Aktivity moskovského metropolitného filaretu vo vzťahu k schizme

Obsah Všeobecný pohľad metropolity Philaret na schizmu Medzi nedávnymi vodcami proti schizme medzi ruskými arcipastiermi patrí nepochybne jedno z najvýznamnejších miest Metropolitný Filaret z Moskvy. V tejto súvislosti treba jeho meno umiestniť vedľa mien takých bojovníkov proti schizme, akými sú metropolita Gregor Petrohradský a arcibiskup Arkadij z Permu a Ignác z Voronežu. Ale ak sú tí druhí známi skôr ako misionári a polemici proti schizme, ako prví tvorcovia a plantážnici misionárskeho antischizmického diela, ako autori pozoruhodných antischizmických diel; potom je sláva moskovského metropolitu založená najmä na jeho administratívnej činnosti vo vzťahu k schizme a jeho zásluhy ako polemika proti schizme, ako autora slávnych „Rozhovorov k verbálnemu starovercovi“, k tejto sláve len málo pridáva. Začiatok protischizmickej činnosti moskovského svätca sa datuje do druhej polovice vlády Alexandra I. V tomto čase, približne v roku 1817, vznikol v Petrohrade prvý tajný výbor pre záležitosti schizmy. Medzi troma členmi tohto výboru bol Filaret, v tom čase vikár Petrohradskej diecézy a rektor akadémie 1. Od tej doby až do svojej smrti (19. novembra 1867) bol svätý Filaret, požívajúci zaslúženú autoritu, po celé polstoročie najhorlivejším bojovníkom a strážcom pravoslávnosti. Hlavným aspektom tejto činnosti moskovského svätca je jeho účasť ako člena Svätej synody a stoličných tajných výborov pre schizmu na vtedajšej cirkevno-štátnej administratívnej činnosti vo vzťahu k schizme. Táto účasť, ako aj všetka účasť moskovského arcipastiera na záležitostiach ruskej cirkvi, bola obrovská. Dalo by sa povedať, že v cirkevno-štátnej protischizmickej činnosti nebol jediný problém, ani jeden pozoruhodný incident, kde by nebola vyjadrená jeho viac či menej aktívna, väčšinou vedúca účasť. Uvažovať o dejinách spomínanej činnosti M. Philareta preto znamená predstaviť históriu cirkevno-štátnej činnosti vo vzťahu k schizme. Pamiatkou na túto činnosť moskovského svätca zostávajú v našom dedičstve jeho početné názory, poznámky a oficiálne listy k rôznym otázkam súvisiacim s rozkolom, medzi inými oficiálnymi dokumentmi, ktoré publikoval a redigoval reverend. Savva, arcibiskup z Tveru, pod všeobecným názvom: "Zbierka názorov a recenzií Filareta, metropolitu Moskvy a Kolomny, o vzdelávacích a cirkevno-štátnych otázkach. (Petrohrad 1885–1888)." Charakteristickou črtou všetkých týchto názorov a recenzií moskovského svätca je ich pozoruhodná dôkladnosť. Väčšinu z nich možno spravodlivo nazvať podrobnými pojednaniami, ktoré vyčerpávajú problematiku v nich uvažovanú do posledných základov. Filaret na konci svojho života a práce (10. mája 1862) vysvetlil túto, pre nás drahú, črtu svojich názorov, synodálnemu hlavnému prokurátorovi Achmatovovi toto: "Myslíš si, že by som sa ti mohol obmedziť na krátke odpovede. Väčšinou je to nepohodlné. Ako môžeš súdiť ktorýkoľvek z mojich názorov, ak by som ti nemohol dôverovať, len ak by som svoj názor nezveril, dôvodím? buď neomylný, pred čím ma Boh chráni“ 2 . Vďaka tomu máme k dispozícii bohatý materiál, na základe ktorého si môžeme urobiť správnu predstavu o tom, ako sa M. Philaret pozeral na rôzne opatrenia cirkvi a vlády proti schizme na jej oslabenie, ktoré z týchto opatrení považoval za najvhodnejšie, a preto ich vláde zo svojej strany obzvlášť dôrazne odporúčal. Ďalšou stránkou protischizmickej činnosti svätého Filareta je jeho pôsobenie ako diecézneho biskupa. Jeho diecézne aktivity, ktoré dopĺňajú jeho cirkevno-štátne aktivity vo vzťahu k schizme, slúžia zároveň ako výborná ilustrácia prvej; ukazuje vám, ako zaviedol v praxi odporúčané protischizmatické opatrenia vo svojej diecéze (Moskva), husto osídlenej schizmatikmi rôzneho presvedčenia. Pamiatkami tejto činnosti M. Philareta sú čiastočne jeho správy pre Posvätnú synodu, publikované v zbierke jeho názorov a recenzií, ako aj listy jeho vikárom a oficiálna korešpondencia s civilnými moskovskými úradmi, najmä jeho uznesenia, ktoré vychádzajú už viac ako 20 rokov (a ešte nie sú dokončené) v „Dušušnom čítaní“ a nedávno (v roku 1889 v Orel 3 d.) vydané ako samostatná kniha. Na záver nemožno nepoukázať na účasť M. Philareta vo veciach rozdelenia iných diecéz. Mnohí ruskí hierarchovia jeho doby sa v ťažkých podmienkach ťažkého boja proti schizme obrátili na jeho inteligenciu a skúsenosti a on ich nikdy nenechal bez odozvy. V presvedčení, že len so vzájomnou podporou je možná plodná práca, a to ešte viac v takej ťažkej oblasti, akou je boj proti schizme, sám, najmä na začiatku svojej služby, žiadal iných o radu, „ako najlepšie postupovať pri obrátení schizmatikov“4 a vždy ochotne dal druhým dobré pokyny, ak sa naňho obrátili. Okrem toho niekedy sám moskovský svätec zabránil istým zmätkom arcipastierov, pretože bol dobre oboznámený so stavom schizmy v tej či onej lokalite, o čom svedčia výrazy nachádzajúce sa v jeho listoch: „prišlo mi to do pozornosti“, „už som o tom počul“, 5 atď. Odchýlil sa od princípu vzájomnej podpory v boji proti schizme, dokonca odsúdil tých mladých biskupov, ktorí si mysleli, že sa budú živiť iba vlastným rozumom a ignorujúc skúsenosti starých. „Je naozaj možné, že pravý reverend Arkhangelsky,“ napísal napríklad o jednom z týchto biskupov, pravoslávnom reverende Arkadijovi z Permu, nepochopil správne význam a užitočné využitie cirkví tej istej viery? A v tomto sa naozaj nedá pomôcť dobrou radou? Ak noví biskupi považujú rady starých za zbytočné, potom sme sa nedožili dobrých časov“ 6. Rozsiahla korešpondencia M. Philareta s ruskými arcipastiermi jeho doby bola čiastočne publikovaná v rôznych duchovných a historických svetských časopisoch, ako aj v samostatných knihách, čiastočne zostáva nepublikovaná 7. Toto sú hlavné aspekty administratívnej protischizmickej činnosti moskovského arcipastiera. Táto jeho činnosť bude predmetom nášho výskumu. Čo sa týka aktivít M. Philareta ako antischizmatického polemika, nesľubujeme, že sa nad tým budeme dlho zdržiavať, považujeme za úplne postačujúce obmedziť sa na našom mieste len na niekoľko pripomienok k tomu. Naša štúdia nie je prvá svojho druhu. Nie je to tak dávno, čo sa dielo A. Zykova objavilo na stránkach Bratského slova pod rovnakým názvom ako naše 8 . Práca pána Zykova nie je dokončená; ale z toho, čo píše autor, sú jasne viditeľné ciele a zámery, ktoré vo svojej práci sledoval. Dal si za úlohu historicky vystopovať protischizmové aktivity moskovského svätca, pričom si všimol dôležitý vplyv, ktorý tento mal na vládne vzťahy k schizme. V medziach tejto úlohy bolo dielo zo strany autora dokončené vcelku uspokojivo. Keď si však autor stanovil takúto úlohu, celkom prirodzene sústredil všetku svoju pozornosť na oficiálne poznámky a názory M. Philareta, ktorými tento skutočne ovplyvňoval vládne vzťahy smerom k rozkolu a takmer úplne ignoroval jeho uznesenia a súkromnú korešpondenciu 9 . Výsledkom toho bolo, že otázku občianskych opatrení proti schizme, ktorej sa moskovský svätec vo svojich názoroch takmer výlučne týka, autor celkom dôkladne preskúmal; Pritom ďalšej nemenej dôležitej otázky, otázky duchovných opatrení proti schizme, o ktorej treba rozhodovať najmä na základe diecéznej praxe M. Philareta a jeho súkromnej korešpondencie, sa autor dotýka veľmi povrchne. Aby sme sa vyhli tejto, podľa nás veľmi významnej nevýhode, dali sme si trochu inú úlohu. Účelom našej štúdie nie je ani tak upozorniť na účasť moskovského svätca na protischizmových aktivitách cirkvi a štátu, ale systematizovať jeho názory na otázky súvisiace so schizmou, takpovediac poskytnúť čitateľovi nejakým spôsobom referenčnú knihu k úsudkom slávneho hierarchu o týchto otázkach. V súlade s tým sme sa rozhodli dať našej eseji obsahovú štruktúru a v prvej časti predstaviť otázku duchovných opatrení proti schizme av druhej časti občianskych opatrení. A keďže otázka jednoty viery úzko súvisí s otázkou schizmy, považujeme za potrebné objasniť aj túto otázku, ktorá bude tvoriť tretiu časť našej štúdie. To všetko uvádzame krátkym úvodom, v ktorom načrtneme všeobecný pohľad M. Philareta na schizmu, jej podstatu a význam 10 . Celkový pohľad metropolity Philaret na schizmu 11 Úplne prvou a zároveň najdôležitejšou otázkou o schizme je otázka jej podstaty a významu, pretože slúži ako východisko pre riešenie ďalších otázok súvisiacich so schizmou, ako aj prirodzený základ pre ten či onen vzťah slávnej historickej osobnosti k schizme. Preto predtým, ako sa hovorí o činnosti M. Philareta vo vzťahu k schizme, je potrebné oboznámiť sa s jeho všeobecnými názormi na schizmu, na jej podstatu a význam. Pohľad M. Philareta na schizmu sa formoval pod vplyvom dvoch faktorov: na jednej strane pod vplyvom tých súčasných názorov, ktoré dominovali v nie bohatej a extrémne jednostrannej literatúre tej doby na túto problematiku, a na druhej strane a hlavne pod dojmom živej reality – pod vplyvom tých skutočností, ktoré sa odohrali v protischizmovej praxi samotného moskovského svätca. To vysvetľuje extrémne negatívny charakter názorov moskovského arcipastiera na schizmu a spôsob jeho uvažovania, ktorý nie je ani tak vedecký a teoretický, ako skôr praktický, jednoduchší a názornejší: moskovský svätec pri riešení uvažovanej otázky berie schizmu, ktorá bola pre neho súčasná, a dôkazy pre svoje názory čerpá vo väčšine prípadov zo svojej doby a hlavne zo svojej protischizmickej praxe. Moderná schizma podľa M. Filareta. cirkevno-štátny fenomén svojím významom, hoci sa zrodil a vyrástol na cirkevnej pôde. „V minulosti,“ napísal v roku 1851 v odpovedi na otázku o význame schizmy v ruskom štáte, mala schizma prevažne cirkevný význam a v očiach cisárovnej Kataríny II sa schizmatici stále mohli zdať viac smiešne alebo žalostné ako nebezpečné. V súčasnosti je však rozkol dôležitý najmä z občianskeho hľadiska“ 12. V oboch ohľadoch je schizma „zlá“ 13, „choroba“ a navyše „dosť stará“ 14, „strašný vred, ktorý sa stále viac a viac rozširuje a vyžaduje si naliehavú a vážnu liečbu“ 15. Z cirkevného hľadiska je schizma „odlomená, poškodená vetva dominantného náboženstva, ku ktorej všetci schizmatici úplne patrili po svojich predkoch“ 16 – „spoločnosť ľudí, ktorí sa v dôsledku dlhoročných nezhôd a intenzívne rafinovaných pochybností o univerzálnej pravoslávnej cirkvi odcudzili univerzálnej pravoslávnej cirkvi“. Po rozbití jednoty s jednou svätou katolíckou a apoštolskou cirkvou a za to celkom oprávnene „vylúčení z nej kánonickým dekrétom moskovského koncilu z roku 1667“ 18 „schizmatici sa rozhodli postaviť nejakú inú (cirkev), ktorej základom a oporou sú utečenci z kňazstva a samozvaní cirkví, nikdy nie sú existujúcimi mentormi. - „neoprávnené a svojpomocne postavené stavby, postavené v nepriateľstve proti (pravoslávnej) cirkvi, novopostavené a otvorené brány pekla, predstierane prikrášlené, aby oklamali ignorantov malým zdanie cirkvi“ 20. Vzhľadom na svoju povahu je schizma sama o sebe očividne veľkým zlom, pretože drží vo svojich sieťach „tisíce nešťastníkov“ a odcudzuje ich „Božej cirkvi, čo vedie k spáse“ 21 . Ale ešte väčšie zlo schizmy spočíva podľa M. Philareta v jej vzťahu k pravoslávnej cirkvi. Zrodená „z neposlušnosti voči nej“ 22 a z nepriateľstva s ňou, schizma ju nenávidí dodnes, hoci nie tak fanaticky ako v prvej dobe svojej existencie. Rozdelení na početné sekty sa však všetci schizmatici zhodujú v tomto bode – v rovnakom postoji k pravoslávnej cirkvi: všetci ju „rúhajú“ 23 a „považujú ju za heretické“ 24. Bližšie k iným sektám je svojimi názormi a vonkajšou podobnosťou klerikalizmus, ktorý ako jediný možno nazvať schizmou v pravom zmysle slova 25. Pravoslávna cirkev, ako keby to bola heretická spoločnosť, a pripájajúc sa k ich spoločnosti, akoby to bola pravá cirkev, vynájdená jej nasledovníkmi“, aby videli, že kňazi sa v tomto ohľade nelíšia od nekňazov. V tejto takzvanej kliatbe Nikonových heréz, ktorú „vo forme prísahy“ musí vysloviť každý kňaz, ktorý k nim príde, sú prekliate „starodávne pravé cirkevné obrady, hierarchia, vláda a všetci praví synovia pravoslávnej cirkvi“ 26. Hlavným dôvodom tejto nenávisti a nepriateľstva je to, že samovytvorený štát ortodoxnej cirkvi – hlavný grófsky štát previedol svoje vlastníctvo. Cirkev a usilovať sa zaujať jej miesto ako pravá Kristova Cirkev, to je ich drahocenný sen. Preto neustále sťažnosti schizmatikov na imaginárny útlak zo strany pravoslávnej cirkvi, „ktorý môže prestať len vtedy, keď zvíťazí“ 27 . Preto ich intenzívna propaganda medzi pravoslávnymi, bez ktorej by schizma už dávno prestala existovať. Preto sú pravoslávie a schizma svojou podstatou tak protikladné, že existencia a rast jedného môže nastať len na úkor a na úkor druhého: „schizmatici sa v duchu svojho prozelytizmu nikdy nebudú odlišovať od pravoslávnych. Preto je medzi pravoslávnymi a schizmami značný počet (až 600 tisíc), ktorí kolíšu. Keďže je schizma taká škodlivá pre cirkev, podľa M. Philareta je nemenej škodlivá aj pre štát. Škodlivý štátny význam schizmy podľa neho nevyhnutne vyplýva a jasne sa prejavuje z jej nepriateľského postoja k pravoslávnej cirkvi. „Vždy, medzi všetkými národmi, dominantné štátne náboženstvo,“ hovorí, bolo, je a bude putom, spojením, stmelením, takpovediac, prvkov ľudu: jazyka, zákonov, morálky, práv, zvykov. Tam, kde sa narušila jednota náboženstva, sa prvky národnosti rozložili, rozdrobili a zanikli. S nimi padli vlády, národy boli roztrieštené“ 29. „Jednota vo viere,“ poznamenáva na inom mieste, je, samozrejme, dôležitá pre jednotu a zlepšenie štátu“ 30, pretože „jednota náboženstva dominujúca v štáte, dodáva po tretie, jednota ducha ľudu, zdroj sily pre štát a významná pomoc cirkvi, jeho názoru je ochrana“31. ochrana štátu“ 32. Samotná zbožná vláda Ruska uznáva pravoslávnu vieru ako jeden z najpevnejších základov štátnej jednoty a sily. „V dôsledku toho usudzuje, že ak sa vyhráža ujmou jednote viery, ohrozuje štát.“ 33. Rozkol so zosilneným prozelytizmom neustále a zreteľne pôsobí na úkor jednoty cirkvi, ničí cirkevnú jednomyseľnosť a jednomyseľnosť, a teda nevyhnutne pôsobí na úkor jednoty štátu; „s deštrukciou jednomyseľnosti a jednomyseľnosti cirkvi vedie k narušeniu a deštrukcii jednoty národného ducha vo vzťahu k občianskemu a vlastenectvu“, čo je nebezpečné najmä v Rusku, v ktorom je od pradávna centrom národného ducha viera: za vieru a za pravoslávnych za cára! » 34. Politické názory a mravné učenia schizmatikov plne potvrdzujú tento záver o rozdeľujúcom a demoralizujúcom vplyve schizmy a nenechávajú žiadne pochybnosti o jej veľkom nebezpečenstve pre štát. Podľa ich politických názorov schizmatici nielenže „nemajú dobrú vôľu a úprimnú lojalitu k vláde“35, ale sú jej rovnakými nezmieriteľnými odporcami ako pravoslávnej cirkvi, pretože všetku svoju nenávisť voči cirkvi prenášajú úplne na vládu za patronát, ktorý cirkvi poskytujú, a súhlas s ňou. Jasným dôkazom toho je, že prenášajú všetky svoje zlé mená spojené s prvým na druhé. Preto sa všetci schizmatici bez rozdielu siekt zhodujú v tom, že „neuznávajú panovníka ako Božieho pomazaného a neberú do úvahy žiadnu zákonnú autoritu, ktorej sa treba podľa svedomia podriadiť“ 36, a tak „ustavične otriasajú chápaním legitímnosti najvyšších autorít“ 37 kvôli tomuto, schizmatickej vláde ako hereckej a antichistickej vláde. neuznať za zákonné nariadenia, ktoré táto vláda vydáva. „Preto,“ podľa Philareta sa niektorým občianskym dekrétom vyhýbajú rôznymi nelegálnymi prostriedkami, zatiaľ čo iné vykonávajú (oni, ako sa vyjadrili, len pre jasnosť, strach pre dobro Židov“ 38. Preto ich „protest proti vládnym inováciám a odpor proti všetkým úspechom občianskeho života“ 39. Z toho vyplýva ich „túžba štátu tvoriť uzavretú štruktúru“. na rozdiel od existujúceho panovníckeho občianskeho princípu, ako hierarchického cirkevného princípu, schizma rozvíja opačný demokratický princíp, o čom podľa M. Filareta jasne svedčí aj samotná povaha štruktúry kňazských schizmatických spoločenstiev – „nezávislých a republikánskych“ 41, v ktorých „dominuje demokratický princíp nad hierarchickým“ 42. „Väčšinou Philaret vysvetľuje svoju myšlienku a koľko svojvoľne vybraných alebo samozvaných správcov alebo starších riadi kňazov, príjmy a záležitosti schizmatickej spoločnosti, podľa potreby od nej vyberá peniaze a v rozpore so zákonmi niekedy hromadne vypisuje petície vláde od mnohých tisícov duší“ 43. Pokiaľ ide o L. slovník slávnych schizmatikov, Zvedavý) 44, vo svojej eseji o Kľúčoch bez váhania káže demokraciu a republiku Tu sú jeho presné slová: „on (prechod kľúčov) ako hrom udrie do zasvätených kľúčov Kristových vo všetkých kútoch sveta a zasvätí ich Jakubovmu domu posvätnej demokracie. A opäť: „to (prirodzený zákon), napriek prázdnemu hluku doslovnosti a nezľakne sa kliatby povier, nemilosrdne všade naráža na moc monarchie kľúčov, vždy ju prirovnáva k moci demokracie a stavia ich na rovnakú úroveň moci a udržiava ich spolu. A ešte jedna vec: „v tomto posvätnom obrade stichera každého dňa všade vládnu kľúče republiky“ 45. Nie všetky schizmatické sekty sú však podľa súdu M. Philareta v tomto smere rovnako škodlivé. Menej škodliví sú v tomto smere schizmatici — kňazi. Vo svojich klasifikáciách schizmatických siekt, urobených „z civilného hľadiska“, 46 M. Filaret nikde nepripisuje klerikalizmu priamo škodlivý politický význam. Škodu klerikalizmu pre štát možno vyvodiť iba z jeho škody pre pravoslávnu cirkev. Na iných miestach však vyhlasuje, že „schizmatici kňazskej sekty“, hoci „nie sú takí ostrí“ ako nekňazi, „si predstavujú vládu, ktorá je rovnako zlá a zlá“. Pripúšťajú (ako vyplýva zo správy ministerstva vnútra. podľa provincie Nižný Novgorod), „že sa ruská vláda od čias cára Alexija Michajloviča stala bez milosti a že Antikrist vládne v Rusku duchovne, je neviditeľne prítomný v pravoslávnej cirkvi, a suverénny cisár a vládni úradníci, ktorí ho uctievajú, riadia ľud podľa tajných a nevedomých návrhov o takých diablových výrokoch, ktoré boli pre seba samého skeptické“47 schizmatici – kňazi v civilnom zmysle. Jeden „úradník v Moskve“ vo svojej poznámke priaznivej pre schizmu a predloženej na posúdenie vláde, M. Filaret, dosvedčuje, že priamo vyjadril myšlienku, že „našťastie nevôľa schizmatikov (kňazov) nie je namierená proti vláde, ale proti kléru“ 48 . Proti takýmto skeptikom moskovský svätec predkladá živé, hmatateľné fakty, z ktorých vyplýva, že sú v rozpore s ich ubezpečeniami o neškodnosti kňazskej schizmy pre štát. Všimol si to v reakcii na spomínanú poznámku grófa Zakrevského: "Ich (Rogožského schizmatika) tu je bez dôkazov ponúkaná ich šťastná náklonnosť v prospech vlády. Presnejšie, môžu to dokazovať fakty. Tu je skutočnosť z roku 1812. Počas francúzskej invázie do Moskvy, keď sa z nej verní Rusi stiahli, Rogožski vstúpili do svojich priaznivých vzťahov. dokazuje to, že títo schizmatici potom dostali od Francúzov táborový kostol zanechaný v Moskve jedným z ruských plukov, ktorý si v roku 1823 postavili vo svojej kaplnke, čo sa potom uskutočnilo podľa Najvyššieho príkazu 49 Tu je skutočnosť blízkej budúcnosti V roku 1855, po nástupe panovníka cisára Alexandra s Nikolaizhom, nezobral z dvoch o Nikolaicha. dní a potom boli metropolitom na pozvanie starších z nich presviedčaní, aby zložili prísahu a zložili prísahu pred pravoslávnym kňazom, čo bolo včas oznámené Svätej synode 50. Úprimná náboženská horlivosť by im nedovolila byť tvrdohlaví a podnietila by ich zložiť prísahu v prvý deň pred pravoslávnym kňazom, s čím súhlasili o dva dni neskôr“ 51 . Oveľa škodlivejšie sú podľa M. Philareta v tomto smere sekty, ktoré nie sú kňazmi, najmä tie, ktoré sa nemodlia za cára. „Najmä schizmatici nekňazského druhu, hovorí, si vyžadujú starostlivú pozornosť vlády, pretože uznávajú vládu ako Antikrista, a preto ju len pokrytecky poslúchajú a sú voči nej vnútorne nepriateľskí“ 52. „Pravidlo niektorých schizmatikov nemodliť sa za cára,“ píše moskovský svätec a na inom mieste je súčasným dôsledkom schizskej vlády. Kto sa teda nechce modliť za kráľa, nepraje mu dobre a nemôže mu byť pevne verný, aj keby to sľúbil slovami. Preto je schizma tých, ktorí sa nemodlia za cára, mimoriadne škodlivá pre štát“ 53. „Sekta tých, ktorí sa nemodlia za cára,“ poznamenáva v treťom stanovisku, je obzvlášť škodlivá, pretože je v rozpore s princípom štátu. Sektár, ktorý považuje cára za nepriateľa Boha, nemôže byť nemilosrdne odsúdený na záhubu54, nemôže byť nemilosrdne odsúdený na záhubu4. A z týchto bezkňazských siekt z hľadiska ich škodlivosti vyniká podľa M. Philareta najmä sekta Fedosejev, ktorej „ústredným a vládnym miestom“ je cintorín Preobraženskoje v Moskve. Ako vecný dôkaz toho, a opäť, na rozdiel od konštatovania jednej poznámky pripojenej k úplne podriadenej petícii schizmatikov preobrazenského cintorína, že „táto schizma neobsahuje vo svojom učení nič škodlivé“, poukazuje M. Filaret na niektoré rukopisy „otvorené“ na cintoríne v Preobraženskom a z jedného schizmatika, ktorý sa nachádza mimo vyučovania v provincii Fesees, v. ozdoby 55. M. Filaret sa veľmi často vracal vo svojich názoroch k týmto nepopovským rukopisom, aby vláde ukázal, aké škodlivé bolo učenie schizmatikov Preobraženského cintorína 56. V jednom z týchto rukopisov – v takzvaných „Otcovských testamentoch“, „ktoré v origináli podpísali starší správcovia Preobraženského chudobinca Alexy Nikiforov a ďalší“, „je učenie“, že „od roku 1666 bola kráľovská moc ustanovená Bohom zrušená“ 57... Manuils“ - „uctievané Je to zlé, že kráľa nazývajú najzbožnejším a modlia sa za neho, to sú jej slová: „Vo viere je zbožný človek aj zbožným kráľom, ale podľa zlej viery sa kráľ nazýva zlým. A ďalej: lebo v tomto kláštore sú zlí, dokonca aj formou modlitby nazývajú zlých verných a zbožných a inými titulmi zbožnosti sú slušní“ 58. Napokon v treťom rukopise, napísanom na cintoríne Preobraženskoe v lete roku 7350 (1842), o čom svedčí podpis, v „Svedectve „svedectva pre úzku cestu kresťana pre jednu kráľovskú moc, ktorá je terajšia spoločná kresťanská cesta k Bohu a ku kráľovskej moci musí nazývaná ohavná tradícia“ 59. Nikto to, samozrejme, nedokáže, poznamenáva M. Filaret, - citujúc tieto úryvky z rukopisov nekňazov, - že toto učenie nie je škodlivé pre štát 60; naopak, nie je ťažké vidieť, že tieto pravidlá vedú k rebélii“ 61. „Z nich nepochybne (aj) vysvitá, že schizmatici preobraženského cintorína sa nielen riadia starými hriešnymi názormi, ale opäť vypracúvajú škodlivé pravidlá a rozširujú ich, aj keď zdanlivo formálne, podpísané ich nadriadenými“ 62. Rovnako škodlivé učenie obsahuje manuskript58. ustavnik v obci Ivanovo, vladimirská provincia Šujskij, na čo viackrát poukazuje M. Filaret V tomto rukopise pod názvom: „Zrkadlo pre duchovného vnútorného človeka“ sa okrem iného hovorí: „Ježiš Kristus odpustil hriechy a Antikrist (?) nastolil súd a postavil pevnosti a postavil banské závody“63 na mučenie ľudí. Vo väčšine prípadov je táto extrémna nechuť Fedosejevových schizmatikov voči vláde latentná, niekedy však zreteľne prepukne u najfanatickejších predstaviteľov tejto sekty. Niekoľko takýchto prípadov bolo objavených v roku 1855, pri príležitosti zloženia prísahy vernosti novému panovníkovi. O jednom z týchto prípadov – o odmietnutí bojovníka 113. čaty Ivana G-v, schizmatika nekňazskej sekty, prisahať vernosť cisárovi Alexandrovi II., „pod zámienkou, že on (G-ov) má iný zákon, podľa ktorého je povinný slúžiť len nebeskému kráľovi,“ informuje M. Filaret v liste M. Filaretovi záležitosti, D. G. Bibikov 64. Podobné skutočnosti uvádza vo svojej správe pre Posvätnú synodu. Pri nadávkach v 114 čatách štátnej domobrany jeden schizmatik prejavil nielen odpor, ale aj drzosť, „takže pred všetkými prítomnými povedal, že nechce slúžiť cisárovi, nazval ho Antikristom.... Ďalší zo schizmatikov pred zložením prísahy navrhol podmienku, že zloží prísahu, že bude slúžiť Bohu a brániť vlasť, ale nepovedal by, že to prisahá zvrchovanému cisárovi“ 65. „Z týchto experimentov je jasné,“ uzatvára svoj list a správu moskovský arcipastier, aký duch protirečiaci vláde a nepriaznickej disidentskej osobe spočíva v najprísnejšom disidentovi. presviedčanie preobraženského cintorína, dlho skrytého za triky, peniaze a nedbalú protekciu a nakoniec odhalené v najdôležitejšej veci tým najnepriaznivejším spôsobom pre verejné zlepšenie.“ Ale ak pravidlá schizmatikov preobraženského cintorína vedú podľa názoru M. Philareta iba k vzbure a v praxi sa prejavujú len zriedka; potom to isté nemožno povedať o „najškodlivejšej sekte tulákov“, náhodne objavenej v polovici tohto storočia v provincii Jaroslavľ. „Dcéra bezkňazskej sekty, zlý odkaz svojej matky,“ slovami M. Philareta, sekta tulákov či bežcov predstavuje ďalší, úplne logický vývoj tých princípov, ktoré sú základom bezkňazskej sekty. „Množí sa do krajnosti a drzo hlása a uvádza do praxe pravidlá, ktoré sa snaží zakryť“ 66. Neuspokojuje sa preto so skrytým uznaním bezkňazského pohľadu na vládu, ale presadzuje jasnú neposlušnosť voči nemu ako Antikristovi. Jasný dôkaz o tejto najškodlivejšej povahe tejto sekty „sa nachádza,“ hovorí M. Filaret, „vo svedectvách sektárov a v spisoch vodcu sekty a jeho nasledovníkov“67. Už zakladateľ pútnického učenia Euthymius vo svojich spisoch vyčíta Filippovcom, Fedosejevovcom a iným, že „hoci vo svojich dušiach neuznávajú pozemskú moc, považujúc ju za Antikrista, poslúchajú ju, a tým Boha klamú“. „To znamená, vysvetľuje M. Philaret, že prijíma ich učenie, ale chce, aby moc panovníka nie tajne, ale otvorene bola uznaná ako Antikrist a aby nebola poslúchaná“ 68. Toto isté učenie je kázané aj v diele iného mentora pútnikov, Nikitu (Semjonov), pod názvom: „Malý obraz: „9, iné veci, ktoré sú napísané v herézách“3. Spísaním súpisu (t. j. zápisom do revízie) dospeli k záveru, že boli nevyhnutne z ríše vládcu sveta a vzdali sa tak slobody evanjeliového obsahu Heréza 7. Pocta všetkým autoritám sa stala sofistikovanou Herézou21, aj keď sa do vojenstva zúčastňujú všetci, ktorí sú bezbožní 22. najatí, všetci jeden, a čo je ešte horšie, aby poslali namiesto seba do bezbožnosti“ 70. Napokon, tá istá doktrína je jasne viditeľná z osobného svedectva sektárov, ktoré poskytli počas vyšetrovania grófa Stenbocka, „za takýchto okolností dôsledne,“ poznamenáva M. Filaret, „keď nielenže nemali dôvod preháňať, ale mali silné podnety skrývať alebo zmierňovať svoje názory, čo viedlo k prísnosti spravodlivosti“ 71 . "Učiteľ tulákov, Mokey, hovorí, že podľa pravidiel ich učenia odmietol poslúchnuť pozemskú autoritu. Tulák Apollinaria hovorí, že tuláci, ktorí sa vylučujú z podriadenia sa kráľovi, teda podľa ich názoru Antikristovi, by nemali byť zahrnutí do záznamov; neexistujú pre nich občianske zákony a patriarcha neuznávajú žiadnu autoritu, odvtedy, čo kráľovia Metoda neuznávajú." ako zbožní, ale ako odpadlíci, odbojári, antikristovia sú aj služobníkmi Antikrista Tulák Vassa hovorí: Tuláci súhlasne prijímajú všetkých utečencov a vagabundov a na základe hlavnej dogmy učenia sú povinní vopred vyhladiť. Tulák Julitta hovorí: vo viere tulákov sa považuje za hriech mať pas. Tulák Irina Nikiforova hovorí: neuznávajú úrady, preto neplatia dane. 72 Zhrnutím všetkých týchto údajov M. Philaret poznamenáva: „Takže podľa učenia putujúcej sekty nie je prípustné ani zapísať sa do revízie, ani platiť dane, ani prijímať funkcie s prísahou, ani vstúpiť do vojenskej služby, dokonca ani najímať iných ako rekrutov.“ „Učenie putujúcej sekty je teda nielen v rozpore s pravoslávnou cirkvou, ale odmieta aj najvyššiu autoritu a všetky autority a zákony a plnenie všetkých verejných povinností a v dôsledku toho tí, ktorí žijú podľa tohto učenia, rezolútne odmietajú prinášať štátu akýkoľvek prospech, ale sú zamerané na spôsobenie škody a neporiadku“ 73. Podľa M. Philareta všetkému, čo bolo povedané o nepriateľskom postoji schizmatikov voči vláde, vôbec neprotirečia rôzne prejavy ich lojálnych citov, ktoré sa začali často praktizovať od vlády Alexandra II. prostredníctvom deputácií, slávnostných modlitieb a pod., pretože všetky tieto deputácie a modlitby vôbec nesvedčia o citoch a jednomyseľnosti politickej neúprimnosti. schizmatikov s pravoslávnymi, ale vychádzajú len z ich osobných záujmov, aby získali veľké existujúce výhody a ústupky. „Schizmatici,“ hovorí, „sa zvyčajne snažia nepozorovane nasmerovať každý svoj čin, ktorým vyjadrujú svoju horlivosť pre zvrchovaného cisára a pre vlasť, k svojim schizmatickým cieľom“ 74 . Jasný dôkaz o tom podáva v incidente, ktorý sa stal 10. apríla 1866. V tento deň moskovskí spolureligionisti predniesli ďakovnú modlitbu za oslobodenie zvrchovaného cisára z nebezpečenstva, ktoré mu hrozilo. Rozkolníci, hoci mali možnosť vykonávať modlitebnú službu aj uprostred kaplnky so zatvoreným oltárom, keďže vykonávali bohoslužby každý deň okrem liturgie, to neurobili, „chcejúc využiť túto príležitosť na posilnenie svojej túžby otvárať oltáre“, 75 o čo požiadali generálneho guvernéra a náčelníka polície. "Ak ich poháňa horlivosť pre cára," napísal pri tejto príležitosti M. Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody D. A. Tolstému, "prečo potom nevykonajú modlitbu vďaky? Ale zastavia prácu lojálnej horlivosti, aby premenili tento prípad na prostriedok na dosiahnutie svojho schizmatického cieľa" 76. Ako oponenti štátu vo svojich názoroch schizmatici podľa súdu M. Philareta svojim morálnym, alebo presnejšie v niektorých ohľadoch nemorálnym učením štátu značne škodia. Nižšia všeobecná úroveň morálnych názorov a činov schizmatikov v porovnaní s pravoslávnymi nevyhnutne vyplýva z ich náboženských názorov zmiešaných s omylmi. „Sekta nie je nikdy úplne čestná,“ hovorí M. Filaret. Náboženská a morálna pravda sú lúče toho istého svetla: kde sa prvé mieša s omylom, je aj druhé nečisté.“ 77 Vysvetľuje tým, že všetci schizmatici, bez rozdielu siekt, považujú všetky druhy prostriedkov za prípustné pre seba a vôbec nie za nemorálne na šírenie a utvrdzovanie ich učenia, ako aj na pôsobenie proti cirkevným a občianskym opatreniam namiereným proti nim, ako sú: úplatkárstvo, klamstvo, násilie atď., pričom „myslia na ospravedlnenie tohto postavenia svojimi nie celkom slobodnými prostriedkami“. Ale to nie je hlavná škoda rozdelenia v tomto smere. Schizma je obzvlášť škodlivá, pretože „šíri nemorálnosť pod rúškom viery“ 78 . Ide o niektoré nekňazské sekty, ktoré „neuznávajú manželstvo a kážu nemorálne učenie, že smilstvo je menej hriešne ako manželstvo“ 79. Na dôkaz tejto povahy niektorých nekňazských siekt, ktoré však poznajú všetci, M. Filaret rád poukázal na nám už známe rukopisy – na „Testamenty „The Testament of the Fathers at the Close to“ a Pathest of the Christian of the Close to Cintorín Preobrazhenskoye, na ktorom bolo Fedosejevovo učenie o manželstve vyjadrené tými najtvrdšími výrazmi. „Obsah testamentov,“ oznámil metropolita Philaret St. Synoda, nemá uznať žiadne manželstvá; aby schizmatici, ktorí sú v manželskom zväzku s osobami, ktoré do schizmy nepatria, boli oddelení od manželského zväzku; takže v kresťanských manželstvách neexistuje žiadna fyzická príbuznosť, ktorá by rozpoznala, že kresťania, ktorí sa ženia, sú hadím hniezdom Satana a zlým dvorom jeho démonov; že teraz Satan pracuje na rozmnožení ľudskej rasy a na počatie dieťaťa je duša daná od diabla.“ Svedectvo „tiež potvrdzuje škodlivé učenie, ktoré je vyjadrené aj v takzvaných Otcovských zákonoch. Tu sú presné slová: 4) ku koncepcii takéhoto manželstva je duša od diabla; 5) neuznávajú takéto manželstvá ako fyzické príbuzenstvo; 6) v prítomnom poslednom a trpko žalostnom čase a v kráľovstve Antikrista sa Boh nestará o rozmnožovanie ľudskej rasy, ale satanovi záleží.“ „Nie je ťažké vidieť,“ poznamenáva M. Filaret, že tieto pravidlá vedú k zhýralosti a zabíjaniu detí“ 80 . Ako vecný dôkaz toho poukazuje metropolita Philaret vo svojej správe pre Svätú synodu (z 12. mája 1858) na súčasnú situáciu schizmy nekňazskej sekty v Moskve na pochmúrny obraz nemorálneho života schizmatických panien a panien z Preobrazhenského cintorína, „poznamenáva správu o skúške, ktorú našiel Mr. Metropolita, „je dôležitý ako dôkaz priamy, pozorný a nestranný pozorovateľ“; - je obzvlášť dôležité, pretože „človek si často všimne predsudky voči informáciám o tomto prezentovaným duchovenstvom, ako keby pochádzali z jednostranného pohľadu alebo z neuspokojivého správneho skúmania“ 81. „Prehĺbenie do morálneho postavenia nekňazských schizmatikov,“ hovorí táto správa, „do ich najvnútornejšieho domáceho života a do sektárskych pojmov, všetci sú úžasní, s plným vyjadrením nevedomosti, úžasní. skazenosť a poverčivosť. Staršie mentorky v obave, že potreba manželstva nebude dôvodom pre mladých ľudí oboch pohlaví, aby prešli zo schizmy do cirkvi, ich zámerne zapájajú do smilstva, po ktorom nasleduje vražda novorodencov, ospravedlnená falošnou múdrosťou mentorov, a ak sú právne zväzky nestabilné, je to porucha morálky na celý život“ 82. M. Philaret vzhľadom na to všetko je „táto schizma“, teda bezkňazská schizma, „odmietajúca manželstvo a hlásajúca všeobecnú bezenskosť“, podľa súdu moskovského svätca mimoriadne škodlivá pre štát, pretože „ničí základy rodiny a poškodzuje základy štátu, ktorého počiatkom a prvým uzlom je rodinný zväzok“ 84. Vo všeobecnosti je podľa M. Philareta schizma škodlivá nie pre odlišnosť niektorých rituálov od cirkvi a nie pre jej pripútanosť k starým tlačeným knihám s niektorými nesprávnymi výrazmi v nich, pretože obe „nie sú v rozpore s podstatou viery“; ale „to, čo je na schizme najodsúditeľnejšie a najškodlivejšie, je odcudzenie“ jej stúpencov „cirkvi a odbojný postoj voči nej, v ktorom sa skrýva rovnaký postoj voči vláde“ 85 . Vzhľadom na takú škodlivú povahu schizmy pre Cirkev a štát majú obaja nevyhnutnú povinnosť postarať sa o „naliehavú a vážnu liečbu“ tejto choroby. Metropolitan Philaret si uvedomuje, že vyliečenie choroby schizmy ako „dosť starej“ choroby nie je jednoduché. Preto „opatrenia proti rozchodom musia byť vyberané veľmi opatrne“ 86. Ako každé opatrenie proti tým, ktorí nesúhlasia, „musia byť určené s diskrimináciou, s prehľadom, s predvídavosťou“. „Treba ich posudzovať po prvé s duchom samotného kresťanstva; po druhé s duchom a typmi vlády sponzorujúcej pravoslávie; po tretie s koncepciami, dispozíciou a rôznymi okolnosťami tých, ktorých chceme znovu zjednotiť s pravoslávnou cirkvou“ 87. V čom by podľa M. Philareta mali spočívať tieto opatrenia, ktorými môže cirkev a štát ovplyvniť schizmatikov, bude predmetom nášho ďalšieho výskumu. Na základe dosiaľ takmer neznámych informácií komitétu metropolitu Filareta (listy Archimandritovi Antonovi, zväzok III, s. 242; Zhromaždené kópie a recenzie, zväzok IV, s. 270) nie je možné presne určiť rok jeho založenia. Pravda, Nadezhdin vo svojej „štúdii o skopálnej heréze“ zjavne uvádza presný dátum zriadenia tohto prvého petrohradského tajného výboru pre záležitosti schizmy a sektárstva, keď hovorí, že „zvláštny tajný výbor bol zriadený cisárskym velením zo 17. februára 1820 metropolitou Michalom z Novgorodu a Petrohradu, arcibiskupom N. Golitrom, arcibiskupom Filatom Golitom. Miloradovič a gróf Kochubey." (Kelsiev. Zbierka vládnych informácií o schizmatikoch, číslo III, s. 56). Ale keďže Nadezhdin menuje päť členov tohto výboru, zatiaľ čo M. Filaret pozitívne uvádza, že spočiatku boli iba traja (prví traja z tých, ktorých vymenoval Nadezhdin); z toho si potom možno myslieť, že v čase udávanom Nadeždinom bol výbor len doplnený o nových členov, a nie znovu zriadený. Je to o to istejšie, že moskovský svätec spomenul medzi tromi členmi tohto výboru reverenda. Michail (Desnitsky); ho nazýva černigovským arcibiskupom, a nie petrohradským metropolitom. A keďže posledný je Jeho Eminencia. Michail sa stal v máji 1818, potom môžeme konštatovať, že výbor bol založený skôr ako tento rok a takmer v roku 1817, keďže od tej doby, ako uvidíme na jeho mieste, nastal výrazný obrat vo vládnych vzťahoch smerom k rozkolu, ktorý sa nedá vysvetliť inak ako vplyvom novozriadeného výboru. Listy M. Philareta najvyšším osobám a rôznym iným osobám. Tver. 1888, časť II, s. 121. Keďže ide o cenný materiál na štúdium diecéznej činnosti M. Philareta, jeho rezolúcie veľa strácajú nedbanlivým vydávaním: tlačou vo fragmentárnej forme, bez akéhokoľvek vyjadrenia k veci samej, o ktorej každé z nich písal metropolita, značne sťažuje ich použitie. Príjemnou výnimkou je v tomto smere uznesenie, ktoré sa objavilo v Zborníku vydanom v roku 1883 Spolkom milovníkov duchovnej osvety pri príležitosti stého výročia narodenia metropolitného filareta. To dosvedčuje Simeon. biskup Jaroslav. v liste reverendovi. Parthenia (Chertkov). Ortodoxná revue 1872, priložená, s. 21. Pozri napr. jeho listy Mikulášovi, biskupovi. Kaluga (Čít. generál. lyub. duchovný. osveta. 1870, kniha XI, oddiel II, str. 19), a Gabriel, biskup. Kaluga, neskôr Riazaň (Čítanie všeobecných dejín a dávnych dejín, 1868, ext. 2, oddelenie V, s. 128). Prečítajte si ducha úplnej lásky. osvety 1878 odd. III, str. 219. Podrobný, aj keď nie celkom úplný register tejto už publikovanej korešpondencie M. Philareta je umiestnený v predhovore k prvej časti Gavrilovho „Indexu“. s. V–VIII. Na našu ľútosť neboli listy moskovského svätca metropolitovi Gregorovi a arcibiskupovi zverejnené v plnom znení. Arkadija, s ktorým viedol obzvlášť živú korešpondenciu o otázkach súvisiacich so schizmou. "Aktivity M. Filareta v boji proti schizme." Brat. Slovo 1893 č. 2–10. Existujú aj jednotlivé potlače. Výnimkou je v tomto smere pomerne rozsiahly úvod (č. 2–4), v ktorom autor s využitím všetkého bohatého materiálu na dosah ruky obratne načrtol všeobecné názory metropolitu Philareta na schizmu. Vopred považujeme za potrebné výhradu, že takáto štruktúra diela bude mať za následok príliš nerovnomerné rôzne čiastkové členenia, keďže niektorých otázok sa M. Philaret takmer nedotýka, kým iným sa vzhľadom na náročnosť svojej doby venuje obzvlášť podrobne. Rozhodli sme sa však obetovať túto čisto formálnu dôstojnosť v prospech jasnosti a zreteľnosti prezentácie. Tento úvod nepredstavuje nič originálne: zostavil ho s pomocou vyššie uvedeného diela pán Zykov; Len na niektorých miestach je jeho rozsiahly úvod výrazne redukovaný, inde je doplnený o nové skutočnosti. Zmontované. názor a recenzia, t. IV. strana 297. Tamže, roč. V, časť 2, str. 594. Tamže, roč. III, str. 511. Tamže, roč. IV. p. 297; St vol. dodatok., str. 466. Tamže, roč. II, str. 373; zv. III, str. 63. Diela M. Philareta, zv. V podľa vyd. 1883, s. 289. Zmontované. názor a recenzie, sv. III, str. 229 a 232. Diela M. Philareta, zv. II, vyd. 1874 s. 410. Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 299. Tamže, roč. III, str. 233. Tamže, roč. III, str. 92; St vol. V, 2. časť, s. 603–604. Zmontované. názor a recenzia, t. príloha, s. 235–236. Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 556. List M. Filareta M. N. Muravyovovi. Prečítajte si úplné lásky. ducha. osvety 1883, odd. III, str. 32. Zmontované. názor a recenzia, t. IV, s. 330. List od M. Philareta, reverenda. Ioannikij zo Saratova. Prečítajte si úplné lásky. ducha. osvietenstva 1878, dat. III, str. 13. Zmontované. názor a recenzia, t. IV, s. 89. Tamže, zväzok V, časť 2, strana 742. Tamže, s. 297–298; St vol. IV, s. 303. Tamže, roč. V, časť 2, str. 601. Tamže, st. 294 a 291; t, IV, str. 281; zv. V, časť 1, str. 468. Pavel Onufriev Zvedavý (M. Filaret ho omylom nazval Peter) je známy spisovateľ sekty Pomoranov, autor samotného „Slovníka“ (1773–1848). Zmontované. názor a recenzia A. dodatok, s. 90–91; St Poznámky M. Philareta k poznámke o ruskej schizme. Prečítajte si ducha úplnej lásky. osvety 1881 odd. III, str. 525, VI. Toto sú klasifikácie v Sobrani. názor a recenzia sv. IV, s. 266–267; zv. V, 2. časť, s. 555–556 a 603. Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 303. Tamže, s. 276 a 277. Tu je, samozrejme, najvernejšia nóta (z 11. apríla 1857) od grófa Zakrevského, ktorou je petícia za rožských schizmatikov. ruský Vestn. zv. 156, s. 693–697. M. Filaret vo svojich stanoviskách na túto skutočnosť neraz poukazuje. Prvýkrát na to poukazuje vo svojom stanovisku z roku 1841, aj pokiaľ ide o ubezpečenia o úplnej politickej dôveryhodnosti schizmatikov od jedného schizmatika, istého Krugloumova. Tento posledný vo svojom rukopise pod názvom: „Vysvetlenie bezbranných starovercov o najväčšom rozdiele medzi uniatmi a starovercami a edinoverskou cirkvou“, predložený Svätou synodou na posúdenie metropolitovi Philaretovi, „medzi chválami schizmatikom“, tiež napísal, že „bezbranní staroverci prejavili príkladnú horlivosť k otcovi218 a lásku k nemu“. Metropolita Filaret zároveň poznamenáva, v protiklade k tomuto neopodstatnenému uisteniu na spomínaný akt získania pochodujúceho plukovného kostola od nepriateľa rogozskými schizmatikmi; „Je to známe z prípadu, ktorý sa uskutočnil v Moskve a Petrohrade v uvedenom roku (1823); a ukazuje také priateľské vzťahy medzi schizmatikmi a Francúzmi, že nie je ľahké zladiť sa s príkladnou horlivosťou a láskou k vlasti“ (Zozbierané názory a recenzie a. dodatočný, s. 91; St; 226; zv. III, str. 497. zv. IV, s. 43). Pre prípad, ktorý sa v tejto súvislosti uskutočnil, pozri Varadinov. História min. ext. záležitosti, kniha. VIII. História secesných rádov, s. 105. Toto je správa Metropolitan Philaret Posvätnej synode, ako aj list ministrovi vnútra (S.S. Lanskov) a súčasnému hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody (A.I. Karasevsky), odkiaľ môžete vidieť podrobnosti tohto prípadu, pozri Zozbierané. názor a recenzia sv. IV, s. 5–13. Zmontované. stanovisko a prehľad t, IV, s. 278–279. Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 267. Tamže, roč. V, časť 2, str. 555. Tamže, roč. IV, s. 40–41. Tamže, roč. III, str. 107; zv. IV; 40 a 302; zv. dodatok, str. 227. Zmontované. názor a recenzia sv. III, str. 107; zv. IV, str. 40 a 302; v. dodatok., s. 227. Tamže, roč. III, str. 108. Tamže, roč. IV, s. 302–303; 40–41. Otáznik patrí M. Filaretovi. Výňatky z tohto rukopisu pozri v Kelsiev, č. ja, p. 209. Oduševnený. štv. 1892, časť II, str. 657. Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 22–23. Tamže, roč. dodatok., str. 379. Výňatok z tohto diela je zaradený do Kelsievovej zbierky č. IV, s. 274–277. Tu sa však vydanie tohto diela trochu líši od toho, ktoré použil M. Filaret. Zmontované. názor a recenzia sv. dodatočný, s. 382. Tamže, s. 382. Niektoré z týchto svedectiev tulákov vyšetrovacej komisie uvádza aj IV. vydanie Kelsievovej zbierky. Zmontované. názor a recenzia t. pridať. s. 382–383. Tamže, roč. V, časť 2, str. 938; str strana 977. Tamže, roč. V, časť 2, str. 874. Tamže. zv. III, str. 288; st s. 251–252. Tamže, roč. V, I. ​​časť, str. 496. Zmontované. názor a recenzia sv. III, s. 107–108; St vol. IV, str. 40 a 302. Met. Filaret považoval za svoju pastoračnú povinnosť, dokonca aj vo svojom učení, dotknúť sa tohto škodlivého učenia o manželstve, obsiahnutého v novoobjavených nekňazských spisoch. Pozri zložený. m. Philaret zv. IV, s. 376–377. Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 327–328. Tamže, roč. dodatok., str. 383. Tamže, roč. V, 2. časť, s. 555 a 603. Tamže, roč. IV, s. 159; st p. 310.