Activitățile mitropolitului Moscovei Filaret în legătură cu schisma

Cuprins Vederea generală a mitropolitului Filaret asupra schismei Printre liderii antischismi recenti printre arhipăstorii ruși, mitropolitul Filaret al Moscovei deține, fără îndoială, unul dintre cele mai proeminente locuri. În acest sens, numele său ar trebui să fie plasat alături de numele unor luptători împotriva schismei precum Mitropolitul Grigore de Sankt Petersburg și Arhiepiscopul Arkadi de Perm și Ignatie de Voronej. Dar dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi mai mult ca misionari şi polemişti împotriva schismei, ca primii creatori şi plantatori ai operei misionare antischisme, ca autori ai remarcabilelor opere antischisme; atunci gloria Mitropolitului Moscovei se bazează în principal pe activitățile sale administrative în legătură cu schisma, iar meritul său de polemist antischism, deoarece autorul celebrelor „Convorbiri cu bătrânul credincios verbal”, adaugă puțin la această glorie. Începutul activităților anti-schismă ale sfântului Moscova datează din a doua jumătate a domniei lui Alexandru I. În acest moment, aproximativ în 1817, a fost înființat la Sankt Petersburg primul comitet secret pentru problemele schismei. Printre cei trei membri ai acestui comitet se număra și Filaret, pe atunci vicar al eparhiei Sankt Petersburg și rector al academiei 1. Din acel moment și până la moartea sa (19 noiembrie 1867), timp de o jumătate de secol, Sfântul Filaret, bucurându-se de o autoritate binemeritată, a fost cel mai zelos păzitor și păzitor al schimului orthod. Principalul aspect al acestei activități a sfântului Moscova este participarea sa, în calitate de membru al Sfântului Sinod și al comitetelor secrete ale capitalei despre schismă, la activitățile administrative de atunci bisericesc-stat în legătură cu schismă. Această participare, la fel ca toată participarea arhipăstorului Moscovei la afacerile Bisericii Ruse, a fost enormă. Nu a existat, s-ar putea spune, nici o singură problemă, nici un singur incident remarcabil în activitatea anti-schismă biserică-stat, în care participarea sa mai mult sau mai puțin activă, în cea mai mare parte lider, nu a fost exprimată. Aşadar, a lua în considerare istoria activităţii mai sus menţionate a lui M. Filaret înseamnă a prezenta istoria activităţii bisericeşti-stat în raport cu schisma. Un monument al acestei activități a sfântului Moscova rămâne în moștenirea noastră numeroasele sale opinii, note și scrisori oficiale cu privire la diverse probleme legate de schismă, printre alte lucrări oficiale publicate de el, editate de reverend. Savva, Arhiepiscopul Tverului, sub titlul general: „Culegere de opinii și recenzii ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei, pe probleme educaționale și bisericești-stat. (Sf. Petersburg 1885–1888).” O trăsătură caracteristică a tuturor acestor opinii și recenzii despre sfântul Moscovei este minuțiozitatea lor remarcabilă. Cele mai multe dintre ele, în dreptate, pot fi numite tratate detaliate, epuizând până la ultimele temelii problematica avută în vedere în ele. În explicarea acestui lucru, prețios pentru noi, trăsătură a opiniilor sale, Filaret i-a scris la sfârșitul vieții și operei sale (10 mai 1862) procurorului-șef sinodal Ahmatov următoarele: „Crezi că m-aș putea limita la răspunsuri scurte către tine. De cele mai multe ori este incomod. Cum poți să-mi judeci vreunul din părerea mea doar dacă îmi arăt opinia? numai prin încredere, fără socoteală, dacă am considerat părerile mele infailibile, de care Dumnezeu să mă ferească” 2 . Datorită acestui fapt, avem la dispoziție un bogat material pe baza căruia ne putem forma o idee corectă a modului în care M. Filaret a privit diferitele măsuri luate de biserică și de guvern împotriva schismei pentru a o slăbi, care dintre aceste măsuri a considerat-o cea mai potrivită și de aceea mai ales recomandată cu tărie guvernului din partea sa. O altă latură a activității antischistice a Sfântului Filaret este activitatea sa de episcop eparhial. Completând activitățile sale bisericești-stat în raport cu schisma, activitățile sale diecezane servesc în același timp ca o excelentă ilustrare a primei; vă arată cum a implementat măsurile antischismatice pe care le-a recomandat în practică, în eparhia sa (Moscova), dens populată de schismatici de diverse convingeri. Monumente ale acestei activități a domnului Filaret sunt parțial rapoartele sale către Sfântul Sinod, publicate în colecția de opinii și recenzii sale, precum și scrisorile către vicarii săi și corespondența oficială cu autoritățile civile din Moscova, în principal rezoluțiile sale, care au fost publicate de mai bine de 20 de ani (și nu au fost încă finalizate) în „Lectura sufletească” și recent publicate în Orel9 a 18. În sfârşit, nu se poate să nu sublinieze participarea M. Filaret în chestiunile de scindare a altor eparhii. Mulți dintre ierarhii ruși ai timpului său, în circumstanțele dificile ale luptei grele împotriva schismei, s-au îndreptat către inteligența și experiența sa și nu i-a lăsat niciodată fără răspuns. Păstrându-se convingerea că numai cu sprijin reciproc este posibilă orice lucrare fructuoasă, și cu atât mai mult într-un domeniu atât de dificil precum lupta împotriva schismei, el însuși, mai ales la începutul slujirii sale, le-a cerut altora sfaturi „cum să acționeze cel mai bine pentru convertirea schismaticilor” 4 și le dădea întotdeauna cu ușurință bune instrucțiuni celorlalți dacă se îndreptau spre el pentru acest lucru. Mai mult decât atât, uneori însuși sfântul Moscovei a prevenit anumite nedumeriri ale arhipăstorilor, fiind foarte familiarizat cu starea schismei într-una sau alta localitate, așa cum reiese din expresiile găsite în scrisorile sale: „mi-a atras atenția”, „am auzit deja despre asta”, 5 etc. Plecând de la principiul sprijinirii reciproce în lupta împotriva schismei, el i-a condamnat chiar pe acei episcopi tineri care credeau să trăiască numai după propriile minți, ignorând experiența celor bătrâni. „Este cu adevărat posibil ca Preacuviosul Arkhangelsky”, a scris el, de exemplu, referitor la unul dintre acești episcopi, Preasfințitul Arkady de Perm, să nu aibă înțelegerea corectă a sensului și folosirea utilă a bisericilor de aceeași credință? Și este chiar imposibil să ajuți cu asta cu sfaturi bune? Dacă noii episcopi consideră că sfaturile celor vechi nu sunt necesare, atunci nu am trăit să vedem vremuri bune” 6. Corespondența extinsă a lui M. Filaret cu arhipăstorii ruși ai timpului său a fost parțial publicată în diferite reviste laice spirituale și istorice, precum și în cărți separate, rămâne parțial nepublicată 7. Acestea sunt principalele aspecte ale activității administrative anti-schismă a arhipăstorului Moscovei. Această activitate a lui va servi drept subiect al cercetării noastre. Cât privește activitățile lui M. Philaret ca polemist antischismatic, nu promitem să ne oprim mult timp asupra ei, considerând că este destul de suficient să ne limităm în locul nostru la doar câteva comentarii în privința ei. Studiul nostru nu este primul de acest gen. Nu cu mult timp în urmă, lucrarea lui A. Zykov a apărut pe paginile „Cuvântului fratern” sub același titlu ca al nostru 8 . Lucrarea domnului Zykov nu este terminată; dar din cele scrise de autor se văd clar scopurile și obiectivele pe care le-a urmărit în opera sa. El și-a pus sarcina de a urmări istoric activitățile anti-schismă ale sfântului Moscova, remarcând în același timp influența importantă pe care acesta din urmă a avut-o asupra relațiilor guvernamentale cu schisma. În limitele acestei sarcini, lucrarea a fost finalizată de autor destul de satisfăcător. Dar și-a pus o astfel de sarcină, autorul și-a concentrat în mod destul de firesc toată atenția asupra notelor și opiniilor oficiale ale lui M. Philaret, cu care acesta din urmă a influențat de fapt relațiile guvernamentale față de scindare și a ignorat aproape complet rezoluțiile și corespondența privată 9 . Rezultatul a fost că problema măsurilor civile împotriva schismei, pe care sfântul Moscovei o privește aproape exclusiv în opiniile sale, a fost examinată de autor destul de amănunțit; Între timp, o altă întrebare nu mai puțin importantă, problema măsurilor spirituale împotriva schismei, care trebuie decisă în principal pe baza practicii diecezane a lui M. Filaret și a corespondenței sale private, este atinsă de autor foarte superficial. Pentru a evita acest dezavantaj, în opinia noastră, foarte semnificativ, ne-am propus o sarcină puțin diferită. Scopul studiului nostru nu este atât de a remarca participarea sfântului Moscova la activitățile bisericești-stat anti-schismă, cât de a sistematiza opiniile sale asupra problemelor legate de schismă, ca să spunem așa, de a oferi cititorului, într-un fel, o carte de referință la judecățile celebrului ierarh asupra acestor probleme. În conformitate cu aceasta, am hotărât să dăm eseului nostru o structură de fond și să prezentăm în prima parte problema măsurilor spirituale împotriva schismei și în a doua a măsurilor civile. Și întrucât problema unității credinței este strâns legată de problema schismei, considerăm că este necesar să lămurim și această întrebare, care va constitui a treia parte a studiului nostru. Prefațăm toate acestea cu o scurtă introducere, în care conturăm viziunea generală a lui M. Philaret asupra schismei, esența și semnificația ei 10 . Viziunea generală a mitropolitului Filaret asupra schismei 11 Prima și, în același timp, cea mai importantă întrebare despre schismă este întrebarea despre esența și semnificația ei, deoarece servește drept punct de plecare pentru rezolvarea altor probleme legate de schismă și baza naturală pentru cutare sau cutare relație a unei figuri istorice celebre cu schismă. Așadar, înainte de a vorbi despre activitățile lui M. Philaret în raport cu schisma, este necesar să facem cunoștință cu opiniile sale generale despre schismă, despre esența și semnificația acesteia din urmă. Viziunea lui M. Philaret asupra schismei s-a format sub influența a doi factori: pe de o parte, sub influența acelor concepții actuale care dominau în literatura departe de bogată și extrem de unilaterală din acea vreme asupra acestei probleme, iar pe de altă parte, și în principal sub impresia realității vii - sub influența acelor fapte care au avut loc în practica anti-schismă a însuși sfântul Moscovei. Aceasta explică natura extrem de negativă a părerilor arhipăstorului moscovite asupra schismei și a metodei de raționament, care nu este atât științifică și teoretică, cât, ca să spunem așa, practică, mai simplă și mai vizuală: atunci când rezolvă problema luată în considerare, sfântul Moscova ia schisma care i-a fost contemporană și atrage dovezi pentru opiniile sale, în majoritatea cazurilor, din practica sa din antischismul său. Schisma modernă, după M. Filaret. un fenomen bisericesc-stat în semnificația sa, deși s-a născut și a crescut pe pământul bisericii. „În vremuri trecute”, a scris el în 1851, ca răspuns la o întrebare despre semnificația schismei în statul rus, schisma avea o semnificație predominant ecleziastică, iar în ochii împărătesei Ecaterina a II-a, schismaticii puteau încă părea mai ridicoli sau jalnici decât periculoși. Dar în prezent, scindarea este importantă mai ales în termeni civili” 12. În ambele privințe, schisma este „rău” 13, o „boală” și, în plus, „una destul de veche” 14, „un ulcer teribil care se răspândește tot mai mult și necesită un tratament urgent și serios” 15. Din punct de vedere ecleziastic, o schismă este „o ramură ruptă, deteriorată a religiei dominante, căreia toți schismaticii îi aparțineau în totalitate în strămoșii lor” 16 - „o societate de oameni care, ca urmare a discordiei de lungă durată și a îndoielilor intens rafinate cu privire la Biserica Ortodoxă universală, s-au înstrăinat de Biserica Ortodoxă universală” 117dox. După ce a rupt uniunea cu singura biserică sfântă catolică și apostolică și pentru aceasta, pe bună dreptate, „excomunicată de ea prin decretul canonic al Consiliului de la Moscova din 1667” 18, „schismaticii au hotărât să construiască o altă (biserică), a cărei fundație și suporturi sunt fugari și preoți niciodată dedicati nimănui preoți” 19. Astfel, bisericile existente sunt schismatice - „construcții neautorizate și făcute de sine, ridicate în ostilitate împotriva Bisericii (ortodoxe), nou construite și deschise porțile iadului, prefăcute înfrumusețate pentru a-i înșela pe ignoranți cu o mică aparență de biserică” 20. Dată fiind natura sa, schisma în sine este, evident, un mare rău, întrucât ține „mii de nenorociți” în rețelele sale, înstrăinându-i „de Biserica lui Dumnezeu, care duce la mântuire” 21 . Dar un rău și mai mare al schismei constă, după spusele lui M. Filaret, în relația ei cu Biserica Ortodoxă. Născută „din neascultare față de ea” 22 și din vrăjmășie cu ea, schisma o urăște până astăzi, deși nu la fel de fanatic ca în prima dată a existenței sale. Împărțindu-se în numeroase secte, toți schismaticii sunt totuși de acord asupra acestui punct - în aceeași atitudine față de Biserica Ortodoxă: toți „o blasfemează” 23 și „o consideră eretică” 24. Mai aproape de alte secte, în concepțiile și asemănările sale exterioare, este clericalismul, care singur poate fi numit schismă în sensul propriu-zis de renunțare 25. Biserica Ortodoxă, de parcă ar fi o societate eretică, și aderându-se la societatea lor, de parcă ar fi o adevărată biserică, inventată de adepții ei” pentru a vedea că preoții nu se deosebesc cu nimic de nepreoți în această privință. În acest așa-zisul blestem al ereziilor lui Nikon, pe care „sub formă de jurământ” fiecare preot care vine la ei trebuie să îl pronunțe, „străvechile rituri bisericești adevărate, ierarhia, guvernul și toți adevărații fii ai Bisericii Ortodoxe” sunt blestemate 26. Principalul motiv pentru această ură și vrăjmășie este acela că proprietatea lor schismatică - auto-încredințarea principală a statului este încredințată. - Bisericii Ortodoxe și să se străduiască să-i ia locul, ca adevărată Biserică a lui Hristos, acesta este visul lor prețuit. De aici și plângerile constante ale schismaticilor cu privire la opresiunea imaginară a Bisericii Ortodoxe, „care nu se poate opri decât atunci când triumfă” 27 . De aici și propaganda lor intensă în rândul ortodocșilor, fără de care schisma ar fi putut înceta să mai existe cu mult timp în urmă. Astfel, prin însăși esența lor, Ortodoxia și schisma sunt atât de opuse una față de cealaltă, încât existența și creșterea uneia nu se poate produce decât în ​​detrimentul și în detrimentul celeilalte: „schismaticii, în spiritul prozelitismului lor, nu se vor diferenția niciodată de ortodocși. De aceea există un număr semnificativ (până la 600 de mii de schism28). Fiind atât de nocivă pentru biserică, schisma, după spusele lui M. Filaret, nu este mai puțin nocivă pentru stat. Semnificația de stat nocivă a schismei, în opinia sa, urmează inevitabil și se dezvăluie clar din atitudinea sa ostilă față de Biserica Ortodoxă. „În toate timpurile, între toate popoarele, religia de stat dominantă”, spune el, a fost, este și va fi legătura, legătura, cimentul, ca să spunem așa, a elementelor poporului: limba, legile, moravurile, drepturile, obiceiurile. Acolo unde unitatea religiei a fost încălcată, elementele naționalității s-au descompus, s-au fragmentat și au dispărut. Odată cu ele au căzut guvernele, națiunile s-au fragmentat” 29 . „Unitatea în credință”, notează el într-un alt loc, este, desigur, importantă pentru unitatea și perfecționarea statului” 30, deoarece „prin unitatea religiei dominante în stat, adaugă, în al treilea rând, unitatea spiritului poporului, sursă de forță pentru stat și un important ajutor protejat, „31, de aceea guvernării”. Biserica, în opinia sa, este ocrotirea statului” 32. „Guvernul evlavios al Rusiei însuși recunoaște credința ortodoxă ca fiind una dintre cele mai solide baze ale unității și puterii statului”. „În consecință, concluzionează, că dacă amenință cu vătămarea unității de credință, amenință cu vătămarea statului” 33. Schisma, cu prozelitismul ei intensificat, acționează în mod constant și clar în detrimentul unității bisericești, distrugând unanimitatea și unanimitatea bisericii și, astfel, actul inevitabil al statului; „cu distrugerea unanimității și unanimității bisericii, duce la dezordinea și distrugerea unității spiritului național în raport cu cel civil și patriotic”, ceea ce este periculos mai ales în Rusia, în care centrul spiritului național a fost încă din cele mai vechi timpuri credința: pentru credință și pentru ortodocși pentru țar! » 34. Părerile politice şi învăţăturile morale ale schismaticilor confirmă pe deplin această concluzie privind influenţa divizionatoare şi demoralizatoare a schismei şi nu lasă îndoieli cu privire la marea ei pericol pentru stat. După părerile lor politice, schismaticii nu numai că „nu au bunăvoință și loialitate sinceră față de guvern” 35, ci sunt aceiași oponenți ireconciliați ai acestuia ca și ai Bisericii Ortodoxe, deoarece își transferă toată ura față de biserică în întregime asupra guvernului pentru patronajul pe care îl acordă bisericii și este de acord cu ea. O dovadă clară în acest sens este că ei își transferă toate numele lor rele atașate primului celor din urmă. Prin urmare, toți schismaticii, fără deosebire de secte, sunt de acord asupra faptului că „nu recunosc suveranul ca uns al lui Dumnezeu și nu consideră nicio autoritate legală, care ar trebui să fie ascultată conform conștiinței” 36 și, astfel, „claturează constant înțelegerea de către popor a legitimității autorităților supreme” 37. ca legale decretele pe care acest guvern le emite. „De aceea”, după Filaret, se sustrage unele decrete civile prin diverse mijloace ilegale, în timp ce altele sunt îndeplinite (de către ei), după cum spuneau ei, doar de dragul clarității, frică de dragul evreilor” 38. De aici „protestul lor împotriva inovațiilor guvernamentale și opoziția față de toate succesele vieții civile” 39. statu)” 40. Totodată, spre deosebire de principiul monarhic civil existent, ca principiu bisericesc ierarhic, schisma dezvoltă principiul democratic opus. Acest lucru este evident, după M. Filaret, prin însăși natura structurii comunităților schismatice preoțești – „independente și republicane” 41, în care „principiul ierarhic domină” peste ierarhic42. „De obicei, Filaret își explică gândul și câți mandatari sau bătrâni aleși sau autodesemnați în mod arbitrar gestionează preoții, veniturile și treburile societății schismatice, în funcție de nevoie, colectează bani de la ea și, contrar legilor, uneori întocmesc petiții în masă către guvern de la multe mii de suflete” 43. Asi. (după dicționarul celebrilor schismatici, Curios) 44, în eseul său despre Chei, predică fără ezitare democrația și o republică Iată exact cuvintele lui: „el (trecerea cheilor), ca tunetul, lovește monarhia consacrării în cheile lui Hristos în toate colțurile lumii și le dedică casei sacre a democrației”. Și din nou: „ea (legea naturală), în ciuda zgomotului gol al literalismului, și nu îngrozită de anatemele superstiției, lovește fără milă peste tot puterea monarhiei cheilor, o echivalează întotdeauna cu puterea democrației și le pune la același nivel de putere și le perpetuează împreună.” Și încă ceva: „în acest rit sacru al sticherei de fiecare zi, peste tot domnesc cheile republicii” 45. Totuși, nu toate sectele schismatice sunt la fel de nocive, potrivit curții lui M. Filaret, în acest sens. Mai puțin dăunători în această privință sunt schismaticii — preoții. În clasificările sale ale sectelor schismatice, făcute „din punct de vedere civil”, 46 M. Filaret nu atribuie nicăieri o semnificație politică dăunătoare direct clericalismului. Prejudiciul clericalismului pentru stat nu poate fi dedus decât din prejudiciul său pentru Biserica Ortodoxă. Dar, în alte locuri, el declară că „schismaticii sectei preoțești”, deși „nu în termeni atât de clari” precum cei care nu sunt preoți, „își imaginează un guvern care este la fel de rău și rău”. Ei recunosc (după cum se vede din raportul Ministerului Afacerilor Interne. conform provinciei Nijni Novgorod), „că guvernul rus de pe vremea țarului Alexi Mihailovici a devenit fără har și că Antihristul domnește spiritual în Rusia, fiind prezent în mod invizibil în Biserica Ortodoxă, iar Împăratul Suveran și oficialii guvernamentali care îl venerează conduc poporul conform secretului și inconștientului diavolului. despre astfel de declarații de vătămare schismatici – preoți în termeni civili. Un „funcționar la Moscova” în nota sa favorabilă schismei și supusă luării în considerare de către guvern, mărturisește M. Filaret, a exprimat direct ideea că „din fericire, nemulțumirea schismaticilor (preoților) este îndreptată nu împotriva guvernului, ci împotriva clerului” 48 . Împotriva unor astfel de sceptici, sfântul Moscovei prezintă fapte vii, tangibile, din care rezultă că acestea sunt contrare asigurărilor lor cu privire la inofensiunea schismei preoțești pentru stat. Acesta este ceea ce a observat el ca răspuns la nota menționată mai sus a contelui Zakrevski: "Dispoziția lor fericită (schismaticii Rogozhsky) în favoarea guvernului este oferită aici fără dovezi. Mai exact, faptele pot arăta acest lucru. Iată un fapt din 1812. În timpul invaziei franceze a Moscovei, când credincioșii ruși și-au retras proprietatea în schismatic, rogozhsky și-au retras proprietatea în ea. relații favorabile cu francezii. Acest lucru este dovedit de faptul că acești schismatici au primit apoi de la francezi o biserică de tabără lăsată la Moscova de unul dintre regimentele ruse, pe care au ridicat-o în capela lor în 1823, care a fost realizată apoi în conformitate cu cea mai înaltă comandă 49 Iată un fapt din viitorul apropiat În 1855, după urcarea împăratului lui Alexandru Ros. schismaticii nu au depus jurământul timp de două zile și apoi de către mitropolit, la invitația bătrânilor lor, au fost convinși să depună jurământul și să depună jurământul în fața unui preot ortodox, care a fost raportat la vremea potrivită Sfântului Sinod 50. Ravna religioasă sinceră nu le-ar fi îngăduit să se încăpățâneze și i-ar fi îndemnat să depună jurământul în prima zi în fața unui preot ortodox, lucru la care au fost de acord două zile mai târziu” 51 . Mult mai dăunătoare, după spusele lui M. Filaret, în această privință sunt sectele nepreoți, mai ales cele care nu se roagă pentru țar. „În special, schismaticii de tip nepreoțesc, spune el, necesită o atenție atentă a guvernului, deoarece recunosc guvernul ca Antihrist și, în consecință, îl ascultă doar în mod ipocrit și îi sunt ostili în interior” 52. „Regula unor schismatici de a nu se roagă pentru țar”, scrie sfântul Moscovei, este o expresie a acelei teze schismatice într-un alt loc. Guvernul actual al statului este Antihrist. Cine nu vrea deci să se roage pentru rege nu-i dorește bine și nu poate să-i fie ferm credincios, chiar dacă i-a promis asta în cuvinte. Prin urmare, schisma celor care nu se roagă pentru țar este extrem de dăunătoare pentru stat” 53. „Secta celor care nu se roagă pentru țar”, notează el la a treia opinie, este deosebit de dăunătoare pentru că este contrară principiului statului. Un sectar care consideră țarul ca dușman al lui Dumnezeu, nu poate fi condamnat fără milă pentru a-l condamna pe deplin credincios” 54. Și dintre aceste secte fără preoți, în ceea ce privește răul lor, se remarcă în special secta Fedoseev, în opinia lui M. Filaret, al cărei „loc central și guvernamental” este cimitirul Preobrazhenskoye din Moscova. Ca dovadă faptică a acestui lucru și, din nou, spre deosebire de declarația unei note atașate petiției atot supuse a schismaticilor cimitirului Preobrazhensky, că „această schismă nu conține nimic dăunător în învățătura ei”, M. Filaret indică unele manuscrise „deschise” la cimitirul Preobrazhensky, în care se află cimitirul Preobrazhensky, din provincia schismatică din Vladimir și din cimitirul Vladimir. Fedoseevites este expus fără tot felul de împodobiri 55. M. Filaret a revenit foarte des în opiniile sale la aceste manuscrise non-popovshchina pentru a arăta guvernului cât de dăunătoare a fost învăţătura schismaticilor din Cimitirul Preobrazhensky 56. Într-unul dintre aceste manuscrise - în așa-numitele „Testamente paterne”, „care în original au fost semnate de administratorii seniori ai poomaniei Preobrazhensky Alexy Nikiforov și alții”, „există o învățătură” că „din 1666, puterea regală stabilită de Dumnezeu a fost desființată” 57... - „venerat Este răutate că regele este numit cel mai evlavios și se roagă pentru el, acestea sunt cuvintele ei: „Prin credință un om evlavios este și un rege evlavios, dar prin credință rea un rege este numit rău. Și mai departe: căci în această mănăstire sunt răi, chiar și sub formă de rugăciune îi numesc pe cei răi credincioși și evlavioși, iar cu alte titluri de evlavie sunt cumsecade” 58. În cele din urmă, în al treilea manuscris, scris la cimitirul Preobrazhenskoe în vara anului 7350 (1842), după cum o dovedește semnătura îngustă a cărei „Testia comună a creștinilor”. roagă-te lui Dumnezeu pentru puterea regală actuală se numește o tradiție abominabilă” 59. Nimeni, desigur, nu va dovedi, notează M. Filaret, - citând aceste extrase din manuscrisele nepreoţilor, - că această învăţătură nu este vătămătoare statului 60; dimpotrivă, nu este greu de observat că aceste reguli duc la răzvrătire” 61. „Din ele se dezvăluie (de asemenea) fără îndoială că schismaticii cimitirului Preobrazhensky nu numai că urmăresc vechile opinii păcătoase, ci și elaborează din nou reguli dăunătoare și le distribuie chiar și cu apariția formalității, semnate de superiorii lor”62. descoperit în 1855 de un ustavnik non-popovschinist în satul Ivanovo, provincia Vladimir din districtul Șuisky, la care M. Filaret subliniază de mai multe ori În acest manuscris, sub titlul: „Oglindă pentru omul interior spiritual”, se spune, printre altele: „Isus Hristos a iertat păcatele, iar Antihrist a înființat judecății și slujitorii (?) oameni” 63. În cele mai multe cazuri, această antipatie extremă a schismaticilor Fedoseev față de guvern este latentă, dar uneori izbucnește clar în cei mai fanatici reprezentanți ai acestei secte. Mai multe astfel de cazuri au fost descoperite în 1855, cu ocazia depunerii jurământului de credință noului Suveran. Despre unul dintre aceste cazuri - refuzul războinicului echipei 113, Ivan G-v, schismatic al sectei nepreoți, de a jura credință împăratului Alexandru al II-lea, „sub pretextul că el (G-ov) are o altă lege, conform căreia este obligat să-l slujească numai pe Regele Cerului”, relatează M. Filare Afaceri în scrisoarea de Externe. afaceri, D. G. Bibikov 64. El citează fapte similare în raportul său către Sfântul Sinod. La jurământul a 114 echipe ale miliției de stat, un schismatic a dat dovadă nu numai de rezistență, ci și de insolență, „încât în ​​fața tuturor celor prezenți, a spus că nu vrea să-l slujească pe Împărat, l-a numit Antihrist.... Un alt schismatic, înainte de a depune jurământul, a propus condiția ca să depună un jurământ să-L slujească pe Dumnezeu și să apere patria, dar nu a spus că jură acest lucru Împăratului Suveran” 65. „Din aceste experimente, este limpede”, își încheie scrisoarea și raportul arhipăstorul Moscovei, ce spirit contrar guvernanților și schismaticilor cei mai stăruitori și cei mai nedizidenți ai schismatici. convingere a cimitirului Preobrazhensky, ascuns de mult în spatele trucurilor, banilor și patronajului nepăsător și, în cele din urmă, dezvăluit în cea mai importantă chestiune în cel mai nefavorabil mod pentru îmbunătățirea publică.” Dar dacă regulile schismaticilor cimitirului Preobrazhensky nu duc decât, în opinia lui M. Philaret, la revoltă și se manifestă rar în practică; atunci nu același lucru se poate spune despre „cea mai dăunătoare sectă de rătăcitori”, descoperită accidental la mijlocul acestui secol în provincia Yaroslavl. „Fiica sectei fără preoți, moștenirea rea ​​a mamei sale”, în cuvintele lui M. Philaret, secta rătăcitorilor sau alergătorilor reprezintă o dezvoltare ulterioară, complet logică, a acelor principii care stau la baza sectei fără preoți. Ea „se înmulțește până la extrem și proclamă și pune în aplicare cu nerăbdare regulile pe care încearcă să le acopere” 66. Prin urmare, ea nu se mulțumește cu o recunoaștere ascunsă a concepției fără preot asupra guvernării, ci promovează neascultarea clară față de el ca Antihrist. Dovezi clare ale acestei naturi cele mai dăunătoare ale acestei secte „se găsesc”, spune M. Filaret, „în mărturia sectanților și în scrierile conducătorului sectei și ale adepților săi”67. Deja întemeietorul învățăturii pelerine, Eutimie, în scrierile sale le reproșează pe Filippoviți, Fedoseieviți și altora că, „deși în sufletul lor nu recunosc puterea pământească, socotindu-o Antihrist, ei se supun și în aceasta îl înșală pe Dumnezeu”. „Adică, explică M. Filaret, el acceptă învățătura lor, dar dorește ca puterea suveranului nu în secret, ci deschis să fie recunoscută ca Antihrist și să nu fie ascultată” 68. Aceeași învățătură este propovăduită și în lucrarea unui alt mentor al pelerinilor, Nikita (Semionov), sub titlul: „Aici, în care este scrisă, printre altele, o imagine mică”:69. „Erezia 3. Prin scrierea inventarului (adică prin înregistrarea în revizuire), au ajuns la concluzia că ei erau inevitabil din domeniul conducătorului lumii și astfel au renunțat la libertatea conținutului Evangheliei. Erezia 7. Omagiu tuturor autorităților a devenit sofisticat. Erezia21. Se intră în conducere cu jurământul celor răi22, jurământul tuturor celor nelegiuiți. care participă, chiar dacă nu de unul singur, sunt angajați, toți unul, și chiar mai rău, să trimită în locul lor la răutate” 70. În fine, aceeași doctrină este clar vizibilă din mărturia personală a sectanților dată în timpul anchetei desfășurate de contele Stenbock, „consecvent în asemenea împrejurări”, notează M. Filaret, „când nu numai că nu aveau niciun motiv să exagereze, dar aveau stimulente puternice să-și ascundă sau să-și îndulcească opiniile, ducând la severitatea justiției”71 . „Mentorul rătăcitorilor, Mokey, spune că, conform regulilor învățăturii lor, a refuzat să se supună autorității pământești. Rătăcitorul Apollinaria spune că rătăcitorii, excluzându-se de la a fi supuși regelui, adică, după părerea lor, lui Antihrist, nu ar trebui să fie incluși în evidențe; legile civile nu există pentru ei, și nu recunosc nici un autor de anii Methos. al Patriarhului Nikon nu i-am recunoscut pe regi ca evlavioși, ci ca apostați, rezistenți, antihrisți sunt și slujitori ai Antihristului Vassa rătăcitor îi acceptă în acord pe toți fugari și vagabonzi, iar, pe baza dogmei principale a învățăturii, cei care au un act de manuire sau un pașaport sunt obligați să-i extermine. Rătăcitorul Julitta spune: în credința rătăcitorului este considerat un păcat să ai pașaport. Rătăcătoarea Irina Nikiforova spune: ei nu recunosc autoritățile, de aceea nu plătesc taxe.” 72 Rezumând toate aceste date, M. Philaret notează: „Așadar, conform învățăturilor sectei rătăcitoare, nu este permis nici să te înscrii la revizie, nici să plătești taxe, nici să accepti posturi cu jurământ, nici să intre în serviciul militar, nici măcar să-i angajezi pe alții ca recruți”. „Astfel, învățătura sectei rătăcitoare nu este doar contrară Bisericii Ortodoxe, ci respinge și autoritatea supremă, și orice autoritate și legile, precum și îndeplinirea tuturor îndatoririlor publice și, ca urmare, cei care trăiesc conform acestei învățături refuză cu hotărâre să aducă vreun folos statului, ci urmăresc să-l deranjeze”73. În opinia domnului Filaret, tot ceea ce s-a spus cu privire la dispoziția ostilă a schismaticilor față de guvern nu este deloc contrazis de diferitele expresii ale sentimentelor lor loiale care au început să fie practicate frecvent încă de la domnia lui Alexandru al II-lea prin deputații, rugăciuni solemne etc., pentru că toate aceste deputații și rugăciuni nu mărturisesc deloc sinceritatea și unanimitatea sentimentului politic al unanimității și al unității. schismaticii cu ortodocșii, dar se bazează doar pe interesele lor personale, pentru a primi mari beneficii și concesii existente. „Schismaticii”, spune el, „încearcă de obicei să-și îndrepte în mod neobservat fiecare dintre acțiunile lor, prin care își exprimă zelul pentru Împăratul Suveran și pentru Patrie, către scopurile lor schismatice” 74 . El oferă dovezi clare în acest sens într-un incident care a avut loc la 10 aprilie 1866. În această zi, coreligionarii moscoviți au săvârșit o rugăciune de mulțumire pentru eliberarea Împăratului Suveran de pericolul care îl amenința. Schismaticii, deși au avut și posibilitatea de a săvârși o slujbă de rugăciune în mijlocul capelei cu altarul închis, întrucât făceau slujbe divine în fiecare zi, cu excepția liturghiei, nu au făcut acest lucru, „vrând să profite de această ocazie pentru a le întări dorința de a deschide altarele” 75, pentru care au solicitat guvernatorului general și șefului poliției. „Dacă sunt mânați de zel pentru țar”, i-a scris M. Filaret cu această ocazie procurorului-șef al Sfântului Sinod, D. A. Tolstoi, „atunci de ce nu fac o rugăciune de mulțumire? Dar ei opresc munca de zel loial pentru a transforma acest caz într-un mijloc de a-și atinge scopul schismatic” 76. Fiind oponenți ai statului în părerile lor, schismaticii, potrivit curții lui M. Filaret, provoacă un prejudiciu semnificativ statului prin învățătura lor morală, sau mai precis, imorală în unele privințe. Nivelul general inferior al concepțiilor și acțiunilor morale ale schismaticilor, în comparație cu ortodocșii, decurge inevitabil din concepțiile lor religioase amestecate cu erori. „O sectă nu este niciodată complet sinceră”, spune M. Filaret. Adevărul religios și moral sunt raze ale aceleiași lumini: acolo unde primul este amestecat cu eroarea, cel de-al doilea este și impur.” 77 Prin aceasta el explică că toți schismaticii, fără deosebire de secte, consideră tot felul de mijloace permise pentru ei înșiși și deloc imorale pentru răspândirea și stabilirea învățăturilor lor, precum și pentru contracararea măsurilor bisericești și civile îndreptate împotriva lor, cum ar fi: mită, înșelăciune, violență etc., „gândindu-se să scuze aceste mijloace libere prin lipsa lor”. Dar nu acesta este principalul rău al divizării în acest sens. Schisma este deosebit de dăunătoare pentru că „împrăștie imoralitate sub pretextul credinței” 78 . Sunt niște secte nepreoțești care „nu recunosc căsătoria, propovăduind învățătura imorală că desfrânarea este mai puțin păcătoasă decât căsătoria” 79. Ca dovadă a acestei naturi a unor secte nepreoțești, cunoscute, totuși, de toată lumea, domnului Filaret îi plăcea să arate manuscrise deja cunoscute nouă - la „Testamentul Părintelui” și la „Testamentul Apropiat” al Părintelui. la cimitirul Preobrazhenskoye, în care învățătura lui Fedoseyev despre căsătorie a fost exprimată în cei mai duri termeni. „Conținutul testamentelor”, a spus mitropolitul Filaret lui Sf. Sinod, este să nu recunoască nicio căsătorie; astfel încât schismaticii care sunt într-o uniune conjugală cu persoane care nu aparțin schismei să fie despărțiți de uniunea conjugală; astfel încât în ​​căsătoriile creștine nu există nicio rudenie fizică care să recunoască că acum creștinii care se căsătoresc sunt cuibul șarpelui al Satanei și curtea ticăloasă a demonilor săi; că acum Satana lucrează la înmulțirea neamului omenesc, iar pentru conceperea unui prunc sufletul este dat de la diavol”. Mărturia „confirmă, de asemenea, învățătura vătămătoare, care este expusă și în așa-numitele Testamente Părinte. Iată exact cuvintele: 4) până la concepția unei astfel de căsătorii, sufletul este de la diavol; 5) nu recunosc astfel de căsătorii ca rudenie fizică; 6) în timpul prezent, ultimul și amar de plâns și în împărăția lui Antihrist, Dumnezeu nu asigură înmulțirea neamului omenesc, dar Satanei îi pasă.” „Nu este greu de înțeles”, notează M. Filaret, că aceste reguli duc la desfrânare și pruncucidere” 80 . Ca dovadă faptică a acestui lucru, Mitropolitul Filaret subliniază, în raportul său către Sfântul Sinod (datat 12 mai 1858), despre situația actuală a schismei sectei nepreoți de la Moscova, la tabloul sumbru al vieții imorale a fecioarelor schismatice și a fecioarelor din cimitirul Preobrazhensky, pe care a găsit-o în raportul mărturiei, pe care dl. Mitropolit, „este important ca dovadă un observator direct, atent și imparțial”; - este deosebit de important pentru că „se observă adesea o prejudecată față de informațiile despre acest lucru prezentate de cler, ca provenind dintr-o perspectivă unilaterală, sau dintr-o anchetă corectă nesatisfăcătoare” 81. „Aprofundarea în poziția morală a schismaticilor nepreoți”, spune acest raport, „în viața lor cea mai lăuntrică de acasă și toți au conceptul sectarist, uimitor, sectarist, toți au concepte uimitoare. prin expresia ignoranței, a depravării și a superstiției. Femeile-mentore bătrâne, temându-se că nevoia de căsătorie nu ar servi drept motiv pentru ca tinerii de ambele sexe să treacă de la schismă la biserică, le implică în mod deliberat în desfrânare, urmată de pruncucidere, scuzată de înțelepciunea falsă a mentorilor și, dacă uniunile legale sunt instabile, o dezordine a moralității și a moralității pentru viața „e” este rușinoasă. treburile străinilor” 83, scria M. Filaret. Având în vedere toate acestea, „această schismă”, adică schisma fără preot, „respingând căsătoria și predicând lipsa de femeie universală”, potrivit curții sfântului din Moscova, este extrem de dăunătoare pentru stat, deoarece „distruge fundamentul familiei și prima unire a familiei, care este prima unire și pagubele” 84. În general, după M. Philaret, schisma este dăunătoare nu din cauza diferenței față de biserică în unele ritualuri și nu din cauza atașării acesteia de cărțile vechi tipărite cu unele expresii incorecte în ele, căci ambele „nu sunt contrare esenței credinței”; dar „ceea ce este mai condamnabil și mai dăunător în schismă este înstrăinarea” adepților săi „de biserică și o dispoziție răzvrătită împotriva ei, în care aceeași dispoziție este ascunsă împotriva guvernului” 85 . Având în vedere caracterul atât de nociv al schismei pentru Biserică și stat, ambii au datoria indispensabilă de a avea grijă de „tratamentul urgent și serios” al acestei boli. Mitropolitul Filaret este conștient că vindecarea bolii schismei, ca o boală „destul de veche”, nu este ușoară. Prin urmare, „măsurile folosite împotriva divizărilor trebuie alese cu mare grijă” 86. Ca orice măsuri împotriva celor care nu sunt de acord, ele „trebuie să fie determinate cu discriminare, cu perspicacitate, cu previziune”. Ele „trebuie considerate, în primul rând, cu spiritul creștinismului însuși; în al doilea rând, cu spiritul și tipurile de guvernare care patronează Ortodoxia; în al treilea rând, cu conceptele, dispozițiile și diversele împrejurări ale celor pe care dorim să-i reunim cu Biserica Ortodoxă”87. În ce ar trebui să constea, în opinia lui M. Philaret, aceste măsuri, prin care biserica și statul pot influența schismaticii, va face obiectul cercetărilor noastre ulterioare. Pe baza informațiilor raportate despre aceasta, aproape necunoscute până în prezent, de comitetul mitropolitului Filaret (scrisori către arhimandritul Antonie, vol. III, p. 242; Copii și recenzii adunate, vol. IV, p. 270), este imposibil să se determine cu exactitate anul înființării acesteia. Adevărat, Nadejdin, în „studiul său despre erezia scopală”, se pare că raportează data exactă a înființării acestui prim comitet secret din Sankt Petersburg pe probleme de schismă și sectarism, când spune că „un comitet secret special a fost înființat, prin comanda imperială din 17 februarie 1820, de la prințul Mihail de Novgorod, arhiepiscopul Sf. Golitsyn, contele Miloradovici și contele Kochubey.” (Kelsiev. Culegere de informații guvernamentale despre schismatici, numărul III, p. 56). Dar din moment ce Nadezhdin numește cinci membri ai acestui comitet, în timp ce M. Filaret afirmă pozitiv că au fost inițial doar trei (primii trei dintre cei enumerați de Nadejdin); apoi din aceasta se poate crede că la momentul dat de Nadejdin, comitetul a fost doar completat cu noi membri, și nu reînființat. Acest lucru este cu atât mai sigur de când sfântul Moscovei, menționându-l printre cei trei membri ai acelui comitet pe Reverendul. Mihail (Desnitsky); îl numește Arhiepiscop de Cernigov, și nu Mitropolit de Sankt Petersburg. Și din moment ce ultimul este Eminența Sa. Mihail a devenit în mai 1818, atunci putem concluziona că comitetul a fost înființat mai devreme de anul acesta și aproape în 1817, deoarece de atunci, așa cum vom vedea în locul lui, s-a observat o întorsătură semnificativă a relațiilor guvernamentale către o scindare, care nu poate fi explicată altfel decât prin influența comitetului nou înființat. Scrisori de la M. Filaret către cele mai înalte persoane și diverse alte persoane. Tver. 1888, partea a II-a, p. 121. Fiind un material valoros pentru studierea activităților eparhiale ale M. Filaret, rezoluțiile sale pierd mult din publicarea lor neglijentă: tipărirea lor în formă fragmentară, fără nicio declarație a materiei în sine, despre care fiecare dintre ele a fost scrisă de Mitropolit, face mult mai dificilă folosirea lor. O excepție plăcută în acest sens este rezoluția apărută în Colecția publicată în 1883 de Societatea Iubitorilor de Iluminare Spirituală cu ocazia împlinirii centenarului de la nașterea Mitropolitului Filaret. Aceasta este ceea ce mărturisește Simeon. episcopul Iaroslav. într-o scrisoare către reverend. Parthenia (Certkov). Revista Ortodoxă 1872, anexă, p. 21. Vezi de ex. scrisorile sale către Nicholas, episcop. Kaluga (Cititor. general. lyub. spiritual. iluminare. 1870, cartea a XI-a, secțiunea II, p. 19) și Gabriel, episcop. Kaluga, mai târziu Ryazan (Lectură de istorie generală și istorie antică, 1868, ext. 2, departamentul V, p. 128). Citește spiritul dragostei totale. iluminism 1878 dept. III, p. 219. Un index detaliat, deși nu complet, al acestei corespondențe deja publicate a lui M. Philaret este plasat în prefața primei părți a „Indexului” lui Gavrilov. pp. V–VIII. Spre regretul nostru, scrisorile Sfântului Moscova către Mitropolitul și Arhiepiscopul Grigorie nu au fost publicate integral. Arkady, cu care a avut o corespondență deosebit de vie pe probleme legate de schismă. „Activitățile lui M. Filaret în lupta împotriva schismei.” Frate. Cuvântul 1893 nr. 2–10. Există și imprimeuri individuale. Excepție în acest sens este introducerea destul de extinsă (nr. 2–4), în care autorul, folosind tot materialul bogat la îndemână, a conturat cu pricepere opiniile generale ale mitropolitului Filaret asupra schismei. Considerăm că este necesar să facem o rezervă în prealabil că o asemenea structură a lucrării va avea ca rezultat diferitele ei împărțiri parțiale prea inegale, întrucât unele probleme sunt abia atinse de M. Philaret, în timp ce altele, din cauza exigențelor timpului său, sunt considerate de acesta în mod deosebit de detaliu. Dar am decis să sacrificăm această demnitate pur formală în favoarea clarității și distincției prezentării. Această introducere nu reprezintă nimic original: a fost întocmită cu ajutorul lucrării mai sus menționate a domnului Zykov; Numai în unele locuri introducerea sa extinsă este redusă semnificativ, iar în altele este completată cu fapte noi. Asamblat. opinie și recenzie, vol. IV. pagina 297. Ibid., voi. V, partea 2, p. 594. Ibid., voi. III, p. 511. Ibid., voi. IV. p. 297; Miercuri vol. supliment., p. 466. Ibid., voi. II, p. 373; vol. III, p. 63. Opere ale lui M. Philaret, vol. V conform ed. 1883, p. 289. Asamblat. opinie și recenzii, vol. III, p. 229 și 232. Opere ale lui M. Philaret, vol. II, ed. 1874 p. 410. Asamblat. opinie și recenzie vol. IV, p. 299. Ibid., voi. III, p. 233. Ibid., voi. III, p. 92; Miercuri vol. V, partea 2, p. 603–604. Asamblat. opinie și recenzie, vol. supliment., p. 235–236. Asamblat. opinie și recenzie vol. IV, p. 556. Scrisoare de la M. Filaret către M. N. Muravyov. Citește iubiri totale. spirit. iluminismul 1883, dept. III, p. 32. Asamblat. opinie și recenzie, vol. IV, p. 330. Scrisoare de la M. Philaret, reverend. Ioanniki din Saratov. Citește iubiri totale. spirit. iluminismul 1878, datat. III, p. 13. Asamblat. opinie și recenzie, vol. IV, p. 89. Ibid., volumul V, partea 2, pagina 742. Ibid., p. 297–298; Miercuri vol. IV, p. 303. Ibid., voi. V, partea 2, p. 601. Ibid., mier. p. 294 și 291; t, IV, p. 281; vol. V, partea 1, p. 468. Pavel Onufriev Curiosul (M. Filaret l-a numit din greșeală Petru) este un renumit scriitor al sectei pomeraniane, autorul însuși „Dicționarului” (1773–1848). Asamblat. parere si recenzie Si. suplimentar, p. 90–91; Miercuri Remarci ale M. Philaret asupra Notei despre schisma rusă. Citește spiritul dragostei totale. iluminism 1881 dept. III, p. 525, VI. Acestea sunt clasificările din Sobran. opinie și recenzie vol. IV, p. 266–267; vol. V, partea 2, pp. 555–556 și 603. Asamblat. opinie și recenzie vol. IV, p. 303. Ibid., p. 276 și 277. Iată, desigur, cea mai loială însemnare (datată 11 aprilie 1857) de la contele Zakrevsky, care este o petiție pentru schismaticii Rogozh. Vestn rusesc. vol. 156, p. 693–697. M. Filaret subliniază acest fapt de mai multe ori în opiniile sale. Prima dată când subliniază acest lucru este în opinia sa din 1841, de asemenea în ceea ce privește asigurările de încredere politică completă a schismaticilor de la un schismatic, un anume Krugloumov. Acesta din urmă, în manuscrisul său, sub titlul: „O explicație a vechilor credincioși lipsiți de apărare despre cea mai mare diferență dintre uniați și vechii credincioși și biserica Edinoverie”, înaintată de Sfântul Sinod pentru luarea în considerare a Mitropolitului Filaret, „între laudele schismaticilor”, a mai scris că „vechii credincioși fără apărare au arătat dragostea pentru tatăl exemplar din Zeelandă21”. Arătând, spre deosebire de această asigurare neîntemeiată, actul sus-menționat de dobândire de la inamic a unei biserici regimentare de marș de către schismaticii Rogozh, notează în același timp Mitropolitul Filaret; „Acest lucru se știe dintr-un caz care a fost desfășurat la Moscova și Sankt Petersburg în anul indicat (1823); și arată relații atât de prietenoase între schismatici și francezi, încât nu este ușor de împăcat cu zel exemplar și dragoste pentru patrie” (Opinii și recenzii colectate și. suplimentar, p. 91; miercuri; 226; vol. III, p. 497. vol. IV, p. 43). Pentru cazul care a fost efectuat în acest sens, vezi Varadinov. Istoria min. ext. treburi, carte. VIII. Istoria ordinelor de secesiune, p. 105. Acesta este un raport al Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod, precum și o scrisoare către ministrul Afacerilor Interne (S.S. Lanskov) și actualul procuror-șef al Sfântului Sinod (A.I. Karasevsky), de unde puteți vedea detaliile acestui caz, vezi Colectat. opinie și recenzie vol. IV, p. 5–13. Asamblat. opinie şi recenzie t, IV, p. 278–279. Asamblat. opinie și recenzie vol. IV, p. 267. Ibid., voi. V, partea 2, p. 555. Ibid., voi. IV, p. 40–41. Ibid., voi. III, p. 107; vol. IV; p. 40 și 302; vol. supliment, p. 227. Asamblat. opinie și recenzie vol. III, p. 107; vol. IV, p. 40 și 302; v. supliment., p. 227. Ibid., voi. III, p. 108. Ibid., voi. IV, p. 302–303; 40–41. Semnul întrebării îi aparține lui M. Filaret. Pentru fragmente din acest manuscris, vezi Kelsiev, nr. eu, p. 209. plin de suflet. joi. 1892, partea a II-a, p. 657. Asamblat. opinie și recenzie vol. IV, p. 22–23. Ibid., voi. supliment., p. 379. Un extras din această lucrare este inclus în Colecția Kelsiev, nr. IV, p. 274–277. Totuşi, ediţia acestei lucrări de aici este oarecum diferită de cea folosită de M. Filaret. Asamblat. opinie și recenzie vol. suplimentar, p. 382. Ibid., p. 382. Unele dintre aceste mărturii ale rătăcitorilor comisiei de anchetă sunt date și în ediția a IV-a a Colecției Kelsiev. Asamblat. parere si recenzie t. adăuga. p. 382–383. Ibid., voi. V, partea 2, p. 938; Miercuri pagina 977. Ibid., voi. V, partea 2, p. 874. Ibid. vol. III, p. 288; Miercuri pp. 251–252. Ibid., voi. V, partea I, p. 496. Asamblat. opinie și recenzie vol. III, p. 107–108; Miercuri vol. IV, p. 40 și 302. Met. Filaret a considerat ca datoria lui pastorală, chiar și în învățăturile sale, să atingă această învățătură nocivă despre căsătorie, cuprinsă în scrierile nepreoțești nou descoperite. Vezi compus. m. Filaret vol. IV, p. 376–377. Asamblat. opinie și recenzie vol. IV, p. 327–328. Ibid., voi. supliment., p. 383. Ibid., voi. V, partea 2, p. 555 și 603. Ibid., voi. IV, p. 159; miercuri p. 310.