Активностите на московскиот митрополит Филарет во врска со расколот

Содржина Општото гледиште на митрополитот Филарет за расколот Помеѓу неодамнешните анти-расколни водачи меѓу руските архипастири, московскиот митрополит Филарет несомнено зазема едно од најистакнатите места. Во тој поглед, неговото име треба да се стави покрај имињата на таквите борци против расколот како митрополитот Петербург Григориј и архиепископот Пермски Аркадиј и Воронежскиот Игнатиј. Но, ако овие вториве се познати повеќе како мисионери и полемичари против расколот, како први креатори и подметнувачи на мисионерско антишизмско дело, како автори на извонредни анти-расколни дела; тогаш славата на митрополитот Московски се заснова главно на неговите административни активности во врска со расколот, а неговата заслуга како полемичар против расколот, како автор на познатиот „Разговори до вербалниот стар верник“, малку додава на оваа слава. Почетокот на антирасколните активности на московскиот светител датира од втората половина на владеењето на Александар I. Во тоа време, приближно во 1817 година, во Санкт Петербург бил формиран првиот таен комитет за расколни работи. Меѓу тројцата членови на овој одбор бил и Филарет, тогашен викар на петербуршката епархија и ректор на академијата 1. Од тоа време до неговата смрт (19 ноември 1867 година), цел половина век, свети Филарет, уживајќи во заслужената власт, бил најревносниот чувар и чувар на бдеењето на оркестарот. Главниот аспект на оваа активност на московскиот светител е неговото учество, како член на Светиот синод и тајните одбори на престолнината за расколот, во тогашните црковно-државни управни активности во врска со расколот. Ова учество, како и целото учество на московскиот архипастир во работите на Руската црква, беше огромно. Во црковно-државната антирасколничка дејност немаше, може да се каже, ниту едно прашање, ниту еден забележителен инцидент, каде што не беше изразено неговото повеќе или помалку активно, главно водечко учество. Затоа, да се разгледа историјата на гореспоменатата дејност на М. Филарет значи да се прикаже историјата на црковно-државното дејствување во однос на расколот. Споменик на оваа активност на московскиот светител во нашето наследство остануваат неговите бројни мислења, белешки и официјални писма за различни прашања во врска со расколот, меѓу другите официјални трудови објавени од него, уредени од пречесниот. Савва, архиепископ Тверски, под општ наслов: „Збирка мислења и осврти на Филарет, митрополит Московски и Коломнски, за просветни и црковно-државни прашања. (Санкт Петербург 1885–1888). Карактеристична карактеристика на сите овие мислења и прегледи на московскиот светител е нивната извонредна темелност. Повеќето од нив, праведно, може да се наречат детални трактати, исцрпувајќи го прашањето што се разгледува во нив до последните основи. Како објаснување за оваа, за нас скапоцена карактеристика на неговите мислења, Филарет на крајот од својот живот и дело (10 мај 1862) му го напишал на синодалниот главен обвинител Ахматов: „Мислиш дека би можел да се ограничам на кратки одговори до тебе. Најчесто тоа е незгодно. неодговорно, ако ги сметав моите мислења за непогрешливи, од што Бог да ме чува“ 2 . Благодарение на ова, располагаме со богат материјал врз основа на кој можеме да формираме правилна претстава за тоа како М. Филарет гледал на различните мерки што црквата и владата ги преземале против расколот со цел да го ослабне, која од овие мерки ја смета за најсоодветна и затоа особено силно ѝ ја препорачал на владата од своја страна. Друга страна на антишизмата на свети Филарет е неговата дејност како епархиски епископ. Надополнувајќи ги неговите црковно-државни активности во однос на расколот, неговите епархиски активности служат во исто време како одлична илустрација на првата; ви покажува како ги спроведувал антирасколничките мерки што ги препорачал во пракса, во неговата епархија (Москва), густо населена со расколници од различно убедување. Споменици на оваа активност на М. Филарет се делумно неговите извештаи до Светиот синод, објавени во збирката на неговите мислења и критики, како и писмата до неговите намесници и официјалната кореспонденција со граѓанските московски власти, главно неговите резолуции, кои се објавени повеќе од 20 години (и сè уште не се завршени) во „Душевно читање“ и неодамна објавени (во 1899 година) во посебна книга. Конечно, не може а да не се укаже на учеството на М. Филарет во прашањата за расцепување на другите епархии. Многумина руски архиереи од неговото време, во тешките околности на тешката борба против расколот, се свртеа кон неговата интелигенција и искуство, а тој никогаш не ги остави без одговор. Држејќи се на убедувањето дека само со взаемна поддршка е можна каква било плодна работа, а уште повеќе во една толку тешка област како што е борбата против расколот, тој самиот, особено на почетокот на своето министерство, бараше совет од другите „како најдобро да се постапи кон преобраќањето на расколниците“ 4 и секогаш спремно им даваше добри упатства на другите ако му се обратат за такво нешто. Згора на тоа, понекогаш самиот московски светец спречуваше одредени збунувања на архипастирите, блиску запознаен со состојбата на расколот во еден или друг локалитет, како што сведочат изразите што се наоѓаат во неговите писма: „дојде до моето внимание“, „веќе слушнав за ова“ 5 итн. Тргнувајќи од принципот на меѓусебна поддршка во борбата против расколот, тој дури ги осуди и оние млади епископи кои мислеа да живеат само по својот ум, игнорирајќи го искуството на старите. „Дали навистина е возможно вистинскиот пречесен Архангелски“, напиша тој, на пример, во врска со еден од овие епископи, десниот пречесен Аркадиј Пермски, да нема правилно разбирање за значењето и корисната употреба на црквите од истата вера? И дали е навистина невозможно да се помогне во ова со добар совет? Ако новите епископи ги сметаат советите на старите за непотребни, тогаш не сме доживеале да видиме добри времиња“ 6. Обемната кореспонденција на М.Филарет со руските архипастири од неговото време е делумно објавена во разни духовни и историски световни списанија, како и во посебни книги, делумно останува необјавена 7. Ова се главните аспекти на административната антишизма активност на московскиот архипастир. Оваа негова активност ќе послужи како предмет на нашето истражување. Што се однесува до делувањето на М. Филарет како антирасколник полемичар, не ветуваме дека долго ќе се задржуваме на него, сметајќи дека е сосема доволно да се ограничиме на наше место на само неколку коментари во врска со тоа. Нашата студија не е прва од ваков вид. Не многу одамна, делото на А. Зиков се појави на страниците на „Братска реч“ под ист наслов како и нашиот 8 . Работата на г-дин Зиков не е завршена; но од напишаното од авторот јасно се гледаат целите и задачите што ги следел во своето дело. Тој си поставил задача историски да ги следи антишизмните активности на московскиот светител, притоа забележувајќи го важното влијание што тој го имал врз владините односи со расколот. Во границите на оваа задача, делото авторот го заврши сосема задоволително. Но, откако си поставил таква задача, авторот сосема природно целото свое внимание го насочил кон официјалните белешки и мислења на М. Филарет, со кои тој всушност влијаел на владините односи кон расцепот и речиси целосно ги игнорирал неговите решенија и приватната кореспонденција 9 . Резултатот од ова беше дека прашањето за граѓанските мерки против расколот, за кое московскиот светец речиси исклучиво се однесува во неговите мислења, авторот го испита сосема темелно; Во меѓувреме, уште едно не помалку важно прашање, прашањето за духовните мерки против расколот, кое треба да се решава главно врз основа на епархиската практика на М. Филарет и неговата приватна кореспонденција, авторот го допира многу површно. За да го избегнеме овој, според наше мислење, многу значаен недостаток, си поставивме малку поинаква задача. Целта на нашата студија не е толку да го забележиме учеството на московскиот светител во црковно-државните антирасколнички активности, туку да ги систематизираме неговите мислења за прашањата поврзани со расколот, така да се каже, да му дадеме на читателот, на некој начин, референтна книга за судовите на познатиот архиереј за овие прашања. Согласно ова, решивме на нашиот есеј да му дадеме суштинска структура и во првиот дел да го претставиме прашањето за духовните мерки против расколот, а во вториот за граѓанските мерки. А бидејќи прашањето за единството на верата е тесно поврзано со прашањето за расколот, сметаме дека е потребно да го разјасниме и ова прашање, кое ќе го сочинува третиот дел од нашата студија. Сето ова го предлагаме со краток вовед, во кој го образложуваме општиот поглед на расколот на М. Филарет, неговата суштина и значење 10 . Општо гледиште на митрополитот Филарет за расколот 11 Првото и во исто време најважното прашање за расколот е прашањето за неговата суштина и значење, бидејќи тој служи како појдовна точка за решавање на други прашања поврзани со расколот и како природна основа за овој или оној однос на познатата историска личност со расколот. Затоа, пред да се зборува за активностите на М. Филарет во однос на расколот, потребно е да се запознаат неговите општи ставови за расколот, за суштината и значењето на последната. Погледот на М. Филарет за расколот беше формиран под влијание на два фактори: од една страна, под влијание на оние актуелни ставови кои доминираа во тогашната далечна од богата и крајно еднострана литература за ова прашање, а од друга страна, и главно под впечаток на жива реалност - под влијание на оние факти што се случија во анти-схизмата практика на самиот московски светец. Ова ја објаснува крајно негативната природа на ставовите на московскиот архипастир за расколот и методот на неговото расудување, кој не е толку научен и теоретски колку, така да се каже, практичен, поедноставен и повизуелен: при решавањето на прашањето што се разгледува, московскиот светител го зема расколот што му бил современ и црпи докази за неговите ставови во повеќето случаи од неговото време и главно антишизмот. Современиот раскол, според М. Филарет. црковно-државна појава по своето значење, иако е роден и израснат на црковна почва. „Во поранешните времиња“, напиша тој во 1851 година како одговор на прашање за значењето на расколот во руската држава, расколот имаше претежно црковно значење, а во очите на царицата Катерина II, расколниците сѐ уште можеа да изгледаат повеќе смешно или жалосно отколку опасно. Но, во моментов, расколот е важен главно во граѓанска смисла“ 12. И во двата погледи, расколот е „зло“ 13, „болест“ и, згора на тоа, „прилично стар“ 14, „страшен чир што постојано се шири се повеќе и повеќе и бара итен и сериозен третман“ 15. Од црковна гледна точка, расколот е „откината, оштетена гранка на доминантната религија, на која сите расколници целосно припаѓале во своите предци“ 16 - „општество на луѓе кои, како резултат на долгогодишниот раздор и интензивно рафинираните сомнежи за универзалната православна црква, се отуѓиле од универзалната православна црква. Откако ја раскинаа заедницата со едната света соборна и апостолска црква и поради тоа, сосем со право, „екскомуницирана од неа со канонскиот декрет на Московскиот собор од 1667 година“, 18 „расколниците решија да изградат некоја друга (црква), чија основа и потпора се бегалци од свештенството, кои никогаш не ги посочуваат постоечките луѓе. црквите се расколнички - „неовластени и самоизработени градби, подигнати во непријателство против (православната) црква, новоизградени и отворени порти на пеколот, фингирано украсени за да ги измамат неуките со некоја мала привидност на црква“ 20. Со оглед на неговата природа, расколот сам по себе очигледно е големо зло, бидејќи во своите мрежи држат „илјадници несреќници“, отуѓувајќи ги „од Црквата Божја, која води кон спасение“21. Но, уште поголемото зло на расколот лежи, според М. Филарет, во неговиот однос кон Православната Црква. Родена „од непослушност кон неа“ 22 и од непријателство со неа, расколот ја мрази до ден-денес, иако не толку фанатично како во првиот пат од своето постоење. Поделувајќи се на бројни секти, сите расколници сепак се согласуваат во оваа точка - во истиот однос кон Православната Црква: сите ја „хулат“ 23 и ја „сметаат за еретички“ 24. Поблиску до другите секти, според неговите ставови и надворешната сличност, е клерикализмот, кој сам по себе може да се нарече раскол 25 за да се прочита во таа смисла. откажување од Православната црква, како да е еретичко општество, и приклучување кон нивното општество, како да е вистинска црква, измислена од нејзините следбеници“ за да се види дека свештениците во овој поглед не се разликуваат од несвештениците. Во ова, таканаречено проклетство на ересите на Никон, кое „во форма на заклетва“ мора да го изговори секој свештеник што ќе дојде кај нив, се проколнати „древните вистински црковни обреди, хиерархијата, власта и сите вистински синови на Православната црква“ 26. Главната причина за оваа омраза и непријателство е тоа што црквата само-создадена им ја префрла на својата главна сопственост. Православна Црква и се трудиме да го заземеме нејзиното место, како вистинска Христова Црква, тоа е нивниот негуван сон. Оттука и постојаните поплаки на расколниците за имагинарното угнетување од страна на Православната Црква, „кое може да престане само кога ќе триумфира“ 27 . Оттука и нивната интензивна пропаганда меѓу православните, без која расколот можеби одамна престанал да постои. Така, по својата суштина, православието и расколот се толку спротивставени едно на друго што постоењето и растењето на едното може да се случи само на сметка и на штета на другиот: „расколниците, во духот на нивниот прозелитизам, никогаш нема да се разликуваат од православните. Затоа има значителен број (до 600 илјади вадославни). Бидејќи е толку штетен за црквата, расколот, според М. Филарет, не е ништо помалку штетен за државата. Штетното државно значење на расколот, според него, неминовно следи и јасно се открива од неговиот непријателски однос кон Православната Црква. „Во секое време, меѓу сите народи, доминантна државна религија“, вели тој, била, е и ќе биде врската, врската, цементирањето, така да се каже, на елементите на народот: јазикот, законите, моралот, правата, обичаите. Онаму каде што беше нарушено единството на религијата, елементите на националноста се распаѓаа, фрагментирани и исчезнаа. Со нив паднаа владите, народите беа фрагментирани“ 29 . „Единството во верата“, забележува тој на друго место, се разбира, е важно за единството и подобрувањето на државата“ 30, бидејќи „со единството на религијата доминантна во државата, тој на трето место додава, единството на народниот дух, извор на сила за државата, затоа што е важен за заштита на државата и заштита на државата. црквата, според него, е заштита на државата“ 32. „Самата побожна влада на Русија ја признава православната вера како еден од најцврстите темели на државното единство и сила“. „Следствено, тој заклучува, дека ако се заканува со штета на единството на верата, се заканува со штета на државата“ 33. Расколот, со својот засилен прозелитизам, постојано и јасно дејствува на штета на црковното единство, уништувајќи го црковното едноумие и едногласност, а со тоа, неминовно делува на единството на државата; „Со уништувањето на едногласноста и едногласноста на црквата, доведува до нарушување и уништување на единството на националниот дух во однос на граѓанскиот и патриотскиот“, што е опасно особено во Русија, во која центарот на националниот дух од античко време била верата: за верата и за православните за царот! » 34. Политичките ставови и моралните учења на расколниците целосно ја потврдуваат оваа констатација во однос на разделувачкото и деморализирачкото влијание на расколот и не оставаат сомнеж за неговата голема опасност за државата. Според нивните политички ставови, расколниците не само што „немаат добра волја и срдечна лојалност кон власта“ 35, туку се исти непомирливи противници на неа како и на Православната црква, бидејќи целата своја омраза кон црквата ја префрлаат целосно врз власта за покровителството што го даваат на црквата и се согласуваат со неа. Јасен доказ за тоа е што тие ги пренесуваат сите свои злобни имиња прикачени на првото на второто. Според тоа, сите расколници, без разлика на секти, се согласуваат околу точката дека „тие не го признаваат суверенот како Божји помазаник и не сметаат за никаков законски авторитет, кој треба да се почитува според совеста“ 36 и, на тој начин, „постојано го разнишуваат разбирањето на народот за легитимноста на овој 37 став на врховната власт на власта“. антихристот, расколниците не ги признаваат за легални уредбите што ги издава оваа власт. „Затоа“, според Филарет, тие избегнуваат некои граѓански декрети со разни незаконски средства, додека други се извршуваат (од нив), како што велат, само заради јасност, страв заради Евреите“ 38. Оттука нивниот „протест против владините иновации и противење на сите успеси на граѓанскиот живот“ 39. 40. Во исто време, за разлика од постојниот монархиски граѓански принцип, како хиерархиски црковен принцип, расколот го развива спротивниот демократски принцип, според М. Филарет, тоа јасно го докажува самата природа на структурата на свештеничките расколнички заедници - „независни и републикански“ 41, во кои хиерархискиот принцип2. „Вообичаено, Филарет ја објаснува својата мисла и колку самоизбрани или самоназначени повереници или старешини управуваат со свештениците, приходите и работите на расколното општество, во зависност од потребата, собираат пари од него и, спротивно на законите, понекогаш масовно подготвуваат молби до владата од многу илјади души“ 43. (според речникот на познатите расколници, Curious) 44, во својот есеј за клучевите, без двоумење, проповеда демократија и република: Еве ги неговите точни зборови: „тој (преминот на клучевите), како гром, ја удира монархијата на посветувањето во клучевите на Христос во сите краишта на светот. И повторно: „тој (природниот закон), и покрај празната врева на буквализмот, а не ужаснат од анатемите на суеверие, безмилосно насекаде ја удира моќта на монархијата на клучевите, секогаш ја поистоветува со моќта на демократијата и ги става на исто ниво на моќ и ги овековечува заедно. И уште нешто: „во овој свет обред на стихира на секој ден, насекаде царуваат клучевите на републиката“ 45. Меѓутоа, не се сите расколнички секти подеднакво штетни, според судот на М. Филарет, во овој поглед. Помалку штетни во овој поглед се расколниците - свештениците. Во неговите класификации на расколнички секти, направени „од граѓанска гледна точка“, 46 М. Филарет никаде не му припишува директно штетно политичко значење на клерикализмот. Штетата на клерикализмот за државата може да се заклучи само од неговата штета за Православната Црква. Но, на други места тој изјавува дека „расколниците на свештеничката секта“, иако „не толку остри“ како несвештениците, „замислуваат влада која е подеднакво зла и зла“. Признаваат (како што се гледа од извештајот на МВР. според провинцијата Нижни Новгород), „дека руската влада од времето на цар Алекси Михајлович станала без благодат, и дека Антихристот духовно владее во Русија, невидливо присутен во Православната црква, а суверениот император и владините службеници кои го обожаваат владеат со народот според тајните и несвесните предлози за тоа време“. изјави за штета расколници - свештеници во граѓанска смисла. Еден „службеник во Москва“ во својата белешка поволна за расколот и поднесена на разгледување од владата, М. Филарет, директно ја изразил идејата дека „за среќа, незадоволството на расколниците (свештениците) е насочено не против власта, туку против свештенството“ 48 . Наспроти ваквите скептици, московскиот светител изнесува живи, опипливи факти, од кои произлегува дека тие се спротивни на нивните уверувања за безопасноста на свештеничкиот раскол за државата. Ова го забележа како одговор на гореспоменатата белешка од грофот Закревски: „Нивната (Рогожските расколници) среќна наклонетост во корист на владата се нуди овде без докази. Поточно, фактите можат да го покажат тоа. Еве еден факт од 1812 година. Поволни односи со Французите се докажува со фактот дека овие расколници добиле од Французите логорска црква оставена од еден од руските полкови, која ја подигнале во нивната капела во 1823 година, која потоа била извршена според највисоката команда 49. расколниците не положија заклетва два дена, а потоа од страна на митрополитот, на покана на нивните старешини, беа убедени да се заколнат и дадоа заклетва пред православен свештеник, што своевремено беше известено на Светиот синод; Искрената верска ревност не би дозволила да се тврдоглават и би ги поттикнала да положат заклетва првиот ден пред православен свештеник, на што се согласиле два дена подоцна“ 51 . Многу поштетни, според М. Филарет, во овој поглед се несвештеничките секти, особено оние кои не се молат за царот. „Конкретно, расколниците од несвештеничкиот вид, вели тој, бараат внимателно внимание од владата затоа што тие ја признаваат владата како Антихрист и, следствено, само лицемерно и се покоруваат, и внатрешно се непријателски настроени кон него“ 52. „Правилото на некои расколници да не се молат за царот“, пишува Московската светица е актуелна последица на владата на друго место. антихристот. Затоа, кој не сака да се моли за царот, не му посакува добро и не може цврсто да му биде верен, дури и ако тоа го ветил со зборови. Затоа, расколот на оние кои не се молат за царот е крајно штетен за државата" 53 . "Сектата на оние кои не се молат за царот", забележува тој во третото мислење, е особено штетна затоа што е во спротивност со принципот на државата. Секташ кој го смета царот за непријател Божји, не може безмилосно да го осуди верата4 на "дезар". А од овие безсвештенички секти, во однос на нивната штета, особено се издвојува сектата Федосеев, според мислењето на М. Филарет, чие „централно и владино место“ се гробиштата Преображенское во Москва. Како фактички доказ за тоа и, повторно, за разлика од изјавата на една белешка приложена кон сепокорната молба на расколниците на гробиштата Преображенски, дека „овој раскол не содржи ништо штетно во своето учење“, М. Федосеевците се изложени без секакви украси 55. М. Филарет многу често се враќал во своите мислења на овие ракописи кои не се поповчински за да ѝ покаже на владата колку е штетно учењето на расколниците на Преображенските гробишта 56. Во еден од овие ракописи - во таканаречените „Татковски завети“, „кои во оригиналот беа потпишани од високите повереници на милостинарската куќа Преображенски Алекси Никифоров и други“, „постои учење“ дека „од 1666 година, царската власт воспоставена од Бога била укината“ 57 - најава за признание на друг човек. Мануилс“ - „почитуван Зло е што кралот го нарекуваат најпобожен и се молат за него, ова се нејзините зборови: „Со вера и побожниот е побожен цар, но со лоша вера кралот се нарекува зол. И понатаму: зашто во овој манастир тие се зли, дури и во форма на молитва злите ги нарекуваат верни и побожни, а со други титули во побожност тие се пристојни“ 58. Конечно, во третиот ракопис, напишан на гробиштата Преображенско во летото 7350 година (1842), како што сведочи најзаедничкото учење на едната низа, „Таа христијанска ознака мора да биде едната низа. молете се на Бога за сегашната царска моќ се нарекува гнасна традиција“ 59. Никој, се разбира, нема да го докаже тоа, забележува М. Филарет, - наведувајќи ги овие извадоци од ракописите на несвештениците, - дека ова учење не е штетно за државата 60; напротив, не е тешко да се види дека овие правила доведуваат до бунт“ 61. „Од нив несомнено (исто така) се открива дека расколниците на гробиштата Преображенски не само што следат стари грешни мислења, туку и повторно изготвуваат штетни правила и ги дистрибуираат дури и со изгледот на формалноста, потпишана од нивните претпоставени. 1855 година од еден непопскински уставник во селото Иваново, Владимирската провинција на округот Шуски, на што повеќе пати укажува М. Филарет Во овој ракопис, под наслов: „Огледало за духовниот внатрешен човек“, меѓу другото се вели: „Исус Христос ги прости гревовите, а Антихристот го изградил судството (?). 63. Во повеќето случаи, ова екстремно несакање на расколниците Федосеев кон власта е латентно, но понекогаш јасно избива кај најфанатичните претставници на оваа секта. Неколку такви случаи биле откриени во 1855 година, по повод заклетвата за верност кон новиот Суверен. За еден од овие случаи - одбивањето на воинот на 113-от одред, Иван Г-в, расколник од несвештеничката секта, да му се заколне на верност на императорот Александар II, „под изговор дека тој (Г-ов) има поинаков закон, според кој тој е должен да му служи само на министерот за надворешни работи Филарет во писмото на Кралот Тој. афери, D. G. Bibikov 64. Тој наведува слични факти во својот извештај до Светиот синод. При заклетва на 114 чети на државната милиција, еден расколник покажа не само отпор, туку и дрскост, „така пред сите што беа присутни, рече дека не сака да му служи на царот, го нарече Антихрист... Друг од расколниците, пред да положи заклетва, го предложил условот дека ќе се заколне дека ќе му служи на Бога и ќе ја брани татковината, но не сакаше да каже дека тоа му се заколнува на суверениот император“ 65. „Од овие експерименти, јасно е“, го заклучува своето писмо и извештај Московскиот архипастир, каков дух е спротивен на незабележливите лаги на власта. несвештеничко убедување на гробиштата Преображенски, долго скриено зад трикови, пари и невнимателно покровителство и конечно откриено во најважното прашање на најнеповолен начин за подобрување на јавноста“. Но, ако правилата на расколниците на гробиштата Преображенски водат, според мислењето на М. Филарет, само на бунт и ретко се манифестираат во пракса; тогаш истото не може да се каже за „најштетната секта на скитници“, случајно откриена во средината на овој век во провинцијата Јарослав. „Ќерката на сектата без свештеници, злото наследство на нејзината мајка“, според зборовите на М. Филарет, сектата на скитници или тркачи претставува понатамошен, целосно логичен развој на тие принципи кои се во основата на сектата без свештеници. Таа „до крајност се умножува и дрско ги прокламира и ги спроведува правилата што се обидува да ги прикрие“ 66. Затоа, таа не се задоволува со скриено препознавање на свештеничкиот поглед на власта, туку промовира јасна непослушност кон него како Антихрист. Јасни докази за оваа најштетна природа на оваа секта „се наоѓаат“, вели М. Филарет, „во сведочењето на секташите и во списите на водачот на сектата и неговите следбеници“67. Веќе основачот на аџиското учење, Ефтимиј, во своите дела ги прекорува Филиповците, Федосеевите и другите за фактот дека „иако во своите души не ја препознаваат земната моќ, сметајќи ја за Антихристот, тие ја почитуваат и со тоа го мамат Бога“. „Тоа е, објаснува М. Филарет, тој го прифаќа нивното учење, но сака моќта на суверенот не тајно, туку отворено да биде препознаена како Антихрист и да не се слуша“ 68. Истото ова учење се проповеда и во делото на друг ментор на аџиите, Никита (Семјонов), под наслов: „Имиџот на еве, н. напишано: „Ерес 3. Со описот (т.е. со запишување во ревизијата), тие заклучија дека е неизбежно за себе да бидат од царството на владетелот на светот и со тоа се откажаа од слободата на содржината на Евангелието. Јарем, сите што учествуваат, макар не и сами, се ангажирани, сите еден, а уште полошо, наместо нив да ги испратат во злото“ 70. Конечно, оваа иста доктрина е јасно видлива од личното сведочење на секташите дадено за време на истрагата спроведена од грофот Стенбок, „постојано под такви околности“, забележува М. Филарет, „кога тие не само што немаа причина да претеруваат, туку имаа силни мотиви да ги кријат или омекнат своите мислења, што доведе до строгост на правдата“. „Менторот на скитниците, Моки, вели дека, според правилата на нивното учење, тој одбил да го послуша земниот авторитет. Скитникот Аполинарија вели дека скитниците, исклучувајќи се себеси од тоа да бидат подложни на кралот, односно, според нивното мислење, на Антихристот, не треба да бидат вклучени во записите; граѓанските закони не постојат за нив, и тие не признаваат никаков авторитет од времето на Мене. Патријархот Никон Јас не ги признавам кралевите како побожни, но како отпадници, противници, антихристи се исто така слуги на Антихристот. Скитникот Јулита вели: во талкачката вера се смета за грев да се има пасош. Скитникот Ирина Никифорова вели: тие не ги признаваат властите, затоа не плаќаат даноци. 72 Сумирајќи ги сите овие податоци, М. Филарет забележува: „Значи, според учењето на скитничката секта, не е дозволено ниту да се запишете на ревизијата, ниту да плаќате даноци, ниту да прифаќате позиции со заклетва, ниту да влезете во воена служба, па дури и да ангажирате други како регрути“. „Така, учењето на скитничката секта не само што е спротивно на Православната Црква, туку ја отфрла и врховната власт, и сите авторитети и закони, и исполнувањето на сите јавни должности, и како резултат на тоа, оние кои живеат според ова учење решително одбиваат да ѝ донесат каква било корист на државата, туку имаат за цел да предизвикаат штета и неред“ 73. Според мислењето на М. Филарет, на сето она што е кажано за непријателската диспозиција на расколниците кон власта, воопшто не е во спротивност со различните искажувања на нивните лојални чувства кои почнале често да се практикуваат уште од времето на владеењето на Александар II преку депутации, свечени молитви и сл., затоа што сите овие депутации и молитви воопшто не сведочат за единството и единството и не сведочат за политичкото чувство оттогаш. на расколниците со православните, но се засноваат само на нивните лични интереси, да добијат големи постоечки придобивки и отстапки. „Расколниците“, вели тој, „обично се обидуваат незабележливо да ја насочат секоја своја постапка, со која ја искажуваат својата ревност кон Суверениот цар и кон татковината, кон своите расколнички цели“ 74 . Тој дава јасни докази за тоа во инцидентот што се случил на 10 април 1866 година. На денешен ден, московските соверници извршија молитва на благодарност за избавувањето на суверениот император од опасноста што му се закануваше. Расколниците, иако имаа можност да служат и молебен сред капелата со затворен олтарот, бидејќи божествените богослужби служеа секој ден, освен литургијата, не го правеа тоа, „сакајќи да ја искористат оваа прилика да ја засилат својата желба да ги отворат олтарите“, 75 за што тие побараа молба до генералниот гувернер и началникот на полицијата. „Ако се водени од ревност кон царот“, му напишал М. Филарет во оваа прилика на главниот обвинител на Светиот синод, Д. А. Толстој, „тогаш зошто не служат благодарна молитва? Како противници на државата во своите ставови, расколниците, според судот на М. Филарет, предизвикуваат значителна штета на државата со своето морално, или поточно, неморално во некои погледи, учење. Пониското општо ниво на морални погледи и постапки на расколниците, во споредба со православните, неминовно произлегува од нивните религиозни погледи измешани со грешки. „Секта никогаш не е целосно искрена“, вели М. Филарет. Религиозната и моралната вистина се зраци на истата светлина: каде што првата е измешана со грешка, втората е исто така нечиста“. 77 Со ова тој објаснува дека сите расколници, без разлика на секти, ги сметаат сите видови средства за допуштени за себе и нималку неморални за ширење и утврдување на нивните учења, како и за спротивставување на црковните и граѓанските мерки насочени против нив, како што се: поткуп, измама, насилство итн., „мислејќи да не ја оправдаат нивната положба, значи сосема да ја ослободат оваа позиција“. Но, ова не е главната штета на поделбата во овој поглед. Расколот е особено штетен затоа што „шири неморал под превезот на верувањето“ 78 . Ова се некои несвештенички секти кои „не го признаваат бракот, проповедајќи го неморалното учење дека блудот е помалку грешен од бракот“ 79. Како доказ за ваквата природа на некои несвештенички секти, познати на сите, М. Гробиштата Преображенское, во кои учењето на Федосеев за бракот беше изразено со најстроги зборови. „Содржината на тестаментите“, му јавил митрополитот Филарет на св. Синодот, е да не признава никакви бракови; така што од брачната заедница се одделуваат расколниците кои се во брачна заедница со лица кои не припаѓаат на расколот; така што во христијанските бракови нема физичко сродство за да се признае дека сега христијаните кои се венчаат се змиско гнездо на сатаната и неговиот гнасен двор на демони; дека сега сатаната работи на размножување на човечкиот род, а за зачнувањето бебе душата е дадена од ѓаволот“. Сведоштвото „го потврдува и штетното учење, кое е изнесено и во таканаречените татковски завети. Еве ги точните зборови: 4) до зачнувањето на таков брак душата е од ѓаволот; 5) таквите бракови не ги признаваат како физичко сродство; 6) во сегашното последно и горко жално време и во царството на Антихристот, Бог не предвидува размножување на човечкиот род, туку сатаната се грижи“. „Не е тешко да се види“, забележува М. Филарет, дека овие правила водат до разврат и чедоморство“ 80 . Како фактички доказ за тоа, митрополитот Филарет во својот извештај до Светиот Синод (од 12 мај 1858 г.), за моменталната состојба на расколот на несвештеничката секта во Москва, истакнува мрачната слика за неморалниот живот на расколничките девици и девици од Преображенските гробишта, кои ги нашол „Извештајот на г. сведочењето“, забележува митрополитот, „е важно како доказ директен, внимателен и непристрасен набљудувач“; - е особено важно затоа што „често се забележува предрасуда кон информациите за ова презентирани од страна на свештенството, како да потекнува од еднострано гледиште или од незадоволително правилно истражување“ 81. „Продлабочување во моралната позиција на несвештениците расколници“, се вели во овој извештај, „во нивниот најдлабок домашен живот и сите што ги имаат усвоено целосно во секташки концепти. изразување на незнаење, изопаченост и суеверие. Постарите жени-ментори, плашејќи се дека потребата од брак нема да послужи како причина младите од двата пола да се преселат од расколот во црква, намерно ги вовлекуваат во блуд, проследено со чедоморство, оправдани со лажната мудрост на менторите, а ако правните заедници се нестабилни, пореметување на моралот - да се зборува за живот22. работи на странци" 83, напиша М. Филарет. Со оглед на сето ова, "овој раскол", т.е. безсвештеничкиот раскол, "отфрлајќи го бракот и проповедајќи ја универзалната безженство", според судот на московскиот светец, е крајно штетен за државата, бидејќи "го урива темелот на семејството и го нарушува основата на семејството, која е прва и 4 основата на државата". Генерално, според М. Филарет, расколот е штетен не поради разликата од црквата во некои ритуали и не поради нејзината приврзаност кон старите печатени книги со некои неточни изрази во нив, бидејќи и двете „не се спротивни на суштината на верата“; но „она што е најосудливо и најштетно во расколот е отуѓувањето“ на нејзините следбеници „од црквата и бунтовната диспозиција против неа, во која се крие истата диспозиција против власта“ 85 . Со оглед на ваквата штетна природа на расколот за Црквата и државата, обајцата имаат незаменлива должност да се грижат за „итно и сериозно лекување“ на оваа болест. Митрополитот Филарет е свесен дека не е лесно да се лекува болеста на расколот, како „прилично стара“ болест. Затоа, „мерките што се користат против поделбите мора да бидат избрани многу внимателно“ 86. Како и секоја мерка против оние што не се согласуваат, тие „мора да се одредат со дискриминација, со увид, со предвидливост“. Тие „мора да се земат предвид, прво, со духот на самото христијанство; второ, со духот и видовите на владеење што го покровителство на Православието; трето, со концептите, расположбите и различните околности на оние кои сакаме повторно да ги обединиме со Православната Црква“ 87 . Во што, според мислењето на М. Филарет, треба да се состојат овие мерки, со кои црквата и државата можат да влијаат врз расколниците, ќе биде предмет на нашето понатамошно истражување. Врз основа на соопштените информации за ова, речиси досега непознати, од комитетот на митрополитот Филарет (писма до архимандрит Антониј, том III, стр. 242; Собрани копии и критики, том IV, стр. 270), невозможно е точно да се одреди годината на неговото основање. Навистина, Надеждин, во својата „студија за скопската ерес“, очигледно го известува точниот датум на основањето на овој прв санктпетербуршки таен комитет за прашања на расколот и секташтвото, кога вели дека „по империјална команда на 17 февруари 1820 година е формиран специјален таен комитет од Митрополитот Архиереј, Михаил Петербург, Св. А.Н. Голицин, грофот Милорадович и грофот Кочубеј“. (Kelsiev. Collection of government information about schismatics, issue III, p. 56). Но, бидејќи Надеждин именува пет членови на овој комитет, додека М. Филарет позитивно наведува дека првично биле само тројца (првите тројца од наведените од Надеждин); then from this one can think that at the time given by Nadezhdin, the committee was only replenished with new members, and not re-established. Тоа е дотолку поизвесно откако московскиот светител, меѓу тројцата членови на тој одбор го споменува и пречесниот. Михаил (Десницки); го нарекува архиепископ Черниговски, а не митрополит Петербург. И бидејќи последниот е Неговото Високопреосвештенство. Михаил станал во мај 1818 година, тогаш можеме да заклучиме дека комитетот е основан порано од оваа година, а речиси во 1817 година, бидејќи од тоа време, како што ќе видиме на негово место, се забележува значителен пресврт во владините односи кон раскол, што не може да се објасни поинаку освен со влијанието на новоформираниот комитет. Писма од М. Филарет до највисоките личности и разни други личности. Твер. 1888, II дел, стр. 121. Како вреден материјал за проучување на епархиските активности на М. Филарет, неговите резолуции губат многу од нивното невнимателно објавување: нивното печатење во фрагментарна форма, без никаква изјава за самата работа, за која секоја од нив е напишана од митрополитот, ја отежнува нивната употреба. Пријатен исклучок во овој поглед е резолуцијата што се појави во Зборникот објавен во 1883 година од страна на Друштвото на љубителите на духовното просветување по повод стогодишнината од раѓањето на митрополитот Филарет. Ова го сведочи Симеон. епископ Јарослав. во писмо до пречесниот. Партенија (Чертков). Orthodox Review 1872, приложен, стр. 21. Види на пр. неговите писма до Николај, епископ. Калуга (Читач. генерал. lyub. духовно. просветлување. 1870, книга XI, дел II, стр. 19) и Гаврил, епископ. Калуга, подоцна Рјазан (Читање на општа историја и античка историја, 1868, лок. 2, оддел V, стр. 128). Прочитајте целосен љубовен дух. просветителство 1878 одд. III, стр. 219. Детален, иако не целосно целосен, индекс на оваа веќе објавена кореспонденција на М. Филарет е ставен во предговорот на првиот дел од „Индекс“ на Гаврилов. стр V–VIII. На наше жалење, писмата на московскиот светител до митрополитот Григориј и архиепископот не се објавени во целост. Аркадиј, со кого беше во особено жива кореспонденција за прашања поврзани со расколот. „Активностите на М. Филарет во борбата против расколот“. Брат. Збор 1893 Бр. 2–10. Има и индивидуални отпечатоци. Исклучок во овој поглед е прилично опсежниот вовед (бр. 2–4), во кој авторот, користејќи го целиот богат материјал на дофат на раката, вешто ги изнесе општите ставови на митрополитот Филарет за расколот. Сметаме дека е неопходно однапред да направиме резерва дека таквата структура на делото ќе резултира со тоа што неговите различни делумни поделби ќе бидат премногу нерамномерни, бидејќи некои прашања едвај ги допира М. Филарет, додека други, поради барањата на неговото време, тој особено детално ги разгледува. Но, решивме да го жртвуваме ова чисто формално достоинство во корист на јасноста и посебноста на презентацијата. Овој вовед не претставува ништо оригинално: тој е составен со помош на гореспоменатото дело на г. Зиков; Само на некои места неговото опширно воведување е значително намалено, а на други се надополнува со нови факти. Собрани. мислење и преглед, кн. IV. страна 297. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 594. Ibid., кн. III, стр. 511. Ibid., кн. IV. стр. 297; Wed vol. додаток., стр. 466. Ibid., кн. II, стр. 373; кн. III, стр. 63. Дела на М. Филарет, кн. V според ед. 1883, стр. 289. Собрани. мислење и критики, кн. III, стр.229 и 232. Дела на М. Филарет, кн. II, ед. 1874 стр. 410. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 299. Ibid., кн. III, стр. 233. Ibid., кн. III, стр. 92; Wed vol. V, дел 2, стр. 603–604. Собрани. мислење и преглед, кн. додаток., стр. 235–236. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 556. Писмо од М. Филарет до М. Н. Муравјов. Читајте вкупни љубови. дух. просветителство 1883 година, одд. III, стр. 32. Собрани. мислење и преглед, кн. IV, стр. 330. Писмо од М. Филарет, Пречесниот. Јоаникиј од Саратов. Читајте вкупни љубови. дух. просветителство 1878 година, датиран. III, стр. 13. Собрани. мислење и преглед, кн. IV, стр. 89. Исто, том V, дел 2, стр.742. Ibid., стр. 297–298; Wed vol. IV, стр. 303. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 601. Исто, сред. стр. 294 и 291; t, IV, стр. 281; кн. V, дел 1, стр. 468. Павел Онуфриев Љубопитниот (М. Филарет погрешно го нарекол Петар) е познат писател од сектата померанци, автор на самиот „Речник“ (1773–1848). Собрани. мислење и преглед И. дополнително, стр. 90–91; Сречни забелешки на М. Филарет за белешката за рускиот раскол. Прочитајте целосен љубовен дух. просветителство 1881 одд. III, стр. 525, VI. Ова се класификациите во Собран. мислење и преглед кн. IV, стр. 266–267; кн. V, дел 2, стр. 555–556 и 603. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 303. Ibid., стр. 276 и 277. Тука, се разбира, е најлојалната белешка (од 11 април 1857 година) од грофот Закревски, која е молба за рогошките расколници. Руски Вестн. кн. 156, стр. 693–697. М. Филарет повеќе пати во своите мислења го истакнува овој факт. Првиот пат тој го истакнува ова е според неговото мислење од 1841 година, исто така, во врска со уверувањето за целосната политичка доверливост на расколниците од еден расколник, извесен Круглумов. Овој вториот, во својот ракопис, под наслов: „Објаснување на беспомошните стари верници за најголемата разлика меѓу унијатите и старите верници и црквата Единовери“, поднесено од Светиот Синод за разгледување на митрополитот Филарет, „помеѓу пофалбите за расколниците“, напиша и дека „неодбраните отец ја покажаа љубовта и старата Белгија. 1812 година“. Укажувајќи, за разлика од ова неосновано уверување, на гореспоменатиот чин на стекнување на марширана полковска црква од непријателот од страна на рогошките расколници, митрополитот Филарет истовремено забележува; „Ова е познато од случајот што бил извршен во Москва и Санкт Петербург во наведената година (1823); и покажува такви пријателски односи меѓу расколниците и Французите што не е лесно да се помират со примерна ревност и љубов кон татковината“ (Собрани мислења и критики и. дополнително, стр. 91; среда; 226; кн. III, стр. 497. кн. IV, стр. 43). За случајот спроведен во врска со ова, види Варадинов. Историја мин. лок. афери, книга. VIII. Историја на наредбите за отцепување, стр. 105. Ова е извештај на митрополитот Филарет до Светиот синод, како и писмо до министерот за внатрешни работи (С.С. Лансков) и актуелниот главен обвинител на Светиот синод (А.И. Карасевски), од каде што можете да ги видите деталите за овој случај, видете Собрано. мислење и преглед кн. IV, стр. 5–13. Собрани. мислење и преглед t, IV, стр. 278–279. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр 267. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 555. Ibid., кн. IV, стр. 40–41. Ibid., кн. III, стр. 107; кн. IV; стр. 40 и 302; кн. додаток, стр. 227. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 107; кн. IV, стр.40 и 302; v. додаток., стр. 227. Ibid., кн. III, стр. 108. Ibid., кн. IV, стр. 302–303; 40–41. Прашалникот му припаѓа на М.Филарет. За извадоци од овој ракопис види Келсиев, бр. Јас, стр. 209. Духовно. чет. 1892, II дел, стр. 657. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 22–23. Ibid., кн. додаток., стр. 379. Извадок од ова дело е вклучен во Зборникот Келсиев, бр. IV, стр. 274–277. Меѓутоа, изданието на ова дело овде е нешто поразлично од она што го користел М. Филарет. Собрани. мислење и преглед кн. дополнително, стр. 382. Исто, стр. 382. Некои од овие сведоштва на скитници на истражната комисија се дадени и во IV издание на Келсиевскиот зборник. Собрани. мислење и преглед т. додадете. стр. 382–383. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 938; Сре страна 977. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 874. Исто. кн. III, стр. 288; Сре стр. 251–252. Ibid., кн. V, дел I, стр. 496. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 107–108; Wed vol. IV, стр. 40 и 302. Мет. Филарет сметал дека е своја пастирска должност, дури и во своето учење, да го допре ова штетно учење за бракот, содржано во новооткриените несвештенички списи. Види составен. м. Филарет кн. IV, стр. 376–377. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 327–328. Ibid., кн. додаток., стр. 383. Ibid., кн. V, дел 2, стр.555 и 603. Ibid., кн. IV, стр. 159; Сре стр. 310.