Les activités du métropolite Philarète de Moscou en relation avec le schisme

Table des matières Vue générale du métropolite Philarète sur le schisme Parmi les récents dirigeants antischistes parmi les archipasteurs russes, le métropolite Philaret de Moscou occupe sans aucun doute l’une des places les plus importantes. À cet égard, son nom doit être placé à côté de ceux de combattants contre le schisme tels que le métropolite Grégoire de Saint-Pétersbourg, l'archevêque Arkady de Perm et Ignace de Voronej. Mais si ces derniers sont davantage connus comme missionnaires et polémistes contre le schisme, comme les premiers créateurs et planteurs de l'œuvre missionnaire anti-schisme, comme auteurs d'œuvres anti-schisme remarquables ; alors la gloire du métropolite de Moscou repose principalement sur ses activités administratives en relation avec le schisme, et son mérite en tant que polémiste anti-schiste, en tant qu'auteur des célèbres « Conversations avec le vieux croyant verbal », n'ajoute pas grand-chose à cette gloire. Le début des activités anti-schisme du saint de Moscou remonte à la seconde moitié du règne d'Alexandre I. À cette époque, vers 1817, le premier comité secret chargé des affaires de schisme fut créé à Saint-Pétersbourg. Parmi les trois membres de ce comité se trouvait Filaret, alors vicaire du diocèse de Saint-Pétersbourg et recteur de l'académie 1. De cette époque jusqu'à sa mort (19 novembre 1867), pendant tout un demi-siècle, saint Philaret, jouissant d'une autorité bien méritée, fut le gardien et gardien le plus zélé de l'Orthodoxie et un combattant vigilant contre le schisme. L'aspect principal de cette activité du saint de Moscou est sa participation, en tant que membre du Saint-Synode et des comités secrets de la capitale sur le schisme, aux activités administratives de l'Église et de l'État de l'époque en relation avec le schisme. Cette participation, comme toute la participation de l'archipasteur de Moscou aux affaires de l'Église russe, fut énorme. Il n’y a eu, pourrait-on dire, pas un seul problème, pas un seul incident remarquable dans l’activité anti-schiste entre l’Église et l’État, où sa participation plus ou moins active, pour la plupart dirigeante, ne se soit exprimée. Par conséquent, considérer l’histoire de l’activité susmentionnée de M. Philaret signifie présenter l’histoire de l’activité de l’Église et de l’État en relation avec le schisme. Un monument de cette activité du saint de Moscou reste dans notre patrimoine ses nombreuses opinions, notes et lettres officielles sur diverses questions liées au schisme, entre autres documents officiels publiés par lui, édités par le révérend. Savva, archevêque de Tver, sous le titre général : "Recueil d'opinions et de critiques de Philaret, métropolite de Moscou et Kolomna, sur les questions d'éducation et d'État-Église. (Saint-Pétersbourg 1885-1888)." Un trait caractéristique de toutes ces opinions et critiques sur le saint de Moscou est leur remarquable minutie. La plupart d'entre eux, en toute honnêteté, peuvent être qualifiés de traités détaillés, épuisant la question examinée jusqu'aux dernières fondations. Pour expliquer cette caractéristique précieuse pour nous de ses opinions, Filaret écrivit à la fin de sa vie et de son œuvre (10 mai 1862) au procureur général synodal Akhmatov ce qui suit : "Vous pensez que je pourrais me limiter à vous répondre de manière brève. La plupart du temps, cela est gênant. Comment pouvez-vous juger une de mes opinions si je ne montre pas de raisons ? Et je ne pourrais vous attirer à mon opinion que par la seule confiance, de manière inexplicable, si je considérais mes opinions comme étant infaillible, de quoi Dieu me préserve » 2 . Grâce à cela, nous disposons d'un riche matériel à partir duquel nous pouvons nous faire une idée juste de la façon dont M. Philaret a regardé les différentes mesures prises par l'Église et le gouvernement contre le schisme afin de l'affaiblir, laquelle de ces mesures il a jugé la plus appropriée et donc particulièrement fortement recommandée au gouvernement de son côté. Un autre aspect de l'activité anti-schiste de saint Philaret est son activité d'évêque diocésain. Complétant ses activités Église-État en relation avec le schisme, ses activités diocésaines constituent en même temps une excellente illustration de la première ; il vous montre comment il a mis en pratique les mesures anti-schismatiques qu'il préconisait, dans son diocèse (Moscou), densément peuplé de schismatiques de diverses convictions. Les monuments de cette activité de M. Philaret sont en partie ses rapports au Saint-Synode, publiés dans le recueil de ses opinions et critiques, ainsi que les lettres à ses vicaires et la correspondance officielle avec les autorités civiles de Moscou, principalement ses résolutions, qui ont été publiées depuis plus de 20 ans (et n'ont pas encore été achevées) dans « Soulful Reading » et récemment (en 1889 d.) publiées à Orel dans un livre séparé 3. Enfin, on ne peut s'empêcher de souligner la participation de M. Philaret aux questions de scission d'autres diocèses. De nombreux hiérarques russes de son époque, dans les circonstances difficiles de la difficile lutte contre le schisme, se sont tournés vers son intelligence et son expérience, et il ne les a jamais laissés sans réponse. Gardant la conviction que ce n'est qu'avec l'entraide qu'un travail fructueux est possible, et plus encore dans un domaine aussi difficile que la lutte contre le schisme, lui-même, surtout au début de son ministère, a demandé conseil aux autres pour « comment agir au mieux en faveur de la conversion des schismatiques » 4, et il a toujours donné volontiers de bonnes instructions aux autres si ceux-ci s'adressaient à lui pour cela. D'ailleurs, parfois le saint de Moscou lui-même prévenait certaines perplexités des archipasteurs, connaissant bien l'état du schisme dans l'une ou l'autre localité, comme en témoignent les expressions trouvées dans ses lettres : « cela a attiré mon attention », « j'en ai déjà entendu parler », 5 etc. S'écartant du principe de soutien mutuel dans la lutte contre le schisme, il a même condamné ces jeunes évêques qui pensaient vivre uniquement selon leur propre esprit, ignorant l'expérience des anciens. « Est-il vraiment possible que le très révérend Arkhangelsky », écrit-il par exemple à propos de l'un de ces évêques, le très révérend Arkady de Perm, n'ait pas une compréhension correcte du sens et de l'utilité des églises de la même foi ? Et est-il vraiment impossible d’y contribuer avec de bons conseils ? Si les nouveaux évêques considèrent les conseils des anciens comme inutiles, alors nous n'avons pas vécu de bons moments » 6. La longue correspondance de M. Philaret avec les archipasteurs russes de son temps a été en partie publiée dans diverses revues laïques spirituelles et historiques, ainsi que dans des livres séparés, en partie reste inédite 7. Tels sont les principaux aspects de l'activité administrative anti-schiste de l'archipasteur de Moscou. Cette activité fera l’objet de nos recherches. Quant aux activités de M. Philaret comme polémiste antischismatique, nous ne promettons pas de nous y attarder longtemps, estimant qu'il suffit de nous limiter à notre place à quelques commentaires à son sujet. Notre étude n’est pas la première du genre. Il n’y a pas si longtemps, l’œuvre de A. Zykov est apparue dans les pages de « Brotherly Word » sous le même titre que le nôtre 8 . Le travail de M. Zykov n’est pas terminé ; mais d'après ce qui est écrit par l'auteur, les buts et objectifs qu'il a poursuivis dans son travail sont clairement visibles. Il s'est donné pour tâche de retracer historiquement les activités anti-schistes du saint de Moscou, tout en notant l'influence importante que ce dernier a eu sur les relations gouvernementales face au schisme. Dans les limites de cette tâche, l'ouvrage a été réalisé par l'auteur de manière tout à fait satisfaisante. Mais s'étant fixé une telle tâche, l'auteur a tout naturellement concentré toute son attention sur les notes et opinions officielles de M. Philaret, avec lesquelles ce dernier a effectivement influencé les relations gouvernementales vers la scission, et a presque complètement ignoré ses résolutions et sa correspondance privée 9 . Il en résulta que la question des mesures civiles contre le schisme, dont le saint de Moscou se préoccupe presque exclusivement dans ses opinions, fut examinée de manière assez approfondie par l'auteur ; En attendant, une autre question non moins importante, celle des mesures spirituelles contre le schisme, qui doit être tranchée principalement sur la base de la pratique diocésaine de M. Philaret et de sa correspondance privée, est abordée très superficiellement par l'auteur. Pour éviter cet inconvénient, à notre avis très important, nous nous sommes fixés une tâche légèrement différente. Le but de notre étude n'est pas tant de constater la participation du saint de Moscou aux activités anti-schisme de l'Église et de l'État, mais de systématiser ses opinions sur les questions liées au schisme, pour ainsi dire, de donner au lecteur, en quelque sorte, un ouvrage de référence sur les jugements du célèbre hiérarque sur ces questions. Conformément à cela, nous avons décidé de donner une structure substantielle à notre essai et de présenter dans la première partie la question des mesures spirituelles contre le schisme et dans la seconde celle des mesures civiles. Et comme la question de l’unité de la foi est étroitement liée à la question du schisme, il nous semble nécessaire de clarifier également cette question, qui constituera la troisième partie de notre étude. Nous préfaçons tout cela par une brève introduction, dans laquelle nous exposons la vision générale de M. Philaret sur le schisme, son essence et sa signification 10 . Vue générale du métropolite Philarète sur le schisme 11 La toute première et en même temps la question la plus importante concernant le schisme est la question de son essence et de sa signification, puisqu'elle sert de point de départ pour résoudre d'autres problèmes liés au schisme, et de base naturelle à telle ou telle relation d'un personnage historique célèbre avec le schisme. Par conséquent, avant de parler des activités de M. Philaret en relation avec le schisme, il est nécessaire de connaître ses vues générales sur le schisme, sur l'essence et la signification de ce dernier. La vision de M. Philaret sur le schisme s'est formée sous l'influence de deux facteurs : d'une part, sous l'influence des opinions actuelles qui dominaient dans la littérature peu riche et extrêmement unilatérale de l'époque sur cette question, et d'autre part, et principalement sous l'impression de la réalité vivante - sous l'influence de ces faits qui ont eu lieu dans la pratique anti-schiste du saint de Moscou lui-même. Cela explique le caractère extrêmement négatif des vues de l'archipasteur de Moscou sur le schisme et la méthode de son raisonnement, qui n'est pas tant scientifique et théorique que, pour ainsi dire, pratique, plus simple et plus visuelle : pour résoudre le problème en question, le saint de Moscou prend le schisme qui lui était contemporain et tire ses vues dans la plupart des cas de son époque et principalement de sa pratique anti-schiste. Le schisme moderne, selon M. Filaret. un phénomène d’État-Église dans son importance, bien qu’il soit né et ait grandi sur le sol de l’Église. « Autrefois », écrivait-il en 1851 en réponse à une question sur la signification du schisme dans l'État russe, le schisme avait une signification essentiellement ecclésiastique et, aux yeux de l'impératrice Catherine II, les schismatiques pouvaient encore paraître plus ridicules ou pitoyables que dangereux. Mais à l’heure actuelle, la scission est importante surtout sur le plan civil » 12. Dans les deux sens, le schisme est un « mal » 13, une « maladie » et, en outre, un « assez ancien » 14, « un ulcère terrible qui se propage de plus en plus et nécessite un traitement urgent et sérieux » 15. D'un point de vue ecclésiastique, un schisme est « une branche brisée et endommagée de la religion dominante, à laquelle appartenaient tous les schismatiques parmi leurs ancêtres » 16 - « une société de personnes qui, à la suite de discordes de longue date et de doutes intensément raffinés sur l'Église orthodoxe universelle, se sont éloignées de l'Église orthodoxe universelle » 17 . Après avoir rompu l'union avec l'unique sainte Église catholique et apostolique et pour cela, à juste titre, « excommuniés d'elle par le décret canonique du Concile de Moscou de 1667 », 18 « les schismatiques ont décidé de construire une autre (église), dont les fondations et les supports sont des fugitifs du sacerdoce et des mentors autoproclamés, jamais consacrés à personne » 19. Ainsi, les églises existantes sont schismatiques - « non autorisées et faites par elles-mêmes ». des structures, érigées en hostilité contre l’Église (orthodoxe), nouvellement construites et ouvrant les portes de l’enfer, feintement embellies pour tromper les ignorants avec un petit semblant d’église »20. Compte tenu de sa nature, le schisme en lui-même est évidemment un grand mal, puisqu'il retient dans ses réseaux « des milliers de malheureux », les éloignant « de l'Église de Dieu qui mène au salut » 21 . Mais un mal encore plus grand du schisme réside, selon M. Philaret, dans ses relations avec l'Église orthodoxe. Né « de la désobéissance à son égard » 22 et de l'inimitié avec elle, le schisme la hait encore aujourd'hui, bien que moins fanatiquement qu'au début de son existence. Divisés en de nombreuses sectes, tous les schismatiques s'accordent cependant sur ce point - dans la même attitude envers l'Église orthodoxe : ils la « blasphèment » tous et la « considèrent comme hérétique » 24. Plus proche des autres sectes, dans ses vues et ses similitudes extérieures, est le cléricalisme, qui seul peut être qualifié de schisme au sens propre 25. Mais il suffit de lire « le rite de renonciation à l'Église orthodoxe, comme s'il s'agissait d'un une société hérétique, et adhérer à leur société, comme s'il s'agissait d'une véritable église, inventée par ses adeptes » pour voir que les prêtres ne sont pas différents des non-prêtres à cet égard. Dans cette soi-disant malédiction des hérésies de Nikon, que doit prononcer « sous forme de serment » tout prêtre qui vient à eux, « les anciens rites véritables de l'Église, la hiérarchie, le gouvernement et tous les vrais fils de l'Église orthodoxe » sont maudits. Seigneur, c'est leur rêve le plus cher. D'où les plaintes constantes des schismatiques contre l'oppression imaginaire de l'Église orthodoxe, « qui ne peut cesser que lorsqu'ils triomphent » 27 . D’où leur intense propagande parmi les orthodoxes, sans laquelle le schisme aurait pu cesser d’exister depuis longtemps. Ainsi, par essence, l’Orthodoxie et le schisme sont tellement opposés l’un à l’autre que l’existence et le développement de l’un ne peuvent se faire qu’aux dépens et au détriment de l’autre : "les schismatiques, dans l’esprit de leur prosélytisme, ne se différencieront jamais des orthodoxes. C’est pourquoi il y en a un nombre important (jusqu’à 600 mille) qui oscillent entre l’Orthodoxie et le schisme"28. Si nuisible à l'Église, le schisme, selon M. Philaret, n'en est pas moins nuisible à l'État. Selon lui, l'importance néfaste du schisme pour l'État découle inévitablement et se révèle clairement de l'attitude hostile envers l'Église orthodoxe. « De tout temps, chez tous les peuples, la religion d'État dominante », dit-il, a été, est et sera le lien, la connexion, le ciment, pour ainsi dire, des éléments du peuple : la langue, les lois, la morale, les droits, les coutumes. Là où l’unité de la religion était violée, les éléments de la nationalité se décomposaient, se fragmentaient et disparaissaient. Avec eux, les gouvernements sont tombés, les nations ont été fragmentées » 29 . « L’unité dans la foi », note-t-il ailleurs, est bien sûr importante pour l’unité et l’amélioration de l’État » 30, car « par l’unité de la religion dominante dans l’État, ajoute-t-il en troisième lieu, l’unité de l’esprit du peuple, source de force pour l’État et aide importante à la gouvernance est protégée » 31. Par conséquent, « la protection de l’Église, à son avis, est la protection de l’État » 31. 32. « Le gouvernement pieux de la Russie lui-même reconnaît la foi orthodoxe comme l’un des fondements les plus solides de l’unité et de la force de l’État. » « Par conséquent, conclut-il, s'il menace de nuire à l'unité de la foi, il menace de nuire à l'État » 33. Le schisme, avec son prosélytisme intensifié, agit constamment et clairement au détriment de l'unité de l'Église, détruisant l'unanimité et l'unanimité de l'Église et, par conséquent, agit inévitablement au détriment de l'unité de l'État ; "avec la destruction de l'unanimité et de l'unanimité de l'Église, conduit au désordre et à la destruction de l'unité de l'esprit national par rapport au civil et au patriotique", ce qui est dangereux surtout en Russie, où le centre de l'esprit national est depuis l'Antiquité la foi : pour la foi et pour les orthodoxes pour le tsar ! » 34. Les opinions politiques et les enseignements moraux des schismatiques confirment pleinement cette conclusion concernant l'influence diviseuse et démoralisante du schisme et ne laissent aucun doute sur son grand danger pour l'État. Selon leurs opinions politiques, les schismatiques non seulement « n’ont pas de bonne volonté et de sincère loyauté envers le gouvernement » 35, mais ils sont les mêmes opposants irréconciliables à son égard comme à l’Église orthodoxe, car ils transfèrent toute leur haine de l’Église sur le gouvernement en raison du patronage qu’ils accordent à l’Église et de leur accord avec elle. Une preuve évidente en est qu'ils transfèrent tous leurs mauvais noms attachés aux premiers aux seconds. C’est pourquoi tous les schismatiques, sans distinction de sectes, s’accordent sur le fait qu’« ils ne reconnaissent pas le souverain comme l’oint de Dieu et ne considèrent aucune autorité légale qui devrait être obéie selon la conscience » 36 et, ainsi, « ils ébranlent constamment la compréhension du peuple quant à la légitimité des autorités suprêmes » 37. En raison de cette vision du gouvernement comme hérétique et antichrist, les schismatiques ne reconnaissent pas comme légaux les décrets. que ce gouvernement émet. « C'est pourquoi », selon Philaret, ils éludent certains décrets civils par divers moyens illégaux, tandis que d'autres sont exécutés (par eux), comme ils le disent, uniquement par souci de clarté, par crainte pour le bien des Juifs » 38. D'où leur « protestation contre les innovations gouvernementales et leur opposition à tous les succès de la vie civile » 39. D'où leur « désir de former une séparation fermée de la structure générale de l'État (statut in statu) » 40. En même temps, contrairement à l'actuel principe civil monarchique, en tant que principe hiérarchique de l'Église, le schisme développe le principe démocratique opposé. Ceci est clairement mis en évidence, selon M. Filaret, par la nature même de la structure des communautés sacerdotales schismatiques - « indépendantes et républicaines » 41, dans lesquelles « le principe démocratique domine le principe hiérarchique » 42. « Habituellement, Philaret explique sa pensée, et combien d'administrateurs ou d'anciens choisis arbitrairement ou autoproclamés gèrent les prêtres, les revenus et les affaires de la société schismatique, en fonction des besoins, en collectent de l'argent et, contrairement aux lois, rédigent parfois en masse des pétitions au gouvernement de plusieurs milliers d'âmes » 43. Quant aux Bespopovites, « d'entre eux, Piotr Onufriev L. (selon le dictionnaire du célèbre schismatiques, Curieux) 44, dans son essai sur les Clés, prêche sans hésitation la démocratie et la république. Voici ses paroles exactes : « il (la transition des clés), comme le tonnerre, frappe la monarchie de la consécration dans les clés du Christ dans tous les coins du monde, et les consacre à la démocratie sacrée de la maison de Jacob. » Et encore : « elle (la loi naturelle), malgré le bruit vide du littéralisme, et non horrifiée par les anathèmes de la superstition, frappe partout et impitoyablement le pouvoir de la monarchie des clés, l'assimile toujours au pouvoir de la démocratie, les met au même niveau de pouvoir et les perpétue ensemble. » Et encore une chose : « dans ce rite sacré de la stichera de chaque jour, les clefs de la république règnent partout » 45. Cependant toutes les sectes schismatiques ne sont pas également nuisibles, selon le tribunal de M. Philaret, à cet égard. Les schismatiques, les prêtres, sont moins nuisibles à cet égard. Dans ses classifications des sectes schismatiques, faites « d'un point de vue civil »46, M. Filaret n'attribue nulle part au cléricalisme une signification politique directement néfaste. Le préjudice causé au cléricalisme par l’État ne peut être déduit que de son préjudice causé à l’Église orthodoxe. Mais ailleurs, il déclare que les « schismatiques de la secte sacerdotale », bien que « dans des termes moins acerbes » que les non-prêtres, « imaginent un gouvernement qui est également méchant et mauvais ». Ils l'admettent (comme le montre le rapport du ministère de l'Intérieur). selon la province de Nijni Novgorod), « que le gouvernement russe depuis l'époque du tsar Alexis Mikhaïlovitch est devenu sans grâce, et que l'Antéchrist règne spirituellement en Russie, étant invisiblement présent dans l'Église orthodoxe, et que l'empereur souverain et les fonctionnaires qui l'adorent dirigent le peuple selon les suggestions secrètes et inconscientes du diable pour eux-mêmes » 47 Certains à cette époque étaient assez sceptiques quant à de telles déclarations de préjudice aux schismatiques - les prêtres en termes civils. Un « responsable de Moscou » dans sa note favorable au schisme et soumise à l'examen du gouvernement, témoigne M. Filaret, a directement exprimé l'idée que « heureusement, le mécontentement des schismatiques (prêtres) n'est pas dirigé contre le gouvernement, mais contre le clergé » 48 . Contre de tels sceptiques, le saint de Moscou avance des faits vivants et tangibles, d'où il résulte qu'ils sont contraires à leurs assurances sur l'innocuité du schisme sacerdotal pour l'État. C'est ce qu'il a remarqué en réponse à la note susmentionnée du comte Zakrevsky : " Leur disposition heureuse (les schismatiques de Rogozhsky) en faveur du gouvernement est présentée ici sans preuve. Plus précisément, les faits peuvent le démontrer. Voici un fait de 1812. Lors de l'invasion française de Moscou, lorsque les fidèles russes s'en retirèrent, sacrifiant leurs biens, les schismatiques de Rogozhsky entrèrent dans des relations favorables avec les Français. Ceci est prouvé par le fait que ces schismatiques reçurent alors des Français une église de camp laissée à Moscou par l'un des régiments russes, qu'ils érigèrent dans leur chapelle en 1823, qui fut ensuite réalisée selon le commandement suprême 49. Voici un fait du futur proche En 1855, après l'accession au trône de l'empereur souverain Alexandre Nikolaïevitch, les schismatiques de Rogozh ne prêtèrent pas serment pendant deux jours ; métropolitains, à l'invitation de leurs aînés, ils furent persuadés de prêter serment et de prêter serment devant un prêtre orthodoxe, ce qui fut rapporté au Saint-Synode en temps voulu 50. Un zèle religieux sincère ne leur aurait pas permis de s'entêter et les aurait poussés à prêter serment le premier jour devant un prêtre orthodoxe, ce qu'ils ont accepté deux jours plus tard » 51 . Bien plus nuisibles, selon M. Philaret, sont à cet égard les sectes non sacerdotales, surtout celles qui ne prient pas pour le tsar. « En particulier, les schismatiques non sacerdotaux, dit-il, nécessitent une attention particulière du gouvernement, car ils reconnaissent le gouvernement comme l'Antéchrist et, par conséquent, ne lui obéissent qu'hypocritement et lui sont intérieurement hostiles. » 52. « La règle de certains schismatiques de ne pas prier pour le tsar », écrit ailleurs le saint de Moscou, est une conséquence et une expression de la théorie schismatique selon laquelle le gouvernement actuel de l'État est l'Antéchrist. Celui qui ne veut donc pas prier pour le roi ne lui souhaite pas du bien et ne peut lui être fermement fidèle, même s'il l'a promis en paroles. Par conséquent, le schisme de ceux qui ne prient pas pour le tsar est extrêmement préjudiciable à l'État" 53. "La secte de ceux qui ne prient pas pour le tsar", note-t-il dans le troisième avis, est particulièrement préjudiciable car elle est contraire au principe de l'État. Un sectaire qui considère le tsar comme l'ennemi de Dieu, impitoyablement condamné à la destruction, ne peut être complètement fidèle au tsar" 54. Et parmi ces sectes sans prêtres, en termes de préjudice, se distingue particulièrement la secte Fedoseev, de l'avis de M. Philaret, dont la « place centrale et gouvernementale » est le cimetière Preobrazhenskoye à Moscou. Comme preuve factuelle de cela et, encore une fois, contrairement à l'affirmation d'une note jointe à la pétition tout soumise des schismatiques du cimetière Preobrazhensky, selon laquelle « ce schisme ne contient rien de nuisible dans son enseignement », M. Filaret désigne certains manuscrits « ouverts » au cimetière Preobrazhensky et d'un schismatique de la province de Vladimir, dans lesquels l'enseignement des Fedoseevites est exposé sans toutes sortes d'embellissements. 55. M. Filaret revenait très souvent dans ses opinions sur ces manuscrits non popovshchina afin de montrer au gouvernement à quel point l'enseignement des schismatiques du cimetière Preobrazhensky 56 était nuisible. Dans l'un de ces manuscrits - dans les soi-disant « Testaments paternels », « qui dans l'original ont été signés par les administrateurs principaux de l'hospice Preobrazhensky Alexy Nikiforov et d'autres », « il y a un enseignement » selon lequel « depuis 1666, le pouvoir royal établi par Dieu a été aboli » 57... Dans un autre manuscrit - dans « l'Annonce du consentement du monastique ou des Manuils » - « vénéré C'est la méchanceté qui le roi est appelé le plus pieux et ils prient pour lui, voici ses paroles : « Par la foi, un homme pieux est aussi un roi pieux, mais par une mauvaise foi, un roi est appelé méchant. Et plus loin : car dans ce monastère ils sont méchants, même sous forme de prière ils appellent les méchants fidèles et pieux, et avec d'autres titres de piété ils sont décents » 58. Enfin, dans le troisième manuscrit, écrit au cimetière de Preobrazhenskoe à l'été 7350 (1842), comme en témoigne la signature, dans « Témoignage du seul chemin étroit chrétien commun et « l'enseignement selon lequel il faut prier Dieu pour le pouvoir royal actuel est appelé une tradition abominable » 59. Personne, bien entendu, ne le prouvera, note M. Filaret, - citant ces extraits des manuscrits des non-prêtres, - que cet enseignement n'est pas nuisible à l'État 60 ; au contraire, il n'est pas difficile de voir que ces règles conduisent à la rébellion » 61. « D'eux il est sans aucun doute (également) révélé que les schismatiques du cimetière Preobrazhensky non seulement suivent de vieilles opinions pécheresses, mais élaborent également à nouveau des règles nuisibles et les distribuent même avec l'apparence de la formalité, signées par leurs supérieurs » 62. Un enseignement tout aussi préjudiciable est contenu dans un manuscrit découvert en 1855 par un ustavnik non popovschiniste dans le village de Ivanovo, province de Vladimir, district de Shuisky, que M. Filaret souligne à plusieurs reprises. Dans ce manuscrit, sous le titre : « Miroir pour l'homme spirituel intérieur », il est dit entre autres : « Jésus-Christ a pardonné les péchés, et l'Antéchrist (?) a établi le jugement et a construit des forteresses et a installé des usines minières pour tourmenter le peuple » 63. Dans la plupart des cas, cette aversion extrême des schismatiques de Fedoseev envers le gouvernement est latente, mais parfois elle éclate clairement chez les représentants les plus fanatiques de cette secte. Plusieurs cas de ce type furent découverts en 1855, à l'occasion du serment d'allégeance au nouveau Souverain. A propos de l'un de ces cas - le refus du guerrier de la 113e escouade, Ivan G-v, un schismatique de la secte non sacerdotale, de prêter allégeance à l'empereur Alexandre II, "sous prétexte qu'il (G-ov) a une loi différente, selon laquelle il est obligé de servir uniquement le Roi du Ciel", rapporte M. Filaret dans une lettre au ministre des Affaires étrangères. affaires, D. G. Bibikov 64. Il cite des faits similaires dans son rapport au Saint-Synode. En prêtant serment devant 114 escadrons de la milice d'État, un schismatique a fait preuve non seulement de résistance, mais aussi d'insolence, « de sorte que devant tous ceux qui étaient présents, il a dit qu'il ne voulait pas servir l'empereur, il l'a appelé l'Antéchrist.... Un autre des schismatiques, avant de prêter serment, a proposé la condition qu'il prêterait serment de servir Dieu et de défendre la patrie, mais ne dirait pas qu'il le jure à l'empereur souverain" 65. "D'après ces expériences, il est clair", conclut l'archipasteur de Moscou, quel esprit contraire au gouvernement réside dans les dissidents et les schismatiques les plus persistants de la persuasion non sacerdotale du Le cimetière Préobrajenski, longtemps caché derrière des ruses, de l'argent et un favoritisme négligent, et finalement révélé dans l'affaire la plus importante de la manière la plus défavorable à l'amélioration publique. Mais si les règles des schismatiques du cimetière Préobrajenski ne conduisent, de l'avis de M. Philaret, qu'à la rébellion et se manifestent rarement dans la pratique ; alors on ne peut pas en dire autant de la « secte de vagabonds la plus nuisible », découverte accidentellement au milieu de ce siècle dans la province de Yaroslavl. « Fille de la secte sans prêtres, héritage maléfique de sa mère », selon les mots de M. Philaret, la secte des vagabonds ou des coureurs représente un développement ultérieur, tout à fait logique, des principes qui sous-tendent la secte sans prêtres. Elle « multiplie à l’extrême et proclame et met en œuvre effrontément les règles qu’elle essaie de dissimuler » 66. Par conséquent, elle ne se contente pas d’une reconnaissance cachée de la vision sans prêtres du gouvernement, mais promeut une désobéissance claire à celui-ci en tant qu’Antéchrist. Des preuves évidentes de ce caractère très néfaste de cette secte « se trouvent », dit M. Filaret, « dans les témoignages des sectaires et dans les écrits du chef de la secte et de ses partisans »67. Déjà, le fondateur de la doctrine des pèlerins, Euthyme, reproche dans ses écrits aux Filippovites, aux Fedoseevites et à d'autres le fait que, « bien que dans leur âme ils ne reconnaissent pas la puissance terrestre, la considérant comme l'Antéchrist, ils lui obéissent et en cela ils trompent Dieu ». « Autrement dit, explique M. Philaret, il accepte leur enseignement, mais veut que le pouvoir du souverain ne soit pas secrètement, mais ouvertement reconnu comme Antichrist et ne soit pas obéi » 68. Ce même enseignement est également prêché dans l'ouvrage d'un autre mentor des pèlerins, Nikita (Semyonov), sous le titre : « Une petite image des hérésies » 69, dans lequel, entre autres, il est écrit : « Hérésie 3. Par la description (c'est-à-dire, en enregistrant dans la révision), ils ont conclu qu'il était inévitable pour eux-mêmes d'être du royaume du souverain du monde et ont ainsi renoncé à la liberté du contenu de l'Évangile. Hérésie 7. L'hommage à toutes les autorités est devenu sophistiqué. Hérésie 22. On entre dans la direction avec un serment. méchanceté » 70. Enfin, cette même doctrine ressort clairement des témoignages personnels des sectaires donnés lors de l'enquête menée par le comte Stenbock, « ​​systématiquement dans de telles circonstances », note M. Filaret, « alors qu'ils n'avaient non seulement aucune raison d'exagérer, mais étaient fortement incités à cacher ou à adoucir leurs opinions, conduisant à la sévérité de la justice » 71 . "Le mentor des vagabonds, Mokey, dit que, selon les règles de leur enseignement, il a refusé d'obéir à l'autorité terrestre. Le vagabond Apollinaria dit que les vagabonds, s'excluant d'être soumis au roi, c'est-à-dire, à leur avis, à l'Antéchrist, ne devraient pas être inclus dans les archives ; les lois civiles n'existent pas pour eux et ils ne reconnaissent aucune autorité. Le vagabond Méthode dit : depuis les années du patriarche Nikon, je n'ai pas reconnu les rois comme pieux, mais comme les apostats, les résistants, les antéchrists ; les autorités civiles sont aussi des serviteurs de l'Antéchrist. Le vagabond Vassa dit : Les vagabonds acceptent en accord tous les fugitifs et vagabonds, et, sur la base du dogme principal de l'enseignement, ceux qui ont un document d'affranchissement ou un passeport sont obligés de les exterminer à l'avance. Le vagabond Julitta dit : dans la foi du vagabond, avoir un passeport est considéré comme un péché. La vagabonde Irina Nikiforova dit : ils ne reconnaissent pas les autorités, c’est pour cela qu’ils ne paient pas d’impôts. 72 Résumant toutes ces données, M. Philaret note : « Ainsi, selon les enseignements de la secte errante, il n'est permis ni de s'inscrire à la révision, ni de payer des impôts, ni d'accepter des postes sous serment, ni d'entrer dans le service militaire, ni même d'embaucher d'autres comme recrues. « Ainsi, l'enseignement de la secte errante est non seulement contraire à l'Église orthodoxe, mais rejette également l'autorité suprême, ainsi que toute autorité et toutes lois, ainsi que l'accomplissement de tous les devoirs publics, et par conséquent, ceux qui vivent selon cet enseignement refusent résolument d'apporter un quelconque bénéfice à l'État, mais visent à lui causer du tort et du désordre » 73. De l'avis de M. Philaret, tout ce qui a été dit sur la disposition hostile des schismatiques envers le gouvernement n'est en rien contredit par les diverses expressions de leurs sentiments loyaux qui ont commencé à être fréquemment pratiquées depuis le règne d'Alexandre II à travers des députations, des prières solennelles, etc., car toutes ces députations et prières ne témoignent nullement de la sincérité des sentiments et ne prouvent pas l'unanimité politique et l'unanimité des schismatiques avec les orthodoxes, mais sont basés uniquement sur leurs intérêts personnels, pour recevoir d'importants avantages et concessions existants. « Les schismatiques », dit-il, « tentent généralement d'orienter inaperçues chacune de leurs actions, par lesquelles ils expriment leur zèle pour l'Empereur Souverain et pour la Patrie, vers leurs objectifs schismatiques » 74 . Il en fournit une preuve évidente lors d'un incident survenu le 10 avril 1866. Ce jour-là, les coreligionnaires de Moscou ont célébré une prière de remerciement pour avoir délivré l'empereur souverain du danger qui le menaçait. Les schismatiques, bien qu’ils eussent également la possibilité d’accomplir un service de prière au milieu de la chapelle avec l’autel fermé, puisqu’ils accomplissaient des services divins tous les jours, à l’exception de la liturgie, ne le firent pas, « voulant profiter de cette occasion pour renforcer leur désir d’ouvrir les autels », 75 ce pour quoi ils s’adressèrent au gouverneur général et au chef de la police. "S'ils sont animés par le zèle pour le tsar", écrivait à cette occasion M. Philaret au procureur général du Saint-Synode, D. A. Tolstoï, "alors pourquoi n'accomplissent-ils pas une prière de remerciement ? Mais ils arrêtent le travail du zèle loyal pour faire de cette affaire un moyen d'atteindre leur objectif schismatique" 76. Étant des opposants à l'État dans leurs vues, les schismatiques, selon le tribunal de M. Philaret, causent un préjudice important à l'État avec leur enseignement moral, ou plus précisément immoral à certains égards. Le niveau général inférieur des opinions morales et des actions des schismatiques, par rapport aux orthodoxes, découle inévitablement de leurs opinions religieuses mêlées d'erreurs. « Une secte n'est jamais complètement honnête », dit M. Filaret. La vérité religieuse et la vérité morale sont les rayons d’une même lumière : là où la première est mêlée d’erreur, la seconde est aussi impure. 77 Par là, il explique que tous les schismatiques, sans distinction de sectes, considèrent toutes sortes de moyens comme étant permis pour eux-mêmes et pas du tout immoraux pour diffuser et établir leurs enseignements, ainsi que pour contrecarrer les mesures ecclésiales et civiles dirigées contre eux, telles que : la corruption, la tromperie, la violence, etc., « pensant excuser ces moyens par leur position pas tout à fait libre ». Mais ce n’est pas là le principal préjudice de la scission à cet égard. Le schisme est particulièrement néfaste car il « propage l'immoralité sous couvert de croyance » 78 . Il s'agit de sectes non sacerdotales qui « ne reconnaissent pas le mariage, prêchant l'enseignement immoral selon lequel la fornication est moins un péché que le mariage » 79. Comme preuve de cette nature de certaines sectes non sacerdotales, cependant connues de tous, M. Filaret aimait souligner des manuscrits déjà connus de nous - les « Testaments des Pères » et le « Témoignage du chemin étroit chrétien unique », découverts à Preobrazhenskoye Cimetière, dans lequel l’enseignement de Fedoseyev sur le mariage a été exprimé dans les termes les plus durs. « Le contenu des testaments », rapporta le métropolite Philarète à Saint-Pierre. Le Synode, c'est de ne reconnaître aucun mariage ; de sorte que les schismatiques qui sont en union matrimoniale avec des personnes n'appartenant pas au schisme soient séparés de l'union matrimoniale ; de sorte que dans les mariages chrétiens, il n’y a aucune parenté physique permettant de reconnaître que maintenant les chrétiens qui se marient sont le nid de serpents de Satan et l’enfer ignoble de ses démons ; que maintenant Satan travaille à la multiplication de la race humaine, et que pour la conception d'un bébé, l'âme est donnée par le diable. Le Témoignage « confirme également l’enseignement néfaste, qui est également exposé dans les soi-disant Testaments paternels. Voici les mots exacts : 4) à la conception d'un tel mariage, l'âme vient du diable ; 5) ne reconnaissent pas ces mariages comme une parenté physique ; 6) dans les temps derniers et amèrement lamentables et dans le royaume de l’Antéchrist, Dieu ne pourvoit pas à la multiplication de la race humaine, mais Satan s’en soucie. « Il n'est pas difficile de voir, note M. Filaret, que ces règles conduisent à la débauche et à l'infanticide » 80 . Comme preuve factuelle de cela, le métropolite Philaret souligne, dans son rapport au Saint-Synode (daté du 12 mai 1858), à propos de la situation actuelle du schisme de la secte non sacerdotale à Moscou, le tableau sombre de la vie immorale des vierges schismatiques et des vierges du cimetière Preobrazhensky, qu'il a trouvé dans le rapport de M. Ignatiev, « dont le témoignage », note le métropolite, « est important comme preuve d'un observateur direct, attentif et impartial » ; - est particulièrement important car « on constate souvent un préjugé à l'égard des informations présentées par le clergé à ce sujet, comme si elles provenaient d'une vision unilatérale ou d'une enquête correcte et insatisfaisante » 81. « En approfondissant la position morale des schismatiques non prêtres », dit ce rapport, « dans leur vie familiale la plus intime et les conceptions sectaires qu'ils ont adoptées, chacun, avec une enquête approfondie, est étonnamment frappé par l'expression de l'ignorance, de la dépravation et superstition. Les femmes-menteuses plus âgées, craignant que la nécessité du mariage ne serve de prétexte aux jeunes des deux sexes pour passer du schisme à l'Église, les entraînent délibérément dans la fornication, suivie d'infanticide, excusée par la fausse sagesse des mentors, et, si les unions légales sont instables, un désordre des mœurs pour la vie » 82. - « Il est honteux de manger et de parler des affaires des étrangers » 83, écrit M. Philaret. ceci, « ce schisme », c'est-à-dire le schisme sans prêtres, « rejetant le mariage et prêchant l'absence de femme universelle », selon la cour du saint de Moscou, est extrêmement néfaste pour l'État, car « il détruit le fondement de la famille et endommage le fondement de l'État, dont le commencement et le premier nœud est l'union familiale » 84. En général, selon M. Philaret, le schisme est nuisible non pas à cause de la différence avec l'Église dans certains rites ni à cause de son attachement aux vieux livres imprimés contenant des expressions incorrectes, car ni l'un ni l'autre « ne sont contraires à l'essence de la foi » ; mais « ce qu'il y a de plus condamnable et de plus nuisible dans le schisme, c'est l'aliénation » de ses adeptes « de l'Église et une disposition rebelle contre elle, dans laquelle se cache la même disposition contre le gouvernement » 85 . Face au caractère néfaste du schisme pour l’Église et l’État, tous deux ont le devoir indispensable de veiller au « traitement urgent et sérieux » de cette maladie. Le métropolite Philarète est conscient que guérir la maladie du schisme, en tant que maladie « plutôt ancienne », n’est pas facile. Par conséquent, « les mesures utilisées contre les scissions doivent être choisies avec beaucoup de soin » 86. Comme toute mesure contre ceux qui ne sont pas d’accord, elles « doivent être déterminées avec discrimination, avec perspicacité et prévoyance ». Ils « doivent être considérés, premièrement, avec l'esprit du christianisme lui-même ; deuxièmement, avec l'esprit et les types de gouvernement qui protègent l'Orthodoxie ; troisièmement, avec les conceptions, les dispositions et les diverses circonstances de ceux que nous souhaitons réunir avec l'Église orthodoxe » 87. En quoi devraient consister, selon M. Philaret, ces mesures par lesquelles l'Église et l'État peuvent influencer les schismatiques, cela fera l'objet de nos recherches ultérieures. Sur la base des informations rapportées à ce sujet, presque inconnues jusqu'à présent, par le comité du métropolite Filaret (lettres à l'archimandrite Antoine, vol. III, p. 242 ; Copies et critiques rassemblées, vol. IV, p. 270), il est impossible de déterminer avec précision l'année de sa création. Certes, Nadejdin, dans son « étude sur l'hérésie scopale », rapporte apparemment la date exacte de la création de ce premier comité secret de Saint-Pétersbourg sur les questions de schisme et de sectarisme, lorsqu'il dit qu'« un comité secret spécial a été créé, par ordre impérial du 17 février 1820, du métropolite Michel de Novgorod et de Saint-Pétersbourg, archevêque. Tver Filaret, le prince A. N. Golitsyn, le comte Miloradovitch et le comte Kochubey. (Kelsiev. Collection d'informations gouvernementales sur les schismatiques, numéro III, p. 56). Mais puisque Nadejdin nomme cinq membres de ce comité, alors que M. Filaret affirme positivement qu'il n'y en avait initialement que trois (les trois premiers de ceux énumérés par Nadejdin) ; on peut donc en déduire qu'à l'époque indiquée par Nadejdine, le comité n'était que reconstitué par de nouveaux membres et non rétabli. Cela est d'autant plus certain que le saint de Moscou mentionne parmi les trois membres de ce comité le révérend. Mikhaïl (Desnitski) ; l'appelle archevêque de Tchernigov et non métropolite de Saint-Pétersbourg. Et puisque le dernier est Son Éminence. Mikhail est devenu en mai 1818, nous pouvons alors conclure que le comité a été fondé plus tôt que cette année, et presque en 1817, puisqu'à partir de cette époque, comme nous le verrons à sa place, un tournant significatif dans les relations gouvernementales vers une scission a été remarqué, ce qui ne peut s'expliquer autrement que par l'influence du comité nouvellement créé. Lettres de M. Philaret aux plus hautes personnalités et à diverses autres personnes. Tver. 1888, partie II, p. 121. Étant un matériau précieux pour étudier les activités diocésaines de M. Philaret, ses résolutions perdent beaucoup de leur publication négligente : les imprimer sous forme fragmentaire, sans aucun exposé du sujet lui-même, sur lequel chacune d'elles a été écrite par le Métropolite, rend leur utilisation beaucoup plus difficile. Une agréable exception à cet égard est la résolution parue dans le Recueil publié en 1883 par la Société des Amoureux de l'Éveil spirituel à l'occasion du centenaire de la naissance du métropolite Philaret. C'est ce dont témoigne Siméon. l'évêque Yaroslav. dans une lettre au révérend. Parthénie (Chertkov). Revue orthodoxe 1872, ci-jointe, p. 21. Voir par ex. ses lettres à Nicolas, évêque. Kaluga (Lecteur. général. lyub. spirituel. illumination. 1870, livre XI, section II, p. 19), et Gabriel, évêque. Kaluga, plus tard Riazan (Lecture d'histoire générale et d'histoire ancienne, 1868, ext. 2, département V, p. 128). Lisez l’esprit d’amour total. département des Lumières 1878. III, p. 219. Un index détaillé, quoique pas entièrement complet, de cette correspondance déjà publiée de M. Philaret est placé dans la préface de la première partie de « l’Index » de Gavrilov. pp. À notre grand regret, les lettres du saint de Moscou au métropolite Grégoire et à l'archevêque n'ont pas été publiées dans leur intégralité. Arkady, avec qui il entretenait une correspondance particulièrement animée sur les questions liées au schisme. "Les activités de M. Filaret dans la lutte contre le schisme." Frère. Mot 1893 n° 2-10. Il existe également des tirages individuels. L’exception à cet égard est l’introduction assez longue (nos 2 à 4), dans laquelle l’auteur, utilisant tout le matériel riche à sa disposition, expose habilement les vues générales du métropolite Philarète sur le schisme. Il nous paraît nécessaire de faire une réserve préalable sur le fait qu'une telle structure de l'ouvrage aurait pour conséquence que ses diverses divisions partielles seraient trop inégales, puisque certaines questions sont à peine effleurées par M. Philaret, tandis que d'autres, en raison des exigences de son temps, sont examinées par lui de manière particulièrement détaillée. Mais nous avons décidé de sacrifier cette dignité purement formelle au profit de la clarté et de la netteté de la présentation. Cette introduction n'a rien d'original : elle a été rédigée à l'aide de l'ouvrage susmentionné de M. Zykov ; Ce n'est qu'à certains endroits que son introduction approfondie est considérablement réduite et qu'à d'autres, elle est complétée par de nouveaux faits. Assemblé. avis et revue, vol. IV. page 297. Ibid., vol. V, partie 2, p. 594. Ibid., vol. III, p. 511. Ibid., vol. IV. p. 297 ; mer, vol. supplément., p. 466. Ibid., vol. II, p. 373 ; vol. III, p. 63. Ouvrages de M. Philaret, vol. V selon l'éd. 1883, p. 289. Assemblé. avis et critiques, vol. III, p. 229 et 232. Ouvrages de M. Philaret, vol. II, éd. 1874 p. 410. Assemblé. avis et revue vol. IV, p. 299. Ibid., vol. III, p. 233. Ibid., vol. III, p. 92 ; mer, vol. V, partie 2, pp. 603-604. Assemblé. avis et revue, vol. supplément., pp. 235-236. Assemblé. avis et revue vol. IV, p. 556. Lettre de M. Filaret à M. N. Muravyov. Lisez les amours totales. esprit. Lumières 1883, département. III, p. 32. Assemblé. avis et revue, vol. IV, p. 330. Lettre de M. Philaret, Eminence. Ioannikiy de Saratov. Lisez les amours totales. esprit. Lumières 1878, daté. III, p. 13. Assemblé. avis et revue, vol. IV, p. 89. Ibid., tome V, partie 2, page 742. Ibid., p. 297-298 ; mer, vol. IV, p. 303. Ibid., vol. V, partie 2, p. 601. Ibid., mercredi. pages 294 et 291 ; t, IV, p. 281 ; vol. V, partie 1, p. 468. Pavel Onufriev le Curieux (M. Filaret l'appelait par erreur Pierre) est un célèbre écrivain de la secte poméranienne, l'auteur du « Dictionnaire » lui-même (1773-1848). Assemblé. avis et examen Et. supplémentaire, pp. 90-91 ; mer Remarques de M. Philaret sur la Note sur le schisme russe. Lisez l’esprit d’amour total. département des Lumières 1881. III, p. 525, VI. Ce sont les classifications à Sobran. avis et revue vol. IV, p. 266-267 ; vol. V, partie 2, pp. 555-556 et 603. Assemblé. avis et revue vol. IV, p. 303. Ibid., pp. 276 et 277. Voici, bien sûr, la note la plus fidèle (datée du 11 avril 1857) du comte Zakrevsky, qui est une pétition pour les schismatiques de Rogozh. Vestn russe. vol. 156, p. 693-697. M. Filaret souligne ce fait plus d'une fois dans ses opinions. La première fois qu’il le souligne, c’est dans son avis de 1841, également à propos des assurances de la totale fiabilité politique des schismatiques fournies par un schismatique, un certain Krugloumov. Ce dernier, dans son manuscrit, sous le titre : « Une explication des vieux croyants sans défense sur la plus grande différence entre les Uniates et les vieux croyants et l'Église d'Edinoverie », soumis par le Saint-Synode à l'examen du métropolite Philaret, « entre les louanges aux schismatiques », écrit également que « les vieux croyants sans défense ont montré en 1812 un zèle et un amour exemplaires pour la patrie ». Soulignant, contrairement à cette assurance infondée, l'acte susmentionné d'acquisition d'une église régimentaire de marche de l'ennemi par les schismatiques de Rogozh, le métropolite Filaret note en même temps ; « Ceci est connu d'une affaire qui s'est déroulée à Moscou et à Saint-Pétersbourg l'année indiquée (1823) ; et montre des relations si amicales entre les schismatiques et les Français qu'il n'est pas facile de se réconcilier avec un zèle et un amour exemplaires pour la patrie » (Opinions et revues recueillies et. supplémentaire, p. 91 ; Épouser; 226 ; vol. III, p. 497. vol. IV, p. 43). Sur l'affaire menée à cet égard, voir Varadinov. Histoire min. poste. affaires, livre. VIII. Histoire des ordres de sécession, p. 105. Il s'agit d'un rapport du métropolite Philarète au Saint-Synode, ainsi que d'une lettre au ministre de l'Intérieur (S.S. Lanskov) et à l'actuel procureur en chef du Saint-Synode (A.I. Karasevsky), d'où vous pouvez voir les détails de cette affaire, voir Recueilli. avis et revue vol. IV, p. 5-13. Assemblé. avis et revue t, IV, pp. Assemblé. avis et revue vol. IV, p. 267. Ibid., vol. V, partie 2, p. 555. Ibid., vol. IV, p. 40-41. Ibid., vol. III, p. 107 ; vol. IV ; pages 40 et 302 ; vol. supplément, p. 227. Assemblé. avis et revue vol. III, p. 107 ; vol. IV, p. 40 et 302 ; v. supplément., p. 227. Ibid., vol. III, p. 108. Ibid., vol. IV, p. 302-303 ; 40-41. Le point d'interrogation appartient à M. Filaret. Pour des extraits de ce manuscrit, voir Kelsiev, no. Moi, p. 209. Émouvant. Jeudi. 1892, partie II, p. 657. Assemblé. avis et revue vol. IV, p. 22-23. Ibid., vol. supplément., p. 379. Un extrait de cet ouvrage est inclus dans la Collection Kelsiev, no. IV, p. 274-277. Cependant l'édition de cet ouvrage est ici quelque peu différente de celle utilisée par M. Filaret. Assemblé. avis et revue vol. supplémentaire, p. 382. Ibid., p. 382. Certains de ces témoignages de vagabonds de la commission d'enquête sont également donnés dans la IVe édition de la Collection Kelsiev. Assemblé. avis et examen t. ajouter. pp. 382-383. Ibid., vol. V, partie 2, p. 938 ; Mer page 977. Ibid., vol. V, partie 2, p. 874. Ibid. vol. III, p. 288 ; mer pp. 251-252. Ibid., vol. V, partie I, p. 496. Assemblé. avis et revue vol. III, p. 107-108 ; mer, vol. IV, p. 40 et 302. Rencontré. Filaret considérait comme son devoir pastoral, même dans ses enseignements, d'aborder cet enseignement néfaste sur le mariage, contenu dans les écrits non sacerdotaux récemment découverts. Voir composé. m. Philarète vol. IV, p. 376-377. Assemblé. avis et revue vol. IV, p. 327-328. Ibid., vol. supplément., p. 383. Ibid., vol. V, partie 2, pp. 555 et 603. Ibid., vol. IV, p. 159 ; mer p. 310.