Las actividades del metropolitano Filaret de Moscú en relación con el cisma.

Contenido La visión general del cisma del metropolitano Filaret Entre los recientes líderes anticisma entre los archipastores rusos, el metropolitano Filaret de Moscú ocupa sin duda uno de los lugares más destacados. En este sentido, su nombre debería colocarse junto a los nombres de luchadores contra el cisma como el metropolitano Gregorio de San Petersburgo y el arzobispo Arkady de Perm e Ignacio de Vorónezh. Pero si estos últimos son conocidos más como misioneros y polemistas contra el cisma, como los primeros creadores y plantadores de la obra misionera anticisma, como autores de notables obras anticisma; Entonces, la gloria del metropolitano de Moscú se basa principalmente en sus actividades administrativas en relación con el cisma, y ​​su mérito como polemista anticisma, como autor de las famosas "Conversaciones con el viejo creyente verbal", añade poco a esta gloria. El comienzo de las actividades anticisma del santo de Moscú se remonta a la segunda mitad del reinado de Alejandro I. En ese momento, aproximadamente en 1817, se estableció en San Petersburgo el primer comité secreto sobre asuntos del cisma. Entre los tres miembros de este comité se encontraba Filaret, en ese momento vicario de la diócesis de San Petersburgo y rector de la academia 1. Desde ese momento hasta su muerte (19 de noviembre de 1867), durante todo medio siglo, San Filaret, disfrutando de una merecida autoridad, fue el guardián y guardián más celoso de la ortodoxia y un luchador vigilante contra el cisma. El aspecto principal de esta actividad del santo moscovita es su participación, como miembro del Santo Sínodo y de los comités secretos sobre el cisma de la capital, en las actividades administrativas de la entonces Iglesia-Estado en relación con el cisma. Esta participación, como toda la participación del archipastor de Moscú en los asuntos de la Iglesia rusa, fue enorme. Se podría decir que no hubo un solo problema, ni un solo incidente notable en la actividad anticisma de la Iglesia-Estado, en el que su participación más o menos activa, en su mayoría dirigente, no se expresara. Por lo tanto, considerar la historia de la actividad antes mencionada del Sr. Filaret significa presentar la historia de la actividad de la Iglesia-Estado en relación con el cisma. Un monumento a esta actividad del santo moscovita conserva en nuestro patrimonio sus numerosas opiniones, notas y cartas oficiales sobre diversas cuestiones relacionadas con el cisma, entre otros documentos oficiales publicados por él, editados por el Reverendo. Savva, arzobispo de Tver, bajo el título general: "Colección de opiniones y reseñas de Filaret, metropolitano de Moscú y Kolomna, sobre cuestiones educativas y de la Iglesia-Estado. (San Petersburgo, 1885-1888)". Un rasgo característico de todas estas opiniones y críticas sobre el santo de Moscú es su notable minuciosidad. La mayoría de ellos, para ser justos, pueden llamarse tratados detallados, agotando el tema considerado en ellos hasta los últimos fundamentos. Para explicar esta característica de sus opiniones, preciosa para nosotros, Filaret escribió al final de su vida y obra (10 de mayo de 1862) al fiscal jefe sinodal Akhmatov lo siguiente: "Crees que podría limitarme a respuestas breves. La mayoría de las veces es inconveniente. ¿Cómo puedes juzgar cualquiera de mis opiniones si no muestro razones? Y solo podría atraerte a mi opinión solo con confianza, inexplicablemente, si considerara mi mis opiniones son infalibles, de las cuales Dios me guarde” 2 . Gracias a esto, tenemos a nuestra disposición un rico material a partir del cual podemos formarnos una idea correcta de cómo el Sr. Filaret consideró las diversas medidas tomadas por la Iglesia y el gobierno contra el cisma para debilitarlo, cuál de estas medidas consideró la más apropiada y, por lo tanto, recomendó especialmente al gobierno por su parte. Otro aspecto de la actividad anticisma de San Filareto es su actividad como obispo diocesano. Complementando sus actividades Iglesia-Estado en relación con el cisma, sus actividades diocesanas sirven al mismo tiempo como una excelente ilustración de la primera; muestra cómo implementó en la práctica las medidas anticismáticas que recomendaba, en su diócesis (Moscú), densamente poblada por cismáticos de diversas tendencias. Los monumentos de esta actividad de M. Filaret son en parte sus informes al Santo Sínodo, publicados en la colección de sus opiniones y reseñas, así como cartas a sus vicarios y correspondencia oficial con las autoridades civiles de Moscú, principalmente sus resoluciones, que se han publicado durante más de 20 años (y aún no se han completado) en "Soulful Reading" y recientemente (en 1889 d.) publicado en Orel como un libro separado 3. Por último, no se puede dejar de señalar la participación del señor Filaret en las cuestiones de división de otras diócesis. Muchos de los jerarcas rusos de su tiempo, en las difíciles circunstancias de la difícil lucha contra el cisma, recurrieron a su inteligencia y experiencia, y él nunca las dejó sin respuesta. Manteniendo la convicción de que sólo con el apoyo mutuo es posible un trabajo fructífero, y más aún en un ámbito tan difícil como la lucha contra el cisma, él mismo, especialmente al comienzo de su ministerio, pedía consejo a los demás “cómo actuar mejor para la conversión de los cismáticos” 4, y siempre daba buenas instrucciones a los demás si acudían a él en busca de ello. Además, en ocasiones el propio santo moscovita evitó ciertas perplejidades de los archipastores, conociendo de cerca el estado del cisma en una u otra localidad, como lo demuestran las expresiones que se encuentran en sus cartas: “me ha llamado la atención”, “ya ​​he oído hablar de esto”, 5 etc. Partiendo del principio de apoyo mutuo en la lucha contra el cisma, condenó incluso a aquellos obispos jóvenes que pensaban vivir únicamente según sus propias ideas, ignorando la experiencia de los mayores. “¿Es realmente posible que el reverendo Arkhangelsky”, escribió, por ejemplo, sobre uno de estos obispos, el reverendo Arkady de Perm, no tenga una comprensión correcta del significado y el uso útil de las iglesias de la misma fe? ¿Y es realmente imposible ayudar en esto con buenos consejos? Si los nuevos obispos consideran innecesarios los consejos de los antiguos, entonces no hemos vivido para ver buenos tiempos” 6. La extensa correspondencia del señor Filaret con los archipastores rusos de su tiempo fue publicada en parte en varias revistas seculares espirituales e históricas, así como en libros separados, y en parte permanece inédita 7. Estos son los principales aspectos de la actividad administrativa anticisma del archipastor de Moscú. Esta actividad suya servirá como tema de nuestra investigación. En cuanto a las actividades del señor Filaret como polemista anticismático, no prometemos detenernos mucho en ello, considerando que es suficiente limitarnos en nuestro lugar a algunos comentarios al respecto. Nuestro estudio no es el primero de su tipo. No hace mucho, el trabajo de A. Zykov apareció en las páginas de “Brotherly Word” con el mismo título que el nuestro 8 . El trabajo del señor Zykov no ha terminado; pero de lo escrito por el autor se desprenden claramente las metas y objetivos que persiguió en su obra. Se propuso la tarea de rastrear históricamente las actividades anticisma del santo moscovita, señalando al mismo tiempo la importante influencia que este último tuvo en las relaciones gubernamentales con el cisma. Dentro de los límites de esta tarea, el autor completó el trabajo de manera bastante satisfactoria. Pero habiéndose propuesto tal tarea, el autor, naturalmente, centró toda su atención en las notas y opiniones oficiales del señor Filaret, con las que este último influyó en las relaciones gubernamentales hacia la escisión, e ignoró casi por completo sus resoluciones y correspondencia privada 9 . El resultado fue que el autor examinó con bastante detenimiento la cuestión de las medidas civiles contra el cisma, a la que se refiere casi exclusivamente el santo moscovita en sus opiniones; Mientras tanto, el autor aborda muy superficialmente otra cuestión no menos importante, la cuestión de las medidas espirituales contra el cisma, que debe decidirse principalmente sobre la base de la práctica diocesana del Sr. Filaret y de su correspondencia privada. Para evitar este inconveniente, en nuestra opinión, muy importante, nos propusimos una tarea ligeramente diferente. El propósito de nuestro estudio no es tanto señalar la participación del santo de Moscú en las actividades anti-cisma de la Iglesia-Estado, sino sistematizar sus opiniones sobre temas relacionados con el cisma, por así decirlo, para darle al lector, de alguna manera, un libro de referencia sobre los juicios del famoso jerarca sobre estos temas. De acuerdo con esto, decidimos darle a nuestro ensayo una estructura sustantiva y presentar en la primera parte la cuestión de las medidas espirituales contra el cisma y en la segunda la cuestión de las medidas civiles. Y como la cuestión de la unidad de la fe está estrechamente relacionada con la cuestión del cisma, consideramos necesario aclarar también esta cuestión, que constituirá la tercera parte de nuestro estudio. Todo esto lo iniciamos con una breve introducción, en la que esbozamos la visión general del señor Filaret sobre el cisma, su esencia y significado 10 . Visión general del metropolitano Filaret sobre el cisma 11 La primera y al mismo tiempo la más importante cuestión sobre el cisma es la cuestión de su esencia y significado, ya que sirve como punto de partida para resolver otras cuestiones relacionadas con el cisma y como base natural para tal o cual relación de un personaje histórico famoso con el cisma. Por tanto, antes de hablar de las actividades de M. Filaret en relación con el cisma, es necesario conocer sus opiniones generales sobre el cisma, sobre la esencia y el significado de este último. La visión del señor Filaret sobre el cisma se formó bajo la influencia de dos factores: por un lado, bajo la influencia de aquellas opiniones corrientes que dominaban en la literatura poco rica y extremadamente unilateral de esa época sobre este tema, y ​​por otro lado, y principalmente bajo la impresión de una realidad viva, bajo la influencia de aquellos hechos que tuvieron lugar en la práctica anti-cisma del propio santo de Moscú. Esto explica el carácter extremadamente negativo de las opiniones del archipastor de Moscú sobre el cisma y el método de su razonamiento, que no es tanto científico y teórico sino, por así decirlo, práctico, más simple y más visual: al resolver el problema que estamos considerando, el santo de Moscú toma el cisma que le era contemporáneo y extrae evidencia de sus puntos de vista, en la mayoría de los casos, de su época y principalmente de su práctica anticisma. El cisma moderno, según M. Filaret. un fenómeno iglesia-estado en su importancia, aunque nació y creció en suelo eclesiástico. “En tiempos pasados”, escribió en 1851 en respuesta a una pregunta sobre la importancia del cisma en el Estado ruso, el cisma tenía un significado predominantemente eclesiástico y, a los ojos de la emperatriz Catalina II, los cismáticos todavía podían parecer más ridículos o lamentables que peligrosos. Pero en la actualidad, la división es importante principalmente en términos civiles” 12. En ambos aspectos, el cisma es “malo” 13, una “enfermedad” y, además, “bastante vieja” 14, “una úlcera terrible que se extiende cada vez más y requiere un tratamiento urgente y serio” 15. Desde un punto de vista eclesiástico, un cisma es "una rama rota y dañada de la religión dominante, a la que todos los cismáticos pertenecían por completo en sus antepasados" 16 - "una sociedad de personas que, como resultado de una discordia de larga data y dudas intensamente refinadas sobre la Iglesia Ortodoxa Universal, se han alejado de la Iglesia Ortodoxa Universal" 17 . Habiendo roto la unión con la única iglesia santa, católica y apostólica y por ello, con razón, “excomulgados de ella por el decreto canónico del Concilio de Moscú de 1667”, 18 “los cismáticos decidieron construir otra (iglesia), cuyos cimientos y soportes son fugitivos del sacerdocio y mentores autoproclamados, nunca dedicados a nadie” 19. Por lo tanto, las iglesias existentes son cismáticas: “no autorizadas y estructuras hechas por ellos mismos, erigidas en hostilidad contra la Iglesia (Ortodoxa), recién construidas y que abrieron las puertas del infierno, fingidamente embellecidas para engañar a los ignorantes con una pequeña apariencia de iglesia” 20. Dada su naturaleza, el cisma en sí mismo es evidentemente un gran mal, ya que retiene en sus redes a “miles de desdichados”, alejándolos “de la Iglesia de Dios, que conduce a la salvación” 21 . Pero un mal aún mayor del cisma reside, según el señor Filaret, en su relación con la Iglesia ortodoxa. Nacido “de la desobediencia a ella” 22 y de la enemistad con ella, el cisma la odia hasta el día de hoy, aunque no tan fanáticamente como en la primera vez de su existencia. Divididos en numerosas sectas, todos los cismáticos, sin embargo, están de acuerdo en este punto, en la misma actitud hacia la Iglesia Ortodoxa: todos “blasfeman contra ella” 23 y “la consideran herética” 24. Más cerca de otras sectas, en sus puntos de vista y similitud externa, está el clericalismo, que es el único que puede llamarse cisma en el sentido correcto 25. Pero basta leer “el rito de la renuncia a la Iglesia Ortodoxa, como si fuera un sociedad herética, y unirse a su sociedad, como si fuera una verdadera iglesia, inventada por sus seguidores” para ver que los sacerdotes no se diferencian de los no sacerdotes en este aspecto. En esta llamada maldición de las herejías de Nikon, que "en forma de juramento" todo sacerdote que acude a ellos debe pronunciar, "los antiguos y verdaderos ritos eclesiásticos, la jerarquía, el gobierno y todos los verdaderos hijos de la Iglesia ortodoxa" están malditos 26. La razón principal de este odio y enemistad es que las iglesias cismáticas autocreadas transfieren su propiedad principal, un estado sin gracia, a la Iglesia ortodoxa y se esfuerzan por ocupar su lugar, como la verdadera Iglesia de Cristo. este es su preciado sueño. De ahí las constantes quejas de los cismáticos sobre la opresión imaginaria de la Iglesia ortodoxa, “que sólo podrá cesar cuando triunfen” 27 . De ahí su intensa propaganda entre los ortodoxos, sin la cual el cisma podría haber dejado de existir hace mucho tiempo. Así, por su propia esencia, la ortodoxia y el cisma son tan opuestos entre sí que la existencia y el crecimiento de uno sólo puede ocurrir a expensas y en detrimento del otro: "los cismáticos, en el espíritu de su proselitismo, nunca se diferenciarán de los ortodoxos. Por eso hay un número significativo (hasta 600 mil) que vacila entre la ortodoxia y el cisma" 28. Siendo tan perjudicial para la Iglesia, el cisma, según el señor Filaret, no lo es menos para el Estado. El significado nocivo del cisma para el Estado, en su opinión, se deriva inevitablemente y se revela claramente de su actitud hostil hacia la Iglesia ortodoxa. "En todo momento, entre todos los pueblos, la religión estatal dominante", dice, fue, es y será el vínculo, la conexión, el cemento, por así decirlo, de los elementos del pueblo: lengua, leyes, moral, derechos, costumbres. Cuando se violaba la unidad de la religión, los elementos de la nacionalidad se descomponían, fragmentaban y desaparecían. Con ellos cayeron los gobiernos, las naciones se fragmentaron" 29 . "La unidad en la fe", señala en otro lugar, es, por supuesto, importante para la unidad y la mejora del Estado" 30, porque "la unidad de la religión dominante en el Estado, añade en tercer lugar, está protegida por la unidad del espíritu del pueblo, fuente de fuerza para el Estado y una importante ayuda para la gobernanza" 31. Por lo tanto, "la protección de la Iglesia, en su opinión, es la protección del Estado" 32. "El propio gobierno piadoso de Rusia reconoce la fe ortodoxa como uno de los cimientos más firmes de la unidad y la fuerza del Estado". “En consecuencia, concluye, que si amenaza con dañar la unidad de la fe, amenaza con dañar al Estado” 33. El cisma, con su proselitismo intensificado, actúa constante y claramente en detrimento de la unidad de la iglesia, destruyendo la unanimidad y la unanimidad de la iglesia y, por lo tanto, actúa inevitablemente en detrimento de la unidad del Estado; “con la destrucción de la unanimidad y la unanimidad de la Iglesia, conduce al desorden y a la destrucción de la unidad del espíritu nacional en relación con el civil y el patriótico”, lo cual es peligroso especialmente en Rusia, donde el centro del espíritu nacional ha sido desde la antigüedad la fe: ¡para la fe y para los ortodoxos, para el zar! » 34. Las opiniones políticas y las enseñanzas morales de los cismáticos confirman plenamente esta conclusión sobre la influencia divisoria y desmoralizadora del cisma y no dejan dudas sobre su gran peligro para el Estado. Según sus puntos de vista políticos, los cismáticos no sólo “no tienen buena voluntad y lealtad sincera hacia el gobierno” 35, sino que son los mismos oponentes irreconciliables de él que de la Iglesia Ortodoxa, porque transfieren todo su odio hacia la iglesia enteramente al gobierno por el patrocinio que brindan a la iglesia y su acuerdo con él. Una prueba clara de esto es que transfieren todos sus nombres malvados asociados al primero al segundo. Por lo tanto, todos los cismáticos, sin distinción de sectas, están de acuerdo en que “no reconocen al soberano como el ungido de Dios y no consideran ninguna autoridad legal que deba ser obedecida según la conciencia” 36, y, por lo tanto, “sacuden constantemente la comprensión del pueblo sobre la legitimidad de las autoridades supremas” 37. Debido a esta visión del gobierno como herético y anticristo, los cismáticos no reconocen como legal la decretos que emite este gobierno. "Por eso", según Filaret, eluden algunos decretos civiles por diversos medios ilegales, mientras que otros los ejecutan (por ellos), como dicen, sólo en aras de la claridad, por miedo a los judíos" 38. De ahí su "protesta contra las innovaciones gubernamentales y la oposición a todos los éxitos de la vida civil" 39. De ahí su "deseo de formar una separación cerrada de la estructura estatal general (status in statu)" 40. Al mismo tiempo, en contraste al principio civil monárquico existente, como principio jerárquico de la iglesia, el cisma desarrolla el principio democrático opuesto. Esto se evidencia claramente, según M. Filaret, por la naturaleza misma de la estructura de las comunidades sacerdotales cismáticas: "independientes y republicanas" 41, en las que "el principio democrático domina sobre el jerárquico" 42. "Por lo general, Filaret explica su pensamiento, y cuántos fideicomisarios o ancianos elegidos arbitrariamente o autoproclamados administran los sacerdotes, los ingresos y los asuntos de la sociedad cismática, según las necesidades, recaudan dinero de ella y, contrariamente a las leyes, a veces en masa redactan peticiones al gobierno de muchos miles de almas" 43. En cuanto a los bespopovitas, "entre ellos, Pyotr Onufriev L. (según el diccionario) de los famosos cismáticos, Curioso) 44, en su ensayo sobre las Claves, sin dudarlo, predica la democracia y la república. He aquí sus palabras exactas: “él (la transición de las llaves), como un trueno, golpea la monarquía de la consagración en las llaves de Cristo en todos los rincones del mundo, y las dedica a la sagrada democracia de la casa de Jacob”. Y nuevamente: "ella (la ley natural), a pesar del ruido vacío del literalismo, y no horrorizada por los anatemas de la superstición, golpea sin piedad en todas partes el poder de la monarquía de las llaves, siempre lo equipara con el poder de la democracia, los coloca en el mismo nivel de poder y los perpetúa juntos". Y una cosa más: “en este rito sagrado de la stichera de cada día, reinan en todas partes las llaves de la república” 45. Sin embargo, según el tribunal del señor Filaret, no todas las sectas cismáticas son igualmente dañinas a este respecto. Menos dañinos en este sentido son los cismáticos: los sacerdotes. En sus clasificaciones de las sectas cismáticas, hechas “desde un punto de vista civil”, 46 M. Filaret en ninguna parte atribuye al clericalismo un significado político directamente dañino. El daño del clericalismo al Estado sólo puede deducirse del daño que causa a la Iglesia ortodoxa. Pero en otros lugares declara que los “cismáticos de la secta sacerdotal”, aunque “no en términos tan tajantes” como los no sacerdotes, “imaginan un gobierno que es igualmente perverso y malvado”. Admiten (como se desprende del informe del Ministerio del Interior). según la provincia de Nizhny Novgorod), “que el gobierno ruso desde la época del zar Alexy Mikhailovich se ha vuelto sin gracia, y que el Anticristo reina espiritualmente en Rusia, estando invisiblemente presente en la Iglesia Ortodoxa, y el Emperador Soberano y los funcionarios del gobierno que lo adoran gobiernan al pueblo según las sugestiones secretas e inconscientes del diablo para sí mismos” 47 Algunos en ese momento eran bastante escépticos acerca de tales declaraciones de daño a los cismáticos: sacerdotes en términos civiles. Un “funcionario en Moscú” en su nota favorable al cisma y sometida a la consideración del gobierno, testifica el señor Filaret, expresó directamente la idea de que “afortunadamente, el descontento de los cismáticos (sacerdotes) no está dirigido contra el gobierno, sino contra el clero” 48 . Contra tales escépticos, el santo moscovita presenta hechos vivos y tangibles, de los que se deduce que son contrarios a sus garantías de que el cisma sacerdotal es inofensivo para el Estado. Esto es lo que notó en respuesta a la nota antes mencionada del Conde Zakrevsky: "Su feliz disposición (de los cismáticos de Rogozhsky) a favor del gobierno se ofrece aquí sin evidencia. Más exactamente, los hechos pueden demostrar esto. Aquí hay un hecho de 1812. Durante la invasión francesa de Moscú, cuando los rusos fieles se retiraron de ella, sacrificando sus propiedades, los cismáticos de Rogozhsky entablaron relaciones favorables con los franceses. Esto está demostrado. por el hecho de que estos cismáticos recibieron de los franceses una iglesia de campo dejada en Moscú por uno de los regimientos rusos, que erigieron en su capilla en 1823, que luego se llevó a cabo según el mando supremo 49 . He aquí un hecho del futuro cercano En 1855, después de la ascensión al trono del emperador soberano Alejandro Nikolaevich, los cismáticos de Rogozh no prestaron juramento durante dos días; El metropolitano, por invitación de sus mayores, fue persuadido a prestar juramento y prestar juramento frente a un sacerdote ortodoxo, lo que fue informado al Santo Sínodo a su debido tiempo 50. El sincero celo religioso no les habría permitido ser tercos y les habría impulsado a prestar juramento el primer día ante un sacerdote ortodoxo, a lo que accedieron dos días después» 51 . Mucho más dañinas, según el señor Filaret, a este respecto son las sectas no sacerdotales, especialmente aquellas que no rezan por el zar. “En particular, los cismáticos no sacerdotales, dice, requieren la cuidadosa atención del gobierno porque reconocen al gobierno como el Anticristo y, en consecuencia, lo obedecen sólo hipócritamente y son internamente hostiles hacia él” 52. “La regla de algunos cismáticos de no orar por el zar”, escribe el santo de Moscú en otro lugar, es una consecuencia y expresión de la teoría cismática de que el actual gobierno estatal es el Anticristo. Por tanto, quien no quiere rezar por el rey no le desea el bien y no puede serle firmemente fiel, aunque lo haya prometido de palabra. Por lo tanto, el cisma de quienes no rezan por el zar es extremadamente perjudicial para el Estado" 53 . "La secta de quienes no rezan por el zar", señala en la tercera opinión, es especialmente dañina porque es contraria al principio del Estado. Un sectario que considera al zar como enemigo de Dios, condenado sin piedad a la destrucción, no puede ser completamente fiel al zar" 54. Y entre estas sectas sacerdotales, en términos de sus daños, destaca especialmente la secta Fedoseev, en opinión del señor Filaret, cuyo “lugar central y gubernamental” es el cementerio Preobrazhenskoye en Moscú. Como prueba fáctica de esto y, nuevamente, en contraste con la declaración de una nota adjunta a la petición totalmente sumisa de los cismáticos del cementerio Preobrazhensky, de que "este cisma no contiene nada dañino en su enseñanza", M. Filaret señala algunos manuscritos "abiertos" en el cementerio Preobrazhensky y de un cismático de la provincia de Vladimir, en los que se exponen las enseñanzas de los Fedosevitas sin todo tipo de adornos. 55. M. Filaret volvía muy a menudo en sus opiniones a estos manuscritos no popovshchina para mostrar al gobierno cuán dañinas eran las enseñanzas de los cismáticos del cementerio Preobrazhensky 56. En uno de estos manuscritos, en los llamados "Testamentos paternos", "que en el original fueron firmados por los administradores principales del asilo de Preobrazhensky Alexy Nikiforov y otros", "hay una enseñanza" de que "desde 1666, el poder real establecido por Dios fue abolido" 57... En otro manuscrito, en el "Anuncio del consentimiento de los monjes o Manuils" - "venerado Es maldad que al rey se le llama el más piadoso y rezan por él, estas son sus palabras: “Por la fe un hombre piadoso es también rey piadoso, pero por la fe malvada al rey se le llama malvado. Y además: porque en este monasterio son malvados, incluso en forma de oración llaman a los malvados fieles y piadosos, y con otros títulos de piedad son decentes” 58. Finalmente, en el tercer manuscrito, escrito en el cementerio de Preobrazhenskoe en el verano de 7350 (1842), como lo demuestra la firma, en “Testimonio del único camino estrecho cristiano común y “la enseñanza de que es necesario orar a Dios por el actual poder real se llama un abominable tradición” 59. Nadie, por supuesto, lo probará, señala M. Filaret, - citando estos extractos de los manuscritos de los no sacerdotes, - que esta enseñanza no es perjudicial para el estado 60; por el contrario, no es difícil ver que estas reglas conducen a la rebelión” 61. “De ellos se desprende sin duda (también) que los cismáticos del cementerio Preobrazhensky no sólo siguen viejas opiniones pecaminosas, sino que también redactan reglas dañinas y las distribuyen incluso con apariencia de formalidad, firmadas por sus superiores” 62. Una enseñanza igualmente dañina está contenida en un manuscrito descubierto en 1855 por un ustavnik no popovschinista en el pueblo. de Ivanovo, provincia de Vladimir del distrito de Shuisky, a lo que M. Filaret señala más de una vez En este manuscrito, bajo el título: “Espejo para el hombre interior espiritual”, se dice entre otras cosas: “Jesucristo perdonó los pecados, y el Anticristo (?) estableció el juicio y construyó fortalezas y levantó fábricas mineras para atormentar al pueblo” 63. En la mayoría de los casos, esta aversión extrema de los cismáticos de Fedoseev hacia el gobierno está latente, pero a veces estalla claramente en los representantes más fanáticos de esta secta. Varios casos de este tipo fueron descubiertos en 1855, con motivo del juramento de fidelidad al nuevo soberano. Sobre uno de estos casos, la negativa del guerrero del escuadrón 113, Ivan G-v, un cismático de la secta no sacerdotal, a jurar lealtad al emperador Alejandro II, "con el pretexto de que él (G-ov) tiene una ley diferente, según la cual está obligado a servir únicamente al Rey del Cielo", informa M. Filaret en una carta al Ministro de Asuntos Exteriores. asuntos, D. G. Bibikov 64. Cita hechos similares en su informe al Santo Sínodo. Al jurar 114 escuadrones de la milicia estatal, un cismático mostró no sólo resistencia, sino también insolencia, “de modo que delante de todos los presentes dijo que no quería servir al Emperador, lo llamó el Anticristo.... Otro de los cismáticos, antes de prestar juramento, propuso la condición de que prestaría juramento de servir a Dios y defender la patria, pero no diría que lo jura al Emperador Soberano” 65. “De estos experimentos se desprende claramente”, concluye el Archipastor de Moscú en su carta e informe, qué espíritu contrario al gobierno hay en los disidentes y en los cismáticos más persistentes de la corriente no sacerdotal del El cementerio Preobrazhensky, durante mucho tiempo escondido detrás de trucos, dinero y patrocinio descuidado, y finalmente revelado en el asunto más importante de la manera más desfavorable para el mejoramiento público”. Pero si las reglas de los cismáticos del cementerio de Preobrazhensky sólo conducen, en opinión del señor Filaret, a la rebelión y rara vez se ponen de manifiesto en la práctica; entonces no se puede decir lo mismo de la “secta de vagabundos más dañina”, descubierta accidentalmente a mediados de este siglo en la provincia de Yaroslavl. “Hija de la secta sin sacerdotes, herencia maligna de su madre”, en palabras del señor Filaret, la secta de los vagabundos o corredores representa un desarrollo ulterior y completamente lógico de los principios que subyacen a la secta sin sacerdotes. Ella “se multiplica hasta el extremo y proclama y pone en práctica descaradamente las reglas que intenta encubrir” 66. Por lo tanto, no se contenta con un reconocimiento oculto de la visión sacerdotal del gobierno, sino que promueve una clara desobediencia hacia él como el Anticristo. Una prueba clara de este carácter sumamente nocivo de esta secta “se encuentra”, dice el señor Filaret, “en los testimonios de los sectarios y en los escritos del líder de la secta y de sus seguidores” 67 . Ya el fundador de la enseñanza peregrina, Eutimio, en sus escritos reprocha a los filippovitas, fedoseyevitas y otros el hecho de que, “aunque en sus almas no reconocen el poder terrenal, considerándolo el Anticristo, lo obedecen y en esto engañan a Dios”. "Es decir, explica el señor Filaret, acepta sus enseñanzas, pero quiere que el poder del soberano no sea secretamente, sino abiertamente reconocido como el Anticristo y no obedecido" 68. Esta misma enseñanza también se predica en la obra de otro mentor de peregrinos, Nikita (Semyonov), bajo el título: "Una pequeña imagen de las herejías" 69, en la que, entre otras cosas, está escrito: "Herejía 3. Por la descripción (es decir, (al registrar en la revisión), concluyeron que era inevitable para ellos ser del reino del gobernante del mundo y por lo tanto renunciaron a la libertad del contenido del Evangelio. Herejía 7. El tributo a todas las autoridades se ha vuelto sofisticado. Herejía21. Se entra en el liderazgo con un juramento. 70. Por último, esta misma doctrina se desprende claramente de los testimonios personales de los sectarios dados durante la investigación llevada a cabo por el Conde Stenbock, "consecuentemente en tales circunstancias", observa el Sr. Filaret, "cuando no sólo no tenían motivos para exagerar, sino que tenían fuertes incentivos para ocultar o suavizar sus opiniones, lo que conducía a la severidad de la justicia" 71 . "El mentor de los vagabundos Mokey dice que, de acuerdo con las reglas de su enseñanza, se negó a obedecer a la autoridad terrenal. El vagabundo Apollinaria dice que los vagabundos, excluyéndose de estar sujetos al rey, es decir, en su opinión, al Anticristo, no deben incluirse en los registros; las leyes civiles no existen para ellos y no reconocen ninguna autoridad. El vagabundo Metodio dice: desde los años del Patriarca Nikon no he reconocido a los reyes como piadosos, sino como apóstatas, los resistentes, los anticristos; las autoridades civiles son también servidores del Anticristo. El vagabundo Vassa dice: Los vagabundos aceptan de acuerdo a todos los fugitivos y vagabundos y, sobre la base del dogma principal de la enseñanza, aquellos que tienen un documento de manumisión o un pasaporte están obligados a exterminarlos de antemano. La errante Julitta dice: en la fe errante se considera pecado tener pasaporte. La vagabunda Irina Nikiforova dice: no reconocen a las autoridades, por eso no pagan impuestos”. 72 Resumiendo todos estos datos, el señor Filaret señala: “Así, según las enseñanzas de la secta errante, no está permitido inscribirse en la revisión, ni pagar impuestos, ni aceptar cargos bajo juramento, ni entrar en el servicio militar, ni siquiera contratar a otros como reclutas”. “Así, la enseñanza de la secta errante no sólo es contraria a la Iglesia Ortodoxa, sino que también rechaza la autoridad suprema, y ​​todas las autoridades y leyes, y el cumplimiento de todos los deberes públicos, y como resultado, quienes viven de acuerdo con esta enseñanza se niegan resueltamente a traer ningún beneficio al Estado, sino que tienen como objetivo causarle daño y desorden” 73. Según M. Filaret, todo lo dicho sobre la disposición hostil de los cismáticos hacia el gobierno no se contradice en absoluto con las diversas expresiones de sus sentimientos leales que comenzaron a practicarse con frecuencia desde el reinado de Alejandro II a través de diputaciones, oraciones solemnes, etc., porque todas estas diputaciones y oraciones no atestiguan en absoluto la sinceridad de los sentimientos y no prueban la unanimidad política y la unanimidad de los cismáticos. con los ortodoxos, pero se basan únicamente en sus intereses personales, para recibir grandes beneficios y concesiones existentes. “Los cismáticos”, dice, “normalmente intentan dirigir imperceptiblemente cada una de sus acciones, con las que expresan su celo por el Emperador Soberano y por la Patria, hacia sus objetivos cismáticos” 74 . Esto lo demuestra claramente el incidente que tuvo lugar el 10 de abril de 1866. Ese día, los correligionarios de Moscú realizaron una oración de agradecimiento por la liberación del Emperador Soberano del peligro que lo amenazaba. Los cismáticos, aunque también tuvieron la oportunidad de realizar un servicio de oración en medio de la capilla con el altar cerrado, ya que realizaban servicios divinos todos los días, excepto la liturgia, no lo hicieron, “queriendo aprovechar esta oportunidad para reforzar su deseo de abrir los altares”, 75 para lo cual solicitaron al gobernador general y al jefe de policía. "Si están impulsados ​​por el celo por el zar", escribió en esta ocasión M. Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, D. A. Tolstoi, "¿por qué no realizan una oración de agradecimiento? Pero detienen el trabajo del celo leal para convertir este caso en un medio para lograr su objetivo cismático" 76. Al ser oponentes del Estado en sus puntos de vista, los cismáticos, según el tribunal de M. Filaret, causan un daño significativo al Estado con su enseñanza moral, o más precisamente, inmoral en algunos aspectos. El nivel general más bajo de opiniones y acciones morales de los cismáticos, en comparación con los ortodoxos, se deriva inevitablemente de sus opiniones religiosas mezcladas con errores. “Una secta nunca es completamente honesta”, afirma el señor Filaret. La verdad religiosa y la moral son rayos de la misma luz: donde la primera se mezcla con el error, el segundo también es impuro”. 77 Con esto explica que todos los cismáticos, sin distinción de sectas, consideran admisibles y nada inmorales todo tipo de medios para difundir y establecer sus enseñanzas, así como para contrarrestar las medidas eclesiásticas y civiles dirigidas contra ellos, tales como: soborno, engaño, violencia, etc., "pensando excusar estos medios por su posición no del todo libre". Pero éste no es el principal daño de la división a este respecto. El cisma es especialmente dañino porque “difunde la inmoralidad bajo la apariencia de creencia” 78 . Se trata de algunas sectas no sacerdotales que “no reconocen el matrimonio, predicando la enseñanza inmoral de que la fornicación es menos pecaminosa que el matrimonio” 79. Como prueba de esta naturaleza de algunas sectas no sacerdotales, conocidas, sin embargo, por todos, al señor Filaret le gustaba señalar los manuscritos que ya conocemos: los “Testamentos de los Padres” y el “Testimonio del único camino cristiano cercano”, descubierto en el cementerio de Preobrazhenskoye, en donde las enseñanzas de Fedoseyev sobre el matrimonio se expresaron en los términos más duros. “El contenido de los testamentos”, informó el metropolitano Filaret a St. Sínodo, es no reconocer ningún matrimonio; para que los cismáticos que estén en unión matrimonial con personas que no pertenecen al cisma sean separados de la unión matrimonial; de modo que en los matrimonios cristianos no existe ningún parentesco físico para reconocer que ahora los cristianos que se casan son el nido de serpientes de Satanás y el vil patio de sus demonios; que ahora Satanás está trabajando en la multiplicación de la raza humana, y para la concepción de un bebé el alma es dada por el diablo”. El Testimonio “confirma también la enseñanza nociva, que también está expuesta en los llamados Testamentos Paternales. Aquí están las palabras exactas: 4) a la concepción de tal matrimonio, el alma viene del diablo; 5) no reconocer tales matrimonios como parentesco físico; 6) en el presente último y amargamente lamentable tiempo y en el reino del Anticristo, Dios no prevé la multiplicación de la raza humana, pero a Satanás le importa”. "No es difícil comprender", observa el señor Filaret, que estas normas conducen al libertinaje y al infanticidio" 80 . Como prueba fáctica de esto, el metropolitano Filaret señala, en su informe al Santo Sínodo (fechado el 12 de mayo de 1858), sobre la situación actual del cisma de la secta no sacerdotal en Moscú, al sombrío panorama de la vida inmoral de las vírgenes cismáticas y las vírgenes del cementerio Preobrazhensky, que encontró en el informe del Sr. Ignatiev, “cuyo testimonio”, señala el Metropolitano, “es importante como prueba de un observador directo, atento e imparcial”; - es especialmente importante porque "a menudo se advierte un prejuicio contra la información presentada por el clero sobre este tema, como si surgiera de una visión unilateral o de una investigación correcta e insatisfactoria" 81. "Al profundizar en la posición moral de los cismáticos no sacerdotes", dice este informe, "en su vida familiar más íntima y en los conceptos sectarios que han adoptado, todos, al realizar investigaciones exhaustivas, quedan asombrosamente sorprendidos por la expresión de ignorancia, depravación y superstición. Las mentoras mayores, temiendo que la necesidad del matrimonio no sirviera de motivo para que los jóvenes de ambos sexos pasaran del cisma a la iglesia, las involucran deliberadamente en la fornicación, seguida del infanticidio, excusadas por la falsa sabiduría de los mentores y, si las uniones legales son inestables, en un desorden de la moralidad de por vida" 82. - "Es vergonzoso comer y hablar de asuntos de extraños" 83, escribió el señor Filaret. En vista de todo esto, “este cisma”, es decir, el cisma sin sacerdotes, “que rechaza el matrimonio y predica la ausencia universal de la mujer”, según la corte del santo moscovita, es extremadamente perjudicial para el Estado, ya que “destruye los cimientos de la familia y daña los cimientos del Estado, cuyo principio y primer nudo es la unión familiar” 84. En general, según M. Filaret, el cisma es perjudicial no por la diferencia con la Iglesia en algunos ritos ni por su apego a viejos libros impresos con algunas expresiones incorrectas, ya que ambos “no son contrarios a la esencia de la fe”; pero “lo más condenable y dañino del cisma es la alienación” de sus seguidores “de la Iglesia y una disposición rebelde contra ella, en la que se esconde la misma disposición contra el gobierno” 85 . Ante el carácter tan nocivo del cisma para la Iglesia y el Estado, ambos tienen el deber indispensable de ocuparse del “tratamiento urgente y serio” de esta enfermedad. El metropolita Filaret es consciente de que curar la enfermedad del cisma, por ser una enfermedad “bastante antigua”, no es fácil. Por lo tanto, “las medidas utilizadas contra las divisiones deben elegirse con mucho cuidado” 86. Como cualquier medida contra quienes no están de acuerdo, “deben determinarse con discriminación, con perspicacia y previsión”. "Deben considerarse, en primer lugar, con el espíritu del cristianismo mismo; en segundo lugar, con el espíritu y los tipos de gobierno que patrocinan la ortodoxia; en tercer lugar, con los conceptos, disposiciones y diversas circunstancias de aquellos a quienes deseamos reunir con la Iglesia ortodoxa" 87 . En qué deberían consistir, en opinión del señor Filaret, estas medidas mediante las cuales la Iglesia y el Estado pueden influir en los cismáticos, será el tema de nuestras futuras investigaciones. A partir de la información proporcionada sobre esto, casi desconocida hasta ahora, por el comité del Metropolitano Filaret (cartas al Archimandrita Antonio, vol. III, p. 242; Copias y reseñas recopiladas, vol. IV, p. 270), es imposible determinar con precisión el año de su creación. Es cierto que Nadezhdin, en su "Estudio sobre la herejía escopal", aparentemente informa la fecha exacta del establecimiento de este primer comité secreto de San Petersburgo sobre cuestiones de cisma y sectarismo, cuando dice que "se creó un comité secreto especial, por orden imperial del 17 de febrero de 1820, del metropolitano Miguel de Novgorod y San Petersburgo, el arzobispo. Tver Filaret, el príncipe A. N. Golitsyn, el conde Miloradovich y el conde Kochubey”. (Kelsiev. Recopilación de información gubernamental sobre los cismáticos, número III, p. 56). Pero como Nadezhdin nombra a cinco miembros de este comité, mientras que el señor Filaret afirma positivamente que inicialmente sólo eran tres (los tres primeros enumerados por Nadezhdin); Entonces, de esto se puede pensar que en el momento indicado por Nadezhdin, el comité sólo se reponía con nuevos miembros y no se restablecía. Esto es tanto más cierto cuanto que el santo de Moscú mencionó entre los tres miembros de ese comité al Reverendo. Mijaíl (Desnitsky); Lo llama arzobispo de Chernigov y no metropolitano de San Petersburgo. Y desde el último es Su Eminencia. Mikhail se convirtió en mayo de 1818, entonces podemos concluir que el comité se fundó antes de este año, y casi en 1817, ya que a partir de ese momento, como veremos en su lugar, se notó un giro significativo en las relaciones gubernamentales hacia la escisión, que no puede explicarse de otra manera que por la influencia del comité recién creado. Cartas del señor Filaret a las más altas personas y a varias otras personas. Tver. 1888, parte II, pág. 121. Siendo un material valioso para estudiar las actividades diocesanas del Sr. Filaret, sus resoluciones pierden mucho por su publicación descuidada: imprimirlas en forma fragmentaria, sin ninguna exposición del asunto en sí, sobre el cual cada una de ellas fue escrita por el Metropolitano, hace mucho más difícil su uso. Una agradable excepción a este respecto es la resolución que apareció en la Colección publicada en 1883 por la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual con motivo del centenario del nacimiento del Metropolitano Filaret. Esto es lo que testifica Simeón. obispo Yaroslav. en una carta al reverendo. Partenia (Chertkov). Revista Ortodoxa 1872, adjunto, pág. 21. Ver por ej. sus cartas a Nicolás, obispo. Kaluga (Lector. general. lyub. espiritual. iluminación. 1870, libro XI, sección II, p. 19), y Gabriel, obispo. Kaluga, más tarde Ryazan (Lectura de historia general e historia antigua, 1868, ext. 2, departamento V, p. 128). Leer espíritu de amor total. iluminación 1878 departamento. III, pág. 219. En el prefacio de la primera parte del "Índice" de Gavrilov se incluye un índice detallado, aunque no del todo completo, de esta correspondencia ya publicada del señor Filaret. págs. V a VIII. Lamentablemente, las cartas del santo moscovita al metropolitano Gregorio y al arzobispo no se han publicado en su totalidad. Arkady, con quien mantuvo una correspondencia particularmente animada sobre cuestiones relacionadas con el cisma. "Las actividades del señor Filaret en la lucha contra el cisma". Hermano. Palabra 1893 Nos. 2–10. También hay impresiones individuales. La excepción a este respecto es la introducción bastante extensa (núms. 2 a 4), en la que el autor, utilizando todo el rico material que tenía a su alcance, esbozó hábilmente las opiniones generales del metropolitano Filaret sobre el cisma. Consideramos necesario hacer una reserva de antemano de que tal estructura de la obra dará como resultado que sus diversas divisiones parciales sean demasiado desiguales, ya que algunas cuestiones apenas son tocadas por M. Philaret, mientras que otras, debido a las exigencias de su tiempo, son examinadas con especial detalle. Pero decidimos sacrificar esta dignidad puramente formal en favor de la claridad y distinción de la presentación. Esta introducción no representa nada original: fue compilada con la ayuda del trabajo antes mencionado del Sr. Zykov; Sólo en algunos lugares su introducción extensa se reduce significativamente, y en otros se complementa con nuevos hechos. Montado. opinión y reseña, vol. IV. página 297. Ibíd., vol. V, parte 2, pág. 594. Ibíd., vol. III, pág. 511. Ibíd., vol. IV. pag. 297; Miércoles vol. suplemento., pág. 466. Ibíd., vol. II, pág. 373; vol. III, pág. 63. Obras de M. Filaret, vol. V según la ed. 1883, pág. 289. Montado. opinión y reseñas, vol. III, págs. 229 y 232. Obras de M. Filaret, vol. II, ed. 1874 pág. 410. Montado. opinión y reseña vol. IV, pág. 299. Ibíd., vol. III, pág. 233. Ibíd., vol. III, pág. 92; Miércoles vol. V, parte 2, págs. 603–604. Montado. opinión y reseña, vol. suplemento., págs. 235-236. Montado. opinión y reseña vol. IV, pág. 556. Carta del señor Filaret a M. N. Muravyov. Leer amores totales. espíritu. iluminación 1883, departamento. III, pág. 32. Montado. opinión y reseña, vol. IV, pág. 330. Carta del señor Filaret, Eminencia. Ioanniki de Saratov. Leer amores totales. espíritu. Ilustración 1878, fechada. III, pág. 13. Montado. opinión y reseña, vol. IV, pág. 89. Ibíd., tomo V, parte 2, página 742. Ibíd., págs. 297 y 298; Miércoles vol. IV, pág. 303. Ibíd., vol. V, parte 2, pág. 601. Ibíd., miércoles. págs. 294 y 291; t, IV, pág. 281; vol. V, parte 1, pág. 468. Pavel Onufriev el Curioso (M. Filaret lo llamó erróneamente Pedro) es un famoso escritor de la secta de Pomerania, autor del propio "Diccionario" (1773-1848). Montado. opinión y reseña Y. adicional, págs. 90 y 91; Miércoles Observaciones de M. Filaret sobre la nota sobre el cisma ruso. Leer espíritu de amor total. iluminación 1881 departamento. III, pág. 525, VI. Estas son las clasificaciones en Sobran. opinión y reseña vol. IV, págs. 266 y 267; vol. V, parte 2, págs. 555–556 y 603. Montado. opinión y reseña vol. IV, pág. 303. Ibíd., págs. 276 y 277. Aquí, por supuesto, está la nota más leal (fechada el 11 de abril de 1857) del conde Zakrevsky, que es una petición para los cismáticos de Rogozh. Vestn ruso. vol. 156, págs. 693–697. El señor Filaret señala este hecho más de una vez en sus opiniones. La primera vez que lo señala es en su opinión de 1841, también en relación con las garantías de total confiabilidad política de los cismáticos por parte de un cismático, un tal Krugloumov. Este último, en su manuscrito, bajo el título: "Una explicación de los viejos creyentes indefensos sobre la mayor diferencia entre los uniatas y los viejos creyentes y la Iglesia Edinoverie", presentado por el Santo Sínodo para la consideración del metropolitano Filaret, "entre alabanzas a los cismáticos", también escribió que "los viejos creyentes indefensos mostraron un celo y un amor ejemplares por la patria en 1812". Señalando, en contraste con esta seguridad infundada, el acto antes mencionado de adquirir del enemigo una iglesia de regimiento en marcha por parte de los cismáticos de Rogozh, el metropolitano Filaret señala al mismo tiempo; "Esto se sabe por un caso que tuvo lugar en Moscú y San Petersburgo en el año indicado (1823); y muestra relaciones tan amistosas entre los cismáticos y los franceses que no es fácil conciliar con un celo y amor ejemplares por la patria" (Opiniones y reseñas recopiladas y. Ibíd., pág. 382. Algunos de estos testimonios de los vagabundos de la comisión de investigación también se encuentran en la IV edición de la Colección Kelsiev. Montado. opinión y revisión t. agregar. págs. 382–383. Ibíd., vol. V, parte 2, pág. 938; Miércoles página 977. Ibíd., vol. V, parte 2, pág. 874. Ibídem. vol. III, pág. 288; Miércoles págs. 251–252. Ibíd., vol. V, parte I, pág. 496. Montado. opinión y reseña vol. III, págs. 107 y 108; Miércoles vol. IV, págs. 40 y 302. Se reunió. Filaret consideraba su deber pastoral, incluso en sus enseñanzas, tocar esta dañina enseñanza sobre el matrimonio, contenida en los escritos no sacerdotales recién descubiertos. Ver compuesto. metro. Filareto vol. IV, págs. 376–377. Montado. opinión y reseña vol. IV, págs. 327–328. Ibíd., vol. suplemento., pág. 383. Ibíd., vol. V, parte 2, págs. 555 y 603. Ibíd., vol. IV, pág. 159; mié p. 310.