Činnost moskevského metropolitního filaretu ve vztahu ke schizmatu

Obsah Obecný pohled metropolity Philaret na schizma Mezi nedávnými vůdci proti schizmatu mezi ruskými arcipastory zaujímá jedno z nejvýznamnějších míst moskevský metropolitní filaret. V tomto ohledu je třeba jeho jméno umístit vedle jmen takových bojovníků proti schizmatu, jako jsou metropolita Řehoř Petrohradský a arcibiskup Arkadij z Permu a Ignác z Voroněže. Ale jsou-li ti posledně jmenovaní známí spíše jako misionáři a polemikové proti schizmatu, jako první tvůrci a plantážníci misionářského antischizmatického díla, jako autoři pozoruhodných antischizmatických děl; pak je sláva moskevského metropolity založena především na jeho administrativní činnosti ve vztahu ke schizmatu a jeho zásluhy jako polemika proti schizmatu, jako autora slavných „Rozhovorů k verbálnímu starověrci“, k této slávě jen málo přidává. Počátek protischizmatických aktivit moskevského světce se datuje do druhé poloviny vlády Alexandra I. V této době, přibližně v roce 1817, byl v Petrohradě ustaven první tajný výbor pro záležitosti schizmatu. Mezi třemi členy tohoto výboru byl Filaret, v té době vikář Petrohradské diecéze a rektor akademie 1. Od té doby až do své smrti (19. listopadu 1867) byl po celé půlstoletí svatý Filaret, požívající zasloužené autority, nejhorlivějším strážcem a strážcem ortodoxie. Hlavním aspektem této činnosti moskevského světce je jeho účast jako člena Svatého synodu a hlavních tajných výborů pro schizma na tehdejší církevně-státní správní činnosti ve vztahu ke schizmatu. Tato účast, stejně jako veškerá účast moskevského arcipastýře na záležitostech ruské církve, byla obrovská. V protischizmatickém působení církve a státu nedošlo, dalo by se říci, k jedinému problému, k jedinému pozoruhodnému incidentu, kde nebyla vyjádřena jeho více či méně aktivní, většinou vůdčí účast. Uvažovat o historii výše zmíněné činnosti M. Philareta tedy znamená představit historii činnosti církve a státu ve vztahu ke schizmatu. Památníkem této činnosti moskevského světce zůstávají v našem dědictví jeho četné názory, poznámky a oficiální dopisy k různým otázkám souvisejícím se schizmatem, mimo jiné jím publikované oficiální dokumenty, které reverend vydal. Savva, arcibiskup z Tveru, pod obecným názvem: "Sbírka názorů a recenzí Filareta, metropolity moskevského a kolomnského, o vzdělávacích a církevně-státních otázkách. (Petrohrad 1885–1888)." Charakteristickým rysem všech těchto názorů a recenzí moskevského světce je jejich pozoruhodná důkladnost. Většinu z nich lze spravedlivě nazvat podrobnými pojednáními, vyčerpávajícími problematiku v nich uvažovanou do posledních základů. Filaret na konci svého života a díla (10. května 1862) vysvětlil tento, pro nás vzácný rys svých názorů, synodnímu vrchnímu žalobci Achmatovovi toto: "Myslíš si, že bych se mohl omezit na krátké odpovědi na tebe. Většinou je to nepohodlné. Jak můžeš soudit kterýkoli z mých názorů, když ti nemohu přitahovat důvody jen na základě svého názoru? být neomylný, před kterým mě Bůh ochrání“ 2 . Díky tomu máme k dispozici bohatý materiál, na jehož základě si můžeme udělat správnou představu o tom, jak se M. Philaret díval na různá opatření církve a vlády proti schizmatu za účelem jeho oslabení, které z těchto opatření považoval za nejvhodnější a proto vládě ze své strany zvlášť důrazně doporučil. Další stránkou protischizmatického působení svatého Filareta je jeho činnost jako diecézního biskupa. Doplňkem jeho církevně-státních aktivit ve vztahu ke schizmatu slouží jeho diecézní aktivity zároveň jako vynikající ilustrace toho prvního; ukazuje vám, jak ve své diecézi (Moskva), hustě osídlené schizmatiky různého vyznání, v praxi zavedl jím doporučovaná protischizmatická opatření. Památkami této činnosti M. Philareta jsou částečně jeho zprávy pro Svatý synod, publikované ve sbírce jeho názorů a recenzí, dále dopisy jeho vikářům a oficiální korespondence s civilními moskevskými úřady, především jeho usnesení, která jsou již více než 20 let (a dosud nedokončena) publikována v „Dušivé čtení“ a nedávno (v roce 1889 v Orel d.) vydána jako samostatná kniha. Nakonec nelze než poukázat na účast M. Philareta ve věcech štěpení dalších diecézí. Mnoho ruských hierarchů jeho doby se v těžkých podmínkách těžkého boje proti schizmatu obrátilo na jeho inteligenci a zkušenosti a on je nikdy nenechal bez odpovědi. V přesvědčení, že jen se vzájemnou podporou je možná jakákoli plodná práce, a to ještě více v tak obtížné oblasti, jako je boj proti schizmatu, sám, zvláště na začátku své služby, žádal ostatní o radu, „jak nejlépe jednat k obrácení schizmatiků“ 4 a vždy ochotně dal druhým dobré pokyny, pokud se na něj obrátili. Kromě toho někdy sám moskevský světec zabránil jistým zmatkům arcipastýřů, protože byl dobře obeznámen se stavem schizmatu v té či oné lokalitě, o čemž svědčí výrazy nalezené v jeho dopisech: „přišlo mi to na vědomí“, „už jsem o tom slyšel“, 5 atd. Odchýlil se od principu vzájemné podpory v boji proti schizmatu, dokonce odsoudil ty mladé biskupy, kteří si mysleli, že se budou živit pouze svou myslí a ignorují zkušenosti starých. „Je opravdu možné, že pravý reverend Arkhangelsky,“ napsal například o jednom z těchto biskupů, pravém reverendu Arkadiji z Permu, nepochopil správně význam a užitečné využití církví stejné víry? A s tímhle se opravdu nedá pomoci dobrou radou? Považují-li noví biskupové rady starých za zbytečné, pak jsme se nedočkali dobrých časů“ 6. Rozsáhlá korespondence M. Philareta s ruskými arcipastory své doby byla zčásti publikována v různých duchovních a historických světských časopisech, ale i v samostatných knihách, zčásti zůstala nepublikována 7. To jsou hlavní aspekty administrativní antischizmatické činnosti moskevského arcipastýře. Tato jeho činnost bude předmětem našeho výzkumu. Pokud jde o aktivity M. Philareta jako antischizmatického polemika, neslibujeme, že se nad tím budeme dlouho zdržovat, považujeme za zcela dostačující omezit se na našem místě jen na několik poznámek k tomu. Naše studie není první svého druhu. Není tomu tak dávno, co se dílo A. Zykova objevilo na stránkách „Bratrského slova“ pod stejným názvem jako naše 8 . Práce pana Zykova není dokončena; ale z toho, co autor napsal, jsou jasně patrné cíle a záměry, které ve své práci sledoval. Dal si za úkol historicky vysledovat protischizmatické aktivity moskevského světce, přičemž si povšiml důležitého vlivu, který měl tento světec na vládní vztahy ke schizmatu. V mezích tohoto úkolu bylo dílo autorem dokončeno vcelku uspokojivě. Když si však autor stanovil takový úkol, zcela přirozeně soustředil veškerou svou pozornost na oficiální poznámky a názory M. Philareta, jimiž tento skutečně ovlivňoval vládní vztahy směrem k rozkolu, a téměř zcela ignoroval jeho usnesení a soukromou korespondenci 9 . Výsledkem toho bylo, že otázku občanských opatření proti schizmatu, které se moskevský světec ve svých názorech téměř výlučně týká, autor prozkoumal dosti důkladně; Přitom další neméně důležité otázky, otázky duchovních opatření proti schizmatu, o níž je třeba rozhodovat především na základě diecézní praxe M. Philareta a jeho soukromé korespondence, se autor dotýká velmi povrchně. Abychom se vyhnuli tomuto, dle našeho názoru velmi výraznému nedostatku, dali jsme si trochu jiný úkol. Účelem naší studie není ani tak zaznamenat účast moskevského světce na protischizmatických aktivitách církve a státu, ale systematizovat jeho názory na otázky související s rozkolem, abychom tak řekli, abychom čtenáři nějakým způsobem poskytli referenční knihu k úsudkům slavného hierarchy o těchto otázkách. V souladu s tím jsme se rozhodli dát našemu eseji věcnou strukturu a v první části představit otázku duchovních opatření proti schizmatu a ve druhé o opatřeních občanských. A protože otázka jednoty víry úzce souvisí s otázkou schizmatu, považujeme za nutné objasnit i tuto otázku, která bude tvořit třetí část naší studie. To vše předcházíme krátkým úvodem, ve kterém nastíníme celkový pohled M. Philareta na schizma, jeho podstatu a význam 10 . Obecný pohled metropolity Philaret na schizma 11 Úplně první a zároveň nejdůležitější otázkou o schizmatu je otázka po jeho podstatě a významu, neboť slouží jako východisko pro řešení dalších problémů s rozkolem souvisejících a přirozený základ toho či onoho vztahu slavné historické osobnosti k rozkolu. Než se tedy bude mluvit o činnosti M. Philareta ve vztahu ke schizmatu, je třeba se seznámit s jeho obecnými názory na schizma, na jeho podstatu a význam. Pohled M. Philareta na schizma se utvářel pod vlivem dvou faktorů: na jedné straně pod vlivem těch současných názorů, které v tehdejší zdaleka ne bohaté a extrémně jednostranné literatuře na tuto problematiku dominovaly, a na straně druhé a hlavně pod dojmem živé reality – pod vlivem těch skutečností, které se odehrály v protischizmatické praxi samotného moskevského světce. To vysvětluje krajně negativní povahu názorů moskevského arcipastýře na schizma a způsob jeho uvažování, který není ani tak vědecký a teoretický, jako spíše praktický, jednodušší a názornější: při řešení uvažovaného problému bere moskevský světec schizma, které bylo pro něj současné, a důkazy pro své názory čerpá ve většině případů ze své doby a hlavně ze své protischizmatické praxe. Moderní schizma podle M. Filareta. církevně-státní fenomén svým významem, ačkoli se zrodil a vyrostl na církevní půdě. „V dřívějších dobách,“ napsal v roce 1851 v odpovědi na otázku o významu schizmatu v ruském státě, mělo schizma převážně církevní význam a v očích císařovny Kateřiny II se schizmatici stále mohli jevit spíše směšným nebo žalostným než nebezpečným. Ale v současnosti je rozkol důležitý hlavně z občanského hlediska“ 12. V obou ohledech je schizma „zlo“ 13, „nemoc“ a navíc „spíše stará“ 14, „strašný vřed, který se stále více šíří a vyžaduje naléhavou a seriózní léčbu“ 15. Z církevního hlediska je schizma „odlomená, poškozená větev dominantního náboženství, ke které všichni schizmatici po svých předcích zcela patřili“ 16 – „společnost lidí, kteří se v důsledku dlouhotrvajících neshod a intenzivně rafinovaných pochybností o univerzální pravoslavné církvi odcizili univerzální pravoslavné církvi. Po rozbití jednoty s jedinou svatou katolickou a apoštolskou církví a za to zcela oprávněně „vyloučeni z ní kanonickým výnosem Moskevského koncilu z roku 1667“ 18 „se schizmatici rozhodli vybudovat nějakou jinou (církev), jejíž základem a oporou jsou uprchlíci kněžství a samozvaní církvi, nikdy nejsou existujícími mentory, samozvaní mentoři. - „neautorizované a vlastními silami postavené stavby, postavené v nepřátelství proti (pravoslavné) církvi, nově postavené a otevřené brány pekla, předstíraně ozdobené, aby oklamaly nevědomé malým zdáním církve“ 20. Vzhledem ke své povaze je schizma samo o sobě zjevně velké zlo, protože drží ve svých sítích „tisíce nešťastníků“ a odcizuje je „Boží církvi, což vede ke spáse“ 21 . Ale ještě větší zlo schizmatu spočívá podle M. Philareta v jeho vztahu k pravoslavné církvi. Rozkol zrozený „z neposlušnosti vůči ní“ 22 a z nepřátelství s ní ji dodnes nenávidí, i když ne tak fanaticky jako v první době své existence. Rozdělení do četných sekt se však v tomto bodě shodují všichni schizmatici – ve stejném postoji k pravoslavné církvi: všichni ji „rouhají“ 23 a „považují ji za heretické“ 24. Blíže jiným sektám je svými názory a vnější podobností klerikalismus, který jako jediný lze nazvat schizmatem ve vlastním smyslu slova 25. Pravoslavná církev, jako by to byla kacířská společnost, a připojující se k jejich společnosti, jako by to byla pravá církev, vynalezená jejími stoupenci“, aby viděli, že kněží se v tomto ohledu neliší od nekněží. V této takzvané kletbě Nikonových herezí, kterou „ve formě přísahy“ musí vyslovit každý kněz, který k nim přijde, jsou proklety „starodávné pravé církevní rituály, hierarchie, vláda a všichni praví synové pravoslavné církve“ 26. Hlavním důvodem této nenávisti a nepřátelství je to, že samovytvářená církev převádí svůj hlavní majetek na ortodoxní schis Církev a snažit se zaujmout její místo jako pravá církev Kristova, to je jejich drahocenný sen. Odtud neustálé stížnosti schizmatiků na imaginární útlak ze strany pravoslavné církve, „který může přestat, až když zvítězí“ 27 . Odtud jejich intenzivní propaganda mezi pravoslavnými, bez níž by schizma mohlo dávno zaniknout. Pravoslaví a schizma jsou tedy ve své podstatě tak protichůdné, že existence a růst jednoho může nastat pouze na úkor a na úkor druhého: „schizmatici se v duchu svého proselytismu nikdy nebudou odlišovat od pravoslavných. Proto je mezi pravoslavím a schizmem značný počet (až 600 tisíc), kteří kolísají. Jelikož je schizma tak škodlivé pro církev, je podle M. Philareta neméně škodlivé i pro stát. Škodlivý státní význam schizmatu podle jeho názoru nevyhnutelně vyplývá a jasně se projevuje z jeho nepřátelského postoje k pravoslavné církvi. „Vždycky, mezi všemi národy, dominantní státní náboženství,“ říká, bylo, je a bude poutem, spojením, stmelením, abych tak řekl, prvků lidu: jazyka, zákonů, morálky, práv, zvyků. Tam, kde byla porušena jednota náboženství, se prvky národnosti rozkládaly, tříštily a mizely. S nimi padly vlády, národy byly roztříštěny“ 29. „Jednota ve víře,“ poznamenává na jiném místě, je samozřejmě důležitá pro jednotu a zlepšení státu“ 30, protože „jednota náboženství dominující ve státě, dodává za třetí, jednota ducha lidu, zdroj síly pro stát a důležitá pomoc pro církev, jeho názor je chráněnou správou“31. ochrana státu“ 32. "Zbožná vláda Ruska sama uznává pravoslavnou víru jako jeden z nejpevnějších základů státní jednoty a síly." „V důsledku toho dochází k závěru, že hrozí-li újmou jednotě víry, hrozí poškozením státu.“ 33. Rozkol se svým zesíleným proselytismem neustále a zřetelně působí na úkor jednoty církve, ničí církevní jednomyslnost a jednomyslnost, a tudíž nevyhnutelně působí na úkor jednoty státu; „s destrukcí jednomyslnosti a jednomyslnosti církve vede k nepořádku a destrukci jednoty národního ducha ve vztahu k občanskému a vlasteneckému“, což je nebezpečné zejména v Rusku, v němž je od pradávna středem národního ducha víra: pro víru a pro pravoslavné pro cara! » 34. Politické názory a mravní nauky schizmatiků plně potvrzují tento závěr o rozdělujícím a demoralizujícím vlivu schizmatu a nenechávají pochyby o jeho velkém nebezpečí pro stát. Podle jejich politických názorů schizmatici nejenže „nemají dobrou vůli a srdečnou loajalitu k vládě“ 35 , ale jsou jejími stejnými nesmiřitelnými odpůrci jako pravoslavné církvi, protože veškerou svou nenávist k církvi přenášejí zcela na vládu za patronát, který církvi poskytují, a souhlas s ní. Jasným důkazem toho je, že převádějí všechna svá zlá jména spojená s prvním na druhé. Proto se všichni schizmatici bez rozdílu sekt shodují v tom, že „neuznávají suveréna jako Božího pomazaného a nepovažují žádnou zákonnou autoritu, které by se mělo podle svědomí uposlechnout“ 36, a tak „ustavičně otřásají lidovým chápáním legitimity nejvyšších autorit“ 37 kvůli tomuto, heretickému a antichistickému pohledu na herenistickou vládu. neuznávají jako legální dekrety, které tato vláda vydává. „Proto,“ podle Philareta se vyhýbají některým občanským dekretům různými nelegálními prostředky, zatímco jiné jsou (jimi) prováděny, jak říkají, jen pro srozumitelnost, strach kvůli Židům“ 38. Odtud jejich „protest proti vládním inovacím a odpor ke všem úspěchům občanského života“ 39. Odtud jejich „touha po odloučení od obecného stavu4 v uzavřené struktuře. na rozdíl od dosavadního monarchistického občanského principu, jako hierarchického církevního principu, rozkol rozvíjí opačný demokratický princip, o čemž podle M. Filareta jasně svědčí samotná povaha struktury kněžských schizmatických společenství – „nezávislých a republikánských“41, v nichž „demokratický princip dominuje nad hierarchickým“42. „Obvykle Philaret vysvětluje svou myšlenku a kolik libovolně vybraných nebo samozvaných správců nebo starších řídí kněží, příjmy a záležitosti schizmatické společnosti, podle potřeby z ní vybírají peníze a v rozporu se zákony někdy hromadně sepisují petice vládě od mnoha tisíc duší“ 43. Pokud jde o L. slovník slavných schizmatiků, Zvědavý) 44, ve své eseji o Klíčích bez váhání hlásá demokracii a republiku Zde jsou jeho přesná slova: „on (přechod klíčů) jako hrom udeří do monarchie zasvěcení v klíčích Kristových ve všech koutech světa a zasvěcuje je do domu Jákobova posvátné demokracie. A znovu: „to (přirozený zákon), navzdory prázdnému hluku doslovnosti, a neděseno anathematami pověr, nemilosrdně všude naráží na moc monarchie klíčů, vždy ji ztotožňuje s mocí demokracie a staví je na stejnou úroveň moci a zvěčňuje je dohromady. A ještě něco: „v tomto posvátném obřadu stichera každého dne vládnou všude klíče republiky“ 45. Ne všechny schizmatické sekty jsou však podle soudu M. Philareta v tomto ohledu stejně škodlivé. Méně škodliví jsou v tomto ohledu schizmatici — kněží. Ve svých klasifikacích schizmatických sekt provedených „z civilního hlediska“ 46 M. Filaret nikde nepřipisuje klerikalismu přímo škodlivý politický význam. Škodu klerikalismu pro stát lze vyvodit pouze z jeho škod pro pravoslavnou církev. Ale na jiných místech prohlašuje, že „schizmatici kněžské sekty“, i když „ne tak ostrými slovy“ jako nekněží, „si představují vládu, která je stejně zlá a zlá“. Přiznávají (jak je vidět ze zprávy ministerstva vnitra. podle provincie Nižnij Novgorod), „že se ruská vláda od dob cara Alexije Michajloviče stala bez milosti a že Antikrist vládne v Rusku duchovně, je neviditelně přítomen v pravoslavné církvi, a suverénní císař a vládní úředníci, kteří ho uctívají, vládnou lidu podle tajných a nevědomých návrhů o takových ďáblových prohlášeních byla v té době docela skeptická. schizmatici - kněží v civilním pojetí. Jeden „úředník v Moskvě“ ve své poznámce příznivé schizmatu a předložené vládě k posouzení, M. Filaret, svědčí, přímo vyjádřil myšlenku, že „nelibost schizmatiků (kněží) je namířena nikoli proti vládě, ale proti duchovenstvu“ 48 . Proti takovým skeptikům moskevský světec předkládá živá, hmatatelná fakta, z nichž vyplývá, že jsou v rozporu s jejich ujištěním o neškodnosti kněžského schizmatu pro stát. Toho si povšiml v reakci na výše zmíněnou poznámku hraběte Zakrevského: "Jejich (Rogožského schizmatika) se zde nabízí bez důkazů jejich šťastná dispozice ve prospěch vlády. Přesněji to mohou dokazovat fakta. Zde je skutečnost z roku 1812. Během francouzské invaze do Moskvy, kdy se z ní věrní Rusové stáhli a obětovali Rogožské vztahy s Francouzi, vstoupili do svého majetku Francouzi. doloženo tím, že tito schizmatici pak dostali od Francouzů táborový kostel zanechaný v Moskvě jedním z ruských pluků, který si v roce 1823 postavili ve své kapli, což pak bylo provedeno podle Nejvyššího příkazu 49 Zde je skutečnost blízké budoucnosti V roce 1855, po nástupu panovníka císaře, za Rogoonea se dva Nikolajjevi odvedli. dní a pak byli metropolitou na pozvání starších z nich přemluveni, aby složili přísahu a složili přísahu před pravoslavným knězem, což bylo včas oznámeno Svatému synodu 50. Upřímná náboženská horlivost by jim nedovolila být tvrdohlaví a přiměla by je k tomu, aby první den složili přísahu před pravoslavným knězem, s čímž souhlasili o dva dny později“ 51 . Mnohem škodlivější jsou podle M. Philareta v tomto ohledu sekty nekněžské, zejména ty, které se za cara nemodlí. "Zejména schizmatici nekněžského druhu, říká, vyžadují pečlivou pozornost vlády, protože uznávají vládu jako Antikrista, a proto ji poslouchají pouze pokrytecky a jsou vůči ní vnitřně nepřátelští" 52. "Pravidlo některých schizmatiků nemodlit se za cara," píše moskevský světec a na jiném místě je antiristovským důsledkem schris. Kdo se tedy nechce za krále modlit, nepřeje mu dobře a nemůže mu být pevně věrný, i kdyby to sliboval slovy. Proto rozkol těch, kdo se nemodlí za cara, je pro stát krajně škodlivý“ 53. „Sekta těch, kteří se nemodlí za cara,“ poznamenává ve třetím názoru, je zvláště škodlivá, protože je v rozporu s principem státu. A z těchto bezkněžských sekt, pokud jde o jejich škodlivost, vyniká podle M. Philareta zejména sekta Fedosejev, jejímž „ústředním a vládním místem“ je hřbitov Preobraženskoje v Moskvě. Jako věcný důkaz toho a opět, na rozdíl od tvrzení jedné poznámky připojené k všepoddajné petici schizmatiků preobraženského hřbitova, že „toto schizma neobsahuje ve svém učení nic škodlivého“, poukazuje M. Filaret na některé rukopisy „otevřené“ na hřbitově Preobraženském a z jednoho schizmatika, který se nachází mimo všechny provincie Vladimirské učení v provincii Fedosee, v ozdoby 55. M. Filaret se velmi často vracel ve svých názorech k těmto nepopovščinským rukopisům, aby vládě ukázal, jak škodlivé bylo učení schizmatiků Preobraženského hřbitova 56. V jednom z těchto rukopisů – v takzvaných „Oteckých testamentech“, „které v originále podepsali vrchní správci Preobraženského chudobince Alexy Nikiforov a další“, „je učení“, že „od roku 1666 byla královská moc ustanovená Bohem zrušena“ 57... Manuils“ - „uctívaná Je nešlechetnost, že král je nazýván nejzbožnějším a modlí se za něj, to jsou její slova: „Vírou je zbožný muž také zbožným králem, ale podle zlé víry je král nazýván zlým. A dále: neboť v tomto klášteře jsou zlí, dokonce i formou modlitby nazývají bezbožné věrné a zbožné, a s jinými tituly zbožnosti jsou slušní“ 58. Konečně ve třetím rukopise, napsaném na hřbitově Preobraženskoje v létě roku 7350 (1842), jak dokládá podpis, v „Svědectví o tom, že současná „pravidelná křesťanská moc je úzká a pravoslávná křesťanská cesta k úzké a královské moci musí nazývaná ohavná tradice“ 59. Nikdo to samozřejmě neprokáže, poznamenává M. Filaret, - citujíc tyto výňatky z rukopisů nekněží, - že toto učení neškodí státu 60; naopak není těžké vidět, že tato pravidla vedou ke vzpouře“ 61. „Z nich se nepochybně (i) odhaluje, že schizmatici preobraženského hřbitova se nejen řídí starými hříšnými názory, ale také znovu vypracovávají škodlivá pravidla a rozšiřují je i se zdáním formálnosti, podepsanou svými nadřízenými“ 62. Stejně škodlivé učení je obsaženo v manuscriptu58. ustavnik ve vesnici Ivanovo, Vladimir provincie Shuisky okres, na který M. Filaret nejednou poukazuje V tomto rukopise pod názvem: „Zrcadlo pro duchovního vnitřního člověka“ se mimo jiné říká: „Ježíš Kristus odpustil hříchy a Antikrist (?) ustanovil soud a postavil pevnosti a postavil těžební továrny“63 k mučení lidí. Ve většině případů je tato extrémní nechuť Fedosejevových schizmatiků vůči vládě latentní, někdy však zjevně propuká u nejfanatičtějších představitelů této sekty. Několik takových případů bylo objeveno v roce 1855, u příležitosti přísahy věrnosti novému panovníkovi. O jednom z těchto případů – odmítnutí válečníka 113. eskadry Ivana G-v, schizmatika nekněžské sekty, přísahat věrnost císaři Alexandru II., „pod záminkou, že on (G-ov) má jiný zákon, podle kterého je povinen sloužit pouze králi nebes,“ hlásí M. Filaret v dopise ministru zahraničí. záležitosti, D. G. Bibikov 64. Podobné skutečnosti uvádí ve své zprávě pro Posvátný synod. Při nadávkách ve 114 četách státní domobrany jeden schizmatik projevil nejen odpor, ale i drzost, „takže přede všemi přítomnými řekl, že nechce sloužit císaři, nazval ho Antikristem.... Jiný schizmatik před složením přísahy navrhl podmínku, že složí přísahu, že bude sloužit Bohu a bránit vlast, ale neřekne, že to přísahá suverénnímu císaři“ 65. „Z těchto experimentů je jasné,“ uzavírá svůj dopis a zprávu moskevský arcipastýř, jaký duch protikladný vládě a nejpřísnějšímu disidentovi tkví v nejtvrdším disidentovi. přesvědčování preobraženského hřbitova, dlouho skrytého za triky, peníze a nedbalou protekcí, a nakonec odhalené v nejdůležitější věci tím nejnepříznivějším způsobem pro veřejné zlepšení.“ Ale pokud pravidla schizmatiků preobraženského hřbitova vedou podle názoru M. Philareta pouze ke vzpouře a v praxi se projevují jen zřídka; pak totéž nelze říci o „nejškodlivější sektě tuláků“, náhodně objevené v polovině tohoto století v provincii Jaroslavl. „Dcera bezkněžské sekty, zlý odkaz své matky,“ slovy M. Philareta, sekta tuláků či běžců představuje další, zcela logický vývoj těch principů, které jsou základem bezkněžské sekty. „Množí se do krajnosti a drze hlásá a uvádí do praxe pravidla, která se snaží zakrýt“ 66. Nespokojuje se proto se skrytým uznáním bezkněžského pohledu na vládu, ale prosazuje jasnou neposlušnost vůči němu jako Antikristu. Jasné důkazy o této nejškodlivější povaze této sekty „se nacházejí,“ říká M. Filaret, „ve svědectví sektářů a ve spisech vůdce sekty a jeho následovníků“67. Již zakladatel poutnického učení Euthymius ve svých spisech vyčítá Filippovcům, Fedosejevcům a dalším, že „ačkoli ve svých duších neuznávají pozemskou moc, považujíc ji za Antikrista, poslouchají ji, a tím Boha klamou“. „To znamená, vysvětluje M. Philaret, že přijímá jejich učení, ale chce, aby moc panovníka nebyla tajně, ale otevřeně uznána jako Antikrist a nebyla poslouchána“ 68. Stejné učení je také hlásáno v díle jiného mentora poutníků, Nikity (Semjonov), pod názvem: „Malý obrázek: „9, Heresies, které jsou mimo jiné“3. Popisem (t. j. záznamem v revizi) došli k závěru, že pro sebe bylo nevyhnutelné být z říše vládce světa a zřekli se tak svobody obsahu evangelia 7. Hold všem autoritám se stal sofistikovaným, do vedení se vstupuje, i když se kacířství zúčastňuje 2. sami jsou najímáni, všichni jeden, a ještě horší, aby poslali místo sebe do špatnosti“ 70. A konečně, ta samá doktrína je jasně viditelná z osobního svědectví sektářů, které poskytl během vyšetřování hraběte Stenbocka, „za takových okolností důsledně,“ poznamenává M. Filaret, „kdy nejenže neměli důvod přehánět, ale měli silnou motivaci skrývat nebo zmírňovat své názory, což vedlo k přísnosti spravedlnosti“ 71 . "Učitel tuláků, Mokey, říká, že podle pravidel jejich učení odmítl poslechnout pozemskou autoritu. Tulák Apollinaria říká, že poutníci, kteří se vylučují z podřízení králi, tedy podle jejich názoru Antikristovi, by neměli být zahrnuti do záznamů; neexistují pro ně občanské zákony a Patriander I neuznávají žádnou autoritu od doby, kdy král Metoděj neuznává. jako zbožní, ale jako odpadlíci, odpůrci, antikristé jsou také služebníky Antikrista Tulák Vassa říká: Poutníci přijímají ve shodě všechny uprchlíky a tuláky a na základě hlavního dogmatu učení jsou povinni je předem vyhubit. Tulák Julitta říká: ve víře tuláků je považováno za hřích mít pas. Tulák Irina Nikiforova říká: neuznávají úřady, proto neplatí daně." 72 M. Philaret shrnuje všechny tyto údaje: „Takže podle učení potulné sekty není přípustné ani zapsat se do revize, ani platit daně, ani přijímat pozice s přísahou, ani vstupovat do vojenské služby, nebo dokonce najímat jiné jako rekruty.“ „Učení potulné sekty je tedy nejen v rozporu s pravoslavnou církví, ale také odmítá nejvyšší autoritu a veškerou autoritu a zákony a plnění všech veřejných povinností, a v důsledku toho ti, kdo žijí podle tohoto učení, rezolutně odmítají přinášet státu jakýkoli prospěch, ale mají za cíl způsobit mu škodu a nepořádek“ 73. Vše, co bylo řečeno o nepřátelském postoji schizmatiků vůči vládě, není podle názoru M. Philareta vůbec v rozporu s různými projevy jejich loajálních citů, které se začaly často praktikovat od vlády Alexandra II. prostřednictvím deputací, slavnostních modliteb atd., protože všechny tyto deputace a modlitby vůbec nesvědčí o citech a jednomyslnosti upřímnosti politického jednání. schizmatici s pravoslavnými, ale vycházejí pouze ze svých osobních zájmů, aby získali velké stávající výhody a ústupky. „Schizmatici,“ říká, „se obvykle snaží nepozorovaně nasměrovat každý svůj čin, kterým vyjadřují svou horlivost pro suverénního císaře a pro vlast, ke svým schizmatickým cílům“ 74 . Jasný důkaz o tom podává v incidentu, který se stal 10. dubna 1866. V tento den moskevští souvěrci vykonali děkovnou modlitbu za vysvobození suverénního císaře z nebezpečí, které mu hrozilo. Rozkolníci, i když měli také možnost vykonávat modlitbu uprostřed kaple se zavřeným oltářem, protože vykonávali bohoslužby každý den, kromě liturgie, to neudělali, „chtěli využít této příležitosti k posílení své touhy otevřít oltáře“, 75 o což žádali generálního guvernéra a šéfa policie. "Jestliže jsou vedeni horlivostí pro cara," napsal při této příležitosti M. Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu D. A. Tolstému, "tak proč neprovedou modlitbu díků? Ale zastaví práci loajální horlivosti, aby tento případ proměnili v prostředek k dosažení svého schizmatického cíle" 76. Jako odpůrci státu ve svých názorech působí schizmatici podle soudu M. Philareta svým morálním, nebo přesněji v některých ohledech nemorálním učením státu značné škody. Nižší obecná úroveň mravních názorů a jednání schizmatiků ve srovnání s pravoslavnými nevyhnutelně vyplývá z jejich náboženských názorů smíšených s omyly. „Sekta není nikdy zcela upřímná,“ říká M. Filaret. Náboženská a mravní pravda jsou paprsky téhož světla: kde se první mísí s omylem, je i druhé nečisté. 77 Vysvětluje tím, že všichni schizmatici bez rozdílu sekt považují pro sebe za přípustné a vůbec ne nemorální prostředky pro šíření a ustavování jejich učení, jakož i pro potírání církevních a občanských opatření namířených proti nim, jako jsou: úplatkářství, podvod, násilí atd., „smýšlejíc omluvit tyto prostředky svým ne zcela svobodným postavením“. To ale není hlavní škoda rozkolu v tomto ohledu. Schizma je zvláště škodlivé, protože „šíří nemorálnost pod rouškou víry“ 78 . Jedná se o některé nekněžské sekty, které „neuznávají manželství a hlásají nemorální učení, že smilstvo je méně hříšné než manželství“ 79. Na důkaz této povahy některých nekněžských sekt, které však zná každý, M. Filaret rád poukázal na nám již známé rukopisy – na „Testamenty of the Father ats at the Close to“ a Paest of the Christian of the Close toy Preobraženskoje hřbitov, na kterém bylo Fedosejevovo učení o manželství vyjádřeno nejtvrdšími termíny. „Obsah testamentů,“ oznámil Metropolitan Philaret St. Synoda, není uznat žádná manželství; aby schizmatici, kteří jsou v manželském svazku s osobami, které do schizmatu nepatří, byli od manželského svazku odděleni; takže v křesťanských manželstvích neexistuje žádná fyzická příbuznost, která by poznala, že nyní křesťané, kteří se žení, jsou hadím hnízdem Satana a zlým dvorem jeho démonů; že nyní Satan pracuje na rozmnožení lidské rasy a pro početí dítěte je dána duše od ďábla.“ Svědectví „také potvrzuje škodlivé učení, které je také uvedeno v takzvaných Otcovských testamentech. Zde jsou přesná slova: 4) k početí takového manželství je duše od ďábla; 5) neuznávají taková manželství jako fyzické příbuzenství; 6) v současné poslední a hořce žalostné době a v království Antikrista se Bůh nestará o rozmnožení lidské rasy, ale satanovi na tom záleží. „Není těžké vidět,“ poznamenává M. Filaret, že tato pravidla vedou ke zhýralosti a vraždění novorozenců“ 80 . Jako faktický důkaz toho poukazuje metropolita Philaret ve své zprávě pro Svatý synod (z 12. května 1858) na současnou situaci schizmatu nekněžské sekty v Moskvě na ponurý obraz nemravného života schizmatických panen a panen z Preobraženského hřbitova, „poznamenává zprávu Mr. Metropolita, „je důležitý jako důkaz přímý, pozorný a nestranný pozorovatel“; - je zvláště důležité, protože „člověk si často všimne předsudků vůči informacím o tomto prezentovaným duchovenstvem, jako by pocházely z jednostranného pohledu nebo z neuspokojivého správného dotazování“ 81. „Prohloubení do morálního postavení nekněžských schizmatiků,“ říká tato zpráva, „do jejich nejniternějšího domácího života a sektářských konceptů je každý úžasný, s plným výrazem přejatých dotazů, úžasný zkaženost a pověrčivost. Starší mentorky v obavě, že potřeba svatby neposlouží jako důvod k tomu, aby mladí lidé obou pohlaví přešli od schizmatu k církvi, je záměrně zatahují do smilstva, po kterém následuje vražda novorozenců, omluvená falešnou moudrostí mentorů, a pokud jsou legální svazky nestabilní, porucha morálky na celý život“ 82. M. Philaret vzhledem k tomu všemu je „toto schizma“, tj. bezkněžské schizma, „odmítající manželství a hlásající všeobecnou bezenskost“, podle soudu moskevského světce, pro stát krajně škodlivé, neboť „ničí základy rodiny a poškozuje základy státu, jehož počátkem a prvním uzlem je rodinný svazek“ 84. Obecně je schizma podle M. Philareta škodlivé ne pro odlišnost některých rituálů od církve a ne pro svou náklonnost ke starým tištěným knihám s některými nesprávnými výrazy, protože obojí „není v rozporu s podstatou víry“; ale „to, co je na schizmatu nejvíce odsouzeníhodné a škodlivé, je odcizení“ jeho stoupenců „církvi a vzpurný postoj vůči ní, v němž je skryt stejný postoj vůči vládě“ 85 . Vzhledem k tak škodlivé povaze schizmatu pro církev a stát mají oba nepostradatelnou povinnost postarat se o „neodkladnou a vážnou léčbu“ této nemoci. Metropolita Philaret si uvědomuje, že vyléčit chorobu schizmatu jako „spíše staré“ nemoci není snadné. Proto „opatření použitá proti rozkolům musí být volena velmi pečlivě“ 86. Stejně jako jakákoli opatření proti těm, kteří nesouhlasí, „musí být stanovena s diskriminací, s pochopením, s prozíravostí“. „Musí být zvažovány zaprvé s duchem křesťanství samotného; zadruhé s duchem a typy vlády sponzorující pravoslaví; zatřetí s koncepty, dispozicemi a různými okolnostmi těch, které si přejeme znovu sjednotit s pravoslavnou církví“ 87. V čem by podle M. Philareta měla spočívat tato opatření, kterými mohou církev a stát ovlivnit schizmatiky, bude předmětem našeho dalšího zkoumání. Na základě dosud téměř neznámých informací o tomto, dosud téměř neznámých, komitétem metropolity Filaret (dopisy Archimandrite Anthonymu, sv. III, s. 242; Sebrané opisy a recenze, sv. IV, s. 270), nelze přesně určit rok jeho založení. Pravda, Naděždin ve své „studii o skopální herezi“ zjevně uvádí přesné datum ustavení tohoto prvního petrohradského tajného výboru pro záležitosti schizmatu a sektářství, když říká, že „zvláštní tajný výbor byl zřízen císařským rozkazem ze 17. února 1820 metropolitou Michaelem z Novgorodu a Petrohradu, arcibiskupem N. Golitrem, knížetem A. Filretem. Miloradovič a hrabě Kochubey." (Kelsiev. Sbírka vládních informací o schizmaticích, číslo III, str. 56). Ale protože Naděždin jmenuje pět členů tohoto výboru, zatímco M. Filaret kladně uvádí, že zpočátku byli pouze tři (první tři z těch, které Naděždin uvedl); z toho si lze myslet, že v době udávané Naděždinem byl výbor pouze doplněn o nové členy, a nikoli znovu ustaven. To je tím jistější, když moskevský světec zmiňuje mezi třemi členy tohoto výboru reverenda. Michail (Desnitsky); nazývá ho arcibiskupem Černigovským, a nikoli metropolitou Petrohradem. A protože ten poslední je Jeho Eminence. Michail se stal v květnu 1818, můžeme tedy usuzovat, že výbor byl založen dříve než letos a téměř v roce 1817, neboť od té doby, jak uvidíme na jeho místě, došlo k výraznému obratu ve vládních vztazích směrem k rozkolu, který nelze vysvětlit jinak než vlivem nově zřízeného výboru. Dopisy M. Philareta nejvyšším osobám a různým dalším osobám. Tver. 1888, díl II, str. 121. Jako cenný materiál pro studium diecézní činnosti M. Philareta jeho usnesení mnoho ztrácejí nedbalým vydáváním: tisknout je ve fragmentární podobě, bez jakéhokoli vyjádření k věci samé, o níž každé z nich psal metropolita, značně ztěžuje jejich použití. Příjemnou výjimkou je v tomto ohledu usnesení, které se objevilo ve Sbírce vydané v roce 1883 Společností milovníků duchovní osvěty u příležitosti stého výročí narození metropolitního filareta. To dosvědčuje Simeon. biskup Jaroslav. v dopise reverendovi. Parthenia (Čertkov). Ortodoxní revue 1872, přiložena, str. 21. Viz např. jeho dopisy Mikulášovi, biskupovi. Kaluga (Čtenář. generál. lyub. duchovní. osvěta. 1870, kniha XI, oddíl II, str. 19), a Gabriel, biskup. Kaluga, později Rjazaň (Čtení obecných dějin a dávných dějin, 1868, ext. 2, oddělení V, s. 128). Přečtěte si totální milostný duch. osvěta 1878 odd. III, str. 219. Podrobný, i když ne zcela úplný rejstřík této již publikované korespondence M. Philareta je umístěn v předmluvě k první části Gavrilovova „Indexu“. s. V–VIII. K naší lítosti nebyly dopisy moskevského světce metropolitovi Řehořovi a arcibiskupovi zveřejněny v plném znění. Arkadije, s nímž vedl zvláště čilou korespondenci o otázkách souvisejících se schizmatem. "Aktivity M. Filareta v boji proti schizmatu." Bratr. Slovo 1893 č. 2–10. Nechybí ani jednotlivé potisky. Výjimkou je v tomto ohledu poměrně obsáhlý úvod (č. 2–4), v němž autor s využitím veškerého bohatého materiálu na dosah ruky obratně nastínil obecné názory metropolity Philaret na schizma. Předem považujeme za nutnou výhradu, že takováto struktura díla bude mít za následek přílišnou nerovnoměrnost jeho různých dílčích členění, neboť některé otázky se M. Philaret téměř nedotýká, jiné z důvodu náročnosti své doby zvažuje zvláště podrobně. Rozhodli jsme se však obětovat tuto čistě formální důstojnost ve prospěch jasnosti a zřetelnosti prezentace. Tento úvod nepředstavuje nic originálního: byl sestaven s pomocí výše zmíněné práce panem Zykovem; Jen někde je jeho obsáhlý úvod výrazně redukován, jinde doplněn o nová fakta. Sestaveno. názor a recenze, sv. IV. strana 297. Tamtéž, sv. V, část 2, str. 594. Tamtéž, sv. III, str. 511. Tamtéž, sv. IV. p. 297; St sv. dodatek, str. 466. Tamtéž, sv. II, str. 373; sv. III, str. 63. Díla M. Philareta, sv. V podle vyd. 1883, str. 289. Sestaveno. názor a recenze, sv. III, str. 229 a 232. Díla M. Philareta, sv. II, ed. 1874 p. 410. Sestaveno. názor a recenze sv. IV, str. 299. Tamtéž, sv. III, str. 233. Tamtéž, sv. III, str. 92; St sv. V, část 2, s. 603–604. Sestaveno. názor a recenze, sv. příloha, s. 235–236. Sestaveno. názor a recenze sv. IV, str. 556. Dopis M. Filareta M. N. Muravyovovi. Přečtěte si úplné lásky. duch. osvěta 1883, odd. III, str. 32. Sestaveno. názor a recenze, sv. IV, str. 330. Dopis od M. Philareta, Eminence. Ioannikiy ze Saratova. Přečtěte si úplné lásky. duch. osvícení 1878, dat. III, str. 13. Sestaveno. názor a recenze, sv. IV, str. 89. Tamtéž, svazek V, část 2, strana 742. Tamtéž, s. 297–298; St sv. IV, str. 303. Tamtéž, sv. V, část 2, str. 601. Tamtéž, st. str. 294 a 291; t, IV, str. 281; sv. V, část 1, str. 468. Pavel Onufriev Zvědavý (M. Filaret mu mylně říkal Petr) je slavný spisovatel sekty Pomořanů, autor samotného „Slovníku“ (1773–1848). Sestaveno. názor a recenze And. doplňková, s. 90–91; St Poznámky M. Philareta k poznámce o ruském schizmatu. Přečtěte si totální milostný duch. osvěta 1881 odd. III, str. 525, VI. Toto jsou klasifikace v Sobrani. názor a recenze sv. IV, s. 266–267; sv. V, 2. díl, s. 555–556 a 603. Sestaveno. názor a recenze sv. IV, str. 303. Tamtéž, str. 276 a 277. Zde je samozřejmě nejvěrnější přípis (z 11. dubna 1857) hraběte Zakrevského, což je petice pro rogožské schizmatiky. ruský Vestn. sv. 156, s. 693–697. Na tuto skutečnost M. Filaret ve svých názorech nejednou poukazuje. Poprvé na to poukazuje ve svém posudku z roku 1841, i pokud jde o ujištění o naprosté politické důvěryhodnosti schizmatiků od jednoho schizmatika, jakéhosi Krugloumova. Ten ve svém rukopise pod názvem: „Vysvětlení bezbranných starověrců o největším rozdílu mezi uniáty a starověrci a edinoverskou církví“, předložený Svatým synodem k posouzení metropolitovi Philaretovi, „mezi chválami schizmatikům“, také napsal, že „bezbranní starověrci projevovali příkladnou horlivost k otci218 a lásku k“. Metropolita Filaret zároveň poznamenává, v kontrastu s tímto neopodstatněným ujištěním na výše zmíněný akt získání pochodového plukovního kostela od nepřítele rogozskými schizmatiky; „To je známo z případu, který byl proveden v Moskvě a Petrohradu v uvedeném roce (1823); a ukazuje tak přátelské vztahy mezi schizmatiky a Francouzi, že není snadné smířit se s příkladnou horlivostí a láskou k vlasti“ (Shromážděné názory a recenze a. doplňkový, str. 91; St; 226; sv. III, str. 497. sv. IV, str. 43). O případu provedeném v tomto ohledu viz Varadinov. Historie min. ext. záležitosti, kniha. VIII. Historie secesních řádů, str. 105. Toto je zpráva Metropolitan Philaret Svatému synodu, stejně jako dopis ministru vnitra (S.S. Lanskov) a současnému hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu (A.I. Karasevsky), odkud můžete vidět podrobnosti tohoto případu, viz Sebráno. názor a recenze sv. IV, s. 5–13. Sestaveno. názor a recenze t, IV, s. 278–279. Sestaveno. názor a recenze sv. IV, str. 267. Tamtéž, sv. V, část 2, str. 555. Tamtéž, sv. IV, s. 40–41. Tamtéž, sv. III, str. 107; sv. IV; str. 40 a 302; sv. dodatek, str. 227. Sestaveno. názor a recenze sv. III, str. 107; sv. IV, str. 40 a 302; v. dodatek., str. 227. Tamtéž, sv. III, str. 108. Tamtéž, sv. IV, s. 302–303; 40–41. Otazník patří M. Filaretovi. Výňatky z tohoto rukopisu viz Kelsiev, no. já, p. 209. Oduševnělý. čt. 1892, část II, str. 657. Sestaveno. názor a recenze sv. IV, s. 22–23. Tamtéž, sv. dodatek, str. 379. Výňatek z tohoto díla je zařazen do Kelsievovy sbírky, no. IV, s. 274–277. Zdejší edice tohoto díla je však poněkud odlišná od té, kterou použil M. Filaret. Sestaveno. názor a recenze sv. doplňkový, str. 382. Tamtéž, str. 382. Některá z těchto svědectví tuláků vyšetřovací komise jsou také uvedena ve IV. vydání Kelsievovy sbírky. Sestaveno. názor a recenze t. přidat. s. 382–383. Tamtéž, sv. V, část 2, str. 938; St strana 977. Tamtéž, sv. V, část 2, str. 874. Tamtéž. sv. III, str. 288; St s. 251–252. Tamtéž, sv. V, část I, str. 496. Sestaveno. názor a recenze sv. III, s. 107–108; St sv. IV, str. 40 a 302. Met. Filaret považoval za svou pastorační povinnost, dokonce i ve svém učení, dotknout se tohoto škodlivého učení o manželství, obsaženého v nově objevených nekněžských spisech. Viz složený. m Philaret sv. IV, s. 376–377. Sestaveno. názor a recenze sv. IV, s. 327–328. Tamtéž, sv. dodatek, str. 383. Tamtéž, sv. V, část 2, str. 555 a 603. Tamtéž, sv. IV, str. 159; st p. 310.