Дейността на Московския митрополит Филарет във връзка с разкола

Съдържание Общото виждане на митрополит Филарет за разкола Сред последните лидери на антисхизмата сред руските архипастири Московският митрополит Филарет несъмнено заема едно от най-видните места. В тази връзка името му трябва да се постави редом с имената на такива борци срещу разкола като митрополит Григорий Санкт Петербург и архиепископ Аркадий Пермски и Игнатий Воронежски. Но ако последните са известни повече като мисионери и полемисти срещу разкола, като първи създатели и основатели на мисионерско антисхизматическо дело, като автори на забележителни антисхизматски трудове; тогава славата на Московския митрополит се основава главно на неговата административна дейност по отношение на разкола, а заслугите му като полемист против разкола, като автор на известните „Разговори с словесния староверец“, добавят малко към тази слава. Началото на антиразколническата дейност на московския светец датира от втората половина на царуването на Александър I. По това време, приблизително през 1817 г., в Санкт Петербург е създаден първият таен комитет по разколническите дела. Сред тримата членове на тази комисия беше Филарет, по това време викарий на Петербургската епархия и ректор на академията 1. От този момент до смъртта си (19 ноември 1867 г.), в продължение на цял половин век, свети Филарет, ползващ се със заслужен авторитет, беше най-ревностният пазител и пазител на Православието и бдителен борец срещу разкола. Основната страна на тази дейност на московския светител е участието му като член на Светия синод и столичните тайни комитети по разкола в тогавашната църковно-държавна административна дейност по отношение на разкола. Това участие, както и цялото участие на московския архипастир в делата на Руската църква, беше огромно. Нямаше, може да се каже, нито един въпрос, нито един забележителен инцидент в църковно-държавната антисхизматическа дейност, където да не се изрази неговото повече или по-малко активно, предимно ръководно участие. Следователно да се разгледа историята на горепосочената дейност на М. Филарет означава да се представи историята на църковно-държавната дейност във връзка с разкола. Паметник на тази дейност на московския светец остават в нашето наследство неговите многобройни мнения, бележки и официални писма по различни въпроси, свързани с разкола, наред с други публикувани от него официални документи, редактирани от преп. Сава, архиепископ Тверски, под общото заглавие: „Сборник от мнения и рецензии на Филарет, митрополит Московски и Коломенски, по образователни и църковно-държавни въпроси (Санкт-Петербург 1885–1888)“. Характерна черта на всички тези мнения и рецензии за московския светец е тяхната забележителна задълбоченост. Повечето от тях, честно казано, могат да се нарекат подробни трактати, изчерпващи разглеждания в тях въпрос до последните основи. В обяснение на тази ценна за нас черта на своите възгледи Филарет пише в края на живота и делото си (10 май 1862 г.) на синодалния обер-прокурор Ахматов следното: "Вие смятате, че мога да се огранича с кратки отговори на вас. В повечето случаи това е неудобно. Как можете да съдите каквото и да е мое мнение, ако аз не посочвам причини? А аз можех да ви привлека към моето мнение само с доверие, необосновано, ако смятах мненията си за непогрешими, от което Бог да ме пази” 2 . Благодарение на това ние разполагаме с богат материал, въз основа на който можем да си съставим правилна представа за това как г-н Филарет е гледал на различните мерки, предприети от църквата и правителството срещу разкола, за да го отслаби, кои от тези мерки той смята за най-подходящи и затова особено силно препоръчва на правителството от своя страна. Друга страна на антисхизматичната дейност на свети Филарет е дейността му като епархийски архиерей. Допълвайки неговата църковно-държавна дейност по отношение на разкола, неговата епархийска дейност служи в същото време като отлична илюстрация на първата; това ви показва как той прилага на практика препоръчаните от него антисхизматични мерки в своята епархия (Москва), гъсто населена с разколници с различни убеждения. Паметници на тази дейност на М. Филарет са отчасти неговите доклади до Светия Синод, публикувани в колекцията от негови мнения и рецензии, както и писма до неговите викарии и официална кореспонденция с гражданските московски власти, главно неговите резолюции, които са публикувани повече от 20 години (и все още не са завършени) в „Задушевно четене“ и наскоро (през 1889 г.) издадени в Орел като отделна книга 3. И накрая, не може да не се отбележи участието на М. Филарет в делата за разделяне на други епархии. Много от руските йерарси на неговото време, в трудните обстоятелства на тежката борба срещу разкола, се обръщат към неговия ум и опит и той никога не ги оставя без отговор. Придържайки се към убеждението, че само при взаимна подкрепа е възможна всяка ползотворна работа, и още повече в такава трудна област като борбата с разкола, той самият, особено в началото на своето служение, се обръщаше към другите за съвети „как най-добре да се действа към обръщането на разколниците“ 4 и винаги с готовност даваше добри наставления на другите, ако се обърнаха към него за такива. Нещо повече, понякога самият московски светец предотвратява някои недоумения на архипастирите, като е запознат отблизо със състоянието на разкола в една или друга местност, както се вижда от изразите, които се срещат в неговите писма: „достигна вниманието ми“, „вече съм чувал за това“ 5 и т.н. Отклонявайки се от принципа на взаимната подкрепа в борбата срещу разкола, той дори осъжда онези млади епископи, които смятат да живеят само със собствения си ум, пренебрегвайки опита на старите. „Наистина ли е възможно преосвещеният Архангелски“, пише той, например, относно един от тези епископи, преосвещеният Аркадий от Перм, да няма правилното разбиране за значението и полезното използване на църквите от същата вяра? И наистина ли е невъзможно да се помогне с добър съвет? Ако новите епископи смятат съветите на старите за ненужни, значи не сме доживели до добри времена” 6. Обширната кореспонденция на М. Филарет с руските архиереи от неговото време е частично публикувана в различни духовни и исторически светски списания, както и в отделни книги, отчасти остава непубликувана 7. Това са основните аспекти на административната антиразколническа дейност на Московския архипастир. Тази негова дейност ще послужи като обект на нашето изследване. Що се отнася до дейността на М. Филарет като антисхизматичен полемист, ние не обещаваме да се спираме дълго на нея, считайки за напълно достатъчно да се ограничим на наше място само с няколко коментара по нея. Нашето проучване не е първото по рода си. Не много отдавна произведението на А. Зиков се появи на страниците на „Братска дума“ под същото заглавие като нашето 8 . Работата на г-н Зиков не е завършена; но от написаното от автора ясно се виждат целите и задачите, които той преследва в работата си. Той си постави задачата да проследи исторически антиразколническата дейност на московския светец, като същевременно отбеляза важното влияние, което последният оказа върху отношенията на правителството с разкола. В рамките на тази задача работата е изпълнена от автора доста задоволително. Но след като си е поставил такава задача, авторът съвсем естествено съсредоточава цялото си внимание върху официалните бележки и мнения на г-н Филарет, с които последният реално повлиява на правителствените отношения към разцеплението, и почти напълно игнорира неговите резолюции и частна кореспонденция 9 . Резултатът от това беше, че въпросът за гражданските мерки срещу разкола, който московският светец засяга почти изключително в своите мнения, беше разгледан от автора доста задълбочено; Междувременно друг не по-малко важен въпрос, въпросът за духовните мерки срещу разкола, който трябва да бъде решен главно въз основа на епархийската практика на М. Филарет и неговата лична кореспонденция, е засегнат от автора много повърхностно. За да избегнем този, според нас, много съществен недостатък, ние си поставихме малко по-различна задача. Целта на нашето изследване е не толкова да отбележим участието на московския светец в църковно-държавната антиразколническа дейност, колкото да систематизираме неговите мнения по въпросите, свързани с разкола, така да се каже, да дадем на читателя по някакъв начин справочник за съжденията на известния йерарх по тези въпроси. В съответствие с това решихме да дадем на есето си съдържателна структура и да представим в първата част въпроса за духовните мерки срещу разкола, а във втората – за гражданските мерки. И тъй като въпросът за единството на вярата е тясно свързан с въпроса за разкола, считаме за необходимо да изясним и този въпрос, което ще съставлява третата част на нашето изследване. Всичко това започваме с кратко въведение, в което очертаваме общото виждане на м. Филарет за разкола, неговата същност и значение 10 . Общото виждане на митрополит Филарет за разкола 11 Първият и в същото време най-важен въпрос за разкола е въпросът за неговата същност и значение, тъй като той служи като отправна точка за разрешаване на други въпроси, свързани с разкола, и естествената основа за това или онова отношение на известна историческа личност към разкола. Ето защо, преди да говорим за дейността на М. Филарет във връзка с разкола, е необходимо да се запознаем с неговите общи възгледи за разкола, за същността и значението на последния. Възгледът на М. Филарет за схизмата се формира под влияние на два фактора: от една страна, под влиянието на онези съвременни възгледи, които доминираха в далеч не богатата и изключително едностранчива литература от онова време по този въпрос, а от друга страна, и главно под впечатлението от живата реалност - под влиянието на онези факти, които се случиха в антисхизматичната практика на самия московски светец. Това обяснява изключително негативния характер на възгледите на московския архипастир за разкола и метода на неговото разсъждение, който е не толкова научно-теоретичен, колкото, така да се каже, практически, по-прост и по-нагледен: когато решава разглеждания въпрос, московският светец взема съвременния за него разкол и черпи доказателства за своите възгледи в повечето случаи от своето време и главно от своята антисхизматична практика. Съвременният разкол, според М. Филарет. църковно-държавно явление по своята значимост, макар и родено и израснало на църковна почва. „В предишни времена“, пише той през 1851 г. в отговор на въпрос за значението на разкола в руската държава, разколът е имал предимно църковно значение и в очите на императрица Екатерина II разколниците все още могат да изглеждат по-скоро смешни или жалки, отколкото опасни. Но в момента разцеплението е важно главно в гражданско отношение” 12. И в двата аспекта разколът е „зло” 13, „болест” и освен това „доста стара” 14, „ужасна язва, която непрекъснато се разпространява все повече и повече и изисква спешно и сериозно лечение” 15. От църковна гледна точка схизмата е „откъснат, повреден клон на господстващата религия, към която всички разколници изцяло са принадлежали в своите предци“ 16 – „общество от хора, които в резултат на дълготраен раздор и силно усъвършенствани съмнения относно универсалната православна църква са се отчуждили от вселенската православна църква“ 17 . След като прекъснаха съюза с едната света съборна и апостолска църква и за това съвсем справедливо „отлъчени от нея с каноничния указ на Московския събор от 1667 г.“ 18, „разколниците решиха да построят друга (църква), основата и опорите на която са бегълци от свещеничеството и самозвани наставници, никога не посвещавани на никого“ 19. Така съществуващите църкви са разколнически - „неразрешени и самоделни структури, издигнати във враждебност срещу (Православната) църква, новопостроени и отворили портите на ада, престорено украсени, за да заблудят невежите с някакво малко подобие на църква” 20. Като се има предвид неговата природа, разколът сам по себе си очевидно е голямо зло, тъй като държи „хиляди нещастни“ в своите мрежи, отчуждавайки ги „от Църквата Божия, която води към спасение“ 21 . Но още по-голямото зло на разкола се крие, според м. Филарет, в отношението му към Православната църква. Роден „от непокорство към нея” 22 и от вражда с нея, схизмата я мрази и до днес, макар и не така фанатично, както в първото време на своето съществуване. Разделяйки се на множество секти, всички разколници обаче са съгласни по този въпрос - в едно и също отношение към Православната църква: всички я „хулят” 23 и „я смятат за еретична” 24. По-близо до другите секти по своите възгледи и външно сходство е клерикализмът, който единствен може да се нарече разкол в правилния смисъл 25. Но е достатъчно да се прочете „чинът на отречението от Православната църква, сякаш това е еретично общество и присъединяването към тяхното общество, сякаш е истинска църква, измислена от нейните последователи, за да види, че свещениците не се различават от несвещениците в това отношение. В това, така наречено проклятие на ересите на Никон, което „под формата на клетва“ трябва да произнесе всеки свещеник, дошъл при тях, се проклинат „древните истински църковни обреди, йерархията, правителството и всички истински синове на Православната църква“ 26. Основната причина за тази омраза и вражда е, че самосъздадените разколнически църкви прехвърлят основното си имущество - безблагодатно състояние - на Православната църква и се стремят да заемат нейното място, като истинска Христова църква, това е тяхната съкровена мечта. Оттук и постоянните оплаквания на разколниците за въображаемо потисничество от страна на Православната църква, „което може да спре само когато те възтържествуват” 27 . Оттук и тяхната интензивна пропаганда сред православните, без която разколът отдавна би престанал да съществува. Така по самата си същност Православието и разколът са толкова противоположни едно на друго, че съществуването и растежът на едното може да стане само за сметка и в ущърб на другото: "схизматиците, в духа на своя прозелитизъм, никога няма да се разграничат от православните. Ето защо има значителен брой (до 600 хиляди), които се колебаят между Православието и разкола" 28. Като толкова вреден за църквата, схизмата, според М. Филарет, е не по-малко вреден и за държавата. Вредното държавно значение на схизмата според него неизбежно следва и ясно се разкрива от враждебното му отношение към Православната църква. „По всяко време, сред всички народи, доминиращата държавна религия“, казва той, е била, е и ще бъде връзката, връзката, циментът, така да се каже, на елементите на народа: език, закони, морал, права, обичаи. Там, където единството на религията беше нарушено, елементите на националността се разложиха, разпокъсаха и изчезнаха. С тях паднаха правителства, нациите бяха разпокъсани" 29. „Единството във вярата", отбелязва той на друго място, е, разбира се, важно за единството и подобряването на държавата" 30, защото „чрез единството на религията, доминираща в държавата, той добавя на трето място, единството на духа на хората, източник на сила за държавата и важна помощ за управлението, е защитено" 31. Следователно, „защитата на църквата според него е защита на държавата” 32. „Самото благочестиво правителство на Русия признава православната вяра за една от най-здравите основи на държавното единство и сила“. „Следователно той заключава, че ако заплашва да навреди на единството на вярата, той заплашва да навреди на държавата“ 33. Разколът, със своя засилен прозелитизъм, постоянно и ясно действа в ущърб на църковното единство, разрушавайки църковното единодушие и единомислие, и, следователно, неизбежно действа в ущърб на държавното единство; „с разрушаването на единомислието и единомислието на църквата, води до разстройство и разрушаване на единството на националния дух по отношение на гражданския и патриотичния“, което е опасно особено в Русия, в която центърът на националния дух от древни времена е вярата: за вярата и за православните за царя! » 34. Политическите възгледи и нравствените учения на разколниците напълно потвърждават този извод относно разделящото и деморализиращо влияние на разкола и не оставят никакво съмнение за неговата голяма опасност за държавата. Според своите политически възгледи разколниците не само „нямат благоволение и сърдечна лоялност към правителството“ 35, но са същите негови непримирими противници, както и на Православната църква, тъй като прехвърлят цялата си омраза към църквата изцяло върху правителството за покровителството, което оказват на църквата и съгласието с нея. Ясно доказателство за това е, че те пренасят всичките си нечестиви имена, прикрепени към първите, към вторите. Следователно всички разколници, без разлика на секти, са съгласни, че „те не признават суверена за Божи помазаник и не считат никаква законна власт, която трябва да се подчинява според съвестта“ 36 и по този начин „те постоянно разклащат разбирането на хората за легитимността на върховните власти“ 37. Поради този възглед за правителството като еретично и антихристово, разколниците не признават за законни указите, които това правителство издава. „Ето защо“, според Филарет, те избягват някои граждански постановления с различни незаконни средства, докато други се изпълняват (от тях), както те се изразяват, само за яснота, страх за евреите“ 38. Оттук и техният „протест срещу правителствените нововъведения и противопоставяне на всички успехи на гражданския живот“ 39. Оттук и тяхното „желание да формират затворено отделяне от общата държавна структура (статус в statu)" 40. В същото време, за разлика от съществуващия монархически граждански принцип, като йерархичен църковен принцип, схизмата развива противоположния демократичен принцип. За това ясно свидетелства, според М. Филарет, самият характер на структурата на свещеническите разколнически общности - "независими и републикански" 41, в които "демократичният принцип доминира над йерархичния" 42. „Обикновено Филарет обяснява своята мисъл и колко произволно избрани или самоназначени настоятели или старейшини управляват свещениците, доходите и делата на разколническото общество, в зависимост от нуждата, събират пари от него и, противно на законите, понякога масово съставят петиции до правителството от много хиляди души” 43. Що се отнася до беспоповците, „от тях Петър Онуфриев Л. (според речника на известните разколници, Любопитно) 44 в есето си за ключовете без колебание проповядва демокрация и република: „той (преходът на ключовете) като гръм поразява монархията на посвещението в ключовете на Христос във всички краища на света и ги посвещава на светините. демокрацията на дома на Яков." И отново: „той (естественият закон), въпреки празния шум на буквализма и не се ужасява от анатемите на суеверието, безмилостно навсякъде удря силата на монархията на ключовете, винаги я приравнява със силата на демокрацията и ги поставя на едно и също ниво на власт и ги увековечава заедно.“ И още нещо: „в този свещен ритуал на стихирата на всеки ден ключовете на републиката царуват навсякъде“ 45. Но не всички разколнически секти са еднакво вредни, според съда на М. Филарет, в това отношение. По-малко вредни в това отношение са разколниците — свещениците. В своите класификации на разколническите секти, направени „от гражданска гледна точка“ 46, М. Филарет никъде не придава пряко вредно политическо значение на клерикализма. Вредата от клерикализма за държавата може да се заключи само от вредата му за Православната църква. Но на други места той заявява, че „схизматиците от свещеническата секта“, макар и „не с толкова остри изрази“ като несвещениците, „си представят правителство, което е също толкова нечестиво и зло“. Те признават (видно от доклада на МВР. според провинция Нижни Новгород), „че руското правителство от времето на цар Алексий Михайлович е станало безблагодатно и че Антихристът царува в Русия духовно, присъствайки невидимо в Православната църква, а Суверенният император и държавните служители, които му се покланят, управляват хората според тайните и несъзнателни внушения на дявола за себе си“ 47 Някои по това време бяха доста скептични относно това изявления за вреда разколници - свещеници в гражданско отношение. Един „официален представител в Москва“ в своята бележка, благосклонна към разкола и представена за разглеждане от правителството, свидетелства М. Филарет, директно изрази идеята, че „за щастие, недоволството на разколниците (свещениците) е насочено не срещу правителството, а срещу духовенството“ 48 . Срещу такива скептици московският светец изтъква живи, осезаеми факти, от които следва, че те са в противоречие с техните уверения за безвредността на свещеническия разкол за държавата. Това е, което той забеляза в отговор на гореспоменатата бележка от граф Закревски: "Тяхното (Рогожски схизматици) щастливо разположение в полза на правителството се предлага тук без доказателства. По-точно, фактите могат да покажат това. Ето един факт от 1812 г. По време на френското нахлуване в Москва, когато верните руснаци се оттеглиха от нея, жертвайки своето имущество, Рогожските схизматици влязоха в Доказателство за това е фактът, че тези разколници получават от французите лагерна църква, оставена в Москва от един от руските полкове, която те издигат в своя параклис през 1823 г., което след това е изпълнено според най-висшата заповед. разколниците не положиха клетва в продължение на два дни; след това от митрополита, по покана на техните старейшини, те бяха убедени да се закълнат пред православен свещеник, за което беше докладвано своевременно на Светия синод 50. Искрената религиозна ревност не би им позволила да бъдат упорити и би ги подтикнала да положат клетва още първия ден пред православен свещеник, на което те се съгласиха два дни по-късно” 51 . Много по-вредни, според м. Филарет, в това отношение са несвещеническите секти, особено тези, които не се молят за царя. „По-специално, разколниците от несвещенически вид, казва той, изискват внимателното внимание на правителството, тъй като те признават правителството за антихрист и следователно му се подчиняват само лицемерно и са вътрешно враждебни към него“ 52. „Правилото на някои разколници да не се молят за царя“, пише московският светител на друго място, е следствие и израз на разколническата теория, че сегашното държавно управление е Антихрист. Следователно, който не иска да се моли за царя, той не му желае добро и не може да му бъде твърдо верен, дори и да е обещал това с думи. Следователно разколът на онези, които не се молят за царя, е изключително вреден за държавата" 53. „Сектата на онези, които не се молят за царя", отбелязва той в третото мнение, е особено вредна, защото противоречи на принципа на държавата. Сектант, който смята царя за враг на Бога, безмилостно осъден на гибел, не може да бъде напълно верен на царя " 54. И от тези безсвещенически секти, по отношение на тяхната вреда, Федосеевската секта, според М. Филарет, особено се откроява, чието „централно и правителствено място“ е Преображенското гробище в Москва. Като фактическо доказателство за това и отново, за разлика от твърдението на една бележка, приложена към всепокорната петиция на разколниците от Преображенското гробище, че „този разкол не съдържа нищо вредно в своето учение“, М. Филарет посочва някои ръкописи, „отворени“ на Преображенското гробище и от един разколник от Владимирска губерния, в които учението на Федосеевците е изложено без всякакви разкрасявания 55. М. Филарет много често се връщаше в мненията си към тези непоповски ръкописи, за да покаже на правителството колко вредно е учението на разколниците от Преображенското гробище 56. В един от тези ръкописи - в т. нар. "Отечески завети", "които в оригинал са подписани от старшите настоятели на Преображенската милостиня Алексий Никифоров и други", "има учение", че "от 1666 г. царската власт, установена от Бога, е премахната" 57 ... В друг ръкопис - в "Съобщението за съгласието на монашески или мануилски” - „почитан. Нечестие е, че царят се нарича най-благочестивият и се молят за него, това са нейните думи: „Чрез вярата благочестивият човек също е благочестив цар, но чрез нечестивата вяра царят се нарича нечестив. И по-нататък: защото в този манастир те са нечестиви, дори във формата на молитва наричат нечестивите верни и благочестиви, и с други титли в благочестието са благопристойни” 58. Накрая, в третия ръкопис, написан на Преображенското гробище през лятото на 7350 г. (1842 г.), както се вижда от подписа, в „Свидетелство за единния общ християнски тесен път и „учението че човек трябва да се моли на Бог за сегашната кралска власт, се нарича отвратителна традиция” 59. Никой, разбира се, няма да го докаже, отбелязва М. Филарет, - цитирайки тези извлечения от ръкописите на несвещениците, - че това учение не е вредно за държавата 60; напротив, не е трудно да се види, че тези правила водят до бунт” 61. „От тях несъмнено (също) се разкрива, че разколниците от Преображенското гробище не само следват стари греховни мнения, но и отново съставят вредни правила и ги разпространяват дори с вид на формалност, подписани от техните началници” 62. Също толкова вредно учение се съдържа в ръкопис, открит в 1855 г. от непоповщински уставник в село Иваново, Владимирска губерния на Шуйски окръг, на което М. Филарет неведнъж посочва. В този ръкопис под заглавието: „Огледало за духовния вътрешен човек” между другото се казва: „Иисус Христос прости греховете, а Антихристът (?) установи съд и построи крепости и създаде рудни фабрики, за да измъчва. хора” 63. В повечето случаи тази крайна неприязън на федосеевските разколници към властта е латентна, но понякога тя ясно избухва у най-фанатичните представители на тази секта. Няколко такива случая са открити през 1855 г., по повод клетвата за вярност към новия суверен. За един от тези случаи - отказът на воина от 113-ти отряд Иван Г-в, разколник на сектата без свещеници, да се закълне във вярност на император Александър II, „под предлог, че той (Г-ов) има друг закон, според който той е длъжен да служи само на Небесния Цар“, съобщава М. Филарет в писмо до министъра на външните работи. дела, Д. Г. Бибиков 64. Подобни факти привежда и в доклада си до Светия Синод. При полагане на клетва в 114 отряда на държавното опълчение един разколник прояви не само съпротива, но и наглост, „така че пред всички присъстващи каза, че не иска да служи на императора, нарече го антихрист... Друг от разколниците, преди да положи клетва, предложи условието да положи клетва да служи на Бога и да защитава отечеството, но няма да каже, че се кълне в това на суверенния император” 65. „От тези опити става ясно, – завършва писмото и доклада си московският архипастир, какъв дух, противоположен на правителството, се крие в разколниците и най-упоритите разколници от несвещеническия състав. убеждаване на Преображенското гробище, дълго скрито зад трикове, пари и небрежно покровителство, и накрая разкрито в най-важния въпрос по най-неблагоприятния за общественото благоустройство начин.“ Но ако правилата на разколниците от Преображенското гробище водят само, по мнението на М. Филарет, до бунт и рядко се проявяват на практика; тогава не може да се каже същото за „най-вредната секта на скитниците“, случайно открита в средата на този век в провинция Ярославъл. „Дъщеря на безсвещеническата секта, злото наследство на майка си“, по думите на г-н Филарет, сектата на скитниците или бегачите представлява по-нататъшно, напълно логично развитие на онези принципи, които са в основата на безсвещеническата секта. Тя „се умножава до крайност и нагло провъзгласява и въвежда в действие правилата, които се опитва да прикрие“ 66. Следователно тя не се задоволява със скрито признаване на безсвещеническия възглед на правителството, но насърчава ясното неподчинение към него като Антихрист. Ясни доказателства за този най-вреден характер на тази секта „се намират“, казва М. Филарет, „в свидетелствата на сектантите и в писанията на лидера на сектата и неговите последователи“67. Още основателят на поклонническото учение Евтимий в своите писания упреква филиповци, федосеевци и други за това, че „макар и в душите си да не признават земната власт, считайки я за антихрист, те й се подчиняват и с това мамят Бога“. „Тоест, обяснява М. Филарет, той приема тяхното учение, но иска властта на суверена не тайно, а явно да бъде призната за Антихрист и да не се подчинява“ 68. Същото това учение се проповядва и в труда на друг наставник на поклонниците Никита (Семьонов) под заглавието: „Малко изображение на ересите“ 69, в което, между другото, пише: "Ерес 3. Чрез описанието (т.е. чрез записване в ревизията) те заключиха, че е неизбежно за себе си да бъдат от царството на владетеля на света и по този начин се отказаха от свободата на съдържанието на Евангелието. Ерес 7. Почитта към всички власти стана сложна. Ерес 21. Човек влиза в ръководството с клетва. Ерес 22. В нечестието на военното иго, всички онези, които участват, дори и не сами, се наемат, всички един и дори по-лошо, за да изпратят вместо себе си в нечестието” 70. И накрая, същата тази доктрина е ясно видима от личните показания на сектантите, дадени по време на разследването, проведено от граф Стенбок, „последователно при такива обстоятелства“, отбелязва М. Филарет, „когато те не само нямаха причина да преувеличават, но имаха силни стимули да скрият или смекчат своите мнения, водещи до строгостта на справедливостта“ 71 . "Наставникът на скитниците, Моки, казва, че според правилата на тяхното учение той отказва да се подчини на земната власт. Странникът Аполинария казва, че скитниците, изключвайки се от подчинение на царя, т.е. според тях, на Антихриста, не трябва да бъдат включени в записите; за тях не съществуват граждански закони и те не признават никаква власт. Странникът Методий казва: от годините на Патриарх Никон I не е признавал царете за благочестиви, а за отстъпници, за антихристи; скитниците са и слуги на Антихриста: Скитниците приемат в съгласие всички бегълци и скитници, а тези, които имат документ за манумисия или паспорт, са длъжни предварително да ги унищожат. Скитницата Юлита казва: в скитническата вяра се смята за грях да имаш паспорт. Скитницата Ирина Никифорова казва: те не признават властите, затова не плащат данъци. 72 Обобщавайки всички тези данни, М. Филарет отбелязва: „И така, според учението на скитащата секта, не е позволено нито да се запишат в ревизията, нито да плащат данъци, нито да приемат длъжности с клетва, нито да постъпват на военна служба, нито дори да наемат други като новобранци.“ „По този начин учението на скитащата секта не само противоречи на Православната църква, но също така отхвърля върховната власт и всяка власт и закони, както и изпълнението на всички обществени задължения, и в резултат на това онези, които живеят според това учение, решително отказват да принесат каквато и да е полза на държавата, но са насочени към причиняване на вреда и безпорядък в нея“ 73. По мнението на М. Филарет, всичко казано относно враждебното отношение на разколниците към правителството изобщо не противоречи на различните изрази на техните лоялни чувства, които започнаха често да се практикуват от царуването на Александър II чрез депутации, тържествени молебени и т.н., тъй като всички тези депутации и молитви изобщо не свидетелстват за искреността на чувствата и не доказват политическото единодушие и единомислието на разколниците с православните, но се основават само на техните лични интереси, да получат големи съществуващи облаги и отстъпки. „Разколниците, казва той, обикновено се опитват незабележимо да насочат всяко свое действие, с което изразяват своята ревност към Суверенния Император и към Отечеството, към своите разколнически цели” 74 . Той дава ясно доказателство за това в инцидент, който се случи на 10 април 1866 г. На този ден московските единоверци отслужиха благодарствен молебен за избавлението на Суверенния император от опасността, която го заплашваше. Разколниците, въпреки че също имаха възможност да отслужат молебен в средата на параклиса при затворен олтар, тъй като извършваха богослужения всеки ден, с изключение на литургията, не направиха това, „искайки да използват тази възможност, за да подсилят желанието си да отворят олтарите“ 75, за което се обърнаха към генерал-губернатора и началника на полицията. "Ако те са водени от ревност към Царя, - пише по този повод М. Филарет до обер-прокурора на Светия Синод Д. А. Толстой, - тогава защо не извършват благодарствен молебен? Но спират делото на лоялната ревност, за да превърнат това дело в средство за постигане на своята разколническа цел" 76. Като противници на държавата в своите възгледи, разколниците, според съда на М. Филарет, причиняват значителна вреда на държавата със своето морално, или по-точно, неморално в някои отношения учение. По-ниското общо ниво на нравствените възгледи и действия на разколниците, в сравнение с православните, неизбежно произтича от техните религиозни възгледи, примесени с грешки. „Една секта никога не е напълно честна“, казва М. Филарет. Религиозната и моралната истина са лъчи на една и съща светлина: където първата е смесена с грешка, втората също е нечиста. 77 С това той обяснява, че всички разколници, без разлика на секти, смятат за допустими за себе си и съвсем не за неморални всякакви средства за разпространение и утвърждаване на техните учения, както и за противодействие на църковни и граждански мерки, насочени срещу тях, като: подкупи, измама, насилие и др., „като мислят да извинят тези средства с не съвсем свободното си положение“. Но това не е основната вреда от раздялата в това отношение. Разколът е особено вреден, защото „разпространява неморалност под прикритието на вярата“ 78 . Това са някои несвещенически секти, които „не признават брака, проповядвайки безнравственото учение, че блудството е по-малко грешно от брака” 79. Като доказателство за това естество на някои несвещенически секти, известни обаче на всички, М. Филарет обичаше да посочва вече познатите ни ръкописи – „Заветите на отците” и „Свидетелството за единия християнски близък път”, открити на Преображенското гробище, в което учението на Федосеев за брака е изразено най-сурово. „Съдържанието на завещанията“, докладва митрополит Филарет на Св. Синод, е да не признава никакви бракове; така че разколниците, които са в брачен съюз с лица, които не принадлежат към схизмата, се отделят от брачния съюз; така че в християнските бракове няма физическо родство, което да признае, че сега християните, които се женят, са змийското гнездо на Сатана и подлия двор на неговите демони; че сега Сатана работи върху размножаването на човешката раса и за зачеването на бебе душата се дава от дявола. Свидетелството „потвърждава и вредното учение, което е изложено и в т. нар. Отечески завети. Ето точните думи: 4) до зачеването на такъв брак душата е от дявола; 5) не признават такива бракове за физическо родство; 6) в сегашното последно и горчиво плачевно време и в царството на Антихрист, Бог не предвижда умножаването на човешката раса, но Сатана се грижи.” „Не е трудно да се види, отбелязва М. Филарет, че тези правила водят до разврат и детеубийство” 80 . Като фактическо доказателство за това митрополит Филарет посочва в доклада си до Светия Синод (от 12 май 1858 г.) за сегашното положение на разкола на безсвещеническата секта в Москва, за мрачната картина на безнравствения живот на девиците-разколници и девиците от Преображенското гробище, която той намира в доклада на г-н Игнатиев, „чийто свидетелството, отбелязва митрополитът, е важно като доказателство пряк, внимателен и безпристрастен наблюдател”; - е особено важно, защото „често се забелязва предразсъдък към информацията за това, представена от духовенството, сякаш произхождаща от едностранчив възглед или от незадоволително правилно изследване“ 81. „Задълбочавайки се в моралната позиция на несвещеническите разколници“, се казва в този доклад, „в техния най-вътрешен домашен живот и сектантските концепции, които са възприели, всеки, с пълни запитвания, е удивително поразен от израз на невежество, поквара и суеверие. По-възрастните жени-наставници, страхувайки се, че нуждата от брак няма да послужи като причина младите хора от двата пола да се преместят от разкола в църквата, умишлено ги въвличат в блудство, последвано от детеубийство, извинено от фалшивата мъдрост на наставниците, и, ако законните съюзи са нестабилни, разстройство на морала за цял живот” 82. - „Срамно е да се яде и да се говори за делата на чужди" 83, пише М. Филарет. С оглед на всичко това, "този разкол", т. е. безсвещеническият разкол, "отхвърлящ брака и проповядващ всеобщо безженство", според съда на московския светец, е изключително вреден за държавата, тъй като "разрушава основата на семейството и уврежда основата на държавата, чието начало и първи възел е семейният съюз" 84. Като цяло, според М. Филарет, разколът е вреден не поради разликата от църквата в някои ритуали и не поради привързаността му към старопечатни книги с някои неправилни изрази в тях, защото и двете „не противоречат на същността на вярата“; но „това, което е най-осъдително и вредно в разкола, е отчуждението“ на неговите последователи „от църквата и бунтовното разположение срещу нея, в което същото разположение е скрито срещу правителството“ 85 . С оглед на такъв вреден характер на разкола за Църквата и държавата, и двете имат неизменно задължение да се грижат за „спешното и сериозно лечение“ на това заболяване. Митрополит Филарет е наясно, че излекуването на болестта на разкола, като „доста стара“ болест, не е лесно. Следователно „мерките, използвани срещу разделенията, трябва да бъдат избрани много внимателно“ 86. Както всички мерки срещу онези, които не са съгласни, те „трябва да бъдат определени с дискриминация, с проницателност, с далновидност“. Те „трябва да се разглеждат, първо, с духа на самото християнство; второ, с духа и видовете управление, покровителстващи Православието; трето, с концепциите, разположението и различните обстоятелства на онези, които искаме да обединим отново с Православната църква“ 87. В какво според г-н Филарет трябва да се състоят тези мерки, чрез които църквата и държавата могат да въздействат на разколниците, ще бъде предмет на нашите по-нататъшни изследвания. Въз основа на сведенията, съобщени за това, почти неизвестни досега, от комисията на митрополит Филарет (писма до архимандрит Антоний, т. III, с. 242; Сборник преписи и рецензии, т. IV, с. 270), не може да се определи с точност годината на неговото създаване. Вярно е, че Надеждин в своето „изследване на ересите на скопа” очевидно съобщава точната дата на създаването на този първи петербургски таен комитет по въпросите на разкола и сектантството, когато казва, че „специален таен комитет е създаден с императорска заповед от 17 февруари 1820 г. от митрополит Михаил на Новгород и Санкт Петербург, архиепископ Твер Филарет, княз А. Н. Голицин, граф Милорадович и граф Кочубей. (Келсиев. Сборник правителствени сведения за разколниците, бр. III, с. 56). Но тъй като Надеждин посочва петима членове на този комитет, докато М. Филарет категорично заявява, че първоначално са били само трима (първите трима от изброените от Надеждин); то от това може да се мисли, че в даденото от Надеждин време комитетът е бил само попълнен с нови членове, а не възобновен. Това е още по-сигурно, тъй като московският светец споменава сред тримата членове на тази комисия преп. Михаил (Десницки); го нарича архиепископ на Чернигов, а не митрополит на Санкт Петербург. И тъй като последният е Негово Високопреосвещенство. Михаил става през май 1818 г., тогава можем да заключим, че комитетът е основан по-рано от тази година, а почти през 1817 г., тъй като от това време, както ще видим на негово място, се забелязва значителен обрат в държавните отношения към разцепление, което не може да се обясни по друг начин, освен с влиянието на новоучредения комитет. Писма на м. Филарет до висши лица и различни други лица. Твер. 1888, част II, стр. 121. Като ценен материал за изучаване на епархийската дейност на м. Филарет, неговите решения губят много от небрежното им публикуване: отпечатването им във фрагментарна форма, без никакво изложение на самата материя, за която всяка от тях е написана от митрополита, значително затруднява използването им. Приятно изключение в това отношение е резолюцията, която се появи в Сборника, издаден през 1883 г. от Дружеството на любителите на духовната просвета по случай стогодишнината от рождението на митрополит Филарет. Това свидетелства Симеон. епископ Ярослав. в писмо до преп. Партения (Чертков). Православен преглед 1872 г., приложено, с. 21. Вижте напр. писмата му до епископа Николай. Калуга (Хрестоматия общ. люб. духовно. просвещение. 1870, кн. XI, раздел II, стр. 19), и Гавриил, еп. Калуга, по-късно Рязан (Четене на общата история и древната история, 1868, доп. 2, отдел V, стр. 128). Прочетете пълен любовен дух. просвета 1878 зам. III, стр. 219. Подробен, макар и не съвсем пълен, указател на тази вече публикувана кореспонденция на М. Филарет е поместен в предговора към първата част на „Указателя“ на Гаврилов. стр. V–VIII. За наше съжаление, писмата на московския светец до митрополит Григорий и архиеп. Аркадий, с когото е в особено оживена кореспонденция по въпроси, свързани с разкола. „Дейността на М. Филарет в борбата срещу разкола.“ Братко. Слово 1893 № 2–10. Има и индивидуални щампи. Изключение в това отношение е доста пространният увод (№ 2–4), в който авторът, използвайки целия богат материал, който му е под ръка, умело очерта общите възгледи на митрополит Филарет за разкола. Считаме за необходимо да направим уговорка предварително, че подобна структура на работата ще доведе до твърде неравномерни нейни различни частични подразделения, тъй като някои въпроси са едва засегнати от м. Филарет, докато други, поради изискванията на неговото време, са разгледани от него особено подробно. Но решихме да пожертваме това чисто формално достойнство в полза на яснотата и яснотата на представянето. Това въведение не представлява нищо оригинално: то е съставено с помощта на гореспоменатия труд от г-н Зиков; Само на места пространният му увод е значително намален, а на други е допълнен с нови факти. Сглобени. мнение и рецензия, кн. IV. страница 297. Пак там, кн. V, част 2, стр. 594. Пак там, кн. III, стр. 511. Пак там, кн. IV. стр. 297; ср об. допълнение., стр. 466. Пак там, кн. II, стр. 373; об. III, стр. 63. Съчинения на М. Филарет, кн. V по ред. 1883, стр. 289. Сглобени. мнение и рецензии, кн. III, стр. 229 и 232. Съчинения на М. Филарет, кн. II, изд. 1874 p. 410. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 299. Пак там, кн. III, стр. 233. Пак там, кн. III, стр. 92; ср об. V, част 2, стр. 603–604. Сглобени. мнение и рецензия, кн. допълнение., стр. 235–236. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 556. Писмо на М. Филарет до М. Н. Муравьов. Прочетете тотални любови. дух. просвета 1883, отд. III, стр. 32. Сглобени. мнение и рецензия, кн. IV, стр. 330. Писмо от М. Филарет, Преосв. Йоаникий Саратовски. Прочетете тотални любови. дух. просвета 1878 г. дат. III, стр. 13. Сглобени. мнение и рецензия, кн. IV, стр. 89. Пак там, том V, част 2, страница 742. Пак там, стр. 297–298; ср об. IV, стр. 303. Пак там, кн. V, част 2, стр. 601. Пак там, ср. стр. 294 и 291; t, IV, p. 281; об. V, част 1, стр. 468. Павел Онуфриев Любопитния (М. Филарет погрешно го нарича Петър) е известен писател от померанската секта, автор на самия „Речник“ (1773–1848). Сглобени. мнение и преглед И. доп., с. 90–91; Ср. Бележки на м. Филарет върху записката за руската схизма. Прочетете пълен любовен дух. просвета 1881 зам. III, стр. 525, VI. Това са класификациите в Събран. мнение и рецензия кн. IV, стр. 266–267; об. V, част 2, стр. 555–556 и 603. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 303. Пак там, с. 276 и 277. Тук, разбира се, е най-лоялната бележка (от 11 април 1857 г.) на граф Закревски, която е петиция за рогожките разколници. руски Вестн. об. 156, стр. 693–697. М. Филарет многократно изтъква този факт в своите мнения. За първи път той посочва това в мнението си от 1841 г., също относно уверенията за пълната политическа благонадеждност на разколниците от един разколник, някой си Круглумов. Последният в ръкописа си под заглавието: „Разяснение на беззащитните старообрядци за най-голямата разлика между униатите и старообрядците и Единоверската църква“, представен от Светия Синод за разглеждане на митрополит Филарет, „между похвалите към разколниците“, също пише, че „беззащитните старообрядци проявиха образцова ревност и любов към отечество през 1812 г.“ Посочвайки, за разлика от това неоснователно уверение, гореспоменатия акт за придобиване на походна полкова църква от врага от рогожките разколници, митрополит Филарет отбелязва в същото време; „Това е известно от едно дело, извършено в Москва и Петербург през посочената година (1823); и показва такива приятелски отношения между разколниците и французите, че не е лесно да се примирят с образцова ревност и любов към отечеството“ (Събрани мнения и рецензии и. допълнителна, стр. 91; ср; 226; об. III, стр. 497. об. IV, стр. 43). За делото, водено по този въпрос вижте във Варадинов. История мин. вътр. дела, кн. VIII. История на ордените за отцепване, стр. 105. Това е доклад на митрополит Филарет до Светия синод, както и писмо до министъра на вътрешните работи (С. С. Лансков) и настоящия главен прокурор на Светия синод (А. И. Карасевски), откъдето можете да видите подробности по този случай, вижте Събрано. мнение и рецензия кн. IV, стр. 5–13. Сглобени. мнение и рецензия т, IV, с. 278–279. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 267. Пак там, кн. V, част 2, стр. 555. Пак там, кн. IV, стр. 40–41. Пак там, кн. III, стр. 107; об. IV; стр. 40 и 302; об. допълнение, стр. 227. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 107; об. IV, стр. 40 и 302; с. доп., стр. 227. Пак там, кн. III, стр. 108. Пак там, кн. IV, стр. 302–303; 40–41. Въпросителният знак е на М. Филарет. За откъси от този ръкопис виж Келсиев, бр. I, стр. 209. Задушевен. чт. 1892, част II, стр. 657. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 22–23. Пак там, кн. допълнение., стр. 379. Откъс от този труд е включен в Сборник Келсиев, бр. IV, стр. 274–277. Въпреки това, изданието на това произведение тук е малко по-различно от това, което използва М. Филарет. Сглобени. мнение и рецензия кн. допълнителна, стр. 382. Пак там, стр. 382. Някои от тези показания на скитници от следствената комисия са дадени и в IV издание на Келсиевия сборник. Сглобени. мнение и преглед t. добавете. стр. 382–383. Пак там, кн. V, част 2, стр. 938; Сряда страница 977. Пак там, кн. V, част 2, стр. 874. Пак там. об. III, стр. 288; ср. 251–252. Пак там, кн. V, част I, стр. 496. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, с. 107–108; ср об. IV, стр. 40 и 302. Мет. Филарет смятал за свой пастирски дълг дори в своите поучения да се докосне до това вредно учение за брака, съдържащо се в новооткритите несвещенически писания. Вижте съставен. м. Филарет кн. IV, стр. 376–377. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 327–328. Пак там, кн. допълнение., стр. 383. Пак там, кн. V, част 2, стр. 555 и 603. Пак там, кн. IV, стр. 159; ср. 310.