أنشطة موسكو متروبوليتان فيلاريت فيما يتعلق بالانقسام

المحتويات وجهة نظر المتروبوليت فيلاريت العامة للانشقاق من بين القادة المناهضين للانشقاق مؤخرًا بين القساوسة الروس، لا شك أن المتروبوليت فيلاريت من موسكو يحتل أحد أبرز الأماكن. وفي هذا الصدد، يجب أن يوضع اسمه إلى جانب أسماء المناضلين ضد الانقسام مثل المتروبوليت غريغوري من سانت بطرسبرغ ورئيس أساقفة بيرم أركادي وإغناطيوس من فورونيج. ولكن إذا كان الأخير معروفًا أكثر كمبشرين ومجادلين ضد الانقسام، باعتبارهم المبدعين والمزارعين الأوائل للعمل التبشيري المناهض للانشقاق، كمؤلفين لأعمال رائعة مناهضة للانشقاق؛ ثم يعتمد مجد متروبوليتان موسكو بشكل أساسي على أنشطته الإدارية فيما يتعلق بالانقسام، كما أن جدارته كمجادل مناهض للانقسام، حيث أن مؤلف كتاب "محادثات مع المؤمن القديم اللفظي" الشهير، يضيف القليل إلى هذا المجد. تعود بداية الأنشطة المناهضة للانقسام التي قام بها قديس موسكو إلى النصف الثاني من عهد الإسكندر الأول. في هذا الوقت، في عام 1817 تقريبًا، تم إنشاء أول لجنة سرية لشؤون الانقسام في سانت بطرسبرغ. من بين الأعضاء الثلاثة في هذه اللجنة كان فيلاريت، في ذلك الوقت نائب أبرشية سانت بطرسبرغ ورئيس الأكاديمية 1. منذ ذلك الوقت وحتى وفاته (19 نوفمبر 1867)، لمدة نصف قرن كامل، كان القديس فيلاريت، الذي كان يتمتع بسلطة مستحقة، هو الوصي الأكثر حماسة وحارس الأرثوذكسية ومقاتل يقظ ضد الانقسام. الجانب الرئيسي لهذا النشاط لقديس موسكو هو مشاركته، كعضو في المجمع المقدس واللجان السرية للانقسام في العاصمة، في الأنشطة الإدارية للدولة والكنيسة فيما يتعلق بالانقسام. كانت هذه المشاركة، مثل كل مشاركة رئيس قسم موسكو في شؤون الكنيسة الروسية، هائلة. يمكن للمرء أن يقول أنه لم تكن هناك قضية واحدة، ولا حادثة واحدة ملحوظة في النشاط المناهض للانقسام بين الكنيسة والدولة، حيث لم يتم التعبير عن مشاركته النشطة إلى حد ما، والقيادة في الغالب. لذلك، فإن النظر في تاريخ نشاط السيد فيلاريت المذكور أعلاه يعني تقديم تاريخ نشاط الكنيسة والدولة فيما يتعلق بالانشقاق. نصب تذكاري لهذا النشاط الذي قام به قديس موسكو يبقى في تراثنا آراءه وملاحظاته ورسائله الرسمية العديدة حول مختلف القضايا المتعلقة بالانشقاق، من بين الأوراق الرسمية الأخرى التي نشرها، والتي حرّرها القس. سافا، رئيس أساقفة تفير، تحت العنوان العام: "مجموعة آراء ومراجعات فيلاريت، متروبوليت موسكو وكولومنا، حول القضايا التعليمية وقضايا الدولة والكنيسة. (سانت بطرسبورغ 1885-1888)." السمة المميزة لكل هذه الآراء والمراجعات لقديس موسكو هي دقتها الرائعة. يمكن تسمية معظمها، من أجل الإنصاف، بأطروحات تفصيلية، مما يؤدي إلى استنفاد القضية المدروسة فيها حتى الأسس الأخيرة. لتفسير هذه السمة الثمينة بالنسبة لنا، كتب فيلاريت في نهاية حياته وعمله (10 مايو 1862) إلى رئيس نيابة السينودس أخماتوف ما يلي: "تعتقد أنني أستطيع أن أقتصر على الإجابات القصيرة عليك. في معظم الأحيان يكون الأمر غير مريح. كيف يمكنك الحكم على أي من آرائي إذا لم أعرض الأسباب؟ ولم أتمكن من جذبك إلى رأيي إلا عن طريق الثقة وحدها، بشكل غير مسؤول، إذا أخذت آرائي بعين الاعتبار". أن أكون معصوماً أحفظني الله منه» (٢). بفضل هذا، لدينا تحت تصرفنا مادة غنية يمكننا على أساسها تكوين فكرة صحيحة عن كيفية نظر السيد فيلاريت إلى التدابير المختلفة التي اتخذتها الكنيسة والحكومة ضد الانقسام من أجل إضعافه، أي من هذه التدابير اعتبرها الأكثر ملاءمة وبالتالي أوصى بها بشدة الحكومة من جانبه. جانب آخر من نشاط القديس فيلاريت المناهض للانشقاق هو نشاطه كأسقف أبرشي. استكمالًا لأنشطته في الدولة والكنيسة فيما يتعلق بالانقسام، فإن أنشطته الأبرشية تخدم في نفس الوقت كمثال ممتاز للأول؛ إنه يوضح لك كيف نفذ الإجراءات المناهضة للانشقاق التي أوصى بها عمليًا، في أبرشيته (موسكو)، ذات الكثافة السكانية العالية من قبل المنشقين من مختلف المعتقدات. آثار هذا النشاط للسيد فيلاريت هي جزئيًا تقاريره المقدمة إلى المجمع المقدس، المنشورة في مجموعة آرائه ومراجعاته، بالإضافة إلى رسائل إلى نوابه ومراسلات رسمية مع سلطات موسكو المدنية، وخاصة قراراته، التي نُشرت لأكثر من 20 عامًا (ولم تكتمل بعد) في "القراءة الروحية" ومؤخرًا (في عام 1889 د.) نُشرت في أوريل ككتاب منفصل 3. أخيرًا، لا يسع المرء إلا أن يشير إلى مشاركة السيد فيلاريت في مسائل تقسيم الأبرشيات الأخرى. العديد من رؤساء الكهنة الروس في عصره، في الظروف الصعبة للنضال الصعب ضد الانقسام، لجأوا إلى ذكائه وخبرته، ولم يتركهم أبدًا دون إجابة. متمسكًا بالاقتناع بأن الدعم المتبادل وحده هو الذي يجعل أي عمل مثمر ممكنًا، وخاصة في مجال صعب مثل مكافحة الانقسام، هو نفسه، خاصة في بداية خدمته، طلب من الآخرين النصيحة "كيفية العمل بشكل أفضل نحو اهتداء المنشقين" 4، وكان دائمًا يعطي تعليمات جيدة للآخرين إذا لجأوا إليه من أجل ذلك. علاوة على ذلك، في بعض الأحيان، منع قديس موسكو نفسه بعض الحيرة التي يعاني منها القساوسة، حيث كان على دراية وثيقة بحالة الانقسام في منطقة أو أخرى، كما يتضح من التعبيرات الموجودة في رسائله: "لقد لفت انتباهي"، "لقد سمعت بالفعل عن هذا"، 5 وما إلى ذلك. وخروجًا عن مبدأ الدعم المتبادل في الحرب ضد الانقسام، أدان حتى هؤلاء الأساقفة الشباب الذين اعتقدوا أنهم يعيشون فقط بعقولهم الخاصة، متجاهلين تجربة الأساقفة القدامى. "هل من الممكن حقًا أن يكون القس أرخانجيلسكي،" كتب، على سبيل المثال، فيما يتعلق بأحد هؤلاء الأساقفة، القس أركادي بيرم، ليس لديه الفهم الصحيح للمعنى والاستخدام المفيد للكنائس من نفس الإيمان؟ وهل من المستحيل حقًا المساعدة في ذلك بالنصيحة الجيدة؟ إذا اعتبر الأساقفة الجدد أن نصيحة الأساقفة القدامى غير ضرورية، فنحن لم نعيش لنرى أوقاتًا جيدة" 6. نُشرت المراسلات المكثفة للسيد فيلاريت مع القساوسة الروس في عصره جزئيًا في العديد من المجلات العلمانية الروحية والتاريخية، وكذلك في كتب منفصلة، ​​وبقيت جزئيًا غير منشورة 7. هذه هي الجوانب الرئيسية للنشاط الإداري المناهض للانشقاق الذي يقوم به رئيس قسيس موسكو. سيكون هذا النشاط له بمثابة موضوع بحثنا. أما بالنسبة لأنشطة السيد فيلاريت كمجادل مناهض للانشقاق، فإننا لا نعد بالحديث عنها لفترة طويلة، معتبرين أنها كافية لنقتصر على بعض التعليقات المتعلقة بها. دراستنا ليست الأولى من نوعها. منذ وقت ليس ببعيد، ظهر عمل أ. زيكوف على صفحات "الكلمة الأخوية" تحت نفس عنوان عملنا 8 . عمل السيد زيكوف لم ينته بعد؛ ولكن مما كتبه المؤلف تظهر بوضوح الأهداف والغايات التي سعى إلى تحقيقها في عمله. لقد وضع لنفسه مهمة التتبع التاريخي للأنشطة المناهضة للانشقاق التي قام بها قديس موسكو، مع الإشارة إلى التأثير المهم الذي كان للأخير على العلاقات الحكومية مع الانقسام. وفي حدود هذه المهمة، أكمل المؤلف العمل بشكل مرضٍ تمامًا. لكن بعد أن حدد لنفسه مثل هذه المهمة، ركز المؤلف بشكل طبيعي كل انتباهه على الملاحظات والآراء الرسمية لـ M. Philaret، والتي أثر بها الأخير فعليًا على العلاقات الحكومية تجاه الانقسام، وتجاهل تمامًا قراراته ومراسلاته الخاصة 9 . وكانت نتيجة ذلك أن مسألة التدابير المدنية ضد الانقسام، التي يهتم بها قديس موسكو بشكل حصري تقريبًا في آرائه، قد تم فحصها من قبل المؤلف بدقة تامة؛ وفي الوقت نفسه، هناك سؤال آخر لا يقل أهمية، وهو مسألة التدابير الروحية ضد الانقسام، والتي يجب أن يتم حلها بشكل أساسي على أساس الممارسة الأبرشية للسيد فيلاريت ومراسلاته الخاصة، وقد تطرق إليها المؤلف بشكل سطحي للغاية. لتجنب هذا، في رأينا، عيب كبير للغاية، وضعنا لأنفسنا مهمة مختلفة قليلا. الغرض من دراستنا ليس ملاحظة مشاركة قديس موسكو في الأنشطة المناهضة للانقسام بين الكنيسة والدولة، بل تنظيم آرائه حول القضايا المتعلقة بالانقسام، إذا جاز التعبير، لإعطاء القارئ، بطريقة ما، كتابًا مرجعيًا لأحكام التسلسل الهرمي الشهير حول هذه القضايا. وبناءً على ذلك، قررنا أن نعطي مقالتنا بنية موضوعية ونطرح في الجزء الأول مسألة التدابير الروحية ضد الانقسام وفي الجزء الثاني حول التدابير المدنية. وبما أن مسألة وحدة الإيمان ترتبط ارتباطا وثيقا بمسألة الانشقاق، فإننا نرى أنه من الضروري توضيح هذه المسألة أيضا، والتي ستشكل الجزء الثالث من دراستنا. نحن نستهل كل هذا بمقدمة قصيرة، نعرض فيها نظرة السيد فيلاريت العامة للانشقاق وجوهره وأهميته 10 . رؤية المتروبوليت فيلاريت العامة للانشقاق 11 السؤال الأول والأكثر أهمية في نفس الوقت حول الانقسام هو مسألة جوهره وأهميته، لأنه بمثابة نقطة انطلاق لحل القضايا الأخرى المتعلقة بالانقسام، والأساس الطبيعي لهذه العلاقة أو تلك العلاقة بين شخصية تاريخية مشهورة والانشقاق. لذلك، قبل الحديث عن أنشطة M. Philaret فيما يتعلق بالانقسام، من الضروري التعرف على وجهات نظره العامة حول الانقسام، حول جوهر وأهمية الأخير. تشكلت وجهة نظر M. Philaret حول الانقسام تحت تأثير عاملين: من ناحية، تحت تأثير تلك وجهات النظر الحالية التي هيمنت على الأدب الغني والمنحاز للغاية في ذلك الوقت حول هذه القضية، ومن ناحية أخرى، وبشكل رئيسي تحت انطباع الواقع الحي - تحت تأثير تلك الحقائق التي حدثت في ممارسة مناهضة الانقسام لقديس موسكو نفسه. وهذا ما يفسر الطبيعة السلبية للغاية لآراء رئيس قسيس موسكو حول الانقسام وطريقة تفكيره، التي ليست علمية ونظرية بقدر ما هي، إذا جاز التعبير، عملية وأبسط وأكثر وضوحًا: عند حل المشكلة قيد النظر، يأخذ قديس موسكو الانقسام الذي كان معاصرًا له ويستمد الأدلة على آرائه في معظم الحالات من عصره وبشكل رئيسي من ممارسته المناهضة للانقسام. الانقسام الحديث حسب م. فيلاريت. ظاهرة الكنيسة والدولة في أهميتها، رغم أنها ولدت ونشأت على أرض الكنيسة. "في الأوقات السابقة"، كتب في عام 1851 ردا على سؤال حول أهمية الانقسام في الدولة الروسية، كان للانقسام أهمية كنسية في الغالب، وفي نظر الإمبراطورة كاثرين الثانية، لا يزال من الممكن أن يبدو المنشقون أكثر سخافة أو يرثى لها من الخطورة. لكن في الوقت الحاضر، الانقسام مهم بشكل أساسي من الناحية المدنية" 12. في كلا النقطتين، الانقسام "شرير" 13، "مرض"، علاوة على ذلك، "قديم إلى حد ما" 14، "قرحة رهيبة تنتشر باستمرار أكثر فأكثر وتتطلب علاجًا عاجلاً وجديًا" 15. من وجهة نظر كنسية، الانقسام هو "فرع مكسور ومتضرر من الدين السائد، الذي ينتمي إليه جميع المنشقين بالكامل في أسلافهم" 16 - "مجتمع من الأشخاص الذين، نتيجة للخلاف طويل الأمد والشكوك المكررة بشكل مكثف حول الكنيسة الأرثوذكسية العالمية، عزلوا أنفسهم عن الكنيسة الأرثوذكسية العالمية" 17 . بعد كسر الاتحاد مع الكنيسة الكاثوليكية المقدسة والرسولية الواحدة ولهذا السبب "تم حرمانها منها بموجب المرسوم القانوني الصادر عن مجلس موسكو عام 1667" 18 "قرر المنشقون بناء (كنيسة) أخرى ، أساسها ودعمها هم الهاربون من الكهنوت والموجهون الذين نصبوا أنفسهم ، ولم يكرسون أبدًا لأي شخص" 19. وبالتالي ، فإن الكنائس الحالية انشقاقية - "هياكل غير مصرح بها وعصامية، أقيمت عداءً ضد الكنيسة (الأرثوذكسية)، مبنية حديثًا وفتحت أبواب الجحيم، مزخرفة بشكل مصطنع لخداع الجاهلين ببعض المظاهر الصغيرة للكنيسة" 20. نظرًا لطبيعته، من الواضح أن الانقسام في حد ذاته شر عظيم، لأنه يضم "الآلاف من البائسين" في شبكاته، مما يعزلهم "عن كنيسة الله التي تؤدي إلى الخلاص" 21 . لكن الشر الأكبر للانقسام يكمن، بحسب السيد فيلاريت، في علاقته بالكنيسة الأرثوذكسية. وُلدت "من معصية لها" (22) ومن عداوة لها، ولا يزال الانشقاق يكرهها حتى يومنا هذا، وإن لم يكن بتعصب كما كان في المرة الأولى من وجوده. ومع ذلك، فإن جميع المنشقين، الذين ينقسمون إلى طوائف عديدة، متفقون على هذه النقطة - في نفس الموقف تجاه الكنيسة الأرثوذكسية: إنهم جميعًا "يجدفون عليها" 23 و"يعتبرونها هرطقة" 24. والأقرب إلى الطوائف الأخرى، في وجهات نظرها وتشابهها الخارجي، هو الإكليروسية، التي يمكن أن تسمى وحدها انشقاقًا بالمعنى الصحيح 25. لكن يكفي أن نقرأ "رتبة التخلي عن الكنيسة الأرثوذكسية، كأنه مجتمع مهرطق، وينضم إلى مجتمعه، كأنه كنيسة حقيقية اخترعها أتباعه” لنرى أن الكهنة لا يختلفون عن غير الكهنة في هذا الصدد. في هذا، ما يسمى بلعنة بدع نيكون، والتي "في شكل قسم" يجب على كل كاهن يأتي إليهم نطقها، "طقوس الكنيسة الحقيقية القديمة، والتسلسل الهرمي، والحكومة وجميع الأبناء الحقيقيين للكنيسة الأرثوذكسية" ملعونون 26. السبب الرئيسي لهذه الكراهية والعداوة هو أن الكنائس الانشقاقية التي خلقتها ذاتيًا تنقل ممتلكاتها الرئيسية - دولة بلا نعمة - إلى الكنيسة الأرثوذكسية وتسعى جاهدة لتحل محلها، كما كنيسة المسيح الحقيقية، هذا هو حلمهم العزيز. ومن هنا جاءت شكاوى المنشقين المستمرة من القمع الوهمي الذي تمارسه الكنيسة الأرثوذكسية، "والذي لا يمكن أن يتوقف إلا عندما ينتصرون" 27 . ومن هنا كانت دعايتهم المكثفة بين الأرثوذكس، والتي لولاها لكان الانقسام قد توقف عن الوجود منذ زمن طويل. وهكذا، فإن الأرثوذكسية والانشقاق، في جوهرهما، متعارضان للغاية بحيث أن وجود ونمو أحدهما لا يمكن أن يحدث إلا على حساب وعلى حساب الآخر: "المنشقون، بروح تبشيرهم، لن يميزوا أنفسهم أبدًا عن الأرثوذكس. ولهذا السبب هناك عدد كبير (يصل إلى 600 ألف) يترددون بين الأرثوذكسية والانشقاق" 28. كونه ضارًا جدًا بالكنيسة، فإن الانقسام، وفقًا لـ M. Philaret، لا يقل ضررًا على الدولة. إن أهمية الدولة الضارة للانقسام، في رأيه، تتبع حتما وتكشف بوضوح عن موقفها العدائي تجاه الكنيسة الأرثوذكسية. ويقول: "في جميع الأوقات، بين جميع الشعوب، كان دين الدولة السائد، وسيظل هو الرابط والارتباط والأسمنت، إذا جاز التعبير، لعناصر الشعب: اللغة، والقوانين، والأخلاق، والحقوق، والعادات. وحيث انتهكت وحدة الدين، تحللت عناصر الجنسية وتشرذمت واختفت. ومعهم سقطت الحكومات، وتفتت الأمم" 29. ويشير في مكان آخر إلى أن "الوحدة في الإيمان مهمة بالطبع لوحدة الدولة وتحسينها" 30، لأنه "بوحدة الدين السائدة في الدولة، يضيف في المقام الثالث، تتم حماية وحدة روح الشعب، ومصدر قوة للدولة ومساعد مهم للحكم" 31. لذلك، "حماية الكنيسة، في رأيه، هي حماية الدولة" 32. "إن حكومة روسيا المتدينة نفسها تعترف بالإيمان الأرثوذكسي باعتباره أحد أقوى الأسس لوحدة الدولة وقوتها". "وبالتالي، يخلص إلى أنه إذا هدد بإيذاء وحدة الإيمان، فإنه يهدد بإيذاء الدولة" 33. إن الانقسام، مع التبشير المكثف، يعمل باستمرار وبشكل واضح على حساب وحدة الكنيسة، وتدمير إجماع الكنيسة وإجماعها، وبالتالي، يعمل حتما على حساب وحدة الدولة؛ "مع تدمير الإجماع والإجماع في الكنيسة، يؤدي إلى اضطراب وتدمير وحدة الروح الوطنية فيما يتعلق بالمدنية والوطنية"، وهو أمر خطير خاصة في روسيا، حيث كان الإيمان مركز الروح الوطنية منذ العصور القديمة: للإيمان وللأرثوذكس للقيصر! » 34. إن وجهات النظر السياسية والتعاليم الأخلاقية للمنشقين تؤكد تمامًا هذا الاستنتاج فيما يتعلق بتأثير الانقسام والإحباط ولا تترك مجالًا للشك في خطره الكبير على الدولة. وفقًا لآرائهم السياسية، فإن المنشقين ليس فقط "ليس لديهم حسن النية والولاء الصادق للحكومة" 35، بل هم نفس المعارضين العنيدين لها مثل الكنيسة الأرثوذكسية، لأنهم ينقلون كل كراهيتهم للكنيسة بالكامل إلى الحكومة بسبب الرعاية التي يقدمونها للكنيسة والاتفاق معها. والدليل الواضح على ذلك أنهم ينقلون جميع أسمائهم الشريرة المرتبطة بالأول إلى الأخير. لذلك، يتفق جميع المنشقين، دون تمييز بين الطوائف، على نقطة أنهم "لا يعترفون بالملك باعتباره ممسوحًا من الله ولا يعتبرون أي سلطة قانونية يجب إطاعتها وفقًا للضمير" 36، وبالتالي، "إنهم يهزون باستمرار فهم الناس لشرعية السلطات العليا" 37. وبسبب هذه النظرة للحكومة على أنها هرطقة ومعادية للمسيح، فإن المنشقين لا يعترفون بالقانونية. المراسيم التي تصدرها هذه الحكومة. "لهذا السبب"، وفقًا لفيلاريت، فإنهم يتهربون من بعض المراسيم المدنية بوسائل غير قانونية مختلفة، بينما يتم تنفيذ البعض الآخر (بواسطتهم)، على حد تعبيرهم، فقط من أجل الوضوح، الخوف من أجل اليهود" 38. ومن هنا "احتجاجهم على الابتكارات الحكومية ومعارضة كل نجاحات الحياة المدنية" 39. ومن هنا "رغبتهم في تشكيل انفصال مغلق عن كنيسة الدولة العام (الوضع في الوضع)" 40. في الوقت نفسه، على النقيض من المبدأ المدني الملكي الحالي، كمبدأ الكنيسة الهرمي، يطور الانقسام المبدأ الديمقراطي المعاكس. ويتجلى ذلك بوضوح، وفقا ل M. فيلاريت، من خلال طبيعة كنيسة المجتمعات الانشقاقية الكهنوتية - "المستقلة والجمهورية" 41، حيث "يهيمن المبدأ الديمقراطي على التسلسل الهرمي" 42. "عادةً ما يشرح فيلاريت فكره، وعدد الأوصياء أو الشيوخ الذين تم اختيارهم بشكل تعسفي أو المعينين ذاتيًا لإدارة الكهنة ودخل وشؤون المجتمع المنشق، اعتمادًا على الحاجة، وجمع الأموال منه، وخلافًا للقوانين، أحيانًا يقدمون بشكل جماعي التماسات إلى الحكومة من عدة آلاف من النفوس" 43. أما بالنسبة للبيسبوبوفيت، "منهم، بيوتر أونوفريف إل. (وفقًا لقاموس الشهير" (المنشقون، الغريبون) 44، في مقالته عن المفاتيح، يبشر دون تردد بالديمقراطية والجمهورية، وإليك كلماته بالضبط: "إنه (انتقال المفاتيح)، مثل الرعد، يضرب ملكية التكريس في مفاتيح المسيح في جميع أنحاء العالم، ويكرسها لديمقراطية بيت يعقوب المقدسة". ومرة أخرى: "إنه (القانون الطبيعي)، على الرغم من الضجيج الفارغ للحرفية، وعدم رعبه من لعنات الخرافات، يضرب بلا رحمة في كل مكان قوة ملكية المفاتيح، ويساويها دائمًا مع قوة الديمقراطية، ويضعهما على نفس مستوى السلطة ويديمهما معًا." وشيء آخر: "في هذه الطقوس المقدسة للقصائد اليومية، تسود مفاتيح الجمهورية في كل مكان" 45. ومع ذلك، ليست كل الطوائف المنشقة ضارة بنفس القدر، وفقا لمحكمة م. فيلاريت، في هذا الصدد. أقل ضررا في هذا الصدد هم المنشقون – الكهنة. وفي تصنيفاته للطوائف المنشقة، والتي تم إعدادها «من وجهة نظر مدنية»، لم ينسب م. فيلاريت في أي مكان أهمية سياسية ضارة مباشرة إلى رجال الدين. لا يمكن استنتاج ضرر الإكليروسية على الدولة إلا من ضررها على الكنيسة الأرثوذكسية. لكنه يعلن في أماكن أخرى أن "المنشقين من الطائفة الكهنوتية"، على الرغم من أنهم "ليسوا بعبارات حادة" مثل غير الكهنة، "يتخيلون حكومة شريرة وشريرة بنفس القدر". وهم يعترفون (كما يتبين من تقرير وزارة الداخلية. وفقًا لمقاطعة نيجني نوفغورود)، "أن الحكومة الروسية منذ عهد القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش أصبحت بلا نعمة، وأن المسيح الدجال يسود في روسيا روحيًا، كونه حاضرًا بشكل غير مرئي في الكنيسة الأرثوذكسية، والإمبراطور السيادي والمسؤولون الحكوميون الذين يعبدونه يحكمون الناس وفقًا لاقتراحات الشيطان السرية وغير الواعية لأنفسهم" 47 كان البعض في ذلك الوقت متشككًا تمامًا بشأن مثل هذه التصريحات عن ضرر المنشقين - الكهنة من الناحية المدنية. فيلاريت، أحد "المسؤولين في موسكو" في مذكرته المؤيدة للانقسام والمقدمة للنظر فيها من قبل الحكومة، أعرب بشكل مباشر عن فكرة أن "لحسن الحظ، فإن استياء المنشقين (الكهنة) ليس موجهًا ضد الحكومة، بل ضد رجال الدين" 48 . ضد هؤلاء المتشككين، يطرح قديس موسكو حقائق حية وملموسة، والتي يترتب عليها أنها تتعارض مع تأكيداتهم بشأن عدم ضرر الانقسام الكهنوتي للدولة. هذا ما لاحظه ردًا على الملاحظة المذكورة أعلاه من الكونت زاكريفسكي: "إن تصرفهم (المنشقين عن روغوجسكي) معروض هنا دون دليل. وبشكل أكثر دقة، يمكن للحقائق أن تظهر ذلك. هذه حقيقة من عام 1812. خلال الغزو الفرنسي لموسكو، عندما انسحب الروس المخلصون منها، وضحوا بممتلكاتهم، دخل المنشقون في روغوجسكي في علاقات إيجابية مع الفرنسيين. تم إثبات ذلك من خلال حقيقة أن هؤلاء المنشقين تلقوا بعد ذلك من الفرنسيين كنيسة معسكر تركها أحد الأفواج الروسية في موسكو، والتي أقاموها في الكنيسة الصغيرة الخاصة بهم في عام 1823، والتي تم تنفيذها بعد ذلك وفقًا للأمر الأعلى 49. هذه حقيقة في المستقبل القريب في عام 1855، بعد اعتلاء الإمبراطور ألكسندر نيكولايفيتش العرش، لم يقسم المنشقون في روجوز اليمين لشخصين. أيام وبعد ذلك من قبل المتروبوليت، بدعوة من شيوخهم، تم إقناعهم بأداء القسم وأقسموا القسم أمام كاهن أرثوذكسي، وتم إبلاغ المجمع المقدس في الوقت المناسب 50. إن الحماسة الدينية الصادقة لم تكن تسمح لهم بالعناد، بل كانت ستدفعهم إلى أداء القسم في اليوم الأول أمام كاهن أرثوذكسي، وقد وافقوا عليه بعد يومين" 51 . أكثر ضررا بكثير، وفقا ل M. Philaret، في هذا الصدد، الطوائف غير الكهنوتية، وخاصة أولئك الذين لا يصلون من أجل الملك. ويقول: "على وجه الخصوص، يحتاج المنشقون من النوع غير الكهنوتي إلى اهتمام دقيق من الحكومة لأنهم يعترفون بالحكومة على أنها ضد المسيح، وبالتالي، يطيعونها فقط بالنفاق، وهم معادون لها داخليًا" 52. "إن قاعدة بعض المنشقين بعدم الصلاة من أجل القيصر"، كما كتب قديس موسكو في مكان آخر، هي نتيجة وتعبير عن النظرية الانشقاقية القائلة بأن حكومة الولاية الحالية هي المسيح الدجال. فمن لا يريد أن يصلي من أجل الملك لا يتمنى له الخير ولا يستطيع أن يكون مخلصًا له، حتى لو وعد بذلك بالكلام. لذلك، فإن انقسام أولئك الذين لا يصلون من أجل القيصر ضار للغاية بالدولة "53. ويشير في الرأي الثالث إلى أن "طائفة أولئك الذين لا يصلون من أجل القيصر ضارة بشكل خاص لأنها تتعارض مع مبدأ الدولة. فالطائفي الذي يعتبر القيصر عدو الله، محكوم عليه بالتدمير بلا رحمة، لا يمكن أن يكون مخلصًا تمامًا للقيصر "54. ومن بين هذه الطوائف الكهنوتية، من حيث ضررها، تبرز بشكل خاص طائفة فيدوسيف، في رأي السيد فيلاريت، التي "مكانها المركزي والحكومي" هو مقبرة بريوبرازينسكوي في موسكو. كدليل واقعي على ذلك، ومرة أخرى، على النقيض من بيان إحدى الملاحظات المرفقة بالالتماس الخاضع تمامًا للمنشقين في مقبرة بريوبرازينسكي، أن "هذا الانشقاق لا يحتوي على أي شيء ضار في تعاليمه"، يشير م. فيلاريت إلى بعض المخطوطات "المفتوحة" في مقبرة بريوبرازينسكي ومن أحد المنشقين في مقاطعة فلاديمير، حيث يتم عرض تعاليم الفيدوسيفيت دون أي شيء. أنواع الزينة 55. غالبًا ما كان M. Filaret يعود في آرائه إلى هذه المخطوطات غير البوبوفشية ليُظهر للحكومة مدى ضرر تدريس المنشقين في مقبرة بريوبرازينسكي 56. في إحدى هذه المخطوطات - في ما يسمى بـ "الوصايا الأبوية"، "والتي تم التوقيع عليها في الأصل من قبل كبار أمناء مؤسسة Preobrazhensky almshouse Alexy Nikiforov وآخرين،" "يوجد تعليم" مفاده أنه "منذ عام 1666، ألغيت السلطة الملكية التي أنشأها الله" 57... وفي مخطوطة أخرى - في "إعلان موافقة الرهبنة أو مانويل" - "يُبجل إنه الشر أن الملك يُدعى الأكثر تقوى ويصلون من أجله، هذا هو كلامها: “بالإيمان التقي يكون ملكًا تقيًا أيضًا، وبالإيمان الشرير يُدعى الملك شريرًا. علاوة على ذلك: لأنهم في هذا الدير أشرار، حتى في شكل الصلاة يسمون الأشرار مؤمنين وأتقياء، ومع ألقاب أخرى في التقوى فهم لائقون "58. أخيرًا، في المخطوطة الثالثة، المكتوبة في مقبرة بريوبرازينسكوي في صيف 7350 (1842)، كما يتضح من التوقيع، في "الشهادة للطريق المسيحي الضيق المشترك و"التعليم الذي يجب على المرء أن يصلي إلى الله من أجل السلطة الملكية الحالية يسمى تقليد بغيض" 59. لا أحد، بالطبع، سوف يثبت ذلك، يلاحظ م. فيلاريت، - نقلا عن هذه المقتطفات من مخطوطات غير الكهنة - أن هذا التعليم لا يضر بالدولة 60؛ على العكس من ذلك، ليس من الصعب أن نرى أن هذه القواعد تؤدي إلى التمرد" 61. "منهم بلا شك (أيضًا) تم الكشف عن أن المنشقين في مقبرة بريوبرازينسكي لا يتبعون الآراء الخاطئة القديمة فحسب، بل يقومون أيضًا بوضع قواعد ضارة مرة أخرى وتوزيعها حتى مع ظهور شكليات موقعة من رؤسائهم" 62. يوجد تعليم ضار بنفس القدر في مخطوطة اكتشفها عام 1855 من قبل أستاذ غير بوبوفشيني في قرية إيفانوفو، مقاطعة فلاديمير، مقاطعة شيسكي، والتي يشير إليها السيد فيلاريت أكثر من مرة. في هذه المخطوطة، تحت عنوان: "مرآة للإنسان الروحي الداخلي"، من بين أمور أخرى يقال: "يسوع المسيح غفر الخطايا، والمسيح الدجال (؟) أسس الحكم وبنى الحصون وأقام مصانع التعدين لتعذيب الناس" 63. في معظم الحالات، يكون هذا الكراهية الشديدة للمنشقين فيدوسيف تجاه الحكومة كامنًا، ولكن في بعض الأحيان يندلع بوضوح لدى الممثلين الأكثر تعصباً لهذه الطائفة. تم اكتشاف العديد من هذه الحالات في عام 1855، بمناسبة قسم الولاء للملك الجديد. حول إحدى هذه الحالات - رفض محارب الفرقة 113، إيفان جي في، المنشق عن الطائفة غير الكهنوتية، أداء قسم الولاء للإمبراطور ألكسندر الثاني، "بحجة أنه (الحاكم) لديه قانون مختلف، والذي بموجبه ملزم بخدمة ملك السماء فقط"، أفاد م. فيلاريت في رسالة إلى وزير الشؤون الخارجية. شؤون دي جي بيبيكوف 64. ويستشهد بحقائق مماثلة في تقريره إلى المجمع المقدس. عندما أدت 114 فرقة من ميليشيا الدولة اليمين الدستورية، أظهر أحد المنشقين ليس فقط المقاومة، ولكن أيضًا الوقاحة، "حتى أنه قال أمام كل من كان حاضرًا إنه لا يريد خدمة الإمبراطور، وأطلق عليه لقب المسيح الدجال... اقترح أحد المنشقين الآخرين، قبل أداء القسم، شرطًا بأن يقسم لخدمة الله والدفاع عن الوطن، لكنه لم يقل أنه يقسم هذا للإمبراطور السيادي "65. "من هذه التجارب، من الواضح"، يختتم رئيس أساقفة موسكو رسالته وتقريره، ما هي الروح المعاكسة للحكومة التي تكمن في المنشقين والمنشقين الأكثر إصرارًا في الإقناع غير الكهنوتي للكنيسة. مقبرة بريوبرازينسكي، التي ظلت مختبئة لفترة طويلة وراء الحيل والمال والرعاية المهملة، وتم الكشف عنها أخيرًا في الأمر الأكثر أهمية وبطريقة غير مواتية للتحسين العام. ولكن إذا كانت قواعد المنشقين في مقبرة Preobrazhensky تؤدي فقط، في رأي M. Philaret، إلى التمرد ونادرا ما تتجلى في الممارسة العملية؛ ثم لا يمكن قول الشيء نفسه عن "الطائفة الأكثر ضررًا من المتجولين" التي تم اكتشافها بالصدفة في منتصف هذا القرن في مقاطعة ياروسلافل. "ابنة الطائفة الكهنوتية، الإرث الشرير لأمها"، على حد تعبير السيد فيلاريت، تمثل طائفة المتجولين أو الهاربين تطورًا منطقيًا تمامًا لتلك المبادئ التي تكمن وراء الطائفة بدون كهنة. إنها "تتكاثر إلى أقصى حد وتعلن وتضع بوقاحة القواعد التي تحاول تغطيتها" 66. لذلك، فهي لا تكتفي بالاعتراف الخفي بالنظرة الكهنوتية للحكومة، بل تروج لعصيان واضح له باعتباره ضد المسيح. والدليل الواضح على هذه الطبيعة الأكثر ضررًا لهذه الطائفة "موجود"، كما يقول م. فيلاريت، "في شهادة الطائفيين وفي كتابات زعيم الطائفة وأتباعه"67 . بالفعل مؤسس تعليم الحجاج، يوثيميوس، في كتاباته يوبخ الفلبينيين والفيدوسييفيين وغيرهم على حقيقة أنه "على الرغم من أنهم لا يعترفون بالقوة الأرضية في أرواحهم، معتبرين إياها المسيح الدجال، فإنهم يطيعونها، وفي هذا يخدعون الله". "أي، يشرح السيد فيلاريت، أنه يقبل تعاليمهم، لكنه يريد أن يتم الاعتراف بسلطة الملك ليس سرًا، ولكن علنًا على أنها ضد المسيح وعدم طاعتها" 68. يتم التبشير بهذا التعليم نفسه أيضًا في عمل معلم آخر للحجاج، نيكيتا (سيميونوف)، تحت عنوان: "صورة صغيرة من البدع" 69، حيث، من بين أمور أخرى، مكتوب: "بدعة 3. بالوصف" (أي من خلال التسجيل في المراجعة)، خلصوا إلى أنه لا مفر من أن يكونوا من مملكة حاكم العالم، وبالتالي تخلوا عن حرية محتوى الإنجيل. الهرطقة 7. أصبحت الجزية لجميع السلطات متطورة 21. يدخل المرء إلى القيادة بقسم 22. في شر النير العسكري، يتم تعيين جميع المشاركين، حتى لو لم يكونوا بمفردهم، ليرسلوا بدلاً من ذلك. أنفسهم في الشر" 70. أخيرًا، هذا المبدأ نفسه واضح للعيان من خلال الشهادة الشخصية للطائفيين التي تم الإدلاء بها أثناء التحقيق الذي أجراه الكونت ستينبوك، "باستمرار في ظل هذه الظروف"، كما يشير م. فيلاريت، "عندما لم يكن لديهم أي سبب للمبالغة فحسب، بل كان لديهم حوافز قوية لإخفاء آرائهم أو تخفيفها، مما أدى إلى قسوة العدالة" 71 . "يقول معلم التجوال، موكي، إنه وفقًا لقواعد تعاليمهم، رفض الانصياع للسلطة الأرضية. يقول التجوال أبوليناريا إن التجوال، الذين يستبعدون أنفسهم من الخضوع للملك، أي في رأيهم، للمسيح الدجال، لا ينبغي إدراجهم في السجلات؛ لا توجد قوانين مدنية بالنسبة لهم، ولا يعترفون بأي سلطة. يقول التجوال ميثوديوس: منذ سنوات البطريرك نيكون، لم أعترف بالملوك على أنهم أتقياء، ولكن المرتدون، المقاومون، أضداد المسيح؛ السلطات المدنية هي أيضًا خدام ضد المسيح. يقول المتجول فاسا: يقبل المتجولون جميع الهاربين والمتشردين، وعلى أساس العقيدة الأساسية للتعاليم، فإن أولئك الذين لديهم وثيقة عتق أو جواز سفر ملزمون بإبادتهم مقدمًا. يقول المتجول جوليتا: في الإيمان المتجول يعتبر الحصول على جواز سفر خطيئة. وتقول المتجولة إيرينا نيكيفوروفا: إنهم لا يعترفون بالسلطات، ولهذا السبب لا يدفعون الضرائب. 72 فيلاريت، تلخيصًا لكل هذه البيانات: "لذلك، وفقًا لتعاليم الطائفة المتجولة، لا يجوز التسجيل في المراجعة، أو دفع الضرائب، أو قبول مناصب بقسم، أو الدخول في الخدمة العسكرية، أو حتى توظيف آخرين كمجندين." "وهكذا فإن تعليم الطائفة الضالة لا يتعارض مع الكنيسة الأرثوذكسية فحسب، بل يرفض أيضًا السلطة العليا، وكل السلطات والقوانين، وأداء جميع الواجبات العامة، ونتيجة لذلك، فإن أولئك الذين يعيشون وفقًا لهذا التعليم يرفضون بشكل قاطع جلب أي فائدة للدولة، بل يهدفون إلى إلحاق الضرر بها والفوضى" 73. ويرى السيد فيلاريت أن كل ما قيل بشأن التصرف العدائي للمنشقين تجاه الحكومة لا يتعارض على الإطلاق مع التعبيرات المختلفة عن مشاعرهم المخلصة التي بدأت تمارس بشكل متكرر منذ عهد الإسكندر الثاني من خلال التفويضات والصلوات الرسمية وما إلى ذلك، لأن كل هذه التفويضات والصلوات لا تشهد على الإطلاق على صدق المشاعر ولا تثبت الإجماع السياسي وإجماع المنشقين مع الأرثوذكس، ولكنهم يعتمدون فقط على مصالحهم الشخصية، للحصول على فوائد وامتيازات كبيرة موجودة. يقول: "المنشقون عادة ما يحاولون توجيه كل من أفعالهم بشكل غير ملحوظ، والتي يعبرون من خلالها عن حماستهم للإمبراطور السيادي وللوطن، نحو أهدافهم الانشقاقية" 74 . ويقدم دليلاً واضحًا على ذلك في الحادثة التي وقعت في 10 أبريل 1866. في هذا اليوم، أدى أتباع الدين في موسكو صلاة شكر على خلاص الإمبراطور السيادي من الخطر الذي كان يهدده. على الرغم من أن المنشقين أتيحت لهم أيضًا فرصة أداء صلاة في وسط الكنيسة مع إغلاق المذبح، حيث كانوا يؤدون الخدمات الإلهية كل يوم، باستثناء القداس، إلا أنهم لم يفعلوا ذلك، "أرادوا استغلال هذه الفرصة لتعزيز رغبتهم في فتح المذابح"، 75 حيث قدموا التماسًا من أجل الحاكم العام ورئيس الشرطة. فيلاريت بهذه المناسبة إلى المدعي العام للمجمع المقدس د.أ.تولستوي: "إذا كانوا مدفوعين بالحماسة تجاه القيصر، فلماذا لا يؤدون صلاة الشكر؟ لكنهم يوقفون عمل الحماسة المخلصة من أجل تحويل هذه القضية إلى وسيلة لتحقيق هدفهم الانشقاقي" 76. كونهم معارضين للدولة في آرائهم، فإن المنشقين، وفقًا لمحكمة م. فيلاريت، يتسببون في ضرر كبير للدولة من خلال تعاليمهم الأخلاقية، أو بالأحرى، غير الأخلاقية في بعض النواحي. إن المستوى العام الأدنى للآراء والأفعال الأخلاقية للمنشقين، مقارنة بالأرثوذكس، ينبع حتمًا من آرائهم الدينية الممزوجة بالأخطاء. يقول م. فيلاريت: "إن الطائفة ليست صادقة تمامًا أبدًا". الحقيقة الدينية والأخلاقية هما شعاعان من نور واحد: حيثما يختلط الأول بالخطأ، يكون الأخير أيضًا نجسًا. 77 ويوضح بهذا أن جميع المنشقين، دون تمييز بين الطوائف، يعتبرون كل أنواع الوسائل مسموحة لأنفسهم وليست غير أخلاقية على الإطلاق لنشر وترسيخ تعاليمهم، وكذلك لمواجهة التدابير الكنسية والمدنية الموجهة ضدهم، مثل: الرشوة والخداع والعنف وما إلى ذلك، “مفكرين في تبرير هذه الوسائل من خلال موقفهم غير الحر تمامًا”. لكن هذا ليس الضرر الرئيسي للانقسام في هذا الصدد. والانشقاق ضار بشكل خاص لأنه "ينشر الفجور تحت ستار المعتقد" 78. هذه هي بعض الطوائف غير الكهنوتية التي "لا تعترف بالزواج، وتبشر بالتعاليم غير الأخلاقية التي تقول إن الزنا أقل خطيئة من الزواج" 79. وكدليل على هذه الطبيعة لدى بعض الطوائف غير الكهنوتية، المعروفة للجميع، أحب السيد فيلاريت أن يشير إلى المخطوطات المعروفة لدينا بالفعل - إلى "وصايا الآباء" وإلى "شهادة الطريق المسيحي الواحد الوثيق"، المكتشفة في مقبرة بريوبرازينسكوي، حيث تم التعبير عن تعاليم فيدوسييف حول الزواج بأقسى العبارات. "محتويات الوصايا" أخبر المتروبوليت فيلاريت القديس. المجمع لا يعترف بأي زيجات. بحيث يتم فصل المنشقين الذين هم في اتحاد زواج مع أشخاص لا ينتمون إلى الانقسام عن اتحاد الزواج؛ بحيث لا توجد في الزيجات المسيحية أي قرابة جسدية لندرك أن المسيحيين الذين يتزوجون الآن هم عش الحية للشيطان وساحة شياطينه الحقيرة؛ أن الشيطان يعمل الآن على تكاثر الجنس البشري، ومن أجل الحمل بطفل تُعطى الروح من الشيطان. "الشهادة تؤكد أيضًا التعليم الضار، المنصوص عليه أيضًا في ما يسمى بالعهد الأبوي. فيما يلي الكلمات الدقيقة: 4) لتصور مثل هذا الزواج، الروح من الشيطان؛ 5) لا تعترف بهذه الزيجات باعتبارها القرابة الجسدية؛ 6) في الزمن الحاضر الأخير والمرير، وفي مملكة ضد المسيح، لا يدبر الله تكاثر الجنس البشري، بل يهتم الشيطان. فيلاريت: "ليس من الصعب أن نرى أن هذه القواعد تؤدي إلى الفجور وقتل الأطفال" 80 . وكدليل واقعي على ذلك، يشير المتروبوليت فيلاريت، في تقريره إلى المجمع المقدس (بتاريخ 12 مايو 1858)، عن الوضع الحالي للانقسام في الطائفة غير الكهنوتية في موسكو، إلى الصورة القاتمة للحياة غير الأخلاقية للعذارى المنشقات والعذارى في مقبرة بريوبرازينسكي، والتي وجدها في تقرير السيد إغناتيف، "الذي تشير شهادته إلى" متروبوليتان، "من المهم كدليل أن يكون مراقبًا مباشرًا ويقظًا ونزيهًا"؛ - مهم بشكل خاص لأنه "كثيرًا ما يلاحظ المرء تحيزًا ضد المعلومات التي يقدمها رجال الدين حول هذا الأمر، كما لو كانت ناشئة من وجهة نظر أحادية الجانب، أو من بحث صحيح غير مرض" 81. يقول هذا التقرير: "إن التعمق في الموقف الأخلاقي للمنشقين غير الكهنة، في حياتهم المنزلية العميقة والمفاهيم الطائفية التي اعتمدوها، يصدم الجميع، مع تحقيق كامل، بشكل مثير للدهشة بالتعبير عن الجهل والفساد والفساد". الخرافة. إن المرشدات الأكبر سناً، خوفًا من أن الحاجة إلى الزواج لن تكون سببًا لانتقال الشباب من كلا الجنسين من الانقسام إلى الكنيسة، يشركونهم عمدًا في الزنا، يليه وأد الأطفال، معذرين بحكمة المرشدين الزائفة، وإذا كانت النقابات القانونية غير مستقرة، فهذا اضطراب في الأخلاق مدى الحياة "82. - "من العار تناول الطعام والتحدث عن شؤون الغرباء" 83، كتب م. فيلاريت. في ضوء كل هذا، "هذا الانقسام" أي الانقسام الكهنوتي، "الذي يرفض الزواج ويدعو إلى انعدام المرأة الشامل"، وفقًا لمحكمة قديس موسكو، يضر للغاية بالدولة، لأنه "يدمر أساس الأسرة ويضر بأساس الدولة، التي بدايتها وأول عقدتها هو اتحاد الأسرة" 84. بشكل عام، بحسب م. فيلاريت، فإن الانشقاق ضار ليس بسبب الاختلاف عن الكنيسة في بعض الطقوس وليس بسبب ارتباطه بالكتب المطبوعة القديمة التي بها بعض التعبيرات غير الصحيحة، فكلاهما "لا يتعارضان مع جوهر الإيمان"؛ لكن "الأمر الأكثر إدانة وضررًا في الانقسام هو اغتراب" أتباعه "عن الكنيسة والتصرف المتمرد ضدها، حيث يتم إخفاء نفس التصرف ضد الحكومة" 85 . ونظرًا لهذه الطبيعة الضارة للانقسام بين الكنيسة والدولة، يقع على عاتق كليهما واجب لا غنى عنه في الاهتمام بـ "العلاج العاجل والجاد" لهذا المرض. يدرك المتروبوليت فيلاريت أن شفاء مرض الانقسام باعتباره مرضًا "قديمًا نوعًا ما" ليس بالأمر السهل. لذلك، "يجب اختيار الإجراءات المستخدمة ضد الانقسامات بعناية شديدة" 86. مثل أي إجراءات ضد أولئك الذين يختلفون، "يجب تحديدها بالتمييز، والبصيرة، والبصيرة". "يجب أن نعتبر، أولاً، بروح المسيحية نفسها؛ ثانياً، بروح وأنواع الحكومة الراعية للأرثوذكسية؛ ثالثاً، بالمفاهيم والميول والظروف المختلفة لأولئك الذين نريد أن نتحد مع الكنيسة الأرثوذكسية" 87. ما الذي ينبغي أن تتكون منه هذه التدابير، في رأي السيد فيلاريت، والتي من خلالها يمكن للكنيسة والدولة التأثير على المنشقين، سيكون موضوع بحثنا الإضافي. بناءً على المعلومات الواردة حول هذا الموضوع، والتي تكاد تكون غير معروفة حتى الآن، من قبل لجنة المتروبوليت فيلاريت (رسائل إلى الأرشمندريت أنتوني، المجلد الثالث، ص. 242؛ النسخ والمراجعات المجمعة، المجلد الرابع، ص. 270)، فإنه من المستحيل تحديد سنة إنشائها بدقة. صحيح أن ناديجدين، في "دراسته عن الهرطقة العقائدية"، يذكر على ما يبدو التاريخ الدقيق لإنشاء أول لجنة سرية في سانت بطرسبرغ بشأن مسائل الانقسام والطائفية، عندما يقول إنه "تم إنشاء لجنة سرية خاصة، بأمر إمبراطوري في 17 فبراير 1820، من متروبوليتان ميخائيل نوفغورود وسانت بطرسبرغ، رئيس الأساقفة. تفير فيلاريت، الأمير أ.ن.جوليتسين، الكونت ميلورادوفيتش والكونت كوتشوبي. (كيلسييف. مجموعة معلومات حكومية عن المنشقين، العدد الثالث، ص 56). ولكن بما أن ناديجدين يسمي خمسة أعضاء في هذه اللجنة، في حين يؤكد م. فيلاريت بشكل إيجابي أنه كان هناك ثلاثة منهم فقط في البداية (الثلاثة الأوائل الذين ذكرهم ناديجدين)؛ ومن هنا يمكن للمرء أن يعتقد أنه في الوقت الذي حدده ناديجدين، تم تجديد اللجنة فقط بأعضاء جدد، ولم يتم إعادة تشكيلها. وهذا أمر مؤكد منذ أن ذكر قديس موسكو القس بين الأعضاء الثلاثة في تلك اللجنة. ميخائيل (ديسنيتسكي) ؛ يدعوه رئيس أساقفة تشرنيغوف، وليس متروبوليتان سانت بطرسبرغ. وبما أن الأخير هو سماحة السيد. أصبح ميخائيل في مايو 1818، إذن يمكننا أن نستنتج أن اللجنة تأسست في وقت سابق من هذا العام، وفي عام 1817 تقريبًا، فمنذ ذلك الوقت، كما سنرى مكانها، لوحظ تحول كبير في العلاقات الحكومية نحو الانقسام، وهو ما لا يمكن تفسيره إلا بتأثير اللجنة المنشأة حديثًا رسائل من السيد فيلاريت إلى كبار الشخصيات وأشخاص آخرين مختلفين. تفير. 1888، الجزء الثاني، ص. 121. كونها مادة قيمة لدراسة الأنشطة الأبرشية للسيد فيلاريت، فإن قراراته تفقد الكثير من نشرها المهمل: طباعتها في شكل مجزأ، دون أي بيان للمسألة نفسها، والتي كتب عنها المطران كل منها، يجعل استخدامها أكثر صعوبة. الاستثناء اللطيف في هذا الصدد هو القرار الذي ظهر في المجموعة التي نشرتها جمعية محبي التنوير الروحي عام 1883 بمناسبة الذكرى المئوية لميلاد المتروبوليت فيلاريت. وهذا ما يشهد به سمعان. المطران ياروسلاف. في رسالة إلى القس. بارثينيا (تشيرتكوف). المراجعة الأرثوذكسية 1872، مرفق، ص. 21. انظر على سبيل المثال. رسائله إلى نيقولاوس الأسقف. كالوغا (القارئ. العام. ليوب. الروحي. التنوير. 1870، الكتاب الحادي عشر، القسم الثاني، ص 19)، وجبرائيل الأسقف. كالوغا، ريازان لاحقًا (قراءة التاريخ العام والتاريخ القديم، 1868، تحويلة 2، القسم الخامس، ص 128). قراءة روح الحب الكلي. قسم التنوير 1878 ثالثا، ص. 219. تم وضع فهرس مفصل، وإن لم يكن كاملاً تمامًا، لهذه المراسلات المنشورة بالفعل لـ M. Philaret في مقدمة الجزء الأول من "فهرس" جافريلوف. الصفحات من الخامس إلى الثامن. من المؤسف أن رسائل قديس موسكو إلى المتروبوليت غريغوري ورئيس الأساقفة لم تُنشر بالكامل. أركادي، الذي كان معه في مراسلات حية بشكل خاص حول القضايا المتعلقة بالانقسام. "أنشطة السيد فيلاريت في مكافحة الانقسام." أخ. كلمة 1893 أرقام 2-10. هناك أيضًا مطبوعات فردية. الاستثناء في هذا الصدد هو المقدمة الموسعة إلى حد ما (الأرقام 2-4)، حيث حدد المؤلف بمهارة، باستخدام جميع المواد الغنية الموجودة في متناول يده، وجهات النظر العامة للمتروبوليت فيلاريت حول الانقسام. نحن نعتبر أنه من الضروري إبداء تحفظ مقدمًا بأن مثل هذا الكنيسة للعمل سيؤدي إلى أن تكون تقسيماته الجزئية المختلفة غير متساوية للغاية، نظرًا لأن السيد فيلاريت بالكاد يتطرق إلى بعض القضايا، في حين أن البعض الآخر، نظرًا لمتطلبات عصره، يعتبرها بتفاصيل خاصة. لكننا قررنا التضحية بهذه الكرامة الشكلية البحتة لصالح الوضوح وتميز العرض. لا تمثل هذه المقدمة أي شيء أصلي: فقد تم تجميعها بمساعدة العمل المذكور أعلاه للسيد زيكوف؛ فقط في بعض الأماكن يتم تقليل تقديمه على نطاق واسع بشكل كبير، وفي أماكن أخرى يتم استكماله بحقائق جديدة. تجميعها. الرأي والمراجعة، المجلد. رابعا. الصفحة 297. المرجع نفسه، المجلد. الخامس، الجزء 2، ص. 594. المرجع نفسه، المجلد. ثالثا، ص. 511. المرجع نفسه، المجلد. رابعا. ص. 297؛ الأربعاء المجلد. الملحق، ص. 466. المرجع نفسه، المجلد. الثاني، ص. 373؛ المجلد. ثالثا، ص. 63. أعمال M. فيلاريت، المجلد. V وفقا للاد. 1883، ص. 289. تجميعها. الرأي والمراجعات، المجلد. الثالث، ص 229 و 232. أعمال M. فيلاريت، المجلد. الثاني، أد. 1874 ص. 410. تجميعها. الرأي والمراجعة المجلد. الرابع، ص. 299. المرجع نفسه، المجلد. ثالثا، ص. 233. المرجع نفسه، المجلد. ثالثا، ص. 92؛ الأربعاء المجلد. الخامس، الجزء الثاني، ص 603-604. تجميعها. الرأي والمراجعة، المجلد. الملحق، ص 235-236. تجميعها. الرأي والمراجعة المجلد. الرابع، ص. 556. رسالة من إم فيلاريت إلى إم إن مورافيوف. قراءة مجموع الحب. روح. التنوير 1883، قسم. ثالثا، ص. 32. تجميعها. الرأي والمراجعة، المجلد. الرابع، ص. 330. رسالة من السيد فيلاريت، صاحب السيادة. يوانيكي ساراتوف. قراءة مجموع الحب. روح. التنوير 1878، مؤرخ. ثالثا، ص. 13. تجميعها. الرأي والمراجعة، المجلد. الرابع، ص. 89. المصدر نفسه، المجلد الخامس، الجزء الثاني، صفحة 742. المرجع نفسه، الصفحات من 297 إلى 298؛ الأربعاء المجلد. الرابع، ص. 303. المرجع نفسه، المجلد. الخامس، الجزء 2، ص. 601. المرجع نفسه، الأربعاء. ص 294 و 291؛ ر، الرابع، ص. 281؛ المجلد. الخامس، الجزء 1، ص. 468. بافيل أونوفرييف الفضولي (أطلق عليه م. فيلاريت خطأً اسم بيتر) هو كاتب مشهور من طائفة كلب صغير طويل الشعر ومؤلف "القاموس" نفسه (1773-1848). تجميعها. الرأي والمراجعة و. إضافية، ص 90-91؛ الأربعاء تصريحات السيد فيلاريت حول مذكرة حول الانقسام الروسي. قراءة روح الحب الكلي. قسم التنوير 1881 ثالثا، ص. 525، السادس. هذه هي التصنيفات في سوبران. الرأي والمراجعة المجلد. الرابع، ص 266-267؛ المجلد. الخامس، الجزء الثاني، الصفحات من 555 إلى 556 و603. تجميعها. الرأي والمراجعة المجلد. الرابع، ص. 303. المرجع نفسه، ص 276 و 277. هنا، بالطبع، المذكرة الأكثر ولاءً (بتاريخ 11 أبريل 1857) من الكونت زاكريفسكي، وهي عبارة عن التماس للمنشقين في روجوز. فيستن الروسية. المجلد. 156، ص 693-697. يشير M. Filaret إلى هذه الحقيقة أكثر من مرة في آرائه. المرة الأولى التي أشار فيها إلى هذا كانت في رأيه عام 1841، أيضًا فيما يتعلق بتأكيدات الجدارة السياسية الكاملة للمنشقين من أحد المنشقين، وهو كروغلوموف. هذا الأخير، في مخطوطته، تحت عنوان: "شرح للمؤمنين القدامى العزل حول الفرق الأكبر بين الموحدين والمؤمنين القدامى وكنيسة إدينوفيري"، الذي قدمه المجمع المقدس للنظر فيه من قبل المتروبوليت فيلاريت، "بين مدح المنشقين"، كتب أيضًا أن "المؤمنين القدامى العزل أظهروا حماسة وحبًا مثاليين للوطن في عام 1812". يشير المتروبوليت فيلاريت في نفس الوقت إلى الإشارة ، على عكس هذا التأكيد الذي لا أساس له من الصحة ، إلى الفعل المذكور أعلاه المتمثل في الحصول على كنيسة فوجية متنقلة من العدو من قبل المنشقين في روجوز ؛ "وهذا معروف من الحالة التي تم تنفيذها في موسكو وسانت بطرسبرغ في العام المشار إليه (1823)؛ ويظهر مثل هذه العلاقات الودية بين المنشقين والفرنسيين بحيث ليس من السهل التوفيق بين الحماسة والحب المثاليين للوطن" (الآراء المجمعة والمراجعات و. إضافية، ص. 91؛ تزوج؛ 226؛ المجلد. ثالثا، ص. 497. المجلد. الرابع، ص. 43). حول القضية المنجزة في هذا الصدد، انظر فارادينوف. التاريخ دقيقة. تحويلة. شؤون، كتاب. ثامنا. تاريخ أوامر الانفصال، ص. 105. هذا تقرير من المتروبوليت فيلاريت إلى المجمع المقدس، بالإضافة إلى رسالة إلى وزير الشؤون الداخلية (إس إس لانسكوف) والمدعي العام الحالي للمجمع المقدس (إي آي كاراسيفسكي)، حيث يمكنك رؤية تفاصيل هذه القضية، انظر المجمعة. الرأي والمراجعة المجلد. الرابع، ص 5-13. تجميعها. الرأي والمراجعة ر، الرابع، ص 278-279. تجميعها. الرأي والمراجعة المجلد. الرابع، ص 267. المرجع نفسه، المجلد. الخامس، الجزء 2، ص. 555. المرجع نفسه، المجلد. الرابع، ص 40-41. المرجع نفسه، المجلد. ثالثا، ص. 107؛ المجلد. رابعا؛ ص 40 و 302؛ المجلد. الملحق، ص. 227. تجميعها. الرأي والمراجعة المجلد. ثالثا، ص. 107؛ المجلد. الرابع، ص 40 و 302؛ ضد الملحق، ص. 227. المرجع نفسه، المجلد. ثالثا، ص. 108. المرجع نفسه، المجلد. الرابع، ص 302-303؛ 40-41. علامة الاستفهام تخص السيد فيلاريت. للحصول على مقتطفات من هذه المخطوطة، انظر كيلسييف، رقم. أنا، ص. 209. حنون. الخميس. 1892، الجزء الثاني، ص. 657. تجميعها. الرأي والمراجعة المجلد. الرابع، ص 22-23. المرجع نفسه، المجلد. الملحق، ص. 379. تم تضمين مقتطف من هذا العمل في مجموعة كيلسيف، رقم. الرابع، ص 274-277. ومع ذلك، فإن إصدار هذا العمل هنا يختلف بعض الشيء عن الإصدار الذي استخدمه M. Filaret. تجميعها. الرأي والمراجعة المجلد. إضافية، ص. 382. المرجع نفسه، ص. 382. بعض شهادات المتجولين في لجنة التحقيق مذكورة أيضًا في الطبعة الرابعة من مجموعة كيلسييف. تجميعها. الرأي والمراجعة ر. يضيف. ص 382-383. المرجع نفسه، المجلد. الخامس، الجزء 2، ص. 938؛ الأربعاء صفحة 977. المرجع نفسه، المجلد. الخامس، الجزء 2، ص. 874. المرجع نفسه. المجلد. ثالثا، ص. 288؛ الأربعاء ص 251-252. المرجع نفسه، المجلد. الخامس، الجزء الأول، ص. 496. تجميعها. الرأي والمراجعة المجلد. الثالث، ص 107-108؛ الأربعاء المجلد. الرابع، ص 40 و 302. التقى. واعتبر فيلاريت أن من واجبه الرعوي، حتى في تعاليمه، أن يتطرق إلى هذا التعليم الضار عن الزواج، الوارد في الكتابات غير الكهنوتية المكتشفة حديثًا. انظر مؤلفة. م. فيلاريت المجلد. الرابع، ص 376-377. تجميعها. الرأي والمراجعة المجلد. الرابع، ص 327-328. المرجع نفسه، المجلد. الملحق، ص. 383. المرجع نفسه، المجلد. الخامس، الجزء الثاني، ص 555 و 603. المرجع نفسه، المجلد. الرابع، ص. 159؛ الأربعاء ص. 310.