Часть II. Гражданские меры против раскола

Митрополит Филарет се посебно детаљно задржава на питању грађанских мера против раскола, посвећује му највећи део мишљења о расколу и свестрано га испитује. Ово је делимично било због симпатија М. Пхиларета за мере ове врсте; Ово се делимично објашњава природом самог питања, које је изузетно сложено и збуњено самим историјским током односа власти ка расцепу и стога захтева посебно разматрање; Овде се углавном огледа карактер времена на које се односи делатност московског светитеља. Почетак деловања М. Филарета на овим просторима, као што је познато, датира у другу половину владавине Александра И, када је (1817–1825) дошло до значајног заокрета у односима власти према расколу, када је влада, после прилично равнодушног односа према расколу, коначно посветила озбиљну пажњу томе – „примећујући да је раскол на високом чину4 осетио потребу да се супротстави“9. овога пута, око 1817. године, основан је први тајни одбор за раскол. Овај комитет, како је известио М. Филарет у писму (од 9. децембра 1853) архимандриту Антонију, састојао се од само три члана – архиепископа черниговски (касније митрополит) Михаила, самог Филарета и кнеза А. Н. Голицина; „и само његов директор“, примећује московски светитељ, био је и секретар и писар овог комитета, и нико није знао за његово постојање“ 494. Основан у циљу сузбијања раскола, тајни комитет је „отворио“ своју делатност, како извештава М. Филарета на другом месту, уз дефиницију коју је одобрио Највише, „срушити крст и главу у једном расколничком молитвеном дому у Јарославској губернији“ 495. Ова дефиниција је, могло би се рећи, означила почетак новог правца у односима власти ка расцепу. Од тог времена приметили смо читав низ уредби које су срамотне за расколнике. То су: забрана гувернера провинција да дају дозволе за субјекте који припадају духовном одељењу (у вези са оснивањем староверске цркве у граду Волску уз дозволу Саратовског грађанског гувернера) 496; укор бившим Саратовским и Слободско-украјинским грађанским гувернерима за њихов непажљив однос према нелегалној изградњи староверског манастира у близини града. Саратов и капеле у Чугујеву и Боровску 497; затварање штампарија Клинцовскаја и Махновскаја за старе штампане књиге и забрана увоза таквих књига из иностранства 498; успостављање строгог надзора над расколницима Федосејевског пристанка 499 и посебно над центром овог пристанка - Преображенским гробљем 500; предност православних над расколницима на трговачким и малограђанским изборима и потпуно уклањање са дужности свих расколника који не прихватају брак и не моле се за цара 501; коначно, строга забрана поновног подизања расколничких цркава под било којим изговором 502. Није тешко видети какав је широк задатак био пред свим управним чиновницима у вези са расколом и у каквом је духу он морао бити спроведен. Мере против раскола су по свему судећи попримиле нови карактер у односу на претходни 503. И заправо, интересовање владе за питање раскола не само да се није смањило у периоду даље делатности московског светитеља, већ је током следеће владавине цара Николаја И значајно порасло. Ова владавина је, као што је познато, време највеће активности владе у односу на раскол. Распрострањено оснивање тајних саветодавних одбора, проучавање раскола у местима где је постојао и према архивским подацима, обиље грађанских редова у том погледу – све то, на најбољи могући начин, сведочи о значају који је тадашња власт придавала овом питању. Током следеће владавине цара Александра ИИИ, питање грађанских мера против раскола такође је било предмет озбиљне расправе у разним одборима и комисијама: влада је одлучила да промени цео досадашњи систем законодавства у односу на следбенике оних секти које би биле признате као мање штетне. За живота М. Филарета учињен је први покушај ревизије резолуција о расколу у чувеном комитету из 1864. године. У складу са захтевима времена, делатност Московског Архипастира је веома разнолика и сложена. Поглавље И. Неопходност и законитост грађанских мера против раскола. Природа ових догађаја и начин на који се они спроводе Недовољност самог духовног света против раскола и потреба за грађанским мерама против њега. Разлози за то леже у природи самог раскола; инертност многих у расколу зарад материјалне користи, деспотизам расколничких старешина и самих расколничких заједница, пропаганда раскола и његовог карактера. Законитост грађанских мера против раскола: канонске основе, патристичка мишљења, историјски докази. Природа грађанских догађаја је толеранција ограничена поштеним границама. Полемика М. Филарета са браниоцима либералног система односа власти ка расцепу: питање слободе савести и изједначавања расколника у правима са следбеницима хетеродоксних и хетеродоксних верских друштава. Начин спровођења државних мера против цепања: постепеност, доследност и прецизно чување тајни. Према М. Филарету, саме духовне мере нису довољне да се раскол ослаби. Он је то пре свега изразио у свом мишљењу о белешци А. Н. Муравјова „О стању Православне Цркве у Русији” 504. Московски светитељ је изразио слагање са ставом о „ноти”, иако је, по његовом мишљењу, био свестан све „горчине” чињенице да је црква сама, без помоћи цивилних власти, „немоћна5 да се супротстави”5. арх. Антоније, каже: „Ви пишете да питам Преосвештенство Јекатеринославско како мисли да црквеним деловањем преобрати расколнике, елиминишући световњаке; али он је већ отишао. Поклонио бих му се до земље ако би ме томе научио” 506. Као доказ, а уједно и као објашњење немоћи митрополије у борби против духовних мера, указује само на немоћи митрополита. на „искуство из његове епархијске праксе” – на мисионарски рад протојереја Березкина. „У локалној епархији“, каже московски архипастир, затекао сам 200 душа које су живеле у јудаизму у два села и, пославши свештеника да их опомиње, предложио му да иде са молитвом, а не да тражи службеника полиције. Он је управо то учинио и уз Божију помоћ обе парохије су очишћене од других вера. Иста особа нема успеха у подстицању расколника“ 507. „Значајан је знак“, примећује он у вези с тим на другом месту, да се разлози неуспеха (мисионара међу расколницима) морају тражити изван мисионара“ 508 . То значи да је недовољност духовних мера за сузбијање раскола одређена не природом ових мера, већ природом самог раскола, који није доступан опомињућим утицајима свештенства. Успех духовних мера много зависи од тога колико се „искрене, непристрасне жеље да се сазна истина Божија“ налази у самим расколницима; јер по Христовој речи само они који искрено желе да творе вољу Божију разумеће учење које је од Бога" 509. Ова искрена и непристрасна жеља да се сазна истина је оно што недостаје многим нашим расколницима. Чињеница је да само незнање не може да објасни постојање савременог раскола. Нису сви расколници толико незналице и да не сагледају сву несвестицу ли; чак и врло многи, по мишљењу М. Филарета, одлазе у раскол и остају у расколу, потпуно свесни његових мрачних страна, тако да не може бити говора о њиховој искрености, на пример, „међу трговцима и посебно младима, каже он, врло мало верује у раскол, али остаје у њему или због користи које произилазе из њихових комерцијалних веза, или због тога што им је дозвољено комерцијално повезивање; веровања, или из страха од прогона од моћних старешина” 510. Понекад м. Филарет толико шири моћ таквих мотива да дотакну расколнике у њиховим грешкама да потпуно игнорише главни разлог који је довео до раскола и којим се он одржава више од два века, односно непознавање руског народа, његову приврженост писму, ритуализам. „Огледи показују“, каже он, да међу расколницима није толико моћно верско убеђење, пошто је моћ расуђивања код њих мало откривена и образована; Од цркве их удаљавају не толико заблуда ума колико тврдоглавост воље, као и себичне везе, зависност од јаких истомишљеника, претерано распрострањено поверење у њихов интегритет, нада у моћ новца и у поједине расколнике који су постали разгласни покровитељи. православна црква. „Православни свештеник, каже он, неће пристати да склопи брак када је малолетна, или у блиској вези, или остављена од мужа без законског развода, неће пристати да покојника сахрани на краљев дан, или покојника изненада без истраживања, итд. покровитељство, светске користи, превласт богатих расколника, слобода и некажњивост злочина” – то су, поред незнања, други, још јачи и поузданији „ослонци раскола, против којих знање и љубомора свештенства воде бесплодну борбу” 513, јер је „очигледност користи1 боља од истине4”. И ако јесте, ако значајан део расколничког друштва представљају људи без убеђења, вођени страним прорачунима, или простом навиком; онда за преобраћење таквих људи „никаква средства убеђивања не важе; овде су већ потребна друга средства” 515 - потребан је спољни закон - грађански догађаји који могу директно и директно утицати на такве људе. То посебно треба рећи за „старешине“ или „коње“ раскола, као и за учитеље раскола. Најмање бринући о истини, вође раскола тврдоглаво остају заглављени у њој не из обмане ума, већ искључиво из земаљских нечистих побуда – просто зато што им је то у сваком погледу корисно: њему дугују и задржавају свој утицај, част, поштовање, богатство итд.; једном речју, „шизма је њихов занат, који им доноси велику корист и част” 516. Истовремено, за њих постоји још једна „лепота” у расколу – то је „независна и републичка самовоља у црквеним пословима” 517. Због тога „никаква пастирска упутства не могу имати благотворно дејство55 против њих су неопходне1 грађанске мере”. 519; неопходни су, сматра М. Филарет, тим пре што се вође раскола не само што се и сами тврдоглаво придржавају раскола, већ и држе „ниже слојеве” „под својим угњетавањем” 520. „Дисиденти“, каже он, покушавају да покажу своју снагу обичним људима расколника и тиме их држе у својој зависности, хране их претераним надама и спречавају их да се придруже саверској цркви“ 521. „Моћ богатих и огорчених неистомишљеника која се оптерећује расколничким мноштвом,“ каже он да не откривају, посебно, да многи слаби на другом месту. расположење према цркви, иако га имају“ 522. „Хиљаде несрећника, напомиње на трећем месту, лукавством својих поглавара стагнирају у незнању и изопачености и отуђују се од Цркве Божије, што води спасењу, не својом кривицом, већ кроз ропство у којем их држи њихов деспот3 и који их држе у поверењу2“5. Богати расколници-произвођачи такође представљају велику силу која многе кочи у раскол. „Од оних који су послати у конзисторију на опомену, већина њих, сведочи московски архипастир, посебно они који зависе од богатих расколника, упркос било каквим убеђењима, остају тврдоглави у својој прелести“ 524. „Недавно, у једном месту Серпуховског округа“, писао је М. Филарет 1867. године, неколико хришћана је православно православљено. Из Москве је послат свештеник да их опомиње. Разговарао је са њима неколико дана, са свима заједно. Није било акције. Када је почео да им говори одвојено, неки су били убеђени да се врате у цркву. Али када их је коначно позвао да то ураде отворено, они су одбили, рекавши да ће тиме изгубити храну, јер су живели радећи у фабрици за власника расколника” 525. Коначно, сама кохезија расколничких заједница врло често поставља непремостиве препреке многима који су слаби у својој вољи да побегну из мрежа раскола. Често „моћ расколничке гомиле потискује разумно уверење у корист цркве“ 526. „Примећено је“, каже М. Филарет, да они који су у Преображенском убожници позвани да се помире са црквом, уроњени овде у расколничке гомиле, подлежу снажном супротстављању заједничке вере и покажу противљење спрошија“ 527. Исто треба рећи и за московске рогошке расколнике „Међу њима, сведочи московски митрополит, има веома значајних личности по разборитости, добрим намерама и положају у друштву; али раскол Рогожског још увек има неукроћене шампионе, јаке у богатству и уобичајеном утицају на друге, и узбуђене себичним погледима; а ови људи покушавају да узнемире оне који су склони миру са црквом, било лажним образложењем, било прекором, било покушајем да нашкоде или нашкоде у послу” 528. Како је, заиста, велика „моћ расколничког гомиле“ и какву непремостиву препреку она представља за оне који желе да приступе цркви; као доказ за то М Филарет указује на пример московског трговца Богданова. Између осталих, лично убеђен од митрополита московског да приступи православној цркви и једини у то убеђен, он је „убрзо потом дозволио својој ћерки да се придружи Единоверији и уда се у единоверској цркви; али сам није могао да се одупре сили раскола и није приступио цркви” 529. М. Филарет из деспотизма преноси сличну чињеницу руског руског друштва. расколници. Шездесетих година, каже он, у неким областима су многи од разборитих расколничких свештеника, видећи свађе и искушења у својој лажној јерархији, исказивали склоност да се придруже православној цркви; али се нико није усуђивао да почне, „из страха од освете расколника, што је било веома жалосно искуство” 530. „У неким селима неки становници, сведочи М. Филарета на другом месту, на позив њиховог свештенства у исту веру одговарају: ако цар нареди, сви ћемо поћи; а без овога ћемо у цркву ако иде цело село; али да идемо одвојено плашимо се увреда и освете оних који су остали у расколу. Овај одговор се може сматрати искреним. Овај страх је последица горких искустава“ 531. Оваквих жалосних, горких искустава било је доста у антишизматичној пракси московског светитеља 532. године. „За такве несрећнике“, каже М. Филарет, односно за оне који су на овај или онај начин против своје воље заточени у расколу, „мере које влада користи да обузда самовољу расколника биле би прави благослов, јер без ових мера не могу се извући из мрежа раскола“ 533 . „У овим околностима“, примећује он на другом месту у вези са стањем ствари на Рогошком гробљу, где „неукроћени прваци раскола“ врше снажан притисак на друге расколнике склоне помирењу са црквом, „у овим околностима потребно је јасно показати да раскол није непобедив; и на места заробљеника, заробљеника слободног отварања уласка у њих. црква“ 534. Коначно, расцеп мора бити подложан спољном утицају цивилне власти и зато што она не само да држи „хиљаде несрећних заробљеника” у својим мрежама, већ открива и жељу да се манифестује споља, да намами друге у своје мреже. Уобичајени метод расколничке пропаганде у рукама вођа раскола је исто „завођење слабих световним користима“ 535, које они користе, као што смо већ видели, да би „несрећне заробљенике“ задржали у расколу. Тако, на пример, старешине Преображенског гробља, да би повећале број следбеника своје секте, користе „средство лукавог милосрђа“: „оне откупљују, другима дају начин да за себе ангажују регруте, позајмљују новац без камате и, како дужник тежи расколу, понекад им опрашта неке; дугове јој отплаћује злочинац, а дугове отплаћује влада“ 536. Расколнички фабрички власници користе у исту сврху средства економског угњетавања и завођења својих православних радника; они „обично тлаче православне који раде за њих, а угњетавањем за православље, а с друге стране, уз обећање користи у расколу, заводе у раскол” 537. „На пример, православни творац плаћа православне и расколничке раднике подједнако према услужности и заслугама рада; расколнички произвођач даје расколницима веће плате од православних хришћана и, поврх тога, поклоне“ 538 . Активни помоћници вођа раскола у пропаганди су учитељи расколници — лажни епископи и лажни свештеници у клерикализму и такозвани ментори и оци у несвештеничком понашању. Упркос свом незнању, они имају велики успех у завођењу православних у раскол. Главни разлог за то је што „подржани и заштићени од богатих расколника“, они слободно и „безбедно свуда ходају и сеју кукољ, а притом покушавају да избегну сусрете са православним свештеницима, да не би били изложени њиховом укору“, и то исто усађују онима које успевају да протресу у православљу. „Тако обичан народ“, подједнако пријемчив за истинита и лажна учења у свом изузетно оскудном развоју, „постаје отвореније поље за сејање кукоља него пшенице“ 539 . Затим, велика блискост лажних свештеника и отаца народу, како у спољашњем положају тако и у развоју, и њихова спољашња побожност, која се обично допада обичном народу, такође умногоме повећава успех њихове пропаганде. Коначно, веома умножена аустријска лажна јерархија, са својим великим бројем народа, честим саборима, свечаним богослужењима, богослужењима и својим потпуним уподобљавањем, по изгледу, православном свештенству, много штети православљу, усађујући расколницима и православним верницима идеју о својој, с једне стране, о њеној, с једне стране, црквеној и правној истини. раскол уопште 540. Стога су, према М. Филарету, неопходне грађанске мере против расколничке пропаганде. Неопходно је, каже он, „успоставити будни надзор над прозелитизмом и манифестацијама раскола и немилосрдно користити законске мере против њих. Као што остављање таквих случајева без надзора даје расколу већу храброст и снагу, тако, напротив, уништавање откривених доказа раскола, правилно откривање и разоткривање седуа од њега треба да одведе и разоткрије слабу седу. храброст и жеља за оваквим поступцима, који доводе до опадања духа вођа раскола и самог раскола што је деловање власти у оваквим случајевима поузданије“ 541. – Ово су главни аргументи М. Филарета у корист потребе грађанских мера против раскола. А ова помоћ Цркви од државе у борби против раскола је не само неопходна, већ и потпуно легална. Митрополит Филарет врло детаљно развија и доказује идеју о законитости грађанских мера против раскола у својој опширној белешци (1860) – „о наредбама цркве на тему помоћи хришћанских влада против јереси“ 542. Не износећи ову белешку у свим детаљима, навешћемо само главне основе о правној помоћи Москве на којој се овде заснива правна мисао. део грађанске власти у борби против раскола. Црква, по М. Филарету, има, прво, пуно канонско право да помаже држави у уништавању јереси и раскола. „Свети оци Картагинског сабора (чија правила су одобрили ВИ и ВИИ васељенски сабори) одлучили су“, каже он, „да затраже од краљева да искорене остатке идолопоклонства, да униште идоле, да руше храмове, да забране паганске гозбе и уопште о свему што сматрају корисним против својих јеретика,19 и против својих јеретика19. 95, 120 такође се сматра пристојним тражити од поглавара региона помоћ од заједничке мајке, Католичке цркве, против јеретика (десно 78. Исти Картагињански сабор по правилу 23, Антиохија по правилу 5. и 11., а правило 9. Константског реда). нехотице из владајућег града; они који стварају нереде и побуну у цркви и не желе да се подвргну кротким упозорењима црквених пастира да се, као бунтовници, претворе у ред световном влашћу“. Сто четврто правило Картагинског сабора одлучено је да се од побожних краљева, Аркадија и Хонорија, тражи да се обнове закон Теодосија В. о враћању 10 фунти злата од јеретика, хиротонисању и хиротонисању, као и забрани јеретицима да преносе или примају било шта по тестаменту. „Краљевска љубав према човечанству (истовремено је речено) мора да тежи да католичка црква, која је родила Христа и одгајала их снагом вере, буде заштићена њиховим изумом. Против гнева одметника, молимо те да нам даш божанску помоћ, не изванредну и није туђу светом писму, као што је приказано у истинитом апостолском писму у Апостолском делу А. саучесништво неуредних људи са војном помоћи“ 543. Указујући на ове каноне васељенске цркве у погледу помоћи православне цркве од стране грађанске власти у њеној забринутости за слабљење хетеродоксних и хетеродоксних верских друштава, М. У другим случајевима Филарет изражава жељу да сама природа грађанских мера против раскола и саме те мере „буду строго у складу са црквеним правилима” 544; и стога, у одсуству „грађанског сузбијања злочина против вере” он види „кршење самих статута васељенских сабора, на основу којих је православље заштићено од јереси у хришћанском царству” 545. У објашњењу овога треба напоменути да московски светитељ није гледао на свете црквене цркве као на само историјски споменик, а не као на све црквене каноне. само црквено законодавство, тренутно потребно само као општа руководећа начела – поглед који све више постаје модеран – али, напротив, директно као активан практични извор права. За грађанске мере против расколника говори и мишљење многих црквених отаца, с обзиром на постојање чисто црквених, од којих, као најјасније и најизразитије, М. Филарет указује на мишљење блаженог Августина. „Када би јеретици (каже блажени Августин у писму Винсенту) били само уплашени (државним законима), али нису поучени, онда би ово могло изгледати као неправда и насиље. А када би се само поучавали, али истовремено нису били уплашени законом, онда би међу њима навике отврднуте укоченошћу подстакнуте да ступе на слаб пут укочености биле додане у спасавање. страха, тако да не само да светлост истине изгони таму заблуде, него се и окови лоше навике разбију силом страха. И сам сам раније био мишљења да не треба да користимо никакве спољне подстицаје за јединство са црквом и да морамо деловати само речима, борити се само расуђивањем, а побеђивати доказима, како не бисмо имали лажних православаца баш у тим људима који су раније били отворени јеретици. Али ово моје мишљење није оспорено речима, већ чињеницама. Многи, уверени у очигледну истину, одавно су желели да буду православни, али су, бојећи се својих, свакодневно одлагали своје преобраћење. Многи су задржани силом навике или немара. Многи су сматрали да нема разлике да ли неко припада православној заједници или не, и остали су у јереси само зато што су у њој рођени и што их нико није подстицао да пређу у православље. Све су ови закони (издати против јеретика) враћени у крило цркве, а они које је безбедност учинила немаром, преобраћени су бригом цркве и власти за њих, и сада своје обраћење славе као најсветлији празник. Дакле, нека краљеви земаљски служе Христу, доносећи и законе у корист учења Христовог.” "Боље је", каже исти црквени учитељ у другом писму: "боље је, наравно (ко сумња?), само учењем довести људе до истинске побожности, а не мотивисати их страхом од казне. Али само зато што су неки људи бољи, они који су лошији не треба да буду без бриге." "Искуство је показало да је многима било корисно да се најпре натерају страхом, да би касније могли да науче или да спроведу оно што су научили на речима. Наравно, бољи су они које љубав контролише, али су бројнији они који се исправљају страхом. Није нам свако ко нас поштеди пријатељ, а није свако ко нас не штеди непријатељ. Ко не може само да нас воли више од Бога, али и да нас не престане? уплаши нас спасењем, понекад их лопов, шкропећи храну, одмами од стада, а некад пастир, ударивши бичем, тера овце луталице у стадо. Колико је јеретика, по свом обраћењу, проклело свој пређашњи живот и жалосне грешке, док су их строги закони довели до ове спасоносне свести? Неки нису имали користи од ових закона; али треба ли бацити лек јер се лудило неких не може излечити? Августин каже: „укротити и исправљати јеретике“ преко власти установљених од Бога, мени се не чини бескорисним. А пошто апостол каже: „Нема власти осим од Бога“, онда је, без сумње, када цареви помажу цркви, та помоћ је у име Господа, који је створио небо и земљу.“546 Даље, историја древне хришћанске цркве говори у прилог помоћи цркве од стране хришћанских влада у њеној борби против јереси и раскола. „У време тријумфа цркве за време Константина Великог“, каже М. Филарет, све снаге моћи, до сада усмерене против цркве, окренуте су заштити њеног унутрашњег и спољашњег просперитета. Хришћански цареви су јој помагали искорењивањем остатака идолопоклонства и свргавањем јеретика... У односу на јеретике, цареви су схватали да мајка треба да се смилује на своју децу и да их штити, и да би била немилосрдна и сурова ако би, чувајући вукове, уништавала овце... Само један цар који је саучесник, под изговором закона, не брани све вере. јеретици, враћали прогнане и упоређивали их у правима са православнима. Био је то Јулијан Отпадник. Са изузетком њега, сви цареви су били свесни користи и неопходности закона који штите православље и вернике.“ 547 Коначно, историјски успостављен однос руске државе према цркви даје и овој другој за право да рачуна на помоћ прве у борби против раскола. „До сада“, писао је М. Филарет 1863. године, у Русији су, добротом Божјом, Православна Црква и држава биле и јесу у јединству и слози, не нарушене никаквим међусобно противречним ставовима“ 548; а „најпобожнији краљеви су браниоци и чувари правоверја, а све друго тражи од православља“59, „светог православља“59. Г. Филарете, може ли влада да испоштује ово темељно правило које постоји од почетка, ако не делујући против раскола мерама које су увек предузимали православни краљеви и које одобрава васељенска црква?“ 550 Говорећи о неопходности и законитости помоћи цркве у борби против раскола од стране грађанске власти, М. Филарет је био далеко од размишљања о прогону расколника због верских уверења. Овакви ставови према онима који се разликују у својим погледима, по његовом мишљењу, не би требало и не могу да се дешавају у хришћанској држави, јер „хришћанска љубав према човечанству не дозвољава да се никоме непотребно одузима слобода“ и „сами небески земљорадник оставља кукољ док не дође време жетве“ 551 . Отуда, толеранција својствена хришћанској кротости треба да буде својствена и хришћанској држави. Али иако је за хришћанску кротост својствено да показује толеранцију према онима који имају различита мишљења, каже он, „разборитост треба да одреди меру толеранције“. Јер „добро може толерисати зло, али зло неће толерисати добро; према томе, показати претерану толеранцију према злу значи дати му оружје против добра. Дакле, ако се у хришћанској држави „не толеришу мучења и прогони, као супротни духу Цркве Христове“, онда не би требало да буде ни „претераној толеранцији“, или, што је исто, потпуној неограниченој слободи у питањима вере и савести, што неминовно доводи до увећања зла 552, пита се „Како би се онда влада позабавила Филретом. расколници?" А он одговара: „очински“. шта то значи? Земаљски очеви користе више од благих опомена да исправљају своју децу; Али и другим мерама, отац небески, свом бескрајном добротом, залутале окреће на пут истине, углавном строгим мерама, а грешници често почињу да се исправљају из страха од гнева и казне Божијег, а не из ревности и љубави према врлини. Власт, очински забринута за добро оних који су јој поверени, мора да се обрачуна са народом, који због необразованости не зна да разликује истину од заблуде, корисно од штетног, као са малом децом која ретко науче нешто корисно и добро без присиле, па се тога сећају са захвалношћу 553. Са таквог очинског гледишта, или са становишта толеранције, за толеранцију, расколницима, заправо у њихову корист, потребан је један закон, да се не гоне због мишљења о вери и приватној молитви по свом обреду, који закон постоји у Русији 554. „Све док раскол не иде даље од ових граница, могуће и правилно деловање на њега је духовно и морално, уз поучну реч и пример свештенства, пример и упозорење властодршца, као и спречавање расколника да стекну власт над православнима, дајући предност православцима него православцима, пред расколничким настојањима да се у јавном односу појави шизматика. у виду посебног сталежа и да са њима ступа у пријатељске односе пре свега пре православних“. „Али чим се допусти испољавање раскола, завођење православних расколницима, њихово кршење постојећих закона и правила, неопходно је јаче деловање на раскол од стране грађанске власти, јер као што остављање таквих случајева без пажње даје расколу већу храброст и снагу, тако, напротив, откривени, докази разоткривања тачног разарања раскола заводник и одузимање од њега средстава завођења, непрекидна акција правде на расколнике који су прекршили постојеће законе и правила, – мора да ослаби храброст и жељу за таквим поступцима, што доводи до опадања духа неистомишљеника и самог раскола што је правовременија и неумољивија, то је и последица његове55. М. Филарет такав систем односа власти према расцепу назива не само поштеним, већ и благим и плодоносним. „Политика коришћена у односу на расколнике од 1826.“, писао је у једном од својих мишљења 1848. године, некима се чини срамотном, јер гледају само на њен однос према расколницима; а ако погледате њен однос према законима, онда је треба сматрати попустљивом.” „На пример“, објашњава он своју мисао, „одбеглом свештенику је забрањено да се креће из провинције у провинцију и из округа у округ. Овде нема зулума, јер је деловање легитимног свештеника још ближе ограничено; а и ово је више него благо, јер, по закону, одбегли свештеник, као и сваки бегунац, треба одмах да буде ухваћен и послат на суђење, а он остаје миран на широком пољу целог округа“. „Не може се рећи“, даље примећује московски светац, „да ова политика нема жељене последице. Задобила је јединство цркве велики број саверника” 556. Када су за време тада нове владавине, осетивши приближавање новог поретка, „рогошки расколници почели да делују са већом храброшћу и самопоуздањем него раније“, што се испољавало у њиховој упорности да полажу заклетву новом владару под православним свештеником М. Филаретом, извештавајући о томе тадашњем исправном просецном секретару И. сиј. Карашевског, истовремено говорећи о потреби очувања владавине претходног система. „У овим околностима“, пише он, посебно много значи очување правила која је у Босеу дао покојни најпобожнији Суверен Цар Николај Павлович у вези са расколом. Ако ова правила остану непромењена, откривени докази о расколу ће изгубити смисао и остаће без последица“ 557. И у другим приликама, он је више пута говорио за очување овог старог система 558 као оног који је био заснован на „многогодишњем посматрању и искуству“ 559, а сваку промену у њему сматрао је „неподударним са достојанством власти56“. Нови суверен је, заиста, одобрио претходни систем, истичући да тешкоће на које се наилази не произилазе из наведеног система, већ због нетачног и неправилног извршења истог 561. Захваљујући томе, сви чланови претходног времена остали су нетакнути у законику. Али живот је радио свој посао. Лик Суверена, дах новог духа након што је Кримска компанија покренула либералне реформе у готово свим гранама власти. Ове реформе нису утицале само на ситуацију раскола са правне стране, већ се у стварности и овде догодило много нових ствари. Неки чланови закона изгубили су практичну примену; Расколници су почели да уживају много већу слободу него што је то било у закону. Расколници су чак подносили обраћања цару у име својих друштава и били су награђени личним репрезентацијама. Овакво стање је депресивно утицало на М. Филарета. Његова писма из тог времена пуна су притужби на ово. „Различите вести из Санкт Петербурга о питању раскола“, писао је А.Н. Муравјов 7. марта 1858. може да нам се заврти у глави и зато понекад не знамо шта да кажемо о томе и задржавамо таласе мисли који су нам тешко ударали у главу“ 562. „Ствар раскола“, писао је преосвећеном. Алексије 15. децембра 1857. је преувеличана брига за мир и мир од стране неких. свете цркве” 563. „Ствар раскола” писао је преосвећеном. Јоаникија 31. децембра 1859. свуда је тешко за православље, а не за раскол, како је требало да буде поштено“ 564. „Тешко је са расколом“ 565; „гласови су јаки у прилог раскола“ 566; „нема помоћи“ о овоме архонију код56 арх. време. Када се тада појавила идеја о промени закона у вези са расколом, када је 1864. године чак основан посебан одбор за разматрање овог питања и када су часописи овог одбора, по налогу Суверена, изнети на расправу г. Филарету, овај је директно и одлучно изнео свој став у једној од својих белешки. „Ако се утврди да је тренутно стање раскола аномално“, написао је, зар се онда предложеним законом не припрема ново аномално стање? Предложено ново законодавство о расколницима и њиховој администрацији неће довести до тога да ће се оно што се јуче сматрало незаконитим данас звати легалним, а да ће људи које су црква и држава јуче сматрали лажним свештеницима данас бити легални свештеници у очима државе, док ће у очима цркве остати лажни свештеници? Да ли ће то бити доследно, складно, у складу са чистим принципима морала и достојанства власти? И има ли потребе да се дође до овога?” 568 Стога је саветовао „не журите са новим законима” 569 . Био је против било каквих уступака који „само подстичу, по његовом мишљењу, раскол и гаје у њему наду у велику победу над онима који су инфериорни” 570. Био је против сваког „ретроградног корака” у законодавству као „неповољног”! јер сваки корак у повлачењу „даје, по његовом мишљењу, храброст непријатељу и смањује поштовање владе која се повлачи” 571. Међутим, уз став М. Филарета о питању природе односа власти према расколу, постојао је и други потпуно супротан став, који се састојао у томе да што су спољашњи закони блажи, што се расколу више спољашње слободе представља, то ће пре бити уништена. За време цара. Николе, ово гледиште делило је само неколико владиних чиновника 572. Али доласком нове владавине овај правац је добио све већу снагу 573. Истовремено, браниоци новог правца позивали су се на оно што је, по њиховом мишљењу, била несумњива историјска чињеница да „спутавање секти нигде није зауставило њихов успех, већ је, напротив, допринело ширењу 57” . Подразумева се да је г. Филарет, у одбрани свог става, морао да стоји на историјском тлу. То је оно што он чини у својој изванредној „белешки о последицама угњетавања секти и попустљивости према њима” 575. Ова белешка није ништа друго до низ историјских референци о овом питању. „Примери из историје показују да ако су секте јачале услед рестриктивних мера, то је било само тамо где те мере нису биле чврсте, где су биле подложне променама; а тамо где су биле чврсте, тамо је успех секти заустављен, па чак и уништен“, општа је идеја белешке московског архипастира. Да би доказао ову идеју, он пре свега наводи улогу чињеница из историје верских покрета на Западу. „Прва најистакнутија секта у средњој Европи, хусити“, каже он, најпре је попримила огромне размере, а затим је потиснута енергичним владиним мерама, тако да се Бохемија, где је и настала, потпуно претворила у римокатоличку земљу. Сто година касније, протестантизам у настајању имао је успеха само тамо где су сами суверени јасно стали на његову страну. Али у Француској, где тога није било и где се власт коначно снажно супротставила протестантизму, он је, после укидања Нантског едикта, био толико ограничен да се више није могао ширити. Исте последице су се десиле у Белгији, где је влада учинила све да спречи ширење протестантизма; и баш из тог разлога није могла да продре ни у Шпанију и Италију, иако се страхоте нељудске инквизиције никако не могу оправдати. У Енглеској је протестантизам коначно успостављен окрутним мерама своје заштитнице, краљице Елизабете. Од тада па до нашег времена латинско исповедање ту није имало успеха; али чим је власт изједначила своје следбенике у правима са осталим грађанима, број присталица папе се више него удвостручио и сада се стално и убрзано умножава. Браниоци супротног мишљења, као доказ исправности свог гледишта, обично су упућивали на прве векове хришћанства, када се ово друго, упркос најтежим прогонима, брзо проширило по целом Римском царству и на крају заузело позицију доминантне религије у њему. Узимајући у обзир ову историјску чињеницу, М. Филарет је приметио: „ако се права света вера Христова ширила у првим вековима усред жестоких прогона, онда је то био непобитан знак божанствености Спаситељевог учења, а применити тако чудесно ширење истог на неуке секте значило би понизити највише деловање.” У другом мишљењу каснијег времена, московски светитељ овоме додаје да се и у ово време делимично може приметити утицај одређених ставова римске власти према њој на ширење хришћанства. „А овде“, каже, рибарство је понекад бирало за своје оруђе чак и неке од паганских царева, који су својим мирољубивим расположењем према хришћанству не мало допринели његовим успесима. Напротив, иако прогонитељи нису могли да униште веру Христову, они су често и веома значајно заустављали њено ширење” 576. Даља историја хришћанства сведочи да је „са усвајањем свете вере од стране римских царева њено ширење постало много брже и шире“. Исто тако, „у свим европским силама, као и у нашој отаџбини, ширење хришћанства је било посебно олакшано покровитељством суверена“. Да се, напротив, ограничења не шире, већ потискују, ако не заувек, онда за дуго, чак и право учење вере, у то се, каже М. Филарет, „уверила наша Православна Црква кроз горко искуство“. „Тако је било и у западној области Русије, где је прогон православља створио унију и могао је на крају потчинити читав народ Риму, да Провиђење није било мило да врати тај регион у недра православне Русије; Тако сада у аустријским поседима, православље, спутано локалном влашћу, постепено осиромашује. Најзад, М. Филарет се осврће на историју раскола, и овде налази и чињенице које потврђују своје виђење природе односа власти према расколу. „Што се тиче нашег раскола“, каже он, свима је познато да је број његових следбеника у почетку, упркос најсмелијим невољама које су из њих произашле, био веома незнатан, са изузетком оних који су у раскол пали услед европских обичаја које је увео цар Петар И; али тек од времена Петра ИИИ успеси раскола су на посебан начин почели да расту како је попустљивост владе порасла, да би на крају достигла неочекиване размере пред крај владавине цара Александра И. После овога раскол се интензивирао само у оним покрајинама где су му локалне власти давале подстицај: ослабио је тамо где су његове акције и друге акције посвећене седубусу.“ Још раније, по својим мишљењима, московски светитељ је статистичким подацима доказао сврсисходност система који је постојао за време владавине цара Николаја И. „Од првих година садашњег века“, писао је он 1849. године, уз претерану верску толеранцију, умножавало се одступање од православља уопште, а посебно су се повећали свештенички и несвештенички расколи у броју следбеника, молитвених домова и расколничких установа. Током данашње владавине, уз толеранцију ограничену правдом и опрезношћу, православље је од раскола, како се зна из извештаја црквеног одељења за једанаест година, стекло 182.328 душа, а укупно за све године, наравно, не мање од 200.000.“577 „И тако“, закључује он своје историјске информације, попустљивост према расколу је допринела и доприноси његовом јачању много више од угњетавања. Даље, противници мера које су рестриктивне у односу на раскол обично истичу своје неслагање са идејом слободе савести, на основу које се „у питањима вере и савести мора елиминисати свака принуда“. Митрополит Филарет је био добро свестан овог приговора и на њега је одговорио овако: „На ово, правда захтева да се каже, прво, да је управо ово начело (тј. идеја слободе савести) подложно изузецима када се ради о грешној савести, као на пример. Хришћански грчки цареви, наравно, нису де синктурацију и прохибит паган наредбали, наравно. жртве, без консултација са незнабошцима о стварима које се односе на паганску веру и савест, друго, да горњи почетак не води ка намераваном закључку, да расколници имају своју погрешну веру и грешну савест, али власт са целом Црквом и Русијом има своју праву веру и савест. Стога је потребно поштедети, ако је могуће, погрешну савест расколника; али је неупоредиво већа дужност да се не узнемирава савест целе Православне Цркве и Русије“ 578. „Идеја верске толеранције, каже он на другом месту, јесте веродостојна идеја, али праведна само када су њен предмет и границе правилно и тачно дефинисани. Мисао о заштити јединства религије која превладава у држави мора стајати изнад мисли верске толеранције и постављати јој границе” 579. Стога се наоружава против оних који су ову верску толеранцију „злоупотребили” и „хтели да је понизе до срамне слабости” 580. „У овом тренутку” пише у 1865. години, пише у 1865. години „невдом” : др. стара строга мисао: „заштита веровања“. Али ако је у држави најшира слобода нужно ограничена законом, штитећи интегритет државе и безбедност њених мирних чланова; Да ли је мање неопходно да слобода веровања буде ограничена законима који штите интегритет цркве и безбедност њених мирних чланова? Turning to the church-state life of the West, whose religious tolerance was set as a model for our government, M. Filaret proves with factual data that even where religious tolerance is subject to legal limits. “And let us not be disturbed by the thought,” he says, that the example of Europe obliges us, in the name of religious tolerance, not to do anything against schismatics. А у европским државама верска толеранција има границе” 582. „Енглеска је држава која зна да користи слободу боље од других. It has several million not schismatics who have betrayed the established church, but Roman Catholics belonging to a church that is older than the Anglican and from which the Anglican descended. But how does she deal with them? На пример, они и даље плаћају црквене порезе у корист доминантне Англиканске цркве у држави. Љубитељи слободе вероисповести су више пута у парламенту предлагали да се овај порез укине. Али чувари цркве нису дозволили ово укидање” 583. Упоређујући наведене примере западноевропске верске толеранције са верском толеранцијом Русије, московски светитељ чак налази да се ова друга „може похвалити пред страним државама верском толеранцијом према признатим хришћанским, па и нехришћанским религијама”588. Ова последња околност, као што је познато, даје нови разлог за приговор на систем односа власти који је М. Филарет одобрио за раскол. Са ове тачке гледишта, обично се приговара да власт, која у својој држави толерише не само хетеродоксна верска друштва, него чак и нехришћанска друштва, поступа недоследно када не признаје право на легално постојање расколу који се од православља разликује само по ритуалима. Та замерка расколном систему изнета је и у то време 589. Влада је указивала на ову недоследност и ово изједначавање права са следбеницима хетеродоксних и других вероисповести више пута су тражили сами расколници 590 . Митрополит Филарет, с обзиром на примедбу и са ове стране, сматра и неодрживом. Он признаје став да заиста постоји разлика између раскола и конфесија које се толеришу у Русији, али та разлика је далеко од тога да иде у прилог расколу. Чињеница је да московски светитељ утврђује разлику између раскола и конфесија признатих у Русији не на основу конфесионалног односа и једних и других према владајућем православљу у Русији, као што то чине браниоци признања раскола, већ на сасвим другим основама. Прва разлика између нашег раскола и код нас препознатих хетеродоксних и хетеродоксних конфесија лежи, по мишљењу М. Филарета, у антивладиној и антидржавној природи раскола. „Углавном“, каже он, они на расколнике гледају са исте тачке гледишта као и на људе других вера; али ово је велика заблуда. Нејевреји, који се с нама разликују у догмама, немају ништа против власти и држе се правила: „Божији богови, ћесарски ћесареви“, а расколници то изражавају овако: „Божији богови и демони демони“ 591 . „Врло, веома је довољно да хришћанска толеранција толерише веровања која су безопасна за морал и државу уопште, али раскол подрива темеље државе и шири неморал под маском веровања” 592. Друга „велика разлика између такозваних страних вера и раскола”, према нашем московском светитељу, јесте да је „а броширана национална грана превладавајућа” болест, што се, наравно, не може рећи за људе друге вере. „Римокатолици и протестанти, каже он, дошли су под руску државу са својим вероисповестима на легалан начин, па им је, поштено, дата слобода вероисповести; напротив, расколници су отпадници и отпадници од православне цркве, осуђени државним законом који забрањује такво отпадништво, уметност. Када би држава осуђенима по свом закону дала иста права као и онима који су пред законом невини, онда би то било у супротности са сопственим правом и правдом уопште” 593. Коначно, што је најважније, блиска повезаност раскола са обичним народом, који чини главни контингент за његово ширење, и жеља раскола која се такође не открива увек у пропаганди и пропаганди, не дозвољавају увек. Филарета, да спроведе идеју изједначавања раскола са положајем различитих вера које постоје у држави, „Раскол“, каже он, не може се поредити са конфесијама које се толеришу у Русији, које не крију своје учење пред владом и не дотичу се аутохтоног руског становништва. разликују се од православних. Зато постоји значајан број (до 600 хиљада) који се колебају између православља и раскола. Ови људи и даље иду на православно богослужење, не искључују се из цркве, плаше се одговорности пред законом, свештенство још увек има приступ њима, њихово тајно одступање од православља још нема дрскости; али слабљењем закона сви ће они постати брзи и повратни плен раскола, а њихово очигледно отпадање показаће пут другима” 594. Говорећи тако одлучно за познати систем односа власти према расколу, московски светитељ у исто време сасвим јасно говори у својим мишљењима о најбољем, по његовом мишљењу, начину спровођења владиних мера у пракси. Започевши своје антишизматичке активности у време када се тек почела примећивати значајна промена односа власти према расколу, када је претходни систем, започет од времена Катарине ИИ, почео мало по мало да се мења, и потпуно саосећајући са започетим заокретом, који се одиграо не без значајног удела његовог сопственог утицаја, митрополит Филарет није могао добро схватити да се тај заокрет према односима у исто време није могао извести превише добро. раскол је био исувише оштар обећавао ништа осим штете, и стога је, пре свега, захтевао да се нове мере против расцепа спроводе постепено. Тако је московски светац у својој чувеној белешци „о средствима за смањење раскола“, написаној 1835. године, која је касније била основа законодавства у вези са расколом, московски светитељ, предлажући неколико нових, рестриктивнијих правила за раскол, истовремено написао да „ова правила треба постепено спроводити“ 595 . И после овога, скоро двадесет година касније (1853. године) – када су, доласком Бибиковљевог министарства, почеле строге репресалије против московских расколничких центара, М. Филарет поново подсећа на ово правило поступности, саветујући новог министра – „све док постоји посебан случај у вези са Преображенским гробљем. позива на јаке мере“, поново пише Бибикову неколико дана касније у вези са Преображенским гробљем, али је с њим с правом повезано правило поступности, које ће, мислим, бити примењено и на време, и на места, и на особе. „Када тресење значајног гнезда раскола направи неку буку, он у објашњењу овога напомиње, наравно, боље је да се не шири далеко и да друга места ћуте” 597. Даље, ништа мање, ако не и више, важно је, по М. Филарету, да се владине мере које се предузимају за слабљење раскола спроводе уздржано и неуморно. „Предузевши одређене мере за обуздавање раскола, влада их мора непоколебљиво и непоколебљиво пратити, јер и најмање њихово слабљење наводи расколнике да се интригама и новцем увере у немоћ и слабост власти и у своју моћ да мере предузете против њих буду узалудне, него само против било какве борбе не доноси ни једну борбу“ 598. подела, али може бити и често је праћена позитивном штетом за овај узрок. „Предузете и непредузете мере су често штетније него да уопште нису предузете” 599. Колики је, заиста, значај московски светитељ придавао испуњењу овог захтева, видели смо већ из његове капиталне белешке „о последицама срамоте секти и повлађивања њима“, у којој, као што већ знамо, историјским чињеницама доказује да је само недоследност у мерама штетила успеху дела и да су, напротив, владале мере против секти, напротив. религија је увек излазила као победник из борбе са неистомишљеницима. А наш руски раскол је, по његовом мишљењу, углавном зато што и даље постоји, упркос свим мерама које су предузете против њега, јер „те мере нису биле трајне, али су убрзо, након што су их предузели, расколници успели да их триковима и софистицираним покровитељством паралишу” 600. Коначно, за успех грађанских мера против раскола неопходно је и, по М. Филарету, „прецизно чување тајне, тамо где је понекад потребно“ 601. Као доказ како кршење тајне у питањима раскола понекад веома штети ствари, московски светитељ је волео да истиче неуспешну владину политику претварања чувеног Новгородског градског промишала (Новгородца) у градски прогон. сарелигијска црква. Ствар се, по Филарету, догодила овако. Крајем 20-их година, влада је одлучила да капелу Городетс претвори у цркву Единоверије. Већина расколника који су јој припадали нису се томе противили. Ствар је тако решена врло једноставно; Остало је само да се изврши одлука владе. Али ово последње је, наравно, тајно поверено полицајцу из Балахне, који је, према Филарету, раније виђен да се упушта у раскол и коме је, наравно, „било исплативије имати расколнике са својим илегалним монасима и скитницама без пасоша него једноверцима којима је све у законском реду“. Примивши ствар у своје руке, овај „незаинтересовани покровитељ раскола“ најпре је међу расколницима многих села изнео наредбу највише власти, а такође је одредио и сам дан када ће доћи да тражи кључеве од капеле. Јасно је да су се до заказаног дана расколници у огромном броју (према једном издању неколико стотина, а према другом неколико хиљада) окупили из различитих села у Городецу и опколили своју капелу. Појавио се полицајац, погледао и јавио гувернеру да због страха од штетног нереда не може да изврши тајно наређење својих претпостављених. Ствар се завршила тиме што је саграђена нова црква за саборце из ризнице, капела је опет остала расколницима и раскол, дакле, није ослабљен, већ ојачан, јер је победио над наредбама власти. Шта ако, примећује М. Филарета, у вршењу овог задатка, поступало се разборито; да тајна није благовремено разбијена, онда, после успешног извршења одређеног задатка, вероватно мањина расколника не би дуго следила већину у исту веру 602. Поглавље ИИ. О грађанским правима расколника И. О ограничењу јавних и личних права расколника Однос власти према расколничкој заједници. Став М. Филарета на ову тему: непризнавање њеног права на легалну егзистенцију; непризнавање њених адвоката и повереника; потреба да се ограничи њено право на поседовање непокретности. О ограничењу личних права расколника – права на јавне положаје и одликовања; о регистрацији расколника у иконописним радионицама. Негативан однос власти према расколничкој заједници и њено непризнавање права на легалну егзистенцију сасвим логично је следио из виђења власти о расколу као ненормалној појави и самим тим непожељној, као о религији која не ужива права држављанства. Треба, међутим, приметити да се током дугог периода постојања раскола ова веза између две горе наведене чињенице понекад прекидала: раскол се и даље сматрао непризнатом појавом, а расколничке заједнице су уживале не само толеранцију, већ чак и заштиту закона. Али то је било тек онда када су црквени обзири, при одређивању односа власти према расколу, потпуно игнорисани, уступајући место државно-економским; – када је само питање раскола изгубило у очима власти значај државног питања 603. Напротив, у оним временима када је власт, у питању раскола, у први план стављала црквена разматрања, и када је борба против раскола била уздигнута на ниво важне државне ствари, тада је горња веза између непризнавања раскола и њених заједница уздигнута до својеврсне догме и спроведена до последњег декрета. Мислимо на владавину цара Николаја И. Ту идеју не треба овде детаљно доказивати; Довољно је указати на једну карактеристичну чињеницу с тим у вези, која на најбољи могући начин показује колико је досљедно спроведено наведено начело у наредбама власти тог времена. Дуго времена, повереници Рогожског гробља уручили су значајну донацију у корист затвореника који су кренули у Сибир. Коначно, 1840. године саградили су дрвену кућу са одговарајућим службама у близини испоставе Рогожскаја, опремили је посуђем и понудили, преко московског генералног губернатора, Комитету затворског старатељства да прихвати ову донацију, обећавајући истовремено да ће о свом трошку преузети и одржавање и грејање те куће, као и испоруку топле хране свим затвореницима који се шаљу кроз ову позорницу. Када је поменута донација московског расколничког друштва Рогож достављена цару, овај је 16. фебруара 1841. године издао следећу наредбу: „уреди за правило да се не примају никакве донације у име расколничких друштава, које нису законом признате“604. Са своје стране, Филарет је у потпуности делио Царево виђење ове теме, јер је добро разумео сву логичку недоследност признавања расколничких заједница и непризнавања самог раскола, као и истину да се само разбијањем расколничког корпоративизма може успешно борити против раскола. Стога је у својим мишљењима стално захтевао да се принцип непризнавања расколничких заједница као легитимних спроводи са свом логичном доследношћу у односима власти према расколу. Московски светитељ је посебно инсистирао на томе да грађанска власт не улази у никакве односе са расколничким друштвима, јер би то, по његовом мишљењу, било равно признавању наведених друштава. Тако је у свом писму новоименованом министру Бибикову, изванредном у смислу да служи као одговор на министрову молбу да га почасти „мудрим саветом” у питањима расцепа на које му је суверен, по самом именовању Бибикова, наредио да обрати посебну пажњу – у овом писму, излажући новом министру општи програм према пожељним стварима, међу осталима, препоручујемо посебне владе Москве. „опрез против настојања расколника да се у виду посебног сталежа појаве пред власти и ступе са њима у пријатељске односе“ 605. А својевремено, када је Московски тајни комитет на састанку 29. марта 1848. године, не доносећи никакву одлуку о давању самосталних свештеника расколницима, одлучио да ступи у односе са Рогошким расколничким друштвом ради преговора о условима такве донације, митрополит Филарет, одступајући од принципа непризнавања такве одлуке, донео је такву одлуку о непризнавању такве одлуке. „Влада је легитимна“, написао је поводом тога у својој белешци достављеној поменутом одбору, „без штете по њено достојанство и може поуздано ступити у односе само са таквим друштвом које правно постоји. А склапање споразума са друштвом које је отпало од правне власти и нема легалну егзистенцију није сасвим у складу са достојанством правне власти и може бити штетно, јер илегално друштво, улазећи у преговоре са легалном влашћу, управо кроз то на неки начин добија карактер признате класе и, штавише, добија довољно свести и снаге да у њој сагледа и да постане свеснији непопустљивији него што је био пре преговора” 606. Ако су се М. Филарету односи обичне власти са расколничким друштвима чинили толико штетни за борбу против раскола, онда је јасно како је он на такве односе расколничких друштава требало да гледа директно са личношћу Суверена, посебно ако узмемо у обзир и чињеницу да је московски владар уз античко право узео у обзир забранио јеретицима и расколницима да контактирају лично са царевима и узнемиравају их молбама-законом, у коме је видео пример цареве љубоморе на православље 607. И заиста, када су посебне прилике времена (1863), које су будиле испољавање патриотских осећања код свих сталежа, дале прилику да се расколници са свепокорним писмима појаве пред лицем Сувереног Цара, одвојено од секте која је прихватила свештенство, а није га прихватила, Филарет је у томе видео лоше предзнаке; „У њему су се будиле брижне мисли о очувању мира и спокоја Православне Цркве“ 608. Полазећи од истог принципа непризнавања расколничких заједница, М. Филарет је такође захтевао да влада не признаје поверенике и адвокате ових друштава. Тако, када се чувени трговац Рјазанов јавио као пуномоћник јекатеринбуршких расколника са молбом да им се даде свештенослужитељи независни од духовних власти, а московском светитељу је влада поверила разматрање овог захтева; онда је у својој белешци о овом питању између осталог написао: „Рјазанов уопште не треба да буде признат као пуномоћник расколника и не сме се дозволити да у овом својству има било какве односе са властима. Ако се неко друго лице појавило као заједнички пуномоћник од расколника на различитим местима, не препознајте га у овом лику и не улазите с њим у односе“ 609. Епархијска пракса московског митрополита оставила нам је и неколико случајева који показују да се и сам стриктно придржавао наведеног правила. Тако, на пример, шаљући молбу пуномоћника староверца села Павлов на разматрање конзисторији, он у својој резолуцији, која је приложена уз молбу, налаже да се „обрати пажњу” између осталог и на то да „ко се зове пуномоћник овереног пуномоћја није представљао, па да није конституисано ниједно право друштво у коме није познато да је правоснажно друштво окупили су се, на чији позив, или, можда, договором, и шта је имало право да донесе пресуду“ 610. Исто тако, поводом друге петиције „коју су потписали Ф. Иванов и други који себе називају повереницима староверског друштва“, московски светитељ је, између осталог, у својој резолуцији написао: „Никакво староверско друштво није основано и под њим није признато никакво староверско друштво6. Али само порицање, или боље речено, игнорисање расколничких друштава, наравно, још увек није било довољно да их ослаби. У ту сврху била је неопходна нека радикалнија мера. Такву меру, која је, по Филаретовом мишљењу, била сасвим довољна за ту сврху, предложио је влади у својој белешци из 1835 – „о средствима за смањење расцепа“ 612. У овој белешци скрећући пажњу власти на постојање расколничке јавне имовине међу расколницима, као што су куће, радње и земље, и доказујући да ова имовина служи као главна снага расколничке заједнице – „отворена и чврста подршка расколу“, „тло на коме се саде расколничке јавне институције, служи да се јача, одржава и шири у Москви приватни шизмат“, сада предлаже да се расколничким друштвима забрани да убудуће прибављају било шта у своју имовину, а да се постојећа имовина или врати приватним лицима од којих је дошла, или да се прода „у разумном року“, а приходи дају добротворним установама. Ову меру је утолико лакше спровести, сматра М. Филарет, јер је потпуно праведна. Чињеница је да је друштвена расколничка својина, будући да је изузетно штетна, истовремено „у супротности са духом државних закона“, а ако постоји, то је само захваљујући „незаконитом допуштењу подређених службеника и власти“. „Црква владајуће религије“, каже московски светац у доказ за то, може стећи некретнине само уз посебну, сваки пут, Највишу дозволу. Из овога, без сумње, произилази да расколничко друштво, које само по себи није законом признато, не може легално да стекне непокретност. Сада саветујући владу да „поврати снагу закона“, Филарет види ово као једно од сигурних „средстава за смањење подела“; „Колико год би закон на ову тему био враћен на снагу“, каже он, „раскол би толико изгубио на снази. – Не признавајући расколничким друштвима право на власништво над некретнинама, московски светитељ, како нам показује један случај из његове епархијске праксе, није признавао њихово право да изнајмљују туђу имовину. Тако, у вези са молбом једног духовника (села Черкизова, Московског округа) да се део свештеничке земље да у закуп „Московском преображенском староверском дому“, М. Филарет је изнео следећу резолуцију: „Преосвећени (викар) ће дати упутства свештенику како да гледа на ову тему. Неистомишљеници не представљају државну, па ће, према томе, друштвену заједницу, онда ће вероватно бити призната у њој. учињено самовољно, а не по закону, постоји владино призната убожница, а не староверска кућа, али и она једва да има право да заузима земљу. 613 Што се тиче ограничења личних права расколника, М. Филарет се детаљније задржава само на некима, а пре свега и најчешће на ограничењу права расколника на јавне функције. Потпуно саосећајући са овим ограничењем, као „служећи у корист православља, угњетаваног махинацијама и богатством расколника” 614, он је стално инсистирао на потреби посебно пажљивог праћења од стране поданих власти ради што тачније примене постојећих закона у вези са овом тематиком 615. Разлог за ову чињеницу је посебно „московско митрополит у лифр. пословно и приватно” добро је знао како бескрупулозно расколничке вође користе свој службени положај у интересу раскола, како, „користећи своје положаје власти у селима, покушавају да заведу православне” 616; како су „неки сељаци страдали од расколничких вођа клеветама и самовољним угњетавањем због приступања православљу“ 617. Колики је заиста значајан значај московски светитељ придавао спровођењу дотичног правила, види се из његове епархијске праксе у том погледу, која нам је сачувала у његовим писмима грађанским властима и у резолуцијама многе индиције да је и сам будно пратио тачно спровођење упутстава о овој теми. Тако је у једном писму Д.В. Голицин, московски војни генерал-губернатор, тражи да се расколник смени са места сеоског старешине на имању велепоседника Балк-Полев 618; у другом – да се уклони са места патримонијалног поглавара на имању Шувалов, „за кога се испостави да је пристрасан на раскол” 619. У писму другом московском војном генерал-губернатору, П. А. Тучкову, он износи сличан захтев у вези са званичницима села Гуслиц. „У Броничком округу, у селу Гуслитс, неки православни парохијани храма Васкрсења Христовог“, пише он у поменутом писму, „представили су ми следеће: ослобођени су од клеветника православља, расколнички бургомастери су дуго замењени, али опет не траже заштиту од Православне цркве. православне цркве уклањањем расколника са положаја на које закон не дозвољава њихово постављање“. Скрећући на то пажњу генерал-губернатора, московски епископ тражи од њега да обрати пажњу на ову „ауторитативну пажњу за заштиту мира Православне Цркве“ 620. У својим резолуцијама М. Филарет такође саветује свом парохијском свештенству да пази на чиновнике склоне расколу, „покушава да их потврди, у случају православља и штетности у Ор. извести их дефинитивно, наводећи околности” 621. Ограничавање права расколника на социјалне разлике М. Филарет је сматрао не мање правичним и корисним у борби против раскола. Идеја таквог ограничења је мисао М. Филарета, која је касније ушла у законодавни систем. У својој чувеној белешци „о средствима за смањење раскола“, московски светитељ предлаже да се „међу општих мера не појачаног, већ разборитог противљења расколима уврсти правило да се људи који су међу расколницима јаки више не јачају задовољавањем својих амбиција“. "Част и нека моћ богатих и умних расколника у њиховом друштву", каже московски светитељ у доказ оправданости таквог захтева, "предност је од које им је веома жао да се растану ако приступе цркви. Ова предност се повећава када постигну грађанско признање. Тиме се њихова амбиција нагло удвостручује, добијајући на значају у грађанском кругу уопштено. Блага власт, украшавајући расколнике, понекад више из доброхотности и великодушности него из захтева за заслугама, тихо ствара ослонце за раскол.” Имајући у виду све речено, препоручује да се у постојеће законодавство унесу две такве клаузуле у вези са предметом који се разматра: „1) да припадници штетнијих секти уопште немају право на друштвене разлике, и 2) да се припадници мање штетних секти не ките почасним титулама и одликовањима у оним случајевима када то захтева одлична заслуга или општа власт”26. потпуно сагласни са разумношћу ових расуђивања, а обе тачке М. Филарета су преко Највише команде 13. фебруара 1837. 623. године добиле снагу садашњег закона, потврђеног новом Највишом командом 28. фебруара 1850. 624. године. Између осталих ограничења личних права расколника, московски светитељ се задржава само на ограничавању њиховог права на упис у иконописне радионице. На то је био приморан предлогом комитета из 1864. 625 да се у постојећем законодавству укине постојећа забрана о овој теми 626 . Московски светитељ се у својој белешци у којој је прегледао часописе поменутог одбора оружио против укидања ове забране и изнео своје ставове у корист одржавања постојећих забрана у вези с тим. И пре свега, он истиче да „постојећа забрана не представља велики терет за расколнике“, јер „број оних који се баве иконописом је веома мали део броја раскола“. Али, будући да није оптерећујућа за раскол, ова забрана ипак служи, по његовом мишљењу, као важна заштитна мера у корист православља и у корист саме уметности, па би њено укидање било штетно не само за прву, већ и за другу. И сада се „са забраном иконописом баве иконописци“, каже Филарет, не само за расколнике, већ делом и за православне хришћане; и пошто су по закону добили ово право, они ће са већом снагом ширити своја дела, штетна за православље и саму уметност“. Чињеница је да „они не уче иконопис по правилима, већ сликају иконе по старим скицама које имају у великом броју и праве слике које нису тачне, често ружне, засноване на лажним традицијама. Осим тога, „и сада, приликом сликања или обнављања икона у православним црквама, све чешће се, нарочито уз наклоност појединих парохијана, шири двопрсти знак крста на иконама; а свештеницима је тешко да сачувају иконе које сведоче у прилог православља. Са јачањем иконописца расколника, ствари могу доћи до тога да ће у неким црквама све иконе попримити расколнички изглед и постати јасан доказ у прилог раскола за завођење православних“. „Дакле“, закључује М. Филарет има своје мишљење, постојећа забрана да се расколници учлањују у иконописне радионице може се сачувати без потешкоћа и са користи, као заштитна мера у корист православља и у корист саме уметности. 627 ИИ. О ограничењу породичних права расколника Питање о расколничким браковима. О браковима свештеника, склопљеним међу њима преко од њих признатих свештеника. О такозваним степ браковима. О венчању расколничких бракова у православним црквама. О браковима без свештеника. О браковима расколника са православнима и незнабошцима. Резолуције Комитета из 1864. о расколничким браковима и коментари М. Филарета на ове комитетске резолуције. Питање расколничких бракова једно је од најтежих питања о расколу којих се М. Филарет дотиче у својим мишљењима; и стога се, ради лакшег разматрања, може поделити на неколико посебних питања, која ћемо представити свако посебно. 1) Што се тиче, пре свега, бракова свештеника, који се међу њима обављају преко илегалних свештеника које су они признали, онда је М. Филарет те бракове, како и треба, ставио изнад свих других расколничких бракова, јер је сматрао да такви бракови у потпуности гарантују снагу породичне заједнице, или, по његовом изразу, да су потпуно „поуздани за породицу“. 628 „Вјенчање расколника, каже он, који прихвата свештенство, које врши свештеник, везује његову савест снагом Божјег закона и тиме поставља препреку разулареним страстима и штити морал. 629 Када се 1867. поставило питање да ли један преобраћеник из раскола, извесни Малишев, кога је „венчао расколнички лажни свештеник“, може да буде рукоположен за свештеника, и када је неко, наоружан против његове хиротоније као разлога за то, указао на незаконитост његовог брака у живом браку који је у расколу дао „маш, испољавајући децу“ митрополит. Филарет је таквог судију назвао „клеветником“, напомињући са своје стране следеће у вези са браком Малишева: „Малишев је живео у браку који је био погрешан пред црквеним судом, али који је из незнања и заблуде сматрао исправним у својој савести, иако грешном. и поступио по закону, како га је он тада схватао, не може га се оптужити за блуд, који му не дозвољава да ступи у свештенство. 630 Али колико год да је М. Филарет ценио брак расколничког свештеника, он овом браку није придавао значај једнак браку православних, који је извршио легитимни свештеник, не само са црквеног становишта – у смислу сакрамента, што је сасвим природно – већ и са правне тачке гледишта „у грађанском смислу“, како он то каже. 631 Попут грађанске власти тог времена, он је признавао ове бракове као подношљиве све док су супружници били у расколу; али када је дошло до признавања таквог брака, по преласку супружника из раскола у православље, М. Филарет је захтевао ово поновно венчање у Православној Цркви; тако је одлучио у вези са поменутим Малишевом; Тако је радио у својој епархији и у другим случајевима када је у питању признавање брака који је извршио расколнички свештеник у расколничкој капели. Као пример можемо указати на случај женидбе сељака из села Осташкова Ивана Петрова, који је у расколничкој капели венчао непознати свештеник са сељанком Февронијом Дементјевом. Живели су заједно око 11 година, сматрани су супружницима у свом друштвеном кругу и имали двоје деце. Након што су ступили у православну цркву, „ради свог духовног очишћења и спасења и своје деце“, Московска конзисторија је одлучила да их „венча по обреду Грчко-руске православне цркве“, на шта је митрополит пристао. Венчање је обавио парох. 632 М. Филарет је учинио само један уступак слабој савести пријављених, а то је био недостатак јавности и било каквих формалности приликом склапања таквог брака. „Дајте свештенику упутства“, пише он у резолуцији о једном таквом случају, да се потврда брака (савршена у расколничкој капели) може извршити и без јавног скупа, јер је потребно законско посвећење и помирење савести, а не публицитет. 633 С друге стране, о непризнавању м. Филарета који стоји иза расколничких свештеничких бракова, о снази правих бракова сведочи и то да када су расколнички супружници прешли у православље и када нису хтели да наставе брак склопљен у расколу и да га освештају венчањем у православној цркви, било им је дозвољено, ако су хтели, да „уђу у нови брак“. Управо је то била одлука М. Филарета у случају преласка у православље супружника расколника, московског трговца Николаја Андрејева Иванова и Марте Иљине, који су се венчали у расколничкој капели и који су након преласка у православље. није желео да настави ову брачну заједницу. 634 Исто тако, када је један од супружника расколника прешао у православље и ако други није хтео да учини исто и освети свој брак, венчао се у расколничкој капели, православним венчањем у православној цркви, преобраћеном супружнику је „дозвољено да ступи у нови брак са православцем. То су одлуке митрополита Филарета, којима је Св. Синод, у случају бракова: 1) трговачки син Петар Брусников, ожењен на Рогожском гробљу у капели са ћерком буржујом Степанидом Ивановом, 635. и 2) московски трговац Фјодор Васиљев Разувајев, ожењен Екатерином Фјодоровом у капели на Рожској цркви. 636 Степаниди Ивановој и Екатерини Федоровој, које су прешле у православље, било је дозвољено склапање нових бракова, пошто њихови мужеви нису хтели да се придруже православној цркви и потврде брак по црквеном чину. 2) Строги прописи Николајевог времена у вези са одбеглим свештеницима довели су, ако не до „крајњег осиромашења бежећег свештенства” међу свештеницима, онда до његовог значајног смањења: само у центрима раскола, као нпр. на гробљу Рогожское, у черниговским насељима итд. било је неколико старијих свештеника које је власт толерисала, а такође и неколико тајних који су се с највећим опрезом селили из места у место. Али овај мали број одбеглих свештеника није могао да задовољи потребе свештеника. Као резултат тога, имали су такозване „брак бракове“, односно по дефиницији м. Филарета, такве „бракове које је уместо црквеног венчања свештеника, у недостатку једног, извршио самозвани службеник, обичан човек, противно правилима и поретку цркве. 637 Нема сумње да је то био покрет на горе, некакав приступ безсвештенству, дозвољен, додуше не због промене доктрине, већ из крајње нужде, али је ипак штетно утицао на породични живот свештеника, лишавајући њихове бракове те стабилности, те „поузданости за породицу“, коју је за њих признао М. Филиллегал бе, М. Управо је тако М. Филарет сагледао недостатке новог типа брака међу свештеницима. „Такви бракови“, каже он о поступним браковима, не могу се поштовати и чврсти и, последично, доводе до нарушавања породичног живота; Штавише, они прелазе из свештеничке секте у најгору несвештеничку секту“. 638 И грађанске власти су на њих гледале на овај начин, па су стога предузеле одлучне мере против оваквих бракова. „Када информације о овом новом поремећају (тј. о настанку степенастих бракова међу свештеницима) достигла највишу моћ, писао је касније М. Филарет, – супротстављена је одредби од 28. новембра 1839. године о непризнавању таквих бракова као ваљаних, о правној одговорности брачних партнера и брачних парова и о позиву ових других да олакшају легализацију брака у цркви.” 639 Ова прва резолуција о степенастим браковима десила се у односу на Тоболску и Пермску губернију, 640 пошто је тек одавде влада првобитно добијала информације о појави таквих бракова; Касније су ова правила проширена и на друге провинције у којима су се појавили постепени бракови. Међутим, Мет. Филарет није видео ништа ново у овој уредби о степенастим браковима. „Ово је, по његовом мишљењу, била примена општег закона који одговара предмету (Консолидовани закон, том КСИВ, према издању из 1842, чл. 86), којима је наређено да пошаљу на суд оне који се гаде законитих бракова, јер свештенички бракови спречавају бракове које обавља свештеник и уводе измишљени брак преко простодушника. 641 Али упркос законском прогону брачних партнера и конзуматора, упркос уступку владе, дозвољавајући да се такви бракови освештавају у Единоверији и православним црквама, „без посебних услова“, 642 како каже М. Филарет, тј. са овим питањем. митрополит. Ову неефикасност владиних мера против постепених бракова Филарет објашњава нестручним спровођењем ових мера. „Кад би само“, писао је касније (1848) поводом новог покретања овог питања, ситуација 28. новембра у првих неколико случајева свештеничких степенастих бракова била је усмерена брзином и тачношћу: могло се надати да би неред био заустављен, на који су се први бракови, наравно, смелили са запрепашћењем, и који је изгледао дивљи у очима прадавних бракова, који су од прадавних времена чинили дивљи. Али спорост у коришћењу овог правила омогућила је да се број скучених и склопљених бракова умножи. Новина, коју се у први мах усуђивало да пригрли са збуњеношћу и стидом, почела је да делује мање чудно, ширећи се на многе. Умножавање оних који су подвргнути суђењу пре него што су се показали јасни примери правде, као природна последица, требало је да смањи страх од суда и отежа правду, чак и ако је покренута.” 643 Истим разлогом објашњава неуспехе грађанских мера против коракних бракова иу писму преосвећеном. Аркадиј Пермски. „Хтео бих да знам боље“, писао му је митрополит исте 1848. године, у којој мери су се смањили ваши такозвани коракни бракови и којим средствима? Ово зло прети и нашем региону; а тешко је користити заштиту када у стварима ове врсте извршење најчешће не одговара предузетим мерама. Несталност власти у правилима и на делу примећују непослушни расколници и у непослушности се потврђују.” 644 Али из овога, по његовом мишљењу, не произилази да су мере које је предузела влада биле неприкладне и да их треба укинути. „Правило које је праведно и засновано на закону, каже он, не престаје да буде правично и законито јер је његово локално спровођење одговарало упутствима датим од највише власти. „Осим тога“, додаје он, повлачење у редове моћи значило би недовољно очување њеног достојанства и давање хране нади самовоље. Дакле, без промене правила из 1839. потребно је само, по мишљењу М. Филарета, „елиминисати, ако је могуће, потешкоће и увести прецизност у извршењу“. Конкретно, саветује да се у циљу сузбијања корака бракова, посебно у оним, по његовом мишљењу, „многим“ провинцијама, за које „још није прошло време да се будно будно стане, на које пермска правда није била довољно будна,“ и „где се зло тек први пут открива“, „зауставите почетнике на првим корацима“. И „тамо где се већ проширила, окрените брзину и силу правде пре свега на оне који делују јаче и екстензивније, да најјаче заустави правда, а најслабије страх од правде. Поред ове опште примене претходних мера, М. Филарет препоручује поштовање следећих правила у случајевима склапања бракова: 1) „За кажњавање брачног партнера, пожељније је његово удаљење од његовог пребивалишта него затвор, што би му донело већу славу међу расколницима. 2) „Укроћење земљопоседника сељака за које се испостави да су брачни партнери треба препустити земљопоседницима, у складу са правима која су им дата; ако мере које предузимају зауставе зло, оне замењују потребу за формалним судом. 645 3) Што се тиче друге мере предузете за сузбијање коракних бракова указом од 28. новембра 1839. године – привлачења расколника да склапају бракове у црквама исте вере, размотрићемо је у вези са општим питањем венчања расколничких бракова у православним црквама. Опште правило у вези са овом темом било је да се расколнички бракови у православним црквама славе само под условом да се супружници расколници придруже Православној Цркви; 646 иначе су позитивно одбијени да свој брак освештају православним венчањем. 647 Овим правилима руководио се М. Филарет у својој епархијској пракси. „Сакраменти“, каже он, да би се доказала ваљаност таквих ставова и таквих пракси, или се уводе у цркву, као што је крштење, или делују у њој, као манифестација благодати Божије која живи у њој. Дакле, до тачке; па по црквеним правилима. Они који су туђи Православној Цркви, дакле, немају право да користе њене тајне“ 648. Али када су се међу свештеницима појавили степенасти бракови, који су претили да им униште породични живот, што, наравно, није било у интересу државе, тада је, да би се супротставило овим браковима, одлучено да се расколницима олакша склапање бракова у православним црквама 649. „Под овим околностима“, каже М. Холи Симбол, не тајно, него тајно од стране дато је Преосвештенству Пермском и, можда, још некима, да се, на захтев расколника који нису приступили цркви, њихов брак може славити у цркви без посебних услова, уз поштовање црквених правила о сродству и грађанским законима” 650. Много раније од свих ових указа, још 1820. године, када је Филарет био архиепископ Тверски, он је такође дозволио изузетке од општег правила у вези са расколницима који врше верске службе, а посебно брак, у православним црквама. У то време, у Ржеву, „одбегле свештенике овдашњих расколника полиција је привела и превезла у своје епархијске власти” 651; Ржевски расколници су се, дакле, нашли у положају у којем су се накнадно нашли сви свештеници. „Тада су они (ржевски) расколници, извештава М. Филарет, код којих су неки имали мање јаке предрасуде према цркви, држали раскол више по навици и везама, не одлажући се дуго, обраћали су се православним свештеницима са захтевима; ови, према овом упутству, нису престајали да их чине, без удаљених услова, без далеких односа, и извештај је обављен. намеснику, епископу, Светом Синоду” 652. „Ако би у другом од ових случајева“, примећује он, снисходљивост била далеко проширена, могло би се надати да ће суд Божији покрити добру намеру снисходљивошћу, а непријатељима цркве било је незгодно да из приватних радњи извлаче замерке или да на њима заснивају своје право“ 653. – Овако је г. декретом од 28. новембра 1839. за Пермску и друге епархије, управо као изузетну меру, дозвољену само у посебним случајевима, када се може надати да ће ово попуштање бити пропраћено добрим резултатима. Стога је он сам предложио и у другим случајевима и то у виду приватне мере - да се супротстави корак у браку који није видео ни један други корак било би могуће успешно привући на венчање са пуним приступањем и тиме довољно супротставити ступњевитим браковима” 655. Али док је дозвољавао склапање расколничких бракова у православним црквама, без услова удруживања, као приватне, изузетне мере, М. Филарет је био далеко од тога да помишља да то претвори у опште правило: он је свакако негирао могућност формалне дозволе за склапање таквих бракова без услова спајања. Када се 1840. године преподобни Арсеније Тамбовски, поводом молбе старовераца града Спаска, обратио Светом Синоду за формалну („до претераности“, по Филаретовим речима) дозволу да православни свештеници врше службу за расколнике, а да се ови не придруже цркви; Митрополит Филарет, коме је поверено да расправља о овој ствари, одбио је овај захтев, јер би таква дозвола, по његовом мишљењу, 1) „била у супротности са правилима и достојанством православне цркве и њеним сакраментима“, и 2) „дала би расколницима ново оружје против цркве; они би на ово гледали као на своју исправну сцену, него као на своју исправну сцену“. Али без давања формалне дозволе, он ипак саветује да бракове треба дозволити на основу истог „тајног наређења који је донето пред овом еминенцијом Перма“, односно дозволити као приватну меру 656. Године 1864. поново се у државним сферама поставља питање „свођења бракова расколника у православним црквама, без да се од њих захтева да сведоче о својој вери и обавезама о сталној припадности себе и своје деце православљу“. Предложено је да се „врати обичај који је постојао још двадесетих година овог века“, по коме је било дозвољено склапање оваквих бракова у православним црквама 657. Овај предлог је поднет на одлучивање Светом синоду, а овај је ово питање поверио на прелиминарну расправу епархијских преосвештенства и, од стране Фила, М. Московски светитељ се категорички заложио за негативно решење овог питања. У свом мишљењу написаном о овој ствари 658, он пре свега открива нетачност у самој формулацији питања. „Склапање бракова расколника, каже он, у православним црквама, без посебних услова о припадности православљу, није био обичај, већ је било дозвољено само према околностима. „После овога, питање би требало да добије следећи облик: да ли се ова изузетна наредба може претворити у опште правило?“ Одговарајући децидно на ово питање – „не може“, као основу за то он износи иста разматрања о природи сакрамената као пројава благодати Божије која живи у цркви – које стога „странци Православној Цркви“ немају право да користе – на које смо раније указали. Због тога предлаже Светом Синоду да донесе следећу наредбу: „Брак расколника и расколника у цркви није дозвољен црквеном влашћу“. Али, говорећи у овом мишљењу тако одлучно против формалне дозволе склапања бракова расколника у Православној Цркви, М. Филарет је истовремено сагласан, иако то не изражава директно, да допусти изузетке од овог општег правила као приватну меру. „Нека је дозвољено“, каже он, да овде цитирамо резоновање једног од најстаријих епископа Руске Цркве, који је већ извршио свој подвиг и прешао у будући живот. Рекао је: ако сазнам да је свештеник, по жељи расколника, извршио њихов брак у цркви; Остављам ову неправду без прогона. За њих је, наравно, бољи благословен брак у цркви него брак без благодати ван цркве. Нека се нека тајна акција благодати прошири на њихов породични живот; нека њихова деца буду деца благословеног брака“. Јасно је да Мет. Филарет саосећа са тим и нема ништа против оваквог посебног одступања од општег правила. И даље речи мишљења дотичног московског архипастира показују да он није био против тога да допусти изузетак, јер у томе није видео никакво понижење православне тајне. „Истовремено је умесно“, каже он, узети у обзир да се због склапања брака православног са неправославном особом неправославне вероисповести пушта у православну цркву да склопи брак. Да је то, заиста, сврха овог указивања на постојећу праксу у мешовитим браковима, упоредимо ове речи са сличним речима изреченим такође када се говори о питању слободних бракова. Пречасни Аркадије Пермски је био против тога да се расколницима дозволи да склапају бракове у православним црквама, јер је, по његовом мишљењу, то унижавало тајну венчања. У одговору на то, у једном од својих приватних писама које му је упутио, Митрополит пише следеће: „Ви кажете: немојте ослабити појам брака као сакрамента. Мислим да им није пало на памет да ослабе овај концепт (тј. допуштајући расколницима да се венчају у православној цркви), као што на то нису помислили када су пристали да признају ни половину брачног пара у цркви, чак ни половину брачног пара. брак, односно протестантски или реформисани“ 659. Ово последње се не може рећи за расколничке свештенике; признају брак као сакрамент; стога им се тим више може дозволити да склапају бракове у православним црквама – ово је значење указивања М. Филарета на постојећу праксу у мешовитим браковима. Много краће и истовремено јасније износи исте мисли у тајном писму преосвећеном. Алексија, написан исте 1864. године и истим поводом – подизање у државним сферама питања расколничких бракова. "Тајне су установљене, пише му московски архипастир, за оне који улазе у цркву и за оне који су у цркви. Самим тим, немогуће је саставити правила за венчање расколника у цркви. Али ако се једном приликом расколници венчавају у цркви, њихов брак се може сматрати пуноважним. Јер благодат св. 660. – Општи закључак из свега што је речено по питању венчања расколника у православним црквама јесте да је М. Филарет признао могућност појединачних случајева венчања расколника у православној цркви, али је свакако негирао идеју о општој формалној дозволи за такво венчање. 4) У блиској вези са питањем бракова степена свештеника је и питање несвештеничких бракова. Власт, с обзиром на њихову блиску сличност, није сматрала апсолутно никакву разлику између ових и других бракова, третирајући их под истим општим називом иступањски брак и примењујући против њих исте мере, препоручене Највишом наредбом од 28. новембра 1839. године 661. Митрополит Филарет, иако не верује да тако оштра линија између једног и другог брака, ипак не збуњује њих. „Бракови међу људима без свештеника, које су склопили обични људи“, каже он, такође одговарају називу полубраће; али имају мало другачији однос према члану 86. КСИВ тома законика, јер расколници несвештеничког вероисповести обично уопште не признају брак, сматрају блуд мање кривичним од брака, и подложни епитимији за брак; следствено томе, њихов огранак, који дозвољава склапање брака преко обичног човека, има правац од горег ка бољем, мада још не и до правног стања ствари, од потпуне мржње према браку до признавања неке врсте брака” 662. Из овога је јасно да је М. Филарет је сматрао да постоји значајна разлика између бракова без свештеника и поступних бракова свештеника када их је, да тако кажем, теоријски посматрао – уопштено у вези са историјским животом свештеника и без свештеника: у степенастим браковима свештеника видео је извесну назадак, док је у браковима без свештеника – „смер од горег ка бољем“. Али чим се ствар тицала практичне стране питања, а самим тим и интереса државе, М. Филарет мења своје теоријске тачке гледишта и већ их посматра као чињеницу која постоји самостално, без везе са историјским током свештенства и недостатком свештенства. Подразумева се да он тада долази до виђења владе о њима, односно не верује да постоји разлика између њих. „Постоји један огранак раскола“, каже он, који одбацује брак у цркви, али прихвата брак породичним договором. Савест снажно говори о црквеном браку да је раскинути га и грешно и срамотно. Брак по породичном споразуму нема исто дејство на савест и лако се одваја свађом и страшћу и не обезбеђује добру породичну заједницу” 663. Овде м. Филарет несвештенички брак карактерише у грађанском смислу са истим обележјима као и ступајски брак свештеника, па их зато саветује, као и свештеничке бракове, „да се пред законом признају као неважећи, и неспособни да брачним паровима обезбеде права и грађанске последице законитих бракова” 664. У другим случајевима, посматрајући га као „незаконит брак са становишта црквеног принципа” кохабитација“ 665, као „блуд“ 666, за које починиоци морају „подвргнути црквеном покајању“ 667, за шта их саветује да „пошаљу под епитимијом православним духовним властима, које ће у овом случају имати прилику да подстакну расколника да се врате у православље, на тај начин не потпишући било каквог илиречиног брака“ 668. несвештеници, он је стога хтео да привуче ове расколнике на освећење њихових бракова православним венчањем, да би тако „незаконити суживот претворили у законит“ 669. М. Филарет је сматрао строгим мерама „мониторинга“ да се „незаконито живећи расколници не-поповшчине секте не региструју као њихове супруге“, тако да, посебно, „московски расколници ове секте нису регистровани у другим градовима са лажним сведочењем њихових жена и деце, што се већ десило, под маском легитимности“. 670. Испитивали смо различите врсте бракова међу расколницима и однос М. Филарета према њима. Остаје да се размотри питање мешовитих бракова међу расколницима, с једне стране – о браковима између расколника и православних хришћана, ас друге – о браковима расколника са људима друге вере. Пређимо на прво питање. 5) Питање бракова расколника са православним хришћанима. Епархијска пракса М. Филарета у погледу склапања мешовитих бракова у православним црквама била је сасвим у складу са постојећим уредбама о овој теми, односно дозволио је склапање таквих бракова у православним црквама „не пре него што расколник приступи православљу по црквеном статусу и узео је да ће од њега остати потпис живота и остати у њему остатку православља. деца у православној вери” 671. „Без овога (анексије) православна црква, по њему, не може благословити брак” 672. Када се један сељак обратио митрополиту са молбом да ожени свог сина расколника, према Рогошком гробљу, са православном, у православној единоверској цркви или невестом православном. подржавајући његову молбу, рекао је да је његов син обећао да ће ићи у цркву и крстити децу у православље, Филарет није био задовољан тиме и поставио је неизоставним условом да се овај брак склопи у православној цркви, „прилично њеном придруживању“ младожења расколника. Али пошто ови други на ово нису пристали, брак између ових лица није склопљен 673. Када је М. Филарет расправљао о чувеном „упутству за опхођење са расколницима“ из 1858. године, саветовао је да се у њега, поред § 6, унесе и правило: „ако се расколник тражи да се ожени православном, дефинитивно одбија“4, у 187 његовом мишљењу. питање склапања расколничких бракова у православним црквама, М. Филарет се дотиче и питања мешовитих бракова расколника са православним хришћанима, и већ чини неки уступак: не говорећи ништа о присаједињењу неправославне половине, он само захтева „обавезу васпитања деце (из православља.675)“ у православљу. Што се тиче бракова расколника са православним хришћанима, закључених по расколничким обредима, односно „у расколничким црквама, кућама и капелама“, тада их власт није признавала као легалне и називала их је „блудничким односима“ 676. Штавише, „са расколницима који су добро склапали такве бракове, као и друге њихове бракове, као и други свештеник, влада деловала „на општој основи, као и са заводницима” 677. М. Филаретов суд о овом питању и његова епархијска пракса у том погледу потпуно се поклапа са горе наведеним владиним ставом. Тако, у извештају Светом Синоду (од 1837) о случају брака расколника Броничког округа, одељење апанаже, села Гжел, сељака Петра Дмитријева, са ћерком сељака, истог одељења, села Коњашина, Семјон Тихонов Ирина, извео је у конф. Филарет је напоменуо да су овакви спојеви „незаконити и неистинити“, што стога не спречава „православне да склапају нове законске бракове“. Што се тиче Дмитријева, он је додао: „крив је што је привукао православну девојку у незакониту кохабитацију, наводно ју је венчао у расколничкој капели” 678. У вези са сличним браком на гробљу Рогожское, Москва. трговац А. Б. Кузњецов, расколнички свештеник, са удовицом А. Г. Лабутином православне вере, М. Филаретом, оправдавајући незаконит чин потоње (тј. венчање у расколничкој капели), као „грешну савест“, преузима чин који узима оружје против овог брака, који се „оружава против женидбе“. није толерантан“. „Јер ако је православни свештеник, тврди московски светитељ, кажњен зато што је ступио у брак са особом из туђе парохије, онда расколнички свештеник, који се толерише само снисхођењем грађанске власти, утолико више није заштићен од правде због венчања и завођења православног човека у раскол; први поступак против њега је да се више не раскол. бегунац, али да га спроведе до власти од којих је побегао” 679. Ово је била и одлука М. Филарета о браку буржоаске Федосије Ермолајеве, православне хришћанке, са расколничким трговцем Долгановим, који се догодио на гробљу Рогожское. Када се Федосја Ермолајева обратила московским епархијским властима са захтевом да је ослободе суживота са расколником Долгановим и дозволе јој да склопи законити брак са особом православне вероисповести, М. Филарет је у резолуцији о овом случају признао овај брак као „неважан, јер није обављен у цркви, који нема право на свештеника, који нема право на свештеника. православно лице у раскол“, па је стога дозволио „молитељици да склопи законити брак“. Истовремено, „о откривеном чину свештеника расколника који је без законског права извршио (бракове), а посебно незаконито примио лице православне цркве“, наредио је „да се узме на разматрање московском војном генерал-губернатору“ 680. Коначно, у случају брака жене Акходсенов са закљученим из Пеаша Орт. на гробљу Рогожское, м. Филарет, у односу на московског војног генерал-губернатора, тражи „да се пажња и правда власти усмери” не само на „свештеника који је крунисао” овај брак, већ и „на саму капелу”, „који је, кршећи права владајуће вере и јавног мира, завео и није примио припадника православне цркве16” у своју православну цркву. 6) По питању бракова расколника са особама хетеродоксне хришћанске вероисповести, мишљење М. Филарета значајно се разликовало од става владе о овој теми. Суверени цар, када му је скренута пажња о браковима ришких расколника са особама лутеранске и римокатоличке вероисповести, одлучио је да ни грађанска ни духовна власт не мари за ове бракове; на ове мешовите бракове треба применити општи принцип власти – „да се не улази у поступке склапања бракова расколника међу собом”. Што се тиче особа хетеродоксних вероисповести које ступају у брак са расколницима, то је ствар њихових духовних старешина, јер „римокатоличка и лутеранска конфесија имају своје статуте“. Стога је цар Николај И наредио „да се ова ствар (о браковима ришких расколника са хетеродоксним лицима) остави без последица“ 682. – М. Филарет се није сложио са овим гледиштем о овој теми. „Расколници“, каже он у свом мишљењу (1836) на питање: „да ли дозволити бракове расколника са лутеранима“ 683, „сачињавају поломљену грану. Доминантна религија којој су њихови преци у потпуности припадали.“ Излазећи из оваквог погледа на раскол, он даље доказује да је питање бракова расколника са лутеранима питање које је далеко од равнодушног за Православну Цркву. „Ако оставите њихове бракове са лутеранима без пажње и ограничења“, наставља он, „онда се лако може десити да ће њихова деца бити одгајана у лутеранској конфесији, па ће се последично ово исповедање проширити и на рачун доминантне вере, што је у супротности са основним државним законом, који даје право да доминантна религија даје право да једна доминантна религија, а не да врати ово образовање од друге вероисповести, а не да врати ово образовање. накалемљена на раскол кроз брак и васпитање деце, даће му нову снагу и већу независност“. Ову исту идеју о браковима расколника са особама хетеродоксних вероисповести, па и у истим изразима износи и М. Филарет у свом другом мишљењу о ришким расколницима 684. С обзиром на белешку о овим расколницима и новосастављена правила за заустављање неморала у њиховим браковима и породицама), ово није познато и М. 48, који је ришким шизматицима дао „право да крштавају децу, према исповедању њихових мајки, у римском или лутеранском веровању“, примећује: „ово право је у супротности са државним законом, према којем толерисане конфесије не могу прихватити људе владајуће вероисповести; расколници су огранак владајуће вероисповести, албеитлиг. Тек овде М. Филарет изражава озбиљнију забринутост за последице оваквих бракова; – Он се плаши не само јачања раскола, већ страхује и за саму националност расколника. „Претпостављајући ово (правило), каже он, док су расколници посебно отуђени од православља, те су се због локалних прилика зближили са људима других вера у Риги и усвојили њихове обичаје, постоји разлог за бојазан да би расколничко становништво Риге почело да се прелива у другу веру, чиме ће изгубити свој национални карактер. Митрополит Филарет разматра и мере које треба предузети против оваквих сасвим могућих последица. "Како ово спречити?" пита он у првом мишљењу. „Захтевати да лутеран и расколник (у овом мишљењу он се тицао само ових бракова, не говорећи ништа о браковима са католицима) васпитавају децу у расколу? Чудно. У православљу? „Незгодно.“ Зато саветује да би се расколници „одвратили“ од бракова са људима неправославне вере да им се „олакшава склапање брака са људима који нису православни“. православни хришћани” 685. У закључку питања расколничких бракова, размотрићемо заокрет владиних погледа на ову тему на почетку владавине цара Александра ИИ, резолуције одбора из 1864. године и однос митрополита Филарета према овим резолуцијама. Правна нестабилност бракова између расколника неповољно се одразила на „породичну добробит“ самих расколника (мислимо на признавање легитимитета деце и права на наслеђе) и, као својеврсна казна за секташтво, истовремено је изазвала велико друштвено зло. „Потпуно непризнавање од стране грађанских власти брачних заједница између секташа, које нису освештане венчањем у православној или единоверској цркви“, сведочи одбор из 1861. године, „уклањањем кућног живота расколника из деловања општих закона, отварањем огромног поља за самовољу, самовољу и деструктивне моралне ефекте има народ” 687. Закон који штити снагу породице, у овом случају, давао је право на потпуну самовољу; чак више, чинило се да оправдава ову самовољу. Муж који је отерао своју жену, жена која је побегла од свог мужа, остала је потпуно некажњена пред законом: закон је искључио сваку тврдњу, било какву притужбу увређеног. Оно што се у другима гони, овде је остало без прогона. Ова ружна страна правног недостатка права расколничких бракова који се склапају по њиховим обредима препозната је још у царским временима. Николај И. Непознати аутор „правила за заустављање неморала у браковима и породицама ришких расколника” (права 5–10) је у ту сврху осмислио меру коју је сада (од 1874. године) усвојила влада, односно предлаже да се расколнички бракови признају као правно легални, а ту законитост је требало да утврди њихов посебан полицијски записник. Али тада ова мера није могла бити усвојена од стране владе, јер је била превише супротна њеним ставовима о овој теми. Што се тиче М. Филарета, он је о томе писао следеће: "то би значило увођење нове врсте брачне заједнице, непознате и супротне законима, признавање онога што није признато законима, легализовање онога што је противзаконито, претварање онога што се из нужде толерише у нешто заштићено. То би послужило као снажно појачање у постојећем праву и створило би потешкоће" 688. Порицање, односно – тачније – игнорисање чињенице бракова између расколника, склопљених по њиховом ритуалу, могло је, а понекад и имало за последицу инцест, осуђен не само моралним и верским, већ и физиолошким законима. Претпоставимо да је расколнички пар живео заједно много година; тада је један од супружника напустио секташтво и, окренувши се православљу, изјавио је жељу да ступи у законски брак са сестром своје бивше жене, или са братом свог бившег мужа. Закон, и црквени и државни, забрањује такве бракове у другом степену својине као инцест. У међувремену, таква заједница је, уз игнорисање расколничких бракова, била могућа 689. Влада је била свесна абнормалности оваквог поретка ствари и понекад је покушавала да спречи ово зло. Познат је случај да је расколнику који је прешао у православље забранио да ступи у брак са особом која му је била у блиском сродству кроз претходни брак склопљен током раскола 690. године. Али такви изоловани случајеви нису могли да искорене зло. За време владавине Александра ИИ дошло је до значајних промена у законодавству у вези са браковима расколника. Влада је, поред осталих грађанских права, одлучила да породици расколника (а у вези са њима и имовинска) додели права. Колико се јасно осећала потреба да се промени однос према расколничким браковима који су постојали у прошлости, колико је снажно уочена штета њиховог непризнавања, види се из чињенице да је од свих промена у систему односа власти према расколу пројектованих за време Александра ИИ, направљен само изузетак по овом питању. Док друге промене нису излазиле из оквира пројеката и спроведене су после смрти цара Александра ИИ, легализација бракова расколника је пожуривана што је више могуће; расколнички бракови легализовани су уписом у посебне евиденције у полицијским и волошким одељењима. Законитост ових бракова не зависи од обављања било каквих ритуала које користе расколници, већ је одређена управо уписима у метричке књиге и има чисто грађанско значење. Ова легализација расколничких бракова била је Врховно одобрена 19. априла 1874. године 691. М. Филарет тада више није био међу живима. Његово учешће у овој ствари изражено је током припремних радова за овај чин од националног значаја. Стога ћемо размотрити ове припремне радове по питању признавања расколничких бракова у комитету 1864. и коментаре М. Филарета на ове комитетске пресуде. Већ смо видели на основу чега долази одбор приликом уношења значајних измена у законодавство у вези са расколничким браковима. Ови разлози су сасвим разумни, а М. Филарет не пориче њихов значај. Идеја (комитета) да „потпуно непризнавање од стране цивилних власти брачних заједница између секташа, неосвећених венчањем у православној или единоверској цркви, отварајући огромно поље за самовољу и необуздано весеље страсти, има деструктиван ефекат на морал, садржи тако снажан подстицај ако се признаје брак. Не поричући „нарушавање морала расколника“, М. Филарет, међутим, види разлоге за ову штету на сасвим другачији начин од онога у шта је комитет веровао. Он сматра да је идеја одбора непоштена. „Чврстоћа брака“, каже он, која представља баријеру бујним страстима, зависи од религиозног убеђења у светост брака, а не од његовог уписа у филистарску полицијску књигу. Брак расколника који прихвата свештенство, који врши свештеник, везује његову савест силом закона Божијег, и тиме поставља препреку разулареним страстима и штити морал, без обзира да ли га признају или не признају грађанске власти. Брак несвештеника, везаног само вољом родитеља, или неупућеног средњошколца, не делује тако заштитнички на савест; Потпуно непризнавање брака, по учењу секте, још више погодује разулареним страстима. Дакле, не из признавања секташких бракова од стране грађанских власти произилазе њихове бујне страсти и кварење морала, већ из духа самих секти, а грађански закон о браковима неће излечити ово зло, јер неће променити дух секти“ 692. Не слажући се, дакле, са ставом одбора о „разлозима штете по морал расколника“, М. Филарет сасвим логично не одобрава нови корак владе по питању расколничког брака. Овим новим кораком у овој ствари „законодавство, према М. Филарету, улази у сумњиву стазу” 693. Он признаје као „непоуздану” саму основу за признавање расколничких бракова – упис у полицијску књигу – непоузданом јер, по његовом мишљењу, то не гарантује у довољној мери законитост брака. Одсуство сметњи за регистрацију брака, по оцени комисије, треба да потврде најмање два сведока. Али „да лажу у корист раскола“, каже М. Филарет, расколници то или не сматрају грехом, или га сматрају таквим грехом да ће им њихови ментори лако опростити, или ће их очистити са неколико сеџда до земље. Дакле, сведоци расколници ће доћи у полицијски записник о венчању и сакрити да постоји блиска веза између невесте и младожења, или да је један од њих био у три брака и да ступа у четврти, или да су приступили православној цркви: и брак ће бити признат на штету православља и на искушење православља. Посебно незадовољавајућа, по мишљењу московског светитеља, била је резолуција комитета по питању развода расколничких бракова. Раскид проглашеног расколничког брака, према правилима комитета, остављен је у надлежности већа грађанског суда 695. У примени овог правила М. Филарет види велике непријатности. „Пред савешћу расколника који прихватају свештенство“, каже он, брак је црквена тајна, као и брак у православној цркви. Да би веће грађанског суда прекинуло дејство сакрамента и одузело браку благодат и благослов који му је дато сакраментом, то је несклад који погађа религиозну мисао и религиозно осећање“ 696. „Али ако ова недоследност постане пракса“, наставља московски архипастир, и као резултат тога, шири се идеја да се брак као грађански може сматрати грађанским аутором. чин, тада ће поштовање светости брака бити поткопано, а најпоузданији ослонац за чврстину и чистоту брачне заједнице биће сломљен. И ово искушење ће запретити не само расколницима, већ и православнима, посебно с обзиром на већ раширену слабост морала“ 697. Коначно, „у бракоразводним случајевима биће потребно водити рачуна о црквеним правилима. Али ово, по природи црквеног законодавства, није тако згодно за грађанско веће као примена чланова кодекса закона на случај” 698. Да би се, бар делимично, отклониле приказане непријатности, М. Филарет препоручује да се предложено правило о грађанском разводу расколничких бракова замени на следећи начин: 1) „Предмети о злочинима расколника против чврстоће и чистоте брачних заједница су у надлежности грађанског већа грађанског суда. 2) Ако у овим случајевима постоје случајеви који захтевају примену црквених закона, онда ће веће саопштити православним духовним властима о томе који црквени закон треба применити на случај изнет у предмету. 3) Ако духовне власти прогласе да садашња прилика води раскиду брака, онда комора проглашава брак уништеним” 699. Питање о шизматичкој метрици Евидентирање рођења и умирања расколника у различито време одвијало се различито. "Раније, сведочи М. Филарет, расколници су своје умрле и рођене уписивали у црквене књиге парохије у којој живе. Користећи далекосежну толеранцију, имали су смелости да постепено зауставе овај правни обичај, а тајна правила из 1822. давала су њиховој самовољи привид законитости" 700. Ова прифуматичка правила су дозвољавала наређено је „да чувају метрику ради реда и да о томе подносе извештаје цивилним властима” 701. Али иако је дозволила свештеницима да сами чувају метрику, тадашња влада је следеће године одбила да чува такву метрику за несвештенике Преображенског гробља, „како се, како је наведено у резолуцији о овој теми, ово друштво не би узимало као сцхирматско друштво. За време цара Николаја, досадашња пракса у погледу метричке евиденције беспоповаца, потврђена поново 703, проширена је на свештенике – прво на Рогожске 704, а затим на све свештенике уопште 705. Вођење расколничке евиденције поверено је искључиво локалној полицији. М. Филарет се у потпуности сложио са идејом Николајевског законодавства да вођење спискова рођених и умирућих расколника не може бити поверено самим расколницима. „Опште правило“, каже он, за хришћанске поданике је да се метрика у црквама чува преко свештеника. Пошто расколници немају легално свештенство, не могу имати ни легалну црквену метрику” 706. Али о томе коме треба поверити вођење расколничке евиденције – локалној полицији, како је било декретом, или православном парохијском свештенству, како се практиковало пре објављивања правила из 1822. године – у вези с тим мишљење М. Филарета се разликовало од става владе о овоме. Када се 1839. године у сферама власти поставило питање расколничке метрике, М. Филарет се снажно заложио за стари „обичај“ да православно свештенство мртве и рођене расколнике бележе у црквеним списима парохије у којој живе расколници. „Раколници“, писао је московски светитељ у свом мишљењу (од 19. јануара) о овом питању, обнављање обичаја који је за њих постојао и у коме нема ништа супротно њиховом веровању, не могу сматрати угњетавањем, јер је то једноставно запис који је направио свештеник или чиновник, а не духовник“707. По његовом мишљењу, „Православље може извући корист од обнављања овог обичаја да ће парохијски свештеници имати прилику да комуницирају са расколницима ради поучног разговора” 708. А осим тога, „они расколници који сумњају у исправност својих родитеља, а који им је онемогућено да имају општење са свештеницима, имали би прилику да се опходе са свештеницима и псовкама њих, које сада желе, али се не усуђују да траже” 709. То су, по мишљењу московског архипастира, благотворни аспекти претходне праксе. Напротив, успостављање било какве посебне метрике за расколнике може, по његовом мишљењу, бити праћено само штетом: то би било равно признавању расколника као „посебне класе у држави” 710. Ова иста размишљања износи и М. Филарет у свом мишљењу из 1854. године, када се у државним сферама поново поставља питање евидентирања рођених и умирућих расколника у метрици православних парохија, али на иницијативу Јарославског саветодавног комитета. „Зборник закона“, писао је московски светитељ, „налаже да се полицијски записници о рођењу, венчању и смрти оверавају конзисторијским записницима, али ова провера расколника је немогућа када нису уписани у конзисторијске списе, а тешко је оспорити да закон признаје полицијску евиденцију као да захтева проверу. Дакле, држава има разлога, ако не у корист цркве, онда у корист црквене смрти. расколника бити уписан у парохијске матичне књиге“ 711. Државна корист од увођења ових записа, по мишљењу московске митрополије, биће изражена на 1. начин да ће њиховим увођењем „обрачун становништва бити потпунији и тачнији“, а 2. „расколницима ће бити теже да уочавају фалсификате, као што су сада. повећање старосне доби за превремени брак, смањење година за избегавање регрутације због младости, повећање година за избегавање регрутације због старости, повећање година за избегавање тешке казне у старости” 712. Коначно, корист од ове мере ће се изразити и у томе што ће „свештенство – Митрополит понавља своју мисао о 1839. – бити доведено у контакт са некима1839. Мишљење М. Филарета није уважено од стране владе. Када је питање „да ли информације о умирућим и рођеним расколницима треба достављати парохијским свештеницима” предложено на одлучивање од стране врховних власти, суверени цар се 30. децембра 1855. удостојио да заповеди: стари поступак вођења именских спискова рођених и умирућих расколника сачувао је месну полицију, да се овдашња полиција убудуће обезбеди наређење „да се убудуће не мењају одељењу са могућношћу да има тачне податке о броју расколника, упутити грађанске власти да сваке године пријављују копије наведених изјава локалним епархијским властима“ 714. Коначно, када је питање метрике за расколнике поново покренуло – између осталих питања о расколу – комитет из 1864. године, М. Филарет се у својим коментарима на комитетске часописе изјаснио о сврсисходности и погодности мере коју је претходно препоручио. Комитет из 1864. обновио је стару праксу вођења ове евиденције од стране локалне полиције. Истовремено су сачињена детаљна правила за изјаве полицији о рођењу и смрти расколника, а утврђени су и једнообразни обрасци за ове уписе у полицијску књижицу, који се сваке године у ту сврху издају од покрајинске владе, пертлани и запечаћени на листовима од секретара и потписани од саветника ове владе 715. Митрополит Филарет, указујући у својим коментарима на потпуну непријатност испуњавања неког од захтева ових правила, нпр. Захтеви да се приликом пријаве рођења и смрти наведе час самог догађаја 716, у исто време, постоје многе непријатности у самом вођењу ове евиденције од стране локалне полиције. „За ову операцију изјава“, каже он, биће потребно повећање канцеларија, полицијских управа и судских извршитеља, а самим тим и посебних трошкова из благајне“ 717. „Тешко је очекивати“, пише даље, да ће евиденција изјава бити тачна, а у случају неверства, тешко је наћи исправна средства за потврду рођења. поштује и, између осталог, у вези са регрутацијом” 719. Да би се ове тешкоће отклониле, М. Филарет препоручује меру „иако такође не ослобађајућу од тешкоћа, али бар донекле олакшавајућу”: да се вођење евиденције о рођењу и смрти расколника повери православној „парохији, по месту њиховог пребивалишта, свештенству, на исти начин као што метричке књиге одвајају форму2 Орт-а” да се одвоје2 од њих у0. Верност и сигурност ових записа, као и записа рођених и венчаних и умрлих православног становништва, у довољној мери се обезбеђује, по мишљењу московског архипастира, чињеницом да је за њих одговоран парох са три или најмање два свештенослужитеља; да декан надзире исправност ових записа, и то један препис на крају ове цркве, два пута годишње у тој цркви; други се представља конзисторији или духовном одбору, где се контролише, даје статистичке табеле и чува се” 721. Поред тога, препоручени м. Филаретов редослед бележења рођења и смрти расколника има, по његовом мишљењу, и друге важне предности за саме расколнике, за државу и за цркву. Прво, за проглашење рођења и смрти, „у највећем броју случајева ближе је и згодније отићи сеоском пароху него код судског извршитеља“ 722. Друго „погодније је из једног извора него из различитих добити потребне информације, сведочанства и рачун људи“ 723. Најзад, оно што је важно за цркву јесте да са могућношћу „да свештеници дођу у пријатељске контакте и благонаклоно опхођење према расколницима може задобити њихову наклоност и отворити пут за верски разговор са њима, уместо да сада расколници, на подстицај својих ментора, не примају свештенике у своје домове, а свештеници не налазе могућности да ступе у општење са њима” 724. Али ни овога пута власт се није сложила са аргументима М. Филарета. Записници о рођењу и смрти расколника сматрани су одговорношћу локалне полиције, а не парохијског свештенства. ИИИ. Питање самосталне расколничке школе М. Пхиларет’с мишљење о овом питању у једној од званичних белешки из 1835. Николајевска влада има негативан став према овом питању. Затварање последњих расколничких школа. Промене владиних погледа на ову тему током владавине Александра ИИ. Резолуција одбора из 1864. о отварању расколничких писмених школа и примедба М. Филарета на ову одборску резолуцију. Питање пријема расколника у опште школе и образовне установе без обавезе изучавања Закона Божијег. Питање пријема православне деце у расколничке школе. У закључку одељка о грађанским правима расколника, изнећемо суд московског светитеља по питању давања права расколницима да имају своје школе. Већ смо на нашем месту где смо говорили о школи као средству за сузбијање раскола приметили да неки пристају да сваку школу, па и расколничку, сматрају погодним средством за слабљење раскола. Они који су овако расуђивали полазили су од опште идеје да свако образовање, слабећи расколнички фанатизам и искључивост, може мало по мало приближити расколнике Православној Цркви. 725 М. Филарет, као што смо видели, није делио ове утопијске снове. А ако је он, као што смо видели, чак и православну школу, али само световну, сматрао непоузданим средством за постизање овог циља, онда се само због тога може судити како је он гледао на расколничку школу. У својим „размишљањима и претпоставкама о средствима за смањење раскола“, говорећи за школу као једно од правих средстава против раскола, он одмах наставља: ​​„ова средства (тј. школе) морају се пажљиво прилагодити намени. Ако су школе у рукама расколника, оне ће, наравно, бити легло раскола, а не православља.“726 Ове речи написао је Филарет 1835. Исте године затворене су једине расколничке школе које су се налазиле на расколничким гробљима у Москви, „као установе противно објављеним 27 тим декретима, а исте школе су затворене и пре три године“7. са образложењем да је „она основана противно принципима на којима су осниване јавне школе” 728. Подразумева се да се питање самосталне расколничке школе није могло поставити за време владавине цара Николе И. Потоња владавина је, између многих других питања, покренула и питање еманципације расколничке школе, која је у позитивном смислу погодовала овом одбору расколници. Одлучили су да дозволе расколницима мање штетних секти да оснују школе за описмењавање у којима би настава била ограничена на читање, писање и четири правила рачуна, тако да би те школе, како у погледу избора и постављања наставника, тако и у погледу надзора наставе, водиле оне установе које би углавном биле у надлежности, међутим, без подршке државних школа29. Разматрајући часописе Комитета из 1864. године, М. Филарет се у својој напомени „о предложеним изменама садашњих резолуција о расколницима” задржава на овој резолуцији Комитета. Као што би се очекивало, он сада иступа једнако одлучно против расколничке школе као 1835. Само овде, ради веће уверљивости, даје разлоге у одбрану свог става. По његовом мишљењу, „оснивање самосталних расколничких школа приближава се признавању класе расколника и доводи до пораста њиховог сепаратизма, док је за државу корисније да се њихов сепаратизам смањује и не ствара пукотине у друштвеном јединству” 730. „Ако би се“, наставља он, тражила средства онда би се то, између осталог, предлагало и за јачање раскола, између осталог и за јачање раскола. расколничке школе чији би оснивачи, одржаваоци и покровитељи били расколници” 731. Такви су страхови московског светитеља од оснивања самосталних расколничких школа. Очигледно, ови страхови су, ако не и потпуно неосновани, у најмању руку значајно преувеличани с обзиром на то да дозвола одбора расколницима да оснивају своје школе подразумевају само школе описмењавања, чији програм не обухвата учење Закона Божијег, и у којима се, дакле, не може вршити никаква индоктринација верских схватања раскола деце. Заиста, то је делимично изражено у поменутој резолуцији одбора, али је посебно наглашено у напомени већине, која се залаже за пријем деце православних родитеља у ове школе 732, о којој ће бити речи у наставку. Очигледно, понављамо, ова околност не говори у прилог страховима М. Филарета. Али ово је само привидно. У ствари, рецимо речима проф. Ивановског, „ма какав положај била расколничка школа у погледу метода и обима наставе, религијски елемент ће јој неминовно бити својствен, а одатле ће увек, у већој или мањој мери, развијати и јачати расколнички сепаратизам”733. А поглед наших људи на само учење је строго религиозан. „Без учења верских ствари, већ веровања које је одавно укорењено у нашем народу, а учење није у учењу“ 734, отуда његова љубав – да учи из црквених књига (а код расколника – из књига прениконских издања). – Све је то таква средства у рукама расколника, школских руководилаца, која се врло лако могу усмерити против православне цркве. Тога се с правом плашио московски светитељ. Учитељи које је поставила влада неће моћи, по мишљењу М. Филарета, да помогну овом злу, „зависно од садржаја о расколницима, каже он, ови учитељи се неће усудити да се супротставе расколничком тренду, а у њихову сенку биће могуће ставити активне учитеље расколнике, којима власт не може а да не дозволи да уче, на пример, музику”73. Комитет из 1864. године, намеравајући да дозволи расколницима да оснују своје школе за описмењавање, под највишим надзором владе, мотивисао је ову дозволу следећим: да је такво образовање деце расколника у дозвољеним школама најбољи, можда и једини лек против све већег утицаја другог вида образовања, којим се раскол код куће, превасходно спроводи, спроводи и храни кроз било какву тајну васпитање – литерати, који, уз рудименте писмености, преносе на ђаке сво њихово непријатељство према православној цркви и сву тврдоглаву ригидност у њиховом лажном размишљању 736. М. Филарет сматра да ова мотивација за случај није „довољно јака”. „Образовање деце расколника преко старешина и старешина, које није овластила влада“, каже он, није широко распрострањено. Старији и старији уче децу да читају азбуку, Часопис и Псалтир и производе незналице. Али у предложеним расколничким школама биће мање или више образованих учитеља, и они ће утицати на развој менталних способности деце расколника, што може да произведе образоване учитеље раскола и противнике православља са снажним утицајем на масе расколника” 737. Тога у овим М. јудовима нема довољно да се изјасни. присетимо се Ковилинске школе на Преображенском гробљу, која је образовала најважније менторе и браниоце Федосејевског убеђења 738. „Ако, каже М. Филарет, школско образовање пољуља поверење деце у раскол, без правилног учења Закона Божијег, онда ће људи изаћи3, без штетног државног убеђења9 и без штетног државног убеђења7. . „Постоји начин“, наставља своје резоновање московски светитељ, да се расколницима пружи образовање на поузданији начин. Државне школе које оснива свештенство почињу да привлаче расколничку децу" (као доказ М. Филарет се позива на пример парохијских школа у Богородском округу и школе Гуслицког манастира; - што смо већ споменули). Исто важи и за неке грађанске школе у Москви. Природно је очекивати да деца расколника са почетним концептом вере неће из такве школе бити здрава и са таквом вером. непријатељски, али са мирољубивим расположењем према свештенству и цркви, ако се таква обука прошири, онда неће бити потребе за посебним расколничким школама, онда се не може не бојати да ће расколници отимати децу из црквених школа и увлачити их у своје, непријатељске цркве. У закључку, он саветује „да се не оснивају шизматичке школе, или, бар, да се ова мера одлаже док не видимо да ли ће црквене и грађанске школе пружити расколницима жељено образовање које није обележено природом сепаратизма” 741. Када је, две године након писања ове белешке, бивши министар народне просвете А. М. Головин, указујући на повељу Гребеншчиковске школе у Риги за децу расколника 742, поверљиво затражио позив расколницима који живе у Московској губернији да уђу са захтевима за оснивање сличних образовних установа за њихову децу, а када је Филтер постао познат за своју децу, М. московског губерниског школског савета мишљење да расколничка школа која постоји у Риги не може да послужи као узор за исту у целој Русији, да „оснивање расколничке школе у Риги има посебне локалне разлоге” и да „питање о оснивању расколничких школа уопште не захтева Ригу, већ сасвим друга разматрања. Истовремено, сматра да је цитирао исти часопис када је цицом цитирао 1864 743. Молбе московских расколника су заиста поднете, најпре поверенику московског просветног округа, а потом и министру народне просвете, само не 1866, већ две године касније, када М. Филарета више није било међу живима; али школе и даље нису биле дозвољене 744. У вези са питањем еманципације расколничких школа, одбор из 1864. године поставио је следећа питања: 1) о пријему расколника у опште школе и образовне установе, а да им није обавезно изучавање Закона Божијег, и 2) о пријему православне деце у расколничке школе које су, у позитивном смислу, биле прве расколничке школе. друго, дошло је до неслагања између чланова одбора; већина чланова, са председником одбора, била је за пријем, а четири члана (преп. Филофеј, протопрезвитер Бажанов, Ахматов и кнез Урусов) су били против и поднели су посебну белешку у којој су изнели своју забринутост да ли се ово питање реши у позитивном смислу 745. Митрополит Филарет такође у својој резерви сматра оба ова питања. Решење првог питања у позитивном смислу изазвало је у њему исти страх као и расколничка школа писмености, тј. да пријем деце расколника у опште школе, без обавезе да се у њима изучава Закон Божији, може да произведе људе без икаквих верских и моралних убеђења, која неће моћи да стекну у родитељском дому, где ће „наћи само незнање и, можда, лош пример“. Стога, он са своје стране препоручује да се мало промени ово правило, које не би било увредљиво за раскол, али би било духовно корисно за децу расколника“, и да се то изрази овако: „деца расколника се примају у општеобразовне установе без обавезе да слушају поуке Закона Божијег, али да изучавају Десету молитву Господа, уз обавезу Господњег заповедања“. користећи, ако желе, старе штампане књиге” 746. У решавању другог питања пријема православне деце у шизматичке школе, М. Филарет узима историјско гледиште, које, по његовим речима, „може помоћи у пресуди о овом питању“. Године 1856, као резултат оптужбе шефа Преображенске убожнице, званичника Потулова, о лажном, по његовом мишљењу, вођењу случаја у Преображенској јединици 747, у државним сферама покренуто је питање примања православне деце у ову школу. У часопису тајног комитета, који је Највиши одобрио 20. маја 1857. године, одлучено је: убудуће се православна деца неће примати у ову школу. Указујући сада на ову уредбу, М. Филарет примећује: „ако је боравак православне деце у единоверској школи, у којој је учитељ (единоверски, или што је исто, у односу на учење вере) православни свештеник, што је изван утицаја расколника, у којима се тада православна деца признају као безбедна деца, тада се у безбедну децу признају; како не препознати као опасно присуство православне деце у школи коју су расколници основали, одржавали и под покровитељством, у којој ће православна деца бити потопљена у већину расколничке деце, уклоњена из руководства и надзора православног свештенства, у којој ће секуларни учитељ, мање-више зависан од шизматика, расколнички курс неће обраћати посебну пажњу на заштиту православне деце од расколничке пропаганде, која, наравно, интензивно делује у домовима и фабрикама, неће бити неактивна у најповољнијој прилици у расколничкој школи” 748. Већина чланова одбора из 1864. године, одлучујући о питању које се разматра у позитивном смислу, сматрала је такве страхове од школске пропаганде, које је Филарет раније изнео у посебној белешци мањине, као преувеличане, с једне стране, с обзиром на чињеницу да школе које се одржавају на рачун расколника не би требало да имају ни значење сцхи нити да носе назив школе; то би требало да буду просто писмене школе у ​​којима би, уз посебну дозволу владе, настава била ограничена на круг световног основног образовања; да би им, напротив, обавезна наредба да се у њих не прима нико осим деце секташа неминовно дала управо онај карактер који је најпожељније избегавати; развијало би и код наставника и код ученика дух искључивости, својствен сваком затвореном кругу и ослабљен само сукобом особа различитих погледа и навика. Ово је с једне стране. С друге стране, таква бојазан је такође непотребна јер православни родитељи који шаљу своју децу у школе које одржавају секташи могу бити само редак изузетак и треба да се јављају само у оним местима где, осим школе коју одржавају расколници, нема друге школе у ​​непосредној близини; где ће у непосредној близини једна другој бити расколничка и православна школа, прва неће моћи да издржи конкуренцију само зато што неће имати довољно верске наставе, без које, по убеђењу које је одавно укорењено у нашем народу, неће бити наставе 749 . М. Филарет не признаје обе ове пресуде као валидне. И прво, идеја да школе које су основали шизматици не би требало да имају назив и значење расколничких школа је у суштини „неостварљива ствар“. „Ако школа“, каже он, носи име по оснивачу расколника, наравно, не по оном неславном; Под овим именом сви ће знати да је расколнички. Па чак и како год се друго име дало, слава да је ово расколничка школа неће се смањити. Одсуство свештеника-учитеља закона биће свима јасан израз да школа има значај расколничке школе. И тако, урањањем православне деце у такву школу, из ње неће бити уклоњен карактер расколничке школе и из ње неће бити истеран дух искључивости, већ ће само ова деца бити изложена опасности да буду заведена у раскол” 750. Друга помисао, да слање православне деце у школе које воде расколници може бити само редак изузетак, М. Филарет такође „немирује“ с обзиром на то да се питање конкуренције православне школе и расколничке школе у ​​пракси може решавати сасвим другачијим разматрањима од оних које износи већина разматраних, а не верских – економских одбора; и стога неће бити одлучено у корист православне школе, како је својевремено показало искуство Преображенског гробља, које је материјалним бенефицијама успело да привуче православну децу у своју школу и заведе их у раскол. „На такозваном Преображенском гробљу“, каже М. Филарет, расколници су имали школу у којој су пуно издржавали много сиромашне деце, како би их обучили за следбенике и агенте раскола. Без сумње, то ће поново учинити ако им се да право да одржавају школе. Стога се не може а да не страхује да ће за многу сиромашну православну децу издржавање у расколничкој школи бити мамац који их увлачи у мрежу раскола” 751. „И тако, закључује московски светитељ своје мишљење, чак и када би расколничке школе биле суђено: православна хришћанска љубав према човечанству захтевала би заштиту православне деце од њих, као од оних који су ухваћени у мрежу. 752 Поглавље ИИИ. О верским правима расколника И О расколничким молитвеним зградама и богослужбеним објектима Однос владе према расколничким молитвеним зградама под Александром И и Николом. Поглед М. Филарета на ову тему. Његова епархијска пракса у том погледу. Промене у ставовима власти према расколничким капелама за време Александра ИИ. Резолуција Комитета из 1864. о расколничким молитвеним зградама. Рецензија часописа овог одбора од стране М. Филарета и његово предложено издање нових правила о овој теми. О расколничким манастирима и манастирима. О расколничким књигама, рукописима, иконама и богослужбеним утвари. Однос владе владавине Александра И према молитвеним зградама расколника, испрва помало нејасан, закључен је, на крају владавине, правилима од 26. марта 1822. Према значењу ових правила, старе капеле треба оставити на миру и не тражити их, а изградњу нових капеле не би требало дозволити ни под каквим околностима каснијег почетка владавине75. ова правила 754. чак водећи рачуна да се прикупе подаци о свим постојећим молитвеним зградама расколника. 755 Убрзо је предузела нови корак ка ограничавању расколничких капела, забрањујући саму њихову поправку. 756 Али пошто је, и поред све јасноће и постојаности ових владиних уредби, вероватно било случајева непоштовања истих: онда је м. Филарет, који је у потпуности делио владин став о овој теми, у својој белешци из 1835 (коју смо већ више пута цитирали) „о средствима за смањење раскола“, поново подсећа „да је свака изградња и обнова богомоља после времена у коме су претходне радње биле прекривене веома краљевским снисхођењем или подвргнуте или подвргнутим спуштању, била подвргнута презиру. закон” 757. Ово мишљење је влада узела у обзир, и поново је потврђено „за непрекидно извршење” тако да су нелегално изграђене богомоље уништене 758. Влада се надала да ће кроз ово, ако не потпуно уништити молитвене објекте расколника, онда их барем што више смањити. Тако је мислио и М. Филарет, који је „постепено затварање расколничких молитвених домова, посебно оних који се поново отварају без дозволе“, сматрао „нужном мером“ 759, и наоружао се против отварања нових. Када је у једном пројекту у вези са расколом било предложено да се „дозволи постојање, па чак и поновна изградња расколничких молитвених домова”, он је на то приметио: „није јасно како би се ова мера могла предложити и у коју сврху. Каква је корист за православље ако се расколнички молитвени домови умножавају и ако је могуће да се они граде према њима строжији однос према московским црквама” са76 захтева строжији однос према цркви. молитвене зграде луталица или тркача; саветовао је, не питајући се колико дуго постоје, да их директно „униште“. 761 Штетан значај који је М. Филарет придавао расколничким капелама за православље види се и из његове епархијске праксе. Истина, у првим фазама његовог служења у Московској епархији (у Александрово време), његове активности око смањења расколничких капела нису наишле на симпатије у грађанским властима, што показују два случаја тог времена: о додавању расколничке капеле Единоверској Архангелској цркви у селу Михајловској, о постојећем селу Слобода у селу Михајловској2, о постојању расколничке цркве у селу Михајловској2. капела код Чулкова дрвета 763. Оба ова посла завршила су се противно жељи московског архипастира: капеле су остале у првобитном облику и на свом првобитном положају. Из праксе М. Филарета у Николајевско време, само једно његово писмо Д.В. је преживео. Голицина, у којем, скрећући пажњу поменутог генерал-губернатора на постојање четири расколничке капеле у различитим селима парохије села И-ва, Богородска округа, у којима богослужења обављају разни расколнички ментори и монаси, тражи да се „забрани обавезе раскола које нису, заједно са чињеницом да је дозвољено сеоским законима“ расколника, има и православних хришћана, који служећи у капелама богослужења прво улазе из радозналости и због тога су у искушењу, посебно када их подстрекавају расколнички ментори” 764. Митрополит Филарет је будно пазио и на друге епархијске расколничке капеле и утицајне московске епархијске капеле или друге московске епархије које су се налазиле у московској епархији. расколници. У Калушкој губернији велики значај и утицај имали су расколничке капеле у Боровску. О томе је М. Филарет писао епископу Калушком Николају, који је раније био московски викар: „Ваша расколничка капела Боровска вређа и нашу епархију. Има ли начина да се она смири? 765 "Жалио сам се на Боровску капелу управо због венчања православних хришћана из Вереје. А сада се жалим да је тамо био заточен још један одбегли свештеник, којег су се дуго плашили да задрже у Москви. О таквим случајевима, ако су односи са губернатором неуспешни, молим вас да му пишете митрополиту у тајности, да га пишете митрополиту у тајности. ово, зашто би министар унутрашњих послова претио или умирио?“ 766. Могло би се помислити да се цивилне власти у овом периоду нису противиле М. Филарету и да су озбиљно водиле рачуна о испуњавању његових законских захтева у вези с тим. „А које су од расколничких молитвених зграда за то време, како је касније известио М. Филарет, заиста „порушене због дотрајалости или затворене због злоупотребе” 767. Али током нове владавине (цара Александра ИИ) однос власти према расколу се значајно променио, а истовремено се променио и однос према расколничкој капели. Иако су стари закони у вези са њима остали на снази, иако је у напомени уз Високо одобрено „Упутство за опхођење са расколницима” из 1858. године (15. окт.), речено да се „поновно отварање расколничких молитвених домова” односи на јавно испољавање раскола 768; ипак, власт је, заправо, затварала очи пред њиховим отварањем: „капеле, писао је М. Филарет 1864. године, умножавају се последњих година, пред очима власти, у виду кућних, а за становништво као јавних. 769 Као пример наводи неке од њих, посебно значајне. „На пример“, каже он, у Богородском округу у селу Цаплина, уместо капеле која је изгорела прошле године, сада је изграђена нова, величанственија од претходне, и то није из нужде, јер постоји још једна топла капела. Овде, у истом округу, у селу Селиваникха, подигнута је чак и камена капела са царским дверима и престолом, у којој служи лажни свештеник аустријске хиротоније. Овде, у Рогошком, како каже власт, убожница, а по речима расколника, на Рогошком гробљу огромна капела, на коју расколници гледају одасвуд, као светионик своје безбедности, обнавља се променом крова, и то се ради у великом броју, са журбом и журбом, вероватно неће доћи због страха. 770 Треба напоменути да је М. Филарет, још при његовој изградњи, први од поменутих капела скренуо пажњу старешини Московске губерније кнезу А.В. Оболенског, тражећи од њега да „обрати пажњу на ову власт да спречи нови раскол, законом забрањен“, 771 али је овај захтев вероватно остао без последица. Такође, његова комуникација са московским цивилним властима у вези са рестаурацијом капеле Рогож није довела ни до каквих последица. 772 Коначно, 1864. године поставља се питање измене постојећег законодавства у односу на раскол уопште и посебно на молитвена здања расколника. Комитет из 1864. предложио је да се дозволи исправљање расколничких капела и молитвених зграда, отварање затворених, ау екстремним случајевима отварање нових. За ову одлуку наведена су два мотива. Први је да број расколничких капела који су постојали у то време није одговарао ни најекстремнијим потребама. 773 Други је био да би „шизматичке службе у јавним капелама, у неким деловима сличне богослужењу православне цркве, требало, наравно, да делују повољније на морално расположење заблудених него тајна молитва у колибама, која је, како искуство показује, увек много удаљенија од обреда праве цркве, а с друге стране губи сваки верски карактер. 774 М. Филарет, у својој белешци у којој је прегледао часописе комисије, није се сложио са овим образложењем случаја и предложио је своју верзију нових правила о овом питању. Што се тиче првог разлога за допуштање расколницима да отварају нове капеле, М. Филарет сумња у њену ваљаност и као доказ оправданости такве сумње наводи пример своје епархије, у којој, „према локалним запажањима, понегде постоји чак и вишак расколничких капела, тако да понекад у парохији има више али их у парохији има више од једне цркве у селу. раскол се поново проширио или је малобројан“. 775 Конкретно, што се тиче Богородског округа, он статистичким подацима доказује да су овде „шизматици издашније обдарени капелама него православним црквама“. 776 „Поред овога“, каже он, расколнички лажни свештеници имају логорске цркве, које постављају по кућама и врше све црквене службе. И тако, ако на неким местима расколници осећају недостатак места за општу молитву, онда је на другим местима приметан вишак; а што их је више, то је више искушења и штете за православље“ 777. М. Филарет се такође не слаже са другим поривом за умножавањем расколничких капела, јер он, по његовим речима, „ни на који начин није заснован на искуству и на исправном испитивању предмета“. И пре свега, он се не слаже са идејом да молитва у колибама уклања расколнике из црквених ритуала. „Лажни свештеник“, каже, у пространој колиби поставља свилени олтар за логорску цркву са царским дверима и малим иконама, поставља у њу престо, ставља на њу антимензион, крст и Јеванђеље и врши службу по истом сервисном приручнику као што се врши у цркви. 778 Насликавши ову слику расколничке службе у колиби, он пита: „Где је удаљеност од црквених обреда, који би се обављали у великој јавној капели? Зашто се овде губи било какав религиозни карактер? 779 Такође у неслагању, по његовом мишљењу, са суштином ствари је и идеја да би расколничке службе у јавним капелама требало да имају повољније дејство на морално расположење загрешених него богослужење у колибама. „Или, према истоветности служења“, каже он, морално деловање такође мора бити једно; или служба у добро уређеној јавној капели, која задовољава чулни укус расколника, чвршће ће га везати за раскол него служба у колиби“. 780 „А да би завео православне, додаје М. Филарет, шизматичка пропаганда може имати јачи ефекат кроз службу у јавној капели која је сјајно уређена него кроз службу у колиби. 781 Он, међутим, не пориче чињеницу да је у неким сектама служба изгубила било какав религиозни карактер, као што су ковитлање и играње Скоптаца и Хлиста, али ову чињеницу с правом објашњава далеко од разлога на које је указао комитет. „Ово није из колибе“, каже он, већ из апсурдног учења, које ће деловати једнако апсурдно у величанственој одаји као и у колиби. 782 Поред овог разматрања разлога које је одбор навео као мотиве да се расколницима дозволи повећање броја постојећих молитвених објеката – разлога за које сматра да су далеко од довољних, М. Филарет скреће пажњу на саму терминологију којом се одбор користи у својим актима за означавање молитвених објеката расколника. У часописима Комитета коришћен је израз: „јавне капеле“. 783 „Овај израз“, каже М. Филарет, је нов. Расколници су, не схватајући своје право на публицитет, градили своје капеле иза кулиса, не на видику, не на трговима, већ у двориштима и гробљима. Само су молитвене капеле Рогожског и Преображенског гробља подигле своје врхове тако високо да су се далеко виделе кроз ограде гробља; а у неким селима су молитвени домови постављени на видјело, иако без спољашњих ознака. Ако закон не признаје хијерархију међу расколницима и не дозвољава јавне поворке, да ли би онда било у складу са овим легитимисати молитвене домове као јавне?“ 784 За разлику од образложења комитета, М. Филарет износи своје разлоге против повећања расколничких молитвених објеката. „Већ неко време“, каже он, расколници, са очигледним непоштовањем закона, интензивирају се да се умножавају и постављају своје капеле“ 785, а као докази указују на нелегалну изградњу нових велелепних капела у селима Цаплина и Селиваника и на нелегалну обнову тако велике капеле у нама већ познатом Рогу. расколника, шта да очекујемо, пита он, ако закон прокламује право на поседовање и умножавање јавних расколничких капела и молитвених домова”? – и одговара: „не може се не сложити да ће многе покрајине бити покривене расколничким капелама и молитвеним домовима, стационарним и покретним, тако густо живим хришћанским путем далеко од црквених, а посебно оних који припадају православљу. у цркву, спотакнуће се о капеле и као резултат тога лако пасти у раскол“. 786 На основу свега наведеног, он долази до закључка да „у садашњим околностима за православну власт не постоји ни морална ни политичка обавеза да се стара о умножавању расколничких капела, али постоји верска, морална и политичка обавеза да се стара о заштити православног становништва од све већег искушења и све веће опасности од вишеструког седукције воље. капеле и логорске цркве које свуда носе лажни свештеници“. 787 Зато московски светитељ препоручује да се мало промени текст нових правила о расколничким молитвеним објектима, што, по његовим речима, „не би било срамотно за раскол, али би било заштитно за православље“. Он препоручује следећа правила: 1) „шизматичке капеле и молитвени домови, по Највишој заповести из 1826. године, уврштени у спискове и уживајући трпељивост до данас, могу да уживају у томе и убудуће, уз дозволу да обнове своје дотрајале, али не дозвољавајући спољашњи црквени прибор, као што су куполе, куполе, крстови, звоници.“ 2) „У крајевима где је расколничко становништво мало, а нема капеле из 1826. године, ако се обезбеди кућна капела отворена за јавну употребу, на њу се може проширити толеранција, као и на капеле из 1826. године, уз дозволу Министарства унутрашњих послова, уз надзор да се то не допушта осим ако је неопходно. 3) „Капеле и молитвени домови, који су противно овим правилима изграђени без дозволе или преуређени из стамбених објеката, подлежу затварању, а одговорни за то одговарају као прекршиоци закона“. 4) „Схизматичке логорске цркве се не толеришу; и ако их се било где види у акцији, то ће бити препознато као знак раскола, а они који су за то криви одговараће по закону. 788 Дакле, битна разлика између ових правила М. Филарета и правила које је предложио Комитет је у томе што; да првима ни у ком случају није дозвољено да отварају нове молитвене зграде, док је другима дозвољено, иако у крајњој потреби. Дакле, правила М. Филарета нису могла да користе она расколничка друштва која би настала након ових правила. С друге стране, М. Филарет је увео правило о логорским расколничким црквама, које одбор уопште није помињао. ') У новој белешци „о предлозима за израду новог закона о расколницима“, написаној неколико дана после првог, М. Филарет се поново враћа на разматрано питање. И овде се оружа против тога да се расколницима дозволи да граде нове молитвене зграде „без ограничења“, и инсистира „да се расколницима да право да сачувају само оне своје цркве и капеле, које су, по Највишој заповести, састављене 1826. године и које од тада уживају ограничену толеранцију“. 789 Овде М. Филарет више ништа не говори о претварању приватних кућних капела у јавне, што је раније сматрао могућим да дозволи. Истовремено, овде даје нове разлоге против неограниченог повећања расколничких цркава и капела – пример православних цркава и капела чија је изградња законом ограничена, а на другој страни страх од штетног утицаја расколничких цркава и молитвених домова на православно становништво. „Православне цркве, каже он, по закону могу да се граде под посебним условима, од којих је један да се црква више не гради осим ако може да има најмање 400 мушких душа у свом доласку. Православним хришћанима је дозвољено да граде капеле само из посебних ваљаних разлога и по нахођењу Светог Синода. Није згодно право да се таква црква примењује и да се таква црква примењује. капеле, а признавање овог права без ограничења ће, без сумње, довести до таквог умножавања расколничких цркава и капела које ће их учинити оруђем пропаганде раскола, као што је превелики број римокатоличких цркава и капела служио и служи у неким епархијама као инструмент латинске пропаганде... Ако раскол не треба да се умножава, онда се његове цркве и капеле не умножавају. Ово је исто правило. Само за умножене расколнике потребно је умножавање њихових цркава и капела“. 790 Међутим, М. Филарет се у истој белешци поново враћа на питање које се разматра и чини неке уступке претпоставкама одбора у случају „ако се покаже да је немогуће остати на овој теми у границама које су горе назначене” 791. Он је сагласан да дозволи расколницима, ако затраже, да подигну цркву или капелу, али „на којој је то заиста неопходно, а на њима је заиста потребно уверење, кроз комуникацију са главним тужиоцем Светог Синода, да то неће бити опасно и штетно за православно становништво. 792 Много штетнији од расколничких молитвених објеката били су њихови манастири и манастири, и стога је влада за време цара Николаја И предузела читав низ мера да се ти центри расколничке пропаганде постепено затварају. Митрополит Филарет се у потпуности сложио са овом мером, која је била плодоносна по својим последицама не само по цркву, већ и по државу. „Затварање тајно грађених манастира“, писао је у једној од својих белешки, обична је потреба сваке уређене државе“ 793. „Непажња владе према томе“, примећује он у свом мишљењу о белешци о. Савва, (који је у њој, између осталог известио, да су „побегли војници и властелини могли да имају последицу побуњеника у грашку“). пукови се образују у расколничким јазбинама” 794. Истовремено, у приватној преписци са преп. Јаков, архиепископ нижегородски, дао му је следеће упутство о овој теми: „ако су расколнички манастири агрегације самовоље и искушења, што је, наравно, тачно, онда је потребно правилно и одлучно, али не страствено, скренути пажњу власти на ове нереде. Тиме се властима даје слаба снага9 и укроти закон5. својим коментарима о часописима комитета из 1861. одобрава идеју потоњег „ни у ком случају да се не дозволи отварање расколничких манастира и испосница” 796, мада истовремено доноси и неке допуне у вези са затварањем постојећих. „Поштено је“, каже он, и у складу са већ усвојеним правилима, забранити расколницима да оснивају манастире, манастире и конаке, а по могућности постепено укидати постојеће. 797 Што се тиче рукописа, књига, икона и богослужбеног прибора узетих од расколника, М. Филарет је у својој пракси у потпуности следио постојеће законске одредбе, односно, оно што је од свега тога било дозвољено, наредио је да се врати расколницима власницима ових ствари 798, а оно што је било забрањено или је забрањено да се пошаље (синдикални) канцеларији. Стога ћемо се, и поред бројних Филаретових резолуција и писама о оваквим питањима, задржати само на некима, посебно занимљивим, који карактеришу, међутим, не толико однос М. Филарета према овој теми, који, како смо приметили, не представља ништа посебно, колико стање саме ствари. Одавде сазнајемо да је заплена расколничких књига у то време била толико честа да је синодска канцеларија, у коју је требало да се шаљу дела забрањених расколничких штампарија одузета од расколника, била препуна њима. 799 Даље, да не говоримо о незнању чиновника који су бирали књиге, који нису знали да разликују богослужбену књигу од нелитургијске, у резолуцијама митрополита и о свештенству задуженом за анализу књига узетих од расколника износи 800 занимљивости. Тако је, на пример, из књига узетих од сељака Лобова, књига под насловом „Кирило Јерусалимски“, штампана у Москви у лето 7152. под патријархом Јосифом, била предмет разматрања конзисторије. У предговору ове књиге штампан је следећи двостих: „Иако ми грешници и трпимо Свето Писмо са мукама, али Господ Бог неће уништити милост Своју ради творевине Своје. Конзисторија је овај двостих сматрала јеретичким, али је епископ на маргинама конзисторијског протокола (2. децембра 1854.) написао: „Зар и православни не говоре: Господе, спаси нас грешне“? 801 У другим случајевима, чланови конзисторије су јављали митрополиту да су књиге „непоучне“, 802 да је једна од свеска „исписана са правописним грешкама“, 803 итд., што, наравно, уопште није било релевантно за ствар и „није водило, како је приметио М. Филарета, без закључка“. У таквим случајевима наложио је преиспитивање предмета. Једном су, не схватајући примедбу М. Филарета на маргинама регистра изабраних књига, чланови конзисторије у свом решењу о овом случају писали о неком Никоновом јеванђељу 804. Подразумева се да су такви запослени правили много муке М. Филарету. Било је случајева да је међу књигама узетим од расколника било оних које припадају православним црквама; наредио је да се такви врате претходним власницима; па су нпр. послате у његов припадајући манастир Солигалитског Васкрсења, пошто је потпис значио „Учење авве Доротеја“, пронађено приликом претреса једног расколника 805. Конзисторија је одлучила да „посла књиге које припадају патријаршијским публикацијама и, судећи по натписима, пошаљу (за записе који припадају цркви) да пошаље катедралне сакристије, где се могу згодно користити ако је потребно.” Митрополит Филарет је овој одлуци додао: „за цркве исте вере и за археолошка истраживања у вези са учењем о опомену расколника. 806 М. Филарет је био посебно строг према одабраним рукописима расколничке литературе. Наложио је конзисторији да „посебну пажњу посвети рукописима да види да ли у њима има примеса расколника, или богослужења и житија светаца које црква не признаје” 807, јер такве приче о мртвим расколницима као свецима „могу бити разлог за сујеверје и искушења, али духовни прописи и заповест да се не држи заклетве епископа су тако да се поштује заклетва. ковчези који нису сведочили нису сматрани светима” 808. Ове последње речи М. Филарет је унео у одлуку конзисторије у случају једне свеске, одабране између осталих у расколничкој капели, под насловом: „Живот и дела Јована Племенитог (према Козмичу)”, која садржи најпризнатију легенду о свим нестаробелим радио у безумљу више од 40 година, прорекао и 1840. године, сахрањен на Преображенском гробљу. Ова свеска, уз друге, посебно штетне, одабране из расколничке капеле, послужила је за почетак читаве истраге. Одлуком конзисторије, она је „одведена у Москву. војном генерал-губернатору да скрене пажњу на то ко је то написао и да ли расколници одају лажну почаст Козмичу, који је сахрањен на Преображенском гробљу (код капеле)“ 809. Сличан истражни случај који је настао у вези са учењем човека узетог из цркве Карпачев током претреса; али је делимично прекинуто због недостатка „средстава за даље испитивање“, углавном због тога што је Карпачев прешао на Единоверие 810. Међу одабраним књигама било је и књига другачије врсте, као што су, на пример, „Феатрон“ (или историјска срамота) и неки превод са страног језика. О првој од ових књига, М. Филарет је наредио „да се пажљиво испита, јер је била предмет контроверзи, упркос дозвољеном издању” 811; а другу, као „прожету духом лутеранизма и накнадно забрањену од Светог Синода“, треба, према конзисторијалној одлуци о њој, проследити Московској синодалној канцеларији на чување 812. Враћене су иконе које су се код куће могле поштовати и погодне за употребу; иконе грубо исписане, као и оне сувише дотрајале, тако да се слике на њима нису виделе, повучене су из употребе и уништене 813. Свећњаци, кандила и др. ствари као што су ствари расколничким молитвеним домовима нису враћене, већ су дате православним црквама 814. свештенство“, били (понекад) послани на ватру 815. Две занимљивости сачуване су у митрополитовим листовима и сведоче о злоупотребама полиције и свештенства у оваквим стварима. Тако је, на пример, једног дана М. Филарет добио сандук са стварима узетим од расколника, а након прегледа се испоставило да конопац којим је сандук био везан и чији су крајеви за њега били запечаћени има чворове и стога се могао поново одвезати и везати и омогућити да се сандук отвори уз очување печата. 816 Други пут свештеник није изнео неке од икона узетих из расколничке капеле према инвентару који му је дат, већ је приказао друге и то такве да на некима није било могуће разазнати лик, а да би се оправдао рекао је само да је „из неког унутрашњег неисказаног одушевљења прихватио иконе које су донели и уместо њих дао списак сељака“ 817. ИИ. О личностима које врше богослужења и духовне потребе за расколнике Питање лица која врше богослужења и духовне службе за расколнике због захтева времена, М. Филарет је посебно детаљно разматрао и згодно се може поделити на неколико конкретних: а) о одбеглим свештеницима, б) о давању расколничких свештеника независних од духовних власти и, коначно, в) о личностима аустријске јерархије. 1) ОДГОВОР: Питање о одбеглим свештеницима Однос владе према избеглим свештеницима за време Александра И. Тајна правила од 26. марта 1822. Околности које су, према М. Филарету, изнедриле ова правила. Покушај петербуршког тајног комитета да ограничи (1823) ова правила. Поглед М. Филарета на штетне последице ових правила. Промене односа власти према одбеглим свештеницима током Николајевске ере. Прва ограничења у ово време била су блажа правила Александровог времена према расколничком свештенству. Мишљење М. Филарета (1827) о питању које злочине у односу на одбегле свештенике треба сматрати злочиначким: његов поглед на антиканонску природу бегунског свештенства. Даља ограничења и потпуно укидање правила из 1822. о одбеглим свештеницима. Однос власти према одбеглим свештеницима током дугог периода деловања М. Филарета био је далеко од истог. Спуштајући се до крајности под царем Александром И, она је уступила место, додуше постепено, врло стриктном током касније владавине цара Николаја И. Став владе према њима за време Александра И, испрва помало нејасан, исказан је на крају владавине у тајним правилима 26. марта 1822. године, која су им била дозвољена да се присматичним ставом оставе на први поглед. пре бекства нису починили кривично дело. На захтев епархијских епископа да се такви свештеници протерају, наређено им је да одговоре да су на својим местима. 818 Обраћајући пажњу на ова правила у вези са општом природом односа власти према расцепу на крају владавине Александра И, не може се а да се не примети да су она са њим у супротности. Чини се несхватљивим како власт, која је кренула путем ограничавања расколничке самовоље – која се огледа у читавом низу наредби неповољних за расцеп, легитимише оно што је раније сматрала незаконитим, а на шта се само снисходљиво гледало „слепим оком“? Одговор на ово питање налазимо код М. Филарета, који износи изузетно интересантне податке о пореклу ових правила, наклоњених Беглопоповцима. Испоставило се да су ова правила настала због чисто случајних околности. „Године 1822. расправљало се“, каже М. Филарет, како да расколницима буде згодно да уживају у вршењу хришћанских богослужења“ 819. „Комитету 820 је предложено да се расколницима пошаљу православни свештеници, који би, по свему судећи, приступили њиховом друштву, али би покушали да поново придобију њихово поверење у цркву. Ова претпоставка је прихваћена, а решење о томе, које је потписао, између осталог, и митрополит Серафим, добило је највише одобрење. Али када је митрополит добио прилику да то изведе, он је увидео да се то не може сложити са црквеним правилима и чистотом свештеничке савести... У овим околностима, када се показало да је највиша одобрена дефиниција неизводљива и да је било тешко замислити њено потпуно уништење, показало се да је потребно пронаћи меру која би представљала, али не и најлакше преиначење у потпуно одобрено уништење. поглед Тако је одлучено: да се свештеници из владе не шаљу расколницима, већ да се одбегле свештенике које међу њима нађу цивилне власти оставе, у случају да од ових свештеника епархија захтева да одговарају у кривичном поступку. Ово је порекло и суштина тајних правила из 1822. године, коју су расколници прижељкивали и међу њима величали. 821 Да ова тајна правила о одбеглим свештеницима нису била израз неког конкретног владиног погледа на бегунско свештенство и резултат било ког владиног програма посебно развијеног у вези са њим, већ су се појавила, како сведочи М. Филарет, сасвим случајно, то се види и из чињенице да су већ следеће године (1823) и, штавише, њихова тајна правила из 2018. појавила се идеја о значајној промени ових правила. На седници овог одбора (22. јуна 1823) 822, између осталих владиних мера против раскола, одбор је предложио да се ограничи како слобода расколника да стекну одбегле свештенике, тако и слобода самих ових свештеника. Одлучено је да се одбегли свештеници распореде у капеле у којима служе, допуштајући им да оду тек након изношења ваљаних разлога грађанским властима и уз писмену дозволу те власти 823; ко прекрши ово правило нека буде удаљен из капеле и послат на испитивање властима од којих је побегао. 824 Одлучено је да се одбегли свештеници једнако строго казне за промовисање раскола – вршење било каквог захтева према православном лицу, као и за јавну литију и за свако јавно испољавање раскола уопште. По откривању овога од стране цивилних власти или у вези са духовним властима, одбегли свештеник се заувек одриче из капеле и изводи на суд. 825 Истовремено је одлучено да се слобода расколника ограничи у самом стицању одбеглих свештеника. Указујући на брзо умножавање расколничких свештеника, посебно у средиштима свештеничког раскола, нпр. на московском Рогожском гробљу, где их се појавило до седам, а ако су се појавили тамо где их раније није било, комитет препоручује да се смање на гробљу Рогожское; „најмање до три, али не више“; "у другим капелама, где су раније били, дозволите не више од једног по једном, а у онима у којима раније нису били, немојте их дозволити убудуће. Ако се негде појави одбегли свештеник који је претерано против овог правила, одмах га пошаљите властима од којих је побегао." 826 Није познато како је влада реаговала на ова нова правила одбора, која су битно изменила досадашња. Може се само мислити да они ипак нису били без утицаја на даље односе власти са одбеглим свештеницима, што се види из једног случаја тог времена. Мислимо на случај расколника Порховског округа, који се догодио следеће године (1824). 827 Расколници овог округа тражили су да им се дозволи да поврате једно од одбеглих свештеничких гробља у Москви у Рогожском за молитвени дом који постоји у селу Корховој. Захтев је био сасвим природан, и није садржао ништа противно правилима из 1822. године, пошто нису смели да имају свештенике само тамо где нема молитвених домова и цркава 828. Стога је псковски грађански гувернер наредио Порховском земском суду да поштује захтев расколника, и истовремено је на то скренуо пажњу губернатору П-Гскову. Овај други се није сложио са мишљењем грађанског гувернера и наложио му је да прекине извршење наредбе датог Порховском земском суду, саопштава локалном еминенцији „о стању мишљења о овој теми“ и потом му то преда на даље наређење. Тадашњег преосвештенства псковског арх. Еугене је, као одговор на захтев цивилног гувернера, одлучио да „потпуно спречи горепоменуте сељаке да захтевају и имају свештеника у селу Корхову, који тамо раније није био”. Ову одлуку је мотивисао чињеницом да је по мишљењу Комитета министара, које је одобрио Највиши (22. децембра 1817), „у расколничким богомољама дозвољено држати одбеглих свештеника само оних који су тамо били пре него што су то одобрила правила Највишег”. Свети синод је ову одлуку и мотивацију препознао као „основану и легитимну“. Правила из 1822. године, која су дозвољавала расколницима да имају одбегле свештенике у постојећим богомољама, нису ни поменута у целој овој ствари. Наравно, било би пренагљено извлачити било какве закључке из ове чињенице у вези са променом правила из 1822. године, али овде се може уочити извесни утицај комитетског расуђивања на ток ове ствари. Ограничење, а потом и потпуно укидање тајних правила из 1822. уследило је у следећој владавини. Цар Николај И, обраћајући озбиљну пажњу на расколнике, усвојио је чврсту намеру, ако не да уништи, онда барем да ослаби раскол, посебно да заустави „жалосно за Православну Цркву“ одбегло свештенство. И било је време да се о томе води рачуна, јер су из године у годину последице правила из 1822, тужне за цркву и непожељне за државу, биле све јаче и јаче. М. Филарет је накнадно приказао горке плодове ових правила. „После неколико година“, каже он, ова правила су уродила неочекиваним плодом владе, која је желела да смири расколнике, а не да ојача раскол. 829 „Тајна правила су постала познатија од многих нетајних закона. Расколници су их сматрали законом у своју корист, те су се учврстили и одважили у својим поступцима и узнемиравању. Раније су били задовољни ако су могли да користе одбеглог свештеника са дубоком поверљивошћу, а, ако је био притворен, скромно су се жалили и нису могли да се позабаве чињеницом да је хватање бегунца легална ствар. Увођењем правила из 1822. признају као право да имају одбеглог свештеника и сматрају угњетавањем да га ухвате за увреду православне цркве, или за друго доказано кршење закона, осим за бекство. Немогуће је тачно утврдити колико је велико искушење за духовно руковођење и каква штета по морал свештенства лежи у чињеници да би сваки свештеник који је подложан одговорности за прекршаје службе и лепог понашања (осим злочиначких), без страха, могао, бекством у расколнике, не само да се ослободи казне, већ и да уђе у надзор, него у надзор духовних власти и да више профитира од диокома. али је само по себи разумљиво да ово искушење и ова штета није мала“ 830. „Раколници су почели слободније да се окрећу православним свештеницима и позивају их да дођу код њих мамећи их користима и самосталношћу. Они заведени и занесени њима, већ стекли искуство користи и независности, појачавали су завођење других. Тако је успешно бекство свештеника из било које епархије за собом повлачило и друге, тако да су неки дотад беспрекорни свештеници били заведени, што се сазнало када је свештеник Петар Никифоров побегао из Калушке епархије на Рогожско гробље, који је поштеним и скромним понашањем, уживајући поштовање и корист од расколника довео у затвор коначном расколнику. Црква. Московске епархијске власти да јој се врате. У неким епархијама број одбеглих свештеника је веома порастао. Дисентерски прозелитизам се појачао.” 831 Ово су последице тајних, али не и тајних правила из 1822, према М. Филарету. Ова правила, по његовом мишљењу, не само да су допринела јачању раскола, већ су и деморалишући деловала на православно свештенство. Ову последњу мисао он је раније спровео у свом мишљењу „о лековима против недостатка достојних свештеника“, писаном 1826. године по Највишој наредби цара Николаја И. Међу разлоге који доприносе развоју порока међу православним свештенством и паралишу сваки добар подухват епархијских власти да унапреде слободу епархије, митрополит Филлер је овде навео и митрополију к. свештеника расколницима. „Недостојни свештеници“, каже он у овом мишљењу, имају сигурно средство потпуне некажњивости да побегну код расколника баш у време када епархијске власти желе да против њих изврше корективне мере. Да би то доказао, он се позива на лично искуство. „На пример“, наставља он, у московском округу, селу Владикина, свештенику Феодору Борисову, из неучених, суђено је због пијанства у јуну 1824. године, у септембру исте године, изгубивши наду да ће прикрити своју кривицу, побегао је у Стародуб, како се у октобру исте године сазнало из Стародубског става полиције. али су захтеви конзисторије да се одбегли свештеник пошаље да заврши суђење остали узалудни. Тако је недостојни свештеник својим бекством у расколнике стекао некажњивост, неку врсту самосталности и овоземаљских користи, несумњиво неупоредиво веће од оних које је уживао под влашћу легитимних духовних власти, а ово вођство, трудећи се да исправи недостојне, доносило је само користи расколницима. „Вреди се потрудити размислити о последицама таквог додатка“, завршава своје мишљење. Истовремено, он овде предлаже и меру против „искушавања некажњивости”: „уреди да свештеник који у току истраге или суђења о било којој ствари претрчи расколницима, свакако буде враћен духовним властима да доврше суђење и поступају с њим по законима. 832 Влада није искористила ову меру, већ је прихватила идеју о штетном утицају одбеглог свештенства на православно свештенство и одлучила да ограничи правила из 1822. године, или, како каже М. Филарет, „да се врати општој законитости од правила, због превелике попустљивости, дозвољене кршењем закона“. 833 Прво ограничење слободе расколничких одбеглих свештеника била је владина наредба да им се забрани да путују из једног места у друго. На питање које је током претходне владавине поставио цивилни гувернер Перма: „могу ли староверски свештеници да напусте своја места да исправљају потребе других провинција“, Комитет министара је 10. маја 1827. године донео мишљење: „Премештање расколничких свештеника ради исправљања потреба из округа у округ, а посебно из провинције, одлучујуће је као да се према њима понашају као провинце; скитнице“. Цар је одобрио ово мишљење, написавши: „веома поштено“, што је саопштено одбору на седници 24. истог маја 834. Подразумева се да су расколници на ово ограничење гледали као на директну препреку. Али „овде“ у ствари „нема угњетавања“, каже М. Филарета, јер се и законитог свештеника своди на још уже границе, а и ово је више него благо, јер, по закону, одбегли свештеник, као и сваки бегунац, треба одмах да буде ухваћен и послат на суђење, а он остаје миран на широком пољу целог округа. 835 Исте 1827. Министарство унутрашњих послова поставило је питање које злочине у односу на одбегле староверске свештенике треба сматрати кривичним, будући да то није назначено у тајним правилима из 1822. године, а покрајинске власти су биле на губитку у наредбама о протеривању таквих свештеника, на захтев епархије? Да би разрешио ову недоумицу, управник министарства се обратио Светом Синоду. Као одговор на ово, М. Филарет је написао детаљно мишљење, које је усвојио Свети Синод, а у његово име је саопштено начелнику Министарства унутрашњих послова 836. „Код одбеглих свештеника, каже се у овом мишљењу, кривична дела која захтевају обавезно протеривање починилаца (починилаца) могу се сматрати у име кривичног дела суђењем. декрет Правитељствујушчег сената из маја 1725, 3 дана, у коме се, после најтежих јавних и приватних злочина, помињу црквена побуна, повлачење у раскол и крађа, откривена хватањем на лицу места.” 837 Али овим злочинима м. Филарет додаје и друге, због којих, по његовом мишљењу, одбегли свештеник такође треба да буде протеран на суд својих епархијских власти. То су: 1) губитак нечега откривеног после његовог бекства са поверене му црквене имовине, за шта мора да одговара за крађу или проневеру; 2) било који злочин уопште за који је био под суђењем, истрагом или кажњавањем током бекства; у супротном, непротеривање бегунца да се заврши истрага, суђење и покајање „било би у супротности са свим схватањима правде и“, понавља митрополит, „штетно за подређеност и добар морал; то би била нека врста наде да злочини неће бити кажњени“. 838 „Коначно“, каже он, и што је посебно значајно, „Св. Синод, као место коме је поверена заштита неповредивости светих правила и црквеног деканата, не може да не призна само бекство свештеника са места и положаја у расколнике за тежак злочин, који захтева хитну правду према следећем: а) 15. правило светих апостола, који ће презвитер или презвитер не напустити његово место или деканату. епископа подлеже ерупцији. Исто потврђују: Антиохијско саборно правило 3, Сардијски сабор – 20 и Седми васељенски сабор – 10. б) пошто је на основу Духовних прописа (доп. клаузула). 5), свештеник се у заклетви положеној пре постављења на ово достојанство, иначе, обавезује да расколнике речју Божијом и свете оце Писма укори духом кротости и приведе их ка обраћењу и сједињењу са црквом, о онима који се не исправљају и истрајавају у својој непоколебљивости, а посебно о тврдоглавости других који одвраћају од тврдоглавости. црква, где треба да буду представљени писмено и усмено; онда је свештеник који трчи од цркве до расколника очигледан прекршилац исте заклетве у којој дугује верност Његовом Царском Величанству, и стога је потребно колико је могуће сачувати светост црквене и државне заклетве, како ради највише светости имена Божијег којим се заклиње; Дакле, ради безбедности свих односа са јавношћу, подједнако је потребно приметити да такав прекршилац заклетве није заштићен од правде никаквим уступцима. Ово кривоклетство одбеглих свештеника додатно је увећано чињеницом да, присајединивши се расколницима, они им дају супротно (што се види из узорка који је приказао св. Епископ Пенза положио је заклетву Синоду, у коме се учења и обреди Православне Цркве називају јеретичким, злим, а чак су проклети и неки грађански обичаји које је усвојила власт. 839 Овај изузетан део мишљења М. Филарета навели смо у целини, јер су овде његови ставови о незаконитости бегунског свештенства израженији јасније него на другим местима. Непознато је како је Министарство унутрашњих послова, које је одобрио Свети Синод, гледало на ово мишљење М. Филарета. Историчар овог министарства каже да на основу његових извора није јасно да ли је Министарство унутрашњих послова донело одлуку о овом питању од духовних власти 840. Било је, наравно, немогуће оспорити канонска и практична разматрања која су у њој изнета, јер је њихова правда била исувише очигледна. Али, с друге стране, потпуно прихватити ово мишљење у руководство значило би потпуно укинути правила из 1822. године, односно деловати сувише нагло и тако доћи у сукоб са општим принципом политике Николајева у односу на раскол, који је, као што знамо, био и принцип М. Филарета, да све нове репресивне мере у односу на раскол треба спроводити постепено. У овим, вероватно, типовима, разматрања М. Филарета нису добила снагу општег закона, иако су, међутим, у појединим случајевима узета у обзир. Ево примера једног случаја из тог времена, за нас интересантнијег што је један од његових ликова и сам М. Филарет. Један свештеник московске епархије - Степан Козмин (село Мерзлова, округ Клин) - "због поступака непристојних за његов чин" смењен је са службе 1827. године уз забрану свештеничке службе и распоређен на место свештенства у селу Мејменскоје истог округа, "одакле, због тога што га није исправио у животу, генерал Немејуд, док га није исправио, генерал Немејуд" није био уклоњен. Прво свештеничко место послато је у манастир Серпухов Висоцки. Одавде је 10. јуна исте године побегао не зна где. Али 27. септембра наредне (1828) године митрополит је примио тајну поруку од смоленског губернатора, који је тражио „за мало разматрања“ да га обавести да ли је Степан Козмин, кога је московски намесник Његово Високопреосвештенство Серафим рукоположио за свештеника 1803. године, био свештеник клинског округа, да ли је чину Мергалову напустио село Мергал, да ли је урадио нешто после овог одласка у село Мергал. кривично дело и да ли московске епархијске власти знају где се он сада налази? Овакви детаљи у питањима смоленског губернатора – познавање имена и околности претходне службе одбеглог свештеника навело је М. Филарета на размишљање, „да ли поменути бегунац ужива у држачу пристаништа” у Смоленској губернији? Стога, обавестивши намесника у писму од 12. октобра ове 841. године о наведеним подацима и свом нагађању, М. Филарет уједно пита, да ли је ово последње тачно, узгред, о следећем: 1) „да је, на основу 15. и 16. правила св. Апостола, донета наредба. тако да забрањени и пребегли свештеник нигде у повереној вам губернији (тј. Смоленској) није могао да изврши никаква светиња“; 2) „да би се на основу допуне Духовног правилника (клаузула 23) наложило, коме треба, да се поменути одбегли свештеник ухвати и превезе са њим у московску Конзисију Козмину. закони.” Оно што је овде упечатљиво, пре свега, јесте истоветност основа које је М. Филарет користио да докаже законитост својих захтева са онима на које се позивао у поменутом мишљењу из 1827. године, да би доказао своју мисао да је само бекство свештеника од његових епархијских старешина већ злочин. Изванредни су, друго, управо ови захтеви, који се не уклапају у тадашње законодавство о одбеглим свештеницима: одбегли свештеник Степан Козмин није починио кривично дело у правом смислу – цела његова кривица је била „његова дела непристојна његовом чину“ и „неисправност његовог живота“. Вероватно је због тога смоленски гувернер одбио да испуни захтев М. Филарета. Потом се овај обратио министру по овом питању, а овај је „натерао смоленског губернатора да протера” московског одбеглог свештеника 842. То значи да се министар у овом случају руководио канонским разматрањима које је изнео М. Филарет још 1827. године. Али такве изоловане чињенице, наравно, не могу да говоре у прилог чињеници да је власт у овом тренутку прихватила мишљење М. Филарета. Она је, напротив, ишла путем постепеног ограничавања расколничких одбеглих свештеника, забрањујући пријем нових одбеглих свештеника прво на Рогожско гробље 843, затим на петербуршке и пермске бегунце 844, док се коначно 1832. године није проширила на све ове старе бегунце у Русији. 845 Пре ових правила, одбегли свештеници који су били прихваћени су остављени и уживали су права толеранције, над њима је био успостављен само тајни полицијски надзор. 846 Јасно је да су расколнички свештеници са незадовољством наишли на ове владине наредбе које су за њих биле ограничавајуће. Стога м. Филарет у својој напомени „о средствима за смањење расколника“ саветује „да расколницима ове врсте треба објаснити од локалне грађанске власти да као што је свако бекство злочин против јавног реда и закона, бекство свештеника са места које му припада не може а да се не сматра злочином, и да зато државна правда не може заувек дозволити да је до сада приги повлашћеност према најблажој нади давала се само у опомена и апел на ред“ 847. Овај савет је влада прихватила и поред осталих мера против раскола које је М. Филарет препоручио у поменутој ноти, одобрила је Највиша за непрекидно спровођење. 848 Овим саветом завршава се делатност М. Филарета у погледу ограничавања правила из 1822. Влада је коначно променила ова правила. По питању одбеглог свештенства почиње обрнути покрет – расколници почињу да покушавају да остваре укидање рестриктивних правила Никољдановог доба о одбеглим свештеницима – покушаји који су наишли на симпатије појединих државних службеника, а за М. Филарета се јављају нове бриге да се одупре тим покушајима и сачува постојећа правила. Б. Питање давања свештеника расколницима независних од духовних власти Прелиминарне напомене. Историјат питања које се разматра. Почетне петиције рогошких старовераца (1827–1852) и став владе према овим петицијама. Узнемиравање Јекатеринбурга и других старовераца. Разматрање њихових молби митрополита Филарета и одбијање владе. Ново покретање питања на иницијативу саме владе. Расправа о томе у Московском тајном комитету 1848–1849. Белешка М. Филарета од 29. марта 1848. Молба рогошких старовераца. Белешка грофа Закревског од 6. фебруара 1849. Ново мишљење М. Филарета о овом питању од 10. октобра 1849. Значај овог мишљења у односу на решавање питања од стране осталих чланова Московског комитета. Нова петиција рогошких старовераца из 1854. Историја разматраног питања за време владавине Александра ИИ. Ново узнемиравање рогошких старовераца и нове белешке грофа Закревског, повољне за цепање. Разматрање питања самосталних староверских свештеника у Петроградском тајном комитету 1857–1858. Филаретова мишљења о овом питању везано за ово време. Резолуција петербуршког комитета од 31. марта 1858. као завршни чин целе ове приче. Пресуда М. Филарета о наведеном питању. Немогућност давања свештеника расколницима под условима које они предлажу. За њих је неканонско да траже свештенике независно од својих духовних претпостављених. Практичне непријатности и штетне последице по цркву и државу од давања оваквих свештеника расколницима. Пројекти М. Филарета задовољавају расколнике у исправљању црквених захтева. Питање староверских свештеника, независно од духовних власти, једно је од најозбиљнијих питања у вези са расколом који је икада заокупљао грађанску власт и црквену власт током дугог периода антишизматске делатности московског митрополита Филарета. Захваљујући свом пореклу од одлучних мера Николајевског времена у вези са одбеглим свештеницима, ово питање, које су првобитно поставили рогошки староверци, убрзо је захватило скоро целокупно свештенство и забрињавало га више од тридесет година. Московски светац заузимао је истакнуто место у расправи о овом питању. М. Филарет није толико писао ни о једном питању у вези са расколом колико о питању давања свештеника расколницима независних од духовних власти. О његовој обимној активности по овом питању сведочи више од десет мишљења, од којих већина веома детаљно испитује питање које се разматра. А оно што је посебно карактеристично за то је изузетна доследност московског митрополита: у свим својим бројним мишљењима, почев од првог, написаног 1829. године, па до последњег, који се појавио 1859. године, он делује као одлучни противник давања свештеника расколницима независно од епархијских власти, у каквом год, једноставном облику, представљала ова даровница. познатим правилима од 26. марта 1822. године, или у виду неке нове, „јединствене вере“ за разлику од постојеће. По свим својим мишљењима, М. Филарет темељно доказује штету давања самосталних свештеника расколницима. Пошто су у многим од ових мишљења његови аргументи исти, а понекад и поновљени чак и са дословном тачношћу; онда не треба да наводимо свако од ових мишљења посебно, већ их објединимо и, на тај начин, изложимо општи став М. Филарета по овом питању. Али пре тога, треба да оцртамо његову историју – да бисмо, с једне стране, проценили колико је ово питање било заиста озбиљно у то време, а с друге, да бисмо разумели значај који су мишљења московског светитеља имала у решавању овог питања у сферама власти. Истовремено, историјским покривањем боље ћемо разумети порекло овог или оног Филаретовог мишљења, као и специфичности по којима се једно његово мишљење разликује од другог. Почетак расколничких молби за давање свештеника датира из исте године (1827) у којој је влада први пут покушала да ограничи правила из Александровог времена, која су била попустљива према староверском свештенству. Први су, као што смо већ приметили, били московски староверци, парохијани Рогожског гробља, који су првенствено били погођени новим догађајима који су били срамотни за расколничко свештенство. Чим је дошло до забране примања нових свештеника на гробље Рогожское, исте 1827. године, челници овог гробља су, у име московских свештеника, „имали храбрости, како су сами касније писали, да поднесу лојалну молбу ногама Великог владара цара, који је образложио да су околности које су уследиле“ издавање нове наредбе о својим свештеницима, и „с тугом размишљајући“ о још већим „нередима“ у будућности, „молише његову доброту да им допусти, као и раније (на основу правила 1822), да приме свештенике и ђаконе који су им долазили“. На овај захтев из Владе није било одговора. У међувремену, наредба од 8. новембра 1827. да се новим одбеглим свештеницима спречи да уђу на гробље деловала је све осетљивије, тако да су московски свештеници 1831. сматрали потребним да их поново подсете на њихов захтев. Али, не усуђујући се више да се обрате самом цару, поднели су нову молбу упућену министру унутрашњих послова Новосилцеву, и то не за враћање правила из 1822. године, већ само за приватно, привремено одступање од указа из 1827. Они су сада тражили само „да се прими у смањени положај једног надређеног који му је био безбројни претпостављени... живети на московском староверском Рогожском гробљу и вршити богослужење и хришћанске закраменте према старим штампаним књигама. Али овај захтев московских старовераца власт није поштовала. Цар Николај је, скренувши пажњу на намерно употребљену нејасноћу у исказу овде назначене молбе, наредио да се староверци питају да ли би желели да приме свештеника, „како је исправно разрешено од духовних власти, по правилима истоверних цркава“. Јасно је да су расколници то одбили: „Не желимо да примамо свештеника по правилима истоверних цркава“, рекли су, „а убудуће, по нашој савести, не можемо да примамо свештенике по таквим правилима“. Добивши такав одговор, Влада је са своје стране одговорила новом одбијеницом. Али ови неуспеси нису зауставили староверце. Пошто су се тешкоће у стицању свештеника већ одразиле и на друга места свештеничког раскола, дакле, најкасније у јануару наредне 1832. године, памтљиво по проширењу забране декрета о одбеглим свештеницима на све староверске заједнице, одржан је цео сабор у Рогошком гробљу, на коме је представничко гробље Ветка. Стародубје, из Иргиза и Керженца, из области Волге, били су присутни и други градови, да би разговарали о питању средстава за отклањање потешкоћа у вези са набавком одбеглих свештеника. На овом сабору одлучено је да се поново затражи од владе у име московских старовераца да поврати правила из 1822. године и, штавише, преко најближег претпостављеног, московског генерал-губернатора; а уједно је одлучено да се у ову ствар укључи и петербуршко свештеничко друштво, које је у то време било међу његовим истакнутим члановима који су били у тесним везама са многим престоничким великодостојницима. Детаљна молба упућена кнезу Голицину, коју је вешто саставио Афони Кочујев, чувени у историји свештенства, поднета је крајем маја исте 849. године, али ни она није имала успеха; као што нису успеле ни њихове молбе највишим угледницима у Петрограду. Један од последњих, најближи личности цара Николе, гроф Бенкендорф, директно је изјавио староверцима да цар ни на који начин неће пристати на укидање његове наредбе у вези са одбеглим свештеницима, те да ће стога сва њихова узнемиравања остати без последица. Тако су се неуспешно завршили први покушаји рогошких старовераца да постигну укидање рестриктивних мера према одбеглим свештеницима. Да ли је М. Филарет имао утицаја на наведени ток случаја, о томе нема података. Могло би се, међутим, помислити да московски светитељ није директно учествовао у целој овој ствари; његово учешће овде није било потребно. Чињеница је да питање староверских свештеника, у оном облику у којем су га рогошки расколници постављали у својим молбама, у овом тренутку више није требало никакво појашњење; од самог почетка владавине цара. Николаја И у основи је одлучила влада у негативном смислу. Строге мере против одбеглих свештеника, које систематски следе једна за другом, директно указују на то да је став владе о одбеглом свештенству до тада у потпуности формиран и да је у односу на њега развила одређен програм деловања. Дакле, да поновимо, господин Филарет готово да није учествовао у овој ствари. Поменули смо ове молбе московских старовераца само да бисмо приметили изворну форму у којој су ове прве молбе за староверске свештенике биле изражене и равнодушност којом је влада реаговала на московске петиције. Уочавамо другачији став власти и мало другачију формулацију овог питања у историји шиканирања јекатеринбуршких старовераца, који су, предвођени Јакимом Рјазановим, своје представке за свештенике чинили независним од духовних власти након московских расколника 850. године. разлози као горе наведене молбе московских старовераца, односно осиромашење бежећег свештенства међу јекатеринбуршким староверцима. Још у Александрово време епархијске власти су позвале у своје епархије три одбегла свештеника који су били у Јекатеринбургу. Сви покушаји становника Јекатеринбурга да постигну повратак ових свештеника остали су узалудни: влада им је у децембру 1827. то изненада одбила. 851 У међувремену, такође није постало лако добити одбегле свештенике из других места, пошто је сличан недостатак бежећег свештенства почео да утиче на свештенство скоро свуда. 852 С обзиром на такве околности, јекатеринбуршки староверци су подносили молбе за давање свештеника, независно од духовних власти. Али упркос идентичним разлозима који су дали повода за обе молбе, јекатеринбуршки староверци имају, као што смо већ приметили, мало другачији облик у односу на горе наведене молбе московских расколника. Тамо су говорили о једноставној рестаурацији познатих правила из Александровог времена о одбеглим свештеницима; Овде се предлажу читави пројекти новог устројства расколничких заједница, пројекти који наводно имају за крајњи циљ помирење старовераца са православном црквом. С обзиром на ово, разматране представке јекатеринбуршких старовераца не треба поистовећивати са узнемиравањем московских свештеника; они су, напротив, у блиској вези и на неки начин служе као наставак молби истих јекатеринбуршких старовераца, које је у име њиховог друштва исти Рјазанов поднео влади у Александрово време, пре објављивања правила из 1822. 853 И у то време и сада, јекатеринбуршки староверци теже једном циљу: да у питањима вере потпуно одвоје расколнике од духовног одељења, да имају своје свештенике, од ње независне, своје цркве, капеле и молитвене домове, и да тако образују посебне расколничке парохије, које би у њиховој црквеној и друштвеној власти биле под непосредном контролом грађанског живота. Дакле, „захтевају, како је московски светац исправно приметио у једном од својих мишљења о њиховим молбама, не само оно што им је било дозвољено познатим тајним правилима из 1822, већ и много више“. 854 Истина, тражећи ове користи за себе још у Александрово време, јекатеринбуршки расколници су своје узнемиравање мотивисали жељом да се приближе Православној Цркви, али на другачијим основама од начела опште вере. У свим овим молбама они се пред власти представљају да теже истим циљевима које су црквене власти имале приликом успостављања јединства вере. А оно што се, по њиховом мишљењу, није могло и не може испунити јединством вере, свакако ће се остварити захваљујући мерама које они препоручују. „Ваша екселенција није непозната“, писали су министру духовних послова, кнезу А.Н. Голицина, на почетку њиховог узнемиравања (у марту 1819. године), „када је власт, смирујући староверце, на основу разних притужби раније, дозволила да се цркве имају на пунктовима митрополита Платона. Шта је од тога произашло? Од ових цркава неке су биле напуштене, друге су остале са више породица – дакле, само су населили староверце, а да нам је то тада омогућило да се приближимо нашем темељном положају (наравно, независности од епархијских епископа), не би било ни једне поделе, а сада, што ближе и непромењеније, имамо оно што је било пре година Никона белог патрија, не би само са свим старим архијерејима Никона у Патријарству било. оригинални, древни (црквени), али и најпрекрштенији људи, несвештеници и други биће поуздано уверени (производи их исто гоничко време патријарха Никона); а духовна власт ће непосредно видети само староверце, не по неком свом нагађању, него по истим светим предањима, догмама и статутима, од крштења кнеза Владимира до Никонових година, светих и од свих поштованих“ 855. Сам Рјазанов, вођа и неуморна личност у пословима јекатеринбуршких расколника, још 1816. године, на прво објашњење свог случаја са пермским епископом Јустином, са којим је био у блиским односима, открио је овом последњем своју намеру да „мало по мало придобије староверску цркву за православље“. 856 То је касније изјавио и кнезу Голицину, коме се обратио са молбом да му помогне у молбама пред царем, доказујући му уједно да ће „благодатост учињена према староверцима бити почетак приближавања њихових заједница цркви“ 857. Како би се ово, по његовом мишљењу, могло наштетити његовој тврдњи да би се то мало могло обистинити. посао; а тек касније, као ревносни син православне цркве, поводом поновног уједињења унијата (1839. године) изнео је свој неуспели програм својим повереницима. „Унијате“, рекао је он, одвели су од православља епископи и свештеници, а после два и по века епископи и свештеници су враћени у недра цркве; сходно томе, у Никоновом времену, значајан део народа су такође одводили из цркве епископи и свештеници, а само једно, до сада независно од синодских и епархијских епископа, староверско свештенство, може временом, уз помоћ Божију, да приведе у општење оне који су се раздвојили и поврати црквени мир. Унијати су имали независно свештенство, којим је управљао посебан духовни колеџ, који је у почетку зависио од католика, затим је био самосталан, затим је био под Светим синодом, да би на крају уследила унија. Такође нема другог начина или других метода за поновно уједињење старовераца: ко води, тај ће и водити.” 858 Врло је могуће да су Рјазановљеве намере биле сасвим искрене; али колико су мере које су они препоручили биле одговарајуће, то је друго питање на које се тешко може дати потврдан одговор, поготово ако се има у виду да је већина јекатеринбуршких лидера – да не помињемо друге – у својим молбама следила циљеве који су били далеко од сличних Рјазановљевим: нису сањали ни о јединству, ни о чврстом помирењу, већ о успостављању чврстог помирења са црквом. са њом, постављајући је, да тако кажем, на правним основама – о томе, како М. Филарет у једном од својих мишљења о њиховом узнемиравању, „организовати се у посебно друштво са посебним облицима, и тиме заувек одвојити од цркве“. 859 Како, у ствари, није било припремљено само тло на којем је Рјазанов мислио да спроведе своје планове, види се из чињенице да се неки од јекатеринбуршких расколника нису слагали ни са самим пројектом организовања својих друштава на новим принципима и због тога су осуђивали саме петиције својих старешина за свештенике независно од ових духовних петиција, који су у анти- цатеринбуршким петицијама проналазили традиционалну праксу. одбеглог свештенства 860 . Шта би, пита се, рекли ти строги следбеници одбеглог попеизма да су знали праве намере свог главног вође? У исто време, вреди напоменути да исти јекатеринбуршки староверци који су покушавали да им дају легалне свештенике под надзором цивилних власти нису били склони да се задовољавају само одбеглим свештеницима. У најмању руку, када је влада 1822. дозволила бесплатно издржавање таквих свештеника, они су обуставили своје молбе и, могло би се помислити, не би их поново подигли да није било ограничавајућих мера Николајевог времена у погледу њиховог свештенства. Сада поново крећу са петицијама, на које нова власт наилази још неповољније него у прошлости. Међутим, да ли због првобитне форме њихових молби, било због тога што сама влада почиње да брине о овом питању, само захтеви јекатеринбуршких старовераца не наилазе више у државним сферама таквим ћутањем као што се десило са молбама старовераца Рогожа, већ су предмет разних дискусија, у којима активно учествује и московски светитељ. Прва молба јекатеринбуршких старовераца да им се дају свештеници независни од духовних власти поднета је почетком 1829. 861 Да би поднео ову молбу, сам Рјазанов је отишао у Санкт Петербург, и овде се „пред очима владе“ представио као „агент осамдесет и једне хиљаде душа које живе у расколницима и тоболским пробурманима, у случајевима расколника и тоболских ореноваца“. чак и агент свих расколника свештеничке секте у Русији“. 862 Не знамо детаље ове петиције, пошто она нигде није објављена, а само на основу мишљења М. Филарета изнетог о њој, може се мислити да се она по свом садржају и карактеру мало разликовала од претходног узнемиравања јекатеринбуршких старовераца, које је исти Рјазанов поднео влади у њихово име за време Александра И. И тамо и овде се говорило о „чиновницима“, по речима московског светитеља, дајући им свештенике независне од духовних власти; 863 Штавише, изражена је жеља да се расколници потпуно одвоје од православних, подредивши прве посебном „покрајинском комитету за расколнике” који су пројектовали 864. И тамо и овде, Рјазанов излаже влади да ова мера може имати најкорисније последице по његову вољу да се укључи у пројекат удруживања у цркву, као и да се његов пројекат придружи. расколници у исту веру. 865 митрополит. Филарет, чијој је расправи, заједно са митрополитом новгородским и архиепископом рјазанским, поверен овај захтев, дао је негативан одговор на њега, са чиме су се сагласили и његови сарадници. У свом мишљењу о Рјазановљевој белешци 866, московски светитељ се, не обазирући се на сам захтев јекатеринбуршких расколника, задржава углавном на чињеници да се Рјазанов представља као представник таквог мноштва расколника, и, уз низ разматрања и кроз сведочење самог Рјазанова, да такав број Рјазанова у потпуности покушава да докаже да је „Рјазанов“ насумично поставља велики број људи како би своју замишљену амбасаду представио важнијом” 867 да „није 81.000 душа изабрало Рјазанова за представника свог мишљења, већ он и неки истомишљеници покушавају да подреде, ако је могуће, све расколнике њиховом главном мишљењу и мишљењу. Ово је мишљење и утицај Москве. Што се тиче стварног главног предмета захтева – давања свештеника староверцима независно од духовних власти – митрополит Филарет се у свом првом мишљењу о овом питању ограничава на једну општу напомену да је задовољење овог захтева „како противно црквеним правилима, тако и државним прописима; јер би у овом случају“, каже он, „свештенство и њихов поглавар предали самопослужитељу“ 869. Најзад, у Рјазановљевим претпоставкама да ће задовољење њиховог захтева довести до придруживања многих расколника Единоверју, московски светитељ не види ништа друго до трик лукавог расколника који „ласка нади Единоверије да би привукао власт својим циљевима митрополит“ 870. Филарет, на основу извештаја пермског мисионара, протојереја Луканина, доказује, напротив, да ће давање свештеника расколницима повлачи за собом застој у напретку единоверије, да је сама гласина о новом узнемиравању јекатеринбуршких старешина приметно обуставила развој московске единоверије у закључку8. светитељ препоручује мере против противправног узнемиравања јекатеринбуршких старешина, у једној од којих ова узнемиравања тумачи као побуну против владиних мера, као огорчење јавног мира 872. Тако је М. Филарет гледао на прву молбу јекатеринбуршких расколника за самосталне свештенике. Влада се у потпуности сложила са његовим аргументима и одбила је Рјазановљев захтев. Последњи је схватио да је у то време још теже него у Александровском остварити своје планове и стога је, безуспешно се вратио из Санкт Петербурга, дао оставку на звање расколничког предстојника. 873 Али и поред свега овога, Рјазанов, ни после овога, девет година није престао да буде вођа раскола и заступник у разним случајевима својих суверника. Касније је његов достојан запосленик постао сељак Егор Катаев (или Китајев), који је управљао фабриком Веркх-Исетски. Јаковљев 874. Последњи Рјазановов напор да оствари циљ који је тако упорно тежио датира из 1837. 875. Ове године, главни начелник уралских планинских фабрика, генерал Глинка, прегледајући поверене му фабрике, са изненађењем је видео да већина њиховог становништва, која се састоји од старовераца, остаје без духовних служби и по десетак година без свештенодејстава. Погођен оваквим положајем ових људи, он је свуда по фабрикама окупљао расколничке старешине и покушавао да их убеди да прихвате исту веру; али свуда сам чуо само критике расколника да су на главне трговце града Јекатеринбурга гледали као на људе који су својом интелигенцијом, богатством и некада ревносним учешћем у пословима старовераца на њих имали утицај. Тада је генерал Глинка изнео исте предлоге главним јекатеринбуршким расколницима. И ови су, наравно, такав предлог одлучно одбили; али у исто време нису пропустили да га искористе за нову молбу о претходној теми, односно о самосталним свештеницима. Међу петоро људи, којима се касније придружило још тринаесторо, поднели су молбу Глинки да за главног руководиоца рударских фабрика Уралског гребена има свештенике независне од епархијског одељења са њиховом потчињеношћу. Истовремено, они су у својој молби детаљно разјаснили како сам начин пријема ових свештеника од епархијских власти, тако и њихов даљи однос са епархијским епископом и са њима, староверским старешинама. Управо: тражили су слободно, или, како су рекли, „отворено” да „приме свештенике и ђаконе из свих руских епархија, где их сами староверци налазе и где ти свештеници и ђакони, по сопственом нахођењу, желе да им се придруже”. Изабравши за себе познатог свештеника или ђакона и обезбедивши његов пристанак, они, староверци, требало је, по свом пројекту, да поднесу захтев за премештање овог свештеника или ђакона главном руководиоцу рударских фабрика, који би се односио на епархијске власти под чијом надлежношћу је духовник који је пристао да им пређе. Тада су епархијске власти – у том случају, међутим, само у случају „ако свештеник или ђакон није починио никакво кривично дело и због тога нису ни под истрагом ни суђене, јер би ови разлози могли спречити њихов прелазак на староверце“ – само да их искључе из свог одељења и да то пријаве главном руководиоцу рударских фабрика, а на њима је било да дозволе „староверцима“ и да им се дозволи „староверство“ начин“, „него и, према староверцима, била би испуњена воља Сувереног Цара да се самовољно изопштено свештенство спречи да се придружи староверцима“. Ови свештеници су добили неизоставну дужност, у виду општег грађанског реда, да воде метричке евиденције рођених, венчаних и умрлих, које изјаве треба доставити главном директору рударских фабрика; и преко овог последњег извести ово метричко извештавање, као и спискове свештеника који улазе у староверце и излазе из њих у разним приликама, и епархијским властима, ако ове желе. Истовремено траже и да одбију долазак оних свештеника и ђакона који ће им се „због неких радњи и дела противних савести старовераца” показати непотребним; уместо сваког испадања, опет им дозволити, по истим правилима, да изаберу другог. 876 Генерал Глинка је веома благонаклоно реаговао на овај пројекат јекатеринбуршких старовераца и, износећи њихов захтев највишим властима, додао је сопствену молбу, написану, по Мелникову, снажним и енергичним изразима 877. Разоткривајући „заиста погубну” ситуацију старовераца и невоље, свађе које проистичу између верских и приватних фактора, разлика између радника и радника. због чега сама управа ових фабрика „изузетно пати“, он је са своје стране додао петицију да се удовољи овом захтеву старовераца. Истовремено, као мотиве за ово, г. Глинка је тврдио: 1) да је чак иу садашњој ситуацији шеф фабрика више од посредника између старовераца и духовних власти; 2) да ће, према захтеву старовераца, своје посредовање ограничити само на то да ће папире који му долазе на духовној страни, а нису везани за њега у току цивилне управе, преносити пермском архиепископу на дозволу и на обавештење, или где ће ићи; да ће, коначно, 3) „ова мера, по његовом мишљењу, бити само привремена и да ће се староверци мало-помало навикавати на главно свештенство. 878 Нова молба јекатеринбуршких старовераца за самосталне свештенике и молба генерала Глинке поверени су на разматрање московском митрополиту, што је резултирало његовим новим мишљењем о питању староверских свештеника независних од духовних власти 879. У овом мишљењу, московски светитељ се, са много више детаља него у претходном, веома детаљније осврнуо на њихово питање него у претходном. петиција. Како сам напомиње у свом мишљењу, сада је на то био приморан углавном чињеницом да је предлог расколника за самосталне свештенике већ „изгледао прихватљив шефу на кога су реаговали“, односно генералу Глинки. С обзиром на то, „захтева, према Филарету, још пажљивије разматрање” 880. И заиста, примећујући на почетку „невероватну храброст“, „ширину и неупоредивост“ тврдњи неколицине „шизматичких вођа“, „да бирају свештенике из свих руских епархија“, он даље детаљно – а не генерално, као по његовом првом мишљењу – на основу канонских и практичних разматрања, доказује сву немогућност испуњења ове „немогућности“ својим речима. свештеници, сву штету и недоследност њиховог „одважног” подухвата. И ови докази су касније били основа за сва потоња мишљења М. Филарета о овом питању. Што се тиче пристанка јекатеринбуршких старовераца, израженог у овој њиховој молби, да епархијским властима, додуше преко старешина рударских фабрика, дају информације о томе да им долазе и одлазе свештеници расколници; затим у овом М. Филарету, као раније у првом узнемиравању Рјазанова, који је помињао исту веру, „са жаљењем нисам видео“ ништа друго до лукавство неистомишљеника, „смело рачунајући на недостатак увида власти“. „Они знају“, каже он, да је циљ владе да их приближи православној јерархији. Они то не желе, али морају да се претварају да нису потпуно против тога. У ту сврху су у своја правила убацили неискрен члан да световни шеф може духовним властима дати информације о расколничким метрикама и о свештеницима који им долазе и напуштају их, и мисле да ће се овим знаком зближавања преварити, док духовној власти не препуштају ни суђење, ни надзор над њиховим свештеницима што је потребно да им свештеници позову, или да се питају шта им је свештенослужитељима. 881. „Из свих ових разматрања – овако закључује своје мишљење московски светитељ – произилази да, како за очување добра и спокоја Православне Цркве, тако и за очување добра и спокоја државе, чланци које предлажу неистомишљеници морају у њих бити усађени из идеја и усаглашености са правним поретком тако да буду у складу са правним поретком” 882. Император Никола, коме је овај случај представљен, у потпуности се сложио са аргументима изнетим у мишљењу М. Филарета 883. Он је наредио да се образложење московског митрополита „пријави“ генералу Глинки „како би, како је наведено у Највишој команди (од 10. марта 1838.), могао да види све штампе и лично импресионисте, по угледу на твв. подносилаца представке да се њихов захтев, пошто је више пута одбијао, ни сада не може удовољити.” Истовремено, цар је наредио да се подносиоци петиције обавежу да потпишу како се убудуће не би усудили да замарају власти оваквим „лукавим“ захтевима 884. Тако је ново узнемиравање јекатеринбуршких расколника, упркос Глинкиној петицији, завршило неуспехом и М. Филарету је у априлу38 имао право да пише Арху18 о истом Перку88. о овом питању: „нови изум оних тврдоглавих у заблуди, на које се шефови фабрика нису баш проницљиво осврнули, пре него што се дубока продирања ока монарха показала као оно што јесте. Лукави су разоткривени, а онај ко није продро у лукавство добија упутства да се чува” 885. Јекатеринбуршке старешине, сада обавезане претплатом, изгубиле су последњу наду да ће испунити своје жеље, а њихов главар Јаким Рјазанов, видевши да су му дугогодишње молбе пропале, на крају исте породице, Екатеринбург, придружили су се и неки други18. суседних старовераца, православној цркви на основу заједничке вере. Али ни после свега овога јекатеринбуршки староверци нису престали са узнемиравањем, само су кренули другим путем ка овом циљу; наиме: преко истог тог Јакима Рјазанова упутили су свој захтев главном тужиоцу Светог Синода Н.А. Протасову, написан у виду писма почасног грађанина Јекатеринбурга Рјазанова, расколника, са још десеторо Јакиму Рјазанову, у коме су изложили своје нове услове епархијске власти на основу којих су сагласни. 886 Захтевајући даље право да по вољи бирају свештенике из свих епархија 887 и да шаљу „из неког разлога“ оне који им се не свиђају (да пошаљу „са бонусом од половине плате“), 888 Јекатеринбуршки староверци тренутно пристају да „подносе епархијском одељењу“ 889 и „да директно предају метричке књиге“8; али су у исто време поставили доста услова, уз које се њихов пристанак да буду на епархијском одељењу испоставља као обична измишљотина и из којих јасно следи расколничка природа њиховог захтева. Дакле, не пристајући да се називају једноверцима, траже да им се остави назив староверци. 891 Утврђујући однос својих будућих свештеника према епархијским властима и православном свештенству, они траже да епископи имају староверске свештенике „не као придружене”; тако да не терају свештенике (као и саме староверце) да прихвате благослов од епископа, обезбеђујући по својој савести; 892 тако да њихови свештеници не само да не иду на опште сабрање православног свештенства у веома свечане дане, већ се не уједињују на молитви чак ни са свештенством исте вере 893. На крају, међу условима за пријем свештеника из епархијских власти, они су поставили и да им се „дозволи да користе тај древни свети верски мир, без обзира на светиње. 894 Митрополит Филарет, коме је поверено разматрање овог новог захтева јекатеринбуршких старовераца, у писму одговору главном тужиоцу Светог Синода (од 5. марта 1843), корак по корак, разматрајући горе наведене услове њиховог захтева и констатујући његову чисто расколничку природу, доказује да су „предложени услови у опасности“. „Све показује“, пише он на крају своје анализе ове петиције старовераца, да су састављачи ових услова уплели мрежу у коју су могли да ухвате свештенике и да их привуку себи, а уопште нису помишљали да се приближе цркви. Они желе да очувају раскол дајући му часно име које им је узео закон. Под именом староверци желе да учврсте и озаконе најружнију вест – расколничку републику у православној цркви.“ 895 У овом случају, Јаким Рјазанов добија и од московског светитеља, који је преузео на себе да у овој ствари посредује између духовних власти и јекатеринбуршких старовераца. „Није јасно Мхат Филрет, пишу медији. и надајући се. У његовим очима очувано је јединство Јекатеринбуршке цркве са многим подвизима и стрпљењем свештенства и јерархије у виду три поделе: 1) православне, 2) старе једноверне и 3) једноверне Рјазановљеве, који не комуницирају са старим саверницима. Да ли жели још једну четврту секцију? Или жели даље да уклони своје нове једноверце из цркве и претвори их у новоизмишљене староверце“?896 После оваквог одговора М. Филарета, овај нови захтев јекатеринбуршких старовераца, како би се очекивало, остао је без икаквих последица. Током посматраног периода, горе поменуто питање није исцрпљено молбама московских и јекатеринбуршких расколника. Постоје и друге расколничке молбе сличне врсте, које су доживеле исту судбину као и горе поменуто узнемиравање. Такав је, на пример, захтев старовераца града Спаска за дозволу неком од парохијских свештеника да им исправи службе у локалној староверској капели, а да их не присаједињује православној цркви. Митрополит Филарет, коме је поверено да размотри ову молбу Спаских старовераца, у писму одговору главном тужиоцу Протасову (од 31. јула 1840) 897, сазнаје да је таква дозвола православним свештеницима да врше све службе расколника, тачније само у цркви без капеле. „у супротности са правилима и достојанством православне цркве и њених тајни“; али би то „расколницима дало ново оружје против цркве“, пошто би они, по Филарету, на то гледали „не као снисходљивост, већ као на признање њихове исправности“, и зауставили би успехе исте вере, јер би „многи који су на путу исте вере застали, видећи пут да се не придруже цркви“. Али трпљење одбијања за одбијањем, сви ови захтеви и узнемиравања старовераца заједно, 898. године, заједно са другим појавама у свештенству које су пратиле осиромашење његовог бежећег свештенства – појаве далеко од пожељних за државу, као што је, на пример, корак до бракова, нису могле да одразе на озбиљност, али доводе власти до озбиљности. И заиста, питање „задовољавања суштинских духовних потреба оних који не постоје у црквеном дворишту“ (да се изразим речима московског светитеља), само три године након последње петиције јекатеринбуршких старовераца, стављено је на дневни ред као једно од најважнијих питања у вези са расколом, и о њему се озбиљно расправљало у вези са капиталистичким тајним питањем у седишту. Гласине о новоствореној страној хијерархији која је почела да продире у сфере власти, заједно са новим појачаним шиканирањем старовераца о самосталним свештеницима, изнела је ово питање у први план и дала му акутни облик који је попримила крајем 40-их година. Првобитно постављено крајем 1846. године у Петроградском тајном комитету, ово питање је убрзо пребачено на расправу Московског комитета, будући да је најближе било Рогошком гробљу, овој јединој митрополији Беглопоповског у то време, и постављено је у то време у чисто локалној форми, наиме: „које мере су згодније да се приближе локалним околностима, да се приближе локалним околностима, православној цркви и поучавајући их духовним потребама у случају одласка њихових садашњих свештеника”? 899 У тајном московском комитету расправљало се о овој теми током две године, 1848. и 1849. Већ на првом састанку овог одбора, 29. марта 1848. године, када се расправљало о питању давања свештеника расколницима, јасно се показало да су сви световни чланови одбора били за позитивно решење овог питања. „Идеја да се расколницима дају свештеници по сопственом избору“, писао је накнадно московски архипастир главном тужиоцу Светог синода Протасову, који не зависе од духовних, већ од световних власти, заокупила је све световне чланове, који су на то гледали само са световне стране“ 900. И само један „митрополит“ само митрополит Фила као члан свештенства” 901, и даље имао негативан став према питању које се разматра, и даље је сматрао да давање расколницима свештеника из грађанске власти неће бити ни исправно, ни згодно, ни корисно. На овом првом састанку одбора изнео је опширну белешку у којој веома детаљно одговара на питање које је поставио петербуршки комитет 9902. Одлучујући на почетку (стр. 224–229) за прву половину питања, московски светитељ сагледава локалне прилике раскола у Москви и, у складу са закључцима до којих долази из овог прегледа, препоручује низ мера за приближавање рогошких расколника православној цркви. а затим (стр. 230–234) разматра другу половину питања које је поставио Петроградски тајни комитет, а које нас тренутно занима, односно питање давања свештеника расколницима. Не дотичући се суштинске стране питања, он заузима историјску тачку гледишта и, пре свега, овде примећује неку чудност самог покретања овог питања на иницијативу саме владе. „Не би се одједном чинило потребним и прикладним“, каже он, истраживати идеју слабљења моћи закона, кроз снисходљивост у корист расколника, да ова идеја није већ стављена на ум што је могуће и, из нужде, дозвољена за извршење. Сто педесет година владао је раскол, а власт се није бринула о томе да ли расколници згодно користе вршење хришћанских служби. Они који су скренули са законом утврђеног пута немају право да никоме осим себи повере одговорност да ли могу безбедно да путују.” Осврћући се даље на једину чињеницу ове врсте у историји односа власти према расколу, а то је покретање такве „бриге“ око свештеничког раскола у тајном петербуршком комитету раних 20-их година, М. Филарет подсећа да је и у то време „одмах“ немогућност издавања приестског закона од православне цркве који је био слободан од издржавања православне цркве. шизматика је признато – признато на основу тога да је „идеја да се дозволи службенику да некажњено дезертира и крије се где год жели деструктивна по јавни ред“. „Из ових разлога“, наставља он, 1822. године није издат никакав закон, већ су дата тајна правила како би им се, из благости према расколницима, омогућило да одбегле свештенике заклоне од закона, осим ако не буду проглашени кривим за неки други злочин осим бекства. Али искуство није оправдало ово прилично опрезно решење разматраног питања, као доказ за шта московски митрополит указује на оне горке плодове тајних правила, њихов деморалишући утицај на свештенство, што смо већ на њеном месту забележили. „Ако се десило“, закључује он ову историјску белешку, да су правила из 1822. године, укинута 1827. године, поново враћена; по природном току ствари, не може се не очекивати да ће овом другом победом раскол бити подстакнут и ојачан више него раније, а легитимно свештенство ће бити подложно већим искушењима него раније, са све већим сиромаштвом сеоског свештенства и са порастом многих епархија људи који траже место и хлеб насушни. Најзад, у закључку ове своје белешке (стр. 232–233), м. Филарет као довољне мотиве за давање свештеника расколницима сматра и практична разматрања која браниоци супротног мишљења о овом питању, и сматра их неоснованим. И 1, идеја да се расколницима могу без страха давати свештеници у нади да је неуко и оштећено свештенство у животу, које чини главни контингент расколничких свештеника, способније да поремети своје друштво него да га ојача – московски светитељ ову идеју сматра не само неоснованом, будући да „прошла искуства не говоре, чак и не говоре у прилог овој нади“, него и у корист неке анти-Ц наде. „Чак и да је било наде“, каже он, допуштањем недостојних и неугледних свештеника међу расколнике, последица би била неуређеност њиховог друштва; ово би, наравно, више био поремећај морала него поремећај секташтва. Да ли је типично да влада која поштује моралне и хришћанске принципе и признаје промисао Божији делује у том правцу? То би значило рећи: створимо зло, па ће доћи добро. Апостолска реч претеће говори против таквог начина размишљања и деловања“. Што се тиче друге мисли, која се „као баук“ износи против негативног решења разматраног питања – мисли да ће се „шизматици свештеничког рода, изгубивши одбегле свештенике, претворити у несвештенство“; онда М. Филарет ову идеју сматра неоснованом. Такав страх, „у светлу искуства“, значајно „мења свој изглед“; осим тога, „баријера која раздваја расколнике који прихватају свештенство од недостатка свештенства, према Филарету, толико је јака да је тешко замислити њихово уједињење у један суд”. – На основу свих разматрања изнетих у наведеној белешци, московски светитељ долази до општег закључка да „није потребно предузимати ништа слично правилима из 1822. године у корист расколника свештеничког нагона, јер би таква мера била у супротности и са црквеним правилима и са грађанским правом и са постојаношћу и чврстоћом владиног деловања, а више би била штетна од наде него од користи од тога. Наведену белешку М. Филарета изнео је на састанку тајног комитета 29. марта 1848. године и овде се разматра. Упркос свим аргументима московског митрополита, међутим, световни чланови комитета били су далеко од уверења у његово резоновање, већ су, напротив, „сви, како је Филарет касније писао архимандриту Антонију, били јединствени у супротном мишљењу. 903 Захваљујући томе, и након поменуте седнице одбора, питање је остало отворено; Пошто није донео никакву дефинитивну одлуку, одбор је одлучио само: с обзиром на тежину предмета, да се убудуће о томе даље расуђује и ради тога ступи у тајну комуникацију са расколницима Рогошког гробља. 904 У међувремену, ови последњи, добро свесни напретка одбора у разматрању питања које их занима, 905 су наставили са узнемиравањем са истом снагом. Почетком 1849, а можда и крајем 1848, поднели су захтев 906 да им се дозволи да „приме свештенике и ђаконе који желе добровољно да дођу код њих из парохија или оних изван државе и који нису ни под судом ни под забраном“. Староверци су били дужни да такве свештенике и ђаконе сваки пут пријављују цивилном одељењу (московском војном генерал-губернатору) ради правилног општења са духовним властима. Истовремено, они су поставили један од главних услова за пријем таквог свештенства, да за све време њихове службе код њих, док не почине било какав злочин, буду у грађанском, а не духовном одељењу. Тако је, бар, гроф Закревски формулисао жеље московских свештеника, којима је овај захтев вероватно и поднет. 907 Већ из ове кратке поруке грофа Закревског јасно се види да је садашње узнемиравање рогошких старовераца било потпуно другачије од петиција које су они подносили влади у првих пет година након објављивања наредби које су биле рестриктивне за њихово свештенство, а у суштини ствари су се веома приближили молбама старог бечког екалија. Да бисмо јасније окарактерисали садашње узнемиравање рогошких старовераца, послужићемо се једном од њихових петиција на ову тему, познатом у штампи, која датира још од краја 40-их година. 908 Услови под којима се московски староверци у овој молби слажу да прихвате свештенике и ђаконе из православне цркве скоро су буквално слични онима који су наведени у петицији јекатеринбуршких старовераца, поднетој 1837. године шефу рударских фабрика Глинки. Московски староверци траже „да се манастирима, црквама и капелама који су давно основани дозволе да се примају свештеници и ђакони који им долазе по сопственој жељи – они који су, након отпуштања од својих епархијских власти, слободни од места своје службе и, не суђени, сматрају се прекобројним, па стога немају потпуно слободну дужност, јер су дужни“. не може се поштовати“. Даље, у духу јекатеринбуршких старовераца, они обећавају да ће прихватити сваког духовника који пристане да дође код њих, да ће унапред тражити дозволу од цивилних власти, које, са своје стране, „да потврде аутентичност отпуста и интегритет његовог понашања“, морају да комуницирају са епархијским властима из којих је новопечени, отпуштени, напуштајући га, потврдјује са њима, и одлазе са њима. Вернике, а „мештану да обавести епархијске власти о таквом прелазу“. Попут јекатеринбуршких старовераца, рогошки расколници истовремено траже да се свештенство које долази код њих „наметне да чува метрику и да их преко својих старешина или повереника поднесе грађанским властима“. До сада, као што се види, молба московских старовераца само понавља сличан захтев јекатеринбуршких расколника. Неке новине у представци која се разматра, у поређењу са представком јекатеринбуршких старовераца из 1837. године, представљају ставови 5. и 6. овог захтева, који са већом тачношћу него у било којој од претходно разматраних молби старовераца одређују поступак судског поступка над прихваћеним свештенством. „У мањим грешкама и радњама“, каже се у 5. ставу, „староверским свештеницима и ђаконима суди и разврставају се преко њихових духовника или преко старешина, изабраних свештеника између себе, а у кривичним предметима послаће се локалним грађанским властима да их поступе по закону“. 909 У случају кривичног дела против црквених правила, како је наведено у ставу 6, који подразумева забрану свештеничке службе, као и у случају кршења правила древног црквеног богослужења приказаног у старинским штампаним књигама, или уопште за осуду понашања примљеног свештеника или ђакона, староверци траже да му се дозволи да му „помоћу месних власти слободно пошаље цивилну власт“. његову припадност, где ће он следити“, и на његово место, на уобичајен начин, изабрати другог. Гроф Закревски је био веома наклоњен захтеву старовераца Рогожа и, са своје стране, 6. фебруара 1849. године ушао је у Московски тајни комитет са белешком у којој је аргументовао потребу да се њихов захтев удовољи. 910 Обратити пажњу, пре свега, на чињеницу да владине мере које су биле стидљиве у односу на одбегле свештенике не само да нису допринеле остварењу циља који је влада тежила приближавању расколничких свештеника Православној Цркви, већ су, напротив, „побудивши у неуким неуким свештеницима још више потврђивале у неуким незналицама опасан концепт свештенства. грешка“ и чак је дала повода новом лажном учењу, „убеђујући их у могућност склапања бракова без икаквих верских обреда“, долази до закључка да се, да би се отклониле све ове непожељне последице Николајевског система, треба вратити некадашњој толеранцији из Александровог времена. Указујући, даље, на критичну ситуацију рогошких расколника, који ће одласком двојице старијих свештеника које сада имају, бити принуђени или да пређу у православље, или да се окрену негирању свих верских обреда, а посебно да престану склапати бракове, и напомињући да „за прво, по његовом мишљењу, нема наде25, судећи по досадашњем искуству, а по другом и пожељно“, он поново инсистира на потреби да се удовољи садашњем захтеву старовераца Рогожских – да им се дају свештеници зависни од грађанске власти, а не од духовне. Задовољење овог захтева старовераца, поред оних благотворних последица које је горе навео, имаће, по мишљењу Закревског – мишљење које служи као понављање опаске коју је својевремено изнео генерал Глинка – и други резултат који ће послужити као „најпоузданије и чак несумњиво средство.... уз накнадно понављање и непрекидну коначну репутацију ових промоција. Православље“. 911 „Маса расколника“, каже Закревски у објашњењу ове своје претпоставке, која је до сада навикла да у одбеглим свештеницима види своје пастире, независно од наше духовне хијерархије, постепено ће се навићи на идеју и на уверење да не могу имати друге свештенике осим оних који ће се утврдити са знањем и убеђењем о масовним случајевима. расколника да њихови свештеници не буду заплењени и из потчињености нашој духовној власти“. „Мишљење“, примећује московски војни генерал-губернатор г. Филарету, који је сматрао да је правда најважнија препрека давању свештеника расколницима, „мишљење да их расколници свештеничког убеђења, примајући одбегле свештенике, подвргавају тзв. потврђено чињеницама.” „Ово су моје претпоставке“, закључује Закревски, „у вези са начинима приближавања расколника Рогожа у Москви православљу. Ако се ове претпоставке сматрају вредним пажње, онда их треба почети спроводити никако другачије него тако што ће се дозволити московском војном генералном гувернеру да уђе у прелиминарни тајни састанак са неким од старешина гробља. Овај састанак би требало да изгледа потпуно приватно." Међутим, напомена грофа се ту још не завршава. Да би доказао ваљаност свог мишљења, он наводи неколико разматрања политичке и грађанске природе, из којих, по његовом мишљењу, јасно произилази и потреба да се расколницима дају свештеници. И пре свега, он скреће пажњу на појаву у иностранству нове расколничке јерархије, која је, по његовој поштеној примедби, способна, ако се прошири, да на дуже време одложи приближавање расколничких свештеника Православној Цркви. Наводећи, даље, чињеницу тајних односа између наших расколника и аустријских, веома опасних односа, по његовом мишљењу, с обзиром на нарочиту ферментацију умова у иностранству у то време, препоручује да влада „мора да предузме све неопходне мере да се расколницима лиши било какве потребе за таквим односима пружањем потребних погодности и могућности да исправе своје духовне потребе“. Гроф Закревски шаље и закључак своје белешке г. Филарету, наиме, против грађанских репресалија које је овај препоручио у мишљењу од 29. марта 1848. против московских расколника. Овакви догађаји, „побуђујући, према Закревском, узнемиреност савести у религиозним осећањима и осећање страха и неповерења у срцима навикнутим на послушност, љубав и оданост моћи која их штити“, посебно су опасни у данашње време, „када, на жалост, видимо да су невера, бунтовност и бунтовност нашег ума, бунтовништво и бунтовност нашег ума. суседних народа“. Упустити се у репресивне мере у вези са расколом у таквом тренутку – „ово би, по његовом мишљењу, била злочиначка припрема елемената за погубно нарушавање постојећег поретка“. Ово су главни аргументи противничког Митрополита. Филарета партије по питању давања свештеника расколницима, зависним од грађанских власти. Аргументи са одређене тачке гледишта су несумњиво јачи, а и сам московски светитељ је, могло би се помислити, у њима препознао известан степен темељности. Познато је, бар из његове приватне и, примећујемо, најискреније преписке са архимандритом Антонијем, његовим блиским пријатељем, да је и сам М. Филарет у то време много оклевао у решавању питања које је толико заокупљало власт, тражећи начине да помири строгост црквених канона са практичним захтевима времена. „Твоја мисао о свештеницима за оне који отуђују цркву ме заокупља“, писао је 25. јула 1849. године намеснику Лавре, а жалим што то није на лицу места пренето речима. Мислите ли да је могуће дати под условима под којима би требало да прихвате? Како се ово може помирити са црквеним правилима? Како можете да дате док сте сигурни да то узимају не да би вас приближили цркви, већ да би ојачали ваше отуђење од ње? Покажите ми, ако можете да замислите, начин да претворим тврдоглави пут у прави.” 912 Али не проналазећи такав начин, будући да је далеко од мисли о било каквим компромисима, не желећи да црквена правила жртвује захтевима тренутка, московски архипастир је ушао у Московски комитет са новом, опширном белешком 913, у којој се поново одлучно побунио против решења питања које је повољно за расколнике, а не против Закрејевског грофа. Наоружани на почетку ове белешке, која служи као својеврсни увод у њу, против наводних тајних односа са рогошким расколницима по питању свештеника, и напомињући да су ти односи између власти и расколника не само незгодни и непоуздани, као и било који службени односи између легалне власти и друштва које нема у бесправним условима постојања, будући да је у бесправним условима постојања, основано, под којима се слажу да имају свештенике добро су познати из њихових поновљених молби; - М. Филарет, даље, прелази на фундаментално решење главног питања: да ли расколницима треба давати свештенике под одређеним условима? У првом делу (стр. 287–291), где се предметно питање тумачи са канонског и историјског становишта, ова белешка московског светитеља не представља ништа ново у поређењу са другим његовим мишљењима, у којима се питање староверских свештеника разматра са ових становишта. Канонска разматрања М. Филарета у овој белешци из 1849. године, веома су слични његовом мишљењу о овом питању, написаном још 1837. године у вези са тадашњим узнемиравањем јекатеринбуршких старовераца. И тамо и овде московски архипастир доказује антиканонску природу расколничког подухвата и практичне, нерешиве са становишта црквених правила, непријатности које би требало да уследе ако се расколницима додељују свештеници независни од духовне власти. И тамо и овде он указује на постојање расколника, такозване исправке, која је, по његовом мишљењу, најважнија препрека да им се дају свештеници и коју, по Филаретовом мишљењу, ни у ком случају неће одбити да изврше над свештеницима који им долазе. Историјски подаци које је М. Филарет дао у овој својој белешци, односно навођење примера пронађеног у пословима Петроградског тајног комитета из 1821. или 1822. године, не служи ништа друго до понављање истог онога што је он рекао у белешци од 29. марта 1848. године. У оба мишљења, суштина овог позивања на историју своди се на закључак да су званично давање свештеника расколницима независно од духовних власти, наши преци осуђивали као несагласно са црквеним канонима. Потпуну вест са свим претходно изнетим ставовима Московског митрополита о питању давања свештеника расколницима представља друга половина белешке која се разматра, где М. Филарет по први пут решава поменуто питање „са политичке стране“, са које тачке гледишта световни чланови Московског комитета суде о овом питању. Али и ту долази до закључака потпуно супротних од оних које је дошао гроф Закревски, главни заговорник позитивног решења питања староверских свештеника, који је, као што смо видели, у својој напомени о овом питању управо нагласио да се власт, како уопште у односу према расколу, тако и у овом случају посебно, треба руководити више политичким и грађанским ставовима него верским и грађанским. У закључку свог мишљења (стр. 297–298), М. Филарет се дотиче и белешке Закревског са циљем, како сам примећује, „да ћутање не послужи као разлог за неке неспоразуме“. Осврћући се само на завршне речи ноте московског генерал-губернатора, он напомиње: „Није ми јасно шта значи „предузети мере које узбуњују савест” и на какве се радње или претпоставке примењује ова чврста пресуда да би „ово била злочиначка припрема елемената за погубно нарушавање постојећег поретка”. Али као што када негде падне јак ударац, а неко ко стоји са стране невољним покретом се даље уклони, тако и ја одустајем од наведене пресуде, немајући са своје стране несрећу да видим нешто слично овоме ни у мерама које предузимају или предлажу влада и власти, ни у образложењу ових мера. Ово мишљење М. Филарета, прочитано на седници комитета 10. октобра 1849. године, оставило је значајан утисак на чланове комитета својим канонским разматрањима, тако да су „њих тројица, против двојице, како је писао московски свети Н.А. Протасов, препознали значај овог гледишта и махали на ову тему“ 914. Иако су се ова тројица ипак сложила око потребе давања свештеника и ђакона расколницима; али су већ напустили идеју о независности ових свештеника и ђакона од духовних власти. Дакле, један од њих, принц. С. М. Голитсин је приметио да „услов независности овог свештенства од духовних власти није у складу са хијерархијским поретком и може послужити не за смањење, већ за јачање и умножавање раскола“; други, гроф С.Г. Строганов је сматрао да је потребно од расколника захтевати бар двосмислено признање духовне власти над својим свештеницима (наиме, да када је расколницима било дозвољено да приме свештеника или ђакона, треба изразити да га примају од грађанске власти уз помоћ духовника), без ког услова није предвидео да ће они моћи да допринесу затварању сабора. црква; и, на крају, трећи од чланова, генерал С.В. Перфиљев је, увиђајући потребу да се расколницима обезбеде свештеници, одбио да изнесе услове под којима би, по његовом мишљењу, то могло да се уради, само је приметио да ће давањем могућности расколницима да слободно обављају своје обреде, преко свештеника које они изаберу, раскол пустити дубље корене и више се умножити. Гроф Закревски и московски грађански гувернер остали су истог мишљења. 915 Митрополит Филарет је био веома задовољан резултатима постигнутим његовом белешком. „Поклони ми се пред ноге светог Сергија“, писао је он сутрадан после састанака архимандрита. Антхони. Иако сам недостојан, морам признати да ствар која ме је много забрињавала није сасвим без покровитељства. Иако мишљење није постигло општу сагласност; али и тада постоји већа очекивања да се већина учесника пресуде поколебала у супротном мишљењу, и мање-више признала правду овога што је сада предложено, након што су се раније сви сложни у супротном мишљењу.” 916 Састанком 10. октобра окончани су састанци Московског комитета по питању давања свештеника расколницима и одлучено је да се сва мишљења по овом питању чланова одбора, у оригиналу, са копијом часописа, пошаљу на коначну одлуку петербуршком комитету. Извођење овога поверено је М. Филарету. Упућујући све ове списе главном тужиоцу Светог Синода Н.А. Протасову, М. Филарет их је пропратио писмом у којем, износећи суштину мишљења светских чланова комитета и своје страхове у случају повољног решења питања за расколнике, тражи да се цела ствар у исто време изнесе на Прота. Суверени император „не превише у скраћеном извештају“. „Срце краља“, примећује он истовремено, у руци је Божијој; али се ипак мора потрудити да се његовом светлом погледу јасно предоче различите стране и последице ствари о којима треба да се изговори краљевска реч.“ 917 Филаретову жељу је вероватно испунио главни тужилац. Његово мишљење о питању староверских свештеника је тријумфовало. „Приватно,“ касније је известио московски светитељ, „знало се да је суверен цар Николај Павлович хтео да остави ову ствар без последица... Суверени цар није нашао за згодно да расколницима да свештенике из грађанских власти.“ 918 Исто тако, убрзо су почеле да се спроводе оне репресивне мере у вези са Рогошким расколом које је М. Филарет препоручио у првој половини своје белешке од 29. марта 1848. године. Почело је Бибиково министарство, толико познато у историји односа са властима по расцепу односа. Плод ових догађаја у односу на Рогошки раскол, у вези са превирањима на самом гробљу по питању прихватања нове туђинске јерархије, јесте појачано кретање ка јединству вере. Затим су, да би зауставили овај покрет, „тврдоглави неистомишљеници, преко својих повереника Винокурова и Зеленкова“, почетком 1854. поднели нови захтев грофу Закревском, којим су „тражили да добију свештенике на располагање мимо правног хијерархијског поретка“. 919 Московски војни генерал-губернатор проследио је овај захтев министру унутрашњих послова Бибикову, а овај га је 6. маја предао на нахођење сувереног цара. Јасно је да је Николај Павлович, тако доследан у својим поступцима, одговорио одлучним одбијањем: „Не треба пристајати на такве хирове расколника“, написао је у извештају министра; да се размотри у тајном комитету, позвавши и грофа Закревског“. То је предмет разматран у комитету и, према његовој одлуци, коју је 13. маја одобрио суверен, рогошким староверцима је, преко московског генерал-губернатора, одбијен захтев, уз сугестију да се „овај захтев не може узети у обзир, јер траже нешто што је противно не само црквеним, већ и грађанским декретима“. 920 Ово је био последњи пут у време Николајева да су расколници покушали да добију свештенике независне од духовних власти. Почела је нова владавина. Рогошки расколници, веома осетљиви на све врсте нових токова, „почели су да делују“, како смо митрополит Филарет и ја известили 7. марта 1855. Заменик главног тужиоца Светог Синода А.И. Карашевског, са већом храброшћу и самопоуздањем него раније.” 921 Они су два дана тврдоглаво одбијали да положе заклетву новом цару у православној цркви и под православним свештеником и на то су пристали тек након „кротких опомена” М. Филарета да испуне овај законски услов; али у исто време, да би некако изразили свој протест, „нису послушали наређење духовних власти у постављању свештеника, већ су сами изабрали свештеника Карачаровског“. 922 Истовремено, хтели су да придобију овог свештеника, кога су поштовали због његове разборитости, поштења и кротости у понашању, „да придобију новцем и затраже га за себе у истом положају као што су имали за одбегле свештенике“. 923 Али поменути свештеник, чувши једну гласину о овој намери расколника, „да се заштити од критике“, сам је све пријавио свом митрополиту. Тада су рогошки расколници одлучили да крену уобичајеним путем ка овом циљу – кроз појачано узнемиравање нове власти, сада потпуно рачунајући на успех – тим пре што је јавно мњење и њихови најближи претпостављени, у лику грофа Закревског, били на њиховој страни. Овај последњи је, за време свог боравка у Санкт Петербургу, „имао срећу, како је сам писао, да новом цару лично објасни” све недостатке Бибиковљевог система поступања у вези са расколницима, а затим је, по упутству суверена, своје коментаре о овој теми изнео у посебној белешци, коју је Александар убрзо изнео 1855. 924. У овој белешци московски војни генерал-губернатор се такође дотиче свештеничког раскола. Указујући овде на оснивање иностране митрополије од стране наших свештеника, која би их снабдевала свештеницима, гроф Закревски у томе види грешку претходне владе, која није на време упозорила овај подухват расколника дајући им нека средства за испуњавање њихових потреба, иако је он, гроф, са своје стране, „од самог тренутка када је у Москви стално преузео управу“. 925 Уз овај меморандум Закревски је поднео још један, који се односи искључиво на питање трговачких права расколника. 926 Белешке грофа Закревског, наравно, нису могле одмах да промене систем односа власти ка расцепу, али су ипак оставиле одређени утисак на Сувереног Цара. Захваљујући њима, већ у наредних месец дана уследило је, додуше, у виду посебне царске наклоности према московским расколницима – капиталистима, укидање за њих веома срамног реда из Николајевског времена о резерви расколника у цеховима на привременој основи. 927 Расколници су ово сматрали важном победом за себе и одлучили су да траже нове уступке од владе. Истог априла 1855. рогошки расколници (23.), а за њима (26.) и на њихов подстицај, 928 и Богородски, поднели су, са бројним потписима, молбе Високом имену, у којима су, између осталог, жалећи се да немају ко да врше службе, тражили да им се од „недозвољеног или вишечланог пароха дозволи да им се дозволи оне које се налазе у свештеничкој одаји за вршење сакрамената“. 929 митрополит Филарет, који је од министра унутрашњих послова Бибикова наложио да размотри наведене захтеве московских свештеника, супротно свом обичају, дуго је оклевао да одговори, „можда збуњен променом става владе према расцепу“, 930. и тек у септембру, на нови захтев новог министра - петији, да убрза комуникацију о поменутом „ланском“, 931 проследио му је свој преглед расколничких молби. Што се тиче оне тачке њиховог захтева, где траже самосталне свештенике, московски светитељ у свом одговору није рекао ништа ново у вези са тим, вероватно зато што је сматрао да је ово питање потпуно решено током претходне владавине. Он је нашао за сходно да у овом тренутку само истакне да је било доста сличних молби за давање свештеника од расколника у различитим местима током претходне владавине и да су све оне одбачене као немогуће испунити. Да би додатно разјаснио питање какви су мотиви руководили претходном владом у одбијању, послао је извод из свог мишљења из 1849. 932 Након таквог одговора, петиције расколника су напуштене без икаквих последица. Али упркос овом неуспеху, рогошки расколници нису ни помишљали да напусте своје узнемиравање, поготово што су видели срећне предзнаке за своје молбе у каснијој оставци министра Бибикова и у уклањању са службе на гробљу ништа мање непријатног домара Можакова. 933 Већ у априлу следеће године (1856), преко истих повереника Винокурова и Зеленкова, обновили су захтев за давање свештеника независних од духовних власти, позивајући овога пута расколнике Тверске губерније да учествују у молби. 934 Молба је поново поднета Највишем имену; али је овога пута доживела исту судбину као и претходне. На меморандуму о овој теми државног секретара кнеза Голицина, суверени цар је ставио следећу резолуцију: „да објавим да се са овим не слажем. 935 У међувремену, ствар је пренета на тајни комитет, који је одлучио: „да задужи Високопреосвећеног митрополита московског, да заједно са московским војним генерал-губернатором позове старешине Рогошког гробља, да им одлучно саопшти, а преко њих, да никада неће имати жељу свим самосталним архијерејима Рогожа. бити прихваћени од власти, као супротни законима цркве и државе, и да се могу прикључити цркви само или безусловно или по правилима јединства вере. 936 Ову одлуку тајног комитета 16. јуна одобрио је Суверени цар 937 и убрзо је спроведена. Шефови Рогожа су, после много упорности, потписали да саслушају највишу одобрену резолуцију одбора. Митрополит Филарет је касније описао овај догађај на следећи начин: „да би извршили упутства комитета, у кућу московског војног генерал-губернатора позвана су два повереника Рогошког гробља и четири особе из других значајних расколника. Прочитавши им високо одобрено мишљење, митрополит им је објаснио да подела цркве није богоугодна, да и они сами препознају потребу за епископом када траже свештенике које је рукоположио епископ; да од настанка хришћанске цркве свети сабори и свети оци никада нису дозвољавали свештеницима да напусте своју зависност од својих црквених власти, а они који су били отуђени од њих били су осуђени; да су правила исте вере блага и довољно задовољавајућа за оне који се везују за старе штампане књиге; и на крају их је позвао на даљу конференцију како би разрешили сумње и постигли помирење. Један од њих је изразио расположење да приступи цркви по правилима исте вере; остали су ћутали и, када је затражено да потпишу само саслушајући највише одобрено мишљење, нису пристали на то и пристали су тек после дужег опомене. После се приватно чуло да је постојала прелиминарна намера да се ни на шта не пристане, а они који су то слабо разумели нису пристали на обичну претплату на саслушање. 938 Али и поред своје претплате, и поред свих неуспеха у настојању да добију свештенике независне од духовних власти, рогошки расколници нису зауставили своје молбе ове врсте. „Знајући да кап пробија камен, и мислећи да упорношћу и неким префињеним идејама, као што је указивање на њихову преувеличану бројност, могу пољуљати чврстину власти и постићи циљ њеног јачања“, 939 изашли су крајем исте (1856) године са новом, потпуно покорном молбом за петицију. Пошто нису добили одговор на свој захтев, рогошки расколници су се почетком следеће године обратили на посредовање грофа Закревског и, поклонивши му копију са најскромнијим опроштењем, затражили да на њихов захтев скрену пажњу Сувереног Цара. Гроф Закревски им је усмено одбио ово посредовање, „не желећи, како је сам писао, да расколницима да повода да помисле да локалне власти признају њихов захтев као ваљан, и наредио је начелнику полиције да саопшти молиоцима да, због вишекратних наредби Врховне команде да се такви захтеви одбијају, не може учинити ништа да удовољи њиховим присутнима. У ствари, признао је захтев расколника као правичан и упутио нову петицију за њих пред Сувереним Царем. 940 У својој најскромнијој белешци од 11. априла 1857. године 941 Гроф Закревски поново инсистира на позитивној потреби да се удовољи захтеву расколника за самосталним свештеницима, а као мотиве за то ипак указује на оне политичке и грађанске обзире, односно на оне појаве штетне по државу и стога неподесне за државу. захтев расколника, који је изнео још 1849. године Московском тајном комитету у својој белешци од 6. фебруара. „Одбијањем овог захтева“, писао је, између осталог, у овој новој, свепокорној белешци, „може се очекивати огромно пресељавање расколника у друге државе, унутрашњи немири и формирање нових расколничких секти, много штетнијих од клерикалних. Да би се спречила и спречила могућност да се верске акције однесу на своју верску несрећу, власт не би требало да однесе у своје верске акције. начела, али их усклади са благодетима политичких и грађанских аспеката Влада ће поступити потпуно разборито ако им, користећи право узнемиравање свештеничких расколника, да свештенике потчињене грађанској власти. Потом указујући на три начина да се задовоље крајње потребе расколника за свештеницима, односно да им се дају свештенике из православне цркве под њиховим каснијим условима, или да се врате на правила из 1822. године, или, на крају, да се позове на аустријску јерархију, гроф Закревски се залаже за свој први метод, као што је најприкладнији, у. Последњи метод, према Закревском, представља непријатност која наше расколнике чини зависнима од највишег страног свештенства, дајући им разлог да се преселе у иностранство и тамо пренесу капитал за издржавање стране митрополије. Други метод је незгодан по томе што расколницима даје бегунце и злочинце за пастире; а влада, каже Закревски, не може а да не жели да свештенство својих поданика буде што моралније. Све наведене непријатности отклањају се у трећем начину давања свештеника расколницима, који је стога најбољи, имајући поред тога и добру страну која у потпуности одговара жељама и потребама самих молилаца. Размотрена белешка грофа Закревског није исцрпљена предоченим доказима о потреби државних облика задовољења захтева рогошких расколника. Истовремено, овде покушавају, иако врло неуспешно, да докажу да је власт тренутно чак и дужна да удовољи захтевима расколника за свештеницима, да расколници имају право да захтевају да се њихов захтев удовољи. „Све док су расколници“, каже он, „тражили да им се дају свештеници потчињени цивилној власти, а да нису исказали ни своје право на то, нити да својим обредима и сакраментима не вређају Православну Цркву, власт је и даље могла да остави њихове наведене захтеве без поштовања под изговором да штити Православну Цркву. Али чим су расколници видели да на њиховом гробљу сам митрополит чини све што им је забрањено и назваше увредом православља, добили су уверење да је забрана богослужења и недавање свештеника подређених грађанској власти, као и лишавање грађанских права, неправедно, са стране православља. следствено томе, влада више није могла без икаквог поштовања остављати њихов захтев, као и претходне, у коме охрабрује њихова реч Вашег Царског Величанства, изражена у најмилосрднијем манифесту од 19. марта 1856: свако, под кровом закона који подједнако штите свакога, може да ужива у плодовима невиних трудова. Ову белешку грофа Закревског је суверен пажљиво прочитао, прекривена је својим руком писаним белешкама, из којих се јасно види да је део у коме је московски генерал-губернатор изразио државну забринутост у случају могућег одбијања захтева расколника, његова белешка оставила снажан утисак на цара, који се прилично сложио са резолуцијом и у потпуности се сложио са својим аргументима. Совереигн; „Ово питање се мора одмах предати на разматрање тајном комитету, коме скрећем пажњу господина чланова на значај ове државе и, могло би се рећи, виталног питања за нас и очекујем њихово пуно и искрено мишљење, да умири моју поколебљиву савест у овој важној ствари, односно како да помирим добробити наше цркве са добробитима државе, ради се о умовима пет милиона људи. 942 На основу ове највише резолуције, питање давања свештеника расколницима, у вези са општим питањем система односа власти до раскола, покренуто и нотом грофа Закревског, поднето је на расправу Петроградском Тајном комитету, где се разматрало око годину дана. Нажалост, не знамо детаље о расправама одбора о староверским свештеницима. Познато је само да је ово питање у данашње време, као иу Московском тајном комитету 1848. и 1849. године, изазвало жестока трвења између цивилних и црквених чланова комитета. Потоњи, на челу са митрополитом петербуршким Григоријем, и даље су се залагали за негативно решење тог питања; док је први, заједно са председником комитета, великим кнезом Константином Николајевичем, захтевао да се по сваку цену удовољи захтеву расколника. Колико су секуларни владини званичници олако гледали на ово питање у то време и какве су блиставе наде полагали у поједностављење даљих односа са расколом, са решењем наведеног питања повољним за расколнике - види се из једног од каснијих писама митрополита Филарета, у којем он, према речима митрополита Григорија, као и други, каже да је „Говернадур Анта Григорија, као и други, обавештава: Неопходно је некако дати свештенике расколницима и да ће онда све добро проћи.” 943 Црквени чланови одбора били су далеко од тога да деле ова пријатна очекивања, већ су, напротив, ипак сматрали да ће се давањем свештеника расколницима ствари православља у борби против раскола само погоршати. Овако радикална разлика у ставовима чланова о истој теми о којој се расправљало у одбору – разлика уочена у једној од највиших команди тог времена, 944, наравно, није могла да доведе одбор до било каквог дефинитивног решења тог питања и само је одложила ствар. Да би се томе стало на крај и питање довело до неког дефинитивног решења, цар је наредио да се чланови свештенства одбора привремено уклоне са његових седница. 945 Ситуација је била веома критична. У најозбиљнијој опасности је био цео досадашњи систем односа власти према Беглопоповшчини, за који се М. Филарет тако дуго и енергично залагао. Затим московски светитељ, вероватно обавештен од митрополита. Григорија о напретку одбора, 946 имајући при руци белешку грофа Закревског, на чије су се аргументе, могло би се помислити, секуларни чланови одбора углавном ослањали у својим захтевима за позитивно решење тог питања, 947 је одлучио да дигне глас и да се изјасни у одбрану црквених интереса, о којима је секуларно питање у потпуности расправљало на комитету. игнорисано. Из овог времена датирају три мишљења М. Филарета по питању давања свештеника расколницима независних од духовних власти. У првој у времену 948. године и по садржају најопширнијем овим мишљењима, московски светитељ прилично детаљно излаже историју разматраног питања, анализира последњу белешку грофа Закревског и указује на практичне тешкоће које неминовно морају да прате задовољење расколничког узнемиравања. Нећемо се задржавати на првом делу поменуте белешке московског архипастира, будући да он делом садржи историјске податке који су нам већ познати из његових других мишљења о овом питању из односа власти са одбеглим свештеницима за време владавине Александра И, али је највећим делом изнета, иако први пут, у поређењу са свим раније разматраним мишљењима митрополита Филарета по овом питању, већ добро позната историја митрополита Филарета по овом питању, независно од духовних старешина свештеника и односа власти према овим узнемиравањима. Пређимо, дакле, директно на други део поменутог мишљења московског светитеља (стр. 276–282), који испитује последњу белешку грофа Закревског и стога је од посебног интереса. „Не постоји ништа скривено што се не може открити“, овако почиње М. Филарет овај део свог мишљења. Неистомишљеници често вешто и брзо продиру чак и у тајне акције власти и саме власти. Од њих ове информације понекад прелазе на сувернике који стоје на граници раскола, а затим и на православне. Постоје информације да су неки званичници или лица у Москви саставили белешке у корист узнемиравања расколника и предали их влади на разматрање. Прва мисао из ових белешки која је постала позната била је следећа: „срећом, негодовање расколника је усмерено само на свештенство. Временом су се све тачније сазнавале мисли и разматрања, из којих неки изводе закључак да је потребно расколницима дати свештенике из грађанске власти. За разматрање ових мисли и разматрања М. Филарет иде даље и, правећи дословне изводе из белешке грофа Закревског, корак по корак прати његове аргументе и доказује њихову неоснованост. И пре свега, он се задржава на оним аргументима московског генерал-губернатора, у којима овај, на основу чињенице да митрополит служи у Единоверској цркви по старим штампаним књигама и незналачки мешајући свештенички раскол са Единоверјем, покушава да докаже законитост самог захтева Рогожа и да им се дају самосталне духовне власти. Незадовољство овог законског захтева као неправедног прогона од стране православног свештенства, које, наводно, „намерно замагљује истину и крије од власти идентитет раскола са истом вером“. Ево одговора господина Филарета на ове чудне аргументе грофа Закревског. „Из чињенице да је митрополит служио у единоверској цркви по реду староверских књига“, писао је московски светитељ, „закључити да расколници имају право да питају свештенике значило би извући потпуно нетачан и лажан закључак. „Епископ је служио по благослову Светог Синода“, објашњава он своју мисао, „са свештеницима који су служили у овом обреду и по благослову Светог Синода, а расколници траже свештенике који су независни од Светог Синода и зависни од световне власти“. „Штавише, служба по реду старих штампаних књига“, додаје он овоме, „није почела сада, већ постоји већ 55 година, а архијерејска служба по реду ових књига почела је давно; таква служба је била недалеко од Рогожског гробља, у Тројице Единоверској цркви, 1840. године. Али до сада ни расколници ни било ко други није извукао из овога никакво право у корист расколника; Сходно томе, закључак који се сада износи о праву расколника да траже свештенике независно од својих духовних старешина само је расколнички покушај да лажним расуђивањем дају себи привид правде. Што се тиче прекора који је аутор белешке изнео у лице православном свештенству, да оно намерно крије истину од власти – истоветност раскола са јединством вере, московски светитељ, огорчен на тако неправедну оптужбу, прилично оштро примећује ово: „како низак концепт власти може да припише садашњој власти, ако се садашњој власти може приписати лажно мишљење под маском истинитог, а власт неће разумети и дозволиће себи да буде преварена! Расколници боље разумеју владу него што им приписује белешка. Када директно комуницирају са расколницима и распитују се за њихово мишљење преко суверника, не чује се да су признали истоверност раскола и да се жале да свештенство то крије од власти. И ево доказа: када би расколници признавали истоветност раскола са јединством вере, онда не би било разлога да се не придруже јединству вере. 949 Коначно, с обзиром на речи најмилосрднијег манифеста наведене у белешци Закревског, као јаке, по његовом мишљењу, доказ о потреби да се староверци умире давањем свештеника; онда су ове речи, примећује М. Филарет, „овде дате не према њиховом правом разуму, већ према погрешном тумачењу. Најмилосрднији манифест подстиче да плодови невиних труда буду подједнако заштићени законима за све, а не секти и расколима штетним по државно јединство.” Неосноване су, по мишљењу московског архипастира, и блиставе наде аутора белешке у повољне последице које би тобоже требало да проистекну из давања свештеника расколницима под условима које су они тражили. Већ знамо да је главна предност начина задовољења потреба рогошких расколника који заступа гроф Закревски чињеница да ће са давањем свештеника расколницима независних од духовних власти пасти аустријска јерархија у Русији, пошто овде више није потребно, разлози за пресељење расколника у иностранство биће разлози за пресељење тамошњих расколника у иностранство и за подршку тамошње престонице метрополита. елиминисан. Без обзира на сву примамљивост оваквих нада и очекивања, М. Филарет их ипак сматра нечврстим и без великог значаја. И прво, по мишљењу московског митрополита, тешко је очекивати да ће им даривањем свештеника расколницима постати непотребни епископи и свештеници у иностранству. „Неки расколници“, каже он, који су капиталом набавили лажне епископе, неће са срамотом да баце оно што су купили по високој цени. Најразумнији од расколника неће прихватити лажне епископе, али ови их ни сада не признају. Али лажни епископи и лажни свештеници постепено улазе у прости расколнички народ, и пошто су добили њихову наклоност, неће их лако напустити.” Исто тако, по мишљењу М. Филарета, није од велике важности ни друго очекивање грофа Закревског, да ће са задовољењем захтева расколника престати разлози за њихово пресељење у иностранство и за преношење капитала тамо за одржавање Белокриничке митрополије. „Био је потребан велики капитал“, напомиње он на то, за оснивање туђинске лажне митрополије и они су искоришћени, али сада такви нису потребни. Они који су признали лажну јерархију у иностранству сада немају потребу ни да селе, нити да шаљу капитал у иностранство, јер већ имају своје лажне архијереје и много лажних свештеника, које ће имати још неко време. Последњи део размотреног мишљења М. Филарета, у коме он, за разлику од блиставих очекивања грофа Закревског, износи своја размишљања о тешкоћама и неповољним последицама које неминовно треба да се отворе након задовољења захтева расколника за свештеницима зависним од грађанске власти – овај део не представља непознато, него што је непознато, из Москве једноставно мишљење. понављање канонских раније и више пута изречених од њега и практични аргументи против решења разматраног питања које је повољно за расколнике. На крају свог мишљења М. Филарет сумира све речено. „Из свега што је овде наведено“, пише он, „немогуће је извући било какав други закључак осим да се као одговор на тражење расколника од цивилних власти свештеника, независних од епископа, прими одбијање, које је у Босама више пута чинио покојни Суверен Цар Николај Павлович и више пута потврђиван од сада безбедно владајућег Цара Николаја и Истина је цара Александра и Александра. проницљивост, ствар непоколебљиве чврстине свете царске речи, дело заиста најпобожнијег браниоца и покровитеља Православне Цркве.” Крајем октобра 1857. московски светитељ је ово мишљење послао петербуршком митрополиту Григорију са циљем, наравно, да га овај сам размотри и упозна друге са његовом садржином. Какав су утисак оставили аргументи М. Филарета у Санкт Петербургу, не знамо. Може се само мислити да је овај енергични протест најауторитативнијег од руских архијереја против белешке чувара расколничких интереса послужио, бар духовним члановима комитета, као значајна подршка у борби против световних чланова, који су се снажно залагали за задовољење расколничких захтева. Пошто није добио никакве повољне вести из Санкт Петербурга у вези са резултатима своје белешке, а у међувремену сазнавши на основу приватних гласина да се ситуација погоршава, да се „нада расколника да ће прекомерно искористити попустљивост владе и отргнути свештенике од цркве све више појачава“ 950. године, митрополит петербуршки епископ шаље нови став „Филарету“. 951. Са још већом одлучношћу него раније, указујући овде на немогућност жртвовања црквених правила ради угађања расколницима и на огромну штету јединству вере давањем свештеника расколницима под условима које су они тражили, московски светитељ, из страха да незаконито наговарање расколника, не би предложио свој пројекат тријесматика. пројекат, по његовом мишљењу, није повезан ни са кршењем црквених правила ни са страхом од нарушавања хијерархије. Не излажући овај пројекат у детаље, пошто ћемо имати прилике да се вратимо на њега, приметићемо само да се његова суштина своди на оснивање посебне Единоверске епископије, као другог викаријата Московске епархије, и на давање Рогошким расколницима, на њихов захтев и уз сагласност московске епархије, од једног до три епископа зависне од пројекта. сарелигијски епископ. Шаљећи овај пројекат М. Григорију, московски Архипастир му је истовремено писао: „Ове претпоставке износим на проверу Вашем Преосвештенству и, ако сматрате да нису згодне за спровођење, осталим члановима Светог Синода, нека, по речи Писма, буде спасења на многим саборима. Ја сам то постигао, не усуђујем се да кажем одлучно.” Митрополит Григорије се није сложио са овим пројектом московског архипастира и вратио му је „званичан став о томе, који није показан ником другом“. Први је сматрао да је успостављање посебног епископа исте вере штетно за цркву и бескорисно у односу на расколнике, пошто га ови други неће прихватити. 952 Дакле, наведени пројекат митрополита Филарета није добио даље кретање, а ни сам московски светитељ није више инсистирао на његовом спровођењу. Митрополит Филарет је изашао са новим мишљењем 953 по питању давања расколничких свештеника независних од епархијских власти у марту следеће (1858). Из ког разлога је ово мишљење написао московски архипастир, да ли на предлог митрополита Григорија, у име владе, или на сопствену иницијативу, о томе нема података. Посебност овог мишљења је у томе што М. Филарет овде цитира актуелне часописе петербуршког комитета о питању које се разматра, из чега је делимично погрешно закључити о званичном пореклу наведеног мишљења. Што се тиче садржаја овог мишљења московског светитеља, оно не представља ништа ново: овде се то питање разматра искључиво са канонске тачке гледишта, овде се, као и у већини његових мишљења о овом питању, доказује да „Православна Црква не може, не поколебајући се светих правила са којима је чврсто утемељена, давати свештенике расколницима, под условом да они предлажу црквену независност“. 954 Нема сумње да је г. Григорије у великој мери користио аргументе г. Филарета за своју белешку „који систем треба следити у вези са расколом“, коју је поднео седници комитета 31. марта. Ова белешка, у којој епископ Санкт Петербурга, између осталог, побија аргументе грофа Закревског и доказује најнезависнију могућност духовног признавања. власти, имао пресудан утицај на образложење одбора о питању које се разматра. Захваљујући овој белешци М. Григорија, на поменутом састанку 31. марта одлучено је, а 24. априла, ради разматрања у Министарском савету, веома је одобрено: и захтев расколника свештеничке секте за давање свештеника, независних од помесних епископа, да се одбије, као да је у супротности са црквеним или апостолским правилима.” 955 Овај ред је био завршни чин дуге историје расколничких покушаја да се свештеници ван правног хијерархијског поретка добију на располагање. Мишљење московског митрополита је на крају победило. Саопштавајући то (17. јула 1858.) Преосвећеном Алексеју, он му је истовремено писао: „Многогодишње световно тражење да се расколницима дају свештеници од грађанских власти, после јаке борбе у највишим крајевима, због мудре опрезности најпобожнијег Владара, одбачено је од ове цркве и одбачено је од ове цркве. савест епископа заштићена“. 956 Пошто смо изнели историју разматраног питања, уз напомену да је московски светитељ својим мишљењима имао важан утицај на решење овог питања, прећи ћемо сада на изношење мотива који су га водили у његовом негативном деловању по овом питању и које је навео у својим белешкама као тешке аргументе против давања свештеника расколницима под условима које су они предлагали. Већ делимично знамо да је први и најважнији разлог за одбијање напредовања расколника био то што је г. Филарет изнео антиканонску природу њиховог подухвата. Тако, већ у свом првом мишљењу о овом питању, московски светитељ директно каже да је „захтев Рјазанова и његових истомишљеника, који су потписали јекатеринбуршку пресуду, да им се званично дају свештеници независни од духовних власти, супротан црквеним правилима“. 957 Шта је тачно нашао против канонског у таквом узнемиравању расколника, детаљно разјашњава у својим каснијим мишљењима по овом питању. Он примећује две главне недоследности са црквеним канонима. И пре свега, по његовом мишљењу, сама идеја о пуштању православних свештеника у јасно расколничко друштво није доследна и никако не може да се помири са црквеним правилима. Православна Црква не би требало да има општење са таквим људима, јер црквена правила то забрањују; не треба јер би то било неспојиво са њеним достојанством, чврстином и чистотом; не би требало зато што би створило искушење, односно показало би привид попуштања мишљењу оних који га називају јеретичким, и дало би им повода да се у том мишљењу афирмишу; не би требало јер би такво одступање Руске Цркве од црквених правила могло бити предмет денунцијације Источне Цркве на штету црквеног јединства; најзад, не треба и не може јер је црквено причешће могуће само уз обострану сагласност оних који се причешћују; али расколници не желе да комуницирају са православном црквом. Коме православна црква даје свештеника, вршиоца црквених молитава и светих тајни, са којим се очигледно причешћује. Дакле, пошто не треба да буде у заједници са расколницима, не треба да им даје свештенике од себе“. 958 А ако православна јерархија дозволи овако нешто, онда ће бити крива, по мишљењу М. Филарета, 10. апостолски канон, који забрањује, под претњом изопштења, молитву са онима који су изопштени. 959 Не само то. Православни епископ, по црквеним правилима, не само да не може пустити свог свештеника расколницима, већ га мора чак и осудити ако је овај прешао у расколничко друштво – „дужан је да му забрани свештенство, подвргне га опоменама и, по савести, учини све да спречи његов прелазак из православне цркве у православну“. „Ако епископ занемари ову дужност“, напомиње московски светитељ, онда ће и други православни епископи, по истим црквеним правилима, бити дужни да прекину комуникацију са њим, и тако ће, да би угодити расколницима, бити направљена подела у православној јерархији. „А да ли ће, пита он, бити од користи цркви и држави ако се отворе за епископе тако слабе савести који, занемарујући црквена правила, одлуче да предају свештенике расколницима?“ 960 Као главну препреку зашто се не може остварити потпуна комуникација са расколницима, па се стога не може уважити њихов захтев да им се дају свештеници, М. Филарет је указао на постојање такозване исправке свештеника који им долазе, односно, објашњава у једном од својих мишљења, „измишљено миропомазање, или маштање, укључујући овде проклињање Николе. о Православној Цркви, како мисле да очисте свештеника који им долази од нечисте, по њиховом мишљењу, Великоруске Цркве“. 961 Колико је московски светитељ заиста придавао озбиљан значај овој околности види се и из чињенице да готово да нема ниједног његовог мишљења у коме не указује на ову важну препреку. „Ова исправка се овде мора узети у обзир“, приметио је он у једном од својих првих мишљења о питању које се разматра. Ако свештеник који пређе код расколника то одбије, неће бити примљен од њих; и ако допусти да се то учини себи, постаће отпадник од цркве“. 962 Наводећи у другом мишљењу сам облик овог обреда, који су измислили расколници, одрицања од Православне Цркве и придруживања свом друштву, као правој цркви, који они врше над свештеником који им долази, М. Филарет пише: „Када пуштамо свештеника који жели да их придружи расколницима, ми ћемо му дозволити да нам дамо дозволу изнад? онда ће проклињати древне истинске обреде цркве, проклеће грађански обичај који је увела власт, он ће лично проклињати јерархију, владу и све праве синове православне цркве. такво наређење или му нећемо ништа рећи о овој клетви, али затварање очију пред надолазећом тешкоћом не значи отклањање ове тешкоће, већ, напротив, погоршање. Савестан свештеник, чим расколници затраже од њега поменуту клетву, одлучно ће напустити овај ритуал и вратити се претпостављенима са питањем шта да ради; а онај који би дозволио да се на себи изврши овај обред испао би исти лицемер и прекршилац праве свештеничке заклетве као и одбегли свештеници, и власти у њему не би остало никаквог знака да разазнају кога вара, цркву или расколнике; Сходно томе, он би био инструмент, ма колико чист, једнако непоуздан.” 963 Влада је била свесна важности наведене препреке за задовољење расколничких захтева за пријем свештеника из православне цркве под одређеним условима; Световни чланови престоничких одбора су то савршено разумели, желећи по сваку цену да умире расколнике испуњавањем њихових молби. „Давати свештенике расколницима да би ови свештеници ушли у раскол очигледно би било противзаконито и штетно. То сви признају“, 964 – сведочи московски светитељ. И тако су неки, по Филарету, желећи да заобиђу ову препреку, предлагали начин да се свештеници под одређеним условима прикључе расколницима, али да не иду у раскол. „Овај лек“, каже он, сматра се захтевом расколника да када приме свештеника, не врше такозване исправке на њему. 965 Такав компромис са расколницима предложен је на једном од састанака Московског тајног комитета 1848. године, за који је чак одлучено да се ступи у тајне односе са рогошким расколницима. Московски архипастир није очекивао плодне резултате од свега овога. По његовом искреном уверењу, које је изнео више пута и пре овог предлога неких чланова Московског комитета, расколници неће пристати на укидање ове исправке. „Када би били склони да пристану да не врше исправке или, што је исто, да не осуђују Православну Цркву, под именом јеретика – Никонијана“, писао је он још 1838. године поводом једне од молби јекатеринбуршких старовераца, „онда не би било разлога да не пристају да ово не прихвате као дуговечанство; да се називају једноверцима, онда ће обећање да неће вршити исправке, ако су то урадили на речима, значити само намеру да се то ради тајно, зашто је то властима немогуће да виде.” 966 Готово исто, само оштријим тоном, понавља 10 година касније, поводом предлога тајног комитета да се од расколника захтева, као услов за додељивање свештеника, да не врше исправке на овим последњима. „Није тешко предвидети“, пише овде московски светитељ, да ће расколници или отклонити са себе овај захтев неким избежним одговором; или, иако га се неће одрећи, наставиће исправку у тајности, која ни сада, ако је могуће, не сме да дође до знања власти“. „Секта никада није потпуно поштена“, примећује он даље, као доказ валидности ове претпоставке. Верска и морална истина су зраци исте светлости: где је прва помешана са заблудом, ни друга није чиста. Секта, са својим не сасвим слободним положајем, мисли да оправда употребу обмане у својој одбрани пред влашћу”; 967 „и свештеник који се кривоклетује пред црквом“, додаје он овоме у другом мишљењу из исте године, лако ће умирити савест лаика који је издао своју часну реч пред владом уз дозволу. 968 Пошто је до краја исцрпео питање, М. Филарет поставља још једну замерку, која, по свему судећи, умањује значај чињенице исправљања свештеника који долазе у расколнике. „Може се приговорити“, каже он, „да свештеник не треба да дозволи да се исправља. But he also finds this thought unsettling. „Примајући свештеника у своје руке“, каже он, расколници ће несумњиво употребити сва средства угњетавања да га заведу како би извршио клетву коју желе, а ово искушење ће бити веома тешко за човека који ће, по свом обичају, бити стављен под јак утицај својих старешина и у потпуну зависност од свог друштва за своју храну. 969 „И немогуће је гарантовати“, примећује московски светитељ на другом месту, да од многих свештеника у Русији неће наћи оне попут садашњих бегунаца који ће следити њихова завођења; јер је и под апостолима било невоља међу лажном браћом“. 970 If a conscientious and faithful shepherd to his priestly oath resists these temptations and does not agree to allow himself to be corrected, then “in this case, according to the Moscow archpastor, the schismatics may send him away under some pretext or even with slander.” 971 But even besides this correction, the very conditions under which the Old Believers ask for priests from the Orthodox Church clearly reveal, in the opinion of M. Philaret, their schismatic tendencies - the desire to stand in relation to the church is still isolated, and therefore prevent the granting of priests to them: the transition of the latter on the terms proposed by the Old Believers is tantamount, in his conviction, to a transition to раскол. “Even if we assume, he says, the possibility of eliminating the correction, the transition of the priest to the schismatics in order not to be dependent on the hierarchy, in order to depend on them and be judged by them, is this not already the transition of the priest to the schism?” 972 Пошто су расколници, тражећи од владе свештенике, ову независност ових потоњих од православне јерархије, као што смо већ видели, ставили међу најважније услове за испуњење својих захтева, онда је М. Филарет имао прилику да се врло често враћа на ову тачку својих молби и детаљно је доказивао немогућност њеног задовољења. По његовом мишљењу, ова пројектована независност свештеника расколника од православне јерархије и њихова зависност од самих расколника и од световне власти је још једна неподударност која се никако не може помирити са црквеним правилима и чији пример се не може наћи „у читавој древној историји цркве“. 973 „Ако претпоставимо, каже он, да ће важити правила која предлажу расколници, и да ће расколници, на основу њих, узети свештеника од епископа преко одређене власти на одређеном месту, по црквеним правилима, епископ не треба да остане неактиван посматрач овог случаја. Према 15. апостолском канону и 3. антиохијском сабору, епископ мора да захтева назад свештеника који је напустио власт свог епископа, а у случају неповрата, прогласити га лишеним сваке свештеничке службе и самог чина. Ако епископ ово не испуни, онда ће поступити противно црквеним правилима; а ако се испуни, онда ће грађанска власт бити у сукобу са духовним властима, признавајући за ваљаног свештеника и покровитељски међу расколницима онога кога духовна власт сматра лишеним чина“. 974 Указујући у другим мишљењима на 39. апостолски канон, који каже: „без воље свог епископа, нека ништа не чине презвитери или ђакони, јер им је поверен народ Господњи“, московски светитељ је приметио: „отпустити презвитера расколницима на црквено деловање, независно од епископа апостолског, може деловати против епископа, значи против епископа значи увођење лутеранског елемента у православну цркву“. 975 Strictly adhering to the canonical point of view, M. Philaret did not agree to this kind of political deal with the schismatics, in which the independence they demanded for their priests from the diocesan bishops would be purely external and nominal in nature. Some members of the Moscow Secret Committee, wishing to satisfy the request of the schismatics and at the same time get out of the above-mentioned canonical difficulty, proposed that the priest, when approaching the schismatics, should not in his heart renounce the hierarchy and obedience to church rules, but only outwardly should be out of touch with the hierarchy and perform the rites of the schismatics out of condescension према њиховим предрасудама. Митрополит Филарет се није слагао са овом мером; по његовом уверењу, и под овим условом, уступак расколничкој жељи не губи свој антиканонски карактер; in addition, it would put the priest in an extremely ambiguous and double-minded position, least of all characteristic of a servant of the faith, who, according to the Apostle, must live “in the simplicity (sincerity) and purity of God.” 976 Да би био убедљивији у неприкладности мере која се разматра, московски светитељ указује на чињеницу из прошлости – пример који се налази у пословима Петроградског тајног комитета из 1821. или 1822. године. „Месном комитету је предложено, каже он, да изврши експеримент, да пошаље вештим свештеницима, а не из редова црквених свештеника. али као да су им дошли по својој вољи и били расположени да буду у заједници са њима; и који би им, ступивши у општење са њима и задобивши њихово поверење, износио предлоге повољне за Православље. Добре намере овог предлога заокупиле су одбор и он је о томе сачинио дефиницију, коју је, иначе, потписао блаженопосвећени митрополит Серафим и наградио одобрење Сувереног цара Александра Павловича. Али када је митрополит Серафим добио прилику да то изврши, он је увидео да се то не може сложити са црквеним правилима и са искреношћу деловања карактеристичном за слуге вере, и предложио је своју тешкоћу одбору; Одбор је имао слободу да поднесе сувереном цару поништење донете и одобрене одлуке, а најпобожнији цар се удостојио да то учини, поштујући неповредивост црквених правила и чистоту свештеничке савести. 977 Бранећи црквене каноне од расколничких насртаја на њих, констатујући крајње канонске тешкоће које би настајале ако би се спровео предлог да се расколници дају свештенослужитељи из грађанске власти, митрополит Филарет се руководио мишљу о неповредивости црквених правила, коју је изнео у једном од својих званичних писама митрополиту Григорију. „Тешко је замислити“, писао је овом последњем 1857. године, када је то питање ескалирало до крајности и када је влада била спремна да задовољи расколничке захтеве, „тешко је замислити да ови (тј. канонске тешкоће у извршавању расколничких захтева) није се обраћала пажња на то да би мењање грађанских закона на захтев неке непослушне странке било штетно и несагласно достојанству државне власти, а још више нарушавање црквених правила на захтев расколника; да, међутим, мењање неких грађанских закона зависи од државне власти, али мењање црквених закона на основу речи Божије и на правилима светих сабора не зависи од садашње црквене власти; да би уздрмати црквена правила која се односе на јерархију значило уздрмати саму јерархију и створити понор у духовној згради цркве. Познато је да минут земљотреса може да створи такву пукотину у вековној згради која јој дуго времена, или уопште, неће дозволити да се врати у некадашњи савршени интегритет” 978. Дакле, ево првог, по Филаретовом мишљењу, разлога да се расколници одбију да удовоље њиховом захтеву – то је антиканонски став да им се под условом да им се признају првосвештенство. Други разлог зашто, по мишљењу московског светитеља, малтретирање расколника не би требало да се уважава од власти је тај што је испуњавање њихових услова практично незгодно. „Немогуће је дати свештенике расколницима под условима које они предлажу, каже он, а да не изазове забуну и потешкоће у администрацији и законодавству које немају исхода. 979 Не износећи детаљно све ове тешкоће на које је указао М. Филарет, навешћемо само оне главне, оне најупадљивије, а притом ћемо се задржати најпре на онима од њих које проистичу из првог и главног услова расколничког узнемиравања – услова независности њихових свештеника од сваке више духовне власти. Питање контроле над расколничким свештеницима је прва и значајна тешкоћа ако је горе наведени услов испуњен. Није јасно ко ће пратити понашање ових независних свештеника, од духовних власти; а тај недостатак контроле, међутим, неминовно треба да доведе до непожељних резултата у односу на морал таквих свештеника – резултата за које ће, по мишљењу М. Филарета, бити криви и духовни ауторитети, који су пристали да свештенике доведу у такав ненормалан положај. „Претпоставимо“, каже он, да свештеник независан од епископа живи и служи са расколницима неколико година без поуке, без надзора, прекомерно, са нестрогом савешћу, јер само себичност може да подстакне на прихватање овог погрешног става. Много је разлога за нарушавање морала; а ако је оштећена, зар за то Богу не даје одговор и духовна власт, која би пристала да свештеника доведе у положај као погрешног, као опасног?“ 980 Практично је нерешиво, по мишљењу московског светитеља, ко ће међу расколницима пратити исправност поступака самосталних свештеника који су им додељени. „Ко ће, на пример, да се побрине за то“, пита он, да ови свештеници не венчавају младе, рођаке, од живих жена или мужева, да сахрањују убијене а да не обавесте полицију? Рударски (или било који други секуларни) шеф не може лично да уради ово. Дакле, да ли ће световни предстојатељ одредити деканство над расколничким свештеницима? Хоће ли основати расколничке духовне одборе?“ 981 „Сама расколници захтевају да њихови свештеници воде метричку евиденцију“, пише М. Филарет у другом мишљењу. „Чешће или ређе, али се неминовно дешава да се метрички записи покажу нетачним и као резултат тога доводе се у питање заоставштина или наследна права. О случајевима ове врсте суде епархијске власти. Али ко ће им судити међу расколницима? Хоће ли заиста бити успостављена расколничка конзисторија? Ко ће одобравати њене одлуке? У исто време, расколници не воле конзисторије. Њихове старешине, обични људи, воле да себи поставе управу, иначе, над свештеницима.” 982 Даље, постоје црквени послови који ни на који начин не могу бити под јурисдикцијом простог свештеника, већ захтевају епископску дозволу. Шта би, могло би се запитати, поступио расколнички свештеник који не признаје над собом никакву вишу духовну власт, коме би се могао обратити за решење такве ствари, када се појави један од ових случајева? „На пример, по црквеним правилима“, каже московски светитељ, свештеник има право да врши тајну венчања, али власт да прекине ову тајну, односно разведе брак, припада највишем хијерархијском степену епископа. Претпоставимо да се расколнику даје свештеник независан од епископа и да му парохијанин долази, из оправданог разлога, тражећи развод. Шта ће свештеник? Ово питање је нерешиво. Било би нескладно давати расколничком свештенику епископску и још већу епископску власт, јер епископ неће сам одлучивати о разводу брака, већ тражи синодску дозволу” 983. Дати такву власт свештенику, „ово би значило, московски архипастир на другом месту додаје горе наведеном, да изда црквена правила и законе некажњеном кршењу, и да расколничку слободу од закона којима су православни везују учини средством за привлачење православних у раскол” 984. Међу тим случајевима, између осталог, и. горе наведени случајеви. треба стриктно тражити дозволу од епископа, доста се дешава у свештеничкој пракси. Међу њима има оних који се односе на светиње и сакраменте, „који не дозвољавају публицитет“. „Како се могу произвести, пита Филарет, преко световних власти?“ 985 Такве су практичне потешкоће које неминовно произилазе из стања расколника, по коме им даровани свештеници морају бити зависни од световне, а не духовне власти. Ништа мање, ако не и веће, недоследности и практичне непријатности представља још један услов под којим расколници пристају да приме свештенике и по коме имају право да свештеника који им се не свиђа врате епархијским властима од којих су га примили. А пре свега, испуњење таквог услова је понижавајуће за Православну Цркву и увредљиво за црквену јерархију. „Расколници су више пута предлагали, као невину ствар, каже московски архипастир у једном од својих мишљења 1848. године, да им духовна власт да свештенике на располагање и да их прими назад када се покажу достојни осуде. Да је реч о неопходној ствари, не би ли неко ко нема то дао тако да се постиди овоме да се мени странцу служи ово: можеш да га вратиш када треба да се поправи, или да га потпуно бациш, али расколници дају такав предлог не о ствари, већ о свештенику, његовом вером, савешћу и моралним животом? Ово је увредљиво за црквену хијерархију.” 986 Али претпоставимо чак да ова околност није важна, „али нека због тога нема незадовољства“, 987 каже московски архипастир. У наведеном стању расколника има и других недоследности. Сам њихов захтев за правом да одбију да служе у својој цркви свештенику који им се не свиђа и пошаљу га епископу једнак је, према Филарету, „захтевању власти за вршење самовоље“988, чији би непосредни резултат био „беспримерно поробљавање свештеника“. 989 „Свештеник је, напомиње у образложењу овога, подређен духовним властима, тужен је за неисправне радње и, ако је незадовољан локалним судом, може пренети предмет на више власти. Расколници желе право да опомену свештеника без суђења, или да му сами суде, и без жалбе.” 990 При томе, потребно је узети у обзир и чињеницу да ће „први злочин за који ће свештеник пострадати на овај начин, без сумње, бити када покаже склоност ка зближавању са православљем, или одбије такозвану исправку међу расколницима”. 991 Најзад, резултат испуњења наведеног захтева расколника биће и веома важне практичне тешкоће из којих је излаз позитивно немогућ. И прво, како ће епархијска власт једног свештеника којег су расколници вратили оценити као безвредног? „Без истраживања, ослањање на оптужујући извештај расколника било би, по мишљењу московског светитеља, незаконито, а истрага, коју по закону морају да спроводе духовне власти, није могућа у њима недоступном кругу расколника. 992 „Тако“, додаје он овоме на другом месту, епархијске власти ће добити жреб да не суде, већ само да погубе оптужене за расколнике; а свештеник који пред њима говори у корист православља најлакше ће бити подложан њиховој оптужби, па чак и општој“. 993 Још једна важна потешкоћа када расколници испраћају неподобне свештенике биће где би епархијске власти требало да сместе такве свештенике? „Ако их само вратите у православну епархију“, каже М. Филарете, одговарајући на постављено питање, ово би било тешко, штетно и неприлично за епархије. Јер зар не би то значило дати расколницима слободу да од епархија преузму оно што им одговара, а оно што им је неподобно бацају назад у епархије, као на немоћно и непоштовано место? 994 Штавише, „да ли су блиска деца свете цркве (тј. православна), примећује он по другом мишљењу, мање замишљени староверци достојни бриге да би им дали свештенике које су препознали као неподобне?“ 995 „Тако, московски светитељ у неким својим мишљењима сажима оно што је речено о замршеностима и тешкоћама које су неизбежне приликом давања свештеника расколницима под условима које они предлажу, тако се открива да би успостављање посебних свештеника међу расколницима, независно од епископа, захтевало нову законску одредбу о црквено-шизматичкој структури и црквеном закону, а не о реконструисању црквеноправних правила. 996 Да би се отклониле све ове непријатности, на једном од састанака Петроградског тајног комитета, као што смо већ на његовом месту напоменули, предложено је од световних чланова комитета да се староверско свештенство потчини непосредно Светом синоду, као што је случај у погледу дворског и војног свештенства. Метр, Филарет се није сложио са таквом мером. У једном од својих писама главном тужиоцу Светог Синода он објашњава мотиве за то. 997 Да не говоримо о томе да је још увек питање да ли ће расколници прихватити наведени услов; међутим, „добити одбијање од њих је понижавајуће и штетно“, јер „неистомишљеници неће пропустити да свуда шире идеју да признајемо да смо погрешили и дали уступак, али да они нису прихватили, остајући чврсти у вери; да не говоримо о томе, став дворског и војног свештенства никако не може послужити, по мишљењу архипеа, као довољан пример московског московског народа. расколници директно из Светог Синода „Овде нема сумње у Православље“, каже он објашњавајући то, али тамо (тј. расколници) имају“. Истовремено, „посебна управа дворског свештенства заснива се на поштовању суверена, војно свештенство на локалној неприлици за епархијску управу, ваљани разлози”; У међувремену, „тобожњи положај свештеника међу расколницима био би заснован на отвореној или скривеној мисли о неправослављу и својеглавости расколника. Било би штетно попустити.” Даље, „свештенством двора и војске управљају лица на високим положајима, чланови Светог синода“. „Да ли је заиста могуће“, примећује он, да се установи нешто слично за надгледање и управљање расколницима, да би се задовољили демократски захтеви расколника? Али чак и када би се предложени пројекат остварио, чак и у овој ситуацији расколничког свештенства, наведене тешкоће су, по мишљењу московског архипастира, потпуно неотклоњиве. Чињеница је да „дворско и војно свештенство није потпуно одсечено од епархија, и у томе постоји и јединство и погодност. Епархијски епископи хиротонишу. Неки случајеви, на пример, случајеви развода, иду у консисторију." „Шта ће расколници у таквим случајевима морати да ураде“, пита М. Филарет? Хоће ли им заиста Свети Синод постати прва инстанца пресуде? На крају, али не и најмање важно, овакав пример независности расколничких свештеника од епархијске власти може имати, према Филарету, штетну последицу да ће бити заразан за православне. „Дешава се понекад“, каже он, да цела парохија буде незадовољна свештеником и епископом, на пример, у случају спора око доделе земљишта цркви. Шта ако таква парохија тражи свештеника по сопственом избору, независног од епископа, и као доказ своје молбе изнесе пример таквих свештеника датих расколницима и дода закључак: ми православни, наравно, имамо веће право да примимо оно што је дато расколницима?“ Трећи и последњи разлог зашто захтев расколника за свештеницима независним од епархијских власти не може да се уважи од стране власти, наводи М. Филарет, јесте да је испуњење овог захтева под условима које предлажу расколници штетно за цркву и државу. Московски светитељ разликује две штетне последице у односу на православну цркву. Пре свега, истиче, као сасвим природну последицу новог поретка снабдевања расколника свештенством, јачање раскола и пораст корупције у њему. Управо ово јачање раскола у суштини ствари, по мишљењу М. Филарета, траже молиоци када моле за званично давање свештеника. „Они желе да одрже раздор“, напомиње он о једној од ових петиција, дајући му часно име које им је закон узео. Под именом староверци желе да учврсте и озаконе најружнију вест, расколничку републику у оквиру Православне Цркве“. 998 „Раколници, који су сада само гомила“, пише он по другом мишљењу, мало-помало ће се организовати у посебно друштво са посебним облицима, што они желе и које ће их заувек одвојити од цркве. 999 „Услед овог уступка“, каже он на трећем месту, биће формирана посебна црква, расколничка, испред православне цркве и за православље ће бити изгубљено више него што је добијено поновним уједињењем бивших унијата. 1000 Непосредан резултат овог снажног организовања раскола биће јачање расколничке пропаганде и умножавање завођења у раскол православних. „Расколници са овим новим предлогом не прихватају назив једноверних“, писао је М. Филарет 1838. о узнемиравању јекатеринбуршких старовераца. Из овога се јасно види њихова намера да остану, као и до сада, у виду друштва одвојеног од цркве, па следствено, као и до сада, да буду у непријатељству против цркве и, ако је могуће, да одвоје православне од ње. Ако су у томе успевали захваљујући моћи богатства и друштвених веза до сада, када их непризнавање њихових свештеника од стране власти мање-више спутава и понижава, онда, без сумње, треба да страхују од пораста корупције када њихово свештенство добије изглед законитости пред грађанским властима.” 1001 Овај страх од појачаног завођења у раскол нарочито је вероватан, по мишљењу московског светитеља, с обзиром на веће погодности, у поређењу са православнима, које ће расколници добити давањем свештеника зависних од себе и независних од епархијских епископа. „Примајући такве свештенике“, каже он, расколници би у многим случајевима имали предност у односу на православне, јер би такви свештеници, својом зависношћу од расколника, били силно принуђени да им угађају непоштовањем црквених правила и закона, што би такође било последица недостатка надзора духовних власти. Тако је, на пример, малолетни, или иначе нетачан брак, лакше склопити преко расколника него преко православног свештеника. Дакле, идеја да у староверској вери има више погодности за разне светске случајеве, зар не би било ново искушење за неуке да оду у раскол, посебно са умножавањем свештеника међу расколницима? 1002 Истовремено, ово званично давање свештеника независних од духовне власти расколницима, који чврсто организују своје заједнице, требало би, по мишљењу московског архипастира, да штетно утиче на даље успехе исте вере. Као што већ знамо, он је ову мисао изнео у свом првом мишљењу о овом питању. Овде он, на основу извештаја пермског мисионара, протојереја Луканина, примећује да је само једна гласина о таквом дару свештеника расколницима приметно зауставила успех пермске мисије. 1003 Не само то. Према његовом уверењу, изреченом много касније после овог мишљења, „уз тобожњи раскол свештеника, посебно је потребно бојати се да ће и „највећи једноверци, недавно помирени са православном црквом“, поколебати. 1004 Још одлучније о томе говори 1857. када је влада била спремна да задовољи шиканирање рогошких свештеника. „Мора се претпоставити“, писао је он митрополиту Григорију крајем ове године, да непосредна неповољна последица обезбеђивања расколницима свештеника независних од духовних власти неће проћи незапажено: шок може чак довести до уништења цркава исте вере. Сама гласина да је идеја грађанских свештеника за расколнике уживала снажно покровитељство, због утицаја бројних, богатих, моћних расколника, изазвала је поколебање знатног броја нових једноверника, па су се чак, супротно јасним доказима и руком писаним претплатама, против своје савести, изјаснили да нису припадници цркве. Стога, када ови бројни, богати, јаки расколници отворе своје службе у две огромне и величанствене капеле Рогожског гробља, не може се не бојати да ће бројни парохијани мале Единоверске цркве Светог Николе, потлачени и сада, како је познато Светом Синоду, бити подвргнути великом искушењу. Ефекат такве превласти раскола над заједничком вером не може а да не одјекне широм Русије. А експериментални доказ за то може се видети у писму јекатеринбуршког саборца: расколници из Рогожа држе службу захвалности за укључивање незаконитих бракова у ревизију, а сибирски једноверци страдају; а сибирски расколници су охрабрени у својој истрајности“. 1005 Други, не мање јак страх М. Филарета да не удовољи захтеву расколника да им се додели свештеника под условима које су они предлагали, јесте страх од таквог поремећаја црквене дисциплине, који је, иако у малој мери, већ уочен приликом додељивања одбеглих свештеника. „За слом дисциплине у било којој врсти управе“, писао је московски митрополит још 1838. године, тешко је измислити лек осим да отвори пут подређенима да напусте ауторитет свог шефа, а да га ни не питају, и пређу тамо где је исплативије, где је више воље, а мање надзора и извештавања. „Ово средство“, додаје он, већ користе расколници против црквене дисциплине, прихватања одбеглих свештеника, а сада чак покушавају да то средство легитимишу“ 1006. „Од епархијских епископа, пише он 1857. године, када се поново поставља ово питање, о свештеницима који се траже од цивилне власти, треба само да захтевају обавештења и, тако, православном епископу није дато право да изрази сагласност или неслагање са разрешењем свештеника расколницима, већ се једноставно треба одвести на власт слабих од цркве. Да бисмо јасније представили природу ствари, нека се за пример узме једна епархија. У московској епархији постоји 138 расколничких параклиса, не рачунајући полупозната, која ће, наравно, тражити једнака права са онима који желе да изненаде имати 50 или више свештеника, и претраживаће епархију и искушавати свештенике понудама које су исплативије од уобичајеног положаја већине сеоских свештеника.” „Морамо се надати“, напомиње он, да се православна власт неће усудити да изложи православне свештенике овом ђаволском искушењу и да неће донети закон који би позвао свештенике да жртвују своју свештеничку савест ради себичне користи. 1007 Неки од званичника световне владе нису делили ове страхове московског митрополита. Напротив, они су, као што смо већ видели, задовољавање расколничких жеља за добијањем свештеника независних од духовних власти сматрали не само нешкодљивим за Православну Цркву, већ чак и позитивно корисним за њу, јер би таква мера, по њима, требало да послужи као најпоузданије, па чак и несумњиво средство после постепеног приближавања и коначног поновног окупљања ових. Православље. Ово мишљење је, као што је познато, својевремено изнео генерал Глинка, а потом и гроф Закревски. Митрополит Филарет се није сложио са овим мишљењем. Према његовом мишљењу, таква политичка мера да се расколници зближе са Православном Црквом је веома неполитичка; јер то не само да није у складу са достојанством законских власти, него истовремено није темељно и није поуздано. Да би то доказао, он даје аналогију. „Реч апостолски“, он прелиминарно примећује објашњавајући легитимност саме аналогије, понекад објашњава стање хришћанства кроз његово упоређивање са војском. Сада би, иначе, било корисно користити овај метод објашњења за предмет који се разматра.” „Ако је војсковођа, видећи да је део војске непослушан, а да му у исто време требају официри, и чувши жељу непослушних да позајмљују официре од оних који су на легалном положају, уз њихово смењивање из легалне власти, осим у случају када их непослушни врате као неспособне, пристао је на то у нади да ће старешине који су напустили власт подвести под власт; Шта би била таква политика? Да ли би била доследна достојанству својих законских овлашћења, темељна и поуздана?” „Али то је управо тако“, закључује он своју аналогију, да постоји политика која би дала на располагање расколнике од духовних старешина свештеника независно од духовника. 1008 Као представник цркве, као бранилац њених интереса од расколничких насртаја, московски архипастир, решавајући питање давања свештеника расколницима, природно га разматра углавном са црквено-канонске тачке гледишта и, као што смо већ видели, долази до негативних закључака. Али, сасвим разумљиво, М. Филарет није могао да занемари и другу страну питања – државно-политичку, није могао једноставно зато што је супротна страна, коју су представљали световни чланови престоничких одбора, који су се залагали за позитивно решење наведеног питања, судила о овом питању са друге тачке гледишта, готово потпуно занемарујући црквена разматрања. А један од представника ове странке, главни поборник решења овог питања повољног за расколнике, гроф Закревски, у својим званичним белешкама о овом питању, као што већ знамо, директно је нагласио да се влада, како уопштено у односу према расколу, тако и посебно у решавању овог питања, треба руководити више политичким и грађанским разматрањима него верским. С обзиром на то, понављамо, московски светац је морао да се дотакне ове стране питања. Али и овде долази до закључака потпуно супротних од оних до којих су дошли секуларни чланови престоничких одбора. Да не говоримо о томе да је таква разлика између интереса цркве и државе, чак и до њихове супротстављања, коју праве секуларни чланови комитета, строго говорећи, незамислива, по мишљењу московског митрополита, у руској православној држави, где је „краљевска љубав према православљу, државна политика Русије, у складу са њом, давала предност православљу, а у складу са њом. религија у односу на друге признате вере“; да не помињемо, даље, да је овакав захтев Православне Цркве да расколницима додели свештенике, захтев који се не може испунити „по савести и без кршења црквених правила“, карактеристичан је само за политику која се ни у ком случају не може сматрати „здравом и корисном“; 1009 да све ово не помињемо, директни политички разлози захтевају, по мишљењу М. Филарета, негативно решење разматраног питања. "Политичка разматрања," пита он, "зар не захтевају да ми не фаворизујемо жељу расколника да формирају засебно друштво? Али да им на располагање ставимо свештенике, а над њима сопствени суд и формално формирање парохија, зар то не значи фаворизовање њихове индивидуалности?" 1010 „Морамо се бојати“, одговара на ово московски светитељ на другом месту, да ће политичка самосталност расколника бити више ојачана када буду имали свештенике признате од својих претпостављених, који ће, по њиховом обичају, бити под влашћу јаких расколника, повереника капела; када ће њихови свештеници бити повезани једни са другима и утицајем старијих на млађе, а повереници различитих капела и различитих градова и села остаће, као и сада, међусобно повезани духом секте и утицајем богатих рогошких расколника.” 1011 Јачање сепаратизма расколника посебно је опасно с обзиром на то да „они, по Филарету, теже демократским формама“. 1012 „И сада су се расколници прилично формирали у посебну сферу у држави, у којој демократско начело доминира над јерархијским“, примећује московски светитељ на другом месту. „Обично“, објашњава он своју мисао, неколико самовољно изабраних или самоименованих повереника или старешина управљају свештеницима, приходима и пословима расколничког друштва, у зависности од потребе, прикупљају новац од њега и, противно законима, понекад масовно састављају петиције влади од многих хиљада душа. 1013 Са даром свештеника независних од духовних власти, њихово друштво ће несумњиво бити јаче организовано у овом демократском карактеру него сада.” 1014 „Да ли је то у складу са монархијском политиком“, пита московски архипастир, да овај демократски тренд ојача формалним формирањем расколничких парохија, са свештеницима потчињеним расколничким старешинама-лаицима? 1015 Али не пристајући да удовољи захтеву расколника под условима које су они предлагали, г. Филарет је нашао за могућу, мада као изузетак, директнију меру снисходљивости према ревнитељима старог обреда, односно дозволу православним свештеницима који су у мисионарске сврхе слати расколницима да за њих врше богослужења према староштампаним црквеним књигама. Управо ову меру је предложио 1827. године у односу на расколнике Пермске епархије. „Не подлеже никаквој контроверзи“, писао је он истовремено, „да је и за све, због човекољубља, болно и самој цркви, због мајчинског саосећања, да гледа расколнике како остављају своју децу без крштења, због недостатка одбеглих свештеника. 1016 Да би ублажио ове „последице тврдоглавости и огорчености, у којима вође расколничких друштава простотом и незнањем покушавају да задрже душе у њима поробљене“, московски светитељ је саветовао, као експеримент, да се у Пермски расколник пошаљу три свештеника мисионара, који ће бити мисионарски рад, у бити нужни“, уз „обављање богослужења и црквених захтева према старим штампаним књигама о правилима истоверних цркава“ 1017 са ограничењем, међутим, да сакраменте, искључујући крштење, које треба обављати над расколничком децом „без икаквог другог поступка“, на једину жељу родитеља, 1018 – уз сагласност да се прихватају само они који желе да се прихвате. цркве, или једноставно и безусловно, или бар по правилима и прописима прописаним за цркве исте вере“. 1019 Влада се, као што смо већ на свом месту рекли, сагласила са овом мером, а затим је проширила и на друге епархије са расколничким становништвом. У другим случајевима, М. Филарет је сматрао да је могуће дати такву дозволу чак и обичним парохијским свештеницима, поред било каквих мисионарских сврха. То је учинио још 1820. године, када је био архиепископ Тверски. У то време, одбегле свештенике ржевских расколника полиција је привела и превезла у своје епархије. Ржевски расколнички свештеници нашли су се у критичној ситуацији; а онда су се они од њих који су имали мање јаке предрасуде према цркви, одмах и задуго, обратили православним свештеницима са захтевима. Ови последњи, према упутствима свог архиепископа, нису престајали да их врше, „без удаљених услова на обе стране“. „Ствар је урађена без петиција, односа и извештаја, гувернеру, епископу и Светом синоду. „Ако у другом од ових случајева, г. Филарет примећује да је снисходљивост била далеко проширена, било је лажно надати се да ће Божја пресуда покрити добру намеру снисходљивошћу; и било је незгодно за непријатеље цркве да из приватних поступака извлаче прекор против ње, или да на њима заснивају своје право.“ 1020 Међутим, допуштајући ову меру као чин снисхођења, митрополит Филарет је био далеко од идеје да је уздиже на опште правило, јер би, по његовом мишљењу, „прихватити ово као правило значило побркати раскол са православљем“. „Ово би дало расколницима нови разлог да заведу православне уверавањем о супериорности раноштампаних књига, као да их признаје православно свештенство“ 1021. Руководећи се овим разматрањима, као што смо видели, одбио је захтев старовераца града Спаска да им допусти да се једна од локалних служби у Бели дозволи исправити помесну службу. без приступања православљу. Доказујући у писму главном тужиоцу Светог Синода да би таква формална дозвола не само да би расколницима дала ново оружје против Православне Цркве и да би зауставила успехе заједничке вере, већ да би „била у супротности са правилима и достојанством Православне Цркве и њених сакрамената“, саветовао је и саветовао да се одбије, према овом захтеву, већ утврђени изузетак, одбивши према овом захтеву Хо. за само два сакрамента – крштење и венчање. 1022 Својевремено је М. Филарет, као што већ знамо, био спреман да још више прошири границе снисходљивости власти у односу на присталице старог обреда, како не би тријумфовао очигледно незаконит случај око којег су се ови гунђали. Раније смо поменули да је 1857. године, дакле, у време када се у Петроградском тајном комитету већ нагињало ка уступку расколничком узнемиравању, московски светитељ, плашећи се таквог уступка, предложио свој пројекат „да задовољи најнужније духовне потребе оних који не постоје, у црквеном дворишту“ 1023. од свега треба потчинити московско единоверско свештенство. Истовремено, дозволити овом епископу, експериментално, на захтев парохијана Рогожског гробља и уз сагласност московског епархијског епископа, да изабере од једног до три прекобројна свештеника поштеног понашања, којима ће бити дозвољено да, након упућивања у чин црквене службе према староштампаним књигама Рогожског храма, обављају сакраћне штампане службе и црквене црквене црквене богослужења. гробље, искључујући литургију. Сваки од свештеника додељених на овај начин на Рогожском гробљу, пре него што прихвати ову налогу, „мора да, пре светог Јеванђеља и крста, да епископу обећање да ће, прихвативши, по снисхођењу, дато поверење, вршити службу међу онима који нису повезани са Православном Црквом, он остаје и да ће остати тако у заједници са Црквом, чак ни са ким више неће бити у заједници са православном Црквом. не дозволи да се на себи изврши било каква радња која би означила отуђење од Православне Цркве, или осуду и проклетство на њу“. Ови свештеници морају да поднесу извештај о својој служби и плодовима исте пред епископима исте вере. Ако се примети да ће парохијани Рогожског гробља саосећајно реаговати на такву меру и на овакву врсту свештеника - ако са поштовањем слушају богослужење које они обављају, примају од њих благослов, исповедају их, и ако се, према испиту своје савести на исповести, признају као опроштење и безвредна молитва; „онда се код таквих може препознати отуђење од православне цркве да је престало“, и, након што се задовољи са њима у оваквом расположењу, „моћи ће их удостојити причешћа светим тајнама, након чега ће бити предати свештенику да одслужи литургију у једној од храмова исте резервне вере за припремање дарова исте вере“. Када буде значајан број таквих припадника Рогожског гробља који су се помирили са црквом, „моћи ће почети да се расправља о томе како да се једна од њихових капела претвори у цркву тако што ће је освештати на древном антимензију“. У зависности од тога колико ће ова мера бити успешна на Рогошком гробљу, требало би, по мишљењу М. Филарета, „постепено се примењују на неке друге значајне капеле, које се налазе међу многим другим обичним људима којима је црква потребна и уживају толеранцију од 1827. Овај пројекат московског светитеља, упркос чињеници да, по његовом уверењу, није био повезан ни са кршењем црквених правила, нити са страхом од нарушавања јерархије, није добио даље кретање, пошто га је, као што смо већ раније поменули, одбацио М. Григорије као неприкладан. Да, за тим више није било потребе, јер убрзо након тога расколницима је коначно ускраћено њихово напредовање. Митрополит Филарет, говорећи тако одлучно, с једне стране за одбијање расколника у њиховом напредовању, а са друге стране саветујући на све начине да им се олакша приступ јединственој и православној цркви ради испуњавања црквених захтева, руководио се, поред горе наведених основа негативне природе, и оним позитивним, мало практичним разматрањима која би била практична разматрања. поклонити сједињењу са православном црквом. То је он изнео у једном од својих мишљења о питању које се разматра. Извјештавајући овдје, на основу информација које је добио од оних који су познавали ситуацију расколника Рогошког гробља, да у значајном броју ових расколника постоји склоност да се, након погибије преосталих свештеника, приближе Православној Цркви у до данас постојећим условима, а открива се нада да ће се „неки целиги придружити цркви, док ће се други сами придружити црквеној цркви“. свеправославна црква, истичући даље да су сеоски расколници, позвани да се уједине са црквом, такође више пута одговарали да очекују да ће то почети са Рогожског гробља“, он истовремено напомиње: „ништа, по мом мишљењу, не спречава владу да прошири своју чврстину у садашњим правилима свог деловања, да искористи ово скоро временско ограничење1“; излаз из тешкоће за шизматичке свештенике М. Филарет није знао. Он је, као што смо видели, сматрао немогућим да свештеници, лишавањем одбеглих свештеника, постану без свештеника, јер је баријера која их раздваја, по његовом мишљењу, толико јака да је „тешко замислити да их уједине у једно двориште“. "Први (тј. свештеници)", рекао је он да то докаже, "називајући себе староверцима, ови други се називају и поштују као расколници. Први признају свих седам сакрамента као постојеће, други само два. Први поштују законе породичног живота, а за њих је мишљење ових других одвратно, наводно чак и злочиначки брак и зато брак није мањи. ако би прва остала без свештеника, мора се претпоставити да се они неће сјединити са безсвештенством и неће прихватити погрешна правила по којима је то посебно штетно” 1025. Ове речи М. Филарета су се обистиниле. Поповшчина је остала верна својим принципима и није се претворила у недостатак свештенства. Али она није приступила православљу, већ је нашла исход у такозваној белокриницкој или аустријској јерархији. Сада прелазимо на питање ове хијерархије. Б. Питање о аустријској хијерархији Прве вести аустријске хијерархије које је примила влада и почетне мере против ње. Канонски односи са цариградским патријархом, које је предузео Свети синод по савету митрополита Филарета. Грађанске мере против поменуте јерархије под царем Николом. Поглед на ову тему московског светитеља и његов однос према аустријској јерархији у назначено време. Промене владиних погледа на раскол за време цара Александра ИИ. Неуспешни, захваљујући М. Филарету, покушаји старовераца Рогожа да доведу Болокринијско свештенство на своје гробље. Закон од 24. априла 1858. којим се проглашава толеранција аустријске јерархије. Положај ове хијерархије после наведеног закона. Бесплодни протести московског митрополита против претеране слободе расколничког свештенства. Питање признања аустријске хијерархије. Резолуције о томе комитета из 1864. и пресуда М. Филарета о овим резолуцијама. Прве гласине о плановима расколничких свештеника да оснују своју епископију у границама Аустрије наша влада је примила релативно рано, чак и у време када славни трагаоци „староправославне епископије“ Павле и Алимпиј нису започели преговоре са грчким митрополитом Амвросијем, већ су само обезбедили сагласност аустријске епископије за оснивање аустријске епископије. манастира. У овом смислу, односно да су аустријске власти пристале да се удовољи наведеном захтеву расколника, а наша влада је примила почетну вест о плановима свештеника 1026. Јасно је да је влада, која није очекивала ништа слично, била веома узнемирена овим гласинама. Да би на лицу места проверила њихову правду, послала је 1845. године аустријским, посебно словенским, поседе службеника посебних задатака при Министарству унутрашњих послова Н.И. Надеждин, који је познавао те земље. Убрзо су ове алармантне гласине стигле до господина Филарета. Не знамо како се према њима односио московски светитељ. Познато је само да је био незадовољан именовањем Надеждина за тако озбиљан задатак. „Неочекивано“, писао је пречасном почетком 1846. Рјазански Габријел, од кога је вероватно добио прве информације о владиним гласинама и Надеждиновом службеном путовању, 1027 - било је неочекивано да је Надеждин, који обично није имао пуномоћје власти, коришћен за задатак који је захтевао особу која је првенствено била од поверења. Нека Господ уреди нешто корисно“ 1028. Надеждин је стигао у Белу Криницу у време када су се Павел и Алимпије тек вратили са својих првих лутања по словенским земљама. Гласине које је примила влада у потпуности су потврђене. „Још нема епископа“, наводи Надеждин у својој белешци о страним расколницима, која је била резултат његовог службеног пута, „али се за њим веома активно и упорно трага, и врше се све потребне припреме за његов пријем“ 1029. Није познато да је влада предузела било какве мере против планова расколника, након што је из свог званичног извештаја избацила овај извештај. Прве, али већ закаснеле мере предузете су на иницијативу московског светитеља у време када се митрополит Амвросије не само обрачунао са аустријским расколницима, већ је већ успео да учврсти даље постојање белокриничке јерархије постављањем Кирила за свог наследника. Митрополит Филарет, пошто је почетком 1847. године примио прве вести од клинца Ратмана Баришњикова о појављивању једног одбеглог епископа међу расколницима у иностранству, „одмах (3. јануара) је проследио“ ову вест, „не употребљавајући је у Москви као меру предострожности против неповољног синотистичког публицитета,“ прогрофовском просцутору, 1030, а овај је то пријавио министру унутрашњих послова 1031. Извештај московског архипастира био је толико ран и неочекиван да је послужио, заједно са белешком коју је министру народне просвете (од 12/24. децембра 1846. године) о истој теми доставио Лембергов дописник археографске комисије - Зубрицки 1032, прву вест о расколничкој влади, коју је сада само у руском епископу отпочео саопштавати самом руском епископу. мисије у Цариграду и ступио у преговоре са аустријском владом 1033. године. У међувремену, г. Филарет, не добијајући никакве вести о томе како је влада искористила његову поруку, а притом добро разумевајући тужне последице спорости у таквој ствари, три месеца касније послао је Светом синоду 1034 нови извештај, у којем, разјашњавајући штету Руској цркви новостворене стране стране, може да обезбеди „промоција црквене јерархије да се користи од стране црквене цркве“. сломити ослонац који мисли да створи раскол формирањем сопствене расколничке хијерархије“. Извештавајући овде о оснивању расколничке епископије у аустријским границама и о почетку односа између московских расколника и оних у иностранству – да је „у Москву већ био послат гласник страног епископа расколника, ступио у односе са рогошким расколницима и од њих добијао новчану корист“, московски светитељ даље разјашњава смисао овог „приносног расколника“: неистомишљеници свештеничког убеђења на ово гледају као на светлу зору за себе“. „Сада могу да инспиришу своје следбенике да је њихово друштво ојачано и уздигнуто јер већ има епископа и, штавише, признато од владе; да је сада њихов страх од губитка свештеника, који се, ако је потребно, могу добити из иностранства, знатно смањен; да је у таквим околностима могуће одлучније него раније одступити од свих односа са руским свештеном православљем. „Очигледно, закључује он своје мисли, да је овде нова снажна препрека приближавању рогошких расколника Православној Цркви. Уочивши ове штетне последице расколника који оснивају своју епископију, он даље препоручује мере против њиховог новопостављеног епископа. Указујући на црквена правила (10 Апостолски Сабор, 2 Антиохијска Сабора и 35 Лаодикијских Сабора), по чијој пресуди М. Амвросије, како је ступио у заједницу са расколницима, треба да буде подвргнут осуди и екскомуникацији ако не исправи своју грешку, можда и садашње игнорисање учињеног Фила, саветује да се испостави да је М. против овог случаја. Сасвим с правом претпостављајући да епископ који су нашли расколници припада катедру Цариградске патријаршије, он нуди св. Синод „да ступи у канонске односе са цариградским патријархом и синодом, а по потреби и са осталим православним патријарсима, како би епископ који је комуницирао са расколницима био исправљен за ову грешку и прекинуо општење са њима, а иначе подлегао сили горе наведених црквених правила. Уз овај извештај, московски светитељ је проследио Светом синоду свој нацрт посланице васељенском патријарху 1035. У овој поруци, обавештавајући цариградског патријарха о извршеној чињеници бекства епископа Амвросија код расколника у Буковини, чињеница је „колико увредљива за достојанство руског архиепископа, колико је недостојна за руско архиепископско достојанство. Црква“, пише даље М. Филарет: „Ваша мудрост не захтева од нас да објашњавамо какав суд о таквим неправедним, нарушавајући црквени мир, радницима изричу света правила, а посебно десети од светих апостола, други Антиохијски и тридесет пети канон Лаодикијског сабора.“ „Али из опште дужности очувања мира Цркве и из предострожности да се зло раскола не прошири, ми“, наставља он, „не можемо остати неактивни посматрачи тако смелог кршења светих правила, и из тог разлога убеђујемо и молимо Вашу Светост да употребите силу ових најсветијих моћи да вам се дају по овом поретку и по овом поретку. навести бунтовног епископа да се покаје, одбаци и осуди расколничко општење и да се врати у истинско црквено општење, у супротном, осуди га са самоосуђеним, којима је приступио, а ако се усудио да изврши неблагословена хиротонија, онда и њих укинути силом црквених правила. Свети синод се у потпуности сложио са аргументима московског митрополита, признао је меру коју је он препоручио сврсисходном и послао 30. јуна, преко министра иностраних послова, поруку коју је саставио М. Филарет, цариградском патријарху Антиму 1036. Исте године, а можда и следеће, примио је кондемски одговор на почетку Констана. Амвросија, којем је писму московски светитељ, како се може судити по његовом писму Преосвећеном Аркадију Пермском, придавао веома значајан значај. Обавештавајући поменутог Преосвештенства изводом из писма патријарха Анфима о предмету који се разматра, господин Филарет му је написао (од 10. марта 1848. године) следеће: „Мислим да не би било бескорисно извести сва Преосвештенства о гласинама расколничког епископа. Не знам зашто ова мисао зависи од оних који то нису дошли137. Јасно је да поменута мера више није имала практичнији значај од онога на који је овде указао московски архипастир; као што ни енергични протест наше власти пред аустријском владом против оснивања Белокриничке митрополије није имао значајнији значај, и поред тога што је овај протест бечки кабинет у потпуности поштовао. Постојање аустријске хијерархије је већ тада било консолидовано. Схватајући ово у потпуности, власт је сада све своје бриге усмерила на блокирање приступа овој хијерархији нашим границама, и у ту сврху, ако је могуће, да спречи односе између наших расколника и оних у иностранству. Да би се постигао овај нереални циљ, предузете су најенергичније мере: на неким местима, посебно густо насељеним свештеницима и лоцираним у близини аустријске границе, на пример, у черниговским посадима и насељима, појачана је полиција 1038, успостављен је „немилосрдни“ тајни надзор над деловањем наших расколника, 1039 1039 мигранти из иностранства, 140 послани у иностранство, ухапшени мигранти. 1041, писма наших расколника у Серет, у Белокриницки манастир и из овог манастира у Русију била су обрнуто обојена и пријављена у копијама министарству 1042 итд. Митрополит Филарет се, са своје стране, у потпуности сложио са ставом владе по овом питању и такође се заложио за одлучне мере против аустријске јерархије. Штавише, или не знајући за мере које је предузела влада, или можда приметивши да егзекуција не одговара намерама, он је чак изразио незадовољство због недовољне, по његовом мишљењу, енергије владе у овој ствари, односно у заустављању штетних односа наших расколника са страним. Дакле, у једном од својих мишљења из 1848. године, указујући на чињеницу односа московских расколника и белокриничког епископа, – на чињеницу да су „од себе послали два намесника да се распитају о овом епископу, што није могло имати друге сврхе осим да приме хиротонију од њега“ 1043, и повлачећи овде исте црте као и прошле године. Синоду штетне последице „ових догађаја“, он истовремено напомиње: „док слава о таквим акцијама расколника буди наду расколника, непознатост да су предузете мере да се илегални покрет заустави, одржава привид независности и неприкосновености раскола“1044. И, заиста, упркос одлучним мерама наше владе против аустријске јерархије, ова је врло брзо по свом успостављању продрла у Русију и имала овде своје представнике не само у лику многих свештеника, него чак и неколико епископа. Московски архипастир, пошто је 2. марта 1850. поштом од неког непознатог дописника примио прву вест о појави у Московској епархији првих епископа Белокринитске јерархије 1045, сутрадан је лично јавио ову непријатну вест московском генерал-губернатору 1046. године, дајући му писмо у исто време. је назначен епископима 1047. Али упркос „изненадним, у зору дана“ претресима у становима наведеним у писму, није откривено ништа што би потврђивало денунцијацију, о чему је гроф Закревски пожурио да обавести митрополита о 1048. Овај је био незадовољан таквим неуспешним активностима московске полиције, видевши да је московска полиција у томе успела. хијерархија. Вероватно је овај догађај имао на уму и московски архипастир када је, две године после наведених догађаја, писао архимандриту Антонију: „Има података и било је индиција о расколничкој лажној јерархији, али они којима је то поверено не могу или не желе да пронађу злоупотребе“ 1049. С обзиром на то, пошто је неколико дана касније од исте особе, вероватно, још једно писмо о истој теми, потврђујући претходно, М. Филарет, не ослањајући се више на локалне грађанске власти, послао је ово писмо, као и претходно, синодском главном тужиоцу, у нади да ће овај други, „имајући више извора података, бити згодније проверити информације о расколу”. 1050. Исто тако, московски светитељ је журио да саопштава сваку нову вест коју је примио у вези са аустријском јерархијом тамо где треба да буде да би се предузеле потребне мере. Истина, сви његови извештаји московским грађанским властима остали су у већини случајева без икаквих резултата, на шта се он 1852. пожалио свом пријатељу, архимандриту Антонију. „Једном сам рекао бившем генерал-губернатору“, пише му он 17. октобра, да је један расколнички архимандрит дошао из Буковине и да живи у кући удовице по имену Риверс. Рекао је да може да се носи са тим, а онда је рекао да је кућа празна и да је неко био у њој пре две недеље. Рекао сам садашњем да ће расколнички епископ служити у тој и таквој кући, у тај и тај дан и час. Ништа се није испоставило, по свој прилици зато што је поглавников повереник био представник расколника од већег поверења. Шта да се ради овде? Помолимо се Господу за оне који греше и за оне који загреше штите." 1051 Исто тако, у посебно важним случајевима, М. Филарет је наставио да шаље своје податке Светом синоду. Тако је 1854. године, на основу вести које је добио из Рјазања, (од 25. септембра) пријавио да је „Светом синоду (Рјазан) отворено писмо. расколнички лажни епископ лаику, очигледно расколничком вођи, у коме лажни епископ обавештава о постављању новог лажног епископа од стране белокриничке лажне митрополије, са именом архиепископ Владимирски 1052, изражава забуну да ли да га призна, јер је постављен без сагласности прва два лажна епископа. Скрећући пажњу Св. Синода, истовремено, да ови лажни епископи аустријске јерархије „под грађанским именима и титулама тајно посећују Москву и друге градове и постављају лажне свештенике за расколнике“, московски светитељ напомиње: „Не треба објашњавати колико је опасно за вербално стадо када вукови више не видљиво, већ видљиво нападају, не нападају споља. стражари шетају“ 1053 . Као одговор на овај извештај господина Филарета, после извесног времена издата је нова Врховна наредба, уперена против аустријске јерархије, којом се московском генерал-губернатору налаже обавеза да „предузме тајне, али активне мере” за проналажење лица поменуте јерархије 1054. Резултат ове наредбе била је појачана потрага за аустријским свештеницима, архијерејем и архијерејом Моззаковом. Рогожског гробља, показао је нарочиту енергију у овој ствари непосредно пре овог времена 1055. Истина, све ове строгости Николајевског времена у односу на аустријску јерархију нису престале, и нису могле да престану, њено постојање у Русији, јер су се уместо ухапшених свештеника одмах појавили нови у изобиљу 1056. године. овде се отворено изјашњава до самог краја ове владавине, тако да се у то време с правом може назвати, по згодном изразу М. Филарета, „лажном хијерархијом која се крије у рупама” 1057. године. Доласком нове владавине дошло је до значајних промена у положају аустријске хијерархије, као и у ситуацији раскола уопште, које се, међутим, нису догодиле изненада, већ постепено. Можемо са поуздањем, без страха да ћемо запасти у заблуду, да је смрт цара Николаја била радостан догађај за расколнике, посебно за оне у аустријској јерархији који су били прогањани за време његове владавине. Осећајући да су дошла повољнија времена, људи из ове хијерархије почињу да долазе у Москву са мање опреза. Убрзо се овде враћа поглавар ове хијерархије у Русији Антоније Шутов, који је био приморан да напусти Москву током последње владавине. Најмање мање од месец дана после упокојења Николаја Павловича, митрополит Филарет већ извештава о доласку једног расколничког епископа у древну престоницу. „Према гласинама“, написао је 7. марта 1855. А.И. Карасевски, који је тада био главни тужилац Светог синода, „прошле године су лажни епископи напустили Москву; али, према садашњим гласинама, један од њих је поново у Москви“ 1058. У међувремену, вође Рогожовог раскола желеле су да учврсте постојање ове јерархије у Русији, стављајући је, да тако кажем, на правни основ; а за то је било потребно само, користећи нове трендове који су дошли, некако је довести до Рогожског гробља - овог центра сверуског клерикалног раскола. Ишли су ка овом циљу смело и енергично од првих дана нове владавине. Пре свега, одлучили су да за то искористе исти метод, захваљујући чему су и постигли, али тек касније (1881. године) наведени циљ – односно одбили су да положе заклетву новом цару у православној цркви под православним свештеником, у нади да ће им бити дозвољено да положе заклетву у рогошком архијерејском гробљу Аустрије. посредно, признало би право на постојање овог другог. Али су погрешили у прорачунима, заборавивши да их будно посматра будно око г. Филарета. Захваљујући искључиво њиховом инсистирању, оно у чему су успели 26 година касније није се остварило 1855. Московски светитељ, добивши вест о невољности рогошких расколника да положе заклетву на законом прописан начин и добро разумевши куда иду њихови планови, енергично се побунио против њихове идеје. Позвавши неке од истакнутијих представника рогошког раскола, он их је, попуштајући њиховој жељи да положе ову заклетву у једној од капела Рогошког гробља 1059, убедио да одустану од другог услова, тј. једини има право (које не могу порећи) да додирне свето јеванђеље и часни крст и донесе их на целивање“ 1060. Расколници, схвативши да су њихови планови јасно видљиви митрополиту, нису се противили томе, прећутно су се сложили са његовим аргументима и само су замолили свеправославног свештеника села Карачарова да положи заклетву, а не саверника, како им је Филарет сугерисао – тражили су да се сврха не умањује, у најмању руку, како би се у најмању руку показала њихова сврха. 1061. Московски светац им је радо попустио у томе, радујући се што је успео да оствари свој циљ – „да их наведе да се закуну пред свештеником“. „У супротном“, примећује он у писму Аркадију Пермском на крају приче о овом догађају, „било би им дозвољено да се закуну пред сељаком, или лажним свештеником аустријске фабрике. То би било веома штетно“ 1062. Овај инцидент је истовремено дао повода М. Филарету да се одлучно изјасни за одржавање досадашњег система односа власти како према расцепу уопште, тако и према новој хијерархији посебно. Извјештавајући о свему што се догодило тада исправљачком мјесту синодалног главног тужиоца, скрећући му пажњу и на појаву Антонија Шутова у Москви, понављајући истовремено његову примједбу у прошлогодишњем извјештају Светом синоду о огромној штети аустријске јерархије за Православну Цркву, московски архипастир не наставља да одмах отвара архипастир: Неистомишљеници Рогожа почињу да делују са већом храброшћу и самопоуздањем него раније, у овим околностима, посебно много значи очување правила која је у Босеу дао покојни Суверен Император Николај Павлович у вези са расколом.... Ако су вође раскола постигли, у виду снисходљивости, извесно повлачење од њих, онда... а лажна хијерархија која вреба у својим рупама могла би бити више охрабрена да настави са својим штетним поступцима.” Изневши ова разматрања, митрополит је истовремено предложио на разматрање Карашевског „да ли је потребно ово довести до највише информације“ 1063. Не знамо да ли су горња разматрања М. Филарета била упућена Суверену. У сваком случају, овај глас московског архипастира у ово време већ је звучао у оштрој дисонанци са новим духом времена. Иако се и сам цар Александар Николајевич на почетку своје владавине изјашњавао за претходни систем односа према расколу, нема сумње да није саосећао са некадашњим строгим мерама. Што се тиче државних чиновника који су окруживали Цара, а посебно такозваних вођа јавног мњења, у њима су се врло приметно почели манифестовати потпуно нови трендови, радикално супротстављени духу прошле владавине. Од првих дана нове владавине московске грађанске власти, у лицима грофа Закревског, стали су у одбрану старовераца, посебно Рогожског. Ову промену владиних погледа на раскол највероватније су разумели и сами староверци. Пошто нису успели у својим плановима да доведу аустријско свештенство на Рогожско гробље одбијањем заклетве верности, они су сада кренули ка овом циљу на свој уобичајен начин - кроз интензивне петиције највишим званицима престонице. Почео је читав низ путовања у Санкт Петербург за тадашње главне личности Рогожа - Свешњикова, Бутикова, Мурављева и Гарањина. Док је Бибиков био министар, сви напори московских старовераца да добију дозволу за отварање богослужења у капелама Рогожског гробља, који су престали од 1854. због недостатка одбеглих свештеника, били су неуспешни. Али у августу 1855. Бибиков је поднео оставку и на његово место је постављен Ланској, „последњи од најистакнутијих представника масонерије, која је изумирала у Русији, и наравно није страно верским и друштвеним учењима која су доминирала масонством” 1064. Од тог времена, послови московских старовераца ишли су много успешније: 15. јануара 1856. коначно је уследила дуго очекивана порука новог министра упућена грофу Закревском, дозвољавајући староверцима Рогожа да отворе службе у гробљанским капелама. Староверци су се обрадовали и одлучили да ово отварање службе на свом гробљу обаве следеће недеље са свечаношћу примереном таквој прилици. У суботу, 21., служено је Вечерње у топлој капели Рогожског гробља, а сутрадан су служене Јутрење и Часови: на служби је било до 3.000 расколника, чак и према званичним информацијама 1065 . Од тада су почела редовна богослужења на гробљу. Овде почињу да се јављају свештеници аустријске јерархије да служе црквене службе, али служе, међутим, у почетку са извесном стрепњом, не усуђујући се ни да обуку свештеничку одежду. Али страхови би вероватно постепено престали међу аустријским свештенством – посебно с обзиром на попустљив однос локалних власти према рогошким староверцима, аустријски свештеници би се обукли за време богослужења, и, можда, временом би се на Рогошком гробљу формирао огроман стални састав свештенства, у једном тренутку, у овом тренутку, на таквом месту,188 али онда су се десили догађаји који су се завршили веома тужно за расколнике Рогожског, који су за дуго времена покварили њихове снове о стварном јачању Рогожског гробља као центра сверуског свештенства за Белокриничко свештенство. Целу ову причу не треба да причамо потанко, тим пре што је она одавно позната, 1066; назначићемо само његове главне тачке и детаљније се задржати на учешћу М. Филарета у целој овој ствари. Ствар је почела писмом нама већ познатог јеромонаха Партенија. Пошто је много радио у борби против раскола и снажно се побунио у својим књижевним делима против новонастале хијерархије међу расколницима у иностранству, Партеније је био огорчен најновијим догађајима на Рогошком гробљу и писао је о њима у Санкт Петербург особи блиској личности цара Александра ИИ. Писмо је предато цару. Овај га је лично предао министру унутрашњих послова да се одговарајуће распита о околностима наведеним у њему. Министар је, пак, проследио писмо о. Партенија грофу Закревском, тражећи од њега објашњење садржаја писма; а овај је тражио писмени извештај о свему што се догодило од чувара Рогожског гробља Лонгинова. Резултат ових постепених односа су три званичне белешке – извештај домара Лонгинова московском генерал-губернатору, поверљиво писмо грофа Закревског министру и најлојалнији извештај Ланског суверену 1067. Министар је одлучио да „сва ова три званична извештаја о томе поднесе највишем нахођењу”. Општи утисак о њима био је најповољнији за расколнике: претходна забрана рогошким расколницима да служе у гробљанским капелама овде је представљена као нечувена и противзаконита самовоља некадашњег чувара гробља Можакова; садашња дозвола, коју министар директно себи приписује у свом извештају, да се настави са овим богослужењем је потпуно законита и правична ствар; а писмо јеромонаха Партенија било је неоснована денунцијација, „инспирисана, како је рекао Лонгинов, немоћним гневом против последњих праведних и корисних мера које је влада предузела у вези са расколницима. Тако је цела ствар требало да се заврши још већим тријумфом рогошких старовераца. Али пре него што је министар стигао да поднесе свој извештај и још два папира цару, Светом синоду је стигао извештај митрополита Филарета, који је целу ствар окренуо сасвим у супротном правцу. Примивши вест о свечаном отварању службе на Рогошком гробљу и појављивању тамо, као свештенство, свештеника аустријске јерархије, московски светитељ, с правом увидевши у овим догађајима опасне знаке за цркву почетка јачања Рогожског раскола, који је раније био знатно ослабљен, а посебно се узнемиривши брзим преласком на његов положај архијереја у Аустрији, узнемирен због тога што је његов глас био веома ослабљен. одбране Православља и говорио је у извештају Светом Синоду 16. фебруара са својим протестом против последњих догађаја на Рогожском гробљу 1068. Напомињући на почетку свог извештаја чињеницу слабљења Рогошког раскола од претварања једне од месних капела у Единоверску цркву, он је даље поменуо накнадно прикључење последњег расколничког одбеглог свештеника Православној Цркви и престанак – „било по налогу Министарства унутрашњих послова по самом себи“, или због недостатка власти, или због недостатка власти. „исправно, према повељи, богослужење“ у преостале две капеле Рогожског гробља, на крају указујући на путовања у Санкт Петербург главних рогошких личности која су почела да се практикују у пролеће 1855. и њихово ширење лажних гласина „о новим тобожњим погодностима, које је главном предмету доделио свом садашњем гробљу М. Филета“. „Коначно“, пише он, „после неколико путовања значајних расколника у Санкт Петербург, 21. јануара 1856. године, у топлој капели Рогожског гробља, са сабрањем многих расколника, отворена је служба Вечерње, у којој је руководио чиновник Иван Кручинин, а од тада је служила и Матина, а од тада је слична служба служила 22. У наредним данима примећено је да су се царске двери отвориле, а да је лаик то урадио, закључили су да је он био у буржујској одећи Кринин, који живи у близини предстраже Рогожскаја. Напомињући даље укратко о радости расколника и тузи суверника и православних хришћана због ових инцидената на Рогошком гробљу, Митрополит наставља: „Ако узмемо у обзир да расколници раније нису смели да отворе богослужење у капели без свештеника, а сада су то имали значајну везу ако су ми отворили трибину, а сада имамо значајну везу са трибином. расколника у Санкт Петербург, онда се не може без разлога поставити питање: зар нису добили дозволу за то од власти, чије последице није лако измерити. причешће, а у јавном богослужењу – безсвештеничко, и, што је посебно штетно, ово би била најзгоднија прилика за расколнике да лажне свештенике сакрију у иностранству под маском лаичке лажне јерархије“... Подсећајући даље на посебан значај Рогожског гробља као централног државног места за целокупни свештенички раскол, због чега је и јачање и слабљење раскола овде једнако јачању или слабљењу истог свуда, московски светитељ га, са своје стране, препознаје као пожељно и најцелисходније да се „негира вршење богослужења у молитвама“. Рогожска капела“. М. Филарет завршава свој извештај следећим речима: „Утврдивши да служба која је отворена у Рогожској капели превазилази границе толеранције показане расколницима, већ је неповољно деловала и може имати штетне последице, и напомињући да се расколници труде да своје послове воде у тајности од тајних комитета и да су они који су у њој дужни да доведу пажњу само на то што је добро могуће, ја признајем да је то само добро да се у тајним комитетима приведе. задужење за добро свете цркве Светог Синода“. Примивши овај извештај од Московске митрополије и уважавајући значај чињеница и разматрања изнетих у њему, Свети Синод је задужио тадашњег главног тужиоца који је исправљао, Сербиновича, да овај извештај у оригиналу изнесе највишем увиду, уз додатак да, са своје стране, Синод намерава да овај извештај достави на разматрање о штетним мерама ради отклањања тајних мера. догађај који се спомиње у извештају. По овом наређењу, Сербинович је имао рапорт код Суверена 4. марта, при чему је поднео извештај московског архипастира највишем Погледу. Овај извештај је такође оставио снажан утисак на цара Александра ИИ и подстакао је резолуцију која је наложила да се ово питање „одмах размотри у тајном комитету и да се предузму хитне мере за сузбијање злочиначке самовоље расколника“. Истовремено, посебну пажњу цара привукао је део овог извештаја у коме митрополит претпоставља да ли су расколници добили „дозволу власти“ да отворе богослужења у гробљанским капелама. Против ових речи, цар је својом руком написао: „од чега”? Дан након царског извештаја, Сербинович је тајном комитету поднео митрополитов извештај у вези са којим је изнео накнадно решење Светог синода о овом случају и околности подношења извештаја сувереном цару 1069. У међувремену, извештај московског светитеља је у копији саопштен министру унутрашњих послова. Упознавши се са његовом садржином, министар је дошао до убеђења да је раније припремљени свепокорни извештај о овом питању сада потпуно неприкладан, пошто сада више није било потребно да се бавимо Партенијевим писмом, које би се, на основу рецензија Лонгинова и Закревског, могло без церемоније назвати неоснованим, што је метрополитски извештај због значаја имао да се позабави извештајем. његовог садржаја и, што је најважније, посебне пажње коју му је поклањао Суверен, захтевали су да се према њему поступа са свом пажњом и опрезом. С обзиром на то, састављен је нови, свепокорни извештај, чији садржај нема ништа заједничко са претходно припремљеним, али је баш као и овај последњи, одлучно усмерен на заштиту рогошких расколника, захтевајући да им се да слобода у вршењу богослужења 1070. године. Оно што је посебно карактеристично у овом новом извештају министра у поређењу са претходним јесте потпуно ћутање о томе да је од њега, министра, дата дозвола за отварање капеле богослужења Рогожа, што је директно и позитивно констатовано у претходно припремљеном извештају. После суверене резолуције о извештају г. Филарета, министар је сматрао да је најбоље да се ово осетљиво питање избегне у потпуној тишини. Лански је 20. априла 1856. године предочио наведени извештај цару. Овај последњи и овај извештај наложено је да се приложе предмету који се о овој теми води у тајној комисији. „Управо по овом питању“, написао је својеручно суверен на извештају министра, „пре неки дан сам преко Синода примио формални протест Митрополије московске и наредио да се ова ствар хитно преда тајном комитету. Због важности предмета, неопходно је са ваше стране да обавестите комисију о свим информацијама које сте примили, заједно са вама тражим од вас да добијете закључак. да не одлажем ову ствар.” 1071 Тајни комитет се састајао три пута да пресуди о предметној ствари - 12. марта, 5. априла и 16. маја 1072. Према Највишој Резолуцији о извештају московског митрополита, он је поставио свој задатак: 1) да пронађе хитне мере за обуздавање злочиначке самовоље расколника и 2) да реши питање о коме треба да се постави Рочиматика: крив за самовољно изазивање раскола? Што се тиче друге половине програма, коју је комисија одредила као предмет свог разматрања, она је могла да се спроведе само увиђајем на лицу места. оне. на Рогошком гробљу. Са овим су се сложили сви чланови одбора. Али око другог питања, односно, које мере треба предузети да би се сузбила самовоља рогошких расколника, мишљења чланова су била подељена. Док сами – митрополит Никанор, архиепископ Григорије, протопрезвитер Бажанов, државни секретар Танејев и садашњи главни тужилац Св. Синод је признао као најбољу меру, као такву, печаћење рогошких капела како би главна била освећена у православну или единоверску цркву; други - гроф Блудов, гроф Киселев, министар Ланској и гроф Панин, веровали су да би до прелиминарне студије било довољно да се ограничимо на забрану расколницима церемонијалних окупљања ради богослужења на Рогожском гробљу. Међутим, само три од ова последња четири члана остала су верна свом мишљењу до самог краја расправе о том питању; четврти од њих, гроф Блудов, на последњој седници одбора придружио се мишљењу већине, чим је предложила просечну превентивну меру, тј. печаћење само олтара, а не и самих капела. „Рогошке капеле“, сматрала је већина чланова тајног комитета, „иако их треба затворити, али искључиво из снисходљивости према расколницима који се чувају у убожници, у њима треба запечатити само олтаре, јер је потпуно непотребно без свештеника и недоступност Рожцима, недоступност и приступ Рогошким. назначеним капелама само да се моле тихо, без читања и певања, јер то траје од новембра 1854. до 21. јануара 1856. године.“ Суверени император, након што је 12. јуна прегледао дневнике комисије о наведеном случају, не само да је одобрио ово мишљење већине, већ је и својеручно написао: „извршити по мишљењу шест чланова, тим пре што на Рогошком гробљу нема свештеника и не сме им се дозволити осим ако се тада не придруже или не буду потребни за службу Единоходе” 1073. Митрополит Никанор је 21. јуна са одушевљењем обавестио московског светитеља о овој Владичиној одлуци, „верујући“, како је писао, „да вас браниоци свештеничке секте неће ускоро известити о одлучном саопштењу, веома утешном и охрабрујућем за православне и једноверце и савернике и православце... крај његовог писма, ако је било могуће да их обавести о Врховној одлуци у корист православља и до слабљења раскола“ 1074. Ова вест донела је велику утеху М. Филарету. „Са захвалношћу Богу и најпобожнијем Сувереном Цару“, писао је, „Прихватам правду коју су Његово Царско Величанство и влада извршили православљу и Единовериму“ 1075. Испуњавајући савет Епископа петербуршког, пожурио је, преко декана единоверског, да ову радосну вест саопшти свештеницима и старешинама единоверских цркава на оба староверска гробља, наређујући истовремено, „да се, ако је могуће, тајно посматрају и дознају, преко свештеника, Симеона, како је на северном Морозовом наређењу Св. олтаре у капелама Рогожског гробља и обавестити га о томе 1076. Убрзо је суверенова заповест извршена са свом прецизношћу; Олтари у обе капеле Рогожског гробља су запечаћени, а приступ им је био блокиран аустријском свештенству. Тако се, захваљујући пре свега М. Филарету, овај нови покушај рогошких старовераца да новосковано свештенство доведу на своје гробље завршио безуспешно. Њихова каснија настојања, под разним уверљивим изговорима, да постигну укидање ове за њих веома непријатне наредбе највишег ауторитета, остала су узалудна 1077. Олтари рогошких капела до данас нису отпечаћени. Али поред оваквог исхода, непожељног за рогошке староверце, разматрани случај изазивања раскола на рогошком гробљу имао је и другу страну, веома утешну и за њих и уопште за расколничке свештенике у аустријском свештенству. Захваљујући овом случају, цар Александар Николајевич је први пут прокламовао идеју о потреби умирења расколничких свештеника давањем неких свештеника - идеју која је, стицајем околности, потом неминовно довела до познатог закона од 24. априла 1858. године, који је из корена променио положај личности у аустријском архијереју. Печаћењем олтара на Рогожском гробљу завршена је само половина програма који је тајни комитет Санкт Петербурга одредио за своје активности у случају Рогожског раскола. Да би се извршила друга половина овог програма, односно да би се сазнао степен кривице рогошких старовераца у овом чину, одлучено је, као што већ знамо, да се изврши истрага на Рогошком гробљу. Ова ствар је поверена московским властима, под непосредним надзором локалног тајног комитета 1078. Ова истрага, као што се и очекивало, није открила ништа о суштини случаја – ни ко је главни кривац за чин Рогожског, ни ко је извршио свети чин 1079. Познато је било само, као четворица чланова петербуршког комитета Г. Бажанов, Блудов и Танејев) сведочили су у свом уверењу достављеном највишем нахођењу да је „кочијаш Кринин лажни свештеник који је примио овај чин на захтев староверског друштва“. Скрећући на то суверену пажњу, поменута четири члана су, између осталог, у својој потврди навели да „околност наводи на закључак да међу овим расколницима осим Кринина може бити и других свештеника“ 1080. Ова опаска чланова одбора дала је повода цару Александру ИИ да изрази своју мисао о потреби да им се додељују нека примарна средства. њихове духовне потребе. „Веома је вероватно“, писао је цар поводом ове претпоставке састављача сведочанства о постојању других расколника осим Кринина, свештеника аустријске јерархије, „врло је вероватно да је то последица закона из 1827. године, који их приморава или да постану безсвештеници, или да прибегну страном расколнику, што је главно питање од стране расколника, или је то главно питање које су расколници поставили. скренуо пажњу чланова тајног комитета, али ми до сада није изнета ни једна мера како да се извучем из ове тешке и штетне ситуације” 1081. Тако је на дневни ред Врховне власти стављено веома важно и значајно питање иза којег је већ био замагљен и потпуно спојен са њим приватни случај убиства рогошких расколника. Појаву овог питања умногоме је олакшала чињеница да су сами расколнички свештеници стално подсећали владу на своје ненормално стање, подносећи молбу за захтевом Највишем имену да им се дају свештеници. Ово појачано узнемиравање свештеника, у вези са молбама неких владиних чиновника у њихово име, до крајности је заоштрило питање које се у овом тренутку разматрало, а сам суверен је за то одржавао неумољив интерес, што је овај изразио у нама већ познатој резолуцији на белешци грофа Закревског од 18. априла 17. године. Петербуршки тајни комитет пуни значај „ове државе, по речима цара Александра ИИ, и, рекло би се, виталног” питања, односно питања смиривања расколничких свештеника. Већ знамо какав је снажан одбој духовних чланова престоничких одбора, посебно код митрополита Филарета, изазвао предлог неких световних владиних званичника да се питање које је покренуо Суверен реши у смислу давања расколника свештеника из православне цркве, али независних од духовних власти. Овај енергични протест духовних власти цар је уважио и давање самосталних свештеника расколницима је категорички одбијено. Уместо тога, тада је одлучено, да би се свештеници смирили, мало променити положај аустријског свештенства. Исте године и на истом састанку Министарског савета (24. априла 1858), који је резултирао коначним одбијањем расколника да им дају свештенике из православне цркве, постављено је и по њих у повољном смислу решено питање њихове новостворене јерархије. Истина, чак је и у ово време суверен цар сматрао да је немогуће дозволити староверцима да јасно врше богослужења и духовне потребе преко аустријског свештенства; оставио је на снази и претходни закон о строгом надзору над искључењем лица наведене хијерархије из иностранства; али се истовремено „удостојио да широко распрострањену тајну потрагу и откривање лажних свештеника који се крију међу расколницима препозна као бескорисно и неблаговремено” 1082. Тако је дошло до промене у положају аустријске јерархије: од тог времена, од прогоњене и тражене, она се претворила у толерантну, иако непризнату. Дакле, на крају, „поражени на десном крилу“, односно у настојању да се придобију свештеници из православне цркве, било је могуће, по речима М. Филарета, „ојачати левицу“. „Поглед на лажну хијерархију страног порекла“, писао је он убрзо после ове одлуке преподобном Алексију, од тада је постао „нестрог“ 1083. Захваљујући овој слабости надзора, аустријско свештенство је веома широко искористило горепоменуту наредбу Сувереног Цара и, под заштитом локалних власти, кренуло је против многих ствари које су саме себи одлучиле, које су саме одлучиле. Брзо размножавање личности Белокринитске јерархије, њихове отворене службе, јавне верске процесије, коначно, бројни сабори, на којима су се, супротно јасно израженој заповести Суверена, појавили страни представници белокриничке јерархије, чак и сам њен поглавар, митрополит Белокринитски, - и, као резултат свега тога, прерасло је у ред свих ствари директног. ово је, у вези са равнодушним односом цивилне власти према оваквим појавама, мало осрамотило М. Филарета и изазвало га да непрестано протестује против прекршилаца закона. Овим протестима испуњени су његови епархијски извештаји и извештаји Светом Синоду; Он се због тога стално жали у приватној преписци. Тако већ у извештају за 1859. годину, односно по Највишој наредби, читамо: „након прегледа стања епархије, могло би се са добром надом прећи из прошле године у садашњост, ако раскол није изазвао јаке страхове. Лажни свештеници аустријског порекла множе се и слободно шетају по градовима и селима, ширећи лажна учења међу простим народом, и не задовољавајући се расколницима, појачавају се да заводе православне.“ 1084 Готово исто пише у извештајима за 1860-10853-18, 1866. пожеле у последњем: „да Господ, у обиљу благодати, пошаље светлост Своју и истину Своју Светом Синоду, нека га упути у проналажење најефикаснијих средстава за очување православне вере у народу, и нека његова ревност за заступништво о томе пред најпобожнијим Сувереним Царем, заштитником Православне Цркве, изрази сличну мисао о Московској архиепископији. слабости надзора над аустријским свештенством и о огромној штети таквог положаја за православну цркву у својим извештајима Светом синоду. Тако је у једном од ових извештаја 1861. године, писаном о одласку у раскол значајног броја парохијана села Ивашков, он, сазнајући разлоге за ову несрећну појаву, између осталог написао и следеће: „јако искушење и разлог за упадање у раскол је чињеница да сви знају где живе, а где сххије долазе лажни, па и где служе епископи. молитве и верске процесије на отвореном виде лажне свештенике који се одрастањем косе доказују као свештеници – а све то не подлеже никаквој одговорности” 1088. Али сви протести московског свеца у то време су се показали безуспешним. Као чињенични доказ овога могу се истаћи два карактеристична случаја. Један од ових случајева датира из 1859. године, други из 1865. године. Сељак Федотов је 1859. године одведен у свештеничкој одежди и пронашли су прави документ са потписом и печатом архиепископа Антонија. „Зар ово није свечана манифестација раскола?“ – напомиње московски митрополит поводом овога. Међутим, грађански суд је на овај случај гледао другачије. Ослободио је овог сељака и није дирао архиепископа расколника, рекавши да нема доказа о расколу. Митрополит Филарет није био задовољан овом одлуком и уложио је протест против исте. Послао је Федотовљево писмо Синоду са извештајем у коме је, указујући на законе који осуђују оне који лажно присвајају туђе звање или чин, изнео овакво размишљање: „Ако би сељак или цеховски радник себе назвао генералом и другом сељаку издао патент за официрски чин, зар не би био осуђен по закону? Није ли исти злочин починио и цеховски радник Андреј Шутов када се назвао архиепископом и издао сертификат сељаку за звање свештеника?“ Али овај извештај, који је Синод пренео световним властима, није имао никаквих последица; Филаретов обзир није испоштован. „Св. Синод, јавља московски светитељ архимандриту Антонију, вратио ми је писмо и у указу рекао да је министар унутрашњих послова наредио да се надзире лажни свештеник, али ни речи о лажном архиепископу и наведеним законима"; - "а сељак, примећује он на другом месту, наставља да буде лажан и даље мирно пристаје. епископ” 1089. Сличан инцидент догодио се 1865. Ове године је ухапшен још један свештеник ове јерархије – трговац из насеља Клинци, Черниговска губернија, Василиј Константинов Штапаков, који је из хапшења послао молбу митрополиту Филарету, у којој је, обавештавајући о свом каснијем постављању свештеника и свештеника на његово место, на његово место. хапшења, тражио је од московског митрополита да поднесе петицију за његово ослобађање. Као доказ своје припадности аустријском свештенству предочио је и своју наручену повељу, коју му је на иницијацију дао московски архиепископ Антоније. Добивши ову наивну молбу, московски светитељ је био огорчен дрскошћу расколничког свештеника и поднео извештај Светом Синоду, у коме их је, излажући горе наведене околности, представио као јасну назнаку раскола, који захтева законску сатисфакцију. „Није ли то јасна индикација раскола“, написао је он у предметном извештају, да се трговац у формалној молби проглашава расколничким свештеником, указује на рукоположеног лажног епископа Антонија, а као неоспоран доказ представља формални чин – повељу коју је потписао лажни епископ Антоније, који себе назива не само архиепископом Владимирским, већ и самога себе. „Закон забрањује изазивање раскола“, наставља Филарет свој извештај. Стога ми је дужност да поменуту молбу и писмо предам Св. Синода да предузме мере да цех Антоније Шутов, који себи незаконито присваја титулу архиепископа Владимирског и целе Русије која му не припада, буде подвргнут правној одговорности“ 1090. Свети Синод је упутио молбу коју је изнео московски светитељ и писмо Штапакова министру унутрашњих послова, као његово наређење у исто време Антону С. да га суди и приведе законској одговорности Али овај протест М. Филарета и молба Синода нису имали никаквог успеха. Ако се у ово време на аустријско свештенство гледало на овај начин у највишим државним сферама, онда се може судити како је после требало да се према њему понашају овдашње грађанске власти: ако су тамо одбиле да помогну духовним властима у питањима раскола, онда су овде очигледно и патронисале његову хијерархију. Ово посебно треба рећи за московске грађанске власти, које су се одавно прославиле таквим односом према расколу; московски светитељ се више пута жали на ово. Тако, на пример, извештавајући у једном од својих писама синодском главном тужиоцу Ахматову о некадашњем сабору расколничких епископа, он истовремено примећује: „грађанске власти, изгледа, имају срећу да то не знају“ 1091. Обавештавајући поменутог главног тужиоца у другом писму у којем Белокринитски долазак митрополије у Москву указује на посебан значај ове митрополије у Москви. Догађај, он даље пише: "Ово је скренуто пажњи московском генералном гувернеру; али је мало вероватно да ће он ишта предузети. Они који знају мисле да локална полиција то неће отворити." Неистомишљеници умеју да рано препознају владине мере и да предузму мере против њих” 1092. Ове претпоставке московског митрополита биле су потпуно оправдане. „Белокринички расколник лажни митрополит Кирил, рецимо речима самог Филарета, долазио је у Москву, вршио овде лажно свештенство, одржавао лажне саборе; сви су то знали; да се све ово не сматра незаконитим, бар су могли да обрате пажњу на то да је дошао са лажним пасошем. На то се није обраћала пажња” 1093. Нарочито, колико је праведна последња примедба московског митрополита, изречена у писму синодском главном тужиоцу, колико су рогошки расколници вешто умели да организују своје послове, брзо сазнавши за наредбе грађанске власти усмерене против њиховог енергетског поретка, показује се ништа мање одговарајућим мерама против овог енергетског поретка предузимањем ових нових мера. антишизматичка пракса митрополита Филарета за назначено време. Добивши септембра 1865. године вест о доласку у Москву из Беле Кринице монаха Алимпија и архимандрита Ефросина по веома важној црквено-јерархијској ствари - на саветовање са московским духовним властима о избору новог викара Бело-Криничке митрополије, с обзиром на владу М. Кирија у Русији, за који је положај био намењен Ефросин - М. Филарет је пожурио да „поверљиво“ саопшти ову информацију главном синодалном тужиоцу Д. А. Толстоју „да предузме, како је сам писао, мере да умирућа Белокриничка митрополија не оживи у већој снази као Ефросин, а самим тим и неспокојнији као Кирилл, који је немирнији од Кирила. пропагирајући расколничку лажну хијерархију” 1094 . Како су цивилне власти реаговале на ову важну вест? О томе се извештава у Братској речи. Министар унутрашњих послова, коме је писмо предато на даље наређење, проследио га је у копијама, такође за даља наређења, московским полицијским органима; а Сечински, који је тада био на месту главног шефа полиције, послао је копију писма свим приватним извршитељима са поверљивим циркуларним налогом да „њихово племство предузме најактивније мере за тражење и хапшење“ Алимпија и Ефросиније. После тога, у најкраћем могућем року, тачне копије свих ових поверљивих докумената већ су биле доступне у расколничком „Духовном савету“, где су читане уз церекање. Антоније и други ауторитети од којих су Алимпије и Ефросин добили наређење да неко време буду опрезнији – да не ходају превише немарно московским улицама 1095. године. Покушаји расколничких свештеника да дођу до признања своје новостворене јерархије – да јој дају иста права која уживају хетеродоксни и хетеродоксни клирици у Русији – почели су убрзо након издавања наредбе новог цара, која је била попустљива према аустријском свештенству. Први од ових покушаја, који је припадао славном Пафнутију, епископу Коломенском, и његовим присталицама, датира из 1859. На иницијативу поменутог расколничког епископа, почетком ове године поднета је петиција влади, коју је потписало три стотине старовераца, да се белокриничка јерархија призна легитимном. Али, као што се могло очекивати, влада је на овај захтев одговорила одлучним одбијањем: тада је још била предалеко од такве идеје. Тако је Пафнутијева идеја, на његову велику жалост, завршила потпуним неуспехом 1096. Шездесетих година, крајње попустљивим односом грађанских власти према расколу, поново су се пробудиле ове наде расколничких свештеника у признање своје јерархије. Добивши прилику преко својих намесника да се представе цару и изнесу му обраћања у којима изражавају своја лојална осећања, расколници су искористили ову прилику да изнесу своје захтеве, иу својим обраћањима, често веома дугим, тражили су, између осталог, и признање своје хијерархије 1097. Не знамо како се тадашња власт старала бехараса. У сваком случају, ствар је била толико озбиљна да је московски светитељ препознао потребу да их узме у обзир, и одлучио је 1863. да се обрати пред Највишом власти, поводом једног од сличних излагања суверену од стране расколничких намесника, са својом белешком – „о расколу у садашње време” 1098, у којој углавном разматра питање свог рецарцхог сцхизинга ин хис арцхи- сизма. Упућујући ову ноту преко синодалног главног тужиоца, он у писму овом другом износи и мотиве који су га навели на овај одлучан корак. „Поглед на раскол“, пише московски митрополит, „тренутно побуђује промишљена размишљања код сваког поклоника православља. Из овог извора је потекла и приложена белешка о данашњем расколу“ 1099. На основу овога, може се претпоставити да је М. Филарет, с обзиром на значајну промену до које је дошло до тог времена, довео до тог раскола ставове према захтевима власти. свештеници за признање њихове јерархије лако би се могли остварити. Вероватно је добро знао да поједини државни чиновници нису били склони да удовоље поменутом захтеву старовераца. Барем у својој белешци која је настала из ових страхова, он позитивно наводи да се расколници надају да ће добити признање аустријског свештенства које сада желе. С обзиром на ове околности, московски светитељ је изашао са својим протестом против наведеног узнемиравања расколника. Занимљиви су мотиви које он износи у горњој напомени, као и у другим мишљењима, као аргументе против признавања расколничке хијерархије. Први од ових мотива лежи у самој хијерархији – у чињеници да је она недавно подељена на више партија, да је тада у њој „врело” неколико „елемената” – и то: 1) руска лажна хијерархија, суседна истој аустријској, и 2) руска лажна хијерархија која се одваја од ове. „Када се аустријско лажно свештенство појавило у московској епархији“, каже М. Филарет, у почетку су га неколицина прихватила, а најбољи и већина расколника су га одбацили као незаконито. Временом се његов утицај ширио, посебно по селима, због недостатка нечег бољег. Сада када је откривено проглашење руске лажне јерархије, независне од аустријске, неки настављају да се придржавају аустријског свештенства, неки га већ одбацују и прихватају чисто руско“. Дакле, да ли је заиста могуће препознати, пита он, обе расколничке јерархије и, ако могу овако, две шизматичке цркве? 1100 Али поред ове тешкоће, која лежи у природи саме јерархије и у данашње време, као што знамо, не само да није уништена, већ је са још већим распарчавањем Белокриницког свештенства на нове странке чак и порасла – а осим тога, званично признање аустријске јерархије, по мишљењу Московске митрополије и Цркве, није могуће. И, пре свега, неизбежно ће довести до толико различитих „незгодно решених питања и тешкоћа” административних и практичних да их је, по М. Филарету, тешко и побројати. Ако у једном граду постоје две катедре, два епископа (па чак и више, пошто може бити више од једног староверског епископа, као што већ има), две епархијске управе, у једном селу две парохије; онда „колико, пита Филарет, има случајева сукоба и заплета. Где ће бити границе епархија и парохија? Али практичне непријатности признавања аустријске јерархије ту не престају. „Сад“, наставља он, лажни епископи и лажни свештеници из буржоазије и сељака су уврштени у ове редове и ходају около са пасошима ових редова; Да ли ће они тада остати у овим редовима или ће бити издвојени, било појединачно или са породицама и потомцима, а онда ће се, како се жале на велики број православног свештенства, створити ново бројно ванправославно свештенство, поготово ако прими и ђаконе и клирике? Да ли ће бивши православни епископи имати конзисторије и на ком садржају? Или ће им остати садашња самовољна владавина, неограничена законима и исправним формама, па ће неконтролисана самовоља згодније заводити и привући православне к њима? Из којих извора и у ком износу ће се издржавати бивши православни епископи и свештеници? и тако даље." 1101. Дакле, препознавање расколничке јерархије је практично незгодно. Ово је прва ствар, али ово није главна ствар, сматра московски митрополит. Много је важније да ће ово признање бити штетно за Православну Цркву, а истовремено и штетно за државу – штетно у смислу да ће се признавањем аустријске јерархије, што је равно признању раскола, интензивирати расколничка пропаганда и значајно повећати отпадање православља. Ова жеља за пропагандом, према московском светитељу, много је развијенија код расколника него код православних хришћана; али је тренутно још увек донекле ограничено недостатком заштите закона. Али када се позове расколничка јерархија, па раскол добије право на легално постојање, тада ће „његова навика да промовише препреке имати мање од садашње, али више средстава и, стога, може бити штетнија за Православну Цркву“. Да би доказао своје праведне претпоставке о тужним последицама до којих води централизација погрешних верских друштава и њихово овлашћење законима, М. Филарет указује на пример мухамеданства и ламаизма у Русији, који су, од владине организације њихове духовне управе, постали потпуно недоступни утицају православних мисионара 1102. Ништа мање штетно није ово званично признање расколничке јерархије, по мишљењу московског архипастира, и требало би да утиче на државу. „Признати расколничку хијерархију“, каже он, значило би цепање интегритета руског народа, штетило би не само црквеном, већ и државном јединству“, јер би „уништење једнодушности и саборности цркве повлачило за собом неред и уништење јединства националног духа у односу на грађанско и патриотско“1103. Последњи и најјачи разлог зашто аустријска јерархија, по мишљењу М. Филарета, не би требало да буде призната од стране владе је тај што ће ово признање неминовно бити праћено „недоследном различитошћу погледа који међусобно компликују православну цркву и државу” 1104. Чињеница је да православна црква ни на који начин не може да призна аустријска хијерархија као легитимна. „Кирила, кога је, супротно првом апостолском канону, хиротонисао један епископ и, штавише, који није имао право да хиротонише, Православна Црква“, каже московски архипастир, „не може да призна за правог епископа, и услед тога сви епископи и свештеници које је он рукополагао настављају за њом“, „Ф110“. Филарета, да ако би икада грађанска власт, у односима са духовним православнима, споменула Антонија, архиепископа Владимирског, духовне власти би биле дужне да одговоре да не познају архиепископа Антонија, већ познају само еснафа Андреја Шутова. Како се човек може извући из такве контрадикције? Треба ли приморати православну јерархију да призна оно што је супротно црквеним правилима и њеној савести? Али то би значило кршење државног закона у Русији, који даје слободу чак и нехришћанским вероисповестима, а православна јерархија би била дужна да радије трпи него да се подвргава таквој принуди, по апостолској речи: доликује се више покоравати Богу него човеку (Дела В, 29)“ 1106. Ово су аргументи московског митрополита против признања расколничке јерархије. Вероватно су делимично ови његови аргументи, а можда и други нама непознати разлози, натерали владу да одбије напредовање расколника. Хијерархија Белокринитског до данас је остала непризната. Завршавајући питање аустријског свештенства, остаје нам да размотримо само резолуције комитета из 1864. о овој теми и коментаре г. Филарета на ове комитетске резолуције. Комитет из 1864. није утврдио ништа ново у суштини ствари о аустријској јерархији, већ је само предвидео да јој правно ојача она права која је већ одавно фактички уживала, односно право на слободно вршење богослужења и обављање духовних дужности међу расколницима, не подвргавајући особе одређене хијерархије или ограничавајући било какве казнене радње, осим кривичног гоњења у општем закону. 1107. Као што се и могло очекивати, г. Филарет је био незадовољан оваквом резолуцијом одбора, сматрајући је преблагом за расколничко свештенство. Указујући у својим коментарима за часописе Комитета 1108, на недавно брзо ширење аустријског свештенства и, с тим у тесној вези, на пораст одпадања православних у раскол, московски светитељ у поменутој резолуцији комитета не види ништа друго до признавање таквог правно ненормалног поретка ствари као што је. „Својствено је хришћанској кротости“, каже он, да показује толеранцију према онима који имају различита мишљења, али опрез треба да одреди меру толеранције. Добро може толерисати зло, али зло неће толерисати добро. Сходно томе, обезбедити претерану толеранцију према злу значи дати му оружје против добра... Пружити расколничкој лажној хијерархији неограничену слободу деловања значи дати вуковима слободу да отимају овце. Дрвени вук, отевши једну овцу, биће задовољан и, иако привремено, оставиће стадо на миру. Духовни вук неће се наситити стотинама оваца, него ће красти дан и ноћ.” Клаузулу комитета, према којој белокринско свештенство треба да буде подвргнуто општим кривичним законима, а самим тим и одговорности за изазивање раскола и завођење православних, московски митрополит не сматра довољном гаранцијом православних од пропагандних склоности расколничког свештенства. Чињеница је да, по његовом мишљењу, „углавном није згодно гонити одређене случајеве завођења у раскол: заводник се пориче, расколник над којим је и под којим је завођење извршено потврдиће своје порицање. А одавде логично произилази да није од користи критеријум по коме мисле да мере штету једног или другог човека у расколничкој јерархији у односу на Православну Цркву, односно број доказаних завођења. „Лажни свештеник, који није разоткривен у завођењу једне познате личности, али око кога се очигледно множе и који својим званичним деловањем непрестано подржава расколнике у расколу, московски архипастир тражи мање зла Православној Цркви од оног који је разоткривен у завођењу једног православног? С обзиром на све речено, неопходно је, сматра М. Филарет, у новом законском акту поставити „бар неке границе” расколничкој хијерархији. Он, са своје стране, задржава правило толеранције према лицима аустријског свештенства, истовремено предлаже да се та толеранција ограничи на следеће границе: 1) „ако неко од њих дозволи себи да изазове раскол, на пример, командовањем и служењем у јавној поворци, подлеже одговорности утолико строжој јер својим службеним деловањем укључује многе друге“; 2) „ако се отвори акт којим један од њих некоме даје црквено звање, на пример, свештеничку повељу, онда обојица подлежу одговорности за преузимање звања које им законски не припада, и то први за састављање, а други за прихватање незаконитог акта. Састављено. мени. и преглед књ. ИВ, стр. 270. Писмо М. Филарета Антонију, књ. ИИИ; стр. 242. Обично се оснивање Петроградског тајног комитета за питања раскола датује, на основу познате резолуције (Сабрани постови о делу раскола, стр. 78), у 1825. У међувремену, ове године је дошло само до реформе раније основаног комитета „ова институција, преноси Филарет у писму, преноси М. (само) у наруџбеницу, под именом тајна постала је јавна, и како то бива, испуњена људима. Зборник мишљење и приказ књ. ИВ, стр. 270. Резолуција прикупљања према расколу, стр. 50; Резолуција из новембра 1817 Ибид., стр. 51–52; Врховна команда од 22. децембра 1817. год Ибид., стр. 52–53; резолуција 27. августа 1818. године Ибид., стр. 58–60; постан 11. априла 1820. године Ибид., стр. 63–65; пропис од 3. јула 1820, стр. 70–72. – пост. 21. марта 1823. године Ибид., стр. 61–62; резолуција од 27. маја 1820. године Ибид., стр. 69; Резолуција од 26. марта 1822 Што се тиче дозволе свештеницима да имају отворене бегунце (декрет од 26. марта 1822), што је очигледно у супротности са свиме што је речено о угњетавању расколника започетом 1817. године, ова резолуција, као што ћемо видети на њеном месту, свој настанак дугује случајној околности, а није произашла из става власти. Штампано на Рус. Архив 1883 год. ИИ, стр. 173–203. Зборник мишљење и приказ књ. ИВ, стр. 145. Писма М. Филарета Антонију, књ. ИИИ, стр. 226. Писма М. Филарета Антонију, књ. ИИИ, стр. 226–227; Вед Ассемблед. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 146. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, страна 399. Ибид., допунски том, стр. 229–230. Ибид., књ. ИВ, стр. 298–299. Ибид., стр. 21 и 146; Среда страна 13. Ибид., књ. В, део 1; стр. 136, цф. вол. ИИИ, стр. 291. Писмо М. Филарета Иноћентију Камчатском. Р. Арцхиве. 1881 ИИ књ. стр. 26. Писмо г. Филарета преосвећеном. Николај Калужски. Читај, Општа љубав, дух пр. Књига из 1870. КСИ, одс. ИИ страна 13. Писмо М. Филарета М. Н. Муравјову. Тхурс. Општа љубав 1883 одд. ИИИ. страна 33. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 299. Ибид., књ. ИИИ, стр. 22 и 291. Ибид., стр. 330. стр. 3 и 4. Ибид., књ. ИИИ, стр. 566; сре п. 551; вол. ИВ, стр. 280. Писмо М. Филарета Москви. грађанин гувернер И.В. Капнист. Тхурс. Општа љубав д. пр. 1881 деп. ИИИ, стр. 531. Прикупљено, мишљење. и преглед књ. В, део 2, стр. 924–925. Соулфул. Тхурс. 1888, део 1, стр, 510 – резолуција. од 19. септембра 1857. године Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 565. Ибид., књ. В, део 2, стр. 924 и 669–670. Ибид., књ. В, део 2, стр. 599; Сре Писмо М. Филарета И.В. Капнист. Читајте Општа љубав 1881 од. ИИИ, стр. 531. Види нпр. резолуција од 22. маја 1852. Соулеп. Тхурс. 1872, ИИ део, страна 122; писмо М. Филарета грофу Закревском, на истом месту, 1890, ИИ део, стр. 741–742. резолуција од 1. јуна 1857. Исто. 1888, део 1, стр. 253–254. Писмо грофу Закревском. Тхурс. Књига Општа љубав 1874. ИВ, одс. ИИИ, стр. 13–14; Резолуција од 7. јула и 12. августа 1860. Соулеп. Тхурс. 1888, део И, страна 510. Ибид., књ. ИИИ, стр. 566; Сре 551. Ибид., књ. додатак., стр. 465. Ибид., књ. В, део 2, стр. 925: цф. вол. ИВ, стр. 328 и 267. Ибид., књ. В, део 1, стр. 407. Ибид., књ. В, део 1, стр. 79–80, 156; вол. В, 2. део, стр. 595, 591–592; вол. ИВ, стр. 512–513 итд. Састављено. мишљење и рецензија Вол. ИВ, стр. 329 и Вол. ИИИ, стр. 529, цф. Вол. В, И део, стр. 497–498, књ. ИВ, стр. 330. Ибид., књ. ИВ, стр. 462–470. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 468–469. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, страна 601. ВИИ. Ибид., књ. додатак, стр. 465. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 465–468. Састављено. мишљење и рецензија Вол. ИВ. стр. 462–465. Ибид., књ. В, део И. стр. 495. О овој „међусобној хармонији” између цркве и државе у Русији, као једном од најважнијих основа за помоћ цркве од стране државе у борби против раскола, видети и у Сабранима. мишљење, и мишљење, књ. В, део 2. стр. 556 и 605. Ибид., књ. ИВ, стр. 469. У другом случају, Филарет назива православне краљеве „спољним епископима цркве“, писмо Фил. до А. Н. Голитсина. Рад. Кијев. Дух. Академик 1868, ИИ део, стр. 187. Зборник мишљење и преглед т, ИВ. страна 469. Писмо М. Филарета аве. Јосифу Оренбуршком (касније Вороњеж). Тхурс. Генерал Лове. 1871 бр. 9, стр. 41. Прикупљено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 70. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2. стр. 594. Ибид., књ. В, део 2, стр. 605; Вол. ИИИ. страна 293. Ибид., књ. ИИИ, стр. 529. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 255; Вед вол. ИВ, стр. 272. Састављено. мишљење и осврт т, ИВ, стр. 10. Ибид., књ. додатак., стр. 462. Састављено. Резолуција у вези са расколом, стр. 545–546 и 556. Резолуција. 24. априла и 15. октобра 1858; види такође прикупљено. мишљење и приказ М. Пхиларет, вол. В, део 2. стр. 599–600. Писма М. Филарета А. Н. Муравјову, стр. 532. Писма М. Филарета Архијереју. Тверск Алекси, страна 170. Читајте Општа љубав 1878 одд. ИИИ, стр. 13. Писма архијереја М. Филарета. Антхони, вол. ИИИ, стр. 372. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2. стр. 604–605. Писмо М. Филарета об.-пр. Свети синод Ахматову, од 20. фебруара 1864. Писма М. Ф. Висоцха. Специал вол. ИИ, стр. 230. Зборник мишљење и приказ књ. ИВ, стр. 47. То је извео у белешци Москов. војни генерал-губ. Закревског од 6. фебруара 1849 Рус. Вестн., вол. 156, стр. 647. Погледајте, на пример, издвајање из свих субјеката. напомене мин. ект. послова (Валуева) од 4. октобра 1863. стр. 9. Јоурнал. Комитет. 1864 п. 59. Састављено. мишљење и преглед књ. додатно, стр. 462. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 462. Сакупивши. пл. и од књ. ИИИ, стр. 296; сре т. додатна страна 232. Ибид., књ. ИИИ, стр. 251–252. Ибид., књ. ИВ, стр. 330–331. Ибид., књ. В, део 2, стр. 742. Састављено. пл. и преглед књ. В, део 2, стр. 742; Вед Вол. ИВ. стр. 331; вол. В, део 2, стр. 874. Ибид., књ. ИВ, стр. 469–470. Ибид., књ. В, део 2, стр. 874. Ибид., стр. 331. цф. страна 398. Види нпр. белешка из гр. Закревског од 20. марта 1855. Рус. Запад. вол. 156, стр. 674. Састављено. пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 178; вол. ИВ, стр. 41, 274; вол. В, део 1, стр. 494. Ибид., књ. ИВ, стр. 300–301. Ибид., књ. В, део 1, стр. 494. На истом месту, т. ће додати. стр. 465–466. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 367. став 5. Писма М. Филарета Д. Г. Бибикову од 12. августа 1853. саб. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 330. Исто, страна 533, писмо од 21. августа. Ибид., књ. ИВ, стр. 300; Вед в. додатак, стр. 223; вол. ИВ, стр. 47. Ибид., књ. ИИ, стр. 368; сре Читао тотална љубав 1877, одд. ИИИ, стр. 123. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 598. Ибид., књ. ИИИ, стр. 182. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 183, и 511–512; вол. ИИ, стр. 266–268. Тако је, на пример, било у време Петра Великог у односу на виговску расколничку заједницу, која је у то време, под личним покровитељством Цара-Трансформатора, доживела процват. Тако је било у доба Катарине, када су се расколници позвани из иностранства насељавали на празна места на југу и југоистоку Русије и овде формирали јаке расколничке заједнице. Састављено. резолуција према расколу из 1875. стр. 295. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 529. Ибид., књ. В, део 1, стр. 493–494. Резолуција од 28. фебруара 1827. Соулеп. Прочитано 1876, ИИ део стр. 252. Резолуција 3. септембра 1828. Соулеп. Прочитај 1875, део ИИИ, стр. 517. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 366–367. Резолуција од 6. новембра 1833. Соулеп. Прочитано 1872, део ИИИ, стр. 227. Пис. преподобном Аркадију Пермском. Туш. Тхурс. 1877, део ИИИ, стр. 525. Зборник мишљење и приказ књ. ИИ, стр. 369 и књ. ИИИ, стр. 408 и 529. Пис. Филарета до Вел. књига Константин Николајевич у Зборнику. мени. и преглед књ. ИВ, стр. 267. Писмо Филарета државном министру. имовине М. Н. Муравјова. Ибид., стр. 414. Једна од најкарактеристичнијих чињеница у том погледу види писмо М. Филарета А. Закревском. Тхурс. Генерал воли. 1874, одс. ИИИ, стр. 14. Соулфул. Прочитај 1892, део И, страна 146. Соулфул. Читај 1891, ИИ део, стр. 129. Соулфул. Прочитано 1888, део И, стр. 378–379 (написано 7. септембра 1861). Соулфул. Прочитано 1890, део И, стр. 363 – резолуција. 14. августа 1857; Сре резолуција 14. новембар 1830 Пљусак. Тхурс. 1876, ИИ део, стр. 123. Занимљиво је да у последњој резолуцији он незаконитост избора расколника на јавне функције мотивише не постојећим грађанским законодавством, већ Духовним прописима. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 367–368. Састављено. пропис према расколу из 1875. стр. 192. Општи лист Комитета 1864, стр. 10, § 6. Резолуција збирке према расколу 1875, стр. 348–349; пропис од 5. јануара 1845. године Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 585–586. Ибид., књ. В, део 2, стр. 556, ВИИ. Ибид., књ. В, део 2, страна 580. Зборник за годишњицу стр. 259–262. Резолуција 25. марта 1838, Душеп. Прочитајте 1883. део И, стр. 126; Збирка за годишњицу среде 261. Састављено. мишљење и осврт т. додатна страна 221. Ибид., књ. В. део 2, стр. 568. На истом месту, т. ће додати. страна 221. Састављено. резолуција у погледу бојања страна 270. Састављено. мишљење и осврт т. додатне стр. 221–222. Састављено. мишљење и осврт т. додати. стр. 222–223. Соулфул. прочитан 1877, део ИИИ, стр. 530. Састављено. мишљење и осврт т. додати. страна 223. Декрет Светог Синода од 7. августа 1836. Јубилеј. Збирка страна 488. Састављено. резолуција у смислу бојанке ИИ, стр. 241–242. Састављено. мишљење и преглед књ. В. гл., 2, стр. 568. Изузетак је у овом случају направљен само за тајну крштења на основу, како је приметио М. Филарет, да „пре крштења дете не припада расколу више него цркви”. Збирка мишљење и преглед т. додати. стр. 238. § 7. За ставове Светог Синода о овој теми видети Сабрано. резолуција у смислу бојанке ИИ, стр. 252–253. Указ од 28. новембра 1839. дозвољавао је расколничке бракове само у црквама исте вере, али је за неке епархије касније проширен и на православне цркве; нпр. 1841. за Вјатку (Сабране резолуције о делу диспозиције књиге ИИ, стр. 380–381), 1842. – за Оренбург (исто, стр. 387–388). Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 568. Ибид., књ. ИИИ, стр. 21. Детаљи овог случаја налазе се у Тверским епархијама. водио 1882 – незванично. стр. 577 и даље. Зборник мишљење и приказ књ. ИИИ, стр. 21–22. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 23 и 63–64. Писмо г. Филарета преосвећеном. Аркадиј Пермски Душеп. Читај 1877, део ИИИ, стр. 530. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 21–23. Генерал магазин. Комитет 1864 стр. 4. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 568–569. Соулфул. Читај 1877, део ИИИ, стр. 530. Писма М. Филарета Архиепископу. Алекси, страна 257. Познато је да се у овим правилима из 1839. године, издатим о свештеничким ступаским браковима, ови последњи нису разликовали од вансвештеничких бракова, па је ова околност изазвала чак и недоумицу у извршној власти: „од новоуведених поступничких бракова у свештеничким степенастим браковима, каже М. Приче Филарет, није само скренуо пажњу на нове случајеве несвештеничких бракова. и, уместо да предузме акцију, зачудио се применом овог правила на другу, али неодређену тему.” (Сабрана мишљења и критике, допунска страна 223). У новој Највишој команди од 11. априла 1840. (Зборник резолуција о делу насеља, стр. 582–584), објављеној да разреши ове недоумице, није било разлике, међутим, као што је учињено касније, када су се правила из 1839. проширила и на друге покрајине. Коначно, у другим случајевима, декрет из 1839. директно се примењивао на несвештеничке бракове, на пример. 1841. године – Новочеркаским беспоповцима. (Сабрана решења о делу распореда, књига ИИ, стр. 381–384), 1842. године - у Ригу (Сабрана решења о делу распореда, стр. 311), што ће директно рећи да влада није веровала да постоји разлика између ових и других бракова. Састављено. мишљење и осврт т. додатна страна 222. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 555–556. Ове речи смо преузели из једне класификације расколничких секти. Занимљиво је да, поделивши све расколе у ​​овој класификацији на две категорије, више и мање штетне, М. Филарет расколнике несвештеника који прихватају бракове сврстава у прву категорију, односно међу штетније, а на другом месту само свештенике који склапају бракове преко свештеника. По овоме делимично можемо судити какво је ниско мишљење имао о браковима без свештеника. Састављено. мишљење и осврт т. додатни стр. 224, § 7. Резолуција 6. маја 1854. Соулеп. Прочитај 1890. ИИИ део стр. 293; такође резолуцију. 15. новембра 1856. Соулеп. Прочитано 1886, део И. стр. 133–134. Састављено. мишљење и осврт т. додатне стр. 111–112. Соулфул. Прочитајте 1886. део И, стр. 133. Састављено. мишљење и осврт т. додатна страна 112. Резолуција 6. маја 1854. Соулеп. Читај 1890, ИИИ део, стр. 293. Састављено. мишљење и рецензија Вол. ИВ. страна 330, § 6. Москва. епархијски гласник, 1870 бр.32, стр. 3, цф. Резолуција збирке поводом раскола, стр. 173–174. Резолуција 20. маја 1832. Јубилеј. страница збирке 260. Резолуција 11–30. октобра 1846. Соулеп. Прочитано 1886, део И. стр. 388–389. Прикупљена мишљења. и преглед Вол. ИВ. стр. 337. Ово правило, међутим, није било укључено у „упутства“. Ибид., књ. В. део 2, стр. 569. § 2. Састављено. разрешење у вези са расколом, књ. ИИ, стр. 83–84. Састављено. решење у вези са поделом. стр. 148. Високо. водио је 7. јула 1835 Састављено. мишљење и осврт т. додати. стр. 609–611. Зборник за годишњицу стр. 156–157. Резолуција од 28. децембра 1832. Прочитано. тоталне љубави. духа. просвете 1878 од. ИИИ, стр. 130. Састављено. резолуција у вези са расколом, стр. 258; Највиша команда од 17. марта 1839 . Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 373–374. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 63. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 373. Изјава Комитета из 1864. Види Опште. зхур. Комисија страна 5. Проф. Ивановски као чињенични доказ овога указује на један случај који је изведен у Казанској конзисторији. Прави интервју. 1875 Део И, стр. 67–68. Састављено. разрешење у вези са расколом, књ. ИИ, стр. 352–353. Састављено. резолуција у вези са расколом, стр. 672 и даље. Састављено. мишљење и преглед књ. В. Део 2. стр. 580–581. Састављено. мишљење и преглед књ. В. део 2. стр. 581. Магазине. комитет, стр. 53. права. 13. Састављено. мишљење и преглед књ. В. део 2. стр. 582. Састављено. мишљење и рецензија Вол. В. Део 2, стр. 582. Састављено. мишљење и рецензија Вол. ИИ. стр. 452, 6. Састављено. резолуција у вези са расколом, стр. 69. Ибид., стр. 158; Резолуција од 17. јануара 1836 Ибид., стр. 203–204; резолуција од 4. априла 1837. године Ибид., стр. 263; резолуција 5. маја 1839. године Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 452. § 2 и 4. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 453, § 8. Састављено. мишљење и осврт т. додати. стр. 367–368. Састављено. резолуција у вези са расколом, стр. 505. Николајева влада је избегавала посебне облике обавештења о расколницима, „како им (расколницима) то не би дало разлога да мисле да се њихов безакони живот облачи у легалну форму пред грађанским судом, као православни, који га користе метриком, како је наведено у Највишој команди о томе. Ибид., стр. 286; (декрет од 11. априла 1840). Састављено. мишљење и преглед књ. В. део 2. стр. 583, §2. „Сељак нема сата“, каже М. Филарет; а питање часа, посебно дуге зимске ноћи, неће му се решити“. Састављено. мишљење рецензија вол. В, део 2, стр. 585, § 1. Занимљиво је да су сами расколници, подносећи молбе за дозволу отварања сопствених школа, мотивисали ову петицију, између осталог, жељом да „искорене” „фанатизам и искључивост” у својој средини. (Генерал. Јоурнал. Цоммисс. 1875, стр. 36). „Али ово је исти идентитет средстава и циљева“, каже професор. Ивановски, изражен са две супротне стране, тера нас да претпоставимо неку врсту основног неспоразума. На крају крајева, не може се, заправо, сложити да расколници теже искорењивању чак и „искључивости“, другим речима, желећи спајање са православнима? Службена белешка о давању права и слободе расколницима у вршењу богослужења. Вандерер 1887 вол. ИИИ, стр. 658. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 365. Састављено. резолуција у вези са расколом, стр. 142; наредба 14. марта. Тамо. стр 112. наређење од 14. маја 1832. године. Општи лист Комитета, стр. 10; закључак 9. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2. стр. 586. ВИИИ. § 1. Јоурнал Јоурнал, стр. 46. Службена напомена. Луталица, 1887 вол. ИИИ. страна 662. часопис одбора. стр. 46–47. Састављено. мишљење и преглед књ. В. 2. п. 586; ВИИИ, § 2. Јоурнал Јоурнал, стр. 42–43. Састављено. мишљење и преглед књ. В. део 2. стр. 587. Збирка Келсијева, књ. И, стр. 14. Историја раскола преподобног Макарија, стр.273. Састављено. мишљење и преглед књ. В. гл., 2, стр. 587. Ова повеља је објављена у „Збирци резолуција у вези са расколом који се догодио у Министарству унутрашњих послова“, Санкт Петербург. 1875, стр. 628–629, резолуција од 4. фебруара 1866. Соулфул. Прочитајте 1872. Део И, стр. 222–224; Састављено је венчано писмо Пречасном Леониду (викару). мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 875–876. Општи лист Комисије из 1875, стр. 37. Овде се на стр. 35–36 налазе и молбе расколника. Јоурнал Јоурнал, стр. 43–47. Састављено. мишљење и преглед књ. В. део 2. стр. 588. ИКС. Главне тачке ове денунцијације, као и њихово детаљно разматрање од стране г. Филарета, налазе се у писмима потоњег Митрополиту. Новгород. Григорије. Зборник мишљење и приказ књ. ИИ, стр. 154–164. Састављено. мишљење и рецензија Вол. В. 2 п. 589. Јоурнал Јоурнал, стр. 46–47. Састављено. мишљење и преглед књ. В. део 2. стр. 589–590. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 590. Састављено. разрешење према часовима 1875, стр. 69. Ибид., стр. 89; Високи лед 19. августа 1826 Ибид., стр. 88; руком писана резолуција Суверени 17. августа 1826 Ибид., стр. 92; резолуција од 5. јула 1827. године Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 368–369. Састављено. разрешење према часовима 1875, стр. 194; Резолуција од 13. фебруара 1837 Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 330. став 5. Ибид., књ. ИИИ, стр. 408, став 15. Ибид., књ. додатак., стр. 388. Зборник за годишњицу, стр. 257–258; Ср Филаретова писма Москви. војни генерални гувернер Д.В. Голитсин у Реадингу. Генерал воли. 1873 депт. ИИИ, стр. 4–8. Зборник за годишњицу, стр. 258–259; Ср Филаретова писма Д.В. Голицина и до Москова. грађанин гувернер Г. М. Безобразов у ​​Редингу. Генерал воли. 1873, одс. ИИИ, стр. 8–11. Читајте уопште воли. духа. просвете 1876. од. ИИИ, стр. 123. Постоји и писмо (од 31. августа 1849) грофу Закревском, другом московском војном генерал-губернатору, у коме М. Филарет скреће пажњу овом губернатору „ради његовог разматрања и наређења“ о дејству раскола у селу Турајева (Округ Броницки) окачењем звона на капелу. Соулфул. Реадинг, 1890, део ИИИ, стр. 284. Пис. од 31. децембра 1834. Чет. уопште љубавни дух. Просвета 1870 књ. КСИ, одс. 2, страна 9. Пис. од 21. априла 1835. Чет. уопште љубав д. Просвета 1870 књ. КСИ, одс. ИИ, стр. 10. Састављено. мишљење и осврт. вол. В, део 2, стр. 391. Састављено. пропис у вези са расколом, страна 588. Треба напоменути да у оригиналном издању „Упутства” није било таквог става; уведена је захваљујући инсистирању М. Филарета. Видети Зборник мишљења и рецензија, књ. ИВ, стр. 337. Прикупљено, мишљење. и преглед. вол. В, део 2, стр. 591. Соулфул. Прочитајте 1888. Део ИИИ, стр. 377–378. Писмо кнезу С. Н. Урусову; Састављено. мишљење и осврт. вол. В, део 2, стр. 376–378, 609; такође у писмима. до Височа. Посебни део ИИ, стр. 305. Општи лист Комитета, страна 7. Према сведочењу тадашњег министра унутрашњих послова, на основу приближно тачних података којима је располагало министарство, тада су у Царству постојала до 222 отворена расколничка молитвена дома. Одбор за часопис, страна 59. Зхур. Комитет стр. 62; Среда страна 7. Тамо. У Богородском округу има укупно једна православна црква на 1.682 православне душе и једна расколничка капела на 1.196 расколничких душа. Истина, треба напоменути да је статистика М. Филарета заснована на списку из 1826. године и да се може прихватити само ако је тачна његова претпоставка да је опадање капела (порушених због дотрајалости или затворених) једнако онима које су од тада бесправно грађене. Састављено. мишљење и осврт. вол. В, део 2, страна 592. Комитетски часописи 1864 стр. 62; Среда 7. страна: „јавне зграде. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 592. Састављено. мишљење и осврт. вол. В део 2, стр. 593. Састављено. мишљење и осврт. вол. В, део 2, стр. 594. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 602. Састављено. мишљење и осврт. вол. В, део 2, страна 6; Вед његово писмо об.-проц. А. П. Ахматов. Шаљећи му своје мишљење, он пише: „Неке примедбе, попут, на пример, о градњи расколничких цркава и капела, писане су не у смислу потпуне сагласности, већ у случају потребе за концесијом. Пис, у Висоцх. Посебни део ИИ, стр. 255. Састављено. мишљење и осврт. вол. В, део 2. стр. 607. На истом месту, т. додатни. страна 465. Састављено. мени. и преглед. вол. ИВ, стр. 346–347. Белешке Сушкова, стр.184. Одбор за часопис стр. 12 и 63. Састављено. мишљење и осврт. вол. В, део 2, стр. 107. Оно што је одузето из расколничке капеле сматрано је власништвом капеле и, због општег принципа непризнавања расколничке заједнице, све је то одузето и није враћено расколницима. Види резолуцију. Пхил. 30. јун 1858. Соулеп. Тхурс. 1882, ИИ део, стр. 238. Пис. Филар. до А. Н. Голитсина. Туш. Тхурс. 1800, део И, страна 121. Ибид., ИИИ део, стр. 461–462. Исто, 1890, део ИИИ, стр. 292. Исто, 1882 ИИИ, стр. 128 – резолуција. 3. маја 1860. године Исто, 1890 И, стр. 360 – резолуција. 24. јула 1858 Исто, 1890, део В, стр. 477 – резолуција. 29. март 1855. Регистар садржи легенду преузету из једног рукописа о преобраћењу центуриона Логина и чудесном избављењу Јосифа Ариматеја из затвора. Владика је на маргинама забележио: „из апокрисија. појео Ник.“, односно из епокрифног јеванђеља по Никодиму. Туш. Тхурс. 1890, део ИИИ, стр. 140 – резолуција. 20. марта 1854. године Ибид., стр. 141, – Резолуција. 4. децембар 1854; гр. резолуција од 30. априла 1853. На истом месту, стр. 292. Исто, 1891, ИИ део, стр. 438 – резолуција. 26. септембра 1845. године Исто, 1890, део ИИИ, стр. 464 – резолуција. 13. септембра 1850. године Соулфул. Читај 1890, ИИИ део, стр. 464 – резолуција. 13. септембра 1850. Подвучене речи написао је сам митрополит. Соулфул. Прочитано 1890, ИИ део, стр. 477–478 – резолуција. 22. децембра 1854. и 17. августа 1855. године Исто, 1891, И део, стр. 183 – резолуција. 28. јула 1845 Ето, - резолуција. 24. децембра 1845. године Писмо Филарета Москви. грађанин гувернер И. В. Капништа. Соулфул. Прочитано 1890, ИИ део, стр. 474–475. Резолуција од 3. јула 1852. Исто, 1891, ИИ део, стр. 439. Резолуција од 1. новембра 1846. Исто, 1892, ИИ део, стр. 289. Међутим, М. Филарет није увек следио ово правило. Види његово писмо А. Закревском. Соулфул. Прочитај 1879, део ИИИ, страна 518. Писмо А. Закревском. Исто, 1890, део ИИИ, стр. 283. Резолуција од 17. октобра 1854. Исто, стр. 648. Састављено. резолуција у вези са расколом, стр. 68. Састављено. мишљење и осврт. т. додатна страна 230. Наравно, одбор који смо раније поменули (стр. 2 и 145), а податке о коме налазимо у митрополиту Филарету, а не комитету из 1825. године, као што је наведено у белешци овом месту у Зборнику мишљења и приказа митрополита Филарета. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 270–271. Дневник овог састанка сачуван је у листовима М. Филарета и објављен у Душу. Читања за 1883, ИИ део, стр. 354–365. Соулфул. Прочитано за 1883, ИИ део, стр. 359 § 7. Ово питање је изложено у Синодалним решењима у вези са расколом, књ. ИИ, стр. 171–174. Састављено. мишљење и преглед. вол. ИВ, земље. 271. Састављено. мишљење и осврт и др. страна 231. Ибид., књ. ИВ, стр. 271–272. Састављено. мишљење и осврт. вол. ИИ, стр. 163–164. Састављено. Резолуција у вези са расколом, стр. 90–91. Састављено. мишљење и осврт. вол. ИИИ, стр. 255. Састављено. Резолуција о расколу, стр. 199–203. Састављено. преглед мишљења. вол. ИИ, стр. 460–461. Састављено. мишљење и осврт. вол. ИИ, стр. 461–462. Писмо из којег позајмљујемо информације везане за ову материју објављено је у Реад. уопште љубав д. просветитељство.“ 1873 одељење ИИИ, стр. 11–13. Види Пис. Филар. Преподобном Викару Инокентију од 12. децембра 1828. „Смоленски намјесник, Филарет пише овдје, министар присиљен да протјера нашег одбјеглог забрањеног свештеника: реците конзистористима да озбиљно размисле шта да раде са овим очајником. Слабо дјеловање власти у односу на одбјегло свештенослужитеље и мноштво свештеника на штету цркве учинили су старешине“. Састављено. брзо. у вези са расколом, стр. 95. резолуције. 8. новембар 1827. Године 1834. (4. јануара) издат је нови царски указ о Рогошком гробљу, којим се забрањује привремени боравак одбеглих свештеника који су долазили из других места на Рогошком гробљу, а још више њихово вршење богослужења и духовних потреба овде. (Исто, стр. 123). Ибид., стр. 111. Наредба у вези са Пермском губернијом такође је донета 1827. Видети Варадинов, стр. 209. Састављено. пропис у вези са расколом, стр. 110–111, пост. 31 јан Ибид., стр. 138 и 144, уредба. 24. децембра 1834. и 2. априла 1835. године Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 369. Састављено. брзо. према часовима стр. 194; брзо. 13 фебруар 1837 Ову молбу је Мелников објавио у „Историјским цртама свештенства” (Руски вестн. 1866, том 63, стр. 40–46). Ова петиција говори и о претходним молбама московских старовераца на ову тему. Историја ових петиција приказана је на основу архивских података у Надеждиновом чланку - „Старци јекатеринбуршког расколничког друштва“. брате. Реч из 1889. год. ИИ, стр. 741–763. брате. Ворд 1889 вол. ИИ, стр. 746–749. Истина, двојица од ових свештеника су успела да се сакрију унапред и никада касније нису нигде пронађени. Тако су, барем, саме старешине јекатеринбуршког друштва сведочиле у свом окружном писму „хришћанима разних општина и села“. Састављено. мишљење и осврт. вол. ИИ, стр. 264. Историју ових молби је изложио Мелников у „Историјским цртама свештенства” (Руски вестн. вол. 51, стр. 23–43) и наведено је горе. чл. Надеждин (Брат Слово 1889, књ. ИИ, стр. 673–689). Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 406. Писмо 15 јекатеринбуршких трговаца - из Мелникова Русска. Вестн. вол. 51, стр. 21. Тако је и сам Преосвећени Јустин сведочио о томе у писму препоруке које је дао Рјазанову. брате. Ворд 1889 вол. 2, стр. 679; Сре Руски Вестн. вол. 51, стр. 26. Руссиан Вестн. вол. 51, стр. 28–29. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 405. брате. Ворд 1889 вол. ИИ, стр. 751. Арцх. Паладијум. Преглед Пермског раскола, стр. 64–65. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 260 и 261. Састављено. мишљење и приказ т, ИИ, стр. 260–266 – мишљење од 18. фебруара 1829. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИ, стр. 262. Управо овај Китајев се помиње у писму М. Филарета Пречасном Аркадију. Писма М. Филарета Вису. Посебни део И, стр. 95. Још раније од овога неки од јекатеринбуршких расколника, као нпр. расколници из фабрика Кауфман поднели су влади захтеве за свештенике независне од духовних власти, али су одбијени. брате. Реч. 1889 вол. ИИ, стр. 749–730. брате. Реч. 1880 вол. ИИ, стр. 752–754. Руссиан Вестн. вол. 51, стр. 43, напомена. брате. Реч. 1889 вол. ИИ, стр. 755. Зборник мишљење и приказ књ. ИИ, стр 402–407 – мишљење од 23. фебруара 1838. године Збирка пл. и преглед књ. ИИ, стр. 406–407. Брзо прикупљање. у вези са расколом у Санкт Петербургу. 1875, стр. 218–222. Писма М. Филарета Највишег. посебно, део И, стр. 96–97. О овом захтеву јекатеринбуршких старовераца и његовом садржају сазнајемо искључиво из писма М. Филарета Протасову, у коме се поменути захтев разматра. Збирка пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 94–98. Вероватно је било и других сличних узнемиравања свештеника независних од епархијских власти; Варадинов има, на пример, назнаку о сличној молби петербуршких свештеника (в. Историјски Мин. Унутрашњи Послови, ВИИИ део, стр. 399). Руссиан Вестн. 1881, в. 156, стр. 642. – Чланак Н. Петрова „Случајеви о московским староверцима пре четврт века”, из ког чланка ћемо позајмити даље информације о овом питању. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 303–304. Ибид., адд.; стр. 224–234. До овог времена, односно од 29. марта 1848. године, постоји још једна белешка М. Филарета о питању староверских свештеника независних од духовних власти (исто, том ИИИ, стр. 251–256). Из ког разлога је то написано не знамо. Познато је само да га је московски светитељ исте године поклонио Петроградском тајном комитету (В. напомену уз ову белешку у зборнику преписа и приказа, књ. ИИИ, стр. 256). Делимично због ове неизвесности његовог порекла, а углавном због чињенице да је у целини, готово без икаквих измена, унета у једно од наредних мишљења Московске митрополије по овом питању, сматрамо да је непотребно да се на њему задржавамо. Писма М. Филарета архитекти. Антхони, вол. ИИ, стр. 497. Састављено. пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 285 и 251. Након тога, г. Филарет је поменуо подношење ове петиције. Састављено. пл. и преглед књ. ИВ, стр. 46. Видети белешку грофа Закревског од 6. фебруара 1849. рус. Вестн. вол. 156, стр. 648. „Правила старовераца о свештеничкој сагласности о примању свештенства. Прочитајте целокупну историју и древну књигу из 1870. 1 одељење В, стр. 194–195. Аутор ове петиције је Павел Дм. Фомин, московски трговац, који се касније придружио Единоверију. Датум је стављен испод ове молбе, али је написана1 март70. поднетој у овом тренутку, о томе се врло могуће не зна да су расколници, сазнавши да је питање које их занима, покренуто на иницијативу саме владе, привремено одложили подношење ове припремљене петиције, а поднели су је када су сазнали да се решење тог питања креће у њиховом повољном правцу. Упоређујући ову тачку староверског захтева са напоменом М. Филарета у његовој белешци с краја 1849. године, где он скоро дословно понавља овај услов старовераца о поступку судског поступка над њиховим свештенством (збирка множине и от. ИИИ, стр. 287), ово је и налазимо нови разлог да му се, у најмању руку, врло близак или прецизан садржај сматра служили су рогошки староверци у назначено време. У целини, ова белешка грофа Закревског дата је у руском. Запад. вол. 156, стр. 647–630; види и колекцију. пл. и преглед књ. 111, стр. 300–301. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 301. Писма митрополита Филарета Антонија, 2. део, стр. 489–490. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 285–298. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 304. Дневник овог састанка Московског комитета сачуван је у листовима М. Филарета и објављен у Собрану. пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 299–303. Писма М. Филарета Антонију, део 2, страна 497. Ибид., стр. 8; Вед вол. ИИИ, стр. 551. Резолуција збирке по делу. сплит. Санкт Петербург. 1875, стр. 491. Састављено. пл. и преглед Вол. ИВ, стр. 10. Руссиан Вестн. 156. део, стр. 671–672. Руссиан Вестн. Део 156, страна 674. Регулација наплате према подели. Санкт Петербург. 1875 п. 500, – уредба. 17. априла 1855 Збирка пл. и преглед књ. ИВ, стр. 13, где је М. Филарет, још пре него што су расколници поднели молбе, обавестио Свети Синод о слању агената рогошких расколника у Богородски округ. Ибид., књ. ИВ, стр. 46–47. Ауторова претпоставка чланка је „Из историје гробља Рогож“ - брате. Ворд 1891 вол. ИИ, стр. 462, напомена. 2нд. Збирка пл. и преглед књ. ИВ, стр. 38. брате. Ворд 1891 вол. ИИ, стр. 463. Руссиан Вестн. Део 156, страна 688. Састављено. пропис у вези са цепањем. Санкт Петербург. 1875, стр. 515. Састављено. пл. и преглед књ. ИВ, стр. 275. Састављено. пл. и преглед књ. ИВ, стр. 275–276. Руссиан Вестн. 1881, део 156, стр. 692–669. Руссиан Вестн. 1881 вол. 156, стр. 697–698. Писма Антонију, ИВ део, стр. 137. Регулација наплате према подели. Санкт Петербург. 1875, стр. 537. Резолуција. 20. јануар 1858 § 2. Руссиан Вестн. 1881, део 156, страна 699. На основу мишљења М. Филарета од 19. марта 1858. (Сабрани примерци и прикази, том ИВ, стр. 309–311), може се мислити да је познавао примерак часописа одбора. Види Колекција. пл. и преглед књ. ИВ, стр. 276. Збирка пл. и преглед књ. ИВ, стр. 269–284 – мишљење од 27. октобра 1857. Занимљиво је да је Мелников у својој белешци о руском расколу, састављеној посебно за председника комитета, кнеза Константина Николајевича, дозволио исто мешање свештеничког раскола са истом вером; између једног и другог веровао је да „апсолутно нема разлике“. Видети ову Мелникову белешку у броју И. Збирка Келсијева; наведену локацију на страни 197. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 292. Збирка пл. и од књ. ИВ, стр. 306; Писма Антонију, књ. ИВ, стр. 137. Састављено. пл. и преглед књ. ИВ, стр. 309–311. Из 1858. године (7. априла) познато је и писмо М. Филарета главном тужиоцу Светог Синода у вези са питањем које се разматра у петербуршком комитету. (Сабране множине и прикази, том ИВ, стр. 316–318). На једном од састанака овог комитета, да би се помириле разлике између његових духовних и световних чланова, предложено је, као просечна мера, да се расколницима дају свештеници потчињени непосредно Светом синоду, односно у положају дворског и војног свештенства (Руски Вест. 6. део 156., стр. у наведеном допису главном тужиоцу. Састављено. регулација према расцепу. Санкт Петербург. 1873 п. 545. Писма М. Филарета преосвећеном. Алексеј, стр. 183–184. Збирка пл. и преглед књ. ИИ, стр. 265. Састављено. пл. и критике, књ. ИВ, стр. 309–310. Ибид., књ. ИИИ, стр. 252 и 288. Збирка пл. и преглед, књ. ИВ, стр. 282–283. Ибид., књ. ИИИ, стр. 287. Збирка пл. и преглед, књ. додатно, стр. 236. Ибид; вол. ИИИ, стр. 287. Једини изузетак, чини се, чинио је гроф Закревски, који је, као што смо видели, у једној од званичних белешки о овом питању категорички негирао само постојање исправке одбеглих свештеника међу расколницима. Ибид; Вед вол. ИИИ, стр. 251. Збирка пл. и преглед књ. ИИ, стр. 405; упореди т. додатне стр. 236–237. Ибид., књ. ИИИ, стр. 287–288. Састављено. пл. и преглед, књ. додатак, стр. 236–237. Ибид., књ. ИИИ, стр. 288. Ибид; упореди Вол. ИИ, 405, § 6. Ибид., књ. 111, стр. 288. Ибид., књ. додатак., стр. 497. Ибид., књ. ИИИ, стр. 252 и 288; сре т. додатна страна 497. Ибид., књ. ИИИ, стр. 289. Збирка пл. и от.. књ. ИИИ, стр. 289; Вед Вол. ИВ. стр. 270 и 271. Састављено. пл. и преглед, књ. ИВ, стр. 291. Ибид., књ. ИИИ, стр. 290. Збирка пл. и преглед, књ. ИИИ, стр. 253. Ибид., књ. ИИИ, стр. 291. Ибид., књ. ИИИ, стр. 252–253 и 290. На истом месту, т. ће додати. страна 489. Збирка пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 252. Ибид., сре, књ. ИИИ, стр. 97; вол. ИВ, стр. 284. Збирка пл. и критике, књ. ИИИ, стр. 290 и 253; Вед вол. ИИ, стр. 406. Ибид., књ. ИИ, стр. 406; Вед вол. ИВ, стр. 284. Збирка пл. и критике, књ. ИИИ, стр. 291 и 253. Ибид., књ. ИВ, стр. 317–318. Збирка пл. и критике, књ. ИИИ, стр. 98. Ибид., књ. ИИИ, стр. 304. Збирка пл. и критике, књ. ИИ, стр. 403; Вед вол. ИИИ, стр. 296. Ибид., књ. ИИИ, стр. 291; Вед вол. додатак, стр. 234 и 487. Збирка пл. и критике, књ. ИИ, стр. 264–265. Ибид., књ. ИИИ, стр. 296. Збирка пл. и критике, књ. ИВ, стр. 291–292. Збирка пл. и преглед, књ. ИВ стр. 283. Збирка пл. и критике, књ. ИИИ, стр. 254–255, 294–295. Збирка пл. и преглед, књ. ИИИ, стр. 253–254. Ибид., књ. ИИИ, стр. 294. Ибид., књ. ИИИ, стр. 254. Ибид., књ. додатак., стр. 233. Ибид., књ. ИИИ; стр. 21–22. Збирка пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 408. Ибид., књ. ИВ, стр. 292–294. Збирка пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 397. На истом месту, т. ће додати. стр. 233; Среда страна 504. Ову информацију влада је добила преко Н.И. Надеждина, којег су о томе обавестили његови страни дописници. Види његову белешку о овој теми, поднету 1845. министру унутрашњих послова Перовском, у Русску. Архив 1872. стр 441–444. Преосвећени Гаврило је, пре других, о свему томе сазнао од самог Надеждина, који је на путу у иностранство свратио у Рјазањ, видео Гаврила и „поверљиво“ му открио наведене податке. Види писмо пречасног Гаврила архиепископу. Херсон Инокентије у „Материјали за биографију Инокентија Борисова“, сакупио Н. Барсов, књ. 2, страна 17. Прочитајте целокупну историју и древну књигу из 1868. 2, од. В, страна 183. Надеждинова белешка је укључена у број И. Зборник Келсиева, стр. 75–137; одређено место на земљама. 110. Збирка пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 231. Зборник Келсиева, вол. И страна 139. Ибид., књ. И, стр. 152–153; број ИИ, 293–296. Извештај од 10. априла 1847. у збирци пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 231–232. Збирка пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 233–234. Састављено. резолуција у вези са расколом, Санкт Петербург. Књига из 1860. ИИ, стр. 436–443. Под тушем. прочитан 1877, део ИИИ, стр. 531. Састављено. разрешење према подели. Санкт Петербург 1875, стр. 379–380 – Највиша команда од 11. септембра. 1847; види и резолуцију. посебног тајног комитета од 23. маја 1853. Рус. Вестн. 1881 вол. 156, стр. 658. Састављено. разрешење према подели. Санкт Петербург 1875, стр. 378 – Високо. наредба од 13. маја 1847. године Тамо. О хапшењу неких од ових странаца у Варадинову, стр. 587–588, у Келсијеву у првом броју, стр. 145–148. Детаљи о хапшењу и испитивању Геронтија, игумана Белокриницког манастира, у Редингу. тотал ист. и античке 1871. књига ИВ. Састављено. разрешење према подели. Санкт Петербург 1875, стр. 364. Зборник Келсиева, вол. И страна 145. Вероватно се ради о путовању у Белу Криницу посланика Рогожског – Василија Борисова и Фјодора Жигарјева. За опис овог путовања погледајте руски. Вестн. 1864 вол. 50, стр. 42–78. Састављено. мишљење и преглед књ. додатак, стр. 228–229. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 337. Ибид., стр. 336–337 – писмо грофа Закревског М. Филарету. Писма Антонију, књ. ИИИ, стр. 133. Састављено. пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 337–338. Писма Антонију, књ. ИИИ, стр. 167. Овде је, наравно, потоњи тако чувени московски епископ Антоније Шутов, кога је митрополит Кирил 3. фебруара 1833. године унапредио „у епископа града Владимира“. Збирка пл. и преглед књ. ИИИ, стр. 566. Састављено. решење у вези са поделом. Санкт Петербург 1875 стр. 496 – Високо. пов – 15. децембра 1854. године Састављено. разрешење према подели. Санкт Петербург 1875. стр. 493–494 – Највиша наредба од 9. августа 1834. За информације о Можаковљевим енергетским активностима видети чл. - „Из историје Рогожског гробља.” брате. Ворд 1891 вол. ИИ; стр. 452–454. Монастирев. "Историјски. скица аустријског свештенства по Амброзију." Казањ, 1877, стр. 51. Ако је веровати Швецову, биографу Антонија Шутова, онда је овај последњи у прве две године своје службе (1853–1854) поставио више од педесет свештеника. брате. Реч 1883, стр. 219. Састављено. пл. и преглед књ. ИВ, стр. 10–11. Како је, заиста, људима аустријске јерархије у то време, посебно лажним епископима, било тешко од полицијских прогона, у каквим су лутањима и заташкама били принуђени да проведу живот, делом се види из исте биографије Антонија Шутова. Бп. Реч. 1883, стр. 155–160, 212–219. Састављено. пл. и преглед књ. ИВ, стр. 6–7. Састављено. пл. и преглед књ. ИВ, стр. 12. Писмо преподобног Аркадија од 2. марта 1855. Проч. тоталне љубави. духовно образовање, 1878, одс. ИИИ, стр. 219. Писмо А.И. Карасевског од 7. марта 1855. Саб. пл. и приказ ИВ том, стр. 7–11. брате. Реч 1891, књ. ИИ, стр. 463. Види извештај чувара Рогожског гробља, Лонгинова, гр. Закревски. брате. Реч 1891, књ. ИИ, стр. 628. Погледајте чланак који смо већ више пута цитирали – „Из историје Рогожског гробља“ (Брат Слово, 1891, бр. 16–18), где је ова прича представљена веома темељно, на основу докумената који су приложени чланку, искључујући његове последње тренутке. О овом последњем има информација у Петровином чланку, нама већ познатом - „Случајеви московских старовераца“. Руссиан Вестн. 1881, део 156, стр. 684–691. Сви ови документи су штампани у Брату. Слово 1891, књ. ИИ, стр. 617–635. Састављено. мишљење и осврт. вол. ИВ, стр. 79–83. Сербиновичев став према тајном комитету објављен је у Брату. Слово 1891, књ. ИИ, стр. 639–640. За овај извештај, погледајте Брате. Реч, стр. 640–646. Руссиан Вестн. 1881, књ. 156, стр. 686. За напредак у разматрању одбора, видети чл. Петрова. – руски. Вестн. 1881, књ. 156, стр. 686–689; упутства на ову тему налазе се и у Зборнику. пл. и преглед књ. В, део 1, страна 211. Руссиан Вестн. 1881, књ. 130, стр. 689–690. Збирка пл. и преглед књ. ИВ, стр. 124. На истом месту, стр. 123–124 - тајна наредба М. Филарета декану единоверских цркава. О овим покушајима рогошких старовераца видети Собранн. пл. и преглед књ. В, део 1, стр. 210–213; вол. В, део 2, стр. 873 и 977. Руссиан Вестн. 1881, књ. 136, стр. 688. Неки подаци о овој истрази налазе се у писмима митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П.Толстоју. Збирка пл. и преглед књ. ИВ, стр. 229–233. Руски вестн., стр. 690. М. Филарет у својим писмима Толстоју сведочи да се Крињин, пошто је ухапшен, прогласио „свештеником“ својим претпостављенима. Састављено. разрешење према подели. Санкт Петербург 1875, стр. 547–548. Ову Највишу наредбу да се прекине потрага за отварањем аустријског свештенства саопштио је министар унутрашњих послова, према новој наредби Суверена 2. октобра исте године, свим министрима и начелницима појединих делова цивилне управе, као и генералним гувернерима ради личних података и упутства. Ибид., стр. 556. Писма проте Алексија, стр. 184 – писмо од 17. јула 1858. године. Састављено. пл. и преглед књ. ИВ, стр. 512. Ибид., књ. В, део 1, стр. 34. Соулфул. прочитано 1876 ч, И, стр. 272–275. Састављено. пл. и преглед књ. В, део 2, стр. 669–670. Ибид., књ. В, део И, стр. 156. Састављено. пл. и преглед; вол. ИВ, стр. 512–513; вол. В, део 2, стр. 925; писма Антонију, део ИВ, стр. 244; писмо Преосвећеном Евгенију, Рус. Архив, 1893, књ. ВИ, стр. 173–174. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 737. Писма Највишем. лица, део 2, страна 137. Састављено. мишљење и преглед књ. В, део 2, стр. 925. брате. Реч 1876, књ. 2, стр. 137, напомена. Монастирев. Историјска скица аустријског свештенства, стр. 56–57. Тако нпр. Пермски староверци су у свом обраћању Суверену између осталих захтева укључили и следеће: „да би наше свештенство највишег и најнижег ранга, посебно по Вашем милосрдном покровитељству, пошто је добило дозволу да остане неограничено у Руском царству, било признато од локалних власти и, ослобођено дужности пореских службеника, било стављено у ред црквених дужносника, признато у ред других пореских сталежа. Русија.” Писма М. Филарета Висоха. посебан део 2. страна 233. Зборник мишљење и приказ књ. В, 2. део, стр. 492–498. Додатак Гавриловљевом индексу: 31. страна. Зборник мишљење и приказ књ. В, део 1, стр. 494–595. Збирка пл. и преглед, књ. В, део 1. стр. 496–497. Збирка пл. и преглед Вол. В, И део, стр. 497–498. Ибид., књ. В, 2. део, стр. 741–742. Ибид., књ. В, део И, стр. 495. Ибид; Ср писма М. Филарета архимандриту. Антхони вол. ИИИ, стр. 325. Зборник мишљење и приказ књ. В, И део, стр. 495–496. Часописи одбора 1864, стр. 64–65. Збирка пл. и преглед књ. В, 2. део, стр. 594–596.