Часть II. Гражданские меры против раскола

Mitropoliti Filaret ndalet në mënyrë të veçantë në çështjen e masave civile kundër përçarjes, ia kushton asaj pjesën më të madhe të mendimeve të tij për përçarjen dhe e shqyrton atë në mënyrë të gjithanshme. Kjo ishte pjesërisht për shkak të simpatisë së M. Filaretit për masa të këtij lloji; Kjo shpjegohet pjesërisht nga vetë natyra e çështjes, e cila është jashtëzakonisht komplekse dhe e ngatërruar nga vetë rrjedha historike e marrëdhënieve të qeverisë drejt një përçarjeje dhe për këtë arsye kërkon një konsideratë të veçantë; Kryesisht, këtu pasqyrohet karakteri i kohës me të cilën lidhen veprimtaritë e shenjtorit të Moskës. Fillimi i veprimtarisë së M. Filaretit në këtë zonë, siç dihet, daton në gjysmën e dytë të mbretërimit të Aleksandrit I, kur (1817–1825) pati një kthesë të ndjeshme në marrëdhëniet qeveritare drejt skizmës, kur qeveria, pas një qëndrimi mjaft indiferent ndaj skizmës, më në fund i kushtoi vëmendje serioze asaj - “duke vënë re se skizma e saj u ndie shumë e madhe. kohë, rreth vitit 1817, u krijua komiteti i parë sekret për përçarjen. Ky komitet, siç raporton M. Filaret në një letër (të datës 9 dhjetor 1853) drejtuar arkimandritit Anthony, përbëhej nga vetëm tre anëtarë - kryepeshkopi i Chernigovit (më vonë Mitropoliti) Mikhail, vetë Filareti dhe princi A. N. Golitsyn; “dhe vetëm drejtori i tij”, vëren shenjtori i Moskës, ishte edhe sekretari dhe shkrues i këtij komiteti dhe askush nuk dinte për ekzistencën e tij” 494. I krijuar me synimin për të kundërshtuar ndarjen, komiteti sekret “hapi” aktivitetet e tij, siç raporton M. Filaret në një vend tjetër, me një përkufizim të miratuar nga Më i Larti, është “të shkatërrosh kryqin dhe kokën në një shtëpi lutjeje skizmatike në provincën Yaroslavl” 495. Ky përkufizim, mund të thuhet, shënoi fillimin e një drejtimi të ri në marrëdhëniet qeveritare drejt një përçarjeje. Që nga ajo kohë, ne kemi vënë re një sërë dekretesh të turpshme për skizmatikët. Këto janë: ndalimi i guvernatorëve të provincave për të dhënë leje për lëndët që i përkasin departamentit shpirtëror (në lidhje me themelimin e Kishës së Besimtarit të Vjetër në qytetin e Volskut me lejen e guvernatorit civil të Saratovit) 496; qortim ish-guvernatorëve civilë të Saratovit dhe Slobodsko-ukrainas për qëndrimin e tyre të pavëmendshëm ndaj ndërtimit të paligjshëm të një manastiri të Besimtarit të Vjetër pranë qytetit. Saratov dhe kapela në Chuguev dhe Borovsk 497; mbyllja e shtypshkronjës Klintsovskaya dhe Makhnovskaya për libra të vjetër të shtypur dhe ndalimi i importit të këtyre librave nga jashtë 498; vendosja e mbikëqyrjes së rreptë mbi skizmatikët e pëlqimit të Fedosejevskit 499 dhe veçanërisht mbi qendrën e këtij pëlqimi - varrezat e Preobrazhensky 500; preferenca e ortodoksëve ndaj skizmatikëve në zgjedhjet tregtare dhe të vogla borgjeze dhe largimi i plotë nga detyra i të gjithë skizmatikëve që nuk pranojnë martesën dhe nuk luten për Carin 501; më në fund, një ndalim i rreptë i ndërtimit të kishave skizmatike përsëri me çdo pretekst 502. Nuk është e vështirë të shihet se çfarë detyre e gjerë qëndronte para të gjithë zyrtarëve administrativë në lidhje me përçarjen dhe në çfarë fryme duhej kryer ajo. Masat kundër ndarjes mesa duket morën një karakter të ri kundrejt atij të mëparshmit 503. Dhe në fakt, interesi i qeverisë për çështjen e përçarjes jo vetëm që nuk u zvogëlua gjatë periudhës së veprimtarisë së mëtejshme të shenjtorit të Moskës, por gjatë sundimit pasues të perandorit Nikolla I u rrit ndjeshëm. Ky mbretërim ishte, siç dihet, koha e veprimtarisë më të ngarkuar të qeverisë në lidhje me përçarjen. Ngritja e gjerë e komiteteve të fshehta këshillimore, studimi i përçarjes në vendet ku ajo ekzistonte dhe sipas të dhënave arkivore, bollëku i urdhrave civilë në këtë drejtim - e gjithë kjo, në mënyrën më të mirë të mundshme, dëshmon për rëndësinë që qeveria e atëhershme i jepte kësaj çështjeje. Gjatë sundimit pasues të perandorit Aleksandër III, çështja e masave civile kundër përçarjes ishte gjithashtu objekt diskutimi serioz në komitete dhe komisione të ndryshme: qeveria vendosi të ndryshojë të gjithë sistemin e mëparshëm të legjislacionit në lidhje me pasuesit e atyre sekteve që do të njiheshin si më pak të dëmshme. Gjatë jetës së M. Filaretit, u bë përpjekja e parë për të rishikuar rezolutat për ndarjen në komitetin e famshëm të vitit 1864. Duke përmbushur kërkesat e kohës, aktivitetet e Kryepastorit të Moskës janë shumë të larmishme dhe komplekse. Kreu I. Domosdoshmëria dhe ligjshmëria e masave civile kundër përçarjes. Natyra e këtyre ngjarjeve dhe mënyra se si ato kryhen Pamjaftueshmëria e vetëm e botës shpirtërore kundër përçarjes dhe nevoja për masa civile kundër saj. Arsyet për këtë qëndrojnë në natyrën e vetë përçarjes; inercia e shumë njerëzve në përçarje për hir të përfitimit material, despotizmi i pleqve skizmatikë dhe vetë bashkësive skizmatike, propaganda e përçarjes dhe karakteri i saj. Ligjshmëria e masave civile kundër përçarjes: baza kanonike, mendime patristike, dëshmi historike. Natyra e ngjarjeve qytetare është toleranca e kufizuar në kufij të drejtë. Polemika e M. Filaretit me mbrojtësit e sistemit liberal të marrëdhënieve qeveritare drejt një përçarjeje: çështja e lirisë së ndërgjegjes dhe barazimi i skizmatikëve në të drejta me pasuesit e shoqërive fetare heterodokse dhe heterodokse. Mënyra e zbatimit të masave të qeverisë kundër përçarjes: gradualizëm, qëndrueshmëri dhe ruajtje e saktë e sekreteve. Sipas M. Filaretit, vetëm masat shpirtërore nuk mjaftojnë për të dobësuar përçarjen. Ai e shprehu këtë kryesisht në mendimin e tij për shënimin e A. N. Muravyov "Për gjendjen e Kishës Ortodokse në Rusi" 504. Shenjtori i Moskës shprehu dakordësinë e tij me pikëpamjen e "notës", megjithëse sipas mendimit të tij ai ishte i vetëdijshëm për të gjithë "hidhërimin" e faktit se kisha e vetme, pa ndihmën e autoriteteve civile, "është një letër e pafuqishme për të kundërshtuar atë 5". harku. Anthony, ai thotë: "Ti shkruani se unë pyes eminencën e Ekaterinoslavit se si mendon ai për konvertimin e skizmatikëve përmes veprimeve kishtare, eliminimin e njerëzve laikë; por ai tashmë ishte larguar. Unë do t'i përkulesha atij deri në tokë po të më mësonte këtë" 506. Si provë, dhe në të njëjtën kohë si një shpjegim i pafuqisë së masave shpirtërore në të dyja rastet e Meje ndaj Schermit. "përvoja nga praktika e tij dioqezane" - në veprimtarinë misionare të Kryepriftit Berezkin. "Në dioqezën lokale," thotë kryepatori i Moskës, gjeta 200 shpirtra që jetonin në judaizëm në dy fshatra dhe, duke dërguar një prift për t'i këshilluar, i sugjerova që të shkonte me lutje dhe të mos kërkonte një zyrtar policie. Ai bëri pikërisht këtë dhe, me ndihmën e Zotit, të dyja famullitë u pastruan nga besimet e tjera. I njëjti person nuk ka sukses në nxitjen e skizmatikëve” 507. “Është një shenjë domethënëse”, vëren ai në këtë drejtim diku tjetër, se arsyet e dështimit (të misionarit midis skizmatikëve) duhen kërkuar jashtë misionarit” 508 . Kjo do të thotë se pamjaftueshmëria e masave shpirtërore për të luftuar përçarjen nuk përcaktohet nga natyra e këtyre masave, por nga vetë natyra e përçarjes, e cila nuk është e aksesueshme për ndikimin këshillues të klerit. Suksesi i masave shpirtërore varet shumë nga sa "dëshirë e sinqertë, e paanshme për të njohur të vërtetën e Zotit" gjendet tek vetë skizmatikët; sepse sipas fjalës së Krishtit, vetëm ata që dëshirojnë sinqerisht të bëjnë vullnetin e Perëndisë, do ta kuptojnë mësimin që vjen nga Perëndia” 509. Kjo dëshirë e sinqertë dhe e paanshme për të ditur të vërtetën është ajo që u mungon shumë prej skizmatikëve tanë. Fakti është se vetëm injoranca nuk mund të shpjegojë ekzistencën e përçarjes moderne. dhe madje shumë, sipas mendimit të M. Filaret, shkojnë në përçarje dhe mbeten në përçarje, plotësisht të vetëdijshëm për anët e saj të errëta, kështu që nuk mund të bëhet fjalë për sinqeritetin e tyre, për shembull, "mes tregtarëve dhe veçanërisht të rinjve, thotë ai, shumë pak besojnë në përçarje, por mbeten në të ose për shkak të përfitimeve që rrjedhin nga lidhjet e tyre tregtare, ose për shkak të besimit të tyre të rremë; ose nga frika e persekutimit nga pleqtë e fuqishëm” 510. Ndonjëherë m. Filareti e shtrin aq gjerësisht fuqinë e motiveve të tilla për të prekur skizmatikët në gabimet e tyre, saqë ai injoron plotësisht arsyen kryesore që shkaktoi përçarjen dhe me të cilën ajo është ruajtur për më shumë se dy shekuj, d.m.th. injorancën e popullit rus, lidhjen e tyre me shkronjën, ritualizmin. "Eksperimentet tregojnë," thotë ai, se midis skizmatikëve nuk është aq bindja fetare ajo që ka fuqi, pasi fuqia e arsyetimit është pak e zbuluar dhe edukuar mes tyre; Ata mbahen larg kishës jo aq nga mashtrimi i mendjes, sa nga kokëfortësia e vullnetit, si dhe nga lidhjet egoiste, nga varësia nga njerëzit me të njëjtin mendim, nga besimi tepër i përhapur në integritetin e tyre, nga shpresa në fuqinë e parasë dhe te disa skizmatikë që janë bërë patronët e publikuar në publik.”511 i përshtatshëm se në kishën ortodokse. "Një prift ortodoks, thotë ai, nuk do të pranojë të bëjë një martesë kur një e mitur është e mitur, ose në një lidhje të ngushtë, ose e lënë nga i shoqi pa divorc ligjor; nuk do të pranojë ta varros të ndjerin në ditën e mbretit, ose të ndjerin papritmas pa kërkime, etj. Për priftërinjtë e rremë skizmatikë, nuk ekzistojnë kaq shumë para. patronazhi, përfitimet e kësaj bote, mbizotërimi i skizmatikëve të pasur, liria dhe mosndëshkimi i krimeve” - këto janë, përveç injorancës, të tjera, edhe më të forta dhe më të besueshme “mbështetje të përçarjes, kundër të cilave njohuria dhe xhelozia e klerit bëjnë një luftë të pafrytshme” 513, sepse “dukshmëria e qartë5 e përfitimeve4 duket më e mirë se e vërteta e qartë51 e përfitimeve. Dhe nëse po, nëse një pjesë e konsiderueshme e shoqërisë skizmatike përfaqësohet nga njerëz pa bindje, të udhëhequr nga llogaritje të jashtme ose zakone të thjeshta; atëherë për të konvertuar njerëz të tillë “asnjë mjet bindjeje nuk është i vlefshëm; këtu nevojiten mjete të tjera” 515 - nevojitet një ligj i jashtëm - ngjarje civile që mund të ndikojnë drejtpërdrejt dhe drejtpërdrejt tek këta njerëz. Në veçanti, kjo duhet thënë për "pleqtë" ose "kuajt" e përçarjes, si dhe për mësuesit e përçarjes. Duke u kujdesur më së paku për të vërtetën, krerët e përçarjes qëndrojnë me kokëfortësi në të jo nga mashtrimi i mendjes, por vetëm nga motive të papastra tokësore - thjesht sepse ajo është e dobishme për ta në të gjitha aspektet: ia detyrojnë atë dhe ruajnë ndikimin, nderin, respektin, pasurinë, etj.; me një fjalë, "skizma është tregtia e tyre, që u sjell përfitime dhe nderime të mëdha" 516. Në të njëjtën kohë, për ta ka një "bukuri" tjetër në përçarje - kjo është "arbitrariteti i pavarur dhe republikan në çështjet e kishës" 517. Për këtë arsye, "asnjë udhëzim baritor nuk mund të ketë një efekt të dobishëm 519 ndaj pleqve civilë". janë të nevojshme, sipas M. Filaretit, aq më tepër që krerët e përçarjes jo vetëm që i përmbahen vetë me kokëfortësi përçarjes, por edhe i mbajnë “nën shtypjen e tyre” “shtresat e ulëta” 520. "Disidentët," thotë ai, po përpiqen t'i tregojnë forcën e tyre njerëzve të thjeshtë të skizmatikëve dhe në këtë mënyrë t'i mbajnë ata në varësinë e tyre, t'i ushqejnë me shpresa të ekzagjeruara dhe t'i pengojnë ata të bashkohen me kishën bashkëfetare" 521. "Fuqia e disidentëve të pasur dhe të hidhur që rëndon mbi turmën skizmatike, veçanërisht në një vend të tillë të dobët", thotë ai. zbulojnë prirjen e tyre ndaj kishës, edhe pse e kanë atë” 522. “Mijëra fatkeqë, vëren ai në radhë të tretë, nëpërmjet dinakërisë së udhëheqësve të tyre, ngecin në injorancë dhe shthurje dhe janë të huaj nga Kisha e Zotit, e cila çon në shpëtim, jo për fajin e tyre, por për shkak të skllavërisë dhe skllavërisë në të cilën ata janë nën besimin e tyre. në mënyrë despotike” 523. Prodhuesit e pasur skizmatikë përfaqësojnë gjithashtu një forcë të madhe që mban shumë njerëz në përçarje. “Nga ata që janë dërguar në konsistori për paralajmërim, shumica prej tyre, dëshmon kryepastori i Moskës, veçanërisht ata që varen nga skizmatikët e pasur, pavarësisht nga çdo bindje, mbeten kokëfortë në iluzionet e tyre” 524. “Kohët e fundit, në një lokalitet të distriktit Serpukhov”, shkruante M. Filaret në 1867, disa nga kristianët edukatorë u sedukuan. Një prift u dërgua nga Moska për t'i këshilluar ata. Ai foli me ta për disa ditë, me të gjithë bashkë. Nuk kishte asnjë veprim. Kur filloi t'u fliste veçmas, disa u bindën të ktheheshin në kishë. Por kur më në fund i ftoi ta bënin këtë haptazi, ata nuk pranuan, duke thënë se me këtë do të humbnin ushqimin, sepse jetonin duke punuar në një fabrikë për pronarin skizmatik” 525. Së fundi, vetë kohezioni i bashkësive skizmatike shumë shpesh paraqet pengesa të pakapërcyeshme për shumë njerëz që janë të dobët në vullnetin e tyre për të shpëtuar nga rrjetet e përçarjes. Shpesh "fuqia e turmës skizmatike shtyp bindjen e arsyeshme në favor të kishës" 526. "Është vënë re," thotë M. Philaret, se ata që nxiten të pajtohen me kishën në sadakanë e Preobrazhensky, të zhytur këtu në turmat skizmatike, i nënshtrohen një kundërshtimi të fortë të besimit dhe një kundërshtimi të fortë nga ana e tyre. 527. E njëjta gjë duhet thënë edhe për skizmatikët rogozhë të Moskës “Ndër ta, dëshmon Mitropoliti i Moskës, ka persona shumë domethënës për sa i përket maturisë, qëllimeve të mira dhe pozitës në shoqëri; por skizma Rogozhsky ka ende kampionë të pazbutur, të fortë në pasuri dhe ndikim të zakonshëm te të tjerët dhe të ngazëllyer nga pikëpamjet egoiste; dhe këta njerëz përpiqen t'i shqetësojnë ata që janë të prirur për paqe me kishën, qoftë me arsyetime të rreme, qoftë me qortime, qoftë me përpjekje për të dëmtuar ose për të dëmtuar në biznes” 528. Sa është, në të vërtetë, "fuqia e madhe e një turme skizmatike" dhe çfarë pengese të pakapërcyeshme paraqet ajo për ata që duan të bashkohen me kishën; Si dëshmi për këtë M. Filaret tregon shembullin e tregtarit nga Moska Bogdanov. Ndër të tjera, i bindur personalisht nga Mitropoliti i Moskës për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse dhe i vetëm nga të gjithë i bindur për këtë, ai "menjëherë pas kësaj e lejoi vajzën e tij të bashkohej me Edinoverie dhe të martohej në kishën Edinoverie; por ai vetë nuk mundi t'i rezistonte fuqisë së përçarjes dhe nuk u bashkua me kishën" 529. M. skizmatikët. Në vitet gjashtëdhjetë, thotë ai, në disa zona shumë nga priftërinjtë e matur skizmatik, duke parë grindje dhe tundime në të gjithë hierarkinë e tyre të rreme, shprehën një prirje për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse; por askush nuk guxoi të fillonte, “nga frika e hakmarrjes nga skizmatikët, që ishte një përvojë shumë për të ardhur keq” 530. “Në disa fshatra, disa banorë, dëshmon M. Filaret në një vend tjetër, ftesës së klerit të tyre në të njëjtin besim ata përgjigjen: po të urdhërojë mbreti, do të shkojmë të gjithë; dhe pa këtë ne do të shkojmë në kishë nëse i gjithë fshati shkon; por për të shkuar veçmas kemi frikë nga fyerjet dhe hakmarrjet nga ata që mbeten në përçarje. Kjo përgjigje mund të konsiderohet e sinqertë. Kjo frikë është pasojë e përvojave të hidhura" 531. Ka pasur mjaft përvoja të tilla të dhimbshme, të hidhura në praktikën kundër përçarjes së shenjtorit të Moskës 532. “Për fatkeqë të tillë, - thotë M. Filaret, d.m.th., për ata që në një mënyrë ose në një tjetër janë të burgosur kundër vullnetit të tyre në përçarje, - masat e përdorura nga qeveria për të frenuar vullnetin e skizmatikëve do të ishin një bekim i vërtetë, sepse pa këto masa ata nuk mund të dalin nga rrjetet e përçarjes” 533 . "Në këto rrethana," vëren ai në një vend tjetër në lidhje me gjendjen e punëve në varrezat e Rogozhskit, ku "kampionët e pazbutur të përçarjes" ushtruan presion të fortë mbi skizmatikët e tjerë të prirur për t'u pajtuar me kishën, "në këto rrethana është e nevojshme të tregohet qartë se skizma nuk është shumë e pathyeshme; dhe për hyrjen e lirë të robërisë së tyre, kapjen e robërve të tyre, robërit e tyre të lirë, në këto rrethana. kisha" 534. Së fundi, ndarja duhet t'i nënshtrohet ndikimit të jashtëm të qeverisë civile edhe sepse jo vetëm mban "mijëra robër fatkeq" në rrjetet e saj, por gjithashtu zbulon një dëshirë për t'u manifestuar nga jashtë, për të joshur të tjerët në rrjetet e saj. Metoda e zakonshme e propagandës skizmatike në duart e prijësve të përçarjes është e njëjta “joshje e të dobëtve me përfitime të kësaj bote” 535, të cilën ata e përdorin, siç e kemi parë tashmë, për të mbajtur në përçarje “të robërit e pafat”. Kështu, për shembull, pleqtë e varrezave të Preobrazhensky, për të rritur numrin e ndjekësve të sektit të tyre, përdorin "një mjet bamirësie dinake": "ata blejnë disa, u japin të tjerëve mënyra për të punësuar rekrutë për veten e tyre, japin para hua pa interes dhe, ndërsa debitori përpiqet për një përçarje, ndonjëherë i fal; 536. Pronarët skizmatikë të fabrikave përdorin për të njëjtin qëllim mjetet e shtypjes ekonomike dhe joshjes së punëtorëve të tyre ortodoksë; ata “zakonisht shtypin ortodoksët që punojnë për ta, dhe duke shtypur për Ortodoksinë, dhe nga ana tjetër, me premtimin e përfitimeve në një përçarje, ata joshin në një përçarje” 537. “Për shembull, një prodhues ortodoks i paguan punëtorët ortodoksë dhe skizmatikë në mënyrë të barabartë në përputhje me shërbimin dhe meritën e punës; një prodhues skizmatik u jep skizmatikëve paga më të larta se të krishterët ortodoksë dhe, mbi të, dhurata” 538 . Asistentët aktivë të udhëheqësve të përçarjes në propagandë janë mësues skizmatikë - peshkopë të rremë dhe priftërinj të rremë në klerikalizëm dhe të ashtuquajtur mentorë dhe baballarë në sjellje jopriftërore. Me gjithë injorancën e tyre, ata kanë sukses të madh në joshjen e ortodoksëve në përçarje. Arsyeja kryesore për këtë është se "të mbështetur dhe të mbrojtur nga skizmatikë të pasur", ata "shëtisin lirshëm dhe të sigurt kudo dhe mbjellin egjra, ndërkohë që përpiqen të shmangin takimin me priftërinjtë ortodoksë, për të mos u ekspozuar ndaj qortimit të tyre" dhe duke rrënjosur të njëjtën gjë tek ata që arrijnë të tundin në Ortodoksi. “Kështu, njerëzit e thjeshtë, njëlloj pranues ndaj mësimeve të vërteta dhe të rreme në zhvillimin e tyre jashtëzakonisht të dobët, “bëhen një fushë më e hapur për mbjelljen e egjrës sesa e grurit” 539 . Më pas, afërsia e madhe e priftërinjve dhe baballarëve të rremë me popullin, si në pozitë ashtu edhe në zhvillim, dhe devotshmëria e tyre e jashtme, e cila zakonisht i tërheq njerëzit e thjeshtë, gjithashtu e rrit shumë suksesin e propagandës së tyre. Së fundi, hierarkia e rreme austriake e shumëfishuar, me numrin e madh të njerëzve, me këshillat e shpeshta, me shërbesat solemne, me procesionet fetare dhe me ngjashmërinë e saj të plotë, në dukje, me klerin ortodoks, i bën shumë dëm ortodoksës, duke rrënjosur tek skizmatikët dhe besimtarët ortodoksë idenë, nga njëra anë, për dhunueshmërinë e së vërtetës së saj në shtet dhe ligj, në përgjithësi, në kishë. 540. Prandaj, sipas M. Filaretit, masat civile janë të nevojshme kundër propagandës skizmatike. Është e nevojshme, thotë ai, “të vendoset një mbikëqyrje vigjilente mbi prozelitizmin dhe manifestimet e përçarjes dhe të përdoren pandërprerë masat ligjore ndaj tyre. Ashtu si lënia e rasteve të tilla pa mbikëqyrje i jep përçarjes guxim dhe forcë më të madhe, kështu, përkundrazi, shkatërrimi i provave të zbuluara të përçarjes, zbulimi dhe nxjerrja e saktë e privimit të tij nga sekuestrimi. guximi dhe dëshira për veprime të tilla, që çojnë në rënien e shpirtit të krerëve të përçarjes dhe të vetë përçarjes Sa më në kohë dhe e pandërprerë veprimi i autoriteteve në raste të tilla, aq më të besueshme janë pasojat e saj” 541. – Këto janë argumentet kryesore të M. Filaretit në favor të nevojës për masa civile kundër përçarjes. Dhe kjo ndihmë për Kishën nga shteti në luftën kundër përçarjes është jo vetëm e nevojshme, por edhe plotësisht e ligjshme. Mitropoliti Filaret zhvillon dhe vërteton me hollësi idenë e ligjshmërisë së masave civile kundër përçarjes në shënimin e tij të gjerë (1860) - “mbi dekretet e kishës mbi temën e ndihmës së qeverive të krishtera kundër herezive” 542. Pa e paraqitur këtë shënim në të gjitha detajet e tij, ne do të tregojmë këtu vetëm ndihmat kryesore të Moskës mbi të cilat bazohet mendimi ligjor mbi të cilat nga ana e pushtetit civil në luftën kundër përçarjes. Kisha, sipas M. Filaretit, ka, së pari, të drejtën e plotë kanonike për të ndihmuar shtetin në shkatërrimin e herezive dhe skizmave. "Etërit e shenjtë të Koncilit të Kartagjenës (rregullat e të cilit u miratuan nga Koncili VI dhe VII Ekumenik) vendosën," thotë ai, "t'u kërkonin mbretërve të zhdukin mbetjet e idhujtarisë, të shkatërrojnë idhujt, të shkatërrojnë tempujt, të ndalojnë festat pagane dhe në përgjithësi për gjithçka që ata i konsiderojnë të dobishme dhe kundër heretikëve dhe helenëve të tyre (1,69,69). 95, 120 konsiderohet gjithashtu e denjë për t'u kërkuar krerëve të rajoneve për ndihmë nga nëna e përbashkët, Kisha Katolike, kundër heretikëve (djathtas 78 i njëjti Koncili Kartagjenas nga rregulli 59 dhe Koncili VI Ekumenik nga rregulli 23, Antiokia me rregullin 5 dhe 11, dhe rregulli 9 duhet të hiqet nga Konstanti). në mënyrë të pavullnetshme nga qyteti mbretërues; ata që krijojnë trazira dhe trazira në kishë dhe nuk duan t'i nënshtrohen këshillave të buta të pastorëve të kishës për t'u kthyer, si rebelë, në urdhër të pushtetit laik. Rregulli i njëqind e katërt i Këshillit të Kartagjenës u vendos që t'u kërkonte mbretërve të devotshëm, Arkadius dhe Honorius, të rivendosnin ligjin e Theodosius V. për rikuperimin e 10 paund ari nga heretikët, shugurimin dhe shugurimin, si dhe ndalimin e heretikëve nga transferimi ose marrja e ndonjë gjëje sipas testamentit. "Dashuria mbretërore për njerëzimin (u tha në të njëjtën kohë) duhet të përpiqet që Kisha Katolike, e cila lindi Krishtin dhe i rriti ata me forcën e besimit, të mbrohej nga shpikja e tyre. Kundër tërbimit të renegatëve, ju kërkojmë të na jepni ndihmë hyjnore, jo të jashtëzakonshme dhe jo të huaj për Shkrimet e Shenjta të Apostujve, siç tregohet në Apostullin e vërtetë. krahasoi bashkëfajësinë e njerëzve të çrregullt me ndihmën ushtarake” 543. Duke treguar këto kanone të kishës universale në lidhje me ndihmën e kishës ortodokse nga ana e qeverisë civile në shqetësimet e saj për dobësimin e shoqërive fetare heterodokse dhe heterodokse, M. Në raste të tjera, Filareti shpreh dëshirën që vetë natyra e masave civile kundër përçarjes dhe pikërisht këto masa “të jenë rreptësisht në përputhje me rregullat e kishës” 544; dhe për këtë arsye, në mungesë të "frenimit civil të krimeve kundër besimit" ai sheh "një shkelje të vetë statuteve të këshillave ekumenike, mbi bazën e të cilave Ortodoksia mbrohet nga herezitë në perandorinë e krishterë" 545. Në shpjegim të kësaj, duhet theksuar se shenjtori i Moskës i shikonte kanunet e kishës së përgjithshme, jo vetëm si një monument historik i nevojshëm aktualisht. parimet e përgjithshme udhëzuese - një pikëpamje që po bëhet gjithnjë e më shumë në modë - por, përkundrazi, drejtpërdrejt si një burim aktiv praktik i ligjit. Mendimi i shumë baballarëve të kishës flet edhe për masa civile ndaj skizmatikëve, duke pasur parasysh ekzistencën e atyre thjesht kishtare, nga të cilat, si më i qartë dhe më shprehës, M. Filaret vë në dukje mendimin e të Lumturuarit Agustin. "Nëse heretikët (thotë i Lumi Agustini në një letër drejtuar Vincentit) vetëm do të frikësoheshin (nga ligjet e shtetit), por nuk do t'u mësohej, atëherë kjo mund të dukej si padrejtësi dhe dhunë. Dhe sikur të mësoheshin, por në të njëjtën kohë të mos frikësoheshin nga ligji, atëherë midis tyre, zakonet e ngurtësuara nga ngurtësia do të inkurajoheshin dobët, por frika është e dobishme për të hyrë në rrugën e jo vetëm. drita e së vërtetës dëbon errësirën e gabimit, por edhe prangat e zakonit të keq thyhen nga fuqia e frikës. Unë vetë kam qenë më parë i mendimit se nuk duhet të përdorim asnjë shtysë të jashtme për bashkim me kishën dhe se duhet të veprojmë vetëm me fjalë, të luftojmë vetëm me arsyetim dhe të fitojmë me prova, që të mos kemi ortodoksë të rremë në ata njerëz që më parë kanë qenë heretikë të hapur. Por ky mendim im nuk u sfidua me fjalë, por me fakte. Shumë prej tyre, të bindur nga e vërteta e dukshme, kishin dashur prej kohësh të ishin ortodoksë, por, nga frika e tyre, e shtynin çdo ditë konvertimin e tyre. Shumë prej tyre u penguan për shkak të zakonit ose neglizhencës. Shumë menduan se nuk kishte asnjë ndryshim nëse dikush i përkiste komunitetit ortodoks apo jo, dhe mbetën në herezi vetëm sepse ata kishin lindur në të dhe se askush nuk i inkurajoi ata të konvertoheshin në ortodoks. Të gjithë këta u kthyen në gjirin e kishës me ligjet (të nxjerra kundër heretikëve) dhe ata që sigurimi i bëri neglizhencë, u konvertuan me kujdesin e kishës dhe të qeverisë për ta, dhe tani ata e festojnë konvertimin e tyre si festën më të ndritur. Pra, mbretërit e tokës le t'i shërbejnë Krishtit, duke bërë gjithashtu ligje në favor të mësimeve të Krishtit." "Është më mirë," thotë i njëjti mësues kishe në një letër tjetër: "është më mirë, sigurisht (kush dyshon?), t'i çosh njerëzit drejt devotshmërisë së vërtetë vetëm përmes mësimdhënies dhe jo t'i motivosh ata nga frika e ndëshkimit. Por vetëm për shkak se disa njerëz janë më të mirë, ata që janë më të këqij nuk duhet të lihen pa kujdes." "Përvoja ka vërtetuar se ishte e dobishme për shumë njerëz që fillimisht të detyroheshin nga frika, në mënyrë që më vonë ose të mësonin ose ta zbatonin me fjalë atë që mësuan. Sigurisht, ata që kontrollohen nga dashuria janë më të mirë, por ata që korrigjohen nga frika janë më të shumtë. Jo kushdo që na kursen është miku ynë dhe jo kushdo që nuk na kursen është armiku ynë. Kush mund të na dojë më shumë se Zoti, por nuk na mëson më shumë se Zoti? na tremb me shpëtim herë një hajdut, duke spërkatur ushqimin, i josh nga tufa, dhe nganjëherë një bari, duke goditur me kamxhik, i çon delet endacake në tufë. Sa heretikë, pas konvertimit të tyre, mallkuan jetën e tyre të mëparshme dhe gabimet e tyre të dhimbshme, ndërsa ata u sollën në këtë vetëdije shpëtimtare me ligje të rrepta? Disa nuk kanë përfituar nga këto ligje; por a duhet të hidhet ilaçi sepse çmenduria e disave nuk shërohet? Agustini thotë: "të zbutur dhe korrigjojë heretikët" nëpërmjet autoriteteve të vendosura nga Zoti nuk më duket e kotë. Dhe meqenëse apostulli thotë: “Nuk ka autoritet veçse nga Zoti”, atëherë, pa dyshim, kur mbretërit i japin ndihmë kishës, kjo ndihmë është në emër të Zotit, që krijoi qiellin dhe tokën.”546 Më tej, historia e kishës së lashtë të krishterë flet në favor të ndihmës së kishës nga ana e qeverive të krishtera në luftën e saj kundër herezive dhe skizmave. “Gjatë triumfit të kishës gjatë mbretërimit të Kostandinit të Madh”, thotë M. Filaret, të gjitha forcat e pushtetit, të drejtuara deri më tani kundër kishës, janë kthyer në mbrojtjen e prosperitetit të saj të brendshëm dhe të jashtëm. Perandorët e krishterë e ndihmuan atë duke zhdukur mbetjet e idhujtarisë dhe përmbysjen e heretikëve... Në lidhje me heretikët, perandorët e kuptuan se nëna duhet të ketë mëshirë për fëmijët e saj dhe t'i mbrojë ata, dhe se ajo do të ishte e pamëshirshme dhe mizore nëse, ndërsa ruante ujqit, shkatërronte delet... Vetëm një perandor, nën pretekstin e ligjit, nuk i kundërshton të gjithë ata besimtarë. i ktheu mërgimtarët dhe i krahasoi në të drejta me ortodoksët. Ishte Julian Apostati. Me përjashtim të tij, të gjithë perandorët ishin të vetëdijshëm për përfitimet dhe domosdoshmërinë e ligjeve që mbronin ortodoksinë dhe besimtarët.” 547 Së fundi, marrëdhënia e krijuar historikisht e shtetit rus me kishën i jep kësaj të fundit të drejtën të llogarisë në ndihmën e të parit në luftën kundër përçarjes. "Deri tani," shkruante M. Philaret në vitin 1863, në Rusi, për mirësinë e Zotit, Kisha Ortodokse dhe shteti kanë qenë dhe janë në unitet dhe harmoni, të pa cenuar nga asnjë pikëpamje reciproke kontradiktore" 548; dhe "mbretërit më të devotshëm janë mbrojtësit dhe rojet e devotshmërisë5, në gjithë kishën, kërkuam99". M. Filaret, a mund ta zbatojë qeveria këtë rregull themelor që ka ekzistuar që në fillim, nëse jo duke vepruar kundër përçarjes me masat që janë marrë gjithmonë nga mbretërit ortodoksë dhe që miratohen nga kisha universale?”. 550 Duke folur për domosdoshmërinë dhe ligjshmërinë e ndihmës së kishës në luftën kundër përçarjes nga ana e pushtetit civil, M. Filareti ishte larg nga mendja për persekutimin e skizmatikëve për besimet e tyre fetare. Qëndrime të tilla ndaj atyre që ndryshojnë në pikëpamjet e tyre, sipas tij, nuk duhet dhe nuk mund të ndodhin në një shtet të krishterë, sepse "dashuria e krishterë për njerëzimin nuk lejon që t'i hiqet liria askujt në mënyrë të panevojshme" dhe "vetë bujku qiellor i lë egjrat derisa të afrohet koha e korrjes" 551 . Prandaj, toleranca karakteristike e butësisë së krishterë duhet të jetë gjithashtu karakteristikë e shtetit të krishterë. Por, megjithëse është karakteristikë e butësisë së krishterë të tregosh tolerancë ndaj atyre me mendime të ndryshme, ai thotë se "maturia duhet të përcaktojë masën e tolerancës". Sepse "e mira mund ta tolerojë të keqen, por e keqja nuk do ta tolerojë të mirën; për rrjedhojë, të tregosh tolerancë të tepruar ndaj së keqes do të thotë t'i japësh asaj një armë kundër së mirës". Kështu, nëse në një shtet të krishterë “tortura dhe persekutimi nuk duhen toleruar, si në kundërshtim me frymën e Kishës së Krishtit”, atëherë nuk duhet të ketë vend edhe për “tolerancë të tepruar” ose, e njëjta gjë, liri e plotë e pakufizuar në çështjet e besimit dhe të ndërgjegjes, pasi në mënyrë të pashmangshme çon në shtimin e së keqes 552. skizmatikët?” Dhe ai përgjigjet: "atër". Çfarë do të thotë? Baballarët tokësorë përdorin më shumë se këshilla të buta për të korrigjuar fëmijët e tyre; Por edhe masa të tjera, babai qiellor, me gjithë mirësinë e tij të pafund, i kthen të humburit në rrugën e së vërtetës, kryesisht me masa të rrepta, dhe mëkatarët shpesh fillojnë të korrigjohen nga frika e zemërimit dhe ndëshkimit të Zotit, dhe jo nga zelli dhe dashuria për virtytin. Qeveria, e shqetësuar nga babai për mirëqenien e atyre që i janë besuar, duhet të merret me njerëzit, të cilët, për shkak të mungesës së arsimimit, nuk dinë të dallojnë të vërtetën nga gabimi, të dobishme nga e dëmshme, si me fëmijët e vegjël që rrallë mësojnë diçka të dobishme dhe të mirë pa u detyruar, dhe pastaj ta kujtojnë atë me mirënjohje 553. skizmatikët, në fakt në favor të tyre, nevojitet një ligj, që të mos persekutohen për mendimet e tyre rreth besimit dhe lutjes private sipas ritualit të tyre, ligj i cili ekziston në Rusi 554. “Përderisa përçarja nuk shkon përtej këtyre kufijve, veprimi i mundshëm dhe i duhur mbi të është shpirtëror dhe moral, me një fjalë dhe shembull ndërtues nga kleri, shembull dhe këshillë nga pushtetarët, si dhe pengimi i skizmatikëve që të fitojnë pushtetin mbi ortodoksët, duke preferuar ortodoksët në vend të skizmatikëve kundër përpjekjeve publike në marrëdhëniet publike, para shfaqjes së kujdesit. klasë të veçantë dhe për të hyrë në marrëdhënie miqësore me ta kryesisht para ortodoksëve”. “Por, sapo të lejohet shfaqja e një përçarjeje, joshja e ortodoksëve nga skizmatikët, shkelja e ligjeve dhe rregullave ekzistuese nga ana e tyre, është i nevojshëm një veprim më i fortë ndaj përçarjes nga ana e qeverisë civile, sepse ashtu si lënia e rasteve të tilla pa vëmendje i jep përçarjes guxim dhe forcë më të madhe, kështu, përkundrazi, zbulon dëshminë, zbulimin e saktë të skizmës. joshësi dhe heqja prej tij e mjeteve të joshjes, veprimi i pandërprerë i drejtësisë ndaj skizmatikëve që kanë shkelur ligjet dhe rregullat ekzistuese, - duhet të dobësojë guximin dhe dëshirën për veprime të tilla, gjë që çon në rënien e shpirtit të kundërshtuesve dhe në vetë përçarjen, Sa më në kohë dhe më të pandërprerë veprimi i autoriteteve 5. M. Filaret e quan një sistem të tillë marrëdhëniesh qeveritare ndaj përçarjes jo vetëm të drejtë, por edhe të butë e të frytshëm. "Politika e përdorur në lidhje me skizmatikët që nga viti 1826", shkruante ai në një nga opinionet e tij në 1848, disave u duket e sikletshme, sepse ata shikojnë vetëm qëndrimin e saj ndaj skizmatikëve; dhe nëse shikoni qëndrimin e saj ndaj ligjeve, atëherë ajo duhet të konsiderohet e butë”. "Për shembull," shpjegon ai mendimin e tij, "një prifti të arratisur i ndalohet të lëvizë nga krahina në krahinë dhe nga qarku në qark. Këtu nuk ka asnjë shtypje, sepse veprimi i një prifti legjitim është i kufizuar edhe më shumë; edhe kjo është më se e butë, sepse, sipas ligjit, prifti i arratisur, si çdo i arratisur, duhet të kapet menjëherë dhe të dërgohet në gjyq, por lihet i qetë në fushën e gjerë të gjithë rrethit”. "Nuk mund të thuhet," vëren më tej shenjtori i Moskës, "se kjo politikë nuk ka pasojat e dëshiruara. Ajo fitoi unitetin e kishës një numër të madh bashkëbesimtarësh” 556. Kur, gjatë mbretërimit të atëhershëm të ri, duke ndjerë rendin e ri që po afrohej, "skizmatikët Rogozh filluan të vepronin me guxim dhe vetëbesim më të madh se më parë", gjë që u shpreh në këmbënguljen e tyre për t'i bërë betimin Sovranit të ri nën priftin ortodoks, M. Filaret, duke ia raportuar këtë fakt në postin e atëhershëm korrigjues të Hoodit. Karasevsky, duke folur në të njëjtën kohë për nevojën e ruajtjes së sundimit të sistemit të mëparshëm. "Në këto rrethana," shkruan ai, do të thotë veçanërisht shumë të ruash rregullat e dhëna në Bose nga Perandori Sovran i ndjerë më i devotshëm Nikolai Pavlovich në lidhje me përçarjen. Nëse këto rregulla mbeten të pandryshuara, dëshmia e zbuluar e një përçarjeje do të humbasë kuptimin e saj dhe do të mbetet pa pasoja” 557. Dhe në raste të tjera, ai foli vazhdimisht për ruajtjen e këtij sistemi të vjetër 558 si një sistem që bazohej në “vëzhgimin dhe përvojën shumëvjeçare” 559, dhe çdo ndryshim në të e konsideronte “mospërputhje me qeverinë”. Sovrani i ri, vërtet, miratoi sistemin e mëparshëm, duke vënë në dukje se vështirësitë e hasura nuk lindin nga sistemi i përmendur, por nga ekzekutimi i pasaktë dhe i gabuar i tij 561. Falë kësaj, të gjitha nenet e kohës së mëparshme mbetën të paprekura në kodin ligjor. Por jeta po bënte punën e saj. Karakteri i Sovranit, fryma e një fryme të re pasi kompania e Krimesë solli reforma liberale në pothuajse të gjitha degët e qeverisjes. Këto reforma nuk ndikuan vetëm në situatën e ndarjes nga ana ligjore, por në realitet edhe këtu ndodhën shumë gjëra të reja. Disa nene të ligjit kanë humbur zbatimin praktik; Skizmatikët filluan të gëzojnë liri shumë më të madhe nga sa thuhej në ligj. Skizmatikët madje i dërguan adresa Carit në emër të shoqërive të tyre dhe iu dhanë përfaqësime personale. Kjo gjendje pati një efekt dëshpërues te M. Filaret. Letrat e tij të asaj kohe janë të mbushura me ankesa për këtë. "Lajme të ndryshme nga Shën Petersburgu për çështjen e përçarjes," i shkruan ai A.N. Muravyov, më 7 mars 1858, mund t'i bëjë kokën dikujt të rrotullohet, dhe për këtë arsye ndonjëherë ne nuk dimë çfarë të themi për këtë, dhe i mbajmë prapa valët e mendimeve që na godasin rëndë kokën" 562. "Çështja e përçarjes," i shkroi ai Reverendit. Alexy më 15 dhjetor 1857, është i ekzagjeruar nga disa shqetësime dhe paqësore të njësive të paqëndrueshme. kishat e shenjta” 563. “Çështja e përçarjes”, i shkruante ai të nderuarit. Ioannikiy më 31 dhjetor 1859, kudo është e vështirë për Ortodoksinë, dhe jo për skizmë, siç duhej të ishte me drejtësi" 564. "Është e vështirë me një ndarje" 565; "zërat janë të fortë në favor të një ndarjeje" 566; "nuk ka asnjë ndihmë" në këtë lloj çështjeje 56 - ja ka shkruar ai. koha. Kur lindi ideja për ndryshimin e ligjeve në lidhje me përçarjen, kur në vitin 1864 u krijua edhe një komision i posaçëm për ta shqyrtuar këtë çështje dhe kur revistat e këtij komiteti, me urdhër të Sovranit, iu paraqitën për diskutim M. Filaretit, ky i fundit shprehu drejtpërdrejt dhe vendosmërisht pikëpamjen e tij në një nga shënimet e tij. “Nëse gjendja aktuale e përçarjes rezulton të jetë anormale,” shkroi ai, atëherë a nuk po përgatitet një gjendje e re anormale nga ligji i propozuar? Legjislacioni i ri i propozuar për skizmatikët dhe administrimin e tyre nuk do të çojë në faktin se ajo që u konsiderua e paligjshme dje do të quhet e ligjshme sot, dhe se njerëzit që kisha dhe shteti dje i konsideronin priftërinj të rremë sot do të jenë priftërinj të ligjshëm në sytë e shtetit, ndërsa në sytë e kishës do të mbeten priftërinj të rremë? A do të jetë kjo konsistente, harmonike, në përputhje me parimet e pastra të moralit dhe dinjitetit të qeverisjes? Dhe a ka ndonjë nevojë për të ardhur tek kjo?” 568 Prandaj, ai këshilloi “mos nxitoni në legjislacionin e ri” 569 . Ai ishte kundër çdo lëshimi që “vetëm nxisin, sipas tij, një përçarje dhe ushqejnë tek ai shpresën e një fitoreje të madhe ndaj atyre që janë inferiorë” 570. Ai ishte kundër çdo “hapi retrograd” në legjislacion si “të pafavorshëm”! sepse çdo hap i tërhequr “i jep, sipas tij, kurajo armikut dhe pakëson respektin për qeverinë që tërhiqet” 571. Mirëpo, krahas pikëpamjes së M. Filaretit për çështjen e natyrës së marrëdhënieve qeveritare ndaj një përçarjeje, ekzistonte edhe një tjetër pikëpamje krejtësisht e kundërt, e cila konsistonte në faktin se sa më të buta të jenë ligjet e jashtme, aq më shumë liria e jashtme i paraqitet skizmës, aq më shpejt do të shkatërrohet. Gjatë sundimit të Perandorit. Nikollës, këtë pikëpamje e ndanë vetëm disa zyrtarë qeveritarë 572. Por me ardhjen e mbretërimit të ri, ky drejtim fitoi forcë më të madhe 573. Në të njëjtën kohë, mbrojtësit e drejtimit të ri iu referuan asaj që, sipas tyre, ishte një fakt historik i padyshimtë se "askush nuk e ndaloi kufizimin e sekteve suksesin e tyre, por, përkundrazi, kontribuoi në përhapjen e tyre"5. Vetëkuptohet se M. Filaret, në mbrojtje të pikëpamjes së tij, duhej të qëndronte në terren historik. Kështu bën ai në “shënimin e tij të jashtëzakonshëm mbi pasojat e shtypjes së sekteve dhe butësisë ndaj tyre” 575. Ky shënim nuk është gjë tjetër veçse një sërë referencash historike për këtë çështje. "Shembuj nga historia tregojnë se nëse sektet u forcuan për shkak të masave kufizuese, vetëm aty ku këto masa nuk ishin të forta, ku ato iu nënshtruan ndryshimeve; dhe ku ishin të forta, atje u ndalua dhe madje u shkatërrua suksesi i sekteve," kjo është ideja e përgjithshme e shënimit të kryepastorit të Moskës. Për të vërtetuar këtë ide, ai para së gjithash citon rolin e fakteve nga historia e lëvizjeve fetare në Perëndim. "Sekti i parë më i shquar në Evropën Qendrore, Husitët", thotë ai, në fillim mori përmasa të mëdha, më pas u shtyp nga masat energjike të qeverisë, kështu që Bohemia, ku u ngrit, u shndërrua plotësisht në një vend katolik romak. Njëqind vjet më vonë, protestantizmi në zhvillim pati sukses vetëm aty ku vetë sovranët morën qartë anën e tij. Por në Francë, ku kjo nuk ekzistonte dhe ku qeveria më në fund e kundërshtoi fuqishëm protestantizmin, ai, pas shfuqizimit të Ediktit të Nantes, ishte aq i kufizuar sa nuk mund të përhapej më. Të njëjtat pasoja ndodhën në Belgjikë, ku qeveria bëri të gjitha përpjekjet për të parandaluar përhapjen e protestantizmit; dhe pikërisht për këtë arsye nuk mundi të depërtonte as në Spanjë e Itali, megjithëse tmerret e inkuizicionit çnjerëzor nuk mund të justifikohen në asnjë mënyrë. Në Angli, protestantizmi më në fund u vendos nga masat mizore të patronit të tij, Mbretëreshës Elizabeth. Që atëherë e deri në kohën tonë, rrëfimi latin nuk pati sukses atje; por sapo qeveria barazoi ndjekësit e saj në të drejta me qytetarët e tjerë, numri i adhuruesve të Papës u dyfishua dhe tani po shumëzohet vazhdimisht dhe me shpejtësi. Në Prusi, 12 vjet përpara kësaj, u shfaqën shoqëri neo-katolike, por pothuajse asgjë nuk është dëgjuar për to që kur qeveria vendosi një pengesë për përhapjen e tyre të paligjshme. Mbrojtësit e mendimit të kundërt, si provë të saktësisë së pikëpamjes së tyre, zakonisht tregonin shekujt e parë të krishterimit, kur ky i fundit, me gjithë persekutimin më të ashpër, u përhap shpejt në të gjithë Perandorinë Romake dhe përfundimisht mori pozicionin e fesë dominuese në të. Duke marrë parasysh këtë fakt historik, M. Filaret vuri në dukje: «nëse besimi i vërtetë i shenjtë i Krishtit u përhap në shekujt e parë në mes të persekutimit të ashpër, atëherë kjo ishte një shenjë e pakundërshtueshme e hyjnisë së mësimit të Shpëtimtarit dhe të zbatosh një përhapje kaq të mrekullueshme të tij në sektet injorante do të thoshte të poshtëronim veprimin e më të lartëve». Në një opinion tjetër të një kohe të mëvonshme, shenjtori i Moskës i shton kësaj se edhe në këtë kohë mund të vërehet pjesërisht ndikimi i disa qëndrimeve të qeverisë romake ndaj saj në përhapjen e krishterimit. "Dhe këtu," thotë ai, peshkimi ndonjëherë zgjidhte si instrumente të tij edhe disa nga perandorët paganë, të cilët, me prirjen e tyre paqësore ndaj krishterimit, kontribuan jo pak në sukseset e tij. Përkundrazi, ndonëse persekutorët nuk mundën ta shkatërronin besimin e Krishtit, ata shpesh dhe shumë e ndaluan përhapjen e tij” 576. Historia e mëtejshme e krishterimit dëshmon se "me adoptimin e besimit të shenjtë nga perandorët romakë, përhapja e tij u bë shumë më e shpejtë dhe më e përhapur". Po kështu, “në të gjitha fuqitë evropiane, si dhe në atdheun tonë, përhapja e krishterimit u lehtësua veçanërisht nga patronazhi i sovranëve”. Që, përkundrazi, kufizimet nuk përhapen, por shtypin, në mos përgjithmonë, atëherë për një kohë të gjatë, edhe mësimin e vërtetë të besimit, për këtë, thotë M. Filaret, “kisha jonë ortodokse është bindur me përvojë të hidhur”. “Kështu ishte në rajonin perëndimor të Rusisë, ku persekutimi i Ortodoksisë krijoi një bashkim dhe mund ta kishte nënshtruar në fund të gjithë popullin në Romë, nëse Providenca nuk do të kishte qenë e kënaqur ta kthente atë rajon në zorrët e Rusisë Ortodokse; Pra, tani në zotërimet austriake, Ortodoksia, e kufizuar nga pushteti vendor, po varfërohet gradualisht.” Së fundi, M. Filaret i kthehet historisë së përçarjes dhe këtu gjen edhe fakte që vërtetojnë pikëpamjen e tij për natyrën e marrëdhënieve të qeverisë ndaj përçarjes. “Për sa i përket përçarjes tonë”, thotë ai, të gjithë e dinë se numri i ndjekësve të tij në fillim, pavarësisht nga telashet më të guximshme që lindën prej tyre, ishte shumë i parëndësishëm, me përjashtim të atyre që ranë në përçarje si rezultat i zakoneve evropiane të futura nga perandori Pjetri I; por vetëm që nga koha e Pjetrit III, sukseset e përçarjes filluan të rriteshin në mënyrë të veçantë, ndërsa butësia e qeverisë u rrit dhe më në fund mori përmasa të papritura në fund të mbretërimit të perandorit Aleksandër I. Pas kësaj, përçarja u intensifikua vetëm në ato provinca ku autoritetet lokale i dhanë një inkurajim: u dobësua, ku iu kushtua vëmendje e rreptë ndaj veprimeve të saj". Edhe më herët, sipas mendimeve të tij, shenjtori i Moskës përdori të dhëna statistikore për të vërtetuar përshtatshmërinë e sistemit që ekzistonte gjatë mbretërimit të perandorit Nikolla I. “Që në vitet e para të shekullit aktual”, shkruante ai në vitin 1849, me tolerancë të tepruar fetare, largimi nga Ortodoksia në përgjithësi është shumëfishuar dhe në veçanti përçarjet meshtarake dhe jopriftërore janë shtuar në numrin e ndjekësve, shtëpive të lutjeve dhe institucioneve skizmatike. Gjatë mbretërimit të sotëm, me tolerancë të kufizuar nga drejtësia dhe masat paraprake, Ortodoksia fitoi nga përçarja, siç dihet nga raportet e departamentit kishtar për njëmbëdhjetë vjet, 182.328 shpirtra dhe në total për të gjitha vitet, natyrisht, jo më pak se 200.000.”577 "Dhe kështu," përfundon ai informacionin e tij historik, butësia ndaj përçarjes ka kontribuar dhe vazhdon të kontribuojë në forcimin e saj shumë më tepër sesa shtypja. Më tej, kundërshtarët e masave kufizuese në lidhje me përçarjen zakonisht theksojnë mospajtimin e tyre me idenë e lirisë së ndërgjegjes, në bazë të së cilës "në çështjet e besimit dhe ndërgjegjes, çdo detyrim duhet të eliminohet". Mitropoliti Filaret e dinte mirë këtë kundërshtim dhe iu përgjigj kështu: “Për këtë drejtësia kërkon të thuhet, së pari, se pikërisht ky parim (d.m.th., ideja e lirisë së ndërgjegjes) i nënshtrohet përjashtimeve kur ka të bëjë me një ndërgjegje mëkatare, si për shembull. duke u konsultuar me paganët për çështjet që kanë të bëjnë me besimin dhe ndërgjegjen pagane, së dyti, se fillimi i mësipërm nuk çon në përfundimin e synuar. Prandaj, është e nevojshme të kursehet, nëse është e mundur, ndërgjegjja e gabuar e skizmatikëve; por pakrahasueshëm më e lartë është detyra për të mos trazuar ndërgjegjen e gjithë Kishës Ortodokse dhe Rusisë” 578. “Ideja e tolerancës fetare, thotë ai në një vend tjetër, është një ide e besueshme, por e drejtë vetëm kur tema dhe kufijtë e saj janë përcaktuar saktë dhe saktë. Mendimi për mbrojtjen e unitetit të fesë që mbizotëron në shtet duhet të qëndrojë mbi mendimin e tolerancës fetare dhe t'i vendosë kufij asaj” 579. Prandaj ai armatoset kundër atyre që “abuzuan” me këtë tolerancë fetare dhe “dëshiruan ta poshtërojnë atë deri në dobësi të turpshme” 580. “Aktualisht,” shkruan ai në 1865 fjalët e reja për shumë e frekuencë, përgjithmonë. mendimi i vjetër i rreptë: "mbrojtja e besimit". Por nëse në një shtet liria më e gjerë është detyrimisht e kufizuar me ligj, duke mbrojtur integritetin e shtetit dhe sigurinë e anëtarëve të tij paqësorë; A është më pak e nevojshme që liria e besimit të kufizohet me ligje që mbrojnë integritetin e kishës dhe sigurinë e anëtarëve të saj paqësorë? Duke iu kthyer jetës kishtare-shtetërore të Perëndimit, toleranca fetare e të cilit u vendos si model për qeverisjen tonë, M. Filaret dëshmon me të dhëna faktike se edhe aty ku toleranca fetare i nënshtrohet kufijve ligjorë. “Dhe të mos na shqetësojë mendimi”, thotë ai, se shembulli i Evropës na detyron, në emër të tolerancës fetare, të mos bëjmë asgjë kundër skizmatikëve. Dhe në shtetet evropiane toleranca fetare ka kufij” 582. “Anglia është një shtet që di ta përdorë lirinë më mirë se të tjerët. Ajo ka disa milionë jo skizmatikë që kanë tradhtuar kishën e themeluar, por katolikë romakë që i përkasin një kishe që është më e vjetër se ajo anglikane dhe nga e cila ka prejardhjen anglikani. Por si sillet ajo me to? Për shembull, ata ende paguajnë taksat e kishës në favor të Kishës Anglikane dominuese në shtet. Dashamirët e lirisë së besimit kanë propozuar vazhdimisht në parlament heqjen e kësaj takse. Por rojet e kishës nuk e lejuan këtë shfuqizimin” 583. “Në vetë Francën lejohen vetëm fetë e njohura dhe njohja kërkon njohuri pozitive se çfarë është saktësisht mësimi i këtij rrëfimi dhe se ai nuk kërcënon rendin publik” 584. Qeveria franceze lindi nga revolucioni dhe mosbesimi, por gjithashtu zbut sektet e dëmshme. Ai mbylli mbledhjet e Saint-Simonistëve dhe sekti u shpërnda. Ajo mbylli shërbimet e të ashtuquajturës "Kisha Franceze" dhe sekti u shpërnda" 585. "Në Suedi, një tokë protestante, askush përveç protestantëve nuk ka të drejtë të ketë poste publike" 586. "Dhe për të lejuar, M. Filaret përfundon paralelet e tij, ekzistencën e lirë të shoqërive të ngjashme me tonat, duke fshehur vazhdimisht veprimet e tyre ndaj qeverisë, duke i fshehur vazhdimisht veprimet e tyre ndaj qeverisë. duke tronditur konceptin e popullit për legjitimitetin e autoriteteve supreme - kjo nuk mund të gjendet në asnjë tokë evropiane” 587. Duke krahasuar shembujt e mësipërm të tolerancës fetare të Evropës Perëndimore me tolerancën fetare të Rusisë, shenjtori i Moskës konstaton madje se kjo e fundit “mund të mburret para shteteve të huaja me tolerancë fetare ndaj feve të njohura të krishtera dhe madje edhe atyre jo të krishtera” 588. Kjo rrethanë e fundit, siç dihet, jep një arsye të re për të kundërshtuar sistemin e marrëdhënieve qeveritare të miratuar nga M. Filaret për një ndarje. Nga ky këndvështrim, zakonisht kundërshtohet se qeveria, e cila toleron në shtetin e saj jo vetëm shoqëritë fetare heterodokse, por edhe shoqëritë jo të krishtera, vepron në mënyrë të paqëndrueshme kur nuk i njeh të drejtën e ekzistencës ligjore një përçarjeje që ndryshon nga ortodoksia vetëm në rituale. Ky kundërshtim ndaj sistemit të përçarë të turpshëm u shpreh edhe në atë kohë 589. Qeveria e vuri në dukje këtë mospërputhje dhe këtë barazim të të drejtave me ithtarët e besimeve heterodokse dhe të besimeve të tjera e kërkuan vazhdimisht nga vetë skizmatikët 590 . Mitropoliti Filaret, duke e konsideruar kundërshtimin edhe nga kjo anë, e sheh edhe të paqëndrueshëm. Ai e njeh qëndrimin se ka vërtet një ndryshim midis përçarjes dhe rrëfimeve të toleruara në Rusi, por ky ndryshim është larg nga të qenit në favor të skizmës. Fakti është se shenjtori i Moskës vendos ndryshimin midis përçarjes dhe rrëfimeve të njohura në Rusi jo në qëndrimin konfesional të të dyve ndaj Ortodoksisë mbizotëruese në Rusi, siç bëhet nga mbrojtësit e njohjes së përçarjes, por në baza krejtësisht të ndryshme. Dallimi i parë midis përçarjes sonë dhe rrëfimeve heterodokse e heterodokse të njohura tek ne qëndron, sipas mendimit të M. Filaretit, në natyrën antiqeveritare dhe antishtetërore të përçarjes. "Në pjesën më të madhe," thotë ai, ata i shikojnë skizmatikët nga i njëjti këndvështrim si njerëzit e besimeve të tjera; por ky është një keqkuptim i madh. Johebrenjtë, që ndryshojnë me ne në dogmë, nuk kanë asgjë kundër qeverisë dhe ndjekin rregullin: "Zotat e Zotit, të Cezarit të Cezarit", dhe skizmatikët e shprehin këtë në këtë mënyrë: "Zotat e Zotit dhe demonët e demonëve" 591 . "Për tolerancën e krishterë është shumë, shumë e mjaftueshme që të tolerojë besime që janë të padëmshme për moralin dhe shtetin në përgjithësi, por skizma minon themelet e shtetit dhe përhap imoralitetin nën maskën e besimit" 592. Një tjetër "ndryshim i madh midis të ashtuquajturave besime të huaja dhe skizma", sipas shenjtorit të Moskës, është "dega e thyer nacionale e fesë" që, natyrisht, nuk mund të thuhet për njerëzit e besimeve të tjera. “Katolikët dhe protestantët romakë, thotë ai, hynë nën shtetin rus me fetë e tyre në mënyrë të ligjshme, dhe për këtë arsye, në mënyrë të drejtë, atyre u jepet liria e feve të tyre; përkundrazi, skizmatikët janë apostatë dhe të larguar nga Kisha Ortodokse, të dënuar me ligjin e shtetit që ndalon një braktisje të tillë (Sod. Zak. Arti 60, vol. X4 dhe XIV). Nëse shteti do t'u jepte të dënuarve me ligj të njëjtat të drejta me ata që janë të pafajshëm para ligjit, atëherë do të binte ndesh me ligjin dhe drejtësinë e tij në përgjithësi” 593. Së fundi, dhe më e rëndësishmja, lidhja e ngushtë e përçarjes me njerëzit e thjeshtë, që përbëjnë kontigjentin kryesor të përhapjes së saj, dhe dëshira e përçarjes për të zbuluar dhe bërë çdo opinion të palejuar, që nuk lejohet gjithmonë. Filaret, për të zbatuar idenë e barazimit të përçarjes me pozitën e besimeve të ndryshme që ekzistojnë në shtet, "përçarja", thotë ai, nuk mund të krahasohet me rrëfimet e toleruara në Rusi, të cilat nuk i fshehin mësimet e tyre përpara qeverisë dhe nuk shqetësojnë popullsinë autoktone ruse, përkundrazi, përçarjet nuk japin llogari për vetë vullnetin, prozën e tyre. nga ortodoksët, prandaj ka një numër të konsiderueshëm (deri në 600 mijë) që luhaten midis ortodoksisë dhe përçarjes. Këta njerëz ende shkojnë në adhurime ortodokse, nuk e përjashtojnë veten nga kisha, kanë frikë nga përgjegjësia para ligjit, kleri ka ende akses tek ata, devijimi i tyre i fshehtë nga Ortodoksia nuk ka ende paturpësi; por me dobësimin e ligjeve, të gjithë do të bëhen pre e shpejtë dhe e kthyeshme e përçarjes dhe rënia e tyre e dukshme do t'u tregojë rrugën të tjerëve” 594. Duke folur kaq prerë për sistemin e njohur të marrëdhënieve qeveritare drejt një përçarjeje, shenjtori i Moskës në të njëjtën kohë flet mjaft qartë në mendimet e tij për mënyrën më të mirë, sipas tij, të zbatimit të masave qeveritare në praktikë. Pasi filloi veprimtarinë e tij kundër skizmës në një kohë kur sapo kishte filluar të vihej re një ndryshim i rëndësishëm në marrëdhëniet e qeverisë ndaj përçarjes, kur sistemi i mëparshëm, i cili filloi që nga koha e Katerinës II, filloi të ndryshonte pak nga pak, dhe duke simpatizuar plotësisht kthesën që kishte filluar, e cila ndodhi jo pa një pjesë të konsiderueshme të ndikimit të tij, Mitropoliti Filaret, që në të njëjtën kohë, nuk mund të kuptonte se çështja në të njëjtën kohë nuk mund të kuptohej shumë mirë. përçarja ishte tepër e mprehtë, nuk premtonte asgjë tjetër veçse dëm, dhe për këtë arsye, para së gjithash, kërkoi që masat e reja kundër ndarjes të kryheshin gradualisht. Kështu, në shënimin e tij të famshëm "mbi mjetet për të reduktuar skizmat", shkruar në 1835, i cili më vonë formoi bazën e legjislacionit në lidhje me përçarjen, shenjtori i Moskës, duke propozuar disa rregulla të reja, më kufizuese për skizmën, në të njëjtën kohë shkroi se "këto rregulla duhet të zbatohen gradualisht" 595. Dhe pas kësaj, gati njëzet vjet më vonë (në 1853) - kur, me ardhjen e ministrisë së Bibikovit, filluan reprezaljet e rrepta kundër qendrave skizmatike të Moskës, M. Filaret përsëri kujton këtë rregull gradualizmi, duke këshilluar ministrin e ri - "përderisa ekziston një rast i veçantë në lidhje me varrezat e Preobrazhenskozhit"9. bën thirrje për masa të forta", i shkruan ai përsëri Bibikovit disa ditë më vonë për varrezat e Preobrazhenskoe, por rregulli i gradualitetit është shumë i lidhur me të, i cili, mendoj, do të zbatohet për kohën, për vendet dhe për njerëzit. “Kur lëkundja e një foleje të rëndësishme të përçarjes bën pak zhurmë, ai vëren në shpjegim të kësaj, natyrisht, është më mirë që ajo të mos përhapet larg dhe vendet e tjera të heshtin” 597. Më tej, jo më pak, në mos më shumë, e rëndësishme, sipas M. Filaretit, është që masat e marra nga qeveria për të dobësuar ndarjen të kryhen me përmbajtje dhe pa pushim. “Duke marrë masa të caktuara për të frenuar përçarjen, qeveria duhet t'i ndjekë në mënyrë të palëkundur dhe të pandërprerë, sepse dobësimi më i vogël i tyre i bën skizmatikët të binden për pafuqinë dhe dobësinë e qeverisë dhe për fuqinë e tyre, me anë të intrigave dhe parave, për t'i bërë të kota masat e marra kundër tyre kundër qeverisë.” 598. ndarja, por mund të jetë dhe shpesh shoqërohet me dëm pozitiv për këtë shkak. “Masat e marra dhe që nuk janë marrë shpesh janë më të dëmshme sesa nëse nuk do të ishin marrë fare” 599. Se çfarë rëndësie i kushtoi shenjtori i Moskës përmbushjes së kësaj kërkese, ne e kemi parë tashmë nga shënimi i tij kapital "mbi pasojat e sikletit të sekteve dhe kënaqësisë ndaj tyre", në të cilin, siç e dimë tashmë, ai dëshmon me fakte historike se vetëm mospërputhja në masa e dëmtoi suksesin e kauzës dhe se, përkundrazi, kundër fesë ishin gjithmonë masa të rrepta, të rrepta ndaj qeverisë. doli fitimtar nga lufta me disidentët. Dhe përçarja jonë ruse, sipas tij, është kryesisht sepse ekziston ende, pavarësisht nga të gjitha masat e marra kundër saj, sepse "këto masa nuk ishin të përhershme, por shpejt, pas marrjes së tyre, skizmatikët arritën t'i paralizojnë me marifete dhe patronazhe të sofistikuara" 600. Së fundi, për suksesin e masave civile kundër përçarjes, është gjithashtu e nevojshme, sipas M. Filaret, "ruajtja e saktë e sekretit, aty ku ndonjëherë nevojitet" 601. Si provë sesi shkelja e fshehtësisë në çështjet e përçarjes dëmton ndonjëherë shumë kauzën, shenjtori i Moskës pëlqente të vinte në dukje politikën e pasuksesshme të qeverisë për konvertimin e provincës së famshme Novodzhny në Gorodetsch (N. kishë bashkëfetare. Çështja, sipas Filaretit, ka ndodhur kështu. Në fund të viteve 20, qeveria vendosi të shndërrojë kapelën Gorodets në një kishë Edinoverie. Shumica e skizmatikëve që i përkisnin nuk e kundërshtuan këtë. Kështu çështja u zgjidh shumë thjesht; Ajo që mbeti ishte të zbatohej vendimi i qeverisë. Por kjo e fundit, natyrisht, iu besua fshehurazi oficerit të policisë Balakhna, i cili, sipas Filaretit, ishte parë më parë duke u kënaqur në përçarje dhe për të cilin, natyrisht, "ishte më fitimprurëse të kishim skizmatikë me murgjit e tyre të paligjshëm dhe vagabondët pa pasaportë sesa bashkëfetarët për të cilët gjithçka është në rregull". Pasi e mori çështjen në duart e tij, ky "patron i painteresuar i përçarjes" së pari zbuloi midis skizmatikëve të shumë fshatrave për urdhrin e qeverisë më të lartë, dhe gjithashtu caktoi pikërisht ditën në të cilën do të vinte për të kërkuar çelësat e kishës. Është e qartë se deri në ditën e caktuar, skizmatikët në një numër të madh (sipas një botimi, disa qindra, dhe sipas një tjetër, disa mijëra) u mblodhën nga fshatra të ndryshëm në Gorodets dhe rrethuan kapelën e tyre. Oficeri i policisë u shfaq, shikoi dhe i raportoi guvernatorit se nga frika e çrregullimit të dëmshëm, ai nuk mund të zbatonte urdhrin e fshehtë të eprorëve të tij. Çështja përfundoi me faktin se nga thesari u ndërtua një kishë e re për bashkëfetarët, kapelja u mbeti përsëri skizmatikëve dhe skizma, prandaj, nuk u dobësua, por u forcua, sepse triumfoi mbi urdhrat e qeverisë. Po sikur, vëren M. Filaret, në kryerjen e kësaj detyre, u veprua me maturi; nëse sekreti nuk do të ishte thyer para kohe, atëherë, pas ekzekutimit me sukses të një detyre të caktuar, ndoshta një pakicë skizmatikësh nuk do ta kishin ndjekur shumicën në të njëjtin besim për një kohë të gjatë 602. Kapitulli II. Mbi të drejtat civile të skizmatikëve I. Për kufizimin e të drejtave publike dhe personale të skizmatikëve Qëndrimi i qeverisë ndaj komunitetit skizmatik. Pikëpamja e M. Filaretit për këtë temë: mosnjohja e së drejtës së saj për ekzistencë ligjore; mosnjohja e avokatëve dhe të besuarve të saj; nevoja për të kufizuar të drejtën e saj për të zotëruar pasuri të paluajtshme. Për kufizimin e të drejtave personale të skizmatikëve - të drejtat për poste publike dhe dallime; për regjistrimin e skizmatikëve në punishtet e pikturës së ikonave. Qëndrimi negativ i qeverisë ndaj komunitetit skizmatik dhe mosnjohja e së drejtës së ekzistencës së ligjshme nga ana e saj, erdhën mjaft logjikisht nga këndvështrimi i qeverisë për përçarjen si një fenomen jonormal dhe për rrjedhojë jo të dëshirueshëm, si një fe që nuk gëzon të drejtat e qytetarisë. Megjithatë, duhet theksuar se gjatë periudhës së gjatë të ekzistencës së përçarjes, kjo lidhje midis dy fakteve të sipërpërmendura ndonjëherë prishej: përçarja vazhdonte të konsiderohej një fenomen i panjohur dhe bashkësitë skizmatike gëzonin jo vetëm tolerancën, por edhe mbrojtjen e ligjit. Por kjo ndodhi vetëm kur konsideratat e kishës, gjatë përcaktimit të marrëdhënieve të qeverisë me përçarjen, u shpërfillën plotësisht, duke i lënë vendin atyre shtetërore-ekonomike; - kur vetë çështja e një përçarjeje humbi në sytë e qeverisë rëndësinë e një çështjeje shtetërore 603. Përkundrazi, në ato epoka kur qeveria për çështjen e përçarjes nxirrte në plan të parë konsideratat kishtare dhe kur lufta kundër përçarjes ngrihej në nivelin e një çështjeje të rëndësishme shtetërore, atëherë lidhja e mësipërme midis mosnjohjes së përçarjes dhe komuniteteve të saj u ngrit në një lloj dogme dhe u krye deri në ekstremin e fundit në dekretet e qeverisë. Ne kemi parasysh mbretërimin e perandorit Nikolla I. Nuk kemi nevojë ta vërtetojmë këtë ide në detaje këtu; Mjafton të vihet në dukje një fakt karakteristik në këtë drejtim, i cili tregon në mënyrën më të mirë të mundshme se sa konsistente ishte zbatuar parimi i mësipërm në urdhrat e qeverisë së asaj kohe. Për një kohë të gjatë, të besuarit e varrezave Rogozhskoe dhanë një donacion të rëndësishëm në favor të të burgosurve që shkonin në Siberi. Më në fund, në vitin 1840, ata ndërtuan një shtëpi prej druri me shërbimet e duhura pranë postës së Rogozhskaya, e pajisën me pjata dhe i ofruan, nëpërmjet Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës, Komitetit të Administratorit të Burgut që ta pranonte këtë donacion, duke premtuar në të njëjtën kohë të merrnin me shpenzimet e tyre si mirëmbajtjen dhe ngrohjen e asaj shtëpie, si dhe dërgimin e ushqimit të nxehtë të dërguar në këtë fazë për të gjithë të burgosurit. Kur dhurimi i përmendur nga shoqëria skizmatike e Moskës Rogozh u soll në vëmendje të Carit, ky i fundit lëshoi ​​urdhrin e mëposhtëm më 16 shkurt 1841: "Vëreni rregull që asnjë donacion në emër të shoqërive skizmatike, siç nuk njihet me ligj, të pranohet" 604. Nga ana e tij, Filareti ndante plotësisht pikëpamjen e Carit për këtë temë, pasi ai e kuptonte mirë gjithë mospërputhjen logjike të njohjes së bashkësive skizmatike dhe mosnjohjes së vetë përçarjes, si dhe të vërtetën se vetëm duke thyer korporatizmin skizmatik mund të luftohet me sukses përçarja. Prandaj, sipas mendimeve të tij, ai vazhdimisht kërkonte që parimi i mosnjohjes së bashkësive skizmatike si legjitime të zbatohej me gjithë konsistencën logjike në marrëdhëniet e qeverisë me përçarjen. Në veçanti, shenjtori i Moskës këmbënguli që autoritetet civile të mos hynin në asnjë marrëdhënie me shoqëritë skizmatike, sepse kjo, sipas tij, do të ishte e barabartë me njohjen e këtyre shoqërive. Kështu, në letrën e tij drejtuar ministrit të sapoemëruar Bibikov, e jashtëzakonshme në kuptimin që shërben si përgjigje ndaj kërkesës së ministrit për ta nderuar atë me "këshilla të mençura" në çështjet e ndarjes në të cilat Sovrani, me emërimin e Bibikovit, e urdhëroi atë t'i kushtonte vëmendje të veçantë - në këtë letër, duke përshkruar për ministrin e ri një program të përgjithshëm të marrëdhënieve të qeverisë ndaj dëshiroreve të tjera, të rekomanduara nga Moska. "Kujdes ndaj përpjekjeve të skizmatikëve për t'u paraqitur para autoriteteve në formën e një klase të veçantë dhe për të hyrë në marrëdhënie miqësore me ta" 605. Dhe në një kohë, kur Komiteti Sekret i Moskës, në një mbledhje më 29 mars 1848, pa marrë asnjë vendim në lidhje me dhënien e priftërinjve të pavarur për skizmatikët, vendosi të hyjë në marrëdhënie me shoqërinë skizmatike Rogozh për të negociuar kushtet e një granti të tillë, Mitropoliti Filaret, duke u larguar nga parimi i mosnjohjes së shoqërive, mori një vendim të tillë protestues. “Qeveria është legjitime”, shkruan ai në shënimin e tij dërguar komisionit të lartpërmendur, “pa cenuar dinjitetin e saj dhe mund të hyjë me besueshmëri vetëm me një shoqëri të tillë që ekziston ligjërisht. Dhe lidhja e një marrëveshjeje me një shoqëri që është larguar nga autoriteti ligjor dhe që nuk ka ekzistencë ligjore nuk përputhet plotësisht me dinjitetin e autoritetit ligjor dhe mund të jetë e dëmshme, sepse shoqëria e paligjshme, duke hyrë në negociata me autoritetin ligjor, pikërisht përmes kësaj gjëje në një farë mënyre merr karakterin e një klase të njohur dhe, për më tepër, merr ndërgjegjen që ata shohin në të aq më shumë forcë sesa mund të kundërshtojë dhe të kundërshtojë. para negociatave” 606. Nëse M. Filaretit i dukeshin kaq të dëmshme marrëdhëniet e autoriteteve të zakonshme me shoqëritë skizmatike për kauzën e luftës kundër skizmës, atëherë është e qartë se si duhet t'i shikonte ai marrëdhëniet e tilla të shoqërive skizmatike drejtpërdrejt me personin e Sovranit, veçanërisht nëse marrim parasysh edhe faktin se sundimtari i Moskës, simpatizantët e lashtë dhe byschbatinistë me ligjin e lashtë, byischbatined. kontaktoni personalisht me perandorët dhe i shqetësoni ata me peticione - ligj, në të cilin ai pa një shembull të xhelozisë së perandorëve ndaj Ortodoksisë 607. Dhe vërtet, kur rrethanat e veçanta të kohës (1863), që zgjuan shprehjen e ndjenjave atdhetare nga të gjitha klasat, u dhanë mundësi skizmatikëve të dilnin para fytyrës së Perandorit Sovran me letra të nënshtruara, veçmas nga sekti që pranonte priftërinë dhe nuk e pranonte atë, Filareti pa shenja të këqija në këtë; “Të tij u zgjuan mendime përkujdesëse për ruajtjen e paqes dhe qetësisë së Kishës Ortodokse” 608. Nga i njëjti parim i mosnjohjes së bashkësive skizmatike, M. Filaret kërkoi gjithashtu që qeveria të mos njihte asnjë të besuar dhe avokat të këtyre shoqërive. Kështu, kur tregtari i famshëm Ryazanov u shfaq si avokat i skizmatikëve të Ekaterinburgut me një kërkesë për t'u dhënë atyre priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore, dhe shenjtorit të Moskës iu besua nga qeveria shqyrtimi i kësaj kërkese; pastaj në shënimin e tij për këtë çështje ai shkroi ndër të tjera: "Ryazanov nuk duhet të njihet fare si avokat i skizmatikëve dhe nuk duhet lejuar të ketë marrëdhënie në këtë cilësi me autoritetet. Nëse një person tjetër është paraqitur si avokat i zakonshëm nga skizmatikët në vende të ndryshme, mos e njihni atë në këtë karakter dhe mos hyni në marrëdhënie me të" 609. Praktika dioqezane e Mitropolitit të Moskës na la gjithashtu disa raste që tregojnë se ai vetë e zbatoi me përpikëri rregullin e specifikuar. Kështu, për shembull, duke dërguar peticionin e avokatit të besimtarëve të vjetër të fshatit Pavlov për shqyrtim nga konsistori, ai urdhëron në rezolutën e tij, që shoqëronte peticionin, "t'i kushtohet vëmendje", ndër të tjera, faktit se "i cili quhet avokat i prokurës së vërtetuar nuk ka përfaqësuar se, pra, ata që nuk e kanë nënshkruar aktgjykimin, për këtë arsye, ata që nuk e kanë nënshkruar aktgjykimin, janë të ligjshëm. me thirrjen e kujt, ose, ndoshta, me marrëveshje, dhe kush kishte të drejtë të nxirrte një vendim" 610. Po kështu, në lidhje me një tjetër peticion "nënshkruar nga F. Ivanov dhe të tjerët që e quajnë veten të besuar të shoqërisë së Besimtarit të Vjetër", shenjtori i Moskës, ndër të tjera, shkroi në rezolutën e tij: "asnjë shoqëri besimtare e vjetër nuk është njohur nga legalizimi dhe asnjë besimtar nuk është krijuar61 nën të". Por vetëm mohimi, ose më mirë, injorimi i shoqërive skizmatike, natyrisht, ishte ende shumë i pamjaftueshëm për t'i dobësuar ato. Për këtë ishte e nevojshme një masë më radikale. Ai propozoi një masë të tillë, e cila, sipas mendimit të Filaretit, ishte mjaft e mjaftueshme për këtë qëllim, qeverisë në shënimin e tij të vitit 1835 - "Mbi mjetet për të zvogëluar ndarjet" 612. Në këtë shënim, duke tërhequr vëmendjen e qeverisë për ekzistencën e pronave publike skizmatike midis skizmatikëve, si shtëpitë, dyqanet dhe tokat, dhe duke dëshmuar se kjo pronë shërben si forca kryesore e bashkësisë skizmatike - "një mbështetje e hapur dhe e vendosur e përçarjes", "toka në të cilën institucionet publike skizmatike janë mbjellë, forcuar për të ruajtur dhe përhapur skizmin në Moskë, e cila më pas përhapet skizma". saint propozon tani që shoqëritë skizmatike duhet të ndalohen të blejnë ndonjë gjë në pronën e tyre në të ardhmen, dhe se prona ekzistuese ose duhet t'u kthehet individëve privatë nga të cilët ka ardhur, ose të shitet "brenda një kohe të arsyeshme", dhe të ardhurat t'u jepen institucioneve bamirëse. Është shumë më e lehtë të zbatohet kjo masë, sipas M. Filaretit, pasi është plotësisht e drejtë. Fakti është se prona shoqërore skizmatike, duke qenë jashtëzakonisht e dëmshme, është në të njëjtën kohë "në kundërshtim me frymën e ligjeve shtetërore" dhe, nëse ekziston, është vetëm falë "lejes së paligjshme të zyrtarëve dhe autoriteteve vartëse". "Kisha e fesë mbizotëruese", thotë shenjtori i Moskës në provë të kësaj, mund të marrë pasuri të paluajtshme vetëm me një leje të veçantë, çdo herë, më të Lartë. Nga kjo, pa dyshim, rezulton se një shoqëri skizmatike, e cila vetë nuk njihet me ligj, nuk mund të fitojë ligjërisht pasuri të paluajtshme”. Tani, duke e këshilluar qeverinë që të "rivendos forcën e ligjit", Filaret e sheh këtë si një nga "mjetet e sigurta për të reduktuar ndarjet"; “Po aq forcë sa ligji për këtë temë do të rikthehej,” thotë ai, “përçarja do të humbiste aq shumë forcë.” – Duke mos njohur të drejtën e shoqërive skizmatike për të pasur pasuri të paluajtshme, shenjtori i Moskës, siç na tregon një rast nga praktika e tij dioqezane, nuk ua njohu të drejtën për të marrë me qira pronën e të tjerëve. Kështu, në lidhje me kërkesën e një kleriku (të fshatit Cherkizova, rrethi i Moskës) për t'i dhënë me qira një pjesë të tokës së klerit në "Shtëpinë e Vjetër të Besimtarëve Preobrazhensky të Moskës", M. Filaret parashtroi rezolutën e mëposhtme: "Reverendi (vikari) do t'i japë udhëzime priftit se si ta shikojë këtë temë. Prandaj, disidentët nuk e njohin veten, në këtë shtëpi, një klasë të përshtatshme dhe publike, atëherë. ndoshta do të bëhet në mënyrë arbitrare, dhe jo me të drejtë ligjore. Ka një shtëpi lëmoshë të njohur nga qeveria dhe jo një shtëpi besimtari të vjetër, por edhe ajo vështirë se ka të drejtë të pushtojë tokën. 613 Për sa i përket kufizimit të të drejtave personale të skizmatikëve, M. Filaret ndalet më hollësisht vetëm në disa, dhe para së gjithash dhe më së shpeshti në kufizimin e të drejtave të skizmatikëve në poste publike. Duke e simpatizuar plotësisht këtë kufizim, si “në dobi të Ortodoksisë, të shtypur nga makinacionet dhe pasuria e skizmatikëve” 614, ai këmbëngulte vazhdimisht në nevojën e një monitorimi veçanërisht të kujdesshëm nga ana e autoriteteve të subjektit për zbatimin sa më të saktë të ligjeve ekzistuese në lidhje me këtë temë 615. biznesi dhe privatisht” ai e dinte mirë se si krerët skizmatikë përdorin në mënyrë të paskrupullt pozicionin e tyre zyrtar në interes të përçarjes, se si, “duke përdorur pozitat e tyre të autoritetit nëpër fshatra, përpiqen të joshin ortodoksit” 616; se si “disa fshatarë vuajtën nga udhëheqësit skizmatik përmes shpifjeve dhe shtypjes arbitrare për t'u bashkuar me Ortodoksinë” 617. Se çfarë rëndësie vërtet të rëndësishme i kushtonte shenjtori i Moskës zbatimit të rregullit në fjalë, mund të shihet nga praktika e tij dioqezane në këtë drejtim, e cila na ka ruajtur në letrat e tij drejtuar autoriteteve civile dhe në rezoluta shumë indikacione se ai vetë ka monitoruar me vigjilencë zbatimin e saktë të udhëzimeve për këtë temë. Kështu, në një letër drejtuar D.V. Golitsyn, guvernatori i përgjithshëm ushtarak i Moskës, ai kërkon të heqë skizmatikun nga posti i kryetarit të fshatit në pasurinë e pronarit të tokës Balk-Polev 618; në një tjetër - për të hequr nga posti i kreut patrimonial në pasurinë Shuvalov, "i cili rezulton të jetë i pjesshëm në përçarje" 619. Në një letër drejtuar një tjetër guvernatori ushtarak të Moskës, P. A. Tuchkov, ai bën një kërkesë të ngjashme në lidhje me zyrtarët e fshatit Guslits. "Në rrethin Bronnitsy, në fshatin Guslits, disa famullitarë ortodoksë të Kishës së Ngjalljes së Krishtit," shkruan ai në letrën e sipërpërmendur, "më paraqitën si vijon: ata u çliruan nga keqdashësit e Ortodoksisë, skizmatikët e burgosurve u zëvendësuan, por jo përsëri të kërkojnë mbrojtje nga Kisha dhe Orhodoksët. Kisha Ortodokse duke i larguar skizmatikët nga postet në të cilat ligji nuk i lejon vendosjen e tyre”. Duke ia vënë këtë në vëmendje Guvernatorit të Përgjithshëm, peshkopi i Moskës i kërkon atij t'i kushtojë vëmendje kësaj "vëmendjeje autoritative për mbrojtjen e paqes së Kishës Ortodokse" 620. Në rezolutat e tij, M. Filaret këshillon gjithashtu klerin e tij të famullisë që të vëzhgojë zyrtarët e prirur për përçarje, "të përpiqet t'i konfirmojë ata, raportet e dëmshme në rastet ortodokse të tyre. përfundimisht, duke përshkruar rrethanat” 621. M. Filaret e konsideroi kufizimin e të drejtave të skizmatikëve ndaj dallimeve shoqërore si jo më pak të drejtë dhe gjithashtu të dobishëm në luftën kundër përçarjes. Ideja e një kufizimi të tillë është mendimi i M. Filaretit, i cili më vonë hyri në sistemin legjislativ. Në shënimin e tij të famshëm "mbi mjetet për të reduktuar përçarjet", shenjtori i Moskës propozon që "ndër masat e përgjithshme të kundërveprimit jo të forcuar, por të kujdesshëm ndaj skizmave, përfshini rregullin që njerëzit që janë të fortë midis skizmatikëve të mos forcohen më duke përmbushur ambiciet e tyre". "Nderi dhe njëfarë fuqie e skizmatikëve të pasur dhe të zgjuar në shoqërinë e tyre," thotë shenjtori i Moskës në provë të vlefshmërisë së një kërkese të tillë, "është një avantazh me të cilin ata u vjen shumë keq të ndahen nëse i bashkohen kishës. Ky avantazh rritet kur ata arrijnë dallimin civil. Përmes kësaj, ambicia e tyre dyfishohet papritur, duke fituar rëndësinë e përgjithshme dhe duke rritur rëndësinë e tyre në rrethin civil në të njëjtën kohë. Një qeveri e butë, që zbukuron skizmatikët, ndonjëherë më shumë nga dashamirësia dhe bujaria sesa nga kërkesa për merita, krijon në heshtje mbështetje për përçarjen.” Duke pasur parasysh gjithë sa u tha, ai rekomandon futjen në legjislacionin ekzistues dy klauzola të tilla në lidhje me temën në shqyrtim: “1) në mënyrë që anëtarët e sekteve më të dëmshme të mos kenë fare të drejtën e dallimeve shoqërore, dhe 2) në mënyrë që anëtarët e sekteve më pak të dëmshme të mos stolisen me tituj nderi dhe dallime në ato raste kur kjo nuk kërkohet rreptësisht nga unë. 622. Qeveria u pajtua plotësisht me arsyeshmërinë e këtyre arsyetimeve dhe të dyja pikat e M. Filaretit, nëpërmjet komandës së Lartë më 13 shkurt 1837 623, morën fuqinë e ligjit aktual, të konfirmuar nga komanda e re e Lartë më 28 shkurt 1850 624. Ndër kufizimet e tjera për të drejtat personale të skizmatikëve, shenjtori i Moskës ndalet vetëm në kufizimin e së drejtës së tyre për t'u regjistruar në punëtoritë e pikturës së ikonave. Ai u detyrua ta bënte këtë me propozimin e komitetit të vitit 1864 625 për të hequr ndalimin ekzistues për këtë temë në legjislacionin ekzistues 626 . Në shënimin e tij që shqyrtonte revistat e komitetit në fjalë, shenjtori i Moskës mori armët kundër heqjes së këtij ndalimi dhe parashtroi pikëpamjet e tij në favor të ruajtjes së urdhrave ndalues ​​ekzistues në këtë drejtim. Dhe para së gjithash, ai thekson se "ndalimi ekzistues nuk përbën një barrë të madhe për skizmatikët", pasi "numri i tyre i angazhuar në pikturimin e ikonave është një përqindje shumë e vogël e numrit të përçarjes". Por, duke mos qenë i rëndë për përçarjen, ky ndalim shërben megjithatë, sipas tij, si një masë e rëndësishme mbrojtëse në favor të Ortodoksisë dhe në favor të vetë artit, prandaj heqja e tij do të ishte e dëmshme jo vetëm për të parën, por edhe për të dytën. Edhe tani, “me ndalimin, skizmatikët merren me pikturimin e ikonave”, thotë Filaret, jo vetëm për skizmatikët, por pjesërisht për të krishterët ortodoksë; dhe pasi e kanë marrë këtë të drejtë me ligj, ata do të përhapin me forcë më të madhe veprat e tyre të dëmshme për Ortodoksinë dhe vetë artin”. Fakti është se "ata nuk mësojnë pikturën e ikonave sipas rregullave, por pikturojnë ikona nga skica të vjetra që i kanë në numër të madh dhe prodhojnë imazhe që nuk janë të sakta, shpesh të shëmtuara, bazuar në tradita të rreme". Veç kësaj, “edhe tani, kur pikturohen apo rinovohen ikona në kishat ortodokse, ato po shtohen, sidomos me favorin e disa famullitarëve, për të përhapur mbi ikona shenjën me dy gishta të kryqit; dhe është e vështirë për priftërinjtë të ruajnë ikona që dëshmojnë në favor të Ortodoksisë. Me forcimin e piktorëve skizmatikë të ikonave, gjërat mund të vijnë deri në atë pikë sa në disa kisha të gjitha ikonat do të marrin një pamje skizmatike dhe do të bëhen prova e qartë në favor të skizmës për të joshur ortodoksit. "Pra," përfundon M. Filareti ka mendimin e tij, ndalimi ekzistues i skizmatikëve për t'u bashkuar me punëtoritë e pikturës së ikonave mund të ruhet pa vështirësi dhe me përfitim, si një masë mbrojtëse në favor të Ortodoksisë dhe në favor të vetë artit. 627 II. Për kufizimin e të drejtave familjare të skizmatikëve Pyetje për martesat skizmatike. Për martesat e priftërinjve, të kryera mes tyre nëpërmjet priftërinjve të njohur prej tyre. Rreth të ashtuquajturave martesa me hap. Rreth dasmës së martesave skizmatike në kishat ortodokse. Për martesat pa priftërinj. Për martesat e skizmatikëve me ortodoksë dhe johebrenj. Rezolutat e Komitetit të vitit 1864 lidhur me martesat skizmatike dhe komentet e M. Filaretit për këto rezoluta komiteti. Çështja e martesave skizmatike është një nga çështjet më të vështira të përçarjes që M. Filareti e prek në opinionet e tij; dhe për këtë arsye, për lehtësinë e shqyrtimit të tij, ajo mund të ndahet në disa pyetje të veçanta, të cilat do t'i paraqesim secilën veç e veç. 1) Për sa i përket, para së gjithash, martesat e priftërinjve, të bëra mes tyre nëpërmjet priftërinjve të paligjshëm të njohur prej tyre, atëherë M. Filaret i vendosi këto martesa, ashtu siç duhej, mbi të gjitha martesat e tjera skizmatike, sepse i konsideronte martesat e tilla si garanci të plotë të forcës së bashkimit familjar, ose, në shprehjen e tij, të jenë plotësisht “të besueshme për familjen”. 628 “Martesa e një skizmatiku, thotë ai, i cili pranon priftërinë, të kryer nga një prift, lidh ndërgjegjen e tij me fuqinë e ligjit të Zotit dhe në këtë mënyrë i vendos një pengesë pasioneve të shfrenuara dhe mbron moralin”. 629 Kur në vitin 1867 lindi pyetja nëse një i konvertuar nga skizma, një farë Malyshev, i cili ishte "martuar nga një prift i rremë skizmatik", mund të shugurohej si prift dhe kur dikush, i armatosur kundër shugurimit të tij si arsye për këtë, vuri në dukje paligjshmërinë e martesës së tij në skizmë, duke shprehur se litropikisht lindi një vajzë me një Maoli. Filaret e quajti një gjyqtar të tillë një "shpifës", duke vënë në dukje nga ana e tij sa vijon në lidhje me martesën e Malyshev: "Malyshev jetoi në një martesë që ishte e gabuar para gjykatës së kishës, por që nga injoranca dhe iluzionet, ai e konsideroi të saktë në ndërgjegjen e tij, megjithëse mëkatare. Kurvëria është një akt pasioni i kombinuar me ligjin për mospërfillje. dhe veproi sipas ligjit, siç e kuptonte ai në atë kohë, për rrjedhojë, nuk mund ta akuzoni për kurvëri, gjë që nuk e lejon të hyjë në priftëri. 630 Por sado që M. Filaret e vlerësonte shumë martesën e një prifti skizmatik, ai nuk i kushtoi rëndësi kësaj martese të barabartë me martesën e ortodoksëve, të kryer nga një prift legjitim, jo ​​vetëm nga pikëpamja kishtare - në kuptimin e sakramentit, që është krejt e natyrshme - por edhe nga pikëpamja juridike "në terma civile", siç shprehet ai. 631 Like the civil government of the time, he recognized these marriages as tolerable as long as the spouses were in schism; por kur ishte fjala për njohjen e një martese të tillë, me kalimin e bashkëshortëve nga përçarja në ortodoksë, M. Filareti kërkoi këtë rimartesë në kishën ortodokse; this was what he decided regarding the aforementioned Malyshev; Kështu bëri në dioqezën e tij dhe në raste të tjera kur bëhej fjalë për njohjen e një martese të kryer nga një prift skizmatik në një kishëz skizmatik. Si shembull mund të përmendim rastin e martesës së një fshatari nga fshati Ostashkovë, Ivan Petrov, i cili ishte martuar me një vajzë fshatare, Fevronia Dementieva, në një kishëz skizmatik nga një prift i panjohur. Ata jetuan së bashku për rreth 11 vjet, konsideroheshin bashkëshortë në rrethin e tyre të shoqërisë dhe kishin dy fëmijë. Pasi u bashkuan me Kishën Ortodokse, "për pastrimin dhe shpëtimin e tyre shpirtëror dhe të fëmijëve të tyre", Konsistori i Moskës vendosi "të martohej me ta sipas ritit të kishës ortodokse greko-ruse", për të cilën mitropoliti ra dakord. Dasma u krye nga famullitari. 632 M. Filareti bëri vetëm një lëshim për ndërgjegjen e dobët të aplikantëve, kjo ishte mungesa e publicitetit dhe çdo formaliteti gjatë kryerjes së një martese të tillë. “Jepni udhëzime priftit”, shkruan ai në një rezolutë për një rast të tillë, se konfirmimi i martesës (i kryer në një kishëz skizmatik) mund të bëhet pa një mbledhje publike, sepse ajo që nevojitet është shenjtërimi ligjor dhe pajtimi i ndërgjegjeve dhe jo publiciteti”. 633 Nga ana tjetër, për mosnjohjen e m. Filaret pas martesave skizmatike priftërore, fuqia e martesave reale dëshmohet edhe nga fakti se kur bashkëshortët skizmatikë u konvertuan në ortodoksë dhe kur nuk donin të vazhdonin martesën e lidhur në përçarje dhe ta shenjtëronin atë me një dasmë në kishën ortodokse, u lejohej, nëse dëshironin, të "lidhën një martesë të re me një person të ri". Ky ishte pikërisht vendimi i M. Filaretit në rastin e kalimit në ortodoksinë e bashkëshortëve skizmatikë, tregtarit të Moskës Nikolai Andreev Ivanov dhe Marta Ilyina, të cilët u martuan në kapelën skizmatike dhe që pas konvertimit në ortodoksë. nuk donte ta vazhdonte këtë bashkëjetesë bashkëshortore. 634 Po kështu, kur njëri nga bashkëshortët skizmatikë konvertohej në ortodoksë dhe nëse tjetri nuk donte të bënte të njëjtën gjë dhe të shenjtëronte martesën e tyre, u martua në një kishë skizmatike, me një martesë ortodokse në një kishë ortodokse, bashkëshortit të konvertuar “i lejohej të lidhte një martesë të re me një person ortodoks pa hindrim”. Këto janë vendimet e Mitropolitit Filaret, me të cilat St. Sinodi, në rastin e martesave: 1) djali tregtar Pyotr Brusnikov, i martuar në varrezat Rogozhskoye në kapelë me vajzën borgjeze Stepanida Ivanova, 635 dhe 2) tregtari nga Moska Fyodor Vasilyev Razuvaev, i martuar me Ekaterina Fedorova në kapelën e varrezave Rogozhskoye. 636 Stepanida Ivanova dhe Ekaterin Fedorova, të cilët u konvertuan në Ortodoksi, u lejuan të lidhnin martesa të reja, pasi burrat e tyre nuk donin të bashkoheshin me kishën ortodokse dhe të konfirmonin martesën e tyre sipas gradës së kishës. 2) Rregullat e rrepta të kohës së Nikollës në lidhje me priftërinjtë e arratisur prodhonin, nëse jo "varfërimin përfundimtar të priftërisë në arratisje" midis priftërinjve, atëherë një reduktim të ndjeshëm të saj: vetëm në qendrat e përçarjes, si për shembull. në varrezat e Rogozhskoe, në vendbanimet e Chernigovit, etj. kishte disa priftërinj të moshuar të toleruar nga qeveria, si dhe disa të fshehtë që lëviznin nga një vend në tjetrin me masat më të mëdha. Por ky numër i vogël i priftërinjve të arratisur nuk mundi të kënaqte nevojat e priftërinjve. Si rrjedhojë, ata kishin të ashtuquajturat "martesa me hapa", d.m.th. sipas përkufizimit m. Filaret, “martesa të tilla, të cilat në vend të dasmës në kishë nga një prift, në mungesë të një të tillë, kryheshin nga një nëpunës i vetëcaktuar, një banor i zakonshëm, në kundërshtim me rregullat dhe urdhrat e kishës”. 637 Nuk ka dyshim se kjo ishte një lëvizje për keq, një farë përqasjeje ndaj mungesës së priftërinjve, e lejuar, megjithëse jo për shkak të ndryshimit të doktrinës, por për arsye të domosdoshmërisë ekstreme, por megjithatë kishte një efekt të dëmshëm në jetën familjare të priftërinjve, duke i privuar martesat e tyre nga ai stabilitet, atë “besueshmëri për familjen”, të cilën M. Filaret u njohën nga prifti i paligjshëm kur prifti u bë i paligjshëm. Pikërisht kështu i shikonte M. Filaret disavantazhet e llojit të ri të martesës mes priftërinjve. “Martesa të tilla,” thotë ai për martesat me hapa, nuk mund të respektohen dhe të qëndrueshme dhe, për rrjedhojë, çojnë në prishje të jetës familjare; Për më tepër, ata kalojnë nga sekti priftëror në sektin më të keq jopriftëror”. 638 Edhe autoritetet civile i shikonin në këtë mënyrë, prandaj morën masa vendimtare kundër martesave të tilla. “Kur informacioni për këtë çrregullim të ri (d.m.th. për shfaqjen e martesave me hapa midis priftërinjve) arriti fuqinë më të lartë, shkruan më vonë M. Filaret, - u kundërshtua me dispozitën e 28 nëntorit 1839 për mosnjohjen e këtyre martesave si të vlefshme, mbi përgjegjësinë ligjore të bashkëshortëve dhe çifteve dhe me ftesën e këtyre të fundit për të lehtësuar legalizimin e martesës në kishë. 639 Kjo rezolutë e parë mbi martesat hap pas hapi u bë në lidhje me provincat Tobolsk dhe Perm, 640 pasi vetëm nga këtu qeveria mori fillimisht informacionin për shfaqjen e martesave të tilla; Më pas, këto rregulla u shtrinë në krahina të tjera në të cilat u shfaqën martesat me hapa. Megjithatë, Met. Filaret nuk pa asgjë të re në këtë dekret për martesat me hapa. “Ky ishte, sipas tij, një zbatim i ligjit të përgjithshëm që korrespondon me temën (Ligji i Konsoliduar Vëll. XIV, sipas botimit të vitit 1842, Art. 86), të cilët urdhërohen të dërgojnë në gjyq ata që janë të neveritur nga martesat e ligjshme, sepse martesat priftërore shmangin martesat e kryera nga një prift dhe futin një martesë imagjinare përmes një njeriu të zakonshëm. 641 Por megjithë persekutimin e ligjit të bashkëshortëve dhe konsumatorëve, pavarësisht koncesionit të bërë nga qeveria, duke lejuar që martesa të tilla të shenjtërohen në Edinoverie dhe në kishat ortodokse, “pa kushte të veçanta”, 642 siç shprehet M. Philaret, d.m.th. çështje. Mitropoliti. Filaret e shpjegon këtë mosefektshmëri të masave të qeverisë kundër martesave me hapa, me zbatimin e pahijshëm të këtyre masave. "Sikur vetëm," shkroi ai më vonë (1848) në lidhje me fillimin e ri të kësaj çështjeje, situata e 28 nëntorit në rastet e para të martesave me hapa priftërorë u drejtua me shpejtësi dhe saktësi: mund të shpresohej se çrregullimi do të ishte ndalur, të cilin martesat e para, natyrisht, guxuan me hutim dhe që dukej e egër në sytë e një martese të lashtë. Por ngadalësia në përdorimin e këtij rregulli lejoi që numri i blerësve dhe martesave të kryera të shumëfishohej. Risia, të cilën në fillim pak guxuan ta përqafonin me hutim dhe turp, filloi të dukej më pak e çuditshme, duke u përhapur te shumëkush. Shumëzimi i atyre që i nënshtroheshin gjykimit përpara se të shfaqeshin shembuj të qartë të drejtësisë, si pasojë e natyrshme, duhet të kishte reduktuar frikën ndaj gjykatës dhe ta bënte drejtësinë më të vështirë, edhe nëse ajo ishte nisur”. 643 Me të njëjtën arsye ai shpjegon edhe dështimet e masave civile kundër martesave në moshë dhe në një letër drejtuar Reverendit. Arkady Permsky. "Do të doja të dija më mirë," i shkruante Mitropoliti në të njëjtin 1848, deri në çfarë mase janë ulur dhe me çfarë mjetesh të ashtuquajturat martesat tuaja me hap? Kjo e keqe kërcënon edhe rajonin tonë; dhe është e vështirë të përdoret mbrojtja kur në çështje të këtij lloji ekzekutimi zakonisht nuk korrespondon me masat e marra. Paqëndrueshmëria e autoriteteve në rregulla dhe në veprim vihet re nga skizmatikët e pabindur dhe ata konfirmohen në mosbindje”. 644 Por nga kjo nuk rezulton, sipas tij, se masat e marra nga qeveria ishin të papërshtatshme dhe duheshin anuluar. “Një rregull që është i drejtë dhe i bazuar në ligj, thotë ai, nuk pushon së qeni i drejtë dhe ligjor, sepse zbatimi i tij lokal korrespondonte me drejtimin e dhënë nga autoriteti më i lartë”. "Përveç kësaj," shton ai, të tërhiqesh në urdhrat e pushtetit do të thotë të mos ruash sa duhet dinjitetin e tij dhe t'i japësh ushqim shpresave të vetë-vullnetit. Prandaj, pa ndryshuar rregullat e 1839, është e nevojshme vetëm, sipas mendimit të M. Filaret, "eliminoni, nëse është e mundur, vështirësitë dhe futni saktësinë në ekzekutim". Në veçanti, ai këshillon që për të luftuar martesat me hapa, veçanërisht në ato, sipas mendimit të tij, "shumë" krahina, për të cilat "nuk ka kaluar ende koha për të qëndruar vigjilentë, mbi të cilat drejtësia e Permit nuk ishte mjaft vigjilente" dhe "ku e keqja po zbulohet vetëm për herë të parë", "për të ndaluar fillestarët në hapat e parë". Dhe "aty ku tashmë është përhapur, kthejeni shpejtësinë dhe forcën e drejtësisë kryesisht mbi ata që veprojnë më të fortë dhe më gjerësisht, në mënyrë që më të fortët të ndalohen nga drejtësia dhe më të dobëtit nga frika e drejtësisë". Krahas këtij zbatimi të përgjithshëm të masave të mëparshme, M. Filaret rekomandon respektimin e rregullave të mëposhtme në rastet e martesave me hapa: 1) “Për të ndëshkuar partnerin, largimi i tij nga vendbanimi është më i preferuar se burgimi, gjë që do t'i jepte atij lavdi më të madhe ndër skizmatikët”. 2) “Zbutja e fshatarëve pronarë tokash, të cilët rezultojnë se janë partnerë martese, duhet t'u lihet pronarëve, sipas të drejtave që u jepen dhe, nëse masat që ata marrin ndalojnë të keqen, zëvendësojnë nevojën për një gjykatë formale. 645 3) Përsa i përket një mase tjetër të marrë për të luftuar martesat në hap me dekretin e 28 nëntorit 1839 - tërheqja e skizmatikëve për të kryer martesa në kishat e të njëjtit besim, do ta konsiderojmë atë në lidhje me çështjen e përgjithshme të dasmës së martesave skizmatike në kishat ortodokse. Rregulli i përgjithshëm në lidhje me këtë temë ishte se martesat skizmatike duhet të kremtoheshin në kishat ortodokse vetëm me kushtin që bashkëshortët skizmatikë t'i bashkoheshin kishës ortodokse; 646 përndryshe, ata u refuzuan pozitivisht për të shenjtëruar martesën e tyre me një dasmë ortodokse. 647 Këto rregulla e udhëhoqën M. Filaretin në praktikën e tij dioqezane. "Sakramentet," thotë ai, për të provuar vlefshmërinë e pikëpamjeve të tilla dhe praktikave të tilla, ose futen në kishë, si pagëzimi, ose veprojnë brenda saj, si një shfaqje e hirit të Perëndisë që jeton në të. Pra deri në pikën; pra sipas rregullave të kishës. Prandaj, ata që janë të huaj për Kishën Ortodokse, nuk kanë të drejtë të përdorin sakramentet e saj” 648. Por kur midis priftërinjve u shfaqën martesat me hapa, të cilat kërcënonin t'u shkatërronin jetën familjare, e cila, natyrisht, nuk ishte në interes të shtetit, atëherë, për t'i kundërvënë këto martesa, u vendos që skizmatikëve t'ua lehtësohej kryerja e martesave në kishat ortodokse 649. "Në këto rrethana," thotë M. Philaretn, jo fshehtas, por fshehtas nga komiteti Ho. Eminenca e Permit dhe, ndoshta, disa të tjerë, që me kërkesë të skizmatikëve që nuk hynë në kishë, martesa e tyre të bëhej në kishë pa kushte të veçanta, në përputhje me rregullat kishtare lidhur me ligjet farefisnore dhe civile” 650. Shumë më herët se të gjitha këto dekrete, në vitin 1820, kur Filareti ishte Kryepeshkop i Tverit, ai gjithashtu lejoi përjashtime nga rregulli i përgjithshëm në lidhje me skizmatikët që kryenin shërbime fetare, dhe në veçanti martesën, në kishat ortodokse. Në atë kohë, në Rzhev, “priftërinjtë e arratisur të skizmatikëve vendas u ndaluan nga policia dhe u transportuan në autoritetet e tyre dioqezane” 651; Prandaj, skizmatikët Rzhev e gjetën veten në pozitën në të cilën u gjendën më pas të gjithë priftërinjtë. “Pastaj ata të skizmatikëve (Rzhev), raporton M. Filaret, tek të cilët disa kishin paragjykime më pak të forta ndaj kishës, e mbajtën skizmën më shumë nga zakoni dhe lidhjet, pa u vonuar gjatë, iu drejtuan priftërinjve ortodoksë me kërkesa; këto, sipas këtij udhëzimi, nuk reshtnin së bërëi, pa raportime të largëta, marrëdhëniet e bëra nga të dyja palët. peshkopit, në Sinodin e Shenjtë” 652. “Nëse në një tjetër prej këtyre rasteve”, vëren ai, butësia do të shtrihej shumë, mund të shpresohej se gjykimi i Zotit do ta mbulonte me butësi qëllimin e mirë, dhe për armiqtë e kishës ishte e papërshtatshme që të nxirrnin qortim ndaj saj nga veprimet private ose të bazonin të drejtën e tyre mbi to” 653. – Kështu shikonte M. Filaretvi nga këto rregulla të veçanta. dekreti i 28 nëntorit 1839 për dioqezat e Permit, pikërisht si masë e jashtëzakonshme, lejohej vetëm në raste të veçanta, kur mund të shpresohet se kjo kënaqësi do të shoqërohet me rezultate të mira, prandaj ai vetë e propozoi atë në raste të tjera dhe përsëri në formën e një mase private - për të kundërshtuar martesat me hapa 654 në një dasmë me anëtarësim të plotë dhe në këtë mënyrë t'i kundërvihen mjaftueshëm martesave me hapa” 655. Por, ndërsa lejonte që në kishat ortodokse të kryheshin martesa skizmatike, pa kushtin e bashkimit, si një masë private, e jashtëzakonshme, M. Filaret nuk mendonte ta kthente atë në një rregull të përgjithshëm: ai sigurisht mohonte mundësinë e lejes formale për të kryer martesa të tilla pa kushtin e lidhjes. Kur, në vitin 1840, Rev. Arseny i Tambovit, në lidhje me kërkesën e Besimtarëve të Vjetër të qytetit të Spassk, iu drejtua Sinodit të Shenjtë për leje formale (“madje deri në teprim”, sipas Filaretit) që priftërinjtë ortodoksë të kryenin shërbime për skizmatikët, pa u bashkuar kjo e fundit; Mitropoliti Filaret, të cilit iu besua diskutimi i kësaj çështjeje, e refuzoi këtë kërkesë, sepse një leje e tillë, sipas mendimit të tij, 1) “do të ishte në kundërshtim me rregullat dhe dinjitetin e kishës ortodokse dhe sakramentet e saj,” dhe 2) “do t'u jepte skizmatikëve një armë të re kundër kësaj kishe; drejtësi.” Por pa dhënë leje formale, ai ende këshillon që martesat duhet të lejohen në bazë të të njëjtit “urdhri sekret që është bërë përpara kësaj Eminence të Permit”, pra të lejohet si masë private 656. Në 1864, çështja e "kryerjes së martesave të skizmatikëve në kishat ortodokse, pa kërkuar që ata të dëshmojnë për fenë e tyre dhe detyrimet për lidhjen e vazhdueshme të tyre dhe të fëmijëve të tyre me Ortodoksinë", u ngrit përsëri në sferat qeveritare. U propozua “rikthimi i zakonit që ekzistonte në vitet njëzetë të këtij shekulli”, sipas të cilit lejoheshin të kryheshin martesa të tilla në kishat ortodokse 657. Ky propozim iu dorëzua për vendim Sinodit të Shenjtë dhe ky i fundit ia besoi këtë çështje diskutimit paraprak të eminencave dioqezane dhe, meqë ra fjala, M. Shenjtori i Moskës u shpreh kategorikisht për një zgjidhje negative për këtë çështje. Në mendimin e tij të shkruar për këtë çështje 658, ai para së gjithash nxjerr në pah pasaktësinë në vetë formulimin e pyetjes. “Festimi i martesave të skizmatikëve, thotë ai, në kishat ortodokse, pa kushte të veçanta për përkatësinë ortodokse, nuk ishte zakon, por lejohej vetëm sipas rrethanave. "Pas kësaj, pyetja duhet të marrë formën e mëposhtme: a mund të shndërrohet ky rend i jashtëzakonshëm në një rregull të përgjithshëm?" Duke iu përgjigjur kësaj pyetjeje me vendosmëri - "nuk mund", bazën për këtë ai parashtron të njëjtat konsiderata në lidhje me natyrën e sakramenteve si manifestime të hirit të Zotit që jeton në kishë - të cilat për këtë arsye "të huajt për Kishën Ortodokse" nuk kanë të drejtë t'i përdorin - të cilat i theksuam më herët. Për këtë arsye, ai i propozon Sinodit të Shenjtë që të bëjë këtë urdhër: "martesa e një skizmatiku dhe një skizmatik në kishë nuk lejohet nga autoriteti i kishës". Por teksa shprehet në këtë opinion me aq vendosmëri kundër lejes formale të kryerjes së martesave të skizmatikëve në kishën ortodokse, M. Filaret në të njëjtën kohë pranon, megjithëse nuk e shpreh drejtpërdrejt, të lejojë përjashtime nga ky rregull i përgjithshëm si masë private. "Le të lejohet," thotë ai, të citoj këtu arsyetimin e një prej peshkopëve më të vjetër të Kishës Ruse, i cili tashmë e ka kryer veprën e tij dhe ka kaluar në jetën e ardhshme. Ai tha: nëse marr vesh se prifti, me kërkesën e skizmatikëve, e bëri martesën e tyre në kishë; Këtë gabim e lë pa persekutim. Për ta, sigurisht, një martesë e bekuar në kishë është më e mirë se një martesë pa hir jashtë kishës. Mund të shtrihet ndonjë veprim i fshehtë i hirit në jetën e tyre familjare; qofshin fëmijët e tyre fëmijë të një martese të bekuar.” Është e qartë se Met. Filareti e simpatizon këtë dhe nuk ka asgjë kundër një devijim kaq të veçantë nga rregulli i përgjithshëm. Dhe fjalët e mëtejshme të mendimit të kryepastorit të Moskës në fjalë tregojnë se ai nuk ishte kundër lejimit të një përjashtimi, sepse ai nuk shihte në këtë ndonjë poshtërim të sakramentit ortodoks. "Në të njëjtën kohë, është e përshtatshme," thotë ai, të merret parasysh se për hir të një personi ortodoks që martohet me një person joortodoks, një person i një besimi joortodoks lejohet të hyjë në Kishën Ortodokse për të solemnizuar martesën. Se ky është, në të vërtetë, qëllimi i këtij treguesi të praktikës ekzistuese në martesat e përziera, le t'i krahasojmë këto fjalë me ato të ngjashme që thuhen edhe kur diskutohet për çështjen e martesave të lira. i nderuari Arkadi i Permit ishte kundër lejimit të skizmatikëve për të kryer martesa në kishat ortodokse, pasi, sipas mendimit të tij, kjo nënçmonte sakramentin e martesës. Në përgjigje të kësaj, në një nga letrat e tij private drejtuar atij, Mitropoliti i shkruan si vijon: “Ti thua: mos e dobësoni konceptin e martesës si sakrament, mendoj se ata nuk menduan ta dobësonin këtë koncept (d.m.th. duke lejuar skizmatikët të martoheshin në kishën ortodokse), ashtu siç nuk e menduan kur ata ranë dakord të martoheshin në kishë, qoftë edhe gjysma e martesës. martesa, d.m.th. protestante ose reformatore” 659. Kjo e fundit nuk mund të thuhet për priftërinjtë skizmatikë; ata e njohin martesën si një sakrament; prandaj, ata mund të lejohen edhe më shumë të bëjnë martesa në kishat ortodokse - ky është kuptimi i treguesit të M. Filaretit për praktikën ekzistuese në martesat e përziera. Shumë më shkurt dhe në të njëjtën kohë më qartë, ai shpreh të njëjtat mendime në një letër të fshehtë drejtuar të nderuarit. Alexy, shkruar në të njëjtin 1864 dhe me të njëjtin rast - ngritja në sferat qeveritare të çështjes së martesave skizmatike. "Sakramentet janë vendosur, i shkruan kryepastori i Moskës, për ata që hyjnë në kishë dhe për ata që janë në kishë. Rrjedhimisht, është e pamundur të hartohen rregulla për martesën me skizmatikët në kishë. Por nëse, në ndonjë rast, skizmatikët martohen në kishë, martesa e tyre mund të konsiderohet e vlefshme. Sepse hiri i Shën nuk vlen për ata që nuk janë të kotë". 660. – Përfundimi i përgjithshëm nga gjithçka që është thënë për çështjen e dasmës së skizmatikëve në kishat ortodokse është se M. Filaret pranoi mundësinë e rasteve individuale të dasmës së skizmatikëve në kishën ortodokse, por sigurisht që e mohoi idenë e një leje të përgjithshme formale për një dasmë të tillë. 4) E lidhur ngushtë me çështjen e martesave me njerkë është çështja e martesave jopriftërinj. Qeveria, duke pasur parasysh ngjashmërinë e tyre të ngushtë, nuk konsideroi absolutisht asnjë ndryshim midis këtyre dhe martesave të tjera, duke i trajtuar ato me të njëjtin emër të përgjithshëm të martesave me hapa dhe duke përdorur të njëjtat masa ndaj tyre, të rekomanduara nga Urdhri i Lartë më 28 nëntor 1839 661. Mitropoliti Filaret, megjithëse nuk beson se një vijë kaq e mprehtë midis njërës dhe tjetrës martesë, nuk i kundërshton ato. “Martesat mes njerëzve pa priftërinj, të kryera nga njerëzit e thjeshtë,” thotë ai, i përshtaten edhe emrit të njerkut; por ata kanë një qëndrim pak më ndryshe ndaj nenit 86 të vëllimit XIV të kodit ligjor, sepse skizmatikët e bindjes jopriftërore zakonisht nuk e njohin fare martesën, ata e konsiderojnë kurvërinë më pak kriminale se martesa dhe i nënshtrohen pendimit për martesë; rrjedhimisht, dega e tyre, e cila lejon martesën nëpërmjet një njeriu të zakonshëm, ka një drejtim nga më keq në më të mirë, ndonëse jo ende në gjendjen juridike, nga urrejtja e plotë ndaj martesës në njohjen e një lloj martese” 662. Nga kjo del qartë se M. Filaret besonte se kishte një ndryshim domethënës midis martesave pa priftërinj dhe martesave me njerkë të priftërinjve kur ai i konsideroi ato, si të thuash, teorikisht - në lidhje të përgjithshme me jetën historike të priftërinjve dhe pa priftërinj: në martesat me hapa të priftërinjve ai pa një regres, ndërsa në martesat pa priftërinj - "një drejtim nga më keq në më të mirë". Por, sapo çështja kishte të bënte me anën praktike të çështjes dhe, rrjedhimisht, me interesat e shtetit, M. Filareti ndryshon këndvështrimin teorik dhe i konsideron tashmë si një fakt që ekziston në mënyrë të pavarur, pa lidhje me ecurinë historike të priftërisë dhe mungesën e priftërisë. Vetëkuptohet që më pas ai vjen në pikëpamjen e qeverisë për ta, pra nuk beson se ka ndonjë ndryshim mes tyre. "Ka një degë të përçarjes," thotë ai, që refuzon martesën në kishë, por pranon martesën me marrëveshje familjare. Ndërgjegjja flet fort për një martesë të kryer në kishë që ta prishësh atë është edhe mëkatare edhe e turpshme. Martesa me marrëveshje familjare nuk ka të njëjtin efekt në ndërgjegje dhe ndahet lehtësisht nga sherri e pasioni dhe nuk siguron një bashkim të mirë familjar” 663. Këtu m. Filaret e karakterizon martesën pa priftëri në aspektin civil me të njëjtat tipare si martesa e priftërinjve, dhe për këtë arsye i këshillon ato, si martesat e priftërinjve, “të njihen si të pavlefshme para ligjit dhe të paaftë për të siguruar të drejtat dhe pasojat civile të martesës ligjore për çiftin” 664. bashkëjetesë” 665, si “kurvëri” 666, për të cilën autorët duhet “i nënshtrohen pendimit të kishës” 667, për të cilën ai i këshillon që “të dërgojnë nën pendim autoriteteve shpirtërore ortodokse, të cilët në këtë rast do të kenë mundësinë të nxisin skizmatikun që të kthehet në ortodoksinë, duke bërë kështu pendim apo pendim të ndonjë shenjeje të paligjshme” 668 jo priftërinj, prandaj ai donte t'i tërheqë këta skizmatikë në shenjtërimin e martesave të tyre me një dasmë ortodokse, në mënyrë që ata të "ta kthenin bashkëjetesën e paligjshme në të ligjshme" 669. M. Filaret konsideroi masa të rrepta "monitorimi" për të siguruar që "skizmatikët që bashkëjetonin në mënyrë të paligjshme të sektit jopopovshchina të mos regjistroheshin si bashkëshorte të tyre", në mënyrë që, në veçanti, "skizmatikët e Moskës të këtij sekti të mos regjistroheshin në qytete të tjera me dëshmi të rreme të grave dhe fëmijëve të tyre, nën maskën e të qenit tashmë të ligjshëm". 670. Ne shqyrtuam llojet e ndryshme të martesave që ekzistojnë midis skizmatikëve dhe qëndrimin e M. Filaretit ndaj tyre. Mbetet të shqyrtohet çështja e martesave të përziera midis skizmatikëve, nga njëra anë - për martesat midis skizmatikëve dhe të krishterëve ortodoksë, dhe nga ana tjetër - për martesat e skizmatikëve me njerëz të besimeve të tjera. Le të kthehemi te pyetja e parë. 5) Çështja e martesave të skizmatikëve me të krishterët ortodoksë. Praktika dioqezane e M. Filaretit për lidhjen e martesave të përziera në kishat ortodokse ishte mjaft në përputhje me dekretet ekzistuese për këtë temë, d.m.th. ai lejoi që martesa të tilla të kryheshin në kishat ortodokse “jo para se skizmatiku t'i bashkohej Ortodoksisë sipas statusit kishtar dhe të kishte marrë një nënshkrim për jetën e tij ortodokse se ai do t'i qëndrojë ortodoksë. në besimin ortodoks” 671. “Pa këtë (aneksim), Kisha Ortodokse, sipas tij, nuk mund ta bekojë martesën” 672. Kur një fshatar iu drejtua mitropolitit me një kërkesë për t'u martuar me djalin e tij skizmatik, sipas varrezave të Rogozhskoe, me një nuse ortodokse, sipas kërkesës së përgjithshme të kishës ortodokse, në përgjithësi, në përputhje me ortodoksin e tij. tha se djali i tij premtoi të shkonte në kishë dhe të pagëzonte fëmijët në Ortodoksi, Filareti nuk ishte i kënaqur me këtë dhe e bëri një kusht të domosdoshëm që kjo martesë të bëhej në kishën ortodokse, "e duhur për bashkimin e saj" të dhëndrit skizmatik. Por duke qenë se ky i fundit nuk ishte dakord me këtë, martesa midis këtyre personave nuk u bë 673. Kur M. Filaret diskutoi mbi të famshmit “udhëzimet për trajtimin e skizmatikëve” të vitit 1858, ai këshilloi të përfshinte në të, përveç § 6, edhe rregullin: “nëse një skizmatik i kërkohet të martohet me një person ortodoks”18 në çështjen e tij, patjetër në çështjen 6744. për kryerjen e martesave skizmatike në kishat ortodokse, M. Filaret prek edhe çështjen e martesave të përziera të skizmatikëve me të krishterët ortodoksë dhe tashmë bën disa lëshime: pa thënë asgjë për pranimin e gjysmës joortodokse, ai kërkon vetëm “detyrimin për të rritur fëmijë (nga një martesë e tillë) në Ortodoksi6675”. Përsa i përket martesat e skizmatikëve me të krishterët ortodoksë, të lidhura sipas riteve skizmatike, d.m.th., “në kisha skizmatike, shtëpi dhe kapela”, atëherë qeveria nuk i njihte ato si të ligjshme dhe i quajti “marrëdhënie kurvërie” 676. Për më tepër, “me skizmatikë që ndërthurnin martesa të tilla, me priftërinjtë apo martesat e tyre, si edhe qeveritarët”. veproi “në baza të përgjithshme, si me joshësit” 677. Gjykimi i M. Filaretit për këtë çështje dhe praktika e tij dioqezane në këtë drejtim përputhet plotësisht me pikëpamjen e lartpërmendur qeveritare. Kështu, në një raport drejtuar Sinodit të Shenjtë (datë 1837) për rastin e martesës së një skizmatiku të rrethit Bronnitsy, departamenti i apanazhit, fshati Gzhel, fshatari Pyotr Dmitriev, me vajzën e një fshatari, të të njëjtit departament, fshati Konyashina Semyon Tikhonov confe, M. Ort. Filaret vuri në dukje se lidhje të tilla janë "të paligjshme dhe të pavërteta", të cilat për këtë arsye nuk i pengojnë "personat ortodoksë të hyjnë në martesa të reja të ligjshme". Në lidhje me Dmitriev, ai shtoi: ai "është fajtor për tërheqjen e një vajze ortodokse në bashkëjetesë të paligjshme, gjoja duke u martuar me të në një kishëz skizmatike" 678. Lidhur me një martesë të ngjashme në varrezat Rogozhskoye, Moskë. tregtari A. B. Kuznetsov, një prift skizmatik, me të venë A. G. Labutina të besimit ortodoks, M. Filaret, duke shfajësuar aktin e paligjshëm të këtij të fundit (d.m.th., një dasmë në një kishëz skizmatike), si "çështje ndërgjegjeje mëkatare", rrëmben armët kundër aktit të martesës me atë të arratisur, jo priftëri. “Sepse, nëse një prift ortodoks, argumenton shenjtori i Moskës, dënohet për martesën me një person nga famullia e dikujt tjetër, atëherë një prift skizmatik, i toleruar vetëm nga kondensimi i qeverisë civile, aq më tepër nuk mbrohet nga drejtësia për martesën dhe joshjen e një personi ortodoks në një përçarje; Veprimi i parë kundër tij nuk është më i arratisur, por si kundër tij ndaj drejtësisë. për ta përcjellë tek autoritetet nga të cilët u arratis” 679. Ky ka qenë edhe vendimi i M. Filaret në lidhje me martesën e borgjezes Fedosya Ermolaeva, një e krishterë ortodokse, me tregtarin skizmatik Dolganov, e cila u bë në varrezat Rogozhskoye. Kur Fedosya Ermolaeva iu drejtua autoriteteve dioqezane të Moskës me një kërkesë për ta liruar atë nga bashkëjetesa me skizmatikin Dolganov dhe për ta lejuar të lidhte një martesë ligjore me një person të besimit ortodoks, M. Filaret, në një rezolutë për këtë rast, e njohu këtë martesë si "të parëndësishme, pasi ajo nuk ishte kryer në kishë, kush nuk ka të drejtë të ndahet me një prirje. Personi ortodoks në përçarje, dhe për këtë arsye lejoi që "kërkuesi të lidhë një martesë ligjore". Në të njëjtën kohë, "në lidhje me aktin e zbuluar të një prifti skizmatik, i cili kryente (martesa) pa të drejtë ligjore, dhe veçanërisht pranoi në mënyrë të paligjshme një person që i përkiste Kishës Ortodokse", ai urdhëroi "të merret në konsideratë nga Guvernatori i Përgjithshëm Ushtarak i Moskës" 680. Më në fund, në rastin e martesës së gruas ortodokse me fshataren ortodokse. Varrezat Rogozhskoye, m. Filaret, në lidhje me guvernatorin e përgjithshëm ushtarak të Moskës, kërkon "të drejtojë vëmendjen dhe drejtësinë e autoritetit" jo vetëm "priftit që kurorëzoi" këtë martesë, por edhe "tek vetë kapelës", "i cili, në shkelje të të drejtave të fesë mbizotëruese dhe paqes publike, joshi dhe nuk pranoi një anëtar të Kishës Ortodokse në juridiksionin e tyre 681". 6) Për çështjen e martesave të skizmatikëve me persona të besimit të krishterë heterodoks, mendimi i M. Filaretit ndryshonte ndjeshëm nga qëndrimi i qeverisë për këtë temë. Perandori Sovran, kur iu soll në vëmendje për martesat e skizmatikëve të Rigës me persona të rrëfimit luteran dhe katolik romak, vendosi që as autoritetet civile dhe as ato shpirtërore nuk kujdeseshin për këto martesa; Për këto martesa të përziera duhet të zbatohet parimi i përgjithshëm i qeverisë - “të mos hyjnë në procedurat e martesave të skizmatikëve të kryera ndërmjet tyre”. Për sa u përket personave të rrëfimeve heterodokse që martohen me skizmatikë, kjo është një çështje e eprorëve të tyre shpirtërorë, pasi "rrëfimet katolike romake dhe luterane kanë statutet e tyre". Prandaj, perandori Nikolla I urdhëroi “të lihej pa pasoja kjo çështje (për martesat e skizmatikëve të Rigës me persona heterodoksë)” 682. – M. Filaret nuk ishte dakord me këtë këndvështrim për këtë temë. "Skizmatikët", thotë ai në mendimin e tij (1836) për pyetjen: "nëse do të lejohen martesat e skizmatikëve me luteranët" 683, "përbëjnë një degë të thyer. Feja dominuese të cilës i përkisnin plotësisht paraardhësit e tyre". Duke dalë nga ky këndvështrim i përçarjes, ai vërteton më tej se çështja e martesave të skizmatikëve me luteranët është një çështje që nuk është aspak indiferente ndaj Kishës Ortodokse. "Nëse i lini martesat e tyre me luteranët pa vëmendje dhe kufizime," vazhdon ai, "atëherë mund të ndodhë lehtësisht që fëmijët e tyre të rriten në rrëfimin luteran dhe si pasojë ky rrëfim do të shtrihet në llogarinë e fesë mbizotëruese, që është në kundërshtim me ligjin themelor të shtetit, i cili i jep të drejtën e mëtejshme të fesë mbizotëruese dhe të mos fitojë kthimin e mëtejshëm të fesë nga të tjerët. shartuar në përçarje nëpërmjet martesës dhe edukimit të fëmijëve, do t'i japë asaj forcë të re dhe pavarësi më të madhe". Të njëjtin mendim për martesat e skizmatikëve me persona të konfesioneve heterodokse e shpreh edhe M. Filareti, madje në të njëjtat shprehje, edhe në mendimin tjetër të tij për skizmatikët e Rigës 684. Duke marrë parasysh shënimin për këta skizmatikë dhe rregullat e sapopërpiluara për ndalimin e imoralitetit në martesat dhe familjet e tyre, nuk dihet se rregulla e Filaretit është kundër kësaj. 48, i cili u dha skizmatikëve të Rigës "të drejtën për të pagëzuar fëmijët, sipas rrëfimit të nënave të tyre, në rrëfimin romak ose luteran", vëren: "kjo e drejtë është në kundërshtim me ligjin e shtetit, sipas të cilit rrëfimet e toleruara nuk mund të pranojnë njerëz nga feja dominuese; skizmatikët janë një degë e fesë mbizotëruese". Vetëm këtu M. Filaret shpreh shqetësime më serioze për pasojat e martesave të tilla; - Ai i frikësohet jo vetëm forcimit të ndarjes, por frikësohet për vetë kombësinë e skizmatikëve. "Duke supozuar këtë (rregull), thotë ai, ndërsa skizmatikët janë veçanërisht të tjetërsuar nga Ortodoksia dhe janë afruar me njerëzit e besimeve të tjera në Riga për shkak të rrethanave lokale dhe kanë adoptuar zakonet e tyre, ka arsye për të frikësuar se popullsia skizmatike e Rigës do të fillonte të vërshonte në besimin tjetër, duke humbur kështu karakterin e tyre kombëtar." Mitropoliti Filaret konsideron edhe masat që duhen marrë kundër pasojave të tilla mjaft të mundshme. "Si ta parandalojmë këtë?" pyet ai në opinionin e parë. "Të kërkosh që një luteran dhe një skizmatik (në këtë mendim ai kishte të bënte vetëm me këto martesa, duke mos thënë asgjë për martesat me katolikët) të rrisë fëmijët në përçarje? E çuditshme. të krishterët” 685. Në përfundim të çështjes së martesave skizmatike, do të shqyrtojmë kthesën në pikëpamjet e qeverisë për këtë temë në fillim të mbretërimit të perandorit Aleksandër II, rezolutat e komitetit të vitit 1864 dhe qëndrimin e Mitropolitit Filaret ndaj këtyre rezolutat. Paqëndrueshmëria ligjore e martesave mes skizmatikëve pati një efekt të pafavorshëm në “mirëqenien familjare” të vetë skizmatikëve (nënkuptojmë njohjen e legjitimitetit të fëmijëve dhe të drejtave të trashëgimisë) dhe, duke qenë një lloj ndëshkimi për sektarizmin, në të njëjtën kohë shkaktoi një të keqe të madhe shoqërore. "Mosnjohja e plotë nga autoritetet civile e bashkimeve martesore midis sektarëve, e pa shenjtëruar nga një dasmë në kishën ortodokse ose Edinoverie," dëshmon komiteti i vitit 1861, "duke hequr jetën shtëpiake të skizmatikëve nga funksionimi i ligjeve të përgjithshme, duke hapur një fushë të gjerë ndaj vullnetit të vetvetes dhe frenimit të njerëzve, ka efekt mbi vullnetin e vet dhe frenimin e njerëzve". 687. Ligji që mbron forcën e familjes, në këtë rast i jepte të drejtën e arbitraritetit të plotë; aq më tepër, dukej se justifikonte këtë arbitraritet. Një burrë që përzuri gruan e tij, një grua që iku nga burri i saj, mbeti plotësisht i pandëshkuar përballë ligjit: ligji përjashtonte çdo pretendim, çdo ankesë nga pala e ofenduar. Ajo që persekutohet te të tjerët mbeti pa persekutim këtu. Kjo anë e shëmtuar e mungesës ligjore të të drejtave të martesave skizmatike të kryera sipas riteve të tyre u njoh edhe në kohërat perandorake. Nicholas I. Autori i panjohur i "rregullave për ndalimin e imoralitetit në martesat dhe familjet e skizmatikëve të Rigës" krijoi (të drejtat 5–10) për këtë qëllim masën e miratuar tani (që nga viti 1874) nga qeveria, d.m.th. propozoi njohjen e martesave skizmatike si ligjërisht të ligjshme, dhe kjo ligjshmëri duhej të përcaktohej në një formë të veçantë nga të dhënat e tyre policore. Por atëherë kjo masë nuk mund të miratohej nga qeveria, pasi ishte shumë në kundërshtim me pikëpamjet e saj për këtë temë. Për sa i përket M. Filaretit, ai shkroi për këtë: “kjo do të nënkuptonte futjen e një lloji të ri të bashkësisë martesore, të panjohur dhe në kundërshtim me ligjet, njohjen e asaj që nuk njihet nga ligjet, legalizimin e asaj që është e paligjshme, shndërrimin e asaj që tolerohet nga nevoja në diçka të mbrojtur. Kjo do të shërbente si një përforcim i fortë për ndarjet e reja8 dhe të reja. Mohimi, ose - ose më mirë - shpërfillja e faktit të martesave midis skizmatikëve, të lidhura sipas ritualit të tyre, mund dhe ndonjëherë të kishte pasoja inçesti, i dënuar jo vetëm nga ligjet morale dhe fetare, por edhe nga ligjet fiziologjike. Le të supozojmë se çifti skizmatik jetoi së bashku për shumë vite; atëherë njëri prej bashkëshortëve u largua nga sektarizmi dhe, duke iu kthyer Ortodoksisë, deklaroi dëshirën për të lidhur një martesë ligjore me motrën e ish-gruas së tij, ose me vëllain e ish-burrit të tij. Ligji, si i kishës ashtu edhe i shtetit, i ndalon martesat e tilla në shkallën e dytë të pasurisë si incest. Ndërkaq, një bashkim i tillë, duke i injoruar martesat skizmatike, ishte i mundur 689. Qeveria ishte e vetëdijshme për anormalitetin e këtij rendi të gjërave dhe ndonjëherë përpiqej ta parandalonte këtë të keqe. Ka një rast të njohur ku ndalonte një skizmatik që ishte konvertuar në Ortodoksi të martohej me një person që ishte i lidhur ngushtë me të nëpërmjet një martese të mëparshme të lidhur gjatë përçarjes 690. Por raste të tilla të izoluara nuk mund ta zhduknin të keqen. Gjatë mbretërimit të Aleksandrit II, ndryshime të rëndësishme ndodhën në legjislacion në lidhje me martesat e skizmatikëve. Qeveria, përveç të drejtave të tjera civile, vendosi t'i jepte familjes skizmatikëve (dhe në lidhje me ta, të drejta pronësore). Se sa qartë u ndje nevoja për të ndryshuar qëndrimin ndaj martesave skizmatike që ekzistonin në të kaluarën, sa fort u kuptua dëmi i mosnjohjes së tyre, mund të shihet nga fakti se nga të gjitha ndryshimet në sistemin e marrëdhënieve të qeverisjes me përçarjen e parashikuar gjatë mbretërimit të Aleksandrit II, u bë vetëm një përjashtim në lidhje me këtë temë. Ndërsa ndryshimet e tjera nuk u larguan nga qëllimi i projekteve dhe u kryen pas vdekjes së perandorit Aleksandër II, legalizimi i martesave të skizmatikëve u nxitua sa më shumë; martesat skizmatike legalizoheshin nëpërmjet regjistrimit në regjistrat e posaçëm në polici dhe polici. Ligjshmëria e këtyre martesave nuk varet nga kryerja e ndonjë rituali të përdorur nga skizmatikët, por përcaktohet pikërisht nga shënimet në librat metrikë dhe ka një kuptim të pastër civil. Ky legalizim i martesave skizmatike u miratua në mënyrë supreme më 19 prill 1874 691. M. Filaret nuk jetonte më në atë kohë. Pjesëmarrja e tij në këtë çështje u shpreh gjatë punës përgatitore për këtë akt me rëndësi kombëtare. Prandaj do t'i shqyrtojmë këto punime përgatitore për çështjen e njohjes së martesave skizmatike në komitetin e vitit 1864 dhe komentet e M. Filaretit për këto gjykime komiteti. Tashmë e kemi parë se nga çfarë bazash vjen komisioni kur bën ndryshime të rëndësishme në legjislacionin lidhur me martesat skizmatike. Këto arsye janë mjaft të arsyeshme dhe M. Filaret nuk e mohon rëndësinë e tyre. Ideja (e komitetit) se “mosnjohja e plotë nga autoritetet civile e bashkimeve martesore ndërmjet sektarëve, e pashenjtëruar nga një dasmë në kishën ortodokse ose Edinoverie, duke hapur një fushë të gjerë për vetëvullnetin dhe argëtimin e papërmbajtur të pasioneve, ka një efekt shkatërrues mbi moralin, përmban një nxitje të fortë nëse është e drejtë për të njohur martesa të tilla”. Pa mohuar “dëmtimin e moralit të skizmatikëve”, M. Filaret, megjithatë, arsyet e këtij dëmi i sheh në një mënyrë krejtësisht të ndryshme nga ajo që besonte komiteti. Ai e sheh të padrejtë idenë e komisionit. "Qëndrueshmëria e martesës," thotë ai, e cila siguron një pengesë ndaj pasioneve të shfrenuara, varet nga bindja fetare në shenjtërinë e martesës dhe jo nga regjistrimi i saj në një libër policor filistin. Martesa e një skizmatiku që pranon priftërinë, e kryer nga një prift, e lidh ndërgjegjen e tij me fuqinë e ligjit të Zotit dhe në këtë mënyrë i vendos pengesë pasioneve të shfrenuara dhe mbron moralin, pavarësisht nëse njihet apo jo nga autoritetet civile. Martesa e një joprifti, e lidhur vetëm me vullnetin e prindërve, ose e një gjimnazisti të pa iniciuar, nuk ka një efekt të tillë mbrojtës për ndërgjegjen; Mosnjohja e plotë e martesës, sipas mësimeve të sektit, është edhe më e favorshme për pasionet e shfrenuara. Dhe kështu, pasionet e tyre të shfrenuara dhe korrupsioni moral nuk lindin nga njohja e martesave sektare nga autoritetet civile, por nga vetë fryma e sekteve dhe ligji civil për martesat nuk do ta shërojë këtë të keqe, sepse nuk do të ndryshojë frymën e sekteve” 692. Prandaj, duke mos u pajtuar me këndvështrimin e komisionit për "arsyet e dëmtimit të moralit të skizmatikëve", M. Filaret logjikisht nuk e miraton hapin e ri të qeverisë për çështjen e martesës skizmatike. Me këtë hap të ri në këtë çështje, “legjislacioni, sipas M. Filaretit, po hyn në një rrugë të dyshimtë” 693. Ai e njeh si “të pabesueshëm” vetë bazën e njohjes së martesave skizmatike – një hyrje në librin e policisë – jo të besueshme sepse, sipas tij, kjo nuk garanton mjaftueshëm ligjshmërinë e martesës. Mungesa e pengesave për regjistrimin e martesës duhet të vërtetohet, sipas komisionit, nga të paktën dy dëshmitarë. Por “të thuash një gënjeshtër në favor të përçarjes”, thotë M. Filaret, skizmatikët ose nuk e konsiderojnë mëkat, ose e konsiderojnë një mëkat të tillë që mentorët e tyre do t'i falin lehtësisht, ose do t'i pastrojnë me disa sexhde për tokë. Pra, dëshmitarët skizmatikë do të vijnë në procesverbalin policor të martesës dhe do të fshehin faktin se ka një marrëdhënie të ngushtë midis nuses dhe dhëndrit, ose se njëri prej tyre ka qenë në tre martesa dhe po bën një të katërt, ose se ata janë anëtarësuar në kishën ortodokse: dhe martesa do të njihet në dëm të Ortodoksisë dhe në tundimin e Orthodhoksisë. Veçanërisht e pakënaqshme, sipas mendimit të shenjtorit të Moskës, ishte zgjidhja e komitetit për çështjen e shpërbërjes së martesave skizmatike. Zgjidhja e martesës së deklaruar skizmatike, sipas rregullores së komitetit, lihet në juridiksionin e dhomave të gjykatës civile 695. Në zbatimin e këtij rregulli M. Filaret sheh shqetësime të mëdha. “Përpara ndërgjegjes së skizmatikëve që pranojnë priftërinë”, thotë ai, martesa është një sakrament kishtar, ashtu si martesa në Kishën Ortodokse. Që dhoma e gjykatës civile të ndërpresë efektin e sakramentit dhe të heqë nga martesa hirin dhe bekimin që i është dhënë nga sakramenti, kjo është një mospërputhje që godet mendimin fetar dhe ndjenjën fetare” 696. “Por nëse kjo mospërputhje bëhet praktikë,” vazhdon kryepastori i Moskës, dhe si rezultat është një ide e pagraduar që martesa civile përhapet nga një tjetër. akti civil, atëherë respektimi i shenjtërisë së martesës do të cenohet dhe mbështetja më e besueshme për qëndrueshmërinë dhe pastërtinë e bashkimit martesor do të shkatërrohet. Dhe ky tundim do të kërcënojë jo vetëm skizmatikët, por edhe ortodoksët, veçanërisht duke pasur parasysh dobësinë tashmë të përhapur të moralit” 697. Së fundi, “në rastet e divorcit do të jetë nevoja të merren parasysh rregullat e kishës. Por kjo, për nga natyra e legjislacionit të kishës, nuk është aq e përshtatshme për dhomën civile sa aplikimi i neneve të kodit ligjor për çështjen” 698. Për të eliminuar, të paktën pjesërisht, shqetësimet e shfaqura, M. Filaret rekomandon që rregulli i propozuar për zgjidhjen civile të martesave skizmatike të zëvendësohet si më poshtë: 1) “Çështjet për krimet e skizmatikëve kundër qëndrueshmërisë dhe pastërtisë së bashkimeve martesore i nënshtrohen juridiksionit të një dhome të gjykatës civile. 2) Nëse në këto raste ka raste që kërkojnë zbatimin e ligjeve të kishës, atëherë dhoma do të komunikojë me autoritetet shpirtërore ortodokse se cili ligj i kishës duhet të zbatohet për rastin e paraqitur në çështje. 3) Nëse autoritetet shpirtërore deklarojnë se mundësia e tanishme çon në zgjidhjen e martesës, atëherë dhoma e shpall martesën të shkatërruar” 699. Pyetje rreth metrikës skizmatike Regjistrimi i lindjeve dhe vdekjeve të skizmatikëve në kohë të ndryshme kryhej ndryshe. "Në kohët e mëparshme, dëshmon M. Philaret, skizmatikët i regjistronin të vdekurit dhe të lindurit e tyre në regjistrat kishtarë të famullisë ku jetojnë. Duke përfituar nga toleranca e gjerë, ata patën guximin ta ndalonin gradualisht këtë zakon ligjor dhe rregullat e fshehta të vitit 1822 i jepnin vetëvullnetit të tyre pamjen e ligjshmërisë" 700. "për të mbajtur metrikë për hir të rendit dhe për të paraqitur raporte për këtë tek autoritetet civile" 701. Por ndërsa i lejonte priftërinjtë të mbanin vetë metrikat, qeveria e asaj kohe vitin e ardhshëm refuzoi të mbante metrikë të tillë për jopriftërinjtë e varrezave të Preobrazhensky, "në mënyrë që, siç thuhet në rezolutën për këtë temë, kjo të mos merret si miratim i shoqërisë a702". Gjatë sundimit të perandorit Nikolla, praktika e mëparshme në lidhje me të dhënat metrike të bespopovitëve, e konfirmuar sërish 703, u shtri edhe te priftërinjtë - fillimisht te Rogozhskys 704, dhe më pas te të gjithë priftërinjtë në përgjithësi 705. Ruajtja e të dhënave skizmatike iu besua ekskluzivisht policisë lokale. M. Filaret u pajtua plotësisht me idenë e legjislacionit Nikolaev se mbajtja e listave të skizmatikëve të lindur dhe të vdekur nuk mund t'u besohet vetë skizmatikëve. "Rregulli i përgjithshëm," thotë ai, për subjektet e krishtera është se metrikat mbahen në kisha nëpërmjet priftërinjve. Meqenëse skizmatikët nuk kanë një priftëri të ligjshme, ata nuk mund të kenë metrikë ligjore të kishës” 706. Por, përsa i përket kujt duhet t'i besohej mbajtja e të dhënave skizmatike - policisë lokale, siç u dekretua, apo klerit të famullisë ortodokse, siç praktikohej para publikimit të rregullores së 1822 - lidhur me këtë, mendimi i M. Filaretit ndryshonte nga pikëpamja e qeverisë për këtë temë. Kur në vitin 1839 u ngrit çështja e metrikës skizmatike në sferat qeveritare, M. Filaret u shpreh fuqishëm në favor të "zakonit" të vjetër të regjistrimit të skizmatikëve të vdekur dhe të lindur nga klerikët ortodoksë në të dhënat kishtare të famullisë në të cilën jetojnë skizmatikët. "Skizmatikët", shkroi shenjtori i Moskës në mendimin e tij (të datës 19 janar) për këtë çështje, nuk mund ta konsiderojnë si shtypje rivendosjen e një zakoni që ekzistonte për ta dhe në të cilin nuk ka asgjë në kundërshtim me besimet e tyre, sepse është thjesht një procesverbal i bërë nga dora e një prifti ose një nëpunësi, dhe jo një shërbëtor klerik" 707. Sipas mendimit të tij, "Ortodoksia mund të nxjerrë dobi nga rivendosja e këtij zakoni që famullitarët do të kenë mundësinë të komunikojnë me skizmatikët për një intervistë ndërtuese" 708. Dhe përveç kësaj, "ata skizmatikë që dyshojnë në drejtësinë e prindërve të tyre dhe nuk lejohen të kryejnë marrëdhënie me priftërinjtë dhe të kenë mundësinë të bëjnë mallkime nga ata, që do t'i prohiojnë ata. tani dëshiroj, por mos guxon të kërkosh” 709. Këto, sipas mendimit të kryepastorit të Moskës, janë aspektet e dobishme të praktikës së mëparshme. Përkundrazi, vendosja e çdo metrike të veçantë për skizmatikët mund të shoqërohet, sipas tij, vetëm me dëm: kjo do të ishte e barabartë me njohjen e skizmatikëve si një "klasë e veçantë në shtet" 710. Të njëjtat mendime jep M. Filaret në opinionin e tij të vitit 1854, kur çështja e regjistrimit të skizmatikëve të lindur dhe të vdekur në metrikën e famullive ortodokse u ngrit përsëri në sferat qeveritare, por me iniciativën e Komitetit Këshillimor të Jaroslavlit. "Kodi i Ligjeve," shkroi shenjtori i Moskës, "urdhëron që të dhënat policore të lindjes, martesës dhe vdekjes të verifikohen me të dhëna konsistente, por ky verifikim i skizmatikëve është i pamundur kur ato nuk janë të shkruara në të dhënat konsistente dhe është e vështirë të kundërshtohet se ligji i njeh të dhënat e policisë si që kërkojnë verifikim. Pra, shteti ka arsye, nëse jo për përfitimin e vdekjes, atëherë në dobi të kishës. skizmatikët të futen në regjistrat e famullisë” 711. Përfitimi shtetëror nga futja e këtyre të dhënave, sipas mendimit të Mitropolitit të Moskës, do të shprehet në mënyrë të parë se me paraqitjen e tyre “llogaria e popullsisë do të jetë më e plotë dhe më e saktë”, dhe së dyti “do të jetë më e vështirë për skizmatikët të bëjnë falsifikime, siç janë tani. rritja e moshës për martesë të parakohshme, zvogëlimi i viteve për shmangien e rekrutimit për shkak të rinisë, rritja e viteve për shmangien e rekrutimit për shkak të pleqërisë, rritja e viteve për shmangien e dënimit të rëndë në pleqërinë” 712. Së fundi, përfitimi i kësaj mase do të shprehet edhe në faktin se “kleri - Mitropoliti përsërit mendimin e tij për 1813 - do të sillet në kontakt me 1839. Mendimi i M. Filaretit nuk u respektua nga qeveria. Kur çështja "nëse informacioni për skizmatikët që vdesin dhe lindin duhet t'u jepen priftërinjve të famullisë" u propozua për vendim nga autoritetet supreme, Perandori Sovran më 30 dhjetor 1855 denjoi të urdhëronte: procedurën e vjetër për mbajtjen e listave nominale të skizmatikëve të lindur dhe që po vdesin; departamenti me mundësinë për të pasur informacion të saktë për numrin e skizmatikëve, udhëzojë autoritetet civile që të raportojnë kopje të deklaratave të përmendura çdo vit tek autoritetet lokale dioqezane" 714. Më në fund, kur çështja e metrikës për skizmatikët u ngrit përsëri - ndër pyetjet e tjera për përçarjen - nga komiteti i vitit 1864, M. Filaret, në komentet e tij për revistat e komitetit, shprehet për përshtatshmërinë dhe komoditetin e masës së rekomanduar më parë prej tij. Komiteti i vitit 1864 rivendosi praktikën e vjetër të mbajtjes së këtyre të dhënave nga policia lokale. Në të njëjtën kohë, u hartuan rregulla të hollësishme për deklarimet në polici për lindjen dhe vdekjen e skizmatikëve, si dhe u përcaktuan formularët uniformë për këto shënime në librin e policisë, të lëshuara çdo vit për këtë qëllim nga pushteti i krahinës, të lidhura dhe të vulosura në fletë nga sekretari dhe të nënshkruara nga këshilltari i kësaj qeverie 715. Mitropoliti Filaret, duke vënë në dukje në komentet e tij shqetësimin e plotë të përmbushjes së disa prej kërkesave të këtyre rregullave, p.sh. kërkesat për të treguar, kur aplikoni për lindje dhe vdekje, vetë orën e ngjarjes 716, në të njëjtën kohë, ka shumë shqetësime në vetë mbajtjen e këtyre të dhënave nga policia lokale. “Për këtë operacion deklarimesh”, thotë ai, do të kërkohet shtim në zyra, polici dhe përmbarues dhe rrjedhimisht shpenzime të veçanta nga thesari” 717. “Vështirë të pritet”, shkruan më tej ai, që të dhënat e deklaratave të jenë të sakta, dhe në rast të pabesisë, është e vështirë të gjesh një mjet verifikimi. respekton dhe, ndër të tjera, në lidhje me rekrutimin” 719. Për të eleminuar këto vështirësi, M. Philaret rekomandon një masë “ndonëse jo të lirë nga vështirësia, por të paktën disi lehtësuese”: t'i besohet mbajtja e shënimeve për lindjen dhe vdekjen e skizmatikëve tek "famullitë, në vendbanimin e tyre, klerikët" ortodoksë, njësoj si shtesa2 e librave metrikë të ortodoksë në formën e tyre. besnikëria dhe siguria e këtyre të dhënave, si dhe të dhënat e lindjeve, martesave dhe vdekjeve të popullsisë ortodokse, sigurohet mjaftueshëm, sipas mendimit të Kryepastorit të Moskës, nga fakti se "për to është përgjegjës një famullitar me tre ose të paktën dy anëtarë të klerit; që dekani të mbikëqyrë saktësinë e këtyre të dhënave në dy herë në vit; paraqitet në bordin konsistor ose shpirtëror, ku kontrollohet, jep tabela statistikore dhe ruhet” 721. Përveç kësaj, m. i rekomanduar. Urdhri i Filaretit për regjistrimin e lindjes dhe vdekjes së skizmatikëve ka, sipas tij, avantazhe të tjera të rëndësishme për vetë skizmatikët, për shtetin dhe për kishën. Së pari, për të deklaruar lindjen dhe vdekjen, "në numrin më të madh të rasteve është më afër dhe më e përshtatshme të shkosh te famullitari fshatar sesa te përmbaruesi gjyqësor" 722. E dyta "është më e përshtatshme nga një burim sesa nga burime të ndryshme të marrësh informacionin e nevojshëm, certifikatat dhe një llogari të njerëzve" 723. Së fundi, ajo që është e rëndësishme për kishën është që "prifti të vijë në kontakt dhe mundësi miqësore me të. trajtimi dashamirës i skizmatikëve ai mund të fitojë favorin e tyre dhe t'i hapë rrugën një bisede fetare me ta, në vend që tani skizmatikët, me nxitjen e mentorëve të tyre, të mos pranojnë priftërinjtë në shtëpitë e tyre dhe priftërinjtë të mos gjejnë mundësi të hyjnë në komunikim me ta” 724. Por edhe këtë herë qeveria nuk u pajtua me argumentet e M. Filaretit. Të dhënat e lindjes dhe vdekjes së skizmatikëve konsideroheshin përgjegjësi e policisë lokale, jo e klerit të famullisë. III. Çështja e një shkolle të pavarur skizmatike Mendimi i M. Filaretit për këtë çështje në një nga shënimet zyrtare të vitit 1835. Qeveria Nikolaev ka një qëndrim negativ ndaj kësaj çështjeje. Mbyllja e shkollave të fundit skizmatike. Ndryshimet në pikëpamjet e qeverisë për këtë temë gjatë mbretërimit të Aleksandrit II. Rezoluta e komitetit e vitit 1864 për hapjen e shkollave të shkrim-leximit skizmatik dhe vërejtja e M. Filaretit për këtë rezolutë komiteti. Çështja e pranimit të skizmatikëve në shkollat ​​e përgjithshme dhe institucionet arsimore pa detyrimin për të studiuar Ligjin e Zotit. Çështja e pranimit të fëmijëve ortodoksë në shkollat ​​skizmatike. Në përfundim të seksionit mbi të drejtat civile të skizmatikëve, ne do të përshkruajmë gjykimin e shenjtorit të Moskës për çështjen e dhënies së skizmatikëve të drejtën për të pasur shkollat ​​e tyre. Tashmë kemi vërejtur në vendin tonë ku folëm për shkollën si mjet për të luftuar përçarjen, se disa pranojnë të konsiderojnë çdo shkollë, qoftë edhe skizmatike, si mjet të përshtatshëm për dobësimin e përçarjes. Ata që arsyetuan në këtë mënyrë dolën nga ideja e përgjithshme se çdo edukim, duke dobësuar fanatizmin dhe ekskluzivitetin skizmatik, pak nga pak mund t'i afrojë skizmatikët me Kishën Ortodokse. 725 M. Filaret, siç e pamë, nuk i ndante këto ëndrra utopike. Dhe nëse, siç e pamë, ai e konsideronte një mjet jo të besueshëm për arritjen e këtij qëllimi edhe një shkollë ortodokse, por vetëm laike, atëherë vetëm për këtë mund të gjykohet se si e shikonte ai një shkollë skizmatike. Në “mendimet dhe supozimet e tij për mjetet për të reduktuar ndarjet”, pasi u shpreh për shkollën si një nga mjetet reale kundër ndarjeve, ai menjëherë vazhdon: “këto mjete (d.m.th. shkollat) duhet t'i përshtaten me kujdes qëllimit. Nëse shkollat janë në duart e skizmatikëve, ato natyrisht do të jenë baza për përçarje, jo ortodoksë.”726 Këto fjalë u shkruan nga Filareti në 1835. Në të njëjtin vit, u mbyllën të vetmet shkolla skizmatike që ndodheshin në varrezat skizmatike në Moskë, “si institucione në kundërshtim me dekretet e botuara, po ashtu shkolla u mbyll tre vjet më parë, në atë 727”. arsyeton se “u krijua në kundërshtim me parimet mbi të cilat u krijuan shkollat publike” 728. Vetëkuptohet se çështja e një shkolle të pavarur skizmatike nuk mund të lindte gjatë mbretërimit të perandorit Nikolla I. Mbretërimi i mëvonshëm ngriti, ndër shumë çështje të tjera, edhe çështjen e emancipimit të shkollës skizmatike për një çështje të pazgjidhshme për këtë çështje të vitit 186 skizmatikët. Ata vendosën të lejonin skizmatikët e sekteve më pak të dëmshme të themelonin shkolla shkrim-leximi, në të cilat mësimi do të kufizohej në lexim, shkrim dhe katër rregullat e aritmetikës, në mënyrë që këto shkolla, si për sa i përket përzgjedhjes dhe emërimit të mësuesve, ashtu edhe për sa i përket mbikëqyrjes së mësimdhënies, të drejtoheshin nga ato institucione që përgjithësisht do të ishin nën juridiksionin ose megjithatë pa ndonjë mbështetje nga qeveria,29. Kur shqyrton revistat e Komitetit të vitit 1864, M. Filaret në shënimin e tij “mbi ndryshimet e propozuara në rezolutat aktuale për skizmatikët” ndalet në këtë rezolutë të Komitetit. Siç mund të pritej, ai tani flet me vendosmëri kundër shkollës skizmatike si në vitin 1835. Vetëm këtu, për një bindje më të madhe, ai jep arsye në mbrojtje të pikëpamjes së tij. Sipas tij, “krijimi i shkollave të pavarura skizmatike i afrohet më shumë njohjes së klasës së skizmatikëve dhe çon në rritjen e separatizmit të tyre, ndërkohë që është më e dobishme për shtetin që separatizmi i tyre të ulet dhe të mos krijojë çarje në unitetin shoqëror” 730. “Nëse,” vazhdon ai, do të kërkoheshin mjete, ndër të tjera, për të forcuar: për të krijuar shkolla skizmatike, themeluesit, mirëmbajtësit dhe patronët e të cilave do të ishin skizmatikët” 731. Të tilla janë frika e shenjtorit të Moskës nga krijimi i shkollave të pavarura skizmatike. Me sa duket, këto frikë, nëse jo plotësisht të pabaza, janë të paktën të ekzagjeruara në mënyrë të konsiderueshme duke pasur parasysh faktin se leja e komitetit që skizmatikët të krijojnë shkollat ​​e tyre nënkupton vetëm shkollat ​​e shkrim-leximit, programi i të cilave nuk përfshin mësimin e Ligjit të Zotit dhe në të cilat, për rrjedhojë, nuk mund të bëhet asnjë indoktrinim i koncepteve fetare të përçarjes. Në të vërtetë, kjo shprehet pjesërisht në rezolutën e lartpërmendur të komisionit, por theksohet me forcë të veçantë në shënimin e mazhorancës, që qëndron për pranimin e fëmijëve të prindërve ortodoksë në këto shkolla 732, për të cilat do të diskutohet më poshtë. Me sa duket, e përsërisim, kjo rrethanë nuk flet në favor të frikës së M. Filaretit. Por kjo është vetëm e dukshme. Në fakt, le të themi me fjalët e prof. Ivanovsky, “pavarësisht se në çfarë pozicioni do të vendoset një shkollë skizmatike në lidhje me metodat dhe shtrirjen e mësimdhënies, elementi fetar do të jetë i pashmangshëm në të dhe nga këtu ai gjithmonë, pak a shumë, do të zhvillojë dhe forcojë separatizmin skizmatik” 733. Dhe pikëpamja e njerëzve tanë për të mësuarin në vetvete është rreptësisht fetare. "Pa mësuar gjëra fetare, por një besim që është rrënjosur prej kohësh në popullin tonë, dhe mësimi nuk ka të bëjë me mësimin" 734, prandaj dashuria e tij - për të studiuar nga librat e kishës (dhe nga skizmatikët - nga librat e botimeve para Nikon). – E gjithë kjo është një mjet i tillë në duart e skizmatikëve, drejtuesve të shkollave, të cilat shumë lehtë mund të drejtohen kundër kishës ortodokse. Kjo është ajo që shenjtori i Moskës me të drejtë kishte frikë. Mësuesit e emëruar nga qeveria, sipas M. Filaretit, nuk do të mund ta ndihmojnë këtë të keqe, “në varësi të përmbajtjes së tyre nga skizmatikët, thotë ai, këta mësues nuk do të guxojnë t'i kundërvihen prirjes skizmatike dhe nën hijen e tyre do të mund të vendosen mësues skizmatikë aktivë, të cilët qeveria nuk mund të mos i lejojë p.sh., të mësojnë muzikë. Komiteti i vitit 1864, duke synuar të lejojë skizmatikët të krijojnë shkollat e tyre të shkrim-leximit, nën mbikëqyrjen më të lartë të qeverisë, e motivoi këtë leje me sa vijon: se një edukim i tillë i fëmijëve skizmatikë në shkollat e lejuara është ilaçi më i mirë, ndoshta i vetmi, kundër ndikimit në rritje të një lloji tjetër edukimi, me anë të të cilit përçarja kryhet kryesisht në shtëpi, duke u kontrolluar në mënyrë sekrete. mentorët dhe letrarët, të cilët bashkë me elementet e shkrim-leximit, u përcjellin studentëve gjithë armiqësinë e tyre ndaj Kishës Ortodokse dhe gjithë ngurtësinë kokëfortë në të menduarit e tyre të rremë 736. M. Filaret e gjen këtë motivim për rastin jo “të fortë sa duhet”. “Edukimi i fëmijëve skizmatikë nëpërmjet pleqve dhe pleqve, të paautorizuar nga qeveria,” thotë ai, nuk është i përhapur. Pleqtë dhe pleqtë i mësojnë fëmijët të lexojnë alfabetin, Librin e Orëve dhe Psalterin dhe prodhojnë injorantë injorantë. Por në shkollat e propozuara skizmatike do të ketë mësues pak a shumë të shkolluar dhe ata do të ndikojnë në zhvillimin e aftësive mendore të fëmijëve skizmatikë, të cilët mund të nxjerrin mësues të shkolluar të përçarjes dhe kundërshtarë të ortodoksisë me një ndikim të fortë në masat e skizmatikëve” 737. Se në këto gjykime të M. Filaretit nuk mjafton asgjë. varrezat e Preobrazhenskit, të cilat edukuan mentorët dhe mbrojtësit më të rëndësishëm të bindjes së Fedoseevskit 738. “Nëse, thotë M. Philaret, edukimi shkollor trondit besimin e fëmijëve në përçarje, pa mësimin e saktë të Ligjit të Zotit, atëherë njerëzit do të dalin pa bindje fetare dhe morale, të dëmshme për veten e tyre, dhe për schizmin. "Ka një mënyrë," vazhdon arsyetimin e tij shenjtori i Moskës, për t'u dhënë arsim skizmatikëve në një mënyrë më të besueshme. Shkollat publike të krijuara nga kleri kanë filluar të tërheqin fëmijë skizmatikë” (për dëshmi të së cilës M. Philaret i referohet shembullit të shkollave famullitare në rrethin Bogorodsky dhe shkollës së manastirit Guslitsky; - që e kemi përmendur tashmë). Një prirje paqësore ndaj klerit dhe kishës, atëherë nuk do të ketë nevojë për shkolla të veçanta përçarëse, përkundrazi, nëse krijohen këto, atëherë nuk mund të mos rrëmbehet nga shkollat e kishës fëmijët skizmatikë dhe do t'i tërheqin në kishat e tyre armiqësore. Në përfundim, ai këshillon “të mos krijohen shkolla skizmatike, ose të paktën të shtyhet kjo masë derisa të shohim nëse shkollat ​​kishtare dhe civile do t'u japin skizmatikëve arsimin e dëshiruar që nuk karakterizohet nga natyra e separatizmit” 741. Kur, dy vjet pas shkrimit të këtij shënimi, ish-ministri i Arsimit Publik A. M. Golovin, duke treguar statutin e shkollës Grebenshchikov në Riga për fëmijët skizmatikë 742, kërkoi në mënyrë konfidenciale një ftesë për skizmatikët që jetonin në provincën e Moskës që të hynin me kërkesa për krijimin e institucioneve të ngjashme arsimore, u bë e njohur për t'u marrë në konsideratë nga Philaret nga M. Këshilli i shkollës provinciale të Moskës mendon se shkolla skizmatike që ekziston në Riga nuk mund të shërbejë si model për të njëjtën në të gjithë Rusinë, se "krijimi i një shkolle skizmatike në Riga ka arsye të veçanta lokale" dhe se "çështja e krijimit të shkollave skizmatike në përgjithësi nuk kërkon Riga, por konsiderata krejtësisht të ndryshme. Në të njëjtën kohë, ai citoi të njëjtat konsiderata duke marrë parasysh 46 komitetet e jour38 kur citoi ai. Kërkesat e skizmatikëve të Moskës iu dorëzuan vërtet, fillimisht të besuarit të rrethit arsimor të Moskës, e më pas ministrit të Arsimit Publik, vetëm jo më 1866, por dy vjet më vonë, kur M. Filaret nuk jetonte më; por shkollat ​​ende nuk lejoheshin 744. Në lidhje me çështjen e emancipimit të shkollave skizmatike, komiteti i vitit 1864 ngriti pyetjet e mëposhtme: 1) për pranimin e skizmatikëve në shkollat e përgjithshme dhe institucionet arsimore, pa e bërë të detyrueshëm për ta studimin e Ligjit të Zotit, dhe 2) për pranimin e fëmijëve ortodoksë në shkollat skizmatike - për të cilën ishte e dyta, në kuptimin e dytë ishte vendosur pozitivisht dhe në kuptimin e parë ishte i papranueshëm. mosmarrëveshje ndërmjet anëtarëve të komisionit; shumica e anëtarëve, me kryetarin e komitetit, ishin pro pranimit, dhe katër anëtarë (Im. Filofei, Protopresbyter Bazhanov, Akhmatov dhe Princ Urusov) ishin kundër kësaj dhe paraqitën një shënim të veçantë në të cilin parashtronin shqetësimet e tyre nëse kjo çështje zgjidhej në një kuptim pozitiv 745. Mitropoliti Filaret i konsideron edhe të dyja çështjet e tij rezervë. Zgjidhja e pyetjes së parë në kuptimin pozitiv ngjalli tek ai të njëjtën frikë si shkolla skizmatike e shkrim-leximit, d.m.th. se pranimi i fëmijëve të skizmatikëve në shkollat ​​e përgjithshme, pa detyrimin për të studiuar në to Ligjin e Zotit, mund të prodhojë njerëz pa asnjë bindje fetare dhe morale, të cilat nuk do të mund t'i fitojnë në shtëpinë prindërore, ku "do të gjejnë vetëm injorancë dhe, ndoshta, një shembull të keq". Prandaj, ai rekomandon nga ana e tij, ndryshimin e lehtë të këtij rregulli, i cili nuk do të ishte fyes për përçarjen, por do të ishte i dobishëm shpirtërisht për fëmijët e skizmatikëve, dhe të shprehet kështu: “fëmijët e skizmatikëve pranohen në institucionet arsimore të përgjithshme pa detyrimin për të dëgjuar mësimet e Ligjit të Zotit, megjithatë, me detyrimin e lutjes dhe lutjes së Zotit, të mësuar nga Zoti. duke përdorur, nëse dëshirojnë, libra të vjetër të shtypur” 746. Në zgjidhjen e çështjes së dytë të pranimit të fëmijëve ortodoksë në shkollat ​​skizmatike, M. Filaret merr një terren historik, i cili, sipas fjalëve të tij, “mund të ndihmojë në gjykimin e kësaj çështjeje”. Në vitin 1856, si rezultat i një denoncimi nga kreu i Almshouse Preobrazhensky, zyrtari Potulov, për trajtimin e rremë, sipas mendimit të tij, të çështjes në Shkollën Preobrazhensky Edinoverie 747, çështja e pranimit të fëmijëve ortodoksë në këtë shkollë u ngrit në sferat qeveritare. Ditari i komitetit sekret, i miratuar nga i Larti më 20 maj 1857, vendosi: në të ardhmen fëmijët ortodoksë nuk do të pranohen në këtë shkollë. Duke vënë në dukje tani këtë dekret, M. Filaret vë në dukje: “nëse qëndrimi i fëmijëve ortodoksë në një shkollë Edinoverie, në të cilën mësuesi (Edinoverie, ose e njëjta gjë, në lidhje me mësimin e besimit) është një prift ortodoks, i cili është jashtë ndikimit të skizmatikëve, në të cilin fëmijët ortodoksë janë në shumicë, atëherë si mund të njihet nga mosdukja si mosmarrëveshje; prania e fëmijëve ortodoksë në një shkollë të themeluar, mbajtur dhe patronizuar nga skizmatikët si e rrezikshme, në të cilën fëmijët ortodoksë do të zhyten në shumicën e fëmijëve skizmatikë, do të hiqen nga udhëheqja dhe mbikëqyrja e klerit ortodoks, në të cilën një mësues laik, pak a shumë i varur nga skizmatikët, nuk i kushton vëmendje të veçantë, vullnetit të veçantë, mosmbrojtjes së shumicës. Fëmijët ortodoksë nga propaganda skizmatike, që operon intensivisht nëpër shtëpi dhe fabrika, natyrisht, nuk do të jetë joaktive në rastin më të përshtatshëm në një shkollë skizmatike” 748; Shumica e anëtarëve të komitetit të vitit 1864, duke vendosur çështjen në shqyrtim në një kuptim pozitiv, i konsideruan si tepër të ekzagjeruara frikërat e tilla nga propaganda shkollore, të shprehura më parë nga Filareti në një shënim të veçantë nga pakica, nga njëra anë, duke qenë se shkollat ​​e mbajtura në kurriz të skizmatikëve nuk duhet të kenë as emra dhe as domethënie skizmatike të shkollës; ato duhet të jenë thjesht shkolla shkrim-leximi në të cilat, me lejen e posaçme të qeverisë, mësimi do të kufizohej në rrethin e arsimit fillor laik; se, përkundrazi, një urdhër i detyrueshëm për të mos pranuar askënd në to, përveç fëmijëve të sektarëve, në mënyrë të pashmangshme do t'u jepte atyre pikërisht karakterin që është më e dëshirueshme të shmanget; do të zhvillonte si te mësuesit ashtu edhe te nxënësit një frymë ekskluziviteti, karakteristikë e çdo rrethi të mbyllur dhe e dobësuar vetëm nga përplasja e personave me pikëpamje dhe zakone të ndryshme. Kjo është nga njëra anë. Nga ana tjetër, frika të tilla janë gjithashtu të panevojshme, sepse prindërit ortodoksë që dërgojnë fëmijët e tyre në shkollat ​​e mbajtura nga sektarët mund të jenë vetëm një përjashtim i rrallë dhe duhet të ndodhin vetëm në ato vende ku, përveç shkollës së mbajtur nga skizmatikët, nuk ka asnjë shkollë tjetër në afërsi; aty ku do të ketë një shkollë skizmatike dhe një shkollë ortodokse në afërsi të njëra-tjetrës, e para nuk do të jetë në gjendje t'i rezistojë konkurrencës thjesht sepse nuk do të ketë mjaft mësim fetar, pa të cilin, sipas bindjes që ka kohë që është rrënjosur në popullin tonë, nuk do të ketë mësim 749 . M. Filaret nuk i njeh të dyja këto gjykime si të vlefshme. Dhe së pari, ideja që shkollat ​​e krijuara nga skizmatikët nuk duhet të kenë emrin dhe kuptimin e shkollave skizmatike është në thelb "një gjë e paplotësueshme". “Nëse shkolla,” thotë ai, mban emrin e themeluesit skizmatik, sigurisht, jo atij të panjohurit; Me këtë emër të gjithë do ta dinë se është skizmatik. Dhe sido që të vihet emri tjetër, fama se kjo është një shkollë skizmatike nuk do të ulet. Mungesa e një prifti-mësues të ligjit do të jetë një shprehje e qartë për të gjithë se shkolla ka rëndësinë e një shkolle skizmatike. Dhe kështu, duke i zhytur fëmijët ortodoksë në një shkollë të tillë, nuk do t'i hiqet karakteri i një shkolle skizmatike dhe nuk do të dëbohet fryma e ekskluzivitetit, por vetëm këta fëmijë do të ekspozohen ndaj rrezikut për t'u joshur në përçarje” 750. Mendimi i dytë, se dërgimi i fëmijëve ortodoksë në shkollat ​​e drejtuara nga skizmatikët mund të jetë vetëm një përjashtim i rrallë, M. Filaret e gjen gjithashtu “shqetësues” duke pasur parasysh faktin se çështja e konkurrencës midis një shkolle ortodokse dhe një shkolle skizmatike mund të vendoset në praktikë nga konsiderata krejtësisht të ndryshme nga ato të paraqitura nga shumica e anëtarëve të komisionit - konsiderata ekonomike, jo fetare; dhe për këtë arsye nuk do të vendoset në favor të shkollës ortodokse, siç tregoi dikur përvoja e varrezave të Preobrazhensky, e cila arriti të tërheqë fëmijët ortodoksë në shkollën e saj me përfitime materiale dhe t'i joshë ata në përçarje. "Në të ashtuquajturat varreza Preobrazhenskoe", thotë M. Filaret, skizmatikët kishin një shkollë në të cilën ata kujdeseshin plotësisht për shumë fëmijë të varfër, për t'i trajnuar si ndjekës dhe agjentë të përçarjes. Pa dyshim që do të bëjnë sërish të njëjtën gjë nëse u jepet e drejta për të mbajtur shkollat. Prandaj, nuk mund të mos ketë frikë se për shumë fëmijë të varfër ortodoksë, ekzistenca në një shkollë skizmatike do të jetë një karrem që i tërheq ata në rrjetin e përçarjes” 751. "Dhe kështu, shenjtori i Moskës përfundon mendimin e tij, edhe nëse shkollat skizmatike ishin të destinuara të ekzistojnë: dashuria e krishterë ortodokse për njerëzimin do të kërkonte mbrojtjen e fëmijëve ortodoksë prej tyre, si nga ata që janë kapur në rrjetë". 752 Kapitulli III. Mbi të drejtat fetare të skizmatikëve I Mbi ndërtesat e lutjes skizmatike dhe objektet liturgjike Marrëdhëniet e qeverisë me ndërtesat skizmatike të lutjeve nën Aleksandrin I dhe Nikollën. Pikëpamja e M. Filaretit për këtë temë. Praktika e tij dioqezane në këtë drejtim. Ndryshimet në qëndrimet e qeverisë ndaj kapelave skizmatike gjatë mbretërimit të Aleksandrit II. Rezoluta e Komitetit të vitit 1864 në lidhje me ndërtesat skizmatike të lutjeve. Rishikimi i revistave të këtij Komiteti nga M. Filaret dhe botimi i propozuar prej tij i rregullave të reja për këtë temë. Për manastiret dhe manastiret skizmatike. Rreth librave skizmatikë, dorëshkrimeve, ikonave dhe veglave liturgjike. Marrëdhënia e qeverisë së mbretërimit të Aleksandrit I me ndërtesat e lutjes së skizmatikëve, në fillim disi e paqartë, u përfundua në fund të mbretërimit me rregullat e 26 marsit 1822. Sipas kuptimit të këtyre rregullave, kapelat e vjetra duhet të lihen të qetë dhe të mos kërkohen, dhe ndërtimi i të rejave nuk duhet lejuar në asnjë rrethanë në fillim të mbretërimit. konfirmoi këto rregulla 754, madje duke u kujdesur për të mbledhur informacione për të gjitha ndërtesat ekzistuese të lutjes së skizmatikëve. 755 Së shpejti ajo ndërmori një hap të ri drejt kufizimeve në kapela skizmatike, duke ndaluar vetë riparimin e tyre. 756 Por duke qenë se, me gjithë qartësinë dhe këmbënguljen e këtyre dekreteve të qeverisë, ka pasur ndoshta raste të moszbatimit të tyre: atëherë m. Filaret, i cili ndante plotësisht pikëpamjen e qeverisë për këtë temë, në shënimin e tij të vitit 1835 (të cituar tashmë më shumë se një herë nga ne) "mbi mjetet për të reduktuar përçarjet", përsëri kujton "se çdo ndërtim dhe restaurim i shtëpive të kultit pas kohës në të cilën veprimet e mëparshme u mbuluan me shumë mbretërore, nuk lejohej ose nuk u nënshtrohej nga mospërfillja. ligj” 757. Ky mendim u mor parasysh nga qeveria dhe u konfirmua përsëri “për ekzekutim të pandërprerë” kështu që u shkatërruan shtëpitë e faljes të ndërtuara në mënyrë të paligjshme 758. Qeveria shpresonte përmes kësaj, nëse jo duke shkatërruar plotësisht ndërtesat e lutjes së skizmatikëve, atëherë të paktën t'i zvogëlonte sa më shumë që të ishte e mundur. Kështu mendonte edhe M. Filareti, i cili e konsideroi “një masë të domosdoshme mbylljen graduale të lutjeve skizmatike, veçanërisht të atyre të rihapura që nuk ekzistojnë pa leje”, 759 dhe u armatos kundër hapjes së të rejave. Kur në një projekt në lidhje me përçarjen u propozua "të lejohet ekzistenca dhe madje edhe rindërtimi i shtëpive të lutjeve skizmatike", ai u shpreh për këtë: "nuk është e qartë se si mund të propozohet kjo masë dhe për çfarë qëllimi. Cili është përfitimi për Ortodoksinë nëse shtëpitë e lutjes skizmatike shumëfishohen dhe nëse është e mundur të ndërtohen ato në një qëndrim më të lirë se sa kishat e kërkuara nga Moska". ndërtesa lutjesh të endacakëve ose vrapuesve; ai këshilloi, pa pyetur se sa kohë kishin ekzistuar, t'i "shkatërronin" drejtpërdrejt. 761 Rëndësia e dëmshme që M. Filareti u jepte kapelave skizmatike për Ortodoksinë mund të shihet edhe nga praktika e tij dioqezane. Vërtetë, në fazat e para të shërbesës së tij në dioqezën e Moskës (në kohën e Aleksandrit), aktivitetet e tij në lidhje me zvogëlimin e kapelave skizmatike nuk u pritën me simpati në autoritetet civile, siç tregojnë dy raste të asaj kohe: për shtimin e një kishe skizmatike në kishën Edinoverie Arkhangelsk në fshatin Mikhailovskaya, rreth 72, ekzistuese në fshatin Mikhailovskaya, Slo. kishëz në pemën Chulkova 763. Të dyja këto çështje përfunduan në kundërshtim me dëshirat e kryepastorit të Moskës: kapelat mbetën në formën e tyre origjinale dhe në pozicionin e tyre origjinal. Nga praktika e M. Filaretit në kohën e Nikolaevit, vetëm një letër prej tij drejtuar D.V. ka mbijetuar. Golitsyn, në të cilin, duke sjellë në vëmendjen e guvernatorit të përgjithshëm në fjalë për ekzistencën e katër kishëzave skizmatike në fshatra të ndryshme të famullisë së fshatit I-va, rrethi Bogorodskaya, në të cilat shërbimet kryhen nga mentorë dhe murgj të ndryshëm skizmatikë, ai kërkon "të ndalohen detyrimet e përçarjes që nuk lejohen me të gjitha faktet e fshatit, të cilat nuk lejohen nga ligji". skizmatikë, ka edhe të krishterë ortodoksë, të cilët, kur shërbejnë në kapelat e shërbesës, fillimisht hyjnë për kuriozitet dhe për këtë arsye tundohen, sidomos kur nxiten nga mentorë skizmatikë” 764. Mitropoliti Filaret vëzhgonte vigjilentë edhe kapelat e tjera skizmatike dioqezane që gjendeshin në kapelat e dioqezës së njërit apo të Moskës. skizmatikët. Në provincën Kaluga, kapelat skizmatike në Borovsk kishin një rëndësi dhe ndikim të madh. Kështu i shkroi M. Filaret Peshkopit Nikolai të Kalugës, i cili më parë ishte famullitar i Moskës: “Kapela juaj skizmatike e Borovsk fyen edhe dioqezën tonë. A ka ndonjë mënyrë për ta qetësuar atë? 765 "Unë u ankua për kapelën e Borovskaya pikërisht për shkak të dasmës së të krishterëve ortodoksë nga Vereya. Dhe tani po ankohem se një prift tjetër i arratisur, të cilin ata kishin frikë ta mbanin në Moskë për një kohë të gjatë, ishte i mbyllur atje. Për raste të tilla, nëse marrëdhëniet me guvernatorin janë të pasuksesshme, ju lutemi shkruani Mitropolitit për ta ndihmuar në këtë mënyrë të njohur si Novgor. A do të kërcënonte apo do të qetësonte ministri i Punëve të Brendshme?” 766. Dikush mund të mendojë se autoritetet civile gjatë kësaj periudhe kohore nuk e kundërshtuan M. Filaretin dhe i kushtuan vëmendje serioze përmbushjes së kërkesave të tij ligjore në këtë drejtim. “Dhe cilat nga ndërtesat skizmatike të lutjes gjatë kësaj kohe, siç raportoi më vonë M. Filaret, vërtet u “shkatërruan për shkak të rrënimit ose u mbyllën për shkak të abuzimit” 767. Por gjatë mbretërimit të ri (të perandorit Aleksandër II), qëndrimi i qeverisë ndaj skizmës ndryshoi ndjeshëm, dhe në të njëjtën kohë ndryshoi edhe qëndrimi ndaj kapelave skizmatike. Megjithëse ligjet e vjetra në lidhje me to mbetën në fuqi, megjithëse në një shënim për “Udhëzimet për trajtimin e skizmatikëve” të miratuar shumë të vitit 1858 (15 tetor), thuhej se “rihapja e lutjeve skizmatike” i referohet shfaqjes publike të një përçarjeje 768; megjithatë, në fakt, qeveria mbylli sytë ndaj hapjes së tyre: “kapelat, shkruante M. Filaret më 1864, po shumohen vitet e fundit, para syve të autoriteteve, në formën e atyre shtëpiake dhe për popullsinë si publike”. 769 Për shembull, ai tregon disa prej tyre, veçanërisht ato të shquara. "Për shembull," thotë ai, në rrethin Bogorodsky në fshatin Tsaplina, në vend të një kisheje që u dogj vitin e kaluar, tani është ndërtuar një e re, më madhështore se ajo e mëparshme, dhe kjo nuk është nga nevoja, sepse aty është një tjetër e ngrohtë. Këtu, në të njëjtin rreth, në fshatin Selivanikha, u ndërtua edhe një kishëz prej guri me dyer mbretërore dhe një fron, në të cilën shërben një prift i rremë i shugurimit austriak. Këtu, në Rogozhsky, siç thotë qeveria, një shtëpi lëmoshë dhe me fjalët e skizmatikëve, në varrezat e Rogozhskit, një kishëz e madhe, të cilën skizmatikët e shohin nga kudo, si një fener të sigurisë së tyre, po restaurohet me një ndryshim të çatisë, dhe kjo bëhet në një numër të madh, me frikën se gjërat nuk do të nguten. 770 Duhet të theksohet se M. Filaret, edhe gjatë ndërtimit të saj, kapelën e parë të përmendur e solli në vëmendje të kreut të provincës së Moskës, Princit A.V. Obolensky, duke i kërkuar atij t'i kushtojë vëmendje këtij autoriteti për të parandaluar një përçarje të re, të ndaluar me ligj, 771, por kjo kërkesë ndoshta mbeti pa pasoja. Gjithashtu, komunikimi i tij me autoritetet civile të Moskës në lidhje me restaurimin e kishës së Rogozhit nuk çoi në asnjë pasojë. 772 Së fundi, në vitin 1864 u ngrit pyetja për ndryshimin e legjislacionit ekzistues në lidhje me përçarjen në përgjithësi dhe në veçanti në lidhje me ndërtesat e lutjes së skizmatikëve. Komiteti i vitit 1864 propozoi të lejonte korrigjimin e kapelave skizmatike dhe ndërtesave të lutjeve, hapjen e atyre të mbyllura dhe, në raste ekstreme, hapjen e të rejave. Për këtë vendim u parashtruan dy motive. E para është se numri i kapelave skizmatike ekzistuese në atë kohë nuk korrespondonte as me nevojën më ekstreme. 773 E dyta ishte se “shërbimet skizmatike në kishat publike, në disa pjesë të ngjashme me adhurimin e Kishës Ortodokse, duhet, natyrisht, të kenë një efekt më të dobishëm në gjendjen morale të të gabuarit sesa lutja e fshehtë në kasolle, e cila, siç tregon përvoja, është gjithmonë shumë më e larguar nga ritet e kishës së vërtetë dhe nga ana tjetër, humbet çdo karakter fetar”. 774 M. Filaret, në shënimin e tij që shqyrtonte revistat e komitetit, nuk u pajtua me këtë arsyetim të çështjes dhe propozoi versionin e tij të rregullave të reja për këtë çështje. Sa i përket arsyes së parë në favor të lejimit të skizmatikëve për hapjen e kapelave të reja, M. Philaret dyshon në vlefshmërinë e tij dhe si provë të legjitimitetit të një dyshimi të tillë citon shembullin e dioqezës së tij, në të cilën, “sipas vëzhgimeve lokale, në disa vende ka edhe një tepricë të kapelave skizmatike, kështu që ndonjëherë në famullinë e tyre ka më shumë në një kishë, por në fshat ka më shumë në një kishë. përçarja është përhapur përsëri ose është e vogël në numër”. 775 Në veçanti, në lidhje me rrethin Bogorodsky, ai dëshmon me të dhëna statistikore se këtu "skizmatikët janë të pajisur më bujarisht me kapela sesa kishat ortodokse". 776 “Përveç kësaj”, thotë ai, priftërinjtë e rremë skizmatikë kanë kisha kampe, të cilat i ngrenë nëpër shtëpi dhe kryejnë të gjitha shërbimet kishtare. Dhe kështu, nëse në disa vende skizmatikët ndjejnë mungesë të vendeve për lutje të përgjithshme, atëherë në të tjera ka një tepricë të dukshme; dhe sa më shumë të ketë, aq më shumë tundime dhe dëmtime për Ortodoksinë” 777. M. Filaret gjithashtu nuk pajtohet me shtysën e dytë për të shumëfishuar kapela skizmatike, sepse ai, sipas fjalëve të tij, “nuk bazohet në asnjë mënyrë në përvojën dhe në kërkimin e saktë të temës”. Dhe para së gjithash, ai nuk pajtohet me idenë se lutja në kasolle i largon skizmatikët nga ritualet e kishës. "Prifti i rremë," thotë ai, në një kasolle të gjerë, ngre një altar mëndafshi për kishën e kampit me dyert mbretërore dhe ikona të vogla, vendos një fron brenda tij, vendos një antimension, një kryq dhe Ungjillin mbi të dhe kryen shërbimin sipas të njëjtit manual shërbimi siç kryhet në kishë. 778 Pasi ka pikturuar këtë tablo të një shërbese skizmatike në një kasolle, ai pyet: “Ku është distanca nga ritualet e kishës, që do të kryheshin në një kishëz të madhe publike? Pse këtu humbet ndonjë karakter fetar? 779 Gjithashtu në mosmarrëveshje, sipas mendimit të tij, me thelbin e çështjes është ideja që shërbimet skizmatike në kishat publike duhet të kenë një efekt më të dobishëm në gjendjen morale të të gabuarit sesa adhurimi në kasolle. "Ose, sipas ngjashmërisë së shërbimit," thotë ai, veprimi moral duhet të jetë gjithashtu një; ose një shërbim në një kishë publike të rregulluar mirë, që kënaq shijen sensuale të një skizmatiku, do ta lidh atë më fort me përçarjen sesa një shërbim në një kasolle. 780 “Dhe për të joshur ortodoksët, M. Filareti i shton kësaj, propaganda skizmatike mund të ketë një efekt më të fortë nëpërmjet një shërbimi në një kishë publike të rregulluar shkëlqyeshëm sesa përmes një shërbimi në një kasolle”. 781 Megjithatë, ai nuk e mohon faktin se në disa sekte shërbimi ka humbur ndonjë karakter fetar, siç është vërshimi dhe vallëzimi i Skoptsit dhe Khlysty-it, por me të drejtë e shpjegon këtë fakt larg arsyeve të theksuara nga komiteti. "Kjo nuk është nga kasolle," thotë ai, por nga mësimi absurd, i cili do të veprojë po aq absurdisht në një dhomë madhështore sa në kasolle. 782 Krahas këtij shqyrtimi të arsyeve të paraqitura nga komiteti si motive për lejimin e skizmatikëve që të rrisin numrin e ndërtesave ekzistuese të lutjeve - arsye që ai i sheh aspak të mjaftueshme, M. Filaret tërheq vëmendjen edhe te terminologjia e përdorur nga komiteti në aktet e tij për të përcaktuar ndërtesat e lutjes së skizmatikëve. Në revistat e Komitetit përdorej shprehja: «kapela publike». 783 “Kjo shprehje, thotë M. Filaret, është e re. Skizmatikët, duke mos e kuptuar të drejtën e tyre për publicitet, ndërtuan kapelat e tyre në prapaskenë, jo në pamje të qartë, jo në sheshe, por në oborre dhe varreza. Vetëm kapelat e lutjeve të varrezave Rogozhsky dhe Preobrazhensky i ngritën majat e tyre aq lart sa dukeshin shumë larg nëpër gardhet e varrezave; dhe në disa fshatra, shtëpitë e lutjeve janë vendosur në pamje të qartë, edhe pse pa shenja të jashtme. Nëse ligji nuk njeh një hierarki mes skizmatikëve dhe nuk lejon procesione publike, atëherë a do të ishte në përputhje me këtë legjitimimi i shtëpive të lutjeve si publike?” 784 Ndryshe nga arsyetimi i komitetit, M. Filaret parashtron arsyet e tij kundër shtimit të ndërtesave skizmatike të lutjeve. "Ka disa kohë," thotë ai, skizmatikët, me shpërfillje të dukshme ndaj ligjit, po intensifikohen të shumohen dhe të ngrenë kapelat e tyre" 785, dhe siç provat tregojnë për ndërtimin e paligjshëm të kapelave të reja madhështore në fshatrat Tsaplinë dhe Selivanikha dhe për rinovimin e paligjshëm të një "fakti të tillë të madh të kapelës së njohur tashmë të Rogozhit". skizmatikë, çfarë duhet të presim, pyet ai, nëse ligji shpall të drejtën për të pasur dhe shumëfishuar kapela publike skizmatike dhe shtëpi lutjesh"? - dhe përgjigjet: "nuk mund të mos pajtohemi që shumë krahina do të mbulohen me kapela skizmatike dhe shtëpi lutjesh, të palëvizshme dhe të lëvizshme, aq të dendur sa të krishterët ortodoksë, veçanërisht ata që jetojnë nga kisha e largët në kishë. kapela dhe, si rezultat, bien lehtësisht në përçarje. 786 Bazuar në të gjitha sa më sipër, ai arrin në përfundimin se “në rrethanat e tanishme, për qeverinë ortodokse nuk ka as detyrim moral dhe as politik që të kujdeset për shumimin e kishave skizmatike, por ka një detyrim fetar, moral dhe politik për t'u kujdesur për mbrojtjen e popullsisë ortodokse nga tundimi në rritje dhe rreziku në rritje i joshjes, vullnetit të shumëfishtë të kishës, për shkak të vullnetit të shumtë të mbartur kampe. kudo nga priftërinj të rremë.” 787 Prandaj, shenjtori i Moskës rekomandon ndryshimin e lehtë të formulimit të rregullave të reja për ndërtesat e lutjeve skizmatike, të cilat, sipas fjalëve të tij, "nuk do të ishin të turpshme për përçarjen, por do të ishin mbrojtëse për Ortodoksinë". Ai rekomandon rregullat e mëposhtme: 1) “kapelat skizmatike dhe shtëpitë e lutjeve, sipas urdhrit më të lartë të vitit 1826, të përfshira në lista dhe që gëzojnë tolerancë edhe sot e kësaj dite, mund ta shijojnë atë në të ardhmen, me leje për të rivendosur rrënimin e tyre, por pa lejuar aksesorë të jashtëm të kishës, si kupola, kupola, kryqe, kambanore dhe kambana”. 2) “Në zonat ku popullsia skizmatike është e vogël dhe nuk ka kishëz të vitit 1826, nëse parashikohet një kishëz shtëpie e hapur për përdorim publik, mund të shtrihet edhe toleranca, njëlloj si kapelat e vitit 1826, me lejen e Ministrisë së Brendshme, me mbikëqyrjen se kjo nuk lejohet përveç rasteve kur është absolutisht e nevojshme”. 3) “Kapelat dhe lutjet, të cilat, në kundërshtim me këto rregulla, janë ndërtuar pa leje ose janë shndërruar nga ndërtesa banimi, janë objekt mbylljeje dhe përgjegjësit për këtë janë përgjegjës si shkelës të ligjit”. 4) “Kishat e kampeve skizmatike nuk tolerohen; dhe nëse ato shihen diku në veprim, kjo do të njihet si shenjë përçarjeje dhe fajtorët për këtë do të mbajnë përgjegjësi sipas ligjeve.” 788 Pra, dallimi domethënës midis këtyre rregullave të M. Filaretit dhe rregullave të propozuara nga Komiteti është se; se të parët nuk lejohen në asnjë rast të hapin ndërtesa të reja për lutje, ndërsa të dytat lejohen, edhe pse në nevojë ekstreme. Prandaj rregullat e M. Filaretit nuk mund të përdoreshin nga ato të shoqërive skizmatike që do të ishin formuar pas këtyre rregullave. Nga ana tjetër, M. Filaret prezantoi një rregull për kishat skizmatike të kampit, i cili nuk u përmend fare nga komiteti. ') Në një shënim të ri “për propozimet për hartimin e një ligji të ri për skizmatikët”, shkruar pak ditë pas të parit, M. Filaret i kthehet sërish çështjes në shqyrtim. Dhe këtu ai gjithashtu ngre armët kundër lejimit të skizmatikëve për të ndërtuar ndërtesa të reja lutjeje "pa kufizime" dhe këmbëngul "t'u jepet skizmatikëve të drejtën të ruajnë vetëm ato të kishave dhe kapelave të tyre, të cilat, sipas urdhrit më të lartë, u përpiluan në 1826 dhe që kanë gëzuar tolerancë të kufizuar që nga ajo kohë". 789 Këtu M. Filaret nuk thotë më asgjë për shndërrimin e kapelave të shtëpive private në publike, të cilat më parë ai e konsideronte të mundur lejimin. Në të njëjtën kohë, këtu ai jep arsye të reja kundër shtimit të pakufishëm të kishave dhe kishëzave skizmatike - shembulli i kishave dhe kapelave ortodokse, ndërtimi i të cilave është i kufizuar me ligj, dhe nga ana tjetër, frikën nga ndikimi i dëmshëm i kishave skizmatike dhe shtëpive të lutjeve në popullatën ortodokse. “Kishat ortodokse, thotë ai, lejohen me ligj të ndërtohen në kushte të veçanta, njëra prej të cilave është se kisha nuk duhet të ndërtohet përsëri nëse nuk mund të ketë të paktën 400 shpirtra meshkuj në mbërritjen e saj; Të krishterët ortodoksë lejohen të ndërtojnë kapela vetëm për arsye të veçanta të vlefshme dhe sipas gjykimit të Sinodit të Shenjtë. Nuk është e përshtatshme të zbatohen kufizime dhe të drejta të tilla për ndërtimin e kishës. e kësaj të drejte pa kufizim do të çojë, pa dyshim, në një përhapje të tillë të kishave dhe kapelave skizmatike që do t'i bëjë ato një instrument propagande për përçarjen, ashtu si numri i tepërt i kishave dhe kapelave katolike romake shërbeu dhe shërben në disa dioqeza si instrument i propagandës latine. Nëse përçarja nuk duhet të shumëzohet, atëherë kishat dhe kapela të saj nuk duhet të shumohen. Ky është i njëjti rregull. Vetëm për skizmatikët në rritje është e nevojshme të shumëzohen kishat dhe kishat e tyre.” 790 Megjithatë, M. Filaret në të njëjtin shënim i kthehet sërish çështjes në shqyrtim dhe bën disa lëshime ndaj supozimeve të komitetit në rast se “nëse rezulton e pamundur të qëndrosh në këtë temë brenda kufijve të treguar më lart” 791. Ai pranon të lejojë skizmatikët, nëse ata kërkojnë, të ndërtojnë një kishë ose kishë për veten e tyre, por “nuk është vërtet i nevojshëm për shkak të komunikimit me këtë. Kryeprokurores së Sinodit të Shenjtë, se kjo nuk do të jetë e rrezikshme dhe e dëmshme për popullsinë ortodokse”. 792 Shumë më të dëmshme se ndërtesat e lutjeve skizmatike ishin manastiret dhe manastiret e tyre, dhe për këtë arsye qeveria gjatë sundimit të perandorit Nikolla I mori një sërë masash për të mbyllur gradualisht këto qendra të propagandës skizmatike. Me këtë masë ishte plotësisht dakord edhe Mitropoliti Filaret, i cili ishte i frytshëm në pasojat jo vetëm për kishën, por edhe për shtetin. “Mbyllja e manastireve të ndërtuara fshehurazi”, shkruante ai në një nga shënimet e tij, është një nevojë e thjeshtë e çdo shteti të mirëorganizuar” 793. “Moskujdesi i qeverisë për këtë”, vëren ai në mendimin e tij për shënimin e pat Savva, (i cili ndër të tjera raportonte në të, se “ushtarët e arratisur dhe pronarët e tokave mund të kenë pasojë fshatarët e rebelëve” i formuar në strofulla skizmatike” 794. Në të njëjtën kohë, në korrespondencë private me Rev. Jakobi, Kryepeshkopi i Nizhny Novgorodit, i dha atij udhëzimin e mëposhtëm në lidhje me këtë temë: "Nëse manastiret skizmatike janë grumbullime të vetë-vullnetit dhe tundimit, gjë që, natyrisht, është e vërtetë, atëherë është e nevojshme që në mënyrë korrekte dhe të vendosur, por jo në mënyrë pasionante, t'i sillni këto çrregullime në vëmendjen e autoriteteve në një mënyrë të fortë dhe të dobët ndaj autoriteteve". 795. Në komentet e tij për revistat e komitetit të vitit 1861, ai miraton idenë e këtij të fundit “të mos lejohet në asnjë rast hapja e manastireve dhe ermiteve skizmatike” 796, megjithëse në të njëjtën kohë bën disa shtesa në lidhje me mbylljen e atyre ekzistuese. "Është e drejtë," thotë ai, dhe në përputhje me rregullat e miratuara tashmë, të ndalohen skizmatikët të krijojnë manastire, manastire dhe bujtina, dhe, nëse është e mundur, të shfuqizohen gradualisht ato ekzistuese. 797 Për sa i përket dorëshkrimeve, librave, ikonave dhe veglave liturgjike të marra nga skizmatikët, M. Philaret në praktikën e tij zbatoi plotësisht dispozitat ligjore ekzistuese, d.m.th., ajo që lejohej nga e gjithë kjo urdhëroi t'u kthehej skizmatikëve pronarëve të këtyre gjërave 798, dhe ajo që ishte e ndaluar ose e ndaluar në zyrë ishte që të shkatërrohej (sinodal). Prandaj, me gjithë rezolutat dhe letrat e shumta të Filaretit për çështje të këtij lloji, do të ndalemi vetëm në disa, veçanërisht interesante, duke karakterizuar, megjithatë, jo aq qëndrimin e M. Filaretit ndaj kësaj teme, që, siç kemi vënë re, nuk paraqet ndonjë gjë të veçantë, por vetë gjendjen e çështjes. Nga këtu mësojmë se konfiskimi i librave skizmatikë ishte aq i shpeshtë në atë kohë, saqë zyra sinodalale, ku supozohej të dërgoheshin punimet e shtypshkronjave të ndaluara skizmatike, të marra nga skizmatikët, ishte tejmbushur me to. 799 Më tej, për të mos përmendur injorancën e zyrtarëve që përzgjodhën librat, të cilët nuk dinin të dallonin librin liturgjik nga ai joliturgjik, 800 fakte interesante raportohen në rezolutat e Mitropolitit dhe për klerikët që janë përgjegjës për analizën e librave të marrë nga skizmatikët. Kështu, për shembull, nga librat e marrë nga fshatari Lobov, një libër i titulluar "Cirili i Jeruzalemit", i shtypur në Moskë në verën e vitit 7152 nën Patriarkun Jozef, iu nënshtrua shqyrtimit nga konsistori. Në parathënien e këtij libri është shtypur dyfishi i mëposhtëm: "Edhe pse ne mëkatarët mund ta vuajmë Shkrimin e Shenjtë me mundim, por Zoti Perëndi nuk do ta shkatërrojë mëshirën e Tij për hir të krijimit të Tij". Konsistori e konsideroi këtë dyvargësh si heretik, por peshkopi shkroi në margjinat e protokollit të konsistorit (2 dhjetor 1854): “A nuk thonë edhe ortodoksët: Zot, na shpëto ne mëkatarët”? 801 Në raste të tjera, anëtarët e konsistorit i raportuan mitropolitit se librat ishin “të padukshëm”, 802 se një nga fletoret ishte “shkruar me gabime drejtshkrimore”, 803 etj., gjë që, natyrisht, nuk ishte aspak e rëndësishme për çështjen dhe “nuk çonte, siç vuri në dukje M.. Filaret, pa përfundim.” Në raste të tilla, ai urdhëroi rishikimin e çështjes. Njëherë, duke mos kuptuar vërejtjen e M. Filaretit në margjinat e regjistrit të librave të përzgjedhur, anëtarët e konsistorit shkruan në vendimin e tyre për këtë rast për disa ungjillin e Nikonit 804. Vetëkuptohet se punonjës të tillë i bënë shumë telashe M. Filaretit. Kishte raste kur ndër librat e marrë nga skizmatikët kishte edhe nga kishat ortodokse; ai urdhëroi që të tilla t'u ktheheshin pronarëve të tyre të mëparshëm; kështu p.sh. u dërguan në Manastirin e Ringjalljes Soligalitsky që i përkiste atij, pasi nënshkrimi do të thoshte, "Mësimet e Abba Dorotheus", të gjetura gjatë një kontrolli të një skizmatik 805. Konsistori vendosi "të dërgonte librat që u përkisnin botimeve patriarkale dhe, duke gjykuar nga mbishkrimet, që i përkasin kishës "catois për ruajtje" sakristi, ku mund të përdoren lehtësisht nëse është e nevojshme.” Mitropoliti Filaret i shtoi këtij vendimi: “për kishat e të njëjtit besim dhe për kërkimet arkeologjike në lidhje me doktrinën e këshillimit të skizmatikëve”. 806 M. Filaret ishte veçanërisht i rreptë për dorëshkrimet e zgjedhura të letërsisë skizmatike. Ai urdhëroi konsistrinë t'u kushtonte "vëmendje të veçantë dorëshkrimeve për të parë nëse ka ndonjë përzierje skizmatike në to, ose shërbime dhe jetë të shenjtorëve që nuk njihen nga kisha" 807, pasi histori të tilla për skizmatikët e vdekur si shenjtorë "mund të jenë një arsye për besëtytni dhe tundim, por rregulloret shpirtërore dhe urdhrat e peshkopit që të mos respektonin betimin. nuk dëshmuan nuk u konsideruan të shenjta” 808. Këto fjalë të fundit u futën nga M. Philaret në vendimin e konsistorit në rastin e një fletoreje, të zgjedhur ndër të tjera në një kishëz skizmatik, të titulluar: “Jeta dhe veprat e Gjonit Fisnik (sipas Kozmich),” që përmban një legjendë për një besimtar të vjetër, të gjithë besimtarit të vjetër. marrëzi për më shumë se 40 vjet, profetizuar dhe 1840, varrosur në varrezat Preobrazhenskoe. Kjo fletore, së bashku me të tjera, veçanërisht të dëmshme, të zgjedhura nga kapelja skizmatike, shërbeu për të filluar një hetim të tërë. Me vendim të konsistorit, ajo "u dërgua në Moskov. te guvernatori i përgjithshëm ushtarak për të tërhequr vëmendjen se kush e shkroi atë dhe nëse skizmatikët po i jepnin nderim të rremë Kozmich, i cili u varros në varrezat Preobrazhenskoe (afër kishës)" 809. Një rast i ngjashëm hetimor u ngrit në lidhje me një dorëshkrim bredharak të marrë nga Karta; por, ai u ndërpre pjesërisht për mungesë “mjetesh për hetime të mëtejshme”, kryesisht për shkak se Karpachev u konvertua në Edinoverie 810. Midis librave të përzgjedhur kishte edhe libra të një lloji tjetër, si p.sh., “Pheatron” (ose turpi historik) dhe disa përkthime nga një gjuhë e huaj. Për të parin nga këta libra, M. Filaret urdhëroi “të bëhej një ekzaminim i kujdesshëm, pasi ishte objekt polemikash, pavarësisht botimit të lejuar” 811; dhe e dyta, si "e mbushur me frymën e luteranizmit dhe më pas e ndaluar nga Sinodi i Shenjtë", duhet të përcillet, sipas vendimit konsistent për të, në Zyrën Sinodalale të Moskës për ruajtje 812. Ikonat që mund të nderoheshin në shtëpi dhe të përshtatshme për përdorim u kthyen; ikona me shkrim të përafërt, si dhe ato shumë të rrënuara, në mënyrë që imazhet mbi to të mos dukeshin, u tërhoqën nga përdorimi dhe u shkatërruan 813. Shandanët, llambat, etj., sendet si sendet e shtëpive të lutjeve skizmatike, nuk u kthyen, por iu dhanë kishave ortodokse 814. u dërguan (nganjëherë) në zjarr 815. Dy fakte interesante ruhen në letrat e mitropolitit dhe dëshmojnë për abuzimet e policisë dhe klerit në çështje të këtij lloji. Kështu, p.sh., një ditë M. Filaretit mori një sënduk me sende të marra nga skizmatikët dhe, pas ekzaminimit, rezultoi se litari me të cilin ishte lidhur gjoksi dhe skajet e të cilit ishin vulosur në të kishte nyje dhe për këtë arsye mund të zgjidhej dhe të lidhej përsëri dhe të lejonte që gjoksi të hapej duke ruajtur vulat. 816 Një herë tjetër, prifti nuk i paraqiti disa nga ikonat e marra nga kapelja skizmatike sipas inventarit që i ishte dhënë, por përkundrazi i prezantoi të tjera dhe, për më tepër, në mënyrë të tillë që ishte e pamundur të dallohej fytyra në disa prej tyre dhe për t'u justifikuar ai vetëm tha se "nga një kënaqësi e brendshme e papërshkrueshme pranoi ikonat e sjella nga fshatarët, në vend të atyre që u futën në listën e fshatarëve". 817. II. Për personat që kryejnë shërbime hyjnore dhe nevojat shpirtërore për skizmatikët Çështja e personave që kryejnë shërbime hyjnore dhe shërbime shpirtërore për skizmatikët për shkak të kërkesave të kohës, trajtohet në mënyrë të veçantë nga M. Philaret dhe mund të ndahet në disa të veçanta: a) për priftërinjtë e arratisur, b) për dhënien e priftërinjve skizmatikë të pavarur nga autoritetet shpirtërore dhe, së fundi, c) për personat e hierarkisë austriake. 1) A. Pyetje për priftërinjtë e arratisur Qëndrimi i qeverisë ndaj priftërinjve të arratisur gjatë mbretërimit të Aleksandrit I. Rregulla sekrete të 26 marsit 1822. Rrethanat që, sipas M. Filaretit, krijuan këto rregulla. Një përpjekje e Komitetit Sekret të Shën Peterburgut për të kufizuar (në 1823) këto rregulla. Pikëpamja e M. Filaretit për pasojat e dëmshme të këtyre rregullave. Ndryshimet në marrëdhëniet e qeverisë ndaj priftërinjve të arratisur gjatë epokës së Nikolaev. Kufizimet e para në këtë kohë ishin rregullat e buta të kohës së Aleksandrit ndaj klerit skizmatik. Opinioni i M. Philaret (1827) mbi pyetjen se cilat krime në lidhje me priftërinjtë e arratisur duhet të konsiderohen kriminale: pikëpamja e tij mbi natyrën antikanonike të priftërisë së arratisur. Kufizime të mëtejshme dhe heqja e plotë e rregullave të 1822 për priftërinjtë e arratisur. Qëndrimi i qeverisë ndaj priftërinjve të arratisur gjatë periudhës së gjatë të veprimtarisë së M. Filaretit nuk ishte aspak i njëjtë. Duke zbritur në ekstrem nën Perandorin Aleksandër I, ajo i dha rrugë, megjithëse gradualisht, një shumë të rreptë gjatë mbretërimit të mëvonshëm të perandorit Nikolla I. Qëndrimi i qeverisë ndaj tyre gjatë mbretërimit të Aleksandrit I, në fillim disi i paqartë, u shpreh në fund të mbretërimit në rregulla të fshehta më 26 mars 1822, nëse ato nuk do të ishin më të hapura. kanë kryer ndonjë vepër penale para arratisjes së tyre. Kërkesës së peshkopëve dioqezanë për dëbimin e priftërinjve të tillë, ata u urdhëruan të përgjigjen se ishin në vendet e tyre. 818 Duke u kushtuar vëmendje këtyre rregullave në lidhje me natyrën e përgjithshme të marrëdhënieve qeveritare drejt një përçarjeje në fund të mbretërimit të Aleksandrit I, nuk mund të mos vërehet se ato duket se janë në kundërshtim me të. Duket e pakuptueshme se si qeveria, e cila ka hyrë në rrugën e kufizimit të arbitraritetit skizmatik - që pasqyrohet në një seri të tërë urdhërash të pafavorshme për ndarjen, legjitimon atë që më parë e konsideronte të paligjshme dhe që shihej vetëm me përbuzje "me sy qorr"? Përgjigjen e kësaj pyetjeje e gjejmë te M. Filaret, i cili raporton të dhëna jashtëzakonisht interesante për origjinën e këtyre rregullave, të favorshme për beglopopovitët. Rezulton se këto rregulla janë shkaktuar nga rrethana thjesht të rastësishme. “Në vitin 1822 u diskutua”, thotë M. Filaret, se si t'u jepet mundësi skizmatikëve që të gëzojnë kryerjen e shërbesave të krishtera” 819. “Iu propozua Komitetit të 820-ës që të dërgoheshin priftërinj ortodoksë te skizmatikët, të cilët, me sa duket, do t'i bashkoheshin shoqërisë së tyre, por, pasi të kishin fituar besimin e tyre. Ky supozim u pranua dhe përcaktimi për këtë, i nënshkruar, ndër të tjera, nga Mitropoliti Serafim, iu dha miratimi më i lartë. Por, kur Mitropolitit iu dha mundësia për ta bërë këtë, ai pa se kjo nuk mund të pajtohej me rregullat e kishës dhe pastërtinë e ndërgjegjes së klerit... Në këto rrethana, kur përkufizimi më i lartë i miratuar doli të ishte i pazbatueshëm dhe ishte e vështirë të vendosej të imagjinohej shkatërrimi i plotë i tij, doli se ishte e nevojshme të gjendej një masë që do të përfaqësonte një përkufizim jo lehtësisht të miratuar, por të miratuar nga më i larti. një. pamje Kështu u vendos: të mos dërgohen priftërinj nga qeveria te skizmatikët, por të lihen priftërinjtë e arratisur që gjenden mes tyre nga autoritetet civile, në rast se këta priftërinj kërkohen nga dioqeza për t'u përgjigjur në një çështje penale. Kjo është origjina dhe thelbi i rregullave sekrete të vitit 1822, të lakmuara nga skizmatikët dhe të lavdëruara mes tyre”. 821 Që këto rregulla sekrete në lidhje me priftërinjtë e arratisur nuk ishin shprehje e ndonjë pikëpamjeje specifike qeveritare për priftërinë e arratisur dhe rezultat i ndonjë programi qeveritar të zhvilluar posaçërisht në lidhje me të, por u duk, siç dëshmon M. Filaret, krejtësisht rastësisht, kjo mund të shihet edhe nga fakti se në vitin e ardhshëm (1823) dhe, për më tepër, në të njëjtin komitet, në të njëjtin komitet, një ide e rëndësishme e ndryshimit të sekretit. këto rregulla. Në një mbledhje të këtij komiteti (22 qershor 1823), 822, ndër masat e tjera të qeverisë kundër përçarjes, komiteti propozoi të kufizohej si liria e skizmatikëve për të marrë priftërinj të arratisur, ashtu edhe liria e vetë këtyre priftërinjve. U vendos që priftërinjtë e arratisur të caktoheshin në kapelat ku ata shërbejnë, duke i lejuar ata të largoheshin vetëm pasi të kishin paraqitur arsye të vlefshme tek autoritetet civile dhe me leje me shkrim nga ai autoritet 823; kushdo që shkel këtë rregull duhet të hiqet nga kisha dhe të dërgohet për t'u ekzaminuar nga autoritetet nga të cilat ai ka ikur. 824 U vendos që priftërinjtë e arratisur të ndëshkoheshin po aq rreptësisht për nxitjen e përçarjes - kryerjen e çdo lloj kërkese ndaj një personi ortodoks, si dhe për një procesion publik dhe për çdo shfaqje publike të përçarjes në përgjithësi. Me zbulimin e kësaj nga autoritetet civile ose në lidhje me autoritetet shpirtërore, prifti i arratisur hiqet dorë nga kisha përgjithmonë dhe nxirret në gjyq. 825 Në të njëjtën kohë, u vendos të kufizohej liria e skizmatikëve në vetë blerjen e priftërinjve të arratisur. Duke treguar për shumëzimin e shpejtë të priftërinjve skizmatikë, veçanërisht në qendrat e përçarjes priftërore, për shembull. në varrezat e Moskës Rogozhskoe, ku u shfaqën deri në shtatë prej tyre, dhe nëse shfaqeshin aty ku nuk kishte asnjë më parë, komiteti rekomandon reduktimin e tyre në varrezat Rogozhskoe; "të paktën deri në tre, por jo më shumë"; "Në kishat e tjera, ku ishin më parë, lejo jo më shumë se një në të njëjtën kohë dhe në ato ku nuk kanë qenë më parë, mos i lejo në të ardhmen. Nëse diku shfaqet një prift i arratisur që është tepër kundër këtij rregulli, atëherë dërgoje menjëherë te autoritetet nga të cilat ai ka ikur." 826 Nuk dihet si ka reaguar qeveria ndaj këtyre rregullave të reja të komisionit, të cilat ndryshuan ndjeshëm të mëparshmet. Mund të mendohet vetëm se ata nuk ishin ende pa ndikim në marrëdhëniet e mëtejshme të qeverisë me priftërinjtë e arratisur, siç mund të shihet nga një rast i asaj kohe. Ne nënkuptojmë rastin e skizmatikëve të rrethit të Porkhovit, që u zhvillua vitin e ardhshëm (1824). 827 Skizmatikët e këtij rrethi kërkuan që të lejoheshin të rimerrnin një nga varrezat e priftit të arratisur në Moskë në Rogozhskoye për shtëpinë e lutjes që ekziston në fshatin Korkhovoy. Kërkesa ishte krejt e natyrshme dhe nuk përmbante asgjë në kundërshtim me rregullat e 1822, pasi atyre nuk u lejohej të kishin priftërinj vetëm aty ku nuk kishte shtëpi lutjeje dhe kisha 828. Prandaj, guvernatori civil i Pskov urdhëroi Gjykatën e Porkhov Zemstvo të respektonte kërkesën e skizmatikëve, dhe në të njëjtën kohë e solli këtë në vëmendjen e Governor-General-it Pskov. Ky i fundit nuk u pajtua me mendimin e guvernatorit civil dhe e udhëzoi atë të ndalonte ekzekutimin e urdhrit të dhënë në Gjykatën e Porkhov Zemstvo, të komunikonte me eminencën lokale "për gjendjen e opinionit për këtë temë" dhe më pas t'ia dorëzonte atij për urdhrat e tij të mëtejshëm. Eminenca e atëhershme e Pskovit, Kryepeshkopi. Eugjeni, në përgjigje të një kërkese të guvernatorit civil, vendosi "të parandalojë plotësisht fshatarët e lartpërmendur që të kërkojnë dhe të kenë një prift në fshatin Korkhov, i cili nuk kishte qenë atje më parë". Ai e motivoi këtë vendim me faktin se mendimi i Komitetit të Ministrave, i miratuar nga Më i Larti (22 dhjetor 1817), "priftërinjtë e arratisur lejohen të mbahen në shtëpitë e adhurimit skizmatik vetëm ata që ishin atje përpara se rregullat e Më të Lartit të miratoheshin për këtë". Sinodi i Shenjtë e njohu këtë vendim dhe këtë motivim si “të bazuar dhe legjitim”. Rregullat e vitit 1822, të cilat i lejonin skizmatikët të kishin priftërinj të arratisur në shtëpitë ekzistuese të adhurimit, as që u përmendën në të gjithë këtë çështje. Sigurisht, do të ishte shumë e nxituar të nxirreshin ndonjë përfundim nga ky fakt në lidhje me ndryshimin e rregullave të vitit 1822, por këtu mund të shihet njëfarë ndikimi i arsyetimit të komisionit në rrjedhën e kësaj çështjeje. Kufizimi dhe më pas heqja e plotë e rregullave sekrete të 1822-shit pasuan në mbretërimin e ardhshëm. Perandori Nikolla I, duke i kushtuar vëmendje serioze skizmatikëve, adoptoi qëllimin e vendosur, nëse jo për të shkatërruar, atëherë të paktën për të dobësuar skizmën, në veçanti, për të ndaluar priftërinë e arratisur "të mjerueshme për Kishën Ortodokse". Dhe ishte koha për t'u kujdesur për këtë, sepse vit pas viti pasojat e rregullave të 1822, të trishtueshme për kishën dhe të padëshirueshme për shtetin, po bëheshin gjithnjë e më të forta. M. Filaret më pas përshkroi frytet e hidhura të këtyre rregullave. “Pas disa vitesh,” thotë ai, këto rregulla dhanë fryte të papritura nga qeveria, e cila donte të qetësonte skizmatikët dhe jo të forconte ndarjen. 829 “Rregullat sekrete janë bërë më të njohura se shumë ligje jo sekrete. Skizmatikët i konsideronin si ligj në favor të tyre dhe u forcuan dhe u bënë më të guximshëm në veprimet dhe ngacmimet e tyre. Më parë, ata ishin të kënaqur nëse mund të përdornin një prift të arratisur me konfidencialitet të thellë dhe, nëse ai ndalohej, ata ankoheshin me modesti dhe nuk mund të argumentonin me faktin se kapja e një të arratisuri ishte një çështje ligjore. Me futjen e rregullave të vitit 1822, ata e njohin si të drejtë të kesh një prift të arratisur dhe e konsiderojnë si shtypje kapjen e tij për fyerje të kishës ortodokse, ose për një shkelje tjetër të vërtetuar të ligjeve, përveç arratisjes. Është e pamundur të përcaktohet me informacion të saktë se sa një tundim i madh për menaxhimin shpirtëror dhe çfarë dëmi për moralin e klerit qëndron në faktin se çdo prift që i nënshtrohet përgjegjësisë për vepra kundër detyrës dhe sjelljes së mirë (përveç atyre kriminale), pa frikë, mundet, duke ikur nga skizmatikët, jo vetëm të heqë qafe dënimin, por edhe të hyjë në një pozicion mbikqyrës të autoriteteve shpirtërore më shumë të pavarura dhe të pafavorshme. dioqezë, por vetëkuptohet se ky tundim dhe ky dëm nuk është i vogël” 830. “Skizmatikët filluan t’u drejtohen më lirshëm priftërinjve ortodoksë dhe t’i ftojnë të vijnë tek ata, duke i joshur me përfitime dhe pavarësi. Të joshurit dhe të rrëmbyerit prej tyre, duke pasur tashmë përvojë përfitimesh dhe pavarësie, intensifikuan joshjen e të tjerëve. Kështu, arratisja e suksesshme e një prifti nga çdo dioqezë shkaktoi të tjerët, kështu që disa priftërinj të pafajshëm më parë u joshën, siç u zbulua kur prifti Pyotr Nikiforov iku nga dioqeza e Kaluga në varrezat e Rogozhskoe, i cili, me sjellje të ndershme dhe modeste, duke gëzuar respekt dhe përfitime nga skizmatikët, u çua përfundimisht për skizmatikë. Autoritetet dioqezane të Moskës të kthehen në të. Në disa dioqeza është rritur shumë numri i priftërinjve të arratisur. Prozelitizmi disenterik është intensifikuar.” 831 Këto janë pasojat e rregullave të fshehta, por jo të mbajtura sekrete të vitit 1822, sipas M. Filaretit. Këto rregulla, sipas tij, jo vetëm që ndikuan në forcimin e përçarjes, por patën një efekt demoralizues mbi klerin ortodoks. Ai e kreu këtë mendim të fundit më herët në mendimin e tij "mbi mjetet juridike kundër mungesës së priftërinjve të denjë", shkruar në 1826 nga Urdhri më i Lartë i Perandorit Nikolla I. Ndër arsyet që kontribuojnë në zhvillimin e veseve midis klerit ortodoks dhe paralizojnë çdo ndërmarrje të mirë të autoriteteve dioqezane për të përmirësuar lirinë e famullisë së klerit të famullisë së këtushme. tek skizmatikët. “Priftërinjtë e padenjë”, thotë ai në këtë opinion, kanë një mjet të sigurt për mosndëshkimin e plotë për t'u arratisur te skizmatikët pikërisht në kohën kur autoritetet dioqezane duan të përdorin masa korrigjuese ndaj tyre. Për ta vërtetuar këtë, ai i referohet përvojës personale. "Për shembull," vazhdon ai, në rrethin e Moskës, fshatin Vladykina, prifti Feodor Borisov, nga të pamësuarit, u vu në gjyq për dehje në qershor 1824, në shtator të të njëjtit vit, pasi kishte humbur shpresën për të mbuluar fajin e tij, ai iku në Starodub, siç u bë e njohur në tetor të po këtij viti në policinë e Starodub. por kërkesat e konsistorit që prifti i arratisur të dërgohej për të përfunduar gjyqin e tij mbetën të kota. Kështu, prifti i padenjë, me ikjen e tij te skizmatikët, fitoi pandëshkueshmëri, një lloj pavarësie dhe përfitimesh të kësaj bote, pa dyshim pakrahasueshëm më të mëdha se ato që gëzonte nën autoritetin e autoriteteve legjitime shpirtërore dhe kjo udhëheqje, duke bërë përpjekje për të korrigjuar të padenjët, u solli vetëm përfitime skizmatikëve. "Ia vlen përpjekja për të menduar për pasojat e një kompensimi të tillë," përfundon ai mendimin e tij. Në të njëjtën kohë, ai propozon këtu një masë kundër “mosndëshkimit tundues”: “dekretoni që një prift, i cili gjatë një hetimi apo gjykimi për ndonjë çështje, do t'u drejtohet skizmatikëve, sigurisht që do t'u kthehet autoriteteve shpirtërore për të përfunduar gjyqin dhe për t'u marrë me të sipas ligjeve”. 832 Qeveria nuk e shfrytëzoi këtë masë, por pranoi idenë e ndikimit të dëmshëm të priftërisë së arratisur mbi klerin ortodoks dhe vendosi të kufizojë rregullat e vitit 1822, ose, siç shprehet M. Filaret, “të kthehet në ligjshmërinë e përgjithshme nga rregullat, për shkak të butësisë së tepërt, të lejuar në kundërshtim me ligjet”. 833 Kufizimi i parë i lirisë së priftërinjve të arratisur skizmatik ishte një urdhër i qeverisë për t'i ndaluar ata të udhëtonin nga një vend në tjetrin. Për pyetjen e ngritur gjatë sundimit të mëparshëm nga guvernatori civil i Permit: "a mund të largohen priftërinjtë besimtarë të vjetër për të korrigjuar nevojat e provincave të tjera", komiteti i ministrave më 10 maj 1827 vendosi në një opinion: "transferimi i priftërinjve skizmatikë për të korrigjuar nevojat nga një qark në tjetrin, dhe veçanërisht nga krahina në krahinë, trajtohet me vendosmëri si speciet e tyre; Perandori e miratoi këtë mendim, duke shkruar: "shumë i drejtë", i cili iu njoftua komitetit në një mbledhje më 24 maj 834. Vetëkuptohet se skizmatikët e shihnin këtë kufizim si një kufizim të drejtpërdrejtë. Por "këtu" në fakt "nuk ka shtypje", thotë M. Filaret, sepse edhe veprimi i një prifti të ligjshëm kufizohet në kufij edhe më të ngushtë, madje kjo është më se e butë, sepse, sipas ligjit, prifti i arratisur, si çdo i arratisur, duhet të kapet menjëherë dhe të dërgohet në gjyq, por lihet i qetë në fushën e gjerë të gjithë rrethit. 835 Në të njëjtin 1827, Ministria e Punëve të Brendshme ngriti pyetjen se cilat krime në lidhje me priftërinjtë e arratisur të besimtarëve të vjetër duhet të konsiderohen kriminale, pasi kjo nuk tregohej në rregullat sekrete të 1822, dhe autoritetet provinciale ishin në humbje në urdhrat e tyre në lidhje me dëbimin e priftërinjve të tillë, me kërkesë të eminencës dioqezane? Për të zgjidhur këtë hutim, drejtuesi i ministrisë iu drejtua Sinodit të Shenjtë. Në përgjigje të kësaj M. Filareti shkroi një mendim të detajuar, të cilin e miratoi Sinodi i Shenjtë dhe në emër të këtij të fundit i komunikoi kreut të Ministrisë së Punëve të Brendshme 836. “Tek priftërinjtë e arratisur, thuhej në këtë mendim, veprat penale që kërkojnë dëbimin e detyrueshëm të autorëve në gjykim (në emër të krimit, duhet të konsiderohen në emër të krimit). Senati qeverisës i majit 1725, 3 ditë, në të cilat përmenden, pas krimeve më të rënda publike dhe private, rebelimi i kishës, tërheqja në përçarje dhe vjedhje, të zbuluara duke u kapur në flagrancë”. 837 Por këtyre krimeve m. Filareti shton të tjera, për të cilat, sipas tij, prifti i arratisur duhet të dëbohet edhe në oborrin e autoriteteve të tij dioqezane. Këto janë: 1) humbja e diçkaje të zbuluar pas arratisjes së tij nga pasuria e kishës që i është besuar, për të cilën duhet të përgjigjet për vjedhje ose përvetësim; 2) çdo krim në përgjithësi për të cilin ai ishte nën gjyq, hetim ose pendim gjatë fluturimit të tij; përndryshe, mos dëbimi i të arratisurit për të përfunduar hetimin, gjykimin dhe pendimin “do të ishte në kundërshtim me të gjitha konceptet e drejtësisë dhe”, përsërit Mitropoliti mendimin e tij të mëparshëm, “të dëmshëm për nënshtrimin dhe moralin e mirë; kjo do të ishte një lloj shprese se krimet nuk do të ndëshkohen”. 838 “Më në fund”, thotë ai, dhe ajo që është veçanërisht e shquar, “Sht. Sinodi, si një vend që i është besuar mbrojtja e paprekshmërisë së rregullave të shenjta dhe dekanatit të kishës, nuk mund të mos njohë vetë arratisjen e një prifti nga vendi dhe pozicioni i tij tek skizmatikët për një krim të rëndë, duke kërkuar drejtësi të menjëhershme sipas aspekteve të mëposhtme: a) 15 rregulli i apostujve të shenjtë, një presbiter ose nuk e lë vendin e tij, i cili dëshiron dhe nuk e lë vendin e tij. peshkopi është subjekt i shpërthimit. E njëjta gjë konfirmohet nga: rregulli 3 i Koncilit të Antiokisë, Koncili Sardik - 20 dhe Koncili i Shtatë Ekumenik - 10. b) meqenëse, në bazë të Rregulloreve Shpirtërore (klauzola shtesë. 5), prifti, në betimin e dhënë para se të emërohej në këtë dinjitet, meqë ra fjala, merr përsipër t'i qortojë skizmatikët me fjalën e Zotit dhe etërit e shenjtë të Shkrimeve me frymën e butësisë dhe t'i çojë në konvertim dhe bashkim me kishën, për ata që nuk korrigjohen dhe ngulmojnë në mosmarrëveshjen dhe kokëfortësinë e të tjerëve. kishë, ku duhet të përfaqësohen me shkrim dhe me gojë; atëherë një prift që vrapon nga kisha te skizmatikët është një shkelës i qartë i të njëjtit betim në të cilin ai i detyrohet besnikërisë Madhërisë së Tij Perandorake, dhe për këtë arsye është e nevojshme të ruhet shenjtëria e betimit të kishës dhe të shtetit sa më shumë që të jetë e mundur, si për hir të shenjtërisë më të lartë të emrit të Zotit me të cilin betohet; Pra, për hir të sigurisë së të gjitha marrëdhënieve me publikun, është po aq e nevojshme të vërehet se një shkelës i tillë betimi nuk është i mbrojtur nga drejtësia me asnjë lëshim. Këtë dëshmi të rreme të priftërinjve të arratisur e shton edhe më shumë fakti se, duke u bashkuar me skizmatikët, u japin atyre të kundërtën (siç shihet nga mostra e paraqitur nga St. Peshkopi i Penzës bëri një betim në Sinodin, në të cilin mësimet dhe ritualet e Kishës Ortodokse quhen heretike, të liga, madje edhe disa zakone civile të miratuara nga qeveria janë të mallkuar. 839 Këtë pjesë të shquar të mendimit të M. Filaretit e kemi përmendur në tërësi, sepse këtu janë shprehur më qartë se në vende të tjera pikëpamjet e tij për paligjshmërinë e priftërisë së arratisur. Nuk dihet se si e ka parë Ministria e Punëve të Brendshme, e miratuar nga Sinodi i Shenjtë, këtë mendim të M. Filaretit. Historiani i kësaj ministrie thotë se në bazë të burimeve të tij nuk është e qartë nëse Ministria e Punëve të Brendshme ka marrë një vendim për këtë çështje nga autoritetet shpirtërore 840. Natyrisht, ishte e pamundur të argumentohej kundër konsideratave kanunore dhe praktike të parashtruara në të, sepse drejtësia e tyre ishte tepër e dukshme. Por nga ana tjetër, pranimi i plotë i këtij mendimi në udhëheqje do të nënkuptonte anulimin e plotë të rregullave të vitit 1822, domethënë të vepronte shumë befas dhe kështu të binte në kundërshtim me parimin e përgjithshëm të politikës së Nikolaevit në lidhje me përçarjen, i cili, siç e dimë tashmë, ishte edhe parimi i M. Filaretit, që të gjitha masat e reja represive në lidhje me schizmin duhet të kryheshin gradualisht. Në këto, ndoshta, lloje, konsideratat e M. Filaretit nuk morën fuqinë e një ligji të përgjithshëm, megjithëse, megjithatë, në raste të veçanta ato u morën parasysh. Ja një shembull i një rasti të asaj kohe, aq më interesant për ne, sepse një nga personazhet e tij është edhe vetë M. Filaret. Një prift i dioqezës së Moskës - Stepan Kozmin (fshati Merzlova, rrethi i Klinit) - "për veprime të pahijshme për gradën e tij" u hoq nga detyra në 1827 me një ndalim të shërbimit priftëror dhe u caktua në një vend priftërie në fshatin Znamenskoye të të njëjtit rreth, "nga ku, me kërkesën e gjeneralit Neuten, u hoq në jetë, me kërkesën e gjeneralit Neuten, u hoq në jetë. vendi i hapjes priftërore u dërgua në Manastirin Serpukhov Vysotsky. Prej këtu më 10 qershor të të njëjtit vit ai iku në një destinacion të panjohur. Por më 27 shtator të vitit të ardhshëm (1828), Mitropoliti mori një mesazh të fshehtë nga guvernatori i Smolenskut, i cili i kërkoi "disa konsideratë" për ta informuar nëse Stepan Kozmin, i cili u shugurua prift në 1803 nga famullitari i Moskës, Eminenca e Tij Seraphim, ishte prifti i rrethit të Klinzit, nëse kishte bërë ndonjë gjë të paligjshme, të paligjshme, pas largimit, kriminelit në fshatin Merr. dhe a e dinë autoritetet dioqezane të Moskës se ku është ai tani? Detaje të tilla në pyetjet e guvernatorit të Smolenskut - njohja e emrit dhe rrethanave të shërbimit të mëparshëm të priftit të arratisur, e shtynë M. Filaretin të mendojë, "a gëzon i arratisuri në fjalë mbajtësin e skelës" në provincën Smolensk? Ndaj, duke vënë në dijeni guvernatorin me një shkresë të datës 12 tetor të këtij viti 841 për të dhënat e mësipërme dhe hamendjen e tij, M. Filaret në të njëjtën kohë pyet nëse ky i fundit është i saktë, meqë ra fjala, për sa vijon: 1) “që, në bazë të rregullave 15 dhe 16 të Shën Apostullit, të jetë bërë një urdhër. në mënyrë që prifti i ndaluar dhe i arratisur të mos mund të kryente asnjë veprim të shenjtë askund në provincën që ju është besuar (d.m.th. Smolensk)"; 2) "që, në bazë të shtesës në Rregulloren Shpirtërore (klauzola 23), do të urdhërohej, kujtdo që të duhej, të kapej prifti i arratisur në fjalë, duke e transportuar atë me Kozministin në Moskë për t'u marrë me Spirit. ligjet.” Ajo që bie në sy këtu, së pari, është identifikimi i bazave të përdorura nga M. Filareti për të vërtetuar ligjshmërinë e kërkesave të tij me ato të cilave ai iu referua në opinionin e lartpërmendur të vitit 1827, për të vërtetuar mendimin e tij se vetë ikja e një prifti nga eprorët e tij dioqezan është tashmë një krim. Të shquar, së dyti, janë pikërisht këto kërkesa, të cilat nuk përshtaten me legjislacionin e atëhershëm ekzistues në lidhje me priftërinjtë e arratisur: prifti i arratisur Stepan Kozmin nuk kreu një krim penal në kuptimin e duhur - i gjithë faji i tij ishte "veprimet e tij të pahijshme për gradën e tij" dhe "mosfunksionimi i jetës së tij". Kjo është ndoshta arsyeja pse guvernatori i Smolenskut refuzoi të përmbushë kërkesën e M. Filaretit. Më pas ky i fundit iu drejtua ministrit për këtë çështje dhe ky “e detyroi guvernatorin e Smolenskut të dëbonte” priftin e arratisur nga Moska 842. Kjo do të thotë se ministri në këtë rast udhëhiqej nga konsideratat kanonike të paraqitura nga M. Philaret në vitin 1827. Por fakte të tilla të izoluara, natyrisht, nuk mund të flasin në favor të faktit se qeveria pranoi në këtë kohë mendimin e M. Filaretit. Përkundrazi, ajo ndoqi rrugën e kufizimit të priftërinjve skizmatikë të arratisur gradualisht, duke ndaluar pranimin e priftërinjve të rinj të arratisur fillimisht në varrezat e Rogozhskit 843, pastaj në priftërinjtë e arratisur të Shën Petersburgut dhe Permit 844, derisa më në fund në 1832 e shtriu këtë ndalim në të gjitha shoqëritë e vjetra në Rusi. 845 Para këtyre rregullave priftërinjtë e arratisur që pranoheshin liheshin dhe gëzonin të drejtat e tolerancës, mbi ta vendosej vetëm mbikëqyrja e policisë sekrete. 846 Është e qartë se priftërinjtë skizmatikë i takuan me pakënaqësi këto urdhra të qeverisë që ishin kufizuese për ta. Prandaj m. Filaret, në shënimin e tij “për mjetet për të reduktuar skizmatikët”, këshillon “që duhet t'u shpjegohet skizmatikëve të këtij lloji nga autoritetet civile vendase se ashtu si çdo arratisje është një krim kundër rendit publik dhe ligjit, ikja e një prifti nga vendi i tij që i takon nuk mund të mos konsiderohet krim dhe se për këtë arsye drejtësia shtetërore nuk mund të lejojë përgjithmonë atë butësi të dhënë deri më tani vetëm ndaj arratisjeve primitive. apel për urdhër" 847. Kjo këshillë u pranua nga qeveria dhe, ndër masat e tjera kundër përçarjes, të rekomanduara nga M. Filaret në shënimin e përmendur, u miratua nga i Larti për zbatim të pandërprerë. 848 Ky këshill i jep fund veprimtarisë së M. Filaretit në drejtim të kufizimit të rregullave të vitit 1822. Qeveria më në fund i ndryshoi këto rregulla. Për çështjen e priftërisë së arratisur, fillon një lëvizje e kundërt - skizmatikët fillojnë të përpiqen të arrijnë heqjen e rregullave kufizuese të epokës së Nikollës për priftërinjtë e arratisur - përpjekje që hasën në simpati nga disa zyrtarë qeveritarë, dhe për M. Filaretin ka shqetësime të reja për t'i rezistuar këtyre përpjekjeve dhe për të ruajtur rregullat ekzistuese. B. Çështja e dhënies së priftërinjve skizmatikë të pavarur nga autoritetet shpirtërore Vërejtje paraprake. Historia e çështjes në shqyrtim. Peticionet fillestare të besimtarëve të vjetër Rogozh (1827–1852) dhe qëndrimi i qeverisë ndaj këtyre peticioneve. Ngacmimi i Ekaterinburgut dhe besimtarëve të tjerë të vjetër. Shqyrtimi i peticioneve të tyre nga Mitropoliti Filaret dhe refuzimi i qeverisë. Ngritje e re e çështjes me iniciativë të vetë qeverisë. Diskutimi i tij në Komitetin Sekret të Moskës në 1848-1849. Shënim nga M. Philaret i datës 29 mars 1848. Peticioni i besimtarëve të vjetër Rogozh. Shënim nga konti Zakrevsky i datës 6 shkurt 1849. Mendimi i ri i M. Filaretit për këtë çështje i datës 10 tetor 1849. Rëndësia e këtij mendimi në lidhje me zgjidhjen e çështjes nga anëtarët e tjerë të Komitetit të Moskës. Peticion i ri i Besimtarëve të Vjetër Rogozh të vitit 1854. Historia e çështjes në shqyrtim gjatë mbretërimit të Aleksandrit II. Ngacmime të reja të besimtarëve të vjetër Rogozh dhe shënime të reja nga konti Zakrevsky, të favorshme për ndarjen. Shqyrtimi i çështjes së priftërinjve të pavarur të besimtarëve të vjetër në Komitetin Sekret të Shën Petersburgut në 1857–1858. Mendimet e Filaretit për këtë çështje lidhur me këtë kohë. Rezoluta e Komitetit të Shën Petërburgut më 31 mars 1858, si akti përfundimtar i gjithë kësaj historie. Gjykimi i M. Filaretit për çështjen e mësipërme. Pamundësia e dhënies së priftërinjve për skizmatikët sipas kushteve që ata propozojnë. Është jokanonike që ata të kërkojnë të marrin priftërinj të pavarur nga eprorët e tyre shpirtërorë. Shqetësime praktike dhe pasoja të dëmshme për kishën dhe shtetin nga dhënia e priftërinjve të tillë deri te skizmatikët. Projektet e M. Filaretit kënaqin skizmatikët në korrigjimin e kërkesave të kishës. Çështja e priftërinjve të besimtarëve të vjetër, të pavarur nga autoritetet shpirtërore, është një nga çështjet më serioze në lidhje me përçarjen që ka pushtuar ndonjëherë qeverinë civile dhe autoritetet kishtare gjatë periudhës së gjatë të veprimtarisë antiskizma të mitropolitit të Moskës Filaret. Për shkak të origjinës së saj për masat vendimtare të kohës së Nikollës në lidhje me priftërinjtë e arratisur, kjo pyetje, e cila u ngrit fillimisht nga Besimtarët e Vjetër Rogozhsky, shpejt mbuloi pothuajse të gjithë priftërinë dhe e shqetësoi atë për më shumë se tridhjetë vjet. Shenjtori i Moskës zuri një vend të spikatur në diskutimin e kësaj çështjeje. M. Filareti nuk ka shkruar aq shumë për asnjë çështje në lidhje me përçarjen, sa për çështjen e dhënies së priftërinjve skizmatikë të pavarur nga autoritetet shpirtërore. Dëshminë e veprimtarisë së tij të gjerë në këtë çështje e japin më shumë se dhjetë opinione, shumica e të cilave e shqyrtojnë me hollësi çështjen në shqyrtim. Dhe ajo që është veçanërisht karakteristike për këtë është qëndrueshmëria e jashtëzakonshme e Mitropolitit të Moskës: në të gjitha mendimet e tij të shumta, duke filluar nga i pari, i shkruar në 1829 dhe duke përfunduar me i fundit, i cili u shfaq në 1859, ai vepron si një kundërshtar vendimtar i dhënies së priftërinjve për skizmatikët, pavarësisht nga autoriteti dioqezan. të rregullave të njohura të 26 marsit 1822, ose në formën e ndonjë besimi të ri, të unifikuar, ndryshe nga ai ekzistues. Në të gjitha mendimet e tij, M. Filaret vërteton tërësisht dëmin e dhënies së skizmatikëve priftërinj të pavarur. Meqenëse në shumë prej këtyre opinioneve argumentet e tij janë të njëjta, dhe ndonjëherë përsëriten edhe me saktësi fjalë për fjalë; atëherë nuk kemi nevojë të citojmë secilin nga këto mendime veç e veç, por përkundrazi t'i bashkojmë dhe, kështu, të paraqesim pikëpamjen e përgjithshme të M. Filaretit për këtë çështje. Por para kësaj, ne duhet të përshkruajmë historinë e tij - në mënyrë që, nga njëra anë, të gjykojmë se sa vërtet serioze ishte kjo çështje në atë kohë, dhe nga ana tjetër, të kuptojmë rëndësinë që kishin mendimet e shenjtorit të Moskës në zgjidhjen e kësaj çështjeje në sferat qeveritare. Në të njëjtën kohë, me mbulimin historik, do të kuptojmë më mirë origjinën e këtij apo atij mendimi të Filaretit, si dhe veçoritë specifike me të cilat një mendim i tij ndryshon nga një tjetër. Fillimi i kërkesave skizmatike për dhënien e priftërinjve për ta daton në të njëjtin vit (1827) në të cilin qeveria bëri përpjekjet e para për të kufizuar rregullat e kohës së Aleksandrit, të cilat ishin të buta ndaj klerit të besimtarëve të vjetër. Të parët, siç e kemi vërejtur tashmë, ishin Besimtarët e Vjetër të Moskës, famullitarë të varrezave Rogozhskoe, të cilët u prekën kryesisht nga ngjarjet e reja që ishin të sikletshme për klerin skizmatik. Sapo u ndalua pranimi i priftërinjve të rinj në varrezat e Rogozhskoe, në të njëjtin vit 1827, drejtuesit e kësaj varreze, në emër të priftërinjve të Moskës, "patën guximin, siç shkruan ata vetë më vonë, të parashtronin një peticion besnik në këmbët e Perandorit të Madh Sovran", në të cilin "për shkak të rrethanave të reja" shpjegoheshin rrethanat e reja. urdhrin për priftërinjtë e tyre dhe "me pikëllim" për "çrregullime" edhe më të mëdha në të ardhmen, "ata iu lutën mirësisë së tij që t'i lejonte, si më parë (bazuar në rregullat e 1822), të pritën priftërinjtë dhe dhjakët që vinin tek ata". Për këtë kërkesë nuk ka pasur asnjë përgjigje nga qeveria. Ndërkohë, urdhri i 8 nëntorit 1827 për të mos lejuar hyrjen e priftërinjve të rinj të arratisur në varreza, po ndikonte gjithnjë e më shumë në vetvete, kështu që priftërinjtë e Moskës në 1831 e konsideruan të nevojshme t'u kujtonin sërish kërkesën e tyre. Por duke mos guxuar më t'i drejtoheshin vetë Carit, ata paraqitën një peticion të ri drejtuar Ministrit të Punëve të Brendshme Novosiltsev dhe jo për rivendosjen e rregullave të vitit 1822, por vetëm për një devijim privat, të përkohshëm nga dekreti i 1827. Tani ata kërkuan vetëm "të pranonin në një pozicion të zvogëluar një prift epror, i cili ishte përjashtuar nga një prift i tepërt... jetoni në varrezat e Moskës së Besimtarit të Vjetër Rogozhskoe dhe kryeni adhurimin dhe sakramentet e krishtera sipas librave të vjetër të shtypur.” Por kjo kërkesë e Besimtarëve të Vjetër të Moskës nuk u respektua nga qeveria. Perandori Nikolla, duke tërhequr vëmendjen për paqartësinë e përdorur qëllimisht në shprehjen e kërkesës së treguar këtu, urdhëroi që Besimtarët e Vjetër të pyeteshin nëse do të donin ta pranonin priftin, "siç është shkarkuar saktë nga autoritetet shpirtërore, sipas rregullave të kishave të të njëjtit besim". Është e qartë se skizmatikët refuzuan: "Ne nuk duam të pranojmë një prift bazuar në rregullat e kishave të të njëjtit besim," thanë ata, "dhe në të ardhmen, sipas ndërgjegjes sonë, ne nuk mund të pranojmë priftërinj bazuar në rregulla të tilla". Pasi mori një përgjigje të tillë, qeveria nga ana e saj u përgjigj me një refuzim të ri. Por këto dështime nuk i ndalën Besimtarët e Vjetër. Meqenëse vështirësia në marrjen e priftërinjve kishte ndikuar tashmë në vende të tjera të përçarjes priftërore, prandaj, jo më vonë se në janar të vitit 1832 pasardhës, i paharrueshëm për shtrirjen e dekretit ndalues për priftërinjtë e arratisur në të gjitha komunitetet e besimtarëve të vjetër, në varrezat e Rogozhskoye u mbajt një këshill i tërë, në të cilin përfaqësuesit e priftërinjve, nga Starodyka dhe përfaqësuesit e priftërinjve të Vetë-shubit. Irgiz dhe Kerzhenets, nga rajoni i Vollgës ishin të pranishëm dhe qytete të tjera, për të diskutuar çështjen e mjeteve për të shmangur vështirësitë në lidhje me blerjen e priftërinjve të arratisur. Në këtë këshill, u vendos që t'i kërkohet përsëri qeverisë në emër të Besimtarëve të Vjetër të Moskës të rivendoste rregullat e vitit 1822 dhe, për më tepër, nëpërmjet eprorit më të afërt, Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës; dhe në të njëjtën kohë u vendos që në këtë çështje të përfshihej edhe shoqëria priftërore e Shën Petërburgut, e cila në atë kohë ishte ndër anëtarët e saj të shquar që ishin në lidhje të ngushta me shumë personalitete të kryeqytetit. Një peticion i detajuar drejtuar princit Golitsyn, i hartuar me mjeshtëri nga Affony Kochuev, i famshëm në historinë e priftërisë, u dorëzua në fund të majit të po atij viti 849, por gjithashtu nuk pati asnjë sukses; ashtu siç nuk patën sukses edhe peticionet e tyre drejtuar personaliteteve më të larta në Shën Petersburg. Një nga këta të fundit, më i afërt me personin e perandorit Nikolla, konti Benckendorf, u deklaroi drejtpërdrejt Besimtarëve të Vjetër se Perandori në asnjë mënyrë nuk do të pajtohej me anulimin e urdhrit të tij në lidhje me priftërinjtë e arratisur dhe se për këtë arsye i gjithë ngacmimi i tyre do të mbetej pa pasoja. Kështu përfunduan pa sukses përpjekjet e para të besimtarëve të vjetër Rogozh për të arritur heqjen e masave kufizuese për priftërinjtë e arratisur. Nëse M. Filaret ka pasur ndonjë ndikim në rrjedhën e cekur të çështjes, nuk ka të dhëna për këtë. Megjithatë, dikush mund të mendojë se shenjtori i Moskës nuk mori pjesë drejtpërdrejt në gjithë këtë çështje; këtu nuk kërkohej pjesëmarrja e tij. Fakti është se çështja e priftërinjve të besimtarëve të vjetër, në formën në të cilën skizmatikët rogozh e parashtruan në peticionet e tyre, në këtë kohë nuk kishte më nevojë për ndonjë sqarim; që nga fillimi i mbretërimit të Perandorit. Nikolla I u vendos në themel nga qeveria në një kuptim negativ. Masat e rrepta kundër priftërinjve të arratisur, të ndjekura sistematikisht njëra pas tjetrës, tregojnë drejtpërdrejt se pikëpamja e qeverisë për priftërinë e arratisur ishte formuar plotësisht në këtë kohë dhe kishte zhvilluar një program të caktuar veprimi në lidhje me të. Pra, ta përsërisim, M. Filaret pothuajse nuk ka marrë pjesë në këtë çështje. Ne i përmendëm këto kërkesa të Besimtarëve të Vjetër të Moskës vetëm për të vënë në dukje formën origjinale në të cilën u shprehën këto kërkesa të para për priftërinjtë e besimtarëve të vjetër dhe indiferencën me të cilën qeveria reagoi ndaj peticioneve të Moskës. Vëmë re një qëndrim të ndryshëm të qeverisë dhe një formulim paksa të ndryshëm të kësaj çështjeje në historinë e ngacmimeve të besimtarëve të vjetër të Jekaterinburgut, të cilët, të udhëhequr nga Yakim Ryazanov, i bënë peticionet e tyre për priftërinjtë të pavarur nga autoritetet shpirtërore pas skizmatikëve të Moskës 850. Peticionet e skizmatikëve të Moskës 850. Peticionet e priftit të Ekaterinburgut 20, gjithashtu filluan në të njëjtat arsye. si kërkesat e mësipërme të Besimtarëve të Vjetër të Moskës, d.m.th varfërimi i priftërisë në arrati midis Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut. Edhe në kohën e Aleksandrit, autoritetet dioqezane thirrën në dioqezat e tyre tre priftërinj të arratisur që ndodheshin në Yekaterinburg. Të gjitha përpjekjet e banorëve të Yekaterinburgut për të arritur kthimin e këtyre priftërinjve mbetën të kota: qeveria në dhjetor 1827 ua refuzoi papritmas këtë. 851 Ndërkohë, gjithashtu nuk u bë e lehtë të sigurosh priftërinj të arratisur nga vende të tjera, pasi një mungesë e ngjashme e priftërisë së arratisur filloi të prekte priftërinë pothuajse kudo. 852 Për shkak të rrethanave të tilla, Besimtarët e Vjetër të Jekaterinburgut bënë kërkesat e tyre për dhënien e priftërinjve për ta, të pavarur nga autoritetet shpirtërore. Por pavarësisht nga arsyet identike që shkaktuan të dyja peticionet, Besimtarët e Vjetër të Ekaterinburgut, siç e kemi vërejtur tashmë, kanë një formë paksa të ndryshme në krahasim me peticionet e mësipërme të skizmatikëve të Moskës. Aty flitej për një rivendosje të thjeshtë të rregullave të njohura të kohës së Aleksandrit për priftërinjtë e arratisur; Këtu propozohen projekte të tëra për një strukturë të re të komuniteteve skizmatike, projekte që gjoja synojnë pajtimin e besimtarëve të vjetër me kishën ortodokse. Në funksion të kësaj, peticionet e Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut në shqyrtim nuk duhet të identifikohen me ngacmimet e priftërinjve të Moskës; ata, përkundrazi, qëndrojnë në lidhje të ngushtë dhe shërbejnë në një farë mënyre si vazhdimësi e lutjeve të të njëjtëve besimtarë të vjetër të Ekaterinburgut, të cilat në emër të shoqërisë së tyre i njëjti Ryazanov ia paraqiti qeverisë në kohën e Aleksandrit, përpara publikimit të rregullave të 1822. 853 Si në atë kohë, ashtu edhe tani, Besimtarët e Vjetër të Ekaterinburgut përpiqen për një qëllim: në çështjet që kanë të bëjnë me besimin, të ndajnë plotësisht skizmatikët nga departamenti shpirtëror, të kenë priftërinjtë e tyre, të pavarur prej tij, kishat e tyre, kapelat dhe shtëpitë e lutjeve të tyre, dhe kështu të formojnë famulli të veçanta skizmatike, të cilat në jetën e tyre kishtare dhe shoqërore do të ishin nën mbikëqyrjen e drejtpërdrejtë të qeverisë civile. Kështu, "ata kërkojnë, siç vuri në dukje me të drejtë shenjtori i Moskës në një nga opinionet e tij për peticionet e tyre, jo vetëm atë që u lejohej nga rregullat e njohura sekrete të 1822, por edhe shumë më tepër". 854 Vërtetë, duke kërkuar këto përfitime për veten e tyre në kohën e Aleksandrit, skizmatikët e Ekaterinburgut motivuan ngacmimet e tyre me dëshirën për t'u afruar me Kishën Ortodokse, megjithëse në një bazë të ndryshme nga parimet e besimit të përbashkët. Në të gjitha këto peticione, ata paraqiten para qeverisë se ndjekin të njëjtat synime që kishin autoritetet e kishës kur vendosën unitetin e besimit. Dhe ajo që sipas tyre nuk mund dhe nuk mund të realizohet me unitetin e besimit, sigurisht që do të realizohet falë masave që ata rekomandojnë. "Shkëlqesia juaj nuk është në dijeni," i shkruan ata Ministrit të Çështjeve Shpirtërore, Princit A.N. Golitsyn, në fillim të ngacmimeve të tyre (në mars 1819), “kur qeveria, duke qetësuar Besimtarët e Vjetër, bazuar në ankesa të ndryshme më parë, lejoi që të kishte kisha në pikat e Mitropolitit Platon. Çfarë erdhi nga kjo? Nga këto kisha, disa u braktisën, të tjera mbetën me disa familje - prandaj, ata rivendosën vetëm Besimtarët e Vjetër dhe nëse do të na kishte lejuar atëherë të afroheshim me pozicionin tonë themelor (natyrisht, pavarësia nga peshkopët dioqezanë), nuk do të kishte asnjë ndarje të vetme, dhe tani, sa më afër dhe më të pandryshuar të kemi atë që ishte para viteve të Vjetër, atëherë jo vetëm njësia e Patriarkut. (kishë), por edhe njerëzit më të ripagëzuar, jopriftërinjtë dhe të tjerët do të binden me siguri (ato janë prodhuar nga e njëjta kohë persekutive e Patriarkut Nikon); dhe qeveria shpirtërore do të shohë drejtpërdrejt vetëm besimtarët e vjetër, jo sipas ndonjë spekulimi të tyre, por sipas të njëjtave tradita, dogma dhe statute të shenjta, që nga pagëzimi i Princit Vladimir deri në vitet e Nikonit, të shenjtë dhe të nderuar nga të gjithë” 855. Vetë Ryazanov, udhëheqësi dhe figura e palodhshme në punët e skizmatikëve të Ekaterinburgut, në vitin 1816, në shpjegimin e parë të çështjes së tij me peshkopin e Perm Justin, me të cilin ishte në marrëdhënie të ngushta, i zbuloi këtij të fundit qëllimin e tij "pak nga pak për të fituar besimtarët e vjetër në Kishën Ortodokse". 856 Më vonë ai ia tha të njëjtën gjë princit Golitsyn, të cilit iu drejtua me një kërkesë për ta ndihmuar në kërkesat e tij para Perandorit, duke i provuar në të njëjtën kohë se "butësia e bërë ndaj besimtarëve të vjetër do të jetë fillimi i afrimit të komuniteteve të tyre me kishën" 857. biznes; dhe vetëm më vonë, duke qenë bir i zellshëm i kishës ortodokse, me rastin e ribashkimit të uniatëve (në vitin 1839), u shpreh programin e tij të dështuar të besuarve. "Uniatët," tha ai, u hoqën nga Ortodoksia nga peshkopët dhe priftërinjtë dhe pas dy shekujsh e gjysmë peshkopët dhe priftërinjtë u kthyen në zorrët e kishës; Në mënyrë të ngjashme, në kohën e Nikonit, një pjesë e konsiderueshme e popullit gjithashtu u largua nga kisha nga peshkopët dhe priftërinjtë, dhe vetëm një, deri tani i pavarur nga sinodi dhe peshkopët dioqezanë, kleri besimtar i vjetër, mundet me kalimin e kohës, me ndihmën e Zotit, t'i sjellë ata që janë ndarë në kungim dhe të rivendosë paqen e kishës. Uniatët kishin një kler të pavarur, të qeverisur nga një kolegj i posaçëm shpirtëror, i cili fillimisht varej nga katolikët, më pas ishte i pavarur, më pas ishte nën Sinodin e Shenjtë dhe më në fund pasoi një bashkim. Gjithashtu nuk ka asnjë mënyrë tjetër apo metoda të tjera për ribashkimin e Besimtarëve të Vjetër: kushdo që udhëheq, ai do të udhëheqë.” 858 Mund të ndodhë që qëllimet e Ryazanov ishin mjaft të sinqerta; por deri në çfarë mase masat e rekomanduara prej tyre ishin të përshtatshme, kjo është një pyetje tjetër, së cilës vështirë se mund t'i përgjigjemi pozitivisht, veçanërisht nëse marrim parasysh faktin se shumica e drejtuesve të Ekaterinburgut - për të mos përmendur të tjerët - në peticionet e tyre ndoqën qëllime që nuk ishin aspak të ngjashme me ato të Ryazanov: ata nuk ëndërronin për unitet ose pajtim, për të vendosur më fort me kishën, për të vendosur më fort me kishën. si të thuash, në baza ligjore - për, siç shprehet M. Filaret në një nga opinionet e tij lidhur me ngacmimet e tyre, “të organizohen në një shoqëri të veçantë me forma të veçanta, dhe në këtë mënyrë të ndahen përgjithmonë nga kisha”. 859 Se si, në fakt, nuk ishte përgatitur vetë terreni mbi të cilin Ryazanov mendonte të zbatonte planet e tij, mund të shihet nga fakti se disa nga skizmatikët e Ekaterinburgut nuk ishin dakord as me vetë projektin e organizimit të shoqërive të tyre mbi parime të reja dhe për këtë arsye dënuan vetë kërkesat e pleqve të tyre për priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore fantazione, duke gjetur në këto praktika anti-kononsioniste një veprim anti-shpirtëror. priftëria 860 . Ç'do të thoshin këta pasues të rreptë të popizmit të arratisur, çuditur, nëse do t'i dinin qëllimet e vërteta të udhëheqësit të tyre kryesor? Në të njëjtën kohë, vlen të përmendet se të njëjtët Besimtarë të Vjetër të Ekaterinburgut, të cilët po përpiqeshin t'u jepnin atyre priftërinj të ligjshëm nën mbikëqyrjen e autoriteteve civile, nuk ishin të pakënaqur të kënaqeshin vetëm me priftërinj të arratisur. Të paktën, kur qeveria në 1822 lejoi mbajtjen falas të priftërinjve të tillë, ata i ndërprenë kërkesat e tyre dhe, mund të mendohet, nuk do t'i kishin ngritur më ato nëse nuk do të ishin masat shtrënguese të kohës së Nikollës në lidhje me klerin e tyre. Tani ata po rifillojnë peticionet e tyre, të cilat qeveria e re i përmbush edhe më pak në favor se në të kaluarën. Sidoqoftë, qoftë për shkak të formës origjinale të peticioneve të tyre, qoftë për shkak se vetë qeveria ka filluar të shqetësohet për këtë çështje, vetëm kërkesat e Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut nuk plotësohen më në sferat qeveritare me atë heshtje siç ndodhi me peticionet e besimtarëve të vjetër Rogozh, por janë subjekt i diskutimeve të ndryshme, në të cilat shenjtori i Moskës gjithashtu merr pjesë aktive. Kërkesa e parë nga Besimtarët e Vjetër të Ekaterinburgut për t'u dhënë atyre priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore u dorëzua në fillim të vitit 1829. 861 Për të paraqitur këtë kërkesë, vetë Ryazanov shkoi në Shën Petersburg dhe u paraqit këtu "në sytë e qeverisë" si "një agjent i tetëdhjetë e një mijë shpirtrave të skizmatikëve, madje edhe të provincave skizmatike dhe të Tobolsburgëve, të cilët jetonin në provincat e Tobolsburgut dhe Tobolsburgut. agjent i të gjithë skizmatikëve të sektit priftëror në Rusi". 862 Ne nuk i dimë detajet e këtij peticioni, pasi ai nuk u botua askund dhe vetëm në bazë të mendimit të shprehur të M. Filaretit në lidhje me të, mund të mendohet se ai, në përmbajtjen dhe karakterin e tij, ndryshonte pak nga ngacmimet e mëparshme të besimtarëve të vjetër të Ekaterinburgut, të cilin i njëjti Ryazanov ia paraqiti qeverisë në emër të tyre gjatë mbretërimit të Aleksandrit I. Si atje, ashtu edhe këtu ata folën për "zyrtarin", sipas fjalëve të shenjtorit të Moskës, duke u dhënë priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore; 863 Për më tepër, u shpreh një dëshirë për t'i ndarë plotësisht skizmatikët nga ortodoksët, duke i nënshtruar të parët "komitetit provincial të posaçëm për skizmatikët" që po projektonin 864. Si atje, ashtu edhe këtu, Ryazanov i ekspozon qeverisë se kjo masë mund të ketë pasojat më të dobishme për kishën, se vullneti i tij jomatik i plotësimit të shumë kërkesave. të njëjtin besim. 865 Mitropoliti. Filaretit, diskutimi i të cilit, së bashku me Mitropolitin e Novgorodit dhe Kryepeshkopin e Ryazanit, iu besua kjo kërkesë, i dha një përgjigje negative, me të cilën u pajtuan bashkëpunëtorët e tij. Në mendimin e tij për shënimin 866 të Ryazanov, shenjtori i Moskës, pa marrë parasysh vetë kërkesën e skizmatikëve të Ekaterinburgut, ndalet kryesisht në faktin se Ryazanov paraqitet si përfaqësues i një morie të tillë skizmatikësh dhe, me një sërë konsideratash dhe përmes dëshmisë së vetë Ryazanov, përpiqet të provojë plotësisht se një numër i tillë fisnik, përpiqet të vërtetojë plotësisht " parashtron rastësisht një numër të madh njerëzish për ta paraqitur ambasadën e tij imagjinare më të rëndësishme" 867 se "nuk ishin 81,000 shpirtra ata që zgjodhën Ryazanov si përfaqësues të mendimit të tyre, por ai dhe disa njerëz me mendje të tij po përpiqen t'i nënshtrojnë, nëse është e mundur, të gjithë skizmatikët ndaj mendimit dhe ndikimit të tyre." Për sa i përket temës aktuale kryesore të kërkesës - dhënien e priftërinjve besimtarëve të vjetër të pavarur nga autoritetet shpirtërore - Mitropoliti Filaret kufizohet në opinionin e tij të parë për këtë çështje në një vërejtje të përgjithshme se përmbushja e kësaj kërkese "është po aq në kundërshtim me rregullat kishtare sa është në kundërshtim me rregulloret shtetërore; sepse, në këtë rast," thotë ai, "priftërinjtë dhe shërbimi i tyre do t'i dorëzoheshin vetës". 869. Së fundi, në supozimet e Ryazanov se përmbushja e kërkesës së tyre do të çojë në bashkimin e shumë skizmatikëve në Edinoverie, shenjtori i Moskës nuk sheh asgjë më shumë se një mashtrim të një skizmatiku dinak që "lajkaton me shpresën e Edinoverie për të tërhequr qeverinë drejt qëllimeve të tij" 870. Filaret, në bazë të një raporti të misionarit të Permit, kryepriftit Lukanin, vërteton, përkundrazi, se dhënia e priftërinjve për skizmatikët do të sjellë ndalimin e përparimit të Edinoverie, se vetë thashethemet për ngacmimet e reja të pleqve të Ekaterinburgut pezulluan dukshëm zhvillimin e opinionit të Edinomit të Moskës, në përfundimin e tij, në perspektivën e tij. rekomandon masa kundër ngacmimeve të paligjshme të pleqve të Ekaterinburgut, në njërën prej të cilave këto ngacmime i interpreton si rebelim ndaj masave të qeverisë, si indinjatë ndaj paqes publike 872. Kështu e shikoi M. Filaret peticionin e parë të skizmatikëve të Ekaterinburgut për priftërinj të pavarur. Qeveria u pajtua plotësisht me argumentet e tij dhe refuzoi kërkesën e Ryazanov. Ky i fundit e kuptoi se në këtë kohë ishte edhe më e vështirë se në Alexandrovskoe për të arritur zbatimin e planeve të tij dhe për këtë arsye, duke u kthyer nga Shën Petersburgu pa asnjë sukses, ai dha dorëheqjen nga titulli i kryepunëtorit skizmatik. 873 Por përkundër gjithë kësaj, Ryazanov, edhe pas kësaj, për nëntë vjet, nuk pushoi së qeni udhëheqës i përçarjes dhe ndërmjetësues në raste të ndryshme të bashkëbesimtarëve të tij. Më vonë, punonjësi i tij i denjë u bë fshatari Egor Kataev (ose Kitayev), i cili menaxhoi uzinën Verkh-Isetsky. Yakovlev 874. Përpjekja e fundit e Ryazanov për të arritur qëllimin që ai ndoqi me kaq këmbëngulje daton në vitin 1837 875. Këtë vit, kreu i fabrikave malore Ural, gjenerali Glinka, duke vëzhguar fabrikat që i ishin besuar, pa me habi se shumica e popullsisë së tyre, e përbërë nga besimtarë të vjetër, mbetën pa shërbime shpirtërore për dhjetë vjet. I goditur nga kjo situatë e këtyre njerëzve, ai mblodhi pleqtë skizmatikë kudo nëpër fabrika dhe u përpoq t'i bindte të pranonin të njëjtin besim; por kudo dëgjova vetëm komente nga skizmatikët se ata i shikonin tregtarët kryesorë të qytetit të Yekaterinburgut si njerëz që kishin ndikim mbi ta me inteligjencën, pasurinë dhe pjesëmarrjen dikur të zellshme në punët e Besimtarëve të Vjetër. Pastaj gjenerali Glinka bëri të njëjtat propozime për skizmatikët kryesorë të Ekaterinburgut. Këta, natyrisht, e refuzuan me vendosmëri një propozim të tillë; por në të njëjtën kohë nuk munguan ta përdorin për një peticion të ri për temën e mëparshme, pra për priftërinjtë e pavarur. Midis pesë personave, të cilëve më vonë iu bashkuan trembëdhjetë të tjerë, ata i paraqitën një peticion Glinkës që të kishte priftërinj të pavarur nga departamenti dioqezan me vartësinë e tyre, si drejtues kryesor të fabrikave të minierave të kreshtës së Uralit. Në të njëjtën kohë, në peticionin e tyre ata sqaruan në mënyrë të detajuar si vetë mënyrën e marrjes së këtyre priftërinjve nga autoritetet dioqezane, ashtu edhe marrëdhëniet e tyre të mëtejshme me peshkopin dioqezan dhe me ta, pleqtë besimtarë të vjetër. Pikërisht: ata kërkuan lirisht ose, siç shprehen ata, "hapur" të "pritnin priftërinj dhe dhjakë nga të gjitha dioqezat ruse, ku vetë Besimtarët e Vjetër gjejnë të tillë dhe ku ata priftërinj dhe dhjakë, sipas prirjes së tyre, dëshirojnë të bashkohen me ta". Pasi zgjodhën për vete një prift ose dhjak të njohur dhe kishin siguruar pëlqimin e tij, ata, Besimtarët e Vjetër, sipas projektit të tyre, duhej t'i parashtronin një kërkesë për transferimin e këtij prifti ose dhjaku te kreu kryesor i fabrikave të minierave, i cili do të lidhej me autoritetet dioqezane, nën juridiksionin e të cilave është kleriku që pranoi të transferohej tek ata. Atëherë autoritetet dioqezane - në atë rast, megjithatë, vetëm në rastin "nëse prifti ose dhjaku nuk kanë kryer ndonjë krim dhe për këtë ata nuk janë as nën hetim dhe as në gjyq, pasi këto arsye mund të pengonin kalimin e tyre te Besimtarët e Vjetër" - duhej vetëm t'i përjashtonin nga departamenti i tyre dhe t'ia raportonin këtë kryeshefit të fabrikave të minierave, dhe i takonte të pranonte një burrë të vjetër dhe të vjetër ". "se dhe, sipas Besimtarëve të Vjetër, vullneti i Perandorit Sovran do të ishte përmbushur për të parandaluar që priftëria e shkishëruar në mënyrë arbitrare të bashkohej me Besimtarët e Vjetër." Këtyre priftërinjve iu dha një detyrë e domosdoshme, në formën e një urdhri të përgjithshëm civil, të mbanin shënime metrike të lindjeve, martesave dhe vdekjeve, deklarata të cilat duhet t'i dorëzoheshin drejtorit kryesor të fabrikave minerare; dhe nëpërmjet kësaj të fundit, raportoni këtë raportim metrik, si dhe listat e priftërinjve që hyjnë te Besimtarët e Vjetër dhe i lënë në raste të ndryshme, dhe autoriteteve dioqezane, nëse kjo e fundit e dëshiron këtë. Në të njëjtën kohë, ata gjithashtu kërkojnë të refuzojnë ata priftërinj dhe dhjakë që vijnë tek ata të cilët, "për shkak të disa veprimeve dhe veprave në kundërshtim me ndërgjegjen e Besimtarëve të Vjetër" do të rezultojnë të panevojshëm për ta; në vend të çdo braktisjeje, sërish lejojini, sipas të njëjtave rregulla, të zgjedhin një tjetër. 876 Gjenerali Glinka reagoi shumë mirë ndaj këtij projekti të Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut dhe, duke paraqitur kërkesën e tyre tek autoritetet më të larta, shtoi peticionin e tij, të shkruar, sipas Melnikov, me shprehje të forta dhe energjike 877. Ekspozimi i situatës "vërtet katastrofike" të besimtarëve të vjetër dhe telashet, grindjet, mosmarrëveshjet dhe faktorët e besimit që rrjedhin nga menaxherët dhe çështjet gjyqësore. kjo është arsyeja pse vetë menaxhimi i këtyre fabrikave "vuan jashtëzakonisht", ai nga ana e tij shtoi një peticion për të plotësuar këtë kërkesë të Besimtarëve të Vjetër. Në të njëjtën kohë, si motive për këtë z. Glinka argumentoi: 1) se edhe në situatën aktuale, shefi i fabrikave është më shumë se një person ndërmjetës midis Besimtarëve të Vjetër dhe autoriteteve shpirtërore; 2) se, sipas kërkesës së Besimtarëve të Vjetër, ai do ta kufizojë ndërmjetësimin e tij vetëm në faktin se do t'i transferojë letrat që i vijnë nga ana shpirtërore dhe që nuk lidhen me të gjatë administratës civile tek Kryepeshkopi i Permit për leje dhe për informacion, ose ku do të shkojnë; se, më në fund, 3) "Kjo masë, sipas tij, do të jetë vetëm e përkohshme dhe se besimtarët e vjetër do të mësohen pak nga pak me klerin kryesor". 878 Kërkesa e re e Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut për priftërinj të pavarur dhe peticioni i gjeneralit Glinka iu besuan shqyrtimit të Mitropolitit të Moskës, gjë që rezultoi në mendimin e tij të ri për çështjen e priftërinjve të Besimtarëve të Vjetër të pavarur nga autoritetet shpirtërore 879. Sipas këtij mendimi, shenjtori i Moskës, me hollësi shumë më të mëdha se sa në pyetjen e tyre të mëparshme, është ngritur në pyetjen e mëparshme. peticion. Siç vë në dukje ai vetë në mendimin e tij, ai tani ishte i detyruar për këtë kryesisht nga fakti se propozimi i skizmatikëve për priftërinj të pavarur tashmë ishte "duke i besueshëm për shefin ndaj të cilit ata reaguan", dmth gjeneral Glinka. Në funksion të kësaj, "kërkon, sipas Filaretit, një konsideratë edhe më të kujdesshme" 880. Dhe, në të vërtetë, duke vënë në dukje në fillim "guximin e mahnitshëm", "gjerësinë dhe pashoqerinë" e pretendimeve të disa "udhëheqësve skizmatikë", "për të zgjedhur priftërinj nga të gjitha dioqezat ruse", ai më tej në detaje - dhe jo përgjithësisht, si në mendimin e tij të parë - mbi bazën e konsideratave kanonike dhe praktike, dëshmon të gjithë pamundësinë, pamundësinë e përmbushjes së fjalëve të tij. priftërinjtë, të gjithë dëmin dhe mospërputhjen e ndërmarrjes së tyre "guximtare". Dhe kjo dëshmi më vonë formoi bazën për të gjitha mendimet e mëvonshme të M. Filaretit për këtë çështje. Për sa i përket pëlqimit të Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut, të shprehur në këtë peticion të tyre, për t'u dhënë informacion autoriteteve dioqezane, ndonëse nëpërmjet kreut të fabrikave të minierave, për metrikat skizmatike dhe priftërinjtë që vijnë tek ata dhe largohen prej tyre; pastaj në këtë M. Filaret, si më parë në ngacmimin e parë të Ryazanov, i cili përmendi të njëjtin besim, "me keqardhje nuk pashë" asgjë më shumë se dinakërinë e disidentëve, "duke llogaritur me guxim në mungesën e mprehtësisë së autoriteteve". "Ata e dinë," thotë ai, se qëllimi i qeverisë është t'i afrojë ata me hierarkinë ortodokse. Ata nuk e duan këtë, por duhet të pretendojnë se nuk janë plotësisht kundër. Për këtë qëllim, ata futën në rregullat e tyre një nen të pasinqertë që shefi laik mund t'u japë autoriteteve shpirtërore informacione për metrikat skizmatike dhe për priftërinjtë që vijnë tek ata dhe i lënë, dhe mendojnë se do të mashtrohen nga kjo shenjë afrimi, ndërkohë që nuk pranojnë para autoriteteve shpirtërore as gjyqin, as mbikëqyrjen mbi të drejtën e tyre për të thirrur apo kërkuar priftërinjtë e tyre. 881. "Nga të gjitha këto konsiderata - kështu e përfundon mendimin e tij shenjtori i Moskës - rrjedh se si për të ruajtur të mirën dhe qetësinë e Kishës Ortodokse, ashtu edhe për ruajtjen e së mirës dhe qetësisë së shtetit, nenet e propozuara nga kundërshtuesit duhet të futen në to, në mënyrë që ato të përmbahen nga rregulli ligjor8 dhe të përmbahen nga idetë". Perandori Nikolla, të cilit iu paraqit ky rast, u pajtua plotësisht me argumentet e paraqitura në mendimin e M. Philaret 883. Ai urdhëroi t'i "raportonte" arsyetimin e Mitropolitit të Moskës gjeneralit Glinka "në mënyrë që, siç thuhet në Komandën e Lartë (të datës 10 mars 1838), ai të mund të shihte të gjitha kthesat impresionuese, impresionuese dhe personale të kërkuesit se kërkesa e tyre, pasi është refuzuar në mënyrë të përsëritur, as tani nuk mund të plotësohet.” Në të njëjtën kohë, Perandori urdhëroi që kërkuesve t'u kërkohet të nënshkruajnë nënshkrime, në mënyrë që në të ardhmen ata të mos guxojnë të shqetësojnë autoritetet me kërkesa të tilla "dinake" 884. Kështu, ngacmimi i ri i skizmatikëve të Ekaterinburgut, pavarësisht kërkesës së Glinkës, përfundoi në dështim dhe M. Philaret3 i të njëjtit kishte të drejtë të shkruante. çështja: "një shpikje e re e atyre kokëfortëve në gabim, të cilën drejtuesit e fabrikave nuk e panë me shumë mendjemprehtësi, përpara se depërtimi i thellë i syrit të Monarkut të dukej se ishte ai që është. Dinakët ekspozohen dhe ai që nuk ka depërtuar në dinakërinë merr udhëzime të jetë i kujdesshëm” 885. Pleqtë e Jekaterinburgut, tani të detyruar nga abonimet, kanë humbur shpresën përfundimtare për të përmbushur dëshirat e tyre; dhe kreu i tyre, Yakim Ryazanov, duke parë kërkesat e tij afatgjata të dështuara, në fund të familjes së tij të vjetër dhe disa të tjerë të bashkuar me të 183. Besimtarë, Kishës Ortodokse sipas kushteve të besimit të përbashkët Kapela e Trinitetit që ai ndërtoi në Ekaterinburg u shndërrua në një kishë Edinoverie. Por edhe pas gjithë kësaj, Besimtarët e Vjetër të Ekaterinburgut nuk i ndalën ngacmimet e tyre, ata vetëm morën një rrugë tjetër drejt këtij qëllimi; gjegjësisht: përmes të njëjtit Yakim Ryazanov, ata i dërguan kërkesën e tyre kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, N.A. Protasov, të shkruar në formën e një letre nga qytetari nderi i Ekaterinburgut Ryazanov, një skizmatik, me dhjetë të tjerë drejtuar Yakim Ryazanov, në të cilën ata parashtrojnë kushtet e tyre të reja mbi të cilat ata pranojnë të pranojnë priftërinj nga autoritetet dioc. 886 Duke kërkuar të drejtën e vazhdueshme për të zgjedhur, sipas dëshirës, ​​priftërinjtë nga të gjitha dioqezat 887 dhe për të dërguar "për ndonjë arsye" ata që nuk i pëlqejnë (për të dërguar "me një bonus prej gjysmës së pagës"), 888 Besimtarët e Vjetër të Ekaterinburgut aktualisht po pranojnë "të dorëzojnë në departamentin e dioqezës" 889 dhe "të dorëzojnë libra metrikë 890" direkt në konsistencë; por në të njëjtën kohë ata parashtrojnë një sërë kushtesh, bashkë me të cilat pëlqimi i tyre për të qenë në departamentin dioqezan rezulton të jetë një trillim i thjeshtë dhe nga ku rrjedh qartë natyra skizmatike e kërkesës së tyre. Pra, duke mos pranuar të quhen bashkëfetarë, kërkojnë që t'u lihet emri Besimtarë të Vjetër. 891 Duke përcaktuar marrëdhënien e priftërinjve të tyre të ardhshëm me autoritetet dioqezane dhe klerin ortodoks, ata kërkojnë që peshkopët të kenë priftërinj besimtarë të vjetër “jo si të lidhur”; në mënyrë që të mos i detyrojnë priftërinjtë (si dhe vetë besimtarët e vjetër) të pranojnë një bekim nga peshkopi, duke siguruar sipas ndërgjegjes së tyre; 892 në mënyrë që priftërinjtë e tyre jo vetëm të mos shkojnë në mbledhjet e përgjithshme të klerit ortodoks në ditë shumë solemne, por të mos bashkohen për lutje as me klerikët e të njëjtit besim 893. Së fundi, ndër kushtet për pranimin e priftërinjve nga autoritetet dioqezane, ata parashtrojnë gjithashtu që "të lejohen të përdorin mirrën e lashtë të shenjtë, pa asnjë mirrën e vjetër". 894 Mitropoliti Filaret, të cilit iu besua shqyrtimi i kësaj kërkese të re të Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut, në një letër përgjigje drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë (datë 5 mars 1843), duke marrë parasysh kushtet e mësipërme të kërkesës së tyre dhe duke vënë në dukje natyrën e saj të pastër skizmatike, dëshmon se “kushtet e propozuara janë të papajtueshme”. "Gjithçka tregon," shkruan ai në përfundim të analizës së tij për këtë kërkesë të Besimtarëve të Vjetër, se hartuesit e këtyre kushteve thurën një rrjet në të cilin mund të kapnin priftërinjtë dhe t'i tërheqin ata pranë vetes, dhe nuk menduan aspak të afroheshin me kishën. Ata duan të ruajnë përçarjen duke i vënë emrin e nderuar që u ka marrë ligji. Nën emrin e Besimtarëve të Vjetër, ata duan të forcojnë dhe legjitimojnë lajmet më të shëmtuara - një republikë skizmatike në Kishën Ortodokse." 895 Në këtë rast, Yakim Ryazanov e merr atë edhe nga shenjtori i Moskës, i cili mori përsipër në këtë çështje të ndërmjetësonte midis autoriteteve shpirtërore dhe besimtarëve të vjetër të Ekaterinburgut. për. Në sytë e tij, uniteti i Kishës së Ekaterinburgut me shumë bëma dhe durimi i priftërisë dhe hierarkisë ruhet në formën e tre ndarjeve: 1) ortodoksë, 2) bashkëfetarë të vjetër dhe 3) bashkëfetarë të Ryazanov, të cilët nuk komunikojnë me bashkëfetarët e vjetër. A dëshiron ai një seksion tjetër të katërt? Apo dëshiron t'i largojë edhe më tej nga kisha bashkëfetarët e tij të rinj dhe t'i shndërrojë në besimtarë të vjetër të sapo shpikur” 896 Pas një përgjigjeje të tillë të M. Filaretit, kjo kërkesë e re e besimtarëve të vjetër të Ekaterinburgut, siç pritej, mbeti pa asnjë pasojë. Gjatë periudhës në shqyrtim, çështja e sipërpërmendur nuk u shterua nga peticionet e skizmatikëve të Moskës dhe Ekaterinburgut. Ka edhe kërkesa të tjera skizmatike të të njëjtit lloj, të cilat patën të njëjtin fat si ngacmimi i lartpërmendur. E tillë, për shembull, është kërkesa e Besimtarëve të Vjetër të qytetit të Spassk për leje për një nga famullitarët për të korrigjuar shërbimet për ta në kishën lokale të Besimtarit të Vjetër, pa i bashkuar ata me Kishën Ortodokse. Mitropoliti Filaret, të cilit iu besua shqyrtimi i këtij peticioni të Besimtarëve të Vjetër Spassky, në një letër përgjigje drejtuar Kryeprokurorit Protasov (datë 31 korrik 1840) 897, zbuloi se një leje e tillë për priftërinjtë ortodoksë për të kryer të gjitha shërbimet e skizmatikëve, në kishë, nuk është pikërisht në lidhje me "kapelën". rregullat dhe dinjiteti i Kishës Ortodokse dhe sakramentet e saj”; por "do t'u kishte dhënë skizmatikëve një armë të re kundër kishës", pasi ata, sipas Filaretit, do ta kishin parë atë "jo si përbuzje, por si njohje të drejtësisë së tyre" dhe do të ndalonin sukseset e të njëjtit besim, pasi "shumë që janë në rrugën e të njëjtit besim do të kishin ndaluar, duke parë një mënyrë për të kënaqur veten e tyre". Por duke vuajtur refuzim pas refuzimi, të gjitha këto kërkesa dhe ngacmime të Besimtarëve të Vjetër të marra së bashku, 898, së bashku me dukuri të tjera në priftëri që shoqëruan varfërimin e priftërisë së saj në ikje - dukuri shumë larg të dëshirueshme për shtetin, si p.sh., martesat me hapa - nuk mund të mos e çonin qeverinë në lidhje me priftin në një prift serioz. Dhe, në të vërtetë, çështja e "plotësimit të nevojave thelbësore shpirtërore të atyre që nuk ekzistojnë në oborrin e kishës" (për ta thënë me fjalët e shenjtorit të Moskës), vetëm tre vjet pas peticionit të fundit të Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut, u vu në rendin e ditës si një nga çështjet më të rëndësishme në lidhje me përçarjen, dhe u diskutua seriozisht në të dyja çështjet në komisionin e këshillimit të kapitalit. Thashethemet për hierarkinë e huaj të sapoformuar që filloi të depërtonte në sferat qeveritare, së bashku me ngacmimet e reja të intensifikuara të Besimtarëve të Vjetër për priftërinjtë e pavarur, e sollën këtë çështje në plan të parë dhe i dhanë formën akute që mori në fund të viteve '40. Fillimisht e parashtruar në fund të vitit 1846 në Komitetin Sekret të Shën Petersburgut, kjo pyetje u transferua shpejt në diskutimin e Komitetit të Moskës, pasi lidhej më së shumti me varrezat Rogozhsky, ky metropol i vetëm i Beglopopovsky në atë kohë, dhe në atë kohë u parashtrua në një formë thjesht lokale, domethënë: "çfarë masash janë më të përshtatshme për rrethanat lokale, të cilat janë më të përshtatshme për t'u marrë, sipas rrethanave, në kishën ortodokse dhe duke u mësuar atyre nevojat shpirtërore në rast të largimit të priftërinjve të tyre aktual”? 899 Diskutimet për këtë temë u zhvilluan në Komitetin e fshehtë të Moskës gjatë dy viteve, në 1848 dhe 1849. Në mbledhjen e parë të këtij komiteti, më 29 mars 1848, kur u diskutua për çështjen e dhënies së priftërinjve për skizmatikët, u zbulua qartë se të gjithë anëtarët laikë të komitetit ishin në favor të një zgjidhjeje pozitive të kësaj çështjeje. "Ideja për t'i dhënë priftërinjve skizmatikë sipas zgjedhjes së tyre," i shkroi më pas kryepatori i Moskës Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Protasov, i cili nuk varet nga autoritetet shpirtërore, por nga autoritetet laike, i mahniti të gjithë anëtarët laikë, të cilët e shikonin atë vetëm nga ana laike" 900. komiteti i klerit” 901, kishte ende një qëndrim negativ ndaj çështjes në shqyrtim, ende besonte se dhënia e priftërinjve skizmatikë nga autoritetet civile nuk do të ishte as korrekte, as e përshtatshme dhe as e dobishme. Duke vendosur në fillim (fq. 224–229) gjysmën e parë të pyetjes, shenjtori i Moskës vëzhgon rrethanat lokale të përçarjes në Moskë dhe, në përputhje me përfundimet në të cilat ai vjen nga ky shqyrtim, rekomandon një sërë masash për t'i afruar skizmatikët Rogozh me Kishën Ortodokse. dhe më pas (fq. 230–234) merr në konsideratë gjysmën e dytë të pyetjes që shtron Komiteti Sekret i Shën Petërburgut, që është aktualisht me interes për ne, pra çështjen e dhënies së priftërinjve për skizmatikët. Pa prekur anën themelore të çështjes, ai merr një këndvështrim historik dhe, para së gjithash, vë në dukje këtu një çuditshmëri të vetë ngritjes së kësaj çështjeje me iniciativën e vetë qeverisë. “Nuk do të dukej papritur e nevojshme dhe e përshtatshme,” thotë ai, të hulumtohet ideja e dobësimit të fuqisë së ligjit, përmes butësisë në favor të skizmatikëve, nëse kjo ide nuk do të ishte vënë tashmë në mendje sa më shumë që të ishte e mundur dhe, nga nevoja, e lejueshme për t'u ekzekutuar. Për njëqind e pesëdhjetë vjet pati një përçarje dhe qeveria nuk mori mbi vete asnjë shqetësim nëse skizmatikët po përdornin me lehtësi kryerjen e shërbimeve të krishtera. Ata që kanë devijuar nga rruga e përcaktuar me ligj, nuk kanë të drejtë t'i besojnë askujt përveç vetes përgjegjësinë nëse mund të udhëtojnë të sigurt. Duke u ndalur më tej tek i vetmi fakt i këtij lloji në historinë e marrëdhënieve qeveritare ndaj skizmës, përkatësisht fillimit të një “shqetësimi” të tillë për përçarjen priftërore në komitetin sekret të Shën Petërburgut të fillimit të viteve 20, M. Filaret kujton se edhe në atë kohë “menjëherë” ishte pamundësia e nxjerrjes së një ligji nga priestischist për mbajtjen e lirë të kishës. u njoh - u njoh mbi bazën se "ideja për të lejuar një zyrtar të dezertojë pa u ndëshkuar dhe të fshihet kudo që ai dëshiron është shkatërruese për rendin publik". “Për këto arsye,” vazhdon ai, në vitin 1822 nuk u nxorr asnjë ligj, por u dhanë rregulla sekrete me qëllim që, nga butësia ndaj skizmatikëve, t’i lejonin ata të strehonin priftërinjtë e arratisur nga ligji, nëse nuk shpalleshin fajtorë për një krim tjetër përveç arratisjes. Por përvoja nuk e justifikoi këtë zgjidhje mjaft të kujdesshme të çështjes në shqyrtim, si dëshmi e së cilës Mitropoliti i Moskës tregon ato fryte të hidhura të rregullave të fshehta, ndikimin e tyre demoralizues mbi klerin, të cilin e kemi vërejtur tashmë në vend të saj. “Nëse do të ndodhte,” përfundon ai këtë shënim historik, se rregullat e 1822, të shfuqizuara në 1827, u rivendosën përsëri; sipas rrjedhës së natyrshme të punëve, nuk mund të mos pritet që me këtë fitore të dytë përçarja të inkurajohet dhe forcohet më shumë se më parë dhe kleri legjitim do t'i nënshtrohet tundimit më të madh se më parë, me varfërinë në rritje të klerit fshatar dhe me shtimin e shumë dioqezave të njerëzve që kërkojnë vend dhe bukë të përditshme. Së fundi, në përfundim të këtij shënimi të tij (fq. 232–233), m. Filaret i konsideron edhe konsideratat praktike që parashtrojnë mbrojtësit e një mendimi të kundërt për këtë çështje si motive të mjaftueshme për dhënien e priftërinjve për skizmatikët dhe i konsideron të pabaza. Dhe 1, ideja se skizmatikëve mund t'u jepen priftërinj pa frikë me shpresën se kleri injorant dhe i dëmtuar në jetë, që përbëjnë kontigjentin kryesor të priftërinjve skizmatikë, është më i aftë të prishë shoqërinë e tyre sesa ta forcojë atë - shenjtori i Moskës e gjen këtë ide jo vetëm të pabazuar, pasi "përvojat e kaluara nuk flasin në këtë mënyrë, madje edhe imorale, por edhe në një mënyrë imoriste, por edhe në favor të njëfarë mënyre imorale". “Edhe sikur të kishte shpresë”, thotë ai, duke lejuar priftërinj të padenjë dhe të pavlerë mes skizmatikëve, pasoja do të ishte çrregullimi i shoqërisë së tyre; kjo sigurisht që do të ishte më shumë një çrregullim moral sesa një çrregullim sektarizmi. A është tipike për një qeveri që nderon parimet morale dhe të krishtera dhe njeh providencën e Zotit të veprojë në këtë drejtim? Kjo do të thotë të thuash: të krijojmë të keqen, që të vijë e mira. Fjala apostolike flet në mënyrë kërcënuese kundër një mënyre të tillë të menduari dhe të vepruari.” Për sa i përket mendimit tjetër, i cili, “si një batakçi”, paraqitet kundër një zgjidhjeje negative të çështjes në shqyrtim – mendimi se “skizmatikët e llojit priftëror, pasi kanë humbur priftërinjtë e arratisur, do të kthehen në jopriftëri”; atëherë M. Filaret e konsideron këtë ide të paargumentuar. Një frikë e tillë, "në dritën e përvojës", "ndryshon dukshëm pamjen e saj"; përveç kësaj, "pengesa që ndan skizmatikët që pranojnë priftërinë nga mungesa e priftërisë, sipas Filaretit, është aq e fortë sa është e vështirë të imagjinohet bashkimi i tyre në një oborr". - Bazuar në të gjitha konsideratat e përcaktuara në shënimin e përmendur, shenjtori i Moskës vjen në përfundimin e përgjithshëm se "nuk është e nevojshme të ndërmerret diçka e ngjashme me rregullat e 1822 në favor të skizmatikëve të bindjes priftërore, sepse një masë e tillë do të ishte në kundërshtim si me rregullat e kishës ashtu edhe me ligjin civil dhe me qëndrueshmërinë dhe vendosmërinë e veprimit të qeverisë, dhe sepse do të shoqërohej më shumë nga rreziku i dobisë së veprimit të qeverisë". Shënimi i deklaruar i M. Filaretit u paraqit prej tij në mbledhjen e komitetit sekret më 29 mars 1848 dhe është shqyrtuar këtu. Pavarësisht nga të gjitha argumentet e Mitropolitit të Moskës, megjithatë, anëtarët laikë të komitetit nuk ishin të bindur nga arsyetimi i tij, por, përkundrazi, "të gjithë, siç i shkroi Filaret më pas Arkimandrit Anthony, ishin të bashkuar në mendimin e kundërt". 903 Falë kësaj, edhe pas mbledhjes së komisionit në fjalë, çështja mbeti e hapur; Duke mos ardhur në ndonjë vendim të prerë, komisioni vetëm vendosi: për shkak të vështirësisë së temës, të ketë gjykim të mëtejshëm për të në të ardhmen dhe për këtë qëllim të hyjë në komunikim të fshehtë me skizmatikët e varrezave të Rogozhit. 904 Ndërkohë, këta të fundit, të vetëdijshëm për ecurinë e diskutimeve të komisionit për çështjen me interes për ta, 905 rifilluan ngacmimet e tyre me të njëjtën forcë. Në fillim të vitit 1849, dhe ndoshta në fund të 1848, ata paraqitën një kërkesë 906 që t'u lejohej të "pritnin priftërinj dhe dhjakë që dëshirojnë të vijnë tek ata vullnetarisht nga famullitë ose nga ata jashtë shtetit dhe që nuk janë as nën gjyq e as nën ndalim". Besimtarët e Vjetër ishin të detyruar t'i raportonin priftërinjtë dhe dhjakët e tillë në departamentin civil (Guvernatori i Përgjithshëm Ushtarak i Moskës) çdo herë për komunikim të duhur me autoritetet shpirtërore. Në të njëjtën kohë, ata vendosën një nga kushtet kryesore për pritjen e klerikëve të tillë, që gjatë gjithë periudhës së shërbimit pranë tyre, deri në kryerjen e ndonjë krimi, të ishin në departamentin civil dhe jo atë shpirtëror. Kështu, të paktën, konti Zakrevsky formuloi dëshirat e priftërinjve të Moskës, të cilëve u ishte paraqitur kjo kërkesë. 907 Tashmë nga ky mesazh i shkurtër i kontit Zakrevsky është e qartë se ngacmimi aktual i Besimtarëve të Vjetër Rogozh ishte krejtësisht i ndryshëm nga peticionet që ata i paraqitën qeverisë në pesë vitet e para pas publikimit të urdhrave që ishin kufizues për klerin e tyre, dhe në thelb të çështjes ata u afruan shumë me peticionet e Old the Belaterinie. Për të karakterizuar më qartë ngacmimin aktual të Besimtarëve të Vjetër Rogozh, ne do të përdorim një nga peticionet e tyre për këtë temë, të njohur në shtyp, që daton nga fundi i viteve '40. 908 Kushtet në të cilat Besimtarët e Vjetër të Moskës bien dakord në këtë peticion për të pranuar priftërinj dhe dhjakë nga Kisha Ortodokse janë pothuajse fjalë për fjalë të ngjashme me ato të përcaktuara në peticionin e Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut, dorëzuar në 1837 kreut të fabrikave të minierave, Glinka. Besimtarët e Vjetër të Moskës kërkojnë "të lejojnë manastiret, kishat dhe kapelat që janë krijuar për një kohë të gjatë të marrin priftërinj dhe dhjakë që vijnë tek ata me kërkesën e tyre - ata që, pasi kanë marrë pushime nga puna nga autoritetet e tyre dioqezane, janë të lirë nga vendi i shërbimit të tyre dhe, duke mos qenë në gjyq, konsiderohen të tepërt, dhe për këtë arsye nuk kanë detyrime, sepse ata janë plotësisht të lirë". nuk mund të nderohet”. Më tej, në frymën e Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut, ata premtojnë të pranojnë çdo klerik që pranon të vijë tek ata, të kërkojë paraprakisht leje nga autoritetet civile, të cilat, nga ana e tyre, "për të vërtetuar vërtetësinë e pushimit nga puna dhe integritetin e sjelljes së tij", duhet të komunikojnë me autoritetet dioqezane, nga të cilët ishte larguari, nga i cili ishte larguari, i sapoardhuri. Besimtarët e Vjetër, dhe “vendasit të informojnë autoritetet dioqezane për një tranzicion të tillë”. Ashtu si besimtarët e vjetër të Yekaterinburgut, skizmatikët Rogozh në të njëjtën kohë kërkojnë që klerikët që vijnë tek ata "të imponohen të mbajnë metrikë dhe t'i dorëzojnë ato nëpërmjet pleqve ose të besuarve të tyre tek autoritetet civile". Deri më tani, siç shihet, peticioni i Besimtarëve të Vjetër të Moskës përsërit vetëm një kërkesë të ngjashme të skizmatikëve të Ekaterinburgut. Disa lajme në peticionin në shqyrtim, në krahasim me peticionin e Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut të vitit 1837, përfaqësohen nga paragrafët 5 dhe 6 të kësaj kërkese, të cilat, me saktësi më të madhe se në ndonjë nga peticionet e konsideruara më parë të Besimtarëve të Vjetër, përcaktojnë procedurën për procedurat ligjore mbi klerikët e pranuar. "Në gabime dhe veprime të vogla," thotë paragrafi 5, "priftërinjtë dhe dhjakët besimtarë të vjetër gjykohen dhe zgjidhen nëpërmjet etërve të tyre shpirtërorë ose nga pleqtë, priftërinj të zgjedhur nga mesi i tyre; në çështjet penale ata do t'u dërgohen autoriteteve civile lokale për t'u marrë me ta sipas ligjeve." 909 Në rastin e një krimi kundër rregullave të kishës, siç thuhet në paragrafin 6, që kërkon ndalimin e shërbimit priftëror, si dhe në rastin e shkeljes së rregullave të adhurimit të kishës së lashtë të përshkruara në librat e lashtë të shtypur, ose sjelljes përgjithësisht të dënueshme të një prifti ose dhjaku të pranuar, besimtarët e vjetër kërkojnë që t'i dërgohet lirisht një autoriteti vendas përkatësia e tij, ku do të ndjekë”, dhe në vend të tij, në mënyrën e zakonshme, zgjidhni një tjetër. Konti Zakrevsky ishte shumë dashamirës ndaj kërkesës së Besimtarëve të Vjetër Rogozh dhe, nga ana e tij, më 6 shkurt 1849, hyri në Komitetin Sekret të Moskës me një shënim në të cilin ai argumentonte nevojën për të kënaqur kërkesën e tyre. 910 Duke i kushtuar vëmendje këtu, para së gjithash, faktit se masat e turpshme të qeverisë në lidhje me priftërinjtë e arratisur jo vetëm që nuk kontribuan në arritjen e qëllimit të ndjekur nga qeveria për afrimin e priftërinjve skizmatikë me Kishën Ortodokse, por, përkundrazi, "duke ngjallur në konceptin injorant të mëtejshëm famatik të ndjenjës së tyre të rrezikshëm". dhe madje shkaktoi një mësim të ri të rremë, "duke i bindur ata për mundësinë e kryerjes së martesave duhet të hiqet pa asnjë rit fetar", ai arrin në përfundimin se për të shmangur të gjitha këto pasoja të padëshiruara të sistemit të Nikollës, duhet të ktheheni në tolerancën e dikurshme të kohës së Aleksandrit. Duke vënë në dukje më tej situatën kritike të skizmatikëve rogozhë, të cilët me largimin e dy priftërinjve të moshuar që kanë tani, do të detyrohen ose të konvertohen në ortodoksë, ose t'i drejtohen mohimit të të gjitha ritualeve fetare dhe në mënyrë të veçantë të martesave të shkallëzuara, dhe duke vënë në dukje se “për të parën, sipas mendimit të tij, nuk ka asnjë shpresë 25 vjet nga përvoja e mëparshme. e dëshirueshme", ai përsëri këmbëngul në nevojën për të përmbushur kërkesën aktuale të Besimtarëve të Vjetër Rogozhsky - për t'u dhënë atyre priftërinj të varur nga autoritetet civile, dhe jo nga shpirtërore. Kënaqësia e kësaj kërkese të Besimtarëve të Vjetër, përveç atyre pasojave të dobishme që ai vuri në dukje më sipër, do të ketë, sipas mendimit të Zakrevsky - një mendim që shërben si një përsëritje e vërejtjes së shprehur dikur nga gjenerali Glinka - dhe një rezultat tjetër që do të shërbejë si "mjeti më i besueshëm dhe madje i padyshimtë .... përafrimi më pas përsosës i më pas përsosjes konstante të një ripërtëritjeje të vazhdueshme". me Ortodoksinë.” 911 "Masa e skizmatikëve", thotë Zakrevsky në shpjegimin e këtij supozimi të tij, i mësuar deri tani të shohë te priftërinjtë e arratisur barinjtë e tyre, të pavarur nga hierarkia jonë shpirtërore, gradualisht do të mësohen me idenë dhe me bindjen se nuk mund të kenë priftërinj të tjerë përveç atyre që do të përcaktohen me dijen dhe vullnetin e gjykimit të autoriteteve. skizmatikë se priftërinjtë e tyre nuk janë kapur dhe nga nënshtrimi ndaj autoritetit tonë shpirtëror.” "Opinioni," vëren Guvernatori i Përgjithshëm Ushtarak i Moskës për M. Philaret, i cili e konsideronte drejtësinë si pengesën më të rëndësishme për dhënien e priftërinjve për skizmatikët, "konfirmon mendimin se skizmatikët e bindjes priftërore, duke pranuar priftërinjtë e arratisur, i nënshtrojnë ata të ashtuquajturit pezullim ose pezullim i mjaftueshëm nga statuti i kishës. fakte.” “Këto janë supozimet e mia,” përfundon mendimin e tij Zakrevsky, “në lidhje me mjetet e afrimit të skizmatikëve Rogozh në Moskë me Ortodoksinë. Nëse këto supozime konsiderohen të denja për vëmendje, atëherë ato duhet të fillojnë të zbatohen në asnjë mënyrë tjetër përveçse duke lejuar guvernatorin e përgjithshëm ushtarak të Moskës të hyjë në një takim paraprak sekret me disa nga pleqtë e varrezave. Ky takim duhet të duket krejtësisht privat.” Megjithatë, shënimi i numërimit nuk përfundon ende me kaq. Për të vërtetuar vlefshmërinë e mendimit të tij, ai përmend disa konsiderata të karakterit politik dhe civil, nga të cilat, sipas tij, rrjedh qartë edhe nevoja për t'u dhënë priftërinjve skizmatikëve. Dhe para së gjithash, ai tërheq vëmendjen për shfaqjen jashtë vendit të një hierarkie të re skizmatike, e cila, sipas vërejtjes së tij të drejtë, është e aftë, nëse përhapet, të vonojë për një kohë të gjatë afrimin e priftërinjve skizmatikë me kishën ortodokse. Duke theksuar, më tej, faktin e marrëdhënieve të fshehta mes skizmatikëve tanë dhe atyre austriakë, marrëdhënie shumë të rrezikshme, sipas tij, në funksion të fermentimit të veçantë të mendjeve jashtë në atë kohë, ai rekomandon që qeveria "duhet të marrë të gjitha masat e nevojshme për t'i privuar skizmatikët edhe nga çdo nevojë për marrëdhënie të tilla, duke ofruar lehtësitë e nevojshme dhe mundësinë për të korrigjuar nevojat e tyre shpirtërore". Konti Zakrevski i dërgon edhe M. Filaretit përfundimin e notës së tij, përkatësisht kundër reprezaljeve civile të rekomanduara nga ky i fundit në opinionin e 29 marsit 1848 kundër skizmatikëve të Moskës. Ngjarje të tilla, “duke ngjallur, sipas Zakrevskit, ankth të ndërgjegjes në ndjenjat fetare dhe ndjenja frike e mosbesimi në zemrat e mësuara me bindje, dashuri dhe përkushtim ndaj fuqisë që i mbron”, janë veçanërisht të rrezikshme në kohën e tanishme, “kur, për fat të keq, shohim se mosbesimi, trazirat dhe mendjet e turpshme janë trazirat e mendjes së rebeluar të vullnetit tonë. popujve.” Të marrësh masa represive në lidhje me ndarjen në një kohë të tillë - "kjo, sipas mendimit të tij, do të ishte një përgatitje kriminale e elementeve për një shkelje katastrofike të rendit ekzistues". Këto janë argumentet kryesore të Mitropolitit kundërshtar. Filari i partisë për çështjen e dhënies së priftërinjve për skizmatikët, të varur nga autoritetet civile. Argumentet nga një këndvështrim i caktuar janë padyshim më të forta, dhe vetë shenjtori i Moskës, mund të mendohet, njohu një shkallë të caktuar të plotësisë në to. Dihet, të paktën nga korrespondenca e tij private dhe, vërejmë, më e sinqertë me arkimandritin Antoni, mikun e tij të ngushtë, se vetë M. Filareti në atë kohë hezitoi shumë në zgjidhjen e çështjes që pushtoi aq shumë pushtetin, duke kërkuar mënyra për të pajtuar ashpërsinë e kanuneve të kishës me kërkesat praktike të kohës. “Mendimi juaj për priftërinjtë për ata që e tjetërsojnë kishën më pushton”, i shkruante ai më 25 korrik 1849 guvernatorit të Lavrës dhe më vjen keq që nuk u përcoll me fjalë aty për aty. Mendoni se është e mundur të jepet me kushtet në të cilat supozohet të marrin? Si mund të pajtohet kjo me rregullat e kishës? Si mund të japësh duke qenë i sigurt se po e marrin jo për të të afruar me kishën, por për të forcuar tjetërsimin tënd prej saj? Më tregoni, nëse mund ta imagjinoni, një mënyrë për ta kthyer rrugën kokëfortë në atë të duhurin.” 912 Por duke mos gjetur një mënyrë të tillë, duke qenë larg mendimit të ndonjë kompromisi, duke mos dashur të sakrifikonte rregullat e kishës për kërkesat e momentit, kryepastori i Moskës hyri në Komitetin e Moskës me një shënim të ri, të gjerë 913, në të cilin ai përsëri rebelohej me vendosmëri kundër një zgjidhjeje të çështjes në favor të skizmatikëve dhe në veçanti të Kokreevskit. I armatosur në fillim të këtij shënimi, i cili shërben si një lloj hyrje për të, kundër marrëdhënieve të supozuara të fshehta me skizmatikët rogozh për çështjen e priftërinjve, dhe duke vënë në dukje se këto marrëdhënie midis qeverisë dhe skizmatikëve janë jo vetëm të papërshtatshme dhe të pabesueshme, si çdo marrëdhënie zyrtare midis autoriteteve ligjore dhe një shoqërie që nuk ka një çështje të padobishme, por në kushtet e padobishme, të vendosur ligjore. sipas të cilit ata bien dakord të kenë priftërinj janë të njohur nga peticionet e tyre të përsëritura; - M. Filaret, më tej, kalon në një zgjidhje themelore të pyetjes kryesore: a duhet t'u jepen skizmatikëve priftërinj në kushte të caktuara? Në pjesën e parë (fq. 287–291), ku çështja në fjalë interpretohet nga pikëpamja kanonike dhe historike, ky shënim i shenjtorit të Moskës nuk paraqet asgjë të re në krahasim me mendimet e tjera të tij, në të cilat çështja e priftërinjve të besimtarëve të vjetër trajtohet nga këto këndvështrime. Konsideratat kanonike të dhëna nga M. Filaret në këtë shënim të vitit 1849, janë shumë të ngjashëm me mendimin e tij për këtë çështje, të shkruar në vitin 1837 në lidhje me ngacmimet e atëhershme të Besimtarëve të Vjetër të Jekaterinburgut. Si atje, ashtu edhe këtu, kryepastori i Moskës dëshmon natyrën antikanonike të ndërmarrjes skizmatike dhe praktike, të pazgjidhshme nga pikëpamja e rregullave të kishës, shqetësime që duhet të pasojnë nëse skizmatikëve u jepen priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore. Si atje, ashtu edhe këtu, ai vë në dukje ekzistencën e skizmatikëve, të ashtuquajturin korrigjim, që shërben, sipas tij, si pengesa më e rëndësishme për dhënien e priftërinjve për ta dhe që, sipas Filaretit, në asnjë rrethanë nuk do të refuzojnë t'ua kryejnë priftërinjve që vijnë tek ata. Informacioni historik i dhënë nga M. Filaret në këtë shënim të tij, d.m.th tregimi i një shembulli të gjetur në punët e Komitetit Sekret të Shën Petërburgut të 1821 ose 1822, nuk shërben asgjë më shumë se një përsëritje e së njëjtës gjë që ai tha në një shënim të datës 29 mars 1848. Në të dyja opinionet, thelbi i kësaj referimi në histori vjen në përfundimin se dhënia zyrtare e priftërinjve për skizmatikët, të pavarur nga autoritetet shpirtërore, u dënua nga paraardhësit tanë si në kundërshtim me kanunet e kishës. Lajmi i plotë me të gjitha mendimet e shprehura më parë të Mitropolitit të Moskës për çështjen e dhënies së priftërinjve për skizmatikët, përfaqësohet nga gjysma e dytë e shënimit në shqyrtim, ku M. Philaret për herë të parë e zgjidh çështjen në fjalë "nga ana politike", nga këndvështrimi anëtarët laikë të Komitetit të Moskës e gjykonin këtë çështje. Por edhe këtu ai arrin në përfundime krejtësisht të kundërta me ato të arritura nga konti Zakrevsky, ithtari kryesor i një zgjidhjeje pozitive të çështjes së priftërinjve të besimtarëve të vjetër, i cili, siç e pamë, në shënimin e tij për këtë çështje theksoi pikërisht se qeveria, si në përgjithësi në marrëdhëniet me përçarjen, ashtu edhe në veçanti në këtë rast, duhet të udhëhiqet nga konsiderata më shumë politike dhe civile sesa ato fetare dhe civile. Në përfundim të mendimit të tij (fq. 297–298), M. Filaret e prek edhe shënimin e Zakrevskit me qëllimin, siç vëren ai vetë, “që heshtja të mos shërbejë si shkak për disa keqkuptime”. Duke u ndalur vetëm në fjalët e fundit të notës së Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës, ai vëren: "Nuk e kam të qartë se çfarë do të thotë "të marrësh masa që zgjojnë alarmin e ndërgjegjes" dhe për çfarë lloj veprimesh apo supozimesh zbatohet ky gjykim i fortë se "ky do të ishte një përgatitje kriminale e elementeve për një shkelje katastrofike të rendit ekzistues". Por sikurse kur diku bie një goditje e fortë dhe dikush që qëndron në krah me lëvizje të pavullnetshme largohet më tej, kështu unë tërhiqem nga gjykimi i deklaruar, duke mos pasur nga ana ime fatkeqësinë të shoh diçka të afërt me këtë as në masat e marra apo të propozuara nga qeveria dhe autoritetet, as në arsyetimin për këto masa”. Ky mendim i M. Philaret, i lexuar në mbledhjen e komitetit më 10 tetor 1849, bëri një përshtypje të rëndësishme te anëtarët e komitetit me konsideratat e tij kanonike, kështu që "tre prej tyre, kundër dyve, siç shkroi shenjtori i Moskës N.A. Protasov, e kuptuan rëndësinë e kësaj pikëpamjeje" 914 dhe u lëkundën në pikëpamjet e tyre të mëparshme për këtë temë. Edhe pse këta të tre ishin ende dakord për nevojën për t'u dhënë priftërinjve dhe dhjakëve për skizmatikët; por ata tashmë e braktisën idenë e pavarësisë së këtyre priftërinjve dhe dhjakëve nga autoritetet shpirtërore. Pra, njëri prej tyre, Princi. S. M. Golitsin vuri në dukje se "kushti i pavarësisë së këtyre klerikëve nga autoritetet shpirtërore nuk është në përputhje me rendin hierarkik dhe mund të shërbejë jo për të zvogëluar, por për të forcuar dhe shumëzuar përçarjen"; tjetri, Konti S.G. Stroganov e konsideroi të nevojshme të kërkonte nga skizmatikët të paktën një njohje të paqartë të autoritetit shpirtëror mbi priftërinjtë e tyre (domethënë, që kur skizmatikëve u lejohej të pranonin një prift ose dhjak, duhet të shprehej se ata po e pranonin atë nga autoritetet civile me ndihmën e shpirtëroreve), pa të cilin kusht ai nuk mund të parashikonte që t'i jepte atyre koncesionin. kishë; dhe, së fundi, i treti i anëtarëve, gjenerali S.V. Perfilyev, duke njohur nevojën për të siguruar priftërinj për skizmatikët, nuk pranoi të përcaktojë kushtet në të cilat, sipas mendimit të tij, mund të bëhej kjo, ai vetëm vuri në dukje se duke u dhënë skizmatikëve mundësinë për të kryer lirisht ritualet e tyre, përmes priftërinjve që ata zgjedhin, skizma do të hedhë rrënjë më të thella dhe do të shumohet më shumë. Konti Zakrevsky dhe guvernatori civil i Moskës mbetën të të njëjtit mendim. 915 Mitropoliti Filaret u shpreh shumë i kënaqur me rezultatet e arritura me shënimin e tij. “Përkuluni për mua te këmbët e Shën Sergjit”, shkroi ai të nesërmen pas takimeve të Arkimandritit. Antoni. Edhe pse nuk jam i denjë, duhet të pranoj se çështja që më ka shqetësuar shumë, nuk është krejtësisht pa patronazh. Megjithëse opinioni nuk arriti marrëveshje të përgjithshme; por edhe atëherë ka më shumë pritshmëri që shumica e pjesëmarrësve në gjykim të lëkunden në mendimin e kundërt dhe pak a shumë të njohin drejtësinë e asaj që propozohej tani, pasi më parë të gjithë ishin të bashkuar në mendimin e kundërt.” 916 Me mbledhjen e 10 tetorit përfunduan mbledhjet e Komitetit të Moskës për çështjen e dhënies së priftërinjve për skizmatikët dhe u vendos që të gjitha mendimet për këtë çështje të anëtarëve të komitetit, në origjinal, me një kopje të ditarit, t'i dërgohen për një vendim përfundimtar Komitetit të Shën Petërburgut. Ekzekutimi i kësaj iu besua M. Filaretit. Duke i dërguar të gjitha këto letra Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë N.A. Protasov, M. Filaret i shoqëroi me një letër në të cilën, duke parashtruar thelbin e mendimeve të anëtarëve laikë të komitetit dhe frikën e tij në rast të një zgjidhjeje të favorshme të çështjes për skizmatikët, në të njëjtën kohë ai kërkon nga Protasovi që t'i prezantojë shumë çështjen në tërësi. raport i shkurtuar.” "Zemra e një mbreti," vëren ai në të njëjtën kohë, është në dorën e Perëndisë; por megjithatë, njeriu duhet të përpiqet që anët dhe pasojat e ndryshme të çështjes për të cilën duhet shqiptuar fjala mbretërore t'i paraqiten qartë vështrimit të tij të ndritshëm.” 917 Dëshira e Filaretit me siguri u plotësua nga kryeprokurori. Mendimi i tij për çështjen e priftërinjve të besimtarëve të vjetër triumfoi. "Privatisht," raportoi më vonë shenjtori i Moskës, "dihej se Perandori Sovran Nikolai Pavlovich donte ta linte këtë çështje pa pasoja... Perandori Sovran nuk e pa të përshtatshme t'u jepte skizmatikëve priftërinj nga autoritetet civile." 918 Po kështu, shpejt filluan të zbatohen ato masa shtypëse në lidhje me përçarjen e Rogozhit që rekomandoi M. Filaret në gjysmën e parë të shënimit të tij më 29 mars 1848. Filloi Ministria Bibikov, aq e famshme në historinë e marrëdhënieve qeveritare për ndarjen e marrëdhënieve. Fryti i këtyre ngjarjeve në lidhje me përçarjen e Rogozhit, në lidhje me trazirat në vetë varrezat për çështjen e pranimit të një hierarkie të re të huaj, është një lëvizje e shtuar drejt unitetit të besimit. Më pas, për të ndalur këtë lëvizje, "disidentët kokëfortë, nëpërmjet të besuarve të tyre Vinokurov dhe Zelenkov", i paraqitën një kërkesë të re kontit Zakrevsky në fillim të vitit 1854, me të cilën ata "kërkuan të merrnin priftërinj në dispozicion të tyre jashtë rendit hierarkik ligjor". 919 Guvernatori i përgjithshëm ushtarak i Moskës ia përcolli këtë kërkesë Ministrit të Punëve të Brendshme, Bibikov, dhe ky i fundit, më 6 maj, ia dorëzoi atë në diskrecionin e Perandorit Sovran. Është e qartë se Nikolai Pavlovich, aq i qëndrueshëm në veprimet e tij, u përgjigj me një refuzim vendimtar: "nuk duhet të pajtohet me tekat e tilla të skizmatikëve", shkroi ai në raportin e ministrit; do të shqyrtohej në komitetin sekret, duke ftuar edhe kontin Zakrevsky”. Çështja u shqyrtua në komitet dhe, sipas vendimit të tij, të miratuar më 13 maj nga Sovrani, Besimtarëve të Vjetër Rogozh, nëpërmjet Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës, iu refuzua kërkesa, me sugjerimin se "kjo kërkesë nuk mund të merret parasysh, sepse ata kërkojnë diçka që është në kundërshtim jo vetëm me kishën, por edhe me dekretet civile". 920 Kjo ishte hera e fundit në kohën e Nikolaevit që skizmatikët u përpoqën të merrnin priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore. Një mbretërim i ri ka filluar. Skizmatikët Rogozh, shumë të ndjeshëm ndaj të gjitha llojeve të prirjeve të reja, "filluan të vepronin", siç raportuam unë dhe Mitropoliti Filaret më 7 mars 1855. Zëvendëskryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.I. Karasevsky, me guxim dhe vetëbesim më të madh se më parë.” 921 Për dy ditë ata refuzuan me kokëfortësi të bënin betimin e besnikërisë ndaj Perandorit të ri në kishën ortodokse dhe nën priftin ortodoks dhe pranuan për këtë vetëm pas “qëllimeve të buta” të M. Filaretit për të përmbushur këtë kërkesë ligjore; por në të njëjtën kohë, për të shprehur disi protestën e tyre, ata "nuk iu bindën urdhrit të autoriteteve shpirtërore në emërimin e një prifti, por zgjodhën vetë priftin Karacharovsky". 922 Në të njëjtën kohë, ata donin ta fitonin këtë prift, të cilin e respektonin për maturinë, ndershmërinë dhe butësinë në sjelljen e tij, “të fitonin me para dhe ta kërkonin për veten e tyre në të njëjtin pozicion si për priftërinjtë e arratisur”. 923 Por prifti i përmendur, pasi dëgjoi një thashetheme për këtë qëllim të skizmatikëve, "për të mbrojtur veten nga kritika", vetë i raportoi gjithçka mitropolitit të tij. Atëherë skizmatikët Rogozh vendosën të ndiqnin rrugën e zakonshme drejt këtij qëllimi - përmes ngacmimeve të shtuara të qeverisë së re, duke llogaritur tashmë plotësisht suksesin - veçanërisht pasi opinioni publik dhe eprorët e tyre më të afërt, në personin e Kontit Zakrevsky, ishin në anën e tyre. Ky i fundit, gjatë qëndrimit të tij në Shën Petersburg, "pati fatin, siç shkroi vetë, t'i shpjegonte personalisht" Perandorit të ri të gjitha disavantazhet e sistemit të veprimeve Bibikov në lidhje me skizmatikët, dhe më pas, me udhëzimet e Sovranit, ai përshkroi komentet e tij për këtë temë në një shënim të veçantë, i cili së shpejti iu prezantua Aleksandrit 520,1arch. 924. Në këtë shënim, Guvernatori i Përgjithshëm Ushtarak i Moskës prek gjithashtu ndarjen klerikale. Duke vënë në dukje këtu krijimin nga priftërinjtë tanë të një mitropoliti të huaj, i cili do t'i furnizonte ata me priftërinj, konti Zakrevsky sheh në këtë një gabim të qeverisë së mëparshme, e cila nuk e paralajmëroi me kohë këtë ndërmarrje të skizmatikëve, duke u dhënë atyre disa mjete për të përmbushur nevojat e tyre, megjithëse ai, konti, nga ana e tij, "që nga momenti që e mori vazhdimisht kryeqytetin në Moskë". 925 Bashkë me këtë memorandum, Zakrevsky paraqiti edhe një tjetër, që lidhej ekskluzivisht me çështjen e të drejtave tregtare të skizmatikëve. 926 Shënimet e Kontit Zakrevsky, natyrisht, nuk mund të ndryshonin menjëherë sistemin e marrëdhënieve të qeverisjes drejt një ndarjeje, por megjithatë i bënë një përshtypje të caktuar Perandorit Sovran. Falë tyre, në muajin tjetër, pasoi, megjithëse në formën e një favori të veçantë mbretëror ndaj skizmatikëve të Moskës - kapitalistëve, heqja e rendit të kohës së Nikollës, e cila ishte shumë e turpshme për ta, për rezervën e përkohshme të skizmatikëve në repart. 927 Skizmatikët e konsideruan këtë një fitore të rëndësishme për veten e tyre dhe vendosën të kërkonin lëshime të reja nga qeveria. Në të njëjtin prill 1855, skizmatikët e Rogozhit (më 23), dhe pas tyre (më 26) dhe me nxitjen e tyre, 928 dhe Bogorodsky, paraqitën, me nënshkrime të shumta, peticione drejtuar Emrit më të Lartë, në të cilat, ndër të tjera, duke u ankuar se nuk kishin askënd që të kryente shërbime, ata kërkuan që ata të mos kryenin shërbime. dhe nga ato që ndodhen në dhomën e priftërinjve për administrimin e sakramenteve." 929 Mitropoliti Filaret, i cili u udhëzua nga Ministri i Punëve të Brendshme, Bibikov, të merrte në konsideratë kërkesat e përmendura të priftërinjve të Moskës, në kundërshtim me zakonin e tij, hezitoi për një kohë të gjatë të përgjigjej, "ndoshta i hutuar nga ndryshimi i qëndrimeve të qeverisë ndaj ndarjes", 930 dhe vetëm në shtator, me kërkesën e re të ministrit të ri - Lansky, "për të shpejtuar informacionin dhe konkluzionet e përmendura 19 për komunikimin" rishikimin e tij të kërkesave skizmatike. Për atë pikë të kërkesës së tyre, ku ata kërkojnë të marrin priftërinj të pavarur, shenjtori i Moskës nuk tha asgjë të re në përgjigjen e tij, ndoshta sepse e konsideronte këtë çështje të zgjidhur plotësisht gjatë sundimit të mëparshëm. Ai e pa të nevojshme të nënvizonte në kohën e tanishme vetëm se kishte mjaft kërkesa të ngjashme për dhënien e priftërinjve nga skizmatikët në vende të ndryshme gjatë mbretërimit të mëparshëm dhe se të gjitha ato u refuzuan si të pamundura për t'u përmbushur. Për të sqaruar më tej pyetjen se cilat motive e udhëhoqën qeverinë e mëparshme në refuzimet e saj, ai dërgoi një ekstrakt nga opinioni i tij i vitit 1849. 932 Pas një përgjigjeje të tillë, kërkesat e skizmatikëve u braktisën pa asnjë pasojë. Por pavarësisht këtij dështimi, skizmatikët Rogozh as që menduan të braktisnin ngacmimet e tyre, veçanërisht pasi panë ogur të lumtur për peticionet e tyre në dorëheqjen e mëvonshme të ministrit Bibikov dhe në largimin nga shërbimi në varrezat e kujdestarit jo më pak të pakëndshëm Mozzhakov. 933 Që në prill të vitit pasardhës (1856), nëpërmjet të njëjtëve të besuar Vinokurov dhe Zelenkov, ata ripërtërinë kërkesën e tyre për dhënien e priftërinjve të pavarur nga autoritetet shpirtërore, këtë herë duke ftuar skizmatikët e provincës Tver të merrnin pjesë në kërkesë. 934 Kërkesa iu dorëzua sërish emrit më të lartë; por kësaj radhe pësoi të njëjtin fat si të mëparshmet. Në memorandumin për këtë temë nga Sekretari i Shtetit të Princit Golitsin, Perandori Sovran dha rezolutën e mëposhtme: "të njoftoj se nuk jam plotësisht dakord me këtë". 935 Ndërkohë, çështja u transferua në një komitet sekret, i cili vendosi: "Të udhëzojë Mitropolitin e Drejtë Reverend të Moskës, së bashku me Guvernatorin e Përgjithshëm Ushtarak të Moskës, të thërrasë pleqtë e varrezave të Rogozhit, që t'u shpallin me vendosmëri dhe nëpërmjet tyre të gjithë Rogozhëve që dëshirat e tyre nuk do të jenë kurrë të pavarura nga ipeshkvitë. qeveria, si në kundërshtim me ligjet e kishës dhe të shtetit, dhe se ata mund të bashkohen vetëm me kishën ose pa kushte ose sipas rregullave të unitetit të besimit." 936 Ky vendim i komitetit sekret më 16 qershor u miratua nga Perandori Sovran 937 dhe u zbatua shpejt. Shefat Rogozh, pas shumë këmbëngulje, nënshkruan për të dëgjuar rezolutën më të lartë të miratuar të komitetit. Më pas, Mitropoliti Filaret e përshkroi këtë ngjarje si më poshtë: "për të zbatuar udhëzimet e komitetit, dy të besuarit e varrezave të Rogozhit dhe katër persona nga skizmatikë të tjerë të rëndësishëm u thirrën në shtëpinë e guvernatorit të përgjithshëm ushtarak të Moskës. Pasi u lexoi mendimin e miratuar shumë, Mitropoliti u shpjegoi se ndarja e kishës nuk është e pëlqyeshme për Zotin, se ata vetë e njohin nevojën për një peshkop kur kërkojnë priftërinj të shuguruar nga peshkopi; se që nga fillimi i Kishës së Krishterë, këshillat e shenjta dhe etërit e shenjtë kurrë nuk i lejuan priftërinjtë të linin varësinë e tyre nga autoritetet e tyre kishtare dhe ata që ishin të huaj prej tyre u dënuan; se rregullat e të njëjtit besim janë të buta dhe mjaftueshëm të kënaqshme për ata që janë të lidhur me librat e vjetër të shtypur; dhe në fund i ftoi ata në një konferencë të mëtejshme për të zgjidhur dyshimet dhe për të arritur pajtimin. Njëri prej tyre shprehu prirjen e tij për t'u bashkuar me kishën sipas rregullave të të njëjtit besim; të tjerët heshtën dhe kur u kërkua të firmosnin vetëm duke dëgjuar mendimin më të lartë të miratuar, ata nuk u pajtuan me këtë dhe ranë dakord vetëm pas një paralajmërimi të gjatë. Më pas u dëgjua privatisht se kishte një qëllim paraprak për të mos rënë dakord për asgjë, dhe ata që e kuptonin keq nuk pranuan një abonim të thjeshtë në dëgjim. 938 Por megjithë abonimin e tyre, me gjithë dështimet në përpjekjet e tyre për të marrë priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore, skizmatikët Rogozh nuk i ndalën peticionet e tyre të këtij lloji. “Duke ditur se një pikë shpon një gur dhe duke menduar se me vendosmëri dhe disa ide të rafinuara, si për shembull duke vënë në dukje numrat e tyre të ekzagjeruar, ata mund të lëkundin qëndrueshmërinë e qeverisë dhe të arrijnë qëllimin për t'i forcuar ato,” 939 ata dolën në fund të të njëjtit vit (1856) me një kërkesë të re, gjithëpërfshirëse, më të pavarur për një kërkesë të pavarur. Duke mos marrë asnjë përgjigje për kërkesën e tyre, skizmatikët Rogozh në fillim të vitit të ardhshëm iu drejtuan ndërmjetësimit të Kontit Zakrevsky dhe, duke i paraqitur atij një kopje me faljen më të përulur, kërkuan që kërkesën e tyre t'i kushtonte vëmendje Perandorit Sovran. Konti Zakrevsky ua refuzoi verbalisht këtë ndërmjetësim, "duke mos dashur, siç shkroi ai vetë, t'u jepte skizmatikëve një arsye për të menduar se autoritetet vendase e njohin kërkesën e tyre si të vlefshme dhe urdhëroi shefin e policisë t'u njoftonte kërkuesve se, për shkak të urdhrave të përsëritura më të larta për refuzimin e kërkesave të tilla, ai nuk mund të bëjë asgjë për të përmbushur kërkesën e tyre aktuale". Në fakt, ai e njohu kërkesën e skizmatikëve si të drejtë dhe bëri një kërkesë të re për ta para Perandorit Sovran. 940 Në shënimin e tij më modest të datës 11 prill 1857, 941 Konti Zakrevsky këmbëngul përsëri në nevojën pozitive për të përmbushur kërkesën e skizmatikëve për priftërinj të pavarur dhe si motive për këtë ai ende vë në dukje ato konsiderata politike dhe civile, d.m.th., për ato dukuri të dëmshme për shtetin dhe për këtë arsye të pafavorshme për qeverinë. kërkesë, të cilën ai ia paraqiti Komitetit Sekret të Moskës në 1849 në shënimin e tij të datës 6 shkurt. "Me refuzimin e kësaj kërkese," shkruante ai, ndër të tjera, në këtë shënim të ri, të gjithanshëm, "mund të pritet një zhvendosje e madhe e skizmatikëve në shtete të tjera, trazira të brendshme dhe formimi i sekteve të reja skizmatike, shumë më të dëmshme se ajo klerikale. Për të parandaluar dhe shmangur mundësinë e fatkeqësisë së saj, qeveria duhet të pengohet nga fatkeqësia e saj. vetëm parimet, por t'i harmonizojë ato me përfitimet e aspekteve politike dhe civile. Më pas, duke vënë në dukje tre mënyra për të kënaqur nevojën ekstreme të skizmatikëve për priftërinj, d.m.th., ose për t'u dhënë atyre priftërinj nga Kisha Ortodokse në kushtet e tyre të mëvonshme, ose për t'u kthyer në rregullat e 1822, ose, më në fund, për të thirrur hierarkinë austriake, Konti Zakrevsky qëndron për metodën e parë, siç, sipas tij, më e përshtatshme. Metoda e fundit, sipas Zakrevskit, paraqet shqetësimin që i bën skizmatikët tanë të varur nga kleri më i lartë i huaj, duke u dhënë atyre një arsye për të shpërngulur jashtë dhe për të transferuar kapitalin atje për të mbështetur një metropolit të huaj. Metoda e dytë është e papërshtatshme në atë që i jep skizmatikët të arratisurit dhe kriminelët si barinj; dhe qeveria, thotë Zakrevsky, nuk mund të mos dëshirojë që kleri i nënshtetasve të saj të jetë sa më i moralshëm. Të gjitha shqetësimet e sipërpërmendura eliminohen në metodën e tretë të dhënies së priftërinjve për skizmatikët, e cila metodë është pra më e mira, duke patur, përveç kësaj, anën e mirë që i përgjigjet plotësisht dëshirave dhe nevojave të vetë kërkuesve. Shënimi i konsideruar i Kontit Zakrevsky nuk shterohet nga provat e paraqitura për nevojën e formave shtetërore të plotësimit të kërkesave të skizmatikëve Rogozh. Në të njëjtën kohë, ata përpiqen këtu, edhe pse pa sukses, të dëshmojnë se qeveria aktualisht është e detyruar edhe të plotësojë kërkesat e skizmatikëve për priftërinjtë, se skizmatikët kanë të drejtë të kërkojnë që kërkesa e tyre të plotësohet. “Për sa kohë që skizmatikët,” thotë ai, “kërkuan t'u jepeshin priftërinjve në varësi të autoriteteve civile, pa shprehur as të drejtën e tyre për ta bërë këtë, ose që ritualet dhe sakramentet e tyre nuk ofendonin Kishën Ortodokse, qeveria mund t'i linte kërkesat e tyre të përmendura pa respekt, me pretekstin e mbrojtjes së Kishës Ortodokse. Por, sapo skizmatikët panë se në varrezat e tyre vetë mitropoliti po bënte gjithçka që u ndalua dhe e quajti fyerje për Ortodoksinë, ata morën bindjen se ndalimi i tyre nga adhurimi dhe mosdhënia e priftërinjve në varësi të autoriteteve civile, si dhe privimi i tyre nga të drejtat e tyre, ishte e padrejtë, e padrejtë, për shkak të perceptimit civil. Për rrjedhojë, qeveria nuk mund ta linte më kërkesën e tyre, si të mëparshmet, pa respekt, në të cilën fjala e Madhërisë Tuaj Perandorake, e shprehur në manifestin më të mëshirshëm të 19 marsit 1856, është inkurajuese: të gjithë, nën mbulesën e ligjeve që mbrojnë njëlloj të gjithë, mund të gëzojnë frytin e punës së pafajshme. Ky shënim nga Konti Zakrevsky u lexua me kujdes nga Sovrani, ai u mbulua me shënimet e tij të shkruara me dorë, nga të cilat duket qartë se pjesa në të cilën Guvernatori i Përgjithshëm i Moskës shprehu shqetësimet e tij shtetërore në rast të një refuzimi të mundshëm ndaj kërkesave të skizmatikëve, shënimi i tij bëri një përshtypje të fortë për Perandorin dhe pajtohej plotësisht me argumentin e tij pasues. Sovran; “Kjo çështje duhet t'i paraqitet menjëherë komisionit të fshehtë për shqyrtim, të cilit i tërheq vëmendjen e anëtarëve të zotit për rëndësinë e këtij shteti dhe, mund të thuhet, çështje jetike për ne dhe pres mendimin e tyre të plotë dhe të sinqertë, që të qetësojë ndërgjegjen time të lëkundur në këtë çështje të rëndësishme, d.m.th., si të pajtohen përfitimet e kishës sonë me përfitimet e shtetit, sepse çështja ka të bëjë me qetësinë e pesë milionë njerëzve. 942 Në bazë të kësaj Rezolute më të Lartë, çështja e dhënies së priftërinjve për skizmatikët, në lidhje me çështjen e përgjithshme të sistemit të marrëdhënieve të qeverisjes me ndarjen, e ngritur edhe nga shënimi i kontit Zakrevsky, u paraqit për diskutim në Komitetin Sekret të Shën Petersburgut, ku u shqyrtua për rreth një vit. Fatkeqësisht, ne nuk i dimë detajet e diskutimeve të komitetit për priftërinjtë e besimtarëve të vjetër. Dihet vetëm se kjo pyetje në kohën e tanishme, si në Komitetin Sekret të Moskës në 1848 dhe 1849, shkaktoi fërkime të nxehta midis anëtarëve civilë dhe kishtarë të komitetit. Ky i fundit, i udhëhequr nga Mitropoliti Gregori i Shën Petersburgut, qëndronte ende për një zgjidhje negative të çështjes; ndërsa i pari, së bashku me kryetarin e komitetit, Dukën e Madh Konstantin Nikolaevich, kërkuan që kërkesa e skizmatikëve të plotësohej me çdo kusht. Sa lehtë e shikonin këtë çështje zyrtarët laikë në atë kohë dhe çfarë shpresash të shkëlqyera lidhnin në thjeshtimin e marrëdhënieve të mëtejshme me përçarjen, me një zgjidhje të favorshme për skizmatikët e kësaj çështjeje - kjo mund të shihet nga një nga letrat e mëvonshme të Mitropolitit Filaret, në të cilën ai, sipas Mitropolitit Gregori, informon se "guvernatori Anthony thotë se është e nevojshme, si guvernatori Anthony". jepu priftërinj skizmatikëve dhe se atëherë gjithçka do të shkojë mirë.” 943 Anëtarët kishtarë të komitetit nuk i ndanin këto pritshmëri të këndshme, por, përkundrazi, ende mendonin se me dhënien e priftërinjve për skizmatikët, punët e Ortodoksisë në luftën kundër përçarjes vetëm do të përkeqësoheshin. Një ndryshim kaq rrënjësor në pikëpamjet e anëtarëve për të njëjtën temë të diskutuar në komision - një ndryshim i vërejtur në një nga komandat më të larta të asaj kohe, 944 natyrshëm nuk mund ta çonte komitetin në ndonjë zgjidhje të caktuar të çështjes dhe vetëm e vonoi çështjen. Për t'i dhënë fund kësaj dhe për ta sjellë çështjen në një zgjidhje të caktuar, Perandori urdhëroi largimin e përkohshëm të anëtarëve të klerit të komitetit nga mbledhjet e tij. 945 Situata ishte shumë kritike. I gjithë sistemi i mëparshëm i marrëdhënieve të qeverisjes me Beglopopovshchina, për të cilin M. Filaret e kishte mbrojtur kaq gjatë dhe me energji, ishte në rrezikun më serioz. Pastaj shenjtori i Moskës, ndoshta i njoftuar nga Mitropoliti. Gregori për ecurinë e diskutimeve të komitetit, 946, duke pasur në dorë një shënim nga konti Zakrevsky, mbi argumentet e të cilit, mund të mendohet, anëtarët laikë të komitetit u mbështetën kryesisht në kërkesat e tyre për një zgjidhje pozitive të çështjes, 947 vendosi të ngrejë zërin dhe të flasë në mbrojtje të interesave të kishës, të cilat anëtarët laikë që diskutonin në komitet, pothuajse ishin plotësisht të diskutuar. Tre mendimet e M. Filaretit për çështjen e dhënies së priftërinjve skizmatikë të pavarur nga autoritetet shpirtërore datojnë në këtë kohë. Në të parin në kohë 948 dhe më të gjerë në përmbajtje të këtyre opinioneve, shenjtori i Moskës parashtron në detaje historinë e çështjes në shqyrtim, analizon shënimin e fundit të Kontit Zakrevsky dhe vë në dukje vështirësitë praktike që duhet të pasojnë pashmangshmërisht kënaqësinë e ngacmimeve skizmatike. Ne nuk do të ndalemi në pjesën e parë të shënimit të lartpërmendur të kryepastorit të Moskës, pasi ajo përmban pjesërisht informacione historike tashmë të njohura për ne nga opinionet e tij të tjera për këtë çështje nga marrëdhëniet e qeverisë me priftërinjtë e arratisur gjatë mbretërimit të Aleksandrit I, por në pjesën më të madhe paraqitet, megjithëse për herë të parë, në krahasim me të gjitha mendimet e konsideruara më parë të Mitropolitit, por tashmë të njohur historia e Filaretit për këtë çështje. i pavarur nga eprorët shpirtërorë të priftërinjve dhe qëndrimi i qeverisë ndaj këtyre ngacmimeve. Prandaj, le të kalojmë drejtpërdrejt në pjesën e dytë të mendimit të përmendur të shenjtorit të Moskës (fq. 276–282), i cili shqyrton shënimin e fundit të Kontit Zakrevsky dhe prandaj është me interes të veçantë. “Nuk ka asgjë të fshehur që nuk zbulohet”, kështu e nis këtë pjesë të mendimit të tij M. Filaret. Disidentët shpesh depërtojnë me mjeshtëri dhe shpejtësi edhe në veprimet e fshehta të autoriteteve dhe vetë qeverisë. Prej tyre ky informacion ndonjëherë kalon te bashkëbesimtarët që qëndrojnë në kufirin e përçarjes dhe më pas te ortodoksë. Ka informacione se disa zyrtarë ose persona në Moskë kanë hartuar shënime të favorshme për ngacmimin e skizmatikëve dhe i kanë dorëzuar ato në qeveri për shqyrtim. Mendimi i parë nga këto shënime që u bë i njohur ishte ky: "për fat të mirë, pakënaqësia e skizmatikëve u drejtohet vetëm klerit". Me kalimin e kohës, mendimet dhe konsideratat janë bërë të njohura gjithnjë e më saktë, nga të cilat disa nxjerrin përfundimin se është e nevojshme t'u jepen skizmatikëve priftërinj nga autoritetet civile. Për të marrë parasysh këto mendime dhe konsiderata M. Filareti ecën përpara dhe, duke bërë ekstrakte fjalë për fjalë nga shënimi i Kontit Zakrevsky, hap pas hapi ndjek argumentet e tij dhe vërteton pabazueshmërinë e tyre. Dhe para së gjithash, ai ndalet në ato argumente të Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës, në të cilat ky i fundit, bazuar në faktin se mitropoliti shërben në kishën Edinoverie sipas librave të vjetër të shtypur dhe duke ngatërruar në mënyrë injorante përçarjen priftërore me Edinoverie, përpiqet të provojë ligjshmërinë e vetë kërkesës së priftërinjve të pavarur dhe t'u japë atyre autoritete shpirtërore të pavarura. Pakënaqësia e kësaj kërkese ligjore si persekutim i padrejtë nga kleri ortodoks, i cili, gjoja, “errëson qëllimisht të vërtetën dhe i fsheh qeverisë identitetin e përçarjes me të njëjtin besim”. Këtu është përgjigja e M. Filaretit ndaj këtyre argumenteve të çuditshme të kontit Zakrevsky. "Nga fakti që mitropoliti shërbeu në kishën Edinoverie sipas rendit të librave të Besimtarit të Vjetër," shkroi shenjtori i Moskës, "të konkludosh se skizmatikët kanë të drejtë të pyesin priftërinjtë do të thotë të nxirren një përfundim krejtësisht të pasaktë dhe të rremë". "Peshkopi shërbeu me bekimin e Sinodit të Shenjtë," shpjegon ai mendimin e tij, "me priftërinj që shërbenin në këtë rit gjithashtu me bekimin e Sinodit të Shenjtë, dhe skizmatikët kërkojnë priftërinj që janë të pavarur nga Sinodi i Shenjtë dhe të varur nga autoritetet laike". "Për më tepër, shërbimi sipas rendit të librave të vjetër të shtypur," shton ai kësaj, "nuk filloi tani, por ekziston për 55 vjet, dhe shërbimi i peshkopit sipas rendit të këtyre librave filloi shumë kohë më parë; një shërbim i tillë kishte jo shumë larg varrezave Rogozhsky, në Kishën Trinity Edinoverie, në 1840. Por deri më tani, as skizmatikët dhe askush tjetër nuk kanë nxjerrë nga kjo asnjë të drejtë në favor të skizmatikëve; Rrjedhimisht, përfundimi i paraqitur tani për të drejtën e skizmatikëve për të kërkuar priftërinj të pavarur nga eprorët e tyre shpirtërorë është vetëm një përpjekje skizmatike për t'i dhënë vetes pamjen e drejtësisë nëpërmjet arsyetimit të rremë. Për sa i përket qortimit të hedhur nga autori i shënimit përballë klerit ortodoks, se ky i fundit fsheh qëllimisht të vërtetën nga qeveria - identitetin e përçarjes me unitet besimi, shenjtori i Moskës, i indinjuar nga një akuzë kaq e padrejtë, vëren mjaft ashpër për këtë: "çfarë koncepti i ulët i qeverisë mund t'i atribuohet qeverisë këtu. opinion i rremë nën petkun e atij të vërtetës, dhe qeveria nuk do ta kuptojë dhe do ta lejojë veten të mashtrohet! Skizmatikët kanë një kuptim më të mirë të qeverisjes sesa që u atribuon shënimi. Kur komunikojnë drejtpërdrejt me skizmatikët dhe pyesin për mendimet e tyre nëpërmjet bashkëbesimtarëve, nuk dëgjohet që ata të njohin identitetin e përçarjes me të njëjtin besim dhe të ankohen për klerikët që ia fshehin qeverisë. Dhe këtu është prova: nëse skizmatikët do ta njihnin identitetin e përçarjes me unitetin e besimit, atëherë nuk do të kishte arsye që ata të mos i bashkoheshin unitetit të besimit”. 949 Së fundi, në lidhje me fjalët e manifestit më të mëshirshëm të cituar në shënimin e Zakrevskit, si dëshmi e fortë, sipas mendimit të tij, e nevojës për të qetësuar Besimtarët e Vjetër duke u dhënë priftërinj; atëherë këto fjalë, vëren M. Filaret, “janë dhënë këtu jo sipas arsyes së tyre të vërtetë, por sipas një keqinterpretimi. Manifesti më i mëshirshëm inkurajon frytet e punëve të pafajshme që të mbrohen në mënyrë të barabartë me ligje për të gjithë, dhe jo me sekte dhe përçarje të dëmshme për unitetin shtetëror”. Të pabaza, sipas kryepastorit të Moskës, janë edhe shpresat e shkëlqyera të autorit të shënimit për pasojat e favorshme që supozohet se duhet të rezultojnë nga dhënia e priftërinjve për skizmatikët në kushtet që ata kërkuan. Tashmë e dimë se avantazhi kryesor i metodës së plotësimit të nevojave të skizmatikëve Rogozh të mbrojtur nga konti Zakrevsky është fakti se me dhënien e priftërinjve për skizmatikët e pavarur nga autoritetet shpirtërore, hierarkia austriake në Rusi do të bjerë, pasi këtu nuk është më e nevojshme, arsyet e rivendosjes së skizmatikëve atje do të eliminohen për të mënjanuar transferimin e skizmatikëve atje për të mbështetur transferimin e meje. Me gjithë tundimin e shpresave dhe pritshmërive të tilla, M. Filaret megjithatë i sheh ato jo të forta dhe jo të një rëndësie të madhe. Dhe së pari, sipas mendimit të Mitropolitit të Moskës, është e vështirë të pritet që me dhuratën e priftërinjve ndaj skizmatikëve, peshkopët dhe priftërinjtë e shuguruar jashtë vendit do të bëhen të panevojshëm për ta. "Disa skizmatikë," thotë ai, të cilët përdorën kapitalin për të fituar peshkopë të rremë, nuk do të duan të flakin me turp atë që blenë me një çmim të lartë. Më të ndjeshmit e skizmatikëve nuk do të pranojnë peshkopë të rremë: por këta edhe tani nuk i njohin ata. Por peshkopët e rremë dhe priftërinjtë e rremë po hyjnë gradualisht në njerëzit e thjeshtë skizmatikë dhe, pasi kanë marrë dashurinë e tyre, ata nuk do të braktisen lehtë prej tyre”. Po kështu, sipas M. Filaretit, nuk ka rëndësi pritshmëria tjetër e kontit Zakrevskit, që me plotësimin e kërkesës së skizmatikëve, të pushojnë arsyet e zhvendosjes së tyre jashtë vendit dhe transferimi i kapitalit atje për mirëmbajtjen e Mitropolisë Belokrinitsky. “Duhej kapital i madh”, thekson ai, për ngritjen e një mitropoliti të rremë të huaj dhe u përdorën, por tani një gjë e tillë nuk nevojitet. Ata që e kanë njohur hierarkinë e rreme jashtë tani nuk kanë nevojë as të lëvizin e as të dërgojnë kapital jashtë vendit, sepse ata tashmë kanë kryepeshkopët e tyre të rremë dhe shumë priftërinj të rremë, të cilët do t'i kenë për një kohë të konsiderueshme". Pjesa e fundit e mendimit të shqyrtuar të M. Philaret, në të cilën ai, në ndryshim nga pritshmëritë brilante të kontit Zakrevsky, parashtron mendimet e tij për vështirësitë dhe pasojat e pafavorshme që duhet të hapen në mënyrë të pashmangshme pas përmbushjes së kërkesës së skizmatikëve për priftërinj të varur nga autoritetet civile - kjo pjesë nuk përfaqëson asgjë tjetër të re, por të panjohur nga Moska. kanonike të shprehura më parë dhe më shumë se një herë prej tij dhe argumente praktike kundër një zgjidhjeje të favorshme për skizmatikët e çështjes në shqyrtim. Në fund të mendimit të tij M. Filaret përmbledh gjithçka që është thënë. "Nga gjithçka që thuhet këtu," shkruan ai, "është e pamundur të nxirret ndonjë përfundim tjetër përveç se në përgjigje të kërkesës së skizmatikëve, të marrësh nga autoritetet civile të priftërinjve të pavarur nga peshkopi një refuzim, i bërë në mënyrë të përsëritur në Bose nga perandori i ndjerë sovran Nikolai Pavlovich dhe i konfirmuar vazhdimisht nga Alexander S. e vërteta dhe mprehtësia, një çështje e qëndrueshmërisë së palëkundur të fjalës së shenjtë mbretërore, vepër e vërtetë mbrojtësit dhe mbrojtësit më të devotshëm të Kishës Ortodokse.” Në fund të tetorit 1857, shenjtori i Moskës ia dërgoi këtë mendim Mitropolitit të Shën Petërburgut, Gregorit, me synimin, natyrisht, që ky i fundit ta konsideronte vetë dhe t'i prezantonte të tjerët me përmbajtjen e tij. Se çfarë përshtypje lanë argumentet e M. Filaretit në Shën Petersburg, ne nuk e dimë. Mund të mendohet vetëm se kjo protestë energjike e hierarkëve më autoritativë rusë kundër notës së kujdestarit të interesave skizmatike shërbeu, të paktën për anëtarët shpirtërorë të komitetit, si një mbështetje e konsiderueshme në luftën kundër anëtarëve laikë, të cilët ishin fuqimisht në favor të plotësimit të kërkesave skizmatike. Duke mos marrë asnjë lajm të favorshëm nga Shën Petersburgu në lidhje me rezultatet e shënimit të tij, ndërkohë pasi mësoi në bazë të thashethemeve private se situata po përkeqësohej, se "shpresa e skizmatikëve për të përfituar tej mase nga indulgjenca e qeverisë dhe për të hequr priftërinjtë nga kisha, po intensifikon" qëndrimin e Mitropolitit të ri të Shën 950-ës. Petersburg 951. Me vendosmëri edhe më të madhe se më parë, duke vënë në dukje këtu pamundësinë e sakrifikimit të rregullave të kishës për t'i kënaqur skizmatikët dhe dëmin e madh të unitetit të besimit në dhënien e priftërinjve për skizmatikët sipas kushteve që ata kërkuan, shenjtori i Moskës, nga frika se kërkesa e paligjshme e skizmatikëve të tij nuk do të sillte skizmatikët e tij. - një projekt, sipas tij, që nuk lidhet as me shkeljen e rregullave të kishës dhe as me frikën e prishjes së hierarkisë. Pa e parashtruar këtë projekt në detaje, duke qenë se do të kemi rastin t'i rikthehemi, do të vërejmë vetëm se thelbi i tij qëndron në krijimin e një peshkopate të veçantë Edinoverie, si vikarati i dytë i dioqezës së Moskës, dhe në dhënien e skizmatikëve Rogozh, me kërkesën e tyre dhe me pëlqimin e dioqezës së Moskës, nga tre dioqezanë e varur, nga prifti në ipeshkëv të Moskës. projekti peshkop bashkëfetar. Duke ia dërguar këtë projekt M. Gregorit, kryepastori i Moskës i shkroi në të njëjtën kohë: "Këto supozime ia paraqes për t'i provuar Shkëlqesisë suaj dhe, nëse nuk i gjeni të papërshtatshme për t'u zbatuar, anëtarëve të tjerë të Sinodit të Shenjtë, mund të ketë, sipas fjalës së Shkrimit, shpëtim në shumë këshilla. këtë, nuk guxoj ta them me vendosmëri.” Mitropoliti Gregori nuk u pajtua me këtë projekt të kryepastorit të Moskës dhe i ktheu këtij të fundit "qëndrimin e tij zyrtar për këtë, të pa treguar askujt tjetër". I pari besonte se vendosja e një peshkopi të veçantë të të njëjtit besim ishte i dëmshëm për kishën dhe i padobishëm në lidhje me skizmatikët, pasi këta të fundit nuk do ta pranonin atë. 952 Prandaj, projekti i përmendur i Mitropolitit Filaret nuk mori lëvizje të mëtejshme dhe vetë shenjtori i Moskës nuk insistoi më në zbatimin e tij. Mitropoliti Filaret doli me një mendim të ri 953 për çështjen e dhënies së priftërinjve skizmatikë të pavarur nga autoritetet dioqezane në mars të vitit të ardhshëm (1858). Për çfarë arsye është shkruar ky mendim nga kryepastori i Moskës, qoftë me sugjerim të Mitropolitit Gregori, në emër të qeverisë, apo me iniciativën e tij, nuk ka asnjë informacion për këtë. E veçanta e këtij mendimi është se këtu M. Filaret citon revistat aktuale të Komitetit të Shën Petërburgut për çështjen në shqyrtim, nga të cilat është pjesërisht e gabuar të konkludohet për origjinën zyrtare të opinionit në fjalë. Për sa i përket përmbajtjes së këtij mendimi të shenjtorit të Moskës, ai nuk paraqet asgjë të re: këtu çështja trajtohet ekskluzivisht nga pikëpamja kanonike, këtu, si në shumicën e mendimeve të tij për këtë çështje, vërtetohet se "kisha ortodokse nuk mund t'u japë priftërinjve skizmatikëve, pa u lëkundur rregullat e shenjta me të cilat është vendosur në mënyrë të vendosur, priftërinjtë skizmatikëve, me kushtin e pavarësisë që ata propozojnë". 954 Nuk ka dyshim se M. Gregori përdori gjerësisht argumentet e M. Filaretit për shënimin e tij mbi "çfarë sistemi duhet ndjekur në lidhje me përçarjen", të cilin ai e dorëzoi në mbledhjen e komitetit më 31 mars. Ky shënim, në të cilin peshkopi i Shën Petersburgut, ndër të tjera, hedh poshtë argumentet e kontit Zakrevskit dhe dëshmon autoritetin e pavarur të prirjes shpirtërore. ndikim vendimtar në arsyetimin e komisionit për çështjen në shqyrtim. Falë këtij shënimi të M. Gregorit, në mbledhjen e përmendur më 31 mars, u vendos dhe më 24 prill, për shqyrtim në Këshillin e Ministrave, u miratua lart: dhe kërkesa e skizmatikëve të sektit priftëror për dhënien e priftërinjve, të pavarur nga peshkopët vendas, u refuzua, si në kundërshtim me rregullat apostolike të kishës apostolike. 955 Ky urdhër ishte akti përfundimtar i historisë së gjatë të përpjekjeve skizmatike për të marrë priftërinj jashtë rendit hierarkik ligjor në dispozicion të tyre. Mendimi i Mitropolitit të Moskës përfundimisht triumfoi. Duke ia raportuar këtë (17 korrik 1858) Reverendit të Djathtë Alexei, ai i shkroi në të njëjtën kohë: “kërkesa shumëvjeçare laike për t'u dhënë priftërinjve skizmatikë nga autoritetet civile, pas një beteje të fortë në rajonin më të lartë, për shkak të kujdesit të urtë të Sovranit më të devotshëm, u refuzua për këtë mëshirë dhe rregulla të Zotit. peshkopët janë të mbrojtur.” 956 Pasi kemi përvijuar historinë e çështjes në shqyrtim, duke vënë në dukje ndikimin e rëndësishëm në zgjidhjen e kësaj çështjeje që shenjtori i Moskës pati me mendimet e tij, tani do të kalojmë në paraqitjen e motiveve që e udhëhoqën këtë të fundit në veprimtarinë e tij negative për këtë çështje dhe që ai parashtroi në shënimet e tij si argumente me peshë kundër dhënies së priftërinjve për skizmatikët sipas kushteve që ata propozuan. Tashmë e dimë pjesërisht se arsyeja e parë dhe më e rëndësishme për refuzimin e përparimeve të skizmatikëve ishte se M. Filaret paraqiti natyrën antikanonike të ndërmarrjes së tyre. Kështu, tashmë në opinionin e tij të parë për këtë çështje, shenjtori i Moskës shprehet drejtpërdrejt se "kërkesa e Ryazanov dhe njerëzve të ngjashëm me të, të cilët nënshkruan vendimin e Ekaterinburgut, që atyre t'u jepen zyrtarisht priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore është në kundërshtim me rregullat e kishës". 957 Se çfarë konstatoi saktësisht kundër kanunoreve në ngacmimet e tilla të skizmatikëve, ai e sqaron me hollësi në opinionet e tij të mëpasshme për këtë çështje. Ai vë në dukje dy mospërputhje kryesore me kanonet e kishës. Dhe para së gjithash, sipas tij, vetë ideja e lirimit të priftërinjve ortodoksë në një shoqëri qartësisht skizmatike nuk është konsistente dhe në asnjë mënyrë nuk mund të pajtohet me rregullat e kishës. "Ka njëfarë lidhjeje midis skizmatikëve dhe kishës ortodokse," thotë ai, në atë që ata duan të kenë priftërinj që kanë marrë shugurimin e njëpasnjëshëm nga apostujt; Por ata e shpërbëjnë plotësisht këtë lidhje kur kërkojnë priftërinj që janë të pavarur nga hierarkia e kishës, ose, po kështu, të refuzuar prej saj dhe, duke i njohur se vijnë nga një kishë heretike, mendojnë t'i pastrojnë me një lutje të veçantë ose me vajosje të rreme. Ata që e quajnë kishën ortodokse heretike dhe refuzojnë t'i binden hierarkisë së saj përmes kësaj, ndahen plotësisht prej saj dhe bëhen e kundërta e saj. Kisha Ortodokse nuk duhet të ketë komunikim me njerëz të tillë, sepse rregullat e kishës e ndalojnë këtë; nuk duhet sepse kjo do të ishte e papajtueshme me dinjitetin, qëndrueshmërinë dhe pastërtinë e saj; nuk duhet sepse do të krijonte një tundim, domethënë do të tregonte pamjen e një lëshimi ndaj mendimit të atyre që e quajnë heretik dhe do t'u jepte atyre një arsye për të pohuar veten në këtë mendim; nuk duhet sepse një devijim i tillë i Kishës Ruse nga rregullat e kishës mund të jetë objekt i denoncimit nga Kisha Lindore në dëm të unitetit të kishës; së fundi, nuk duhet dhe nuk mundet sepse kungimi kishtar është i mundur vetëm me pëlqimin reciprok të atyre që hyjnë në kungim; por skizmatikët nuk duan të komunikojnë me kishën ortodokse. Të cilit Kisha Ortodokse i jep një prift, kryerës i lutjeve dhe sakramenteve kishtare, me të cilin padyshim ka kungim. Pra, duke qenë se ajo nuk duhet të jetë në bashkësi me skizmatikët, ajo nuk duhet t'u japë atyre priftërinj nga vetja". 958 Dhe nëse hierarkia ortodokse lejon diçka të tillë, atëherë ajo do të jetë fajtore, sipas mendimit të M. Filaret, Kanuni i 10-të Apostolik, i cili ndalon, nën kërcënimin e shkishërimit, lutjen me ata që janë shkishëruar. 959 Jo vetëm kaq. Një peshkop ortodoks, sipas rregullave të kishës, jo vetëm që nuk mund ta lirojë priftin e tij te skizmatikët, por edhe duhet ta dënojë nëse ky i fundit kalon në një shoqëri skizmatike - "është i detyruar ta ndalojë atë të shërbejë në priftëri, t'i nënshtrojë qortimit dhe, në ndërgjegje, të bëjë gjithçka që është e mundur për të parandaluar kalimin e tij nga Kisha Ortodokse në Kishën Ortodokse". "Nëse peshkopi e neglizhon këtë detyrë", vëren shenjtori i Moskës, atëherë peshkopët e tjerë ortodoksë, sipas të njëjtave rregulla kishtare, do të detyrohen të ndërpresin komunikimin me të, dhe kështu, për të kënaqur skizmatikët, do të bëhet një ndarje në hierarkinë ortodokse. "Dhe, pyet ai, a do të jetë i dobishëm për kishën dhe shtetin nëse ata hapen për peshkopët me një ndërgjegje kaq të dobët, të cilët, duke neglizhuar rregullat e kishës, vendosin t'i dorëzojnë priftërinjtë tek skizmatikët?" 960 Si pengesë kryesore pse nuk mund të bëhet komunikimi i plotë me skizmatikët dhe për rrjedhojë nuk mund të respektohet kërkesa e tyre për dhënien e priftërinjve për ta, M. Filaret vuri në dukje ekzistencën e një të ashtuquajturi korrigjim të priftërinjve që vijnë tek ata, d.m.th., ai shpjegon në një nga opinionet e tij, “një vajosje imagjinare, apo shqiptimin e shëmbëlltyrave, duke përfshirë këtu edhe një ith. mbi Kishën Ortodokse, si mendojnë të pastrojnë priftin që vjen tek ata nga Kisha e papastër, sipas mendimit të tyre, e Madhe Ruse”. 961 Sa rëndësi serioze i kushtoi vërtet shenjtori i Moskës kësaj rrethane, mund të shihet nga fakti se pothuajse nuk ka asnjë mendim të vetëm të tij në të cilin ai të mos e vërë në dukje këtë pengesë të rëndësishme. "Ky korrigjim duhet të merret parasysh këtu," vuri në dukje ai në një nga opinionet e tij të para duke diskutuar çështjen në shqyrtim. Nëse një prift që shkon tek skizmatikët e refuzon atë, ai nuk do të pranohet prej tyre; dhe nëse ai lejon që t'i bëhet vetes, ai do të bëhet një femohues nga kisha.” 962 Duke cituar në një opinion tjetër vetë formën e këtij rituali, të shpikur nga skizmatikët, të heqjes dorë nga Kisha Ortodokse dhe të bashkimit me shoqërinë e tyre, si për kishën e vërtetë, të cilën ata e kryejnë ndaj një prifti që vjen tek ata, M. Filaret shkruan: “Kur liron një prift që dëshiron të bashkohet me ta, çfarë do t'u japim skizmatikëve mbi të? Atëhere ai do të mallkojë ritet e vërteta të kishës, do të mallkojë zakonin civil të futur nga pushteti, madje do të mallkojë personalisht hierarkinë, qeverinë dhe të gjithë bijtë e vërtetë të kishës ortodokse. Autoritetet që bënë një urdhër të tillë apo nuk do t'i themi asgjë për këtë mallkim. Një prift i ndërgjegjshëm, sapo skizmatikët t'i kërkojnë mallkimin e lartpërmendur, do ta braktisë me vendosmëri këtë ritual dhe do të kthehet te eprorët e tij me pyetjen se çfarë të bëjë; dhe ai që lejonte kryerjen e këtij rituali mbi veten e tij, do të rezultonte i njëjti hipokrit dhe shkelës i betimit të vërtetë priftëror si priftërinjtë e arratisur dhe autoriteteve nuk do t'u mbetej asnjë shenjë në të për të dalluar kë po mashtronte, kishën apo skizmatikët; Rrjedhimisht, ai do të ishte një instrument, sado i pastër, po aq i pabesueshëm.” 963 Qeveria e dinte mirë rëndësinë e pengesës së mësipërme për plotësimin e kërkesave skizmatike për marrjen e priftërinjve nga Kisha Ortodokse në kushte të caktuara; Anëtarët laikë të komiteteve të kryeqytetit e kuptuan shumë mirë këtë, duke dashur me çdo kusht të qetësonin skizmatikët duke plotësuar kërkesat e tyre. "Dhënia e priftërinjve për skizmatikët në mënyrë që këta priftërinj të hyjnë në skizma, padyshim do të ishte e paligjshme dhe e dëmshme. Kjo është e njohur nga të gjithë", 964 - dëshmon shenjtori i Moskës. Dhe kështu disa, sipas Filaretit, duke dashur të kapërcejnë këtë pengesë, propozuan një mjet që priftërinjtë të bashkoheshin me skizmatikët në kushte të caktuara, por të mos hynin në përçarje. “Ky ilaç, - thotë ai, konsiderohet si kërkesa e skizmatikëve që kur të marrin një prift, të mos bëjnë të ashtuquajturat korrigjime ndaj tij. 965 Një kompromis i tillë me skizmatikët u propozua në një nga mbledhjet e Komitetit Sekret të Moskës në 1848, për të cilin madje u vendos të hynte në marrëdhënie të fshehta me skizmatikët Rogozh. Kryepastori i Moskës nuk priste ndonjë rezultat të frytshëm nga e gjithë kjo. Sipas bindjes së tij të sinqertë, të cilën ai e shprehu më shumë se një herë dhe para këtij propozimi nga disa anëtarë të Komitetit të Moskës, skizmatikët nuk do të bien dakord për heqjen e këtij korrigjimi. "Nëse ata do të ishin të prirur të pajtoheshin të mos bënin korrigjime ose, që është e njëjta gjë, të mos dënonin Kishën Ortodokse, nën emrin e heretikëve - Nikonianëve," shkroi ai përsëri në 1838 në lidhje me një nga lutjet e Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut, "atëherë nuk do të kishte asnjë arsye që ata të mos pranonin emrin e bashkëfetarëve. bashkëfetarët, atëherë premtimi për të mos bërë korrigjime, nëse e kanë bërë me fjalë, do të thotë vetëm qëllimi për ta bërë atë fshehurazi, pse është e pamundur të shohin autoritetet.” 966 Pothuajse të njëjtën gjë, vetëm me ton më të ashpër, përsërit 10 vjet më vonë, lidhur me propozimin e komitetit sekret për të kërkuar që skizmatikët, si kusht për t'u dhënë priftërinj, të mos bëjnë korrigjime për këta të fundit. “Nuk është e vështirë të parashikohet,” shkruan këtu shenjtori i Moskës, se skizmatikët ose do ta heqin këtë kërkesë nga vetja me ndonjë përgjigje evazive; ose, edhe pse nuk do të heqin dorë, do të vazhdojnë korrigjimin në fshehtësi, i cili as tani, nëse është e mundur, nuk lejohet të vihet në vëmendje të autoriteteve”. "Një sekt nuk është kurrë plotësisht i ndershëm," vëren ai më tej, si provë e vlefshmërisë së këtij supozimi. E vërteta fetare dhe morale janë rreze të së njëjtës dritë: aty ku e para përzihet me gabimin, as e dyta nuk është e pastër. Sekti, me pozicionin e tij jo krejt të lirë, mendon të justifikojë përdorimin e mashtrimit në mbrojtjen e tij para qeverisë”; 967 "dhe një prift që bën dëshmi të rreme para kishës", shton ai në një opinion tjetër të po këtij viti, do të qetësojë lehtësisht ndërgjegjen e një laik që ka tradhtuar fjalën e tij të nderit para qeverisë me leje." 968 Pasi e shteroi pyetjen deri në fund, M. Filareti ngre një kundërshtim tjetër, i cili, me sa duket, ul rëndësinë e faktit të korrigjimit të priftërinjve që vijnë në skizmatikë. "Mund të kundërshtohet," thotë ai, "që një prift të mos lejojë që të korrigjohet." Por ai gjithashtu e sheh këtë mendim shqetësues. “Duke marrë priftin në duart e tyre”, thotë ai, skizmatikët pa dyshim do të përdorin të gjitha mjetet e shtypjes për ta joshur, në mënyrë që ai të kryejë mallkimin që ata dëshirojnë, dhe ky tundim do të jetë shumë i vështirë për një person që, sipas zakonit të tyre, do të vihet nën ndikimin e fortë të pleqve të tyre dhe në varësi të plotë nga shoqëria e tyre për ushqimin e tij. 969 "Dhe është e pamundur të garantohet", vëren në një vend tjetër shenjtori i Moskës, se nga shumë priftërinj në Rusi nuk do të gjejnë ata si të arratisurit aktualë që do të ndjekin joshjet e tyre; sepse edhe nën apostujt kishte probleme mes vëllezërve të rremë.” 970 Nëse një bari i ndërgjegjshëm dhe besnik ndaj betimit të tij priftëror i reziston këtyre tundimeve dhe nuk pranon të lejojë që të korrigjohet, atëherë "në këtë rast, sipas kryepastorit të Moskës, skizmatikët mund ta largojnë atë me ndonjë pretekst ose edhe me shpifje". 971 Por edhe krahas këtij korrigjimi, vetë kushtet në të cilat besimtarët e vjetër kërkojnë priftërinj nga Kisha Ortodokse zbulojnë qartë, sipas mendimit të M. Filaretit, prirjet e tyre skizmatike - dëshira për të qëndruar në raport me kishën është ende e izoluar, dhe për këtë arsye pengon dhënien e priftërinjve ndaj tyre: kalimi i këtij të fundit sipas kushteve të propozuara nga i Vjetër, është në kthimin e tij. përçarje. “Edhe sikur të supozojmë, thotë ai, mundësinë e eliminimit të korrigjimit, kalimit të priftit në skizmatikë për të mos qenë i varur nga hierarkia, për t'u varur prej tyre dhe për t'u gjykuar prej tyre, a nuk është ky tashmë kalimi i priftit në skizmë? 972 Duke qenë se skizmatikët, duke i kërkuar qeverisë priftërinj, e vunë këtë pavarësi të kësaj të fundit nga hierarkia ortodokse, siç e pamë tashmë, ndër kushtet më të rëndësishme për plotësimin e kërkesave të tyre, atëherë M. Filaretit pati rastin që shumë shpesh të kthehej në këtë pikë të lutjeve të tyre dhe të provonte me hollësi pamundësinë e përmbushjes së saj. Sipas tij, kjo pavarësi e parashikuar e priftërinjve skizmatikë nga hierarkia ortodokse dhe varësia e tyre nga vetë skizmatikët dhe nga autoritetet laike është një tjetër mospërputhje që në asnjë mënyrë nuk mund të pajtohet me rregullat e kishës dhe një shembull i të cilit nuk mund të gjendet "në të gjithë historinë e lashtë të kishës". 973 “Nëse supozojmë, thotë ai, se rregullat e propozuara nga skizmatikët do të jenë në fuqi dhe se skizmatikët, në bazë të tyre, do të marrin një prift nga peshkopi nëpërmjet një autoriteti të caktuar në një vend të caktuar, sipas rregullave të kishës, peshkopi nuk duhet të mbetet një spektator joaktiv i kësaj çështjeje. Sipas Kanunit të 15-të Apostolik dhe Këshillit të 3-të të Antiokisë, peshkopi duhet të kërkojë mbrapsht një prift që ka lënë autoritetin e peshkopit të tij dhe në rast moskthimi, ta shpallë të privuar nga çdo shërbim priftëror dhe nga vetë grada. Nëse peshkopi nuk e përmbush këtë, atëherë ai do të veprojë në kundërshtim me rregullat e kishës; dhe nëse plotësohet, atëherë autoritetet civile do të jenë në konflikt me autoritetet shpirtërore, duke njohur si prift të vlefshëm dhe duke patronizuar midis skizmatikëve atë që autoritetet shpirtërore e konsiderojnë të privuar nga grada”. 974 Duke vënë në dukje në opinione të tjera kanunin e 39-të apostolik, i cili thotë: "pa vullnetin e peshkopit të tyre, le të mos bëjnë asgjë presbiterët ose dhjakët, sepse atyre u janë besuar popullit të Zotit", shenjtori i Moskës vuri në dukje: "të lirosh një presbiter te skizmatikët për veprim të kishës, do të thotë të veprosh në kundërshtim me apostolik ndaj peshkopit; do të thotë futja e elementit luteran në kishën ortodokse”. 975 Duke iu përmbajtur rreptësisht këndvështrimit kanonik, M. Filareti nuk u pajtua me këtë lloj marrëveshjeje politike me skizmatikët, ku pavarësia që ata kërkonin për priftërinjtë e tyre nga peshkopët dioqezanë do të ishte thjesht e jashtme dhe nominale. Disa anëtarë të Komitetit Sekret të Moskës, duke dashur të plotësonin kërkesën e skizmatikëve dhe në të njëjtën kohë të dilnin nga vështirësia kanonike e sipërpërmendur, propozuan që prifti, kur t'u afrohej skizmatikëve, të mos hiqte dorë në zemër nga hierarkia dhe bindja ndaj rregullave të kishës, por vetëm nga pamja e jashtme të ishte jashtë lidhjes dhe të kryente konsistencën e hierarkisë së hierarkisë. paragjykimet e tyre. Mitropoliti Filaret nuk ishte dakord me këtë masë; sipas bindjes së tij, dhe në këtë kusht, lëshimi ndaj dëshirës skizmatike nuk e humb karakterin e tij antikanonik; përveç kësaj, do ta vendoste priftin në një pozicion jashtëzakonisht të paqartë dhe me dy mendje, më pak karakteristikë e një shërbëtori të besimit, i cili, sipas Apostullit, duhet të jetojë “në thjeshtësinë (sinqeritetin) dhe pastërtinë e Zotit”. 976 Për ta bërë më bindëse për papërshtatshmërinë e masës në shqyrtim, shenjtori i Moskës tregon një fakt nga e kaluara - një shembull që gjendet në punët e Komitetit Sekret të Shën Petërburgut të 1821 ose 1822. "Iu propozua komitetit lokal," thotë ai, të bënte një eksperiment, të dërgonte në mesin e priftërinjve të aftë, që nuk do të dukeshin si priftërinj. por sikur të kishin ardhur tek ata sipas dëshirës dhe ishin të prirur të ishin në bashkësi me ta; dhe i cili, pasi kishte hyrë në komunikim me ta dhe duke fituar besimin e tyre, do t'u bënte sugjerime të favorshme për Ortodoksinë. Qëllimet e mira të këtij propozimi magjepsën komitetin, dhe ai përpiloi një përkufizim për këtë, i cili, meqë ra fjala, u nënshkrua nga Mitropoliti Serafim i kujtimit të bekuar dhe i dha miratimin e Perandorit Sovran Aleksandër Pavlovich. Por, kur Mitropolitit Serafim iu dha mundësia për ta bërë këtë, ai pa se kjo nuk mund të pajtohej me rregullat e kishës dhe me sinqeritetin e veprimit karakteristik për shërbëtorët e besimit, dhe ia propozoi komitetit vështirësinë e tij; Komiteti mori guximin t'i paraqiste Perandorit Sovran anulimin e përcaktimit të bërë dhe të miratuar dhe perandori më i devotshëm denjoi ta bënte këtë, duke respektuar paprekshmërinë e rregullave të kishës dhe pastërtinë e ndërgjegjes së klerit. 977 Duke mbrojtur kanunet e kishës kundër sulmeve skizmatike ndaj tyre, duke vënë në dukje vështirësitë ekstreme kanonike që do të ndodhnin nëse do të zbatohej propozimi për t'i dhënë priftërinjtë skizmatikë nga autoritetet civile, Mitropoliti Filaret u udhëhoq nga mendimi i paprekshmërisë së rregullave të kishës, të cilin ai e shprehte në një nga letrat e tij zyrtare drejtuar Mitropolitit Gregor. “Është e vështirë të imagjinohet,” i shkruante ai këtij të fundit në vitin 1857, kur çështja ishte përshkallëzuar në ekstrem dhe qeveria ishte gati të plotësonte kërkesat skizmatike, “është e vështirë të imagjinohet se këto (d.m.th. vështirësitë kanunore në kryerjen e kërkesave skizmatike) nuk iu kushtua vëmendje faktit se ndryshimi i ligjeve civile me kërkesë të ndonjë pale të padisiplinuar do të ishte i dëmshëm dhe në kundërshtim me dinjitetin e pushtetit shtetëror, dhe aq më tepër shkelja e rregullave të kishës me kërkesën e skizmatikëve; se, megjithatë, ndryshimi i disa ligjeve civile varet nga pushteti shtetëror, por ndryshimi i ligjeve të kishës bazuar në fjalën e Zotit dhe në rregullat e këshillave të shenjta nuk varet nga pushteti aktual i kishës; se të shkundësh rregullat e kishës në lidhje me hierarkinë do të thotë të shkundësh vetë hierarkinë dhe të krijosh një humnerë në ndërtimin shpirtëror të kishës. Dihet se një minutë tërmeti mund të krijojë një çarje të tillë në një ndërtesë shekullore, që për një kohë të gjatë, ose fare, nuk do ta lejojë atë të kthehet në integritetin e saj të përsosur të dikurshëm” 978. Pra, këtu është e para, sipas Filaretit, arsyeja për refuzimin e skizmatikëve për të përmbushur kërkesën e tyre - kjo është natyra antikanonike e dhënies së kushteve që ata propozojnë. Arsyeja e dytë pse, sipas shenjtorit të Moskës, ngacmimi i skizmatikëve nuk duhet të respektohet nga qeveria është se përmbushja e kushteve të tyre është praktikisht e papërshtatshme. “Është e pamundur t'u jepen priftërinjve skizmatikëve sipas kushteve që ata propozojnë, thotë ai, pa shkaktuar konfuzion dhe vështirësi në administrim dhe legjislacion që nuk kanë rezultat. 979 Pa i parashtruar hollësisht të gjitha këto vështirësi që vuri në dukje M. Filareti, do të shënojmë vetëm ato kryesoret, më të spikaturat dhe njëkohësisht do të ndalemi së pari në ato prej tyre që burojnë nga kushti i parë dhe kryesor i ngacmimit skizmatik - kushti i pavarësisë së priftërinjve të tyre nga ndonjë autoritet më i lartë shpirtëror. Çështja e kontrollit mbi priftërinjtë skizmatikë është vështirësia e parë dhe domethënëse nëse plotësohet kushti i mësipërm. Nuk është e qartë se kush do të monitorojë sjelljen e këtyre priftërinjve të pavarur, nga autoritetet shpirtërore; dhe kjo mungesë kontrolli, ndërkaq, duhet të çojë në mënyrë të pashmangshme në rezultate të padëshiruara në raport me moralin e priftërinjve të tillë - rezultate për të cilat, sipas mendimit të M. Filaretit, fajtorë do të jenë edhe autoritetet shpirtërore, të cilat pranuan t'i vendosin priftërinjtë në një pozitë kaq jonormale. "Supozoni," thotë ai, që një prift i pavarur nga peshkopi jeton dhe shërben me skizmatikë për disa vjet pa udhëzime, pa mbikëqyrje, të tepruar, me një ndërgjegje që nuk është e rreptë, sepse vetëm egoizmi mund ta shtyjë njeriun të pranojë këtë pozicion të gabuar. Ka shumë arsye për të dëmtuar moralin; dhe nëse dëmtohet, a nuk i përgjigjet edhe autoriteti shpirtëror Zotit për këtë, i cili do të pranonte ta vendoste priftin në një pozicion si të gabuar, si të rrezikshëm?” 980 Është praktikisht i pazgjidhshëm, sipas mendimit të shenjtorit të Moskës, kush nga skizmatikët do të monitorojë korrektësinë e veprimeve të priftërinjve të pavarur që u janë dhënë. “Kush do të kujdeset për shembull”, pyet ai, që këta priftërinj të mos martohen me të rinj, të afërm, nga gra apo bashkëshortë të gjallë, që të varrosin të vrarët pa informuar policinë? Një shef minierash (ose çdo shef tjetër laik) nuk mund ta bëjë këtë personalisht. Pra, a do ta përcaktojë eprori laik dekanatin mbi priftërinjtë skizmatikë? A do të krijojë borde shpirtërore skizmatike?” 981 “Vetë skizmatikët kërkojnë që priftërinjtë e tyre të mbajnë shënime metrike”, shkruan M. Filaret në një opinion tjetër. “Më shpesh, ose më rrallë, por në mënyrë të pashmangshme ndodh që të dhënat metrike të rezultojnë të pasakta dhe si rrjedhojë vihen në pikëpyetje të drejtat e pasurisë ose të drejtat e trashëgimisë. Rastet e këtij lloji gjykohen nga autoritetet dioqezane. Por kush do t'i gjykojë ata midis skizmatikëve? A do të krijohet vërtet një konsistencë skizmatike? Kush do t'i miratojë vendimet e saj? Në të njëjtën kohë, skizmatikët nuk i pëlqejnë konsistorët. Pleqtë e tyre, njerëzit e thjeshtë, duan të bëjnë vetë administratën, meqë ra fjala, mbi priftërinjtë.” 982 Më tej, ka çështje kishtare që në asnjë mënyrë nuk mund t'i nënshtrohen juridiksionit të një prifti të thjeshtë, por që kërkojnë leje peshkopale. Çfarë do të vepronte, mund të pyesim dikush, një prift skizmatik që nuk njeh ndonjë autoritet më të lartë shpirtëror mbi veten e tij, të cilit mund t'i drejtohej për zgjidhjen e një çështjeje të tillë, kur të lindte një nga këto raste? "Për shembull, sipas rregullave të kishës", thotë shenjtori i Moskës, një prift ka të drejtë të kryejë sakramentin e martesës, por fuqia për të përfunduar këtë sakrament, domethënë për të zgjidhur një martesë, i përket shkallës më të lartë hierarkike të peshkopit. Le të supozojmë se një prift i pavarur nga peshkopi u jepet skizmatikëve dhe se një famullitar vjen tek ai, për një arsye legjitime, duke kërkuar divorc. Çfarë do të bëjë prifti? Kjo pyetje është e pazgjidhshme. Do të ishte e papajtueshme t'i jepej një prifti skizmatik pushtet ipeshkvnor dhe akoma më shumë ipeshkvnor, sepse peshkopi nuk do të vendosë vetë për zgjidhjen e martesës, por kërkon leje sinodale” 983. Për t'i dhënë një pushtet të tillë një prifti, "kjo do të thotë, kryepastori i Moskës i shton sa më sipër në një vend tjetër, për të tradhtuar rregullat dhe ligjet e kishës në shkelje të pandëshkuar dhe për ta bërë lirinë skizmatike nga ligjet me të cilat janë të lidhur ortodoksët një mjet për tërheqjen e ortodoksëve në skizmë" 984. Ndërkohë. Kërkoni rreptësisht leje nga peshkopi, jo pak ndodhin në praktikën priftërore. Midis tyre ka nga ato që kanë të bëjnë me faltore dhe sakramente, “të cilat nuk lejojnë publicitet”. "Si mund të prodhohen ato, pyet Filaret, nëpërmjet autoriteteve laike?" 985 Të tilla janë vështirësitë praktike që lindin në mënyrë të pashmangshme nga gjendja e skizmatikëve, sipas së cilës priftërinjtë që u jepen duhet të varen nga autoritetet laike dhe jo nga ato shpirtërore. Jo më pak, në mos më të mëdha, mospërputhjet dhe shqetësimet praktike paraqiten nga një kusht tjetër me të cilin skizmatikët pranojnë të pranojnë priftërinj dhe sipas të cilit ata kanë të drejtë të kthejnë një prift që nuk e pëlqejnë përsëri te autoritetet dioqezane nga të cilat e kanë marrë. Dhe mbi të gjitha, plotësimi i një kushti të tillë është poshtërues për kishën ortodokse dhe ofendues për hierarkinë kishtare. "Skizmatikët propozuan më shumë se një herë, si një çështje e pafajshme, thotë kryepatori i Moskës në një nga opinionet e tij në 1848, që autoritetet shpirtërore t'u japin priftërinj në dispozicion dhe t'i kthejnë kur të dëshmohen të denjë për t'u dënuar. Nëse do të ishte një çështje e një gjëje të nevojshme, a nuk do të ishte dikush që nuk e ka atë: aq i turpshëm që ty të më jepte një gjë e çuditshme, që ty të çuditshme të më japë mua. a mund ta marrë mbrapsht kur duhet riparuar, apo ta flakë fare, por skizmatikët e bëjnë një propozim të tillë jo për një gjë, por për një prift, me besimin, ndërgjegjen dhe jetën e tij morale. Kjo është fyese për hierarkinë e kishës.” 986 Por le të supozojmë edhe se kjo rrethanë nuk është e rëndësishme, "por le të mos ketë pakënaqësi me këtë", thotë Kryepastori i Moskës 987. Ka mospërputhje të tjera në gjendjen e specifikuar të skizmatikëve. Vetë kërkesa e tyre për të drejtën për të refuzuar të shërbejë në kishën e tyre ndaj një prifti që ata nuk e pëlqejnë dhe ta dërgojnë atë te peshkopi, sipas Filaretit, është e barabartë me "kërkimin e autoritetit për të ushtruar arbitraritet" 988, rezultati i menjëhershëm i së cilës do të ishte "skllavërimi i pashembullt i priftit". 989 “Prifti, thekson ai në shpjegimin e kësaj, është në varësi të autoriteteve shpirtërore, paditet për veprime të pasakta dhe, nëse është i pakënaqur me gjykatën vendase, mund ta kalojë çështjen tek autoritetet më të larta. Skizmatikët duan të drejtën për të fajësuar një prift pa gjyq, ose për ta gjykuar vetë atë dhe pa apelim.” 990 Në të njëjtën kohë, është gjithashtu e nevojshme të merret parasysh fakti se "krimi i parë për të cilin një prift do të vuajë në këtë mënyrë, pa dyshim, do të jetë kur ai shfaq një prirje për afrimin me Ortodoksinë, ose refuzon të ashtuquajturin korrigjim midis skizmatikëve". 991 Së fundi, rezultati i përmbushjes së kërkesës së përmendur të skizmatikëve do të jenë edhe vështirësi praktike shumë të rëndësishme, dalja prej të cilave është pozitivisht e pamundur. Dhe së pari, si do ta gjykojnë autoritetet dioqezane si të pavlerë një prift të kthyer nga skizmatikët? "Pa hulumtim, mbështetja në raportin akuzues të skizmatikëve, sipas mendimit të shenjtorit të Moskës, do të ishte e paligjshme; dhe hetimi, i cili sipas ligjit duhet të kryhet nga autoritetet shpirtërore, nuk është i mundur në një rreth skizmatikësh të paarritshëm për ta". 992 “Kështu”, shton ai në një vend tjetër, autoritetet dioqezane do të marrin shortin jo për të gjykuar, por vetëm për të ekzekutuar të akuzuarit e skizmatikëve; dhe një prift që flet para tyre në favor të Ortodoksisë, do të jetë më lehtë subjekt i akuzave prej tyre, madje edhe të përgjithshme.” 993 Një tjetër vështirësi e rëndësishme kur skizmatikët largojnë priftërinjtë e papërshtatshëm do të jetë se ku duhet të vendosin autoritetet dioqezane priftërinj të tillë? "Nëse i ktheni ato në dioqezën ortodokse," thotë M. Filaret, duke iu përgjigjur pyetjes së parashtruar, kjo do të ishte e vështirë, e dëmshme dhe e pahijshme për dioqezat. Sepse a nuk do të thotë t'u jepet frerë e lirë skizmatikëve për të marrë nga dioqezat atë që është e duhura për ta dhe për të hedhur atë që është e papërshtatshme për ta përsëri në dioqeza, si në një vend të pambrojtur dhe të pa respektuar? 994 Për më tepër, "a janë fëmijët e afërt të kishës së shenjtë (d.m.th., ortodoksë), vëren ai në një opinion tjetër, besimtarë të vjetër më pak imagjinarë të denjë për kujdes për t'u dhënë atyre priftërinj që ata i njihnin si të papërshtatshëm? 995 “Kështu, shenjtori i Moskës përmbledh në disa nga opinionet e tij atë që u tha në lidhje me ndërlikimet dhe vështirësitë e pashmangshme kur u jepen priftërinjve skizmatikët sipas kushteve që ata propozojnë, kështu zbulohet se vendosja e priftërinjve të veçantë midis skizmatikëve, të pavarur nga peshkopët, do të kërkonte një dispozitë të re ligjore mbi administrimin e kishës dhe rregulloren e kishës, në asnjë rast të kodit skizmatik. ligjet.” 996 Për të eliminuar të gjitha këto shqetësime, në një nga mbledhjet e Komitetit të Fshehtë të Shën Petërburgut, siç e kemi vërejtur tashmë në vend të tij, nga anëtarët laikë të komitetit u propozua që kleri i besimtarëve të vjetër t'i nënshtrohej drejtpërdrejt Sinodit të Shenjtë, siç është rasti me klerin e gjykatës dhe të ushtrisë. Metr, Filaret nuk ishte dakord me një masë të tillë. Në një nga letrat e tij drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, ai shpjegon motivet e kësaj. 997 Për të mos përmendur faktin se është ende çështje nëse skizmatikët do ta pranojnë kushtin e përmendur; ndërkohë, "të marrësh një refuzim prej tyre është poshtëruese dhe e dëmshme", pasi "disidentët nuk do të mungojnë të përhapin idenë kudo se ne e pranojmë se kemi gabuar dhe kemi ofruar një lëshim, por se ata nuk kanë pranuar, duke qëndruar të patundur në besim; për të mos përmendur këtë, pozicioni i gjykatës dhe klerit të ushtrisë nuk mund të shërbejë në asnjë mënyrë si një shembull i mjaftueshëm i priftit të Moskës, në krye të papës. për skizmatikët drejtpërdrejt nga Sinodi i Shenjtë "Këtu nuk ka asnjë dyshim për Ortodoksinë", thotë ai duke e shpjeguar këtë, por atje (d.m.th. skizmatikët) kanë”. Në të njëjtën kohë, “administrimi i posaçëm i klerit të oborrit bazohet në nderimin ndaj Sovranit, kleri i ushtrisë bazohet në shqetësimet lokale për administrimin dioqezan, arsye të vlefshme”; Ndërkohë, “pozicioni i supozuar i priftërinjve në mesin e skizmatikëve do të bazohej në një mendim të hapur ose të fshehtë për joortodoksinë dhe mendjemprehtësinë e skizmatikëve. Do të ishte e dëmshme të dorëzohesh.” Më tej, «kleri i gjykatës dhe i ushtrisë qeverisen nga persona me pozita të larta, anëtarë të Sinodit të Shenjtë». "A është vërtet e mundur," vëren ai, që diçka e ngjashme do të krijohet për të mbikëqyrur dhe menaxhuar skizmatikët, për të kënaqur kërkesat demokratike të skizmatikëve? Por edhe nëse projekti i propozuar do të realizohej, edhe në këtë situatë të klerit skizmatik, vështirësitë e mësipërme, sipas kryepastorit të Moskës, janë krejtësisht të pazgjidhshme. Fakti është se “klerikët e oborrit dhe të ushtrisë nuk janë krejtësisht të shkëputur nga dioqezat dhe në këtë ka edhe unitet edhe komoditet. shugurojnë peshkopët dioqezanë. Disa raste, për shembull, rastet e divorcit, shkojnë në konsistencë”. “Çfarë do të duhet të bëjnë skizmatikët”, pyet M. Filaret, në raste të tilla? A do të bëhet vërtet Sinodi i Shenjtë shkalla e parë e gjykimit për ta? E fundit, por jo më pak e rëndësishme, një shembull i tillë i pavarësisë së priftërinjve skizmatikë nga autoritetet dioqezane mund të ketë, sipas Filaretit, pasojën e dëmshme që do të jetë ngjitëse për ortodoksët. "Ndodh ndonjëherë," thotë ai, që një famulli e tërë është e pakënaqur me priftin dhe peshkopin, për shembull, në rast të një mosmarrëveshjeje për ndarjen e tokës për një kishë. Po sikur një famulli e tillë të kërkojë një prift sipas zgjedhjes së tij, të pavarur nga peshkopi, dhe të paraqesë si provë të kërkesës së saj një shembull të priftërinjve të tillë që u janë dhënë skizmatikëve dhe të shtojë përfundimin: ne ortodoksët, natyrisht, kemi të drejtë më të madhe të marrim atë që u jepet skizmatikëve? Arsyeja e tretë dhe e fundit pse kërkesa e skizmatikëve për priftërinj të pavarur nga autoritetet dioqezane nuk mund të respektohet nga qeveria, parashtron M. Filaret, është se përmbushja e kësaj kërkese me kushtet e propozuara nga skizmatikët është e dëmshme për kishën dhe për shtetin. Shenjtori i Moskës dallon dy pasoja të dëmshme në lidhje me Kishën Ortodokse. Para së gjithash, ai vë në dukje, si pasojë krejtësisht të natyrshme të rendit të ri të furnizimit të skizmatikëve me priftërinj, forcimin e përçarjes dhe shtimin e korrupsionit në të. Pikërisht këtë forcim të përçarjes në thelb të çështjes, sipas M. Filaretit, kërkojnë kërkuesit kur bëjnë kërkesë për dhënien zyrtare të priftërinjve ndaj tyre. "Ata duan të ruajnë ndarjen," vëren ai për një nga këto peticione, duke i dhënë atij emrin e nderuar që ligji u mori atyre. Nën emrin e Besimtarëve të Vjetër, ata duan të forcojnë dhe legjitimojnë lajmin më të shëmtuar, një republikë skizmatike brenda Kishës Ortodokse”. 998 “Skizmatikët, të cilët tani janë thjesht një turmë”, shkruan ai në një opinion tjetër, do të organizohen pak nga pak në një shoqëri të veçantë me forma të veçanta, që është ajo që ata duan dhe që do t'i ndajë përgjithmonë nga kisha. 999 “Si rezultat i këtij koncesioni”, thotë ai në radhë të tretë, një kishë më vete, skizmatike, do të formohet përballë Kishës Ortodokse dhe do të humbasë më shumë për Ortodoksinë sesa ajo që u fitua nga ribashkimi i ish-uniatëve”. 1000 Rezultati i menjëhershëm i këtij organizimi të fortë të përçarjes do të jetë forcimi i propagandës skizmatike dhe shumimi i joshjeve në përçarjen e ortodoksëve. “Skizmatikët, me këtë propozim të ri, nuk e pranojnë emrin e bashkëfetarëve”, shkruante M. Filaret në 1838 në lidhje me ngacmimet e besimtarëve të vjetër të Ekaterinburgut. Nga kjo shihet qartë synimi i tyre që të mbetet, si më parë, në formën e një shoqërie të ndarë nga kisha, dhe për rrjedhojë, si më parë, të armiqësohen kundër kishës dhe, nëse është e mundur, të ndajnë ortodoksët prej saj. Nëse ata ia kanë dalë me fuqinë e pasurisë dhe lidhjeve shoqërore deri më tani, kur mosnjohja e priftërinjve të tyre nga qeveria pak a shumë i pengon dhe i poshtëron, atëherë, pa dyshim, duhet t'i frikësohen rritjes së korrupsionit kur priftëria e tyre merr pamjen e ligjshmërisë para autoriteteve civile. 1001 Kjo frikë e rritjes së joshjes në përçarje është veçanërisht e mundshme, sipas mendimit të shenjtorit të Moskës, duke pasur parasysh lehtësitë më të mëdha, krahasuar me ortodoksët, që skizmatikët do të marrin me dhënien e priftërinjve për ta, të varur nga vetja dhe të pavarur nga peshkopët dioqezanë. “Duke pranuar priftërinj të tillë”, thotë ai, skizmatikët në shumë raste do të kishin një avantazh ndaj ortodoksëve, sepse priftërinjtë e tillë, nga varësia e tyre nga skizmatikët, do të detyroheshin fort t'i kënaqnin ata me shpërfilljen e rregullave dhe ligjeve të kishës, gjë që do të rezultonte edhe nga mungesa e mbikëqyrjes nga autoritetet shpirtërore. Kështu, për shembull, një martesë nën moshë, ose ndryshe e pasaktë, është më e lehtë të realizohet përmes një skizmatiku sesa përmes një prifti ortodoks. Pra, ideja se në besimin e Besimtarit të Vjetër ka më shumë komoditet për raste të ndryshme të kësaj bote, a nuk do të ishte një tundim i ri për injorantët që të shkojnë në përçarje, veçanërisht me shumëzimin e priftërinjve midis skizmatikëve? 1002 Në të njëjtën kohë, kjo dhënie zyrtare e priftërinjve të pavarur nga autoritetet shpirtërore për skizmatikët, duke organizuar me vendosmëri komunitetet e tyre, sipas mendimit të Kryepastorit të Moskës, duhet të ketë një efekt të dëmshëm në sukseset e mëtejshme të të njëjtit besim. Siç e dimë tashmë, ai e ka shprehur këtë mendim në opinionin e tij të parë për këtë çështje. Këtu ai, bazuar në raportin e misionarit të Permit, Kryepriftit Lukanin, vëren se vetëm një thashetheme për një dhuratë të tillë të priftërinjve ndaj skizmatikëve ndaloi dukshëm suksesin e misionit të Permit. 1003 Jo vetëm kaq. Sipas bindjes së tij, të shprehur shumë më vonë pas këtij mendimi, "me parashikimin e supozuar të një përçarjeje nga priftërinjtë, është veçanërisht e nevojshme të frikësohet se edhe më "bashkëfetarët, të pajtuar së fundmi me Kishën Ortodokse", do të lëkunden. 1004 Për këtë flet edhe më me vendosmëri në vitin 1857, kur qeveria ishte gati të kënaqte ngacmimet e priftërinjve rogozh. "Duhet të supozohet," i shkroi ai Mitropolitit Gregori në fund të këtij viti, se pasoja e menjëhershme e pafavorshme e sigurimit të skizmatikëve me priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore nuk do të kalojë pa u vënë re: tronditja madje mund të çojë në shkatërrimin e kishave të të njëjtit besim. Thashethemet e thjeshta se ideja e priftërinjve civilë për skizmatikët gëzonte një patronazh të fortë, për shkak të ndikimit të skizmatikëve të shumtë, të pasur e të fuqishëm, bëri që një numër i konsiderueshëm bashkëfetar të rinj të lëkunden dhe madje, në kundërshtim me provat e qarta dhe abonimet e shkruara me dorë, kundër ndërgjegjes së tyre, u deklaruan se nuk ishin të lidhur me besimin kryesor. Prandaj, kur këta skizmatikë të shumtë, të pasur, të fortë hapin shërbimet e tyre në dy kapelat e mëdha dhe madhështore të varrezave Rogozhsky, nuk mund të mos kesh frikë se famullitë e shumta të kishës së vogël Edinoverie të Shën Nikollës, të shtypur dhe tani, siç e di Sinodi i Shenjtë, do t'i nënshtrohen tundimit ekstrem. Efekti i një mbizotërimi të tillë të përçarjes mbi besimin e përbashkët nuk mund të mos jehojë në të gjithë Rusinë. Dhe prova eksperimentale e kësaj mund të shihet në letrën e bashkëfetarit të Jekaterinburgut: skizmatikët Rogozh mbajnë një shërbim falënderimi për përfshirjen e martesave të paligjshme në auditim dhe bashkëfetarët siberianë vuajnë; dhe skizmatikët siberianë inkurajohen në këmbënguljen e tyre.” 1005 Një frikë tjetër, jo më pak e fortë, e M. Filaretit nga plotësimi i kërkesës së skizmatikëve për t'u dhënë priftërinj sipas kushteve që ata propozuan, është frika nga një çrregullim i tillë i disiplinës kishtare, që edhe pse në përmasa të vogla, tashmë vërehej kur u jepeshin priftërinj të arratisur. "Për prishjen e disiplinës në çdo lloj administrate," shkroi Mitropoliti i Moskës në vitin 1838, është e vështirë të shpikësh një ilaç tjetër përveçse t'u hapësh rrugën vartësve që të lënë autoritetin e shefit të tyre, pa e pyetur as atë, dhe të kalojnë atje ku është më fitimprurëse, ku ka më shumë vullnet dhe më pak mbikëqyrje dhe raportim. "Kjo do të thotë," shton ai, tashmë po përdoret nga skizmatikët kundër disiplinës kishtare, duke pranuar priftërinj të arratisur dhe tani ata madje po përpiqen ta legjitimojnë këtë mjet" 1006. “Nga peshkopët dioqezanë, shkruan ai në vitin 1857, kur lind sërish kjo pyetje, për priftërinjtë e kërkuar nga autoritetet civile, supozohet se kërkohet vetëm informacion dhe, kështu, peshkopit ortodoks nuk i jepet e drejta të shprehë pëlqimin ose mosmarrëveshjen për shkarkimin e një prifti në skizmatik; Për të paraqitur më qartë natyrën e çështjes, le të merret si shembull një dioqezë, në dioqezën e Moskës janë të njohura 138 kishëza meshtarake dhe jo meshtarake, pa llogaritur ato gjysmë të njohura, të cilat, natyrisht, do të kërkojnë të drejta të barabarta me vullnetin më të fortë të ketë 50 ose më shumë priftërinj dhe do të pastrojë dioqezën dhe do t'i tundojë priftërinjtë me oferta që janë më fitimprurëse se pozicioni i zakonshëm i shumicës së priftërinjve ruralë. "Ne duhet të shpresojmë," vëren ai, se qeveria ortodokse nuk do të guxojë t'i ekspozojë priftërinjtë ortodoksë ndaj këtij tundimi djallëzor dhe nuk do të nxjerrë një ligj që do t'i ftonte priftërinjtë të sakrifikonin ndërgjegjen e tyre priftërore për përfitime egoiste. 1007 Disa nga zyrtarët laikë të qeverisë nuk i ndanë këto frikë nga Mitropoliti i Moskës. Përkundrazi, ata, siç e kemi parë tashmë, e konsideruan përmbushjen e dëshirave skizmatike për të marrë priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore, jo vetëm të padëmshme për Kishën Ortodokse, por edhe pozitivisht për të, pasi një masë e tillë, sipas tyre, duhet të shërbejë si mjeti më i besueshëm dhe madje i padyshimtë më pas për një ripërafrim gradual të plotësimit dhe përafrimin përfundimtar të këtyre. ortodoksinë. Ky mendim, siç dihet, u shpreh në një kohë nga gjenerali Glinka, dhe më pas nga konti Zakrevsky. Mitropoliti Filaret nuk ishte dakord me këtë mendim. Sipas tij, një masë e tillë politike për të afruar skizmatikët me Kishën Ortodokse është shumë jopolitike; sepse jo vetëm nuk është në përputhje me dinjitetin e autoriteteve ligjore, por në të njëjtën kohë nuk është i plotë dhe jo i besueshëm. Për ta vërtetuar këtë, ai jep një analogji. "Fjala apostolike," vëren ai paraprakisht në shpjegimin e legjitimitetit të vetë analogjisë, ndonjëherë shpjegon gjendjen e krishterimit nëpërmjet krahasimit të tij me ushtrinë. Tani, meqë ra fjala, do të ishte e dobishme të përdorej kjo metodë shpjegimi për temën në shqyrtim.” “Nëse udhëheqësi ushtarak, duke parë një pjesë të ushtrisë të pabindur, dhe në të njëjtën kohë në nevojë për oficerë, dhe duke dëgjuar dëshirën e të pabindurve për të marrë hua oficerë nga ata që ishin në pozitë ligjore, me largimin e tyre nga autoritetet ligjore, përveç rastit kur të pabindurit i kthenin si të papërshtatshëm, pranonte këtë me shpresën se oficerët që kishin lënë pushtetin do ta vinin nën pushtetin e pabindur; Cila do të ishte një politikë e tillë? A do të ishte ajo në përputhje me dinjitetin e autoriteteve të saj ligjore, të plota dhe të besueshme?” "Por ky është pikërisht rasti," përfundon ai analogjinë e tij, nëse do të kishte një politikë që do t'i jepte skizmatikëve nga eprorët shpirtërorë të priftërinjve në dispozicion të pavarur nga eprorët shpirtërorë. 1008 Si përfaqësues i kishës, si mbrojtës i interesave të saj kundër shkeljeve skizmatike, kryepastori i Moskës, kur vendosi çështjen e dhënies së priftërinjve për skizmatikët, natyrisht e konsideron atë kryesisht nga pikëpamja kishtare-kanonike dhe, siç e kemi parë tashmë, vjen në përfundime negative. Por, fare e kuptueshme, M. Filareti nuk mund të anashkalonte anën tjetër të çështjes - anën shtetërore-politike, nuk mundi thjesht sepse pala kundërshtare, e përfaqësuar nga anëtarët laikë të komiteteve të kryeqytetit, që qëndronin për zgjidhjen pozitive të çështjes në fjalë, e gjykoi këtë çështje nga këndvështrimi i fundit, duke shpërfillur pothuajse plotësisht konsideratat kishtare. Dhe një nga përfaqësuesit e kësaj partie, mbështetësi kryesor i një zgjidhjeje të favorshme për skizmatikët për këtë çështje, konti Zakrevsky, në shënimet e tij zyrtare për këtë çështje, siç e dimë tashmë, theksoi drejtpërdrejt se qeveria, si në përgjithësi në marrëdhëniet me përçarjen, ashtu edhe në veçanti në zgjidhjen e kësaj çështjeje, duhet të udhëhiqet nga më shumë konsiderata politike dhe civile sesa ato fetare dhe kanunore. Në funksion të kësaj, e përsërisim, shenjtori i Moskës duhej të prekte këtë anë të çështjes. Por edhe këtu ai del në përfundime krejtësisht të kundërta me ato të arritura nga anëtarët laikë të komiteteve të kryeqytetit. Për të mos përmendur faktin se një dallim i tillë midis interesave të kishës dhe shtetit, madje deri në kundërshtimin e tyre, i cili bëhet nga anëtarë laikë të komiteteve, është, në mënyrë rigoroze, i paimagjinueshëm, sipas Mitropolitit të Moskës, në shtetin ortodoks rus, ku "dashuria mbretërore për ortodoksinë dhe në përputhje me të, përparësinë e fesë ortodokse në Rusi i jepte përparësi ndaj fesë së tjera të Rusisë. besimet”; për të mos përmendur, më tej, se një kërkesë e tillë e Kishës Ortodokse për t'u dhënë priftërinj skizmatikëve, një kërkesë që nuk mund të përmbushet “me ndërgjegje të pastër dhe pa shkelur rregullat e kishës”, është karakteristikë vetëm e një politike që në asnjë rast nuk mund të konsiderohet “e shëndoshë dhe e dobishme”; 1009 për të mos thënë të gjitha këto, konsideratat e drejtpërdrejta politike kërkojnë, sipas mendimit të M. Filaret, një zgjidhje negative të çështjes në shqyrtim. "Konsideratat politike," pyet ai, "a nuk kërkojnë që ne të mos favorizojmë dëshirën e skizmatikëve për të formuar një shoqëri të veçantë? Por të vendosësh priftërinjtë në dispozicionin e tyre dhe oborrin e tyre mbi ta, dhe formimin formal të famullive, a nuk do të thotë kjo të favorizosh individualitetin e tyre?" 1010 “Duhet të kemi frikë”, i përgjigjet diku tjetër shenjtori i Moskës, se pavarësia politike e skizmatikëve do të forcohet më shumë kur ata të kenë priftërinj të njohur nga eprorët e tyre, të cilët, siç e kanë zakon, do të jenë nën autoritetin e skizmatikëve të fortë, të besuarve të kapelave; kur priftërinjtë e tyre do të lidhen me njëri-tjetrin dhe nga ndikimi i të moshuarve te më të rinjtë, dhe të besuarit e kapelave të ndryshme dhe qyteteve dhe fshatrave të ndryshëm do të mbeten, si tani, të lidhur reciprokisht nga fryma e sektit dhe ndikimi i skizmatikëve të pasur Rogozh. 1011 Forcimi i separatizmit të skizmatikëve është veçanërisht i rrezikshëm duke pasur parasysh faktin se “ata, sipas Filaretit, përpiqen për forma demokratike”. 1012 “Edhe tani, skizmatikët janë formuar mjaft në një sferë të veçantë në shtet, në të cilën parimi demokratik dominon mbi hierarkinë”, vëren në një vend tjetër shenjtori i Moskës. "Zakonisht," shpjegon ai mendimin e tij, disa të besuar ose pleq të zgjedhur në mënyrë arbitrare ose të vetë-emëruar, menaxhojnë priftërinjtë, të ardhurat dhe punët e një shoqërie skizmatike, në varësi të nevojës, mbledhin para prej saj dhe, në kundërshtim me ligjet, ndonjëherë bëjnë në masë peticione drejtuar qeverisë nga mijëra shpirtra. 1013 Me dhuratën e priftërinjve të pavarur nga autoritetet shpirtërore, shoqëria e tyre padyshim do të organizohet më fort në këtë karakter demokratik sesa tani”. 1014 "A është në përputhje me politikën monarkike," pyet kryepatori i Moskës, për të forcuar këtë prirje demokratike me formimin formal të famullive skizmatike, me priftërinjtë në varësi të pleqve-laikëve skizmatikë? 1015 Por, duke mos pranuar të plotësonte kërkesën e skizmatikëve me kushtet që ata propozuan, M. Filaret e pa të mundur, megjithëse si përjashtim, një masë më të drejtpërdrejtë butësie ndaj zelotëve të ritit të vjetër, përkatësisht, leje që priftërinjtë ortodoksë të dërguar për qëllime misionare te skizmatikët të kryenin për ta shërbesat hyjnore dhe shërbimet e shtypura të kishës sipas tyre. Pikërisht këtë masë ai e propozoi në vitin 1827 në lidhje me skizmatikët e dioqezës së Permit. "Nuk i nënshtrohet asnjë polemike," shkroi ai në të njëjtën kohë, "që si për të gjithë, për shkak të dashurisë së tyre për njerëzimin, është e dhimbshme për vetë kishën, për shkak të dhembshurisë së saj amënore, të shohësh skizmatikë që i lënë fëmijët e tyre pa pagëzim, për shkak të mungesës së priftërinjve të arratisur". 1016 Për të zbutur këto "pasoja të kokëfortësisë dhe hidhërimit, në të cilat drejtuesit e shoqërive skizmatike përpiqen t'i mbajnë shpirtrat të skllavëruar prej tyre me anë të thjeshtësisë dhe injorancës", shenjtori i Moskës këshilloi, si eksperiment, të dërgoheshin në misionin e Permit tre priftërinj misionarë, të cilët do të ishin gjithashtu skizmatikë, rusë. rezulton e nevojshme", me "kryerjen e shërbimeve hyjnore dhe kërkesave të kishës sipas librave të vjetër të shtypur mbi rregullat e kishave të të njëjtit besim" 1017 me kufizimin, megjithatë, që sakramentet, me përjashtim të pagëzimit, të cilat duhet të kryhen mbi fëmijët skizmatikë "pa asnjë procedurë tjetër", me dëshirën e vetme të prindërve - "të pranohen vetëm nga ata që dëshirojnë 1018". bashkohu me kishën, ose thjesht dhe pa kushte, ose të paktën sipas rregullave dhe rregulloreve të përcaktuara për kishat e të njëjtit besim." 1019 Qeveria, siç e thamë tashmë në vend të saj, u pajtua me këtë masë dhe më pas e shtriu atë në dioqeza të tjera me popullsi skizmatike. Në raste të tjera, M. Filaret e pa të mundur që të jepte një leje të tillë edhe për famullitarët e zakonshëm, krahas çdo qëllimi misionar. Ai e bëri këtë në vitin 1820, kur ishte Kryepeshkop i Tverit. Në atë kohë, priftërinjtë e arratisur të skizmatikëve Rzhev u ndaluan nga policia dhe u transportuan në dioqezat e tyre. Priftërinjtë skizmatikë Rzhev u gjendën në një situatë kritike; dhe më pas ata që kishin paragjykime më pak të forta ndaj kishës, menjëherë dhe për një kohë të gjatë iu drejtuan priftërinjve ortodoksë me kërkesa. Këta të fundit, sipas udhëzimeve të kryepeshkopit të tyre, nuk pushuan së kryeri ato, “pa kushte të largëta nga të dyja anët”. “Çështja u krye pa kërkesa, marrëdhënie dhe raporte, te guvernatori, te peshkopi dhe te Sinodi i Shenjtë”. "Nëse në një tjetër nga këto raste, M. Filaret vëren se butësia u shtri shumë, ishte e gabuar të shpresohej se gjykimi i Zotit do ta mbulonte qëllimin e mirë me butësi; dhe ishte e papërshtatshme për armiqtë e kishës që të nxirrnin një qortim kundër saj nga veprimet private, ose të bazonin të drejtën e tyre mbi to." 1020 Megjithatë, duke e lejuar këtë masë si një akt përbuzjeje, Mitropoliti Filaret ishte larg idesë për ta ngritur atë në një rregull të përgjithshëm, sepse, sipas tij, "të pranosh këtë si rregull do të nënkuptonte ngatërrim të përçarjes me ortodoksinë". "Kjo do t'u jepte skizmatikëve një arsye të re për të joshur ortodoksët me sigurinë e epërsisë së librave të shtypur të hershëm, sikur të njihej nga kleri ortodoks" 1021. I udhëhequr nga këto konsiderata, siç e pamë, ai hodhi poshtë kërkesën e Besimtarëve të Vjetër të qytetit të Spassk për të lejuar besimtarët e vjetër të korrigjonin shërbesat e tyre në famullinë vendase. ortodoksinë. Duke vërtetuar në një letër drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë se një leje e tillë formale jo vetëm që do t'u jepte skizmatikëve një armë të re kundër Kishës Ortodokse dhe do të ndalonte sukseset e besimit të përbashkët, por "do të ishte në kundërshtim me rregullat dhe dinjitetin e Kishës Ortodokse dhe sakramentet e saj për të ripërcaktuar këtë kërkesë dhe ripërcaktim", ai tha: Sinodi, një përjashtim për vetëm dy sakramente - pagëzimi dhe martesa. 1022 Në një kohë, M. Filaret, siç e dimë tashmë, ishte gati të zgjeronte edhe më tej kufijtë e butësisë së qeverisë në raport me ithtarët e ritit të vjetër, në mënyrë që të mos triumfonte çështja dukshëm e paligjshme për të cilën këta të fundit po rrënqeheshin. E kemi përmendur tashmë më herët se në vitin 1857, d.m.th., në një kohë kur në Komitetin Sekret të Shën Petërburgut gjërat tashmë po anonin drejt një lëshimi ndaj ngacmimeve skizmatike, shenjtori i Moskës, nga frika e një lëshimi të tillë, propozoi projektin e tij "për të kënaqur nevojat më të nevojshme shpirtërore të atyre që nuk ekzistojnë, në oborrin e kishës". mbi të gjitha, kleri i Moskës Edinoverie duhet të jetë në vartësi. Në të njëjtën kohë, për t'i lejuar këtij peshkopi, si eksperiment, me kërkesë të famullisë së varrezave Rogozhsky dhe me pëlqimin e peshkopit dioqezan të Moskës, të zgjedhë nga një deri në tre priftërinjtë e tepërt të sjelljes së ndershme, të cilët do të lejohen, pasi të udhëzohen në rangun e shërbimit kishtar sipas librave të vjetër të shtypur, të kryejnë shërbesat e kishës së vjetër të shtypur në kishë. duke përjashtuar liturgjinë. Secili nga priftërinjtë e caktuar në këtë mënyrë në varrezat e Rogozhskit, përpara se të pranojë këtë porosi, "duhet t'i japë peshkopit një premtim përpara Ungjillit të Shenjtë dhe kryqit se, pasi ka pranuar, me mosmarrëveshje, caktimin e dhënë, për të kryer shërbimin midis atyre që nuk janë të lidhur me Kishën Ortodokse, ai mbetet dhe nuk do të qëndrojë në unitet dhe nuk do të jetë në unitet me askënd që do të jetë më shumë, ose nuk do të jetë në unitet me askënd që do të jetë kështu. të lejojë kryerjen e çdo veprimi ndaj tij që do të shënonte tjetërsim nga Kisha Ortodokse, ose dënim dhe mallkim ndaj saj.” Këta priftërinj duhet t'i paraqesin një rrëfim për shërbimin e tyre dhe frytet e tij peshkopit të të njëjtit besim. Nëse vërehet se famullitë e varrezave të Rogozhskit do të reagojnë me dashamirësi ndaj një mase të tillë dhe ndaj këtij lloji priftërinjsh - nëse ata dëgjojnë me nderim shërbimin hyjnor të kryer prej tyre, marrin bekime prej tyre, rrëfejnë para tyre dhe nëse, sipas ekzaminimit të ndërgjegjes së tyre që duhet në rrëfim, ata pranohen me nderim të denjë për mëkatin; “atëherë te këta persona mund të njihet si i pushuar largimi nga Kisha Ortodokse” dhe, pasi të jenë të kënaqur me ta në këtë humor, “do të jetë e mundur t'i nderojmë me kungimin e mistereve të shenjta, në atë moment do t'i jepen priftit për të kryer liturgjinë në një nga kishat e të njëjtit besim të shenjtë, për dhuratat rezervë”. Kur të ketë një numër të konsiderueshëm anëtarësh të tillë të varrezave të Rogozhskit që janë pajtuar me kishën, "do të jetë e mundur të fillohet të diskutohet se si të shndërrohet një nga kapelat e tyre në kishë duke e shenjtëruar atë në antimensionin e lashtë". Në varësi të asaj se sa e suksesshme do të jetë kjo masë në varrezat Rogozhsky, ajo duhet, sipas mendimit të M. Filaret, "zbatohen gradualisht në disa kisha të tjera të rëndësishme, të vendosura mes shumë njerëzve të tjerë të zakonshëm që kanë nevojë për kishën dhe që gëzojnë tolerancë që nga viti 1827." Ky projekt i shenjtorit të Moskës, përkundër faktit se, sipas bindjes së tij, nuk shoqërohej as me shkelje të rregullave të kishës dhe as me frikën e prishjes së hierarkisë, nuk mori lëvizje të mëtejshme, pasi, siç e kemi përmendur tashmë më herët, ai u refuzua nga M. Gregory si i papërshtatshëm. Po, nuk kishte më nevojë për të, sepse menjëherë pas kësaj, skizmatikëve iu mohuan përfundimisht përparimet e tyre. Mitropoliti Filaret, duke folur me aq vendosmëri nga njëra anë për refuzimin e skizmatikëve në përparimet e tyre, dhe nga ana tjetër duke këshilluar në çdo mënyrë të mundshme për të lehtësuar aksesin e tyre në kishat Edinoverie dhe ato ortodokse për të përmbushur kërkesat e kishës, u udhëhoq, përveç arsyeve të lartpërmendura të natyrës negative, nga ato konsiderata pozitive, pak nga pak, praktike të çmuara. përkuluni për bashkimin me Kishën Ortodokse. Kështu është shprehur ai në një nga opinionet e tij për çështjen në shqyrtim. Duke raportuar këtu, mbi bazën e informacionit që mori nga ata që e njihnin situatën e skizmatikëve të varrezave të Rogozhit, se në një numër të konsiderueshëm të këtyre skizmatikëve ekziston një prirje, pas vdekjes së priftërinjve të mbetur, për t'iu afruar Kishës Ortodokse për kushtet që ekzistojnë deri më sot, dhe shfaqet shpresa se "disa do të formojnë vetë një kishë, ndërsa të tjerët do të formojnë një bashkëligë në varreza, ndërsa të tjerët do të formojnë një bashkëligë në varreza, në varrezat e të tjerëve. duke vënë në dukje më tej se skizmatikët ruralë, të ftuar për t'u bashkuar me kishën, gjithashtu më shumë se një herë u përgjigjën se ata presin që kjo të fillojë nga varrezat e Rogozhskit, ai në të njëjtën kohë vëren: "asgjë, për mendimin tim, nuk e pengon qeverinë të zgjerojë qëndrueshmërinë e saj në rregullat e tanishme të veprimit të saj, në pritje të një përpjekjeje tjetër të përafërt të 2. vështirësi për priftërinjtë skizmatikë M. Filaret nuk e dinte. Ai, siç e pamë, e konsideroi të pamundur që priftërinjtë, me privimin e priftërinjve të arratisur, të bëhen pa priftërinj, sepse pengesa që i ndan të dy, sipas tij, është aq e fortë sa "është e vështirë të imagjinohet bashkimi i tyre në një oborr". "Të parët (d.m.th., priftërinjtë), - tha ai për ta vërtetuar këtë, - duke e quajtur veten Besimtarë të Vjetër, këta të fundit quhen dhe nderohen si skizmatikë. Të parët i njohin të shtatë sakramentet si ekzistuese, të tjerët vetëm dy. Të parët respektojnë ligjet e jetës familjare dhe për ta mendimi i të dytës është i neveritshëm, gjoja martesa nuk duhet të ketë më pak se kriminale. do të ishte i pari që do të mbetej pa priftërinj, duhet supozuar se ata nuk do të bashkohen me priftërinjtë dhe nuk do të pranojnë rregullat e gabuara sipas të cilave është veçanërisht e dëmshme” 1025. Këto fjalë të M. Filaretit u realizuan. Popovshchina qëndroi besnike ndaj parimeve të saj dhe nuk u kthye në mungesë priftërie. Por ajo nuk u bashkua me Ortodoksinë, por gjeti një rezultat në të ashtuquajturën hierarki Belokrinitsky ose austriake. Tani i drejtohemi çështjes së kësaj hierarkie. B. Pyetje për hierarkinë austriake Lajmet e para të hierarkisë austriake të marra nga qeveria dhe masat fillestare ndaj saj. Marrëdhëniet kanonike me Patriarkun e Kostandinopojës, të ndërmarra nga Sinodi i Shenjtë me këshillën e Mitropolitit Filaret. Masat civile kundër hierarkisë së përmendur nën Perandorin Nikolla. Një vështrim në këtë temë nga shenjtori i Moskës dhe qëndrimi i tij ndaj hierarkisë austriake në kohën e treguar. Ndryshimet në pikëpamjet e qeverisë për përçarjen gjatë mbretërimit të perandorit Aleksandër II. Të pasuksesshme, falë M. Philaret, përpjekjet e Besimtarëve të Vjetër Rogozh për të sjellë priftërinë Bolokrinitsky në varrezat e tyre. Ligji i 24 Prillit 1858, që shpalli tolerancën ndaj hierarkisë austriake. Pozita e kësaj hierarkie pas ligjit në fjalë. Protestat e pafrytshme të Mitropolitit të Moskës kundër lirisë së tepërt të klerit skizmatik. Çështja e njohjes së hierarkisë austriake. Rezolutat për të të komitetit të vitit 1864 dhe gjykimi i M. Filaretit për këto rezoluta. Thashethemet e para për planet e priftërinjve skizmatikë për të krijuar peshkopatën e tyre brenda kufijve austriak, qeveria jonë i mori relativisht shumë herët, madje në një kohë kur kërkuesit e famshëm të "peshkopatës së vjetër ortodokse", Pali dhe Alimpiy, nuk filluan negociatat me mitropolitin grek Ambrose, por siguruan vetëm pëlqimin e krijimit të një qeverie monsterike austriake. Në këtë kuptim, pra se autoritetet austriake ranë dakord të plotësonin kërkesën në fjalë të skizmatikëve dhe qeveria jonë mori lajmin fillestar për planet e priftërinjve 1026. Është e qartë se qeveria, e cila nuk e priste diçka të tillë, ishte shumë e alarmuar nga këto thashetheme. Për të kontrolluar drejtësinë e tyre në vend, në vitin 1845 u dërgoi austriakëve, veçanërisht sllavëve, zotërimet e një zyrtari të detyrave të veçanta në Ministrinë e Punëve të Brendshme, N.I. Nadezhdin, i cili njihej me ato troje. Shumë shpejt këto thashetheme alarmante arritën në M. Filaret. Nuk e dimë se si i trajtoi shenjtori i Moskës. Dihet vetëm se ai ishte i pakënaqur me emërimin e Nadezhdinit për një detyrë kaq të rëndë. "Papritur," i shkroi ai në fillim të 1846 Reverendit. Ryazansky Gabriel, nga i cili ndoshta mori informacionin e parë në lidhje me thashethemet e qeverisë dhe udhëtimin e biznesit të Nadezhdin, 1027 - ishte e papritur që Nadezhdin, i cili zakonisht nuk gëzonte autorizimin e autoriteteve, u përdor për një detyrë që kërkonte një person i cili ishte kryesisht i besueshëm. Zoti rregulloftë diçka të dobishme” 1028. Nadezhdini mbërriti në Belaya Krinitsa në një kohë kur Pavel dhe Alimpy sapo ishin kthyer nga bredhjet e tyre të para nëpër tokat sllave. Thashethemet e ardhura nga qeveria u konfirmuan plotësisht. “Nuk ka ende peshkop”, shkruan Nadezhdini në shënimin e tij për skizmatikët e huaj, rezultat i udhëtimit të tij të punës, “por ai po kërkohet në mënyrë shumë aktive dhe me këmbëngulje dhe po bëhen të gjitha përgatitjet e nevojshme për pritjen e tij” 1029. Nuk dihet se qeveria ka marrë ndonjë masë kundër planeve të skizmatikës pas marrjes së këtij raporti nga zyrtari i saj. Masat e para, por tashmë të vonuara, u morën me iniciativën e shenjtorit të Moskës në një kohë kur Mitropoliti Ambrose jo vetëm u vendos me skizmatikët austriakë, por tashmë kishte arritur të forconte ekzistencën e vazhdueshme të hierarkisë së Belokrinicës duke emëruar Kirillin si pasues të tij. Mitropoliti Filaret, pasi mori lajmin e parë nga Klintsy Ratman Baryshnikov në fillim të vitit 1847 për shfaqjen e një peshkopi të arratisur midis skizmatikëve jashtë vendit, "menjëherë (3 janar) ia përcolli" këtë lajm, "pa e përdorur atë në Moskë si një masë paraprake kundër publicitetit të pafavorshëm, Prokurorcion30. dhe ky i fundit ia ka raportuar Ministrit të Punëve të Brendshme 1031. Raporti i kryepastorit të Moskës ishte aq i hershëm dhe i papritur sa shërbeu, së bashku me një shënim të dorëzuar Ministrit të Arsimit Publik (datë 12/24 dhjetor 1846) për të njëjtën temë nga korrespondenti i komisionit arkeografik Lemberg - Zubritsky 1032, lajmi i parë për skizmatikin, i cili tani filloi ta bëjë vetë peshkopin rus, kumisioni, në lidhje me qeverinë. në Kostandinopojë dhe hyri në negociata me qeverinë austriake në vitin 1033. Ndërkaq, M. Philaret, duke mos marrë asnjë lajm se si qeveria përfitoi nga mesazhi i tij, dhe në të njëjtën kohë duke kuptuar mirë pasojat e trishtueshme të ngadalësisë në një çështje të tillë, tre muaj më vonë i dërgoi një raport të ri Sinodit të Shenjtë 1034, në të cilin, duke sqaruar dëmin e Kishës Ruse të kishës së huaj të sapoformuar, ai propozoi të përdorte mjetet e rrepta të botës për të "përdorur hierarkinë e huaj dhe për të siguruar ndihmën e mundshme të botës". që mendon të krijojë një përçarje duke formuar hierarkinë e vet skizmatike.” Duke raportuar këtu për krijimin e një peshkopate skizmatike brenda kufijve austriakë dhe për fillimin e marrëdhënieve midis skizmatikëve të Moskës dhe atyre jashtë vendit - se "një lajmëtar nga një peshkop i huaj skizmatik ishte dërguar tashmë në Moskë, hyri në marrëdhënie me skizmatikët Rogozh dhe mori përfitime financiare prej tyre", shenjtori i Moskës sqaron më tej kuptimin e këtij fakti më të madh në Moskë: kundërshtarët e bindjes priftërore e shohin këtë si një agim të ndritshëm për veten e tyre. "Tani ata mund të frymëzojnë ndjekësit e tyre se shoqëria e tyre është forcuar dhe ngritur, sepse ajo tashmë ka një peshkop dhe, për më tepër, e njohur nga qeveria; se tani frika e tyre për të humbur priftërinjtë, të cilët, nëse është e nevojshme, mund të merren nga jashtë, është zvogëluar ndjeshëm; se në rrethana të tilla është e mundur të largohen më me vendosmëri se më parë nga të gjitha marrëdhëniet me priftin pan-ortodoks rus". “Natyrisht, ai përfundon mendimet e tij, se këtu është një pengesë e re e fortë për afrimin e skizmatikëve Rogozh me Kishën Ortodokse. Duke vënë në dukje këto pasoja të dëmshme të krijimit të peshkopatës së tyre nga skizmatikët, ai rekomandon më tej masa kundër peshkopit të tyre të sapoemëruar. Duke treguar rregullat e kishës (10 Koncili Apostolik, 2 Koncili i Antiokisë dhe 35 Koncili i Laodicesë), sipas gjykimit të të cilave M. Ambrose, pasi ka hyrë në bashkësi me skizmatikët, duhet t'i nënshtrohet dënimit dhe shkishërimit nëse nuk korrigjon gabimin e tij, ndoshta të kryer nga injoranca e kësaj rregulloreje, tha Philaret duke e kthyer këtë rast kundër ligjit të tanishëm. Duke supozuar me të drejtë se peshkopi i gjetur nga skizmatikët i përket departamentit të Patriarkanës së Kostandinopojës, ai ofron St. Sinodi “të hyjë në marrëdhënie kanonike me Patriarkun e Kostandinopojës dhe sinodin dhe sipas nevojës edhe me patriarkët e tjerë ortodoksë, në mënyrë që peshkopi që komunikonte me skizmatikët të korrigjohej për këtë gabim dhe të ndërpriste komunikimin me ta, dhe përndryshe t'i nënshtrohej fuqisë së rregullave kishtare të sipërpërmendura”. Së bashku me këtë raport, shenjtori i Moskës i përcolli Sinodit të Shenjtë projekt-mesazhin e tij drejtuar Patriarkut Ekumenik 1035. Në këtë mesazh, duke informuar Patriarkun e Kostandinopojës për faktin e kryer të ikjes së peshkopit Ambrozi te skizmatikët në Bukovinë, një fakt “po aq ofendues për dinjitetin e tij, po aq edhe për dinjitetin e shtetit rus. Kisha, - shkruan më tej M. Filaret: - urtësia juaj nuk kërkon që ne të shpjegojmë se çfarë lloj gjykimi ndaj punëtorëve të tillë të padrejtë, duke shkelur paqen e kishës, shqiptojnë rregullat e shenjta dhe veçanërisht të dhjetën e apostujve të shenjtë, të dytin e Antiokisë dhe kanunin e tridhjetë e pestë të këshillave të Laodicesë. “Por nga detyra e përgjithshme e ruajtjes së paqes së Kishës dhe si masë paraprake që e keqja e përçarjes të mos përhapet, ne, - vazhdon ai, - nuk mund të mbetemi spektatorë joaktivë të një shkeljeje kaq të guximshme të rregullave të shenjta dhe për këtë arsye e bindim dhe i lutemi Shenjtërisë suaj që të përdorë fuqinë e këtyre rregullave më të shenjta që ju jepen me urdhër, me urdhër të Zotit. peshkopi rebel të pendohet, të refuzojë dhe të dënojë kungimin skizmatik dhe të kthehet në bashkësinë e vërtetë kishtare, përndryshe, ta dënojë me të vetëdënuarit, me të cilët u bashkua, dhe nëse guxoi të kryejë shugurime të pabekuara, atëherë shfuqizoji edhe ato me forcën e rregullave të kishës. Sinodi i Shenjtë u pajtua plotësisht me argumentet e Mitropolitit të Moskës, e njohu masën e rekomanduar prej tij si të përshtatshme dhe dërgoi më 30 qershor, nëpërmjet Ministrit të Punëve të Jashtme, një mesazh të përpiluar nga M. Filaret drejtuar Patriarkut të Konstandinopojës Anthimus 1036. Në të njëjtin vit, dhe ndoshta në fillim të vitit të ardhshëm, nga Moska u mor një letër kundërpërgjigje nga Amtinople. shenjtori, siç mund të gjykohet nga letra e tij drejtuar Reverendit të Drejtë Arkady të Permit, i kushtoi një rëndësi shumë të rëndësishme. Duke e informuar eminencën në fjalë me një ekstrakt nga letra e Patriarkut Anfim lidhur me temën në shqyrtim, M. Filaret i shkroi atij (të datës 10 mars 1848) sa vijon: "Mendoj se nuk do të ishte e kotë t'i informonim të gjithë Eminencat për thashethemet e peshkopit skizmatik. Nuk e di pse ky mendim varet nga ata 107". Është e qartë se masa e përmendur nuk kishte më një rëndësi më praktike se ajo e treguar këtu nga kryepatori i Moskës; sikurse protesta energjike e qeverisë sonë para qeverisë austriake kundër krijimit të Mitropolisë së Belokrinicës nuk ishte e një rëndësie të madhe, pavarësisht se kjo protestë u respektua plotësisht nga Kabineti i Vjenës. Ekzistenca e hierarkisë austriake ishte tashmë e konsoliduar në atë kohë. Duke e kuptuar plotësisht këtë, qeveria tashmë i ka drejtuar të gjitha shqetësimet e saj në bllokimin e hyrjes së kësaj hierarkie në kufijtë tanë dhe për këtë qëllim, nëse është e mundur, të parandalojë marrëdhëniet midis skizmatikëve tanë dhe atyre jashtë. Për të arritur këtë qëllim jorealist, u morën masat më energjike: në disa vende, veçanërisht me popullsi të dendur nga priftërinjtë dhe të vendosura afër kufirit austriak, për shembull, në Chernigov posads dhe vendbanime, u forcua policia 1038, u vendos një mbikëqyrje sekrete "e pandërprerë" mbi veprimet e skizmatikëve tanë, u arrestuan 1039 migrantë nga skizmatikët tanë jashtë vendit. jashtë vendit 1041, letrat e skizmatikëve tanë në Seret, në manastirin Belokrinitsky dhe nga ky manastir në Rusi ishin me ngjyra të kundërta dhe u raportuan në kopje në ministrinë 1042, etj. Mitropoliti Filaret, nga ana e tij, u pajtua plotësisht me qëndrimin e qeverisë për këtë çështje dhe u shpreh për masa vendimtare kundër hierarkisë austriake. Madje, ose duke mos ditur për masat e marra nga qeveria, ose ndoshta duke vënë re se ekzekutimi nuk përputhej me qëllimet, ai madje shprehu pakënaqësinë për energjinë e pamjaftueshme, sipas tij, të qeverisë në këtë çështje, d.m.th për ndalimin e marrëdhënieve të dëmshme të skizmatikëve tanë me ata të huaj. Pra, në një nga opinionet e tij në 1848, duke vënë në dukje faktin e marrëdhënieve midis skizmatikëve të Moskës dhe peshkopit Belokrinitsky, - për faktin se "ata dërguan dy deputetë nga vetja për të pyetur për këtë peshkop, i cili nuk mund të kishte asnjë qëllim tjetër përveç pranimit të shugurimit prej tij" 1043, dhe duke nxjerrë këtu të njëjtat linja të raportit të vitit të kaluar. Sinodit për pasojat e dëmshme të “këtyre ngjarjeve”, ai në të njëjtën kohë vëren: “Ndërsa fama e veprimeve të tilla të skizmatikëve ngjall shpresat e skizmatikëve, e panjohura që është marrë ndonjë masë për ndalimin e lëvizjes ilegale ruan pamjen e pavarësisë dhe të paprekshmërisë së përçarjes” 1044. Dhe, në të vërtetë, me gjithë masat vendimtare që mori qeveria jonë kundër hierarkisë austriake, kjo e fundit depërtoi në Rusi shumë shpejt pas krijimit të saj dhe pati përfaqësuesit e saj këtu jo vetëm në personin e shumë priftërinjve, por edhe disa peshkopëve. Kryepastori i Moskës, pasi mori me postë nga një korrespondent i panjohur më 2 mars 1850 lajmin e parë për paraqitjen brenda dioqezës së Moskës të peshkopëve të parë të hierarkisë Belokrinitsky 1045, të nesërmen ia raportoi personalisht këtë lajm të pakëndshëm Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës 1046, duke i dhënë në të njëjtën kohë letrën e revistës së saj. tregoi peshkopët 1047. Por, megjithë kontrollet "e papritur, në agim të ditës" u kryen në apartamentet e treguara në letër, nuk u zbulua asgjë që konfirmonte denoncimin, gjë që konti Zakrevsky nxitoi ta informonte Mitropolitin për vitin 1048. Ky i fundit ishte i pakënaqur me autoritetet e tilla civile të Moskës, duke parë këtë veprim të pasuksesshëm të policisë së Moskës. hierarkia. Ndoshta këtë incident e ka pasur në mendje edhe kryepatori i Moskës, kur dy vjet pas ngjarjeve të sipërpërmendura, i shkroi arkimandritit Anthony: "ka informacione dhe ka pasur indikacione për hierarkinë e rreme skizmatike, por ata që u besohet kjo nuk janë në gjendje ose nuk dëshirojnë të gjejnë abuzime" 1049. Nisur nga kjo, pasi kishte marrë disa ditë më vonë nga i njëjti person, me gjasë, një letër tjetër për të njëjtën temë, që konfirmonte të mëparshmen, M. Filaret, duke mos u mbështetur më në autoritetet civile vendase, ia dërgoi këtë letër, si dhe atë të mëparshme, kryeprokurorit sinodal, me shpresën se ky i fundit, “duke pasur burime më të bollshme informacioni, ia vlen të kontrollohet më shumë informacioni i përçarjes”. Po kështu, shenjtori i Moskës nxitonte të raportonte çdo lajm të ri që merrte në lidhje me hierarkinë austriake ku duhej të ishte, në mënyrë që të merreshin masat e nevojshme. Vërtetë, të gjitha raportet e tij në autoritetet civile të Moskës mbetën në shumicën e rasteve pa ndonjë rezultat, për të cilin ai u ankua në 1852 te miku i tij, Arkimandrit Anthony. "I thashë një herë ish-guvernatorit të përgjithshëm," i shkruan ai më 17 tetor, se një arkimandrit skizmatik kishte ardhur nga Bukovina dhe jetonte në shtëpinë e një të veje të quajtur Rivers. Ai tha se mund ta përballonte dhe më pas tha se shtëpia ishte bosh dhe se dikush kishte qenë në të dy javë më parë. I thashë aktualit se peshkopi skizmatik do të shërbente në filan shtëpi, në filan ditë dhe orë. Asgjë nuk doli, sipas të gjitha gjasave, sepse i besuari i shefit ishte një përfaqësues më i besuar i skizmatikëve. Çfarë duhet bërë këtu? Le t'i lutemi Zotit për ata që gabojnë dhe për ata që mbrojnë gabimin." 1051 Po kështu, në raste veçanërisht të rëndësishme, M. Philaret vazhdoi t'i dërgonte informacionet e tij Sinodit të Shenjtë. Kështu, në vitin 1854, në bazë të lajmit që mori nga Ryazan, ai (datë 25 shtator) i raportoi Holy Synodit (a) një letër të Shenjtë (a). Peshkopi i rremë skizmatik një laik, me sa duket një udhëheqës skizmatik, në të cilin peshkopi i rremë informon për emërimin e një peshkopi të ri të rremë nga mitropolia e rreme Belokrinitsky, me emrin Kryepeshkop i Vladimirit 1052, shpreh konfuzion nëse duhet ta njohë atë, sepse ai u vendos pa pëlqimin e dy peshkopit të rremë. Duke sjellë në vëmendje të St. Sinodi, në të njëjtën kohë, që këta peshkopë të rremë të hierarkisë austriake, "nën emra dhe tituj civilë, vizitojnë fshehurazi Moskën dhe qytetet e tjera dhe vendosin priftërinj të rremë për skizmatikët," shenjtori i Moskës vëren: "nuk ka nevojë të shpjegohet se sa e rrezikshme është për tufën verbale kur ujqërit nuk sulmohen më dukshëm mes dele, por jo nga jashtë, sulmohen nga jashtë. roje, duke ecur" 1053 . Sikur në përgjigje të këtij raporti të M. Filaretit, pas disa kohësh u lëshua një Urdhër i ri Suprem, i drejtuar kundër hierarkisë austriake, i cili ngarkonte Guvernatorin e Përgjithshëm të Moskës me detyrimin "të merrte masa të fshehta, por aktive" për të gjetur personat e hierarkisë së përmendur 1054. Rezultati i këtij urdhri ishte një kërkim i intensifikuar për kujdesin e intensifikuar për kujdestarinë e austrisë, një priftërinj dhe biskop. Varrezat e Rogozhskit treguan energji të veçantë në këtë çështje pak para kësaj kohe 1055. Vërtetë, të gjitha këto rreptësi të kohës së Nikollës në lidhje me hierarkinë austriake nuk e ndalën dhe nuk mund ta ndalonin ekzistencën e saj në Rusi, sepse në vend të priftërinjve të arrestuar, menjëherë u shfaqën me bollëk të rinj. deklarohet hapur këtu deri në fund të këtij mbretërimi, që në atë kohë të mund të quhej me të drejtë, në shprehjen e duhur të M. Filaretit, "një hierarki e rreme e fshehur në gropa" 1057. Me ardhjen e mbretërimit të ri, ndryshime të rëndësishme ndodhën në pozicionin e hierarkisë austriake, si dhe në situatën e përçarjes në përgjithësi, gjë që nuk ndodhi papritur, por gradualisht. Mund të themi me besim, pa frikë se mos gabojmë, se vdekja e perandorit Nikolla ishte një ngjarje e gëzueshme për skizmatikët, veçanërisht për ata në hierarkinë austriake që u persekutuan gjatë mbretërimit të tij. Duke ndjerë se kanë ardhur kohë më të favorshme, njerëzit nga kjo hierarki fillojnë të vijnë në Moskë me më pak kujdes. Së shpejti kreu i kësaj hierarkie në Rusi, Antony Shutov, kthehet këtu, pasi u detyrua të largohej nga Moska gjatë mbretërimit të fundit. Të paktën më pak se një muaj pas vdekjes së Nikolai Pavlovich, Mitropoliti Filaret po raporton tashmë ardhjen e një peshkopi skizmatik në kryeqytetin antik. "Sipas thashethemeve," i shkroi ai më 7 mars 1855, A.I. Karasevsky, i cili atëherë shërbente si kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë, "vitin e kaluar peshkopët e rremë u larguan nga Moska; por, sipas thashethemeve aktuale, njëri prej tyre është përsëri në Moskë" 1058. Ndërkohë, krerët e përçarjes së Rogozhit donin të forconin ekzistencën e kësaj hierarkie në Rusi, duke e vënë atë, si të thuash, mbi një bazë ligjore; dhe për këtë ishte e nevojshme vetëm, duke përfituar nga tendencat e reja që kishin ardhur, për ta çuar atë disi në varrezat Rogozhskoe - kjo qendër e ndarjes klerikale gjithë-ruse. Ata lëvizën drejt këtij qëllimi me guxim dhe energji që në ditët e para të mbretërimit të ri. Para së gjithash, ata vendosën të përdorin për këtë të njëjtën metodë, falë së cilës arritën, por vetëm më vonë (në vitin 1881) qëllimin e specifikuar - d.m.th. refuzuan të bënin betimin e besnikërisë ndaj Perandorit të ri në Kishën Ortodokse nën një prift ortodoks, me shpresën se do të lejoheshin të bënin betimin në varrezat e kryepriftit të Rogozhskit. në mënyrë indirekte, do t'i njihte të drejtën e ekzistencës kësaj të fundit. Por ata gabuan në llogaritjet e tyre, duke harruar se po vëzhgoheshin me vigjilencë nga syri vigjilent i M. Filaretit. Falë këmbënguljes së këtyre të fundit, ajo që ia dolën 26 vjet më vonë, nuk u realizua më 1855. Shenjtori i Moskës, pasi mori lajmin për hezitimin e skizmatikëve Rogozh për të bërë betimin në mënyrën e përcaktuar me ligj dhe duke kuptuar mirë se ku po shkonin planet e tyre, u rebelua me energji kundër idesë së tyre. Pasi ftoi disa nga përfaqësuesit më të shquar të përçarjes Rogozh, ai, duke iu nënshtruar dëshirës së tyre për ta bërë këtë betim në një nga kapelat e varrezave të Rogozhit 1059, i bindi që të braktisin kushtin e dytë, d.m.th., që betimi i tyre të bëhej pa një prift ortodoks, duke motivuar nga prifti i vetëm që nuk ka bërë, ndër të tjera. të drejtën (të cilën ata nuk mund ta mohojnë) të prekin ungjillin e shenjtë dhe kryqin e shenjtë dhe t'i sjellin për puthje" 1060. Skizmatikët, duke kuptuar se planet e tyre ishin qartësisht të dukshme për mitropolitin, nuk e kundërshtuan këtë, në heshtje ranë dakord me argumentet e tij dhe i kërkuan vetëm priftit pan-ortodoks të fshatit Karacharov të bënte betimin, dhe jo bashkëfetarit, siç u sugjeroi Filaret - ata kërkuan këtë qëllim, siç e vë në dukje kjo e fundit në një farë mënyre pavarësinë e tyre. Me kënaqësi iu dorëzua atyre në këtë, duke u gëzuar që arriti të arrijë qëllimin e tij - "t'i bëjë ata të betohen për besnikëri përpara priftit". "Përndryshe," vë në dukje ai në një letër drejtuar Arkady të Permit në fund të tregimit për këtë ngjarje, "ata do të ishin lejuar të betoheshin për besnikëri përpara një fshatari ose një prifti të rremë të një fabrike austriake. Do të ishte shumë e dëmshme" 1062. Ky incident, në të njëjtën kohë, i dha një arsye M. Filaretit të shprehej me vendosmëri për ruajtjen e marrëdhënieve të sistemit të mëparshëm të qeverisjes si ndaj përçarjes në përgjithësi ashtu edhe ndaj hierarkisë së re në veçanti. Duke raportuar gjithçka që ndodhi me postin e atëhershëm korrigjues të kryeprokurorit sinodal, duke sjellë gjithashtu në vëmendje paraqitjen e Anthony Shutovit në Moskë, duke përsëritur në të njëjtën kohë vërejtjen e tij të bërë në raportin e vitit të kaluar drejtuar Sinodit të Shenjtë për dëmin e madh të hierarkisë austriake për Kishën Ortodokse, kryepastoria e Moskës, që nuk hapet menjëherë porti, nuk vazhdon të nënshkruhet: disidentët kanë filluar të veprojnë me guxim dhe mbështetje më të madhe se më parë, në këto rrethana, do të thotë veçanërisht të ruash rregullat e dhëna në Bose nga perandori i ndjerë sovran Nikolai Pavlovich në lidhje me përçarjen... Nëse udhëheqësit e përçarjes kishin arritur, në formën e butësisë, njëfarë tërheqjeje prej tyre në favor të tyre. dhe hierarkia e rreme që fshihet në vrima mund të jetë më e guximshme për të vazhduar veprimet e saj të dëmshme.” Duke përshkruar këto konsiderata, Mitropoliti propozoi në të njëjtën kohë për shqyrtimin e Karasevskit "nëse është e nevojshme t'i sjellim ato në informacionin më të lartë" 1063. Nuk e dimë nëse konsideratat e mësipërme të M. Filaretit i janë sjellë në vëmendje Sovranit. Në çdo rast, ky zë i kryepastorit të Moskës në këtë kohë tashmë tingëllonte në disonancë të mprehtë me frymën e re të kohës. Edhe pse vetë perandori Aleksandër Nikolaevich, në fillim të mbretërimit të tij, foli në favor të sistemit të mëparshëm të marrëdhënieve me përçarjen, nuk ka dyshim se ai nuk i simpatizonte masat e mëparshme të rrepta. Për sa u përket zyrtarëve qeveritarë që rrethonin Perandorin, dhe veçanërisht të ashtuquajturit udhëheqës të opinionit publik, prirje krejtësisht të reja, rrënjësisht të kundërta me frymën e mbretërimit të kaluar, filluan të shfaqeshin shumë dukshëm në to. Që në ditët e para të mbretërimit të ri, autoritetet civile të Moskës, në personat e Kontit Zakrevsky, dolën në mbrojtje të Besimtarëve të Vjetër, veçanërisht të Rogozhsky. Ky ndryshim në pikëpamjet e qeverisë për përçarjen ka shumë të ngjarë të kuptohej nga vetë Besimtarët e Vjetër. Pasi dështuan në planet e tyre për të sjellë priftërinë austriake në varrezat e Rogozhsky duke refuzuar betimin e besnikërisë, ata tani shkuan drejt këtij qëllimi në mënyrën e tyre të zakonshme - përmes peticioneve intensive drejtuar personaliteteve më të larta të kryeqytetit. Filloi një seri e tërë udhëtimesh në Shën Petersburg për figurat kryesore të Rogozhit të atëhershëm - Sveshnikov, Butikov, Muravlev dhe Garanin. Ndërsa Bibikov ishte ministër, të gjitha përpjekjet e Besimtarëve të Vjetër të Moskës për të marrë leje për të hapur shërbime në kapelat e varrezave Rogozhsky, të cilat kishin pushuar që nga viti 1854 për shkak të mungesës së priftërinjve të arratisur, ishin të pasuksesshme. Por në gusht 1855, Bibikov mori dorëheqjen e tij dhe në vend të tij u emërua Lanskoy, "i fundit nga përfaqësuesit më të shquar të Masonerisë, i cili po shuhej në Rusi, dhe natyrisht jo i huaj për mësimet fetare dhe shoqërore që dominonin masonerinë" 1064. Që nga kjo kohë, punët e Besimtarëve të Vjetër të Moskës shkuan shumë më me sukses: më 15 janar 1856, më në fund pasoi mesazhi i shumëpritur nga ministri i ri drejtuar kontit Zakrevsky, duke i lejuar Besimtarët e Vjetër Rogozh të hapnin shërbime në kapelat e varrezave. Besimtarët e Vjetër u gëzuan dhe vendosën ta kryejnë këtë hapje të shërbesës në varrezat e tyre të dielën e ardhshme me solemnitetin e duhur për një rast të tillë. Të shtunën, më 21, Mbrëmjeja u shërbye në kapelën e ngrohtë të varrezave Rogozhsky, dhe të nesërmen u shërbyen Matin dhe Orari: kishte deri në 3000 skizmatikë në shërbim, madje sipas informacionit zyrtar 1065 . Që atëherë, në varreza filluan shërbimet e rregullta. Priftërinjtë e hierarkisë austriake fillojnë të shfaqen këtu për të kryer shërbimet e kishës, por ata shërbejnë, megjithatë, në fillim me njëfarë shqetësimi, duke mos guxuar as të veshin rrobat e priftërinjve. Por frika me siguri do të kishte pushuar gradualisht në mesin e klerit austriak - veçanërisht duke pasur parasysh qëndrimin e butë të autoriteteve lokale ndaj besimtarëve të vjetër Rogozh, priftërinjtë austriakë do të kishin veshur petkat gjatë shërbesave dhe, ndoshta, me kalimin e kohës, një staf i madh i përhershëm klerikësh do të ishte formuar në varrezat e Rogozhsky, që i përshtatej një fjale të tillë, dhe në këtë kohë -18; por më pas lindën ngjarje që përfunduan shumë trishtueshëm për skizmatikët Rogozhsky, të cilët për një kohë të gjatë shkatërruan ëndrrat e tyre për të forcuar në të vërtetë varrezat Rogozhsky si qendra e priftërisë gjithë-ruse për priftërinë Belokrinitsky. Nuk kemi nevojë ta tregojmë me hollësi gjithë këtë histori, aq më tepër që dihet prej kohësh, 1066; do të shënojmë vetëm pikat kryesore të saj dhe do të ndalemi më gjerësisht në pjesëmarrjen e M. Filaretit në gjithë këtë çështje. Çështja filloi me një letër të Hieromonk Parthenius, tashmë të njohur për ne. Pasi punoi shumë në luftën kundër përçarjes dhe u rebelua fuqishëm në veprat e tij letrare kundër hierarkisë së saposhfaqur midis skizmatikëve jashtë vendit, Parthenius u zemërua nga ngjarjet e fundit në varrezat e Rogozhsky dhe i shkroi për to Shën Petersburg një personi të afërt me personin e perandorit Aleksandër II. Letra iu dorëzua Perandorit. Ky i fundit ia ka dorëzuar personalisht ministrit të Punëve të Brendshme për të bërë hetimet përkatëse për rrethanat e theksuara në të. Ministri, nga ana tjetër, i përcolli një letër Fr. Parthenia për kontin Zakrevsky, duke i kërkuar atij një shpjegim për përmbajtjen e letrës; dhe ky i fundit kërkoi një raport me shkrim për gjithçka ndodhi nga kujdestari i varrezave Rogozhsky, Longinov. Rezultati i këtyre marrëdhënieve graduale janë tre shënime zyrtare - raporti i kujdestarit Longinov drejtuar Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës, një letër konfidenciale nga Konti Zakrevsky drejtuar ministrit dhe raporti më besnik i Lansky ndaj Sovranit 1067. Ministri vendosi "të dorëzojë të gjitha këto tre raporte zyrtare për këtë çështje në diskrecionin më të lartë". Përshtypja e përgjithshme prej tyre ishte më e favorshme për skizmatikët: ndalimi i mëparshëm i skizmatikëve Rogozh për të kryer shërbime në kapelat e varrezave u paraqit këtu si një arbitraritet i padëgjuar dhe i paligjshëm i ish-kujdestarit të varrezave Mozzhakov; leja aktuale, të cilën ministri ia atribuon drejtpërdrejt vetes në raportin e tij, për të rifilluar këtë shërbim adhurimi është një çështje plotësisht e ligjshme dhe e drejtë; dhe letra nga Hieromonk Parthenius ishte një denoncim i pabazuar, "i frymëzuar, siç e tha Longinov, nga zemërimi i pafuqishëm kundër masave të fundit të drejta dhe të dobishme të marra nga qeveria në lidhje me skizmatikët". Kështu, e gjithë çështja duhej të kishte përfunduar me një triumf edhe më të madh të besimtarëve të vjetër Rogozh. Por, përpara se ministri të kishte kohë t'i dorëzonte Perandorit raportin e tij dhe dy letra të tjera, një raport nga Mitropoliti Filaret mbërriti në Sinodin e Shenjtë, duke e kthyer të gjithë çështjen krejtësisht në drejtim të kundërt. Pasi mori lajmin për hapjen solemne të shërbesës në varrezat e Rogozhskit dhe paraqitjen atje, si klerik, të priftërinjve të hierarkisë austriake, shenjtori i Moskës, duke parë me të drejtë në këto ngjarje shenja të rrezikshme për kishën e fillimit të forcimit të përçarjes Rogozhsky, e cila më parë ishte dobësuar ndjeshëm, dhe veçanërisht duke u alarmuar nga pozita e lartë austriak në një kalim të tillë. ngriti zërin në mbrojtje të Ortodoksisë dhe foli në një raport para Sinodit të Shenjtë më 16 shkurt me protestën e tij kundër ngjarjeve të fundit në varrezat Rogozhsky 1068. Duke vënë në dukje në fillim të raportit të tij faktin e dobësimit të përçarjes së Rogozhit që nga konvertimi i një prej kapelave lokale në Kishën Edinoverie, ai përmendi më tej bashkimin e mëvonshëm të priftit të fundit skizmatik të arratisur në Kishën Ortodokse dhe ndërprerjen - "ndoshta me urdhër të Ministrisë së Punëve të Brendshme", për shkak të mungesës së priftit. "korrekt, sipas statutit, adhurimi" në dy kapelat e mbetura të varrezave Rogozhsky, duke treguar më në fund udhëtimet në Shën Petersburg të figurave kryesore Rogozhsky që filluan të praktikoheshin në pranverën e vitit 1855 dhe përhapjen e tyre të thashethemeve të rreme "për përfitimet e reja të supozuara që iu dhanë M. Procedurat kryesore të varrezave të tyre". "Më në fund," shkruan ai, "pas disa udhëtimeve të skizmatikëve të rëndësishëm në Shën Petersburg, më 21 janar 1856, në kapelën e ngrohtë të varrezave Rogozhsky, me një mbledhje të shumë skizmatikëve, u hap shërbesa e Mbrëmjes, në të cilën ishte përgjegjës nëpunësi Ivan Kruchinin, dhe që atëherë shërbeu në të njëjtën mënyrë2 ditë Matinët. Në ditët në vijim, u vu re se dyert mbretërore u hapën dhe shërbëtori nuk mund ta bënte këtë, ata arritën në përfundimin se ai ishte një prift i rremë dhe ai kishte një prerje flokësh borgjeze Posta e Rogozhskaya.” Duke vënë në dukje shkurtimisht gëzimin e skizmatikëve dhe trishtimin e bashkëbesimtarëve dhe të krishterëve ortodoksë për këto incidente në varrezat e Rogozhskit, Mitropoliti vazhdon: “nëse marrim parasysh se skizmatikët më parë nuk guxonin të hapnin një shërbim hyjnor në kishëz pa prift, por tani ata e kemi hapur dhe e kemi vënë në lidhje të rëndësishme me këtë, skizmatikët në Shën Petersburg, atëherë jo pa arsye mund të lindë pyetja: a nuk kanë marrë leje për këtë nga autoritetet, pasojat e të cilit nuk janë të lehta për t'u matur. kungimi, dhe në adhurimin publik - pa priftërinj, dhe, ajo që është veçanërisht e dëmshme, kjo do të ishte mundësia më e përshtatshme për skizmatikët për të fshehur priftërinjtë e rremë jashtë vendit nën maskën e hierarkisë së rreme laike"... Duke kujtuar më tej rëndësinë e veçantë të varrezave Rogozhsky si vendi qendror i qeverisë për të gjithë përçarjen priftërore, për shkak të së cilës forcimi dhe dobësimi i skizmës këtu është i barabartë me forcimin ose dobësimin e saj kudo, shenjtori i Moskës, nga ana e tij, e njeh atë si të dëshirueshme dhe më të leverdishme për të "mohuar në mënyrë të pakëndshme shërbimin e kënaqësisë së schis". kishëz.” M. Philaret e përfundon raportin e tij me këto fjalë: “duke konstatuar se shërbimi që u hap në kapelën e Rogozhit shkon përtej kufijve të tolerancës së treguar ndaj skizmatikëve, tashmë ka pasur një efekt të pafavorshëm dhe mund të ketë pasoja të dëmshme, dhe duke vënë në dukje se skizmatikët po përpiqen t'i çojnë punët e tyre drejt suksesit në fshehtësi nga komitetet sekrete, unë e pranoj që vetëm të mirën e mundëshme të sjellë vëmendjen e duhur dhe të mirën e duhur. të kishës së shenjtë”. Pasi mori këtë raport nga Mitropoliti i Moskës dhe duke njohur rëndësinë e fakteve dhe konsideratave të parashtruara në të, Sinodi i Shenjtë udhëzoi kryeprokurorin e atëhershëm korrigjues, Serbinovich, që ta paraqiste këtë raport në origjinal në pikëpamjen më të lartë, me shtimin se, nga ana e tij, Sinodi synon të paraqesë këtë raport për të eliminuar pasojat e asaj ngjarjeje të dëmshme në komisionin sekret. raporti. Sipas këtij urdhri, Serbinovich kishte një raport për Sovranin më 4 mars, gjatë të cilit ai i paraqiti raportin e Kryepastorit të Moskës në Pikëpamjen më të Lartë. Ky raport i bëri gjithashtu një përshtypje të fortë perandorit Aleksandër II dhe nxiti një rezolutë që urdhëronte që kjo çështje "të shqyrtohej menjëherë në komitetin sekret dhe të merreshin masa urgjente për të frenuar vullnetin kriminal të skizmatikëve". Në të njëjtën kohë, vëmendja e veçantë e Perandorit u tërhoq nga pjesa e këtij raporti ku Mitropoliti bën një supozim nëse skizmatikët kishin marrë "leje nga autoritetet" për të hapur shërbime në kapelat e varrezave. Kundër këtyre fjalëve, Perandori shkroi në dorën e tij: "nga cili"? Një ditë pas raportit Perandorak, Serbinovich paraqiti raportin e metropolit në komitetin sekret, në lidhje me të cilin ai përshkroi rezolutën e mëvonshme të Sinodit të Shenjtë për këtë rast dhe rrethanat që lidhen me paraqitjen e raportit te Perandori Sovran 1069. Ndërkohë, raporti i shenjtorit të Moskës i është komunikuar në një kopje ministrit të Punëve të Brendshme. Pasi u njoh me përmbajtjen e saj, ministri arriti në bindjen se raporti i përgatitur më parë për këtë çështje ishte plotësisht i papërshtatshëm, pasi tani nuk ishte më e nevojshme të merreshim me letrën e Partheniusit, e cila, bazuar në rishikimet e Longinov dhe Zakrevsky, mund të quhej në mënyrë të pacenuar një raport i pabazuar, për shkak të denoncimit. rëndësia e përmbajtjes së tij dhe, më e rëndësishmja, vëmendja e veçantë që i kushtohej asaj nga Sovrani, kërkonin që të trajtohej me gjithë kujdes dhe kujdes. Në funksion të kësaj, u hartua një raport i ri, i gjithanshëm, që përmbajtja e tij nuk kishte asgjë të përbashkët me atë të përgatitur më parë, por ashtu si ky i fundit, me qëllim të vendosur mbrojtjen e skizmatikëve Rogozh, duke kërkuar që t'u jepej liria në kryerjen e adhurimit 1070. Ajo që është veçanërisht karakteristike në këtë raport të ri të ministrit në krahasim me atë të mëparshëm është heshtja e plotë për faktin se besimtarët e vjetër Rogozh iu dha leja për hapjen e shërbesave të kishës nga ai, ministri, gjë që u shpreh drejtpërdrejt dhe pozitivisht në raportin e përgatitur më parë. Pas zgjidhjes së Sovranit për raportin e M. Filaretit, ministri e konsideroi më të mirën të shmangte këtë çështje të ndjeshme në heshtje absolute. Më 20 prill 1856, raporti i përmendur iu paraqit Perandorit nga Lansky. Ky i fundit dhe ky raport urdhëroi t'i bashkëngjitet çështjes që po zhvillohet për këtë temë në komisionin sekret. "Pikërisht për këtë çështje," shkroi Sovrani në dorën e tij mbi raportin e ministrit, "një ditë më parë mora përmes Sinodit një protestë formale nga Mitropoliti i Moskës dhe urdhërova që kjo çështje t'i dërgohej urgjentisht komitetit sekret. Për shkak të rëndësisë së temës, është e nevojshme nga ana juaj të informoni komisionin për të gjitha informacionet që keni marrë dhe, duke mos e diskutuar këtë çështje së bashku, për t'ju kërkuar miratimin tim". 1071 Komiteti sekret u mblodh tre herë për të gjykuar çështjen në fjalë - më 12 mars, 5 prill dhe 16 maj 1072. Sipas Rezolutës më të lartë mbi raportin e Mitropolitit të Moskës, ai vendosi detyrën e tij: 1) të gjente masa urgjente për të frenuar vullnetin kriminal të skizmatikëve dhe 2) të zgjidhte pyetjen: cili nga gjigantët e themeluar duhet të jetë duke shkaktuar në mënyrë arbitrare një përçarje? Për sa i përket gjysmës së dytë të programit, të cilin komisioni e vendosi si objekt diskutimi, ai mund të zbatohej vetëm nëpërmjet një hetimi në vend. ato. në varrezat Rogozhsky. Me këtë u pajtuan të gjithë anëtarët e komisionit. Por për një pyetje tjetër, se çfarë masash duhen marrë për të frenuar vullnetin e skizmatikëve rogozh, mendimet e anëtarëve u ndanë. Ndërsa vetëm - Mitropoliti Nikanor, Kryepeshkopi Gregory, Protopresbyter Bazhanov, Sekretari i Shtetit Taneyev dhe Kryeprokurori aktual i St. Sinodi njohu si masën më të mirë, si të tillë, vulosjen e kapelave të Rogozhit në mënyrë që ajo kryesore të shenjtërohet në një kishë ortodokse ose Edinoverie; të tjerët - Konti Bludov, Konti Kiselev, Ministri Lanskoy dhe Konti Panin, besonin se, deri në një studim paraprak, do të mjaftonte të kufizoheshim në ndalimin e skizmatikëve nga tubimet ceremoniale për adhurim në varrezat Rogozhsky. Megjithatë, vetëm tre nga këta katër anëtarë të fundit i qëndruan besnikë mendimit të tyre deri në fund të diskutimit të çështjes; i katërti prej tyre, konti Bludov, në mbledhjen e fundit të komisionit iu bashkua mendimit të shumicës, sapo propozoi një masë parandaluese mesatare, d.m.th vulosjen vetëm të altarëve dhe jo të vetë kapelave. "Kapela Rogozhsky," besonte shumica e anëtarëve të komitetit sekret, "megjithëse ato duhet të mbyllen, por vetëm nga mosmarrëveshja ndaj skizmatikëve që kujdesen në sadaka, vetëm altarët duhet të vulosen në to, pasi është krejtësisht e panevojshme pa priftërinj dhe e paarritshme për laikët e laikëve rogozhë që të vijnë. vetëm për t'u lutur në heshtje, pa lexuar dhe pa kënduar, pasi kjo ka vazhduar që nga nëntori 1854 deri më 21 janar 1856." Perandori Sovran, pasi kishte shqyrtuar revistat e komitetit për çështjen në fjalë më 12 qershor, jo vetëm që miratoi këtë mendim të shumicës, por gjithashtu shkroi në dorën e tij: "të ekzekutohet sipas mendimit të gjashtë anëtarëve, veçanërisht pasi nuk ka priftërinj në varrezat e Rogozhsky dhe nuk duhet të lejohen përveç nëse ata bashkohen me ortodoksinë, atëherë nuk janë të nevojshëm për ortodoksinë. Mitropoliti Nikanor më 21 qershor e njoftoi me entuziazëm shenjtorin e Moskës për këtë rezolutë të Sovranit, “duke besuar”, siç shkruante ai, “se mbrojtësit e sektit priftëror nuk do t'ju njoftojnë së shpejti për një deklaratë vendimtare, shumë ngushëlluese dhe inkurajuese për ortodoksët dhe bashkëfetarët... Do të ishte ngushëlluese për ortodoksët dhe bashkëfetarët e tij. letër, po të ishte e mundur t'i njoftohej vendimi i Lartë në favor të Ortodoksisë dhe për dobësimin e përçarjes" 1074. Ky lajm i solli ngushëllim të madh M. Filaretit. "Me mirënjohje ndaj Zotit dhe Perandorit Sovran më të devotshëm," shkroi ai, "pranoj drejtësinë e dhënë nga Madhëria e Tij Perandorake dhe qeveria ndaj Ortodoksisë dhe Edinoverimit" 1075. Duke përmbushur këshillën e peshkopit të Shën Petersburgut, ai nxitoi, nëpërmjet dekanit të Edinoverie, t'ua përcjellë këtë lajm të gëzueshëm priftërinjve dhe pleqve të kishave të Edinoverie në të dy varrezat e Besimtarëve të Vjetër, duke urdhëruar në të njëjtën kohë, "nëse është e mundur, të vëzhgojnë fshehurazi dhe të zbulojnë, nëpërmjet priftit Simeon Morozov, kur urdhri i thellë dhe sesi mbijetarin e urdhrit, S. në kapela, varrezat Rogozhsky dhe informojeni për këtë 1076. Së shpejti komanda e Sovranit u krye me gjithë saktësinë; Altarët në të dy kapelat e varrezave Rogozhsky u vulosën dhe hyrja në to nga kleri austriak u bllokua. Kështu, falë kryesisht M. Filaretit, kjo përpjekje e re e Besimtarëve të Vjetër Rogozh për të sjellë në varrezat e tyre priftërinë e porsaformuar përfundoi pa sukses. Në përpjekjet e tyre të mëvonshme, me pretekste të ndryshme të besueshme, për të arritur anulimin e këtij urdhri tepër të pakëndshëm të Autoritetit të Lartë për ta, mbetën të kota 1077. Altarët e kapelave të Rogozhit nuk janë zbërthyer deri më sot. Por përveç këtij përfundimi, të padëshirueshëm për besimtarët e vjetër Rogozh, çështja në shqyrtim për shkaktimin e përçarjes në varrezat e Rogozhit kishte edhe një anë tjetër, tepër ngushëlluese si për ta, ashtu edhe për priftërinjtë skizmatikë në priftërinë austriake. Falë këtij rasti, perandori Aleksandër Nikolajeviç për herë të parë shpalli idenë e nevojës për të qetësuar priftërinjtë skizmatikë duke u dhënë atyre disa priftërinj - një ide që, për shkak të rrethanave, më pas çoi në mënyrë të pashmangshme në ligjin e njohur të 24 prillit 1858, i cili ndryshoi rrënjësisht pozicionin e personalitetit në Austri. Me vulosjen e altarëve në varrezat e Rogozhskit, u përfundua vetëm gjysma e programit të vendosur nga Komiteti Sekret i Shën Peterburgut për aktivitetet e tij në rastin e përçarjes së Rogozhskit. Për të ekzekutuar gjysmën tjetër të këtij programi, pra për të zbuluar shkallën e fajit të besimtarëve të vjetër Rogozh në këtë akt, u vendos, siç e dimë tashmë, të kryhej një hetim në varrezat e Rogozhit. Kjo çështje iu besua autoriteteve të Moskës, nën mbikëqyrjen e drejtpërdrejtë të komitetit të fshehtë vendas 1078. Ky hetim, siç pritej, nuk zbuloi asgjë për thelbin e çështjes - as kush ishte fajtori kryesor i aktit Rogozhsky, as kush e kreu aktin e shenjtë 1079. Dihej vetëm, si katër nga anëtarët e shumicës së Komitetit Petersburg, Bazhzhv. Taneyev) dëshmoi në certifikatën e tyre të dorëzuar në diskrecionin më të lartë, se "karrocieri Krinin është një prift i rremë që pranoi këtë gradë me kërkesë të shoqërisë së Besimtarëve të Vjetër". Duke e vënë këtë në vëmendjen e Sovranit, katër anëtarët e përmendur vunë re, ndër të tjera, në certifikatën e tyre se "rrethana të çon në përfundimin se midis këtyre skizmatikëve mund të ketë edhe priftërinj të tjerë përveç Krininit" 1080. Kjo vërejtje e anëtarëve të komitetit i dha shtysë perandorit Aleksandër II të shprehte mendimin e tij për nevojën për të qetësuar nevojat e tyre shpirtërore duke i plotësuar ata. "Ka shumë të ngjarë," shkroi Perandori në lidhje me këtë supozim të hartuesve të certifikatës për ekzistencën e skizmatikëve të ndryshëm nga Krinin, priftërinj të hierarkisë austriake, "ka shumë të ngjarë që kjo të jetë pasojë e ligjit të 1827, i cili i detyron ata ose të bëhen pa priftërinj, ose të drejtohen tek skizmatikët e huaj, të cilët i përsërisin priftërinjtë kryesorë. tërhoqi vëmendjen e anëtarëve të komitetit të fshehtë, por deri më tani nuk më është paraqitur asnjë masë e vetme se si të dalim nga kjo situatë e vështirë dhe e dëmshme” 1081. Kështu, një pyetje shumë e rëndësishme dhe domethënëse u vu në rendin e ditës nga Autoriteti i Lartë, pas së cilës tashmë errësohej dhe shkrihej tërësisht me të çështja private e vrasjes së skizmatikëve Rogozh. Shfaqja e kësaj çështjeje u lehtësua shumë nga fakti se vetë priftërinjtë skizmatikë i kujtonin vazhdimisht qeverisë gjendjen e tyre jonormale, duke i paraqitur kërkesë pas kërkesë Emrit më të Lartë që t'u jepeshin priftërinj. Këto ngacmime të intensifikuara të priftërinjve, në lidhje me peticionet e disa zyrtarëve qeveritarë në emër të tyre, e përkeqësuan çështjen në shqyrtim në këtë kohë deri në ekstrem dhe vetë Sovrani mbajti një interes të pandërprerë për të, të cilin ky i fundit e shprehu në rezolutën tashmë të njohur për ne, me notën e Kontit Zakrevsky, të datës 185 prill, e solli përsëri në shtëpi anëtarët e rezolutës 1857 Prill. Komiteti Sekret i Shën Petersburgut rëndësinë e plotë të “ky shtet, sipas fjalëve të perandorit Aleksandër II, dhe, mund të thuhet, çështje jetike”, pra çështja e qetësimit të priftërinjve skizmatikë. Tashmë e dimë se çfarë kundërshtimi të fortë nga anëtarët shpirtërorë të komiteteve të kryeqytetit, veçanërisht te Mitropoliti Filaret, shkaktoi propozimi i disa zyrtarëve laikë të qeverisë për të zgjidhur çështjen e ngritur nga Sovrani në kuptimin e dhënies së priftërinjve skizmatikë nga Kisha Ortodokse, por të pavarur nga autoritetet shpirtërore. Kjo protestë energjike e autoriteteve shpirtërore u respektua nga Perandori dhe dhënia e priftërinjve të pavarur për skizmatikët u refuzua kategorikisht. Në vend të kësaj, u vendos më pas, për të qetësuar priftërinjtë, të ndryshonte pak pozicionin e priftërisë austriake. Në të njëjtin vit dhe në të njëjtën mbledhje të Këshillit të Ministrave (24 Prill 1858), e cila rezultoi në refuzimin përfundimtar të skizmatikëve për t'u dhënë atyre priftërinj nga Kisha Ortodokse, çështja e hierarkisë së tyre të sapoformuar u ngrit dhe u zgjidh në një kuptim të favorshëm për ta. Vërtetë, edhe në këtë kohë Perandori Sovran e quajti të pamundur lejimin e Besimtarëve të Vjetër që të kryejnë qartë shërbimet hyjnore dhe nevojat shpirtërore nëpërmjet priftërisë austriake; ai la në fuqi edhe ligjin e mëparshëm për mbikëqyrjen e rreptë të përjashtimit të personave të kësaj hierarkie nga jashtë; por në të njëjtën kohë, “ai denjoi të njihte si të padobishme dhe të parakohshme kërkimin dhe zbulimin e gjerë të fshehtë të priftërinjve të rremë që fshiheshin midis skizmatikëve” 1082. Kështu ndodhi një ndryshim në pozicionin e hierarkisë austriake: që nga ajo kohë, nga e përndjekur dhe e kërkuar, ajo u shndërrua në tolerante, ndonëse e panjohur. Pra, në fund, “të mposhtur në krahun e djathtë”, d.m.th në përpjekjet për të marrë priftërinj nga Kisha Ortodokse, u bë e mundur, sipas fjalëve të M. Filaret, “të forcohej e majta”. “Një vështrim në hierarkinë e rreme me origjinë të huaj”, i shkroi ai përnder Aleksit menjëherë pas këtij vendimi, që nga ajo kohë ai u bë “jo i rreptë” 1083. Falë kësaj dobësie të mbikëqyrjes, kleri austriak përfitoi gjerësisht nga urdhri i lartpërmendur i Perandorit Sovran dhe, nën mbrojtjen e autoriteteve më të larta vendase, filluan të lejojnë veten kundër shumë gjërave më të larta që do të vendosin. Përhapja e shpejtë e personave të hierarkisë Belokrinitsky, shërbimet e tyre të hapura, procesionet fetare publike, më në fund, këshilla të shumta, në të cilat, në kundërshtim me urdhrin e shprehur qartë të Sovranit, u shfaqën përfaqësues të huaj të hierarkisë Belokrinitsky, madje edhe vetë kreu i saj, Mitropoliti Belokrinitsky - dhe, si rrjedhojë e këtij rendizmi, rritja e drejtpërdrejtë e të gjitha gjërave. në lidhje me qëndrimin indiferent të autoriteteve civile ndaj fenomeneve të tilla, jo pak e turpëroi M. Filaretin dhe bëri që ai të protestonte vazhdimisht kundër shkelësve të ligjit. Raportet dhe raportet e tij dioqezane në Sinodin e Shenjtë janë të mbushura me këto protesta; Për këtë ai ankohet vazhdimisht në korrespondencën e tij private. Pra, tashmë në raportin për vitin 1859, d.m.th., sipas urdhrit më të lartë, lexojmë: “pas shqyrtimit të gjendjes së dioqezës, do të ishte e mundur të kalonim nga viti i kaluar në të tashmen me shpresë të mirë, nëse përçarja nuk do të ngjallte frikë të fortë. Priftërinjtë e rremë me origjinë austriake po shumohen dhe bredhin lirshëm nëpër qytete dhe fshatra, duke përhapur mësime të rreme midis njerëzve të thjeshtë dhe duke mos u kënaqur me skizmatikët, ata po intensifikohen për të joshur ortodoksët." në këtë të fundit: "Zoti, me një bollëk hiri, dërgoftë dritën dhe të vërtetën e Tij në Sinodin e Shenjtë, le ta udhëzojë atë të gjejë mjetet më efektive për ruajtjen e besimit ortodoks midis njerëzve dhe zellin e tij për ndërmjetësim për këtë para Perandorit Sovran më të devotshëm, mbrojtësit të Kishës Ortodokse, shprehu dobësinë e Kishës Ortodokse 108pa të ngjashme." mbi priftërinë austriake dhe për dëmin e madh të një pozicioni të tillë për Kishën Ortodokse në raportet e tij drejtuar Sinodit të Shenjtë. Kështu, në një nga këto raporte të vitit 1861, të shkruara për devijimin në përçarje të një numri të konsiderueshëm famullitarësh të fshatit Ivashkov, ai, duke zbuluar arsyet e këtij fenomeni fatkeq, ndër të tjera shkroi si vijon: “një tundim dhe arsye e fortë për të rënë në përçarje është fakti që të gjithë e dinë se ku skizmatikë e dinë se ku skizmatikë janë të rremë, ndonjëherë ku bëjnë lutjet dhe ku hapen peshkopët e rremë dhe ku bëjnë lutjet dhe ku i hapin peshkopët fetarë. priftërinj të rremë ata shohin fshatarë të cilët, duke i rritur flokët, dëshmojnë se janë priftërinj - dhe e gjithë kjo nuk i nënshtrohet asnjë përgjegjësie” 1088. Por të gjitha protestat e shenjtorit të Moskës dolën të pafrytshme në atë kohë. Si dëshmi faktike për këtë mund të theksohen dy raste karakteristike. Njëri prej këtyre rasteve daton në vitin 1859, tjetri në vitin 1865. Më 1859, fshatari Fedotov u mor me rroba priftërore dhe gjetën një dokument të vërtetë me nënshkrimin dhe vulën e Kryepeshkopit Anthony. "A nuk është ky një manifestim solemn i përçarjes?" - vëren në lidhje me këtë Mitropoliti i Moskës. Megjithatë, gjykata civile e shikoi këtë çështje ndryshe. Ai e shpalli të pafajshëm këtë fshatar dhe nuk e preku kryepeshkopin skizmatik, duke thënë se nuk kishte asnjë provë për përçarje. Mitropoliti Filaret nuk mbeti i kënaqur me këtë vendim dhe protestoi kundër tij. Ai dërgoi letrën e Fedotov në Sinod me një raport në të cilin, duke treguar ligjet që dënojnë ata që përvetësojnë në mënyrë të rreme titullin ose gradën e dikujt tjetër, ai parashtroi këtë lloj konsiderate: "nëse një fshatar ose punonjës esnafi e quante veten gjeneral dhe i lëshonte një fshatari tjetër një patentë për gradën e oficerit, a nuk do të dënohej ai sipas ligjit? A nuk e kreu të njëjtin krim edhe punonjësi i esnafit Andrei Shutov kur e quajti veten kryepeshkop dhe i dha një certifikatë një fshatari për titullin e priftit? Por ky raport, i transmetuar nga Sinodi tek autoritetet laike, nuk pati asnjë pasojë; Nuk u respektua konsiderata e Filaretit. “Shën. Sinodi, që shenjtori i Moskës i raporton arkimandritit Anthony, ma ktheu letrën dhe më tha në një dekret se Ministri i Punëve të Brendshme urdhëroi të mbikëqyrej prifti i rremë, por asnjë fjalë për kryepeshkopin e rremë dhe ligjet e treguara"; 1089. Një incident i ngjashëm ndodhi në vitin 1865. Këtë vit, një prift tjetër i kësaj hierarkie u arrestua - një tregtar nga vendbanimi Klintsy, provinca Chernigov, Vasily Konstantinov Shtapakov, nga i arrestuari, ai i dërgoi një peticion Mitropolitit Filaret, në të cilin, duke informuar për emërimin e tij si prift në qytetin e tij. arrestimi, ai i kërkoi Mitropolitit të Moskës të bënte një kërkesë për lirimin e tij. Si provë e përkatësisë së tij në priftërinë austriake, ai paraqiti gjithashtu kartën e tij të porositur, që iu dha me iniciativën e Kryepeshkopit të Moskës Anthony. Pasi mori këtë kërkesë naive, shenjtori i Moskës u zemërua nga pafytyrësia e priftit skizmatik dhe paraqiti një raport në Sinodin e Shenjtë, në të cilin, duke përshkruar rrethanat e mësipërme, ai i paraqiti ato si një tregues të qartë të një përçarjeje, që kërkon kënaqësi ligjore. "A nuk është një tregues i qartë i një përçarjeje," shkruante ai në raportin në fjalë, se një tregtar në një peticion zyrtar e deklaron veten prift skizmatik, tregon peshkopin e rremë të shuguruar Anthony dhe paraqet si provë të padiskutueshme një akt formal - një statut të nënshkruar nga peshkopi i rremë i Rusisë, Anthony, por jo vetëm peshkopi i Rusisë, por jo vetëm ipeshkvi i Rusisë, por jo vetëm e thërret. “Ligji e ndalon shkaktimin e përçarjes,” vazhdon raportin e tij Filaret. Prandaj, kam për detyrë t'ia paraqes kërkesën dhe letrën në fjalë St. Sinodi të marrë masa që esnafi Anthony Shutov, i cili arrogon në mënyrë të paligjshme për veten e tij titullin e Kryepeshkopit të Vladimirit dhe të Gjithë Rusisë që nuk i takon, t'i nënshtrohet përgjegjësisë ligjore” 1090. Sinodi i Shenjtë i dërgoi kërkesën e paraqitur nga shenjtori i Moskës dhe letrën e Shtapakov Ministrit të Punëve të Brendshme dhe duke kërkuar që të sillet në të njëjtën kohë Anony në gjykatën e tij. Por kjo protestë e M. Filaretit dhe peticioni i Sinodit nuk patën asnjë sukses. Nëse në këtë kohë priftëria austriake shikohej në këtë mënyrë në sferat më të larta qeveritare, atëherë mund të gjykohet se si duhet ta kishin trajtuar më pas autoritetet civile vendase: nëse atje ata refuzuan të ndihmonin autoritetet shpirtërore në çështjet e përçarjes, atëherë këtu ata qartësuan edhe hierarkinë e saj. Kjo duhet thënë veçanërisht për autoritetet civile të Moskës, të cilat kanë qenë prej kohësh të famshme për një qëndrim të tillë ndaj përçarjes; shenjtori i Moskës ankohet vazhdimisht për këtë. Kështu, për shembull, duke i raportuar në një nga letrat e tij kryeprokurorit sinodal Akhmatov për ish-këshillin e peshkopëve skizmatikë, ai vë në dukje në të njëjtën kohë: "autoritetet civile, me sa duket, kanë fatin të mos e dinë këtë" 1091. Duke i lënë të ditur kryeprokurorit të përmendur në një letër tjetër për ardhjen e veçantë të ngjarjes së Metropolitit në Moskë, duke vënë në dukje rëndësinë e veçantë të Belolitanok. Më tej shkruan: “Kjo është vënë në dijeni të Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës, por ai nuk ka gjasa të bëjë asgjë. Ata që e dinë mendojnë se policia lokale nuk do ta hapë. Disidentët dinë të njohin herët masat e qeverisë dhe të marrin masa kundër tyre” 1092. Këto supozime të Mitropolitit të Moskës ishin plotësisht të justifikuara. të gjithë e dinin; nëse e gjithë kjo nuk do të konsiderohej e paligjshme, të paktën mund t'i kushtonin vëmendje faktit që ai kishte ardhur me pasaportë false. Nuk iu kushtua rëndësi kësaj” 1093. Në veçanti, sa e drejtë është vërejtja e fundit e Mitropolitit të Moskës, e shprehur në një letër drejtuar kryeprokurorit sinodal, se sa me mjeshtëri dinin skizmatikët Rogozh të organizonin punët e tyre, duke mësuar shpejt për urdhrat e autoriteteve civile të drejtuara kundër këtyre masave të reja kundër këtyre masave hierarkike tregohet jo më pak e përshtatshme. nga praktika antiskizmatike e Mitropolitit Filaret gjatë kohës së treguar. Pasi morëm në shtator 1865 lajmin për mbërritjen në Moskë nga Belaya-Krinitsa të murgut Alimpiy dhe Arkimandritit Eufrosyn për një çështje shumë të rëndësishme kishtare-hierarkike - për një konferencë me autoritetet shpirtërore të Moskës për zgjedhjen e një famullitari të ri të metropolit Belaya-Krinitsa, në funksion të ndjekjes së tij nga qeveria e Rusisë në Rusi. Erdhi Euphrosynus - M. Philaret nxitoi t'ia raportonte këtë informacion "në mënyrë konfidenciale" kryeprokurorit sinodal D. A. Tolstoy "për të marrë, siç shkroi ai vetë, masa që metropoli i Belokrinitsa që po vdiste të mos ringjallte me forcë më të madhe Euphrosynus, i cili nuk është aq i shqetësuar sa Kirill-i i rremë, dhe për këtë arsye më i shqetësuar se sa Kirill-i i rremë, dhe për këtë arsye më i shqetësuar". 1094 . Si reaguan autoritetet civile ndaj këtij lajmi të rëndësishëm? Kjo është ajo që raportohet për këtë në Fjalën Vëllazërore. Ministri i Punëve të Brendshme, të cilit i është dorëzuar letra për urdhra të mëtejshëm, ia ka përcjellë në kopje, edhe për urdhra të mëtejshëm, autoriteteve të policisë së Moskës; dhe Sechinsky, i cili atëherë ishte në postin e shefit të policisë, dërgoi një kopje të letrës për të gjithë përmbaruesit privatë me një urdhër qarkor konfidencial që "fisnikëria e tyre të merrte masat më aktive për të kërkuar dhe arrestuar" Alimpy dhe Euphrosyne. Pas kësaj, sa më shpejt që të ishte e mundur, kopjet e sakta të të gjitha këtyre dokumenteve konfidenciale ishin tashmë të disponueshme në “Këshillin Shpirtëror” skizmatik, ku ato lexoheshin duke qeshur. Anthony dhe autoritete të tjera nga të cilët Alimpius dhe Euphrosynus morën urdhrin që të ishin më të kujdesshëm për një kohë - të mos ecnin shumë të shkujdesur përgjatë rrugëve të Moskës 1095. Por nëse të gjitha këto raporte të Mitropolitit të Moskës për veprimet ilegale të priftërisë austriake dhe gjithë protestat e tij kundër lirisë së tepërt që gëzonte kjo priftëri, në kundërshtim me ligjin, në kohën në fjalë, nuk do të kishin sukses; për këtë arsye, argumentet e tij kundër njohjes së hierarkisë në fjalë nuk mbetën pa pasoja. Përpjekjet e priftërinjve skizmatikë për të arritur njohjen e hierarkisë së tyre të sapoformuar - për t'i dhënë asaj të njëjtat të drejta që gëzojnë klerikët heterodoksë dhe heterodoksë në Rusi - filluan menjëherë pas nxjerrjes së urdhrit të perandorit të ri, i cili ishte i butë ndaj priftërisë austriake. E para nga këto përpjekje, e cila i përkiste të famshmit Paphnutius, peshkopit të Kolomna-s, dhe mbështetësve të tij, daton në vitin 1859. Me iniciativën e peshkopit skizmatik në fjalë, në fillim të këtij viti qeverisë iu dorëzua një peticion, i nënshkruar nga treqind besimtarë të vjetër, për të njohur hierarkinë e Belokrinicës si legjitime. Por, siç mund të pritej, qeveria iu përgjigj kësaj kërkese me një refuzim të prerë: në atë kohë ishte ende shumë larg një ideje të tillë. Kështu, ideja e Pafnutit, për hidhërimin e tij të madh, përfundoi në dështim të plotë në vitin 1096. Në vitet '60, me qëndrimin jashtëzakonisht të butë të autoriteteve civile ndaj përçarjes, u zgjuan përsëri këto shpresa të priftërinjve skizmatikë për njohjen e hierarkisë së tyre. Duke marrë mundësinë nëpërmjet deputetëve të tyre t'i prezantoheshin Carit dhe t'i paraqiteshin atij me adresa që shprehnin ndjenjat e tyre besnike, skizmatikët e shfrytëzuan këtë mundësi për të paraqitur kërkesat e tyre dhe në adresat e tyre, shpesh shumë të gjata, kërkuan, ndër të tjera, njohjen e hierarkisë së tyre 1097. Nuk e dimë se si i trajtoi qeveria në atë kohë ngacmime të tilla të vjetra. Në çdo rast, çështja ishte aq serioze sa shenjtori i Moskës e kuptoi nevojën për t'i marrë parasysh ato dhe vendosi në 1863 të fliste para Autoritetit më të Lartë, në lidhje me një nga prezantimet e ngjashme për Sovranin nga deputetë skizmatikë, me shënimin e tij - "mbi përçarjen në kohën e tanishme" 1098, në të cilin ai e konsideron kryesisht çështjen e tij të reschyg. Duke dërguar këtë shënim përmes kryeprokurorit sinodal, në një letër drejtuar këtij të fundit ai shpreh edhe motivet që e shtynë të ndërmarrë këtë hap vendimtar. "Pikëpamja e përçarjes," shkruan Mitropoliti i Moskës, "aktualisht po ngjall mendime të zhytura në mendime te çdo besimtar i Ortodoksisë. Nga ky burim doli shënimi i bashkangjitur për skizmën në kohën e tanishme" 1099. Bazuar në këtë, mund të supozohet se M. Filaret, duke pasur parasysh ndryshimin e rëndësishëm që kishte ndodhur nga frika e kërkesës së asaj kohe në qeverinë e asaj kohe. priftërinjtë për njohjen e hierarkisë së tyre mund të realizoheshin lehtësisht. Ai ndoshta e dinte mirë se disa zyrtarë qeveritarë nuk ishin të kundërshtuar për të kënaqur kërkesën në fjalë të Besimtarëve të Vjetër. Të paktën në shënimin e tij që rrjedh nga këto frikë, ai shprehet pozitivisht se skizmatikët shpresojnë të marrin njohjen e priftërisë austriake që ata dëshirojnë tani. Duke pasur parasysh këto rrethana, shenjtori i Moskës doli me protestën e tij kundër ngacmimeve në fjalë të skizmatikëve. Kuriozë janë motivet që ai parashtron në shënimin e mësipërm, si dhe në opinione të tjera, si argumente kundër njohjes së një hierarkie skizmatike. E para nga këto motive qëndron në vetë hierarkinë - në faktin se ajo kohët e fundit është ndarë në disa parti, që në atë kohë disa "elemente" ishin "në fermentim" në të - domethënë: 1) hierarkia e rreme ruse, ngjitur me të njëjtën austriake, dhe 2) hierarkia e rreme ruse, e ndarë nga kjo. “Kur priftëria e rreme austriake u shfaq në dioqezën e Moskës”, thotë M. Filaret, në fillim pak e pranuan atë dhe më të mirët dhe shumica e skizmatikëve e refuzuan atë si të paligjshme. Me kalimin e kohës, ndikimi i tij u përhap, sidomos në fshatra, nga mungesa e diçkaje më të mirë. Tani që shpallja e hierarkisë së rreme ruse, e pavarur nga ajo austriake, është zbuluar, disa vazhdojnë t'i përmbahen priftërisë austriake, disa tashmë po e refuzojnë atë dhe po pranojnë një hierarki thjesht ruse. Pra, a është vërtet e mundur të njihen, pyet ai, të dyja hierarkitë skizmatike dhe, nëse mund ta them kështu, dy kisha skizmatike? 1100 Por përveç kësaj vështirësie, e cila qëndron në vetë natyrën e hierarkisë dhe në kohën e tanishme, siç e dimë, jo vetëm që nuk është shkatërruar, por me copëzimin edhe më të madh të priftërisë Belokrinitsky në parti të reja madje është rritur - dhe përveç kësaj, njohja zyrtare e hierarkisë austriake, sipas mendimit të Kishës Metropolitane të Moskës, nuk është e mundur në interesin e Kishës Metropolitane të Moskës dhe të shtetit ortodoks. Dhe, para së gjithash, në mënyrë të pashmangshme do të lindë kaq shumë "pyetje dhe vështirësi të zgjidhura në mënyrë të papërshtatshme" administrative dhe praktike, saqë, sipas M. Filaretit, është e vështirë edhe t'i numërosh ato. Nëse në një qytet ka dy katedra, dy peshkopë (dhe akoma më shumë, pasi mund të ketë më shumë se një peshkopë besimtarë të vjetër, siç ka tashmë), dy administrata dioqezane, në një fshat dy famulli; atëherë “sa, pyet Filareti, a ka raste përplasjesh e ngatërresash. Ku do të jenë kufijtë e dioqezave dhe famullive? Por shqetësimet praktike të njohjes së hierarkisë austriake nuk mbarojnë me kaq. “Tani,” vazhdon ai, peshkopët e rremë dhe priftërinjtë e rremë nga borgjezia dhe fshatarët janë renditur në këto radhë dhe shëtisin me pasaporta të këtyre gradave; A do të mbeten më pas në këto radhë apo do të veçohen, qoftë individualisht, qoftë me familje e pasardhës dhe më pas, siç ankohen për numrin e madh të klerikëve ortodoksë, do të krijohet një kler i ri i shumtë ekstra-ortodoksë, veçanërisht nëse do të ketë edhe dhjakë edhe klerikë? A do të kenë konsistorë ish-peshkopët ortodoksë dhe me çfarë përmbajtjeje? Apo do t'u mbetet atyre qeverisja arbitrare aktuale, e pa kufizuar me ligje dhe forma të sakta, në mënyrë që vullneti i pakontrolluar i vetvetes t'i joshë dhe të tërheqë ortodoksët drejt tyre? Nga cilat burime dhe në çfarë sasie do të mbështeten ish-peshkopët dhe priftërinjtë ortodoksë? dhe kështu me radhë." 1101. Kështu, njohja e një hierarkie skizmatike është praktikisht e papërshtatshme. Kjo është gjëja e parë, por kjo nuk është gjëja kryesore, sipas Mitropolitit të Moskës. Shumë më e rëndësishme është se kjo njohje do të jetë e dëmshme për Kishën Ortodokse, dhe në të njëjtën kohë e dëmshme për shtetin - e dëmshme në kuptimin që me njohjen e hierarkisë austriake, e cila është e barabartë me njohjen e përçarjes, do të intensifikohet propaganda skizmatike dhe do të rritet ndjeshëm vullneti ortodoks. Kjo dëshirë për propagandë, sipas shenjtorit të Moskës, është shumë më e zhvilluar tek skizmatikët sesa tek të krishterët ortodoksë; por aktualisht është ende disi e kufizuar nga mungesa e mbrojtjes së ligjit. Por kur thirret hierarkia skizmatike, dhe për rrjedhojë skizma merr të drejtën e ekzistencës ligjore, atëherë "zakoni i tij për të nxitur pengesa do të ketë më pak se ai aktuali, por më shumë mjete dhe, për rrjedhojë, mund të jetë më i dëmshëm për Kishën Ortodokse". Për të vërtetuar supozimet e tij të drejta për pasojat e trishtueshme që çon centralizimi i shoqërive të gabuara fetare dhe autorizimi i tyre me ligj, M. Filaret tregon shembullin e muhamedanizmit dhe lamaizmit në Rusi, të cilët, që nga organizimi qeveritar i administrimit të tyre shpirtëror, u bënë plotësisht të paarritshëm ndaj ndikimit të misionarëve ortodoksë 1102. Jo më pak e dëmshme është kjo njohje zyrtare e hierarkisë skizmatike, sipas kryepastorit të Moskës, dhe duhet të prekë shtetin. "Njohja e një hierarkie skizmatike," thotë ai, do të nënkuptonte ndarjen e integritetit të popullit rus, do të dëmtonte jo vetëm unitetin e kishës, por edhe unitetin e shtetit", sepse "shkatërrimi i unanimitet dhe unanimitetit të kishës do të sillte çrregullimin dhe shkatërrimin e unitetit të shpirtit kombëtar në raport me atë civil dhe patriotik" 110. Arsyeja e fundit dhe më e fortë përse hierarkia austriake, sipas mendimit të M. Filaretit, nuk duhet të njihet nga qeveria është se kjo njohje do të shoqërohet në mënyrë të pashmangshme nga “larmia e paqëndrueshme e pikëpamjeve që ndërlikojnë reciprokisht Kishën Ortodokse dhe shtetin” 1104. Fakti është se Kisha Ortodokse nuk mund të marrë parasysh në asnjë mënyrë, për shkak të orientimit të saj, Kisha Ortodokse. hierarkia si legjitime. Kirili, i cili, në kundërshtim me kanunin e parë apostolik, u shugurua nga një peshkop dhe, për më tepër, që nuk kishte të drejtë të shuguronte, Kisha Ortodokse, - thotë kryepastori i Moskës, - nuk mund të njohë si peshkop të vërtetë dhe si rrjedhojë e kësaj, të gjithë peshkopët dhe priftërinjtë e shuguruar nga ai, në qoftë se filarets vijon, 110 vazhdoi kjo. sa herë që autoritetet civile, në marrëdhëniet me ortodoksët shpirtërorë, të përmendur Antoni, Kryepeshkopi i Vladimirit, autoritetet shpirtërore do të detyroheshin të përgjigjeshin se nuk e njohin Kryepeshkopin Anthony, por e njohin vetëm esnafin Andrei Shutov. Si mund të dilte dikush nga një kontradiktë e tillë? A duhet të detyrohet hierarkia ortodokse të njohë atë që është në kundërshtim me rregullat e kishës dhe ndërgjegjen e saj? Por kjo do të nënkuptonte shkeljen e ligjit shtetëror në Rusi, i cili u jep liri edhe feve jo të krishtera, dhe hierarkia ortodokse do të detyrohej të vuante në vend që t'i nënshtrohej një shtrëngimi të tillë, sipas fjalës apostolike: është e përshtatshme t'i bindemi Perëndisë më shumë se njeriut (Veprat V, 29)” 1106. Këto janë argumentet e Mitropolitit të Moskës kundër njohjes së hierarkisë skizmatike. Ndoshta, pjesërisht këto argumente të tij dhe ndoshta konsiderata të tjera të panjohura për ne, e detyruan qeverinë të refuzonte përparimet e skizmatikëve. Hierarkia Belokrinitsky mbetet e panjohur edhe sot e kësaj dite. Në përfundim të çështjes së priftërisë austriake, na mbetet të shqyrtojmë vetëm rezolutat e komitetit të vitit 1864 për këtë temë dhe komentet e M. Filaretit për këto rezoluta komiteti. Komiteti i vitit 1864 nuk vendosi asgjë të re në thelb të çështjes në lidhje me hierarkinë austriake, por vetëm parashikoi të forconte ligjërisht për të ato të drejta që ai kishte kohë që gëzonte në fakt, d.m.th. të drejtën për të kryer lirisht shërbime hyjnore dhe për të kryer detyra shpirtërore midis skizmatikëve, pa i nënshtruar personat e hierarkisë së caktuar, me përjashtim të rasteve penale, kur ata kufizojnë ndonjë veprim penal, në rast të përndjekjes. 1107. Siç mund të pritej, M. Filaret ishte i pakënaqur me këtë rezolutë të komitetit, duke e konsideruar atë tepër të butë për klerin skizmatik. Duke vënë në dukje në komentet e tij për revistat e Komitetit 1108, përhapjen e shpejtë të kohëve të fundit të priftërisë austriake dhe, në lidhje të ngushtë me këtë, rritjen e rënies së ortodoksëve në përçarje, shenjtori i Moskës në rezolutën e komitetit në fjalë nuk sheh gjë tjetër veçse njohjen e një rendi juridik të tillë jonormal të gjërave. “Është karakteristikë e butësisë së krishterë,” thotë ai, të tregosh tolerancë ndaj atyre me mendime të ndryshme, por kujdesi duhet të përcaktojë masën e tolerancës. E mira mund të tolerojë të keqen, por e keqja nuk do të tolerojë të mirën. Rrjedhimisht, të ofrosh tolerancë të tepruar ndaj së keqes do të thotë t'i japësh asaj një armë kundër së mirës... T'i japësh hierarkisë së rreme skizmatike liri të pakufizuar veprimi do të thotë t'u japësh ujqërve lirinë për të rrëmbyer delet. Ujku i drurit, pasi ka rrëmbyer një dele, do të ngopet dhe, megjithëse përkohësisht, do ta lërë tufën të qetë. Ujku shpirtëror nuk do të ngopet me qindra dele, por do të vjedhë ditë e natë.” Klauzola e komitetit, sipas së cilës priftëria e Belokrinicës duhet t'i nënshtrohet ligjeve të përgjithshme penale dhe, për rrjedhojë, përgjegjësisë për shkaktimin e përçarjes dhe joshjes së ortodoksëve, nuk konsiderohet nga Mitropoliti i Moskës për të garantuar mjaftueshëm ortodoksët nga prirjet propagandistike të klerit skizmatik. Fakti është se, sipas tij, "kryesisht nuk është e përshtatshme për të ndjekur disa raste të joshjes në përçarje: joshësi mohohet, skizmatiki mbi të cilin dhe nën të cilin është kryer joshja do të konfirmojë mohimin e tij". Dhe nga këtu rrjedh logjikisht se kriteri me të cilin mendojnë të matin dëmin e një personi në hierarkinë skizmatike në raport me Kishën Ortodokse, d.m.th., numri i joshjeve të provuara nuk është i vlefshëm. “Një prift i rremë, i cili nuk ekspozohet në joshjen e një personi të njohur, por rreth të cilit padyshim po shumohen dhe që me veprimet e tij zyrtare i mbështet vazhdimisht skizmatikët në përçarje, kryepastori i Moskës i kërkon më pak të keqe Kishës Ortodokse sesa atij që ekspozohet në joshjen e një ortodoksi? Nisur nga gjithë sa u tha, është e nevojshme, sipas M. Filaretit, në aktin e ri legjislativ të vendosen “të paktën disa kufij” në hierarkinë skizmatike. Ai, nga ana e tij, ruan rregullin e tolerancës ndaj personave të priftërisë austriake, në të njëjtën kohë propozon që kjo tolerancë të kufizohet në kufijtë e mëposhtëm: 1) “nëse njëri prej tyre i lejon vetes të shkaktojë një përçarje, për shembull, duke komanduar dhe shërbyer në një procesion publik, ai i nënshtrohet përgjegjësisë edhe më të rëndë, sepse me veprimin e tij zyrtar, ai përfshin shumë të tjerë; 2) “Nëse hapet një akt me të cilin njëri prej tyre i jep dikujt një titull kishe, për shembull, një statut priftëror, atëherë të dy i nënshtrohen përgjegjësisë për marrjen e një titulli që nuk u përket ligjërisht, dhe i pari për hartimin dhe tjetri për pranimin e një akti të paligjshëm”. Të montuara. tek unë. dhe rishikimi vëll. IV, fq. 270. Letër nga M. Filaret drejtuar Anthony, vëll. III; fq. 242. Zakonisht themelimi i Komitetit Sekret të Shën Petërburgut për Çështjet e Skizmës, mbi bazën e një rezolute të njohur (Collected Posts on Part of the Schism, f. 78), daton në vitin 1825. Ndërkohë, këtë vit pati vetëm një reformë të komitetit të krijuar më parë “ky institucion, siç raporton M. Filaret në të njëjtin emër, në të njëjtin emër. e fshehtë u bë publike dhe u mbush me njerëz siç ndodh. Opinioni i koleksionit dhe rishikimi vëll. IV, fq. 270. Rezoluta e koleksionit sipas përçarjes, f. 50; Rezoluta e nëntorit 1817 Po aty, f. 51–52; Komanda e lartë e 22 dhjetorit 1817 Po aty, f. 52–53; Rezoluta e 27 gushtit 1818 Po aty, f. 58–60; postuar më 11 prill 1820 Po aty, f. 63–65; rregullore 3 korrik 1820, f. 70–72. – postim. 21 mars 1823 Po aty, f. 61–62; Rezoluta e 27 majit 1820 Po aty, f. 69; Rezoluta e 26 marsit 1822 Për sa i përket lejes që priftërinjtë të kenë priftërinj të arratisur të hapur (dekretuar më 26 mars 1822), në dukje në kundërshtim me gjithçka që është thënë në lidhje me shtypjen e skizmatikëve që filloi në 1817, kjo rezolutë, siç do ta shohim në vend të saj, i detyrohet origjinës së saj një rrethane aksidentale të pikëpamjes së qeverisë. Shtypur në Rusi. Arkivat 1883 vëll. II, fq 173–203. Opinioni i koleksionit dhe rishikimi vëll. IV, fq. 145. Letrat e M. Filaretit drejtuar Antonit, vëll. III, fq. 226. Letrat e M. Filaretit drejtuar Antonit, vëll. III, fq 226–227; Të Mërkurën U mblodhën. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq. 146. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, faqe 399. Po aty, vëllimi plotësues, fq 229–230. Po aty, vëll. IV, fq 298–299. Po aty, fq 21 dhe 146; e mërkurë faqja 13. Po aty, vëll. V, pjesa 1; fq. 136, krh. vëll. III, fq. 291. Letër nga M. Filaret drejtuar Innocent Kamchatsky. R. Arkivi. 1881 II vëll. fq. 26. Letra e M. Filaretit drejtuar të nderuarit. Nikolai Kaluzhsky. Lexo, Dashuri e përgjithshme, shpirt pr. Libri i vitit 1870. XI, dep. II faqe 13. Letër nga M. Filaret drejtuar M. N. Muravyov. e enjte. Dashuria e përgjithshme 1883 dep. III. faqe 33. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq. 299. Po aty, vëll. III, f. 22 dhe 291. Po aty, f. 330. f. 3 dhe 4. Po aty, vëll. III, fq. 566; e mërkurë f. 551; vëll. IV, fq. 280. Letra e M. Filaretit drejtuar Moskovit. shtetasi Guvernatori I.V. Kapnist. e enjte. Dashuria e përgjithshme d. pr. 1881 dep. III, fq. 531. I mbledhur, opinion. dhe rishikimi vëll. V, pjesa 2, f. 924–925. Me shpirt. e enjte. 1888, pjesa 1, faqe, 510 – rezolutë. nga 19 shtator 1857 Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq. 565. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 924 dhe 669–670. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 599; Letër e së martës nga M. Philaret drejtuar I.V. Kapnist. Lexoni Dashurinë e Përgjithshme 1881 dept. III, fq. 531. Shih p.sh. Rezoluta e datës 22 maj 1852 Soulep. e enjte. 1872, pjesa II, faqe 122; letër e M. Filaretit drejtuar kontit Zakrevskit, po në atë vend, 1890, pjesa II, f. 741–742. Rezoluta e 1 qershorit 1857 Po aty. 1888, pjesa 1, f. 253–254. Letër për kontin Zakrevsky. e enjte. Libri i dashurisë së përgjithshme 1874. IV, det. III, f. 13–14; Rezoluta nga 7 korriku dhe 12 gushti 1860 Soulep. e enjte. 1888, pjesa I, faqe 510. Po aty, vëll. III, fq. 566; e mërkurë faqe 551. Po aty, vëll. suplement., fq. 465. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 925: krh. vëll. IV, faqe 328 dhe 267. Po aty, vëll. V, pjesa 1, f. 407. Po aty, vëll. V, pjesa 1, f. 79–80, 156; vëll. V, pjesa 2, f. 595, 591–592; vëll. IV, fq 512–513 etj. Të montuara. opinion dhe rishikim Vol. IV, fq. 329 dhe Vëll. III, fq. 529, krh. Vëll. V, Pjesa I, f. 497–498, Vëll. IV, fq 330. Po aty, vëll. IV, f. 462–470. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, f. 468–469. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, faqe 601. VII. Po aty, vëll. suplement, fq. 465. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, f. 465–468. Të montuara. opinion dhe rishikim Vol. IV. fq 462–465. Po aty, vëll. V, pjesa I. f. 495. Për këtë "harmoni të ndërsjellë" midis kishës dhe shtetit në Rusi, si një nga bazat më të rëndësishme për ndihmën e kishës nga shteti në luftën kundër përçarjes, shih gjithashtu në Mbledhur. opinion, dhe opinion, vëll. V, pjesa 2. faqe 556 dhe 605. Po aty, vëll. IV, fq. 469. Në një rast tjetër, Filari i quan mbretërit ortodoksë "peshkopë të jashtëm të kishës", Letra Fil. te A. N. Golitsin. Puna. Kiev. Shpirti. Akademik 1868, pjesa II, f. 187. Mbledhja e opinionit dhe rishikimit t, IV. faqe 469. Letër e M. Filaretit drejtuar Ave.Josefit të Orenburgut (më vonë Voronezh). e enjte. Dashuria e Përgjithshme. 1871 Nr. 9, f. 41. Të mbledhura. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 70. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2. fq. 594. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 605; Vëll. III. faqe 293. Po aty, vëll. III, fq. 529. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq. 255; Të mërkurën vëll. IV, fq. 272. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t, IV, fq. 10. Po aty, vëll. suplement., fq. 462. Të montuara. rezolutë në lidhje me përçarjen, fq.545–546 dhe 556. rezolutë. 24 prill dhe 15 tetor 1858; shih gjithashtu të mbledhura. opinion dhe shqyrtim M. Philaret, vëll. V, pjesa 2. fq 599–600. Letra nga M. Filaret drejtuar A. N. Muravyov, f. 532. Letra të M. Filaretit drejtuar Kryepeshkopit. Tversk Alexy, faqe 170. Lexoni Dashurinë e Përgjithshme 1878 dept. III, fq. 13. Letra nga M. Filaret, Kryepeshkop. Anthony, vëll. III, fq. 372. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2. faqe 604–605. Letra e M. Filaretit drejtuar ob.-pr. Sinodi i Shenjtë drejtuar Akhmatovit, datë 20 shkurt. 1864 Letra nga M. F. Vysoch. Vëllimi i veçantë. II, f. 230. Opinioni i koleksionit dhe rishikimi vëll. IV, fq. 47. Ajo u krye në një shënim nga Moskov. gjeneral-gub ushtarak. Zakrevsky datë 6 shkurt 1849 Rus. Vestn., vëll. 156, f. 647. Shih, për shembull, nxjerrjen nga të gjitha lëndët. shënime min. ext. punët (Valueva) nga 4 tetor 1863 p. 9. Ditar. Komiteti. 1864 fq. 59. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. shtesë, f. 462. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq. 462. Duke mbledhur. pl. dhe nga vëll. III, fq. 296; Mër t. faqe shtesë 232. Po aty, vëll. III, fq 251–252. Po aty, vëll. IV, fq 330–331. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 742. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. V, pjesa 2, f. 742; Të mërkurën Vëll. IV. fq. 331; vëll. V, pjesa 2, f. 874. Po aty, vëll. IV, f. 469–470. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 874. Po aty, f. 331. krh. faqe 398. Shih p.sh. shënim nga gr. Zakrevsky i datës 20 Mars 1855 Rus. Perëndimi. vëll. 156, f. 674. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. III, fq 178; vëll. IV, fq 41, 274; vëll. V, pjesa 1, f. 494. Po aty, vëll. IV, fq 300–301. Po aty, vëll. V, pjesa 1, f. 494. Në të njëjtin vend, t. do të shtojë. fq 465–466. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 367, paragrafi 5. Letra nga M. Filaret drejtuar D. G. Bibikov të datës 12 gusht 1853, të mbledhura. opinion dhe rishikim vëll. III, fq. 330. Po aty, faqe 533, letër e datës 21 gusht. Po aty, vëll. IV, fq. 300; e mërkurë v. suplement., fq. 223; vëll. IV, fq. 47. Po aty, vëll. II, f. 368; e martë Lexoni dashurinë totale 1877, dep. III, fq. 123. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 598. Po aty, vëll. III, fq. 182. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, f. 183 dhe 511–512; vëll. II, fq 266–268. Kështu ishte, për shembull, në kohën e Pjetrit të Madh në lidhje me komunitetin skizmatik të Vygovit, i cili në atë kohë, nën patronazhin personal të Car-Transformatorit, kishte arritur një gjendje të lulëzuar. Ky ishte rasti në epokën e Katerinës, kur skizmatikët e thirrur nga jashtë u vendosën në vende të lira në jug dhe juglindje të Rusisë dhe formuan bashkësi të forta skizmatike këtu. Të montuara. rezoluta sipas përçarjes së vitit 1875, f. 295. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq. 529. Po aty, vëll. V, pjesa 1, f. 493–494. Rezoluta e 28 shkurtit 1827 Soulep. Lexuar 1876, pjesa II f. 252. Rezoluta e 3 shtatorit 1828 Soulep. Lexo 1875, pjesa III, f. 517. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 366–367. Rezoluta e 6 nëntorit 1833 Soulep. Lexo 1872, pjesa III, f. 227. Pis. për Rev. Arkady Permsky. Dush. e enjte. 1877, pjesa III, f. 525. Opinioni dhe rishikimi i koleksionit Vol. II, f. 369 dhe vëll. III, fq 408 dhe 529. Pis. Filareta te Vel. Libri Konstantin Nikolaevich në Koleksion. tek unë. dhe rishikimi vëll. IV, fq. 267. Letra e Filaretit drejtuar ministrit të Shtetit. pronë M. N. Muravyov. Po aty, f. 414. Një nga faktet më karakteristike në këtë drejtim, shih letrën e M. Filaretit drejtuar A. Zakrevskit. e enjte. Dashuritë e përgjithshme. 1874, deg. III, fq. 14. Me shpirt. Lexo 1892, pjesa I, faqe 146. Me shpirt. Lexuar 1891, pjesa II, f. 129. Me shpirt. Lexoni 1888, pjesa I, f. 378–379 (letër e datës 7 shtator 1861). Me shpirt. Lexo 1890, pjesa I, f. 363 - rezolucioni. 14 gusht 1857; Rezoluta e mërkurë 14 nëntor 1830 Dush. e enjte. 1876, pjesa II, f. 123. Është për t'u shquar se në rezolutën e fundit ai motivon paligjshmërinë e zgjedhjes së skizmatikëve në postet publike jo me legjislacionin ekzistues civil, por me rregullore shpirtërore. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, fq 367–368. Të montuara. rregullimi sipas skizmës së vitit 1875, f. 192. Gazeta e Përgjithshme e Komitetit 1864, f. 10, § 6. Rezoluta e koleksionit sipas përçarjes së vitit 1875, f. 348–349; rregullore 5 janar 1845 Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 585–586. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 556, VII. Po aty, vëll. V, pjesa 2, faqe 580. Koleksioni përvjetor f. 259–262. Rezoluta 25 mars 1838, Dushep. Lexo 1883 Pjesa I, f. 126; Mbledhja e përvjetorit të së mërkurës, faqe 261. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. faqe shtesë 221. Po aty, vëll. V. pjesa 2, f. 568. Në të njëjtin vend, t. do të shtojë. faqe 221. Të montuara. rezolucioni për sa i përket ngjyrosjes faqe 270. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. shtesë fq 221–222. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. shtoni. fq 222–223. Me shpirt. lexo 1877, pjesa III, f. 530. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. shtoni. faqe 223. Dekret Sinodi i Shenjtë i 7 gushtit 1836 Jubile. Faqja e koleksionit 488. Të montuara. rezolucioni për sa i përket librit për t'u ngjyrosur II, f. 241–242. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V. ch, 2, f. 568. Një përjashtim në këtë rast u bë vetëm për sakramentin e pagëzimit mbi bazën, siç vuri në dukje M. Filaret, se "përpara pagëzimit, një foshnjë nuk i përket më shumë përçarjes sesa kishës". Mbledhja e opinionit dhe rishikimit t. shtoni. fq. 238. § 7. Për pikëpamjet e Sinodit të Shenjtë për këtë temë, shih Mbledhur. rezolucioni për sa i përket librit për t'u ngjyrosur II, f. 252–253. Dekreti i 28 nëntorit 1839 lejonte martesat skizmatike vetëm në kishat e të njëjtit besim, por për disa dioqeza më vonë u shtri në kishat ortodokse; p.sh. në 1841 për Vyatka (Rezoluta të mbledhura mbi një pjesë të dispozitës së librit II, f. 380–381), në 1842 - për Orenburgun (po aty, fq. 387–388). Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 568. Po aty, vëll. III, fq. 21. Detajet e këtij rasti janë në dioqezat Tver. udhëhequr 1882 - jozyrtare. fq 577 e në vazhdim. Opinioni i koleksionit dhe rishikimi vëll. III, f. 21–22. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, f. 23 dhe 63–64. Letra e M. Filaretit drejtuar të nderuarit. Arkady Permsky Dushep. Lexo 1877, pjesa III, f. 530. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, f. 21–23. Revista e përgjithshme. Komiteti 1864 f. 4. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 568–569. Me shpirt. Lexo 1877, pjesa III, f. 530. Letra të M. Filaretit drejtuar Kryepeshkopit. Aleksi, faqe 257. Dihet se në këto rregulla të vitit 1839, të nxjerra në lidhje me martesat me njerkë priftërore, këto të fundit nuk dalloheshin nga martesat jopriftërore, kështu që kjo rrethanë shkaktoi edhe hutim në organet ekzekutive: “nga martesat e sapo futura në martesat e hapave priftërore, thotë M. Filaret, në vend të kësaj, drejtësia e ktheu vëmendjen në rastet e veta e joprifti. në hutim për zbatimin e këtij rregulli në një subjekt tjetër, por të paspecifikuar.” (Opinione dhe komente të mbledhura, faqe plotësuese 223). Në komandën e re më të lartë të 11 prillit 1840 (Rezolutat e mbledhura nga ana e vendbanimit, f. 582–584), botuar për të zgjidhur këto hutim, nuk kishte asnjë dallim, megjithatë, siç u bë më pas, kur rregullat e 1839 u shtrinë në krahina të tjera. Së fundi, në raste të tjera, dekreti i vitit 1839 zbatohej drejtpërdrejt për martesat jo priftërinjsh, për shembull. në 1841 - tek Bespopovitët e Novocherkassk. (Vendime të mbledhura për një pjesë të paraqitjes, libri II, f. 381–384), në 1842 - në Riga (Vendime të mbledhura për një pjesë të paraqitjes, f. 311), që do të thotë drejtpërdrejt se qeveria nuk besonte se kishte ndonjë ndryshim midis këtyre dhe martesave të tjera. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. faqe shtesë 222. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 555–556. Ne i morëm këto fjalë nga një klasifikim i sekteve skizmatike. Është për t'u shquar se, duke i ndarë të gjitha skizmat e këtij klasifikimi në dy kategori, më shumë e më pak të dëmshme, M. Filaret i klasifikon skizmatikët e jopriftërinjve që pranojnë martesat në kategorinë e parë, pra ndër më të dëmshmit dhe në radhë të dytë vetëm priftërinjtë që martojnë nëpërmjet priftërinjve. Nga kjo mund të gjykojmë pjesërisht se çfarë mendimi të ulët kishte ai për martesat pa priftërinj. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. shtesë fq. 224, § 7. Rezoluta 6 maj 1854 Soulep. Lexo 1890 pjesa III f. 293; gjithashtu një rezolutë. 15 nëntor 1856 Soulep. Lexo 1886, pjesa I. f. 133–134. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. shtesë fq 111–112. Me shpirt. Lexo 1886 Pjesa I, f. 133. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. faqe shtesë 112. Rezoluta 6 maj 1854 Soulep. Lexo 1890, pjesa III, f. 293. Të montuara. opinion dhe rishikim Vol. IV. faqe 330, § 6. Moska. Gazeta dioqezane, 1870 Nr 32, f. 3, krh. Rezoluta e koleksionit në lidhje me përçarjen, f. 173–174. Rezoluta 20 maj 1832 Jubilare. faqe koleksioni 260. Rezoluta 11–30 tetor 1846 Soulep. Lexo 1886, pjesa I. f. 388–389. Mendimet e mbledhura. dhe rishikimi Vol. IV. fq. 337. Megjithatë, ky rregull nuk u përfshi në "udhëzime". Po aty, vëll. V. pjesa 2, f. 569. § 2. Të montuara. rezolutë në lidhje me përçarjen, libër. II, f. 83–84. Të montuara. rezolutë në lidhje me ndarjen. fq. 148. Lartë. udhëhequr më 7 korrik 1835 Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. shtoni. fq 609–611. Koleksioni i përvjetorit f. 156–157. Rezoluta 28 dhjetor 1832 Lexuar. dashuri totale. shpirti. iluminizmi 1878 dept. III, fq. 130. Të montuara. rezoluta në lidhje me përçarjen, f. 258; Komanda më e lartë e 17 marsit 1839. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, fq 373–374. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq. 63. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 373. Shprehja e Komitetit të 1864 Shih General. zhur. Komiteti faqe 5. Prof. Ivanovsky tregon një rast që u krye në konsistencën e Kazanit si provë faktike për këtë. Intervista e duhur. 1875 Pjesa I, f. 67–68. Të montuara. rezolutë në lidhje me përçarjen, libër. II, fq 352–353. Të montuara. rezoluta në lidhje me përçarjen, fq. 672 e në vazhdim. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V. Pjesa 2. faqe 580–581. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V. pjesa 2. fq. 581. Revista. komiteti, f. 53. të drejtat. 13. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V. pjesa 2. fq. 582. Të montuara. opinion dhe rishikim Vol. V. Pjesa 2, f. 582. Të montuara. opinion dhe rishikim Vol. II. fq. 452, 6. Të montuara. rezoluta në lidhje me përçarjen, f. 69. Po aty, f. 158; Rezoluta e 17 janarit 1836 Po aty, fq 203–204; Rezoluta e 4 prillit 1837 Po aty, f. 263; Rezoluta e 5 majit 1839 Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 452. § § 2 dhe 4. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 453, § 8. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. shtoni. fq 367–368. Të montuara. rezoluta në lidhje me përçarjen, f. 505. Qeveria e Nikollës shmangu format e veçanta të informacionit për skizmatikët, "në mënyrë që, siç thuhet në Komandën e Lartë në lidhje me këtë, të mos u jepte atyre (skizmatikëve) asnjë arsye për të menduar se jeta e tyre e paligjshme po vishet në formë ligjore përpara një gjykate civile, si ortodoksët, të cilët e përdorin atë përmes metrikës". Po aty, f. 286; (dekretuar më 11 prill 1840). Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V. pjesa 2. fq. 583, §2. “Fshatari nuk ka orë”, thotë M. Filaret; dhe çështja e orës, veçanërisht e një nate të gjatë dimri, nuk do të zgjidhet për të.” Të montuara. rishikimi i opinionit vëll. V, pjesa 2, f. 585, § 1. Është për t'u shquar se vetë skizmatikët, kur parashtruan peticionet për leje për hapjen e shkollave të tyre, e motivuan këtë peticion, ndër të tjera, me dëshirën për të "çrrënjosur" "fanatizmin dhe ekskluzivitetin" në mesin e tyre. (Gjeneral. Gazeta. Komis. 1875, f. 36). "Por ky është i njëjti identitet i mjeteve dhe qëllimeve," thotë profesori. Ivanovsky, i shprehur nga dy anë të kundërta, na bën të supozojmë një lloj keqkuptimi themelor. Në fund të fundit, në fakt, nuk mund të pajtohet se skizmatikët ndjekin çrrënjosjen edhe të "ekskluzivitetit", me fjalë të tjera, duke dëshiruar një bashkim me ortodoksët? Një shënim zyrtar për dhënien e të drejtave dhe lirive për skizmatikët në kryerjen e adhurimit. Wanderer 1887 vëll. III, fq. 658. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 365. Të montuara. rezoluta në lidhje me përçarjen, f. 142; porosit me 14 mars. Pikërisht atje. faqe 112. urdhër 14 maj 1832. Gazeta e Përgjithshme e Komitetit, f. 10; përfundimi 9. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2. fq. 586. VIII. § 1. Revista e Komisionit, f. 46. Shënim zyrtar. Wanderer, 1887 vëll. III. faqe 662. Ditari i Komitetit. fq. 46–47. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V. 2. fq. 586; VIII, § 2. Revista e Komitetit, f. 42–43. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V. pjesa 2. fq. 587. Koleksioni i Kelsiev, vëll. I, fq. 14. Historia e përçarjes nga Rev.Makaria, faqe 273. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V. ch, 2, f. 587. Kjo kartë u botua në "Përmbledhjen e rezolutave në lidhje me ndarjen që ndodhi në Ministrinë e Punëve të Brendshme", Shën Petersburg. 1875 f. 628–629, rezoluta 4 shkurt 1866. Me shpirt. Lexo 1872 Pjesa I f. 222–224; Letra e së martës drejtuar të nderuarit Leonid (vikar) u mblodh. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 875–876. Gazeta e Përgjithshme e Komisionit të vitit 1875, f. 37. Këtu, në faqet 35–36, vendosen edhe kërkesat e skizmatikëve. Revista e Komitetit, fq. 43–47. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V. pjesa 2. fq. 588. IX. Pikat kryesore të këtij denoncimi, si dhe një shqyrtim i hollësishëm i tyre nga M. Filaret, gjenden në letrat e këtij të fundit drejtuar Mitropolitan. Novgorod. Gregori. Opinioni i koleksionit dhe rishikimi vëll. II, fq 154–164. Të montuara. opinion dhe rishikim Vol. V. 2 f. 589. Revista e Komitetit, fq. 46–47. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V. pjesa 2. fq 589–590. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 590. Të montuara. rezolucioni sipas orëve 1875, f. 69. Po aty, f. 89; Udhëheqja e lartë më 19 gusht 1826 Po aty, f. 88; rezolutë e shkruar me dorë Sovrani 17 gusht 1826 Po aty, f. 92; Rezoluta e 5 korrikut 1827 Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 368–369. Të montuara. rezolucioni sipas orëve 1875, f. 194; Rezoluta e 13 shkurtit 1837 Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq. 330, paragrafi 5. Po aty, vëll. III, fq. 408, paragrafi 15. Po aty, vëll. suplement., fq. 388. Koleksioni i përvjetorit, f. 257–258; Letrat e martuara të Filaretit në Moskë. Guvernatori i Përgjithshëm ushtarak D.V. Golitsin në Lexim. Dashuritë e përgjithshme. 1873 repart. III, f. 4–8. Koleksioni i përvjetorit, f. 258–259; Letrat e Wed Filaretit drejtuar D.V. Golitsin dhe në Moskov. guvernatori qytetar G. M. Bezobrazov në Reading. Dashuritë e përgjithshme. 1873, deg. III, f. 8–11. Lexoni në përgjithësi dashuritë. shpirti. iluminizmit 1876 dept. III, fq. 123. Ekziston edhe një letër (datë 31 gusht 1849) për kontin Zakrevsky, një tjetër gjeneral-guvernator ushtarak i Moskës, në të cilën M. Filaret sjell në vëmendje të këtij guvernatori “për shqyrtimin dhe urdhrin e tij” për efektin e një përçarjeje në fshatin Turaeva (rrethi Bronnitsky) duke varur një zile në kapelë. Me shpirt. Lexim, 1890, pjesa III, f. 284. Pis. nga 31 dhjetor 1834 enj. në përgjithësi frymën e dashurisë. Libri i iluminizmit 1870. XI, dep. 2, faqe 9. Pis. nga 21 prill 1835 enj. në përgjithësi dashuria d. Libri i iluminizmit 1870. XI, dep. II, f. 10. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. V, pjesa 2, f. 391. Të montuara. rregullore në lidhje me përçarjen, faqe 588. Duhet theksuar se në botimin origjinal të “Udhëzimeve” nuk kishte një paragraf të tillë; u prezantua falë këmbënguljes së M. Filaretit. Shih Koleksionin e Opinioneve dhe Rishikimeve, vëll. IV, fq. 337. I mbledhur, opinion. dhe rishikim. vëll. V, pjesa 2, f. 591. Me shpirt. Lexo 1888 Pjesa III, f. 377–378. Letër Princit S. N. Urusov; Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. V, pjesa 2, f. 376–378, 609; edhe me letra. në Vysoch. Pjesa e posaçme II, f. 305. Gazeta e Përgjithshme e Komitetit, faqe 7. Sipas dëshmisë së ministrit të Brendshëm të atëhershëm, bazuar në informacionin afërsisht të saktë që dispononte ministria, atëherë në Perandori kishte deri në 222 shtëpi lutjesh skizmatike të hapura. Komiteti i Ditarit, faqe 59. Zhur. Komiteti f. 62; e mërkurë faqja 7. Pikërisht atje. Në rrethin Bogorodsky, ka gjithsej një kishë ortodokse për çdo 1,682 shpirtra ortodoksë, dhe një kishëz skizmatike për çdo 1,196 shpirtra skizmatikë. Vërtetë, duhet theksuar se statistikat e M. Filaretit bazohen në listën e vitit 1826 dhe mund të pranohen vetëm nëse hamendja e tij është e saktë se rënia e kapelave (të shkatërruara për shkak të rrënimit ose të mbyllura) është e barabartë me ato të ndërtuara ilegalisht që nga ajo kohë. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. V, pjesa 2, faqe 592. Revista Komiteti 1864 f. 62; Faqja e mërkurë 7: "ndërtesat publike". Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 592. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. V pjesa 2, f. 593. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. V, pjesa 2, f. 594. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 602. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. V, pjesa 2, faqe 6; Ud letrën e tij për ob.-proc. A. P. Akhmatov. Duke i dërguar mendimin e tij, ai shkruan: “disa vërejtje, si p.sh., për ndërtimin e kishave dhe kishave skizmatike, janë shkruar jo në kuptimin e marrëveshjes së plotë, por në rast nevoje për koncesion”. Pis, në Vysoch. Pjesa e posaçme II, f. 255. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. V, pjesa 2. fq. 607. Në të njëjtin vend, t. shtesë. faqe 465. Të montuara. tek unë. dhe rishikim. vëll. IV, f. 346–347. Shënimet e Sushkovit, faqe 184. Komiteti i Ditarit f. 12 dhe 63. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. V, pjesa 2, f. 107. Ajo që u hoq nga kapela skizmatike u konsiderua pronë e kapelës dhe, për shkak të parimit të përgjithshëm të mosnjohjes së bashkësisë skizmatike, u hoq e gjitha dhe nuk iu kthye skizmatikëve. Shih rezolucionin. Phil. 30 qershor 1858 Soulep. e enjte. 1882, pjesa II, f. 238. Pis. Filar. tek A. N. Golitsyn. Dush. e enjte. 1800, pjesa I, faqe 121. Po aty, pjesa III, f. 461–462. Po aty, 1890, pjesa III, f. 292. Po aty, 1882 III, f. 128 – rezolucioni. 3 maj 1860 Po aty, 1890 I, f. 360 - rezolucion. 24 korrik 1858 Po aty, 1890, pjesa V, f. 477 – rezolucioni. 29 mars 1855 Regjistri përmban një legjendë të marrë nga një dorëshkrim për konvertimin e centurionit Loggin dhe çlirimin e mrekullueshëm të Jozef Arimateut nga burgu. Vladyka vuri në dukje në margjina: "nga apokrizia. hëngri Nick.", d.m.th. nga Ungjilli Epokrif i Nikodemit. Dush. e enjte. 1890, pjesa III, f. 140 - rezolucioni. 20 mars 1854 Po aty, f. 141, – rezoluta. 4 dhjetor 1854; gr. rezolutë 30 prill 1853. Po aty, f. 292. Po aty, 1891, pjesa II, f. 438 - rezolucioni. 26 shtator 1845 Po aty, 1890, pjesa III, f. 464 - rezolucioni. 13 shtator 1850 Me shpirt. Lexo 1890, pjesa III, f. 464 - rezolucioni. 13 shtator 1850. Fjalët e nënvizuara janë shkruar nga vetë Mitropoliti. Me shpirt. Lexo 1890, pjesa II, fq. 477–478 – rezolutë. 22 dhjetor 1854 dhe 17 gusht 1855 Po aty, 1891, pjesa I, f. 183 – rezolutë. 28 korrik 1845 Atje, - rezolucioni. 24 dhjetor 1845 Letër nga Filaret në Moskë. qytetari guvernator I. V. Kapnista. Me shpirt. Lexo 1890, pjesa II, f. 474–475. Rezoluta 3 korrik 1852. Po aty, 1891, pjesa II, f. 439. Rezoluta 1 nëntor 1846. Po aty, 1892, pjesa II, f. 289. Megjithatë, M. Filaret nuk e ka ndjekur gjithmonë këtë rregull. Shih letrën e tij drejtuar A. Zakrevsky. Me shpirt. Lexo 1879, pjesa III, faqe 518. Letër A. Zakrevsky. Po aty, 1890, pjesa III, f. 283. Rezoluta 17 tetor 1854. Po aty, f. 648. Të montuara. rezoluta në lidhje me përçarjen, f. 68. Të montuara. opinion dhe rishikim. t. faqe shtesë 230. Natyrisht, komiteti që përmendëm më parë (fq. 2 dhe 145), dhe informacion për të cilin gjejmë te Mitropoliti Filaret, dhe jo komiteti i vitit 1825, siç vërehet në shënimin për këtë vend në Përmbledhjen e Opinioneve dhe Shqyrtimeve të Mitropolitit Filaret. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq 270–271. Ditari i këtij takimi u ruajt në gazetat e M. Filaretit dhe u botua në Dush. Lexime për vitin 1883, pjesa II, f. 354–365. Me shpirt. Lexo për vitin 1883, pjesa II, f. 359 § 7. Kjo çështje është paraqitur në Rezolutat Sinodalale në lidhje me përçarjen, libër. II, fq 171–174. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. IV, vendet. 271. Të montuara. opinion dhe rishikim etj faqe 231. Po aty, vëll. IV, fq 271–272. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. II, f. 163–164. Të montuara. rezoluta në lidhje me përçarjen, f. 90–91. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. III, fq. 255. Të montuara. Rezoluta mbi përçarjen, f. 199–203. Të montuara. shqyrtimi i opinionit. vëll. II, f. 460–461. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. II, fq. 461–462. Letra nga e cila huazojmë informacione lidhur me këtë çështje është publikuar në Read. në përgjithësi dashuria d. iluminizmi." 1873 deg. III, fq. 11–13. Shih Pis. Filar. Rev. Vicar Innokenty, datë 12 dhjetor 1828 "Guvernatori i Smolenskut, Filaret shkruan këtu, ministri u detyrua të dëbojë priftin tonë të arratisur të ndaluar: thuaju konsistorëve të mendojnë seriozisht se çfarë të bëjnë me këtë të dëshpëruar. Veprimet e dobëta të autoriteteve në lidhje me priftërinjtë e arratisur i bënë shumë dëme kishës dhe priftërinjve të arratisur." Të montuara. shpejtë. në lidhje me përçarjen, f. 95 të rezolutës. 8 nëntor 1827 Më 1834 (4 janar), u lëshua një dekret i ri perandorak në lidhje me varrezat Rogozhskoye, i cili ndalonte qëndrimin e përkohshëm të priftërinjve të arratisur që vinin nga vende të tjera në varrezat Rogozhskoye, dhe aq më tepër kryerjen e tyre të adhurimit dhe nevojave shpirtërore këtu. (Po aty, f. 123). Po aty, f. 111. Urdhri në lidhje me provincën e Permit u bë edhe më 1827. Shih Varadinov, faqe 209. Të montuara. rregullore në lidhje me përçarjen, fq. 110–111, post. 31 janar Po aty, fq 138 dhe 144, rregullore. 24 dhjetor 1834 dhe 2 prill 1835 Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 369. Të montuara. shpejtë. sipas orëve f. 194; shpejtë. 13 shkurt 1837 Ky peticion u botua nga Melnikov në "Skica historike të priftërisë" (Russian Vestn. 1866, vëll. 63, f. 40–46). Ky peticion flet edhe për peticionet e mëparshme të Besimtarëve të Vjetër të Moskës për këtë temë. Historia e këtyre peticioneve përshkruhet bazuar në të dhënat arkivore në artikullin e Nadezhdin - "Pleqtë e shoqërisë skizmatike të Ekaterinburgut". Vëllai. Fjala e vitit 1889 vëll. II, f. 741–763. Vëllai. Fjala 1889 vëll. II, f. 746–749. Vërtetë, dy nga këta priftërinj arritën të fshiheshin paraprakisht dhe nuk u gjetën askund më pas. Kështu, të paktën, vetë pleqtë e shoqërisë së Ekaterinburgut dëshmuan në letrën e tyre të rrethit drejtuar "të krishterëve të turmave dhe fshatrave të ndryshme". Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. II, f. 264. Historia e këtyre peticioneve është përshkruar nga Melnikov në "Skica historike të priftërisë" (Russian Vestn. vëll. 51, f. 23–43) dhe është treguar më lart. Art. Nadezhdin (Brother Slovo 1889, vëll. II, fq. 673–689). Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 406. Letër e 15 tregtarëve të Ekaterinburgut - nga Melnikov Russk. Vestn. vëll. 51, f. 21. Kështu që vetë Reverend Justin e dëshmoi këtë në letrën e rekomandimit që i dha Ryazanov. Vëllai. Fjala 1889 vëll. 2, fq. 679; Të mërkurën Ruse Vestn. vëll. 51, f. 26. Vestn ruse. vëll. 51, f. 28–29. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 405. Vëllai. Fjala 1889 vëll. II, f. 751. Arch. Paladium. Rishikimi i skizmës së Permit, f. 64–65. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, fq 260 dhe 261. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t, II, fq 260–266 – opinion i datës 18 shkurt 1829. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. II, f. 262. Ky Kitaev i veçantë përmendet në një letër të M. Philaret drejtuar Reverend Arkady. Letra nga M. Filaret për Vys. Pjesa e veçantë I, f. 95. Edhe më herët se kjo, disa nga skizmatikët e Ekaterinburgut, si p.sh. skizmatikët nga fabrikat e Kaufmanit i paraqitën kërkesa qeverisë për priftërinj të pavarur nga autoritetet shpirtërore, por u refuzuan. Vëllai. fjalë. 1889 vëll. II, f. 749–730. Vëllai. fjalë. 1880 vëll. II, fq 752–754. Vestn ruse. vëll. 51, f. 43, shënim. Vëllai. fjalë. 1889 vëll. II, f. 755. Opinioni i koleksionit dhe rishikimi vëll. II, fq 402–407 – opinion i datës 23 shkurt 1838 Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. II, fq 406–407. Mbledhja e shpejtë. në lidhje me ndarjen në Shën Petersburg. 1875, fq. 218–222. Letra nga M. Filaret i Larti. esp., pjesa I, f. 96–97. Për këtë kërkesë të Besimtarëve të Vjetër të Ekaterinburgut dhe përmbajtjen e saj mësojmë ekskluzivisht nga letra e M. Filaretit drejtuar Protasovit, në të cilën merret parasysh kërkesa në fjalë. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. III, fq. 94–98. Ndoshta ka pasur ngacmime të tjera të ngjashme kundër priftërinjve të pavarur nga autoritetet dioqezane; Varadinov ka, për shembull, një tregues të një kërkese të ngjashme nga priftërinjtë e Shën Petersburgut (shih Min. Historike Brendshme, pjesa VIII, f. 399). Vestn ruse. 1881, v. 156, f. 642. – Artikull i N. Petrov “Rastet për besimtarët e vjetër të Moskës para një çerek shekulli”, nga i cili artikull do të huazojmë informacione të mëtejshme për këtë çështje. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq 303–304. Po aty, shto; fq 224–234. Në këtë kohë, d.m.th. i datës 29 mars 1848, ekziston një shënim tjetër i M. Philaret mbi çështjen e priftërinjve të besimtarëve të vjetër të pavarur nga autoritetet shpirtërore (po aty, vëll. III, f. 251–256). Për çfarë arsye është shkruar nuk e dimë. Dihet vetëm se ai ishte paraqitur nga shenjtori i Moskës në të njëjtin vit në Komitetin Sekret të Shën Petërburgut (Shih shënimin e këtij shënimi në koleksionin e kopjeve dhe recensioneve, vëll. III, f. 256). Pjesërisht për shkak të kësaj pasigurie të origjinës së saj dhe kryesisht për faktin se ajo u përfshi në tërësinë e saj, pothuajse pa asnjë ndryshim, në një nga mendimet e mëpasme të Mitropolitit të Moskës për këtë çështje, e konsiderojmë të panevojshme të ndalemi në të. Letra të M. Filaretit drejtuar arkitektit. Anthony, vëll. II, f. 497. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. III, fq 285 dhe 251. Më pas M. Filaret përmendi depozitimin e këtij peticioni. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq. 46. Shih shënimin nga Konti Zakrevsky i datës 6 shkurt 1849 rusisht. Vestn. vëll. 156, f. 648. "Rregullat e Besimtarëve të Vjetër të pranimit priftëror për marrjen e priftërisë. Lexoni historinë totale dhe librin e lashtë të 1870. 1 departamenti V, fq. 194–195. Autori i këtij peticioni është Pavel Dm. Fomin, tregtar nga Moska, i cili më vonë iu bashkua Edinoverie. Data e vendosur nën këtë peticion, tregon nëse ishte shkruar në 1 mars20; Këtë herë nuk dihet asgjë për këtë, ka shumë mundësi që skizmatikët, pasi mësuan se çështja që u interesonte ishte ngritur me iniciativën e vetë qeverisë, e shtynë përkohësisht dorëzimin e këtij peticioni të përgatitur dhe e parashtruan kur morën vesh se zgjidhja e çështjes po shkonte në një drejtim të favorshëm për ta. Duke e krahasuar këtë pikë të kërkesës së Besimtarëve të Vjetër me vërejtjen e M. Filaretit në shënimin e tij që daton në fund të vitit 1849, ku ai përsërit thuajse fjalë për fjalë këtë kusht të Besimtarëve të Vjetër për procedurën e procedimit ligjor mbi klerikët e tyre (përmbledhja e shumësit dhe të tjera III, f. 287), gjejmë një arsye të re për të menduar, së paku, ishte shumë e përmbajtur nga ai. besimtarët e vjetër Rogozh në kohën e treguar. Në tërësi, ky shënim i kontit Zakrevsky jepet në Rusk. Perëndimi. vëll. 156, f. 647–630; shih gjithashtu koleksionin. pl. dhe rishikimi vëll. 111, fq 300–301. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq. 301. Letra nga Mitropoliti Filaret Anthony, pjesa 2, f. 489–490. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq 285–298. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq. 304. Ditari i kësaj mbledhjeje të Komitetit të Moskës u ruajt në gazetat e M. Filaretit dhe u botua në Sobran. pl. dhe rishikimi vëll. III, fq 299–303. Letrat e M. Filaretit drejtuar Antonit, pjesa 2, faqe 497. Po aty, f. 8; Të mërkurën vëll. III, fq. 551. Rezolucioni i koleksionit me pjesë. ndarë. Shën Petersburg. 1875, f. 491. Të montuara. pl. dhe rishikimi Vol. IV, fq. 10. Vestn ruse. Pjesa 156, faqe 671–672. Vestn ruse. Pjesa 156, faqe 674. Rregullorja e grumbullimit sipas ndarjes. Shën Petersburg. 1875 fq. 500, – rregullore. 17 prill 1855 Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq. 13, ku M. Filaret, edhe para se skizmatikët të dorëzonin peticione, informoi Sinodin e Shenjtë për dërgimin e agjentëve nga skizmatikët Rogozh në rrethin Bogorodsky. Po aty, vëll. IV, fq. 46–47. Supozimi i autorit për artikullin është "Nga historia e varrezave të Rogozhit" - Vëllai. Fjala 1891 vëll. II, f. 462, shënim. 2. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq. 38. Vëllai. Fjala 1891 vëll. II, f. 463. Vestn ruse. Pjesa 156, faqe 688. Të montuara. rregullore në lidhje me ndarjen. Shën Petersburg. 1875, f. 515. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq. 275. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq 275–276. Vestn ruse. 1881 Pjesa 156, faqe 692–669. Vestn ruse. 1881 vëll. 156, f. 697–698. Letra për Anthony, pjesa IV, f. 137. Rregullorja e grumbullimit sipas ndarjes. Shën Petersburg. 1875, f. 537. Rezoluta. 20 janar 1858 § 2. Vestn ruse. 1881, pjesa 156, faqe 699. Bazuar në mendimin e M. Filaretit të datës 19 mars 1858 (Kopje të mbledhura dhe komente, vëll. IV, f. 309–311), mund të mendohet se ai dinte një kopje të revistave të komitetit. Shih Koleksionin. pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq. 276. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. IV, faqe 269–284 – opinion i datës 27 tetor 1857 Është për t'u shquar se Melnikov, në shënimin e tij mbi përçarjen ruse, të përpiluar posaçërisht për kryetarin e komitetit, princin Konstantin Nikolaevich, lejoi të njëjtin konfuzion të skizmës priftërore me të njëjtin besim; midis njërës dhe tjetrës ai besonte "absolutisht asnjë ndryshim". Shih këtë shënim nga Melnikov në numrin I. Koleksioni i Kelsiev; vendndodhjen e treguar në faqen 197. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq. 292. Mbledhja pl. dhe nga vëll. IV, fq. 306; Letra për Anthony, vëll. IV, fq. 137. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq 309–311. Nga viti 1858 (7 prill) njihet edhe një letër e M. Filaretit drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë në lidhje me çështjen që po shqyrtohej në Komitetin e Shën Petërburgut. (Shumës dhe komente të mbledhura, vëll. IV, f. 316–318). Në një nga mbledhjet e këtij komiteti, për të pajtuar dallimet midis anëtarëve të tij shpirtërorë dhe laikë, u propozua, si masë mesatare, që priftërinjtë skizmatikë të vareshin drejtpërdrejt nga Sinodi i Shenjtë, pra në pozicionin e klerit të gjykatës dhe ushtrisë (Russian Vest. pjesa 156, fq. shkresa e lartpërmendur drejtuar kryeprokurorit. Të montuara. rregullimi sipas ndarjes. Shën Petersburg. 1873 fq. 545. Letra të M. Filaretit drejtuar të nderuarit. Alexey, fq. 183–184. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. II, f. 265. Të montuara. pl. dhe komente, vëll. IV, fq 309–310. Po aty, vëll. III, fq 252 dhe 288. Mbledhja pl. dhe rishikim, vëll. IV, f. 282–283. Po aty, vëll. III, fq. 287. Mbledhja pl. dhe rishikim, vëll. shtesë, f. 236. Po aty; vëll. III, fq. 287. Përjashtimi i vetëm, me sa duket, ishte konti Zakrevsky, i cili, siç e pamë, në një nga shënimet zyrtare për këtë çështje mohoi kategorikisht ekzistencën e një korrigjimi të priftërinjve të arratisur midis skizmatikëve. Po aty; Të mërkurën vëll. III, fq. 251. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. II, f. 405; krahaso t. shtesë fq 236–237. Po aty, vëll. III, fq 287–288. Të montuara. pl. dhe rishikim, vëll. suplement., fq. 236–237. Po aty, vëll. III, fq. 288. Po aty; krahaso Vëll. II, 405, § 6. Po aty, vëll. 111, f. 288. Po aty, vëll. suplement., fq. 497. Po aty, vëll. III, fq 252 dhe 288; Mër t. faqe shtesë 497. Po aty, vëll. III, fq. 289. Mbledhja pl. dhe ot.. vëll. III, fq. 289; Të mërkurën Vëll. IV. fq. 270 dhe 271. Të montuara. pl. dhe rishikim, vëll. IV, fq. 291. Po aty, vëll. III, fq. 290. Mbledhja pl. dhe rishikim, vëll. III, fq. 253. Po aty, vëll. III, fq. 291. Po aty, vëll. III, f. 252–253 dhe 290. Në të njëjtin vend, t. do të shtojë. faqe 489. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. III, fq. 252. Po aty, Mër, vëll. III, fq. 97; vëll. IV, fq. 284. Mbledhja pl. dhe komente, vëll. III, fq 290 dhe 253; Të mërkurën vëll. II, f. 406. Po aty, vëll. II, f. 406; Të mërkurën vëll. IV, fq. 284. Mbledhja pl. dhe komente, vëll. III, fq 291 dhe 253. Po aty, vëll. IV, f. 317–318. Mbledhja pl. dhe komente, vëll. III, fq. 98. Po aty, vëll. III, fq. 304. Mbledhja pl. dhe komente, vëll. II, f. 403; Të mërkurën vëll. III, fq. 296. Po aty, vëll. III, fq. 291; Të mërkurën vëll. suplement., fq. 234 dhe 487. Mbledhja pl. dhe komente, vëll. II, fq 264–265. Po aty, vëll. III, fq. 296. Mbledhja pl. dhe komente, vëll. IV, fq 291–292. Mbledhja pl. dhe rishikim, vëll. IV fq. 283. Mbledhja pl. dhe komente, vëll. III, fq 254–255, 294–295. Mbledhja pl. dhe rishikim, vëll. III, fq 253–254. Po aty, vëll. III, fq. 294. Po aty, vëll. III, fq. 254. Po aty, vëll. suplement., fq. 233. Po aty, vëll. III; fq. 21–22. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. III, fq. 408. Po aty, vëll. IV, f. 292–294. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. III, fq. 397. Në të njëjtin vend, t. do të shtojë. fq. 233; e mërkurë faqe 504. Ky informacion është marrë nga qeveria nëpërmjet N.I. Nadezhdin, i cili u informua për këtë nga korrespondentët e tij të huaj. Shih shënimin e tij për këtë temë, dorëzuar në 1845 Ministrit të Punëve të Brendshme Perovsky, në Russk. Arkivat e vitit 1872 f. 441–444. Reverend Gabriel, më herët se të tjerët, mësoi për të gjitha këto nga vetë Nadezhdini, i cili gjatë rrugës jashtë vendit u ndal në Ryazan, pa Gabrielin atje dhe "në mënyrë konfidenciale" ia zbuloi informacionin e përmendur. Shih letrën e Rev. Gabriel drejtuar kryepeshkopit. Kherson Innokenty në "Materiale për biografinë e Innokenty Borisov", mbledhur nga N. Barsov, vëll. 2, faqe 17. Lexoni historinë totale dhe librin e lashtë të 1868. 2, deg. V, faqe 183. Shënimi i Nadezhdinit është përfshirë në numrin I. Koleksioni Kelsieva, fq. 75–137; vend të caktuar në shtete. 110. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. III, fq. 231. Koleksioni Kelsieva, vëll. I faqe 139. Po aty, vëll. I, f. 152–153; numri II, 293–296. Raport i datës 10 prill 1847 në koleksionin pl. dhe rishikimi vëll. III, fq 231–232. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. III, fq 233–234. Të montuara. rezoluta në lidhje me përçarjen, Shën Petersburg. Libri i vitit 1860. II, f. 436–443. Kati i dushit. lexo 1877, pjesa III, f. 531. Të montuara. rezolucioni sipas ndarjes. Shën Petersburg 1875, fq. 379–380 – Komanda më e lartë e 11 shtatorit. 1847; shih gjithashtu rezolucionin. komiteti special sekret i 23 majit 1853 rus. Vestn. 1881 vëll. 156, f. 658. Të montuara. rezolucioni sipas ndarjes. Shën Petersburg 1875, f. 378 – Lartë. urdhër i 13 majit 1847 Pikërisht atje. Për arrestimin e disa prej këtyre të huajve në Varadinov, fq.587–588, në Kelsiev në numrin e parë, fq.145–148. Detaje rreth arrestimit dhe marrjes në pyetje të Gerontius, abati i manastirit Belokrinitsky, në Reading. total ist. dhe libri IV i lashtë i vitit 1871. Të montuara. rezolucioni sipas ndarjes. Shën Petersburg 1875, f. 364. Koleksioni Kelsieva, vëll. I faqe 145. Ndoshta, kjo i referohet udhëtimit në Belaya Krinitsa nga deputetët Rogozhsky - Vasily Borisov dhe Fyodor Zhigarev. Për një përshkrim të këtij udhëtimi, shihni Rusisht. Vestn. 1864 vëll. 50, fq. 42–78. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. suplement., fq. 228–229. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq. 337. Po aty, faqe 336–337 – letër nga konti Zakrevsky drejtuar M. Filaretit. Letrat drejtuar Antonit, vëll. III, fq. 133. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. III, fq 337–338. Letrat drejtuar Antonit, vëll. III, fq. 167. Këtu, padyshim, natyrisht, është peshkopi i mëvonshëm kaq i famshëm i Moskës Anthony Shutov, i promovuar nga Mitropoliti Kirill më 3 shkurt 1833 "te peshkopi i qytetit të Vladimirit". Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. III, fq. 566. Të montuara. rezolutë në lidhje me ndarjen. Shën Petersburg 1875 f. 496 – Lartë. pov – 15 dhjetor 1854 Të montuara. rezolucioni sipas ndarjes. St. - "Nga historia e varrezave Rogozhsky." Vëllai. Fjala 1891 vëll. II; fq 452–454. Manastirev. "Historike. skicë e priftërisë austriake pas Ambrose." Kazan, 1877, f. 51. Nëse i besoni Shvetsovit, biografit të Anthony Shutovit, atëherë ky i fundit në dy vitet e para të shërbimit të tij (1853–1854) emëroi më shumë se pesëdhjetë priftërinj. Vëllai. Word 1883, f. 219. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. IV, f. 10–11. Sa e vështirë, në të vërtetë, për njerëzit e hierarkisë austriake në atë kohë, veçanërisht peshkopët e rremë, nga përndjekja policore, në çfarë bredhjesh e fshehjesh u detyruan të kalonin jetën, mund të shihet pjesërisht nga e njëjta biografi e Antoni Shutovit. Bp. fjalë. 1883, f. 155–160, 212–219. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. IV, f. 6–7. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq. 12. Letra nga Rev. Arkady e datës 2 mars 1855 Lexuar. dashuri totale. edukim shpirtëror, 1878, deg. III, fq. 219. Letër për A.I. Karasevsky datë 7 mars 1855. Mbledhur. pl. dhe rishikimi vëll. IV, f. 7–11. Vëllai. Word 1891, vëll. II, f. 463. Shihni raportin e kujdestarit të varrezave Rogozhsky, Longinova, gr. Zakrevsky. Vëllai. Word 1891, vëll. II, f. 628. Shih artikullin që kemi cituar tashmë më shumë se një herë - "Nga historia e varrezave Rogozhsky" (Brother Slovo, 1891, Nr. 16–18), ku kjo histori është paraqitur me shumë hollësi, në bazë të dokumenteve që i janë bashkangjitur artikullit, duke përjashtuar momentet e tij përfundimtare. Ka informacione për këtë të fundit në artikullin e Petrova, tashmë të njohur për ne - "Rastet e besimtarëve të vjetër të Moskës". Vestn ruse. 1881, pjesa 156, faqe 684–691. Të gjitha këto dokumente janë të shtypura në Brat. Slovo 1891, vëll. II, f. 617–635. Të montuara. opinion dhe rishikim. vëll. IV, f. 79–83. Qëndrimi i Serbinovich ndaj komitetit sekret u botua në Brother. Slovo 1891, vëll. II, fq 639–640. Për këtë raport, shih Brother. Fjala, f. 640–646. Vestn ruse. 1881, vëll. 156, f. 686. Për ecurinë e diskutimeve të komisionit, shih Art. Petrova. - rusisht. Vestn. 1881, vëll. 156, f. 686–689; udhëzimet për këtë temë janë gjithashtu në Koleksion. pl. dhe rishikimi vëll. V, pjesa 1, faqe 211. Vestn ruse. 1881, vëll. 130, f. 689–690. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq. 124. Në të njëjtin vend, f. 123–124 - një urdhër sekret nga M. Philaret drejtuar dekanit të kishave Edinoverie. Për këto përpjekje të Besimtarëve të Vjetër Rogozh, shih Sobrann. pl. dhe rishikimi vëll. V, pjesa 1, f. 210–213; vëll. V, pjesa 2, f. 873 dhe 977. Vestn ruse. 1881, vëll. 136, f. 688. Disa informacione rreth këtij hetimi gjenden në letrat e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Tolstoy. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq 229–233. Russian Vestn., f. 690. M. Filaret dëshmon në letrat e tij drejtuar Tolstoit se Krinin, pasi u arrestua, e deklaroi veten "prift" për eprorët e tij. Të montuara. rezolucioni sipas ndarjes. Shën Petersburg 1875, faqe 547–548. Ky urdhër më i lartë për ndalimin e kërkimit për hapjen e klerit austriak iu komunikua nga Ministri i Brendshëm, sipas një urdhri të ri të Sovranit më 2 tetor të po këtij viti, të gjithë ministrave dhe drejtuesve të pjesëve individuale të administratës civile, si dhe guvernatorëve të përgjithshëm për informacionin dhe udhëzimin e tyre personal. Po aty, f. 556. Letra nga Rev. Alexy, f. 184 – letër e datës 17 korrik 1858. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. IV, fq. 512. Po aty, vëll. V, pjesa 1, f. 34. Me shpirt. lexo 1876 h, I, f. 272–275. Të montuara. pl. dhe rishikimi vëll. V, pjesa 2, f. 669–670. Po aty, vëll. V, pjesa I, f. 156. Të montuara. pl. dhe rishikim; vëll. IV, fq 512–513; vëll. V, pjesa 2, f. 925; letra drejtuar Anthony, pjesa IV, f. 244; letër drejtuar Reverend Evgeniy, Russ. Arkivi, 1893, libër. VI, fq 173–174. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 737. Letra për më të Lartit. persona, pjesa 2, faqe 137. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. V, pjesa 2, f. 925. Vëllai. Fjala 1876, libër. 2, fq. 137, shënim. Manastirev. Skicë historike e priftërisë austriake, f. 56–57. Pra p.sh. Besimtarët e Vjetër të Permit, në fjalimin e tyre drejtuar Sovranit, përfshinin midis kërkesave të tjera si vijon: "në mënyrë që priftëria jonë e gradave më të larta dhe më të ulëta, veçanërisht nëpërmjet patronazhit tuaj të mëshirshëm, pasi kishte marrë lejen për të qëndruar i pakufizuar në mbretërinë ruse, do të njihej nga autoritetet lokale dhe, i liruar nga detyrat e kishës, do të pranohej në shërbimin e klasës tjetër të taksapaguesve. Rusia.” Letra nga M. Philaret Vysoch. pjesa speciale 2. faqe 233. Opinioni i koleksionit dhe rishikimi vëll. V, pjesa 2, f. 492–498. Shtojca e indeksit të Gavrilovit: faqe 31. Opinioni i koleksionit dhe rishikimi vëll. V, pjesa 1, f. 494–595. Mbledhja pl. dhe rishikim, vëll. V, pjesa 1. faqe 496–497. Mbledhja pl. dhe rishikimi Vol. V, Pjesa I, f. 497–498. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 741–742. Po aty, vëll. V, pjesa I, f. 495. Po aty; Letra të së martës nga M. Filaret drejtuar arkimandritit. Anthony vëll. III, fq. 325. Opinioni dhe rishikimi i koleksionit Vol. V, Pjesa I, f. 495–496. Gazetat e Komitetit të 1864, f. 64–65. Mbledhja pl. dhe rishikimi vëll. V, pjesa 2, f. 594–596.