Часть II. Гражданские меры против раскола
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
Metropolita Philaret sa osobitne podrobne venuje problematike občianskych opatrení proti schizme, venuje jej väčšinu svojich názorov na schizmu a skúma ju komplexne. Čiastočne to bolo spôsobené sympatiami M. Philareta k opatreniam tohto druhu; Čiastočne sa to vysvetľuje povahou samotnej problematiky, ktorá je mimoriadne zložitá a zmätená samotným historickým priebehom vládnych vzťahov smerom k rozkolu, a preto si vyžaduje osobitnú pozornosť; Odráža sa tu hlavne charakter doby, ku ktorej sa aktivity moskovského svätca viažu.
Začiatok pôsobenia M. Philareta v tejto oblasti, ako je známe, sa datuje do druhej polovice vlády Alexandra I., kedy (1817 – 1825) došlo k výraznému obratu vo vládnych vzťahoch k schizme, keď jej vláda po dosť ľahostajnom postoji k schizme konečne venovala vážnu pozornosť – „všimla si, že proti schizme pociťuje potrebu dvíhať hlavu okolo93“. 1817 vznikol prvý tajný výbor pre schizmu. Tento výbor, ako informoval M. Filaret v liste (z 9. decembra 1853) archimandritovi Antonovi, pozostával iba z troch členov – arcibiskupa Černigova (neskôr metropolitu) Michaila, samotného Filareta a kniežaťa A. N. Golitsyna; „a iba jeho riaditeľ,“ poznamenáva moskovský svätec, bol tajomníkom aj zapisovateľom tohto výboru a nikto nevedel o jeho existencii“ 494. Tajný výbor založený s cieľom čeliť rozkolu „otvoril“ svoju činnosť, ako informoval M.
Filaret na inom mieste, s definíciou schválenou Najvyšším, je „zničiť kríž a hlavu v jednej schizmatickej modlitebni v provincii Jaroslavľ“ 495. Táto definícia, dalo by sa povedať, znamenala začiatok nového smerovania vo vládnych vzťahoch k rozkolu. Odvtedy sme zaznamenali celý rad vyhlášok, ktoré sú pre schizmatikov trápne. Sú to: zákaz provinčných guvernérov udeľovať povolenie subjektom patriacim do duchovného oddelenia (o zriadení starovereckého kostola v meste Volsk s povolením saratovského civilného guvernéra) 496; pokarhanie bývalým saratovským a slobodsko-ukrajinským civilným guvernérom za ich nevšímavý postoj k nelegálnej výstavbe starovereckého kláštora pri meste.
Saratov a kaplnky v Chugueve a Borovsku 497; zatvorenie Klincovskej a Machnovskej tlačiarne pre staré tlačené knihy a zákaz dovozu takýchto kníh zo zahraničia 498; ustanovenie prísneho dozoru nad schizmatikmi Fedosejevského súhlasu 499 a najmä nad centrom tohto súhlasu - Preobraženským cintorínom 500; uprednostnenie pravoslávnych pred schizmatikmi v kupeckých a maloburžoáznych voľbách a úplné zbavenie funkcie všetkých schizmatikov, ktorí neprijímajú manželstvo a nemodlia sa za cára 501; napokon prísny zákaz stavať schizmatické kostoly opäť pod akoukoľvek zámienkou 502. Nie je ťažké pochopiť, aká široká úloha v súvislosti s rozkolom stála pred všetkými správnymi úradníkmi a v akom duchu sa musela niesť. Opatrenia proti rozkolu zrejme nadobudli nový charakter proti predchádzajúcemu 503. A v skutočnosti záujem vlády o problematiku schizmy nielenže v období ďalšieho pôsobenia moskovského svätca neklesol, ale počas nasledujúcej vlády cisára Mikuláša I. výrazne vzrástol.
Táto vláda bola, ako je známe, obdobím najrušnejších vládnych aktivít vo vzťahu k schizme. Rozsiahle zakladanie tajných poradných výborov, skúmanie schizmy na miestach, kde sa vyskytovala, a podľa archívnych údajov aj množstvo občianskych rádov v tomto smere – to všetko najlepším možným spôsobom svedčí o význame, ktorý vtedajšia vláda tejto otázke pripisovala.
Počas nasledujúcej vlády cisára Alexandra III. bola aj otázka občianskych opatrení proti schizme predmetom vážnej diskusie v rôznych výboroch a komisiách: vláda rozhodla o zmene celého doterajšieho systému legislatívy vo vzťahu k vyznávačom tých siekt, ktoré budú uznané za menej škodlivé. Za života M. Philareta sa v slávnom výbore z roku 1864 uskutočnil prvý pokus o revíziu uznesení o rozkole.
Činnosť moskovského arcipastiera je v súlade s požiadavkami doby veľmi rôznorodá a komplexná.
Kapitola I. Nevyhnutnosť a zákonnosť občianskych opatrení proti schizme. Povaha týchto udalostí a spôsob, akým sa vykonávajú
Nedostatočnosť samotného duchovného sveta proti schizme a potreba občianskych opatrení proti nej. Dôvody tohto spočívajú v povahe samotnej schizmy; zotrvačnosť mnohých v schizme za účelom materiálneho zisku, despotizmus schizmatických starších a samotných schizmatických spoločenstiev, propagácia schizmy a jej charakter. Zákonnosť občianskych opatrení proti schizme: kanonické dôvody, patristické názory, historické dôkazy. Povahou občianskych podujatí je tolerancia obmedzená na spravodlivé hranice. Polemika M. Philareta s obhajcami liberálneho systému vládnych vzťahov k rozkolu: otázka slobody svedomia a zrovnoprávnenia schizmatikov s prívržencami heterodoxných a heterodoxných náboženských spoločností. Spôsob vykonávania vládnych opatrení proti štiepeniu: postupnosť, dôslednosť a presné zachovávanie tajomstva.
Len duchovné opatrenia podľa M. Philareta na oslabenie schizmy nestačia. Vyjadril to predovšetkým vo svojom stanovisku k poznámke A. N. Muravyova „O stave pravoslávnej cirkvi v Rusku“ 504. Moskovský svätec vyjadril svoj súhlas s názorom „nóty“, hoci si bol podľa jeho názoru vedomý všetkej „trpkosti“ skutočnosti, že cirkev sama bez pomoci civilných autorít „je bezmocná proti rozkolu.“ Po tom, 5 arch. Anthony, hovorí: „Píšete, že sa pýtam Eminencie Jekaterinoslava, ako si myslí o obrátení schizmatikov prostredníctvom cirkevnej akcie, odstránení svetských ľudí; ale on už odišiel. Poklonil by som sa mu až po zem, keby ma to naučil“ 506. Na dôkaz a zároveň ako vysvetlenie bezmocnosti samotných duchovných opatrení v boji proti metropolitným kauzám poukazuje v oboch prípadoch na jeho experienciu. diecéznej praxi“ – k misijnej činnosti veľkňaza Berezkina.
„V miestnej diecéze,“ hovorí moskovský arcipastier, som našiel 200 duší žijúcich v judaizme v dvoch dedinách a poslal som kňaza, aby ich napomenul, a navrhol som mu, aby sa modlil a nevyžadoval policajného úradníka. Urobil to a s Božou pomocou boli obe farnosti očistené od iných vierovyznaní. Tá istá osoba nemá úspech v nabádaní schizmatikov“ 507. „Je to významný znak,“ poznamenáva v tejto súvislosti na inom mieste, že príčiny zlyhania (misionára medzi schizmatikmi) treba hľadať mimo misionára“ 508 . To znamená, že nedostatočnosť duchovných opatrení na boj proti schizme nie je určená povahou týchto opatrení, ale povahou samotnej schizmy, ktorá nie je prístupná napomínajúcemu vplyvu kléru.
Úspech duchovných opatrení do značnej miery závisí od toho, koľko „úprimnej, nestrannej túžby po poznaní Božej pravdy“ sa nachádza v samotných schizmatikoch; lebo podľa Kristovho slova len tí, čo úprimne túžia konať Božiu vôľu, pochopia učenie, ktoré je od Boha.“ 509. Táto úprimná a nestranná túžba poznať pravdu je to, čo mnohým našim schizmatikom chýba. Faktom je, že samotná nevedomosť nemôže vysvetliť existenciu modernej schizmy. Nie všetci schizmatici sú takí ignoranti, že mnohí dokonca nevidia všetky lži a deštruktívnosť. podľa M. Philareta ísť do schizmy a zotrvať v schizme, plne si vedomí jej temných stránok, takže o ich úprimnosti nemôže byť ani reči, napríklad „medzi obchodníkmi a najmä mladými veria v schizmu len veľmi málo ľudí, ale zotrvávajú v nej buď pre výhody plynúce z ich obchodných vzťahov, alebo pre príklon k vlastnej vôli, nepravdivej vôli a náklonnosti; mocní starci“ 510. Niekedy m.
Filaret natoľko rozširuje silu takýchto pohnútok, aby sa dotkli schizmatikov v ich omyloch, že úplne ignoruje hlavný dôvod, ktorý viedol k vzniku schizmy a ktorým sa udržiava už viac ako dve storočia, t. j. neznalosť ruského ľudu, jeho pripútanosť k litere, rituál. „Experimenty ukazujú,“ hovorí, že medzi schizmatikmi nemá moc moc náboženské presvedčenie, keďže sila uvažovania je medzi nimi málo odhalená a vzdelaná; Od cirkvi ich nedrží ani tak klam mysle, ako tvrdohlavosť vôle, ako aj sebecké spojenia, závislosť na silných rovnako zmýšľajúcich ľuďoch, príliš rozšírená dôvera v ich integritu, nádej v moc peňazí a v istých schizmatikov, ktorí sa stali medializovanými patrónmi.“511 Iným je schizma drahá, pretože žiť len v rozkole je výhodnejšia, ale nie je oveľa výhodnejšia ako v cirkvi.
"Pravoslávny kňaz, hovorí, nebude súhlasiť s uzavretím manželstva, keď je maloletá osoba neplnoletá alebo v blízkom vzťahu, alebo ak ju opustil manžel bez zákonného rozvodu; nebude súhlasiť s pochovaním zosnulého na deň kráľa, alebo zosnulého náhle bez výskumu atď. Pre schizmatických falošných kňazov tieto ťažkosti neexistujú," 512, svetový nákup peňazí, peniaze. dominancia bohatých schizmatikov, sloboda a beztrestnosť za zločiny“ - to sú okrem nevedomosti aj iné, ešte silnejšie a spoľahlivejšie „podpory schizmy, proti ktorým vedie vedomosť a žiarlivosť duchovenstva neplodný boj“ 513, pretože „zrejmosť výhod pre schizmatikov sa zdá lepšia ako samozrejmosť pravdy“ 514.
A ak áno, ak významnú časť schizmatickej spoločnosti predstavujú ľudia bez presvedčenia, vedení cudzími kalkuláciami alebo jednoduchým zvykom; potom konvertovať takýchto ľudí „žiadne presvedčovacie prostriedky nie sú platné, tu sú už potrebné iné prostriedky“ 515 – je potrebný vonkajší zákon – občianske udalosti, ktoré môžu takýchto ľudí priamo a priamo ovplyvniť.
Malo by sa to povedať najmä o „starších“ alebo „koňoch“ schizmy, ako aj o učiteľoch schizmy. Najmenej im záleží na pravde, vodcovia schizmy v nej tvrdošijne zotrvávajú nie z poblúdenia mysle, ale výlučne z pozemských nečistých pohnútok – jednoducho preto, že je to pre nich po všetkých stránkach prospešné: dlhujú mu to a zachovávajú si svoj vplyv, česť, úctu, bohatstvo atď.; jedným slovom, „schizma je ich živnosť, ktorá im prináša veľké výhody a česť“ 516. Zároveň je pre nich v schizme ešte jedna „krása“ – tou je „nezávislá a republikánska svojvôľa v cirkevných záležitostiach“ 517. Preto „žiadne pastoračné pokyny nemôžu mať priaznivý vplyv na schizmatických starších“ 518. sú podľa M. Philareta potrebné najmä preto, že vodcovia schizmy sa nielen sami tvrdošijne držia schizmy, ale držia aj „nižšie vrstvy“ „pod ich útlakom“ 520.
„Odporcovia,“ hovorí, sa snažia ukázať svoju silu obyčajným schizmatickým ľuďom, a tým ich udržať v ich závislosti, kŕmiť ich prehnanými nádejami a bránia im vstúpiť do spolunáboženskej cirkvi.“ 521 „Sila bohatých a zatrpknutých odporcov ťažiaca nad schizmatickým davom,“ hovorí na inom mieste, že sa ich mnohí neodvážia odhaliť, najmä tí slabí. cirkev, hoci ju majú“ 522. „Tisíce nešťastníkov, poznamenáva do tretice, prefíkanosťou svojich vodcov ustrnú v nevedomosti a skazenosti a odcudzujú sa Cirkvi Božej, čo vedie k spáse nie vlastnou vinou, ale otroctvom, v ktorom sú udržiavaní svojimi zverencami a ich staršími23“.
Bohatí schizmatickí výrobcovia tiež predstavujú veľkú silu, ktorá mnohých drží späť v schizme. „Z tých, ktorí boli poslaní na konzistórium na napomenutie, väčšina z nich, moskovský arcipastier svedčí, najmä tí, ktorí sú odkázaní na bohatých schizmatikov, napriek akémukoľvek presvedčeniu zostávajú tvrdohlaví vo svojom blude.“ 524. Z Moskvy poslali kňaza, aby ich napomenul. Rozprával sa s nimi niekoľko dní, so všetkými spolu. Nebola žiadna akcia. Keď s nimi začal hovoriť oddelene, niektorí boli presvedčení, aby sa vrátili do kostola. Ale keď ich k tomu napokon otvorene vyzval, odmietli s tým, že tým prídu o jedlo, lebo sa živia prácou v továrni pre schizmatického majiteľa“ 525.
Napokon, samotná súdržnosť schizmatických spoločenstiev veľmi často kladie neprekonateľné prekážky pre mnohých, ktorí sú slabí vo svojej vôli uniknúť zo sietí schizmy. Často „sila schizmatického davu potláča rozumné presvedčenie v prospech cirkvi“ 526. „Všimli sme si,“ hovorí M. Philaret, že tí, ktorí sú nabádaní, aby sa zmierili s cirkvou v Preobraženskom chudobinci, ponorení tu do schizmatických davov, sú vystavení silnému odporu schizmatikov, ak prejavujú voči viere7 rovnaké výčitky2. moskovskí rogožskí schizmatici „Svedčí medzi nimi moskovský metropolita, že sú veľmi významné osoby z hľadiska obozretnosti, dobrých úmyslov a postavenia v spoločnosti; ale Rogožského schizma má stále neskrotných šampiónov, silných v bohatstve a zvyčajnom vplyve na druhých a nadšených sebeckými názormi; a títo ľudia sa pokúšajú rozčúliť tých, ktorí sú naklonení pokoju s cirkvou, buď falošným uvažovaním, alebo výčitkami, alebo snahou ublížiť alebo ublížiť v podnikaní“ 528.
Aká je skutočne veľká „sila schizmatického davu“ a akú neprekonateľnú prekážku predstavuje pre tých, ktorí chcú vstúpiť do cirkvi; na dôkaz toho M. Filaret poukazuje na príklad moskovského obchodníka Bogdanova. Okrem iných, osobne presvedčený moskovským metropolitom vstúpiť do pravoslávnej cirkvi a ako jediný zo všetkých o tom presvedčený, „krátko nato dovolil svojej dcére vstúpiť do Edinoverie a vydať sa do edinoverskej cirkvi; sám však neodolal sile schizmy a nevstúpil do cirkvi“ 529. M. Filaret sprostredkúva podobné fakty despotizmu medzi vidieckymi schizmatickými komunitami. V šesťdesiatych rokoch, hovorí, v niektorých oblastiach mnohí obozretní schizmatickí kňazi, ktorí videli spory a pokušenia v celej svojej falošnej hierarchii, vyjadrili sklon pripojiť sa k pravoslávnej cirkvi; ale nikto sa neodvážil začať, „zo strachu pred pomstou od schizmatikov, čo bola veľmi poľutovaniahodná skúsenosť“ 530. „V niektorých obciach niektorí obyvatelia, M. svedčí.
Filaret na inom mieste, na pozvanie svojich duchovných k rovnakej viere odpovedajú: ak kráľ rozkáže, pôjdeme všetci; a bez toho pôjdeme do kostola, ak pôjde celá dedina; ale ísť oddelene, bojíme sa urážok a pomsty od tých, ktorí zostali v schizme. Túto odpoveď možno považovať za úprimnú. Tento strach je dôsledkom trpkých skúseností“ 531. Takýchto poľutovaniahodných, trpkých skúseností bolo v protischizmickej praxi moskovského svätca 532 nemálo.
„Pre takýchto nešťastníkov,“ hovorí M. Filaret, t. j. pre tých, ktorí sú tak či onak zadržaní proti svojej vôli v schizme, „by boli skutočným požehnaním opatrenia vlády na obmedzenie svojvoľnosti schizmatikov, pretože bez týchto opatrení sa nedokážu vymaniť zo sietí schizmy“ 533 . „Za týchto okolností,“ poznamenáva na inom mieste o stave vecí na Rogožskom cintoríne, kde „neskrotní zástancovia schizmy“ vyvíjajú silný tlak na ostatných schizmatikov naklonených zmiereniu s cirkvou, „za týchto okolností je potrebné jasne ukázať, že schizma nie je neporaziteľná; a zajatcom schizmy5“ na úplne otvorených miestach schizmy4, na úplne otvorených miestach vstupu3 do kostola3.
Napokon, rozkol musí podliehať vonkajšiemu vplyvu občianskej vlády aj preto, že nielenže drží vo svojich sieťach „tisíce nešťastných zajatcov“, ale odhaľuje aj túžbu prejaviť sa navonok, lákať do svojich sietí aj ostatných.
Obvyklou metódou schizmatickej propagandy v rukách vodcov schizmy je to isté „zvádzanie slabých svetskými výhodami“ 535, ktoré používajú, ako sme už videli, na udržanie „nešťastných zajatcov“ v schizme. Napríklad starší z Preobraženského cintorína, aby zvýšili počet stúpencov svojej sekty, používajú „prostriedok prefíkanej charity“: „niektorých vykúpia, iným dajú možnosť najať si regrútov pre seba, požičiavajú peniaze bez úroku, a keďže sa dlžník snaží o schizmu, niekedy im odpustí; za niektorých platia dlhy a za niektorých platí zločinci; zločinci utečenci56“ majitelia tovární používajú na rovnaký účel prostriedky ekonomického útlaku a zvádzania svojich pravoslávnych robotníkov; „obyčajne utláčajú pravoslávnych, ktorí pre nich pracujú, a útlakom za pravoslávie a na druhej strane s prísľubom výhod v schizme zvádzajú do schizmy“ 537.
„Napríklad ortodoxný výrobca platí pravoslávnych a schizmatických robotníkov rovnako podľa užitočnosti a zásluhovosti; schizmatický výrobca dáva schizmatikom vyššie mzdy ako pravoslávni kresťania a navyše dary“ 538 .
Aktívnymi pomocníkmi vodcov schizmy v propagande sú schizmatickí učitelia – falošní biskupi a falošní kňazi v klerikalizme a takzvaní mentori a otcovia v nekňazskom správaní. Napriek svojej nevedomosti dosahujú veľké úspechy v zvádzaní pravoslávnych do schizmy. Hlavným dôvodom je to, že „podporovaní a chránení bohatými schizmatikmi“ slobodne a „bezpečne chodia všade a sejú kúkoľ, pričom sa snažia vyhýbať stretnutiam s pravoslávnymi kňazmi, aby neboli vystavení ich karhaniu“ a vštepujú to isté tým, ktorých dokážu otriasť v pravosláví. „Tak sa prostý ľud, rovnako vnímavý na pravdivé aj falošné učenie vo svojom mimoriadne skromnom vývoji, „stáva otvorenejším poľom na siatie kúkoľa ako pšenice“ 539 . Potom veľká blízkosť falošných kňazov a otcov k ľudu vo vonkajšom postavení aj vo vývoji a ich vonkajšia zbožnosť, ktorá obyčajne oslovuje obyčajný ľud, tiež veľmi zvyšuje úspech ich propagandy.
Napokon, značne rozmnožená rakúska falošná hierarchia s veľkým počtom ľudí, častými koncilmi, slávnostnými bohoslužbami, náboženskými procesiami a svojou úplnou podobou pravoslávneho kléru veľmi škodí pravosláviu, vštepuje schizmatikom a pravoslávnym veriacim myšlienku na jednej strane o svojej štátnej a cirkevnej zákonnosti a všeobecnej zákonnosti sch40.
Preto sú podľa M. Philareta potrebné civilné opatrenia proti schizmatickej propagande. Je potrebné, ako hovorí, "zaviesť bdelý dohľad nad prozelytizmom a prejavmi schizmy a neúnavne proti nim používať zákonné opatrenia. Tak ako ponechanie takýchto prípadov bez dozoru dodáva schizme väčšiu odvahu a silu, tak naopak, zničenie odhalených dôkazov o schizme, správne odhalenie a odhalenie zvodcu a zvádzanie odvahy, zbavenie sa prostriedkov k jeho úpadku, by malo oslabiť jeho túžbu po úpadku." ducha vodcov schizmy a schizmy samotnej, čím včasnejšia a neúprosnejšia je činnosť úradov v takýchto prípadoch, tým sú jej dôsledky spoľahlivejšie“ 541. – To sú hlavné argumenty M. Filareta v prospech potreby občianskych opatrení proti schizme.
A táto pomoc Cirkvi zo strany štátu v boji proti schizme je nielen potrebná, ale aj úplne legálna. Metropolita Philaret veľmi podrobne rozvíja a dokazuje myšlienku zákonnosti občianskych opatrení proti schizme vo svojej rozsiahlej poznámke (1860) – „o cirkevných dekrétoch na tému pomoci kresťanských vlád proti herézam“ 542. Bez toho, aby sme túto poznámku predstavili vo všetkých jej podrobnostiach, uvedieme len hlavné dôvody, na ktorých sa moskovský svätec opiera o názor moskovskej právnej pomoci o právnej pomoci tunajšej cirkvi. proti schizme.
Cirkev má podľa M. Philareta po prvé plné kanonické právo pomáhať štátu pri ničení heréz a schizm. „Svätí otcovia Kartágskeho koncilu (ktorého pravidlá schválil VI. a VII. ekumenický koncil) sa rozhodli,“ hovorí, „požiadať kráľov, aby vyhladili zvyšky modlárstva, zničili modly, zničili chrámy, zakázali pohanské sviatky a vôbec všetko, čo považujú za užitočné proti heretikom a Helénom95,7,95,95,95,95,96 proti ich super 120); za slušné sa tiež považuje požiadať hlavy regiónov o pomoc od bežnej matky, katolíckej cirkvi, proti heretikom (vpravo 78) Ten istý kartáginský koncil podľa pravidla 59 a VI. ekumenický koncil podľa pravidla 23, Antiochia podľa pravidla 5 a 11 a pravidla 9 z Konštantínopolu rozhodli: „Tí, ktorí by mali byť v rozpore s cirkevným poriadkom; tí, ktorí vytvárajú nepokoje a vzburu v cirkvi a nechcú sa podriadiť pokornému nabádaniu cirkevných pastierov, aby sa ako rebeli obrátili na poriadok svetskej moci.“
Stoštvrté pravidlo Kartágskeho koncilu bolo rozhodnuté požiadať zbožných kráľov Arcadia a Honoria, aby obnovili zákon Theodosia V. o vymáhaní 10 libier zlata od heretikov, ordinovaní a ordinovaní, ako aj o zákaze heretikov prenášať alebo prijímať čokoľvek na základe testamentu. "Kráľovská láska k ľudstvu (bolo povedané v rovnakom čase) sa musí usilovať o to, aby Katolícka cirkev, ktorá porodila Krista a vychovala ich silou viery, bola chránená ich vynálezom. Proti zúrivosti odpadlíkov vás prosíme, aby ste nám poskytli božskú pomoc, nie mimoriadnu a nie cudziu svätým písmam. Pre apoštola Pavla, ako je znázornené v pravom vojenskom zákone o pomoci apoštola Pavla 543. Poukazujúc na tieto kánony univerzálnej cirkvi o pomoci pravoslávnej cirkvi zo strany občianskej vlády v jej obavách z oslabenia heterodoxných a heterodoxných náboženských spoločností, M.
V iných prípadoch Filaret vyjadruje želanie, aby samotná povaha občianskych opatrení proti schizme a práve tieto opatrenia „boli prísne v súlade s cirkevnými pravidlami“ 544; a preto pri absencii „občianskeho potláčania zločinov proti viere“ vidí „porušenie samotných štatútov ekumenických rád, na základe ktorých je v kresťanskej ríši pravoslávie chránené pred herézami“ 545. Na vysvetlenie toho treba poznamenať, že moskovský svätec sa na kánony univerzálnej historickej cirkvi nepozeral len ako na príklady všeobecnej cirkevnej, v súčasnosti vôbec nepotrebnej cirkevnej legislatívy. princípy – názor, ktorý sa stáva čoraz módnejším – ale naopak priamo ako aktívny praktický prameň práva.
Za občianske opatrenia proti schizmatikom hovorí aj názor mnohých cirkevných otcov, vzhľadom na existenciu čisto cirkevných, z ktorých ako najjasnejšie a najvýraznejšie poukazuje M. Philaret na názor blahoslaveného Augustína. "Ak by sa heretici (hovorí blažený Augustín v liste Vincentovi) len báli (štátne zákony), ale neboli učené, potom by sa to mohlo zdať ako nespravodlivosť a násilie. A keby sa len učili, ale zároveň sa neľakali zákona, potom by medzi nimi boli zvyky zosilnené strnulosťou slabo povzbudzované, aby vstúpili na cestu pravdy, ktorá vyháňa len záchrana z tmy, ale poučenie z tmy sa pridáva k užitočnému strachu z tmy. omyl, ale aj okovy zlozvyku sa lámu silou strachu.
Sám som bol predtým toho názoru, že na jednotu s cirkvou by sme nemali používať žiadne vonkajšie podnety a že musíme konať iba slovami, bojovať iba rozumom a víťaziť dôkazmi, aby sme nemali falošných pravoslávnych práve v tých ľuďoch, ktorí boli predtým otvorenými heretikmi. Ale tento môj názor nespochybnili slová, ale fakty. Mnohí, presvedčení očividnou pravdou, už dávno chceli byť pravoslávnymi, no v obave o svoje vlastné obrátenie denne odkladali. Mnohých zdržala sila zvyku alebo nedbalosti. Mnohí si mysleli, že nie je rozdiel, či niekto patrí k pravoslávnej komunite alebo nie, a zostali v heréze len preto, že sa do nej narodili a že ich nikto nenabádal, aby prestúpili na pravoslávie. Títo všetci boli zákonmi (vydanými proti heretikom) vrátení do lona cirkvi a tí, ktorých bezpečnosť urobila nedbanlivosťou, boli starostlivosťou cirkvi a vlády o nich obrátení a teraz oslavujú svoje obrátenie ako najjasnejší sviatok. Nech teda králi zeme slúžia Kristovi a vydávajú zákony v prospech Kristovho učenia."
"Je lepšie," hovorí ten istý cirkevný učiteľ v inom liste: "je lepšie, samozrejme (kto pochybuje?), viesť ľudí k pravej zbožnosti iba učením a nemotivovať ich strachom z trestu. Ale práve preto, že niektorí ľudia sú lepší, tých, ktorí sú horší, by sme nemali nechať bez starostlivosti." "Skúsenosť ukázala, že pre mnohých bolo užitočné nechať sa najprv prinútiť strachom, aby sa neskôr mohli buď naučiť, alebo skutočne uskutočniť to, čo sa naučili slovami. Samozrejme, že tí, ktorých ovláda láska, sú početnejší, ale tých, ktorí sú korigovaní strachom, je viac. Nie každý, kto nás šetrí, je náš priateľ, a nie každý, kto nás nešetrí, je náš nepriateľ. Kto nás môže milovať viac ako Boha? Ale len záchrana nás nezastaví, niekedy nás nevystraší. zlodej, kropiac potravu, odláka ich od stáda a niekedy pastier, udierajúci bičom, ženie zablúdené ovečky do stáda Ak by ho niekto, vidiac svojho nepriateľa v horúčke a bezvedomí bežiaceho k priepasti, nechytil a nezviazal, ale dovolil mu ujsť, neodplatil by sa mu zlom za zlé?
Koľko heretikov po svojom obrátení preklialo svoj predchádzajúci život a žalostné omyly, zatiaľ čo ich k tomuto spásonosnému vedomiu priviedli prísne zákony? Niektorí z týchto zákonov nemali prospech; ale mal by človek vyhodiť lieky, pretože šialenstvo niektorých sa nedá vyliečiť? Augustín hovorí: „skrotiť a naprávať heretikov“ prostredníctvom autorít ustanovených Bohom sa mi nezdá zbytočné. A keďže apoštol hovorí: „Niet autority okrem Boha,“ potom nepochybne, keď králi poskytujú pomoc cirkvi, táto pomoc je v mene Pána, ktorý stvoril nebo a zem.“546
Ďalej, dejiny starovekej kresťanskej cirkvi hovoria v prospech pomoci cirkvi zo strany kresťanských vlád v jej boji proti herézam a schizmám. „Počas triumfu cirkvi za vlády Konštantína Veľkého,“ hovorí M. Philaret, sa všetky sily moci, doteraz namierené proti cirkvi, obrátili na ochranu jej vnútornej a vonkajšej prosperity. Kresťanskí cisári jej pomáhali pri vyhladzovaní zvyškov modloslužby a zvrhnutí heretikov... Cisári vo vzťahu ku heretikom pochopili, že matka sa má zľutovať nad svojimi deťmi a chrániť ich, a že by bola nemilosrdná a krutá, keby pri strážení vlkov ničila ovce... Iba jeden cisár netoleruje všetky zákony proti heretickej zámienke, ktorá netoleruje. exulantov a porovnával ich v právach s pravoslávnymi. Bol to Julián odpadlík. S výnimkou neho si všetci cisári uvedomovali výhody a nevyhnutnosť zákonov na ochranu pravoslávia a veriacich.“ 547
Napokon, historicky ustálený vzťah ruského štátu k cirkvi dáva aj tej druhej právo počítať s pomocou prvej v boji proti schizme. „Doteraz,“ napísal M. Philaret v roku 1863, v Rusku, z Božej dobroty, pravoslávna cirkev a štát boli a sú v jednote a harmónii, neporušujú ich žiadne vzájomne protichodné názory“ 548 a „najzbožnejší králi sú obrancovia a strážcovia pravoslávia a celého svätého dekanátu v cirkvi.“ „Ako sa môžu pýtať M. vyhovieť tomuto základnému pravidlu, ktoré existovalo od začiatku, ak nie tak, že proti schizme zakročíme opatreniami, ktoré vždy prijímali pravoslávni králi a ktoré schvaľuje univerzálna cirkev? 550
Keď M. Filaret hovoril o nevyhnutnosti a zákonnosti pomoci cirkvi v boji proti schizme zo strany občianskej vlády, ani zďaleka neuvažoval o prenasledovaní schizmatikov za ich náboženské presvedčenie. Takéto postoje voči tým, čo sa líšia v názoroch, by sa podľa neho v kresťanskom štáte nemali a nemôžu diať, lebo „kresťanská láska k ľudstvu nedovolí nikomu zbytočne vziať slobodu“ a „sám nebeský roľník nechá kúkoľ, kým sa neblíži čas žatvy“ 551 . Preto by tolerancia charakteristická pre kresťanskú miernosť mala byť charakteristická aj pre kresťanský štát. Ale hoci je pre kresťanskú miernosť charakteristické prejavovať toleranciu voči tým, ktorí majú odlišné názory, hovorí, že „mieru tolerancie by mala určovať obozretnosť“. Lebo „dobro môže tolerovať zlo, ale zlo nebude tolerovať dobro; V dôsledku toho prejaviť nadmernú toleranciu zlu znamená dať mu zbraň proti dobru“.
Ak teda v kresťanskom štáte „nemá byť tolerované mučenie a prenasledovanie, ktoré je v rozpore s duchom Kristovej cirkvi“, potom by nemalo byť miesto ani pre „prílišnú toleranciu“ alebo, čo je to isté, pre úplnú neobmedzenú slobodu vo veciach viery a svedomia, čo nevyhnutne vedie k nárastu zla 552. Ako sa teda pýta M. Filaret, vláda, „shouldaret,“ pýta sa shouldaret. A on odpovedá: "otec." čo to znamená Pozemskí otcovia používajú na nápravu svojich detí viac než len jemné napomenutia; Ale aj iné opatrenia, nebeský otec so všetkou svojou nekonečnou dobrotou obracia stratených na cestu pravdy, väčšinou prísnymi opatreniami, a hriešnici sa často začínajú naprávať zo strachu pred Božím hnevom a trestom, a nie z horlivosti a lásky k cnosti.
Vláda, otcovsky starajúca sa o blaho tých, ktorí sú jej zverení, sa musí vysporiadať s ľuďmi, ktorí pre nedostatok vzdelania nevedia rozlíšiť pravdu od omylu, užitočnú od škodlivej, ako s malými deťmi, ktoré sa len málokedy naučia niečo užitočné a dobré bez nátlaku, a potom na to s vďakou spomínajú 553. Z takéhoto otcovského hľadiska, alebo z hľadiska ich opatrnosti, je vlastne opatrnosťou k tolerancii, k zákonu. potrebovali, aby neboli prenasledovaní za svoje názory na vieru a súkromnú modlitbu podľa ich rituálu, ktorý zákon v Rusku existuje 554.
„Pokiaľ schizma neprekročí tieto hranice, možné a správne pôsobenie na ňu je duchovné a morálne, s poučným slovom a príkladom od duchovenstva, príkladom a napomenutím od tých, ktorí sú pri moci, ako aj zabránením schizmatikom získať moc nad pravoslávnymi, uprednostňovaním pravoslávnych pred schizmatikmi vo vzťahoch s verejnosťou, varovaním pred osobitnými triednymi snahami a snahami o schizmatiku. do priateľských vzťahov s nimi predovšetkým pred pravoslávnymi.“
„Akonáhle sa však pripustí prejav schizmy, zvádzanie pravoslávnych schizmatikmi, ich porušovanie existujúcich zákonov a pravidiel, je potrebné ráznejšie zasiahnuť proti schizme zo strany občianskej vlády, pretože práve tak, ako ponechanie takýchto prípadov bez pozornosti dáva rozkolu väčšiu odvahu a silu, tak naopak, zničenie odhalených dôkazov o odňatí schizmy a odhalení jeho zvodu. zvádzanie, neutíchajúce pôsobenie spravodlivosti na schizmatikov, ktorí porušili existujúce zákony a pravidlá, - musí oslabiť odvahu a túžbu po takýchto činoch, čo vedie k úpadku ducha odporcov a k samotnej schizme, čím včasnejšie a neúprosnejšie bude konanie úradov, tým spoľahlivejšie budú jeho dôsledky“ 555.
M. Filaret takýto systém vládnych vzťahov k rozkolu nazýva nielen spravodlivým, ale aj zhovievavým a plodným. „Politika používaná vo vzťahu k schizmatikom od roku 1826,“ napísal v jednom zo svojich názorov v roku 1848, sa niektorým zdá byť trápna, pretože sa pozerajú len na jej postoj k schizmatikom; a ak sa pozriete na jej postoj k zákonom, potom by sa mala považovať za zhovievavú.“ „Napríklad,“ vysvetľuje svoju myšlienku, „kňaz na úteku má zakázané sťahovať sa z provincie do provincie a z okresu do okresu. Neexistuje tu žiadny útlak, pretože pôsobenie legitímneho kňaza je obmedzené ešte viac; a aj to je viac než zhovievavé, lebo podľa zákona má byť kňaz na úteku, ako každý iný utečenec, okamžite chytený a poslaný pred súd, ale v šírom poli celého okresu zostáva pokojný.“ „Nedá sa povedať,“ ďalej poznamenáva moskovský svätec, „že táto politika nemá želané dôsledky. Získala jednotu cirkvi veľký počet spoluveriacich“ 556.
Keď počas vtedajšej novej vlády, vycítiac blížiaci sa nový poriadok, „rogožskí schizmatici začali konať s väčšou odvahou a sebadôverou ako predtým“, čo sa prejavilo v ich vytrvalom zložení prísahy novému panovníkovi pod vedením pravoslávneho kňaza M. Filareta, pričom túto skutočnosť oznámili vtedajšiemu opravnému úradu hlavného prokurátora v A. Karasovi v tom istom čase. z potreby zachovať vládu predchádzajúceho systému. „Za týchto okolností,“ píše, to znamená obzvlášť veľa zachovať pravidlá dané v Bose zosnulým najzbožnejším suverénnym cisárom Nikolajom Pavlovičom v súvislosti so schizmou. Ak tieto pravidlá zostanú nezmenené, odhalené dôkazy o schizme stratia zmysel a zostanú bez následkov“ 557. A pri iných príležitostiach sa opakovane vyslovil za zachovanie tohto starého systému 558 ako takého, ktorý bol založený na „mnohých rokoch pozorovania a skúseností“ 559 a akúkoľvek jeho zmenu považoval za „v rozpore s dôstojnosťou vlády“ 560.
Nový panovník totiž schválil predchádzajúci systém s poukazom na to, že ťažkosti nevyplývajú z uvedeného systému, ale z jeho nepresného a nesprávneho vykonávania 561. Vďaka tomu zostali všetky články predchádzajúcej doby nedotknuté v kódexe zákonov. Ale život robil svoju prácu. Postava panovníka, závan nového ducha potom, čo krymská spoločnosť dala podnet k liberálnym reformám takmer vo všetkých odvetviach vlády. Tieto reformy neovplyvnili len situáciu rozkolu po právnej stránke, ale v skutočnosti sa aj tu udialo veľa nových vecí. Niektoré články zákona stratili praktickú aplikáciu; Rozkolníci začali požívať oveľa väčšiu slobodu, ako bolo uvedené v zákone. Schizmatici dokonca v mene svojich spoločností predložili cárovi adresy a boli ocenení osobnými zastúpeniami.
Tento stav pôsobil na M. Filareta deprimujúco. Jeho listy z tej doby sú na to plné sťažností. "Rôzne správy z Petrohradu o otázke schizmy," napísal A.N. Muravyov dňa 7. marca 1858, z toho sa človeku môže zakrútiť hlava, a preto niekedy nevieme, čo na to povedať, a zadržiavame vlny myšlienok, ktoré nám silno bijú do hlavy.“ 562. „Vec schizmy,“ napísal reverendovi. 563. „Vec schizmy,“ napísal reverendovi. Ioannikiy 31. decembra 1859, všade je to ťažké pre pravoslávie, a nie pre schizmu, ako by to malo byť spravodlivo“ 564. „S rozchodom je to ťažké“ 565; „hlasy sú silné v prospech rozdelenia“ 566; „v tomto druhu nie je pomoci“ 567 napísal Archimandrovi Anthony.
Keď potom prišla myšlienka na zmenu zákonov týkajúcich sa schizmy, keď v roku 1864 bol dokonca zriadený osobitný výbor na posúdenie tejto otázky a keď boli časopisy tohto výboru na príkaz panovníka predložené na diskusiu M. Philaretovi, ten priamo a rozhodne vyjadril svoj názor v jednej zo svojich poznámok. „Ak sa zistí, že súčasný stav schizmy je anomálny,“ napísal, nepripravuje sa potom navrhovaným zákonom nový anomálny stav? Navrhovaná nová právna úprava o schizmatikoch a ich správe nepovedie k tomu, že to, čo sa včera považovalo za nezákonné, sa dnes bude nazývať legálne a že ľudia, ktorých cirkev a štát včera považovali za falošných kňazov, budú dnes v očiach štátu legálnymi kňazmi, kým v očiach cirkvi ostanú falošnými kňazmi? Bude to konzistentné, harmonické, v súlade s čistými zásadami morálky a dôstojnosti vlády? A je k tomu vôbec potrebné prísť?" 568 Preto radil „neunáhliť sa s novou legislatívou“ 569 .
Bol proti akýmkoľvek ústupkom, ktoré „podľa jeho názoru len povzbudzujú k rozkolu a živia v ňom nádej na veľké víťazstvo nad tými, ktorí sú menejcenní“ 570. Bol proti akémukoľvek „retrogradnému kroku“ v legislatíve ako „nepriaznivý“! pretože každý ústupový krok „dodáva podľa neho odvahu nepriateľovi a znižuje rešpekt voči ustupujúcej vláde“ 571.
Popri pohľade M. Philareta na otázku povahy vládnych vzťahov k schizme však existoval ešte jeden úplne opačný názor, ktorý spočíval v tom, že čím sú vonkajšie zákony miernejšie, tým viac vonkajšej slobody je schizme prezentované, tým skôr bude zničená. Za vlády cisára. Mikuláša, tento názor zdieľalo len niekoľko vládnych predstaviteľov 572. S príchodom novej vlády však tento smer nabral na sile 573. Zástancovia nového smeru sa zároveň odvolávali na podľa ich názoru nepochybný historický fakt, že „obmedzenie siekt nikde nezastavilo ich úspech, ale naopak, prispelo k ich šíreniu“ 574.
Je samozrejmé, že M. Filaret musel pri obhajobe svojho názoru stáť na historickej pôde. To je to, čo robí vo svojej pozoruhodnej „poznámke o dôsledkoch útlaku siekt a zhovievavosti voči nim“ 575. Táto poznámka nie je ničím iným ako sériou historických odkazov na túto otázku. „Príklady z histórie ukazujú, že ak sekty silneli kvôli reštriktívnym opatreniam, bolo to len tam, kde tieto opatrenia neboli pevné, kde podliehali zmenám; a kde boli pevné, tam bol úspech siekt zastavený a dokonca zničený,“ to je všeobecná myšlienka poznámky moskovského arcipastiera. Na dôkaz tejto myšlienky v prvom rade uvádza úlohu faktov z histórie náboženských hnutí na Západe. „Prvá najpozoruhodnejšia sekta v strednej Európe, husiti,“ hovorí, najprv nadobudla obrovské rozmery, potom bola ráznymi vládnymi opatreniami potlačená, takže Čechy, kde vznikla, sa úplne zmenili na rímskokatolícku krajinu.
O sto rokov neskôr mal vznikajúci protestantizmus úspech len tam, kde sa na jeho stranu jednoznačne postavili samotní panovníci. Ale vo Francúzsku, kde toto neexistovalo a kde sa vláda napokon ostro postavila proti protestantizmu, bol po zrušení nantského ediktu natoľko obmedzený, že sa už nemohol šíriť. Rovnaké dôsledky sa vyskytli v Belgicku, kde vláda vynaložila maximálne úsilie, aby zabránila šíreniu protestantizmu; a práve z tohto dôvodu nemohla preniknúť ani do Španielska a Talianska, hoci hrôzy neľudskej inkvizície nemožno nijako ospravedlniť. V Anglicku bol nakoniec protestantizmus nastolený krutými opatreniami jeho patrónky kráľovnej Alžbety. Odvtedy až do našich čias tam latinské vyznanie nemalo úspech; no akonáhle vláda zrovnoprávnila svojich prívržencov v právach s ostatnými občanmi, počet prívržencov pápeža sa viac ako zdvojnásobil a teraz sa neustále a rýchlo množí.
V Prusku, 12 rokov predtým, sa objavili neokatolícke spoločnosti, ale odkedy vláda postavila bariéru ich nezákonnému šíreniu, nebolo o nich takmer nič počuť.
Obhajcovia opačného názoru ako dôkaz správnosti svojho názoru zvyčajne poukazovali na prvé storočia kresťanstva, keď sa toto kresťanstvo napriek najtvrdšiemu prenasledovaniu rýchlo rozšírilo po celej Rímskej ríši a napokon v nej zaujalo pozíciu dominantného náboženstva. Vzhľadom na tento historický fakt M. Philaret poznamenal: „ak sa pravá svätá viera Kristova šírila v prvých storočiach uprostred krutého prenasledovania, potom to bol nevyvrátiteľný znak božskosti Spasiteľovho učenia a aplikovať také zázračné šírenie tohto učenia na nevedomé sekty by znamenalo ponížiť pôsobenie najvyššej milosti.“ V inom názore neskoršej doby moskovský svätec k tomu dodáva, že už v tejto dobe možno sčasti postrehnúť vplyv určitých postojov rímskej vlády k nej na šírenie kresťanstva. „A tu,“ hovorí, si rybárstvo niekedy zvolilo za svoj nástroj aj niektorých pohanských cisárov, ktorí sa svojou mierovou naladenosťou ku kresťanstvu nemalou mierou pričinili o jeho úspechy.
Naopak, hoci prenasledovatelia nedokázali zničiť vieru Kristovu, často a veľmi výrazne zastavili jej šírenie“ 576.
Ďalšie dejiny kresťanstva dosvedčujú, že „prijatím svätej viery rímskymi cisármi sa jej šírenie stalo oveľa rýchlejším a rozšírenejším“. Podobne „vo všetkých európskych mocnostiach, ako aj v našej vlasti, bolo šírenie kresťanstva uľahčené najmä záštitou panovníkov“. Že sa naopak obmedzenia nerozširujú, ale potláčajú, ak nie navždy, tak na dlhý čas aj pravé učenie viery, o tom sa podľa M. Philareta „naša pravoslávna cirkev presvedčila trpkou skúsenosťou“. „Tak to bolo v západnej oblasti Ruska, kde prenasledovanie pravoslávia vytvorilo úniu a mohlo by nakoniec podmaniť celý ľud Rímu, ak by Prozreteľnosť nebola potešená vrátiť tento región do útrob pravoslávneho Ruska; Takže teraz v rakúskych majetkoch pravoslávie, obmedzené miestnou vládou, postupne ochudobňuje.“
Nakoniec sa M. Filaret obracia k histórii schizmy a tu nachádza aj fakty potvrdzujúce svoj pohľad na povahu vládnych vzťahov k schizme. „Pokiaľ ide o našu schizmu,“ hovorí, každý vie, že počet jeho prívržencov bol spočiatku, napriek najodvážnejším problémom, ktoré z nich vznikli, veľmi nepatrný, s výnimkou tých, ktorí upadli do schizmy v dôsledku európskych zvykov zavedených cisárom Petrom I.; ale až od čias Petra III. začali úspechy schizmy zvláštnym spôsobom narastať, ako sa zvyšovala zhovievavosť vlády, a nakoniec nadobudli neočakávané rozmery ku koncu vlády cisára Alexandra I. Potom sa schizma zintenzívnila len v tých provinciách, kde ho miestne úrady povzbudzovali: slabla tam, kde sa venovala prísna pozornosť jej činom, zvádzaniu a iným. Ešte skôr, vo svojich názoroch, moskovský svätec použil štatistické údaje na preukázanie výhodnosti systému, ktorý existoval za vlády cisára Mikuláša I.
„Od prvých rokov terajšieho storočia,“ napísal v roku 1849, s nadmernou náboženskou toleranciou sa znásobil odklon od pravoslávia vo všeobecnosti, a najmä v počte stúpencov, modlitebníc a schizmatických inštitúcií sa zvýšili kňazské a nekňazské schizmy. Počas súčasnej vlády, s toleranciou obmedzenou spravodlivosťou a opatrnosťou, pravoslávie získalo zo schizmy, ako je známe zo správ cirkevného oddelenia za jedenásť rokov, 182 328 duší a celkovo za všetky roky, samozrejme, nie menej ako 200 000.“577
"A tak," uzatvára svoje historické informácie, zhovievavosť voči schizme prispela a naďalej prispieva k jej posilneniu oveľa viac ako útlak."
Ďalej odporcovia opatrení, ktoré sú vo vzťahu k schizme obmedzujúce, zvyčajne poukazujú na svoj nesúhlas s myšlienkou slobody svedomia, na základe ktorej „musí byť vo veciach viery a svedomia odstránený akýkoľvek nátlak“. Metropolita Philaret si bol dobre vedomý tejto námietky a odpovedal na ňu nasledovne: „Spravodlivosť si vyžaduje v prvom rade povedať, že práve táto zásada (t. j. myšlienka slobody svedomia) podlieha výnimkám, keď sa týka hriešneho svedomia, ako napr. Kresťanskí grécki cisári, samozrejme, nezhrešili, keď nariadili ničenie pohanských obetí a prísne zakázali konzultovať záležitosti pohanov. na pohanskú vieru a svedomie po druhé, že vyššie uvedený začiatok nevedie k zamýšľanému záveru, že schizmatici majú svoju nesprávnu vieru a hriešne svedomie, ale vláda s celou cirkvou a Ruskom má svoju správnu vieru a svedomie.
Preto treba šetriť, ak je to možné, nesprávneho svedomia schizmatikov; ale neporovnateľne vyššia je povinnosť nerušiť svedomie celej pravoslávnej cirkvi a Ruska“ 578. „Myšlienka náboženskej tolerancie, hovorí na inom mieste, je prijateľná myšlienka, ale spravodlivá len vtedy, keď je jej predmet a hranice správne a presne definované. Myšlienka chrániť jednotu náboženstva, ktorá prevláda v štáte, musí stáť nad myšlienkou náboženskej tolerancie a stanoviť jej hranice“ 579. Ozbrojuje sa preto proti tým, ktorí túto náboženskú toleranciu „zneužívali“ a „chceli ju ponížiť k hanebnej slabosti“ 580. „V súčasnosti,“ píše v roku 1865, pre mnohé nové eufónne slová „ochrany slobody“: „utopenie slobody viery.“ Ale ak je v štáte najširšia sloboda nevyhnutne obmedzená zákonom, chrániacim integritu štátu a bezpečnosť jeho pokojných členov; Je menej potrebné, aby sloboda viery bola obmedzená zákonmi chrániacimi integritu cirkvi a bezpečnosť jej pokojných členov?
Keď sa pozrieme na cirkevno-štátny život Západu, ktorého náboženská tolerancia bola vzorom našej vlády, M. Filaret faktickými údajmi dokazuje, že aj tam, kde náboženská tolerancia podlieha zákonným hraniciam. „A nenechajme sa znepokojiť myšlienkou,“ hovorí, že príklad Európy nás zaväzuje v mene náboženskej tolerancie nerobiť nič proti schizmatikom. A v európskych štátoch má náboženská tolerancia hranice“ 582. „Anglicko je štát, ktorý vie využiť slobodu lepšie ako ostatní. Má niekoľko miliónov nie schizmatikov, ktorí zradili zavedenú cirkev, ale rímskokatolíkov patriacich k cirkvi, ktorá je staršia ako anglikánska a z ktorej anglikánci pochádzajú. Ale ako sa s nimi vysporiada? Napríklad stále platia cirkevné dane v prospech dominantnej anglikánskej cirkvi v štáte. Milovníci slobody presvedčenia opakovane navrhovali v parlamente zrušenie tejto dane. Ale toto zrušenie strážcovia cirkvi nedopustili“ 583.
„V samotnom Francúzsku sú povolené len uznané náboženstvá a uznanie si vyžaduje pozitívnu znalosť toho, čo presne je učenie tohto vyznania a že neohrozuje verejný poriadok“ 584. Francúzska vláda vzišla z revolúcie a nevery, ale krotí aj škodlivé sekty. Stretnutia Saint-Simonistov uzavrela a sekta sa rozišla. Zatvorila bohoslužby takzvanej „francúzskej cirkvi“ a sekta sa rozptýlila“ 585. „Vo Švédsku, protestantskej krajine, nikto okrem protestantov nemá právo na verejnú funkciu“ 586. „A aby sme dovolili, M. Filaret uzatvára svoje paralely, slobodnú existenciu spoločností podobných našej schizme, skrývajúc svoje tajné činy, keď neustále otriasajú pred vládou toleranciu, požadujúc toleranciu. najvyšších autorít – to sa nedá nájsť v žiadnej európskej krajine“ 587.
Pri porovnaní vyššie uvedených príkladov západoeurópskej náboženskej tolerancie s náboženskou toleranciou Ruska moskovský svätec dokonca zisťuje, že Rusko sa „môže pred cudzími štátmi pochváliť náboženskou toleranciou voči uznávaným kresťanským náboženstvám a dokonca aj nekresťanským“ 588.
Posledná okolnosť, ako je známe, dáva nový dôvod na námietky proti systému vládnych vzťahov, ktorý M. Filaret schválil za rozkol. Z tohto hľadiska sa zvyčajne namieta, že vláda, ktorá vo svojom štáte toleruje nielen heterodoxné náboženské spoločnosti, ale dokonca aj nekresťanské spoločnosti, koná nedôsledne, keď neuznáva právo na legálnu existenciu pre schizmu, ktorá sa od pravoslávia líši len v rituáloch. Táto námietka proti split-shy systému bola vyjadrená aj v tom čase 589. Vláda na túto nejednotnosť a toto zrovnoprávnenie s vyznávačmi heterodoxných a iných vyznaní viery sa opakovane usilovali aj samotní schizmatici 590 .
Metropolita Philaret, berúc do úvahy námietku aj z tejto strany, ju tiež považuje za neudržateľnú. Uznáva stanovisko, že skutočne existuje rozdiel medzi schizmou a priznaniami tolerovanými v Rusku, ale tento rozdiel ani zďaleka nie je v prospech schizmy. Faktom je, že moskovský svätec nestanovuje rozdiel medzi schizmou a priznaniami uznávanými v Rusku nie na základe konfesionálneho postoja oboch k dominantnému pravosláviu v Rusku, ako to robia obhajcovia uznania schizmy, ale na úplne iných základoch. Prvý rozdiel medzi našou schizmou a medzi nami uznávanými heterodoxnými a heterodoxnými vyznaniami spočíva podľa M. Filareta v protivládnej a protištátnej povahe schizmy. „Väčšinou,“ hovorí, sa na schizmatikov pozerajú z rovnakého uhla pohľadu ako na ľudí iného vierovyznania; ale toto je veľká mylná predstava. Pohania, ktorí sa od nás líšia v dogmách, nemajú nič proti vláde a riadia sa pravidlom: „Boží bohovia, cisárovi cisárovi“ a schizmatici to vyjadrujú takto: „Bohovia bohovia a démoni démoni“ 591 .
„Kresťanskej tolerancii je veľmi, veľmi postačujúce tolerovať presvedčenia, ktoré sú pre morálku a štát vo všeobecnosti neškodné, ale schizma podkopáva základy štátu a šíri nemorálnosť pod rúškom viery“ 592. Ďalším „veľkým rozdielom medzi takzvanými cudzími vierami a schizmou“, podľa moskovského svätca, je, že schizma je „nemožno odtrhnúť“ od iného národného náboženstva, ktoré je dominantné, o našom národnom náboženstve. vierovyznania. „Rímskokatolíci a protestanti, hovorí, prešli pod ruský štát so svojimi náboženstvami legálnym spôsobom, a preto, spravodlivo, majú slobodu svojich náboženstiev; naopak, schizmatici sú odpadlíci a odpadávajú od pravoslávnej cirkvi, odsúdení štátnym právom zakazujúcim takúto apostázu (Sod. Zak. zv. XIV a čl. 604).
Ak by štát dal odsúdeným podľa svojho práva rovnaké práva ako tým, ktorí sú pred zákonom bezúhonní, bolo by to v rozpore s jeho vlastným právom a spravodlivosťou vôbec.“ 593. Napokon, a to najdôležitejšie, úzke prepojenie schizmy s obyčajným ľudom, ktorý tvorí hlavný kontingent pre jej šírenie, a túžba schizmy po propagande, ktorá je tiež nie vždy a všade umožnená presadiť myšlienku fil. „Schizma,“ hovorí, sa nedá porovnávať s priznaniami tolerovanými v Rusku, ktoré pred vládou neskrývajú svoje učenie a netýkajú sa pôvodného ruského obyvateľstva, naopak, schizmatici sa vláde zo svojich činov nevysvetľujú, a preto sa v duchu ich pravosti nikdy nelíšia počet (do 600 tisíc) kolísajúci medzi pravoslávím a schizmou.
Títo ľudia stále chodia na pravoslávne bohoslužby, nevylučujú sa z cirkvi, boja sa zodpovednosti pred zákonom, duchovenstvo má k nim stále prístup, ich tajný odklon od pravoslávia ešte nemá drzosť; ale s oslabením zákonov sa všetci stanú rýchlou a návratnou korisťou schizmy a ich zjavné odpadnutie ukáže cestu iným“ 594.
Hovoriac tak rozhodne za známy systém vládnych vzťahov k schizme, moskovský svätec zároveň vo svojich názoroch celkom jasne hovorí o najlepšom, podľa neho, spôsobe vykonávania vládnych opatrení v praxi.
Metropolitan Filaret, ktorý začal svoje protischizmové aktivity v čase, keď sa práve začala badať významná zmena vo vládnych vzťahoch smerom k schizme, keď sa predchádzajúci systém, ktorý sa začal od čias Kataríny II., začal postupne meniť a plne sympatizujúc s načatým obratom, ku ktorému došlo nie bez výrazného podielu jeho vlastného vplyvu, sa Metropolitan Filaret v tom istom čase nedal dobre chápať, že tento obrat sa v tom istom čase nedal dobre uskutočniť. schizma bola príliš ostrá sľubuje len škodu, a preto v prvom rade žiadala, aby sa nové opatrenia proti rozkolu vykonávali postupne. Vo svojej slávnej poznámke „o prostriedkoch na zníženie schizmy“, napísanej v roku 1835, ktorá neskôr tvorila základ legislatívy vo vzťahu k schizme, moskovský svätec, ktorý navrhol niekoľko nových, prísnejších pravidiel pre rozkol, zároveň napísal, že „tieto pravidlá by sa mali zavádzať postupne“ 595.
A potom, takmer o dvadsať rokov neskôr (v roku 1853) - keď s nástupom Bibikovho ministerstva začali prísne represálie proti moskovským schizmatickým centrám, M. Filaret opäť pripomína toto pravidlo postupnosti a radí novému ministrovi - "pokiaľ existuje špeciálny prípad týkajúci sa cintorína Preobrazhenskoye, nerobte nič zvláštne, čo sa týka preobraženského cintorína." Bibikov o niekoľko dní neskôr, pokiaľ ide o cintorín Preobraženskoe, ale s tým je veľmi správne spojené pravidlo postupnosti, ktoré sa, myslím, bude vzťahovať na čas, miesta a osoby. „Keď otrasy významného hniezda schizmy spôsobia nejaký hluk, na vysvetlenie toho poznamená, samozrejme, že je lepšie, aby sa nerozšírilo ďaleko a ostatné miesta zostali ticho“ 597.
Ďalej, nemenej, ak nie viac dôležité, podľa M. Filareta je, že vládne opatrenia prijaté na oslabenie rozkolu sa uskutočňujú zdržanlivo a nepretržite. „Po prijatí určitých opatrení na zamedzenie rozkolu ich musí vláda neochvejne a neochvejne nasledovať, pretože ich najmenšie oslabenie vedie schizmatikov k presvedčeniu o impotencii a slabosti vlády a o svojej moci intrigami a peniazmi urobiť opatrenia proti nim zbytočnými“ 598. Navyše, proti rozkolu často nedôsledne bojujú a neprinášajú žiaden prospech vláde. sprevádzané pozitívnym poškodením z tejto príčiny. „Prijaté a neprijaté opatrenia sú často škodlivejšie, ako keby neboli prijaté vôbec“ 599.
Aký význam moskovský svätec skutočne pripisoval splneniu tejto požiadavky, sme už videli z jeho majestátnej poznámky „o dôsledkoch zahanbenia siekt a zhovievavosti voči nim“, v ktorej, ako už vieme, historickými faktami dokazuje, že iba nedôslednosť v opatreniach škodila úspechu veci a že naopak vždy tam, kde sa vládne opatrenia proti sektárskym náboženstvám striktne pridŕžali, vyšli zo strany dominujúcich náboženstiev tí disidentov. A naša ruská schizma je podľa neho hlavne preto, že napriek všetkým opatreniam, ktoré sa proti nej prijali, stále existuje, pretože „tieto opatrenia neboli trvalé, ale čoskoro, po ich prijatí, sa ich schizmatikom podarilo paralyzovať pomocou trikov a sofistikovanej protekcie“ 600.
Napokon, pre úspech občianskych protischizmových opatrení je podľa M. Filareta potrebné aj „presné uloženie tajomstva tam, kde ho niekedy treba“ 601. Na dôkaz toho, ako porušovanie tajomstva vo veciach schizmy niekedy veľmi poškodzuje vec, moskovský svätec rád poukázal na neúspešnú vládnu politiku premeny slávnej gorodetskej schizmatickej novgorodskej kaplnky. Záležitosť sa podľa Filareta stala takto. Koncom 20. rokov sa vláda rozhodla prestavať kaplnku Gorodets na edinoverský kostol. Väčšina schizmatikov, ktorí k nej patrili, sa tomu nebránila. Vec bola teda vyriešená veľmi jednoducho; Zostávalo už len vykonať rozhodnutie vlády. Ale to druhé bolo, samozrejme, tajne zverené policajtovi z Balakhna, ktorý bol podľa Filareta už predtým videný, ako sa oddáva schizme a pre ktorého, samozrejme, „bolo výhodnejšie mať schizmatikov s ich ilegálnymi mníchmi a tulákmi bez pasu ako spolunábožencov, pre ktorých je všetko v právnom poriadku“.
Keď tento „nezainteresovaný patrón schizmy“ dostal vec do vlastných rúk, najprv medzi schizmatikmi mnohých dedín prezradil rozkaz najvyššej vlády a určil aj deň, kedy si príde vypýtať kľúče od kaplnky. Je jasné, že k určenému dňu sa z rôznych dedín v Gorodci zhromaždilo obrovské množstvo schizmatikov (podľa jedného vydania niekoľko stoviek a podľa iného niekoľko tisíc) a obklopili ich kaplnku. Policajt sa objavil, pozrel sa a oznámil guvernérovi, že z obavy pred škodlivým neporiadkom nemôže vykonať tajný rozkaz svojich nadriadených. Vec sa skončila tým, že z pokladnice sa postavil nový kostol pre spoluveriacich, kaplnka zostala opäť schizmatikom a schizma sa teda neoslabila, ale posilnila, lebo zvíťazila nad vládnymi nariadeniami. Čo keby, poznamenáva M.
Filaret, pri plnení tejto úlohy konal rozvážne; ak by tajomstvo nebolo predčasne prelomené, potom by po úspešnom vykonaní určitej úlohy pravdepodobne menšina schizmatikov nenasledovala väčšinu do tej istej viery ešte dlho 602.
Kapitola II. O občianskych právach schizmatikov
I. O obmedzení verejných a osobnostných práv schizmatikov
Postoj vlády k schizmatickej komunite. Názor M. Filareta na túto tému: neuznanie jej práva na právnu existenciu; neuznanie jej právnikov a správcov; potrebu obmedziť jej právo vlastniť nehnuteľnosť. O obmedzení osobných práv schizmatikov - práva na verejné postavenie a vyznamenanie; o registrácii schizmatikov v ikonopiseckých dielňach.
Negatívny postoj vlády k schizmatickej komunite a jej neuznanie práva na legálnu existenciu vyplynul celkom logicky z pohľadu vlády na schizmu ako na abnormálny jav, a teda nežiaduci, ako na náboženstvo, ktoré nepožíva občianske práva. Treba však poznamenať, že počas dlhého obdobia existencie schizmy sa toto spojenie medzi oboma vyššie uvedenými skutočnosťami niekedy prerušilo: schizma bola naďalej považovaná za neuznaný jav a schizmatické spoločenstvá požívali nielen toleranciu, ale dokonca aj ochranu zákona. Ale to bolo len vtedy, keď cirkevné hľadiská pri určovaní vládnych vzťahov k schizme boli úplne ignorované a ustúpili štátno-hospodárskym; - keď samotná otázka rozkolu stratila v očiach vlády význam štátnej záležitosti 603.
Naopak, v tých epochách, keď vláda v otázke schizmy stavala do popredia cirkevné úvahy a boj proti schizme bol povýšený na úroveň dôležitej štátnej záležitosti, vtedy bola vyššie uvedená súvislosť medzi neuznávaním schizmy a jej spoločenstvami povýšená na akúsi dogmu a vo vládnych nariadeniach bola dotiahnutá do posledného extrému. Máme na mysli vládu cisára Mikuláša I. Túto myšlienku tu nemusíme podrobne dokazovať; Stačí v tejto súvislosti poukázať na jednu charakteristickú skutočnosť, ktorá tým najlepším spôsobom ukazuje, ako dôsledne sa uvedená zásada plnila vo vtedajších nariadeniach vlády. Správcovia cintorína Rogozhskoe po dlhú dobu poskytovali významný dar v prospech väzňov smerujúcich na Sibír.
Nakoniec v roku 1840 postavili v blízkosti základne Rogožskaja drevený dom s príslušnými službami, vybavili ho riadom a prostredníctvom generálneho guvernéra Moskvy ponúkli Výboru väzenského dozorcu prijatie tohto daru, pričom zároveň sľúbili, že na vlastné náklady zabezpečia údržbu a vykurovanie tohto domu, ako aj donášku teplého jedla všetkým väzňom poslaným cez túto fázu. Keď bol cár upozornený na spomínaný dar od moskovskej schizmatickej spoločnosti Rogož, cár vydal 16. februára 1841 nasledujúci príkaz: „ustanoviť pravidlo, že sa nemajú prijímať žiadne dary v mene schizmatických spoločností, ktoré zákon neuznáva“ 604.
Filaret plne zdieľal cárov pohľad na túto tému, pretože dobre chápal celú logickú nedôslednosť uznávania schizmatických spoločenstiev a neuznávania schizmy samotnej, ako aj pravdu, že len rozbitím schizmatického korporativizmu možno úspešne bojovať proti schizme. Preto vo svojich stanoviskách neustále požadoval, aby sa zásada neuznávania schizmatických spoločenstiev ako legitímnych uplatňovala so všetkou logickou dôslednosťou vo vzťahoch vlády k schizme.
Moskovský svätec predovšetkým trval na tom, aby civilné autority nevstupovali do žiadnych vzťahov so schizmatickými spoločnosťami, pretože to by sa podľa jeho názoru rovnalo uznaniu uvedených spoločností. Vo svojom liste novovymenovanému ministrovi Bibikovovi, pozoruhodnom v tom zmysle, že slúži ako odpoveď na požiadavku ministra poctiť ho „múdrou radou“ v záležitostiach rozdelenia, na ktoré mu panovník pri samotnom vymenovaní Bibikova nariadil venovať osobitnú pozornosť – v tomto liste, ktorý novému ministrovi načrtáva všeobecný program žiaducich vládnych vzťahov k rozkolu, odporúča moskovský svätec, okrem iného, pred mimoriadnym snahami „schissuca“ mimoriadny úrady vo forme špeciálnej triedy a nadväzovať s nimi priateľské vzťahy“ 605.
A v istom čase, keď sa Moskovský tajný výbor na stretnutí 29. marca 1848, bez toho, aby dospel k akémukoľvek rozhodnutiu o udeľovaní nezávislých kňazov schizmatikom, rozhodol nadviazať vzťahy s Rogožskou schizmatickou spoločnosťou, aby prerokoval podmienky takéhoto grantu, metropolita Filaret, odchyľujúc sa od zásady neuznávania schizmatických spoločností, urobil rozhodujúci protest proti takémuto rozhodnutiu. „Vláda je legitímna,“ napísal v tejto súvislosti vo svojom nóte predloženom vyššie uvedenému výboru, „bez ujmy na jej dôstojnosti a môže spoľahlivo vstupovať do vzťahov len s takou spoločnosťou, ktorá legálne existuje.
A uzavrieť dohodu so spoločnosťou, ktorá odpadla od zákonnej autority a nemá právnu existenciu, nie je celkom v súlade s dôstojnosťou zákonnej autority a môže byť škodlivá, pretože ilegálna spoločnosť, vstupujúca do vyjednávania so zákonnou autoritou, práve týmto spôsobom určitým spôsobom nadobúda charakter uznávanej triedy a navyše získava vedomie, že v nej vidia dostatok sily na to, aby si vyjednávania protirečili a vzdorovali, a tak sa môže stať viac nezvyčajnými vzťahmi, než boli60606. orgány so schizmatickými spoločnosťami sa M. Philaretovi zdali tak škodlivé pre vec boja proti schizme, potom je jasné, ako sa mal na takéto vzťahy schizmatických spoločností pozerať priamo s osobou panovníka, najmä ak vezmeme do úvahy aj skutočnosť, že moskovský vládca sympatizoval so starým byzantským právom, ktoré zakazovalo tematikom, heretikom a petíciám osobne sa stýkať s heretikmi a zákonmi. čo videl ako príklad žiarlivosti cisárov na pravoslávie 607.
A skutočne, keď zvláštne okolnosti doby (1863), ktoré vzbudzovali výraz vlasteneckého cítenia u všetkých vrstiev, umožnili schizmatikom vystúpiť pred tvár suverénneho cisára so všetko podriadenými listami, oddelene od sekty, ktorá prijala kňazstvo a neprijala ho, Filaret v tom videl zlé znamenia; „Vzbudili sa v ňom starostlivé myšlienky o zachovaní pokoja a mieru v pravoslávnej cirkvi“ 608.
Vychádzajúc z rovnakého princípu neuznávania schizmatických spoločenstiev M. Filaret tiež žiadal, aby vláda neuznávala žiadnych poručníkov a advokátov týchto spoločností. Keď sa teda slávny kupec Riazanov objavil ako obhajca jekaterinburských schizmatikov so žiadosťou, aby im udelil kňazov nezávislých od duchovných autorít, a moskovský svätec bol vládou poverený, aby túto žiadosť zvážil; potom vo svojej poznámke k tejto otázke okrem iného napísal: „Rjazanov by vôbec nemal byť uznaný za schizmatikovho obhajcu a nemalo by mu byť umožnené mať v tejto funkcii žiadne vzťahy s úradmi. Ak sa iná osoba objavila ako bežný obhajca z rozkolníkov na rôznych miestach, neuznávajte ho v tomto charaktere a nevstupujte s ním do styku“ 609.
Aj diecézna prax moskovského metropolitu nám zanechala niekoľko prípadov, ktoré dokazujú, že on sám prísne dodržiaval určené pravidlo. Napríklad odoslaním petície splnomocnenca starovercov obce Pavlov na posúdenie konzistóriu nariaďuje vo svojom uznesení, ktoré petíciu sprevádzalo, „venovať pozornosť“ okrem iného tomu, že „kto sa nazýva splnomocnencom overenej plnej moci, netvrdí, že tí, čo podpísali rozsudok, nie sú a nie sú známi, na základe dohody nie sú, prípadne nie sú známi, kde sa zhromažďujú, kde sa zhromažďujú. čo malo právo vyhotoviť rozsudok“ 610. Rovnako k ďalšej petícii „podpísanej F. Ivanovom a ďalšími, ktorí sa nazývajú správcami starovereckej spoločnosti“, moskovský svätec vo svojom uznesení okrem iného napísal: „legalizáciou nebola uznaná žiadna staroverecká spoločnosť a podľa nej neboli zriadení poručníci“ 611.
Ale samotné popieranie, alebo skôr ignorovanie schizmatických spoločností, samozrejme, stále nestačilo na ich oslabenie. Na tento účel bolo potrebné nejaké radikálnejšie opatrenie. Takéto opatrenie, ktoré podľa Filareta na tento účel úplne postačovalo, navrhol vláde vo svojej poznámke z roku 1835 – „o prostriedkoch na zníženie rozkolov“ 612.
V tejto poznámke upozorňuje vládu na existenciu schizmatického verejného majetku medzi schizmatikmi, ako sú domy, obchody a pozemky, a dokazuje, že tento majetok slúži ako hlavná sila schizmatickej komunity – „otvorená a pevná podpora schizmy“, „pôda, na ktorej sú vysadené, posilňované a rastú schizmatické verejné inštitúcie, ktoré potom slúžia na udržiavanie a šírenie schizmatickej schizmy v Moskve“, spoločnostiam by sa malo zakázať v budúcnosti nadobúdať čokoľvek do vlastného majetku a že existujúci majetok by sa mal buď vrátiť súkromným osobám, od ktorých pochádza, alebo by sa mal „v primeranom čase“ predať a výnosy by sa mali venovať charitatívnym inštitúciám. Realizácia tohto opatrenia je podľa M. Filareta o to jednoduchšia, že je úplne spravodlivá.
Faktom je, že sociálne schizmatické vlastníctvo, ktoré je mimoriadne škodlivé, je zároveň „v rozpore s duchom štátnych zákonov“, a ak existuje, je to len vďaka „nezákonnému povoleniu podriadených úradníkov a úradov“. „Cirkev dominantného náboženstva,“ hovorí moskovský svätec na dôkaz toho, môže nadobudnúť nehnuteľnosť len so špeciálnym, zakaždým Najvyšším povolením. Z toho nepochybne vyplýva, že schizmatická spoločnosť, ktorá sama o sebe nie je zákonom uznaná, nemôže legálne nadobúdať nehnuteľnosti.“ Filaret, ktorý teraz radí vláde, aby „obnovila platnosť zákona“, to považuje za jeden z istých „prostriedkov na zníženie rozporov“; „Koľko sily by sa obnovilo právo na túto tému,“ hovorí, „schizma by stratila toľko sily.“
– Neuznávajúc právo schizmatických spoločností vlastniť nehnuteľnosti, moskovský svätec, ako nám ukazuje jeden prípad z jeho diecéznej praxe, neuznával ich právo prenajímať majetok iných ľudí. Preto v súvislosti so žiadosťou jedného duchovného (z obce Čerkizova, moskovský okres) prenajať časť duchovného pozemku „Moskovskému domu preobraženského starého veriaceho“ M. Filaret predložil toto uznesenie: „Reverend (vikár) dá kňazovi pokyny, ako sa má na túto tému pozerať. Disidenti nepredstavujú verejnú budovu, a preto budú sami pre seba uznávanou triedou. svojvoľne a nie na základe zákonného práva, existuje vládou uznaný chudobinec Preobraženskaja a nie dom starovercov, ale ani ten má sotva právo zaberať pôdu. 613
Pokiaľ ide o obmedzenie osobnostných práv schizmatikov, M. Filaret sa podrobnejšie venuje len niektorým, a to predovšetkým a najčastejšie obmedzeniu práv schizmatikov na verejné funkcie. Plne sympatizujúc s týmto obmedzením, keďže „slúži v prospech pravoslávia, utláčaného machináciami a bohatstvom schizmatikov“ 614, neustále trval na potrebe obzvlášť starostlivého sledovania zo strany poddaných orgánov pre čo najpresnejšiu implementáciu existujúcich zákonov týkajúcich sa tejto témy. 615. schizmatickí vodcovia využívajú svoje oficiálne postavenie v záujme schizmy, ako sa „s použitím svojich právomocí v dedinách snažia zviesť pravoslávnych“ 616; ako „niektorí roľníci trpeli od schizmatických vodcov ohováraním a svojvoľným útlakom za to, že sa pripojili k pravosláviu“ 617.
Aký skutočne dôležitý význam pripisoval moskovský svätec vykonávaniu predmetnej reguly, možno vidieť z jeho diecéznej praxe v tomto smere, ktorá nám v listoch civilným úradom a v uzneseniach zachovala mnohé indície, že on sám bdelo sledoval presné vykonávanie pokynov v tejto veci. Tak v jednom liste D.V. Golitsyn, moskovský vojenský generálny guvernér, žiada odvolať schizmatika z postu dedinského prednostu na panstve veľkostatkára Balka-Poleva 618; v inom - odvolať z postu patrimoniálnej hlavy na panstve Šuvalov, „kto sa ukáže byť naklonený schizme“ 619. V liste inému generálnemu vojenskému guvernérovi Moskvy P. A. Tučkovovi podáva podobnú žiadosť týkajúcu sa predstaviteľov obce Guslits.
„V okrese Bronnitsy, v dedine Guslits, mi niektorí pravoslávni farníci z kostola Kristovho zmŕtvychvstania,“ píše v spomínanom liste, „predložili toto: boli oslobodení od odporcov pravoslávia, schizmatickí purkmistri boli nahradení, ale nie na dlho. Preto znova žiadajú pravoslávnu cirkev o ochranu pravoslávnej cirkvi. schizmatikov z pozícií, do ktorých ich zákon nedovoľuje umiestniť.“ Upozorňujúc na to generálneho guvernéra, moskovský biskup ho žiada, aby venoval pozornosť tejto „autoritatívnej pozornosti pri ochrane pokoja pravoslávnej cirkvi“ 620. M. Filaret vo svojich rezolúciách svojim farským duchovným tiež radí, aby dávali pozor na úradníkov naklonených schizme, „snažili sa ich potvrdiť v pravoslávnych skutkoch, hlásať ich pravoslávne, hlásať pravosláviu a v rámci svojich rozhodnutí. okolnosti“ 621.
M. Filaret považoval obmedzenie práv schizmatikov na sociálne rozdiely za nemenej spravodlivé a tiež užitočné v boji proti schizme. Myšlienkou takéhoto obmedzenia je myšlienka M. Philareta, ktorá sa neskôr dostala do legislatívneho systému. Vo svojej slávnej poznámke „o prostriedkoch na zníženie rozkolov“ moskovský svätec navrhuje, aby „medzi všeobecné opatrenia neposilneného, ale obozretného boja proti rozkolom patrilo pravidlo, aby ľudia, ktorí sú silní medzi rozkolmi, už neboli posilňovaní uspokojovaním svojich ambícií“. "Čest a určitá sila bohatých a šikovných schizmatikov v ich spoločnosti," hovorí moskovský svätec na dôkaz opodstatnenosti takejto požiadavky, "je výhodou, s ktorou sa veľmi ľutujú, ak vstúpia do cirkvi. Táto výhoda sa zväčšuje, keď dosiahnu občianske vyznamenanie. Tým sa ich ambícia zrazu zdvojnásobí, nadobudne význam v občianskom kruhu všeobecne a zároveň zvýši ich česť v kruhu sekty.
Mierna vláda, zdobiaca schizmatikov, niekedy skôr z dobromyseľnosti a štedrosti ako z dopytu po zásluhách, v tichosti vytvára podporu schizme.“ Vzhľadom na všetko, čo bolo povedané, odporúča zaviesť do existujúcej legislatívy dve takéto klauzuly týkajúce sa posudzovaného predmetu: „1) aby príslušníci škodlivejších siekt vôbec nemali právo na sociálne rozdiely a 2) aby členovia menej škodlivých siekt neboli ozdobení čestnými titulmi a vyznamenaniami v tých prípadoch, kde to nie je striktne vyžadované na základe vynikajúcich zásluh2 alebo 6 vlády. zdôvodnenie a oba body M. Philareta prostredníctvom Najvyššieho velenia 13. februára 1837 623 dostali platnosť doterajšieho zákona, potvrdeného novým Najvyšším velením 28. februára 1850 624.
Okrem iných obmedzení osobných práv schizmatikov sa moskovský svätec zaoberá iba obmedzením ich práva zapísať sa do dielní maľovania ikon. Prinútil ho k tomu návrh výboru z roku 1864 625 zrušiť doterajší zákaz v tejto veci v doterajšej legislatíve 626 . Vo svojej poznámke, ktorá skúmala časopisy spomínaného výboru, sa moskovský svätec chopil zbraní proti zrušeniu tohto zákazu a vyjadril svoje názory v prospech zachovania existujúcich zákazových príkazov v tomto ohľade. A v prvom rade poukazuje na to, že „existujúci zákaz nepredstavuje pre schizmatikov veľkú záťaž“, keďže „počet z nich, ktorí sa venujú maľbe ikon, je veľmi malý podiel na počte rozkolov“. Ale keďže tento zákaz nie je zaťažujúci pre schizmu, napriek tomu podľa neho slúži ako dôležité ochranné opatrenie v prospech pravoslávia a v prospech umenia samotného, a preto by jeho zrušenie bolo škodlivé nielen pre prvé, ale aj pre druhé.
Dokonca aj teraz, „so zákazom, sa schizmatici zaoberajú maľbou ikon,“ hovorí Filaret, nielen pre schizmatikov, ale čiastočne aj pre pravoslávnych kresťanov; a keď získali toto právo zákonom, budú s väčšou silou šíriť svoje diela, ktoré sú škodlivé pre pravoslávie a samotné umenie.“ Faktom je, že „neučia sa maľovať ikony podľa pravidiel, ale maľujú ikony zo starých náčrtov, ktorých majú veľké množstvo, a vytvárajú obrázky, ktoré nie sú správne, často škaredé, založené na falošných tradíciách“. Navyše „aj teraz pri maľovaní či renovácii ikon v pravoslávnych chrámoch pribúda, najmä s priazňou niektorých farníkov, aby sa na ikony rozprestieralo dvojprsté znamenie kríža; a pre kňazov je ťažké zachovať ikony, ktoré svedčia v prospech pravoslávia. S posilňovaním schizmatických maliarov ikon môže dôjsť k tomu, že v niektorých kostoloch všetky ikony nadobudnú schizmatický vzhľad a stanú sa jasným dôkazom v prospech schizmy na zvádzanie pravoslávnych.“ „Takže,“ uzatvára M.
Filaret má svoj názor, existujúci zákaz vstupu pre schizmatikov do ikonopiseckých dielní možno bez ťažkostí as úžitkom zachovať ako ochranné opatrenie v prospech pravoslávia a v prospech umenia samotného.“ 627
II. O obmedzení rodinných práv schizmatikov
Otázka o schizmatických manželstvách. O manželstvách kňazov, vykonávaných medzi nimi prostredníctvom nimi uznávaných kňazov. O takzvaných krokových manželstvách. O svadbe schizmatických manželstiev v pravoslávnych kostoloch. O bezkňazských manželstvách. O manželstvách schizmatikov s pravoslávnymi a pohanmi. Uznesenia výboru z roku 1864 o schizmatických manželstvách a komentáre M. Philareta k týmto uzneseniam výboru.
Problematika schizmatických manželstiev je jednou z najťažších otázok schizmy, ktorej sa M. Philaret vo svojich stanoviskách dotýka; a preto ho možno pre uľahčenie jeho uvažovania rozdeliť na niekoľko konkrétnych otázok, ktoré uvedieme každú samostatne.
1) Pokiaľ ide predovšetkým o sobáše kňazov, ktoré sa medzi nimi uzatvárali prostredníctvom nimi uznaných nelegálnych kňazov, potom M. Filaret tieto sobáše tak, ako sa patrí, postavil nad všetky ostatné schizmatické manželstvá, pretože považoval takéto sobáše za plne garantujúce pevnosť rodinného zväzku, alebo, ako sa vyjadril, za úplne „spoľahlivé pre rodinu“. 628 Hovorí: „Manželstvo schizmatika, ktorý prijíma kňazstvo vykonávané kňazom, zaväzuje jeho svedomie mocou Božieho zákona, a tým stavia hrádzu do rozbúrených vášní a chráni morálku. 629 Keď v roku 1867 vyvstala otázka, či jeden konvertita zo schizmy, istý Malyšev, ktorého „oženil falošný schizmatický kňaz“, mohol byť vysvätený za kňaza, a keď niekto, ako dôvod toho bol vysvätený, poukázal na nezákonnosť jeho manželstva v schizme, pričom sa vyjadril, že „metropolita porodila deti“.
Filaret označil takéhoto sudcu za „ohovárača“, pričom o Malyševovom manželstve poznamenal: „Malyšev žil v manželstve, ktoré bolo nesprávne pred cirkevným súdom, ale ktoré z nevedomosti a ilúzie považoval za správne vo svojom svedomí, aj keď je hriešne. Smilstvo je aktom vášne v kombinácii s pohŕdaním zákonom, ale v súlade so zákonom; k zákonu, ako ho vtedy chápal, preto ho nemožno obviňovať zo smilstva, ktoré mu neumožňuje vstúpiť do kňazstva.“ 630
Ale bez ohľadu na to, ako vysoko si M. Filaret vážil manželstvo schizmatického kňaza, nepripisoval tomuto manželstvu význam, ktorý by sa rovnal manželstvu pravoslávnych, ktoré vykonával legitímny kňaz, a to nielen z cirkevného hľadiska - v zmysle sviatosti, čo je celkom prirodzené -, ale aj z právneho hľadiska, ako hovorí, "v občianskom". 631 – Podobne ako vtedajšia civilná vláda uznal tieto manželstvá za tolerovateľné, pokiaľ boli manželia v schizme; ale keď išlo o uznanie takéhoto manželstva, pri prechode manželov zo schizmy do pravoslávia požadoval M. Filaret túto opätovnú svadbu v pravoslávnej cirkvi; takto sa rozhodol ohľadom spomínaného Malyševa; Tak to robil vo svojej diecéze a aj v iných prípadoch, keď išlo o uznanie sobáša uskutočneného schizmatickým kňazom v schizmatickej kaplnke. Ako príklad môžeme uviesť prípad sobáša sedliaka z obce Ostashkova Ivana Petrova, ktorého neznámy kňaz v schizmatickej kaplnke oženil so sedliackou pannou Fevroniou Dementievovou.
Žili spolu asi 11 rokov, v kruhu spoločnosti boli považovaní za manželov a mali dve deti. Potom, čo vstúpili do pravoslávnej cirkvi, „pre svoju vlastnú duchovnú očistu a spásu a pre duchovnú spásu svojich detí“, sa moskovské konzistórium rozhodlo „zobrať ich podľa obradu grécko-ruskej pravoslávnej cirkvi“, s čím metropolita súhlasil. Sobáš vykonal farár. 632 M. Philaret urobil len jeden ústupok slabému svedomiu žiadateľov, a to nedostatok publicity a akýchkoľvek formalít pri uzatváraní takéhoto manželstva. „Dajte kňazovi pokyny,“ píše v uznesení o jednom takom prípade, že potvrdenie sobáša (uskutočneného v schizmatickej kaplnke) možno vykonať bez verejného zhromaždenia, pretože je potrebné zákonné vysvätenie a zmierenie svedomia, a nie publicita. 633 Na druhej strane o neuznaní m.
Filaret za schizmatickými kňazskými sobášmi, o sile skutočných manželstiev svedčí aj to, že keď schizmatickí manželia prestúpili na pravoslávie a nechceli pokračovať v manželstve uzavretom v schizme a posvätiť ho sobášom v pravoslávnej cirkvi, bolo im dovolené, ak si to želali, „uzatvoriť nové manželstvo s bez prekážok“. Presne tak sa rozhodol M. Philaret v prípade prestupu na pravoslávie schizmatických manželov, moskovského obchodníka Nikolaja Andrejeva Ivanova a Marty Iľjiny, ktorí sa zosobášili v schizmatickej kaplnke a ktorí po prestúpení na pravoslávie. nechcel pokračovať v tomto manželskom spolužití. 634 Podobne, keď jeden zo schizmatických manželov prestúpil na pravoslávie a ak druhý nechcel urobiť to isté a posvätil svoje manželstvo, zosobášil sa v schizmatickej kaplnke pravoslávnou svadbou v pravoslávnom kostole, obrátenému manželovi „bolo dovolené vstúpiť do nového manželstva s pravoslávnou osobou bez prekážok“. Ide o rozhodnutia Metropolitného Filareta, s ktorými sv.
Synoda, v prípade sobášov: 1) kupecký syn Pjotr Brusnikov, ženatý na Rogožskom cintoríne v kaplnke s meštiackou dcérou Stepanidou Ivanovou, 635 a 2) moskovským obchodníkom Fiodorom Vasiljevom Razuvajevom, ženatým s Jekaterinou Fedorovou v kaplnke na Rogožskom cintoríne. 636 Stepanida Ivanova a Jekaterin Fedorova, ktoré prestúpili na pravoslávie, mohli uzavrieť nové manželstvá, keďže ich manželia nechceli vstúpiť do pravoslávnej cirkvi a potvrdiť manželstvo podľa hodnosti cirkvi.
2) Prísne predpisy Mikulášovej doby týkajúce sa kňazov na úteku priniesli medzi kňazmi ak nie „konečné ochudobnenie kňazstva na úteku“, tak jeho výrazné zníženie: len v centrách schizmy, ako napr. na cintoríne Rogozhskoe, v osadách Černigov atď. bolo niekoľko starších kňazov, ktorých vláda tolerovala, a tiež niekoľko tajných, ktorí sa presúvali z miesta na miesto s najväčšou opatrnosťou. Ale tento malý počet kňazov na úteku nemohol uspokojiť potreby kňazov. V dôsledku toho mali takzvané „krokové manželstvá“, t. j. podľa definície m.
Philaret, také „manželstvá, ktoré namiesto cirkevného sobáša kňaza, v jeho neprítomnosti, uzatvoril samozvaný úradník, prostý občan, v rozpore s pravidlami a poriadkom cirkvi“. 637 Niet pochýb o tom, že to bolo hnutie k horšiemu, akýsi prístup k bezkňazstvu, povolený, aj keď nie pre zmenu doktríny, ale z dôvodov krajnej nevyhnutnosti, no napriek tomu mal škodlivý vplyv na rodinný život kňazov, zbavoval ich manželstvá tej stability, tej „spoľahlivosti pre rodinu“, ktorú pre nich M. Philaret uznával, keď boli vykonávané kňazmi, hoci ilegálne. Presne takto sa M. Filaret pozeral na nevýhody nového typu manželstva medzi kňazmi. „Takéto manželstvá,“ hovorí o nevlastných manželstvách, nemôžu byť rešpektované a pevné, a preto vedú k narušeniu rodinného života; Navyše prechádzajú z kňazskej sekty do najhoršej nekňazskej sekty.“ 638 Takto sa na nich pozerali aj civilné úrady, a preto proti takýmto manželstvám podnikli rozhodné opatrenia. „Keď informácie o tejto novej poruche (t.j.
o vzniku stupňovitých manželstiev medzi kňazmi) dosiahol najvyššiu moc, napísal neskôr M. Filaret, - bolo to v protiklade s ustanovením z 28. novembra 1839 o neuznávaní takýchto sobášov za platné, o právnej zodpovednosti manželských partnerov a snúbencov a o výzve týchto manželov, aby uľahčili legalizáciu manželstva uzavretím manželstva v kostole.“ 639 Toto prvé uznesenie o postupných manželstvách sa uskutočnilo vo vzťahu k provinciám Toboľsk a Perm, 640 keďže až odtiaľto vláda spočiatku dostávala informácie o výskyte takýchto manželstiev; Následne sa tieto pravidlá rozšírili aj na ďalšie provincie, v ktorých sa objavili stupňovité manželstvá. Avšak, Met. Filaret v tomto dekréte o nevlastných manželstvách nevidel nič nové. Podľa jeho názoru išlo o aplikáciu všeobecného práva zodpovedajúceho predmetu (Konsolidovaný zákon zväzok XIV, podľa vydania z roku 1842, čl.
86), ktorým je nariadené posielať na súd tých, ktorí sú znechutení legálnymi sobášom, pretože kňazské manželstvá odvracajú sobáše, ktoré uzatvára kňaz, a zavádzajú imaginárne manželstvo cez obyčajného občana. 641 Ale napriek prenasledovaniu manželských partnerov a konzumentov zákonom, napriek ústupku vlády, ktorý umožňuje posväcovať takéto manželstvá v Edinoverii a pravoslávnych kostoloch „bez zvláštnych podmienok“, 642 ako hovorí M. Philaret, t.j. metropolita. Filaret vysvetľuje túto neefektívnosť vládnych opatrení proti nevlastným manželstvám nešikovnou implementáciou týchto opatrení.
„Keby,“ napísal neskôr (1848) k novému iniciovaniu tohto problému, situácia 28. novembra o prvých niekoľkých prípadoch manželstiev kňazských stupňov bola nasmerovaná rýchlo a presne: dalo by sa dúfať, že sa podarí zastaviť neporiadok, na ktorý sa prvé manželstvá samozrejme so zmätením odvážili a ktorý sa v očiach schizmatikov, od pradávna až po kňaza, zdal divoký. Pomalé používanie tohto pravidla však umožnilo znásobiť počet obstarávateľov a uzavretých manželstiev. Novinka, ktorú sa spočiatku len málokto odvážil objať so zmätením a hanbou, sa začal zdať menej zvláštny a rozšíril sa na mnohých. Zmnoženie osôb, ktoré boli predmetom súdneho konania predtým, ako sa ukázali jasné príklady spravodlivosti, ako prirodzený dôsledok, malo znížiť strach zo súdu a sťažiť spravodlivosť, aj keď bola iniciovaná.“ 643 Z toho istého dôvodu vysvetľuje zlyhania občianskych opatrení proti nevlastným manželstvám a v liste reverendovi. Arkady Permsky.
„Rád by som lepšie vedel,“ napísal mu metropolita v tom istom roku 1848, do akej miery sa znížili vaše takzvané krokové manželstvá a akým spôsobom? Toto zlo ohrozuje aj náš región; a je ťažké použiť ochranu, keď vo veciach tohto druhu výkon väčšinou nezodpovedá predpokladaným opatreniam. Neposlušní schizmatici si všimnú nestálosť autorít v pravidlách a konaní a utvrdia sa v neposlušnosti.“ 644 Z toho však podľa neho nevyplýva, že by opatrenia vlády boli nevhodné a mali by sa zrušiť. „Pravidlo, ktoré je spravodlivé a založené na zákone, podľa neho neprestáva byť spravodlivé a zákonné, pretože jeho miestne vykonávanie zodpovedalo pokynu najvyššieho orgánu. "Okrem toho," dodáva, ustúpiť späť v príkazoch moci by znamenalo dostatočne nezachovať jej dôstojnosť a dať jedlo nádejám na svojvôľu." Preto bez zmeny pravidiel z roku 1839 je podľa názoru M.
Philaret, „odstraňujte, ak je to možné, ťažkosti a vštepujte presnosť vykonávania“. Predovšetkým radí, aby v snahe pôsobiť proti stupňovitým manželstvám, najmä v tých, podľa jeho názoru, „mnohých“ provinciách, pre ktoré „ešte neuplynul čas na ostražitosť, na ktoré nebola permská spravodlivosť dostatočne ostražitá“ a „kde sa zlo odhaľuje len po prvý raz“, „zastaviť začiatočníkov pri prvých krokoch“. A „tam, kde sa to už rozšírilo, obráť rýchlosť a silu spravodlivosti predovšetkým na tých, ktorí konajú silnejšie a rozsiahlejšie, aby tých najsilnejších zastavila spravodlivosť a najslabších strach zo spravodlivosti“. Okrem tejto všeobecnej aplikácie predchádzajúcich opatrení odporúča M. Filaret v prípadoch stupňovitých manželstiev dodržiavať tieto pravidlá: 1) „Na potrestanie manželského partnera je vhodnejšie jeho vysťahovanie z miesta bydliska ako väzenie, čo by mu medzi schizmatikmi prinieslo väčšiu slávu.“
2) „Krotenie statkárskych roľníkov, ktorí sa stanú manželskými partnermi, by sa malo ponechať na vlastníkov pôdy v súlade s právami, ktoré im boli dané; a ak opatrenia, ktoré prijmú, zastavia zlo, nahradia potrebu formálneho súdu.“ 645
3) Čo sa týka ďalšieho opatrenia prijatého proti krokovým manželstvám dekrétom z 28. novembra 1839 – prilákanie schizmatikov na uzatváranie sobášov v kostoloch rovnakého vierovyznania, budeme o ňom uvažovať v súvislosti so všeobecnou otázkou sobášov schizmatických manželstiev v pravoslávnych cirkvách. Všeobecným pravidlom v tejto veci bolo, že schizmatické manželstvá by sa mali sláviť v pravoslávnych cirkvách len pod podmienkou, že schizmatickí manželia vstúpia do pravoslávnej cirkvi; 646 inak im bolo kladne odmietnuté posvätiť svoje manželstvo pravoslávnou svadbou. 647 Tieto pravidlá viedli M. Filareta v jeho diecéznej praxi. „Sviatosti,“ hovorí, aby dokázal platnosť takýchto názorov a takýchto praktík, sa buď zavádzajú do cirkvi, ako je krst, alebo v nej pôsobia ako prejav milosti Božej, ktorá v nej žije. Takže k veci; teda podľa pravidiel cirkvi. Tí, ktorí sú pravoslávnej cirkvi cudzí, preto nemajú právo používať jej sviatosti“ 648.
Keď sa však medzi kňazmi objavili stupňovité sobáše, ktoré hrozili zničením ich rodinného života, čo, samozrejme, nebolo v záujme štátu, bolo rozhodnuté, aby sa schizmatikom uľahčilo uzatváranie sobášov v pravoslávnych kostoloch 649. „Za týchto okolností,“ hovorí M. Philaret, to nebolo tajným synodom, ale tajným výborom E. možno niektorí iní, že na žiadosť schizmatikov, ktorí nevstúpili do cirkvi, sa ich sobáš mohol sláviť v cirkvi bez zvláštnych podmienok, v súlade s cirkevnými predpismi o príbuzenstve a občianskych zákonoch“ 650.
Oveľa skôr ako všetky tieto dekréty, už v roku 1820, keď bol Philaret arcibiskupom Tveru, tiež povolil výnimky zo všeobecného pravidla týkajúceho sa schizmatikov vykonávajúcich bohoslužby, a najmä sobáše, v pravoslávnych kostoloch. V tom čase v Rževe „utečencov kňazov miestnych schizmatikov zadržala polícia a previezli ich do ich diecéznych orgánov“ 651; Rževskí schizmatici sa teda ocitli v pozícii, v ktorej sa následne ocitli všetci kňazi. "Potom tí z (Rževových) schizmatikov, hlási M. Filaret, u ktorých mali niektorí menej silné predsudky voči cirkvi, držali schizmu skôr zo zvyku a konexií, bez toho, aby dlho otáľali, sa obrátili s požiadavkami na pravoslávnych kňazov; Tí to podľa tohto pokynu neprestali robiť, bez vzdialených podmienok na oboch stranách. Vec bola vyriešená bez petícií, pre Synod, vzťahy." 652.
„Ak v inom z týchto prípadov,“ poznamenáva, bola zhovievavosť rozšírená ďaleko, dalo by sa dúfať, že Boží rozsudok zakryje dobrý úmysel zhovievavosťou, a pre nepriateľov cirkvi bolo nepohodlné vynášať proti nej výčitky zo súkromných činov alebo na nich zakladať svoje právo“ 653. – Takto sa M. Filaret pozeral na tieto konkrétne odchýlky od všeobecného pravidla z 18. novembra. Permské a iné diecézy, práve ako výnimočné opatrenie, povolené len v špeciálnych prípadoch, keď možno dúfať, že tento odpustok bude sprevádzaný dobrými výsledkami, preto ho sám navrhol aj v iných prípadoch a opäť vo forme súkromného opatrenia - proti krokovým manželstvám 654.5 M. Filaret nevidel žiadny iný prostriedok proti krokovým manželstvám a pochyboval, že „by bolo možné protistupňovým manželstvám úspešne brániť“6.
Ale keď M. Philaret povolil uzatváranie schizmatických sobášov v pravoslávnych cirkvách bez podmienky vstupu, ako súkromné, výnimočné opatrenie, ani zďaleka neuvažoval o tom, že by sa to zmenilo na všeobecné pravidlo: určite poprel možnosť formálneho povolenia uzatvárať takéto sobáše bez podmienky vstupu. Keď sa v roku 1840 farár Arsenij z Tambova v súvislosti so žiadosťou starých veriacich mesta Spassk obrátil na Svätú synodu o formálne („dokonca až do krajnosti“, povedané Filaretovými slovami) povolenie pre pravoslávnych kňazov vykonávať bohoslužby pre schizmatikov bez toho, aby sa pripojili k cirkvi; Metropolita Filaret, ktorý bol poverený prerokovaním tejto záležitosti, túto žiadosť zamietol, pretože takéto povolenie by podľa neho 1) „bolo v rozpore s pravidlami a dôstojnosťou pravoslávnej cirkvi a jej sviatostí“ a 2) „rozkolníkom by dalo novú zbraň proti cirkvi; nepozerali by sa na to ako na svoju blahosklonnosť“.
Bez udelenia formálneho povolenia však stále radí, že manželstvá by mali byť povolené na základe toho istého „tajného príkazu, ktorý bol urobený pred touto Eminenciou Permu“, t. j. povoliť ako súkromné opatrenie 656.
V roku 1864 sa vo vládnych sférach opäť objavila otázka „vedenia sobášov schizmatikov v pravoslávnych cirkvách bez toho, aby sa od nich vyžadovalo svedectvo o ich náboženstve a povinnostiach o pokračujúcej príslušnosti ich a ich detí k pravosláviu. Navrhlo sa „obnoviť zvyk, ktorý existoval ešte v dvadsiatych rokoch tohto storočia“, podľa ktorého sa takéto sobáše povoľovali v pravoslávnych kostoloch 657. Tento návrh bol predložený na rozhodnutie Svätej synode, ktorá túto otázku zverila predbežnej diskusii diecéznych eminencií a mimochodom aj M. Filareta. Moskovský svätec sa kategoricky vyslovil za negatívne riešenie tejto otázky. Vo svojom stanovisku napísanom k tejto veci 658 v prvom rade odhaľuje nepresnosť v samotnej formulácii otázky. „Slávenie sobášov schizmatikov, hovorí, v pravoslávnych cirkvách, bez zvláštnych podmienok príslušnosti k pravosláviu, nebolo zvykom, ale bolo povolené len tak, ako to vyžadovali okolnosti.
"Potom by otázka mala mať nasledujúcu formu: dá sa tento výnimočný príkaz zmeniť na všeobecné pravidlo?" Na túto otázku rozhodne odpovedal – „nemôže“, na základe čoho predkladá tie isté úvahy o povahe sviatostí ako prejavov Božej milosti žijúcej v cirkvi – ktoré teda „neľudia pravoslávnej cirkvi“ nemajú právo používať – na ktoré sme poukázali už skôr. Z tohto dôvodu navrhuje Svätej synode, aby urobila toto nariadenie: „Cirkevná vrchnosť nepovoľuje manželstvo schizmatika a schizmatika v cirkvi“. Ale keď sa M. Filaret v tomto stanovisku tak rozhodne vyslovuje proti formálnemu povoleniu uzatvárania sobášov schizmatikov v pravoslávnej cirkvi, zároveň súhlasí, hoci to priamo nevyjadruje, s povoľovaním výnimiek z tohto všeobecného pravidla ako súkromného opatrenia. „Nech je dovolené,“ hovorí, aby tu citoval úvahy jedného z najstarších biskupov ruskej cirkvi, ktorý už svoj čin vykonal a preniesol sa do budúceho života.
Povedal: ak zistím, že kňaz na žiadosť schizmatikov vykonal ich sobáš v kostole; Nechávam túto neprávosť bez prenasledovania. Pre nich je, samozrejme, lepšie požehnané manželstvo v kostole ako manželstvo bez milosti mimo kostola. Nech sa nejaký tajný prejav milosti rozšíri aj na ich rodinný život; nech sú ich deti deťmi požehnaného manželstva.“ Je jasné, že Met. Filaret s tým sympatizuje a nemá nič proti takejto konkrétnej odchýlke od všeobecného pravidla. A ďalšie slová stanoviska daného moskovského arcipastiera ukazujú, že sa nebránil povoleniu výnimky, lebo v tom nevidel žiadne poníženie pravoslávnej sviatosti. „Zároveň je vhodné,“ hovorí, vziať do úvahy, že v záujme pravoslávnej osoby, ktorá sa ožení s nepravoslávnou osobou, je do pravoslávnej cirkvi pripustená osoba nepravoslávneho vyznania, aby uzavrela manželstvo. Že to je skutočne účel tohto naznačenia doterajšej praxe v zmiešaných manželstvách, porovnajme tieto slová s podobnými, ktoré zazneli aj pri otázke slobodných manželstiev. Reverend
Arkadij z Permu bol proti tomu, aby schizmatici mohli uzatvárať sobáše v pravoslávnych cirkvách, pretože to podľa jeho názoru ponižovalo sviatosť manželstva. V reakcii na to mu metropolita v jednom zo svojich súkromných listov píše toto: "Hovoríte: neoslabujte koncepciu manželstva ako sviatosti. Myslím si, že nemysleli na oslabenie tohto konceptu (t. j. tým, že by schizmatikom umožnili sobášiť sa v pravoslávnej cirkvi), rovnako ako na to nemysleli, keď súhlasili s tým, že dovolia polovici manželského páru uzavrieť manželstvo, aj keď sa zosobášia v kostole. Protestant alebo reformovaný“ 659. To druhé nemožno povedať o schizmatických kňazoch; uznávajú manželstvo ako sviatosť; o to viac im teda môže byť dovolené uzatvárať sobáše v pravoslávnych kostoloch – to je význam náznaku M. Philareta na existujúcu prax v zmiešaných manželstvách. Oveľa stručnejšie a zároveň jasnejšie vyjadruje tie isté myšlienky v tajnom liste reverendovi. Alexyho, napísaný v tom istom roku 1864 a pri tej istej príležitosti - nastolenie otázky schizmatických manželstiev vo vládnych sférach.
"Boli ustanovené sviatosti, píše mu moskovský arcipastier, pre tých, ktorí vstupujú do kostola a pre tých, ktorí sú v kostole. V dôsledku toho nie je možné vypracovať pravidlá pre sobášenie schizmatikov v kostole. Ak sa však pri niektorých príležitostiach schizmatici zosobášia v kostole, ich manželstvo možno považovať za úplne platné. Milosť sv. nestojí za sviatosti pre tých, ktorí nie sú zbytoční.60 kostol." – Všeobecný záver zo všetkého, čo bolo povedané k otázke svadby schizmatikov v pravoslávnych cirkvách, je, že M. Filaret pripúšťal možnosť jednotlivých prípadov sobáša schizmatikov v pravoslávnej cirkvi, ale určite poprel myšlienku všeobecného formálneho povolenia takejto svadby.
4) S otázkou manželstiev nevlastných kňazov úzko súvisí otázka sobášov bez kňazov. Vláda vzhľadom na ich úzku podobnosť nezohľadnila absolútne žiadny rozdiel medzi týmito a inými manželstvami, zaobchádzala s nimi pod rovnakým všeobecným názvom nevlastné manželstvá a používala proti nim rovnaké opatrenia, odporúčané Najvyšším rádom z 28. novembra 1839 661. Metropolita Filaret, hoci neverí, že je medzi jedným a druhým manželstvom taká ostrá hranica, si ich nepletie. „Manželstvá medzi bezkňazmi, spáchané obyčajnými ľuďmi,“ hovorí, zodpovedajú aj názvu nevlastných bratov; ale majú trochu iný postoj k článku 86 zväzku XIV zákonníka, pretože schizmatici nekňazského presvedčenia zvyčajne manželstvo vôbec neuznávajú, smilstvo považujú za menej trestné ako manželstvo a za manželstvo podlieha pokániu; následne ich vetva, ktorá umožňuje manželstvo cez obyčajného občana, má smerovanie od horšieho k lepšiemu, hoci ešte nie k právnemu stavu vecí, od úplnej nenávisti k manželstvu k uznaniu nejakého manželstva“ 662. Z toho je zrejmé, že M.
Filaret veril, že medzi manželstvámi bez kňazov a nevlastnými svadbami kňazov je podstatný rozdiel, keď ich takpovediac teoreticky zvažoval vo všeobecnej súvislosti s historickým životom kňazov a bez kňazov: v krokových manželstvách kňazov videl istý regres, zatiaľ čo pri manželstvách bez kňazov „smer od horšieho k lepšiemu“.
No akonáhle sa vec týkala praktickej stránky veci a tým aj záujmov štátu, M. Filaret mení svoje teoretické hľadisko a už ich považuje za fakt, ktorý existuje samostatne, bez súvislosti s historickým priebehom kňazstva a nedostatkom kňazstva. Je samozrejmé, že potom na ne dospeje k názoru vlády, t. j. neverí, že je medzi nimi rozdiel. „Existuje vetva schizmy,“ hovorí, ktorá odmieta manželstvo v cirkvi, ale akceptuje manželstvo na základe rodinnej dohody. Svedomie silne hovorí o manželstve uzavretom v kostole, že rozbiť ho je hriešne aj hanebné. Manželstvo na základe rodinnej dohody nemá rovnaký účinok na svedomie a ľahko sa oddeľuje hádkou a vášňou a nezabezpečuje dobrý rodinný zväzok“ 663. Tu m.
Filaret charakterizuje nekňazský sobáš v občianskom zmysle rovnakými znakmi ako nevlastný sobáš kňazov, a preto im radí, aby boli, podobne ako nevlastné manželstvá kňazov, „uznané za neplatné pred zákonom a neschopné zabezpečiť snúbencom práva a občianske dôsledky zákonných sobášov“ 664. V iných prípadoch, berúc do úvahy nekňazské manželstvo“ z pohľadu cirkevného66 manželského spolužitia, to vykladá ako 66 gálske spolužitie. „smilstvo“ 666, za čo musia páchatelia „podrobiť cirkevnému pokániu“ 667, za čo im radí „poslať pokánie k pravoslávnym duchovným autoritám, ktoré v tomto prípade budú mať príležitosť nabádať schizmatikov, aby sa vrátili k pravosláviu“ 668. Neuznávajúc teda žiadnu moc alebo význam pre neprajníkov, ktorí chcú manželstvá schizmatikov prilákať. posvätenie svojich manželstiev pravoslávnou svadbou, aby tak „nezákonné spolužitie zmenili na zákonné“ 669.
M. Filaret uvažoval o prísnych „monitorovacích“ opatreniach, aby sa zabezpečilo, že „nelegálne žijúce schizmatici sekty nepopovščiny neboli zaregistrovaní ako ich manželky“, aby najmä „moskovskí schizmatici tejto sekty neboli registrovaní v iných mestách s falošným svedectvom o ich manželkách a deťoch, pod zámienkou legitímnosti, čo sa už stalo“. 670.
Skúmali sme rôzne typy manželstiev existujúcich medzi schizmatikmi a postoj M. Philareta k nim. Zostáva zvážiť otázku zmiešaných manželstiev medzi schizmatikmi na jednej strane - o manželstvách medzi schizmatikmi a pravoslávnymi kresťanmi a na druhej strane - o manželstvách schizmatikov s ľuďmi iných vierovyznaní. Prejdime k prvej otázke.
5) Otázka manželstiev schizmatikov s pravoslávnymi kresťanmi. Diecézna prax M. Philareta ohľadne uzatvárania zmiešaných manželstiev v pravoslávnych cirkvách bola celkom v súlade s existujúcimi dekrétmi o tejto téme, t. j. povolil uzatvárať takéto sobáše v pravoslávnych cirkvách „nie skôr, ako sa schizmatik pripojí k pravosláviu podľa cirkevného postavenia a odoberie od neho podpis, že zostane v pravoslávnom živote vo viere“ 671. „Bez tohto (anexia) pravoslávna cirkev podľa neho nemôže požehnať manželstvo“ 672. Keď sa jeden zeman obrátil na metropolitu so žiadosťou oženiť svojho schizmatického syna, podľa cintorína Rogozhskoe, s pravoslávnou nevestou podľa obradu všeobecného pravoslávneho a prisľúbil svojho syna na podporu svojej cirkvi a pokrstiť ho na podporu svojej cirkvi. deti v pravoslávnej cirkvi, Filaret s tým nebola spokojná a stanovila si nevyhnutnú podmienku, aby sa toto manželstvo uskutočnilo v pravoslávnej cirkvi, „v súlade s jej spojením“ so schizmatickým ženíchom.
Ale keďže s tým tento nesúhlasil, k sobášu medzi týmito osobami nedošlo 673. Keď M. Philaret diskutoval o slávnom „návode na zaobchádzanie so schizmatikmi“ z roku 1858, odporučil začleniť doň okrem § 6 aj pravidlo: „ak je schizmatik vyzvaný, aby sa oženil s pravoslávnou osobou, rozhodne odmietnite jeho názor na4, plnenie“ 16 schizmatických sobášov v pravoslávnych cirkvách, M. Filaret sa dotýka aj otázky zmiešaných manželstiev schizmatikov s pravoslávnymi kresťanmi a už robí istý ústupok: bez toho, aby čokoľvek povedal o pristúpení nepravoslávnej polovice, požaduje len „povinnosť vychovávať deti (z takéhoto manželstva) v pravoslávnej cirkvi“ 675.
Čo sa týka sobášov schizmatikov s pravoslávnymi kresťanmi, uzatváraných podľa schizmatických obradov, teda „v schizmatických kostoloch, domoch a kaplnkách“, potom ich vláda neuznala ako legálne a nazvala ich „smilnými vzťahmi“ 676. Navyše „so schizmatikmi, ktorí takéto manželstvá spájali, ako aj s osobami, ktoré takéto sobáše uzatvorili, alebo s inými „so svojimi generálnymi kňazmi, resp. zvodcov“ 677. Úsudok M. Philareta o tejto otázke a jeho diecézna prax sa v tomto smere úplne zhoduje s vyššie uvedeným vládnym pohľadom. Tak v správe pre Svätú synodu (z roku 1837) o prípade sobáša schizmatika z okresu Bronnitsy, apanské oddelenie, dedina Gzhel, roľníka Piotra Dmitrieva, s dcérou roľníka z toho istého departementu, dedina Konyashina Semyon Tichonov Irina, ktorá vykonávala pravoslávnu spoveď, pravoslávna, kaplnka takéto spojenia sú „nezákonné a nepravdivé“, čo teda nebráni tomu, aby „pravoslávni ľudia uzatvárali nové zákonné manželstvá“.
O Dmitrijevovi dodal: „je vinný z toho, že prilákal pravoslávne dievča k nelegálnemu spolužitiu, pričom sa s ňou údajne oženil v schizmatickej kaplnke“ 678. O podobnom sobáši na cintoríne Rogožskoje v Moskve. obchodník A. B. Kuznecov, schizmatický kňaz, s vdovou A. G. Labutina pravoslávneho vierovyznania M. Filaretom, ospravedlňujúc jeho nezákonný čin (t. j. sobáš v schizmatickej kaplnke) ako „záležitosť hriešneho svedomia“, chopia sa zbrane proti činu manželského páru na úteku, ako kňaz, ktorý sa oženil s týmto manželstvom. „Lebo ak je pravoslávny kňaz, tvrdí moskovský svätec, potrestaný za to, že sa oženil s osobou z cudzej farnosti, potom schizmatický kňaz, tolerovaný iba blahosklonnosťou občianskej vlády, nie je chránený pred spravodlivosťou tým, že sa oženil a zviedol pravoslávnu osobu do schizmy; Prvý krok spravodlivosti voči utečencovi, ktorý ho už netoleruje, ako utečenca pred úradmi. ušiel“ 679. Takto rozhodol aj M.
Filaret o sobáši buržoáznej Fedosya Ermolaeva, pravoslávnej kresťanky, so schizmatickým obchodníkom Dolganovom, ktorý sa konal na cintoríne Rogozhskoye. Keď sa Fedosya Ermolaeva obrátila na moskovské diecézne úrady so žiadosťou, aby ju prepustili zo spolužitia so schizmatickým Dolganovom a umožnili jej uzavrieť zákonný sobáš s osobou pravoslávneho vyznania, M. Filaret v uznesení o tomto prípade uznal toto manželstvo za „bezvýznamné, keďže nebolo uzavreté v kostole, kňazom, ktorý nemá právo zvádzať na pravoslávnu osobu. schizma“, a preto umožnil „navrhovateľovi uzavrieť zákonné manželstvo“. Zároveň „o objavenom čine schizmatického kňaza, ktorý robil (manželstvá) bez zákonného práva, a najmä protiprávne prijal osobu patriacu k pravoslávnej cirkvi,“ nariadil „vziať do úvahy moskovského vojenského generálneho guvernéra“ 680. Napokon v prípade sobáša pravoslávneho roľníka Aksenova, uzavretého na schizskom cintoríne.
Filaret vo vzťahu k generálnemu vojenskému guvernérovi Moskvy žiada „nasmerovať pozornosť autority a spravodlivosť“ nielen „na kňaza, ktorý korunoval“ toto manželstvo, ale aj „na samotnú kaplnku“, „ktorý v rozpore s právami dominantného náboženstva a verejným pokojom zviedol a neprijal do svojej jurisdikcie člena pravoslávnej cirkvi“ 681.
6) V otázke sobášov schizmatikov s osobami heterodoxného kresťanského vierovyznania sa názor M. Philareta výrazne líšil od názoru vlády na túto tému. Keď sa zvrchovaný cisár dozvedel o manželstvách rižských schizmatikov s osobami luteránskeho a rímskokatolíckeho vyznania, rozhodol, že ani civilná, ani duchovná vrchnosť sa nestará o tieto manželstvá; na tieto zmiešané manželstvá by sa mala vzťahovať všeobecná zásada vlády – „nevstupovať do konania medzi sebou uzavretých manželstiev schizmatikov“. Pokiaľ ide o osoby heterodoxného vyznania, ktoré si vezmú schizmatikov, je to záležitosť ich duchovných predstavených, keďže „rímskokatolícke a luteránske vyznanie má svoje vlastné stanovy“. Preto cisár Mikuláš I. nariadil „ponechať túto záležitosť (o manželstvách rižských schizmatikov s heterodoxnými osobami) bez následkov“ 682. – M. Filaret s týmto názorom na túto tému nesúhlasil.
"Schizmatici," hovorí vo svojom stanovisku (1836) na otázku: "či povoliť manželstvá schizmatikov s luteránmi" 683, "predstavujú zlomenú vetvu. Dominantné náboženstvo, ku ktorému ich predkovia úplne patrili." Vychádzajúc z tohto pohľadu na schizmu ďalej dokazuje, že otázka sobášov schizmatikov s luteránmi nie je pravoslávnej cirkvi ani zďaleka ľahostajná. „Ak necháte ich manželstvá s luteránmi bez pozornosti a obmedzení,“ pokračuje, „potom sa môže ľahko stať, že ich deti budú vychovávané v luteránskom vyznaní a následne sa toto vyznanie rozšíri na účet dominantného náboženstva, čo je v rozpore so základným štátnym právom, ktoré dáva dominantnému náboženstvu právo získavať od iných, a nie späť. novú silu a väčšiu nezávislosť."
M. Philaret vyjadruje rovnakú myšlienku o manželstvách schizmatikov s osobami heterodoxného vyznania, a dokonca v rovnakých vyjadreniach, vo svojom ďalšom názore na schizmatikov v Rige 684. Vzhľadom na poznámku o týchto schizmatikoch a novo vypracované pravidlá na zastavenie nemravnosti v ich manželstvách a rodinách (autor tejto poznámky a pravidiel Filaret,7 ktorý uviedol pravidlá proti pravidlám,47) Riga88, M.8. schizmatici „právo krstiť deti podľa vyznania ich matiek v rímskom alebo luteránskom vyznaní,“ poznamenáva: „toto právo je v rozpore so štátnym právom, podľa ktorého tolerované vyznania nemôžu prijímať ľudí z dominantného náboženstva; schizmatici sú vetvou dominantného náboženstva, aj keď poškodenou“. Až tu M. Filaret vyjadruje vážnejšie obavy z následkov takýchto manželstiev; - Obáva sa nielen posilnenia rozkolu, ale obáva sa aj samotnej národnosti schizmatikov.
"Za predpokladu, že toto (pravidlo), hovorí, zatiaľ čo schizmatici sú obzvlášť odcudzení pravosláviu a vďaka miestnym okolnostiam sa zblížili s ľuďmi iných vierovyznaní v Rige a prijali ich zvyky, existuje dôvod obávať sa, že schizmatická populácia Rigy začne pretekať do inej viery, čím stratí svoj národný charakter."
Metropolita Filaret zvažuje aj opatrenia, ktoré by sa mali prijať proti takýmto celkom možným následkom. "Ako tomu zabrániť?" pýta sa v prvom stanovisku. "Žiadať, aby luterán a schizmatik (v tomto názore sa týkal len týchto manželstiev, pričom nehovoril nič o manželstvách s katolíkmi) vychovávali deti v schizme? Podivné. V pravoslávnej cirkvi? "Nepohodlné." Preto radí, aby "odklonili" schizmatikov od manželstiev s ľuďmi nepravoslávneho vyznania, "je pre nich jednoduchšie vstúpiť do manželstva s nepravoslávnym kresťanom" alebo 685.
Na záver k otázke schizmatických manželstiev sa budeme zaoberať obratom vládnych názorov na túto tému na začiatku vlády cisára Alexandra II., uzneseniami výboru z roku 1864 a postojom metropolitu Filareta k týmto uzneseniam.
Právna nestabilita manželstiev medzi schizmatikmi nepriaznivo vplývala na „rodinný blahobyt“ samotných schizmatikov (máme na mysli uznanie legitimity detí a práva na dedičstvo) a keďže bola akýmsi trestom za sektárstvo, zároveň viedla k veľkému spoločenskému zlu. „Úplné neuznanie manželských zväzkov medzi sektárskymi predstaviteľmi civilnými autoritami, neposvätené svadbou v pravoslávnom alebo edinoverskom kostole,“ dosvedčuje výbor z roku 1861, „odstránením domáceho života schizmatikov z pôsobnosti všeobecných zákonov, otvorením obrovského poľa svojvôli a neobmedzenému hýreniu vášňami87, ktoré majú na ľudí ničivé vášne. chráni silu rodiny, v tomto prípade dal právo na úplnú svojvôľu; ešte viac sa zdalo, že ospravedlňuje túto svojvôľu. Manžel, ktorý odohnal svoju manželku, manželka, ktorá utiekla od svojho manžela, zostala zoči-voči zákonu úplne nepotrestaná: zákon vylučoval akýkoľvek nárok, akúkoľvek sťažnosť urazenej strany. To, čo je u iných prenasledované, tu zostalo bez prenasledovania.
Táto nepekná stránka právnej neprávosti schizmatických manželstiev vykonávaných podľa ich obradov bola uznávaná už v cisárskych časoch. Nicholas I. Neznámy autor „pravidiel na zastavenie nemravnosti v manželstvách a rodinách schizmatikov z Rigy“ navrhol (práva 5 – 10) na tento účel opatrenie, ktoré teraz (od roku 1874) prijala vláda, t. j. navrhol uznať schizmatické manželstvá za právne zákonné, pričom túto zákonnosť mali určiť ich policajné záznamy v osobitnej forme. Toto opatrenie však vláda nemohla prijať, pretože bolo príliš v rozpore s jej názormi na túto tému. Čo sa týka M. Philareta, napísal o tom toto: „Znamenalo by to zavedenie nového druhu manželského zväzku, neznámeho a v rozpore so zákonmi, uznanie toho, čo zákony neuznávajú, legalizáciu toho, čo je nezákonné, premenu toho, čo je tolerované z nutnosti, na niečo chránené. To by slúžilo ako silná posila pre rozchod a vytváralo by to nové ťažkosti vo vzťahu k existujúcim zákonom“ 688.
Popieranie, alebo skôr ignorovanie faktu manželstiev medzi schizmatikmi, uzavretých podľa ich rituálu, mohlo a niekedy malo za následok incest, odsudzovaný nielen morálnymi a náboženskými, ale aj fyziologickými zákonmi. Predpokladajme, že schizmatická dvojica spolu žila dlhé roky; potom jeden z manželov opustil sektárstvo a obrátil sa k pravosláviu a vyhlásil želanie uzavrieť zákonné manželstvo so sestrou svojej bývalej manželky alebo s bratom svojho bývalého manžela. Zákon, cirkevný aj štátny, takéto sobáše v druhom stupni majetku ako incest zakazuje. Medzitým bol takýto zväzok, ignorujúc schizmatické manželstvá, možný 689. Vláda si bola vedomá nenormálnosti tohto poriadku vecí a niekedy sa snažila tomuto zlu zabrániť. Známy je prípad, keď schizmatikovi, ktorý konvertoval na pravoslávie, zakazoval oženiť sa s osobou, ktorá bola s ním úzko spriaznená prostredníctvom predchádzajúceho manželstva uzavretého počas schizmy 690.
Ale takéto ojedinelé prípady nedokázali vykoreniť zlo.
Za vlády Alexandra II. došlo k významným zmenám v legislatíve ohľadom sobášov schizmatikov. Vláda sa okrem iných občianskych práv rozhodla udeliť rodine schizmatikov (a v súvislosti s nimi aj majetkové) práva. Ako zreteľne sa pociťovala potreba zmeniť postoj k schizmatickým manželstvám, ktoré existovali v minulosti, ako silne sa realizovala škoda ich neuznania, možno vidieť zo skutočnosti, že zo všetkých zmien v systéme vládnych vzťahov k schizme, ktoré sa plánovali za vlády Alexandra II., bola v tejto veci urobená iba výnimka. Zatiaľ čo iné zmeny neopustili rozsah projektov a uskutočnili sa až po smrti cisára Alexandra II., legalizácia sobášov schizmatikov bola urýchlená, ako sa len dalo; schizmatické manželstvá boli legalizované registráciou v osobitných záznamoch na policajných a volostných oddeleniach.
Zákonnosť týchto manželstiev nezávisí od vykonávania akýchkoľvek rituálov používaných schizmatikmi, ale je určená presne zápismi v metrických knihách a má čisto občiansky význam. Táto legalizácia schizmatických manželstiev bola 19. apríla 1874 Najvyššie schválená 691. M. Filaret v tom čase už nežil. Jeho účasť v tejto veci bola vyjadrená počas prípravných prác na tomto akte národného významu. Zvážime preto tieto prípravné práce k problematike uznávania schizmatických manželstiev vo výbore z roku 1864 a komentáre M. Philareta k týmto rozsudkom výboru.
Už sme videli, z akých dôvodov výbor vychádza, keď zavádzal významné zmeny v legislatíve týkajúcej sa schizmatických manželstiev. Tieto dôvody sú celkom rozumné a M. Filaret nepopiera ich význam. Myšlienka (výboru), že „úplné neuznanie manželských zväzkov medzi sektárskymi, neposvätenými svadbou v pravoslávnej alebo edinoverskej cirkvi civilnými autoritami, otvárajúce široké pole pre svojvôľu a neviazané hýrenie vášňami, má deštruktívny vplyv na morálku, obsahuje silný podnet na uznanie takýchto manželstiev, ak je to spravodlivé“. Bez popierania „poškodenia morálky schizmatikov“ však M. Filaret vidí dôvody tohto poškodenia úplne inak, ako sa domnieval výbor. Nápad výboru považuje za nespravodlivý. „Pevnosť manželstva,“ hovorí, čo predstavuje prekážku pre nekontrolovateľné vášne, závisí od náboženského presvedčenia o posvätnosti manželstva, a nie od jeho zaznamenania v filistínskej policajnej knihe.
Manželstvo schizmatika, ktorý prijíma kňazstvo, vykonávané kňazom, zaväzuje jeho svedomie mocou Božieho zákona, a tým stavia hrádzu do rozbúrených vášní a chráni morálku, bez ohľadu na to, či ju uznávajú alebo neuznávajú civilné vrchnosti. Manželstvo nekňaza, viazaného len vôľou rodičov, alebo nezasväteného stredoškoláka, nemá na svedomie taký ochranný účinok; Úplné neuznanie manželstva podľa učenia sekty ešte viac prospieva rozbúreným vášňam. A tak nie z uznania sektárskych manželstiev civilnými autoritami nepovstávajú ich bujné vášne a skazenosť mravov, ale z ducha samotných siekt a občiansky zákon o manželstvách toto zlo nevylieči, pretože nezmení ducha siekt“ 692.
M. Filaret teda nesúhlasí s názorom výboru na „príčiny poškodzovania morálky schizmatikov“ a celkom logicky nesúhlasí s novým krokom vlády v otázke schizmatického manželstva. Týmto novým krokom v tejto veci sa „legislatíva podľa M. Filareta dostáva na pochybnú cestu“ 693. Za „nespoľahlivý“ považuje samotný základ uznania schizmatických manželstiev – zápis v policajnej knihe – za nespoľahlivý, pretože to podľa neho dostatočne nezaručuje legálnosť manželstva. Neexistenciu prekážok pri registrácii manželstva by mali podľa výboru potvrdiť aspoň dvaja svedkovia. Ale „klamať v prospech schizmy,“ hovorí M. Philaret, schizmatici to buď nepovažujú za hriech, alebo to považujú za taký hriech, že im ich mentori ľahko odpustia, alebo ich očistia niekoľkými poklonami k zemi.
Takže k policajnému záznamu o sobáši prídu schizmatickí svedkovia a zamlčia skutočnosť, že medzi nevestou a ženíchom je blízky vzťah, alebo že jeden z nich mal tri manželstvá a uzatvára štvrté, alebo že vstúpili do pravoslávnej cirkvi: a manželstvo bude uznané na úkor pravoslávia a na pokušenie pravoslávnych.“694
Zvlášť neuspokojivé bolo podľa názoru moskovského svätca uznesenie výboru v otázke zániku schizmatických manželstiev. Zánik vyhláseného schizmatického manželstva je podľa pravidiel výboru ponechaný v kompetencii komôr civilného súdu 695. V aplikácii tohto pravidla vidí M. Filaret veľké nepríjemnosti. „Pred svedomím schizmatikov, ktorí prijímajú kňazstvo,“ hovorí, manželstvo je cirkevnou sviatosťou, rovnako ako manželstvo v pravoslávnej cirkvi. Aby komora občianskeho súdu ukončila účinnosť sviatosti a odobrala manželstvu milosť a požehnanie, ktoré mu dáva sviatosť, je to nezrovnalosť, ktorá naráža na náboženské myslenie a náboženské cítenie“ 696. „Ak sa však tento nesúlad stane praxou,“ pokračuje moskovský arcipastier, a v dôsledku toho sa šíri myšlienka, že manželstvo je zväzkom alebo zmluvou, ktorá môže byť ponížená ako občianska autorita. posvätnosť manželstva bude narušená a najspoľahlivejšia podpora pevnosti a čistoty manželského zväzku bude zničená.
A toto pokušenie bude hroziť nielen schizmatikom, ale aj pravoslávnym, najmä vzhľadom na už šíriacu sa slabosť mravov“ 697. Napokon „pri rozvodoch bude potrebné brať ohľad na cirkevné pravidlá. To však z povahy cirkevného zákonodarstva nie je pre občiansku komoru také výhodné, ako aplikácia článkov zákonníka na prípad“ 698.
Aby sa aspoň čiastočne odstránili uvedené nepríjemnosti, odporúča M. Filaret navrhované pravidlo o civilnom zániku schizmatických manželstiev nahradiť takto: 1) „Prípady o zločinoch schizmatikov proti pevnosti a čistote manželských zväzkov podliehajú jurisdikcii senátu civilného súdu. 2) Ak sa v týchto prípadoch vyskytnú prípady, ktoré si vyžadujú uplatnenie cirkevných zákonov, potom komora komunikuje s pravoslávnymi duchovnými autoritami o tom, ktoré cirkevné právo sa má aplikovať na daný prípad. 3) Ak duchovné vrchnosti vyhlásia, že súčasná príležitosť vedie k zániku manželstva, potom komora vyhlási manželstvo za zničené“ 699.
Otázka o schizmatických metrikách
Zaznamenávanie narodení a úmrtí schizmatikov v rôznych časoch prebiehalo odlišne. "V minulosti, ako vypovedá M. Philaret, schizmatici zapisovali svojich mŕtvych a narodených do cirkevných matrík farnosti, v ktorej žijú. Využili ďalekosiahlu toleranciu, mali tú drzosť tento zákonný zvyk postupne zastaviť a tajné pravidlá z roku 1822 dali ich svojvôli zdanie zákonnosti" 700. Tieto pravidlá umožňovali, aby schizmatickí kňazi "ponechali schizmatickým kňazom." pre poriadok a podať o tom správy civilným vrchnostiam“ 701. No hoci vtedajšia vláda povolila, aby si metriky sami ponechali, vtedajšia vláda nasledujúci rok odmietla ponechať takéto metriky pre nekňazov preobraženského cintorína, „aby sa to, ako sa uvádza v uznesení o tejto téme, nebralo ako súhlas schizmatickej spoločnosti“ 702.
Za vlády cisára Mikuláša sa doterajšia prax týkajúca sa metrických záznamov Bespopovovcov, opäť potvrdená 703, rozšírila aj na kňazov – najskôr na Rogožských 704 a potom na všetkých kňazov vo všeobecnosti 705. Vedenie schizmatických záznamov bolo zverené výlučne miestnej polícii.
M. Filaret plne súhlasil s myšlienkou Nikolajevskej legislatívy, že vedenie zoznamov narodených a zomierajúcich schizmatikov nemožno zveriť samotným schizmatikom. „Všeobecným pravidlom,“ hovorí pre kresťanských subjektov, je, že metriky sa v kostoloch uchovávajú prostredníctvom kňazov. Keďže schizmatici nemajú zákonné kňazstvo, nemôžu mať zákonné cirkevné metriky“ 706.
Ale pokiaľ ide o to, kto by mal byť poverený vedením schizmatických záznamov - miestna polícia, ako bolo nariadené, alebo pravoslávny farský klérus, ako sa to praktizovalo pred vydaním pravidiel z roku 1822 - v tomto sa názor M. Philareta líšil od názoru vlády na túto tému. Keď v roku 1839 vyvstala vo vládnych sférach otázka schizmatickej metriky, M. Philaret sa dôrazne vyslovil za starý „zvyk“ zaznamenávania mŕtvych a narodených schizmatikov pravoslávnymi duchovnými do cirkevných záznamov farnosti, v ktorej schizmatici žijú. „Schizmatici,“ napísal moskovský svätec vo svojom stanovisku (z 19. januára) k tejto otázke, nemôžu považovať obnovenie zvyku, ktorý pre nich existoval a v ktorom nie je nič, čo by bolo v rozpore s ich presvedčením, za útlak, pretože je to jednoducho záznam urobený rukou kňaza alebo úradníka, a nie duchovného sluhu“ 707.
Podľa jeho názoru „pravoslávie môže čerpať úžitok z obnovenia tohto zvyku, že farári budú mať možnosť komunikovať so schizmatikmi na poučný rozhovor“ 708. A okrem toho „tí schizmatici, ktorí pochybujú o správnosti svojich rodičov a zákazy a kliatby im bránia v styku s kňazmi, by mali príležitosť, aby sa s nimi stýkali“ 709. Toto sú podľa názoru moskovského arcipastiera prospešné aspekty predchádzajúcej praxe. Naopak, zavedenie akejkoľvek špeciálnej metriky pre schizmatikov môže byť podľa jeho názoru sprevádzané len škodou: rovnalo by sa uznaniu schizmatikov ako „špeciálnej triedy v štáte“ 710.
Rovnaké myšlienky uvádza M. Filaret vo svojom stanovisku z roku 1854, keď sa otázka zaznamenávania narodených a umierajúcich schizmatikov v metrikách pravoslávnych farností opäť otvorila vo vládnych sférach, ale z iniciatívy Jaroslavského poradného výboru. „Zákonník,“ napísal moskovský svätec, „nariaďuje overenie policajných záznamov o narodení, sobáši a úmrtí s konzistórnymi záznamami, ale toto overenie schizmatikov nie je možné, keď nie sú zapísané v konzistórnych záznamoch, a je ťažké spochybniť, že zákon uznáva, že policajné záznamy vyžadujú overenie. Štát má teda dôvody, ak nie v prospech cirkvi, tak v prospech štátu, ktorý je zapísaný v matrike narodenia a úmrtia do matrík. 711. Štátny prospech zo zavedenia týchto záznamov bude podľa názoru moskovského metropolitu vyjadrený 1. spôsobom, že ich zavedením „bude účet obyvateľstva úplnejší a správnejší“ a 2. „schizmatikom bude ťažšie robiť falzifikáty, ktoré sa teraz zaznamenávajú, ako napr.
zvýšenie veku pre predčasné sobáše, skrátenie rokov za vyhýbanie sa odvodu z dôvodu mladosti, predĺženie rokov za vyhýbanie sa odvodu z dôvodu staroby, predĺženie rokov za vyhnutie sa prísnemu trestu v starobe“ 712. Napokon, prínos tohto opatrenia sa prejaví aj v tom, že „klérus – metropolita opakuje svoju myšlienku z roku 1839 – sa dostane do určitého kontaktu so schizmatikmi73“.
Názor M. Filareta vláda nerešpektovala. Keď bola otázka „či informácie o umierajúcich a narodených schizmatikoch doručené farárom“ navrhnutá na rozhodnutie najvyšším orgánom, zvrchovaný cisár sa 30. decembra 1855 rozhodol prikázať: starý postup vedenia nominálnych zoznamov narodených a zomierajúcich schizmatikov miestnou políciou „byť zachovaný; informácie o počte schizmatikov, poveriť civilné orgány, aby každoročne oznamovali kópie uvedených vyhlásení miestnym diecéznym orgánom“ 714.
Napokon, keď výbor z roku 1864 opäť nastolil otázku metrík pre schizmatikov – okrem iných otázok o schizme – M. Filaret vo svojich komentároch k časopisom výboru hovorí o účelnosti a výhodnosti ním odporúčaného opatrenia.
Výbor z roku 1864 obnovil starú prax vedenia týchto záznamov miestnou políciou. Zároveň boli vypracované podrobné pravidlá pre výpovede na polícii o narodení a smrti schizmatikov a boli určené aj jednotné tlačivá pre tieto zápisy v policajnej knihe, vydávané každoročne na tento účel krajinskou vládou, šnurované a zapečatené na hárkoch tajomníkom a podpísané radcom tejto vlády 715.
Metropolitan Filaret, poukazujúc vo svojich komentároch na úplnú nepohodlnosť pri plnení niektorých požiadaviek týchto pravidiel, napr. požiadavky uviesť pri žiadosti o narodenie a úmrtie hodinu samotnej udalosti 716, zároveň je veľa nepríjemností pri samotnom vedení týchto záznamov miestnou políciou. „Na túto operáciu výpovedí,“ hovorí, bude potrebné zvýšenie úradov, policajných oddelení a súdnych exekútorov a následne aj osobitné náklady z pokladne“ 717. „Ťažko očakávať,“ ďalej píše, že záznamy výpovedí budú správne a v prípade nevery je ťažké nájsť prostriedok na overenie“ 718. 719.
Na odstránenie týchto ťažkostí M. Philaret odporúča opatrenie „aj keď tiež nie bez ťažkostí, ale aspoň trochu odľahčujúce“: zveriť vedenie evidencie o narodení a úmrtí schizmatikov pravoslávnej „farnosti, v mieste ich bydliska, duchovenstvu, rovnako ako metrické knihy pravoslávnych formulárov v podobe týchto záznamov, ako samostatného dodatku k nim ako fidel“ fidel. ako evidencia narodení a sobášov a úmrtí pravoslávneho obyvateľstva je podľa názoru moskovského arcipastiera dostatočne zabezpečená tým, že „za ne zodpovedá farár s tromi alebo aspoň dvoma členmi kléru; že na správnosť týchto záznamov dvakrát do roka dohliada dekan; že na konci roka sa jedna kópia týchto záznamov predloží na cirkevnú alebo duchovnú tabuľu, odovzdá a bude obsahovať štatistické údaje, je uložená“ 721. Okrem toho odporúčaná m.
Filaretov poriadok zaznamenávania narodenia a smrti schizmatikov má podľa neho ďalšie dôležité výhody pre samotných schizmatikov, pre štát a pre cirkev. Po prvé, deklarovať narodenie a smrť, „v najväčšom počte prípadov je bližšie a pohodlnejšie ísť k vidieckemu farárovi ako k exekútorovi“ 722. Po druhé „potrebné informácie, osvedčenia a správy o ľuďoch je pohodlnejšie získať z jedného zdroja ako z rôznych“ 723. Napokon, pre cirkev je dôležité, aby „kňaz dostal príležitosť prísť do styku so schýznym a priateľským spôsobom s takými schizmami“. si môže získať ich priazeň a otvoriť cestu k náboženskému rozhovoru s nimi, namiesto toho, aby teraz schizmatici na podnet svojich mentorov neprijímali kňazov do svojich domovov a kňazi nenachádzali príležitosti nadviazať s nimi komunikáciu“ 724.
Ale ani tentoraz vláda nesúhlasila s argumentmi M. Filareta. Záznamy o narodení a úmrtí schizmatikov považovala za zodpovednosť miestna polícia, nie farskí duchovní.
III. Otázka samostatnej schizmatickej školy
Názor M. Philareta na túto otázku v jednej z oficiálnych poznámok z roku 1835. Nikolajevská vláda má k tejto otázke negatívny postoj. Zatvorenie posledných schizmatických škôl. Zmeny vo vládnych názoroch na túto tému počas vlády Alexandra II. Uznesenie výboru z roku 1864 o otvorení škôl schizmatickej gramotnosti a poznámka M. Philareta k tomuto uzneseniu výboru. Otázka prijímania schizmatikov na všeobecné školy a vzdelávacie inštitúcie bez povinnosti študovať Boží zákon. Otázka prijímania pravoslávnych detí do schizmatických škôl.
V závere časti o občianskych právach schizmatikov načrtneme úsudok moskovského svätca v otázke priznania práva schizmatikov na vlastné školy. Už u nás, kde sme hovorili o škole ako prostriedku boja proti schizme, sme si všimli, že niektorí súhlasia s tým, že akúkoľvek školu, aj schizmatickú, budú považovať za vhodný prostriedok na oslabenie schizmy. Tí, ktorí takto uvažovali, vychádzali zo všeobecnej myšlienky, že každé vzdelanie, oslabujúce schizmatický fanatizmus a výlučnosť, môže schizmatikov postupne približovať k pravoslávnej cirkvi. 725 M. Filaret, ako sme videli, nezdieľal tieto utopické sny. A ak, ako sme videli, považoval čo i len pravoslávnu školu, ale len svetskú, za nespoľahlivý prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa, tak už len z tohto dôvodu možno posúdiť, ako sa na schizmatickú školu pozeral. Vo svojich „myšlienkach a domnienkach o prostriedkoch na zníženie rozchodov“, keď sa za školu vyjadril ako jeden zo skutočných prostriedkov proti rozkolom, okamžite pokračuje: „tieto prostriedky (t.j.
školy) musia byť starostlivo prispôsobené účelu. Ak sú školy v rukách schizmatikov, budú prirodzene živnou pôdou pre schizmu, nie pravoslávie.“726 Tieto slová napísal Filaret v roku 1835. V tom istom roku boli zatvorené jediné schizmatické školy, ktoré sa nachádzali na schizmatických cintorínoch v Moskve, „ako inštitúcie v rozpore s publikovanými dekrétmi“ 727 a na rozdiel od toho bola zriadená aj škola v Rige, ktorá bola zatvorená tri roky predtým. k zásadám, na ktorých sa zriaďovali verejné školy“ 728. Je samozrejmé, že otázka samostatnej schizmatickej školy nemohla vzniknúť za cisára Mikuláša I. Následná vláda nastolila okrem mnohých iných otázok aj otázku emancipácie schizmatickej školy Výbor z roku 1864 túto otázku jednomyseľne vyriešil v pozitívnom zmysle, priaznivom pre schizmatiku.
Rozhodli sa povoliť schizmatikom menej škodlivých siekt zakladať gramotné školy, v ktorých by sa vyučovanie obmedzovalo na čítanie, písanie a štyri pravidlá aritmetiky, aby tieto školy, pokiaľ ide o výber a menovanie učiteľov, ako aj pokiaľ ide o dohľad nad vyučovaním, riadili inštitúcie, ktoré by boli vo všeobecnosti pod jurisdikciou verejných škôl, avšak bez akéhokoľvek povzbudenia alebo podpory zo strany vlády729.
Pri úvahách o časopisoch komitétu z roku 1864 sa M. Filaret vo svojej poznámke „o navrhovaných zmenách v súčasných uzneseniach o schizmatike“ pozastavuje nad týmto uznesením komitétu. Ako by sa dalo očakávať, vystupuje teraz proti schizmatickej škole rovnako rozhodne ako v roku 1835. Len tu pre väčšiu presvedčivosť uvádza dôvody na obranu svojho názoru.
Podľa jeho názoru „vznik samostatných schizmatických škôl sa približuje k poznaniu triedy schizmatikov a vedie k nárastu ich separatizmu, pričom pre štát je užitočnejšie, aby sa ich separatizmus zmenšoval a nevytváral trhliny v spoločenskej jednote“ 730. „Ak by sa hľadali prostriedky na posilnenie schizmy,“ pokračuje, potom by sa okrem iného navrhovali zakladať a zriaďovať školy: patrónov ktorých by boli schizmatici“ 731. Také sú obavy moskovského svätca zo zakladania samostatných schizmatických škôl.
Tieto obavy, ak nie úplne neopodstatnené, sú zrejme prinajmenšom výrazne prehnané vzhľadom na to, že súhlas výboru pre schizmatikov zakladať si vlastné školy znamená len gramotné školy, ktorých program nezahŕňa vyučovanie Božieho zákona, a v ktorých teda nemôže dochádzať k indoktrinácii náboženských konceptov schizmy u detí. Čiastočne je to skutočne vyjadrené vo vyššie uvedenom uznesení výboru, ale obzvlášť dôrazne je to zdôraznené v nóte väčšiny, ktorá stojí za prijímaním detí pravoslávnych rodičov do týchto škôl 732, o ktorých bude reč nižšie. Opakujeme, že táto okolnosť zjavne nehovorí v prospech obáv M. Filareta. Ale to je len zdanlivé. V skutočnosti, povedzme slovami prof. Ivanovského, „bez ohľadu na to, do akej pozície sa schizmatická škola postaví v súvislosti s metódami a rozsahom vyučovania, náboženský prvok jej bude nevyhnutne vlastný a odtiaľ sa bude vždy vo väčšej či menšej miere rozvíjať a posilňovať schizmatický separatizmus“ 733.
A pohľad našich ľudí na samotné učenie je prísne náboženský. „Bez vyučovania náboženských vecí, ale viery, ktorá je v našich ľuďoch už dávno zakorenená, a vyučovanie nie je o vyučovaní“ 734, preto jeho láska – študovať z cirkevných kníh (a od schizmatikov – z kníh prednikonských vydaní). – To všetko sú také prostriedky v rukách schizmatikov, školských predstaviteľov, ktoré môžu byť veľmi ľahko namierené proti pravoslávnej cirkvi. Toho sa moskovský svätec právom obával.
Vládou menovaní učitelia podľa M. Philareta nebudú môcť tomuto zlu pomôcť, „v závislosti od obsahu schizmatikov si podľa neho títo učitelia netrúfnu proti schizmatickému trendu a pod ich tieň bude možné postaviť aktívnych schizmatických učiteľov, ktorým vláda nemôže dovoliť, aby učili napríklad spev háčikovej hudby.“ 73
Výbor z roku 1864, ktorý mal v úmysle umožniť schizmatikom zakladať si vlastné gramotné školy pod najvyšším dohľadom vlády, odôvodnil toto povolenie týmto: že takéto vzdelávanie schizmatických detí v povolených školách je najlepším, možno jediným prostriedkom proti rastúcemu vplyvu iného typu vzdelávania, ktorým schizma predovšetkým žije a živí sa - vzdelávanie doma, tajné, s únikmi od všetkých rúch gramotnosť, sprostredkovať študentom všetko ich nepriateľstvo voči pravoslávnej cirkvi a všetku tvrdohlavú strnulosť v ich falošnom myslení 736. M. Filaret túto motiváciu prípadu nepovažuje za „dostatočne silnú“. „Vzdelávanie schizmatických detí prostredníctvom starších a starších, ktoré nie je povolené vládou,“ hovorí, nie je rozšírené. Starší a starší učia deti čítať abecedu, Knihu hodín a žaltár a produkujú nevedomých ignorantov.
Ale v navrhovaných schizmatických školách budú viac-menej vzdelaní učitelia, a tí budú ovplyvňovať rozvoj duševných schopností schizmatických detí, čo môže produkovať vzdelaných učiteľov schizmy a odporcov pravoslávia so silným vplyvom na masy schizmatikov“ 737. Že v týchto úsudkoch M. Philareta nie je nič prehnané, na cintoríne Kobrazhensky, čo je dosť prehnané na cintoríne Kobrazhensky. najvýznamnejších mentorov a obhajcov Fedoseevského presvedčenia 738. „Ak, hovorí M. Philaret, školské vzdelávanie otrasie dôverou detí v rozkol, bez správneho vyučovania Božieho zákona, potom sa objavia ľudia bez náboženského a morálneho presvedčenia, škodliví sebe, rozkolu a štátu“ 739 .
„Existuje spôsob,“ pokračuje vo svojich úvahách moskovský svätec, ako poskytnúť vzdelanie schizmatikom spoľahlivejším spôsobom. Verejné školy zriadené duchovenstvom začínajú priťahovať schizmatické deti“ (na dôkaz toho sa M. Philaret odvoláva na príklad farských škôl v okrese Bogorodsky a na školu kláštora Guslitsky, - ktoré sme už spomenuli). To isté platí pre niektoré civilné školy v Moskve. Je prirodzené očakávať, že deti schizmatikov vyjdú z takýchto škôl s pokojnou vierou, so zdravou počiatočnou koncepciou klerikov. a cirkev, ak sa takéto školenie rozšíri, potom nebude treba špeciálnych schizmatických škôl, naopak, ak sa tieto zriadia, potom sa nemožno ubrániť strachu, že odporcovia budú unášať schizmatické deti z cirkevných škôl a zavlečú ich do vlastných, nepriateľských cirkví“ 740.
Na záver radí „nezakladať schizmatické školy, alebo aspoň odložiť toto opatrenie, kým neuvidíme, či cirkevné a občianske školy poskytnú schizmatikom želané vzdelanie, ktoré nie je poznačené povahou separatizmu“ 741.
Keď dva roky po napísaní tejto nóty bývalý minister verejného školstva A. M. Golovin, poukazujúc na chartu školy Grebenshchikov v Rige pre schizmatické deti 742, dôverne požiadal o pozvanie schizmatikov žijúcich v moskovskej provincii, aby vstúpili so žiadosťami o zriadenie podobných vzdelávacích inštitúcií pre svoje deti, a keď sa to dozvedelo posledne menovanému M. Philaretovi jeho vlastný názor na zváženie moskovskej provincie, schizmatická škola existujúca v Rige nemôže slúžiť ako vzor toho istého v celom Rusku, že „založenie schizmatickej školy v Rige má špeciálne miestne dôvody“ a že „otázka zriadenia schizmatických škôl vo všeobecnosti nevyžaduje Rigu, ale úplne iné úvahy. Zároveň citoval tie isté úvahy, ktoré citoval pri posudzovaní žurnálu výboru z roku 186474.
Žiadosti moskovských schizmatikov boli skutočne predložené najprv správcovi moskovského vzdelávacieho obvodu a potom ministrovi ľudového školstva až v roku 1866, ale o dva roky neskôr, keď už M. Philaret nežil; ale školy stále nesmeli 744.
V súvislosti s otázkou emancipácie schizmatických škôl výbor z roku 1864 nastolil tieto otázky: 1) o prijímaní schizmatikov do všeobecných škôl a vzdelávacích inštitúcií bez toho, aby pre nich bolo povinné študovať Boží zákon, a 2) o prijímaní pravoslávnych detí do schizmatických škôl - z ktorých prvý bol jednomyseľne zhodný s druhými členmi výboru v pozitívnom zmysle; väčšina členov s predsedom výboru bola za prijatie a štyria členovia (reverend Filofei, protopresbyter Bazhanov, Achmatov a knieža Urusov) boli proti a predložili osobitnú poznámku, v ktorej načrtli svoje obavy, ak by sa táto otázka vyriešila v pozitívnom zmysle 745. Obe tieto otázky považuje aj metropolita Filaret vo svojej výhrade. Riešenie prvej otázky v pozitívnom zmysle vzbudzovalo v ňom rovnaký strach ako schizmatická škola gramotnosti, t.j.
že prijatie detí schizmatikov do všeobecných škôl bez povinnosti študovať v nich Boží zákon môže vychovať ľudí bez akéhokoľvek náboženského a morálneho presvedčenia, ktoré nebudú môcť získať v rodičovskom dome, kde „nájdu len nevedomosť a možno aj zlý príklad“. Preto odporúča za seba toto pravidlo, ktoré by nebolo urážlivé voči schizme, ale bolo by duchovne prospešné pre deti schizmatikov, trochu pozmeniť a vyjadriť to takto: „deti schizmatikov sú prijímané do všeobecných vzdelávacích inštitúcií bez povinnosti počúvať lekcie Božieho zákona, ak si však želajú, s povinnosťou študovať Vyznanie viery, staré Pánove prikázania, tlačené Desatoro. 746.
Pri riešení druhej otázky prijímania pravoslávnych detí do schizmatických škôl vychádza M. Filaret z historického hľadiska, ktoré podľa jeho slov „môže pomôcť posúdiť túto otázku“. V roku 1856, v dôsledku výpovede vedúceho Preobraženského chudobinca, úradníka Potulova, o falošnom, podľa jeho názoru, vybavovaní prípadu v Preobraženskej Edinoverskej škole 747, bola vo vládnych sférach nastolená otázka prijatia pravoslávnych detí do tejto školy. Vestník tajného výboru, schválený Najvyšším 20. mája 1857, rozhodol: v budúcnosti nebudú do tejto školy prijímané pravoslávne deti.
Poukazujúc teraz na tento dekrét, M. Filaret poznamenáva: „ak sa pobyt pravoslávnych detí v edinoverskej škole, v ktorej učiteľ (edinoverie, alebo to isté, vo vzťahu k náuke viery) vykonáva pravoslávny kňaz, ktorý je mimo vplyvu schizmatikov, v ktorých sú pravoslávne deti vo väčšine, považuje za neohrozenú prítomnosť ortodoxných detí; deti v škole, ktorá bola založená, udržiavaná a sponzorovaná schizmatikmi ako nebezpečná, v ktorej budú pravoslávne deti ponorené do väčšiny schizmatických detí, odňaté spod vedenia a dozoru pravoslávneho kléru, v ktorej svetský učiteľ, viac-menej odkázaný na schizmatikov, zamestnával väčšinu schizmatických detí, samozrejme, ochrane pred schizmatickými deťmi nebude venovať osobitnú intenzívnu pozornosť. pôsobí v domoch a továrňach, samozrejme, nebude nečinný pri najvhodnejšej príležitosti v schizmatickej škole“ 748.
Väčšina členov výboru z roku 1864, ktorí rozhodovali o posudzovanej otázke v pozitívnom zmysle, považovala takéto obavy zo školskej propagandy, vyjadrené skôr Filaretom v osobitnej poznámke menšiny, za príliš prehnané, na jednej strane vzhľadom na skutočnosť, že školy udržiavané na úkor schizmatikov by nemali niesť názvy ani mať význam schizmatických škôl; mali by to byť jednoducho školy gramotnosti, v ktorých by sa so zvláštnym povolením vlády obmedzovalo vyučovanie na okruh svetského základného vzdelania; že naopak, povinný príkaz nevpúšťať do nich nikoho okrem detí sektárov by im nevyhnutne dodal presne taký charakter, ktorému je nanajvýš žiaduce vyhnúť sa; v učiteľoch aj študentoch by sa rozvinul duch výlučnosti, charakteristický pre každý uzavretý kruh a oslabený len stretom osôb s odlišnými názormi a zvykmi. Toto je na jednej strane.
Na druhej strane, takéto obavy sú zbytočné aj preto, že pravoslávni rodičia posielajúci svoje deti do škôl spravovaných sektármi môže byť len ojedinelá výnimka a malo by nastať len na tých miestach, kde okrem školy udržiavanej schizmatikmi nie je v tesnej blízkosti iná škola; tam, kde bude schizmatická a pravoslávna škola v tesnej blízkosti seba, prvá nebude schopná obstáť v konkurencii len preto, že nebude mať dostatok náboženského vyučovania, bez ktorého podľa presvedčenia, ktoré je v našom ľude už dávno zakorenené, nebude vyučovanie 749 .
M. Filaret oba tieto rozsudky neuznáva za právoplatné. A po prvé, myšlienka, že školy založené schizmatikmi by nemali mať názov a význam schizmatických škôl, je v podstate „nesplniteľná vec“. „Ak škola,“ hovorí, je pomenovaná po schizmatickom zakladateľovi, samozrejme, nie po tom neznámom; Pod týmto názvom každý spozná, že je schizmatický. A aj keď sa dá iné meno, sláva, že ide o schizmatickú školu, neklesne. Neprítomnosť kňaza-učiteľa zákona bude pre všetkých jasným vyjadrením, že škola má význam schizmatickej školy. A tak ponorením pravoslávnych detí do takejto školy sa z nej neodstráni charakter schizmatickej školy a nevyženie sa z nej duch výlučnosti, ale len tieto deti budú vystavené nebezpečenstvu zvádzania do schizmy“ 750.
Druhá myšlienka, že posielanie pravoslávnych detí do škôl riadených schizmatikmi môže byť len zriedkavou výnimkou, považuje M. Filaret za „znepokojivú“ aj vzhľadom na to, že o súťaživosti medzi pravoslávnou školou a schizmatickou školou môžu v praxi rozhodovať úplne iné hľadiská než tie, ktoré uvádza väčšina členov komisie – ekonomické, nie náboženské; a preto nebude rozhodnuté v prospech pravoslávnej školy, ako to svojho času ukázala skúsenosť z Preobraženského cintorína, ktorý dokázal materiálnymi výhodami prilákať pravoslávne deti do svojej školy a zviesť ich do schizmy. „Na takzvanom cintoríne Preobraženskoe,“ hovorí M. Filaret, mali schizmatici školu, v ktorej venovali plnú starostlivosť mnohým chudobným deťom, aby ich vychovali ako stúpencov a agentov schizmy. Bezpochyby urobia to isté znova, ak dostanú právo udržiavať školy.
Preto sa nemožno ubrániť strachu, že pre mnohé chudobné pravoslávne deti bude živobytie v schizmatickej škole návnadou, ktorá ich vtiahne do siete schizmy“ 751.
„A tak, moskovský svätec uzatvára svoj názor, aj keby schizmatické školy boli predurčené na existenciu: ortodoxná kresťanská láska k ľudstvu by si vyžadovala ochranu pravoslávnych detí pred nimi, ako pred tými, ktorí sú chytení v sieti. 752
Kapitola III. O náboženských právach schizmatikov
I O schizmatických modlitebných stavbách a liturgických predmetoch
Vládne vzťahy k schizmatickým modlitebným budovám za Alexandra I. a Mikuláša. Pohľad M. Filareta na túto tému. Jeho diecézna prax v tomto smere. Zmeny vo vládnom postoji k schizmatickým kaplnkám za vlády Alexandra II. Rezolúcia komitétu z roku 1864 o schizmatických modlitebných budovách. Prehľad časopisov tohto výboru od M. Filareta a ním navrhované vydanie nových pravidiel na túto tému. O schizmatických kláštoroch a kláštoroch. O schizmatických knihách, rukopisoch, ikonách a liturgickom náčiní.
Vzťah vlády vlády Alexandra I. k modlitebniam schizmatikov, spočiatku trochu vágny, bol na konci vlády uzavretý pravidlami z 26. marca 1822. Podľa zmyslu týchto pravidiel treba staré kaplnky nechať na pokoji a nehľadať ich a stavať nové by sa nemalo za žiadnych okolností povoliť, a to ani začiatkom nasledujúcej vlády 753. zbierať informácie o všetkých existujúcich modlitebných budovách schizmatikov. 755 Čoskoro urobila nový krok smerom k obmedzeniu schizmatických kaplniek a zakázala ich samotnú opravu. 756 Ale keďže napriek všetkej jasnosti a vytrvalosti týchto vládnych nariadení sa zrejme vyskytli prípady ich nerešpektovania: vtedy m.
Filaret, ktorý plne zdieľal vládny názor na túto tému, vo svojej poznámke z roku 1835 (u nás už viackrát citovanej) „o prostriedkoch na zníženie schizmy“ opäť pripomína, „že akákoľvek výstavba a obnova bohoslužobných domov po čase, v ktorom boli predchádzajúce akcie pokryté veľmi kráľovskou blahosklonnosťou, nebola buď povolená, alebo bola podrobená deštrukcii miesta označené zákonom a neposlušnosť“57. bol opäť potvrdený „za neutíchajúcu popravu“, takže nelegálne postavené domy na bohoslužby boli zničené 758. Vláda dúfala, že keď nie úplne zničí modlitebne schizmatikov, tak aspoň ich čo najviac zredukuje. Myslel si to aj M. Filaret, ktorý považoval „postupné zatváranie schizmatických modlitební, najmä tých, ktoré sa znovu otvárali bez povolenia“, za „nevyhnutné opatrenie“ 759 a ozbrojoval sa proti otváraniu nových.
Keď sa v jednom projekte ohľadom schizmy navrhovalo „umožniť existenciu a dokonca aj prestavbu schizmatických modlitební“, poznamenal k tomu: „Nie je jasné, ako by sa toto opatrenie dalo navrhnúť a za akým účelom. Aký je úžitok pre pravoslávie, ak sa rozkolné modlitebne množia a či je možné ich stavať voľnejšie ako kostoly“ 760. 760 požadovali moskovskí modlitebni prísny postoj k budovám alebo obzvlášť svätec. radil, bez toho, aby sa pýtal, ako dlho existujú, priamo ich „zničiť“. 761
Škodlivý význam, ktorý M. Philaret pripisoval schizmatickým kaplnkám pre pravoslávie, vyplýva aj z jeho diecéznej praxe. Je pravda, že v prvých fázach jeho služby v moskovskej diecéze (v časoch Alexandra) sa jeho aktivity týkajúce sa redukcie schizmatických kaplniek nestretli so sympatiami u civilných autorít, ako ukazujú dva prípady tej doby: o pridanie schizmatickej kaplnky do kostola Edinoverie Archangelsk v dedine Michajlovskaja Sloboda, ktorá existuje v kaplnke2, schizmatická7 v tej istej dedine okolo kaplnky7. 763. Obe tieto záležitosti sa skončili v rozpore so želaním moskovského arcipastiera: kaplnky zostali v pôvodnej podobe a na pôvodnom mieste. Z praxe M. Philareta v nikolajevskej dobe len jeden list od neho D.V. prežilo.
Golitsyna, v ktorom s upozornením uvedeného generálneho guvernéra na existenciu štyroch schizmatických kaplniek v rôznych dedinách farnosti obce I-va, okres Bogorodskaja, v ktorých bohoslužby konajú rôzni schizmatickí mentori a mnísi, žiada „zakázať záväzky schizmy, ktoré nie sú prípustné zákonom“, pričom sa uvádza, že „schizmatická kaplnka je tam uvedená so všetkými skutočnosťami, ktoré sú uvedené v zákone“. sú aj pravoslávni kresťania, ktorí pri obsluhe v bohoslužobných kaplnkách najskôr vstupujú zo zvedavosti, a preto sú pokúšaní, najmä ak sú podnecovaní schizmatickými mentormi“ 764. Metropolita Filaret bdelo sledoval aj iné diecézne schizmatické kaplnky nachádzajúce sa v okolí moskovskej diecézy a ktoré nejakým spôsobom ovplyvnili schizmatická Moskva. V provincii Kaluga mali veľký význam a vplyv schizmatické kaplnky v Borovsku. M. Philaret o tom napísal biskupovi Nikolajovi z Kalugy, ktorý bol predtým moskovským vikárom: „Vaša schizmatická kaplnka v Borovsku uráža aj našu diecézu, dá sa nejako upokojiť?
765 "Sťažoval som sa na Borovskú kaplnku práve kvôli svadbe pravoslávnych kresťanov z Vereya. A teraz sa sťažujem, že tam bol uväznený ďalší kňaz na úteku, ktorého sa báli dlho držať v Moskve. O takýchto prípadoch, ak sú vzťahy s guvernérom neúspešné, napíšte prosím novgorodskému metropolitovi tajne a požiadajte ho, aby pomohol ministrovi v tajnosti alebo bez toho, aby pomohol alebo upokojiť?" 766. Možno si myslieť, že civilné orgány v tomto období M. Filaretovi neoponovali a venovali značnú pozornosť plneniu jeho zákonných požiadaviek v tomto smere. „A ktoré zo schizmatických modlitebných budov v tomto období, ako neskôr uviedol M. Filaret, boli skutočne „zničené pre schátranie alebo zatvorené pre zneužitie“ 767. No počas novej vlády (cisára Alexandra II.) sa výrazne zmenil postoj vlády k schizme a zároveň sa zmenil aj postoj k schizmatickým kaplnkám.
Hoci staré zákony týkajúce sa nich zostali v platnosti, hoci v poznámke k vysoko schválenému „Návodu na zaobchádzanie so schizmatikmi“ z roku 1858 (15. okt.), bolo povedané, že „znovuotvorenie schizmatických modlitební“ sa vzťahuje na verejné prejavenie schizmy 768; no v skutočnosti vláda privrela oči nad ich otvorením: „kaplnky, napísal M. Filaret v roku 1864, sa v posledných rokoch pred očami úradov množia v podobe domácich a pre obyvateľstvo ako verejných.“ 769 Ako príklad uvádza niektoré z nich, najmä pozoruhodné. „Napríklad,“ hovorí, v okrese Bogorodsky v dedine Tsaplina namiesto kaplnky, ktorá minulý rok vyhorela, teraz postavili novú, veľkolepejšiu ako tá predchádzajúca, a nie z núdze, pretože je tam ďalšia teplá. Tu, v tom istom okrese, v dedine Selivanikha, bola dokonca postavená kamenná kaplnka s kráľovskými dverami a trónom, v ktorej slúži falošný kňaz rakúskej vysviacky.
Tu, v Rogožskom, ako hovorí vláda, v chudobinci, a slovami schizmatikov, na Rogožskom cintoríne, obrovská kaplnka, na ktorú sa schizmatici odvšadiaľ pozerajú ako na maják svojej bezpečnosti, obnovujú sa výmenou strechy, a to sa deje vo veľkom počte, narýchlo, pravdepodobne zo strachu, že zákon nezastaví.“ 770 Treba poznamenať, že M. Filaret ešte pri jej výstavbe dal na prvú zo spomínaných kaplniek pozornosť hlavy moskovskej provincie, kniežaťa A.V. Obolenský, ktorý ho žiadal, aby „venoval pozornosť tejto autorite, aby sa predišlo novej schizme, zákonom zakázanej“, 771 ale táto požiadavka zrejme zostala bez následkov. Jeho komunikácia s moskovskými civilnými úradmi týkajúca sa obnovy kaplnky Rogozh tiež neviedla k žiadnym následkom. 772 Napokon v roku 1864 vyvstala otázka o zmene existujúcej legislatívy vo vzťahu k schizme vo všeobecnosti a osobitne k modlitebniam schizmatikov.
Výbor z roku 1864 navrhol povoliť opravu schizmatických kaplniek a modlitebných budov, otvorenie zatvorených a v krajnom prípade aj otvorenie nových. Pre toto rozhodnutie boli predložené dva motívy. Prvým je, že počet vtedy existujúcich schizmatických kaplniek nezodpovedal ani tej najkrajnejšej potrebe. 773 Druhým bolo, že „schizmatické bohoslužby vo verejných kaplnkách, v niektorých častiach podobné bohoslužbám pravoslávnej cirkvi, by, samozrejme, mali mať na morálnu náladu blúdiacich priaznivejší vplyv ako tajná modlitba v chatrčiach, ktorá, ako ukazuje skúsenosť, je vždy oveľa vzdialenejšia od obradov pravej cirkvi a na druhej strane stráca akýkoľvek náboženský charakter. 774
M. Filaret vo svojej poznámke skúmajúcej denníky výboru nesúhlasil s týmto odôvodnením prípadu a navrhol vlastnú verziu nových pravidiel v tejto otázke. Ako prvý dôvod v prospech umožnenia schizmatikov otvárať nové kaplnky, M. Philaret pochybuje o jej opodstatnenosti a ako dôkaz oprávnenosti takejto pochybnosti uvádza príklad svojej diecézy, v ktorej „podľa miestnych pozorovaní je na niektorých miestach dokonca prebytok schizmatických kaplniek, takže niekedy vo farnosti jedného kostola je ich v dedine viac, alebo ich je zase v malom množstve rozšírených, ale v dedine je ich zase viac. je malý počtom." 775 Najmä pokiaľ ide o Bogorodský dištrikt, štatistickými údajmi dokazuje, že „schizmatici sú tu štedrejšie obdarení kaplnkami ako pravoslávne kostoly“. 776 „Okrem toho,“ hovorí, schizmatickí falošní kňazi majú táborové kostoly, ktoré zriaďujú po domoch a vykonávajú všetky bohoslužby.
A tak, ak niekde schizmatici pociťujú nedostatok miest na všeobecnú modlitbu, inde je ich citeľný prebytok; a čím viac ich je, tým viac pokušenia a škody pre pravoslávie“ 777. M. Philaret nesúhlasí ani s druhým impulzom k rozmnožovaniu schizmatických kaplniek, pretože podľa jeho slov „v žiadnom prípade nie je založený na skúsenosti a na správnom skúmaní témy“. A predovšetkým nesúhlasí s myšlienkou, že modlitba v chatrčiach odstraňuje schizmatikov z cirkevných rituálov. „Falošný kňaz,“ hovorí v priestrannej chatrči, postaví pre táborový kostol hodvábny oltár s kráľovskými dverami a malými ikonami, postaví v ňom trón, položí naň antimenziu, kríž a evanjelium a vykoná službu podľa rovnakej služobnej príručky, ako sa vykonáva v kostole. 778 Keď namaľoval tento obraz schizmatickej bohoslužby v chatrči, pýta sa: „Aká je vzdialenosť od cirkevných obradov, ktoré by sa vykonávali vo veľkej verejnej kaplnke, prečo sa tu stráca nejaký náboženský charakter?
779 V nesúhlase s podstatou veci je podľa jeho názoru aj názor, že schizmatické bohoslužby vo verejných kaplnkách by mali pôsobiť na mravnú náladu blúdiacich priaznivejšie ako bohoslužby v chatrčiach. „Alebo podľa rovnakej služby,“ hovorí, morálny čin musí byť tiež jeden; alebo bohoslužba v dobre upravenej verejnej kaplnke, uspokojujúca zmyselný vkus schizmatika, ho k schizme pripúta pevnejšie ako bohoslužba v kolibe.“ 780 „A na zvádzanie pravoslávnych, M. Philaret k tomu dodáva, schizmatická propaganda môže mať silnejší účinok prostredníctvom bohoslužieb vo verejnej kaplnke usporiadanej skvele ako bohoslužby v chatrči.“ 781
Nepopiera však skutočnosť, že v niektorých sektách bohoslužba stratila akýkoľvek náboženský charakter, ako napríklad vírenie a tanec Skoptsy a Khlysty, ale správne vysvetľuje túto skutočnosť ďaleko od dôvodov, na ktoré poukázal výbor. "Toto nie je z chatrče," hovorí, ale z absurdného učenia, ktoré bude pôsobiť rovnako absurdne vo veľkolepej komore ako v chatrči. 782
Popri tejto úvahe o dôvodoch, ktoré výbor uvádza ako motívy pre umožnenie schizmatikom zvýšiť počet existujúcich modlitebných budov – dôvody, ktoré podľa neho zďaleka nepostačujú, M. Filaret upozorňuje na samotnú terminológiu, ktorú výbor vo svojich aktoch používa na označenie modlitebných budov schizmatikov. V časopisoch výboru sa používal výraz: „verejné kaplnky“. 783 „Tento výraz,“ hovorí M. Filaret, je nový. Rozkolníci, ktorí si neuvedomovali svoje právo na publicitu, stavali svoje kaplnky v zákulisí, nie na očiach, nie na námestiach, ale na dvoroch a cintorínoch. Len modlitebné kaplnky cintorína Rogožského a Preobraženského zdvihli vrcholy tak vysoko, že ich bolo vidieť ďaleko cez ploty cintorínov; a v niektorých obciach sú modlitebne umiestnené na dohľad, hoci bez vonkajších znakov. Ak zákon neuznáva hierarchiu medzi schizmatikmi a nepovoľuje verejné procesie, potom by bolo v súlade s tým legitimizovať modlitebne ako verejné?“ 784
Na rozdiel od zdôvodnenia výboru M. Filaret uvádza svoje dôvody proti nárastu schizmatických modlitebných budov. „Už nejaký čas,“ hovorí, sa schizmatici s očividným ignorovaním zákona zintenzívňujú, aby sa množili a zriaďovali svoje kaplnky“ 785, a ako dôkazy poukazujú na nezákonnú výstavbu nových veľkolepých kaplniek v dedinách Tsaplina a Selivanikha a na nezákonnú obnovu veľkej kaplnky Rogozh – fakty, ktoré sú nám už známe. hlása právo mať a rozmnožovať verejné schizmatické kaplnky a modlitebne“? - a odpovedá: „Nedá sa len súhlasiť s tým, že mnohé provincie budú pokryté schizmatickými kaplnkami a modlitebňami, stacionárnymi i mobilnými, tak husto, že pravoslávni kresťania patriaci medzi obyčajných ľudí, najmä tí, ktorí žijú ďaleko od kostolov, na ceste do kostola, zakopnú o kaplnky, ľahko upadnú do kaplniek.“ 786
Na základe všetkého uvedeného prichádza k záveru, že „za súčasných okolností neexistuje pre pravoslávnu vládu ani morálna, ani politická povinnosť starať sa o rozmnožovanie schizmatických kaplniek, ale je tu náboženská, morálna a politická povinnosť postarať sa o ochranu pravoslávneho obyvateľstva pred narastajúcim pokušením a rastúcim nebezpečenstvom zvádzania, ktoré je spôsobené nadmerným, úmyselným rozmnožovaním schizmatických kňazských táborov. 787
Moskovský svätec preto odporúča mierne pozmeniť znenie nových pravidiel o schizmatických modlitebných budovách, ktoré podľa jeho slov „nebudú trápne pre schizmu, ale budú ochranné pre pravoslávie“. Odporúča tieto pravidlá: 1) „schizmatické kaplnky a modlitebne podľa Najvyššieho príkazu z roku 1826, zaradené do zoznamov a dodnes požívajúce toleranciu, sa môžu v budúcnosti tešiť s povolením obnoviť ich schátranie, ale bez povolenia vonkajších doplnkov kostolov, ako sú kupole, kupoly, kríže, zvonice a zvony. 2) „V oblastiach, kde je schizmatická populácia malá a nie je tam žiadna kaplnka z roku 1826, ak je poskytnutá domáca kaplnka otvorená pre verejnosť, možno na ňu so súhlasom ministerstva vnútra rozšíriť toleranciu, rovnako ako kaplnky z roku 1826, s dohľadom, že to nie je povolené, pokiaľ to nie je absolútne nevyhnutné.
3) „Kaplnky a modlitebne, ktoré boli v rozpore s týmito pravidlami postavené bez povolenia alebo prestavané z obytných budov, podliehajú zatvoreniu a zodpovední za to nesú zodpovednosť ako porušovatelia zákona.“ 4) „Schizmatické táborové cirkvi nie sú tolerované; a ak ich niekde uvidia v akcii, bude to uznané ako znak schizmy a tí, ktorí sa tým previnili, budú braní na zodpovednosť podľa zákonov.“ 788
Významný rozdiel medzi týmito pravidlami M. Filareta a pravidlami navrhnutými výborom je teda v tom, že; že tým prvým v žiadnom prípade nie je dovolené otvárať nové modlitebne, kým tým druhým je dovolené, hoci v krajnej núdzi. Pravidlá M. Philareta preto nemohli používať tie zo schizmatických spoločností, ktoré by vznikli po týchto pravidlách. Na druhej strane M. Filaret zaviedol pravidlo o táborových schizmatických cirkvách, ktoré výbor vôbec nespomínal. ')
V novej poznámke „k návrhom na vypracovanie nového zákona o schizmatike“, napísanej niekoľko dní po prvej, sa M. Filaret opäť vracia k prerokúvanej problematike. A tu sa tiež bráni tomu, aby schizmatici stavali nové modlitebné budovy „bez obmedzení“ a trvá na tom, „aby schizmatici mali právo zachovať len tie z ich kostolov a kaplniek, ktoré boli podľa najvyššieho príkazu zostavené v roku 1826 a ktoré sa odvtedy tešia obmedzenej tolerancii“. 789 Tu už M. Philaret nehovorí nič o prestavbe súkromných domácich kaplniek na verejné, čo predtým považoval za možné povoliť.
Zároveň tu uvádza nové dôvody proti neobmedzenému množeniu schizmatických kostolov a kaplniek – príklad pravoslávnych kostolov a kaplniek, ktorých stavbu obmedzuje zákon, a na druhej strane obavu zo škodlivého vplyvu schizmatických kostolov a modlitební na pravoslávne obyvateľstvo. "Pravoslávne kostoly, hovorí, je zákonom povolené stavať za zvláštnych podmienok, jednou z nich je, že kostol by sa nemal stavať znova, pokiaľ nebude môcť mať pri svojom príchode aspoň 400 mužských duší Pravoslávni kresťania môžu stavať kaplnky len zo zvláštnych opodstatnených dôvodov a na základe uváženia Svätej synody. Nie je vhodné uplatňovať takéto obmedzenia na právo na právo a obmedzenie prístupu k cirkvi, vôli schizmatikov a schizmatikov bez prístupu k tejto kaplnke; pochybnosti, viesť k takému množeniu schizmatických kostolov a kaplniek, ktoré z nich spravia nástroj propagandy schizmy, rovnako ako nadmerné množstvo rímskokatolíckych kostolov a kaplniek slúžilo a slúži v niektorých diecézach ako nástroj latinskej propagandy....
Ak by sa schizma nemala množiť, tak by sa nemali množiť jej kostoly a kaplnky. Toto je rovnaké pravidlo. Len pre množiacich sa schizmatikov je potrebné rozmnožovať ich kostoly a kaplnky.“ 790
M. Filaret sa však v tej istej poznámke opäť vracia k uvažovanej problematike a robí určité ústupky z predpokladov komisie v prípade, „ak sa ukáže, že nie je možné zostať v tejto téme v rámci vyššie uvedených limitov“ 791. Súhlasí s tým, aby si schizmatici, ak o to požiadajú, postavili kostol alebo kaplnku pre seba, ale „nie inak, ako na základe tohto oznámenia so šéfom synody a na základe potvrdenia, že je to skutočne potrebné, nebude pre pravoslávne obyvateľstvo nebezpečné a škodlivé.“ 792
Oveľa škodlivejšie ako schizmatické modlitebne boli ich kláštory a kláštory, a preto vláda za cisára Mikuláša I. prijala celý rad opatrení, aby tieto centrá schizmatickej propagandy postupne uzavrela. Metropolita Filaret s týmto opatrením úplne súhlasil, keďže bolo plodné vo svojich dôsledkoch nielen pre cirkev, ale aj pre štát. „Uzatváranie kláštorov budovaných tajne,“ napísal v jednej zo svojich poznámok, je jednoduchou potrebou každého dobre organizovaného štátu“ 793. „Nepozornosť vlády k tomu,“ poznamenáva vo svojom stanovisku k poznámke od P. Savvu, (ktorý v nej okrem iného hlásil, že „utečenci vojaci a statkári roľníci boli ubytovaní v kláštoroch“ môžu mať za následok, že v kláštoroch vznikajú režimy). 794. Zároveň v súkromnej korešpondencii s Rev.
Jacob, arcibiskup Nižného Novgorodu, mu dal k tejto téme nasledujúce inštrukcie: „ak sú schizmatické kláštory zoskupením svojvôle a pokušenia, čo je, samozrejme, pravda, potom je potrebné správne a rozhodne, ale nie vášnivo, upozorniť úrady na tieto poruchy. Toto dáva úradom legálny spôsob, ako skrotiť silu jeho rozkolu“79 výboru o jeho schizme. 1861 schvaľuje jeho myšlienku „v žiadnom prípade nepripúšťať otvorenie schizmatických kláštorov a pustovní“ 796, hoci zároveň pridáva niektoré dodatky týkajúce sa zatvárania existujúcich. "Je spravodlivé," hovorí a v súlade s už prijatými pravidlami zakázať schizmatikom zakladať kláštory, kláštory a ubytovne, a ak je to možné, postupne rušiť existujúce." 797
Čo sa týka rukopisov, kníh, ikon a liturgického náčinia prevzatých od schizmatikov, M. Philaret vo svojej praxi plne dodržiaval existujúce zákonné ustanovenia, teda to, čo z toho všetkého bolo dovolené, prikázal vrátiť schizmatikom vlastníkom týchto vecí 798, a čo bolo zakázané, zničiť alebo (knihy) poslať na synodálny úrad. Preto napriek početným uzneseniam a listom Filareta o záležitostiach tohto druhu sa zastavíme len pri niekoľkých, obzvlášť zaujímavých, charakterizujúcich však ani nie tak postoj M. Filareta k tejto téme, ktorá, ako sme si všimli, nepredstavuje nič zvláštne, ale stav veci sám. Odtiaľ sa dozvedáme, že konfiškácia schizmatických kníh bola v tom čase taká častá, že nimi bola preplnená synodálna kancelária, kam sa mali posielať diela zakázaných schizmatických tlačiarní prevzaté od schizmatikov.
799 Ďalej, nehovoriac o nevedomosti úradníkov, ktorí vyberali knihy, ktorí nevedeli rozlíšiť liturgickú knihu od neliturgickej, 800 zaujímavých faktov sa uvádza v uzneseniach metropolitu a o duchovenstve, ktoré má na starosti rozbor kníh prevzatých od schizmatikov. Tak napríklad z kníh prevzatých od roľníka Lobova, knihu s názvom „Cyril Jeruzalemský“, vytlačenú v Moskve v lete 7152 za patriarchu Jozefa, posudzovalo konzistórium. V predslove tejto knihy bolo vytlačené toto dvojveršie: „Hoci my hriešnici môžeme trpieť Sväté Písmo mukami, ale Pán Boh nezničí svoje milosrdenstvo pre svoje stvorenie.“ Konzistórium považovalo toto dvojveršie za heretické, ale biskup na okraj konzistóriového protokolu (2. decembra 1854) napísal: „Či pravoslávni nehovoria: Pane, zachráň nás hriešnikov“? 801 V iných prípadoch členovia konzistória hlásili metropolitovi, že knihy sú „needifikujúce“, 802 že jeden zo zošitov je „napísaný s pravopisnými chybami“, 803 atď., čo, samozrejme, vôbec nesúviselo s vecou a „neviedlo, ako poznamenal M.
Filaret, bez záveru." V takýchto prípadoch nariadil preskúmanie prípadu. Raz, ktorí nerozumeli poznámke M. Philareta na okraji registra vybraných kníh, členovia konzistória vo svojom rozhodnutí o tomto prípade napísali o nejakom Nikonovom evanjeliu 804. Je samozrejmé, že títo zamestnanci robili M. Filaretovi veľa problémov.
Boli prípady, keď medzi knihami prevzatými od schizmatikov boli knihy patriace pravoslávnym cirkvám; prikázal vrátiť ich predchádzajúcim vlastníkom; tak boli napr. poslaní do kláštora vzkriesenia v Soligalitskom, ktorý mu patrí, ako podpis znamenal „Učenie Abba Dorothea“, nájdený pri prehliadke schizmatickej 805. Konzistórium sa rozhodlo „poslať knihy patriace patriarchálnym publikáciám a podľa nápisov patriace do skladu (schizmatickej, schizmatickej) cirkvi. v prípade potreby sa dá pohodlne použiť.“ Metropolita Filaret k tomuto rozhodnutiu dodal: „pre kostoly rovnakého vierovyznania a pre archeologický výskum vo vzťahu k doktríne napomínania schizmatikov“. 806
M. Filaret bol obzvlášť prísny na vybrané rukopisy schizmatickej literatúry. Nariadil konzistóriu, aby venovalo „mimoriadnu pozornosť rukopisom, aby sa zistilo, či v nich nie je nejaká schizmatická prímes, alebo bohoslužby a životy svätých, ktoré cirkev neuznáva“ 807, keďže takéto príbehy o mŕtvych schizmatikoch ako svätých „môžu byť dôvodom na povery a pokušenia, ale duchovné predpisy a biskupova prísaha, ktorá tam nie je prikázaná, sa nedodržiavala falošná prísaha a rakva. svedectvo sa nepovažovalo za posvätné“ 808. Tieto posledné slová vložil M. Philaret do rozhodnutia konzistória v prípade jedného zošita, vybraného medzi inými v schizmatickej kaplnke, s názvom: „Život a činy Jána Vznešeného (podľa Kozmicha),“ obsahujúceho legendu o staroveriacom nekňazských, ktorý údajne viac presviedčal, ako básne40 rokov presviedčal. 1840, pochovaný na cintoríne Preobraženskoe. Tento zápisník spolu s ďalšími, najmä škodlivými, vybranými zo schizmatickej kaplnky, slúžil na začatie celého vyšetrovania.
Na základe rozhodnutia konzistória bola „odvedená do Moskova k vojenskému generálnemu guvernérovi, aby upozornil na to, kto to napísal a či schizmatici nedávajú falošnú poctu Kozmichovi, ktorý bol pochovaný na cintoríne Preobraženskoje (pri kaplnke)“ 809. Podobný vyšetrovací prípad sa objavil v súvislosti s rukopisom, ktorý obsahoval potulné učenie Karpa; bola však ukončená čiastočne pre nedostatok „prostriedkov na ďalšie skúmanie“, najmä preto, že Karpačov konvertoval na Edinoverie 810. Medzi vybranými knihami boli aj knihy iného druhu, ako napríklad „Pheatron“ (alebo historická hanba) a nejaký preklad z cudzieho jazyka. O prvej z týchto kníh M. Philaret nariadil „vykonať dôkladné preskúmanie, keďže napriek povolenému vydaniu podliehala sporom“ 811; a druhý, ako „preniknutý duchom luteranizmu a následne zakázaný Svätou synodou“, by mal byť podľa konzistórneho rozhodnutia o ňom postúpený Moskovskému synodálnemu úradu na uloženie 812.
Ikony, ktoré mohli byť doma uctievané a vhodné na použitie, boli vrátené; ikony hrubého písma, ako aj tie, ktoré boli príliš schátralé, takže obrázky na nich nebolo vidieť, boli stiahnuté z používania a zničené 813. Svietniky, lampy atď. veci ako veci schizmatickým modlitebniam sa nevracali, ale boli odovzdané pravoslávnym cirkvám 814. požiar 815.
V metropolitných listoch sa zachovali dve zaujímavé skutočnosti, ktoré svedčia o zneužívaní polície a duchovenstva v záležitostiach tohto druhu. Tak napríklad M. Filaret jedného dňa dostal truhlicu s vecami odcudzenými od schizmatikov a po preskúmaní sa ukázalo, že povraz, ktorým bola truhlica zviazaná a ktorej konce boli k nej prilepené, má uzly, a preto sa dá rozviazať a znova zviazať a umožniť tak otvorenie truhlice pri zachovaní pečatí. 816 Inokedy kňaz nepredložil niektoré ikony odobraté zo schizmatickej kaplnky podľa inventára, ktorý mu bol odovzdaný, ale namiesto toho predložil iné, a navyše také, že na niektorých nebolo možné rozoznať tvár a na ospravedlnenie len povedal, že „z akejsi vnútornej nevýslovnej rozkoše prijal ikony, ktoré priniesli roľníci, a namiesto nich vydal tie, ktoré sú uvedené v zozname“18.
II. O osobách, ktoré vykonávajú služby Božie a duchovné potreby pre schizmatikov
Problematiku osôb vykonávajúcich bohoslužby a duchovné služby pre schizmatikov vzhľadom na dobovú náročnosť osobitne podrobne rozoberá M. Philaret a možno ju vhodne rozdeliť na niekoľko konkrétnych: a) o kňazoch na úteku, b) o udeľovaní schizmatických kňazov nezávislých od duchovných autorít a napokon c) o osobách rakúskej hierarchie. 1)
A. Otázka o kňazoch na úteku
Postoj vlády k kňazom na úteku za vlády Alexandra I. Tajné pravidlá z 26. marca 1822. Okolnosti, ktoré podľa M. Philareta viedli k vzniku týchto pravidiel. Pokus petrohradského tajného výboru obmedziť (v roku 1823) tieto pravidlá. Pohľad M. Filareta na škodlivé dôsledky týchto pravidiel. Zmeny vo vzťahoch vlády voči kňazom na úteku počas Nikolajevovej éry. Prvými obmedzeniami v tejto dobe boli zhovievavé pravidlá Alexandrovej doby voči schizmatickému kléru. Názor M. Philareta (1827) na otázku, aké zločiny vo vzťahu k kňazom na úteku by sa mali považovať za trestné: jeho názor na antikánonickú povahu kňazstva na úteku. Ďalšie obmedzenia a úplné zrušenie pravidiel z roku 1822 o kňazoch na úteku.
Postoj vlády k kňazom na úteku počas dlhého obdobia pôsobenia M. Philareta nebol ani zďaleka rovnaký. Za cisára Alexandra I. povýšenia do krajnosti ustúpilo, aj keď postupne, veľmi prísnemu počas nasledujúcej vlády cisára Mikuláša I. Postoj vlády k nim za vlády Alexandra I., spočiatku trochu vágny, bol na konci vlády vyjadrený v tajných pravidlách 26. marca 1822, podľa ktorých nesmeli schizmatikom utiecť nijakí schizmatici. Na požiadavku diecéznych biskupov vylúčiť takýchto kňazov dostali príkaz odpovedať, že sú na svojich miestach. 818 Keď si všímame tieto pravidlá v súvislosti so všeobecným charakterom vládnych vzťahov smerujúcich k rozkolu na konci vlády Alexandra I., nemožno si nevšimnúť, že sú s ním akoby v rozpore.
Zdá sa nepochopiteľné, ako vláda, ktorá nastúpila na cestu obmedzovania schizmatickej svojvôle - ktorá sa odráža v celom rade príkazov nepriaznivých pre rozkol, legitimizuje to, čo predtým považovala za nezákonné a na čo sa hľadelo len blahosklonne „s prižmúreným okom“? Odpoveď na túto otázku nachádzame u M. Filareta, ktorý podáva mimoriadne zaujímavé informácie o pôvode týchto pravidiel, priaznivé pre Beglopopovcov. Ukazuje sa, že tieto pravidlá boli spôsobené čisto náhodnými okolnosťami. „V roku 1822 sa diskutovalo,“ hovorí M. Philaret, ako schizmatikom spríjemniť vykonávanie kresťanských bohoslužieb.“ 819. „Výboru roku 820 bolo navrhnuté poslať k schizmatikom pravoslávnych kňazov, ktorí by sa zrejme pripojili k ich spoločnosti, ale keď by získali ich dôveru, pokúsili by sa ich zmieriť s cirkvou. Tento predpoklad bol prijatý a rozhodnutie o tom, podpísané okrem iného metropolitom Seraphimom, získalo najvyššie schválenie.
Keď však metropolita dostal príležitosť uskutočniť to, videl, že to nemožno súhlasiť s cirkevnými pravidlami a čistotou svedomia duchovenstva.... Za týchto okolností, keď sa Najvyššia schválená definícia ukázala ako nevykonateľná a bolo ťažké rozhodnúť sa predstaviť si jej úplné zničenie, ukázalo sa, že je potrebné nájsť opatrenie, ktoré by jednoducho nepredstavovalo úplné zničenie, ale zmenilo ju na schválenú definíciu Najvyššieho. pohľad Preto bolo rozhodnuté: neposlať kňazov z vlády k schizmatikom, ale nechať kňazov na úteku, ktorých medzi nimi našli civilné úrady, pre prípad, že by títo kňazi boli diecézou požiadaní, aby sa zodpovedali v trestnom prípade. Toto je pôvod a podstata tajných pravidiel z roku 1822, po ktorých túžili schizmatici a medzi nimi oslavovali.“ 821
Že tieto tajné pravidlá týkajúce sa kňazov na úteku neboli vyjadrením nejakého špecifického vládneho pohľadu na kňazstvo na úteku a výsledkom nejakého vládneho programu, ktorý sa k nemu špecificky vyvíjal, ale ako dosvedčuje M. Filaret, sa ukázalo čisto náhodou, možno to vidieť aj z toho, že hneď v budúcom roku (1823) a navyše v tom istom výbore, v ktorom sa tajné pravidlá z roku 1823 zmenili o ich významnej zmene Na zasadnutí tohto výboru (22. júna 1823) 822 výbor okrem iných vládnych opatrení proti schizme navrhol obmedziť tak slobodu schizmatikov získavať kňazov na úteku, ako aj slobodu týchto kňazov samotných. Rozhodlo sa, že kňazi na úteku budú pridelení do kaplniek, v ktorých slúžia, s tým, že budú môcť odísť len po predložení opodstatnených dôvodov civilnej autorite a s písomným súhlasom tejto autority823; kto poruší toto pravidlo, má byť odstránený z kaplnky a poslaný na vyšetrenie úradom, od ktorých utiekol.
824 Bolo rozhodnuté potrestať kňazov na úteku rovnako prísne za propagáciu schizmy – vykonávanie akejkoľvek požiadavky na pravoslávnu osobu, ako aj za verejnú procesiu a za akékoľvek verejné predvádzanie schizmy vo všeobecnosti. Keď to civilné autority alebo vo vzťahu k duchovným autoritám zistia, kňaz na úteku je navždy vypovedaný z kaplnky a postavený pred súd. 825 Zároveň sa rozhodlo o obmedzení slobody schizmatikov pri samotnom získavaní kňazov na úteku. Poukazujúc na rýchle množenie schizmatických kňazov, najmä v centrách kňazskej schizmy, napr. na moskovskom Rogožskom cintoríne, kde sa ich objavilo až sedem, a ak sa objavili tam, kde predtým žiadne neboli, výbor ich odporúča znížiť na Rogožskom cintoríne; „najmenej do troch, ale nie viac“; "v iných kaplnkách, kde boli predtým, nepovoľujte viac ako jednu po jednej a v tých, kde predtým neboli, ich v budúcnosti nepovoľte. Ak sa niekde objaví kňaz na úteku, ktorý je prehnane proti tomuto pravidlu, okamžite ho pošlite k vrchnosti, pred ktorou utiekol." 826
Ako sa k týmto novým pravidlám výboru, ktoré výrazne zmenili predchádzajúce, vláda postavila, nie je známe. Možno si len myslieť, že stále neboli bez vplyvu na ďalšie vzťahy vlády s kňazmi na úteku, ako to možno vidieť na jednom z tých čias. Máme na mysli prípad schizmatikov porkhovského okresu, ktorý sa odohral v nasledujúcom roku (1824). 827 Schizmatici tohto okresu požiadali, aby im bolo umožnené získať späť jeden z cintorínov kňazov na úteku v Moskve v Rogozhskoye pre modlitebňu existujúcu v dedine Korkhovoy. Žiadosť bola celkom prirodzená a neobsahovala nič, čo by bolo v rozpore s pravidlami z roku 1822, keďže kňazi nemohli mať len tam, kde neboli modlitebne a kostoly 828. Civilný guvernér Pskov preto nariadil súdu Porkhov Zemstvo rešpektovať žiadosť schizmatikov a zároveň na to upozornil generálneho guvernéra-Pskova.
Ten nesúhlasil s názorom civilného guvernéra a nariadil mu, aby zastavil vykonávanie príkazu vydaného súdu Porkhov Zemstvo, komunikoval s miestnou eminenciou „o stave názoru na túto tému“ a potom mu ho predložil na ďalšie príkazy. Vtedajšia Eminencia Pskova, arcibiskup. Eugene sa v reakcii na žiadosť civilného guvernéra rozhodol „úplne zabrániť vyššie uvedeným roľníkom žiadať a mať kňaza v dedine Korkhov, ktorý tam predtým nebol“. Toto rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že stanovisko Výboru ministrov, schválené Najvyšším (22. decembra 1817), „kňazi na úteku môžu byť držaní v schizmatických domoch bohoslužieb iba tým, ktorí tam boli predtým, ako to schválili pravidlá Najvyššieho“. Svätá synoda uznala toto rozhodnutie a túto motiváciu za „podložené a legitímne“. Pravidlá z roku 1822, ktoré umožňovali schizmatikom mať kňazov na úteku v existujúcich domoch uctievania, neboli v celej tejto záležitosti ani spomenuté.
Samozrejme, bolo by príliš unáhlené vyvodzovať z tejto skutočnosti nejaké závery ohľadom zmeny pravidiel z roku 1822, ale tu je vidieť určitý vplyv komitových úvah na priebeh tejto záležitosti.
Obmedzenie a potom úplné zrušenie tajných pravidiel z roku 1822 nasledovalo v ďalšej vláde. Cisár Mikuláš I., ktorý venoval vážnu pozornosť schizmatikom, prijal pevný zámer, ak nie zničiť, tak aspoň oslabiť schizmu, najmä zastaviť kňazstvo na úteku „poľutovaniahodné pre pravoslávnu cirkev“. A bolo načase sa o to postarať, pretože z roka na rok boli čoraz silnejšie dôsledky pravidiel z roku 1822, smutné pre cirkev a nežiaduce pre štát.
M. Filaret následne zobrazil trpké plody týchto pravidiel. "Po niekoľkých rokoch," hovorí, tieto pravidlá priniesli ovocie neočakávané vládou, ktorá chcela upokojiť schizmatikov a nie posilniť rozkol." 829 „Tajné pravidlá sa stali známejšími ako mnohé neutajené zákony. Schizmatici ich považovali za zákon vo svoj prospech, posilnili sa a boli smelší vo svojom konaní a obťažovaní. Predtým boli radi, ak mohli použiť kňaza na úteku s hlbokou dôvernosťou, a ak bol zadržaný, skromne sa sťažovali a nemohli argumentovať tým, že dolapenie utečenca je zákonná záležitosť. Zavedením pravidiel z roku 1822 uznávajú právo mať kňaza na úteku a považujú ho za útlak za urážku pravoslávnej cirkvi alebo za iné preukázané porušenie zákonov, s výnimkou úteku.
Nedá sa presne určiť, aké veľké pokušenie pre duchovné riadenie a aká škoda na morálke kléru spočíva v tom, že každý kňaz, ktorý je zodpovedný za previnenia proti úradu a dobrému správaniu (okrem trestných), sa bez strachu mohol útekom k schizmatikom nielen zbaviť trestu, ale aj dostať sa do postavenia nezávislého od dohľadu nad duchovnými autoritami, ale je to samozrejmosťou v prospech duchovných a nezameniteľných. že toto pokušenie a táto škoda nie je malá“ 830. „Schizmatici sa začali voľnejšie obracať na pravoslávnych kňazov a pozývať ich k nim, lákajúc ich výhodami a samostatnosťou. Tí, ktorí boli nimi zvedení a unesení, ktorí už mali skúsenosti s výhodami a nezávislosťou, zintenzívnili zvádzanie iných.
Úspešný útek kňaza z ktorejkoľvek diecézy si teda vyžiadal aj ďalšie, takže niektorí predtým bezúhonní kňazi boli zvedení, ako sa zistilo, keď kňaz Piotr Nikiforov utiekol z diecézy Kaluga na cintorín Rogozhskoe, ktorého s čestným a skromným správaním, požívajúc úctu a výhody od schizmatikov, napokon pre výčitky svedomia Orthod priviedli do väzenia. Moskovské diecézne orgány, aby sa k nemu vrátili. V niektorých diecézach sa počet kňazov na úteku výrazne zvýšil. Disenterický prozelytizmus sa zintenzívnil.“ 831 Toto sú dôsledky tajných, no neutajovaných pravidiel z roku 1822, tvrdí M. Philaret.
Tieto pravidlá podľa jeho názoru prispeli nielen k posilneniu schizmy, ale mali aj demoralizujúci účinok na pravoslávnych duchovných. Túto poslednú myšlienku uskutočnil už skôr vo svojom stanovisku „o opravných prostriedkoch proti nedostatku dôstojných kňazov“, napísanom v roku 1826 najvyšším rádom cisára Mikuláša I. Medzi dôvody, ktoré prispievajú k rozvoju nerestí medzi pravoslávnym duchovenstvom a ochromujú akékoľvek dobré snahy diecéznych autorít s cieľom zlepšiť farské duchovenstvo, metropolita herescha utiekol aj slobodu kňaza. „Nehodní kňazi,“ hovorí v tomto stanovisku, majú istý prostriedok úplnej beztrestnosti uniknúť schizmatikom práve v čase, keď chcú diecézne úrady proti nim použiť nápravné opatrenia. Aby to dokázal, odvoláva sa na osobné skúsenosti.
"Napríklad," pokračuje, v moskovskom okrese, v dedine Vladykina, kňaz Feodor Borisov, z nepoučených, bol súdený za opilstvo v júni 1824, v septembri toho istého roku, keď stratil nádej, že zakryje svoju vinu, utiekol do Starodubu, ako sa v októbri toho istého roku z postoja šéfa starodubskej polície stalo známe. márne však zostali požiadavky konzistória, aby bol kňaz na úteku poslaný dokončiť svoj proces. Nedôstojný kňaz tak svojím útekom k schizmatikom nadobudol beztrestnosť, akúsi nezávislosť a svetské výhody, nepochybne neporovnateľne väčšie ako tie, ktoré požíval pod autoritou legitímnych duchovných autorít, a toto vedenie, snahou napraviť nehodných, prinieslo schizmatikom len výhody. „Stojí za námahu zamyslieť sa nad dôsledkami takéhoto príspevku,“ končí svoj názor.
Zároveň tu navrhuje opatrenie proti „pokušeniu beztrestnosti“: „nariadenie, že kňaz, ktorý pri vyšetrovaní alebo súdnom procese v akejkoľvek veci prejde k schizmatikom, bude určite vrátený duchovným vrchnostiam, aby proces dokončili a jednali s ním podľa zákonov“. 832
Vláda toto opatrenie nevyužila, ale namiesto toho prijala myšlienku škodlivého vplyvu kňazstva na úteku na pravoslávnych duchovných a rozhodla sa obmedziť pravidlá z roku 1822, alebo, ako hovorí M. Filaret, „vrátiť sa k všeobecnej zákonnosti z pravidiel z dôvodu nadmernej zhovievavosti, povolenej v rozpore so zákonmi“. 833
Prvým obmedzením slobody schizmatických kňazov na úteku bolo vládne nariadenie zakazujúce im cestovať z jedného miesta na druhé. O otázke, ktorú počas predchádzajúcej vlády nastolil permský civilný guvernér: „môžu staroveriaci kňazi opustiť svoje miesta, aby napravili potreby iných provincií“, výbor ministrov z 10. mája 1827 rozhodol vo svojom stanovisku: „premiestnenie schizmatických kňazov na nápravu potrieb z okresu do okresu, a najmä z provincie do provincie, je rozhodne zakázané ako správne druhy, s nimi zaobchádzajú správne druhy. Cisár schválil toto stanovisko a napísal: „veľmi spravodlivé“, čo bolo oznámené výboru na schôdzi 24. mája 834. Je samozrejmé, že schizmatici sa na toto obmedzenie pozerali ako na priame obmedzenie. Ale „tu“ v skutočnosti „neexistuje žiadny útlak,“ hovorí M.
Filaret, pretože aj legitímne pôsobenie kňaza sa obmedzuje na ešte užšie hranice, a aj to je viac než zhovievavé, pretože podľa zákona má byť kňaz na úteku, ako každý utečenec, okamžite chytený a poslaný pred súd, ale v šírom poli celého okresu zostáva pokojný. 835
V tom istom roku 1827 vyvstala na ministerstve vnútra otázka, aké zločiny v súvislosti s kňazmi starovercov na úteku by sa mali považovať za trestné, pretože to nebolo uvedené v tajných pravidlách z roku 1822 a provinčné úrady si nevedeli rady s vyhostením takýchto kňazov na žiadosť diecéznych eminencií? S cieľom vyriešiť tento zmätok sa vedúci služby obrátil na Svätú synodu. V reakcii na to M. Philaret napísal podrobné stanovisko, ktoré prijala Posvätná synoda a v jej mene bolo oznámené prednostovi Ministerstva vnútra 836. „U kňazov na úteku sa v tomto stanovisku uvádzalo, že trestné činy vyžadujúce povinnú deportáciu páchateľov pred súd (mali by sa považovať za zločiny pod názvom dekrét 1725 z májových zverstiev z 3. mája). dni, v ktorých sa po najvážnejších verejných a súkromných zločinoch spomínajú cirkevné povstania, ústup do schizmy a krádež, odhalená prichytením pri čine.“ 837 Ale k týmto zločinom m.
Filaret pridáva ďalšie, za čo by mal byť podľa jeho názoru kňaz na úteku vyhnaný aj na súd jeho diecéznych orgánov. Sú to: 1) strata niečoho objaveného po jeho úteku zo zvereného cirkevného majetku, za čo sa musí zodpovedať za krádež alebo spreneveru; 2) akýkoľvek zločin vo všeobecnosti, za ktorý bol počas letu súdený, vyšetrovaný alebo potrestaný; inak by nevyhostenie utečenca, aby dokončil vyšetrovanie, súdny proces a pokánie, „by bolo v rozpore so všetkými koncepciami spravodlivosti a,“ opakuje metropolita, „škodí podriadenosti a dobrým mravom; bola by to určitá nádej, že zločiny nebudú potrestané“. 838 „Konečne,“ hovorí, a čo je obzvlášť pozoruhodné, „sv.
Synoda ako miesto poverené ochranou nedotknuteľnosti posvätných pravidiel a cirkevného dekanátu nemôže neuznať samotný útek kňaza zo svojho miesta a postavenia k schizmatikom za ťažký zločin, vyžadujúci si okamžitú spravodlivosť podľa nasledujúcich hľadísk: a) 15 regula svätých apoštolov, presbyter alebo diakon alebo biskup je na mieste svojho podriadeného, ktorý svojvoľne neopustí. erupcia. To isté potvrdzujú: Antiochijský koncil pravidlo 3, Sardický koncil - 20 a Siedmy ekumenický koncil - 10. b), keďže na základe Duchovných nariadení (doplnok klauzuly.
5), mimochodom, kňaz sa mimochodom v prísahe zloženej pred ustanovením do tejto dôstojnosti zaväzuje napomínať schizmatikov Božím slovom a svätých otcov Písma v duchu miernosti a viesť ich k obráteniu a zjednoteniu s cirkvou, o tých, ktorí nie sú napravení a zotrvávajú vo svojej tvrdohlavosti, najmä o tých, ktorí majú odvádzať pozornosť od osloboditeľov a o tých, ktorí majú odpútať pozornosť od cirkvi. slovne; potom kňaz, ktorý uteká z kostola k schizmatikom, je jasným porušovateľom tej istej prísahy, v ktorej je verný Jeho cisárskemu Veličenstvu, a preto je potrebné čo najviac zachovať posvätnosť cirkvi a štátnu prísahu, ako pre najvyššiu svätosť mena Božieho, na ktoré sa prisahá; Takže v záujme bezpečnosti všetkých vzťahov s verejnosťou je rovnako potrebné poznamenať, že takýto porušovateľ prísahy nie je chránený pred spravodlivosťou žiadnymi ústupkami. Túto krivú prísahu kňazov na úteku ešte zväčšuje skutočnosť, že keď sa pridajú k schizmatikom, dajú im pravý opak (ako vidno zo vzorky, ktorú predložil sv.
Biskup z Penzy zložil prísahu na synode, na ktorej sa učenie a rituály pravoslávnej cirkvi nazývajú heretické, zlé a dokonca aj niektoré civilné zvyky prijaté vládou sú prekliate. 839 Túto pozoruhodnú časť stanoviska M. Philareta sme citovali celú, pretože tu sú jeho názory na nezákonnosť kňazstva na úteku vyjadrené jasnejšie ako na iných miestach.
Nie je známe, ako sa k tomuto názoru M. Philareta stavalo Ministerstvo vnútra, schválené Posvätnou synodou. Historik tohto ministerstva hovorí, že na základe jeho prameňov nie je jasné, či ministerstvo vnútra prijalo rozhodnutie o tejto otázke od duchovných autorít 840. Proti kánonickým a praktickým úvahám v ňom uvádzaným sa, samozrejme, nedalo polemizovať, pretože ich spravodlivosť bola príliš očividná. Ale na druhej strane plne akceptovať tento názor do vedenia by znamenalo úplne zrušiť pravidlá z roku 1822, teda konať príliš náhle a dostať sa tak do rozporu so všeobecným princípom Nikolajevovej politiky vo vzťahu k schizme, čo, ako už vieme, bola aj zásada M. Philareta, že všetky nové represívne opatrenia vo vzťahu k schizme treba vykonávať postupne. V týchto, pravdepodobne typoch, úvahy M. Philareta nenadobudli silu všeobecného zákona, hoci v konkrétnych prípadoch boli zohľadnené.
Tu je príklad prípadu z tej doby, pre nás o to zaujímavejší, že jednou z jeho postáv je aj samotný M. Filaret. Jeden kňaz moskovskej diecézy - Stepan Kozmin (dedina Merzlova, okres Klin) - „za činy neslušné jeho hodnosti“ bol odvolaný z úradu v roku 1827 so zákazom kňazskej služby a pridelený na miesto kňazstva v dedine Znamenskoye z toho istého okresu, „odkiaľ ho za to, že ho v živote nenapravili, poslali na žiadosť generálneho kňaza Lieuka na otvorenie generála Nelyka. do kláštora Serpukhov Vysockij." Odtiaľto 10. júna toho istého roku utiekol nevedno kam.
Ale 27. septembra nasledujúceho (1828) roku dostal metropolita tajnú správu od smolenského gubernátora, ktorý ho požiadal „o zváženie“, aby ho informoval, či Stepan Kozmin, ktorý bol v roku 1803 vysvätený za kňaza moskovským vikárom, Jeho Eminenciou Serafim, bol kňazom okresu Klin v dedine Merzlov a či po tom, čo odišiel z Merzlova, urobil niečo nezákonné alebo zločinec. Moskovské diecézne orgány vedia, kde je teraz? Takéto detaily v otázkach smolenského gubernátora - znalosť mena a okolností predchádzajúcej služby kňaza na úteku viedli M. Filareta k myšlienke, „teší sa spomínaný utečenec na držiteľa móla“ v Smolenskej gubernii? Preto, keď M. Philaret oznámil v liste z 12. októbra tohto roku 841 guvernérovi vyššie uvedené informácie a svoj odhad, zároveň sa pýta, či je tento, mimochodom, správny, na nasledovné: 1) „aby na základe 15 a 16 pravidiel sv. Apoštola bol urobený poriadok.
aby zakázaný a utečený kňaz nemohol vykonať žiadny posvätný úkon nikde vo vami zverenej provincii (t. j. v Smolensku)“; 2) „že na základe dodatku k Duchovným poriadkom (článok 23) bolo nariadené, komu by bolo treba, chytiť spomínaného utečenca kňaza Kozmina a previezť ho na moskovskú duchovnú konzistóriu.“ Pozoruhodná je tu po prvé totožnosť podkladov, ktorými M. Philaret dokázal zákonnosť svojich požiadaviek s tými, na ktoré sa odvolával v spomínanom stanovisku z roku 1827, aby dokázal, že už samotný útek kňaza pred jeho diecéznymi predstavenými je trestným činom. Po druhé, pozoruhodné sú práve tieto požiadavky, ktoré nezodpovedajú vtedajšej legislatíve týkajúcej sa kňazov na úteku: kňaz na úteku Stepan Kozmin nespáchal trestný čin v pravom slova zmysle – celá jeho vina spočívala v „jeho skutkoch neslušných k jeho hodnosti“ a „zlyhaní jeho života“. Pravdepodobne preto smolenský gubernátor odmietol splniť požiadavku M. Filareta.
Potom sa tento obrátil v tejto veci na ministra a ten „prinútil smolenského gubernátora vyhnať“ moskovského kňaza na úteku 842. To znamená, že minister sa v tomto prípade riadil kánonickými úvahami, ktoré predložil M. Philaret ešte v roku 1827.
Ale takéto ojedinelé fakty, samozrejme, nemôžu hovoriť v prospech toho, že vláda v tejto chvíli akceptovala stanovisko M. Filareta. Naopak, išla cestou postupného obmedzovania schizmatických kňazov na úteku, pričom zakazovala prijímanie nových kňazov na úteku najskôr na Rogožský cintorín 843, potom na petrohradských a permských kňazov na úteku 844, až napokon v roku 1832 rozšírila tento zákaz na všetky staroverecké spoločnosti v Rusku. 845 Pred týmito pravidlami boli prijatí kňazi na úteku ponechaní a požívali práva tolerancie, bol nad nimi zavedený len dozor tajnej polície. 846 Je zrejmé, že schizmatickí kňazi sa stretli s nevôľou týchto vládnych nariadení, ktoré boli pre nich obmedzujúce. Preto m.
Filaret vo svojej poznámke „o prostriedkoch na znižovanie schizmatikov“ radí, „že miestne civilné úrady by mali takýmto schizmatikom vysvetliť, že tak ako každý útek je zločinom proti verejnému poriadku a zákonu, útek kňaza z miesta, ktoré mu patrí, nemožno považovať za zločin, a preto štátna spravodlivosť nemôže navždy dovoliť zhovievavosť voči schizmatikom na úteku, ktorá bola doteraz priznaná iba kňazom na úteku. 847. Toto odporúčanie vláda prijala a okrem iných opatrení proti schizme odporúčaných M. Philaretom v spomínanej nóte ho schválila Najvyššia na trvalé vykonávanie. 848
Týmto koncilom končí činnosť M. Philareta v zmysle obmedzovania pravidiel z roku 1822. Vláda napokon tieto pravidlá zmenila. V otázke kňazstva na úteku sa začína opačný ťah – schizmatici sa začínajú snažiť dosiahnuť zrušenie reštriktívnych pravidiel mikulášskej éry o kňazoch na úteku – pokusy, ktoré sa stretli so sympatiami niektorých vládnych predstaviteľov a pre M. Philareta vznikajú nové obavy odolať týmto pokusom a zachovať existujúce pravidlá.
B. Otázka udeľovania schizmatických kňazov nezávislých od duchovných autorít
Predbežné poznámky. História posudzovaného problému. Počiatočné petície starých veriacich Rogozh (1827–1852) a postoj vlády k týmto petíciám. Obťažovanie Jekaterinburgu a iných starovercov. Posúdenie ich petícií zo strany Metropolitan Philaret a odmietnutie vlády. Nové nastolenie problému z iniciatívy samotnej vlády. Diskusia o tom v Moskovskom tajnom výbore v rokoch 1848–1849. Prípis od M. Philareta z 29. marca 1848. Petícia starovercov z Rogožu. Prípis grófa Zakrevského zo 6. februára 1849. Nové stanovisko M. Philareta k tejto otázke z 10. októbra 1849. Význam tohto stanoviska vo vzťahu k riešeniu otázky ostatnými členmi Moskovského výboru. Nová petícia starovercov Rogozh z roku 1854. História posudzovaného problému za vlády Alexandra II. Nové obťažovanie starovercov Rogozh a nové poznámky od grófa Zakrevského, priaznivé pre rozdelenie. Úvaha o otázke samostatných starovereckých kňazov v Petrohradskom tajnom výbore v rokoch 1857–1858.
Názory Philareta na túto otázku týkajúce sa tejto doby. Uznesenie petrohradského výboru z 31. marca 1858 ako záverečný akt celého tohto príbehu. rozsudok M. Filareta k vyššie uvedenej otázke. Nemožnosť udeliť schizmatikom kňazov za podmienok, ktoré navrhujú. Je nekánonické, aby sa snažili získať kňazov nezávislých od svojich duchovných predstavených. Praktické nepríjemnosti a škodlivé následky pre cirkev a štát z udeľovania takýchto kňazov schizmatikom. Projekty M. Philareta uspokojujú schizmatikov pri náprave cirkevných požiadaviek.
Otázka starovereckých kňazov, nezávislých od duchovných autorít, je jednou z najvážnejších otázok týkajúcich sa schizmy, ktorá kedy zamestnávala civilnú vládu a cirkevnú autoritu počas dlhého obdobia protischizmickej činnosti moskovského metropolitu Philareta. Táto otázka, ktorú pôvodne nastolili staroverci Rogožského, vznikla vďaka rozhodným opatreniam mikulášskej doby ohľadom kňazov na úteku, čoskoro sa týkala takmer celého kňazstva a znepokojovala ho viac ako tridsať rokov.
Moskovský svätec zaujímal popredné miesto v diskusii o tejto otázke. M. Philaret nepísal toľko o žiadnej otázke týkajúcej sa schizmy, ako o otázke udeľovania schizmatických kňazov nezávislých od duchovných autorít. O jeho rozsiahlej aktivite v tejto problematike svedčí viac ako desať stanovísk, z ktorých väčšina skúma posudzovanú problematiku veľmi podrobne. A čo je obzvlášť charakteristické, je pozoruhodná dôslednosť moskovského metropolitu: vo všetkých svojich početných názoroch, počnúc prvým, napísaným v roku 1829 a končiac posledným, ktorý sa objavil v roku 1859, vystupuje ako rozhodujúci odporca udeľovania kňazov schizmatikom nezávislým od diecéznych autorít, v akejkoľvek forme môže byť tento grant predložený, t. j. v jednoduchých pravidlách obnovenia marca28. roku, alebo v podobe nejakej novej, „jednotnej viery“ na rozdiel od tej existujúcej. Vo všetkých svojich názoroch M.
Filaret dôkladne dokazuje škodlivosť dať schizmatikom nezávislých kňazov. Keďže v mnohých z týchto názorov sú jeho argumenty rovnaké a niekedy sa opakujú dokonca s doslovnou presnosťou; potom nemusíme každý z týchto názorov citovať samostatne, ale radšej ich zhrnúť, a tak predstaviť všeobecný pohľad M. Philareta na túto problematiku.
Predtým však musíme načrtnúť jeho históriu - aby sme na jednej strane mohli posúdiť, aká vážna bola táto otázka v tom čase, a na druhej strane pochopiť dôležitosť, ktorú mali názory moskovského svätca pri riešení tejto otázky vo vládnych sférach. Zároveň s historickým pokrytím lepšie pochopíme pôvod toho či onoho názoru Filareta, ako aj špecifické črty, ktorými sa jeden jeho názor od druhého líši.
Začiatok schizmatických prosieb o udelenie kňazov im spadá do toho istého roku (1827), v ktorom vláda urobila prvé pokusy obmedziť pravidlá Alexandrovej doby, ktoré boli zhovievavé k starovereckým duchovným. Prvými, ako sme si už všimli, boli moskovskí staroverci, farníci rogožského cintorína, ktorých sa dotkli predovšetkým nové udalosti, ktoré boli pre schizmatického duchovenstva zahanbujúce.
Len čo bol v tom istom roku 1827 zákaz prijímania nových kňazov na Rogožský cintorín, v tom istom roku 1827 mali predstavitelia tohto cintorína v mene moskovských kňazov „odvahu, ako sami neskôr napísali, podať lojálnu petíciu k nohám Veľkého suverénneho cisára“, v ktorej vysvetľujúc „utláčajúce okolnosti“ s následkom nového kňaza, ktorý nasleduje ako „dôsledok uvažovania o ich kňazstve“. smútok“ o ešte väčších „neporiadkoch“ v budúcnosti, „prosili jeho dobrotu, aby im dovolil ako doteraz (na základe pravidiel z roku 1822) prijímať kňazov a diakonov, ktorí k nim prichádzali“. Na túto žiadosť vláda nereagovala. Medzitým nariadenie z 8. novembra 1827 o zamedzení vstupu nových kňazov na úteku na cintorín na seba pôsobilo čoraz citlivejšie, takže moskovskí kňazi v roku 1831 považovali za potrebné znovu im túto žiadosť pripomenúť.
Ale už sa neodvážili obrátiť sa na samotného cára, predložili novú petíciu adresovanú ministrovi vnútra Novosiltsevovi, a nie za obnovenie pravidiel z roku 1822, ale len za súkromné, dočasné odchýlenie sa od dekrétu z roku 1827. Žiadali už len „prijať do zníženej pozície nadpočetného kňaza Belehrada, ktorý bol prepustený od svojich nadriadených z Rožmberka... cintorín a vykonávať bohoslužby a kresťanské sviatosti podľa starých tlačených kníh.“ Ale túto požiadavku moskovských starovercov vláda nerešpektovala. Cisár Mikuláš, ktorý upozornil na zámerne použitú nejednoznačnosť vo vyjadrení tu uvedenej žiadosti, nariadil, aby sa starovercov spýtali, či by chceli prijať kňaza, „ako správne prepustené duchovnými autoritami, podľa pravidiel cirkví tej istej viery“.
Je jasné, že schizmatici odmietli: „Nechceme prijať kňaza na základe pravidiel cirkví tej istej viery,“ povedali, „a v budúcnosti podľa nášho svedomia nemôžeme prijať kňazov na základe takýchto pravidiel.“ Po prijatí takejto odpovede vláda zo svojej strany reagovala novým odmietnutím.
Ale tieto zlyhania nezastavili starých veriacich. Keďže ťažkosti so získavaním kňazov sa prejavili už aj na iných miestach kňazskej schizmy, preto najneskôr v januári nasledujúceho roku 1832, pamätného pre rozšírenie zákazu o kňazoch na úteku na všetky staroverecké komunity, sa na cintoríne Rogozhskoye konal celý koncil, na ktorom sa zúčastnili zástupcovia kňazského schizmy z oblasti Irgiz, z Vetka a Starovereckú, Staroverecbye z Vetka a Staroverca. boli prítomní aj ďalšie mestá, aby prediskutovali otázku prostriedkov na odvrátenie ťažkostí ohľadom získavania kňazov na úteku. Na tomto koncile sa rozhodlo opäť požiadať vládu v mene moskovských starovercov o obnovenie pravidiel z roku 1822 a navyše prostredníctvom najbližšieho predstaveného, moskovského generálneho guvernéra; a zároveň bolo rozhodnuté zapojiť do tejto veci petrohradskú kňazskú spoločnosť, ktorá v tom čase patrila medzi jej prominentných členov, ktorí boli v úzkom spojení s mnohými hodnostármi hlavného mesta.
Podrobná petícia adresovaná kniežaťu Golitsynovi, zručne vypracovaná Affonym Kočuevom, známym v dejinách kňazstva, bola predložená koncom mája toho istého roku 849, ale tiež bez úspechu; rovnako ako ich petície k najvyšším hodnostárom v Petrohrade neboli úspešné. Jeden z nich, najbližší osobe cisára Mikuláša, gróf Benckendorf, priamo prehlásil starovercom, že cisár nebude v žiadnom prípade súhlasiť so zrušením svojho príkazu ohľadom kňazov na úteku, a preto celé ich šikanovanie zostane bez následkov.
Takto neúspešne skončili prvé pokusy starovercov Rogozh dosiahnuť zrušenie reštriktívnych opatrení týkajúcich sa kňazov na úteku.
Či mal M. Filaret nejaký vplyv na uvedený priebeh kauzy, nie sú o tom žiadne údaje. Niekto by si však mohol myslieť, že moskovský svätec sa na celej tejto záležitosti nijako priamo nezúčastnil; jeho účasť tu nebola potrebná. Faktom je, že otázka starovereckých kňazov v podobe, v akej ju rogozskí schizmatici nastolili vo svojich prosbách, v tomto čase už nepotrebovala žiadne objasnenie; od samého začiatku vlády cisára. Mikuláša I. zásadne rozhodla vláda v negatívnom zmysle. Prísne opatrenia proti kňazom na úteku, ktoré nasledujú systematicky jedno za druhým, priamo svedčia o tom, že pohľad vlády na kňazstvo na úteku bol už v tom čase plne sformovaný a vo vzťahu k nemu vyvinula definitívny akčný program. Takže, zopakujme, M. Filaret sa v tejto veci takmer vôbec nezúčastnil.
Tieto prosby moskovských starovercov sme spomenuli len preto, aby sme si všimli pôvodnú formu, akou boli vyjadrené tieto prvé prosby za starovercov, a ľahostajnosť, s akou vláda reagovala na moskovské petície.
Iný postoj vlády a trochu inú formuláciu tejto problematiky si všimneme v histórii šikanovania starovercov Jekaterinburgu, ktorí pod vedením Jakima Rjazanova urobili svoje prosby za kňazov nezávislými od duchovných autorít v nadväznosti na moskovských schizmatikov 850. Petície jekaterinburských kňazov, ako aj vyššie uvedené dôvody, boli spôsobené koncom 20. moskovských starovercov, teda ochudobnenia utekajúceho kňazstva medzi jekaterinburskými starovercami. Ešte za Alexandrových čias povolali diecézne úrady troch kňazov na úteku, ktorí boli v Jekaterinburgu, do svojich diecéz. Všetky pokusy obyvateľov Jekaterinburgu dosiahnuť návrat týchto kňazov zostali márne: vláda im to v decembri 1827 náhle odmietla. 851 Medzitým tiež nebolo ľahké získať kňazov na úteku z iných miest, keďže podobný nedostatok kňazstva na úteku sa začal dotýkať kňazstva takmer všade.
852 Vzhľadom na tieto okolnosti staroverci z Jekaterinburgu podávali žiadosti o udelenie kňazov, nezávislých od duchovných autorít.
Ale napriek identickým dôvodom, ktoré viedli k obom petíciám, jekaterinburskí staroverci majú, ako sme už poznamenali, trochu inú podobu v porovnaní s vyššie uvedenými petíciami moskovských schizmatikov. Tam hovorili o jednoduchom obnovení známych pravidiel Alexandrovej doby o kňazoch na úteku; Tu sa navrhujú celé projekty pre novú štruktúru schizmatických spoločenstiev, projekty, ktorých konečným cieľom je vraj zmierenie starých veriacich s pravoslávnou cirkvou. Vzhľadom na to by sa petície starovercov z Jekaterinburgu nemali stotožňovať s prenasledovaním moskovských kňazov; naopak, stoja v tesnom spojení a slúžia istým spôsobom ako pokračovanie petícií tých istých jekaterinburských starovercov, ktoré v mene ich spoločnosti ten istý Riazanov predložil vláde za Alexandrových čias, pred zverejnením pravidiel z roku 1822. 853
V tom čase aj dnes sa staroverci Jekaterinburgu usilujú o jeden cieľ: vo veciach viery úplne oddeliť schizmatikov od duchovného oddelenia, mať od neho nezávislých vlastných kňazov, vlastné kostoly, kaplnky a modlitebne, a tak vytvárať osobitné schizmatické farnosti, ktoré by v ich cirkevnom a spoločenskom živote boli pod priamou kontrolou starších a vrchnosti. Preto „požadujú, ako správne poznamenal moskovský svätec v jednom zo svojich stanovísk k ich petíciám, nielen to, čo im umožňovali známe tajné pravidlá z roku 1822, ale aj oveľa viac“. 854
Pravda, jekaterinburskí schizmatici pri hľadaní týchto výhod pre seba v časoch Alexandra motivovali svoje prenasledovanie túžbou priblížiť sa k pravoslávnej cirkvi, hoci na inom základe ako na princípoch spoločnej viery. Vo všetkých týchto petíciách sa vláde prezentujú, že sledujú rovnaké ciele, aké mala cirkevná vrchnosť pri nastolení jednoty viery. A čo sa podľa nich nemohlo a nedá naplniť jednotou viery, sa určite splní vďaka opatreniam, ktoré odporúčajú. „Vaša Excelencia nie je neznáma,“ napísali ministrovi duchovných záležitostí princovi A.N. Golitsyn, na začiatku ich prenasledovania (v marci 1819), „keď vláda, upokojujúca starovercov, na základe rôznych sťažností predtým dovolila mať kostoly na miestach metropolitu Platóna. Čo z toho vzniklo?
Z týchto kostolov boli niektoré opustené, iné zostali vo viacerých rodinách – presídlili teda iba starých veriacich, a keby nám to potom umožnilo priblížiť sa k nášmu základnému postaveniu (samozrejme, nezávislosť od diecéznych biskupov), nebolo by ani jedno rozdelenie a teraz, čím bližšie a nezmenené máme to, čo bolo pred rokmi patriarchu Nikona, potom sa zjednotili nielen všetci staroverci (samozrejme aj staroverci, vôľa starých revercov). ľudí, nekňazov a iných spoľahlivo presvedčí (vyrobila ich tá istá perzekutívna doba patriarchu Nikona); a duchovná vláda bude priamo vidieť iba Starovercov, nie podľa žiadnych vlastných špekulácií, ale podľa tých istých svätých tradícií, dogiem a stanov, od krstu kniežaťa Vladimíra do rokov Nikona, svätých a uctievaných všetkými“ 855.
Sám Rjazanov, vodca a neúnavná postava v záležitostiach jekaterinburských schizmatikov, už v roku 1816, pri prvom vysvetlení svojho prípadu s permským biskupom Justinom, s ktorým si bol blízky, odhalil tomuto druhému svoj úmysel „pokúsiť sa získať starých veriacich pre pravoslávnu cirkev“. 856 To isté neskôr povedal kniežaťu Golitsynovi, na ktorého sa obrátil so žiadosťou, aby mu pomohol v jeho petíciách pred cisárom, čím mu zároveň dokázal, že „zhovievavosť voči starovercom bude začiatkom zbližovania ich spoločenstiev s cirkvou“ 857. Ako by sa to podľa neho mohlo naplniť jeho kšefty, preto Melnikov o tom len málo hovoril, a až neskôr, ako horlivý syn pravoslávnej cirkvi, pri príležitosti znovuzjednotenia uniatov (r. 1839) vyjadril svojim dôverníkom svoj neúspešný program.
„Uniati,“ povedal, boli biskupmi a kňazmi odvedení od pravoslávia a po dva a pol storočí boli biskupi a kňazi privedení späť do útrob cirkvi; podobne v dobe Nikona aj značnú časť ľudu odviedli z cirkvi biskupi a kňazi a len jeden, doteraz nezávislý od synody a diecéznych biskupov, staroveriaci klérus, môže časom s Božou pomocou priviesť tých, čo sa rozišli, do spoločenstva a obnoviť pokoj v cirkvi. Uniati mali samostatný klérus, riadený zvláštnym duchovným kolégiom, ktoré najprv záviselo od katolíkov, potom bolo samostatné, potom bolo pod Svätou synodou a nakoniec nasledovala únia. Neexistuje ani iný spôsob alebo iné metódy na znovuzjednotenie starých veriacich: kto povedie, ten povedie.“ 858
Je možné, že Ryazanovove úmysly boli celkom úprimné; ale do akej miery boli nimi odporúčané opatrenia primerané, to je už iná otázka, na ktorú sa dá len ťažko odpovedať kladne, najmä ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že väčšina predstaviteľov Jekaterinburgu – nehovoriac o iných – vo svojich petíciách sledovala ciele, ktoré sa ani zďaleka nepodobali Rjazanovovým: nesnívali o jednote ani o zmierení, o pevnom ustanovení s cirkvou, ale skôr o jej rozkole, o jej pevnom postavení proti cirkvi. dôvody - o tom, ako M. Filaret vyjadruje v jednom zo svojich názorov na ich prenasledovanie, „zorganizovať sa do samostatnej spoločnosti s osobitnými formami, a tým navždy oddeliť od cirkvi“.
859 Ako v skutočnosti nebola pripravená samotná pôda, na ktorej Rjazanov uvažoval o realizácii svojich plánov, možno vidieť z toho, že niektorí jekaterinburskí schizmatici nesúhlasili ani so samotným projektom organizácie svojich spoločností na nových princípoch, a preto odsúdili samotné prosby svojich starších za kňazov nezávislých od duchovných autorít, pričom v týchto petíciách našli tradičnú kňazskú prax protikánonickú. Čuduje sa, čo by povedali títo prísni stúpenci utečeneckého popeizmu, keby poznali skutočné úmysly svojho hlavného vodcu?
Zároveň stojí za zmienku, že tí istí staroverci z Jekaterinburgu, ktorí sa im pokúšali udeliť zákonných kňazov pod dohľadom civilných autorít, sa neštítili uspokojiť sa len s kňazmi na úteku. Prinajmenšom, keď vláda v roku 1822 povolila bezplatné vydržiavanie takýchto kňazov, zastavili ich petície a človek by si mohol myslieť, že by ich už nezvýšili, keby neboli obmedzujúce opatrenia Mikulášovej doby týkajúce sa ich duchovenstva. Teraz opäť začínajú svoje petície, ktorým nová vláda vychádza v ústrety ešte menej priaznivo ako v minulosti. Či už pre pôvodnú formu ich petícií, alebo preto, že sa touto otázkou začína zaoberať aj samotná vláda, len žiadosti jekaterinburských starovercov sa už vo vládnych sférach nestretávajú s takým tichom, ako to bolo pri petíciách starovercov z Rogožu, ale sú predmetom rôznych diskusií, ktorých sa aktívne zúčastňuje aj moskovský svätec.
Prvá petícia jekaterinburských starovercov, aby im boli udelení kňazi nezávislí od duchovných autorít, bola predložená začiatkom roku 1829. 861 Na predloženie tejto petície odišiel sám Riazanov do Petrohradu a predstavil sa tu „v očiach vlády“ ako „agent 81 000 duší schizmatikov žijúcich v niektorých prípadoch v Perme, Orschenburgu, Ansbole a Tong. kňazská sekta v Rusku“. 862 Podrobnosti tejto petície nepoznáme, keďže nebola nikde zverejnená a len na základe vyjadrenia M. Philareta k nej sa možno domnievať, že sa svojím obsahom a charakterom len málo líšila od predchádzajúcej šikany jekaterinburských starovercov, ktorú ten istý Rjazanov v ich mene predložil vláde za vlády Alexandra I.
Tam aj tu hovorili o „úradníkovi“, slovami moskovského svätca, ktorý im udelil kňazov nezávislých od duchovných autorít; 863 Okrem toho bolo vyjadrené želanie úplne oddeliť schizmatikov od pravoslávnych, podriadiť prvých schizmatikov špeciálnemu „provinčnému výboru pre schizmatikov“, ktorý plánovali 864. Tak tam, ako aj tu, Rjazanov vystavuje vláde, že toto opatrenie môže mať najpriaznivejšie dôsledky pre cirkev, že splnenie jeho projektu bude mať za následok zjednotenie mnohých schizmatikov. 865
metropolita. Filaret, ktorého diskusia spolu s novgorodským metropolitom a rjazaňským arcibiskupom bola touto žiadosťou poverená, dal na ňu zamietavú odpoveď, s čím súhlasili aj jeho spolupracovníci. Vo svojom stanovisku k Rjazanovovej nôte 866 sa moskovský svätec, bez ohľadu na samotnú požiadavku jekaterinburského schizmatika, pozastavuje najmä nad tým, že Rjazanov sa prezentuje ako predstaviteľ takého množstva schizmatikov a množstvom úvah a svedectvom Rjazanova sa sám snaží dokázať, že „takéto číslo je úplne fiktívne“. predkladá veľké množstvo ľudí, aby svoju imaginárnu ambasádu predstavil dôležitejšie“ 867, že „nie 81 000 duší zvolilo Rjazanova za predstaviteľa svojho názoru, ale on a niektorí podobne zmýšľajúci ľudia sa snažia podriadiť, ak je to možné, všetkých schizmatikov ich názoru a vplyvu“ 868. Toto je hlavný obsah Metropolitanu.
Čo sa týka samotného hlavného predmetu žiadosti – udeľovania kňazov starovercom nezávislým od duchovných autorít – metropolita Filaret sa vo svojom prvom stanovisku k tejto otázke obmedzuje na jednu všeobecnú poznámku, že vyhovenie tejto žiadosti „je v rozpore s cirkevnými pravidlami, ako aj so štátnymi predpismi, lebo v tomto prípade,“ hovorí, „kňazi a ich služba by boli odovzdaní samozvaným, inchizmatickým vodcom9“8. Rjazanovove predpoklady, že uspokojenie ich žiadosti povedie k pripojeniu mnohých schizmatikov do Edinoverie, moskovský svätec nevidí nič iné ako trik prefíkaného schizmatika, ktorý „lichotí nádeji Edinoverie, aby pritiahol vládu k svojim cieľom“ 870. Metropolita
Filaret na základe správy permského misionára, veľkňaza Lukanina, naopak dokazuje, že udelenie kňazov schizmatikom bude mať za následok zastavenie postupu Edinoverie, že samotná fáma o novom šikanovaní jekaterinburských starších citeľne pozastavila rozvoj Edinoverie v 87. storočí Perm. opatrenia proti nezákonnému šikanovaniu jekaterinburských starších, v jednom z nich interpretuje tieto šikany ako vzburu proti vládnym opatreniam, ako rozhorčenie verejného pokoja 872. Takto sa M. Philaret pozeral na prvú petíciu jekaterinburských schizmatikov za nezávislých kňazov. Vláda plne súhlasila s jeho argumentmi a odmietla Ryazanovovu žiadosť. Ten si uvedomil, že v tomto čase je ešte ťažšie ako v Alexandrovskom dosiahnuť realizáciu svojich plánov, a preto, keď sa bez úspechu vrátil z Petrohradu, vzdal sa titulu schizmatický predák. 873
Ale napriek tomu všetkému Ryazanov ani potom, deväť rokov, neprestal byť vodcom schizmy a príhovorom v rôznych prípadoch svojich spoluveriacich. Neskôr sa jeho dôstojným zamestnancom stal roľník Egor Kataev (alebo Kitajev), ktorý riadil závod Verkh-Isetsky. Jakovlev 874. Posledné úsilie Rjazanova dosiahnuť cieľ, ktorý tak vytrvalo sledoval, sa datuje do roku 1837 875. V tomto roku hlavný šéf uralských horských závodov generál Glinka s prekvapením videl, že väčšina ich obyvateľstva, pozostávajúca zo starých veriacich, zostala bez kňazov a asi desať rokov bez duchovných služieb. Zasiahnutý touto situáciou týchto ľudí, zhromaždil schizmatických starších všade v továrňach a snažil sa ich presvedčiť, aby prijali rovnakú vieru; ale všade som počul len recenzie od schizmatikov, že sa na hlavných obchodníkov mesta Jekaterinburg pozerali ako na ľudí, ktorí mali na nich vplyv svojou inteligenciou, bohatstvom a kedysi horlivou účasťou na záležitostiach starovercov.
Potom generál Glinka predložil rovnaké návrhy hlavným jekaterinburským schizmatikom. Títo, samozrejme, aj takýto návrh rezolútne odmietli; ale zároveň to neopomenuli použiť na novú petíciu o predchádzajúcej téme, teda o nezávislých kňazoch. Spomedzi piatich ľudí, ku ktorým sa neskôr pripojilo ďalších trinásť, predložili Glinkovi petíciu, aby boli kňazi nezávislí od diecézneho oddelenia s jeho podriadenosťou ako hlavný šéf banských závodov Uralského hrebeňa. Zároveň vo svojej prosbe podrobne objasnili ako samotný spôsob prijímania týchto kňazov od diecéznych vrchností, tak aj ich ďalší vzťah k diecéznemu biskupovi a k nim, staroveriacim starším. Presne povedané: slobodne, alebo, ako sa hovorí, „otvorene“ žiadali „prijímať kňazov a diakonov zo všetkých ruských diecéz, kde takých samotní staroverci nachádzajú a kde sa títo kňazi a diakoni podľa svojich predstáv chcú k nim pridať“.
Tí, ktorí si vybrali známeho kňaza alebo diakona a zabezpečili si jeho súhlas, mali oni, staroverci, podľa svojho projektu predložiť žiadosť o preloženie tohto kňaza alebo diakona hlavnému riaditeľovi banských závodov, ktorý by mal vzťah k diecéznym úradom, v kompetencii ktorých je duchovný, ktorý súhlasil s preložením k nim. Potom diecézne úrady – v tom prípade však len v prípade, „ak sa kňaz alebo diakon nedopustili žiadneho zločinu a nie sú za to ani vyšetrovaní, ani súdení, pretože tieto dôvody by mohli zabrániť ich prechodu k starovercom“ – ich stačilo vylúčiť zo svojho oddelenia a oznámiť to hlavnému riaditeľovi banských závodov, a bolo na ňom, aby „starovercov, podľa nich „starovercov a starovercov prijali a zachovali,“ bola by naplnená vôľa Zvrchovaného cisára, aby sa zabránilo svojvoľne exkomunikovanému kňazstvu pripojiť sa k starovercom.“
Títo kňazi dostali vo forme všeobecného občianskeho poriadku neodmysliteľnú povinnosť viesť metrické záznamy o narodení, sobáši a úmrtiach, ktoré sa majú doručiť hlavnému riaditeľovi banských závodov; a prostredníctvom tejto správy oznámte túto metrickú správu, ako aj zoznamy kňazov, ktorí pri rôznych príležitostiach vstupujú medzi starých veriacich a odchádzajú, a diecéznym úradom, ak si to želajú. Zároveň žiadajú odmietnuť príchod tých kňazov a diakonov, ktorí sa „pre niektoré činy a skutky odporujúce svedomiu starovercov“ ukážu ako nepotrební; namiesto každého vypadávajúceho im opäť umožniť podľa rovnakých pravidiel zvoliť iného. 876
Generál Glinka reagoval na tento projekt jekaterinburských starovercov veľmi priaznivo a pri predložení ich žiadosti najvyšším orgánom pridal svoju vlastnú petíciu, napísanú podľa Melnikova silnými a energickými výrazmi 877. Odhaľujúc „naozaj katastrofálnu“ situáciu starovercov a problémy, hádky a súdne spory, ktoré pramenia z rozdielov medzi manažérmi a pracovníkmi vo viere, čo je faktor, prečo práve tieto rozdiely medzi manažérmi a robotníkmi vo viere „extrémne trpí,“ pridal petíciu, aby vyhovela tejto žiadosti starých veriacich. Zároveň ako motívy k tomu p.
Glinka tvrdil: 1) že aj v súčasnej situácii je hlavný šéf tovární viac ako len prostredník medzi starovercami a duchovnými autoritami; 2) že podľa žiadosti starovercov obmedzí svoje sprostredkovanie len na to, že listiny, ktoré mu prídu po duchovnej stránke a nesúvisia s ním v priebehu civilnej správy, postúpi permskému arcibiskupovi na povolenie a pre informáciu, alebo kam pôjdu; že napokon 3) „toto opatrenie bude podľa jeho názoru len dočasné a že staroverci si postupne zvyknú na hlavné duchovenstvo“. 878
Nová petícia jekaterinburských starovercov za nezávislých kňazov a petícia generála Glinku boli zverené na posúdenie moskovského metropolitu, čo vyústilo do jeho nového stanoviska k otázke starovereckých kňazov nezávislých od duchovných autorít 879. V tomto stanovisku sa moskovský svätec oveľa podrobnejšie ako v predchádzajúcej venuje samotnej otázke, ktorú staroverci nastolili v ich petícii. Ako sám poznamenáva vo svojom stanovisku, prinútila ho k tomu teraz najmä skutočnosť, že návrh schizmatikov na nezávislých kňazov sa už „šéfovi, na ktorého reagovali“, teda generálovi Glinkovi, zdal hodnoverný. Vzhľadom na to si to podľa Filareta „vyžaduje ešte starostlivejšie zváženie“ 880.
A skutočne, keď si na začiatku všimne „úžasnú odvahu“, „šírku a neporovnateľnosť“ tvrdení niekoľkých „schizmatických vodcov“, „vyberať kňazov zo všetkých ruských diecéz“, ďalej podrobne – a nie všeobecne, ako vo svojom prvom názore – na základe kánonických a praktických úvah, dokazuje úplnú nemožnosť naplniť túto „novú metódu“ pre všetky škody. nedôslednosť z nich "odvážny" podnik. A tieto dôkazy neskôr vytvorili základ pre všetky nasledujúce názory M. Filareta na túto problematiku. Pokiaľ ide o súhlas jekaterinburských starovercov, vyjadrený v tejto ich petícii, poskytnúť diecéznym úradom informácie, aj keď prostredníctvom šéfa banských závodov, o schizmatických metrikách a kňazoch, ktorí k nim prichádzajú a odchádzajú; potom v tomto M. Filaret, ako predtým v prvom obťažovaní Rjazanova, ktorý spomínal tú istú vieru, „s ľútosťou som nevidel“ nič iné ako prefíkanosť odporcov, „odvážne počítajúc s nedostatkom pochopenia úradov“.
„Vedia,“ hovorí, že cieľom vlády je priblížiť ich pravoslávnej hierarchii. Nechcú to, ale musia predstierať, že nie sú úplne proti. Za týmto účelom si do svojich pravidiel vložili neúprimný článok, že svetský šéf môže dať duchovným vrchnostiam informácie o schizmatických metrikách a o kňazoch, ktorí k nim prichádzajú a odchádzajú, a myslia si, že sa nechajú oklamať týmto znakom zblíženia, pričom duchovným vrchnostiam nepripúšťajú ani súd, ani dohľad nad svojimi kňazmi, ba dokonca ani o všetkom právu svojho kňaza81, čo možno vo veciach volať a žiadať. z týchto úvah – takto uzatvára svoj názor moskovský svätec – vyplýva, že tak v záujme zachovania dobra a pokoja pravoslávnej cirkvi, ako aj v záujme zachovania dobra a pokoja štátu, musia sa do nich vštepovať články navrhované disidentmi, aby sa zdržali myšlienok, ktoré sú tak nezlučiteľné s právnym poriadkom882 a zlepšovaním.
Emperor Nicholas, to whom this case was presented, fully agreed with the arguments set out in the opinion of M. Philaret 883. He ordered to “report” the reasoning of the Moscow Metropolitan to General Glinka “so that, as stated in the Highest Command (dated March 10, 1838), he could see all the twists of the schismatics and, accordingly, would personally impress upon the petitioners that their request, as having been repeatedly rejected, cannot aj teraz buď spokojný." At the same time, the Emperor ordered that the petitioners be required to sign signatures so that in the future they would not dare to bother the authorities with such “cunning” requests 884. Thus, the new harassment of the Ekaterinburg schismatics, despite Glinka’s petition, ended in failure and M. Philaret had every right to write in April of the same 1838 to Arkady of Perm regarding this matter: “a new invention of those stubborn in error, which the head of the factories did not look at very insightfully, before the deep penetration of the eye of the Monarch appeared to be what it is.
Prefíkaní sú odhalení a ten, kto neprenikol do prefíkanosti, dostane pokyny, aby bol opatrný.“ 885. Jekaterinburskí starci, teraz zaviazaní úpismi, stratili poslednú nádej na splnenie svojich túžob a ich hlava, Jakim Rjazanov, vidiac, že jeho dlhodobé prosby zlyhali, sa koncom toho istého roku 1838 pripojil spolu so svojou rodinou a niektorými ďalšími obyvateľmi Jekaterinburgskej cirkvi so svojou rodinou a niektorými ďalšími kostolmi. the terms of common faith. The Trinity Chapel he built in Yekaterinburg was converted into a Edinoverie church.
But even after all this, the Yekaterinburg Old Believers did not stop their harassment, they only took a different path to this goal; namely: through the same Yakim Ryazanov, they sent their request to the chief prosecutor of the Holy Synod, N.A. Protasov, written in the form of a letter from the Ekaterinburg honorary citizen Ryazanov, a schismatic, with ten others to Yakim Ryazanov, in which they set out their new conditions on which they agree to accept priests from the diocesan authorities. 886
Požadujúc trvalé právo vyberať si podľa ľubovôle kňazov zo všetkých diecéz 887 a posielať „z nejakého dôvodu“ tých, ktorí sa im nepáčia (poslať „s prémiou polovičného platu“), 888 Jekaterinburskí staroverci v súčasnosti súhlasia s „predložením diecéznemu oddeleniu“ 889 a „predložením metrických kníh priamo na konzistórium“89; no zároveň si kladú množstvo podmienok, spolu s ktorými sa ich súhlas s pobytom na diecéznom oddelení ukazuje ako obyčajná fikcia a z čoho jednoznačne vyplýva schizmatickosť ich žiadosti. Takže nesúhlasia s tým, aby ich nazývali spolureligionistami, žiadajú, aby im bolo ponechané meno staroverci.
891 – Stanovujúc vzťah svojich budúcich kňazov k diecéznym vrchnostiam a pravoslávnemu duchovenstvu, žiadajú, aby biskupi mali staroveriacich kňazov „nie ako pridružených“; aby nenútili kňazov (ako aj samotných starovercov) prijať požehnanie od biskupa, poskytujúceho podľa svojho svedomia; 892, aby ich kňazi nielenže nechodili vo veľmi slávnostné dni na valné zhromaždenia pravoslávneho kléru, ale aby sa nezjednotili na modlitbe ani s duchovnými rovnakého vierovyznania, 893. Napokon medzi podmienky prijímania kňazov z diecéznych autorít uviedli aj to, že „smú používať starodávnu svätú myrhu, o ktorej staroverci hovoria“. 894
Metropolita Philaret, ktorý bol poverený posúdením tejto novej žiadosti jekaterinburských starovercov, v odpovedi zaslanom hlavnému prokurátorovi Svätej synody (z 5. marca 1843), krok za krokom zvažujúc vyššie uvedené podmienky ich žiadosti a poukazujúc na jej čisto schizmatickú povahu, dokazuje, že „navrhované podmienky sú nepohodlné a nebezpečné“. „Všetko ukazuje,“ píše na záver svojej analýzy tejto petície starovercov, že tvorcovia týchto pomerov utkali sieť, do ktorej mohli chytiť kňazov a pritiahnuť ich k sebe, a vôbec im nenapadlo priblížiť sa k cirkvi. Rozkol chcú zachovať tým, že mu dajú čestné meno, ktoré im zákon zobral. Pod menom starovercov chcú posilniť a legitimizovať tú najškaredšiu správu – schizmatickú republiku v pravoslávnej cirkvi.“ 895 V tomto prípade ju Jakim Rjazanov dostáva aj od moskovského svätca, ktorý sa v tejto veci ujal sprostredkovateľa medzi duchovnými autoritami a starovercami v Jekaterinburgu. „Nie je to jasné,“ píše M. Filaret.
V jeho očiach je jednota jekaterinburskej cirkvi s mnohými činmi a trpezlivosťou kňazstva a hierarchie zachovaná vo forme troch divízií: 1) pravoslávni, 2) starí spolureligionisti a 3) ryazanovskí spolureligionisti, ktorí nekomunikujú so starými spolureligionistami. Chce ďalší štvrtý oddiel? Alebo chce svojich nových spoluveriacich ešte viac odstrániť z cirkvi a urobiť z nich novovynájdených starovercov.“ 896 Po takejto odpovedi M. Philareta zostala táto nová požiadavka jekaterinburských starovercov, ako by sa dalo očakávať, bez akýchkoľvek následkov.
Uvedenú problematiku v sledovanom období nevyčerpali petície moskovských a jekaterinburských schizmatikov. Existujú aj ďalšie schizmatické petície podobného druhu, ktoré postihol rovnaký osud ako vyššie uvedené šikanovanie. Takou je napríklad žiadosť starovercov mesta Spassk o povolenie niektorému z farárov napraviť im bohoslužby v miestnej starovereckej kaplnke bez toho, aby sa pripojili k pravoslávnej cirkvi.
Metropolita Philaret, ktorý bol poverený posúdením tejto petície Spasských starovercov, v odpovedi hlavnému prokurátorovi Protasovovi (z 31. júla 1840) 897 zistil, že takéto povolenie pravoslávnym kňazom vykonávať všetky služby schizmatikov v kaplnke je v súlade nielen s pravidlami cirkvi, ale nie je v súlade s pravidlami cirkvi. Pravoslávna cirkev a jej sviatosti“; ale „rozkolníkom by to poskytlo novú zbraň proti cirkvi“, pretože podľa Filareta by to považovali „nie za blahosklonnosť, ale za uznanie svojej správnosti“ a zastavilo by to úspechy tej istej viery, pretože „mnohí, ktorí sú na ceste k rovnakej viere, by sa zastavili a videli by spôsob, ako sa uspokojiť bez vstupu do cirkvi“.
Ale trpieť odmietnutie za odmietnutím, všetky tieto žiadosti a obťažovanie starovercov spolu, 898 spolu s ďalšími javmi v kňazstve, ktoré sprevádzali ochudobňovanie jeho utekajúceho kňazstva - javy, ktoré nie sú pre štát vôbec žiadúce, ako napríklad manželstvá v druhom rade - nemohli pomôcť, ale viesť vládu k serióznej úvahe o osude kňazov. A skutočne, otázka „uspokojenia základných duchovných potrieb tých, ktorí neexistujú na nádvorí kostola“ (slovami moskovského svätca), len tri roky po poslednej petícii starovercov v Jekaterinburgu, bola zaradená do programu ako jedna z najdôležitejších otázok týkajúcich sa schizmy a bola vážne prediskutovaná v tajných poradných výboroch v oboch záležitostiach schizmy. Chýry o novovytvorenej zahraničnej hierarchii, ktorá začala prenikať do vládnych sfér, spolu s novým zosilneným šikanovaním starovercov o nezávislých kňazov dostali túto problematiku do popredia a dali jej akútnu podobu, akú nadobudla koncom 40. rokov.
Táto otázka, pôvodne položená koncom roku 1846 v Petrohradskom tajnom výbore, sa čoskoro presunula do diskusie Moskovského výboru, pretože sa najviac týkala Rogožského cintorína, tejto jedinej metropoly Beglopopovského v tom čase, a bola vtedy položená v čisto lokálnej forme, a to: „aké opatrenia sú podľa miestnych okolností vhodnejšie, aby sa priblížili k Rogožskému kostolu a kostolu Rogozh duchovné potreby v prípade odchodu ich doterajších kňazov“? 899
Diskusie na túto tému prebiehali v tajnom moskovskom výbore v priebehu dvoch rokov, v rokoch 1848 a 1849. Hneď na prvom zasadnutí tohto výboru, 29. marca 1848, pri prejednávaní otázky udeľovania kňazov schizmatikom, sa jednoznačne zistilo, že všetci svetskí členovia výboru sú za kladné riešenie tejto otázky. „Myšlienka dať schizmatickým kňazom podľa vlastného výberu,“ napísal následne moskovský arcipastier hlavnému prokurátorovi Svätej synody Protasovovi, ktorý nezávisí od duchovných, ale od svetských autorít, uchvátil všetkých svetských členov, ktorí sa na to pozerali len zo svetskej strany“ 900. A iba jeden metropolita Filaret, sám poznamenáva, že on sám bol jediným členom výboru 1. negatívny postoj k prerokúvanej problematike, stále veril, že dať schizmatikom kňazov zo strany civilných úradov nebude ani správne, ani pohodlné, ani užitočné Na tomto prvom zasadnutí výboru predniesol rozsiahlu poznámku, v ktorej veľmi dôkladne odpovedá na otázku, ktorú položil Petrohradský výbor 902
Rozhodujúc na začiatku (s. 224–229) prvej polovice otázky, moskovský svätec skúma miestne okolnosti schizmy v Moskve a v súlade so závermi, ku ktorým prichádza z tohto prehľadu, odporúča niekoľko opatrení na priblíženie rogozských schizmatikov k pravoslávnej cirkvi. a potom (s. 230–234) uvažuje o druhej polovici otázky, ktorú nám v súčasnosti kladie petrohradský tajný výbor, teda o otázke udeľovania kňazov schizmatikom. Bez toho, aby sa dotkol fundamentálnej stránky problému, zastáva historický uhol pohľadu a predovšetkým tu poznamenáva určitú zvláštnosť samotného nastolenia tejto otázky z iniciatívy samotnej vlády. „Zrazu by sa nezdalo potrebné a vhodné,“ hovorí, skúmať myšlienku oslabenia moci zákona prostredníctvom zhovievavosti v prospech schizmatikov, ak by táto myšlienka už nebola spomenutá, ako je to len možné a z nevyhnutnosti prípustná na vykonanie.
Stopäťdesiat rokov tu bola schizma a vláda si nerobila starosti, či schizmatici vhodne využívajú výkon kresťanských služieb. Tí, ktorí sa odchýlili od zákonne stanovenej cesty, nemajú právo zveriť nikomu okrem seba zodpovednosť za to, či môžu bezpečne cestovať.“ Pozastaviac sa ďalej pri jedinej skutočnosti tohto druhu v dejinách vládnych vzťahov k schizme, a to iniciácii takejto „obavy“ o kňazskej schizme v tajnom petrohradskom výbore zo začiatku 20. rokov, M. Filaret pripomína, že už v tom čase „okamžite“ uznala nemožnosť vydania zákona o slobodnom vydržiavaní pravoslávnych kňazov cirkvi. uznali na základe toho, že „myšlienka umožniť úradníkovi beztrestne dezertovať a skrývať sa, kde chce, je deštruktívna pre verejný poriadok“.
„Z týchto dôvodov,“ pokračuje, v roku 1822 nebol vydaný žiadny zákon, ale boli vydané tajné pravidlá, aby sa im zo zhovievavosti voči schizmatikom umožnilo ukrývať kňazov na úteku pred zákonom, pokiaľ neboli uznaní vinnými z iného zločinu než z úteku. Skúsenosť však neospravedlňovala toto dosť opatrné riešenie uvažovanej otázky, na dôkaz čoho moskovský metropolita poukazuje na tie trpké plody tajných pravidiel, ich demoralizujúci vplyv na duchovenstvo, ktoré sme už na jeho mieste zaznamenali. „Ak sa to stalo,“ uzatvára túto historickú poznámku, že pravidlá z roku 1822, zrušené v roku 1827, boli opäť obnovené; Podľa prirodzeného chodu vecí nemožno očakávať, že týmto druhým víťazstvom bude schizma povzbudená a posilnená viac ako predtým a legitímne duchovenstvo bude vystavené väčšiemu pokušeniu ako predtým, s rastúcou chudobou vidieckeho kléru a s nárastom mnohých diecéz ľudí hľadajúcich miesto a každodenný chlieb. Napokon v závere tejto jeho poznámky (s. 232–233) m.
Filaret považuje za dostatočné motívy na udelenie kňazov schizmatikom aj praktické úvahy, ktoré obhajcovia protichodného názoru v tejto otázke uvádzajú, a považuje ich za neopodstatnené. A 1, myšlienka, že schizmatikom možno dať kňazov bez strachu v nádeji, že nevedomí a životom poškodení duchovní, ktorí tvoria hlavný kontingent schizmatických kňazov, sú schopní skôr rozvrátiť ich spoločnosť, ako ju posilniť - moskovský svätec túto myšlienku považuje nielen za neopodstatnenú, pretože "minulé skúsenosti nehovoria v prospech tejto nádeje", ale v istom zmysle dokonca nemorálne. „Aj keby existovala nádej,“ hovorí, ak by medzi schizmatikov vpustil nehodných a pochybných kňazov, dôsledkom by bol neporiadok v ich spoločnosti; to by bola, samozrejme, skôr porucha morálky ako porucha sektárstva.
Je typické, že vláda, ktorá si ctí morálne a kresťanské zásady a uznáva Božiu prozreteľnosť, koná týmto smerom? To by znamenalo povedať: vytvorme zlo, aby prišlo dobro. Apoštolské slovo hrozivo hovorí proti takémuto spôsobu myslenia a konania.“ Pokiaľ ide o druhú myšlienku, ktorá je „ako strašiak“ prezentovaná proti negatívnemu riešeniu uvažovanej otázky - myšlienka, že „schizmatici kňazského druhu, ktorí stratili kňazov na úteku, sa stanú nekňazmi“; potom M. Filaret považuje túto myšlienku za nepodloženú. Takýto strach „vo svetle skúseností“ výrazne „mení svoj vzhľad“; okrem toho „bariéra oddeľujúca schizmatikov, ktorí prijímajú kňazstvo od nedostatku kňazstva, je podľa Filareta taká silná, že je ťažké si predstaviť, že by ich spojili do jedného súdu“.
- Na základe všetkých úvah uvedených v uvedenej nóte moskovský svätec dospel k všeobecnému záveru, že „nie je potrebné podnikať nič podobné pravidlám z roku 1822 v prospech schizmatikov kňazského presvedčenia, pretože takéto opatrenie by bolo v rozpore s cirkevnými pravidlami aj občianskym právom a so stálosťou a tvrdosťou vládneho konania, a pretože by bolo sprevádzané väčším nebezpečenstvom než úžitku“.
Uvedenú nótu M. Philareta predložil na zasadnutie tajného výboru 29. marca 1848 a tu sa uvažuje. Napriek všetkým argumentom moskovského metropolitu však sekulárnych členov výboru jeho úvahy ani zďaleka nepresvedčili, ale naopak, „všetci, ako následne napísal Philaret archimandritovi Anthonymu, boli zajedno v opačnom názore“. 903 Vďaka tomu aj po spomínanom výborovom zasadnutí ostala otázka otvorená; Keďže výbor nedospel k žiadnemu definitívnemu rozhodnutiu, rozhodol sa len: vzhľadom na náročnosť témy sa o tom v budúcnosti ďalej súdiť a za týmto účelom nadviazať tajnú komunikáciu so schizmatikmi rogožského cintorína. 904
Medzitým posledne menovaní, dobre vedomí pokroku v rokovaniach výboru o otázke, ktorá ich zaujíma, 905 obnovili svoje obťažovanie s rovnakou silou. Začiatkom roku 1849 a možno koncom roku 1848 predložili žiadosť 906, aby im bolo umožnené „prijímať kňazov a diakonov, ktorí chcú k nim dobrovoľne prísť z farností alebo z tých, ktorí sú mimo štátu a ktorí nie sú ani súdení ani pod zákazom“. Staroverci boli povinní takýchto kňazov a diakonov zakaždým hlásiť civilnému oddeleniu (generálnemu vojenskému guvernérovi Moskvy), aby sa riadne dorozumievali s duchovnými autoritami. Zároveň stanovili jednu z hlavných podmienok pre prijatie takýchto duchovných, aby počas celej doby ich služby u nich, kým nespáchajú nejaké trestné činy, boli na civilnom oddelení, a nie na duchovnom. Takto aspoň formuloval gróf Zakrevskij želania moskovských kňazov, ktorým bola táto žiadosť pravdepodobne predložená.
907 Už z tohto krátkeho posolstva grófa Zakrevského je zrejmé, že súčasné prenasledovanie starovercov z Rogožu bolo úplne iné ako petície, ktoré predložili vláde v prvých piatich rokoch po zverejnení príkazov, ktoré boli pre ich duchovných obmedzujúce, a v podstate sa veľmi približovali petíciám starovercov z Jekaterinburgu.
Aby sme jasnejšie charakterizovali súčasné prenasledovanie rogozských starovercov, použijeme jednu z ich petícií na túto tému, ktorá je známa v tlači a siaha až do konca 40. rokov. 908 Podmienky, za ktorých moskovskí staroverci v tejto petícii súhlasia s prijatím kňazov a diakonov z pravoslávnej cirkvi, sú takmer doslovne podobné tým, ktoré sú uvedené v petícii jekaterinburských starovercov, predloženej v roku 1837 šéfovi banských závodov Glinkovi. Moskovskí starí veriaci žiadajú „umožniť kláštorom, kostolom a kaplnkám, ktoré sú zriadené už dlhú dobu, prijímať kňazov a diakonov, ktorí k nim prichádzajú na ich vlastnú žiadosť – tých, ktorí sú po prepustení od svojich diecéznych autorít slobodní z miesta svojej služby a keďže nie sú súdení, sú považovaní za nadpočetných, a preto sú pre nich úplne slobodní, a preto nemajú povinnosti a povinnosti“. nemožno uctievať."
Ďalej v duchu jekaterinburských starovercov sľubujú, že prijmú každého duchovného, ktorý bude súhlasiť s tým, aby k nim prišiel, aby si vopred vyžiadal povolenie od civilných autorít, ktoré zo svojej strany musia „potvrdiť pravosť prepustenia a bezúhonnosť jeho správania“, musia komunikovať s diecéznymi autoritami, z ktorých bol novo prichádzajúci prepustený, a „starý ich po birmovaní opustiť a po birmovaní žiť s miestnymi veriacimi. diecézne úrady o takomto prechode“. Podobne ako staroverci v Jekaterinburgu, aj rogozmatici zároveň žiadajú, aby duchovenstvo, ktoré k nim prichádza, bolo „povinné uchovávať metriky a prostredníctvom svojich starších alebo poručníkov ich predkladať civilným autoritám“. Doteraz, ako vidno, petícia moskovských starovercov len opakuje podobnú požiadavku jekaterinburských schizmatikov.
Niektoré novinky v posudzovanej petícii v porovnaní s petíciou jekaterinburských starovercov z roku 1837 predstavujú odseky 5 a 6 tejto žiadosti, ktoré s väčšou presnosťou ako v ktorejkoľvek z predtým posudzovaných petícií starovercov určujú postup pri súdnom konaní nad prijatými duchovnými. „Pri menších chybách a činoch,“ hovorí odsek 5, „staroveriaci kňazi a diakoni sú súdení a triedení prostredníctvom svojich duchovných otcov alebo starších, vybraných kňazov spomedzi seba; v trestných prípadoch budú poslaní na miestne civilné úrady, aby ich riešili podľa zákonov.“
909 - V prípade zločinu proti cirkevným pravidlám, ako je uvedené v odseku 6, so zákazom kňazskej služby, ako aj v prípade porušenia pravidiel starodávnej cirkevnej bohoslužby zobrazenej v starých tlačených knihách alebo všeobecne odsúdeniahodného správania prijatého kňaza alebo diakona, starí veriaci žiadajú, aby im bolo dovolené slobodne odmietnuť to, „keď ho on pošle a pošle na svoje miesto, kam ho pošle na svoje miesto, na svoje miesto. obvyklým spôsobom, zvoliť iného.
Gróf Zakrevskij veľmi sympatizoval so žiadosťou starovercov z Rogožu a zo svojej strany vstúpil 6. februára 1849 do Moskovského tajného výboru s poznámkou, v ktorej argumentoval potrebou vyhovieť ich žiadosti. 910 Venujúc tu pozornosť predovšetkým tomu, že vládne opatrenia, ktoré boli plaché vo vzťahu k kňazom na úteku, nielenže neprispeli k dosiahnutiu cieľa, ktorý vláda sledovala, ktorým bolo priblíženie schizmatických kňazov k pravoslávnej cirkvi, ale naopak, „vzbudiac v neznalej koncepcii schizmatikov“, utvrdili u nich nebezpečný nový pocit fanatického učenia. „Presviedčať ich o možnosti uzatvárať sobáše by sa malo zaobísť bez akýchkoľvek náboženských obradov,“ prichádza k záveru, že na odvrátenie všetkých týchto nežiaducich dôsledkov mikulášskeho systému sa treba vrátiť k bývalej tolerancii Alexandrovej doby.
Poukazujúc ďalej na kritickú situáciu rogožských schizmatikov, ktorí po odchode dvoch starších kňazov, ktorých teraz majú, budú nútení buď konvertovať na pravoslávie, alebo sa obrátiť na popieranie všetkých náboženských rituálov a najmä uzatvárať manželstvá, a poznamenávajúc, že „pre prvého, podľa jeho názoru, súdiac podľa predchádzajúcich 25 rokov skúseností u všetkých, ani u druhých nie je žiadúca nádej,“ vyhovieť súčasnej požiadavke starovercov Rogožských – udeliť im kňazov závislých od civilných autorít, a nie od duchovných. Uspokojenie tejto žiadosti starých veriacich, okrem tých priaznivých dôsledkov, ktoré uviedol vyššie, bude mať podľa Zakrevského názoru - názor, ktorý slúži ako zopakovanie poznámky, ktorú kedysi vyslovil generál Glinka - a ďalší výsledok, ktorý bude slúžiť ako „najspoľahlivejší a dokonca nepochybný prostriedok .... následne k neustálemu zbližovaniu a nakoniec k dokonalému zjednocovaniu týchto schismatík“.
911 „Masa schizmatikov,“ hovorí Zakrevskij na vysvetlenie tohto svojho predpokladu, doteraz zvyknutý vidieť v kňazoch na úteku ich pastieri, nezávislí od našej duchovnej hierarchie, si postupne zvyknú na myšlienku a na presvedčenie, že nemôžu mať iných kňazov okrem tých, ktorí budú určení s vedomím a súhlasom vrchnosti, a prípady sešizmatickej moci od času nie sú sešizmatické prípady ich kňazskej príslušnosti presvedčia a presvedčia ich. podriadenosť našej duchovnej autorite“. „Názor,“ poznamenáva moskovský vojenský generálny guvernér M. Philaretovi, ktorý považoval spravodlivosť za najdôležitejšiu prekážku udeľovania kňazov schizmatikom, „názor, že schizmatici kňazského presvedčenia, prijímajúci kňazov na úteku, ich podrobujú takzvanej suspendácii, ktorá spočíva v preklínaní stanov pravoslávnej cirkvi, nie je dostatočne potvrdený faktami.“ „Toto sú moje predpoklady,“ uzatvára Zakrevskij svoj názor, „pokiaľ ide o prostriedky na priblíženie rogožských schizmatikov v Moskve k pravosláviu.
Ak sa tieto predpoklady považujú za hodné pozornosti, mali by sa začať realizovať iným spôsobom, ako umožnením generálnemu generálnemu guvernérovi Moskvy vstúpiť na predbežné tajné stretnutie s niektorými zo starších cintorína. Toto stretnutie by malo vyzerať úplne súkromné.“ Tým sa však grófska poznámka ešte nekončí. Na dôkaz opodstatnenosti svojho názoru uvádza viacero úvah politického a občianskeho charakteru, z ktorých podľa neho jednoznačne vyplýva aj potreba udeľovania kňazov schizmatikom. A v prvom rade upozorňuje na vznik novej schizmatickej hierarchie v zahraničí, ktorá je podľa jeho spravodlivej poznámky schopná, ak sa rozšíri, nadlho oddialiť zblíženie schizmatických kňazov s pravoslávnou cirkvou.
Konštatujúc ďalej skutočnosť tajných vzťahov medzi našimi schizmatikmi a rakúskymi, podľa jeho názoru veľmi nebezpečných vzťahov, vzhľadom na vtedajšie zvláštne kvasenie myslí v zahraničí, odporúča, aby vláda „urobila všetky potrebné opatrenia, aby schizmatikov zbavila čo i len akejkoľvek potreby takýchto vzťahov tým, že im poskytne potrebné vybavenie a možnosť napraviť ich duchovné potreby“. Gróf Zakrevskij posiela záver svojej nóty aj M. Philaretovi, a to proti občianskym represáliám, ktoré tento odporúčal v stanovisku z 29. marca 1848 proti moskovským schizmatikom. Takéto udalosti, ktoré „podľa Zakrevského vzbudzujú úzkosť svedomia v náboženských citoch a pocity strachu a nedôvery v srdciach zvyknutých na poslušnosť, lásku a oddanosť moci, ktorá ich chráni“, sú obzvlášť nebezpečné v súčasnosti, „keď, žiaľ, vidíme, že nevera, výtržnosť a vzpurná vášeň našich susedov sú bezuzdnou svojvôľou bezuzdných ľudí“.
Pristúpiť v takom čase k represívnym opatreniam v súvislosti s rozchodom – „išlo by podľa neho o trestnú prípravu živlov na katastrofálne porušenie existujúceho poriadku“. Toto sú hlavné argumenty oponujúceho metropolitu. Filaret strany v otázke udeľovania kňazov schizmatikom, závislým od civilných autorít. Argumenty z istého uhla pohľadu sú nepochybne silnejšie a sám moskovský svätec, dalo by sa myslieť, v nich rozpoznal istú mieru dôkladnosti.
Prinajmenšom z jeho súkromnej a podotýkame najúprimnejšej korešpondencie s archimandritom Antonom, jeho blízkym priateľom, je známe, že sám M. Philaret v tom čase veľmi váhal pri riešení otázky, ktorá tak veľmi zamestnávala vládu, hľadajúc spôsoby, ako zosúladiť prísnosť cirkevných kánonov s praktickými požiadavkami doby. „Zamestnáva ma vaša myšlienka o kňazoch pre tých, ktorí odcudzujú cirkev,“ napísal 25. júla 1849 guvernérovi Lavry a ľutujem, že to nebolo vyjadrené slovami na mieste. Myslíte si, že je možné dať za podmienok, za ktorých majú prijať? Ako sa to dá zosúladiť s cirkevnými pravidlami? Ako môžeš dávať a zároveň si byť istý, že to berú nie preto, aby ťa priviedli bližšie k cirkvi, ale aby posilnili tvoje odcudzenie od nej? Ukážte mi, ak si viete predstaviť, spôsob, ako zmeniť tvrdohlavú cestu na správnu.“
912 Keďže moskovský arcipastier nenašiel takú cestu, bol ďaleko od pomyslenia na akékoľvek kompromisy, nechcel obetovať cirkevné pravidlá súčasným požiadavkám, vstúpil do Moskovského výboru s novou, rozsiahlou nótou 913, v ktorej sa opäť rozhodne vzbúril proti riešeniu otázky priaznivému pre schizmatikov a najmä proti nóte grófa Zakrevského.
Vyzbrojený na začiatku tejto nóty, ktorá slúži ako akýsi úvod do nej, proti údajným tajným vzťahom s Rogožskými schizmatikmi v otázke kňazov a s poznámkou, že tieto vzťahy medzi vládou a schizmatikmi sú nielen nepohodlné a nespoľahlivé, ako akékoľvek oficiálne vzťahy medzi právnymi autoritami a spoločnosťou, ktorá nemá právnu existenciu, ale v podstate sa zhodujú na tom, že vec je v podstate zbytočná, keďže sa v podstate zhoduje na tom, že vec je bezdôvodná. ich opakované petície; - M. Filaret ďalej prechádza k zásadnému riešeniu hlavnej otázky: mali by schizmatici dostávať kňazov za určitých podmienok? V prvej časti (s. 287 – 291), kde je predmetná problematika interpretovaná z kánonického a historického hľadiska, táto poznámka moskovského svätca nepredstavuje nič nové v porovnaní s jeho inými názormi, v ktorých je problematika starovereckých kňazov posudzovaná z týchto hľadísk. Kanonické úvahy M.
Filaret v tejto poznámke z roku 1849 sú veľmi podobné jeho názoru na túto otázku, ktorý bol napísaný v roku 1837 v súvislosti s vtedajším obťažovaním starých veriacich z Jekaterinburgu. Tam aj tu moskovský arcipastier dokazuje protikánonickú povahu schizmatického podniku a praktické, z hľadiska cirkevných pravidiel neriešiteľné nepríjemnosti, ktoré by mali nasledovať, ak by schizmatikom boli udelení kňazi nezávislí od duchovných autorít. Tam aj tu poukazuje na existenciu schizmatiky, takzvanej nápravy, ktorá podľa neho slúži ako najdôležitejšia prekážka pri udeľovaní kňazov im a ktorú podľa Filareta za žiadnych okolností neodmietnu vykonať na kňazoch, ktorí k nim prídu. Historická informácia, ktorú uvádza M. Filaret v tejto svojej poznámke, t. j. naznačenie príkladu nájdeného v záležitostiach Petrohradského tajného výboru z roku 1821 alebo 1822, neslúži len ako zopakovanie toho istého, čo povedal v poznámke z 29. marca 1848.
V oboch názoroch podstata tohto odkazu na históriu spočíva v závere, že oficiálne udeľovanie kňazov schizmatikom nezávislým od duchovných autorít naši predkovia odsudzovali ako nezlučiteľné s cirkevnými kánonmi.
Úplnú novinku so všetkými skôr uvedenými názormi moskovského metropolitu na otázku udeľovania kňazov schizmatikom predstavuje druhá polovica uvažovanej nóty, kde M. Philaret po prvý raz rieši uvedenú otázku „z politickej stránky“, z ktorého pohľadu túto otázku posudzovali sekulárni členovia Moskovského výboru. Ale aj tu prichádza k záverom úplne opačným, než ku ktorým dospel gróf Zakrevskij, hlavný zástanca pozitívneho riešenia otázky starovereckých kňazov, ktorý, ako sme videli, vo svojej poznámke k tejto otázke zdôraznil práve to, že vláda, ako vo všeobecnosti vo vzťahu k schizme, tak najmä v tomto prípade, by sa mala riadiť viac politickými a občianskymi úvahami ako náboženskými a kánonickými.
V závere svojho stanoviska (s. 297–298) sa M. Filaret dotýka aj Zakrevského poznámky s cieľom, ako sám poznamenáva, „aby mlčanie neslúžilo ako dôvod na nejaké nedorozumenia“. Zaoberá sa len poslednými slovami nóty moskovského generálneho guvernéra a poznamenáva: „Nie je mi jasné, čo znamená „prijímať opatrenia, ktoré vyvolávajú poplach svedomia“ a na aký druh konania alebo predpokladov sa vzťahuje tento silný úsudok, že „to by bola trestná príprava prvkov na katastrofálne porušenie existujúceho poriadku“. Ale tak, ako keď niekde padne silný úder a niekto, kto stojí bokom a mimovoľne sa pohne, je ďalej odstránený, tak odstupujem od uvedeného rozsudku, pričom nemám tú smolu, že by som videl niečo podobné, či už v opatreniach prijatých alebo navrhovaných vládou a úradmi, ani v odôvodnení týchto opatrení.
Toto stanovisko M. Philareta, prečítané na zasadnutí výboru 10. októbra 1849, svojimi kánonickými úvahami výrazne zapôsobilo na členov výboru, takže „traja proti dvom, ako napísal moskovský svätý N. A. Protasov, uznali význam tohto názoru“ 914 a zakolísali vo svojich doterajších názoroch na túto tému. Hoci sa títo traja ešte zhodli na potrebe udeľovania kňazov a diakonov schizmatikom; ale už opustili myšlienku nezávislosti týchto kňazov a diakonov od duchovných autorít. Takže jeden z nich, princ. S. M. Golitsin poznamenal, že „podmienka nezávislosti týchto duchovných od duchovných autorít nie je v súlade s hierarchickým poriadkom a môže slúžiť nie na zníženie, ale na posilnenie a znásobenie schizmy“; druhý, gróf S.G.
Stroganov považoval za potrebné žiadať od schizmatikov aspoň nejednoznačné uznanie duchovnej autority nad svojimi kňazmi (a to, že keď schizmatici mohli prijať kňaza alebo diakona, malo by byť vyjadrené, že ho prijímali od civilných autorít za pomoci duchovnej), bez tejto podmienky nepredpokladal, že ústupok by mohol prispieť k zblíženiu schizmatickej cirkvi; a napokon aj tretí z členov, generál S.V. Perfilyev, uznávajúc potrebu poskytnúť schizmatikom kňazov, odmietol stanoviť podmienky, za ktorých by sa to podľa neho dalo urobiť, iba poznamenal, že ak schizmatikom poskytne príležitosť slobodne vykonávať svoje rituály prostredníctvom kňazov, ktorých si zvolia, rozkol zapustí hlbšie korene a znásobí sa. Gróf Zakrevskij a moskovský civilný guvernér zostali rovnakého názoru. 915
Metropolitan Philaret bol veľmi spokojný s výsledkami dosiahnutými jeho poznámkou. „Pokloň sa za mňa pri nohách svätého Sergia,“ napísal na druhý deň po stretnutiach Archimandrita. Anthony. Hoci som nehodný, musím priznať, že vec, ktorá ma veľmi znepokojovala, nie je celkom bez záštity. Hoci sa v stanovisku nedosiahla všeobecná zhoda; ale aj tak sa viac očakáva, že väčšina zúčastnených na rozsudku zakolísala s opačným názorom a viac-menej uznala spravodlivosť toho, čo bolo navrhnuté teraz, keď predtým boli všetci jednotní v opačnom názore. 916
Zasadnutím 10. októbra sa skončili schôdze moskovského výboru v otázke udeľovania kňazov schizmatikom a bolo rozhodnuté, že všetky stanoviská k tejto otázke členov výboru, v origináloch, s kópiou časopisu, majú byť zaslané na konečné rozhodnutie petrohradskému výboru. Vykonaním tohto bol poverený M. Philaret. Všetky tieto dokumenty poslal hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody N. A. Protasovovi, M. Filaret ich sprevádzal listom, v ktorom, vystihujúc podstatu názorov sekulárnych členov výboru a jeho obavy v prípade priaznivého vyriešenia problému pre schizmatikov, zároveň Protasova žiada, aby bola celá záležitosť príliš predložená správe. „Srdce kráľa,“ poznamenáva zároveň, je v rukách Boha; no napriek tomu sa treba snažiť, aby sa jeho jasnému pohľadu jasne ukázali rôzne stránky a dôsledky veci, o ktorej by sa malo povedať kráľovské slovo.“ 917 Filaretovo želanie pravdepodobne splnil hlavný prokurátor. Jeho názor na problematiku starovereckých kňazov triumfoval.
„Súkromne,“ oznámil neskôr moskovský svätec, „bolo známe, že suverénny cisár Nikolaj Pavlovič chcel nechať túto záležitosť bez následkov.... Zvrchovaný cisár nepovažoval za vhodné dať schizmatickým kňazov z civilných úradov.“ 918
Rovnako sa čoskoro začali realizovať tie represívne opatrenia vo vzťahu k Rogožskej schizme, ktoré M. Filaret odporúčal v prvej polovici svojej nóty z 29. marca 1848. Začalo sa ministerstvo Bibikov, ktoré je v histórii vládnych vzťahov také známe rozkolom vo vzťahoch. Ovocím týchto udalostí vo vzťahu k Rogožskej schizme, v súvislosti s nepokojmi na samotnom cintoríne v otázke prijatia novej cudzej hierarchie, je zvýšený pohyb k jednote viery. Potom, aby zastavili toto hnutie, „tvrdohlaví disidenti prostredníctvom svojich správcov Vinokurova a Zelenkova“ predložili začiatkom roku 1854 grófovi Zakrevskému novú žiadosť, s ktorou „sa snažili získať kňazov, ktorí by im boli k dispozícii mimo právneho hierarchického poriadku“. 919 Moskovský vojenský generálny guvernér postúpil túto žiadosť ministrovi vnútra Bibikovovi a ten ju 6. mája predložil na uváženie suverénneho cisára.
Je jasné, že Nikolaj Pavlovič, taký dôsledný vo svojich činoch, odpovedal rozhodným odmietnutím: „s takýmito rozmarmi schizmatikov by sa nemalo súhlasiť,“ napísal v správe ministra; byť posúdený v tajnom výbore, pričom pozve aj grófa Zakrevského.“ Záležitosť bola posúdená vo výbore a podľa jeho rozhodnutia, schváleného 13. mája panovníkom, bola starovercom Rogoža prostredníctvom moskovského generálneho guvernéra zamietnutá ich žiadosť s návrhom, že „táto žiadosť nemôže byť braná do úvahy, pretože hľadajú niečo, čo je v rozpore nielen s cirkevnými, ale aj občianskymi dekrétmi“. 920 Toto bolo naposledy za Nikolajevových čias, keď sa schizmatici pokúšali získať kňazov nezávislých od duchovných autorít.
Začala sa nová vláda. Rogožskí schizmatici, veľmi citliví na všetky druhy nových trendov, „začali konať“, ako sme s metropolitom Filaretom informovali 7. marca 1855. Zástupca hlavného prokurátora Svätej synody A.I. Karasevsky, s väčšou odvahou a sebavedomím ako predtým.“ 921 Dva dni tvrdošijne odmietali zložiť prísahu vernosti novému cisárovi v pravoslávnej cirkvi a pod pravoslávnym kňazom a súhlasili s tým až po „miernom napomenutí“ M. Philareta splniť túto zákonnú požiadavku; ale zároveň, aby nejakým spôsobom vyjadrili svoj protest, „neposlúchli príkaz duchovných autorít pri menovaní kňaza, ale sami si zvolili kňaza Karacharovského“. 922 Zároveň chceli tohto kňaza, ktorého si vážili pre jeho rozvážnosť, čestnosť a miernosť v správaní, získať, „aby zvíťazil peniazmi a žiadali ho pre seba v rovnakom postavení, ako mali pre kňazov na úteku“.
923 Ale spomínaný kňaz, keď počul jednu chýru o tomto úmysle schizmatikov, „chrániť sa pred kritikou“, sám všetko oznámil svojmu metropolitovi. Potom sa rogožskí schizmatici rozhodli ísť obvyklou cestou k tomuto cieľu - prostredníctvom zvýšeného šikanovania novej vlády, ktorá sa teraz plne spoliehala na úspech - najmä preto, že verejná mienka a ich najbližší nadriadení v osobe grófa Zakrevského boli na ich strane.
Ten počas svojho pobytu v Petrohrade „mal to šťastie, ako sám napísal, osobne vysvetliť“ novému cisárovi všetky nevýhody bibikovského systému konania týkajúceho sa schizmatikov a potom na pokyn panovníka načrtol svoje pripomienky k tejto téme v osobitnej nóte, ktorú čoskoro (20. marca 1855) predložil Alexander Indonézovi v Moskve. Generálny guvernér sa dotýka aj klerikálneho rozkolu. Gróf Zakrevskij, poukazujúc tu na zriadenie zahraničného metropolitátu našimi kňazmi, ktorý by ich zásoboval kňazmi, v tom vidí chybu predchádzajúcej vlády, ktorá tento podnik pred schizmatikmi včas neupozornila tým, že by im poskytla nejaké prostriedky na uspokojenie ich potrieb, hoci on, gróf, zo svojej strany „od chvíle, keď prevzal vedenie hlavného mesta Moskvy“, na tom neustále trval. 925 Spolu s týmto memorandom Zakrevskij predložil ďalšie, ktoré sa týkalo výlučne otázky obchodných práv schizmatikov. 926
Poznámky grófa Zakrevského, samozrejme, nemohli okamžite zmeniť systém vládnych vzťahov smerom k rozkolu, ale napriek tomu urobili určitý dojem na suverénneho cisára. Vďaka nim hneď v nasledujúcom mesiaci nasledovalo, aj keď vo forme osobitnej kráľovskej priazne voči moskovským schizmatikom - kapitalistom, zrušenie pre nich veľmi zahanbujúceho poriadku mikulášskej doby o dočasnej rezerve schizmatikov v cechu. 927 Schizmatici to považovali za dôležité víťazstvo pre seba a rozhodli sa hľadať nové ústupky od vlády. V tom istom apríli 1855 schizmatici z Rogožu (23.) a po nich (26.) a na ich podnet, 928 a Bogorodskij, predložili s početnými podpismi petície Najvyššiemu menu, v ktorých sa okrem iného sťažovali, že nemajú nikoho, kto by im vykonával bohoslužby, žiadali od tých, ktorí sa nachádzali, aby im bolo umožnené, aby im bolo dovolené v kňazskej komore na vysluhovanie sviatostí“. 929 metropolita
Filaret, ktorý dostal od ministra vnútra Bibikova pokyn, aby zvážil uvedené žiadosti moskovských kňazov, v rozpore so svojim zvykom, dlho váhal odpovedať, „možno zmätený meniacimi sa postojmi vlády k rozkolu,“ 930 a až v septembri, na novú žiadosť nového ministra – Lanského, „zrýchlil komunikáciu informácií a záverov k spomenutej petícii,“ dodal. Pokiaľ ide o bod ich žiadosti, kde sa snažia získať nezávislých kňazov, moskovský svätec vo svojej odpovedi neuviedol nič nové, pravdepodobne preto, že túto otázku považoval za úplne vyriešenú počas predchádzajúcej vlády. V súčasnosti považoval za potrebné poukázať len na to, že podobných žiadostí o udeľovanie kňazov schizmatikmi bolo za predchádzajúcej vlády na rôznych miestach na rôznych miestach a že všetky boli zamietnuté ako nesplniteľné.
Na bližšie objasnenie otázky, aké pohnútky viedli predchádzajúcu vládu k jej odmietnutiam, poslal výpis zo svojho stanoviska z roku 1849. 932 Po takejto odpovedi sa od schizmatických petícií bez následkov upustilo.
Ale aj napriek tomuto neúspechu rogožskí schizmatici ani nepomysleli na to, aby upustili od svojho prenasledovania, najmä preto, že pre svoje petície videli šťastné znamenia v následnej rezignácii ministra Bibikova a v odvolaní zo služby na cintoríne nemenej nepríjemného správcu Mozzhakova. 933 Ešte v apríli nasledujúceho roku (1856) prostredníctvom tých istých správcov Vinokurova a Zelenkova obnovili svoju žiadosť o udelenie kňazov nezávislých od duchovných autorít, pričom tentoraz prizvali schizmatikov tverskej provincie, aby sa na žiadosti zúčastnili. 934 Žiadosť bola opäť podaná Najvyššiemu Menu; no tentoraz ho postihol rovnaký osud ako tie predchádzajúce. K memorandu štátneho tajomníka kniežaťa Golitsina na túto tému dal suverénny cisár toto uznesenie: „oznámiť, že s tým zásadne nesúhlasím.
935 Medzitým bola vec postúpená tajnému výboru, ktorý sa rozhodol: „Poveriť pravého reverenda metropolitu Moskvy v spojení s moskovským vojenským generálnym guvernérom, aby vyzvali starších rogožského cintorína, aby im rozhodne oznámili a prostredníctvom nich všetkým rogozským schizmatikom, že ich želanie mať kňazov nezávislých od biskupa a štátu, nebude nikdy akceptované, že by boli zákony. len vstúpiť do cirkvi alebo bezpodmienečne alebo na základe pravidiel jednoty viery.“ 936 Toto rozhodnutie tajného výboru zo 16. júna schválil panovnícky cisár 937 a čoskoro ho aj vykonal. Šéfovia Rogozhu po dlhej vytrvalosti podpísali vypočutie najvyššieho schváleného uznesenia výboru. Metropolita Philaret následne opísal túto udalosť takto: „Na vykonanie pokynov výboru boli do domu moskovského generálneho guvernéra povolaní dvaja správcovia cintorína v Rogoži a štyria ľudia z iných významných schizmatikov.
Po prečítaní vysoko schváleného stanoviska im metropolita vysvetlil, že rozdelenie cirkvi nie je milé Bohu, že oni sami uznávajú potrebu biskupa, keď žiadajú biskupom vysvätených kňazov; že od počiatku kresťanskej cirkvi sväté koncily a svätí otcovia nikdy nedovolili kňazom, aby opustili svoju závislosť od ich cirkevných autorít, a tí, ktorí sa im odcudzili, boli odsúdení; že pravidlá tej istej viery sú zhovievavé a dostatočne vyhovujúce tým, ktorí sú pripútaní k starým tlačeným knihám; a nakoniec ich pozval na ďalšiu konferenciu s cieľom vyriešiť pochybnosti a dosiahnuť zmierenie. Jeden z nich vyjadril svoje odhodlanie vstúpiť do cirkvi na základe pravidiel tej istej viery; ostatní mlčali a keď sa požadovalo, aby podpísali len na vypočutie Najvyššieho schváleného stanoviska, nesúhlasili s tým a súhlasili až po dlhom napomínaní.
Potom bolo súkromne vypočuté, že tu bol predbežný úmysel s ničím nesúhlasiť a tí, ktorí tomu zle rozumeli, nesúhlasili s jednoduchým predplatením vypočutia. 938
Rogožskí schizmatici však napriek svojmu predplatnému, napriek všetkým neúspechom v ich úsilí získať kňazov nezávislých od duchovných autorít, neprestali so svojimi petíciami tohto druhu. „Vediac, že kvapka prepichne kameň, a mysliac si, že dômyselnosťou a niektorými rafinovanými myšlienkami, ako napríklad poukázaním na ich prehnaný počet, môžu otriasť pevnosťou vlády a dosiahnuť cieľ posilniť ju,“ 939 prišli koncom toho istého (1856) roku s novou, úplne podriadenou petíciou za nezávislých kňazov. Keďže nedostali žiadnu odpoveď na svoju žiadosť, schizmatici z Rogoža sa začiatkom budúceho roka obrátili na sprostredkovateľa grófa Zakrevského a s najskromnejším odpustením mu predložili kópiu a požiadali, aby na svoju žiadosť upozornil suverénneho cisára.
Gróf Zakrevskij im toto sprostredkovanie verbálne odmietol, „nechcel, ako sám napísal, dať schizmatikom dôvod myslieť si, že miestne úrady uznajú ich žiadosť za platnú, a nariadil náčelníkovi polície, aby oznámil navrhovateľom, že kvôli opakovaným príkazom Najvyššieho odmietnuť takéto žiadosti nemôže urobiť nič, aby uspokojil ich súčasné prosby. V skutočnosti uznal žiadosť schizmatikov za spravodlivú a podal za nich novú žiadosť pred panovníka. 940 Vo svojej najskromnejšej nóte z 11. apríla 1857 941 gróf Zakrevskij opäť trvá na pozitívnej potrebe uspokojiť požiadavku schizmatikov na nezávislých kňazov a ako motívy toho stále poukazuje na tie politické a občianske úvahy, t. 1849 Moskovskému tajnému výboru vo svojej poznámke zo 6. februára.
"Odmietnutím tejto žiadosti," napísal okrem iného v tejto novej, úplne podriadenej nóte, "možno očakávať obrovské presídľovanie schizmatikov do iných štátov, vnútorné nepokoje a vytváranie nových schizmatických siekt, oveľa škodlivejších ako klerikálne. Aby sa predišlo a odvrátilo možnosť katastrofy, vláda by ich vo svojich krokoch nemala unášať iba náboženskými výhodami, ale iba politickými výhodami. civilných aspektov bude vláda konať úplne obozretne, ak využije skutočné šikanovanie kňazských schizmatikov a dá im kňazov podriadených civilným vrchnostiam.“ Potom poukazujúc na tri spôsoby, ako uspokojiť extrémnu potrebu schizmatikov po kňazoch, t. j. buď im udeliť kňazov z pravoslávnej cirkvi v ich neskoršom období, alebo sa vrátiť k pravidlám z roku 1822, alebo napokon privolať rakúsku hierarchiu, gróf Zakrevskij zastáva prvú metódu, ktorá je podľa neho najvhodnejšia.
Posledný spôsob podľa Zakrevského predstavuje nepohodlie, ktoré robí našich schizmatikov závislými od najvyššieho zahraničného duchovenstva, čo im dáva dôvod presťahovať sa do zahraničia a presúvať tam kapitál na podporu zahraničného metropolitátu. Druhý spôsob je nepohodlný v tom, že dáva schizmatikom za pastierov utečencov a zločincov; a vláda, hovorí Zakrevskij, nemôže inak, než chcieť, aby duchovenstvo jej poddaných bolo čo najmorálnejšie. Všetky vyššie uvedené nepríjemnosti odstraňuje tretí spôsob udeľovania kňazov schizmatikom, ktorý je teda najlepší, má navyše aj dobrú stránku, ktorá plne zodpovedá želaniam a potrebám samotných navrhovateľov.
Uvažovaná poznámka grófa Zakrevského nie je vyčerpaná predloženými dôkazmi o potrebe štátnych foriem uspokojenia požiadaviek rogozských schizmatikov. Zároveň sa tu snažia, aj keď veľmi neúspešne, dokázať, že vláda je v súčasnosti dokonca povinná uspokojiť požiadavky schizmatikov na kňazov, že schizmatici majú právo žiadať, aby sa ich žiadosti vyhovelo. „Pokiaľ schizmatici,“ hovorí, „požadujú, aby im boli pridelení kňazi podriadení civilným autoritám, bez toho, aby vyjadrili svoje právo na to, alebo aby ich rituály a sviatosti neurážali pravoslávnu cirkev, vláda stále mohla nechať ich uvedené žiadosti bez rešpektu pod zámienkou ochrany pravoslávnej cirkvi.
Len čo však schizmatici videli, že na ich vlastnom cintoríne robí sám metropolita všetko, čo im bolo zakázané a označované za urážku pravoslávia, dostali presvedčenie, že zakázať im uctievanie a nedávať kňazov podriadených civilným autoritám, ako aj zbavovať ich občianskych práv, je nespravodlivé prenasledovanie zo strany pravoslávnych pravoslávnych pravoslávnych, a preto ich už nikto nemôže opustiť. úcta, v ktorej povzbudzuje ich Slovo Vášho cisárskeho veličenstva, vyjadrené v najmilosrdnejšom manifeste z 19. marca 1856: každý môže požívať ovocie nevinnej práce pod baldachýnom zákonov, ktoré rovnako chránia každého."
Túto nótu grófa Zakrevského panovník pozorne prečítal, bola pokrytá jeho vlastnoručne písanými poznámkami, z ktorých je zrejmé, že časť, v ktorej moskovský generálny guvernér vyjadril svoje znepokojenie nad stavom v prípade možného odmietnutia žiadostí schizmatikov, jeho poznámka urobila silný dojem na cisára, ktorý úplne súhlasil s jeho argumentmi a spôsobil nasledovné, skôr znepokojujúce rozhodnutie. "Táto záležitosť musí byť okamžite predložená na prerokovanie tajnému výboru, na ktorý upozorňujem pánov poslancov na dôležitosť tohto štátu a možno povedať, že pre nás životne dôležitú záležitosť a očakávam, že ich úplný a úprimný názor upokojí moje rozkolísané svedomie v tejto dôležitej veci, t. j. ako zladiť výhody našej cirkvi s výhodami štátu, lebo ide o upokojenie myslí piatich miliónov ľudí." 942
Z titulu tohto najvyššieho uznesenia bola otázka udeľovania kňazov schizmatikom v súvislosti so všeobecnou otázkou systému vládnych pomerov k rozkolu, nastolená aj nótou grófa Zakrevského, predložená na prerokovanie tajnému výboru v Petrohrade, kde sa o nej uvažovalo asi rok. Žiaľ, nepoznáme podrobnosti o diskusiách výboru o staroveriacich kňazoch. Je známe len to, že táto otázka v súčasnosti, podobne ako v Moskovskom tajnom výbore v rokoch 1848 a 1849, vyvolala prudké trenice medzi civilnými a cirkevnými členmi výboru. Ten druhý na čele s metropolitom Gregorom Petrohradským sa stále postavil za negatívne riešenie problému; pričom prvý spolu s predsedom výboru veľkovojvodom Konstantinom Nikolaevičom žiadali, aby sa žiadosti schizmatikov vyhovelo za každú cenu.
Ako ľahkovážne sa v tom čase na túto otázku pozerali sekulárni vládni predstavitelia a aké veľké nádeje vkladali do zjednodušenia ďalších vzťahov so schizmou, s riešením tejto otázky priaznivo pre schizmatikov - to je vidieť z jedného z neskorších listov metropolitu Philareta, v ktorom podľa metropolitu Gregoryho informuje guvernéra Anthonyho, že „minister údelov, ako je to potrebné, je potrebné dať schizmatickým kňazom, ako aj iným. potom všetko dobre dopadne." 943 Cirkevní členovia výboru ani zďaleka nezdieľali tieto príjemné očakávania, ale naopak, stále si mysleli, že udeľovaním kňazov schizmatikom sa záležitosti pravoslávia v boji proti schizme len zhoršia. Takýto radikálny rozdiel v názoroch členov na tú istú tému, o ktorom sa diskutovalo vo výbore – rozdiel zaznamenaný v jednom z najvyšších veliteľstiev tej doby, 944 prirodzene nemohol viesť výbor k žiadnemu definitívnemu riešeniu problému a vec len oddialil.
Aby to ukončil a priviedol problém k nejakému definitívnemu riešeniu, cisár nariadil dočasné odstránenie duchovných členov výboru z jeho zasadnutí. 945 Situácia bola veľmi kritická. Najvážnejšie ohrozený bol celý predchádzajúci systém vládnych vzťahov k Beglopopovščine, za ktorý sa M. Filaret tak dlho a energicky zasadzoval. Potom moskovský svätec, pravdepodobne oznámený metropolitom. Gregor o postupe rokovaní výboru, 946 majúc po ruke nótu grófa Zakrevského, na ktorého argumenty, možno si myslieť, sa svetskí členovia výboru spoliehali najmä vo svojich požiadavkách na kladné riešenie problému, 947 sa rozhodol pozdvihnúť hlas a vystúpiť na obranu cirkevných záujmov, ktoré svetskí členovia výboru, keď túto otázku prerokovali, takmer úplne ignorovali.
Z tejto doby pochádzajú tri názory M. Philareta na otázku udeľovania schizmatických kňazov nezávislých od duchovných autorít. V prvej z roku 948 a obsahovo najrozsiahlejšej z týchto stanovísk moskovský svätec pomerne podrobne uvádza históriu uvažovanej problematiky, rozoberá poslednú poznámku grófa Zakrevského a poukazuje na praktické ťažkosti, ktoré musia nevyhnutne nasledovať po uspokojení schizmatického šikanovania. Nebudeme sa venovať prvej časti spomínanej nóty moskovského arcipastiera, pretože sčasti obsahuje historické informácie, ktoré sú nám už známe z jeho iných názorov na túto otázku z vládnych vzťahov s kňazmi na úteku za vlády Alexandra I., ale väčšinou je prezentovaná, hoci po prvý raz, v porovnaní so všetkými predtým uvažovanými názormi metropolitného filareta na túto otázku, ale nám už dobre známymi nezávislými duchovnými nadriadenými, nám známymi. kňazov a postoj vlády k týmto šikanovaniu.
Prejdime teda priamo k druhej časti spomínaného stanoviska moskovského svätca (s. 276–282), ktorá skúma poslednú poznámku grófa Zakrevského, a preto je mimoriadne zaujímavá. „Nie je nič skryté, čo by sa nedalo odhaliť,“ takto začína M. Filaret túto časť svojho názoru. Disidenti často šikovne a rýchlo preniknú aj do tajných akcií úradov a samotnej vlády. Od nich tieto informácie niekedy prechádzajú k spoluveriacim, ktorí stoja na hranici schizmy, a potom k pravoslávnym. Existujú informácie, že niektorí predstavitelia alebo osoby v Moskve vypracovali poznámky priaznivé pre prenasledovanie schizmatikov a predložili ich vláde na posúdenie. Prvá myšlienka z týchto poznámok, ktorá sa stala známou, bola táto: „Našťastie, nevôľa schizmatikov je zameraná iba na duchovenstvo. Postupom času sa čoraz presnejšie dostávali do povedomia myšlienky a úvahy, z ktorých niektorí vyvodzujú záver, že je potrebné dať schizmatikom kňazov od civilných vrchností.“ Aby som zvážil tieto myšlienky a úvahy M.
Filaret ide ďalej a robí doslovné úryvky z poznámky grófa Zakrevského, krok za krokom sleduje jeho argumenty a dokazuje ich neopodstatnenosť. A v prvom rade sa pozastavuje nad tými argumentmi moskovského generálneho guvernéra, v ktorom sa tento na základe skutočnosti, že metropolita slúži v edinoverskej cirkvi podľa starých tlačených kníh a ignorantsky zamieňa kňazskú schizmu s edinoverskou, snaží dokázať zákonnosť samotnej požiadavky rogozských schizmatikov udeliť im túto právnu nespokojnosť, aby im túto právnu nespokojnosť udelili kňazi nezávislí od duchovných nespokojencov. prenasledovanie pravoslávnym duchovenstvom, ktoré údajne „zámerne zakrýva pravdu a skrýva pred vládou identitu rozkolu s rovnakou vierou“. Tu je odpoveď M. Philareta na tieto podivné argumenty grófa Zakrevského.
„Z toho, že metropolita slúžil v edinoverskom kostole podľa poradia kníh starých veriacich,“ napísal moskovský svätec, „dospieť k záveru, že schizmatici majú právo pýtať sa kňazov, by znamenalo vyvodiť úplne nesprávny a falošný záver. „Biskup slúžil s požehnaním Svätej synody,“ vysvetľuje svoju myšlienku, „s kňazmi slúžiacimi v tomto obrade aj s požehnaním Svätej synody a schizmatici žiadajú kňazov, ktorí sú nezávislí od Svätej synody a závisia od svetských vrchností. „Okrem toho služba podľa poradia starých tlačených kníh,“ dodáva k tomu, „nezačala teraz, ale existuje už 55 rokov a biskupská služba podľa poradia týchto kníh sa začala už dávno; takáto bohoslužba bola neďaleko Rogožského cintorína v kostole Trinity Edinoverie v roku 1840.
Ale až doteraz ani schizmatici, ani nikto iný z toho nevyvodil žiadne právo v prospech schizmatikov; V dôsledku toho je teraz predložený záver o práve schizmatikov žiadať kňazov nezávislých od ich duchovných predstavených iba schizmatickým úsilím, aby sa falošným uvažovaním zdalo spravodlivosti. Pokiaľ ide o výčitku, ktorú autor poznámky hodil do tváre pravoslávneho kléru, že tento úmyselne zatajuje pred vládou pravdu – identitu schizmy s jednotou viery, moskovský svätec, rozhorčený nad takýmto nespravodlivým obvinením, o tom dosť ostro poznamenáva: „akú nízku koncepciu vlády možno tu prisudzovať kléru ako vláde, pod rúškom toho pravého a vláda to nepochopí a nechá sa oklamať! Schizmatici rozumejú vláde lepšie, ako im pripisuje nóta.
Pri priamej komunikácii so schizmatikmi a pri zisťovaní ich názorov prostredníctvom spoluveriacich nepočuť, že by s rovnakou vierou uznali identitu schizmatiky a sťažovali sa na duchovenstvo, ktoré to pred vládou tají. A tu je dôkaz: ak by schizmatici uznali identitu schizmy s jednotou viery, potom by nebol dôvod, aby sa nepripojili k jednote viery.“ 949 Napokon, pokiaľ ide o slová najmilosrdnejšieho manifestu citovaného v Zakrevského nôte, ako podľa jeho názoru silný dôkaz o potrebe upokojiť starých veriacich tým, že im udelíme kňazov; potom tieto slová, poznamenáva M. Filaret, „sú tu uvedené nie podľa ich pravého dôvodu, ale podľa nesprávneho výkladu. Najmilosrdnejší manifest povzbudzuje, aby boli plody nevinnej práce rovnako chránené zákonmi pre všetkých, a nie sektami a rozkolmi, ktoré sú škodlivé pre jednotu štátu.“
Neopodstatnené sú podľa moskovského arcipastiera aj brilantné nádeje autora nóty na priaznivé dôsledky, ktoré by vraj mali vyplynúť z udeľovania kňazov schizmatikom za podmienok, o ktoré žiadali. Už vieme, že hlavnou výhodou spôsobu uspokojovania potrieb rogožských schizmatikov presadzovaného grófom Zakrevským je skutočnosť, že udeľovaním kňazov schizmatikom nezávislým od duchovných autorít rakúska hierarchia v Rusku padne, keďže tu už nie je potrebná, dôvody na presídlenie schizmatikov do zahraničia a presun kapitálu tam budú odstránené na podporu tamojšieho kapitálu. Napriek všetkej lákavosti takýchto nádejí a očakávaní ich M. Filaret napriek tomu nepovažuje za pevné a nemajú veľký význam. A po prvé, podľa názoru moskovského metropolitu je ťažké očakávať, že darom kňazov schizmatikom sa biskupi a kňazi vysvätení v zahraničí stanú pre nich nepotrebnými.
„Niektorí schizmatici,“ hovorí, ktorí použili kapitál na získanie falošných biskupov, nebudú chcieť s hanbou zahodiť to, čo kúpili za vysokú cenu. Najrozumnejší zo schizmatikov neprijmú falošných biskupov, ale títo ich ani teraz neuznávajú. Ale falošní biskupi a falošní kňazi postupne vstupujú do jednoduchého schizmatického ľudu, a keď sa im dostane ich náklonnosti, len tak ľahko ich neopustí.“ Rovnako podľa M. Philareta nie je dôležité ani ďalšie očakávanie grófa Zakrevského, že uspokojením požiadavky schizmatikov pominú dôvody ich presídlenia do zahraničia a presunu kapitálu tam na udržanie Belokrinickej metropoly. „Bol potrebný veľký kapitál,“ poznamenáva k tomu, na zriadenie cudzieho falošného metropolitátu a boli použité, ale teraz to nie je potrebné. Tí, ktorí spoznali falošnú hierarchiu v zahraničí, sa teraz nemusia sťahovať ani posielať kapitál do zahraničia, pretože už majú svojich vlastných falošných arcibiskupov a mnohých falošných kňazov, ktorých budú mať ešte dlhý čas.
Posledná časť uvažovaného stanoviska M. Philareta, v ktorej, na rozdiel od brilantných očakávaní grófa Zakrevského, predkladá svoje úvahy o ťažkostiach a nepriaznivých dôsledkoch, ktoré by sa mali nevyhnutne otvoriť po uspokojení požiadavky schizmatikov na kňazov závislých od civilných autorít - táto časť nepredstavuje nič nové, dosiaľ neznáme z iných názorov, ktoré predtým moskvou vyjadril ako prostý svätec, ale slúži len raz opakovať. a praktické argumenty proti riešeniu uvažovanej otázky, ktoré je priaznivé pre schizmatikov.
V závere svojho stanoviska M. Filaret zhŕňa všetko, čo bolo povedané. „Zo všetkého, čo je tu uvedené,“ píše, „nie je možné vyvodiť iný záver než ten, že v reakcii na prosbu schizmatikov dostať od civilných autorít kňazov nezávislých od biskupa odmietnutie, opakovane vykonané v Bose zosnulým suverénnym cisárom Nikolajom Pavlovičom a opakovane potvrdené teraz už bezpečne vládnucim panovníkom cisárom a pevnú vec Alexandraša kráľovského, vecou pravdy o Alexandrovi, kráľovskej pravde. posvätné kráľovské slovo, dielo skutočne najzbožnejšieho obrancu a patróna pravoslávnej cirkvi.“
Koncom októbra 1857 poslal moskovský svätec toto stanovisko petrohradskému metropolitovi Gregorovi s cieľom, samozrejme, aby ho sám zvážil a oboznámil s jeho obsahom ostatných. Aký dojem vyvolali argumenty M. Philareta v Petrohrade, nevieme. Možno si len myslieť, že tento energický protest najsmerodajnejšieho z ruských hierarchov proti nóte strážcu schizmatických záujmov slúžil aspoň duchovným členom výboru ako značná podpora v boji proti sekulárnym členom, ktorí boli výrazne za uspokojovanie schizmatických požiadaviek.
Keďže nedostal z Petrohradu žiadne priaznivé správy o výsledkoch svojej nóty, medzitým sa na základe súkromných klebiet dozvedel, že situácia sa zhoršuje, že „nádej schizmatikov nadmieru využiť vládnu zhovievavosť a odtrhnúť kňazov od kostola sa zintenzívňuje“ 950, Metropolitan Philaret posiela nový „S ešte väčším postojom biskupa zo St.91“5. predtým, poukazujúc tu na nemožnosť obetovania cirkevných pravidiel pre potešenie schizmatikov a na obrovskú ujmu jednote viery pri udeľovaní kňazov schizmatikom za podmienok, ktoré požadovali, moskovský svätec z obavy, že nezákonné nabádanie schizmatikov by nezvíťazilo, navrhuje svoj projekt buď na uspokojenie schizmatikov podľa názoru schizmatikov, alebo strach z cirkvy, ktorý nie je spojený s projektom. hierarchia.
Bez toho, aby sme tento projekt podrobne rozoberali, keďže sa k nemu budeme mať príležitosť vrátiť, len poznamenáme, že jeho podstata spočíva v zriadení osobitného biskupstva v Edinoveri, ako druhého vikariátu Moskovskej diecézy, a v udelení rogožským schizmatikom na ich žiadosť a so súhlasom moskovského diecézneho biskupa od jedného do troch príležitostných kňazov, ktorí by mali byť spolurežisérom.
Moskovský arcipastier poslal tento projekt M. Gregorymu a zároveň mu napísal: "Tieto predpoklady predkladám na test Vašej Eminencii a ak ich budete považovať za nevhodné na realizáciu, aj ostatným členom Svätej synody, nech je podľa slova Písma spása na mnohých konciloch. Opakujem, že to predkladám na testovanie, pretože som sa to neodvážil dosiahnuť, rozhodne.” Metropolita Gregory nesúhlasil s týmto projektom moskovského arcipastiera a vrátil mu svoj „oficiálny postoj k tomu, ktorý nikomu inému nepreukázal“. Prvý sa domnieval, že ustanovenie osobitného biskupa tej istej viery je pre cirkev škodlivé a zbytočné vo vzťahu k schizmatikom, pretože tí ho neprijmú. 952 Preto sa uvedený projekt metropolitného filareta nedočkal ďalšieho pohybu a sám moskovský svätec už netrval na jeho realizácii.
Metropolita Philaret prišiel s novým stanoviskom 953 k otázke udeľovania schizmatických kňazov nezávislých od diecéznych úradov v marci nasledujúceho roku (1858). Z akého dôvodu toto stanovisko napísal moskovský arcipastier, či už na návrh metropolitu Gregora, v mene vlády alebo z vlastnej iniciatívy, o tom nie sú žiadne informácie. Zvláštnosťou tohto stanoviska je, že tu M. Filaret cituje aktuálne časopisy Petrohradského komitétu k prerokúvanej problematike, z ktorých je čiastočne mylné usudzovať o oficiálnom pôvode uvedeného stanoviska. Pokiaľ ide o obsah tohto stanoviska moskovského svätca, nepredstavuje nič nové: tu sa problém posudzuje výlučne z kánonického hľadiska, tu, ako aj vo väčšine jeho názorov na túto otázku, je dokázané, že „pravoslávna cirkev nemôže bez toho, aby porušila posvätné pravidlá, ktorými je pevne ustanovená, dať kňazov schizmatikom s podmienkou nezávislosti od cirkevného hierarchu, ktorú navrhujú“. 954
Niet pochýb o tom, že M. Gregor hojne využíval argumenty M. Philareta pre svoju poznámku o tom, „akým systémom sa riadiť vo vzťahu k schizme“, ktorú predložil na zasadnutie výboru 31. marca. Táto poznámka, v ktorej biskup z Petrohradu okrem iného vyvracia argumenty grófa Zakrevského a dokazuje nemožnosť rozhodujúceho vplyvu duchovných autorít na nezávislé duchovné orgány schizmatickej schizmy. o posudzovanom probléme. Vďaka tejto nóte M. Gregoryho na uvedenom stretnutí 31. marca bolo rozhodnuté a 24. apríla na posúdenie v ministerskej rade bolo vysoko schválené: a žiadosť schizmatikov kňazskej sekty o udelenie kňazov, nezávislých od miestnych biskupov, bola zamietnutá, pretože je v rozpore s apoštolskými a ekumenickými pravidlami cirkvi.“ 955 Tento rozkaz bol posledným aktom dlho sa vlečúcich dejín schizmatických pokusov získať kňazov mimo právneho hierarchického poriadku, ktorý mali k dispozícii.
Názor moskovského metropolitu nakoniec zvíťazil. Oznámil to (17. júla 1858) pravému reverendovi Alexejovi a zároveň mu napísal: „Mnohoročné svetské nabádanie k odovzdaniu schizmatických kňazov od civilných autorít, po silnom boji v najvyššom regióne, kvôli múdrej opatrnosti najzbožnejšieho panovníka, bolo odmietnuté. chránené.” 956
Po načrtnutí histórie uvažovaného problému, berúc do úvahy dôležitý vplyv na riešenie tohto problému, ktorý mal moskovský svätec svojimi názormi, teraz prejdeme k predstaveniu motívov, ktoré ho viedli v jeho negatívnych aktivitách v tejto otázke a ktoré uviedol vo svojich poznámkach ako závažné argumenty proti udeleniu kňazov schizmatikom za podmienok, ktoré navrhli.
Čiastočne už vieme, že prvým a najdôležitejším dôvodom odmietnutia postupu schizmatikov bolo to, že M. Filaret prezentoval antikanonickú povahu ich podniku. Moskovský svätec teda už vo svojom prvom stanovisku k tejto otázke priamo uvádza, že „požiadavka Rjazanova a jeho podobne zmýšľajúcich ľudí, ktorí podpísali verdikt v Jekaterinburgu, aby im boli oficiálne udelení kňazi nezávislí od duchovných autorít, je v rozpore s cirkevnými pravidlami“. 957 Čo presne našiel proti kanonikovi pri takomto šikanovaní schizmatikov, podrobne objasňuje vo svojich nasledujúcich stanoviskách k tejto otázke. Všíma si dva hlavné nezrovnalosti s cirkevnými kánonmi. A po prvé, podľa jeho názoru samotná myšlienka prepustenia pravoslávnych kňazov do jasne schizmatickej spoločnosti nie je konzistentná a v žiadnom prípade sa nedá zosúladiť s cirkevnými pravidlami.
„Medzi schizmatikmi a pravoslávnou cirkvou je určité spojenie,“ hovorí, v tom, že chcú mať kňazov, ktorí postupne prijali vysviacku od apoštolov; Ale toto spojenie úplne rozpúšťajú, keď požadujú kňazov, ktorí sú nezávislí od cirkevnej hierarchie, alebo, čo je to isté, z nej odmietaní, a uznávajúc, že pochádzajú z heretickej cirkvi, myslia si, že ich očistia osobitnou modlitbou alebo falošným pomazaním. Tí, ktorí nazývajú pravoslávnu cirkev heretickou a odmietajú tým poslúchať jej hierarchiu, sú od nej úplne oddelení a stávajú sa jej opakom.
Pravoslávna cirkev by nemala komunikovať s takýmito ľuďmi, pretože cirkevné pravidlá to zakazujú; nemala, pretože by to bolo nezlučiteľné s jej dôstojnosťou, pevnosťou a čistotou; nemalo by to byť preto, lebo by to vytváralo pokušenie, teda ukazovalo by to zdanie ústupku názoru tých, ktorí ho nazývajú kacírskym, a dávalo by im dôvod presadiť sa v tomto názore; nemalo by to byť preto, lebo takáto odchýlka ruskej cirkvi od cirkevných pravidiel by mohla byť predmetom výpovede zo strany východnej cirkvi na úkor jednoty cirkvi; napokon by nemalo a nemôže, pretože cirkevné spoločenstvo je možné len so vzájomným súhlasom tých, ktorí do neho vstupujú; ale schizmatici nechcú komunikovať s pravoslávnou cirkvou. Komu pravoslávna cirkev dáva kňaza, vykonávateľa cirkevných modlitieb a sviatostí, s ktorým má zjavne spoločenstvo. Takže, keďže by nemala byť v spoločenstve so schizmatikmi, nemala by im dať zo seba kňazov.“ 958 A ak pravoslávna hierarchia niečo také dovolí, potom bude podľa názoru M.
Philaret, 10. apoštolský kánon, ktorý zakazuje pod hrozbou exkomunikácie modliť sa s exkomunikovanými. 959 Nielen to. Pravoslávny biskup podľa cirkevných pravidiel nielenže nemôže prepustiť svojho kňaza schizmatikom, ale musí ho dokonca odsúdiť, ak tento prešiel do schizmatickej spoločnosti – „je povinný zakázať mu slúžiť v kňazstve, podrobiť ho napomenutiu a podľa svedomia urobiť všetko pre to, aby zabránil jeho prechodu z pravoslávnej cirkvi k schizmatikom“. „Ak biskup zanedbá túto povinnosť,“ poznamenáva moskovský svätec, potom budú ostatní pravoslávni biskupi podľa tých istých cirkevných pravidiel povinní s ním prerušiť komunikáciu, a tak, aby potešili schizmatikov, dôjde k rozdeleniu v pravoslávnej hierarchii. Pýta sa, že bude užitočné pre cirkev a štát, ak sa otvoria biskupom s takým slabým svedomím, ktorí sa zanedbávajúce cirkevné pravidlá rozhodnú odovzdať kňazov schizmatikom? 960
Ako hlavnú prekážku, prečo nemôže prebehnúť plná komunikácia so schizmatikmi, a teda nemožno rešpektovať ich žiadosť o udelenie kňazov im, M. Philaret poukázal na existenciu tzv. nápravy kňazov, ktorí k nim prichádzajú, t. aby očistili kňaza, ktorý k nim prichádza, od nečistej, podľa ich názoru, Veľkej ruskej cirkvi.“ 961 Akú vážnu dôležitosť moskovský svätec skutočne pripisoval tejto okolnosti, vidno z toho, že takmer neexistuje jediný jeho názor, v ktorom by neupozorňoval na túto dôležitú prekážku. „Táto oprava sa tu musí brať do úvahy,“ poznamenal v jednom zo svojich prvých stanovísk, v ktorých diskutoval o zvažovanej otázke. Ak to kňaz, ktorý prejde k schizmatikom, odmietne, nebude nimi prijatý; a ak si to nechá urobiť, stane sa odpadlíkom od cirkvi.“
962 Citujúc v inom názore samotnú formu tohto rituálu, ktorý vymysleli schizmatici, zrieknuť sa pravoslávnej cirkvi a pripojiť sa k svojej spoločnosti, akoby k pravej cirkvi, ktorú vykonávajú na kňazovi, ktorý k nim prichádza, M. Philaret píše: „Keď prepustíme kňaza, ktorý sa chce pripojiť k schizmatikom, aké to povedzme dovolíme? starodávne pravé cirkevné obrady, bude preklínať civilné zvyky zavedené mocou vlády, dokonca osobne preklína hierarchiu, vládu a všetkých pravých synov pravoslávnej cirkvi? V tomto prípade ho schizmatici neprijmú a v dôsledku toho im bude prepustený len preto, aby sme mu s takýmto ponížením nepovedali, že sa od nich nevrátime? prekliatie Ale zatvárať oči pred nadchádzajúcou ťažkosťou neznamená túto ťažkosť odstrániť, ale naopak zhoršiť.
Svedomitý kňaz, len čo od neho schizmatici budú požadovať spomínanú kliatbu, rozhodne opustí tento obrad a vráti sa k svojim predstaveným s otázkou, čo robiť; a ten, kto na sebe dovolil vykonať tento obrad, by sa ukázal byť rovnakým pokrytcom a porušovateľom pravej kňazskej prísahy ako kňazi na úteku a vrchnosti by v ňom nezostali žiadne znaky, ktoré by rozlíšili, koho klame, či cirkev alebo schizmatikov; V dôsledku toho by bol nástrojom, akokoľvek čistým, rovnako nespoľahlivým.“ 963
Vláda si bola dobre vedomá dôležitosti uvedenej prekážky pre uspokojenie schizmatických požiadaviek na prijatie kňazov z pravoslávnej cirkvi za určitých podmienok; Svetskí členovia stoličných výborov to dobre pochopili a chceli za každú cenu upokojiť schizmatikov splnením ich petícií. "Dať kňazov schizmatikom, aby sa títo kňazi dostali do schizmy, by bolo zjavne nezákonné a škodlivé. To uznáva každý," 964 - dosvedčuje moskovský svätec. A tak niektorí podľa Filareta, ktorí chceli túto prekážku obísť, navrhli, aby sa kňazi za istých podmienok pridali k schizmatikom, ale do schizmy nešli. „Tento liek,“ hovorí, sa považuje za požiadavku schizmatikov, aby pri prijatí kňaza nerobili na ňom takzvané nápravy. 965 Takýto kompromis so schizmatikmi bol navrhnutý na jednom zo zasadnutí Moskovského tajného výboru v roku 1848, pre ktorý sa dokonca rozhodlo vstúpiť do tajných vzťahov s rogozskými schizmatikmi.
Moskovský arcipastier od toho všetkého neočakával žiadne plodné výsledky. Podľa jeho úprimného presvedčenia, ktoré vyjadril viackrát a pred týmto návrhom niektorých členov moskovského výboru, schizmatici nebudú súhlasiť so zrušením tejto opravy. „Ak by boli naklonení súhlasiť s tým, že nebudú robiť opravy, alebo, čo je to isté, neodsúdia pravoslávnu cirkev pod menom heretikov – Nikoniánov,“ napísal v roku 1838 k jednej z petícií starovercov z Jekaterinburgu, „neexistoval by dôvod, aby neprijali meno spolunábožencov, ako dlho chcú; ale nesúhlasia s tým, aby to robili. spolureligionistov, potom prísľub, že nebudú robiť opravy, ak to urobili slovami, bude znamenať iba úmysel urobiť to tajne, prečo to úrady nemôžu vidieť.“ 966 Takmer to isté, len v drsnejšom tóne, opakuje o 10 rokov neskôr v súvislosti s návrhom tajného výboru žiadať od schizmatikov, aby ako podmienku na udelenie kňazov nevykonávali na nich opravy.
„Nie je ťažké predvídať,“ píše tu moskovský svätec, že schizmatici zo seba túto požiadavku buď odstránia nejakou vyhýbavou odpoveďou; alebo, hoci sa toho nezrieknu, budú pokračovať v náprave tajne, čo sa ani teraz, ak je to možné, nesmie dostať do pozornosti úradov.“ „Sekta nie je nikdy úplne čestná,“ poznamenáva ďalej ako dôkaz platnosti tohto predpokladu. Náboženská a morálna pravda sú lúčmi toho istého svetla: tam, kde sa prvé mieša s omylom, nie je čisté ani to druhé. Sekta so svojím nie celkom slobodným postavením si myslí, že ospravedlní použitie klamstva na svoju obranu pred vládou“; 967 „a kňaz, ktorý sa krivoprísahá pred cirkvou,“ dodáva v inom stanovisku z toho istého roku, ľahko upokojí svedomie laika, ktorý s dovolením zradil svoje čestné slovo pred vládou. 968
Po vyčerpaní otázky do konca vznáša M. Philaret ďalšiu námietku, ktorá zjavne znižuje význam faktu nápravy kňazov, ktorí prichádzajú k schizmatikom. "Možno namietať," hovorí, "že kňaz by sa nemal nechať opravovať." Ale aj túto myšlienku považuje za znepokojujúcu. „Po prijatí kňaza do svojich rúk,“ hovorí, schizmatici nepochybne použijú všetky prostriedky útlaku, aby ho zviedli, aby vykonal kliatbu, po ktorej túžia, a toto pokušenie bude veľmi ťažké pre človeka, ktorý bude podľa ich zvyku vystavený silnému vplyvu svojich starších a úplne závislý od svojej spoločnosti, pokiaľ ide o jeho potravu. 969 „A nie je možné zaručiť,“ poznamenáva moskovský svätec na inom mieste, že z mnohých kňazov v Rusku nenájdu takých, ako sú súčasní utečenci, ktorí budú nasledovať ich zvody; lebo aj za apoštolov boli medzi falošnými bratmi ťažkosti.“
970 Ak svedomitý a verný pastier na svoju kňazskú prísahu odolá týmto pokušeniam a nebude súhlasiť s tým, aby sa nechal napraviť, potom „v tomto prípade ho podľa moskovského arcipastiera schizmatici môžu poslať preč pod nejakou zámienkou alebo dokonca s ohováraním“. 971
Ale aj popri tejto korekcii samotné podmienky, za ktorých staroverci žiadajú kňazov z pravoslávnej cirkvi, podľa M. Philareta jasne odhaľujú ich schizmatické tendencie - túžba postaviť sa voči cirkvi je stále izolovaná, a preto bráni udeľovaniu kňazov: prechod starovercov za podmienok navrhovaných starovercami sa v jeho presvedčení rovná prechodu k schizme. „Aj keď predpokladáme, hovorí, možnosť eliminovať nápravu, prechod kňaza k schizmatikom, aby nebol závislý od hierarchie, aby sme na nich záviseli a boli nimi súdení, nie je to už prechod kňaza do schizmy? 972
Keďže schizmatici, žiadajúci vládu o kňazov, zaradili túto nezávislosť od pravoslávnej hierarchie, ako sme už videli, medzi najdôležitejšie podmienky na splnenie svojich žiadostí, vtedy mal M. Filaret možnosť veľmi často sa vracať k tomuto bodu svojich prosieb a podrobne dokazoval nemožnosť jej vyhovieť. Táto projektovaná nezávislosť schizmatických kňazov od pravoslávnej hierarchie a ich závislosť od samotných schizmatikov a od svetských autorít je podľa neho ďalšou nezrovnalosťou, ktorá sa v žiadnom prípade nedá zosúladiť s cirkevnými pravidlami a ktorej príklad nemožno nájsť „v celej dávnej histórii cirkvi“. 973 „Ak predpokladáme, hovorí, že pravidlá navrhnuté schizmatikmi budú platiť a že schizmatici na ich základe vezmú biskupovi kňaza cez určitú právomoc na určitom mieste, podľa pravidiel cirkvi, biskup by nemal zostať nečinným divákom tohto prípadu.
Podľa 15. apoštolského kánonu a 3. antiochijského koncilu musí biskup vyžiadať späť kňaza, ktorý opustil právomoc svojho biskupa, a v prípade, že sa nevráti, vyhlásiť ho za zbaveného všetkej kňazskej služby a samotnej hodnosti. Ak to biskup nesplní, potom bude konať v rozpore s pravidlami cirkvi; a ak sa naplní, civilné vrchnosti sa dostanú do konfliktu s duchovnými vrchnosťami, uznajú za platného kňaza a medzi schizmatikmi budú patrónovať toho, koho duchovné vrchnosti považujú za zbaveného hodnosti.“ 974 Poukazujúc v iných stanoviskách na 39. apoštolský kánon, ktorý hovorí: „Presbyteri alebo diakoni nech nerobia nič, lebo im je zverený Pánov ľud,“ poznamenal moskovský svätec: „uvoľniť presbytera schizmatikom na cirkevnú činnosť, nezávisle od biskupa, znamená konať v rozpore s biskupom. znamená zavedenie luteránskeho prvku do pravoslávnej cirkvi.“ 975
M. Philaret striktne dodržiavajúc kanonické hľadisko nesúhlasil s takýmto politickým obchodom so schizmatikmi, v ktorom by nezávislosť, ktorú požadovali pre svojich kňazov od diecéznych biskupov, mala čisto vonkajší a nominálny charakter. Niektorí členovia Moskovského tajného výboru, ktorí chceli vyhovieť žiadosti schizmatikov a zároveň sa dostať zo spomínaných kánonických ťažkostí, navrhli, aby sa kňaz, keď sa blíži k schizmatikom, v srdci nevzdal hierarchie a poslušnosti cirkevným pravidlám, ale len navonok by sa mal vymykať hierarchii a vykonávať schizmatické obrady predsudkov voči schizmatikom. Metropolita Filaret s týmto opatrením nesúhlasil; podľa jeho presvedčenia a za tejto podmienky ústupok schizmatickej túžbe nestráca svoj antikánonický charakter; okrem toho by to kňaza postavilo do mimoriadne nejednoznačnej a dvojzmyselnej pozície, prinajmenšom príznačnej pre služobníka viery, ktorý podľa apoštola musí žiť „v jednoduchosti (úprimnosti) a čistote Boha“.
976 Aby bolo viac presvedčivé o nevhodnosti uvažovaného opatrenia, moskovský svätec poukazuje na skutočnosť z minulosti - príklad nájdený v záležitostiach petrohradského tajného výboru z roku 1821 alebo 1822. „Navrhlo sa miestnemu výboru,“ hovorí, urobiť experiment, poslať šikovných kňazov k schizmatikom, ak by ich neprišli, ale kto by sa objavil medzi nimi, boli ochotní byť s nimi v spoločenstve; a ktorí, keď s nimi nadviazali komunikáciu a získali ich dôveru, by im dali návrhy priaznivé pre pravoslávie. Dobré úmysly tohto návrhu zaujali výbor a vypracoval o tom definíciu, ktorú, mimochodom, podpísal metropolita Serafim blahej pamäti a udelil súhlas suverénneho cisára Alexandra Pavloviča.
Keď však metropolita Serafim dostal príležitosť vykonať to, videl, že to nemožno súhlasiť s cirkevnými pravidlami a s úprimnosťou konania charakteristickou pre služobníkov viery, a navrhol svoje ťažkosti výboru; Výbor si dovolil predložiť zvrchovanému cisárovi zrušenie prijatého a schváleného rozhodnutia a najzbožnejší cisár sa to odhodlal urobiť, rešpektujúc nedotknuteľnosť cirkevných pravidiel a čistotu svedomia duchovenstva. 977
Metropolita Filaret bránil cirkevné kánony proti schizmatickým útokom na ne a bral na vedomie extrémne kanonické ťažkosti, ktoré by nastali, ak by sa uskutočnil návrh civilných autorít dať schizmatickým kňazom, viedol sa metropolita Filaret myšlienkou nedotknuteľnosti cirkevných pravidiel, ktorú vyjadril v jednom zo svojich oficiálnych listov metropolitovi Gregorovi. „Je ťažké si predstaviť,“ napísal druhému z nich v roku 1857, keď sa problém vyhrotil do extrému a vláda bola pripravená uspokojiť schizmatické požiadavky, „je ťažké si predstaviť, že tieto (t. j.
kanonické ťažkosti pri vykonávaní schizmatických žiadostí) sa nevenovala pozornosť tomu, že zmena občianskych zákonov na žiadosť niektorej neposlušnej strany by bola škodlivá a v rozpore s dôstojnosťou štátnej vlády, a ešte viac by porušovala cirkevné pravidlá na žiadosť schizmatikov; že však zmena niektorých občianskych zákonov závisí od štátnej moci, ale zmena cirkevných zákonov na základe Božieho slova a pravidiel svätých koncilov nezávisí od súčasnej cirkevnej moci; že otriasť cirkevnými pravidlami týkajúcimi sa hierarchie by znamenalo otriasť samotnou hierarchiou a vytvoriť priepasť v duchovnej budove cirkvi. Je známe, že minúta zemetrasenia môže spôsobiť takú trhlinu v storočnej budove, ktorá jej na dlhý čas alebo vôbec nedovolí vrátiť sa k svojej bývalej dokonalej celistvosti“ 978. Tu je teda podľa Filareta prvý dôvod na odmietnutie schizmatikov uspokojiť ich požiadavku – toto je antikanonická povaha podmienok, za ktorých im navrhujú kňazov.
Druhým dôvodom, prečo by podľa názoru moskovského svätca šikanovanie schizmatikov vláda nemala rešpektovať, je, že plnenie ich podmienok je prakticky nevýhodné. "Je nemožné dať kňazov schizmatikom za podmienok, ktoré navrhujú, hovorí, bez toho, aby to spôsobilo zmätok a ťažkosti v správe a legislatíve, ktoré nemajú žiadny výsledok." 979 Bez toho, aby sme podrobne rozobrali všetky tieto ťažkosti, na ktoré poukázal M. Philaret, všimneme si len tie hlavné, najmarkantnejšie, a zároveň sa najprv zastavíme pri tých z nich, ktoré vyplývajú z prvej a hlavnej podmienky schizmatického šikanovania – z podmienky nezávislosti ich kňazov od akejkoľvek vyššej duchovnej autority. Otázka kontroly nad schizmatickými kňazmi je prvým a významným problémom, ak je splnená vyššie uvedená podmienka.
Nie je jasné, kto bude z duchovných autorít sledovať správanie týchto nezávislých kňazov; a táto nekontrolovateľnosť by mala nevyhnutne viesť k nežiaducim výsledkom vo vzťahu k morálke takýchto kňazov - výsledkom, za ktoré budú podľa názoru M. Philareta vinné aj duchovné autority, ktoré súhlasili s postavením kňazov do takéhoto abnormálneho postavenia. „Predpokladajme,“ hovorí, že kňaz nezávislý od biskupa žije a slúži so schizmatikmi niekoľko rokov bez poučovania, bez dozoru, nadmieru, so svedomím, ktoré nie je prísne, pretože samo sebectvo môže človeka podnietiť prijať tento nesprávny postoj. Existuje mnoho dôvodov na poškodzovanie morálky; a ak je poškodený, nedáva na to odpoveď Bohu aj duchovná autorita, ktorá by súhlasila s postavením kňaza do nesprávneho a nebezpečného postavenia? 980 Je prakticky neriešiteľné, podľa názoru moskovského svätca, ktorý spomedzi schizmatikov bude dohliadať na správnosť počínania im udelených nezávislých kňazov.
„Kto sa napríklad postará o to,“ pýta sa, aby títo kňazi nezobrali mladých ľudí, príbuzných, žijúcich manželiek alebo manželov, aby pochovávali zavraždených bez toho, aby o tom informovali políciu? Banícky (alebo iný svetský) šéf to nemôže osobne urobiť. Bude teda sekulárny predstavený určovať dekanát nad schizmatickými kňazmi? Založí schizmatické duchovné rady?“ 981 „Sami schizmatici žiadajú, aby ich kňazi viedli metrické záznamy,“ píše M. Filaret v inom stanovisku. „Častejšie alebo menej často, ale nevyhnutne sa stáva, že metrické záznamy sa ukážu ako nesprávne a v dôsledku toho sú spochybnené práva na dedičstvo alebo práva na dedičstvo. Prípady tohto druhu posudzujú diecézne orgány. Ale kto ich bude súdiť medzi schizmatikmi? Naozaj vznikne schizmatické konzistórium? Kto bude schvaľovať jeho rozhodnutia? Zároveň schizmatici nemajú radi konzistóriá. Ich starší, obyčajní ľudia, si radi robia zo seba správu, mimochodom, nad kňazmi.“
982 Ďalej existujú cirkevné záležitosti, ktoré v žiadnom prípade nemôžu podliehať jurisdikcii jednoduchého kňaza, ale vyžadujú si biskupské povolenie. Niekto by sa mohol opýtať, ako by konal schizmatický kňaz, ktorý nad sebou neuznáva žiadnu vyššiu duchovnú autoritu, na ktorú by sa mohol obrátiť s prosbou o riešenie takejto veci, keď nastane jeden z týchto prípadov? „Napríklad podľa cirkevných pravidiel,“ hovorí moskovský svätec, má kňaz právo vykonávať sviatosť manželstva, ale právomoc túto sviatosť ukončiť, teda rozviesť manželstvo, patrí najvyššiemu hierarchickému stupňu biskupa. Predpokladajme, že schizmatikom je daný kňaz nezávislý od biskupa a že za ním príde farník z legitímneho dôvodu so žiadosťou o rozvod. Čo urobí kňaz? Táto otázka je neriešiteľná. Bolo by nedôstojné dať schizmatickému kňazovi biskupskú a ešte väčšiu biskupskú moc, pretože biskup nebude rozhodovať o zániku manželstva sám, ale žiada o synodálne povolenie“ 983.
Udeliť takúto moc kňazovi, „to by znamenalo, moskovský arcipastier na inom mieste k vyššie uvedenému pridáva, zradiť cirkevné pravidlá a zákony beztrestnému porušovaniu a urobiť schizmatickú slobodu od zákonov, ktorými sú pravoslávni viazaní, prostriedkom na prilákanie pravoslávnych do schizmy“ 984. Medzitým takéto prípady, t. j. od biskupov, ktorí potrebujú povolenie, si vyžadujú od biskupov skôr povolenie. v kňazskej praxi sa stáva málo. Medzi nimi sú tie, ktoré sa týkajú svätýň a sviatostí, „ktoré neumožňujú publicitu“. "Ako ich možno vyrobiť, pýta sa Filaret, prostredníctvom svetských autorít?" 985 Toto sú praktické ťažkosti, ktoré nevyhnutne vyplývajú zo stavu schizmatikov, podľa ktorých kňazi, ktorým boli udelení, musia byť závislí od svetských, a nie duchovných autorít.
Nemenej, ak nie ešte väčšie, nezrovnalosti a praktické nepríjemnosti prezentuje ďalšia podmienka, na základe ktorej schizmatici súhlasia s prijatím kňazov a podľa ktorej majú právo vrátiť kňaza, ktorý sa im nepáči, späť diecéznym vrchnostiam, od ktorých ho prijali. A predovšetkým splnenie takejto podmienky je pre pravoslávnu cirkev ponižujúce a pre cirkevnú hierarchiu urážlivé. "Schizmatici viac ako raz navrhovali, ako nevinná záležitosť, hovorí moskovský arcipastier v jednom zo svojich posudkov v roku 1848, aby im duchovné vrchnosti dali k dispozícii kňazov a prijali ich späť, keď sa ukážu ako hodní odsúdenia. Ak by išlo o nevyhnutnú vec, nehanbil by sa niekto, kto ju nemá, keď ju ponúkne cudzincovi, ktorý ju potrebuje, aby mi ju vrátil, aby mi ju vrátil: opraviť, alebo úplne zahodiť Ale schizmatici takýto návrh nedávajú o veci, ale o kňazovi, s jeho vierou, svedomím a mravným životom.
Je to urážlivé pre cirkevnú hierarchiu." 986 Ale predpokladajme, že táto okolnosť nie je dôležitá, „ale nech s tým nie je žiadna nespokojnosť,“ 987 hovorí moskovský arcipastier. V špecifikovanom stave schizmatikov sú ďalšie nezrovnalosti. Samotná ich požiadavka na právo odmietnuť slúžiť vo svojom kostole kňazovi, ktorý sa im nepáči, a poslať ho biskupovi, sa podľa Filareta rovná „požadovaniu právomoci vykonávať svojvôľu“, 988 ktorej bezprostredným výsledkom by bolo „bezpríkladné zotročenie kňaza“. 989 „Kňaz, ako to vysvetľuje, je podriadený duchovným vrchnostiam, je žalovaný za nesprávne konanie a ak nie je spokojný s miestnym súdom, môže prípad postúpiť vyšším orgánom. Schizmatici chcú právo odvolať kňaza bez súdu alebo ho sami súdiť a bez odvolania.“ 990 Zároveň je potrebné vziať do úvahy aj to, že „prvým zločinom, za ktorý takto bude kňaz trpieť, nepochybne bude, keď prejaví sklon k zbližovaniu s pravoslávím, alebo odmietne takzvanú nápravu medzi schizmatikmi“.
991
Napokon výsledkom naplnenia uvedenej požiadavky schizmatikov budú aj veľmi dôležité praktické ťažkosti, z ktorých východisko je pozitívne nemožné. A po prvé, ako budú diecézne úrady posudzovať kňaza vráteného schizmatikmi ako bezcenného? "Bez výskumu by bolo spoliehanie sa na obviňujúcu správu schizmatikov podľa názoru moskovského svätca nezákonné; a vyšetrovanie, ktoré podľa zákona musia vykonávať duchovné autority, nie je možné v kruhu schizmatikov, ktorý je im neprístupný." 992 „Tak,“ dodáva k tomu na inom mieste, diecézne vrchnosti dostanú los nie súdiť, ale len popraviť obvinených zo schizmatikov; a kňaz, ktorý pred nimi hovorí v prospech pravoslávia, bude najľahšie vystavený obvineniu z ich strany, a dokonca aj všeobecnému.“ 993 Ďalším dôležitým problémom, keď schizmatici posielajú nespôsobilých kňazov preč, bude to, kam by mali diecézne úrady takýchto kňazov umiestniť? „Ak ich len vrátite do pravoslávnej diecézy,“ hovorí M.
Filaret, odpovedajúc na položenú otázku, to by bolo ťažké, škodlivé a neslušné pre diecézy. Lebo by to neznamenalo dať schizmatikom voľnú ruku, aby zobrali diecézam to, čo sa im hodí, a to, čo sa im nehodilo, hodili späť do diecéz ako na bezbranné a nerešpektované miesto? 994 Navyše, „sú blízke deti svätej cirkvi (t. j. pravoslávne), poznamenáva v inom názore, menej imaginárni staroverci hodné starostlivosti, aby sme im dali kňazov, ktorých uznali za nevhodných? 995
„Moskovský svätec teda v niektorých svojich názoroch zhŕňa to, čo bolo povedané o zložitostiach a ťažkostiach, ktoré sú nevyhnutné pri udeľovaní kňazov schizmatikom za podmienok, ktoré navrhujú, a tak sa ukazuje, že ustanovenie špeciálnych kňazov medzi schizmatikmi, nezávislých od biskupov, by si vyžadovalo nové právne ustanovenie o cirkevno-schizmatickej štruktúre a správe, v žiadnom prípade by však nebolo v súlade s cirkevnými zákonmi. 996
Aby sa odstránili všetky tieto nepríjemnosti, na jednom zo zasadnutí petrohradského tajného výboru, ako sme už na jeho mieste poznamenali, navrhli svetskí členovia výboru podriadiť staroverecké duchovenstvo priamo Svätej synode, ako je to v prípade dvorského a armádneho duchovenstva. Metr, Filaret s takýmto opatrením nesúhlasili. V jednom zo svojich listov hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody vysvetľuje pohnútky. 997 Nehovoriac o tom, že je stále otázkou, či schizmatici prijmú uvedenú podmienku; medzitým „prijať od nich odmietnutie je ponižujúce a škodlivé“, keďže „odporcovia nezabudnú všade šíriť myšlienku, že priznávame, že sme sa mýlili a ponúkli ústupok, ktorý však neprijali, zostávajúc pevní vo viere; nehovoriac o tom, že postavenie dvora a armádneho kléru nemôže podľa názoru moskovského arcipastiera v žiadnom prípade slúžiť ako dostatočný príklad svätého synodského kňaza. „Tu niet pochýb o pravoslávnosti,“ hovorí pri vysvetľovaní, ale tam (t.j.
schizmatici) majú“. Zároveň „osobitná správa dvorského kléru je založená na úcte k panovníkovi, armádny klérus je založený na miestnej nepríjemnosti pre diecéznu správu, opodstatnené dôvody“; Medzitým „predpokladané postavenie kňazov medzi schizmatikmi by bolo založené na otvorenej alebo skrytej myšlienke o nepravoslávnosti a svojvoľnosti schizmatikov. Bolo by škodlivé vzdať sa." Ďalej, „dvorské a armádne duchovenstvo riadia osoby s vysokým postavením, členovia Svätej synody“. „Je naozaj možné,“ poznamenáva, že sa vytvorí niečo podobné na dohľad a riadenie schizmatikov, aby sa uspokojili demokratické požiadavky schizmatikov? Ale aj keby sa navrhovaný projekt uskutočnil, aj v tejto situácii schizmatického duchovenstva sú uvedené ťažkosti podľa názoru moskovského arcipastiera úplne neodstrániteľné. Faktom je, že „dvorský a armádny klérus nie sú úplne odrezaní od diecéz a v tom je jednota aj pohodlie. Diecézni biskupi vysviacajú.
Niektoré prípady, napríklad rozvodové, idú do konzistória.“ „Čo budú musieť schizmatici urobiť,“ pýta sa M. Philaret v takýchto prípadoch? Naozaj sa pre nich Svätá synoda stane prvou súdnou inštanciou? V neposlednom rade takýto príklad nezávislosti schizmatických kňazov od diecéznych úradov môže mať podľa Filareta škodlivý následok, že pre pravoslávnych bude nákazlivý. „Niekedy sa stáva,“ hovorí, že celá farnosť je nespokojná s kňazom a biskupom, napríklad v prípade sporu o pridelenie pozemku cirkvi. Čo ak takáto farnosť požiada o kňaza podľa vlastného výberu, nezávislého od biskupa, a na dôkaz svojej žiadosti predloží príklad takých kňazov, ktorí sa dali schizmatikom, a pridá záver: my pravoslávni máme, samozrejme, väčšie právo dostať to, čo je dané schizmatikom?
Tretím a posledným dôvodom, prečo nemôže vláda rešpektovať požiadavku schizmatikov na kňazov nezávislých od diecéznych orgánov, uvádza M. Filaret, že splnenie tejto požiadavky za podmienok navrhnutých schizmatikmi je škodlivé pre cirkev aj pre štát. Moskovský svätec rozlišuje dva škodlivé dôsledky vo vzťahu k pravoslávnej cirkvi. V prvom rade poukazuje na to, že ako úplne prirodzený dôsledok nového poriadku zásobovania schizmatikov kňazmi, posilňovanie schizmy a nárast korupcie v nej. Práve o toto posilnenie schizmy v podstate veci sa podľa názoru M. Philareta snažia navrhovatelia, keď žiadajú o oficiálne udelenie kňazov. „Chcú zachovať rozkol,“ poznamenáva o jednej z týchto petícií a dáva mu čestné meno, ktoré im zákon zobral. Pod názvom staroverci chcú posilniť a legitimizovať najškaredšie správy, schizmatickú republiku v rámci pravoslávnej cirkvi.“
998 „Schizmatici, ktorí sú teraz len davom,“ píše v inom stanovisku, sa postupne organizujú do oddelenej spoločnosti so špeciálnymi formami, čo chcú a ktorá ich navždy oddelí od cirkvi. 999 „V dôsledku tohto ústupku,“ hovorí po tretie, sa pred pravoslávnou cirkvou vytvorí samostatná cirkev, schizmatická, a pre pravoslávie sa stratí viac, ako sa získalo opätovným zjednotením bývalých uniatov. 1000 Bezprostredným výsledkom tejto silnej organizácie schizmy bude posilnenie schizmatickej propagandy a znásobenie zvodov do schizmy pravoslávnych. „Schizmatici s týmto novým návrhom neprijímajú meno spolureligionistov,“ napísal M. Filaret v roku 1838 o prenasledovaní jekaterinburských starovercov. Z toho jasne vidno ich úmysel zostať, ako predtým, vo forme spoločnosti oddelenej od cirkvi, a následne, ako predtým, byť v nepriateľstve voči cirkvi a ak je to možné, oddeliť od nej pravoslávnych.
Ak sa im to podarilo vďaka sile bohatstva a spoločenských väzieb až doteraz, keď ich neuznanie ich kňazov vládou viac-menej brzdí a ponižuje, potom by sa nepochybne mali obávať nárastu korupcie, keď sa ich kňazstvo pred civilnými autoritami javí ako zákonné. 1001 Tento strach zo zvýšeného zvádzania do schizmy je podľa názoru moskovského svätca obzvlášť pravdepodobný vzhľadom na väčšie vymoženosti v porovnaní s pravoslávnymi, ktoré schizmatici dostanú s tým, že im budú udelení kňazi, odkázaní sami na seba a nezávislí od diecéznych biskupov. „Po prijatí takýchto kňazov,“ hovorí, by schizmatici mali v mnohých prípadoch výhodu oproti pravoslávnym, pretože takíto kňazi by svojou závislosťou od schizmatikov boli silne nútení potešiť ich nerešpektovaním cirkevných pravidiel a zákonov, čo by vyplývalo aj z nedostatku dohľadu zo strany duchovných autorít. Takže napríklad manželstvo neplnoleté alebo inak nesprávne sa dá ľahšie uskutočniť prostredníctvom schizmatika ako prostredníctvom pravoslávneho kňaza.
Takže myšlienka, že vo viere starých veriacich je viac pohodlia pre rôzne svetské prípady, nebola by pre nevedomých novým pokušením ísť do schizmy, najmä s rozmnožovaním kňazov medzi schizmatikmi? 1002 Zároveň toto oficiálne udelenie kňazov nezávislých od duchovných autorít schizmatikom, ktorí pevne organizujú ich komunity, by podľa názoru moskovského arcipastiera malo mať škodlivý vplyv na ďalšie úspechy tej istej viery. Ako už vieme, túto myšlienku vyslovil vo svojom prvom stanovisku k tejto problematike. Tu na základe správy permského misionára, veľkňaza Lukanina, poznamenáva, že len jedna fáma o takomto dare kňazov schizmatikom výrazne zastavila úspech permskej misie. 1003 Nielen to. Podľa jeho presvedčenia, vyjadreného oveľa neskôr po tomto stanovisku, „s domnelým opatrením rozkolu zo strany kňazov sa treba obávať najmä toho, že zaváhajú aj tí najväčší „spolureligionisti, nedávno zmierení s pravoslávnou cirkvou“.
1004 Ešte rozhodnejšie sa k tomu vyjadruje v roku 1857, keď bola vláda pripravená uspokojiť šikanovanie rožských kňazov. „Treba predpokladať,“ napísal koncom tohto roka metropolitovi Gregorovi, že bezprostredný nepriaznivý dôsledok poskytovania schizmatikov kňazmi nezávislými od duchovných autorít nezostane nepovšimnutý: šok môže dokonca viesť k zničeniu kostolov tej istej viery. Samotná fáma, že myšlienka civilných kňazov pre schizmatikov sa tešila silnému sponzorstvu, kvôli vplyvu početných, bohatých, mocných schizmatikov, spôsobila, že značný počet nových koreligistov zakolísal a dokonca, na rozdiel od jasných dôkazov a ručne písaných úpisov, proti svojmu svedomiu vyhlásili, že nie sú spojení s koreligionistickou cirkvou.
Preto, keď títo početní, bohatí, silní schizmatici otvoria svoje bohoslužby v dvoch obrovských a veľkolepých kaplnkách Rogožského cintorína, nemožno sa obávať, že početní farníci malého edinoverského kostola svätého Mikuláša, utláčaného a teraz, ako vie Svätá synoda, budú vystavení extrémnemu pokušeniu. Účinok takejto prevahy schizmy nad spoločnou vierou sa nemôže len ozývať celým Ruskom. A experimentálny dôkaz toho možno vidieť v liste jekaterinburského spolunáboženca: Rogožskí schizmatici majú ďakovnú službu za to, že do auditu zahrnuli nelegálne manželstvá, a sibírski spolunábožníci trpia; a sibírski schizmatici sú povzbudzovaní v ich vytrvalosti.“ 1005
Ďalšou, nemenej silnou obavou M. Philareta z vyhovenia žiadosti schizmatikov udeliť im kňazov za podmienok, ktoré navrhli, je obava z takejto poruchy cirkevnej disciplíny, ktorá, aj keď v malom rozsahu, bola pozorovaná už pri udeľovaní kňazov na úteku. „Na zrútenie disciplíny v akomkoľvek druhu administratívy,“ napísal moskovský metropolita v roku 1838, je ťažké vymyslieť iný liek, ako otvoriť cestu podriadeným opustiť autoritu svojho šéfa, bez toho, aby sa ho opýtali, a presunúť sa tam, kde je to výhodnejšie, kde je väčšia vôľa a menej dohľadu a podávania správ. „Tento prostriedok,“ dodáva, už používajú schizmatici proti cirkevnej disciplíne, prijímajú kňazov na úteku, a teraz sa dokonca pokúšajú tento prostriedok legitimizovať“ 1006.
"Od diecéznych biskupov, píše v roku 1857, keď sa znovu objaví táto otázka, o kňazoch, ktorých sa pýtajú civilné vrchnosti, sa má len žiadať o informácie, a tak pravoslávny biskup nemá právo vysloviť súhlas alebo nesúhlas s prepustením kňaza schizmatikom, treba jednoducho vziať tých, ktorí sú od neho schválení, k oslabeniu moci cirkvi. To by malo jasne viesť k oslabeniu moci cirkvi. diecézy, v moskovskej diecéze je známych 138 schizmatických kaplniek, ktoré sú v kaplnke kňazské a nekňazské, nepočítajúc tie poloznáme, ktoré sa samozrejme budú usilovať o rovnaké práva s tými. Patrí sem aj silná väčšina kňazských kaplniek, schizmatici a schizmatici si preto budú zrazu želať viac schizmatici a schizmatici. kňazi s ponukami, ktoré sú výhodnejšie ako bežné postavenie väčšiny vidieckych kňazov.“
„Musíme dúfať,“ poznamenáva, že pravoslávna vláda sa neodváži vystaviť pravoslávnych kňazov tomuto diabolskému pokušeniu a nevydá zákon, ktorý by vyzýval kňazov, aby obetovali svoje kňazské svedomie pre sebecký zisk. 1007
Niektorí sekulárni vládni predstavitelia nezdieľali tieto obavy moskovského metropolitu. Naopak, oni, ako sme už videli, považovali uspokojenie schizmatických túžob získať kňazov nezávislých od duchovných autorít nielen za neškodné pre pravoslávnu cirkev, ale dokonca pre ňu za pozitívne prospešné, keďže takéto opatrenie by podľa nich malo slúžiť ako najspoľahlivejší a dokonca nepochybný prostriedok následne k postupnému zblíženiu a nakoniec k úplnému zjednoteniu s týmito schizmatikmi. Tento názor, ako je známe, vyjadril svojho času generál Glinka a potom gróf Zakrevsky. Metropolita Filaret s týmto názorom nesúhlasil. Podľa jeho názoru je takéto politické opatrenie na priblíženie schizmatikov k pravoslávnej cirkvi veľmi nepolitické; pretože je nielen v rozpore s dôstojnosťou zákonných orgánov, ale zároveň nie je dôkladná a nespoľahlivá. Aby to dokázal, uvádza analógiu.
„Slovo apoštolské,“ poznamenáva predbežne pri vysvetľovaní legitimity samotnej analógie, niekedy vysvetľuje stav kresťanstva jeho prirovnaním k armáde. Teraz, mimochodom, by bolo užitočné použiť túto metódu vysvetlenia pre uvažovanú tému.“ „Ak vojenský vodca, ktorý videl, že časť armády je neposlušná a zároveň potrebuje dôstojníkov, a vypočuje túžbu neposlušných požičiavať si dôstojníkov od tých, ktorí sú v právnom postavení, s ich odstránením zo zákonných autorít, s výnimkou prípadu, keď ich neposlušní vrátia ako nespôsobilých, súhlasil s tým v nádeji, že dôstojníci, ktorí opustili moc, privedú neposlušných pod moc; Aká by bola takáto politika? Bola by v súlade s dôstojnosťou svojich zákonných autorít, dôkladná a spoľahlivá? „Ale toto je presne ten prípad,“ uzatvára svoju analógiu, ak by existovala politika, ktorá by dala k dispozícii schizmatikom duchovných predstavených kňazov nezávisle od duchovných predstavených. 1008
Ako predstaviteľ cirkvi, ako ochranca jej záujmov pred schizmatickými zásahmi, moskovský arcipastier pri rozhodovaní o otázke udeľovania kňazov schizmatikom ju prirodzene zvažuje najmä z cirkevno-kánonického hľadiska a, ako sme už videli, prichádza k negatívnym záverom. M. Filaret však, celkom pochopiteľne, nemohol ignorovať aj druhú stránku veci – štátno-politickú, nemohol len preto, že opozičná strana, zastúpená svetskými členmi stoličných výborov, ktorá stála za kladné riešenie spomínanej otázky, posudzovala túto otázku z druhého hľadiska, takmer úplne ignorujúc cirkevné hľadiská.
A jeden z predstaviteľov tejto strany, hlavný zástanca riešenia tejto otázky priaznivo pre schizmatikov, gróf Zakrevskij, vo svojich oficiálnych poznámkach k tejto otázke, ako už vieme, priamo zdôraznil, že vláda, ako vo všeobecnosti vo vzťahu k schizme, tak najmä pri riešení tejto otázky, by sa mala riadiť viac politickými a občianskymi úvahami ako náboženskými a kanonickými. Vzhľadom na to, opakujeme, moskovský svätec sa musel dotknúť tejto stránky problému. Ale aj tu prichádza k záverom úplne opačným, než ku ktorým dospeli sekulárni členovia stoličných výborov.
Nehovoriac o tom, že takéto rozlišovanie medzi záujmami cirkvi a štátu, dokonca až do bodu ich opozície, ktoré robia sekulárni členovia výborov, je podľa moskovského metropolitu, prísne vzaté, nemysliteľné v ruskom pravoslávnom štáte, kde „kráľovská láska k pravosláviu a v súlade s ňou aj štátna politika dávala prednosť pravoslávnej cirkvi v Rusku“; nehovoriac o tom, že takáto požiadavka pravoslávnej cirkvi udeliť kňazom schizmatikom, požiadavka, ktorú nemožno splniť „s dobrým svedomím a bez porušenia cirkevných pravidiel“, je charakteristická len pre politiku, ktorú v žiadnom prípade nemožno považovať za „zdravú a užitočnú“; 1009 nehovoriac o tom všetkom, priame politické úvahy si podľa M. Filareta vyžadujú negatívne riešenie uvažovanej problematiky.
"Politické úvahy," pýta sa, "nevyžadujú, aby sme neuprednostňovali túžbu schizmatikov vytvoriť samostatnú spoločnosť? Ale dať im k dispozícii kňazov a ich vlastný súd a formálne formovanie farností, neznamená to uprednostňovať ich individualitu?" 1010 „Musíme sa báť,“ odpovedá na inom mieste moskovský svätec, že politická samostatnosť schizmatikov sa viac posilní, keď budú mať kňazov uznaných svojimi predstavenými, ktorí, ako je u nich zvykom, budú pod právomocou silných schizmatikov, správcov kaplniek; keď ich kňazi budú spojení medzi sebou navzájom a vplyvom starších na mladších a správcovia rôznych kaplniek a rôznych miest a dedín zostanú, ako teraz, vzájomne spojení duchom sekty a vplyvom bohatých rogozských schizmatikov.“ 1011 Posilňovanie separatizmu schizmatikov je obzvlášť nebezpečné vzhľadom na skutočnosť, že „oni sa podľa Filareta usilujú o demokratické formy“.
1012 „Aj teraz sa schizmatici v štáte celkom sformovali do osobitnej sféry, v ktorej demokratický princíp dominuje nad hierarchickým,“ poznamenáva na inom mieste moskovský svätec. „Zvyčajne,“ vysvetľuje svoju myšlienku, niekoľko svojvoľne vybraných alebo samozvaných správcov alebo starších riadi kňazov, príjmy a záležitosti schizmatickej spoločnosti, podľa potreby z nej vyberá peniaze a v rozpore so zákonmi niekedy hromadne podáva vláde petície od mnohých tisícov duší. 1013 S darom kňazov nezávislých od duchovných autorít bude ich spoločnosť nepochybne silnejšie organizovaná v tomto demokratickom charaktere ako teraz.“ 1014 „Je to v súlade s monarchickou politikou,“ pýta sa moskovský arcipastier, posilniť tento demokratický trend formálnym formovaním schizmatických farností s kňazmi podriadenými schizmatickým starším – laikom? 1015
Keďže však M. Philaret nevyhovel žiadosti schizmatikov za podmienok, ktoré navrhli, považoval M. Philaret za možné, aj keď ako výnimku, priamejšie opatrenie zhovievavosti voči horlivcom starého obradu, totiž povolenie pravoslávnych kňazov vyslaných na misijné účely k schizmatikom vykonávať pre nich bohoslužby a bohoslužby podľa starých tlačených kníh. Presne toto opatrenie navrhol v roku 1827 vo vzťahu k schizmatikom permskej diecézy. „Nie je predmetom žiadnej kontroverzie,“ napísal v rovnakom čase, „že pre každého, pre jeho lásku k ľudskosti, je pre samotnú cirkev pre jej materinský súcit bolestivé vidieť schizmatikov, ktorí opúšťajú svoje deti bez krstu, kvôli nedostatku kňazov na úteku.
1016 Aby sa zmiernili tieto „následky tvrdohlavosti a zatrpknutosti, v ktorých sa vodcovia schizmatických spoločností snažia nechať si nimi zotročiť duše jednoduchosťou a nevedomosťou“, odporučil moskovský svätec na experiment vyslať k permským schizmatikom troch misionárskych kňazov, ktorí sa okrem poverenej misijnej práce ukážu byť „potrebným bohoslužby a cirkevné požiadavky podľa starých tlačených kníh o pravidlách cirkví tej istej viery“ 1017 s tým obmedzením, že sviatosti, s výnimkou krstu, ktorý by sa mal vykonávať na schizmatických deťoch „bez akéhokoľvek iného konania“, na výhradné želanie rodičov, 1018 – „shizmatici by mali byť prijímaní iba na základe presvedčenia tých, ktorí si to želajú, a to prinajmenšom podľa pravidiel a predpisov, bezpodmienečne podľa pravidiel a predpisov. pre cirkvi rovnakého vierovyznania“. 1019 Vláda, ako sme už na jej mieste povedali, súhlasila s týmto opatrením a potom ho rozšírila na ďalšie diecézy so schizmatickým obyvateľstvom.
V iných prípadoch M. Philaret zistil, že je možné dať takéto povolenie aj obyčajným farárom, okrem misijných účelov. Urobil to už v roku 1820, keď bol arcibiskupom Tveru. V tom čase boli utečenci kňazi rzevských schizmatikov zadržaní políciou a transportovaní do svojich diecéz. Rževskí schizmatickí kňazi sa ocitli v kritickej situácii; a potom tí z nich, ktorí mali voči cirkvi menej silné predsudky, sa okamžite a dlhodobo obrátili na pravoslávnych kňazov s požiadavkami. Tieto posledné podľa pokynov svojho arcibiskupa ich neprestali vykonávať „bez vzdialených podmienok na oboch stranách“. "Záležitosť sa zaobišla bez petícií, vzťahov a správ guvernérovi, biskupovi a Svätej synode." "Ak v inom z týchto prípadov M. Philaret poznamenáva, že zhovievavosť bola ďaleko rozšírená, bolo falošné dúfať, že Boží súd zakryje dobrý úmysel zhovievavosťou; a pre nepriateľov cirkvi bolo nepohodlné vynášať proti nej výčitky zo súkromných činov alebo na nich zakladať svoje právo."
1020 Metropolitan Philaret však povolil toto opatrenie ako akt blahosklonnosti a bol ďaleko od myšlienky povýšiť ho na všeobecné pravidlo, pretože podľa jeho názoru „akceptovať to ako pravidlo by znamenalo zamieňať si schizmu s pravoslávím“. „To by dalo schizmatikom nový dôvod na zvádzanie pravoslávnych uistením o nadradenosti starých tlačených kníh, ako by ich uznávalo pravoslávne duchovenstvo“ 1021. Vedený týmito úvahami, ako sme videli, odmietol žiadosť starých veriacich mesta Spassk, aby dovolil jednému z miestnych farárov napraviť ich bohoslužby v kaplnke Old Orhod, Old Orhod, Listom hlavnému prokurátorovi Svätej synody dokazoval, že takéto formálne povolenie by nielenže dalo schizmatikom novú zbraň proti pravoslávnej cirkvi a zastavilo by úspechy spoločnej viery, ale „by bolo v rozpore s pravidlami a dôstojnosťou pravoslávnej cirkvi a jej sviatostí“, odporučil odmietnuť túto požiadavku na už zavedené iba dve definície sviatostí svätej synody. krst a manželstvo. 1022
Svojho času bol M. Filaret, ako už vieme, pripravený ešte viac rozširovať hranice vládnej zhovievavosti vo vzťahu k vyznávačom starého obradu, aby nezvíťazila očividne nezákonná kauza, o ktorej sa tí druhí búrili. Už sme spomenuli, že v roku 1857, t. j. v čase, keď sa v Petrohradskom tajnom výbore už veci prikláňali k ústupku schizmatickému obťažovaniu, moskovský svätec v obave z takéhoto ústupku navrhol svoj projekt „uspokojiť najnutnejšie duchovné potreby tých, čo neexistujú, na kostolnom dvore“ 1023. Duchovenstvo v Moskve Edinoverie by malo byť podriadené.
Zároveň umožniť tomuto biskupovi ako experiment na žiadosť farníkov Rogožského cintorína a so súhlasom moskovského diecézneho biskupa zvoliť jedného až troch z nadpočetných kňazov čestného správania, ktorí budú môcť po zaučení v hodnosti cirkevnej služby podľa starých tlačených kníh vykonávať bohoslužby a cirkevné sviatosti na cintoríne v Rogozhskom. Každý z takto pridelených kňazov na Rogožský cintorín pred prijatím tohto poverenia „musí dať biskupovi pred svätým evanjeliom a krížom sľub, že po prijatí poverenia na výkon služby medzi tými, ktorí nie sú pridružení k pravoslávnej cirkvi, blahosklonne prijme službu medzi tými, ktorí nie sú spojení s pravoslávnou cirkvou, zostane a zostane v jednote s pravoslávnou cirkvou, ktorú si nedovolí vykonať a ani nedovolí, aby sa na nikom zaviazal. odcudzenie od pravoslávnej cirkvi, alebo jej odsúdenie a prekliatie.“ Títo kňazi musia predložiť správu o svojej službe a jej ovocí biskupovi toho istého vierovyznania.
Ak si všimneme, že farníci rogožského cintorína budú na takéto opatrenie a na tento druh kňazov reagovať súcitne - ak úctivo počúvajú nimi vykonávanú bohoslužbu, prijímajú od nich požehnanie, spovedajú sa im a ak sú podľa spytovania svedomia pri spovedi uznaní za hodných a dostanú odpustenie hriechov prostredníctvom kňazskej modlitby a kňazskej modlitby; „potom sa u takýchto osôb môže uznať, že odcudzenie od pravoslávnej cirkvi prestalo,“ a keď sa s nimi v tomto rozpoložení uspokoja, „bude ich možné uctiť prijímaním svätých tajomstiev, pričom budú odovzdané kňazovi, aby vykonal liturgiu v niektorom z kostolov toho istého vierovyznania na prípravu rezervných svätých darov“. Keď sa na Rogožskom cintoríne nájde značný počet takých členov, ktorí sa zmieria s kostolom, „bude možné začať diskutovať o tom, ako premeniť jednu z ich kaplniek na kostol tým, že ju zasvätia starodávnemu antimenzii“. V závislosti od toho, ako úspešné bude toto opatrenie na cintoríne Rogozhsky, by malo podľa názoru M.
Philaret, „postupne aplikujte na niektoré ďalšie významné kaplnky, ktoré sa nachádzajú medzi mnohými inými obyčajnými ľuďmi, ktorí potrebujú kostol, a tešia sa tolerancii od roku 1827“. Tento projekt moskovského svätca, napriek tomu, že podľa jeho presvedčenia nesúvisel ani s porušovaním cirkevných pravidiel, ani so strachom z rozvrátenia hierarchie, nedočkal sa ďalšieho pohybu, keďže, ako sme už skôr spomenuli, M. Gregor ho odmietol ako nevhodný. Áno, už to nebolo potrebné, pretože čoskoro nato boli schizmatikom konečne zamietnuté ich zálohy.
Metropolita Filaret, hovoriac tak rozhodne na jednej strane za odmietnutie schizmatikov v ich postupoch, a na druhej strane, ktorý všemožne radil, aby im uľahčil prístup do edinoverských a pravoslávnych kostolov s cieľom splniť cirkevné požiadavky, sa okrem vyššie uvedených dôvodov negatívneho charakteru riadil pozitívnymi praktickými úvahami, ktoré by malí schizmatickí kňazi prinútili skloniť sa. cirkvi. Vyjadril sa tak v jednom zo svojich stanovísk k posudzovanej problematike.
Na základe informácií, ktoré dostal od tých, ktorí poznali situáciu schizmatikov rogožského cintorína, uvádza, že u značného počtu týchto schizmatikov je po smrti zvyšných kňazov dispozícia priblížiť sa pravoslávnej cirkvi za podmienok, aké existujú dodnes, a odkrýva sa nádej, že „niektorí vytvoria spolunáboženskú cirkev, zatiaľ čo iní budú na cintoríne poukazovať ďalej; schizmatici, pozvaní zjednotiť sa s cirkvou, tiež viac ako raz odpovedali, že očakávajú, že sa to začne od cintorína v Rogožskom,“ zároveň poznamenáva: „podľa mňa nič nebráni vláde, aby v očakávaní tejto blízkej časovej hranice rozšírila svoju pevnosť v súčasných pravidlách svojej činnosti a snažila sa ju využiť“ 1024, Iná cesta von z filchismatického kňaza.
Ako sme videli, považoval za nemožné, aby sa kňazi po zbavení kňazov na úteku stali bezkňazmi, pretože bariéra, ktorá oboch oddeľuje, je podľa neho taká silná, že „je ťažké predstaviť si ich spojiť do jedného dvora“. "Prví (t. j. kňazi)," povedal na dôkaz toho, "nazývajú sa staroverci, tí druhí sú povolaní a uctievaní ako schizmatici. Prví uznávajú všetkých sedem sviatostí ako existujúcich, iní iba dve. Tí prví rešpektujú zákony rodinného života a pre nich je názor tých druhých ohavný, vraj by manželstvo bez manželstva vôbec nemalo byť a dokonca by malo byť dokonca menej zločinné ako smilstvo. kňazov, treba predpokladať, že sa nezjednotia s bezkňazstvom a neprijmú nesprávne pravidlá, podľa ktorých je zvlášť škodlivé“ 1025. Tieto slová M. Philareta sa naplnili. Popovshchina zostala verná svojim zásadám a nepremenila sa na nedostatok kňazstva. Ale nepridala sa k pravosláviu, ale našla výsledok v takzvanej Belokrinitskej alebo rakúskej hierarchii. Teraz sa obrátime na otázku tejto hierarchie.
B. Otázka o rakúskej hierarchii
Prvé správy o rakúskej hierarchii, ktoré dostala vláda a prvotné opatrenia proti nej. Kanonické vzťahy s konštantínopolským patriarchom, ktoré prevzala Svätá synoda na radu metropolitu Filareta. Civilné opatrenia proti uvedenej hierarchii za cisára Mikuláša. Pohľad moskovského svätca na túto tému a jeho postoj k rakúskej hierarchii v naznačenom čase. Zmeny vo vládnych názoroch na schizmu za vlády cisára Alexandra II. Neúspešné, vďaka M. Philaretovi, pokusy starých veriacich z Rogožu priviesť bolokrinické kňazstvo na svoj cintorín. Zákon z 24. apríla 1858 vyhlasujúci toleranciu rakúskej hierarchie. Postavenie tejto hierarchie po uvedenom zákone. Bezvýsledné protesty moskovského metropolitu proti prílišnej slobode schizmatického kléru. Otázka uznania rakúskej hierarchie. Uznesenia o tom výboru z roku 1864 a rozsudok M. Filareta o týchto uzneseniach.
Prvé chýry o plánoch schizmatických kňazov na založenie vlastného biskupstva v rakúskych hraniciach sa našej vláde dostali pomerne skoro, ešte v čase, keď slávni hľadači „starého pravoslávneho biskupstva“ Paul a Alimpiy nezačali rokovať s gréckym metropolitom Ambrózom, ale iba získali súhlas rakúskej vlády na zriadenie biskupského stolca na Belokrinskom kláštore. V tomto zmysle, teda že rakúske úrady súhlasili s uspokojením uvedenej žiadosti schizmatikov a naša vláda dostala prvotné správy o plánoch kňazov 1026. Je zrejmé, že vláda, ktorá s niečím podobným nepočítala, bola týmito fámami veľmi znepokojená. Aby preverila ich spravodlivosť na mieste, v roku 1845 poslala do rakúskeho, najmä slovanského majetku úradníka osobitného určenia na ministerstve vnútra N.I. Nadezhdin, ktorý tieto krajiny poznal. Čoskoro sa tieto alarmujúce zvesti dostali k M. Filaretovi. Ako sa k nim zachoval moskovský svätec, nevieme.
Je len známe, že bol nespokojný s vymenovaním Nadezhdina za takú vážnu úlohu. „Nečakane,“ napísal začiatkom roku 1846 reverendovi. Ryazansky Gabriel, od ktorého pravdepodobne dostal prvé informácie o vládnych fámach a Nadezhdinovej služobnej ceste, 1027 - bolo neočakávané, že Nadezhdin, ktorý zvyčajne nemal plnú moc úradov, bol použitý na úlohu, ktorá si vyžadovala osobu, ktorá bola predovšetkým dôveryhodná. Nech Pán zariadi niečo užitočné“ 1028.
Nadezhdin prišiel do Belaya Krinitsa v čase, keď sa Pavel a Alimpy práve vrátili zo svojich prvých potuliek po slovanských krajinách. Fámy, ktoré dostala vláda, sa úplne potvrdili. „Ešte nie je žiaden biskup,“ hlásil Nadeždin vo svojej poznámke o zahraničných schizmatikoch, ktorá bola výsledkom jeho služobnej cesty, „ale veľmi aktívne a vytrvalo ho hľadajú a robia sa všetky potrebné prípravy na jeho prijatie“ 1029. Nie je známe, že by vláda po obdržaní tejto správy od svojho predstaviteľa podnikla nejaké opatrenia proti plánom schizmatikov.
Prvé, ale už oneskorené opatrenia boli prijaté z iniciatívy moskovského svätca v čase, keď sa metropolita Ambróz nielenže vyrovnal s rakúskymi schizmatikmi, ale už stihol upevniť ďalšiu existenciu belokrinitskej hierarchie menovaním Kirilla za svojho nástupcu. Metropolita Philaret, ktorý začiatkom roku 1847 dostal od Klintsyho Ratmana Baryšnikova prvé správy o objavení sa biskupa na úteku medzi schizmatikmi v zahraničí, „okamžite (3. januára) postúpil“ túto správu „bez toho, aby ju použil v Moskve ako preventívne opatrenie proti nepriaznivej publicite“, synodálnemu ministrovi, tomuto hlavnému prokurátorovi grófa In. Veci 1031.
Správa moskovského arcipastiera bola taká skorá a neočakávaná, že poslúžila spolu s nótou doručenou ministrovi osvety (z 24. decembra 1846) na tú istú tému lemberským korešpondentom archeologickej komisie – Zubritskij 1032, prvou správou o schizmatickom biskupovi pre samotnú vládu, ktorá sa začala rokovať len cez ruskú misiu v Konštantíne v roku 1846. vláda v roku 1033.
Medzitým M. Philaret, ktorý nedostal žiadne správy o tom, ako vláda využila jeho posolstvo, a zároveň dobre chápal smutné dôsledky pomalosti v takejto veci, o tri mesiace neskôr poslal novú správu Svätej synode 1034, v ktorej, objasňujúc ujmu ruskej cirkvi novovytvorenej zahraničnej hierarchie, navrhol použiť kanonické prostriedky na vytvorenie podpory cirkvi a na zabezpečenie sveta formovania myslenia. svoju vlastnú schizmatickú hierarchiu“.
Informujúc tu o zriadení schizmatického biskupstva v rakúskych hraniciach a o začiatku vzťahov medzi moskovskými schizmatikmi a zahraničnými - že „posol od schizmatického cudzieho biskupa už bol vyslaný do Moskvy, nadviazal styky s rogožskými schizmatikmi a získal od nich finančné výhody“, ďalej objasňuje moskovský svätec význam tejto skutočnosti vo vzťahu ku „kňazskému rozkolníkovi v Moskve“. presviedčania sa na to pozerajú ako na jasný úsvit pre seba.“ "Teraz môžu inšpirovať svojich nasledovníkov, že ich spoločnosť je posilnená a povznesená, pretože už má biskupa a navyše uznávaná vládou; že teraz výrazne klesá ich strach zo straty kňazov, ktorých možno v prípade potreby získať zo zahraničia; že za takýchto okolností je možné rozhodnejšie ako predtým odísť zo všetkých vzťahov s ruským panortodoxným kňazstvom."
"Je zrejmé, že uzatvára svoje myšlienky, že tu je nová silná prekážka zblíženia rogozských schizmatikov s pravoslávnou cirkvou." Keď si všimol tieto škodlivé dôsledky schizmatikov, ktorí si založili vlastné biskupstvo, ďalej odporúča opatrenia proti ich novovymenovanému biskupovi. Poukazujúc na cirkevné pravidlá (10 Apoštolský koncil, 2 Antiochijský koncil a 35 Laodiceiský koncil), podľa ktorého by mal byť M. Ambróz, keďže vstúpil do spoločenstva so schizmatikmi, odsúdený a exkomunikovaný, ak nenapraví svoj omyl, spáchaný možno z neznalosti, M. Philaret teraz radí obrátiť silu prípadu. Celkom správne za predpokladu, že schizmatikmi nájdený biskup patrí do oddelenia konštantínopolského patriarchátu, ponúka sv.
Synoda „vstúpiť do kanonických vzťahov s konštantínopolským patriarchom a synodou a podľa potreby aj s ďalšími pravoslávnymi patriarchami, aby biskup, ktorý komunikoval so schizmatikmi, bol za túto chybu napravený a prestal s nimi komunikovať a inak podliehať sile vyššie uvedených cirkevných pravidiel“.
Spolu s touto správou moskovský svätec postúpil Svätej synode svoj návrh posolstva ekumenickému patriarchovi 1035. V tomto posolstve, informujúcom konštantínopolského patriarchu o uskutočnenej skutočnosti úteku biskupa Ambróza k schizmatikom v Bukovine, čo je skutočnosť „rovnako urážlivá pre dôstojnosť hierarchie Konštantínopolu,“ píše ďalej M.: „Ruská filharmónska cirkev je pre Konštantínopolskú cirkev“. múdrosť nevyžaduje, aby sme vysvetľovali, aký druh úsudku nad takými nespravodlivými, porušujúcimi pokoj cirkvi, robotníci vyslovujú posvätné pravidlá a najmä desiaty svätých apoštolov, druhý antiochijský a tridsiaty piaty kánon laodicejských koncilov.“
„Ale zo všeobecnej povinnosti zachovávať pokoj Cirkvi a ako preventívne opatrenie, aby sa zlo schizmy nerozšírilo, nemôžeme zostať nečinnými divákmi takéhoto trúfalého porušovania posvätných pravidiel, a preto presviedčame a modlíme sa, vašu Svätosť, aby ste použili silu týchto najsvätejších pravidiel a moc, ktorú vám dal Boh, aby ste zastavili, odmietli pokušenie a odsúdili toto biliptické pokušenie a odsúdili ho. schizmatické prijímanie a v opačnom prípade sa vrátiť k pravému cirkevnému spoločenstvu, odsúdiť ho so sebaodsúdenými, ku ktorým sa pripojil, a ak sa odvážil vykonať nepožehnané svätenia, potom ich aj zrušiť silou cirkevných pravidiel.
Posvätná synoda plne súhlasila s argumentmi moskovského metropolitu, uznala ním odporúčané opatrenie za účelné a 30. júna zaslala prostredníctvom ministra zahraničných vecí M. Philaretovi správu, ktorú zostavil M. Philaret konštantínopolskému patriarchovi Anthimovi 1036. V tom istom roku, a možno na začiatku nasledujúceho, prišla odpoveď z Konštantínopolu, v ktorej odsúdil jeho Moskvu ako list Ambróza za správneho sudcu. Reverend Arkady z Permu, pripisoval veľmi dôležitý význam. M. Philaret informujúc uvedenú Eminenciu úryvkom z listu patriarchu Anfima o uvažovanej téme, napísal mu (z 10. marca 1848) toto: „Myslím, že by nebolo zbytočné informovať všetky Eminencie o povestiach schizmatického biskupa.
Je zrejmé, že uvedené opatrenie už nemalo praktickejší význam, než aký tu naznačil moskovský arcipastier; rovnako ako energický protest našej vlády pred rakúskou vládou proti vzniku metropolitnej oblasti Belokrinica nemal podstatný význam, napriek tomu, že tento protest bol viedenským kabinetom plne rešpektovaný. Existencia rakúskej hierarchie bola už vtedy konsolidovaná.
Vláda, ktorá to plne chápe, teraz nasmerovala všetky svoje obavy na zablokovanie prístupu tejto hierarchie k našim hraniciam a za týmto účelom, ak je to možné, zabrániť vzťahom medzi našimi schizmatikmi a cudzincami. Na dosiahnutie tohto nereálneho cieľa sa prijali nanajvýš energické opatrenia: na niektorých miestach, zvlášť husto osídlených kňazmi a nachádzajúcimi sa pri rakúskych hraniciach, napríklad v Černigovských posadoch a osadách, bola posilnená polícia 1038, bol zavedený „neústupný“ tajný dohľad nad konaním našich schizmatikov 1039, bolo zatknutých 1040 prisťahovalcov zo zahraničia, bolo zatknutých 1040 prisťahovalcov zo zahraničia alebo bolo zatknutých 1040 prisťahovalcov zo zahraničia. schizmatikov do Seretu, do Belokrinického kláštora a z tohto kláštora do Ruska boli obrátene zafarbené a v kópiách nahlásené ministerstvu 1042 atď.
Metropolita Filaret zo svojej strany úplne súhlasil s názorom vlády na túto tému a vyslovil sa aj za rozhodné opatrenia proti rakúskej hierarchii. Navyše buď nevedel o opatreniach vlády, alebo si možno všimol, že poprava nezodpovedala zámerom, dokonca vyjadril nespokojnosť s nedostatočnou, podľa neho, energiou vlády v tejto veci, t. j. so zastavením škodlivých vzťahov našich schizmatikov so zahraničnými. Takže v jednom zo svojich názorov z roku 1848, poukazujúc na skutočnosť vzťahov medzi moskovskými schizmatikmi a biskupom Belokrinickým, - na skutočnosť, že „od seba vyslali dvoch zástupcov, aby sa informovali na tohto biskupa, čo nemalo iný účel, než prijať od neho vysviacku“ 1043, a nakreslili tu tie isté čiary ako v minuloročnej správe sv.
Synode zároveň poznamenáva škodlivé následky „týchto udalostí“: „Zatiaľ čo sláva takýchto činov schizmatikov vzbudzuje nádeje schizmatikov, neznáma skutočnosť, že boli prijaté akékoľvek opatrenia na zastavenie nezákonného hnutia, zachováva zdanie nezávislosti a nedotknuteľnosti rozkolu“ 1044.
A skutočne, napriek rozhodným opatreniam našej vlády proti rakúskej hierarchii, táto veľmi skoro po svojom vzniku prenikla do Ruska a mala tu svojich zástupcov nielen v osobe mnohých kňazov, ale dokonca aj niekoľkých biskupov.
Moskovský arcipastier, ktorý 2. marca 1850 dostal poštou od nejakého neznámeho korešpondenta prvú správu o objavení sa prvých biskupov Belokrinitskej hierarchie v roku 1045 v moskovskej diecéze, na druhý deň osobne oznámil túto nepríjemnú správu moskovskému generálnemu guvernérovi 1046 a zároveň mu dal práve list, v ktorom bolo uvedené miesto schizmatiky. „náhle, na úsvite“ boli vykonané prehliadky v bytoch uvedených v liste, nezistilo sa nič potvrdzujúce výpoveď, o ktorej sa gróf Zakrevskij ponáhľal informovať metropolitu o roku 1048. Ten bol nespokojný s takými neúspešnými aktivitami civilných úradov, vidiac v tom súhlas moskovskej polície s rakúskou hierarchiou. Pravdepodobne tento incident mal na mysli aj moskovský arcipastier, keď dva roky po vyššie spomenutých udalostiach napísal archimandritovi Antonovi: „Existujú informácie a existujú náznaky o schizmatickej falošnej hierarchii, ale tí, ktorí sú tým poverení, nie sú schopní alebo ochotní nájsť zneužívanie“ 1049.
Vzhľadom na to, keď o niekoľko dní neskôr dostal od tej istej osoby, pravdepodobne, ďalší list na tú istú tému, potvrdzujúci predchádzajúci, M. Filaret, ktorý sa už nespoliehal na miestne občianske úrady, poslal tento list, ako aj predchádzajúci, hlavnému synodálnemu prokurátorovi v nádeji, že tento, „má viac zdrojov informácií o schizme“, môže pohodlnejšie skontrolovať, či sa informácie o schizme10 akože informácie o rozkole môžu pohodlnejšie preveriť50. svätý sa ponáhľal oznámiť každú novú správu, ktorú dostal o rakúskej hierarchii, kde by mala byť, aby mohli byť prijaté potrebné opatrenia. Je pravda, že všetky jeho správy moskovským civilným orgánom zostali vo väčšine prípadov bez akýchkoľvek výsledkov, na čo sa v roku 1852 sťažoval svojmu priateľovi archimandritovi Anthonymu. „Raz som povedal bývalému generálnemu guvernérovi,“ píše mu 17. októbra, že schizmatický archimandrita prišiel z Bukoviny a býval v dome vdovy Riversovej. Povedal, že to zvládne a potom povedal, že dom je prázdny a pred dvoma týždňami v ňom niekto bol.
Tomu terajšiemu som povedal, že schizmatický biskup bude slúžiť v takom a takom dome, v taký a taký deň a hodinu. Nič sa neukázalo, s najväčšou pravdepodobnosťou, pretože náčelníkov dôverník bol dôveryhodnejším predstaviteľom schizmatikov. čo tu robiť? Modlime sa k Pánovi za tých, ktorí sa mýlia, a za tých, ktorí chránia zblúdilých." 1051 Podobne v obzvlášť dôležitých prípadoch M. Philaret naďalej posielal svoje informácie Svätej synode. A tak v roku 1854 na základe správ, ktoré dostal z Rjazane, (z 25. septembra) oznámil Svätej synode, že „v ae.ismatic Ryai. biskupa laikovi, zrejme schizmatickému vodcovi, v ktorom falošný biskup informuje o vymenovaní nového falošného biskupa Belokrinickou falošnou metropolou s menom arcibiskup Vladimíra 1052, vyjadruje zmätok, či ho uznať, pretože bol dosadený bez súhlasu prvých dvoch falošných biskupov. Dávať do pozornosti sv.
Synoda zároveň, že títo falošní biskupi rakúskej hierarchie „pod občianskymi menami a titulmi potajomky navštevujú Moskvu a iné mestá a dosadzujú falošných kňazov pre schizmatikov,“ poznamenáva moskovský svätec: „netreba vysvetľovať, aké je to nebezpečné pre slovné stádo, keď vlci už neútočia zvonku, ale medzi ovcami chodiacimi, 100 ovcami, v šatách nepozorovaných50 .
Akoby v reakcii na túto správu od M. Philareta bol po nejakom čase vydaný nový najvyšší rozkaz namierený proti rakúskej hierarchii, ktorý uložil moskovskému generálnemu guvernérovi povinnosť „urobiť tajné, ale aktívne opatrenia“ na nájdenie osôb spomínanej hierarchie 1054. Výsledkom tohto rozkazu bolo zintenzívnenie pátrania po rakúskych kňazoch a biskupoch, pričom konkrétneho úradníka Rozhakova na cintoríne, menovaného za krátkeho cintorína, ukázal najmä Rozhakov. Pred týmto časom 1055. Pravdaže, všetky tieto prísnosti mikulášskej doby vo vzťahu k rakúskej hierarchii nezastavili a nemohli zastaviť jej existenciu v Rusku, pretože namiesto zatknutých kňazov sa hneď v roku 1056 hojne objavovali noví. Ich jediným dôsledkom bolo, že spomínaná hierarchia po preniknutí do Ruska sa neodvážila otvorene vyhlásiť koniec tejto vlády, ktorá sa tu nazývala takouto vládou. výstižný výraz M. Philareta, „falošná hierarchia skrývajúca sa v dierach“ 1057.
S príchodom novej vlády nastali v postavení rakúskej hierarchie, ako aj v situácii schizmy vôbec, výrazné zmeny, ktoré však nenastali náhle, ale postupne. Môžeme s istotou povedať, bez obáv z omylu, že smrť cisára Mikuláša bola radostnou udalosťou pre schizmatikov, najmä pre tých v rakúskej hierarchii, ktorí boli za jeho vlády prenasledovaní. Ľudia z tejto hierarchie cítia, že nastali priaznivejšie časy, a preto začali prichádzať do Moskvy s menšou opatrnosťou. Čoskoro sa sem vracia hlava tejto hierarchie v Rusku Antony Shutov, ktorý bol počas poslednej vlády nútený opustiť Moskvu. Minimálne necelý mesiac po smrti Nikolaja Pavloviča už metropolita Filaret hlási príchod schizmatického biskupa do starobylého hlavného mesta. „Podľa povestí,“ napísal 7. marca 1855 A.I. Karasevskij, ktorý vtedy slúžil ako hlavný prokurátor Svätej synody, „minulý rok falošní biskupi opustili Moskvu; ale podľa súčasných povestí je jeden z nich opäť v Moskve“ 1058.
Medzitým chceli vodcovia Rogožskej schizmy posilniť existenciu tejto hierarchie v Rusku a postaviť ju takpovediac na právny základ; a na to bolo len potrebné, s využitím nových trendov, ktoré prišli, nejako ju priviesť na cintorín Rogozhskoe - toto centrum celoruského klerikálneho rozkolu. K tomuto cieľu smerovali odvážne a energicky už od prvých dní novej vlády. V prvom rade sa rozhodli použiť na to rovnakú metódu, vďaka ktorej dosiahli, ale až neskôr (v roku 1881) stanovený cieľ - t.j. odmietli zložiť prísahu vernosti novému cisárovi v pravoslávnej cirkvi pod pravoslávnym kňazom v nádeji, že im bude umožnené zložiť prísahu na Rogožskom cintoríne, ktorý by uznal právo na existenciu rakúskeho hierarchu pod vedením kňaza. to druhé. Ale vo svojich výpočtoch sa pomýlili, zabudli, že ich bdelo sleduje bdelé oko M. Philareta. Len vďaka ich naliehaniu sa to, čo sa im podarilo o 26 rokov neskôr, v roku 1855 neuskutočnilo.
Moskovský svätec, ktorý dostal správu o neochote rogožských schizmatikov zložiť prísahu zákonom predpísaným spôsobom a dobre pochopil, kam smerujú ich plány, sa energicky vzbúril proti ich nápadu. Po pozvaní niektorých najvýznamnejších predstaviteľov Rogožskej schizmy, podľahol ich túžbe zložiť túto prísahu v jednej z kaplniek rogožského cintorína v roku 1059, ich presvedčil, aby upustili od druhej podmienky, t. j., že ich prísaha by sa mala zložiť bez pravoslávneho kňaza, motivoval to okrem iného aj tým, že sa nemôžu dotknúť kňaza, ktorý sa sám nemôže dotknúť. sväté evanjelium a svätý kríž a prines ich na bozkávanie“ 1060.
Schizmatici, ktorí si uvedomili, že ich plány sú pre metropolitu jasne viditeľné, proti tomu nenamietali, v tichosti súhlasili s jeho argumentmi a požiadali o zloženie prísahy len panortodoxného kňaza z dediny Karacharov, a nie spolunáboženca, ako im navrhol Filaret - požiadali o tento účel, ako poznamenáva, aspoň nejakým spôsobom, aby im Moskva vyjadrila svoju nezávislosť106. teší sa, že sa mu podarilo dosiahnuť svoj cieľ – „prinútiť ich, aby prisahali vernosť pred kňazom“. „Inak,“ poznamenáva v liste Arkadymu z Permu na konci príbehu o tejto udalosti, „by im bolo dovolené prisahať vernosť pred roľníkom alebo falošným kňazom rakúskej továrne. Bolo by to veľmi škodlivé“ 1062.
Tento incident zároveň dal M. Filaretovi dôvod, aby sa rozhodne vyslovil za zachovanie doterajšieho systému vládnych vzťahov tak k rozkolu vo všeobecnosti, ako aj k novej hierarchii zvlášť. Keď moskovský arcipastier informoval o všetkom, čo sa stalo na vtedajšom korigujúcom poste synodálneho hlavného prokurátora, upozornil ho aj na vystúpenie Anthonyho Šutova v Moskve a zároveň zopakoval svoju poznámku z minuloročnej správy pre Svätú synodu o obrovskej škode rakúskej hierarchie pre pravoslávnu cirkev, okamžite pokračuje: „Nezačínajú teda s väčšou odvahou a nedôverčivosťou k tomu, aby konali Rogozhente, aby konali. než predtým Za týchto okolností to znamená najmä zachovať pravidlá dané v Bose zosnulým suverénnym cisárom Nikolajom Pavlovičom vo vzťahu k schizme.... Ak by vodcovia schizmy dosiahli formou zhovievavosti určité odstúpenie od nich v ich prospech.
a falošná hierarchia číhajúca v jej dierach by mohla byť viac povzbudená pokračovať vo svojich škodlivých činoch.“ Po načrtnutí týchto úvah metropolita súčasne navrhol Karasevského na zváženie, „či je potrebné priniesť tieto informácie Najvyššej“ 1063.
Nevieme, či sa na uvedené úvahy M. Philareta dostal panovník. V každom prípade tento hlas moskovského arcipastiera v tejto dobe už znel v ostrom nesúlade s novým duchom doby. Hoci sa sám cisár Alexander Nikolajevič na začiatku svojej vlády vyslovil za predchádzajúci systém vzťahov k schizme, niet pochýb, že s niekdajšími prísnymi opatreniami nesympatizoval. Čo sa týka vládnych predstaviteľov okolo cisára, a najmä takzvaných vodcov verejnej mienky, začali sa u nich veľmi citeľne prejavovať úplne nové trendy, radikálne protichodné duchu minulej vlády. Od prvých dní novej vlády sa moskovské civilné orgány v osobách grófa Zakrevského postavili na obranu starých veriacich, najmä Rogožského.
Túto zmenu vládnych názorov na schizmu s najväčšou pravdepodobnosťou pochopili aj samotní staroverci. Keďže zlyhali vo svojich plánoch priviesť rakúske kňazstvo na Rogožský cintorín odmietnutím prísahy vernosti, išli teraz k tomuto cieľu svojou zvyčajnou cestou – prostredníctvom intenzívnych petícií najvyšším hodnostárom hlavného mesta. Pre vtedajšie hlavné postavy Rogoža – Sveshnikova, Butikova, Muravleva a Garanina sa začala celá séria výletov do Petrohradu. Kým bol Bibikov ministrom, všetky snahy moskovských starovercov získať povolenie na otvorenie bohoslužieb v kaplnkách Rogožského cintorína, ktoré prestali od roku 1854 pre nedostatok kňazov na úteku, boli neúspešné. Ale v auguste 1855 dostal Bibikov rezignáciu a na jeho miesto bol vymenovaný Lanskoy, „posledný z najvýznamnejších predstaviteľov slobodomurárstva, ktoré v Rusku vymieralo, a samozrejme nie je cudzie náboženskému a sociálnemu učeniu, ktoré dominovalo slobodomurárstvu“ 1064.
Od tohto času išli záležitosti moskovských starovercov oveľa úspešnejšie: 15. januára 1856 konečne nasledoval dlho očakávaný odkaz nového ministra adresovaný grófovi Zakrevskému, ktorý umožnil starovercom Rogoža otvárať bohoslužby v cintorínskych kaplnkách. Staroverci sa zaradovali a rozhodli sa toto otvorenie bohoslužby na budúcu nedeľu vykonať na svojom cintoríne so slávnosťou vhodnou na takúto príležitosť. V sobotu 21. sa v teplej kaplnke Rogožského cintorína slúžili vešpery a na druhý deň sa slúžili matušky a hodiny: na bohoslužbe bolo až 3000 schizmatikov, dokonca podľa oficiálnych informácií 1065 . Odvtedy sa na cintoríne začali pravidelné bohoslužby. Začínajú sa tu objavovať kňazi rakúskej hierarchie, aby slúžili bohoslužby, no slúžia, no spočiatku s určitými obavami, ani sa neodvážia obliecť si kňazské rúcha.
Medzi rakúskymi duchovnými by však zrejme postupne prestali obavy – najmä vzhľadom na zhovievavý postoj miestnych úradov k rogozským starovercom by si rakúski kňazi počas bohoslužieb obliekli rúcha a možno by sa časom na rogožskom cintoríne vytvoril obrovský stály personál duchovenstva, ktorý sa na také miesto hodil – jedným slovom všetko, čo sa stalo v 1881; ale potom nastali udalosti, ktoré sa skončili pre Rogožských schizmatikov veľmi smutne, čo nadlho zmarilo ich sny o skutočnom posilnení Rogožského cintorína ako centra celoruského kňazstva pre Belokrinitského kňazstvo.
Nemusíme podrobne rozprávať celý tento príbeh, najmä preto, že je známy už dlho, 1066; len si všimneme jeho hlavné body a podrobnejšie sa zastavíme pri účasti M. Philareta na celej tejto záležitosti. Záležitosť začala listom nám už známeho Hieromonka Parthenia. Keďže Parthenius veľa pracoval v boji proti schizme a vo svojich literárnych dielach sa výrazne vzbúril proti novovzniknutej hierarchii medzi schizmatikmi v zahraničí, bol Parthenius pobúrený najnovšími udalosťami na Rogožskom cintoríne a napísal o nich do Petrohradu osobe blízkej osobe cisára Alexandra II. List bol predložený cisárovi. Ten ho osobne odovzdal ministrovi vnútra, aby náležite vyšetril okolnosti v ňom uvedené. Minister zase preposlal list p. Parthenia grófovi Zakrevskému, žiadajúc ho o vysvetlenie obsahu listu; a tento požadoval písomnú správu o všetkom, čo sa stalo, od správcu cintorína Rogožsky Longinova.
Výsledkom týchto postupných vzťahov sú tri oficiálne poznámky – správa domovníka Longinova generálnemu guvernérovi Moskvy, dôverný list grófa Zakrevského ministrovi a najlojálnejšia správa Lanského panovníkovi 1067. Minister sa rozhodol „predložiť všetky tieto tri oficiálne správy o tejto záležitosti najvyššiemu uváženiu“. Celkový dojem z nich bol pre schizmatikov najpriaznivejší: doterajší zákaz rogožských schizmatikov konať bohoslužby v cintorínskych kaplnkách tu bol prezentovaný ako neslýchaná a nezákonná svojvôľa bývalého správcu cintorína Mozžakova; terajšie povolenie, ktoré si minister vo svojej správe priamo pripisuje, obnoviť túto bohoslužbu je úplne legálna a spravodlivá záležitosť; a list od Hieromonka Parthenia bola nepodložená výpoveď, „inšpirovaná, ako povedal Longinov, bezmocným hnevom proti najnovším spravodlivým a užitočným opatreniam, ktoré vláda prijala v súvislosti s schizmatikmi“.
Celá záležitosť sa tak mala skončiť ešte väčším triumfom starovercov Rogozh. No skôr, ako minister stihol odovzdať cisárovi svoju správu a ďalšie dva dokumenty, prišla na Posvätnú synodu správa od metropolitu Philaret, ktorá celú záležitosť obrátila úplne opačným smerom.
Po obdržaní správy o slávnostnom otvorení bohoslužby na Rogožskom cintoríne a objavení sa tam ako duchovenstvo kňazov rakúskej hierarchie, moskovský svätec, správne videl v týchto udalostiach nebezpečné znamenia pre cirkev začínajúceho posilňovania Rogožského schizmy, ktorá bola predtým výrazne oslabená, a najmä znepokojený takým rýchlym prechodom na obranu v postavení svätej cirkvi, rozhodol sa pozdvihnúť hlas rakúskej hierarchie na svätú cirkev. Synoda 16. februára svojím protestom proti najnovším udalostiam na Rogožskom cintoríne 1068.
Po tom, čo si na začiatku svojej správy všimol fakt oslabenia Rogožskej schizmy od premeny jednej z miestnych kaplniek na edinoverskú cirkev, ďalej spomenul následné pripojenie posledného schizmatického utečeneckého kňaza k pravoslávnej cirkvi a zastavenie – „buď na príkaz ministerstva vnútra, alebo možno samo od seba“, kvôli nedostatku kňazov, v zostávajúcich dvoch kaplnkách Rogožského cintorína, napokon poukazujúc na cesty hlavných Rogožských postáv do Petrohradu, ktoré sa začali praktizovať na jar 1855, a ich šírenie nepravdivých fám „o nových domnelých výhodách poskytnutých ich cintorínu“, pokračuje M. Filaret v predstavení hlavného predmetu svojej správy.
„Konečne,“ píše, „po niekoľkých cestách významných schizmatikov do Petrohradu sa 21. januára 1856 vo vyhriatej kaplnke Rogožského cintorína, za zhromaždenia mnohých schizmatikov, otvorila bohoslužba vešpier, ktorú mal na starosti úradník Ivan Kruchinin a 22 dní sa podobným spôsobom slúžilo a odvtedy sa pokračovalo v tom istom. že počas bohoslužby sa otvorili kráľovské dvere a sluha kričal, a keďže to laik nedokáže, dospeli k záveru, že sluha bol falošný kňaz a mal buržoázny účes, ale mohlo sa stať, že pod vrchným odevom skrýval epitrachelion.“
Po stručnej poznámke o radosti schizmatikov a smútku spoluveriacich a pravoslávnych kresťanov nad týmito incidentmi na Rogožskom cintoríne, metropolita pokračuje: „ak vezmeme do úvahy, že schizmatici sa predtým neodvážili otvoriť bohoslužbu v kaplnke bez kňaza, ale teraz otvorili a pokračujú v tom významnom, a ak dáme tento výlet do St. nie nadarmo sa môže naskytnúť otázka: nedostali na to povolenie od vrchnosti, bol by to smutný prípad, ktorého dôsledky sa nedajú ľahko zmerať, zdalo by sa, že samotné vrchnosti zakladajú a zakoreňujú novú vetvu schizmy, reči bez kňazov, bez kňazov, reči podobné kňazom na základe neustáleho uznania potreby kňazstva, a čo je to najškodlivejšie, čo je kňazstvo a bohoslužba na verejnosti, a čo je najsvätejšia, najsvätejšia komunita? aby schizmatici skrývali falošných kňazov v zahraničí pod rúškom falošnej hierarchie laikov“...
Po ďalšom pripomenutí osobitného významu Rogožského cintorína ako ústredného vládneho miesta pre celú kňazskú schizmu, v dôsledku ktorej sa zosilnenie aj zoslabenie schizmy rovná jej zosilneniu alebo oslabeniu všade, moskovský svätec zo svojej strany uznáva, že je žiaduce a nanajvýš vhodné „oprieť schizmatikom potešenie zo slávnostného vykonávania bohoslužieb v kaplnke Rogožského“. M. Philaret končí svoju správu týmito slovami: „Keď som zistil, že bohoslužba, ktorá sa otvorila v rožskej kaplnke, prekračuje medze tolerancie prejavenej schizmatikom, už mala nepriaznivý účinok a môže mať škodlivé následky, a poznamenávajúc, že schizmatici sa snažia svoje záležitosti doviesť k úspechu tajne pred tajnými výbormi, uznávam to ako patričné a jedinú možnú vec, ktorú môžu tí, ktorí sú svätí, priviesť k tomuto dobru. synoda“.
Po obdržaní tejto správy od moskovského metropolitu a uznaní dôležitosti skutočností a úvah v nej uvedených, Svätá synoda poverila vtedajšieho hlavného prokurátora korektúry Serbinoviča, aby predložil túto správu v origináli Najvyššiemu názoru s dodatkom, že synoda má v úmysle predložiť túto správu tajnému výboru, aby prediskutoval opatrenia, ktoré by sa mali prijať, aby sa odstránili škodlivé následky udalosti. Podľa tohto rozkazu mal Serbinovič 4. marca správu panovníkovi, počas ktorej predložil Najvyššiemu pohľadu správu moskovského arcipastiera. Táto správa urobila silný dojem aj na cisára Alexandra II. a podnietila uznesenie, ktoré nariaďovalo, aby sa táto záležitosť „okamžite posúdila v tajnom výbore a aby sa prijali naliehavé opatrenia na obmedzenie zločineckej svojvoľnosti schizmatikov“.
Cisárovu zvláštnu pozornosť zároveň upriamila časť tejto správy, kde metropolita predpokladá, či schizmatici dostali „povolenie od úradov“ otvárať bohoslužby v cintorínskych kaplnkách. Proti týmto slovám cisár vlastnou rukou napísal: „z akého“? Deň po cisárskej správe predložil Serbinovič metropolitnú správu tajnému výboru, v súvislosti s ktorou načrtol následné uznesenie Svätej synody o tomto prípade a okolnosti súvisiace s predložením správy panovníkovi cisárovi 1069.
Meanwhile, the report of the Moscow saint was communicated in a copy to the Minister of Internal Affairs. Minister po oboznámení sa s jeho obsahom dospel k presvedčeniu, že predtým pripravená všeobsažná správa v tejto veci je teraz úplne nevhodná, keďže už nie je potrebné zaoberať sa Partheniovým listom, ktorý by sa na základe posudkov Longinova a Zakrevského mohol bez okolkov bez okolkov nazvať neopodstatnenou výpoveďou, - musel sa zaoberať tým najdôležitejším, vzhľadom na jeho význam a osobitnú pozornosť metropolitovi. paid to it by the Sovereign, demanded treat it with all care and caution. Vzhľadom na to bola vypracovaná nová, úplne podriadená správa, ktorá svojím obsahom nemá nič spoločné s predtým vypracovanou, ale rovnako ako táto posledná, rozhodne zameraná na ochranu rogozských schizmatikov, žiadajúc, aby im bola poskytnutá sloboda pri výkone bohoslužieb 1070.
V tejto novej správe miništranta v porovnaní s predchádzajúcou je charakteristické najmä úplné mlčanie o tom, že povolenie na otvorenie bohoslužieb v kaplnke dostali staroverci z Rogožu od neho, miništranta, čo bolo priamo a pozitívne uvedené v predtým pripravenej správe. Po rezolúcii panovníka k správe M. Philareta minister považoval za najlepšie vyhnúť sa tejto citlivej otázke v absolútnom tichosti. Uvedenú správu predložil 20. apríla 1856 cisárovi Lansky. Táto správa a táto správa nariadili pripojiť sa k prípadu, ktorý sa v tejto veci vedie v tajnom výbore. "Práve v tejto veci," napísal panovník vlastnou rukou v správe ministra, "minulý deň som dostal prostredníctvom synody formálny protest od moskovského metropolitu a nariadil som, aby bola táto záležitosť urýchlene predložená tajnému výboru. Vzhľadom na dôležitosť témy je z vašej strany potrebné informovať výbor o všetkých informáciách, ktoré ste dostali, a po spoločnom prerokovaní vás žiadam, aby ste túto záležitosť neodkladali." 1071
Tajný výbor sa zišiel trikrát, aby vec posúdil - 12. marca, 5. apríla a 16. mája 1072. Podľa Najvyššej rezolúcie o správe moskovského metropolitu si dal za úlohu: 1) nájsť naliehavé opatrenia na obmedzenie zločinnej svojvôle schizmatikov a 2) vyriešiť otázku: ktorý zo schizmatických schizmatikov by mal byť uznaný vinným Rogozhariho? Pokiaľ ide o druhú polovicu programu, ktorú si výbor stanovil ako predmet svojho rokovania, tá sa mohla realizovať len prostredníctvom vyšetrovania na mieste. tie. na Rogožskom cintoríne. Všetci členovia komisie s tým súhlasili. Ale pokiaľ ide o inú otázku, t. j. aké opatrenia by sa mali prijať na obmedzenie svojvôle rogozských schizmatikov, názory členov boli rozdelené. Kým sám - metropolita Nikanor, arcibiskup Gregory, protopresbyter Bazhanov, štátny sekretár Taneyev a súčasný hlavný prokurátor sv.
Synoda uznala za najlepšie opatrenie ako také zapečatenie kaplniek Rogozh, aby hlavná bola zasvätená pravoslávnemu alebo edinoverskému kostolu; iní - gróf Bludov, gróf Kiselev, minister Lanskoy a gróf Panin sa domnievali, že až do predbežnej štúdie by stačilo obmedziť sa na zákaz schizmatikov na slávnostných bohoslužobných zhromaždeniach na Rogožskom cintoríne. Len traja z týchto posledných štyroch členov však zostali verní svojmu názoru až do úplného konca diskusie o tejto otázke; štvrtý z nich, gróf Bludov, sa na poslednom zasadnutí výboru pripojil k názoru väčšiny, len čo navrhla priemerné preventívne opatrenie, teda zapečatenie len oltárov, a nie samotných kaplniek.
„Rogožského kaplnky,“ verila väčšina členov tajného výboru, „hoci by mali byť zatvorené, ale len z blahosklonnosti voči schizmatikom, o ktorých sa starajú v chudobinci, by sa v nich mali zapečatiť iba oltáre, pretože bez kňazov je to úplne zbytočné a laikom neprístupné a bez kaplnky by mali prísť len tichí kaplnky Rogožského. čítanie a spev, keďže to prebiehalo od novembra 1854 do 21. januára 1856.“ Zvrchovaný cisár, ktorý 12. júna preskúmal denníky výboru o uvedenom prípade, nielenže schválil toto stanovisko väčšiny, ale tiež napísal vlastnou rukou: „popraviť podľa názoru šiestich členov, najmä preto, že na cintoríne v Rogožskom nie sú žiadni kňazi a nemali by byť povolené, pokiaľ sa nepridajú k pravosláviu alebo Edinoverii, potom nie sú potrebné oltáre“107.
Metropolita Nikanor 21. júna s nadšením oznámil moskovskému svätcovi túto rezolúciu panovníka, „veriac“, ako napísal, „že obrancovia kňazskej sekty vás čoskoro neoznámia o rozhodnom vyhlásení, veľmi utešujúcom a povzbudzujúcom pre pravoslávnych a spolunábožencov... Pre pravoslávnych a spolunábožencov by bolo útechou, keby bolo možné, aby ich informovali o svojom spolunáboženstve. Najvyššie rozhodnutie v prospech pravoslávia a na oslabenie schizmy“ 1074. Táto správa priniesla M. Philaretovi veľkú útechu. „S vďačnosťou Bohu a najzbožnejšiemu zvrchovanému cisárovi,“ napísal, „prijímam spravodlivosť, ktorú Jeho cisárske veličenstvo a vláda poskytli pravoslávnej cirkvi a Edinoverimu“ 1075.
Splniac radu biskupa z Petrohradu, ponáhľal sa prostredníctvom edinoverského dekana oznámiť túto radostnú novinu kňazom a starším edinoverských zborov na oboch starovereckých cintorínoch, pričom súčasne nariadil, „ak je to možné, tajne pozorovať a zisťovať prostredníctvom kňaza Simeona Morozova z kaplnky, kedy a ako zapečatiť v kaplnke S. Rogožský cintorín a informujte ho o tomto 1076.
Čoskoro bol panovníkov príkaz vykonaný so všetkou presnosťou; Oltáre v oboch kaplnkách Rogožského cintorína boli zapečatené a prístup rakúskych duchovných k nim bol zablokovaný. A tak, najmä zásluhou M. Philareta, sa tento nový pokus starovercov z Rogožu priviesť novovyrazené kňazstvo na ich cintorín skončil neúspešne. V ich neskoršom úsilí, pod rôznymi vierohodnými zámienkami, dosiahnuť zrušenie tohto pre nich nanajvýš nepríjemného nariadenia Najvyššieho úradu, zostalo 1077. Oltáre kaplniek Rogozh dodnes neboli vytlačené.
Ale okrem tohto výsledku, nežiaduceho pre starovercov v Rogoži, zvažovaný prípad spôsobenia schizmy na rogozskom cintoríne mal aj druhú stránku, veľmi upokojujúcu pre nich a vo všeobecnosti pre schizmatických kňazov rakúskeho kňazstva. Vďaka tomuto prípadu cisár Alexander Nikolajevič prvýkrát hlásal myšlienku potreby upokojiť schizmatických kňazov tým, že im udelil nejakých kňazov - ideu, ktorá však okolnosťami nevyhnutne viedla k známemu zákonu z 24. apríla 1858, ktorý radikálne zmenil postavenie osôb v rakúskej hierarchii.
Zapečatením oltárov na Rogožskom cintoríne sa zavŕšila len polovica programu, ktorý si petrohradský tajný výbor stanovil pre svoju činnosť v prípade Rogožského schizmy. Aby sa vykonala druhá polovica tohto programu, t. j. aby sa zistila miera viny starovercov Rogozh na tomto čine, bolo rozhodnuté, ako už vieme, vykonať vyšetrovanie na cintoríne Rogozh. Táto záležitosť bola zverená moskovským úradom, pod priamym dohľadom miestneho tajného výboru 1078. Toto vyšetrovanie, ako sa dalo očakávať, neodhalilo nič o podstate prípadu – ani to, kto bol hlavným vinníkom Rogožského činu, ani kto vykonal posvätný čin 1079. Vedelo sa to len ako štyria z väčšinových členov testovacieho výboru v St. Gregory, Petersburg a Bluhanzov osvedčenie predložené Najvyššiemu uváženiu, že „koš Krinin je falošný kňaz, ktorý prijal túto hodnosť na žiadosť staroverskej spoločnosti“.
Upozorňujúc na to panovníka, spomínaní štyria členovia okrem iného vo svojom osvedčení poznamenali, že „okolnosť vedie k záveru, že medzi týmito schizmatikmi môžu byť okrem Krinina aj iní kňazi“ 1080. Táto poznámka členov výboru podnietila cisára Alexandra II., aby vyjadril svoje myšlienky o potrebe upokojiť duchovné potreby kňazov tým, že im udelí schizmatikov. „Je veľmi pravdepodobné,“ napísal cisár k tejto domnienke zostavovateľov osvedčenia o existencii schizmatikov iných ako Krinin, kňazov rakúskej hierarchie, „je veľmi pravdepodobné, že je to dôsledok zákona z roku 1827, ktorý ich núti buď stať sa bezkňazmi, alebo sa uchýliť k cudzím schizmatikom, aby vysvätili tajných kňazov, na ktorých som opakovane upozorňoval členov komisie. nebolo predložené jediné opatrenie, ako sa dostať z tejto ťažkej a škodlivej situácie“ 1081.
Najvyšším úradom sa tak dostala do programu veľmi dôležitá a významná otázka, za ktorou už bol zastretý súkromný prípad vraždy rogozských schizmatikov a úplne s ním splynul.
Vznik tohto problému značne uľahčila skutočnosť, že samotní schizmatickí kňazi neustále pripomínali vláde svoju abnormálnu situáciu a predkladali Najvyššiemu menu žiadosť za žiadosťou, aby im kňazi boli udelení. Toto zosilnené prenasledovanie kňazov, v súvislosti s prosbami niektorých vládnych predstaviteľov v ich mene, vyhrotilo v tomto čase prejednávanú otázku do krajnosti a sám panovník o ňu neprestajne prejavil záujem, ktorý vyjadril v nám už známej rezolúcii na nótu grófa Zakrevského z 11. apríla 1857. Táto rezolúcia opäť priviedla domov členov St. slovami cisára Alexandra II., a dalo by sa povedať, že životne dôležitá“ otázka, teda otázka upokojenia schizmatických kňazov.
Už vieme, aké silné odmietnutie zo strany duchovných členov stoličných výborov, najmä v Metropolitnom filarete, spôsobil návrh niektorých svetských vládnych predstaviteľov vyriešiť problém nastolený panovníkom v zmysle udelenia schizmatických kňazov z pravoslávnej cirkvi, ale nezávislých od duchovných autorít. Tento energický protest duchovných autorít cisár rešpektoval a udelenie samostatných kňazov schizmatikom kategoricky odmietol. Namiesto toho sa potom rozhodlo, aby sa upokojilo kňazov, mierne zmeniť postavenie rakúskeho kňazstva. V tom istom roku a na tom istom zasadaní ministerskej rady (24. apríla 1858), ktoré malo za následok definitívne odmietnutie schizmatikov udeliť im kňazov z pravoslávnej cirkvi, bola nastolená a vyriešená pre nich v priaznivom zmysle otázka ich novovytvorenej hierarchie.
Pravda, aj v tomto čase zvrchovaný cisár označil za nemožné, aby staroverci prostredníctvom rakúskeho kňazstva zreteľne vykonávali služby božie a duchovné potreby; ponechal v plnej platnosti aj doterajší zákon o prísnom dohľade nad vylúčením osôb uvedenej hierarchie zo zahraničia; no zároveň „rozhodol sa uznať rozšírené tajné pátranie a odhaľovanie falošných kňazov skrývajúcich sa medzi schizmatikmi za zbytočné a nečasové“ 1082. Nastala tak zmena v postavení rakúskej hierarchie: od tých čias sa z prenasledovaných a hľadaných zmenilo na tolerantné, hoci nepoznané.
Takže nakoniec, „porazený na pravom krídle“, t. j. v snahe získať kňazov z pravoslávnej cirkvi, bolo možné, slovami M. Filareta, „posilniť ľavicu“. „Pohľad na falošnú hierarchiu cudzieho pôvodu,“ napísal krátko po tomto rozhodnutí farárovi Alexymu, odvtedy sa stal „neprísnym“ 1083. Vďaka tejto slabosti dozoru rakúske duchovenstvo vo veľkej miere využilo vyššie spomínaný príkaz zvrchovaného cisára a pod ochranou miestnych úradov si začalo dovoľovať mnohé veci, ktoré išli rozhodne proti Najvyššej vôli.
Rýchly nárast osôb Belokrinitskej hierarchie, ich otvorené bohoslužby, verejné náboženské procesie, napokon početné rady, na ktoré sa v rozpore s jasne vyjadreným velením panovníka objavovali zahraniční predstavitelia Belokrinitskej hierarchie, dokonca aj jej hlava, Belokrinitsky metropolita - a ako priamy dôsledok tohto poriadku vecí, vzrast v súvislosti s týmto zvádzaním všetkých autorít. voči takýmto javom M. Filareta nie trochu zahanbil a spôsobil, že neustále protestoval proti porušovateľom zákona. Jeho diecézne správy a správy pre Posvätnú synodu sú naplnené týmito protestmi; Neustále sa na to sťažuje vo svojej súkromnej korešpondencii. Takže už v správe za rok 1859, teda podľa najvyššieho rozkazu, čítame: „po preskúmaní stavu diecézy by bolo možné prejsť z minulého roku do súčasnosti s dobrou nádejou, keby schizma nevzbudzovala silné obavy.
Falošní kňazi rakúskeho pôvodu sa množia a voľne potulujú po mestách a dedinách, šíria falošné učenie medzi pospolitým ľudom a neuspokojujú sa so schizmatikmi, zintenzívňujú sa, aby zvádzali pravoslávnych." 1084 Takmer to isté píše v správach na roky 1860-1085, 1863-1085 v tom istom čase: Pane, v hojnosti milosti, pošli svoje svetlo a svoju pravdu Svätej synode, nech ho poučia v hľadaní najúčinnejších prostriedkov na zachovanie pravoslávnej viery medzi ľudom a nech sa jeho horlivosť o to prihovára u najzbožnejšieho zvrchovaného cisára, obrancu pravoslávnej cirkvi“ 1087. Podobné myšlienky o obrovskej slabosti pre moskovského arcipastiera vyjadril moskovský arcipastier o obrovskom dohľade nad moskovským arcipastierom o obrovskom dohľade nad rakúskym kňazom. Pravoslávna cirkev vo svojich správach Svätej synode.
A tak v jednej z týchto správ z roku 1861, napísanej o odklone veľkého počtu farníkov z obce Ivaškov do schizmy, po zistení príčin tohto nešťastného javu napísal okrem iného toto: „silným pokušením a dôvodom upadnutia do schizmy je skutočnosť, že každý vie, kde schizmatickí falošní biskupi niekedy pod holým nebom konajú a kde dokonca prichádzajú falošné modlitby. kňazi vidia sedliakov, ktorí tým, že si nechajú narásť vlasy, dokazujú, že sú kňazmi – a to všetko nepodlieha žiadnej zodpovednosti“ 1088.
Ale všetky protesty moskovského svätca sa v tom čase ukázali ako neplodné. Ako vecný dôkaz toho možno uviesť dva charakteristické prípady. Jeden z týchto prípadov pochádza z roku 1859, druhý z roku 1865. V roku 1859 zajali roľníka Fedotova v kňazskom rúchu a našli pravú listinu s podpisom a pečaťou arcibiskupa Antona. "Nie je to slávnostný prejav schizmy?" - poznamenáva k tomu moskovský metropolita. Civilný súd sa však na tento prípad pozeral inak. Tohto sedliaka oslobodil a schizmatického arcibiskupa sa nedotkol s tým, že neexistujú dôkazy o schizme. Metropolita Philaret nebol spokojný s týmto rozhodnutím a protestoval proti nemu. Poslal synode Fedotovov list so správou, v ktorej poukazujúc na zákony odsudzujúce tých, ktorí si neprávom prisvojujú titul alebo hodnosť niekoho iného, predložil túto úvahu: „ak by sa roľník alebo cechový robotník nazval generálom a dal inému sedliakovi patent na dôstojnícku hodnosť, nebol by podľa zákona odsúdený?
Nedopustil sa cechový robotník Andrej Šutov toho istého zločinu, keď sa nazval arcibiskupom a vydal roľníkovi osvedčenie na kňazský titul? Ale táto správa, ktorú synoda odovzdala svetským vrchnostiam, nemala žiadne dôsledky; Filaretova úvaha nebola rešpektovaná. „Sv. Synoda, moskovský svätec, ktorý sa hlási archimandritovi Antonovi, mi list vrátila a v dekréte uviedla, že minister vnútra nariadil, aby bol falošný kňaz pod dohľadom, ale ani slovo o falošnom arcibiskupovi a zákonoch, o ktorých sa hovorí“; „a ten roľník, poznamenáva na inom mieste, je pokojne naďalej falošným kňazom a Shutov je aj naďalej falošným biskupom v tomto roku, A1885. bol zatknutý ďalší kňaz tejto hierarchie - obchodník z osady Klintsy, provincia Černigov Vasilij Konstantinov Shtapakov zo zatknutia poslal metropolitovi Philaretovi petíciu, v ktorej informujúc o svojom vymenovaní za schizmatického kňaza na žiadosť obyvateľov svojho mesta a o následnom zatknutí požiadal moskovského metropolitu o jeho prepustenie.
Na dôkaz svojej príslušnosti k rakúskemu kňazstvu predložil aj svoju listinu, ktorú mu dal na podnet moskovský arcibiskup Anthony. Po prijatí tejto naivnej žiadosti bol moskovský svätec pobúrený drzosťou schizmatického kňaza a predložil správu Svätej synode, v ktorej ich, načrtávajúc vyššie uvedené okolnosti, predložil ako jasný náznak schizmy vyžadujúci právnu satisfakciu. „Nie je to jasný náznak schizmy,“ napísal v predmetnej správe, že obchodník sa vo formálnej petícii vyhlasuje za schizmatického kňaza, označuje vysväteného falošného biskupa Antona a ako nespochybniteľný dôkaz predkladá formálny akt – listinu podpísanú falošným biskupom Antonom, ktorý sa nazýva arcibiskupom nielen Vladimíra, ale celého Ruska. „Zákon zakazuje spôsobiť rozkol,“ pokračuje Filaret vo svojej správe. Preto je mojou povinnosťou uvedenú petíciu a list predložiť sv.
Synoda prijať opatrenia, aby cech Anthony Shutov, ktorý si protizákonne prisvojuje titul arcibiskupa Vladimíra a celej Rusi, ktorý mu nepatrí, podliehal právnej zodpovednosti“ 1090. Svätá synoda poslala petíciu predloženú moskovským svätcom a list Štapakova ministrovi vnútra, v ktorom zároveň požiadala o protest a súdny proces u M. Anthonyho Buttova, aby ho priviedol k právnej zodpovednosti. petícia synody nemala úspech. Anton Šutov zostal slobodný a naďalej slúžil ako biskup a menoval schizmatických kňazov v celom Rusku.
Ak sa v tom čase na rakúske kňazstvo takto pozeralo v najvyšších vládnych sférach, potom sa dá posúdiť, ako sa k nemu potom mali správať miestne civilné vrchnosti: ak tam odmietli pomáhať duchovným vrchnostiam v otázkach schizmy, tak tu zjavne sponzorovali aj jeho hierarchiu. To by sa malo povedať najmä o moskovských civilných autoritách, ktoré sú už dlho známe takýmto postojom k schizme; moskovský svätec sa na to opakovane sťažuje. A tak napríklad, keď v jednom zo svojich listov synodálnemu hlavnému prokurátorovi Achmatovovi podáva správu o bývalej rade schizmatických biskupov, zároveň poznamenáva: „Občianske autority, zdá sa, majú to šťastie, že to nevedia“ 1091. V ďalšom liste o príchode Belokrinického dal uvedenému hlavnému prokurátorovi vedieť o príchode Belokrinického: „Na túto mimoriadnu udalosť v Moskve ďalej upozornil metropolitu a upozornil na túto udalosť pozornosť moskovského generálneho guvernéra, ale je nepravdepodobné, že by ho vedomí ľudia otvorili.
Disidenti vedia včas rozpoznať vládne opatrenia a prijať opatrenia proti nim.“ 1092. Tieto predpoklady moskovského metropolitu boli plne opodstatnené. každý to vedel; ak sa toto všetko nepovažovalo za nezákonné, aspoň mohli venovať pozornosť tomu, že prišiel s falošným pasom. Nevenovala sa tomu žiadna pozornosť“ 1093. Predovšetkým, aká spravodlivá je posledná poznámka moskovského metropolitu, vyjadrená v liste synodálnemu hlavnému prokurátorovi, ako šikovne vedeli rogožskí schizmatici organizovať svoje záležitosti, rýchlo sa dozvedeli o rozkazoch civilných autorít namierených proti ich hierarchii a nemenej energicky prijímali vhodné opatrenia proti týmto rozkazom, to ukazuje antischizmatická kauza z novej kauzy Phillipa. čas.
Po prijatí správy o príchode mnícha Alimpija a Archimandrita Euphrosyna do Moskvy v septembri 1865 od Belaya-Krinica do Moskvy vo veľmi dôležitej cirkevno-hierarchickej záležitosti - na konferenciu s moskovskými duchovnými autoritami o voľbe nového vikára metropoly Belaya-Krinitsa do Ruska, vzhľadom na trestné stíhanie rakúskej vlády M. Euphrosynus prišiel - M. Philaret sa ponáhľal, aby „dôverne“ oznámil túto informáciu hlavnému synodálnemu prokurátorovi D. A. Tolstému, „aby urobil, ako sám napísal, opatrenia, aby umierajúca metropola Belokrinitsa neožila vo väčšej sile Euphrosynus, ktorý nie je taký nepokojný ako Kirill, a preto je schopnejší propagácie Kirch01 hierarcha.“ Ako na túto dôležitú správu zareagovali civilné orgány? Toto je o tom hlásené v Bratskom slove.
Minister vnútra, ktorému bol list odovzdaný na ďalšie rozkazy, ho postúpil v kópiách aj na ďalšie rozkazy moskovským policajným orgánom; a Sečinskij, ktorý vtedy zastával funkciu hlavného policajného šéfa, poslali kópiu listu všetkým súkromným súdnym vykonávateľom s dôverným obežníkom, že „ich šľachta podnikne najaktívnejšie opatrenia na pátranie a zatknutie“ Alimpyho a Euphrosyne. Potom boli čo najskôr k dispozícii presné kópie všetkých týchto dôverných dokumentov v schizmatickej „Duchovnej rade“, kde boli prečítané s smiechom. Anthony a ďalšie úrady, od ktorých Alimpius a Euphrosynus dostali príkaz, aby boli na chvíľu opatrnejší – nešli príliš neopatrne po moskovských uliciach 1095.
Ale ak všetky tieto správy moskovského metropolitu o nezákonných činoch rakúskeho kňazstva a všetky jeho protesty proti prílišnej slobode, ktorú toto kňazstvo požívalo, v rozpore so zákonom, v inkriminovanom čase, nemali úspech; z tohto dôvodu jeho argumenty proti uznaniu uvedenej hierarchie nezostali bez následkov.
Pokusy schizmatických kňazov dosiahnuť uznanie svojej novovytvorenej hierarchie – priznať jej rovnaké práva, aké majú heterodoxní a heterodoxní duchovní v Rusku – sa začali krátko po vydaní rádu nového cisára, ktorý bol zhovievavý k rakúskemu kňazstvu. Prvý z týchto pokusov, ktorý patril slávnemu Paphnutiovi, biskupovi z Kolomny a jeho podporovateľom, sa datuje do roku 1859. Z iniciatívy spomínaného schizmatického biskupa bola začiatkom tohto roku vláde predložená petícia, ktorú podpísalo tristo starovercov, aby uznala belokrinitskú hierarchiu za legitímnu. Ako sa však dalo očakávať, vláda na túto požiadavku zareagovala rozhodným odmietnutím: v tom čase mala od takejto myšlienky ešte príliš ďaleko. Paphnutiova myšlienka sa tak na jeho veľkú ľútosť skončila úplným neúspechom v roku 1096. V 60. rokoch, s mimoriadne zhovievavým postojom civilných autorít k schizme, sa tieto nádeje schizmatických kňazov na uznanie ich hierarchie opäť prebudili.
Keď schizmatici dostali možnosť prostredníctvom svojich zástupcov predstaviť sa cárovi a predložiť mu adresy vyjadrujúce ich lojálne city, využili túto príležitosť na prednesenie svojich požiadaviek a vo svojich príhovoroch, často veľmi zdĺhavých, okrem iného žiadali uznanie svojej hierarchie 1097. Nevieme, ako sa k takémuto prenasledovaniu tých čias staroverci postavili. V každom prípade bola záležitosť taká vážna, že moskovský svätec uznal potrebu vziať ich do úvahy a v roku 1863 sa rozhodol vystúpiť pred Najvyšším úradom o jednej z podobných prezentácií schizmatických poslancov panovníkovi so svojou poznámkou „o schizme v súčasnosti“ 1098, v ktorej sa zaoberá najmä otázkou uznania hierarchickej schizmy. Odoslaním tejto nóty prostredníctvom hlavného synodálneho prokurátora v liste tomuto hlavnému prokurátorovi vyjadruje aj motívy, ktoré ho viedli k tomuto rozhodnému kroku.
"Pohľad na schizmu," píše moskovský metropolita, "v súčasnosti vzbudzuje u každého vyznavača pravoslávia premyslené myšlienky. Z tohto zdroja pochádza aj pripojená poznámka o schizme v súčasnosti" 1099. Na základe toho možno predpokladať, že M. Filaret, vzhľadom na významnú zmenu, ktorá v tom čase nastala vo vládnych názoroch na schizmu, sa ľahko obával, že by ich požiadavky kňazov schizmatického uznania mohli ľahko naplniť. Pravdepodobne dobre vedel, že niektorým vládnym predstaviteľom sa nebránilo vyhovieť uvedenej požiadavke starovercov. Prinajmenšom vo svojej poznámke vyplývajúcej z týchto obáv pozitívne uvádza, že schizmatici dúfajú, že dostanú uznanie rakúskeho kňazstva, po ktorom teraz túžia. Vzhľadom na tieto okolnosti vyšiel moskovský svätec so svojím protestom proti uvedenému šikanovaniu schizmatikov.
Kuriózne sú motívy, ktoré vo vyššie uvedenej poznámke, ale aj v iných názoroch uvádza ako argumenty proti uznaniu schizmatickej hierarchie.
Prvý z týchto motívov spočíva v samotnej hierarchii – v tom, že sa nedávno rozdelila na niekoľko strán, že v tom čase v nej „vŕzgalo“ niekoľko „prvkov“ – a to: 1) ruská falošná hierarchia susediaca s tou istou rakúskou a 2) ruská falošná hierarchia, ktorá sa od nej oddeľuje. „Keď sa v moskovskej diecéze objavilo rakúske falošné kňazstvo,“ hovorí M. Philaret, najprv to málokto prijal a tí najlepší a väčšina schizmatikov to odmietli ako nezákonné. Postupom času sa jeho vplyv šíril najmä na dedinách pre nedostatok niečoho lepšieho. Teraz, keď bolo odhalené vyhlásenie ruskej falošnej hierarchie nezávislej od rakúskej, niektorí sa naďalej držia rakúskeho kňazstva, niektorí ho už odmietajú a prijímajú čisto ruské.“ Je teda naozaj možné rozpoznať, pýta sa, obe schizmatické hierarchie a, ak to môžem povedať takto, dve schizmatické cirkvi? 1100
Ale okrem tohto problému, ktorý spočíva v povahe samotnej hierarchie a v súčasnosti, ako vieme, nielenže nebola zničená, ale s ešte väčšou fragmentáciou Belokrinitského kňazstva na nové strany sa dokonca zvýšila - a okrem toho oficiálne uznanie rakúskej hierarchie podľa názoru moskovského metropolitu nie je možné v záujme pravoslávnej cirkvi a štátu. A v prvom rade to nevyhnutne prinesie toľko rôznych „nevhodne riešených otázok a ťažkostí“ administratívnych a praktických, že je podľa M. Philareta ťažké ich čo i len spočítať. Ak sú v jednom meste dve katedrály, dvaja biskupi (a ešte viac, keďže môže byť viac ako jeden staroveriaci biskup, ako už je), dve diecézne správy, v jednej obci dve farnosti; potom „koľko, pýta sa Filaret, sú prípady stretov a zapletení. Kde budú hranice diecéz a farností? Tým sa však praktické nepríjemnosti s uznaním rakúskej hierarchie nekončia.
„Teraz,“ pokračuje, falošní biskupi a falošní kňazi z buržoázie a roľníci sú uvedení v týchto hodnostiach a chodia s pasmi týchto hodností; Zostanú potom v týchto radoch alebo budú vyčlenení, či už jednotlivo, alebo s rodinami a potomkami, a potom, ako sa sťažujú na veľký počet pravoslávnych duchovných, vznikne nové početné mimopravoslávne duchovenstvo, najmä ak prijme diakonov aj klerikov? Budú mať bývalí pravoslávni biskupi konzistóriá a aký obsah? Alebo im zostane súčasné svojvoľné vládnutie, neobmedzované zákonmi a správnymi formami, aby nekontrolovaná svojvôľa pohodlnejšie zvádzala a priťahovala k nim pravoslávnych? Z akých zdrojov a v akej výške budú podporovaní bývalí pravoslávni biskupi a kňazi? a tak ďalej." 1101. Rozoznávanie schizmatickej hierarchie je teda prakticky nepohodlné. To je prvá vec, ale to nie je podľa moskovského metropolitu to hlavné.
Oveľa dôležitejšie je, že toto uznanie bude škodlivé pre pravoslávnu cirkev a zároveň škodlivé pre štát – škodlivé v tom zmysle, že s uznaním rakúskej hierarchie, čo sa rovná uznaniu schizmy, sa schizmatická propaganda zintenzívni a pád pravoslávnych do schizmy sa výrazne zvýši. Táto túžba po propagande je podľa moskovského svätca oveľa rozvinutejšia medzi schizmatikmi ako medzi pravoslávnymi kresťanmi; ale v súčasnosti je stále do istej miery limitovaný nedostatočnou ochranou zákona. Keď sa však odvolá schizmatická hierarchia, a preto schizma získa právo na legálnu existenciu, potom „jeho zvyk presadzovať prekážky bude mať menej ako ten súčasný, ale viac prostriedkov, a preto môže byť pre pravoslávnu cirkev škodlivejší“. Aby dokázal svoje spravodlivé predpoklady o smutných dôsledkoch, ku ktorým vedie centralizácia nesprávnych náboženských spoločností a ich autorizácia zákonmi, M.
Filaret poukazuje na príklad mohamedánstva a lamaizmu v Rusku, ktoré sa od vládneho usporiadania ich duchovnej správy stalo úplne nedostupným pre vplyv pravoslávnych misionárov 1102. Nemenej škodlivé je aj toto oficiálne uznanie schizmatickej hierarchie podľa moskovského arcipastiera a malo by sa dotknúť štátu. „Uznať schizmatickú hierarchiu,“ hovorí, by znamenalo rozštiepiť integritu ruského ľudu, poškodilo by to nielen cirkevnú, ale aj štátnu jednotu, pretože „zničenie jednomyseľnosti a jednomyseľnosti cirkvi by znamenalo neporiadok a zničenie jednoty národného ducha vo vzťahu k občianskemu a vlastenectvu“ 1103.
Posledným a najsilnejším dôvodom, prečo by rakúska hierarchia podľa názoru M. Philareta nemala byť vládou uznaná, je, že toto uznanie bude nevyhnutne sprevádzané „nekonzistentnou rôznorodosťou názorov, ktoré vzájomne komplikujú pravoslávnu cirkev a štát“ 1104. Faktom je, že pravoslávna cirkev zo svojej strany nemôže z kánonických dôvodov uznať rakúskeho hierarchu žiadnym spôsobom legitímne. „Cyril, ktorý bol v rozpore s prvým apoštolským kánonom vysvätený jedným biskupom a navyše, ktorý nemal právo vysvätiť, pravoslávna cirkev,“ hovorí moskovský arcipastier, „nemôže uznať za pravého biskupa, a v dôsledku toho všetci ním vysvätení biskupi a kňazi“ 1105, ak z toho bude niekedy vyplývať z M. Philaret, „F. vzťahy s duchovnými pravoslávnymi, spomínaným Antonom, arcibiskupom vladimirským, by duchovné vrchnosti boli povinné odpovedať, že nepoznajú arcibiskupa Antona, ale poznajú len cech Andreja Šutova.
Ako by sa dalo dostať z takého rozporu? Mala by byť pravoslávna hierarchia nútená uznať, čo je v rozpore s cirkevnými pravidlami a jej svedomím? To by však znamenalo porušenie štátneho práva v Rusku, ktoré priznáva slobodu aj nekresťanským náboženstvám, a pravoslávna hierarchia by podľa apoštolského slova bola nútená radšej trpieť, než sa podrobiť takémuto nátlaku: Boha sa sluší poslúchať viac ako človeka (Sk. V, 29)“ 1106.
Toto sú argumenty moskovského metropolitu proti uznaniu schizmatickej hierarchie. Pravdepodobne čiastočne tieto jeho argumenty a možno aj iné nám neznáme úvahy prinútili vládu odmietnuť zálohy schizmatikov. Belokrinitského hierarchia zostáva dodnes nepoznaná.
Na záver otázky rakúskeho kňazstva nám zostáva zvážiť len uznesenia výboru z roku 1864 na túto tému a pripomienky M. Philareta k týmto uzneseniam výboru. Výbor z roku 1864 nestanovil nič nové v podstate veci o rakúskej hierarchii, ale len navrhol, aby pre ňu právne posilnil tie práva, ktoré už dávno v skutočnosti požívala, t. j. právo slobodne vykonávať bohoslužby a vykonávať duchovné povinnosti medzi schizmatikmi bez toho, aby boli osoby určenej hierarchie vystavené akémukoľvek prenasledovaniu alebo obmedzeniam, s výnimkou prípadov, keď sa na ne vzťahujú všeobecné trestné zákony.07 Philaret bol nespokojný s týmto uznesením výboru, považoval ho za príliš zhovievavý pre schizmatický klérus.
Poukazujúc vo svojich komentároch do žurnálov komitétu 1108 na nedávne rýchle rozšírenie rakúskeho kňazstva a v úzkej súvislosti s tým aj nárast úpadku pravoslávnych do schizmy, moskovský svätec v uvedenom uznesení komitétu nevidí nič iné ako uznanie takého abnormálneho poriadku vecí za právne zákonný. „Pre kresťanskú miernosť je charakteristické,“ hovorí, prejavovať toleranciu voči tým, ktorí majú odlišné názory, ale mierou tolerancie by mala byť opatrnosť. Dobro môže tolerovať zlo, ale zlo nebude tolerovať dobro. V dôsledku toho poskytnúť nadmernú toleranciu zlu znamená dať mu zbraň proti dobru... Poskytnúť schizmatickej falošnej hierarchii neobmedzenú slobodu konania znamená dať vlkom slobodu unášať ovce. Drevený vlk, ktorý uniesol jednu ovcu, sa uspokojí a, aj keď dočasne, nechá stádo na pokoji. Duchovný vlk sa neuspokojí so stovkami oviec, ale bude sa kradnúť dňom i nocou.“
Doložku výboru, podľa ktorej by kňazstvo Belokrinitsa malo podliehať všeobecným trestným zákonom, a teda aj zodpovednosť za spôsobenie schizmy a zvádzanie pravoslávnych, moskovský metropolita nepovažuje za dostatočne garantované pravoslávnym pred propagandistickými sklonmi schizmatického kléru. Faktom je, že podľa jeho názoru „nie je väčšinou vhodné presadzovať určité prípady zvádzania do schizmy: zvodca je odmietnutý, schizmatik, nad ktorým a pod ktorým bolo zvádzanie spáchané, potvrdí svoje popretie“. A odtiaľto logicky vyplýva, že kritérium, ktorým si myslia merať ujmu tej či onej osoby v schizmatickej hierarchii vo vzťahu k pravoslávnej cirkvi, teda počet preukázaných zvodov, je zbytočné.
„Falošný kňaz, ktorý nie je odhalený pri zvádzaní jednej známej osoby, ale okolo ktorého sa evidentne množia a ktorý svojimi oficiálnymi činmi neustále podporuje schizmatikov v schizme, žiada moskovský arcipastier od pravoslávnej cirkvi menej zla ako ten, ktorý je odhalený pri zvádzaní jedného pravoslávneho“? Vzhľadom na všetko, čo bolo povedané, je podľa M. Filareta potrebné v novom legislatívnom akte dať „aspoň nejaké hranice“ schizmatickej hierarchii.
Ten zo svojej strany zachováva pravidlo tolerancie voči osobám rakúskeho kňazstva, zároveň navrhuje obmedziť túto toleranciu na nasledujúce hranice: 1) „ak si niekto z nich dovolí spôsobiť rozkol, napríklad velením a obsluhou vo verejnom sprievode, nesie zodpovednosť o to prísnejšie, že svojím oficiálnym konaním zapojí do rozkolu mnohých iných“; 2) „ak sa otvorí akt, ktorým jeden z nich udeľuje niekomu cirkevný titul, napríklad kňazskú listinu, potom obaja nesú zodpovednosť za prevzatie titulu, ktorý im právne nepatrí, a prvý za vypracovanie a druhý za prijatie nezákonného úkonu“.
Zmontované. ku mne. a prehľad sv. IV, s. 270.
List M. Philareta Anthonymu, zv. III; p. 242. Zvyčajne sa založenie Petrohradského tajného výboru pre záležitosti schizmy datuje na základe známej rezolúcie (Zoberané príspevky o časti schizmy, s. 78) do roku 1825. Medzitým došlo v tomto roku len k reforme už predtým zriadeného výboru „táto inštitúcia, ako M. Filaret hlási v tom istom tajnom liste, sa stal verejným listom Antonom, prešiel do poriadku s ľuďmi, ako sa to deje.
Zborník posudok a recenzia sv. IV, s. 270.
Inkasné uznesenie podľa schizmy, s. 50; uznesenie z novembra 1817
Tamže, s. 51–52; Vrchné velenie z 22. decembra 1817
Tamže, s. 52–53; uznesenie z 27. augusta 1818
Tamže, s. 58–60; postan 11. apríla 1820
Tamže, s. 63–65; nariadenie 3. 7. 1820, s. 70–72. – príspevok. 21. marca 1823
Tamže, s. 61–62; uznesenie z 27. mája 1820
Tamže, s. 69; uznesenie z 26. marca 1822
Pokiaľ ide o povolenie kňazov mať otvorených kňazov na úteku (vyhláška z 26. marca 1822), zjavne v rozpore so všetkým, čo bolo povedané o útlaku schizmatikov, ktorý sa začal v roku 1817, toto uznesenie, ako uvidíme na jeho mieste, vďačí za svoj pôvod náhodnej okolnosti a nevyplýva z pohľadu vlády na rozkol.
Vytlačené v Rus. Archív 1883 roč. II, s. 173–203.
Zborník posudok a recenzia sv. IV, s. 145.
Listy M. Philareta Antonovi, zv. III, str. 226.
Listy M. Philareta Antonovi, zv. III, s. 226–227; St Montované. názor a recenzia sv. IV, s. 146.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2, strana 399.
Tamže, doplnkový zväzok, s. 229–230.
Tamže, roč. IV, s. 298–299.
Tamže, str. 21 a 146; Streda strana 13.
Tamže, roč. V, časť 1; p. 136, porov. zv. III, str. 291.
List M. Philareta Innocentovi Kamčatskému. R. Archív. 1881 II sv. p. 26.
List M. Philareta reverendovi. Nikolaj Kalužskij. Čítaj, Všeobecná láska, duch pr. kniha z roku 1870. XI, odd. II strana 13.
List M. Filareta M. N. Muravyovovi. štv. Všeobecná láska 1883 odd. III. strana 33.
Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 299.
Tamže, roč. III, str. 22 a 291.
Tamže, s. 330. s. 3 a 4.
Tamže, roč. III, str. 566; st p. 551; zv. IV, s. 280.
List M. Philareta Moskovovi. občan guvernér I.V. Kapnist. štv. Všeobecná láska d. pr. 1881 odd. III, str. 531.
Zozbierané, názor. a prehľad sv. V, 2. časť, s. 924–925.
Oduševnený. štv. 1888, 1. časť, strana, 510 – uznesenie. od 19. septembra 1857
Zmontované. názor a recenzia sv. III, str. 565.
Tamže, roč. V, 2. časť, s. 924 a 669–670.
Tamže, roč. V, časť 2, str. 599; St List M. Philareta I.V. Kapnist. Prečítajte si Všeobecná láska 1881 odd. III, str. 531.
Pozri napr. uznesenie zo dňa 22. mája 1852 Soulep. štv. 1872, časť II, strana 122; list M. Philareta grófovi Zakrevskému, tamže, 1890, II. časť, s. 741–742. uznesenie z 1. júna 1857 Tamže. 1888, 1. časť, s. 253–254. List grófovi Zakrevskému. štv. Kniha Všeobecná láska 1874. IV, odd. III, s. 13–14; Uznesenie zo 7. júla a 12. augusta 1860 Soulep. štv. 1888, časť I, strana 510.
Tamže, roč. III, str. 566; str strana 551.
Tamže, roč. dodatok., str. 465.
Tamže, roč. V, časť 2, str. 925: porov. zv. IV, str. 328 a 267.
Tamže, roč. V, časť 1, str. 407.
Tamže, roč. V, 1. časť, s. 79–80, 156; zv. V, časť 2, s. 595, 591–592; zv. IV, s. 512–513 atď.
Zmontované. názor a recenzia Sv. IV, s. 329 a zv. III, str. 529, porov. Vol. V, I. časť, s. 497–498, roč. IV, s. 330.
Tamže, roč. IV, s. 462–470.
Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 468–469.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2, strana 601. VII.
Tamže, roč. dodatok, str. 465.
Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 465–468.
Zmontované. názor a recenzia Sv. IV. s. 462–465.
Tamže, roč. V, časť I. str. 495. O tomto „vzájomnom súlade“ medzi cirkvou a štátom v Rusku, ako o jednom z najdôležitejších podkladov pomoci cirkvi štátom v boji proti schizme, pozri aj v Zbierke. názor, a názor, t. V, časť 2. str. 556 a 605.
Tamže, roč. IV, s. 469. V inom prípade Philaret nazýva pravoslávnych kráľov „externými biskupmi cirkvi“, List Phil. A. N. Golitsinovi. Práca. Kyjev. Ducha. Akademik 1868, diel II, s. 187.
Zbierkový posudok a recenzia t, IV. strana 469.
List M. Philareta Ave. Jozefovi z Orenburgu (neskôr Voronež). štv. Všeobecná láska. 1871 č. 9, s. 41. Zozbierané. názor a recenzia sv. II, str. 70.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2. str. 594.
Tamže, roč. V, časť 2, str. 605; Vol. III. strana 293.
Tamže, roč. III, str. 529.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, str. 255; St vol. IV, s. 272.
Zmontované. stanovisko a recenzia t, IV, s. 10.
Tamže, roč. dodatok., str. 462.
Zmontované. uznesenie týkajúce sa schizmy, s. 545–546 a 556. uznesenie. 24. apríla a 15. októbra 1858; pozri aj zozbierané. názor a recenzia M. Philaret, roč. V, časť 2. s. 599–600.
Listy M. Filareta A. N. Muravyovovi, s. 532.
Listy M. Filareta arcibiskupovi. Tversk Alexy, strana 170.
Prečítajte si Všeobecná láska 1878 odd. III, str. 13.
Listy M. Filareta, arcibiskupa. Anthony, zv. III, str. 372.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2. s. 604–605.
List M. Philareta ob.-pr. Svätá synoda Achmatovovi z 20. februára 1864 Listy M. F. Vysocha. Špeciálna zv. II, str. 230.
Zborník posudok a recenzia sv. IV, s. 47.
Uviedol to v poznámke Moskov. vojenský generál-gub. Zakrevského zo dňa 6. februára 1849 Rus. Vestn., roč. 156, s. 647.
Pozri napríklad extrakciu zo všetkých predmetov. poznámky min. ext. záležitosti (Valueva) zo 4. októbra 1863 p. 9. Denník. výboru. 1864 s. 59.
Zmontované. názor a recenzia sv. dodatočný, s. 462.
Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 462.
Po zhromaždení. pl. a zo zv. III, str. 296; St t. ďalšia strana 232.
Tamže, roč. III, s. 251–252.
Tamže, roč. IV, s. 330–331.
Tamže, roč. V, časť 2, str. 742.
Zmontované. pl. a prehľad sv. V, časť 2, str. 742; St. sv. IV. p. 331; zv. V, časť 2, str. 874.
Tamže, roč. IV, s. 469–470.
Tamže, roč. V, časť 2, str. 874.
Tamže, s. 331. porov. strana 398.
Pozri napr. poznámka z gr. Zakrevského zo dňa 20. marca 1855 Rus. West. zv. 156, s. 674.
Zmontované. pl. a prehľad sv. III, str. 178; zv. IV, str. 41, 274; zv. V, časť 1, str. 494.
Tamže, roč. IV, s. 300–301.
Tamže, roč. V, časť 1, str. 494.
Na tom istom mieste, t. pridá. s. 465–466.
Zmontované. názor a recenzia sv. II, str. 367, odsek 5.
Listy M. Filareta D. G. Bibikovovi z 12. augusta 1853, zozbierané. názor a recenzia sv. III, str. 330.
Tamže, strana 533, list z 21. augusta.
Tamže, roč. IV, s. 300; St v. dodatok., s. 223; zv. IV, s. 47.
Tamže, roč. II, str. 368; St Čítaná totálna láska 1877, odd. III, str. 123.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2, str. 598.
Tamže, roč. III, str. 182.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, s. 183 a 511–512; zv. II, s. 266–268.
Tak to bolo napríklad v časoch Petra Veľkého vo vzťahu k vygovskej schizmatickej komunite, ktorá v tom čase pod osobnou patronátom cára-transformátora dosiahla rozkvetlý stav. Bolo to tak v dobe Kataríny, keď sa schizmatici privolaní zo zahraničia usadili na voľných miestach na juhu a juhovýchode Ruska a vytvorili tu silné schizmatické komunity.
Zmontované. uznesenie podľa schizmy z roku 1875, s. 295.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, str. 529.
Tamže, roč. V, 1. časť, s. 493–494.
Rezolúcia 28. februára 1827 Soulep. Čítaj 1876, časť II str. 252.
Rezolúcia z 3. septembra 1828 Soulep. Čítaj 1875, časť III, str. 517.
Zmontované. názor a recenzia sv. II, s. 366–367.
Rezolúcia zo 6. novembra 1833 Soulep. Čítaj 1872, časť III, str. 227.
Pis. farárovi Arkadiovi Permskému. Sprcha. štv. 1877, časť III, s. 525.
Zborník posudok a recenzia Sv. II, str. 369 a zv. III, str. 408 a 529.
Pis. Filareta do Veľ. kniha Konstantin Nikolaevič v zbierke. ku mne. a prehľad sv. IV, s. 267.
List Filaretu ministrovi štátu. majetok M. N. Muravyov. Tamže, s. 414. Jeden z najcharakteristickejších faktov v tomto smere pozri list M. Filareta A. Zakrevskému. štv. Generál miluje. 1874, odd. III, str. 14.
Oduševnený. Prečítajte si 1892, časť I, strana 146.
Oduševnený. Čítaj 1891, časť II, str. 129.
Oduševnený. Prečítané 1888, I. časť, str. 378–379 (písané 7. septembra 1861).
Oduševnený. Prečítajte si 1890, časť I, str. 363 – rozlíšenie. 14. augusta 1857; Stred rozlíšenie 14. novembra 1830 Sprcha. štv. 1876, časť II, str. 123. Je pozoruhodné, že v poslednom uznesení odôvodňuje nezákonnosť voľby schizmatikov do verejných funkcií nie existujúcou občianskou legislatívou, ale duchovnými predpismi.
Zmontované. názor a recenzia sv. II, s. 367–368.
Zmontované. nariadenie podľa schizmy z roku 1875, s. 192.
Všeobecný vestník výboru 1864, s. 10, § 6.
Zbierkové uznesenie podľa schizmy z roku 1875, s. 348–349; nariadenie z 5. januára 1845
Zmontované. názor a recenzia sv. V, 2. časť, s. 585–586.
Tamže, roč. V, časť 2, str. 556, VII.
Tamže, roč. V, časť 2, strana 580.
Jubilejný zborník s. 259–262.
Rezolúcia z 25. marca 1838, Dushep. Prečítajte si 1883 časť I, str. 126; Zbierka na výročie svadby strana 261.
Zmontované. názor a recenzia t. ďalšia strana 221.
Tamže, roč. V. časť 2, s. 568.
Na tom istom mieste, t. pridá. strana 221.
Zmontované. rozlíšenie z hľadiska vyfarbenia strana 270.
Zmontované. názor a recenzia t. doplňujúce s. 221–222.
Zmontované. názor a recenzia t. pridať. s. 222–223.
Oduševnený. prečítané 1877, časť III, str. 530.
Zmontované. názor a recenzia t. pridať. strana 223.
Dekrét Svätej synody zo 7. augusta 1836, jubilejný. Zbierka strana 488.
Zmontované. rozlíšenie v zmysle omaľovánky II, s. 241–242.
Zmontované. názor a recenzia sv. V. ch, 2, s. 568. Výnimku v tomto prípade urobila len sviatosť krstu na základe, ako poznamenal M. Philaret, že „dieťa pred krstom nepatrí o nič viac do schizmy ako do cirkvi“. Zbierkový posudok a recenzia t. pridať. p. 238. § 7. Názory Posvätnej synody na túto tému pozri Zozbierané. rozlíšenie v zmysle omaľovánky II, s. 252–253.
Dekrét z 28. novembra 1839 povoľoval schizmatické sobáše len v cirkvách rovnakého vierovyznania, no pre niektoré diecézy sa neskôr rozšíril aj na pravoslávne cirkvi; napr. v roku 1841 pre Vyatku (Zbierané uznesenia o časti dispozície knihy II, s. 380–381), v roku 1842 – pre Orenburga (tamže, s. 387–388).
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2, str. 568.
Tamže, roč. III, str. 21. Podrobnosti o tomto prípade sú v tverských diecézach. viedol 1882 - neoficiálne. str. 577 a nasl.
Zborník posudok a recenzia sv. III, s. 21–22.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, s. 23 a 63–64.
List M. Philareta reverendovi. Arkady Permsky Dushep. Čítaj 1877, časť III, str. 530.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, s. 21–23.
Všeobecný časopis. výbor 1864 p. 4.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, 2. časť, s. 568–569.
Oduševnený. Čítaj 1877, časť III, str. 530.
Listy M. Philareta arcibiskupovi. Alexy, strana 257.
Je známe, že v týchto pravidlách z roku 1839, vydaných o kňazských nevlastných manželstvách, tieto neboli odlíšené od nekňazských manželstiev, takže táto okolnosť dokonca vyvolala zmätok vo výkonnej moci: „z novozavedených nevlastných manželstiev v kňazských nevlastných manželstvách, hovorí M. Filaret, spravodlivosť namiesto toho upriamila pozornosť na najnepriaznivejšie prípady nekňazského konania. uplatnenie tohto pravidla na iný, ale nešpecifikovaný subjekt.“ (Zozbierané názory a recenzie, doplnková strana 223). V novom najvyššom príkaze z 11. apríla 1840 (Zhromaždené rezolúcie zo strany osady, s. 582 – 584), uverejnenom na vyriešenie týchto zmätkov, sa však nerozlišovalo, ako sa to stalo neskôr, keď sa pravidlá z roku 1839 rozšírili na ďalšie provincie. Napokon v iných prípadoch sa nariadenie z roku 1839 priamo vzťahovalo napríklad na manželstvá bez kňazov. v roku 1841 - Novočerkasským Bespopovcom. (Zhromaždené nálezy o časti pôdorysu, kniha II, s. 381–384), v roku 1842 - do Rigy (Zbierané nálezy o časti pôdorysu, s.
311), čo znamená priamo povedať, že vláda neverila, že medzi týmito a inými manželstvami je nejaký rozdiel.
Zmontované. názor a recenzia t. ďalšia strana 222.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, 2. časť, s. 555–556. Tieto slová sme prevzali z jednej klasifikácie schizmatických siekt. Je pozoruhodné, že rozdelením všetkých schizmov v tejto klasifikácii na dve kategórie, viac a menej škodlivé, zaraďuje M. Filaret do prvej kategórie, teda medzi škodlivejších, schizmatikov nekňazov, ktorí sobáše prijímajú, a na druhé miesto iba kňazov, ktorí uzatvárajú sobáše prostredníctvom kňazov. Z toho môžeme čiastočne usúdiť, akú nízku mienku mal o bezkňazských manželstvách.
Zmontované. názor a recenzia t. dodatočný p. 224, § 7.
Rezolúcia zo 6. mája 1854 Soulep. Prečítajte si 1890 III časť str. 293; aj uznesenie. 15. novembra 1856 Soulep. Prečítané 1886, I. diel, s. 133–134.
Zmontované. názor a recenzia t. doplnkové s. 111–112.
Oduševnený. Prečítajte si 1886 časť I, str. 133.
Zmontované. názor a recenzia t. ďalšia strana 112.
Rezolúcia zo 6. mája 1854 Soulep. Čítaj 1890, časť III, str. 293.
Zmontované. názor a recenzia Sv. IV. strana 330, § 6.
Moskva. diecézny vestník, 1870 číslo 32, s. 3, porov. Zbierka rezolúcie o schizme, s. 173–174.
Rezolúcia z 20. mája 1832 jubilejná. strana kolekcie 260.
Rezolúcia z 11. – 30. októbra 1846 Soulep. Prečítané 1886, I. diel, s. 388–389.
Zozbierané názory. a prehľad sv. IV. p. 337. Toto pravidlo však nebolo zahrnuté v „pokynoch“.
Tamže, roč. V. časť 2, s. 569. § 2.
Zmontované. uznesenie ohľadom schizmy, kniž. II, s. 83–84.
Zmontované. uznesenie týkajúce sa rozdelenia. p. 148. Vysoká. viedol 7. júla 1835
Zmontované. názor a recenzia t. pridať. s. 609–611.
Jubilejný zborník s. 156–157.
Rezolúcia z 28. decembra 1832 Prečítaná. totálne lásky. ducha. osvety 1878 odd. III, str. 130.
Zmontované. uznesenie ohľadom schizmy, s. 258; Najvyššie velenie zo 17.3.1839.
Zmontované. názor a recenzia sv. II, s. 373–374.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, str. 63.
Zmontované. názor a recenzia sv. II, str. 373.
Vyjadrenie výboru z roku 1864 Pozri generál. zhur. Strana výboru 5.
Profesor Ivanovskij poukazuje na jeden prípad, ktorý sa uskutočnil v Kazanskom konzistóriu, ako vecný dôkaz toho. Správny rozhovor. 1875 I. časť, s. 67–68.
Zmontované. uznesenie ohľadom schizmy, kniž. II, s. 352–353.
Zmontované. uznesenie týkajúce sa schizmy, s. 672 a nasl.
Zmontované. názor a recenzia sv. V. Časť 2. S. 580–581.
Zmontované. názor a recenzia sv. V. časť 2. str. 581.
Časopis. výbor, p. 53. práva. 13.
Zmontované. názor a recenzia sv. V. časť 2. str. 582.
Zmontované. názor a recenzia Sv. V. 2. časť, s. 582.
Zmontované. názor a recenzia Sv. II. str. 452, 6.
Zmontované. uznesenie ohľadom schizmy, s. 69.
Tamže, s. 158; uznesenie zo 17. januára 1836
Tamže, s. 203–204; uznesenie zo 4. apríla 1837
Tamže, s. 263; uznesenie z 5. mája 1839
Zmontované. názor a recenzia sv. II, str. 452. § § 2 a 4.
Zmontované. názor a recenzia sv. II, str. 453, § 8.
Zmontované. názor a recenzia t. pridať. s. 367–368.
Zmontované. uznesenie ohľadom schizmy, s. 505.
Nicholasova vláda sa vyhýbala špeciálnym formám informácií o schizmatikoch, „aby, ako je o tom uvedené v Najvyššom príkaze, nedala im (schizmatikom) žiadny dôvod myslieť si, že ich bezprávny život je zahalený do právnej formy pred občianskym súdom, ako sú pravoslávni, ktorí to používajú prostredníctvom metrík. Tamže, s. 286; (vyhláška z 11. apríla 1840).
Zmontované. názor a recenzia sv. V. časť 2. str. 583, §2. „Roľník nemá hodinky,“ hovorí M. Filaret; a otázka hodiny, najmä dlhej zimnej noci, sa mu nevyrieši.“
Zmontované. názorová recenzia t. V, časť 2, str. 585, § 1.
Je pozoruhodné, že samotní schizmatici pri podávaní petícií za povolenie otvorenia vlastných škôl motivovali túto petíciu okrem iného aj túžbou „vykoreniť“ „fanatizmus a exkluzivitu“ vo svojom strede. (General. Journal. Commiss. 1875, str. 36). "Ale toto je rovnaká identita prostriedkov a cieľov," hovorí profesor. Ivanovskij, vyjadrený z dvoch protiľahlých strán, nás núti predpokladať nejaké základné nedorozumenie. Koniec koncov, v skutočnosti nemožno súhlasiť s tým, že schizmatici sa usilujú o odstránenie dokonca aj „exkluzivity“, inými slovami, želajú si spojenie s pravoslávnymi? Oficiálna nóta o priznaní práv a slobody schizmatikom pri výkone bohoslužieb. Wanderer 1887 zv. III, str. 658.
Zmontované. názor a recenzia sv. II, str. 365.
Zmontované. uznesenie ohľadom schizmy, s. 142; objednať 14. marca.
Práve tam. strana 112. objednávka 14.5.1832.
Všeobecný vestník výboru, s. 10; záver 9.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2. str. 586. VIII. § 1.
Vestník výboru, s. 46.
Oficiálna poznámka. Wanderer, 1887 zv. III. strana 662.
Výborový denník. s. 46–47.
Zmontované. názor a recenzia sv. V. 2. p. 586; VIII, § 2.
Vestník výboru, s. 42–43.
Zmontované. názor a recenzia sv. V. časť 2. str. 587.
Zbierka Kelsieva, zv. ja, p. 14. História schizmy od farára Makaria, strana 273.
Zmontované. názor a recenzia sv. V. ch, 2, s. 587.
Táto charta bola uverejnená v „Zbierke uznesení týkajúcich sa rozdelenia, ktoré sa uskutočnilo na ministerstve vnútra“, Petrohrad. 1875 s. 628–629, uznesenie 4. 2. 1866.
Oduševnený. Prečítajte si 1872 I. časť str. 222–224; Bol zhromaždený svadobný list reverendovi Leonidovi (vikárovi). názor a recenzia sv. V, 2. časť, s. 875–876.
Všeobecný vestník komisie z roku 1875, s. 37. Tu na s. 35–36 sú umiestnené aj prosby schizmatikov.
Vestník výboru, s. 43–47.
Zmontované. názor a recenzia sv. V. časť 2. str. 588. IX.
Hlavné body tejto výpovede, ako aj ich podrobnú úvahu od M. Philareta, sa nachádzajú v listoch posledne menovaného Metropolitanovi. Novgorod. Gregory. Zborník posudok a recenzia sv. II, s. 154–164.
Zmontované. názor a recenzia Sv. V. 2 s. 589.
Vestník výboru, s. 46–47.
Zmontované. názor a recenzia sv. V. časť 2. S. 589–590.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2, str. 590.
Zmontované. rozlíšenie podľa hodín 1875, s. 69.
Tamže, s. 89; Vysoko vedený 19. augusta 1826
Tamže, s. 88; ručne písaná rezolúcia panovníka 17. augusta 1826
Tamže, s. 92; uznesenie z 5. júla 1827
Zmontované. názor a recenzia sv. II, s. 368–369.
Zmontované. rozlíšenie podľa hodín 1875, s. 194; uznesenie z 13. februára 1837
Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 330, odsek 5.
Tamže, roč. III, str. 408, odsek 15.
Tamže, roč. dodatok., str. 388.
Jubilejný zborník, s. 257–258; St. Filaretove listy do Moskvy. vojenský generálny guvernér D.V. Golitsin v Readingu. Generál miluje. 1873 odd. III, s. 4–8.
Jubilejný zborník, s. 258–259; Listy St. Filareta adresované D.V. Golitsin a do Moskova. občiansky guvernér G. M. Bezobrazov v Readingu. Generál miluje. 1873, odd. III, s. 8–11.
Čítajte vo všeobecnosti lásky. ducha. osvietenstva 1876 odd. III, str. 123. Existuje aj list (z 31. augusta 1849) grófovi Zakrevskému, ďalšiemu generálnemu vojenskému guvernérovi Moskvy, v ktorom M. Filaret tohto guvernéra „za jeho zváženie a rozkaz“ upozorňuje na následky schizmy v obci Turaeva (okres Bronnitskij) zavesením zvona na kaplnku. Oduševnený. Čítanie, 1890, časť III, s. 284.
Pis. od 31. 12. 1834 št. vo všeobecnom duchu lásky. osvietenstvo 1870 kniha. XI, odd. 2, strana 9.
Pis. od 21. apríla 1835 št. vo všeobecnosti láska d. osvietenstvo 1870 kniha. XI, odd. II, str. 10.
Zmontované. názor a recenzia. zv. V, časť 2, str. 391.
Zmontované. nariadenie týkajúce sa schizmy, strana 588. Treba poznamenať, že v pôvodnom vydaní „Pokynov“ takýto odsek nebol; bol zavedený vďaka naliehaniu M. Philareta. Pozri Zbierka názorov a recenzií, roč. IV, s. 337.
Zozbierané, názor. a preskúmanie. zv. V, časť 2, str. 591.
Oduševnený. Prečítajte si 1888 časť III, s. 377–378.
List kniežaťu S. N. Urusovovi; Zmontované. názor a recenzia. zv. V, 2. časť, s. 376–378, 609; aj v listoch. do Vysoch. Osobitná časť II, str. 305.
Obecný vestník výboru, strana 7. Podľa svedectva vtedajšieho ministra vnútra bolo vtedy v Ríši na základe približne správnych informácií dostupných na ministerstve až 222 otvorených schizmatických modlitební. Výbor vestníka, strana 59.
Zhur. výbor p. 62; Stredná strana 7.
Práve tam. V okrese Bogorodsky je celkom jeden pravoslávny kostol na každých 1 682 pravoslávnych duší a jedna schizmatická kaplnka na každých 1 196 schizmatických duší. Pravda, treba podotknúť, že štatistika M. Philareta vychádza zo zoznamu z roku 1826 a možno ju akceptovať len vtedy, ak je jeho odhad správny, že úbytok kaplniek (zničených pre schátranie alebo zatvorených) sa rovná počtu tých, ktoré boli od tých čias postavené nelegálne.
Zmontované. názor a recenzia. zv. V, časť 2, strana 592.
Výborové vestníky 1864 s. 62; str. 7: „verejné budovy“.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2, str. 592.
Zmontované. názor a recenzia. zv. V časť 2, s. 593.
Zmontované. názor a recenzia. zv. V, časť 2, str. 594.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2, str. 602.
Zmontované. názor a recenzia. zv. V, časť 2, strana 6; St jeho list ob.-proc. A. P. Achmatov. Posiela mu svoj názor a píše: „Niektoré poznámky, ako napríklad o stavbe schizmatických kostolov a kaplniek, neboli napísané v zmysle úplnej dohody, ale v prípade potreby ústupku.“ Pis, do Vysoch. Osobitná časť II, str. 255.
Zmontované. názor a recenzia. zv. V, časť 2. str. 607.
Na tom istom mieste, t. dodatočné. strana 465.
Zmontované. ku mne. a preskúmanie. zv. IV, s. 346–347.
Sushkovove poznámky, strana 184.
Výbor pre vestník s. 12 a 63.
Zmontované. názor a recenzia. zv. V, časť 2, str. 107.
To, čo bolo odňaté zo schizmatickej kaplnky, sa považovalo za majetok kaplnky a vzhľadom na všeobecnú zásadu neuznávania schizmatickej obce to všetko odňalo a schizmatikom nevrátilo. Pozri uznesenie. Phil. 30. júna 1858 Soulep. štv. 1882, časť II, s. 238.
Pis. Filar. A. N. Golitsynovi. Sprcha. štv. 1800, časť I, strana 121.
Tamže, časť III, s. 461–462.
Tamže, 1890, časť III, s. 292.
Tamže, 1882 III, s. 128 – uznesenie. 3. mája 1860
Tamže, 1890 I, s. 360 – rozlíšenie. 24. júla 1858
Tamže, 1890, časť V, s. 477 – uznesenie. 29. marec 1855 Register obsahuje legendu prevzatú z jedného rukopisu o obrátení stotníka Loggina a zázračnom vyslobodení Jozefa Arimathea z väzenia. Vladyka na okraj poznamenal: "z apokrízy. zjedol Nick.", teda z Epokryfného evanjelia Nikodéma.
Sprcha. štv. 1890, časť III, s. 140 – rozlíšenie. 20. marca 1854
Tamže, s. 141, – uznesenie. 4. decembra 1854; gr. uznesenie z 30. apríla 1853. Tamže, s. 292.
Tamže, 1891, časť II, s. 438 – rozlíšenie. 26. septembra 1845
Tamže, 1890, časť III, s. 464 – rozlíšenie. 13. septembra 1850
Oduševnený. Čítaj 1890, časť III, str. 464 – rozlíšenie. 13. sept. 1850. Podčiarknuté slová napísal sám metropolita.
Oduševnený. Čítaj 1890, časť II, s. 477–478 – uznesenie. 22. decembra 1854 a 17. augusta 1855
Tamže, 1891, I. časť, str. 183 – uznesenie. 28. júla 1845
Tam, - rozlíšenie. 24. decembra 1845
List z Filaretu do Moskvy. občiansky guvernér I. V. Kapnista. Oduševnený. Čítaj 1890, časť II, s. 474–475.
Rezolúcia z 3. júla 1852. Tamže, 1891, časť II, s. 439.
Rezolúcia z 1. novembra 1846. Tamže, 1892, časť II, s. 289. M. Filaret však nie vždy dodržiaval toto pravidlo. Pozri jeho list A. Zakrevskému. Oduševnený. Prečítajte si 1879, časť III, strana 518.
List A. Zakrevskému. Tamže, 1890, časť III, s. 283.
Rezolúcia zo 17. októbra 1854. Tamže, s. 648.
Zmontované. uznesenie ohľadom schizmy, s. 68.
Zmontované. názor a recenzia. t. ďalšia strana 230.
Samozrejme, výbor, ktorý sme už spomenuli (s. 2 a 145), a informácie, o ktorých nájdeme v Metropolitnom filarete, a nie vo výbore z roku 1825, ako je uvedené v poznámke na toto miesto v Zbierke názorov a posudkov Metropolitného filaretu.
Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 270–271.
Časopis tohto stretnutia sa zachoval v dokumentoch M. Philareta a vyšiel v Dush. Čítania na rok 1883, II. časť, s. 354–365.
Oduševnený. Prečítané za rok 1883, časť II, str. 359 § 7.
Táto záležitosť je uvedená v synodálnych rezolúciách týkajúcich sa schizmy, knihy. II, s. 171–174.
Zmontované. názor a recenzia. zv. IV, krajiny. 271.
Zmontované. názor a recenzia atď. strana 231.
Tamže, roč. IV, s. 271–272.
Zmontované. názor a recenzia. zv. II, s. 163–164.
Zmontované. uznesenie o schizme, s. 90–91.
Zmontované. názor a recenzia. zv. III, str. 255.
Zmontované. uznesenie o schizme, s. 199–203.
Zmontované. názorová recenzia. zv. II, s. 460–461.
Zmontované. názor a recenzia. zv. II, s. 461–462.
List, z ktorého si požičiavame informácie súvisiace s touto záležitosťou, bol uverejnený v Read. vo všeobecnosti láska d. osvety.“ 1873 odd. III, s. 11–13.
Viď Pis. Filar. vikárovi Innokentymu z 12. decembra 1828 "Smolenský gubernátor, Filaret tu píše, kazateľ prinútil vyhnať nášho kňaza na úteku, zakázaného: povedzte konzistoristom, aby sa vážne zamysleli nad tým, čo robiť s týmto zúfalcom. Slabé konanie úradov vo vzťahu k kňazom na úteku spôsobilo veľa škody cirkvi a schismatickým."
Zmontované. rýchlo. ohľadom schizmy, s. 95 uznesenia. 8. nov. 1827 V roku 1834 (4. januára) bol vydaný nový cisársky dekrét týkajúci sa cintorína Rogozhskoye, ktorý zakazoval dočasný pobyt kňazom na úteku prichádzajúcich z iných miest na cintoríne Rogozhskoye, a tým viac ich vykonávanie bohoslužieb a duchovných potrieb tu. (Tamže, s. 123).
Tamže, s. 111. Rozkaz týkajúci sa provincie Perm sa tiež uskutočnil v roku 1827. Pozri Varadinov, s. 209.
Zmontované. nariadenie o schizme, s. 110–111, post. 31. januára
Tamže, s. 138 a 144, nariadenie. 24. decembra 1834 a 2. apríla 1835
Zmontované. názor a recenzia sv. II, str. 369.
Zmontované. rýchlo. podľa hodín p. 194; rýchlo. 13. februára 1837
Túto petíciu uverejnil Melnikov v „Historických náčrtoch kňazstva“ (Russian Vestn. 1866, zv. 63, s. 40–46). Táto petícia hovorí aj o predchádzajúcich petíciách moskovských starovercov na túto tému.
História týchto petícií je načrtnutá na základe archívnych údajov v Nadezhdinovom článku - „Starší jekaterinburskej schizmatickej spoločnosti“. Brat. Slovo z roku 1889 zv. II, s. 741–763.
Brat. Slovo 1889 zv. II, s. 746–749. Je pravda, že dvom z týchto kňazov sa podarilo ukryť vopred a už ich potom nikde nenašli.
Teda aspoň samotní starší jekaterinburskej spoločnosti svedčili vo svojom okresnom liste „kresťanom rôznych volostov a dedín“. Zmontované. názor a recenzia. zv. II, str. 264.
Históriu týchto prosieb načrtáva Melnikov v „Historických náčrtoch kňazstva“ (Russian Vestn. zv. 51, s. 23–43) a je naznačená vyššie. čl. Nadezhdin (Brat Slovo 1889, II. diel, s. 673–689).
Zmontované. názor a recenzia sv. II, str. 406.
List 15 obchodníkov z Jekaterinburgu - z Melnikova Russka. Vestn. zv. 51, str. 21.
Takže samotný pravý reverend Justin o tom svedčil v odporúčacom liste, ktorý dal Riazanovovi. Brat. Slovo 1889 zv. 2, str. 679; st ruský Vestn. zv. 51, str. 26.
ruský Vestn. zv. 51, s. 28–29.
Zmontované. názor a recenzia sv. II, str. 405.
Brat. Slovo 1889 zv. II, str. 751.
Arch. paládium. Prehľad permskej schizmy, s. 64–65.
Zmontované. názor a recenzia sv. II, s. 260 a 261.
Zmontované. stanovisko a posudok t, II, s. 260–266 – stanovisko z 18. 2. 1829
Zmontované. názor a recenzia sv. II, str. 262.
Tento konkrétny Kitaev sa spomína v liste M. Philareta reverendovi Arkadymu. Listy M. Philareta Vys. Osobitná časť I, str. 95.
Ešte skôr ako toto, niektorí z jekaterinburských schizmatikov, ako napr. schizmatici z Kaufmanových tovární predložili vláde žiadosti o kňazov nezávislých od duchovných autorít, boli však zamietnuté. Brat. Slovo. 1889 zv. II, s. 749–730.
Brat. Slovo. 1880 zv. II, s. 752–754.
ruský Vestn. zv. 51, str. 43, pozn.
Brat. Slovo. 1889 zv. II, str. 755.
Zborník posudok a recenzia sv. II, s. 402–407 – posudok z 23. 2. 1838
Zbierka pl. a prehľad sv. II, s. 406–407.
Odber rýchly. ohľadom rozchodu v Petrohrade. 1875, s. 218–222.
Listy M. Philareta Najvyššieho. najmä, časť I, s. 96–97.
O tejto žiadosti jekaterinburských starovercov a jej obsahu sa dozvedáme výlučne z listu M. Philareta Protasovovi, v ktorom sa spomínaná žiadosť berie do úvahy. Zbierka pl. a prehľad sv. III, s. 94–98.
Pravdepodobne došlo k ďalšiemu podobnému obťažovaniu kňazov nezávislých od diecéznych úradov; Varadinov má napríklad náznak podobnej žiadosti od petrohradských kňazov (pozri Historický min. vnútorné záležitosti, časť VIII, s. 399).
ruský Vestn. 1881, v. 156, s. 642. – Článok N. Petrova „Prípady o moskovských starovercoch pred štvrťstoročím“, z ktorého článku si vypožičiame ďalšie informácie o tejto problematike.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, s. 303–304.
Tamže, dod.; s. 224–234. V tomto čase, t. j. z 29. marca 1848, existuje ďalšia poznámka M. Philareta k problematike starovereckých kňazov nezávislých od duchovných autorít (tamže, III. diel, s. 251–256). Z akého dôvodu to bolo napísané, nevieme. Je známe len to, že ho moskovský svätec v tom istom roku predložil tajnému výboru v Petrohrade (Pozri poznámku k tejto poznámke v zbierke kópií a recenzií, zväzok III, s. 256). Čiastočne pre túto neistotu jeho pôvodu a hlavne pre to, že bol celý, takmer bezo zmien, zaradený do jedného z nasledujúcich stanovísk moskovského metropolitu k tejto problematike, považujeme za zbytočné sa ním zaoberať.
Listy M. Philareta architektovi. Anthony, zv. II, str. 497.
Zmontované. pl. a prehľad sv. III, s. 285 a 251.
Následne M. Filaret spomenul podanie tohto podnetu. Zmontované. pl. a prehľad sv. IV, s. 46.
Pozri poznámku grófa Zakrevského zo 6. februára 1849 rus. Vestn. zv. 156, s. 648.
"Pravidlá starých veriacich kňazského súhlasu s prijatím kňazstva. Prečítajte si úplnú históriu a starodávnu knihu z roku 1870. 1 oddelenie V, s. 194–195. Autorom tejto petície je Pavel Dm. Fomin, moskovský obchodník, ktorý sa neskôr pripojil k Edinoverii. Dátum uvedený pod touto petíciou ukazuje, že bolo napísané 20. marca, ale o tomto čase, nie je nič známe, nie je nič známe. že schizmatici, keď sa dozvedeli, že otázka, o ktorú sa zaujímali, bola nastolená z iniciatívy samotnej vlády, podanie tejto pripravenej petície dočasne odložili a odovzdali ju, keď sa dozvedeli, že riešenie problému smeruje pre nich priaznivým smerom.
Porovnaním tohto bodu žiadosti starovercov s poznámkou M. Philareta v jeho poznámke z konca roku 1849, kde takmer doslovne opakuje túto podmienku starovercov o postupe pri súdnom konaní nad ich duchovenstvom (zborník plurálu a ot. III, str. 287), nachádzame nový dôvod domnievať sa, že je to práve jeho, veľmi blízka petícia a obsah, ktorý mu bol doručený, Oldovi, Veriaci v uvedenom čase.
Celá táto poznámka grófa Zakrevského je uvedená v Rusku. West. zv. 156, s. 647–630; pozri aj kolekciu. pl. a prehľad sv. 111, s. 300–301.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, str. 301.
Listy Metropolitan Philaret Anthony, časť 2, s. 489–490.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, s. 285–298.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, str. 304.
Časopis tohto zasadnutia Moskovského výboru sa zachoval v listoch M. Filareta a vyšiel v Sobrani. pl. a prehľad sv. III, s. 299–303.
Listy M. Philareta Anthonymu, časť 2, strana 497.
Tamže, s. 8; St vol. III, str. 551.
Vyriešenie zbierky po častiach. rozdeliť. Petrohrad. 1875, s. 491.
Zmontované. pl. a prehľad sv. IV, s. 10.
ruský Vestn. Časť 156, s. 671–672.
ruský Vestn. Časť 156, strana 674.
Zberný poriadok podľa rozdelenia. Petrohrad. 1875 p. 500, – predpis. 17. apríla 1855
Zbierka pl. a prehľad sv. IV, s. 13, kde M. Filaret ešte predtým, ako schizmatici podali petície, informoval Posvätnú synodu o vyslaní agentov rogožskými schizmatikmi do Bogorodského dištriktu.
Tamže, roč. IV, s. 46–47.
Predpoklad autora článku je „Z histórie cintorína Rogozh“ - brat. Slovo 1891 zv. II, str. 462, pozn. 2.
Zbierka pl. a prehľad sv. IV, s. 38.
Brat. Slovo 1891 zv. II, str. 463.
ruský Vestn. Časť 156, strana 688.
Zmontované. nariadenie týkajúce sa rozdelenia. Petrohrad. 1875, s. 515.
Zmontované. pl. a prehľad sv. IV, s. 275.
Zmontované. pl. a prehľad sv. IV, s. 275–276.
ruský Vestn. 1881 156. časť, s. 692–669.
ruský Vestn. 1881 zv. 156, s. 697–698.
Listy Antonovi, časť IV, s. 137.
Zberný poriadok podľa rozdelenia. Petrohrad. 1875, s. 537. Uznesenie. 20. januára 1858 § 2.
ruský Vestn. 1881, časť 156, strana 699.
Na základe posudku M. Philareta z 19. marca 1858 (Zoberané kópie a recenzie, zväzok IV., s. 309–311) sa možno domnievať, že poznal výtlačok denníkov výboru.
Pozri Zbierka. pl. a prehľad sv. IV, s. 276.
Zbierka pl. a prehľad sv. IV, s. 269–284 – stanovisko z 27. 10. 1857
Je pozoruhodné, že Melnikov vo svojej poznámke o ruskej schizme, zostavenej špeciálne pre predsedu výboru, kniežaťa Konstantina Nikolajeviča, dovolil rovnakú zámenu kňazskej schizmy s rovnakou vierou; medzi jedným a druhým veril „absolútne žiadny rozdiel“. Pozri túto poznámku od Melnikova v čísle I. Zbierka Kelsieva; uvedené miesto na strane 197.
Zmontované. názor a recenzia sv. IV, s. 292.
Zbierka pl. a zo zv. IV, s. 306; Listy Anthonymu, zv. IV, s. 137.
Zmontované. pl. a prehľad sv. IV, s. 309–311.
Z roku 1858 (7. apríla) je známy aj list M. Philareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody týkajúci sa problému, ktorý sa prejednáva v Petrohradskom výbore. (Zbierané plurály a recenzie, IV. diel, s. 316–318). Na jednom zo zasadnutí tohto výboru, aby sa zmierili rozdiely medzi jeho duchovnými a svetskými členmi, bolo navrhnuté ako priemerné opatrenie dať schizmatických kňazov podriadených priamo Svätej synode, t. j. do postavenia súdneho a armádneho kléru (Russian Vest. časť 156, s. 699, list moskovského prokurátora namieta proti tomuto projektu).
Zmontované. regulácia podľa rozdelenia. Petrohrad. 1873 p. 545.
Listy M. Philareta reverendovi. Alexey, s. 183–184.
Zbierka pl. a prehľad sv. II, str. 265.
Zmontované. pl. a recenzie, zv. IV, s. 309–310.
Tamže, roč. III, str. 252 a 288.
Zbierka pl. a recenzia, zv. IV, s. 282–283.
Tamže, roč. III, str. 287.
Zbierka pl. a recenzia, zv. dodatočný, s. 236.
Tamže; zv. III, str. 287. Jedinou výnimkou, zdá sa, bol gróf Zakrevskij, ktorý, ako sme videli, v jednej z oficiálnych poznámok k tejto otázke kategoricky poprel samotnú existenciu nápravy kňazov na úteku medzi schizmatikmi.
Tamže; St vol. III, str. 251.
Zbierka pl. a prehľad sv. II, str. 405; porovnaj t. doplňujúce s. 236–237.
Tamže, roč. III, s. 287–288.
Zmontované. pl. a recenzia, zv. príloha., s. 236–237.
Tamže, roč. III, str. 288.
Tamže; porovnaj sv. II, 405, § 6.
Tamže, roč. 111, str. 288.
Tamže, roč. dodatok., str. 497.
Tamže, roč. III, str. 252 a 288; St t. ďalšia strana 497.
Tamže, roč. III, str. 289.
Zbierka pl. a ot.. sv. III, str. 289; St. sv. IV. str. 270 a 271.
Zmontované. pl. a recenzia, zv. IV, s. 291.
Tamže, roč. III, str. 290.
Zbierka pl. a recenzia, zv. III, str. 253.
Tamže, roč. III, str. 291.
Tamže, roč. III, s. 252–253 a 290.
Na tom istom mieste, t. pridá. strana 489.
Zbierka pl. a prehľad sv. III, str. 252.
Tamže, St, roč. III, str. 97; zv. IV, s. 284.
Zbierka pl. a recenzie, zv. III, str. 290 a 253; St vol. II, str. 406.
Tamže, roč. II, str. 406; St vol. IV, s. 284.
Zbierka pl. a recenzie, zv. III, s. 291 a 253.
Tamže, roč. IV, s. 317–318.
Zbierka pl. a recenzie, zv. III, str. 98.
Tamže, roč. III, str. 304.
Zbierka pl. a recenzie, zv. II, str. 403; St vol. III, str. 296.
Tamže, roč. III, str. 291; St vol. príloha, s. 234 a 487.
Zbierka pl. a recenzie, zv. II, s. 264–265.
Tamže, roč. III, str. 296.
Zbierka pl. a recenzie, zv. IV, s. 291–292.
Zbierka pl. a recenzia, zv. IV str. 283.
Zbierka pl. a recenzie, zv. III, s. 254–255, 294–295.
Zbierka pl. a recenzia, zv. III, s. 253–254.
Tamže, roč. III, str. 294.
Tamže, roč. III, str. 254.
Tamže, roč. dodatok., str. 233.
Tamže, roč. III; s. 21–22.
Zbierka pl. a prehľad sv. III, str. 408.
Tamže, roč. IV, s. 292–294.
Zbierka pl. a prehľad sv. III, str. 397.
Na tom istom mieste, t. pridá. p. 233; str strana 504.
Túto informáciu dostala vláda prostredníctvom N.I. Nadezhdin, ktorého o tom informovali jeho zahraniční spravodajcovia. Pozri jeho poznámku na túto tému, predloženú v roku 1845 ministrovi vnútra Perovskému v Rusku. Archív z roku 1872 s. 441–444.
Reverend Gabriel sa o tom všetkom dozvedel skôr ako ostatní od samotného Nadezhdina, ktorý sa na ceste do zahraničia zastavil v Rjazane, uvidel tam Gabriela a „dôverne“ mu túto informáciu prezradil. Pozri list farára Gabriela arcibiskupovi. Cherson Innokenty v „Materiáloch k biografii Innokentyho Borisova“, zhromaždené N. Barsovom, zv. 2, strana 17.
Prečítajte si úplnú históriu a starovekú knihu z roku 1868. 2, odd. V, strana 183.
Nadezhdinova poznámka je zahrnutá v čísle I. Zbierka Kelsieva, s. 75–137; určené miesto v krajinách. 110.
Zbierka pl. a prehľad sv. III, str. 231.
Zbierka Kelsieva, zv. I strana 139.
Tamže, roč. I, s. 152–153; číslo II, 293–296.
Správa z 10. apríla 1847 v zbierke pl. a prehľad sv. III, s. 231–232.
Zbierka pl. a prehľad sv. III, s. 233–234.
Zmontované. rezolúcia ohľadom schizmy, Petrohrad. kniha z roku 1860. II, s. 436–443.
Sprchová podlaha. prečítané 1877, časť III, str. 531.
Zmontované. rozlíšenie podľa rozdelenia. Petrohrad 1875, s. 379–380 – Najvyššie velenie z 11. septembra. 1847; pozri aj uznesenie. osobitného tajného výboru z 23. mája 1853 rus. Vestn. 1881 zv. 156, s. 658.
Zmontované. rozlíšenie podľa rozdelenia. Petrohrad 1875, s. 378 – Vysoká. rozkaz z 13. mája 1847
Práve tam. O zatknutí niektorých z týchto cudzincov vo Varadinove, s. 587–588, v Kelsieve v prvom čísle, s. 145–148. Podrobnosti o zatknutí a výsluchu Gerontia, opáta Belokrinitského kláštora, v Readingu. celkový ist. a starodávna 1871 kniha IV.
Zmontované. rozlíšenie podľa rozdelenia. Petrohrad 1875, s. 364.
Zbierka Kelsieva, zv. I strana 145.
Pravdepodobne sa to týka cesty poslancov Rogožského – Vasilija Borisova a Fjodora Žigareva do Belaya Krinitsa. Popis tejto cesty nájdete v ruštine. Vestn. 1864 zv. 50, s. 42–78.
Zmontované. názor a recenzia sv. príloha, s. 228–229.
Zmontované. názor a recenzia sv. III, str. 337.
Tamže, s. 336–337 – list grófa Zakrevského M. Filaretovi.
Listy Antonymu, zv. III, str. 133.
Zmontované. pl. a prehľad sv. III, s. 337–338.
Listy Antonymu, zv. III, str. 167.
Tu je, samozrejme, neskorší tak slávny moskovský biskup Anthony Shutov, ktorého metropolita Kirill 3. februára 1833 povýšil „na biskupa mesta Vladimir“.
Zbierka pl. a prehľad sv. III, str. 566.
Zmontované. uznesenie týkajúce sa rozdelenia. Petrohrad 1875 s. 496 – Vysoká. pov – 15.12.1854
Zmontované. rozlíšenie podľa rozdelenia. Petrohrad 1875 s. 493–494 – Najvyšší rozkaz z 9. augusta 1834. Informácie o Mozžakovových energetických aktivitách pozri v čl. - "Z histórie cintorína Rogozhsky." Brat. Slovo 1891 zv. II; s. 452–454.
Monastyrev. "Historický náčrt rakúskeho kňazstva po Ambrózovi." Kazaň, 1877, s. 51. Ak veríte Shvetsovovi, životopiscovi Anthonyho Shutova, tak tento v prvých dvoch rokoch svojej služby (1853 – 1854) vymenoval viac ako päťdesiat kňazov. Brat. Slovo 1883, s. 219.
Zmontované. pl. a prehľad sv. IV, s. 10–11. Ako skutočne bolo pre vtedajších ľudí rakúskej hierarchie, najmä pre falošných biskupov, ťažké policajné prenasledovanie, v akých putovaniach a úkrytoch boli nútení stráviť svoj život, možno čiastočne vidieť z toho istého životopisu Anthonyho Shutova. Bp. Slovo. 1883, s. 155–160, 212–219.
Zmontované. pl. a prehľad sv. IV, s. 6–7.
Zmontované. pl. a prehľad sv. IV, s. 12.
List od farára Arkadyho z 2. marca 1855 Prečítaný. totálne lásky. duchovná výchova, 1878, odd. III, str. 219.
List A.I. Karasevského zo 7. marca 1855. Zozbierané. pl. a prehľad IV zväzok, s. 7–11.
Brat. Slovo 1891, roč. II, str. 463.
Pozri správu správcu cintorína Rogozhsky, Longinova, gr. Zakrevský. Brat. Slovo 1891, roč. II, str. 628.
Pozri článok, ktorý sme už viackrát citovali – „Z histórie rogožského cintorína“ (Brat Slovo, 1891, č. 16–18), kde je tento príbeh prezentovaný veľmi dôkladne, na základe dokumentov, ktoré sú priložené k článku, s výnimkou jeho posledných momentov. Informácie o druhom z nich sú v článku Petrova, ktorý je nám už známy - „Prípady moskovských starých veriacich“. ruský Vestn. 1881, časť 156, s. 684–691.
Všetky tieto dokumenty sú vytlačené v Brat. Slovo 1891, roč. II, s. 617–635.
Zmontované. názor a recenzia. zv. IV, s. 79–83.
Serbinovičov postoj k tajnému výboru bol publikovaný v Brother. Slovo 1891, roč. II, s. 639–640.
Pre túto správu pozri Brother. Slovo, s. 640–646.
ruský Vestn. 1881, roč. 156, s. 686.
O priebehu rokovania výboru pozri čl. Petrovej. – ruský. Vestn. 1881, roč. 156, s. 686–689; pokyny na túto tému sú tiež v zbierke. pl. a prehľad sv. V, časť 1, strana 211.
ruský Vestn. 1881, roč. 130, s. 689–690.
Zbierka pl. a prehľad sv. IV, s. 124.
Na tom istom mieste s. 123–124 - tajný príkaz M. Philareta dekanovi edinoverských kostolov.
O týchto pokusoch starovercov Rogozh pozri Sobrann. pl. a prehľad sv. V, 1. časť, s. 210–213; zv. V, časť 2, str. 873 a 977.
ruský Vestn. 1881, roč. 136, s. 688.
Niektoré informácie o tomto vyšetrovaní sa nachádzajú v listoch Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Tolstému. Zbierka pl. a prehľad sv. IV, s. 229–233.
ruský Vestn., s. 690. M. Filaret vo svojich listoch Tolstému dosvedčuje, že Krinin, ktorý bol zatknutý, sa svojim predstaveným vyhlásil za „kňaza“.
Zmontované. rozlíšenie podľa rozdelenia. Petrohrad 1875, s. 547–548. Tento najvyšší rozkaz zastaviť pátranie po otvorení rakúskeho kléru oznámil minister vnútra podľa nového panovníckeho rozkazu 2. októbra toho istého roku všetkým ministrom a vedúcim jednotlivých častí civilnej správy, ako aj generálnym guvernérom pre ich osobné informácie a usmernenie. Tamže, s. 556.
Listy farára Alexyho, s. 184 – list zo 17.7.1858.
Zmontované. pl. a prehľad sv. IV, s. 512.
Tamže, roč. V, časť 1, str. 34.
Oduševnený. čítané 1876 h, I, s. 272–275.
Zmontované. pl. a prehľad sv. V, 2. časť, s. 669–670.
Tamže, roč. V, I. časť, str. 156.
Zmontované. pl. a preskúmanie; zv. IV, s. 512–513; zv. V, časť 2, str. 925; listy Antonovi, časť IV, s. 244; list reverendovi Jevgenijovi, Russovi. Archív, 1893, kniha. VI, s. 173–174.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2, str. 737.
Listy Najvyššiemu. osoby, časť 2, strana 137.
Zmontované. názor a recenzia sv. V, časť 2, str. 925.
Brat. Slovo 1876, kniha. 2, str. 137, pozn.
Monastyrev. Historický náčrt rakúskeho kňazstva, s. 56–57.
Takže napr. Starí veriaci z Permu vo svojom príhovore k panovníkovi okrem iného zahrnuli tieto požiadavky: „aby naše kňazstvo najvyšších a najnižších hodností, najmä prostredníctvom vášho milosrdného patronátu, dostalo povolenie zostať bez obmedzenia v ruskom kráľovstve, bolo uznané miestnymi úradmi a oslobodené od povinností triedy platiteľov daní bolo uznané popri iných cirkevných kazateľoch v Rusku. Listy M. Philareta Vysocha. špeciálna časť 2. strana 233.
Zborník posudok a recenzia sv. V, 2. časť, s. 492–498.
Príloha ku Gavrilovovmu indexu: strana 31.
Zborník posudok a recenzia sv. V, 1. časť, s. 494–595.
Zbierka pl. a recenzia, zv. V, časť 1. s. 496–497.
Zbierka pl. a prehľad sv. V, I. časť, s. 497–498.
Tamže, roč. V, 2. časť, s. 741–742.
Tamže, roč. V, I. časť, str. 495.
Tamže; Manželské listy od M. Filareta Archimandritovi. Anthony zv. III, str. 325.
Zborník posudok a recenzia Sv. V, I. časť, s. 495–496.
Výborové časopisy 1864, s. 64–65.
Zbierka pl. a prehľad sv. V, 2. časť, s. 594–596.