Часть II. Гражданские меры против раскола

Митрополитот Филарет особено подетално се задржува на прашањето за граѓанските мерки против расколот, на него го посветува најголемиот дел од своите мислења за расколот и сеопфатно го испитува. Ова делумно се должи на симпатиите на М. Филарет за мерките од овој вид; Ова делумно се објаснува со природата на самото прашање, кое е крајно сложено и збунето од самиот историски тек на владините односи кон раскол и затоа бара посебно разгледување; Тука главно се одразува карактерот на времето на кое се однесуваат активностите на московскиот светител. Почетокот на активноста на М. Филарет на овие простори, како што е познато, датира од втората половина на владеењето на Александар I, кога (1817–1825) дојде до значителен пресврт во владините односи кон расколот, кога владата, по прилично рамнодушен однос кон расколот, конечно му посвети сериозно внимание - „забележувајќи дека нејзината главна потреба беше спротивставена“. време, околу 1817 година, бил формиран првиот таен комитет за раскол. Овој комитет, како што известува М. Филарет во писмото (од 9 декември 1853 година) до архимандритот Антониј, го сочинувале само тројца членови - архиепископот Черниговски (подоцна митрополит) Михаил, самиот Филарет и принцот А. Н. Голицин; „и само неговиот директор“, забележува московскиот светител, бил и секретар и писар на овој комитет и никој не знаел за неговото постоење“ 494. Основан со цел да се спротивстави на расколот, тајниот комитет ги „отворил“ своите активности, како што известува М. Филарет на друго место, со дефиниција одобрена од Вишиот, е „да се уништат крстот и главата во една расколничка молитвена куќа во Јарославската провинција“ 495. Оваа дефиниција, може да се каже, го означи почетокот на нова насока во владините односи кон раскол. Од тоа време забележавме цела низа уредби кои се срамни за расколниците. Тоа се: забраната на покраинските гувернери да даваат дозвола за предмети кои припаѓаат на духовниот оддел (во врска со основањето на црквата Староверник во градот Волск со дозвола на граѓанскиот гувернер на Саратов) 496; опомена до поранешните граѓански гувернери на Саратов и Слободско-украински за нивниот невнимателен однос кон дивоградбата на староверничкиот манастир во близина на градот. Саратов и капели во Чугуев и Боровск 497; затворање на печатниците Клинцовскаја и Махновскаја за стари печатени книги и забрана за увоз на такви книги од странство 498; воспоставување строг надзор над расколниците на согласноста на Федосеевски 499 и особено над центарот на оваа согласност - гробиштата Преображенски 500; претпочитање на православните пред расколниците на трговските и малограѓанските избори и целосно отстранување од функцијата на сите расколници кои не прифаќаат брак и не се молат за царот 501; конечно, строга забрана за повторно градење расколнички цркви под каков било изговор 502. Не е тешко да се види каква широка задача има пред сите административни службеници во однос на расколот и во каков дух таа требаше да се изврши. Мерките против расколот очигледно добија нов карактер наспроти претходниот 503. А всушност, владиниот интерес за прашањето на расколот не само што не се намали во периодот на понатамошната активност на московскиот светител, туку за време на следното владеење на императорот Николај I значително се зголеми. Ова владеење било, како што е познато, време на најпрометната владина активност во однос на расколот. Широкото формирање на тајни советодавни одбори, проучувањето на расколот во местата каде што постоел и според архивските податоци, изобилството на граѓански наредби во овој поглед - сето тоа, на најдобар можен начин, сведочи за важноста што тогашната власт му ја придавала на ова прашање. За време на следното владеење на императорот Александар III, прашањето за граѓанските мерки против расколот исто така беше предмет на сериозна дискусија во различни комитети и комисии: владата одлучи да го промени целиот претходен систем на законодавство во однос на следбениците на оние секти кои ќе бидат препознаени како помалку штетни. За време на животот на М. Филарет, беше направен првиот обид за ревидирање на резолуциите за расколот во познатиот комитет од 1864 година. Задоволувајќи ги барањата на времето, активностите на Московскиот архипастор се многу разновидни и сложени. Глава I. Потребата и законитоста на граѓанските мерки против расколот. Природата на овие настани и начинот на нивното спроведување Недоволноста само на духовниот свет против расколот и потребата од граѓански мерки против него. Причините за ова лежат во природата на самиот раскол; инертноста на многумина во расколот заради материјална корист, деспотизмот на расколничките старешини и самите расколнички заедници, пропагандата на расколот и неговиот карактер. Законитоста на граѓанските мерки против расколот: канонски основи, светоотечки мислења, историски докази. Природата на граѓанските настани е толеранција ограничена на фер граници. Полемиката на М. Филарет со бранителите на либералниот систем на владини односи кон раскол: прашањето за слободата на совеста и изедначувањето на расколниците во правата со следбениците на хетеродоксни и хетеродоксни религиозни општества. Начинот на спроведување владини мерки против расцепување: постепеност, доследност и прецизно чување на тајните. Според М. Филарет, само духовните мерки не се доволни за да се ослабне расколот. He expressed this primarily in his opinion on A. N. Muravyov’s note “On the state of the Orthodox Church in Russia” 504. The Moscow saint expressed his agreement with the view of the “note,” although in his opinion he was aware of all the “bitterness” of the fact that the church alone, without the assistance of civil authorities, “is powerless to counteract the schism” 505. After that, in a letter to лакот. Антониј, тој вели: „Вие пишувате дека го прашувам Високопреосвештенството на Екатеринослав како мисли да ги преобрати расколниците преку црковно дејствување, да ги елиминира световните луѓе; но тој веќе заминал. „искуство од неговата епархиска пракса“ - до мисионерската дејност на протоереј Березкин. „Во локалната епархија“, вели московскиот архипастир, најдов 200 души кои живеат во јудаизмот во две села и, испраќајќи свештеник да ги опоменува, му предложив да оди со молитва и да не бара полициски службеник. Тој го направи токму тоа и, со Божја помош, двете парохии беа исчистени од другите вери. Истата личност нема успех во поттикнувањето на расколниците“ 507. „Тоа е значаен знак“, забележува тој во оваа насока на друго место, дека причините за неуспехот (на мисионерот меѓу расколниците) мора да се бараат надвор од мисионерството“ 508 . Тоа значи дека недоволноста на духовните мерки за борба против расколот не се определува од природата на овие мерки, туку од природата на самата раскол, која не е достапна за опоменувачкото влијание на свештенството. Успехот на духовните мерки зависи многу од тоа колку „искрена, непристрасна желба да се знае вистината Божја“ се наоѓа кај самите расколници; зашто според словото Христово, само оние кои искрено сакаат да ја вршат волјата Божја, ќе го разберат учењето што е од Бога“ 509. Оваа искрена и непристрасна желба да се знае вистината е она што им недостига на многу од нашите расколници. Факт е дека само незнаењето не може да го објасни постоењето на современиот раскол. па дури и многумина, според мислењето на М. Филарет, одат во раскол и остануваат во раскол, целосно свесни за неговите мрачни страни, така што не може да стане збор за нивната искреност, на пример, „меѓу трговците и особено младите, вели тој, многу малку веруваат во расколот, но остануваат во него или поради придобивките што произлегуваат од нивната комерцијална поврзаност, или поради нивното погрешно верување; или од страв од прогон од моќни старешини“ 510. Понекогаш м. Филарет толку широко ја проширува моќта на таквите мотиви да ги допре расколниците во нивните грешки што целосно ја игнорира главната причина што ја родила расколот и со која се одржува повеќе од два века, т.е. незнаењето на рускиот народ, неговата приврзаност кон писмото, ритуализмот. „Експериментите покажуваат“, вели тој, дека меѓу расколниците не е толку многу религиозното убедување што има моќ, бидејќи моќта на расудувањето е малку откриена и образована меѓу нив; Тие се држат подалеку од црквата не толку поради заблудата на умот, колку поради тврдоглавоста на волјата, како и од себичните врски, зависноста од силни истомисленици, премногу распространетата доверба во нивниот интегритет, надежта во моќта на парите и во одредени расколници кои станаа јавно покровители.“511 погодно отколку во православната црква. „Православниот свештеник, вели тој, нема да се согласи да склучи брак кога малолетната е малолетна, или во блиска врска, или оставена од сопругот без законски развод; нема да се согласи да го погреба покојникот на денот на кралот, или покојникот ненадејно без истражување итн. За расколничките лажни свештеници, овие тешкотии не постојат. покровителство, световни придобивки, доминација на богатите расколници, слобода и неказнивост на злосторствата“ - тоа се, покрај незнаењето, и други, уште посилни и посигурни „потпори на расколот, против кои знаењето и љубомората на свештенството водат бесплодна борба“ 513, затоа што „очигледноста51 на вистината е подобра од очигледната5 користа. И ако е така, ако значителен дел од расколното општество е претставен со луѓе без убедување, водени од необични пресметки или едноставна навика; тогаш за да се преобратат таквите луѓе „никакви средства за убедување не се валидни, овде веќе се потребни други средства“ 515 - потребен е надворешен закон - граѓански настани што можат директно и директно да влијаат на таквите луѓе. Особено, ова треба да се каже за „старешините“ или „коњите“ на расколот, како и за учителите на расколот. Грижејќи се најмалку за вистината, водачите на расколот тврдоглаво остануваат заглавени во неа не од заблуда на умот, туку исклучиво од земни нечисти побуди - едноставно затоа што тоа им е корисно во сите погледи: му го должат тоа и го задржуваат своето влијание, чест, почит, богатство итн.; со еден збор, „расколот е нивна трговија, што им носи голема корист и чест“ 516. Во исто време, за нив има уште една „убавина“ во расколот - тоа е „независно и републиканско самоволие во црковните работи“ 517. Поради тоа, „никакви пасторални упатства не можат да имаат нужни мерки 519 против нив граѓански старешини“; се неопходни, според М. Филарет, особено што водачите на расколот не само што самите тврдоглаво се придржуваат до расколот, туку и ги држат „пониските слоеви“ „под нивно угнетување“ 520. „Неистомислениците“, вели тој, се обидуваат да ја покажат својата сила на обичните луѓе на расколниците и со тоа да ги задржат во нивната зависност, да ги хранат со претерани надежи и да ги спречат да се приклучат на соверската црква“ 521. „Моќта на богатите и огорчени неистомисленици што тежи над расколното мноштво, што особено не е толку смело на друго место, вели тој. ја откриваат својата наклонетост кон црквата, иако ја имаат“ 522. „Илјадници несреќници, забележува тој на трето место, преку лукавството на нивните водачи, стагнираат во незнаење и расипаност и се отуѓуваат од Црквата Божја, што води кон спасение, не по нивна вина, туку преку ропството во кое се чуваат од нивната доверба, деспотски“ 523. Богатите расколнички-производители, исто така, претставуваат голема сила што многумина ги задржува во раскол. „Од оние што се испратени во конзисторијата за опомена, повеќето од нив, сведочи московскиот архипастир, особено оние кои зависат од богатите расколници, и покрај секакви убедувања, остануваат тврдоглави во својата заблуда“ 524. „Неодамна, во еден локалитет на областа Серпухов“, напишал М. Од Москва беше испратен свештеник да ги опоменува. Разговараше со нив неколку дена, со сите заедно. Немаше акција. Кога почна да разговара со нив одделно, некои беа убедени да се вратат во црквата. Но, кога конечно ги повика отворено да го направат тоа, тие одбија, велејќи дека преку тоа ќе ја загубат храната, бидејќи живееле работејќи во фабрика за расколничкиот сопственик“ 525. Конечно, самата кохезија на расколничките заедници многу често поставува непремостливи пречки за многумина кои се слаби во волјата да избегаат од мрежите на расколот. Честопати „моќта на расколничката толпа го потиснува разумното убедување во корист на црквата“ 526. „Забележано е“, вели М. Филарет, дека оние што се поттикнуваат да се помират со црквата во милостината на Преображенски, нурнати овде во расколнички толпи, се предмет на силно спротивставување на верата и обична верба. 527. Истото треба да се каже и за московските рогошки расколници „Меѓу нив, сведочи московскиот митрополит, има многу значајни личности по разумност, добри намери и положба во општеството; но Рогожскиот раскол сè уште има нескротливи шампиони, силни во богатство и вообичаено влијание врз другите и возбудени од себични погледи; и овие луѓе се обидуваат да ги вознемират оние што се наклонети кон мир со црквата, било со лажно резонирање, било со прекор, било со обид да наштетат или да наштетат во бизнисот“ 528. Навистина, колку е големата „моќ на расколничката толпа“ и каква непремостлива пречка им поставува на оние што сакаат да се приклучат на црквата; Како доказ за тоа М.Филарет го посочува примерот на московскиот трговец Богданов. Меѓу другите, лично убеден од митрополитот московски да се приклучи на Православната црква и сам од сите убедени во тоа, тој „набрзо потоа и дозволи на својата ќерка да се приклучи на Единоверијата и да се омажи во црквата Единоверие; но тој самиот не можеше да се спротивстави на моќта на расколот и не се приклучи на црквата“ 529. M. расколниците. Во шеесетите, вели тој, во некои области многу од разумните расколнички свештеници, гледајќи расправии и искушенија низ нивната лажна хиерархија, изразија склоност да се приклучат на Православната Црква; но никој не се осмели да почне, „од страв од одмазда од расколниците, што беше многу жално искуство“ 530. „Во некои села, некои жители, сведочи М. Филарет на друго место, на поканата на нивното свештенство во истата вера тие одговараат: ако царот нареди, сите ќе одиме; и без ова ќе одиме во црква ако оди цело село; но да одиме одделно се плашиме од навреди и одмазда од оние што останаа во расколот. Овој одговор може да се смета за искрен. Овој страв е последица на горчливите искуства“ 531. Вакви жални, горчливи искуства имало многу во практиката против расколот на московскиот светител 532 година. „За таквите несреќници“, вели М. Филарет, т.е. за оние кои на еден или друг начин се приведени против нивната волја во раскол, „мерките што ги користи владата за да ја заузда самоволноста на расколниците би биле вистински благослов, бидејќи без овие мерки тие не можат да се извлечат од мрежите на расколот“ 533 . „Во овие околности“, забележува тој на друго место во врска со состојбата на гробиштата Рогожски, каде што „нескротливите поборници на расколот“ вршат силен притисок врз другите расколници кои се склони да се помират со црквата, „во овие околности потребно е јасно да се покаже дека расколот не е многу непобедлив; црквата“ 534. Конечно, расколот мора да биде подложен на надворешно влијание на граѓанската влада и затоа што не само што држи „илјадници несреќни заробеници“ во своите мрежи, туку и открива желба да се манифестира надворешно, да ги намами другите во своите мрежи. Вообичаениот метод на расколничка пропаганда во рацете на водачите на расколот е истото „заведување на слабите со световни придобивки“ 535, кое тие го користат, како што веќе видовме, за да ги задржат „несреќните заробеници“ во расколот. Така, на пример, старешините на гробиштата Преображенски, за да го зголемат бројот на следбеници на нивната секта, користат „средство за лукаво добротворство“: „некои ги откупуваат, на другите им даваат начини да ангажираат регрути за себе, позајмуваат пари без камата и, додека должникот се стреми кон раскол, понекогаш им простува; 536. Расколничките фабрики за истата цел ги користат средствата за економско угнетување и заведување на нивните православни работници; тие „обично ги угнетуваат православните што работат за нив, а со угнетување за православието, а од друга страна, со ветување за придобивки во раскол, заведуваат во раскол“ 537. „На пример, православен производител подеднакво ги плаќа православните и расколничките работници според услужливоста и заслугата на работата; расколничкиот производител им дава на расколниците повисоки плати од православните христијани и, згора на тоа, подароци“ 538 . Активните помошници на водачите на расколот во пропагандата се расколнички учители - лажни епископи и лажни свештеници во клирикализмот и таканаречените ментори и отци во несвештеничко однесување. И покрај нивното незнаење, тие имаат голем успех во заведувањето на православните во раскол. Главната причина за тоа е што „поддржани и заштитени од богати расколници“, тие слободно и „безбедно шетаат насекаде и сеат какол, а во меѓувреме се обидуваат да избегнат средба со православните свештеници, за да не бидат изложени на нивниот укор“, а истото им го всадуваат на оние што ќе успеат да ги потресат во православието. „Така обичниот народ“, подеднакво приемчив на вистинските и лажните учења во нивниот крајно слаб развој, „станува поотворено поле за сеење на какол отколку на пченица“ 539 . Потоа, големата блискост на лажните свештеници и отци со народот, како во надворешната положба, така и во развојот, и нивната надворешна побожност, која обично го привлекува обичниот народ, исто така во голема мера го зголемува успехот на нивната пропаганда. Конечно, многу намножената австриска лажна хиерархија, со својот голем број луѓе, чести собори, свечени богослужби, верски поворки и нејзината целосна сличност, по изглед, на православното свештенство, му нанесува многу штета на православието, всадувајќи кај расколниците и православните верници идејата, од една страна, за навредливоста на нејзината држава и правна вистина во општата држава и правната црква. 540. Затоа, според М. Филарет, неопходни се граѓански мерки против расколничката пропаганда. Неопходно е, вели тој, „да се воспостави буден надзор над прозелитизмот и манифестациите на раскол и немилосрдно да се применуваат правни мерки против нив. храброст и желба за такви дејствија, што доведува до опаѓање на духот на водачите на расколот и на самиот раскол. И оваа помош на Црквата од државата во борбата против расколот не само што е неопходна, туку и целосно законска. Митрополитот Филарет многу детално ја развива и докажува идејата за законитоста на граѓанските мерки против расколот во својата опширна белешка (1860) - „за декретите на црквата на тема помош на христијанските влади против ересите“ 542. Без да ја презентираме оваа белешка во сите нејзини детали, овде ќе ја посочиме само главната помош на Москва за правната основа на која се заснова правната основа на Москва. од страна на граѓанската власт во борбата против расколот. Црквата, според М. Филарет, има, прво, целосно канонско право да и помага на државата во уништувањето на ересите и расколите. „Светите отци на Картагинскиот собор (чии правила беа одобрени од VI и VII Вселенски собори) одлучија“, вели тој, „да бараат од кралевите да ги искоренат остатоците од идолопоклонството, да ги уништат идолите, да уништуваат храмови, да забрануваат пагански празници и воопшто за сè што сметаат дека е корисно и против нивните еретици (1,69, 7, 6, 6). 95, 120, исто така, се смета за пристојно да се побара помош од поглаварите на регионите од заедничката мајка, Католичката црква, против еретиците (десно 78. Истиот Картагински собор според правилото 59 и VI Вселенски собор според правилото 23, Антиохија со правилото 5 и 11, а правилото 9 треба да го отстрани Констанот). неволно од владејачкиот град; оние кои создаваат немири и бунт во црквата и не сакаат да се потчинат на кротките опомени на црковните пастири да се преобратат, како бунтовници, во наредба од секуларна власт“. Сто и четвртото правило на Картагинскиот собор беше одлучено да се побара од побожните кралеви, Аркадиј и Хонориј, да го обноват законот на Теодосиј V. за враќање на 10 фунти злато од еретиците, ракополагање и ракополагање, како и забрана на еретиците да пренесуваат или примаат нешто по тестамент. „Кралската љубов кон човештвото (во исто време беше речено) мора да се стреми со нивниот изум да биде заштитена Католичката црква, која го роди Христос и ги воспита со силата на верата. Наспроти гневот на отпадниците, ве молиме да ни дадете божествена помош, не извонредна и не туѓа на светото писмо, како што е апостолот апостол Павле. го спореди соучесништвото на неуредно луѓе со воена помош“ 543. Укажувајќи на овие канони на универзалната црква во врска со помошта на Православната црква од страна на граѓанската власт во нејзината загриженост за слабеењето на хетеродоксните и хетеродоксните верски општества, М. Во други случаи, Филарет изразува желба самата природа на граѓанските мерки против расколот и токму тие мерки „да бидат строго конзистентни со црковните правила“ 544; и затоа, во отсуство на „граѓанско спречување на злосторствата против верата“ тој гледа „повреда на самите статути на вселенските собори, врз основа на кои православието е заштитено од ереси во христијанската империја“ 545. Во објаснувањето на ова, треба да се забележи дека московскиот светител ги гледал каноните на универзалната црква, не само како универзален пример на црквата, не само како историски споменик. општи водечки принципи - поглед кој сè повеќе станува модерен - но, напротив, директно како активен практичен извор на правото. За граѓански мерки против расколниците говори и мислењето на многу црковни отци, со оглед на постоењето на чисто црковни, од кои, како најјасно и најизразно, М. Филарет го посочува мислењето на блажениот Августин. „Ако еретиците (вели блажениот Августин во писмото до Винсент) биле само исплашени (од државните закони), но не биле поучени, тогаш ова би можело да изгледа како неправда и насилство. светлината на вистината ја истерува темнината на заблудата, но и оковите на лошата навика се скршени со силата на стравот. И самиот претходно бев на мислење дека не треба да користиме никакви надворешни стимулации за единство со црквата и дека мора да дејствуваме само со зборови, да се бориме само со расудување и да победиме со докази, за да немаме лажни православни токму во тие луѓе кои претходно биле отворени еретици. Но, ова мое мислење не беше оспорено со зборови, туку со факти. Многумина, убедени во очигледната вистина, долго време сакаа да бидат православни, но, плашејќи се од своите, секојдневно го одложуваа своето покрстување. Многумина беа задржани поради навика или небрежност. Многумина мислеа дека нема разлика дали некој припаѓа на православната заедница или не, и останаа во ерес само затоа што се родени во неа и дека никој не ги охрабрува да преминат во православие. Сите овие со законите (издадени против еретиците) беа вратени во пазувите на црквата, а оние што обезбедувањето ги занемари, беа преобратени со грижата на црквата и власта за нив и сега го слават своето покрстување како најсветлиот празник. Така, земните цареви нека му служат на Христа, правејќи закони во корист на Христовото учење“. „Подобро е“, вели истиот црковен учител во друго писмо: „подобро е, се разбира (кој се сомнева?), да ги доведеме луѓето кон вистинска побожност само преку поучување и да не ги мотивираме преку страв од казна. „Искуството покажа дека на многумина им било корисно прво да бидат принудени од страв, за подоцна да можат или да научат или всушност да го спроведат она што го научиле со зборови. Се разбира, подобри се оние што ги контролира љубовта, но оние што се поправаат со страв се побројни. Не секој што не штеди е наш пријател, а не секој што не штеди е наш непријател. Заплаши нè со спасение Некогаш крадецот, попрскувајќи ги храната, ги мами од стадото, а понекогаш овчарот, удирајќи со камшик, вози залутани овци во стадото, ако некој, гледајќи го својот непријател во треска и без свест како трча кон бездната, не го грабне и не го врзе за зло. Колку еретици, при нивното преобраќање, го проколнале својот поранешен живот и жалосните грешки, додека со строги закони биле доведени до оваа спасоносна свест? Некои немаат корист од овие закони; но дали треба да се фрли лекот затоа што лудилото на некои не се лекува? Августин вели: „да ги скроти и поправа еретиците“ преку властите воспоставени од Бога не ми изгледа бескорисно. А бидејќи апостолот вели: „Нема власт освен од Бога“, тогаш, без сомнение, кога царевите ѝ помагаат на црквата, таа помош е во името на Господ, Кој ги создаде небото и земјата“546 Понатаму, историјата на древната христијанска црква зборува во прилог на помошта на црквата од страна на христијанските влади во нејзината борба против ересите и расколите. „За време на триумфот на црквата за време на владеењето на Константин Велики“, вели М. Филарет, сите сили на моќта, досега насочени против црквата, се свртени кон заштита на нејзиниот внатрешен и надворешен просперитет. Христијанските императори и помагале со искоренување на остатоците од идолопоклонството и соборување на еретиците... Во однос на еретиците, императорите сфатиле дека мајката треба да се смилува на своите деца и да ги штити и дека би била немилосрдна и сурова ако, додека чувала волци, уништи овци... Само еден император, под изговор, не ги охрабрува сите верници. ги вратил прогонетите и ги споредил во права со православните. Тоа беше Јулијан Отпадникот. Со исклучок на него, сите цареви беа свесни за придобивките и неопходноста од законите што го штитат православието и верниците.“ 547 Конечно, историски воспоставениот однос на руската држава кон црквата и дава право на втората да смета на помошта на првата во борбата против расколот. „До сега“, напишал М. Филарет во 1863 година, во Русија, по Божја добрина, Православната црква и државата биле и се во единство и хармонија, не нарушени со никакви меѓусебно контрадикторни ставови“ 548; М. Филарет, дали владата може да се придржува кон ова фундаментално правило кое постоело од почетокот, ако не дејствувајќи против расколот со мерките што отсекогаш ги преземале православните кралеви и кои се одобрени од универзалната црква? 550 Зборувајќи за неопходноста и законитоста од помошта на црквата во борбата против расколот од страна на граѓанската власт, М. Филарет далеку од размислување за прогон на расколниците поради нивните религиозни убедувања. Ваквите ставови кон оние кои се разликуваат во нивните ставови, според него, не треба и не можат да има во христијанска држава, бидејќи „христијанската љубов кон човештвото не дозволува никому непотребно да му се одземе слободата“ и „самиот небесен земјоделец го остава каколот додека не дојде времето на жетвата“ 551 . Оттука, толеранцијата карактеристична за христијанската кроткост треба да биде карактеристична и за христијанската држава. Но, иако за христијанската кроткост е карактеристично да се покажува толеранција кон оние со различни мислења, тој вели: „разумноста треба да ја одреди мерката на толеранција“. Зашто „доброто може да толерира зло, но злото нема да толерира добро; Следствено, да се покаже прекумерна толеранција кон злото значи да му се даде оружје против доброто“. Така, ако во една христијанска држава „не треба да се толерира мачењето и прогонството, како спротивно на духот на Црквата Христова“, тогаш исто така не треба да има место за „прекумерна толеранција“ или, што е истото, целосна неограничена слобода во прашањата на верата и совеста, како што неизбежно води кон зголемување на злото 552. расколници?“ И тој одговара: „татково“. Што значи тоа? Земните татковци користат повеќе од нежни опомени за да ги поправат своите деца; Но и други мерки, небесниот отец, со сета своја бескрајна добрина, изгубените ги свртува кон патот на вистината, најмногу преку строги мерки, а грешниците честопати почнуваат да се поправаат од страв од Божјиот гнев и казна, а не од ревност и љубов кон добродетелта. Владата, татковски загрижена за благосостојбата на оние што ѝ се доверени, мора да се справи со луѓето, кои поради недостаток на образование не знаат да разликуваат вистина од грешка, корисно од штетно, како со малите деца кои ретко учат нешто корисно и добро без да бидат принудени, а потоа да се сеќаваат на тоа со благодарност 553. расколниците, всушност во нивна полза, потребен е еден закон, да не се прогонуваат поради нивните мислења за верата и приватната молитва според нивниот ритуал, кој закон постои во Русија 554 година. „Додека расколот не оди подалеку од овие граници, можното и правилно постапување по него е духовно и морално, со подобрено слово и пример од свештенството, пример и опомена од властодршците, како и спречување на расколниците да добијат власт над православните, претпочитајќи ги православните отколку расколниците против напорот на јавните односи пред да се појави претпазливост. специјална класа и да стапи во пријателски односи со нив првенствено пред православните“. „Но, штом се дозволи манифестација на раскол, заведувањето на православните од расколниците, нивното прекршување на постојните закони и правила, неопходно е посилно дејствување на расколот од страна на граѓанската власт, бидејќи како што оставањето на таквите случаи без внимание му дава на расколот поголема храброст и сила, така, напротив, откривање на доказот за уништување на шизмата. заводникот и одземањето на средствата за заведување од него, незапирливото делување на правдата врз расколниците кои ги прекршиле постојните закони и правила, - мора да ја ослабне храброста и желбата за такви постапки, што доведува до опаѓање на духот на неистомислениците и до самиот раскол. М. Филарет таквиот систем на владини односи кон расцепот го нарекува не само фер, туку и благ и плоден. „Политиката што се користи во однос на расколниците од 1826 година“, напиша тој во едно од неговите мислења во 1848 година, на некои им се чини дека е непријатна, бидејќи тие гледаат само на нејзиниот однос кон расколниците; и ако го погледнете нејзиниот однос кон законите, тогаш таа треба да се смета за попустлива“. „На пример“, ја објаснува својата мисла, „на бегалскиот свештеник му е забрането да се движи од провинција до провинција и од област до област. Овде нема угнетување, бидејќи дејството на легитимниот свештеник е уште поблиску ограничено; па дури и ова е повеќе од попустливо, зашто, според законот, бегалскиот свештеник, како и секој друг бегалец, треба веднаш да се фати и да се испрати на судење, но тој е оставен мирен на широкото поле на целата област“. „Не може да се каже“, забележува понатаму московскиот светец, „дека оваа политика ги нема посакуваните последици. Таа се здобила со единството на црквата голем број соверници“ 556. Кога, за време на тогашното ново владеење, чувствувајќи го новиот поредок што се приближува, „рогошките расколници почнаа да дејствуваат со поголема храброст и самоувереност отколку порано“, што беше изразено во нивната упорност да му дадат заклетва на новиот суверен под православниот свештеник М. Филарет, известувајќи го овој факт на тогашниот поправник на должникот на Чиод. Карасевски, истовремено зборувајќи за потребата од зачувување на претходниот систем на владеење. „Во овие околности“, пишува тој, особено значи да се зачуваат правилата дадени во Бозе од покојниот најпобожен суверен император Николај Павлович во врска со расколот. Ако овие правила останат непроменети, откриените докази за раскол ќе го изгубат своето значење и ќе останат без последици“ 557. А во други прилики, тој постојано зборуваше за зачувување на овој стар систем 558 како систем кој се засноваше на „долгогодишно набљудување и искуство“ 559, и сметаше дека секоја промена во него е „неусогласеност со власта560“. Новиот Суверен, навистина, го одобрил претходниот систем, посочувајќи дека тешкотиите на кои се соочуваат не произлегуваат од споменатиот систем, туку од неточното и неправилно извршување на истиот 561. Благодарение на ова, сите членови од претходното време останаа недопрени во законикот. Но животот си ја вршеше работата. Карактерот на Суверенот, здивот на нов дух откако кримската компанија доведе до либерални реформи во речиси сите гранки на власта. Овие реформи не се одразија само на состојбата на расцепот од правна страна, туку реално и овде се случија многу нови работи. Некои членови од законот изгубија практична примена; Расколниците почнаа да уживаат многу поголема слобода отколку што беше наведено во законот. Расколниците дури доставија обраќања до царот во име на нивните друштва и им беа доделени лични застапници. Ваквата состојба имаше депресивно влијание врз М. Филарет. Неговите писма од тоа време се полни со поплаки за ова. „Разни вести од Санкт Петербург во врска со расколот“, му напиша тој на А.Н. Муравјов на 7 март 1858 година може да го натера некого да ја заврти главата и затоа понекогаш не знаеме што да кажеме за тоа, и ги задржуваме брановите на мислите што силно ни ја погодија главата“ 562. „Прашата за раскол“, му напиша тој на пречесниот. Алекси на 15 декември 1857 година, некои молитвени и божји мирољубиви единки претеруваа. светите цркви“ 563. „Прашањето на расколот“, му напишал на пречесниот. Јоаникиј на 31 декември 1859 година, секаде е тешко за православието, а не за расколот, како што требаше да биде праведно“ 564. „Тешко е со расцеп“ 565; „гласовите се силни во корист на расцеп“ 566; време. Кога тогаш се појави идејата за промена на законите во врска со расколот, кога во 1864 година беше формиран дури и посебен комитет за разгледување на ова прашање и кога списанијата на овој комитет, по налог на Суверенот, беа претставени на дискусија до М. Филарет, овој директно и одлучно го изрази својот став во една од своите белешки. „Ако се утврди дека сегашната состојба на расколот е аномална“, напиша тој, тогаш не се подготвува ли нова аномална состојба со предложениот закон? Предложената нова законска регулатива за расколниците и нивната управа нема да доведе до тоа она што вчера се сметаше за незаконско, денес ќе се нарекува легално, а луѓето кои црквата и државата вчера ги сметаа за лажни свештеници денес ќе бидат легални свештеници во очите на државата, додека во очите на црквата ќе останат лажни свештеници? Дали тоа ќе биде доследно, хармонично, во согласност со чистите принципи на моралот и достоинството на власта? И дали има потреба да се дојде до ова?“ 568 Затоа, тој советуваше „не брзајте со новото законодавство“ 569 . Тој беше против какви било отстапки кои „само поттикнуваат, според него, раскол и му ја негуваат надежта за голема победа над оние што се инфериорни“ 570. Тој беше против секој „ретрограден чекор“ во законодавството како „неповолен“! бидејќи секој чекор на повлекување „му дава, според него, храброст на непријателот и ја намалува почитта кон владата што се повлекува“ 571. Меѓутоа, заедно со гледиштето на М. Филарет за прашањето за природата на владините односи кон расколот, постоеше уште едно сосема спротивно гледиште, кое се состоеше во тоа што колку поблаги надворешните закони, толку поголема надворешна слобода ќе му се прикаже на расколот, толку побрзо ќе биде уништена. За време на владеењето на императорот. Никола, овој став го делеле само неколку владини функционери 572. Но, со доаѓањето на новото владеење, оваа насока добила поголема сила 573. Во исто време, бранителите на новата насока се осврнале на она што, според нив, беше несомнен историски факт дека „никаде ограничувањето на сектите не го спречило нивниот успех, туку, напротив, придонело за нивното ширење“5. Се подразбира дека М. Филарет, бранејќи го својот став, морал да застане на историска основа. Тоа го прави тој во неговата извонредна „белешка за последиците од угнетувањето на сектите и попустливоста кон нив“ 575. Оваа белешка не е ништо повеќе од серија историски референци за ова прашање. „Примерите од историјата покажуваат дека ако сектите зајакнале поради рестриктивните мерки, само таму каде што овие мерки не биле цврсти, каде што биле предмет на промени; и каде што биле цврсти, таму бил запрен, па дури и уништен успехот на сектите“, ова е општата идеја на забелешката на московскиот архипастир. За да ја докаже оваа идеја, тој најнапред ја наведува улогата на фактите од историјата на религиозните движења на Запад. „Првата највпечатлива секта во Централна Европа, Хусите“, вели тој, најпрво зазеде огромни размери, а потоа беше потисната со енергични владини мерки, така што Бохемија, каде што настана, целосно се претвори во римокатоличка земја. Сто години подоцна, протестантизмот што се појави имаше успех само таму каде што самите суверени јасно зазедоа нејзина страна. Но, во Франција, каде што ова не постоеше и каде што владата конечно силно се спротивстави на протестантизмот, тој, по укинувањето на Нантскиот едикт, беше толку ограничен што повеќе не можеше да се шири. Истите последици се случија во Белгија, каде што владата вложи максимални напори да го спречи ширењето на протестантизмот; и токму поради оваа причина не можеше да навлезе ни во Шпанија и Италија, иако ужасите на нечовечката инквизиција на никаков начин не можат да се оправдаат. Во Англија, протестантизмот конечно беше воспоставен со суровите мерки на неговиот патрон, кралицата Елизабета. Оттогаш до нашево време, латинското признание немаше никаков успех таму; но штом владата ги изедначи своите следбеници во правата со другите граѓани, бројот на приврзаниците на папата се зголеми повеќе од двојно и сега постојано и брзо се множи. Во Прусија, 12 години пред ова, се појавија нео-католички општества, но речиси ништо не се слушна за нив откако владата стави бариера за нивното незаконско ширење“. Бранителите на спротивното мислење, како доказ за исправноста на нивното гледиште, најчесто укажувале на првите векови на христијанството, кога второто, и покрај најтешките прогонства, брзо се раширило низ Римската империја и на крајот ја зазело позицијата на доминантна религија во неа. Имајќи го во предвид овој историски факт, М. Филарет забележал: „ако вистинската света Христова вера се раширила во првите векови среде силно прогонство, тогаш ова било непобитен знак за божественоста на учењето на Спасителот и да се примени такво чудесно нејзино ширење на неуките секти би значело да се понижи дејството на највисоките“. Во друго мислење за подоцнежно време, московскиот светител на ова додава дека и во ова време делумно може да се забележи влијанието на одредени ставови на римската влада кон неа врз ширењето на христијанството. „И овде“, вели тој, риболовот понекогаш избирал за свои инструменти дури и некои од паганските императори, кои со својата мирна наклонетост кон христијанството, не малку придонеле за неговите успеси. Напротив, иако гонителите не можеа да ја уништат Христовата вера, тие често и многу значително го запираа нејзиното ширење“ 576. Понатамошната историја на христијанството сведочи дека „со прифаќањето на светата вера од страна на римските императори, нејзиното ширење стана многу побрзо и пошироко“. Исто така, „во сите европски сили, како и во нашата татковина, ширењето на христијанството беше особено олеснето со покровителство на суверените“. Дека, напротив, ограничувањата не се шират, туку го потиснуваат, ако не засекогаш, тогаш долго време, дури и вистинското учење на верата, во ова, вели М. Филарет, „нашата православна црква се увери преку горчливо искуство“. „Така беше и во западниот регион на Русија, каде што прогонството на православието создаде унија и на крајот можеше да го потчини целиот народ на Рим, ако Провиденс не беше задоволна да го врати тој регион во утробата на православна Русија; Така, сега во австриските поседи, православието, ограничено од локалната власт, постепено осиромашува“. Конечно, М. Филарет се свртува кон историјата на расколот и тука наоѓа и факти кои го потврдуваат неговиот став за природата на владините односи кон расколот. „Што се однесува до нашиот раскол“, вели тој, секој знае дека бројот на неговите следбеници во почетокот, и покрај најхрабрите неволји што произлегоа од нив, беше многу незначителен, со исклучок на оние што паднаа во раскол како резултат на европските обичаи што ги воведе императорот Петар I; но дури од времето на Петар III, успесите на расколот почнаа да се зголемуваат на посебен начин како што се зголемуваше попустливоста на владата и конечно достигна неочекувани размери кон крајот на владеењето на императорот Александар I. Дури и порано, според неговите мислења, московскиот светител користел статистички податоци за да ја докаже целесообразноста на системот што постоел за време на владеењето на императорот Николај I. „Од првите години на сегашниот век“, напиша тој во 1849 година, со прекумерна верска толеранција, се намножи отпаѓањето од православието воопшто, а особено свештеничките и несвештеничките расколки се зголемија во бројот на следбеници, молитвеници и расколнички институции. За време на сегашното владеење, со толеранција ограничена со правда и претпазливост, православието стекнало од расколот, како што е познато од извештаите на црковното одделение за единаесет години, 182.328 души, а вкупно за сите години, се разбира, не помалку од 200.000.“577 „И така“, ги заклучува тој своите историски информации, попустливоста кон расколот придонесе и продолжува да придонесува за неговото зајакнување многу повеќе отколку угнетувањето. Понатаму, противниците на мерките кои се рестриктивни во однос на расколот обично укажуваат на нивното несогласување со идејата за слобода на совеста, врз основа на која „во прашањата на верата и совеста мора да се елиминира секоја принуда“. Митрополитот Филарет добро го знаел овој приговор и на тоа одговорил вака: „На ова, правдата бара да се каже, прво, дека токму овој принцип (т.е. идејата за слобода на совеста) подлежи на исклучоци кога се работи за грешна совест, како на пример. консултации со паганите за прашања поврзани со паганската вера и совест, второ, дека горенаведениот почеток не води до замислениот заклучок. Затоа, потребно е да се поштеди, ако е можно, од погрешната совест на расколниците; но неспоредливо повисока е должноста да не се вознемирува совеста на целата православна црква и Русија“ 578. „Идејата за верска толеранција, вели тој на друго место, е веродостојна идеја, но праведна само кога нејзината тема и граници се точно и точно дефинирани. Мислата за заштита на единството на религијата што преовладува во државата мора да стои над мислата за религиозна толеранција и да и постави граници“ 579. Затоа тој се вооружува против оние кои ја „злоупотребиле“ оваа религиозна толеранција и „сакале да ја понижат до срамна слабост“ 580. „Во моментов“, пишува тој во 1865 г. старата строга мисла: „заштита на верувањето“. Но, ако во една држава најшироката слобода е нужно ограничена со закон, заштитувајќи го интегритетот на државата и безбедноста на нејзините мирни членови; Дали е помалку неопходно слободата на верување да биде ограничена со закони кои го штитат интегритетот на црквата и безбедноста на нејзините мирни членови? Осврнувајќи се на црковно-државниот живот на Западот, чија верска толеранција беше поставена како модел на нашата власт, М. Филарет со фактички податоци докажува дека и таму каде што верската толеранција подлежи на законски ограничувања. „И да не нè вознемирува мислата“, вели тој, дека примерот на Европа не обврзува, во име на верската толеранција, да не правиме ништо против расколниците. А во европските држави верската толеранција има граници“ 582. „Англија е држава која знае да ја искористи слободата подобро од другите. Има неколку милиони не расколници кои ја предале воспоставената црква, туку римокатолици кои припаѓаат на црква која е постара од англиканската и од која потекнува Англиканецот. Но, како таа се справува со нив? На пример, тие сè уште плаќаат црковни даноци во корист на доминантната Англиканска црква во државата. Љубителите на слободата на верувањето во неколку наврати предлагаа во парламентот да се укине овој данок. Но, чуварите на црквата не го дозволија ова укинување“ 583. „Во самата Франција се дозволени само признати религии, а признавањето бара позитивно знаење за тоа што точно е учењето на оваа исповед и дека тоа не го загрозува јавниот ред“ 584. Француската влада произлезе од револуција и неверување, но ги скротува и штетните секти. Ги затвори состаноците на Сен-Симонистите и сектата се растури. Ги затвори службите на таканаречената „француска црква“ и секта се распрсна“ 585. „Во Шведска, во протестантска земја, никој освен протестантите нема право на јавна функција“ 586. „И за да се дозволи, М. Филарет ги заклучува своите паралели, слободно постоење на општества слични на нашата раскол, криејќи се од власта до тајност, постојано да се кријат од власта до тајност. потресување на концептот на народот за легитимитетот на врховните власти - тоа не може да се најде во ниту една европска земја“ 587. Споредувајќи ги горенаведените примери на западноевропска верска толеранција со верската толеранција на Русија, московскиот светител дури открива дека таа „може да се пофали пред странски држави со верска толеранција кон признатите христијански религии, па дури и кон нехристијанските“ 588. Последнава околност, како што е познато, дава нова причина да се приговара на системот на владини односи одобрен од М. Филарет за раскол. Од оваа гледна точка, вообичаено се приговара дека власта, која во својата држава толерира не само хетеродоксни верски општества, туку и нехристијански општества, постапува недоследно кога не признава право на законско постоење за раскол што се разликува од православието само по обреди. Овој приговор на раскол-срамежливиот систем беше искажан и во тоа време 589. Владата укажуваше на оваа недоследност и ваквото изедначување на правата со следбениците на хетеродоксните и другите вери конфесии беше постојано барано од самите расколници 590 . Митрополитот Филарет, со оглед на приговорот и од оваа страна, го смета и за неодржлив. Тој ја препознава позицијата дека навистина постои разлика помеѓу расколот и признанијата што се толерираат во Русија, но оваа разлика е далеку од тоа да биде во корист на расколот. Факт е дека московскиот светец ја утврдува разликата меѓу расколот и признанијата во Русија не врз конфесионалниот однос на обајцата кон доминантното православие во Русија, како што тоа го прават бранителите на признавањето на расколот, туку на сосема различни основи. Првата разлика меѓу нашиот раскол и хетеродоксните и хетеродоксните исповеди кои се препознаваат меѓу нас, според мислењето на М. Филарет, лежи во антивладината и антидржавната природа на расколот. „Во најголем дел“, вели тој, тие гледаат на расколниците од иста гледна точка како и на луѓето од другите вери; но ова е голема заблуда. Незнабошците, кои се разликуваат од нас во догмата, немаат ништо против владата и го следат правилото: „Божји богови, цезарови богови“, а расколниците тоа го изразуваат вака: „Божјите богови и демони на демоните“ 591 . „Многу, многу е доволно за христијанската толеранција да толерира верувања кои се безопасни за моралот и за државата воопшто, но расколот ја поткопува основата на државата и шири неморал под маската на верувањето“ 592. Друга „голема разлика меѓу таканаречените странски вери и раскол“, според московскиот светец, е дека скршената гранка на религијата е скршената национална религија. што, се разбира, не може да се каже за луѓето од друга вера. „Римокатолиците и протестантите, вели тој, дојдоа под руската држава со нивните религии на легален начин, и затоа, праведно, им се дава слободата на нивните религии; напротив, расколниците се отпадници и отпаѓаат од Православната црква, осудени со државниот закон кој забранува такво отпадништво (Sod. Zak. чл. 6, том X4 и XIV). Ако државата на осудените според нејзиниот закон им ги даде истите права како и оние кои се невини пред законот, тогаш таа би била во судир со сопствениот закон и правдата воопшто“ 593. Конечно, и најважно, тесната поврзаност на расколот со обичниот народ, кој го сочинува главниот контингент за неговото ширење, и желбата на расколот за секое мислење за пропаганда, кое секогаш не е дозволено. Филарет, за да се имплементира идејата за поистоветување на расколот со позицијата на различните вери што постојат во државата, „расколот“, вели тој, не може да се спореди со исповедите што се толерираат во Русија, кои не ги кријат своите учења пред владата и не го засегаат домородното руско население. од православните затоа има значителен број (до 600 илјади) кои се колебаат меѓу православието и расколот. Овие луѓе сè уште одат на православно богослужение, не се исклучуваат од црквата, се плашат од одговорност пред законот, свештенството сè уште има пристап до нив, нивното тајно отстапување од православието сè уште нема дрскост; но со слабеењето на законите сите тие ќе станат брз и повратен плен на расколот, а нивното очигледно отпаѓање ќе им го покаже патот на другите“ 594. Зборувајќи така децидно за познатиот систем на владини односи кон раскол, московскиот светител истовремено во своите мислења сосема јасно зборува за најдобриот, според него, начин на спроведување на владините мерки во практика. Почнувајќи ги своите анти-расколни активности во време кога штотуку почна да се забележува значителна промена во владините односи кон расколот, кога претходниот систем, кој започна од времето на Катерина II, почна малку по малку да се менува и целосно сочувствувајќи со пресвртот што започна, кој се случи не без значителен дел од неговото сопствено влијание, митрополитот Филарет не можеше да сфати дека односот во исто време не можеше многу добро да се реализира. расколот беше премногу остри ветувања ништо друго освен штета, и затоа, пред сè, бараше новите мерки против расцепот да се спроведуваат постепено. Така, во неговата позната белешка „за средствата за намалување на расколите“, напишана во 1835 година, која подоцна ја формираше основата на законодавството во врска со расколот, московскиот светец, предлагајќи неколку нови, порестриктивни правила за расколот, во исто време напиша дека „овие правила треба постепено да се спроведуваат“ 595. И по ова, речиси дваесет години подоцна (во 1853 година) - кога, со доаѓањето на министерството на Бибиков, започнаа строгите репресалии против московските расколнички центри, М. Филарет повторно се присетува на ова правило на постепеност, советувајќи го новиот министер - „додека постои посебен случај во врска со гробиштата Преображенское не прави ништо посебно“. повикува на силни мерки“, му пишува тој повторно на Бибиков неколку дена подоцна во врска со гробиштата Преображенско, но со тоа е многу правилно поврзано правилото на постепеност, кое, мислам, ќе се применува и на времето, и на местата и на луѓето. „Кога тресењето на едно значајно гнездо на раскол прави некоја врева, тој забележува во објаснувањето на ова, се разбира, подобро е да не се прошири далеку и другите места да молчат“ 597. Понатаму, не помалку, ако не и повеќе, важно, според М. Филарет, е тоа што владините мерки преземени за ослабување на поделбата се спроведуваат воздржано и непрекинато. „По преземањето на одредени мерки за да се спречи расколот, владата мора непоколебливо и непрекинато да ги следи, бидејќи и најмалото нивно слабеење ги наведува расколниците да се уверат во немоќта и слабоста на власта и во нивната моќ, преку интриги и пари, мерките преземени против нив да ги направат залудни“ 598. поделбата, но може да биде и често е придружена со позитивна штета за оваа причина. „Преземените и непреземените мерки честопати се поштетни отколку воопшто да не биле преземени“ 599. Навистина, каква важност му придаваше московскиот светец на исполнувањето на ова барање, веќе видовме од неговата голема белешка „за последиците од срамот на сектите и уживањето во нив“, во која, како што веќе знаеме, тој со историски факти докажува дека само недоследноста во мерките му штетила на успехот на каузата и дека, напротив, против религијата секогаш имало строги мерки на религија. излезе како победник од борбата со неистомислениците. А нашиот руски раскол, според него, е главно затоа што тој сè уште постои, и покрај сите мерки преземени против него, затоа што „овие мерки не беа трајни, но набргу, по преземањето, расколниците успеаја да ги парализираат со трикови и софистицирано покровителство“ 600. Конечно, за успехот на граѓанските анти-расколни мерки, според М. Филарет, неопходно е и „прецизно складирање на тајната, онаму каде што понекогаш е потребно“ 601. Како доказ за тоа како повредата на тајноста во прашањата на расколот понекогаш во голема мера ѝ штети на причината, московскиот светител сакал да укаже на неуспешната владина политика за претворање на познатата провинција Noodzhny a Gorodetssch соверска црква. Работата, според Филарет, се случила вака. На крајот на 20-тите, владата одлучи да ја претвори капелата Городец во црква Единоверие. Повеќето од расколниците кои припаѓаат на тоа не се спротивставија. Така, работата беше решена многу едноставно; Остануваше само да се изврши владината одлука. Но, второто, се разбира, тајно му било доверено на полицаецот Балахна, кој, според Филарет, претходно бил виден како се препушта на расколот и за кого, се разбира, „поисплатливо било да има расколници со нивните нелегални монаси и скитници без пасоши отколку соверници за кои сè е во легален ред“. Откако ја презеде работата во свои раце, овој „незаинтересиран покровител на расколот“ најпрво откри меѓу расколниците од многу села за наредбата на највисоката влада, а исто така го одреди токму денот кога ќе дојде да ги побара клучевите од капелата. Јасно е дека до назначениот ден, расколниците во огромен број (според едно издание, неколку стотици, а според друго, неколку илјади) се собрале од различни села во Городец и ја опколиле нивната капела. Полицаецот се појавил, погледнал и му пријавил на гувернерот дека поради страв од штетен неред, не може да ја изврши тајната наредба на претпоставените. Работата заврши со тоа што од ризницата беше изградена нова црква за соверниците, параклисот повторно остана кај расколниците и расколот, затоа, не беше ослабен, туку зајакнат, бидејќи триумфираше над владините наредби. Што ако, забележува М. Филарет, при извршувањето на оваа задача, се постапуваше разумно; ако тајната не беше ненавремено разбиена, тогаш, по успешното извршување на одредена задача, веројатно малцинство расколници немаше долго да го следат мнозинството во истата вера 602. Поглавје II. За граѓанските права на расколниците I. За ограничувањето на јавните и личните права на расколниците Односот на власта кон расколничката заедница. Ставот на М. Филарет на оваа тема: непризнавање на нејзиното право на законско постоење; непризнавање на нејзините адвокати и повереници; потребата да се ограничи нејзиното право да поседува недвижен имот. За ограничувањето на личните права на расколниците - правата на јавни позиции и дистинкции; за уписот на расколниците во иконописните работилници. Негативниот однос на власта кон расколничката заедница и нејзиното непризнавање на правото на легална егзистенција следеше сосема логично од ставот на власта за расколот како ненормална појава и затоа не пожелна, како религија која не ги ужива правата на државјанство. Меѓутоа, треба да се забележи дека за време на долгиот период на постоење на расколот, оваа врска меѓу двата горенаведени факти понекогаш се прекинуваше: расколот продолжи да се смета за непризнаена појава, а расколничките заедници уживаа не само толеранција, туку дури и заштита на законот. Но, ова беше само кога црковните размислувања, при определувањето на владините односи со расколот, беа целосно игнорирани, отстапувајќи им место на државно-економските; - кога самото прашање за раскол го изгуби во очите на власта значењето на едно државно прашање 603. Напротив, во тие времиња кога власта, во прашањето за расколот, ги изнесуваше на преден план црковните размислувања, и кога борбата против расколот беше издигната на ниво на важна државна работа, тогаш горенаведената врска помеѓу непризнавањето на расколот и нејзините заедници беше издигната до некаква догма и беше спроведена до последната крајност во владините декрети. Мислиме на владеењето на императорот Николај I. Оваа идеја овде не треба детално да ја докажуваме; Доволно е да се истакне еден карактеристичен податок во овој поглед, кој на најдобар можен начин покажува колку доследно се спроведувал горенаведениот принцип во тогашните владини наредби. Долго време, доверителите на гробиштата во Рогожское доставуваа значителна донација во корист на затворениците кои се упатуваа кон Сибир. Конечно, во 1840 година, тие изградија дрвена куќа со соодветни услуги во близина на пунктот Рогожскаја, ја опремија со садови и понудија, преку генералниот гувернер на Москва, управниот одбор на затворот да ја прифати оваа донација, ветувајќи истовремено дека ќе го преземат на свој трошок и одржувањето и загревањето на таа куќа, како и испораката на топла храна испратена преку оваа фаза до сите затвореници. Кога споменатата донација од московското расколнички рогожско друштво му беше доставено на царот, тој ја издаде следната наредба на 16 февруари 1841 година: „Поставете правило да не се прифаќаат никакви донации во име на расколничките друштва, кои не се признати со закон“ 604. Од своја страна, Филарет во целост го споделуваше царскиот став на оваа тема, бидејќи добро ја разбираше целата логичка недоследност на признавањето на расколничките заедници и непризнавањето на самиот раскол, како и вистината дека само со разбивање на расколничкиот корпоратизам може успешно да се бориме против расколот. Затоа, во своите мислења, тој постојано бараше принципот на непризнавање на расколничките заедници за легитимни да се спроведува со сета логична доследност во владините односи кон расколот. Конкретно, московскиот светец инсистираше на тоа дека граѓанските власти не треба да влегуваат во никакви односи со расколничките општества, бидејќи тоа, според него, би било еднакво на признавање на споменатите општества. Така, во своето писмо до новоименуваниот министер Бибиков, извонредно во смисла дека служи како одговор на барањето на министерот да му оддаде почит со „мудри совети“ во прашањата за разделување на кои суверенот, по самото назначување на Бибиков, му наредил да посвети посебно внимание - во ова писмо, во кое на новиот министер му се наведува општата програма за односи на Москва кон желбите на другите, „претпазливост од напорите на расколниците да се појават пред властите во форма на посебна класа и да стапат во пријателски односи со нив“ 605. И едно време, кога Московскиот таен комитет, на состанокот на 29 март 1848 година, без да донесе каква било одлука во врска со доделувањето независни свештеници на расколниците, реши да стапи во односи со расколничката заедница Рогож за да преговара за условите за таквата грант, митрополитот Филарет, отстапувајќи од принципот на непризнавање на друштвата, донесе протестна одлука. „Владата е легитимна“, напиша тој во врска со ова во својата белешка доставена до гореспоменатата комисија, „без повреда на нејзиното достоинство и може со сигурност да стапи во односи само со такво општество кое легално постои. А, склучувањето договор со општество кое отпаднало од законската власт и нема правна егзистенција, не е сосема доследно на достоинството на законската власт и може да биде штетно, бидејќи незаконското општество, влегувајќи во преговори со законската власт, токму преку оваа работа на некој начин стекнува карактер на признаена класа и, згора на тоа, добива свест дека тие гледаат во него доволно сила да стане противречно. пред преговорите“ 606. Ако односите на обичните власти со расколничките општества му се чинеа толку штетни на М. Филарет за каузата на борбата против расколот, тогаш јасно е како тој требаше да гледа на таквите односи на расколничките општества директно со личноста на Суверенот, особено ако го земеме предвид и фактот дека московскиот владетел со симпатиите на античките и визбатинизираните закони. лично контактира со царевите и ги мачи со молби - закон, во кој видел пример за љубомората на царевите кон Православието 607 година. И навистина, кога посебните околности од тоа време (1863), кои предизвикаа изразување на патриотски чувства кај сите класи, им дадоа можност на расколниците да се појават пред лицето на суверениот император со сепокорни писма, одвоено од сектата што го прифаќаше свештенството и не го прифаќаше, Филарет во тоа виде лоши предзнаци; „Во него се разбудиле грижливи мисли за зачувување на мирот и спокојството на Православната Црква“ 608. Поаѓајќи од истиот принцип на непризнавање на расколничките заедници, М. Филарет исто така побара владата да не признава никакви повереници и адвокати на овие друштва. Така, кога познатиот трговец Рјазанов се појави како полномошник на расколниците од Екатеринбург со барање да им се доделат свештеници независни од духовните власти, а на московскиот светител владата му го довери ова барање; потоа во својата белешка за ова прашање тој меѓу другото напиша: „Рјазанов воопшто не треба да биде признаен како полномошник на расколниците и да не му се дозволи да има какви било односи во оваа функција со властите. И епархиската практика на московскиот митрополит ни остави неколку случаи кои покажуваат дека тој самиот строго го почитувал наведеното правило. Така, на пример, испраќајќи ја претставката на полномошникот на старите верници од селото Павлов на разгледување од страна на конзисторијата, тој наредува во својата резолуција, која ја придружуваше петицијата, да се „обрне внимание“, меѓу другото, на фактот дека „кој се нарекува полномошник на завереното полномошно не застапувал дека тие што не ја собрале пресудата, според тоа, не ја собрале пресудата. на чиј повик, или, можеби, со договор, и што имало право да донесе пресуда“ 610. Исто така, во врска со уште една петиција „потпишана од Ф. Иванов и други кои се нарекуваат повереници на староверското општество“, московскиот светител, меѓу другото, во својата резолуција напишал: „Ниту едно староверско друштво не е признаено со легализација и нема труст“. Но, само негирањето, или подобро кажано, игнорирањето на расколничките општества, се разбира, сè уште беше премногу недоволно за да ги ослабне. За таа цел беше неопходна некоја порадикална мерка. Тој предложи таква мерка, која, според мислењето на Филарет, беше сосема доволна за таа цел, на владата во неговата белешка од 1835 година - „за средства за намалување на расцепите“ 612. Во оваа белешка, привлекувајќи го вниманието на владата на постоењето на расколнички јавен имот меѓу расколниците, како што се куќите, продавниците и земјиштата, и докажувајќи дека овој имот служи како главна сила на расколничката заедница - „отворена и цврста поддршка на расколот“, „почвата на која расколничките јавни институции се засадени, зајакнуваат и служат за да го одржуваат приватниот поединец и потоа се шират во Москва, кои потоа се шират. Свети сега предлага дека на расколничките друштва треба да им се забрани во иднина да стекнуваат било што во сопствен имот, и дека постојниот имот треба или да им се врати на приватниците од кои дошол, или да се продаде „во разумен рок“, а приходите да се дадат на добротворни институции. Според М. Филарет, оваа мерка е сè полесно да се имплементира, бидејќи е сосема фер. Факт е дека општествениот расколнички имот, кој е крајно штетен, е во исто време „неконзистентен со духот на државните закони“ и, доколку постои, тоа е само благодарение на „незаконската дозвола на подредените службеници и власти“. „Црквата на доминантната религија“, вели московскиот светец во доказ за тоа, може да стекне недвижен имот само со посебна, секој пат, највисока дозвола. Од ова, без сомнение, произлегува дека расколничкото општество, кое самото не е признаено со закон, не може легално да стекнува недвижен имот“. Сега, советувајќи ја владата „да ја врати силата на законот“, Филарет го гледа ова како едно од сигурните „средства за намалување на поделбите“; „Толку сила колку што законот на оваа тема ќе биде вратен“, вели тој, „расколот би изгубил толку многу сила“. – Непризнавајќи им го правото на расколничките општества да поседуваат недвижен имот, московскиот светител, како што ни покажува еден случај од неговата епархиска пракса, не им го признал правото да изнајмуваат туѓ имот. Така, во врска со барањето на еден свештеник (од селото Черкизова, московската област) да даде под закуп дел од свештенството на „стариот верски дом на Москва Преображенски“, М. Филарет ја изнесе следнава резолуција: „Пречесниот (викар) ќе му даде упатства на свештеникот како да гледа на оваа тема. Веројатно ќе се направи произволно, а не со законско право. 613 Што се однесува до ограничувањето на личните права на расколниците, М. Филарет подетално се задржува само на неколку, а пред сè и најчесто на ограничувањето на правата на расколниците на јавни функции. Целосно сочувствувајќи го ова ограничување, како „служење за доброто на православието, угнетено од махинациите и богатството на расколниците“ 614, тој постојано инсистираше на потребата од особено внимателно следење од страна на предметните власти за најточна имплементација на постоечките закони во врска со оваа тема 615. бизнис и приватно“ добро знаел како бескрупулозно расколничките водачи ја користат својата службена положба во интерес на расколот, како „користејќи ги своите позиции на власт во селата, се обидуваат да ги заведат православните“ 616; како „некои селани страдале од расколнички водачи преку клевети и произволно угнетување за приклучување кон Православието“ 617. Каква навистина важна важност придавал московскиот светец на спроведувањето на предметното правило може да се види од неговата епархиска практика во овој поглед, која за нас во своите писма до државните власти и во резолуциите зачувала многу индикации дека тој самиот будно го следел точното спроведување на упатствата на оваа тема. Така, во едно писмо до Д.В. Голицин, московскиот воен генерал-гувернер, тој бара да го отстрани расколникот од местото началник на селото на имотот на земјопоседникот Балк-Полев 618; во друга - да се отстрани од функцијата патримонален поглавар на имотот Шувалов, „кој се покажа дека е делумен во расколот“ 619. Во писмото до друг московски воен генерал-гувернер, П. А. Тучков, тој упатува слично барање во врска со службениците на селото Гуслитс. „Во областа Броници, во селото Гуслитс, некои православни парохијани на Црквата на Воскресението Христово“, пишува тој во споменатото писмо, „ми го претставија следново: тие беа ослободени од клеветниците на православието, расколничките бургомастери беа сменети, но не бараат повторно заштита од црквата и од црквата долго време. Православната црква со отстранување на расколниците од позиции на кои законот не дозволува да бидат сместени“. Донесувајќи го ова на вниманието на генералниот гувернер, московскиот бискуп бара од него да обрне внимание на ова „авторитативно внимание за заштита на мирот на Православната Црква“ 620. Во своите резолуции, М. Филарет исто така го советува своето парохиско свештенство да внимава на службениците склони кон раскол, „да се обидуваат да ги потврдат, штетно православните дејствија за нив. дефинитивно, приказ на околностите“ 621. М. Филарет сметал дека ограничувањето на правата на расколниците на општествените разлики не е помалку фер и исто така корисно во борбата против расколот. Идејата за такво ограничување е мислата на М. Филарет, која подоцна влезе во законодавниот систем. Во својата позната белешка „за средствата за намалување на расколите“, московскиот светител предлага дека „меѓу општите мерки за незајакната, туку претпазлива спротивставување на расколите, да се вклучи правилото луѓето кои се силни меѓу расколниците повеќе да не се зајакнуваат со задоволување на нивната амбиција“. „Честа и одредена моќ на богатите и умни расколници во нивното општество“, вели московскиот светец во доказ за валидноста на таквото барање, „е предност од која многу им е жал да се разделат ако се приклучат на црквата. Оваа предност се зголемува кога ќе постигнат граѓанска разлика. Преку ова, нивната амбиција одеднаш се удвојува, добивајќи ја нивната општо значење и истовремено зголемувајќи ја нивната чест во граѓанскиот круг. Попустливата влада, која ги краси расколниците, понекогаш повеќе од добронамерност и великодушност отколку од барање заслуги, тивко создава поддршка за расколот“. Со оглед на сето она што е кажано, тој препорачува во постојното законодавство да се воведат две такви клаузули во однос на предметот што се разгледува: „1) за членовите на поштетните секти воопшто да немаат право на општествени разлики и 2) за членовите на помалку штетните секти да не се украсуваат со почесни титули и одлики во оние случаи кога ова не е строго корисно од мене. 622. Владата целосно се согласи со разумноста на овие расудувања, и двете точки на М. Филарет, преку највисоката команда на 13 февруари 1837 година 623, ја добија силата на сегашниот закон, потврден од новата највисока команда на 28 февруари 1850 година 624. Меѓу другите ограничувања на личните права на расколниците, московскиот светител се задржува само на ограничувањето на нивното право да се запишат во работилниците за иконопис. Тој бил принуден да го стори тоа со предлогот на комитетот од 1864 година 625 да се укине постоечката забрана за оваа тема во постојното законодавство 626 . Во својата белешка за испитување на списанијата на споменатиот комитет, московскиот светител зеде оружје против укинувањето на оваа забрана и ги искажа своите ставови во корист на одржување на постојните забрани во врска со тоа. И пред сè, тој истакнува дека „постоечката забрана не претставува голем товар за расколниците“, бидејќи „бројот на нив што се занимаваат со иконопис е многу мал дел од бројот на расколот“. Но, бидејќи не е оптоварена за расколот, оваа забрана, сепак, служи, според него, како важна заштитна мерка во полза на православието и во полза на самата уметност, и затоа нејзиното укинување би било штетно не само за првото, туку и за второто. И сега, „со забраната, расколниците се занимаваат со иконопис“, вели Филарет, не само за расколниците, туку делумно и за православните христијани; и, откако го добија ова право со закон, со поголема сила ќе ги шират своите дела кои се штетни за православието и самата уметност“. Факт е дека „тие не учат сликање икони според правилата, туку сликаат икони од стари скици што ги имаат во голем број и создаваат слики кои не се точни, честопати грди, врз основа на лажни традиции“. Дополнително, „и сега, кога се сликаат или обновуваат икони во православните цркви, тие се зголемуваат, особено со наклонетост на некои парохијани, да го шират крстот со двоен прст на иконите; а на свештениците им е тешко да сочуваат икони кои сведочат во полза на православието. Со зајакнувањето на расколничките иконописци, работите може да дојдат до точка што во некои цркви сите икони ќе добијат расколнички изглед и ќе станат јасен доказ во корист на расколот за заведување на православните. „Значи“, заклучува М. Филарет има свое мислење, постоечката забрана за расколниците да се приклучуваат на иконописни работилници може да се зачува без тешкотии и со корист, како заштитна мерка во полза на православието и во корист на самата уметност. 627 II. За ограничувањето на семејните права на расколниците Прашање за расколничките бракови. За браковите на свештениците, извршени меѓу нив преку свештеници признати од нив. За таканаречените чекор бракови. За свадбата на расколничките бракови во православните цркви. За браковите без свештеници. За браковите на расколниците со православните и незнабошците. Резолуции на Комитетот од 1864 година во врска со расколничките бракови и коментари на М. Филарет за овие резолуции на комитетот. Прашањето за расколничките бракови е едно од најтешките прашања за расколот што М. Филарет го допира во своите мислења; и затоа, за погодност при неговото разгледување, може да се подели на неколку конкретни прашања, кои ќе ги претставиме секое посебно. 1) Што се однесува, пред сè, браковите на свештениците, извршени меѓу нив преку незаконски свештеници признати од нив, тогаш М. Филарет ги стави овие бракови, како што треба, над сите други расколнички бракови, бидејќи сметаше дека таквите бракови целосно ја гарантираат силата на семејната заедница или, според него, целосно „доверливи за семејството“. 628 „Бракот на расколник, вели тој, кој го прифаќа свештенството, извршено од свештеник, ја врзува својата совест со силата на Божјиот закон и со тоа става пречка за неконтролираните страсти и го штити моралот“. 629 Кога во 1867 година се наметна прашањето дали некој преобратен од расколот, извесен Малишев, кој бил „венчан од расколнички лажен свештеник“, може да биде ракоположен за свештеник, а кога некој, вооружен против неговото ракополагање како причина за тоа, ја посочил незаконитоста на неговиот брак во расколот, изразувајќи дека „Маполис“ родила девојче и дека „маоли“ родила. Филарет го нарече таквиот судија „клеветник“, забележувајќи го од своја страна следново во врска со бракот на Малишев: „Малишев живееше во брак што беше погрешен пред судот на црквата, но кој, поради незнаење и заблуда, го сметаше за исправен во својата совест, иако е грешен. и постапил според законот, како што тој го разбрал во тоа време, Следствено, не може да се обвини за блуд, што не му дозволува да влезе во свештенството. 630 Но, без разлика колку М. Филарет високо го вреднуваше бракот на расколнички свештеник, тој не придаваше значење на овој брак еднаков на бракот на православните, извршен од легитимен свештеник, не само од црковна гледна точка - во смисла на светата тајна, што е сосема природно - туку и од правна гледна точка „во граѓанска смисла“, како што вели тој. 631 Како и тогашната граѓанска влада, тој ги призна овие бракови како толерантни сè додека сопружниците беа во раскол; но кога станува збор за признавање на таков брак, при преминувањето на сопружниците од расколот во православието, М. Филарет побарал оваа превенчавка во Православната Црква; тоа беше она што тој одлучи во врска со гореспоменатиот Малишев; Така правел во својата епархија и во други случаи кога станувало збор за признавање на брак што го извршил расколнички свештеник во расколничка капела. Како пример, можеме да го посочиме случајот со бракот на селанецот од селото Осташкова, Иван Петров, кој бил оженет со селанка Февронија Дементиева во расколничка капела од непознат свештеник. Тие живееле заедно околу 11 години, важеле за сопружници во нивниот круг на општество и имале две деца. Откако се приклучиле на Православната црква, „за сопствено духовно прочистување и спасение и на нивните деца“, Московскиот Конзистори одлучил „да ги омажи според обредот на Грчко-руската православна црква“, на што митрополитот се согласил. Венчавката ја изврши парохискиот свештеник. 632 M. Philaret направи само една отстапка за слабата совест на оние кои се пријавуваат, тоа беше недостатокот на публицитет и какви било формалности при извршувањето на таков брак. „Дајте му упатства на свештеникот“, пишува тој во резолуцијата за еден таков случај, дека потврдувањето на бракот (вршено во расколничка капела) може да се изврши без јавен состанок, бидејќи потребно е правно осветување и помирување на совеста, а не публицитет“. 633 Од друга страна, за непризнавањето на м. Филарет зад расколничките свештенички бракови, за моќта на вистинските бракови сведочи и тоа што кога расколничките сопружници преминале во православие и кога не сакале да го продолжат бракот склучен во расколот и да го осветат со свадба во Православната црква, им било дозволено, доколку сакаат, да „стапат во нов брак“. Токму така одлучил М.Филарет во случајот со преобраќањето во православие на расколничките сопружници, московскиот трговец Николај Андреев Иванов и Марта Илина, кои се венчале во расколничката капела и кои, по прифаќањето на православието. не сакал да ја продолжи оваа брачна заедница. 634 Исто така, кога едниот од расколничките сопружници преминал во православие и ако другиот не сакал да го стори истото и да го освети нивниот брак, се оженил во расколничка капела, со православна венчавка во православна црква, на преобратениот брачен другар „му било дозволено да стапи во нов брак со православно лице без хидрославие“. Ова се одлуките на митрополитот Филарет, со кои св. Синодот, во случај на бракови: 1) трговскиот син Пјотр Брусников, оженет на гробиштата Рогожское во капелата со буржоаската ќерка Степанида Иванова, 635 година и 2) московскиот трговец Фјодор Василиев Разуваев, оженет со Екатерина Федорова во капелата Рогожје на гробиштата. 636 На Степанида Иванова и на Екатерин Федорова, кои го примиле православието, им било дозволено да склучуваат нови бракови, бидејќи нивните сопрузи не сакале да се приклучат на Православната црква и да го потврдат својот брак според рангот на црквата. 2) Строгите прописи од времето на Николас во врска со бегалците свештеници предизвикаа, ако не „крајното осиромашување на бегачкото свештенство“ меѓу свештениците, тогаш значително намалување на него: само во центрите на расколот, како на пример. на гробиштата во Рогожско, во населбите Черниговски итн. имало неколку постари свештеници толерирани од владата, а исто така и неколку тајни кои се преселувале од место до место со најголема претпазливост. Но, овој мал број пребегани свештеници не можеле да ги задоволат потребите на свештениците. Како резултат на тоа, тие имаа таканаречени „чекор бракови“, т.е. по дефиниција м. Филарет, такви „бракови кои наместо црковна венчавка од свештеник, во отсуство на еден, ги правел самоименуван службеник, обичен, спротивно на црковните правила и наредби“. 637 Нема сомнеж дека ова беше движење на полошо, некаков пристап кон безсвештенството, дозволен, иако не поради промена на доктрината, туку поради екстремна неопходност, но сепак имаше штетно влијание врз семејниот живот на свештениците, лишувајќи ги нивните бракови од таа стабилност, таа „сигурност за семејството“, што М. Токму вака М. Филарет гледал на недостатоците на новиот тип на брак меѓу свештениците. „Таквите бракови“, вели тој за стапките, не можат да бидат почитувани и цврсти и, следствено, да доведат до нарушување на семејниот живот; Освен тоа, тие се префрлаат од свештеничката секта во најлошата несвештеничка секта“. 638 И граѓанските власти вака гледаа на нив и затоа презедоа решителни мерки против таквите бракови. „Кога информациите за ова ново нарушување (т.е. за појавата на скалести бракови меѓу свештениците) достигна највисока моќ, напиша М. Филарет подоцна, - тоа беше спротивставено на одредбата од 28 ноември 1839 година за непризнавање на таквите бракови како валидни, за правна одговорност на брачните партнери и двојките и на поканата на вторите да го олеснат легализацијата на бракот со стапување во црква. 639 Оваа прва резолуција за чекорите на браковите се случи во однос на провинциите Тоболск и Перм, 640 бидејќи само од тука владата првично доби информации за појавата на такви бракови; Последователно, овие правила беа проширени и на други провинции во кои се појавија бракови во чекор. Сепак, Мет. Филарет не виде ништо ново во оваа уредба за стапки бракови. „Ова, според неговото мислење, беше примена на општото право што одговара на темата (Консолидирано право том XIV, според изданието од 1842 година, чл. 86), на кои им е наредено да ги испратат на суд оние што се згрозени од легалните бракови, бидејќи свештеничките бракови ги спречуваат браковите што ги прави свештеник и воведуваат имагинарен брак преку обичен човек“. 641 Но, и покрај прогонот на брачните партнери и потрошувачите од страна на законот, и покрај отстапката направена од владата, дозволувајќи им на таквите бракови да се осветуваат во Единоверие и православните цркви, „без посебни услови“, 642 како што вели М. Филарет, т.е. прашање. Митрополитот г. Филарет ја објаснува оваа неефективност на владините мерки против чекорите на бракови со несоодветното спроведување на овие мерки. „Ако само“, напиша тој подоцна (1848) во врска со новото иницирање на ова прашање, ситуацијата на 28 ноември за првите неколку случаи на свештенички бракови беше насочена со брзина и точност: можеше да се надеваме дека нарушувањето ќе беше прекинато, што првите бракови, се разбира, се дрзнаа со збунетост, и што изгледаше диво во очите на најстарите времиња. Но, бавноста во користењето на ова правило овозможи да се размножи бројот на набавувачи и склучени бракови. Новината, која на почетокот малкумина се осмелија да ја прифатат со збунетост и срам, почна да изгледа помалку чудна, раширувајќи се на многумина. Умножувањето на оние кои се предмет на судење пред да се покажат јасни примери на правдата, како природна последица, требаше да го намали стравот од судот и да ја отежне правдата, дури и да беше иницирана“. 643 Со истата причина тој ги објаснува неуспесите на граѓанските мерки против маченичките бракови и во писмо до пречесниот. Аркадиј Пермски. „Би сакал да знам подобро“, му напишал митрополитот во истата 1848 година, до кој степен се намалиле вашите таканаречени бракови во чекор и со кои средства? Ова зло му се заканува и на нашиот регион; а тешко е да се користи заштита кога за работи од ваков вид извршувањето обично не одговара на преземените мерки. Нестабилноста на властите во правилата и во делувањето ја забележуваат непослушните расколници и тие се потврдуваат во непослушноста“. 644 Но, од ова, според неговото мислење, не произлегува дека мерките што ги преземала владата биле несоодветни и дека треба да се укинат. „Правилото кое е праведно и засновано на законот, вели тој, не престанува да биде фер и легално затоа што неговото локално извршување одговара на насоките дадени од највисоката власт“. „Покрај тоа“, додава тој, да се повлече во наредбите на моќта би значело недоволно одржување на неговото достоинство и давање храна на надежите за самоволност. Затоа, без промена на правилата од 1839 година, тоа е само потребно, според мислењето на М. Филарет, „елиминирајте, ако е можно, тешкотиите и всадете прецизност во извршувањето“. Конкретно, тој советува дека за да се спротивстават на чекорите на бракови, особено во оние, според него, „многу“ провинции, за кои „сè уште не поминало времето да се чува будно, на кои правдата во Перм не била доволно будна“ и „каде што злото се открива само за прв пат“, „да ги запреме почетниците на првите чекори“. И „таму каде што веќе се прошири, свртете ја брзината и силата на правдата првенствено врз оние кои дејствуваат посилно и поопширно, така што најсилните ќе бидат запрени од правдата, а најслабите од стравот од правдата“. Дополнително на оваа општа примена на претходните мерки, М. Филарет препорачува да се почитуваат следниве правила во случаите на маченички бракови: 1) „За да се казни брачниот партнер, пожелно е отстранување од неговото место на живеење отколку затвор, што би му дало поголема слава меѓу расколниците“. 2) „Притомувањето на селаните-земјопоседници кои ќе се покажат како брачни партнери треба да им се остави на земјопоседниците, според правата што им се дадени; и ако мерките што ги преземаат го спречат злото, тогаш тие ја заменуваат потребата од формален суд“. 645 3) Што се однесува до друга мерка преземена за да се спротивстави на стапките бракови со декретот од 28 ноември 1839 година - привлекување расколници да склучуваат бракови во цркви со иста вера, ќе го разгледаме во врска со општото прашање за свадбата на расколничките бракови во православните цркви. Општото правило во врска со оваа тема беше дека расколничките бракови треба да се празнуваат во православните цркви само под услов расколничките сопружници да се приклучат на Православната црква; 646 инаку, тие беа позитивно одбиени да го осветат бракот со православна свадба. 647 Овие правила го воделе М. Филарет во неговата епархиска пракса. „Тајните“, вели тој, за да се докаже валидноста на таквите погледи и такви практики, или се воведуваат во црквата, како што е крштевањето, или дејствуваат во неа, како манифестација на Божјата благодат што живее во неа. Значи до точка; па според црковните правила. Оние што се туѓи на Православната Црква, значи, немаат право да ги користат нејзините тајни“ 648. Но, кога меѓу свештениците се појавија чекори, кои се закануваа да го уништат нивниот семеен живот, што, се разбира, не беше во интерес на државата, тогаш, за да се спротивстават на овие бракови, беше одлучено да им се олесни на расколниците да ги склучуваат браковите во православните цркви 649. „Под овие околности“, вели М. Високопреосвештенство од Перм, а можеби и некои други, дека по барање на расколниците кои не се приклучиле на црквата, нивниот брак може да се слави во црквата без посебни услови, со почитување на црковните правила за сродство и граѓански закони“ 650. Многу порано од сите овие декрети, уште во 1820 година, кога Филарет бил архиепископ Тверски, тој дозволил и исклучоци од општото правило во врска со расколниците кои вршат верски служби, а особено бракови, во православните цркви. Во тоа време, во Ржев, „бегалските свештеници на месните расколници беа приведени од полицијата и пренесени кај нивните епархиски власти“ 651; Според тоа, Ржевските расколници се нашле во положбата во која потоа се најдоа сите свештеници. „Тогаш оние од расколниците (Ржев), известува М. Филарет, кај кои некои имаа помалку силни предрасуди кон црквата, повеќе од навика и врски ја одржаа расколот, без долго одложување, се обратија кон православните свештеници со барања; тие, според ова упатство, не престанаа да ги прават, без далечни извештаи, односите на двете страни се правеа, без далечни извештаи. епископот, до Светиот Синод“ 652. „Ако во друг од овие случаи“, забележува тој, попустливоста се прошири далеку, може да се надеваме дека Божјиот суд ќе ја покрие добрата намера со попустливост, а на непријателите на црквата им беше незгодно да извлечат прекор против неа од приватни дејствија или да го засноваат своето право на нив“ 653. – Така М. декрет од 28 ноември 1839 година за Пермската и другите епархии, токму како исклучителна мерка, дозволена е само во посебни случаи, кога може да се надеваме дека ова уживање ќе биде придружено со добри резултати на свадба со целосно пристапување и со тоа доволно да се спротивстават на чекор браковите“ 655. Но, додека дозволуваше да се склучуваат расколнички бракови во православните цркви, без услов за приклучување, како приватна, исклучителна мерка, М. Филарет ни оддалеку не размислуваше тоа да го претвори во општо правило: тој секако ја негираше можноста за формална дозвола за извршување на такви бракови без услов за приклучување. Кога, во 1840 година, свештеникот Арсениј Тамбовски, во врска со барањето на старите верници од градот Спасск, се обратил до Светиот Синод за формална („дури и до прекумерна“, според зборовите на Филарет) дозвола православните свештеници да вршат служби за расколниците, без оваа црква да се приклучи; Митрополитот Филарет, кому му беше доверено да разговара за ова прашање, го отфрли ова барање, бидејќи таквата дозвола, според него, 1) „не би била во согласност со правилата и достоинството на Православната црква и нејзините свети тајни“ и 2) „тоа ќе им даде на расколниците ново оружје против оваа црква, туку како што тие би гледале на црквата. исправност“. Но, без да даде формална дозвола, тој сепак советува дека браковите треба да се дозволат врз основа на истата „тајна наредба што била донесена пред ова Високопреосвештенство Перм“, односно да се дозволи како приватна мерка 656. Во 1864 година, прашањето за „спроведување бракови на расколниците во православните цркви, без да се бара од нив да сведочат за нивната религија и обврските за континуираната припадност на нив и нивните деца кон Православието“, повторно беше покренато во владините сфери. Беше предложено „да се врати обичајот што постоел уште во дваесеттите години на овој век“, според кој таквите бракови се дозволувале да се вршат во православните цркви 657. Овој предлог бил доставен на одлука до Светиот синод, а овој ова прашање го доверил на прелиминарна расправа на епархиските еминенција и, патем, на М. Московскиот светец категорично се изјасни за негативно решение на ова прашање. Во своето мислење напишано за оваа работа 658, тој најнапред ја разоткрива неточноста во самата формулација на прашањето. „Празнувањето на браковите на расколниците, вели тој, во православните цркви, без посебни услови за припадност на православието, не било обичај, туку било дозволено единствено како што налагаат околностите. „По ова, прашањето треба да ја добие следната форма: дали овој исклучителен ред може да се претвори во општо правило? Одговарајќи на ова прашање децидно - „не може“, основата за тоа ги поставува истите размислувања за природата на светите тајни како манифестации на благодатта Божја што живее во црквата - што затоа „странците на Православната црква“ немаат право да ги користат - што ги посочивме претходно. Поради тоа, тој му предлага на Светиот синод да ја донесе следната наредба: „Свадбата на расколник и расколник во црквата не е дозволен од црковната власт“. Но, додека се изјасни во ова мислење толку одлучно против формалната дозвола за склучување бракови на расколници во Православната Црква, М. Филарет истовремено се согласува, иако не го изразува директно, да дозволи исклучоци од ова општо правило како приватна мерка. „Нека биде дозволено“, вели тој, овде да го цитирам размислувањето на еден од најстарите епископи на Руската црква, кој веќе го постигнал својот подвиг и преминал во идниот живот. Тој рече: ако дознаам дека свештеникот, по барање на расколниците, нивниот брак го извршил во црквата; Ја оставам оваа неправда без прогон. За нив, секако, подобар е благословен брак во црква отколку брак без благодат надвор од црквата. Нека некоја тајна акција на благодатта се прошири на нивниот семеен живот; Нека нивните деца бидат деца на благословен брак“. Јасно е дека Мет. Филарет сочувствува со ова и нема ништо против таквото посебно отстапување од општото правило. И натамошните зборови од мислењето на предметниот московски архипастир покажуваат дека тој не бил против да дозволи исклучок, бидејќи во тоа не гледал никакво понижување на православната тајна. „Истовремено, соодветно е“, вели тој, да се земе предвид дека за доброто на православна личност која се омажила за неправославно лице, на лице од неправославна вероисповед му се дозволува да влезе во Православната Црква за да го слави бракот. Дека тоа е, навистина, целта на ова укажување на постоечката практика во мешаните бракови, да ги споредиме овие зборови со слични кажани и кога се зборува за прашањето за слободните бракови. Пречесниот Аркадиј Пермски беше против дозволувањето на расколниците да склучуваат бракови во православните цркви, бидејќи, според него, тоа ја понижува тајната на бракот. Како одговор на ова, во едно од приватните писма до него, митрополитот го пишува следново: „Велите: не го ослабувајте концептот на бракот како света тајна, мислам дека тие не помислиле да го ослабат овој концепт (т.е. да им дозволат на расколниците да се венчаат во Православната црква), како што не помислиле на тоа кога се согласиле да не ја признаат брачната двојка во црквата. брак, т.е. протестант или реформиран“ 659. Ова последното не може да се каже за расколничките свештеници; тие го препознаваат бракот како тајна; затоа, дотолку повеќе може да им се дозволи да склучуваат бракови во православните цркви - ова е значењето на укажувањето на М. Филарет за постоечката практика во мешаните бракови. Многу пократко, а во исто време и појасно, истите мисли ги искажува во тајно писмо до пречесниот. Алекси, напишана во истата 1864 година и во истата прилика - покренувањето во владините сфери на прашањето за расколничките бракови. „Тајните се воспоставени, му пишува московскиот архипастир, за оние кои влегуваат во црквата и за оние во црквата. Следствено, невозможно е да се изготват правила за брак со расколници во црквата. Но, ако во некоја прилика расколниците се венчаат во црквата, нивниот брак може да се смета за валиден. Зашто благодатта на Св. 660. – Општ заклучок од сето она што е кажано за прашањето за свадбата на расколниците во православните цркви е дека М. Филарет ја признал можноста за поединечни случаи на свадба на расколници во Православната црква, но секако ја негирал идејата за општа формална дозвола за таква венчавка. 4) Тесно поврзано со прашањето за очувските бракови е прашањето за браковите кои не се свештеници. Владата, со оглед на нивната блиска сличност, не сметаше апсолутно никаква разлика помеѓу овие и другите бракови, третирајќи ги под истото општо име на стапки и употребувајќи ги истите мерки против нив, препорачани од Највисокиот ред на 28 ноември 1839 година 661. Митрополитот Филарет, иако не верува дека таквата остра линија меѓу едниот и другиот брак, сепак, не ги измамува. „Браковите меѓу луѓе без свештеници, извршени од обични луѓе“, вели тој, исто така одговараат на името на маќеата; но тие имаат малку поинаков став кон членот 86 од XIV том на законик, бидејќи расколниците од несвештеничкото убедување обично воопшто не го признаваат бракот, тие го сметаат блудот за помалку криминален од бракот и подложен на покајание за брак; следствено, нивната гранка, која дозволува брак преку обичен човек, има насока од полошо кон подобро, иако сè уште не кон правната состојба на работите, од целосна омраза кон бракот до признавање на некаков брак“ 662. Од ова јасно се гледа дека М. Филарет верувал дека има значајна разлика помеѓу браковите без свештеници и браковите на свештениците кога ги разгледувал, така да се каже, теоретски - во општа врска со историскиот живот на свештениците и без свештениците: во браковите на свештениците видел одредена регресија, додека во браковите без свештеници - „насочување од полошо кон подобро“. Но, штом работата се однесуваше на практичната страна на прашањето, а со тоа и на државните интереси, М. Филарет го менува своето теоретско гледиште и веќе ги смета за факт што постои самостојно, без врска со историскиот тек на свештенството и недостатокот на свештенство. Се подразбира дека тој тогаш доаѓа до ставот на владата за нив, односно не верува дека има некаква разлика меѓу нив. „Постои гранка на раскол“, вели тој, која го отфрла бракот во црквата, но прифаќа брак со семеен договор. Совеста силно зборува за бракот што се прави во црква, што е и грев и срамно да се раскине. Бракот со семеен договор нема исто влијание врз совеста и лесно се одвојува со кавга и страст и не обезбедува добра семејна заедница“ 663. Овде м. Филарет го карактеризира не-свештеничкиот брак во граѓанска смисла со исти карактеристики како и браковите на свештеници, и затоа ги советува, како и браковите на свештениците, „да бидат признати како неважечки пред законот и неспособни да ги обезбедат правата и граѓанските последици од законските бракови за парот“ 664. соживот“ 665, како „блуд“ 666, за што сторителите мора „да подлежат на црковно покајание“ 667, за што ги советува да „испратат под покајание до православните духовни власти, кои во овој случај ќе имаат можност да го поттикнат расколникот да се врати во православието, на тој начин да се покае или да се покае каков било знак на бракот“ 668. несвештеници, затоа сакал да ги привлече овие расколници на осветувањето на нивните бракови со православна свадба, за на тој начин „незаконскиот соживот да го претворат во легален“ 669. М. Филарет разгледа строги мерки за „следење“ за да се осигура дека „илегално соживотните расколници од сектата не-поповчина не биле регистрирани како нивни сопруги“, така што, особено, „московските расколници од оваа секта не биле регистрирани во други градови со лажно сведочење на нивните сопруги и деца, под маската на тоа што веќе се случило“. 670. Ги испитавме различните видови бракови кои постојат меѓу расколниците и односот на М. Филарет кон нив. Останува да се разгледа прашањето за мешаните бракови меѓу расколниците, од една страна - за браковите меѓу расколниците и православните христијани, а од друга - за браковите на расколниците со луѓе од друга вероисповед. Да се ​​свртиме кон првото прашање. 5) Прашањето за браковите на расколниците со православните христијани. Епархиската практика на М. Филарет во врска со склучувањето мешани бракови во православните цркви била сосема конзистентна со постојните декрети на оваа тема, односно дозволил такви бракови да се склучуваат во православните цркви „не пред расколникот да се приклучи на православието според црковниот статус и да земе потпис за неговиот православен живот и да го подигне својот православен живот. во православната вера“ 671. „Без ова (припојување), Православната црква, според него, не може да го благослови бракот“ 672. Кога еден селанец му се обратил на митрополитот со барање да се ожени со својот расколнички син, според гробиштата во Рогожско, со православна невеста, според барањето на едвајт или генералниот храм според негов ритуал. рече дека неговиот син ветил дека ќе оди во црква и ќе ги крсти децата во православието, Филарет не бил задоволен со тоа и го направил неопходен услов овој брак да се одржи во православната црква, „соодветно на нејзиното придружување“ на расколничкиот младоженец. Но, бидејќи вториот не се согласил со ова, бракот меѓу овие лица не се случил 673. Кога М. Филарет разговарал за познатите „упатства за справување со расколниците“ од 1858 година, тој советувал во него, покрај § 6, да се вклучи и правилото: „ако се бара расколник да се омажи за православна личност“18 во прашањето, дефинитивно ќе одбие во прашањето 6744. за правење расколнички бракови во православните цркви, М. Филарет се осврнува и на прашањето за мешаните бракови на расколниците со православните христијани, и веќе прави одредена отстапка: без да каже ништо за приемот на неправославната половина, тој само бара „обврска да се одгледуваат деца (од таков брак) во православието675“. Што се однесува до браковите на расколниците со православните христијани, склучени според расколнички обреди, т.е. „во расколничките цркви, куќи и капели“, тогаш владата не ги признаваше како легални и ги нарече „блуднички односи“ 676. Згора на тоа, „со расколници кои ги спојуваа таквите бракови со други нивни бракови, кои добро ги извршуваа своите бракови, како и власта“. постапувал „на општа основа, како кај заводниците“ 677. Судењето на М. Филарет по ова прашање и неговата епархиска практика во овој поглед целосно се совпаѓа со гореспоменатото владино гледиште. Така, во извештајот до Светиот синод (од 1837 година) за случајот на бракот на расколник од областа Броници, оддел за апанажа, село Гжел, селанецот Пјотр Дмитриев, со ќерката на селанец, од истиот оддел, село Коњашина, Семјон Тихонов Иринафе, Орштходокс. Филарет забележа дека таквите спојки се „незаконски и невистинити“, што затоа не ги спречува „православните лица да склучуваат нови законски бракови“. Во врска со Дмитриев, тој додаде: „тој е виновен за привлекување православна девојка во незаконска соживот, наводно венчана со неа во расколничка капела“ 678. Во врска со сличен брак на гробиштата Рогожское, Москва. трговецот А.Б. Кузњецов, расколнички свештеник, со вдовицата А. „Зашто, ако православниот свештеник, тврди московскиот светец, е казнет затоа што се оженил со лице од туѓа парохија, тогаш расколничкиот свештеник, толериран само со снисходење на граѓанската власт, дотолку повеќе не е заштитен од правдата затоа што се оженил и заведувал православен во раскол; Првата акција на правдата е веќе не бегство, туку бегство против него. да го спроведат кај властите од кои избегал“ 679. Така одлучил и М. Филарет во врска со бракот на буржоајката Федосија Ермолаева, православна христијанка, со расколничкиот трговец Долганов, што се одржа на гробиштата Рогожское. Кога Федосија Ермолаева се обрати до московската епархија со барање да ја ослободат од соживот со расколникот Долганов и да ѝ дозволат да склучи законски брак со лице од православна вероисповед, М. Филарет, во резолуцијата за овој случај, го призна овој брак како „безначаен, бидејќи тој не е извршен во црквата, кој не е должен да го стори тоа, Православна личност во раскол“, и затоа му дозволи на „молителот да склучи законски брак“. Во исто време, „за откриениот чин на расколнички свештеник кој вршел (бракови) без законско право, а особено незаконски прифатил лице кое припаѓа на Православната црква“, тој наредил „да се одведе на разгледување кај Московскиот воен генерал-гувернер“ 680. Гробишта Рогожское, м. Филарет, во врска со московскиот воен генерал-гувернер, бара „да се насочи вниманието и правдата на власта“ не само „на свештеникот што го круниса“ овој брак, туку и „на самата капела“, „кој, кршејќи ги правата на доминантната религија и јавниот мир, заведе и не прифати член на Православната црква во својата јурисдикција 681“. 6) По прашањето за браковите на расколниците со лица од хетеродоксна христијанска вероисповед, мислењето на М. Филарет значително се разликува од ставот на владата на оваа тема. Суверениот император, кога му беше доставено внимание за браковите на расколниците од Рига со лица од лутеранската и римокатоличката исповед, одлучи дека ниту граѓанската ниту духовната власт не се грижат за овие бракови; За овие мешани бракови треба да се примени општиот принцип на власта - „да не влегуваат во постапки за склучување бракови на расколници меѓу себе“. Што се однесува до лицата од хетеродоксни конфесии кои стапуваат во брак со расколници, тоа е прашање на нивните духовни претпоставени, бидејќи „римокатоличката и лутеранската исповед имаат свои статути“. Затоа, императорот Николај I наредил „да се остави оваа работа (за браковите на ришките расколници со хетеродоксни лица) без последици“ 682. – Со ова гледиште на оваа тема не се согласува М. Филарет. „Расколниците“, вели тој во своето мислење (1836) на прашањето: „дали да се дозволат бракови на расколници со лутерани“ 683, „составуваат скршена гранка. Доминантната религија на која потполно и припаѓале нивните предци“. Излегувајќи од ваквото гледиште на расколот, тој дополнително докажува дека прашањето за браковите на расколниците со лутераните е прашање кое е далеку од рамнодушно кон Православната црква. „Ако ги оставите нивните бракови со лутераните без внимание и ограничувања“, продолжува тој, „тогаш лесно може да се случи нивните деца да бидат воспитани во лутеранската исповед и, следствено, оваа исповед ќе биде проширена на сметката на доминантната религија, што е спротивно на основниот државен закон, кој дава право на доминантната последица на религијата, а Лутеранската религија може да не ја стекне од другите. накалемен на расколот преку брак и воспитување деца, ќе му даде нова сила и поголема независност“. Истата идеја за браковите на расколниците со лица од хетеродоксна вероисповед ја искажува М. Филарет, па дури и со истите изрази, во своето друго мислење за расколниците од Рига 684. Имајќи ја предвид белешката за овие расколници и новосоставените правила за запирање на неморалот во нивните бракови и семејства (не се познати правилата против ова М.4 и Филарет7). 48, кој им дава на расколниците од Рига „право да ги крштеваат децата, според исповедта на нивните мајки, во римска или лутеранска исповед“, забележува: „ова право е спротивно на државниот закон, според кој толерираните исповеди не можат да прифатат луѓе од доминантната религија; расколниците се гранка на доминантната религија“. Само овде М. Филарет изразува посериозна загриженост за последиците од таквите бракови; - Тој не се плаши само од зајакнување на расколот, туку стравува од самата националност на расколниците. „Претпоставувајќи го ова (правило), вели тој, додека расколниците се особено отуѓени од православието и се зближија со луѓето од другите вери во Рига поради локалните околности и ги прифатија нивните обичаи, постои причина да се плашиме дека расколничката популација на Рига ќе почне да се прелева во другата вера, со што ќе го изгуби својот национален карактер. И митрополитот Филарет ги разгледува мерките што треба да се преземат против ваквите сосема можни последици. „Како да се спречи ова? прашува тој во првото мислење. „Да се бара од лутеранот и расколникот (според ова мислење тој се однесуваше само на овие бракови, не кажувајќи ништо за браковите со католиците) да воспитуваат деца во раскол? Чудно. Во православието? „Незгодно. христијани“ 685. Како заклучок на прашањето за расколничките бракови, ќе го разгледаме пресвртот во владините ставови за оваа тема на почетокот на владеењето на императорот Александар II, резолуциите на комитетот од 1864 година и односот на митрополитот Филарет кон овие резолуции. Правната нестабилност на браковите меѓу расколниците имаше неповолно влијание врз „семејната благосостојба“ на самите расколници (мислиме на признавањето на легитимноста на децата и правата на наследство) и, како еден вид казна за секташтвото, во исто време доведе до големо општествено зло. „Целосно непризнавање од страна на граѓанските власти на брачни заедници меѓу секташи, неосветени со венчавка во православната или во Единоверската црква“, сведочи комитетот од 1861 година, „со отстранување на домашниот живот на расколниците од функционирањето на општите закони, отворањето на огромно поле за повторна волја и разузданоста на луѓето, има ефект врз самоволието и невоздржувањето на луѓето“. 687. Законот што ја штити силата на семејството, во овој случај, даде право на целосно самоволие; уште повеќе, се чинеше дека го оправдува ова самоволие. Сопругот кој ја избркал сопругата, жената која побегнала од сопругот, останал целосно неказнет пред лицето на законот: законот исклучувал какво било тврдење, каква било жалба од навредената страна. Она што е прогонувано кај другите, овде остана без прогон. Оваа грозна страна на правниот недостаток на права на расколничките бракови извршени според нивните обреди беше препознаена уште во царските времиња. Николас I. Непознатиот автор на „правилата за запирање на неморалот во браковите и семејствата на расколниците од Рига“ ја дизајнираше (права 5–10) за таа цел мерката што сега е усвоена (од 1874 година) од владата, односно предложи да се признаат расколничките бракови како законски легални, а оваа законитост требаше да се утврди во посебна форма со нивната полиција. Но, тогаш оваа мерка владата не можеше да ја донесе, бидејќи беше премногу спротивна на нејзините ставови на оваа тема. Што се однесува до М. Филарет, тој за ова го напиша следново: „ова би значело воведување на нов тип на брачна заедница, непозната и спротивна на законите, признавање на она што не е признато со законите, легализирање на незаконското, претворање на она што се толерира во нешто заштитено. Негирањето, или - поточно - игнорирањето на фактот на бракови меѓу расколниците, склучени според нивниот ритуал, можело, а понекогаш и имало последица на инцест, осуден не само со морални и религиозни, туку и со физиолошки закони. Да претпоставиме дека расколничката двојка живеела заедно долги години; тогаш еден од сопружниците го напуштил секташтвото и, свртувајќи се кон православието, изјавил желба да склучи законски брак со сестрата на неговата поранешна сопруга или со братот на неговиот поранешен сопруг. Законот, и црквата и државата, ги забранува таквите бракови во втор степен на сопственост како инцест. Во меѓувреме, таквата заедница, иако ги игнорираше расколничките бракови, беше можна 689. Владата беше свесна за ненормалноста на овој ред на нештата и понекогаш се обидуваше да го спречи ова зло. Познат е случајот каде што му забранувало на расколник кој го преобратил православието да се ожени со лице кое било тесно со него преку претходен брак склучен за време на расколот 690 година. Но, таквите изолирани случаи не можеа да го искоренат злото. За време на владеењето на Александар II се случија значајни промени во законодавството во врска со браковите на расколниците. Владата, меѓу другите граѓански права, одлучи да му додели на семејството расколници (а во врска со нив и имотни) права. Колку јасно се чувствуваше потребата да се промени односот кон расколничките бракови што постоеја во минатото, колку силно беше согледана штетата од нивното непризнавање, може да се види од фактот дека од сите промени во системот на владините односи кон расколот проектирани за време на владеењето на Александар II, беше направен само исклучок во врска со оваа тема. Додека другите промени не го напуштија опсегот на проектите и беа извршени по смртта на императорот Александар II, легализацијата на браковите на расколниците беше избрзана колку што беше можно повеќе; расколничките бракови беа легализирани преку запишување во посебни евиденции во полициските и волостските одделенија. Легалноста на овие бракови не зависи од извршувањето на какви било ритуали што ги користат расколниците, туку е одредена токму од записите во метричките книги и има чисто граѓанско значење. Оваа легализација на расколничките бракови беше врховно одобрена на 19 април 1874 година 691. М. Филарет повеќе не беше жив во тоа време. Неговото учество во оваа работа беше изразено во текот на подготвителната работа за овој чин од национално значење. Затоа ќе ги разгледаме овие подготвителни работи за прашањето за признавање на расколничките бракови во комитетот од 1864 година и коментарите на М. Филарет за овие пресуди на комитетот. Веќе видовме од која основа доаѓа комисијата кога се воведуваат значителни измени во законската регулатива за расколничките бракови. Овие причини се сосема разумни, а М. Филарет не го негира нивното значење. Идејата (на комитетот) дека „целосното непризнавање од страна на граѓанските власти на брачните заедници меѓу секташи, неосветени со венчавка во православната или Единоверската црква, отворајќи огромно поле за самоволност и незауздана веселба на страстите, има деструктивен ефект врз моралот, содржи силен поттик да се признае таков брак“. Без да ја негира „штетата на моралот на расколниците“, М. Филарет, сепак, ги гледа причините за оваа штета на сосема поинаков начин од она што го веруваше комитетот. Тој смета дека идејата на комисијата е неправедна. „Цврстината на бракот“, вели тој, која обезбедува бариера за неконтролираните страсти, зависи од религиозното убедување во светоста на бракот, а не од неговото запишување во филистеска полициска книга. Бракот на расколник кој го прифаќа свештенството, извршен од свештеник, ја врзува неговата совест со силата на Божјиот закон и со тоа става бариера на разбрануваните страсти и го штити моралот, без разлика дали е признаен или не признаен од граѓанските власти. Бракот на несвештеник, врзан само со волјата на родителите, или неупатен средношколец, нема такво заштитно дејство врз совеста; Целосното непризнавање на бракот, според учењето на сектата, е уште поповолно за разузданите страсти. И така, не произлегуваат од признавањето на секташките бракови од страна на граѓанските власти, нивните распространети страсти и корупцијата на моралот, туку од духот на самите секти, а граѓанскиот закон за бракови нема да го излечи ова зло, бидејќи нема да го промени духот на сектите“ 692. Затоа, не се согласувајќи се со ставот на комитетот за „причините за оштетување на моралот на расколниците“, М. Филарет сосема логично не го одобрува новиот чекор на владата по прашањето на расколничкиот брак. Со овој нов чекор во оваа работа, „законодавството, според М. Филарет, влегува во сомнителен пат“ 693. Тој ја препознава како „неверодостојна“ самата основа за признавање на расколничките бракови - запис во полициската книга - неверодостојна бидејќи, според него, тоа не ја гарантира доволно законитоста на бракот. Отсуството на пречки за регистрирање брак треба да биде потврдено, според комисијата, од најмалку двајца сведоци. Но, „да се каже лага во корист на расколот“, вели М. Филарет, расколниците или не го сметаат за грев, или го сметаат за таков грев што нивните ментори лесно ќе им простат или ќе ги исчистат со неколку клањања до земја. Така, расколничките сведоци ќе дојдат во полицискиот записник за бракот и ќе го сокријат фактот дека меѓу невестата и младоженецот постои блиска врска, или дека еден од нив бил во три брака и склучува четврти, или дека се приклучиле на Православната црква: и бракот ќе биде признаен на штета на Православието и на искушението на Православието. Особено незадоволително, според мислењето на московскиот светец, беше решението на комитетот за прашањето за распуштање на расколничките бракови. Раскинувањето на прогласен расколнички брак, според правилата на комитетот, е оставено на надлежност на советите на граѓанскиот суд 695. Во примената на ова правило М. Филарет гледа големи непријатности. „Пред совеста на расколниците кои го прифаќаат свештенството“, вели тој, бракот е црковна тајна, исто како и бракот во Православната црква. За советот на граѓанскиот суд да го прекине дејството на светата тајна и да ги одземе од бракот благодатта и благословот што му е даден со светата тајна, ова е неусогласеност што ги погодува религиозните мисли и религиозните чувства“ 696. „Но, ако оваа недоследност стане практика“, продолжува Московскиот архипастир, и како резултат на тоа е идејата која не ја рашири граѓанскиот брак. граѓански акт, тогаш ќе се поткопа почитувањето на светоста на бракот, а најсигурната потпора за цврстината и чистотата на брачната заедница ќе биде уништена. И ова искушение ќе им се закани не само на расколниците, туку и на православните, особено со оглед на веќе распространетата слабост на моралот“ 697. Конечно, „во случаите на развод ќе има потреба да се земат предвид црковните правила. Но, ова, по природата на црковното законодавство, не е толку погодно за граѓанската комора како примената на членовите од кодексот на законите во случајот“ 698. Со цел, барем делумно, да се отстранат прикажаните непријатности, М. Филарет препорачува предложеното правило за граѓанско раскинување на расколничките бракови да се замени на следниов начин: 1) „Случаите за злосторствата на расколниците против цврстината и чистотата на брачните заедници се предмет на надлежност на совет на граѓанскиот суд. 2) Доколку во овие случаи има случаи кои бараат примена на црковните закони, тогаш комората ќе комуницира со православните духовни власти за тоа кои црковни закони треба да се применуваат на случајот што е претставен во случајот. 3) Ако духовните власти прогласат дека сегашната можност води до раскинување на бракот, тогаш комората го прогласува бракот уништен“ 699. Прашање за расколничката метрика Снимањето на родените и умрените расколници во различни времиња се вршело различно. „Во поранешните времиња, сведочи М. Филарет, расколниците ги запишувале своите мртви и родени во црковните матични книги на парохијата во која живеат. Искористувајќи ја далекусежната толеранција, имале смелост постепено да го прекинат овој правен обичај, а тајните правила од 1822 година им дале на нивната самоволја изглед на законитост“ 700. „да се чуваат метрика заради ред и да се поднесуваат извештаи за ова до граѓанските власти“ 701. Но, додека им дозволуваше на свештениците сами да водат метрика, тогашната влада следната година одби да ја задржи таквата метрика за несвештениците на гробиштата Преображенски, „така, како што е наведено во резолуцијата за оваа тема, ова да не се земе како одобрување на 7022 здружението“. За време на владеењето на царот Николај, претходната практика во врска со метричките записи на Беспоповиците, потврдена повторно 703 година, била проширена и на свештениците - прво на Рогожските 704, а потоа и на сите свештеници воопшто 705. Одржувањето расколнички записи било доверено исклучиво на локалната полиција. М. Филарет целосно се согласи со идејата на Николаевската легислатива дека одржувањето списоци на родени и умирани расколници не може да им се довери на самите расколници. „Општо правило“, вели тој, за христијанските субјекти е дека метриката се чува во црквите преку свештениците. Бидејќи расколниците немаат легално свештенство, тие не можат да имаат легална црковна метрика“ 706. Но, во однос на тоа кому треба да му се довери водење расколничка евиденција - локалната полиција, како што беше уредено, или православното парохиско свештенство, како што се практикуваше пред објавувањето на правилата од 1822 година - во врска со ова, мислењето на М. Филарет се разликуваше од ставот на владата на оваа тема. Кога во 1839 година се појави прашањето за расколничката метрика во владините сфери, М. Филарет силно се изјасни за стариот „обичај“ на запишување мртви и родени расколници од страна на православното свештенство во црковните записи на парохијата во која живеат расколниците. „Расколниците“, напиша московскиот светител во своето мислење (од 19 јануари) за ова прашање, не можат да сметаат дека обновувањето на обичајот што постоел за нив и во кој нема ништо спротивно на нивните верувања е угнетување, бидејќи тоа е едноставно запис направен од раката на свештеник или службеник, а не свештенички слуга“ 707. Според неговото мислење, „Православието може да извлече корист од обновувањето на овој обичај дека парохиските свештеници ќе имаат можност да комуницираат со расколниците за поучно интервју“ 708. А освен тоа, „оние расколници кои се сомневаат во исправноста на своите родители, а се спречени да имаат односи со свештениците и да имаат можност да ги проколнат свештениците, да ги забрануваат сега посакувај, но не се осмелувај да бараш“ 709. Ова, според мислењето на московскиот архипастир, се корисните аспекти на претходната практика. Напротив, воспоставувањето на која било посебна метрика за расколниците може да биде придружена, според него, со само штета: тоа би било еднакво на признавање на расколниците како „посебна класа во државата“ 710. Истите размислувања ги дава М. Филарет во своето мислење од 1854 година, кога прашањето за евидентирање на родените и умираните расколници во метриката на православните парохии повторно беше покренато во владините сфери, но на иницијатива на Јарославскиот советодавен комитет. „Кодексот на законите“, напиша московскиот светец, „наредува полициските записи за раѓање, брак и смрт да се проверуваат со конзистентни записи, но оваа проверка на расколниците е невозможна кога тие не се запишани во конзистентни записи и тешко е да се оспори дека законот ги признава полициските записи како што бараат проверка. расколниците да се запишат во парохиските регистри“ 711. Државната придобивка од воведувањето на овие записи, според мислењето на московскиот митрополит, ќе биде изразена на 1 начин дека со нивното воведување „сметката на населението ќе биде поцелосна и исправна“, и второ „на расколниците ќе им биде потешко да прават фалсификати, како што сега се забележуваат. зголемување на возраста за предвремен брак, намалување на годините за избегнување на воената обврска поради младост, зголемување на годините за избегнување на воената обврска поради старост, зголемување на годините за избегнување строга казна во старост“ 712. Конечно, користа од оваа мерка ќе се изрази и во тоа што „свештенството - Митрополитот ја повторува неговата мисла за 1839 година. Мислењето на М. Филарет владата не го почитуваше. Кога прашањето „дали информациите за умирање и родени расколници треба да им бидат доставени на парохиските свештеници“ беше предложено за одлука од страна на врховните власти, суверениот император на 30-ти декември 1855 година се удостои да заповеда: старата процедура за водење номинални списоци на родени и умирани расколници; оддел со можност да има точни информации за бројот на расколниците, да им наложи на граѓанските власти годишно да поднесуваат копии од наведените изјави до месните епархиски власти“ 714. Конечно, кога повторно беше покренато прашањето за метриката за расколниците - меѓу другите прашања за расколот - од комитетот од 1864 година, М. Филарет, во своите коментари за списанијата на комитетот, зборува за целисходноста и практичноста на мерката што претходно ја препорачал. Комитетот од 1864 година ја врати старата практика на чување на овие записи од локалната полиција. Истовремено, беа изготвени детални правила за изјави во полиција за раѓањето и смртта на расколниците, а беа утврдени и еднообразни обрасци за овие записи во полициската книшка, кои за таа цел годишно се издаваат од покраинската власт, врзани и запечатени на листови од секретарот и потпишани од советникот на оваа влада 715. Митрополитот Филарет, посочувајќи во своите коментари на целосната непријатност од исполнувањето на некои од барањата на овие правила, на пример. барања да се наведе, при поднесување барање за раѓање и смрт, часот на самиот настан 716, во исто време, има многу непријатности при самото чување на овие записи од страна на локалната полиција. „За оваа операција на изјави“, вели тој, ќе биде потребно зголемување на канцелариите, полициските одделенија и извршители и, следствено, посебни трошоци од трезорот“ 717. „Тешко е да се очекува“, понатаму пишува тој, дека евиденцијата на изјавите би била точна, а во случај на неверство, тешко е да се најде средство за верификација. почит и меѓу другото во однос на регрутирањето“ 719. За да се отстранат овие потешкотии, М. Филарет препорачува мерка „иако исто така не е ослободена од тешкотиите, но барем малку олеснувачка“: водењето на евиденцијата за раѓањето и смртта на расколниците да се довери на православната „парохија, во нивното место на живеење, свештенството, на ист начин како што се издвојуваат метричките книги на ортодоксот. верноста и безбедноста на овие записи, како и евиденцијата за раѓања и бракови и смртни случаи на православното население, е доволно обезбедена, според мислењето на московскиот архипастир, со тоа што „за нив е одговорен парохиски свештеник со тројца или најмалку двајца членови на свештенството; дека деканот ја надгледува точноста на овие записи, а записите остануваат на крајот од годината, на крајот од годината; се презентира на конзистирната или духовната табла, каде што се контролира, дава статистички табели и се складира“ 721. Покрај тоа, препорачаната м. Филаретовиот ред за евидентирање на раѓањето и смртта на расколниците има, според него, други важни предности за самите расколници, за државата и за црквата. Прво, за прогласување раѓање и смрт, „во најголем број случаи е поблиску и попогодно да се оди кај селскиот парохиски свештеник отколку кај судскиот извршител“ 722. Второто „поудобно е од еден извор отколку од различни да се добијат потребните информации, потврди и сметка за луѓето“ 723. добронамерното постапување со расколниците може да ја придобие нивната наклонетост и да отвори пат за религиозен разговор со нив, наместо тоа што сега расколниците, на поттик на нивните ментори, не примаат свештеници во своите домови, а свештениците не наоѓаат можности да стапат во комуникација со нив“ 724. Но и овој пат владата не се согласи со аргументите на М. Филарет. Записите за раѓањето и смртта на расколниците се сметаа за одговорност на локалната полиција, а не на парохиското свештенство. III. Прашањето за самостојна расколничка школа Мислењето на М. Филарет за ова прашање во една од официјалните белешки од 1835 година. Владата на Николаев има негативен став кон ова прашање. Затворање на последните расколнички училишта. Промени во владините ставови на оваа тема за време на владеењето на Александар II. Резолуцијата на комитетот од 1864 година за отворање на расколнички школи за писменост и забелешката на М. Филарет за оваа комиска резолуција. Прашањето за прием на расколници во општите училишта и образовните институции без обврска да го изучуваат Законот Божји. Прашањето за прием на православни деца во расколнички училишта. Како заклучок на делот за граѓанските права на расколниците, ќе го претставиме судот на московскиот светител за прашањето да им се даде право на расколниците да имаат свои училишта. Веќе забележавме кај нас каде што зборувавме за училиштето како средство за борба против расколот дека некои се согласуваат секоја школа, па макар и расколничка, да ја сметаат за соодветно средство за слабеење на расколот. Оние кои вака резонираа излегоа од општата идеја дека секое образование, слабеење на расколничкиот фанатизам и ексклузивност, може малку по малку да ги приближи расколниците до Православната Црква. 725 М. Филарет, како што видовме, не ги споделувал овие утописки соништа. И ако, како што видовме, тој сметал дека дури и православна школа, но само световна, е несигурно средство за постигнување на оваа цел, тогаш само од оваа причина може да се суди како гледал на расколничката школа. Во своите „мисли и претпоставки за средствата за намалување на поделбите“, зборувајќи за училиштето како едно од вистинските средства против поделбите, тој веднаш продолжува: „овие средства (т.е. училишта) мора внимателно да се приспособат на целта. Ако училиштата се во рацете на расколниците, тие природно ќе бидат расадник за раскол, а не за православие.”726 Овие зборови ги напишал Филарет во 1835 година. основа дека „тоа е основано спротивно на принципите врз кои се основани јавните училишта“ 728. Се подразбира дека прашањето за независно расколничка школа не можеше да се појави за време на владеењето на императорот Николај I. Последователното владеење го покрена, меѓу многу други прашања, прашањето за еманципацијата на расколничката школа за оваа нескриена смисла расколниците. Тие одлучија да им дозволат на расколниците од помалку штетните секти да основаат училишта за описменување во кои наставата ќе биде ограничена на читање, пишување и четирите правила за аритметика, така што овие училишта, како во однос на изборот и назначувањето на наставниците, така и во однос на надзорот на наставата, ќе бидат раководени од оние институции кои генерално би биле под јурисдикција или, сепак, без поддршка од страна на државните училишта. Кога се разгледуваат списанијата на Комитетот од 1864 година, М. Филарет во својата белешка „за предложените измени во сегашните резолуции за расколниците“ се задржува на оваа резолуција на Комитетот. Како што би се очекувало, тој сега се изјаснува како одлучно против расколничката школа како во 1835 година. Само овде, за поголема убедливост, тој дава причини во одбрана на својот став. Според него, „формирањето на независни расколнички училишта се доближува до признавање на класата на расколниците и доведува до зголемување на нивниот сепаратизам, додека за државата е покорисно нивниот сепаратизам да се намалува и да не создава пукнатини во општественото единство“ 730. „Ако, продолжува тој, ќе се бараат средства, меѓу другото, да се зајакне: да основаат расколнички училишта чии основачи, одржувачи и покровители би биле расколниците“ 731. Такви се стравувањата на московскиот светител од основањето на самостојните расколнички училишта. Очигледно, овие стравови, ако не и целосно неосновани, се барем значително претерани со оглед на фактот дека дозволата на комитетот за расколниците да основаат свои училишта значи само училишта за описменување, чија програма не го вклучува учењето на Божјиот закон и во кои, според тоа, не може да се врши индоктринација на религиозните концепти на расколот. Навистина, тоа е делумно изразено во горенаведената резолуција на комисијата, но со особена сила е нагласено во забелешката на мнозинството, која се залага за прием на деца од православни родители во овие училишта 732, за што ќе стане збор подолу. Очигледно, повторуваме, оваа околност не зборува во прилог на стравовите на М. Филарет. Но, ова е само очигледно. Впрочем, да речеме според зборовите на проф. Ивановски, „без разлика во каква позиција се наоѓа една расколничка школа во однос на методите и опсегот на наставата, религиозниот елемент неминовно ќе биде својствен во неа и оттука секогаш, во поголема или помала мера, ќе го развива и зајакнува расколничкиот сепаратизам“ 733. И погледот на нашиот народ за самото учење е строго религиозен. „Без поучување религиозни работи, туку верување кое одамна е вкоренето во нашиот народ, а учењето не е за поучување“ 734, па оттука и неговата љубов - да учи од црковни книги (и од расколниците - од книгите на изданија пред Никон). – Сето тоа се такви средства во рацете на расколниците, училишните раководители, кои многу лесно можат да бидат насочени против православната црква. Од тоа со право се плашеше московскиот светец. Наставниците назначени од владата нема да можат, според мислењето на М. Филарет, да му помогнат на ова зло, „во зависност од нивната содржина од расколниците, вели тој, овие учители нема да се осмелат да му се спротивстават на расколничкиот тренд, а под нивна сенка ќе може да се стават активни расколнички учители, кои владата не може да не дозволи, на пример, да ги подучуваат музиката. Комитетот од 1864 година, со намера да им дозволи на расколниците да основаат свои училишта за описменување, под највисок надзор на владата, ја мотивираше оваа дозвола со следново: дека таквото образование на расколничките деца во дозволените училишта е најдобриот, можеби и единствениот лек против растечкото влијание на друг вид образование, со кое расколот првенствено се храни, се храни и се храни дома, менторите и писмените, кои заедно со зачетоците на писменоста на учениците им го пренесуваат целото нивно непријателство кон Православната црква и сета тврдоглава ригидност во нивното лажно размислување 736. М. Филарет оваа мотивација за случајот ја смета за недоволно силна. „Образованието на расколничките деца преку старешини и старешини, неовластени од владата“, вели тој, не е широко распространето. Старешините и старешините ги учат децата да читаат азбука, Книга на часови и псалтир и произведуваат неуки неуки. Но, во предложените расколнички училишта ќе има повеќе или помалку образовани учители и тие ќе влијаат на развојот на менталните способности на расколничките деца, што може да продуцира образовани учители на расколот и противници на православието со силно влијание врз масите расколници“ 737. Тоа во овие судови на M. Philaret. гробиштата Преображенски, кои ги образуваа најважните ментори и бранители на убедувањето на Федосеевски 738. „Ако, вели М. Филарет, училишното образование ја разнишува довербата на децата во расколот, без правилно учење на Божјиот закон, тогаш луѓето ќе излезат без религиозни и морални убедувања, штетни за себе и за државниот шизам“. „Има начин“, продолжува московскиот светец, да им обезбеди образование на расколниците на посигурен начин. Јавните училишта основани од свештенството почнуваат да привлекуваат расколнички деца“ (како доказ за тоа, М. Филарет се повикува на примерот на парохиските училишта во областа Богородски и училиштето на манастирот Гуслицки; - што веќе го спомнавме). мирна наклонетост кон свештенството и црквата, тогаш нема да има потреба од посебни расколнички училишта, напротив, ако тие се основаат, тогаш не може да не се плаши дека неистомислениците ќе ги киднапираат расколничките деца од црковните училишта и ќе ги вовлечат во нивните, непријателски цркви“ 740. Како заклучок, тој советува „да не се основаат расколнички училишта или, барем, да се одложи оваа мерка додека не видиме дали црковните и граѓанските училишта ќе им го дадат на расколниците посакуваното образование кое не е обележано со природата на сепаратизмот“ 741. Кога, две години по пишувањето на оваа белешка, поранешниот министер за јавно образование А. Московскиот покраински училишен совет смета дека расколничката школа што постои во Рига не може да послужи како модел за истото низ цела Русија, дека „основањето на расколничко училиште во Рига има посебни локални причини“ и дека „прашањето за основање расколнички училишта воопшто не бара Рига, туку сосема различни размислувања. Претставките на московските расколници навистина беа доставени, прво до повереникот на Московскиот образовен округ, а потоа и до министерот за јавно образование, само не во 1866 година, туку две години подоцна, кога М. Филарет веќе не беше жив; но на училиштата сè уште не им беше дозволено 744. Во врска со прашањето за еманципацијата на расколничките училишта, одборот од 1864 година ги поставил следниве прашања: 1) за приемот на расколниците во општите училишта и образовните институции, без да им биде задолжително да го изучуваат Божјиот Закон и 2) за приемот на православните деца во расколничките училишта - за што втора смисла се одлучило позитивно и неразумно. несогласување меѓу членовите на комисијата; мнозинството членови, со претседателот на одборот, беа за прием, а четворица членови (св. Филофеј, протопрезвитер Бажанов, Ахматов и кнез Урусов) беа против тоа и доставија посебна белешка во која ја истакнаа својата загриженост доколку ова прашање се реши во позитивна смисла 745. Митрополитот на овие прашања ги разгледува и двете. Решението на првото прашање во позитивна смисла кај него го разбуди истиот страв како и расколничката школа за писменост, т.е. дека приемот на децата на расколниците во општите училишта, без обврска во нив да го изучуваат Божјиот Закон, може да создаде луѓе без никакви религиозни и морални убедувања, кои нема да можат да ги стекнат во родителскиот дом, каде што „ќе најдат само незнаење, а можеби и лош пример“. Затоа, тој од своја страна препорачува малку да се смени ова правило, кое не би било навредливо за расколот, туку би било духовно корисно за децата на расколниците“, и тоа да се изрази вака: „децата на расколниците се примаат во општите образовни институции без обврска да ги слушаат лекциите од Законот Божји, но со должност на проучените молитви и заповедници на Господарот. користејќи, ако сакаат, стари печатени книги“ 746. Во решавањето на второто прашање за прием на православни деца во расколнички училишта, М. Филарет зазема историска основа, која, според неговите зборови, „може да помогне да се суди за ова прашање“. Во 1856 година, како резултат на отказот на шефот на милостината Преображенски, службеникот Потулов, за лажното, според него, постапување со случајот во училиштето Преображенски Единоверие 747, прашањето за прием на православни деца во ова училиште беше покренато во владините сфери. Списанието на тајниот комитет, одобрено од највисокиот на 20 мај 1857 година, одлучи: во иднина православните деца нема да бидат прифатени во ова училиште. Укажувајќи на овој декрет, М. Филарет забележува: „ако престојот на православните деца во Единоверско училиште, во кое учителот (Единоверие, или што е истото, во однос на учењето на верата) е православен свештеник, што е надвор од влијанието на расколниците, во кое православните деца се во мнозинство, се препознава како не може да се признае дека не се безбедни во мнозинство; присуство на православни деца во училиште кое било основано, одржувано и покровителство од расколници како опасно, во кое православните деца ќе бидат потопени во мнозинството расколнички деца, отстранети од раководството и надзорот на православното свештенство, во кое световниот учител, повеќе или помалку зависен од расколниците, кој не обрнува посебно внимание, не го заштитува мнозинството деца. Православните деца од расколничката пропаганда, која интензивно функционира во домовите и фабриките, се разбира, нема да биде неактивна во најпогодна прилика во расколничка школа“ 748. Мнозинството членови на одборот од 1864 година, одлучувајќи за прашањето што се разгледува во позитивна смисла, таквите стравови од училишната пропаганда, изразени претходно од Филарет во посебна забелешка од малцинството, ги сметаа за премногу претерани, од една страна, со оглед на фактот дека училиштата што се одржуваат на сметка на расколниците не треба ниту да ги носат имињата, ниту да имаат значење на схиматично училиште; тие треба да бидат едноставно училишта за описменување во кои, со посебна дозвола на владата, наставата би била ограничена на кругот на секуларното основно образование; дека, напротив, задолжителната наредба да не се прима никого во нив, освен децата на секташи, неизбежно ќе им го даде токму карактерот што е најпожелно да се избегне; и кај наставниците и кај учениците би се развил дух на ексклузивност, карактеристичен за секој затворен круг и ослабен само со судир на лица со различни ставови и навики. Ова е од една страна. Од друга страна, таквите стравови се исто така непотребни бидејќи православните родители што ги испраќаат своите деца во училишта што ги одржуваат секташи може да биде само редок исклучок и треба да се случи само во оние места каде што, освен училиштето што го одржуваат расколниците, нема друго училиште во непосредна близина; каде што ќе има расколничка и православна школа во непосредна близина една до друга, првото нема да може да ја издржи конкуренцијата само затоа што нема да има доволно религиозно учење, без кое, според убедувањето кое одамна е вкоренето во нашиот народ, нема да има учење 749 . М. Филарет не ги признава двете од овие пресуди како валидни. И прво, идејата дека училиштата основани од расколниците не треба да го имаат името и значењето на расколнички училишта во суштина е „неостварлива работа“. „Ако училиштето“, вели тој, го носи името на расколничкиот основач, се разбира, не на неславниот; Со ова име сите ќе знаат дека е расколник. Па дури и какво друго име да се даде, нема да се намали славата дека ова е расколничка школа. Отсуството на свештеник-правоучител ќе биде јасен израз за сите дека училиштето има значење на расколничка школа. И така, со потопување на православните деца во такво училиште, нема да се отстрани карактерот на расколничката школа и нема да се истера духот на ексклузивноста, туку само овие деца ќе бидат изложени на опасност да бидат заведени во раскол“ 750. Втората мисла, дека испраќањето православни деца во училишта со кои раководат расколници може да биде само редок исклучок, на М. Филарет, исто така, ја смета „вознемирувачка“ со оглед на фактот дека прашањето за конкуренцијата меѓу православното училиште и расколничката школа може да се решава во пракса со сосема различни размислувања од оние што ги предлага мнозинството членови на комисијата - економски, а не религиозни; и затоа нема да биде решено во корист на православното училиште, како што покажа своевремено искуството на гробиштата Преображенски, кои успеаја да ги привлечат православните деца во своето училиште со материјални придобивки и да ги заведат во раскол. „На таканаречените Преображенски гробишта“, вели М. Филарет, расколниците имаа училиште во кое им даваа целосно одржување на многу сиромашни деца, за да ги обучат како следбеници и агенти на расколот. Без сомнение, тие повторно ќе го сторат истото ако им се даде право да одржуваат училишта. Затоа, не може да не се плаши дека за многу сиромашни православни деца егзистенцијата во расколничко училиште ќе биде мамка што ќе ги вовлече во мрежата на расколот“ 751. „И така, московскиот светител го заклучува своето мислење, дури и ако е судено да постојат расколнички училишта: православната христијанска љубов кон човештвото ќе бара заштита на православните деца од нив, како од оние што се фатени во мрежа“. 752 Поглавје III. За верските права на расколниците I За расколничките молитвени градби и литургиски предмети Владините односи со расколничките молитвени згради под Александар I и Николај. Ставот на М. Филарет на оваа тема. Неговата епархиска пракса во овој поглед. Промени во ставовите на владата кон расколничките капели за време на владеењето на Александар II. Резолуција на Комитетот од 1864 година во врска со расколничките молитвени згради. Преглед на списанијата на овој Комитет од М. Филарет и неговото предложено издание на новите правила на оваа тема. За расколничките манастири и манастири. За расколнички книги, ракописи, икони и литургиски прибор. Односот на владата на владеењето на Александар I со молитвените згради на расколниците, најпрвин малку нејасен, беше заклучен, на крајот на владеењето, со правилата од 26 март 1822 година. Според значењето на овие правила, старите капели треба да се остават сами и да не се бараат, а изградбата на нови не треба да се дозволи под никакви околности на самиот почеток на владеењето75. ги потврди овие правила 754, дури и се погрижи да собере информации за сите постоечки молитвени згради на расколниците. 755 Наскоро презеде нов чекор кон ограничувањата на расколничките капели, забранувајќи ја самата нивна поправка. 756 Но бидејќи, и покрај сета јасност и упорност на овие владини декрети, веројатно имало случаи на непочитување на нив: тогаш м. Филарет, кој целосно го споделуваше гледиштето на владата за оваа тема, во својата белешка од 1835 година (веќе цитирана повеќе од еднаш од нас) „за средствата за намалување на расколите“, повторно потсетува „дека секоја изградба и реставрација на куќи за богослужба по времето во кое претходните дејствија биле покриени со високо кралско снисходење, било подложени на обесхрабрување или не е подложено на места за намалување на расколите. закон“ 757. Ова мислење беше земено предвид од владата, и повторно беше потврдено „за непрекинато извршување“, така што незаконски изградените богослужбени куќи беа уништени 758. Владата се надеваше преку ова, ако не целосно да ги уништи молитвените згради на расколниците, тогаш барем да ги намали колку што е можно повеќе. Така мислеше и М. Филарет, кој го сметаше „постепеното затворање на расколничките молитвени, особено оние повторно отворени кои не постојат без дозвола“, за „неопходна мерка“ 759 и се вооружи против отворањето на нови. Кога во еден проект во врска со расколот беше предложено „да се дозволи постоење, па дури и повторно изградба на расколнички молитвени куќи“, тој забележа на ова: „не е јасно како може да се предложи оваа мерка и за која цел. Која е користа за Православието ако расколничките молитвени куќи се намножат и дали е можно да се изградат по строго послободно барање од црквите од Москва“. молитвени згради на скитници или тркачи; тој советуваше, без да се распрашува колку долго постојат, директно да ги „уништи“. 761 Штетното значење што М. Филарет го придава на расколничките капели за православието може да се види и од неговата епархиска пракса. Навистина, во првите фази од неговото служење во Московската епархија (во времето на Александар), неговите активности во врска со намалувањето на расколничките капели не наидоа на симпатии кај граѓанските власти, како што покажуваат два случаи од тоа време: за додавање на расколничка капела во Архангелската црква Единоверие во селото Михајловска, постоечката во селото72 и истото село72. капела кај дрвото Чулкова 763. И двете работи завршија спротивно на желбите на московскиот архипастир: параклисите останаа во својата првобитна форма и во првобитната положба. Од практиката на М.Филарет во времето на Николаев, само едно писмо од него до Д.В. преживеал. Голицин, во кој, обрнувајќи внимание на споменатиот генерален гувернер за постоењето на четири расколнички капели во различни села на парохијата на селото И-ва, округот Богородскаја, во кои богослужбите вршат разни расколнички ментори и монаси, тој бара „да се забранат обврските на расколот што не се дозволени со законот, заедно со селото што не е дозволено“. расколници, има и православни христијани, кои, кога служат во параклисите на богослужбата, прво влегуваат од љубопитност и затоа се во искушение, особено кога се поттикнати од расколнички ментори“ 764. Митрополитот Филарет будно внимавал и на другите епархиски расколнички капели кои се наоѓале на московската епархија и на другата епархија. расколниците. Во провинцијата Калуга, од големо значење и влијание имаа расколничките капели во Боровск. Вака М. Филарет му напишал за тоа на епископот Калуга Николај, кој порано бил московски викар: „Вашата расколничка капела во Боровск ја навредува и нашата епархија. Има ли начин да ја смирите? 765 „Се пожалив на капелата Боровска токму поради венчавката на православните христијани од Вереја. И сега се жалам дека таму бил затворен уште еден бегалец, кого долго време се плашеле да го чуваат во Москва. дали министерот за внатрешни работи ќе се заканува или ќе смирува?“ 766. Може да се помисли дека цивилните власти во овој временски период не му се спротивставиле на М. Филарет и сериозно внимавале на исполнувањето на неговите законски барања во овој поглед. „И кои од расколничките молитвени згради во ова време, како што подоцна објави М. Филарет, навистина биле „уништени поради дотраеност или затворени поради злоупотреба“ 767. Но, за време на новото владеење (на царот Александар II), ставот на владата кон расколот значително се промени, а во исто време се промени и ставот кон расколничките капели. Иако старите закони во врска со нив останаа на сила, иако во белешката кон високо одобрените „Упатства за постапување со расколниците“ од 1858 година (15 октомври), беше речено дека „повторното отворање на расколничките молитвеници“ се однесува на јавната манифестација на расколот 768; сепак, всушност, владата ги затвори очите пред нивното отворање: „капелите, напиша М. Филарет во 1864 година, се множат во последниве години, пред очите на властите, во форма на домаќинства и за населението како јавни“. 769 Како пример посочува некои од нив, особено забележителни. „На пример“, вели тој, во областа Богородски во селото Цаплина, наместо капела што изгоре минатата година, сега е изградена нова, повеличествено од претходната, и тоа не е од потреба, бидејќи таму има уште една топла. Овде, во истиот округ, во селото Селиваниха, била изградена дури и камена капела со царски двери и престол, во која служи лажен свештеник со австриско ракополагање. Овде, во Рогожскиот, како што вели владата, милостина, а според зборовите на расколниците, на гробиштата Рогожски, со промена на покривот се обновува огромна капела, на која расколниците гледаат од секаде, како светилник на нивната безбедност, и тоа се прави во голем број, со страв дека работите веројатно нема да дојде. 770 Треба да се истакне дека М. Филарет, уште за време на нејзината изградба, на првиот од споменатите капели му го донел вниманието на началникот на московската провинција, принцот А.В. Оболенски, барајќи од него „да обрне внимание на оваа власт за да спречи нов раскол, забранет со закон“, 771, но ова барање веројатно останало без последици. Исто така, неговата комуникација со московските граѓански власти во врска со реставрацијата на капелата Рогож не доведе до никакви последици. 772 Конечно, во 1864 година се наметна прашањето за промена на постојното законодавство во однос на расколот воопшто и особено во однос на молитвените згради на расколниците. Комитетот од 1864 година предложил да се дозволи корекција на расколнички капели и молитвени згради, отворање на затворени и, во екстремни случаи, отворање на нови. За оваа одлука беа изнесени два мотива. Првата е дека бројот на расколнички капели кои постојат во тоа време не одговарал ниту на најекстремната потреба. 773 Вториот беше дека „расколничките богослужби во јавните параклиси, во некои делови слични на богослужбата на Православната црква, треба, се разбира, да имаат поповолно влијание врз моралното расположение на заблудените отколку тајната молитва во колибите, која, како што покажува искуството, секогаш е многу повеќе оддалечена од обредите на вистинската црква, а од друга страна, губи каков било религиозен карактер“. 774 М. Филарет, во својата белешка за испитување на списанијата на комитетот, не се согласи со ова расудување на случајот и предложи своја верзија на новите правила за ова прашање. Што се однесува до првата причина да им се дозволи на расколниците да отвораат нови параклиси, М. Филарет се сомнева во неговата валидност и како доказ за легитимноста на таквото сомневање го наведува примерот на неговата епархија, во која, „според локални опсервации, на некои места има дури и вишок на расколнички капели, така што понекогаш има повеќе во парохијата во една црква, но има повеќе во парохијата во една црква. расколот повторно се прошири или е мал на број“. 775 Конкретно, во однос на областа Богородски, тој докажува со статистички податоци дека овде „расколниците се повеликодушно обдарени со капели отколку православните цркви“. 776 „Покрај ова“, вели тој, расколничките лажни свештеници имаат логорски цркви, кои ги поставуваат во куќи и ги извршуваат сите црковни служби. И така, ако на некои места расколниците чувствуваат недостаток на места за општа молитва, тогаш на други има забележлив вишок; а колку повеќе има, толку повеќе има искушенија и штета за Православието“ 777. М. Филарет, исто така, не се согласува со вториот порив за умножување на расколнички капели, бидејќи тој, според неговите зборови, „во никој случај не се заснова на искуство и на правилно испитување на темата“. И пред сè, тој не се согласува со идејата дека молитвата во колиби ги отстранува расколниците од ритуалите на црквата. „Лажниот свештеник“, вели тој, во пространа колиба, поставува свилен олтар за логорската црква со царските двери и мали икони, поставува престол внатре, става антимензија, крст и Евангелието на него и ја врши службата според истиот богослужбен прирачник како што се врши во црквата. 778 Откако ја насликал оваа слика на расколничка богослужба во колиба, тој прашува: „Каде е оддалеченоста од ритуалите на црквата, кои би се изведувале во голема јавна капела? Зошто овде се губи некаков религиозен карактер? 779 Исто така, според неговото мислење, во несогласување со суштината на работата е идејата дека расколничките служби во јавните капели треба да имаат поповолно влијание врз моралното расположение на заблудените отколку богослужбите во колиби. „Или, според истоста на услугата“, вели тој, моралното дејствување исто така мора да биде едно; или служба во добро уредена јавна капела, која го задоволува сензуалниот вкус на расколникот, ќе го врзе поцврсто за расколот отколку служба во колиба“. 780 „И за да ги заведе православните, на ова додава М. Филарет, расколничката пропаганда може да има посилен ефект преку служба во јавна капела уредена прекрасно отколку преку служба во колиба“. 781 Сепак, тој не го негира фактот дека во некои секти службата изгубила каков било религиозен карактер, како што се вртењето и танцувањето на Скопци и Хлисти, но тој со право го објаснува овој факт далеку од причините наведени од комитетот. „Ова не е од колибата“, вели тој, туку од апсурдното учење, кое ќе делува исто толку апсурдно во прекрасна одаја како и во колибата. 782 Покрај ваквото разгледување на причините изнесени од комитетот како мотиви за да им се дозволи на расколниците да го зголемат бројот на постојните молитвени згради - причини што тој ги смета за далеку од доволни, М. Филарет го привлекува вниманието на самата терминологија што ја користи комитетот во своите акти за да ги назначи молитвените згради на расколниците. Во списанијата на Комитетот се користеше изразот: „јавни капели“. 783 „Овој израз“, вели М. Филарет, е нов. Расколниците, не сфаќајќи го своето право на публицитет, ги изградија своите параклиси зад сцената, не на очигледен поглед, не на плоштади, туку во дворови и гробишта. Само молитвените капели на гробиштата Рогожски и Преображенски ги подигнаа врвовите толку високо што беа видливи далеку низ оградите на гробиштата; а во некои села молитвените куќи се поставени на видно место, иако без надворешни знаци. Ако законот не признава хиерархија меѓу расколниците и не дозволува јавни поворки, тогаш дали би било конзистентно со ова да се легитимираат молитвените куќи како јавни? 784 За разлика од резонирањето на комитетот, М. Филарет ги изнесува своите причини против зголемувањето на расколничките молитвени згради. „Веќе некое време“, вели тој, расколниците, со очигледно непочитување на законот, се интензивираат да се множат и да ги подигаат своите параклиси“ 785, а како што доказите укажуваат на незаконска изградба на нови величествени капели во селата Цаплина и Селиваниха и на незаконското обновување на големата насока - нам веќе познатата капела Рогожит. расколници, што да очекуваме, прашува тој, ако законот прогласува право да има и да се умножува јавни расколнички капели и молитвени куќи“? - и одговара: „не може а да не се согласи дека многу провинции ќе бидат покриени со расколнички параклиси и молитвени куќи, неподвижни и подвижни, толку густо што православните христијани, особено оние што живеат од обичниот народ ќе се сопнуваат. капели и, како резултат на тоа, лесно паѓаат во раскол“. 786 Врз основа на сето горенаведено, тој доаѓа до заклучок дека „во сегашните околности, за православната власт не постои ниту морална, ниту политичка обврска да се грижи за умножувањето на расколничките капели, туку постои религиозна, морална и политичка обврска да се грижи за заштитата на православното население од зголеменото искушение и зголемената опасност од заведување, логорски и логорски волшебства, поради логорот. насекаде од лажни свештеници“. 787 Затоа, московскиот светител препорачува малку да се промени формулацијата на новите правила за расколничките молитвени згради, што, според неговите зборови, „не би било срамно за расколот, но би било заштитно за православието“. Тој ги препорачува следните правила: 1) „расколничките капели и молитвените куќи, според Највисоката заповед од 1826 година, вклучени во списоците и уживајќи во толеранција до ден-денес, можат да уживаат во тоа во иднина, со дозвола да се обноват нивните дотраени, но без да се дозволат надворешни црковни додатоци, како што се куполи, куполи, крстови, камбанарии и камбани“. 2) „Во областите каде што расколничката популација е мала, а нема капела од 1826 година, доколку се обезбеди домашна капела отворена за јавна употреба, може да се прошири и на неа толеранција, исто како и параклисите од 1826 година, со дозвола на Министерството за внатрешни работи, со надзор дека тоа не е дозволено освен ако е апсолутно неопходно. 3) „Капелите и молитвените куќи, кои спротивно на овие правила, се изградени без дозвола или пренаменети од станбени згради, подлежат на затворање, а одговорните за тоа подлежат на одговорност како прекршители на законот“. 4) „Расколничките логорски цркви не се толерираат; и ако некаде се видат на дело, тоа ќе се препознае како знак на раскол, а виновниците за тоа ќе одговараат според законите“. 788 Така, значајната разлика помеѓу овие правила на М. Филарет и правилата предложени од Комитетот е во тоа што; дека на првите во никој случај не им е дозволено да отвораат нови молитвени згради, додека на вторите им е дозволено, иако во крајна потреба. Според тоа, правилата на М. Филарет не можеле да ги користат оние на расколничките друштва кои би биле формирани по овие правила. Од друга страна, М. Филарет вовел правило за логорските расколнички цркви, кое воопшто не било спомнато од комитетот. ') Во новата белешка „за предлозите за изготвување нов закон за расколниците“, напишана неколку дена по првиот, М. Филарет повторно се враќа на прашањето што се разгледува. И тука тој, исто така, зема оружје против да им се дозволи на расколниците да градат нови молитвени згради „без ограничувања“ и инсистира „да им се даде право на расколниците да ги зачуваат само оние од нивните цркви и капели, кои, според Највисоката заповед, биле составени во 1826 година и кои уживале ограничена толеранција од тоа време“. 789 Овде М. Филарет повеќе не кажува ништо за претворањето на параклисите од приватни домови во јавни, што тој претходно сметаше дека е можно да се дозволи. Истовремено, овде тој дава нови причини против неограниченото зголемување на расколничките цркви и параклиси - примерот на православните цркви и параклиси, чија изградба е ограничена со закон, а од друга страна, стравот од штетното влијание на расколничките цркви и молитвеници врз православното население. „Православните цркви, вели тој, се дозволени со закон да се градат под посебни услови, од кои еден е дека црквата не треба повторно да се гради освен ако не може да има најмалку 400 машки души при нејзиното доаѓање. на ова право без ограничување, без сомнение, ќе доведе до такво размножување на расколничките цркви и капели што ќе ги направи инструмент за пропаганда на расколот, исто како што преголемиот број римокатолички цркви и капели служеа и служат во некои епархии како инструмент на латинската пропаганда... Ако расколот не треба да се множи, тогаш неговите цркви и капели не треба да се множат. Ова е истото правило. Само за расколниците што се намножуваат потребно е да се умножат нивните цркви и капели“. 790 Меѓутоа, М. Филарет во истата белешка повторно се навраќа на прашањето што се разгледува и прави некои отстапки за претпоставките на комитетот во случај „ако се покаже дека е невозможно да се остане на оваа тема во рамките наведени погоре“ 791. Тој се согласува да им дозволи на расколниците, ако тие бараат, да изградат црква или капела за себе, но „не е навистина неопходно поинаку, преку тоа, преку оваа комуникација. главниот обвинител на Светиот синод, дека тоа нема да биде опасно и штетно за православното население“. 792 Многу поштетни од расколничките молитвени згради биле нивните манастири и манастири, па затоа владата за време на владеењето на царот Николај I презела цела низа мерки за постепено затворање на овие центри на расколничка пропаганда. Митрополитот Филарет целосно се согласи со оваа мерка, бидејќи таа беше плодна во нејзините последици не само за црквата, туку и за државата. „Затворањето на манастирите изградени тајно“, напиша тој во една од неговите белешки, е едноставна потреба на секоја добро организирана држава“ 793. „Невниманието на владата на ова“, забележува тој во своето мислење за белешката од отец Савва, (кој во неа, меѓу другото, известил дека „бегалците војници и земјопоседници може да имаат последица од монасите“ формирана во расколнички дувла“ 794. Истовремено, во приватна кореспонденција со рев. Јаков, надбискупот од Нижни Новгород, му го дал следново упатство во врска со оваа тема: „ако расколничките манастири се збир на самоволја и искушение, што, се разбира, е точно, тогаш потребно е правилно и цврсто, но не на страствен начин, да се донесат овие нарушувања на вниманието на властите со тоа да се ослабне и да се ослаби законскиот начин на властите“. 795. Во своите коментари за списанијата на комитетот од 1861 година, тој ја одобрува идејата на вториот „во никој случај да не се дозволи отворање на расколнички манастири и испосници“ 796, иако во исто време прави некои дополнувања во врска со затворањето на постоечките. „Пректно е“, вели тој, и во согласност со веќе усвоените правила, да им се забрани на расколниците да основаат манастири, манастири и конаци и, ако е можно, постепено да се укинуваат постоечките. 797 Во однос на ракописите, книгите, иконите и богослужбените прибор земени од расколниците, М. Филарет во својата пракса целосно ги следел постојните законски одредби, односно она што било дозволено од сето тоа наредил да им се врати на расколниците на сопствениците на овие работи 798, а она што било забрането или забрането да биде уништено во службата (книгата). Затоа, и покрај бројните резолуции и писма на Филарет за прашања од овој вид, ќе се задржиме само на неколку, особено интересни, карактеризирајќи го, меѓутоа, не толку односот на М. Оттука дознаваме дека одземањето на расколничките книги во тоа време било толку често што синодалната канцеларија, каде што требало да се испраќаат делата на забранетите расколнички печатници земени од расколници, била преполна со нив. 799 Понатаму, а да не зборуваме за незнаењето на службените лица кои ги избирале книгите, кои не знаеле да разликуваат литургиска од нелитургиска, во резолуциите на митрополитот и за свештенството кое е задолжено за анализа на книгите земени од расколниците се пријавени 800 интересни факти. Така, на пример, од книгите земени од селанецот Лобов, книгата со наслов „Кирил Ерусалимски“, отпечатена во Москва во летото 7152 година под патријархот Јосиф, беше предмет на разгледување од страна на конзисторијата. Во предговорот на оваа книга беше отпечатен следниов куплет: „Иако ние грешниците можеме да го трпиме Светото Писмо со маки, но Господ Бог нема да ја уништи Неговата милост заради Своето создание“. Конзисторијата ја сметаше оваа двојка за еретичка, но епископот на маргините на конзоторскиот протокол (2 декември 1854 година) напиша: „нели и православните велат: Господи, спаси нè грешните“? 801 Во други случаи, членовите на конзисторијата му известиле на митрополитот дека книгите се „необучувачки“, 802 дека една од тетратките била „напишана со правописни грешки“, 803 итн., што, се разбира, воопшто не било релевантно за предметот и „не водело, како што забележа М. Филарет, без заклучок“. Во такви случаи тој наредил преиспитување на случајот. Еднаш, не разбирајќи ја забелешката на М. Филарет на маргините на регистарот на избрани книги, членовите на конзисторијата напишаа во својата пресуда за овој случај за некое Никоново евангелие 804. Се подразбира дека таквите вработени му правеле многу проблеми на М. Филарет. Имало случаи кога меѓу книгите земени од расколниците имало и оние кои припаѓаат на православните цркви; тој нареди таквите да им се вратат на нивните претходни сопственици; така, на пример, биле испратени во Солигаличкиот Воскреснат манастир што му припаѓал, бидејќи потписот значел „Учења на авва Доротеј“, пронајдени при претрес на расколник 805 година. сакристија, каде што може погодно да се користат доколку е потребно“. Митрополитот Филарет на оваа одлука додаде: „за црквите од иста вера и за археолошките истражувања во врска со доктрината за опоменување на расколниците“. 806 М. Филарет бил особено строг кон избраните ракописи од расколничката литература. Тој наредил конзисторијата да посвети „посебно внимание на ракописите за да види дали има некаков расколнички примеси во нив, или богослужбите и животите на светците кои не се признати од црквата“ 807, бидејќи таквите приказни за мртвите расколници како светци „може да бидат причина за суеверие и искушение, но духовните прописи и епископот се почитуваат така да се почитуваат лажните заклетва. не сведочел, не биле сметани за свети“ 808. Овие последни зборови М. Филарет ги вметнал во одлуката на конзисторијата во случајот на една тетратка, избрана меѓу другите во расколничка капела, со наслов: „Животот и делата на Јован Благородниот (според Козмих),“ која содржи легенда за еден неверен, најстариот верник. глупоста повеќе од 40 години, пророкуваше и 1840 година, закопана на гробиштата Преображенское. Оваа тетратка, заедно со другите, особено штетните, избрани од расколничката капела, послужи за започнување на цела истрага. Со одлука на конзисторијата, таа беше „одведена во Москва. кај воениот генерал-гувернер за да го привлече вниманието на тоа кој го напишал и дали расколниците му оддавале лажна почит на Козмич, кој бил погребан на гробиштата Преображенское (во близина на капелата)“ 809. Сличен истражен случај настана во врска со скитничката настава земена од ракописот на Кара но, делумно беше прекината поради немање „средства за понатамошно испитување“, главно поради тоа што Карпачев се преобрати во Единоверие 810. Меѓу избраните книги имаше и книги од различен вид, како, на пример, „Феатрон“ (или историски срам) и некој превод од странски јазик. За првата од овие книги, М. Филарет нареди „да се направи внимателно испитување, бидејќи беше предмет на контроверзии, и покрај дозволеното објавување“ 811; а второто, како „проткаено со духот на лутеранизмот и последователно забрането од Светиот синод“, треба да биде проследено, според конзистентната одлука за тоа, до Московската синодална канцеларија за складирање 812. Беа вратени иконите кои можеа да се почитуваат дома и погодни за употреба; иконите со грубо пишување, како и оние премногу дотраени, така што сликите на нив не се гледаа, беа повлечени од употреба и уништени 813. Свеќниците, светилките итн. не беа вратени работи како што се предметите на расколничките молитвеници, туку беа дадени на православните цркви 814. беа (понекогаш) испраќани на отпуштање 815. Два интересни факти се зачувани во трудовите на митрополитот и сведочат за злоупотребите на полицијата и свештенството за прашања од ваков вид. Така, на пример, еден ден М. Филарет добил ковчег со работи земени од расколници и, по прегледот, се покажало дека јажето со кое бил врзан градите и чии краеви биле запечатени на него има јазли и затоа можело повторно да се одврзе и врзе и да дозволи градите да се отворат додека ги зачувале пломбите. 816 Друг пат, свештеникот не презентираше некои од иконите земени од расколничката капела според пописот што му беше даден, туку ги презентираше други и, згора на тоа, така што на некои од нив беше невозможно да се истакне ликот, а за да се оправда само рече дека „од некоја внатрешна неискажлива радост ги прифати иконите донесени од селаните, наместо оние што ги изнесоа селаните“. 817. II. За лицата кои вршат божествени служби и духовни потреби за расколниците Прашањето за лицата кои вршат божествени служби и духовни служби за расколниците поради барањата на тоа време, особено детално го разгледува М. Филарет и може погодно да се подели на неколку посебни: а) за бегалците свештеници, б) за доделување на расколнички свештеници независни од духовните власти и, конечно, в) за лица од австриската хиерархија. 1) A. Прашање за бегалците свештеници Односот на владата кон бегалците свештеници за време на владеењето на Александар I. Тајни правила од 26 март 1822 година. Околностите што, според М. Филарет, доведоа до овие правила. Обид на тајниот комитет на Санкт Петербург да ги ограничи (во 1823) овие правила. Ставот на М. Филарет за штетните последици од овие правила. Промени во владините односи кон бегалците свештеници за време на ерата на Николаев. Првите ограничувања во тоа време биле благите правила од времето на Александар кон расколничките свештенства. Мислење на М. Филарет (1827) за прашањето за тоа кои злосторства во врска со бегалците свештеници треба да се сметаат за криминални: неговиот став за антиканонската природа на бегалското свештенство. Понатамошни ограничувања и целосно укинување на правилата од 1822 година за бегалците свештеници. Односот на власта кон бегалците свештеници во текот на долгиот период на дејствување на М. Филарет не бил ни оддалеку ист. Спуштајќи се до крајност под императорот Александар I, тоа отстапи, иако постепено, на многу строго за време на последователното владеење на императорот Николај I. Односот на владата кон нив за време на владеењето на Александар I, најпрвин малку нејасен, беше изразен на крајот од владеењето во тајни правила на 26 март 1822 година, доколку не им беше дозволено да бидат најотворени, ако не беа отворени. сториле какво било кривично дело пред нивното бегство. На барањето на епархиските епископи да се протераат таквите свештеници, им било наредено да одговорат дека се на нивните места. 818 Обрнувајќи внимание на овие правила во врска со општата природа на владините односи кон расцеп на крајот од владеењето на Александар I, не може а да не се забележи дека тие се чини дека се во спротивност со него. Се чини неразбирливо како владата, која тргна по патот на ограничување на расколничките самоволие - што се рефлектира во цела низа наредби неповолни за расколот, го легитимира она што претходно го сметаше за незаконско, а на кое се гледаше само со снисходење „со слепо око“? Одговорот на ова прашање го наоѓаме кај М. Филарет, кој пренесува исклучително интересни информации за потеклото на овие правила, поволни за беглопоповите. Излегува дека овие правила биле предизвикани од чисто случајни околности. „Во 1822 година се разговараше“, вели М. Филарет, како да им биде погодно на расколниците да уживаат во извршувањето на христијанските богослужби“ 819. „На Комитетот од 820 година му беше предложено да испрати православни свештеници кај расколниците, кои, очигледно, ќе се приклучат на нивното општество, но, откако ќе се обидат да ја помират нивната доверба, Оваа претпоставка беше прифатена, а определбата за ова, потпишана, меѓу другото, од митрополитот Серафим, доби највисоко одобрение. Но, кога на митрополитот му беше дадена можност да го спроведе тоа, тој виде дека тоа не може да се согласи со црковните правила и чистотата на свештенската совест... Во овие околности, кога највисоката одобрена дефиниција се покажа како неспроведлива и беше тешко да се одлучи да се замисли целосно уништување на тоа, се покажа дека е неопходно да се најде мерка што би претставувала дефиниција на највисокото, но најсилното уништување. еден. поглед Така беше одлучено: да не се испраќаат свештеници од владата кај расколниците, туку да се остават пребеганите свештеници што ги најдоа граѓанските власти меѓу нив, во случај овие свештеници да бидат задолжени од епархијата да одговараат во кривично дело. Ова е потеклото и суштината на тајните правила од 1822 година, посакувани од расколниците и прославени меѓу нив“. 821 Дека овие тајни правила во врска со бегалците свештеници не беа израз на некој специфичен владин став за бегалското свештенство и резултат на која било владина програма конкретно развиена во врска со тоа, туку се појавија, како што сведочи М. Филарет, чисто случајно, тоа може да се види и од фактот дека веќе наредната година (1823) и, згора на тоа, во истиот комитет 18, значајна промена на нивната идеја за тајните правила. овие правила. На состанокот на овој комитет (22 јуни 1823 година) 822 година, меѓу другите владини мерки против расколот, комитетот предложил да се ограничи и слободата на расколниците да стекнуваат бегалци во бегство, и слободата на самите овие свештеници. Беше одлучено да се доделат пребеганите свештеници во параклисите во кои служат, дозволувајќи им да заминат само откако ќе изнесат валидни причини до граѓанските власти и со писмена дозвола од таа власт 823; кој ќе го прекрши ова правило треба да биде отстранет од капелата и да биде испратен на преглед кај властите од кои побегнал. 824 Одлучено е да се казнат пребеганите свештеници исто толку строго за промовирање на расколот - извршување на какво било барање на православен човек, како и за јавна поворка и воопшто за секое јавно прикажување на расколот. По откривањето на ова од страна на граѓанските власти или во врска со духовните власти, бегалскиот свештеник е засекогаш отфрлен од капелата и изведен на суд. 825 Во исто време, беше одлучено да се ограничи слободата на расколниците во самото стекнување на бегалците свештеници. Укажувајќи на брзото умножување на расколничките свештеници, особено во центрите на свештеничкиот раскол, на пример. на московските гробишта Рогожско, каде што се појавија до седум од нив, а ако се појавија таму каде што немаше претходно, комитетот препорачува да се намалат на гробиштата Рогожско; „барем до три, но не повеќе“; „Во другите параклиси, каде што беа порано, не дозволувајте повеќе од една по една, а во оние каде што не биле порано, не дозволувајте во иднина. 826 Не е познато како владата реагирала на овие нови правила на комисијата, кои значително ги променија претходните. Може само да се помисли дека тие сè уште не биле без влијание врз понатамошните односи на владата со бегалците свештеници, како што може да се види од еден случај од тоа време. Мислиме на случајот со расколниците на Порховскиот округ, кој се случи следната година (1824). 827 Расколниците од овој округ побарале да им биде дозволено да се вратат на едно од забеганите свештенички гробишта во Москва кај Рогожскоје за молитвеникот што постои во селото Корховој. Барањето беше сосема природно и не содржеше ништо спротивно на правилата од 1822 година, бидејќи не им беше дозволено да имаат свештеници само таму каде што немаше молитвени домови и цркви 828. Затоа, граѓанскиот гувернер на Псков му нареди на Судот Порхов Земство да го почитува барањето на расколниците, а во исто време му го предочи на Псков-говернерот. Вториот не се согласи со мислењето на граѓанскиот гувернер и му наложи да го прекине извршувањето на наредбата дадена до Судот Порхов Земство, да комуницира со локалната еминенција „за состојбата на мислењето на оваа тема“ и потоа да му ја достави за неговите понатамошни наредби. Тогашното Високопреосвештенство на Псков, Архиепископ. Јуџин, како одговор на барањето на граѓанскиот гувернер, одлучил „целосно да ги спречи горенаведените селани да бараат и да имаат свештеник во селото Корхов, кој претходно не бил таму“. Тој ја мотивирал оваа одлука со фактот дека мислењето на Комитетот на министри, одобрено од највисокиот (22 декември 1817 г.), „на свештениците во бегство им е дозволено да се чуваат во расколничките богослужби само на оние што биле таму пред да ги одобрат правилата на Вишиот“. Светиот синод ја призна оваа одлука и оваа мотивација како „основана и легитимна“. Правилата од 1822 година, кои им дозволуваа на расколниците да имаат побегнати свештеници во постојните богослужби, не беа ни спомнати во целата оваа работа. Се разбира, би било премногу избрзано да се извлечат какви било заклучоци од овој факт во врска со промената на правилата од 1822 година, но овде може да се види одредено влијание на резонирањето на комисијата врз текот на оваа работа. Ограничувањето, а потоа и целосното укинување на тајните правила од 1822 година следеше во следното владеење. Императорот Николај I, обрнувајќи сериозно внимание на расколниците, усвои цврста намера, ако не да го уништи, тогаш барем да ја ослабне расколот, особено да го запре „бегалното за Православната Црква“ бегалско свештенство. И време беше да се погрижиме за тоа, бидејќи од година во година последиците од правилата од 1822 година, тажни за црквата и непожелни за државата, стануваа се посилни и посилни. М. Филарет последователно ги прикажа горчливите плодови на овие правила. „По неколку години“, вели тој, овие правила вродија плод неочекувано од владата, која сакаше да ги смири расколниците, а не да го зајакне расколот. 829 „Тајните правила станаа пошироко познати од многу нетајни закони. Расколниците ги сметаа за закон во нивна полза, а тие се зацврстија и станаа посмели во своите постапки и малтретирања. Претходно, тие беа задоволни ако можат да користат бегалец со длабока доверливост, а ако тој беше приведен, тие скромно се жалеа и не можеа да се расправаат со фактот дека фаќањето бегалец е законска работа. Со воведувањето на правилата од 1822 година, тие го признаваат како право да се има побеган свештеник и сметаат дека е угнетување да се фати за навреда на православната црква или за друго докажано прекршување на законите, освен за бегство. Невозможно е со точни информации да се утврди колку големо искушение за духовно управување и каква штета на моралот на свештенството лежи во фактот што секој свештеник кој е подложен на одговорност за прекршоци против функцијата и доброто однесување (освен за криминални), без страв, би можел, преку бегство кај расколниците, не само да се ослободи од казната, туку и да стапи во положба понепрофитабилна од духовните власти. епархија, но само по себе е очигледно дека тоа искушение и оваа штета не е мала“ 830. „Расколниците почнаа послободно да им се обраќаат на православните свештеници и да ги повикуваат да дојдат кај нив, привлекувајќи ги со придобивки и самостојност. Заведените и занесените од нив, откако веќе имале искуство со придобивки и независност, го засилиле заведувањето на другите. Така, успешното бегство на свештеникот од која било епархија повлекуваше и други, така што некои дотогаш непорочни свештеници беа заведени, како што беше откриено кога свештеникот Пјотр Никифоров побегна од епархијата Калуга на гробиштата Рогожское, кој со чесно и скромно однесување, уживајќи почит и придобивки од расколниците, конечно беше доведен во затвор. Московските епархиски власти да се вратат во неа. Во некои епархии многу е зголемен бројот на бегалците свештеници. Дизентеричниот прозелитизам се засили“. 831 Ова се последиците од тајните, но не чувани во тајност, правила од 1822 година, според М. Филарет. Овие правила, според него, не само што придонеле за јакнење на расколот, туку имало и деморализирачко дејство врз православното свештенство. Последната мисла тој ја спроведе порано во своето мислење „за лекови против недостигот на достојни свештеници“, напишано во 1826 година од највисокиот ред на императорот Николај I. Меѓу причините што придонесуваат за развојот на пороците меѓу православното свештенство и парализирањето на сите добри зафати на епархиските власти за подобрување на парохискиот свештеник на ересот, се истакнува и на расколниците. „Недостојните свештеници“, вели тој во ова мислење, имаат сигурни средства за целосна неказнивост во бегството кај расколниците токму во моментот кога епархиските власти сакаат да применат поправни мерки против нив. За да го докаже ова, тој се повикува на личното искуство. „На пример“, продолжува тој, во московската област, селото Владикина, свештеникот Феодор Борисов, од неучените, беше изведен на суд за пијанство во јуни 1824 година, во септември истата година, откако изгуби надеж дека ќе ја прикрие вината, побегна во Стародуб, како што стана познато во октомври истата година од полицијата на Стародуб. но залудни останаа барањата на конзисторијата бегалскиот свештеник да биде испратен да го заврши неговото судење. Така, недостојниот свештеник, преку своето бегство кај расколниците, стекна неказнивост, своевидна независност и световни придобивки, несомнено неспоредливо поголеми од оние што ги уживаше под власта на легитимните духовни власти, а ова раководство, правејќи напори да ги исправи недостојните, им донесе само корист на расколниците. „Вреди да се трудиме да размислиме за последиците од таквиот додаток“, го завршува своето мислење. Во исто време, тој предлага овде мерка против „искушувачка неказнивост“: „да се определи свештеникот кој за време на истрага или судење за која било работа ќе им прегази на расколниците, секако ќе биде вратен на духовните власти за да го завршат судењето и да постапат со него според законите“. 832 Владата не ја искористи оваа мерка, туку ја прифати идејата за штетното влијание на бегалското свештенство врз православното свештенство и одлучи да ги ограничи правилата од 1822 година или, како што вели М. Филарет, „да се врати на општата законитост од правилата, поради прекумерната попустливост, дозволена со кршење на законите“. 833 Првото ограничување на слободата на расколничките свештеници-бегалци беше владината наредба да им се забрани да патуваат од едно до друго место. На прашањето поставено за време на претходното владеење од страна на граѓанскиот гувернер на Перм: „може ли староверните свештеници да ги напуштат своите места за да ги поправат потребите на другите провинции“, Комитетот на министри на 10 мај 1827 година одлучил во мислење: „префрлањето на расколничките свештеници за да ги поправат потребите од област во област, а особено од провинција во провинција, се третира одлучно како прохибити“. Императорот го одобрил ова мислење, пишувајќи: „многу праведно“, кое му било објавено на комитетот на состанокот на 24-ти мај 834 година. Се подразбира дека расколниците гледале на ова ограничување како директно ограничување. Но, „тука“ всушност „нема угнетување“, вели М. Филарет, затоа што и легитимната постапка на свештеникот е ограничена на уште потесни граници, па дури и ова е повеќе од попустливо, затоа што, според законот, беганиот свештеник, како и секој бегалец, треба веднаш да биде фатен и испратен на судење, но тој е оставен мирен на широкото поле на целата област“. 835 Во истата 1827 година, Министерството за внатрешни работи го постави прашањето за тоа кои злосторства во врска со пребегнатите староверни свештеници треба да се сметаат за криминални, бидејќи тоа не беше наведено во тајните правила од 1822 година, а провинциските власти беа во загуба во нивните наредби во врска со протерувањето на таквите свештеници, на барање на еминијата на епархијата? За да се реши оваа збунетост, раководителот на министерството се обратил до Светиот синод. Како одговор на ова, М. Филарет напишал детално мислење, кое било усвоено од Светиот синод, а во име на вториот му било доставено на раководителот на Министерството за внатрешни работи 836. „Кај забеганите свештеници, се вели во ова мислење, кривичните дела кои бараат задолжително депортирање на сторителите на судење (под името на делото, треба да се сметаат за кривично дело). Управниот Сенат од мај 1725 година, 3 дена, во кои се споменуваат, по најтешките јавни и приватни злосторства, црковниот бунт, повлекувањето во раскол и кражба, откриени со фаќање на дело“. 837 Но на овие злосторства м. Филарет додава и други, за кои, според него, и бегалскиот свештеник треба да биде протеран пред судот на неговите епархиски власти. Тоа се: 1) губење на нешто откриено по неговото бегство од црковниот имот што му е доверен, за што мора да одговара за кражба или проневера; 2) секое кривично дело општо за кое му се судеше, истрага или покајание за време на неговото бегство; инаку, непротерувањето на бегалецот да ја заврши истрагата, судењето и покајанието „би било спротивно на сите концепти за правда и“, ја повторува митрополитот својата претходна мисла, „штетно за подреденоста и добриот морал; тоа би било еден вид надеж дека злосторствата нема да бидат казнети“. 838 „Конечно“, вели тој, а што е особено впечатливо „Св. Синодот, како место на кое му е доверено заштитата на неприкосновеноста на светите правила и црковниот деканат, не може да не го препознае самото бегство на свештеникот од неговото место и позиција кај расколниците за тешко кривично дело, барајќи итна правда според следните аспекти: а) 15 правило на светите апостоли, презвитер или не го напуштил своето место или по волја. епископот е подложен на ерупција. Истото го потврдуваат: Антиохискиот собор правило 3, Сардискиот собор - 20 и Седмиот вселенски собор - 10. б) бидејќи, врз основа на духовните прописи (дополнителна клаузула. 5), свештеникот, во заклетвата изречена пред да биде назначен за ова достоинство, патем, се обврзува да ги укорува расколниците со словото Божјо и светите отци на Светото писмо со духот на кроткоста и да ги доведе до преобраќање и соединување со црквата, за оние кои не се поправени и упорни во својата тврдоглавост и тврдоглавост на другите. црква, каде што треба да бидат претставени писмено и усно; тогаш свештеникот кој бега од црквата до расколниците е јасен прекршител на истата заклетва во која му должи верност на Неговото Царско Величество, и затоа е неопходно да се зачува светоста на црковната и државната заклетва колку што е можно повеќе, заради највисоката светост на името Божјо во кое се заколнува; Значи, за доброто на безбедноста на сите односи со јавноста, подеднакво е неопходно да се забележи дека таквиот прекршител на заклетвата не е заштитен од правдата со никакви отстапки. Ова лажно сведочење на бегалците свештеници дополнително се зголемува со тоа што, приклучувајќи се кон расколниците, им го даваат спротивното (како што може да се види од примерокот што го претстави св. Епископот од Пенза положи заклетва пред Синодот, во кој учењето и ритуалите на православната црква се нарекуваат еретички, зли, па дури и некои граѓански обичаи усвоени од владата се проколнати“. 839 Овој извонреден дел од мислењето на М. Филарет го наведовме во целост, бидејќи овде неговите ставови за незаконитоста на бегалското свештенство се изразени појасно отколку на други места. Не е познато како Министерството за внатрешни работи, одобрено од Светиот синод, го гледало ова мислење на М. Филарет. Историчарот на ова министерство вели дека врз основа на неговите извори не е јасно дали Министерството за внатрешни работи донело одлука за ова прашање од духовните власти 840. Се разбира, било невозможно да се расправа против канонските и практични размислувања изнесени во него, бидејќи нивната правда била премногу очигледна. Но, од друга страна, целосното прифаќање на ова мислење во раководството би значело целосно укинување на правилата од 1822 година, односно да се дејствува премногу нагло и на тој начин да дојде во судир со општиот принцип на политиката на Николаев во однос на расколот, што, како што веќе знаеме, беше и принципот на М. Филарет, дека сите нови репресивни мерки во однос на шизмата треба постепено да се спроведуваат. Во овие, веројатно, типови, размислувањата на М. Филарет не добија сила на општ закон, иако, сепак, во одредени случаи беа земени предвид. Еве еден пример од тоа време, за нас уште поинтересен бидејќи еден од неговите ликови е и самиот М. Филарет. Еден свештеник на московската епархија - Степан Козмин (село Мерзлова, округ Клин) - „за непристојни дејствија за неговиот чин“ беше отстранет од функцијата во 1827 година со забрана за свештеничка служба и беше доделен на место на свештенство во селото Знаменскоје од истиот округ, „од каде што, на барање на генералот Нејдова, не го исправи животот, беше отстранет од функцијата. свештеничкото место на отворањето беше испратено во манастирот Серпухов Висоцки“. Оттука на 10 јуни истата година побегнал на непозната дестинација. Но, на 27 септември следната (1828) година, митрополитот добил тајна порака од гувернерот на Смоленск, кој побарал „извесна грижа“ за да го извести дали Степан Козмин, кој бил ракоположен за свештеник во 1803 година од викарот на Москва, Неговото Високопреосвештенство Серафим, бил свештеник на округот Клинц, без разлика дали направил нешто незаконски или злосторнички по напуштањето на селото Мер. и дали московските епархиски власти знаат каде е тој сега? Ваквите детали во прашањата на гувернерот на Смоленск - знаењето за името и околностите на претходната служба на бегалскиот свештеник го навеле М. Филарет да размислува, „дали споменатиот бегалец ужива со носителот на пристаништето“ во провинцијата Смоленск? Затоа, откако го известил гувернерот со писмо од 12 октомври оваа година 841 за горенаведените информации и неговата претпоставка, М. Филарет истовремено прашува, дали е ова последново, патем, за следново: 1) „така, врз основа на 15 и 16 правила на св. Апостол, е направена наредба. така што забранетиот и побегнатиот свештеник не може да изврши никакво свето дело никаде во покраината што ви е доверена (т.е. Смоленск)“; 2) „дека, врз основа на дополнувањето на духовните прописи (клаузула 23), ќе биде наредено, кому што треба, да го фатат споменатиот бегалец свештеник, го превезува во Москва за да го превезе со Спирит. закони“. Она што овде е впечатливо, прво, е идентитетот на основите што ги користел М. Филарет за да ја докаже законитоста на своите барања со оние на кои се повикал во гореспоменатото мислење од 1827 година, за да ја докаже својата мисла дека самото бегство на свештеникот од неговите епархиски претпоставени е веќе кривично дело. Забележително, второ, се токму овие барања, кои не одговараат на тогашната постојна легислатива во врска со бегалците свештеници: бегалскиот свештеник Степан Козмин не извршил кривично дело во правилна смисла - целата негова вина биле „неговите постапки непристојни за неговиот чин“ и „неисправноста на неговиот живот“. Веројатно затоа гувернерот на Смоленск одбил да го исполни барањето на М. Филарет. Потоа овој му се обратил на министерот за оваа работа, а овој „го принудил гувернерот на Смоленск да го избрка“ московскиот бегалец свештеник 842. Тоа значи дека министерот во овој случај се водел од канонските размислувања презентирани од М. Филарет уште во 1827 година. Но, таквите изолирани факти, се разбира, не можат да зборуваат во прилог на тоа што владата во овој момент го прифатила мислењето на М. Филарет. Таа, напротив, го следеше патот на постепено ограничување на расколничките свештеници во бегство, забранувајќи го приемот на нови свештеници-бегалци прво на гробиштата Рогожски 843, потоа на свештениците бегалци во Санкт Петербург и Перм 844, сè додека конечно во 1832 година не ја прошири оваа забрана на сите друштва во Русија. 845. 846 Јасно е дека расколничките свештеници наидоа на незадоволство на овие владини наредби кои беа рестриктивни за нив. Затоа м. Филарет, во својата забелешка „за средствата за намалување на расколниците“, советува „да им се објасни на расколниците од овој вид од страна на локалните граѓански власти дека како што секое бегство е кривично дело против јавниот ред и законот, така и бегството на свештеникот од неговото вистинско место не може а да не се смета за кривично дело, и затоа државната правда не може засекогаш да ја дозволи таа попустливост, која досега беше само примиција и бегалец. жалба за наредба“ 847. Овој совет беше прифатен од владата и, меѓу другите мерки против расколот препорачани од М. Филарет во споменатата белешка, беше одобрен од највисокиот за непрекинато спроведување. 848 Овој совет ги завршува активностите на М. Филарет во смисла на ограничување на правилата од 1822 година. Владата конечно ги промени овие правила. По прашањето за бегалското свештенство, започнува обратен потег - расколниците почнуваат да се обидуваат да постигнат укинување на рестриктивните правила од ерата на Никола за бегалците свештеници - обиди што наидоа на симпатии кај некои владини претставници, а за М. Филарет има нова загриженост да се спротивстави на овие обиди и да ги зачува постојните правила. Б. Прашањето за доделување свештеници на расколниците независни од духовните власти Прелиминарни забелешки. Историја на прашањето што се разгледува. Првичните петиции на старите верници од Рогож (1827–1852) и односот на владата кон овие петиции. Вознемирување на Екатеринбург и други стари верници. Разгледување на нивните петиции од страна на митрополитот Филарет и одбивањето на владата. Ново покренување на прашањето на иницијатива на самата влада. Дискусија за тоа во Московскиот таен комитет во 1848-1849 година. Белешка од М. Филарет од 29 март 1848 година. Петиција на старите верници од Рогож. Белешка од грофот Закревски од 6 февруари 1849 година. Ново мислење на М. Филарет за ова прашање од 10 октомври 1849 година. Значењето на ова мислење во однос на решавањето на прашањето од страна на другите членови на Московскиот комитет. Нова петиција на Рогошките стари верници од 1854 година. Историјата на прашањето што се разгледува за време на владеењето на Александар II. Ново малтретирање на Рогошките стари верници и нови белешки од грофот Закревски, поволни за разделбата. Разгледување на прашањето за независни староверни свештеници во Тајниот комитет на Санкт Петербург во 1857–1858 година. Мислењата на Филарет за ова прашање се однесуваат на ова време. Резолуција на Петербуршкиот комитет на 31 март 1858 година, како завршен чин на целата оваа приказна. Пресудата на М. Филарет за горенаведеното прашање. Неможноста да се доделуваат свештеници на расколниците според условите што тие ги предлагаат. Неканонско е тие да бараат да добијат свештеници независни од нивните духовни претпоставени. Практични непријатности и штетни последици за црквата и државата од доделувањето на вакви свештеници до расколниците. Проектите на М. Филарет ги задоволуваат расколниците во поправањето на црковните барања. Прашањето за староверните свештеници, независни од духовните власти, е едно од најсериозните прашања во врска со расколот што некогаш ги окупирал граѓанската власт и црковните власти за време на долгиот период на антишизма активност на московскиот митрополит Филарет. Поради своето потекло на решителните мерки на времето на Никола во врска со бегалците свештеници, ова прашање, кое првично го покренаа старите верници Рогошки, набрзо го опфати речиси целото свештенство и го загрижуваше повеќе од триесет години. Московскиот светител зазема видно место во дискусијата за ова прашање. М. Филарет нема напишано толку многу за ниту едно прашање во врска со расколот колку за прашањето за доделување свештеници на расколниците независни од духовните власти. Доказ за неговата обемна активност по ова прашање даваат повеќе од десет мислења, од кои повеќето детално го разгледуваат прашањето што се разгледува. А она што е особено карактеристично за ова е извонредната доследност на московскиот митрополит: во сите негови многубројни мислења, почнувајќи од првото, напишано во 1829 година и завршувајќи со последното, кое се појавило во 1859 година, тој делува како решителен противник на доделувањето свештеници на расколниците независни од епархиските власти. од познатите правила од 26 март 1822 година, или во форма на некоја нова, „обединета вера“ за разлика од постоечката. Во сите свои мислења, М. Филарет темелно ја докажува штетата од давање независни свештеници на расколниците. Бидејќи во многу од овие мислења неговите аргументи се исти, а понекогаш се повторуваат дури и со буквална точност; тогаш не треба да го цитираме секое од овие мислења одделно, туку да ги споиме и, на тој начин, да го претставиме општиот став на М. Филарет за ова прашање. Но, пред тоа, треба да ја скицираме неговата историја - со цел, од една страна, да судиме колку навистина беше сериозно ова прашање во тоа време, а од друга, да ја разбереме важноста што ја имаа мислењата на московскиот светец во решавањето на ова прашање во владините сфери. Истовремено, со историско опфат, подобро ќе го разбереме потеклото на ова или она мислење за Филарет, како и специфичните карактеристики по кои едно негово мислење се разликува од другото. Почетокот на расколничките молби за доделување свештеници за нив датира од истата година (1827) кога владата ги направила првите обиди да ги ограничи правилата од времето на Александар, кои биле попустливи кон староверското свештенство. Први, како што веќе забележавме, беа московските стари верници, парохијани на гробиштата Рогожско, кои беа првенствено погодени од новите срамни за расколничките свештенства. Веднаш штом имаше забрана за прифаќање нови свештеници на гробиштата Рогожско, во истата 1827 година, водачите на овие гробишта, во име на московските свештеници, „имаа храброст, како што подоцна напишаа самите, да поднесат лојална молба до нозете на Големиот суверен император“, во кој следуваше „новиот притисок како резултат на објаснување“ наредба за нивните свештеници и „со тага размислување“ за уште поголеми „немири“ во иднината, „ја молеа неговата добрина да им дозволи, како и досега (врз основа на правилата од 1822 година), да примаат свештеници и ѓакони што доаѓаа кај нив“. Од Владата нема одговор на ова барање. Во меѓувреме, наредбата од 8 ноември 1827 година да се спречат новите пребегнати свештеници да влезат на гробиштата, се почувствувала врз себе сè почувствително, така што московските свештеници во 1831 година сметале дека е неопходно повторно да ги потсетат на нивното барање. Но, веќе не осмелувајќи се да му се обратат на самиот цар, тие поднесоа нова петиција упатена до министерот за внатрешни работи Новосилцев, и тоа не за враќање на правилата од 1822 година, туку само за приватно, привремено отстапување од декретот од 1827 година. живејте на московските староверни гробишта Рогожско и спроведувајте богослужба и христијански тајни според старите печатени книги“. Но, ова барање на московските стари верници не беше испочитувано од владата. Царот Николај, привлекувајќи внимание на намерно употребената двосмисленост во изразувањето на барањето наведено овде, наредил старите верници да се прашаат дали би сакале да го примат свештеникот „како правилно отпуштен од духовните власти, според правилата на црквите од иста вера“. Јасно е дека расколниците одбиле: „Не сакаме да прифатиме свештеник заснован на правилата на црквите од иста вера“, рекоа тие, „и во иднина, според нашата совест, не можеме да примаме свештеници врз основа на такви правила“. Откако доби таков одговор, владата од своја страна одговори со ново одбивање. Но, овие неуспеси не ги спречија Старите верници. Бидејќи тешкотијата за стекнување свештеници веќе имаше влијание на други места на свештеничкиот раскол, затоа, најдоцна во јануари наредната 1832 година, незаборавно за проширувањето на забраната за свештениците во бегство на сите заедници на староверници, на гробиштата Рогожскоје беше одржан цел собор, на кој од свештеничките претставници на свештеничкиот народ и стародизмот. Иргиз и Керженец, од регионот на Волга, беа присутни и други градови, за да разговараат за прашањето за средствата за да се избегнат тешкотиите во врска со стекнувањето на бегалците свештеници. На овој совет, беше одлучено повторно да се побара од владата во име на московските стари верници да ги врати правилата од 1822 година, а згора на тоа, преку најблискиот претпоставен, генералниот гувернер на Москва; а во исто време беше решено во оваа работа да се вклучи и петербуршкото свештено друштво, кое во тоа време беше меѓу неговите истакнати членови кои беа во тесни врски со многу достоинственици на главниот град. Детална молба упатена до принцот Голицин, вешто составена од Афони Кочуев, познат во историјата на свештенството, била поднесена на крајот на мај истата 849 година, но исто така немала никаков успех; исто како што не беа успешни нивните молби до највисоките достоинственици во Санкт Петербург. Еден од вторите, најблизок до личноста на императорот Николај, грофот Бенкендорф, директно им изјавил на старите верници дека императорот во никој случај нема да се согласи со откажување на неговата наредба во врска со бегалците свештеници и дека затоа целото нивно вознемирување ќе остане без последици. Вака неуспешно завршија првите обиди на рогошките стари верници да постигнат укинување на рестриктивните мерки за пребеганите свештеници. Дали М. Филарет имал некакво влијание врз наведениот тек на случајот, нема податоци за тоа. Меѓутоа, може да се помисли дека московскиот светител не учествувал директно во целата оваа работа; неговото учество не беше потребно овде. Факт е дека прашањето за староверните свештеници, во формата во која расколниците Рогож го поставија во нивните молби, во овој момент повеќе не требаше никакво појаснување; од самиот почеток на владеењето на царот. Николај I беше фундаментално одлучен од владата во негативна смисла. Строгите мерки против бегалците свештеници, кои систематски се надоврзуваат еден по друг, директно укажуваат дека гледиштето на владата за бегалското свештенство дотогаш било целосно формирано и дека има развиено дефинитивна програма за дејствување во врска со тоа. Значи, да повториме, М. Филарет едвај учествувал во оваа работа. Ги спомнавме овие молби на московските стари верници само за да ја забележиме оригиналната форма во која беа изразени овие први молби за свештениците на староверниците и рамнодушноста со која владата реагираше на московските молби. Забележуваме поинаков став на владата и малку поинаква формулација на ова прашање во историјата на малтретирањето на старите верници од Екатеринбург, кои, на чело со Јаким Рјазанов, ги направија своите молби за свештеници независни од духовните власти во екот на московските расколници 850. Молбите на Екатеринбуршките причини, исто така, беа предизвикани од крајот на свештениците од Екатеринбург. како горенаведените молби на московските стари верници, т.е. осиромашувањето на беганото свештенство меѓу Екатеринбуршките стари верници. Уште во времето на Александар, епархиските власти повикале во нивните епархии тројца пребегнати свештеници кои биле во Екатеринбург. Сите обиди на жителите на Екатеринбург да постигнат враќање на овие свештеници останаа залудни: владата во декември 1827 година нагло им го одби тоа. 851 Во меѓувреме, исто така, не стана лесно да се добијат бегалски свештеници од други места, бидејќи сличен недостаток на бегство од свештенството почна да влијае на свештенството речиси насекаде. 852 Со оглед на таквите околности, старите верници од Екатеринбург ги поднеле своите молби за доделување свештеници за нив, независно од духовните власти. Но, и покрај идентичните причини од кои се појавија двете молби, Екатеринбуршките Стари верници имаат, како што веќе забележавме, малку поинаква форма во споредба со горенаведените молби на московските расколници. Таму тие зборуваа за едноставно обновување на добро познатите правила од времето на Александар за бегалците свештеници; Овде се предлагаат цели проекти за нова структура на расколничките заедници, проекти кои наводно имаат крајна цел помирување на староверниците со православната црква. Со оглед на ова, молбите на Екатеринбуршките стари верници што се разгледуваат не треба да се поистоветуваат со малтретирањето на московските свештеници; тие, напротив, стојат во тесна врска и служат на некој начин како продолжение на молбите на истите Екатеринбуршки стари верници, кои во име на нивното општество истиот Рјазанов ги доставил до владата во времето на Александар, пред објавувањето на правилата од 1822 година. 853 И во тоа време и сега, старите верници од Екатеринбург се стремат кон една цел: во прашањата поврзани со верата, целосно да ги одвојат расколниците од духовниот оддел, да имаат свои свештеници, независни од него, свои цркви, параклиси и молитвени куќи и на тој начин да формираат посебни расколнички парохии, кои во нивниот црковен и социјален живот ќе бидат под директна контрола на граѓанската влада. Така, „тие бараат, како што со право забележал московскиот светец во едно од неговите мислења за нивните молби, не само она што им било дозволено со познатите тајни правила од 1822 година, туку и многу повеќе“. 854 Навистина, барајќи ги овие придобивки за себе уште во времето на Александар, расколниците од Екатеринбург го мотивирале своето малтретирање со желба да се доближат до Православната црква, иако на поинаква основа од принципите на заедничката вера. Во сите овие петиции тие се претставуваат пред владата дека ги извршуваат истите цели што ги имале црковните власти при воспоставувањето единство на верата. А она што не можело и не може, според нив, да се исполни со единство на верата, секако ќе се оствари благодарение на мерките што тие ги препорачуваат. „Вашата Екселенција не е свесна“, му напишале на министерот за духовни работи, принцот А.Н. Голицин, на почетокот на нивното малтретирање (во март 1819 година), „кога владата, смирувајќи ги старите верници, врз основа на разни поплаки претходно, дозволи да има цркви на местата на митрополитот Платон. Што излезе од тоа? Од овие цркви, некои беа напуштени, други останаа со неколку семејства - затоа, тие само ги населиле старите верници, и ако тогаш ни овозможило да се доближиме до нашата основна позиција (се разбира, независност од епархиските епископи), немаше да има ниту една поделба, а сега, колку поблиску и понепроменето го имаме она што беше пред годините на стариот верник, тогаш не само со сите стари верници (црквата), но сигурно ќе се уверат и најпрекрстените луѓе, несвештениците и другите (тие ги произведе истото прогонство на патријархот Никон); а духовната власт директно ќе ги види само Старите верници, не според некоја нивна шпекулација, туку според истите свети преданија, догми и статути, од крштевањето на кнезот Владимир до годините на Никон, свети и почитувани од сите“ 855 година. Самиот Рјазанов, водачот и неуморната фигура во работите на расколниците од Екатеринбург, уште во 1816 година, при првото објаснување на неговиот случај со пермскиот епископ Јустин, со кого бил во блиски односи, му ја открил на вториот неговата намера „малку по малку да ги придобие Старите верници на Православната црква“. 856 Подоцна тој му го кажал истото на принцот Голицин, на кого му се обратил со молба да му помогне во неговите молби пред императорот, докажувајќи му во исто време дека „попустливоста дадена кон старите верници ќе биде почеток на зближувањето на нивните заедници со црквата“ 857. бизнис; а дури подоцна, како ревносен син на православната црква, по повод повторното обединување на унијатите (во 1839 година), на своите доверливи им ја искажува својата неуспешна програма. „Унијатите“, рече тој, беа одземени од православието од епископи и свештеници, а по два и пол века епископите и свештениците беа вратени во црквите на црквата; слично, во времето на Никон, значаен дел од народот исто така бил одведен од црквата од епископи и свештеници, а само еден, досега независен од синодските и епархиските епископи, староверното свештенство, може со текот на времето, со Божја помош, да ги причести оние што се разделиле и да го врати црковниот мир. Унијатите имале независно свештенство, управувано од посебен духовен колеџ, кој најпрвин зависел од католиците, потоа бил независен, потоа бил под Светиот синод и на крајот следувал сојуз. Исто така, нема друг начин или други методи за повторно обединување на старите верници: кој и да води, тој ќе води“. 858 Можеби намерите на Рјазанов беа сосема искрени; но колку мерките препорачани од нив беа соодветни, ова е друго прашање, на кое тешко може да се одговори потврдно, особено ако се земе предвид фактот дека мнозинството лидери од Екатеринбург - да не зборуваме за другите - во нивните петиции следеа цели што не беа многу слични на оние на Рјазанов: тие не сонуваа за единство или помирување, воспоставување спротивно на црквата, зацврстување на црквата. така да се каже, на правна основа - за, како што М. Филарет изразува во едно свое мислење во врска со нивното вознемирување, „да се организираат во посебно општество со посебни облици и со тоа засекогаш одвоено од црквата“. 859 Како, всушност, самата основа на која Рјазанов мислеше да ги спроведе своите планови не беше подготвена, може да се види од фактот дека некои од расколниците од Екатеринбург не се ни согласија со самиот проект за организирање на нивните општества на нови принципи и затоа ги осудија самите молби на нивните старешини за свештеници независни од духовните авторитети, пронаоѓајќи ги анти-канцелариските практики на анти-контрола. свештенство 860 . Што, се прашува човек, би рекле овие строги следбеници на пребеганиот попеизам доколку ги знаат вистинските намери на нивниот главен водач? Во исто време, вреди да се напомене дека истите стари верници од Екатеринбург, кои се обидуваа да им дадат легални свештеници под надзор на граѓанските власти, не беа против да се задоволат само со свештеници во бегство. Барем, кога владата во 1822 година дозволи бесплатно одржување на таквите свештеници, тие ги прекинаа нивните молби и, може да се помисли, немаше да ги покренат повторно ако не беа ограничувачките мерки од времето на Никола во однос на нивното свештенство. Сега повторно почнуваат со своите петиции на кои новата влада им одговара уште понеповолно од минатото. Меѓутоа, без разлика дали поради првобитната форма на нивните петиции, или поради тоа што самата влада почнува да се грижи за ова прашање, само барањата на старите верници од Екатеринбург веќе не се исполнуваат во владините сфери со таков молк како што се случи со петициите на староверниците од Рогож, туку се предмет на различни дискусии, во кои активно учество зема и московскиот светец. Првата молба од старите верници од Екатеринбург да им се дадат свештеници независни од духовните власти била поднесена на почетокот на 1829 година. 861 За да ја поднесе оваа петиција, самиот Рјазанов отишол во Санкт Петербург и овде се претставил „во очите на владата“ како „агент на осумдесет и една илјади души на расколници, па дури и во случаите на расколници и тоболмбургери, па дури и во тоболмските провинции, па дури и во Тоболмбург, во провинциите и во Тоболмбург. агент на сите расколници на свештеничката секта во Русија“. 862 Не ни се познати деталите за оваа петиција, бидејќи таа не е објавена никаде, а само врз основа на мислењето на М. Филарет искажано во врска со неа, може да се мисли дека таа по својата содржина и карактер малку се разликувала од претходното малтретирање на Екатеринбуршките стари верници, кое истиот Рјазанов го доставил до владата во нивно име за време на владеењето на Александар I. И таму и овде зборуваа за „службеното“, според зборовите на московскиот светител, давајќи им свештеници независни од духовните власти; 863 Згора на тоа, беше изразена желба за целосно одвојување на расколниците од православните, потчинувајќи ги првите на специјалниот „покраински комитет за расколници“ што тие го проектираа 864. И таму и овде, Рјазанов ѝ изложува на власта дека оваа мерка може да има најкорисни последици за црквата, дека неговата проекција на мноштвото задоволува истата вера. 865 Митрополитот г. Филарет, на чија дискусија, заедно со Новгородскиот митрополит и архиепископот Рјазански, му беше доверено ова барање, дал негативен одговор на тоа, со што се согласиле неговите соработници. Во своето мислење за белешката 866 на Рјазанов, московскиот светител, без да го земе предвид самото барање на расколниците од Екатеринбург, главно се задржува на фактот дека Рјазанов се претставува како претставник на толкаво мноштво расколници и, со голем број размислувања и преку сведочењето на самиот Рјазанов, се обидува целосно да докаже дека таквата бројка е фиксна, по случаен избор поставува голем број луѓе за да ја претстави својата замислена амбасада поважна“ 867 дека „не 81.000 души го избраа Рјазанов за претставник на нивното мислење, туку тој и некои истомисленици се обидуваат да ги потчинат, ако е можно, сите расколници на нивното мислење и влијание“. Што се однесува до вистинскиот главен предмет на барањето - доделувањето свештеници на старите верници независни од духовните власти - митрополитот Филарет во своето прво мислење за ова прашање се ограничува на една општа забелешка дека задоволувањето на ова барање „е спротивно на црковните правила колку што е спротивно на државните прописи; затоа што, во овој случај“, вели тој, „свештениците и нивните поглавари ќе бидат предадени на самопослугата“. 869. Конечно, во претпоставките на Рјазанов дека задоволувањето на нивното барање ќе доведе до приклучување на многу расколници во Единоверие, московскиот светител не гледа ништо повеќе од трик на лукав расколник кој „се додворува со надежта на Единоверие за да ја привлече владата кон своите цели“ 870. Филарет, врз основа на извештајот на пермскиот мисионер, протоереј Луканин, докажува, напротив, дека доделувањето свештеници на расколниците ќе доведе до запирање на напредокот на Единоверијата, дека самата гласина за ново малтретирање на старешините од Екатеринбург значително го суспендираше развојот на мислењето на Единоверијата на Москва. препорачува мерки против незаконското малтретирање на Екатеринбуршките старешини, во една од нив овие малтретирања ги толкува како бунт против владините мерки, како огорченост на јавниот мир 872. Вака М. Филарет гледал на првата молба на расколниците од Екатеринбург за независни свештеници. Владата целосно се согласи со неговите аргументи и го одби барањето на Рјазанов. Последниот сфатил дека во тоа време е уште потешко отколку во Александровское да ги оствари своите планови и затоа, враќајќи се од Санкт Петербург без никаков успех, се откажал од титулата расколнички надзорник. 873 Но, и покрај сето ова, Рјазанов и по ова, девет години, не престана да биде водач на расколот и застапник во разни случаи на своите соверници. Подоцна, селанецот Егор Катаев (или Китаев), кој раководеше со фабриката Верх-Исетски, стана негов достоен вработен. Јаковлев 874. Последниот напор на Рјазанов да ја постигне целта што толку упорно ја следеше датира од 1837 875 година. Оваа година, главниот раководител на планинските фабрики во Урал, генерал Глинка, истражувајќи ги фабриките што му беа доверени, со изненадување виде дека мнозинството од нивното население, кое се состоело од речиси десет години без духовни служби, останало без духовни служби. Погоден од оваа ситуација на овие луѓе, тој собирал расколнички старешини насекаде во фабриките и се обидел да ги убеди да ја прифатат истата вера; но насекаде слушнав само критики од расколниците дека на главните трговци на градот Екатеринбург гледале како на луѓе кои имале влијание врз нив со нивната интелигенција, богатство и некогаш ревносно учество во работите на старите верници. Тогаш генералот Глинка ги дал истите предлози до главните расколници во Екатеринбург. И овие, се разбира, решително го одбија таквиот предлог; но во исто време не пропуштија да го искористат и за нова петиција на претходната тема, односно за самостојните свештеници. Меѓу петте луѓе, на кои подоцна им се придружија уште тринаесет, тие поднесоа петиција до Глинка да има свештеници независни од епархиското одделение со нивна потчинетост, како главен раководител на рударските фабрики на гребенот Урал. Воедно, во својата молба тие детално го разјаснија како самиот начин на примање на овие свештеници од епархиските власти, така и нивниот понатамошен однос со епархискиот епископ и со нив, староверните старешини. Поточно: тие слободно, или, како што рекоа, „отворено“ побараа „да ги примат свештениците и ѓаконите од сите руски епархии, каде што самите стари верници наоѓаат такви и каде тие свештеници и ѓакони, според сопственото расположение, сакаат да им се придружат“. Откако избраа за себе добро познат свештеник или ѓакон и обезбедија негова согласност, тие, Старите верници, според нивниот проект, требаше да поднесат барање за префрлање на овој свештеник или ѓакон до главниот раководител на рударските фабрики, кој ќе се однесува на епархиските власти под чија јурисдикција е свештеникот кој се согласил да им се префрли. Тогаш, епархиските власти - во тој случај, сепак, само во случајот „ако свештеникот или ѓаконот не извршиле никакво кривично дело и поради тоа не се ниту под истрага, ниту на суд, бидејќи овие причини можеле да го спречат нивното преминување во Старите верници“ - требало само да ги исклучат од нивниот оддел и да го известат тоа до главниот началник на рударските фабрики, а останувало да го прифатат старецот и верниците. „Отколку и, според Старите верници, волјата на суверениот император би била исполнета за да се спречи произволно екскомуницираното свештенство да им се придружи на Старите верници“. На овие свештеници им беше дадена неопходна должност, во форма на општ граѓански налог, да водат метричка евиденција за раѓања, бракови и умрени, кои изјави треба да се доставуваат до главниот директор на рударските фабрики; а преку ова второто, пријавете го ова метричко известување, како и списоците на свештеници кои влегуваат во Старите верници и ги оставаат во разни прилики, и до епархиските власти, доколку овие го сакаат тоа. Во исто време, тие исто така бараат да се одбијат оние свештеници и ѓакони кои доаѓаат кај нив, кои „поради некои постапки и дела спротивни на совеста на старите верници“ ќе се покажат како непотребни за нив; на местото на секое напуштање, повторно дозволете им, според истите правила, да изберат друг. 876 Генералот Глинка реагираше многу поволно на овој проект на старите верници во Екатеринбург и, презентирајќи го нивното барање до највисоките власти, додаде своја петиција, напишана, според Мелников, со силни и енергични изрази 877. Откривајќи ја „вистинската катастрофална“ ситуација на старите верници и неволјите, кавгите, кавгите и верата што произлегуваат од приватните работници и судските спорови. затоа самото раководство на овие фабрики „крајно страда“, тој, од своја страна, додаде петиција за да се задоволи ова барање на старите верници. Воедно, како мотиви за ова, г. Глинка тврдеше: 1) дека дури и во сегашната ситуација, главниот раководител на фабриките е повеќе од посредник меѓу Старите верници и духовните власти; 2) дека, според барањето на старите верници, ќе го ограничи своето посредување само на фактот дека документите што му доаѓаат од духовна страна, а не се поврзани со него во текот на цивилната администрација, ќе ги пренесе на Пермскиот архиепископ за дозвола и за информации, или каде ќе одат; дека, конечно, 3) „оваа мерка, според него, ќе биде само привремена и дека Старите верници малку по малку ќе се навикнат на главното свештенство“. 878 Новата молба на старите верници од Екатеринбург за независни свештеници и молбата на генералот Глинка беа доверени на разгледување на московскиот митрополит, што резултираше со неговото ново мислење за прашањето на свештениците на староверниците независни од духовните власти 879. Според ова мислење, московскиот светител, со многу поголеми детали отколку во нивното старо прашање, Белгија. петиција. Како што тој самиот забележува во своето мислење, тој сега бил принуден на тоа главно поради фактот што предлогот на расколниците за независни свештеници веќе „му се појавил веродостојно на шефот на кој тие реагирале“, т.е. на генералот Глинка. Со оглед на тоа, „потребно е, според Филарет, уште повнимателно разгледување“ 880. И, навистина, забележувајќи ја на почетокот „неверојатната храброст“, „широчината и неповторливоста“ на тврдењата на неколку „расколнички водачи“, „да се изберат свештеници од сите руски епархии“, тој понатаму детално - и не генерално, како во неговото прво мислење - врз основа на канонски и практични размислувања, ја докажува целата оваа неможност за исполнување на неговите зборови. свештеници, сета штета и недоследност на нив „смел“ потфат. И овој доказ подоцна ја формираше основата за сите последователни мислења на М. Филарет по ова прашање. Што се однесува до согласноста на Екатеринбуршките стари верници, изразена во оваа нивна молба, да им дадат информации на епархиските власти, иако преку раководителите на рударските фабрики, за расколничките метрики и свештениците кои доаѓаат кај нив и ги напуштаат; потоа во овој М. Филарет, како и претходно во првото малтретирање на Рјазанов, во кое се споменува истата вера, „со жалење не видов“ ништо повеќе од лукавството на неистомислениците, „храбро сметајќи на недостатокот на увид на властите“. „Тие знаат“, вели тој, дека целта на владата е да ги доближи до православната хиерархија. Тие не го сакаат ова, но мора да се преправаат дека не се целосно против тоа. За таа цел, тие вметнаа неискрен член во нивните правила дека световниот шеф може да им даде на духовните власти информации за расколничките метрики и за свештениците кои доаѓаат кај нив и ги напуштаат, и мислат дека ќе бидат измамени од овој знак на зближување, додека на духовните власти не им признаваат ниту судење, ниту надзор над правото на нивните свештеници. 881. „Од сите овие размислувања - вака московскиот светител го заклучува своето мислење - произлегува дека и за да се зачува доброто и спокојството на Православната црква, и подеднакво за зачувување на доброто и спокојството на државата, членовите предложени од неистомислениците мора да се всадат во нив за да можат да се воздржат8 и да се подобрат со законски поредок28“. Императорот Никола, кому му беше претставен овој случај, целосно се согласи со аргументите наведени во мислењето на М. Филарет 883. Тој нареди да го „извести“ расудувањето на московскиот митрополит на генералот Глинка „така, како што е наведено во Највисоката команда (од 10 март 1838 година), тој да ги види сите впечатливи, лични и впечатливи пресврти на подносителите на барањето дека нивното барање, бидејќи постојано било одбиено, дури и сега не може да биде задоволено“. Во исто време, императорот нареди да се бара од барателите да потпишат потписи за во иднина да не се осмелуваат да им пречат на властите со такви „лукави“ барања 884. Така, новото вознемирување на расколниците од Екатеринбург, и покрај петицијата на Глинка, заврши неуспешно и М. Филарет имал целосно право да напише. материја: „Нов изум на тврдоглавите во заблуда, на кој шефот на фабриките не гледаше многу проникливо, пред длабокото пробивање на окото на Монархот да се појави како што е. Лукавите се разоткриваат, а оној што не навлезе во лукавството добива инструкции да внимава“ 885. Екатеринбуршките старешини, сега обврзани со претплати, ја изгубија последната надеж за исполнување на своите желби, а нивната глава Јаким Рјазанов, гледајќи дека неговите долгогодишни молби пропаднале, на крајот од истото семејство и се придружиле некои други од Екатерин. Верници, на Православната црква според условите на заедничката вера. Но, и после сето ова, Екатеринбуршките Стари верници не го прекинаа своето малтретирање, тие само тргнаа по поинаков пат до оваа цел; имено: преку истиот Јаким Рјазанов, тие го испратија своето барање до главниот обвинител на Светиот синод, Н.А.Протасов, напишано во форма на писмо од почесниот граѓанин на Екатеринбург, расколник, Рјазанов, со уште десет други до Јаким Рјазанов, во кое ги изложуваат своите нови услови за кои се согласуваат да примаат свештеници од епархиите. 886 Барајќи континуирано право да избираат, по волја, свештеници од сите епархии 887 и да ги испратат „поради некоја причина“ оние што не им се допаѓаат (да се испратат „со бонус од половина плата“), 888 Старите верници од Екатеринбург моментално се согласуваат да „поднесат до епархискиот оддел“ 889 и „да поднесат метрички книги 890 директно до конзистенцијата“; но во исто време тие поставуваат многу услови, а со тоа нивната согласност да бидат во епархиското одделение се покажува како обична фикција и од кои јасно произлегува расколничката природа на нивното барање. Значи, не прифаќајќи да се нарекуваат соверници, бараат да им се остави името Стари верници. 891 Утврдувајќи го односот на нивните идни свештеници со епархиските власти и православното свештенство, тие бараат епископите да имаат староверни свештеници „не како поврзани“; за да не ги принудат свештениците (како и самите Стари верници) да прифатат благослов од епископот, обезбедувајќи според нивната совест; 892, така што нивните свештеници не само што не одат на општи собири на православното свештенство во многу свечени денови, туку и не се обединуваат за молитва дури и со свештенството од иста вера 893. Конечно, меѓу условите за прифаќање свештеници од епархиските власти, тие исто така наведуваат „да им биде дозволено да го користат стариот свети црковен миро. 894 Митрополитот Филарет, кому му беше доверено да го разгледа ова ново барање на старите верници во Екатеринбург, во одговорно писмо до главниот обвинител на Светиот синод (од 5 март 1843 година), чекор по чекор разгледувајќи ги горенаведените услови на нивното барање и забележувајќи го неговото чисто расколничка природа, докажува дека „предложените услови се несогласни“. „Сè покажува“, пишува тој на крајот на својата анализа на оваа молба на Старите верници, дека изготвувачите на овие услови вткале мрежа во која би можеле да ги фатат свештениците и да ги привлечат кон себе и воопшто не помислувале да се доближат до црквата. Тие сакаат да го зачуваат расколот давајќи му го почесното име што им го одзеде законот. Под името Стари верници, тие сакаат да ја зајакнат и легитимираат најгрдата вест - расколничка република во Православната црква." 895 Во овој случај, Јаким Рјазанов го добива и од московскиот светител, кој се нафатил во ова прашање да посредува меѓу духовните власти и старите верници од Екатеринбург. за. Во неговите очи, единството на Екатеринбуршката црква со многу подвизи и трпението на свештенството и хиерархијата е зачувано во форма на три поделби: 1) православни, 2) стари соверници и 3) соверници на Рјазанов, кои не комуницираат со старите соверници. Дали тој сака уште еден четврти дел? Или сака дополнително да ги отстрани од црквата своите нови соверници и да ги претвори во новоизмислени стари верници“ 896 По ваквиот одговор на М. Филарет, ова ново барање на Екатеринбуршките староверници, како што се очекуваше, остана без никакви последици. Во текот на разгледуваниот период, горенаведеното прашање не беше исцрпено со молбите на расколниците од Москва и Екатеринбург. Има и други расколнички претставки од сличен вид, кои ја доживеаја истата судбина како горенаведеното вознемирување. Такво е, на пример, барањето на Старите верници од градот Спасск за дозвола на еден од парохиските свештеници да им ги исправи богослужбите во локалната староверничка капела, без да ги придружи на Православната црква. Митрополитот Филарет, кому му беше доверено да ја разгледа оваа молба на старите верници Спаски, во одговорното писмо до главниот обвинител Протасов (од 31 јули 1840 година) 897 година, дознал дека таквата дозвола православните свештеници да ги извршуваат сите служби на расколниците, во црквата, не е прецизно само „без капелата“. правила и достоинство на Православната Црква и нејзините Тајни“; но „тоа ќе им дадеше на расколниците ново оружје против црквата“, бидејќи тие, според Филарет, ќе гледаа на тоа „не како снисходење, туку како признание за нивната исправност“ и ќе ги запреа успесите на истата вера, бидејќи „многумина што се на патот кон истата вера ќе застанат, гледајќи начин да не се задоволат себеси“. Но, страдајќи од одбивање по одбивање, сите овие барања и малтретирање на старите верници земени заедно, 898 година, заедно со други феномени во свештенството што го придружуваа осиромашувањето на неговото бегство од свештенството - феномени далеку од пожелни за државата, како што се, на пример, браковите со чекори - не можеа да помогнат, а да не ја одразат дебелата влада на свештеникот сериозно. И, навистина, прашањето за „задоволување на суштинските духовни потреби на оние кои не постојат во дворот на црквата“ (да се изрази со зборовите на московскиот светител), само три години по последната петиција на старите верници од Екатеринбург, беше ставено на дневен ред како едно од најважните прашања во врска со расколот и сериозно се дискутираше на двата совета за тајниот совет за капитализмот. Гласините за новосоздадената странска хиерархија која почна да навлегува во владините сфери, заедно со новото засилено малтретирање на старите верници за независните свештеници, го доведоа ова прашање на преден план и му ја дадоа акутната форма што ја доби кон крајот на 40-тите. Првично поставено на крајот на 1846 година во Тајниот комитет на Санкт Петербург, ова прашање набрзо беше префрлено на дискусијата на Московскиот комитет, бидејќи беше најтесно поврзано со гробиштата Рогожски, оваа единствена метропола на Беглопоповски во тоа време, а во тоа време беше поставено во чисто локална форма, имено: „кои мерки се попогодни за локалните околности да се доближат, на православната црква и поучување на духовните потреби во случај на заминување на нивните сегашни свештеници“? 899 Дискусиите на оваа тема се одвиваа во тајниот московски комитет во текот на две години, во 1848 и 1849 година. На првиот состанок на овој комитет, на 29 март 1848 година, кога се расправаше за прашањето за доделување свештеници на расколниците, јасно беше откриено дека сите световни членови на комитетот се за позитивно решение на ова прашање. „Идејата да се дадат расколнички свештеници по свој избор“, потоа му напиша московскиот архипастир на главниот обвинител на Светиот синод, Протасов, кој не зависи од духовните, туку од световните власти, ги плени сите световни членови, кои на тоа гледаа само од световната страна“ 900. одбор на свештенството“ 901, сè уште имаше негативен став кон прашањето што се разгледува, сепак веруваше дека давање на расколничките свештеници од граѓанските власти не би било ниту точно, ниту погодно, ниту корисно. Одлучувајќи ја на почетокот (стр. 224–229) првата половина од прашањето, московскиот светител ги истражува локалните околности на расколот во Москва и, во согласност со заклучоците до кои доаѓа од овој преглед, препорачува низа мерки за приближување на рогошките расколници до православната црква. а потоа (стр. 230–234) ја разгледува втората половина од прашањето поставено од Санктпетербуршкиот таен комитет, што во моментов нè интересира, односно прашањето за доделување свештеници на расколниците. Не допирајќи ја фундаменталната страна на прашањето, тој зазема историска гледна точка и, пред сè, овде забележува некоја чудност од самото покренување на ова прашање на иницијатива на самата влада. „Не би изгледало одеднаш неопходно и соодветно“, вели тој, да се истражи идејата за слабеење на моќта на законот, преку попустливост во корист на расколниците, доколку оваа идеја веќе не била ставена на ум колку што е можно и, од неопходност, дозволена за извршување. Сто и педесет години имаше раскол, а владата не презеде никаква грижа за тоа дали расколниците погодно го користат извршувањето на христијанските служби. Оние кои скршнале од законски утврдениот пат немаат право никому освен себе да ја доверат одговорноста дали можат безбедно да патуваат“. Понатаму задржувајќи се на единствениот факт од ваков вид во историјата на владините односи кон расколот, имено, иницирањето на таква „загриженост“ за свештеничкиот раскол во тајниот комитет на Санкт Петербург од раните 20-ти години, М. Филарет потсетува дека дури и во тоа време „веднаш“ неможноста да се издаде закон за свештеничкиот раскол од страна на свештеникот кој го донел слободниот црковен беше призната - призната врз основа на тоа дека „идејата да се дозволи службено лице неказнето да дезертира и да се крие каде сака е деструктивна за јавниот ред“. „Од овие причини“, продолжува тој, во 1822 година не бил издаден закон, но биле дадени тајни правила со цел, поради попустливост кон расколниците, да им се дозволи да ги засолнат бегалците свештеници од законот, освен ако не бидат прогласени за виновни за друго кривично дело освен бегството. Но, искуството не го оправда ваквото прилично претпазливо решение на прашањето што се разгледува, како доказ московскиот митрополит ги посочува тие горчливи плодови на тајните правила, нивното деморализирачко влијание врз свештенството, што веќе го забележавме на негово место. „Ако се случеше“, ја заклучува тој оваа историска белешка, дека правилата од 1822 година, укинати во 1827 година, повторно беа обновени; според природниот тек на работите, не може а да не се очекува дека со оваа втора победа расколот ќе биде поттикнат и зајакнат повеќе од порано, а легитимното свештенство ќе биде подложено на поголемо искушение од претходно, со зголемената сиромаштија на селското свештенство и со зголемувањето на многу епархии на луѓе кои бараат место и дневен леб“. Конечно, како заклучок на оваа негова белешка (стр. 232–233), м. Филарет ги смета и практичните размислувања што бранителите на спротивставеното мислење за ова прашање ги изнесуваат како доволни мотиви за доделување свештеници на расколниците и ги смета за неосновани. И 1, идејата дека на расколниците може да им се дадат свештеници без страв со надеж дека неукото и оштетено свештенство во животот, кое го сочинува главниот контингент на расколнички свештеници, е поспособно да го наруши нивното општество отколку да го зајакне - московскиот светител смета дека оваа идеја не само што е неоснована, бидејќи „минатите искуства не говорат на овој неморален и неморален начин во корист на овој, дури и неморален начин“. „Дури и да има надеж“, вели тој, дозволувајќи им недостојни и неугледни свештеници меѓу расколниците, последицата би била неред во нивното општество; ова, се разбира, би било повеќе нарушување на моралот отколку нарушување на секташтвото. Дали е типично за влада која ги почитува моралните и христијанските принципи и ја признава Божјата промисла да дејствува во оваа насока? Тоа би значело да се каже: да создадеме зло, па да дојде доброто. Апостолскиот збор зборува заканувачки против таквиот начин на размислување и дејствување“. Што се однесува до другата мисла, која „како бабаџија“ е претставена против негативното решение на прашањето што се разгледува - мислата дека „расколниците од свештеничкиот вид, откако ги изгубиле бегалците свештеници, ќе се претворат во несвештенство“; тогаш М. Филарет оваа идеја ја смета за неаргументирана. Таквиот страв, „во светлината на искуството“, значително „го менува својот изглед“; покрај тоа, „бариерата што ги дели расколниците кои го прифаќаат свештенството од недостатокот на свештенство, според Филарет, е толку силна што е тешко да се замисли нивно обединување во еден двор“. - Врз основа на сите размислувања наведени во споменатата белешка, московскиот светител доаѓа до општ заклучок дека „не е неопходно да се преземе нешто слично на правилата од 1822 година во полза на расколниците на свештеничкото убедување, бидејќи таквата мерка би била во спротивност и со црковните правила и со граѓанското право и со постојаноста и цврстината на надежта на владините дејствија, и затоа што би била опасна од штетноста на владата, и затоа што би била опасна од штети на владата“. Наведената белешка на М. Филарет тој ја претставил на состанокот на тајниот комитет на 29 март 1848 година и овде се разгледува. И покрај сите аргументи на московскиот митрополит, сепак, световните членови на комитетот беа далеку од убедени во неговото размислување, туку, напротив, „сите, како што Филарет потоа му напиша на архимандритот Антониј, беа обединети во спротивно мислење“. 903 Благодарение на ова, и по наведениот состанок на комисијата, прашањето остана отворено; Бидејќи не дошол до некоја дефинитивна одлука, комитетот само одлучил: со оглед на тешкотијата на темата, во иднина да има понатамошен суд за тоа и за таа цел да стапи во тајна комуникација со расколниците на гробиштата во Рогож. 904 Во меѓувреме, вторите, добро свесни за напредокот на дискусиите на комитетот за прашањето што ги интересира, 905 продолжија со нивното малтретирање со истата сила. На почетокот на 1849 година, а можеби и на крајот на 1848 година, тие поднесоа барање 906 да им биде дозволено „да примаат свештеници и ѓакони кои сакаат доброволно да дојдат кај нив од парохии или од оние надвор од државата и кои не се ниту под судски процеси, ниту под забрана“. Старите верници биле обврзани да ги пријавуваат таквите свештеници и ѓакони во цивилниот оддел (Генерален гувернер на Москва) за соодветна комуникација со духовните власти. Притоа поставуваат еден од главните услови за прием на таквите свештени лица, така што во текот на целиот период на служба кај нив, додека не извршат какво било кривично дело, тие да бидат во граѓанското одделение, а не во духовното. Така, барем, грофот Закревски ги формулирал желбите на московските свештеници, на кои веројатно им било поднесено ова барање. 907 Веќе од оваа кратка порака на грофот Закревски јасно се гледа дека сегашното малтретирање на старите верници од Рогож било сосема поинакво од молбите што тие ги поднесувале до владата во првите пет години по објавувањето на наредбите кои биле рестриктивни за нивното свештенство, а во суштина тие биле многу блиску до молбите на Еквербург на Белгија. За појасно окарактеризирање на тековното малтретирање на старите верници од Рогож, ќе искористиме една од нивните петиции на оваа тема, позната во печатот, која датира од крајот на 40-тите години. 908 Условите под кои московските стари верници се согласуваат во оваа петиција да примаат свештеници и ѓакони од Православната црква се речиси буквално слични на оние наведени во петицијата на Старите верници во Екатеринбург, поднесена во 1837 година до шефот на рударските фабрики, Глинка. Московските стари верници бараат „да им се дозволи на манастирите, црквите и капелите што се основани долго време да примаат свештеници и ѓакони кои доаѓаат кај нив по нивно барање - оние кои, откако добиле отпуштања од нивните епархиски власти, се ослободени од местото на нивната служба и, не се на суд, се сметаат за надбројни, и затоа немаат должност, затоа што тие се целосно слободни. не може да се почитува“. Понатаму, во духот на старите верници од Екатеринбург, тие ветуваат дека ќе го прифатат секој свештеник што ќе се согласи да дојде кај нив, однапред ќе побараат дозвола од граѓанските власти, кои, од своја страна, „да ја потврдат автентичноста на отпуштањето и интегритетот на неговото однесување“, мора да комуницираат со епархиските власти, од кои беше отпуштениот, од кој штотуку дојдениот Старите верници и „на локалното население да ги информира епархиските власти за таквата транзиција“. Како и старите верници во Екатеринбург, расколниците од Рогож во исто време бараат свештенството што доаѓа кај нив да биде „наметнато да одржува метрика и да ги предаде преку своите старешини или повереници до граѓанските власти“. Досега, како што може да се види, петицијата на московските стари верници само повторува слично барање на расколниците од Екатеринбург. Некои новости во петицијата што се разгледува, во споредба со петицијата на старите верници во Екатеринбург од 1837 година, се претставени со ставовите 5 и 6 од ова барање, кои со поголема точност од која било од претходно разгледаните претставки на староверниците, ја одредуваат постапката за правна постапка над прифатените свештеници. „Во помали грешки и дејствија“, се вели во став 5, „старите верници свештеници и ѓакони се судат и решени преку нивните духовни отци или од старешини, избрани свештеници меѓу себе; во кривичните случаи тие ќе бидат испратени до локалните граѓански власти да постапат со нив според законите“. 909 Во случај на кривично дело против црковните правила, како што е наведено во став 6, што повлекува забрана за свештеничка служба, како и во случај на прекршување на правилата на древното црковно богослужение прикажано во древни печатени книги, или општо за осудувачко однесување на примен свештеник или ѓакон, старите верници бараат да им се дозволи да им се дозволи на локалното лице „на граѓански неговата припадност, каде што ќе следи“, и на негово место, на вообичаен начин, изберете друг. Грофот Закревски беше многу сочувствителен кон барањето на старите верници Рогож и, од своја страна, на 6 февруари 1849 година, влезе во Московскиот таен комитет со белешка во која се расправаше за потребата да се задоволи нивното барање. 910 Овде обрнувајќи внимание, пред сè, на фактот дека владините мерки кои беа срамежливи во однос на пребеганите свештеници не само што не придонесоа за постигнување на целта што ја стремеше владата да ги приближи расколничките свештеници до Православната црква, туку, напротив, „побудиле во игнорантскиот концепт на опасно чувство на шхизот“. па дури и даде повод за ново лажно учење, „убедувајќи ги во можноста за склучување бракови треба да се отфрли без никакви религиозни обреди“, тој доаѓа до заклучок дека за да се избегнат сите овие непожелни последици од системот на Николај, треба да се вратиме на поранешната толеранција од времето на Александар. Укажувајќи, понатаму, на критичната ситуација на расколниците Рогож, кои со заминувањето на двајцата постари свештеници што ги имаат сега, ќе бидат принудени или да преминат во православие или да се свртат кон негирање на сите религиозни ритуали, а особено да ги повлечат браковите, и забележувајќи дека „за првото, според него, второто, според него, нема надеж и нема 25 години, судејќи според претходното искуство. пожелно“, тој повторно инсистира на потребата да се задоволи сегашното барање на старите верници на Рогожски - да им се дадат свештеници зависни од граѓанските власти, а не од духовните. Задоволството на ова барање на старите верници, покрај оние корисни последици што тој ги наведе погоре, ќе има, според мислењето на Закревски - мислење кое служи како повторување на забелешката искажана во еден момент од генералот Глинка - и друг резултат што ќе послужи како „најсигурно, па дури и несомнено средство... последователно до усовршување и константно усовршување на овие ... со православието“. 911 „Масата расколници“, вели Закревски во објаснувањето на оваа негова претпоставка, навикнат досега да ги гледа во бегалците свештеници нивните овчари, независни од нашата духовна хиерархија, постепено ќе се навикнат на идејата и на убедувањето дека не можат да имаат други свештеници освен оние кои ќе се утврдат со знаење и со волјата на судот на власта. расколниците дека нивните свештеници не се запленети и од потчинување на нашата духовна власт“. „Мислењето“, забележува московскиот воен генерал-гувернер на М. Филарет, кој сметал дека правдата е најважната пречка за доделување свештеници на расколниците, „мислењето дека расколниците од свештеничкото убедување, прифаќајќи ги бегалците свештеници, ги подложуваат на т.н. факти“. „Тоа се мои претпоставки“, го заклучува своето мислење Закревски, „во врска со средствата за приближување на расколниците Рогож во Москва до православието. Ако овие претпоставки се сметаат за вредни за внимание, тогаш тие треба да почнат да се спроведуваат на друг начин освен со дозволување на московскиот воен генерален гувернер да влезе во прелиминарна тајна средба со некои од старешините на гробиштата. Овој состанок треба да изгледа целосно приватен“. Сепак, белешката на грофот сè уште не завршува тука. За да ја докаже валидноста на своето мислење, тој наведува неколку размислувања од политичка и граѓанска природа, од кои, според него, јасно произлегува и потребата од доделување свештеници на расколниците. И пред сè, тој го привлекува вниманието на појавата во странство на нова расколничка хиерархија, која, според неговата правична забелешка, е способна, доколку се прошири, долго да го одложи зближувањето на расколничките свештеници со православната црква. Наведувајќи го, понатаму, фактот за тајните односи меѓу нашите расколници и австриските, многу опасни односи, според него, со оглед на посебната ферментација на умовите во странство во тоа време, тој препорачува владата „мора да ги преземе сите неопходни мерки за да ги лиши расколниците дури и од секаква потреба од такви односи, обезбедувајќи ги потребните удобности и можност да ги поправат нивните духовни потреби“. Грофот Закревски, исто така, го испраќа заклучокот од својата белешка до М. Филарет, имено, против граѓанските репресалии препорачани од вториот во мислењето од 29 март 1848 година против московските расколници. Ваквите настани, „побудувајќи, според Закревски, вознемиреност на совеста во религиозните чувства и чувства на страв и недоверба во срцата навикнати на послушност, љубов и посветеност на моќта што ги штити“, се особено опасни во денешно време, „кога, за жал, гледаме дека неверувањето, бунтот и бунтот на нашите блиски умови се вознемирувачки умови на волеста. народите“. Да се ​​преземат репресивни мерки во врска со расколот во такво време - „ова, според него, би било криминална подготовка на елементи за катастрофално кршење на постојниот поредок“. Ова се главните аргументи на противничкиот митрополит г. Филарет од партијата за прашањето за доделување свештеници на расколници, зависни од граѓанските власти. Аргументите од одредена гледна точка се несомнено посилни, а самиот московски светец, може да се помисли, препознал одреден степен на темелност во нив. Познато е, барем од неговата приватна и, забележуваме, најискрена кореспонденција со архимандритот Антониј, негов близок пријател, дека самиот М. Филарет во тоа време многу се двоумел во решавањето на прашањето што толку многу ја окупирало власта, барајќи начини да се помири строгоста на црковните канони со практичните барања на тоа време. „Твојата мисла за свештениците за оние што ја отуѓуваат црквата ме окупира“, напиша тој на 25 јули 1849 година на гувернерот на Лавра и жалам што не беше пренесена со зборови на лице место. Дали мислите дека е можно да се даде под условите што треба да ги земат? Како може ова да се помири со црковните правила? Како можеш да дадеш додека си сигурен дека тоа го земаат не за да те доближат до црквата, туку за да ти ја зајакнат отуѓеноста од неа? Покажете ми, ако можете да замислите, начин да го претворите тврдоглавиот пат во вистинскиот“. 912 Но, не наоѓајќи го таков начин, далеку од помислата за какви било компромиси, не сакајќи да ги жртвува црковните правила на барањата на моментот, московскиот архипастир влезе во Московскиот комитет со нова, опширна белешка 913, во која тој повторно решително се побуни против решението на прашањето поволно за расколниците, особено за некреевците. Вооружени на почетокот на оваа белешка, која служи како своевиден вовед во неа, против наводните тајни односи со расколниците од Рогож за прашањето на свештениците, и забележувајќи дека овие односи меѓу владата и расколниците не само што се незгодни и неверодостојни, како и секој службен однос меѓу правните власти и општеството кое не е без употреба, туку е без употреба, бидејќи тоа е правно решено. според кои тие се согласуваат да имаат свештеници се добро познати од нивните повторени молби; -М. Во првиот дел (стр. 287–291), каде што предметното прашање се толкува од канонски и историски аспект, оваа белешка на московскиот светител не претставува ништо ново во споредба со другите негови мислења, во кои прашањето за староверните свештеници се разгледува од овие гледишта. Канонски размислувања дадени од М. Филарет во оваа белешка од 1849 година, се многу слични на неговото мислење за ова прашање, напишано уште во 1837 година во врска со тогашното малтретирање на старите верници од Екатеринбург. И таму и овде, московскиот архипастир ја докажува антиканонската природа на расколничкиот потфат и практичните, нерастворливи од гледна точка на црковните правила, непријатности што треба да следат доколку на расколниците им се доделат свештеници независни од духовните власти. И таму и овде укажува на постоењето на расколниците, таканаречената исправка, која, според него, служи како најважна пречка за да им се доделуваат свештеници и која, според мислењето на Филарет, тие во никој случај нема да одбијат да ја извршат на свештениците што ќе дојдат кај нив. Историските информации дадени од М. Филарет во оваа негова белешка, т.е. укажувањето на примерот пронајден во работите на Тајниот комитет на Санкт Петербург од 1821 или 1822 година не служи како ништо повеќе од повторување на истото што тој го кажал во белешката од 29 март 1848 година. И во двете мислења, суштината на ова повикување на историјата се сведува на заклучокот дека официјалното доделување на свештеници на расколниците независно од духовните власти било осудено од нашите предци како неусогласено со црковните канони. Целосна вест со сите претходно изнесени мислења на московскиот митрополит за прашањето за доделување свештеници на расколниците е претставена со втората половина од разгледуваната белешка, каде М. Филарет за прв пат го решава споменатото прашање „од политичка страна“, од која гледна точка световните членови на Московскиот комитет го оценуваат ова прашање. Но, и овде доаѓа до сосема спротивни заклучоци од оние што ги донел грофот Закревски, главниот поборник за позитивно решение на прашањето за староверните свештеници, кој, како што видовме, во својата белешка за ова прашање точно нагласи дека владата, и воопшто во односот кон расколот, и особено во овој случај, треба да се води од повеќе политички и граѓански размислувања отколку религиозни и граѓански размислувања. Како заклучок на своето мислење (стр. 297–298), М. Филарет ја допира и белешката на Закревски со цел, како што и самиот забележува, „молчењето да не послужи како причина за некои недоразбирања“. Осврнувајќи се само на последните зборови од нотата на генералниот гувернер на Москва, тој забележува: „не ми е јасно што значи „преземање мерки што будат тревога на совеста“ и за какви дејствија или претпоставки се применува оваа силна пресуда дека „ова би било криминална подготовка на елементи за катастрофално прекршување на постојниот поредок“. Но, како што кога некаде ќе падне силен удар, а некој што стои на страна со неволно движење е дополнително отстранет, така и јас се повлекувам од наведената пресуда, немајќи од моја страна несреќата да видам нешто блиску до ова ниту во мерките преземени или предложени од владата и властите, ниту во образложението за овие мерки. Ова мислење на М. Филарет, прочитано на состанокот на комитетот на 10 октомври 1849 година, остави значаен впечаток на членовите на комитетот со неговите канонски размислувања, така што „тројца од нив, против двајца, како што напиша московскиот свети Н.А. Иако овие тројца сепак се согласија за потребата да им се доделуваат свештеници и ѓакони на расколниците; но тие веќе ја напуштија идејата за независност на овие свештеници и ѓакони од духовните власти. Значи, еден од нив, Принц. С. М. Голицин забележа дека „условот за независност на овие свештенства од духовните власти не е во согласност со хиерархискиот поредок и може да послужи не за намалување, туку за зајакнување и умножување на расколот“; другиот, грофот С.Г. Строганов сметал дека е неопходно од расколниците да бара барем двосмислено признавање на духовната власт над нивните свештеници (имено, дека кога на расколниците им било дозволено да примат свештеник или ѓакон, треба да се изрази дека тие го прифаќаат од граѓанските власти со помош на духовникот), без кој услов тој не можел да предвиди дека отказот ќе го затвори црква; и, конечно, третиот од членовите, генералот С.В. Перфиљев, согледувајќи ја потребата да им се дадат свештеници на расколниците, одби да ги постави условите под кои, според него, тоа може да се направи, тој само забележа дека со тоа што ќе им се даде можност на расколниците слободно да ги извршуваат своите ритуали, преку свештениците што ќе ги изберат, расколот ќе заземе подлабоко корени и ќе се размножува повеќе. Грофот Закревски и московскиот граѓански гувернер останаа на истото мислење. 915 Митрополитот Филарет беше многу задоволен од постигнатите резултати со неговата нота. „Поклони се за мене пред нозете на свети Сергиј“, напиша тој следниот ден по средбите на Архимандрит. Ентони. Иако сум недостоен, морам да признаам дека работата која многу ме загрижи не е целосно без покровителство. Иако мислењето не постигна општа согласност; но и тогаш има повеќе очекувања дека мнозинството од оние што учествуваа во пресудата се колебаа во спротивното мислење и повеќе или помалку ја препознаа праведноста на она што беше предложено сега, откако претходно сите беа обединети во спротивното мислење“. 916 Со состанокот на 10 октомври завршија состаноците на Московскиот комитет за прашањето за доделување свештеници на расколниците, при што беше одлучено сите мислења за ова прашање на членовите на комитетот, во оригинал, со примерок од списанието, да бидат испратени на конечна одлука до Петербуршкиот комитет. Извршувањето на ова му било доверено на М. Филарет. Испраќајќи ги сите овие трудови до главниот обвинител на Светиот синод Н.А.Протасов, М.Филарет ги придружуваше со писмо во кое, наведувајќи ја суштината на мислењата на световните членови на комитетот и неговите стравови во случај на поволно решавање на прашањето за расколниците, истовремено го замолува Протасов премногу да му го презентира прашањето на С. скратен извештај“. „Срцето на кралот“, забележува тој во исто време, е во рацете на Бога; но сепак, мора да се трудиме различните страни и последиците од материјата за која треба да се изговори кралскиот збор да бидат јасно претставени на неговиот светол поглед“. 917 Желбата на Филарет веројатно ја исполнил главниот обвинител. Неговото мислење за прашањето на староверните свештеници триумфираше. „Приватно“, објави московскиот светец подоцна, „се знаеше дека суверениот император Николај Павлович сакаше да ја остави оваа работа без последици... Суверениот император не сметаше дека е погодно да им даде на расколниците свештеници од граѓанските власти“. 918 Исто така, набргу почнаа да се спроведуваат оние репресивни мерки во врска со рогошкиот раскол што М. Филарет ги препорача во првата половина од својата забелешка на 29 март 1848 година. Започна Министерството Бибиков, толку познато во историјата на владините односи по расцепот во односите. Плодот на овие настани во однос на рогошкиот раскол, во врска со превирањата на самите гробишта по прашањето за прифаќање на нова странска хиерархија, е зголеменото движење кон единство на верата. Потоа, за да го запрат ова движење, „тврдоглавите неистомисленици, преку нивните повереници Винокуров и Зеленков“, на почетокот на 1854 година поднесоа ново барање до грофот Закревски, со кое „се обидоа да добијат свештеници на располагање надвор од правниот хиерархиски поредок“. 919 Московскиот воен генерал-гувернер го проследил ова барање до министерот за внатрешни работи Бибиков, а овој, на 6 мај, го поднел на дискреција на суверениот император. Јасно е дека Николај Павлович, толку доследен во своите постапки, одговори со решително одбивање: „не треба да се согласувате со таквите каприци на расколниците“, напиша тој во извештајот на министерот; да се разгледа во тајниот комитет, поканувајќи го и грофот Закревски“. Работата беше разгледана во комитетот и, според неговата одлука, одобрена на 13 мај од страна на суверенот, на староверниците Рогож, преку генералниот гувернер на Москва, им беше одбиено барањето, со сугестија дека „ова барање не може да се земе предвид, бидејќи тие бараат нешто што е спротивно не само на црковните, туку и на граѓанските декрети“. 920 Ова беше последен пат во времето на Николаев расколниците да се обидат да добијат свештеници независни од духовните власти. Почна новото владеење. Рогошките расколници, многу чувствителни на секакви нови трендови, „почнаа да дејствуваат“, како што известивме митрополитот Филарет и јас на 7 март 1855 година. Заменик-главниот обвинител на Светиот синод, А.И. Карасевски, со поголема храброст и самодоверба од порано“. 921 Два дена тврдоглаво одбиваа да му дадат заклетва за верност на новиот цар во Православната црква и под православниот свештеник и се согласија на тоа дури по „кротките опомени“ на М. Филарет да го исполни овој законски услов; но во исто време, за некако да го изразат својот протест, тие „не ја послушаа наредбата на духовните власти при назначувањето на свештеник, туку самите го избраа свештеникот Карачаровски“. 922 Во исто време, тие сакаа да го придобијат овој свештеник, кого го почитуваа поради неговата претпазливост, чесност и кроткост во однесувањето, „да го придобијат со пари и да го побараат за себе во иста положба како што го имаа за забеганите свештеници“. 923 Но споменатиот свештеник, откако слушнал една гласина за оваа намера на расколниците „да се заштити од критики“, самиот му пријавил сè на својот митрополит. Тогаш рогошките расколници решија да го следат вообичаениот пат кон оваа цел - преку зголемено вознемирување на новата влада, сега целосно сметајќи на успех - особено што јавното мислење и нивните најблиски претпоставени, во лицето на грофот Закревски, беа на нивна страна. Последниов, за време на престојот во Санкт Петербург, „имаше среќа, како што напиша и самиот, лично да му ги објасни“ на новиот император сите недостатоци на системот на дејствување Бибиков во однос на расколниците, а потоа, по инструкции на суверенот, ги изложи своите коментари на оваа тема во посебна белешка, која наскоро беше претставена на Александар 520,1arch. 924. Во оваа белешка, Московскиот воен генерал-гувернер, исто така, се осврнува на свештеничката поделба. Укажувајќи овде на основањето од страна на нашите свештеници на странска митрополија, која би ги снабдувала со свештеници, грофот Закревски во тоа ја гледа грешката на претходната влада, која не го предупредила ова претпријатие на расколниците навреме давајќи им средства за исполнување на нивните потреби, иако тој, грофот, од своја страна, „од моментот кога постојано го презеде управувањето со главниот град во Москва“. 925 Заедно со овој меморандум, Закревски достави уште еден, кој се однесува исклучиво на прашањето за трговските права на расколниците. 926 Белешките на грофот Закревски, се разбира, не можеа веднаш да го променат системот на владините односи кон расцеп, но сепак оставија одреден впечаток на суверениот император. Благодарение на нив, веќе следниот месец, следеше, иако во вид на посебна кралска наклонетост кон московските расколници - капиталисти, укинувањето на поредокот од времето на Николај, што беше многу срамно за нив, за резервата на расколниците во еснафот на привремена основа. 927 Расколниците го сметаа ова за важна победа за себе и решија да бараат нови отстапки од владата. Во истиот април 1855 година, расколниците од Рогож (на 23), а по нив (на 26) и на нивна иницијатива, 928 и Богородски, со многубројни потписи поднесоа молби до Високото име, во кои, меѓу другото, жалејќи се дека немаат кој да им дозволи да ги извршуваат услугите, тие бараа од нив да им биде дозволено да ги извршува услугите. и од оние што се сместени во свештеничката одаја за извршување на светите тајни“. 929 Митрополит г Филарет, кому министерот за внатрешни работи Бибиков му наложи да ги разгледа наведените барања на московските свештеници, спротивно на неговиот обичај, долго време се двоумеше да одговори, „можеби збунет од променливите ставови на владата кон поделбата“, 930 година и дури во септември, на новото барање на новиот министер - Лански, „да се забрзаат информациите и заклучоците39 за комуникацијата“. нему неговиот преглед на расколничките претставки. Што се однесува до точката од нивното барање, каде што бараат да добијат независни свештеници, московскиот светител во одговорот не кажа ништо ново во врска со тоа, веројатно затоа што сметал дека ова прашање е целосно решено за време на претходното владеење. Тој сметал дека е потребно да истакне само во сегашно време дека имало доста слични молби за доделување на свештеници од расколниците на различни места за време на претходното владеење и дека сите биле отфрлени како невозможни за исполнување. За дополнително да го разјасни прашањето кои мотиви ја водеа претходната влада во нејзините одбивања, тој испрати извадок од неговото мислење од 1849 година. 932 По таквиот одговор, молбите на расколниците беа напуштени без никакви последици. Но, и покрај овој неуспех, рогошките расколници не ни помислуваа да го напуштат своето вознемирување, особено што видоа радосни предзнаци за нивните молби во последователната оставка на министерот Бибиков и во отстранувањето од службата на гробиштата на не помалку непријатниот чувар Моџаков. 933 Уште во април следната година (1856), преку истите повереници Винокуров и Зеленков, тие го обновиле барањето за доделување свештеници независни од духовните власти, овојпат повикувајќи ги расколниците од провинцијата Твер да учествуваат во барањето. 934 Петицијата повторно беше поднесена до највисокото име; но овој пат ја доживеа истата судбина како и претходните. На меморандумот на оваа тема од државниот секретар на принцот Голицин, суверениот император ја даде следната резолуција: „да објавам дека силно не се согласувам со ова“. 935 Во меѓувреме, работата била префрлена на таен комитет, кој одлучил: „да му се наложи на десниот пречесен митрополит Московски, заедно со московскиот воен генерал-гувернер, да ги повика старешините на гробиштата во Рогож, решително да им соопштат и преку нив на сите Рогошки дека нивните желби никогаш нема да бидат независни од бискупот од свештениците. Владата, како што е спротивно на законите на црквата и државата, и дека тие можат да се приклучат кон црквата само или безусловно или според правилата на единството на верата“. 936 Оваа одлука на тајниот комитет на 16 јуни била одобрена од суверениот император 937 година и набрзо била извршена. Шефовите на Рогож, по многу упорност, потпишаа да ја слушнат највисоката одобрена резолуција на комитетот. Митрополитот Филарет подоцна го опиша овој настан на следниов начин: „за извршување на упатствата на комитетот, двајца доверители на гробиштата Рогож и четири лица од други значајни расколници беа повикани во куќата на московскиот воен генерал-гувернер. Откако им го прочитал Високо одобреното мислење, Митрополитот им објаснил дека поделбата на црквата не е богоугодна, дека тие самите ја препознаваат потребата од епископ кога бараат свештеници ракоположени од епископот; дека од почетокот на христијанската црква, светите собори и светите отци никогаш не дозволиле свештениците да ја напуштат својата зависност од нивните црковни власти, а оние што биле отуѓени од нив биле осудени; дека правилата на истата вера се попустливи и доволно задоволувачки за оние кои се приврзани за старите печатени книги; и на крајот ги покани на понатамошна конференција за да се решат сомнежите и да се постигне помирување. Еден од нив ја изразил својата подготвеност да се приклучи на црквата според правилата на истата вера; другите молчеа и кога беше побарано да се потпишат само со слушање на највисокото одобрено мислење, тие не се согласија со тоа и се согласија дури по долго опомена. Потоа приватно се слушна дека имало прелиминарна намера да не се согласи со ништо, а оние кои лошо го разбрале не се согласиле на обична претплата за сослушување. 938 Но, и покрај нивната претплата, и покрај сите неуспеси во нивните напори да добијат свештеници независни од духовните власти, рогошките расколници не ги прекинаа своите молби од овој вид. „Знаејќи дека една капка пробива камен и мислејќи дека со упорност и некои префинети идеи, како што е посочувањето на нивниот претеран број, тие можат да ја разнишаат цврстината на владата и да ја постигнат целта да ја зајакнат“, 939 година излегоа на крајот на истата (1856) година со нова, сеопфатна независна, најпокорна молба за барање. Откако не добија одговор на нивното барање, расколниците Рогож на почетокот на следната година се свртеа кон посредништвото на грофот Закревски и, подарувајќи му примерок со најскромна прошка, побараа нивното барање да му го предочат на суверениот император. Грофот Закревски вербално им го одбил ова посредување, „не сакајќи, како што самиот напишал, да им даде причина на расколниците да мислат дека локалните власти го признаваат нивното барање како валидно, и му наредил на началникот на полицијата да им соопшти на подносителите дека, поради повторените највисоки заповеди за одбивање такви барања, не може да направи ништо за да ја задоволи нивната сегашна молба“. Всушност, тој го препознал барањето на расколниците како праведно и поднел нова молба за нив пред суверениот император. 940 Во својата најскромна белешка од 11 април 1857 г. барање, кое тој го изнесе уште во 1849 година до Московскиот таен комитет во неговата белешка од 6 февруари. „Со одбивањето на ова барање“, напиша тој, меѓу другото, во оваа нова, сепокорна белешка, „може да се очекува огромно преселување на расколниците во други држави, внатрешни немири и формирање на нови расколнички секти, многу поштетни од свештеничката. само принципи, но усогласете ги со придобивките од политичките и граѓанските аспекти, Владата ќе постапи целосно претпазливо ако, искористувајќи го вистинското вознемирување на свештеничките расколници, им даде свештеници подредени на граѓанските власти. Потоа, укажувајќи на три начини за задоволување на екстремната потреба на расколниците за свештеници, т.е. или да им се доделат свештеници од Православната црква на нивните подоцнежни мандати, или да се вратат на правилата од 1822 година, или, конечно, да се повикаат на австриската хиерархија, грофот Закревски се залага за првиот метод, како што, според него, најсоодветниот. Последниот метод, според Закревски, ја претставува непријатноста што ги прави нашите расколници зависни од највисокото странско свештенство, давајќи им причина да се преселат во странство и таму да префрлат капитал за поддршка на странска митрополија. Вториот метод е незгоден по тоа што им дава на расколниците бегалците и криминалците како овчари; а владата, вели Закревски, не може а да не сака свештенството на нејзините поданици да биде што е можно поморално. Сите горенаведени непријатности се отстранети во третиот начин на доделување свештеници на расколниците, кој метод е затоа најдобар, имајќи ја, покрај тоа, добрата страна која целосно одговара на желбите и потребите на самите подносители. Разгледаната нота на грофот Закревски не е исцрпена со презентираните докази за потребата од државни облици за задоволување на барањата на рогошките расколници. Истовремено, овде, иако многу неуспешно, се обидуваат да докажат дека владата во моментов е дури и должна да ги задоволи барањата на расколниците за свештеници, дека расколниците имаат право да бараат да им се исполни барањето. „Сè додека расколниците“, вели тој, „бараа да им се дадат свештеници подредени на граѓанските власти, без да го изразат своето право да го сторат тоа, или дека нивните ритуали и тајни не ја навредуваат Православната црква, владата сепак може да ги остави нивните споменати барања без почит под изговор дека ја штити Православната Црква. Но, штом расколниците видоа дека на нивните гробишта самиот митрополит прави се што им беше забрането и го нарече навреда за православието, тие добија убедување дека забраната да се поклонуваат и да не даваат свештеници подредени на граѓанските власти, како и лишувањето од граѓански права, е неправедно и граѓански права. Следствено, владата повеќе не можеше да го остави нивното барање, како и претходните, без никаква почит, во кое нивното Зборот на Вашето Царско Височество, изразен во најмилосрдниот манифест од 19 март 1856 година, е охрабрувачки: секој, под крошната на законите кои подеднакво ги штитат сите, може да ги ужива плодовите на невините трудови“. Оваа белешка од грофот Закревски беше внимателно прочитана од суверенот, беше покриена со свои рачно напишани белешки, од кои јасно се гледа дека делот во кој генералниот гувернер на Москва ја изразил својата државна загриженост во случај на евентуално одбивање на барањата на расколниците, неговата нота оставила силен впечаток на царот и целосно се согласувал со неговите аргументи. Суверен; „Оваа работа мора веднаш да се достави до тајниот комитет на разгледување, на кој го свртувам вниманието на г-дин членови за важноста на оваа држава и, може да се каже, витално прашање за нас и очекувам нивното целосно и искрено мислење, да ја смири мојата поколеблива совест во оваа важна работа, односно како да ги усогласам придобивките од нашата црква со придобивките на државата, бидејќи работата е смирување на умот на пет милиони луѓе. 942 Врз основа на оваа највисока резолуција, прашањето за доделување свештеници на расколниците, во врска со општото прашање за системот на владините односи со расцепот, исто така покренато во нотата на грофот Закревски, беше поднесено на дискусија до Тајниот комитет на Санкт Петербург, каде што се разгледуваше околу една година. За жал, не ги знаеме деталите од дискусиите на комитетот за свештениците на староверниците. Познато е само дека ова прашање во денешно време, како и во Московскиот таен комитет во 1848 и 1849 година, предизвика жестоки судири меѓу цивилните и црковните членови на комитетот. Вториот, предводен од митрополитот Петербург Григориј, сè уште се залагаше за негативно решение на прашањето; додека првиот, заедно со претседателот на комитетот, великиот војвода Константин Николаевич, бараа по секоја цена да се исполни барањето на расколниците. Колку лесно секуларните владини функционери гледаа на ова прашање во тоа време и какви брилијантни надежи полагаа за поедноставување на понатамошните односи со расколот, со решение на споменатото прашање поволно за расколниците - тоа може да се види од едно од подоцнежните писма на митрополитот Филарет, во кое тој, според митрополитот Григориј, информира дека „гувернерот на Аптониј, како што вели некои други, е неопходно гувернерот Антониј. дајте им свештеници на расколниците и дека тогаш сè ќе биде добро“. 943 Црковните членови на одборот не ги делат овие пријатни очекувања, туку, напротив, сепак мислеа дека со доделувањето на свештеници на расколниците, работите на православието во борбата против расколот само ќе се влошат. Таквата радикална разлика во ставовите на членовите за истата тема за која се дискутираше во комисијата - разлика забележана во една од тогашните највисоки команди, 944, природно, не можеше да го доведе комитетот до какво било дефинитивно решение на прашањето и само ја одложи работата. За да се стави крај на ова и да се доведе прашањето до некое дефинитивно решение, императорот наредил привремено да се отстранат свештениците од комитетот од неговите состаноци. 945 Ситуацијата беше многу критична. Целиот претходен систем на владини односи со Беглопоповшчина, за кој М. Филарет толку долго и енергично се залагаше, беше во најсериозна опасност. Тогаш московскиот светител, веројатно известен од Митрополитот г. Григориј за напредокот на дискусиите на комитетот, 946 година, имајќи при рака белешка од грофот Закревски, на чии аргументи, може да се помисли, световните членови на комитетот главно се потпираа на нивните барања за позитивно решение на прашањето, 947 година реши да го крене својот глас и да се изјасни во одбрана на црковните интереси, за кои секуларните членови на комисијата речиси целосно разговараа. Трите мислења на М. Филарет за прашањето за доделување на расколнички свештеници независни од духовните власти датираат од ова време. Во првата по време 948 година и најобемната содржина на овие мислења, московскиот светител детално ја изложува историјата на прашањето што се разгледува, ја анализира последната белешка на грофот Закревски и укажува на практичните тешкотии што неминовно мора да следат по задоволувањето на расколничките вознемирувања. Нема да се задржиме на првиот дел од споменатата белешка на московскиот архипастир, бидејќи делумно содржи историски информации што ни се веќе познати од неговите други мислења за ова прашање од владините односи со бегалците свештеници за време на владеењето на Александар I, но во најголем дел е претставен, иако за прв пат, во споредба со сите претходно разгледани мислења на митрополитот, но веќе добро познатиот историјат на ова прашање. независно од духовните претпоставени на свештениците и односот на власта кон овие малтретирања. Затоа, да преминеме директно на вториот дел од наведеното мислење на московскиот светител (стр. 276–282), кој ја испитува последната белешка на грофот Закревски и затоа е од особен интерес. „Нема ништо скриено што не може да се открие“, вака го започнува овој дел од своето мислење М. Филарет. Неистомислениците често вешто и брзо навлегуваат дури и во тајните постапки на властите и на самата влада. Од нив оваа информација понекогаш преминува на соверниците кои стојат на границата на расколот, а потоа и на православните. Има информации дека некои функционери или лица во Москва составиле белешки поволни за вознемирување на расколниците и ги доставиле до владата на разгледување. Првата мисла од овие белешки што стана позната беше оваа: „за среќа, незадоволството на расколниците е насочено само кон свештенството“. Со текот на времето, мислите и размислувањата стануваат сè попрецизно, од кои некои извлекуваат заклучок дека е неопходно да се дадат на расколниците свештеници од граѓанските власти“. Да се ​​разгледаат овие мисли и размислувања М. Филарет продолжува понатаму и, правејќи буквални извадоци од белешката на грофот Закревски, чекор по чекор ги следи неговите аргументи и ја докажува нивната неоснованост. И пред сè, тој се задржува на оние аргументи на генералниот гувернер на Москва, во кои овој, врз основа на фактот дека митрополитот служи во црквата Единоверие според старите печатени книги и игнорантно мешајќи го свештеничкиот раскол со Единоверие, се обидува да ја докаже законитоста на самото барање на најнезависните духовни власти на Рогож. незадоволството на ова законско барање како неправеден прогон од страна на православното свештенство, кое, наводно, „намерно ја прикрива вистината и го крие од власта идентитетот на расколот со истата вера“. Еве го одговорот на М. Филарет на овие чудни аргументи на грофот Закревски. „Од фактот дека митрополитот служел во црквата Единоверие според редот на книгите на Стариот верник“, напиша московскиот светител, „да се заклучи дека расколниците имаат право да прашуваат свештеници би значело да се донесе сосема неточен и лажен заклучок“. „Епископот служеше со благослов на Светиот Синод“, ја објаснува својата мисла, „со свештеници кои служат во овој обред и со благослов на Светиот синод, а расколниците бараат свештеници кои се независни од Светиот синод и зависни од световните власти“. „Покрај тоа, службата според редот на старите печатени книги“, додава на ова, „не започна сега, туку постои 55 години, а службата на епископот според редот на овие книги започна многу одамна; таква служба имаше недалеку од гробиштата Рогожски, во црквата Троица Единоверие, во 1840 година. Но, до сега, ниту расколниците, ниту некој друг немаше од ова право во корист на расколниците; Следствено, заклучокот сега изнесен за правото на расколниците да бараат свештеници независни од нивните духовни претпоставени е само расколнички напор да си дадат изглед на правда преку лажно расудување“. Што се однесува до укорот упатен од авторот на белешката во лицето на православното свештенство, дека ова намерно ја крие вистината од власта - идентитетот на расколот со единство на верата, московскиот светител, огорчен на таквото неправедно обвинување, прилично остро забележува на ова: „Колку низок концепт на власта може да се припише овде на власта, како што може да се припише шизма на власта. лажно мислење под превезот на вистинското, а власта нема да разбере и ќе дозволи да биде измамена! Расколниците имаат подобро разбирање за власта отколку што им се припишува белешката. Кога директно комуницираат со расколниците и се распрашуваат за нивните мислења преку соверниците, не се слуша тие со иста вера да го препознаат идентитетот на расколот и да се жалат дека свештенството тоа го крие од власта. И еве го доказот: ако расколниците го препознаа идентитетот на расколот со единството на верата, тогаш немаше да има причина да не се приклучат на единството на верата. 949 Конечно, во однос на зборовите на најмилосрдниот манифест наведени во белешката на Закревски, како силен, според неговото мислење, доказ за потребата да се уверат старите верници со давање свештеници; тогаш овие зборови, забележува М. Филарет, „тука се дадени не според нивната вистинска причина, туку според погрешно толкување. Најмилосрдниот манифест поттикнува плодовите на невините трудови да бидат подеднакво заштитени со закони за сите, а не со секти и расколи кои се штетни за државното единство“. Неосновани, според мислењето на московскиот архипастир, се и сјајните надежи на авторот на белешката за поволните последици што наводно би требало да произлезат од доделувањето на свештениците на расколниците под условите што тие ги барале. Веќе знаеме дека главната предност на методот за задоволување на потребите на рогошките расколници што го застапува грофот Закревски е фактот дека со доделувањето на свештеници на расколниците независни од духовните власти, австриската хиерархија во Русија ќе падне, бидејќи веќе не е потребна овде, ќе се отстранат причините за преселувањето на расколниците таму за да се поддржи трансферот на расколниците во странство. И покрај сета искушение на таквите надежи и очекувања, М. Филарет сепак смета дека тие не се цврсти и не се од големо значење. И прво, според мислењето на московскиот митрополит, тешко е да се очекува дека со дарот на свештеници на расколниците, епископите и свештениците ракоположени во странство ќе станат непотребни за нив. „Некои расколници“, вели тој, кои користеле капитал за да стекнат лажни епископи, нема да сакаат со срам да го фрлат она што го купиле по висока цена. Најразумните расколници нема да прифатат лажни епископи: но овие и сега не ги препознаваат. Но, лажните епископи и лажните свештеници постепено влегуваат во простите расколнички луѓе и, откако ја примија нивната наклонетост, нема лесно да бидат напуштени од нив“. Исто така, според мислењето на М. Филарет, другото очекување на грофот Закревски не е од големо значење дека со задоволување на барањето на расколниците ќе престанат причините за нивното преселување во странство и за пренесување на капиталот таму за одржување на Белокринитската митрополија. „Беше потребен голем капитал“, забележува на ова, за формирање на странска лажна митрополија и тие беа искористени, но сега такво не е потребно. Оние кои ја препознаа лажната хиерархија во странство, сега немаат потреба ниту да се движат, ниту да испраќаат капитал во странство, бидејќи тие веќе имаат свои лажни архиепископи и многу лажни свештеници, кои ќе ги имаат долго време“. Последниот дел од разгледуваното мислење на М. Филарет, во кој тој, за разлика од брилијантните очекувања на грофот Закревски, ги изнесува своите размислувања за тешкотиите и неповолните последици што неминовно би требало да се отворат по задоволувањето на барањето на расколниците за свештеници зависни од граѓанските власти - овој дел не претставува ништо друго едноставно, освен непознатото мислење од Москва. канонски претходно и повеќе пати искажани од него и практични аргументи против решението на предметното прашање кое е поволно за расколниците. На крајот од своето мислење М. Филарет го сумира сето она што е кажано. „Од сè што е наведено овде“, пишува тој, „невозможно е да се извлече друг заклучок освен дека како одговор на молбата на расколниците, да се добие од граѓанските власти на свештениците независни од епископот одбивање, постојано направено во Бозе од страна на покојниот суверен император Николај Павлович и постојано потврдено од страна на Александар Николај е сега безбедно владеење на царот. вистината и проникливоста, прашање на непоколебливата цврстина на светото царско слово, дело на навистина најблагочестивиот бранител и покровител на Православната Црква“. На крајот на октомври 1857 година, московскиот светител му го испратил ова мислење на петербуршкиот митрополит Григориј со цел, се разбира, овој самиот да го разгледа и да ги запознае другите со неговата содржина. Каков впечаток оставија аргументите на М. Филарет во Санкт Петербург, не знаеме. Може само да се помисли дека овој енергичен протест на најавторитетните руски архиереи против нотата на чуварот на расколничките интереси послужи, барем за духовните членови на комитетот, како значителна поддршка во борбата против световните членови, кои силно се залагаа за задоволување на расколничките барања. Откако не добија никакви поволни вести од Санкт Петербург во врска со резултатите од неговата нота, а во меѓувреме, дознавајќи врз основа на приватни гласини дека ситуацијата се влошува, дека „надежта на расколниците да ја искористат неизмерната попустливост на владата и да ги оттргнат свештениците од црквата, го засилува“ 950 г. Петербург 951. Со уште поголема решителност од порано, укажувајќи тука на неможноста да се жртвуваат црковни правила за да им се допадне на расколниците и огромната штета на единството на верата во давањето свештеници на расколниците според условите што тие ги барале, московскиот светител, од страв дека незаконското барање на расколникот нема да ги натера тројниот расколник. - проект, според него, кој не е поврзан ниту со кршење на црковните правила ниту со страв од нарушување на хиерархијата. Без да го изнесеме овој проект во неговите детали, бидејќи ќе имаме прилика да се вратиме на него, ќе забележиме само дека неговата суштина се сведува на основањето на посебна Единоверска епископија, како втор викаријат на Московската епархија, и до доделувањето на расколниците од Рогож, на нивно барање и со согласност на московската епархија, зависна од тројката епархија. проект соверски епископ. Испраќајќи го овој проект до М. ова, не се осмелувам да го кажам одлучно“. Митрополитот Григориј не се согласи со овој проект на московскиот архипастир и му го врати на вториот неговиот „официјален став за ова, не покажан на никој друг“. Првиот верувал дека формирањето на посебен епископ од иста вера е штетно за црквата и бескорисно во однос на расколниците, бидејќи тие нема да го примат. 952 Затоа, споменатиот проект на митрополитот Филарет не добил понатамошно раздвижување, а самиот московски светител повеќе не инсистирал на негово спроведување. Митрополитот Филарет излезе со ново мислење 953 за прашањето за доделување на расколнички свештеници независни од епархиските власти во март следната година (1858). Од која причина ова мислење го напишал московскиот архипастир, дали по предлог на митрополитот Григориј, во име на владата или по сопствена иницијатива, нема информации за ова. Особеноста на ова мислење е што овде М. Филарет ги цитира актуелните списанија на Санктпетербуршкиот комитет за прашањето што се разгледува, од кои делумно е лажно да се заклучи за официјалното потекло на споменатото мислење. Што се однесува до содржината на ова мислење на московскиот светител, тоа не претставува ништо ново: овде прашањето се разгледува исклучиво од канонска гледна точка, овде, како и во повеќето негови мислења за ова прашање, се докажува дека „Православната црква не може, без да ги поколеба светите правила со кои е цврсто воспоставена, да им дава свештеници на расколниците, со условот на независноста на црквата што ја предлагаат“. 954 Нема сомнение дека М. одлучувачко влијание врз резонирањето на комисијата за прашањето што се разгледува. Благодарение на оваа белешка на М. 955 Овој ред беше последниот чин од долготрајната историја на расколничките обиди да се добијат свештеници надвор од правниот хиерархиски поредок со кој располагаат. Мислењето на московскиот митрополит на крајот триумфираше. Известувајќи го тоа (17 јули 1858 година) на десниот пречесен Алексеј, тој во исто време му напиша: „долгогодишното световно барање да им се дадат на расколниците свештеници од граѓанските власти, по силна борба во највисокиот регион, поради мудрата претпазливост на најпобожниот Владетел, е отфрлена поради оваа милост на црквата и правилата на Бога. епископите се заштитени“. 956 Откако ја истакнавме историјата на прашањето што се разгледува, забележувајќи го важното влијание врз решавањето на ова прашање што го имаше московскиот светител со своите мислења, сега ќе продолжиме да ги презентираме мотивите што го водеа овој во неговите негативни активности по ова прашање и кои тој ги изнесе во своите белешки како тешки аргументи против доделувањето на свештениците на расколниците според условите што тие ги предлагаат. Веќе делумно знаеме дека првата и најважна причина за одбивање на напредокот на расколниците беше тоа што М. Филарет ја претстави антиканонската природа на нивниот потфат. Така, веќе во своето прво мислење за ова прашање, московскиот светител директно наведува дека „барањето на Рјазанов и неговите истомисленици, кои ја потпишаа пресудата во Екатеринбург, официјално да им се дадат свештеници независни од духовните власти е спротивно на црковните правила“. 957 Што точно констатирал против канонските во ваквото вознемирување на расколниците, тој детално појаснува во своите подоцнежни мислења по ова прашање. Тој забележува две главни недоследности со црковните канони. И пред сè, според неговото мислење, самата идеја за ослободување на православните свештеници во јасно расколничко општество не е конзистентна и во никој случај не може да се помири со црковните правила. „Постои некаква врска меѓу расколниците и Православната црква“, вели тој, со тоа што тие сакаат да имаат свештеници кои добиваат последователни хиротонија од апостолите; Но, тие потполно ја раскинуваат оваа врска кога бараат свештеници кои се независни од црковната хиерархија или, што е исто, отфрлени од неа и, признавајќи ги дека доаѓаат од еретичка црква, мислат да ги исчистат со посебна молитва или лажно помазание. Оние кои Православната Црква ја нарекуваат еретичка и одбиваат да ја послушаат нејзината хиерархија преку ова, целосно се одвојуваат од неа и стануваат спротивно од неа. Православната црква не треба да има комуникација со такви луѓе, бидејќи црковните правила тоа го забрануваат; не треба затоа што тоа би било некомпатибилно со нејзиното достоинство, цврстина и чистота; не би требало затоа што би создало искушение, односно би покажало изглед на отстапка на мислењето на оние што го нарекуваат еретички и би им дало причина да се наметнат во ова мислење; не треба затоа што таквото отстапување на Руската црква од црковните правила би можело да биде предмет на отфрлање од страна на Источната црква на штета на црковното единство; конечно, не треба и не може затоа што црковното општење е можно само со взаемна согласност на оние што стапуваат во заедница; но расколниците не сакаат да комуницираат со православната црква. На кого православната црква му дава свештеник, вршител на црковни молитви и тајни, со кој очигледно се причестува. Значи, бидејќи таа не треба да биде во заедница со расколниците, да не им дава попови од себе“. 958 А ако православната хиерархија дозволи вакво нешто, тогаш таа ќе биде виновна, според мислењето на М. Филарет, 10-ти апостолски канон, кој забранува, под закана од екскомуникација, да се моли со оние што биле екскомуницирани. 959 Не само тоа. Православниот епископ, според црковните правила, не само што не може да го пушти својот свештеник кај расколниците, туку мора дури и да го осуди ако тие преминат во расколничко друштво - „обврзан е да му забрани да служи свештенство, да го подложи на опомена и, со совест, да стори сé што е можно за да го спречи неговото преминување од православната црква во православната црква“. „Ако епископот ја занемари оваа должност“, забележува московскиот светител, тогаш другите православни епископи, според истите црковни правила, ќе бидат обврзани да ја прекинат комуникацијата со него и на тој начин, за да им се допадне на расколниците, ќе се направи поделба во православната хиерархија. „И дали, прашува тој, ќе бидат корисни за црквата и државата ако се отворат за епископи со толку слаба совест, кои, занемарувајќи ги црковните правила, решаваат да им предадат свештеници на расколниците? 960 Како главна пречка зошто не може да се оствари целосна комуникација со расколниците, па затоа не може да се почитува нивното барање за доделување свештеници за нив, М. Филарет го посочи постоењето на таканаречена исправка на свештениците кои доаѓаат кај нив, т.е., тој во едно од неговите мислења објаснува „имагинарно помазание или изговарање на клетви, вклучително и искажување. за Православната Црква, како мислат да го исчистат свештеникот што доаѓа кај нив од нечистата, според нив, великоруска црква“. 961 Колку московскиот светител навистина ѝ придавал на оваа околност се гледа од фактот што речиси и да нема ниту едно негово мислење во кое тој не ја истакнува оваа важна пречка. „Оваа корекција мора да се земе предвид овде“, забележа тој во едно од неговите први мислења за дискутирање на прашањето што се разгледува. Ако свештеникот кој оди кај расколниците го одбие тоа, тој нема да биде прифатен од нив; и ако дозволи да си го направи тоа, ќе стане отпадник од црквата“. 962 Цитирајќи го во друго мислење самиот облик на овој ритуал, измислен од расколниците, на откажување од Православната црква и приклучување кон нивното општество, како на вистинската црква, што тие ја вршат врз свештеник што доаѓа кај нив, М. Филарет пишува: „Кога го ослободуваме свештеникот кој сака да им се придружи на расколниците што ќе им дадеме на расколниците? Дозволете ни да го кажеме тоа, тогаш тој ќе ги проколне старите вистински обреди на црквата, тој ќе ги проколне граѓанските обичаи воведени од моќта на власта, тој дури и лично ќе ја проколне хиерархијата, владата и сите вистински синови на православната црква. властите кои направија таква наредба или нема да му кажеме ништо за оваа клетва. Еден совесен свештеник, штом расколниците ќе ја побараат горенаведената клетва од него, решително ќе се откаже од овој ритуал и ќе се врати кај своите претпоставени со прашањето што да прави; а оној што ќе дозволи да се изврши тој ритуал врз себе, ќе испадне дека е истиот лицемер и прекршител на вистинската свештеничка заклетва како и пребеганите свештеници, а на властите нема да им остане никаков знак во него да разликуваат кого мами, црквата или расколниците; Следствено, тој би бил инструмент, колку и да е чист, исто толку несигурен“. 963 Владата беше добро свесна за важноста на горенаведената пречка за задоволување на расколничките барања за примање свештеници од Православната црква под одредени услови; Секуларните членови на одборите на главниот град одлично го разбраа тоа, сакајќи по секоја цена да ги смират расколниците исполнувајќи ги нивните молби. „Да им се даваат свештеници на расколниците за овие свештеници да влезат во раскол, очигледно би било незаконско и штетно. Тоа го признаваат сите“, 964 година – сведочи московскиот светител. И така некои, според Филарет, сакајќи да ја заобиколат оваа пречка, предложиле начин свештениците да се приклучат на расколниците под одредени услови, но да не влегуваат во раскол. „Овој лек“, вели тој, се смета за барање на расколниците кога ќе примат свештеник, да не му прават таканаречени исправки. 965 Ваков компромис со расколниците бил предложен на еден од состаноците на Московскиот таен комитет во 1848 година, за што било решено дури и да се стапи во тајни односи со рогошките расколници. Московскиот архипастир не очекуваше плодни резултати од сето ова. Според неговото искрено убедување, кое не еднаш го искажа и пред овој предлог од некои членови на Московскиот комитет, расколниците нема да се согласат со укинување на оваа исправка. „Ако тие беа склони да се согласат да не прават корекции или, што е исто, да не ја осудуваат Православната црква, под името на еретиците - Никонијците“, напиша тој уште во 1838 година во врска со една од молбите на старите верници од Екатеринбург, „тогаш немаше да има причина да не го прифатат името на соверниците; соверници, тогаш ветувањето дека нема да прават корекции, ако тоа го направиле со зборови, ќе значи само намера да го направат тоа тајно, зошто е невозможно властите да видат“. 966 Речиси истото, само со поостар тон, го повторува 10 години подоцна, во врска со предлогот на тајниот одбор да бара расколниците, како услов да им дадат свештеници, да не вршат поправки на второто. „Не е тешко да се предвиди“, пишува овде московскиот светец, дека расколниците или ќе го отстранат ова барање од себе со некој заобиколен одговор; или, иако нема да се откажат од тоа, ќе продолжат со исправката во тајност, за што и сега, ако е можно, не е дозволено да дојде до внимание на властите“. „Секта никогаш не е целосно искрена“, забележува тој понатаму, како доказ за валидноста на оваа претпоставка. Религиозната и моралната вистина се зраци на иста светлина: таму каде што првата е измешана со грешка, ни втората не е чиста. Сектата, со својата не сосема слободна позиција, мисли да ја оправда употребата на измама во својата одбрана пред владата“; 967 „и свештеник кој се заколнува пред црквата“, додава на ова во друго мислење од истата година, лесно ќе ја смири совеста на лаик кој со дозвола го предал својот збор на честа пред владата“. 968 Откако го исцрпи прашањето до крај, М. Филарет покренува уште еден приговор, кој, очигледно, го намалува значењето на фактот за исправање на свештениците кои доаѓаат до расколниците. „Може да се приговори“, вели тој, „свештеникот да не дозволи да биде поправен“. Но, тој ја смета и оваа мисла вознемирувачка. „Откако го примија свештеникот во свои раце“, вели тој, расколниците несомнено ќе ги употребат сите средства на угнетување за да го заведат за да ја изврши клетвата што ја посакуваат, а тоа искушение ќе биде многу тешко за личност која, според нивниот обичај, ќе биде ставена под силно влијание на нивните старешини и во целосна зависност од своето општество за неговата храна. 969 „И невозможно е да се гарантира“, забележува московскиот светител на друго место, дека од многуте свештеници во Русија нема да ги најдат таквите како сегашните бегалци кои ќе ги следат нивните заведувања; зашто дури и под апостолите имаше неволји меѓу лажните браќа“. 970 Ако совесниот и верен пастир на својата свештеничка заклетва се спротивстави на овие искушенија и не се согласи да дозволи да биде исправен, тогаш „во овој случај, според московскиот архипастир, расколниците може да го отпуштат под некој изговор или дури и со клевета“. 971 Но, дури и покрај оваа исправка, самите услови под кои Староверниците бараат свештеници од Православната Црква јасно ги откриваат, според мислењето на М. Филарет, нивните расколнички тенденции - желбата да се застане во однос на црквата е сè уште изолирана, и затоа го спречуваат доделувањето свештеници за нив: преминот на второто според условите предложени од стариот, е да се премине во верниците. раскол. „Дури и да претпоставиме, вели тој, можноста да се елиминира исправката, преминувањето на свештеникот во расколниците за да не биде зависен од хиерархијата, за да зависи од нив и да биде суден од нив, зарем ова не е веќе премин на свештеникот во расколот? 972 Бидејќи расколниците, барајќи од владата свештеници, ја ставија оваа независност на последната од православната хиерархија, како што веќе видовме, меѓу најважните услови за исполнување на нивните барања, тогаш М. Филарет имал можност многу често да се навраќа на оваа точка од нивните молби и детално да ја докажува неможноста да се задоволи. Според неговото мислење, оваа проектирана независност на расколничките свештеници од православната хиерархија и нивната зависност од самите расколници и од световните власти е уште една неусогласеност што на никаков начин не може да се помири со црковните правила и чиј пример не може да се најде „во целата древна историја на црквата“. 973 „Ако претпоставиме, вели, дека ќе важат правилата предложени од расколниците и дека расколниците, врз основа на нив, ќе земат свештеник од епископот преку одредена власт на одредено место, според црковните правила, владиката не треба да остане неактивен гледач на овој случај. Според 15. апостолски канон и 3. собор во Антиохија, епископот мора да бара назад свештеник кој ја напуштил власта на неговиот епископ, а во случај да не се врати, да го прогласи за лишен од секаква свештеничка служба и самиот чин. Ако епископот не го исполни ова, тогаш ќе постапи спротивно на црковните правила; а ако се исполни, тогаш граѓанските власти ќе бидат во судир со духовните власти, признавајќи го за валиден свештеник и покровителувајќи го меѓу расколниците оној што духовните власти го сметаат за лишен од чинот“. 974 Укажувајќи во други мислења на 39-от апостолски канон, кој вели: „без волјата на нивниот епископ, презвитерите или ѓаконите да не прават ништо, зашто на Господовиот народ им е доверено“, московскиот светител забележал: „да се ослободи презвитер на расколниците за црковно дејствување, значи да се однесува спротивно на епископот, независно од епископот; значи воведување на лутеранскиот елемент во Православната црква“. 975 Строго придржувајќи се до канонското гледиште, М. Филарет не се согласил на ваков политички договор со расколниците, во кој независноста што ја барале за нивните свештеници од епархиските епископи би била чисто надворешна и номинална по природа. Некои членови на Московскиот таен комитет, сакајќи да го задоволат барањето на расколниците и во исто време да се извлечат од горенаведените канонски тешкотии, предложија свештеникот, при приближувањето кон расколниците, да не се одрече во срцето од хиерархијата и послушноста на црковните правила, туку само надворешно да биде надвор од допирот и да ја извршува хиерархијата на хиерархијата. нивните предрасуди. Митрополитот Филарет не се согласи со оваа мерка; според неговото убедување, и под овој услов, отстапувањето на расколничката желба не го губи својот антиканонски карактер; дополнително, тоа би го ставило свештеникот во крајно двосмислена и двоумна положба, најмалку карактеристика на слуга на верата, кој, според апостолот, мора да живее „во едноставноста (искреноста) и чистотата Божја“. 976 За да биде поуверливо за несоодветноста на мерката што се разгледува, московскиот светител укажува на еден факт од минатото - пример пронајден во работите на Тајниот комитет на Санкт Петербург од 1821 или 1822 година. но како да дошле кај нив по своја волја и биле расположени да бидат во заедница со нив; и кој, откако ќе стапи во комуникација со нив и ќе ја добие нивната доверба, ќе им даде предлози поволни за Православието. Добрите намери на овој предлог го маѓепсаа комитетот и тој изготви дефиниција за тоа, која, патем, беше потпишана од блажениот метрополит Серафим и даде одобрение од суверениот император Александар Павлович. Но, кога на митрополитот Серафим му беше дадена можност да го изврши тоа, тој виде дека тоа не може да се договори со црковните правила и со искреноста на дејствување карактеристична за слугите на верата, и ја предложи својата тешкотија на комитетот; Комитетот си зеде слобода да му поднесе на суверениот император откажувањето на донесената и одобрена определба, а најпобожниот цар се удостои да го стори тоа, почитувајќи ја неповредливоста на црковните правила и чистотата на свештенската совест“. 977 Одбранувајќи ги црковните канони од расколничките напади врз нив, забележувајќи ги крајните канонски тешкотии што би настанале доколку се изврши предлогот да се дадат свештеници на расколниците од граѓанските власти, митрополитот Филарет се водел од мислата за неповредливоста на црковните правила, која ја изразил во едно од неговите официјални писма до митрополитот Григориј. „Тешко е да се замисли“, му напиша тој на вториот во 1857 година, кога прашањето ескалирало до крајност и кога владата била подготвена да ги задоволи расколничките барања, „тешко е да се замисли дека овие (т.е. канонски тешкотии во извршувањето на расколничките барања) не се обрнувало внимание на фактот дека промената на граѓанските закони по барање на некоја непослушна странка би била штетна и неусогласена со достоинството на државната власт, а уште повеќе да се прекршат црковните правила на барање на расколниците; дека, сепак, промената на некои граѓански закони зависи од државната власт, но менувањето на црковните закони врз основа на словото Божјо и на правилата на светите собори не зависи од сегашната црковна моќ; дека да се разнишаат црковните правила кои се однесуваат на хиерархијата би значело да се разниша самата хиерархија и да се создаде бездна во духовното градење на црквата. Познато е дека една минута земјотрес може да создаде таква пукнатина во една вековна зграда што долго време, или воопшто, нема да дозволи да се врати на некогашниот совршен интегритет“ 978. Значи, еве ја, според мислењето на Филарет, првата причина за одбивањето на расколниците да го задоволат нивното барање - ова е антиканонската природа на нивното доделување. Втората причина поради која, според мислењето на московскиот светец, вознемирувањето на расколниците не треба да се почитува од страна на владата е што исполнувањето на нивните услови е практично незгодно. „Невозможно е да се дадат свештеници на расколниците под условите што тие ги предлагаат, вели тој, без да се предизвика конфузија и тешкотии во администрацијата и законодавството кои немаат исход“. 979 Без детално да ги изложиме сите овие потешкотии што ги посочи М.Филарет, ќе ги забележиме само главните, највпечатливите, а притоа најпрвин ќе се задржиме на оние од нив што произлегуваат од првиот и главен услов на расколничкото вознемирување - условот за независност на нивните свештеници од која било повисока духовна власт. Прашањето за контрола над расколничките свештеници е првата и значајна тешкотија доколку се исполни горенаведениот услов. Не е јасно кој ќе го следи однесувањето на овие независни свештеници, од духовните власти; а овој недостаток на контрола, пак, неминовно треба да доведе до непожелни резултати во однос на моралот на таквите свештеници - резултати за кои, според мислењето на М. Филарет, виновни ќе бидат и духовните власти, кои се согласиле да ги стават свештениците во таква ненормална положба. „Да претпоставиме“, вели тој, дека свештеник независен од епископот живее и служи со расколници неколку години без поука, без надзор, прекумерно, со совест што не е строга, бидејќи само себичноста може да поттикне некој да ја прифати оваа погрешна позиција. Постојат многу причини за оштетување на моралот; и ако е оштетена, зарем не му одговара на Бога и духовната власт за ова, која би се согласила да го стави свештеникот во позиција како погрешен, опасен? 980 Практично е нерастворлив, според мислењето на московскиот светител, кој меѓу расколниците ќе ја следи исправноста на постапките на независните свештеници што им се доделени. „Кој, на пример, ќе се погрижи“, прашува тој, овие свештеници да не мажат млади луѓе, роднини, од живи сопруги или сопрузи, да ги погребуваат убиените без да ја известат полицијата? Рударски (или кој било друг секуларен) шеф не може лично да го стори тоа. Значи, дали световниот претпоставен ќе определи деканство над расколничките свештеници? Дали ќе формира расколнички духовни одбори?“ 981 „Самите расколници бараат нивните свештеници да водат метрички записи“, пишува М. Филарет во друго мислење. „Почесто, или поретко, но неминовно се случува метричките записи да се покажат како неточни, а како резултат на тоа се доведуваат во прашање правата на имотот или правата на наследство. Случаите од ваков вид ги судат епархиските власти. Но, кој ќе им суди меѓу расколниците? Дали навистина ќе се воспостави расколничка конзистерија? Кој ќе ги одобри неговите одлуки? Во исто време, расколниците не сакаат конзистории. Нивните старешини, обичните луѓе, сакаат да се преправаат, патем, над свештениците“. 982 Понатаму, постојат црковни работи кои во никој случај не можат да подлежат на јурисдикција на едноставен свештеник, но бараат епископска дозвола. Што, би можело да се запраша, би постапил расколничкиот свештеник кој не препознава повисок духовен авторитет над себе, на кого би можел да му се обрати за решение за такво прашање, кога ќе се појави еден од овие случаи? „На пример, според црковните правила“, вели московскиот светител, свештеникот има право да ја изврши таинството на бракот, но моќта да ја прекине оваа тајна, односно да го распушти бракот, припаѓа на највисокиот хиерархиски степен на епископот. Да претпоставиме дека свештеник независен од епископот е даден на расколници и дека кај него доаѓа парохијанец, од оправдана причина, барајќи развод. Што ќе прави свештеникот? Ова прашање е нерешливо. Несоодветно би било на расколничкиот свештеник да му се даде епископска, а уште поголема епископска власт, бидејќи епископот нема сам да одлучува за раскинување на бракот, туку бара синодална дозвола“ 983. Да се даде таква моќ на свештеникот, „тоа би значело, московскиот архипастир на друго место го додава горенаведеното, да ги предаде црковните правила и закони на неказнето прекршување и расколничката слобода од законите со кои се врзани православните да се направи средство за привлекување на православните во раскол“ 984. строго барајте дозвола од епископот, многу се случуваат во свештеничката пракса. Меѓу нив има и оние кои се однесуваат на светилишта и тајни, „кои не дозволуваат публицитет“. „Како може да се произведуваат, прашува Филарет, преку секуларните власти? 985 Такви се практичните тешкотии кои неминовно произлегуваат од состојбата на расколниците, според која свештениците што им се даруваат мора да бидат зависни од световните, а не од духовните власти. Ништо помалку, ако не и поголеми, недоследности и практични непријатности изнесува уште еден услов под кој расколниците се согласуваат да примаат свештеници и според кој имаат право да го вратат свештеникот што не го сакаат назад кај епархиските власти од кои го примија. И пред се, исполнувањето на таков услов е понижувачки за православната црква и навредливо за црковната хиерархија. „Раколниците повеќе од еднаш предложиле, како невина работа, вели московскиот архипастир во едно од своите мислења во 1848 година, духовните власти да им дадат свештеници на располагање и да ги примат назад кога ќе се покажат дека се достојни за осуда. Ако се работи за неопходно нешто, зарем не би рекол некој што нема: дали може да го врати кога треба да се поправи, или целосно да го фрли, но расколниците даваат таков предлог не за нешто, туку за свештеник, со неговата вера, совест и морален живот. Ова е навредливо за црковната хиерархија“. 986 Но, дури и да претпоставиме дека оваа околност не е важна, „но да нема незадоволство од ова“, вели московскиот архипастир 987. Има и други недоследности во наведената состојба на расколниците. Самото нивно барање за право да одбие да служи во нивната црква на свештеник што не им се допаѓа и да го испратат кај епископот е еднакво, според Филарет, со „барање овластување за вршење самоволие“ 988, чиј непосреден резултат би бил „неспоредливо ропство на свештеникот“. 989 „Свештеникот, забележува тој во образложението на ова, е подреден на духовните власти, е тужен за неправилни постапки и, ако е незадоволен од локалниот суд, може да го пренесе предметот на повисоките власти. Расколниците сакаат право да го отповикаат свештеникот без судење, или самите да му судат и без жалба“. 990 Истовремено, потребно е да се земе предвид и фактот дека „првото злосторство за кое свештеникот ќе настрада вака, без сомнение, ќе биде кога ќе покаже склоност кон зближување со православието, или ќе го одбие таканареченото исправување меѓу расколниците“. 991 Конечно, резултатот од исполнувањето на наведеното барање на расколниците ќе бидат и многу важни практични тешкотии, чиј излез е позитивно невозможен. И прво, како епархиските власти ќе судат за безвреден свештеник вратен од расколници? „Без истражување, потпирањето на обвинувачкиот извештај на расколниците, според мислењето на московскиот светец, би било незаконско, а истрагата, која според законот мора да ја спроведат духовните власти, не е возможна во круг на расколници недостапни за нив“. 992 „Така“, додава на ова на друго место, епархиските власти ќе добијат ждрепка да не судат, туку само да ги погубат обвинетите од расколниците; а свештеникот кој пред нив зборува во корист на православието најлесно ќе биде подложен на нивно обвинување, па дури и општо“. 993 Друга важна тешкотија кога расколниците испраќаат неподобни свештеници ќе биде каде епархиските власти треба да ги стават таквите свештеници? „Ако само ги вратите во православната епархија“, вели М. Филарет, одговарајќи на поставеното прашање, тоа би било тешко, штетно и непристојно за епархиите. Зарем не би значело да им се даде слобода на расколниците да го земат од епархиите она што им одговара и да го фрлат она што не им одговара назад во епархиите, како на беспомошно и непочитувано место? 994 Згора на тоа, „дали блиските чеда на светата црква (т.е. православни), забележува тој во друго мислење, се помалку имагинарни Стари верници достојни за грижа за да им се дадат свештеници кои тие ги препознаа како неподобни? 995 „Така, московскиот светител во некои од своите мислења го сумира она што беше кажано во врска со сложеноста и тешкотиите што се неизбежни кога се доделуваат свештеници на расколниците според условите што тие ги предлагаат, на тој начин се открива дека воспоставувањето специјални свештеници меѓу расколниците, независни од епископите, ќе бара нова законска одредба за црковната управа и шизматски правила. закони“. 996 За да се отстранат сите овие непријатности, на еден од состаноците на Санктпетербуршкиот таен комитет, како што веќе забележавме на негово место, од световните членови на комитетот беше предложено староверското свештенство директно да се потчини на Светиот синод, како што е случајот со судското и армиското свештенство. Метр, Филарет не се согласи со ваква мерка. Во едно од своите писма до главниот обвинител на Светиот синод, тој ги објаснува мотивите за тоа. 997 Да не зборуваме за фактот дека сè уште е прашање дали расколниците ќе го прифатат споменатиот услов; во меѓувреме, „да се добие одбивање од нив е понижувачко и штетно“, бидејќи „неистомислениците нема да пропуштаат да ја шират насекаде идејата дека признаваме дека сме погрешиле и понудивме отстапка, но дека тие не прифатија, останувајќи цврсти во верата; да не го спомнуваме ова, позицијата на судот и армиското свештенство во никој случај не може да послужи како доволен пример на свештеникот во Москва. на расколниците директно од Светиот Синод „Овде нема сомнеж за православието“, вели тој објаснувајќи го ова, но таму (т.е. расколници) имаат“. Во исто време, „специјалната управа на дворското свештенство се заснова на почит кон Суверенот, армиското свештенство се заснова на локални непријатности за епархиската управа, валидни причини“; Во меѓувреме, „наводната позиција на свештениците меѓу расколниците би се засновала на отворена или скриена мисла за неправославието и своеволството на расколниците. Би било штетно да попуштите“. Понатаму, „со судот и со армиското свештенство раководат лица од високи позиции, членови на Светиот синод“. „Дали е навистина возможно“, забележува тој, да се воспостави нешто слично за надзор и управување со расколниците, за задоволување на демократските барања на расколниците? Но, дури и да се оствари предложениот проект, дури и во оваа ситуација на расколничките свештенства, горенаведените тешкотии, според мислењето на московскиот архипастир, се сосема неотстранливи. Факт е дека „дворското и армиското свештенство не се целосно отсечени од епархиите, а во ова има и единство и погодност. Епархиските епископи ракополагаат. Некои случаи, на пример, случаи на развод, одат во конзистентност“. „Што ќе треба да прават расколниците“, прашува М. Филарет во такви случаи? Дали навистина Светиот синод ќе им стане првостепен суд? Последно, но не и најмалку важно, таквиот пример на независност на расколничките свештеници од епархиските власти може да има, според Филарет, штетна последица што ќе биде заразна за православните. „Понекогаш се случува“, вели тој, цела парохија да биде незадоволна од свештеникот и епископот, на пример, во случај на спор околу доделувањето земјиште на црквата. Што ако таквата парохија побара свештеник по сопствен избор, независен од епископот, и како доказ за своето барање приложи пример на такви свештеници дадени на расколниците и додаде заклучок: ние православните, се разбира, имаме поголемо право да го добиеме она што им е дадено на расколниците? Третата и последна причина зошто барањето на расколниците за свештеници независни од епархиските власти не може да се почитува од страна на владата, наведува М. Филарет, е тоа што исполнувањето на ова барање под условите предложени од расколниците е штетно за црквата и за државата. Московскиот светец разликува две штетни последици во однос на православната црква. Најпрво, тој посочува, како сосема природна последица на новиот поредок на снабдување на расколниците со свештеници, зајакнувањето на расколот и зголемувањето на корупцијата во него. Токму ваквото зајакнување на расколот во суштината на работата, според мислењето на М. Филарет, барателите го бараат кога тие молат за официјално доделување на свештеници за нив. „Тие сакаат да го одржат расколот“, забележува тој за една од овие петиции, давајќи му го почесното име што законот им го одзеде. Под името Стари верници сакаат да ја зајакнат и легитимираат најгрдата вест, расколничка република во православната црква“. 998 „Расколниците, кои сега се само толпа“, пишува тој во друго мислење, малку по малку ќе се организираат во посебно општество со посебни форми, што тие го сакаат и што засекогаш ќе ги одвои од црквата. 999 „Како резултат на оваа отстапка“, вели тој на трето место, ќе се формира посебна црква, расколничка, пред Православната црква и повеќе ќе се изгуби за Православието од она што е стекнато со повторното обединување на поранешните унијати. 1000 Непосредниот резултат на оваа силна организација на расколот ќе биде зајакнувањето на расколничката пропаганда и умножувањето на заведувањата во расколот на православните. „Расколниците, со овој нов предлог, не го прифаќаат името на соверниците“, напиша М. Филарет во 1838 година во врска со малтретирањето на старите верници од Екатеринбург. Оттука, јасно се гледа нивната намера да останат, како и досега, во форма на општество одвоено од црквата, и следствено, како и досега, да се непријателство против црквата и, ако е можно, да се одделат православните од неа. Ако во тоа успеале преку моќта на богатството и социјалните врски до сега, кога непризнавањето на нивните свештеници од страна на владата, повеќе или помалку ги кочи и понижува, тогаш, без сомнение, треба да се плашат од зголемување на корупцијата кога нивното свештенство ќе добие изглед на законитост пред граѓанските власти. 1001 Овој страв од зголемено заведување во раскол е особено веројатен, според мислењето на московскиот светител, со оглед на поголемите погодности, во споредба со православните, што ќе ги добијат расколниците со доделувањето на свештеници за нив, зависни од себе и независни од епархиските епископи. „Кога ги примиле таквите свештеници“, вели тој, расколниците во многу случаи би имале предност во однос на православните, бидејќи таквите свештеници, поради нивната зависност од расколниците, би биле силно принудени да им угодат со непочитување на црковните правила и закони, што исто така би произлегло од недостатокот на надзор од духовните власти. Така, на пример, бракот под возраст, или на друг начин неточен, е полесно да се оствари преку расколник отколку преку православен свештеник. Значи, идејата дека во староверната вера има поголема погодност за разни световни случаи, зарем не би било ново искушение за неуките да одат во раскол, особено со множењето на свештениците меѓу расколниците? 1002 Во исто време, ова официјално доделување свештеници независни од духовните власти на расколниците, цврсто организирајќи ги нивните заедници, според мислењето на московскиот архипастир, треба да има штетно влијание врз понатамошните успеси на истата вера. Како што веќе знаеме, тој ја изрази оваа мисла во своето прво мислење за ова прашање. Овде тој, врз основа на извештајот на пермскиот мисионер, протоереј Луканин, забележува дека само една гласина за таков подарок на свештеници на расколниците значително го запре успехот на мисијата во Перм. 1003 Не само тоа. Според неговото убедување, изразено многу подоцна по ова мислење, „со наводната одредба за раскол од страна на свештениците, особено е неопходно да се плаши дека ќе се поколебаат и повеќето „соверници, неодамна помирени со Православната Црква“. 1004 За ова уште поодлучно зборува во 1857 година, кога владата била подготвена да го задоволи малтретирањето на рогошките свештеници. „Мора да се претпостави“, му напиша тој на митрополитот Григориј на крајот на оваа година, дека непосредната неповолна последица од обезбедувањето на расколниците со свештеници независни од духовните власти нема да помине незабележано: шокот може да доведе дури и до уништување на цркви од иста вера. Самата гласина дека идејата за цивилни свештеници за расколниците уживала силно покровителство, поради влијанието на многубројните, богати, моќни расколници, предизвика значителен број нови соверници да се поколебаат, па дури, спротивно на јасните докази и рачно напишаните претплати, против нивната совест, се изјаснија дека не се поврзани со црквата. Затоа, кога овие многубројни, богати, силни расколници ќе ги отворат своите служби во двете огромни и величествени капели на гробиштата Рогожски, не може а да не се плаши дека многубројните парохијани на малата црква Свети Никола Единоверие, угнетени и сега, како што знае Светиот синод, ќе бидат подложени на крајно искушение. Ефектот од таквата доминација на расколот над заедничката вера не може, а да не одекнува низ цела Русија. И експериментален доказ за тоа може да се види во писмото на соверникот од Екатеринбург: расколниците од Рогож одржуваат служба на благодарност за вклучувањето на нелегалните бракови во ревизијата, а сибирските соверници страдаат; а сибирските расколници се охрабрени во нивната истрајност“. 1005 година Друг, не помалку силен страв на М. Филарет да не го задоволи барањето на расколниците да им дадат свештеници под условите што тие ги предлагаат, е стравот од такво нарушување на црковната дисциплина, кое, иако во мал обем, веќе беше забележано кога им се доделуваа бегалски свештеници. „За рушење на дисциплината во било каков вид на администрација“, напишал московскиот митрополит уште во 1838 година, тешко е да се измисли друг лек освен да се отвори патот за подредените да го напуштат авторитетот на својот шеф, дури и без да го прашаат, и да се преселат таму каде што е попрофитабилно, каде што има повеќе волја и помалку надзор и известување. „Ова значи“, додава тој, расколниците веќе го користат против црковната дисциплина, прифаќајќи ги свештениците во бегство, а сега дури и се обидуваат да го озаконат ова средство“ 1006 година. „Од епархиските епископи, пишува тој во 1857 година, кога повторно се поставува ова прашање, за свештениците побарани од граѓанските власти, треба само да се бараат информации и, според тоа, на православниот епископ не му се дава право да изрази согласност или несогласување за отпуштање на свештеник до расколници; За да се прикаже природата на работата, нека се земе како пример една епархија, на владата на свештеничките и несвештеничките толкувања и се познати 138, не сметајќи ги полупознатите, кои, се разбира, ќе бараат рамноправни права со оние што се желби да има 50 или повеќе свештеници, и ќе ја пребарува епархијата и ќе ги искушува свештениците со понуди кои се попрофитабилни од вообичаената позиција на мнозинството рурални свештеници“. „Мораме да се надеваме“, забележува тој, дека православната влада нема да се осмели да ги изложи православните свештеници на ова ѓаволско искушение и нема да донесе закон што ќе ги повика свештениците да ја жртвуваат својата свештеничка совест за себична корист. 1007 година Некои од секуларните владини функционери не ги споделуваа овие стравови на московскиот митрополит. Напротив, тие, како што веќе видовме, сметаа дека задоволувањето на расколничките желби да се добијат свештеници независни од духовните власти не само што е безопасно за Православната црква, туку дури и позитивно корисно за неа, бидејќи таквата мерка, според нив, треба да послужи како најсигурно, па дури и несомнено средство последователно за постепено конечно доближување на овие доближувања. православието. Ова мислење, како што е познато, своевремено го искажал генералот Глинка, а потоа и грофот Закревски. Со ова мислење не се сложил митрополитот Филарет. Според него, таквата политичка мерка за приближување на расколниците до Православната црква е многу неполитичка; бидејќи не само што не е во согласност со достоинството на правните органи, туку во исто време не е темелна и не е доверлива. За да го докаже ова, тој дава аналогија. „Зборот апостолски“, тој прелиминарно забележува при објаснувањето на легитимноста на самата аналогија, понекогаш ја објаснува состојбата на христијанството преку неговото споредување со војската. Сега, патем, би било корисно да се користи овој метод на објаснување за предметот што се разгледува“. „Ако војсководецот, гледајќи дека дел од армијата е непослушен, а во исто време има потреба од офицери и слушајќи ја желбата на непослушните да позајмуваат офицери од оние што се во правна положба, со нивно отстранување од законските власти, освен во случај кога непослушните ги враќаат како неподобни, се согласил на тоа со надеж дека офицерите што ја напуштиле власта ќе ги стават непослушните под власта; Каква би била таквата политика? Дали би била доследна на достоинството на нејзините правни органи, темелна и доверлива?“ „Но, тоа е токму случајот“, ја заклучува тој својата аналогија, ако постоеше политика што ќе им даде на расколниците од духовните претпоставени на свештениците, независни од духовните претпоставени. 1008 година Како претставник на црквата, како бранител на нејзините интереси од расколничките посегнувања, московскиот архипастир, при одлучувањето за прашањето за доделување свештеници на расколниците, природно го разгледува главно од црковно-канонски аспект и, како што веќе видовме, доаѓа до негативни заклучоци. Но, сосема разбирливо, М. Филарет не можеше да ја игнорира другата страна на прашањето - државно-политичката страна, не можеше едноставно затоа што спротивната страна, претставена од световните членови на капиталните комитети, кои се залагаа за позитивно решение на споменатото прашање, го оценуваше ова прашање од второто гледиште, речиси целосно игнорирајќи ги црковните размислувања. А еден од претставниците на оваа партија, главниот поддржувач на решението на ова прашање поволно за расколниците, грофот Закревски, во своите официјални белешки за ова прашање, како што веќе знаеме, директно нагласи дека власта, и воопшто во односите со расколот, а особено во решавањето на ова прашање, треба да се води од повеќе политички и граѓански размислувања отколку верски и канонски. Со оглед на тоа, повторуваме, московскиот светител мораше да ја допре оваа страна на прашањето. Но, и овде тој доаѓа до заклучоци сосема спротивни од оние до кои дошле секуларните членови на одборите на главниот град. Да не зборуваме за фактот дека таквата разлика меѓу интересите на црквата и државата, дури и до степен на нивно противење, што ја прават секуларните членови на комитетите, строго кажано, не е замислива, според московскиот митрополит, во руската православна држава, каде што „кралската љубов кон православието и во согласност со неа, ја признала православната политика на Русија, ја признала државната религија над вери“; Да не зборуваме, понатаму, дека таквото барање на Православната црква да им се доделуваат свештеници на расколниците, барање што не може да се исполни „со чиста совест и без кршење на црковните правила“, е карактеристично само за политика која во никој случај не може да се смета за „здрава и корисна“; 1009 година да не го спомнуваме сето ова, директните политички размислувања бараат, според мислењето на М. Филарет, негативно решение на прашањето што се разгледува. „Политичките размислувања“, прашува тој, „не бараат ли да не ја фаворизираме желбата на расколниците да формираат посебно општество? Но, да им се стават на располагање свештениците, и нивниот сопствен суд над нив, и формалното формирање на парохии, не значи ли тоа да се фаворизира нивната индивидуалност? 1010 „Мораме да се плашиме“, одговара московскиот светител на друго место, дека политичката независност на расколниците ќе биде позасилена кога ќе имаат свештеници признати од нивните претпоставени, кои, како што е нивниот обичај, ќе бидат под власт на силни расколници, повереници на капелите; кога нивните свештеници ќе бидат поврзани меѓу себе и со влијанието на постарите врз помладите, а поверениците на различни капели и различни градови и села ќе останат, како и сега, меѓусебно поврзани со духот на сектата и влијанието на богатите рогошки расколници“. 1011 Зајакнувањето на сепаратизмот на расколниците е особено опасно со оглед на фактот дека „тие, според Филарет, се стремат кон демократски форми“. 1012 „Дури и сега, расколниците сосема се формираа во посебна сфера во државата, во која доминира демократскиот принцип над хиерархискиот“, забележува на друго место московскиот светител. „Вообичаено“, ја објаснува својата мисла, неколку произволно избрани или самоназначени повереници или старешини управуваат со свештениците, приходите и работите на расколничкото општество, во зависност од потребата, собираат пари од него и, спротивно на законите, понекогаш масовно подготвуваат молби до владата од многу илјади души. 1013 Со дарот на свештеници независни од духовните власти, нивното општество несомнено ќе биде посилно организирано во овој демократски карактер отколку сега“. 1014 „Дали е во согласност со монархиската политика“, прашува московскиот архипастир, да го зајакне овој демократски тренд со формално формирање на расколнички парохии, со свештеници подредени на расколничките старешини-лаици? 1015 година Но, не согласувајќи се да го задоволи барањето на расколниците со условите што ги предложиле, М. Филарет сметал дека е можно, иако по исклучок, подиректна мерка на попустливост кон ревнителите на стариот обред, имено, дозвола за православните свештеници испратени за мисионерски цели кај расколниците да им вршат божествени богослужби и печатени црковни служби според старите богослужби. Токму оваа мерка ја предложил во 1827 година во однос на расколниците на Пермската епархија. „Не подлежи на никакви контроверзии“, напиша тој истовремено, „дека и за секого, поради нивната љубов кон човештвото, е болно за самата црква, поради нејзиното мајчинско сочувство, да гледа расколници како ги оставаат своите деца без крштевање, поради недостигот на свештеници во бегство“. 1016 За да се ублажат овие „последици од тврдоглавост и горчина, во кои водачите на расколничките општества се обидуваат да ги држат душите во нивно робување преку едноставност и незнаење“, московскиот светител советуваше, како експеримент, да испрати тројца свештеници мисионери во Пермската мисија, кои, покрај тоа, би биле расколници. се покажува дека е неопходно“, со „вршење божествени служби и црковни барања според старите печатени книги за правилата на црквите од иста вера“ 1017 со ограничување, сепак, светите тајни, со исклучок на крштевањето, што треба да се извршуваат на расколничките деца „без никакви други постапки“, по единствена желба на родителите - „се прифаќаат само оние кои сакаат да бидат 1018 обединете се со црквата, или едноставно и безусловно, или барем според правилата и прописите пропишани за црквите од иста вера“. 1019 Владата, како што веќе рековме на нејзино место, се согласи со оваа мерка, а потоа ја прошири и на другите епархии со расколнички население. Во други случаи, М. Филарет сметал дека е можно да се даде таква дозвола дури и на обичните парохиски свештеници, покрај сите мисионерски цели. Тоа го направил во 1820 година, кога бил архиепископ Тверски. Тогаш пребеганите свештеници на ржевските расколници биле приведени од полицијата и транспортирани во нивните епархии. Ржевските расколнички свештеници се најдоа во критична ситуација; а потоа оние од нив кои имаа помалку силни предрасуди кон црквата, веднаш и долго време се обратија кон православните свештеници со барања. Овие последниве, според упатствата на нивниот архиепископ, не престанале да ги извршуваат „без далечни услови од двете страни“. „Работата беше направена без молби, односи и извештаи, до гувернерот, до епископот и Светиот синод. „Ако во друг од овие случаи, М. Филарет забележува дека попустливоста била многу проширена, лажно е да се надеваме дека Божјиот суд ќе ја покрие добрата намера со попустливост; и не било згодно за непријателите на црквата да извлечат прекор против неа од приватни дејствија или да го засноваат своето право на нив“. 1020 Меѓутоа, дозволувајќи ја оваа мерка како чин на снисходење, митрополитот Филарет бил далеку од идејата да ја издигне на општо правило, бидејќи, според него, „да се прифати ова како правило би значело мешање на расколот со православието“. „Ова ќе им даде на расколниците нова причина да ги заведат православните со уверување за супериорноста на раните печатени книги, како да се препознаваат од православното свештенство“ 1021. Воден од овие размислувања, како што видовме, тој го отфрли барањето на старите верници од градот Спаск да дозволи еден од најлокалните верници да ги исправи своите свештеници. православието. Докажувајќи во писмото до главниот обвинител на Светиот синод дека таквата формална дозвола не само што ќе им даде на расколниците ново оружје против Православната црква и ќе ги запре успесите на заедничката вера, туку „ќе биде во спротивност со правилата и достоинството на Православната Црква и нејзините тајни“, тој го советуваше повторното дефинирање на ова барање, Синод, исклучок за само две тајни - крштевањето и бракот. 1022 година Едно време, М. Филарет, како што веќе знаеме, беше подготвен уште повеќе да ги прошири границите на попустливоста на владата во однос на приврзаниците на стариот обред, за да не триумфира очигледно незаконскиот случај за кој вторите се гужваа. Претходно веќе споменавме дека во 1857 година, т.е., во време кога во Санктпетербуршкиот таен комитет работите веќе се наклонети кон отстапка за расколничко вознемирување, московскиот светител, плашејќи се од таква отстапка, го предложи својот проект „да ги задоволи најпотребните духовни потреби на оние што не постојат, во дворот на црквата“. пред сè, свештенството во Московското Единоверие треба да биде подредено. Во исто време, да му се дозволи на овој епископ, како експеримент, на барање на парохијаните на гробиштата Рогожски и со согласност на московскиот епархиски епископ, да избере од еден до тројца надбројни свештеници со чесно однесување, на кои ќе им биде дозволено, откако ќе бидат поучени во чинот на црковната служба според старите печатени книги и на церемонијалните богослужби во црквата. со исклучок на литургијата. Секој од свештениците доделени на овој начин на гробиштата Рогошки, пред да ја прифати оваа наредба, „мора, пред Светото Евангелие и крстот, да му даде на епископот ветување дека, откако ја прифатил, со снисходење, налогот даден, да врши служба меѓу оние кои не се поврзани со Православната црква, тој останува и ќе остане во единство со никого, или дури и повеќе, дозволи врз него да се изврши каква било постапка што би означила отуѓување од Православната црква или осуда и проклетство врз неа“. Овие свештеници мора да му дадат извештај за нивната служба и плодовите од неа на епископот од истата вера. Ако се забележи дека парохијаните на гробиштата Рогошки ќе реагираат сочувствително на таквата мерка и на овој вид свештеници - ако со почит ја слушаат божествената служба што ја извршуваат, добиваат благослов од нив, им се исповедаат и ако, според испитувањето на нивната совест што треба да се исповедаат, тие се признати за простување на гревот и достојно. „Тогаш кај таквите лица отуѓувањето од Православната Црква може да се препознае како престанато“, и откако ќе се задоволат со нив во такво расположение, „ќе може да се удостојат со причестувањето на светите тајни, во тој момент ќе му бидат дадени на свештеникот да ја изврши литургијата во една од црквите од истата вера резервно за приготвување на даровите“. Кога ќе има значителен број такви членови на гробиштата Рогожски кои се помириле со црквата, „ќе биде можно да се започне со дискусија како една од нивните параклиси да се претвори во црква со тоа што ќе ја освети на античката антимензија“. Во зависност од тоа колку оваа мерка ќе биде успешна на гробиштата Рогожски, таа треба, според мислењето на М. Филарет, „постепено се применува на некои други значајни капели, лоцирани меѓу многу други обични луѓе на кои им е потребна црквата и уживаат толеранција од 1827 година“. Овој проект на московскиот светител, и покрај тоа што, според негово убедување, не бил поврзан ниту со кршење на црковните правила, ниту со страв од вознемирување на хиерархијата, не добил понатамошно движење, бидејќи, како што веќе споменавме претходно, тој беше отфрлен од М. Григориј како несоодветен. Да, веќе немаше потреба од тоа, бидејќи набргу потоа на расколниците конечно им беше одбиен нивниот напредок. Митрополитот Филарет, говорејќи толку одлучно од една страна за одбивањето на расколниците во нивните напредувања, а од друга страна советувајќи на секој можен начин да им се олесни пристапот до Единоверската и Православната црква за да ги исполнат црковните барања, покрај горенаведените основи од негативна природа, се раководел и од оние позитивни, по малку по практични размислувања. поклони се на соединувањето со Православната Црква. Вака изрази тој во едно од своите мислења за прашањето што се разгледува. Известувајќи овде, врз основа на информациите што ги добил од оние што ја познавале состојбата на расколниците на гробиштата во Рогож, дека во значителен број од овие расколници постои диспозиција, по смртта на преостанатите свештеници, да се доближат до Православната црква според условите што постојат до ден-денес, и се открива надежта дека „некои ќе формираат гробишта, додека други ќе формираат соборна црква, додека други Сеправославната црква понатаму укажува дека руралните расколници, поканети да се обединат со црквата, исто така повеќе од еднаш одговориле дека очекуваат ова да започне од гробиштата Рогожски“, тој истовремено забележува: „ништо, според мене, не ја спречува владата да ја прошири својата цврстина во сегашните правила на своето дејствување во очекување на овој близок начин, 1. тешкотии за расколничките свештеници М. Филарет не знаел. Тој, како што видовме, сметаше дека е невозможно свештениците, со лишувањето од пребегнати свештеници, да станат без свештеници, бидејќи бариерата што ги дели и двете, според него, е толку силна што „тешко е да се замисли да ги обедини во еден двор“. „Првите (т.е. свештениците)“, рече тој за да го докаже тоа, „нарекувајќи се себе си Стари верници, вторите се нарекуваат и почитувани како расколници. Првите ги признаваат сите седум свети тајни како постоечки, другите само две. Првите ги почитуваат законите на семејниот живот, а за нив мислењето на второто е одвратно, наводно, бракот не треба да има ништо криминално. да биде првиот што ќе остане без свештеници, мора да се претпостави дека нема да се соединат со свештеништвото и нема да ги прифатат погрешните правила според кои тоа е особено штетно“ 1025. Овие зборови на М. Филарет се остварија. Поповшчина остана доследна на своите принципи и не се претвори во недостаток на свештенство. Но, таа не се приклучи на Православието, туку најде исход во таканаречената Белокриницки или австриска хиерархија. Сега се осврнуваме на прашањето за оваа хиерархија. Б. Прашање за австриската хиерархија Првите вести за австриската хиерархија добиени од владата и првичните мерки против неа. Канонски односи со цариградскиот патријарх, преземени од Светиот синод по совет на митрополитот Филарет. Граѓански мерки против споменатата хиерархија под царот Николај. Поглед на оваа тема од московскиот светител и неговиот однос кон австриската хиерархија во посоченото време. Промени во владините ставови за расколот за време на владеењето на императорот Александар II. Неуспешни, благодарение на М. Филарет, обидите на старите верници Рогож да го донесат свештенството Болокриницки на нивните гробишта. Закон од 24 април 1858 година, кој прокламира толеранција на австриската хиерархија. Положбата на оваа хиерархија по споменатиот закон. Неплодни протести на московскиот митрополит против прекумерната слобода на расколничките свештенства. Прашањето за признавање на австриската хиерархија. Резолуции за тоа на комитетот од 1864 година и пресудата на М. Филарет за овие резолуции. Првите гласини за плановите на расколничките свештеници да основаат своја епископија во рамките на австриските граници беа примени од нашата влада релативно рано, дури и во време кога познатите трагачи на „Старата православна епископија“, Павле и Алимпеј, не започнаа преговори со грчкиот митрополит Амвросиј, туку само обезбедија согласност за формирање на австриската монашка влада во Белгија. Во оваа смисла, односно дека австриските власти се согласиле да го задоволат наведеното барање на расколниците, а нашата влада ја добила првичната вест за плановите на свештениците 1026. Јасно е дека владата, која не очекувала вакво нешто, била многу вознемирена од овие гласини. За да ја провери нивната правда на лице место, во 1845 година испратила до австрискиот, особено словенскиот, имот на службеник со посебни задачи во Министерството за внатрешни работи Н.И. Надеждин, кој бил запознаен со тие земји. Наскоро овие алармантни гласини стигнаа до М. Филарет. Не знаеме како московскиот светец се однесувал со нив. Се знае само дека тој бил незадоволен од назначувањето на Надеждин за ваква сериозна задача. „Неочекувано“, напиша тој на почетокот на 1846 година до пречесниот. Рјазански Габриел, од кого веројатно ги добил првите информации за владините гласини и службеното патување на Надеждин, 1027 година - неочекувано беше Надеждин, кој вообичаено не го уживаше полномошното на властите, да биде искористен за задача што бараше лице кое првенствено беше доверливо. Нека Господ организира нешто корисно“ 1028 година. Надеждин пристигнал во Белаја Криница во време кога Павел и Алимп само што се вратиле од своите први талкања низ словенските земји. Гласините што ги доби владата беа целосно потврдени. „Сè уште нема епископ“, пишува Надеждин во својата белешка за странските расколници, што е резултат на неговото службено патување, „но многу активно и упорно се бара и се прават сите неопходни подготовки за негов пречек“ 1029. Не е познато дека владата презела никакви мерки против плановите на расколникот по добивањето на овој извештај од својот функционер. Првите, но веќе задоцнети мерки беа преземени на иницијатива на московскиот светител во време кога митрополитот Амвросиј не само што се насели со австриските расколници, туку веќе успеа да го зајакне континуираното постоење на хиерархијата на Белокриница со назначувањето на Кирил за негов наследник. Митрополитот Филарет, откако на почетокот на 1847 година ја примил првата вест од Клинтски Ратман Баришников за појавата на бегалец епископ меѓу расколниците во странство, „веднаш (3 јануари) ја препратил“ оваа вест „без да ја користи во Москва како мерка на претпазливост против неповолен публицитет“, а овој го пријавил министерот за внатрешни работи 1031. Извештајот на московскиот архипастир беше толку рано и неочекуван што служеше, заедно со белешка доставена до министерот за народно образование (од 12/24 декември 1846 година) на истата тема од дописникот на археографската комисија од Лемберг - Зубрицки 1032 година, првата вест за расколничката мисија, која сега преку самата руска бискуп започнала само за владата. во Константинопол и стапил во преговори со австриската влада во 1033 г. Во меѓувреме, М. Филарет, не добивајќи никакви вести за тоа како владата ја искористила неговата порака, а во исто време добро разбирајќи ги тажните последици од бавноста во таквото прашање, три месеци подоцна испратил нов извештај до Светиот синод 1034 година, во кој, разјаснувајќи ја штетата за Руската црква на новосоздадената странска хиерархија, тој предложил да ги користи цврстите средства на светот за да ги искористи „ кој мисли да создаде раскол преку формирање на своја расколничка хиерархија“. Известувајќи овде за основањето на расколничка епископија во австриските граници и за почетокот на односите меѓу московските расколници и оние во странство - дека „гласник од расколнички странски епископ веќе бил испратен во Москва, стапил во односи со расколниците Рогож и добил финансиски придобивки од нив“, московскиот светител дополнително го разјаснува значењето на овој факт: Неистомислениците на свештеничкото убедување на ова гледаат како на светла зора за себе“. „Сега тие можат да ги инспирираат своите следбеници дека нивното општество е зајакнато и возвишено затоа што веќе има епископ и, згора на тоа, признаено од владата; дека сега е значително намален нивниот страв од губење на свештеници, кои, доколку е потребно, можат да се добијат од странство; дека под такви околности е можно порешително да се оддалечат од сите односи со рускиот сеправославен свештеник“. „Очигледно, тој ги заклучува своите размислувања, дека еве една нова силна пречка за зближување на рогошките расколници со Православната црква. Откако ги забележа овие штетни последици од основањето на сопствената епископија на расколниците, тој понатаму препорачува мерки против нивниот новоименуван епископ. Укажувајќи на црковните правила (10 Апостолски собор, 2 Антиохиски собори и 35 Собори во Лаодикија), според чиј суд М. Амвросиј, како стапил во заедница со расколниците, треба да биде предмет на осуда и екскомуникација ако не ја исправи својата грешка, можеби направена од незнаење, рече Филарет, спротивставувајќи ги правилата на сега. Сосема со право претпоставувајќи дека епископот пронајден од расколниците припаѓа на одделот на Цариградската патријаршија, тој му нуди на св. Синодот „да стапи во канонски односи со Цариградскиот патријарх и со синодот, а во зависност од потребата и со другите православни патријарси, за епископот кој комуницирал со расколниците да биде исправен за оваа грешка и да престане да комуницира со нив, а во спротивно да биде подложен на силата на горенаведените црковни правила“. Заедно со овој извештај, московскиот светител ја проследил до Светиот синод својата нацрт-порака до Вселенскиот патријарх 1035 година. Црква“, пишува понатаму М. Филарет: „твојата мудрост не бара од нас да објасниме каков суд на таквите неправедни, нарушувајќи го црковниот мир, работниците ги изговараат светите правила и особено десеттиот од светите апостоли, вториот Антиохиски и триесет и петтиот канон на Лаодикејските собори“. „Но, од општата должност за зачувување на мирот на Црквата и како мерка на претпазливост за да не се прошири злото на расколот, ние“, продолжува тој, „не можеме да останеме неактивни гледачи на таквото смело прекршување на светите правила, и затоа ја убедуваме и ја молиме твојата Светост да ја користи силата на овие најсвети правила дадени со оваа наредба и со сила. бунтовниот епископ да се покае, да ја отфрли и осуди расколничката заедница и да се врати во вистинското црковно општење, во спротивно, осуди го со самоосудените, на кои им се придружил и, ако се осмели да изврши неблагословени ракополагања, тогаш да ги укине и тие со силата на црковните правила. Светиот синод целосно се согласи со аргументите на московскиот митрополит, ја препозна мерката препорачана од него како целисходна и на 30 јуни, преку министерот за надворешни работи, ја испрати пораката составена од М. Филарет до цариградскиот патријарх Антим 1036 година. светецот, како што може да се процени со неговото писмо до десниот пречесен Аркадиј Пермски, му придава многу важно значење. Известувајќи го наведеното Високопреосвештенство со извадок од писмото на патријархот Анфим во врска со предметот што се разгледува, М. Филарет му го напишал (од 10 март 1848 година) следново: „Мислам дека не би било бескорисно да се информираат сите Високи преосвештенства за гласините на расколничкиот епископ. Не знам зошто оваа мисла зависи од тоа до кого307 не дојде“. Јасно е дека споменатата мерка повеќе немаше попрактично значење од она што овде го посочи московскиот архипастир; исто како што енергичниот протест на нашата влада пред австриската влада против формирањето на Белокриничката митрополија не беше од значајно значење и покрај тоа што овој протест беше целосно почитуван од Виенскиот кабинет. Постоењето на австриската хиерархија веќе беше консолидирано во тоа време. Целосно разбирајќи го ова, владата сега ги насочи сите свои грижи да го блокира пристапот на оваа хиерархија до нашите граници и за таа цел, ако е можно, да ги спречи односите меѓу нашите расколници и оние во странство. За да се постигне оваа нереална цел, беа преземени најенергични мерки: на некои места, особено густо населени со свештеници и лоцирани во близина на австриската граница, на пример, во Черниговски посади и населби, беше зајакната полицијата 1038, беше воспоставен „непопустлив“ таен надзор над дејствијата на нашите расколници, 10 мигранти беа уапсени или испратени 1039 од странство. во странство 1041 година, писмата од нашите расколници до Серет, до манастирот Белокриницки и од овој манастир до Русија беа обоени во обратна боја и пријавени во копии до министерството 1042 итн. Митрополитот Филарет, од своја страна, целосно се согласи со владиниот став на оваа тема и се изјасни за одлучни мерки против австриската хиерархија. Притоа, или не знаејќи за мерките што ги презема власта, или можеби забележувајќи дека извршувањето не соодветствува со намерите, тој дури изрази незадоволство од недоволната, според него, енергија на власта во оваа работа, односно за запирање на штетните односи на нашите расколници со странските. Така, во едно од неговите мислења во 1848 година, посочувајќи на фактот за односите меѓу московските расколници и епископот Белокринитски, - на фактот дека „тие испратија двајца пратеници од себе да се распрашаат за овој епископ, што не можеше да има друга цел освен да го прифати ракополагањето од него“ 1043 година, и овде да ги нацрта истите линии на извештајот на св. На Синодот за штетните последици од „овие настани“, тој истовремено забележува: „додека славата на таквите постапки на расколниците ги подигнува надежите на расколниците, непознатото дека се преземени какви било мерки за запирање на нелегалното движење го задржува изгледот на независноста и неповредливоста на расколот“ 1044 година. И, навистина, и покрај решителните мерки што ги презеде нашата влада против австриската хиерархија, таа навлезе во Русија многу брзо по нејзиното формирање и имаше свои претставници овде не само во лицето на многу свештеници, туку дури и неколку епископи. Московскиот архипастир, откако на 2 март 1850 година по пошта ја примил од некој непознат дописник првата вест за појавувањето во московската епархија на првите епископи на хиерархијата Белокриницки 1045 година, следниот ден лично ја известил оваа непријатна вест на генералниот гувернер на Москва 1046 година, давајќи му во исто време и на местото на преродбата ги посочи епископите 1047 година. Но, и покрај „ненадејните, во зори“ беа извршени претреси во становите наведени во писмото, не беше откриено ништо што го потврдува отказот, што грофот Закревски побрза да го извести митрополитот за 1048 година. хиерархија. Веројатно, овој инцидент го имал на ум и московскиот архипастир кога, две години по гореспоменатите настани, му напишал на архимандритот Антониј: „Има информации и има индиции за расколничката лажна хиерархија, но оние на кои им е доверено тоа не можат или не сакаат да најдат злоупотреби“ 1049 година. Со оглед на тоа, откако добил неколку дена подоцна од истото лице, веројатно, друго писмо за истата тема, со кое се потврдува претходната, М. Филарет, не потпирајќи се повеќе на локалните граѓански власти, го испратил ова писмо, како и претходното, до синодалниот главен обвинител, со надеж дека овој, „имајќи пообилни извори на информации за расколот е попогодно да се провери дали може да добие попогодно внимание50 информации за расколот“. Исто така, московскиот светител побрзал да ја пренесе секоја нова вест што ја добивал во врска со австриската хиерархија каде што треба да биде за да се преземат неопходните мерки. Точно, сите негови извештаи до московските граѓански власти во повеќето случаи останаа без никакви резултати, за што тој се пожали во 1852 година на својот пријател, архимандрит Антониј. „Еднаш му кажав на поранешниот генерал-гувернер“, му пишува тој на 17 октомври, дека еден расколнички архимандрит дошол од Буковина и живеел во куќата на една вдовица по име Риверс. Тој рече дека може да се справи, а потоа рече дека куќата е празна и дека некој бил во неа пред две недели. На сегашниот му кажав дека расколничкиот владика ќе служи во таква куќа, таков и таков ден и час. Ништо не испадна, најверојатно затоа што доверливиот човек на началникот беше подоверлив претставник на расколниците. Што да се прави овде? Да се молиме на Господа за оние кои грешат и за оние кои ги штитат заблудените." 1051 Исто така, во особено важни случаи, М. Филарет продолжил да ги испраќа своите информации до Светиот Синод. Така, во 1854 година, врз основа на веста што ја добил од Рјазан, тој (од 25 септември) известил до Светиот Синод (од 25 септември) дека „на Светиот Синод беше (а) расколнички лажен епископ на еден лаик, очигледно расколнички водач, во кој лажниот епископ информира за назначувањето на нов лажен епископ од страна на лажната митрополија Белокриницки, со името архиепископ Владимирски 1052 година, изразува збунетост дали да го признае, бидејќи бил поставен без согласност на првиот бискуп“. Привлекување на вниманието на св. Синодот, во исто време, дека овие лажни епископи на австриската хиерархија, „под граѓански имиња и титули, тајно ја посетуваат Москва и другите градови и поставуваат лажни свештеници за расколници“, забележува московскиот светител: „Нема потреба да се објаснува колку е опасно за вербалното стадо кога волците веќе не се видливо напаѓаат меѓу овците, но не ги напаѓаат однадвор. стражари, одење“ 1053 година. Како одговор на овој извештај од М. Филарет, по некое време беше издаден нов Врховен орден, насочен против австриската хиерархија, кој го задолжи генералниот гувернер на Москва со обврска да „преземе тајни, но активни мерки“ за пронаоѓање на лица од споменатата хиерархија 1054 година. Рогошките гробишта покажаа особена енергија во ова прашање непосредно пред оваа 1055 година. Точно, сите овие строгости на времето на Никола во однос на австриската хиерархија не го прекинаа и не можеа да го запрат нејзиното постоење во Русија, бидејќи наместо уапсените свештеници, веднаш се појавија нови во изобилство 1056 година. отворено се декларира овде до самиот крај на ова владеење, за во тоа време со право да се нарече, според пригодниот израз на М. Филарет, „лажна хиерархија која се крие во дупки“ 1057 г. Со доаѓањето на новото владеење, настанале значајни промени во положбата на австриската хиерархија, како и во ситуацијата на расколот воопшто, што сепак не се случило ненадејно, туку постепено. Можеме со сигурност да кажеме, без страв дека ќе паднеме во грешка, дека смртта на императорот Николај беше радосен настан за расколниците, особено за оние од австриската хиерархија кои беа прогонувани за време на неговото владеење. Чувствувајќи дека пристигнаа поповолни времиња, луѓето од оваа хиерархија почнуваат да доаѓаат во Москва со помала претпазливост. Наскоро овде се враќа шефот на оваа хиерархија во Русија, Антониј Шутов, кој беше принуден да ја напушти Москва за време на последното владеење. Најмалку помалку од еден месец по смртта на Николај Павлович, митрополитот Филарет веќе известува за доаѓањето на расколнички епископ во античката престолнина. „Според гласините“, напиша тој на 7 март 1855 година, на А.И. Карасевски, кој тогаш служеше како главен обвинител на Светиот синод, „минатата година лажните епископи ја напуштија Москва; но, според сегашните гласини, еден од нив повторно е во Москва“ 1058 година. Во меѓувреме, водачите на рогошкиот раскол сакаа да го зајакнат постоењето на оваа хиерархија во Русија, ставајќи ја, така да се каже, на правна основа; и за ова беше потребно само, искористувајќи ги новите трендови што дојдоа, некако да ја одведат до гробиштата Рогожско - овој центар на серуската свештеничка поделба. Смело и енергично тргнале кон оваа цел уште од првите денови на новото владеење. Пред сè, тие решија да го користат за ова истиот метод, благодарение на што го постигнаа, но дури подоцна (во 1881 година) наведената цел - т.е. одбија да положат заклетва за верност на новиот император во Православната црква под православен свештеник, со надеж дека ќе им биде дозволено да положат заклетва во австрискиот свештеник, иако индиректно, ќе го признае правото на постоење на второто. Но, тие погрешија во пресметките, заборавајќи дека будно ги набљудува будното око на М. Филарет. Благодарение исклучиво на инсистирањето на вториот, она што им успеа 26 години подоцна не се оствари во 1855 година. Московскиот светител, откако ја доби веста за неподготвеноста на расколниците Рогож да положат заклетва на начин пропишан со закон и добро разбирајќи каде одат нивните планови, енергично се побуни против нивната идеја. Откако ги покани некои од поистакнатите претставници на рогошкиот раскол, тој, попуштајќи ја нивната желба да ја положат оваа заклетва во една од параклисите на гробиштата во Рогож 1059 година, ги убеди да го напуштат вториот услов, односно нивната заклетва да се полага без православен свештеник, мотивирајќи го свештеникот кој го прави тоа, меѓу другото. право (што не можат да го негираат) да го допрат светото Евангелие и светиот крст и да ги донесат на целивање“ 1060 г. Расколниците, сфаќајќи дека нивните планови се јасно видливи за митрополитот, не се спротивставија на тоа, молчејќи се согласија со неговите аргументи и само побараа заклетва од сеправославниот свештеник од селото Карачаров, а не од соверникот, како што им предложи Филарет - ја побараа целта, како што последниот на некој начин забележува на Москва. со задоволство им се предаде во тоа, радувајќи се што успеа да ја постигне својата цел - „да ги натера да се заколнат на верност пред свештеникот“. „Во спротивно“, забележува тој во писмото до Аркадиј Пермски на крајот од приказната за овој настан, „ќе им беше дозволено да се заколнат на верност пред селанец или лажен свештеник на австриска фабрика. Тоа би било многу штетно" 1062 година. Овој инцидент, во исто време, му даде причина на М. Филарет одлучно да се изјасни за одржување на претходниот систем на владини односи и кон расколот воопшто и кон новата хиерархија особено. Известувајќи за сè што се случи со тогашната поправна функција на синодалниот главен обвинител, привлекувајќи му го и појавувањето на Антониј Шутов во Москва, повторувајќи ја во исто време неговата забелешка дадена во минатогодишниот извештај до Светиот синод за огромната штета на австриската хиерархија за Православната црква, Московскиот архипастир дека веднаш не се потпишуваат: Неистомислениците почнуваат да дејствуваат со поголема храброст и самодоверба отколку порано. и лажната хиерархија што демне во дупките може да биде поохрабрена да продолжи со своите штетни дејства“. Откако ги истакна овие размислувања, митрополитот во исто време предложи за разгледување на Карасевски „дали е неопходно тие да се доведат до највисоките информации“ 1063 година. Не знаеме дали горенаведените размислувања на М. Филарет му биле предочени на суверенот. Во секој случај, овој глас на московскиот архипастир во ова време веќе звучеше во остра дисонанца со новиот дух на времето. Иако самиот император Александар Николаевич, на почетокот на своето владеење, се изјасни во корист на претходниот систем на односи со расколот, нема сомнеж дека тој не сочувствувал со поранешните строги мерки. Што се однесува до владините функционери кои го опкружуваат императорот, а особено таканаречените водачи на јавното мислење, во нив многу забележливо почнаа да се манифестираат сосема нови трендови, радикално спротивставени на духот на минатото владеење. Од првите денови на новото владеење, московските граѓански власти, во лицата на грофот Закревски, дојдоа во одбрана на старите верници, особено на Рогожски. Оваа промена на владините ставови за расколот најверојатно ја разбрале самите Стари верници. Откако не успеаја во нивните планови да го донесат австриското свештенство на гробиштата Рогожски со одбивање на заклетвата на верност, тие сега отидоа до оваа цел на нивниот вообичаен начин - преку интензивни петиции до највисоките достоинственици на главниот град. Започна цела серија патувања во Санкт Петербург за тогашните главни личности на Рогож - Свешников, Бутиков, Муравлев и Гаранин. Додека Бибиков беше министер, сите напори на московските стари верници да добијат дозвола за отворање на богослужбите во параклисите на гробиштата Рогожски, кои престанаа од 1854 година поради недостигот на побегнати свештеници, беа неуспешни. Но, во август 1855 година, Бибиков ја добил својата оставка и на негово место бил назначен Ланској, „последниот од најистакнатите претставници на масонството, кое изумирало во Русија, и се разбира не им е туѓо на религиозните и општествените учења што доминирале во масонството“ 1064 година. Оттогаш, работите на московските стари верници одеа многу поуспешно: на 15 јануари 1856 година, конечно следеше долгоочекуваната порака од новиот министер упатена до грофот Закревски, дозволувајќи им на старите верници Рогож да отворат служби во капелите на гробиштата. Старите верници се израдуваа и решија ваквото отварање на богослужбата на своите гробишта да ја извршат следната недела со свеченост соодветна за ваква пригода. Во саботата, на 21-ви, се служеше Вечерна во топлиот параклис на гробиштата Рогожски, а следниот ден се служеше Утрена и Час: на богослужбата имаше до 3.000 расколници, дури и според официјалните информации 1065 . Оттогаш на гробиштата почнаа редовни богослужби. Свештениците од австриската хиерархија почнуваат да се појавуваат овде за да служат црковни служби, но тие служат, сепак, на почетокот со одредено страв, дури и не се осмелуваат да облечат свештенички одежди. Но, стравувањата веројатно постепено би престанале кај австриското свештенство - особено со оглед на благиот однос на локалните власти кон старите верници Рогож, австриските свештеници ќе облечеа одежди за време на богослужбите и, можеби, со текот на времето, на гробиштата Рогожски ќе се формираше огромен постојан свештен персонал, што доликуваше на такво место18; но потоа се појавија настани кои завршија многу тажно за расколниците Рогожски, кои долго време ги уништија нивните соништа за всушност зајакнување на гробиштата Рогожски како центар на серуското свештенство за свештенството Белокриницки. Не треба детално да ја раскажуваме целата оваа приказна, особено што е позната одамна, 1066 година; само ќе ги забележиме неговите главни точки и подетално ќе се задржиме на учеството на М. Филарет во целата оваа работа. Работата започна со писмо од јеромонахот Партениј, веќе познато нам. Откако многу работеше во борбата против расколот и силно се побуни во своите книжевни дела против новопојавената хиерархија меѓу расколниците во странство, Партениј беше огорчен од најновите настани на гробиштата Рогожски и за нив му напиша на Санкт Петербург на личност блиска до личноста на императорот Александар II. Писмото му беше претставено на царот. Овој лично му го предал на министерот за внатрешни работи за да направи соодветни распрашувања за околностите наведени во него. Министерот, пак, препратил писмо до о. Партенија до грофот Закревски, барајќи од него објаснување за содржината на писмото; а овој барал писмен извештај за сè што се случило од чуварот на гробиштата Рогожски, Лонгинов. Резултатот од овие постепени односи се три официјални белешки - извештајот на службеникот Лонгинов до генералниот гувернер на Москва, доверливото писмо од грофот Закревски до министерот и најлојалниот извештај на Лански до Суверенот 1067. Министерот одлучи да ги „достави сите овие три официјални извештаи за ова прашање до највисоката дискреција“. Општиот впечаток од нив беше најповолен за расколниците: претходната забрана на рогошките расколници да вршат богослужба во капелите на гробиштата овде беше претставена како нечуено и незаконско самоволие на некогашниот чувар на гробиштата Моџаков; сегашната дозвола, која министерот директно си ја припишува во својот извештај, за продолжување на оваа богослужба е сосема законска и правична работа; а писмото од јеромонахот Партениј беше неосновано осудување, „инспирирано, како што рече Лонгинов, од немоќниот гнев против најновите праведни и корисни мерки преземени од владата во однос на расколниците“. Така, целата работа требаше да заврши со уште поголем триумф на Рогошките староверници. Но, пред министерот да има време да го поднесе својот извештај и уште два труда до царот, до Светиот синод пристигнал извештај од митрополитот Филарет, кој ја свртел целата работа целосно во спротивна насока. Откако ја доби веста за свеченото отварање на богослужбата на гробиштата Рогожски и појавувањето таму, како свештенство, на свештениците од австриската хиерархија, московскиот светител, со право гледајќи во овие настани опасни знаци за црквата на почетното зајакнување на Рогожскиот раскол, која претходно беше значително ослабена, а особено вознемирен од австриската позиција на хиерархијата во таквата транзиција. го крене својот глас во одбрана на Православието и говореше во извештајот до Светиот синод на 16 февруари со својот протест против последните настани на гробиштата Рогожски 1068 година. Откако на почетокот на својот извештај го забележал фактот за слабеењето на рогошкиот раскол по претворањето на една од локалните параклиси во црквата Единоверие, тој дополнително го спомнал последователното приклучување на последниот расколнички бегалец на свештеникот во Православната црква и престанокот - „или по наредба на самото Министерство за внатрешни работи или поради недостаток на свештеник. „правилно, според повелбата, богослужба“ во преостанатите две капели на гробиштата Рогожски, конечно укажувајќи на патувањата во Санкт Петербург на главните личности на Рогожски што почнаа да се практикуваат во пролетта 1855 година и нивното ширење на лажни гласини „за нови наводни придобивки, доделени на неговите главни гробишта на М. „Конечно“, пишува тој, „по неколку патувања на значајни расколници во Санкт Петербург, на 21 јануари 1856 година, во топлата капела на гробиштата Рогожски, со собир на многу расколници, се отвори богослужбата на Вечерна, во која службеникот Иван Кручинин беше задолжен, а оттогаш на истиот начин служеше и Матенис2. Во следните денови, беше забележано дека за време на службата се отворија кралските врати, а слугата извика и бидејќи еден лаик не можеше да го стори тоа, тие заклучија дека тој бил лажен свештеник и имал буржоаска фризура, но може да се каже дека тој е во близина на неговата облека Истурена станица Рогожскаја“. Откако накратко забележа за радоста на расколниците и тагата на соверниците и православните христијани поради овие инциденти на гробиштата Рогожски, митрополитот продолжува: „ако се земе предвид дека расколниците претходно не се осмелиле да отворат божествена служба во параклисот без свештеник, но сега тие го отвориле и продолжиле со тоа значајно патување, расколниците до Санкт Петербург, тогаш не е без причина што може да се појави прашањето: дали тие не добиле дозвола за тоа од властите, чии последици не се лесни за мерење. причестување, а во јавното богослужение - безсвештеник, а што е особено штетно, ова би била најзгодна можност за расколниците да кријат лажни свештеници во странство под превезот на лаичка лажна хиерархија“... Понатаму потсетувајќи на посебното значење на гробиштата Рогожски како место на централната власт за целиот свештенички раскол, поради што и зајакнувањето и слабеењето на расколот овде е еквивалентно на нејзино зајакнување или слабеење насекаде, московскиот светител, од своја страна, го препознава како пожелно и најцелисходно да се „негира службата за уживање во рогожје. капела“. М. Филарет го завршува својот извештај со следниве зборови: „утврдувајќи дека службата што се отвори во капелата Рогож ги надминува границите на толеранцијата што им се покажува на расколниците, веќе има неповолно дејство и може да има штетни последици, и забележувајќи дека расколниците се обидуваат да ги водат своите работи до успех во тајност од тајните комитети, јас признавам дека тоа е задолжено за доброто и доброто. на светата црква“. Откако го доби овој извештај од московскиот митрополит и согледувајќи ја важноста на фактите и размислувањата наведени во него, Светиот Синод му наложи на тогашниот главен обвинител Сербинович да го претстави овој извештај во оригинал на највисокиот став, со додавање дека, од своја страна, Синодот има намера да го достави овој извештај за преземените мерки за отстранување на тајниот одбор за преземените мерки од тој настан. извештај. Според оваа наредба, Сербинович имал извештај до Суверенот на 4 март, при што го презентирал извештајот на Московскиот архипастир до највисокиот поглед. Овој извештај, исто така, остави силен впечаток врз императорот Александар II и поттикна резолуција со која се наредува ова прашање „веднаш да се разгледа во тајниот комитет и да се преземат итни мерки за да се спречи криминалната намерност на расколниците“. Во исто време, посебно внимание на императорот беше привлечено кон делот од овој извештај каде што митрополитот претпоставува дали расколниците добиле „дозвола од властите“ да отвораат богослужба во капелите на гробиштата. Наспроти овие зборови, императорот напишал во своја рака: „од кое“? Ден по царскиот извештај, Сербинович го доставил извештајот на митрополитот до тајниот комитет во врска со кој ја изложил понатамошната резолуција на Светиот синод за овој случај и околностите околу презентирањето на извештајот до суверениот император 1069 година. Во меѓувреме, извештајот на московскиот светец во копија беше доставен до министерот за внатрешни работи. Откако се запозна со неговата содржина, министерот дојде до убедување дека претходно изготвениот сепокорен извештај за ова прашање сега е целосно несоодветен, бидејќи сега веќе не е потребно да се занимаваме со писмото на Партениј, кое, врз основа на прегледите на Лонгинов и Закревски, може нецеремонијално да се нарече неоснован извештај, поради кој се занимавам, важноста на неговата содржина и што е најважно, посебното внимание што му го посветуваше Суверенот, бараше да се однесува со секаква грижа и претпазливост. Со оглед на тоа, беше изготвен нов, сепокорен извештај, неговата содржина немаше ништо заедничко со претходно подготвениот, туку исто како и овој последен, решително да ги заштити рогошките расколници, барајќи да им се даде слобода во извршувањето на богослужбата 1070 година. Она што е особено карактеристично во овој нов извештај на министерот во споредба со претходниот е целосниот молк за тоа дека дозвола за отворање капелиски богослужби на Рогошките староверници добиле од него, министерот, што директно и позитивно беше констатирано во претходно изготвениот извештај. По резолуцијата на Суверенот за извештајот на М. Филарет, министерот сметаше дека е најдобро да се избегне ова чувствително прашање во апсолутна тишина. На 20 април 1856 година, споменатиот извештај беше претставен на императорот од Лански. Последниот и овој извештај наложи да се приложи кон случајот што се води на оваа тема во тајниот комитет. „Токму по ова прашање“, напиша Суверенот во своја рака за извештајот на министерот, „пред некој ден преку Синодот добив формален протест од митрополитот Московски и наредив ова прашање итно да се достави до тајниот комитет. Поради важноста на темата, неопходно е од ваша страна да ја информирате комисијата за сите информации што сте ги примиле и да не ви го доставувам ова прашање заедно да го одобриме. 1071 Тајниот комитет се состана три пати за да го суди предметното прашање - на 12 март, 5 април и 16 мај 1072 година. Според највисоката резолуција за извештајот на московскиот митрополит, тој ја постави својата задача: 1) да најде итни мерки за да ја спречи криминалната намерност на расколниците и 2) да го реши прашањето: кој од кметот треба да биде основан. самоволно предизвикување раскол? Што се однесува до втората половина од програмата, која комисијата ја постави како предмет на расправа, таа можеше да се спроведе само преку теренска истрага. тие. на гробиштата Рогожски. Со ова се согласија сите членови на комисијата. Но, во однос на друго прашање, односно какви мерки треба да се преземат за да се заузда намерноста на рогошките расколници, мислењата на членовите беа поделени. Додека се сами - митрополитот Никанор, архиепископот Григориј, протопрезвитерот Бажанов, државниот секретар Танеев и актуелниот главен обвинител на св. Синодот го препознал како најдобра мерка, како таква, запечатувањето на капелите во Рогож, така што главната ќе биде осветена во православна или единоверска црква; други - грофот Блудов, грофот Киселев, министерот Ланској и грофот Панин, веруваа дека, до прелиминарна студија, ќе биде доволно да се ограничиме на забраната на расколниците од церемонијални собири за богослужба на гробиштата Рогожски. Сепак, само тројца од овие последни четири члена останаа доследни на своето мислење до самиот крај на дискусијата за прашањето; четвртиот од нив, грофот Блудов, на последниот состанок на комитетот се приклучил кон мислењето на мнозинството, штом предложило просечна превентивна мерка, односно запечатување само на олтарите, а не и на самите капели. „Рогошките параклиси“, сметаа мнозинството членови на тајниот комитет, „иако треба да бидат затворени, но исклучиво од снисходење кон расколниците кои се грижат во милостината, во нив треба да бидат запечатени само олтарите, бидејќи тоа е сосема непотребно без свештеници и недостапно за верниците и мирјаните. само да се моли тивко, без читање и пеење, бидејќи тоа трае од ноември 1854 година до 21 јануари 1856 година“. Суверениот император, испитувајќи ги списанијата на комитетот за споменатиот случај на 12 јуни, не само што го одобри ова мислење на мнозинството, туку и напиша во своја рака: „да се изврши според мислењето на шест члена, особено што нема свештеници на гробиштата во Рогожски и не треба да им се дозволи освен ако не се приклучат на православието, тогаш не се потребни ал3 или Единтар“. Митрополитот Никанор на 21 јуни ентузијастички го известил московскиот светител за оваа резолуција на Суверенот, „верувајќи“, како што напишал, „дека бранителите на свештеничката секта нема наскоро да ве известат за решителна изјава, многу утешна и охрабрувачка за православните и соверниците... писмо, ако можеше да ги извести за Врховната одлука во полза на Православието и за слабеење на расколот“ 1074. Оваа вест му донесе голема утеха на М. Филарет. „Со благодарност до Бога и до најпобожниот Суверен Цар“, напиша тој, „Ја прифаќам правдата изречена од Неговото Царско Височество и владата на Православието и Единоверим“ 1075 година. Исполнувајќи го советот на бискупот од Санкт Петербург, тој побрза, преку деканот на Единоверијата, да им ја пренесе оваа радосна вест на свештениците и старешините на црквите Единовери на двете староверни гробишта, наредувајќи истовремено, „ако е можно, тајно да се набљудува и да се дознае, преку свештеникот Симеонтар, кога наредбата на Богородица е над Морозов. во капели, Рогошки гробишта, и го извести за оваа 1076 г. Наскоро командата на Суверенот беше извршена со сета прецизност; Олтарите во двете капели на гробиштата Рогожски беа запечатени, а пристапот до нив на австриското свештенство беше блокиран. Така, главно благодарение на М. Филарет, овој нов обид на рогошките стари верници да го донесат новооткриеното свештенство на своите гробишта заврши неуспешен. Во нивните подоцнежни напори, под разни веродостојни изговори, да постигнат укинување на оваа за нив многу непријатна наредба на највисоката власт, останаа залудни 1077 година. Олтарите на капелите Рогож не се отпечатени до ден-денес. Но, покрај овој исход, непожелен за рогошките стари верници, случајот што се разгледуваше за предизвикување раскол на гробиштата во Рогож имаше и друга страна, многу утешна и за нив и воопшто за расколничките свештеници во австриското свештенство. Благодарение на овој случај, императорот Александар Николаевич за прв пат ја објави идејата за потребата да се смират расколничките свештеници со доделување на некои свештеници - идеја што, поради околностите, потоа неизбежно доведе до добро познатиот закон од 24 април 1858 година, кој радикално ја промени позицијата на архиерејството во Австрија. Со запечатување на олтарите на гробиштата Рогожски, беше завршена само една половина од програмата поставена од тајниот комитет на Санкт Петербург за неговите активности во случајот со Рогожскиот раскол. За да се изврши другата половина од оваа програма, односно да се открие степенот на вина на старите верници Рогож во овој чин, беше одлучено, како што веќе знаеме, да се спроведе истрага на гробиштата во Рогож. Оваа работа им беше доверена на московските власти, под директен надзор на локалниот таен комитет 1078. Оваа истрага, како што требаше да се очекува, не откри ништо за суштината на случајот - ниту кој е главниот виновник на чинот Рогожски, ниту кој го извршил светиот чин 1079. Познато е само четворица од мнозинските членови на Комитетот на Петер, Бажглу и Санкт. Танеев) сведочеше во нивното уверение доставено до највисокото дискреционо право, дека „кочијачот Кринин е лажен свештеник кој го прифатил овој чин на барање на општеството на староверниците“. Обрнувајќи внимание на ова на Суверенот, споменатите четворица членови забележале, меѓу другото, во нивната потврда дека „околноста води до заклучокот дека меѓу овие расколници може да има и други свештеници покрај Кринин“ 1080. Оваа забелешка на членовите на комитетот го поттикна императорот Александар II да ја изрази својата мисла за потребата да се смират нивните духовни потреби со нивно задоволување. „Многу е веројатно“, напиша императорот во врска со оваа претпоставка на составувачите на потврдата за постоење на расколници, освен Кринин, свештеници на австриската хиерархија, „многу е веројатно дека тоа е последица на законот од 1827 година, кој ги принудува или да станат без свештеници, или да прибегнуваат кон странските прашања што ги повторуваат тајните на расколниците. го сврте вниманието на членовите на тајниот комитет, но досега не ми е претставена ниту една мерка како да се извлечам од оваа тешка и штетна состојба“ 1081. Така, на дневен ред беше ставено едно многу важно и значајно прашање од страна на Врховната власт, зад кое веќе беше заматен и целосно споен со него приватниот случај за убиството на рогошките расколници. Појавата на ова прашање беше многу олеснета со фактот што самите расколнички свештеници постојано ја потсетуваа владата на нивната ненормална ситуација, поднесувајќи барање по барање до Високото име да им се доделат свештеници. Ова засилено малтретирање на свештениците, во врска со молбите на некои владини функционери во нивно име, го влошија прашањето што се разгледува во овој момент до крајност и самиот Суверен одржуваше непопустлив интерес за тоа, што тој го изрази во резолуцијата што ни е веќе позната по забелешката на грофот Закревски, од 18517 година, резолуцијата од 18517 година, повторно донесена дома. Петербуршкиот таен комитет целосното значење на „оваа држава, според зборовите на императорот Александар II, и, може да се каже, витално“ прашање, односно прашањето за смирување на расколничките свештеници. Веќе знаеме каков силен отпор од духовните членови на одборите на престолнината, особено кај митрополитот Филарет, предизвика предлогот на некои световни владини претставници да се реши прашањето што го покрена Суверенот во смисла на доделување расколнички свештеници од Православната црква, но независни од духовните власти. Овој енергичен протест на духовните власти царот го почитуваше и доделувањето самостојни свештеници на расколниците беше категорично одбиено. Наместо тоа, тогаш беше одлучено, за да се смират свештениците, малку да се промени позицијата на австриското свештенство. Истата година и на истиот состанок на Министерскиот совет (24.04.1858), што резултирало со конечно одбивање на расколниците да им дадат свештеници од Православната црква, прашањето за нивната новоформирана хиерархија било поставено и решено во поволна смисла за нив. Точно, дури и во тоа време Суверениот император го нарече невозможно да им се дозволи на Старите верници јасно да вршат божествени служби и духовни потреби преку австриското свештенство; го остави во целосна сила и претходниот закон за строг надзор над исклучувањето на лицата од наведената хиерархија од странство; но во исто време, „тој удостои да ја препознае широко распространетата тајна потрага и откривање на лажните свештеници кои се кријат меѓу расколниците како бескорисни и ненавремени“ 1082. Така се случи промена во позицијата на австриската хиерархија: од тоа време, од прогонувана и барана, таа се претвори во толерантна, иако непризнаена. Така, на крајот, „поразен од десното крило“, т.е. во напорите да се добијат свештеници од Православната црква, беше можно, според зборовите на М. Филарет, „да се зајакне левицата“. „Поглед на лажната хиерархија од странско потекло“, му напиша тој набргу по оваа одлука на свештеникот Алексиј, оттогаш тој стана „нестрог“ 1083 година. Благодарение на оваа слабост на надзорот, австриското свештенство многу широко ја искористи гореспоменатата наредба на суверениот император и, под заштита на највисоките власти, почнаа да си дозволуваат многу работи против локалните власти кои решија да си дозволат. Брзата пролиферација на лица од хиерархијата Белокриницки, нивните отворени служби, јавни верски поворки, конечно, бројни собори, на кои, спротивно на јасно изразената команда на суверенот, се појавија странски претставници на хиерархијата Белокриницки, дури и самиот нејзин поглавар, митрополитот Белокриницки - и, како директен резултат на овој редослед на сето тоа, се зголемува во врска со индиферентниот однос на граѓанските власти кон ваквите појави, не малку го посрамоти М. Филарет и го натера постојано да протестира против прекршителите на законот. Неговите епархиски извештаи и извештаи до Светиот синод се исполнети со овие протести; За ова постојано се жали во својата приватна кореспонденција. Така веќе во извештајот за 1859 година, т.е. Следејќи го највисокиот ред, читаме: „по разгледувањето на состојбата на епархијата, би можело со добра надеж да се пресели од изминатата година до денес, доколку расколот не предизвика силни стравови. Лажните свештеници од австриско потекло се множат и слободно шетаат низ градовите и селата, шират лажни учења меѓу обичниот народ и не задоволувајќи се со расколници, тие се интензивираат за да ги заведат православните. во последното: „Господ, во изобилство на благодат, да ја испрати Својата светлина и Својата вистина до Светиот Синод, нека го поучи да ги најде најефикасните средства за зачувување на православната вера кај народот и нека неговата ревност за посредување за тоа пред најпобожниот суверен цар, бранител на православната црква, ја изрази сличната мисла на Московската супервизија. за австриското свештенство и за огромната штета од таквата положба за Православната црква во неговите извештаи до Светиот синод. Така, во една од овие извештаи во 1861 година, напишана за отстапувањето во раскол на значителен број парохијани од селото Ивашков, тој, дознавајќи ги причините за оваа несреќна појава, меѓу другото го напишал и следново: „силно искушение и причина за паѓање во раскол е фактот што секој знае каде расколничките лажни епископи знаат каде се случуваат расколничките лажни епископи, каде што понекогаш служат и служат верски и каде што служат. лажни свештеници гледаат селани кои со растење на косата се докажуваат дека се свештеници - и сето тоа не подлежи на никаква одговорност“ 1088 година. Но, сите протести на московскиот светец во тоа време се покажаа како неплодни. Како фактички доказ за тоа може да се посочат два карактеристични случаи. Еден од овие случаи датира од 1859 година, другиот од 1865 година. Во 1859 година, селанецот Федотов бил однесен во свештенички одежди и нашле оригинален документ со потпис и печат на архиепископот Антониј. „Зарем ова не е свечена манифестација на расколот? – забележува во врска со ова московскиот митрополит. Сепак, граѓанскиот суд на овој случај гледаше поинаку. Тој го ослободи овој селанец и не го допре расколничкиот архиепископ, велејќи дека нема докази за раскол. Митрополитот Филарет не беше задоволен од оваа одлука и протестираше против неа. Тој го испрати писмото на Федотов до Синодот со извештај во кој, посочувајќи ги законите со кои се осудуваат оние што лажно присвојуваат туѓи звања или чинови, тој го изнесе овој вид размислување: „ако некој селанец или еснафски работник се нарече генерал и му издаде на друг селанец патент за чин офицер, нема ли да биде осуден според законот? Зарем еснафскиот работник Андреј Шутов не го стори истото кривично дело кога се нарече архиепископ и на селанец му издаде потврда за титулата свештеник? Но, овој извештај, пренесен од Синодот до световните власти, немаше никакви последици; Вниманието на Филарет не беше испочитувано. „Св. Синодот, што московскиот светител му го известува архимандритот Антониј, ми го врати писмото и во декрет рече дека министерот за внатрешни работи наредил да се надгледува лажниот свештеник, но ниту збор за лажниот архиепископ и посочените закони“; 1089. Сличен инцидент се случил во 1865 година. Оваа година бил уапсен уште еден свештеник од оваа хиерархија - трговецот од населбата Клинци, провинцијата Чернигов, Василиј Константинов Штапаков, од приведен, тој испратил петиција до митрополитот Филарет, во која известувајќи за неговото назначување на жителите на градот за поглавар. апсење, тој побара од московскиот митрополит да поднесе петиција за негово ослободување. Како доказ за неговата припадност кон австриското свештенство, тој ја претстави и својата нарачана повелба, дадена по иницијатива од московскиот архиепископ Антониј. Откако го доби ова наивно барање, московскиот светител се налути од дрскоста на расколничкиот свештеник и поднесе извештај до Светиот синод, во кој, наведувајќи ги горенаведените околности, ги претстави како јасен показател за раскол, што бара правна сатисфакција. „Зарем тоа не е јасен показател за раскол“, напиша тој во предметниот извештај, дека трговецот во формална петиција се декларира себеси за расколнички свештеник, укажува на ракоположен лажен епископ Антониј и претставува како неоспорен доказ формален чин - повелба потпишана од лажниот епископ на Русија Антониј, туку и самиот се нарекува бискуп. „Законот забранува предизвикување раскол“, продолжува Филарет со својот извештај. Затоа, моја должност е да ја поднесам наведената молба и писмо до св. Синодот да преземе мерки за еснафот Антониј Шутов, кој незаконски си ја арогира титулата архиепископ Владимирски и на цела Русија што не му припаѓа, да биде подложен на правна одговорност“ 1090. Светиот синод ја испратил петицијата поднесена од московскиот светец и писмото на Штапаков до министерот за внатрешни работи и барајќи го во исто време неговиот налог да му се донесе на судот Анониј. Но, овој протест на М. Филарет и молбата на Синодот не завршија без ништо и продолжија да служат како епископ и да поставуваат расколнички свештеници. Ако во тоа време на австриското свештенство се гледало на овој начин во највисоките владини сфери, тогаш може да се суди како потоа требало да се однесуваат локалните граѓански власти: ако таму одбиле да им помогнат на духовните власти во прашањата на расколот, тогаш овде тие јасно ја покровителувале и неговата хиерархија. Ова особено треба да се каже за московските граѓански власти, кои долго време се прославија со таквиот однос кон расколот; московскиот светител постојано се жали на ова. Така, на пример, известувајќи во едно од своите писма до синодалниот главен обвинител Ахматов за поранешниот собор на расколнички епископи, тој истовремено забележува: „граѓанските власти, се чини, ја имаат среќата да не го знаат тоа“ 1091. Дозволувајќи му на наведениот главен обвинител во друго писмо да знае за специјалното значење на Метропски и укажувајќи на Москва во овој Белолитанок. понатаму пишува: „Ова му беше обрнато на вниманието на генералниот гувернер на Москва, но тој веројатно нема да стори ништо. Оние што знаат мислат дека локалната полиција нема да го отвори. Неистомислениците знаат рано да ги препознаат владините мерки и да преземат мерки против нив" 1092. Овие претпоставки на митрополитот Московски беа целосно оправдани. секој го знаеше тоа; ако сето ова не се сметаше за незаконско, барем можеа да обрнат внимание на тоа дека дошол со лажен пасош. На ова не се обрнуваше внимание“ 1093. Посебно, колку е фер последната забелешка на московскиот митрополит, изразена во писмо до синодалниот главен обвинител, колку вешто расколниците Рогож знаеле да ги организираат своите работи, брзо дознавајќи за наредбите на граѓанските власти насочени против нивната хиерархија, не помалку соодветно се покажува ова преземање мерки против нивната хиерархија. од антирасколничката пракса на митрополитот Филарет во посоченото време. Откако во септември 1865 година ја прими веста за пристигнувањето во Москва од Белаја-Криница на монахот Алимпиј и архимандрит Еуфросин за многу важна црковно-хиерархиска работа - за конференција со московските духовни власти за изборот на нов викар на метрополата Белаја-Криница, со оглед на гонењето на Кир за австриската влада, наменета за гонење на позицијата на М. Пристигна Еуфросин - М. Филарет побрза „доверливо“ да ја извести оваа информација до синодалниот главен обвинител Д.А. 1094 . Како реагираа граѓанските власти на оваа важна вест? Ова е она што е објавено за ова во Братската реч. Министерот за внатрешни работи, кому писмото му беше предадено за понатамошни наредби, го препрати во копии, исто така за понатамошни наредби, до полициските власти во Москва; и Сечински, кој тогаш ја пополнуваше позицијата началник на полицијата, испрати копија од писмото до сите приватни извршители со доверлива кружна наредба „нивното благородништво да преземе најактивни мерки за потрага и апсење“ Алимп и Еуфросина. По ова, во најбрз можен рок, точните копии од сите овие доверливи документи веќе беа достапни во расколничкиот „Духовен собор“, каде што се читаа со насмевка. Антониј и другите власти од кои Алимпиј и Ефросин добија наредба да бидат повнимателни извесно време - да не чекорат премногу невнимателно по московските улици 1095 година. Но, ако сите овие извештаи на московскиот митрополит за незаконските постапки на австриското свештенство и сите негови протести против прекумерната слобода што ја уживаше ова свештенство, спротивно на законот, во тоа време, немаа успех; поради оваа причина, неговите аргументи против признавањето на споменатата хиерархија не останаа без последици. Обидите на расколничките свештеници да постигнат признавање на нивната новоформирана хиерархија - да и ги дадат истите права како што ги уживаат хетеродоксните и хетеродоксните свештеници во Русија - започнаа веднаш по издавањето на наредбата на новиот император, кој беше попустлив кон австриското свештенство. Првиот од овие обиди, кој му припаѓал на познатиот Коломнски епископ Пафнутиј и неговите приврзаници, датира од 1859 година. На иницијатива на споменатиот расколнички епископ, на почетокот на оваа година до владата била поднесена петиција, потпишана од триста староверници, за признавање на хиерархијата на Белокриница за легитимна. Но, како што може да се очекува, владата одговори на ова барање со решително одбивање: тогаш сè уште беше предалеку од таква идеја. Така, идејата на Пафнутиј, на негово големо жалење, завршила со целосен неуспех во 1096 година. Во 60-тите години, со крајно благиот однос на граѓанските власти кон расколот, овие надежи на расколничките свештеници за признавање на нивната хиерархија повторно се разбудиле. Откако добија можност преку своите пратеници да му се претстават на царот и да му презентираат обраќања во кои ги изразуваат своите лојални чувства, расколниците ја искористија оваа можност да ги изнесат своите барања и во своите обраќања, честопати многу долги, побараа, меѓу другото, да се признае нивната хиерархија 1097. Не знаеме како владата се однесувала со старите малтретирања на тоа време. Во секој случај, работата беше толку сериозна што московскиот светител ја препозна потребата да ги земе предвид, и реши во 1863 година да зборува пред највисоката власт, во врска со едно од сличните презентации на суверенот од страна на расколничките пратеници, со неговата забелешка - „за расколот во сегашно време“ 1098 година, во која тој главно го разгледува прашањето за неговиот архизам. Испраќајќи ја оваа белешка преку синодалниот главен обвинител, во писмо до последниот тој ги искажува и мотивите кои го поттикнале да го преземе овој одлучувачки чекор. „Погледот на расколот“, пишува московскиот митрополит, „во моментов буди промислени мисли кај секој приврзаник на православието. Од овој извор произлезе приложената белешка за расколот во денешно време“ 1099. Врз основа на ова, може да се претпостави дека М. свештениците за признавање на нивната хиерархија лесно би можеле да се остварат. Веројатно добро знаел дека некои владини функционери не се противат да го задоволат споменатото барање на Старите верници. Барем во својата белешка што произлегува од овие стравови, тој позитивно наведува дека расколниците се надеваат дека ќе го добијат признанието за австриското свештенство што сега го посакуваат. Со оглед на овие околности, московскиот светител излезе со свој протест против споменатото малтретирање на расколниците. Љубопитни се мотивите што тој ги изнесува во горната белешка, како и во други мислења, како аргументи против признавањето на расколничката хиерархија. Првиот од овие мотиви лежи во самата хиерархија - во фактот што таа неодамна беше поделена на неколку партии, дека во тоа време неколку „елементи“ беа „во ферментација“ во неа - имено: 1) руската лажна хиерархија, во непосредна близина на истата австриска, и 2) руската лажна хиерархија, која се одвојува од оваа. „Кога австриското лажно свештенство се појави во Московската епархија“, вели М. Филарет, најпрвин малкумина го прифатија, а најдобрите и повеќето расколници го отфрлија како незаконски. Со текот на времето неговото влијание се проширило, особено во селата, поради недостиг на нешто подобро. Сега кога е откриено прогласувањето на руската лажна хиерархија, независна од австриската, некои продолжуваат да се придржуваат до австриското свештенство, некои веќе го отфрлаат и прифаќаат чисто руско“. Значи, дали е навистина можно да се препознаат, прашува тој, и расколничките хиерархии и, ако можам вака да се изразам, две расколнички цркви? 1100 Но, покрај оваа тешкотија, која лежи во природата на самата хиерархија и во сегашно време, како што знаеме, не само што не е уништена, туку со уште поголемата фрагментација на свештенството Белокриницки на нови партии дури и се зголеми - и покрај ова, официјалното признавање на австриската хиерархија, според мислењето на Московската митрополитска црква и на државата на орославната црква, не е можно во интерес. И, пред сè, тоа неизбежно ќе доведе до толку многу различни „незгодно решени прашања и тешкотии“ административни и практични што, според М. Филарет, е тешко дури и да се избројат. Ако во еден град има две катедри, двајца епископи (и уште повеќе, бидејќи може да има повеќе од еден епископи староверници, како што веќе има), две епархиски управи, во едно село две парохии; тогаш „колку, прашува Филарет, има ли случаи на судири и заплеткувања. Каде ќе бидат границите на епархиите и парохиите? Но, практичните непријатности од признавањето на австриската хиерархија не завршуваат тука. „Сега“, продолжува тој, лажните епископи и лажните свештеници од буржоазијата и селаните се наведени во овие редови и се шетаат со пасоши од овие редови; Дали тогаш ќе останат во овие редови или ќе бидат издвоени, поединечно или со семејства и потомци, а потоа, како што се жалат на големиот број православни свештенства, ќе се создаде ново многубројно вонправославно свештенство, особено ако прими и ѓакони и свештени лица? Дали бившите православни епископи ќе имаат конзотории и на која содржина? Или ќе им остане сегашното самоволно владеење, неограничено со закони и правилни форми, па неконтролираната самоволја попогодно ќе ги заведува и привлекува православните кон нив? Од кои извори и во колкава сума ќе се поддржуваат поранешните православни епископи и свештеници? и така натаму.“ 1101. Така, признавањето на расколничка хиерархија е практично незгодно. Многу поважно е тоа што ова признавање ќе биде штетно за Православната црква, а во исто време штетно за државата - штетно во смисла дека со признавањето на австриската хиерархија, што е еднакво на признавањето на расколот, ќе се засили расколничката пропаганда и значително ќе се зголеми отпаѓањето на оршотизмот. Оваа желба за пропаганда, според московскиот светител, е многу поразвиена кај расколниците отколку кај православните христијани; но во моментов тој сè уште е донекаде ограничен поради недостатокот на заштита на законот. Но, кога ќе се повика расколничката хиерархија, и затоа расколот ќе добие право на законско постоење, тогаш „неговата навика да промовира пречки ќе има помалку од сегашната, но повеќе средства и, според тоа, може да биде поштетна за Православната Црква“. За да ги докаже своите правични претпоставки за тажните последици до кои води централизацијата на погрешните религиозни општества и нивното овластување со закони, М. Филарет го посочува примерот на мухамеданството и ламаизмот во Русија, кои, уште од владината организација на нивната духовна управа, станаа целосно недостапни за влијанието на православните мисионери 1102. Не помалку штетно е ова официјално признавање на расколничката хиерархија, според московскиот архипастир, и треба да влијае на државата. „Да се ​​признае расколничка хиерархија“, вели тој, би значело расцепување на интегритетот на рускиот народ, би му наштетило не само на црковното единство, туку и на државното единство“, бидејќи „уништувањето на едногласноста и едногласноста на црквата ќе предизвика нарушување и уништување на единството на националниот дух во однос на граѓанското и патриотското 110“. Последната и најсилна причина зошто австриската хиерархија, според мислењето на М. Филарет, не треба да биде признаена од владата е тоа што ова признавање неизбежно ќе биде придружено со „неконзистентна разновидност на ставови што меѓусебно ги комплицираат Православната црква и државата“ 1104. Факт е дека Православната црква не може да ги земе предвид, на кој било начин, австриската црква, на кој било начин, хиерархијата како легитимна. „Кирил, кој, спротивно на првиот апостолски канон, беше ракоположен од еден епископ, а згора на тоа, кој немаше право да ракополага, Православната црква“, вели московскиот архипастир, „не може да се препознае како вистински епископ и како резултат на тоа, сите епископи и свештеници „хиротонисани од него“, ако продолжи ова, Филаретс, 110. некогаш граѓанските власти, во односите со духовните православни, спомнати Антониј, архиепископ Владимирски, духовните власти би биле должни да одговорат дека не го познаваат архиепископот Антониј, туку го познаваат само еснафот Андреј Шутов. Како може да се излезе од таква противречност? Дали православната хиерархија треба да биде принудена да препознае што е спротивно на црковните правила и нејзината совест? Но, тоа би значело кршење на државниот закон во Русија, кој им дава слобода дури и на нехристијанските религии, а православната хиерархија би била обврзана да страда наместо да се потчинува на таквата принуда, според апостолскиот збор: достојно е да му се покоруваме на Бог повеќе отколку на човекот (Дела V, 29)“ 1106. Ова се аргументите на московскиот митрополит против признавањето на расколничката хиерархија. Веројатно, делумно овие негови аргументи, а можеби и други за нас непознати размислувања, ја принудија владата да го одбие напредокот на расколниците. Хиерархијата Белокриницки останува непризнаена до ден-денес. Заклучувајќи го прашањето за австриското свештенство, ни останува да ги разгледаме само резолуциите на комитетот од 1864 година на оваа тема и коментарите на М. Филарет за овие резолуции на комитетот. Комитетот од 1864 година не воспоставил ништо ново во суштината на прашањето за австриската хиерархија, туку само проектирал правно да ги зајакне за неа оние права што тој одамна всушност ги уживал, т.е. правото слободно да врши божествени служби и да врши духовни должности меѓу расколниците, без да ги подложи лицата од назначената хиерархија на какви било случаи на кривично дело или ограничување на кривичното дело во случај на прогонство. 1107. Како што може да се очекува, М. Филарет бил незадоволен од оваа резолуција на комитетот, сметајќи дека е премногу попустлива за расколничките свештенства. Укажувајќи во своите коментари за списанијата на Комитетот 1108, на неодамнешното брзо ширење на австриското свештенство и, во тесна врска со тоа, зголемувањето на паѓањето на православните во раскол, московскиот светец во споменатата резолуција на комитетот не гледа ништо повеќе од признавањето на таков ненормален правен поредок на нештата како легално. „Карактеристично за христијанската кроткост е“, вели тој, да се покажува толеранција кон оние со различни мислења, но претпазливоста треба да ја одреди мерката на толеранција. Доброто може да толерира зло, но злото нема да толерира добро. Следствено, да се обезбеди прекумерна толеранција на злото значи да му се даде оружје против доброто... Да се ​​обезбеди на расколничката лажна хиерархија неограничена слобода на дејствување значи да се даде слобода на волците да киднапираат овци. Дрвениот волк, откако киднапираше една овца, ќе се задоволи и, иако привремено, ќе го остави стадото на мира. Духовниот волк нема да се засити со стотици овци, туку ќе краде дење и ноќе“. Клаузулата на комитетот, според која свештенството Белокриница треба да подлежи на општи кривични закони и, според тоа, одговорност за предизвикување раскол и заведување на православните, московскиот митрополит не смета дека доволно им гарантира на православните од пропагандните склоности на расколничките свештенства. Факт е дека, според неговото мислење, „најчесто не е погодно да се следат одредени случаи на заведување во раскол: заводникот е негиран, расколникот над кого и под кого е извршено заведувањето ќе го потврди неговото негирање“. И оттука логично произлегува дека критериумот со кој мислат да ја измерат штетата на еден или друг човек во расколничката хиерархија во однос на Православната Црква, односно бројот на докажани заведувања не е од корист. „Лажниот свештеник, кој не е изложен во заведувањето на една позната личност, туку околу кого очигледно се множат и кој со своите службени дејствија постојано ги поддржува расколниците во раскол, дали Московскиот архипастир бара помалку зло на Православната црква од оној што е изложен во заведувањето на еден православен? Со оглед на сето кажано, неопходно е, според М. Филарет, во новиот законски акт да се стави „барем некои граници“ на расколничката хиерархија. Тој, од своја страна, го задржува правилото за толеранција кон лицата од австриското свештенство, во исто време предлага оваа толеранција да се ограничи на следните граници: 1) „ако некој од нив си дозволи да предизвика раскол, на пример, со командување и служење во јавна поворка, тој е подложен на одговорност уште потешка, бидејќи со своето службено дејствие вклучува и многу други; 2) „Ако се отвори акт со кој едниот од нив некому му дава црковна титула, на пример, свештеничка повелба, тогаш и двајцата се предмет на одговорност за преземање титула што законски не им припаѓа, а првиот за составување, а другиот за прифаќање на незаконски акт“. Собрани. на мене. и преглед vol. IV, стр. 270. Писмо од М. Филарет до Ентони, кн. III; стр. 242. Вообичаено, основањето на Санктпетербуршкиот таен комитет за прашања на расколот е датирано, врз основа на добро позната резолуција (Собрани мислења за дел од расколот, стр. 78), во 1825 година. во тајност стана јавен и беше исполнет со луѓе како што се случува. Мислење и преглед на збирката том. IV, стр. 270. Резолуција на збирката според расколот, стр. 50; Резолуција од ноември 1817 година Ibid., стр. 51–52; Висока команда од 22 декември 1817 година Ibid., стр. 52–53; Резолуција 27 август 1818 година Ibid., стр. 58–60; поштан 11 април 1820 година Ibid., стр. 63–65; регулатива 3 јули 1820 година, стр. 70–72. – објава. 21 март 1823 година Ibid., стр. 61–62; Резолуција 27 мај 1820 година Исто, стр. 69; Резолуција од 26 март 1822 година Што се однесува до дозволата за свештениците да имаат отворени свештеници во бегство (декретирано на 26 март 1822 година), очигледно спротивно на сето она што беше кажано во врска со угнетувањето на расколниците што започна во 1817 година, оваа резолуција, како што ќе видиме на нејзино место, го должи своето потекло на случајна околност од гледиштето на владата и не произлезе од гледиштето на владата. Печатено во Русија. Архиви 1883 кн. II, стр. 173–203. Мислење и преглед на збирката том. IV, стр. 145. Писма на М. Филарет до Антониј, кн. III, стр. 226. Писма на М. Филарет до Антониј, кн. III, стр. 226–227; Ср Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 146. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, страница 399. Ibid., дополнителен том, стр. 229–230. Ibid., кн. IV, стр. 298–299. Ibid., стр. 21 и 146; Сре страна 13. Ibid., кн. V, дел 1; стр. 136, сп. кн. III, стр. 291. Писмо од М. Филарет до Инокентиј Камчатски. R. Архива. 1881 II кн. стр. 26. Писмо од М. Филарет до пречесниот. Николај Калужски. Читај, Општа љубов, дух пр. Книга од 1870 година. XI, одд. II страна 13. Писмо од М. Филарет до М. Н. Муравјов. чет. Општа љубов 1883 година одд. III. страна 33. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 299. Ibid., кн. III, стр.22 и 291. Исто, стр. 330. стр. 3 и 4. Ibid., кн. III, стр. 566; Сре стр. 551; кн. IV, стр. 280. Писмо од М. Филарет до Москов. граѓанинот гувернерот И.В. Капнист. чет. Општа љубов г. пр. 1881 година одд. III, стр. 531. Собрано, мислење. и преглед vol. V, дел 2, стр. 924–925. Духовно. чет. 1888, дел 1, страница, 510 – резолуција. од 19 септември 1857 година Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 565. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 924 и 669–670. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 599; Сречно писмо од М. Филарет до И.В. Капнист. Прочитајте Општа љубов 1881 одд. III, стр. 531. Види на пр. Резолуција од 22 мај 1852 година Soulep. чет. 1872, II дел, стр. 122; писмо од М. Филарет до грофот Закревски, на истото место, 1890, II дел, стр. 741–742. Резолуција од 1 јуни 1857 година Ibid. 1888, дел 1, стр. 253–254. Писмо до грофот Закревски. чет. Книга општа љубов од 1874 година. IV, одд. III, стр. 13–14; Резолуција од 7 јули и 12 август 1860 година Soulep. чет. 1888 година, дел I, страница 510. Ibid., кн. III, стр. 566; Сре страна 551. Ibid., кн. додаток., стр. 465. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 925: сп. кн. IV, стр.328 и 267. Ibid., кн. V, дел 1, стр. 407. Ibid., кн. V, дел 1, стр. 79–80, 156; кн. V, дел 2, стр. 595, 591–592; кн. IV, стр. 512–513 итн. Собрани. мислење и преглед Vol. IV, стр. 329 и Vol. III, стр. 529, сп. Vol. V, I дел, стр. 497–498, Vol. IV, стр. 330. Ibid., кн. IV, стр. 462–470. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 468–469. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 601. VII. Ibid., кн. додаток, стр. 465. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 465–468. Собрани. мислење и преглед Vol. IV. стр. 462–465. Ibid., кн. V, дел I. стр. 495. За оваа „заемна хармонија“ меѓу црквата и државата во Русија, како една од најважните основи за помош на црквата од државата во борбата против расколот, види и во Собрани. мислење, и мислење, кн. V, дел 2. стр. 556 и 605. Ibid., кн. IV, стр. 469. Во друг случај, Филарет ги нарекува православните кралеви „надворешни епископи на црквата“, Писмо Фил. на А. Н. Голицин. Работа. Киев. Дух. Академик 1868, дел II, стр. 187. Збирка мислење и преглед т, IV. страна 469. Писмо од М. Филарет до Авенија Јосиф Оренбург (подоцна Воронеж). чет. Општа љубов. 1871 Бр. 9, стр. 41. Собрано. мислење и преглед кн. II, стр. 70. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2. стр. 594. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 605; Vol. III. страна 293. Ibid., кн. III, стр. 529. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 255; Wed vol. IV, стр. 272. Собрани. мислење и преглед т, IV, стр. 10. Ibid., кн. додаток., стр. 462. Собрани. резолуција во врска со расколот, стр. 545–546 и 556. резолуција. 24 април и 15 октомври 1858 година; види исто така собрани. мислење и преглед M. Philaret, кн. V, дел 2. стр. 599–600. Писма од М. Филарет до А. Н. Муравјов, стр. 532. Писма од М. Филарет до Архиепископот. Тверск Алекси, страница 170. Прочитајте Општа љубов 1878 одд. III, стр. 13. Писма од М. Филарет, Архиепископ. Ентони, кн. III, стр. 372. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2. стр. 604–605. Писмо од М. Филарет до об.-пр. Светиот синод до Ахматов, од 20 февруари. 1864 Писма од M. F. Vysoch. Специјален том. II, стр. 230. Мислење и преглед на збирката том. IV, стр. 47. Тоа беше извршено во белешка од Москов. воен генерал-губ. Закревски од 6 февруари 1849 година Рус. Вестн., кн. 156, стр. 647. Види, на пример, екстракција од сите субјекти. белешки мин. лок. афери (Валуева) од 4 октомври 1863 година стр. 9. Весник. Комитетот. 1864 стр. 59. Собрани. мислење и преглед кн. дополнително, стр. 462. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 462. Имајќи собрано. pl. и од кн. III, стр. 296; Сре т. дополнителна страница 232. Ibid., кн. III, стр. 251–252. Ibid., кн. IV, стр. 330–331. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 742. Собрани. pl. и преглед vol. V, дел 2, стр. 742; Wed Vol. IV. стр. 331; кн. V, дел 2, стр. 874. Ibid., кн. IV, стр. 469–470. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 874. Исто, стр. 331. сп. страна 398. Види на пр. белешка од гр. Закревски од 20 март 1855 година Рус. Запад. кн. 156, стр. 674. Собрани. pl. и преглед vol. III, стр. 178; кн. IV, стр. 41, 274; кн. V, дел 1, стр. 494. Ibid., кн. IV, стр. 300–301. Ibid., кн. V, дел 1, стр. 494. На истото место, т. ќе додаде. стр. 465–466. Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 367, став 5. Собрани писма од М. Филарет до Д. Г. Бибиков од 12 август 1853 година. мислење и преглед кн. III, стр. 330. Исто, страна 533, писмо од 21 август. Ibid., кн. IV, стр. 300; Wed v. додаток., стр. 223; кн. IV, стр. 47. Ibid., кн. II, стр. 368; Сре Прочитајте целосна љубов 1877 година, одд. III, стр. 123. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 598. Ibid., кн. III, стр. 182. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 183 и 511–512; кн. II, стр. 266–268. Така беше, на пример, во времето на Петар Велики во однос на расколничката заедница Вигов, која во тоа време, под лично покровителство на Цар-Трансформаторот, достигнала процут. Така било во ерата на Катерина, кога расколниците повикани од странство се населиле на празни места на југот и југоисточниот дел на Русија и тука формирале силни расколнички заедници. Собрани. резолуција според расколот од 1875 година, стр. 295. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 529. Ibid., кн. V, дел 1, стр. 493–494. Резолуција 28 февруари 1827 Soulep. Прочитај 1876, дел II стр. 252. Резолуција 3 септември 1828 година Soulep. Прочитај 1875, дел III, стр. 517. Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 366–367. Резолуција 6 ноември 1833 година Soulep. Прочитај 1872, дел III, стр. 227. Пис. на свештеникот Аркадиј Пермски. Туш. чет. 1877, дел III, стр. 525. Мислење и преглед на збирката Vol. II, стр. 369 и Vol. III, стр.408 и 529. Пис. Филарета до Вел. книга Константин Николаевич во Збирката. на мене. и преглед vol. IV, стр. 267. Писмо од Филарет до државниот министер. имот М. Н. Муравјов. Исто, стр. 414. Еден од најкарактеристичните факти во овој поглед, види писмото на М. Филарет до А. Закревски. чет. Општи љубови. 1874 година, одд. III, стр. 14. Духовно. Прочитајте 1892 година, дел I, страница 146. Духовно. Прочитај 1891 година, дел II, стр. 129. Духовно. Прочитајте 1888, дел I, стр. 378–379 (писмо од 7 септември 1861 година). Духовно. Прочитај 1890 година, дел I, стр. 363 – резолуција. 14 август 1857 година; Сре резолуција 14 ноември 1830 Туш. чет. 1876, II дел, стр. 123. Забележително е што во последната резолуција тој ја мотивира незаконитоста на изборот на расколниците на јавни функции не со постојното граѓанско законодавство, туку со духовни прописи. Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 367–368. Собрани. уредба според расколот од 1875 година, стр. 192. Генерален весник на Комитетот 1864, стр. 10, § 6. Резолуција на збирката според расколот од 1875 година, стр. 348–349; регулатива 5 јануари 1845 година Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 585–586. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 556, VII. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 580. Збирка годишнина стр. 259–262. Резолуција 25 март 1838 година, Душеп. Прочитај 1883 Дел I, стр. 126; Колекција на сре-годишнина, страница 261. Собрани. мислење и преглед т. дополнителна страница 221. Ibid., кн. V. дел 2, стр. 568. На истото место, т. ќе додаде. страна 221. Собрани. резолуција во однос на боење страница 270. Собрани. мислење и преглед т. дополнителни стр. 221–222. Собрани. мислење и преглед т. додадете. стр. 222–223. Духовно. прочитано 1877 година, дел III, стр. 530. Собрани. мислење и преглед т. додадете. страна 223. Декрет на Светиот синод од 7 август 1836 година, јубилеј. Збирка страница 488. Собрани. резолуција во однос на боенката II, стр. 241–242. Собрани. мислење и преглед кн. V. ch, 2, стр. 568. Исклучок во овој случај беше направен само за светата тајна на крштевањето врз основа на, како што забележа М. Филарет, дека „бебето пред крштевањето не припаѓа повеќе на расколот, туку на црквата“. Збирно мислење и преглед т. додадете. стр. 238. § 7. За ставовите на Светиот синод на оваа тема, види Собрано. резолуција во однос на боенката II, стр. 252–253. Декретот од 28 ноември 1839 година дозволувал расколнички бракови само во цркви со иста вера, но за некои епархии подоцна бил проширен и на православните цркви; на пр. во 1841 година за Вјатка (Собрани резолуции за дел од диспозицијата на книгата II, стр. 380–381), во 1842 година – за Оренбург (ibid., стр. 387–388). Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 568. Ibid., кн. III, стр. 21. Детали за овој случај се во Тверските епархии. предводена 1882 година - неофицијално. стр 577 и понатаму. Мислење и преглед на збирката том. III, стр. 21–22. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 23 и 63–64. Писмо од М. Филарет до пречесниот. Аркадиј Пермски Душеп. Прочитај 1877, дел III, стр. 530. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 21–23. Општо списание. Комитет 1864 стр. 4. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 568–569. Духовно. Прочитај 1877, дел III, стр. 530. Писма од М. Филарет до Архиепископот. Алекси, страница 257. Познато е дека во овие правила од 1839 година, издадени во врска со свештеничките маченички бракови, вторите не се разликувале од несвештеничките бракови, така што оваа околност дури предизвикала збунетост кај извршните власти: „од новововедените мачени бракови во свештеничките стапки, вели М. збунетост поради примената на ова правило на друга, но неодредена тема“. (Собрани мислења и критики, дополнителна страница 223). Во новата највисока команда од 11 април 1840 година (Собрани резолуции од населбата, стр. 582–584), објавена за да се решат овие збунети, немаше разлика, меѓутоа, како што беше направено подоцна, кога правилата од 1839 година се проширија и на другите провинции. Конечно, во други случаи, декретот од 1839 година бил директно применет на несвештенички бракови, на пример. во 1841 година - до Новочеркаските Беспоповици. (Собрани пресуди за дел од изгледот, книга II, стр. 381–384), во 1842 година - до Рига (Собрани правила на дел од изгледот, стр. 311), што директно ќе се каже дека владата не верувала дека има разлика помеѓу овие и другите бракови. Собрани. мислење и преглед т. дополнителна страница 222. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 555–556. Овие зборови ги зедовме од една класификација на расколнички секти. Впечатливо е што поделувајќи ги сите расколници во оваа класификација на две категории, повеќе и помалку штетни, М. Филарет ги класифицира расколниците на несвештениците кои прифаќаат бракови во прва категорија, односно меѓу поштетните, а на второ само свештениците кои склучуваат бракови преку свештеници. Од ова делумно можеме да судиме какво ниско мислење имал за браковите без свештеници. Собрани. мислење и преглед т. дополнителни стр. 224, § 7. Резолуција 6 мај 1854 година Soulep. Прочитај 1890 III дел стр. 293; исто така резолуција. 15 ноември 1856 година Соулеп. Прочитајте 1886, дел I. стр. 133–134. Собрани. мислење и преглед т. дополнителни стр. 111–112. Духовно. Прочитај 1886 Дел I, стр. 133. Собрани. мислење и преглед т. дополнителна страница 112. Резолуција 6 мај 1854 година Soulep. Прочитај 1890 година, дел III, стр. 293. Собрани. мислење и преглед Vol. IV. страница 330, § 6. Москва. Епархиски весник, 1870 Бр. 32, стр. 3, сп. Резолуција на збирката во врска со расколот, стр. 173–174. Резолуција 20 мај 1832 година Јубилеј. збирка страница 260. Резолуција 11–30 октомври 1846 Soulep. Прочитајте 1886, дел I. стр. 388–389. Собрани мислења. и преглед Vol. IV. стр. 337. Меѓутоа, ова правило не беше вклучено во „инструкциите“. Ibid., кн. V. дел 2, стр. 569. § 2. Собрани. резолуција во врска со расколот, кн. II, стр. 83–84. Собрани. резолуција во врска со поделбата. стр. 148. Високо. предводена на 7 јули 1835 година Собрани. мислење и преглед т. додадете. стр. 609–611. Годишнина збирка стр. 156–157. Резолуција 28 декември 1832 година Прочитајте. тотални љубови. дух. просветителство 1878 одд. III, стр. 130. Собрани. резолуција во врска со расколот, стр. 258; Највисоката команда од 17 март 1839 година. Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 373–374. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 63. Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 373. Израз на Комитетот од 1864 година Види Општо. жур. Комитетот страница 5. Проф. Ивановски како фактички доказ за тоа укажува на еден случај што бил спроведен во Казанската конзола. Право интервју. 1875 Дел I, стр. 67–68. Собрани. резолуција во врска со расколот, кн. II, стр. 352–353. Собрани. резолуција во врска со расколот, стр. 672 и понатаму. Собрани. мислење и преглед кн. V. Дел 2. стр. 580–581. Собрани. мислење и преглед кн. V. дел 2. стр. 581. Списание. комитет, стр. 53. права. 13. Собрани. мислење и преглед кн. V. дел 2. стр. 582. Собрани. мислење и преглед Vol. V. Дел 2, стр. 582. Собрани. мислење и преглед Vol. II. стр. 452, 6. Собрани. резолуција во врска со расколот, стр. 69. Исто, стр. 158; Резолуција 17 јануари 1836 година Ibid., стр. 203–204; Резолуција 4 април 1837 година Исто, стр. 263; Резолуција 5 мај 1839 година Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 452. § § 2 и 4. Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 453, § 8. Собрани. мислење и преглед т. додадете. стр. 367–368. Собрани. резолуција во врска со расколот, стр. 505. Владата на Николај избегнуваше посебни форми на информации за расколниците, „така, како што е наведено во Високата команда во врска со ова, да не им даде (на расколниците) никаква причина да мислат дека нивниот беззаконски живот е облечен во правна форма пред граѓански суд, како православните, кои го користат преку метрика. Исто, стр. 286; (декрет на 11 април 1840 година). Собрани. мислење и преглед кн. V. дел 2. стр. 583, §2. „Селанецот нема часовник“, вели М. Филарет; и прашањето за часот, особено за долгата зимска ноќ, нема да му биде решено“. Собрани. преглед на мислењето vol. V, дел 2, стр. 585, § 1. Впечатливо е што самите расколници, кога поднесуваа молби за дозвола за отворање на сопствени училишта, оваа петиција, меѓу другото, ја мотивираа и со желбата да се „искоренат“ „фанатизмот и ексклузивноста“ меѓу нив. (General. Journal. Commiss. 1875, стр. 36). „Но, ова е ист идентитет на средства и цели“, вели професорот. Ивановски, изразен од две спротивни страни, нè тера да претпоставиме некакво основно недоразбирање. На крајот на краиштата, не може, всушност, да се согласи дека расколниците се залагаат за искоренување дури и на „ексклузивноста“, со други зборови, посакувајќи спојување со православните? Службена белешка за давање права и слободи на расколниците при вршењето богослужба. Wanderer 1887 кн. III, стр. 658. Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 365. Собрани. резолуција во врска со расколот, стр. 142; нарачајте на 14 март. Токму таму. страна 112. наредба 14 мај 1832 г. Општ весник на Комитетот, стр. 10; заклучок 9. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2. стр. 586. VIII. § 1. Комитетски весник, стр. 46. Официјална белешка. Скитник, 1887 година кн. III. страна 662. Дневник на Комитетот. стр. 46–47. Собрани. мислење и преглед кн. V. 2. стр. 586; VIII, § 2. Списание на Комитетот, стр. 42–43. Собрани. мислење и преглед кн. V. дел 2. стр. 587. Зборник на Келсиев, кн. Јас, стр. 14. Историја на расколот од свештеник Макарија, стр. 273. Собрани. мислење и преглед кн. V. ch, 2, стр. 587. Оваа повелба беше објавена во „Збирката на резолуции во врска со расколот што се случи во Министерството за внатрешни работи“, Санкт Петербург. 1875 стр. 628–629, резолуција 4 февруари 1866 година. Духовно. Прочитај 1872 Дел I стр. 222–224; Собрано е сречно писмо до пречесниот Леонид (викар). мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 875–876. Генерален весник на Комисијата од 1875 година, стр. 37. Овде на стр.35–36 се ставени и молбите на расколниците. Списание на Комитетот, стр. 43–47. Собрани. мислење и преглед кн. V. дел 2. стр. 588. IX. Главните точки на оваа отказ, како и деталното разгледување на нив од страна на М. Филарет, се наоѓаат во писмата на овој до Митрополитот. Новгород. Григориј. Мислење и преглед на збирката том. II, стр. 154–164. Собрани. мислење и преглед Vol. V. 2 стр. 589. Списание на Комитетот, стр. 46–47. Собрани. мислење и преглед кн. V. дел 2. стр. 589–590. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 590. Собрани. резолуција според часови 1875, стр. 69. Исто, стр. 89; Високо водено на 19 август 1826 година Исто, стр. 88; рачно напишана резолуција Суверен 17 август 1826 година Исто, стр. 92; Резолуција 5 јули 1827 година Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 368–369. Собрани. резолуција според часови 1875, стр. 194; Резолуција 13 февруари 1837 година Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 330, став 5. Ibid., кн. III, стр. 408, став 15. Ibid., кн. додаток., стр. 388. Збирка годишнина, стр. 257–258; Ср. Писмата на Филарет до Москва. Воениот генерален гувернер Д.В. Голицин во Рединг. Општи љубови. 1873 година одд. III, стр. 4–8. Збирка годишнина, стр. 258–259; Писмата на ср Филарет до Д.В. Голицин и до Москов. граѓанин гувернер Г. М. Безобразов во Рединг. Општи љубови. 1873 година, одд. III, стр. 8–11. Читајте воопшто љубови. дух. просветителство 1876 одд. III, стр. 123. Има и писмо (од 31 август 1849 година) до грофот Закревски, друг московски воен генерал-гувернер, во кое М. Филарет му го обрнува вниманието на овој гувернер „за неговото разгледување и наредба“ за ефектот на расколот во селото Тураева (област Броницки) со закачување на ѕвончето на капелата. Духовно. Рединг, 1890 година, дел III, стр. 284. Пис. од 31 декември 1834 чет. воопшто љубовен дух. Книга на просветителството од 1870 година. XI, одд. 2, страница 9. Пис. од 21 април 1835 чет. во општа љубов г. Книга на просветителството од 1870 година. XI, одд. II, стр. 10. Собрани. мислење и преглед. кн. V, дел 2, стр. 391. Собрани. пропис во врска со расколот, страница 588. Треба да се напомене дека во првобитното издание на „Упатството“ немаше таков став; воведена е благодарение на инсистирањето на М.Филарет. Види Збирка на мислења и осврти, кн. IV, стр. 337. Собрано, мислење. и преглед. кн. V, дел 2, стр. 591. Духовно. Прочитај 1888 Дел III, стр. 377–378. Писмо до принцот С. Н. Урусов; Собрани. мислење и преглед. кн. V, дел 2, стр. 376–378, 609; исто така со букви. до Височ. Посебен дел II, стр. 305. Генерален весник на Комитетот, страница 7. Според сведочењето на тогашниот министер за внатрешни работи, врз основа на приближно точните информации со кои располага министерството, тогаш во Империјата имало до 222 отворени расколнички молитвеници. Комисија за весник, страница 59. Жур. Комитетот стр. 62; Сре страна 7. Токму таму. Во областа Богородски има вкупно една православна црква на секои 1.682 православни души и една расколничка капела на секои 1.196 расколнички души. Точно, треба да се забележи дека статистиката на М. Филарет се заснова на списокот од 1826 година и може да се прифати само ако е точна неговата претпоставка дека падот на капелите (уништени поради дотраеност или затворени) е еднаков на оние што нелегално биле изградени од тоа време. Собрани. мислење и преглед. кн. V, дел 2, стр. 592. Комитетски списанија 1864 стр. 62; Сре страна 7: „јавни згради“. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 592. Собрани. мислење и преглед. кн. V дел 2, стр. 593. Собрани. мислење и преглед. кн. V, дел 2, стр. 594. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 602. Собрани. мислење и преглед. кн. V, дел 2, страница 6; Wed неговото писмо до об.-проц. А.П. Ахматов. Испраќајќи му го своето мислење, тој пишува: „некои забелешки, како, на пример, за изградба на расколнички цркви и капели, биле напишани не во смисла на целосна согласност, туку во случај на потреба од отстапка“. Пис, до Височ. Посебен дел II, стр. 255. Собрани. мислење и преглед. кн. V, дел 2. стр. 607. На истото место, т. дополнителни. страна 465. Собрани. на мене. и преглед. кн. IV, стр. 346–347. Белешки на Сушков, страница 184. Комисија за весник стр.12 и 63. Собрани. мислење и преглед. кн. V, дел 2, стр. 107. Она што е одземено од расколничката капела се сметало за сопственост на капелата и поради општиот принцип на непризнавање на расколничката заедница сето тоа било одземено и не е вратено на расколниците. Видете ја резолуцијата. Фил. 30 јуни 1858 година Соулеп. чет. 1882, II дел, стр. 238. Пис. Филар. на A. N. Golitsyn. Туш. чет. 1800 година, дел I, страница 121. Исто, дел III, стр. 461–462. Ibid., 1890, III дел, стр. 292. Ibid., 1882 III, стр. 128 – резолуција. 3 мај 1860 година Ibid., 1890 I, стр. 360 - резолуција. 24 јули 1858 година Исто, 1890 година, дел V, стр. 477 – резолуција. 29 март 1855 година Регистарот содржи легенда преземена од еден ракопис за преобразувањето на стотникот Логин и чудесното ослободување на Јосиф Ариматеј од затвор. Владика на маргините забележа: „од апокризијата. го изеде Ник.“, т.е. Туш. чет. 1890 година, дел III, стр. 140 – резолуција. 20 март 1854 година Исто, стр. 141, – резолуција. 4 декември 1854 година; гр. резолуција 30 април 1853 година. Исто, стр. 292. Ibid., 1891, II дел, стр. 438 – резолуција. 26 септември 1845 година Ibid., 1890, III дел, стр. 464 – резолуција. 13 септември 1850 година Духовно. Прочитај 1890 година, дел III, стр. 464 – резолуција. 13 септември 1850. Подвлечените зборови ги напиша самиот митрополит г. Духовно. Прочитај 1890, дел II, стр. 477–478 – резолуција. 22 декември 1854 година и 17 август 1855 година Ibid., 1891, I дел, стр. 183 – резолуција. 28 јули 1845 година Таму, - резолуција. 24 декември 1845 година Писмо од Филарет до Москва. граѓанин гувернер И. В. Капништа. Духовно. Прочитај 1890, дел II, стр. 474–475. Резолуција 3 јули 1852. Исто, 1891 година, дел II, стр. 439. Резолуција 1 ноември 1846. Исто, 1892, дел II, стр. 289. Меѓутоа, М. Филарет не секогаш го следел ова правило. Видете го неговото писмо до А. Закревски. Духовно. Прочитај 1879 година, дел III, страница 518. Писмо до А.Закревски. Ibid., 1890, III дел, стр. 283. Резолуција 17 октомври 1854 година. Исто, стр. 648. Собрани. резолуција во врска со расколот, стр. 68. Собрани. мислење и преглед. т. дополнителна страница 230. Се разбира, комитетот што го спомнавме претходно (стр. 2 и 145), и информации за кои наоѓаме кај митрополитот Филарет, а не комитетот од 1825 година, како што е забележано во белешката до ова место во Зборникот на мислења и осврти на митрополитот Филарет. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 270–271. Списанието на оваа средба беше зачувано во трудовите на М. Филарет и објавено во Душ. Читања за 1883 година, дел II, стр. 354–365. Духовно. Читај за 1883 година, дел II, стр. 359 § 7. Ова прашање е наведено во Синодалните резолуции во врска со расколот, книга. II, стр. 171–174. Собрани. мислење и преглед. кн. IV, земји. 271. Собрани. мислење и преглед и сл страна 231. Ibid., кн. IV, стр. 271–272. Собрани. мислење и преглед. кн. II, стр. 163–164. Собрани. резолуција во врска со расколот, стр. 90–91. Собрани. мислење и преглед. кн. III, стр. 255. Собрани. Резолуција за расколот, стр. 199–203. Собрани. преглед на мислење. кн. II, стр. 460–461. Собрани. мислење и преглед. кн. II, стр. 461–462. Писмото од кое позајмуваме информации поврзани со оваа работа е објавено во Read. во општа љубов г. просветлување." 1873 одд. III, стр. 11–13. Видете Пис. Филар. до свештеникот Викар Инокенти од 12 декември 1828 година „Гувернерот на Смоленск, Филарет пишува овде, министерот принуден да го протера нашиот бегалец забранет свештеник: кажи им на конзоритичарите сериозно да размислат што да прават со овој очаен. Слабите постапки на властите во однос на беганите свештеници направија многу штета на професионалните свештеници на црквата. Собрани. брзо. во врска со расколот, стр. 95 од резолуцијата. 8 ноември 1827 година Во 1834 година (4 јануари), бил издаден нов царски декрет во врска со гробиштата Рогожское, со кој се забранувал привремен престој на бегалците свештеници кои доаѓаат од други места на гробиштата Рогожское, а уште повеќе нивното извршување на богослужба и духовни потреби овде. (Ibid., стр. 123). Исто, стр. 111. Наредбата во врска со провинцијата Перм се случила и во 1827 година. Види Варадинов, стр. 209. Собрани. регулатива во врска со расколот, стр. 110–111, пост. 31 јануари Ibid., стр.138 и 144, пропис. 24 декември 1834 година и 2 април 1835 година Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 369. Собрани. брзо. според часови стр. 194; брзо. 13 февруари 1837 година Оваа петиција ја објави Мелников во „Историски скици на свештенството“ (Руски Вестн. 1866, том. 63, стр. 40–46). Оваа петиција говори и за претходните молби на московските стари верници на оваа тема. Историјата на овие петиции е наведена врз основа на архивски податоци во написот на Надеждин - „Старешниците на расколното општество Екатеринбург“. Брат. Збор од 1889 година кн. II, стр. 741–763. Брат. Word 1889 кн. II, стр. 746–749. Точно, двајца од овие свештеници успеаја да се сокријат однапред и никогаш не беа пронајдени никаде потоа. Така, барем, самите старешини на општеството во Екатеринбург сведочеа во нивното окружно писмо до „христијаните од различни волсти и села“. Собрани. мислење и преглед. кн. II, стр. 264. Историјата на овие петиции е наведена од Мелников во „Историски скици на свештенството“ (Руски Вестн. том 51, стр. 23–43) и наведена погоре. чл. Надеждин (Brother Slovo 1889, том II, стр. 673–689). Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 406. Писмо на 15 Екатеринбуршки трговци - од Мелников Руск. Вестн. кн. 51, стр. 21. Така, за ова сведочеше и самиот Десниот Пречесен Јустин во писмото со препорака што му го даде на Рјазанов. Брат. Word 1889 кн. 2, стр. 679; Сре Руски Вестн. кн. 51, стр. 26. Руски Вестн. кн. 51, стр. 28–29. Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 405. Брат. Word 1889 кн. II, стр. 751. Арх. Паладиум. Преглед на Пермскиот раскол, стр. 64–65. Собрани. мислење и преглед кн. II, стр.260 и 261. Собрани. мислење и преглед t, II, стр. 260–266 – мислење од 18 февруари 1829 г. Собрани. мислење и преглед кн. II, стр. 262. Овој Китаев се споменува во писмото на М. Филарет до пречесниот Аркадиј. Писма од М. Филарет до Вис. Посебен дел I, стр. 95. Уште порано од ова, некои од Екатеринбуршките расколници, како на пр. расколниците од фабриките Кауфман поднесоа барања до владата за свештеници независни од духовните власти, но беа одбиени. Брат. збор. 1889 година кн. II, стр. 749–730. Брат. збор. 1880 кн. II, стр. 752–754. Руски Вестн. кн. 51, стр. 43, забелешка. Брат. збор. 1889 година кн. II, стр. 755. Мислење и преглед на збирката том. II, стр.402–407 – мислење од 23 февруари 1838 г Збирка pl. и преглед vol. II, стр. 406–407. Брзо собирање. во врска со расколот во Санкт Петербург. 1875, стр. 218–222. Писма од М. Филарет Вишиот. esp., I дел, стр. 96–97. За ова барање на старите верници од Екатеринбург и за неговата содржина дознаваме исклучиво од писмото на М. Филарет до Протасов, во кое се разгледува наведеното барање. Збирка pl. и преглед vol. III, стр. 94–98. Веројатно имало и други слични вознемирувања против свештениците независни од епархиските власти; Варадинов има, на пример, индикација за слично барање од петербуршките свештеници (види Историско мин. Внатрешни работи, дел VIII, стр. 399). Руски Вестн. 1881, с. 156, стр. 642. – Статија на Н.Петров „Случаи за московските стари верници пред четврт век“, од која статија ќе позајмиме дополнителни информации за ова прашање. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 303–304. Исто, додај; стр. 224–234. Во тоа време, т.е. од 29 март 1848 година, постои уште една белешка од М. Филарет за прашањето на свештениците од староверниците независни од духовните власти (ibid., том III, стр. 251–256). Од која причина е напишано не знаеме. Познато е само дека московскиот светител во истата година го претставил на тајниот комитет на Санкт Петербург (Види ја белешката за оваа белешка во збирката копии и критики, том III, стр. 256). Делумно поради ваквата неизвесност за неговото потекло, а главно поради фактот што таа во целост, речиси без никакви промени, беше вклучена во едно од подоцнежните мислења на московскиот митрополит по ова прашање, сметаме дека е непотребно да се задржуваме на него. Писма од М. Филарет до архитектот. Ентони, кн. II, стр. 497. Собрани. pl. и преглед vol. III, стр.285 и 251. Последователно, М. Филарет го спомна поднесувањето на оваа претставка. Собрани. pl. и преглед vol. IV, стр. 46. Види белешка од грофот Закревски од 6 февруари 1849 година, руски јазик. Вестн. кн. 156, стр. 648. „Правилата на старите верници на свештеничката согласност за прием на свештенството. Прочитајте ја целосната историја и античката книга од 1870 година. 1 оддел V, стр. 194–195. Авторот на оваа петиција е Павел Д. Овој пат, ништо не се знае за ова, многу е можно расколниците, откако дознале дека прашањето за кое се заинтересирани е покренато на иницијатива на самата влада, привремено го одложиле поднесувањето на оваа подготвена петиција и ја поднеле кога дознале дека решението на проблемот оди во нивна поволна насока. Споредувајќи ја оваа точка од барањето на старите верници со забелешката на М. Филарет во неговата белешка која датира од крајот на 1849 година, каде што тој речиси дословно го повторува овој услов на старите верници за постапката за правна постапка над нивното свештенство (збирка на множина и от. III, стр. 287), наоѓаме нова причина да мислиме дека ова е блиску или прецизно да се мисли дека ова е блиску или прецизно. рогошките стари верници во посоченото време. Во целост, оваа белешка на грофот Закревски е дадена во Руск. Запад. кн. 156, стр. 647–630; види исто така колекција. pl. и преглед vol. 111, стр. 300–301. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 301. Писма од митрополитот Филарет Антониј, дел 2, стр. 489–490. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 285–298. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 304. Дневникот на овој состанок на Московскиот комитет беше зачуван во трудовите на М. Филарет и објавен во Собран. pl. и преглед vol. III, стр. 299–303. Писма на М. Филарет до Антониј, дел 2, страница 497. Исто, стр. 8; Wed vol. III, стр. 551. Резолуција на колекција по дел. раздели. Санкт Петербург. 1875, стр. 491. Собрани. pl. и преглед Vol. IV, стр. 10. Руски Вестн. Дел 156, стр. 671–672. Руски Вестн. Дел 156, страница 674. Регулатива за наплата според поделбата. Санкт Петербург. 1875 стр. 500, – регулатива. 17 април 1855 година Збирка pl. и преглед vol. IV, стр. 13, каде што М. Филарет, уште пред расколниците да поднесат молби, го известил Светиот синод за испраќање агенти од страна на расколниците Рогож во областа Богородски. Ibid., кн. IV, стр. 46–47. Претпоставката на авторот за статијата е „Од историјата на гробиштата Рогож“ - брат. Word 1891 кн. II, стр. 462, забелешка. 2. Збирка pl. и преглед vol. IV, стр. 38. Брат. Word 1891 кн. II, стр. 463. Руски Вестн. Дел 156, страна 688. Собрани. регулатива во врска со поделбата. Санкт Петербург. 1875, стр. 515. Собрани. pl. и преглед vol. IV, стр. 275. Собрани. pl. и преглед vol. IV, стр. 275–276. Руски Вестн. 1881 Дел 156, стр. 692–669. Руски Вестн. 1881 година кн. 156, стр. 697–698. Писма до Антониј, дел IV, стр. 137. Регулатива за наплата според поделбата. Санкт Петербург. 1875, стр. 537. Резолуција. 20 јануари 1858 § 2. Руски Вестн. 1881 година, дел 156, страница 699. Врз основа на мислењето на М. Филарет од 19 март 1858 година (Собрани копии и критики, том IV, стр. 309–311), може да се мисли дека тој знаел копија од списанијата на комитетот. Видете Колекција. pl. и преглед vol. IV, стр. 276. Збирка pl. и преглед vol. IV, стр. 269–284 – мислење од 27 октомври 1857 г. Впечатливо е што Мелников, во својата белешка за рускиот раскол, составена специјално за претседателот на комитетот, принцот Константин Николаевич, ја дозволи истата конфузија на свештеничкиот раскол со истата вера; меѓу едното и другото тој веруваше дека „апсолутно нема разлика“. Види ја оваа белешка од Мелников во број I. Зборник на Келсиев; означена локација на страница 197. Собрани. мислење и преглед кн. IV, стр. 292. Збирка pl. и од кн. IV, стр. 306; Писма до Ентони, кн. IV, стр. 137. Собрани. pl. и преглед vol. IV, стр. 309–311. Познато е и од 1858 година (7 април) писмото на М. Филарет до главниот обвинител на Светиот синод во врска со прашањето што се разгледува во Петербуршкиот комитет. (Собрани множини и критики, том IV, стр. 316–318). На еден од состаноците на овој комитет, за да се помират разликите меѓу неговите духовни и световни членови, беше предложено, како просечна мерка, расколничките свештеници да бидат подредени директно на Светиот синод, односно на позицијата на судот и армиското свештенство (Руски Вест. дел 156, стр. гореспоменатото писмо до главниот обвинител. Собрани. регулација според поделбата. Санкт Петербург. 1873 стр. 545. Писма од М. Филарет до пречесниот. Алексеј, стр. 183–184. Збирка pl. и преглед vol. II, стр. 265. Собрани. pl. и критики, кн. IV, стр. 309–310. Ibid., кн. III, стр.252 и 288. Збирка pl. и преглед, кн. IV, стр. 282–283. Ibid., кн. III, стр. 287. Збирка pl. и преглед, кн. дополнително, стр. 236. Ibid; кн. III, стр. 287. Единствен исклучок, се чини, бил грофот Закревски, кој, како што видовме, во една од официјалните белешки за ова прашање категорично го негирал самото постоење на исправка на бегалците свештеници меѓу расколниците. Ibid; Wed vol. III, стр. 251. Збирка pl. и преглед vol. II, стр. 405; спореди т. дополнителни стр. 236–237. Ibid., кн. III, стр. 287–288. Собрани. pl. и преглед, кн. додаток., стр. 236–237. Ibid., кн. III, стр. 288. Ibid; спореди Vol. II, 405, § 6. Ibid., кн. 111, стр. 288. Ibid., кн. додаток., стр. 497. Ibid., кн. III, стр. 252 и 288; Сре т. дополнителна страница 497. Ibid., кн. III, стр. 289. Збирка pl. и от.. кн. III, стр. 289; Wed Vol. IV. стр. 270 и 271. Собрани. pl. и преглед, кн. IV, стр. 291. Ibid., кн. III, стр. 290. Збирка pl. и преглед, кн. III, стр. 253. Ibid., кн. III, стр. 291. Ibid., кн. III, стр. 252–253 и 290. На истото место, т. ќе додаде. страна 489. Збирка pl. и преглед vol. III, стр. 252. Ibid., Wed, кн. III, стр. 97; кн. IV, стр. 284. Збирка pl. и критики, кн. III, стр. 290 и 253; Wed vol. II, стр. 406. Ibid., кн. II, стр. 406; Wed vol. IV, стр. 284. Збирка pl. и критики, кн. III, стр.291 и 253. Ibid., кн. IV, стр. 317–318. Збирка pl. и критики, кн. III, стр. 98. Ibid., кн. III, стр. 304. Збирка pl. и критики, кн. II, стр. 403; Wed vol. III, стр. 296. Ibid., кн. III, стр. 291; Wed vol. додаток., стр.234 и 487. Збирка pl. и критики, кн. II, стр. 264–265. Ibid., кн. III, стр. 296. Збирка pl. и критики, кн. IV, стр. 291–292. Збирка pl. и преглед, кн. IV стр. 283. Збирка pl. и критики, кн. III, стр. 254–255, 294–295. Збирка pl. и преглед, кн. III, стр. 253–254. Ibid., кн. III, стр. 294. Ibid., кн. III, стр. 254. Ibid., кн. додаток., стр. 233. Ibid., кн. III; стр. 21–22. Збирка pl. и преглед vol. III, стр. 408. Ibid., кн. IV, стр. 292–294. Збирка pl. и преглед vol. III, стр. 397. На истото место, т. ќе додаде. стр. 233; Сре страна 504. Оваа информација владата ја доби преку Н.И. Надеждин, кој за ова бил информиран од неговите странски дописници. Видете ја неговата белешка на оваа тема, поднесена во 1845 година до министерот за внатрешни работи Перовски, во Руск. Архиви од 1872 стр. 441–444. Пречесниот Габриел, порано од другите, за сето тоа дознал од самиот Надеждин, кој на пат во странство застанал во Рјазан, го видел Габриел таму и „доверливо“ му ја открил наведената информација. Види писмо од свештеникот Гаврил до архиепископот. Керсон Иннокенти во „Материјали за биографијата на Инокенти Борисов“, собрани од Н. Барсов, кн. 2, страница 17. Прочитајте ја вкупната историја и античката книга од 1868 година. 2, одд. V, страница 183. Белешката на Надеждин е вклучена во број I. Зборник Келсиева, стр. 75–137; одредено место на земјите. 110. Збирка pl. и преглед vol. III, стр. 231. Зборник Келсиева, кн. I страница 139. Ibid., кн. I, стр. 152–153; број II, 293–296. Извештај од 10 април 1847 година во збирка pl. и преглед vol. III, стр. 231–232. Збирка pl. и преглед vol. III, стр. 233–234. Собрани. резолуција во врска со расколот, Санкт Петербург. Книга од 1860 година. II, стр. 436–443. Подот за туширање. прочитано 1877 година, дел III, стр. 531. Собрани. резолуција според поделбата. Санкт Петербург 1875, стр. 379–380 – Највисока команда од 11 септември. 1847 година; види исто така резолуција. специјален таен комитет од 23 мај 1853 година руски. Вестн. 1881 година кн. 156, стр. 658. Собрани. резолуција според поделбата. Санкт Петербург 1875 година, стр. 378 – Високо. наредба од 13 мај 1847 година Токму таму. За апсењето на некои од овие странци во Варадинов, стр.587–588, во Келсиев во првиот број, стр.145–148. Детали за апсењето и испрашувањето на Геронтиј, игумен на манастирот Белокриницки, во Рединг. вкупно ист. и античка 1871 книга IV. Собрани. резолуција според поделбата. Санкт Петербург 1875 година, стр. 364. Зборник Келсиева, кн. I страница 145. Веројатно, ова се однесува на патувањето во Белаја Криница на пратениците на Рогожски - Василиј Борисов и Фјодор Жигарев. За опис на ова патување, видете руски. Вестн. 1864 кн. 50, стр. 42–78. Собрани. мислење и преглед кн. додаток., стр. 228–229. Собрани. мислење и преглед кн. III, стр. 337. Ibid., стр. 336–337 – писмо од грофот Закревски до М. Филарет. Писма до Антониј, кн. III, стр. 133. Собрани. pl. и преглед vol. III, стр. 337–338. Писма до Антониј, кн. III, стр. 167. Овде, очигледно, се разбира, е подоцна толку познатиот московски епископ Антониј Шутов, промовиран од митрополитот Кирил на 3 февруари 1833 година „во епископ на градот Владимир“. Збирка pl. и преглед vol. III, стр. 566. Собрани. резолуција во врска со поделбата. Санкт Петербург 1875 стр. 496 – Високо. пов – 15 декември 1854 година Собрани. резолуција според поделбата. Санкт Петербург 1875 стр. 493–494 – Највисок ред од 9 август 1834 година. За информации за енергичните активности на Мозхаков, видете чл. - „Од историјата на гробиштата Рогожски“. Брат. Word 1891 кн. II; стр. 452–454. Монастирев. „Историски.скица на австриското свештенство по Амвросиј“. Казан, 1877 година, стр. 51. Ако му верувате на Швецов, биографот на Антониј Шутов, тогаш овој во првите две години од неговата служба (1853–1854) назначил повеќе од педесет свештеници. Брат. Word 1883, стр. 219. Собрани. pl. и преглед vol. IV, стр. 10–11. Колку, навистина, на луѓето од тогашната австриска хиерархија, особено на лажните епископи, им било тешко од полициски прогон, во какви талкања и прикривања биле принудени да го поминуваат животот, делумно се гледа од истата биографија на Антониј Шутов. Бп. збор. 1883, стр. 155–160, 212–219. Собрани. pl. и преглед vol. IV, стр. 6–7. Собрани. pl. и преглед vol. IV, стр. 12. Писмо од свештеникот Аркадиј од 2 март 1855 година Прочитано. тотални љубови. духовно образование, 1878 година, одд. III, стр. 219. Писмо до А.И. Карасевски од 7 март 1855 година Собрано. pl. и преглед IV том, стр. 7–11. Брат. Word 1891, кн. II, стр. 463. Видете го извештајот на чуварот на гробиштата Рогожски, Лонгинова, гр. Закревски. Брат. Word 1891, кн. II, стр. 628. Видете ја статијата што веќе ја цитиравме повеќе од еднаш - „Од историјата на гробиштата Рогожски“ (Брат Слово, 1891, бр. 16–18), каде оваа приказна е претставена многу темелно, врз основа на документите што се прикачени на статијата, со исклучок на нејзините последни моменти. Има информации за второто во написот на Петрова, веќе познат за нас - „Случаите на московските стари верници“. Руски Вестн. 1881, дел 156, стр. 684–691. Сите овие документи се печатени во Брат. Слово 1891 година, кн. II, стр. 617–635. Собрани. мислење и преглед. кн. IV, стр. 79–83. Ставот на Сербинович кон тајниот комитет беше објавен во Брат. Слово 1891 година, кн. II, стр. 639–640. За овој извештај, видете Брат. Word, стр. 640–646. Руски Вестн. 1881 година, кн. 156, стр. 686. За напредокот на дискусиите на комисијата, видете чл. Петрова. – руски. Вестн. 1881 година, кн. 156, стр. 686–689; инструкции на оваа тема се исто така во Збирката. pl. и преглед vol. V, дел 1, страница 211. Руски Вестн. 1881 година, кн. 130, стр. 689–690. Збирка pl. и преглед vol. IV, стр. 124. На истото место, стр. 123–124 - тајна наредба од М. Филарет до деканот на црквите Единоверие. За овие обиди на старите верници од Рогож, види Собран. pl. и преглед vol. V, дел 1, стр. 210–213; кн. V, дел 2, стр. 873 и 977. Руски Вестн. 1881 година, кн. 136, стр. 688. Некои информации за оваа истрага се наоѓаат во писмата на митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, А.П. Толстој. Збирка pl. и преглед vol. IV, стр. 229–233. Руски Вестн., стр. 690. М. Филарет во своите писма до Толстој сведочи дека Кринин, откако бил уапсен, се прогласил за „свештеник“ на своите претпоставени. Собрани. резолуција според поделбата. Санкт Петербург 1875, стр. 547–548. Оваа највисока наредба за запирање на потрагата по отворањето на австриското свештенство беше соопштена од министерот за внатрешни работи, според новата наредба на суверенот на 2 октомври истата година, до сите министри и раководители на одделни делови на цивилната администрација, како и до генералните гувернери за свои лични информации и насоки. Исто, стр. 556. Писма од свештеникот Алекси, стр. 184 – писмо од 17 јули 1858 година. Собрани. pl. и преглед vol. IV, стр. 512. Ibid., кн. V, дел 1, стр. 34. Духовно. прочитано 1876 ч, I, стр. 272–275. Собрани. pl. и преглед vol. V, дел 2, стр. 669–670. Ibid., кн. V, дел I, стр. 156. Собрани. pl. и преглед; кн. IV, стр. 512–513; кн. V, дел 2, стр. 925; писма до Антониј, дел IV, стр. 244; писмо до пречесниот Евгениј, Рус. Архив, 1893 година, книга. VI, стр. 173–174. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 737. Писма до највисоките. лица, дел 2, страница 137. Собрани. мислење и преглед кн. V, дел 2, стр. 925. Брат. Збор 1876, книга. 2, стр. 137, забелешка. Монастирев. Историска скица на австриското свештенство, стр. 56–57. Така на пр. Пермските стари верници, во своето обраќање до Суверенот, меѓу другите барања го вклучија и следново: „за да може нашето свештенство од највисоките и најниските чинови, особено преку вашето милосрдно покровителство, откако доби дозвола да остане неограничено во руското кралство, да биде признаено од локалните власти и, ослободени од должностите на даночниот службеник покрај другата класа. Русија“. Писма од M. Philaret Vysoch. посебен дел 2. страна 233. Мислење и преглед на збирката том. V, дел 2, стр. 492–498. Додаток на индексот на Гаврилов: страна 31. Мислење и преглед на збирката том. V, дел 1, стр. 494–595. Збирка pl. и преглед, кн. V, дел 1. стр. 496–497. Збирка pl. и преглед Vol. V, I дел, стр. 497–498. Ibid., кн. V, дел 2, стр. 741–742. Ibid., кн. V, дел I, стр. 495. Ibid; Сре писма од М. Филарет до архимандрит. Ентони кн. III, стр. 325. Мислење и преглед на збирката Vol. V, I дел, стр. 495–496. Списанија на Комитетот од 1864 година, стр. 64–65. Збирка pl. и преглед vol. V, дел 2, стр. 594–596.