Часть II. Гражданские меры против раскола

მიტროპოლიტი ფილარეტი განსაკუთრებით დეტალურად ჩერდება განხეთქილების წინააღმდეგ სამოქალაქო ღონისძიებების საკითხზე, მას უთმობს თავისი მოსაზრებების უმეტეს ნაწილს განხეთქილების შესახებ და სრულყოფილად განიხილავს მას. ეს ნაწილობრივ განპირობებული იყო მ. ფილარეტის სიმპათიით ამ ტიპის ღონისძიებების მიმართ; ეს ნაწილობრივ აიხსნება თავად საკითხის ბუნებით, რომელიც უკიდურესად რთული და დაბნეულია ხელისუფლების ურთიერთობების ისტორიული მიმდინარეობით განხეთქილებისკენ და ამიტომ განსაკუთრებულ განხილვას მოითხოვს; აქ ძირითადად აისახება იმ დროის ხასიათი, რომელსაც ეხება მოსკოვის წმინდანის მოღვაწეობა. მ. ფილარეტის ამ სფეროში მოღვაწეობის დასაწყისი, როგორც ცნობილია, თარიღდება ალექსანდრე I-ის მეფობის მეორე ნახევრით, როდესაც (1817–1825) სამთავრობო ურთიერთობებში მნიშვნელოვანი შემობრუნება მოხდა სქიზმის მიმართ, როდესაც მთავრობამ, სქიზმის მიმართ საკმაოდ გულგრილი დამოკიდებულების შემდეგ, საბოლოოდ სერიოზული ყურადღება დაუთმო მას - „შეამჩნია, რომ მისი სქიზმის წინააღმდეგი იყო. დაახლოებით 1817 წელს შეიქმნა სქიზმის პირველი საიდუმლო კომიტეტი. ეს კომიტეტი, როგორც მ.ფილარეტმა იტყობინება არქიმანდრიტ ანტონისადმი მიწერილ წერილში (1853 წლის 9 დეკემბერი), შედგებოდა მხოლოდ სამი წევრისაგან - ჩერნიგოვის მთავარეპისკოპოსი (შემდგომში მიტროპოლიტი) მიხაილი, თავად ფილარეტი და თავადი ა.ნ. გოლიცინი; „და მხოლოდ მისი დირექტორი“, აღნიშნავს მოსკოვის წმინდანი, იყო ამ კომიტეტის მდივანიც და მწიგნობარიც და არავინ იცოდა მისი არსებობის შესახებ“ 494. განხეთქილების წინააღმდეგ შექმნილმა საიდუმლო კომიტეტმა „გაიხსნა“ თავისი საქმიანობა, როგორც იტყობინება მ. ფილარეტი სხვა ადგილას, უზენაესის მიერ დამტკიცებული განმარტებით, არის „ჯვრის და თავის განადგურება იაროსლავის პროვინციაში ერთ სქიზმატურ ლოცვაში“ 495. ეს განსაზღვრება, შეიძლება ითქვას, იყო ახალი მიმართულების დასაწყისი სამთავრობო ურთიერთობებში განხეთქილებისკენ. მას შემდეგ ჩვენ შევამჩნიეთ განკარგულებების მთელი რიგი, რომლებიც უხერხულია სქიზმატიკოსებისთვის. ესენია: პროვინციის გუბერნატორებისთვის სულიერი განყოფილების კუთვნილ საგნებზე ნებართვის მიცემის აკრძალვა (სარატოვის სამოქალაქო გუბერნატორის ნებართვით ქალაქ ვოლსკში ძველი მორწმუნე ეკლესიის დაარსებასთან დაკავშირებით) 496; საყვედური სარატოვისა და სლობოდსკო-უკრაინის ყოფილ გუბერნატორებს ქალაქის მახლობლად ძველი მორწმუნეების მონასტრის უკანონო მშენებლობის მიმართ მათი უყურადღებო დამოკიდებულების გამო. სარატოვი და სამლოცველოები ჩუგუევსა და ბოროვსკში 497; კლინცოვსკაიასა და მახნოვსკაიას სტამბების დახურვა ძველი ნაბეჭდი წიგნებისთვის და ასეთი წიგნების უცხოეთიდან შემოტანის აკრძალვა 498; მკაცრი ზედამხედველობის დამყარება ფედოსეევსკის თანხმობის სქიზმატიკოსებზე 499 და განსაკუთრებით ამ თანხმობის ცენტრში - პრეობრაჟენსკის სასაფლაოზე 500; ვაჭრობისა და წვრილბურჟუაზიულ არჩევნებში მართლმადიდებლების უპირატესობა სქიზმატიკებზე და ყველა სქიზმატის სრული მოხსნა, რომლებიც არ იღებენ ქორწინებას და არ ლოცულობენ ცარისთვის 501; და ბოლოს, სქიზმატური ეკლესიების კვლავ აშენების მკაცრი აკრძალვა ნებისმიერი საბაბით 502. ძნელი არ არის იმის დანახვა, თუ რა ფართო დავალება ეკისრებოდა ყველა ადმინისტრაციულ მოხელეს განხეთქილებასთან დაკავშირებით და რა სულისკვეთებით უნდა განხორციელებულიყო იგი. განხეთქილების წინააღმდეგ მიმართულმა ზომებმა, როგორც ჩანს, ახალი ხასიათი მიიღო წინა 503-ის მიმართ. და ფაქტობრივად, ხელისუფლების ინტერესი განხეთქილების საკითხისადმი არა მხოლოდ არ შემცირებულა მოსკოვის წმინდანის შემდგომი მოღვაწეობის პერიოდში, არამედ იმპერატორ ნიკოლოზ I-ის შემდგომ პერიოდში საგრძნობლად გაიზარდა. ეს მეფობა, როგორც ცნობილია, იყო ყველაზე დატვირთული სამთავრობო მოღვაწეობის დრო განხეთქილებასთან დაკავშირებით. საიდუმლო საკონსულტაციო კომიტეტების ფართოდ შექმნა, განხეთქილების შესწავლა იმ ადგილებში, სადაც ის არსებობდა და საარქივო მონაცემებით, ამ კუთხით სამოქალაქო ორდერების სიმრავლე - ეს ყველაფერი საუკეთესოდ მოწმობს იმაზე, თუ რა მნიშვნელობას ანიჭებდა მაშინდელი ხელისუფლება ამ საკითხს. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის შემდგომ პერიოდში განხეთქილების წინააღმდეგ სამოქალაქო ზომების საკითხი ასევე სერიოზული განხილვის საგანი იყო სხვადასხვა კომიტეტებსა და კომისიებში: მთავრობამ გადაწყვიტა შეეცვალა მთელი წინა კანონმდებლობის სისტემა იმ სექტების მიმდევრებთან მიმართებაში, რომლებიც ნაკლებად საზიანო იქნებოდა. მ.ფილარეტის სიცოცხლეში პირველი მცდელობა განხორციელდა 1864 წლის ცნობილ კომიტეტში განხეთქილების შესახებ დადგენილების გადახედვისა. იმდროინდელი მოთხოვნების შესაბამისად, მოსკოვის არქიპასტორის საქმიანობა ძალიან მრავალფეროვანი და რთულია. თავი I. განხეთქილების წინააღმდეგ სამოქალაქო ღონისძიებების აუცილებლობა და კანონიერება. ამ მოვლენების ბუნება და მათი განხორციელების გზა მარტო სულიერი სამყაროს უკმარისობა განხეთქილების წინააღმდეგ და მის წინააღმდეგ სამოქალაქო ზომების საჭიროება. ამის მიზეზები თავად განხეთქილების ბუნებაშია; ბევრის ინერცია განხეთქილებაში მატერიალური სარგებლის გამო, სქიზმატური უხუცესების და თავად სქიზმატური თემების დესპოტიზმი, განხეთქილების პროპაგანდა და მისი ხასიათი. განხეთქილების წინააღმდეგ სამოქალაქო ღონისძიებების კანონიერება: კანონიკური საფუძვლები, პატრისტული მოსაზრებები, ისტორიული მტკიცებულებები. სამოქალაქო ღონისძიებების ბუნება არის ტოლერანტობა, რომელიც შემოიფარგლება სამართლიანი საზღვრებით. მ.ფილარეტის პოლემიკა სამთავრობო ურთიერთობების ლიბერალური სისტემის დამცველებთან განხეთქილების მიმართ: სინდისის თავისუფლების საკითხი და სქიზმატების უფლებებში გათანაბრება ჰეტეროდოქსული და ჰეტეროდოქსული რელიგიური საზოგადოებების მიმდევრებთან. განხეთქილების წინააღმდეგ სამთავრობო ღონისძიებების განხორციელების მეთოდი: თანდათანობა, თანმიმდევრულობა და საიდუმლოების ზუსტი შენახვა. მ.ფილარეტის აზრით, განხეთქილების შესუსტებისთვის მხოლოდ სულიერი ზომები არ არის საკმარისი. მან ეს გამოთქვა უპირველეს ყოვლისა ა.ნ. მურავიოვის ნოტაზე „რუსეთში მართლმადიდებლური ეკლესიის მდგომარეობის შესახებ“ 504. მოსკოვის წმინდანმა გამოთქვა თანხმობა „ნოტის“ მოსაზრებაზე, თუმცა, მისი აზრით, მან იცოდა მთელი „სიმწარე“ იმ ფაქტის შესახებ, რომ ეკლესია მარტო, სამოქალაქო ხელისუფლების დახმარების გარეშე, „უძლეველ წერილს ეწინააღმდეგება“. თაღი. ანტონი ამბობს: „თქვენ წერთ, რომ ეკატერინოსლავის უწმინდესს ვეკითხები, როგორ ფიქრობს სქიზმატიკოსების მოქცევა საეკლესიო მოქმედებით, საერო ხალხის აღმოფხვრა; მაგრამ ის უკვე წასული იყო. ქედს ვიხრი მას მიწამდე, თუ ამას მასწავლიდა“ 506. როგორც დასტური და ამავე დროს ახსნა უძლურების სულიერი ზომების წინააღმდეგ ბრძოლაში. "გამოცდილება მისი ეპარქიული პრაქტიკიდან" - დეკანოზ ბერეზკინის მისიონერულ მოღვაწეობამდე. „ადგილობრივ ეპარქიაში, - ამბობს მოსკოვის მთავარეპისკოპოსი, ორ სოფელში ვიპოვე იუდაიზმში მცხოვრები 200 სული და მღვდელი გავგზავნე მათ შესაგონებლად, შევთავაზე, რომ წასულიყო ლოცვით და არ მოეთხოვა პოლიციის თანამშრომელი. მან სწორედ ასე მოიქცა და ღმერთის დახმარებით ორივე მრევლი განიწმინდა სხვა სარწმუნოებისგან. ერთი და იგივე ადამიანს არ აქვს წარმატებები სქიზმატიკოსთა მოწოდებაში“ 507. „მნიშვნელოვანი ნიშანია“, აღნიშნავს იგი ამ მხრივ სხვაგან, რომ წარუმატებლობის მიზეზები (მისონერის სქიზმატიკოსთა შორის) მისიონერს მიღმა უნდა ვეძიოთ“ 508 . ეს ნიშნავს, რომ განხეთქილების წინააღმდეგ საბრძოლველად სულიერი ზომების არასაკმარისობა განისაზღვრება არა ამ ზომების ბუნებით, არამედ თავად განხეთქილების ბუნებით, რაც მიუწვდომელია სასულიერო პირების გამაფრთხილებელი გავლენისთვის. სულიერი ღონისძიებების წარმატება დიდად არის დამოკიდებული იმაზე, თუ რამდენად „ღმერთის ჭეშმარიტების შეცნობის გულწრფელი, მიუკერძოებელი სურვილი“ გვხვდება თავად სქიზმატიკოსებში; რადგან ქრისტეს სიტყვის თანახმად, მხოლოდ მათ, ვისაც გულწრფელად სურს შეასრულოს ღვთის ნება, გაიგებს ღვთისგან მომდინარე სწავლებას" 509. ჭეშმარიტების ცოდნის ეს გულწრფელი და მიუკერძოებელი სურვილი არის ის, რაც ჩვენს ბევრ სქიზმატიკოსს აკლია. ფაქტია, რომ მარტო უცოდინრობა ვერ ხსნის თანამედროვე განხეთქილების არსებობას. და ძალიან ბევრიც კი, მ. ფილარეტის აზრით, მიდის განხეთქილებაში და რჩება განხეთქილებაში, სრულად აცნობიერებს მის ბნელ მხარეებს, ამიტომ, მაგალითად, მათ გულწრფელობაზე საუბარი არ შეიძლება. ან ძლევამოსილი უხუცესებისგან დევნის შიშით“ 510. ზოგჯერ მ. ფილარეტი იმდენად ფართოდ ავრცელებს ამგვარი მოტივების ძალას სქიზმატიკოსების შეცდომებში შეხებისას, რომ იგი სრულიად უგულებელყოფს მთავარ მიზეზს, რამაც გამოიწვია განხეთქილება და რომლითაც იგი შენარჩუნებულია ორ საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში, ანუ რუსი ხალხის იგნორირება, ასოსადმი მათი მიჯაჭვულობა, რიტუალიზმი. ”ექსპერიმენტები აჩვენებს,” ამბობს ის, რომ სქიზმატებს შორის არ არის იმდენად რელიგიური რწმენა, რომელსაც აქვს ძალა, რადგან მსჯელობის ძალა მათ შორის ნაკლებად არის გამოვლენილი და განათლებული; ისინი ეკლესიისგან შორს არიან არა იმდენად გონების ბოდვით, რამდენადაც ნებისყოფის სიჯიუტით, ისევე როგორც ეგოისტური კავშირებით, ძლიერ თანამოაზრე ადამიანებზე დამოკიდებულებით, მათი კეთილსინდისიერების ზედმეტად გავრცელებული ნდობით, ფულის ძალაუფლების იმედით და ზოგიერთი სქიზმატიკის მიმართ, რომლებიც გახდნენ საჯარო მფარველები.”511 მოსახერხებელი ვიდრე მართლმადიდებლურ ეკლესიაში. „მართლმადიდებელი მღვდელი, ამბობს ის, არ დათანხმდება ქორწინების საზეიმოდ, როცა არასრულწლოვანი არასრულწლოვანია, ან ახლო ურთიერთობაშია, ან ქმრის მიერ დატოვებული კანონიერი განქორწინების გარეშე; არ დათანხმდება მიცვალებულის დაკრძალვას მეფის დღეს, ან მიცვალებულის მოულოდნელად გამოკვლევის გარეშე და ა.შ. მფარველობა, ამქვეყნიური სარგებელი, მდიდარი სქიზმატიკოსების ბატონობა, თავისუფლება და დანაშაულთა დაუსჯელობა“ - ეს არის, გარდა უმეცრებისა, სხვა, კიდევ უფრო ძლიერი და საიმედო „სქიზმის საყრდენი, რომლის წინააღმდეგაც სასულიერო პირების ცოდნა და ეჭვიანობა უნაყოფო ბრძოლას აწარმოებს“ და თუ ასეა, თუ სქიზმატური საზოგადოების მნიშვნელოვანი ნაწილი წარმოდგენილია რწმენის გარეშე, ზედმეტი გათვლებით ან უბრალო ჩვევებით ხელმძღვანელობით; შემდეგ ასეთი ადამიანების მოქცევა „არავითარი დამაჯერებლობის საშუალება არ არის მოქმედი, აქ უკვე სხვა საშუალებებია საჭირო“ 515 - საჭიროა გარე კანონი - სამოქალაქო მოვლენები, რომლებსაც შეუძლიათ ამ ადამიანებზე უშუალოდ და უშუალოდ ზემოქმედება. კერძოდ, ეს უნდა ითქვას განხეთქილების „უხუცესებზე“ ან „ცხენებზე“, ასევე განხეთქილების მასწავლებლებზე. ყველაზე ნაკლებად ზრუნავდნენ ჭეშმარიტებაზე, განხეთქილების ლიდერები ჯიუტად რჩებიან მასში არა გონების ბოდვით, არამედ მხოლოდ მიწიერი უწმინდური მოტივებით - უბრალოდ იმიტომ, რომ ეს მათთვის სასარგებლოა ყველა ასპექტში: მას ევალებათ და ინარჩუნებენ გავლენას, პატივისცემას, პატივისცემას, სიმდიდრეს და ა.შ.; ერთი სიტყვით, „სქიზმა მათი ვაჭრობაა, დიდი სარგებელი და პატივი მოაქვს მათ“ 516. ამავდროულად, მათთვის განხეთქილებაში არის კიდევ ერთი „სილამაზე“ - ეს არის „დამოუკიდებელი და რესპუბლიკური თვითნებობა საეკლესიო საქმეებში“ 517. ამის გამო, „არც ერთი მწყემსი ინსტრუქციები არ შეიძლება სასარგებლო იყოს 518 სქიზმურ უხუცესებზე“. აუცილებელია, მ.ფილარეტის აზრით, მით უმეტეს, რომ განხეთქილების ლიდერები არა მხოლოდ ჯიუტად იცავენ განხეთქილებას, არამედ „ქვედა ფენებს“ „ჩაგვრის ქვეშ“ აკავებენ 520. „დისიდენტები, - ამბობს ის, ცდილობენ თავიანთი ძალა აჩვენონ უბრალო სქიზმატიკოსებს და ამით შეინარჩუნონ ისინი თავიანთ დამოკიდებულებაში, კვებავენ მათ გადაჭარბებული იმედით და ხელს უშლიან მათ თანა-რელიგიურ ეკლესიაში შესვლას" 521. ავლენენ თავიანთ მიდრეკილებას ეკლესიის მიმართ, თუმცა მათ აქვთ ეს“ 522. „ათასი უბედური, აღნიშნავს ის მესამე ადგილზე, მათი წინამძღოლების ეშმაკობით, ჩერდებიან უმეცრებაში და გარყვნილებაში და გაუცხოვდებიან ღვთის ეკლესიას, რაც ხსნას მივყავართ, არა საკუთარი ბრალით, არამედ მონობისა და მონობის გამო, რომელიც მათზე ნდობით ემორჩილება. დესპოტურად“ 523. მდიდარი სქიზმატური მწარმოებლები ასევე წარმოადგენენ დიდ ძალას, რომელიც ბევრს აკავებს განხეთქილებისკენ. „კონსისტორიაში გაგზავნილთაგან, უმეტესობა, მოსკოვის მთავარპასტორი მოწმობს, განსაკუთრებით ისინი, ვინც მდიდარ სქიზმატიკოსებზე არიან დამოკიდებულნი, ყოველგვარი რწმენის მიუხედავად, ჯიუტად რჩებიან თავიანთ ილუზიაში“ 524. „ამ ბოლო დროს, სერფუხოვის რაიონის ერთ-ერთ უბანში, - წერდა მ. მოსკოვიდან მღვდელი გაგზავნეს მათ შესაგონებლად. რამდენიმე დღე ესაუბრებოდა მათ, ყველასთან ერთად. არანაირი ქმედება არ ყოფილა. როდესაც მან ცალ-ცალკე დაიწყო მათთან საუბარი, ზოგი დარწმუნდა, რომ ეკლესიაში დაბრუნებულიყვნენ. მაგრამ ბოლოს, როცა ღიად მიიწვია, მათ უარი თქვეს და თქვეს, რომ ამით დაკარგავდნენ საკვებს, რადგან ისინი ცხოვრობდნენ სქიზმატური მფლობელის ქარხანაში მუშაობით“ 525. დაბოლოს, სქიზმატური თემების ერთობლიობა ხშირად გადაულახავ დაბრკოლებებს უქმნის ბევრს, ვინც სუსტია სქიზმის ქსელებიდან თავის დაღწევის ნებაში. ხშირად „სქიზმატური ბრბოს ძალა თრგუნავს გონივრულ რწმენას ეკლესიის სასარგებლოდ“ 526. „შენიშნა, - ამბობს მ. ფილარეტი, რომ მათ, ვისაც მოუწოდებენ შეურიგდნენ ეკლესიას პრეობრაჟენსკის საწყალში, აქ ჩაძირულნი სქიზმატურ ბრბოში, ექვემდებარებიან ძლიერ წინააღმდეგობას, თუ ისინი აპროტესტებენ სარწმუნოებას“. 527. იგივე უნდა ითქვას მოსკოვის როგოჟის სქიზმატებზე „მათ შორის, მოწმობს მოსკოვის მიტროპოლიტი, არიან ძალიან მნიშვნელოვანი პიროვნებები გონიერებით, კეთილი ზრახვებითა და პოზიციით საზოგადოებაში; მაგრამ როგოჟსკის განხეთქილებას ჯერ კიდევ ჰყავს დაუოკებელი ჩემპიონები, ძლიერი სიმდიდრითა და სხვებზე ჩვეული გავლენით და აღფრთოვანებული ეგოისტური შეხედულებებით; და ეს ხალხი ცდილობს განაწყენოს ისინი, ვინც ეკლესიასთან მშვიდობისკენ არის განწყობილი, ან ცრუ მსჯელობით, ან საყვედურით, ან ბიზნესში ზიანის მიყენების ან ზიანის მიყენების მცდელობით“ 528. მართლაც, როგორია „სქიზმატური ბრბოს ძალა“ და რა გადაულახავ დაბრკოლებას უქმნის ეკლესიაში გაწევრიანების მსურველებს; ამის დასტურად მ.ფილარეტი მოსკოველი ვაჭრის ბოგდანოვის მაგალითზე მიუთითებს. სხვათა შორის, პირადად დაარწმუნა მოსკოვის მიტროპოლიტმა მართლმადიდებლურ ეკლესიაში გაწევრიანებაში და ამაში მხოლოდ ყველა დარწმუნებული, მან „მალე დაუშვა თავის ქალიშვილს, რომ გაწევრიანებულიყო ედინვერიის ეკლესიაში და დაქორწინებულიყო ედინოვერიის ეკლესიაში; მაგრამ მან ვერ გაუძლო სქიზმის ძალას და არ შეუერთდა ეკლესიას“ 529. M. სქიზმატიკოსები. სამოციან წლებში, ამბობს ის, ზოგიერთ რაიონში ბევრი წინდახედული სქიზმატი მღვდელი, ხედავდა ჩხუბს და ცდუნებებს მთელს ცრუ იერარქიაში, გამოთქვამდა მართლმადიდებლურ ეკლესიაში გაწევრიანებისკენ მიდრეკილებას; მაგრამ ვერავინ ბედავდა დაწყებას, „სქიზმატიკოსთა შურისძიების შიშით, რაც მეტად სამწუხარო გამოცდილება იყო“ 530. „ზოგიერთ სოფელში, ზოგიერთ მცხოვრებს, მოწმობს მ. ფილარეტი სხვა ადგილას, მათი სასულიერო პირების იმავე სარწმუნოების მოწვევაზე პასუხობენ: თუ მეფე ბრძანებს, ჩვენ ყველანი წავალთ; და ამის გარეშე ჩვენ წავალთ ეკლესიაში, თუ მთელი სოფელი წავა; მაგრამ ცალ-ცალკე წასვლა გვეშინია განხეთქილებაში დარჩენილების შეურაცხყოფისა და შურისძიების. ეს პასუხი შეიძლება ჩაითვალოს გულწრფელად. ეს შიში მწარე გამოცდილების შედეგია“ 531. ასეთი სამწუხარო, მწარე გამოცდილება საკმაოდ ბევრი იყო მოსკოვის წმინდანის 532 წლის სქიზმურ პრაქტიკაში. „ასეთი უბედურებისთვის, - ამბობს მ. ფილარეტი, ანუ მათთვის, ვინც ასე თუ ისე მათი ნების საწინააღმდეგოდ არიან დაკავებულნი სქიზმაში, - მთავრობის მიერ გამოყენებული ზომები სქიზმატიკოსთა ნებისყოფის შესაჩერებლად ნამდვილი კურთხევა იქნება, რადგან ამ ზომების გარეშე ისინი ვერ განთავისუფლდებიან სქიზმის ქსელებიდან“533. ”ამ ვითარებაში,” აღნიშნავს ის სხვა ადგილას როგოჟსკის სასაფლაოზე არსებულ მდგომარეობასთან დაკავშირებით, სადაც ”განხეთქილების დაუოკებელი ჩემპიონები” ახორციელებენ ძლიერ ზეწოლას სხვა სქიზმატიკოსებზე, რომლებიც მიდრეკილნი არიან ეკლესიასთან შერიგებისკენ, ”ამ ვითარებაში აუცილებელია ნათლად დავანახოთ, რომ განხეთქილება არ არის ძალიან დაუმარცხებელი; ეკლესია“ 534 წ. დაბოლოს, განხეთქილება უნდა დაექვემდებაროს სამოქალაქო ხელისუფლების გარე გავლენას იმიტომაც, რომ ის არა მხოლოდ ინახავს "ათასი უბედურ ტყვეს" თავის ქსელებში, არამედ ავლენს სურვილს გამოიჩინოს თავი გარეგნულად, მოატყუოს სხვები თავის ქსელებში. განხეთქილების ლიდერების ხელში სქიზმატური პროპაგანდის ჩვეული მეთოდია იგივე „სუსტების ცდუნება ამქვეყნიური სარგებლით“ 535, რომელსაც ისინი იყენებენ, როგორც უკვე ვნახეთ, განხეთქილებაში „უბედური ტყვეების“ შესანარჩუნებლად. მაგალითად, პრეობრაჟენსკის სასაფლაოს უხუცესები, თავიანთი სექტის მიმდევრების რაოდენობის გასაზრდელად, იყენებენ „ცბიერი ქველმოქმედების საშუალებებს“: „ზოგს ყიდულობენ, სხვებს აძლევენ თავისთვის ახალწვეულების დაქირავებას, ისესხებენ ფულს უპროცენტოდ და როგორც მოვალე ისწრაფვის განხეთქილებისკენ, ხანდახან აპატიებს მათ ვალებს კრიმინალი. 536. სქიზმატური ქარხნის მეპატრონეები იმავე მიზნით იყენებენ ეკონომიკური ჩაგვრისა და თავიანთი მართლმადიდებელი მუშაკების აცდუნების საშუალებებს; ისინი „ჩვეულებრივ ავიწროებენ მართლმადიდებლებს, რომლებიც მუშაობენ მათთვის, და ჩაგვრის გზით მართლმადიდებლობისთვის, ხოლო მეორე მხრივ, განხეთქილების სარგებლობის დაპირებით, ისინი სქიზმისკენ აცდენენ“ 537. „მაგალითად, მართლმადიდებელი მწარმოებელი თანაბრად უხდის მართლმადიდებელ და სქიზმატ მუშაკებს სამუშაოს მომსახურეობისა და დამსახურების მიხედვით; სქიზმატის მწარმოებელი აძლევს სქიზმატებს უფრო მაღალ ხელფასს, ვიდრე მართლმადიდებელ ქრისტიანებს და, გარდა ამისა, საჩუქრებს“538. პროპაგანდაში განხეთქილების ლიდერების აქტიური თანაშემწეები არიან სქიზმატური მასწავლებლები - ცრუ ეპისკოპოსები და ცრუ მღვდლები კლერიკალიზმში და ე.წ. მენტორები და მამები არასამღვდელო ქცევაში. მიუხედავად უცოდინრობისა, ისინი დიდ წარმატებას აღწევენ მართლმადიდებლების განხეთქილებაში მოქცევაში. ამის მთავარი მიზეზი ის არის, რომ „მდიდარი სქიზმატიკოსების მხარდაჭერით და დაცვით“ ისინი თავისუფლად და „უსაფრთხოულად დადიან ყველგან და თესავს ღვარძელს, ამასობაში კი ცდილობენ თავი აარიდონ მართლმადიდებელ მღვდელმთავრებთან შეხვედრას, რათა არ გამოაშკარავდნენ მათ საყვედურს“ და იგივეს ნერგავენ მათში, ვისი შერყევასაც მართლმადიდებლობაში ახერხებენ. „ამგვარად, უბრალო ხალხი“, რომელიც თანაბრად მიმღებია ჭეშმარიტი და ცრუ სწავლებებისადმი მათი უკიდურესად მწირი განვითარებით, „ხორბლის თესვისთვის უფრო ღია ველად იქცევა“ 539 . შემდეგ, ცრუ მღვდლებისა და მამების დიდი სიახლოვე ხალხთან, როგორც გარეგნულად, ისე განვითარებაში და მათი გარეგანი ღვთისმოსაობა, რომელიც ჩვეულებრივ უბრალო ხალხს მიმართავს, ასევე დიდად აძლიერებს მათი პროპაგანდის წარმატებას. დაბოლოს, ძალზედ გამრავლებული ავსტრიული ცრუ იერარქია თავისი ხალხის დიდი რაოდენობით, ხშირი კრებებით, საზეიმო მსახურებით, რელიგიური მსვლელობებით და გარეგნულად მართლმადიდებლური სამღვდელოების სრული მსგავსებით, დიდ ზიანს აყენებს მართლმადიდებლობას, უნერგავს სქიზმატიკოსებსა და მართლმადიდებლებს იდეას, ერთის მხრივ, მისი სახელმწიფოსა და ეკლესიის ჭეშმარიტების ხელყოფადობის შესახებ. 540. ამიტომ, მ. ფილარეტის აზრით, სქიზმატური პროპაგანდის წინააღმდეგ სამოქალაქო ზომებია საჭირო. აუცილებელია, ამბობს ის, „დაწესდეს ფხიზლად ზედამხედველობა პროზელიტიზმსა და განხეთქილების გამოვლინებებზე და დაუნდობლად გამოიყენოს სამართლებრივი ზომები მათ წინააღმდეგ. როგორც ასეთი შემთხვევების უყურადღებოდ დატოვება სქიზმას უფრო დიდ გამბედაობასა და ძალას ანიჭებს, ასევე, პირიქით, განხეთქილების გამოვლენილი მტკიცებულებების განადგურება, სწორი აღმოჩენისა და გამომჟღავნების საშუალებების ჩამორთმევა. გამბედაობა და სურვილი ასეთი ქმედებებისა, რაც იწვევს განხეთქილების ლიდერების სულისკვეთების დაქვეითებას და თავად განხეთქილებას რაც უფრო დროული და შეუპოვარია ხელისუფლების ქმედება ასეთ შემთხვევებში, მით უფრო სანდო იქნება მისი შედეგები“ 541. – ეს არის მ. ეკლესიის ეს დახმარება კი სახელმწიფოსგან განხეთქილების წინააღმდეგ ბრძოლაში არა მხოლოდ აუცილებელი, არამედ სრულიად კანონიერია. მიტროპოლიტი ფილარეტი ავითარებს და დეტალურად ამტკიცებს სქიზმის წინააღმდეგ სამოქალაქო ზომების კანონიერების იდეას თავის ვრცელ ნოტაში (1860 წ.) - „ეკლესიის დადგენილებების შესახებ ქრისტიანული მთავრობების მწვალებლობის შესახებ ერესების წინააღმდეგ“ 542. ამ შენიშვნის ყველა დეტალის წარმოდგენის გარეშე, ჩვენ აღვნიშნავთ მხოლოდ მოსკოვის სამართლებრივ საფუძვლებს. სამოქალაქო ხელისუფლების მხრიდან განხეთქილების წინააღმდეგ ბრძოლაში. ეკლესიას, მ. ფილარეტის აზრით, აქვს, პირველ რიგში, სრული კანონიკური უფლება დაეხმაროს სახელმწიფოს ერესებისა და განხეთქილების განადგურებაში. „კართაგენის კრების წმიდა მამებმა (რომლის წესები დაამტკიცა VI და VII საეკლესიო კრებებმა) გადაწყვიტეს, - ამბობს ის, - ეთხოვათ მეფეებს კერპთაყვანისმცემლობის ნარჩენების აღმოფხვრა, კერპების განადგურება, ტაძრების განადგურება, წარმართული დღესასწაულების აკრძალვა და ზოგადად ყველაფერი, რაც მათ სასარგებლოდ მიაჩნიათ ერეტიკოსების წინააღმდეგ. 95, 120, ასევე მიჩნეულია, რომ რეგიონების მეთაურებს დახმარება სთხოვონ საერთო დედისგან, კათოლიკური ეკლესიისგან, ერეტიკოსების წინააღმდეგ (მარჯვნივ 78, იგივე კართაგენის კრება 23-ე წესით, ანტიოქიას მე-5 და მე-11 წესით, ხოლო მე-9 წესს უნდა მოეხსნას კონსტანი). უნებურად გამეფებული ქალაქიდან; ისინი, ვინც ეკლესიაში არეულობასა და აჯანყებას ქმნიან და არ სურთ დაემორჩილონ ეკლესიის მწყემსების თვინიერ შეგონებას, მოიქცნენ, როგორც აჯანყებულები, საერო ძალაუფლების ბრძანებით“. კართაგენის კრების ას მეოთხე წესი გადაწყდა, რომ ღვთისმოსავ მეფეებს, არკადიუსსა და ჰონორიუსს ეთხოვათ, აღედგინათ თეოდოსი V-ის კანონი ერეტიკოსებისგან 10 გირვანქა ოქროს აღების, ხელდასხმისა და ხელდასხმის შესახებ, აგრეთვე ერეტიკოსებს რაიმეს გადაცემის ან მიღების აკრძალვის შესახებ. „კაცობრიობისადმი სამეფო სიყვარული (ითქვა ამავე დროს) უნდა იბრძოდეს, რომ კათოლიკური ეკლესია, რომელმაც შვა ქრისტე და აღზარდა ისინი რწმენის ძალით, დაცული იყოს მათი გამოგონებით. ამბოხებულთა მრისხანების წინააღმდეგ, გთხოვთ, დაგვეხმაროთ ღვთაებრივი დახმარება, არა განსაკუთრებული და უცხო არ არის წმინდა მოციქულებისთვის, როგორც მოციქულთა მოციქულებში ნაჩვენები. შეადარა უწესრიგო ადამიანების თანამონაწილეობას სამხედრო დახმარებასთან“ 543. მიუთითებს საყოველთაო ეკლესიის ამ კანონებზე სამოქალაქო ხელისუფლების მხრიდან მართლმადიდებლური ეკლესიის დახმარებაზე ჰეტეროდოქსული და ჰეტეროდოქსული რელიგიური საზოგადოებების დასუსტების შეშფოთებაში, მ. სხვა შემთხვევებში, ფილარეტი გამოთქვამს სურვილს, რომ სქიზმის წინააღმდეგ სამოქალაქო ზომების ბუნება და სწორედ ეს ზომები "მკაცრად შეესაბამებოდეს საეკლესიო წესებს" 544; და ამიტომ, „რწმენის წინააღმდეგ დანაშაულის სამოქალაქო აღკვეთის“ არარსებობის შემთხვევაში, ის ხედავს „საეკლესიო კრებების წესდების დარღვევას, რომლის საფუძველზეც მართლმადიდებლობა დაცულია ერესებისგან ქრისტიანულ იმპერიაში“ 545. ამის ახსნაში უნდა აღინიშნოს, რომ მოსკოვის წმინდანი უყურებდა კანონებს საყოველთაო ეკლესიის კანონმდებლობად. ზოგადი სახელმძღვანელო პრინციპები - შეხედულება, რომელიც სულ უფრო მოდური ხდება - მაგრამ, პირიქით, უშუალოდ, როგორც სამართლის აქტიური პრაქტიკული წყარო. მრავალი ეკლესიის მამის აზრი მეტყველებს სქიზმატიკოსების წინააღმდეგ სამოქალაქო ღონისძიებებზეც, წმინდა საეკლესიოების არსებობის გათვალისწინებით, რომელთაგან ყველაზე მკაფიოდ და გამომხატველად მ.ფილარეტი ნეტარი ავგუსტინეს აზრზე მიუთითებს. ერეტიკოსები (ამბობს ნეტარი ავგუსტინე ვინსენტისადმი მიწერილ წერილში) მხოლოდ შეშინებულები იყვნენ (სახელმწიფო კანონებით), მაგრამ არ ასწავლიდნენ, მაშინ ეს შეიძლება უსამართლოდ და ძალადობად მოგეჩვენოთ. და თუ მხოლოდ მათ ასწავლიდნენ, მაგრამ ამავე დროს არ შეშინდნენ კანონით, მაშინ მათ შორის სიმკაცრით გამაგრებული ჩვევები სუსტად წაახალისებდა. ჭეშმარიტების შუქი განდევნის შეცდომის სიბნელეს, მაგრამ ასევე ცუდი ჩვევის ბორკილები წყვეტს შიშის ძალას. მე თვითონ ადრე ვიყავი იმ აზრზე, რომ ეკლესიასთან ერთიანობისთვის არ უნდა გამოვიყენოთ რაიმე გარეგანი სტიმული და უნდა ვიმოქმედოთ მხოლოდ სიტყვებით, მხოლოდ მსჯელობით ვიბრძოლოთ და მტკიცებულებით გავიმარჯვოთ, რათა არ გვყავდეს ცრუ მართლმადიდებლები იმ ადამიანებში, რომლებიც ადრე ღია ერეტიკოსები იყვნენ. მაგრამ ჩემი ეს აზრი არა სიტყვებით, არამედ ფაქტებით იყო გასაჩივრებული. ბევრს, აშკარა ჭეშმარიტებაში დარწმუნებულს, დიდი ხანია სურდა მართლმადიდებელი ყოფილიყო, მაგრამ საკუთარი თავის შიშით, ყოველდღიურად აჩერებდა მოქცევას. ბევრს აკავებდნენ ჩვევის ან დაუდევრობის ძალით. ბევრი ფიქრობდა, რომ არავითარი განსხვავება არ იყო მართლმადიდებლურ თემს ეკუთვნოდა თუ არა, და დარჩა ერესში მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი დაიბადნენ მასში და რომ არავინ მოუწოდებდა მათ მართლმადიდებლობაზე გადასვლას. ეს ყველაფერი კანონით (ერეტიკოსების წინააღმდეგ გამოცემული) ეკლესიის წიაღში დააბრუნეს და ვინც უსაფრთხოებამ დაუდევრად აქცია, ეკლესიისა და მთავრობის ზრუნვით მოაქცია მათზე და ახლა ისინი დღესასწაულად აღნიშნავენ მოქცევას. მაშ, დაე, დედამიწის მეფეები ემსახურონ ქრისტეს, ასევე კანონებს ქმნიან ქრისტეს სწავლების სასარგებლოდ“. „უკეთესია, - ამბობს იგივე ეკლესიის მასწავლებელი სხვა წერილში: - რა თქმა უნდა, სჯობს (ვინ ეპარება ეჭვი?) ადამიანები ჭეშმარიტ ღვთისმოსაობამდე მიიყვანოთ მხოლოდ სწავლებით და არა სასჯელის შიშით მოტივაცია. "გამოცდილებამ აჩვენა, რომ ბევრისთვის სასარგებლო იყო ჯერ შიშით აიძულონ, რათა მოგვიანებით ან ისწავლონ, ან რეალურად განახორციელონ ის, რაც ისწავლეს სიტყვებით. რა თქმა უნდა, სიყვარულით მართულები არიან უკეთესი, მაგრამ ვინც შიშით გამოსწორებულნი არიან უფრო მრავალრიცხოვანი. ვინც არ გვიშურებს, ჩვენი მეგობარია და ვინც არ გვიშურებს, ჩვენი მტერია. ნაზად გვასწავლე, მაგრამ ასევე შეგვაშინო ხსნა, ხან ქურდი, რომელიც საჭმელს ასხამს, აშორებს მათ ნახირს, ხანაც მწყემსი მათრახით ურტყამს მოხეტიალე ცხვრებს, თუ ვინმე, სიცხისა და უგონო მდგომარეობაში მყოფი მტრის დანახვის საშუალებას არ აძლევდა, რომ გაქცეულიყო მასთან. ბოროტი? რამდენმა ერეტიკოსმა, მოქცევის შემდეგ, დაწყევლა თავისი წინა ცხოვრება და სამარცხვინო შეცდომები, მაშინ როცა ისინი ამ მხსნელ ცნობიერებამდე მიიყვანეს მკაცრი კანონებით? ზოგმა ამ კანონებით არ ისარგებლა; მაგრამ უნდა გადააგდოთ წამალი, რადგან ზოგიერთის სიგიჟე არ იკურნება? ავგუსტინე ამბობს: „ერეტიკოსების მოთვინიერება და გამოსწორება“ ღვთის მიერ დადგენილი ხელისუფლების მეშვეობით უსარგებლო არ მეჩვენება. და რაკი მოციქული ამბობს: „არ არსებობს ხელმწიფება, გარდა ღმერთისა“, მაშინ, უეჭველად, როდესაც მეფეები დახმარებას უწევენ ეკლესიას, ეს დახმარება არის უფლის სახელით, რომელმაც შექმნა ცა და დედამიწა“546. გარდა ამისა, ძველი ქრისტიანული ეკლესიის ისტორია საუბრობს ეკლესიის დახმარების სასარგებლოდ ქრისტიანული მთავრობების მხრიდან მის ბრძოლაში ერესებისა და განხეთქილების წინააღმდეგ. „ეკლესიის ტრიუმფის დროს კონსტანტინე დიდის დროს“, ამბობს მ.ფილარეტი, ძალაუფლების ყველა ძალა, რომელიც აქამდე ეკლესიის წინააღმდეგ იყო მიმართული, მიმართულია მისი შიდა და გარე კეთილდღეობის დასაცავად. ქრისტიანი იმპერატორები დაეხმარნენ მას კერპთაყვანისმცემლობის ნარჩენების აღმოფხვრაში და ერეტიკოსების ჩამოგდებაში... ერეტიკოსებთან მიმართებაში იმპერატორებმა გაიგეს, რომ დედამ უნდა შეიწყალოს შვილები და დაიცვას ისინი და რომ იგი უმოწყალო და სასტიკი იქნებოდა, თუ მგლების დაცვისას ცხვრებს მოსპობდა... მხოლოდ ერთი იმპერატორი, კანონიერი რწმენის საბაბით, არ ებრძვის ყველას. დააბრუნეს გადასახლებულები და შეადარეს ისინი უფლებაში с православными. ეს იყო იულიანე განდგომილი. მის გარდა, ყველა იმპერატორმა იცოდა მართლმადიდებლობისა და მორწმუნეების მფარველი კანონების სარგებელი და აუცილებლობა.” 547 დაბოლოს, რუსული სახელმწიფოს ისტორიულად ჩამოყალიბებული ურთიერთობა ეკლესიასთან ასევე აძლევს ამ უკანასკნელს უფლებას იმედი ჰქონდეს პირველის დახმარებაზე სქიზმის წინააღმდეგ ბრძოლაში. "აქამდე, - წერდა მ. ფილარეტი 1863 წელს, რუსეთში, ღვთის წყალობით, მართლმადიდებლური ეკლესია და სახელმწიფო იყვნენ და არიან ერთიანობასა და ჰარმონიაში, არავითარი ურთიერთგამომრიცხავი შეხედულებებით შელახული" 548 და "ყველაზე ღვთისმოსავი მეფეები არიან მართლმადიდებლობის დამცველები და მცველები", "მართლმადიდებლობისა და სხვა ყველა ეკლესიის მცველები". მ.ფილარეტ, შეუძლია თუ არა ხელისუფლებამ შეასრულოს თავიდანვე არსებული ეს ფუნდამენტური წესი, თუ არა განხეთქილების წინააღმდეგ მოქმედებით იმ ზომებით, რომლებსაც ყოველთვის ატარებდნენ მართლმადიდებელი მეფეები და რომელსაც ამტკიცებს საყოველთაო ეკლესია?“ 550 სამოქალაქო ხელისუფლების მხრიდან განხეთქილების წინააღმდეგ ბრძოლაში ეკლესიის დახმარების აუცილებლობასა და კანონიერებაზე საუბრისას მ.ფილარეტი შორს იყო სქიზმატების რელიგიური მრწამსის გამო დევნაზე ფიქრისგან. ასეთი დამოკიდებულება მათი შეხედულებებით განსხვავებულის მიმართ, მისი აზრით, არ უნდა და არ შეიძლება იყოს ქრისტიანულ სახელმწიფოში, რადგან „ქრისტიანული სიყვარული კაცობრიობისადმი თავისუფლების ზედმეტად წართმევას არ უშვებს ვინმეს“ და „ზეციური მიწათმოქმედი თვითონ ტოვებს ღვარძლს, სანამ მოსავლის დრო არ მოვა“ 551 . მაშასადამე, ქრისტიანული თვინიერებისთვის დამახასიათებელი შემწყნარებლობა ქრისტიანული სახელმწიფოსთვისაც უნდა იყოს დამახასიათებელი. მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ქრისტიანული თვინიერებისთვის დამახასიათებელია ტოლერანტობის გამოვლენა განსხვავებული აზრის მქონეთა მიმართ, ის ამბობს, რომ „გონიერებამ უნდა განსაზღვროს შემწყნარებლობის ზომა“. რადგან „კარგს შეუძლია მოითმინოს ბოროტება, მაგრამ ბოროტება არ მოითმენს სიკეთეს; შესაბამისად, ბოროტებისადმი გადაჭარბებული შემწყნარებლობის გამოვლენა ნიშნავს მას სიკეთის წინააღმდეგ იარაღის მიცემას“. ამგვარად, თუ ქრისტიანულ სახელმწიფოში „წამება და დევნა არ უნდა იყოს მოთმინებული, როგორც ქრისტეს ეკლესიის სულის საწინააღმდეგოდ“, მაშინ ასევე არ უნდა იყოს ადგილი „გადაჭარბებული შემწყნარებლობისთვის“, ან, იგივე, სრული უსაზღვრო თავისუფლებისთვის რწმენისა და სინდისის საკითხებში, რაც აუცილებლად იწვევს ბოროტების ზრდას 552. სქიზმატიკოსები?” და ის პასუხობს: "მამა". რას ნიშნავს ეს? მიწიერი მამები შვილების გამოსასწორებლად ნაზ შეგონებებზე მეტს იყენებენ; მაგრამ სხვა ზომებითაც, ზეციური მამა მთელი თავისი უსაზღვრო სიკეთით, დაკარგულებს ჭეშმარიტების გზაზე აბრუნებს, უმეტესად მკაცრი ზომებით, და ცოდვილები ხშირად იწყებენ გამოსწორებას ღვთის რისხვის და სასჯელის შიშით და არა სათნოების მონდომებითა და სიყვარულით. „სანამ განხეთქილება არ სცილდება ამ საზღვრებს, მასზე შესაძლო და სათანადო მოქმედება სულიერი და მორალურია, სამღვდელოების აღმშენებლობითი სიტყვით და მაგალითით, მაგალითებითა და შეგონებით ხელისუფლებაში მყოფთაგან, ასევე ხელს უშლის სქიზმატიკოსებს ძალაუფლების მოპოვებაში მართლმადიდებლებზე, ამჯობინებენ მართლმადიდებლებს სქიზმატიკოსებს სქიზმატიკოსებს ურჩევნიათ სქიზმატიკოსების წინააღმდეგ საჯარო ურთიერთობებში, ვიდრე გამოჩნდნენ სიფრთხილე. სპეციალური კლასის და მათთან მეგობრული ურთიერთობის დამყარება, უპირველეს ყოვლისა, მართლმადიდებლებთან“. „მაგრამ როგორც კი განხეთქილების გამოვლინება დაიშვება, სქიზმატიკოსების მიერ მართლმადიდებელთა შეცდენა, არსებული კანონებისა და წესების დარღვევა, საჭიროა უფრო ძლიერი ქმედება სამოქალაქო ხელისუფლების მხრიდან განხეთქილების შესახებ, რადგან, როგორც ასეთი შემთხვევების უყურადღებოდ დატოვება სქიზმს უფრო დიდ გამბედაობასა და ძალას ანიჭებს განხეთქილებას. მაცდუნებელი და მაცდუნებელი საშუალებების წართმევა, მართლმსაჯულების განუწყვეტელი მოქმედება, რომლებიც არღვევენ არსებულ კანონებსა და წესებს, უნდა შეასუსტონ გამბედაობა და სურვილი ასეთი ქმედებების მიმართ, რაც იწვევს დისიდენტების სულისკვეთებას და თვით განხეთქილებას. მ. ფილარეტი განხეთქილების მიმართ სამთავრობო ურთიერთობების ასეთ სისტემას არა მხოლოდ სამართლიან, არამედ ლმობიერ და ნაყოფიერს უწოდებს. „პოლიტიკა, რომელიც გამოიყენება სქიზმატებთან მიმართებაში 1826 წლიდან,“ - წერდა ის 1848 წელს ერთ-ერთ მოსაზრებაში, ზოგისთვის უხერხული ჩანს, რადგან ისინი მხოლოდ სქიზმატიკოსებისადმი მის დამოკიდებულებას უყურებენ; და თუ გადახედავთ მის დამოკიდებულებას კანონების მიმართ, მაშინ ის უნდა ჩაითვალოს ლმობიერად“. „მაგალითად, - განმარტავს ის თავის აზრს, - გაქცეულ მღვდელს ეკრძალება პროვინციიდან პროვინციაში და ოლქიდან რაიონში გადასვლა. აქ არ არის ჩაგვრა, რადგან კანონიერი მღვდლის მოქმედება კიდევ უფრო მჭიდროდ არის შეზღუდული; და ესეც უფრო ლმობიერია, რადგან კანონის თანახმად, გაქცეული მღვდელი, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა გაქცეული, სასწრაფოდ უნდა დაიჭირონ და გაასამართლონ, მაგრამ მთელი უბნის ფართო ველზე მშვიდად რჩებიან“. „არ შეიძლება ითქვას, რომ ამ პოლიტიკას სასურველი შედეგები არ მოჰყვება“, - აღნიშნავს მოსკოვის წმინდანი. მან მოიპოვა ეკლესიის ერთიანობა მორწმუნეთა დიდი რაოდენობით“ 556. როდესაც მაშინდელი ახალი მეფობის დროს, შეიგრძენით ახალი წესრიგის მოახლოება, „როგოჟის სქიზმატიკოსებმა დაიწყეს მოქმედება უფრო დიდი გამბედაობითა და თავდაჯერებულობით, ვიდრე ადრე“, რაც გამოიხატა მათ დაჟინებულობაში ფიცის დადებაში ახალი სუვერენისთვის მართლმადიდებელი მღვდლის, მ. კარასევსკი, ამავე დროს, საუბრობს წინა სისტემის მეფობის შენარჩუნების აუცილებლობაზე. ”ამ პირობებში,” წერს ის, განსაკუთრებით დიდ მნიშვნელობას ანიჭებს ბოზში მოცემული წესების დაცვას გვიანი ყველაზე ღვთისმოსავი სუვერენული იმპერატორის ნიკოლაი პავლოვიჩის მიერ განხეთქილებასთან დაკავშირებით. თუ ეს წესები უცვლელი დარჩება, განხეთქილების გამოვლენილი მტკიცებულება დაკარგავს თავის მნიშვნელობას და დარჩება უშედეგოდ“ 557. და სხვა შემთხვევებში, მან არაერთხელ ისაუბრა ამ ძველი სისტემის 558 შენარჩუნებაზე, როგორც სისტემაზე, რომელიც ეფუძნებოდა „მრავალწლიან დაკვირვებასა და გამოცდილებას“ 559 და მასში ნებისმიერი ცვლილება მიიჩნია „ხელისუფლების შეუსაბამოდ56“. ახალმა ხელმწიფემ, მართლაც, დაამტკიცა წინა სისტემა და აღნიშნა, რომ სირთულეები წარმოიქმნება არა აღნიშნული სისტემიდან, არამედ მისი არაზუსტი და არასწორი აღსრულებით 561. ამის წყალობით კანონთა კოდექსში უცვლელი დარჩა წინა დროის ყველა მუხლი. მაგრამ ცხოვრება თავის საქმეს აკეთებდა. სუვერენის ხასიათი, ახალი სულის სუნთქვა მას შემდეგ, რაც ყირიმის კომპანიამ გამოიწვია ლიბერალური რეფორმები ხელისუფლების თითქმის ყველა შტოში. ეს რეფორმები არ შეეხო მხოლოდ იურიდიული მხრიდან განხეთქილების მდგომარეობას, არამედ რეალურად აქაც ბევრი ახალი რამ მოხდა. კანონის ზოგიერთმა მუხლმა დაკარგა პრაქტიკული გამოყენება; სქიზმატებმა დაიწყეს გაცილებით მეტი თავისუფლებით სარგებლობა, ვიდრე კანონში იყო ნათქვამი. სქიზმატებმა თავიანთი საზოგადოებების სახელით ცარს მიმართვებიც კი წარუდგინეს და დაჯილდოვდნენ პირადი წარმომადგენლობით. ამ მდგომარეობამ დამთრგუნველი გავლენა მოახდინა მ. ფილარეტზე. მისი იმდროინდელი წერილები სავსეა პრეტენზიებით ამის შესახებ. „სხვადასხვა ამბები პეტერბურგიდან განხეთქილების საკითხზე“, წერდა ის ა.ნ. მურავიოვს 1858 წლის 7 მარტს შეუძლია თავი დააღწიოს და ამიტომ ხანდახან არ ვიცით რა ვუთხრათ ამაზე და ვიკავებთ ფიქრების ტალღებს, რომლებიც თავში ძლიერად გვხვდება. წმიდა ეკლესიები“ 563. „სქიზმის საქმე“, წერდა იგი მეუფეს. იოანიკი 1859 წლის 31 დეკემბერს ყველგან უჭირს მართლმადიდებლობას და არა განხეთქილებას, როგორც ეს სამართლიანად უნდა ყოფილიყო“ 564. „ძნელია გაყოფით“ 565; „ხმები ძლიერია განხეთქილების სასარგებლოდ“ 566; დრო. როდესაც გაჩნდა განხეთქილების შესახებ კანონების შეცვლის იდეა, როდესაც 1864 წელს სპეციალური კომიტეტიც კი შეიქმნა ამ საკითხის განსახილველად და როდესაც ამ კომიტეტის ჟურნალები, ხელმწიფის ბრძანებით, განსახილველად წარუდგინეს მ. ფილარეტს, ამ უკანასკნელმა პირდაპირ და გადამწყვეტად გამოხატა თავისი მოსაზრება ერთ-ერთ ჩანაწერში. „თუკი განხეთქილების ამჟამინდელი მდგომარეობა ანომალიურად დადგინდა“, - წერს ის, მაშინ შემოთავაზებული კანონით არ მზადდება ახალი ანომალიური მდგომარეობა? სქიზმატიკოსებისა და მათი ადმინისტრაციის შესახებ შემოთავაზებული ახალი კანონმდებლობა არ გამოიწვევს იმ ფაქტს, რომ ის, რაც გუშინ უკანონოდ ითვლებოდა, დღეს ლეგალურად ეწოდება და ადამიანებს, რომლებსაც ეკლესია და სახელმწიფო გუშინ ცრუ მღვდლებად თვლიდნენ, დღეს იქნებიან კანონიერი მღვდლები სახელმწიფოს თვალში, ხოლო ეკლესიის თვალში ისინი დარჩებიან ცრუ მღვდლებად? იქნება თუ არა ეს თანმიმდევრული, ჰარმონიული, მორალის წმინდა პრინციპებისა და ხელისუფლების ღირსების შესაბამისად? და არის თუ არა ამის საჭიროება? ” 568 ამიტომ, მან ურჩია „არ იჩქაროთ ახალ კანონმდებლობაში“ 569 . ის წინააღმდეგი იყო ყოველგვარი დათმობების შესახებ, რომლებიც „მხოლოდ ხელს უწყობს, მისი აზრით, განხეთქილებას და აძლიერებს მასში დიდი გამარჯვების იმედს, ვინც დაქვემდებარებულია“ 570. ის წინააღმდეგი იყო კანონმდებლობაში ნებისმიერი „რეტროგრადული ნაბიჯის“, როგორც „არახელსაყრელი“! რადგან უკან დახევის ნებისმიერი ნაბიჯი „მისი აზრით, ანიჭებს მტერს გამბედაობას და ამცირებს უკანდახევი ხელისუფლებისადმი პატივისცემას“ 571. თუმცა, მ. ფილარეტის შეხედულებასთან ერთად სქიზმის მიმართ სამთავრობო ურთიერთობების ბუნების საკითხთან დაკავშირებით, არსებობდა კიდევ ერთი სრულიად საპირისპირო მოსაზრება, რომელიც მდგომარეობდა იმაში, რომ რაც უფრო რბილია გარეგანი კანონები, მით მეტი გარეგანი თავისუფლება იქნება წარმოდგენილი სქიზმისთვის, მით უფრო მალე განადგურდება იგი. იმპერატორის მეფობის დროს. ნიკოლოზ, ამ შეხედულებას იზიარებდა მხოლოდ რამდენიმე სამთავრობო მოხელე 572. მაგრამ ახალი მეფობის მოსვლასთან ერთად ამ მიმართულებამ უფრო დიდი ძალა მოიპოვა 573. ამავე დროს, ახალი მიმართულების დამცველები აღნიშნავდნენ იმას, რაც, მათი აზრით, უდავო ისტორიული ფაქტი იყო, რომ „არსად შეაჩერა სექტების შეზღუდვა . ცხადია, რომ მ. ფილარეტი თავისი შეხედულების დასაცავად ისტორიულ ნიადაგზე უნდა მდგარიყო. სწორედ ამას აკეთებს იგი თავის შესანიშნავ „ნოტაში სექტების ჩაგვრისა და მათ მიმართ ლმობიერების შედეგების შესახებ“ 575. ეს ჩანაწერი სხვა არაფერია, თუ არა ამ საკითხზე ისტორიული ცნობების სერია. „ისტორიიდან მაგალითები გვიჩვენებს, რომ თუ სექტები გაძლიერდნენ შემზღუდავი ზომების გამო, ეს მხოლოდ იქ იყო, სადაც ეს ზომები არ იყო მტკიცე, ექვემდებარებოდნენ ცვლილებებს; და სადაც მტკიცე იყო, იქ სექტების წარმატება შეჩერდა და განადგურდა კიდეც“, - ეს არის მოსკოვის მთავარპასტორის ნოტის ზოგადი იდეა. ამ მოსაზრების დასადასტურებლად ის უპირველეს ყოვლისა მოჰყავს ფაქტების როლს დასავლეთში რელიგიური მოძრაობების ისტორიიდან. ”ცენტრალურ ევროპაში პირველმა ყველაზე გამორჩეულმა სექტამ, ჰუსიტებმა,” - ამბობს ის, თავდაპირველად უზარმაზარი მასშტაბები მიიღეს, შემდეგ კი ენერგიული მთავრობის ზომებით დათრგუნეს ისე, რომ ბოჰემია, სადაც ის წარმოიშვა, მთლიანად რომაულ კათოლიკურ ქვეყნად გადაიქცა. ასი წლის შემდეგ გაჩენილმა პროტესტანტიზმმა წარმატებას მიაღწია მხოლოდ იქ, სადაც თავად სუვერენებმა აშკარად დაიჭირეს მისი მხარე. მაგრამ საფრანგეთში, სადაც ეს არ არსებობდა და სადაც მთავრობა საბოლოოდ კატეგორიულად დაუპირისპირდა პროტესტანტიზმს, ის, ნანტის ედიქტის გაუქმების შემდეგ, იმდენად შეზღუდული იყო, რომ ვეღარ გავრცელდა. იგივე შედეგები მოჰყვა ბელგიას, სადაც მთავრობა ყველა ღონეს ხმარობდა პროტესტანტიზმის გავრცელების თავიდან ასაცილებლად; და სწორედ ამ მიზეზით ის ვერც კი შეაღწია ესპანეთსა და იტალიაში, თუმცა არაადამიანური ინკვიზიციის საშინელებები ვერანაირად ვერ გამართლდება. ინგლისში პროტესტანტიზმი საბოლოოდ დამკვიდრდა მისი მფარველის, დედოფალ ელისაბედის სასტიკი ზომებით. მას შემდეგ ჩვენს დრომდე ლათინურ აღმსარებლობას იქ წარმატება არ ჰქონია; მაგრამ როგორც კი მთავრობამ გაათანაბრა თავისი მიმდევრები სხვა მოქალაქეებთან უფლებებში, პაპის მიმდევრების რიცხვი გაორმაგდა და ახლა მუდმივად და სწრაფად მრავლდება. პრუსიაში, მანამდე 12 წლით ადრე, გაჩნდა ნეო-კათოლიკური საზოგადოებები, მაგრამ მათ შესახებ თითქმის არაფერი სმენია მას შემდეგ, რაც მთავრობამ ბარიერი დაუყენა მათ უკანონო გავრცელებას“. საპირისპირო აზრის დამცველები, როგორც მათი შეხედულების სისწორის დადასტურება, ჩვეულებრივ მიუთითებდნენ ქრისტიანობის პირველ საუკუნეებზე, როდესაც ეს უკანასკნელი, მიუხედავად ყველაზე მკაცრი დევნისა, სწრაფად გავრცელდა რომის იმპერიაში და საბოლოოდ დაიკავა მასში გაბატონებული რელიგიის პოზიცია. ამ ისტორიული ფაქტის გათვალისწინებით, მ. ფილარეტმა აღნიშნა: „თუ ქრისტეს ჭეშმარიტი წმიდა რწმენა გავრცელდა პირველ საუკუნეებში სასტიკი დევნის შუაგულში, მაშინ ეს იყო მაცხოვრის სწავლების ღვთაებრიობის უტყუარი ნიშანი და მისი ასეთი სასწაულებრივი გავრცელება უმეცარ სექტებზე ნიშნავს უმაღლესი ქმედებების დამცირებას“. შემდგომი დროის სხვა მოსაზრებაში მოსკოვის წმინდანი ამას ამატებს, რომ ამ დროსაც შეიძლება ნაწილობრივ შეამჩნიოთ მის მიმართ რომის ხელისუფლების გარკვეული დამოკიდებულების გავლენა ქრისტიანობის გავრცელებაზე. ”და აქ,” ამბობს ის, მეთევზეობა ზოგჯერ თავის ინსტრუმენტად ირჩევდა ზოგიერთ წარმართ იმპერატორსაც კი, რომლებიც ქრისტიანობისადმი მშვიდობიანად განწყობილებით მცირე წვლილი შეიტანეს მის წარმატებაში. პირიქით, მიუხედავად იმისა, რომ მდევნელებმა ვერ გაანადგურეს ქრისტეს სარწმუნოება, ისინი ხშირად და ძალიან მნიშვნელოვნად აჩერებდნენ მის გავრცელებას“ 576. ქრისტიანობის შემდგომი ისტორია მოწმობს, რომ „რომის იმპერატორების მიერ წმინდა რწმენის მიღებით, მისი გავრცელება ბევრად უფრო სწრაფი და ფართო გახდა“. ანალოგიურად, „ყველა ევროპულ სახელმწიფოში, ისევე როგორც ჩვენს სამშობლოში, ქრისტიანობის გავრცელებას განსაკუთრებით შეუწყო ხელი სუვერენების მფარველობამ“. რომ, პირიქით, შეზღუდვები არ ვრცელდება, არამედ თრგუნავს, თუ არა სამუდამოდ, მაშინ დიდი ხნით, თუნდაც ჭეშმარიტ სწავლებას სარწმუნოებისა, ამაში, ამბობს მ.ფილარეტი, „ჩვენი მართლმადიდებელი ეკლესია მწარე გამოცდილებით დარწმუნდა“. ”ასე იყო რუსეთის დასავლეთ რეგიონში, სადაც მართლმადიდებლობის დევნამ შექმნა კავშირი და შეიძლებოდა საბოლოოდ დაემორჩილებინა მთელი ხალხი რომს, თუ პროვიდენსს არ მოეწონებოდა ამ რეგიონის დაბრუნება მართლმადიდებლური რუსეთის წიაღში; ასე რომ, ახლა ავსტრიის საკუთრებაში მართლმადიდებლობა, რომელიც შეზღუდულია ადგილობრივი ხელისუფლების მიერ, თანდათან ღარიბდება“. ბოლოს მ.ფილარეტი მიმართავს განხეთქილების ისტორიას და აქვე აღმოაჩენს ფაქტებს, რომლებიც ადასტურებს მის შეხედულებას სქიზმის მიმართ ხელისუფლების ურთიერთობის ბუნებაზე. რაც შეეხება ჩვენს განხეთქილებას, - ამბობს ის, ყველამ იცის, რომ მისი მიმდევრების რაოდენობა თავიდან, მიუხედავად მათგან წარმოშობილი ყველაზე გაბედული უბედურებისა, ძალზე უმნიშვნელო იყო, გარდა იმათ, ვინც იმპერატორ პეტრე I-ის მიერ შემოღებული ევროპული წეს-ჩვეულებების შედეგად ჩავარდა განხეთქილებაში; მაგრამ მხოლოდ პეტრე III-ის დროიდან დაიწყო განხეთქილების წარმატებები განსაკუთრებით მატებასთან ერთად, როდესაც გაიზარდა მთავრობის ლმობიერება და საბოლოოდ მიაღწია მოულოდნელ პროპორციებს იმპერატორ ალექსანდრე I-ის მეფობის ბოლოს. ჯერ კიდევ უფრო ადრე, მოსკოვის წმინდანი თავის მოსაზრებებში იყენებდა სტატისტიკურ მონაცემებს იმ სისტემის მიზანშეწონილობის დასამტკიცებლად, რომელიც არსებობდა იმპერატორ ნიკოლოზ I-ის დროს. „მიმდინარე საუკუნის პირველი წლებიდან მოყოლებული, – წერდა იგი 1849 წელს, გადაჭარბებული რელიგიური შემწყნარებლობით, გამრავლდა ზოგადად მართლმადიდებლობისგან დაშორება და, კერძოდ, გაიზარდა მღვდელმთავრური და არასამღვდელო განხეთქილება მიმდევართა, სალოცავთა სახლებში და სქიზმატურ დაწესებულებებში. დღევანდელი მეფობის დროს, სამართლიანობითა და სიფრთხილით შეზღუდული შემწყნარებლობით, მართლმადიდებლობამ სქიზმიდან, როგორც ცნობილია საეკლესიო განყოფილების ანგარიშებიდან თერთმეტი წლის განმავლობაში, 182 328 სული და სულ მთელი წლების განმავლობაში, რა თქმა უნდა, არანაკლებ 200 000, შეიძინა“577. ”და ასე,” ასკვნის ის თავის ისტორიულ ინფორმაციას, განხეთქილებისადმი ლმობიერებამ უფრო მეტად შეუწყო ხელი და განაგრძობს მის გაძლიერებას, ვიდრე ჩაგვრას.” გარდა ამისა, განხეთქილების მიმართ შემზღუდავი ზომების მოწინააღმდეგეები, როგორც წესი, მიუთითებენ თავიანთ უთანხმოებაზე სინდისის თავისუფლების იდეასთან, რომლის ძალითაც „რწმენისა და სინდისის საკითხებში ყოველგვარი იძულება უნდა აღმოიფხვრას“. მიტროპოლიტმა ფილარეტმა კარგად იცოდა ეს წინააღმდეგობა და მას ასე უპასუხა: „ამაზე სამართლიანობა მოითხოვს, პირველ რიგში, ითქვას, რომ სწორედ ეს პრინციპი (ე.ი. სინდისის თავისუფლების იდეა) ექვემდებარება გამონაკლისებს, როდესაც საქმე ეხება ცოდვილ სინდისს, მაგალითად. წარმართებთან კონსულტაცია წარმართულ სარწმუნოებასთან და სინდისთან დაკავშირებით, მეორეც, რომ ზემოაღნიშნული დასაწყისი არ მიგვიყვანს სასურველ დასკვნამდე. ამიტომ აუცილებელია, თუ ეს შესაძლებელია, სქიზმატიკოსთა არასწორი სინდისის დაზოგვა; მაგრამ შეუდარებლად მაღალია მთელი მართლმადიდებლური ეკლესიისა და რუსეთის სინდისი არ შეაწუხო“ 578. „რელიგიური ტოლერანტობის იდეა, სხვაგან ამბობს, სარწმუნო იდეაა, მაგრამ სამართლიანი მხოლოდ მაშინ, როცა მისი საგანი და საზღვრები სწორად და ზუსტად არის განსაზღვრული. სახელმწიფოში გაბატონებული რელიგიის ერთიანობის დაცვაზე მაღლა უნდა იდგეს რელიგიური შემწყნარებლობის აზრზე და დაუწესოს მას საზღვრები“ 579. ამიტომ ის იარაღდება მათ წინააღმდეგ, ვინც „ბოროტად გამოიყენა“ ეს რელიგიური ტოლერანტობა და „სურდა მისი დამცირება სამარცხვინო სისუსტამდე“ 580. ძველი მკაცრი აზრი: "რწმენის დაცვა". მაგრამ თუ სახელმწიფოში ყველაზე ფართო თავისუფლება აუცილებლად შეზღუდულია კანონით, იცავს სახელმწიფოს მთლიანობას და მისი მშვიდობიანი წევრების უსაფრთხოებას; არის თუ არა ნაკლებად აუცილებელი, რომ რწმენის თავისუფლება შეიზღუდოს ეკლესიის მთლიანობისა და მისი მშვიდობიანი წევრების უსაფრთხოების დაცვის კანონებით? მივმართავთ დასავლეთის ეკლესიურ-სახელმწიფოებრივ ცხოვრებას, რომლის რელიგიური შემწყნარებლობა დაწესდა ჩვენი ხელისუფლების მოდელად, მ. ფილარეტი ფაქტობრივი მონაცემებით ამტკიცებს, რომ იქაც კი, სადაც რელიგიური შემწყნარებლობა ექვემდებარება საკანონმდებლო საზღვრებს. „და ნუ შეგვაწუხებს აზრმა, - ამბობს ის, რომ ევროპის მაგალითი გვავალდებულებს რელიგიური ტოლერანტობის სახელით არაფერი გავაკეთოთ სქიზმატიკოსების წინააღმდეგ. ევროპულ ქვეყნებში კი რელიგიურ შემწყნარებლობას საზღვარი აქვს“ 582. „ინგლისი არის სახელმწიფო, რომელმაც იცის როგორ გამოიყენოს თავისუფლება სხვებზე უკეთ. მას ჰყავს რამდენიმე მილიონი არა სქიზმატიკოსი, რომლებმაც უღალატა დაარსებულ ეკლესიას, არამედ რომაელი კათოლიკეები, რომლებიც მიეკუთვნებიან ეკლესიას, რომელიც უფრო ძველია ვიდრე ანგლიკანური და საიდანაც წარმოიშვა ანგლიკანური. მაგრამ როგორ უმკლავდება ის მათ? მაგალითად, ისინი კვლავ იხდიან საეკლესიო გადასახადებს შტატში დომინანტი ანგლიკანური ეკლესიის სასარგებლოდ. რწმენის თავისუფლების მოყვარულებმა პარლამენტში არაერთხელ შესთავაზეს ამ გადასახადის გაუქმება. მაგრამ ეკლესიის მცველებმა არ დაუშვეს ეს გაუქმება“ 583. „თავად საფრანგეთში მხოლოდ აღიარებული რელიგიებია დაშვებული და აღიარება მოითხოვს დადებით ცოდნას იმის შესახებ, თუ რა არის ზუსტად ამ აღმსარებლობის სწავლება და რომ ის არ ემუქრება საზოგადოებრივ წესრიგს“ 584. საფრანგეთის მთავრობა წარმოიშვა რევოლუციისა და ურწმუნოებისგან, მაგრამ ის ასევე ათვინიერებს მავნე სექტებს. მან დაიხურა სენ-სიმონისტების შეხვედრები და სექტა დაარბია. მან დახურა ეგრეთ წოდებული „ფრანგული ეკლესიის“ მსახურება და დაარბია სექტა“ 585. „შვედეთში, პროტესტანტულ ქვეყანაში, პროტესტანტთა გარდა არავის აქვს საჯარო თანამდებობის უფლება“ 586. „და რომ დაუშვას, მ. ფილარეტი ასკვნის თავის პარალელებს, ჩვენი სქიზმის მსგავსი საზოგადოებების თავისუფალ არსებობას. შეარყია ხალხის კონცეფცია უზენაესი ხელისუფლების ლეგიტიმურობის შესახებ - ეს ვერც ერთ ევროპულ მიწაზე ვერ მოიძებნება“ 587. დასავლეთ ევროპის რელიგიური შემწყნარებლობის ზემოაღნიშნული მაგალითების შედარებისას რუსეთის რელიგიურ შემწყნარებლობასთან, მოსკოვის წმინდანი აღმოაჩენს კიდეც, რომ ეს უკანასკნელი „შეუძლია დაიკვეხნოს უცხო სახელმწიფოების წინაშე რელიგიური შემწყნარებლობით აღიარებული ქრისტიანული რელიგიების და თუნდაც არაქრისტიანული რელიგიების მიმართ“ 588. ეს უკანასკნელი გარემოება, როგორც ცნობილია, ახალ საფუძველს იძლევა მ. ფილარეტის მიერ დამტკიცებული სამთავრობო ურთიერთობების სისტემის წინააღმდეგ განხეთქილების გამო. ამ თვალსაზრისით, ჩვეულებრივ, აპროტესტებენ ხელისუფლებას, რომელიც მოითმენს თავის სახელმწიფოში არა მარტო ჰეტეროდოქს რელიგიურ საზოგადოებებს, არამედ არაქრისტიანულ საზოგადოებებსაც, არათანმიმდევრულად მოქმედებს, როდესაც არ ცნობს მართლმადიდებლობისგან განსხვავებულ განხეთქილების უფლებას მხოლოდ რიტუალებით. ეს წინააღმდეგობა გაყოფილი-მორცხვ სისტემაზე იმ დროსაც იყო გამოთქმული 589. მთავრობამ მიუთითა ამ შეუსაბამობაზე და უფლებათა ეს გათანაბრება ჰეტეროდოქსული და სხვა სარწმუნოებრივი აღმსარებლობის მიმდევრებთან არაერთხელ ცდილობდა თავად სქიზმატიკოსები 590 . მიტროპოლიტი ფილარეტი, ამ მხრიდანაც განიხილავს წინააღმდეგობას, მას ასევე დაუსაბუთებლად მიიჩნევს. ის აღიარებს პოზიციას, რომ მართლაც არის განსხვავება განხეთქილებასა და რუსეთში ტოლერანტულ აღიარებებს შორის, მაგრამ ეს განსხვავება შორს არის განხეთქილების სასარგებლოდ. ფაქტია, რომ მოსკოვის წმინდანი განსხვავებას სქიზმასა და რუსეთში აღიარებულ კონფესიებს შორის ადგენს არა ორივეს კონფესიურ დამოკიდებულებაზე რუსეთში გაბატონებული მართლმადიდებლობის მიმართ, როგორც ამას აკეთებენ განხეთქილების აღიარების დამცველები, არამედ სრულიად განსხვავებული საფუძვლებით. პირველი განსხვავება ჩვენს განხეთქილებასა და ჩვენში აღიარებულ ჰეტეროდოქსულ და ჰეტეროდოქსულ კონფესიებს შორის, მ.ფილარეტის აზრით, განხეთქილების ანტისახელმწიფოებრივ და ანტისახელმწიფოებრივ ხასიათშია. „უმეტესად, - ამბობს ის, ისინი სქიზმატიკოსებს უყურებენ იმავე კუთხით, როგორც სხვა სარწმუნოების ადამიანებს; მაგრამ ეს დიდი მცდარი წარმოდგენაა. ჩვენთან დოგმებით განსხვავებულ წარმართებს არაფერი აქვთ ხელისუფლების საწინააღმდეგო და მიჰყვებიან წესს: „ღმერთის ღმერთები, კეისრის კეისრის“ და სქიზმატები ამას ასე გამოხატავენ: „ღმერთის ღმერთები და დემონების დემონები“ 591 . „ქრისტიანული ტოლერანტობისთვის ძალიან, ძალიან საკმარისია მორალისა და ზოგადად სახელმწიფოსთვის უვნებელი რწმენის შემწყნარებლობა, მაგრამ განხეთქილება ძირს უთხრის სახელმწიფოს საფუძველს და ავრცელებს უზნეობას რწმენის საფარქვეშ“ 592. კიდევ ერთი „დიდი განსხვავება ე.წ. რაც, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება ითქვას სხვა სარწმუნოების ადამიანებზე. „რომაული კათოლიკეები და პროტესტანტები, ამბობს ის, კანონიერი გზით მოექცნენ რუსეთის სახელმწიფოს თავიანთი რელიგიებით და ამიტომ, სამართლიანად, მათ ენიჭებათ თავიანთი რელიგიის თავისუფლება; პირიქით, სქიზმატიკოსები განდგომილები არიან და ცდებიან მართლმადიდებლური ეკლესიისგან, დაგმობილი სახელმწიფო კანონით, რომელიც კრძალავს ასეთ განდგომას (Sod. Zak. თ. თუ სახელმწიფო თავისი კანონით მსჯავრდებულებს იგივე უფლებებს მიანიჭებდა, რაც კანონის წინაშე უდანაშაულოებს, მაშინ ის ეწინააღმდეგება საკუთარ კანონს და ზოგადად სამართლიანობას“ 593. დაბოლოს, და რაც მთავარია, განხეთქილების მჭიდრო კავშირი უბრალო ხალხთან, რომელიც წარმოადგენს მის გავრცელების მთავარ კონტიგენტს, და განხეთქილების სურვილი ყოველთვის გამოავლინოს პროპაგანდაში. ფილარეტი, განხეთქილების სახელმწიფოში არსებული სხვადასხვა სარწმუნოების პოზიციასთან გათანაბრების იდეის განხორციელება, - ამბობს ის, ვერ შეედრება რუსეთში არსებულ აღმსარებლობას, რომელიც არ მალავს თავის სწავლებას ხელისუფლების წინაშე და არ ეხება ძირძველ რუს მოსახლეობას. მართლმადიდებლებისგან ამიტომ არის მნიშვნელოვანი რიცხვი (600 ათასამდე) რყევა მართლმადიდებლობასა და განხეთქილებას შორის. ეს ადამიანები კვლავ დადიან მართლმადიდებლურ ღვთისმსახურებაზე, არ გამორიცხავენ თავს ეკლესიიდან, ეშინიათ კანონის წინაშე პასუხისმგებლობის, სასულიერო პირებს ჯერ კიდევ აქვთ ხელმისაწვდომობა, მართლმადიდებლობისგან მათ ფარულ გადახვევას ჯერ არ გააჩნია თავხედობა; მაგრამ კანონების შესუსტებასთან ერთად ისინი ყველანი გახდებიან განხეთქილების სწრაფი და დასაბრუნებელი მტაცებელი და მათი აშკარა დაცემა გზას უჩვენებს სხვებს“ 594. ასე გადამწყვეტად საუბრობს სამთავრობო ურთიერთობების ცნობილ სისტემაზე განხეთქილების მიმართ, მოსკოვის წმინდანი, ამავე დროს, საკმაოდ მკაფიოდ საუბრობს თავის მოსაზრებებში პრაქტიკაში სამთავრობო ღონისძიებების განხორციელების საუკეთესო, მისი აზრით, გზებზე. დაიწყო თავისი ანტისქიზმური საქმიანობა იმ დროს, როდესაც ახლახან შესამჩნევი იყო სამთავრობო ურთიერთობების მნიშვნელოვანი ცვლილება განხეთქილების მიმართ, როდესაც წინა სისტემა, რომელიც ეკატერინე II-ის დროიდან დაიწყო, ნელ-ნელა იცვლებოდა და სრულად თანაუგრძნობდა დაწყებულ შემობრუნებას, რომელიც მოხდა მისი გავლენის მნიშვნელოვანი წილის გარეშე, მიტროპოლიტი ფილარეტი კარგად არ ესმოდა. განხეთქილება იყო ზედმეტად მკვეთრი დაპირებები, გარდა ზიანისა და ამიტომ, უპირველეს ყოვლისა, მოითხოვდა განხეთქილების წინააღმდეგ ახალი ზომების თანდათანობით განხორციელებას. ამრიგად, თავის ცნობილ ჩანაწერში „სქიზმების შემცირების საშუალებების შესახებ“, დაწერილი 1835 წელს, რომელიც მოგვიანებით საფუძვლად დაედო სქიზმასთან დაკავშირებით კანონმდებლობას, მოსკოვის წმინდანმა შესთავაზა რამდენიმე ახალი, უფრო შემზღუდველი წესი სქიზმისთვის, ამავე დროს დაწერა, რომ „ეს წესები თანდათან უნდა განხორციელდეს“ 595. და ამის შემდეგ, თითქმის ოცი წლის შემდეგ (1853 წელს) - როდესაც ბიბიკოვის მინისტრობის მოსვლასთან ერთად დაიწყო მკაცრი რეპრესიები მოსკოვის სქიზმატური ცენტრების წინააღმდეგ, მ. ფილარეტი კვლავ იხსენებს თანდათანობის ამ წესს და ურჩევს ახალ მინისტრს - "სანამ პრეობრაჟენსკის სასაფლაოზე განსაკუთრებული შემთხვევაა. მოუწოდებს ძლიერ ზომებს“, - წერს იგი ბიბიკოვს რამდენიმე დღის შემდეგ პრეობრაჟენსკოეს სასაფლაოზე, მაგრამ თანდათანობითობის წესი ძალიან სწორად არის დაკავშირებული, რომელიც, ვფიქრობ, გამოყენებული იქნება დროზე, ადგილებზე და ადამიანებზე. „როდესაც განხეთქილების მნიშვნელოვანი ბუდის შერყევა ხმაურს გამოსცემს, ამის ახსნას აღნიშნავს, რა თქმა უნდა, უმჯობესია, შორს არ გავრცელდეს და სხვა ადგილები ჩუმად დარჩეს“ 597. გარდა ამისა, მ. ფილარეტის აზრით, არანაკლებ, თუ არა მეტი, მნიშვნელოვანია ის, რომ ხელისუფლების ზომები განხეთქილების შესუსტების მიზნით ხორციელდება თავშეკავებულად და განუწყვეტლივ. „განხეთქილების შესაჩერებლად გარკვეული ზომების მიღებისას მთავრობამ უნდა გაჰყვეს მათ ურყევად და განუწყვეტლივ, რადგან მათი ოდნავი დასუსტება იწვევს სქიზმატიკოსებს დარწმუნებულნი ხელისუფლების უძლურებასა და სისუსტეში და მათ ძალაში ინტრიგებითა და ფულით, რათა მათ წინააღმდეგ მიღებული ზომები ამაო გახადონ“ 598 გაყოფა, მაგრამ შეიძლება იყოს და ხშირად თან ახლავს დადებითი ზიანი ამ მიზეზით. „გადაღებული და არმიღებული ზომები ხშირად უფრო საზიანოა, ვიდრე საერთოდ არ იყო მიღებული“ 599. მართლაც, რა მნიშვნელობას ანიჭებდა მოსკოვის წმინდანი ამ მოთხოვნის შესრულებას, ჩვენ უკვე დავინახეთ მისი დიდი ჩანაწერიდან „სექტების უხერხულობისა და მათში გატაცების შედეგების შესახებ“, რომელშიც, როგორც უკვე ვიცით, ის ისტორიული ფაქტებით ამტკიცებს, რომ მხოლოდ ზომების შეუსაბამობა ზიანს აყენებდა საქმის წარმატებას და რომ, პირიქით, ყოველთვის იყო მკაცრი რელიგიის წინააღმდეგ მიმართული რელიგია. დისიდენტებთან ბრძოლიდან გამარჯვებული გამოვიდა. ჩვენი რუსული განხეთქილება კი, მისი აზრით, ძირითადად იმიტომ არის, რომ ის მაინც არსებობს, მიუხედავად მის წინააღმდეგ მიღებული ყველა ღონისძიებისა, რადგან „ეს ზომები არ იყო მუდმივი, მაგრამ მალევე, მათი მიღების შემდეგ, სქიზმატიკოსებმა ხრიკებით და დახვეწილი მფარველობით მოახერხეს მათი პარალიზება“ 600. დაბოლოს, სამოქალაქო ანტისქიზმური ღონისძიებების წარმატებისთვის ასევე აუცილებელია, მ. ფილარეტის აზრით, „საიდუმლოების ზუსტი შენახვა, სადაც ხანდახან საჭიროა“ 601. იმის დასტურად, თუ რამდენად დიდ ზიანს აყენებს განხეთქილების საკითხებში საიდუმლოების დარღვევა ხანდახან მიზეზს, მოსკოვის წმინდანს მოსწონდა აღნიშნოს წარუმატებელი სამთავრობო პოლიტიკა ცნობილი გოროდეცის პროვინციად გადაქცევის შესახებ. თანარელიგიური ეკლესია. საქმე, ფილარეტის თქმით, ასე მოხდა. 20-იანი წლების ბოლოს მთავრობამ გადაწყვიტა გოროდეცის სამლოცველო ედინოვერის ეკლესიად გადაექცია. სქიზმატიკოსთა უმეტესობა, ვინც მას ეკუთვნოდა, ამას არ ეწინააღმდეგებოდა. ამგვარად, საკითხი ძალიან მარტივად გადაწყდა; დარჩა მხოლოდ მთავრობის გადაწყვეტილების შესრულება. მაგრამ ეს უკანასკნელი, რა თქმა უნდა, ფარულად მიანდო ბალახნას პოლიციის ოფიცერს, რომელიც, ფილარეტის თქმით, მანამდე ჩანდა განხეთქილების შიგნიდან და რომლისთვისაც, რა თქმა უნდა, „უფრო მომგებიანი იყო სქიზმატიკოსები თავიანთ უკანონო ბერებთან და უპასპორტო მაწანწალებთან ერთად, ვიდრე თანამორწმუნეები, რომლებისთვისაც ყველაფერი კანონიერია“. საქმე თავის ხელში რომ მიიღო, ამ „სქიზმის უინტერესო მფარველმა“ პირველად გაამხილა მრავალი სოფლის სქიზმატიკოსებს შორის უმაღლესი ხელისუფლების ბრძანების შესახებ და ასევე დანიშნა ზუსტად ის დღე, როდესაც ის მოვიდოდა სამლოცველოს გასაღებების მოთხოვნით. ნათელია, რომ დანიშნულ დღეს სქიზმატიკოსები უზარმაზარი რაოდენობით (ერთი გამოცემის მიხედვით, რამდენიმე ასეული და მეორის მიხედვით, რამდენიმე ათასი) შეიკრიბნენ გოროდეცის სხვადასხვა სოფლებიდან და შემოეხვივნენ მათ სამლოცველოს. გამოცხადდა პოლიციელი, შეხედა და გუბერნატორს შეატყობინა, რომ მავნე არეულობის შიშით ვერ შეასრულებდა უფროსების საიდუმლო ბრძანებას. საქმე იმით დასრულდა, რომ ხაზინიდან თანამორწმუნეებისთვის აშენდა ახალი ეკლესია, სამლოცველო ისევ სქიზმატიკოსებს დარჩა და განხეთქილება, შესაბამისად, არ დასუსტდა, არამედ გაძლიერდა, რადგან გაიმარჯვა მთავრობის ბრძანებებზე. რა მოხდება, თუ აღნიშნავს მ. ფილარეტი, ამ ამოცანის შესრულებისას იგი ფრთხილად მოიქცა; საიდუმლო რომ დროულად არ გატეხილიყო, მაშინ, გარკვეული დავალების წარმატებით შესრულების შემდეგ, ალბათ, სქიზმატიკოსთა უმცირესობა დიდი ხნის განმავლობაში არ გაჰყვებოდა უმრავლესობას იმავე სარწმუნოებაში 602. თავი II. სქიზმატიკოსთა სამოქალაქო უფლებების შესახებ I. სქიზმატიკოსთა საჯარო და პირადი უფლებების შეზღუდვის შესახებ ხელისუფლების დამოკიდებულება სქიზმატური თემის მიმართ. მ. ფილარეტის შეხედულება ამ თემაზე: მისი კანონიერი არსებობის უფლების არაღიარება; მისი ადვოკატებისა და რწმუნებულების არაღიარება; უძრავი ქონების ფლობის უფლების შეზღუდვის აუცილებლობა. სქიზმატიკოსთა პირადი უფლებების შეზღუდვის შესახებ - საჯარო თანამდებობისა და განსხვავებების უფლება; ხატწერის სახელოსნოებში სქიზმატების რეგისტრაციის შესახებ. მთავრობის ნეგატიური დამოკიდებულება სქიზმატური თემის მიმართ და მისი კანონიერი არსებობის უფლების არ აღიარება საკმაოდ ლოგიკურად მოჰყვა ხელისუფლების მიერ განხეთქილების, როგორც არანორმალური ფენომენის და, შესაბამისად, არასასურველის, როგორც რელიგიის, რომელიც არ სარგებლობს მოქალაქეობის უფლებებით. თუმცა უნდა აღინიშნოს, რომ განხეთქილების არსებობის ხანგრძლივ პერიოდში ეს კავშირი ორ ზემოხსენებულ ფაქტს შორის ხანდახან ირღვევა: განხეთქილება კვლავ არაღიარებულ მოვლენად ითვლებოდა და სქიზმატური თემები სარგებლობდნენ არა მხოლოდ შემწყნარებლობით, არამედ კანონის დაცვითაც კი. მაგრამ ეს მხოლოდ მაშინ მოხდა, როდესაც საეკლესიო მოსაზრებები, როდესაც განხეთქილებასთან სამთავრობო ურთიერთობების განსაზღვრისას, სრულიად იგნორირებული იყო და ადგილი დაუთმო სახელმწიფო-ეკონომიკურს; - როცა განხეთქილების საკითხმა ხელისუფლების თვალში დაკარგა სახელმწიფო საკითხის მნიშვნელობა 603. პირიქით, იმ ეპოქაში, როცა მთავრობამ, განხეთქილების საკითხში, წინა პლანზე წამოიწია საეკლესიო მოსაზრებები და როდესაც განხეთქილების წინააღმდეგ ბრძოლა მნიშვნელოვანი სახელმწიფოებრივი საქმის დონემდე იყო აყვანილი, მაშინ ზემოაღნიშნული კავშირი განხეთქილებისა და მისი თემების არაღიარებას შორის ერთგვარ დოგმამდე ამაღლდა და ბოლო უკიდურესობამდე განხორციელდა მთავრობის დადგენილებებში. ჩვენ ვგულისხმობთ იმპერატორ ნიკოლოზ I-ის მეფობას. ამ აზრის დეტალური მტკიცება აქ არ გვჭირდება; საკმარისია ამ მხრივ ერთი დამახასიათებელი ფაქტის აღნიშვნა, რომელიც საუკეთესოდ აჩვენებს, თუ რამდენად თანმიმდევრულად ხორციელდებოდა ზემოაღნიშნული პრინციპი იმდროინდელ სამთავრობო ბრძანებებში. დიდი ხნის განმავლობაში, როგოჟსკოეს სასაფლაოს რწმუნებულებმა მნიშვნელოვანი შემოწირულობა გადასცეს ციმბირში მიმავალი პატიმრების სასარგებლოდ. დაბოლოს, 1840 წელს მათ ააშენეს ხის სახლი შესაბამისი სერვისებით როგოჟსკაიას ფორპოსტთან, აღჭურვეს იგი ჭურჭლით და მოსკოვის გენერალური გუბერნატორის მეშვეობით ციხის სამეურვეო კომიტეტს შესთავაზეს ამ შემოწირულობის მიღება და დაპირდნენ, რომ ამ სახლის მოვლა-პატრონობასა და გათბობას, ასევე ამ ეტაპიდან ყველა პატიმრისთვის ცხელი საკვების მიწოდებას დაჰპირდნენ. როდესაც მოსკოვის სქიზმატური როგოჟის საზოგადოების ხსენებული შემოწირულობა მიეცა ცარს, ამ უკანასკნელმა გამოსცა შემდეგი ბრძანება 1841 წლის 16 თებერვალს: „წესად მიიღება სქიზმატური საზოგადოებების სახელით შემოწირულობები, რომლებიც კანონით არ არის აღიარებული“ 604. თავის მხრივ, ფილარეტი სრულად იზიარებდა ცარის აზრს ამ თემაზე, რადგან კარგად ესმოდა სქიზმატური თემების აღიარების მთელი ლოგიკური შეუსაბამობა და თავად განხეთქილების არაღიარება, ისევე როგორც სიმართლე, რომ მხოლოდ სქიზმატური კორპორატიზმის დაშლით შეიძლება წარმატებით ებრძოლო განხეთქილებას. ამიტომ, თავისი მოსაზრებებით, ის მუდმივად ითხოვდა, რომ სქიზმური თემების ლეგიტიმურად არ აღიარების პრინციპი განხორციელებულიყო მთელი ლოგიკური თანმიმდევრობით მთავრობის ურთიერთობებში განხეთქილებისადმი. კერძოდ, მოსკოვის წმინდანი დაჟინებით მოითხოვდა, რომ სამოქალაქო ხელისუფლება არ უნდა შევიდეს რაიმე ურთიერთობაში სქიზმატულ საზოგადოებებთან, რადგან ეს, მისი აზრით, აღნიშნული საზოგადოებების აღიარების ტოლფასი იქნება. ამგვარად, თავის წერილში ახლადდანიშნული მინისტრის ბიბიკოვისადმი, საყურადღებოა იმ თვალსაზრისით, რომ იგი პასუხობს მინისტრის თხოვნას, მიეღო მას „ბრძნული რჩევები“ განხეთქილების საკითხებში, რომლებშიც სუვერენმა, ბიბიკოვის დანიშვნისთანავე, უბრძანა მას განსაკუთრებული ყურადღების მიქცევა - ამ წერილში, რომელიც ახალ მინისტრს ასახავს მოსკოვის ზოგად პროგრამას. „სიფრთხილე სქიზმატების მცდელობისგან, გამოჩნდნენ ხელისუფლების წინაშე სპეციალური კლასის სახით და დაამყარონ მეგობრული ურთიერთობა მათთან“ 605. და ერთხელ, როდესაც მოსკოვის საიდუმლო კომიტეტმა 1848 წლის 29 მარტს გამართულ შეხვედრაზე, სქიზმატიკებისთვის დამოუკიდებელი მღვდლების მინიჭების შესახებ რაიმე გადაწყვეტილების მიღების გარეშე, გადაწყვიტა ურთიერთობა დაემყარებინა როგოჟის სქიზმატურ საზოგადოებასთან ასეთი გრანტის პირობების მოსალაპარაკებლად, მიტროპოლიტმა ფილარეტმა, გამოსვლის პრინციპი, მიიღო საპროტესტო გადაწყვეტილებები. „ხელისუფლება ლეგიტიმურია“, - წერს იგი აღნიშნულ კომიტეტში წარდგენილ ნოტაში, „მისი ღირსების შელახვის გარეშე და შეუძლია საიმედოდ დადოს ურთიერთობა მხოლოდ ისეთ საზოგადოებასთან, რომელიც იურიდიულად არსებობს. და საზოგადოებასთან შეთანხმება, რომელიც ჩამოშორდა კანონიერ ძალას და არ აქვს იურიდიული არსებობა, არ შეესაბამება კანონიერი ავტორიტეტის ღირსებას და შეიძლება იყოს საზიანო, რადგან არალეგალური საზოგადოება, რომელიც კანონიერ ხელისუფლებასთან მოლაპარაკებებს აწარმოებს, სწორედ ამ გზით იძენს აღიარებული კლასის ხასიათს და, უფრო მეტიც, ღებულობს ცნობიერებას, რომ ხედავენ მასში საკმარის ძალას. მოლაპარაკებამდე“ 606. თუ ჩვეულებრივი ხელისუფლების ურთიერთობა სქიზმატურ საზოგადოებებთან მ.ფილარეტს ასე საზიანო ჩანდა განხეთქილების წინააღმდეგ ბრძოლის მიზნით, მაშინ ცხადია, როგორ უნდა უყურებდა ის სქიზმატური საზოგადოებების ამგვარ ურთიერთობას უშუალოდ სუვერენის პიროვნებასთან, განსაკუთრებით თუ გავითვალისწინებთ იმასაც, რომ მოსკოვის მმართველი, რომელიც თანამგრძნობი იყო აქაური მბრძანებლისა და ბიზანტიკოსების მიმართ. პირადად დაუკავშირდა იმპერატორებს და შეაწუხა ისინი შუამდგომლობით - კანონით, რომელშიც მან დაინახა მაგალითი იმპერატორების მართლმადიდებლობის 607 წ. და მართლაც, როდესაც იმდროინდელმა განსაკუთრებულმა გარემოებებმა (1863 წ.), რამაც გამოიწვია პატრიოტული გრძნობების გამოხატვა ყველა კლასში, სქიზმატიკოსებს საშუალება მისცა გამოსულიყვნენ სუვერენული იმპერატორის წინაშე ყოვლისმომცველი წერილებით, სექტისგან განცალკევებით, რომელმაც მიიღო მღვდელმსახურება და არ მიიღო იგი, ფილარეტმა ამაში ცუდი ნიშნები დაინახა; „მასში აღიძრა მზრუნველი აზრები მართლმადიდებლური ეკლესიის სიმშვიდისა და სიმშვიდის შენარჩუნების შესახებ“ 608. სქიზმატური თემების არაღიარების იგივე პრინციპიდან გამომდინარე, მ. ფილარეტმაც მოითხოვა, რომ მთავრობა არ ეღიარებინა ამ საზოგადოებების რწმუნებული და ადვოკატი. ამგვარად, როდესაც ცნობილი ვაჭარი რიაზანოვი ეკატერინბურგის სქიზმატიკოსების ადვოკატად გამოცხადდა, თხოვნით, მიეღოთ მათ სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლები და მოსკოვის წმინდანს მთავრობამ დაავალა ამ თხოვნის განხილვა; შემდეგ ამ საკითხთან დაკავშირებით თავის ჩანაწერში მან სხვა საკითხებთან ერთად დაწერა: "რიაზანოვი საერთოდ არ უნდა იყოს აღიარებული სქიზმატიკოსების ადვოკატად და არ უნდა მიეცეთ უფლება ამ კუთხით რაიმე სახის ურთიერთობა ჰქონდეს ხელისუფლებასთან. თუ სხვა პირი გამოჩნდა სქიზმატიკოსთა საერთო ადვოკატად სხვადასხვა ადგილას, არ აღიაროთ იგი ამ პერსონაჟში და არ დაამყაროთ ურთიერთობა მასთან" 609. მოსკოვის მიტროპოლიტის საეპარქიო პრაქტიკამ ასევე დაგვიტოვა რამდენიმე შემთხვევა, რომლითაც ის თავად იცავდა მითითებულ წესს. ასე, მაგალითად, სოფელ პავლოვის ძველი მორწმუნეების ადვოკატის შუამდგომლობის გაგზავნით კონსისტორიის მიერ განსახილველად, იგი ბრძანებს თავის დადგენილებაში, რომელსაც თან ერთვოდა პეტიცია, „ყურადღება მიაქციონ“, სხვა საკითხებთან ერთად, იმ ფაქტს, რომ „ვინც დამოწმებული მინდობილობის ადვოკატად არის წოდებული, არ წარმოადგენდა, რომ ისინი, ვინც არ აწერდნენ მას, მაშასადამე, ისინი, ვინც არ აწერდნენ მას, არ შეაგროვეს რაიმე კანონიერი. ვისი მოწოდებით, ან, შესაძლოა, შეთანხმებით, და ვის ჰქონდა განაჩენის გამოტანის უფლება“ 610. ანალოგიურად, სხვა შუამდგომლობასთან დაკავშირებით, „რომელსაც ხელს აწერენ ფ. ივანოვი და სხვები, რომლებიც თავს ძველი მორწმუნე საზოგადოების რწმუნებულებს უწოდებენ“, მოსკოვის წმინდანი თავის რეზოლუციაში სხვა საკითხებთან ერთად წერს: „არც ერთი ძველი მორწმუნე საზოგადოება არ იქნა აღიარებული ლეგალიზებით და არ იქნა აღიარებული ნდობით“. მაგრამ მხოლოდ უარყოფა, უფრო სწორად, სქიზმატური საზოგადოებების იგნორირება, რა თქმა უნდა, მაინც არასაკმარისი იყო მათი დასუსტებისთვის. ამ მიზნით უფრო რადიკალური ზომების მიღება იყო საჭირო. მან შესთავაზა ასეთი ღონისძიება, რომელიც, ფილარეტის აზრით, სავსებით საკმარისი იყო ამ მიზნისთვის, მთავრობას 1835 წლის ნოტაში - „განხეთქილების შემცირების საშუალებების შესახებ“ 612. ამ ჩანაწერში მთავრობის ყურადღება აქცევს სქიზმატებს შორის სქიზმატური საჯარო საკუთრების არსებობას, როგორიცაა სახლები, მაღაზიები და მიწები, და ამტკიცებს, რომ ეს საკუთრება ემსახურება სქიზმატური საზოგადოების მთავარ ძალას - „სქიზმის ღია და მტკიცე მხარდაჭერას“, „მიწა, რომელზედაც სქიზმატური საჯარო ინსტიტუტებია დარგული, გაძლიერებული - ემსახურება და ავრცელებს კერძო ინდივიდებს მოსკოვში. სენტი ახლა გვთავაზობს, რომ სქიზმატურ საზოგადოებებს უნდა აეკრძალოთ მომავალში რაიმეს შეძენა საკუთარ საკუთრებაში, და რომ არსებული ქონება ან დაუბრუნდეს კერძო პირებს, ვისგანაც ის მოვიდა, ან გაიყიდოს „გონივრული ვადაში“, ხოლო შემოსავალი გადაეცა საქველმოქმედო დაწესებულებებს. მით უფრო ადვილია ამ ღონისძიების განხორციელება, მ. ფილარეტის აზრით, რადგან ის სრულიად სამართლიანია. ფაქტია, რომ სოციალური სქიზმატური საკუთრება, უკიდურესად საზიანოა, ამავდროულად არის „სახელმწიფო კანონების სულისკვეთების შეუსაბამობა“ და თუ ის არსებობს, ეს მხოლოდ „დაქვემდებარებული თანამდებობის პირებისა და ხელისუფლების უკანონო ნებართვის წყალობით“. "გაბატონებული რელიგიის ეკლესიას", - ამბობს მოსკოვის წმინდანი ამის დასადასტურებლად, უძრავი ქონების შეძენა მხოლოდ სპეციალური, ყოველ ჯერზე, უმაღლესი ნებართვით შეუძლია. აქედან, უდავოდ, გამომდინარეობს, რომ სქიზმატურ საზოგადოებას, რომელიც თავად კანონით არ არის აღიარებული, კანონიერად არ შეუძლია შეიძინოს უძრავი ქონება“. ახლა, რომელიც მთავრობას ურჩევს „აღადგინოს კანონის ძალა“, ფილარეტი ამას ხედავს, როგორც ერთ-ერთ ნამდვილ „განხეთქილების შემცირების საშუალებას“; ”იმდენი ძალა, რამდენიც კანონი აღდგება ამ თემაზე, - ამბობს ის, - განხეთქილება დაკარგავს იმდენ ძალას. - არ ცნობდა სქიზმატურ საზოგადოებებს უძრავი ქონების ფლობის უფლებას, მოსკოვის წმინდანი, როგორც მისი ეპარქიული პრაქტიკიდან ერთი შემთხვევა გვიჩვენებს, არ ცნობდა მათ უფლებას იქირაონ სხვისი ქონება. ამგვარად, ერთი სასულიერო პირის (მოსკოვის რაიონის სოფელ ჩერკიზოვას) თხოვნასთან დაკავშირებით სასულიერო მიწის ნაწილის იჯარით გადაცემა მოსკოვის პრეობრაჟენსკის ძველ მორწმუნე სახლს, მ. ფილარეტმა გამოაქვეყნა შემდეგი რეზოლუცია: „მეუფე (ვიკარი) მითითებებს მისცემს მღვდელს, თუ როგორ შეხედოს ამ საკითხს. ეს მოხდება, ალბათ, თვითნებურად, და არა კანონიერი უფლებით, არსებობს პრეობრაჟენსკაიას საწყალო სახლი და არა ძველი მორწმუნე, მაგრამ მასაც კი არ აქვს უფლება დაიკავოს მიწა. 613 რაც შეეხება სქიზმატიკოსთა პირადი უფლებების შეზღუდვას, მ.ფილარეტი უფრო დაწვრილებით ჩერდება მხოლოდ რამდენიმეზე, უპირველეს ყოვლისა და ყველაზე ხშირად სქიზმატიკოსთა უფლებების შეზღუდვაზე საჯარო თანამდებობაზე. სრულად თანაუგრძნობდა ამ შეზღუდვას, როგორც „მართლმადიდებლობის საკეთილდღეოდ ემსახურება, დაჩაგრულია სქიზმატიკოსთა მაქინაციებითა და სიმდიდრით“ 614, იგი მუდმივად ამტკიცებდა სუბიექტური ხელისუფლების მხრიდან განსაკუთრებით ფრთხილად მონიტორინგის აუცილებლობას ამ საკითხთან დაკავშირებით არსებული კანონების ყველაზე ზუსტი განხორციელებისთვის 615. ბიზნესი და კერძო“ მან კარგად იცოდა, თუ როგორ არაკეთილსინდისიერად იყენებენ სქიზმატური ლიდერები თავიანთ სამსახურეობრივ მდგომარეობას განხეთქილების ინტერესებისთვის, როგორ „სოფლებში თავიანთი ავტორიტეტული პოზიციების გამოყენებით ცდილობენ მართლმადიდებლების აცდუნებას“ 616; როგორ იტანჯებოდა ზოგიერთი გლეხი სქიზმატური ლიდერებისგან ცილისწამებისა და თვითნებური ჩაგვრის გამო მართლმადიდებლობაში შესვლის გამო“ 617. რა მნიშვნელოვან მნიშვნელობას ანიჭებდა მოსკოვის წმინდანი ამ წესის შესრულებას, ჩანს ამ მხრივ მისი ეპარქიული პრაქტიკიდან, რომელიც შემოგვინახა სამოქალაქო ხელისუფლებისადმი მიწერილ წერილებში და რეზოლუციებში, რომ იგი ფხიზლად აკონტროლებდა ამ თემაზე მითითებების ზუსტ შესრულებას. ამრიგად, ერთ წერილში დ.ვ. გოლიცინი, მოსკოვის სამხედრო გენერალური გუბერნატორი, ის სთხოვს სქიზმატის მოხსნას სოფლის მეთაურის თანამდებობიდან მიწის მესაკუთრის ბალკ-პოლევის 618 მამულში; მეორეში - შუვალოვის მამულში საგვარეულო უფროსის თანამდებობიდან მოხსნა, „რომელიც აღმოჩნდება სქიზმის მიკერძოებული“ 619. მოსკოვის კიდევ ერთი სამხედრო გენერალ-გუბერნატორის, პ. „ბრონიცის რაიონში, სოფელ გუსლიცში, ქრისტეს აღდგომის ტაძრის ზოგიერთმა მართლმადიდებელმა მრევლმა, - წერს ის ზემოხსენებულ წერილში, - წარმომიდგინა შემდეგი: ისინი განთავისუფლდნენ მართლმადიდებლობის დამღუპველებისგან, სქიზმატური ბურგომტერები შეცვალეს, მაგრამ ისინი კვლავ არ ითხოვენ ორთოდოქსებს მფარველობას. მართლმადიდებლური ეკლესია სქიზმატიკოსების თანამდებობიდან მოხსნით, რომლებშიც კანონი არ იძლევა მათ მოთავსებას“. გენერალ-გუბერნატორს ამის შესახებ მოსკოვის ეპისკოპოსი სთხოვს, რომ ყურადღება მიაქციოს ამ „მართლმადიდებლური ეკლესიის მშვიდობის დაცვის უფლებამოსილ ყურადღებას“ 620. თავის დადგენილებებში მ. ფილარეტი ასევე ურჩევს თავის სამრევლო სასულიერო პირებს თვალი ადევნონ განხეთქილებისკენ მიდრეკილ ჩინოვნიკებს, „ცდილობდნენ დაადასტურონ, ზიანი მიაყენონ მათ და მართლმადიდებლური ქმედებები. საბოლოოდ, გარემოებების გამოკვეთა“ 621. მ.ფილარეტმა სქიზმატიკოსთა უფლებების შეზღუდვა სოციალურ განსხვავებებზე არანაკლებ სამართლიანად და ასევე სასარგებლოდ მიიჩნია განხეთქილების წინააღმდეგ ბრძოლაში. ასეთი შეზღუდვის იდეა არის მ.ფილარეტის აზრი, რომელიც მოგვიანებით შევიდა საკანონმდებლო სისტემაში. თავის ცნობილ ჩანაწერში „სქიზმების შემცირების საშუალებების შესახებ“ მოსკოვის წმინდანი გვთავაზობს, რომ „სქიზმების არა გაძლიერებული, მაგრამ გონივრული წინააღმდეგობის ზოგად ზომებს შორის შეიტანოს წესი, რომ სქიზმატებს შორის ძლიერი ხალხი აღარ გაძლიერდეს მათი ამბიციების დაკმაყოფილებით“. „მდიდარი და ჭკვიანი სქიზმატიკოსების პატივი და გარკვეული ძალა მათ საზოგადოებაში, - ამბობს მოსკოვის წმინდანი ასეთი მოთხოვნის მართებულობის დასადასტურებლად, - უპირატესობაა, რომელსაც ისინი ძალიან წუხან, რომ განშორდებიან ეკლესიაში გაწევრიანების შემთხვევაში. ლმობიერი მთავრობა, რომელიც ამშვენებს სქიზმატიკოსებს, ზოგჯერ უფრო კეთილგანწყობისა და კეთილშობილების გამო, ვიდრე დამსახურების მოთხოვნის გამო, ჩუმად ქმნის საყრდენებს სქიზმისთვის“. ყოველივე ზემოთქმულიდან გამომდინარე, ის რეკომენდაციას უწევს არსებულ კანონმდებლობაში ორი ასეთი პუნქტის შეტანას განსახილველ საკითხთან დაკავშირებით: „1) რათა უფრო მავნე სექტის წევრებს საერთოდ არ ჰქონდეთ სოციალური განსხვავებების უფლება და 2) რომ ნაკლებად მავნე სექტების წევრებს არ დაამშვენონ საპატიო წოდებები და განსხვავებები იმ შემთხვევებში, როდესაც ეს არ არის მკვეთრად სასარგებლო“. 622. მთავრობა სრულად დაეთანხმა ამ მსჯელობის გონივრულობას და მ.ფილარეტის ორივე პუნქტმა უმაღლესი სარდლობის მეშვეობით 1837 წლის 13 თებერვალს 623 მიიღო მოქმედი კანონის ძალა, რომელიც დაადასტურა ახალმა უმაღლესმა სარდლობამ 1850 წლის 28 თებერვალს 624. სქიზმატიკოსთა პირადი უფლებების სხვა შეზღუდვებს შორის, მოსკოვის წმინდანი მხოლოდ ხატწერის სახელოსნოებში ჩარიცხვის უფლების შეზღუდვაზე საუბრობს. იგი იძულებული გახდა ამის გაკეთება 1864 წლის კომიტეტის წინადადებით 625 გაეუქმებინა ამ თემაზე არსებული აკრძალვა არსებულ კანონმდებლობაში 626 . თავის ჩანაწერში, რომელიც განიხილავს აღნიშნული კომიტეტის ჟურნალებს, მოსკოვის წმინდანმა იარაღი აიღო ამ აკრძალვის გაუქმების წინააღმდეგ და წამოაყენა თავისი შეხედულებები ამ მხრივ არსებული ამკრძალავი ბრძანებების შესანარჩუნებლად. და უპირველეს ყოვლისა, ის აღნიშნავს, რომ „არსებული აკრძალვა დიდ ტვირთად არ აყენებს სქიზმატიკოსებს“, რადგან „ხატწერით დაკავებულთა რიცხვი არის განხეთქილების რაოდენობის ძალიან მცირე წილი“. მაგრამ ეს აკრძალვა მძიმე არ არის სქიზმისთვის, მაგრამ მისი აზრით, მართლმადიდებლობისა და თავად ხელოვნების სასარგებლოდ მნიშვნელოვანი დამცავი ღონისძიებაა და მისი გაუქმება საზიანო იქნება არა მხოლოდ პირველისთვის, არამედ მეორესთვისაც. ახლაც, „აკრძალვით, სქიზმატიკოსები ხატწერით არიან დაკავებულნი“, ამბობს ფილარეტი, არა მარტო სქიზმატებისთვის, ნაწილობრივ მართლმადიდებლებისთვისაც; და კანონით რომ მიიღეს ეს უფლება, უფრო დიდი ძალით გაავრცელებენ თავიანთ ნამუშევრებს, რომლებიც საზიანოა მართლმადიდებლობისა და თავად ხელოვნებისთვის“. ფაქტია, რომ „ისინი არ სწავლობენ ხატწერას წესების მიხედვით, არამედ ხატავენ ძველ ჩანახატებს, რომლებიც დიდი რაოდენობით აქვთ და ქმნიან არასწორ, ხშირად მახინჯ სურათებს, ცრუ ტრადიციებზე დაყრდნობით“. გარდა ამისა, „ახლაც, მართლმადიდებლურ ეკლესიებში ხატების მოხატვის ან განახლებისას, ისინი მატულობენ, განსაკუთრებით ზოგიერთი მრევლის კეთილგანწყობით, ხატებზე ჯვრის ორთითიანი ნიშნის გავრცელების მიზნით; მღვდლებს კი უჭირთ მართლმადიდებლობის სასარგებლოდ მოწმობების შენახვა. სქიზმატური ხატმწერების გაძლიერებასთან ერთად შეიძლება საქმე იქამდე მივიდეს, რომ ზოგიერთ ეკლესიაში ყველა ხატი სქიზმატურ სახეს მიიღებს და მართლმადიდებლების შესაცდელად განხეთქილების სასარგებლოდ ცხადი მტკიცებულება გახდება“. ასე რომ, - ასკვნის მ. ფილარეტს აქვს საკუთარი მოსაზრება, რომ არსებული აკრძალვა სქიზმატიკოსებისთვის ხატწერის სახელოსნოებში გაწევრიანების გარეშე შეიძლება შენარჩუნდეს უპრობლემოდ და სასარგებლოდ, როგორც დამცავი ღონისძიება მართლმადიდებლობის სასარგებლოდ და თავად ხელოვნების სასარგებლოდ. 627 II. სქიზმატიკოსთა ოჯახური უფლებების შეზღუდვის შესახებ კითხვა სქიზმატური ქორწინების შესახებ. მღვდლების ქორწინების შესახებ, მათ შორის შესრულებული მათ მიერ აღიარებული მღვდლების მეშვეობით. ე.წ საფეხურებრივი ქორწინების შესახებ. მართლმადიდებლურ ეკლესიებში სქიზმატური ქორწინების ქორწილის შესახებ. მღვდელმსახურთა ქორწინების შესახებ. სქიზმატიკოსთა ქორწინების შესახებ მართლმადიდებლებთან და წარმართებთან. კომიტეტის 1864 წლის დადგენილებები სქიზმატური ქორწინებების შესახებ და მ. ფილარეტის კომენტარები ამ კომიტეტის დადგენილებებზე. სქიზმატური ქორწინების საკითხი განხეთქილების ერთ-ერთი ყველაზე რთული საკითხია, რომელსაც მ.ფილარეტი თავის მოსაზრებებში ეხება; და ამიტომ, მისი განხილვის მოხერხებულობისთვის, ის შეიძლება დაიყოს რამდენიმე კონკრეტულ კითხვად, რომლებსაც ცალ-ცალკე წარმოგიდგენთ. 1) რაც შეეხება, უპირველეს ყოვლისა, მღვდლების ქორწინებას, მათ შორის მათ მიერ აღიარებული არალეგალური მღვდლების მეშვეობით, მაშინ მ. ფილარეტმა ეს ქორწინება, როგორც უნდა იყოს, ყველა სხვა სქიზმატურ ქორწინებაზე მაღლა დააყენა, რადგან იგი თვლიდა, რომ ასეთი ქორწინებები სრულყოფილად გარანტირებულია ოჯახური კავშირის სიმტკიცეზე, ან, მისი თქმით, სრულიად „ოჯახისთვის სანდო“. 628 „სქიზმატიკოსის ქორწინება, ამბობს ის, რომელიც იღებს მღვდლობას, რომელსაც ასრულებს მღვდელი, აკავშირებს სინდისს ღვთის კანონის ძალით და ამით ბარიერს აყენებს გავრცელებულ ვნებებს და იცავს ზნეობას“. 629 როდესაც 1867 წელს გაჩნდა კითხვა, შეიძლებოდა თუ არა მღვდლად ხელდასხმა სქიზმიდან მოქცეულ მალიშევს, რომელსაც „სქიზმატური ცრუ მღვდელი ჰყავდა დაქორწინებული“, და როცა ვინმე, მისი ხელდასხმის წინააღმდეგ შეიარაღებული ამის მიზეზად, მიუთითებდა მისი ქორწინების უკანონობაზე განხეთქილებაში, მეპოლიშებმა გააჩინეს შვილები და გამოთქვამდა, რომ „მაპოლია შვილები“. ფილარეტმა ასეთ მოსამართლეს უწოდა "ცილისმწამებელი" და თავის მხრივ აღნიშნა, რომ მალიშევის ქორწინებასთან დაკავშირებით: "მალიშევი ცხოვრობდა ქორწინებაში, რომელიც ეკლესიის სასამართლოს წინაშე არასწორი იყო, მაგრამ რომელიც უცოდინრობისა და ბოდვის გამო, მან სწორად მიიჩნია თავისი სინდისით, თუმცა ცოდვილი. და მოიქცა კანონის მიხედვით, როგორც მას მაშინ ესმოდა, შესაბამისად, არ შეიძლება მისი დადანაშაულება მღვდელმსახურებაში. 630 მაგრამ რაც არ უნდა აფასებდა მ. ფილარეტი სქიზმატური მღვდლის ქორწინებას, მას არ ანიჭებდა მნიშვნელობას ამ ქორწინებას კანონიერი მღვდლის მიერ შესრულებული მართლმადიდებლური ქორწინების ტოლფასი, არა მხოლოდ საეკლესიო თვალსაზრისით - ზიარების თვალსაზრისით, რაც სავსებით ბუნებრივია - არამედ იურიდიული თვალსაზრისით "სამოქალაქო თვალსაზრისით", როგორც ის ამბობს. 631 იმდროინდელი სამოქალაქო ხელისუფლების მსგავსად, მან ეს ქორწინებები ასატანად აღიარა მანამ, სანამ მეუღლეები განხეთქილებაში იმყოფებოდნენ; მაგრამ როდესაც საქმე მიდგა ასეთი ქორწინების აღიარებაზე, მეუღლეთა განხეთქილებიდან მართლმადიდებლობაზე გადასვლისას, მ. ფილარეტმა მოითხოვა ეს ხელახალი ქორწილი მართლმადიდებლურ ეკლესიაში; ეს იყო ის, რაც მან გადაწყვიტა ზემოხსენებულ მალიშევთან დაკავშირებით; ასე მოიქცა ის თავის ეპარქიაში და სხვა შემთხვევებში, როცა საქმე ეხებოდა სქიზმატური მღვდლის მიერ სქიზმატურ სამლოცველოში შესრულებული ქორწინების აღიარებას. მაგალითად, შეიძლება მოვიყვანოთ სოფელ ოსტაშკოვადან ივან პეტროვის გლეხის ქორწინების შემთხვევა, რომელიც დაქორწინდა გლეხ ქალწულზე, ფევრონია დემენტიევაზე, უცნობი მღვდლის მიერ სქიზმატულ სამლოცველოში. დაახლოებით 11 წელი იცხოვრეს ერთად, თავიანთი საზოგადოების წრეში მეუღლეებად ითვლებოდნენ და ორი შვილი ჰყავდათ. მას შემდეგ, რაც ისინი შეუერთდნენ მართლმადიდებლურ ეკლესიას, „თავისი და მათი შვილების სულიერი განწმენდისა და გადარჩენისთვის“, მოსკოვის კონსისტორიამ გადაწყვიტა „დაქორწინებულიყო ისინი ბერძნულ-რუსული მართლმადიდებლური ეკლესიის რიტუალის მიხედვით“, რაზეც მიტროპოლიტი დათანხმდა. ქორწილი მრევლის მღვდელმა შეასრულა. 632 მ. ფილარეტმა მხოლოდ ერთი დათმობა დატოვა მომჩივანთა სუსტ სინდისთან, ეს იყო საჯაროობის ნაკლებობა და რაიმე ფორმალობა ასეთი ქორწინების დროს. „მიეცით მღვდელს მითითება“, წერს ის დადგენილებაში ერთ-ერთ ასეთ შემთხვევაზე, რომ ქორწინების დადასტურება (სქიზმურ სამლოცველოში) შეიძლება განხორციელდეს საჯარო შეხვედრის გარეშე, რადგან საჭიროა კანონიერი კურთხევა და სინდისის შერიგება და არა საჯაროობა“. 633 მეორე მხრივ, არაღიარების შესახებ მ. ფილარეტი სქიზმატური სამღვდელო ქორწინების უკან, რეალური ქორწინების ძალას მოწმობს ისიც, რომ როდესაც განხეთქილების მეუღლეები მართლმადიდებლობაზე გადავიდნენ და როცა არ სურდათ განხეთქილებაში დადებული ქორწინების გაგრძელება და მართლმადიდებლურ ეკლესიაში ქორწილში კურთხევა, ნება დართეს, თუ სურდათ, „ახალ ქორწინებაში შესულიყვნენ“. ეს იყო სწორედ მ.ფილარეტის გადაწყვეტილება სქიზმატური მეუღლეების, მოსკოველი ვაჭარი ნიკოლაი ანდრეევი ივანოვისა და მართა ილინას მართლმადიდებლობაზე მოქცევის შემთხვევაში, რომლებიც სქიზმატურ სამლოცველოში იყვნენ დაქორწინებულნი და მართლმადიდებლობაზე მოქცევის შემდეგ. არ სურდა ამ ოჯახური თანაცხოვრების გაგრძელება. 634 ანალოგიურად, როდესაც ერთ-ერთი სქიზმატი მეუღლე მართლმადიდებლობას იღებს და თუ მეორეს არ სურდა იგივე გაეკეთებინა და განეწმინდა მათი ქორწინება, დაქორწინდა სქიზმატურ სამლოცველოში, მართლმადიდებლურ ეკლესიაში მართლმადიდებლური ქორწილით, მოქცეულ მეუღლეს „მიეცა უფლება მართლმადიდებელ ადამიანთან ახალი ქორწინება დაქორწინებულიყო“. ეს არის მიტროპოლიტ ფილარეტის გადაწყვეტილებები, რომლითაც წმ. სინოდი, ქორწინების შემთხვევაში: 1) ვაჭარი ვაჟი პიოტრ ბრუსნიკოვი, დაქორწინდა როგოჟსკოიეს სასაფლაოზე სამლოცველოში ბურჟუაზიის ქალიშვილ სტეპანიდა ივანოვასთან, 635 და 2) მოსკოვის ვაჭარი ფიოდორ ვასილიევი რაზუვაევი, დაქორწინებული ეკატერინა ფედოროვაზე, როგოჟის სასაფლაოზე. 636 სტეპანიდა ივანოვას და ეკატერინე ფედოროვას, რომლებმაც მართლმადიდებლობა მიიღეს, მიეცათ ნება დართოთ ახალი ქორწინება, რადგან მათ ქმრებს არ სურდათ მართლმადიდებლურ ეკლესიაში შესვლა და მათი ქორწინების დადასტურება ეკლესიის წოდების მიხედვით. 2) ნიკოლოზის დროის მკაცრი რეგულაციები გაქცეულ მღვდლებთან დაკავშირებით წარმოშობდა, თუ არა „გაქცეული მღვდლობის საბოლოო გაღატაკებას“ მღვდლებს შორის, მაშინ მის მნიშვნელოვან შემცირებას: მხოლოდ განხეთქილების ცენტრებში, როგორიცაა მაგალითად. როგოჟსკოეს სასაფლაოზე, ჩერნიგოვის დასახლებებში და ა.შ. იყო რამდენიმე ხანშიშესული მღვდელი, რომელსაც მთავრობა აწყნარებდა, ასევე რამდენიმე საიდუმლო, რომლებიც უდიდესი სიფრთხილით გადადიოდნენ ადგილიდან მეორეზე. მაგრამ გაქცეული მღვდლების ამ მცირე რაოდენობამ ვერ დააკმაყოფილა მღვდლების მოთხოვნილებები. შედეგად, მათ ჰქონდათ ეგრეთ წოდებული „საფეხურიანი ქორწინება“, ანუ განსაზღვრებით მ. ფილარეტი, ასეთი „ქორწინება, რომელიც მღვდლის მიერ საეკლესიო ქორწილის ნაცვლად, ერთის არყოფნის შემთხვევაში, ეკლესიის წესებისა და წესრიგის საწინააღმდეგოდ ახორციელებდა თვითმმართველობის მოხელეს, უბრალო ადამიანს“. 637 ეჭვგარეშეა, რომ ეს იყო მოძრაობა უარესისკენ, მღვდლობისადმი გარკვეული მიდგომა, ნებადართული, თუმცა არა დოქტრინის ცვლილების გამო, არამედ უკიდურესი აუცილებლობის გამო, მაგრამ მაინც საზიანო ზეგავლენა მოახდინა მღვდლების ოჯახურ ცხოვრებაზე, ართმევდა მათ ქორწინებას ამ სტაბილურობას, „ოჯახის საიმედოობას“, რაც მ. სწორედ ასე უყურებდა მ.ფილარეტი მღვდლებს შორის ახალი ტიპის ქორწინების ნაკლოვანებებს. „ასეთი ქორწინებები, - ამბობს ის ნაბიჭვრიან ქორწინებაზე, არ შეიძლება იყოს პატივსაცემი და მტკიცე და, შესაბამისად, გამოიწვიოს ოჯახური ცხოვრების მოშლა; მეტიც, ისინი სამღვდელო სექტიდან გადადიან ყველაზე ცუდ არასამღვდელო სექტაში“. 638 სამოქალაქო ხელისუფლებაც ასე უყურებდა მათ და ამიტომ მიიღო გადამწყვეტი ზომები ასეთი ქორწინების წინააღმდეგ. როდესაც ინფორმაცია ამ ახალი აშლილობის შესახებ (ე.ი. მღვდლებში ნაბიჯ-ნაბიჯ ქორწინების გაჩენის შესახებ) მიაღწია უმაღლეს ძალას, მოგვიანებით წერდა მ. ფილარეტი, - ეს ეწინააღმდეგებოდა 1839 წლის 28 ნოემბრის დებულებას ასეთი ქორწინებების არ აღიარების შესახებ, ქორწინების პარტნიორებისა და წყვილების სამართლებრივი პასუხისმგებლობის შესახებ და ამ უკანასკნელის მოწვევის შესახებ, რათა ხელი შეუწყონ ქორწინების ლეგალიზაციას. 639 ეს პირველი რეზოლუცია ნაბიჯ-ნაბიჯ ქორწინების შესახებ მოხდა ტობოლსკის და პერმის პროვინციებთან მიმართებაში, 640 ვინაიდან მხოლოდ აქედან მიიღო მთავრობამ თავდაპირველად ინფორმაცია ასეთი ქორწინებების გაჩენის შესახებ; შემდგომში ეს წესები გავრცელდა სხვა პროვინციებზეც, რომლებშიც გაჩნდა ეტაპობრივი ქორწინება. თუმცა, მეტ. ფილარეტმა ახალი ვერაფერი დაინახა ამ განკარგულებაში ნაბიჯ-ნაბიჯ ქორწინების შესახებ. „ეს იყო, მისი აზრით, ზოგადი კანონის გამოყენება, რომელიც შეესაბამება საგანს (კონსოლიდირებული კანონი ტ. XIV, 1842 წლის გამოცემის მიხედვით, მუხ. 86), რომლებსაც ევალებათ სასამართლოში გაგზავნონ კანონიერი ქორწინებით ზიზღი, რადგან სამღვდელო ქორწინება ხელს უშლის მღვდლის მიერ შესრულებულ ქორწინებას და შემოაქვს წარმოსახვითი ქორწინება უბრალო ადამიანის მეშვეობით. 641 მაგრამ მიუხედავად კანონის დევნისა ქორწინების პარტნიორებისა და მომხმარებელთა მიმართ, მიუხედავად მთავრობის მიერ გაცემული დათმობისა, რომელიც ნებას რთავს ასეთი ქორწინებების განწმენდას ედინვერისა და მართლმადიდებლურ ეკლესიებში, „განსაკუთრებული პირობების გარეშე“, 642 როგორც მ. ფილარეტი ამბობს, ე.ი. საკითხი. მიტროპოლიტი. ფილარეტი ნაბიჯ-ნაბიჯ ქორწინების წინააღმდეგ სამთავრობო ზომების არაეფექტურობას ამ ზომების არასწორად განხორციელებით ხსნის. "თუ მხოლოდ", წერდა იგი მოგვიანებით (1848) ამ საკითხის ახალ წამოწყებასთან დაკავშირებით, 28 ნოემბერს სიტუაცია მღვდელმსახურების საფეხურზე ქორწინების პირველ შემთხვევებზე იყო მიმართული სისწრაფითა და სიზუსტით: შეიძლება იმედი ვიქონიოთ, რომ ეს არეულობა შეჩერდებოდა, რაც პირველმა ქორწინებამ, რა თქმა უნდა, გაოცებით გაბედა და რომელიც უძველესი დროიდან შეჩვეული ქორწინების თვალში ველურად ჩანდა. მაგრამ ამ წესის გამოყენების შენელებამ საშუალება მისცა გამრავლებულიყო შემსყიდველებისა და დასრულებული ქორწინებების რაოდენობა. სიახლე, რომელიც თავიდან რამდენიმემ გაბედა გაოგნებული და სირცხვილით შეგუება, ნაკლებად უცნაური ჩანდა და ბევრზე გავრცელდა. მართლმსაჯულების მკაფიო მაგალითების ჩვენებამდე განსახილველთა გამრავლება, როგორც ბუნებრივი შედეგი, უნდა შეემცირებინა სასამართლოს შიში და გაართულა მართლმსაჯულება, თუნდაც ის ინიცირებული ყოფილიყო“. 643 ამავე მიზეზით ის განმარტავს ნახევრად ქორწინების წინააღმდეგ სამოქალაქო ზომების წარუმატებლობას და მეუფეს წერილში. არკადი პერმსკი. „მე მსურს უკეთ ვიცოდე, - წერდა მას მიტროპოლიტი იმავე 1848 წელს, რამდენად შემცირდა თქვენი ეგრეთ წოდებული საფეხურიანი ქორწინებები და რა გზით? ეს ბოროტება ჩვენს რეგიონსაც ემუქრება; და ძნელია დაცვის გამოყენება, როდესაც ასეთ საკითხებში აღსრულება, როგორც წესი, არ შეესაბამება დაშვებულ ზომებს. ხელისუფლების არასტაბილურობას წესებში და მოქმედებაში ამჩნევენ დაუმორჩილებელი სქიზმატიკოსები და ისინი დადასტურებულნი ხდებიან დაუმორჩილებლობაში“. 644 მაგრამ აქედან არ გამომდინარეობს, მისი აზრით, რომ მთავრობის მიერ მიღებული ზომები იყო შეუსაბამო და უნდა გაუქმდეს. მისი თქმით, წესი, რომელიც არის სამართლიანი და კანონზე დაფუძნებული, არ წყვეტს იყოს სამართლიანი და კანონიერი, რადგან მისი ადგილობრივი აღსრულება შეესაბამებოდა უმაღლესი ხელისუფლების მითითებებს. ”გარდა ამისა,” დასძენს ის, რომ ძალაუფლების ბრძანებებში უკან დახევა ნიშნავს ღირსების არასაკმარის შენარჩუნებას და საკუთარი ნების იმედების მიცემას.” ამიტომ, 1839 წლის წესების შეცვლის გარეშე, საჭიროა მხოლოდ მ. ფილარეტმა, „თუ შესაძლებელია, აღმოფხვრა სირთულეები და აღასრულოს სიზუსტე“. კერძოდ, ის გვირჩევს, რომ ნაბიჯ-ნაბიჯ ქორწინების წინააღმდეგ საბრძოლველად, განსაკუთრებით იმ, მისი აზრით, „ბევრ“ პროვინციაში, რომლებისთვისაც „ჯერ არ გასულა ფხიზლად დგომის დრო, რომლებზეც პერმის მართლმსაჯულება არ იყო საკმარისად ფხიზლად“ და „სადაც ბოროტება მხოლოდ პირველად ვლინდება“, „შეაჩერონ დამწყები პირველ ნაბიჯებზე“. და იქ, სადაც ის უკვე გავრცელდა, მიმართეთ სამართლიანობის სიჩქარე და ძალა, უპირველეს ყოვლისა, მათზე, ვინც უფრო ძლიერად და უფრო ფართოდ მოქმედებს, რათა ყველაზე ძლიერებს სამართლიანობამ შეაჩეროს, ხოლო ყველაზე სუსტებს სამართლიანობის შიშით. წინა ზომების ამ ზოგადი გამოყენების გარდა, მ. ფილარეტი გვირჩევს შემდეგი წესების დაცვას ეტაპობრივი ქორწინების შემთხვევაში: 1) „ქორწინების პარტნიორის დასასჯელად, მისი საცხოვრებელი ადგილიდან გაყვანა სასურველია პატიმრობაზე, რაც მას უფრო დიდ დიდებას ანიჭებს სქიზმატიკოსებს შორის“. 2) „მიწის მესაკუთრე გლეხების მოთვინიერება, რომლებიც აღმოჩნდებიან ქორწინების პარტნიორები, უნდა დაეტოვებინათ მემამულეებს მათთვის მინიჭებული უფლებების მიხედვით; და თუ მათ მიერ მიღებული ზომები შეაჩერებს ბოროტებას, მაშინ ისინი ცვლის ფორმალური სასამართლოს საჭიროებას“. 645 3) რაც შეეხება 1839 წლის 28 ნოემბრის ბრძანებულებით სქიზმატების მოზიდვას ქორწინების აღსასრულებლად მიღებულ სხვა ზომას, განვიხილავთ მას მართლმადიდებლურ ეკლესიებში სქიზმატური ქორწინების ქორწინების ზოგად საკითხთან დაკავშირებით. ამ თემაზე ზოგადი წესი იყო, რომ სქიზმატური ქორწინება მართლმადიდებლურ ეკლესიებში მხოლოდ იმ პირობით უნდა აღენიშნათ, რომ სქიზმატური მეუღლეები მართლმადიდებლურ ეკლესიას შეუერთდნენ; 646 წინააღმდეგ შემთხვევაში, მათ დადებითად უთხრეს უარი მართლმადიდებლური ქორწილის კურთხევაზე. 647 ეს წესები ხელმძღვანელობდა მ.ფილარეტს მის საეპარქიო პრაქტიკაში. „საკრალური საიდუმლოებები, - ამბობს ის, რომ დაამტკიცოს ასეთი შეხედულებებისა და პრაქტიკის მართებულობა, ან შემოდის ეკლესიაში, როგორიცაა ნათლობა, ან მოქმედებს მასში, როგორც მასში მცხოვრები ღვთის მადლის გამოვლინება. ასე რომ წერტილი; ისე ეკლესიის წესით. მაშასადამე, მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის უცხოს არ აქვს უფლება ისარგებლოს მისი საიდუმლოებით“ 648. მაგრამ როდესაც მღვდლებს შორის გაჩნდა ნაბიჯ-ნაბიჯ ქორწინება, რომელიც ემუქრებოდა მათ ოჯახურ ცხოვრებას, რაც, რა თქმა უნდა, არ შედიოდა სახელმწიფოს ინტერესებში, მაშინ გადაწყდა, რომ სქიზმატიკოსებს გაეადვილებინათ ქორწინება მართლმადიდებლურ ეკლესიებში 649. „ამ ვითარებაში“, ამბობს M. Philaretn, საიდუმლოდ მიცემული კომიტეტის მიერ. პერმის წინამძღვარი და, შესაძლოა, ზოგიერთი სხვა, რომ სქიზმატიკოსთა მოთხოვნით, რომლებიც არ შეუერთდნენ ეკლესიას, მათი ქორწინება ეკლესიაში განსაკუთრებული პირობების გარეშე აღენიშნათ, საეკლესიო წესების დაცვით ნათესაურ და სამოქალაქო კანონებთან დაკავშირებით“ 650. ყველა ამ განკარგულებაზე გაცილებით ადრე, ჯერ კიდევ 1820 წელს, როდესაც ფილარეტი იყო ტვერის მთავარეპისკოპოსი, მან ასევე დაუშვა გამონაკლისები ზოგადი წესიდან სქიზმატიკოსებთან დაკავშირებით, რომლებიც ასრულებდნენ რელიგიურ მსახურებას და განსაკუთრებით ქორწინებას მართლმადიდებლურ ეკლესიებში. ამ დროს რჟევში „ადგილობრივი სქიზმატების გაქცეული მღვდლები პოლიციამ დააკავა და მათ საეპარქიო ხელისუფლებაში გადაიყვანა“ 651; ამრიგად, რჟევის სქიზმატიკოსები აღმოჩნდნენ იმ მდგომარეობაში, რომელშიც შემდგომში აღმოჩნდა ყველა მღვდელი. „მაშინ (რჟევის) სქიზმატიკოსებმა, იუწყება მ. ფილარეტი, რომლებშიც ზოგს ნაკლებად ძლიერი ცრურწმენა ჰქონდა ეკლესიის მიმართ, განხეთქილება უფრო ჩვეულებისა და კავშირების გამო გამართეს, დიდი ხნით დაუყოვნებლად მიმართეს მართლმადიდებელ მღვდელმთავრებს მოთხოვნით. ეპისკოპოსს, წმიდა სინოდს“ 652 წ. „თუ სხვა ამ შემთხვევაში,“ აღნიშნავს ის, ლმობიერება შორს გავრცელდა, შეიძლება იმედი ვიქონიოთ, რომ ღვთის განაჩენი კეთილ განზრახვას ლმობიერებით დაფარავს და ეკლესიის მტრებს მოუხერხებელი იყო მისი საყვედურის გამოტანა კერძო ქმედებებიდან ან მათზე დაფუძნებული უფლება“ 653. 1839 წლის 28 ნოემბრის ბრძანებულება პერმისა და სხვა ეპარქიებისთვის, როგორც გამონაკლისი ღონისძიება, ნებადართული იყო მხოლოდ განსაკუთრებულ შემთხვევებში, როდესაც შეიძლება იმედი ვიქონიოთ, რომ ამ ინდულგენციას კარგი შედეგები მოჰყვება ქორწილში სრული შეერთებით და ამით საკმარისად ეწინააღმდეგება ეტაპობრივ ქორწინებას“ 655. მაგრამ მართლმადიდებლურ ეკლესიებში სქიზმატური ქორწინების დაშვებისას, შეერთების პირობის გარეშე, როგორც კერძო, გამონაკლისი ღონისძიება, მ. ფილარეტი შორს არ ფიქრობდა ამის ზოგად წესად გადაქცევაზე: ის, რა თქმა უნდა, უარყო ასეთი ქორწინების ფორმალური ნებართვის შესაძლებლობა შეერთების პირობის გარეშე. როდესაც 1840 წელს მეუფე არსენი ტამბოველმა, ქალაქ სპასკის ძველი მორწმუნეების თხოვნით, მიმართა წმინდა სინოდს ოფიციალური (ფილარეტის სიტყვებით „გადაჭარბებულამდეც კი“) ნებართვის მისაღებად მართლმადიდებელ მღვდლებზე სქიზმატიკებისთვის მსახურების აღსრულების მიზნით, ეს უკანასკნელი ეკლესიაში გაწევრიანების გარეშე; მიტროპოლიტმა ფილარეტმა, რომელსაც დაევალა ამ საკითხის განხილვა, უარყო ეს თხოვნა, რადგან ასეთი ნებართვა, მისი აზრით, 1) „შეუსაბამებელი იქნებოდა მართლმადიდებლური ეკლესიის წესებთან და ღირსებასთან“ და 2) „ის სქიზმატიკოსებს ახალ იარაღს მისცემდა ეკლესიის წინააღმდეგ, მაგრამ ისინი არ შეხედავდნენ მათ შეხედულებას. სისწორე." მაგრამ ოფიციალური ნებართვის მიცემის გარეშე, ის მაინც გვირჩევს, რომ ქორწინება დაშვებული უნდა იყოს იმავე „საიდუმლო ბრძანების საფუძველზე, რომელიც გაკეთდა პერმის ამ უწმინდესობამდე“, ანუ დაშვება, როგორც პირადი ზომა 656. 1864 წელს, სამთავრობო სფეროებში კვლავ წამოიჭრა საკითხი „მართლმადიდებლურ ეკლესიებში სქიზმატიკოსთა ქორწინების ჩატარების გარეშე, მათი რელიგიის და ვალდებულებების ჩვენების მოთხოვნის გარეშე მართლმადიდებლობასთან საკუთარი და მათი შვილების გაგრძელების შესახებ“. შემოთავაზებული იყო „აღდგენილი ჩვეულება, რომელიც არსებობდა ჯერ კიდევ ოციან წლებში“, რომლის მიხედვითაც ასეთი ქორწინება ნებადართული იყო მართლმადიდებლურ ეკლესიებში 657. ეს წინადადება გადასაწყვეტად წარედგინა წმინდა სინოდს და ამ უკანასკნელმა ეს საკითხი ეპარქიის წინამძღვრობის წინასწარ განხილვას მიანდო და, სხვათა შორის, მ. მოსკოვის წმინდანმა კატეგორიულად ისაუბრა ამ საკითხის უარყოფით გადაწყვეტაზე. ამ საკითხზე დაწერილ 658-ე აზრში, ის უპირველეს ყოვლისა ავლენს უზუსტობას კითხვის ფორმულირებაში. „სქიზმატიკოსთა ქორწინების აღნიშვნა, მისი თქმით, მართლმადიდებლურ ეკლესიებში, მართლმადიდებლობისადმი მიკუთვნებულობის განსაკუთრებული პირობების გარეშე, არ იყო ჩვეულება, მაგრამ დაშვებული იყო მხოლოდ გარემოებების შესაბამისად. „ამის შემდეგ კითხვამ შემდეგი ფორმა უნდა მიიღოს: შეიძლება თუ არა ეს განსაკუთრებული წესრიგი ზოგად წესად იქცეს? ამ კითხვაზე გადამწყვეტი პასუხის გაცემით - "არ შეიძლება", ამის საფუძველს ის აყენებს იმავე მოსაზრებებს საიდუმლოების ბუნების შესახებ, როგორც ეკლესიაში მცხოვრები ღვთის მადლის გამოვლინება - რაც, შესაბამისად, "მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის უცხოებს" არ აქვთ უფლება გამოიყენონ - რაც ადრე აღვნიშნეთ. ამის გამო იგი წმიდა სინოდს სთავაზობს შემდეგი ბრძანების გამოცემას: „სქიზმატიკოსისა და განხეთქილების ეკლესიაში ქორწინება საეკლესიო ხელისუფლების მიერ არ არის ნებადართული“. მაგრამ ამ მოსაზრებაში ასე გადამწყვეტად ლაპარაკობს მართლმადიდებლურ ეკლესიაში სქიზმატიკოსთა ქორწინების ფორმალური ნებართვის წინააღმდეგ, მ. ფილარეტი იმავდროულად თანახმაა, თუმცა პირდაპირ არ გამოხატავს ამას, დაუშვას გამონაკლისი ამ ზოგადი წესიდან, როგორც კერძო ზომა. „ნებადართული იყოს“, ამბობს ის, რომ აქ მოვიყვანოთ რუსეთის ეკლესიის ერთ-ერთი უძველესი ეპისკოპოსის მსჯელობა, რომელმაც უკვე შეასრულა თავისი ღვაწლი და გადავიდა მომავალ ცხოვრებაზე. მან თქვა: თუ გავიგებ, რომ მღვდელმა სქიზმატიკოსთა თხოვნით მათი ქორწინება ეკლესიაში შეასრულა; მე ვტოვებ ამ უსამართლობას დევნის გარეშე. მათთვის, რა თქმა უნდა, კურთხეული ქორწინება ეკლესიაში უკეთესია, ვიდრე მადლის გარეშე ქორწინება ეკლესიის გარეთ. დაე, მადლის ზოგიერთი საიდუმლო მოქმედება გავრცელდეს მათ ოჯახურ ცხოვრებაზე; შეიძლება მათი შვილები იყვნენ კურთხეული ქორწინების შვილები“. გასაგებია, რომ მეტ. ფილარეტი ამას თანაუგრძნობს და არაფერი აქვს საერთო წესიდან ასეთი განსაკუთრებული გადახრის საწინააღმდეგო. და მოსკოვის მთავარპასტორის მოსაზრების შემდგომი სიტყვები ცხადყოფს, რომ იგი არ ერიდებოდა გამონაკლისის დაშვებას, რადგან ამაში ვერ ხედავდა მართლმადიდებლური საიდუმლოს რაიმე დამცირებას. „ამავდროულად, მიზანშეწონილია, – ამბობს ის, გავითვალისწინოთ, რომ მართლმადიდებლის გულისთვის, რომელიც დაქორწინდება არამართლმადიდებელზე, არამართლმადიდებლური აღმსარებლობის მქონე პირს უშვებენ მართლმადიდებლურ ეკლესიაში ქორწინების საზეიმოდ. რომ შერეულ ქორწინებაში არსებული პრაქტიკის ამ მითითების მიზანი მართლაც ეს არის, მოდით შევადაროთ ეს სიტყვები მსგავს სიტყვებს, რომლებიც ასევე ნათქვამია თავისუფალი ქორწინების საკითხის განხილვისას. მეუფე არკადი პერმის წინააღმდეგი იყო სქიზმატებისთვის მართლმადიდებლურ ეკლესიებში ქორწინების დაშვება, რადგან, მისი აზრით, ეს ამცირებდა ქორწინების საიდუმლოს. ამის საპასუხოდ მიტროპოლიტი მის მიმართ ერთ-ერთ პირად წერილში შემდეგს წერს: „თქვენ ამბობთ: ნუ დაასუსტებთ ქორწინების ცნებას, როგორც საიდუმლოს. მე ვფიქრობ, რომ მათ არ უფიქრიათ ამ ცნების შესუსტებაზე (ანუ სქიზმატიკოსებს მართლმადიდებლურ ეკლესიაში დაქორწინების უფლება), ისევე როგორც არ უფიქრიათ, როცა წყვილი დაქორწინებული იყო ეკლესიაში დაქორწინების ნახევარზეც კი. ქორწინება, ე.ი. პროტესტანტი ან რეფორმირებული“ 659. ეს უკანასკნელი არ შეიძლება ითქვას სქიზმატ მღვდლებზე; ისინი ქორწინებას ზიარებად აღიარებენ; მაშასადამე, მათ უფრო მეტად შეუძლიათ მართლმადიდებლურ ეკლესიებში ქორწინების უფლება - ეს არის მ. ფილარეტის მითითება შერეულ ქორწინებაში არსებულ პრაქტიკაზე. გაცილებით მოკლედ და ამავდროულად უფრო მკაფიოდ, იმავე აზრებს გამოთქვამს მეუფეს საიდუმლო წერილში. ალექსი, დაწერილი იმავე 1864 წელს და იმავე დღეს - სამთავრობო სფეროებში სქიზმატური ქორწინების საკითხის ამაღლება. "წმინდა ზიარება დადგენილია, წერს მას მოსკოვის მთავარეპისკოპოსი, როგორც ეკლესიაში შესულთათვის, ასევე ეკლესიაში. შესაბამისად, შეუძლებელია ეკლესიაში სქიზმატიკოსების დაქორწინების წესების შედგენა. მაგრამ თუ ზოგ შემთხვევაში სქიზმატიკოსები ტაძარში ქორწინდებიან, მათი ქორწინება შეიძლება ჩაითვალოს მართებულად. 660. – ზოგადი დასკვნა იმ ყველაფრისგან, რაც ითქვა მართლმადიდებლურ ეკლესიებში სქიზმატიკოსთა ქორწილის შესახებ, არის ის, რომ მ. ფილარეტი აღიარებდა მართლმადიდებლურ ეკლესიაში სქიზმატიკოსთა ქორწილის ცალკეული შემთხვევების შესაძლებლობას, მაგრამ მან რა თქმა უნდა უარყო ასეთი ქორწილის ზოგადი ფორმალური ნებართვის იდეა. 4) მღვდელმთავრის ქორწინების საკითხთან მჭიდრო კავშირშია არამღვდლის ქორწინების საკითხი. მთავრობამ, მათი ახლო მსგავსების გათვალისწინებით, არ განიხილა აბსოლუტურად რაიმე განსხვავება ამ და სხვა ქორწინებებს შორის, ექცეოდა მათ ერთი და იგივე ზოგადი სახელწოდებით, საფეხურო ქორწინება და იყენებდა მათ წინააღმდეგ იმავე ზომებს, რომლებიც რეკომენდებულია უმაღლესი ორდენით 1839 წლის 28 ნოემბერს 661. მიტროპოლიტი ფილარეტი, თუმცა მას არ სჯერა ასეთი მკვეთრი ხაზის ერთსა და მეორე ქორწინებას შორის, თუმცა, არ ეწინააღმდეგება მათ. „უბრალო ხალხის მიერ ჩადენილი ქორწინება მღვდელმთავართა შორის“, ამბობს ის, ასევე უხდება დედინაცვალის სახელს; მაგრამ მათ ოდნავ განსხვავებული დამოკიდებულება აქვთ კანონთა კოდექსის XIV ტომის 86-ე მუხლის მიმართ, რადგან არასამღვდელო რწმენის სქიზმატიკოსები, როგორც წესი, საერთოდ არ აღიარებენ ქორწინებას, ისინი სიძვას ქორწინებაზე ნაკლებად დანაშაულებრივ თვლიან და ექვემდებარება ქორწინებას; შესაბამისად, მათ შტოს, რომელიც უბრალო პირის მეშვეობით ქორწინების საშუალებას იძლევა, აქვს მიმართულება უარესიდან უკეთესისკენ, თუმცა ჯერ არა იურიდიული მდგომარეობისკენ, ქორწინების სრული სიძულვილიდან რაიმე სახის ქორწინების აღიარებამდე“ 662. აქედან ირკვევა, რომ მ. ფილარეტი თვლიდა, რომ მნიშვნელოვანი განსხვავება იყო ქორწინებას მღვდლების გარეშე და მღვდლების ქორწინებას შორის, როდესაც ის განიხილავდა მათ, ასე ვთქვათ, თეორიულად - ზოგადად მღვდლების ისტორიულ ცხოვრებასთან და მღვდლების გარეშე: მღვდლების ქორწინებაში მან დაინახა გარკვეული რეგრესი, ხოლო მღვდლების გარეშე ქორწინებაში - "მიმართულება უარესიდან უკეთესისკენ". მაგრამ როგორც კი საქმე საკითხის პრაქტიკულ მხარეს და, მაშასადამე, სახელმწიფოს ინტერესებს შეეხო, მ.ფილარეტი ცვლის თავის თეორიულ თვალსაზრისს და უკვე განიხილავს მათ დამოუკიდებლად არსებულ ფაქტად, მღვდელმსახურების ისტორიულ მსვლელობასა და მღვდელმსახურების ნაკლებობას. რასაკვირველია, ის შემდეგ მიდის მათზე ხელისუფლების შეხედულებებზე, ანუ არ სჯერა, რომ მათ შორის რაიმე განსხვავებაა. „არსებობს განხეთქილების ფილიალი, - ამბობს ის, რომელიც უარყოფს ეკლესიაში ქორწინებას, მაგრამ ოჯახური შეთანხმებით იღებს ქორწინებას. სინდისი მტკიცედ საუბრობს ეკლესიაში შესრულებულ ქორწინებაზე, რომლის დარღვევაც ცოდვაცაა და სამარცხვინოც. ოჯახური შეთანხმებით ქორწინებას არ აქვს იგივე გავლენა სინდისზე და ადვილად შორდება ჩხუბითა და ვნებით და არ უზრუნველყოფს კარგ ოჯახურ კავშირს“ 663. აქ მ. ფილარეტი ახასიათებს არასამღვდელო ქორწინებას სამოქალაქო თვალსაზრისით ისეთივე მახასიათებლებით, როგორიც მღვდლების ნათესავები და ამიტომ ურჩევს მათ, როგორც მღვდლების დედინაცვალი, „აღიარებულნი იყვნენ კანონის წინაშე და არ შეეძლოთ უზრუნველყონ კანონიერი ქორწინების უფლებები და სამოქალაქო შედეგები წყვილისთვის“ 664. სხვა შემთხვევებში, თანაცხოვრება“ 665, როგორც „სიძვა“ 666, რისთვისაც მოძალადეებმა უნდა „ეკლესიური მონანიება“ 667, რისთვისაც ის ურჩევს მათ „გამოგზავნონ სინანულით მართლმადიდებელ სულიერ ხელისუფლებას, რომლებსაც ამ შემთხვევაში ექნებათ შესაძლებლობა, მოუწოდოს სქიზმატს, დაბრუნდნენ მართლმადიდებლობაში, რითაც მოიხსენიებენ რაიმე ძალაუფლებას“ 668. არა მღვდლები, ამიტომ მას სურდა ამ სქიზმატიკოსების მოზიდვა მათი ქორწინების კურთხევაზე მართლმადიდებლური ქორწილით, რათა ამგვარად „უკანონო თანაცხოვრება კანონიერად გადაექციათ“ 669. მ. ფილარეტმა განიხილა მკაცრი „მონიტორინგის“ ზომები იმის უზრუნველსაყოფად, რომ „არაპოპოვშჩინური სექტის არალეგალურად თანაცხოვრებული სქიზმატები არ დარეგისტრირდნენ მათ ცოლებად“, ასე რომ, კერძოდ, „ამ სექტის მოსკოვის სქიზმატები არ დარეგისტრირდნენ სხვა ქალაქებში მათი ცოლებისა და შვილების ცრუ ჩვენებით, რაც უკვე მოხდა. 670. ჩვენ განვიხილეთ სქიზმატიკოსთა შორის არსებული ქორწინების სხვადასხვა სახეობა და მ.ფილარეტის დამოკიდებულება მათ მიმართ. რჩება სქიზმატიკოსთა შერეული ქორწინების საკითხის განხილვა, ერთი მხრივ - სქიზმატიკოსებსა და მართლმადიდებელ ქრისტიანებს შორის და მეორე მხრივ - სქიზმატიკოსთა ქორწინების შესახებ სხვა სარწმუნოების ადამიანებთან. მოდით მივმართოთ პირველ კითხვას. 5) სქიზმატების ქორწინების საკითხი მართლმადიდებელ ქრისტიანებთან. მ.ფილარეტის ეპარქიული პრაქტიკა მართლმადიდებლურ ეკლესიებში შერეული ქორწინების დადებასთან დაკავშირებით სავსებით შეესაბამებოდა ამ თემაზე არსებულ განკარგულებებს, ანუ მან დაუშვა ასეთი ქორწინება მართლმადიდებლურ ეკლესიებში „არა მანამ, სანამ სქიზმატი ეკლესიური სტატუსის მიხედვით მართლმადიდებლობას შეუერთდებოდა და აიღო ხელმოწერა მართლმადიდებლურად. მართლმადიდებლური სარწმუნოებით“ 671. „ამის (ანექსიის გარეშე) მართლმადიდებლური ეკლესია, მისი თქმით, ვერ აკურთხებს ქორწინებას“ 672. როცა ერთმა გლეხმა მიტროპოლიტს მიმართა თავისი სქიზმატური ვაჟის დაქორწინების თხოვნით, როგოჟსკოეს სასაფლაოს მიხედვით, მართლმადიდებლური პატარძალი, ედუარდ, მართლმადიდებლური ეკლესიის მხარდაჭერით ან მართლმადიდებლური ეკლესიის მხარდაჭერით. თქვა, რომ მისი ვაჟი დაჰპირდა ეკლესიაში წასვლას და ბავშვების მართლმადიდებლობაში მონათვლას, ფილარეტი ამით არ დაკმაყოფილდა და შეუცვლელ პირობად აქცია ამ ქორწინების ჩატარება მართლმადიდებლურ ეკლესიაში, სქიზმატური საქმროს „შეერთების შესაფერისად“. მაგრამ რადგან ეს უკანასკნელი ამას არ ეთანხმებოდა, ამ პირებს შორის ქორწინება არ მომხდარა 673. როდესაც მ. ფილარეტი განიხილავდა 1858 წლის ცნობილ „ინსტრუქციებს სქიზმატებთან ურთიერთობის შესახებ“, მან ურჩია მასში მე-6 პუნქტის გარდა, წესის შეტანა: „თუ სქიზმატიკოსს სთხოვენ დაქორწინებაზე“18 მართლმადიდებელ საკითხზე, აუცილებლად უარს იტყვიან 67 თავის აზრზე44. მართლმადიდებლურ ეკლესიებში სქიზმატური ქორწინების აღსრულების შესახებ მ. ფილარეტი ასევე ეხება მართლმადიდებლებთან სქიზმატიკოსთა შერეული ქორწინების საკითხს და უკვე მიდის გარკვეულ დათმობაზე: არამართლმადიდებლური ნახევრის შეერთებაზე არაფრის თქმის გარეშე, მხოლოდ „მართლმადიდებლობაში შვილების (ასეთი ქორწინებიდან) აღზრდის ვალდებულებას ითხოვს. რაც შეეხება სქიზმატიკოსთა ქორწინებას მართლმადიდებელ ქრისტიანებთან, დადებული სქიზმატური წეს-ჩვეულებების მიხედვით, ანუ „სქიზმატიკურ ეკლესიებში, სახლებში და სამლოცველოებში“, მაშინ მთავრობამ არ სცნო ისინი კანონიერად და უწოდა მათ „გარყვნილ ურთიერთობებს“ 676. უფრო მეტიც, „სქიზმატიკოსებთან, რომლებიც აერთიანებდნენ ასეთ ქორწინებებს, რომლებიც ასრულებდნენ მათ ქორწინებას, ისევე როგორც მთავრობას. მოქმედებდა „ზოგადად, როგორც მაცდუნებელთან“ 677. მ.ფილარეტის განსჯა ამ საკითხთან დაკავშირებით და მისი საეპარქიო პრაქტიკა ამ მხრივ სრულიად ემთხვევა ზემოხსენებულ ხელისუფლების შეხედულებას. ამრიგად, წმინდა სინოდის მოხსენებაში (დათარიღებული 1837 წ.) ბრონნიცის რაიონის სქიზმატიკის, აპანაჟის განყოფილების, სოფ. ფილარეტმა აღნიშნა, რომ ასეთი შეერთებები არის „უკანონო და მცდარი“, რაც, შესაბამისად, ხელს არ უშლის „მართლმადიდებელ პირებს ახალი კანონიერი ქორწინების დადებაში“. დიმიტრიევთან დაკავშირებით მან დაამატა: ის „დამნაშავეა მართლმადიდებელი გოგონას უკანონო თანაცხოვრებაში მიზიდვაში, თითქოსდა ცოლად გაჰყვა მას სქიზმატურ სამლოცველოში“ 678. რაც შეეხება მსგავს ქორწინებას მოსკოვის როგოჟსკოეს სასაფლაოზე. ვაჭარი ა.ბ. კუზნეცოვი, სქიზმატი მღვდელი, მართლმადიდებლური რწმენის ქვრივ ა.გ. ლაბუტინასთან ერთად, ამ უკანასკნელის უკანონო ქმედებას (ანუ ქორწილი სქიზმატურ სამლოცველოში) ამართლებს, როგორც „ცოდვილი სინდისის საკითხს“, იარაღს ართმევს „გაქცეულს, როგორც გაქცეულს, როგორც გაქცეულს“. „თუკი მართლმადიდებელი მღვდელი, ამტკიცებს მოსკოვის წმინდანი, ისჯება სხვისი მრევლის ადამიანზე დაქორწინებისთვის, მაშინ სქიზმატი მღვდელი, რომელსაც იტანს მხოლოდ სამოქალაქო ხელისუფლება, მით უფრო არ არის დაცული მართლმადიდებლობისგან მართლმადიდებლის დაქორწინებისა და განხეთქილების გამო. გაჰყვეს ხელისუფლებას, ვისგანაც გაიქცა“ 679. ეს იყო ასევე მ. ფილარეტი მართლმადიდებელი ქრისტიანის, ბურჟუა ფედოსია ერმოლაევას ქორწინებასთან დაკავშირებით, სქიზმატურ ვაჭარ დოლგანოვთან, რომელიც მოხდა როგოჟსკოეს სასაფლაოზე. როდესაც ფედოსია ერმოლაევამ მოსკოვის საეპარქიო ხელისუფლებას მიმართა თხოვნით, გაეთავისუფლებინათ იგი სქიზმატ დოლგანოვთან თანაცხოვრებიდან და ნება დართოთ დაქორწინებულიყო კანონიერი ქორწინება მართლმადიდებლური აღმსარებლობის ადამიანთან, მ. მართლმადიდებელი პირი განხეთქილებაში შევიდა და, შესაბამისად, ნება დართო „მთხოვნელს კანონიერი ქორწინება“. ამავდროულად, „სქიზმატი მღვდლის აღმოჩენილი ქმედების შესახებ, რომელიც აწარმოებდა (ქორწინებას) კანონიერი უფლების გარეშე და განსაკუთრებით უკანონოდ იღებდა მართლმადიდებელ ეკლესიას“, მან ბრძანა „მოსკოვის სამხედრო გენერალ-გუბერნატორის განსახილველად მიყვანა“ 680. ბოლოს, მართლმადიდებელი ქალის ქორწინების შემთხვევაში, მართლმადიდებელ გლეხთან. როგოჟსკოეს სასაფლაო, მ. ფილარეტი მოსკოვის სამხედრო გენერალურ გუბერნატორთან მიმართებაში ითხოვს „ხელისუფლების ყურადღება და სამართლიანობა“ არა მხოლოდ „მღვდელს, რომელმაც დააგვირგვინა“ ეს ქორწინება, არამედ „თვითონ სამლოცველო“, „რომელიც გაბატონებული რელიგიისა და საზოგადოებრივი მშვიდობის უფლებების დარღვევით აცდუნა და არ მიიღო მართლმადიდებელი ეკლესიის წევრი მათ იურისდიქციაში“. 6) ჰეტეროდოქსული ქრისტიანული სარწმუნოების პირებთან სქიზმატების ქორწინების საკითხთან დაკავშირებით მ.ფილარეტის აზრი მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა ამ საკითხთან დაკავშირებით ხელისუფლების შეხედულებისგან. სუვერენულმა იმპერატორმა, როდესაც მის ყურადღების ცენტრში მოექცა რიგის სქიზმატიკოსების ქორწინება ლუთერანული და რომაული კათოლიკური აღმსარებლობის პირებთან, გადაწყვიტა, რომ არც სამოქალაქო და არც სულიერი ხელისუფლება არ ზრუნავდა ამ ქორწინებაზე; ამ შერეულ ქორწინებაზე უნდა იქნას გამოყენებული მთავრობის ზოგადი პრინციპი - „არ შევიდეს ერთმანეთში ჩადენილი სქიზმატების ქორწინების წარმოებაში“. რაც შეეხება ჰეტეროდოქსული აღმსარებლობის მქონე პირებს, რომლებიც ქორწინდებიან სქიზმატებზე, ეს მათი სულიერი ზემდგომების საქმეა, რადგან „რომაულ კათოლიკურ და ლუთერანულ კონფესიებს აქვთ საკუთარი წესდება“. ამიტომ იმპერატორმა ნიკოლოზ I-მა ბრძანა „ეს საქმე (რიგის სქიზმატიკოსთა ჰეტეროდოქს პირებთან ქორწინების შესახებ) უშედეგოდ დაეტოვებინა“ 682. – ამ საკითხთან დაკავშირებით ამ თვალსაზრისს არ ეთანხმებოდა მ. ფილარეტი. „სქიზმატიკოსები, - ამბობს ის თავის აზრში (1836) კითხვაზე: „დაეშვება თუ არა სქიზმატიკოსთა ქორწინება ლუთერანებთან“ 683, „გატეხილი შტოა. დომინანტური რელიგია, რომელსაც მთლიანად ეკუთვნოდათ მათი წინაპრები“. განხეთქილების ამ შეხედულებიდან გამოსული, ის კიდევ უფრო ამტკიცებს, რომ ლუთერანებთან სქიზმატიკოსთა ქორწინების საკითხი მართლმადიდებლური ეკლესიის მიმართ შორს არის გულგრილისაგან. „თუ თქვენ დატოვებთ მათ ქორწინებას ლუთერანებთან ყურადღებისა და შეზღუდვების გარეშე“, განაგრძობს ის, „მაშინ ადვილად შეიძლება მოხდეს, რომ მათი შვილები ლუთერანულ აღმსარებლობაში გაიზრდებიან და, შესაბამისად, ეს აღიარება გავრცელდება დომინანტური რელიგიის ანგარიშზე, რაც ეწინააღმდეგება ფუნდამენტურ სახელმწიფო კანონს, რომელიც აძლევს უფლებას, რომ დომინანტური რელიგიის შემდგომი შედეგი იყოს A. განხეთქილების დამყნობილი ქორწინებითა და შვილების აღზრდით, მისცემს მას ახალ ძალას და უფრო დიდ დამოუკიდებლობას“. იგივე აზრს გამოთქვამს მ.ფილარეტი სქიზმატიკოსთა ჰეტეროდოქსული აღმსარებლობის ადამიანებთან ქორწინების შესახებ და იმავე გამონათქვამებშიც, რიგის სქიზმატიკოსების შესახებ სხვა მოსაზრებაში 684. ამ სქიზმატიკოსების შესახებ შენიშვნისა და მათ ქორწინებაში და ოჯახებში უზნეობის შეჩერების ახლად შედგენილი წესების გათვალისწინებით, არ არის ცნობილი მ.4 წესები და ფილარეტის წინააღმდეგ. 48, რომელიც რიგის სქიზმატიკოსებს ანიჭებდა უფლებას „მონათლონ ბავშვები, მათი დედების აღმსარებლობის მიხედვით, რომაულ ან ლუთერანულ აღმსარებლობაში“, აღნიშნავს: „ეს უფლება ეწინააღმდეგება სახელმწიფო კანონს, რომლის მიხედვითაც ტოლერანტული აღმსარებლობა არ შეიძლება მიიღოს ხალხი დომინანტური რელიგიიდან; სქიზმატები არის დომინანტური რელიგიის განშტოება. მხოლოდ აქ მ.ფილარეტი გამოხატავს უფრო სერიოზულ შეშფოთებას ამგვარი ქორწინების შედეგების შესახებ; - მას ეშინია არა მხოლოდ განხეთქილების გაძლიერების, არამედ თავად სქიზმატიკოსების ეროვნების. „ამ (წესის) ვარაუდით, სქიზმატიკოსები განსაკუთრებით გაუცხოებულნი არიან მართლმადიდებლობას და ადგილობრივი გარემოების გამო დაუახლოვდნენ რიგაში სხვა აღმსარებლობის ხალხს და მიიღეს მათი წეს-ჩვეულებები, არსებობს საფუძველი იმის შიშით, რომ რიგის სქიზმატური მოსახლეობა დაიწყებს სხვა სარწმუნოებაში გადადინებას, რითაც დაკარგავს ეროვნულ ხასიათს. მიტროპოლიტი ფილარეტი ასევე განიხილავს ზომებს, რომლებიც უნდა იქნას მიღებული ასეთი სავსებით შესაძლო შედეგების წინააღმდეგ. "როგორ ავიცილოთ თავიდან ეს?" ეკითხება ის პირველ აზრს. ლუთერანისგან და სქიზმატისაგან (ამ აზრით, ის მხოლოდ ამ ქორწინებებს ეხებოდა, კათოლიკეებთან ქორწინებაზე არაფერს ამბობდა) შვილების აღზრდა? უცნაურია. მართლმადიდებლობაში? "უხერხულია". ამიტომ, ის გვირჩევს, რომ სქიზმატიკოსები არამართლმადიდებლებთან ქორწინებიდან "გადააცილონ" ქრისტიანები“ 685 წ. სქიზმატური ქორწინების საკითხის დასასრულს, ჩვენ განვიხილავთ იმპერატორ ალექსანდრე II-ის მეფობის დასაწყისში მთავრობის შეხედულებებს ამ თემაზე, 1864 წლის კომიტეტის დადგენილებებსა და მიტროპოლიტ ფილარეტის დამოკიდებულებას ამ დადგენილებების მიმართ. სქიზმატებს შორის ქორწინების სამართლებრივმა არასტაბილურობამ არასახარბიელო გავლენა მოახდინა თავად სქიზმატიკოსთა „ოჯახურ კეთილდღეობაზე“ (ვგულისხმობთ ბავშვების ლეგიტიმურობისა და მემკვიდრეობის უფლების აღიარებას) და, როგორც სექტანტობის ერთგვარი სასჯელი, ამავდროულად წარმოშვა დიდი სოციალური ბოროტება. „სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ სექტანტებს შორის საქორწინო კავშირის სრული არაღიარება, რომელიც არ არის განწმენდილი ქორწილში მართლმადიდებლურ ან ედინოვერის ეკლესიაში“, მოწმობს 1861 წლის კომიტეტი, „სქიზმატიკოსთა საშინაო ცხოვრების ამოღებით ზოგადი კანონების მოქმედებიდან, ფართო ველის გახსნით თვითნებობისა და ზნეობრივი შეზღუდვის გავლენის ქვეშ“, 687. კანონი, რომელიც იცავს ოჯახის სიმტკიცეს, ამ შემთხვევაში, სრული თვითნებობის უფლებას აძლევდა; უფრო მეტიც, თითქოს ამართლებდა ამ თვითნებობას. ქმარი, რომელმაც ცოლი გააძევა, ცოლი, რომელიც ქმარს გაურბოდა, სრულიად დაუსჯელი დარჩა კანონის წინაშე: კანონი გამორიცხავდა განაწყენებული მხარის ყოველგვარ პრეტენზიას, საჩივარს. რაც სხვებში იდევნება, აქ დევნის გარეშე დარჩა. მათი რიტუალების მიხედვით შესრულებული სქიზმატური ქორწინების უფლებების კანონიერი არარსებობის ეს უსიამოვნო მხარე აღიარებული იყო იმპერიულ დროშიც კი. ნიკოლოზ I. უცნობმა ავტორმა „რიგის სქიზმატიკოსთა ქორწინებაში და ოჯახებში უზნეობის შეჩერების წესების“ (უფლებები 5–10) ამ მიზნით შეიმუშავა ღონისძიება, რომელიც ახლა მიღებულია (1874 წლიდან) მთავრობის მიერ, ანუ შესთავაზა სქიზმატური ქორწინებების კანონიერად აღიარება და ეს კანონიერება უნდა განისაზღვროს სპეციალური პოლიციის ჩანაწერებით. მაგრამ მაშინ ეს ღონისძიება ვერ მიიღო მთავრობამ, რადგან ის ძალიან ეწინააღმდეგებოდა მის შეხედულებებს ამ თემაზე. რაც შეეხება მ. ფილარეტს, მან ამის შესახებ შემდეგი დაწერა: „ეს ნიშნავს ახალი ტიპის საქორწინო კავშირის შემოღებას, უცნობი და კანონების საწინააღმდეგოდ, აღიარებს იმას, რაც კანონში არ არის აღიარებული, უკანონო აკანონებს, აუცილებლობისგან მოითმენს დაცულს. უარყოფა, ან - უფრო სწორად - სქიზმატებს შორის ქორწინების ფაქტის იგნორირება, მათი რიტუალის მიხედვით დადებული, შეიძლება და ზოგჯერ მოჰყოლოდა ინცესტის შედეგი, რომელიც დაგმობილი იყო არა მხოლოდ მორალური და რელიგიური, არამედ ფიზიოლოგიური კანონებითაც. დავუშვათ, რომ სქიზმატური წყვილი ერთად ცხოვრობდა მრავალი წლის განმავლობაში; შემდეგ ერთ-ერთმა მეუღლემ დატოვა სექტანტობა და, მართლმადიდებლობისკენ მიბრუნებისას, გამოაცხადა კანონიერი ქორწინების სურვილი ყოფილი მეუღლის დასთან ან ყოფილი ქმრის ძმასთან. კანონი, როგორც საეკლესიო, ისე სახელმწიფო, კრძალავს ასეთ ქორწინებას მეორე ხარისხის საკუთრებაში, როგორც ინცესტს. იმავდროულად, ასეთი კავშირი, სქიზმატური ქორწინებების იგნორირებასთან ერთად, შესაძლებელი იყო 689. მთავრობამ იცოდა ამ წესრიგის არანორმალურობა და ზოგჯერ ცდილობდა ამ ბოროტების თავიდან აცილებას. ცნობილია შემთხვევა, როდესაც მართლმადიდებლობაზე მოქცეულ სქიზმატს უკრძალავდა ცოლად ქორწინებას მასთან მჭიდრო კავშირში 690 წლის განხეთქილების დროს დადებული წინა ქორწინებით. მაგრამ ასეთ ცალკეულ შემთხვევებს არ შეეძლო ბოროტების აღმოფხვრა. ალექსანდრე II-ის მეფობის დროს მნიშვნელოვანი ცვლილებები მოხდა კანონმდებლობაში სქიზმატიკოსთა ქორწინებასთან დაკავშირებით. მთავრობამ, სხვა სამოქალაქო უფლებებთან ერთად, გადაწყვიტა სქიზმატიკოსთა ოჯახის (და მათთან დაკავშირებით, ქონებრივი) უფლებების მინიჭება. რამდენად ნათლად იგრძნობოდა საჭიროება შეცვლილიყო წარსულში არსებული სქიზმატური ქორწინებებისადმი დამოკიდებულების შეცვლა, რამდენად ძლიერი იყო მათი არაღიარების ზიანი, ჩანს იქიდან, რომ ალექსანდრე II-ის მეფობის დროს დაგეგმილი სქიზმის მმართველობის სისტემაში არსებული ყველა ცვლილება, მხოლოდ გამონაკლისი იყო ამ თემაზე. მიუხედავად იმისა, რომ სხვა ცვლილებებმა არ დატოვა პროექტების ფარგლები და განხორციელდა იმპერატორ ალექსანდრე II-ის გარდაცვალების შემდეგ, სქიზმატიკოსთა ქორწინების ლეგალიზაცია შეძლებისდაგვარად დაჩქარდა; სქიზმატური ქორწინება დაკანონდა პოლიციისა და ვოლოსტის განყოფილებებში სპეციალურ ჩანაწერებში რეგისტრაციის გზით. ამ ქორწინების კანონიერება არ არის დამოკიდებული სქიზმატიკოსების მიერ გამოყენებული რაიმე რიტუალის შესრულებაზე, არამედ განისაზღვრება ზუსტად მეტრულ წიგნებში ჩანაწერებით და აქვს წმინდა სამოქალაქო მნიშვნელობა. სქიზმატური ქორწინების ეს ლეგალიზაცია უზენაესმა დაამტკიცა 1874 წლის 19 აპრილს 691. მ. ფილარეტი იმ დროს ცოცხალი აღარ იყო. მისი მონაწილეობა ამ საკითხში ეროვნული მნიშვნელობის ამ აქტის მოსამზადებელი სამუშაოების დროს გამოითქვა. ამიტომ განვიხილავთ ამ მოსამზადებელ სამუშაოებს სქიზმატური ქორწინებების აღიარების საკითხზე 1864 წლის კომიტეტში და მ.ფილარეტის კომენტარებს ამ კომიტეტის გადაწყვეტილებებზე. უკვე ვნახეთ, რის საფუძველზე მოდის კომიტეტი სქიზმატურ ქორწინებასთან დაკავშირებით კანონმდებლობაში მნიშვნელოვანი ცვლილებების შეტანისას. ეს მიზეზები საკმაოდ გონივრულია და მ.ფილარეტი არ უარყოფს მათ მნიშვნელობას. იდეა (კომიტეტის), რომ „სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ სექტანტებს შორის საქორწინო კავშირის სრული არაღიარება, მართლმადიდებლურ ან ედინოვერიის ეკლესიაში ქორწილში არაწმინდა, რომელიც ხსნის უზარმაზარ ველს საკუთარი ნებისა და ვნებების აღვირახსნილობისთვის, დამანგრეველ გავლენას ახდენს ზნეობაზე, შეიცავს ძლიერ სტიმულს, რომ აღიაროს ასეთი ქორწინება“. „სქიზმატიკოსთა ზნეობის ზიანის“ უარყოფის გარეშე, მ.ფილარეტი ამ ზიანის მიზეზებს სრულიად განსხვავებულად ხედავს, ვიდრე კომიტეტს სჯეროდა. მას კომიტეტის იდეა უსამართლოდ მიაჩნია. „ქორწინების სიმტკიცე“, ამბობს ის, რომელიც ზღუდავს გავრცელებულ ვნებებს, დამოკიდებულია რელიგიურ რწმენაზე ქორწინების სიწმინდეზე და არა მის ჩანაწერზე ფილისტიმურ პოლიციის წიგნში. სქიზმატის ქორწინება, რომელიც იღებს მღვდლობას, რომელსაც ასრულებს მღვდელი, აკავშირებს მის სინდისს ღვთის კანონის ძალით და ამით ბარიერს აყენებს გავრცელებულ ვნებებს და იცავს ზნეობას, მიუხედავად იმისა, აღიარებულია თუ არა იგი სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ. არა მღვდლის ქორწინება, რომელიც მხოლოდ მშობლების ნებით არის შებოჭილი, ან გაუთვითცნობიერებელი გიმნაზიის მოსწავლეს, არ აქვს ასეთი დამცავი ეფექტი სინდისზე; ქორწინების სრული არაღიარება, სექტის სწავლებით, კიდევ უფრო ხელს უწყობს გავრცელებულ ვნებებს. ასე რომ, სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ სექტანტური ქორწინების აღიარებიდან არ წარმოიქმნება მათი გავრცელებული ვნებები და მორალის კორუფცია, არამედ თავად სექტების სულისკვეთება და ქორწინების შესახებ სამოქალაქო კანონი არ განკურნავს ამ ბოროტებას, რადგან ის არ შეცვლის სექტების სულს“ 692. მაშასადამე, არ ეთანხმება კომიტეტის მოსაზრებას "სქიზმატიკოსთა ზნეობის დაზიანების მიზეზებზე", მ. ფილარეტი სრულიად ლოგიკურად არ ეთანხმება მთავრობის ახალ ნაბიჯს სქიზმატური ქორწინების საკითხთან დაკავშირებით. ამ საკითხში ამ ახალი ნაბიჯით, „კანონმდებლობა, მ. ფილარეტის თქმით, საეჭვო გზაზე შედის“ 693. იგი „არასაიმედოდ“ ცნობს სქიზმატური ქორწინების აღიარების საფუძველს - ჩანაწერს პოლიციის წიგნში - არასანდო, რადგან, მისი აზრით, ეს საკმარისად არ იძლევა ქორწინების კანონიერების გარანტიას. ქორწინების რეგისტრაციასთან დაკავშირებული დაბრკოლებების არარსებობა, კომიტეტის აზრით, უნდა დადასტურდეს მინიმუმ ორი მოწმის მიერ. მაგრამ „სქიზმის სასარგებლოდ ტყუილის თქმა, - ამბობს მ.ფილარეტი, სქიზმატიკოსები ამას ან ცოდვად არ თვლიან, ან ისეთ ცოდვად მიაჩნიათ, რომ მენტორები ადვილად აპატიებენ მათ, ან მიწაზე რამდენიმე დამხობილი განწმენდენ. ასე რომ, განხეთქილების მოწმეები მივლენ ქორწინების პოლიციის ჩანაწერში და მალავენ, რომ რძალსა და საქმროს შორის ახლო ურთიერთობაა, ან ერთი მათგანი იყო სამ ქორწინებაში და დებს მეოთხეს, ან შეუერთდნენ მართლმადიდებლურ ეკლესიას: და ქორწინება აღიარებული იქნება მართლმადიდებლობის საზიანოდ და ორთოდოქსის ცდუნებაზე. განსაკუთრებით არადამაკმაყოფილებელი, მოსკოვის წმინდანის აზრით, იყო კომიტეტის დადგენილება სქიზმატური ქორწინებების დაშლის საკითხზე. გამოცხადებული სქიზმატური ქორწინების დაშლა, კომიტეტის წესების მიხედვით, რჩება 695 სამოქალაქო სასამართლოს პალატების იურისდიქციაში. ამ წესის გამოყენებისას მ.ფილარეტი დიდ უხერხულობას ხედავს. „სქიზმატიკოსთა სინდისის წინაშე, რომლებიც მღვდლობას იღებენ“, ამბობს ის, ქორწინება საეკლესიო საიდუმლოა, ისევე როგორც ქორწინება მართლმადიდებლურ ეკლესიაში. სამოქალაქო სასამართლოს პალატამ შეწყვიტოს ზიარების მოქმედება და ქორწინებას წაართვას ზიარებით მისთვის მინიჭებული მადლი და კურთხევა, ეს არის შეუსაბამობა, რომელიც არღვევს რელიგიურ აზროვნებასა და რელიგიურ გრძნობას“ 696. „მაგრამ თუ ეს შეუსაბამობა პრაქტიკად იქცევა“, განაგრძობს მოსკოვის არქიპასტორი, სამოქალაქო აქტი, მაშინ ქორწინების სიწმინდის პატივისცემა შეირყევა და ქორწინების კავშირის სიმტკიცისა და სიწმინდის ყველაზე საიმედო მხარდაჭერა დაირღვევა. და ეს ცდუნება დაემუქრება არა მარტო სქიზმატიკოსებს, არამედ მართლმადიდებლებსაც, განსაკუთრებით ზნეობის უკვე გავრცელებული სისუსტის გათვალისწინებით“ 697. და ბოლოს, „განქორწინების შემთხვევაში საჭირო იქნება საეკლესიო წესების გათვალისწინება. მაგრამ ეს, საეკლესიო კანონმდებლობის ბუნებით, არ არის ისეთი მოსახერხებელი სამოქალაქო პალატისთვის, როგორც კანონის კოდექსის მუხლების გამოყენება საქმეზე“ 698. გამოვლენილი უხერხულობის ნაწილობრივ მაინც აღმოსაფხვრელად, მ. ფილარეტი რეკომენდაციას უწევს, რომ შემოთავაზებული წესი სქიზმატური ქორწინებების სამოქალაქო დაშლის შესახებ შეიცვალოს შემდეგნაირად: 1) „საქმეები სქიზმატიკოსთა დანაშაულის შესახებ საქორწინო კავშირის სიმტკიცისა და სიწმინდის წინააღმდეგ ექვემდებარება სამოქალაქო სასამართლოს პალატის იურისდიქციას. 2) თუ ამ შემთხვევებში არის საქმეები, რომლებიც მოითხოვს საეკლესიო კანონების გამოყენებას, მაშინ პალატა დაუკავშირდება მართლმადიდებლურ სულიერ ხელისუფლებას, რომელზედაც საეკლესიო კანონი უნდა იქნას გამოყენებული საქმეში წარმოდგენილ საქმეზე. 3) თუ სულიერი ხელისუფლება აცხადებს, რომ არსებული შესაძლებლობა იწვევს ქორწინების დაშლას, მაშინ პალატა ქორწინებას დანგრეულად აცხადებს“ 699. კითხვა სქიზმატური მეტრიკის შესახებ განსხვავებულად ხდებოდა სხვადასხვა დროს სქიზმატიკოსთა დაბადებისა და გარდაცვალების აღრიცხვა. მ. ფილარეტი მოწმობს, რომ სქიზმატიკოსები თავიანთ მიცვალებულებსა და დაბადებულებს აღრიცხავდნენ იმ მრევლის საეკლესიო რეესტრებში, სადაც ისინი ცხოვრობენ. შორსმიმავალი ტოლერანტობით ისარგებლეს, მათ ჰქონდათ გამბედაობა თანდათან შეეწყვიტათ ეს კანონიერი ჩვეულება და 1822 წლის საიდუმლო წესები მათ თვითნებას აძლევდა კანონიერების იერს.“ 700. „მოწესრიგების მიზნით მეტრიკის შენარჩუნება და ამის შესახებ ანგარიშების წარდგენა სამოქალაქო ხელისუფლებისთვის“ 701. მაგრამ სანამ მღვდლებს ნება დართეს, თავად შეენარჩუნებინათ მეტრიკა, იმდროინდელმა მთავრობამ მომდევნო წელს უარი თქვა ასეთი მეტრიკის შენარჩუნებაზე პრეობრაჟენსკის სასაფლაოს არა მღვდლებისთვის, „ისე, რომ, როგორც აღნიშნულია ამ თემაზე რეზოლუციაში, ეს არ მიღებულ იქნა როგორც საზოგადოების დამტკიცება. იმპერატორ ნიკოლოზის დროს წინა პრაქტიკა ბესპოპოვიელთა მეტრულ ჩანაწერებთან დაკავშირებით, რომელიც კვლავ დადასტურდა 703, გავრცელდა მღვდლებზე - ჯერ როგოჟსკებზე 704, შემდეგ კი ზოგადად ყველა მღვდელზე 705. სქიზმატური ჩანაწერების შენარჩუნება ექსკლუზიურად ადგილობრივ პოლიციას დაევალა. მ. ფილარეტი სრულად ეთანხმებოდა ნიკოლაევის კანონმდებლობის იდეას, რომ დაბადებული და მომაკვდავი სქიზმატიკოსების სიების შენახვა არ შეიძლება თავად სქიზმატიკოსებს დაევალოს. ”ზოგადი წესი,” ამბობს ის, ქრისტიანული სუბიექტებისთვის არის ის, რომ მეტრიკა ინახება ეკლესიებში მღვდლების მეშვეობით. ვინაიდან სქიზმატებს არ აქვთ კანონიერი მღვდლობა, მათ არ შეუძლიათ ჰქონდეთ კანონიერი საეკლესიო მეტრიკა“ 706. მაგრამ იმასთან დაკავშირებით, თუ ვის უნდა დაევალოს სქიზმატური ჩანაწერების შენახვა - ადგილობრივ პოლიციას, როგორც დადგენილ იქნა, თუ მართლმადიდებელ სამრევლო სასულიერო პირებს, როგორც ეს პრაქტიკული იყო 1822 წლის წესების გამოქვეყნებამდე - ამასთან დაკავშირებით, მ. ფილარეტის აზრი განსხვავდებოდა ამ თემაზე მთავრობის შეხედულებისგან. როდესაც 1839 წელს სამთავრობო სფეროებში სქიზმატური მეტრიკის საკითხი წამოიჭრა, მ. ფილარეტი მტკიცედ გამოთქვა მხარი მართლმადიდებლური სამღვდელოების მიერ გარდაცვლილ და დაბადებულ სქიზმატიკოსთა აღრიცხვის ძველ „ჩვეულებაზე“ იმ მრევლის საეკლესიო ჩანაწერებში, რომელშიც ცხოვრობენ სქიზმატები. „სქიზმატიკოსები,“ - წერდა მოსკოვის წმინდანი ამ საკითხზე თავის აზრში (19 იანვარს), არ შეიძლება ჩაგვრად მიიჩნიონ მათთვის არსებული ჩვეულების აღდგენა და რომელშიც არაფერია მათი რწმენის საწინააღმდეგოდ, რადგან ეს არის უბრალოდ ჩანაწერი, რომელიც გაკეთებულია მღვდლის ან კლერკის ხელით და არა სასულიერო მსახურის“ 707. მისი აზრით, „მართლმადიდებლობას შეუძლია მიიღოს სარგებელი ამ ჩვეულების აღდგენიდან, რომ მრევლის მღვდელმსახურებს ექნებათ შესაძლებლობა დაუკავშირდნენ სქიზმატებს აღმზრდელობით ინტერვიუზე“ 708. გარდა ამისა, „ის სქიზმატიკოსები, რომლებსაც ეჭვი ეპარებათ მშობლების სისწორეში და ეკრძალებათ მღვდლებთან ურთიერთობა და მათთან წყევლა. ახლა მოისურვე, მაგრამ არ გაბედო ძებნა“ 709. ეს, მოსკოვის მთავარპასტორის აზრით, წინა პრაქტიკის სასიკეთო ასპექტებია. პირიქით, სქიზმატიკოსებისთვის რაიმე სპეციალური მეტრიკის დადგენას, მისი აზრით, მხოლოდ ზიანი შეიძლება მოჰყვეს: ეს 710 სქიზმატიკოსების „სახელმწიფოში განსაკუთრებულ კლასად“ აღიარების ტოლფასი იქნება. იგივე აზრები აქვს მ. ფილარეტს 1854 წლის აზრში, როდესაც მართლმადიდებლური სამრევლოების მეტრიკაში დაბადებული და მომაკვდავი სქიზმატების აღრიცხვის საკითხი კვლავ წამოიჭრა სამთავრობო სფეროებში, მაგრამ იაროსლავის მრჩეველთა კომიტეტის ინიციატივით. ”კანონთა კოდექსი, - წერდა მოსკოვის წმინდანი, - ბრძანებს დაბადების, ქორწინებისა და გარდაცვალების პოლიციის ჩანაწერების შემოწმებას კონსისტენციური ჩანაწერებით, მაგრამ სქიზმატიკის ეს დამოწმება შეუძლებელია, როდესაც ისინი არ არის დაწერილი კონსისტენციურ ჩანაწერებში და ძნელი სადავოა, რომ კანონი აღიარებს პოლიციის ჩანაწერებს, როგორც შემოწმებას. სქიზმატები შეიტანენ სამრევლო რეესტრებში“ 711. სახელმწიფო სარგებელი ამ ჩანაწერების შემოღებით, მოსკოვის მიტროპოლიტის აზრით, გამოიხატება პირველი სახით, რომ მათი შემოღებით „მოსახლეობის ანგარიში უფრო სრულყოფილი და სწორი იქნება“ და მეორე „სქიზმატიკოსებს გაუჭირდებათ გაყალბების გაკეთება, რაც ახლა ხდება. ნაადრევი ქორწინების ასაკის გაზრდა, ახალგაზრდობის გამო გაწვევის თავიდან აცილების წლები, ხანდაზმულობის გამო გაწვევის თავიდან აცილების წლები, სიბერეში მკაცრი სასჯელის თავიდან აცილების წლები” 712. და ბოლოს, ამ ღონისძიების სარგებელი გამოიხატება იმაშიც, რომ “სასულიერო პირები - მიტროპოლიტი იმეორებს მის აზრს 183-ში. მ.ფილარეტის აზრს მთავრობა არ სცემდა პატივს. როდესაც უზენაესი ხელისუფლების მიერ შემოთავაზებული იყო თუ არა ინფორმაცია მომაკვდავი და დაბადებული სქიზმატიკოსების შესახებ ინფორმაციის მიწოდება სამრევლო მღვდლების გადასაწყვეტად, სუვერენულმა იმპერატორმა 1855 წლის 30 დეკემბერს განიზრახა ბრძანება: დაბადებულთა და მომაკვდავ სქიზმატიკოსთა ნომინალური სიების შენარჩუნების ძველი პროცედურა ადგილობრივი პოლიციისთვის ყოველგვარი ცვლილების გარეშე. დეპარტამენტი, რომელსაც აქვს შესაძლებლობა ჰქონდეს სწორი ინფორმაცია სქიზმატიკოსთა რაოდენობის შესახებ, დაავალოს სამოქალაქო ხელისუფლებას აღნიშნული განცხადებების ასლები ყოველწლიურად მოახსენონ ადგილობრივ საეპარქიო ხელისუფლებას“ 714. დაბოლოს, როდესაც 1864 წლის კომიტეტმა კვლავ წამოაყენა სქიზმატიკოსთა მეტრიკის საკითხი - განხეთქილების შესახებ სხვა კითხვებს შორის, მ. ფილარეტი კომიტეტის ჟურნალების კომენტარებში საუბრობს მის მიერ ადრე რეკომენდებული ღონისძიების მიზანშეწონილობისა და მოხერხებულობის შესახებ. 1864 წლის კომიტეტმა აღადგინა ადგილობრივი პოლიციის მიერ ამ ჩანაწერების შენახვის ძველი პრაქტიკა. ამავდროულად, შედგენილი იქნა პოლიციაში განცხადებების დეტალური წესები სქიზმატიკოსების დაბადებისა და გარდაცვალების შესახებ, ასევე განისაზღვრა პოლიციის წიგნში ამ ჩანაწერების ერთიანი ფორმები, რომლებიც ყოველწლიურად გამოიცემა ამ მიზნით პროვინციის მთავრობისგან, მდივნის მიერ შეკრული და დალუქული ფურცლებზე და ხელს აწერს ამ მთავრობის მრჩეველი 715. მიტროპოლიტი ფილარეტი თავის კომენტარებში მიუთითებს ამ წესების ზოგიერთი მოთხოვნის შესრულების სრულ უხერხულობაზე, მაგალითად. მოთხოვნები დაბადებისა და გარდაცვალების შესახებ განაცხადის შეტანისას, თავად მოვლენის საათზე 716, ამავე დროს, ბევრი უხერხულობაა ადგილობრივი პოლიციის მიერ ამ ჩანაწერების შენახვაში. „განცხადებების ამ ოპერაციისთვის, - ამბობს ის, საჭირო იქნება ოფისების, პოლიციის განყოფილებების და მანდატურების გაზრდა და, შესაბამისად, ხაზინიდან სპეციალური ხარჯები“ 717. „ძნელი მოსალოდნელია, - წერს ის, რომ განცხადებების ჩანაწერები სწორი იქნება, ხოლო ღალატის შემთხვევაში, ძნელია იპოვოთ დამადასტურებელი ჩანაწერი. პატივს სცემს და, სხვა საკითხებთან ერთად, რეკრუტირებასთან დაკავშირებით“ 719. ამ სირთულეების აღმოსაფხვრელად მ. ფილარეტი რეკომენდაციას უწევს ზომას „თუმცა სიძნელეებისგან თავისუფალი, მაგრამ გარკვეულწილად მაინც შემამსუბუქებელი“ ზომას: სქიზმატიკოსთა დაბადებისა და გარდაცვალების შესახებ ჩანაწერების შენახვა დაევალოს მართლმადიდებელ „მრევლს, მათ საცხოვრებელ ადგილას, სამღვდელოებას, ისევე, როგორც ორთოდოქსული წიგნების გამოყოფა“. ამ ჩანაწერების, ისევე როგორც მართლმადიდებელი მოსახლეობის დაბადების, ქორწინების და გარდაცვალების ჩანაწერების ერთგულება და უსაფრთხოება, მოსკოვის მთავარპასტორის აზრით, საკმარისად არის უზრუნველყოფილი იმით, რომ „მათზე პასუხისმგებელია სამრევლო მღვდელი სამი ან სულ მცირე ორი სასულიერო პირით; რომ დეკანოზი ზედამხედველობს ამ ჩანაწერების სისწორეს ამ ჩანაწერებს წელიწადში ორჯერ. წარედგინება კონსისტორიულ ან სულიერ გამგეობას, სადაც კონტროლდება, იძლევა სტატისტიკურ ცხრილებს და ინახება“ 721. ამასთან, რეკომენდებულია მ. ფილარეტის ბრძანებას სქიზმატიკოსთა დაბადებისა და სიკვდილის აღრიცხვის შესახებ, მისი აზრით, სხვა მნიშვნელოვანი უპირატესობა აქვს თავად სქიზმატიკოსებისთვის, სახელმწიფოსთვის და ეკლესიისთვის. პირველი, დაბადებისა და გარდაცვალების გამოცხადებისთვის, „უმეტეს შემთხვევაში სოფლის მრევლის მღვდელთან მისვლა უფრო ახლოს და მოსახერხებელია, ვიდრე აღმასრულებელთან“. სქიზმატიკოსების კეთილგანწყობილი მოპყრობით მას შეუძლია მოიპოვოს მათი კეთილგანწყობა და გაუხსნას გზა მათთან რელიგიური საუბრისკენ, იმის ნაცვლად, რომ ახლა სქიზმატიკოსები, მათი მასწავლებლების წაქეზებით, არ იღებენ მღვდლებს საკუთარ სახლებში და მღვდლები ვერ პოულობენ მათთან კომუნიკაციის შესაძლებლობას“ 724. მაგრამ ამჯერადაც მთავრობა არ დაეთანხმა მ.ფილარეტის არგუმენტებს. სქიზმატიკოსთა დაბადებისა და გარდაცვალების ჩანაწერები ითვლებოდა ადგილობრივი პოლიციის პასუხისმგებლობად და არა სამრევლო სამღვდელოებაზე. III. დამოუკიდებელი სქიზმატური სკოლის საკითხი მ.ფილარეტის მოსაზრება ამ საკითხზე 1835 წლის ერთ-ერთ ოფიციალურ ნოტაში. ნიკოლაევის მთავრობა ამ საკითხს უარყოფითად ეკიდება. ბოლო სქიზმატური სკოლების დახურვა. ამ თემაზე ხელისუფლების შეხედულებების ცვლილება ალექსანდრე II-ის მეფობის დროს. კომიტეტის 1864 წლის დადგენილება სქიზმატური წერა-კითხვის სკოლების გახსნის შესახებ და მ.ფილარეტის შენიშვნა ამ კომიტეტის დადგენილებაზე. სქიზმატების ზოგად სკოლებსა და საგანმანათლებლო დაწესებულებებში ღვთის კანონის შესწავლის ვალდებულების გარეშე დაშვების საკითხი. მართლმადიდებელი ბავშვების სქიზმატურ სკოლებში მიღების საკითხი. სქიზმატიკოსთა სამოქალაქო უფლებების შესახებ განყოფილების დასასრულს, ჩვენ გამოვყოფთ მოსკოვის წმინდანის გადაწყვეტილებას სქიზმატებისთვის საკუთარი სკოლების უფლების მინიჭების საკითხთან დაკავშირებით. ჩვენ უკვე შევამჩნიეთ ჩვენს ადგილას, სადაც საუბარი იყო სკოლაზე, როგორც განხეთქილების წინააღმდეგ ბრძოლის საშუალებაზე, რომ ზოგიერთი თანახმაა განხეთქილების შესუსტების შესაფერის საშუალებად მიიჩნიოს ნებისმიერი სკოლა, თუნდაც სქიზმატური. ისინი, ვინც ასე მსჯელობდნენ, გამოვიდნენ ზოგადი იდეიდან, რომ ნებისმიერი განათლება, რომელიც ასუსტებს სქიზმატურ ფანატიზმსა და ექსკლუზიურობას, შეუძლია ნელ-ნელა დააახლოოს სქიზმატიკოსები მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან. 725 M. Filaret, როგორც ვნახეთ, არ იზიარებდა ამ უტოპიურ ოცნებებს. და თუ, როგორც ვნახეთ, ამ მიზნის მიღწევის არასანდო საშუალებად თვლიდა თუნდაც მართლმადიდებლურ სკოლას, მაგრამ მხოლოდ საერო სკოლას, მაშინ მხოლოდ ამ მიზეზით შეიძლება ვიმსჯელოთ, როგორ უყურებდა ის სქიზმატურ სკოლას. თავის „ფიქრებსა და ვარაუდებში განხეთქილების შემცირების საშუალებებთან დაკავშირებით“, რომელმაც ისაუბრა სკოლისთვის, როგორც განხეთქილების წინააღმდეგ ერთ-ერთი რეალური საშუალება, ის მაშინვე განაგრძობს: „ეს საშუალებები (ე.ი. სკოლები) ყურადღებით უნდა მოერგოს მიზანს. თუ სკოლები სქიზმატიკოსების ხელშია, ისინი ბუნებრივად იქნებიან სქიზმის დასაბამი და არა მართლმადიდებლობის.”726 ეს სიტყვები დაწერა ფილარეტმა 1835 წელს. იმავე წელს დაიხურა მოსკოვის სქიზმატურ სასაფლაოებზე მდებარე ერთადერთი სქიზმატური სკოლები, “როგორც დაწესებულებები ეწინააღმდეგებოდა გამოქვეყნებულ ბრძანებულებებს და იგივე სკოლა დაიხურა 727 წელს, ასევე სამი წლით ადრე”. ამტკიცებს, რომ „ის დაარსდა იმ პრინციპების საწინააღმდეგოდ, რომლებზეც შეიქმნა საჯარო სკოლები“ 728. ცხადია, რომ იმპერატორ ნიკოლოზ I-ის მეფობის დროს დამოუკიდებელი სქიზმატური სკოლის საკითხი წამოიჭრა სქიზმატიკოსები. მათ გადაწყვიტეს, რომ ნაკლებად მავნე სექტების სქიზმატიკოსებს დაარსებულიყვნენ წერა-კითხვის გამავრცელებელი სკოლები, რომლებშიც სწავლება შემოიფარგლება მხოლოდ კითხვით, წერით და არითმეტიკის ოთხი წესით, რათა ეს სკოლები, როგორც მასწავლებლების შერჩევასა და დანიშვნასთან დაკავშირებით, ასევე სწავლებაზე ზედამხედველობის კუთხით, მართავდნენ იმ დაწესებულებებს, რომლებიც, ზოგადად, საჯარო სკოლის იურისდიქციის ქვეშ იქნებიან. 1864 წლის კომიტეტის ჟურნალების განხილვისას მ. ფილარეტი თავის ჩანაწერში „სქიზმატიკის მიმდინარე რეზოლუციებში შემოთავაზებული ცვლილებების შესახებ“ საუბრობს კომიტეტის ამ დადგენილებაზე. როგორც მოსალოდნელი იყო, ის ახლაც ისეთივე მტკიცედ საუბრობს სქიზმატური სკოლის წინააღმდეგ, როგორც 1835 წელს. მხოლოდ აქ, უფრო მეტი დამაჯერებლობისთვის, ის ასახელებს მიზეზებს თავისი შეხედულების დასაცავად. მისი აზრით, „დამოუკიდებელი სქიზმატური სკოლების დაარსება უახლოვდება სქიზმატიკოსთა კლასის აღიარებას და იწვევს მათი სეპარატიზმის ზრდას, ხოლო სახელმწიფოსთვის უფრო სასარგებლოა, რომ მათი სეპარატიზმი იკლებს და არ ქმნის ბზარებს სოციალურ ერთობაში“ 730. დაარსებულიყო სქიზმატური სკოლები, რომელთა დამფუძნებლები, შემსრულებლები და მფარველები იქნებოდნენ სქიზმატიკოსები” 731. ასეთია მოსკოვის წმინდანის შიში დამოუკიდებელი სქიზმატური სკოლების დაარსებიდან. როგორც ჩანს, ეს შიშები, თუ სრულიად უსაფუძვლო არ არის, მაინც მნიშვნელოვნად გაზვიადებულია იმის გათვალისწინებით, რომ კომიტეტის ნებართვა სქიზმატიკოსებზე საკუთარი სკოლების დაარსების შესახებ ნიშნავს მხოლოდ წერა-კითხვის გამავრცელებელ სკოლებს, რომელთა პროგრამაში არ შედის ღვთის კანონის სწავლება და რომლებშიც, შესაბამისად, არ შეიძლება მოხდეს სქიზმის რელიგიური ცნებების ინდოქტრინაცია. მართლაც, ეს ნაწილობრივ გამოხატულია კომიტეტის ზემოხსენებულ დადგენილებაში, მაგრამ განსაკუთრებული სიმტკიცით არის ხაზგასმული უმრავლესობის ნოტაში, რომელიც დგას ამ 732-ე სკოლაში მართლმადიდებელი მშობლების ბავშვების მიღებაზე, რასაც ქვემოთ განვიხილავთ. როგორც ჩანს, ვიმეორებთ, ეს გარემოება არ მეტყველებს მ.ფილარეტის შიშის სასარგებლოდ. მაგრამ ეს მხოლოდ აშკარაა. ფაქტობრივად, ვთქვათ პროფესორ ივანოვსკის სიტყვებით, „რა პოზიციაზეც არ უნდა დადგეს სქიზმატური სკოლა სწავლების მეთოდებთან და მასშტაბებთან დაკავშირებით, რელიგიური ელემენტი აუცილებლად იქნება მასში თანდაყოლილი და აქედან ის ყოველთვის, მეტ-ნაკლებად, განავითარებს და გააძლიერებს სქიზმატურ სეპარატიზმს“ 733. და ჩვენი ხალხის შეხედულება სწავლის შესახებ მკაცრად რელიგიურია. ”რელიგიური საგნების სწავლების გარეშე, მაგრამ რწმენა, რომელიც დიდი ხანია ფესვგადგმულია ჩვენს ხალხში, და სწავლება არ არის სწავლება” 734, აქედან გამომდინარეობს მისი სიყვარული - სწავლა საეკლესიო წიგნებიდან (და სქიზმატიკებიდან - ნიკონის წინა გამოცემების წიგნებიდან). - ეს ყველაფერი არის სქიზმატიკოსების, სკოლის ხელმძღვანელების ხელში ისეთი საშუალება, რომელიც ძალიან მარტივად შეიძლება მიმართული იყოს მართლმადიდებლური ეკლესიის წინააღმდეგ. სწორედ ამის ეშინოდა მოსკოვის წმინდანს. მთავრობის მიერ დანიშნული მასწავლებლები, მ.ფილარეტის აზრით, ვერ დაეხმარებიან ამ ბოროტებას, „სქიზმატიკოსებზე მათი შინაარსიდან გამომდინარე, მისი თქმით, ეს მასწავლებლები ვერ გაბედავენ სქიზმატურ ტენდენციას დაუპირისპირდნენ და მათ ჩრდილში შესაძლებელი იქნება აქტიური სქიზმატური მასწავლებლების მოთავსება, რომლებსაც ხელისუფლება არ დაუშვებს, მაგალითად, მუსიკის სწავლებას“. 1864 წლის კომიტეტი, რომელიც აპირებდა სქიზმატიკოსებს დაეარსებინათ საკუთარი წერა-კითხვის სკოლები, მთავრობის უმაღლესი ზედამხედველობის ქვეშ, მოტივირებული იყო ამ ნებართვით: რომ სქიზმატური ბავშვების ასეთი განათლება ნებადართულ სკოლებში არის საუკეთესო, ალბათ ერთადერთი, წამალი სხვა ტიპის განათლების მზარდი გავლენისგან, რომლითაც განხეთქილება ძირითადად ატარებს განათლებას. მენტორები და ლიტერატორები, რომლებიც წერა-კითხვის საფუძვლებთან ერთად, სტუდენტებს გადასცემენ მთელ მათ მტრობას მართლმადიდებლური ეკლესიის მიმართ და მთელი ჯიუტი სიხისტე მათ ცრუ აზროვნებაში 736. მ. ფილარეტი საქმის ამ მოტივაციას არასაკმარისად ძლიერ თვლის. „სქიზმატური ბავშვების განათლება უხუცესებისა და უხუცესების მეშვეობით, რომლებიც არ არის უფლებამოსილი ხელისუფლების მიერ“, ამბობს ის, ფართოდ არ არის გავრცელებული. უფროსები და უხუცესები ასწავლიან ბავშვებს ანბანის, საათების წიგნსა და ფსალმუნის კითხვას და აწარმოებენ უმეცარ უმეცარებს. მაგრამ შემოთავაზებულ სქიზმატურ სკოლებში იქნებიან მეტ-ნაკლებად განათლებული მასწავლებლები და ისინი გავლენას მოახდენენ სქიზმატური ბავშვების გონებრივი შესაძლებლობების განვითარებაზე, რამაც შეიძლება შექმნას განხეთქილების განათლებული მასწავლებლები და მართლმადიდებლობის მოწინააღმდეგეები, რომლებსაც ძლიერი გავლენა ექნებათ სქიზმატიკოსთა მასებზე” 737. პრეობრაჟენსკის სასაფლაოზე, რომელიც ასწავლიდა ფედოსევსკის დარწმუნების ყველაზე მნიშვნელოვან მასწავლებლებს და დამცველებს 738. „თუ, ამბობს მ. ფილარეტი, სასკოლო განათლება შეარყევს ბავშვების ნდობას განხეთქილების მიმართ, ღვთის კანონის სწორი სწავლების გარეშე, მაშინ ადამიანები გამოჩნდებიან რელიგიური და მორალური რწმენის გარეშე, საზიანო საკუთარი თავისთვის და სხიზმისთვის. ”არსებობს გზა,” აგრძელებს მოსკოვის წმინდანი თავის მსჯელობას, რათა უფრო საიმედოდ მივცეთ განათლება სქიზმატებს. სასულიერო პირების მიერ დაარსებული საჯარო სკოლები იწყებენ სქიზმატური ბავშვების მოზიდვას” (რისი დასტურია მ. ფილარეტი ბოგოროდსკის ოლქის სამრევლო სკოლებისა და გუსლიცკის მონასტრის სკოლის მაგალითზე; - რაც უკვე აღვნიშნეთ). იგივე ეხება მოსკოვის ზოგიერთ სამოქალაქო სკოლას. სასულიერო პირებისა და ეკლესიის მიმართ მშვიდობიანი განწყობილება თუ გავრცელდება, მაშინ არ იქნება საჭირო სპეციალური სქიზმატური სკოლები, პირიქით, არ შეიძლება არ ეშინოდეთ, რომ მოწინააღმდეგეები გაიტაცებენ სქიზმატურ ბავშვებს საეკლესიო სკოლებიდან და ჩაათრევენ მათ საკუთარ, მტრულ ეკლესიებში. დასასრულს, ის გვირჩევს „არ დაარსდეს სქიზმატური სკოლები, ან, ყოველ შემთხვევაში, გადადოს ეს ღონისძიება მანამ, სანამ არ დავინახავთ, მისცემს თუ არა საეკლესიო და სამოქალაქო სკოლები სქიზმატებს სასურველ განათლებას, რომელიც არ გამოირჩევა სეპარატიზმის ბუნებით“ 741. როდესაც ამ შენიშვნის დაწერიდან ორი წლის შემდეგ, ყოფილი სახალხო განათლების მინისტრი ა.მ. მოსკოვის პროვინციული სასკოლო საბჭო თვლის, რომ რიგაში არსებული სქიზმატური სკოლა არ შეიძლება იყოს იგივე მოდელი მთელ რუსეთში, რომ „რიგაში სქიზმატური სკოლის დაარსებას განსაკუთრებული ლოკალური მიზეზები აქვს“ და რომ „ზოგადად სქიზმატური სკოლების დაარსების საკითხი მოითხოვს არა რიგას, არამედ სრულიად განსხვავებულ მოსაზრებებს. მოსკოვის სქიზმატიკოსთა შუამდგომლობები მართლაც წარედგინა ჯერ მოსკოვის საგანმანათლებლო ოლქის რწმუნებულს, შემდეგ კი სახალხო განათლების მინისტრს, მხოლოდ არა 1866 წელს, არამედ ორი წლის შემდეგ, როცა მ.ფილარეტი ცოცხალი აღარ იყო; მაგრამ სკოლებს მაინც არ უშვებდნენ 744. სქიზმატური სკოლების ემანსიპაციის საკითხთან დაკავშირებით, 1864 წლის კომიტეტმა წამოაყენა შემდეგი კითხვები: 1) სქიზმატიკოსების ზოგად სკოლებსა და საგანმანათლებლო დაწესებულებებში მიღების შესახებ, მათთვის სავალდებულო ღვთის კანონის შესწავლის გარეშე, და 2) მართლმადიდებლური ბავშვების სქიზმატურ სკოლებში დაშვების შესახებ. კომიტეტის წევრებს შორის უთანხმოება; წევრთა უმრავლესობა კომიტეტის თავმჯდომარესთან ერთად მიღების მომხრე იყო, ხოლო ოთხი წევრი (რევ. ფილოფეი, პროტოპრესვიტერ ბაჟანოვი, ახმატოვი და პრინცი ურუსოვი) წინააღმდეგი იყო და წარმოადგინეს სპეციალური შენიშვნა, რომელშიც გამოთქვეს თავიანთი შეშფოთება, თუ ეს საკითხი პოზიტიური გაგებით გადაწყდა 745. მიტროპოლიტი ფილარეტი ასევე განიხილავს მის ორივე საკითხს. პირველი კითხვის პოზიტიური გაგებით გადაწყვეტამ მასში ისეთივე შიში გააჩინა, როგორიც წერა-კითხვის სქიზმატურმა სკოლამ, ე.ი. რომ სქიზმატიკოსთა შვილების ზოგად სასწავლებლებში დაშვებამ მათში ღვთის კანონის შესწავლის ვალდებულების გარეშე შეიძლება წარმოქმნას ადამიანები ყოველგვარი რელიგიური და მორალური მრწამსის გარეშე, რომელსაც ისინი ვერ შეიძენენ მშობლების სახლში, სადაც „მხოლოდ უმეცრებას იპოვიან და, შესაძლოა, ცუდ მაგალითს“. ამიტომ, ის თავის მხრივ გვირჩევს, ოდნავ შეცვალოს ეს წესი, რომელიც არ იქნება შეურაცხმყოფელი სქიზმისთვის, მაგრამ სულიერად სასარგებლო იქნება სქიზმატიკოსთა შვილებისთვის“ და ასე გამოხატოს: „სქიზმატიკოსთა შვილები დაშვებულნი არიან ზოგადსაგანმანათლებლო დაწესებულებებში კანონის გაკვეთილების მოსმენის ვალდებულების გარეშე, მაგრამ უფლის რჯულის სწავლებისა და მცნებების ვალდებულებით. სურვილის შემთხვევაში ძველი ნაბეჭდი წიგნების გამოყენებით“ 746. მართლმადიდებელი ბავშვების სქიზმატურ სკოლებში მიღების მეორე საკითხის გადაწყვეტისას მ.ფილარეტი იღებს ისტორიულ საფუძველს, რაც, მისი თქმით, „შეიძლება ამ საკითხის განსჯაში დაეხმაროს“. 1856 წელს, პრეობრაჟენსკის საწყალოს უფროსის, ოფიციალური პოტულოვის დენონსაციის შედეგად, პრეობრაჟენსკის ედინოვერიის 747 სკოლაში საქმის ცრუ, მისი აზრით, განხილვის შედეგად, დაისვა საკითხი ამ სკოლაში მართლმადიდებელი ბავშვების მიღების შესახებ. საიდუმლო კომიტეტის ჟურნალმა, რომელიც დაამტკიცა უზენაესმა 1857 წლის 20 მაისს, გადაწყვიტა: მომავალში მართლმადიდებელი ბავშვები არ მიიღებენ ამ სკოლაში. ახლა მიუთითებს ამ განკარგულებაზე, მ. ფილარეტი აღნიშნავს: „თუ მართლმადიდებელი ბავშვების ყოფა ედინოვერიის სკოლაში, რომელშიც მასწავლებელი (Edinoverie, ან იგივეა, სარწმუნოების სწავლებასთან დაკავშირებით) არის მართლმადიდებელი მღვდელი, რომელიც სქიზმატიკოსების გავლენის მიღმაა, რომელშიც მართლმადიდებელი ბავშვები უმრავლესობისგან არ არიან დაცულნი; მართლმადიდებლური ბავშვების არსებობა სკოლაში, რომელიც დაარსდა, იცავდა და მფარველობდა სქიზმატიკოსების მიერ, როგორც საშიში, რომელშიც მართლმადიდებელი ბავშვები ჩაძირულნი იქნებიან სქიზმატური ბავშვების უმრავლესობაში, მოხსნილი იქნება მართლმადიდებლური სამღვდელოების ხელმძღვანელობიდან და ზედამხედველობიდან, სადაც საერო მასწავლებელი, მეტ-ნაკლებად დამოკიდებული სქიზმატიკოსებზე, აქცევს განსაკუთრებულ ყურადღებას, ნებას აქცევს უმრავლესობის დაცვას. მართლმადიდებელი შვილები სქიზმატური პროპაგანდისგან, რომელიც ინტენსიურად მუშაობს სახლებში და ქარხნებში, რა თქმა უნდა, არ იქნება უმოქმედო ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში სქიზმატურ სკოლაში“ 748; 1864 წლის კომიტეტის წევრთა უმრავლესობამ, რომელიც წყვეტდა განსახილველ საკითხს პოზიტიური გაგებით, მიიჩნია ფილარეტის მიერ ადრე გამოთქმული სკოლის პროპაგანდის ასეთი შიში უმცირესობისგან სპეციალურ შენიშვნაში, როგორც გადაჭარბებულად, ერთის მხრივ, იმის გათვალისწინებით, რომ სქიზმატიკის ხარჯზე შენახული სკოლები არც სახელებს უნდა ატარებდნენ და არც სკოლის მნიშვნელობას. ეს უნდა იყოს უბრალოდ წერა-კითხვის გამავრცელებელი სკოლები, რომლებშიც მთავრობის სპეციალური ნებართვით სწავლება შემოიფარგლება საერო დაწყებითი განათლების წრით; რომ, პირიქით, სავალდებულო ბრძანება, რომ არ დაუშვან მათში არავინ, გარდა სექტანტების შვილებისა, აუცილებლად მისცემს მათ ზუსტად იმ ხასიათს, რომლის თავიდან აცილებაც ყველაზე სასურველია; როგორც მასწავლებლებში, ასევე მოსწავლეებში გამოუმუშავებდა ექსკლუზიურობის სულისკვეთებას, რომელიც დამახასიათებელია ნებისმიერი ჩაკეტილი წრისთვის და დასუსტებული მხოლოდ განსხვავებული შეხედულებებისა და ჩვევების მქონე პირთა შეჯახებით. ეს არის ერთი მხრივ. მეორე მხრივ, ასეთი შიშები ასევე არასაჭიროა, რადგან მართლმადიდებელი მშობლები, რომლებიც აგზავნიან შვილებს სექტანტების მიერ შენახულ სკოლებში, შეიძლება მხოლოდ იშვიათი გამონაკლისი იყოს და უნდა მოხდეს მხოლოდ იმ ადგილებში, სადაც სქიზმატიკოსების მიერ შენარჩუნებული სკოლის გარდა, სხვა სკოლა არ არის ახლოს; სადაც სქიზმატური და მართლმადიდებლური სკოლა იქნება ერთმანეთის სიახლოვეს, პირველი ვერ გაუძლებს კონკურენციას მხოლოდ იმიტომ, რომ არ ექნება საკმარისი რელიგიური სწავლება, რომლის გარეშეც, ჩვენს ხალხში დიდი ხნის ფესვგადგმული რწმენის თანახმად, სწავლება არ იქნება 749 . მ. ფილარეტი არ ცნობს ორივე ამ გადაწყვეტილებას მართებულად. და ჯერ ერთი, მოსაზრება, რომ სქიზმატიკოსთა მიერ დაარსებულ სკოლებს არ უნდა ჰქონდეთ სქიზმატური სკოლების სახელი და მნიშვნელობა, არსებითად „აუხდენელი რამ არის“. „თუ სკოლას, - ამბობს ის, სქიზმატიკოსის დამაარსებლის სახელს ატარებს, რა თქმა უნდა, არა სახელგანთქმული; ამ სახელით ყველა გაიგებს, რომ სქიზმატურია. და სხვა რა სახელიც არ უნდა დაერქვას, დიდება, რომ ეს სქიზმატური სკოლაა, არ შემცირდება. სამართალმცოდნე მღვდელ-მასწავლებლის არყოფნა ყველასთვის ნათელი გამოხატულება იქნება, რომ სკოლას აქვს სქიზმატური სკოლის მნიშვნელობა. და მაშასადამე, მართლმადიდებელი ბავშვების ასეთ სკოლაში ჩაძირვით სქიზმატური სკოლის ხასიათი არ ჩამოიშორება და ექსკლუზიურობის სული არ განდევნის მისგან, არამედ მხოლოდ ეს ბავშვები აღმოჩნდებიან განხეთქილების ცდუნების საფრთხის წინაშე“ 750. მეორე მოსაზრებას, რომ მართლმადიდებლური ბავშვების სქიზმატების მიერ მართულ სკოლებში გაგზავნა შეიძლება მხოლოდ იშვიათი გამონაკლისი იყოს, მ. ფილარეტი ასევე „შემაწუხებელს“ მიიჩნევს იმის გათვალისწინებით, რომ მართლმადიდებლურ სკოლასა და სქიზმატურ სკოლას შორის კონკურენციის საკითხი პრაქტიკაში შეიძლება გადაწყდეს სრულიად განსხვავებული მოსაზრებებით, ვიდრე კომიტეტის წევრების უმრავლესობის - ეკონომიკური და არა რელიგიური მოსაზრებებით; და, შესაბამისად, არ გადაწყდება მართლმადიდებლური სკოლის სასარგებლოდ, როგორც ერთ დროს აჩვენა პრეობრაჟენსკის სასაფლაოს გამოცდილებამ, რომელმაც მოახერხა მართლმადიდებელი ბავშვების სკოლაში მატერიალური სარგებლით მიზიდვა და განხეთქილებისკენ. "ე.წ. პრეობრაჟენსკოეს სასაფლაოზე", - ამბობს მ. ფილარეტი, სქიზმატიკოსებს ჰქონდათ სკოლა, სადაც ისინი სრულფასოვნად ასწავლიდნენ ბევრ ღარიბ ბავშვს, რათა მოემზადებინათ ისინი განხეთქილების მიმდევრებად და აგენტებად. ეჭვგარეშეა, იგივეს მოიმოქმედებენ, თუ სკოლების შენარჩუნების უფლებას მიეცემათ. მაშასადამე, არ შეიძლება არ შეგეშინდეთ, რომ ბევრი ღარიბი მართლმადიდებელი ბავშვისთვის სქიზმატურ სკოლაში საარსებო მინიმუმი იქნება სატყუარა, რომელიც მათ სქიზმის ქსელში შეჰყავს“ 751. ”და ასე, მოსკოვის წმინდანი ასკვნის თავის აზრს, თუნდაც სქიზმატური სკოლების არსებობა განზრახული იყოს: მართლმადიდებლური ქრისტიანული სიყვარული კაცობრიობისადმი მოითხოვს მართლმადიდებლური ბავშვების დაცვას მათგან, ისევე როგორც მათგან, ვინც ბადეშია ჩავარდნილი.” 752 თავი III. სქიზმატიკოსთა რელიგიური უფლებების შესახებ I სქიზმატური ლოცვის შენობებისა და ლიტურგიული საგნების შესახებ მთავრობის ურთიერთობა ალექსანდრე I-ისა და ნიკოლოზის დროს სქიზმატური ლოცვების შენობებთან. მ.ფილარეტის შეხედულება ამ თემაზე. მისი საეპარქიო პრაქტიკა ამ მხრივ. ალექსანდრე II-ის მეფობის დროს ხელისუფლების დამოკიდებულების ცვლილება სქიზმატური სამლოცველოების მიმართ. კომიტეტის 1864 წლის დადგენილება სქიზმატური ლოცვის შენობების შესახებ. მ. ფილარეტის მიერ ამ კომიტეტის ჟურნალების მიმოხილვა და ამ თემაზე ახალი წესების მის მიერ შემოთავაზებული გამოცემა. სქიზმატური მონასტრებისა და მონასტრების შესახებ. სქიზმატური წიგნების, ხელნაწერების, ხატებისა და ლიტურგიკული ჭურჭლის შესახებ. ალექსანდრე I-ის მეფობის მთავრობის ურთიერთობა სქიზმატიკოსთა ლოცვით ნაგებობებთან, თავდაპირველად გარკვეულწილად ბუნდოვანი, დასრულდა მეფობის ბოლოს, 1822 წლის 26 მარტის წესებით. ამ წესების მნიშვნელობით, ძველი სამლოცველოები უნდა დარჩეს მარტო და არ მოიძებნოს, ხოლო ახლის აშენება არ უნდა იყოს დაშვებული ამ წესების ქვეშ. თავიდანვე 754 ზრუნავდა სქიზმატიკოსთა ყველა არსებული სალოცავი შენობის შესახებ ინფორმაციის შეგროვებაზე. 755 მალე მან გადადგა ახალი ნაბიჯი სქიზმატური სამლოცველოების შეზღუდვისკენ, აკრძალა მათი შეკეთება. 756 მაგრამ ვინაიდან ამ მთავრობის დადგენილებების მთელი სიცხადისა და გამძლეობის მიუხედავად, ალბათ იყო მათი შეუსრულებლობის შემთხვევები: მაშინ მ. ფილარეტი, რომელიც სრულად იზიარებდა მთავრობის აზრს ამ საკითხთან დაკავშირებით, თავის 1835 წლის ნოტაში (უკვე არაერთხელ მოხსენიებული ჩვენს მიერ) „სქიზმის შემცირების საშუალებების შესახებ“, კვლავ შეახსენებს „რომ თაყვანისმცემლობის სახლების ნებისმიერი მშენებლობა და აღდგენა იმ პერიოდის შემდეგ, როდესაც წინა ქმედებები დაფარული იყო უაღრესად სამეფო შემცირებით, ან დაქვემდებარებული იყო აკრძალული ადგილებით. კანონი“ 757. ეს მოსაზრება გაითვალისწინა მთავრობამ და კიდევ ერთხელ დაადასტურა „განუწყვეტელი აღსრულებისთვის“ ისე, რომ უკანონოდ აშენებული სალოცავი სახლები განადგურდა 758. მთავრობა ამით იმედოვნებდა, თუ მთლიანად განადგურდებოდა სქიზმატიკოსთა სალოცავი შენობები, მაშინ მაინც შეძლებისდაგვარად შეამცირებდა მათ. ასე ფიქრობდა მ. ფილარეტიც, რომელმაც „სქიზმური სამლოცველოების თანდათანობითი დახურვა, განსაკუთრებით ხელახლა გახსნილი, რომელიც ნებართვის გარეშე არ არსებობს“, „აუცილებელ ზომად“ მიიჩნია 759 და შეიარაღდა ახლის გახსნის წინააღმდეგ. როდესაც განხეთქილების შესახებ ერთ-ერთ პროექტში შემოთავაზებული იყო „სქიზმატური სამლოცველოების არსებობის და თუნდაც ხელახალი აშენების დაშვება“, მან აღნიშნა: „გაურკვეველია, როგორ და რა მიზნით შეიძლება იყოს ეს ღონისძიება. მოხეტიალეთა ან მორბენალთა სალოცავი შენობები; მან ურჩია, რომ არ ეკითხა, რამდენ ხანს არსებობდნენ, პირდაპირ „განადგურება“. 761 მ.ფილარეტის საზიანო მნიშვნელობა მართლმადიდებლობისთვის სქიზმატურ სამლოცველოებს ახასიათებს მისი ეპარქიული პრაქტიკიდანაც. მართალია, მოსკოვის ეპარქიაში მსახურების პირველ ეტაპზე (ალექსანდრეს დროს), მის საქმიანობას სქიზმატური სამლოცველოების შემცირებასთან დაკავშირებით არ მოჰყოლია თანაგრძნობა სამოქალაქო ხელისუფლებაში, როგორც ამას იმდროინდელი ორი შემთხვევა ადასტურებს: ედინოვერიის არხანგელსკის ეკლესიაში სქიზმატური სამლოცველოს დამატების შესახებ სოფელ მიხაილოვსკაიაში, სოფ. სამლოცველო ჩულკოვას ხეზე 763. ორივე ეს საქმე მოსკოვის მთავარპასტორის სურვილის საწინააღმდეგოდ დასრულდა: სამლოცველოები დარჩა თავდაპირველ ფორმაში და თავდაპირველ მდგომარეობაში. ნიკოლაევის დროს მ.ფილარეტის პრაქტიკიდან, მისგან მხოლოდ ერთი წერილი დ.ვ. გადარჩა. გოლიცინი, რომელშიც ხსენებული გენერალ-გუბერნატორის ყურადღებას ამახვილებს ბოგოროდსკაიას რაიონის სოფელ ი-ვას მრევლის სხვადასხვა სოფლებში ოთხი სქიზმატური სამლოცველოს არსებობის შესახებ, რომლებშიც მსახურებას ატარებენ სხვადასხვა სქიზმატური მენტორები და ბერები, ის სთხოვს „აკრძალოს განხეთქილების ვალდებულებები, რაც „კანონმდებლობით არ არის ნებადართული“ სქიზმატიკოსები, არიან მართლმადიდებლებიც, რომლებიც ღვთისმსახურების სამლოცველოებში მსახურობისას ჯერ ცნობისმოყვარეობის გამო შედიან და ამიტომაც ცდუნებას განიცდიან, განსაკუთრებით სქიზმატური მენტორების მიერ წაქეზებული“ 764. მიტროპოლიტი ფილარეტი ასევე ფხიზლად ადევნებდა თვალს სხვა ეპარქიის სქიზმატურ სამლოცველოებს, რომლებიც გავლენას ახდენდნენ მოსკოვისა და სხვა ეპარქიის ეპარქიაში. სქიზმატიკოსები. კალუგის პროვინციაში ბოროვსკის სქიზმატურ სამლოცველოებს დიდი მნიშვნელობა და გავლენა ჰქონდათ. აი რას წერდა ამის შესახებ მ.ფილარეტი კალუგის ეპისკოპოს ნიკოლაის, რომელიც ადრე მოსკოვის ვიკარი იყო: „თქვენი ბოროვსკის სქიზმატური სამლოცველო შეურაცხყოფს ჩვენს ეპარქიას, არის თუ არა მისი დამშვიდების საშუალება? 765 ”ბოროვსკაიას სამლოცველოზე ვჩიოდი ზუსტად ვერეიდან მართლმადიდებელი ქრისტიანების ქორწილის გამო. ახლა კი ვწუწუნებ, რომ კიდევ ერთი გაქცეული მღვდელი, რომლის შენახვასაც დიდი ხნის განმავლობაში ეშინოდათ მოსკოვში, იქ იყო შემოფარგლული. ასეთ შემთხვევებზე, თუ გუბერნატორთან ურთიერთობა წარუმატებელია, გთხოვთ, მიწეროთ მიტროპოლიტს, რათა დაეხმაროს მას საიდუმლოდ, როგორც ნოვგორს. შინაგან საქმეთა მინისტრი დაემუქრა თუ დაამშვიდა?“ 766. შეიძლება ვიფიქროთ, რომ სამოქალაქო ხელისუფლება ამ დროის განმავლობაში არ დაუპირისპირდა მ.ფილარეტს და სერიოზულ ყურადღებას აქცევდა ამ მხრივ მისი კანონიერი მოთხოვნების შესრულებას. „და რომელი სქიზმატური ლოცვითი შენობები ამ დროს, როგორც M. Filaret მოგვიანებით იტყობინება, მართლაც „განადგურდა დანგრევის გამო ან დაიხურა ბოროტად გამოყენების გამო“ 767. მაგრამ ახალი მეფობის დროს (იმპერატორ ალექსანდრე II-ის), მთავრობის დამოკიდებულება განხეთქილებისადმი მნიშვნელოვნად შეიცვალა, და ამავე დროს შეიცვალა დამოკიდებულება სქიზმატური სამლოცველოების მიმართ. მიუხედავად იმისა, რომ მათ შესახებ ძველი კანონები ძალაში რჩებოდა, თუმცა 1858 წლის (15 ოქტომბერი) უაღრესად დამტკიცებული „ინსტრუქციები სქიზმატებთან ურთიერთობის შესახებ“ შენიშვნაში ნათქვამია, რომ „სქიზმატური სალოცავების ხელახალი გახსნა“ გულისხმობს სქიზმის საჯარო გამოვლინებას 768; მიუხედავად ამისა, ფაქტობრივად, ხელისუფლებამ თვალი დახუჭა მათ გახსნაზე: „სამლოცველოები, წერდა მ. ფილარეტი 1864 წელს, მრავლდება ბოლო წლებში ხელისუფლების თვალწინ, საყოფაცხოვრებო და მოსახლეობისთვის, როგორც საზოგადო“. 769 მაგალითად ის ასახელებს ზოგიერთ მათგანს, განსაკუთრებით ღირსშესანიშნავს. ”მაგალითად,” ამბობს ის, ბოგოროვსკის რაიონში, სოფელ წაპლინაში, შარშან დამწვარი სამლოცველოს ნაცვლად, ახლა აშენდა ახალი, უფრო დიდებული, ვიდრე წინა, და ეს არ არის აუცილებლობის გამო, რადგან იქ სხვა თბილია. აქვე, ამავე უბანში, სოფელ სელივანიხაში, სამეფო კარებითა და ტახტით ქვის სამლოცველოც კი ააგეს, რომელშიც ავსტრიული ხელდასხმის ცრუ მღვდელი მსახურობს. აქ, როგოჟსკში, როგორც მთავრობა ამბობს, საწყალს, ხოლო სქიზმატიკოსთა სიტყვებით, როგოჟსკის სასაფლაოზე, სახურავის შეცვლით აღდგება უზარმაზარი სამლოცველო, რომელსაც სქიზმატიკოსები ყველგან უყურებენ, როგორც მათი უსაფრთხოების შუქურა, და ეს კეთდება დიდი რაოდენობით, შიშით, ალბათ, კანონი არ დადგება. 770 აღსანიშნავია, რომ მ.ფილარეტმა, ჯერ კიდევ მისი მშენებლობის დროს, ხსენებული სამლოცველოებიდან პირველი მოსკოვის გუბერნიის უფროსს, პრინც ა.ვ. ობოლენსკი, სთხოვდა მას „ყურადღება მიაქციოს ამ უფლებამოსილებას, რათა თავიდან აიცილოს კანონით აკრძალული ახალი განხეთქილება“, 771, მაგრამ ეს მოთხოვნა სავარაუდოდ უშედეგოდ დარჩა. ასევე, მის კომუნიკაციას მოსკოვის სამოქალაქო ხელისუფლებასთან როგოჟის სამლოცველოს აღდგენასთან დაკავშირებით რაიმე შედეგი არ მოჰყოლია. 772 და ბოლოს, 1864 წელს გაჩნდა საკითხი ზოგადად განხეთქილების მიმართ არსებული კანონმდებლობის შეცვლის შესახებ და კერძოდ სქიზმატიკოსთა სალოცავ შენობებთან დაკავშირებით. 1864 წლის კომიტეტმა შესთავაზა სქიზმატური სამლოცველოებისა და სალოცავი შენობების კორექტირება, დახურულის გახსნა და, უკიდურეს შემთხვევაში, ახლის გახსნა. ამ გადაწყვეტილებას ორი მოტივი წამოაყენეს. პირველი ის არის, რომ იმ დროისთვის არსებული სქიზმატური სამლოცველოების რაოდენობა უკიდურეს მოთხოვნილებასაც კი არ შეესაბამებოდა. 773 მეორე იყო ის, რომ „სქიზმატური მსახურება საჯარო სამლოცველოებში, ზოგიერთ ნაწილში მართლმადიდებლური ეკლესიის თაყვანისცემის მსგავსი, რა თქმა უნდა, უფრო სასარგებლო გავლენას ახდენდა ცდომილთა ზნეობრივ განწყობაზე, ვიდრე ფარული ლოცვა ქოხებში, რომელიც, როგორც გამოცდილება გვიჩვენებს, ყოველთვის უფრო შორდება ჭეშმარიტი ეკლესიის წეს-ჩვეულებებს და, მეორე მხრივ, კარგავს ყოველგვარ რელიგიურ ხასიათს“. 774 მ. ფილარეტი, თავის ჩანაწერში, რომელიც იკვლევდა კომიტეტის ჟურნალებს, არ დაეთანხმა საქმის ამ მსჯელობას და შესთავაზა ამ საკითხზე ახალი წესების საკუთარი ვერსია. რაც შეეხება პირველ მიზეზს სქიზმატიკოსებისთვის ახალი სამლოცველოების გახსნის ნებაზე, მ. ფილარეტი ეჭვობს მის მართებულობაში და ამგვარი ეჭვის კანონიერების დასტურად მოჰყავს მისი ეპარქიის მაგალითი, რომელშიც, „ადგილობრივი დაკვირვებით, ზოგან სქიზმატური სამლოცველოების სიჭარბეც კია, ისე, რომ ხანდახან მათგან რამდენიმე სოფელშია რამდენიმე მრევლი. განხეთქილება კვლავ გავრცელდა ან მცირე რაოდენობითაა“. 775 კერძოდ, ბოგოროვსკის რაიონთან დაკავშირებით, ის სტატისტიკური მონაცემებით ამტკიცებს, რომ აქ „სქიზმატიკოსები უფრო გულუხვად არიან დაჯილდოვებულნი სამლოცველოებით, ვიდრე მართლმადიდებლური ეკლესიები“. 776 „გარდა ამისა,“ ამბობს ის, განხეთქილების ცრუ მღვდლებს აქვთ ბანაკის ეკლესიები, რომლებსაც ისინი აწყობენ სახლებში და ასრულებენ ყველა საეკლესიო მსახურებას. ასე რომ, თუ ზოგ ადგილას სქიზმატები გრძნობენ ნაკლებობას ზოგადი ლოცვისთვის, მაშინ ზოგან შესამჩნევი ჭარბია; და რაც მეტია, მით მეტია ცდუნება და ზიანი მართლმადიდებლობისთვის“ 777. მ.ფილარეტი ასევე არ ეთანხმება სქიზმატური სამლოცველოების გამრავლების მეორე იმპულსს, რადგან ის, მისი სიტყვებით, „არანაირად არ ემყარება გამოცდილებას და საგნის სწორ გამოკვლევას“. და უპირველეს ყოვლისა, ის არ ეთანხმება იმ აზრს, რომ ქოხებში ლოცვა აშორებს სქიზმატებს ეკლესიის რიტუალებიდან. ცრუ მღვდელი, - ამბობს ის, ვრცელ ქოხში, დგას აბრეშუმის საკურთხეველს ბანაკის ეკლესიისთვის, სამეფო კარებითა და პატარა ხატებით, დგას ტახტს შიგნით, აყენებს ანტიმენსიას, ჯვარს და სახარებას და ასრულებს მსახურებას იმავე მსახურების სახელმძღვანელოს მიხედვით, როგორც ტაძარში სრულდება. 778 ქოხში სქიზმატური ღვთისმსახურების ამსახველი სურათის დახატვის შემდეგ ის ეკითხება: „სად არის მანძილი ეკლესიის რიტუალებისგან, რომელიც შესრულდებოდა დიდ საზოგადოებრივ სამლოცველოში? რატომ არის აქ რაიმე რელიგიური ხასიათის დაკარგვა? 779 ასევე, მისი აზრით, საკითხის არსს არ ეთანხმება მოსაზრება, რომ სქიზმატურ მსახურებებს საჯარო სამლოცველოებში უფრო სასიკეთო გავლენა უნდა ჰქონდეთ შეცდომის ზნეობრივ განწყობაზე, ვიდრე ქოხებში თაყვანისცემა. „ან, მსახურების ერთგვაროვნების მიხედვით“, ამბობს ის, მორალური ქმედებაც ერთი უნდა იყოს; ან მსახურება კარგად მოწყობილ სახალხო სამლოცველოში, რომელიც დააკმაყოფილებს განხეთქილების გრძნობით გემოვნებას, მას უფრო მტკიცედ აკავშირებს განხეთქილებასთან, ვიდრე ქოხში მსახურება“. 780 „და მართლმადიდებელთა შესაცდენად ამას მ. ფილარეტი დასძენს, რომ სქიზმატურ პროპაგანდას შეუძლია უფრო ძლიერი გავლენა მოახდინოს ბრწყინვალედ მოწყობილ სახალხო სამლოცველოში მსახურებით, ვიდრე ქოხში მსახურებით“. 781 თუმცა, ის არ უარყოფს იმ ფაქტს, რომ ზოგიერთ სექტაში მსახურებამ დაკარგა რაიმე რელიგიური ხასიათი, მაგალითად, სკოპცის და ხლისტის ტრიალი და ცეკვა, მაგრამ სამართლიანად ხსნის ამ ფაქტს კომიტეტის მიერ მითითებული მიზეზებისგან შორს. ”ეს არ არის ქოხიდან,” ამბობს ის, არამედ აბსურდული სწავლებიდან, რომელიც ისევე აბსურდულად იმოქმედებს დიდებულ პალატაში, როგორც ქოხში.” 782 კომიტეტის მიერ წამოყენებული მიზეზების ამ განხილვის გარდა, როგორც მოტივები სქიზმატიკოსებისთვის არსებული სალოცავი შენობების რაოდენობის გაზრდის მიზნით - მიზეზები, რომლებიც მისი აზრით საკმარისად არ არის, მ. ფილარეტი ყურადღებას ამახვილებს იმ ტერმინოლოგიაზე, რომელსაც კომიტეტი იყენებს თავის აქტებში სქიზმატიკოსთა სალოცავი შენობების აღნიშვნის მიზნით. კომიტეტის ჟურნალებში გამოიყენებოდა გამოთქმა: „საზოგადოებრივი სამლოცველოები“. 783 „ეს გამოთქმა, - ამბობს მ. ფილარეტი, ახალია. სქიზმატიკოსებმა, ვერ გააცნობიერეს თავიანთი საჯაროობის უფლება, ააგეს თავიანთი სამლოცველოები კულისებში, არა აშკარად, არა მოედნებზე, არამედ ეზოებსა და სასაფლაოებზე. მხოლოდ როგოჟსკისა და პრეობრაჟენსკის სასაფლაოების სალოცავი სამლოცველოები მაღლა ასწია მწვერვალებს ისე მაღლა, რომ შორს ჩანდა სასაფლაოების ღობეებიდან; ზოგიერთ სოფელში კი სალოცავი სახლები თვალსაჩინოა, თუმცა გარე ნიშნების გარეშე. თუ კანონი არ ცნობს იერარქიას სქიზმატიკოსებს შორის და არ დაუშვებს სახალხო მსვლელობას, მაშინ შეესაბამება თუ არა ამას ლოცვათა სახლების საჯაროდ ლეგიტიმაცია?” 784 კომიტეტის მსჯელობისგან განსხვავებით, მ. ფილარეტი ასახელებს თავის მიზეზებს სქიზმატური ლოცვითი შენობების გაზრდის წინააღმდეგ. „რაღაც ხანია, – ამბობს ის, სქიზმატიკოსები, კანონის აშკარა უგულებელყოფით, აძლიერებენ სამლოცველოების გამრავლებას და აწყობას“ 785 და როგორც მტკიცებულება მიუთითებს სოფელ წაპლინასა და სელივანიხაში ახალი დიდებული სამლოცველოების უკანონო მშენებლობასა და ჩვენთვის ცნობილი „როგოჟის“ ასეთი დიდი მიმართულების უკანონო განახლებაზე. სქიზმატიკოსებს, რას უნდა ველოდოთ, კითხულობს ის, თუ კანონი აცხადებს უფლებას ჰქონდეს და გაამრავლოს საჯარო სქიზმატური სამლოცველოები და სამლოცველოები“? - და პასუხობს: „არ შეიძლება არ დაგეთანხმოთ, რომ ბევრი პროვინცია დაიფარება სქიზმატური სამლოცველოებითა და სამლოცველოებით, სტაციონარული და მობილური, იმდენად მჭიდროდ, რომ მართლმადიდებლები, განსაკუთრებით შორს ეკლესიებს მიეკუთვნებიან. სამლოცველოები და, შედეგად, ადვილად ვარდებიან განხეთქილებაში“. 786 ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ის მიდის დასკვნამდე, რომ „დღევანდელ ვითარებაში მართლმადიდებლური ხელისუფლებისთვის არ არსებობს არც მორალური და არც პოლიტიკური ვალდებულება, იზრუნოს სქიზმატური სამლოცველოების გამრავლებაზე, მაგრამ არსებობს რელიგიური, მორალური და პოლიტიკური ვალდებულება, იზრუნოს მართლმადიდებლური მოსახლეობის დაცვაზე მზარდი ცდუნებისა და მაცდუნებელი ნებისყოფის მზარდი საფრთხისგან. ყველგან ცრუ მღვდლების მიერ“. 787 მაშასადამე, მოსკოვის წმინდანი გვირჩევს ოდნავ შეცვალოს სქიზმატური ლოცვის შენობების ახალი წესების ფორმულირება, რაც, მისი სიტყვებით, „არ იქნება უხერხული განხეთქილებისათვის, მაგრამ დამცავი იქნება მართლმადიდებლობისთვის“. ის გვირჩევს შემდეგ წესებს: 1) „სქიზმატური სამლოცველოები და სალოცავი სახლები, 1826 წლის უმაღლესი ბრძანების მიხედვით, სიებში შეტანილი და დღემდე შემწყნარებლობით, შეუძლიათ მომავალში ისარგებლონ მათი დანგრევის აღდგენის ნებართვით, მაგრამ გარე საეკლესიო აქსესუარების, როგორიცაა გუმბათები, გუმბათები, ჯვრები, სამრეკლოები და ზარები“. 2) „რაიონებში, სადაც სქიზმატური მოსახლეობა მცირეა და არ არის 1826 წლის სამლოცველო, თუ სახლის სამლოცველო ღიაა საზოგადოებრივი სარგებლობისთვის, მასზე შეიძლება გავრცელდეს ტოლერანტობა, ისევე როგორც 1826 წლის სამლოცველოები, შინაგან საქმეთა სამინისტროს ნებართვით, ზედამხედველობით, რომ ეს დაუშვებელია, გარდა აუცილებლობისა“. 3) „სამლოცველოები და სამლოცველოები, რომლებიც, ამ წესების საწინააღმდეგოდ, აშენდა უნებართვოდ ან გადაკეთდა საცხოვრებელი კორპუსებიდან, ექვემდებარება დახურვას და ამაზე პასუხისმგებელი პირები ეკისრებათ პასუხისმგებლობას, როგორც კანონის დამრღვევებს“. 4) „სქიზმატური ბანაკის ეკლესიები არ მოითმენს და თუ ისინი სადმე მოქმედებენ, ეს განხეთქილების ნიშნად იქნება აღიარებული და ამაში დამნაშავეები პასუხს აგებენ კანონის მიხედვით“. 788 ამრიგად, მნიშვნელოვანი განსხვავება მ.ფილარეტის ამ წესებსა და კომიტეტის მიერ შემოთავაზებულ წესებს შორის არის ის, რომ; რომ პირველს არავითარ შემთხვევაში არ ეძლევა ახალი სალოცავი შენობების გახსნა, ხოლო მეორეს ნებადართულია, თუმცა უკიდურესი საჭიროების შემთხვევაში. მაშასადამე, მ.ფილარეტის წესები ვერ გამოიყენებდა იმ სქიზმატურ საზოგადოებებს, რომლებიც ამ წესების შემდეგ ჩამოყალიბდებოდა. მეორე მხრივ, მ. ფილარეტმა შემოიღო წესი ბანაკის სქიზმატური ეკლესიების შესახებ, რომელიც კომიტეტში საერთოდ არ იყო ნახსენები. ') ახალ შენიშვნაში „სქიზმატიკის შესახებ ახალი კანონის შედგენის შესახებ წინადადებების შესახებ“, რომელიც დაწერილია პირველიდან რამდენიმე დღის შემდეგ, მ. ფილარეტი კვლავ უბრუნდება განსახილველ საკითხს. და აქ ის ასევე იარაღს იკავებს სქიზმატიკოსებისთვის ახალი სალოცავი შენობების აშენების „შეზღუდვის გარეშე“ და დაჟინებით მოითხოვს „სქიზმატიკოსებს მიეცათ უფლება შეინარჩუნონ მხოლოდ მათი ეკლესიები და სამლოცველოები, რომლებიც, უმაღლესი ბრძანების თანახმად, შედგენილია 1826 წელს და რომლებიც იმ დროიდან შეზღუდული ტოლერანტობით სარგებლობენ“. 789 აქ მ.ფილარეტი აღარაფერს ამბობს კერძო სახლის სამლოცველოების საჯაროდ გადაქცევაზე, რისი დაშვებაც მანამდე შესაძლებლად მიაჩნდა. ამასთან, აქ ის ახალ მიზეზებს ასახელებს სქიზმატური ეკლესიებისა და სამლოცველოების შეუზღუდავი ზრდის წინააღმდეგ - მართლმადიდებლური ეკლესიებისა და სამლოცველოების მაგალითი, რომელთა მშენებლობა კანონით შეზღუდულია და მეორე მხრივ, სქიზმატური ეკლესიებისა და სამლოცველოების მავნე ზემოქმედების შიშს მართლმადიდებელ მოსახლეობაზე. მისი თქმით, კანონით ნებადართულია მართლმადიდებლური ეკლესიების აშენება სპეციალური პირობებით, რომელთაგან ერთ-ერთია ის, რომ ეკლესია არ უნდა აშენდეს, თუ მას არ შეუძლია სულ მცირე 400 კაცის მოხვედრა. ამ უფლების შეზღუდვის გარეშე, უდავოდ, გამოიწვევს სქიზმატური ეკლესიებისა და სამლოცველოების ისეთ გამრავლებას, რაც მათ სქიზმის პროპაგანდის ინსტრუმენტად აქცევს, ისევე როგორც რომაული კათოლიკური ეკლესიებისა და სამლოცველოების გადაჭარბებული რაოდენობა მსახურობდა და ემსახურება ზოგიერთ ეპარქიაში ლათინური პროპაგანდის ინსტრუმენტად. თუ განხეთქილება არ უნდა გამრავლდეს, მაშინ მისი ეკლესიები და სამლოცველოები არ უნდა გამრავლდეს. ეს იგივე წესია. მხოლოდ გამრავლებული სქიზმატებისთვისაა საჭირო მათი ეკლესიებისა და სამლოცველოების გამრავლება“. 790 თუმცა, მ. ფილარეტი იმავე შენიშვნაში კვლავ უბრუნდება განსახილველ საკითხს და გარკვეულ დათმობას იკავებს კომიტეტის ვარაუდებთან იმ შემთხვევაში, თუ „თუ აღმოჩნდება, რომ შეუძლებელია ამ თემაზე დარჩენა ზემოთ მითითებულ საზღვრებში“ 791. ის თანახმაა, დაუშვას სქიზმატიკოსებს, თუ ისინი ითხოვენ, ააშენონ ეკლესია ან სამლოცველო მათთვის, მაგრამ წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს, რომ ეს არ იქნება საშიში და საზიანო მართლმადიდებელი მოსახლეობისთვის“. 792 ბევრად უფრო მავნე, ვიდრე სქიზმატური ლოცვითი შენობები იყო მათი მონასტრები და მონასტრები, და ამიტომ მთავრობამ იმპერატორ ნიკოლოზ I-ის მეფობის დროს მიიღო მთელი რიგი ზომები, რათა თანდათან დაეხურა სქიზმატური პროპაგანდის ეს ცენტრები. მიტროპოლიტი ფილარეტი სრულად დაეთანხმა ამ ზომას, რადგან ის ნაყოფიერი იყო არა მხოლოდ ეკლესიისთვის, არამედ სახელმწიფოსთვისაც. "ფარულად აშენებული მონასტრების დახურვა, - წერდა იგი თავის ერთ-ერთ ჩანაწერში, ნებისმიერი კარგად ორგანიზებული სახელმწიფოს უბრალო საჭიროებაა" 793. "მთავრობის უყურადღებობა ამაზე", აღნიშნავს იგი თავის მოსაზრებაში მამა სავავის (რომელიც მასში სხვათა შორის აღნიშნავს, რომ "გაქცეული ჯარისკაცები და მემამულე გლეხები აჯანყებულები არიან) სქიზმატურ ბუნაგში ჩამოყალიბებული“ 794. ამავე დროს, კერძო მიმოწერაში რევ. ნიჟნი ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსმა იაკობმა მას შემდეგი მითითება მისცა ამ საკითხთან დაკავშირებით: „თუ სქიზმატური მონასტრები არის ნებისყოფისა და ცდუნების ერთობლიობა, რაც, რა თქმა უნდა, მართალია, მაშინ საჭიროა სწორად და მტკიცედ, მაგრამ არა მგზნებარედ, ეს არეულობები ხელისუფლების ყურადღების ცენტრში მოექცეს ძალაუფლებას და მისცეს კანონიერი გზა. 795. 1861 წლის კომიტეტის ჟურნალების კომენტარებში იგი ამტკიცებს ამ უკანასკნელის აზრს „არავითარ შემთხვევაში არ დაუშვას სქიზმატური მონასტრებისა და ერმიტაჟების გახსნა“ 796, თუმცა ამავდროულად აკეთებს დამატებებს არსებულის დახურვის შესახებ. ”სამართლიანია”, - ამბობს ის და უკვე მიღებული წესების შესაბამისად, აეკრძალოს სქიზმატიკოსებს მონასტრების, მონასტრებისა და საერთო საცხოვრებლების დაარსება და, თუ ეს შესაძლებელია, თანდათან გაუქმდეს არსებული. 797 რაც შეეხება სქიზმატიკოსთაგან აღებულ ხელნაწერებს, წიგნებს, ხატებსა და ლიტურგიკულ ჭურჭელს, მ. ფილარეტი თავის პრაქტიკაში სრულად იცავდა არსებულ საკანონმდებლო დებულებებს, ანუ ის, რაც დაშვებული იყო ამ ყველაფრისგან, მან ბრძანა, დაებრუნებინათ სქიზმატიკოსებისთვის ამ ნივთების მფლობელებისთვის 798 და რაც აკრძალული ან ოფისის განადგურება იყო. ამიტომ, მიუხედავად ამ სახის საკითხებზე ფილარეტის მრავალრიცხოვანი დადგენილებისა და წერილებისა, ჩვენ მხოლოდ რამდენიმე, განსაკუთრებით საინტერესოზე შევჩერდებით, თუმცა ახასიათებს არა იმდენად მ. აქედან ვიგებთ, რომ იმ დროს სქიზმატური წიგნების ჩამორთმევა იმდენად ხშირი იყო, რომ სინოდალური ოფისი, სადაც სქიზმატებისგან აღებული აკრძალული სქიზმატური სტამბების ნამუშევრები უნდა გადაეგზავნათ, სავსე იყო მათით. 799 გარდა ამისა, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ თანამდებობის პირთა უცოდინრობაზე, რომლებმაც წიგნები შეარჩიეს, რომლებმაც არ იცოდნენ, როგორ განესხვავებინათ ლიტურგიკული წიგნი არალიტურგიკულისაგან, მიტროპოლიტის დადგენილებაშია მოხსენებული 800 საინტერესო ფაქტი და სასულიერო პირების შესახებ, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან სქიზმატიკებიდან აღებული წიგნების ანალიზზე. ასე, მაგალითად, გლეხ ლობოვისგან აღებული წიგნებიდან, წიგნი სახელწოდებით "იერუსალიმის კირილე", რომელიც დაიბეჭდა მოსკოვში 7152 წლის ზაფხულში პატრიარქ იოსების დროს, ექვემდებარებოდა განხილვას კონსისტორიის მიერ. ამ წიგნის წინასიტყვაობაში დაიბეჭდა შემდეგი წყვილი: „მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ცოდვილებმა წმიდა წერილს ტანჯვით ვიტანჯებით, მაგრამ უფალი ღმერთი არ მოსპობს მის წყალობას მისი შემოქმედების გამო“. კონსისტორიამ ეს წყვილი ერეტიკულად მიიჩნია, მაგრამ ეპისკოპოსმა კონსისტორიული ოქმის მინდვრებში (1854 წლის 2 დეკემბერი) დაწერა: „მართლმადიდებლებიც არ ამბობენ: უფალო, გვიხსენი ცოდვილნი“? 801 სხვა შემთხვევებში, კონსისტორიის წევრებმა უთხრეს მიტროპოლიტს, რომ წიგნები იყო „გაუსწორებელი“, 802 რომ ერთ-ერთი რვეული იყო „დაწერილი ორთოგრაფიული შეცდომებით“, 803 და ა.შ. ფილარეტი, დასკვნის გარეშე. ” ასეთ შემთხვევებში მან საქმის გადახედვის ბრძანება გასცა. ერთხელ, არ ესმოდათ მ. ფილარეტის შენიშვნა შერჩეული წიგნების რეესტრის მინდვრებში, კონსისტორიის წევრებმა დაწერეს გადაწყვეტილება ამ საქმეზე ნიკონის ზოგიერთი სახარების შესახებ 804. ცხადია, რომ ასეთმა თანამშრომლებმა მ. ფილარეტს ბევრი უბედურება შეუქმნა. იყო შემთხვევები, როდესაც სქიზმატიკებიდან ამოღებულ წიგნებს შორის იყო მართლმადიდებლური ეკლესიების კუთვნილი წიგნები; მან ბრძანა, დაებრუნებინათ ისინი წინა მფლობელებს; მაგ., გაგზავნეს მის კუთვნილ სოლიგალიცკის აღდგომის მონასტერში, რადგან ხელმოწერა ნიშნავდა „აბბა დოროთეოსის სწავლებას“, რომელიც ნაპოვნი იქნა სქიზმატური 805 წლის ჩხრეკისას. სამსხვერპლო, სადაც საჭიროების შემთხვევაში მოხერხებულად გამოიყენებენ“. მიტროპოლიტმა ფილარეტმა დაამატა ამ გადაწყვეტილებას: „ერთი სარწმუნოების ეკლესიებისთვის და არქეოლოგიური კვლევისთვის სქიზმატიკოსთა შეგონების დოქტრინასთან დაკავშირებით“. 806 მ.ფილარეტი განსაკუთრებით მკაცრი იყო სქიზმატური ლიტერატურის რჩეულ ხელნაწერებზე. მან უბრძანა კონსისტორიას „განსაკუთრებული ყურადღება მიექცია ხელნაწერებისთვის, რათა ენახათ, არის თუ არა მათში რაიმე სქიზმატური ნაზავი, ან ეკლესიის მიერ არ აღიარებული წმინდანთა მსახურება და ცხოვრება“ 807, რადგან გარდაცვლილ სქიზმატებზე, როგორც წმინდანებს, „შეიძლება იყოს ცრურწმენისა და ცდუნების მიზეზი, მაგრამ სულიერი წესები და ეპისკოპოსის ფიცის დაცვა. არ მოწმობდა, არ ითვლებოდა წმინდად“ 808. ეს უკანასკნელი სიტყვები მ. ფილარეტმა ჩადო კონსისტორიის გადაწყვეტილებაში ერთი რვეულის საქმეში, რომელიც სხვათა შორის იყო შერჩეული სქიზმატურ სამლოცველოში, სათაურით: „იოანე დიდებულის ცხოვრება და საქმეები (კოზმიჩის მიხედვით),“, რომელიც შეიცავს ლეგენდას ძველმორწმუნეზე, ურწმუნოზე. სისულელე 40 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, იწინასწარმეტყველა და 1840 წელს დაკრძალეს პრეობრაჟენსკოეს სასაფლაოზე. ეს რვეული, სხვებთან ერთად, განსაკუთრებით მავნე, სქიზმატური სამლოცველოდან შერჩეული, მთელი გამოკვლევის დაწყებას ემსახურებოდა. კონსისტორიის გადაწყვეტილებით, იგი "მიიყვანეს მოსკოვში. სამხედრო გენერალ-გუბერნატორთან, რათა ყურადღება მიექცია, ვინ დაწერა იგი და აძლევდნენ თუ არა სქიზმატიკოსები ცრუ პატივს პრეობრაჟენსკოეს სასაფლაოზე (სამლოცველოს მახლობლად) დაკრძალულ კოზმიჩს" 809. მსგავსი საგამოძიებო საქმე წარმოიშვა ჩხრეკის დროს ხელნაწერში აღებული მეურნეობის სწავლებასთან დაკავშირებით; მაგრამ, ის ნაწილობრივ შეწყდა „შემდგომი გამოძიების საშუალების“ არარსებობის გამო, ძირითადად იმიტომ, რომ კარპაჩოვმა გადააქცია Edinoverie 810. შერჩეულ წიგნებს შორის იყო აგრეთვე სხვა სახის წიგნები, როგორიცაა, მაგალითად, „ფატრონი“ (ან ისტორიული სირცხვილი) და ზოგიერთი თარგმანი უცხო ენიდან. ამ წიგნებიდან პირველის შესახებ მ. ფილარეტმა ბრძანა, „საგულდაგულოდ გამოეკვლიათ, რადგან ის კამათს ექვემდებარებოდა, მიუხედავად ნებადართული გამოცემისა“ 811; და მეორე, როგორც „ლუთერანიზმის სულისკვეთებით გაჟღენთილი და შემდგომში აკრძალული წმინდა სინოდის მიერ“, უნდა გადაეგზავნოს მოსკოვის სინოდალურ ოფისს 812-ე შესანახად. დაბრუნდა ხატები, რომლებიც შეიძლებოდა პატივს სცეთ სახლში და გამოსაყენებლად ვარგისი; უხეში დამწერლობის ხატები, ისევე როგორც ზედმეტად დანგრეული, ისე რომ გამოსახულებები არ ჩანდა, ამოიღეს ხმარებიდან და გაანადგურეს 813. სასანთლეები, ნათურები და ა.შ. ნივთები, როგორიცაა სქიზმატური სალოცავების სახლები, არ დააბრუნეს, არამედ გადაეცა მართლმადიდებლურ ეკლესიებს. იყვნენ (ზოგჯერ) ცეცხლსასროლი იარაღიდან 815. მიტროპოლიტის ფურცლებში დაცულია ორი საინტერესო ფაქტი და მოწმობს პოლიციისა და სასულიერო პირების შეურაცხყოფას ამგვარ საკითხებში. მაგალითად, ერთ დღეს მ. ფილარეტმა მიიღო ზარდახშა სქიზმატიკისგან აღებული ნივთებით და გამოკვლევის შემდეგ გაირკვა, რომ თოკს, ​​რომლითაც მკერდი იყო მიბმული და ბოლოები მასზე იყო დალუქული, კვანძები ჰქონდა და, შესაბამისად, შეიძლებოდა ხელახლა შეკვრა და შეკვრა და მკერდის გახსნის საშუალება ბეჭდების შენარჩუნებით. 816 სხვა დროს მღვდელმა არ წარმოადგინა სქიზმატური სამლოცველოდან ამოღებული ზოგიერთი ხატი მისთვის მიცემული ინვენტარის მიხედვით, არამედ წარუდგინა სხვები და მით უმეტეს, რომ შეუძლებელი იყო ზოგიერთი მათგანის სახის გარჩევა და თავის გასამართლებლად მხოლოდ თქვა, რომ „შინაგანი ენით აღუწერელი სიამოვნებისგან მიიღო ხატები, გადმოსცა გზებს“. 817. II. იმ პირთა შესახებ, რომლებიც ასრულებენ ღვთაებრივ მსახურებას და სულიერ მოთხოვნილებებს სქიზმატებისთვის იმდროინდელი მოთხოვნილების გამო სქიზმატიკებისთვის საღვთო მსახურებისა და სულიერი მსახურების აღმსრულებელი პირების საკითხი განსაკუთრებით დეტალურად განიხილება მ.ფილარეტის მიერ და მოხერხებულად შეიძლება დაიყოს რამდენიმე კონკრეტულად: ა) გაქცეული მღვდლების შესახებ, ბ) სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი სქიზმატიკოსების მღვდლების მინიჭების შესახებ და ბოლოს, გ) ავსტრიის იერარქიის პირების შესახებ. 1) ა. შეკითხვა გაქცეულ მღვდლებზე მთავრობის დამოკიდებულება გაქცეული მღვდლების მიმართ ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს. 1822 წლის 26 მარტის საიდუმლო წესები. გარემოებები, რომლებმაც მ.ფილარეტის აზრით, წარმოშვა ეს წესები. პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტის მცდელობა შეზღუდოს (1823 წელს) ეს წესები. მ.ფილარეტის შეხედულება ამ წესების მავნე შედეგებზე. ნიკოლაევის ეპოქაში ხელისუფლების ურთიერთობაში ცვლილებები გაქცეულ მღვდლებთან. პირველი შეზღუდვები ამ დროს იყო ალექსანდრეს დროინდელი ლმობიერი წესები სქიზმატური სამღვდელოების მიმართ. მ.ფილარეტის (1827) აზრი იმის შესახებ, თუ რა დანაშაულები უნდა ჩაითვალოს გაქცეულ მღვდლებთან მიმართებაში: მისი შეხედულება გაქცეული მღვდლობის ანტიკანონიკურ ბუნებაზე. შემდგომი შეზღუდვები და 1822 წლის წესების სრული გაუქმება გაქცეულ მღვდლებზე. მ.ფილარეტის მოღვაწეობის ხანგრძლივ პერიოდში ხელისუფლების დამოკიდებულება გაქცეული მღვდლების მიმართ შორს იყო იგივე. იმპერატორ ალექსანდრე I-ის დროს უკიდურესობამდე დამთმობით, მან ადგილი დაუთმო, თუმცა თანდათანობით, ძალიან მკაცრს იმპერატორ ნიკოლოზ I-ის შემდგომი მეფობის დროს. მთავრობის დამოკიდებულება მათ მიმართ ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს, თავდაპირველად გარკვეულწილად ბუნდოვანი, გამოიხატა მეფობის ბოლოს საიდუმლო წესებით, 1822 წლის 26 მარტს. მათ გაქცევამდე ჩაიდინეს რაიმე სისხლის სამართლის დანაშაული. ეპარქიის ეპისკოპოსების მოთხოვნაზე, განედევნათ ასეთი მღვდლები, უბრძანეს ეპასუხათ, რომ ისინი თავის ადგილზე იყვნენ. 818 ამ წესებზე ყურადღების მიქცევით, ალექსანდრე I-ის მეფობის ბოლოს განხეთქილების მიმართ სამთავრობო ურთიერთობების ზოგად ხასიათთან დაკავშირებით, არ შეიძლება არ შეამჩნიოთ, რომ ისინი, როგორც ჩანს, ეწინააღმდეგება მას. გაუგებარია, როგორ აკანონებს ხელისუფლება, რომელიც დაადგა სქიზმატური თვითნებობის შეზღუდვის გზას - რომელიც გამოიხატება განხეთქილებისათვის არახელსაყრელი ბრძანებების მთელ სერიაში, ლეგიტიმაციას უწევს იმას, რასაც ადრე უკანონოდ თვლიდა და რომელსაც მხოლოდ დამოკიდებულებით უყურებდნენ „დაბრმავებული თვალით“? ამ კითხვაზე პასუხს ვპოულობთ მ. ფილარეტში, რომელიც უაღრესად საინტერესო ინფორმაციას აწვდის ამ წესების წარმოშობის შესახებ, რომელიც ხელსაყრელია ბეგლოპოპოვებისთვის. გამოდის, რომ ეს წესები გამოწვეულია წმინდა შემთხვევითი გარემოებებით. „1822 წელს განიხილეს, - ამბობს მ. ფილარეტი, როგორ მოეხერხებინა სქიზმატიკოსებისთვის ქრისტიანული მსახურების შესრულება“ 819. „820 წლის კომიტეტს შესთავაზეს სქიზმატებთან მართლმადიდებელი მღვდლების გაგზავნა, რომლებიც, როგორც ჩანს, შეუერთდებოდნენ მათ საზოგადოებას, მაგრამ ცდილობდნენ შეერიგებინათ მათი ნდობა. ეს ვარაუდი მიიღეს და ამის შესახებ გადაწყვეტილებას, სხვათა შორის, ხელმოწერილი მიტროპოლიტი სერაფიმე, უმაღლესი მოწონება მიენიჭა. მაგრამ როდესაც მიტროპოლიტს მიეცა ამის განხორციელების შესაძლებლობა, მან დაინახა, რომ ეს არ შეიძლება შეთანხმებულიყო საეკლესიო წესებთან და სასულიერო პირთა სინდისის სიწმინდესთან... ამ პირობებში, როდესაც უმაღლესი დამტკიცებული განმარტება გამოუსადეგარი აღმოჩნდა და ძნელი იყო მისი სრული განადგურების წარმოდგენა, საჭირო იყო ისეთი ღონისძიების პოვნა, რომელიც წარმოადგენდა არა უმაღლეს, არამედ სრულ განადგურებას. ერთი. ხედი ასე რომ, გადაწყდა: არ გამოეგზავნათ მღვდლები მთავრობიდან სქიზმატებთან, არამედ დაეტოვებინათ მათ შორის სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ აღმოჩენილი გაქცეული მღვდლები, იმ შემთხვევაში, თუ ამ მღვდლებს ეპარქია სისხლის სამართლის საქმეზე პასუხის გაცემას მოეთხოვება. ეს არის სათავე და არსი სქიზმატიკოსების მიერ ნანატრი და მათ შორის განდიდებული 1822 წლის საიდუმლო წესებისა“. 821 რომ ეს საიდუმლო წესები გაქცეულ მღვდლებთან დაკავშირებით არ იყო რაიმე კონკრეტული სამთავრობო ხედვის გამოხატულება გაქცეული მღვდელმსახურების შესახებ და რაიმე სამთავრობო პროგრამის შედეგი, რომელიც სპეციალურად შემუშავებული იყო მასთან დაკავშირებით, არამედ, როგორც მ. ფილარეტი მოწმობს, სრულიად შემთხვევით, ეს ასევე ჩანს იქიდანაც, რომ მომდევნო წელს (1823) და, უფრო მეტიც, იმავე კომიტეტში არის მნიშვნელოვანი ცვლილება. ეს წესები. ამ კომიტეტის სხდომაზე (1823 წლის 22 ივნისი) 822, სხვა სამთავრობო ზომებთან ერთად, სქიზმის წინააღმდეგ, კომიტეტმა შესთავაზა შეზღუდოს როგორც სქიზმატიკოსთა თავისუფლება გაქცეული მღვდლების შეძენაში, ასევე თავად ამ მღვდლების თავისუფლება. გადაწყდა, რომ გაქცეული მღვდლები დაენიშნათ იმ სამლოცველოებში, სადაც ისინი მსახურობენ, ნება მიეცათ დაეტოვებინათ მხოლოდ სამოქალაქო ხელისუფლებისთვის დასაბუთებული მიზეზების წარდგენის შემდეგ და ამ ორგანოს წერილობითი ნებართვით 823; ვინც ამ წესს დაარღვევს, უნდა გამოიყვანონ სამლოცველოდან და გაგზავნონ გამოსაკვლევად იმ ხელისუფლების მიერ, საიდანაც ის გაიქცა. 824 გადაწყდა გაქცეული მღვდლების დასჯა ისევე მკაცრად განხეთქილების ხელშეწყობისთვის - მართლმადიდებლის მიმართ რაიმე სახის მოთხოვნის შესრულებისთვის, ასევე სახალხო მსვლელობისთვის და ზოგადად განხეთქილების საჯარო გამოვლენისთვის. სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ ან სულიერ ხელისუფლებასთან დაკავშირებით ამის აღმოჩენის შემდეგ, გაქცეულ მღვდელს სამუდამოდ უარს აცხადებენ სამლოცველოდან და წარადგენენ სასამართლოს. 825 ამავე დროს, გადაწყდა სქიზმატიკოსთა თავისუფლების შეზღუდვა გაქცეული მღვდლების შეძენისას. მიუთითებს სქიზმატური მღვდლების სწრაფ გამრავლებაზე, განსაკუთრებით მღვდელმსახურების განხეთქილების ცენტრებში, მაგალითად. მოსკოვის როგოჟსკოეს სასაფლაოზე, სადაც შვიდამდე მათგანი გამოჩნდა და თუ ისინი გამოჩნდნენ იქ, სადაც აქამდე არ იყო, კომიტეტი რეკომენდაციას უწევს მათ შემცირებას როგოჟსკოეს სასაფლაოზე; "მინიმუმ სამამდე, მაგრამ არა მეტი"; „სხვა სამლოცველოებში, სადაც ადრე იყვნენ, დაუშვებენ ერთზე მეტს, ხოლო იმათ, სადაც ადრე არ იყვნენ, მომავალში არ დაუშვან. თუ სადმე გამოჩნდება გაქცეული მღვდელი, რომელიც ზედმეტად ეწინააღმდეგება ამ წესს, მაშინვე გაუგზავნე ის ხელისუფლებას, საიდანაც გაიქცა. 826 უცნობია, როგორ რეაგირებდა მთავრობა კომიტეტის ამ ახალ წესებზე, რომელმაც მნიშვნელოვნად შეცვალა წინა წესები. შეიძლება მხოლოდ ვიფიქროთ, რომ ისინი ჯერ კიდევ არ იყვნენ გავლენის გარეშე გაქცეულ მღვდლებთან ხელისუფლების შემდგომ ურთიერთობაზე, როგორც იმდროინდელი ერთი შემთხვევიდან ჩანს. ვგულისხმობთ პორხოვის ოლქის სქიზმატიკოსთა საქმეს, რომელიც მოხდა მომდევნო წელს (1824 წ.). 827 ამ ოლქის სქიზმატიკოსებმა მოითხოვეს, რომ დაებრუნებინათ მოსკოვში გაქცეული მღვდლის ერთ-ერთი სასაფლაო, როგოჟსკოეში, სოფელ კორხოვოიში არსებული სალოცავი სახლისთვის. მოთხოვნა სავსებით ბუნებრივი იყო და არ შეიცავდა არაფერს ეწინააღმდეგებოდა 1822 წლის წესებს, რადგან მათ არ ჰქონდათ უფლება მღვდლების ყოლა მხოლოდ იქ, სადაც არ იყო სალოცავი სახლები და ეკლესიები 828. ამიტომ, პსკოვის სამოქალაქო გუბერნატორმა უბრძანა პორხოვის ზემსტოვოს სასამართლოს პატივი სცენ სქიზმატიკოსთა თხოვნას და ამასთანავე მიაქცია ეს პსკოვის გოვერნორს. ეს უკანასკნელი არ დაეთანხმა სამოქალაქო გუბერნატორის აზრს და დაავალა, შეეჩერებინა პორხოვის ზემსტოვოს სასამართლოსთვის მიცემული ბრძანების შესრულება, დაუკავშირდა ადგილობრივ უმაღლესს „ამ საკითხზე მოსაზრებების მდგომარეობის შესახებ“ და შემდეგ წარუდგინა მას შემდგომი ბრძანებებისთვის. ფსკოვის იმდროინდელი წინამძღვარი, არქიეპისკოპოსი. ევგენმა, სამოქალაქო გუბერნატორის თხოვნის საპასუხოდ, გადაწყვიტა „სრულიად აღეკვეთა ზემოაღნიშნული გლეხების მოთხოვნა და ჰყავდეს მღვდელი სოფელ კორხოვში, რომელიც აქამდე არ ყოფილა. მან ეს გადაწყვეტილება გამოიწვია იმით, რომ უზენაესის მიერ დამტკიცებული მინისტრთა კომიტეტის მოსაზრება (1817 წლის 22 დეკემბერი), „გაქცეულ მღვდლებს უფლება აქვთ სქიზმატურ თაყვანისმცემლებში ინახონ მხოლოდ მათ, ვინც იქ იმყოფებოდა უზენაესის წესების დამტკიცებამდე“. წმინდა სინოდმა ეს გადაწყვეტილება და ეს მოტივაცია „დაფუძნებულად და კანონიერად“ აღიარა. 1822 წლის წესები, რომლებიც სქიზმატებს საშუალებას აძლევდა ჰყავდეთ გაქცეული მღვდლები არსებულ სალოცავ სახლებში, არც კი იყო ნახსენები მთელ ამ საკითხში. რა თქმა უნდა, ძალიან ნაჩქარევი იქნებოდა ამ ფაქტიდან რაიმე დასკვნის გაკეთება 1822 წლის წესების ცვლილებასთან დაკავშირებით, მაგრამ აქ შეიძლება დაინახოს კომიტეტის მსჯელობის გარკვეული გავლენა ამ საკითხის მიმდინარეობაზე. 1822 წლის საიდუმლო წესების შეზღუდვა და შემდეგ სრული გაუქმება მომდევნო მეფობაში მოჰყვა. იმპერატორმა ნიკოლოზ I-მა, სერიოზულ ყურადღებას აქცევდა სქიზმატიკოსებს, მიიღო მტკიცე განზრახვა, თუ არა განადგურება, მაშინ მაინც შეასუსტებინა განხეთქილება, კერძოდ, შეეჩერებინა "მართლმადიდებელი ეკლესიისთვის სავალალო" გაქცეული მღვდელმსახურება. და დრო იყო ამაზე ზრუნვა, რადგან წლიდან წლამდე 1822 წლის წესების შედეგები, ეკლესიისთვის სამწუხარო და სახელმწიფოსთვის არასასურველი, უფრო და უფრო ძლიერდებოდა. მ.ფილარეტმა შემდგომში გამოსახა ამ წესების მწარე ნაყოფი. ”რამდენიმე წლის შემდეგ,” ამბობს ის, ამ წესებმა მოულოდნელი ნაყოფი გამოიღო ხელისუფლების მიერ, რომელსაც სურდა სქიზმატიკოსების დამშვიდება და არა განხეთქილების გაძლიერება.” 829 „საიდუმლო წესები უფრო ფართოდ გახდა ცნობილი, ვიდრე ბევრი არასაიდუმლო კანონი. სქიზმატიკოსებმა ისინი თავის სასარგებლოდ კანონად მიიჩნიეს და თავიანთი მოქმედებითა და შევიწროებით გაძლიერდნენ და გათამამდნენ. ადრე სიამოვნებით სარგებლობდნენ გაქცეული მღვდლის ღრმა კონფიდენციალურობით, ხოლო დაკავების შემთხვევაში მოკრძალებულად ჩიოდნენ და ვერ ამტკიცებდნენ, რომ გაქცეულის დაჭერა კანონიერი საქმე იყო. 1822 წლის წესების შემოღებით ისინი აღიარებენ გაქცეული მღვდლის ყოლის უფლებას და ჩაგვრად მიიჩნევენ მის დაჭერას მართლმადიდებლური ეკლესიის შეურაცხყოფისთვის, ან კანონის სხვა დადასტურებული დარღვევისთვის, გარდა გაქცევისა. შეუძლებელია ზუსტი ინფორმაციით დადგინდეს, რამდენად დიდი ცდუნებაა სულიერი მართვისთვის და რა ზიანს აყენებს სასულიერო პირების ზნეობას, რომ ყოველი მღვდელი, რომელიც პასუხისმგებელია თანამდებობისა და კეთილსინდისიერების (გარდა კრიმინალურის გარდა), შიშის გარეშე, შეეძლო არა მხოლოდ სასჯელისგან თავის დაღწევა, არამედ უფრო მეტად დამოუკიდებელ სულიერ თანამდებობაზე დადგომა. ეპარქია, მაგრამ თავისთავად ცხადია, რომ ეს ცდუნება და ეს საზიანო არ არის მცირე“ 830. „სქიზმატიკოსებმა დაიწყეს უფრო თავისუფლად მიმართვა მართლმადიდებელ მღვდელმთავრებთან და მათთან მისვლა მოწვევით, სარგებლითა და დამოუკიდებლობით მოზიდვა. მათ მიერ აცდუნებლები და გატაცებულები, რომლებსაც უკვე ჰქონდათ სარგებლობისა და დამოუკიდებლობის გამოცდილება, აძლიერებდნენ სხვების ცდუნებას. ამგვარად, ნებისმიერი ეპარქიიდან მღვდლის წარმატებით გაქცევა სხვებსაც მოჰყვა, რის გამოც ზოგიერთი ადრე უმანკო მღვდელი აცდუნეს, როგორც გაირკვა, როდესაც მღვდელი პიოტრ ნიკიფოროვი გაიქცა კალუგის ეპარქიიდან როგოჟსკოეს სასაფლაოზე, რომელიც პატიოსანი და მოკრძალებული ქცევით, პატივისცემითა და სარგებლით სარგებლობდა სქიზმატიკოსებით, საბოლოოდ გადაიყვანეს ეკლესიაში მოქცევის გამო. მოსკოვის საეპარქიო ხელისუფლება მას დაუბრუნდება. ზოგიერთ ეპარქიაში გაქცეული მღვდლების რიცხვი მნიშვნელოვნად გაიზარდა. გაძლიერდა დისენტერული პროზელიტიზმი“. 831 ეს არის 1822 წლის საიდუმლო, მაგრამ არა საიდუმლოდ დაცული წესების შედეგები, მ.ფილარეტის მიხედვით. ამ წესებმა, მისი აზრით, არა მხოლოდ ხელი შეუწყო განხეთქილების გაძლიერებას, არამედ დამანგრეველი გავლენა მოახდინა მართლმადიდებელ სამღვდელოებაზე. ეს უკანასკნელი აზრი მან ადრე განახორციელა თავის მოსაზრებაში „ღირსეული მღვდლების დეფიციტის საწინააღმდეგო საშუალებების შესახებ“, დაწერილი 1826 წელს იმპერატორ ნიკოლოზ I-ის უმაღლესი ბრძანებით. მართლმადიდებელ სასულიერო პირებს შორის მანკიერებების განვითარებასა და ეპარქიის ხელისუფლების ნებისმიერი კარგი წამოწყების დამბლას შორის თავისუფლების გაუმჯობესების მიზეზთა შორის იყო. სქიზმატებს. ”უღირს მღვდლებს,” - ამბობს ის ამ მოსაზრებაში, აქვთ სრული დაუსჯელობის უტყუარი საშუალება სქიზმატებთან თავის დაღწევაში სწორედ იმ დროს, როდესაც ეპარქიის ხელისუფლებას სურს მათ მიმართ გამოსწორების ზომების გამოყენება. ამის დასამტკიცებლად ის პირად გამოცდილებას ასახელებს. ”მაგალითად,” განაგრძობს ის, მოსკოვის რაიონში, სოფელ ვლადიკინაში, მღვდელი ფეოდორ ბორისოვი, უსწავლელებისგან, გაასამართლეს სიმთვრალის გამო, 1824 წლის ივნისში, იმავე წლის სექტემბერში, დაკარგა დანაშაულის დაფარვის იმედი, იგი გაიქცა სტაროდუბში, როგორც ცნობილი გახდა იმავე წლის ოქტომბერში, სტაროდუბის პოლიციაში. მაგრამ კონსისტორიის მოთხოვნები, რომ გაქცეული მღვდელი გამოეგზავნათ სასამართლო პროცესის დასასრულებლად, უშედეგო დარჩა. ამრიგად, უღირსმა მღვდელმა სქიზმატიკოსებთან გაქცევით მოიპოვა დაუსჯელობა, ერთგვარი დამოუკიდებლობა და ამქვეყნიური სარგებელი, უდავოდ შეუდარებლად მეტი, ვიდრე კანონიერი სულიერი ხელისუფალთა ძალაუფლებით სარგებლობდა და ამ ხელმძღვანელობამ, უღირსების გამოსწორების მცდელობით, მხოლოდ სარგებელი მოუტანა სქიზმატიკოსებს. ”ღირს ძალისხმევა, რომ ვიფიქროთ ასეთი შემწეობის შედეგებზე”, - ამთავრებს ის თავის აზრს. ამავდროულად, ის აქ გვთავაზობს ზომას „ცდუნების დაუსჯელობის“ წინააღმდეგ: „განკარგულება, რომ მღვდელი, რომელიც რაიმე საკითხზე გამოძიების ან სასამართლო განხილვისას გადაეცემა სქიზმატიკოსებს, აუცილებლად დაუბრუნდება სულიერ ხელისუფლებას სასამართლო პროცესის დასასრულებლად და მასთან კანონის შესაბამისად“. 832 მთავრობამ არ ისარგებლა ამ ღონისძიებით, არამედ მიიღო იდეა მართლმადიდებელ სამღვდელოებაზე გაქცეული მღვდლობის მავნე ზემოქმედების შესახებ და გადაწყვიტა შეეზღუდა 1822 წლის წესები ან, როგორც მ. ფილარეტი ამბობს, „კანონების დარღვევით დაშვებული გადაჭარბებული ლმობიერების გამო ზოგად კანონიერებას დაუბრუნდეს“. 833 სქიზმატი გაქცეული მღვდლების თავისუფლების პირველი შეზღუდვა იყო მთავრობის ბრძანება, რომელიც აეკრძალა მათ ერთი ადგილიდან მეორეზე გადაადგილება. პერმის სამოქალაქო გუბერნატორის წინა მეფობის დროს დასმულ კითხვაზე: „შეიძლება თუ არა ძველ მორწმუნე მღვდლებს დატოვონ თავიანთი ადგილები სხვა პროვინციების საჭიროებების გამოსასწორებლად“, მინისტრთა კომიტეტმა 1827 წლის 10 მაისს გადაწყვიტა: „სქიზმატური მღვდლების გადაყვანა ოლქიდან ოლქში და განსაკუთრებით პროვინციიდან პროვინციაში მოთხოვნილებების გამოსასწორებლად, გადამწყვეტად ექცევა მათ სახეობებს. იმპერატორმა დაამტკიცა ეს მოსაზრება და დაწერა: „ძალიან სამართლიანი“, რომელიც კომიტეტს გამოუცხადეს იმავე 834 წლის 24 მაისს სხდომაზე. ცხადია, სქიზმატიკოსები ამ შეზღუდვას პირდაპირ შეზღუდვად უყურებდნენ. მაგრამ "აქ" ფაქტობრივად "არ არსებობს ჩაგვრა", - ამბობს მ. ფილარეტი, რადგან კანონიერი მღვდლის ქმედებაც უფრო ვიწრო საზღვრებით შემოიფარგლება და ეს უფრო ლმობიერია, რადგან კანონის თანახმად, გაქცეული მღვდელი, როგორც ნებისმიერი გაქცეული, სასწრაფოდ უნდა დაიჭირონ და გაასამართლონ, მაგრამ მთელი უბნის ფართო ველზე მშვიდად რჩებიან“. 835 იმავე 1827 წელს, შინაგან საქმეთა სამინისტრომ დაისვა კითხვა, თუ რა დანაშაულები უნდა ჩაითვალოს გაქცეულ ძველმორწმუნე მღვდლებთან დაკავშირებით, რადგან ეს არ იყო მითითებული 1822 წლის საიდუმლო წესებში და პროვინციის ხელისუფლება ზარალდებოდა ასეთი მღვდლების გაძევებასთან დაკავშირებით, ეპარქიის თხოვნით? ამ გაუგებრობის მოსაგვარებლად სამინისტროს ხელმძღვანელმა წმინდა სინოდს მიმართა. ამის საპასუხოდ მ.ფილარეტმა დაწერა დაწვრილებითი მოსაზრება, რომელიც მიიღო წმინდა სინოდმა და ამ უკანასკნელის სახელით მიაწოდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს უფროსს 836. „გაქცეულ მღვდლებში, ნათქვამია ამ მოსაზრებაში, სისხლის სამართლის დანაშაული, რომელიც მოითხოვს დამნაშავეთა სავალდებულო გადასახლებას, განსახილველად (უნდა ჩაითვალოს დანაშაულის სახელით). 1725 წლის მაისის მმართველი სენატი, 3 დღე, რომელშიც ნახსენებია უმძიმესი საჯარო და კერძო დანაშაულების, ეკლესიის აჯანყების, განხეთქილებისა და ქურდობის შემდეგ, რომლებიც აღმოჩენილი იქნა ხელზე დაჭერით. 837 მაგრამ ამ დანაშაულებებზე მ. ფილარეტი სხვებსაც ამატებს, რისთვისაც, მისი აზრით, გაქცეული მღვდელიც მისი საეპარქიო ხელისუფლების სასამართლოში უნდა განდევნონ. ესენია: 1) მისთვის მინდობილი საეკლესიო ქონებიდან გაქცევის შემდეგ აღმოჩენილი ნივთის დაკარგვა, რისთვისაც პასუხი უნდა აგოს ქურდობის ან გაფლანგვისთვის; 2) ზოგადად ნებისმიერი დანაშაული, რისთვისაც ის სასამართლოში, გამოძიებაში ან სასჯელად იმყოფებოდა ფრენის დროს; წინააღმდეგ შემთხვევაში, გაქცეულის გამოძიების, სასამართლო პროცესის და სასჯელის არ გაძევება „ეწინააღმდეგება სამართლიანობის ყველა კონცეფციას და, იმეორებს მიტროპოლიტი თავის წინა აზრს, „საზიანოა დაქვემდებარებისთვის და კარგი ზნეობისთვის; ეს იქნება ერთგვარი იმედი, რომ დანაშაული არ დაისჯება“. 838 „საბოლოოდ, – ამბობს ის და განსაკუთრებით აღსანიშნავია – „წმ. სინოდი, როგორც წმინდა წესების ხელშეუხებლობისა და ეკლესიის დეკანოზების დაცვა, არ შეიძლება არ აღიაროს მღვდლის გაქცევა თავისი ადგილიდან და თანამდებობიდან სქიზმატიკოსებისთვის მძიმე დანაშაულისთვის, რაც მოითხოვს დაუყოვნებლივ სამართლიანობას შემდეგი ასპექტების მიხედვით: ეპისკოპოსი ექვემდებარება ამოფრქვევას. იგივეს ადასტურებს: ანტიოქიის კრების წესი 3, სარდიკიის კრება - 20 და მეშვიდე მსოფლიო კრება - 10. ბ) ვინაიდან სულიერი წესდების საფუძველზე (დამატებითი პუნქტი. 5), მღვდელი, ამ ღირსებაზე დანიშვნამდე დადებულ ფიცში, სხვათა შორის, იღებს ვალდებულებას სქიზმატიკოსებს ღვთის სიტყვით და წმინდა წერილის წმინდა მამებს თვინიერების სულით გაკიცხოს და მიიყვანოს ისინი მოქცევასა და ეკლესიასთან შეერთებამდე, მათზე, ვინც არ არის გამოსწორებული და აგრძელებს სხვის ჯიუტს, განსაკუთრებით ჯიუტს. ეკლესია, სადაც უნდა იყოს წარმოდგენილი წერილობით და სიტყვიერად; მაშინ მღვდელი, რომელიც ეკლესიიდან სქიზმატიკოსებს ეშვება, აშკარად არღვევს იმავე ფიცს, რომლითაც იგი ევალება მის საიმპერატორო უდიდებულესობას, და ამიტომ აუცილებელია ეკლესიისა და სახელმწიფო ფიცის სიწმინდის დაცვა მაქსიმალურად, ღვთის სახელის უმაღლესი სიწმინდისთვის, რომლითაც იფიცება; ასე რომ, ყველა საზოგადოებასთან ურთიერთობის უსაფრთხოების მიზნით, თანაბრად აუცილებელია დავიცვათ, რომ ასეთი ფიცის გამტეხი არ არის დაცული სამართლიანობისგან რაიმე დათმობით. გაქცეული მღვდლების ამ ცრუ ჩვენებას კიდევ უფრო აძლიერებს ის ფაქტი, რომ სქიზმატიკოსებთან შეერთებით მათ საპირისპიროს აძლევენ (როგორც ჩანს წმ. პენზას ეპისკოპოსმა ფიცი დადო სინოდის წინაშე, სადაც მართლმადიდებლური ეკლესიის სწავლებებსა და რიტუალებს ერეტიკული, ბოროტი ეწოდება და მთავრობის მიერ მიღებული ზოგიერთი სამოქალაქო ჩვეულებაც კი დაწყევლილია“. 839 მ.ფილარეტის აზრის ეს ღირსშესანიშნავი ნაწილი ჩვენ სრულად მოვიყვანეთ, რადგან აქ მისი შეხედულებები გაქცეული მღვდელმსახურების უკანონობაზე უფრო მკაფიოდ არის გამოხატული, ვიდრე სხვაგან. უცნობია, როგორ უყურებდა წმინდა სინოდის მიერ დამტკიცებული შინაგან საქმეთა სამინისტრო მ.ფილარეტის ამ მოსაზრებას. ამ სამინისტროს ისტორიკოსი ამბობს, რომ მის წყაროებზე დაყრდნობით გაუგებარია, მიიღო თუ არა შსს-მ ამ საკითხზე გადაწყვეტილება სულიერი ხელისუფლების 840-დან. რა თქმა უნდა, შეუძლებელი იყო მასში წამოჭრილი კანონიკური და პრაქტიკული მოსაზრებების წინააღმდეგ კამათი, რადგან მათი სამართლიანობა ძალიან აშკარა იყო. მაგრამ მეორეს მხრივ, ამ მოსაზრების სრულად მიღება ხელმძღვანელობაში ნიშნავს 1822 წლის წესების მთლიანად გაუქმებას, ანუ ზედმეტად მკვეთრად მოქმედებას და ამით კონფლიქტში მოხვედრას ნიკოლაევის პოლიტიკის ზოგად პრინციპთან განხეთქილებასთან დაკავშირებით, რაც, როგორც უკვე ვიცით, იყო ასევე მ. ამ, ალბათ, ტიპებში მ.ფილარეტის მოსაზრებებმა არ მიიღო ზოგადი კანონის ძალა, თუმცა, ცალკეულ შემთხვევებში ისინი გათვალისწინებული იყო. აი, იმდროინდელი შემთხვევა, ჩვენთვის მით უფრო საინტერესო, რადგან მისი ერთ-ერთი პერსონაჟი თავად მ.ფილარეტია. მოსკოვის ეპარქიის ერთი მღვდელი - სტეპან კოზმინი (სოფელი მერზლოვა, კლინის ოლქი) - "მისი წოდების უხამსი ქმედებებისთვის" 1827 წელს გაათავისუფლეს თანამდებობიდან, სამღვდელო მსახურების აკრძალვით და მღვდლობა დაინიშნა იმავე რაიონის სოფელ ზნამენსკოეში, "საიდანაც, გენერალი ნეუტენის თხოვნით, არ გაათავისუფლეს იგი სიცოცხლემდე. გახსნის სამღვდელო ადგილი გაგზავნეს სერფუხოვის ვისოცკის მონასტერში“. აქედან იმავე წლის 10 ივნისს გაიქცა არავინ იცის სად. მაგრამ მომდევნო (1828) წლის 27 სექტემბერს, მიტროპოლიტმა მიიღო საიდუმლო შეტყობინება სმოლენსკის გუბერნატორისგან, რომელმაც სთხოვა „განიხილოს“ ეცნობებინა, იყო თუ არა სტეპან კოზმინი, რომელიც 1803 წელს მღვდლად იქნა ხელდასხმული მოსკოვის ვიკარის, მისი უწმინდესობის სერაფიმეს მიერ, იყო თუ არა კლინცის რაიონის მღვდელი, რამე უკანონო და კრიმინალური მოქმედების, სოფელ მერნკის დატოვების შემდეგ. და იცის თუ არა მოსკოვის ეპარქიის ხელისუფლებამ სად არის ის ახლა? სმოლენსკის გუბერნატორის კითხვებში ასეთმა დეტალებმა - გაქცეული მღვდლის წინა სამსახურის სახელისა და გარემოებების ცოდნამ მ.ფილარეტი იფიქრა, „სარგებლობს თუ არა აღნიშნული გაქცეული ბურჯის პატრონით“ სმოლენსკის პროვინციაში? მაშასადამე, ამ წლის 12 ოქტომბრის 841 წერილში რომ აცნობა ხელმწიფეს ზემოაღნიშნული ინფორმაცია და მისი გამოცნობა, მ.ფილარეტი ამავე დროს ეკითხება, მართალია თუ არა ეს უკანასკნელი, სხვათა შორის, შემდეგზე: 1) „რათა წმ. რათა აკრძალულმა და გაქცეულმა მღვდელმა ვერ შეასრულოს რაიმე წმინდა ქმედება შენთვის მინდობილ პროვინციაში (ე.ი. სმოლენსკში)"; 2) "რომ, სულიერი წესების დამატების საფუძველზე (პუნქტი 23) დაევალოს, ვისაც უნდა დაეჭირა აღნიშნული გაქცეული მღვდელი, მოსკოვში გადასცეს მას სპირიტით. კანონები“. აქ საყურადღებოა, უპირველეს ყოვლისა, მ. ფილარეტის მიერ თავისი მოთხოვნების კანონიერების დასამტკიცებლად გამოყენებული საფუძვლების იდენტიფიცირება იმ საფუძვლებთან, რომლებიც მან მოიხსენია 1827 წლის ზემოხსენებულ მოსაზრებაში, რათა დაამტკიცოს თავისი აზრი, რომ მღვდლის გაქცევა ეპარქიის უფროსებისგან უკვე დანაშაულია. აღსანიშნავია, მეორეც, სწორედ ეს მოთხოვნები, რომლებიც არ შეესაბამება გაქცეულ მღვდლებთან დაკავშირებით იმდროინდელ კანონმდებლობას: გაქცეულმა მღვდელმა სტეპან კოზმინმა არ ჩაიდინა კრიმინალური დანაშაული სათანადო გაგებით - მთელი მისი დანაშაული იყო "მისი წოდების უხამსი ქმედებები" და "მისი ცხოვრების გაუმართაობა". ალბათ ამიტომ თქვა სმოლენსკის გუბერნატორმა მ.ფილარეტის თხოვნის შესრულებაზე უარი. შემდეგ ამ უკანასკნელმა მიმართა მინისტრს ამ საკითხზე და ამან „აიძულა სმოლენსკის გუბერნატორი განედევნა“ მოსკოვის გაქცეული მღვდელი 842. ეს ნიშნავს, რომ მინისტრი ამ შემთხვევაში ხელმძღვანელობდა მ.ფილარეტის მიერ ჯერ კიდევ 1827 წელს წარმოდგენილ კანონიკურ მოსაზრებებს. მაგრამ ასეთი იზოლირებული ფაქტები, რა თქმა უნდა, ვერ მეტყველებს იმაზე, რომ ხელისუფლებამ ამ დროს მიიღო მ.ფილარეტის აზრი. იგი, პირიქით, მიჰყვებოდა სქიზმატური გაქცეული მღვდლების თანდათანობით შეზღუდვის გზას, აკრძალა ახალი გაქცეული მღვდლების მიღება ჯერ როგოჟსკის სასაფლაოზე 843, შემდეგ პეტერბურგისა და პერმის გაქცეულ მღვდლებზე 844, სანამ საბოლოოდ 1832 წელს მან ეს აკრძალვა არ გაავრცელა რუსეთის ყველა ძველ საზოგადოებაზე. 845 ამ წესებამდე, გაქცეული მღვდლები, რომლებიც მიიღეს, ტოვებდნენ და სარგებლობდნენ ტოლერანტობის უფლებებით, მათზე მხოლოდ საიდუმლო პოლიციის მეთვალყურეობა იყო დაწესებული. 846 ცხადია, რომ სქიზმატი მღვდლები უკმაყოფილოდ შეხვდნენ მათთვის შემზღუდველ სამთავრობო ბრძანებებს. ამიტომ მ. ფილარეტი თავის ჩანაწერში „სქიზმატიკის შემცირების საშუალებების შესახებ“ გვირჩევს, „ასეთი სახის სქიზმატიკოსებს ადგილობრივი სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ უნდა აუხსნან, რომ როგორც ნებისმიერი გაქცევა არის დანაშაული საზოგადოებრივი წესრიგისა და კანონის წინააღმდეგ, მღვდლის გაქცევა მისი კანონიერი ადგილიდან არ შეიძლება ჩაითვალოს დანაშაულად და რომ სახელმწიფო მართლმსაჯულება სამუდამოდ არ დაუშვებს იმ ლმობიერებას, რომელიც აქამდე მხოლოდ პრიორიტეტული იყო. ბრძანების გასაჩივრება“ 847. ეს რჩევა მიიღო მთავრობამ და, მ. ფილარეტის მიერ აღნიშნულ ნოტაში რეკომენდირებული განხეთქილების წინააღმდეგ ზომებთან ერთად, უმაღლესმა დაამტკიცა შეუჩერებელი განხორციელებისთვის. 848 ეს საბჭო ამთავრებს მ.ფილარეტის საქმიანობას 1822 წლის წესების შეზღუდვის კუთხით. მთავრობამ საბოლოოდ შეცვალა ეს წესები. გაქცეული მღვდლობის საკითხთან დაკავშირებით, საპირისპირო ნაბიჯი იწყება - სქიზმატები იწყებენ მცდელობას მიაღწიონ ნიკოლოზის ეპოქის შემზღუდავი წესების გაუქმებას გაქცეული მღვდლების შესახებ - მცდელობა, რომელიც შეხვდა ზოგიერთი ხელისუფლების თანამშრომელს, და მ. ფილარეტისთვის არის ახალი შეშფოთება, წინააღმდეგობა გაუწიოს ამ მცდელობებს და შეინარჩუნოს არსებული წესები. ბ. სქიზმატიკოსი მღვდლების სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მინიჭების საკითხი წინასწარი შენიშვნები. განსახილველი საკითხის ისტორია. როგოჟის ძველი მორწმუნეების (1827–1852) საწყისი შუამდგომლობები და მთავრობის დამოკიდებულება ამ შუამდგომლობების მიმართ. ეკატერინბურგის და სხვა ძველი მორწმუნეების შევიწროება. მიტროპოლიტ ფილარეტის მიერ მათი შუამდგომლობის განხილვა და მთავრობის უარი. საკითხის ახალი წამოწევა თავად ხელისუფლების ინიციატივით. მისი განხილვა მოსკოვის საიდუმლო კომიტეტში 1848–1849 წლებში. 1848 წლის 29 მარტით დათარიღებული მ.ფილარეტის ცნობა. როგოჟის ძველი მორწმუნეების შუამდგომლობა. გრაფ ზაკრევსკის ცნობა 1849 წლის 6 თებერვლით. ამ საკითხზე მ.ფილარეტის ახალი მოსაზრება 1849 წლის 10 ოქტომბერს. ამ მოსაზრების მნიშვნელობა მოსკოვის კომიტეტის სხვა წევრების მიერ საკითხის გადაწყვეტასთან დაკავშირებით. 1854 წლის როგოჟის ძველი მორწმუნეების ახალი შუამდგომლობა. განსახილველი საკითხის ისტორია ალექსანდრე II-ის მეფობის დროს. როგოჟის ძველი მორწმუნეების ახალი შევიწროება და გრაფი ზაკრევსკის ახალი შენიშვნები, ხელსაყრელი განხეთქილებისათვის. დამოუკიდებელი ძველი მორწმუნე მღვდლების საკითხის განხილვა პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტში 1857–1858 წლებში. ფილარეტის მოსაზრებები ამ საკითხთან დაკავშირებით ამ დროისთვის. პეტერბურგის კომიტეტის 1858 წლის 31 მარტის დადგენილება, როგორც მთელი ამ ამბის დასკვნითი აქტი. მ.ფილარეტის განაჩენი აღნიშნულ საკითხზე. სქიზმატებისთვის მღვდლების მინიჭების შეუძლებლობა მათ მიერ შემოთავაზებული პირობებით. მათთვის არაკანონიკურია სულიერი ზემდგომებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების მოპოვების მცდელობა. პრაქტიკული უხერხულობა და საზიანო შედეგები ეკლესიისა და სახელმწიფოსთვის სქიზმატებისთვის ასეთი მღვდლების მინიჭებისგან. მ.ფილარეტის პროექტები აკმაყოფილებს სქიზმატებს საეკლესიო მოთხოვნების შესწორებაში. ძველი მორწმუნე მღვდლების საკითხი, სულიერი ავტორიტეტებისაგან დამოუკიდებლად, ერთ-ერთი ყველაზე სერიოზული საკითხია იმ განხეთქილებასთან დაკავშირებით, რომელიც ოდესმე ეკავა სამოქალაქო ხელისუფლებას და საეკლესიო ხელისუფლებას მოსკოვის მიტროპოლიტის ფილარეტის ანტისქიზმური მოღვაწეობის ხანგრძლივ პერიოდში. მისი წარმოშობის გამო ნიკოლოზის დროის გადამწყვეტი ზომები გაქცეულ მღვდლებთან დაკავშირებით, ეს კითხვა, რომელიც თავდაპირველად წამოიჭრა როგოჟსკის ძველ მორწმუნეებმა, მალე მოიცვა თითქმის მთელი სამღვდელოება და აწუხებდა მას ოცდაათ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში. მოსკოვის წმინდანს ამ საკითხის განხილვაში თვალსაჩინო ადგილი ეკავა. მ.ფილარეტს არ დაუწერია იმდენი განხეთქილების შესახებ არცერთ საკითხზე, რამდენადაც სქიზმატიკოსთა მღვდლების მინიჭების საკითხზე სულიერი ავტორიტეტებისაგან დამოუკიდებელი. ამ საკითხზე მისი ფართო მოღვაწეობის დასტურია ათზე მეტი მოსაზრება, რომელთა უმეტესობა განხილულ საკითხს დეტალურად განიხილავს. ამას განსაკუთრებით ახასიათებს მოსკოვის მიტროპოლიტის შესანიშნავი თანმიმდევრულობა: ყველა მის მრავალრიცხოვან მოსაზრებებში, დაწყებული 1829 წელს დაწერილი პირველიდან და დამთავრებული 1859 წელს გამოჩენილი უკანასკნელით, ის მოქმედებს როგორც გადამწყვეტი მოწინააღმდეგე სქიზმატიკოსებისთვის მღვდლების მინიჭების გადამწყვეტი მოწინააღმდეგეა. 1822 წლის 26 მარტის ცნობილი წესების ან რაიმე ახალი, „ერთიანი რწმენის“ სახით არსებულისგან განსხვავებით. ყველა თავისი მოსაზრებით, მ. ფილარეტი საფუძვლიანად ამტკიცებს სქიზმატიკოსთა დამოუკიდებელი მღვდლების მიცემის საზიანოებას. ვინაიდან ბევრ ამ მოსაზრებაში მისი არგუმენტები ერთნაირია და ზოგჯერ მეორდება თუნდაც პირდაპირი სიზუსტით; მაშინ ჩვენ არ გვჭირდება თითოეული ამ მოსაზრების ცალ-ცალკე მოყვანა, არამედ მათი გაერთიანება და, ამრიგად, მ. ფილარეტის ზოგადი შეხედულების წარმოდგენა ამ საკითხთან დაკავშირებით. მაგრამ მანამდე, ჩვენ უნდა გამოვყოთ მისი ისტორია - რათა, ერთი მხრივ, ვიმსჯელოთ, რამდენად სერიოზული იყო ამ დროს ეს საკითხი და, მეორე მხრივ, გვესმოდეს, თუ რა მნიშვნელობა ჰქონდა მოსკოვის წმინდანის მოსაზრებებს ამ საკითხის გადაწყვეტაში სამთავრობო სფეროებში. ამავე დროს, ისტორიული გაშუქებით უკეთ გავიგებთ ფილარეტის ამა თუ იმ მოსაზრების წარმოშობას, ასევე იმ სპეციფიკურ თვისებებს, რომლითაც მისი ერთი მოსაზრება განსხვავდება მეორისგან. მათთვის მღვდლების მინიჭების შესახებ სქიზმატური შუამდგომლობები თარიღდება იმავე წლით (1827), როდესაც მთავრობამ პირველი მცდელობა გააკეთა ალექსანდრეს დროინდელი წესების შეზღუდვისთვის, რომლებიც ლმობიერი იყო ძველი მორწმუნე სამღვდელოების მიმართ. პირველები, როგორც უკვე ავღნიშნეთ, იყვნენ მოსკოვის ძველი მორწმუნეები, როგოჟსკოეს სასაფლაოს მრევლი, რომლებიც პირველ რიგში დაზარალდნენ სქიზმატური სამღვდელოებისთვის უხერხული ახალი მოვლენებით. როგორც კი აკრძალეს ახალი მღვდლების მიღება როგოჟსკოეს სასაფლაოზე, იმავე 1827 წელს, ამ სასაფლაოს მესვეურებმა, მოსკოვის მღვდლების სახელით, „გამბედაობა ეყოთ, როგორც ისინი მოგვიანებით წერდნენ, ერთგული შუამდგომლობა შეეტანათ დიდი სუვერენული იმპერატორის ფეხებს“, „ახალი გარემოებების განმარტება“ ბრძანება მათი მღვდლების შესახებ და „მწუხარებით ფიქრით“ მომავალში კიდევ უფრო დიდ „აშლილობაზე“, „ევედრებოდნენ მის სიკეთეს, რათა მათ, როგორც ადრე (1822 წლის წესებიდან გამომდინარე), მიეღოთ მათთან მისული მღვდლები და დიაკვნები“. ამ მოთხოვნაზე ხელისუფლების მხრიდან პასუხი არ ყოფილა. იმავდროულად, 1827 წლის 8 ნოემბრის ბრძანება ახალი გაქცეული მღვდლების სასაფლაოზე შესვლის აკრძალვის შესახებ სულ უფრო და უფრო მგრძნობიარობით იმოქმედა საკუთარ თავზე, ასე რომ, 1831 წელს მოსკოვის მღვდლებმა საჭიროდ ჩათვალეს მათი თხოვნის კიდევ ერთხელ შეხსენება. მაგრამ აღარ გაბედეს მიმართონ თავად მეფეს, მათ წარუდგინეს ახალი შუამდგომლობა შინაგან საქმეთა მინისტრ ნოვოსილცევისადმი და არა 1822 წლის წესების აღდგენის შესახებ, არამედ მხოლოდ 1827 წლის ბრძანებულებიდან კერძო, დროებით გადახრის მიზნით. ცხოვრობენ მოსკოვის ძველი მორწმუნე როგოჟსკოეს სასაფლაოზე და ატარებენ ღვთისმსახურებას და ქრისტიანულ საიდუმლოებებს ძველი დაბეჭდილი წიგნების მიხედვით. მაგრამ მოსკოვის ძველი მორწმუნეების ეს თხოვნა მთავრობამ არ დააკმაყოფილა. იმპერატორმა ნიკოლოზმა, ყურადღება გაამახვილა აქ მითითებული თხოვნის გამოხატვის განზრახ გამოყენებულ ორაზროვნებაზე, უბრძანა ძველ მორწმუნეებს ეკითხათ, სურდათ თუ არა მღვდლის მიღება, „როგორც სწორად გაათავისუფლეს სულიერი ხელისუფლება, იმავე რწმენის ეკლესიების წესების მიხედვით“. აშკარაა, რომ სქიზმატიკოსებმა უარი თქვეს: „ჩვენ არ გვინდა მღვდლის მიღება იმავე სარწმუნოების ეკლესიების წესებზე დაყრდნობით“, - ამბობდნენ ისინი, „და მომავალში, ჩვენი სინდისის მიხედვით, ჩვენ ვერ მივიღებთ მღვდლებს ასეთი წესებით“. ასეთი პასუხის მიღების შემდეგ, მთავრობამ, თავის მხრივ, ახალი უარით უპასუხა. მაგრამ ამ წარუმატებლობამ არ შეაჩერა ძველი მორწმუნეები. ვინაიდან მღვდლების მოპოვების სირთულემ უკვე იქონია გავლენა სამღვდელო განხეთქილების სხვა ადგილებში, ამიტომ, არა უგვიანეს 1832 წლის იანვარში, რაც დასამახსოვრებელია გაქცეული მღვდლების შესახებ აკრძალული განკარგულების გავრცელებით ძველი მორწმუნე თემებზე, როგოჟსკოეს სასაფლაოზე გაიმართა მთელი კრება, სადაც მღვდელმთავრები, ვარსკვლავური და სასაფლაოების წარმომადგენლები იყვნენ. ირგიზი და კერჟენეც, ვოლგის რეგიონიდან და სხვა ქალაქებიდან, იმსჯელეს გაქცეული მღვდლების შეძენის სირთულეების თავიდან აცილების საკითხზე. ამ საბჭოზე გადაწყდა, რომ მოსკოვის ძველი მორწმუნეების სახელით კვლავ ეთხოვათ მთავრობას 1822 წლის წესების აღდგენა და, უფრო მეტიც, უახლოესი უფროსის, მოსკოვის გენერალური გუბერნატორის მეშვეობით; და ამავე დროს, გადაწყდა ამ საქმეში პეტერბურგის სამღვდელო საზოგადოების ჩართვა, რომელიც იმ დროს მის გამოჩენილ წევრებს შორის იყო, რომლებიც მჭიდრო კავშირში იყვნენ დედაქალაქის მრავალ წარჩინებულთან. მღვდელმსახურების ისტორიაში ცნობილი აფონი კოჩუევის ოსტატურად შედგენილი უფლისწული გოლიცინისადმი მიმართული დეტალური შუამდგომლობა წარდგენილი იყო იმავე 849 წლის მაისის ბოლოს, მაგრამ მას ასევე არ ჰქონია წარმატება; ისევე, როგორც მათი შუამდგომლობები პეტერბურგის უმაღლეს წარჩინებულ პირებთან არ იყო წარმატებული. ერთ-ერთმა ამ უკანასკნელმა, იმპერატორ ნიკოლოზის პირთან ყველაზე ახლოს, გრაფმა ბენკენდორფმა, პირდაპირ განუცხადა ძველ მორწმუნეებს, რომ იმპერატორი არანაირად არ დათანხმდებოდა გაქცეული მღვდლების შესახებ მისი ბრძანების გაუქმებას და, შესაბამისად, მათი შევიწროება უშედეგოდ დარჩებოდა. ასე წარუმატებლად დასრულდა როგოჟის ძველი მორწმუნეების პირველი მცდელობები, მიეღწიათ გაქცეული მღვდლების მიმართ შემაკავებელი ზომების გაუქმების შესახებ. ქონდა თუ არა მ.ფილარეტს რაიმე გავლენა საქმის დაფიქსირებულ მიმდინარეობაზე, ამის შესახებ მონაცემები არ არსებობს. თუმცა შეიძლება ვიფიქროთ, რომ მოსკოვის წმინდანს არავითარი პირდაპირი მონაწილეობა არ მიუღია მთელ ამ საქმეში; მისი მონაწილეობა აქ არ იყო საჭირო. ფაქტია, რომ ძველი მორწმუნე მღვდელმთავრების კითხვას, როგორიც როგოჟი სქიზმატიკოსები აყენებდნენ მათ შუამდგომლობებში, ამ დროს აღარ სჭირდებოდა რაიმე განმარტება; იმპერატორის მეფობის დასაწყისიდანვე. ნიკოლოზ I ძირეულად გადაწყვიტა მთავრობამ უარყოფითი გაგებით. გაქცეული მღვდლების მიმართ მკაცრი ზომები, რომლებიც სისტემატურად მიჰყვებიან ერთმანეთის მიყოლებით, პირდაპირ მიუთითებს იმაზე, რომ ხელისუფლების შეხედულება გაქცეული მღვდელმსახურების შესახებ ამ დროისთვის სრულად იყო ჩამოყალიბებული და მას ჰქონდა შემუშავებული გარკვეული სამოქმედო პროგრამა მასთან დაკავშირებით. ასე რომ, გავიმეოროთ, მ. ფილარეტს თითქმის არ მიუღია მონაწილეობა ამ საქმეში. ჩვენ აღვნიშნეთ მოსკოვის ძველი მორწმუნეების ეს შუამდგომლობები მხოლოდ იმისთვის, რომ აღვნიშნოთ ორიგინალური ფორმა, რომლითაც იყო გამოთქმული ეს პირველი თხოვნა ძველი მორწმუნე მღვდლების მიმართ და გულგრილობა, რომლითაც მთავრობა რეაგირებდა მოსკოვის შუამდგომლობებზე. ჩვენ ვამჩნევთ ხელისუფლების განსხვავებულ დამოკიდებულებას და ამ საკითხის ოდნავ განსხვავებულ ფორმულირებას ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების შევიწროების ისტორიაში, რომლებიც იაკიმ რიაზანოვის მეთაურობით მოსკოვის სქიზმატიკის კვალდაკვალ 850 წ. როგორც მოსკოვის ძველი მორწმუნეების ზემოხსენებული შუამდგომლობები, ანუ ეკატერინბურგის ძველ მორწმუნეებს შორის გაქცეული მღვდელმსახურების გაღატაკება. ჯერ კიდევ ალექსანდრეს დროს ეპარქიის ხელისუფლებამ ეკატერინბურგში მყოფი სამი გაქცეული მღვდელი თავის ეპარქიებში გამოიძახა. ეკატერინბურგის მაცხოვრებლების ყველა მცდელობა ამ მღვდლების დაბრუნებისთვის უშედეგო დარჩა: მთავრობამ 1827 წლის დეკემბერში მოულოდნელად უარი თქვა მათზე. 851 იმავდროულად, არც ისე ადვილი გახდა სხვა ადგილებიდან გაქცეული მღვდლების მოპოვება, რადგან გაქცეული მღვდლობის მსგავსმა ნაკლებობამ თითქმის ყველგან იმოქმედა მღვდელმსახურებაზე. 852 ასეთი გარემოებების გათვალისწინებით, ეკატერინბურგის ძველმორწმუნეებმა განაცხადეს თავიანთი შუამდგომლობები, რომ მღვდლები მიეღოთ მათთვის, სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებლად. მაგრამ მიუხედავად იდენტური მიზეზებისა, რამაც გამოიწვია ორივე შუამდგომლობა, ეკატერინბურგის ძველ მორწმუნეებს, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ოდნავ განსხვავებული ფორმა აქვთ მოსკოვის სქიზმატიკოსთა ზემოხსენებულ შუამდგომლებთან შედარებით. იქ საუბრობდნენ ალექსანდრეს დროინდელი ცნობილი წესების მარტივ აღდგენაზე გაქცეული მღვდლების შესახებ; აქ შემოთავაზებულია სქიზმატური თემების ახალი სტრუქტურის მთელი პროექტები, პროექტები, რომლებსაც სავარაუდოდ აქვს საბოლოო მიზანი ძველი მორწმუნეების მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან შერიგება. ამის გათვალისწინებით, ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების განსახილველი შუამდგომლობები არ უნდა იყოს იდენტიფიცირებული მოსკოვის მღვდლების შევიწროებასთან; ისინი, პირიქით, მჭიდრო კავშირში დგანან და გარკვეულწილად ემსახურებიან იმავე ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების შუამდგომლობის გაგრძელებას, რომელიც მათი საზოგადოების სახელით იგივე რიაზანოვმა წარუდგინა მთავრობას ალექსანდრეს დროს, 1822 წლის წესების გამოქვეყნებამდე. 853 როგორც იმ დროს, ისე ახლა ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეები ერთი მიზნისკენ მიისწრაფვიან: რწმენასთან დაკავშირებულ საკითხებში მთლიანად გამოეყოთ სქიზმატები სულიერი განყოფილებისგან, ჰყავდეთ მისგან დამოუკიდებელი მღვდლები, საკუთარი ეკლესიები, სამლოცველოები და სამლოცველოები. ამრიგად, „ისინი მოითხოვენ, როგორც მოსკოვის წმინდანმა სწორად აღნიშნა ერთ-ერთ მოსაზრებაში მათი შუამდგომლობების შესახებ, არა მხოლოდ ის, რაც მათ ნებადართული იყო 1822 წლის ცნობილი საიდუმლო წესებით, არამედ ბევრად მეტსაც“. 854 მართალია, ამ სარგებლის მოძიებისას ეკატერინბურგის სქიზმატიკოსებმა თავიანთი შევიწროება გამოიწვია მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან დაახლოების სურვილით, თუმცა საერთო რწმენის პრინციპებისგან განსხვავებულ საფუძველზე. ყველა ამ შუამდგომლობით ისინი წარმოადგენენ მთავრობას, როგორც იმავე მიზნებს, რაც ეკლესიის ხელისუფლებას ჰქონდა რწმენის ერთიანობის დამყარებისას. და რაც არ შეიძლებოდა და არ შეიძლება, მათი აზრით, შესრულდეს რწმენის ერთიანობით, აუცილებლად ახდება იმ ზომების წყალობით, რასაც ისინი გვირჩევენ. „თქვენი აღმატებულება არ არის უცნობო“, სწერდნენ ისინი სულიერ საქმეთა მინისტრს, პრინც ა.ნ. გოლიცინი, მათი შევიწროების დასაწყისში (1819 წლის მარტში), „როდესაც მთავრობამ, რომელიც ამშვიდებდა ძველ მორწმუნეებს, ადრე სხვადასხვა საჩივრების საფუძველზე, დაუშვა ეკლესიების ქონა მიტროპოლიტ პლატონის პუნქტებში. რა გამოვიდა? ამ ეკლესიებიდან ზოგი მიტოვებული იყო, ზოგი დარჩა რამდენიმე ოჯახთან - ამიტომ მათ მხოლოდ ძველი მორწმუნეები დაასახლეს და თუ ეს საშუალებას მოგვცემდა დავუახლოვდეთ ჩვენს ფუნდამენტურ მდგომარეობას (რა თქმა უნდა, ეპარქიის ეპისკოპოსებისგან დამოუკიდებლობა), არ იქნებოდა არც ერთი დაყოფა და ახლა, რაც უფრო ახლო და უცვლელი გვექნება ის, რაც იყო ძველ პატრიარქთან. (ეკლესია), მაგრამ ყველაზე ხელახლა მონათლული ხალხიც კი, არა მღვდელმთავარი და სხვებიც კი საიმედოდ დარწმუნდებიან (ისინი პატრიარქ ნიკონის იმავე დევნის დროს იყო წარმოებული); და სულიერი მთავრობა იხილავს მხოლოდ ძველ მორწმუნეებს პირდაპირ, არა მათი სპეკულაციების მიხედვით, არამედ იმავე წმინდა ტრადიციების, დოგმებისა და წესდების მიხედვით, უფლისწული ვლადიმირის ნათლობიდან ნიკონის წლებამდე, ყველას მიერ წმინდა და პატივსაცემი“ 855. თავად რიაზანოვმა, ეკატერინბურგის სქიზმატიკოსთა საქმეებში ლიდერმა და დაუღალავმა ფიგურამ, ჯერ კიდევ 1816 წელს, პერმის ეპისკოპოს იუსტინესთან თავისი საქმის პირველი ახსნისას, რომელთანაც იგი ახლო ურთიერთობაში იყო, ამ უკანასკნელს გაუმხილა თავისი განზრახვა „ნელ-ნელა დაეპყრო ძველი მორწმუნეები მართლმადიდებლურ ეკლესიაში“. 856 მოგვიანებით მან იგივე უთხრა პრინც გოლიცინს, რომელსაც მიმართა თხოვნით, დაეხმარა მას იმპერატორის წინაშე თხოვნაში, იმავდროულად დაამტკიცა, რომ „ძველი მორწმუნეების მიმართ ლმობიერება იქნება მათი თემების ეკლესიასთან დაახლოების დასაწყისი“ 857. ბიზნესი; და მხოლოდ მოგვიანებით, როგორც მართლმადიდებლური ეკლესიის გულმოდგინე შვილი, უნიატთა გაერთიანების დღესთან დაკავშირებით (1839 წელს), მან თავისი წარუმატებელი პროგრამა გამოთქვა თავის რწმუნებულებს. „უნიატები, - თქვა მან, ეპისკოპოსებმა და მღვდლებმა წაართვეს მართლმადიდებლობას და ორნახევარი საუკუნის შემდეგ ეპისკოპოსები და მღვდლები ისევ ეკლესიის წიაღში შეიყვანეს; ანალოგიურად, ნიკონის დროს ხალხის მნიშვნელოვანი ნაწილი ეკლესიიდანაც განდევნეს ეპისკოპოსებმა და მღვდლებმა და მხოლოდ ერთს, სინოდისა და ეპარქიის ეპისკოპოსებისაგან დამოუკიდებლად, ძველმორწმუნე სამღვდელოებას, შეუძლია დროთა განმავლობაში, ღვთის შემწეობით, ზიარებაში მოიყვანოს ისინი და აღადგინოს საეკლესიო მშვიდობა. უნიატებს ჰყავდათ დამოუკიდებელი სამღვდელოება, რომელსაც მართავდა სპეციალური სულიერი კოლეჯი, რომელიც ჯერ კათოლიკეებზე იყო დამოკიდებული, შემდეგ დამოუკიდებელი იყო, შემდეგ წმინდა სინოდს ექვემდებარებოდა და ბოლოს გაერთიანება მოჰყვა. ასევე არ არსებობს სხვა გზა ან სხვა ხერხები ძველი მორწმუნეების გაერთიანებისთვის: ვინც ხელმძღვანელობს, ის უხელმძღვანელებს“. 858 შესაძლოა, რიაზანოვის განზრახვები საკმაოდ გულწრფელი იყო; მაგრამ რამდენად მიზანშეწონილი იყო მათ მიერ რეკომენდებული ზომები, ეს სხვა კითხვაა, რომელზეც დადებითად პასუხის გაცემა ძნელია, განსაკუთრებით თუ გავითვალისწინებთ იმ ფაქტს, რომ ეკატერინბურგის ლიდერების უმრავლესობა - რომ აღარაფერი ვთქვათ სხვებზე - თავიანთ შუამდგომლობებში მისდევდნენ მიზნებს, რომლებიც შორს იყო რიაზანოვის მსგავსი: ისინი არ ოცნებობდნენ ერთიანობის ან ეკლესიის წინააღმდეგ შერიგებაზე ასე ვთქვათ, იურიდიულ საფუძვლებზე - იმის შესახებ, როგორც მ. ფილარეტი გამოხატავს ერთ-ერთ მოსაზრებაში მათ შევიწროებასთან დაკავშირებით, „განცალკევებულ საზოგადოებაში სპეციალური ფორმებით ორგანიზება და ამით სამუდამოდ განცალკევება ეკლესიისგან“. 859 ფაქტობრივად, თუ როგორ არ იყო მომზადებული ის საფუძველი, რომელზეც რიაზანოვი ფიქრობდა, რომ განეხორციელებინა თავისი გეგმები, ჩანს იქიდან, რომ ზოგიერთი ეკატერინბურგის სქიზმატიკოსები არც კი ეთანხმებოდნენ თავიანთი საზოგადოებების ახალ პრინციპებზე ორგანიზების პროექტს და, შესაბამისად, დაგმეს თავიანთი უხუცესების შუამდგომლობა მღვდლებისადმი, რომლებიც არ თვლიდნენ ამ ტრადიციული აპოეტური ხელისუფლების საწინააღმდეგო პრაქტიკას. მღვდელმსახურება 860 წ. საინტერესოა, რას იტყვიან ეს გაქცეული პოპეიზმის მკაცრი მიმდევრები, თუ იცოდნენ მათი მთავარი ლიდერის ჭეშმარიტი განზრახვები? ამავე დროს, აღსანიშნავია, რომ იგივე ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეები, რომლებიც ცდილობდნენ მათთვის კანონიერი მღვდლების მინიჭებას სამოქალაქო ხელისუფლების მეთვალყურეობის ქვეშ, არ ეწინააღმდეგებოდნენ მხოლოდ გაქცეული მღვდლებით დაკმაყოფილებას. ყოველ შემთხვევაში, როდესაც 1822 წელს მთავრობამ დაუშვა ასეთი მღვდლების უფასო შენახვა, მათ შეწყვიტეს მათი შუამდგომლობა და, შეიძლება ვიფიქროთ, აღარ წამოაყენებდნენ მათ, რომ არა ნიკოლოზის დროინდელი შემაკავებელი ზომები მათი სამღვდელოების მიმართ. ახლა ისევ იწყებენ პეტიციებს, რომლებსაც ახალი ხელისუფლება წარსულთან შედარებით ნაკლებად კეთილგანწყობილს ხვდება. თუმცა, მათი შუამდგომლობის თავდაპირველი ფორმის გამო, თუ თავად ხელისუფლება იწყებს ამ საკითხზე ფიქრს, მხოლოდ ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების თხოვნას აღარ ხვდებიან სამთავრობო სფეროებში ისეთი დუმილით, როგორც ეს მოხდა როგოჟის ძველი მორწმუნეების შუამდგომლებთან, არამედ ექვემდებარება სხვადასხვა დისკუსიას, რომელშიც მოსკოვის წმინდანიც აქტიურ მონაწილეობას იღებს. ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების პირველი შუამდგომლობა, რომ მათ სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლები მიენიჭათ, წარადგინეს 1829 წლის დასაწყისში. 861 ამ შუამდგომლობის წარდგენის მიზნით, თავად რიაზანოვი წავიდა პეტერბურგში და აქ წარმოადგინა თავი "მთავრობის თვალში", როგორც "ორმოცდათერთმეტი ათასი სულის აგენტი, რომელიც ცხოვრობს სქიზმატიკოსთა და პერბურგშიც კი. რუსეთში სამღვდელო სექტის ყველა სქიზმატიკის აგენტი“. 862 ჩვენ არ ვიცით ამ შუამდგომლობის დეტალები, რადგან ის არსად გამოქვეყნებულა და მხოლოდ მ. ფილარეტის აზრზე დაყრდნობით შეიძლება ვიფიქროთ, რომ იგი თავისი შინაარსითა და ხასიათით ცოტათი განსხვავდებოდა ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების წინა შევიწროებისგან, რომელიც იმავე რიაზანოვმა წარუდგინა მთავრობას მათი სახელით ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს. იქაც და აქაც საუბრობდნენ „ოფიციალურზე“, მოსკოვის წმინდანის სიტყვებით რომ ვთქვათ, სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელ მღვდლებს აძლევდნენ; 863 უფრო მეტიც, გამოითქვა სურვილი სქიზმატიკოსების მთლიანად განცალკევების მართლმადიდებლებისაგან, პირველის დაქვემდებარებაში მყოფ სპეციალურ „სქიზმატიკოსთა პროვინციულ კომიტეტს“, რომელსაც ისინი აპროექტებდნენ 864. როგორც იქ, ასევე აქ, რიაზანოვი ამხელს მთავრობას, რომ ამ ზომას შეიძლება ჰქონდეს ყველაზე სასიკეთო შედეგები ეკლესიისთვის, რომ მისი პროექტირება მოჰყვება მრავალი ნების დაკმაყოფილებას. იგივე რწმენა. 865 მიტროპოლიტი. ფილარეტმა, რომლის განხილვაც ნოვგოროდის მიტროპოლიტთან და რიაზანის მთავარეპისკოპოსთან ერთად დაევალა ეს თხოვნა, მასზე უარყოფითი პასუხი გასცა, რაზეც მისი თანამშრომლები დაეთანხმნენ. რიაზანოვის 866 ნოტასთან დაკავშირებით მოსკოვის წმინდანი, ეკატერინბურგის სქიზმატიკოსების თხოვნის გათვალისწინების გარეშე, ძირითადად საუბრობს იმაზე, რომ რიაზანოვი თავს წარმოაჩენს სქიზმატიკოსთა ასეთი სიმრავლის წარმომადგენელად და, მთელი რიგი მოსაზრებებით და თავად რიაზანოვის ჩვენებით, ცდილობს დაამტკიცოს, რომ ასეთი რიცხვი სრულად ცდილობს. შემთხვევით აყენებს ადამიანთა დიდ რაოდენობას, რათა წარმოადგინოს თავისი წარმოსახვითი საელჩო უფრო მნიშვნელოვანი“ 867, რომ „არა 81000 სულმა აირჩია რიაზანოვი მათი აზრის წარმომადგენლად, არამედ ის და ზოგიერთი თანამოაზრე ცდილობს, თუ ეს შესაძლებელია, ყველა სქიზმატიკოსი დაუმორჩილოს მათ აზრს და აზრს. რაც შეეხება მოთხოვნის ფაქტობრივ მთავარ საკითხს - ძველი მორწმუნეებისთვის მღვდლების მინიჭებას სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი - მიტროპოლიტი ფილარეტი თავის პირველ მოსაზრებაში ამ საკითხთან დაკავშირებით შემოიფარგლება ერთი ზოგადი შენიშვნით, რომ ამ თხოვნის დაკმაყოფილება „ისევე ეწინააღმდეგება საეკლესიო წესებს, როგორც სახელმწიფო წესებს; რადგან, ამ შემთხვევაში,“ ამბობს ის, „მღვდლები და მათი წინამძღოლები თვითმმართველობის მსახურებას გადაეცემათ“. 869. დაბოლოს, რიაზანოვის ვარაუდებში, რომ მათი თხოვნის დაკმაყოფილება გამოიწვევს მრავალი სქიზმატის ედინოვერიაში შეერთებას, მოსკოვის წმინდანი ვერაფერს ხედავს, თუ არა მზაკვარი სქიზმატიკის ხრიკს, რომელიც „ედინოვერიის იმედს ეფარება, რათა მთავრობა მიიზიდოს თავისი მიზნებისკენ“ 870. ფილარეტი, პერმის მისიონერის, დეკანოზ ლუკანინის მოხსენების საფუძველზე, პირიქით, ამტკიცებს, რომ მღვდლების მინიჭება სქიზმატიკოსებისთვის გამოიწვევს ედინოვერის პროგრესის შეჩერებას, რომ ეკატერინბურგის უხუცესების ახალი შევიწროების შესახებ ჭორმა შესამჩნევად შეაჩერა მოსკოვის აზრის განვითარება. რეკომენდაციას უწევს ეკატერინბურგის უხუცესთა უკანონო შევიწროების წინააღმდეგ ზომებს, რომელთაგან ერთ-ერთში იგი ამ შევიწროებას განმარტავს, როგორც აჯანყებას მთავრობის ზომების წინააღმდეგ, როგორც საზოგადოებრივი მშვიდობის აღშფოთება. მთავრობა სრულად დაეთანხმა მის არგუმენტებს და უარი თქვა რიაზანოვის მოთხოვნაზე. ეს უკანასკნელი მიხვდა, რომ ამ დროს ალექსანდროვსკოეში კიდევ უფრო რთული იყო მისი გეგმების განხორციელება და ამიტომ პეტერბურგიდან უშედეგოდ დაბრუნებულმა სქიზმატური ოსტატის წოდება დატოვა. 873 მაგრამ ამ ყველაფრის მიუხედავად, რიაზანოვმა, ამის შემდეგაც კი, ცხრა წლის განმავლობაში, არ შეუწყვეტია განხეთქილების ლიდერი და შუამავალი თანამორწმუნეების სხვადასხვა საქმეებში. მოგვიანებით მისი ღირსეული თანამშრომელი გახდა გლეხი ეგორ კატაევი (ან კიტაევი), რომელიც განაგებდა ვერხ-ისეცკის ქარხანას. იაკოვლევი 874. რიაზანოვის უკანასკნელი მცდელობა მიაღწიოს მიზნის მიღწევას, რომელსაც ასე დაჟინებით მისდევდა თარიღდება 1837 875 წლით. ამ წელს ურალის მთის ქარხნების მთავარი ხელმძღვანელი გენერალი გლინკა გაკვირვებით ხედავდა, რომ მათი მოსახლეობის უმრავლესობა, რომელიც შედგებოდა დაახლოებით ათი წლის მორწმუნეების გარეშე, დარჩა სულიერი მსახურების გარეშე. ამ ხალხის ამ მდგომარეობით გაოგნებულმა ქარხნებში ყველგან შეკრიბა სქიზმატი უხუცესები და ცდილობდა დაეყოლიებინა ისინი, მიეღოთ იგივე რწმენა; მაგრამ ყველგან მესმოდა მხოლოდ სქიზმატიკოსების მიმოხილვები, რომ ისინი უყურებდნენ ეკატერინბურგის მთავარ ვაჭრებს, როგორც ადამიანებს, რომლებმაც გავლენა მოახდინეს მათზე თავიანთი ინტელექტით, სიმდიდრით და ოდესღაც გულმოდგინე მონაწილეობით ძველი მორწმუნეების საქმეებში. შემდეგ გენერალმა გლინკამ იგივე წინადადებები გაუკეთა მთავარ ეკატერინბურგის სქიზმატიკოსებს. ამათმაც, რა თქმა უნდა, მტკიცე უარი თქვეს ასეთ წინადადებაზე; მაგრამ ამავე დროს არ გამოუყენებიათ იგი ახალი შუამდგომლობისთვის წინა თემაზე, ანუ დამოუკიდებელი მღვდლების შესახებ. ხუთ ადამიანს შორის, რომლებსაც მოგვიანებით კიდევ ცამეტი შეუერთდა, მათ წარუდგინეს შუამდგომლობა გლინკას, რომ ეპარქიის განყოფილებისგან დამოუკიდებელი მღვდლები ჰყოლოდნენ მის დაქვემდებარებაში, როგორც ურალის ქედის სამთო ქარხნების მთავარ ხელმძღვანელად. ამავდროულად, მათ შუამდგომლობით მათ დეტალურად განმარტეს როგორც ამ მღვდლების მიღების მეთოდი ეპარქიის ხელისუფლებისგან, ასევე მათი შემდგომი ურთიერთობა ეპარქიის ეპისკოპოსთან და მათთან, ძველმორწმუნე უხუცესებთან. სწორედ: მათ თავისუფლად სთხოვეს, ან, როგორც იტყვიან, „ღიარად“ „მიეღოთ მღვდლები და დიაკვნები რუსეთის ყველა ეპარქიიდან, სადაც თავად ძველი მორწმუნეები პოულობენ ასეთებს და სადაც ეს მღვდლები და დიაკვნები, საკუთარი განწყობის მიხედვით, სურთ მათთან შეერთება“. აერჩიათ ცნობილი მღვდელი ან დიაკონი თავისთვის და მიიღეს მისი თანხმობა, მათ, ძველ მორწმუნეებს, თავიანთი პროექტის მიხედვით უნდა შეეტანათ მოთხოვნა ამ მღვდლის ან დიაკვნის გადაცემის შესახებ სამთო ქარხნების მთავარ ხელმძღვანელთან, რომელიც ეხებოდა ეპარქიის ხელისუფლებას, რომლის იურისდიქციაშია სასულიერო პირი, რომელიც დათანხმდა მათ გადაყვანას. მაშინ ეპარქიის ხელისუფლებას - ამ შემთხვევაში, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ "მღვდელმა ან დიაკონმა არ ჩაიდინა რაიმე დანაშაული და ამის გამო ისინი არც გამოძიების ქვეშ არიან და არც სასამართლოში, რადგან ამ მიზეზებმა შეიძლება ხელი შეუშალოს მათ ძველ მორწმუნეებზე გადასვლას" - მხოლოდ უნდა გამოერიცხა ისინი თავიანთი განყოფილებიდან და ეცნობებინა სამთო ქარხნების უფროსს. "ვიდრე და, ძველი მორწმუნეების აზრით, სუვერენული იმპერატორის ნება შესრულდებოდა, რათა თავიდან აეცილებინა თვითნებურად განკვეთილი სამღვდელოება ძველ მორწმუნეებთან შეერთება." ამ მღვდლებს ეკისრებოდათ შეუცვლელი მოვალეობა, საერთო სამოქალაქო ბრძანების სახით, შეენარჩუნებინათ დაბადების, ქორწინებისა და გარდაცვალების მეტრიკური ჩანაწერები, რომლებიც უნდა მიეწოდებინათ სამთო ქარხნების მთავარ დირექტორს; და ამ უკანასკნელის მეშვეობით შეატყობინეთ ეს მეტრიკული მოხსენება, ისევე როგორც ძველ მორწმუნეებში შესული მღვდლების სიები და მათი დატოვება სხვადასხვა დროს, და ეპარქიის ხელისუფლებას, თუ ეს უკანასკნელი ამას მოისურვებს. ამავე დროს, ისინი ასევე ითხოვენ უარი თქვან მათთან მოსულ მღვდლებზე და დიაკვნებზე, რომლებიც „ძველი მორწმუნეთა სინდისის საწინააღმდეგო ზოგიერთი მოქმედებისა და საქციელის გამო“ მათთვის ზედმეტი აღმოჩნდებიან; ყოველი მიტოვების ნაცვლად, კვლავ მიეცით საშუალება, იგივე წესების მიხედვით, აირჩიონ სხვა. 876 გენერალი გლინკა ძალიან დადებითად გამოეხმაურა ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების ამ პროექტს და უმაღლეს ხელისუფლებას თხოვნით წარუდგინა თავისი შუამდგომლობა, მელნიკოვის თქმით, დაწერილი ძლიერი და ენერგიული გამონათქვამებით 877. გამოავლინა ძველი მორწმუნეების „ნამდვილად დამღუპველი“ მდგომარეობა და პრობლემები, ჩხუბი და სარწმუნოება, რომელიც გამოწვეულია მუშაკთა განსხვავებებიდან. სწორედ ამიტომ ამ ქარხნების მენეჯმენტი "უკიდურესად განიცდის", მან, თავის მხრივ, დაამატა შუამდგომლობა ძველი მორწმუნეების ამ თხოვნის დასაკმაყოფილებლად. ამასთან, ამის მოტივად ბ. გლინკა ამტკიცებდა: 1) რომ დღევანდელ ვითარებაშიც კი ქარხნების მთავარი ხელმძღვანელი უფრო მეტია, ვიდრე შუამავალი პირი ძველ მორწმუნეებსა და სულიერ ხელისუფლებას შორის; 2) რომ ძველი მორწმუნეების თხოვნით, იგი შემოიფარგლება მხოლოდ იმით, რომ მას სულიერი მხრიდან შემოსულ ფურცლებს გადასცემს და არ უკავშირდება მას სამოქალაქო ადმინისტრაციის დროს პერმის არქიეპისკოპოსს ნებართვისთვის და ინფორმაციისთვის, ან სად წავლენ; რომ, ბოლოს და ბოლოს, 3) „ეს ღონისძიება, მისი აზრით, მხოლოდ დროებითი იქნება და ძველი მორწმუნეები თანდათან შეეგუებიან მთავარ სამღვდელოებას“. 878 ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების ახალი შუამდგომლობა დამოუკიდებელი მღვდლების შესახებ და გენერალ გლინკას შუამდგომლობა დაევალა მოსკოვის მიტროპოლიტის განხილვას, რის შედეგადაც გამოვიდა მისი ახალი აზრი სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი ძველი მორწმუნე მღვდლების საკითხზე 879. შუამდგომლობა. როგორც თავად აღნიშნავს თავის აზრში, მას ახლა ძირითადად ის აიძულებდა, რომ სქიზმატიკოსთა წინადადება დამოუკიდებელი მღვდლების შესახებ უკვე „სარწმუნოდ მოეჩვენა უფროსს, რომელზეც ისინი რეაგირებდნენ“, ანუ გენერალ გლინკას. ამის გათვალისწინებით, „ეს მოითხოვს, ფილარეტის აზრით, კიდევ უფრო ფრთხილად განხილვას“ 880. და მართლაც, დასაწყისშივე აღნიშნა რამდენიმე „სქიზმატური ლიდერის“ პრეტენზიების „საოცარი გამბედაობა“, „სივრცე და შეუდარებლობა“, „აირჩიონ მღვდლები რუსეთის ყველა ეპარქიიდან“, ის უფრო დეტალურად - და არა ზოგადად, როგორც მისი პირველი აზრით - კანონიკური და პრაქტიკული მოსაზრებების საფუძველზე, ამტკიცებს მისი სიტყვების შესრულების შეუძლებლობას. მღვდლები, ყველა ზიანი და შეუსაბამობა მათ "გაბედულ" წამოწყებას. და ეს მტკიცებულება შემდგომში საფუძვლად დაედო მ.ფილარეტის ყველა შემდგომ მოსაზრებას ამ საკითხთან დაკავშირებით. რაც შეეხება ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების თანხმობას, გამოთქმულს მათ ამ შუამდგომლობით, ეპარქიის ხელისუფლებას მიეწოდებინათ ინფორმაცია, თუმცა სამთო ქარხნების უფროსის მეშვეობით, სქიზმატური მეტრიკისა და მღვდლების მათთან მოსვლისა და დატოვების შესახებ; შემდეგ ამ მ. ფილარეტში, როგორც ადრე რიაზანოვის პირველ შევიწროებაში, სადაც იგივე რწმენა იყო ნახსენები, „სინანით მე დავინახე“ სხვა არაფერი, თუ არა დისიდენტების ეშმაკობა, „გაბედულად იმედოვნებდნენ ხელისუფლების უუნარობას“. ”მათ იციან,” ამბობს ის, რომ მთავრობის მიზანია მათი დაახლოება მართლმადიდებლურ იერარქიასთან. მათ ეს არ უნდათ, მაგრამ უნდა აჩვენონ, რომ მთლად წინააღმდეგნი არ არიან. ამ მიზნით მათ თავიანთ წესებში ჩასვეს არაგულწრფელი მუხლი, რომ საერო უფროსს შეუძლია სულიერ ხელისუფლებას მიაწოდოს ინფორმაცია სქიზმატური მეტრიკის შესახებ და მღვდლების შესახებ მათთან მისვლისა და მათი დატოვების შესახებ და ფიქრობენ, რომ ისინი მოატყუებენ დაახლოების ამ ნიშნით, ხოლო სულიერ ხელისუფლებას არ ეთანხმებიან არც სასამართლო პროცესზე, არც ზედამხედველობაზე, თუ რა არის საჭირო მათი მღვდლების მოწოდებისა და თხოვნის უფლება. 881. „მთელი ამ მოსაზრებებიდან - ასე ასკვნის მოსკოვის წმინდანი თავის აზრს - ირკვევა, რომ როგორც მართლმადიდებლური ეკლესიის სიკეთისა და სიმშვიდის შესანარჩუნებლად, ისე სახელმწიფოს სიკეთისა და სიმშვიდის შესანარჩუნებლად, მათში უნდა იყოს ჩანერგილი დისიდენტების მიერ შემოთავაზებული სტატიები, რათა ისინი შეზღუდულნი იყვნენ კანონიერი წესრიგისგან8. იმპერატორი ნიკოლოზი, რომელსაც ეს საქმე წარუდგინეს, სრულად ეთანხმებოდა მ. ფილარეტის 883-ის მოსაზრებაში მოყვანილ არგუმენტებს. მან ბრძანა მოსკოვის მიტროპოლიტის მსჯელობა გენერალ გლინკას „მოეხსენებინათ“, რათა, როგორც ნათქვამია უმაღლეს ბრძანებაში (დათარიღებული 1838 წლის 10 მარტი), მას შეეძლო დაენახა ყველა შთამბეჭდავი, პიროვნული მიდრეკილება. მომჩივანებს, რომ მათი მოთხოვნა, რადგანაც არაერთხელ იქნა უარყოფილი, ახლაც არ შეიძლება დაკმაყოფილდეს“. იმავდროულად, იმპერატორმა ბრძანა, რომ მთხოვნელებს მოეთხოვათ ხელმოწერების ხელმოწერა, რათა მომავალში მათ არ გაბედეს ხელისუფლების შეწუხება ასეთი „ცბიერი“ თხოვნით 884. ამრიგად, ეკატერინბურგის სქიზმატიკოსების ახალი შევიწროება, მიუხედავად გლინკას შუამდგომლობისა, წარუმატებლად დასრულდა და M. Philaretm-ს ჰქონდა ყველა უფლება დაეწერა ეს884. საქმე: „შეცდომით ჯიუტთა ახალი გამოგონება, რომელსაც ქარხნების უფროსს არც ისე გამჭრიახად უყურებდა, სანამ მონარქის თვალის ღრმად შეღწევა არ იქნებოდა ის, რაც არის. ეშმაკთა მხილება ხდება და ვინც არ შეაღწია ეშმაკობაში, იღებს მითითებებს სიფრთხილე“ 885. ეკატერინბურგელ უხუცესებს, რომლებიც ახლა გამოწერით ვალდებულნი არიან, დაკარგეს თავიანთი სურვილების ასრულების საბოლოო იმედი, ხოლო მათმა ხელმძღვანელმა, იაკიმ რიაზანოვმა, დაინახა, რომ მისი გრძელვადიანი თხოვნა წარუმატებელი იყო, ბოლოს და ბოლოს, ეკატერინბურგში შეერთდნენ მეზობლები. მორწმუნეებს, მართლმადიდებლურ ეკლესიას ეკატერინბურგში სამების სამლოცველო გადააკეთეს ედინოვერის ეკლესიად. მაგრამ ამ ყველაფრის შემდეგაც ეკატერინბურგელ ძველმორწმუნეებს არ შეუწყვეტიათ შევიწროება, მხოლოდ ამ მიზნისკენ სხვა გზას ადგას; კერძოდ: იგივე იაკიმ რიაზანოვის მეშვეობით მათ გაუგზავნეს თხოვნა წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს, ნ.ა. პროტასოვს, ეკატერინბურგის საპატიო მოქალაქის რიაზანოვის, სქიზმატიკოსი რიაზანოვის წერილის სახით, ათი სხვასთან ერთად იაკიმ რიაზანოვს, რომელშიც ისინი ასახელებენ თავიანთ ახალ პირობებს, რომლებზეც თანხმდებიან მღვდლების მიღებაზე. 886 ითხოვენ მუდმივ უფლებას აირჩიონ, სურვილისამებრ, მღვდლები ყველა ეპარქიიდან 887 და გაგზავნონ „რატომღაც“ ისინი, ვინც არ მოსწონთ (გააგზავნონ „ხელფასის ნახევარი“), 888 ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნე ამჟამად თანხმდება „ეპარქიის განყოფილებაში წარდგენაზე“ 889 და „მეტრული წიგნების 8900“ პირდაპირ კონსესტორიაში; მაგრამ ამავე დროს წამოაყენეს უამრავ პირობასთან ერთად, რომელთან ერთად მათი თანხმობა ეპარქიაში ყოფნის უბრალო ფიქციაა და საიდანაც აშკარად გამომდინარეობს მათი თხოვნის სქიზმატური ხასიათი. ასე რომ, ისინი არ ეთანხმებიან თანარელიგიის წოდებას, ისინი მოითხოვენ, რომ სახელი ძველი მორწმუნეები დარჩეს. 891 მათი მომავალი მღვდლების ურთიერთობის განსაზღვრისას ეპარქიის ხელისუფლებასთან და მართლმადიდებელ სამღვდელოებასთან, ისინი სთხოვენ, რომ ეპისკოპოსებს ჰყავდეთ ძველი მორწმუნე მღვდლები „არა როგორც შვილობილი“; რათა არ აიძულონ მღვდლები (ისევე, როგორც თავად ძველი მორწმუნეები) მიიღონ ეპისკოპოსის კურთხევა, უზრუნველყონ თავიანთი სინდისის მიხედვით; 892 ისე, რომ მათი მღვდლები არათუ არ დადიან მართლმადიდებლური სამღვდელოების საერთო კრებებზე მაღალ საზეიმო დღეებში, არამედ არ გაერთიანდნენ სალოცავად იმავე სარწმუნოების სამღვდელოებასთანაც. 894 მიტროპოლიტი ფილარეტი, რომელსაც დაევალა ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების ამ ახალი თხოვნის განხილვა, საპასუხო წერილში წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს (1843 წლის 5 მარტს), ეტაპობრივად განიხილავს მათი მოთხოვნის ზემოხსენებულ პირობებს და აღნიშნავს მის წმინდა სქიზმატურ ხასიათს, ადასტურებს, რომ „შემოთავაზებული პირობები შეუსაბამოა“. ”ყველაფერი აჩვენებს,” წერს ის ძველი მორწმუნეების ამ შუამდგომლობის ანალიზის დასასრულს, რომ ამ პირობების შემქმნელებმა შექმნეს ქსელი, რომელშიც შეძლებდნენ მღვდლების დაჭერას და თავისკენ მიზიდვას და საერთოდ არ ფიქრობდნენ ეკლესიასთან დაახლოებაზე. მათ სურთ შეინარჩუნონ განხეთქილება იმ საპატიო სახელის მინიჭებით, რაც მათ კანონმა მიიღო. ძველი მორწმუნეების სახელით მათ სურთ გააძლიერონ და დაკანონონ ყველაზე მახინჯი ამბები - სქიზმატური რესპუბლიკა მართლმადიდებლურ ეკლესიაში." ამისთვის. მის თვალში, ეკატერინბურგის ეკლესიის ერთიანობა მრავალი ღვაწლითა და სამღვდელოებისა და იერარქიის მოთმინებით არის დაცული სამი დანაყოფის სახით: 1) მართლმადიდებლები, 2) ძველი თანარელიგიები და 3) რიაზანოვის თანამორწმუნეები, რომლებიც არ ურთიერთობენ ძველ თანარელიგიასთან. მას კიდევ მეოთხე განყოფილება სურს? ან სურს თუ არა ეკლესიიდან მისი ახალი თანამორწმუნეების გაყვანა და ახლად გამოგონილ ძველ მორწმუნეებად გადაქცევა?“ 896 მ.ფილარეტის ასეთი პასუხის შემდეგ ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების ეს ახალი მოთხოვნა, როგორც მოსალოდნელი იყო, უშედეგოდ დარჩა. განსახილველ პერიოდში ზემოაღნიშნული საკითხი არ ამოწურა მოსკოვისა და ეკატერინბურგის სქიზმატიკოსთა შუამდგომლობებით. ასევე არსებობს მსგავსი სახის სხვა სქიზმატური შუამდგომლობებიც, რომლებსაც იგივე ბედი ეწია, რაც ზემოხსენებულ შევიწროებას. მაგალითად, ასეთია ქალაქ სპასკის ძველი მორწმუნეების თხოვნა ერთ-ერთ სამრევლო მღვდელთან, რათა გამოესწორებინა მათთვის ღვთისმსახურება ადგილობრივ ძველ მორწმუნეთა სამლოცველოში, მართლმადიდებლურ ეკლესიაში შეერთების გარეშე. მიტროპოლიტმა ფილარეტმა, რომელსაც დაევალა სპასკის ძველი მორწმუნეების ამ შუამდგომლობის განხილვა, მთავარ პროკურორ პროტასოვს (1840 წლის 31 ივლისი) 897 წლის საპასუხო წერილში, აღმოაჩინა, რომ მართლმადიდებელი მღვდლების ასეთი ნებართვა სქიზმატიკოსთა მსახურების შესრულებაზე, ეკლესიაში, არ არის მხოლოდ სამლოცველოში. მართლმადიდებელი ეკლესიის წესები და ღირსება და მისი საიდუმლოებები“; მაგრამ „ეს სქიზმატებს ახალ იარაღს მისცემდა ეკლესიის წინააღმდეგ“, რადგან ისინი, ფილარეტის თქმით, შეხედავდნენ მას „არა დათმობად, არამედ როგორც მათი სიმართლის აღიარებას“ და შეაჩერებდნენ იმავე რწმენის წარმატებებს, რადგან „ბევრი, ვინც იმავე რწმენის გზაზე დგას, შეჩერდებოდა და ხედავდა გზას ეკლესიის დაკმაყოფილების გარეშე“. მაგრამ ტანჯვა უარის შემდეგ, ძველი მორწმუნეების ყველა ეს თხოვნა და შევიწროება ერთად, 898, მღვდელმსახურების სხვა ფენომენებთან ერთად, რომლებიც თან ახლდა მისი გაქცეული მღვდლობის გაღატაკებას - სახელმწიფოსთვის სასურველ ფენომენებს, როგორიცაა, მაგალითად, საფეხურზე ქორწინება - ვერ ასახავს მთავრობას მღვდელმთავრის სერიოზულ სერიოზულობამდე. და მართლაც, საკითხი „აუცილებელი სულიერი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების შესახებ, ვინც არ არსებობს ეკლესიის ეზოში“ (მოსკოვის წმინდანის სიტყვებით რომ ვთქვათ), ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების ბოლო შუამდგომლობიდან მხოლოდ სამი წლის შემდეგ, დღის წესრიგში დადგა, როგორც განხეთქილების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხი და სერიოზულად განიხილეს კაპიტალის საკონსულტაციო კომიტეტში. ჭორებმა ახლადშექმნილი უცხოური იერარქიის შესახებ, რომელმაც დაიწყო შეღწევა სამთავრობო სფეროებში, ძველი მორწმუნეების ახალ გაძლიერებულ შევიწროებასთან ერთად დამოუკიდებელ მღვდლებზე, ეს საკითხი წინა პლანზე წამოიწია და მას მწვავე ფორმა მისცა, რაც მან მიიღო 40-იანი წლების ბოლოს. თავდაპირველად დასმული 1846 წლის ბოლოს სანკტ-პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტში, ეს საკითხი მალე გადავიდა მოსკოვის კომიტეტის განხილვაზე, რადგან ის ყველაზე მჭიდრო კავშირში იყო როგოჟსკის სასაფლაოსთან, ბეგლოპოპოვსკის ამ დროს ერთადერთ მეტროპოლიასთან, და ის მაშინ დაისვა წმინდა ლოკალური ფორმით, კერძოდ: „რა ზომების მიღება უფრო მოსახერხებელია ადგილობრივ გარემოებებთან, რაც უფრო მოსახერხებელია. მართლმადიდებლურ ეკლესიას და ასწავლიან მათ სულიერ მოთხოვნილებებს მათი ამჟამინდელი მღვდლების წასვლის შემთხვევაში“? 899 ამ თემაზე მსჯელობა გაიმართა მოსკოვის საიდუმლო კომიტეტში ორი წლის განმავლობაში, 1848 და 1849 წლებში. ამ კომიტეტის პირველივე სხდომაზე, 1848 წლის 29 მარტს, როდესაც განიხილავდნენ სქიზმატებისთვის მღვდლების მინიჭების საკითხს, აშკარად გაირკვა, რომ კომიტეტის ყველა საერო წევრი იყო ამ საკითხის პოზიტიური გადაწყვეტის მომხრე. „სქიზმატიკოსთა მღვდლების არჩევანის გაკეთების იდეა,“ - წერს მოსკოვის არქიპასტორმა წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს, პროტასოვს, რომელიც დამოკიდებულნი არიან არა სულიერ, არამედ საერო ხელისუფლებაზე, მოხიბლა ყველა საერო წევრი, რომლებიც ამას უყურებდნენ მხოლოდ საერო მხრიდან“ 900. სასულიერო პირთა კომიტეტი“ 901, ჯერ კიდევ უარყოფითად იყო განხილული საკითხის მიმართ, ჯერ კიდევ თვლიდა, რომ სქიზმატიკოსთა მღვდლების მიცემა სამოქალაქო ხელისუფლების მხრიდან არ იქნებოდა არც სწორი, არც მოსახერხებელი და არც სასარგებლო. კომიტეტის ამ პირველ სხდომაზე მან წარმოადგინა ვრცელი ჩანაწერი, რომელშიც ძალიან ზედმიწევნით პასუხობს პეტერბურგის კომიტეტის მიერ დასმულ კითხვას2. კითხვის პირველი ნახევრის დასაწყისში (გვ. 224–229) გადაწყვეტს, მოსკოვის წმინდანი იკვლევს მოსკოვში განხეთქილების ლოკალურ ვითარებას და, იმ დასკვნების შესაბამისად, რომლებზეც გამოდის ამ მიმოხილვიდან, რეკომენდაციას უწევს რიგ ზომებს როგოჟის სქიზმატიკოსების მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან დაახლოების მიზნით. შემდეგ კი (გვ. 230–234) განიხილავს ამჟამად ჩვენთვის საინტერესო პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტის მიერ დასმული კითხვის მეორე ნახევარს, ანუ სქიზმატებისთვის მღვდლების მინიჭების საკითხს. საკითხის ფუნდამენტურ მხარეზე შეხების გარეშე, ის ატარებს ისტორიულ თვალსაზრისს და, უპირველეს ყოვლისა, აქვე აღნიშნავს ამ საკითხის თვით ხელისუფლების ინიციატივით წამოწევის გარკვეულ უცნაურობას. ”უეცრად საჭირო და მიზანშეწონილი არ ჩანდა,” - ამბობს ის, რომ შევისწავლოთ კანონის ძალაუფლების შესუსტება სქიზმატიკოსების სასარგებლოდ ლმობიერების გზით, თუ ეს იდეა უკვე არ იქნებოდა მხედველობაში შეძლებისდაგვარად და, აუცილებლობის გამო, დასაშვები აღსრულებისთვის. ას ორმოცდაათი წლის განმავლობაში იყო განხეთქილება და მთავრობა არ იღებდა თავის თავზე რაიმე წუხილს იმის შესახებ, მოხერხებულად იყენებდნენ თუ არა სქიზმატებს ქრისტიანული მსახურების შესრულება. მათ, ვინც გადაუხვია კანონიერად დადგენილ გზიდან, არ აქვთ უფლება არავის მიანდონ საკუთარი თავის გარდა პასუხისმგებლობა უსაფრთხოდ მგზავრობის შესახებ“. განხეთქილების მიმართ სამთავრობო ურთიერთობების ისტორიაში ამგვარ ერთადერთ ფაქტზე, კერძოდ, 20-იანი წლების დასაწყისის პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტში სამღვდელო განხეთქილების შესახებ ამგვარი „შეშფოთების“ წამოწყებაზე, მ. ფილარეტი იხსენებს, რომ მაშინაც კი, „დაუყოვნებლივ“ შეუძლებელი იყო მღვდელმორწმუნეთაგან კანონის გამოცემა, რომლებიც თავისუფლებას იცავდნენ. იქნა აღიარებული - აღიარებული იმის საფუძველზე, რომ „მოხელეს დაუსჯელად დეზერტირებისა და იქ დამალვის საშუალება მიეცა, დამღუპველია საზოგადოებრივი წესრიგისთვის“. ”ამ მიზეზების გამო,” განაგრძობს ის, 1822 წელს კანონი არ გამოქვეყნებულა, მაგრამ საიდუმლო წესები მიეცა, რათა, სქიზმატიკოსებისადმი ლმობიერების გამო, მათ საშუალება მიეცათ დაეფარათ გაქცეული მღვდლები კანონისგან, თუ ისინი არ დაადგენდნენ დამნაშავედ სხვა დანაშაულში, გარდა გაქცევისა”. მაგრამ გამოცდილებამ არ გაამართლა განსახილველი საკითხის ეს საკმაოდ ფრთხილი გადაწყვეტა, რის დასტურადაც მოსკოვის მიტროპოლიტი მიუთითებს საიდუმლო წესების იმ მწარე ნაყოფზე, მათ დემორალიზებულ ზეგავლენაზე სამღვდელოებაზე, რაც მის ადგილას უკვე აღვნიშნეთ. "თუ ეს მოხდა", ასკვნის ის ამ ისტორიულ ცნობას, რომ 1827 წელს გაუქმებული 1822 წლის წესები კვლავ აღდგა; საქმის ბუნებრივი მსვლელობის მიხედვით, არ შეიძლება არ ველოდოთ, რომ ამ მეორე გამარჯვებით განხეთქილება უფრო მეტად წახალისდება და გაძლიერდება და კანონიერი სამღვდელოება უფრო დიდ ცდუნებას დაექვემდებარება, ვიდრე ადრე, სოფლის სამღვდელოების მზარდი სიღარიბე და მრავალი ეპარქიის მატება, რომლებიც ეძებენ ადგილს და პურს. ბოლოს, მისი ამ ცნობის დასასრულს (გვ. 232–233), მ. ფილარეტი ასევე მიიჩნევს პრაქტიკულ მოსაზრებებს, რომლებიც ამ საკითხზე საპირისპირო აზრის დამცველებმა წამოაყენეს, როგორც საკმარისი მოტივები სქიზმატიკოსებისთვის მღვდლების მინიჭებისთვის და მათ უსაფუძვლოდ მიაჩნია. და 1, მოსაზრება, რომ სქიზმატებს შეუძლიათ მღვდლები შიშის გარეშე მიენიჭონ იმ იმედით, რომ უცოდინარი და დაზიანებული სასულიერო პირები, რომლებიც შეადგენენ სქიზმატური მღვდლების მთავარ კონტიგენტს, უფრო მეტად არღვევენ მათ საზოგადოებას, ვიდრე გააძლიერონ - მოსკოვის წმინდანს ეს აზრი არა მხოლოდ უსაფუძვლოდ მიაჩნია, რადგან "წარსული გამოცდილება ამგვარად, ამორალურ იმედზეც კი არ საუბრობს, არამედ სასარგებლოდ. „იმედიც რომ ყოფილიყო“, ამბობს ის, სქიზმატიკოსთა შორის უღირსი და უპატივცემულო მღვდლების დაშვებით, შედეგი იქნებოდა მათი საზოგადოების არეულობა; ეს, რა თქმა უნდა, უფრო მორალის დარღვევა იქნება, ვიდრე სექტანტობის დარღვევა. არის თუ არა დამახასიათებელი მთავრობისთვის, რომელიც პატივს სცემს მორალურ და ქრისტიანულ პრინციპებს და აღიარებს ღვთის განგებულებას ამ მიმართულებით მოქმედება? ეს ნიშნავდა თქმას: შევქმნათ ბოროტება, რომ მოვიდეს სიკეთე. სამოციქულო სიტყვა მუქარით ლაპარაკობს ასეთი აზროვნებისა და მოქმედების წინააღმდეგ“. რაც შეეხება სხვა აზრს, რომელიც „ბოღმის მსგავსად“ წარმოდგენილია განსახილველი საკითხის ნეგატიური გადაწყვეტის საწინააღმდეგოდ - აზრი, რომ „სამღვდელო გვარის სქიზმატიკოსები, გაქცეული მღვდლების დაკარგვით, გადაიქცევიან არამღვდელმსახურებად“; მაშინ მ.ფილარეტი ამ აზრს დაუსაბუთებლად მიიჩნევს. ასეთი შიში, „გამოცდილების ფონზე“, საგრძნობლად „ცვლის მის გარეგნობას“; გარდა ამისა, „ბარიერი, რომელიც აშორებს სქიზმატებს, რომლებიც იღებენ მღვდელმსახურებას მღვდლობის ნაკლებობას, ფილარეტის აზრით, იმდენად ძლიერია, რომ ძნელი წარმოსადგენია მათი გაერთიანება ერთ სასამართლოში“. - აღნიშნულ ნოტაში ჩამოყალიბებული ყველა მოსაზრებიდან გამომდინარე, მოსკოვის წმინდანი მიდის ზოგად დასკვნამდე, რომ „არ არის აუცილებელი რაიმეს მსგავსი 1822 წლის წესების მიღება სამღვდელო რწმენის სქიზმატიკოსების სასარგებლოდ, რადგან ასეთი ღონისძიება ეწინააღმდეგება როგორც საეკლესიო წესებს, ისე სამოქალაქო კანონს და მთავრობის მოქმედების ზიანს უფრო მეტს მოჰყვება საშიშროებასა და სიმტკიცეს“. მ.ფილარეტის აღნიშნული ცნობა მის მიერ წარადგინა საიდუმლო კომიტეტის სხდომაზე 1848 წლის 29 მარტს და აქ განიხილება. მიუხედავად მოსკოვის მიტროპოლიტის ყველა არგუმენტისა, კომიტეტის საერო წევრები შორს იყვნენ დარწმუნებულნი მის მსჯელობაში, მაგრამ, პირიქით, „ყველა, როგორც შემდგომში ფილარეტმა არქიმანდრიტ ანტონს მისწერა, საპირისპირო აზრზე იყო გაერთიანებული“. 903 ამის წყალობით, აღნიშნული კომიტეტის სხდომის შემდეგაც, კითხვა ღია დარჩა; ცალსახა გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, კომიტეტმა მხოლოდ გადაწყვიტა: საკითხის სირთულიდან გამომდინარე, შემდგომი განსჯა მასზე მომავალში და ამ მიზნით ფარული კომუნიკაცია როგოჟის სასაფლაოს სქიზმატიკოსებთან. 904 იმავდროულად, ამ უკანასკნელებმა, კარგად რომ იცოდნენ კომიტეტის განხილვის პროგრესი მათთვის საინტერესო საკითხზე, 905-მა იგივე ძალით განაახლა მათი შევიწროება. 1849 წლის დასაწყისში და, შესაძლოა, 1848 წლის ბოლოს, მათ წარადგინეს მოთხოვნა 906, რომ მათ მიეღოთ უფლება „მიეღოთ მღვდლები და დიაკვნები, რომლებსაც სურთ ნებაყოფლობით მივიდნენ მათთან სამრევლოებიდან ან სახელმწიფოს გარეთ და რომლებიც არც სასამართლოში არიან და არც აკრძალულნი“. ძველი მორწმუნეები ვალდებულნი იყვნენ ყოველ ჯერზე ასეთი მღვდლები და დიაკვნები მოეხსენებინათ სამოქალაქო განყოფილებაში (მოსკოვის სამხედრო გენერალურ გუბერნატორს) სულიერ ხელისუფლებასთან სათანადო კომუნიკაციისთვის. ამავდროულად, მათ დაუწესეს ასეთი სასულიერო პირების მიღების ერთ-ერთი მთავარი პირობა, რომ მათთან მსახურების მთელი პერიოდის განმავლობაში, სანამ რაიმე დანაშაულს არ ჩაიდენენ, ყოფილიყვნენ სამოქალაქო განყოფილებაში და არა სულიერში. ყოველ შემთხვევაში, ასე ჩამოაყალიბა გრაფმა ზაკრევსკიმ მოსკოვის მღვდელმთავრების სურვილები, რომლებსაც, სავარაუდოდ, ეს თხოვნა წარუდგინეს. 907 უკვე გრაფი ზაკრევსკის ამ მოკლე გზავნილიდან ირკვევა, რომ როგოჟის ძველი მორწმუნეების ამჟამინდელი შევიწროება სრულიად განსხვავდებოდა იმ შუამდგომლებისგან, რომლებიც მათ წარუდგინეს მთავრობას მათი სასულიერო პირებისთვის შემაკავებელი ბრძანებების გამოქვეყნებიდან პირველი ხუთი წლის განმავლობაში და, არსებითად, ისინი ძალიან მიუახლოვდნენ ბელადის ბელებურგის შუამდგომლობას. როგოჟის ძველი მორწმუნეების ამჟამინდელი შევიწროების უფრო ნათლად დასახასიათებლად გამოვიყენებთ მათ ერთ-ერთ შუამდგომლობას ამ თემაზე, რომელიც ცნობილია პრესაში, რომელიც თარიღდება 40-იანი წლების ბოლოდან. 908 პირობები, რომლითაც მოსკოვის ძველი მორწმუნეები თანხმდებიან ამ შუამდგომლობით, მიიღონ მღვდლები და დიაკვნები მართლმადიდებლური ეკლესიისგან, თითქმის ფაქტიურად მსგავსია ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების პეტიციაში, რომელიც 1837 წელს წარედგინა სამთო ქარხნების ხელმძღვანელს, გლინკას. მოსკოვის ძველი მორწმუნეები ითხოვენ „დიდი ხნის განმავლობაში დაარსებულ მონასტრებს, ეკლესიებსა და სამლოცველოებს, მიიღონ მღვდლები და დიაკვნები, რომლებიც მათთან მოდიან საკუთარი თხოვნით - ისინი, ვინც სამსახურიდან დაითხოვეს თავიანთი ეპარქიის ხელისუფლებისგან, თავისუფალნი არიან მსახურების ადგილიდან და არ არიან გასამართლებულები, ითვლებიან ზედმეტად და შესაბამისად, არ აქვთ უფლებამოსილებანი. არ შეიძლება იყოს პატივი." გარდა ამისა, ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების სულისკვეთებით, ისინი ჰპირდებიან, რომ მიიღებენ თითოეულ სასულიერო პირს, რომელიც თანახმაა მათთან მისვლაზე, წინასწარ სთხოვენ ნებართვას სამოქალაქო ხელისუფლებისგან, რომლებიც, თავის მხრივ, „დაადასტურონ გათავისუფლების ნამდვილობა და მისი ქცევის მთლიანობა“, უნდა დაუკავშირდნენ ეპარქიის ხელისუფლებას. ძველ მორწმუნეებს და „ადგილობრივს, რომ ეპარქიის ხელისუფლებას აცნობონ ასეთი გადასვლის შესახებ“. ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების მსგავსად, როგოჟის სქიზმატიკოსები ამავე დროს ითხოვენ, რომ მათთან მოსულ სასულიერო პირებს „დააკისრონ მეტრიკის დაცვა და თავიანთი უხუცესების ან რწმუნებულების მეშვეობით სამოქალაქო ხელისუფლებას წარუდგინონ“. აქამდე, როგორც ჩანს, მოსკოვის ძველი მორწმუნეების შუამდგომლობა მხოლოდ ეკატერინბურგის სქიზმატების მსგავს თხოვნას იმეორებს. განსახილველ შუამდგომლობაში ზოგიერთი სიახლე, 1837 წლის ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების შუამდგომლობასთან შედარებით, წარმოდგენილია ამ მოთხოვნის მე-5 და მე-6 პუნქტებით, რომლებიც უფრო დიდი სიზუსტით, ვიდრე ძველი მორწმუნეების ადრე განხილულ შუამდგომლობაში, განსაზღვრავს სასამართლო პროცესის პროცედურას მიღებულ სამღვდელოებაზე. „მცირე ხარვეზებსა და ქმედებებში,“ ნათქვამია მე-5 პუნქტში, „ძველი მორწმუნე მღვდლები და დიაკვნები განიხილება და განიხილება მათი სულიერი მამების ან უხუცესების, რჩეული მღვდლების მეშვეობით; სისხლის სამართლის საქმეებში ისინი გადაეგზავნებათ ადგილობრივ სამოქალაქო ხელისუფლებას, რათა მათ მიმართონ კანონის შესაბამისად. 909 საეკლესიო წესების წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულის შემთხვევაში, როგორც ნათქვამია მე-6 პუნქტში, რომელიც გულისხმობს სამღვდელო მსახურების აკრძალვას, აგრეთვე ძველ დაბეჭდილ წიგნებში გამოსახული ძველი ეკლესიის თაყვანისცემის წესების დარღვევის შემთხვევაში, ან დაშვებული მღვდლის ან დიაკვნის, ზოგადად, გასაკიცავი საქციელის შემთხვევაში, ძველი მორწმუნეები სთხოვენ მას, რომ უარს აძლევენ მას, უარს აძლევენ ადგილობრივებს მისი კუთვნილება, სადაც მოჰყვება“ და მის ადგილას, ჩვეული წესით, სხვა აირჩიე. გრაფი ზაკრევსკი ძალიან თანაუგრძნობდა როგოჟის ძველი მორწმუნეების თხოვნას და, თავის მხრივ, 1849 წლის 6 თებერვალს მოსკოვის საიდუმლო კომიტეტში შევიდა ნოტით, რომელშიც ამტკიცებდა მათი თხოვნის დაკმაყოფილების აუცილებლობას. 910 აქ ყურადღება მიაქციეთ, უპირველეს ყოვლისა, იმ ფაქტს, რომ გაქცეულ მღვდლებთან მიმართებაში მორცხვი სამთავრობო ზომებმა არამარტო ხელი არ შეუწყო მთავრობის მიერ დასახული მიზნის მიღწევას - სქიზმატი მღვდლების მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან დაახლოებას, არამედ პირიქით, „გაუღვიძა მათ კიდევ უფრო უმეცარი ფამატური ცნება მათი სახიფათო განცდაში“. და კიდევ წარმოშვა ახალი ცრუ სწავლება, „დარწმუნებულიყვნენ, რომ ქორწინების შესაძლებლობა უნდა გამორიცხულიყო ყოველგვარი რელიგიური რიტუალის გარეშე“, ის მიდის დასკვნამდე, რომ ნიკოლოზის სისტემის ყველა ამ არასასურველი შედეგის თავიდან ასაცილებლად, უნდა დაუბრუნდეთ ალექსანდრეს დროის ყოფილ ტოლერანტობას. მიუთითებს როგოჟის სქიზმატების კრიტიკულ ვითარებაზე, რომლებიც ორი მოხუცი მღვდლის წასვლის შემდეგ, რომლებიც ახლა ჰყავთ, იძულებულნი იქნებიან ან მართლმადიდებლობაზე გადავიდნენ, ან ყველა რელიგიური რიტუალების უარყოფაზე და, კერძოდ, ქორწინებაზე უარის თქმაზე, და აღნიშნავენ, რომ „პირველი, მისი აზრით, წინა გამოცდილების იმედი არ არის. სასურველია“, ის კვლავ ამტკიცებს როგოჟსკის ძველი მორწმუნეების ამჟამინდელი თხოვნის დაკმაყოფილების აუცილებლობას - მიენიჭოს მათ სამოქალაქო ხელისუფლებაზე დამოკიდებული მღვდლები და არა სულიერები. ძველი მორწმუნეების ამ თხოვნის დაკმაყოფილებას, გარდა იმ სასიკეთო შედეგებისა, რომელიც მან ზემოთ აღნიშნა, მოჰყვება ზაკრევსკის აზრით - მოსაზრება, რომელიც ემსახურება ერთ დროს გენერალ გლინკას მიერ გამოთქმული შენიშვნის გამეორებას - და კიდევ ერთი შედეგი, რომელიც იქნება "ყველაზე საიმედო და თუნდაც უდავო საშუალება. მართლმადიდებლობით“. 911 "სქიზმატიკოსთა მასა", - ამბობს ზაკრეევსკი ამ ვარაუდის ახსნაში, რომელიც აქამდე იყო მიჩვეული გაქცეულ მღვდლებში მათი მწყემსების, ჩვენი სულიერი იერარქიისგან დამოუკიდებელ მწყემსების ხილვას, თანდათან შეეგუება იმ აზრს და დარწმუნებას, რომ მათ არ შეუძლიათ სხვა მღვდლების ყოლა, გარდა მათ, ვინც განისაზღვროს ხელისუფლების ცოდნითა და ნებით. სქიზმატებს, რომ მათი მღვდლები არ არიან დაკავებულნი და ჩვენი სულიერი ავტორიტეტის დაქვემდებარებაში არიან“. მოსაზრება, - აღნიშნავს მოსკოვის სამხედრო გენერალური გუბერნატორი მ. ფილარეტს, რომელიც სამართლიანობას მიიჩნევდა სქიზმატიკებისთვის მღვდლების მინიჭების ყველაზე მნიშვნელოვან დაბრკოლებად, - ადასტურებს მოსაზრებას, რომ სამღვდელო დარწმუნების სქიზმატები, გაქცეულ მღვდელმთავრებს ექვემდებარებიან, ე.წ. ფაქტები.” „ეს არის ჩემი ვარაუდები, - ასკვნის ზაკრევსკი თავის აზრს, - მოსკოვის როგოჟის სქიზმატიკოსების მართლმადიდებლობასთან დაახლოების საშუალებებთან დაკავშირებით. თუ ეს ვარაუდები ყურადღების ღირსად ჩაითვლება, მაშინ მათი განხორციელება სხვანაირად არ უნდა დაიწყოს, თუ არა მოსკოვის სამხედრო გენერალ-გუბერნატორს სასაფლაოს ზოგიერთ უხუცესთან წინასწარი საიდუმლო შეხვედრის უფლება. ეს შეხვედრა უნდა გამოიყურებოდეს სრულიად კერძო“. თუმცა, გრაფის ჩანაწერი ჯერ არ მთავრდება. თავისი აზრის მართებულობის დასამტკიცებლად ის მოჰყავს პოლიტიკური და სამოქალაქო ხასიათის რამდენიმე მოსაზრებას, საიდანაც, მისი აზრით, მღვდელმთავრების მინიჭების აუცილებლობაც ნათლად გამომდინარეობს სქიზმატებისთვის. და უპირველეს ყოვლისა, ის ყურადღებას ამახვილებს საზღვარგარეთ ახალი სქიზმატური იერარქიის გაჩენაზე, რომელსაც, მისი სამართლიანი შენიშვნით, ძალუძს, თუ გავრცელდება, სქიზმატი მღვდელმთავრების მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან დაახლოება დიდი ხნით გადადოს. გარდა ამისა, ჩვენს სქიზმატიკოსებსა და ავსტრიელებს შორის ფარული ურთიერთობის ფაქტს, ძალიან სახიფათო ურთიერთობებს, მისი აზრით, იმ დროს საზღვარგარეთ გონების განსაკუთრებული დუღილის გათვალისწინებით, ის ურჩევს მთავრობას „გაიღოს ყველა საჭირო ზომა, რათა სქიზმატებს ჩამოართვას ასეთი ურთიერთობების ყოველგვარი საჭიროებაც კი. გრაფი ზაკრევსკი ასევე უგზავნის მ.ფილარეტს თავისი შენიშვნის დასკვნას, კერძოდ, ამ უკანასკნელის მიერ 1848 წლის 29 მარტის მოსაზრებით მოსკოვის სქიზმატიკოსების წინააღმდეგ რეკომენდირებული სამოქალაქო რეპრესიების წინააღმდეგ. ასეთი მოვლენები, „ზაკრევსკის თქმით, აღძრავს სინდისის შფოთვას რელიგიურ გრძნობებში და შიშისა და უნდობლობის განცდას მორჩილებას, სიყვარულსა და ერთგულებას მფარველი ძალისადმი მიჩვეულ გულებში“, განსაკუთრებით სახიფათოა ამჟამად, „როდესაც, სამწუხაროდ, ვხედავთ, რომ ურწმუნოება, აჯანყება და მეზობლების უღიმღამო ნებისყოფა. ხალხებს“. ასეთ დროს განხეთქილებასთან დაკავშირებით რეპრესიული ღონისძიებების გატარება - „ეს, მისი აზრით, იქნება ელემენტების დანაშაულებრივი მომზადება არსებული წესრიგის დამღუპველი დარღვევისთვის“. ეს არის მოწინააღმდეგე მიტროპოლიტის მთავარი არგუმენტები. პარტიის ფილარეტი სამოქალაქო ხელისუფლებაზე დამოკიდებულ სქიზმატებზე მღვდლების მინიჭების საკითხზე. არგუმენტები გარკვეული თვალსაზრისით უდავოდ უფრო ძლიერია და თავად მოსკოვის წმინდანმა, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ მათში გარკვეული საფუძვლიანობა აღიარებულია. არქიმანდრიტ ანტონთან, მის ახლო მეგობართან, ყოველ შემთხვევაში, მისი პირადი და, ჩვენ აღვნიშნავთ, ყველაზე გულწრფელი მიმოწერიდან ცნობილია, რომ თავად მ.ფილარეტი იმ დროს ბევრს ყოყმანობდა იმ საკითხის გადაწყვეტაში, რომელიც ასე აწუხებდა ხელისუფლებას, ეძიებდა გზების შერიგებას საეკლესიო კანონების სიმკაცრეს იმდროინდელ პრაქტიკულ მოთხოვნებთან. „თქვენი ფიქრი მღვდლებზე ეკლესიის გასხვისებულთათვის, მე მიპყრობს“, - წერდა იგი 1849 წლის 25 ივლისს ლავრის გამგებელს და ვნანობ, რომ ეს სიტყვა ადგილზე არ იყო გადმოცემული. როგორ ფიქრობთ, შესაძლებელია თუ არა გაცემა იმ პირობებით, რომლითაც ისინი უნდა მიიღონ? როგორ შეიძლება ეს შეესაბამებოდეს ეკლესიის წესებს? როგორ შეგიძლია გასცე მაშინ, როცა დარწმუნებული ხარ, რომ ამას იმიტომ იღებენ, რომ არა ეკლესიასთან დაგაახლოონ, არამედ იმისთვის, რომ გააძლიერონ მისგან გაუცხოება? მაჩვენე, თუ წარმოგიდგენია, გზა, რომ ჯიუტი გზა სწორ გზად გადააქციო“. 912 მაგრამ არ იპოვა ასეთი გზა, შორს იყო რაიმე კომპრომისზე, არ სურდა საეკლესიო წესები შეეწირა იმ მომენტის მოთხოვნებს, მოსკოვის არქიპასტორი შევიდა მოსკოვის კომიტეტში ახალი, ვრცელი ნოტით 913, სადაც იგი კვლავ მტკიცედ აჯანყდა საკითხის გადაწყვეტაზე, რომელიც ხელსაყრელი იყო ზაკრეევსკისა და სქიზმატიკოსებისთვის. შეიარაღებული ამ ჩანაწერის დასაწყისში, რომელიც მის ერთგვარ შესავალს ემსახურება, მღვდლების საკითხზე როგოჟის სქიზმატებთან სავარაუდო ფარული ურთიერთობის წინააღმდეგ და აღნიშნავს, რომ მთავრობასა და სქიზმატიკოსებს შორის ეს ურთიერთობა არა მხოლოდ მოუხერხებელი და არასანდოა, როგორც ნებისმიერი ოფიციალური ურთიერთობა კანონიერ ხელისუფლებასა და საზოგადოებას შორის, რომელსაც არ აქვს უსარგებლო, მაგრამ კანონიერი არსებობის პირობებში. რომლითაც ისინი თანხმდებიან მღვდლების ყოლაზე, კარგად არის ცნობილი მათი განმეორებითი შუამდგომლობებიდან; - მ.ფილარეტი, შემდგომში, გადადის ძირითადი კითხვის ფუნდამენტურ გადაწყვეტაზე: უნდა მიენიჭონ თუ არა სქიზმატებს მღვდლები გარკვეული პირობებით? პირველ ნაწილში (გვ. 287–291), სადაც განსახილველი საკითხი კანონიკური და ისტორიული თვალსაზრისით არის განმარტებული, მოსკოვის წმინდანის ეს ცნობა ახალს არ წარმოადგენს მის სხვა მოსაზრებებთან შედარებით, რომლებშიც ძველი მორწმუნე მღვდლების საკითხი სწორედ ამ კუთხით არის განხილული. კანონიკური მოსაზრებები, რომლებიც მოცემულია მ. ფილარეტი 1849 წლის ამ ჩანაწერში ძალიან ჰგავს მის აზრს ამ საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც დაიწერა ჯერ კიდევ 1837 წელს ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების მაშინდელ შევიწროებასთან დაკავშირებით. როგორც იქ, ასევე აქ, მოსკოვის მთავარპასტორი ადასტურებს სქიზმატური წამოწყების ანტიკანონიკურ ხასიათს და პრაქტიკულ, საეკლესიო წესების თვალსაზრისით გაუხსნელ უხერხულობას, რომელიც უნდა მოჰყვეს, თუ სქიზმატებს სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელ მღვდლებს მიანიჭებენ. იქაც და აქაც ის მიუთითებს სქიზმატიკოსების არსებობაზე, ეგრეთ წოდებულ შესწორებაზე, რომელიც, მისი აზრით, ემსახურება მათთვის მღვდლების მინიჭების უმნიშვნელოვანეს დაბრკოლებას და რომლის შესრულებაზე, ფილარეტის აზრით, არავითარ შემთხვევაში არ იტყვიან უარს მათთან მოსულ მღვდლებზე. მ. ფილარეტის მიერ ამ ჩანაწერში მოცემული ისტორიული ინფორმაცია, ანუ 1821 ან 1822 წლის პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტის საქმეებში ნაპოვნი მაგალითის მითითება სხვა არაფერია, თუ არა იგივე რამის გამეორება, რაც მან თქვა 1848 წლის 29 მარტის წერილში. ორივე მოსაზრებაში, ისტორიაზე ამ მითითების არსი მიდის იმ დასკვნამდე, რომ მღვდლების ოფიციალური მინიჭება სქიზმატიკოსებისთვის სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი იყო დაგმობილი ჩვენი წინაპრების მიერ, როგორც ეკლესიის კანონებთან შეუსაბამობა. სრულ სიახლეს მოსკოვის მიტროპოლიტის ყველა ადრე გამოთქმული მოსაზრებებით სქიზმატიკებისთვის მღვდელმსახურების მინიჭების საკითხთან დაკავშირებით წარმოდგენილია განსახილველი შენიშვნის მეორე ნახევარი, სადაც მ.ფილარეტი პირველად წყვეტს აღნიშნულ საკითხს „პოლიტიკური მხრიდან“, რა თვალსაზრისითაც მოსკოვის კომიტეტის საერო წევრები განიხილავდნენ ამ საკითხს. მაგრამ აქაც კი ის სრულიად საპირისპირო დასკვნებამდე მიდის გრაფ ზაკრევსკის, ძველი მორწმუნე მღვდლების საკითხის პოზიტიური გადაწყვეტის მთავარი მომხრე, რომელიც, როგორც ვნახეთ, ამ საკითხთან დაკავშირებით თავის ჩანაწერში ზუსტად ხაზს უსვამს, რომ მთავრობა, როგორც ზოგადად სქიზმასთან ურთიერთობაში, ისე კონკრეტულად ამ შემთხვევაში, უფრო პოლიტიკური და სამოქალაქო მოსაზრებებით უნდა იხელმძღვანელოს, ვიდრე რელიგიური და სამოქალაქო მოსაზრებები. თავისი მოსაზრების დასასრულს (გვ. 297–298) მ.ფილარეტი ასევე ეხება ზაკრევსკის ჩანაწერს იმ მიზნით, როგორც თავად აღნიშნავს, „რათა დუმილი არ გახდეს რაიმე გაუგებრობის მიზეზი“. მოსკოვის გენერალური გუბერნატორის ნოტის მხოლოდ ბოლო სიტყვებზე ჩერდება, ის აღნიშნავს: „ჩემთვის გაუგებარია რას ნიშნავს „ზომების მიღება, რომლებიც აღძრავს სინდისს“ და რა სახის ქმედებებსა თუ ვარაუდებზე ვრცელდება ეს მტკიცე გადაწყვეტილება, რომ „ეს იქნება ელემენტების დანაშაულებრივი მომზადება არსებული წესრიგის დამღუპველი დარღვევისთვის“. მაგრამ როგორც ძლიერი დარტყმა ეცემა სადმე და უნებლიე მოძრაობით გვერდით მდგარი ვინმე უფრო შორდება, მეც ვშორდები გამოცხადებულ გადაწყვეტილებას, ჩემი მხრიდან არ მაქვს უბედურება, რომ ამაზე ახლოს დავინახო არც მთავრობისა და ხელისუფლების მიერ მიღებულ ან შემოთავაზებულ ზომებში, არც ამ ზომების მსჯელობაში. 1849 წლის 10 ოქტომბერს კომიტეტის სხდომაზე წაკითხულმა მ. ფილარეტის ამ მოსაზრებამ მნიშვნელოვანი შთაბეჭდილება მოახდინა კომიტეტის წევრებზე თავისი კანონიკური მოსაზრებებით, ასე რომ, „სამი მათგანი, ორის წინააღმდეგ, როგორც მოსკოვის წმინდა ნ. თუმცა ეს სამი მაინც თანხმდებოდა სქიზმატებისთვის მღვდლებისა და დიაკვნების მინიჭების აუცილებლობაზე; მაგრამ მათ უკვე მიატოვეს ამ მღვდლებისა და დიაკვნების სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებლობის იდეა. ასე რომ, ერთი მათგანი, პრინცი. გოლიცინმა აღნიშნა, რომ „ამ სამღვდელოების დამოუკიდებლობის პირობა სულიერი ხელისუფლებისგან არ შეესაბამება იერარქიულ წესრიგს და შეიძლება ემსახურებოდეს არა შემცირებას, არამედ გაძლიერებას და გამრავლებას სქიზმისა“; მეორე, გრაფი ს.გ. სტროგანოვმა საჭიროდ ჩათვალა, რომ სქიზმატიკოსებს მოეთხოვა სულიერი ავტორიტეტის ორაზროვანი აღიარება მათ მღვდლებზე (კერძოდ, რომ როდესაც სქიზმატიკოსებს მიეცათ უფლება მიეღოთ მღვდელი ან დიაკონი, უნდა გამოეთქვათ, რომ ისინი მას სამოქალაქო ხელისუფლებისგან ღებულობდნენ სულიერის დახმარებით), რის გარეშეც იგი ვერ განჭვრეტდა მათ დახურვას. ეკლესია; და ბოლოს წევრთაგან მესამე გენერალი ს.ვ. პერფილევმა, აღიარა სქიზმატიკებისთვის მღვდლების მიწოდების აუცილებლობა, უარი თქვა პირობების დადგენაზე, რომლითაც, მისი აზრით, ამის გაკეთება შეიძლებოდა, მან მხოლოდ აღნიშნა, რომ სქიზმატიკოსებს თავისუფლად შეასრულონ თავიანთი რიტუალები, მათ მიერ არჩეული მღვდლების მეშვეობით, განხეთქილება უფრო ღრმა ფესვებს გაიღებს და გამრავლდება. გრაფი ზაკრევსკი და მოსკოვის სამოქალაქო გუბერნატორი იმავე აზრზე დარჩნენ. 915 მიტროპოლიტი ფილარეტი ძალიან კმაყოფილი დარჩა მისი შენიშვნით მიღწეული შედეგებით. „დამიდექი წმინდა სერგის ფეხებთან“, - წერდა იგი არქიმანდრიტის კრების შემდეგ მეორე დღეს. ანტონი. მიუხედავად იმისა, რომ უღირსი ვარ, უნდა ვაღიარო, რომ საქმე, რომელიც ძალიან მაწუხებდა, მთლად მფარველობის გარეშე არ არის. მიუხედავად იმისა, რომ მოსაზრებამ საერთო შეთანხმებას ვერ მიაღწია; მაგრამ მაშინაც მეტია იმის მოლოდინი, რომ განაჩენში მონაწილეთა უმრავლესობა საპირისპირო აზრს არიდებდა და მეტ-ნაკლებად აღიარებდა იმას, რაც ახლა იყო შემოთავაზებული, მას შემდეგ, რაც ადრე ყველა საპირისპირო აზრზე იყო გაერთიანებული. 916 10 ოქტომბერს სხდომით დასრულდა მოსკოვის კომიტეტის სხდომები სქიზმატიკოსებისთვის მღვდლების მინიჭების საკითხზე და გადაწყდა, რომ კომიტეტის წევრების ამ საკითხთან დაკავშირებით ყველა მოსაზრება ორიგინალში, ჟურნალის ასლთან ერთად, საბოლოო გადაწყვეტილების მისაღებად გადაეგზავნა პეტერბურგის კომიტეტს. ამის აღსრულება მ.ფილარეტს დაევალა. წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს ნ.ა. პროტასოვს გაუგზავნა ყველა ეს ნაშრომი, მ. ფილარეტი თან ახლდა მათ წერილს, რომელშიც ასახული იყო კომიტეტის საერო წევრების მოსაზრებების არსი და მისი შიში სქიზმატიკოსთათვის საკითხის ხელსაყრელი გადაწყვეტის შემთხვევაში, ამავე დროს, იგი სთხოვს ემუს პროტასოვს მეტისმეტად წარმოადგინოს ეს საკითხი. შემოკლებული ანგარიში“. „მეფის გული“, აღნიშნავს ის ამავე დროს, ღვთის ხელშია; მაგრამ მაინც უნდა ეცადოს, რომ მის კაშკაშა მზერას ნათლად წარმოეჩინოს იმ საქმის სხვადასხვა მხარე და შედეგები, რომლის შესახებაც სამეფო სიტყვა უნდა წარმოთქვას“. 917 ფილარეტის სურვილი ალბათ მთავარმა პროკურორმა შეასრულა. მისი აზრი ძველი მორწმუნე მღვდლების საკითხზე გაიმარჯვა. ”პირადად”, - თქვა მოგვიანებით მოსკოვის წმინდანმა, ”ცნობილი იყო, რომ სუვერენულ იმპერატორს ნიკოლაი პავლოვიჩს სურდა ამ საქმის უშედეგოდ დატოვება... სუვერენულმა იმპერატორმა არ მიიჩნია მოხერხებულად მიეცა სქიზმატიკოსთა მღვდლები სამოქალაქო ხელისუფლებისგან”. 918 ანალოგიურად, როგოჟის სქიზმასთან დაკავშირებით ის რეპრესიული ღონისძიებები, რომლებიც მ. ფილარეტმა რეკომენდაცია მისცა თავისი ჩანაწერის პირველ ნახევარში 1848 წლის 29 მარტს, მალევე დაიწყო განხორციელება. დაიწყო ბიბიკოვის სამინისტრო, რომელიც ასე ცნობილია სამთავრობო ურთიერთობების ისტორიაში ურთიერთობების გაყოფით. ამ მოვლენების ნაყოფი როგოჟის განხეთქილებასთან დაკავშირებით, თავად სასაფლაოზე არეულობასთან დაკავშირებით ახალი უცხოური იერარქიის მიღების საკითხთან დაკავშირებით, არის გაზრდილი მოძრაობა რწმენის ერთიანობისკენ. შემდეგ, ამ მოძრაობის შესაჩერებლად, „ჯიუტმა დისიდენტებმა, თავიანთი რწმუნებულების ვინოკუროვისა და ზელენკოვის მეშვეობით“, 1854 წლის დასაწყისში გრაფ ზაკრევსკის ახალი თხოვნა წარუდგინეს, რომლითაც ისინი „ცდილობდნენ მოეპოვებინათ მათ ხელთ არსებული მღვდლები კანონიერი იერარქიული წესრიგის მიღმა“. 919 მოსკოვის სამხედრო გენერალურმა გუბერნატორმა ეს თხოვნა შინაგან საქმეთა მინისტრს ბიბიკოვს გადასცა და ამ უკანასკნელმა 6 მაისს იგი სუვერენული იმპერატორის შეხედულებისამებრ წარადგინა. აშკარაა, რომ ნიკოლაი პავლოვიჩმა, თავის ქმედებებში ასე თანმიმდევრულმა, გადამწყვეტი უარით უპასუხა: „არ უნდა დაეთანხმო სქიზმატიკოსთა ასეთ ახირებას“, - წერდა ის მინისტრის მოხსენებაში; განიხილება საიდუმლო კომიტეტში, მოიწვიეს გრაფ ზაკრევსკიც“. საკითხი განიხილეს კომიტეტში და მისი გადაწყვეტილებით, რომელიც 13 მაისს დაამტკიცა სუვერენმა, როგოჟის ძველმორწმუნეებს მოსკოვის გენერალური გუბერნატორის მეშვეობით, უარი უთხრეს მათ თხოვნას, იმ ვარაუდით, რომ „ეს მოთხოვნა არ შეიძლება იყოს გათვალისწინებული, რადგან ისინი ეძებენ რაღაცას, რაც ეწინააღმდეგება არა მხოლოდ ეკლესიას, არამედ სამოქალაქო დადგენილებებსაც“. 920 ეს იყო ბოლო შემთხვევა ნიკოლაევის დროს, როცა სქიზმატები ცდილობდნენ სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების მოპოვებას. ახალი მეფობა დაიწყო. როგოჟის სქიზმატიკოსებმა, ძალიან მგრძნობიარენი ყველა სახის ახალი ტენდენციების მიმართ, „იწყეს მოქმედება“, როგორც მე და მიტროპოლიტმა ფილარეტმა 1855 წლის 7 მარტს მოვახსენეთ. წმინდა სინოდის მთავარი პროკურორის მოადგილე ა.ი. კარასევსკი, უფრო დიდი გამბედაობითა და თავდაჯერებულობით, ვიდრე ადრე“. 921 ორი დღის განმავლობაში ჯიუტად უარს ამბობდნენ ახალი იმპერატორის ერთგულების ფიცის დადებაზე მართლმადიდებლურ ეკლესიაში და მართლმადიდებელ მღვდელმთავრის ქვეშ და მხოლოდ მ. ფილარეტის „თვინიერი შეგონების“ შემდეგ დათანხმდნენ ამ კანონიერი მოთხოვნის შესრულებას; მაგრამ ამავდროულად, რათა როგორმე გამოხატონ თავიანთი პროტესტი, ისინი „არ დაემორჩილნენ სულიერი ხელისუფლების ბრძანებას მღვდლის დანიშვნისას, არამედ თავად აირჩიეს ყარაჩაროვსკის მღვდელი“. 922 ამავდროულად, მათ სურდათ მოეგოთ ეს მღვდელი, რომელსაც პატივს სცემდნენ საქციელში წინდახედულობის, პატიოსნებისა და თვინიერების გამო, „მოეგებათ ფულით და ეთხოვათ მისთვის ისეთივე თანამდებობა, როგორც გაქცეული მღვდლებისთვის“. 923 მაგრამ ხსენებულმა მღვდელმა, როდესაც გაიგო ერთი ჭორი სქიზმატიკოსთა ამ განზრახვის შესახებ, „დაიცვან თავი კრიტიკისგან“, თავად მოახსენა ყველაფერი თავის მიტროპოლიტს. შემდეგ როგოჟის სქიზმატიკოსებმა გადაწყვიტეს ამ მიზნისკენ მიმავალი ჩვეული გზა - ახალი მთავრობის გაზრდილი შევიწროების გზით, ახლა უკვე სრულად იმედოვნებენ წარმატებას - მით უმეტეს, რომ საზოგადოებრივი აზრი და მათი უახლოესი უფროსები, გრაფი ზაკრევსკის პირადად, მათ მხარეს იყვნენ. ამ უკანასკნელს, პეტერბურგში ყოფნისას, „იყო, როგორც თვითონ წერდა, პირადად აუხსნა“ ახალ იმპერატორს ბიბიკოვის მოქმედებების სისტემის ყველა უარყოფითი მხარე სქიზმატიკასთან დაკავშირებით, შემდეგ კი, ხელმწიფის დავალებით, ამ თემაზე თავისი კომენტარები გამოაქვეყნა სპეციალურ შენიშვნაში, რომელიც მალევე წარუდგინა ალექსანდრეს. 924. ამ ჩანაწერში მოსკოვის სამხედრო გენერალური გუბერნატორი ასევე ეხება სასულიერო განხეთქილებას. აქ მიუთითებს ჩვენი მღვდლების მიერ უცხოური მიტროპოლიტის დაარსებაზე, რომელიც მათ მღვდლებს აწვდიდა, გრაფი ზაკრევსკი ამაში ხედავს წინა ხელისუფლების შეცდომას, რომელმაც დროულად არ გააფრთხილა სქიზმატიკოსების ეს საწარმო და მათ საჭიროების შესასრულებლად გარკვეული საშუალებები მისცა, თუმცა ის, თავის მხრივ, „იმ მომენტიდან, როცა მოსკოვი მუდმივად იღებდა ამ მართვას“. 925 ამ მემორანდუმთან ერთად ზაკრევსკიმ წარადგინა კიდევ ერთი, რომელიც ეხებოდა მხოლოდ სქიზმატიკოსთა სავაჭრო უფლებების საკითხს. 926 გრაფ ზაკრევსკის ნოტებმა, რა თქმა უნდა, მაშინვე ვერ შეცვალა სამთავრობო ურთიერთობების სისტემა განხეთქილებისკენ, მაგრამ მაინც გარკვეული შთაბეჭდილება მოახდინა სუვერენულ იმპერატორზე. მათი წყალობით, მომდევნო თვეში, მოსკოვის სქიზმატიკოსების - კაპიტალისტებისადმი განსაკუთრებული სამეფო კეთილგანწყობის სახით, მოჰყვა ნიკოლოზის დროინდელი ორდენის გაუქმება, რაც მათთვის ძალიან სამარცხვინო იყო, გილდიაში სქიზმატების დროებითი რეზერვის შესახებ. 927 სქიზმატიკოსებმა ეს თავისთვის მნიშვნელოვან გამარჯვებად მიიჩნიეს და გადაწყვიტეს მთავრობისგან ახალი დათმობები ეძიათ. იმავე 1855 წლის აპრილში, როგოჟის სქიზმატიკოსებმა (23-ს), მათ შემდეგ (26-ს) და მათი წაქეზებით, 928-მა და ბოგოროვსკიმ, მრავალი ხელმოწერით წარუდგინეს შუამდგომლობა უმაღლეს სახელს, სადაც, სხვა საკითხებთან ერთად, ჩიოდნენ, რომ მათ არავის აძლევდნენ უფლებას, მოეხდინათ მსახურება. ხოლო მღვდელთა პალატაში მყოფთაგან ზიარების აღსასრულებლად“. 929 მიტროპოლიტი ფილარეტმა, რომელსაც შინაგან საქმეთა მინისტრმა ბიბიკოვმა დაავალა, განეხილა მოსკოვის მღვდლების თხოვნები, მისი ჩვეულების საწინააღმდეგოდ, დიდხანს ყოყმანობდა პასუხის გაცემაზე, „შესაძლოა დაბნეული იყო განხეთქილებისადმი მთავრობის დამოკიდებულების ცვლილებით“, 930 და მხოლოდ სექტემბერში, ახალი მინისტრის - ლანსკის ახალი მოთხოვნით, „დააჩქაროს ინფორმაცია და დასკვნა 3. მას სქიზმატური შუამდგომლობის მიმოხილვა. რაც შეეხება მათი მოთხოვნის იმ პუნქტს, სადაც ისინი დამოუკიდებელი მღვდლების მოპოვებას ცდილობენ, მოსკოვის წმინდანს პასუხში ამაზე ახალი არაფერი უთქვამს, ალბათ იმიტომ, რომ წინა მეფობის დროს ეს საკითხი მთლიანად მოგვარებულად მიიჩნია. მან საჭიროდ მიიჩნია ახლა მხოლოდ იმის აღნიშვნა, რომ წინა მეფობის დროს სქიზმატიკოსთა მიერ მღვდლების მინიჭების შესახებ საკმაოდ ბევრი თხოვნა იყო და ყველა მათგანი უარყოფილი იყო, როგორც შეუძლებელი. კიდევ უფრო გასარკვევად, თუ რა მოტივებით ხელმძღვანელობდა წინა ხელისუფლება უარს, მან გამოაგზავნა ამონაწერი 1849 წლის მოსაზრებიდან. 932 ასეთი პასუხის შემდეგ, სქიზმატიკოსთა შუამდგომლობა უშედეგოდ იქნა მიტოვებული. მაგრამ ამ წარუმატებლობის მიუხედავად, როგოჟის სქიზმატიკოსებს არც კი უფიქრიათ თავიანთი შევიწროების მიტოვება, მით უმეტეს, რომ მათ ნახეს სასიხარულო ნიშნები მათი შუამდგომლებისთვის მინისტრ ბიბიკოვის შემდგომ გადადგომაში და არანაკლებ უსიამოვნო მომვლელის მოზჟაკოვის სასაფლაოზე სამსახურიდან გათავისუფლებაში. 933 ჯერ კიდევ მომდევნო წლის აპრილში (1856), იმავე რწმუნებულების ვინოკუროვისა და ზელენკოვის მეშვეობით, მათ განაახლეს მოთხოვნა სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების მინიჭების შესახებ, ამჯერად მოიწვიეს ტვერის პროვინციის სქიზმატიკოსები თხოვნაში მონაწილეობის მისაღებად. 934 შუამდგომლობა კვლავ წარედგინა უმაღლეს სახელს; მაგრამ ამჯერად მას იგივე ბედი ეწია, როგორც წინა. ამ თემაზე პრინც გოლიცინის სახელმწიფო მდივნის მემორანდუმზე, სუვერენულმა იმპერატორმა გამოაქვეყნა შემდეგი რეზოლუცია: „განაცხადო, რომ კატეგორიულად არ ვეთანხმები ამას“. 935 იმავდროულად, საქმე გადაეცა საიდუმლო კომიტეტს, რომელმაც გადაწყვიტა: „დაევალებინა მოსკოვის მეუფე მიტროპოლიტს, მოსკოვის სამხედრო გენერალ-გუბერნატორთან ერთად, მოუწოდეს როგოჟის სასაფლაოს უხუცესებს, გადამწყვეტად გამოეცხადებინათ მათ და მათ მეშვეობით ყველა როგოჟი არ მიიღებდა სქიზმათაგან დამოუკიდებელ სურვილებს. მთავრობას, როგორც ეწინააღმდეგება ეკლესიისა და სახელმწიფოს კანონებს და რომ მათ შეუძლიათ მხოლოდ ეკლესიაში შეერთება ან უპირობოდ ან რწმენის ერთიანობის წესებით“. 936 საიდუმლო კომიტეტის ეს გადაწყვეტილება 16 ივნისს დაამტკიცა სუვერენულმა იმპერატორმა 937 წელს და მალევე შესრულდა. როგოჟის უფროსებმა, დიდი დაჟინების შემდეგ, ხელი მოაწერეს კომიტეტის უმაღლესი დამტკიცებული დადგენილების მოსმენას. მიტროპოლიტმა ფილარეტმა შემდგომში აღწერა ეს მოვლენა შემდეგნაირად: ”კომიტეტის მითითებების შესასრულებლად მოსკოვის სამხედრო გენერალური გუბერნატორის სახლში როგოჟის სასაფლაოს ორი რწმუნებული და სხვა მნიშვნელოვანი სქიზმატის ოთხი ადამიანი გამოიძახეს. უაღრესად მოწონებული აზრის წაკითხვის შემდეგ მიტროპოლიტმა განუმარტა მათ, რომ ეკლესიის დაყოფა არ არის სასიამოვნო ღმერთისთვის, რომ ისინი თავად აცნობიერებენ ეპისკოპოსის საჭიროებას, როდესაც ითხოვენ ეპისკოპოსის მიერ ხელდასხმულ მღვდლებს; რომ ქრისტიანული ეკლესიის დასაბამიდან წმიდა კრებები და წმიდა მამები არასოდეს აძლევდნენ უფლებას მღვდლებს დაეტოვებინათ თავიანთი საეკლესიო ხელისუფლებაზე დამოკიდებულება და მათგან გაუცხოებულები გმობდნენ; რომ იმავე რწმენის წესები რბილი და საკმარისად დამაკმაყოფილებელია მათთვის, ვინც ძველ ბეჭდურ წიგნებს ერთვის; და ბოლოს მიიწვია ისინი შემდგომ კონფერენციაზე ეჭვების მოსაგვარებლად და შერიგების მისაღწევად. ერთ-ერთმა მათგანმა გამოთქვა სურვილი, ეკლესიაში გაწევრიანება იმავე რწმენის წესებით; დანარჩენები დუმდნენ და როცა მხოლოდ უზენაესი დამტკიცებული აზრის მოსმენისას მოითხოვეს ხელმოწერა, ამაზე არ დათანხმდნენ და მხოლოდ დიდი ხნის შეგონების შემდეგ დათანხმდნენ. ამის შემდეგ პირადად გაიგეს, რომ იყო წინასწარი განზრახვა, რომ არაფერზე არ დათანხმებულიყო და ვინც ცუდად ესმოდა, არ დათანხმდა მოსმენის მარტივ გამოწერას. 938 მაგრამ მიუხედავად მათი ხელმოწერისა, მიუხედავად ყველა წარუმატებლობისა მათ მცდელობებში, მოეპოვებინათ სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლები, როგოჟის სქიზმატიკოსებმა არ შეაჩერეს თავიანთი ამგვარი შუამდგომლობა. „იცოდნენ, რომ წვეთი ქვას ხვრეტავს და ფიქრობდნენ, რომ უმტკივნეულოდ და გარკვეული დახვეწილი იდეებით, როგორიცაა მათი გადაჭარბებული რიცხვის მითითება, მათ შეუძლიათ შეარყიონ მთავრობის სიმტკიცე და მიაღწიონ მათ გაძლიერების მიზანს“, 939 წელს ისინი გამოვიდნენ იმავე (1856) წლის ბოლოს ახალი, სრულიად დამოუკიდებელი თხოვნით. მათ თხოვნაზე პასუხი რომ არ მიიღეს, როგოჟის სქიზმატიკოსებმა მომდევნო წლის დასაწყისში მიმართეს გრაფ ზაკრევსკის შუამავლობას და, ყველაზე თავმდაბალი პატიებით გადასცეს მას ასლი, სთხოვეს თავიანთი თხოვნა მიეტანა სუვერენული იმპერატორისთვის. გრაფმა ზაკრევსკიმ სიტყვიერად უარი თქვა მათ ამ შუამავლობაზე, „არ სურდა, როგორც თავად წერდა, სქიზმატიკოსებს ეფიქრათ, რომ ადგილობრივი ხელისუფლება მათ თხოვნას მართებულად სცნობს და პოლიციის უფროსს უბრძანა, გამოეცხადებინა მთხოვნელებს, რომ განმეორებითი უმაღლესმა ბრძანებებმა უარი თქვას ამ თხოვნაზე, ვერაფერს გააკეთებს მათი ამჟამინდელი შუამდგომლობის დასაკმაყოფილებლად“. ფაქტობრივად, მან სქიზმატიკოსთა მოთხოვნა სამართლიანად აღიარა და მათთვის ახალი შუამდგომლობა წარუდგინა სუვერენულ იმპერატორს. 940 1857 წლის 11 აპრილით დათარიღებულ თავის ყველაზე თავმდაბალ ჩანაწერში გრაფი ზაკრევსკი კვლავ ამტკიცებს პოზიტიურ აუცილებლობას, დააკმაყოფილოს სქიზმატიკოსთა მოთხოვნა დამოუკიდებელი მღვდლების შესახებ და ამის მოტივად ის კვლავ მიუთითებს იმ პოლიტიკურ და სამოქალაქო მოსაზრებებზე, ანუ იმ ფენომენებზე, რომლებიც საზიანოა სახელმწიფოსთვის და, მაშასადამე, ხელისუფლებისთვის საზიანო. მოთხოვნა, რომელიც მან ჯერ კიდევ 1849 წელს წარუდგინა მოსკოვის საიდუმლო კომიტეტს 6 თებერვლის ნოტაში. „ამ თხოვნაზე უარის თქმის შემთხვევაში, სხვათა შორის, ამ ახალ, ყოვლისმომცველ ნოტაში, შეიძლება ველოდოთ სქიზმატიკოსთა უზარმაზარ გადასახლებას სხვა სახელმწიფოებში, შიდა არეულობას და ახალი სქიზმატური სექტების ჩამოყალიბებას, სასულიერო სექტებზე ბევრად საზიანო. მხოლოდ პრინციპებს, მაგრამ მათ ჰარმონიზაციას პოლიტიკური და სამოქალაქო ასპექტების უპირატესობებთან, მთავრობა იმოქმედებს სრულიად გონივრულად, თუ ისარგებლებს მღვდელმთავრის სქიზმატების რეალური შევიწროებით, მისცემს მათ სამოქალაქო ხელისუფლების დაქვემდებარებულ მღვდლებს. შემდეგ მიუთითებს სქიზმატიკოსთა უკიდურესი მოთხოვნილების დაკმაყოფილების სამ გზაზე მღვდლების მიმართ, ანუ ან მიენიჭოს მათ მღვდლები მართლმადიდებლური ეკლესიის შემდგომ პერიოდში, ან დაუბრუნდეს 1822 წლის წესებს, ან, ბოლოს და ბოლოს, ავსტრიის იერარქიას მოუწოდოს, გრაფი ზაკრევსკი დგას პირველ მეთოდზე, როგორც, მისი აზრით, ყველაზე შესაფერისი. ეს უკანასკნელი მეთოდი, ზაკრევსკის აზრით, წარმოადგენს იმ უხერხულობას, რაც ჩვენს სქიზმატიკოსებს უმაღლეს უცხოელ სამღვდელოებაზე აქცევს დამოკიდებულს, რაც მათ საზღვარგარეთ გადასვლისა და იქ კაპიტალის გადასატანად უცხო მიტროპოლიტის მხარდასაჭერად აძლევს მათ საფუძველს. მეორე მეთოდი მოუხერხებელია იმით, რომ სქიზმატიკოსებს გაქცეულებს და დამნაშავეებს მწყემსებად აძლევს; და მთავრობას, ამბობს ზაკრევსკი, არ უნდა არ უნდა, რომ მისი ქვეშევრდომების სამღვდელოება მაქსიმალურად მორალური იყოს. ყველა ზემოაღნიშნული უხერხულობა აღმოფხვრილია სქიზმატიკოსებისთვის მღვდლების მინიჭების მესამე მეთოდით, რომელიც, შესაბამისად, საუკეთესოა, გარდა ამისა, აქვს კარგი მხარე, რომელიც სრულად შეესაბამება თავად მთხოვნელთა სურვილებსა და საჭიროებებს. გრაფი ზაკრევსკის განხილული შენიშვნა არ ამოიწურება წარმოდგენილი მტკიცებულებებით როგოჟის სქიზმატიკოსთა მოთხოვნების დაკმაყოფილების სახელმწიფო ფორმების საჭიროების შესახებ. ამავდროულად, ისინი აქ, თუმცა ძალიან წარუმატებლად ცდილობენ დაამტკიცონ, რომ მთავრობა ამჟამად ვალდებულია კიდეც დააკმაყოფილოს სქიზმატიკოსთა მოთხოვნები მღვდლების მიმართ, რომ სქიზმატიკოსებს აქვთ უფლება მოითხოვონ მათი თხოვნის დაკმაყოფილება. ”სანამ სქიზმატები, - ამბობს ის, - ითხოვენ სამოქალაქო ხელისუფლებისადმი დაქვემდებარებული მღვდლების მიცემას, მათი უფლების გამოხატვის გარეშე, ან რომ მათი რიტუალები და საიდუმლოებები არ შეურაცხყოფს მართლმადიდებლურ ეკლესიას, მთავრობას შეუძლია მართლმადიდებლური ეკლესიის დაცვის საბაბით პატივისცემის გარეშე დაეტოვებინა მათი მოთხოვნა. მაგრამ როგორც კი სქიზმატიკოსებმა დაინახეს, რომ საკუთარ სასაფლაოზე თავად მიტროპოლიტი აკეთებდა ყველაფერს, რასაც კრძალავდნენ და მართლმადიდებლობის შეურაცხყოფას უწოდებდნენ, მათ მიიღეს მსჯავრი, რომ თაყვანისცემის აკრძალვა და სამოქალაქო ხელისუფლების დაქვემდებარებული მღვდლების არ მიცემა, ისევე როგორც მათი ჩამორთმევა, იყო უსამართლო და მართლმადიდებლური მართლმადიდებლობის ნაწილი. შესაბამისად, მთავრობამ ვეღარ დატოვა მათი მოთხოვნა, ისევე როგორც წინაები, ყოველგვარი პატივისცემის გარეშე, რომელშიც მათი სიტყვა თქვენი საიმპერატორო უდიდებულესობის, გამოთქმული 1856 წლის 19 მარტის ყველაზე მოწყალე მანიფესტში, გამამხნევებელია: ყველას, ყველას თანაბრად მფარველი კანონების ქვეშ, შეუძლია ისარგებლოს უდანაშაულო შრომის ნაყოფით. გრაფ ზაკრევსკის ეს შენიშვნა გულდასმით წაიკითხა ხელმწიფემ, იგი დაფარული იყო მისი ხელნაწერი ჩანაწერებით, საიდანაც ირკვევა, რომ ის ნაწილი, რომელშიც მოსკოვის გენერალური გუბერნატორი გამოთქვამდა სახელმწიფო შეშფოთებას სქიზმატიკოსთა თხოვნაზე შესაძლო უარის თქმის შემთხვევაში. სუვერენული; „ეს საკითხი სასწრაფოდ უნდა წარედგინოს საიდუმლო კომიტეტს განსახილველად, რომელზეც ბატონი წევრების ყურადღებას ვაქცევ ამ სახელმწიფოს მნიშვნელობაზე და, შეიძლება ითქვას, ჩვენთვის სასიცოცხლო მნიშვნელობის საკითხზე და ველი მათ სრულ და გულწრფელ აზრს, რომ დაამშვიდოს ჩემი მერყევი სინდისი ამ მნიშვნელოვან საკითხში, ანუ როგორ შევურიგო ჩვენი ეკლესიის სარგებელი სახელმწიფოს სარგებელთან, რადგან საქმე სიმშვიდეს ეხება. 942 ამ უმაღლესი რეზოლუციის ძალით, სქიზმატიკებისთვის მღვდლების მინიჭების საკითხი განხეთქილებასთან სამთავრობო სისტემის ურთიერთობის ზოგად საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც ასევე დაყენებულია გრაფ ზაკრევსკის ნოტში, განსახილველად გადაეცა პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტს, სადაც ის განიხილებოდა დაახლოებით ერთი წლის განმავლობაში. სამწუხაროდ, ჩვენ არ ვიცით კომიტეტის მსჯელობის დეტალები ძველი მორწმუნე მღვდლების შესახებ. ცნობილია მხოლოდ ის, რომ ამ საკითხმა ამჟამად, ისევე როგორც მოსკოვის საიდუმლო კომიტეტში 1848 და 1849 წლებში, გამოიწვია მწვავე უთანხმოება კომიტეტის სამოქალაქო და საეკლესიო წევრებს შორის. ეს უკანასკნელი, პეტერბურგის მიტროპოლიტ გრიგოლ მეთაურობით, კვლავ იდგა საკითხის უარყოფით გადაწყვეტაზე; ხოლო პირველი, კომიტეტის თავმჯდომარესთან, დიდ ჰერცოგ კონსტანტინე ნიკოლაევიჩთან ერთად, მოითხოვდა სქიზმატების თხოვნის დაკმაყოფილებას ნებისმიერ ფასად. რამდენად მსუბუქად უყურებდნენ საერო ხელისუფლების წარმომადგენლები ამ საკითხს იმ დროს და რა ბრწყინვალე იმედებს ამყარებდნენ განხეთქილებასთან შემდგომი ურთიერთობის გამარტივებაზე, აღნიშნული საკითხის სქიზმატიკებისთვის ხელსაყრელი გადაწყვეტით - ეს ჩანს მიტროპოლიტ ფილარეტის ერთ-ერთი გვიანდელი წერილიდან, რომელშიც ის, მიტროპოლიტ გრიგოლის თქმით, აცნობებს, რომ გუბერნატორი ანტონის მსგავსია საჭირო. მიეცით მღვდლები სქიზმატიკოსებს და მაშინ ყველაფერი კარგად იქნება“. 943 კომიტეტის საეკლესიო წევრები შორს არ იზიარებდნენ ამ სასიამოვნო მოლოდინებს, მაგრამ, პირიქით, მაინც ფიქრობდნენ, რომ სქიზმატიკოსებისთვის მღვდლების მინიჭებით, მართლმადიდებლობის საქმეები განხეთქილების წინააღმდეგ ბრძოლაში მხოლოდ გაუარესდებოდა. კომიტეტში განხილულ ერთსა და იმავე თემაზე წევრთა შეხედულებების ასეთი რადიკალური განსხვავება - იმდროინდელი ერთ-ერთი უმაღლეს ბრძანებაში 944-ში აღნიშნული განსხვავება, ბუნებრივია, ვერ მიიყვანდა კომიტეტს საკითხის რაიმე კონკრეტულ გადაწყვეტამდე და მხოლოდ აჭიანურებდა საკითხს. ამის დასასრულებლად და საკითხის გარკვეულ გადაწყვეტამდე, იმპერატორმა ბრძანა კომიტეტის სამღვდელოების წევრების დროებით გაყვანა მისი სხდომებიდან. 945 სიტუაცია ძალიან კრიტიკული იყო. ბეგლოპოპოვშჩინასთან ურთიერთობის მთელი წინა სისტემა, რომელსაც მ. ფილარეტი ამდენი ხნის განმავლობაში და ენერგიულად უჭერდა მხარს, ყველაზე სერიოზულ საფრთხეში იყო. შემდეგ მოსკოვის წმინდანი, სავარაუდოდ, მიტროპოლიტმა შეატყობინა. გრიგოლმა კომიტეტის თათბირის პროგრესის შესახებ, 946 წელს ხელთ ჰქონდა გრაფი ზაკრევსკის ცნობა, რომლის არგუმენტებზე, შეიძლება ვიფიქროთ, კომიტეტის საერო წევრები ძირითადად ეყრდნობოდნენ საკითხის პოზიტიური გადაწყვეტის მოთხოვნებს, 947-მა გადაწყვიტა ხმა აემაღლებინა და დაეცვა საეკლესიო ინტერესები. მ.ფილარეტის სამი მოსაზრება სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი სქიზმატიკოსების მღვდელმთავრების მინიჭების საკითხზე სწორედ ამ დროიდან თარიღდება. პირველად 948 წელს და ამ მოსაზრებების შინაარსით ყველაზე ვრცელი, მოსკოვის წმინდანი დეტალურად ასახავს განსახილველი საკითხის ისტორიას, აანალიზებს გრაფი ზაკრევსკის ბოლო ცნობას და მიუთითებს პრაქტიკულ სირთულეებზე, რომლებიც აუცილებლად უნდა მოჰყვეს სქიზმატური შევიწროების დაკმაყოფილებას. ჩვენ არ შევჩერდებით მოსკოვის მთავარპასტორის აღნიშნული ნოტის პირველ ნაწილზე, რადგან ის ნაწილობრივ შეიცავს ჩვენთვის უკვე ცნობილ ისტორიულ ინფორმაციას ამ საკითხზე მისი სხვა მოსაზრებებიდან ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს გაქცეულ მღვდელმთავრებთან სამთავრობო ურთიერთობებიდან, მაგრამ უმეტესწილად იგი წარმოდგენილია, თუმცა პირველად, შედარებით ადრე მიტროპოლიტ ფილარეტის ყველა ადრე განხილულ მოსაზრებასთან შედარებით. დამოუკიდებელი მღვდლების სულიერი ზემდგომებისგან და ხელისუფლების დამოკიდებულება ამ შევიწროების მიმართ. მაშასადამე, პირდაპირ გადავიდეთ მოსკოვის წმინდანის ხსენებული აზრის მეორე ნაწილზე (გვ. 276–282), რომელიც განიხილავს გრაფი ზაკრევსკის ბოლო ცნობას და ამიტომაც განსაკუთრებულ ინტერესს იწვევს. „არაფერია დამალული, რისი გამჟღავნებაც არ შეიძლება“, – ასე იწყებს თავის მოსაზრებას მ.ფილარეტი. განსხვავებულები ხშირად ოსტატურად და სწრაფად აღწევენ ხელისუფლებისა და თავად ხელისუფლების ფარულ ქმედებებშიც კი. მათგან ეს ინფორმაცია ხანდახან გადადის განხეთქილების საზღვარზე მდგარ თანამორწმუნეებს, შემდეგ კი მართლმადიდებლებს. არის ინფორმაცია, რომ მოსკოვში ზოგიერთმა ჩინოვნიკმა თუ პირმა შეადგინა სქიზმატების შევიწროების ხელშემწყობი ნოტები და განსახილველად წარუდგინა მთავრობას. პირველი აზრი ამ ჩანაწერებიდან, რომელიც ცნობილი გახდა, იყო შემდეგი: „საბედნიეროდ, სქიზმატიკოსთა უკმაყოფილება მხოლოდ სასულიერო პირებისკენ არის მიმართული“. დროთა განმავლობაში სულ უფრო და უფრო ზუსტად გახდა ცნობილი აზრები და მოსაზრებები, საიდანაც ზოგი აკეთებს დასკვნას, რომ აუცილებელია სქიზმატიკოსთა მღვდლების მიცემა სამოქალაქო ხელისუფლებისგან“. ამ აზრებისა და მოსაზრებების გასათვალისწინებლად მ. ფილარეტი აგრძელებს და გრაფი ზაკრევსკის ჩანაწერიდან პირდაპირი ამონაწერი აკეთებს, ნაბიჯ-ნაბიჯ მიჰყვება მის არგუმენტებს და ამტკიცებს მათ უსაფუძვლობას. და უპირველეს ყოვლისა, ის ჩერდება მოსკოვის გენერალ-გუბერნატორის იმ არგუმენტებზე, რომლებშიც ეს უკანასკნელი, ედინოვერის ეკლესიაში ძველი ნაბეჭდი წიგნების მიხედვით მსახურობის ფაქტზე დაყრდნობით და სამღვდელო განხეთქილების უცოდინრობას ედინოვერიასთან, ცდილობს დაამტკიცოს როგოჟის თვით მღვდელმთავრების მოთხოვნის კანონიერება და დაამტკიცოს როგოჟის დამოუკიდებელი მოთხოვნის კანონიერება. ამ კანონიერი მოთხოვნის უკმაყოფილება, როგორც მართლმადიდებელი სამღვდელოების მხრიდან უსამართლო დევნა, რომელიც, ვითომ, „განზრახ ფარავს სიმართლეს და ხელისუფლებისგან მალავს იმავე რწმენით განხეთქილების ვინაობას“. აი მ.ფილარეტის პასუხი გრაფი ზაკრევსკის ამ უცნაურ არგუმენტებზე. ”იქიდან გამომდინარე, რომ მიტროპოლიტი ედინოვერის ეკლესიაში მსახურობდა ძველი მორწმუნე წიგნების მიხედვით, - წერს მოსკოვის წმინდანი, - დავასკვნათ, რომ სქიზმატიკოსებს აქვთ უფლება ჰკითხონ მღვდლებს, ნიშნავს სრულიად არასწორი და მცდარი დასკვნის გამოტანას. „ეპისკოპოსი წმინდა სინოდის ლოცვა-კურთხევით მსახურობდა, - განმარტავს ის თავის აზრს, - მღვდლები, რომლებიც მსახურობენ ამ რიტუალში, ასევე წმინდა სინოდის ლოცვა-კურთხევით, ხოლო სქიზმატიკოსები ითხოვენ მღვდლებს, რომლებიც დამოუკიდებელნი არიან წმინდა სინოდისგან და დამოკიდებულნი არიან საერო ხელისუფლებაზე. „უფრო მეტიც, მსახურება ძველი ნაბეჭდი წიგნების წესრიგის მიხედვით, - დასძენს იგი, - ახლა არ დაწყებულა, მაგრამ უკვე 55 წელია არსებობს და ეპისკოპოსის მსახურება ამ წიგნების შეკვეთის მიხედვით დიდი ხნის წინ დაიწყო; ასეთი მსახურება იყო როგოჟსკის სასაფლაოდან არც თუ ისე შორს, სამების ედინოვერის ეკლესიაში, 1840 წელს. მაგრამ აქამდე არც სქიზმატიკოსებს და არც სხვას არ მიუღიათ ამისგან რაიმე უფლება სქიზმატების სასარგებლოდ; შესაბამისად, ახლა გამოტანილი დასკვნა სქიზმატიკოსების უფლების შესახებ, მოითხოვონ მღვდლები თავიანთი სულიერი ზემდგომებისგან დამოუკიდებელნი, მხოლოდ სქიზმატური მცდელობაა, რომ ცრუ მსჯელობით სამართლიანობის იერსახე მისცენ საკუთარ თავს“. რაც შეეხება შენიშვნის ავტორის მიერ მართლმადიდებელი სამღვდელოების წინაშე გამოწვეულ საყვედურს, რომ ეს უკანასკნელი განზრახ მალავს ხელისუფლებას სიმართლეს - განხეთქილების იდენტურობა რწმენის ერთიანობით, მოსკოვის წმინდანი, აღშფოთებული ასეთი უსამართლო ბრალდებით, საკმაოდ მკვეთრად შენიშნავს ამაზე: „რა დაბალ ცნებას მიაწერენ ხელისუფლებას, თუ ხელისუფლებას აქ ახასიათებს. ცრუ აზრი ჭეშმარიტის საფარქვეშ, ხელისუფლება კი ვერ გაიგებს და თავს მოტყუების უფლებას მისცემს! სქიზმატიკოსებს უფრო კარგად ესმით მთავრობა, ვიდრე ეს შენიშვნა მათ მიაწერს. უშუალოდ სქიზმატიკოსებთან ურთიერთობისას და თანამორწმუნეების მეშვეობით მათი აზრის გამოკითხვისას, არ ისმის, რომ მათ იგივე რწმენით აღიარონ განხეთქილების იდენტურობა და ჩიოდნენ სასულიერო პირებზე, რომლებიც ამას უმალავთ მთავრობას. და აი მტკიცებულება: თუ სქიზმატიკოსები აღიარებდნენ განხეთქილების იდენტურობას რწმენის ერთიანობით, მაშინ არ იქნებოდა მიზეზი, რომ არ შეუერთდნენ რწმენის ერთიანობას“. 949 და ბოლოს, რაც შეეხება ზაკრევსკის ჩანაწერში მოყვანილ ყველაზე მოწყალე მანიფესტის სიტყვებს, მისი აზრით, როგორც ძლიერი მტკიცებულება ძველი მორწმუნეების დარწმუნების აუცილებლობის შესახებ მღვდლების მინიჭებით; მაშინ ეს სიტყვები, აღნიშნავს მ. ფილარეტი, „აქ მოცემულია არა მათი ნამდვილი მიზეზის მიხედვით, არამედ არასწორი ინტერპრეტაციის მიხედვით. ყველაზე მოწყალე მანიფესტი მოუწოდებს უდანაშაულო შრომის ნაყოფი იყოს ყველასთვის თანაბრად დაცული კანონებით და არა სახელმწიფოს ერთიანობისთვის საზიანო სექტებითა და განხეთქილებებით“. ასევე უსაფუძვლოა, მოსკოვის მთავარპასტორის აზრით, ნოტის ავტორის ბრწყინვალე იმედები იმ ხელსაყრელ შედეგებზე, რაც სავარაუდოდ უნდა მოჰყვეს სქიზმატებისთვის მღვდლების მინიჭებას მათ მიერ მოთხოვნილი პირობებით. ჩვენ უკვე ვიცით, რომ გრაფ ზაკრევსკის მიერ მოწოდებული როგოჟის სქიზმატების მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების მეთოდის მთავარი უპირატესობა ის არის, რომ სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი სქიზმატიკებისთვის მღვდლების მინიჭებით, რუსეთში ავსტრიის იერარქია დაეცემა, რადგან აქ აღარ არის საჭირო სქიზმატიკოსების ჩამოსახლების მიზეზები და იქ გაქრება კაპიტალის საზღვარგარეთ გადაყვანა. მიუხედავად ასეთი იმედებისა და მოლოდინების ყველა მაცდურისა, მ. ფილარეტი მაინც მიიჩნევს, რომ ისინი არ არის მყარი და არც ისე დიდი მნიშვნელობის. და ჯერ ერთი, მოსკოვის მიტროპოლიტის აზრით, ძნელი მოსალოდნელია, რომ მღვდლების ჩუქებით სქიზმატიკოსებისთვის, საზღვარგარეთ ხელდასხმული ეპისკოპოსები და მღვდლები მათთვის ზედმეტი გახდება. „ზოგიერთი სქიზმატიკოსი, - ამბობს ის, რომლებმაც კაპიტალი გამოიყენეს ცრუ ეპისკოპოსების შესაძენად, არ სურთ სირცხვილით გადააგდონ ის, რაც ძვირად იყიდეს. ყველაზე გონიერი სქიზმატები არ მიიღებენ ცრუ ეპისკოპოსებს: მაგრამ ისინი ახლაც არ ცნობენ მათ. მაგრამ ცრუ ეპისკოპოსები და ცრუ მღვდლები თანდათანობით შედიან უბრალო განხეთქილების ხალხში და, როდესაც მიიღეს მათი სიყვარული, მათ ადვილად არ მიატოვებენ“. ასევე, მ.ფილარეტის აზრით, გრაფ ზაკრევსკის სხვა მოლოდინს დიდი მნიშვნელობა არ აქვს, რომ სქიზმატიკოსთა თხოვნის დაკმაყოფილებით შეწყდება მათი საზღვარგარეთ განსახლების მიზეზები და იქ კაპიტალის გადატანა ბელოკრინიცკის მიტროპოლიის შესანარჩუნებლად. „დიდი კაპიტალი სჭირდებოდა“, აღნიშნავს იგი, უცხოური ცრუ მიტროპოლიტის დასაარსებლად და გამოიყენეს, მაგრამ ახლა ასეთი არ არის საჭირო. მათ, ვინც აღიარა ცრუ იერარქია საზღვარგარეთ, ახლა აღარ სჭირდება არც გადაადგილება და არც კაპიტალის გაგზავნა საზღვარგარეთ, რადგან მათ უკვე ჰყავთ საკუთარი ცრუ მთავარეპისკოპოსი და მრავალი ცრუ მღვდელი, რომლებიც მათ დიდი ხნის განმავლობაში ეყოლებათ. მ. ფილარეტის განხილული მოსაზრების ბოლო ნაწილი, რომელშიც ის, გრაფი ზაკრევსკის ბრწყინვალე მოლოდინებისგან განსხვავებით, გამოთქვამს თავის აზრებს იმ სირთულეებზე და არახელსაყრელ შედეგებზე, რომლებიც აუცილებლად უნდა გაიხსნას სქიზმატების მოთხოვნის დაკმაყოფილების შემდეგ სამოქალაქო ხელისუფლებაზე დამოკიდებულ მღვდლებზე - ეს ნაწილი არ წარმოადგენს რაიმე ახალს, გარდა მოსკოვის უბრალო მოსაზრებას. მის მიერ ადრე და არაერთხელ გამოთქმული კანონიკური და განხილული საკითხის სქიზმატებისთვის ხელსაყრელი გადაწყვეტის საწინააღმდეგო პრაქტიკული არგუმენტები. თავისი აზრის დასასრულს მ.ფილარეტი აჯამებს ყველაფერს, რაც ითქვა. ”აქ ნათქვამიდან, - წერს ის, - შეუძლებელია სხვა დასკვნის გაკეთება, გარდა იმისა, რომ სქიზმატიკოსთა მოთხოვნის საპასუხოდ, ეპისკოპოსისგან დამოუკიდებელი მღვდლების სამოქალაქო ხელისუფლებისგან მივიღოთ უარი, რომელიც არაერთხელ იქნა გაკეთებული ბოსეში გარდაცვლილი სუვერენული იმპერატორის ნიკოლაი პავლოვიჩის მიერ და არაერთხელ დადასტურებული ალექსანდრე ნიკოლაიჩის მიერ ახლა უსაფრთხოდ მოქმედი ემპერატორის მიერ. ჭეშმარიტება და გამჭრიახობა, წმინდა სამეფო სიტყვის ურყევი სიმტკიცე, მართლმადიდებლური ეკლესიის ჭეშმარიტად ყველაზე ღვთისმოსავი დამცველისა და მფარველის მოღვაწეობა“. 1857 წლის ოქტომბრის ბოლოს მოსკოვის წმინდანმა ეს მოსაზრება გაუგზავნა პეტერბურგის მიტროპოლიტ გრიგოლს იმ მიზნით, რა თქმა უნდა, ამ უკანასკნელმა თავად განიხილოს იგი და სხვებს გააცნოს მისი შინაარსი. რა შთაბეჭდილება მოახდინა მ.ფილარეტის არგუმენტებმა პეტერბურგში, ჩვენ არ ვიცით. შეიძლება მხოლოდ ვიფიქროთ, რომ ყველაზე ავტორიტეტული რუსი იერარქების ეს ენერგიული პროტესტი სქიზმატური ინტერესების დამცველის ნოტის წინააღმდეგ ემსახურებოდა კომიტეტის სულიერ წევრებს მაინც, როგორც მნიშვნელოვანი მხარდაჭერა საერო წევრების წინააღმდეგ ბრძოლაში, რომლებიც მტკიცედ ემხრობოდნენ სქიზმატური მოთხოვნების დაკმაყოფილებას. მას არ მიუღია რაიმე სახარბიელო ამბავი პეტერბურგიდან მისი ნოტის შედეგებთან დაკავშირებით, იმავდროულად შეიტყო კერძო ჭორების საფუძველზე, რომ ვითარება უარესდებოდა, რომ „სქიზმატიკოსთა იმედი, რომ ისარგებლონ ხელისუფლების უზომო სიამოვნებით და მღვდლები ეკლესიიდან გამოგლიჯონ, აძლიერებს“ 950 ეპისკოპოსის ახალ მიტროპოლიტს. პეტერბურგი 951. კიდევ უფრო დიდი გადამწყვეტი, ვიდრე ადრე, აქ მიუთითებს საეკლესიო წესების მსხვერპლშეწირვის შეუძლებლობაზე სქიზმატიკოსების მოსაწონად და რწმენის ერთიანობაზე მღვდლების მინიჭებისას სქიზმატიკებისთვის მათ მიერ მოთხოვნილი პირობებით, მოსკოვის წმინდანი, იმის შიშით, რომ უკანონო შუამდგომლობა სქიზმატიკოსებს არ შეუწყობდა ხელს. - პროექტი, მისი აზრით, არ უკავშირდება არც საეკლესიო წესების დარღვევას და არც იერარქიის დარღვევის შიშს. ამ პროექტის დეტალების ახსნის გარეშე, რადგან ჩვენ გვექნება მასზე დაბრუნების შესაძლებლობა, მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ მისი არსი ემყარება სპეციალური ედინოვერიის ეპისკოპოსის, როგორც მოსკოვის ეპარქიის მეორე ვიკარიატის დაარსებას და როგოჟის სქიზმატიკოსებს მათი მოთხოვნით და მოსკოვის ეპარქიის სამივე ეპისკოპოსზე დამოკიდებულების თანხმობით. პროექტი თანარელიგი ეპისკოპოსი. მ. გრიგოლს გაუგზავნა ეს პროექტი, მოსკოვის მთავარპასტორმა ერთდროულად მისწერა: „ამ ვარაუდებს შესამოწმებლად წარვუდგენ თქვენს უწმინდესობას და, თუ მათი განხორციელება მოუხერხებელია, წმინდა სინოდის სხვა წევრებს, შესაძლოა, წმინდა წერილის სიტყვის თანახმად, მრავალი კრება იყოს ხსნა. ამის თქმას ვერ ვბედავ გადამწყვეტად“. მიტროპოლიტი გრიგოლი არ დაეთანხმა მოსკოვის მთავარპასტორის ამ პროექტს და ამ უკანასკნელს დაუბრუნა მისი "ოფიციალური დამოკიდებულება ამის შესახებ, რომელიც არ არის ნაჩვენები სხვისთვის". პირველს მიაჩნდა, რომ იმავე სარწმუნოების სპეციალური ეპისკოპოსის დაწესება საზიანო იყო ეკლესიისთვის და უსარგებლო იყო სქიზმატიკოსებთან მიმართებაში, რადგან ეს უკანასკნელი მას არ მიიღებდა. 952 მაშასადამე, მიტროპოლიტ ფილარეტის აღნიშნულ პროექტს შემდგომი მოძრაობა არ მიუღია და თავად მოსკოვის წმინდანი აღარ მოითხოვდა მის განხორციელებას. მიტროპოლიტი ფილარეტი ახალი მოსაზრებით გამოვიდა 953 წ. ეპარქიის ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი სქიზმატიკოსების მღვდელმთავრების მინიჭების საკითხზე მომდევნო წლის (1858 წ.) მარტში. რა მიზეზით დაწერა ეს მოსაზრება მოსკოვის მთავარპასტორმა, მიტროპოლიტ გრიგოლის წინადადებით, მთავრობის სახელით თუ მისივე ინიციატივით, ამის შესახებ ინფორმაცია არ არსებობს. ამ მოსაზრების თავისებურება ისაა, რომ აქ მ.ფილარეტი განსახილველ საკითხზე ციტირებს პეტერბურგის კომიტეტის მიმდინარე ჟურნალებს, საიდანაც ნაწილობრივ მცდარია დასკვნის გაკეთება აღნიშნული აზრის ოფიციალური წარმოშობის შესახებ. რაც შეეხება მოსკოვის წმინდანის ამ მოსაზრების შინაარსს, ის არაფერს წარმოადგენს ახალს: აქ საკითხი განიხილება ექსკლუზიურად კანონიკური თვალსაზრისით, აქაც, როგორც ამ საკითხზე მისი მოსაზრებების უმეტესობაში, დასტურდება, რომ „მართლმადიდებლურ ეკლესიას არ შეუძლია, მტკიცედ დამკვიდრებული წმინდა წესების შერყევის გარეშე, მღვდლები მისცეს სქიზმატიკოსებს ეკლესიისგან დამოუკიდებლობის პირობით“. 954 ეჭვგარეშეა, რომ მ. გრიგოლმა ფართოდ გამოიყენა მ. ფილარეტის არგუმენტები მისი ჩანაწერისთვის "რა სისტემა უნდა დაიცვას სქიზმასთან დაკავშირებით", რომელიც მან წარადგინა კომიტეტის სხდომაზე 31 მარტს. გადამწყვეტი გავლენა კომიტეტის მსჯელობაზე განსახილველ საკითხზე. მ. გრიგოლის ამ შენიშვნის წყალობით, 31 მარტს ხსენებულ კრებაზე გადაწყდა, ხოლო 24 აპრილს მინისტრთა საბჭოში განსახილველად დამტკიცებული იქნა და სამღვდელო სექტის სქიზმატიკოსთა თხოვნა ადგილობრივი ეპისკოპოსებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების მინიჭების შესახებ უარი ეთქვა, როგორც ეწინააღმდეგება ეკლესიის სამოციქულო წესებს. 955 ეს ბრძანება იყო საბოლოო აქტი სქიზმატური მცდელობების ხანგრძლივი ისტორიის, რათა მიეღოთ მღვდლები მათ ხელთ არსებული კანონიერი იერარქიული წესრიგის მიღმა. მოსკოვის მიტროპოლიტის აზრი საბოლოოდ გაიმარჯვა. ამის შესახებ (1858 წლის 17 ივლისი) მეუფე ალექსეის აცნობეს, მან იმავდროულად მისწერა: „მრავალწლიანი საერო თხოვნა, რომ მიეცეს სქიზმატიკოსთა მღვდლები სამოქალაქო ხელისუფლებისგან, უმაღლეს რეგიონში ძლიერი ბრძოლის შემდეგ, ყველაზე ღვთისმოსავი ხელმწიფის ბრძნული სიფრთხილის გამო, უარყო ღვთის წყალობა და ღვთის წყალობა. ეპისკოპოსები დაცულები არიან“. 956 განხილული საკითხის ისტორიის განხილვის შემდეგ, აღვნიშნავთ იმ მნიშვნელოვან გავლენას ამ საკითხის გადაწყვეტაზე, რაც მოსკოვის წმინდანს ჰქონდა თავისი მოსაზრებებით, ახლა გადავალთ იმ მოტივების წარმოდგენაზე, რომლებიც ხელმძღვანელობდა ამ უკანასკნელს მის ნეგატიურ საქმიანობაში ამ საკითხთან დაკავშირებით და რომელიც მან წამოაყენა თავის ჩანაწერებში, როგორც მძიმე არგუმენტები მღვდლების სქიზმატიკებისთვის მიცემის წინააღმდეგ მათ მიერ შემოთავაზებული პირობებით. ჩვენ უკვე ნაწილობრივ ვიცით, რომ პირველი და ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზი სქიზმატიკოსების წინსვლაზე უარის თქმის იყო ის, რომ მ. ფილარეტმა წარმოადგინა მათი წამოწყების ანტიკანონიკური ბუნება. ამრიგად, ამ საკითხთან დაკავშირებით უკვე თავის პირველ მოსაზრებაში, მოსკოვის წმინდანი პირდაპირ აცხადებს, რომ ”რიაზანოვის და მისი თანამოაზრეების მოთხოვნა, რომლებმაც ხელი მოაწერეს ეკატერინბურგის განაჩენს, რომ მათ ოფიციალურად მიენიჭონ სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლები, ეწინააღმდეგება ეკლესიის წესებს”. 957 კონკრეტულად რა აღმოაჩინა მან კანონიკურთა წინააღმდეგ სქიზმატიკოსთა ასეთ შევიწროებაში, იგი დეტალურად განმარტავს ამ საკითხთან დაკავშირებით მის შემდგომ მოსაზრებებში. იგი აღნიშნავს ორ მთავარ შეუსაბამობას ეკლესიის კანონებთან. და უპირველეს ყოვლისა, მისი აზრით, მართლმადიდებელი მღვდლების აშკარა სქიზმატულ საზოგადოებაში გათავისუფლების იდეა არ არის თანმიმდევრული და არანაირად არ შეიძლება შეურიგდეს საეკლესიო წესებს. „არსებობს გარკვეული კავშირი სქიზმატიკოსებსა და მართლმადიდებელ ეკლესიას შორის“, - ამბობს ის, რომ მათ სურთ ჰყავდეთ მღვდლები, რომლებმაც მიიღეს თანმიმდევრული ხელდასხმა მოციქულებისგან; მაგრამ ისინი მთლიანად წყვეტენ ამ კავშირს, როდესაც მოითხოვენ საეკლესიო იერარქიისგან დამოუკიდებელ მღვდლებს, ან, რაც არის, მისგან უარყოფილ მღვდლებს და აღიარებენ, რომ ისინი ერეტიკული ეკლესიიდან არიან, ფიქრობენ მათი განწმენდა სპეციალური ლოცვით ან ცრუ ცხებით. ისინი, ვინც მართლმადიდებლურ ეკლესიას ერეტიკოსს უწოდებს და ამ გზით უარს ამბობს მის იერარქიაზე მორჩილებაზე, სრულიად განცალკევებულია მისგან და ხდება მისი საპირისპირო. მართლმადიდებელ ეკლესიას არ უნდა ჰქონდეს კომუნიკაცია ასეთ ადამიანებთან, რადგან ეკლესიის წესები ამას კრძალავს; არ უნდა, რადგან ეს შეუთავსებელი იქნება მის ღირსებასთან, სიმტკიცესთან და სიწმინდესთან; ეს არ უნდა იყოს იმიტომ, რომ შექმნიდა ცდუნებას, ანუ გამოაჩენდა დათმობას იმ აზრზე, ვინც ამას ერეტიკოსს უწოდებს და აძლევდა საფუძველს ამ აზრის დასამტკიცებლად; ეს არ უნდა იყოს, რადგან რუსეთის ეკლესიის ასეთი გადახვევა ეკლესიის წესებიდან შეიძლება დაექვემდებაროს დენონსაციას აღმოსავლეთის ეკლესიის მიერ ეკლესიის ერთიანობის საზიანოდ; და ბოლოს, ეს არ უნდა და არ შეიძლება, რადგან საეკლესიო ზიარება შესაძლებელია მხოლოდ ზიარებაში შემავალთა ურთიერთშეთანხმებით; მაგრამ სქიზმატებს არ სურთ მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან ურთიერთობა. რომელსაც მართლმადიდებელი ეკლესია აძლევს მღვდელს, საეკლესიო ლოცვისა და ზიარების შემსრულებელს, რომელთანაც ცხადია ზიარება აქვს. ამიტომ, რაკი იგი არ უნდა იყოს სქიზმატიკოსებთან ზიარებაში, არ უნდა მისცეს მათ მღვდლები საკუთარი თავისგან“. 958 და თუ მართლმადიდებლური იერარქია ასეთ რამეს დაუშვებს, მაშინ ის იქნება დამნაშავე, მ. ფილარეტი, მე-10 სამოციქულო კანონი, რომელიც კრძალავს განკვეთის მუქარით ლოცვას განკვეთილებთან ერთად. 959 არა მხოლოდ ეს. მართლმადიდებელი ეპისკოპოსი, საეკლესიო წესებით, არა მხოლოდ არ შეუძლია გაათავისუფლოს თავისი მღვდელი სქიზმატიკოსებისთვის, არამედ უნდა დაგმოს კიდეც, თუ ეს უკანასკნელი სქიზმატულ საზოგადოებაში გადავიდა - „მოვალებულია აკრძალოს მას მღვდელმსახურება, დაემორჩილოს შეგონებას და სინდისით ყველაფერი გააკეთოს იმისათვის, რომ არ გადავიდეს მართლმადიდებლურ ეკლესიაში“. "თუ ეპისკოპოსი უგულებელყოფს ამ მოვალეობას", - აღნიშნავს მოსკოვის წმინდანი, მაშინ სხვა მართლმადიდებლური ეპისკოპოსები, იგივე საეკლესიო წესების მიხედვით, ვალდებულნი იქნებიან შეწყვიტონ ურთიერთობა მასთან და, ამრიგად, სქიზმატიკოსების მოსაწონად, მართლმადიდებლურ იერარქიაში დაყოფა მოხდება. „და, კითხულობს ის, იქნება თუ არა სასარგებლო ეკლესიისთვის და სახელმწიფოსთვის, თუ ისინი თავს გაუხსნიან ასეთი სუსტი სინდისის ეპისკოპოსებს, რომლებიც ეკლესიის წესების უგულებელყოფით გადაწყვეტენ მღვდლების სქიზმატიკოსებს გადაცემას? 960 როგორც მთავარი დაბრკოლება, რის გამოც სქიზმატებთან სრული კომუნიკაცია შეუძლებელია და ამიტომ მათი მოთხოვნა მღვდლების მინიჭების თაობაზე არ შეიძლება პატივი სცეს, მ. ფილარეტმა მიუთითა მათთან მოსული მღვდლების ეგრეთ წოდებული შესწორების არსებობაზე, ე.ი. თავის ერთ-ერთ მოსაზრებაში განმარტავს, „წარმოსახვითი ცხება, ან აქაური კურთხევის წარმოთქმა. მართლმადიდებლურ ეკლესიაზე, როგორ ფიქრობენ მათთან მისული მღვდლის გაწმენდა უწმინდური, მათი აზრით, დიდი რუსული ეკლესიისგან“. 961 რამდენად სერიოზულ მნიშვნელობას ანიჭებდა მოსკოვის წმინდანი ამ გარემოებას, ჩანს იქიდან, რომ თითქმის არ არსებობს მისი არც ერთი მოსაზრება, რომელშიც ის არ მიუთითებდეს ამ მნიშვნელოვან დაბრკოლებაზე. „აქ ეს შესწორება გასათვალისწინებელია“, - აღნიშნა მან განსახილველ საკითხზე განხილვისას თავის ერთ-ერთ პირველ მოსაზრებაში. თუ სქიზმატებთან მიმავალი მღვდელი უარს იტყვის, მას არ მიიღებენ; და თუ თავის თავს დაუშვებს, ეკლესიიდან განდგომილი გახდება“. 962 სხვა მოსაზრებაში მოჰყავს სქიზმატიკოსების მიერ გამოგონილი ამ რიტუალის თავად ფორმა, მართლმადიდებლურ ეკლესიაზე უარის თქმა და მათ საზოგადოებაში შეერთება, თითქოს ჭეშმარიტ ეკლესიას, რომელსაც ისინი ასრულებენ მათთან მოსულ მღვდელზე, მ. ფილარეტი წერს: „როდესაც გაათავისუფლებენ მღვდელს, რომელსაც სურს შეუერთდეს მათ სქიზმატიკოსებს? ნება მიბოძეთ, რომ ვთქვათ, ეკლესიის უძველეს წეს-ჩვეულებებს, ის დაწყევლებს ხელისუფლების მიერ შემოღებულ სამოქალაქო წეს-ჩვეულებებს, ის პირადად აგინებს იერარქიას, მთავრობას და მართლმადიდებლური ეკლესიის ყველა ჭეშმარიტ შვილებს, ამ შემთხვევაში, ის არ იქნება მიღებული, როგორც მათგან განხეთქილების შედეგად? ავტორიტეტები, რომლებმაც ასეთი ბრძანება გასცეს, თუ ჩვენ მას არ ვეტყვით ამ წყევლის შესახებ, მაგრამ თვალების დახუჭვა არ ნიშნავს ამ სირთულის აღმოფხვრას, არამედ, პირიქით, ამძაფრებს. კეთილსინდისიერი მღვდელი, როგორც კი სქიზმატიკოსები მისგან ზემოხსენებულ წყევლას მოითხოვენ, გადამწყვეტად მიატოვებს ამ რიტუალს და უბრუნდება უფროსებს, თუ რა უნდა გააკეთოს; და ის, ვინც ამ რიტუალის შესრულებას საკუთარ თავზე აძლევდა, ისეთივე თვალთმაქცი და ჭეშმარიტი სამღვდელო ფიცის დამრღვევი აღმოჩნდებოდა, როგორც გაქცეული მღვდლები და ხელისუფლებას მასში არანაირი ნიშანი არ დარჩებოდა, რათა გაერჩია ვის ატყუებდა, ეკლესიას თუ სქიზმატიკოსებს; შესაბამისად, ის იქნებოდა ინსტრუმენტი, რაც არ უნდა სუფთა იყოს, ისეთივე არასანდო“. 963 მთავრობას კარგად ესმოდა ზემოაღნიშნული დაბრკოლების მნიშვნელობა მართლმადიდებლური ეკლესიიდან მღვდლების გარკვეულ პირობებში მიღების სქიზმატური მოთხოვნების დასაკმაყოფილებლად; ეს მშვენივრად ესმოდათ დედაქალაქის კომიტეტების საერო წევრებს და სურდათ ყოველ ფასად დაეწყნარებინათ სქიზმატები მათი შუამდგომლობის შესრულებით. "სქიზმატიკებისთვის მღვდლების მიცემა, რათა ეს მღვდლები განხეთქილებაში წავიდნენ, ცხადია, უკანონო და საზიანო იქნება. ამას ყველა აღიარებს", - მოწმობს მოსკოვის წმინდანი. ასე რომ, ზოგიერთმა, ფილარეტის თქმით, სურდა ამ დაბრკოლების გადალახვა, შესთავაზა მღვდლებს გარკვეული პირობებით გაწევრიანებულიყვნენ სქიზმატიკებში, მაგრამ არ წასულიყვნენ სქიზმაში. „ეს წამალია, – ამბობს ის, ითვლება სქიზმატიკოსთა მოთხოვნად, რომ მღვდლის მიღებისას მას ე.წ. 965 სქიზმატებთან ასეთი კომპრომისი შესთავაზეს 1848 წელს მოსკოვის საიდუმლო კომიტეტის ერთ-ერთ სხდომაზე, რისთვისაც გადაწყდა როგოჟის სქიზმატებთან ფარული ურთიერთობის დამყარება. მოსკოვის მეუფე ამ ყველაფრისგან ნაყოფიერ შედეგს არ ელოდა. მისი გულწრფელი რწმენის თანახმად, რომელიც მან არაერთხელ გამოხატა და მოსკოვის კომიტეტის ზოგიერთი წევრის ამ წინადადებამდე, სქიზმატები არ დათანხმდებიან ამ შესწორების გაუქმებას. „თუკი ისინი მიდრეკილნი იქნებოდნენ დათანხმდნენ არ გაეკეთებინათ შესწორებები ან, იგივე, არ დაგმეს მართლმადიდებლური ეკლესია ერეტიკოსების - ნიკონიანების სახელით, - წერდა ის ჯერ კიდევ 1838 წელს ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების ერთ-ერთ შუამდგომლობასთან დაკავშირებით, - მაშინ არ იქნებოდა მიზეზი, რომ არ მიეღოთ ეს სახელი თანამორწმუნეებს. თანამორწმუნეები, მაშინ დაპირება, რომ არ შეიტანენ შესწორებებს, თუ ეს სიტყვით გააკეთეს, მხოლოდ საიდუმლოდ განზრახვას ნიშნავს, რატომ არის შეუძლებელია ხელისუფლების დანახვა“. 966 თითქმის იგივეს, მხოლოდ უფრო მკაცრი ტონით იმეორებს 10 წლის შემდეგ საიდუმლო კომიტეტის წინადადებაზე, რომ მოეთხოვა სქიზმატიკოსები, როგორც მღვდლების მინიჭების პირობა, არ გაეკეთებინათ შესწორებები ამ უკანასკნელზე. „ძნელი მისახვედრი არ არის, - წერს აქ მოსკოვის წმინდანი, რომ სქიზმატიკოსები ამ მოთხოვნას ან მოხსნიან საკუთარ თავს რაღაც მორიდებითა პასუხით; ან, თუმცა უარს არ იტყვიან, ფარულად გააგრძელებენ შესწორებას, რაც ახლაც, თუ ეს შესაძლებელია, ხელისუფლების ყურადღების მიქცევის უფლებას არ აძლევენ“. „სექტა არასოდეს არის ბოლომდე პატიოსანი“, - აღნიშნავს ის, როგორც ამ ვარაუდის მართებულობის დადასტურება. რელიგიური და ზნეობრივი ჭეშმარიტება ერთი და იგივე სინათლის სხივებია: სადაც პირველი შერეულია შეცდომით, მეორეც არ არის სუფთა. სექტა, თავისი არც თუ ისე თავისუფალი პოზიციით, ფიქრობს ხელისუფლების წინაშე თავის დასაცავად ტყუილის გამოყენებას“; 967 „და მღვდელი, რომელიც ცრუობს ეკლესიის წინაშე“, დასძენს იგი იმავე წლის სხვა მოსაზრებაში, ადვილად დაამშვიდებს სინდისს ერისკაცს, რომელმაც უღალატა თავის საპატიო სიტყვას მთავრობის წინაშე ნებართვით“. 968 კითხვის ბოლომდე ამოწურვის შემდეგ, მ.ფილარეტი კიდევ ერთ პრეტენზიას აყენებს, რაც, როგორც ჩანს, ამცირებს სქიზმატში მოსული მღვდლების გამოსწორების ფაქტის მნიშვნელობას. ”შეიძლება გააპროტესტოს, - ამბობს ის, - რომ მღვდელმა არ უნდა დაუშვას საკუთარი თავის გამოსწორება. მაგრამ მას ეს აზრიც აწუხებს. „მღვდელი ხელში რომ მიიღეს,“ ამბობს ის, სქიზმატიკოსები უეჭველად გამოიყენებენ ჩაგვრის ყველა ხერხს მის შესაცდენად, რათა შეასრულოს მათი სასურველ წყევლა და ეს ცდუნება ძალიან გაუჭირდება ადამიანს, რომელიც, მათი ჩვეულებისამებრ, მოხუცების ძლიერი გავლენის ქვეშ იქნება და სრულ დამოკიდებულებაშია საზოგადოებაზე თავისი საკვებისთვის. 969 „და შეუძლებელია იმის გარანტია“, - აღნიშნავს მოსკოვის წმინდანი სხვა ადგილას, რომ რუსეთში არსებული მრავალი მღვდლისგან ისინი ვერ იპოვიან ისეთებს, როგორიც ამჟამინდელი გაქცეულია, ვინც მოჰყვება მათ ცდუნებას; რადგან მოციქულთა დროსაც იყო უსიამოვნებები ცრუ ძმებს შორის“. 970 თუ კეთილსინდისიერი და ერთგული მწყემსი თავისი სამღვდელო ფიცისთვის წინააღმდეგობას გაუწევს ამ ცდუნებებს და არ დათანხმდება თავის გამოსწორებას, მაშინ „ამ შემთხვევაში, მოსკოვის მთავარპასტორის თქმით, სქიზმატიკოსებმა შეიძლება ის გააგზავნონ რაიმე საბაბით ან თუნდაც ცილისწამებით“. 971 მაგრამ ამ შესწორების გარდა, ის პირობები, რომლებშიც ძველი მორწმუნეები ითხოვენ მღვდლებს მართლმადიდებლური ეკლესიისგან, მ. ფილარეტის აზრით, აშკარად ცხადყოფს მათ სქიზმატურ ტენდენციებს - ეკლესიასთან მიმართებაში დგომის სურვილი კვლავ იზოლირებულია და, შესაბამისად, ხელს უშლის მათთვის მღვდლების მინიჭებას: ამ უკანასკნელის გადასვლა ძველის მიერ შემოთავაზებული ტერმინებით. განხეთქილება. „თუნდაც ვივარაუდოთ, ამბობს ის, რომ გამოსწორების, მღვდლის სქიზმატიკებზე გადასვლას, რათა არ იყოს დამოკიდებული იერარქიაზე, მათზე იყოს დამოკიდებული და მათზე განიკითხონ, ეს უკვე არ არის მღვდლის სქიზმაზე გადასვლა? 972 ვინაიდან სქიზმატიკოსებმა, მთავრობას მღვდლების თხოვნით, ამ უკანასკნელის დამოუკიდებლობა მართლმადიდებლური იერარქიისგან, როგორც უკვე ვნახეთ, თავიანთი თხოვნების შესრულების უმნიშვნელოვანეს პირობებს შორის აყენებდნენ, მ. ფილარეტს საშუალება ჰქონდა, ხშირად დაბრუნებულიყო მათი შუამდგომლობის ამ პუნქტს და დეტალურად დაემტკიცებინა მისი დაკმაყოფილების შეუძლებლობა. მისი აზრით, სქიზმატი მღვდლების ეს პროგნოზირებული დამოუკიდებლობა მართლმადიდებლური იერარქიისგან და მათი დამოკიდებულება თავად სქიზმატებზე და საერო ხელისუფლებაზე არის კიდევ ერთი შეუსაბამობა, რომელიც არანაირად არ შეიძლება შეურიგდეს საეკლესიო წესებს და რომლის მაგალითიც ვერ მოიძებნება „ეკლესიის მთელ უძველეს ისტორიაში“. 973 „თუ ვივარაუდებთ, რომ სქიზმატიკოსთა მიერ შემოთავაზებული წესები იმოქმედებს და რომ სქიზმატები მათ საფუძველზე მღვდელს ეპისკოპოსს წაართმევენ გარკვეული უფლებამოსილებით გარკვეულ ადგილას, ეკლესიის წესით, ეპისკოპოსი არ უნდა დარჩეს ამ საქმის უმოქმედო მაყურებლად. მე-15 სამოციქულო კანონისა და ანტიოქიის მე-3 კრების თანახმად, ეპისკოპოსმა უნდა მოითხოვოს ეპისკოპოსის უფლებამოსილება დატოვებული მღვდელი და დაბრუნების შემთხვევაში, გამოაცხადოს მას ჩამორთმეული ყოველგვარი სამღვდელო მსახურება და თავად წოდება. თუ ეპისკოპოსი ამას არ შეასრულებს, მაშინ ის საეკლესიო წესების საწინააღმდეგოდ იმოქმედებს; ხოლო თუ იგი შესრულდება, მაშინ სამოქალაქო ხელისუფლება კონფლიქტში აღმოჩნდება სულიერ ხელისუფლებასთან, აღიარებს მოქმედ მღვდელმთავრად და მფარველობს სქიზმატიკოსთა შორის, ვისაც სულიერი ხელისუფლება წოდებით ჩამორთმეულს მიიჩნევს“. 974 სხვა მოსაზრებებში მიუთითებს 39-ე სამოციქულო კანონზე, სადაც ნათქვამია: „თავისი ეპისკოპოსის ნების გარეშე, პრესვიტერებმა ან დიაკონებმა არაფერი გააკეთონ, რადგან მათ უფლის ხალხია მინდობილი“, მოსკოვის წმინდანმა აღნიშნა: „პრესვიტერის გათავისუფლება სქიზმატიკოსებისთვის საეკლესიო მოქმედებისთვის, ნიშნავს ეპისკოპოსის საწინააღმდეგოდ მოქმედებას; ნიშნავს ლუთერანული ელემენტის შეტანას მართლმადიდებლურ ეკლესიაში“. 975 კანონიკური თვალსაზრისის მკაცრად დაცვით, მ. ფილარეტი არ დათანხმდა სქიზმატიკოსებთან ამგვარ პოლიტიკურ გარიგებას, რომლის დროსაც დამოუკიდებლობა, რომელსაც ისინი მოითხოვდნენ თავიანთი მღვდლებისთვის ეპარქიის ეპისკოპოსებისგან, იქნებოდა წმინდა გარე და ნომინალური ხასიათის. მოსკოვის საიდუმლო კომიტეტის ზოგიერთმა წევრმა, რომელსაც სურდა დაეკმაყოფილებინა სქიზმატიკოსთა თხოვნა და ამავდროულად გამოეყვანა ზემოაღნიშნული კანონიკური სიძნელე, შესთავაზა მღვდელს, როცა სქიზმატიკოსებს მიუახლოვდებოდა, გულში არ ეთქვა უარი იერარქიაზე და საეკლესიო წესებისადმი მორჩილებაზე, არამედ მხოლოდ გარეგნულად არ უნდა შეესაბამებოდეს იერარქიის რიტუალს. მათი ცრურწმენები. მიტროპოლიტი ფილარეტი არ დაეთანხმა ამ ზომას; მისი რწმენით და ამ პირობით, სქიზმატურ სურვილზე დათმობა არ კარგავს თავის ანტიკანონიკურ ხასიათს; გარდა ამისა, ეს მღვდელს უკიდურესად ორაზროვან და ორაზროვან მდგომარეობაში აყენებს, რაც ყველაზე ნაკლებად დამახასიათებელია რწმენის მსახურისთვის, რომელიც, მოციქულის თქმით, უნდა იცხოვროს „ღვთის უბრალოებაში (გულწრფელობაში) და სიწმინდეში“. 976 განსახილველი ღონისძიების შეუფერებლობაში უფრო დამაჯერებლად მოსკოვის წმინდანი მიუთითებს წარსულის ფაქტზე - მაგალითი ნაპოვნია 1821 ან 1822 წლების პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტის საქმეებში. „ადგილობრივ კომიტეტს შესთავაზეს, - ამბობს ის, ექსპერიმენტი გაეგზავნათ, ვინც არ გამოგზავნა გამოცდილი მღვდლები მათ შორის. არამედ ვითარცა ნებით მივიდეს მათთან და განიზრახულიყვნენ მათთან თანაზიარებად; და ვინც მათთან ურთიერთობაში და ნდობას მოიპოვებდა, მათ მართლმადიდებლობისთვის ხელსაყრელ წინადადებებს გაუკეთებდა. ამ წინადადების კეთილმა ზრახვამ გაიტაცა კომიტეტი და მან შეადგინა განმარტება ამის შესახებ, რომელსაც, სხვათა შორის, ხელს აწერდა ნეტარი ხსოვნის მიტროპოლიტი სერაფიმე და მიანიჭა სუვერენული იმპერატორის ალექსანდრე პავლოვიჩის დამტკიცება. მაგრამ როდესაც მიტროპოლიტ სერაფიმეს მიეცა ამის განხორციელების შესაძლებლობა, მან დაინახა, რომ ეს არ შეიძლება შეთანხმებულიყო საეკლესიო წესებთან და რწმენის მსახურთათვის დამახასიათებელი მოქმედების გულწრფელობით და შესთავაზა კომიტეტს თავისი სირთულე; კომიტეტმა აიღო თავისუფლება წარუდგინა სუვერენულ იმპერატორს მიღებული და დამტკიცებული გადაწყვეტილების გაუქმება და ყველაზე ღვთისმოსავმა იმპერატორმა განიზრახა ამის გაკეთება საეკლესიო წესების ხელშეუხებლობისა და სამღვდელოების სინდისის სიწმინდის პატივისცემით. 977 იცავდა საეკლესიო კანონებს მათზე სქიზმატური თავდასხმებისგან, აღნიშნავს უკიდურეს კანონიკურ სირთულეებს, რომლებიც წარმოიქმნებოდა სამოქალაქო ხელისუფლებისგან სქიზმატიკოსების მღვდლების მიცემის წინადადების განხორციელების შემთხვევაში, მიტროპოლიტი ფილარეტი ხელმძღვანელობდა საეკლესიო წესების ხელშეუხებლობის აზრს, რაც მან გამოხატა მიტროპოლიტ გრიგოლთან ერთ-ერთ ოფიციალურ წერილში. ძნელი წარმოსადგენია, - სწერდა იგი ამ უკანასკნელს 1857 წელს, როდესაც საკითხი უკიდურესობამდე იყო გადასული და მთავრობა მზად იყო დაეკმაყოფილებინა სქიზმატური მოთხოვნები, - ძნელი წარმოსადგენია, რომ ეს (ე.ი. კანონიკური სირთულეები სქიზმატური მოთხოვნის შესრულებაში) ყურადღება არ ექცეოდა იმას, რომ რომელიმე უმართავი მხარის მოთხოვნით სამოქალაქო კანონების შეცვლა საზიანო და შეუსაბამო იქნებოდა სახელმწიფო ხელისუფლების ღირსებასთან და მით უმეტეს, სქიზმატიკოსთა მოთხოვნით საეკლესიო წესების დარღვევა; თუმცა, ზოგიერთი სამოქალაქო კანონის შეცვლა დამოკიდებულია სახელმწიფო ძალაუფლებაზე, მაგრამ საეკლესიო კანონების შეცვლა ღვთის სიტყვისა და წმინდა კრებების წესებზე დაყრდნობით არ არის დამოკიდებული დღევანდელ საეკლესიო ძალაუფლებაზე; რომ იერარქიასთან დაკავშირებული საეკლესიო წესების შერყევა ნიშნავს თვით იერარქიის შერყევას და ეკლესიის სულიერ შენობაში უფსკრულის შექმნას. ცნობილია, რომ ერთ წუთს მიწისძვრას შეუძლია ისეთი ბზარი შექმნას საუკუნოვან შენობაში, რომელიც დიდხანს ან საერთოდ არ მისცემს საშუალებას დაუბრუნდეს თავის ყოფილ სრულყოფილ მთლიანობას“ 978. ასე რომ, ფილარეტის აზრით, აქ არის პირველი მიზეზი, რის გამოც სქიზმატიკოსებს უარი ეთქვათ მათი თხოვნის დაკმაყოფილებაზე - ეს არის მათი მინიჭების ანტიკანონიკური ბუნება. მეორე მიზეზი, რის გამოც მოსკოვის წმინდანის აზრით, სქიზმატიკოსთა შევიწროება ხელისუფლებას არ უნდა სცენ პატივი, არის ის, რომ მათი პირობების შესრულება პრაქტიკულად მოუხერხებელია. ”შეუძლებელია მღვდლების მიცემა სქიზმატებისთვის იმ პირობებით, რომლებსაც ისინი სთავაზობენ, ამბობს ის, ადმინისტრაციასა და კანონმდებლობაში დაბნეულობისა და სირთულეების გამოწვევის გარეშე, რომელსაც შედეგი არ აქვს.” 979 მ. ფილარეტის მიერ მოხსენიებული ყველა ამ სიძნელეების დაწვრილებით გადმოცემის გარეშე, ჩვენ აღვნიშნავთ მხოლოდ მთავარს, ყველაზე თვალსაჩინოებს და ამავე დროს პირველ რიგში შევჩერდებით მათგანზე, რომლებიც მომდინარეობს სქიზმატური შევიწროების პირველი და მთავარი პირობიდან - მათი მღვდლების დამოუკიდებლობის პირობა უმაღლესი სულიერი ხელისუფლებისგან. სქიზმატ მღვდელმთავრებზე კონტროლის საკითხი პირველი და მნიშვნელოვანი სირთულეა, თუ ზემოთ ჩამოთვლილი პირობა დაკმაყოფილებულია. უცნობია ვინ დააკვირდება ამ დამოუკიდებელი მღვდლების ქცევას, სულიერი ხელისუფლებისგან; და კონტროლის არარსებობამ ამასობაში აუცილებლად უნდა მოჰყვეს არასასურველი შედეგები ასეთი მღვდლების ზნეობასთან მიმართებაში - შედეგები, რისთვისაც მ.ფილარეტის აზრით, სულიერი ხელისუფლებაც, რომელიც დათანხმდა მღვდლების ასეთ არანორმალურ მდგომარეობაში დაყენებას, ასევე იქნება დამნაშავე. "დავუშვათ, - ამბობს ის, რომ ეპისკოპოსისგან დამოუკიდებელი მღვდელი ცხოვრობს და მსახურობს სქიზმატიკოსებთან რამდენიმე წლის განმავლობაში ინსტრუქციის გარეშე, ზედამხედველობის გარეშე, ზედმეტი სინდისით, რომელიც არ არის მკაცრი, რადგან მხოლოდ ეგოიზმს შეუძლია აიძულოს ადამიანი მიიღოს ეს არასწორი პოზიცია. მორალის შელახვის მრავალი მიზეზი არსებობს; და თუ ის დაზიანებულია, განა ამაზე სულიერი ავტორიტეტიც არ პასუხობს ღმერთს, რომელიც დათანხმდება მღვდელს არასწორ, საშიშ მდგომარეობაში ჩააგდოს?” 980 მოსკოვის წმინდანის აზრით, მოსკოვის წმინდანის აზრით, სქიზმატიკოსთაგან ვინ დააკვირდება მათთვის მინიჭებული დამოუკიდებელი მღვდელმთავრების ქმედებების სისწორეს, პრაქტიკულად უხსნადია. მაგალითად, ვინ იზრუნებს ამას, - კითხულობს ის, რომ ეს მღვდლები არ დაქორწინდნენ ახალგაზრდებზე, ნათესავებზე, ცოცხალი ცოლებისგან ან ქმრებისგან, რომ დაკრძალონ მოკლულები პოლიციის ინფორმირების გარეშე? მაინინგის (ან სხვა საერო) ბოსი ამას პირადად არ შეუძლია. მაშ, საერო ზემდგომი განსაზღვრავს დეკანოზობას სქიზმატ მღვდლებზე? დააფუძნებს ის სქიზმატურ სულიერ კოლეგებს?“ 981 „თვით სქიზმატები ითხოვენ თავიანთი მღვდლების მეტრულ ჩანაწერებს“ - წერს მ. ფილარეტი სხვა მოსაზრებაში. „უფრო ხშირად, ან ნაკლებად ხშირად, მაგრამ აუცილებლად ხდება, რომ მეტრიკული ჩანაწერები არასწორი აღმოჩნდეს და შედეგად სამკვიდროს უფლებები ან მემკვიდრეობის უფლებები კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება. მსგავს საქმეებს ეპარქიის ხელისუფლება განიხილავს. მაგრამ ვინ განსჯის მათ სქიზმატიკოსთა შორის? ნამდვილად შეიქმნება სქიზმატური კონსისტორია? ვინ დაამტკიცებს მის გადაწყვეტილებებს? ამავდროულად, სქიზმატებს არ მოსწონთ კონსისტორიები. მათ უხუცესებს, უბრალო ხალხს, უყვართ თავიანთი ადმინისტრაცია, სხვათა შორის, მღვდლებზე“. 982 გარდა ამისა, არის საეკლესიო საქმეები, რომლებიც არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება დაექვემდებაროს უბრალო მღვდლის იურისდიქციას, მაგრამ საჭიროებს საეპისკოპოსო ნებართვას. შეიძლება ვიკითხოთ, რას მოიმოქმედებდა განხეთქილებადი მღვდელი, რომელიც არ ცნობს თავის თავზე რაიმე უმაღლეს სულიერ ავტორიტეტს, რომელსაც შეეძლო მიემართა ამ საკითხის გადასაჭრელად, როცა ერთ-ერთი ასეთი შემთხვევა დადგება? ”მაგალითად, საეკლესიო წესების მიხედვით, - ამბობს მოსკოვის წმინდანი, მღვდელს აქვს უფლება შეასრულოს ქორწინების საიდუმლო, მაგრამ ამ ზიარების შეწყვეტის, ანუ ქორწინების დაშლის უფლებამოსილება ეკუთვნის ეპისკოპოსის უმაღლეს იერარქიულ ხარისხს. დავუშვათ, რომ ეპისკოპოსისგან დამოუკიდებელი მღვდელი მიცემულია სქიზმატიკოსებს და მასთან მრევლი მოდის, კანონიერი მიზეზის გამო, განქორწინების თხოვნით. რას გააკეთებს მღვდელი? ეს კითხვა გადაუჭრელია. სქიზმატ მღვდელს საეპისკოპოსო და კიდევ უფრო მეტი საეპისკოპოსო ძალაუფლების მინიჭება შეუსაბამო იქნებოდა, რადგან ეპისკოპოსი არ გადაწყვეტს ქორწინების დაშლას დამოუკიდებლად, არამედ ითხოვს სინოდალურ ნებართვას“ 983. მღვდლისათვის ასეთი ძალაუფლების მინიჭება, „ეს ნიშნავს, რომ მოსკოვის მთავარეპისკოპოსი ამატებს ზემოაღნიშნულს სხვაგან, ღალატობს საეკლესიო წესებსა და კანონებს დაუსჯელ დარღვევას და სქიზმატურ თავისუფლებას იმ კანონებისგან, რომლითაც მართლმადიდებლები არიან შეკრული მართლმადიდებლების სქიზმაში მოზიდვის საშუალებად“ 984. მკაცრად ითხოვენ ეპისკოპოსს ნებართვას, საკმაოდ ბევრი ხდება სამღვდელო პრაქტიკაში. მათ შორის არის ისეთებიც, რომლებიც ეხება სალოცავებსა და საიდუმლოებებს, „რომლებიც არ იძლევიან საჯაროობის საშუალებას“. „როგორ შეიძლება მათი წარმოება, ეკითხება ფილარეტი, საერო ხელისუფლების მეშვეობით? 985 ასეთია პრაქტიკული სირთულეები, რომლებიც აუცილებლად წარმოიქმნება სქიზმატიკოსთა მდგომარეობიდან, რომლის მიხედვითაც მათზე მინიჭებული მღვდლები დამოკიდებულნი უნდა იყვნენ საერო და არა სულიერ ავტორიტეტებზე. არანაკლებ, თუ არა უფრო დიდი, შეუსაბამობასა და პრაქტიკულ უხერხულობას აჩენს კიდევ ერთი პირობა, რომლითაც სქიზმატიკოსები თანხმდებიან მღვდლების მიღებაზე და რომლის მიხედვითაც მათ აქვთ უფლება დააბრუნონ მღვდელი, რომელიც არ მოსწონთ, ეპარქიის ხელისუფლებას, საიდანაც მიიღეს იგი. და უპირველეს ყოვლისა, ასეთი პირობის შესრულება არის დამამცირებელი მართლმადიდებელი ეკლესიისთვის და შეურაცხმყოფელი საეკლესიო იერარქიისთვის. „სქიზმატიკოსებმა არაერთხელ შესთავაზეს, თითქოს უდანაშაულო საქმეა, ამბობს მოსკოვის მთავარეპისკოპოსი 1848 წლის ერთ-ერთ მოსაზრებაში, რომ სულიერი ხელისუფლება მათ ხელთ აძლევდა მღვდლებს და აბრუნებდა მათ, როცა დასჯის ღირსები იქნებიან. შეიძლება თუ არა მისი შეკეთება ან მთლიანად გადაგდება, მაგრამ სქიზმატიკოსები ასეთ წინადადებას აკეთებენ არა რაიმეზე, არამედ მღვდელზე, მისი რწმენით, სინდისით და ზნეობრივი ცხოვრებით? ეს შეურაცხმყოფელია ეკლესიის იერარქიისთვის“. 986 მაგრამ თუნდაც ვივარაუდოთ, რომ ეს გარემოება არ არის მნიშვნელოვანი, "მაგრამ არ იყოს უკმაყოფილება ამით", - ამბობს მოსკოვის მთავარპასტორი 987. არის სხვა შეუსაბამობებიც სქიზმატიკოსთა მითითებულ მდგომარეობაში. მათივე მოთხოვნა, უარი თქვან ეკლესიაში მსახურებაზე მღვდლისადმი, რომელიც მათ არ მოსწონთ და გაგზავნონ იგი ეპისკოპოსთან, ფილარეტის აზრით, უტოლდება „თვითნებობის განხორციელების უფლებამოსილებას“, 988, რომლის დაუყოვნებელი შედეგი იქნება „მღვდლის უბადლო დამონება“. 989 „მღვდელი, აღნიშნავს ამის ახსნაში, ექვემდებარება სულიერ ხელისუფლებას, უჩივიან არასწორი ქმედების გამო და თუ უკმაყოფილოა ადგილობრივი სასამართლოთი, შეუძლია საქმე გადასცეს ზემდგომ ორგანოებს. სქიზმატიკოსებს სურთ მღვდლის იმპიჩმენტის უფლება სასამართლოს გარეშე, ან თავად განიკითხონ იგი და გასაჩივრების გარეშე“. 990 ამავდროულად, გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ „პირველი დანაშაული, რომლისთვისაც მღვდელი ასე დაზარალდება, უდავოდ, იქნება ის, როცა მართლმადიდებლობასთან დაახლოებისკენ მიდრეკილებას გამოიჩენს, ან სქიზმატიკოსთა ე.წ. 991 დაბოლოს, სქიზმატიკოსთა აღნიშნული მოთხოვნის შესრულების შედეგი ასევე იქნება ძალიან მნიშვნელოვანი პრაქტიკული სირთულეები, საიდანაც გამოსავალი პოზიტიურად შეუძლებელია. და ჯერ ერთი, როგორ შეაფასებს ეპარქიის ხელისუფლება სქიზმატიკოსებით დაბრუნებულ მღვდელს, როგორც უსარგებლო? ”კვლევის გარეშე, მოსკოვის წმინდანის აზრით, სქიზმატების ბრალდებულ დასკვნაზე დაყრდნობა უკანონო იქნებოდა, ხოლო გამოძიება, რომელიც კანონის თანახმად, სულიერმა ხელისუფლებამ უნდა განახორციელოს, მათთვის მიუწვდომელ სქიზმატიკოსთა წრეში შეუძლებელია. 992 „ამრიგად,“ დასძენს ის ამას სხვა ადგილას, ეპარქიის ხელისუფლება მიიღებს წილს არა განსასჯელად, არამედ მხოლოდ სქიზმატიკოსთა ბრალდებულთა დასასჯელად; ხოლო მღვდელი, რომელიც მათ წინაშე ლაპარაკობს მართლმადიდებლობის სასარგებლოდ, ყველაზე ადვილად დაექვემდებარება მათგან ბრალდებას და თუნდაც საყოველთაო“. 993 კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი სირთულე, როდესაც სქიზმატები უვარგის მღვდლებს აგზავნიან, იქნება ის, თუ სად უნდა დააყენოს ეპარქიის ხელისუფლებამ ასეთი მღვდლები? ”თუ მათ უბრალოდ დააბრუნებთ მართლმადიდებლურ ეპარქიაში”, - ამბობს მ. ფილარეტი, დასმულ კითხვაზე პასუხის გაცემისას, ეს რთული, საზიანო და უვარგისი იქნებოდა ეპარქიებისთვის. განა ეს არ ნიშნავს სქიზმატიკოსებს თავისუფლების მიცემას, რომ ეპარქიებიდან აიღონ ის, რაც მათთვის შესაფერისია და გადააგდონ ის, რაც მათთვის შეუფერებელია, ისევ ეპარქიებში, როგორც დაუცველ და უპატივცემულო ადგილას? 994 უფრო მეტიც, „წმინდა ეკლესიის ახლო შვილები (ე.ი. მართლმადიდებლები), აღნიშნავს ის სხვა მოსაზრებაში, ნაკლებად წარმოსახვითი ძველი მორწმუნეები ზრუნვის ღირსნი არიან, რათა მათ მღვდლები მისცენ, რომლებიც მათ უვარგისად სცნეს? 995 „ამგვარად, მოსკოვის წმინდანი თავის ზოგიერთ მოსაზრებაში აჯამებს იმას, რაც ითქვა სირთულეებთან და სირთულეებთან დაკავშირებით, რომლებიც გარდაუვალია მღვდლების სქიზმატიკებისთვის მათი შემოთავაზებული პირობებით მინიჭებისას, ირკვევა, რომ სქიზმატიკოსთა შორის სპეციალური მღვდლების დაყენება ეპისკოპოსებისგან დამოუკიდებელ მოითხოვს ახალ საკანონმდებლო დებულებას ეკლესიის ადმინისტრაციისა და სქიზმური სტრუქტურის გარეშე. კანონები“. 996 ყველა ამ უხერხულობის აღმოსაფხვრელად, პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტის ერთ-ერთ სხდომაზე, როგორც უკვე აღვნიშნეთ მის ადგილას, კომიტეტის საერო წევრებმა შესთავაზეს ძველი მორწმუნე სამღვდელოება უშუალოდ წმინდა სინოდს დაექვემდებაროს, როგორც ეს სასამართლო და ჯარის სამღვდელოებაა. მეტრ, ფილარეტი არ ეთანხმებოდა ასეთ ზომას. წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს ერთ-ერთ წერილში ის ამის მოტივებს განმარტავს. 997 რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ ჯერ კიდევ საკითხავია, მიიღებენ თუ არა სქიზმატები აღნიშნულ პირობას; იმავდროულად, „მათგან უარის მიღება დამამცირებელი და საზიანოა“, რადგან „მოწინააღმდეგეები ყველგან არ გაავრცელებენ აზრს, რომ ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ვცდებოდით და ვთავაზობდით დათმობას, მაგრამ ისინი არ მიიღეს, მტკიცედ დარჩნენ რწმენაში; რომ აღარაფერი ვთქვათ, სასამართლოსა და არმიის სამღვდელოების პოზიცია არანაირად არ შეიძლება იყოს მოსკოვის მღვდელმთავრის საკმარისი მაგალითი. სქიზმატიკოსებს უშუალოდ წმინდა სინოდიდან „აქ მართლმადიდებლობაში ეჭვი არ ეპარება“, ამბობს ის ამის ახსნისას, მაგრამ იქ (ე.ი. სქიზმატებს) აქვთ“. ამავე დროს, „სასამართლო სამღვდელოების სპეციალური ადმინისტრაცია დაფუძნებულია ხელმწიფისადმი პატივისცემაზე, არმიის სამღვდელოება ეფუძნება ადგილობრივ უხერხულობას ეპარქიის ადმინისტრაციისთვის, საფუძვლიანი მიზეზების გამო“; იმავდროულად, „სქიზმატიკოსთა შორის მღვდლების სავარაუდო პოზიცია დაფუძნებული იქნებოდა სქიზმატიკოსთა არამართლმადიდებლობისა და თავხედობის შესახებ ღია ან ფარულ აზრზე. დანებება საზიანო იქნებოდა“. გარდა ამისა, „სასამართლოსა და ჯარის სამღვდელოებას მართავენ მაღალი თანამდებობის პირები, წმიდა სინოდის წევრები“. „ნამდვილად შესაძლებელია, - აღნიშნავს ის, რომ მსგავსი რამ შეიქმნას სქიზმატების ზედამხედველობისა და მართვისთვის, სქიზმატების დემოკრატიული მოთხოვნების დასაკმაყოფილებლად? მაგრამ მაშინაც კი, თუ შემოთავაზებული პროექტი ახდებოდა, თუნდაც სქიზმატური სამღვდელოების ამ ვითარებაში, ზემოაღნიშნული სირთულეები, მოსკოვის მთავარპასტორის აზრით, სრულიად შეუქცევადია. ფაქტია, რომ „სასამართლო და ჯარის სამღვდელოება მთლად მოწყვეტილი არ არის ეპარქიებს და ამაში არის ერთიანობაც და მოხერხებულობაც. ეპარქიის ეპისკოპოსები აკურთხებენ. ზოგიერთი საქმე, მაგალითად, განქორწინების საქმე, გადადის კონსისტორიაში“. „რა დასჭირდებათ სქიზმატიკოსებს“ - ეკითხება მ.ფილარეტი ასეთ შემთხვევებში? გახდება თუ არა მათთვის წმინდა სინოდი განსჯის პირველი ინსტანცია? დაბოლოს, რაც არანაკლებ მნიშვნელოვანია, სქიზმატი მღვდელმთავრების ეპარქიის ხელისუფლებისგან დამოუკიდებლობის ასეთ მაგალითს, ფილარეტის აზრით, შეიძლება ჰქონდეს მავნე შედეგი, რომ ის გადამდები იქნება მართლმადიდებლებისთვის. „ხანდახან ხდება, - ამბობს ის, რომ მთელი მრევლი უკმაყოფილოა მღვდლისა და ეპისკოპოსის მიმართ, მაგალითად, ეკლესიისთვის მიწის გამოყოფის შესახებ კამათის შემთხვევაში. რა მოხდება, თუ ასეთი მრევლი ითხოვს მღვდელს საკუთარი არჩევანით, ეპისკოპოსისგან დამოუკიდებელ და თავისი თხოვნის დასტურად წარმოაჩენს სქიზმატიკოსებს მიცემული მღვდლების მაგალითს და დაამატებს დასკვნას: ჩვენ მართლმადიდებლებს, რა თქმა უნდა, გვაქვს უფრო მეტი უფლება მივიღოთ ის, რაც სქიზმატიკოსებს ეძლევათ? მესამე და უკანასკნელი მიზეზი, რის გამოც სქიზმატიკოსთა მოთხოვნა ეპარქიის ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების შესახებ არ შეიძლება პატივი სცეს მთავრობას, მ. ფილარეტი აყენებს, არის ის, რომ ამ თხოვნის შესრულება სქიზმატიკოსთა მიერ შემოთავაზებული პირობებით საზიანოა ეკლესიისთვის და სახელმწიფოსთვის. მოსკოვის წმინდანი ორ საზიანო შედეგს გამოყოფს მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან მიმართებაში. უპირველეს ყოვლისა, ის აღნიშნავს, როგორც სრულიად ბუნებრივ შედეგს სქიზმატიკოსთა მღვდლებით მომარაგების ახალი წესრიგი, განხეთქილების გაძლიერება და მასში კორუფციის ზრდა. სწორედ ამ განხეთქილების გაძლიერებაა საქმის არსში, მ.ფილარეტის აზრით, მთხოვნელები ეძებენ, როდესაც ისინი ითხოვენ მათთვის მღვდლების ოფიციალურად მინიჭებას. "მათ სურთ შეინარჩუნონ განხეთქილება", - აღნიშნავს ის ერთ-ერთ ამ შუამდგომლობაზე და ანიჭებს მას საპატიო სახელს, რაც მათ კანონმა მიიღო. ძველი მორწმუნეების სახელით მათ სურთ გააძლიერონ და დაკანონონ ყველაზე მახინჯი ამბები, სქიზმატური რესპუბლიკა მართლმადიდებლურ ეკლესიაში“. 998 „სქიზმატიკოსები, რომლებიც ახლა მხოლოდ ბრბოა“, წერს ის სხვა მოსაზრებაში, ნელ-ნელა მოაწყობენ თავს ცალკე საზოგადოებად სპეციალური ფორმებით, რაც მათ სურთ და რომელიც სამუდამოდ გამოყოფს მათ ეკლესიას. 999 „ამ დათმობის შედეგად“, ამბობს ის მესამე ადგილზე, მართლმადიდებლური ეკლესიის წინ ჩამოყალიბდება ცალკე ეკლესია, სქიზმური და მართლმადიდებლობისთვის უფრო მეტი დაიკარგება, ვიდრე ყოფილი უნიატთა გაერთიანებით მოიპოვეს“. 1000 განხეთქილების ამ ძლიერი ორგანიზაციის უშუალო შედეგი იქნება სქიზმატური პროპაგანდის გაძლიერება და მაცდურის გამრავლება მართლმადიდებელთა განხეთქილებაში. „სქიზმატიკოსები, ამ ახალი წინადადებით, არ იღებენ თანამორწმუნეთა სახელს“, წერდა მ. ფილარეტი 1838 წელს ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების შევიწროების შესახებ. აქედან აშკარად ჩანს მათი განზრახვა დარჩეს, როგორც ადრე, ეკლესიისაგან განცალკევებული საზოგადოების სახით და, შესაბამისად, როგორც ადრე, მტრულად მოეკიდონ ეკლესიას და, თუ ეს შესაძლებელია, გამოეყოს მართლმადიდებლები მისგან. თუ ამაში წარმატებას მიაღწიეს სიმდიდრისა და სოციალური კავშირებით აქამდე, როცა ხელისუფლების მიერ მათი მღვდლების არაღიარება მეტ-ნაკლებად აფერხებს და დამცირებს მათ, მაშინ, უეჭველად, მათ უნდა ეშინოდეთ კორუფციის გაზრდის, როცა მათი მღვდელმსახურება კანონიერად გამოიყურება სამოქალაქო ხელისუფლების წინაშე. 1001 სქიზმში გაზრდილი ცდუნების ეს შიში განსაკუთრებით სავარაუდოა, მოსკოვის წმინდანის აზრით, მართლმადიდებლებთან შედარებით უფრო დიდი მოხერხებულობის გათვალისწინებით, რომელსაც სქიზმატები მიიღებენ მათზე დამოკიდებულნი და ეპარქიის ეპისკოპოსებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების მინიჭებით. „ასეთი მღვდლების მიღების შემდეგ, სქიზმატიკოსებს ხშირ შემთხვევაში უპირატესობა ექნებოდათ მართლმადიდებლებთან შედარებით, რადგან ასეთი მღვდლები, სქიზმატებზე დამოკიდებულებით, იძულებულნი იქნებოდნენ მოეწონებინათ ისინი საეკლესიო წესებისა და კანონების უგულებელყოფით, რაც ასევე გამოწვეული იქნებოდა სულიერი ხელისუფალთა ზედამხედველობის ნაკლებობით. ასე, მაგალითად, არასრულწლოვანთა ქორწინება, ან სხვაგვარად არასწორი, უფრო ადვილია სქიზმატის მეშვეობით, ვიდრე მართლმადიდებელი მღვდლის მეშვეობით. ასე რომ, მოსაზრება, რომ ძველი მორწმუნე სარწმუნოებაში მეტი მოხერხებულობაა სხვადასხვა ამქვეყნიური შემთხვევისთვის, განა ახალი ცდუნება არ იქნება უმეცართათვის განხეთქილებაში შესვლა, განსაკუთრებით სქიზმატიკოსთა შორის მღვდლების გამრავლებით? 1002 ამავდროულად, ეს ოფიციალური მინიჭება სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების სქიზმატიკებისთვის, რომლებიც მტკიცედ აწყობენ თავიანთ თემებს, მოსკოვის არქიპასტორის აზრით, საზიანო გავლენა უნდა იქონიოს იმავე რწმენის შემდგომ წარმატებებზე. როგორც უკვე ვიცით, ეს აზრი მან ამ საკითხზე თავის პირველ მოსაზრებაში გამოთქვა. აქ ის, პერმის მისიონერის, დეკანოზ ლუკანინის მოხსენებაზე დაყრდნობით, აღნიშნავს, რომ მხოლოდ ერთმა ჭორმა მღვდლების ასეთი საჩუქრის შესახებ სქიზმატებისთვის შესამჩნევად შეაჩერა პერმის მისიის წარმატება. 1003 არა მხოლოდ ეს. ამ მოსაზრების შემდეგ გაცილებით მოგვიანებით გამოთქმული მისი რწმენის თანახმად, „მღვდელმთავრების მიერ განხეთქილების სავარაუდო დებულებით, განსაკუთრებით აუცილებელია იმის შიში, რომ ყველაზე „თანამორწმუნეებიც, რომლებიც ახლახან შეურიგდნენ მართლმადიდებელ ეკლესიას“, შეირყევა. 1004 ამაზე კიდევ უფრო გადამწყვეტად საუბრობს 1857 წელს, როცა მთავრობა მზად იყო დაეკმაყოფილებინა როგოჟი მღვდლების შევიწროება. ”უნდა ვივარაუდოთ,” წერს მან მიტროპოლიტ გრიგოლს ამ წლის ბოლოს, რომ სქიზმატიკოსებისთვის სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების მიწოდების უშუალო არასახარბიელო შედეგი არ დარჩება შეუმჩნეველი: შოკმა შეიძლება გამოიწვიოს იმავე რწმენის ეკლესიების დანგრევა. უბრალო ჭორმა იმის შესახებ, რომ სქიზმატებისთვის სამოქალაქო მღვდლების იდეა სარგებლობდა ძლიერი მფარველობით, მრავალრიცხოვანი, მდიდარი, ძლიერი სქიზმატიკოსების გავლენის გამო, გამოიწვია ახალი თანამორწმუნეების მნიშვნელოვანი ნაწილის რყევა და თუნდაც, აშკარა მტკიცებულებებისა და ხელნაწერი ხელმოწერების საწინააღმდეგოდ, მათი სინდისის საწინააღმდეგოდ, განაცხადეს, რომ არ იყვნენ დაკავშირებული ეკლესიის მთავარ რელიგიასთან. მაშასადამე, როდესაც ეს მრავალრიცხოვანი, მდიდარი, ძლიერი სქიზმატები ხსნიან მსახურებას როგოჟსკის სასაფლაოს ორ უზარმაზარ და დიდებულ სამლოცველოში, არ შეიძლება არ შეგეშინდეთ, რომ ედინოვერის წმინდა ნიკოლოზის პატარა ეკლესიის მრავალრიცხოვანი მრევლი, შევიწროებული და ახლა, როგორც წმინდა სინოდმა იცის, უკიდურეს ცდუნებას დაექვემდებაროს. საერთო სარწმუნოებაზე განხეთქილების ასეთი დომინირების ეფექტი არ შეიძლება არ გაჟღერდეს მთელ რუსეთში. და ამის ექსპერიმენტული დადასტურება ჩანს ეკატერინბურგის თანარელიგიის წერილში: როგოჟის სქიზმატიკოსები მადლობის წირვას ატარებენ უკანონო ქორწინების აუდიტში ჩართვისთვის და ციმბირის თანამორწმუნეები განიცდიან; და ციმბირის სქიზმატები წახალისებულნი არიან თავიანთი შეუპოვრობით“. 1005 წ მ. ფილარეტის კიდევ ერთი, არანაკლებ ძლიერი შიში იმისა, რომ დააკმაყოფილოს სქიზმატიკოსთა მოთხოვნა მღვდლების მინიჭების თაობაზე მათ მიერ შემოთავაზებული პირობებით, არის საეკლესიო დისციპლინის ასეთი დარღვევის შიში, რომელიც, თუმცა მცირე მასშტაბით, უკვე შეიმჩნეოდა მათთვის გაქცეული მღვდლების მინიჭებისას. ”ნებისმიერი ადმინისტრაციის დისციპლინის დარღვევისთვის,” - წერდა მოსკოვის მიტროპოლიტი ჯერ კიდევ 1838 წელს, ძნელია გამოსავლის გამოგონება, გარდა იმისა, რომ გაუხსნას გზა ქვეშევრდომებს, რომ დატოვონ უფროსის უფლებამოსილება, არც კი უკითხონ მას და გადავიდნენ იქ, სადაც უფრო მომგებიანია, სადაც მეტი ნებაა, ნაკლები ზედამხედველობა და მოხსენება. „ამ საშუალებას, დასძენს ის, უკვე იყენებენ სქიზმატიკოსები საეკლესიო დისციპლინის წინააღმდეგ, იღებენ გაქცეულ მღვდლებს, ახლა კი ცდილობენ ამ საშუალების ლეგიტიმაციას“ 1006 წ. „ეპარქიის ეპისკოპოსებისგან, წერს ის 1857 წელს, როდესაც კვლავ ჩნდება ეს კითხვა, სამოქალაქო ხელისუფლებისგან მოთხოვნილი მღვდლების შესახებ, მხოლოდ ინფორმაციის მოთხოვნაა და, ამრიგად, მართლმადიდებელ ეპისკოპოსს არ ეძლევა უფლება გამოხატოს თანხმობა ან უთანხმოება მღვდლის განხეთქილებაზე; ამ საკითხის უფრო ნათლად წარმოჩენისთვის, მოსკოვის ეპარქიაში არის 138 სამლოცველო, რომელიც ცნობილია სასულიერო და არასამღვდელოების ინტერპრეტაციით, რომლებიც, რა თქმა უნდა, შეეცდებიან უმრავლესობის უფლებებს ჰყავდეს 50 ან მეტი მღვდელი, და დაათრევს ეპარქიას და აცდუნებს მღვდლებს ისეთი შეთავაზებებით, რომლებიც უფრო მომგებიანია, ვიდრე სოფლის მღვდელმთავრების უმრავლესობის ჩვეულებრივი თანამდებობა. „უნდა ვიმედოვნოთ, - აღნიშნავს ის, რომ მართლმადიდებლური მთავრობა ვერ გაბედავს მართლმადიდებელი მღვდლების ამ ეშმაკურ ცდუნებას და არ გამოსცემს კანონს, რომელიც მღვდლებს მოუწოდებს გაწირონ თავიანთი სამღვდელო სინდისი ეგოისტური მიზნებისთვის. 1007 წ ზოგიერთი საერო ხელისუფლების წარმომადგენელი არ იზიარებდა მოსკოვის მიტროპოლიტის ამ შიშებს. პირიქით, მათ, როგორც უკვე ვნახეთ, სქიზმატური სურვილების დაკმაყოფილებას სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების მოპოვება არა მხოლოდ მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის უვნებელად, არამედ დადებითადაც კი სასარგებლოდ თვლიდნენ, რადგან ასეთი ღონისძიება, მათი აზრით, ყველაზე საიმედო და თუნდაც უეჭველ საშუალებად უნდა გამოდგეს შემდგომში ამ ეტაპობრივი ხელახალი დაახლოებისა და საბოლოო დაახლოებისთვის. მართლმადიდებლობა. ეს აზრი, როგორც ცნობილია, ერთ დროს გამოთქვა გენერალმა გლინკამ, შემდეგ კი გრაფმა ზაკრევსკიმ. ამ მოსაზრებას არ დაეთანხმა მიტროპოლიტი ფილარეტი. მისი აზრით, სქიზმატიკოსების მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან დაახლოების ასეთი პოლიტიკური ღონისძიება ძალზე არაპოლიტიკურია; რადგან ის არა მხოლოდ არ შეესაბამება კანონიერი ხელისუფლების ღირსებას, არამედ ამავდროულად არ არის საფუძვლიანი და არასანდო. ამის დასამტკიცებლად ის ანალოგიას იძლევა. „სიტყვა სამოციქულო“, წინასწარ აღნიშნავს ის თავად ანალოგიის ლეგიტიმურობის ახსნისას, ზოგჯერ ხსნის ქრისტიანობის მდგომარეობას ჯართან მისი შედარების გზით. ახლა, სხვათა შორის, სასარგებლო იქნებოდა განსახილველი საკითხის ახსნის ამ მეთოდის გამოყენება“. „თუ სამხედრო ლიდერი, ხედავდა, რომ ჯარის ნაწილი დაუმორჩილებელი იყო და ამავდროულად ოფიცრები სჭირდებოდათ და ისმენდა ურჩების სურვილს, აეღო ოფიცრები კანონიერი თანამდებობის პირებისგან, კანონიერი უფლებამოსილებიდან მათი მოხსნით, გარდა იმ შემთხვევისა, როცა ურჩები მათ უვარგისად აბრუნებდნენ, დათანხმდა ამაზე იმ იმედით, რომ ოფიცრები, რომლებმაც დატოვეს ძალაუფლება, ძალაუფლებას დაექვემდებარა. როგორი იქნებოდა ასეთი პოლიტიკა? იქნება თუ არა ის თანმიმდევრული მისი კანონიერი უფლებამოსილებების ღირსებასთან, საფუძვლიანად და საიმედოდ?” ”მაგრამ ეს ზუსტად ასეა”, - ასკვნის ის თავის ანალოგიას, თუ არსებობდა პოლიტიკა, რომელიც სქიზმატებს მისცემდა მღვდლების სულიერი ზემდგომებისგან, სულიერი ზემდგომებისგან დამოუკიდებელ განკარგულებაში. 1008 წ როგორც ეკლესიის წარმომადგენელი, როგორც მისი ინტერესების დამცველი სქიზმატური ხელყოფისაგან, მოსკოვის მეუფე, სქიზმატებისთვის მღვდლების მინიჭების საკითხის გადაწყვეტისას, ბუნებრივია, ძირითადად საეკლესიო-კანონიკური თვალსაზრისით განიხილავს და, როგორც უკვე ვნახეთ, უარყოფით დასკვნებამდე მიდის. მაგრამ, სავსებით გასაგებია, რომ მ. ფილარეტს არ შეეძლო უგულებელყო საკითხის მეორე მხარე - სახელმწიფო-პოლიტიკური მხარე, მას არ შეეძლო უბრალოდ იმიტომ, რომ მოწინააღმდეგე მხარე, წარმოდგენილი კაპიტალური კომიტეტების საერო წევრებით, რომლებიც დგანან აღნიშნული საკითხის პოზიტიურ გადაწყვეტაზე, განიხილა ეს საკითხი ამ უკანასკნელი თვალსაზრისით, თითქმის მთლიანად იგნორირებას უკეთებდა საეკლესიო მოსაზრებებს. და ამ პარტიის ერთ-ერთმა წარმომადგენელმა, სქიზმატიკებისთვის ამ საკითხის გადაწყვეტის მთავარი მხარდამჭერი, გრაფი ზაკრევსკი, ამ საკითხთან დაკავშირებით თავის ოფიციალურ შენიშვნებში, როგორც უკვე ვიცით, პირდაპირ ხაზს უსვამს, რომ მთავრობა, როგორც ზოგადად სქიზმასთან ურთიერთობაში, ისე განსაკუთრებით ამ საკითხის გადაწყვეტისას, უფრო პოლიტიკური და სამოქალაქო მოსაზრებებით უნდა იხელმძღვანელოს, ვიდრე რელიგიური და კანონიკური. ამის გათვალისწინებით, ვიმეორებთ, მოსკოვის წმინდანს საკითხის ამ მხარეზე მოუწია შეხება. მაგრამ აქაც ის სრულიად საპირისპირო დასკვნებამდე მიდის, რასაც დედაქალაქის კომიტეტების საერო წევრები მიაღწიეს. რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ ეკლესიისა და სახელმწიფოს ინტერესებს შორის ასეთი განსხვავება, მათ წინააღმდეგობამდეც კი, რასაც კომიტეტების საერო წევრები აკეთებენ, მკაცრად რომ ვთქვათ, წარმოუდგენელია, მოსკოვის მიტროპოლიტის თქმით, რუსეთის მართლმადიდებლურ სახელმწიფოში, სადაც „მართლმადიდებლობისადმი სამეფო სიყვარული და მის შესაბამისად, რუსეთის მართლმადიდებლური რელიგიის უპირატესობას ანიჭებდა სხვა მართლმადიდებლურ პოლიტიკას. სარწმუნოება“; რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ მართლმადიდებლური ეკლესიის ასეთი მოთხოვნა მღვდლების მინიჭების შესახებ სქიზმატებისთვის, მოთხოვნა, რომელიც არ შეიძლება შესრულდეს „კეთილი სინდისით და საეკლესიო წესების დარღვევის გარეშე“, დამახასიათებელია მხოლოდ იმ პოლიტიკისთვის, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება ჩაითვალოს „საღი და სასარგებლო“; 1009 რომ აღარაფერი ვთქვათ ამ ყველაფერზე, პირდაპირი პოლიტიკური მოსაზრებები მოითხოვს, მ.ფილარეტის აზრით, განსახილველი საკითხის ნეგატიურ გადაწყვეტას. ”პოლიტიკური მოსაზრებები, - კითხულობს ის, - განა ისინი არ ითხოვენ, რომ ჩვენ არ მივიღოთ სქიზმატების სურვილი, შექმნან ცალკე საზოგადოება? მაგრამ მღვდლების განკარგულებაში დაყენება და მათზე საკუთარი სასამართლო და სამრევლოების ფორმალური ფორმირება, არ ნიშნავს ეს მათ ინდივიდუალურობას? 1010 „ჩვენ უნდა გვეშინოდეს“, - პასუხობს ამას მოსკოვის წმინდანი სხვაგან, რომ სქიზმატიკოსთა პოლიტიკური დამოუკიდებლობა უფრო გაძლიერდება, როდესაც მათ ეყოლებათ უფროსების მიერ აღიარებული მღვდლები, რომლებიც, როგორც მათი ჩვეულებაა, ძლიერი სქიზმატიკოსების, სამლოცველოების რწმუნებულების ქვეშ იქნებიან; როცა მათი მღვდლები დაუკავშირდებიან ერთმანეთს და უფროსების გავლენით უმცროსებზე, ხოლო სხვადასხვა სამლოცველოების, სხვადასხვა ქალაქებისა და სოფლების რწმუნებულები დარჩებიან, როგორც ახლა, ურთიერთდაკავშირებულნი სექტის სულითა და მდიდარი როგოჟელი სქიზმატიკოსების გავლენით. 1011 სქიზმატიკოსთა სეპარატიზმის გაძლიერება განსაკუთრებით საშიშია იმის გათვალისწინებით, რომ „ისინი, ფილარეტის აზრით, ისწრაფვიან დემოკრატიული ფორმებისკენ“. 1012 „ახლაც სქიზმატები საკმაოდ ჩამოყალიბდნენ სახელმწიფოში განსაკუთრებულ სფეროდ, რომელშიც დემოკრატიული პრინციპი დომინირებს იერარქიულზე“, - აღნიშნავს მოსკოვის წმინდანი სხვა ადგილას. ”ჩვეულებრივ,” განმარტავს ის თავის აზრს, რამდენიმე თვითნებურად არჩეული ან თვითდანიშნული რწმუნებული ან უხუცესი მართავენ მღვდლებს, შემოსავალს და საქმეებს სქიზმატური საზოგადოების საჭიროებიდან გამომდინარე, აგროვებენ მისგან ფულს და, კანონების საწინააღმდეგოდ, ზოგჯერ მასობრივად ამზადებენ თხოვნას მთავრობას ათასობით ადამიანისგან. 1013 სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების ნიჭით, მათი საზოგადოება უდავოდ უფრო ძლიერად იქნება ორგანიზებული ამ დემოკრატიულ ხასიათში, ვიდრე ახლა“. 1014 „შეესაბამება თუ არა მონარქიულ პოლიტიკას“, - კითხულობს მოსკოვის მთავარპასტორი, გააძლიეროს ეს დემოკრატიული ტენდენცია სქიზმატური სამრევლოების ფორმალური ფორმირებით, მღვდლებით, რომლებიც დაქვემდებარებულნი არიან სქიზმატურ უხუცეს-ერისკაცებს? 1015 წ მაგრამ არ დათანხმდა სქიზმატიკოსთა თხოვნის დაკმაყოფილებას მათ მიერ შემოთავაზებული პირობებით, მ. ფილარეტმა მიიჩნია, რომ ეს შესაძლებელი იყო, თუმცა, როგორც გამონაკლისი, უფრო პირდაპირი საზომი ლმობიერი იყო ძველი წეს-ჩვეულების მოშურნეების მიმართ, კერძოდ, ნებართვა სქიზმატიკოსებთან მისიონერული მიზნით გაგზავნილ მართლმადიდებელ მღვდლებზე, შეესრულებინათ მათთვის ღვთიური მსახურება და საეკლესიო მსახურება. მან სწორედ ეს ღონისძიება შემოგვთავაზა 1827 წელს პერმის ეპარქიის სქიზმატიკოსებთან მიმართებაში. „არავითარ დაპირისპირებას არ ექვემდებარება, - წერდა ის ამავე დროს, - რომ ყველასთვის, კაცობრიობის სიყვარულის გამო, მტკივნეულია თავად ეკლესიისთვის, დედობრივი თანაგრძნობის გამო, რომ სქიზმატები ტოვებენ შვილებს ნათლობის გარეშე, გაქცეული მღვდლების ნაკლებობის გამო. 1016 ამ „სიჯიუტისა და სიმწარის შედეგების შესამსუბუქებლად, რომლებშიც სქიზმატური საზოგადოებების ლიდერები ცდილობენ უბრალოებითა და უცოდინრობით დამონებულები ჰქონდეთ მათ სულებს“, მოსკოვის წმინდანმა ექსპერიმენტის სახით ურჩია სამი მისიონერი მღვდელმსახური გაგზავნილიყო პერმისში, რომლებიც დამატებით სქიზმატურ, სქიზმატურ საზოგადოებებს. აუცილებელი აღმოჩნდება, რომ „ღვთაებრივი მსახურებისა და საეკლესიო მოთხოვნების შესრულება ძველი დაბეჭდილი წიგნების მიხედვით იმავე რწმენის ეკლესიების წესებზე“ 1017 იმ შეზღუდვით, რომ ზიარებები, ნათლობის გარდა, რომლებიც უნდა აღესრულათ სქიზმატურ ბავშვებზე „სხვა დაპირისპირების გარეშე“, მხოლოდ მშობლების სურვილით - „მშობლების სურვილით მხოლოდ 101. გაერთიანდეთ ეკლესიასთან, ან უბრალოდ და უპირობოდ, ან თუნდაც ერთი და იმავე სარწმუნოების ეკლესიებისთვის დადგენილი წესებითა და წესებით“. 1019 მთავრობა, როგორც მის ადგილას უკვე ვთქვით, დაეთანხმა ამ ზომას და შემდეგ გაავრცელა იგი სქიზმატური მოსახლეობის მქონე სხვა ეპარქიებზე. სხვა შემთხვევაში, მ.ფილარეტი შესაძლებელს თვლიდა, რომ ასეთი ნებართვა მიეცა თუნდაც რიგითი სამრევლო მღვდელმთავრებისთვის, გარდა ნებისმიერი მისიონერული მიზნებისა. მან ეს გააკეთა ჯერ კიდევ 1820 წელს, როდესაც ის იყო ტვერის არქიეპისკოპოსი. ამ დროს რჟევის სქიზმატიკოსთა გაქცეული მღვდლები პოლიციამ დააკავა და მათ ეპარქიებში გადაიყვანეს. რჟევის სქიზმატი მღვდლები კრიტიკულ სიტუაციაში აღმოჩნდნენ; შემდეგ კი ისინი, ვისაც ეკლესიის მიმართ ნაკლებად ძლიერი ცრურწმენა ჰქონდათ, მაშინვე და დიდი ხნის განმავლობაში, მართლმადიდებელ მღვდელმსახურებს მიმართეს მოთხოვნებით. ამ უკანასკნელებმა, მათი მთავარეპისკოპოსის მითითებით, არ შეუწყვეტიათ მათი შესრულება, „ორივე მხრიდან შორეული პირობების გარეშე“. „საქმე განხორციელდა შუამდგომლობის, ურთიერთობისა და მოხსენების გარეშე, გუბერნატორთან, ეპისკოპოსთან და წმინდა სინოდთან. „თუკი ამ სხვა შემთხვევაში, მ. ფილარეტი აღნიშნავს, რომ ლმობიერება შორს იყო გაფართოვებული, მცდარი იყო იმის იმედი, რომ ღვთის განაჩენი კეთილ განზრახვას ლმობიერებით დაფარავდა; ეკლესიის მტრებისთვის კი არასასიამოვნო იყო მისი საყვედურის გამოტანა პირადი ქმედებებიდან ან მათი უფლების დაფუძნება. 1020 თუმცა, მიტროპოლიტი ფილარეტი შორს იყო ამ ღონისძიების დათმობის აქტად დაშვებისგან, შორს იყო მისი აყვანის ზოგად წესზე, რადგან, მისი აზრით, „ამის წესად მიღება ნიშნავს სქიზმის აღრევას მართლმადიდებლობასთან“. „ეს მისცემს სქიზმატიკოსებს ახალ საფუძველს, რათა შეაცდინონ მართლმადიდებლები ადრეული დაბეჭდილი წიგნების უპირატესობის დარწმუნებით, თითქოსდა აღიარებული მართლმადიდებლური სამღვდელოების მიერ“ 1021. ამ მოსაზრებებით ხელმძღვანელობით, როგორც ვნახეთ, მან უარყო ქალაქ სპასკის ძველი მორწმუნეების თხოვნა, დაუშვათ ერთ-ერთი ადგილობრივი მრევლის გასწორება მრევლის გარეშე. მართლმადიდებლობა. წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორთან გაგზავნილ წერილში დამტკიცება, რომ ასეთი ფორმალური ნებართვა არა მხოლოდ მისცემს სქიზმატიკოსებს ახალ იარაღს მართლმადიდებლური ეკლესიის წინააღმდეგ და შეაჩერებს საერთო რწმენის წარმატებებს, არამედ „შეუსაბამებელი იქნება მართლმადიდებლური ეკლესიის წესებთან და ღირსებასთან და მის ღირსებასთან“, სინოდი, გამონაკლისი მხოლოდ ორი ზიარებისთვის - ნათლობა და ქორწინება. 1022 წ ოდესღაც მ. ფილარეტი, როგორც უკვე ვიცით, მზად იყო კიდევ უფრო გაეფართოებინა ხელისუფლების ლმობიერების საზღვრები ძველი რიტუალის მიმდევრებთან მიმართებაში, რათა აშკარად უკანონო საქმე, რომლის შესახებაც ეს უკანასკნელნი ფუსფუსებდნენ, არ გაიმარჯვოს. ჩვენ უკვე აღვნიშნეთ, რომ 1857 წელს, ე.ი. იმ დროს, როდესაც პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტში საქმეები უკვე სქიზმატური შევიწროების დათმობისკენ იყო მიდრეკილი, მოსკოვის წმინდანმა, ასეთი დათმობის შიშით, შესთავაზა თავისი პროექტი „უარსებულთა ყველაზე აუცილებელი სულიერი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება ეკლესიის ეზოში“. უპირველეს ყოვლისა, მოსკოვის ედინოვერიის სამღვდელოება უნდა დაექვემდებაროს. ამავდროულად, ამ ეპისკოპოსს, ექსპერიმენტის სახით, როგოჟსკის სასაფლაოს მრევლის მოთხოვნით და მოსკოვის ეპარქიის ეპისკოპოსის თანხმობით, აერჩია პატიოსანი ქცევის ზედმეტი მღვდლებიდან ერთიდან სამამდე, რომლებსაც უფლება ექნებათ, ძველი ბეჭდური წიგნების მიხედვით საეკლესიო მსახურების წოდებისა და საეკლესიო მსახურების აღსრულება. ლიტურგიის გამოკლებით. როგოჟსკის სასაფლაოზე ასე დანიშნული ყოველი მღვდელი, სანამ ამ დავალებას მიიღებდა, „წმიდა სახარებისა და ჯვრის წინაშე უნდა მისცეს ეპისკოპოსს პირობა, რომ, დათმობით, მიცემული დავალების მიღების შემდეგ, მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან შეუერთებელთა შორის მსახურება უნდა შეასრულოს, დარჩება და არ დარჩება კავშირში და არც არავისთან კავშირში. დაუშვას საკუთარ თავზე რაიმე ქმედება, რომელიც გამოხატავს მართლმადიდებლური ეკლესიისგან გაუცხოებას, ან მის გმობასა და წყევლას“. ამ მღვდლებმა უნდა წარუდგინონ თავიანთი მსახურება და მისი ნაყოფი იმავე რწმენის ეპისკოპოსს. თუ შეამჩნევთ, რომ როგოჟსკის სასაფლაოს მრევლი თანაგრძნობით გამოეხმაურებათ ასეთ ღონისძიებას და ამ სახის მღვდლებს - თუ ისინი პატივისცემით მოუსმენენ მათ მიერ შესრულებულ ღვთაებრივ მსახურებას, მიიღებენ მათგან კურთხევას, აღიარებენ მათ და თუ სინდისის გამოკვლევის თანახმად, ისინი აღიარებულნი იქნებიან ცოდვისა და ლოცვის ღირსად; „მაშინ ასეთ ადამიანებში მართლმადიდებლური ეკლესიიდან გაუცხოება შეიძლება შეწყდეს“ და ამ განწყობით დაკმაყოფილების შემდეგ „შეიძლება პატივი სცენ მათ წმინდა საიდუმლოთა ზიარებით, რის შემდეგაც ისინი მღვდელს გადაეცემათ, რათა აღასრულოს ლიტურგია იმავე რწმენის ერთ-ერთ ეკლესიაში სარეზერვო წმინდა ძღვენისთვის“. როდესაც როგოჟსკის სასაფლაოს ასეთი წევრების მნიშვნელოვანი რაოდენობა იქნება, რომლებიც შეურიგდნენ ეკლესიას, „შეიძლება დაიწყოს მსჯელობა, თუ როგორ უნდა გადაიქცეს მათი ერთ-ერთი სამლოცველო ეკლესიად, მისი აკურთხებით ძველ ანტიმენსიაზე“. იმისდა მიხედვით, თუ რამდენად წარმატებული იქნება ეს ღონისძიება როგოჟსკის სასაფლაოზე, ეს უნდა იყოს, მ. ფილარეტი, „ეტაპობრივად მიმართავენ სხვა მნიშვნელოვან სამლოცველოებს, რომლებიც განლაგებულია მრავალ სხვა უბრალო ადამიანთა შორის, რომლებსაც ეკლესია ესაჭიროებათ და 1827 წლიდან სარგებლობენ ტოლერანტობით“. მოსკოვის წმინდანის ამ პროექტს, მიუხედავად იმისა, რომ მისი რწმენით, არც საეკლესიო წესების დარღვევასთან და არც იერარქიის დარღვევის შიშთან არ იყო დაკავშირებული, შემდგომი მოძრაობა არ მიუღია, რადგან, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, იგი მ. გრიგოლმა უარყო, როგორც შეუსაბამო. დიახ, ამის საჭიროება აღარ იყო, რადგან მალევე სქიზმატიკოსებს საბოლოოდ უარყვეს მათი წინსვლა. მიტროპოლიტი ფილარეტი, რომელიც ასე გადამწყვეტად საუბრობდა, ერთის მხრივ, სქიზმატიკოსების წინსვლაზე უარის თქმის გამო და, მეორე მხრივ, ყოველმხრივ ურჩევდა მათ წვდომას ედინოვერისა და მართლმადიდებლური ეკლესიების საეკლესიო მოთხოვნების შესასრულებლად, ხელმძღვანელობდა, გარდა ზემოაღნიშნული ნეგატიური ხასიათის საფუძვლებისა, იმ პოზიტიური პრაქტიკული მოსაზრებებით. ქედი მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან გაერთიანებისთვის. ასე გამოთქვა მან განსახილველ საკითხზე ერთ-ერთ მოსაზრებაში. როგოჟის სასაფლაოს სქიზმატიკოსთა ვითარების მცოდნეთაგან მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე მოხსენება, რომ ამ სქიზმატიკოსთა მნიშვნელოვან რაოდენობაში არის განზრახვა დარჩენილი მღვდელმთავრების გარდაცვალების შემდეგ დაუახლოვდეს მართლმადიდებლურ ეკლესიას დღემდე არსებული პირობებით, და იმედოვნებს, რომ „ზოგი სასაფლაოს შექმნის ნებას. მართლმადიდებლური ეკლესია მიუთითებს იმაზე, რომ სოფლის სქიზმატიკოსებმა, რომლებიც მიწვეულნი არიან ეკლესიასთან გაერთიანებისთვის, ასევე არაერთხელ უპასუხეს, რომ ისინი მოელოდნენ, რომ ეს დაიწყება როგოჟსკის სასაფლაოდან, ის ამავე დროს აღნიშნავს: „ჩემი აზრით, მთავრობას არაფერი უშლის ხელს, გააფართოვოს თავისი სიმტკიცე თავისი მოქმედების ამჟამინდელ წესებში, მოლოდინში აიღოს ეს უახლოესი დრო. სქიზმატური მღვდლების სირთულე მ. ფილარეტმა არ იცოდა. მან, როგორც ვნახეთ, შეუძლებლად მიიჩნია, რომ მღვდლები, გაქცეული მღვდლების ჩამორთმევით, მღვდლები გახდნენ, რადგან ორივეს გამყოფი ბარიერი, მისი აზრით, იმდენად ძლიერია, რომ „ძნელი წარმოსადგენია მათი ერთ ეზოში გაერთიანება“. "პირველს (ე.ი. მღვდლებს), - თქვა მან ამის დასამტკიცებლად, - თავის თავს ძველ მორწმუნეებს უწოდებენ, ამ უკანასკნელებს უწოდებენ და პატივს სცემენ სქიზმატიკოსებს. პირველი აღიარებს შვიდივე საიდუმლოს როგორც არსებულს, სხვები მხოლოდ ორს. პირველი პატივს სცემს ოჯახური ცხოვრების კანონებს და მათთვის ამაზრზენი მეორეს აზრია, მაშასადამე, ქორწინება მაინც არ უნდა იყოს დანაშაულებრივი. პირველი რომ დარჩეს მღვდლების გარეშე, უნდა ვივარაუდოთ, რომ ისინი არ გაერთიანდებიან მღვდლობასთან და არ მიიღებენ არასწორ წესებს, რომლითაც ეს განსაკუთრებით საზიანოა“ 1025. მ.ფილარეტის ეს სიტყვები ახდა. პოპოვშჩინა დარჩა თავისი პრინციპების ერთგული და არ გადაიქცა მღვდლობის ნაკლებობაში. მაგრამ იგი არ შეუერთდა მართლმადიდებლობას, მაგრამ იპოვა შედეგი ეგრეთ წოდებულ ბელოკრინიცკის ან ავსტრიის იერარქიაში. ახლა ჩვენ მივმართავთ ამ იერარქიის საკითხს. ბ. შეკითხვა ავსტრიის იერარქიის შესახებ მთავრობის მიერ მიღებული ავსტრიის იერარქიის პირველი ამბები და მის წინააღმდეგ პირველადი ზომები. კონსტანტინოპოლის პატრიარქთან კანონიკური ურთიერთობა, რომელიც წმიდა სინოდმა მიტროპოლიტ ფილარეტის რჩევით აიღო. იმპერატორ ნიკოლოზის დროს აღნიშნული იერარქიის წინააღმდეგ სამოქალაქო ზომები. მოსკოვის წმინდანის ამ საკითხზე მიმოხილვა და მისი დამოკიდებულება ავსტრიის იერარქიის მიმართ მითითებულ დროს. იმპერატორ ალექსანდრე II-ის მეფობის დროს განხეთქილების შესახებ ხელისუფლების შეხედულებების ცვლილება. წარუმატებელი, მ.ფილარეტის წყალობით, როგოჟის ძველი მორწმუნეების მცდელობები ბოლოკრინიცკის სამღვდელოების სასაფლაოზე მიყვანისა. 1858 წლის 24 აპრილის კანონი, რომელიც აცხადებს ავსტრიის იერარქიის შემწყნარებლობას. ამ იერარქიის პოზიცია აღნიშნული კანონის შემდეგ. მოსკოვის მიტროპოლიტის უნაყოფო პროტესტი სქიზმატური სამღვდელოების გადაჭარბებული თავისუფლების წინააღმდეგ. ავსტრიის იერარქიის აღიარების საკითხი. ამის შესახებ 1864 წლის კომიტეტის დადგენილებები და მ. ფილარეტის გადაწყვეტილება ამ დადგენილებების შესახებ. პირველი ჭორები სქიზმატი მღვდლების გეგმების შესახებ, დაეარსებინათ საკუთარი ეპისკოპოსი ავსტრიის საზღვრებში, ჩვენმა მთავრობამ შედარებით ადრე მიიღო, მაშინაც კი, როდესაც "ძველი მართლმადიდებლური ეპისკოპოსის" ცნობილმა მაძიებლებმა, პავლემ და ალიმპიმ, არ დაიწყეს მოლაპარაკებები ბერძენ მიტროპოლიტ ამბროსისთან, არამედ მიიღეს თანხმობა ავსტრიის სამონასტრო მთავრობის დაარსებაზე. ამ თვალსაზრისით, ანუ რომ ავსტრიის ხელისუფლება დათანხმდა სქიზმატიკოსთა ხსენებული თხოვნის დაკმაყოფილებას და ჩვენმა მთავრობამ მიიღო პირველადი ამბები მღვდლების გეგმების შესახებ 1026. ცხადია, ხელისუფლება, რომელიც მსგავსს არ ელოდა, ძალიან შეაშფოთა ამ ჭორებმა. მათი სამართლიანობის ადგილზე შესამოწმებლად, 1845 წელს მან გაგზავნა ავსტრიულ, განსაკუთრებით სლავურ, შინაგან საქმეთა სამინისტროს სპეციალური დანიშნულების თანამდებობის პირის, ნ.ი. ნადეჟდინი, რომელიც იცნობდა იმ მიწებს. მალე ამ საგანგაშო ჭორებმა მიაღწია მ.ფილარეტს. ჩვენ არ ვიცით, როგორ მოექცა მათ მოსკოვის წმინდანი. ცნობილია მხოლოდ ის, რომ ის უკმაყოფილო იყო ნადეჟდინის ასეთ სერიოზულ დავალებაზე დანიშვნით. "მოულოდნელად", - წერდა მან მეუფეს 1846 წლის დასაწყისში. რიაზანსკი გაბრიელი, რომლისგანაც მან, ალბათ, მიიღო პირველი ინფორმაცია მთავრობის ჭორებისა და ნადეჟდინის მივლინების შესახებ, 1027 - მოულოდნელი იყო, რომ ნადეჟდინი, რომელიც ჩვეულებრივ არ სარგებლობდა ხელისუფლების მინდობილობით, გამოიყენებოდა დავალებისთვის, რომელიც მოითხოვდა პირველ რიგში სანდო ადამიანს. რამე სასარგებლო მოაწყოს უფალმა“ 1028 წ. ნადეჟდინი ბელაია კრინიცაში ჩავიდა იმ დროს, როდესაც პაველი და ალიმპი ახლახან დაბრუნდნენ სლავური მიწების პირველი ხეტიალებიდან. ხელისუფლებაში მიღებული ჭორები მთლიანად დადასტურდა. „ჯერ ეპისკოპოსი არ არის“, - წერს ნადეჟდინი თავის ჩანაწერში უცხოელ სქიზმატებზე, რაც მისი მივლინების შედეგი იყო, „მაგრამ მას ძალიან აქტიურად და დაჟინებით ეძებენ და მზადდება მისი მიღებისთვის“ 1029. უცნობია, რომ მთავრობამ მიიღო რაიმე ზომები განხეთქილების გეგმების წინააღმდეგ მისი ჩინოვნიკისგან მიღების შემდეგ. პირველი, მაგრამ უკვე დაგვიანებული ზომები მიიღეს მოსკოვის წმინდანის ინიციატივით იმ დროს, როდესაც მიტროპოლიტი ამბროსი არა მხოლოდ დასახლდა ავსტრიელ სქიზმატიკოსებთან, არამედ უკვე მოახერხა ბელოკრინიცას იერარქიის არსებობის გაძლიერება კირილის მემკვიდრედ დანიშვნით. მიტროპოლიტმა ფილარეტმა, რომელმაც მიიღო პირველი ცნობა კლინცის რატმან ბარიშნიკოვისგან 1847 წლის დასაწყისში, საზღვარგარეთ სქიზმატიკოსთა შორის გაქცეული ეპისკოპოსის გამოჩენის შესახებ, „მაშინვე (3 იანვარს) გადაუგზავნა“ ეს ამბავი, „უსაფრთხოების საწინააღმდეგოდ მოსკოვში მისი გამოყენების გარეშე“. და ამ უკანასკნელმა შეატყობინა შინაგან საქმეთა მინისტრს 1031. მოსკოვის მთავარპასტორის მოხსენება იმდენად ადრეული და მოულოდნელი იყო, რომ იგი არქეოგრაფიული კომისიის ლემბერგის კორესპონდენტის - ზუბრიცკის 1032 იმავე თემაზე სახალხო განათლების მინისტრს (1846 წლის 12/24 დეკემბერი) მიწოდებულ შენიშვნასთან ერთად, პირველი ამბები სქიზმატური ეპისკოპოსის შესახებ, რომელიც ახლა მხოლოდ რუსმა ეპისკოპოსმა დაიწყო მთავრობისთვის. კონსტანტინოპოლში და მოლაპარაკებებში შევიდა ავსტრიის მთავრობასთან 1033 წ. იმავდროულად, მ. ფილარეტმა, არ მიიღო რაიმე სიახლე იმის შესახებ, თუ როგორ ისარგებლა მთავრობამ მისი გზავნილით და ამავდროულად კარგად ესმოდა ასეთ საკითხში ნელი სიჩქარის სამწუხარო შედეგები, სამი თვის შემდეგ გაგზავნა ახალი მოხსენება წმინდა სინოდში 1034, რომელშიც განმარტა, თუ რა ზიანი მოაქვს რუსეთის ეკლესიას ახლადშექმნილი უცხოური იერარქიის შესახებ, მან შესთავაზა: რომელიც ფიქრობს შექმნას სქიზმა საკუთარი სქიზმატური იერარქიის ჩამოყალიბებით“. ავსტრიის საზღვრებში სქიზმატური ეპისკოპოსის დაარსების შესახებ და მოსკოვის სქიზმატიკოსებსა და საზღვარგარეთთან ურთიერთობის დაწყების შესახებ - რომ "სქიზმატიკოსი უცხოელი ეპისკოპოსის მაცნე უკვე გაგზავნილი იყო მოსკოვში, ურთიერთობაში შევიდა როგოჟის სქიზმატიკოსებთან და მიიღო ფინანსური სარგებელი მათგან", სამღვდელო დარწმუნების განსხვავებულები ამას უყურებენ როგორც ნათელ ცისკარს საკუთარი თავისთვის“. ახლა მათ შეუძლიათ შთააგონონ თავიანთი მიმდევრები, რომ მათი საზოგადოება გაძლიერებულია და ამაღლებულია, რადგან მას უკვე ჰყავს ეპისკოპოსი და უფრო მეტიც, აღიარებულია მთავრობის მიერ; რომ ახლა მათი შიში მღვდლების დაკარგვისა, რომლებიც, საჭიროების შემთხვევაში, შეიძლება უცხოეთიდან მოიპოვონ, მნიშვნელოვნად შემცირდა; რომ ასეთ ვითარებაში შესაძლებელია უფრო გადამწყვეტად დაშორდეს რუსულ პან-მართლმადიდებლურ მღვდელმთავარს ყველა ურთიერთობას. ”ცხადია, ის ასკვნის თავის აზრებს, რომ აქ არის ახალი ძლიერი დაბრკოლება როგოჟის სქიზმატების მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან დაახლოებისთვის.” სქიზმატიკოსების მიერ საკუთარი ეპისკოპოსის დაარსების ამ მავნე შედეგების შენიშვნის შემდეგ, ის შემდგომში რეკომენდაციას უწევს ზომების მიღებას მათი ახლად დანიშნული ეპისკოპოსის წინააღმდეგ. მიუთითებს საეკლესიო წესებზე (10 სამოციქულო კრება, ანტიოქიის 2 კრება და ლაოდიკეის 35 კრება), რომლის გადაწყვეტილებითაც მ. ამბროსი, როგორც სქიზმატიკოსებთან ზიარებაში შევიდა, უნდა დაექვემდებაროს დაგმობას და განკვეთას, თუ არ გამოასწორებს თავის შეცდომას, შესაძლოა ჩადენილი უგულებელყოფის მიზნით, თქვა ფილარეტმა. სრულიად სამართლიანად ვივარაუდოთ, რომ სქიზმატიკოსების მიერ ნაპოვნი ეპისკოპოსი ეკუთვნის კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს განყოფილებას, ის სთავაზობს წმ. სინოდი „კანონიკურ ურთიერთობაში შევიდეს კონსტანტინოპოლის პატრიარქთან და სინოდთან, საჭიროებიდან გამომდინარე, სხვა მართლმადიდებელ პატრიარქებთან, რათა ეპისკოპოსი, რომელიც დაუკავშირდა სქიზმატიკოსებს, გამოსწორებულიყო ეს შეცდომა და შეწყვიტოს ურთიერთობა მათთან, წინააღმდეგ შემთხვევაში დაექვემდებაროს ზემოაღნიშნული საეკლესიო წესების ძალას“. ამ მოხსენებასთან ერთად მოსკოვის წმინდანმა წმინდა სინოდს გადაუგზავნა თავისი გზავნილის პროექტი 1035 წლის მსოფლიო პატრიარქს. ამ გზავნილში კონსტანტინოპოლის პატრიარქს აცნობებს ეპისკოპოს ამბროსის ბუკოვინაში სქიზმატიკებთან გაქცევის დასრულებული ფაქტის შესახებ. ეკლესია, - წერს მ. ფილარეტი: „თქვენი სიბრძნე არ მოითხოვს ჩვენგან ახსნას, თუ როგორი განაჩენი გამოთქვამენ ასეთ უსამართლო, ეკლესიის სიმშვიდის დამრღვევი, მუშები წმიდა წესებს და განსაკუთრებით წმინდა მოციქულთა მეათე, ანტიოქიის მეორე და ლაოდიკეის კრების ოცდამეხუთე კანონს“. „მაგრამ ეკლესიის სიმშვიდის შენარჩუნების საერთო მოვალეობიდან გამომდინარე და სიფრთხილის მიზნით, რათა განხეთქილების ბოროტება არ გავრცელდეს, ჩვენ, - განაგრძობს ის, - ვერ დავრჩებით წმინდა წესების ასეთი გაბედული დარღვევის უმოქმედო მაყურებლებზე და ამიტომ ვარწმუნებთ და ვლოცულობთ თქვენს უწმიდესობას, გამოიყენოს ამ უწმინდესობის ძალა, რათა შეაჩეროს თქვენ ბრძანებითა და ბრძანებით. აჯანყებულმა ეპისკოპოსმა მოინანიოს, უარყოს და დაგმო სქიზმატური ზიარება და დაბრუნდეს ჭეშმარიტ საეკლესიო ზიარებაში, წინააღმდეგ შემთხვევაში, დაგმო ის თვითმსჯავრდებულებთან, რომელთაც შეუერთდა და თუ გაბედა უკურთხეული ხელდასხმის შესრულება, მაშინ გააუქმე ისინიც საეკლესიო წესების ძალით. წმინდა სინოდი სრულად დაეთანხმა მოსკოვის მიტროპოლიტის არგუმენტებს, მიზანშეწონილად ცნო მის მიერ რეკომენდებული ღონისძიება და 30 ივნისს საგარეო საქმეთა მინისტრის მეშვეობით გაუგზავნა მ. ფილარეტის მიერ შედგენილი შეტყობინება კონსტანტინოპოლის პატრიარქს ანთიმუს 1036 წელს. წმინდანმა, როგორც შეიძლება ვიმსჯელოთ პერმის მეუფე არკადიისადმი გაგზავნილი წერილით, ძალიან მნიშვნელოვან მნიშვნელობას ანიჭებდა. აცნობეს აღნიშნულ უწმინდესობას პატრიარქ ანფიმის წერილიდან ამონარიდი განსახილველ საკითხთან დაკავშირებით, მ.ფილარეტმა მისწერა მას (1848 წლის 10 მარტს) შემდეგი: „ვფიქრობ, უსარგებლო არ იქნება ყველა უწმინდესობის გაცნობა სქიზმატური ეპისკოპოსის ჭორების შესახებ. ცხადია, აღნიშნულ ღონისძიებას აღარ ჰქონდა უფრო პრაქტიკული მნიშვნელობა, ვიდრე აქ მიუთითებდა მოსკოვის მთავარპასტორმა; ისევე, როგორც ჩვენი ხელისუფლების ენერგიულ პროტესტს ავსტრიის მთავრობის წინაშე ბელოკრინიცას მიტროპოლიტის დაარსების წინააღმდეგ მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა არ ჰქონდა, მიუხედავად იმისა, რომ ამ პროტესტს ვენის კაბინეტმა სრულად პატივს სცემდა. ავსტრიის იერარქიის არსებობა იმ დროს უკვე კონსოლიდირებული იყო. ამის სრული გაგებით, მთავრობამ ახლა მთელი თავისი შეშფოთება მიმართა ამ იერარქიის წვდომის დაბლოკვას ჩვენს საზღვრებთან და ამ მიზნით, თუ ეს შესაძლებელია, თავიდან აიცილოს ურთიერთობა ჩვენს სქიზმატიკოსებსა და საზღვარგარეთ მყოფებს შორის. ამ არარეალური მიზნის მისაღწევად მიიღეს ყველაზე ენერგიული ზომები: ზოგიერთ ადგილას, განსაკუთრებით მღვდლებით მჭიდროდ დასახლებულ და ავსტრიის საზღვრის მახლობლად, მაგალითად, ჩერნიგოვის პოსადებსა და დასახლებებში, პოლიცია გაძლიერდა 1038, დამყარდა „დაუღალავი“ ფარული მეთვალყურეობა. საზღვარგარეთ 1041, ჩვენი სქიზმატიკოსების წერილები სერეტში, ბელოკრინიცკის მონასტერში და ამ მონასტრიდან რუსეთში იყო შებრუნებული და ასლებით მოხსენებული სამინისტროსთვის 1042 და ა.შ. მიტროპოლიტი ფილარეტი, თავის მხრივ, სრულად ეთანხმებოდა მთავრობის შეხედულებას ამ საკითხთან დაკავშირებით და ასევე გამოთქვა გადამწყვეტი ზომები ავსტრიის იერარქიის წინააღმდეგ. მეტიც, ან არ იცოდა ხელისუფლების მიერ მიღებული ზომების შესახებ, ან შესაძლოა შეამჩნია, რომ აღსრულება არ შეესაბამებოდა განზრახვებს, უკმაყოფილებაც კი გამოთქვა ამ საკითხში ხელისუფლების არასაკმარისი, მისი აზრით, ენერგიით, ე.ი. ასე რომ, 1848 წლის ერთ-ერთ მოსაზრებაში, რომელიც მიუთითებს მოსკოვის სქიზმატიკოსებსა და ბელოკრინიცკის ეპისკოპოსს შორის ურთიერთობის ფაქტზე, - იმ ფაქტზე, რომ ”მათ გაგზავნეს ორი მოადგილე ამ ეპისკოპოსის შესახებ გამოსაკვლევად, რომელსაც სხვა დანიშნულება არ შეეძლო, ვიდრე მისგან ხელდასხმის მიღება” 1043, და აქვე დახატეთ იგივე სტრიქონები, როგორც გასულ წელს. სინოდს „ამ მოვლენების“ მავნე შედეგების შესახებ, ის ამავე დროს აღნიშნავს: „მიუხედავად იმისა, რომ სქიზმატიკოსთა ასეთი ქმედებების პოპულარობა სქიზმატიკოსთა იმედებს ბადებს, უცნობია, რომ რაიმე ზომები იქნა მიღებული უკანონო მოძრაობის შესაჩერებლად, ინარჩუნებს განხეთქილების დამოუკიდებლობასა და ხელშეუხებლობას“ 1044. და მართლაც, მიუხედავად ჩვენი მთავრობის მიერ მიღებული გადამწყვეტი ზომებისა ავსტრიის იერარქიის წინააღმდეგ, ამ უკანასკნელმა შეაღწია რუსეთში დაარსებიდან ძალიან მალე და აქ ჰყავდა თავისი წარმომადგენლები არა მხოლოდ მრავალი მღვდლის, არამედ რამდენიმე ეპისკოპოსის სახითაც კი. მოსკოვის არქიპასტორმა, რომელმაც მიიღო ფოსტით 1850 წლის 2 მარტს უცნობი კორესპონდენტისგან პირველი ამბავი მოსკოვის ეპარქიაში გამოჩენის შესახებ ბელოკრინიცკის იერარქიის პირველი ეპისკოპოსების 1045 წელს, მეორე დღეს პირადად შეატყობინა ეს უსიამოვნო ამბავი მოსკოვის გენერალურ გუბერნატორს 1046 წელს, რომელიც ამავე დროს იყო რეზიდენტის ადგილი. მიუთითა ეპისკოპოსები 1047. მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ „უეცარი, დღის გამთენიისას“ ჩატარდა ჩხრეკა წერილში მითითებულ ბინებში, დენონსაციის დამადასტურებელი არაფერი აღმოაჩინეს, რაც გრაფმა ზაკრევსკიმ დააჩქარა აცნობა მიტროპოლიტს 1048 წლის შესახებ. ეს უკანასკნელი უკმაყოფილო იყო ავსტრიის პოლიციის ასეთი წარუმატებელი ქმედებებით. იერარქია. ალბათ ეს ინციდენტიც ჰქონდა მხედველობაში მოსკოვის მთავარპასტორს, როდესაც ზემოაღნიშნული მოვლენებიდან ორი წლის შემდეგ, არქიმანდრიტ ანტონს მისწერა: „არსებობს ინფორმაცია და იყო მინიშნებები სქიზმატური ცრუ იერარქიის შესახებ, მაგრამ ვისაც ეს ევალება, არ შეუძლიათ ან არ სურთ შეურაცხყოფის პოვნა“ 1049. ამის გათვალისწინებით, რამდენიმე დღის შემდეგ იმავე პირისგან, სავარაუდოდ, იმავე თემაზე სხვა წერილი, რომელიც ადასტურებდა წინას, მ. ფილარეტმა, რომელიც აღარ ეყრდნობოდა ადგილობრივ სამოქალაქო ხელისუფლებას, გაუგზავნა ეს წერილი, ისევე როგორც წინა, სინოდის მთავარ პროკურორს, იმ იმედით, რომ ამ უკანასკნელმა „უფრო უხვი ინფორმაციის მქონე წყაროს ქონდა უფრო მოხერხებული ინფორმაციის გადამოწმება. ანალოგიურად, მოსკოვის წმინდანი ჩქარობდა ყოველი ახალი ამბის მოხსენებას ავსტრიის იერარქიასთან დაკავშირებით, სადაც ის უნდა ყოფილიყო, რათა საჭირო ზომები მიეღო. მართალია, მისი ყველა მოხსენება მოსკოვის სამოქალაქო ხელისუფლებისთვის უმეტეს შემთხვევაში უშედეგოდ რჩებოდა, რაზეც მან 1852 წელს უჩივლა თავის მეგობარს, არქიმანდრიტ ანტონის. „ერთხელ ვუთხარი ყოფილ გენერალ-გუბერნატორს, - წერს ის მას 17 ოქტომბერს, რომ ბუკოვინადან ჩამოსული სქიზმატი არქიმანდრიტი იყო და ცხოვრობდა ქვრივის სახლში, სახელად რივერსში. მან თქვა, რომ უძლებს და შემდეგ თქვა, რომ სახლი ცარიელი იყო და ორი კვირის წინ ვიღაც იყო. ამჟამინდელს ვუთხარი, რომ სქიზმატი ეპისკოპოსი ასეთ სახლში, ასეთ დღესა და საათს იმსახურებს. არაფერი გამოვიდა, დიდი ალბათობით, რადგან უფროსის რწმუნებული სქიზმატების უფრო სანდო წარმომადგენელი იყო. რა უნდა გააკეთოს აქ? ვილოცოთ უფალს ცდომილთათვის და ცდომილთა მფარველებისთვის.” 1051 ანალოგიურად, განსაკუთრებით მნიშვნელოვან შემთხვევებში, მ. ფილარეტი განაგრძობდა თავისი ინფორმაციის გაგზავნას წმინდა სინოდში. ასე რომ, 1854 წელს, რიაზანისგან მიღებული ამბის საფუძველზე, მან (დათარიღებული 25 სექტემბერი) მოახსენა წმინდა სინოდს. სქიზმატური ცრუ ეპისკოპოსი ერისკაცს, აშკარად სქიზმატურ წინამძღოლს, რომელშიც ცრუ ეპისკოპოსი აცნობებს ბელოკრინიცკის ცრუ მიტროპოლიის მიერ ახალი ცრუ ეპისკოპოსის დანიშვნას, სახელწოდებით ვლადიმირის 1052 წლის მთავარეპისკოპოსი, გამოხატავს დაბნეულობას, აღიაროს თუ არა იგი, რადგან იგი დაინიშნა პირველი ორი ეპისკოპოსის თანხმობის გარეშე. ყურადღების მიქცევა წმ. სინოდმა იმავდროულად, რომ ავსტრიის იერარქიის ეს ცრუ ეპისკოპოსები, „სამოქალაქო სახელებითა და ტიტულებით, ფარულად სტუმრობენ მოსკოვსა და სხვა ქალაქებს და აყენებენ ცრუ მღვდლებს სქიზმატიკოსებისთვის“, აღნიშნავს მოსკოვის წმინდანი: „არ არის საჭირო იმის ახსნა, თუ რამდენად საშიშია სიტყვიერი სამწყსო, როდესაც მგლები გარედან არ ხვდებიან ცოცხალ ცხვრებს შორის. დარაჯები, მოსეირნე“ 1053 წ. თითქოს მ. ფილარეტის ამ მოხსენების პასუხად, გარკვეული პერიოდის შემდეგ გამოიცა ახალი უზენაესი ორდენი, მიმართული ავსტრიის იერარქიის წინააღმდეგ, რომელიც მოსკოვის გენერალურ გუბერნატორს აკისრებდა ვალდებულებას „მიეღო ფარული, მაგრამ აქტიური ზომები“ აღნიშნული იერარქიის 1054 პირების მოსაძებნად. როგოჟსკის სასაფლაო ამ საკითხში განსაკუთრებულ ენერგიას ავლენდა 1055 წლამდე ცოტა ხნით ადრე. მართალია, ნიკოლოზის დროინდელი მთელი ეს სიმკაცრე ავსტრიის იერარქიასთან მიმართებაში არ შეწყვეტდა და ვერ შეაჩერებდა მის არსებობას რუსეთში, რადგან დაპატიმრებული მღვდლების ნაცვლად მაშინვე უხვად გამოჩნდნენ ახლები 1056 წელს. ღიად გამოაცხადა თავი აქ ამ მეფობის ბოლომდე, ასე რომ, იმ დროს მას სამართლიანად შეეძლო ეწოდოს, მ. ფილარეტის სწორი გამოთქმით, „ხვრელებში დამალული ყალბი იერარქია“ 1057 წ. ახალი მეფობის მოსვლასთან ერთად მნიშვნელოვანი ცვლილებები მოხდა ავსტრიის იერარქიის პოზიციაში, ისევე როგორც ზოგადად განხეთქილების ვითარებაში, რაც მოულოდნელად კი არ მოხდა, მაგრამ თანდათანობით. ჩვენ შეგვიძლია დარწმუნებით ვთქვათ, შეცდომის შიშის გარეშე, რომ იმპერატორ ნიკოლოზის სიკვდილი სასიხარულო მოვლენა იყო სქიზმატიკებისთვის, განსაკუთრებით ავსტრიის იერარქიაში მყოფთათვის, რომლებიც დევნიდნენ მისი მეფობის დროს. იმის განცდა, რომ უფრო ხელსაყრელი დრო დადგა, ამ იერარქიის ხალხი ნაკლები სიფრთხილით იწყებს მოსკოვში ჩამოსვლას. მალე აქ ბრუნდება რუსეთის ამ იერარქიის ხელმძღვანელი ანტონი შუტოვი, რომელიც იძულებული გახდა დაეტოვებინა მოსკოვი ბოლო მეფობის დროს. ნიკოლაი პავლოვიჩის გარდაცვალებიდან სულ მცირე თვეზე ნაკლებია, მიტროპოლიტი ფილარეტი უკვე აცნობებს სქიზმატური ეპისკოპოსის ჩამოსვლას ძველ დედაქალაქში. "ჭორების მიხედვით", - წერდა მან 1855 წლის 7 მარტს ა.ი. კარასევსკი, რომელიც მაშინ წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს ასრულებდა, „გასულ წელს ცრუ ეპისკოპოსებმა დატოვეს მოსკოვი; მაგრამ, ამჟამინდელი ჭორების თანახმად, ერთი მათგანი კვლავ მოსკოვშია“ 1058 წ. იმავდროულად, როგოჟის სქიზმის ლიდერებს სურდათ ამ იერარქიის არსებობის განმტკიცება რუსეთში, დაეყენებინათ იგი, ასე ვთქვათ, სამართლებრივ საფუძველზე; და ამისათვის საჭირო იყო მხოლოდ, ახალი ტენდენციების გამოყენებით, როგორმე მიგვეყვანა იგი როგოჟსკოეს სასაფლაოზე - სრულიად რუსეთის სასულიერო განხეთქილების ცენტრში. ამ მიზნისკენ ისინი ახალი მეფობის პირველივე დღეებიდან თამამად და ენერგიულად დაიძრნენ. უპირველეს ყოვლისა, მათ გადაწყვიტეს ამისათვის გამოეყენებინათ იგივე მეთოდი, რომლის წყალობითაც მათ მიაღწიეს, მაგრამ მხოლოდ მოგვიანებით (1881 წელს) დასახულ მიზანს - ანუ უარი თქვეს ფიცის დადებაზე მართლმადიდებლურ ეკლესიაში ახალი იმპერატორისადმი მართლმადიდებელი მღვდლის ქვეშ, იმ იმედით, რომ მათ მიეცათ ფიცის დადების უფლება როგოჟის მღვდელმთავრის სასაფლაოზე. ირიბად აღიარებდა ამ უკანასკნელის არსებობის უფლებას. მაგრამ მათ გამოთვლებში შეცდომა დაუშვეს და დაივიწყეს, რომ მათ ფხიზლად ადევნებდნენ თვალს მ.ფილარეტის ფხიზლად. მხოლოდ ამ უკანასკნელის დაჟინებული მოთხოვნის წყალობით, რაც მათ მიაღწიეს წარმატებას 26 წლის შემდეგ, არ განხორციელდა 1855 წელს. მოსკოვის წმინდანმა, რომელმაც მიიღო ცნობა როგოჟის სქიზმატიკოსების თავშეკავების შესახებ, კანონით დადგენილი წესით ფიცის დადება და კარგად ესმოდა საით მიდიოდა მათი გეგმები, ენერგიულად აუჯანყდა მათ იდეას. მიიწვია როგოჟის სქიზმის ზოგიერთი უფრო გამოჩენილი წარმომადგენელი, მან დამორჩილდა მათ სურვილს დაეთმოთ ეს ფიცი 1059 წლის როგოჟის სასაფლაოს ერთ-ერთ სამლოცველოში, დაარწმუნა ისინი უარი ეთქვათ მეორე პირობაზე, ანუ ფიცი მართლმადიდებლური მღვდლის გარეშე დაეთმოთ. სწორია (რასაც ვერ უარყოფენ) წმიდა სახარებასა და წმიდა ჯვარს შეეხოს და საკოცნელად მოიყვანონ“ 1060 წ. სქიზმატიკოსები, რომ მიხვდნენ, რომ მათი გეგმები აშკარად ჩანდა მიტროპოლიტისთვის, არ გააპროტესტეს, ჩუმად დაეთანხმნენ მის არგუმენტებს და მხოლოდ სოფელ ყარაჩაროვის მართლმადიდებელ მღვდელს სთხოვეს ფიცი დაეთმო და არა თანამორწმუნე, როგორც ფილარეტმა შესთავაზა - მათ სთხოვეს ეს მიზანი, როგორც ეს უკანასკნელი აღნიშნავს მათ დამოუკიდებლობას. სიამოვნებით დაუთმო მათ ამაში, უხაროდა, რომ მან მოახერხა მიაღწია თავის მიზანს - "აეძულებინა ისინი მღვდლის წინაშე ერთგულების ფიცი". ”თორემ,” აღნიშნავს ის არკადი პერმისადმი მიწერილ წერილში ამ მოვლენის შესახებ მოთხრობის დასასრულს, ”მათ უფლება მიეცათ დაეფიცათ ერთგულება გლეხის ან ავსტრიული ქარხნის ცრუ მღვდლის წინაშე. ეს ძალიან საზიანო იქნებოდა” 1062 წ. ამ ინციდენტმა, იმავდროულად, მისცა მ.ფილარეტს საფუძველი, გადამწყვეტად გამოეცხადებინა მმართველობის წინა სისტემის ურთიერთობის შენარჩუნება როგორც ზოგადად განხეთქილების, ისე კონკრეტულად ახალ იერარქიასთან. სინოდის მთავარი პროკურორის მაშინდელი გამომსწორებელი პოსტის შესახებ მომხდარის მოხსენება, აგრეთვე მოსკოვში ენტონი შუტოვის გამოჩენა, ამავე დროს გაიმეორა მისი შენიშვნა წმინდა სინოდისადმი გასული წლის მოხსენებაში მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის ავსტრიის იერარქიის უზარმაზარ ზიანს, მოსკოვის მთავარპასტორს არ აგრძელებს ხელმოწერა: დისიდენტები იწყებენ უფრო დიდი გამბედაობითა და თავდაჯერებულობით მოქმედებას, ვიდრე ადრე, ამ ვითარებაში, განსაკუთრებით დიდი მნიშვნელობა აქვს იმ წესების დაცვას, რომლებიც ბოზში იყო განსვენებული იმპერატორის ნიკოლაი პავლოვიჩის მიერ განხეთქილების მიმართ... და მის ხვრელებში ჩამალული ცრუ იერარქია შეიძლება უფრო გაბედული იყოს, რომ განაგრძოს თავისი მავნე ქმედებები“. ამ მოსაზრებების ხაზგასმით, მიტროპოლიტმა იმავდროულად შესთავაზა კარასევსკის განსახილველად „აუცილებელია თუ არა მათი უმაღლეს ცნობამდე მიყვანა“ 1063. ჩვენ არ ვიცით, მ.ფილარეტის ზემოხსენებული მოსაზრებები მოექცა თუ არა ხელმწიფეს. ყოველ შემთხვევაში, მოსკოვის მთავარპასტორის ეს ხმა ამ დროს უკვე მკვეთრი დისონანსით ჟღერდა დროის ახალ სულთან. მიუხედავად იმისა, რომ თავად იმპერატორმა ალექსანდრე ნიკოლაევიჩმა, თავისი მეფობის დასაწყისში, ისაუბრა სქიზმისადმი ურთიერთობის წინა სისტემის სასარგებლოდ, ეჭვგარეშეა, რომ იგი არ თანაუგრძნობდა ყოფილ მკაცრ ზომებს. რაც შეეხება იმპერატორის გარშემო მყოფი ხელისუფლების წარმომადგენლებს და განსაკუთრებით ეგრეთ წოდებულ საზოგადოებრივი აზრის ლიდერებს, სრულიად ახალი ტენდენციები, რომლებიც რადიკალურად ეწინააღმდეგებოდა წარსული მეფობის სულისკვეთებას, მათში ძალიან შესამჩნევად დაიწყო გამოვლინება. ახალი მეფობის პირველივე დღეებიდან მოსკოვის სამოქალაქო ხელისუფლება, გრაფი ზაკრევსკის პიროვნებით, ძველი მორწმუნეების, განსაკუთრებით როგოჟსკის დასაცავად გამოვიდა. განხეთქილების შესახებ ხელისუფლების შეხედულებების ეს ცვლილება, სავარაუდოდ, თავად ძველ მორწმუნეებს ესმოდათ. როგოჟსკის სასაფლაოზე ავსტრიის სამღვდელოების როგოჟსკის სასაფლაოზე მიყვანის გეგმებში ვერ მოხერხდა ერთგულების ფიცზე უარის თქმით, ისინი ახლა ამ მიზნისკენ მიდიოდნენ ჩვეული გზით - ინტენსიური შუამდგომლობებით დედაქალაქის უმაღლეს ღირსებათა მიმართ. პეტერბურგში მოგზაურობის მთელი სერია დაიწყო მაშინდელი მთავარი როგოჟის მოღვაწეებისთვის - სვეშნიკოვისთვის, ბუტიკოვისთვის, მურავლევისა და გარანინისთვის. სანამ ბიბიკოვი მინისტრი იყო, მოსკოვის ძველი მორწმუნეების ყველა მცდელობა როგოჟსკის სასაფლაოს სამლოცველოებში მსახურების გასახსნელად ნებართვის მისაღებად, რომელიც 1854 წლიდან შეწყდა გაქცეული მღვდლების არარსებობის გამო, წარუმატებელი აღმოჩნდა. მაგრამ 1855 წლის აგვისტოში ბიბიკოვმა გადადგა და მის ნაცვლად დაინიშნა ლანსკოი, "მასონობის უკანასკნელი წარმომადგენელი, რომელიც იღუპებოდა რუსეთში და, რა თქმა უნდა, არ იყო უცხო რელიგიური და სოციალური სწავლებებისთვის, რომლებიც დომინირებდა მასონობაზე" 1064. ამ დროიდან მოსკოვის ძველი მორწმუნეების საქმეები ბევრად უფრო წარმატებულად წარიმართა: 1856 წლის 15 იანვარს საბოლოოდ მოჰყვა ახალი მინისტრის დიდი ხნის ნანატრი გზავნილი გრაფ ზაკრევსკის მისამართით, რომელიც როგოჟის ძველ მორწმუნეებს საშუალებას აძლევდა გაეხსნათ მსახურება სასაფლაოების სამლოცველოებში. ძველმორწმუნეებმა გაიხარეს და გადაწყვიტეს ღვთისმსახურების ეს გახსნა თავიანთ სასაფლაოზე მომდევნო კვირას, ასეთი შემთხვევისთვის შესაფერისი საზეიმოდ. შაბათს, 21-ს, როგოჟსკის სასაფლაოს თბილ სამლოცველოში წირვა-ლოცვა აღევლინა, ხოლო მეორე დღეს მატიანე და საათი: წირვაზე 3000-მდე სქიზმატი იყო, თუნდაც ოფიციალური ინფორმაციით 1065. მას შემდეგ სასაფლაოზე რეგულარული მსახურება დაიწყო. ავსტრიის იერარქიის მღვდლები აქ იწყებენ გამოჩენას საეკლესიო მსახურების აღსასრულებლად, მაგრამ ისინი მსახურობენ, თუმცა, თავიდან გარკვეული შიშით, არც კი გაბედავენ სამღვდელო სამოსის ჩაცმას. მაგრამ შიში, ალბათ, თანდათან შეწყვეტდა ავსტრიელ სასულიერო პირებს - განსაკუთრებით ადგილობრივი ხელისუფლების ლმობიერი დამოკიდებულების გათვალისწინებით, როგოჟის ძველი მორწმუნეების მიმართ, ავსტრიელი მღვდლები წირვა-ლოცვას ჩაიცვამდნენ და, შესაძლოა, დროთა განმავლობაში, როგოჟსკის სასაფლაოზე სასულიერო პირთა უზარმაზარი მუდმივი შტაბი ჩამოყალიბებულიყო, რაც შეეფერებოდა ასეთ სიტყვას18. მაგრამ შემდეგ მოხდა მოვლენები, რომლებიც ძალიან სევდიანად დასრულდა როგოჟსკის სქიზმატიკებისთვის, რამაც დიდი ხნის განმავლობაში გაანადგურა მათი ოცნებები როგოჟსკის სასაფლაოს რეალურად გაძლიერების შესახებ, როგორც ბელოკრინიცკის მღვდლობისთვის სრულიად რუსული სამღვდელოების ცენტრი. არ გვჭირდება მთელი ამ ამბის დაწვრილებით მოყოლა, მით უმეტეს, რომ დიდი ხანია ცნობილია, 1066 წ. ჩვენ მხოლოდ აღვნიშნავთ მის ძირითად პუნქტებს და უფრო დაწვრილებით შევჩერდებით მ.ფილარეტის მონაწილეობაზე მთელ ამ საქმეში. საქმე ჩვენთვის უკვე ცნობილი იერომონაზონი პართენიუსის წერილით დაიწყო. ბევრი იმუშავა სქიზმასთან ბრძოლაში და მტკიცედ აუჯანყდა ლიტერატურულ ნაწარმოებებს საზღვარგარეთ სქიზმატებს შორის ახლად წარმოქმნილ იერარქიას, პართენიუსი აღშფოთებული იყო როგოჟსკის სასაფლაოზე განვითარებული უახლესი მოვლენებით და მისწერა მათ შესახებ პეტერბურგში იმპერატორ ალექსანდრე II-სთან დაახლოებულ პირს. წერილი წარუდგინეს იმპერატორს. ამ უკანასკნელმა იგი პირადად გადასცა შინაგან საქმეთა მინისტრს, რათა მასში დაფიქსირებული გარემოებები შესაბამისი გამოკითხოს. მინისტრმა, თავის მხრივ, წერილი გაუგზავნა ფრ. პართენია გრაფ ზაკრევსკის, სთხოვს მას წერილის შინაარსის ახსნას; და ამ უკანასკნელმა მოითხოვა წერილობითი ანგარიში ყველაფრის შესახებ, რაც მოხდა როგოჟსკის სასაფლაოს მომვლელს, ლონგინოვს. ამ ეტაპობრივი ურთიერთობის შედეგია სამი ოფიციალური შენიშვნა - მოვალე ლონგინოვის მოხსენება მოსკოვის გენერალური გუბერნატორისადმი, გრაფ ზაკრევსკის კონფიდენციალური წერილი მინისტრისთვის და ლანსკის ყველაზე ლოიალური მოხსენება სუვერენისადმი 1067. მინისტრმა გადაწყვიტა „ამ საკითხზე სამივე ოფიციალური მოხსენება წარედგინა უმაღლესი შეხედულებისამებრ“. მათგან ზოგადი შთაბეჭდილება ყველაზე ხელსაყრელი იყო სქიზმატიკებისთვის: როგოჟის სქიზმატებისთვის სასაფლაოების სამლოცველოებში ღვთისმსახურების გატარების წინა აკრძალვა აქ წარმოდგენილი იყო, როგორც სასაფლაოს ყოფილი მომვლელის მოჟაკოვის გაუგონარი და უკანონო თვითნებობა; წინამდებარე ნებართვა, რომელსაც მინისტრი პირდაპირ მიაწერს თავის მოხსენებაში, ამ ღვთისმსახურების განახლების შესახებ არის სრულიად კანონიერი და სამართლიანი საკითხი; და იერონონ პართენიუსის წერილი იყო უსაფუძვლო დენონსაცია, „შთაგონებული, როგორც ლონგინოვი ამბობდა, უძლური რისხვით მთავრობის მიერ განხორციელებული უახლესი სამართლიანი და სასარგებლო ზომების წინააღმდეგ სქიზმატიკოსებთან დაკავშირებით“. ამრიგად, მთელი საქმე როგოჟის ძველი მორწმუნეების კიდევ უფრო დიდი ტრიუმფით უნდა დასრულებულიყო. მაგრამ სანამ მინისტრი მოასწავებდა იმპერატორს თავისი მოხსენებისა და ორი სხვა ნაშრომის წარდგენას, წმინდა სინოდს მიტროპოლიტ ფილარეტის მოხსენება მივიდა, რამაც მთელი საქმე სრულიად საპირისპირო მიმართულებით აქცია. როგოჟსკის სასაფლაოზე ღვთისმსახურების საზეიმო გახსნის და იქ, როგორც სასულიერო პირების, ავსტრიის იერარქიის მღვდელმთავრების გამოჩენის შესახებ, მოსკოვის წმინდანმა სამართლიანად დაინახა ამ მოვლენებში ეკლესიისთვის საშიში ნიშნები როგოჟსკის განხეთქილების დაწყების გაძლიერების შესახებ, რომელიც მანამდე საგრძნობლად შესუსტებული იყო და განსაკუთრებით შეაშფოთა ავსტრიის პოზიციის გადაქცევა. აამაღლა ხმა მართლმადიდებლობის დასაცავად და 16 თებერვალს წმინდა სინოდის მოხსენებაში ისაუბრა როგოჟსკის 1068-ე სასაფლაოზე განვითარებული უახლესი მოვლენების წინააღმდეგ. თავისი მოხსენების დასაწყისში როგოჟის განხეთქილების შესუსტების ფაქტი ედინოვერიის ეკლესიად გადაქცევის შემდეგ როგოჟის განხეთქილების შესუსტების ფაქტზე, მან ასევე აღნიშნა ბოლო სქიზმატური გაქცეული მღვდლის მართლმადიდებლურ ეკლესიაში შეერთება და შეწყვეტა - "შესაძლოა შინაგან საქმეთა სამინისტროს ბრძანებით, ან შინაგან საქმეთა სამინისტროს არარსებობის გამო". „სწორი, წესდების მიხედვით, თაყვანისცემა“ როგოჟსკის სასაფლაოს დარჩენილ ორ სამლოცველოში, ბოლოს მიუთითებს 1855 წლის გაზაფხულზე როგოჟსკის მთავარი მოღვაწეების სანკტ-პეტერბურგში მოგზაურობებზე და მათ ცრუ ჭორების გავრცელებაზე „ახალი სავარაუდო სარგებლის შესახებ, რომელიც მიენიჭა მ. ”საბოლოოდ, - წერს ის, - მნიშვნელოვანი სქიზმატიკოსების რამდენიმე მოგზაურობის შემდეგ პეტერბურგში, 1856 წლის 21 იანვარს, როგოჟსკის სასაფლაოს თბილ სამლოცველოში, მრავალი სქიზმატიკოსის შეკრებით, გაიხსნა სადღესასწაულო წირვა, რომელშიც კლერკი ივან კრუჩინინი ხელმძღვანელობდა, შემდეგ კი ანალოგიურად მსახურობდა 2 დღე. შემდეგ დღეებში შეამჩნიეს, რომ სამეფო კარები გაიღო და მსახურმა წამოიძახა, და რადგანაც ერისკაცს არ შეუძლია ამის გაკეთება, დაასკვნეს, რომ მსახური ბურჟუაზიული სამოსი ეცვა, მაგრამ შეიძლება სჯეროდეს, რომ ეს არის ის, რომ ის იმალებოდა როგოჟსკაიას ფორპოსტი. როგოჟსკის სასაფლაოზე ამ ინციდენტების გამო სქიზმატიკოსების გახარებისა და თანამორწმუნეებისა და მართლმადიდებლების მწუხარების შესახებ, მიტროპოლიტი განაგრძობს: „თუ გავითვალისწინებთ, რომ სქიზმატიკოსები ადრე ვერ ბედავდნენ სამლოცველოში ღვთისმსახურების გახსნას, თუ ჩვენ გავხსენით და გავაგრძელეთ ეს მნიშვნელოვანი. სქიზმატიკოსები სანკტ-პეტერბურგში, მაშინ უსაფუძვლოდ შეიძლება გაჩნდეს კითხვა: განა მათ არ მიიღეს ამის ნებართვა ხელისუფლებისგან, რომლის შედეგების გაზომვა ადვილი არ არის. ზიარება, ხოლო სახალხო ღვთისმსახურებაში - მღვდლად და, რაც განსაკუთრებით საზიანოა, სქიზმატიკოსებისთვის ეს ყველაზე ხელსაყრელი შესაძლებლობა იქნებოდა, ცრუ მღვდლები საერო ცრუ იერარქიის საფარქვეშ დამალონ საზღვარგარეთ"... შემდეგ გაიხსენა როგოჟსკის სასაფლაოს, როგორც ცენტრალური სამთავრობო ადგილის განსაკუთრებული მნიშვნელობა მთელი სამღვდელო განხეთქილებისათვის, რის გამოც აქ განხეთქილების გაძლიერებაც და შესუსტებაც მისი ყველგან გაძლიერების ან შესუსტების ტოლფასია, მოსკოვის წმინდანი, თავის მხრივ, აღიარებს მას, როგორც სასურველს და ყველაზე მიზანშეწონილად „უარყოფს მსახურების სიამოვნების შესრულებას“. სამლოცველო“. მ. ფილარეტი თავის მოხსენებას ამთავრებს შემდეგი სიტყვებით: „როგოჟის სამლოცველოში გახსნილი მსახურება სცილდება სქიზმატიკოსების მიმართ გამოვლენილი ტოლერანტობის საზღვრებს, უკვე არასახარბიელო შედეგი მოჰყვა და შეიძლება მოჰყვეს მავნე შედეგები და აღნიშნავს, რომ სქიზმატიკოსები ცდილობენ თავიანთი საქმეები წარმატებულად წარმართონ საიდუმლო კომიტეტებისგან ფარულად, ვაღიარებ მხოლოდ მათ, ვინც ამას სათანადო ყურადღებას აქცევს. წმიდა ეკლესიისა“. მოსკოვის მიტროპოლიტისაგან ამ მოხსენების მიღების შემდეგ და მასში მოყვანილი ფაქტებისა და მოსაზრებების მნიშვნელოვნების აღიარებით, წმინდა სინოდმა დაავალა მაშინდელ გამომსწორებელ მთავარ პროკურორს, სერბინოვიჩს, ეს მოხსენება ორიგინალში წარედგინა უმაღლეს აზრს, დამატებით, რომ, თავის მხრივ, სინოდი აპირებს განიხილოს ეს მოხსენება საზიანო მოვლენის აღმოსაფხვრელად საიდუმლო კომიტეტში. ანგარიში. ამ ბრძანების თანახმად, სერბინოვიჩს მოხსენება ჰქონდა ხელმწიფის წინაშე 4 მარტს, რომლის დროსაც მან მოსკოვის არქიპასტორის მოხსენება წარუდგინა უმაღლეს ხედს. ამ მოხსენებამ ასევე ძლიერი შთაბეჭდილება მოახდინა იმპერატორ ალექსანდრე II-ზე და გამოიწვია რეზოლუცია, რომელიც ბრძანებდა, რომ ეს საკითხი „დაუყოვნებლივ განიხილებოდა საიდუმლო კომიტეტში და მიღებულ იქნა სასწრაფო ზომები სქიზმატების დანაშაულებრივი ნებისყოფის შესაჩერებლად“. ამავდროულად, იმპერატორის განსაკუთრებული ყურადღება მიიპყრო ამ მოხსენების იმ ნაწილმა, სადაც მიტროპოლიტი აკეთებს ვარაუდს, მიიღეს თუ არა სქიზმატიკოსებმა „ხელისუფლების ნებართვა“ სასაფლაოების სამლოცველოებში ღვთისმსახურების გახსნაზე. ამ სიტყვების საწინააღმდეგოდ იმპერატორმა თავისი ხელით დაწერა: „რომელისაგან“? საიმპერატორო მოხსენებიდან მეორე დღეს, სერბინოვიჩმა მიტროპოლიტის მოხსენება წარუდგინა საიდუმლო კომიტეტს, რომლითაც მან გამოავლინა წმინდა სინოდის შემდგომი დადგენილება ამ საქმესთან დაკავშირებით და 1069 წლის სუვერენულ იმპერატორთან მოხსენების წარდგენის გარემოებები. იმავდროულად, მოსკოვის წმინდანის მოხსენება ასლის სახით გადაეცა შინაგან საქმეთა მინისტრს. გაეცნო მის შინაარსს, მინისტრი დარწმუნდა, რომ ამ საკითხზე ადრე მომზადებული ყოვლისმომცველი მოხსენება ახლა სრულიად უვარგისი იყო, რადგან ახლა აღარ იყო საჭირო პართენიუსის წერილთან შეხება, რომელიც, ლონგინოვისა და ზაკრევსკის მიმოხილვებზე დაყრდნობით, შეიძლება უცერემონიოდ ეწოდოს უსაფუძვლო მოხსენებას. მისი შინაარსის მნიშვნელობა და, რაც მთავარია, განსაკუთრებული ყურადღება მასზე ხელმწიფის მიერ, მოითხოვდა მის მიმართ სიფრთხილითა და სიფრთხილით მოპყრობას. ამის გათვალისწინებით შედგა ახალი, ყოვლისმომცველი მოხსენება, რომლის შინაარსს არაფერი აქვს საერთო ადრე მომზადებულთან, მაგრამ ისევე, როგორც ეს უკანასკნელი, გადამწყვეტად მიზნად ისახავდა როგოჟის სქიზმატიკოსების დაცვას და მოითხოვდა მათ თავისუფლების მინიჭებას 1070 წლის ღვთისმსახურების შესრულებისას. მინისტრის ამ ახალ მოხსენებაში განსაკუთრებით დამახასიათებელია წინასთან შედარებით სრული დუმილი იმის შესახებ, რომ სამლოცველო მსახურების გახსნის ნებართვა როგოჟის ძველმორწმუნეებს მისგან, მინისტრისგან მიეცა, რაც პირდაპირ და დადებითად იყო ნათქვამი ადრე მომზადებულ ანგარიშში. მ.ფილარეტის მოხსენების შესახებ სუვერენის დადგენილების შემდეგ, მინისტრმა მიიჩნია, რომ საუკეთესოდ აეცილებინა ეს მგრძნობიარე საკითხი აბსოლუტური დუმილით. 1856 წლის 20 აპრილს აღნიშნული მოხსენება იმპერატორს წარუდგინა ლანსკიმ. ეს უკანასკნელი და ამ ანგარიშის ბრძანება გასცა საიდუმლო კომიტეტში ამ თემაზე მიმდინარე საქმეს. „სწორედ ამ საკითხზე, - წერდა სუვერენი თავის ხელში მინისტრის მოხსენებაზე, - მეორე დღეს მე მივიღე სინოდის მეშვეობით ოფიციალური პროტესტი მოსკოვის მიტროპოლიტისაგან და ვუბრძანე ეს საკითხი სასწრაფოდ გადაეგზავნა საიდუმლო კომიტეტს. თემის მნიშვნელობიდან გამომდინარე, აუცილებელია თქვენი მხრიდან აცნობოთ კომიტეტს ყველა ინფორმაცია, რაც თქვენ მიიღეთ და არ განვიხილო ეს საკითხი თქვენთან ერთად. 1071 წ საიდუმლო კომიტეტი სამჯერ შეიკრიბა ამ საკითხის განსახილველად - 1072 წლის 12 მარტს, 5 აპრილს და 16 მაისს. მოსკოვის მიტროპოლიტის მოხსენების უმაღლესი რეზოლუციის თანახმად, მან დაადგინა თავისი ამოცანა: 1) სასწრაფო ზომების მიღება სქიზმატიკოსთა დანაშაულებრივი ნების შესაჩერებლად და 2) გადაეჭრა კითხვა: რომელი უნდა იყოს როსჩის ცერემონია. თვითნებურად იწვევს განხეთქილებას? რაც შეეხება პროგრამის მეორე ნახევარს, რომელიც კომიტეტმა განხილვის საგანად დაადგინა, მისი განხორციელება მხოლოდ ადგილზე გამოკითხვით შეიძლებოდა. იმათ. როგოჟსკის სასაფლაოზე. კომიტეტის ყველა წევრი დაეთანხმა ამას. მაგრამ სხვა საკითხთან დაკავშირებით, ანუ რა ზომები უნდა იქნას მიღებული როგოჟის სქიზმატების ნებისყოფის შესაჩერებლად, წევრების აზრები გაიყო. მარტოობისას - მიტროპოლიტი ნიკანორი, მთავარეპისკოპოსი გრიგოლი, პროტოპრესვიტერი ბაჟანოვი, სახელმწიფო მდივანი ტანეევი და ამჟამინდელი მთავარი პროკურორი წმ. სინოდმა საუკეთესო ზომად აღიარა როგოჟის სამლოცველოების დალუქვა ისე, რომ მთავარი მართლმადიდებლურ ან ედინვერის ეკლესიად აკურთხეს; სხვები - გრაფი ბლუდოვი, გრაფი კისელევი, მინისტრი ლანსკოი და გრაფი პანინი, თვლიდნენ, რომ წინასწარი შესწავლის დაწყებამდე საკმარისი იქნებოდა როგოჟსკის სასაფლაოზე საზეიმო შეკრებების აკრძალვით სქიზმატიკოსები. თუმცა, ამ ბოლო ოთხი წევრიდან მხოლოდ სამი დარჩა თავისი აზრის ერთგული საკითხის განხილვის ბოლომდე; მათგან მეოთხე, გრაფი ბლუდოვი, კომიტეტის ბოლო სხდომაზე შეუერთდა უმრავლესობის აზრს, როგორც კი შემოგვთავაზა საშუალო პრევენციული ღონისძიება, ანუ მხოლოდ სამსხვერპლოების დალუქვა და არა თავად სამლოცველოების. "როგოჟსკის სამლოცველოები", - თვლიდა საიდუმლო კომიტეტის წევრების უმრავლესობას, "თუმცა ისინი უნდა დაიხუროს, მაგრამ მხოლოდ საწყალში მოვლილი სქიზმატიკოსებისადმი დამოკიდებულების გამო, მათში მხოლოდ სამსხვერპლოები უნდა იყოს დალუქული, რადგან ეს სრულიად არასაჭიროა მღვდლების გარეშე და მიუწვდომელია როგოჟური ერისკაცებისთვის მოსვლა. მხოლოდ ლოცვა ჩუმად, კითხვისა და სიმღერის გარეშე, როგორც ეს გრძელდება 1854 წლის ნოემბრიდან 1856 წლის 21 იანვრამდე“. სუვერენულმა იმპერატორმა, რომელმაც 12 ივნისს შეისწავლა აღნიშნულ საქმეზე კომიტეტის ჟურნალები, არა მხოლოდ დაამტკიცა უმრავლესობის ეს მოსაზრება, არამედ საკუთარი ხელით დაწერა: "შეასრულოს ექვსი წევრის მოსაზრებით, მით უმეტეს, რომ როგოჟსკის სასაფლაოზე მღვდლები არ არიან და არ უნდა დაუშვან, თუ ისინი არ შეუერთდებიან მართლმადიდებლობას ან არ არის საჭირო ედინს". მიტროპოლიტმა ნიკანორმა 21 ივნისს ენთუზიაზმით შეატყობინა მოსკოვის წმინდანს სუვერენის ამ დადგენილების შესახებ, „სწამს“, როგორც ის წერდა, „რომ სამღვდელო სექტის დამცველები მალე არ შეგატყობინებთ გადამწყვეტ განცხადებას, რომელიც ძალიან დამამშვიდებელი და გამამხნევებელი იქნება მართლმადიდებლებისთვის და თანამორწმუნეებისთვის... წერილი, თუ შეიძლებოდა ეცნობებინათ მათ უზენაესი გადაწყვეტილება მართლმადიდებლობის სასარგებლოდ და განხეთქილების დასუსტების შესახებ“ 1074. ამ ამბავმა დიდი ნუგეში მოუტანა მ.ფილარეტს. „მადლიერებით ღვთისა და ყველაზე ღვთისმოსავი სუვერენული იმპერატორისადმი“, წერდა ის, „მე ვღებულობ მის საიმპერატორო უდიდებულესობასა და მთავრობას მართლმადიდებლობისა და ედინოვერიმის სამართლიანობას“ 1075 წ. სანკტ-პეტერბურგის ეპისკოპოსის რჩევის შესრულებით, მან სასწრაფოდ ედინვერიის დეკანოზის მეშვეობით გადასცა ეს სასიხარულო ამბავი ედინვერიის ეკლესიების მღვდლებსა და უხუცესებს ორივე ძველი მორწმუნე სასაფლაოზე, ერთდროულად უბრძანა, „თუ ეს შესაძლებელია, ფარულად დაენახათ და გაერკვნენ მღვდელი სიმეონ მოროზოვის ბრძანების დროს. სამლოცველოებში, როგოჟსკის სასაფლაოზე და აცნობეთ მას ამის შესახებ 1076 წ. მალე ხელმწიფის ბრძანება მთელი სიზუსტით შესრულდა; როგოჟსკის სასაფლაოს ორივე სამლოცველოში სამსხვერპლოები დალუქული იყო და მათთან წვდომა ავსტრიელმა სამღვდელოებამ გადაკეტა. ამგვარად, ძირითადად მ.ფილარეტის წყალობით, როგოჟის ძველი მორწმუნეების ეს ახალი მცდელობა, მიეყვანათ ახლადშექმნილი მღვდელმსახურება მათ სასაფლაოზე, წარუმატებლად დასრულდა. მათი შემდგომი მცდელობები, სხვადასხვა სარწმუნო საბაბით, რათა მიეღწიათ მათთვის უზენაესი ხელისუფლების ამ უაღრესად უსიამოვნო ბრძანების გაუქმების მიზნით, უშედეგოდ დარჩა 1077 წელი. როგოჟის სამლოცველოების სამსხვერპლოები დღემდე არ დაბეჭდილა. მაგრამ როგოჟის ძველი მორწმუნეებისთვის არასასურველი შედეგის გარდა, განხილულ საქმეს როგოჟის სასაფლაოზე განხეთქილების გამოწვევის შესახებ სხვა მხარეც ჰქონდა, რომელიც ძალზე მანუგეშებელი იყო როგორც მათთვის, ისე ზოგადად ავსტრიული მღვდლობის სქიზმატი მღვდლებისთვის. ამ შემთხვევის წყალობით, იმპერატორმა ალექსანდრე ნიკოლაევიჩმა პირველად გამოაცხადა სქიზმატური მღვდლების დაწყნარების აუცილებლობის შესახებ მღვდლების მინიჭებით - იდეა, რომელიც გარემოებების გამო, გარდაუვლად მოჰყვა 1858 წლის 24 აპრილის ცნობილ კანონს, რომელმაც რადიკალურად შეცვალა ავსტრიის მღვდელმთავრების პოზიცია. როგოჟსკის სასაფლაოზე სამსხვერპლოების დალუქვით დასრულდა პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტის მიერ როგოჟსკის განხეთქილების საქმეზე მისი საქმიანობისთვის დადგენილი პროგრამის მხოლოდ ნახევარი. ამ პროგრამის მეორე ნახევრის შესრულება, ანუ როგოჟის ძველი მორწმუნეების დანაშაულის ხარისხის გასარკვევად ამ ქმედებაში, გადაწყდა, როგორც უკვე ვიცით, გამოძიების ჩატარება როგოჟის სასაფლაოზე. ეს საქმე მოსკოვის ხელისუფლებას დაევალა, ადგილობრივი საიდუმლო კომიტეტის 1078-ის უშუალო ზედამხედველობით. ამ გამოძიებამ, როგორც მოსალოდნელი იყო, არაფერი გამოავლინა საქმის არსზე - არც ვინ იყო როგოჟსკის აქტის მთავარი დამნაშავე და არც ვინ შეასრულა 1079 წ. საკრალური აქტი. ტანეევი) მოწმობს უმაღლესი შეხედულებისამებრ წარდგენილ სერთიფიკატში, რომ ”მძღოლი კრინინი არის ცრუ მღვდელი, რომელმაც მიიღო ეს წოდება ძველი მორწმუნე საზოგადოების მოთხოვნით”. ხელმწიფის ყურადღების მიქცევისას, ხსენებულმა ოთხმა წევრმა აღნიშნა, სხვა საკითხებთან ერთად, თავის მოწმობაში, რომ „აღნიშნული გარემოება მიგვიყვანს დასკვნამდე, რომ ამ სქიზმატიკოსებს შორის კრინინის გარდა სხვა მღვდელმსახურები შეიძლება იყვნენ“ 1080. კომიტეტის წევრების ამ შენიშვნამ იმპერატორ ალექსანდრე II-ს გამოთქვა აზრი იმის შესახებ, რომ საჭიროა მათი სულიერი საჭიროებების დამშვიდება. "ძალიან სავარაუდოა, - წერდა იმპერატორი ავსტრიის იერარქიის მღვდლების გარდა სქიზმატიკოსების არსებობის შესახებ მოწმობის შემდგენელთა ვარაუდის შესახებ, - ძალიან სავარაუდოა, რომ ეს იყოს 1827 წლის კანონის შედეგი, რომელიც აიძულებს მათ ან გახდნენ მღვდელმონაზონი, ან მიმართონ უცხოელ სქიზმატიკოსებს, რომლებიც იმეორებენ მღვდელმთავრებს. მიიპყრო საიდუმლო კომიტეტის წევრების ყურადღება, მაგრამ აქამდე არ მიმიღია არც ერთი ღონისძიება, როგორ გამოვიდე ამ მძიმე და მავნე მდგომარეობიდან“ 1081 წ. ამრიგად, უზენაესმა ხელისუფლებამ დღის წესრიგში დადგა ძალიან მნიშვნელოვანი და მნიშვნელოვანი საკითხი, რომლის მიღმაც უკვე ბუნდოვანი იყო და მასში მთლიანად შერწყმული როგოჟის სქიზმატების მკვლელობის კერძო საქმე. ამ საკითხის გაჩენას დიდად შეუწყო ხელი იმ ფაქტმა, რომ თავად სქიზმატი მღვდლები გამუდმებით ახსენებდნენ მთავრობას თავიანთ არანორმალურ მდგომარეობას და უმაღლეს სახელს თხოვნით მიმართავდნენ მღვდლების მინიჭების შესახებ. მღვდლების ამ გაძლიერებულმა შევიწროებამ, მათი სახელით ზოგიერთი სახელმწიფო მოხელეების შუამდგომლებთან დაკავშირებით, ამ დროს განსახილველი საკითხი უკიდურესად გაამწვავა და თავად სუვერენი ინარჩუნებდა ურყევ ინტერესს, რაც ამ უკანასკნელმა გამოხატა ჩვენთვის უკვე ცნობილ რეზოლუციაში, გრაფი ზაკრევსკის 18511 აპრილის რეზოლუციით. პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტი „ამ სახელმწიფოს, იმპერატორ ალექსანდრე II-ის სიტყვებით და, შეიძლება ითქვას, სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი“ საკითხის სრულ მნიშვნელობას, ანუ სქიზმატი მღვდელმთავრების დამშვიდების საკითხს. ჩვენ უკვე ვიცით, რა ძლიერმა წინააღმდეგობამ გამოიწვია დედაქალაქის კომიტეტების სულიერი წევრების, განსაკუთრებით მიტროპოლიტი ფილარეტის, ზოგიერთი საერო ხელისუფლების წინადადებამ, გადაეწყვიტა სუვერენის მიერ წამოჭრილი საკითხი მართლმადიდებლური ეკლესიიდან სქიზმატიკოსების, მაგრამ სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების მინიჭების თვალსაზრისით. სულიერი ხელისუფლების ამ ენერგიულ პროტესტს პატივს სცემდა იმპერატორმა და სქიზმატებისთვის დამოუკიდებელი მღვდლების მინიჭებაზე კატეგორიული უარი მიიღო. ამის ნაცვლად, მაშინ გადაწყდა, რომ მღვდლების დასამშვიდებლად, ოდნავ შეცვლილიყო ავსტრიული მღვდლობის პოზიცია. იმავე წელს და მინისტრთა საბჭოს იმავე სხდომაზე (1858 წლის 24 აპრილი), რომლის შედეგადაც სქიზმატიკოსებმა საბოლოოდ უარი თქვეს მათ მართლმადიდებლური ეკლესიის მღვდლების მინიჭებაზე, დაისვა და მათთვის ხელსაყრელი გაგებით გადაწყდა მათი ახლადშექმნილი იერარქიის საკითხი. მართალია, ამ დროსაც უზენაესმა იმპერატორმა შეუძლებელი უწოდა ძველ მორწმუნეებს ავსტრიული მღვდელმსახურების მეშვეობით მკაფიოდ აღესრულებინათ ღვთაებრივი მსახურება და სულიერი მოთხოვნილებები; მან ასევე სრულად დატოვა წინა კანონი მკაცრი ზედამხედველობის შესახებ აღნიშნული იერარქიის პირთა საზღვარგარეთიდან გარიცხვაზე; მაგრამ ამავდროულად, „ის პატივს სცემდა სქიზმატიკოსთა შორის დამალული ცრუ მღვდლების ფართოდ გავრცელებული საიდუმლო ძებნას და აღმოჩენას, როგორც უსარგებლო და უდროოდ“ 1082. ამრიგად, მოხდა ცვლილება ავსტრიის იერარქიის პოზიციაში: იმ დროიდან, დევნილი და ძებნილი, ის გადაიქცა ტოლერანტად, თუმცა არაღიარებულად. ასე რომ, საბოლოოდ, „მარჯვენა ფრთაზე დამარცხებული“, ანუ მართლმადიდებლური ეკლესიის მღვდლების მოპოვების მცდელობისას, მ. ფილარეტის სიტყვებით, შესაძლებელი გახდა „მემარცხენეობის გაძლიერება“. „შეხედე უცხო წარმოშობის ცრუ იერარქიას“, - წერდა მან ამ გადაწყვეტილების შემდეგ მეუფე ალექსის, იმ დროიდან იგი გახდა „არა მკაცრი“ 1083. ზედამხედველობის ამ სისუსტის წყალობით ავსტრიელმა სამღვდელოებამ ფართოდ ისარგებლა სუვერენული იმპერატორის ზემოაღნიშნული ბრძანებით და, ადგილობრივი ხელისუფლების მფარველობის ქვეშ, გადაწყვიტეს ბევრი რამის დაშვება ადგილობრივი ხელისუფლების წინააღმდეგ. ბელოკრინიცკის იერარქიის პირთა სწრაფი გავრცელება, მათი ღია მსახურება, საჯარო რელიგიური მსვლელობა, ბოლოს და ბოლოს, მრავალი საბჭო, რომელზედაც, სუვერენის მკაფიოდ გამოხატული ბრძანების საწინააღმდეგოდ, გამოჩნდნენ ბელოკრინიცკის იერარქიის უცხოელი წარმომადგენლები, თვით მისი უფროსი, ბელოკრინიცკის მიტროპოლიტიც - და, როგორც ყოველივე ამის შედეგად, სრულდება ეს წესრიგი. მსგავსი ფენომენების მიმართ სამოქალაქო ხელისუფლების გულგრილი დამოკიდებულების გამო, მ. ფილარეტი ცოტა არ იყოს შეარცხვინა და კანონდამრღვევების მიმართ გამუდმებული პროტესტი გამოიწვია. მისი საეპარქიო მოხსენებები და მოხსენებები წმინდა სინოდისადმი სავსეა ამ პროტესტით; ამის შესახებ ის მუდმივად ჩივის პირად მიმოწერაში. ასე რომ, უკვე 1859 წლის მოხსენებაში, ანუ უმაღლესი ბრძანების შესაბამისად, ვკითხულობთ: „ეპარქიის მდგომარეობის მიმოხილვის შემდეგ, შესაძლებელი იქნებოდა გასული წლიდან დღევანდელობამდე გადასვლა კარგი იმედით, თუ განხეთქილება არ გაღვივებდა ძლიერ შიშებს. ავსტრიული წარმოშობის ცრუ მღვდლები მრავლდებიან და თავისუფლად ტრიალებენ ქალაქებსა და სოფლებში, ავრცელებენ ცრუ სწავლებებს უბრალო ხალხში და არ კმაყოფილდებიან სქიზმატიკოსებით, ისინი აძლიერებენ მართლმადიდებლების აცდუნებას. ამ უკანასკნელში: „უფალმა უხვი მადლით გამოაგზავნოს თავისი სინათლე და თავისი ჭეშმარიტება წმინდა სინოდს, დაევალოს მას ხალხში მართლმადიდებლური სარწმუნოების შესანარჩუნებლად ყველაზე ეფექტური საშუალებების მოძებნა და მისმა გულმოდგინებამ შუამავლობა ამის შესახებ ყველაზე ღვთისმოსავი სუვერენული იმპერატორის, მართლმადიდებლური ეკლესიის დამცველის წინაშე გამოხატოს მართლმადიდებლური ეკლესიის სისუსტე. ავსტრიის მღვდელმსახურებაზე და მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის ასეთი პოზიციის უზარმაზარ ზიანს წმიდა სინოდისადმი მის მოხსენებებში. ამრიგად, 1861 წელს ერთ-ერთ ამ მოხსენებაში, რომელიც დაწერილია სოფელ ივაშკოვის მრევლის მნიშვნელოვანი ნაწილის სქიზმაში გადახრის შესახებ, მან, ამ სამწუხარო ფენომენის მიზეზების გარკვევით, სხვა საკითხებთან ერთად დაწერა შემდეგი: ”სქიზმაში ჩავარდნის ძლიერი ცდუნება და მიზეზი არის ის ფაქტი, რომ ყველამ იცის, სად სქიზმური ცრუ ეპისკოპოსები, ზოგჯერ ლოცულობენ და ასრულებენ ცრუ ეპისკოპოსებს. ცრუ მღვდლები ხედავენ გლეხებს, რომლებიც თმების გაზრდით თავს ამტკიცებენ, რომ არიან მღვდლები - და ეს ყველაფერი არანაირ პასუხისმგებლობას არ ექვემდებარება“ 1088 წ. მაგრამ მოსკოვის წმინდანის ყველა პროტესტი იმ დროს უშედეგო აღმოჩნდა. ამის ფაქტობრივ დადასტურებად შეიძლება აღინიშნოს ორი დამახასიათებელი შემთხვევა. ერთ-ერთი ასეთი შემთხვევა 1859 წლით თარიღდება, მეორე 1865 წლით. 1859 წელს გლეხი ფედოტოვი სამღვდელო ტანსაცმლით აიყვანეს და აღმოაჩინეს ნამდვილი დოკუმენტი არქიეპისკოპოსის ანტონის ხელმოწერითა და ბეჭდით. ”ეს არ არის განხეთქილების საზეიმო გამოვლინება?” - აღნიშნავს მოსკოვის მიტროპოლიტი ამასთან დაკავშირებით. თუმცა სამოქალაქო სასამართლომ ამ საქმეს სხვაგვარად შეხედა. მან გაამართლა ეს გლეხი და არ შეხებია განხეთქილების მთავარეპისკოპოსს და თქვა, რომ განხეთქილების მტკიცებულება არ არსებობს. მიტროპოლიტი ფილარეტი ამ გადაწყვეტილებით არ დაკმაყოფილდა და პროტესტი გამოთქვა. მან ფედოტოვის წერილი გაუგზავნა სინოდს მოხსენებით, რომელშიც მიუთითებდა კანონებზე, რომლებიც გმობენ სხვის ტიტულს ან წოდებას, მან წამოაყენა ასეთი მოსაზრება: ”თუ გლეხი ან გილდიის მუშა თავის თავს გენერალს უწოდებდა და სხვა გლეხს ოფიცრის წოდებაზე პატენტს გასცემდა, განა ის კანონის მიხედვით არ დაისჯება? განა იგივე დანაშაული არ ჩაიდინა გილდიის მუშაკმა ანდრეი შუტოვმა, როცა თავს მთავარეპისკოპოსი უწოდა და გლეხს მღვდლის წოდება მისცა? მაგრამ ამ მოხსენებას, რომელიც სინოდის მიერ გადაეცა საერო ხელისუფლებას, არანაირი შედეგი არ მოჰყოლია; ფილარეტის ყურადღებას არ სცემდნენ პატივს. „წმ. სინოდმა, მოსკოვის წმინდანი არქიმანდრიტ ანტონს მოახსენა, წერილი დამიბრუნა და განკარგულებით თქვა, რომ შინაგან საქმეთა მინისტრმა ბრძანა ცრუ მღვდელმთავრის მეთვალყურეობა, მაგრამ არც ერთი სიტყვა ცრუ მთავარეპისკოპოსის შესახებ და მითითებულ კანონებზე"; 1089. მსგავსი ინციდენტი მოხდა 1865 წელს. ამ წელს დააპატიმრეს ამ იერარქიის კიდევ ერთი მღვდელი - ვაჭარი ჩერნიგოვის პროვინციის კლინცის დასახლებიდან, ვასილი კონსტანტინოვი შტაპაკოვი დაპატიმრებულიდან, მან პეტიცია გაუგზავნა მიტროპოლიტ ფილარეტს, რომელშიც აცნობებდა მის მაცხოვრებლებს მღვდელმთავრად დანიშვნას. დაპატიმრება, მან მოსკოვის მიტროპოლიტს სთხოვა მისი გათავისუფლების შუამდგომლობა. ავსტრიული მღვდელმსახურებისადმი მისი კუთვნილების დასადასტურებლად, მან ასევე წარადგინა თავისი შეკვეთილი წესდება, რომელიც მას მოსკოვის არქიეპისკოპოსის ანტონის ინიციატივით გადაეცა. ამ გულუბრყვილო თხოვნის მიღების შემდეგ, მოსკოვის წმინდანი აღშფოთდა სქიზმატი მღვდლის თავხედობით და მოხსენება წარუდგინა წმიდა სინოდს, რომელშიც ზემოაღნიშნული გარემოებების გამოკვეთით, მან ისინი წარმოადგინა, როგორც სქიზმის აშკარა მითითება, რომელიც მოითხოვს იურიდიულ დაკმაყოფილებას. „განხეთქილების აშკარა მანიშნებელი ხომ არ არის“, - წერდა ის განხილულ მოხსენებაში, რომ ვაჭარი ოფიციალური შუამდგომლობით თავს აცხადებს განხეთქილების მღვდელმთავრად, მიუთითებს ხელდასხმულ ცრუ ეპისკოპოს ანტონიზე და უდავო მტკიცებულებად წარმოაჩენს ფორმალურ აქტს - წესდებას, რომელსაც ხელს აწერს რუსეთის ცრუ ეპისკოპოსი ანტონი, რომელიც არა მხოლოდ თავად უწოდებს რუსეთის ეპისკოპოსს. "კანონი კრძალავს განხეთქილების გამოწვევას", - განაგრძობს ფილარეტი თავის მოხსენებას. ამიტომ ჩემი მოვალეობაა აღნიშნული შუამდგომლობა და წერილი წარვუდგინო ქ. სინოდმა მიიღოს ზომები, რათა გილდია ანტონი შუტოვი, რომელიც უკანონოდ ამპარტავნებს თავის თავს ვლადიმირისა და სრულიად რუსეთის მთავარეპისკოპოსის ტიტულს, რომელიც მას არ ეკუთვნის, დაექვემდებაროს იურიდიულ პასუხისმგებლობას” 1090 წ. მაგრამ მ.ფილარეტის ამ პროტესტმა და სინოდის შუამდგომლობამ შედეგი არ მოჰყოლია. თუ ამ დროს ავსტრიულ მღვდელმსახურებას ასე უყურებდნენ უმაღლეს სამთავრობო სფეროებში, მაშინ შეიძლება ვიმსჯელოთ, როგორ უნდა მოექცნენ მას შემდეგ ადგილობრივი სამოქალაქო ხელისუფლება: თუ ისინი უარს ამბობდნენ სულიერი ხელისუფლების დახმარებაზე სქიზმის საკითხებში, მაშინ აქ აშკარად მფარველობდნენ მის იერარქიას. ეს განსაკუთრებით უნდა ითქვას მოსკოვის სამოქალაქო ხელისუფლებაზე, რომელიც დიდი ხანია ცნობილია განხეთქილებისადმი ასეთი დამოკიდებულებით; მოსკოვის წმინდანი ამაზე არაერთხელ უჩივის. ასე, მაგალითად, ერთ-ერთ წერილში სინოდალურ მთავარ პროკურორს ახმატოვს აცნობებს სქიზმატურ ეპისკოპოსთა ყოფილ საბჭოს, ის ამავე დროს აღნიშნავს: „სამოქალაქო ხელისუფლებას, ეტყობა, აქვს ბედი, რომ არ იცოდნენ ეს“ 1091. სხვა წერილში აცნობეს აღნიშნულ მთავარ პროკურორს მეტროპოლიტანის განსაკუთრებული მნიშვნელობის შესახებ მოსკოვში მოსკოვში ჩასვლისა და ამ მოვლენის შესახებ. შემდგომში წერს: „ეს მოსკოვის გენერალურ გუბერნატორს მიაჩნდა, მაგრამ ის ნაკლებად სავარაუდოა, რომ რამე გააკეთოს. მცოდნეები ფიქრობენ, რომ ადგილობრივი პოლიცია ამას არ გახსნის. Dissenters ვიცი, როგორ უნდა აღიარონ მთავრობის ზომები და მიიღონ ზომები მათ წინააღმდეგ" 1092. მოსკოვის მიტროპოლიტის ეს ვარაუდები სრულად გამართლდა. "Belokrinitsky schismatic ცრუ მიტროპოლიტი კირილი, ვთქვათ თავად ფილარეტის სიტყვებით, მოვიდა მოსკოვში, ასრულებდა ცრუ მღვდელმსახურებას აქ, ატარებდა ცრუ საბჭოებს; ყველამ იცოდა; ეს ყველაფერი უკანონოდ რომ არ ჩაითვალოს, ყალბი პასპორტით მოსული რომ იყო მაინც ყურადღების მიქცევა შეეძლოთ. ამას ყურადღება არ მიუქცევია“ 1093. კერძოდ, რამდენად სამართლიანია მოსკოვის მიტროპოლიტის ბოლო შენიშვნა, გამოხატული სინოდის მთავარი პროკურორისადმი მიწერილ წერილში, რამდენად ოსტატურად იცოდნენ როგოჟის სქიზმატიკოსებმა თავიანთი საქმეების ორგანიზება, სამოქალაქო ხელისუფლების ბრძანებების სწრაფად გარკვევა, რომლებიც მიმართულია მათი იერარქიის წინააღმდეგ. მიტროპოლიტ ფილარეტის ანტისქიზმატური პრაქტიკიდან მითითებულ დროს. 1865 წლის სექტემბერში ბელაია-კრინიცადან მოსკოვში მოსკოვში ჩასვლის შესახებ ბერი ალიმპისა და არქიმანდრიტ ევფროსინუსის შესახებ ძალიან მნიშვნელოვან საეკლესიო იერარქიულ საკითხზე - მოსკოვის სულიერ ხელისუფლებასთან კონფერენციაზე ბელაია-კრინიცას მიტროპოლიის ახალი ვიკარის არჩევის შესახებ, რომელიც განზრახული იყო ავსტრიაში მოგზაურობისთვის. ევფროსინუსი მოვიდა - მ. ფილარეტმა იჩქარა ეს ინფორმაცია „კონფიდენციალურად“ შეატყობინა სინოდალურ მთავარ პროკურორს დ.ა. ტოლსტოის, „მიეღო ზომები, როგორც თვითონ წერდა, რათა ბელოკრინიცას მომაკვდავმა მიტროპოლიამ არ გააცოცხლოს უფრო მეტი ძალა ევფროსინუსი, რომელიც არ არის ისეთი მოუსვენარი, როგორც კირილაგი და მაშასადამე, კირილე და მაშასადამე უფრო მოუსვენარი“. 1094 წ. როგორ რეაგირებდა სამოქალაქო ხელისუფლება ამ მნიშვნელოვან სიახლეზე? ამის შესახებ ნათქვამია ძმურ სიტყვაში. შინაგან საქმეთა მინისტრმა, რომელსაც წერილი გადაეცა შემდგომი ბრძანებისთვის, ის ასლებით, ასევე შემდგომი ბრძანებებისთვის, გადაუგზავნა მოსკოვის პოლიციის ორგანოებს; და სეჩინსკიმ, რომელიც მაშინ იკავებდა პოლიციის უფროსის თანამდებობას, გაუგზავნა წერილის ასლი ყველა კერძო აღმასრულებელს კონფიდენციალური ცირკულარული ბრძანებით, რომ „მათი თავადაზნაურობა მიეღო ყველაზე აქტიური ზომები ალიმპისა და ევფროსინის მოსაძებნად და დასაპატიმრებლად“. ამის შემდეგ, რაც შეიძლება მალე, ყველა ამ კონფიდენციალური დოკუმენტის ზუსტი ასლები უკვე ხელმისაწვდომი იყო სქიზმატურ „სულიერ საბჭოში“, სადაც მათ სიცილით კითხულობდნენ. ანტონი და სხვა ხელისუფალნი, რომელთაგანაც ალიმპიუსმა და ევფროსინუსმა მიიღეს ბრძანება, რომ ცოტა ხნით უფრო ფრთხილად ყოფილიყვნენ - არ იარონ ძალიან დაუდევრად მოსკოვის ქუჩებში 1095 წ. მაგრამ თუ მოსკოვის მიტროპოლიტის ყველა ეს მოხსენება ავსტრიული მღვდელმთავრების უკანონო ქმედებების შესახებ და ყველა მისი პროტესტი იმ გადაჭარბებული თავისუფლების წინააღმდეგ, რომლითაც ეს მღვდელმსახურება სარგებლობდა, კანონის საწინააღმდეგოდ, იმ დროისთვის წარუმატებელი იყო; ამ მიზეზით, მისი არგუმენტები აღნიშნული იერარქიის აღიარების წინააღმდეგ უშედეგოდ არ დარჩენილა. სქიზმატი მღვდლების მცდელობები მიაღწიონ თავიანთი ახლადშექმნილი იერარქიის აღიარებას - მიენიჭათ მას ისეთივე უფლებები, როგორიც ჰეტეროდოქსსა და ჰეტეროდოქს სასულიერო პირებს აქვთ რუსეთში - დაიწყო ახალი იმპერატორის ბრძანების გამოცემიდან მალევე, რომელიც ავსტრიული მღვდელმსახურების მიმართ ლმობიერი იყო. პირველი მცდელობა, რომელიც ეკუთვნოდა ცნობილ კოლომნის ეპისკოპოს პაფნუციუსს და მის მომხრეებს, თარიღდება 1859 წლით. აღნიშნული სქიზმატური ეპისკოპოსის ინიციატივით, ამ წლის დასაწყისში მთავრობას წარედგინა პეტიცია, რომელსაც ხელს აწერდა სამასი ძველი მორწმუნე, ბელოკრინიცას იერარქიის კანონიერად აღიარების შესახებ. მაგრამ, როგორც მოსალოდნელი იყო, მთავრობამ ამ მოთხოვნას გადამწყვეტი უარი უპასუხა: მაშინ ის ჯერ კიდევ ძალიან შორს იყო ასეთი იდეისგან. ამრიგად, პაფნუციუსის იდეა, მისი დიდი გულისტკივილით, სრული მარცხით დასრულდა 1096 წელს. 60-იან წლებში, სამოქალაქო ხელისუფლების უკიდურესად ლმობიერი დამოკიდებულებით განხეთქილების მიმართ, კვლავ გაუჩნდა სქიზმატი მღვდლების ეს იმედები მათი იერარქიის აღიარების შესახებ. მიიღეს შესაძლებლობა, რომ თავიანთი მოადგილეების მეშვეობით წარედგინათ მეფეს და წარედგინათ მისამართები, რომლებიც გამოხატავდნენ თავიანთ ერთგულ გრძნობებს, სქიზმატებმა ისარგებლეს ამ შესაძლებლობით, წარმოედგინათ თავიანთი მოთხოვნები და თავიანთ მიმართვაში, ხშირად ძალიან ვრცელ, სხვა საკითხებთან ერთად, ითხოვდნენ თავიანთი იერარქიის აღიარებას. ნებისმიერ შემთხვევაში, საქმე იმდენად სერიოზული იყო, რომ მოსკოვის წმინდანმა აღიარა მათი გათვალისწინების აუცილებლობა და გადაწყვიტა 1863 წელს გამოსულიყო უზენაესი ხელისუფლების წინაშე სქიზმატური დეპუტატების მიერ სუვერენისადმი ერთ-ერთი მსგავსი პრეზენტაციის შესახებ, მისი შენიშვნით - „სქიზმის შესახებ ახლანდელ დროზე“ 1098, რომელშიც ის ძირითადად განიხილავს თავის ამაღლების საკითხს. სინოდალის მთავარი პროკურორის მეშვეობით ამ შენიშვნის გაგზავნით, ამ უკანასკნელისადმი მიწერილ წერილში ასევე გამოხატავს იმ მოტივებს, რამაც აიძულა იგი გადაედგა ეს გადამწყვეტი ნაბიჯი. მოსკოვის მიტროპოლიტი - წერს მოსკოვის მიტროპოლიტი, - ამჟამად გააზრებულ აზრებს აღძრავს მართლმადიდებლობის ყველა ერთგულში. ამ წყაროდან მომდინარეობს თანდართული ჩანაწერი სქიზმის შესახებ ახლანდელ დროში“ 1099. ამის საფუძველზე შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მ. მღვდლები თავიანთი იერარქიის აღიარებისთვის ადვილად ახდენდნენ. მან, ალბათ, კარგად იცოდა, რომ ზოგიერთი სახელმწიფო მოხელე არ ერიდებოდა ძველი მორწმუნეების ხსენებული თხოვნის დაკმაყოფილებას. ყოველ შემთხვევაში, ამ შიშებიდან გამომდინარე თავის ჩანაწერში, ის დადებითად აცხადებს, რომ სქიზმატიკოსები იმედოვნებენ, რომ მიიღებენ ავსტრიული მღვდლობის აღიარებას, რაც მათ ახლა სურთ. ამ გარემოებების გათვალისწინებით, მოსკოვის წმინდანი გამოვიდა თავისი პროტესტით სქიზმატების აღნიშნული შევიწროების წინააღმდეგ. კურიოზულია ის მოტივები, რომლებსაც იგი წამოაყენებს ზემოხსენებულ ჩანაწერში, ისევე როგორც სხვა მოსაზრებებში, როგორც არგუმენტები სქიზმატური იერარქიის აღიარების წინააღმდეგ. ამ მოტივებიდან პირველი მდგომარეობს თავად იერარქიაში - იმაში, რომ იგი ცოტა ხნის წინ დაიყო რამდენიმე პარტიად, რომ იმ დროს მასში რამდენიმე "ელემენტი" იყო "დუღილი" - ესენია: 1) რუსული ცრუ იერარქია, იგივე ავსტრიის მიმდებარედ, და 2) რუსული ცრუ იერარქია, რომელიც გამოყოფილია ამისგან. „როდესაც მოსკოვის ეპარქიაში გამოჩნდა ავსტრიული ცრუ სამღვდელოება“, - ამბობს მ. ფილარეტი, თავიდან რამდენიმემ მიიღო იგი და საუკეთესოებმა და სქიზმატიკოსთა უმეტესობამ უარყო ის, როგორც უკანონო. დროთა განმავლობაში მისი გავლენა გავრცელდა, განსაკუთრებით სოფლებში, უკეთესის უქონლობის გამო. ახლა, როდესაც გამოვლინდა რუსული ყალბი იერარქიის გამოცხადება, ავსტრიისგან დამოუკიდებელი, ზოგი აგრძელებს ავსტრიული მღვდელმსახურების დაცვას, ზოგი უკვე უარყოფს მას და იღებს წმინდა რუსულს. მაშ, მართლა შესაძლებელია თუ არა, როგორც სქიზმატური იერარქიის, ისე ორი სქიზმატური ეკლესიის აღიარება? 1100 მაგრამ ამ სირთულის გარდა, რომელიც მდგომარეობს თავად იერარქიის ბუნებაში და ამჟამად, როგორც ვიცით, არა მხოლოდ არ განადგურდა, არამედ ბელოკრინიცკის სამღვდელოების ახალ პარტიებად კიდევ უფრო დიდი დანაწევრებით - და ამის გარდა, ავსტრიის იერარქიის ოფიციალური აღიარება, მოსკოვის მიტროპოლიტისა და ორთოდოქსის სახელმწიფოს ინტერესებში არ არის შესაძლებელი. და, უპირველეს ყოვლისა, ის აუცილებლად წარმოშობს იმდენ განსხვავებულ „უხერხულად გადაწყვეტილ კითხვებსა და სირთულეებს“ ადმინისტრაციულ და პრაქტიკულს, რომ მ. ფილარეტის აზრით, მათი დათვლაც კი რთულია. თუ ერთ ქალაქში არის ორი კათედრა, ორი ეპისკოპოსი (და კიდევ მეტი, რადგან შეიძლება იყოს ერთზე მეტი ძველი მორწმუნე ეპისკოპოსი, როგორც უკვე არის), ორი ეპარქიის ადმინისტრაცია, ერთ სოფელში ორი სამრევლო; შემდეგ „რამდენი, ეკითხება ფილარეტი, არის თუ არა შეტაკებების და ჩახლართების შემთხვევები. სად იქნება ეპარქიებისა და სამრევლოების საზღვრები? მაგრამ ავსტრიის იერარქიის აღიარების პრაქტიკული უხერხულობა ამით არ მთავრდება. ”ახლა,” განაგრძობს ის, ცრუ ეპისკოპოსები და ცრუ მღვდლები ბურჟუაზიიდან და გლეხებიდან ჩამოთვლილნი არიან ამ რიგებში და დადიან ამ წოდების პასპორტებით; დარჩებიან თუ არა ისინი ამ რიგებში, თუ გამოყოფენ ინდივიდუალურად, თუ ოჯახებითა და შთამომავლებით, შემდეგ კი, როგორც მართლმადიდებლური სასულიერო პირების სიმრავლეს უჩივიან, შეიქმნება ახალი მრავალრიცხოვანი არამართლმადიდებლური სამღვდელოება, მით უმეტეს, თუ იგი მიიღებს როგორც დიაკვნებს, ასევე სასულიერო პირებს? ექნებათ თუ არა ყოფილ მართლმადიდებელ ეპისკოპოსებს კონსისტორიები და რა შინაარსით? ან დარჩება მათ დღევანდელი თვითნებური მმართველობა, არ შემოიფარგლება კანონებითა და სწორი ფორმებით, რათა უკონტროლო თვითნებობა უფრო მოხერხებულად აცდუნოს და მიიზიდოს მათთან მართლმადიდებლები? რა წყაროებიდან და რა ოდენობით დაეხმარებიან ყოფილ მართლმადიდებელ ეპისკოპოსებს და მღვდლებს? და ასე შემდეგ." 1101. ამრიგად, სქიზმატური იერარქიის აღიარება პრაქტიკულად მოუხერხებელია. ეს პირველია, მაგრამ ეს არ არის მთავარი, მოსკოვის მიტროპოლიტის თქმით. ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია, რომ ეს აღიარება საზიანო იქნება მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის და იმავდროულად სახელმწიფოსთვის - საზიანო იმ თვალსაზრისით, რომ ავსტრიული იერარქიის აღიარებით, რაც სქიზმის აღიარების ტოლფასია, გაძლიერდება სქიზმატური პროპაგანდა და მნიშვნელოვნად გაიზრდება ორტოქსიზმში ჩავარდნა. პროპაგანდის ეს სურვილი, მოსკოვის წმინდანის აზრით, ბევრად უფრო განვითარებულია სქიზმატიკოსებში, ვიდრე მართლმადიდებელ ქრისტიანებში; მაგრამ დღეისათვის ის მაინც გარკვეულწილად შეზღუდულია კანონის დაუცველობით. მაგრამ როდესაც სქიზმატური იერარქია მოწოდებულია და, შესაბამისად, განხეთქილება მიიღებს კანონიერი არსებობის უფლებას, მაშინ „მის ჩვევას, ხელი შეუწყოს დაბრკოლებებს, ექნება ახლანდელზე ნაკლები, მაგრამ მეტი საშუალება და, შესაბამისად, შეიძლება უფრო საზიანო იყოს მართლმადიდებელი ეკლესიისთვის“. თავისი სამართლიანი ვარაუდების დასამტკიცებლად იმ სამწუხარო შედეგების შესახებ, რასაც მოჰყვება არასწორი რელიგიური საზოგადოებების ცენტრალიზაცია და კანონით მათი ავტორიზაცია, მ. ფილარეტი მიუთითებს მუჰამედიზმისა და ლამაიზმის მაგალითზე რუსეთში, რომლებიც, მათი სულიერი ადმინისტრაციის სამთავრობო ორგანიზაციის დღიდან, სრულიად მიუწვდომელი გახდა მართლმადიდებელი მისიონერების გავლენისთვის 1102. მოსკოვის არქიპასტორის აზრით, არანაკლებ საზიანოა სქიზმატური იერარქიის ეს ოფიციალური აღიარება და უნდა იმოქმედოს სახელმწიფოზე. ”სქიზმატური იერარქიის აღიარება, - ამბობს ის, ნიშნავს რუსი ხალხის მთლიანობის გაფუჭებას, ზიანს აყენებს არა მხოლოდ ეკლესიის ერთობას, არამედ სახელმწიფოს ერთიანობასაც”, რადგან ”ეკლესიის ერთსულოვნებისა და ერთსულოვნების ნგრევა გამოიწვევს ეროვნული სულის ერთიანობის დარღვევას და ნგრევას სამოქალაქო და პატრიოტულთან მიმართებაში”110. ბოლო და უძლიერესი მიზეზი, რის გამოც ავსტრიული იერარქია, მ. ფილარეტის აზრით, არ უნდა იყოს აღიარებული მთავრობის მიერ არის ის, რომ ამ აღიარებას აუცილებლად მოჰყვება „აზრთა არათანმიმდევრული მრავალფეროვნება, რომელიც ორმხრივ ართულებს მართლმადიდებლურ ეკლესიასა და სახელმწიფოს“ 1104. ფაქტია, რომ მართლმადიდებლურ ეკლესიას არ შეუძლია განიხილოს მართლმადიდებლური ეკლესია თავისი ნაწილის გამო. იერარქია, როგორც ლეგიტიმური. „კირილე, რომელიც პირველი სამოციქულო კანონის საწინააღმდეგოდ, ერთმა ეპისკოპოსმა აკურთხა და უფრო მეტიც, რომელსაც არ ჰქონდა ხელდასხმის უფლება, მართლმადიდებელ ეკლესიას, - ამბობს მოსკოვის მთავარეპისკოპოსი, - ვერ ცნობს ნამდვილ ეპისკოპოსად და ამის შედეგად ყველა ეპისკოპოსი და მღვდელი, „მის მიერ ხელდასხმული“ მღვდელმთავარი, თუ ამას მიჰყვება 110. ოდესღაც სამოქალაქო ხელისუფლება, სულიერ მართლმადიდებლებთან ურთიერთობაში, მოხსენიებული ანტონი, ვლადიმირის მთავარეპისკოპოსი, სულიერი ხელისუფლება ვალდებული იქნება უპასუხოს, რომ ისინი არ იცნობენ მთავარეპისკოპოს ანტონს, მაგრამ იცნობენ მხოლოდ გილდიას ანდრეი შუტოვს. როგორ შეიძლება თავი დააღწიოს ასეთ წინააღმდეგობებს? უნდა აიძულოს თუ არა მართლმადიდებლური იერარქია აღიაროს ის, რაც ეწინააღმდეგება ეკლესიის წესებს და მის სინდისს? მაგრამ ეს ნიშნავს რუსეთში სახელმწიფო კანონის დარღვევას, რომელიც თავისუფლებას ანიჭებს არაქრისტიანულ რელიგიებსაც კი, და მართლმადიდებლური იერარქია ვალდებული იქნება, უფრო მეტად იტანჯოს, ვიდრე დაემორჩილოს ასეთ იძულებას, სამოციქულო სიტყვის თანახმად: ღმერთს უფრო მეტად ემორჩილება, ვიდრე ადამიანს (საქმეები V, 29)“ 1106. ეს არის მოსკოვის მიტროპოლიტის არგუმენტები სქიზმატური იერარქიის აღიარების წინააღმდეგ. ალბათ, ნაწილობრივ მისმა ამ არგუმენტებმა და შესაძლოა ჩვენთვის უცნობმა სხვა მოსაზრებებმა აიძულა ხელისუფლება უარი ეთქვა სქიზმატიკოსთა წინსვლაზე. ბელოკრინიცკის იერარქია დღემდე ამოუცნობი რჩება. ავსტრიული სამღვდელოების საკითხის დასასრულს ჩვენთვის რჩება მხოლოდ 1864 წლის კომიტეტის დადგენილებები ამ თემაზე და მ. ფილარეტის კომენტარები ამ კომიტეტის დადგენილებებზე. 1864 წლის კომიტეტმა არ დაადგინა რაიმე ახალი საკითხის არსში ავსტრიის იერარქიასთან დაკავშირებით, მაგრამ მხოლოდ გეგმავდა მისთვის კანონიერად განემტკიცებინა ის უფლებები, რომლებითაც იგი უკვე დიდი ხანია სარგებლობდა, ანუ სქიზმატებს შორის ღვთაებრივი მსახურების თავისუფლად შესრულებისა და სულიერი მოვალეობების უფლებით, განსაზღვრული იერარქიის პირების დაქვემდებარების გარეშე, გარდა დანაშაულებრივი შემთხვევებისა ან კანონის შეზღუდვისა. 1107. როგორც მოსალოდნელი იყო, მ.ფილარეტი უკმაყოფილო იყო კომიტეტის ამ დადგენილებით, რომელიც ზედმეტად ლმობიერად მიიჩნია სქიზმატური სამღვდელოებისთვის. კომიტეტის 1108 ჟურნალების კომენტარებში მიუთითებს ავსტრიული მღვდელმთავრების ბოლოდროინდელ სწრაფ გავრცელებაზე და ამასთან დაკავშირებით მართლმადიდებლების განხეთქილების ზრდაზე, მოსკოვის წმინდანი ამ კომიტეტის დადგენილებაში ვერაფერს ხედავს, თუ არა საგანთა ასეთი არანორმალური კანონიერი წესრიგის კანონიერად აღიარებას. „ქრისტიანული თვინიერებისთვის დამახასიათებელია, - ამბობს ის, ტოლერანტობის გამოვლენა განსხვავებული აზრის მქონეთა მიმართ, მაგრამ სიფრთხილით უნდა განისაზღვროს შემწყნარებლობის ზომა. სიკეთეს შეუძლია მოითმინოს ბოროტება, მაგრამ ბოროტება არ მოითმენს სიკეთეს. შესაბამისად, ბოროტებისადმი გადაჭარბებული შემწყნარებლობის უზრუნველყოფა ნიშნავს მას სიკეთის წინააღმდეგ იარაღის მიცემას... სქიზმატური ცრუ იერარქიის მინიჭება მოქმედების შეუზღუდავი თავისუფლებით ნიშნავს მგლებს ცხვრის გატაცების თავისუფლების მიცემა. ხის მგელი, რომელმაც ერთი ცხვარი მოიტაცა, კმაყოფილი იქნება და, თუმცა დროებით, ნახირს მარტო დატოვებს. სულიერი მგელი ასობით ცხვრით არ დაკმაყოფილდება, დღედაღამ მოიპარავს“. კომიტეტის პუნქტი, რომლის მიხედვითაც ბელოკრინიცას სამღვდელოება უნდა დაექვემდებაროს ზოგად სისხლის სამართლის კანონებს და, შესაბამისად, პასუხისმგებლობას განხეთქილების გამოწვევასა და მართლმადიდებელთა ცდუნებაზე, მოსკოვის მიტროპოლიტი არ მიიჩნევს საკმარისად გარანტირებულად მართლმადიდებლებს სქიზმატური სამღვდელოების პროპაგანდისტული მიდრეკილებისგან. ფაქტია, რომ, მისი აზრით, „ძირითადად არ არის მოსახერხებელი განხეთქილებაში ცდუნების გარკვეული შემთხვევების გატარება: მაცდუნებელი უარყოფილია, სქიზმატი, ვისზე და ვისზეც მოხდა ცდუნება, დაადასტურებს მის უარყოფას“. და აქედან ლოგიკურად გამომდინარეობს, რომ კრიტერიუმს, რომლითაც ისინი ფიქრობენ სქიზმატურ იერარქიაში ამა თუ იმ ადამიანის ზიანის გაზომვას მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან მიმართებაში, ანუ დადასტურებული მაცდუნებლების რაოდენობას, უსარგებლოა. „ცრუ მღვდელი, რომელიც არ არის გამოვლენილი ერთი ცნობილი ადამიანის ცდუნებაში, მაგრამ რომლის ირგვლივ აშკარად მრავლდებიან და რომელიც თავისი ოფიციალური ქმედებებით გამუდმებით უჭერს მხარს სქიზმაში სქიზმატიკოსებს, მოსკოვის მთავარპასტორი მართლმადიდებელ ეკლესიას ნაკლებ ბოროტებას სთხოვს, ვიდრე ერთი მართლმადიდებლის ცდუნებას? ყოველივე ნათქვამიდან გამომდინარე, მ. ფილარეტის აზრით, აუცილებელია ახალ საკანონმდებლო აქტში დაწესდეს სქიზმატური იერარქიის „გარკვეული შეზღუდვები“. ის, თავის მხრივ, ინარჩუნებს ტოლერანტობის წესს ავსტრიული სამღვდელოების მიმართ, ამავდროულად გვთავაზობს ამ ტოლერანტობის შეზღუდვას შემდეგი საზღვრებით: 1) „თუ რომელიმე მათგანი თავს ნებას რთავს განხეთქილების გამოწვევას, მაგალითად, სახალხო მსვლელობის ბრძანებითა და მსახურებით, ის უფრო მძიმე პასუხისმგებლობას ექვემდებარება, რადგან მისი ოფიციალური ქმედება მოიცავს ბევრ სხვას. 2) „თუ იხსნება აქტი, რომლითაც ერთ-ერთი მათგანი ანიჭებს ვინმეს საეკლესიო ტიტულს, მაგალითად, სამღვდელო წესდებას, მაშინ ორივე ექვემდებარება პასუხისმგებლობას იმ ტიტულის აღებაზე, რომელიც კანონიერად არ ეკუთვნის, ხოლო პირველს – შედგენისთვის, ხოლო მეორე – უკანონო მოქმედების მიღებაზე“. აწყობილი. ჩემთვის. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 270. მ.ფილარეტის წერილი ანტონისადმი, ტ. III; გვ. 242. ჩვეულებრივ, სანქტ-პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტის დაარსება სქიზმის საკითხებზე, ცნობილი რეზოლუციის საფუძველზე (Collected Posts on Part of the Schism, p. 78), თარიღდება 1825 წლით. იმავდროულად, ამ წელს მოხდა მხოლოდ ადრე შექმნილი კომიტეტის რეფორმა. საიდუმლოდ ის საჯარო გახდა და როგორც ხდება, ხალხით იყო სავსე. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 270. კრებულის გარჩევადობა სქიზმის მიხედვით, გვ. 50; 1817 წლის ნოემბრის დადგენილება იქვე, გვ.51–52; 1817 წლის 22 დეკემბრის უმაღლესი სარდლობა იქვე, გვ.52–53; 1818 წლის 27 აგვისტოს დადგენილება იქვე, გვ.58–60; ფოსტა 1820 წლის 11 აპრილს იქვე, გვ.63–65; რეგულაცია 3 ივლისი 1820, გვ. 70–72. - პოსტი. 1823 წლის 21 მარტი იქვე, გვ.61–62; 1820 წლის 27 მაისის დადგენილება იქვე, გვ. 69; 1822 წლის 26 მარტის დადგენილება რაც შეეხება მღვდლების ნებართვას, ჰყავდეთ ღია გაქცეული მღვდლები (განკარგულება 1822 წლის 26 მარტს), რაც აშკარად ეწინააღმდეგება ყველაფერს, რაც ითქვა 1817 წელს დაწყებულ სქიზმატიკოსთა ჩაგვრაზე, ეს დადგენილება, როგორც თავის ადგილზე დავინახავთ, წარმოშობს ხელისუფლების შემთხვევითი ვითარებიდან და არ მომდინარეობს სქიზმიზმის ხედვით. დაბეჭდილია რუს. არქივები 1883 ტ. II, გვ.173–203. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 145. მ.ფილარეტის წერილები ანტონისადმი, ტ. III, გვ. 226. მ.ფილარეტის წერილები ანტონისადმი, ტ. III, გვ.226–227; ოთხ აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 146. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 399. იქვე, დამატებითი ტომი, გვ.229–230. იქვე, ტ. IV, გვ.298–299. იქვე, გვ.21 და 146; ოთხ გვერდი 13. იქვე, ტ. V, ნაწილი 1; გვ. 136, შდრ. ტ. III, გვ. 291. მ.ფილარეტის წერილი ინოკენტი კამჩატსკის. რ არქივი. 1881 II ტ. გვ. 26. მ.ფილარეტის წერილი მეუფეს. ნიკოლაი კალუჟსკი. წაიკითხე, ზოგადი სიყვარული, სული პრ. 1870 წლის წიგნი. XI, განყოფილება. II გვერდი 13. მ.ფილარეტის წერილი მ.ნ.მურავიოვისადმი. ხუთ. ზოგადი სიყვარული 1883 განყოფილება. III. გვერდი 33. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 299. იქვე, ტ. III, გვ.22 და 291. იქვე, გვ. 330. გვ. 3 და 4. იქვე, ტ. III, გვ. 566; ოთხ გვ. 551; ტ. IV, გვ. 280. მ.ფილარეტის წერილი მოსკოვს. მოქალაქე გუბერნატორი ი.ვ. კაპნისტი. ხუთ. ზოგადი სიყვარული დ. პრ. 1881 წ. III, გვ. 531. შეგროვებული, აზრი. და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ 924–925. სულიერი. ხუთ. 1888, ნაწილი 1, გვ., 510 – გარჩევადობა. 1857 წლის 19 სექტემბრიდან აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 565. იქვე, ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 924 და 669–670. იქვე, ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 599; ოთხშაბათის წერილი მ.ფილარეტისგან ი.ვ. კაპნისტი. წაიკითხეთ ზოგადი სიყვარული 1881 განყოფილება. III, გვ. 531. იხილეთ მაგ. 1852 წლის 22 მაისით დათარიღებული დადგენილება Soulep. ხუთ. 1872 წ. II ნაწილი, გვერდი 122; მ.ფილარეტის წერილი გრაფ ზაკრევსკისადმი, იმავე ადგილას, 1890 წ. II ნაწილი, გვ.741–742. 1857 წლის 1 ივნისის დადგენილება იქვე. 1888 წ., ნაწილი 1, გვ.253–254. წერილი გრაფ ზაკრევსკის. ხუთ. ზოგადი სიყვარული 1874 წლის წიგნი. IV, განყოფილება. III, გვ.13–14; 1860 წლის 7 ივლისისა და 12 აგვისტოს სოულეპის რეზოლუცია. ხუთ. 1888 წ., ნაწილი I, გვ.510. იქვე, ტ. III, გვ. 566; ოთხ გვერდი 551. იქვე, ტ. დანამატი., გვ. 465. იქვე, ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 925: შდრ. ტ. IV, გვ.328 და 267. იქვე, ტ. V, ნაწილი 1, გვ. 407. იქვე, ტ. V, ნაწილი 1, გვ 79–80, 156; ტ. V, ნაწილი 2, გვ.595, 591–592; ტ. IV, გვ.512–513 და სხვ. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 329 და ტ. III, გვ. 529, შდრ. ტ. V, ნაწილი I, გვ. 497–498, ტ. IV, გვ.330. იქვე, ტ. IV, გვ.462–470. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ.468–469. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 601. VII. იქვე, ტ. დანამატი, გვ. 465. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ.465–468. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV. გვ 462–465. იქვე, ტ. V, ნაწილი I. გვ. 495. ამ „ურთიერთჰარმონიის“ შესახებ ეკლესიასა და სახელმწიფოს შორის რუსეთში, როგორც სახელმწიფოს მიერ ეკლესიის დახმარების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი საფუძველი განხეთქილების წინააღმდეგ ბრძოლაში, იხილეთ აგრეთვე კრებულში. აზრი და აზრი, ტ. V ნაწილი 2. გვ.556 და 605. იქვე, ტ. IV, გვ. 469. სხვა შემთხვევაში ფილარეტი მართლმადიდებელ მეფეებს „ეკლესიის გარე ეპისკოპოსებს“ უწოდებს, წერილი ფილ. A. N. Golitsin-ს. მუშაობა. კიევი. სული. აკადემიკოსი 1868 წ. II ნაწილი, გვ. 187. კრებულის აზრი და მიმოხილვა თ, IV. გვერდი 469. მ.ფილარეტის წერილი ორენბურგის (მოგვიანებით ვორონეჟის) ავ. ხუთ. ზოგადი სიყვარული. 1871 No9, გვ. 41. შეგროვებული. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 70. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2. გვ. 594. იქვე, ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 605; ტ. III. გვერდი 293. იქვე, ტ. III, გვ. 529. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 255; ოთხ ტ. IV, გვ. 272. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა t, IV, გვ. 10. იქვე, ტ. დანამატი., გვ. 462. აწყობილი. რეზოლუცია განხეთქილების შესახებ, გვ. 545–546 და 556. დადგენილება. 1858 წლის 24 აპრილი და 15 ოქტომბერი; აგრეთვე შეგროვებული. აზრი და მიმოხილვა M. Philaret, ტ. V, ნაწილი 2. გვ 599–600. მ.ფილარეტის წერილები ა.ნ.მურავიოვისადმი, გვ. 532. მ.ფილარეტის წერილები არქიეპისკოპოსს. ტვერსკი ალექსი, გვერდი 170. წაიკითხეთ ზოგადი სიყვარული 1878 განყოფილება. III, გვ. 13. მ.ფილარეტის, არქიეპისკოპოსის წერილები. ანტონი, ტ. III, გვ. 372. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2. გვ 604–605. მ.ფილარეტის წერილი ობ.-პრ. წმიდა სინოდი ახმატოვისადმი, დათარიღებული 20 თებერვალი. 1864 წერილები M. F. Vysoch. სპეციალური ტ. II, გვ. 230. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 47. ეს განხორციელდა მოსკოვის ნოტაში. სამხედრო გენერალ-გუბ. ზაკრევსკი 1849 წლის 6 თებერვლით რუს. ვესტნ., ტ. 156, გვ. 647. იხილეთ, მაგალითად, ამონაწერი ყველა სუბიექტიდან. შენიშვნები მინ. გარე საქმეთა (ვალუევა) 1863 წლის 4 ოქტომბრიდან გვ. 9. ჟურნალი. კომიტეტი. 1864 გვ. 59. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. დამატებითი, გვ. 462. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 462. აგროვებდა. pl. და ტ. III, გვ. 296; ოთხ ტ. დამატებითი გვერდი 232. იქვე, ტ. III, გვ.251–252. იქვე, ტ. IV, გვ.330–331. იქვე, ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 742. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 742; ოთხ ტ. IV. გვ. 331; ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 874. იქვე, ტ. IV, გვ.469–470. იქვე, ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 874. იქვე, გვ. 331. შდრ. გვერდი 398. იხილეთ მაგ. შენიშვნა გრ. ზაკრევსკი 1855 წლის 20 მარტს რუს. დასავლეთი. ტ. 156, გვ. 674. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ.178; ტ. IV, გვ.41, 274; ტ. V, ნაწილი 1, გვ. 494. იქვე, ტ. IV, გვ.300–301. იქვე, ტ. V, ნაწილი 1, გვ. 494. იმავე ადგილას ტ. დაამატებს. გვ 465–466. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 367, მე-5 პუნქტი. 1853 წლის 12 აგვისტოს დათარიღებული მ.ფილარეტის წერილები დ.გ.ბიბიკოვისადმი, შეგროვებული. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 330. იქვე, გვერდი 533, 21 აგვისტოს წერილი. იქვე, ტ. IV, გვ. 300; Wed v. დამატება, გვ. 223; ტ. IV, გვ. 47. იქვე, ტ. II, გვ. 368; ოთხ წაკითხვის სრული სიყვარული 1877, განყოფილება. III, გვ. 123. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 598. იქვე, ტ. III, გვ. 182. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ.183 და 511–512; ტ. II, გვ.266–268. ასე იყო, მაგალითად, პეტრე დიდის დროს ვიგოვის სქიზმატურ საზოგადოებასთან მიმართებაში, რომელიც იმ დროს, ცარ-ტრანსფორმატორის პირადი მფარველობით, აყვავებულ მდგომარეობას მიაღწია. ასე იყო ეკატერინეს ეპოქაში, როცა საზღვარგარეთიდან გამოძახებული სქიზმატიკოსები რუსეთის სამხრეთ და სამხრეთ-აღმოსავლეთ ცარიელ ადგილებში დასახლდნენ და აქ ძლიერი სქიზმატური თემები შექმნეს. აწყობილი. დადგენილება 1875 წლის სქიზმის მიხედვით, გვ. 295. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 529. იქვე, ტ. V, ნაწილი 1, გვ 493–494. რეზოლუცია 28 თებერვალი 1827 Soulep. წაიკითხეთ 1876 წ. II ნაწილი გვ. 252. რეზოლუცია 3 სექტემბერი, 1828 Soulep. წაიკითხეთ 1875 წ. III ნაწილი, გვ. 517. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ.366–367. რეზოლუცია 6 ნოემბერი 1833 Soulep. წაიკითხეთ 1872 წ. III ნაწილი, გვ. 227. პის. მეუფე არკადი პერმსკის. შხაპი. ხუთ. 1877 წ. III ნაწილი, გვ. 525. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ.369 და ტ. III, გვ.408 და 529. პის. ფილარეტა ველ. წიგნი კონსტანტინე ნიკოლაევიჩი კრებულში. ჩემთვის. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 267. ფილარეტის წერილი სახელმწიფო მინისტრს. ქონება M. N. Muravyov. იქვე, გვ. 414. ამ მხრივ ერთ-ერთი ყველაზე დამახასიათებელი ფაქტი იხილეთ მ.ფილარეტის წერილი ა.ზაკრევსკისადმი. ხუთ. გენერალური უყვარს. 1874, განყოფილება. III, გვ. 14. სულიერი. წაიკითხეთ 1892, ნაწილი I, გვერდი 146. სულიერი. წაიკითხეთ 1891 წ. II ნაწილი, გვ. 129. სულიერი. წაიკითხეთ 1888, ნაწილი I, გვ. 378–379 (დაწერილი 1861 წლის 7 სექტემბერს). სულიერი. წაიკითხეთ 1890, ნაწილი I, გვ. 363 – გარჩევადობა. 1857 წლის 14 აგვისტო; ოთხ რეზოლუცია 1830 წლის 14 ნოემბერი შხაპი. ხუთ. 1876 ​​წ. II ნაწილი, გვ. 123. აღსანიშნავია, რომ ბოლო დადგენილებაში იგი მოტივირებს სქიზმატიკოსთა საჯარო თანამდებობებზე არჩევის უკანონობას არა არსებული სამოქალაქო კანონმდებლობით, არამედ სულიერი დებულებებით. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ.367–368. აწყობილი. რეგულირება 1875 წლის სქიზმის მიხედვით, გვ. 192. კომიტეტის გენერალური ჟურნალი 1864, გვ. 10, § 6. კრებულის დადგენილება 1875 წლის სქიზმის მიხედვით, გვ.348–349; რეგულაცია 1845 წლის 5 იანვარი აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ.585–586. იქვე, ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 556, VII. იქვე, ტ. V ნაწილი 2 გვ.580. საიუბილეო კრებული გვ 259–262. 1838 წლის 25 მარტის დადგენილება, დუშეფ. წაიკითხეთ 1883 ნაწილი I, გვ. 126; ოთხშაბათის საიუბილეო კრებული გვერდი 261. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ. დამატებითი გვერდი 221. იქვე, ტ. V. ნაწილი 2, გვ. 568. იმავე ადგილას ტ. დაამატებს. გვერდი 221. აწყობილი. გარჩევადობა შეღებვის თვალსაზრისით გვერდი 270. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ. დამატებითი გვ 221–222. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ. დაამატეთ. გვ 222–223. სულიერი. წაიკითხეთ 1877 წ. III ნაწილი, გვ. 530. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ. დაამატეთ. გვერდი 223. 1836 წლის 7 აგვისტოს წმინდა სინოდის განკარგულება იუბილე. კრებული გვერდი 488. აწყობილი. რეზოლუცია საღებარი წიგნის თვალსაზრისით II, გვ.241–242. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. ch, 2, p. 568. ამ შემთხვევაში გამონაკლისი გაკეთდა მხოლოდ ნათლობის საიდუმლოზე იმ საფუძველზე, როგორც მ. ფილარეტმა აღნიშნა, რომ „ნათლობამდე ჩვილი არ ეკუთვნის განხეთქილებას, ვიდრე ეკლესიას“. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა თ. დაამატეთ. გვ. 238. § 7. წმინდა სინოდის შეხედულებები ამ თემაზე იხ. რეზოლუცია საღებარი წიგნის თვალსაზრისით II, გვ.252–253. 1839 წლის 28 ნოემბრის დადგენილებით ნებადართული იყო სქიზმატური ქორწინება მხოლოდ იმავე რწმენის ეკლესიებში, მაგრამ ზოგიერთი ეპარქიისთვის იგი მოგვიანებით გავრცელდა მართლმადიდებლურ ეკლესიებზე; მაგ. 1841 წელს ვიატკასთვის (კრებული დადგენილებები II წიგნის დისპოზიციის ნაწილის შესახებ, გვ. 380–381), 1842 წელს – ორენბურგისთვის (იქვე, გვ. 387–388). აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 568. იქვე, ტ. III, გვ. 21. ამ საქმის დეტალები ტვერის ეპარქიებშია. ხელმძღვანელობდა 1882 - არაოფიციალური. გვ.577 და შემდგომ. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ.21–22. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ.23 და 63–64. მ.ფილარეტის წერილი მეუფეს. არკადი პერმსკი დუშეპი. წაიკითხეთ 1877 წ. III ნაწილი, გვ. 530. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ.21–23. გენერალური ჟურნალი. კომიტეტი 1864 გვ. 4. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ.568–569. სულიერი. წაიკითხეთ 1877 წ. III ნაწილი, გვ. 530. მ.ფილარეტის წერილები არქიეპისკოპოსს. ალექსი, გვერდი 257. ცნობილია, რომ 1839 წლის ამ წესებში, რომელიც გამოქვეყნდა სამღვდელო დედინაცვალთან დაკავშირებით, ეს უკანასკნელი არ გამოირჩეოდა არასამღვდელო ქორწინებისგან, ამიტომ ამ გარემოებამ აღმასრულებელ ხელისუფლებაშიც კი გამოიწვია გაოგნება: „ახლად შემოღებული დედინაცვალი სამღვდელო დედინაცვალებში, ამბობს M. Filaret გაკვირვება ამ წესის სხვა, მაგრამ დაუზუსტებელ საგანზე გამოყენებასთან დაკავშირებით“. (შეგროვებული მოსაზრებები და მიმოხილვები, დამატებითი გვერდი 223). 1840 წლის 11 აპრილის ახალ უმაღლეს ბრძანებაში (დასახლების ნაწილზე შეგროვებული დადგენილებები, გვ. 582–584), გამოქვეყნებული ამ გაუგებრობების გადასაჭრელად, არ იყო განსხვავება, თუმცა, როგორც შემდგომში გაკეთდა, როდესაც 1839 წლის წესები გავრცელდა სხვა პროვინციებზე. დაბოლოს, სხვა შემთხვევებში, 1839 წლის ბრძანებულება პირდაპირ გამოიყენებოდა არა მღვდლების ქორწინებაზე, მაგალითად. 1841 წელს - ნოვოჩერკასკის ბესპოპოვიტებს. (განლაგების ნაწილზე შეგროვებული დადგენილებები, წიგნი II, გვ. 381–384), 1842 წელს - რიგამდე (განლაგების ნაწილის შეგროვებული განჩინებები, გვ. 311), რაც პირდაპირ ნიშნავს, რომ მთავრობას არ სჯეროდა, რომ რაიმე განსხვავება იყო ამ და სხვა ქორწინებებს შორის. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ. დამატებითი გვერდი 222. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ.555–556. ეს სიტყვები სქიზმატური სექტების ერთი კლასიფიკაციიდან ავიღეთ. აღსანიშნავია, რომ ამ კლასიფიკაციის ყველა განხეთქილების ორ კატეგორიად, მეტ-ნაკლებად მავნე, მ. ფილარეტი ანაწილებს სქიზმატიკოსებს, რომლებიც ქორწინებას იღებენ პირველ კატეგორიაში, ანუ უფრო მავნე, ხოლო მეორე ადგილზე მხოლოდ მღვდლები, რომლებიც ქორწინებას ასრულებენ მღვდლების მეშვეობით. აქედან შეგვიძლია ნაწილობრივ ვიმსჯელოთ, თუ რა დაბალი აზრი ჰქონდა მას მღვდლების ქორწინებაზე. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ. დამატებითი გვ. 224, § 7. რეზოლუცია 6 მაისი, 1854 Soulep. წაიკითხეთ 1890 III ნაწილი გვ. 293; ასევე რეზოლუცია. 1856 წლის 15 ნოემბერი სოულეპი. წაიკითხეთ 1886, ნაწილი I. გვ. 133–134. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ. დამატებითი გვ 111–112. სულიერი. წაიკითხეთ 1886 ნაწილი I, გვ. 133. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ. დამატებითი გვერდი 112. რეზოლუცია 6 მაისი, 1854 Soulep. წაიკითხეთ 1890 წ. III ნაწილი, გვ. 293. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV. გვერდი 330, § 6. მოსკოვი. ეპარქიის გაზეთი, 1870 No 32, გვ. 3, იხ. კრებულის დადგენილება განხეთქილების შესახებ, გვ. 173–174. დადგენილება 1832 წლის 20 მაისი საიუბილეო. კოლექციის გვერდი 260. რეზოლუცია 11–30 ოქტ. 1846 Soulep. წაიკითხეთ 1886, ნაწილი I. გვ. 388–389. შეგროვებული მოსაზრებები. და მიმოხილვა ტ. IV. გვ. 337. თუმცა ეს წესი არ იყო შეტანილი „ინსტრუქციებში“. იქვე, ტ. V. ნაწილი 2, გვ. 569. § 2. აწყობილი. რეზოლუცია განხეთქილების შესახებ, წიგნი. II, გვ.83–84. აწყობილი. რეზოლუცია განხეთქილების შესახებ. გვ. 148. მაღალი. ხელმძღვანელობდა 1835 წლის 7 ივლისს აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ. დაამატეთ. გვ 609–611. საიუბილეო კრებული გვ 156–157. რეზოლუცია 28 დეკემბერი 1832 წაიკითხეთ. სულ სიყვარულები. სული. განმანათლებლობა 1878 განყოფილება. III, გვ. 130. აწყობილი. დადგენილება განხეთქილების შესახებ, გვ. 258; უმაღლესი სარდლობა 1839 წლის 17 მარტი. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ.373–374. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 63. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 373. 1864 წლის კომიტეტის გამოთქმა იხ. გენერალ. ჟურ. კომიტეტის გვერდი 5. ამის ფაქტობრივ დადასტურებად პროფესორი ივანოვსკი მიუთითებს ერთ შემთხვევაზე, რომელიც განხორციელდა ყაზანის კონსისტორიაში. სწორი ინტერვიუ. 1875 ნაწილი I, გვ. 67–68. აწყობილი. რეზოლუცია განხეთქილების შესახებ, წიგნი. II, გვ.352–353. აწყობილი. დადგენილება განხეთქილების შესახებ, გვ. 672 და შემდგომ. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. ნაწილი 2. გვ 580–581. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. ნაწილი 2. გვ. 581. ჟურნალი. კომიტეტი, გვ. 53. უფლებები. 13. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. ნაწილი 2. გვ. 582. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. ნაწილი 2, გვ. 582. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II. გვ. 452, 6. აწყობილი. დადგენილება განხეთქილების შესახებ, გვ. 69. იქვე, გვ. 158; რეზოლუცია 1836 წლის 17 იანვარი იქვე, გვ.203–204; რეზოლუცია 4 აპრილი 1837 წ იქვე, გვ. 263; რეზოლუცია 1839 წლის 5 მაისი აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 452. §§ 2 და 4. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 453, § 8. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ. დაამატეთ. გვ 367–368. აწყობილი. დადგენილება განხეთქილების შესახებ, გვ. 505. ნიკოლოზის მთავრობა მოერიდა სქიზმატიკოსების შესახებ ინფორმაციის სპეციალურ ფორმებს, "რათა, როგორც ამის შესახებ უმაღლეს ბრძანებაშია ნათქვამი, არ მისცემდა მათ (სქიზმატიკოსებს) არავითარ საფუძველს იფიქრონ, რომ მათი უკანონო ცხოვრება კანონიერი ფორმით არის შემოსილი სამოქალაქო სასამართლოს წინაშე, მართლმადიდებლების მსგავსად, რომლებიც მას იყენებენ მეტრიკის საშუალებით". იქვე, გვ. 286; (განკარგულება 1840 წლის 11 აპრილს). აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. ნაწილი 2. გვ. 583, §2. "გლეხს საათი არ აქვს", - ამბობს მ. ფილარეტი; და საათის საკითხი, განსაკუთრებით გრძელი ზამთრის ღამე, მისთვის არ გადაწყდება“. აწყობილი. აზრის მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 585, § 1. საყურადღებოა, რომ თავად სქიზმატიკოსებმა საკუთარი სკოლების გახსნის ნებართვის მოთხოვნით პეტიციების წარდგენისას ამ პეტიციის მოტივაცია, სხვა საკითხებთან ერთად, მათ შორის „ფანატიზმისა და ექსკლუზიურობის“ „მოსპობის“ სურვილითაც გამოიწვია. (გენერალ. ჟურნალი. კომისია. 1875, გვ. 36). ”მაგრამ ეს არის საშუალებისა და მიზნების იგივე იდენტურობა”, - ამბობს პროფესორი. ივანოვსკი, გამოხატული ორი საპირისპირო მხრიდან, გვაიძულებს ვივარაუდოთ რაიმე სახის ძირეული გაუგებრობა. ბოლოს და ბოლოს, არ შეიძლება, ფაქტობრივად, დაეთანხმო, რომ სქიზმატიკოსები ესწრაფვიან თუნდაც „ექსკლუზიურობის“ აღმოფხვრას, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სურთ მართლმადიდებლებთან შერწყმა? ოფიციალური შენიშვნა ღვთისმსახურების აღსრულებისას სქიზმატებისთვის უფლებებისა და თავისუფლების მინიჭების შესახებ. Wanderer 1887 ტ. III, გვ. 658. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 365. აწყობილი. დადგენილება განხეთქილების შესახებ, გვ. 142; შეუკვეთეთ 14 მარტს. სწორედ იქ. გვერდი 112. ბრძანება 1832 წლის 14 მაისი. კომიტეტის გენერალური ჟურნალი, გვ. 10; დასკვნა 9. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2. გვ. 586. VIII. § 1. კომიტეტის ჟურნალი, გვ. 46. ოფიციალური შენიშვნა. მოხეტიალე, 1887 ტ. III. გვერდი 662. კომიტეტის ჟურნალი. გვ.46–47. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. 2. გვ. 586; VIII, § 2. კომიტეტის ჟურნალი, გვ. 42–43. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. ნაწილი 2. გვ. 587. კელსიევის კრებული, ტ. მე, გვ. 14. მეუფე მაკარიას განხეთქილების ისტორია, გვ. 273. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. ch, 2, p. 587. ეს ქარტია გამოქვეყნდა „დადგენილებათა კრებულში შინაგან საქმეთა სამინისტროში მომხდარ განხეთქილებასთან დაკავშირებით“, ქ. 1875 გვ 628–629, რეზოლუცია 4 თებერვალი 1866 წ. სულიერი. წაიკითხეთ 1872 ნაწილი I გვ. 222–224; შეიკრიბა ოთხშაბათი წერილი მეუფე ლეონიდეს (ვიკარი). აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ 875–876. 1875 წლის კომისიის გენერალური ჟურნალი, გვ. 37. აქ, 35–36 გვ., მოთავსებულია სქიზმატიკოსთა შუამდგომლობებიც. კომიტეტის ჟურნალი, გვ. 43–47. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. ნაწილი 2. გვ. 588. IX. ამ დენონსაციის ძირითადი პუნქტები, ისევე როგორც მ. ფილარეტის მიერ მათი დეტალური განხილვა, გვხვდება ამ უკანასკნელის მიტროპოლიტენისადმი მიწერილ წერილებში. ნოვგოროდი. გრიგოლი. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ.154–164. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. 2 გვ. 589. კომიტეტის ჟურნალი, გვ. 46–47. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V. ნაწილი 2. გვ 589–590. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 590. აწყობილი. რეზოლუცია საათის მიხედვით 1875, გვ. 69. იქვე, გვ. 89; მაღალი ხელმძღვანელობით 1826 წლის 19 აგვისტო იქვე, გვ. 88; ხელნაწერი რეზოლუცია სუვერენი 1826 წლის 17 აგვისტო იქვე, გვ. 92; რეზოლუცია 1827 წლის 5 ივლისი აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ.368–369. აწყობილი. რეზოლუცია საათის მიხედვით 1875, გვ. 194; რეზოლუცია 1837 წლის 13 თებერვალი აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 330, მე-5 პუნქტი. იქვე, ტ. III, გვ. 408, პუნქტი 15. იქვე, ტ. დანამატი., გვ. 388. საიუბილეო კრებული, გვ 257–258; დაქორწინდა ფილარეტის წერილები მოსკოვში. სამხედრო გენერალური გუბერნატორი დ.ვ. გოლიცინი კითხვისას. გენერალური უყვარს. 1873 განყოფილება. III, გვ.4–8. საიუბილეო კრებული, გვ 258–259; Wed Filaret-ის წერილები D.V. გოლიცინი და მოსკოვი. მოქალაქე გუბერნატორი გ.მ.ბეზობრაზოვი რედინგში. გენერალური უყვარს. 1873, განყოფილება. III, გვ.8–11. წაიკითხეთ ზოგადად სიყვარულები. სული. განმანათლებლობა 1876 განყოფილება. III, გვ. 123. ასევე არის წერილი (დათარიღებული 1849 წლის 31 აგვისტოთ) გრაფ ზაკრევსკის, კიდევ ერთი მოსკოვის სამხედრო გუბერნატორის, სადაც მ. ფილარეტი ამ გუბერნატორის ყურადღებას ამახვილებს „მისი განხილვისა და ბრძანებისთვის“ სოფელ ტურაევაში (ბრონნიცკის რაიონი) განხეთქილების ეფექტის შესახებ სამლოცველოზე ზარის დაკიდებით. სულიერი. საკითხავი, 1890 წ. III ნაწილი, გვ. 284. პის. 1834 წლის 31 დეკემბრიდან ხუთ. ზოგადად სასიყვარულო სულისკვეთებით. განმანათლებლობა 1870 წლის წიგნი. XI, განყოფილება. 2, გვერდი 9. პის. 1835 წლის 21 აპრილიდან ხუთ. ზოგადად სიყვარული დ. განმანათლებლობა 1870 წლის წიგნი. XI, განყოფილება. II, გვ. 10. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 391. აწყობილი. რეგულაცია განხეთქილების შესახებ, გვერდი 588. აღსანიშნავია, რომ „ინსტრუქციების“ თავდაპირველ გამოცემაში ასეთი პუნქტი არ იყო; იგი მ.ფილარეტის დაჟინებული თხოვნით შემოიღეს. იხილეთ მოსაზრებებისა და მიმოხილვების კრებული, ტ. IV, გვ. 337. შეგროვებული, აზრი. და მიმოხილვა. ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 591. სულიერი. წაიკითხეთ 1888 ნაწილი III, გვ. 377–378. წერილი პრინც S. N. ურუსოვს; აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. V, ნაწილი 2, გვ 376–378, 609; ასევე ასოებით. ვისოჩს. სპეციალური ნაწილი II, გვ. 305. კომიტეტის გენერალური ჟურნალი, გვ. 7. იმდროინდელი შინაგან საქმეთა მინისტრის ჩვენებით, სამინისტროში არსებული დაახლოებით მართებული ინფორმაციის საფუძველზე, მაშინ იმპერიაში 222-მდე ღია სქიზმატური ლოცვა იყო. ჟურნალის კომიტეტი, გვერდი 59. ჟურ. კომიტეტი გვ. 62; ოთხ გვერდი 7. სწორედ იქ. ბოგოროვსკის რაიონში სულ ერთი მართლმადიდებლური ეკლესიაა ყოველ 1682 მართლმადიდებელ სულზე და ერთი სქიზმატური სამლოცველო ყოველ 1196 სქიზმატურ სულზე. მართალია, უნდა აღინიშნოს, რომ მ. ფილარეტის სტატისტიკა ეფუძნება 1826 წლის ჩამონათვალს და შეიძლება მიღებულ იქნას მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მისი ვარაუდი გამართლებულია, რომ სამლოცველოებში (დანგრეული ან დახურული) კლება უტოლდება იმ დროიდან უკანონოდ აშენებულს. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. V ნაწილი 2 გვ.592. კომიტეტის ჟურნალები 1864 გვ. 62; ოთხ გვერდი 7: „საზოგადოებრივი შენობები“. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 592. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. V ნაწილი 2, გვ. 593. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 594. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 602. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. V, ნაწილი 2, გვერდი 6; Wed მისი წერილი ob.-proc. ა.პ.ახმატოვი. უგზავნის მას თავის აზრს, ის წერს: „ზოგიერთი შენიშვნა, როგორიცაა, მაგალითად, სქიზმატური ეკლესიებისა და სამლოცველოების მშენებლობაზე, დაიწერა არა სრული შეთანხმების გაგებით, არამედ დათმობის საჭიროების შემთხვევაში“. პის, ვისოჩს. სპეციალური ნაწილი II, გვ. 255. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. V, ნაწილი 2. გვ. 607. იმავე ადგილას ტ. დამატებითი. გვერდი 465. აწყობილი. ჩემთვის. და მიმოხილვა. ტ. IV, გვ.346–347. სუშკოვის შენიშვნები, გვერდი 184. ჟურნალის კომიტეტი გვ 12 და 63. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 107. ის, რაც სქიზმატური სამლოცველოდან იქნა აღებული, სამლოცველოს საკუთრებად ითვლებოდა და სქიზმატური თემის არ აღიარების ზოგადი პრინციპიდან გამომდინარე, ეს ყველაფერი წაართვეს და არ დაუბრუნეს სქიზმატიკოსებს. იხილეთ რეზოლუცია. ფილ. 1858 წლის 30 ივნისი სოულეპი. ხუთ. 1882 წ. II ნაწილი, გვ. 238. პის. ფილარი. A.N. Golitsin-ს. შხაპი. ხუთ. 1800, ნაწილი I, გვ. 121. იქვე, ნაწილი III, გვ.461–462. იქვე, 1890 წ. III ნაწილი, გვ. 292. იქვე, 1882 III, გვ. 128 – გარჩევადობა. 1860 წლის 3 მაისი იქვე, 1890 I, გვ. 360 - გარჩევადობა. 1858 წლის 24 ივლისი იქვე, 1890 წ., V ნაწილი, გვ. 477 – გარჩევადობა. 1855 წლის 29 მარტი რეესტრი შეიცავს ლეგენდას, რომელიც აღებულია ერთი ხელნაწერიდან ლოგინის ცენტურიონის მოქცევისა და იოსებ არიმათეუსის სასწაულებრივი გამოხსნის შესახებ. ვლადიკამ მინდვრებში აღნიშნა: "აპოკრიზისგან. შეჭამა ნიკა.", ანუ ნიკოდემოსის ეპოკრიფული სახარებიდან. შხაპი. ხუთ. 1890 წ. III ნაწილი, გვ. 140 - გარჩევადობა. 1854 წლის 20 მარტი იქვე, გვ. 141, – რეზოლუცია. 1854 წლის 4 დეკემბერი; გრ. რეზოლუცია 1853 წლის 30 აპრილი. იქვე, გვ. 292. იქვე, 1891 წ. II ნაწილი, გვ. 438 – გარჩევადობა. 1845 წლის 26 სექტემბერი იქვე, 1890 წ. III ნაწილი, გვ. 464 – გარჩევადობა. 1850 წლის 13 სექტემბერი სულიერი. წაიკითხეთ 1890 წ. III ნაწილი, გვ. 464 – გარჩევადობა. 13 სექტემბერი 1850. ხაზგასმული სიტყვები თავად მიტროპოლიტმა დაწერა. სულიერი. წაიკითხეთ 1890 წ. II ნაწილი, გვ 477–478 – რეზოლუცია. 1854 წლის 22 დეკემბერი და 1855 წლის 17 აგვისტო იქვე, 1891 წ. I ნაწილი, გვ. 183 – რეზოლუცია. 1845 წლის 28 ივლისი იქ, - რეზოლუცია. 1845 წლის 24 დეკემბერი ფილარეტის წერილი მოსკოვს. მოქალაქე გუბერნატორი I.V. Kapnista. სულიერი. წაიკითხეთ 1890, ნაწილი II, გვ. 474–475. რეზოლუცია 3 ივლისი, 1852. იქვე, 1891, ნაწილი II, გვ. 439. რეზოლუცია 1 ნოემბერი 1846. იქვე, 1892, ნაწილი II, გვ. 289. თუმცა მ.ფილარეტი ყოველთვის არ იცავდა ამ წესს. იხილეთ მისი წერილი ა.ზაკრევსკისადმი. სულიერი. წაიკითხეთ 1879 წ. III ნაწილი, გვერდი 518. წერილი ა.ზაკრევსკის. იქვე, 1890 წ. III ნაწილი, გვ. 283. 1854 წლის 17 ოქტომბრის რეზოლუცია. იქვე, გვ. 648. აწყობილი. დადგენილება განხეთქილების შესახებ, გვ. 68. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. დამატებითი გვერდი 230. რა თქმა უნდა, კომიტეტი, რომელიც ადრე ავღნიშნეთ (გვ. 2 და 145), და ინფორმაცია, რომლის შესახებაც ვპოულობთ მიტროპოლიტ ფილარეტს, და არა 1825 წლის კომიტეტს, როგორც აღნიშნულია ამ ადგილის შენიშვნაში მიტროპოლიტ ფილარეტის მოსაზრებებისა და მიმოხილვების კრებულში. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ.270–271. ამ შეხვედრის ჟურნალი დაცული იყო მ.ფილარეტის ნაშრომებში და გამოქვეყნდა დუშში. საკითხავი 1883 წლისთვის, ნაწილი II, გვ 354–365. სულიერი. წაიკითხეთ 1883 წ. II ნაწილი, გვ. 359 § 7. ეს საკითხი მითითებულია სქიზმის შესახებ სინოდალურ დადგენილებებში, წიგნში. II, გვ.171–174. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. IV, ქვეყნები. 271. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა და ა.შ.. გვერდი 231. იქვე, ტ. IV, გვ.271–272. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. II, გვ.163–164. აწყობილი. რეზოლუცია განხეთქილების შესახებ, გვ. 90–91. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. III, გვ. 255. აწყობილი. რეზოლუცია განხეთქილების შესახებ, გვ.199–203. აწყობილი. აზრის მიმოხილვა. ტ. II, გვ.460–461. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. II, გვ.461–462. წერილი, საიდანაც ვისესხებთ ამ საკითხთან დაკავშირებულ ინფორმაციას, გამოქვეყნდა Read-ში. ზოგადად სიყვარული დ. განმანათლებლობა." 1873 განყოფილება III, გვ. 11–13. იხილეთ პისი. ფილარი. 1828 წლის 12 დეკემბრით დათარიღებული მეუფე ვიკარ ინოკენტის: „სმოლენსკის გუბერნატორი, ფილარეტი წერს აქ, მინისტრი აიძულა განედევნა ჩვენი გაქცეული აკრძალული მღვდელი: უთხარით კონსისტორისტებს, სერიოზულად დაფიქრდნენ, რა უყოთ ამ სასოწარკვეთილს. ხელისუფლების სუსტმა ქმედებებმა გაქცეულ მღვდელმსახურებთან დაკავშირებით, ბევრი ზიანი მიაყენა ეკლესიას და ბევრი რამ ზიანს აყენებს ელვარე მღვდლებს“. აწყობილი. სწრაფი. განხეთქილების შესახებ, გვ. დადგენილების 95. 1827 წლის 8 ნოემბერს 1834 წელს (4 იანვარს) გამოიცა ახალი საიმპერატორო ბრძანებულება როგოჟსკოეს სასაფლაოზე, რომელიც კრძალავდა გაქცეული მღვდლების დროებით დარჩენას სხვა ადგილებიდან როგოჟსკოეს სასაფლაოზე და მით უმეტეს მათ აქ თაყვანისცემასა და სულიერ მოთხოვნილებებზე. (იქვე, გვ. 123). იქვე, გვ. 111. ბრძანება პერმის პროვინციაზეც შედგა 1827 წ.. იხ. ვარადინოვი, გვერდი 209. აწყობილი. რეგულაცია განხეთქილების შესახებ, გვ. 110–111, პოსტ. 31 იან იქვე, გვ.138 და 144, რეგულაცია. 1834 წლის 24 დეკემბერი და 1835 წლის 2 აპრილი აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 369. აწყობილი. სწრაფი. საათის მიხედვით გვ. 194; სწრაფი. 1837 წლის 13 თებერვალი ეს შუამდგომლობა მელნიკოვმა გამოაქვეყნა „სამღვდელოების ისტორიულ ჩანახატებში“ (რუსული ვესტნ. 1866, ტ. 63, გვ. 40–46). ეს შუამდგომლობა ასევე საუბრობს მოსკოვის ძველი მორწმუნეების წინა შუამდგომლობაზე ამ თემაზე. ამ შუამდგომლობების ისტორია ასახულია საარქივო მონაცემების საფუძველზე ნადეჟდინის სტატიაში - „ეკატერინბურგის სქიზმატური საზოგადოების უხუცესები“. ძმაო. სიტყვა 1889 წ. II, გვ.741–763. ძმაო. სიტყვა 1889 ტ. II, გვ.746–749. მართალია, ამ მღვდელმა ორმა მოახერხა წინასწარ დამალვა და ამის შემდეგ ვერსად იპოვეს. ასე რომ, ყოველ შემთხვევაში, თავად ეკატერინბურგის საზოგადოების უხუცესებმა მოწმობდნენ თავიანთ საოლქო წერილში „სხვადასხვა მოდგმისა და სოფლის ქრისტიანებს“. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. II, გვ. 264. ამ შუამდგომლობების ისტორია მელნიკოვმა გამოკვეთა „მღვდელმსახურების ისტორიულ ჩანახატებში“ (რუსული ვესტნ. ტ. 51, გვ. 23–43) და მითითებულია ზემოთ. ხელოვნება. ნადეჟდინი (Brother Slovo 1889, ტ. II, გვ. 673–689). აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 406. 15 ეკატერინბურგელი ვაჭრის წერილი - მელნიკოვ რუსკიდან. ვესტნ. ტ. 51, გვ. 21. ასე რომ, ამას თავად მართალი მეუფე იუსტინე მოწმობდა რიაზანოვისთვის მიცემულ სარეკომენდაციო წერილში. ძმაო. სიტყვა 1889 ტ. 2, გვ. 679; ოთხ რუსული ვესტი. ტ. 51, გვ. 26. რუსული ვესტი. ტ. 51, გვ. 28–29. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 405. ძმაო. სიტყვა 1889 ტ. II, გვ. 751. არქ. პალადიუმი. პერმის სქიზმის მიმოხილვა, გვ. 64–65. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ.260 და 261. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა თ, II, გვ 260–266 – მოსაზრება 1829 წლის 18 თებერვლით. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 262. ეს კონკრეტული კიტაევი მოხსენიებულია მ.ფილარეტის წერილში მეუფე არკადისადმი. მ.ფილარეტის წერილები ვის. სპეციალური ნაწილი I, გვ. 95. ამაზე ადრეც კი ეკატერინბურგის ზოგიერთი სქიზმატიკოსი, მაგ. კაუფმანის ქარხნების სქიზმატებმა მთავრობას სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების მოთხოვნით მიმართეს, მაგრამ უარი მიიღეს. ძმაო. სიტყვა. 1889 წ. II, გვ.749–730. ძმაო. სიტყვა. 1880 ტ. II, გვ.752–754. რუსული ვესტი. ტ. 51, გვ. 43, შენიშვნა. ძმაო. სიტყვა. 1889 წ. II, გვ. 755. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა ტ. II გვ.402–407 – მოსაზრება 1838 წლის 23 თებერვლით კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. II, გვ.406–407. კოლექცია სწრაფად. პეტერბურგის განხეთქილებასთან დაკავშირებით. 1875, გვ 218–222. მ.ფილარე უმაღლესის წერილები. ესპ., ნაწილი I, გვ.96–97. ეკატერინბურგის ძველი მორწმუნეების ამ თხოვნისა და მისი შინაარსის შესახებ ვიგებთ ექსკლუზიურად მ.ფილარეტის პროტასოვისადმი მიწერილი წერილიდან, რომელშიც განხილულია აღნიშნული თხოვნა. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ.94–98. ალბათ იყო სხვა მსგავსი შევიწროება ეპარქიის ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი მღვდლების მიმართ; ვარადინოვს აქვს, მაგალითად, პეტერბურგელი მღვდლების მსგავსი თხოვნის მითითება (იხ. ისტორიული მინ. შინაგან საქმეთა ნაწილი VIII, გვ. 399). რუსული ვესტი. 1881, ტ. 156, გვ. 642. – ნ. პეტროვის სტატია „საქმეები მოსკოვის ძველი მორწმუნეების შესახებ მეოთხედი საუკუნის წინ“, საიდანაც სტატიიდან ვისესხებთ დამატებით ინფორმაციას ამ საკითხზე. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ.303–304. იქვე, მიმატ.; გვ 224–234. ამ დროისთვის, ანუ 1848 წლის 29 მარტით დათარიღებული, არის მ.ფილარეტის კიდევ ერთი ცნობა სულიერი ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი ძველი მორწმუნე მღვდლების საკითხზე (იქვე, ტ. III, გვ. 251–256). რა მიზეზით დაიწერა, არ ვიცით. ცნობილია მხოლოდ ის, რომ იგი იმავე წელს მოსკოვის წმინდანმა წარუდგინა პეტერბურგის საიდუმლო კომიტეტს (იხ. ამ შენიშვნის შენიშვნა ასლებისა და მიმოხილვების კრებულში, ტ. III, გვ. 256). ნაწილობრივ მისი წარმოშობის ამ გაურკვევლობის გამო და, ძირითადად, იმ ფაქტის გამო, რომ იგი მთლიანად, თითქმის ყოველგვარი ცვლილების გარეშე შევიდა, მოსკოვის მიტროპოლიტის ერთ-ერთ შემდგომ მოსაზრებაში ამ საკითხთან დაკავშირებით, ზედმეტი მიგვაჩნია ამაზე საუბარი. მ.ფილარეტის წერილები არქიტექტორს. ანტონი, ტ. II, გვ. 497. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ.285 და 251. შემდგომში მ. ფილარეტმა აღნიშნა ამ შუამდგომლობის შეტანა. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 46. იხილეთ გრაფ ზაკრევსკის ცნობა 1849 წლის 6 თებერვლით რუსულ ენაზე. ვესტნ. ტ. 156, გვ. 648. „სამღვდელოების ძველი მორწმუნეების წესები მღვდელმსახურების მიღებაზე თანხმდება. წაიკითხეთ მთლიანი ისტორია და უძველესი 1870 წლის წიგნი. 1 განყოფილება V, გვ. 194–195. ამ შუამდგომლობის ავტორია პაველ დ. ამჯერად, ამის შესახებ არაფერია ცნობილი, რომ სქიზმატიკოსებმა შეიტყვეს, რომ მათთვის დაინტერესებული საკითხი თავად მთავრობის ინიციატივით იყო დაყენებული, დროებით გადადოს ამ მომზადებული პეტიციის წარდგენა და წარადგინეს, როცა გაიგეს, რომ საკითხის გადაწყვეტა მათთვის ხელსაყრელი მიმართულებით მიდიოდა. ძველი მორწმუნეების თხოვნის ამ პუნქტის შედარება მ. ფილარეტის შენიშვნასთან მის 1849 წლის ბოლოს დათარიღებულ ჩანაწერში, სადაც იგი თითქმის სიტყვასიტყვით იმეორებს ძველი მორწმუნეების ამ მდგომარეობას მათი სასულიერო პირების სასამართლო პროცესის შესახებ (მრავლობითი და სხვა III, გვ. 287), ჩვენ ვპოულობთ ახალ საფუძველს, რომ ვიფიქროთ, რომ ეს არის ზუსტად ან ძალიან შინაარსიანი. როგოჟის ძველი მორწმუნეები მითითებულ დროს. მთლიანად გრაფი ზაკრევსკის ეს ცნობა მოცემულია რუსკში. დასავლეთი. ტ. 156, გვ 647–630; იხილეთ ასევე კოლექცია. pl. და მიმოხილვა ტ. 111, გვ 300–301. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 301. მიტროპოლიტ ფილარეტ ანტონის წერილები, ნაწილი 2, გვ. 489–490. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ.285–298. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 304. მოსკოვის კომიტეტის ამ კრების ჟურნალი დაცული იყო მ.ფილარეტის ნაშრომებში და გამოქვეყნდა სობრანში. pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ.299–303. მ.ფილარეტის წერილები ანტონისადმი, ნაწილი 2, გვერდი 497. იქვე, გვ. 8; ოთხ ტ. III, გვ. 551. კოლექციის გარჩევადობა ნაწილის მიხედვით. გაყოფა. პეტერბურგი. 1875, გვ. 491. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 10. რუსული ვესტი. ნაწილი 156, გვ 671–672. რუსული ვესტი. ნაწილი 156, გვერდი 674. შეგროვების რეგულირება გაყოფის მიხედვით. პეტერბურგი. 1875 გვ. 500, – რეგულაცია. 1855 წლის 17 აპრილი კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 13, სადაც მ.ფილარეტმა, ჯერ კიდევ მანამ, სანამ სქიზმატიკოსები განაცხადებდნენ, აცნობებდა წმინდა სინოდს როგოჟის სქიზმატიკოსების მიერ ბოგოროვსკის რაიონში აგენტების გაგზავნის შესახებ. იქვე, ტ. IV, გვ.46–47. სტატიის ავტორის ვარაუდი არის "როგოჟის სასაფლაოს ისტორიიდან" - ძმა. სიტყვა 1891 ტ. II, გვ. 462, შენიშვნა. მე-2. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 38. ძმაო. სიტყვა 1891 ტ. II, გვ. 463. რუსული ვესტი. ნაწილი 156, გვერდი 688. აწყობილი. რეგულაცია გაყოფასთან დაკავშირებით. პეტერბურგი. 1875, გვ. 515. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 275. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ.275–276. რუსული ვესტი. 1881 ნაწილი 156, გვ 692–669. რუსული ვესტი. 1881 ტ. 156, გვ 697–698. წერილები ანტონისადმი, ნაწილი IV, გვ. 137. შეგროვების რეგულირება გაყოფის მიხედვით. პეტერბურგი. 1875, გვ. 537. დადგენილება. 1858 წლის 20 იანვარი § 2. რუსული ვესტი. 1881 წ., ნაწილი 156, გვ. 699. მ.ფილარეტის 1858 წლის 19 მარტის მოსაზრებაზე დაყრდნობით (შეგროვებული ასლები და მიმოხილვები, ტ. IV, გვ. 309–311), შეიძლება ვიფიქროთ, რომ მან იცოდა კომიტეტის ჟურნალების ასლი. იხილეთ კოლექცია. pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 276. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ 269–284 – მოსაზრება 1857 წლის 27 ოქტომბრით. აღსანიშნავია, რომ მელნიკოვმა თავის ჩანაწერში რუსული განხეთქილების შესახებ, რომელიც შედგენილია სპეციალურად კომიტეტის თავმჯდომარის, თავადი კონსტანტინე ნიკოლაევიჩისთვის, იმავე რწმენით დაუშვა სამღვდელო განხეთქილების იგივე აღრევა; ერთსა და მეორეს შორის მას სჯეროდა "აბსოლუტურად არავითარი განსხვავება". იხილეთ მელნიკოვის ეს შენიშვნა I ნომერში კელსიევის კრებული; მითითებული მდებარეობა 197 გვერდზე. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 292. კრებული pl. და ტ. IV, გვ. 306; წერილები ანტონისადმი, ტ. IV, გვ. 137. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ.309–311. ასევე ცნობილია 1858 წლიდან (7 აპრილი) მ.ფილარეტის წერილი წმინდა სინოდის მთავარი პროკურორისადმი პეტერბურგის კომიტეტში განხილულ საკითხთან დაკავშირებით. (კრებული მრავლობითი რიცხვები და მიმოხილვები, ტ. IV, გვ. 316–318). ამ კომიტეტის ერთ-ერთ სხდომაზე, მის სულიერ და საერო წევრებს შორის არსებული განსხვავებების შესათანხმებლად, შემოთავაზებული იქნა, როგორც საშუალო ზომა, სქიზმატიკოსი მღვდლები დაექვემდებაროს უშუალოდ წმინდა სინოდს, ანუ სასამართლოსა და ჯარის სამღვდელოებას (Russian Vest. part 156, p. აღნიშნული წერილი მთავარ პროკურორს. აწყობილი. რეგულირება გაყოფის მიხედვით. პეტერბურგი. 1873 გვ. 545. მ.ფილარეტის წერილები მეუფეს. ალექსეი, გვ.183–184. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 265. აწყობილი. pl. და მიმოხილვები, ტ. IV, გვ.309–310. იქვე, ტ. III, გვ.252 და 288. კრებული pl. და მიმოხილვა, ტ. IV, გვ.282–283. იქვე, ტ. III, გვ. 287. კრებული pl. და მიმოხილვა, ტ. დამატებითი, გვ. 236. იქვე; ტ. III, გვ. 287. ერთადერთი გამონაკლისი, როგორც ჩანს, იყო გრაფი ზაკრევსკი, რომელიც, როგორც ვნახეთ, ამ საკითხთან დაკავშირებით ერთ-ერთ ოფიციალურ შენიშვნაში კატეგორიულად უარყო სქიზმატიკოსთა შორის გაქცეული მღვდლების შესწორების არსებობა. იქვე; ოთხ ტ. III, გვ. 251. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. II, გვ. 405; შეადარეთ ტ. დამატებითი გვ 236–237. იქვე, ტ. III, გვ.287–288. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა, ტ. დანართი., გვ.236–237. იქვე, ტ. III, გვ. 288. იქვე; შეადარეთ ტ. II, 405, § 6. იქვე, ტ. 111, გვ. 288. იქვე, ტ. დანამატი., გვ. 497. იქვე, ტ. III, გვ.252 და 288; ოთხ ტ. დამატებითი გვერდი 497. იქვე, ტ. III, გვ. 289. კრებული pl. და ოტ.. ტ. III, გვ. 289; ოთხ ტ. IV. გვ.270 და 271. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა, ტ. IV, გვ. 291. იქვე, ტ. III, გვ. 290. კრებული pl. და მიმოხილვა, ტ. III, გვ. 253. იქვე, ტ. III, გვ. 291. იქვე, ტ. III, გვ.252–253 და 290. იმავე ადგილას ტ. დაამატებს. გვერდი 489. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 252. იქვე, ოთხ, ტ. III, გვ. 97; ტ. IV, გვ. 284. კრებული pl. და მიმოხილვები, ტ. III, გვ.290 და 253; ოთხ ტ. II, გვ. 406. იქვე, ტ. II, გვ. 406; ოთხ ტ. IV, გვ. 284. კრებული pl. და მიმოხილვები, ტ. III, გვ.291 და 253. იქვე, ტ. IV, გვ.317–318. კრებული pl. და მიმოხილვები, ტ. III, გვ. 98. იქვე, ტ. III, გვ. 304. კრებული pl. და მიმოხილვები, ტ. II, გვ. 403; ოთხ ტ. III, გვ. 296. იქვე, ტ. III, გვ. 291; ოთხ ტ. დანართი., გვ.234 და 487. კრებული pl. და მიმოხილვები, ტ. II, გვ.264–265. იქვე, ტ. III, გვ. 296. კრებული pl. და მიმოხილვები, ტ. IV, გვ.291–292. კრებული pl. და მიმოხილვა, ტ. IV გვ. 283. კრებული pl. და მიმოხილვები, ტ. III, გვ.254–255, 294–295. კრებული pl. და მიმოხილვა, ტ. III, გვ.253–254. იქვე, ტ. III, გვ. 294. იქვე, ტ. III, გვ. 254. იქვე, ტ. დანამატი., გვ. 233. იქვე, ტ. III; გვ.21–22. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 408. იქვე, ტ. IV, გვ.292–294. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 397. იმავე ადგილას ტ. დაამატებს. გვ. 233; ოთხ გვერდი 504. ეს ინფორმაცია მთავრობამ მიიღო ნ.ი. ნადეჟდინმა, რომელსაც ამის შესახებ მისმა უცხოელმა კორესპონდენტებმა აცნობეს. იხილეთ მისი ჩანაწერი ამ თემაზე, რომელიც 1845 წელს წარედგინა შინაგან საქმეთა მინისტრ პეროვსკის, რუსსკში. 1872 წლის არქივები გვ 441–444. მეუფე გაბრიელმა, სხვებზე ადრე, ეს ყველაფერი თავად ნადეჟდინისგან შეიტყო, რომელიც საზღვარგარეთ გამგზავრებისას რიაზანში გაჩერდა, იქ დაინახა გაბრიელი და „კონფიდენციალურად“ გაუმხილა აღნიშნული ინფორმაცია. იხილეთ მეუფე გაბრიელის წერილი მთავარეპისკოპოსისადმი. ხერსონ ინოკენტი "მასალები ინოკენტი ბორისოვის ბიოგრაფიისთვის", შეგროვებული ნ. ბარსოვის მიერ, ტ. 2, გვერდი 17. წაიკითხეთ მთლიანი ისტორია და უძველესი 1868 წიგნი. 2, განყოფილება V, გვერდი 183. ნადეჟდინის შენიშვნა შესულია I საკითხში კრებული კელსიევა, გვ. 75–137; მითითებული ადგილი ქვეყნებზე. 110. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 231. კრებული კელსიევა, ტ. I გვერდი 139. იქვე, ტ. I, გვ.152–153; საკითხი II, 293–296. 1847 წლის 10 აპრილის მოხსენება კრებულში pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ.231–232. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ.233–234. აწყობილი. რეზოლუცია განხეთქილების შესახებ, ქ. 1860 წლის წიგნი. II, გვ.436–443. საშხაპე იატაკი. წაიკითხეთ 1877 წ. III ნაწილი, გვ. 531. აწყობილი. გარჩევადობა გაყოფის მიხედვით. სანქტ-პეტერბურგი 1875, გვ. 379–380 – 11 სექტემბრის უმაღლესი სარდლობა. 1847 წელი; აგრეთვე რეზოლუცია. 1853 წლის 23 მაისის სპეციალური საიდუმლო კომიტეტი რუს. ვესტნ. 1881 ტ. 156, გვ. 658. აწყობილი. გარჩევადობა გაყოფის მიხედვით. პეტერბურგი 1875, გვ. 378 – მაღალი. 1847 წლის 13 მაისის ბრძანება სწორედ იქ. ზოგიერთი ამ უცხოელების დაკავების შესახებ ვარადინოვში, გვ.587–588, კელსიევში პირველ ნომერში, გვ.145–148. დეტალები ბელოკრინიცკის მონასტრის წინამძღვრის გერონციუსის დაკავებისა და დაკითხვის შესახებ, რედინგში. სულ ისტ. და უძველესი 1871 წიგნი IV. აწყობილი. გარჩევადობა გაყოფის მიხედვით. პეტერბურგი 1875, გვ. 364. კრებული კელსიევა, ტ. I გვერდი 145. სავარაუდოდ, ეს ეხება როგოჟსკის დეპუტატების - ვასილი ბორისოვის და ფიოდორ ჟიგარევის მოგზაურობას ბელაია კრინიცაში. ამ მოგზაურობის აღწერილობისთვის იხილეთ რუსული. ვესტნ. 1864 ტ. 50, გვ. 42–78. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. დანართი., გვ.228–229. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 337. იქვე, გვ.336–337 – წერილი გრაფი ზაკრევსკისა მ.ფილარეტისადმი. წერილები ანტონს, ტ. III, გვ. 133. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ.337–338. წერილები ანტონს, ტ. III, გვ. 167. აქ, ცხადია, რა თქმა უნდა, არის მოგვიანებით ასე ცნობილი მოსკოვის ეპისკოპოსი ანტონი შუტოვი, რომელიც მიტროპოლიტმა კირილემ 1833 წლის 3 თებერვალს დააწინაურა „ქალაქ ვლადიმირის ეპისკოპოსად“. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. III, გვ. 566. აწყობილი. რეზოლუცია განხეთქილების შესახებ. პეტერბურგი 1875 გვ. 496 – მაღალი. პოვ – 1854 წლის 15 დეკემბერი აწყობილი. გარჩევადობა გაყოფის მიხედვით. სანქტ-პეტერბურგი 1875 გვ. 493–494 – უმაღლესი ორდენი 9 აგვისტოს, 1834. ინფორმაცია მოჟაკოვის ენერგიული საქმიანობის შესახებ იხ. - "როგოჟსკის სასაფლაოს ისტორიიდან." ძმაო. სიტყვა 1891 ტ. II; გვ 452–454. მონასტირევი. „ისტორიული. ამბროსის შემდეგ ავსტრიული სამღვდელოების ესკიზი“. ყაზანი, 1877, გვ. 51. თუ დაიჯერებთ შვეცოვს, ანტონი შუტოვის ბიოგრაფს, მაშინ ამ უკანასკნელმა თავისი მსახურების პირველ ორ წელიწადში (1853–1854) ორმოცდაათზე მეტი მღვდელი დანიშნა. ძმაო. Word 1883, გვ. 219. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ.10–11. რა უჭირდათ იმდროინდელი ავსტრიის იერარქიის ხალხს, განსაკუთრებით ცრუ ეპისკოპოსებს პოლიციის დევნისგან, რა ხეტიალებში და მიმალვაში აიძულებდნენ გაატარონ სიცოცხლე, ნაწილობრივ ჩანს ანტონი შუტოვის იგივე ბიოგრაფიიდან. Bp. სიტყვა. 1883, გვ 155–160, 212–219. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ.6–7. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 12. მეუფე არკადის წერილი 1855 წლის 2 მარტით წაკითხული. სულ სიყვარულები. სულიერი განათლება, 1878, განყოფილება. III, გვ. 219. წერილი ა.ი. კარასევსკი დათარიღებული 1855 წლის 7 მარტს. კრებული. pl. და მიმოხილვა IV ტ., გვ.7–11. ძმაო. სიტყვა 1891, ტ. II, გვ. 463. იხილეთ როგოჟსკის სასაფლაოს მომვლელის მოხსენება, ლონგინოვა, გრ. ზაკრევსკი. ძმაო. სიტყვა 1891, ტ. II, გვ. 628. იხილეთ სტატია, რომელიც უკვე არაერთხელ მოვიყვანეთ - „როგოჟსკის სასაფლაოს ისტორიიდან“ (ძმა სლოვო, 1891, Nos. 16–18), სადაც ეს ამბავი ძალიან საფუძვლიანად არის წარმოდგენილი, სტატიას თანდართული დოკუმენტების საფუძველზე, მისი ბოლო მომენტების გამოკლებით. ამ უკანასკნელის შესახებ არის ინფორმაცია პეტროვას სტატიაში, რომელიც ჩვენთვის უკვე ცნობილია - "მოსკოვის ძველი მორწმუნეების საქმეები". რუსული ვესტი. 1881 წ., ნაწილი 156, გვ 684–691. ყველა ეს დოკუმენტი იბეჭდება ბრატში. Slovo 1891, ტ. II, გვ.617–635. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა. ტ. IV, გვ.79–83. სერბინოვიჩის დამოკიდებულება საიდუმლო კომიტეტისადმი გამოქვეყნდა Brother-ში. Slovo 1891, ტ. II, გვ.639–640. ამ მოხსენებისთვის იხილეთ ძმა. სიტყვა, გვ 640–646. რუსული ვესტი. 1881 წ., ტ. 156, გვ. 686. კომიტეტის მსჯელობის პროგრესისთვის იხილეთ მუხ. პეტროვა. - რუსული. ვესტნ. 1881 წ., ტ. 156, გვ 686–689; ინსტრუქციები ამ თემაზე ასევე არის კოლექციაში. pl. და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 1, გვერდი 211. რუსული ვესტი. 1881 წ., ტ. 130, გვ 689–690. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 124. იმავე ადგილას, გვ. 123–124 - მ.ფილარეტის საიდუმლო ბრძანება ედინოვერის ეკლესიების დეკანოზს. როგოჟის ძველი მორწმუნეების ამ მცდელობების შესახებ იხილეთ Sobrann. pl. და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 1, გვ.210–213; ტ. V, ნაწილი 2, გვ 873 და 977 წ. რუსული ვესტი. 1881 წ., ტ. 136, გვ. 688. ამ გამოძიების შესახებ გარკვეული ინფორმაცია მოიპოვება მიტროპოლიტ ფილარეტის წერილებში წმინდა სინოდის მთავარი პროკურორის, A.P. ტოლსტოისადმი. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ.229–233. რუსული ვესტნ., გვ. 690. მ. ფილარეტი ტოლსტოისადმი მიწერილ წერილებში მოწმობს, რომ კრინინი, დაპატიმრებული, თავის უფროსებს „მღვდლად“ გამოუცხადა. აწყობილი. გარჩევადობა გაყოფის მიხედვით. პეტერბურგი 1875 წ., გვ. 547–548. ეს უმაღლესი ბრძანება ავსტრიის სასულიერო პირების გახსნის ძიების შეჩერების შესახებ შინაგან საქმეთა მინისტრმა, სუვერენის ახალი ბრძანების თანახმად, იმავე წლის 2 ოქტომბერს, გადასცა სამოქალაქო ადმინისტრაციის ყველა მინისტრს და ცალკეული ნაწილის ხელმძღვანელს, აგრეთვე გენერალურ გუბერნატორებს საკუთარი პირადი ინფორმაციისა და ხელმძღვანელობით. იქვე, გვ. 556. მეუფე ალექსის წერილები, გვ. 184 – წერილი 1858 წლის 17 ივლისით. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. IV, გვ. 512. იქვე, ტ. V, ნაწილი 1, გვ. 34. სულიერი. წაიკითხეთ 1876 სთ, I, გვ. 272–275. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ 669–670. იქვე, ტ. V, ნაწილი I, გვ. 156. აწყობილი. pl. და მიმოხილვა; ტ. IV, გვ.512–513; ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 925; წერილები ანტონისადმი, ნაწილი IV, გვ. 244; წერილი მეუფე ევგენის, რუს. არქივი, 1893 წ., წიგნი. VI, გვ.173–174. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 737. წერილები უმაღლესს. პირები, ნაწილი 2, გვერდი 137. აწყობილი. აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ. 925. ძმაო. სიტყვა 1876, წიგნი. 2, გვ. 137, შენიშვნა. მონასტირევი. ავსტრიული სამღვდელოების ისტორიული ჩანახატი, გვ.56–57. ასე რომ მაგ. პერმის ძველი მორწმუნეები სუვერენისადმი მიმართვაში სხვა თხოვნებს შორის შეიცავდნენ შემდეგს: „რათა ჩვენი უმაღლესი და დაბალი წოდების მღვდელმსახურება, განსაკუთრებით თქვენი მოწყალე მფარველობით, რომელმაც მიიღო რუსეთის სამეფოში შეუზღუდავი ყოფნის ნებართვა, აღიარებული ყოფილიყო ადგილობრივი ხელისუფლების მიერ და გათავისუფლდეს გადასახადის გადამხდელის მოვალეობებისგან სხვა ეკლესიის მსახურის თანამდებობაზე. რუსეთი“. წერილები M. Philaret Vysoch-ისგან. სპეციალური ნაწილი 2. გვერდი 233. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ 492–498. გავრილოვის ინდექსის დანართი: გვერდი 31. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 1, გვ 494–595. კრებული pl. და მიმოხილვა, ტ. V, ნაწილი 1. გვ 496–497. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი I, გვ 497–498. იქვე, ტ. V, ნაწილი 2, გვ 741–742. იქვე, ტ. V, ნაწილი I, გვ. 495. იქვე; მ. ფილარეტის ოთხშაბათი წერილები არქიმანდრიტს. ენტონი ტ. III, გვ. 325. კოლექციის აზრი და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი I, გვ. 495–496. კომიტეტის ჟურნალები 1864, გვ. 64–65. კრებული pl. და მიმოხილვა ტ. V, ნაწილი 2, გვ.594–596.