Часть II. Гражданские меры против раскола

Митрополит Филарет се спира особено подробно на въпроса за гражданските мерки срещу разкола, посвещава му повечето от мненията си за разкола и го разглежда изчерпателно. Това отчасти се дължи на симпатията на г-н Филарет към мерки от този вид; Това отчасти се обяснява с естеството на самия въпрос, който е изключително сложен и объркан от самия исторически ход на държавните отношения към разцепление и поради това изисква специално разглеждане; Тук се отразява главно характерът на времето, към което се отнася дейността на московския светец. Началото на дейността на М. Филарет в тази област, както е известно, датира от втората половина на царуването на Александър I, когато (1817–1825) се наблюдава значителен обрат в правителствените отношения към схизмата, когато правителството, след доста безразлично отношение към схизмата, най-накрая му обърна сериозно внимание - „забелязвайки, че схизмата вдига високо глава, почувства необходимостта да й противодейства“ 493. около 1817 г. е създаден първият таен комитет за разкол. Този комитет, както съобщава М. Филарет в писмо (от 9 декември 1853 г.) до архимандрит Антоний, се състои само от трима членове - архиепископ на Чернигов (по-късно митрополит) Михаил, самият Филарет и княз А. Н. Голицин; „и само неговият директор“, отбелязва московският светец, беше и секретар, и писар на този комитет, и никой не знаеше за неговото съществуване“ 494. Създаден с цел да противодейства на разцеплението, тайният комитет „откри“ своята дейност, както съобщава М. Филарет на друго място, с определение, одобрено от Всевишния, е „да се унищожи кръстът и главата на един разколнически молитвен дом в Ярославска губерния“ 495. Това определение, може да се каже, бележи началото на нова посока в държавните отношения към разцепление. Оттогава забелязахме цяла поредица от укази, смущаващи разколниците. Това са: забраната на губернаторите да дават разрешение за предмети, принадлежащи към духовното ведомство (относно създаването на старообрядческата църква в град Волск с разрешението на саратовския граждански губернатор) 496; порицание на бившите саратовски и слободско-украински граждански губернатори за невнимателното им отношение към незаконното строителство на старообрядчески манастир близо до града. Саратов и параклиси в Чугуев и Боровск 497; закриването на Клинцовската и Махновската печатници за старопечатни книги и забраната за внос на такива книги от чужбина 498; установяване на строг надзор над разколниците от Федосеевското съгласие 499 и особено над центъра на това съгласие - Преображенското гробище 500; предпочитание на православните пред разколниците в търговските и дребнобуржоазните избори и пълното отстраняване от длъжност на всички разколници, които не приемат брак и не се молят за царя 501; накрая, строга забрана да се строят отново разколнически църкви под какъвто и да е предлог 502. Не е трудно да се види каква широка задача стоеше пред всички административни служители във връзка с разкола и в какъв дух трябваше да се извърши. Мерките срещу разцеплението очевидно придобиха нов характер спрямо предишния 503. И всъщност интересът на правителството към въпроса за разкола не само не намаля през периода на по-нататъшната дейност на московския светец, но през следващото царуване на император Николай I значително се увеличи. Това управление, както е известно, беше времето на най-натоварената правителствена дейност по отношение на схизмата. Повсеместното създаване на тайни съвещателни комисии, изучаването на схизмата в местата, където тя е съществувала и според архивни данни, изобилието от граждански заповеди в това отношение - всичко това по най-добрия възможен начин свидетелства за значението, което тогавашното правителство придава на този въпрос. По време на следващото царуване на император Александър III въпросът за гражданските мерки срещу разкола също беше предмет на сериозна дискусия в различни комитети и комисии: правителството реши да промени цялата предишна система на законодателство по отношение на последователите на онези секти, които биха били признати за по-малко вредни. По време на живота на г-н Филарет е направен първият опит за преразглеждане на резолюциите за разцеплението в известния комитет от 1864 г. Отговаряйки на изискванията на времето, дейността на московския архипастир е много разнообразна и сложна. Глава I. Необходимостта и законността на гражданските мерки срещу разкола. Естеството на тези събития и начина, по който се провеждат Недостатъчността само на духовния свят срещу разкола и необходимостта от граждански мерки срещу него. Причините за това се крият в природата на самия разкол; инерцията на мнозина в разкола за материална изгода, деспотизма на разколническите старейшини и самите разколнически общности, пропагандата на разкола и неговия характер. Законността на гражданските мерки срещу разкола: канонични основания, светоотечески становища, исторически доказателства. Природата на гражданските събития е толерантност, ограничена до справедливи граници. Полемика на М. Филарет със защитниците на либералната система на държавни отношения към разцепление: въпросът за свободата на съвестта и изравняването на разколниците в права с последователите на инославните и инославните религиозни общества. Методът за провеждане на държавни мерки срещу разцеплението: постепенност, последователност и прецизно пазене на тайните. Според М. Филарет само духовните мерки не са достатъчни, за да отслабят разкола. Той изрази това преди всичко в мнението си относно бележката на А. Н. Муравьов „За състоянието на Православната църква в Русия” 504. Московският светец изрази съгласието си с възгледа на „записката”, въпреки че според него съзнава цялата „горчивина” на факта, че църквата сама, без съдействието на гражданските власти, „е безсилна да противодейства на разкола” 505. След това в писмо до арх. Антоний, той казва: "Вие пишете, че питам Високопреосвещенството на Екатеринослав как мисли да обръща разколниците чрез църковни действия, премахвайки светски хора; но той вече беше напуснал. Бих му се поклонил до земята, ако ме научи на това" 506. Като доказателство и в същото време като обяснение за безсилието на духовните мерки сами в борбата срещу разкола, митрополит Филарет и в двата случая посочва „опит от епархийската си практика” – към мисионерската дейност на протойерей Березкин. „В местната епархия“, казва московският архипастир, намерих 200 души, живеещи в юдаизъм в две села и като изпратих свещеник да ги увещава, му предложих да отиде с молитва и да не изисква полицейски служител. Той направи точно това и с Божията помощ и двете енории бяха прочистени от други вероизповедания. Същият човек няма успех в увещаването на разколниците” 507. „Значителен знак е, отбелязва той в това отношение на друго място, че причините за неуспеха (на мисионера сред разколниците) трябва да се търсят извън мисионера” 508 . Това означава, че недостатъчността на духовните мерки за борба с разкола се определя не от естеството на тези мерки, а от естеството на самия разкол, който не е достъпен за увещателното влияние на духовенството. Успехът на духовните мерки зависи много от това доколко „искрено, безпристрастно желание за познаване на истината Божия” се намира в самите разколници; тъй като според Христовото слово само онези, които искрено желаят да вършат волята Божия, ще разберат учението, което е от Бога" 509. Това искрено и безпристрастно желание да се знае истината е това, което липсва на толкова много от нашите разколници. Факт е, че невежеството само по себе си не може да обясни съществуването на съвременния разкол. Не всички разколници са толкова невежи, че да не виждат всички лъжи и разрушителност на разкола; на напротив, мнозина и дори много, по мнението на М. Филарет, отиват в разкола и остават в разкола, напълно осъзнавайки тъмните му страни, така че не може да става въпрос за тяхната искреност, например, „сред търговците и особено младите, казва той, много малко вярват в разкола, но остават в него или поради изгодите, произтичащи от техните търговски връзки, или поради склонността към своеволие и; разврат, допуснат от техните фалшиви вярвания или от страх от преследване от могъщи старейшини” 510. Понякога m. Филарет толкова широко разширява силата на подобни мотиви, за да докосне разколниците в техните грешки, че напълно пренебрегва основната причина, която е породила схизмата и поради която тя се поддържа повече от два века, т.е. невежеството на руския народ, неговата привързаност към буквата, ритуализма. „Опитите показват“, казва той, че сред разколниците не толкова религиозното убеждение има сила, тъй като силата на разсъждението е малко разкрита и образована сред тях; Те са държани далеч от църквата не толкова от заблуда на ума, колкото от упоритост на волята, както и от егоистични връзки, зависимост от силни съмишленици, твърде широко разпространената увереност в тяхната почтеност, надежда във властта на парите и в някои разколници, които са станали рекламни покровители.”511 За други разколът е скъп, защото животът в разкол е не само по-изгоден, но и много по-удобен, отколкото в православния. църква. „Един православен свещеник, казва той, няма да се съгласи да сключи брак, когато непълнолетен е непълнолетен, или е в близки отношения, или е напуснат от съпруга си без законен развод; няма да се съгласи да погребе починалия в деня на царя, или починалия внезапно без изследване и т.н. За разколническите лъжесвещеници тези трудности не съществуват“ 512. И така, „пари, купено с пари покровителство, светско облаги, господство на богати разколници, свобода и безнаказаност за престъпленията” - това са, освен невежеството, други, още по-силни и надеждни „подпори на схизмата, срещу които знанието и ревността на духовенството водят безплодна борба” 513, защото „очевидността на ползите за разколниците изглежда по-добра от очевидността на истината” 514. И ако е така, ако значителна част от разколническото общество е представена от хора без убеждения, ръководени от външни изчисления или обикновен навик; тогава за обръщане на такива хора "никакви средства за убеждаване не са валидни; тук вече са необходими други средства" 515 - необходим е външен закон - граждански събития, които могат да повлияят на такива хора директно и пряко. По-специално това трябва да се каже за „старейшините“ или „конете“ на разкола, както и за учителите на разкола. Грижейки се най-малко за истината, водачите на разкола упорито остават вкопчени в нея не от заблуда, а единствено от земни нечисти подбуди – просто защото тя им е изгодна във всички отношения: дължат го на него и запазват своето влияние, чест, уважение, богатство и пр.; с една дума, „схизмата е техен занаят, носещ им големи облаги и почести” 516. В същото време за тях има и друга „красота” в разкола – това е „независим и републикански произвол в църковните дела” 517. Поради това „никакви пастирски наставления не могат да повлияят благотворно на разколническите презвитери” 518. Така че са необходими граждански мерки срещу тях 519; са необходими, според М. Филарет, особено след като лидерите на разкола не само упорито се придържат към самия разкол, но и държат „низшите слоеве“ „под своя гнет“ 520. „Разколниците“, казва той, се опитват да покажат силата си на обикновените хора на разколниците и по този начин да ги държат в тяхната зависимост, да ги хранят с преувеличени надежди и да им попречат да се присъединят към еднорелигиозната църква“ 521. „Силата на богатите и огорчени разколници, тегнеща над разколническото множество“, казва той на друго място, наистина е такава, че мнозина, особено слабите, не смеят да разкриват своето разположение към църквата, въпреки че го имат” 522. „Хиляди нещастници, отбелязва той на трето място, чрез хитростта на своите лидери, застояват в невежество и поквара и се отчуждават от Божията църква, което води до спасение, не по тяхна вина, а чрез робството, в което са държани от техните попечители и техните старейшини, които ги управляват деспотично” 523. Богатите производители на разколници също представляват велика сила, която дърпа мнозина назад в разкола. „От изпратените в консисторията за увещание, повечето от тях, свидетелства московският архипастир, особено онези, които зависят от богати разколници, въпреки всякакви убеждения, остават упорити в заблудата си“ 524. „Наскоро в едно населено място на Серпуховския окръг“, пише М. Филарет през 1867 г., няколко православни християни бяха съблазнени от схизма. От Москва изпратиха свещеник да ги наставлява. Той говори с тях няколко дни, с всички заедно. Нямаше действие. Когато той започна да им говори поотделно, някои бяха убедени да се върнат в църквата. Но когато най-после той ги покани да направят това открито, те отказаха, като казаха, че чрез това ще загубят храната си, тъй като живеят, работейки във фабрика на собственика-схизматик” 525. И накрая, самата сплотеност на схизматичните общности много често поставя непреодолими пречки за мнозина, които са слаби в волята си да избягат от мрежите на схизмата. Често „властта на разколническата тълпа потиска разумното убеждение в полза на църквата“ 526. „Беше забелязано, - казва м. Филарет, че онези, които са увещавани да се помирят с църквата в Преображенската милостиня, потопени тук в разколнически тълпи, са обект на силна съпротива от разколници и упреци, ако покажат склонност към общата вяра“ 527. Същото трябва да се каже и за московските рогожски разколници „Сред тях, свидетелства московският митрополит, има много значими личности по благоразумие, добри намерения и положение в обществото; но разколът на Рогожски все още има необуздани защитници, силни в богатство и обичайно влияние върху другите и въодушевени от егоистични възгледи; и тези хора се опитват да разстроят онези, които са склонни към мир с църквата, или с фалшиви разсъждения, или с упреци, или с опит да навредят или навредят в бизнеса” 528. Каква е наистина голямата „сила на разколническата тълпа” и каква непреодолима пречка представлява тя за тези, които искат да се присъединят към църквата; като доказателство за това М. Филарет сочи примера на московския търговец Богданов. Между другото, лично убеден от Московския митрополит да се присъедини към Православната църква и единствен от всички убеден в това, той "скоро след това позволи на дъщеря си да се присъедини към Единоверието и да се венчае в Единоверската църква; но самият той не можа да устои на силата на разкола и не се присъедини към църквата" 529. М. Филарет предава подобни факти на деспотизъм сред разколническите общности по отношение на селските разколници. През шейсетте години, казва той, в някои райони много от благоразумните разколнически свещеници, виждайки раздори и изкушения в своята фалшива йерархия, изразиха склонност да се присъединят към Православната църква; но никой не смееше да започне, „от страх от отмъщение от разколници, което беше много жалко преживяване“ 530. „В някои села, някои жители, свидетелства М. Филарет на друго място, на поканата на своето духовенство към същата вяра отговарят: ако царят заповяда, всички ще отидем; и без това ще ходим на църква, ако отиде цялото село; но да отидем отделно се страхуваме от обиди и отмъщение от останалите в разкола. Този отговор може да се счита за искрен. Този страх е следствие от горчиви преживявания” 531. Имаше доста такива достойни за съжаление, горчиви преживявания в антиразколническата практика на московския светец 532. „За такива нещастници“, казва М. Филарет, т.е. за онези, които по един или друг начин са задържани против волята си в разкола, „мерките, използвани от правителството за ограничаване на своеволието на разколниците, биха били истинско благословение, защото без тези мерки те не могат да се измъкнат от мрежите на разкола“ 533 . „При тези обстоятелства“, отбелязва той на друго място относно състоянието на нещата в Рогожското гробище, където „неукротими защитници на разкола“ оказват силен натиск върху други разколници, склонни да се помирят с църквата, „при тези обстоятелства е необходимо ясно да се покаже, че разколът не е непобедим; и на пленниците на разкола, в самите места на техния плен, да се отвори свободен вход до църква“ 534. И накрая, разцеплението трябва да бъде подложено на външното влияние на гражданското правителство и защото то не само държи „хиляди нещастни пленници“ в своите мрежи, но също така разкрива желание да се прояви навън, да примами други в своите мрежи. Обичайният метод на разколническа пропаганда в ръцете на лидерите на разкола е същото „прелъстяване на слабите със светски облаги“ 535, което те използват, както вече видяхме, за да държат „нещастните пленници“ в разкола. Така например старейшините на Преображенското гробище, за да увеличат броя на последователите на своята секта, използват „средство за хитра благотворителност“: „изкупуват едни, дават на други начини да наемат новобранци за себе си, заемат пари без лихва и, тъй като длъжникът се стреми към разкол, понякога им прощава; за някои се плащат дългове; приютяват бегълци и престъпници, преследвани от правителството " 536. Схизматичните фабриканти използват за същата цел средствата за икономическо потисничество и съблазняване на своите православни работници; те „обикновено потискат православните, които работят за тях, и чрез потисничество за Православието, а от друга страна, с обещание за ползи в разкол, те съблазняват в разкол” 537. „Например, православен фабрикант заплаща на православните и разколническите работници еднакво според изправността и заслугите на труда; разколникът дава на разколниците по-високи заплати от православните християни и отгоре на това подаръци“ 538 . Активни помощници на водачите на разкола в пропагандата са разколнически учители — лъжеепископи и лъжесвещеници в клерикализма и т. нар. наставници и отци в несвещеническо поведение. Въпреки невежеството си, те имат голям успех в съблазняването на православните към разкол. Основната причина за това е, че „поддържани и закриляни от богати разколници”, те свободно и „безопасно се разхождат навсякъде и сеят плевели, като същевременно се стараят да избягват срещи с православни свещеници, за да не бъдат изложени на тяхното изобличение”, и внушават същото на тези, които успяват да разклатят в Православието. „По този начин обикновените хора,“ еднакво възприемчиви към истинските и лъжливите учения в своето изключително оскъдно развитие, „се превръщат в по-отворено поле за сеене на плевели, отколкото на жито“ 539 . Тогава голямата близост на фалшивите свещеници и отци с хората, както във външното положение, така и в развитието, и тяхното външно благочестие, което обикновено се харесва на обикновените хора, също значително увеличава успеха на тяхната пропаганда. И накрая, силно размножената австрийска фалшива йерархия, с нейния голям брой хора, чести събори, тържествени служби, религиозни процесии и пълното си подобие, на външен вид, на православното духовенство, нанася много вреда на Православието, внушавайки на разколниците и православните вярващи идеята, от една страна, за неговата държавна и църковна законност, от друга, за неприкосновеността и истината на разкола като цяло 540. Затова, според м. Филарет, са необходими граждански мерки срещу разколническата пропаганда. Необходимо е, казва той, "да се установи бдителен надзор върху прозелитизма и проявите на разкола и безмилостно да се използват правни мерки срещу тях. Точно както оставянето на такива случаи без внимание дава на разкола по-голяма смелост и сила, така, напротив, унищожаването на разкритите доказателства за разкола, правилното разкриване и разкриване на съблазнителя и лишаването от него на средствата за съблазняване трябва да отслаби смелостта и желание за подобни действия, водещи до упадък на духа на лидерите на разкола и на самия разкол, колкото по-навременни и безмилостни са действията на властите в такива случаи, толкова по-надеждни са неговите последици” 541. – Това са основните аргументи на М. Филарет в полза на необходимостта от граждански мерки срещу разкола. И тази помощ на Църквата от държавата в борбата с разкола е не само необходима, но и напълно законна. Митрополит Филарет развива и доказва много подробно идеята за законността на гражданските мерки срещу разкола в обширната си бележка (1860 г.) - „за постановленията на църквата по въпроса за съдействието на християнските правителства срещу ересите“ 542. Без да представяме тази бележка във всичките й подробности, ще посочим само основните основания, на които тук се основава мисълта на московския светец за законността на помощта на църквата на участието на гражданското правителство в борбата срещу разкола. Църквата, според М. Филарет, има, първо, пълното канонично право да съдейства на държавата в унищожаването на ересите и разколите. „Светите отци на Картагенския събор (чиито правила бяха одобрени от VI и VII Вселенски събори) решиха, казва той, „да поискат от царете да изкоренят остатъците от идолопоклонството, да унищожат идолите, да разрушат храмовете, да забранят езическите празници и изобщо всичко, което смятат за полезно срещу еретиците и елините и срещу техните суеверия (дясно 69, 71, 95, 120); също така се счита за прилично да се иска помощ от обикновената майка, католическата църква, срещу еретиците (същият Картагенски събор с правило 59 и VI Вселенски събор с правило 5 и 11 и правило 9 на Константинопол решават: „Онези, които нарушават църковния ред, трябва да бъдат отстранени). неволно от царстващия град; онези, които създават безредици и размирици в църквата и не искат да се подчинят на кротките съвети на църковните пастири да се обърнат, като бунтовници, към реда от светската власт.” Сто и четвъртото правило на Съвета в Картаген беше решено да поиска от благочестивите царе Аркадий и Хонорий да възстановят закона на Теодосий V. за възстановяване на 10 фунта злато от еретици, ръкополагане и ръкополагане, както и забрана на еретиците да прехвърлят или получават нещо по завещание. "Кралската любов към човечеството (каза се в същото време) трябва да се стреми, така че католическата църква, която роди Христос и ги отгледа със силата на вярата, да бъде защитена от тяхното изобретение. Срещу яростта на ренегатите, ние ви молим да ни дадете божествена помощ, не извънредна и не чужда на светите писания. Защото апостол Павел, както е показано в истинските Деяния на апостолите, сравнява съучастие на безпорядъчни хора с военна помощ” 543. Посочвайки тези канони на универсалната църква по отношение на помощта на Православната църква от страна на гражданското правителство в опасенията си за отслабването на инославните и инославните религиозни общества, М. В други случаи Филарет изразява желанието самото естество на гражданските мерки срещу разкола и самите тези мерки „да бъдат строго съгласувани с църковните правила“ 544; и следователно в отсъствието на „гражданско ограничаване на престъпленията срещу вярата” той вижда „нарушение на самите устави на вселенските събори, въз основа на които Православието се защитава от ереси в християнската империя” 545. Като обяснение на това трябва да се отбележи, че московският светец гледа на каноните на универсалната църква съвсем не като на обикновен исторически паметник, не като на примери само за църковно законодателство, което в момента е необходимо само като общо. ръководни принципи – възглед, който все повече става модерен – но, напротив, директно като активен практически източник на правото. За граждански мерки срещу разколниците, при наличието на чисто църковни, говори и мнението на много църковни отци, от които като най-ясно и изразително м. Филарет посочва мнението на блажени Августин. "Ако еретиците (казва Блажен Августин в писмо до Винсент) бяха само уплашени (от държавните закони), но не бяха научени, тогава това може да изглежда като несправедливост и насилие. И ако само те бяха научени, но в същото време не бяха уплашени от закона, тогава сред тях навиците, втвърдени от твърдостта, биха били слабо насърчени да влязат в пътя на спасението. Но спасителните инструкции се добавят към полезен страх, така че не само светлината на истината да прогони тъмнината на заблудата, но и оковите на лошия навик да бъдат счупени от силата на страха. Самият аз по-рано бях на мнение, че не трябва да използваме никакви външни стимули за единство с църквата и че трябва да действаме само с думи, да се борим само с разсъждения и да побеждаваме с доказателства, за да нямаме лъжеправославни точно в онези хора, които преди това са били открити еретици. Но това мое мнение беше оспорено не с думи, а с факти. Мнозина, убедени в очевидната истина, отдавна искаха да бъдат православни, но, страхувайки се за собствените си, всеки ден отлагаха своето обръщане. Мнозина бяха задържани поради силата на навика или небрежност. Мнозина смятаха, че няма разлика дали човек принадлежи към православната общност или не, и остават в ереста само защото са родени в нея и че никой не ги насърчава да се обърнат към православието. Всички те бяха върнати в лоното на църквата чрез законите (издадени срещу еретиците) и онези, които сигурността направи небрежни, бяха обърнати от грижата на църквата и правителството за тях и сега празнуват своето обръщане като най-светъл празник. И така, нека земните царе служат на Христос, като създават закони в полза на ученията на Христос.” "По-добре е", казва същият църковен учител в друго писмо: "по-добре е, разбира се (кой се съмнява?), да водим хората към истинско благочестие само чрез учение, а не да ги мотивираме чрез страх от наказание. Но само защото някои хора са по-добри, тези, които са по-лоши, не трябва да бъдат оставяни без грижи." "Опитът е доказал, че за мнозина е било полезно първо да бъдат принудени от страха, за да могат по-късно или да се научат, или действително да изпълнят наученото с думи. Разбира се, тези, които са контролирани от любов, са по-добри, но тези, които са коригирани от страх, са по-многобройни. Не всеки, който ни щади, е наш приятел и не всеки, който не ни щади, е наш враг. Кой може да ни обича повече от Бог? Но Той не престава не само да ни учи нежно, но и да уплаши ни със спасение. Понякога крадец, пръскайки храна, ги примамва далеч от стадото, а понякога овчар, удряйки с камшик, подгонва скитащите се овце към стадото, ако някой, като види врага си в треска и безсъзнание да бяга към пропастта, не го грабне и върже, но не му се отплати със зло за зло? Колко еретици, след обръщането си, проклинаха предишния си живот и жалки грешки, докато бяха доведени до това спасително съзнание чрез строги закони? Някои не са се възползвали от тези закони; но трябва ли да се изхвърли лекарството, защото лудостта на някои не се лекува? Августин казва: „да опитомяваш и коригираш еретиците” чрез властите, установени от Бога, не ми изглежда безполезно. И понеже апостолът казва: „Няма власт освен от Бога”, то без съмнение, когато царете оказват помощ на църквата, тази помощ е в името на Господа, Който е сътворил небето и земята.”546 Освен това историята на древната християнска църква говори в полза на помощта на църквата от страна на християнските правителства в нейната борба срещу ересите и разколите. „По време на триумфа на църквата по време на управлението на Константин Велики“, казва М. Филарет, всички сили на властта, насочени досега срещу църквата, са насочени към защита на нейния вътрешен и външен просперитет. Християнските императори й помагат, като изкореняват остатъците от идолопоклонството и свалят еретиците... По отношение на еретиците императорите разбират, че майката трябва да се смили над децата си и да ги защитава, както и че ще бъде безмилостна и жестока, ако, докато пази вълци, унищожава овце... Само един император, под предлог, че вярата не търпи принуда, отмени всички закони срещу еретици, връща изгнаниците и ги сравнява по права с православните. Беше Юлиан Отстъпникът. С изключение на него, всички императори са били наясно с ползите и необходимостта от закони, защитаващи православието и вярващите." 547 И накрая, исторически установената връзка на руската държава с църквата също дава право на последната да разчита на помощта на първата в борбата срещу разкола. "Досега", пише М. Филарет през 1863 г., в Русия, по Божията благост, Православната църква и държавата са били и са в единство и хармония, ненарушени от никакви взаимно противоречащи възгледи" 548; и "най-благочестивите царе са защитници и пазители на православието и целия свят деканат в църквата" 549. "Как иначе, пита М. Филарет, може ли правителството да се съобрази с това основно правило, което съществува от самото начало, ако не като действа срещу схизмата с мерките, които винаги са били вземани от православните царе и които са одобрени от универсалната църква?“ 550 Говорейки за необходимостта и законността на съдействието на църквата в борбата срещу разкола от страна на гражданското правителство, М. Филарет беше далеч от мисълта за преследване на разколниците за техните религиозни убеждения. Подобно отношение към разногласните според него не бива и не може да има в християнска държава, тъй като „християнската любов към човечеството не позволява свободата да бъде отнемана никому без нужда“ и „небесният земеделец сам оставя плевелите до наближаването на жътвата“ 551 . Следователно толерантността, характерна за християнската кротост, трябва да бъде характерна и за християнската държава. Но въпреки че е характерно за християнската кротост да проявява толерантност към тези с различни мнения, той казва, че „благоразумието трябва да определя мярката на толерантност“. Защото „доброто може да търпи злото, но злото не търпи доброто; следователно, да проявиш прекомерна толерантност към злото, означава да му дадеш оръжие срещу доброто. По този начин, ако в една християнска държава „мъченията и преследванията не трябва да бъдат толерирани, като противоречащи на духа на Христовата църква“, тогава не трябва да има място и за „прекомерна толерантност“, или, което е същото, пълна неограничена свобода по въпросите на вярата и съвестта, като неизбежно водещи до увеличаване на злото 552. Как тогава, пита М. Филарет, „трябва правителството да се отнася към разколници?“ И той отговаря: „бащински“. Какво означава? Земните бащи използват повече от нежни съвети, за да коригират децата си; Но и други мерки, небесният баща с цялата си безкрайна доброта обръща заблудените в пътя на истината, най-вече чрез строги мерки, и грешниците често започват да се поправят от страх от Божия гняв и наказание, а не от ревност и любов към добродетелта. Правителството, бащински загрижено за благополучието на поверените му, трябва да се справи с хората, които поради липсата на образование не знаят как да разграничат истината от заблудата, полезното от вредното, както с малките деца, които рядко научават нещо полезно и добро, без да бъдат принудени, и след това го помнят с благодарност 553. От такава бащинска гледна точка или от гледна точка на толерантност, смекчена от предпазливост, „за разколниците, всъщност в тяхна полза е необходим един закон, че те не са преследвани за техните мнения относно вярата и частната молитва според техния ритуал, който закон съществува в Русия 554. „Доколкото разколът не надхвърли тези граници, възможното и правилно действие върху него е духовно-нравствено, с назидателно слово и пример от духовенството, пример и наставление от властимащите, както и недопускане на властта на разколниците над православните, предпочитане на православните пред разколниците в обществените отношения, предупреждение срещу усилията на разколниците да се явяват пред властта под формата на специално съсловие, и да влезе в приятелски отношения с тях преди всичко пред православните“. „Но щом се допусне проявата на разкол, съблазняването на православните от разколниците, нарушаването от тяхна страна на съществуващите закони и правила, е необходимо по-силно действие на разкола от страна на гражданското правителство, тъй като както оставянето на такива случаи без внимание дава на разкола по-голяма смелост и сила, така, напротив, унищожаването на разкритите доказателства за разкол, правилното откриване и разкриване на прелъстителя и отнемането от него на средствата за съблазняване, непрестанното действие на справедливостта върху разколниците, които са нарушили съществуващите закони и правила, - трябва да отслаби смелостта и желанието за такива действия, което води до упадък на духа на инакомислещите и до самия разкол. М. Филарет нарича такава система на държавно отношение към разцеплението не само справедлива, но и снизходителна и плодотворна. „Политиката, използвана по отношение на разколниците от 1826 г.“, пише той в едно от мненията си през 1848 г., изглежда за някои смущаваща, защото гледат само отношението й към разколниците; и ако погледнете нейното отношение към законите, тогава тя трябва да се счита за снизходителна. „Например“, обяснява той мисълта си, „на свещеник беглец е забранено да се мести от провинция в провинция и от област в област. Тук няма потисничество, защото действието на законния свещеник е ограничено още по-тясно; и дори това е повече от снизходително, защото, според закона, беглецът свещеник, както всеки друг беглец, трябва да бъде незабавно заловен и изпратен на съд, но той остава спокоен в широкото поле на цялата област. „Не може да се каже, отбелязва още московският светец, че тази политика няма желаните последствия. Тя спечели единството на църквата голям брой събратя по вяра” 556. Когато по време на тогавашното ново царуване, усещайки наближаващия нов ред, „Рогожските разколници започнаха да действат с по-голяма смелост и увереност от преди“, което се изрази в тяхната упоритост да полагат клетва на новия суверен при православния свещеник М. Филарет, като докладваха този факт на тогавашния коригиращ поста обер-прокурор на Светия синод А. И. Карасевски, в същото време се изказват за необходимостта от запазване на предишното управление на системата. „При тези обстоятелства“, пише той, това означава особено много да се запазят правилата, дадени в Бозе от покойния най-благочестив суверенен император Николай Павлович във връзка с разкола. Ако тези правила останат непроменени, разкритите доказателства за разкол ще загубят смисъла си и ще останат без последствия” 557. И в други случаи той многократно се изказваше за запазването на тази стара система 558 като такава, която се основава на „много години наблюдения и опит” 559, и смяташе всяка промяна в нея за „несъответстваща на достойнството на правителството” 560. Новият суверен наистина одобри предишната система, като посочи, че възникналите трудности не произтичат от споменатата система, а от неточното и неправилно изпълнение на нея 561. Благодарение на това всички членове от предишното време останаха непокътнати в кодекса на законите. Но животът си вършеше работата. Характерът на Суверена, полъхът на нов дух след Кримската компания даде тласък на либералните реформи в почти всички клонове на властта. Тези реформи не засегнаха само ситуацията на разцепление от правна страна, но в действителност и тук се случиха много нови неща. Някои членове от закона са загубили практическо приложение; Разколниците започнаха да се радват на много по-голяма свобода, отколкото беше посочено в закона. Разколниците дори подадоха обръщения до царя от името на своите общества и бяха наградени с лични представителства. Това състояние на нещата имаше депресиращ ефект върху М. Филарет. Писмата му от онова време са пълни с оплаквания за това. „Различни новини от Санкт Петербург по въпроса за разкола“, пише той на А.Н. Муравьов на 7 март 1858 г. може да замае главата ни и затова понякога не знаем какво да кажем за това и сдържаме вълните от мисли, които силно ни удрят в главата" 562. „Въпросът за схизмата", пише той на преподобния. Алексий на 15 декември 1857 г. е преувеличен от някои и буди загриженост. Молете се за мир и единство на Божията свята църкви” 563. „Въпросът за разкола”, пише той на преп. Йоаникий на 31 декември 1859 г., навсякъде е трудно за Православието, а не за разкола, както би трябвало да бъде по справедливост" 564. "Трудно е с разцепление" 565; "гласовете са силни за разцепление" 566; "няма помощ в такива въпроси" 567 - пише той на архимандрит Антоний по това време. Когато тогава се появи идеята за промяна на законите по отношение на разкола, когато през 1864 г. дори беше създадена специална комисия за разглеждане на този въпрос и когато дневниците на тази комисия, по заповед на суверена, бяха представени за обсъждане на г-н Филарет, последният директно и решително изрази своето мнение в една от своите бележки. „Ако се установи, че сегашното състояние на разкола е аномално“, пише той, тогава не се ли подготвя ново аномално състояние от предложения закон? Предложеното ново законодателство за разколниците и тяхното управление няма да доведе до факта, че това, което вчера се е смятало за незаконно, днес ще се нарича законно и че хората, които църквата и държавата вчера са считали за лъжесвещеници, днес ще бъдат законни свещеници в очите на държавата, докато в очите на църквата ще си останат лъжесвещеници? Ще бъде ли това последователно, хармонично, в съответствие с чистите принципи на морала и достойнството на управлението? И има ли нужда да се стига до това?“ 568 Затова той посъветва „да не се бърза с ново законодателство“ 569 . Той беше против всякакви отстъпки, които „само насърчават, по негово мнение, разцепление и подхранват у него надеждата за голяма победа над по-низшите“ 570. Той беше против всяка „ретроградна стъпка“ в законодателството като „неблагоприятна“! тъй като всяка стъпка на отстъпление „дава, по негово мнение, кураж на врага и намалява уважението към отстъпващото правителство“ 571. Въпреки това, наред с възгледа на г-н Филарет по въпроса за естеството на правителствените отношения към разкола, имаше и друго напълно противоположно мнение, което се състоеше в това, че колкото по-снизходителни са външните закони, колкото повече външна свобода се предоставя на разкола, толкова по-скоро той ще бъде унищожен. По време на управлението на императора. Николай, тази гледна точка се споделя само от няколко правителствени служители 572. Но с идването на новото царуване тази посока придобива по-голяма сила 573. В същото време защитниците на новата посока се позовават на това, което според тях е несъмнен исторически факт, че „никъде ограничението на сектите не спира техния успех, а напротив, допринася за тяхното разпространение“ 574 . От само себе си се разбира, че г-н Филарет, защитавайки своя възглед, трябваше да стои на историческа основа. Това прави той в своята забележителна „бележка за последиците от потисничеството на сектите и снизходителността към тях” 575. Тази бележка не е нищо повече от поредица от исторически справки по този въпрос. „Примерите от историята показват, че ако сектите се засилват поради ограничителни мерки, то само там, където тези мерки не са твърди, където подлежат на промени; а където те са твърди, там успехът на сектите е спрян и дори унищожен“, това е общата идея на бележката на московския архипастир. За да докаже тази идея, той на първо място цитира ролята на факти от историята на религиозните движения на Запад. „Първата най-забележителна секта в Централна Европа, хуситите“, казва той, отначало придоби огромни размери, след това беше потисната от енергични мерки на правителството, така че Бохемия, където възникна, напълно се превърна в римокатолическа страна. Сто години по-късно възникващият протестантизъм имаше успех само там, където самите суверени ясно заеха негова страна. Но във Франция, където това не съществуваше и където правителството най-накрая решително се противопостави на протестантството, то след отмяната на Нантския едикт беше толкова ограничено, че вече не можеше да се разпространява. Същите последици настъпиха и в Белгия, където правителството положи всички усилия да предотврати разпространението на протестантството; и точно поради тази причина не можа да проникне дори в Испания и Италия, въпреки че ужасите на нечовешката инквизиция не могат да бъдат оправдани по никакъв начин. В Англия протестантството се установява окончателно с жестоките мерки на своя покровител кралица Елизабет. Оттогава до наше време латинското изповедание нямало успех там; но веднага след като правителството изравни своите последователи в права с останалите граждани, броят на привържениците на папата се удвои и сега непрекъснато и бързо се умножава. В Прусия 12 години преди това се появиха неокатолически общества, но почти нищо не се чу за тях, откакто правителството постави бариера пред беззаконното им разпространение. Защитниците на противоположното мнение като доказателство за правотата на своя възглед обикновено посочваха първите векове на християнството, когато последното, въпреки най-тежките гонения, бързо се разпространи в Римската империя и в крайна сметка зае позицията на господстваща религия в нея. Имайки предвид този исторически факт, М. Филарет отбелязва: „ако истинската свята Христова вяра се е разпространила в първите векове сред жестоко преследване, то това е било неопровержим знак за божествеността на учението на Спасителя и прилагането на такова чудотворно разпространение върху невежите секти би означавало да се унижи действието на най-висшата благодат.“ В друго мнение от по-късно време московският светец добавя към това, че дори по това време може отчасти да се забележи влиянието на някои отношения на римското правителство към него върху разпространението на християнството. „И тук“, казва той, риболовът понякога е избирал за свои инструменти дори някои от езическите императори, които с миролюбивото си отношение към християнството са допринесли не малко за неговите успехи. Напротив, въпреки че гонителите не можаха да унищожат Христовата вяра, те често и много значително спираха нейното разпространение” 576. По-нататъшната история на християнството свидетелства, че „с приемането на светата вяра от римските императори, нейното разпространение стана много по-бързо и широко“. По същия начин „във всички европейски сили, както и в нашето отечество, разпространението на християнството беше особено улеснено от покровителството на суверените“. Че, напротив, ограниченията не се разпространяват, а потискат, ако не завинаги, то за дълго дори истинското учение на вярата, в това, казва м. Филарет, „нашата Православна Църква се е убедила от горчив опит“. „Така беше в западната област на Русия, където преследването на православието създаде уния и в крайна сметка можеше да подчини целия народ на Рим, ако Провидението не благоволи да върне този регион в недрата на православна Русия; Така че сега в австрийските владения православието, ограничено от местното правителство, постепенно обеднява. Накрая г-н Филарет се обръща към историята на разкола и тук също намира факти, които да потвърдят възгледа му за характера на отношенията на правителството към разкола. „Що се отнася до нашия разкол“, казва той, всеки знае, че броят на неговите последователи отначало, въпреки най-смелите неприятности, произтичащи от тях, беше много незначителен, с изключение на онези, които изпаднаха в схизма в резултат на европейските обичаи, въведени от император Петър I; но едва от времето на Петър III успехите на схизмата започват да се увеличават по особен начин, тъй като снизходителността на правителството нараства и накрая достига неочаквани размери към края на царуването на император Александър I. След това схизмата се засилва само в онези провинции, където местните власти го насърчават: отслабва там, където се обръща строго внимание на неговите действия, на съблазняване и други злоупотреби. Още по-рано, според мнението си, московският светец използва статистически данни, за да докаже целесъобразността на системата, съществувала по време на управлението на император Николай I. „От първите години на настоящия век“, пише той през 1849 г., с прекомерна религиозна толерантност, отпадането от Православието като цяло се е умножило и по-специално свещеническите и несвещеническите разколи са се увеличили в броя на последователите, молитвените домове и разколническите институции. По време на сегашното царуване, с толерантност, ограничена от справедливостта и предпазливостта, Православието придоби от схизмата, както е известно от докладите на църковния отдел за единадесет години, 182 328 души, а общо за всички години, разбира се, не по-малко от 200 000.”577 „И така“, завършва той своята историческа информация, снизходителността към разкола е допринесла и продължава да допринася за неговото укрепване много повече от потисничеството. Следователно е необходимо да се щади, ако е възможно, грешната съвест на разколниците; но несравнимо по-високо е задължението да не се безпокои съвестта на цялата Православна църква и Русия” 578. „Идеята за религиозна толерантност, казва той на друго място, е правдоподобна идея, но справедлива само когато нейният предмет и граници са правилно и точно определени. Мисълта за защита на единството на религията, която преобладава в държавата, трябва да стои над мисълта за религиозна толерантност и да й постави граници” 579. Следователно той се въоръжава срещу онези, които „злоупотребяват” с тази религиозна толерантност и „искат да я унижат до срамна слабост” 580. „В момента”, пише той през 1865 г., за много нови благозвучни думи: „свобода на вярата” заглуши старата строга мисъл: „защита на вярата“. Но ако в една държава най-широката свобода е задължително ограничена от закона, защитаващ целостта на държавата и безопасността на нейните мирни членове; По-малко ли е необходимо свободата на вярата да бъде ограничена от закони, защитаващи целостта на църквата и безопасността на нейните мирни членове? Обръщайки се към църковно-държавния живот на Запада, чиято религиозна толерантност беше поставена като образец на нашето правителство, М. Филарет доказва с фактически данни, че и там религиозната толерантност е подчинена на законови ограничения. „И нека не се безпокоим от мисълта“, казва той, че примерът на Европа ни задължава в името на религиозната толерантност да не правим нищо срещу разколниците. И в европейските държави религиозната толерантност има граници” 582. “Англия е държава, която знае как да използва свободата по-добре от другите. Тя има няколко милиона не схизматици, които са предали установената църква, а римокатолици, принадлежащи към църква, която е по-стара от англиканската и от която англиканецът произлиза. Но как се справя с тях? Например, те все още плащат църковни данъци в полза на доминиращата англиканска църква в щата. Любителите на свободата на вярата многократно са предлагали в парламента този данък да бъде премахнат. Но пазителите на църквата не позволиха това премахване” 583. „В самата Франция са разрешени само признати религии и признаването изисква положително познаване на това какво точно е учението на това изповедание и че то не заплашва обществения ред“ 584. Френското правителство произтича от революция и неверие, но също така опитомява вредните секти. Той закрива събранията на сен-симонистите и сектата се разпръсква. Той затвори службите на така наречената „Френска църква“ и сектата се разпръсна“ 585. „В Швеция, протестантска земя, никой освен протестантите няма право на публична служба“ 586. „И за да позволи, М. Филарет завършва своите паралели, свободното съществуване на общества, подобни на нашия разкол, криещи тайните си действия от правителството, изискващи толерантност, когато самите те нямат толерантност, постоянно разклащане на представата на хората за легитимността на върховната власт – това не може да се намери в нито една европейска страна” 587. Сравнявайки горните примери на западноевропейска религиозна толерантност с религиозната толерантност на Русия, московският светец дори намира, че последната „може да се похвали пред чуждите държави с религиозна толерантност към признатите християнски религии и дори към нехристиянските“ 588. Последното обстоятелство, както е известно, дава нова причина да се възрази срещу одобрената от М. Филарет система на държавни отношения за разцепление. От тази гледна точка обикновено се възразява, че правителството, което толерира в държавата си не само инославни религиозни общества, но дори и нехристиянски общества, действа непоследователно, когато не признава правото на законно съществуване на разкол, който се различава от православието само по ритуали. Това възражение срещу разделно-срамежливата система също беше изразено по това време 589. Правителството изтъкна тази непоследователност и това изравняване на правата с последователите на инославните и други вероизповедания беше многократно търсено от самите разколници 590 . Metropolitan Philaret, considering the objection from this side as well, finds it also untenable. Той признава позицията, че наистина има разлика между разкола и толерираните в Русия изповедания, но тази разлика далеч не е в полза на разкола. Факт е, че московският светец установява разликата между разкола и изповеданията, признати в Русия, не на конфесионалното отношение на двете към господстващото православие в Русия, както се прави от защитниците на признаването на разкола, а на съвсем различни основания. Първата разлика между нашата схизма и инославните и инославните вероизповедания, признати сред нас, се състои, според М. Филарет, в антиправителствения и антидържавен характер на схизмата. „В по-голямата си част“, ​​казва той, те гледат на разколниците от същата гледна точка, както на хората от други религии; но това е голяма заблуда. Езичниците, които се различават от нас в догмата, нямат нищо против правителството и следват правилото: „Богове на Бога, кесаря ​​на кесаря“, а разколниците се изразяват така: „Богове на Бога и демони на демони“ 591 . “It is very, very sufficient for Christian tolerance to tolerate beliefs that are harmless to morality and to the state in general, but schism undermines the foundation of the state and spreads immorality under the guise of belief” 592. Another “great difference between the so-called foreign faiths and schism,” according to the Moscow saint, is that schism is “a broken off branch of the dominant religion”—our national болест, което, разбира се, не може да се каже за хората от други вероизповедания. “Roman Catholics and Protestants, he says, came under the Russian state with their religions in a legal way, and therefore, in fairness, they are given the freedom of their religions; on the contrary, schismatics are apostates and falling away from the Orthodox Church, condemned by state law prohibiting such apostasy (Sod. Zak. vol. XIV, art. 47 and 60). Ако държавата трябваше да даде на осъдените от своя закон същите права като на невинните пред закона, тогава това би било в противоречие с нейния собствен закон и справедливост като цяло” 593. Най-накрая, и най-важното, тясната връзка на разкола с обикновените хора, които съставляват основния контингент за неговото разпространение, и желанието на разкола за пропаганда, което винаги и навсякъде се разкрива, също не позволяват, според М. Филарет, за да осъществи идеята за приравняване на разкола към позицията на различните вероизповедания, съществуващи в държавата, „разколът“, казва той, не може да се сравни с вероизповеданията, които се толерират в Русия, които не крият своите учения пред правителството и не засягат коренното руско население, напротив, разколниците не дават отчет на правителството за своите действия и в духа на своя прозелитизъм никога няма да направят разлика. themselves from the Orthodox. That is why there are a significant number (up to 600 thousand) wavering between Orthodoxy and schism. И след това, почти двадесет години по-късно (през 1853 г.) - когато с идването на министерството на Бибиков започнаха строги репресии срещу московските разколнически центрове, М. Филарет отново припомня това правило на постепенност, като съветва новия министър - "докато има специален случай по отношение на Преображенското гробище, не правете нищо особено по отношение на Рогожски" 596. "Въпросът изисква за строги мерки“, пише той отново на Бибиков няколко дни по-късно относно Преображенското гробище, но с него много правилно е свързано правилото за постепенност, което, мисля, ще се приложи и към времето, и към местата, и към лицата. „Когато разклащането на значително гнездо на разкола вдига някакъв шум, той отбелязва в обяснение на това, разбира се, че е по-добре да не се разпространява далеч и други места да останат тихи“ 597. Освен това, не по-малко, ако не и по-важно, според г-н Филарет, е мерките на правителството, предприети за отслабване на разцеплението, да се изпълняват сдържано и непрестанно. „След като е взело определени мерки за ограничаване на разцеплението, правителството трябва неотклонно и неотклонно да ги следва, защото и най-малкото отслабване от тях кара разколниците да се убедят в безсилието и слабостта на правителството и тяхната сила чрез интриги и пари да направи мерките, предприети срещу тях, безполезни“ 598. Освен това непоследователността на правителствените мерки не само не носи никаква полза в борбата срещу разделяне, но може да бъде и често е придружено от положителна вреда за тази причина. „Взетите и невзетите мерки често са по-вредни, отколкото ако изобщо не са били взети“ 599. Какво значение наистина е придавал московският светец на изпълнението на това изискване, ние вече видяхме от неговата прописна бележка „за последствията от срама на сектите и отдаването им“, в която, както вече знаем, той доказва с исторически факти, че само непоследователността в мерките е навредила на успеха на делото и че, напротив, където правителствените мерки срещу сектантите са били стриктно спазвани, там и доминиращата религия винаги излизаше победител от борбата с дисидентите. А нашият руски разкол, според него, е най-вече защото той все още съществува, въпреки всички мерки, взети срещу него, защото „тези мерки не бяха постоянни, но скоро, след като ги взеха, разколниците успяха да ги парализират чрез хитрости и изтънчено покровителство“ 600. И накрая, за успеха на гражданските мерки срещу разкола е необходимо, според М. Филарет, „прецизно съхраняване на тайната, където понякога е необходимо“ 601. Като доказателство за това как нарушаването на тайната по въпросите на разкола понякога много вреди на делото, московският светец обичаше да изтъква неуспешната правителствена политика за превръщането на известния Городецки разколнически параклис (Нижегородска губерния) в храм. едноверска църква. Въпросът, според Филарет, е станал така. В края на 20-те години правителството решава да преустрои параклиса в Городец в единоверска църква. Повечето от принадлежащите към него разколници не се противопоставиха на това. Така въпросът беше решен много просто; Оставаше само да се изпълни правителственото решение. Но последното, разбира се, беше тайно поверено на офицера от полицията в Балахна, който, според Филарет, преди това е бил забелязан да се отдаде на разкола и за когото, разбира се, „беше по-изгодно да има разколници с техните незаконни монаси и безпаспортни скитници, отколкото едноверци, за които всичко е в законен ред“. След като получи въпроса в свои ръце, този „безкористен покровител на разкола“ първо разгласи сред разколниците от много села заповедта на най-висшето правителство и също така определи деня, в който щеше да дойде да поиска ключовете от параклиса. Ясно е, че до определения ден разколниците в огромен брой (според едно издание няколкостотин, а според друго няколко хиляди) се събраха от различни села в Городец и заобиколиха параклиса си. Полицейският служител се появи, погледна и докладва на губернатора, че поради страх от вредни безредици не може да изпълни тайната заповед на началниците си. Въпросът завърши с факта, че беше построена нова църква за единоверците от съкровищницата, параклисът отново остана при схизматиците и следователно схизмата не беше отслабена, а укрепена, защото триумфира над заповедите на правителството. Ами ако, отбелязва М. Филарет, при изпълнението на тази задача е действано благоразумно; ако тайната не беше преждевременно нарушена, тогава след успешното изпълнение на определена задача вероятно малцинство от разколници не биха последвали мнозинството в същата вяра за дълго време 602. Глава II. За гражданските права на разколниците I. За ограничаването на обществените и лични права на разколниците Отношението на правителството към разколническата общност. Гледната точка на М. Филарет по този въпрос: непризнаване на нейното право на законно съществуване; непризнаване на нейните пълномощници и повереници; необходимостта от ограничаване на правото й да притежава недвижими имоти. За ограничаване на личните права на разколниците – правата на обществени длъжности и отличия; за регистрацията на разколници в работилници за иконописи. Отрицателното отношение на правителството към разколническата общност и непризнаването на правото на законно съществуване следва съвсем логично от правителствения възглед за разкола като ненормално и следователно нежелано явление, като религия, която не се ползва с граждански права. Трябва да се отбележи обаче, че през дългия период на съществуване на разкола тази връзка между двата горепосочени факта понякога се прекъсваше: разколът продължаваше да се счита за непризнато явление, а разколническите общности се радваха не само на толерантност, но дори и на защита на закона. Но това беше само тогава, когато църковните съображения, когато се определяха отношенията на правителството към разкола, бяха напълно пренебрегнати, отстъпвайки място на държавно-икономически; - когато самият въпрос за разцепление изгуби в очите на правителството значението на държавен въпрос 603. Напротив, в онези епохи, когато правителството, по въпроса за разкола, извеждаше на преден план църковните съображения и когато борбата срещу разкола беше издигната до нивото на важен държавен въпрос, тогава горната връзка между непризнаването на разкола и неговите общности беше издигната до вид догма и беше проведена до последна крайност в правителствени постановления. Имаме предвид царуването на император Николай I. Не е нужно да доказваме подробно тази идея тук; Достатъчно е да посочим един характерен факт в това отношение, който показва по най-добрия начин колко последователно е бил провеждан горният принцип в държавните разпореждания от онова време. Дълго време настоятелите на Рогожското гробище доставяха значителни дарения в полза на затворниците, заминаващи за Сибир. Най-накрая, през 1840 г., те построиха дървена къща със съответните услуги близо до Рогожската застава, оборудваха я с посуда и предложиха чрез московския генерал-губернатор Комитета на попечителите на затвора да приеме това дарение, като в същото време обещаха да поемат за своя сметка поддръжката и отоплението на тази къща, както и доставката на топла храна на всички затворници, изпратени през този етап. Когато споменатото дарение от московското разколническо общество Рогож беше доведено до знанието на царя, последният издаде следната заповед на 16 февруари 1841 г.: „да се направи правило да не се приемат никакви дарения от името на разколнически общества, които не са признати от закона“ 604. От своя страна Филарет напълно споделяше гледната точка на царя по този въпрос, тъй като той добре разбираше цялата логическа непоследователност на признаването на разколнически общности и непризнаването на самия разкол, както и истината, че само чрез разбиването на разколническия корпоративизъм може успешно да се бори с разкола. Ето защо, в своите мнения, той постоянно изискваше принципът на непризнаване на разколническите общности като легитимни да се изпълнява с цялата логическа последователност в отношенията на правителството към разкола. По-специално, московският светец настоя гражданските власти да не влизат в никакви отношения с разколническите общества, тъй като това, според него, би било равносилно на признаване на споменатите общества. Така в писмото си до новоназначения министър Бибиков, забележително в смисъл, че служи като отговор на молбата на министъра да го удостои с „мъдър съвет“ по въпросите на разцеплението, на което суверенът, при самото назначаване на Бибиков, му нареди да обърне специално внимание - в това писмо, очертавайки за новия министър обща програма за желателни правителствени отношения към разцеплението, московският светец препоръчва, наред с други неща специално „предпазливост срещу усилията на разколниците да се явят пред властите под формата на специална класа и да влязат в приятелски отношения с тях“ 605. И по едно време, когато Московският таен комитет на заседание на 29 март 1848 г., без да вземе решение относно предоставянето на независими свещеници на разколниците, реши да влезе в отношения с Рогожското разколническо общество, за да договори условията за такова дарение, митрополит Филарет, отстъпвайки от принципа за непризнаване на разколническите общества, направи решителен протест срещу такова решение. „Правителството е легитимно“, пише той относно това в бележката си, предоставена на горепосочената комисия, „без да накърнява достойнството си и може надеждно да влезе в отношения само с такова общество, което съществува законно. И влизането в споразумение с общество, което е отпаднало от легалната власт и няма законно съществуване, не е съвсем в съответствие с достойнството на законната власт и може да бъде вредно, защото нелегалното общество, влизайки в преговори с легалната власт, чрез това нещо придобива по някакъв начин характера на призната класа и освен това получава съзнанието, че вижда в него достатъчно сила да противоречи и да се съпротивлява и по този начин може да стане по-непреклонно от това беше преди преговорите” 606. Ако отношенията на обикновените власти с разколническите общества изглеждаха толкова вредни на М. Филарет за каузата на борбата срещу разкола, тогава е ясно как той трябваше да гледа на такива отношения на разколническите общества директно с личността на суверена, особено ако вземем предвид и факта, че московският владетел симпатизираше на древния византийски закон, който забраняваше еретиците. и разколниците да се свържат лично с императорите и да ги притесняват с петиции - закон, в който той видя пример за ревността на императорите към Православието 607 г. И наистина, когато особените обстоятелства на времето (1863 г.), които събудиха изразяването на патриотични чувства от всички класове, дадоха възможност на разколниците да се явят пред лицето на суверенния император с всепокорни писма, отделно от сектата, която прие свещенството и не го прие, Филарет видя лоши поличби в това; „В него се събудиха грижовни мисли за запазване мира и спокойствието на Православната църква” 608. Изхождайки от същия принцип на непризнаване на разколническите общности, М. Филарет също поиска правителството да не признава никакви настоятели и повереници на тези общества. Така, когато известният търговец Рязанов се яви като адвокат на екатеринбургските разколници с молба да им даде свещеници, независими от духовните власти, и московският светец беше поверен от правителството да разгледа тази молба; след това в бележката си по този въпрос той пише наред с други неща: "Рязанов изобщо не трябва да се признава за пълномощник на разколниците и не трябва да има никакви отношения в това качество с властите. Ако друго лице се появи като общ пълномощник на разколниците на различни места, не го признавайте в този характер и не влизайте в отношения с него "609. Епархийската практика на Московския митрополит също ни остави няколко случая, показващи, че самият той стриктно е спазвал определеното правило. Така например, изпращайки петицията на адвоката на староверците от село Павлов за разглеждане от консисторията, той нарежда в своята резолюция, която придружава петицията, да „обърне внимание“, наред с други неща, на факта, че „който се нарича пълномощник на завереното пълномощно не представлява, че тези, които са подписали присъдата, не представляват никакво юридическо общество и следователно не е известно къде са те събрани, по чийто призив или, може би, по споразумение и какво има право да състави присъда" 610. По същия начин, относно друга петиция, „подписана от Ф. Иванов и други, които се наричат попечители на обществото на старообрядците", московският светец пише между другото в своята резолюция: „нито едно старообрядческо общество не е признато чрез легализация и не са създадени попечители под него“ 611. Но само отричането или по-скоро игнорирането на схизматичните общества, разбира се, все още беше твърде недостатъчно, за да ги отслаби. За целта беше необходима някаква по-радикална мярка. Такава мярка, която според Филарет е напълно достатъчна за тази цел, той предлага на правителството в своята нота от 1835 г. - „за средствата за намаляване на разцепленията“ 612. В тази бележка, привличайки вниманието на правителството към съществуването на разколническа обществена собственост сред разколниците, като къщи, магазини и земи, и доказвайки, че тази собственост служи като основна сила на разколническата общност - „открита и твърда опора на разкола“, „почвата, върху която се засаждат, укрепват и растат разколнически обществени институции, които след това служат за поддържане и разпространение на разкола в частни лица“, - Московският светец сега предлага на схизматичните общества да бъде забранено да придобиват каквото и да било в собствената си собственост в бъдеще и че съществуващата собственост трябва или да бъде върната на частните лица, от които е дошла, или да бъде продадена „в разумен срок“, а приходите да бъдат дадени на благотворителни институции. Прилагането на тази мярка е толкова по-лесно, според М. Филарет, тъй като тя е напълно справедлива. Факт е, че социалната разколническа собственост, бидейки изключително вредна, е в същото време „несъвместима с духа на държавните закони“, а ако съществува, то е само благодарение на „незаконното разрешение на подчинените служители и власти“. „Църквата на господстващата религия“, казва московският светец в доказателство за това, може да придобива недвижими имоти само със специално, всеки път, Висше разрешение. От това несъмнено следва, че разколническо общество, което само по себе си не е признато от закона, не може законно да придобива недвижими имоти. Сега съветвайки правителството да „възстанови силата на закона“, Филарет вижда това като едно от сигурните „средства за намаляване на разделенията“; „Колкото сила ще бъде възстановен законът по този въпрос“, казва той, „разколът ще загуби толкова сила.“ – Не признавайки правото на разколническите общества да притежават недвижимо имущество, московският светител, както ни показва един случай от неговата епархийска практика, не им признава правото да наемат чужди имоти. Така, по отношение на искането на един духовник (от село Черкизова, Московска област) да отдаде под наем част от земята на духовенството на "Московския Преображенски старообрядчески дом", М. Филарет изложи следната резолюция: "Преподобният (викарий) ще даде инструкции на свещеника как да гледа на този въпрос. Разколниците не представляват класа, призната в държавата, и следователно, ако присвоят обществен дом за себе си, тогава това вероятно ще бъде Направено произволно, а не по законно право. Има призната от правителството милостиня, а не старообрядческа къща, но дори и тя няма право да заема земя. 613 Що се отнася до ограничаването на личните права на разколниците, М. Филарет се спира по-подробно само на няколко, и най-напред и най-често на ограничаването на правата на разколниците на обществени длъжности. Напълно симпатизирайки на това ограничение, като „служещо в полза на Православието, угнетено от машинациите и богатството на разколниците“ 614, той непрекъснато настояваше за необходимостта от особено внимателно наблюдение от страна на подвластните власти за най-точно прилагане на съществуващите закони по този въпрос 615. Причината за тази специална настойчивост на Московския митрополит в това отношение се крие във факта, че „от бизнеса и насаме” той добре знаеше колко безскрупулно разколнически лидери използват служебното си положение в интерес на разкола, как, “използвайки своите авторитетни позиции в селата, те се опитват да съблазнят православните” 616; как „някои селяни пострадаха от схизматични лидери чрез клевети и произволно потисничество за присъединяване към православието“ 617. Какво наистина голямо значение е придавал московският светител на прилагането на въпросното правило, може да се види от неговата епархийска практика в това отношение, която ни е запазила в писмата му до гражданските власти и в резолюциите много указания, че самият той зорко е следил за точното изпълнение на инструкциите по този въпрос. Така в едно писмо до D.V. Голицин, московският военен генерал-губернатор, той моли да отстрани разколника от поста селски глава в имението на земевладелеца Балк-Полев 618; в друг - да отстрани от поста патримониален глава на имението Шувалов, „който се оказва пристрастен към схизмата“ 619. В писмо до друг московски военен генерал-губернатор, П. А. Тучков, той отправя подобно искане по отношение на служители на село Гуслиц. "В района на Бронници, в село Гуслиц, някои православни енориаши на църквата "Възкресение Христово", пише той в гореспоменатото писмо, "ми представиха следното: те бяха освободени от хулителите на православието, разколническите бургомистри бяха сменени, но не за дълго. Следователно те отново молят за защита на православните църкви и православната църква чрез премахване разколници от длъжности, на които законът не позволява да бъдат поставени”. Довеждайки това до вниманието на генерал-губернатора, московският епископ го моли да обърне внимание на това „авторитетно внимание към опазването на мира на Православната Църква“ 620. В своите резолюции М. Филарет също съветва своя енорийски клир да следи служителите, склонни към разкол, „да се старае да ги утвърди в Православието и в случай на действия, вредни за Православието, да ги докладва окончателно, като очертава обстоятелства” 621. М. Филарет смята ограничаването на правата на разколниците върху социалните различия за не по-малко справедливо и полезно в борбата с разкола. Идеята за такова ограничение е мисълта на М. Филарет, която по-късно влезе в законодателната система. В известната си бележка „за средствата за намаляване на разколите“ московският светец предлага „сред общите мерки за неукрепнало, но разумно противодействие на разколите да се включи правилото, така че хората, които са силни сред разколниците, вече да не се укрепват чрез задоволяване на амбицията си“. "Честта и известната власт на богатите и умни разколници в тяхното общество - казва московският светец в доказателство за основателността на такова изискване - е предимство, с което те много съжаляват да се разделят, ако се присъединят към църквата. Това предимство се увеличава, когато постигнат гражданско отличие. Чрез това тяхната амбиция внезапно се удвоява, придобивайки значение в гражданския кръг като цяло и в същото време увеличавайки честта си в кръга на сектата. Едно снизходително правителство, което украсява разколниците, понякога повече от добронамереност и щедрост, отколкото от търсене на заслуги, тихомълком създава опори за разкола.“ С оглед на всичко казано, той препоръчва да се въведат в съществуващото законодателство две такива клаузи по отношение на разглежданата тема: „1) така че членовете на по-вредните секти изобщо да нямат право на социални отличия и 2) така че членовете на по-малко вредните секти да не се украсяват с почетни титли и отличия в онези случаи, когато това не се изисква строго поради отлични заслуги или общополезен подвиг“ 622. правителството напълно се съгласи с разумността на тези разсъждения и двете точки на М. Филарет, чрез Височайша заповед на 13 февруари 1837 г. 623, получиха силата на действащия закон, потвърден от новата Висша заповед на 28 февруари 1850 г. 624. Сред другите ограничения на личните права на разколниците, московският светец се спира само на ограничаването на правото им да се запишат в иконописни работилници. Той беше принуден да направи това от предложението на комитета от 1864 г. 625 да премахне съществуващата забрана по този въпрос в съществуващото законодателство 626 . В своята бележка, разглеждаща дневниците на споменатата комисия, московският светец се опълчи срещу премахването на тази забрана и изложи своите възгледи в полза на запазването на съществуващите забранителни заповеди в това отношение. И на първо място той посочва, че „съществуващата забрана не представлява голямо бреме за разколниците“, тъй като „броят им, които се занимават с иконопис, е много малка част от броя на разколниците“. Но тъй като не е тежка за разкола, тази забрана все пак служи, според него, като важна защитна мярка в полза на Православието и в полза на самото изкуство, поради което нейното премахване би било вредно не само за първото, но и за второто. Дори и сега, „със забраната, разколниците се занимават с иконопис“, казва Филарет, не само за разколниците, но отчасти и за православните християни; и след като са получили това право по закон, те ще разпространяват с по-голяма сила своите произведения, които вредят на Православието и на самото изкуство”. Факт е, че „те не се учат на иконопис според правилата, а рисуват икони по стари скици, които имат в голям брой и създават изображения, които не са правилни, често грозни, базирани на фалшиви традиции“. Освен това, „дори и сега, когато се рисуват или ремонтират икони в православните храмове, те все повече се увеличават, особено с благоволението на някои енориаши, да разпространяват двупръстния знак на кръста върху иконите; и за свещениците е трудно да запазят икони, които свидетелстват в полза на православието. Със засилването на разколническите иконописци може да се стигне до там, че в някои църкви всички икони ще придобият разколнически вид и ще станат ясно свидетелство в полза на разкола за съблазняване на православните.“ „И така“, заключава М. Филарет има собствено мнение, съществуващата забрана за участие на разколници в иконописни работилници може да се запази без затруднения и с полза, като защитна мярка в полза на Православието и в полза на самото изкуство. 627 II. За ограничаване на семейните права на разколниците Въпрос за разколническите бракове. За браковете на свещениците, извършени между тях чрез признати от тях свещеници. За така наречените стъпкови бракове. За венчавката на разколническите бракове в православните църкви. За безсвещеническите бракове. За браковете на разколниците с православни и езичници. Резолюции на комитета от 1864 г. относно разколническите бракове и коментари на г-н Филарет по тези комитетски резолюции. Въпросът за разколническите бракове е един от най-трудните въпроси за разкола, които г-н Филарет засяга в своите мнения; и следователно, за удобство на разглеждането му, той може да бъде разделен на няколко конкретни въпроса, които ще представим всеки поотделно. 1) Що се отнася, на първо място, до браковете на свещениците, извършени между тях чрез незаконни свещеници, признати от тях, тогава М. Филарет постави тези бракове, както трябва да бъде, над всички други разколнически бракове, тъй като смяташе, че такива бракове напълно гарантират силата на семейния съюз или, по негов израз, са напълно „надеждни за семейството“. 628 „Бракът на разколник, казва той, който приема свещеничеството, извършено от свещеник, обвързва съвестта му със силата на Божия закон и по този начин поставя преграда пред буйните страсти и защитава морала.“ 629 Когато през 1867 г. възникна въпросът дали един новопокръстен от разкола, някой си Малишев, който беше „женен от разколнически лъжесвещеник“, може да бъде ръкоположен за свещеник, и когато някой, въоръжен срещу неговото ръкополагане като причина за това, посочи незаконността на брака му в разкола, изразявайки, че „Малишев живееше с момиче и раждаше деца“, митр. Филарет нарече такъв съдия "клеветник", отбелязвайки от своя страна следното относно брака на Малишев: "Малишев живееше в брак, който беше погрешен пред съда на църквата, но който поради невежество и заблуда той смяташе за правилен в съвестта си, макар и грешен. Блудството е акт на страст, съчетан с презрение към закона; но Малишев влезе в брак в разкол, искаше да действа и действа според закона, както той го е разбирал по това време, следователно не може да бъде обвинен в блудство, което не му позволява да влезе в свещеничеството. 630 Но колкото и високо да ценеше М. Филарет брака на разколнически свещеник, той не придаваше значение на този брак, равен на брака на православните, извършен от законен свещеник, не само от църковна гледна точка - в смисъла на тайнството, което е съвсем естествено - но и от правна гледна точка "в граждански смисъл", както той се изразява. 631 Подобно на гражданското правителство от онова време, той признава тези бракове за допустими, докато съпрузите са в разкол; но когато се стигна до признаването на такъв брак, при прехода на съпрузите от разкола към православието, м. Филарет поиска тази повторна венчавка в Православната църква; така реши той по отношение на гореспоменатия Малишев; Това е правил той в своята епархия и в други случаи, когато се е стигнало до признаване на брак, сключен от разколнически свещеник в разколнически параклис. Като пример можем да посочим случая с венчаването на селянина от село Осташкова Иван Петров, женен за селянка Феврония Дементиева, в разколнически параклис от неизвестен свещеник. Те живяха заедно около 11 години, смятаха се за съпрузи в кръга на обществото и имаха две деца. След присъединяването им към Православната църква, „за тяхно собствено духовно пречистване и спасение и това на децата им“, Московската консистория решава „да ги венчае по обреда на Гръко-Руската православна църква“, с което митрополитът се съгласява. Венчавката се извърши от енорийския свещеник. 632 М. Филарет направи само една отстъпка пред слабата съвест на кандидатстващите, това беше липсата на публичност и всякакви формалности при извършване на такъв брак. „Дайте указания на свещеника“, пише той в резолюция по един такъв случай, че потвърждението на брака (извършен в разколнически параклис) може да бъде извършено без публично събрание, защото това, което е необходимо, е законово посвещение и помирение на съвестта, а не публичност. 633 От друга страна, относно непризнаването на m. Филарет зад разколническите свещенически бракове, силата на истинските бракове се доказва и от факта, че когато разколническите съпрузи се обърнаха към православието и когато не искаха да продължат брака, сключен в разкола, и да го осветят с венчание в Православната църква, им беше позволено, ако желаят, да „встъпят в нов брак с безпрепятствено лице“. Именно това беше решението на м. Филарет по делото за приемането на православието на венчаните в разколническия параклис разколнически съпрузи, московския търговец Николай Андреев Иванов и Марта Илина, които след приемането на православието. не искал да продължи това съпружеско съжителство. 634 По същия начин, когато единият от разколническите съпрузи се обърна в православието и ако другият не искаше да направи същото и да освети брака си, се венча в разколнически параклис, с православно венчание в православен храм, на обърналия се съпруг „се разрешаваше безпрепятствено да сключи нов брак с православен човек“. Това са решенията на митрополит Филарет, с които Св. Синод, в случай на бракове: 1) синът на търговеца Пьотър Брусников, женен на Рогожското гробище в параклиса с буржоазната дъщеря Степанида Иванова, 635 г. и 2) московският търговец Фьодор Василиев Разуваев, женен за Екатерина Федорова в параклиса на Рогожското гробище. 636 Степанида Иванова и Екатерина Федорова, които приеха православието, получиха разрешение да сключат нови бракове, тъй като съпрузите им не искаха да се присъединят към православната църква и да потвърдят брака си според ранга на църквата. 2) Строгите разпоредби от времето на Николай по отношение на свещениците-бегълци доведоха, ако не до „окончателното обедняване на бягащото свещеничество“ сред свещениците, то до значително намаляване на това: само в центровете на разкола, като напр. на Рогожското гробище, в черниговски селища и т.н. имаше няколко възрастни свещеници, толерирани от правителството, а също и няколко тайни, които се местяха от място на място с най-големи предпазни мерки. Но този малък брой свещеници-бегълци не можеше да задоволи нуждите на свещениците. В резултат на това те са имали така наречените „стъпкови бракове“, т.е. по дефиниция m. Филарет, такива „бракове, които вместо църковен брак от свещеник, в отсъствието на такъв, са извършени от самозван служител, обикновен човек, противно на правилата и реда на църквата“. 637 Няма съмнение, че това е движение към по-лошото, някакъв подход към безсвещенството, разрешено, макар и не поради промяна в доктрината, а поради крайна необходимост, но въпреки това има вредно въздействие върху семейния живот на свещениците, лишавайки браковете им от онази стабилност, онази „надеждност за семейството“, която М. Филарет признава за тях, когато се извършват от свещеници, макар и незаконни. Точно така М. Филарет гледаше на недостатъците на новия тип брак сред свещениците. „Такива бракове“, казва той за двойните бракове, не могат да бъдат уважавани и твърди и следователно водят до прекъсване на семейния живот; Нещо повече, те преминават от свещеническата секта към най-лошата несвещеническа секта.“ 638 Гражданските власти също гледаха на тях по този начин и затова взеха решителни мерки срещу подобни бракове. „Когато информацията за това ново заболяване (т.е. за появата на стъпаловидни бракове сред свещениците) достигна най-висока сила, пише по-късно М. Филарет, - това се противопоставя на разпоредбата от 28 ноември 1839 г. за непризнаването на такива бракове за валидни, за правната отговорност на брачните партньори и двойките и за поканата на последните да улеснят легализирането на брака чрез църковен брак. 639 Тази първа резолюция за стъпаловидни бракове се проведе по отношение на провинциите Тоболск и Перм, 640 тъй като само оттук правителството първоначално получи информация за появата на такива бракове; Впоследствие тези правила бяха разширени и в други провинции, в които се появиха стъпаловидни бракове. Въпреки това Мет. Филарет не видя нищо ново в този указ за постъпковите бракове. „Според него това беше приложение на общия закон, съответстващ на предмета (Консолидиран закон, том XIV, според изданието от 1842 г., чл. 86), на които е заповядано да изпратят на съд онези, които се отвращават от законните бракове, защото свещеническите бракове предотвратяват бракове, извършвани от свещеник, и въвеждат въображаем брак чрез обикновен човек. 641 Но въпреки преследването на брачните партньори и консуматорите от закона, въпреки отстъпката на правителството, позволяваща такива бракове да се освещават в Единоверието и православните църкви, „без специални условия“, 642 както се изразява М. Филарет, т. е. без задължението за присъединяване към Православната църква, постъпковите бракове не спират и правителството остава заето с този въпрос. митрополит. Филарет обяснява тази неефективност на правителствените мерки срещу постъпковите бракове с неумелото прилагане на тези мерки. „Само ако“, пише той по-късно (1848 г.) относно новото започване на този въпрос, ситуацията на 28 ноември при първите няколко случая на свещенически стъпаловидни бракове беше насочена с бързина и точност: човек можеше да се надява, че безпорядъкът щеше да бъде спрян, което първите бракове, разбира се, се осмеляваха с недоумение и което изглеждаше диво в очите на разколниците, от древни времена свикнали с брак, извършен от свещеник. Но бавното използване на това правило позволи броят на сводниците и консумираните бракове да се умножи. Новостта, която първоначално малцина се осмелиха да прегърнат с недоумение и срам, започна да изглежда по-малко странна, разпространявайки се сред мнозина. Умножаването на съдените, преди да се покажат ясни примери за справедливост, като естествена последица трябваше да намали страха от съда и да направи правосъдието по-трудно, дори и да е започнато.” 643 По същата причина той обяснява неуспехите на гражданските мерки срещу браковете по стъпка и в писмо до преподобния. Аркадий Пермски. „Бих искал да знам по-добре“, пише му митрополитът през същата 1848 г., до каква степен са намалели вашите така наречени стъпкови бракове и с какво? Това зло заплашва и нашия регион; и е трудно да се използва защита, когато по въпроси от този вид изпълнението обикновено не съответства на приетите мерки. Непостоянството на властите в правилата и в действията се забелязва от непокорните разколници и те се утвърждават в неподчинение.” 644 Но от това според него не следва, че предприетите от правителството мерки са неподходящи и трябва да бъдат отменени. „Правило, което е справедливо и се основава на закона, казва той, не престава да бъде справедливо и законно, защото неговото местно изпълнение съответства на указанията, дадени от най-висшия орган.“ „Освен това“, добавя той, да се оттеглиш назад в заповедите на властта би означавало да не запазиш достатъчно достойнството си и да дадеш храна на надеждите за своеволие. Следователно, без да се променят правилата от 1839 г., е необходимо само според М. Филарет, „премахнете, ако е възможно, трудностите и внушете точност в изпълнението“. По-специално, той съветва, че за да се противодейства на стъпаловидни бракове, особено в онези, според него, „много“ провинции, за които „все още не е минало времето да стоят бдително на стража, върху които правосъдието на Перм не е било достатъчно бдително“ и „където злото се разкрива само за първи път“, „да спрат начинаещите на първите стъпки“. И „където вече се е разпространил, насочете скоростта и силата на справедливостта предимно към тези, които действат по-силно и по-широко, така че най-силните да бъдат спрени от справедливостта, а най-слабите от страха от справедливостта.“ В допълнение към това общо прилагане на предишните мерки, М. Филарет препоръчва да се спазват следните правила в случаите на постъпкови бракове: 1) „За да се накаже брачният партньор, отстраняването му от мястото му на пребиваване е за предпочитане пред затвора, което ще му даде по-голяма слава сред разколниците.“ 2) „Укротяването на селяните собственици на земя, които се оказват брачни партньори, трябва да бъде оставено на собствениците на земя, според дадените им права; и ако мерките, които предприемат, спрат злото, тогава те заместват нуждата от официален съд. 645 3) Що се отнася до друга мярка, предприета за противодействие на постъпковите бракове с указ от 28 ноември 1839 г. - привличане на разколници за извършване на бракове в църкви от една и съща вяра, ще я разгледаме във връзка с общия въпрос за венчаването на разколнически бракове в православните църкви. Общото правило по този въпрос беше, че разколническите бракове трябва да се извършват в православните църкви само при условие, че разколническите съпрузи се присъединят към Православната църква; 646 в противен случай им е категорично отказано да осветят брака си с православна венчавка. 647 Тези правила ръководят м. Филарет в неговата епархийска практика. „Тайнствата“, казва той, за да докажат валидността на такива възгледи и такива практики, или се въвеждат в църквата, като кръщението, или действат в нея, като проява на Божията благодат, живееща в нея. Така до точката; така според правилата на църквата. Следователно тези, които са чужди на Православната църква, нямат право да използват нейните тайнства” 648. Но когато сред свещениците се появиха постъпкови бракове, които заплашваха да разрушат семейния им живот, което, разбира се, не беше в интерес на държавата, тогава, за да се противодейства на тези бракове, беше решено да се улесни разколниците да извършват брака си в православните църкви 649. „При тези обстоятелства“, казва М. Филарет, не от Светия Синод, а от таен комитет, тайно, беше предоставено на Високопреосвещенството на Перм и, може би, някои други, че по искане на разколници, които не са се присъединили към църквата, техният брак може да се празнува в църквата без специални условия, в съответствие с църковните правила относно родството и гражданските закони” 650. Много по-рано от всички тези укази, още през 1820 г., когато Филарет беше архиепископ на Твер, той също допускаше изключения от общото правило относно разколниците, извършващи богослужения, и по-специално брак, в православните храмове. По това време в Ржев „избягалите свещеници на местните разколници са задържани от полицията и транспортирани до техните епархийски власти” 651; Следователно ржевските разколници се оказаха в положението, в което впоследствие се оказаха всички свещеници. "Тогава онези от (Ржевските) разколници, съобщава М. Филарет, в които някои имаха по-малко силни предубеждения към църквата, държаха схизмата повече по навик и връзки, без да се бавят дълго, те се обърнаха към православните свещеници с искания; Те, според тази инструкция, не спираха да ги правят, без далечни условия от двете страни. Въпросът беше направен без петиции, отношения и доклади до губернатора, до епископ, до Светия Синод” 652. „Ако в някой друг от тези случаи, отбелязва той, снизходителността беше разширена далеч, можеше да се надяваме, че Божият съд ще покрие доброто намерение със снизходителност, а за враговете на църквата беше неудобно да извличат укор срещу нея от частни действия или да основават правото си върху тях” 653. – Така гледаше м. Филарет на тези отделни отклонения от общото правило. Така гледаше на разрешението, дадено от указът от 28 ноември 1839 г. за Перм и други епархии, именно като изключителна мярка, разрешена само в специални случаи, когато може да се надява, че това снизхождение ще бъде придружено от добри резултати. Следователно, той самият го предлага в други случаи - за противодействие на постъпковите бракове 654. М. Филарет не виждаше друго средство срещу постъпковите бракове, той се съмняваше, че „би било възможно успешно привлича към сватба с пълно присъединяване и по този начин в достатъчна степен противодейства на постъпковите бракове” 655. Но докато разрешаваше сключването на разколнически бракове в православните църкви, без условието за присъединяване, като частна, изключителна мярка, г-н Филарет беше далеч от мисълта да го превърне в общо правило: той със сигурност отрече възможността за официално разрешение за извършване на такива бракове без условие за присъединяване. Когато през 1840 г. преп. Арсений Тамбовски по молба на старообрядците от град Спаск се обръща към Светия синод за формално („дори до прекомерност“, по думите на Филарет) разрешение на православните свещеници да извършват служби за разколници, без последните да се присъединяват към църквата; Митрополит Филарет, на когото беше поверено да обсъди този въпрос, отхвърли това искане, тъй като подобно разрешение според него 1) „би било в противоречие с правилата и достойнството на Православната църква и нейните тайнства“ и 2) „то би дало на разколниците ново оръжие срещу църквата; те биха гледали на това не като на снизхождение, а като на признание на своята правота“. Но без да дава официално разрешение, той все пак съветва, че браковете трябва да бъдат разрешени въз основа на същата „тайна заповед, която е била направена преди това Високопреосвещенство на Перм“, т.е. допуска като частна мярка 656. През 1864 г. въпросът за „сключването на бракове на разколници в православни църкви, без да се изисква от тях да свидетелстват за своята религия и задължения за постоянната принадлежност на себе си и на децата си към Православието“, отново е повдигнат в правителствените сфери. Предлага се „да се възстанови обичаят, съществувал още през двадесетте години на този век“, според който такива бракове е разрешено да се извършват в православните църкви 657. Това предложение е представено на Светия Синод за решение, а последният повери този въпрос на предварително обсъждане на епархийските преосвещенства и, между другото, М. Филарет. Московският светец категорично се обяви за отрицателно решение на този въпрос. В своето мнение, написано по този въпрос 658, той преди всичко излага неточността в самата формулировка на въпроса. „Отбелязването на бракове на разколници, казва той, в православните църкви, без специални условия за принадлежност към православието, не е било обичай, а е било разрешено само според изискванията на обстоятелствата.“ „След това въпросът трябва да приеме следната форма: може ли този изключителен ред да се превърне в общо правило? Отговаряйки категорично на този въпрос - „не може“, като основата за това той излага същите съображения за естеството на тайнствата като прояви на Божията благодат, живеещи в църквата - които следователно „чуждите на Православната църква“ нямат право да използват - които посочихме по-рано. Поради това той предлага на Светия синод да направи следното разпореждане: „бракът на разколник и разколник в църквата не се разрешава от църковната власт“. Но като се обявява в това мнение толкова решително против формалното разрешение да се извършват бракове на разколници в Православната църква, м. Филарет същевременно се съгласява, макар и да не го изразява пряко, да допуска изключения от това общо правило като частна мярка. „Нека бъде позволено“, казва той, цитирайки тук разсъжденията на един от най-старите епископи на Руската църква, който вече е извършил своя подвиг и преминал в бъдещия живот. Той каза: ако разбера, че свещеникът по молба на разколниците е извършил брака им в църквата; Оставям тази погрешност без преследване. За тях, разбира се, благословеният брак в църквата е по-добър от брака без благодат извън църквата. Нека някакво тайно действие на благодатта се простира върху семейния им живот; нека техните деца бъдат деца на благословен брак. Ясно е, че Мет. Филарет съчувства на това и няма нищо против такова конкретно отклонение от общото правило. И по-нататъшните думи на въпросното мнение на московския архипастир показват, че той не е против да допусне изключение, тъй като не вижда в това никакво унижение на православното тайнство. „В същото време е уместно“, казва той, да се вземе предвид, че за да се ожени православен човек за неправославен човек, лице с неправославно изповедание се допуска в Православната църква за тържествено бракосъчетание. Тъй като това наистина е целта на това указание за съществуващата практика в смесените бракове, нека сравним тези думи с подобни думи, казани и при обсъждането на въпроса за свободните бракове. Преподобни Аркадий от Перм беше против разрешаването на разколниците да извършват брак в православни църкви, тъй като според него това унижава тайнството на брака. В отговор на това в едно от частните си писма до него митрополитът пише следното: "Вие казвате: не отслабвайте понятието брак като тайнство. Мисля, че те не са мислили да отслабват това понятие (т.е. като позволят на разколниците да се венчават в Православната църква), както не са мислили за това, когато са се съгласили да позволят на половината от брачните двойки да се венчаят в църквата, дори и да не признават тайнствата в брака, т. е. протестантски или реформиран" 659. Последното не може да се каже за разколническите свещеници; признават брака като тайнство; следователно, още повече може да им се позволи да сключват бракове в православните храмове - това е смисълът на указанието на М. Филарет за съществуващата практика в смесените бракове. Много по-кратко и същевременно по-ясно той изказва същите мисли в тайно писмо до преп. Алексий, написана през същата 1864 г. и по същия повод - повдигането в държавните сфери на въпроса за разколническите бракове. "Тайнствата са установени, пише му московският архипастир, за влизащите в църквата и за тези в църквата. Следователно е невъзможно да се съставят правила за венчаване на разколници в църквата. Но ако по някакъв повод разколниците са венчани в църквата, техният брак може да се счита за валиден. Защото благодатта на Св. не е напразна. църква в тайнствата и за тези, които не са напълно достойни " 660. – Общият извод от всичко казано по въпроса за венчаването на разколници в православните църкви е, че М. Филарет допускаше възможността за отделни случаи на венчаване на разколници в Православната църква, но със сигурност отричаше идеята за общо формално разрешение за такова венчание. 4) Тясно свързан с въпроса за браковете между свещеници е въпросът за браковете без свещеници. Правителството, с оглед на тяхната близка прилика, не взе предвид абсолютно никаква разлика между тези и други бракове, като ги третира под едно и също общо наименование бракове и използва същите мерки срещу тях, препоръчани от Височайшата заповед на 28 ноември 1839 г. 661. Митрополит Филарет, въпреки че не вярва в толкова рязка граница между един и друг брак, обаче не ги обърква. „Браковете между хора без свещеници, извършени от обикновени хора“, казва той, също отговарят на името доведени братя; но те имат малко по-различно отношение към член 86 от XIV том на кодекса на законите, тъй като схизматиците от несвещеническите убеждения обикновено изобщо не признават брака, смятат блудството за по-малко престъпно от брака и подлежат на покаяние за брака; следователно техният клон, който позволява брак чрез обикновен човек, има посока от по-лошо към по-добро, макар и все още не към правното състояние на нещата, от пълна омраза към брака към признаване на някакъв вид брак” 662. От това става ясно, че М. Филарет вярваше, че има съществена разлика между браковете без свещеници и браковете на свещеници, когато ги разглеждаше, така да се каже, теоретично - в обща връзка с историческия живот на свещеници и без свещеници: в браковете на свещеници той виждаше известна регресия, докато в браковете без свещеници - „посока от по-лошо към по-добро“. Но щом въпросът се отнася до практическата страна на въпроса и следователно до интересите на държавата, М. Филарет променя своята теоретична гледна точка и вече ги разглежда като факт, който съществува самостоятелно, без връзка с историческия ход на свещенството и липсата на свещенство. От само себе си се разбира, че след това той стига до мнението на правителството за тях, т.е. не вярва, че има разлика между тях. „Има клон на разкола“, казва той, който отхвърля брака в църквата, но приема брака по семейно споразумение. Съвестта говори категорично за църковния брак, че развалянето му е както греховно, така и срамно. Бракът по семейно споразумение няма същия ефект върху съвестта и лесно се разделя от кавга и страст и не осигурява добър семеен съюз” 663. Тук m. Филарет характеризира несвещеническия брак в граждански термини със същите характеристики като брака на свещениците и затова ги съветва, подобно на браковете на свещениците, „да бъдат признати за недействителни пред закона и неспособни да осигурят правата и гражданските последици от законните бракове за двойката“ 664. В други случаи, разглеждайки несвещеническия брак от църковна гледна точка, той го тълкува като „незаконен“. съжителство” 665, като „блудство” 666, за което извършителите трябва „да се подложат на църковно покаяние” 667, за което ги съветва да „изпратят под епитимия при православните духовни власти, които в този случай ще имат възможност да увещават разколника да се върне в Православието” 668. Така, като не признава никаква сила или значение на браковете на несвещениците, той следователно искаше да привлече тези разколници към освещаването на брака им с православна венчавка, за да „превърнат незаконното съжителство в законно“ 669. М. Филарет разглежда строги мерки за „контрол“, за да се гарантира, че „незаконно съжителстващите разколници от непоповщинската секта не са регистрирани като техни съпруги“, така че по-специално „московските разколници от тази секта да не бъдат регистрирани в други градове с фалшиви показания на техните съпруги и деца, под прикритието на законни, което вече се е случило“. 670. Разгледахме различните видове бракове, съществуващи сред разколниците, и отношението на г-н Филарет към тях. Остава да разгледаме въпроса за смесените бракове сред разколниците, от една страна - за браковете между разколници и православни християни, а от друга - за браковете на разколници с хора от друга вяра. Нека се обърнем към първия въпрос. 5) Въпросът за браковете на разколниците с православните християни. Епархийската практика на М. Филарет по отношение на сключването на смесени бракове в православните църкви е напълно в съответствие със съществуващите постановления по този въпрос, т.е. той разрешава такива бракове да се извършват в православните църкви „не преди разколникът да се присъедини към Православието според църковния статут и да вземе от него подпис, че ще остане в Православието до края на живота си и ще възпитава децата си в православната вяра“ 671. „Без това (присъединяване) Православната църква, според него, не може да благослови брака“ 672. Когато един селянин се обърна към митрополита с молба да ожени своя разколнически син, според Рогожското гробище, с православна булка според обреда на общата православна или Единоверска църква и в подкрепа на молбата си каза, че синът му обещава да ходи на църква и да кръщава децата в православието, Филарет не беше доволен от това и постави като задължително условие този брак да се състои в Православната църква, „подходящо за нейното присъединяване“ към разколническия младоженец. Но тъй като последният не се съгласи с това, бракът между тези лица не се състоя 673. Когато М. Филарет обсъжда известните „инструкции за работа с разколниците“ от 1858 г., той съветва да се включи в него, в допълнение към § 6, правилото: „ако разколник бъде поканен да се ожени за православен човек, категорично откажете“ 674. През 1864 г., според него по въпроса за извършването на разколническите бракове в православните църкви, М. Филарет засяга и въпроса за смесените бракове на разколниците с православните християни и вече прави някои отстъпки: без да казва нищо за присъединяването на неправославната половина, той изисква само „задължението да се отглеждат деца (от такъв брак) в Православието“ 675. Що се отнася до браковете на разколници с православни християни, сключени по разколнически обреди, т.е. „в разколнически църкви, къщи и параклиси“, тогава правителството не ги признава за законни и ги нарича „блудствени връзки“ 676. Освен това „с разколниците, които съчетават такива бракове, както и с техните свещеници или други лица, които извършват такива бракове“, правителството действа „на общ принцип основа, както при прелъстителите” 677. Преценката на М. Филарет по този въпрос и неговата епархийска практика в това отношение напълно съвпада с гореспоменатия правителствен възглед. Така в доклад до Светия Синод (от 1837 г.) по делото на брака на разколник от Бронницки окръг, отдел апанаж, село Гжел, селянин Петър Дмитриев с дъщерята на селянин от същия отдел, село Коняшина Семьон Тихонов Ирина, православно изповедание, извършено в разколнически параклис, - М. Филарет отбеляза, че подобни връзки са „незаконни и неверни“, което следователно не пречи на „православните лица да сключват нови законни бракове“. По отношение на Дмитриев той добави: „е виновен в привличането на православна девойка към незаконно съжителство, като се твърди, че се е оженил за нея в разколнически параклис“ 678. Относно подобен брак на Рогожското гробище, Москва. търговецът А. Б. Кузнецов, разколнически свещеник, с вдовицата А. Г. Лабутина от православната вяра, М. Филарет, извинявайки незаконния акт на последния (т.е. сватба в разколнически параклис), като „въпрос на грешна съвест“, вдига оръжие срещу акта на свещеника-беглец, който се ожени за този брак, като акт, който „не е толерантен“. „Защото, ако православен свещеник, твърди московският светец, бъде наказан за това, че се е оженил за човек от чужда енория, тогава свещеник-схизматик, толериран само от снизхождението на гражданското правителство, още повече не е защитен от правосъдието за женитба и съблазняване на православен човек в разкол; първото действие на справедливостта срещу един беглец е да не го толерира повече като беглец, а да го придружи до властите, от които е избягал” 679. Това е решението и на М. Филарет относно брака на буржоазната Федося Ермолаева, православна християнка, с разколническия търговец Долганов, който се състоя на Рогожското гробище. Когато Федося Ермолаева се обърна към московските епархийски власти с молба да я освободят от съжителство с разколника Долганов и да й позволят да сключи законен брак с лице от православното изповедание, М. Филарет в резолюция по този случай призна този брак за „незначителен, тъй като не е извършен в църквата, от свещеник, който няма право да свещенодейства, със съблазняване на православен човек в разкол” и следователно позволи на „молителя да сключи законен брак”. В същото време „относно открития акт на разколнически свещеник, който извърши (бракове) без законно право и особено незаконно прие лице, принадлежащо към Православната църква“, той нареди „да бъде взето на вниманието на московския военен генерал-губернатор“ 680. Накрая, в случая с брака на православния селянин Аксенов, сключен с разколническа жена на Рогожското гробище, м. Филарет, по отношение на московския военен генерал-губернатор, моли „да насочи вниманието на властта и справедливостта“ не само „към свещеника, който увенча“ този брак, но и „към самия параклис“, „който в нарушение на правата на господстващата религия и обществения мир прелъстиха и не приеха член на Православната църква в своята юрисдикция“ 681. 6) По въпроса за браковете на разколници с лица от инославни християнски вероизповедания мнението на г-н Филарет се различава значително от мнението на правителството по този въпрос. Суверенният император, когато му беше съобщено за браковете на схизматиците в Рига с хора от лютеранската и римокатолическата религия, реши, че нито гражданските, нито духовните власти се интересуват от тези бракове; общият принцип на правителството - „да не влиза в делото за бракове на разколници, извършени помежду си“ - трябва да се прилага към тези смесени бракове. Що се отнася до лицата от инославни вероизповедания, които се женят за разколници, това е въпрос на техните духовни началници, тъй като „римокатолическата и лютеранската религия имат свои собствени устави“. Затова император Николай I заповядва „да се остави този въпрос (за браковете на рижките разколници с инославни) без последствия” 682. – М. Филарет не се съгласи с тази гледна точка по този въпрос. "Схизматиците", казва той в мнението си (1836) по въпроса: "дали да се разрешат бракове на схизматици с лутерани" 683, "представляват счупен клон. Доминиращата религия, към която техните предци изцяло принадлежат." Изхождайки от този възглед за разкола, той допълнително доказва, че въпросът за браковете на разколниците с лютераните е въпрос, който далеч не е безразличен за Православната църква. "Ако оставите браковете им с лутерани без внимание и ограничения", продължава той, "тогава лесно може да се случи децата им да бъдат отгледани в лутеранската религия и следователно тази религия ще бъде разширена за сметка на доминиращата религия, което противоречи на основния държавен закон, който дава правото на доминиращата религия да придобива от другите, а не обратно. Допълнителна последица от това може да бъде, че Лутеранското образование, присадено към разкола чрез брака и възпитанието на децата, ще му даде нова сила и по-голяма независимост.“ М. Филарет изразява същата идея за браковете на разколници с лица от инославни вероизповедания и дори в същите изрази в другото си мнение за рижките разколници 684. Имайки предвид бележката за тези разколници и новосъздадените правила за спиране на безнравствеността в техните бракове и семейства (авторът на тази бележка и правила е неизвестен), М. Филарет срещу правила 47 и 48, който дава на разколниците в Рига „правото да кръщават деца, според изповедта на техните майки, в римската или лютеранската изповед“, отбелязва: „това право противоречи на държавния закон, според който толерираните изповедания не могат да приемат хора от господстващата религия; схизматиците са клон на господстващата религия, макар и повредена. Едва тук г-н Филарет изразява по-сериозни опасения за последствията от подобни бракове; - Той се страхува не само от засилване на разцеплението, но се страхува за самата националност на разколниците. „Приемайки това (правило), казва той, докато схизматиците са особено отчуждени от Православието и са се сближили с хората от други вероизповедания в Рига поради местните обстоятелства и са възприели техните обичаи, има причина да се опасяваме, че схизматичното население на Рига ще започне да прелива в другата вяра, като по този начин ще загуби националния си характер.“ Митрополит Филарет обмисля и мерките, които трябва да се вземат срещу подобни напълно възможни последствия. „Как да предотвратим това?“ – пита той в първото мнение. "Да се изисква от лутеранин и разколник (в това мнение той се отнасяше само до тези бракове, без да споменава нищо за бракове с католици) да отглеждат деца в разкол? Странно. В православието? "Неудобно". Затова той съветва, че за да се "отклонят" разколниците от бракове с хора от неправославно изповедание, "е възможно да се улесни за тях да сключват брак с православни християни" 685. В заключение на въпроса за разколническите бракове ще разгледаме обрата в правителствените възгледи по този въпрос в началото на царуването на император Александър II, решенията на комитета от 1864 г. и отношението на митрополит Филарет към тези решения. Правната нестабилност на браковете между разколниците се отрази неблагоприятно на „семейното благополучие“ на самите разколници (има предвид признаването на легитимността на децата и правото на наследство) и, като вид наказание за сектантството, в същото време породи голямо социално зло. „Пълното непризнаване от страна на гражданските власти на брачни съюзи между сектанти, неосветени с венчавка в православната или в единоверската църква – свидетелства комитетът от 1861 г. – като изважда домашния живот на разколниците от действието на общите закони, отваряйки широко поле за своеволие и необуздан разгул на страстите, има разрушително въздействие върху морала на хората“ 687. Законът, който защитава силата на семейството, в този случай даде право на пълен произвол; дори нещо повече, като че ли оправдаваше този произвол. Съпруг, който е прогонил жена си, жена, която е избягала от съпруга си, остава напълно ненаказана пред лицето на закона: законът изключва всякакъв иск, всяка жалба от обидената страна. Това, което се преследва у другите, тук остана без преследване. Тази грозна страна на правната липса на права на разколническите бракове, сключвани според техните обреди, е била призната дори в имперските времена. Николай I. Неизвестният автор на „Правилата за спиране на неморалността в браковете и семействата на разколниците в Рига“ разработи (права 5–10) за тази цел мярката, приета сега (от 1874 г.) от правителството, т.е. предложи да се признаят разколническите бракове като законни и тази законност трябваше да се определи от техните полицейски записи в специална форма. Но тогава тази мярка не можа да бъде приета от правителството, тъй като беше твърде противоречаща на неговите възгледи по този въпрос. Що се отнася до М. Филарет, той пише следното за това: "това би означавало въвеждане на нов тип брачен съюз, непознат и противоречащ на законите, признаване на това, което не е признато от законите, легализиране на това, което е незаконно, превръщане на това, което се толерира по необходимост, в нещо защитено. Това би послужило като силно укрепване на разцеплението и би създало нови трудности във връзка със съществуващите закони "688. Отричането, или по-точно игнорирането на факта на браковете между разколници, сключени според техния ритуал, можеше и понякога имаше за последица кръвосмешение, осъждано не само от моралните и религиозни, но и от физиологичните закони. Да приемем, че разколническата двойка е живяла заедно дълги години; тогава един от съпрузите напусна сектантството и, като се обърна към православието, заяви желание да влезе в законен брак със сестрата на бившата си съпруга или с брата на бившия си съпруг. Законът, както църковният, така и държавният, забранява такива бракове във втора степен на собственост като кръвосмешение. Междувременно такъв съюз, като се игнорират схизматичните бракове, беше възможен 689. Правителството осъзнаваше ненормалността на този ред на нещата и понякога се опитваше да предотврати това зло. Известен е случай, когато забранява на разколник, приел православието, да се ожени за човек, близък с него чрез предишен брак, сключен по време на разкола 690 г. Но такива изолирани случаи не можеха да изкоренят злото. По време на царуването на Александър II настъпват значителни промени в законодателството по отношение на браковете на разколниците. Правителството, наред с други граждански права, реши да предостави на разколниците семейни (и във връзка с тях имуществени) права. Колко ясно се усещаше необходимостта да се промени отношението към разколническите бракове, съществували в миналото, колко силно се осъзнаваше вредата от тяхното непризнаване, може да се види от факта, че от всички промени в системата на правителствените отношения към разкола, предвидени по време на управлението на Александър II, беше направено само изключение по този въпрос. Докато други промени не напуснаха обхвата на проектите и бяха извършени след смъртта на император Александър II, легализирането на браковете на разколниците беше избързано, доколкото беше възможно; разколническите бракове бяха легализирани чрез регистрация в специални регистри в полицейските и волостните управления. Законността на тези бракове не зависи от извършването на някакви ритуали, използвани от разколниците, а се определя именно от записите в метричните книги и има чисто граждански смисъл. Това узаконяване на разколническите бракове беше върховно одобрено на 19 април 1874 г. 691. По това време М. Филарет вече не беше жив. Неговото участие по този въпрос беше изразено по време на подготвителната работа за този акт от национално значение. Затова ще разгледаме тези подготвителни работи по въпроса за признаването на разколническите бракове в комисията от 1864 г. и коментарите на г-н Филарет относно тези решения на комисията. Вече видяхме на какви основания изхожда комисията, когато внася значителни промени в законодателството относно разколническите бракове. Тези причини са съвсем основателни и М. Филарет не отрича тяхното значение. Идеята (на комитета), че „пълното непризнаване от страна на гражданските власти на брачни съюзи между сектанти, неосветени с венчавка в православния или единоверския храм, отварящи широко поле за своеволие и необуздан разгул на страстите, има разрушителен ефект върху морала, съдържа силен стимул за признаване на такива бракове, ако това е справедливо“. Без да отрича „увреждането на нравите на разколниците“, М. Филарет обаче вижда причините за това увреждане по съвсем различен начин от това, което комисията смяташе. Той намира идеята на комисията за несправедлива. „Твърдостта на брака“, казва той, който осигурява преграда за развихрените страсти, зависи от религиозното убеждение в светостта на брака, а не от записването му в филистимска полицейска книга. Бракът на разколник, който приема свещенически сан, извършен от свещеник, обвързва съвестта му със силата на Божия закон и с това поставя преграда на развихрените страсти и защитава морала, независимо дали е признат или не от гражданските власти. Бракът на не-свещеник, обвързан само от волята на родителите, или непосветен гимназист, няма такъв защитен ефект върху съвестта; Пълното непризнаване на брака, според учението на сектата, още повече благоприятства развихрящите се страсти. И така, не от признаването на сектантските бракове от гражданските власти произтичат техните буйни страсти и поквара на морала, а от духа на самите секти и гражданският закон за брака няма да излекува това зло, защото няма да промени духа на сектите” 692. Следователно, несъгласен с мнението на комисията за „причините за увреждането на нравите на разколниците“, м. Филарет съвсем логично не одобрява новата стъпка на правителството по въпроса за разколническия брак. С тази нова стъпка по този въпрос „законодателството, според М. Филарет, влиза в съмнителен път“ 693. Той признава за „ненадеждна“ самото основание за признаване на разколническите бракове - запис в полицейската книга - ненадеждна, тъй като според него това не гарантира достатъчно законността на брака. Липсата на пречки за регистриране на брак трябва да бъде удостоверена, според комисията, от най-малко двама свидетели. Но „лъжата в полза на разкола“, казва М. Филарет, разколниците или не го смятат за грях, или го смятат за такъв грях, който техните наставници лесно ще им простят, или ще ги очистят с няколко поклона до земята. И така, разколнически свидетели ще дойдат в полицейския протокол за брака и ще скрият факта, че има близка връзка между булката и младоженеца, или че единият от тях е бил в три брака и встъпва в четвърти, или че са се присъединили към Православната църква: и бракът ще бъде признат в ущърб на Православието и в изкушение на православните.”694 Особено незадоволително, по мнението на московския светец, беше решението на комисията по въпроса за разтрогването на разколническите бракове. Разтрогването на деклариран разколнически брак, според правилата на комитета, е оставено в юрисдикцията на камарите на гражданския съд 695. В прилагането на това правило м. Филарет вижда големи неудобства. „Пред съвестта на разколниците, които приемат свещенически сан“, казва той, бракът е църковно тайнство, точно както бракът в Православната църква. Камарата на гражданския съд да прекрати действието на тайнството и да отнеме от брака благодатта и благословията, дадени му от тайнството, това е несъответствие, което поразява религиозната мисъл и религиозното чувство” 696. „Но ако тази непоследователност се превърне в практика”, продължава московският архипастир, и в резултат на това се разпространява идеята, че бракът е съюз, който може да бъде унижен от гражданската власт, като договор или друг граждански акт акт, тогава уважението към светостта на брака ще бъде подкопано и най-надеждната опора за твърдостта и чистотата на брачния съюз ще бъде смазана. И това изкушение ще застраши не само разколниците, но и православните, особено като се има предвид вече разпространяващата се слабост на морала” 697. Накрая, „в бракоразводните дела ще има нужда да се вземат предвид църковните правила. Но това, поради естеството на църковното законодателство, не е толкова удобно за гражданската камара, колкото прилагането на членове от кодекса на законите към делото” 698. За да се премахнат поне частично показаните неудобства, М. Филарет препоръчва предложеното правило за гражданското разтрогване на разколническите бракове да се замени, както следва: 1) „Дела за престъпленията на разколниците против твърдостта и чистотата на брачните съюзи са подсъдни на състав на гражданския съд. 2) Ако в тези случаи има случаи, които изискват прилагането на църковните закони, тогава камарата ще съобщи на православните духовни власти кое църковно право трябва да се приложи към случая, представен в делото. 3) Ако духовните власти обявят, че настоящата възможност води до разтрогване на брака, тогава камарата обявява брака за унищожен” 699. Въпрос за разколническата метрика Записването на ражданията и смъртта на разколниците по различно време се извършва по различен начин. "В предишни времена, свидетелства г-н Филарет, разколниците записваха своите починали и родени в църковните регистри на енорията, в която живеят. Възползвайки се от широкообхватната толерантност, те имаха дързостта постепенно да спрат този правен обичай, а тайните правила от 1822 г. придадоха на своето своеволие вид на законност" 700. Тези правила позволиха на разколниците да имат свещеници-бегълци, последните бяха заповяда „да пазят метрики в името на реда и да представят доклади за това на гражданските власти“ 701. Но докато позволяваше на свещениците сами да водят метрики, тогавашното правителство на следващата година отказа да запази такива метрики за несвещениците на Преображенското гробище, „така че, както е посочено в резолюцията по този въпрос, това да не се приеме като одобрение на разколническо общество“ 702. По време на царуването на император Николай, предишната практика по отношение на метричните записи на беспоповците, потвърдени отново 703 г., беше разширена за свещениците - първо върху рогожските 704 г., а след това върху всички свещеници като цяло 705 г. Поддържането на разколническите записи беше поверено изключително на местната полиция. М. Филарет напълно се съгласи с идеята на Николаевското законодателство, че поддържането на списъци на родените и починалите разколници не може да бъде поверено на самите разколници. „Общото правило“, казва той, за християнските субекти е, че показателите се съхраняват в църквите чрез свещеници. Тъй като разколниците нямат законно свещенство, те не могат да имат законна църковна метрика” 706. Но относно това на кого трябва да бъде поверено поддържането на разколническите архиви - на местната полиция, както беше постановено, или на православното енорийско духовенство, както се практикуваше преди публикуването на правилата от 1822 г. - по този въпрос мнението на г-н Филарет се различаваше от гледната точка на правителството по този въпрос. Когато през 1839 г. въпросът за разколническите метрики възникна в държавните сфери, М. Филарет категорично се обяви в полза на стария „обичай“ да се записват мъртви и родени разколници от православните духовници в църковните архиви на енорията, в която живеят разколниците. „Разколниците“, пише московският светец в мнението си (от 19 януари) по този въпрос, не могат да считат за потисничество възстановяването на обичай, който е съществувал за тях и в който няма нищо противно на техните вярвания, тъй като това е просто запис, направен от ръката на свещеник или чиновник, а не на духовен служител“ 707. Според него „Православието може да извлече полза от възстановяването на този обичай, че енорийските свещеници ще имат възможност да общуват с разколниците за назидателно интервю“ 708. И освен това „онези разколници, които се съмняват в правотата на своите родители и са възпрепятствани да имат сношение със свещениците от техните забрани и проклятия, ще имат възможност да имат сношение с тях, които сега желаят, но не смеят да търсят” 709. Това, по мнението на московския архипастир, са благотворните страни на предишната практика. Напротив, установяването на някаква специална метрика за разколниците може да бъде придружено, според него, само от вреда: това би било равносилно на признаване на разколниците като „специална класа в държавата“ 710. Тези същите мисли са дадени от М. Филарет в мнението му от 1854 г., когато въпросът за записването на родените и починалите разколници в метриките на православните енории отново е повдигнат в държавните сфери, но по инициатива на Ярославския консултативен комитет. "Кодексът на законите", пише московският светец, "заповядва полицейските записи за раждане, брак и смърт да бъдат проверявани с протоколи на консисторията, но тази проверка на разколниците е невъзможна, когато те не са записани в протоколите на консисторията, и е трудно да се оспори, че законът признава полицейските записи като изискващи проверка. Така че държавата има причини, ако не в полза на църквата, то в полза на държавата, да настоява, че раждането и смъртта на разколниците да бъдат вписани в енорийските регистри” 711. Ползата на държавата от въвеждането на тези записи, по мнението на московския митрополит, ще се изрази по 1-ви начин, че с въвеждането им „сметката на населението ще бъде по-пълна и правилна”, и 2-ро „ще бъде по-трудно за разколниците да правят фалшификати, които сега се забелязват, като напр. увеличаване на възрастта за преждевременен брак, намаляване на годините за избягване на наборна служба поради младост, увеличаване на годините за избягване на наборна служба поради старост, увеличаване на годините за избягване на тежки наказания в напреднала възраст” 712. Накрая, ползата от тази мярка ще се изрази и в това, че „духовенството – повтаря митрополитът своята мисъл от 1839 г. – ще бъде въведено в известен контакт с разколниците” 713. Мнението на М. Филарет не беше зачетено от правителството. Когато въпросът „дали информацията за умиращите и родените разколници трябва да се предава на енорийските свещеници“ беше предложен за решение от върховните власти, Суверенният император на 30 декември 1855 г. благоволи да заповяда: старата процедура за поддържане на поименни списъци на родени и умиращи разколници от местната полиция „да се запази за в бъдеще без никаква промяна; за да се осигури църковното отдел с възможност да има правилна информация за броя на разколниците, нарежда на гражданските власти ежегодно да докладват копия от посочените ведомости на местните епархийски власти” 714. И накрая, когато въпросът за метриката за разколниците отново беше повдигнат - наред с други въпроси за схизмата - от комисията от 1864 г., М. Филарет в своите коментари за дневниците на комисията се изказва за целесъобразността и удобството на препоръчаната от него по-рано мярка. Комитетът от 1864 г. възстановява старата практика на водене на тези записи от местната полиция. В същото време бяха съставени подробни правила за изявления в полицията за раждането и смъртта на разколниците и бяха определени единни формуляри за тези записи в полицейската книга, издавани ежегодно за тази цел от провинциалното правителство, завързани и запечатани на листове от секретаря и подписани от съветника на това правителство 715. Митрополит Филарет, посочвайки в коментарите си пълното неудобство от изпълнението на някои от изискванията на тези правила, напр. изисквания за посочване при подаване на заявление за раждане и смърт на часа на самото събитие 716, в същото време има много неудобства при самото водене на тези записи от местната полиция. „За тази операция с изявления“, казва той, ще е необходимо увеличаване на офисите, полицейските управления и съдебните изпълнители и, следователно, специални разходи от хазната“ 717. „Трудно е да се очаква“, пише той, че записите на изявленията ще бъдат правилни; а в случай на изневяра е трудно да се намери средство за проверка“ 718. Междувременно „правилният запис за раждане е важен в много уважение и, наред с други неща, във връзка с набирането на персонал” 719. За да се премахнат тези затруднения, М. Филарет препоръчва мярка, „макар и не свободна от затруднението, но поне донякъде облекчаваща“: да се повери воденето на записи за раждането и смъртта на разколниците на православната „енория, по местоживеене, духовенство, по същия начин, както метричните книги на православните форми под формата на отделно допълнение към тях“ 720. Верността и безопасността на тези регистрите, както и записите за ражданията, браковете и смъртта на православното население, е достатъчно осигурено, според московския архипастир, от факта, че „за тях отговаря енорийски свещеник с трима или най-малко двама членове на духовенството; че деканът следи правилността на тези записи два пъти годишно; че в края на годината един екземпляр от тези записи остава в църквата, а другият се представя на консисторията или духовното настоятелство, където се контролира, дава статистически таблици и се съхранява” 721. Освен това препоръчителната m. Заповедта на Филарет за записване на раждането и смъртта на разколниците има, според него, и други важни предимства за самите разколници, за държавата и за църквата. Първо, за обявяване на раждане и смърт, „в повечето случаи е по-близо и по-удобно да отидете при селския енорийски свещеник, отколкото при съдия-изпълнителя“ 722. Второ „по-удобно е от един източник, отколкото от различни, за да получите необходимите сведения, удостоверения и отчет на хората“ 723. И накрая, важното за църквата е, че „свещеникът получава възможност да влезе в контакт с разколниците, така че по приятелски начин и доброжелателно отношение към разколниците, той може да спечели тяхното благоволение и да отвори пътя към религиозен разговор с тях, вместо факта, че сега разколниците, по инициатива на своите наставници, не приемат свещеници в домовете си и свещениците не намират възможности да влязат в общение с тях” 724. Но и този път правителството не се съгласи с аргументите на г-н Филарет. Записите за раждането и смъртта на разколниците се считат за отговорност на местната полиция, а не на енорийското духовенство. III. Въпросът за самостоятелно разколническо училище Становището на М. Филарет по този въпрос в една от официалните бележки от 1835 г. Николаевското правителство има отрицателно отношение към този въпрос. Закриване на последните разколнически училища. Промени в правителствените възгледи по този въпрос по време на управлението на Александър II. Резолюцията на комитета от 1864 г. за откриването на разколнически училища за ограмотяване и забележката на г-н Филарет към това комитетско решение. Въпросът за приемането на разколници в общообразователни училища и образователни институции без задължение за изучаване на Божия закон. Въпросът за приемане на православни деца в разколнически училища. В заключение на раздела за гражданските права на разколниците ще очертаем преценката на московския светец по въпроса за предоставяне на правото на разколниците да имат свои училища. Ние вече забелязахме на нашето място, където говорихме за училището като средство за борба с разкола, че някои са съгласни да считат всяко училище, дори и разколническото, като подходящо средство за отслабване на разкола. Тези, които разсъждаваха по този начин, изхождаха от общата идея, че всяко образование, отслабващо разколническия фанатизъм и изключителност, може малко по малко да приближи разколниците към Православната църква. 725 М. Филарет, както видяхме, не споделя тези утопични мечти. И ако, както видяхме, дори едно православно училище, но само светско, той смяташе за ненадеждно средство за постигане на тази цел, то само по тази причина може да се съди как е гледал той на едно разколническо училище. В своите „мисли и предположения относно средствата за намаляване на разцепленията“, след като говори за училището като едно от истинските средства срещу разцепленията, той веднага продължава: „тези средства (т.е. училища) трябва да бъдат внимателно адаптирани към целта. Ако училищата са в ръцете на разколници, те естествено ще бъдат развъдници на разкол, а не на православие.”726 Тези думи са написани от Филарет през 1835 г. През същата година са затворени единствените разколнически училища, намиращи се на разколническите гробища в Москва, „като институции, противоречащи на публикуваните укази”727, а три години преди това е закрито същото училище в Рига, също на основание, че „то е създадено против принципите, на които са създадени държавните училища“ 728. От само себе си се разбира, че въпросът за независимо разколническо училище не може да възникне по време на царуването на император Николай I. Последвалото царуване повдига, наред с много други въпроси, въпроса за еманципацията на разколническото училище. Комитетът от 1864 г. единодушно решава този въпрос в положителен смисъл, благоприятен за разколниците. Те решиха да позволят на разколниците от по-малко вредните секти да създадат училища за ограмотяване, в които преподаването ще бъде ограничено до четене, писане и четирите правила на аритметиката, така че тези училища, както по отношение на подбора и назначаването на учители, така и по отношение на надзора на преподаването, ще бъдат управлявани от тези институции, които обикновено ще бъдат под юрисдикцията на държавните училища, но без никакво насърчаване или подкрепа от страна на правителството 729. При разглеждането на списанията на Комитета от 1864 г. М. Филарет в своята бележка „за предложените промени в настоящите резолюции за разколниците“ се спира на тази резолюция на Комитета. Както може да се очаква, сега той се изказва толкова решително срещу разколническата школа, колкото и през 1835 г. Само тук, за по-голяма убедителност, той излага причини в защита на своя възглед. Според него „създаването на независими разколнически училища се доближава до признаването на класата на разколниците и води до увеличаване на техния сепаратизъм, докато за държавата е по-полезно техният сепаратизъм да намалява и да не създава пукнатини в социалното единство“ 730. „Ако“, продължава той, се търсят средства за укрепване на схизмата, тогава, наред с други неща, ще се предложи, разбира се, да се установи: разколнически училища, чиито основатели, поддържащи и покровители биха били разколници” 731. Такива са опасенията на московския светител от създаването на самостоятелни разколнически училища. Очевидно тези опасения, ако не са напълно неоснователни, са поне значително преувеличени с оглед на факта, че разрешението на комитета за разколниците да създават свои собствени училища означава само училища за ограмотяване, чиято програма не включва преподаване на Божия закон и в които следователно не може да се извършва индоктриниране на религиозни концепции за разкол у децата. Наистина, това е изразено отчасти в гореспоменатата резолюция на комисията, но е подчертано с особена сила в бележката на мнозинството, която стои за приемането на деца на православни родители в тези училища 732, за които ще стане дума по-долу. Очевидно, повтаряме, това обстоятелство не говори в полза на опасенията на г-н Филарет. Но това е само привидно. Всъщност, да кажем по думите на проф. Ивановски, „в каквато и позиция да е поставено едно разколническо училище по отношение на методите и обхвата на обучението, религиозният елемент неизбежно ще бъде присъщ на него и оттук винаги, в по-голяма или по-малка степен, ще развива и укрепва разколническия сепаратизъм” 733. А възгледите на нашите хора за самото обучение са строго религиозни. „Без преподаване на религиозни неща, но вяра, която отдавна е вкоренена в нашия народ, и учението не е за преподаване“ 734, оттук и любовта му - да учи от църковните книги (и от разколниците - от книгите на предниконските издания). – Всичко това е такова средство в ръцете на разколници, училищни ръководители, което много лесно може да бъде насочено срещу Православната църква. От това с право се опасявал московският светец. Учителите, назначени от правителството, няма да могат, по мнението на М. Филарет, да помогнат на това зло, „в зависимост от тяхното съдържание върху разколниците, казва той, тези учители няма да посмеят да противодействат на разколническата тенденция и под тяхната сянка ще бъде възможно да се поставят активни разколнически учители, на които правителството не може да не позволи, например, да преподават музикално пеене на кука“ 735. Комитетът от 1864 г., възнамерявайки да позволи на разколниците да създават свои собствени училища за ограмотяване, под най-висшия надзор на правителството, мотивира това разрешение със следното: че такова обучение на разколнически деца в разрешени училища е най-доброто, може би единственото средство срещу нарастващото влияние на друг вид образование, от което разколът основно живее и се храни - обучение вкъщи, тайно, бягащо от всякакъв контрол, осъществявано чрез наставници и литератори, които, наред с началната грамотност, предават на учениците цялата си вражда към Православната църква и цялата упорита твърдост в лъжливото си мислене 736. М. Филарет намира тази мотивация за случая за недостатъчно силна. „Образованието на разколнически деца чрез старейшини и старейшини, които не са разрешени от правителството“, казва той, не е широко разпространено. Старейшините и старейшините учат децата да четат азбуката, Часослова и Псалтира и произвеждат невежи невежи. Но в предлаганите разколнически училища ще има повече или по-малко образовани учители и те ще повлияят върху развитието на умствените способности на разколническите деца, което може да произведе образовани учители на разкола и противници на Православието със силно влияние върху масите на разколниците” 737. Че в тези съждения на М. Филарет няма нищо преувеличено, достатъчно е да си припомним училището Ковилин на Преображенското гробище, което обучава най-важните наставници и защитници на Федосеевското убеждение 738. „Ако, казва М. Филарет, училищното образование разклати доверието на децата в разкола, без правилно преподаване на Божия закон, тогава ще се появят хора без религиозни и морални убеждения, вредни за себе си, за разкола и за държавата“ 739 . „Има начин, продължава разсъжденията си московският светец, да се даде образование на разколниците по по-надежден начин. Държавните училища, създадени от духовенството, започват да привличат разколнически деца" (като доказателство за което М. Филарет се позовава на примера на енорийските училища в Богородски окръг и училището на Гуслицкия манастир; - които вече споменахме). Същото се отнася и за някои граждански училища в Москва. Естествено е да се очаква, че децата на разколниците ще излязат от такива училища със здрави първоначални концепции за вярата, и то не с враждебна, а с мирно отношение към духовенството и църквата. Ако такова обучение се разпространи, тогава няма да има нужда от специални разколнически училища; напротив, ако се създадат такива, тогава не може да не се опасява, че разколниците ще отвлекат разколническите деца от църковните училища и ще ги завлекат в своите, враждебни църкви” 740. В заключение той съветва „да не се създават разколнически училища или най-малкото да се отложи тази мярка, докато не се види дали църковните и гражданските училища ще осигурят на разколниците желаното образование, което не е белязано от естеството на сепаратизъм“ 741. Когато, две години след написването на тази бележка, бившият министър на народното просвещение А. М. Головин, посочвайки устава на Гребенщиковското училище в Рига за разколнически деца 742, поверително поиска покана за разколници, живеещи в Московска губерния, да влязат с искания за създаване на подобни учебни заведения за техните деца, и когато това стана известно на г-н Филарет, последният предложи своя за разглеждане от Московският губернски училищен съвет мнението, че съществуващото в Рига разколническо училище не може да служи като модел за същото в цяла Русия, че "създаване на разколническо училище в Рига има специални местни причини" и че "въпросът за създаване на разколнически училища като цяло изисква не Рига, а съвсем други съображения. В същото време той цитира същите съображения, които цитира при разглеждането на дневника на комитета от 1864 г. 743. Петиции от московски разколници наистина са били подадени първо до попечителя на Московския учебен окръг, а след това до министъра на народното просвещение, само че не през 1866 г., а две години по-късно, когато М. Филарет вече не е жив; но училищата все още не бяха разрешени 744. Във връзка с въпроса за еманципацията на разколническите училища комитетът от 1864 г. повдига следните въпроси: 1) за приемането на разколниците в общообразователните училища и учебните заведения, без да е задължително да изучават Божия закон, и 2) за приемането на православни деца в разколнически училища - от които първият е решен единодушно в положителен смисъл, а по отношение на втория има разногласия между членовете на комисията; мнозинството от членовете, заедно с председателя на комисията, бяха за приемането, а четирима членове (преп. Филофей, протопрезвитер Бажанов, Ахматов и княз Урусов) бяха против и представиха специална бележка, в която очертаха опасенията си, ако този въпрос бъде решен в положителен смисъл 745. Митрополит Филарет също счита и двата въпроса в своя резерва. Разрешението на първия въпрос в положителен смисъл буди у него същия страх, както разколническата школа на грамотността, т.е. че приемането на деца на разколници в общообразователни училища, без задължението да изучават в тях Закона Божий, може да произведе хора без никакви религиозни и морални убеждения, които те няма да могат да придобият в родителския дом, където „ще намерят само невежество и може би лош пример“. Затова той препоръчва от своя страна леко да се промени това правило, което не би било обидно за разкола, но би било духовно полезно за децата на разколниците“, и да се изрази така: „децата на разколниците се приемат в общообразователни институции без задължението да слушат уроците на Божия закон, но със задължението да изучават Символа на вярата, Господната молитва и Десетте заповеди, използвайки, ако желаят, старопечатни книги” 746. При решаването на втория въпрос за приемането на православни деца в разколнически училища М. Филарет взема историческа основа, която по думите му „може да помогне за преценката на този въпрос“. През 1856 г., в резултат на денонсиране на ръководителя на Преображенската милостиня, чиновникът Потулов, за фалшивото, според него, разглеждане на случая в 747 Преображенско училище Единоверие, въпросът за приемането на православни деца в това училище беше повдигнат в държавните сфери. Списанието на тайната комисия, одобрено от Висшето на 20 май 1857 г., реши: в бъдеще православните деца няма да бъдат приемани в това училище. Посочвайки сега този указ, М. Филарет отбелязва: „ако престоят на православни деца в едноверско училище, в което учител (единоверие, или което е същото, по отношение на преподаването на вярата) е православен свещеник, което е извън влиянието на разколниците, в което православните деца са мнозинство, се признава за опасно от съблазняване в разкол; тогава как да не се признае присъствието на православни деца в училище, което е основана, поддържана и покровителствана от разколници като опасна, в която православните деца ще бъдат потопени в мнозинството от разколническите деца, отстранени от ръководството и надзора на православното духовенство, в която светски учител, повече или по-малко зависим от разколниците, зает с мнозинството от разколническите деца, разбира се, няма да обръща специално внимание на защитата на православните деца от разколническата пропаганда, която интензивно действа в домове и фабрики, няма да бездейства при най-подходящия случай в разколническо училище” 748. Мнозинството от членовете на комитета от 1864 г., решавайки разглеждания въпрос в положителен смисъл, считат такива страхове от училищна пропаганда, изразени по-рано от Филарет в специална бележка от малцинството, като твърде преувеличени, от една страна, с оглед на факта, че училищата, поддържани за сметка на схизматиците, не трябва нито да носят имената, нито да имат значението на схизматични училища; те трябва да бъдат просто училища за ограмотяване, в които, със специално разрешение на правителството, обучението ще бъде ограничено до кръга на светското начално образование; че, напротив, една задължителна заповед да не се допуска в тях никого, освен децата на сектантите, неизбежно би им придала точно онзи характер, който е най-желателно да се избягва; то би развило и у учителите, и у учениците дух на изключителност, характерен за всеки затворен кръг и отслабващ само от сблъсъка на хора с различни възгледи и навици. Това е от една страна. От друга страна, подобни страхове също са излишни, тъй като православните родители изпращат децата си в училища, поддържани от сектанти, могат да бъдат само рядко изключение и трябва да се случват само в онези места, където освен училището, поддържано от разколниците, няма друго училище в непосредствена близост; дето в непосредствена близост едно до друго ще има разколническо и православно училище, първото не ще може да издържи конкуренцията просто защото няма да има достатъчно религиозно учение, без което, според отдавна вкорененото в нашия народ убеждение, няма да има учение 749 . М. Филарет не признава и двете присъди за валидни. И първо, идеята, че училищата, създадени от схизматици, не трябва да имат името и значението на схизматични училища, по същество е „неизпълнимо нещо“. „Ако училището“, казва той, е кръстено на схизматичния основател, разбира се, а не на неизвестния; По това име всички ще познаят, че е разколническо. И дори каквото и друго име да бъде дадено, славата, че това е разколническо училище, няма да намалее. Отсъствието на свещеник-законоучител ще бъде ясен израз за всички, че училището има значението на разколническо училище. И така, чрез потапянето на православни деца в такова училище, характерът на разколническо училище няма да бъде премахнат от него и духът на изключителност няма да бъде изгонен от него, но само тези деца ще бъдат изложени на опасността да бъдат съблазнени в разкол“ 750. Втората мисъл, че изпращането на православни деца в училища, управлявани от разколници, може да бъде само рядко изключение, М. Филарет също намира за „смущаваща“ с оглед на факта, че въпросът за конкуренцията между православно училище и разколническо училище може да се реши на практика от съображения, съвсем различни от тези, които изтъкват мнозинството членове на комисията - икономически съображения, а не религиозни; и следователно няма да бъде решено в полза на православното училище, както показа опитът на Преображенското гробище по едно време, което успя да привлече православни деца в своето училище с материални облаги и да ги съблазни в разкол. „На така нареченото Преображенско гробище, разказва М. Филарет, разколниците имали училище, в което давали пълна издръжка на много бедни деца, за да ги обучат като последователи и агенти на разкола. Несъмнено пак ще направят същото, ако им се даде правото да поддържат училища. Ето защо не може да не се страхува, че за много бедни православни деца препитанието в разколническо училище ще бъде примамка, която ги въвлича в мрежата на разкола” 751. „И така, завършва мнението си московският светец, дори ако разколническите училища бяха предопределени да съществуват: православната християнска любов към човечеството би изисквала защита на православните деца от тях, като от онези, които са уловени в мрежа. 752 Глава III. За религиозните права на разколниците I За разколническите молитвени сгради и богослужебни предмети Отношенията на правителството с разколническите молитвени сгради при Александър I и Николай. Гледната точка на М. Филарет по този въпрос. Неговата епархийска практика в това отношение. Промени в отношението на правителството към разколническите параклиси по време на управлението на Александър II. Резолюция на комитета от 1864 г. относно разколническите молитвени сгради. Преглед на списанията на тази комисия от М. Филарет и предложеното от него издание на новите правила по този въпрос. За разколническите манастири и манастири. За разколническите книги, ръкописи, икони и богослужебна утвар. Отношението на правителството от царуването на Александър I към молитвените сгради на разколниците, първоначално малко неясно, беше сключено в края на царуването с правилата от 26 март 1822 г. Според смисъла на тези правила старите параклиси трябва да бъдат оставени сами и да не се търсят, а изграждането на нови не трябва да се допуска при никакви обстоятелства 753. Правителството на последващото царуване в самото начало потвърди тези правила 754, като дори се е погрижил да събере информация за всички съществуващи молитвени сгради на разколниците. 755 Скоро се прави нова стъпка към ограничаване на разколническите параклиси, забранявайки самото им поправяне. 756 Но тъй като въпреки цялата яснота и настойчивост на тези правителствени постановления, вероятно е имало случаи на неспазване на тях: тогава m. Филарет, който напълно споделя мнението на правителството по този въпрос, в своята записка от 1835 г. (вече цитирана неведнъж от нас) „за средствата за намаляване на разколите“, отново напомня, „че всяко строителство и възстановяване на молитвени домове след времето, в което предходните действия са били покрити с високо царско снизхождение, или не е било разрешено, или е било подложено на унищожение места, белязани от неподчинение на закона“ 757. Това становище беше взето под внимание от правителството и отново беше потвърдено „за непрестанна екзекуция“, така че незаконно построените молитвени домове бяха унищожени 758. Правителството се надяваше чрез това, ако не да унищожи напълно молитвените сгради на разколниците, то поне да ги намали колкото е възможно повече. Така смяташе и М. Филарет, който смяташе „постепенното закриване на разколническите молитвени домове, особено тези, отворени отново, които не съществуват без разрешение“, „необходима мярка“ 759 и се въоръжи срещу откриването на нови. Когато в един проект относно разкола беше предложено "да се разреши съществуването и дори възстановяването на разколническите молитвени домове", той отбеляза следното: "не е ясно как може да се предложи тази мярка и с каква цел. Каква е ползата за Православието, ако разколническите молитвени домове се умножават и ако е възможно да се строят по-свободно от църквите" 760. Московският светец изисква особено строго отношение към молитвените сгради на скитници или бегачи; той посъветва, без да пита откога са съществували, директно да ги „унищожим“. 761 Вредното значение, което М. Филарет придава на разколническите параклиси за Православието, се вижда и от неговата епархийска практика. Вярно е, че в първите етапи на неговото служение в Московската епархия (по времето на Александър) дейността му по отношение на намаляването на разколническите параклиси не среща съчувствие в гражданските власти, както показват два случая от онова време: за добавянето на разколнически параклис към Единоверската Архангелска църква в село Михайловска Слобода, съществуваща в същото село 762, и за разколническия параклис при дървото Чулкова 763. И двете дела завършиха против желанията на московския архипастир: параклисите останаха в първоначалния си вид и в първоначалното си положение. От практиката на М. Филарет в Николаевско време само едно негово писмо до Д.В. е оцелял. Голицин, в който, като довежда до вниманието на споменатия генерал-губернатор за съществуването на четири разколнически параклиса в различни села на енорията на село И-ва, Богородска област, в които службите се провеждат от различни разколнически наставници и монаси, той иска „да се забранят задълженията на разкола, които не са разрешени от закона“, като се позовава на факта, че „във всички споменати села, заедно с разколници, има и православни християни, които, когато служат в параклисите на службата, първо влизат от любопитство и затова се изкушават, особено когато са подбудени от разколнически наставници” 764. Митрополит Филарет зорко следи и други епархийски разколнически параклиси, намиращи се в околностите на Московската епархия и които по един или друг начин са повлияли на московската епархия. разколници. В Калужка губерния голямо значение и влияние имали разколническите параклиси в Боровск. Ето какво пише за това г-н Филарет до Калужкия епископ Николай, който преди това е бил московски викарий: „Вашият разколнически параклис в Боровск оскърбява и нашата епархия, има ли начин да я успокоим? 765 "Оплаках се от параклиса Боровская именно заради сватбата на православни християни от Верея. И сега се оплаквам, че там беше затворен друг свещеник-беглец, когото те се страхуваха да държат в Москва дълго време. За такива случаи, ако отношенията с губернатора са неуспешни, моля, пишете тайно на митрополита на Новгород, като го помолите да помогне по начини, които са му известни. Без това защо би министърът на вътрешните работи заплашва или успокоява?“ 766. Човек може да си помисли, че гражданските власти през този период от време не са се противопоставили на М. Филарет и са обърнали сериозно внимание на изпълнението на законовите му изисквания в това отношение. „И кои от разколническите молитвени сгради през това време, както по-късно съобщава М. Филарет, наистина са били „унищожени поради разрушение или затворени поради злоупотреби“ 767. Но по време на новото царуване (на император Александър II) отношението на правителството към схизмата се промени значително, а в същото време се промени и отношението към разколническите параклиси. Въпреки че старите закони по отношение на тях остават в сила, въпреки че в бележка към Високо одобрените „Инструкции за работа с разколниците“ от 1858 г. (15 октомври) се казва, че „повторното отваряне на разколническите молитвени домове“ се отнася до публичното проявление на разкол 768; въпреки това всъщност правителството си затваря очите за отварянето им: „параклисите, пише М. Филарет през 1864 г., се умножават през последните години пред очите на властите под формата на битови, а за населението като обществени“. 769 Като пример той посочва някои от тях, особено забележителни. „Например, казва той, в Богородския квартал на село Цаплина, вместо параклис, който изгоря миналата година, сега е построен нов, по-великолепен от предишния, и това не е от необходимост, защото точно там има друг топъл. Тук, в същия район, в село Селиваниха, дори е построен каменен параклис с царски двери и трон, в който служи фалшив свещеник с австрийски сан. Тук, в Рогожския, както се казва правителството, богаделница, а по думите на разколниците, в Рогожското гробище, се възстановява със смяна на покрива огромен параклис, който разколниците гледат отвсякъде, като фар за тяхната безопасност, и това се прави масово, набързо, вероятно от страх да не дойде законът и да спре нещата. 770 Трябва да се отбележи, че М. Филарет, още по време на построяването му, донесе първия от споменатите параклиси на вниманието на ръководителя на Московската губерния княз А.В. Оболенски, като го моли да „обърне внимание на тази власт, за да предотврати нов разкол, забранен от закона“, 771 но това искане вероятно е останало без последствия. Също така комуникацията му с московските граждански власти относно възстановяването на параклиса Рогож не доведе до никакви последствия. 772 Накрая през 1864 г. възниква въпросът за промяна на съществуващото законодателство по отношение на схизмата като цяло и в частност по отношение на молитвените сгради на разколниците. Комитетът от 1864 г. предлага да се разреши коригирането на разколническите параклиси и молитвени сгради, откриването на затворени и, в крайни случаи, откриването на нови. Два са мотивите за това решение. Първата е, че броят на съществуващите по това време разколнически параклиси не отговаря дори на най-крайната нужда. 773 Второто беше, че „схизматичните служби в обществени параклиси, в някои части подобни на богослужението на Православната църква, трябва, разбира се, да имат по-благоприятен ефект върху моралното настроение на грешниците, отколкото тайната молитва в колиби, която, както показва опитът, винаги е много по-отдалечена от обредите на истинската църква и, от друга страна, губи всякакъв религиозен характер“. 774 М. Филарет в бележката си, разглеждаща дневниците на комисията, не се съгласи с тази мотивация на случая и предложи своя собствена версия на новите правила по този въпрос. Що се отнася до първата причина в полза на разрешаването на разколниците да откриват нови параклиси, М. Филарет се съмнява в нейната основателност и цитира като доказателство за правомерността на подобно съмнение примера на своята епархия, в която, „според местни наблюдения, на някои места дори има излишък от разколнически параклиси, така че понякога в енорията на една църква има няколко от тях, но в селата има повече от тях в недостиг в които схизмата се е разпространила отново или е малко на брой“. 775 По-конкретно по отношение на Богородския окръг той доказва със статистически данни, че тук „схизматиците са по-щедро надарени с параклиси, отколкото православните църкви“. 776 „В допълнение към това, казва той, разколническите лъжесвещеници имат лагерни църкви, които създават в къщи и извършват всички църковни служби. И така, ако на някои места разколниците чувстват липса на места за обща молитва, то на други има забележим излишък; и колкото повече от тях, толкова повече изкушение и вреда за Православието“ 777. М. Филарет също не е съгласен с втория импулс за умножаване на разколническите параклиси, тъй като той, по думите му, „в никакъв случай не се основава на опит и на правилно изследване на темата“. И на първо място, той не е съгласен с идеята, че молитвата в колиби премахва разколниците от ритуалите на църквата. „Лъжливият свещеник“, казва той, в просторна колиба, поставя копринен олтар за лагерната църква с царските двери и малки икони, поставя вътре в него престол, поставя върху него антиминс, кръст и Евангелието и извършва службата според същото ръководство за служба, както се извършва в църквата. 778 След като рисува тази картина на разколническа служба в колиба, той пита: „Къде е разстоянието от ритуалите на църквата, които биха се извършвали в голям обществен параклис? Защо тук има загуба на всякакъв религиозен характер? 779 Също така, според него, в противоречие със същността на въпроса е идеята, че разколническите служби в обществени параклиси трябва да имат по-благоприятен ефект върху моралното настроение на грешниците, отколкото богослужението в колиби. „Или според еднаквостта на службата“, казва той, моралното действие също трябва да бъде едно; или служба в добре уреден обществен параклис, задоволяващ чувствения вкус на разколника, ще го свърже по-здраво с разкола, отколкото служба в колиба.” 780 „И за да съблазни православните, добавя към това г-н Филарет, разколническата пропаганда може да има по-силен ефект чрез служба в обществен параклис, уреден великолепно, отколкото чрез служба в колиба.“ 781 Той обаче не отрича факта, че в някои секти службата е загубила всякакъв религиозен характер, като въртенето и танците на Скопци и Хлисти, но той правилно обяснява този факт далеч от причините, посочени от комисията. „Това не е от колибата“, казва той, а от абсурдното учение, което ще действа също толкова абсурдно в една великолепна стая, колкото и в колибата. 782 В допълнение към това разглеждане на мотивите, изтъкнати от комисията като мотиви за разрешаване на разколниците да увеличат броя на съществуващите молитвени сгради - причини, които той намира за далеч от достатъчни, М. Филарет обръща внимание на самата терминология, използвана от комисията в нейните актове за обозначаване на молитвените сгради на разколниците. В дневниците на комитета се използва изразът: „обществени параклиси“. 783 „Този ​​израз, казва М. Филарет, е нов. Разколниците, без да осъзнават правото си на гласност, строят своите параклиси зад кулисите, не на видно място, не на площади, а в дворове и гробища. Само молитвените параклиси на Рогожските и Преображенските гробища издигаха върховете си толкова високо, че се виждаха далеч през оградите на гробищата; а в някои села молитвените домове са поставени на видно място, макар и без външни знаци. Ако законът не признава йерархия сред разколниците и не позволява публични шествия, тогава ще бъде ли в съответствие с това молитвените домове да бъдат легитимирани като обществени?“ 784 В противовес на разсъжденията на комисията, м. Филарет излага своите мотиви срещу увеличаването на разколническите молитвени сгради. „От известно време“, казва той, разколниците, с явно пренебрежение към закона, се усилват да се множат и да поставят своите параклиси“ 785 и като доказателство сочи незаконното строителство на нови великолепни параклиси в селата Цаплина и Селиваниха и незаконното подновяване на големия параклис Рогож – факти, които вече са ни известни. „С такава посока на разколниците, какво да очакваме, пита той, ако законът провъзгласява правото да има и умножава обществените разколнически параклиси и молитвени домове"? - и отговаря: „не може да не се съгласим, че много провинции ще бъдат покрити с разколнически параклиси и молитвени домове, стационарни и подвижни, толкова гъсто, че православните християни, принадлежащи към обикновените хора, особено живеещите далеч от църквите, по пътя към църквата ще се спъват над параклиси и в резултат на това лесно изпадат в схизма.” 786 Въз основа на всичко гореизложено той стига до заключението, че „при сегашните обстоятелства за православното правителство няма нито морално, нито политическо задължение да се грижи за умножаването на разколническите параклиси, но има религиозно, морално и политическо задължение да се погрижи за защитата на православното население от нарастващите изкушения и нарастващата опасност от съблазняване, поради прекомерното, умишлено умножаване на разколническите параклиси и лагерни църкви, разнасяни навсякъде от фалшиви свещеници.” 787 Затова московският светец препоръчва леко да се промени формулировката на новите правила за разколническите молитвени сгради, което по думите му „не би било смущаващо за разкола, но би било защитно за Православието“. Той препоръчва следните правила: 1) „разколническите параклиси и молитвени домове, според най-висшата заповед от 1826 г., включени в списъците и ползващи се с толерантност до днес, могат да се ползват от него в бъдеще, с разрешение да възстановят разрушението си, но без да се допускат външни църковни аксесоари, като куполи, кубета, кръстове, камбанарии и камбани.“ 2) „В райони, където разколническото население е малко и няма параклис от 1826 г., ако бъде осигурен домашен параклис, отворен за обществено ползване, толерантността, същата като параклисите от 1826 г., може да бъде разширена към него, с разрешение на Министерството на вътрешните работи, с надзора, че това не се допуска, освен ако е абсолютно необходимо.“ 3) „Параклиси и молитвени домове, които в нарушение на тези правила са построени без разрешение или превърнати от жилищни сгради, подлежат на закриване, а виновните за това подлежат на отговорност като нарушители на закона.“ 4) „Разколническите лагерни църкви не се толерират; и ако бъдат видени в действие някъде, това ще бъде разпознато като признак на разкол и виновните за това ще бъдат държани отговорни според законите.“ 788 Така че съществената разлика между тези правила на г-н Филарет и правилата, предложени от Комитета, е, че; че на първите не се разрешава в никакъв случай да откриват нови молитвени сгради, а на вторите се разрешава, макар и крайно нуждаещи се. Следователно правилата на М. Филарет не могат да бъдат използвани от тези на разколническите общества, които биха се образували след тези правила. От друга страна, М. Филарет въведе правило за лагерните разколнически църкви, което изобщо не беше споменато от комисията. ') В нова бележка „за предложенията за изготвяне на нов закон за разколниците“, написана няколко дни след първата, М. Филарет отново се връща към разглеждания въпрос. И тук той също се въоръжава срещу разрешаването на разколниците да строят нови молитвени сгради „без ограничения“ и настоява „да се даде право на разколниците да запазят само онези от своите църкви и параклиси, които според най-висшата заповед са съставени през 1826 г. и които оттогава се радват на ограничена толерантност“. 789 Тук М. Филарет вече не казва нищо за превръщането на частни домашни параклиси в обществени, което преди това смяташе за възможно да позволи. В същото време тук той дава нови причини против неограниченото увеличаване на разколническите църкви и параклиси - примерът на православните църкви и параклиси, чието строителство е ограничено от закона, а от друга страна, страхът от вредното влияние на разколническите църкви и молитвени домове върху православното население. "Православните църкви, казва той, имат право да се строят при специални условия, едно от които е, че църквата не трябва да се строи отново, освен ако не може да има най-малко 400 мъжки души при пристигането си. Православните християни имат право да строят параклиси само при специални основателни причини и по преценка на Светия синод. Не е удобно да се прилагат такива ограничения върху правото на разколниците да строят църкви и параклиси; и допускането на това право без ограничения без съмнение ще доведе до такова разпространение на схизматични църкви и параклиси, че ще ги превърне в инструмент за пропаганда на схизмата, точно както прекомерният брой римокатолически църкви и параклиси служат и служат в някои епархии като инструмент на латинската пропаганда.... Ако разколът не трябва да се умножава, то и неговите църкви и параклиси не трябва да се умножават. Това е същото правило. Само за умножаващите се разколници е необходимо да се умножават техните църкви и параклиси.” 790 Въпреки това, М. Филарет в същата бележка отново се връща към разглеждания въпрос и прави някои отстъпки на предположенията на комисията в случай, „ако се окаже невъзможно да се спре на тази тема в посочените по-горе граници“ 791. Той се съгласява да позволи на разколниците, ако поискат, да построят църква или параклис за себе си, но „не по друг начин, освен при запитване, че това наистина е необходимо, и след удостоверяване, чрез съобщение с главния прокурор на Светия синод, че това няма да бъде опасно и вредно за православното население. 792 Много по-вредни от разколническите молитвени сгради бяха техните манастири и манастири и затова правителството по време на управлението на император Николай I предприе цяла поредица от мерки за постепенно затваряне на тези центрове на разколническа пропаганда. Митрополит Филарет беше напълно съгласен с тази мярка, тъй като тя беше плодотворна по своите последици не само за църквата, но и за държавата. „Затварянето на манастири, построени тайно“, пише той в една от своите бележки, е проста необходимост на всяка добре организирана държава“ 793. „Невниманието на правителството към това“, отбелязва той в мнението си за бележката на отец Сава (който съобщава в нея, наред с други неща, че „бегълците войници и селяните земевладелци са били настанени в манастири“) може да има за последица, че бунтовническите полкове се образуват в разколнически вертепи” 794 г. В същото време в частна кореспонденция с преп. Яков, архиепископ на Нижни Новгород, му даде следната инструкция по този въпрос: "ако разколническите манастири са струпвания на своеволие и изкушение, което, разбира се, е вярно, тогава е необходимо правилно и твърдо, но не по страстен начин, да се приведат тези разстройства на вниманието на властите. Това дава на властите законен начин да укротят разкола и да отслабят силата му "795. В своите коментари за дневниците на комитета от 1861 г. той одобрява идеята на последния „в никакъв случай да не се допуска откриването на разколнически манастири и скитове“ 796, въпреки че в същото време прави някои допълнения относно закриването на съществуващите. „Справедливо е, казва той, и в съответствие с вече приетите правила, да се забрани на разколниците да създават манастири, манастири и общежития и, ако е възможно, постепенно да се премахнат съществуващите“. 797 Що се отнася до отнетите от разколниците ръкописи, книги, икони и богослужебна утвар, м. Филарет в своята практика напълно следваше съществуващите законови разпоредби, т.е. разрешеното от всичко това той заповяда да бъде върнато на разколниците на собствениците на тези вещи 798, а това, което беше забранено, беше да се унищожи или (книгите) да се изпрати в синодалната канцелария. Ето защо, въпреки многобройните резолюции и писма на Филарет по въпроси от този род, ние ще се спрем само на няколко, особено интересни, характеризиращи обаче не толкова отношението на М. Филарет към този въпрос, което, както забелязахме, не представлява нищо особено, а самото състояние на въпроса. Оттук научаваме, че изземването на разколническите книги е било толкова често по онова време, че синодалната канцелария, където е трябвало да се изпращат произведенията на забранените разколнически печатници, взети от разколниците, е препълнена с тях. 799 Освен това, без да говорим за невежеството на служителите, които са избирали книгите, които не са знаели как да различат богослужебна книга от небогослужебна, 800 интересни факта се съобщават в резолюциите на митрополита и за духовниците, които отговарят за анализа на книги, взети от разколниците. Така например от книгите, взети от селянина Лобов, книга, озаглавена „Кирил Йерусалимски“, отпечатана в Москва през лятото на 7152 г. при патриарх Йосиф, беше предмет на разглеждане от консисторията. В предговора на тази книга е отпечатано следното двустишие: „Въпреки че ние, грешниците, можем да изстрадаме Светото писание с мъки, но Господ Бог няма да унищожи Своята милост в името на Своето творение“. Консисторията смята това двустишие за еретично, но епископът пише в полетата на консисторийния протокол (2 декември 1854 г.): „не казват ли и православните: Господи, спаси нас грешните“? 801 В други случаи членовете на консисторията докладват на митрополита, че книгите са „неназидателни“, 802 че една от тетрадките е „написана с правописни грешки“ 803 и т.н., което, разбира се, няма никакво отношение към въпроса и „не води, както отбелязва М. Филарет, без заключение”. В такива случаи той нарежда преразглеждане на делото. Веднъж, без да разберат забележката на г-н Филарет в полетата на регистъра на избраните книги, членовете на консисторията написаха в решението си по този случай за някакво евангелие на Никон 804. Разбира се, че такива служители направиха много неприятности на г-н Филарет. Имаше случаи, когато сред книгите, взети от разколниците, имаше и такива, принадлежащи на православните църкви; заповядал е такива да бъдат върнати на предишните им собственици; така например са изпратени в Солигалитския възкресенски манастир, принадлежащ на него, както означаваше подписът, „Учението на авва Доротей“, намерено по време на претърсване на разколник 805 г. Консисторията реши да „изпрати книгите, принадлежащи на патриаршеските издания и, съдейки по надписите, принадлежащи на (схизматичните) църкви, „да изпрати за съхранение в катедралата сакристия, където могат да бъдат удобно използвани, ако е необходимо. Към това решение митрополит Филарет добави: „за едноверските църкви и за археологическите изследвания във връзка с доктрината за увещание на разколниците“. 806 М. Филарет беше особено строг към избраните ръкописи на разколническата литература. Той заповядва на консисторията да обърне „особено внимание на ръкописите, за да види дали в тях има някаква разколническа примес, или службите и животите на светци, които не са признати от църквата“ 807, тъй като такива истории за мъртви разколници като светци „могат да бъдат причина за суеверие и изкушение, но духовните разпоредби и клетвата на епископа са заповядани да се спазват, така че да няма фалшиви почести и така че ковчезите които не свидетелстваха, не се считаха за свещени” 808. Тези последни думи бяха вмъкнати от М. Филарет в решението на консисторията в случая на една тетрадка, избрана между другите в разколнически параклис, озаглавена: „Животът и делата на Йоан Благородния (според Козмич)”, съдържаща легенда за староверец от несвещенически убеждения, който уж се подвизавал в глупост повече от 40 години, пророкуван и 1840 г., погребан на Преображенското гробище. Тази тетрадка, заедно с други, особено вредни, избрани от разколническия параклис, послужиха за започване на цяло разследване. По решение на консисторията тя е "проведена в Москов. до военния генерал-губернатор, за да обърне внимание кой го е написал и дали разколниците отдават лъжлива почит на Козмич, който е погребан в Преображенското гробище (близо до параклиса)" 809. Подобно следствено дело възникна по отношение на ръкопис, съдържащ странстващи учения, взети от търговеца Кърпачев по време на търсене; но той беше прекратен отчасти поради липса на „средства за по-нататъшно проучване“, главно защото Кърпачев преобразува Единоверие 810. Сред избраните книги имаше и книги от различен вид, като например „Феатрон“ (или исторически срам) и някои преводи от чужд език. За първата от тези книги М. Филарет заповядва „да се направи внимателна проверка, тъй като беше предмет на спорове, въпреки разрешеното публикуване“ 811; а вторият, като „пропит с духа на лутеранството и впоследствие забранен от Светия синод“, трябва да бъде препратен, съгласно решението на консисторията за него, в Московската синодална канцелария за съхранение 812. Бяха върнати икони, които можеха да се почитат у дома и да се използват; икони с грубо писане, както и твърде порутени, така че изображенията върху тях да не се виждат, бяха изтеглени от употреба и унищожени 813. Свещници, кандила и т.н. неща, като принадлежности на разколнически молитвени домове, не бяха върнати, но бяха дадени на православни църкви 814. „Облаченията, които според Филарет са били в кощунствена употреба на лишено свещеничество“, са били (понякога) предаден на огън 815. Два любопитни факта са запазени в книжата на митрополита и свидетелстват за злоупотребите на полицията и духовенството в подобни дела. Така например един ден М. Филарет получи сандък с неща, взети от разколниците, и след преглед се оказа, че въжето, с което е бил вързан сандъкът и чиито краища са били запечатани към него, има възли и следователно може да се развърже и завърже отново и да позволи на сандъка да се отвори, като се запазят печатите. 816 Друг път свещеникът не представя някои от иконите, взети от разколническия параклис според дадения му опис, а вместо това представя други, при това такива, че на някои от тях не може да се различи лицето, и за свое оправдание казва само, че „от някаква вътрешна неизказана наслада той приема иконите, донесени от селяните, а вместо тях раздава изброените в описа“ 817. II. За лица, които извършват богослужения и духовни нужди за разколници Въпросът за лицата, извършващи богослужения и духовни служби за разколници поради изискванията на времето, е разгледан особено подробно от М. Филарет и може удобно да бъде разделен на няколко конкретни: а) за свещениците-бегълци, б) за предоставянето на свещеници на разколници, независими от духовните власти и, накрая, в) за лица от австрийската йерархия. 1) А. Въпрос за свещениците-бегълци Отношението на правителството към свещениците-бегълци по време на управлението на Александър I. Тайни правила от 26 март 1822 г. Обстоятелствата, които според М. Филарет са породили тези правила. Опит на Петербургския таен комитет да ограничи (през 1823 г.) тези правила. Възгледът на М. Филарет за вредните последици от тези правила. Промени в отношенията на правителството към свещениците-бегълци през Николаевската епоха. Първите ограничения по това време са снизходителните правила от времето на Александър към разколническото духовенство. Становище на М. Филарет (1827) по въпроса какви престъпления по отношение на свещениците-бегълци трябва да се считат за престъпни: неговият възглед за антиканоничния характер на свещениците-бегълци. Допълнителни ограничения и пълно премахване на правилата от 1822 г. относно свещениците-бегълци. Отношението на правителството към свещениците-бегълци през дългия период от дейността на г-н Филарет далеч не е същото. Снизходителен до крайност при император Александър I, той отстъпи място, макар и постепенно, на много строг по време на последващото царуване на император Николай I. Отношението на правителството към тях по време на управлението на Александър I, първоначално малко неясно, беше изразено в края на царуването в тайни правила на 26 март 1822 г., според които на разколниците е разрешено да имат открити свещеници-бегълци, ако са имали не са извършили престъпление преди бягството си. На искането на епархийските архиереи за изгонване на такива свещеници им беше наредено да отговорят, че са на местата си. 818 Обръщайки внимание на тези правила във връзка с общия характер на държавните отношения към разцепление в края на царуването на Александър I, не може да не се забележи, че те изглеждат в противоречие с него. Изглежда неразбираемо как правителството, което е тръгнало по пътя на ограничаване на разколническия произвол - което се отразява в цяла поредица от неблагоприятни за разцеплението заповеди, легитимира това, което преди е считало за незаконно и на което се е гледало само със снизхождение "със сляпо око"? Отговор на този въпрос намираме у М. Филарет, който съобщава изключително интересни сведения за произхода на тези благоприятни за беглопоповците правила. Оказва се, че тези правила са породени от чисто случайни обстоятелства. „През 1822 г. беше обсъдено“, казва М. Филарет, как да се направи удобно за разколниците да се наслаждават на извършването на християнски служби“ 819. „Беше предложено на Комитета от 820 да изпрати православни свещеници при разколниците, които, очевидно, ще се присъединят към тяхното общество, но, след като са спечелили доверието им, ще се опитат да ги помирят с църквата. Това предположение беше прието и решението за това, подписано между другото от митрополит Серафим, беше удостоено с най-високо одобрение. Но когато на митрополита се даде възможност да извърши това, той видя, че това не може да бъде съгласувано с църковните правила и чистотата на духовната съвест... При тези обстоятелства, когато Височайше утвърденото определение се оказа неприложимо и беше трудно да се реши да си представи пълното му унищожаване, оказа се необходимо да се намери мярка, която да представлява не пълно унищожаване на Височайше утвърденото определение, а превръщането му в лесно изпълним такъв. изглед Така беше решено: да не се изпращат свещеници от правителството при разколниците, но да се оставят свещениците-бегълци, намерени сред тях от гражданските власти, в случай че тези свещеници бъдат изискани от епархията да отговарят по наказателно дело. Това е произходът и същността на тайните правила от 1822 г., желани от разколниците и прославяни сред тях. 821 Че тези тайни правила по отношение на свещениците-бегълци не са били израз на някакъв специфичен правителствен възглед за свещениците-бегълци и резултат от някаква правителствена програма, специално разработена във връзка с него, а са се появили, както свидетелства М. Филарет, чисто случайно, това може да се види и от факта, че още през следващата година (1823) и освен това в същия комитет, на който тайните правила от 1822 г. дължат своя произход, възниква идеята за значителна промяна в тези правила. На заседание на този комитет (22 юни 1823 г.) 822 г., наред с другите правителствени мерки срещу разкола, комитетът предлага да се ограничи както свободата на разколниците да придобиват свещеници-бегълци, така и свободата на самите тези свещеници. Беше решено свещениците-бегълци да бъдат назначени в параклисите, в които служат, като им се позволи да напуснат само след представяне на основателни причини пред гражданските власти и с писмено разрешение от тези власти 823; който наруши това правило, да бъде отстранен от параклиса и изпратен да бъде прегледан от властите, от които е избягал. 824 Беше решено също толкова строго да се наказват свещениците-бегълци за насърчаване на разкола - извършване на каквито и да е искания към православен човек, както и за публично шествие и за всякаква публична проява на разкол въобще. При откриване на това от гражданските власти или по отношение на духовните власти, свещеникът беглец се отказва от параклиса завинаги и се изправя пред съда. 825 В същото време беше решено да се ограничи свободата на разколниците при самото придобиване на свещеници-бегълци. Посочвайки бързото умножаване на разколническите свещеници, особено в центровете на свещеническия разкол, напр. на московското Рогожско гробище, където се появиха до седем от тях, а ако се появиха там, където преди не е имало, комисията препоръчва да ги намали на Рогожското гробище; „поне до три, но не повече“; "в други параклиси, където са били преди, не допускайте повече от един наведнъж, а в тези, където не са били преди, не ги допускайте в бъдеще. Ако някъде се появи свещеник беглец, който е твърде против това правило, тогава веднага го изпратете при властите, от които е избягал." 826 Не е известно как правителството е реагирало на тези нови правила на комисията, които значително промениха предишните. Човек може само да мисли, че те все пак не са останали без влияние върху по-нататъшните отношения на правителството с бегълците свещеници, както се вижда от един случай от онова време. Имаме предвид делото на разколниците от Порховски окръг, станало на следващата година (1824 г.). 827 Разколниците от този окръг поискаха да им бъде разрешено да върнат едно от гробищата на избягалите свещеници в Москва в Рогожское за молитвения дом, съществуващ в село Корховой. Искането беше съвсем естествено и не съдържаше нищо в противоречие с правилата от 1822 г., тъй като не им беше позволено да имат свещеници само там, където нямаше молитвени домове и църкви 828. Затова псковският граждански губернатор нареди на Порховския земски съд да уважи искането на разколниците и в същото време доведе това до вниманието на псковския генерал-губернатор. Последният не беше съгласен с мнението на гражданския управител и му инструктира да спре изпълнението на заповедта, дадена на Порховския земски съд, да съобщи на местното превъзходство „за състоянието на мнението по този въпрос“ и след това да му го предаде за по-нататъшни заповеди. Тогавашното Високопреосвещенство Псковски архиеп. Евгений, в отговор на молба на гражданския управител, реши „напълно да попречи на гореспоменатите селяни да изискват и да имат свещеник в село Корхов, който не е бил там преди“. Той мотивира това решение с факта, че становището на Комитета на министрите, одобрено от Висшия (22 декември 1817 г.), „свещениците бегълци могат да бъдат държани в разколническите молитвени домове само онези, които са били там преди правилата на Най-високия да бъдат одобрени за това.“ Светият синод призна това решение и тази мотивация за „обосновани и законни“. Правилата от 1822 г., които позволяват на разколниците да имат свещеници-бегълци в съществуващите молитвени домове, дори не се споменават в целия този въпрос. Разбира се, би било твърде прибързано да се правят изводи от този факт относно промяната в правилата от 1822 г., но тук може да се види известно влияние на комитетските разсъждения върху хода на този въпрос. Ограничаването и след това пълното премахване на тайните правила от 1822 г. последва през следващото управление. Император Николай I, обръщайки сериозно внимание на разколниците, възприе твърдото намерение, ако не да унищожи, то поне да отслаби разкола, по-специално да спре „плачевното за Православната църква“ избягало свещенство. И беше време да се погрижим за това, защото година след година последиците от правилата от 1822 г., тъжни за църквата и нежелани за държавата, ставаха все по-силни и по-силни. Впоследствие М. Филарет описва горчивите плодове на тези правила. „След няколко години“, казва той, тези правила дадоха плодове, неочаквани от правителството, което искаше да успокои разколниците, а не да засили разцеплението. 829 „Тайните правила станаха по-известни от много несекретни закони. Разколниците ги смятаха за закон в своя полза и се засилиха и станаха по-смели в своите действия и тормоз. Преди това те бяха доволни, ако можеха да използват свещеник беглец при дълбока конфиденциалност и, ако той беше задържан, те скромно се оплакваха и не можеха да спорят с факта, че залавянето на беглец е правен въпрос. С въвеждането на правилата от 1822 г. те признават за право да имат бегъл свещеник и считат за потисничество залавянето му за обида на православната църква или за друго доказано нарушение на законите, освен за бягство. Невъзможно е да се определи с точна информация колко голямо е изкушението за духовно управление и каква вреда за нравствеността на духовенството се крие във факта, че всеки свещеник, подложен на отговорност за престъпления срещу службата и доброто поведение (с изключение на криминалните), без страх би могъл чрез бягство при разколниците не само да се отърве от наказанието, но и да влезе в положение, независимо от надзора на духовните власти и несравнимо по-изгодно, отколкото в. епархия, но от само себе си се разбира, че това изкушение и тази вреда не е малка” 830. „Разколниците започнаха по-свободно да се обръщат към православните свещеници и да ги канят да идват при тях, като ги примамваха с облаги и независимост. Съблазнените и увлечени от тях, след като вече са имали опит от облаги и независимост, засилват съблазняването на другите. Така успешното бягство на свещеник от която и да е епархия доведе до други, така че някои предишни непорочни свещеници бяха съблазнени, както се разбра, когато свещеник Петър Никифоров избяга от Калужката епархия в Рогожското гробище, който с честно и скромно поведение, ползвайки се с уважение и облаги от разколниците, най-накрая беше доведен в затвора от разкаяние за предателството на Православната църква. Московските епархийски власти да се върнат към него. В някои епархии броят на свещениците-бегълци се е увеличил значително. Дисентеричният прозелитизъм се засили.“ 831 Това са последиците от тайните, но непазени в тайна правила от 1822 г., според М. Филарет. Тези правила, според него, не само допринесоха за укрепването на схизмата, но и имаха деморализиращ ефект върху православното духовенство. Тази последна мисъл той осъществи по-рано в мнението си „за средствата срещу недостига на достойни свещеници“, написано през 1826 г. с Височайша заповед на император Николай I. Сред причините, допринасящи за развитието на пороците сред православното духовенство и парализиращи всякакви добри начинания на епархийските власти за подобряване на енорийското духовенство, митрополит Филарет изтъква тук и свободата на бягство на свещениците в разколници. „Недостойните свещеници“, казва той в това мнение, имат сигурно средство за пълна безнаказаност да избягат при разколниците точно тогава, когато епархийските власти искат да използват корективни мерки срещу тях. За да докаже това, той се позовава на личен опит. „Например“, продължава той, в московския окръг, село Владыкина, свещеник Феодор Борисов, от неучените, беше изправен пред съда за пиянство през юни 1824 г., през септември същата година, загубил надежда да прикрие вината си, той избяга в Стародуб, както стана известно през октомври същата година от отношението на стародубския полицейски началник. но исканията на консисторията избягалият свещеник да бъде изпратен, за да довърши делото му, останаха напразни. Така недостойният свещеник, чрез бягството си при разколниците, придоби безнаказаност, един вид независимост и светски облаги, несъмнено несравнимо по-големи от тези, на които се ползваше под властта на законните духовни власти, а това ръководство, като полагаше усилия да поправи недостойните, донесе само облаги на разколниците.” „Струва си усилието да помислим за последствията от подобна надбавка“, завършва мнението си той. В същото време той предлага тук мярка срещу „изкушаващата безнаказаност“: „указ, че свещеник, който по време на разследване или съдебен процес по какъвто и да е въпрос се натъкне на разколниците, непременно ще бъде върнат на духовните власти, за да довършат процеса и да се справят с него според законите“. 832 Правителството не се възползва от тази мярка, а вместо това прие идеята за вредното влияние на избягалото свещеничество върху православното духовенство и реши да ограничи правилата от 1822 г. или, както се изразява М. Филарет, „да се върне към общата законност от правилата, поради прекомерна снизходителност, разрешена в нарушение на законите“. 833 Първото ограничение на свободата на разколническите свещеници-бегълци беше правителствена заповед да им се забрани да пътуват от едно място на друго. По въпроса, повдигнат по време на предишното царуване от пермския граждански губернатор: „могат ли старообрядческите свещеници да напуснат местата си, за да коригират нуждите на други провинции“, комитетът на министрите на 10 май 1827 г. реши в становище: „преместването на разколнически свещеници за коригиране на нуждите от област в област, и особено от провинция в провинция, е решително забранено; правилните видове, третирайте ги като скитници. Императорът одобри това мнение, като написа: „много справедливо“, което беше обявено на комисията на заседание на 24 май същата 834 г. От само себе си се разбира, че разколниците гледаха на това ограничение като на пряко ограничение. Но „тук“ всъщност „няма потисничество“, казва М. Филарет, защото и законното действие на свещеника се ограничава в още по-тесни граници, а и това е повече от снизходително, защото според закона избягалият свещеник, както и всеки беглец, трябва незабавно да бъде заловен и съден, но той остава спокоен в широкото поле на цялата област. 835 През същата 1827 г. Министерството на вътрешните работи повдигна въпроса какви престъпления по отношение на бегълци староверски свещеници трябва да се считат за престъпни, тъй като това не е посочено в тайните правила от 1822 г., а провинциалните власти са в заблуда в своите заповеди относно експулсирането на такива свещеници, по искане на епархийските превъзходства? За да разреши това недоумение, управляващият министерството се обърна към Светия синод. В отговор на това М. Филарет написа подробно становище, което беше прието от Светия Синод и от името на последния беше съобщено на началника на Министерството на вътрешните работи 836. „При избягалите свещеници, се казва в това становище, престъпленията, изискващи задължително депортиране на извършителите за съдене (трябва) да се считат за престъпления под името зверства, посочени в указа на Управителният сенат от май 1725 г., 3 дни, в които след най-тежките публични и частни престъпления, църковен бунт, отстъпление в схизма и кражба, разкрити чрез залавяне на местопрестъплението, се споменават. 837 Но към тези престъпления m. Филарет добавя и други, за които според него избягалият свещеник също трябва да бъде изгонен пред съда на епархийското си началство. Това са: 1) загуба на нещо, открито след бягството му от повереното му църковно имущество, за което той трябва да отговаря за кражба или присвояване; 2) всяко престъпление като цяло, за което е бил под съд, разследване или покаяние по време на бягството си; в противен случай неизгонването на беглеца за довършване на разследването, съда и покаянието „би било в противоречие с всички концепции за справедливост и, повтаря предишната си мисъл митрополитът, „вредно за подчинението и добрите нрави; това би било един вид надежда, че престъпленията няма да бъдат наказани“. 838 „Най-накрая“, казва той, и което е особено забележително, „Св. Синод, като място, на което е поверено да пази ненарушимостта на свещените правила и църковния деканат, не може да не признае самото бягство на свещеник от мястото и длъжността си пред разколниците за тежко престъпление, изискващо незабавно правосъдие според следните аспекти: а) 15 правило на светите апостоли, презвитер или дякон или клирик, който самоволно е напуснал мястото си и не се връща в него. искането на епископа подлежи на изригване. Същото се потвърждава от: Антиохийски събор правило 3, Сардикийски събор - 20 и Седми вселенски събор - 10. б) тъй като, въз основа на Духовния правилник (доп. клауза. 5), свещеникът в клетвата, произнесена преди да бъде назначен в това достойнство, между другото, се задължава да изобличава разколниците със словото Божие и светите отци на Писанието с дух на кротост и да ги води към обръщане и съюз с църквата, за онези, които не се поправят и упорстват в своята упоритост, особено за разпусниците и за другите, които отвличат вниманието от съюза на църквата, къде трябва да бъдат представени писмено и устно; тогава свещеник, който бяга от църквата към разколниците, е явен нарушител на същата клетва, в която той дължи вярност на Негово императорско величество, и следователно е необходимо да се запази светостта на църквата и държавната клетва колкото е възможно повече, тъй като в името на най-високата святост на Божието име, с което човек се кълне; Така че, в името на безопасността на всички обществени отношения, е също толкова необходимо да се отбележи, че такъв клетвопрестъпник не е защитен от справедливостта от никакви отстъпки. Това лъжесвидетелство на свещениците-бегълци се увеличава още повече от факта, че, присъединявайки се към разколниците, те им дават обратното (както се вижда от образеца, представен от Св. Пензенският епископ положи клетва пред Синода, в която ученията и ритуалите на Православната църква се наричат ​​еретични, зли и дори се проклинат някои граждански обичаи, възприети от правителството. 839 Цитирахме тази забележителна част от мнението на г-н Филарет изцяло, тъй като тук неговите възгледи за незаконността на беглото свещеничество са изразени по-ясно, отколкото на други места. Неизвестно как са гледали на това мнение на М. Филарет утвърденото от Светия Синод МВР. Историкът на това министерство казва, че въз основа на неговите източници не е ясно дали Министерството на вътрешните работи е взело решение по този въпрос от духовните власти 840. Разбира се, беше невъзможно да се спори срещу каноничните и практически съображения, изложени в него, тъй като тяхната справедливост беше твърде очевидна. Но от друга страна, пълното приемане на това мнение в ръководството би означавало напълно да се отменят правилата от 1822 г., тоест да се действа твърде рязко и по този начин да се влезе в противоречие с общия принцип на политиката на Николаев по отношение на схизмата, който, както вече знаем, беше и принципът на г-н Филарет, че всички нови репресивни мерки по отношение на схизмата трябва да се извършват постепенно. В тези, вероятно, типове съображенията на г-н Филарет не са получили силата на общ закон, въпреки че в отделни случаи са взети предвид. Ето един пример за случай от онова време, още по-интересен за нас, защото един от героите му е самият М. Филарет. Един свещеник от Московската епархия - Степан Козмин (с. Мерзлова, област Клин) - „за действия, непристойни за неговия ранг“ е отстранен от длъжност през 1827 г. със забрана за свещеническо служение и е назначен на място за свещенослужение в село Знаменское на същия окръг, „откъдето, за да не го поправи в живота, по искане на генерал-лейтенант Неклюдова, той беше отстранен до откриването свещеническото място е изпратено в Серпуховския манастир Висоцки. Оттук на 10 юни същата година той бяга незнайно къде. Но на 27 септември на следващата (1828) година митрополитът получава тайно съобщение от смоленския губернатор, който моли „за известно внимание“ да го информира дали Степан Козмин, ръкоположен за свещеник през 1803 г. от московския викарий Негово Високопреосвещенство Серафим, е свещеник на Клинска околия в село Мерзлов и дали, след като е напуснал този чин, е извършил нещо незаконно или престъпно деяние а московските епархийски власти знаят ли къде се намира сега? Такива подробности във въпросите на смоленския губернатор - познаването на името и обстоятелствата на предишната служба на свещеника-беглец, накараха М. Филарет да се замисли, „споменатият беглец ползва ли се от притежателя на кея“ в Смоленска губерния? Следователно, след като информира управителя в писмо от 12 октомври тази година 841 за горната информация и предположението си, М. Филарет в същото време пита, ако последното е правилно, между другото, за следното: 1) „така че въз основа на 15 и 16 правила на св. ап. така че забраненият и избягал свещеник да не може да извършва никакво свещенодействие никъде в поверената ви губерния (т.е. Смоленск)"; 2) "че въз основа на допълнението към Духовния устав (клауза 23) ще бъде заповядано, комуто трябва, да хване споменатия беглец свещеник Козмин и да го транспортира в Московската духовна консистория, за да се справи с него според закони.” Тук е забележително, на първо място, идентичността на основанията, използвани от г-н Филарет, за да докаже законността на своите искания, с тези, на които той се позовава в гореспоменатото мнение от 1827 г., за да докаже мисълта си, че самото бягство на свещеник от епархийското му началство вече е престъпление. Забележителни са, второ, точно тези изисквания, които не отговарят на съществуващото тогава законодателство по отношение на свещениците-бегълци: свещеникът-беглец Степан Козмин не е извършил престъпление в правилния смисъл - цялата му вина е „непристойни за неговия ранг действия“ и „неизправност на живота му“. Вероятно затова смоленският губернатор отказа да изпълни молбата на М. Филарет. Тогава последният се обърна към министъра по този въпрос и този „принуди смоленския губернатор да изгони“ московския свещеник беглец 842. Това означава, че министърът в този случай се ръководи от канонични съображения, представени от М. Филарет през 1827 г. Но такива изолирани факти, разбира се, не могат да говорят в полза на това, че правителството е приело мнението на М. Филарет в този момент. Той, напротив, следва пътя на постепенното ограничаване на разколническите свещеници-бегълци, като забранява приемането на нови свещеници-бегълци първо в Рогожското гробище 843, след това в петербургските и пермските свещеници-бегълци 844, докато накрая през 1832 г. разшири тази забрана за всички старообрядчески общества в Русия. 845 Преди тези правила свещениците бегълци, които бяха приети, бяха оставени и се ползваха с правата на толерантност, над тях беше установено само тайно полицейско наблюдение. 846 Ясно е, че разколническите свещеници посрещнаха с недоволство тези ограничителни за тях държавни разпореждания. Следователно m. Филарет в своята бележка „за средствата за намаляване на разколниците“ съветва „да се обясни на разколниците от този вид от местните граждански власти, че както всяко бягство е престъпление срещу обществения ред и закона, така и бягството на свещеник от полагащото му се място не може да не се смята за престъпление и че следователно държавното правосъдие не може завинаги да допуска онази снизходителност към бегълците разколнически свещеници, която досега се предоставяше само с надежда предупреждение и призив към ред" 847. Този съвет беше приет от правителството и, наред с другите мерки срещу разкола, препоръчани от г-н Филарет в споменатата записка, беше одобрен от Всевишния за непрестанно изпълнение. 848 Този съвет приключва дейността на М. Филарет по отношение на ограничаването на правилата от 1822 г. Правителството най-накрая промени тези правила. По въпроса за свещениците-бегълци започва обратен ход - разколниците започват да се опитват да постигнат премахване на ограничителните правила от епохата на Николай за свещениците-бегълци - опити, които се срещат със съчувствие от някои държавни служители, а за М. Филарет има нови опасения да се противопостави на тези опити и да запази съществуващите правила. Б. Въпросът за предоставяне на разколнически свещеници, независими от духовните власти Предварителни бележки. История на разглеждания въпрос. Първоначалните петиции на староверците от Рогож (1827–1852) и отношението на правителството към тези петиции. Тормоз на Екатеринбург и други староверци. Разглеждане на молбите им от митрополит Филарет и отказ на правителството. Ново повдигане на въпроса по инициатива на самото правителство. Обсъждането му в Московския таен комитет през 1848–1849 г. Бележка от М. Филарет от 29 март 1848 г. Петиция на староверците в Рогож. Бележка от граф Закревски от 6 февруари 1849 г. Ново мнение на г-н Филарет по този въпрос от 10 октомври 1849 г. Значението на това мнение във връзка с разрешаването на въпроса от други членове на Московския комитет. Нова петиция на староверците на Рогож от 1854 г. Историята на разглеждания въпрос по време на управлението на Александър II. Нов тормоз над староверците от Рогож и нови бележки от граф Закревски, благоприятни за разцеплението. Разглеждане на въпроса за независимите старообрядчески свещеници в Петербургския таен комитет през 1857–1858 г. Мненията на Филарет по този въпрос, отнасящи се до това време. Резолюция на Петербургския комитет от 31 март 1858 г. като финален акт на цялата тази история. Преценката на М. Филарет по горния въпрос. Невъзможността да се дават свещеници на разколниците при условията, които те предлагат. Неканонично е те да се стремят да получат свещеници, независими от техните духовни началници. Практически неудобства и вредни последици за църквата и държавата от предоставянето на такива свещеници на разколници. Проектите на г-н Филарет задоволяват разколниците в коригирането на църковните изисквания. Въпросът за старообрядческите свещеници, независими от духовните власти, е един от най-сериозните въпроси по отношение на разкола, който някога е занимавал гражданското правителство и църковните власти през дългия период на антисхизматическа дейност на московския митрополит Филарет. Благодарение на решителните мерки от времето на Николай по отношение на свещениците-бегълци, този въпрос, повдигнат първоначално от староверците Рогожски, скоро обхвана почти цялото духовенство и го тревожеше повече от тридесет години. Московският светец заема видно място в обсъждането на този въпрос. М. Филарет не е писал толкова много по нито един въпрос относно разкола, колкото по въпроса за предоставянето на разколнически свещеници, независими от духовните власти. За широката му дейност по този въпрос свидетелстват повече от десет становища, повечето от които разглеждат разглеждания въпрос много подробно. И това, което е особено характерно за това, е забележителната последователност на московския митрополит: във всичките му многобройни мнения, като се започне от първото, написано през 1829 г., и завърши с последното, което се появи през 1859 г., той действа като решителен противник на предоставянето на свещеници на разколници, независимо от епархийските власти, в каквато и форма да бъде представено това дарение, т.е. под формата на просто възстановяване на известното правила от 26 март 1822 г. или под формата на някаква нова, „единна вяра“, различна от съществуващата. Във всичките си мнения М. Филарет подробно доказва вредата от даването на независими свещеници на разколниците. Тъй като в много от тези мнения неговите аргументи са едни и същи, а понякога се повтарят дори с буквална точност; тогава не е необходимо да цитираме всяко от тези мнения поотделно, а по-скоро да ги обединим и по този начин да представим общото виждане на г-н Филарет по този въпрос. Но преди това трябва да очертаем неговата история - за да преценим, от една страна, колко сериозен е бил този въпрос по онова време, а от друга, за да разберем значението, което мненията на московския светец са имали за разрешаването на този въпрос в държавните сфери. В същото време с историческо покритие ще разберем по-добре произхода на това или онова мнение на Филарет, както и специфичните черти, по които едно негово мнение се различава от друго. Началото на разколническите петиции за предоставяне на свещеници към тях датира от същата година (1827), в която правителството прави първите опити да ограничи правилата от времето на Александър, които са снизходителни към староверското духовенство. Първите, както вече забелязахме, бяха московските старообрядци, енориаши на Рогожското гробище, които бяха засегнати предимно от новите събития, които бяха неудобни за разколническото духовенство. Веднага след като имаше забрана за приемане на нови свещеници в Рогожското гробище, през същата 1827 г., ръководителите на това гробище от името на московските свещеници „имаха смелостта, както самите те по-късно писаха, да подадат лоялна петиция до краката на Великия суверенен император“, в която, обяснявайки „потискащите обстоятелства“, последвали в резултат на издаването за нов ред за своите свещеници и „със скръбна мисъл“ за още по-големи „безредици“ в бъдеще, „те молеха неговата доброта да им позволи, както преди (въз основа на правилата от 1822 г.), да приемат свещеници и дякони, които идват при тях“. Няма отговор от правителството на това искане. Междувременно заповедта от 8 ноември 1827 г. за недопускане на нови свещеници-бегълци в гробището се отразяваше все по-чувствително, така че московските свещеници през 1831 г. сметнаха за необходимо отново да им напомнят за молбата си. Но вече не се осмеляваха да се обърнат към самия цар, те подадоха нова петиция, адресирана до министъра на вътрешните работи Новосилцев, и то не за възстановяване на правилата от 1822 г., а само за частно, временно отклонение от указа от 1827 г. Сега те поискаха само „да се приеме в намалено положение един извънщатен свещеник, който беше уволнен от началниците си... който доброволно се съгласи да живее на московското старообрядческо Рогожско гробище и извършва богослужение и християнски тайнства според старопечатни книги. Но това искане на московските староверци не беше уважено от правителството. Император Николай, обръщайки внимание на съзнателно използваната двусмисленост в израза на посочената тук молба, заповяда да бъдат попитани старообрядците дали желаят да приемат свещеника, „като правилно уволнен от духовните власти, според правилата на църквите на същата вяра“. Ясно е, че разколниците са отказали: „Ние не искаме да приемем свещеник въз основа на правилата на църквите на една и съща вяра“, казаха те, „и в бъдеще, според нашата съвест, не можем да приемем свещеници въз основа на такива правила“. След като получи такъв отговор, правителството от своя страна отговори с нов отказ. Но тези неуспехи не спряха староверците. Тъй като трудностите при придобиването на свещеници вече са се отразили на други места на свещеническия разкол, следователно не по-късно от януари на следващата 1832 г., паметен с разширяването на забранителния указ за бегълците свещеници до всички старообрядчески общности, на Рогожското гробище се проведе цял събор, на който представители на свещеническия разкол от Ветка и Стародубье, от Иргиз и Керженец от Поволжието присъстваха и от други градове, за да обсъдят въпроса за средствата за предотвратяване на трудностите по отношение на придобиването на свещеници-бегълци. На този съвет беше решено отново да се поиска от правителството от името на московските староверци да възстанови правилата от 1822 г. и освен това чрез най-близкия началник, московския генерал-губернатор; и в същото време беше решено да се включи в този въпрос петербургското свещеническо общество, което по това време беше сред неговите видни членове, които бяха в тесни връзки с много сановници на столицата. Подробна петиция, адресирана до княз Голицин, умело съставена от известния в историята на духовенството Афоний Кочуев, е подадена в края на май същата 849 г., но и тя не е имала успех; така както петициите им до най-висшите сановници в Петербург не бяха успешни. Един от последните, най-близкият до личността на император Николай, граф Бенкендорф, директно заявява на староверците, че императорът по никакъв начин няма да се съгласи с отмяната на заповедта му относно бегълците свещеници и че следователно всичките им тормози ще останат без последствия. Така завършват неуспешно първите опити на староверците от Рогож да постигнат премахване на ограничителните мерки по отношение на свещениците-бегълци. Дали М. Филарет е имал някакво влияние върху посочения ход на делото, няма данни за това. Може обаче да се мисли, че московският светец не е взел пряко участие в целия този въпрос; участието му тук не се изискваше. Факт е, че въпросът за старообрядческите свещеници, във формата, в която рогожските разколници го поставиха в своите петиции, по това време вече не се нуждаеше от изясняване; от самото начало на управлението на императора. Николай I беше фундаментално решен от правителството в отрицателен смисъл. Строгите мерки срещу свещениците-бегълци, систематично следващи една след друга, директно показват, че възгледът на правителството за свещениците-бегълци към този момент е бил напълно оформен и е разработил определена програма за действие по отношение на него. Така че, да повторим, г-н Филарет почти не е участвал в този въпрос. Споменахме тези петиции на московските староверци само за да отбележим оригиналната форма, в която бяха изразени тези първи петиции за старообрядчески свещеници, и безразличието, с което правителството реагира на московските петиции. Забелязваме различно отношение на правителството и малко по-различна формулировка на този въпрос в историята на тормоза на староверците на Екатеринбург, които, водени от Яким Рязанов, направиха своите петиции за свещеници независими от духовните власти след московските разколници 850. Петициите на екатеринбургските свещеници, които също започнаха в края на 20-те години, бяха причинени от същите причини като горните петиции на московските староверци, т.е. обедняването на бягащото свещеничество сред екатеринбургските староверци. Дори по времето на Александър епархийските власти призоваха трима свещеници-бегълци, които бяха в Екатеринбург, в техните епархии. Всички опити на жителите на Екатеринбург да постигнат връщането на тези свещеници остават напразни: правителството през декември 1827 г. рязко им отказва това. 851 Междувременно също не стана лесно да се намерят бегълци свещеници от други места, тъй като подобна липса на бягащо свещеничество започна да засяга свещеничеството почти навсякъде. 852 С оглед на тези обстоятелства екатеринбургските староверци отправиха своите молби за предоставяне на свещеници за тях, независими от духовните власти. Но въпреки еднаквите причини, породили и двете петиции, Екатеринбургските староверци имат, както вече отбелязахме, малко по-различна форма в сравнение с горните петиции на московските разколници. Там те говореха за просто възстановяване на добре известните правила от времето на Александър за свещениците-бегълци; Тук се предлагат цели проекти за нова структура на разколническите общности, проекти, които уж имат крайната цел да помирят староверците с Православната църква. С оглед на това разглежданите молби на екатеринбургските староверци не трябва да се идентифицират с тормоза на московските свещеници; те, напротив, стоят в тясна връзка и служат по някакъв начин като продължение на молбите на същите екатеринбургски староверци, които от името на тяхното общество същият Рязанов подаде до правителството по времето на Александър, преди публикуването на правилата от 1822 г. 853 И тогава, и сега екатеринбургските староверци се стремят към една цел: по въпросите, свързани с вярата, напълно да отделят разколниците от духовното ведомство, да имат свои свещеници, независими от него, свои църкви, параклиси и молитвени домове и по този начин да образуват специални разколнически енории, които в своя църковен и обществен живот да бъдат под прякото управление на старейшините и върховния надзор на гражданския правителство. Така „те изискват, както правилно отбелязва московският светец в едно от мненията си по техните петиции, не само това, което им е позволено от добре известните тайни правила от 1822 г., но и много повече“. 854 Наистина, търсейки тези облаги за себе си още по времето на Александър, екатеринбургските разколници мотивираха тормоза си с желанието да се сближат с Православната църква, макар и на различна основа от принципите на общата вяра. Във всички тези петиции те се представят пред правителството като преследващи същите цели, които църковните власти са имали при установяването на единството на вярата. И това, което според тях не може и не може да бъде изпълнено чрез единство на вярата, със сигурност ще се сбъдне благодарение на препоръчаните от тях мерки. „Ваше превъзходителство не е в неведение“, пишат те до министъра на духовните въпроси, княз А.Н. Голицин, в началото на техния тормоз (през март 1819 г.), „когато правителството, успокояващо старообрядците, въз основа на различни оплаквания преди това, позволи да има църкви в пунктовете на митрополит Платон. Какво дойде от това? От тези църкви някои бяха изоставени, други останаха с няколко семейства - следователно те само преселиха старообрядците и ако тогава ни беше позволило да се доближим до нашата основна позиция (разбира се, независимост от епархийските епископи), нямаше да има нито едно разделение, а сега, колкото по-близко и по-непроменено имаме това, което беше преди годините на патриарх Никон, тогава не само всички старообрядци ще се обединят с оригинален, древен (църква), но дори и най-прекръстените хора, несвещеници и други ще бъдат надеждно убедени (те са произведени от същото гонително време на патриарх Никон); и духовното управление ще види пряко само старообрядците, не според някакви свои собствени спекулации, но според същите свещени предания, догми и устави, от кръщението на княз Владимир до годините на Никон, свети и почитани от всички” 855. Самият Рязанов, водачът и неуморимата фигура в делата на екатеринбургските разколници, още през 1816 г., при първото обяснение на своя случай с пермския епископ Юстин, с когото е бил в близки отношения, разкрива на последния намерението си „лека по малко да привлече староверците към Православната църква“. 856 По-късно той каза същото на княз Голицин, към когото се обърна с молба да му помогне в молбите му пред императора, доказвайки му в същото време, че „снизходителността, направена към староверците, ще бъде началото на сближаването на техните общности с църквата“ 857. Как това според него може да се сбъдне, той говори малко за това, така че, както твърди Мелников, да не навреди на бизнеса му; и едва по-късно, бидейки ревностен син на Православната църква, по случай обединението на униатите (през 1839 г.) той изказва своята неуспешна програма пред своите довереници. „Униатите“, каза той, бяха отнети от Православието от епископи и свещеници и след два века и половина епископите и свещениците бяха върнати в недрата на църквата; по същия начин, по времето на Никон, значителна част от народа също е била отведена от църквата от епископи и свещеници и само един, засега независим от синода и епархийските епископи, старообрядческият клир, може след време, с Божията помощ, да доведе отделилите се в общение и да възстанови църковния мир. Униатите имаха самостоятелно духовенство, ръководено от специална духовна колегия, която отначало зависеше от католиците, след това беше независима, после беше подчинена на Светия синод и накрая последва уния. Освен това няма друг начин или други методи за обединение на староверците: който води, той ще води. 858 Много може да се окаже, че намеренията на Рязанов са били съвсем искрени; но доколко мерките, препоръчани от тях, са подходящи, това е друг въпрос, на който едва ли може да се отговори утвърдително, особено ако вземем предвид факта, че мнозинството от лидерите на Екатеринбург - да не говорим за други - в своите петиции преследваха цели, които далеч не бяха подобни на тези на Рязанов: те не мечтаеха за единство или помирение с църквата, а напротив, за по-твърдо установяване на разцеплението с го, поставяйки го, така да се каже, на правни основания - за, както се изразява М. Филарет в едно от мненията си относно тормоза им, „да се организират в отделно общество със специални форми и по този начин завинаги отделени от църквата“. 859 Как всъщност не е била подготвена самата почва, на която Рязанов е смятал да осъществи плановете си, може да се види от факта, че някои от екатеринбургските разколници дори не са били съгласни със самия проект за организиране на техните общества на нови принципи и затова са осъждали самите петиции на своите старейшини за свещеници, независими от духовните власти, намирайки в тези петиции антиканонично отстъпление от традиционната практика на беглец свещенство 860 . Какво, пита се, биха казали тези строги последователи на избягалото папство, ако знаеха истинските намерения на главния си лидер? В същото време заслужава да се отбележи, че същите екатеринбургски староверци, които се опитваха да им дадат законни свещеници под надзора на гражданските власти, не бяха против да се задоволят само с свещеници-бегълци. Най-малкото, когато правителството през 1822 г. разреши безплатното издръжка на такива свещеници, те спряха своите петиции и, може да се мисли, не биха ги повдигнали отново, ако не бяха ограничителните мерки от времето на Николай по отношение на тяхното духовенство. Сега те започват отново своите петиции, които се приемат от новото правителство още по-неблагосклонно от миналото. Въпреки това, дали поради първоначалната форма на техните петиции, или защото самото правителство започва да се тревожи за този въпрос, само молбите на Екатеринбургските староверци вече не се посрещат в правителствените сфери с такова мълчание, както се случи с петициите на Рогожските староверци, а са обект на различни дискусии, в които московският светец също взема активно участие. Първата петиция от екатеринбургските староверци да им бъдат дадени свещеници, независими от духовните власти, е подадена в началото на 1829 г. 861 За да подаде тази петиция, самият Рязанов отива в Петербург и се представя тук „в очите на правителството“ като „агент на осемдесет и една хиляди души разколници, живеещи в Пермската, Оренбургската и Тоболската губерния, а в някои случаи дори като агент на всички разколници от свещеническата секта в Русия”. 862 Ние не знаем подробности за тази петиция, тъй като тя не е публикувана никъде и само въз основа на мнението на г-н Филарет, изразено по отношение на нея, може да се мисли, че тя, по своето съдържание и характер, се различава малко от предишния тормоз на екатеринбургските староверци, който същият Рязанов представи на правителството от тяхно име по време на управлението на Александър I. И там, и тук говореха за „служебното лице“, по думите на московския светец, давайки им свещеници, независими от духовните власти; 863 Освен това е изразено желание за пълно отделяне на разколниците от православните, подчинявайки първите на специалния „провинциален комитет за разколниците“, който те проектират 864. И там, и тук Рязанов излага на правителството, че тази мярка може да има най-благоприятни последици за църквата, че удовлетворението на неговия проект ще доведе до присъединяването на много от разколниците към една и съща вяра. 865 митрополит. Филарет, чието обсъждане, заедно с новгородския митрополит и архиепископа на Рязан, беше поверено на това искане, даде отрицателен отговор на него, с което неговите сътрудници се съгласиха. В мнението си за бележка 866 на Рязанов московският светител, без да се съобразява със самото искане на екатеринбургските разколници, се спира главно на факта, че Рязанов се представя за представител на такова множество разколници и с редица съображения и чрез свидетелството на самия Рязанов се опитва да докаже, че това число е напълно измислено, че „Рязанов произволно извежда голям брой хора, за да представи въображаемото си посолство по-важно” 867, че „не 81 000 души са избрали Рязанов за представител на своето мнение, но той и някои съмишленици се опитват да подчинят, ако е възможно, всички разколници на своето мнение и влияние” 868. Това е основното съдържание на мнението на московския митрополит. Що се отнася до действителния основен предмет на искането - предоставянето на свещеници на старообрядците, независими от духовните власти - митрополит Филарет се ограничава в първото си мнение по този въпрос до една обща забележка, че удовлетворяването на това искане „противоречи както на църковните правила, така и на държавните разпоредби; защото в този случай“, казва той, „свещениците и тяхната служба ще бъдат предадени на самоназначилите се лидери на разколници” 869. И накрая, в предположенията на Рязанов, че удовлетворяването на молбата им ще доведе до присъединяването на много разколници към Единоверието, московският светец не вижда нищо повече от трик на хитър разколник, който „ласкае с надеждата на Единоверието, за да привлече правителството към своите цели” 870. Митр. Филарет, въз основа на доклад на пермския мисионер протойерей Луканин, доказва, напротив, че предоставянето на свещеници на разколниците ще доведе до спиране на развитието на Единоверието, че самият слух за нов тормоз на екатеринбургските старейшини значително спря развитието на Единоверието в Пермската епархия 871. В заключение на мнението си московският светец препоръчва мерки срещу незаконния тормоз на Екатеринбургските старейшини, в един от които той тълкува тези тормозове като бунт срещу правителствените мерки, като възмущение срещу обществения мир 872. Така гледа М. Филарет на първата петиция на Екатеринбургските разколници за независими свещеници. Правителството напълно се съгласи с неговите аргументи и отказа искането на Рязанов. Последният разбра, че в този момент е още по-трудно, отколкото в Александровское, да постигне изпълнението на плановете си и затова, завръщайки се от Петербург без никакъв успех, той се отказа от титлата разколнически старшина. 873 Но въпреки всичко това, Рязанов, дори след това, в продължение на девет години, не престана да бъде водач на разкола и ходатай в различни дела на своите събратя. По-късно селянинът Егор Катаев (или Китаев), който управлява завода Верх-Исетски, става негов достоен служител. Яковлев 874. Последното усилие на Рязанов да постигне целта, която той толкова упорито преследва, датира от 1837 г. 875 г. Тази година главният ръководител на уралските планински фабрики генерал Глинка, разглеждайки поверените му фабрики, видя с изненада, че по-голямата част от населението им, състоящо се от староверци, остана без свещеници и около десет години без изобщо да извършва духовни служби. Поразен от това положение на тези хора, той събра навсякъде във фабриките схизматични старейшини и се опита да ги убеди да приемат същата вяра; но навсякъде чух само отзиви от разколници, че те гледаха на главните търговци на град Екатеринбург като на хора, които имат влияние върху тях със своя интелект, богатство и някогашно ревностно участие в делата на староверците. Тогава генерал Глинка направи същите предложения на главните екатеринбургски разколници. Те, разбира се, също решително отказаха такова предложение; но в същото време не пропуснаха да го използват за нова петиция по предишната тема, т.е. за независимите свещеници. Сред петимата души, към които по-късно се присъединиха още тринадесет, те подадоха петиция до Глинка да имат свещеници, независими от епархийския отдел с подчинение на него, като главен ръководител на минните фабрики на Уралския хребет. В същото време в петицията си те изясниха подробно както самия метод за приемане на тези свещеници от епархийските власти, така и по-нататъшните им взаимоотношения с епархийския епископ и с тях, старейшините на старообрядците. По-точно: те поискаха свободно, или, както се изразиха, „открито“ да „приемат свещеници и дякони от всички руски епархии, където самите староверци намерят такива и където тези свещеници и дякони, според собственото си разположение, желаят да се присъединят към тях“. След като избраха известен свещеник или дякон за себе си и получиха неговото съгласие, те, старообрядците, трябваше, според своя проект, да подадат молба за преместването на този свещеник или дякон до главния ръководител на минните фабрики, който щеше да се свърже с епархийските власти, под чиято юрисдикция е духовникът, който се съгласи да се прехвърли при тях. Тогава епархийските власти - в този случай обаче само в случай, "ако свещеникът или дяконът не са извършили престъпление и за това те не са нито разследвани, нито съдени, тъй като тези причини биха могли да попречат на преминаването им към староверците" - трябваше само да ги изключат от своя отдел и да докладват това на главния ръководител на минните фабрики, а последният трябваше да позволи на староверците да ги приемат и поддържат "в обществено начин", "отколкото и, според староверците, волята на суверенния император би била изпълнена, за да се попречи на произволно отлъчено свещеничество да се присъедини към староверците." На тези свещеници беше дадено задължително задължение, под формата на общ граждански ред, да водят метрични записи на ражданията, браковете и смъртта, които отчети трябваше да се доставят на главния директор на минните фабрики; и чрез него докладвайте това метрично отчитане, както и списъците на свещениците, влизащи в староверците и напускащи ги по различни поводи, и на епархийските власти, ако последните желаят това. В същото време те също така молят да откажат онези свещеници и дякони, които идват при тях, които „поради някои действия и дела, противоречащи на съвестта на староверците“, ще се окажат ненужни за тях; на мястото на всеки отпаднал отново им позволете по същите правила да изберат друг. 876 Генерал Глинка реагира много благосклонно на този проект на екатеринбургските староверци и, представяйки искането им на висшите власти, добави собствената си петиция, написана според Мелников със силни и енергични изрази 877. Разкривайки „наистина катастрофалното“ положение на староверците и неприятностите, кавгите и съдебните спорове, които произтичат от различията във вярата между мениджъри и работници в частни фабрики, които Ето защо самото ръководство на тези фабрики „изключително страда“, той, от своя страна, добави петиция за удовлетворяване на това искане на староверците. В същото време като мотиви за това г-н. Глинка твърди: 1) че дори в настоящата ситуация главният ръководител на фабриките е повече от посредник между староверците и духовните власти; 2) че според молбата на старообрядците той ще ограничи посредничеството си само до факта, че ще прехвърли документи, които идват при него от духовната страна и не са свързани с него в хода на гражданското управление, на пермския архиепископ за разрешение и за информация или къде ще отидат; че, накрая, 3) „тази мярка, според него, ще бъде само временна и че староверците малко по малко ще свикнат с основното духовенство“. 878 Новата петиция на екатеринбургските старообрядци за независими свещеници и петицията на генерал Глинка бяха поверени на разглеждане от московския митрополит, което доведе до неговото ново мнение по въпроса за старообрядческите свещеници, независими от духовните власти 879. В това мнение московският светец с много по-големи подробности, отколкото в предишното, се спира на самия въпрос, повдигнат от старообрядците в техните петиция. Както самият той отбелязва в мнението си, сега той е бил принуден към това главно от факта, че предложението на разколниците за независими свещеници вече е „изглеждало правдоподобно на шефа, на когото те реагираха“, т.е. генерал Глинка. С оглед на това „то изисква, според Филарет, още по-внимателно разглеждане“ 880. И наистина, отбелязвайки в началото „удивителната смелост“, „широчината и безподобността“ на претенциите на няколко „разколнически лидери“, „да избират свещеници от всички руски епархии“, той по-нататък подробно – а не общо, както в първото си мнение – въз основа на канонични и практически съображения, доказва пълната невъзможност за изпълнение на този, по неговите думи, „нов метод“ за получаване на разколниците свещеници, цялата вреда и непоследователност на тяхното "дръзко" начинание. И тези доказателства по-късно са в основата на всички последващи мнения на М. Филарет по този въпрос. Що се отнася до съгласието на екатеринбургските старообрядци, изразено в тази тяхна петиция, да дават сведения на епархийските власти, макар и чрез началника на минните заводи, за разколнически метрики и свещеници, идващи при тях и напускащи ги; тогава в този М. Филарет, както и по-рано в първия тормоз на Рязанов, който споменава същата вяра, „със съжаление не видях“ нищо повече от хитростта на инакомислещите, „смело разчитайки на липсата на проницателност на властите“. „Те знаят“, казва той, че целта на правителството е да ги приближи до православната йерархия. Те не искат това, но трябва да се преструват, че не са напълно против. За тази цел те вмъкнаха в правилата си неискрен член, че светският началник може да дава на духовните власти информация за разколническите метрики и за свещениците, които идват при тях и ги напускат, и смятат, че ще бъдат измамени от този знак за сближаване, докато не признават на духовните власти нито съд, нито надзор над своите свещеници, нито дори правото да се обаждат и да питат своя свещеник каквото може да е необходимо по делови въпроси. 881. „От всички тези съображения - така завършва мнението си московският светец - следва, че както за запазване на доброто и спокойствието на Православната църква, така и за запазване на доброто и спокойствието на държавата, членовете, предложени от разколниците, трябва да бъдат внушени в тях, така че те да се въздържат от идеи, които са толкова несъвместими с правния ред и подобрение“ 882. Император Николай, на когото беше представен този случай, напълно се съгласи с аргументите, изложени в мнението на М. Филарет 883. Той нареди да „докладва“ разсъжденията на московския митрополит на генерал Глинка, „така че, както се казва във Висшата заповед (от 10 март 1838 г.), той може да види всички обрати на разколниците и съответно да внуши лично на вносителите на петицията, че тяхната молба, тъй като многократно е била отхвърляна, дори сега не може да бъде удовлетворена. В същото време императорът заповядва молителите да се подпишат, за да не се осмеляват в бъдеще да притесняват властите с подобни „хитри“ искания 884. Така новият тормоз на екатеринбургските разколници, въпреки петицията на Глинка, завърши с неуспех и г-н Филарет имаше пълното право да пише през април същата 1838 г. на Аркадий Пермски относно този въпрос: „ново изобретение на онези, упорити в заблудата, на което ръководителят на фабриките не погледна много проницателно, преди дълбокото проникване на окото на монарха да се окаже това, което е. Хитрите са разобличени, а който не е проникнал в лукавството, получава инструкции да бъде внимателен” 885. Екатеринбургските старейшини, сега задължени от подписка, са загубили окончателната надежда да изпълнят желанията си; а техният глава Яким Рязанов, виждайки, че дългогодишните му петиции се провалят, в края на същата 1838 г. се присъединява, заедно със семейството си и някои други Екатеринбург и съседни Старообрядци, към православната църква на базата на обща вяра, построен от него в Екатеринбург, е превърнат в църква Единоврие. Но дори и след всичко това екатеринбургските старообрядци не спряха тормоза си, те само поеха по различен път към тази цел; а именно: чрез същия Яким Рязанов те изпращат своята молба до обер-прокурора на Светия Синод Н. А. Протасов, написана под формата на писмо от екатеринбургския почетен гражданин Рязанов, разколник, с десет други до Яким Рязанов, в което излагат своите нови условия, при които се съгласяват да приемат свещеници от епархийските власти. 886 Изисквайки запазването на правото да избират, по желание, свещеници от всички епархии 887 и да изпращат „по някаква причина“ тези, които не харесват (да изпращат „с надбавка от половината заплата“), 888 Екатеринбургските староверци понастоящем се съгласяват да „се подчиняват на епархийския отдел“ 889 и „да представят метричните книги директно на консисторията“ 890; но същевременно изтъкват куп условия, наред с които съгласието им да бъдат в епархийското ведомство се оказва обикновена измислица и от които ясно следва разколническият характер на искането им. И така, като не се съгласяват да бъдат наричани единоверци, те настояват името старообрядци да им бъде оставено. 891 Определяйки отношението на своите бъдещи свещеници към епархийските власти и православното духовенство, те молят епископите да имат старообрядчески свещеници „не като свързани“; за да не принуждават свещениците (както и самите староверци) да приемат благословия от епископа, осигурявайки според съвестта си; 892, така че техните свещеници не само да не ходят на общите събрания на православния клир в много тържествени дни, но и да не се обединяват за молитва дори с клириците от същата вяра 893. Накрая, сред условията за приемане на свещеници от епархийските власти, те също така посочват, че им е „позволено да използват древното свето миро, което имат староверците, без никакво запитване за това“. 894 Митрополит Филарет, на когото беше поверено да разгледа това ново искане на екатеринбургските староверци, в писмо-отговор до обер-прокурора на Светия синод (от 5 март 1843 г.), разглеждайки стъпка по стъпка горните условия на тяхното искане и отбелязвайки неговия чисто разколнически характер, доказва, че „предложените условия са неудобни и опасни“. „Всичко показва“, пише той в заключение на своя анализ на тази петиция на старообрядците, че съставителите на тези условия са изплели мрежа, в която могат да хванат свещениците и да ги привлекат към себе си, и изобщо не са мислили да се доближат до църквата. Те искат да запазят разкола, като му дадат честното име, което законът им отне. Под името старообрядци те искат да укрепят и легитимират най-грозната новина - разколническа република в Православната църква." 895 В този случай Яким Рязанов го получава и от московския светец, който се заема по този въпрос да посредничи между духовните власти и екатеринбургските старообрядци. "Не е ясно - пише М. Филарет - какво търси и се надява посредникът за. В неговите очи единството на Екатеринбургската църква с много подвизи и търпение на свещенството и йерархията се запазва под формата на три разделения: 1) православни, 2) староверци и 3) единоверци на Рязанов, които не общуват със старите единоверци. Иска ли още една четвърта секция? Или иска още повече да отстрани новите си единоверци от църквата и да ги превърне в новоизмислени старообрядци?“ 896 След такъв отговор на г-н Филарет това ново искане на екатеринбургските старообрядци, както може да се очаква, остава без никакви последствия. През разглеждания период горепосоченият въпрос не се изчерпва с молбите на московските и екатеринбургските разколници. Има и други разколнически петиции от подобен род, които претърпяха същата участ като гореспоменатия тормоз. Такова е например искането на староверците от град Спаск за разрешение на един от енорийските свещеници да коригира службите за тях в местния старообрядчески параклис, без да ги присъединява към Православната църква. Митрополит Филарет, на когото беше поверено да разгледа тази петиция на Спаските староверци, в писмо-отговор до главния прокурор Протасов (от 31 юли 1840 г.) 897 установи, че подобно разрешение за православни свещеници да извършват всички служби на разколниците в параклиса, точно без последните да се присъединяват към църквата, е не само „непоследователно с правилата и достойнството на Православната църква и нейните тайнства”; но „това би дало на разколниците ново оръжие срещу църквата“, тъй като те, според Филарет, биха гледали на това „не като на снизхождение, а като на признание за тяхната правота“ и биха спрели успехите на същата вяра, тъй като „много, които са на пътя към същата вяра, биха спрели, виждайки начин да се задоволят, без да се присъединят към църквата“. Но търпейки отказ след отказ, всички тези искания и тормоз на старообрядците, взети заедно, 898, заедно с други явления в свещеничеството, които съпътстваха обедняването на неговото бягащо свещеничество - явления, далеч от желани за държавата, като например браковете по стъпка - не можеха да не накарат правителството да се замисли сериозно за съдбата на свещениците. И наистина, въпросът за „задоволяването на насъщните духовни потребности на тези, които не съществуват в двора на църквата“ (по думите на московския светец), само три години след последната петиция на екатеринбургските староверци, беше поставен на дневен ред като един от най-важните въпроси по отношение на разкола и беше сериозно обсъден в тайните консултативни комитети по въпросите на разкола в двете столици. Слуховете за новосъздадената чуждестранна йерархия, които започнаха да проникват в държавните сфери, заедно с новото засилване на тормоза на староверците срещу независимите свещеници, изведоха този въпрос на преден план и му придадоха острата форма, която той взе в края на 40-те години. Първоначално поставен в края на 1846 г. в Санкт Петербургския секретен комитет, този въпрос скоро беше прехвърлен на обсъждането на Московския комитет, тъй като той беше най-тясно свързан с Рогожското гробище, тази единствена митрополия на Беглопоповския по онова време, и беше поставен по това време в чисто местна форма, а именно: „какви мерки е по-удобно, според местните обстоятелства, да се вземат, за да се приближат рогожските разколници към православната църква и да ги учат на духовни нужди в случай на напускане на настоящите им свещеници”? 899 Дискусиите по този въпрос се провеждат в тайния Московски комитет в продължение на две години, през 1848 и 1849 г. Още на първото заседание на този комитет, на 29 март 1848 г., когато се обсъжда въпросът за предоставяне на свещеници на разколниците, ясно се установява, че всички светски членове на комитета са за положителното решение на този въпрос. „Идеята да се дадат на разколниците свещеници по техен избор“, пише впоследствие московският архипастир до обер-прокурора на Светия синод Протасов, които зависят не от духовната, а от светската власт, завладя всички светски членове, които гледаха на това само от светска страна“ 900. И само един митрополит Филарет, „единственият, както той сам отбелязва, член на комитета на духовенство" 901, все още имаше отрицателно отношение към разглеждания въпрос, все още вярваше, че даването на свещеници на разколниците от гражданските власти не би било нито правилно, нито удобно, нито полезно. На това първо заседание на комитета той представи обширна бележка, в която много подробно отговаря на въпроса, поставен от петербургския комитет. 902 Решавайки в началото (стр. 224–229) първата половина на въпроса, московският светител разглежда местните обстоятелства на разкола в Москва и в съответствие с изводите, до които той идва от този преглед, препоръчва редица мерки за приближаване на рогожските разколници към Православната църква. и след това (стр. 230–234) той разглежда втората половина на въпроса, поставен от Петербургския таен комитет, който в момента ни интересува, т.е. въпросът за предоставянето на свещеници на разколниците. Без да засяга основната страна на въпроса, той заема историческа гледна точка и на първо място отбелязва тук някаква странност на самото повдигане на този въпрос по инициатива на самото правителство. „Няма да изглежда внезапно необходимо и уместно“, казва той, да се изследва идеята за отслабване на силата на закона чрез снизхождение в полза на разколниците, ако тази идея вече не е била поставена в ума като възможна и, поради необходимост, допустима за изпълнение. В продължение на сто и петдесет години имаше схизма и правителството не пое върху себе си никаква загриженост за това дали разколниците използват удобно изпълнението на християнските служби. Тези, които са се отклонили от законно установения път, нямат право да поверяват на никого освен на себе си отговорността дали могат да пътуват безопасно. Спирайки се по-нататък на единствения такъв факт в историята на правителствените отношения към разкола, а именно възникването на подобна „загриженост“ за свещеническия разкол в тайния петербургски комитет от началото на 20-те години, М. Филарет припомня, че още тогава „незабавно“ се признава невъзможността да се издаде закон за безплатното издръжка на свещеници, избягали от Православната църква от разколници – признава въз основа на това, че „идеята да се позволи на длъжностно лице да дезертира безнаказано и да се крие, където пожелае, е разрушителна за обществения ред“. „Поради тези причини“, продължава той, през 1822 г. не е издаден закон, но са дадени тайни правила, за да им се позволи, от снизхождение към разколниците, да прикриват бегълци от закона, освен ако не бъдат признати за виновни за друго престъпление, различно от бягството. Но опитът не оправда това доста предпазливо решение на разглеждания въпрос, като доказателство за което московският митрополит посочва онези горчиви плодове на тайните правила, тяхното деморализиращо влияние върху духовенството, което вече отбелязахме на негово място. „Ако се е случило“, завършва той тази историческа бележка, че правилата от 1822 г., отменени през 1827 г., са били възстановени отново; според естествения ход на нещата не може да не се очаква, че с тази втора победа разколът ще бъде насърчен и укрепен повече от преди и законното духовенство ще бъде подложено на по-голямо изкушение от преди, с нарастващата бедност на селското духовенство и с увеличаването на много епархии на хора, търсещи място и насъщен хляб. И накрая, в заключение на тази негова бележка (стр. 232–233), m. Филарет счита и практическите съображения, които защитниците на противоположното мнение по този въпрос излагат като достатъчни мотиви за даването на свещеници на разколниците, и ги намира за неоснователни. И 1, идеята, че на разколниците могат да бъдат дадени свещеници без страх с надеждата, че невежото и повредено духовенство в живота, което съставлява основния контингент на разколническите свещеници, е по-способно да разстрои обществото им, отколкото да го укрепи - московският светец намира тази идея не само за неоснователна, тъй като „миналият опит не говори в полза на тази надежда“, но по някакъв начин дори неморална и антихристиянска. „Дори и да имаше надежда“, казва той, допускайки недостойни и недостойни свещеници сред разколниците, последствието би било разстройството на тяхното общество; това, разбира се, би било по-скоро разстройство на морала, отколкото разстройство на сектантството. Типично ли е правителство, което почита моралните и християнски принципи и признава Божието провидение, да действа в тази посока? Това би означавало да кажем: нека създадем зло, за да дойде доброто. Апостолското слово говори заплашително срещу такъв начин на мислене и действие.” Що се отнася до другата мисъл, която "като страшилище" се представя срещу отрицателно решение на разглеждания въпрос - мисълта, че "схизматиците от свещенически род, като изгубят свещениците-бегълци, ще се превърнат в несвещенство"; тогава М. Филарет смята тази идея за необоснована. Такъв страх, „в светлината на опита“, значително „променя външния си вид“; освен това „преградата, разделяща разколниците, които приемат свещенството, от липсата на свещенство, според Филарет, е толкова силна, че е трудно да си представим обединяването им в един съд“. - Въз основа на всички съображения, изложени в споменатата бележка, московският светител стига до общото заключение, че „не е необходимо да се предприема нещо подобно на правилата от 1822 г. в полза на разколниците от свещеническото убеждение, тъй като такава мярка би била в противоречие както с църковните правила, така и с гражданското право и с постоянството и твърдостта на действията на правителството, и защото би била придружена с повече опасност от вреда, отколкото от надежда за полза“. Посочената бележка на г-н Филарет е представена от него на заседанието на тайния комитет на 29 март 1848 г. и е разгледана тук. Въпреки всички аргументи на московския митрополит обаче, светските членове на комисията далеч не бяха убедени от неговите разсъждения, а напротив, „всички, както Филарет впоследствие пише на архимандрит Антоний, бяха единни на противоположното мнение“. 903 Благодарение на това и след споменатото заседание на комисията въпросът остана открит; Като не стигна до никакво окончателно решение, комисията реши само: предвид трудността на предмета, да има по-нататъшна преценка по него в бъдеще и за тази цел да влезе в тайна връзка с разколниците на Рогожското гробище. 904 Междувременно последните, добре запознати с хода на разискванията на комитета по интересуващия ги въпрос, 905 подновиха тормоза със същата сила. В началото на 1849 г. и може би в края на 1848 г. те подадоха молба 906 да им бъде разрешено „да приемат свещеници и дякони, които желаят да дойдат при тях доброволно от енории или от тези извън държавата и които не са нито под съд, нито под забрана“. Староверците бяха длъжни всеки път да докладват такива свещеници и дякони на гражданския отдел (московския военен генерал-губернатор) за правилна комуникация с духовните власти. В същото време те поставят едно от основните условия за приемането на такива духовници, така че през целия период на службата им при тях, докато не извършат престъпления, те да бъдат в гражданското ведомство, а не в духовното. Поне така граф Закревски формулира желанията на московските свещеници, до които вероятно е била отправена тази молба. 907 Още от това кратко съобщение на граф Закревски става ясно, че настоящият тормоз на рогожските староверци е напълно различен от петициите, които те подават до правителството през първите пет години след публикуването на заповеди, които са ограничителни за тяхното духовенство, и по същество те се доближават много до петициите на екатеринбургските староверци. За да характеризираме по-ясно сегашния тормоз на староверците от Рогож, ще използваме една от техните петиции по този въпрос, известна в пресата, датираща от края на 40-те години. 908 Условията, при които московските старообрядци се съгласяват в тази петиция да приемат свещеници и дякони от Православната църква, са почти буквално подобни на тези, изложени в петицията на екатеринбургските старообрядци, подадена през 1837 г. до ръководителя на минните фабрики Глинка. Московските староверци молят „да се позволи на манастирите, църквите и параклисите, които са били създадени от дълго време, да приемат свещеници и дякони, които идват при тях по тяхно желание - тези, които, след като са получили уволнение от техните епархийски власти, са свободни от мястото на службата си и, без да бъдат съдени, се считат за извънредни и следователно са напълно свободни, тъй като нямат дължимите задължения за тях, следователно, и са бегълци. не може да бъде почитан." Освен това, в духа на екатеринбургските староверци, те обещават да приемат всеки духовник, който се съгласи да дойде при тях, да поискат предварително разрешение от гражданските власти, които от своя страна, „за да удостоверят автентичността на уволнението и почтеността на поведението му“, трябва да общуват с епархийските власти, от които е бил уволнен новодошлият, и след потвърждение да го оставят да живее при тях, Стария вярващите и „на местните да информират епархийските власти за такъв преход“. Подобно на екатеринбургските старообрядци, рогожските разколници в същото време молят духовниците, които идват при тях, да бъдат „наложени да пазят метрики и да ги предават чрез своите старейшини или попечители на гражданските власти“. Досега, както се вижда, петицията на московските староверци само повтаря подобно искане на екатеринбургските разколници. Някои новини в разглежданата петиция, в сравнение с петицията на Екатеринбургските старообрядци от 1837 г., са представени от параграфи 5 и 6 на това искане, които с по-голяма точност, отколкото в която и да е от разгледаните по-рано петиции на старообрядците, определят процедурата за съдебно производство над приетото духовенство. „При незначителни грешки и действия“, се казва в параграф 5, „староверските свещеници и дякони се съдят и подреждат чрез своите духовни отци или от старейшини, избрани свещеници измежду тях; в наказателни дела те ще бъдат изпратени на местните граждански власти, за да се справят с тях според законите.“ 909 В случай на престъпление срещу църковните правила, както е посочено в параграф 6, което води до забрана на свещеническото служение, както и в случай на нарушение на правилата на древното църковно богослужение, изобразено в старопечатни книги, или като цяло осъдително поведение на допуснат свещеник или дякон, староверците молят да им бъде позволено свободно да отказват такова, „като го обявят на местните граждански власти, които го изпращат според неговата принадлежност, където той ще последва” и на негово място, по обичайния начин, изберете друг. Граф Закревски беше много съпричастен към молбата на старообрядците от Рогож и от своя страна на 6 февруари 1849 г. влезе в Московския таен комитет с бележка, в която аргументира необходимостта да се удовлетвори молбата им. 910 Обръщайки внимание тук, на първо място, на факта, че правителствените мерки, които бяха срамежливи по отношение на свещениците-бегълци, не само не допринесоха за постигането на целта, преследвана от правителството за приближаване на разколническите свещеници към Православната църква, но, напротив, „като събудиха в невежата концепция на разколниците опасно чувство на фанатизъм, те допълнително ги утвърдиха в заблуда“ и дори дадоха издигайки се до ново лъжливо учение, „убеждавайки ги във възможността за извършване на бракове, трябва да се откаже от всякакви религиозни обреди“, той стига до заключението, че за да се предотвратят всички тези нежелани последици от системата на Николай, трябва да се върне към предишната толерантност от времето на Александър. Посочвайки освен това критичното положение на рогожките разколници, които с напускането на двамата възрастни свещеници, които сега имат, ще бъдат принудени или да се обърнат към православието, или да се обърнат към отричането на всички религиозни ритуали и в частност към стъпаловидни бракове, и отбелязвайки, че „за първото, според него, съдейки по предишния 25-годишен опит, няма надежда, а второто изобщо не е желателно“, той отново настоява за необходимостта да се удовлетвори настоящото искане на староверците на Рогожски - да им се дадат свещеници, зависими от гражданските власти, а не от духовните. Удовлетворението на това искане на старообрядците, в допълнение към онези благоприятни последици, които той отбеляза по-горе, ще има, според мнението на Закревски - мнение, което служи като повторение на забележката, изразена по едно време от генерал Глинка - и друг резултат, който ще послужи като „най-надеждното и дори несъмнено средство .... впоследствие към постоянно сближаване и накрая до съвършеното обединение на тези разколници с Православието.” 911 „Масата на разколниците“, казва Закревски в обяснение на това свое предположение, свикнали досега да виждат в бегълците свещеници свои пастири, независими от нашата духовна йерархия, постепенно ще свикнат с мисълта и с убеждението, че не могат да имат други свещеници, освен онези, които ще бъдат определени със знанието и съгласието на властите, а случаите на юрисдикция ще убедят с течение на времето масата на разколниците, че техните свещеници не са иззети и от подчинение на нашата духовна власт”. „Мнението“, отбелязва московският военен генерал-губернатор на г-н Филарет, който смята, че справедливостта е най-важната пречка за предоставянето на свещеници на разколниците, „мнението, че разколниците от свещеническо убеждение, приемайки бегълци, ги подлагат на така нареченото суспендиране, което се състои в проклинане на устава на Православната църква, не е достатъчно потвърдено от факти. „Това са моите предположения – завършва мнението си Закревски – относно средствата за приближаване на рогожките разколници в Москва към Православието. Ако тези предположения се считат за заслужаващи внимание, тогава те трябва да започнат да се прилагат не по друг начин, освен като се позволи на московския военен генерал-губернатор да влезе в предварителна тайна среща с някои от старейшините на гробището. Тази среща трябва да изглежда напълно частна. Бележката на графа обаче не свършва дотук. За да докаже основателността на мнението си, той привежда няколко съображения от политическо и гражданско естество, от които според него ясно следва и необходимостта да се дават свещеници на разколниците. И на първо място, той обръща внимание на появата в чужбина на нова разколническа йерархия, която, според неговата справедлива забележка, е в състояние, ако се разпространи, да забави за дълго време сближаването на разколническите свещеници с Православната църква. Посочвайки освен това факта на тайни отношения между нашите схизматици и австрийските, много опасни отношения, според него, с оглед на особената ферментация на умовете в чужбина по това време, той препоръчва на правителството „да вземе всички необходими мерки, за да лиши разколниците дори от всякаква нужда от такива отношения, като им осигури необходимите удобства и възможност за коригиране на техните духовни нужди“. Граф Закревски изпраща и заключението на своята нота до г-н Филарет, а именно срещу препоръчаните от последния в становището от 29 март 1848 г. граждански репресии срещу московските разколници. Такива събития, „събуждащи, според Закревски, тревога на съвестта в религиозните чувства и чувства на страх и недоверие в сърцата, свикнали с послушание, любов и преданост към силата, която ги защитава“, са особено опасни в настоящето време, „когато, за съжаление, виждаме, че неверието, буйството и бунтовната своеволия на необузданите страсти вълнуват умовете на нашите съседни народи.” Да предприеме репресивни мерки по отношение на разцеплението в такъв момент - „това според него би било престъпна подготовка на елементи за катастрофално нарушаване на съществуващия ред“. Това са основните аргументи на опониращия митрополит. Филарет на партията по въпроса за даряването на свещеници на разколници, зависими от гражданските власти. Аргументите от определена гледна точка несъмнено са по-силни и самият московски светец, може да се помисли, е признал известна степен на задълбоченост в тях. Известно е, поне от неговата лична и, отбелязваме, най-откровена кореспонденция с архимандрит Антоний, негов близък приятел, че самият г-н Филарет по това време много се колебаеше при разрешаването на проблема, който толкова занимаваше правителството, търсейки начини да съгласува строгостта на църковните канони с практическите изисквания на времето. „Вашата мисъл за свещениците за отчуждаващите църквата ме вълнува“, пише той на 25 юли 1849 г. до управителя на лаврата и съжалявам, че не е предадена с думи на място. Смятате ли, че е възможно да се даде при условията, при които те трябва да вземат? Как може това да се съгласува с църковните правила? Как можеш да дадеш, като си сигурен, че го вземат не за да те приближат към църквата, а за да засилят отчуждението ти от нея? Покажете ми, ако можете да си представите, начин да превърна упорития път в правилния.” 912 Но не намирайки такъв начин, далеч от мисълта за каквито и да е компромиси, не искайки да жертва църковните правила на изискванията на момента, московският архипастир влезе в Московския комитет с нова, обширна бележка 913, в която отново решително се бунтува срещу благоприятното за разколниците решение на въпроса и по-специално срещу бележката на граф Закревски. Въоръжен в началото на тази бележка, която служи като своеобразно въведение към нея, срещу предполагаемите тайни връзки с рогожките разколници по въпроса за свещениците и отбелязвайки, че тези отношения между правителството и разколниците са не само неудобни и ненадеждни, като всякакви официални отношения между законните власти и общество, което няма законно съществуване, но по съществото на въпроса е определено безполезно, тъй като условията, при които те съгласни са свещениците да са добре познати от техните многократни петиции; - По-нататък м. Филарет преминава към принципно решение на основния въпрос: трябва ли на разколниците да се дават свещеници при определени условия? В първата част (с. 287–291), където разглежданият въпрос се тълкува от канонична и историческа гледна точка, тази бележка на московския светец не представлява нищо ново в сравнение с другите му мнения, в които въпросът за старообрядческите свещеници се разглежда от тези гледни точки. Канонични съображения, дадени от М. Филарет в тази бележка от 1849 г., са много сходни с неговото мнение по този въпрос, написано през 1837 г. относно тогавашния тормоз на староверците на Екатеринбург. И там, и тук московският архипастир доказва антиканоничността на разколническото начинание и практическите, неразрешими от гледна точка на църковните правила неудобства, които следва да последват, ако на разколниците бъдат дадени свещеници, независими от духовната власт. И там, и тук той посочва съществуването на разколниците, така нареченото поправяне, което според него е най-важната пречка за предоставянето на свещеници при тях и което, според Филарет, те при никакви обстоятелства няма да откажат да извършат върху свещениците, които идват при тях. Историческата информация, дадена от М. Филарет в тази негова бележка, т.е. посочването на пример, открит в делата на Петербургския таен комитет от 1821 или 1822 г., не служи като нищо повече от повторение на същото, което той каза в бележка от 29 март 1848 г. И в двете мнения същността на това позоваване на историята се свежда до извода, че официалното даване на свещеници на разколниците, независимо от духовната власт, е осъдено от нашите предци като несъвместимо с църковните канони. Пълна новина с всички изложени по-рано мнения на Московския митрополит по въпроса за предоставянето на свещеници на разколниците е представена от втората половина на разглежданата бележка, където М. Филарет за първи път разрешава въпроса „от политическа страна“, от която гледна точка светските членове на Московския комитет преценяват този въпрос. Но дори и тук той стига до изводи, напълно противоположни на тези, до които достига граф Закревски, главният привърженик на положителното решение на въпроса за старообрядческите свещеници, който, както видяхме, в своята бележка по този въпрос подчертава именно, че правителството, както като цяло в отношенията си към разкола, така и в частност в този случай, трябва да се ръководи от повече политически и граждански съображения, отколкото религиозни и канонични. В заключение на мнението си (с. 297–298) М. Филарет засяга и бележката на Закревски с цел, както той сам отбелязва, „така че мълчанието да не послужи като причина за някои недоразумения“. Спирайки се само на заключителните думи на бележката на московския генерал-губернатор, той отбелязва: „не ми е ясно какво означава „вземане на мерки, които предизвикват тревога на съвестта“ и към какви действия или предположения се отнася тази категорична преценка, че „това би било престъпна подготовка на елементи за катастрофално нарушение на съществуващия ред“. Но както когато падне някъде силен удар и някой, който стои отстрани с неволно движение, се отдалечи по-нататък, така и аз се оттеглям от изложеното съждение, без да имам нещастието да видя нещо близко до това нито в предприетите или предложени от правителството и властите мерки, нито в разсъжденията за тези мерки.“ Това становище на М. Филарет, прочетено на заседанието на комитета на 10 октомври 1849 г., направи значително впечатление на членовете на комитета с неговите канонични съображения, така че „трима от тях срещу двама, както пише московският светец Н. А. Протасов, признаха значението на този възглед“ 914 и се колебаеха в предишните си възгледи по този въпрос. Въпреки че тези трима все пак бяха съгласни относно необходимостта да се дават свещеници и дякони на разколниците; но те вече изоставиха идеята за независимостта на тези свещеници и дякони от духовните власти. И така, един от тях, принц. С. М. Голицин отбеляза, че „условието за независимост на тези духовници от духовните власти не е в съответствие с йерархичния ред и може да служи не за намаляване, а за укрепване и умножаване на разкола“; другият, граф С.Г. Строганов смяташе за необходимо да изисква от разколниците поне двусмислено признаване на духовната власт над техните свещеници (а именно, че когато на разколниците им е позволено да приемат свещеник или дякон, трябва да се изрази, че те го приемат от гражданските власти с помощта на духовните), без което условие той не предвиждаше, че отстъпката, направена на разколниците, може да допринесе за приближаването им към църквата; и накрая, третият от членовете, генерал S.V. Перфилиев, признавайки необходимостта да се осигурят свещеници на разколниците, отказа да посочи условията, при които според него това може да стане, той отбеляза само, че като се даде възможност на разколниците свободно да извършват своите ритуали, чрез избраните от тях свещеници, разколът ще пусне по-дълбоки корени и ще се размножи повече. Граф Закревски и московският граждански губернатор остават на същото мнение. 915 Митрополит Филарет остана много доволен от резултатите, постигнати от неговата бележка. „Поклонете се за мен в нозете на св. Сергий“, пише той на следващия ден след срещите на архим. Антъни. Въпреки че съм недостоен, трябва да призная, че въпросът, който ме вълнува много, не е съвсем лишен от покровителство. Въпреки че становището не постигна общо съгласие; но дори и тогава има повече очаквания, че мнозинството от участващите в решението се колебаеха в противоположното мнение и повече или по-малко признаха справедливостта на предложеното сега, след като преди това всички бяха обединени в противоположното мнение. 916 Със заседание на 10 октомври приключиха заседанията на Московския комитет по въпроса за предоставяне на свещеници на разколниците и беше решено всички становища по този въпрос на членовете на комитета, в оригинали, с копие от дневника, да бъдат изпратени за окончателно решение в комитета в Санкт Петербург. Изпълнението на това е поверено на М. Филарет. Изпращайки всички тези документи на обер-прокурора на Светия Синод Н. А. Протасов, М. Филарет ги придружава с писмо, в което, излагайки същността на мненията на светските членове на комитета и опасенията си в случай на благоприятно разрешаване на въпроса за разколниците, в същото време той моли Протасов целият въпрос да бъде представен на суверенния император „не твърде много в съкратен доклад.” „Сърцето на краля“, отбелязва той в същото време, е в ръката на Бог; но въпреки това човек трябва да се постарае, така че различните страни и последици от въпроса, за който трябва да бъде произнесена кралската дума, да бъдат ясно представени на светлия му поглед. 917 Желанието на Филарет вероятно е изпълнено от главния прокурор. Неговото мнение по въпроса за старообрядческите свещеници триумфира. „Лично“, съобщава по-късно московският светец, „беше известно, че Государят Император Николай Павлович иска да остави този въпрос без последствия... Суверенният Император не намери за удобно да даде на разколниците свещеници от гражданските власти“. 918 По същия начин онези репресивни мерки във връзка с Рогожския разкол, които М. Филарет препоръчва в първата половина на бележката си от 29 март 1848 г., скоро започват да се прилагат. Започна Министерството на Бибиков, толкова известно в историята на правителствените отношения с разцеплението в отношенията. Плодът на тези събития във връзка с Рогожката схизма, във връзка с вълненията в самото гробище по въпроса за приемането на нова чужда йерархия, е засилено движение към единство на вярата. След това, за да спрат това движение, „упоритите разколници чрез своите довереници Винокуров и Зеленков“ подават нова молба до граф Закревски в началото на 1854 г., с която „търсят да получат свещеници на свое разположение извън законния йерархичен ред“. 919 Московският военен генерал-губернатор препраща това искане до министъра на вътрешните работи Бибиков, който на 6 май го предава на усмотрението на суверенния император. Ясно е, че Николай Павлович, толкова последователен в действията си, отговори с решителен отказ: „не трябва да се съгласявате с такива капризи на разколниците“, пише той в доклада на министъра; да се разгледа в тайния комитет, като покани и граф Закревски”. Въпросът беше разгледан в комисията и според решението му, одобрено на 13 май от суверена, на старообрядците в Рогож, чрез московския генерал-губернатор, беше отказано искането им с предложението, че „това искане не може да бъде взето под внимание, защото те търсят нещо, което противоречи не само на църковните, но и на гражданските постановления“. 920 Това е последният път по времето на Николаев, когато разколниците се опитват да получат независими от духовните власти свещеници. Започна ново царуване. Рогожките разколници, много чувствителни към всякакви нови тенденции, „започнаха да действат“, както докладвахме митрополит Филарет и аз на 7 март 1855 г. Заместник-обер-прокурорът на Светия синод А.И. Карасевски, с по-голяма смелост и самочувствие от преди.” 921 В продължение на два дни те упорито отказват да положат клетва за вярност към новия император в Православната църква и при православния свещеник и се съгласяват с това едва след „кротките съвети“ на г-н Филарет да изпълнят това законово изискване; но в същото време, за да изразят по някакъв начин своя протест, те „не се подчиниха на заповедта на духовните власти при назначаването на свещеник, а сами избраха Карачаровския свещеник“. 922 В същото време те искаха да спечелят този свещеник, когото уважаваха за неговото благоразумие, честност и кротост в поведението му, „да спечелят с пари и да го поискат за себе си в същото положение, както имаха за избягалите свещеници“. 923 Но споменатият свещеник, като чу един слух за това намерение на разколниците, „за да се предпази от критика“, сам докладва всичко на своя митрополит. Тогава рогожките разколници решават да следват обичайния път към тази цел - чрез засилен тормоз срещу новото правителство, вече напълно разчитайки на успех - още повече, че общественото мнение и техните най-близки началници, в лицето на граф Закревски, са на тяхна страна. Последният, по време на престоя си в Санкт Петербург, „има щастието, както той сам пише, лично да обясни“ на новия император всички недостатъци на системата от действия на Бибиков по отношение на разколниците, а след това, по указание на суверена, той очерта коментарите си по този въпрос в специална бележка, която скоро (20 март 1855 г.) беше представена на Александър Николаевич 924 г. В това Забележете, московският военен генерал-губернатор също засяга клерикалното разцепление. Посочвайки тук създаването от нашите свещеници на чужда митрополия, която да ги снабди със свещеници, граф Закревски вижда в това грешка на предишното правителство, което не е предупредило своевременно това предприятие на разколниците, като им е предоставило някакви средства за задоволяване на техните нужди, въпреки че той, графът, от своя страна, „от момента, в който пое управлението на московската столица“, непрекъснато настояваше за това. 925 Заедно с този меморандум Закревски представя още един, отнасящ се изключително до въпроса за търговските права на разколниците. 926 Бележките на граф Закревски, разбира се, не можаха веднага да променят системата на държавните отношения към разцепление, но все пак направиха известно впечатление на суверенния император. Благодарение на тях още на следващия месец последва, макар и под формата на специална царска благосклонност към московските разколници - капиталисти, премахването на много смущаващия за тях ред от Николаевското време за временно резервиране на разколниците в гилдията. 927 г. Разколниците смятат това за важна победа за себе си и решават да търсят нови отстъпки от правителството. През същия април 1855 г. разколниците на Рогож (на 23-ти), а след тях (на 26-ти) и по тяхна инициатива 928 и Богородски подадоха с многобройни подписи петиции до Висшето име, в които, наред с други неща, оплаквайки се, че няма кой да извършва служби, те поискаха да им бъде разрешено да „избират от енории без персонал или с много служители и от тези, които се намират в стаята на свещениците за извършване на тайнствата." 929 митрополит Филарет, който беше инструктиран от министъра на вътрешните работи Бибиков да разгледа въпросните искания на московските свещеници, противно на обичая си, дълго се колебаеше да отговори, „може би объркан от променящите се правителствени нагласи към разцеплението“ 930 и едва през септември, по ново искане на новия министър – Лански, „да ускори съобщаването на информация и заключения по споменатите петиции“ 931 му препраща своя преглед на разколнически петиции. Що се отнася до тази точка от искането им, където те се стремят да получат независими свещеници, московският светец не каза нищо ново по въпроса в своя отговор, вероятно защото смяташе този въпрос за напълно решен през предишното царуване. Той намери за необходимо да посочи в момента само, че е имало доста подобни молби за даване на свещеници от разколници на различни места през предишното царуване и че всички те са били отхвърлени като неизпълними. За по-нататъшно изясняване на въпроса какви мотиви ръководи предишното правителство при отказите си, той изпраща извлечение от своето становище от 1849 г. 932 След такъв отговор молбите на разколниците са изоставени без никакви последствия. Но въпреки този неуспех, рогожските разколници дори не помислиха да се откажат от тормоза си, особено след като видяха щастливи предзнаменования за своите петиции в последвалата оставка на министър Бибиков и в отстраняването от служба на гробището на не по-малко неприятния пазач Можаков. 933 През април следващата година (1856 г.) чрез същите попечители Винокуров и Зеленков те подновиха искането си за предоставяне на свещеници, независими от духовните власти, като този път поканиха разколниците от Тверска губерния да участват в искането. 934 Петицията отново беше подадена до Висшето име; но този път го сполетя същата съдба като предишните. В меморандума по този въпрос от държавния секретар на княз Голицин, суверенният император постави следната резолюция: „да обявя, че категорично не съм съгласен с това“. 935 Междувременно въпросът беше прехвърлен на таен комитет, който реши: „да инструктира на преосвещения митрополит на Москва, заедно с московския военен генерал-губернатор, да призове старейшините на гробището Рогож, решително да им обяви, а чрез тях и на всички разколници в Рогож, че тяхното желание да имат свещеници, независими от епископа, никога няма да бъде прието от правителството, като противоречащо на законите на църквата и държавата и че те могат да се присъединят към църквата само или безусловно, или по правилата на единството на вярата. 936 Това решение на тайния комитет от 16 юни е одобрено от суверенния император 937 и скоро е изпълнено. Шефовете на Рогож, след много упоритост, подписаха при изслушване най-високо одобреното решение на комисията. Впоследствие митрополит Филарет описва това събитие по следния начин: „за изпълнение на инструкциите на комитета двама настоятели на гробището в Рогож и четирима души от други значими разколници бяха извикани в къщата на московския военен генерал-губернатор. След като им прочете високоодобреното мнение, митрополитът им обясни, че разделението на църквата не е угодно на Бога, че те сами признават нуждата от епископ, когато искат свещеници, ръкоположени от епископа; че от началото на християнската църква светите събори и светите отци никога не са позволявали на свещениците да оставят зависимостта си от техните църковни власти, а онези, които са били отчуждени от тях, са били осъждани; че правилата на същата вяра са снизходителни и достатъчно задоволителни за онези, които са привързани към старопечатните книги; и накрая ги покани на следваща конференция, за да разрешат съмненията и да постигнат помирение. Един от тях изрази своето желание да се присъедини към църквата по правилата на същата вяра; другите мълчаха и когато беше поискано да подпишат само като изслушат най-висше одобреното мнение, те не се съгласиха с това и се съгласиха само след дълго увещание. След това насаме се чу, че е имало предварително намерение да не се съгласява с нищо и тези, които са го разбрали зле, не са се съгласили просто на подписка за изслушване. 938 Но въпреки своята подписка, въпреки всички неуспехи в усилията им да получат свещеници, независими от духовната власт, рогожките разколници не престанаха с петиции от този род. „Като знаят, че капка пробива камък и смятайки, че чрез настойчивост и някои изтънчени идеи, като посочване на преувеличения им брой, те могат да разклатят твърдостта на правителството и да постигнат целта да ги укрепят“, 939 те излязоха в края на същата (1856) година с нова, всепокорна петиция за независими свещеници. След като не получиха отговор на молбата си, рогожските схизматици в началото на следващата година се обърнаха към посредничеството на граф Закревски и, като му представиха копие с най-скромна прошка, помолиха да доведе молбата им до вниманието на суверенния император. Граф Закревски устно им отказа това посредничество, „като не искаше, както самият той пише, да даде повод на разколниците да смятат, че местните власти признават молбата им за основателна, и нареди на началника на полицията да обяви на молителите, че поради многократните най-висши заповеди да отхвърлят такива молби, той не може да направи нищо, за да удовлетвори сегашната им молба. Всъщност той призна искането на разколниците за справедливо и направи нова петиция за тях пред суверенния император. 940 В своята най-скромна бележка от 11 април 1857 г. 941 граф Закревски отново настоява за положителната необходимост да се удовлетвори искането на разколниците за независими свещеници и като мотиви за това той все още изтъква онези политически и граждански съображения, т.е. онези явления, които са вредни за държавата и следователно нежелателни за правителството, което трябва да последва отказа на искането на разколниците, което той отправя още през 1849 г. до Московския таен комитет в бележката си от 6 февруари. "С отказа на това искане", пише той, наред с други неща, в тази нова, всепокорна бележка, "може да се очаква огромно преселване на схизматици в други държави, вътрешни вълнения и образуване на нови схизматични секти, много по-вредни от клерикалните. За да се предотврати и предотврати възможността за бедствие, правителството в действията си по отношение на схизматиците не трябва да се увлича от религиозните принципи сам, но ги хармонизира с ползите от политически и граждански аспекти, ще постъпи напълно благоразумно, ако, възползвайки се от истинския тормоз на свещеническите разколници, им даде свещеници, подчинени на гражданските власти”. След това, посочвайки три начина за задоволяване на крайната нужда на разколниците от свещеници, т.е. или да им се предоставят свещеници от Православната църква при техните по-късни условия, или да се върнат към правилата от 1822 г., или накрая да се призове австрийската йерархия, граф Закревски се застъпва за първия метод, като според него най-подходящ. Последният метод, според Закревски, представлява неудобството, което прави нашите разколници зависими от висшето чуждестранно духовенство, което им дава основание да се преместят в чужбина и да прехвърлят там капитали за издръжка на чужда митрополия. Вторият метод е неудобен с това, че дава за пастири разколници бегълци и престъпници; и правителството, казва Закревски, не може да не иска духовенството на своите поданици да бъде възможно най-морално. Всички гореспоменати неудобства се отстраняват при третия метод за даряване на свещеници на разколниците, който следователно е най-добрият, като освен това има добрата страна, която напълно отговаря на желанията и нуждите на самите молители. Разгледаната бележка на граф Закревски не се изчерпва с представените доказателства за необходимостта от държавни форми за задоволяване на исканията на рогожките схизматици. В същото време тук се опитват, макар и много неуспешно, да докажат, че правителството в момента дори е длъжно да удовлетвори исканията на разколниците за свещеници, че разколниците имат право да изискват тяхното искане да бъде удовлетворено. „Докато разколниците, казва той, поискаха да им бъдат дадени свещеници, подчинени на гражданските власти, без да изразяват нито правото си на това, нито че техните ритуали и тайнства не оскърбяват Православната църква, правителството все още можеше да остави тези искания без уважение под предлог, че защитава Православната църква. Но щом разколниците видяха, че в собственото им гробище самият митрополит върши всичко, което им беше забранено и нарече обида към Православието, те се убедиха, че забраната им да извършват богослужение и недаването на свещеници, подчинени на гражданската власт, както и лишаването им от граждански права, е несправедливо преследване от страна на православното духовенство и че, следователно, правителството не може повече да остави искането си, както предишните, без уважение, в което тяхното Слово на Ваше Императорско Величество, изразено в най-милостивия манифест от 19 март 1856 г., е насърчително: всеки, под сенника на закони, които еднакво защитават всички, може да се наслаждава на плодовете на невинен труд. Тази бележка от граф Закревски беше внимателно прочетена от суверена, тя беше покрита със собственоръчно написани бележки, от които става ясно, че частта, в която московският генерал-губернатор изразява държавните си опасения в случай на евентуален отказ на исканията на разколниците, неговата бележка направи силно впечатление на императора, който напълно се съгласи с неговите аргументи и предизвика следната доста тревожна резолюция на суверена; „Този ​​въпрос трябва незабавно да бъде представен на тайната комисия за разглеждане, на която аз насочвам вниманието на г-ните членове към важността на тази държава и, може да се каже, жизненоважен въпрос за нас, и очаквам тяхното пълно и откровено мнение, за да успокои колебливата ми съвест по този важен въпрос, т.е. как да съчетаем ползите на нашата църква с ползите на държавата, тъй като въпросът е за успокояване на умовете на пет милиона души. 942 По силата на тази най-висока резолюция въпросът за предоставяне на свещеници на разколниците във връзка с общия въпрос за системата на държавните отношения към разцеплението, повдигнат и от бележката на граф Закревски, беше представен за обсъждане в Тайния комитет в Санкт Петербург, където се разглеждаше около година. За съжаление не знаем подробности за дискусиите на комисията относно старообрядческите свещеници. Известно е само, че този въпрос в момента, както и в Московския таен комитет през 1848 и 1849 г., предизвика разгорещени търкания между гражданските и църковните членове на комитета. Последният, воден от петербургския митрополит Григорий, все още се застъпваше за отрицателно решение на въпроса; докато първият, заедно с председателя на комитета, великия княз Константин Николаевич, настояват молбата на разколниците да бъде удовлетворена на всяка цена. Колко лекомислени са гледали светските държавни служители на този въпрос по онова време и какви блестящи надежди са възлагали на опростяване на по-нататъшните отношения с разкола, с благоприятно за разколниците решение на споменатия въпрос - това се вижда от едно от по-късните писма на митрополит Филарет, в което той, според митрополит Григорий, информира управителя Антоний, че „министърът на апанажите, както и други, казва, че е необходимо по някакъв начин да се дадат свещеници на разколниците и тогава всичко ще върви добре. 943 Църковните членове на комисията далеч не споделяха тези приятни очаквания, а напротив, все още смятаха, че с предоставянето на свещеници на разколниците, делата на Православието в борбата срещу разкола само ще се влошат. Такава радикална разлика във възгледите на членовете по един и същи въпрос, обсъждан в комисията - разлика, отбелязана в едно от най-висшите команди от онова време, 944 естествено не можеше да доведе комисията до някакво определено решение на въпроса и само забави въпроса. За да сложи край на това и да доведе въпроса до някакво окончателно решение, императорът нареди временно да отстрани членовете на комитета от събранията на духовниците. 945 Ситуацията беше много критична. Цялата предишна система на държавни отношения с Беглопоповщината, за която М. Филарет толкова дълго и енергично се застъпваше, беше в най-сериозна опасност. Тогава московският светец, вероятно уведомен от митр. Григорий за хода на разискванията на комитета, 946 като има под ръка бележка от граф Закревски, на чиито аргументи, може да се мисли, се основават предимно светските членове на комитета в исканията си за положително решение на въпроса, 947 решава да повиши гласа си и да се изкаже в защита на църковните интереси, които светските членове на комитета, когато обсъждат въпроса, бяха почти напълно игнорирани. От това време датират трите становища на г-н Филарет по въпроса за предоставянето на разколнически свещеници, независими от духовните власти. В първото по време 948 г. и най-обширното по съдържание от тези мнения московският светител излага доста подробно историята на разглеждания въпрос, анализира последната бележка на граф Закревски и посочва практическите трудности, които неминуемо трябва да последват удовлетворението от разколническия тормоз. Няма да се спираме на първата част от споменатата бележка на московския архипастир, тъй като тя отчасти съдържа исторически сведения, които вече са ни известни от други негови мнения по този въпрос от отношенията на правителството с избягалите свещеници по време на царуването на Александър I, но в по-голямата си част се представя, макар и за първи път, в сравнение с всички разгледани по-рано становища на митрополит Филарет по този въпрос, но вече добре позната ни история на разколническия тормоз да получи независима от духовните началници на свещениците и отношението на правителството към тези тормози. Затова нека преминем направо към втората част от казаното мнение на московския светец (с. 276–282), която разглежда последната бележка на граф Закревски и поради това представлява особен интерес. „Няма нищо скрито, което да не се разкрие“, така започва тази част от мнението си М. Филарет. Несъгласните често умело и бързо проникват дори в тайните действия на властта и самата власт. От тях тази информация понякога се предава на събратя по вяра, които стоят на границата на разкола, а след това и на православните. Има информация, че някои длъжностни лица или лица в Москва са съставили бележки, благоприятстващи тормоза на разколниците, и са ги представили на правителството за разглеждане. Първата мисъл от тези бележки, която стана известна, беше следната: „за щастие, недоволството на разколниците е насочено само към духовенството“. С течение на времето все по-точно стават известни мисли и съображения, от които някои правят извода, че е необходимо да се дават на разколниците свещеници от гражданската власт.“ За да разгледа тези мисли и съображения М. Филарет продължава и, като прави буквални извадки от бележката на граф Закревски, стъпка по стъпка следва неговите аргументи и доказва тяхната неоснователност. И най-напред той се спира на онези доводи на московския генерал-губернатор, в които последният, основавайки се на факта, че митрополитът служи в Единоверската църква според старопечатните книги и невежествено смесвайки свещеническия разкол с Единоверието, се опитва да докаже законността на самото искане на рогожките разколници да им бъдат дадени независими от духовните власти свещеници и да представи неудовлетворението на това правно искане като несправедливо преследване от страна на православното духовенство, което, както се твърди, „умишлено замъглява истината и крие от правителството самоличността на разцеплението с една и съща вяра“. Ето отговора на г-н Филарет на тези странни аргументи на граф Закревски. „От факта, че митрополитът е служил в църквата Единоверие според реда на старообрядческите книги“, пише московският светец, „да се заключи, че разколниците имат право да искат свещеници, би означавало да се направи напълно неправилно и невярно заключение“. „Епископът служи с благословението на Светия Синод, обяснява той мисълта си, като свещениците служат в този обред и с благословението на Светия Синод, а разколниците искат свещеници, които са независими от Светия Синод и зависими от светската власт. „Освен това службата по реда на старопечатните книги“, добавя той към това, „не е започнала сега, а съществува от 55 години, а епископската служба по реда на тези книги е започнала отдавна; такава служба имаше недалеч от Рогожското гробище, в църквата Троица Единоверие, през 1840 г. Но досега нито разколниците, нито някой друг е извлякъл от това някакво право в полза на разколниците; Следователно изтъкнатият сега извод относно правото на разколниците да искат свещеници, независими от техните духовни началници, е само разколническо усилие да си придадат вид на справедливост чрез фалшиви разсъждения.“ Що се отнася до укора, хвърлен от автора на бележката в лицето на православното духовенство, че последното умишлено крие истината от правителството - идентичността на разкола с единството на вярата, московският светец, възмутен от такова несправедливо обвинение, доста остро отбелязва това: „какво ниско понятие за управление се приписва тук на разколниците, сякаш духовенството може да представи на правителството лъжливо мнение по маската на истинската, а властта няма да разбере и ще се остави да бъде измамена! Разколниците имат по-добро разбиране за управление, отколкото им се приписва в бележката. При пряко общуване с разколници и запитване за тяхното мнение чрез събратя по вяра, не се чува те да разпознават идентичността на разколниците със същата вяра и да се оплакват от това, че духовенството крие това от правителството. И ето доказателството: ако разколниците признават тъждествеността на разкола с единството на вярата, тогава няма да има причина да не се присъединят към единството на вярата.” 949 И накрая, по отношение на думите на най-милостивия манифест, цитиран в бележката на Закревски, като силно, според него, доказателство за необходимостта да се успокоят староверците, като им се дадат свещеници; тогава тези думи, отбелязва М. Филарет, „са дадени тук не според истинската им причина, а според погрешно тълкуване. Най-милостивият манифест насърчава плодовете на невинния труд да бъдат еднакво защитени от законите за всички, а не сектите и разколите, вредни за държавното единство. Също така неоснователни, според московския архипастир, са блестящите надежди на автора на бележката за благоприятните последици, които предполагаемо ще произтекат от предоставянето на свещеници на разколниците при условията, които те поискаха. Ние вече знаем, че основното предимство на метода за задоволяване на нуждите на рогожките разколници, застъпен от граф Закревски, е фактът, че с предоставянето на свещеници на разколниците, независими от духовните власти, австрийската йерархия в Русия ще падне, тъй като вече не е необходима тук, ще бъдат премахнати причините за преселването на разколниците в чужбина и за прехвърлянето на капитали там за подкрепа на разколническата метрополия там. Въпреки цялата съблазнителност на подобни надежди и очаквания, г-н Филарет все пак ги намира за неоснователни и без голямо значение. И първо, по мнението на московския митрополит, трудно е да се очаква, че с даряването на свещеници на разколниците епископите и свещениците, ръкоположени в чужбина, ще станат ненужни за тях. „Някои разколници“, казва той, които са използвали капитал, за да придобият фалшиви епископи, няма да искат да изхвърлят със срам онова, което са купили на висока цена. Най-разумните от разколниците няма да приемат лъжеепископи: но те и сега не ги признават. Но лъжеепископите и лъжесвещениците постепенно навлизат сред простия разколнически народ и, след като са получили тяхната обич, няма да бъдат лесно изоставени от тях. По същия начин, според м. Филарет, не е от голямо значение другото очакване на граф Закревски, че с удовлетворяването на молбата на разколниците ще отпаднат причините за тяхното преселване в чужбина и за прехвърлянето на капитали там за поддържане на Белокриницката митрополия. „Бяха нужни големи капитали“, отбелязва той за това, за създаването на чужда фалшива митрополия и те бяха използвани, но сега такива не са необходими. Онези, които са признали фалшивата йерархия в чужбина, сега нямат нужда нито да се местят, нито да изпращат капитал в чужбина, защото те вече имат свои собствени лъжеархиепископи и много фалшиви свещеници, които ще имат за известно време. Последната част от разглежданото мнение на м. Филарет, в която той, противно на блестящите очаквания на граф Закревски, излага мислите си за трудностите и неблагоприятните последици, които неизбежно ще се открият след удовлетворяването на искането на разколниците за зависими от гражданските власти свещеници - тази част не представлява нищо ново, неизвестно досега от други мнения на московския светец, а служи като просто повторение на по-рано и нееднократно изказвани от него канонически и практически аргументи срещу благоприятно за разколниците решение на разглеждания въпрос. В края на своето мнение м. Филарет обобщава всичко казано. „От всичко изложено тук“, пише той, „не е възможно да се направи друго заключение освен това, че в отговор на молбата на разколниците, да получиш от гражданските власти свещеници, независими от епископа, отказ, многократно направен в Бозе от покойния суверенен император Николай Павлович и многократно потвърден от сега безопасно управляващия суверенен император Александър Николаевич, е въпрос на царска истина и прозрение, въпрос на непоклатимата твърдост на свещената царска дума, дело на наистина най-благочестивия защитник и покровител на Православната църква. В края на октомври 1857 г. московският светител изпраща това мнение на петербургския митрополит Григорий с цел, разбира се, последният сам да го разгледа и да запознае другите със съдържанието му. Какво впечатление са направили аргументите на г-н Филарет в Петербург, ние не знаем. Човек може само да мисли, че този енергичен протест на най-авторитетния от руските йерарси срещу нотата на пазителя на разколническите интереси послужи, поне за духовните членове на комитета, като значителна подкрепа в борбата срещу светските членове, които бяха категорични за удовлетворяване на разколническите искания. След като не е получил никаква благоприятна новина от Санкт Петербург относно резултатите от своята нота, като междувременно е научил въз основа на частни слухове, че ситуацията се влошава, че „надеждите на разколниците да се възползват безмерно от снизходителността на правителството и да откъснат свещениците от църквата се засилват“ 950 г., митрополит Филарет изпраща ново „официално отношение“ до епископа на Санкт Петербург 951. С още по-голяма решителност от преди, посочвайки тук невъзможността да се пожертват църковните правила, за да се угодят на разколниците и огромната вреда за единството на вярата при предоставянето на свещеници на разколниците при условията, които те поискаха, московският светец, от страх да не възтържествува незаконното привличане на разколниците, предлага своя проект за удовлетворяване на разколниците - проект, според него не е свързано нито с нарушаването на църковните правила, нито със страха от разстройване на йерархията. Без да излагаме подробно този проект, тъй като ще имаме повод да се върнем към него, ще отбележим само, че същността му се свежда до създаването на специална Единоверска епископия, като втори викариат на Московската епархия, и до предоставянето на Рогожките разколници, по тяхна молба и със съгласието на Московския епархийски епископ, от един до трима случайни свещеници, които трябва да бъдат зависими от проекта. единоверски епископ. Изпращайки този проект на г-н Григорий, московският архипастир му пише в същото време: "Представям тези предположения за проверка на Ваше Високопреосвещенство и, ако ги намирате за неудобни за изпълнение, на други членове на Светия Синод, нека има, според словото на Писанието, спасение в много събори. Повтарям, че го представям за проверка, защото се опитах да открия изход от затруднението, но дали постигнах това не смея да го кажа категорично. Митрополит Григорий не се съгласи с този проект на московския архипастир и върна на последния своето „официално отношение по този въпрос, непоказвано на другиго“. Първият смята, че установяването на специален епископ от същата вяра е вредно за църквата и безполезно по отношение на разколниците, тъй като последните няма да го приемат. 952 Следователно споменатият проект на митрополит Филарет не получи по-нататъшно движение и самият московски светец вече не настояваше за неговото изпълнение. Митрополит Филарет излезе с ново становище 953 по въпроса за предоставяне на разколнически свещеници, независими от епархийските власти, през март на следващата (1858) година. По каква причина е написано това становище от московския архипастир, дали по предложение на митрополит Григорий, от името на правителството или по негова инициатива, няма информация за това. Особеността на това становище е, че тук М. Филарет цитира актуалните списания на Петербургския комитет по разглеждания въпрос, от които е отчасти невярно да се прави заключение за официалния произход на споменатото мнение. Що се отнася до съдържанието на това мнение на московския светец, то не представлява нищо ново: тук въпросът се разглежда изключително от канонична гледна точка, тук, както и в повечето му становища по този въпрос, се доказва, че „Православната църква не може, без да се отклонява от свещените правила, с които е твърдо утвърдена, да дава свещеници на разколниците, при условие, че те предлагат независимост от църковната йерархия“. 954 Няма съмнение, че г-н Григорий широко използва аргументите на г-н Филарет за своята бележка за „каква система да следва по отношение на схизмата“, която той представи на заседанието на комисията на 31 март. Тази бележка, в която епископът на Санкт Петербург, наред с други неща, опровергава аргументите на граф Закревски и доказва невъзможността да се предоставят на разколниците свещеници, независими от духовните власти, имаше решаващо значение влияние върху мотивите на комисията по разглеждания въпрос. Благодарение на тази бележка от м. Григорий, на споменатото заседание на 31 март беше решено и на 24 април за разглеждане в Министерския съвет беше високо одобрено: и искането на разколниците от свещеническата секта за предоставяне на свещеници, независими от местните епископи, да бъде отхвърлено, като противоречащо на апостолските и вселенски правила, върху които се основава Православната църква. 955 Тази заповед беше последният акт от дълго проточилата се история на разколническите опити да получат на свое разположение свещеници извън законния йерархичен ред. В крайна сметка възтържествува мнението на московския митрополит. Докладвайки това (17 юли 1858 г.) на преосвещения Алексей, той му пише в същото време: "многогодишната светска молба да се дадат на разколниците свещеници от гражданските власти, след силна борба в най-високия район, поради мъдрата предпазливост на най-благочестивия суверен, беше отхвърлена. И това е Божията милост, защото чрез това управлява църквата и съвестта на епископите са защитени. 956 След като очертахме историята на разглеждания въпрос, като отбелязахме важното влияние върху решаването на този въпрос, което московският светец оказа със своите мнения, сега ще преминем към представяне на мотивите, които ръководеха последния в неговата негативна дейност по този въпрос и които той изложи в своите бележки като сериозни аргументи срещу предоставянето на свещеници на разколниците при предложените от тях условия. Ние вече знаем отчасти, че първата и най-важна причина за отказа на аванса на разколниците е, че М. Филарет представя антиканоничния характер на тяхното начинание. Така още в първото си мнение по този въпрос московският светец директно заявява, че „искането на Рязанов и неговите съмишленици, подписали присъдата в Екатеринбург, да им бъдат официално дадени свещеници, независими от духовната власт, противоречи на църковните правила“. 957 Какво точно намира против каноничното в подобни тормози над разколниците, той изяснява подробно в следващите си мнения по този въпрос. Той отбелязва две основни несъответствия с църковните канони. И на първо място, според него самата идея за освобождаване на православни свещеници в едно явно разколническо общество не е последователна и по никакъв начин не може да се примири с църковните правила. „Има някаква връзка между разколниците и Православната църква“, казва той, в това, че те искат да имат свещеници, които са получили последователно ръкополагане от апостолите; Но те напълно разрушават тази връзка, когато изискват свещеници, които са независими от църковната йерархия или, което е същото, отхвърлени от нея и, като ги разпознават като произхождащи от еретична църква, смятат да ги очистят със специална молитва или лъжливо помазание. Онези, които наричат ​​Православната църква еретична и отказват да се подчиняват на нейната йерархия, чрез това напълно се отделят от нея и стават нейна противоположност. Православната църква не трябва да общува с такива хора, защото църковните правила забраняват това; не трябва, защото това би било несъвместимо с нейното достойнство, твърдост и чистота; не трябва, защото би създало изкушение, тоест би показало вид на отстъпка пред мнението на онези, които го наричат ​​еретично, и би им дало основание да се утвърдят в това мнение; не трябва, защото такова отклонение на Руската църква от църковните правила може да бъде предмет на денонсиране от Източната църква в ущърб на църковното единство; накрая, не трябва и не може, защото църковното общение е възможно само с взаимното съгласие на встъпващите в общение; но разколниците не искат да общуват с православната църква. На когото православната църква дава свещеник, извършител на църковни молитви и тайнства, с когото явно има общение. И така, тъй като тя не трябва да бъде в общение с разколници, тя не трябва да им дава свещеници от себе си.” 958 И ако православната йерархия допусне нещо подобно, то тя ще бъде виновна, според М. Филарет, 10-ти апостолски канон, който забранява под заплаха от отлъчване да се моли с отлъчените. 959 Не само това. Православният епископ, според църковните правила, не само не може да пусне своя свещеник на разколниците, но дори трябва да го осъди, ако последният отиде в разколническо общество - „е длъжен да му забрани да служи в свещенослужение, да го подложи на увещание и по съвест да направи всичко възможно, за да предотврати преминаването му от Православната църква към разколниците“. „Ако епископът пренебрегне това задължение“, отбелязва московският светител, тогава другите православни епископи, според същите църковни правила, ще бъдат длъжни да прекъснат общуването с него и така, за угода на разколниците, ще се извърши разделение в православната йерархия. „И ще бъдат ли, пита той, полезни за църквата и държавата, ако се отворят за епископи с такава слаба съвест, които, пренебрегвайки църковните правила, решават да предадат свещеници на разколници?“ 960 Като основна пречка, поради която не може да се осъществи пълноценно общуване с разколниците и следователно не може да бъде уважена молбата им за отпускане на свещеници към тях, М. Филарет посочи наличието на т. нар. поправяне на свещениците, идващи при тях, т.е., обяснява той в едно от мненията си, „въображаемо миропомазване или изричане на въображаемо проклятие върху ересите, включително и Никоновата, т.е. Православна църква, как мислят да очистят свещеника, който идва при тях, от нечистата, според тях, Велика руска църква. 961 Колко сериозно значение наистина е придавал московският светител на това обстоятелство се вижда от факта, че почти няма нито едно негово мнение, в което той да не изтъква това важно препятствие. „Тази корекция трябва да се вземе предвид тук“, отбеляза той в едно от първите си становища по разглеждания въпрос. Ако свещеник, който отиде при разколниците, го откаже, той няма да бъде приет от тях; и ако той позволи да бъде направено на себе си, той ще стане отстъпник от църквата.” 962 Цитирайки в друго мнение самата форма на този ритуал, измислен от разколниците, на отказ от Православната църква и присъединяване към тяхното общество, като към истинската църква, която те извършват върху свещеник, който идва при тях, М. Филарет пише: „Когато освобождаваме свещеник, който иска да ги присъедини към разколниците, какво разрешение ще му дадем за гореспоменатото проклятие? Да ни позволим ли да го кажем? Тогава той ще прокълне древния църковен обичай, той ще прокълне лично йерархията, правителството и всички истински синове на православната църква. В този случай той няма да бъде приет от разколниците и в резултат на това ще бъде освободен от тях само за да се върне от тях с унижение на властите, които са направили такава заповед не му казваме нищо за това проклятие? Но затварянето на очите за предстоящата трудност не означава премахване на тази трудност, а напротив, влошаване. Съвестният свещеник, щом разколниците поискат от него гореспоменатото проклятие, решително ще изостави този ритуал и ще се върне при началниците си с въпроса какво да прави; и този, който позволи да се извърши върху себе си този ритуал, щеше да се окаже същият лицемер и нарушител на истинската свещеническа клетва, каквито бяха свещениците-бегълци, и властта не би останала в него по никакъв знак, за да различи кого мами, църквата или разколниците; Следователно той би бил инструмент, колкото и чист да е, също толкова ненадежден. 963 Правителството добре осъзнаваше значението на горната пречка за удовлетворяване на исканията на разколниците за приемане на свещеници от Православната църква при определени условия; Светските членове на столичните комитети отлично разбираха това, като искаха на всяка цена да успокоят разколниците, като изпълнят техните молби. "Даването на свещеници на разколници, за да отидат тези свещеници в схизма, очевидно би било незаконно и вредно. Това се признава от всички", 964 г. - свидетелства московският светец. И така някои, според Филарет, желаейки да заобиколят това препятствие, предложиха начин свещениците да се присъединят към разколниците при определени условия, но да не отиват в разкол. „Това лекарство“, казва той, се счита за изискване от страна на разколниците, когато приемат свещеник, да не извършват така наречените корекции върху него. 965 Такъв компромис с разколниците беше предложен на едно от заседанията на Московския таен комитет през 1848 г., за което дори беше решено да се влезе в тайни отношения с разколниците от Рогож. От всичко това московският архипастир не очакваше никакви ползотворни резултати. По негово искрено убеждение, което той изрази неведнъж и преди това предложение от някои членове на Московския комитет, разколниците няма да се съгласят с отмяната на тази корекция. "Ако те са били склонни да се съгласят да не правят корекции или, което е същото, да не осъждат Православната църква под името еретици - никонианци", пише той през 1838 г. по отношение на една от молбите на екатеринбургските староверци, "тогава няма да има причина да не приемат името на единоверци; но те не искат това. Докато не са съгласни да бъдат наречени едноверци, тогава обещанието да не правят корекции, ако са го направили на думи, ще означава само намерението да го направят тайно, защо е невъзможно за властите да видят. 966 Почти същото, само че с по-рязък тон, той повтаря 10 години по-късно относно предложението на тайния комитет да изисква от разколниците, като условие за даването им на свещеници, да не извършват корекции на последните. „Не е трудно да се предвиди“, пише тук московският светител, че разколниците или ще премахнат това изискване от себе си с някакъв уклончив отговор; или въпреки че няма да се откажат от него, те ще продължат корекцията тайно, която дори сега, ако е възможно, не е позволено да стигне до вниманието на властите. „Една секта никога не е напълно честна“, отбелязва той по-нататък като доказателство за валидността на това предположение. Религиозната и моралната истина са лъчи на една и съща светлина: където първата е смесена с грешка, втората също не е чиста. Сектата, със своята не съвсем свободна позиция, мисли да извини използването на измама в своя защита пред правителството”; 967 „и свещеник, който лъжесвидетелства пред църквата“, добавя той към това в друго мнение от същата година, лесно ще успокои съвестта на мирянин, който е предал честната си дума пред правителството с разрешение.“ 968 Изчерпвайки въпроса докрай, г-н Филарет повдига още едно възражение, което, очевидно, намалява значението на факта на поправянето на свещениците, които идват при разколниците. „Може да се възрази“, казва той, „че един свещеник не трябва да позволява да бъде коригиран.“ Но също така намира тази мисъл за обезпокоителна. „След като получиха свещеника в ръцете си“, казва той, разколниците несъмнено ще използват всички средства за потисничество, за да го съблазнят, така че той да изпълни желаното от тях проклятие и това изкушение ще бъде много трудно за човек, който според техния обичай ще бъде поставен под силното влияние на своите старейшини и в пълна зависимост от тяхното общество за храната си. 969 „И е невъзможно да се гарантира“, отбелязва московският светец на друго място, че сред многото свещеници в Русия няма да намерят такива като сегашните бегълци, които ще последват техните съблазни; защото дори при апостолите имаше проблеми сред фалшивите братя.” 970 Ако един съвестен и верен на свещеническата си клетва пастир устои на тези изкушения и не се съгласи да бъде поправен, тогава „в този случай, според московския архипастир, разколниците могат да го отпратят под някакъв предлог или дори с клевета“. 971 Но дори и освен тази корекция, самите условия, при които старообрядците искат свещеници от Православната църква, ясно разкриват, по мнението на М. Филарет, техните разколнически тенденции - желанието да застане във връзка с църквата все още е изолирано и следователно пречи на предоставянето на свещеници към тях: преминаването на последните при условията, предложени от старообрядците, е равносилно, по негово убеждение, на преход към разкол. „Дори да допуснем, казва той, възможността за премахване на корекцията, преминаването на свещеника към разколниците, за да не бъде зависим от йерархията, за да зависи от тях и да бъде съден от тях, това не е ли вече преминаването на свещеника към разкола?“ 972 Тъй като разколниците, искайки от правителството свещеници, поставят тази независимост на последните от православната йерархия, както вече видяхме, сред най-важните условия за изпълнение на техните искания, тогава М. Филарет имаше възможност много често да се връща към тази точка от своите петиции и доказваше подробно невъзможността да бъде удовлетворена. Според него тази проектирана независимост на разколническите свещеници от православната йерархия и зависимостта им от самите разколници и от светската власт е поредното несъответствие, което по никакъв начин не може да се съвмести с църковните правила и пример за което не може да се намери „в цялата древна история на църквата“. 973 „Ако приемем, казва той, че правилата, предложени от разколниците, ще бъдат в сила и че разколниците въз основа на тях ще вземат свещеник от епископа чрез определена власт на определено място, според правилата на църквата, епископът не трябва да остава бездействен зрител на този случай. Според 15-ия апостолски канон и 3-тия Антиохийски събор епископът трябва да изиска обратно свещеник, който е напуснал властта на своя епископ, и в случай на невръщане да го обяви за лишен от цялото свещеническо служение и от самия сан. Ако епископът не изпълни това, тогава той ще действа противно на правилата на църквата; и ако се изпълни, тогава гражданските власти ще бъдат в конфликт с духовните власти, признавайки за валиден свещеник и покровителствайки сред разколниците онзи, когото духовните власти смятат за лишен от сан”. 974 Посочвайки в други мнения 39-ия апостолски канон, който казва: „без волята на техния епископ, нека презвитерите или дяконите не правят нищо, защото хората на Господа са им поверени“, московският светец отбеляза: „да освободиш презвитер на разколниците за църковно действие, независимо от епископа, означава да действаш противно на апостолския канон; означава въвеждане на лутеранския елемент в православната църква”. 975 Придържайки се стриктно към каноничната гледна точка, г-н Филарет не се съгласи на такъв вид политическа сделка с разколниците, при която исканата от тях независимост на свещениците от епархийските архиереи да има чисто външен и номинален характер. Някои членове на Московския таен комитет, желаейки да задоволят молбата на разколниците и в същото време да се измъкнат от гореспоменатото каноническо затруднение, предложиха свещеникът, когато се приближава до разколниците, да не се отказва в сърцето си от йерархията и подчинението на църковните правила, а само външно да бъде извън връзка с йерархията и да извършва обредите на разколниците от снизхождение към техните предразсъдъци. Митрополит Филарет не беше съгласен с тази мярка; според неговото убеждение и при това условие отстъпката пред разколническото желание не губи своя антиканоничен характер; освен това, това би поставило свещеника в изключително двусмислено и двусмислено положение, най-малкото характерно за служител на вярата, който според апостола трябва да живее „в простотата (искреността) и чистотата на Бога“. 976 За да стане по-убедителен в непригодността на разглежданата мярка, московският светец посочва факт от миналото - пример, открит в делата на Петербургския таен комитет от 1821 или 1822 г. „Беше предложено на местния комитет“, казва той, да се направи опит, да се изпратят опитни свещеници при разколниците, които да се явят сред тях не като изпратени от църквата, а като че ли са го направили. дойдоха при тях по желание и бяха склонни да бъдат в общение с тях; и които, след като са влезли в общуване с тях и са спечелили доверието им, биха им направили предложения, благоприятни за Православието. Добрите намерения на това предложение завладяха комисията и тя изготви определение за това, което, между другото, беше подписано от митрополит Серафим на блажена памет и удостоено с одобрението на суверенния император Александър Павлович. Но когато митрополит Серафим получи възможност да извърши това, той видя, че това не може да бъде съгласувано с църковните правила и с искреността на действията, характерни за служителите на вярата, и предложи своята трудност на комисията; Комитетът си позволи да представи на Суверенния Император отмяната на направеното и одобрено определение и най-благочестивият Император благоволи да направи това, зачитайки ненарушимостта на църковните правила и чистотата на духовната съвест.” 977 Защитавайки църковните канони срещу разколническите атаки срещу тях, отбелязвайки изключителните канонични трудности, които биха възникнали, ако се осъществи предложението да се дадат на разколниците свещеници от гражданските власти, митрополит Филарет се ръководи от мисълта за ненарушимостта на църковните правила, която изрази в едно от официалните си писма до митрополит Григорий. „Трудно е да си представим“, пише той на последния през 1857 г., когато въпросът е ескалирал до крайност и правителството е готово да удовлетвори схизматичните искания, „трудно е да си представим, че тези (т.е. канонични трудности при изпълнение на схизматични искания) не се обръща внимание на факта, че промяната на гражданските закони по искане на някоя непокорна партия би била вредна и несъвместима с достойнството на държавното управление и още повече да наруши църковните правила по искане на схизматиците; че обаче промяната на някои граждански закони зависи от държавната власт, но промяната на църковните закони, основани на Божието слово и на правилата на светите събори, не зависи от текущата църковна власт; че да се разклатят църковните правила, свързани с йерархията, би означавало да се разклати самата йерархия и да се създаде пропаст в духовното изграждане на църквата. Известно е, че една минута земетресение може да създаде такава пукнатина в една вековна сграда, която дълго време или изобщо няма да й позволи да се върне към предишната си съвършена цялост” 978. И така, ето първата, според Филарет, причина да се откаже на разколниците да удовлетвори молбата им - това е антиканоничността на даряването им на свещеници при условията, които те предлагат. Втората причина, поради която, според московския светец, тормозът на разколниците не трябва да се зачита от правителството е, че изпълнението на техните условия е практически неудобно. „Невъзможно е да се дадат свещеници на разколниците при условията, които те предлагат, казва той, без да се предизвика объркване и трудности в администрацията и законодателството, които нямат резултат.“ 979 Без да излагаме подробно всички тези трудности, посочени от М. Филарет, ще отбележим само основните, най-ярките, като същевременно ще се спрем най-напред на онези от тях, които произтичат от първото и главно условие на разколническия тормоз - условието за независимост на техните свещеници от всяка по-висша духовна власт. Въпросът за контрола върху свещениците-схизматици е първата и значителна трудност, ако горното условие е изпълнено. Не е ясно кой ще следи поведението на тези независими свещеници от духовната власт; и тази липса на контрол, междувременно, неизбежно трябва да доведе до нежелани резултати по отношение на морала на такива свещеници - резултати, за които, според М. Филарет, ще бъдат виновни и духовните власти, които са се съгласили да поставят свещениците в такова ненормално положение. „Да предположим“, казва той, че свещеник, независим от епископа, живее и служи с разколници в продължение на няколко години без инструкции, без надзор, в излишък, със съвест, която не е строга, защото само егоизмът може да подтикне човек да приеме тази погрешна позиция. Има много причини за накърняване на морала; и ако е повреден, не дава ли и духовната власт за това отговор пред Бога, който би се съгласил да постави свещеника в положение като грешно, толкова опасно?“ 980 Практически неразрешимо е, по мнението на московския светец, кой сред разколниците ще следи за правилността на действията на предоставените им независими свещеници. „Кой например ще се погрижи“, пита той, тези свещеници да не венчават млади хора, роднини, от живи съпруги или съпрузи, да погребват убитите, без да уведомят полицията? Миньорски (или който и да е друг светски) шеф не може лично да направи това. И така, светският предстоятел ще определя ли деканството над разколническите свещеници? Ще създаде ли разколнически духовни настоятелства?“ 981 „Самите разколници изискват техните свещеници да водят метрични записи“, пише М. Филарет в друго мнение. „По-често или по-рядко, но неизбежно се случва метричните записи да се окажат неверни и в резултат на това правата на наследството или правата на наследство да бъдат поставени под въпрос. Такива дела се разглеждат от епархийските власти. Но кой ще ги съди между разколниците? Ще се създаде ли наистина разколническа консистория? Кой ще одобрява нейните решения? В същото време разколниците не обичат консисториите. Техните старейшини, обикновените хора, обичат да си поставят администрацията, между другото, над свещениците. 982 Освен това има църковни дела, които по никакъв начин не могат да бъдат предмет на юрисдикцията на обикновен свещеник, но изискват епископско разрешение. Какво би постъпил, би могъл да попита някой, един разколнически свещеник, който не признава над себе си никаква висша духовна власт, към която би могъл да се обърне за разрешение на такъв въпрос, когато възникне един от тези случаи? „Например, според църковните правила“, казва московският светец, свещеникът има право да извърши тайнството брак, но властта да прекрати това тайнство, тоест да разтрогне брака, принадлежи на най-високата йерархична степен на епископа. Да приемем, че независим от епископа свещеник е даден на разколници и че енориашът идва при него с основателна причина и иска развод. Какво ще направи свещеникът? Този въпрос е неразрешим. Би било неуместно да се даде на разколническия свещеник епископска и още по-голяма епископска власт, тъй като епископът няма сам да вземе решение за разтрогването на брака, а иска синодално разрешение” 983. Да се даде такава власт на свещеник, „това би означавало, добавя московският архипастир към горното на друго място, да се предадат църковните правила и закони на безнаказано нарушаване и да се направи разколническата свобода от законите, с които са обвързани православните, средство за привличане на православните в разкол“ 984. Междувременно такива случаи, т.е. подобни на горните, за които свещениците трябва строго да поискат разрешение от епископа, доста се случват в свещеническата практика. Сред тях има такива, свързани със светилища и тайнства, „които не позволяват публичност“. „Как могат да бъдат произведени, пита Филарет, чрез светските власти?“ 985 Такива са практическите трудности, които неизбежно произтичат от положението на разколниците, според което дарените им свещеници трябва да бъдат зависими от светската, а не от духовната власт. Не по-малки, ако не и по-големи несъответствия и практически неудобства представлява друго условие, при което разколниците се съгласяват да приемат свещеници и според което те имат право да върнат свещеник, който не им харесва, обратно на епархийските власти, от които са го получили. И преди всичко изпълнението на такова условие е унизително за Православната църква и обидно за църковната йерархия. "Разколниците неведнъж са предлагали, сякаш невинен въпрос, казва московският архипастир в едно от мненията си през 1848 г., духовните власти да им дадат свещеници на тяхно разположение и да ги приемат обратно, когато се окажат достойни за осъждане. Ако става дума за необходимо нещо, не би ли се срамувал някой, който го няма, да го предложи на чужд човек, който го има: дайте ми това нещо за мое самостоятелно ползване, за да можете да го вземе обратно, когато трябва да се ремонтира, или да го изхвърли напълно? Но разколниците правят такова предложение не за нещо, а за свещеник, с неговата вяра, съвест и морален живот. Това е обидно за църковната йерархия.” 986 Но нека дори да приемем, че това обстоятелство не е важно, „но да няма недоволство от това“, 987 казва московският архипастир. В посоченото състояние на разколниците има и други несъответствия. Самото им искане за право да откажат да служат в тяхната църква на свещеник, който не харесват, и да го изпратят при епископа, е равносилно, според Филарет, на „изискване на власт за произвол“ 988, непосредственият резултат от което би бил „безподобно поробване на свещеника“. 989 „Свещеникът, отбелязва той в обяснение на това, е подчинен на духовните власти, съден е за неправилни действия и, ако е недоволен от местния съд, може да прехвърли делото на по-висшите власти. Разколниците искат правото да импийчмират свещеник без съдебен процес или сами да го съдят и без обжалване. 990 В същото време е необходимо да се вземе предвид и фактът, че „първото престъпление, за което един свещеник ще пострада по този начин, без съмнение ще бъде, когато той покаже склонност към сближаване с Православието или откаже така нареченото поправяне сред разколниците“. 991 И накрая, резултатът от изпълнението на казаното искане на разколниците ще бъдат и много важни практически трудности, изходът от които е положително невъзможен. И първо, как епархийските власти ще съдят за нищожен свещеник, върнат от разколници? „Без проучване, позоваването на обвинителния доклад на разколниците би било, според московския светец, незаконно, а разследването, което според закона трябва да се извършва от духовните власти, не е възможно в кръг от разколници, недостъпен за тях.“ 992 „Така“, добавя той към това на друго място, епархийските власти ще получат жребий не да съдят, а само да екзекутират обвинените от разколниците; и свещеник, който говори пред тях в полза на Православието, най-лесно ще бъде подложен на обвинение от тяхна страна, и то общо“. 993 Друга важна трудност, когато разколниците изпращат негодни свещеници, ще бъде къде епархийските власти трябва да поставят такива свещеници? „Ако просто ги върнете на православната епархия“, казва М. Филарет, отговаряйки на поставения въпрос, това би било трудно, вредно и неприлично за епархиите. Защото не би ли означавало да се даде свобода на разколниците да вземат от епархиите онова, което им е правилно, и да хвърлят неподходящото за тях обратно в епархиите, като на беззащитно и неуважавано място? 994 Освен това, „дали близките деца на светата църква (т.е. православни), отбелязва той в друго мнение, по-малко въображаеми старообрядци заслужават грижа, за да им дадат свещеници, които са признали за негодни?“ 995 „Така московският светец обобщава в някои от своите мнения казаното относно сложността и трудностите, неизбежни при предоставянето на свещеници на разколниците при условията, които те предлагат, по този начин се разкрива, че установяването на специални свещеници сред разколниците, независими от епископите, ще изисква нова правна разпоредба за църковно-схизматичната структура и администрация, във всеки случай несъвместима както с църковните правила, така и с кодекса на законите. 996 За да се премахнат всички тези неудобства, в едно от заседанията на Петербургския таен комитет, както вече отбелязахме на негово място, светските членове на комитета предложиха старообрядческото духовенство да се подчини директно на Светия синод, както е в случая с придворното и армейското духовенство. Метр Филарет не се съгласи с такава мярка. В едно от писмата си до главния прокурор на Светия синод той обяснява мотивите за това. 997 Да не говорим за факта, че все още е въпрос дали разколниците ще приемат споменатото условие; междувременно „да получиш отказ от тях е унизително и вредно“, тъй като „разколниците няма да пропуснат да разпространят навсякъде идеята, че ние признаваме, че сме сгрешили и сме предложили отстъпка, но те не са приели, оставайки твърди във вярата; да не говорим за това, позицията на придворното и армейското духовенство в никакъв случай не може да служи, според московския архипастир, като достатъчен пример за предоставяне на свещеници на разколници директно от Светия Синод „Тук няма съмнение за Православието“, обяснява той, но там (т.е. разколници) имат“. В същото време „специалното управление на придворното духовенство се основава на почитта към суверена, армейското духовенство се основава на местно неудобство за епархийската администрация, основателни причини“; Междувременно „предполагаемото положение на свещениците сред разколниците би се основавало на открита или скрита мисъл за неправославието и своенравието на разколниците. Би било вредно да се поддадеш.“ Освен това „придворното и военното духовенство се ръководят от високопоставени лица, членове на Светия синод“. „Възможно ли е наистина“, отбелязва той, нещо подобно да бъде създадено за надзор и управление на разколниците, за задоволяване на демократичните искания на разколниците? Но дори и да се осъществи предложеният проект, дори и при това положение на разколническото духовенство, горните трудности, според московския архипастир, са напълно неотстраними. Факт е, че „придворният и армейският клир не са напълно откъснати от епархиите и в това има и единство, и удобство. Епархийските епископи ръкополагат. Някои дела, например делата за развод, отиват в консисторията. „Какво трябва да правят разколниците – пита м. Филарет – в такива случаи? Наистина ли Светият синод ще стане първа инстанция за тях? Не на последно място, подобен пример за независимост на разколническите свещеници от епархийските власти може да има, според Филарет, вредното последствие, че ще бъде заразен за православните. „Понякога се случва“, казва той, цяла енория да е недоволна от свещеника и епископа, например в случай на спор за разпределението на земя за църква. Ами ако такава енория поиска свещеник по свой избор, независим от епископа, и представи като доказателство за искането си пример за такива свещеници, дадени на разколници, и добави заключението: ние, православните, разбира се, имаме по-голямо право да получим това, което се дава на разколниците? Третата и последна причина, поради която искането на разколниците за свещеници, независими от епархийските власти, не може да бъде уважено от правителството, М. Филарет изтъква е, че изпълнението на това искане при условията, предложени от разколниците, е вредно за църквата и за държавата. Московският светец разграничава две вредни последици по отношение на Православната църква. На първо място той изтъква като напълно естествена последица от новия ред за снабдяване на разколниците със свещеници укрепването на схизмата и увеличаването на корупцията в нея. Именно това укрепване на разкола в същността на въпроса, според м. Филарет, се стремят молителите, когато искат официално да им бъдат дадени свещеници. „Те искат да запазят разделението“, отбелязва той за една от тези петиции, давайки му почетното име, което законът им взе. Под името старообрядци те искат да укрепят и легитимират най-грозната новина, схизматична република в Православната църква. 998 „Разколниците, които сега са просто тълпа“, пише той в друго мнение, малко по малко ще се организират в отделно общество със специални форми, което искат и което завинаги ще ги отдели от църквата. 999 „В резултат на тази отстъпка, казва той на трето място, пред Православната църква ще се образува отделна църква, разколническа, и за Православието ще се загуби повече от това, което беше спечелено от повторното обединение на бившите униати.“ 1000 Непосредственият резултат от тази силна организация на разкола ще бъде засилването на разколническата пропаганда и умножаването на съблазни в разкола на православните. „Разколниците с това ново предложение не приемат името на единоверци“, пише М. Филарет през 1838 г. относно тормоза на екатеринбургските староверци. От това ясно се вижда намерението им да останат, както и преди, във формата на общество, отделено от църквата, и следователно, както и преди, да враждуват срещу църквата и, ако е възможно, да отделят православните от нея. Ако те са успели в това чрез силата на богатството и социалните връзки досега, когато непризнаването на техните свещеници от правителството повече или по-малко ги възпрепятства и унижава, тогава без съмнение те трябва да се страхуват от нарастване на корупцията, когато тяхното свещеничество получи вид на законност пред гражданските власти. 1001 Този страх от засилено съблазняване към разкол е особено вероятен, според мнението на московския светец, с оглед на по-големите удобства, в сравнение с православните, които разколниците ще получат с предоставянето на свещеници за тях, зависими от тях и независими от епархийските епископи. „Приемайки такива свещеници“, казва той, разколниците в много случаи биха имали предимство пред православните, тъй като такива свещеници, поради зависимостта си от разколниците, биха били силно принудени да им угаждат с незачитане на църковните правила и закони, което също би произтичало от липсата на надзор от страна на духовните власти. Така, например, непълнолетен или по друг начин неправилен брак е по-лесно да се сключи чрез разколник, отколкото чрез православен свещеник. И така, идеята, че в старообрядческата вяра има повече удобства за различни светски случаи, няма ли да бъде ново изкушение за невежите да отидат в разкол, особено с умножаването на свещеници сред разколниците? 1002 В същото време това официално предоставяне на свещеници, независими от духовните власти, на разколниците, здраво организиращи своите общности, трябва, според Московския архипастир, да има пагубен ефект върху по-нататъшните успехи на същата вяра. Както вече знаем, той изрази тази мисъл в първото си мнение по този въпрос. Тук той, въз основа на доклада на пермския мисионер протойерей Луканин, отбелязва, че само един слух за такъв подарък на свещеници на разколниците забележимо спря успеха на пермската мисия. 1003 Не само това. Според неговото убеждение, изразено много по-късно след това становище, „при предполагаемото осигуряване на разкол от страна на свещениците е особено необходимо да се страхуват, че дори най-„единоверците, наскоро примирени с Православната църква“, ще се разколебаят. 1004 Още по-решително той се изказва за това през 1857 г., когато правителството е готово да удовлетвори тормоза на рогожките свещеници. „Трябва да се предположи“, пише той на митрополит Григорий в края на тази година, че непосредствените неблагоприятни последици от осигуряването на разколници със свещеници, независими от духовните власти, няма да останат незабелязани: шокът може дори да доведе до унищожаване на църкви от същата вяра. Самият слух, че идеята за граждански свещеници за разколниците се радва на силно покровителство, поради влиянието на многобройни, богати, могъщи разколници, накара значителен брой нови едноверци да се разколебаят и дори, противно на ясни доказателства и ръкописни подписки, против съвестта си, обявиха, че не са свързани с едноверската църква. Ето защо, когато тези многобройни, богати, силни разколници открият богослуженията си в двата огромни и великолепни параклиса на Рогожското гробище, не може да не се опасява, че многобройните енориаши на малката единоверска църква "Свети Николай", потиснати и сега, както знае Светият синод, ще бъдат подложени на крайно изкушение. Ефектът от такова преобладаване на разкола над общата вяра не може да не отекне в цяла Русия. И опитно доказателство за това може да се види в писмото на екатеринбургския единоверец: рогожските разколници провеждат благодарствена служба за включването на незаконни бракове в ревизията, а сибирските едноверци страдат; и сибирските разколници са насърчени в тяхната упоритост”. 1005 Друг, не по-малко силен страх на г-н Филарет да не удовлетвори искането на разколниците да им даде свещеници при предложените от тях условия, е страхът от такова разстройство на църковната дисциплина, което, макар и в малък мащаб, се наблюдаваше още при предоставянето им на свещеници-бегълци. „За нарушаването на дисциплината във всякакъв вид администрация“, пише митрополитът на Москва още през 1838 г., е трудно да се измисли друго лекарство, освен да се отвори път на подчинените да напуснат властта на началника си, без дори да го питат, и да се преместят там, където е по-изгодно, където има повече воля и по-малко надзор и отчетност. „Това средство“, добавя той, вече се използва от разколниците срещу църковната дисциплина, приемайки свещеници-бегълци, а сега дори се опитват да легитимират това средство“ 1006. "От епархийските епископи, пише той през 1857 г., когато този въпрос отново възниква, относно свещениците, попитани от гражданските власти, трябва само да изискват информация и по този начин на православния епископ не се дава право да изрази съгласие или несъгласие за уволнението на свещеник на разколници; трябва просто да вземе одобрените от него. Това трябва да доведе до отслабване на църковната власт. Към днешна дата естеството на въпроса, нека вземем за пример една епархия, има 138 разколнически параклиса, известни на правителството на свещеническите и несвещеническите тълкувания, които, разбира се, ще търсят равни права с тях 50 или повече свещеници и ще претърси епархията и ще изкуши свещениците с предложения, които са по-изгодни от обичайната позиция на мнозинството селски свещеници. „Трябва да се надяваме“, отбелязва той, че православното правителство няма да посмее да изложи православните свещеници на това дяволско изкушение и няма да издаде закон, който да покани свещениците да пожертват своята свещеническа съвест за егоистична изгода. 1007 Някои от светските държавни служители не споделят тези опасения на московския митрополит. Напротив, те, както вече видяхме, смятаха задоволяването на разколническите желания за получаване на свещеници, независими от духовните власти, не само безвредни за Православната църква, но дори положително полезни за нея, тъй като такава мярка според тях трябваше да служи като най-надеждно и дори несъмнено средство впоследствие за постепенно сближаване и накрая за пълно обединение на тези разколници с Православието. Това мнение, както е известно, беше изразено по едно време от генерал Глинка, а след това от граф Закревски. Митрополит Филарет не се съгласи с това мнение. По негово мнение подобна политическа мярка за сближаване на разколниците с Православната църква е твърде неполитическа; защото не само е в противоречие с достойнството на законните власти, но в същото време не е задълбочено и не е надеждно. За да докаже това, той дава аналогия. „Думата апостолски“, отбелязва той предварително в обяснението на легитимността на самата аналогия, понякога обяснява състоянието на християнството чрез оприличаването му на армията. Сега, между другото, би било полезно да използваме този метод за обяснение на разглежданата тема. „Ако военачалникът, виждайки част от армията непокорна и същевременно нуждаеща се от офицери, и чувайки желанието на непокорните да заемат офицери от онези, които са в законна позиция, с отстраняването им от законните власти, освен в случай, когато непокорните ги върнат като негодни, се съгласи с това с надеждата, че офицерите, които са напуснали властта, ще доведат непокорните под властта; Каква би била подобна политика? Би ли била последователна с достойнството на законните си власти, задълбочена и надеждна?“ „Но това е точно така“, завършва той своята аналогия, ако имаше политика, която би дала разколниците от духовните началници на свещениците на разположение, независимо от духовните началници. 1008 Като представител на църквата, като защитник на нейните интереси срещу разколническите посегателства, московският архипастир, когато решава въпроса за даряването на свещеници на разколниците, естествено го разглежда главно от църковно-канонична гледна точка и, както вече видяхме, стига до отрицателни заключения. Но, съвсем разбираемо, г-н Филарет не можеше да пренебрегне другата страна на въпроса - държавно-политическата страна, той не можеше просто защото противниковата партия, представлявана от светските членове на столичните комитети, която се застъпваше за положителното решение на споменатия въпрос, преценяваше този въпрос от последната гледна точка, почти напълно игнорирайки църковните съображения. И един от представителите на тази партия, главният привърженик на благоприятното за разколниците решение на този въпрос, граф Закревски, в своите официални бележки по този въпрос, както вече знаем, директно подчерта, че правителството, както като цяло в отношенията си към схизмата, така и в частност при разрешаването на този въпрос, трябва да се ръководи от повече политически и граждански съображения, отколкото религиозни и канонични. С оглед на това, повтаряме, московският светец трябваше да засегне тази страна на въпроса. Но и тук той стига до изводи, напълно противоположни на тези, които достигат светските членове на столичните комитети. Да не говорим за факта, че такова разграничение между интересите на църквата и държавата, дори до степента на тяхното противопоставяне, което се прави от светски членове на комисиите, е, строго погледнато, немислимо, според московския митрополит, в руската православна държава, където „царската любов към православието и в съответствие с нея държавната политика даде на православната църква в Русия предимството на господстващата религия пред другите признати религии“; да не говорим освен това, че подобно изискване от страна на Православната църква да дава свещеници на разколниците, искане, което не може да бъде изпълнено „с чиста съвест и без нарушение на църковните правила“, е характерно само за политика, която в никакъв случай не може да се счита за „здрава и полезна“; 1009 да не говорим за всичко това, преки политически съображения изискват, според М. Филарет, отрицателно решение на разглеждания въпрос. "Политически съображения", пита той, "не изискват ли те да не подкрепяме желанието на разколниците да формират отделно общество? Но да поставим свещеници на тяхно разположение и собствен съд над тях, както и официалното формиране на енории, не означава ли това да благоприятстваме тяхната индивидуалност?" 1010 „Трябва да се страхуваме“, отговаря московският светец на това другаде, че политическата независимост на разколниците ще бъде по-укрепена, когато имат свещеници, признати от техните началници, които, както е обичайно, ще бъдат под властта на силни разколници, попечители на параклисите; когато техните свещеници ще бъдат свързани помежду си и чрез влиянието на по-възрастните върху по-младите, а настоятелите на различни параклиси и различни градове и села ще останат, както сега, взаимно свързани от духа на сектата и влиянието на богатите рогожски разколници.” 1011 Засилването на сепаратизма на разколниците е особено опасно с оглед на факта, че „те, според Филарет, се стремят към демократични форми“. 1012 „Още сега разколниците са се оформили в особена сфера в държавата, в която демократичното начало доминира над йерархичното“, отбелязва на друго място московският светител. „Обикновено“, обяснява той мисълта си, няколко произволно избрани или самоназначени попечители или старейшини управляват свещениците, доходите и делата на разколническо общество, в зависимост от нуждата, събират пари от него и, противно на законите, понякога масово съставят петиции до правителството от много хиляди души. 1013 С дарбата на свещеници, независими от духовните власти, тяхното общество несъмнено ще бъде по-силно организирано в този демократичен характер, отколкото сега.” 1014 „Съгласно ли е с монархическата политика“, пита московският архипастир, укрепването на тази демократична тенденция чрез официалното образуване на разколнически енории, като свещениците са подчинени на разколническите презвитери-миряни? 1015 Но като не се съгласи да удовлетвори молбата на разколниците при предложените от тях условия, г-н Филарет намери за възможно, макар и по изключение, по-пряка мярка за снизхождение към ревнителите на стария обред, а именно разрешение на православни свещеници, изпратени с мисионерска цел при разколниците, да извършват за тях богослужения и църковни служби според старопечатни книги. Именно тази мярка той предлага през 1827 г. по отношение на разколниците от Пермската епархия. „Не подлежи на никакво противоречие“, пише той в същото време, „че както за всички, поради любовта им към човечеството, така и за самата църква, поради нейното майчинско състрадание, е болезнено да гледат разколници да оставят децата си без кръщение, поради липсата на свещеници-бегълци.“ 1016 За да облекчи тези „последствия от упоритост и огорчение, в които лидерите на разколническите общества се опитват да държат поробени от тях души чрез простота и невежество“, московският светец съветва като експеримент да изпрати трима свещеници-мисионери при пермските разколници, на които освен мисионерска работа ще бъде поверена, „ако се окаже, извън необходимостта“, с „извършване на богослужения и църковни изисквания според старопечатните книги за правилата на едноверските църкви“ 1017 с ограничението обаче, че тайнствата, с изключение на кръщението, които трябва да се извършват върху разколническите деца „без други процедури“, по еднолично желание на родителите, 1018 – „разколниците да се приемат само по убеждение на желаещите да се съединят с църквата, или просто и безусловно, или поне според правилата и разпоредбите, предписани за църквите от същата вяра." 1019 Правителството, както вече казахме на негово място, се съгласи с тази мярка и след това я разшири и върху други епархии с разколническо население. В други случаи г-н Филарет намери за възможно да даде такова разрешение дори на обикновени енорийски свещеници, в допълнение към всякакви мисионерски цели. Той направи това през 1820 г., когато беше архиепископ на Твер. По това време бегълците свещеници на ржевските разколници са задържани от полицията и транспортирани до техните епархии. Ржевските разколнически свещеници се оказали в критично положение; и тогава онези от тях, които имаха по-слаби предубеждения към църквата, веднага и за дълго време се обърнаха към православните свещеници с искания. Последните, според инструкциите на своя архиепископ, не спират да ги изпълняват, „без далечни условия от двете страни“. „Въпросът стана без петиции, отношения и доклади, до губернатора, до владиката и Светия синод. "Ако в друг от тези случаи г-н Филарет отбелязва, че снизходителността е била разширена далеч, не е било лъжливо да се надяваме, че Божият съд ще покрие доброто намерение със снизходителност; и за враговете на църквата е било неудобно да извличат укор срещу нея от частни действия или да основават правото си върху тях." 1020 Въпреки това, допускайки тази мярка като акт на снизхождение, митрополит Филарет беше далеч от идеята да я издигне до общо правило, тъй като според него „да се приеме това като правило би означавало да се смеси схизмата с Православието“. „Това би дало на разколниците нова причина да съблазнят православните с уверението в превъзходството на ранните печатни книги, сякаш признати от православното духовенство“ 1021. Воден от тези съображения, както видяхме, той отхвърли искането на староверците от град Спаск да позволи на един от енорийските свещеници да коригира службите си в местния старообрядчески параклис, без да се присъединява към православието. Доказвайки в писмо до главния прокурор на Светия синод, че подобно официално разрешение не само ще даде на разколниците ново оръжие срещу Православната църква и ще спре успехите на общата вяра, но „би било в противоречие с правилата и достойнството на Православната църква и нейните тайнства“, той съветва да се отхвърли това искане и да се направи, според вече установените определения на Светия Синод, изключение само за две тайнства - кръщене и брак. 1022 По едно време М. Филарет, както вече знаем, беше готов още повече да разшири границите на правителствената снизходителност по отношение на привържениците на стария обред, за да не възтържествува явно незаконното дело, около което последните се суетяха. Вече споменахме, че през 1857 г., т.е. по времето, когато в Петербургския таен комитет нещата вече клоняха към отстъпка на разколническия тормоз, московският светец, страхувайки се от такава отстъпка, предложи своя проект „за задоволяване на най-необходимите духовни нужди на онези, които не съществуват, в църковния двор“ 1023. Те бяха помолени да установят специален Единоверски епископ, на когото, преди всичко, Московското единоверско духовенство трябва да бъде подчинено. В същото време да се позволи на този епископ, като експеримент, по молба на енориашите на Рогожското гробище и със съгласието на Московския епархийски епископ, да избере от един до трима от извънредните свещеници с честно поведение, на които ще бъде разрешено, след като бъдат инструктирани в ранга на църковната служба според старопечатните книги, да извършват богослужения и църковни тайнства в параклиса на Рогожски гробище, с изключение на литургията. Всеки от свещениците, назначени по този начин на Рогожското гробище, преди да приеме тази поръчка, „трябва пред Светото Евангелие и кръста да даде обещание на епископа, че след като е приел, чрез снизхождение, дадената поръчка, да извършва служба сред неприсъединените към Православната църква, той остава и ще остане в съюз с Православната църква, което няма да ангажира никого и още повече няма да позволи да се извърши каквото и да е действие върху себе си, което би означавало отчуждение от Православната църква или осъждане и проклятие върху нея.” Тези свещеници трябва да представят отчет за своята служба и плодовете от нея на епископа от същата вяра. Ако се забележи, че енориашите на Рогожското гробище ще реагират със съчувствие на подобна мярка и на този вид свещеници - ако с благоговение слушат богослужението, извършено от тях, получават благословения от тях, изповядват се пред тях и ако според изпита на съвестта си, дължим на изповедта, те бъдат признати за достойни и получават опрощение на греховете чрез свещеническа молитва и благословия; „тогава при такива лица може да се признае, че отчуждението от Православната Църква е престанало“ и след като се задоволят с тях в това настроение, „ще бъде възможно да ги почетат с причастяването на светите тайни, след което те ще бъдат дадени на свещеника да извършва литургия в една от църквите на същата вяра, за приготвяне на резервни свети дарове“. Когато има значителен брой такива членове на Рогожското гробище, които са се примирили с църквата, „ще бъде възможно да започнем да обсъждаме как да превърнем един от техните параклиси в църква, като го осветим на древния антименс“. В зависимост от това колко успешна ще бъде тази мярка на Рогожското гробище, според М. Филарет, „постепенно се прилага към някои други значими параклиси, разположени сред много други обикновени хора, нуждаещи се от църквата, и се радват на толерантност от 1827 г.“ Този проект на московския светец, въпреки факта, че по негово убеждение не е свързан нито с нарушение на църковните правила, нито със страх от разстройване на йерархията, не получи по-нататъшно движение, тъй като, както вече споменахме по-рано, той беше отхвърлен от М. Григорий като неподходящ. Да, вече нямаше нужда от това, защото скоро след това разколниците бяха окончателно отказани от своите аванси. Митрополит Филарет, говорейки толкова решително, от една страна, за отказ на разколниците в техните настъпления, а от друга страна, съветвайки по всякакъв начин да се улесни техният достъп до Единоверието и православните църкви, за да изпълнят църковните изисквания, се ръководеше, освен от гореспоменатите основания от негативен характер, и от онези положителни практически съображения, които разколническите свещеници, принудени от необходимостта, малко по малко ще се преклонят to union with the Orthodox Church. Това изрази той в едно от становищата си по разглеждания въпрос. Докладвайки тук, въз основа на информация, която той получи от онези, които познаваха положението на разколниците от гробището в Рогож, че в значителна част от тези разколници има склонност след смъртта на останалите свещеници да се сближат с Православната църква при условията, съществуващи до днес, и се разкрива надеждата, че „едни ще образуват едноверска църква в самото гробище, докато други ще се присъединят към всеправославната църква; посочвайки още, че селските разколници, поканени да се обединят с църквата, също неведнъж отговаряха, че очакват това да започне от Рогожското гробище", той в същото време отбелязва: „нищо не пречи на правителството да разшири своята твърдост в настоящите правила на своите действия в очакване на този близък срок и да положи усилия да се възползва от него" 1024, Друг изход от затруднението за разколнически свещеници М. Филарет не знаеше. Той, както видяхме, смяташе за невъзможно свещениците, с лишаването на свещениците-бегълци, да станат безсвещеници, защото преградата, разделяща и двамата, според него е толкова силна, че „е трудно да си представим да ги обединим в един двор“. "Първите (т.е. свещениците)", каза той, за да докаже това, "наричайки себе си старообрядци, последните се наричат и почитат като разколници. Първите признават всичките седем тайнства като съществуващи, други само две. Първите уважават законите на семейния живот и за тях мнението на вторите е отвратително, уж не трябва да има брак изобщо и уж блудството е по-малко престъпно от брака. Следователно, дори и да остане първи без свещеници, трябва да се предполага, че те няма да се съединят с безсвещенството и няма да приемат погрешните правила, според които то е особено вредно” 1025. Тези думи на м. Филарет се сбъднаха. Поповщината остана вярна на своите принципи и не се превърна в липса на свещеничество. Но тя не се присъедини към православието, а намери изход в така наречената Белокриницка или Австрийска йерархия. Сега се обръщаме към въпроса за тази йерархия. Б. Въпрос за австрийската йерархия Първите новини за австрийската йерархия, получени от правителството и първоначалните мерки срещу нея. Канонически отношения с Константинополския патриарх, предприети от Светия синод по съвет на митрополит Филарет. Граждански мерки срещу споменатата йерархия при император Николай. Поглед върху тази тема от московския светец и отношението му към австрийската йерархия в посоченото време. Промени във възгледите на правителството за схизмата по време на управлението на император Александър II. Неуспешни, благодарение на М. Филарет, опитите на староверците на Рогож да донесат болокринитското свещеничество в гробището си. Закон от 24 април 1858 г., провъзгласяващ толерантност към австрийската йерархия. Положението на тази йерархия след споменатия закон. Безплодни протести на московския митрополит срещу прекомерната свобода на разколническото духовенство. Въпросът за признаването на австрийската йерархия. Резолюции за това на комитета от 1864 г. и мнението на М. Филарет за тези резолюции. Първите слухове за плановете на разколническите свещеници да създадат собствена епископия в австрийските граници бяха получени от нашето правителство сравнително много рано, още по времето, когато известните търсачи на „староправославната епископия“ Павел и Алимпий не започнаха преговори с гръцкия митрополит Амвросий, а само осигуриха съгласието на австрийското правителство за създаване на епископска катедра в Белокриницкия манастир. В този смисъл, тоест, че австрийските власти се съгласиха да удовлетворят посоченото искане на разколниците и нашето правителство получи първоначалната новина за плановете на свещениците 1026. Ясно е, че правителството, което не очакваше нищо подобно, беше много разтревожено от тези слухове. За да провери справедливостта им на място, през 1845 г. изпраща в австрийските, особено славянските, вещи на служител със специални задачи в Министерството на вътрешните работи Н.И. Надеждин, който познаваше тези земи. Скоро тези тревожни слухове достигнаха до г-н Филарет. Не знаем как се е отнесъл към тях московският светец. Известно е само, че той е бил недоволен от назначаването на Надеждин за толкова сериозна задача. „Неочаквано“, пише той в началото на 1846 г. до преподобния. Рязански Гавриил, от когото вероятно получава първата информация за правителствените слухове и командировката на Надеждин, 1027 г. - неочаквано е, че Надеждин, който обикновено не се ползва с пълномощното на властите, е използван за задача, която изисква лице, което е преди всичко надеждно. Дано Господ уреди нещо полезно” 1028. Надеждин пристигнал в Белая Криница в момент, когато Павел и Алимпи току-що се завърнали от първите си скитания из славянските земи. Слуховете, получени от правителството, се потвърдиха напълно. „Все още няма епископ“, съобщава Надеждин в бележката си за чуждестранните разколници, която е резултат от командировката му, „но той се издирва много активно и упорито и се извършват всички необходими приготовления за приемането му“ 1029. Не е известно правителството да е предприело някакви мерки срещу плановете на разколниците, след като получи този доклад от своя служител. Първите, но вече закъснели мерки бяха предприети по инициатива на московския светец в момент, когато митрополит Амвросий не само се установи с австрийските разколници, но вече успя да укрепи по-нататъшното съществуване на Белокринишката йерархия, като назначи Кирил за свой приемник. Митрополит Филарет, след като в началото на 1847 г. получи първите новини от Клинския ратман Баришников за появата на епископ беглец сред разколниците в чужбина, „незабавно (3 януари) препрати“ тази новина, „без да я използва в Москва като предпазна мярка срещу неблагоприятна реклама“, на синодалния обер-прокурор граф Протасов 1030, а последният го докладва на министъра на вътрешните работи 1031. Докладът на московския архипастир беше толкова ранен и неочакван, че послужи, заедно с бележката, предадена на министъра на народното просвещение (от 12/24 декември 1846 г.) по същия въпрос от лембергския кореспондент на археографската комисия - Зубрицки 1032, първата новина за разколническия епископ за самото правителство, което сега едва започна да прави запитвания за Амвросий чрез руския мисия в Константинопол и влиза в преговори с австрийското правителство през 1033 г. Междувременно г-н Филарет, без да получава никакви новини за това как правителството се е възползвало от посланието му и в същото време добре разбира тъжните последици от бавността в такъв въпрос, три месеца по-късно изпраща нов доклад до Светия Синод 1034, в който, изяснявайки вредата за Руската църква от новоизпечената чуждестранна йерархия, предлага да се използват каноничните средства, „за да осигурят света на църквата и да смажат подкрепата който мисли да създаде схизма, като формира своя собствена схизматична йерархия. Съобщавайки тук за създаването на разколническо епископство в австрийските граници и за началото на отношенията между московските разколници и тези в чужбина - че „пратеник от разколнически чужд епископ вече е бил изпратен в Москва, влязъл в отношения с рогожските разколници и получил финансови облаги от тях“, московският светител допълнително изяснява значението на този факт по отношение на свещеническия разкол: „няма съмнение, че Москва дисидентите от свещеническите убеждения гледат на това като на светла зора за себе си.” „Сега те могат да вдъхновят своите последователи, че тяхното общество е укрепнало и издигнато, защото вече има епископ и освен това е признато от правителството; че сега страхът им от загуба на свещеници, които, ако е необходимо, могат да бъдат получени от чужбина, е значително намален; че при такива обстоятелства е възможно по-решително, отколкото преди, да се отдалечат от всички отношения с руското всеправославно свещенство. „Очевидно, завършва той мислите си, че тук има нова силна пречка за сближаването на рогожките разколници с Православната църква. След като отбеляза тези вредни последици от създаването на собствена епископия от разколниците, той препоръчва по-нататък мерки срещу техния новоназначен епископ. Посочвайки църковните правила (10 Апостолски събор, 2 Антиохийски и 35 Лаодикийски събори), според решението на които м. Амвросий, като влязъл в общение с разколници, трябва да подлежи на осъждане и отлъчване, ако не поправи грешката си, може би извършена от незнание, сега м. Филарет съветва да се обърне силата на споменатите правила срещу това случай. Съвсем основателно приемайки, че намереният от разколниците епископ принадлежи към катедрата на Константинополската патриаршия, той предлага Св. Синодът „да влезе в канонични отношения с Константинополския патриарх и Синода, а според нуждата и с други православни патриарси, така че епископът, който е общувал с разколниците, да бъде поправен за тази грешка и да прекрати общуването с тях, а в противен случай да бъде подчинен на силата на горепосочените църковни правила“. Заедно с този доклад московският светец препраща на Светия Синод своето проектопослание до Вселенския патриарх 1035 г. В това послание, информирайки Константинополския патриарх за свършения факт на бягството на епископ Амвросий при разколниците в Буковина, факт „колкото оскърбителен за достойнството на константинополската йерархия, толкова и неблагоприятен за руснаците Църква“, пише още М. Филарет: „Вашата мъдрост не изисква от нас да обясняваме каква присъда над такива неправедни, нарушаващи църковния мир, работници произнасят свещените правила и особено десетата от светите апостоли, втората от Антиохия и тридесет и петият канон от Лаодикийските събори.“ „Но от общото задължение за запазване на мира на Църквата и като предпазна мярка, за да не се разпространи злото на разкола, ние – продължава той – не можем да останем безучастни наблюдатели на такова дръзко нарушение на свещените правила и поради тази причина убеждаваме и се молим Ваше Светейшество да използва силата на тези най-свещени правила и силата, дадена ви от Бога, за да спрете това изкушение, за да склони бунтовния епископ да се покае, да отхвърли и осъди разколническото общение и да се върне към истинското църковно общение, в противен случай да го осъди със самоосъдилите се, към които се е присъединил, а ако се е осмелил да извършва неблагословени хиротонии, то и тях отмени със силата на църковните правила”. Светият Синод напълно се съгласи с аргументите на Московския митрополит, призна препоръчаната от него мярка за целесъобразна и изпрати на 30 юни чрез министъра на външните работи послание, съставено от М. Филарет до Константинополския патриарх Антим 1036 г. През същата година, а може би в началото на следващата, беше получено отговорно писмо от Константинопол, осъждащо Амвросий, на което писмо Москва светецът, както може да се съди по писмото му до преподобния Аркадий от Перм, придава много важно значение. Информирайки споменатото Високопреосвещенство с извлечение от писмото на патриарх Анфим по разглеждания въпрос, М. Филарет му пише (от 10 март 1848 г.) следното: "Мисля, че няма да е безполезно да информирам всички Високопреосвещенства за слуховете на разколническия епископ. Не знам защо тази мисъл не дойде на тези, от които това зависи" 1037. Ясно е, че споменатата мярка вече нямаше по-практическо значение от посоченото тук от московския архипастир; тъй както не беше от съществено значение енергичният протест на нашето правителство пред австрийското правителство против създаването на Белокринишката митрополия, въпреки че този протест беше напълно уважен от виенския кабинет. Съществуването на австрийската йерархия вече е консолидирано по това време. Разбирайки напълно това, правителството сега насочи всичките си грижи към това да блокира достъпа на тази йерархия до нашите граници и за тази цел, ако е възможно, да предотврати отношенията между нашите разколници и тези в чужбина. За постигането на тази нереалистична цел бяха взети най-енергични мерки: на някои места, особено гъсто населени със свещеници и разположени близо до австрийската граница, например в Черниговски посади и селища, беше засилена полицията 1038, беше установено „безмилостно“ тайно наблюдение върху действията на нашите разколници 1039, имигранти от чужбина бяха арестувани 1040 или върнати обратно в чужбина 1041, писма от нашите разколници до Серет, до Белокриницкия манастир и от този манастир до Русия са оцветени на обратна страна и са докладвани в копия на министерството 1042 и др. Митрополит Филарет от своя страна напълно се съгласи с гледната точка на правителството по този въпрос и също се обяви за решителни мерки срещу австрийската йерархия. Освен това, или не знаейки за мерките, предприети от правителството, или може би забелязвайки, че екзекуцията не съответства на намеренията, той дори изрази недоволство от недостатъчната, според него, енергия на правителството по този въпрос, т.е. за спиране на вредните отношения на нашите разколници с чужди. И така, в едно от мненията си през 1848 г., посочвайки факта на отношенията между московските разколници и Белокриницкия епископ, - на факта, че „те изпратиха двама заместници от себе си, за да разпитат за този епископ, което не можеше да има друга цел, освен да приеме ръкополагане от него“ 1043, и начертавайки тук същите редове, както в миналогодишния доклад на Св. Синод за вредните последици от „тези събития“, той в същото време отбелязва: „докато славата на подобни действия на разколниците повишава надеждите на разколниците, неизвестността, че са взети някакви мерки за спиране на нелегалното движение, поддържа видимостта на независимостта и неприкосновеността на схизмата“ 1044. И наистина, въпреки решителните мерки, предприети от нашето правителство срещу австрийската йерархия, тя проникна в Русия много скоро след своето създаване и имаше тук свои представители не само в лицето на много свещеници, но дори и на няколко епископи. Московският архипастир, след като на 2 март 1850 г. получи по пощата от някакъв неизвестен кореспондент първата новина за появата в Московска епархия на първите епископи от Белокриницката йерархия 1045, на следващия ден лично съобщи тази неприятна новина на московския генерал-губернатор 1046, като му даде в същото време самото писмо, в което се посочва местожителството на разколниците. посочени епископи 1047. Но въпреки „внезапните, на разсъмване“ претърсвания в апартаментите, посочени в писмото, не беше открито нищо, потвърждаващо денонсирането, за което граф Закревски побърза да информира митрополита 1048. Последният беше недоволен от такива неуспешни действия на гражданските власти, виждайки в това съучастие на московската полиция с австрийската йерархия. Вероятно този инцидент е имал предвид и московският архипастир, когато две години след гореспоменатите събития той пише на архимандрит Антоний: „има сведения и е имало указания за разколническата фалшива йерархия, но тези, на които е поверено това, не могат или не желаят да открият злоупотреби“ 1049. С оглед на това, след като получи няколко дни по-късно от същото лице, вероятно, друго писмо на същата тема, потвърждаващо предишното, М. Филарет, вече не разчитайки на местните граждански власти, изпрати това писмо, както и предишното, до синодалния обер-прокурор, с надеждата, че последният, „разполагащ с по-богати източници на информация за разкола“, може по-удобно да провери дали получената информация заслужава внимание. 1050. По същия начин московският светец побърза да съобщи всяка нова новина, която получи относно австрийската йерархия, къде трябва да бъде, за да могат да бъдат взети необходимите мерки. Вярно е, че всички негови доклади до московските граждански власти остават в повечето случаи без резултат, за което той се оплаква през 1852 г. на своя приятел архимандрит Антоний. „Веднъж казах на бившия генерал-губернатор“, пише му той на 17 октомври, че един разколнически архимандрит е дошъл от Буковина и живее в къщата на вдовица на име Ривърс. Той каза, че може да се справи и след това каза, че къщата е празна и че някой е бил в нея преди две седмици. Казах на сегашния, че разколническият епископ ще служи в такъв и такъв дом, в такъв и такъв ден и час. Нищо не се получи, по всяка вероятност защото довереното лице на началника беше по-доверен представител на разколниците. Какво да правя тук? Да се помолим на Господа за тези, които грешат, и за тези, които защитават грешните." 1051 По същия начин, в особено важни случаи, М. Филарет продължава да изпраща своите сведения до Светия Синод. Така през 1854 г., въз основа на новините, които получава от Рязан, той (с дата 25 септември) докладва на Светия Синод, че "там (т.е. в Рязан) е отворено писмо от разколнически лъжеепископ на мирянин, очевидно разколнически водач, в която лъжеепископът информира за назначаването на нов лъжеепископ от Белокриницката лъжемитрополия, с името Архиепископ на Владимир 1052, изразява объркване дали да го признае, тъй като той е поставен без съгласието на първите двама лъжеепископи.“ Довеждане на вниманието на Св. Синод, в същото време, че тези лъжеепископи на австрийската йерархия, „под граждански имена и титли, тайно посещават Москва и други градове и поставят лъжесвещеници за разколниците“, московският светец отбелязва: „няма нужда да обяснявам колко е опасно за словесното стадо, когато вълците вече не нападат видимо отвън, а сред овцете, в овчи кожи, незабелязани от самите тях. пазачи, ходещи“ 1053 . Сякаш в отговор на този доклад от г-н Филарет, след известно време беше издадена нова Висша заповед, насочена срещу австрийската йерархия, която натовари московския генерал-губернатор със задължението да „вземе тайни, но активни мерки“ за намиране на лица от посочената йерархия 1054. Резултатът от тази заповед беше усилено издирване на австрийски свещеници и епископи и Можаков, служител, назначен за пазител на Рогожското гробище, показа особена енергия по този въпрос малко преди това време 1055 г. Вярно е, че всички тези строгости на времето на Николай по отношение на австрийската йерархия не спряха и не можаха да спрат съществуването си в Русия, защото вместо арестуваните свещеници веднага се появиха нови в изобилие 1056 г. Единственото им последствие беше, че споменатата йерархия, проникнала в Русия, не посмя да се заявява открито тук до самия край на това царуване, така че по това време с право може да се нарече, по уместния израз на г-н Филарет, „фалшива йерархия, която се крие в дупки“ 1057 г. С настъпването на новото царуване настъпват значителни промени в положението на австрийската йерархия, както и в ситуацията на разкола като цяло, което обаче не става внезапно, а постепенно. Можем да кажем с увереност, без страх да не се заблудим, че смъртта на император Николай е радостно събитие за разколниците, особено за тези в австрийската йерархия, които са били преследвани по време на неговото управление. Sensing more favorable times have arrived, people from this hierarchy begin to come to Moscow with less caution. Soon the head of this hierarchy in Russia, Antony Shutov, returns here, having been forced to leave Moscow during the last reign. Поне по-малко от месец след смъртта на Николай Павлович, митрополит Филарет вече съобщава за пристигането на разколнически епископ в древната столица. “According to rumors,” he wrote on March 7, 1855, to A.I. Карасевски, който тогава изпълняваше длъжността главен прокурор на Светия синод, „миналата година лъжеархиереите напуснаха Москва; но според сегашните слухове един от тях отново е в Москва“ 1058. Междувременно лидерите на рогожския разкол искаха да укрепят съществуването на тази йерархия в Русия, като я поставиха, така да се каже, на законна основа; и за това беше необходимо само, възползвайки се от настъпилите нови тенденции, по някакъв начин да я отведе до Рогожското гробище - този център на общоруското духовно разцепление. Те тръгнаха към тази цел смело и енергично още от първите дни на новото управление. Първо, те решават да използват за това същия метод, благодарение на който постигат, но едва по-късно (през 1881 г.) определената цел - т.е. отказват да положат клетва за вярност към новия император в Православната църква при православен свещеник, с надеждата, че ще им бъде позволено да положат клетва в Рогожското гробище при свещеника на австрийската йерархия, която, макар и косвено, ще признае правото на съществуване на последното. Но те направиха грешка в изчисленията си, забравяйки, че са зорко наблюдавани от зоркото око на г-н Филарет. Благодарение единствено на настояването на последния, това, което успяха 26 години по-късно, не се материализира през 1855 г. Московският светец, след като получи новината за нежеланието на рогожските разколници да положат клетва по предвидения от закона начин и добре разбирайки накъде отиват плановете им, енергично се разбунтува срещу тяхната идея. След като покани някои от по-видните представители на Рогожката схизма, той, отстъпвайки на желанието им да положат тази клетва в един от параклисите на Рогожкото гробище 1059 г., ги убеди да се откажат от второто условие, т.е. клетвата им да бъде положена без православен свещеник, мотивирайки това между другото с факта, че „те сега нямат свещеник, който единствен има право (което те не могат да отрекат) да се докоснат до светото евангелие и светия кръст и да ги донесат за целуване” 1060г. Разколниците, осъзнавайки, че техните планове са ясно видими за митрополита, не възразиха на това, мълчаливо се съгласиха с неговите доводи и поискаха само всеправославния свещеник на село Карачаров да положи клетва, а не единовереца, както им предложи Филарет - те поискаха с цел, както отбелязва последният, поне по някакъв начин да покажат своята независимост 1061. Московският светец с радост им отстъпи в това, радвайки се, че успя да постигне целта си - „да ги накара да се закълнат във вярност пред свещеника“. „В противен случай“, отбелязва той в писмо до Аркадий от Перм в края на историята за това събитие, „щяха да им позволят да се закълнат във вярност пред селянин или фалшив свещеник от австрийска фабрика. Би било много вредно“ 1062. Този инцидент същевременно даде повод на г-н Филарет решително да се обяви за запазване на предишната система на държавно отношение както към разцеплението като цяло, така и към новата йерархия в частност. Съобщавайки за всичко, което се е случило на тогавашния коригиращ пост синодален обер-прокурор, насочвайки вниманието му и към появата на Антоний Шутов в Москва, като същевременно повтаря забележката си, направена в миналогодишния доклад до Светия синод за огромната вреда на австрийската йерархия за Православната църква, московският архипастир веднага продължава: „по този начин те не откриват маловажни знаци, че рогожските разколници започват да действат с по-голяма смелост и самоувереност от преди. При тези обстоятелства това означава особено много да се запазят правилата, дадени в Бозе от покойния суверенен император Николай Павлович по отношение на схизмата... Ако лидерите на схизмата бяха постигнали, под формата на снизходителност, известно оттегляне от тях в своя полза, тогава... и фалшивата йерархия, дебнеща в своите дупки, може да бъде по-смела да продължи своите вредни действия. След като изложи тези съображения, митрополитът предложи в същото време за разглеждане на Карасевски „необходимо ли е те да бъдат доведени до най-висша информация“ 1063. Не знаем дали горните съображения на г-н Филарет са били доведени до вниманието на суверена. Във всеки случай този глас на московския архипастир по това време вече звучеше в остър дисонанс с новия дух на времето. Въпреки че самият император Александър Николаевич в началото на царуването си се изказа в полза на предишната система на отношение към схизмата, няма съмнение, че той не симпатизираше на предишните строги мерки. Що се отнася до правителствените служители около императора и особено до така наречените лидери на общественото мнение, в тях започнаха да се проявяват много забележимо съвсем нови тенденции, коренно противоположни на духа на миналото царуване. От първите дни на новото царуване московските граждански власти в лицето на граф Закревски се застъпиха в защита на староверците, особено на Рогожски. Тази промяна в правителствените възгледи за разкола най-вероятно е разбрана от самите староверци. След като се провалиха в плановете си да доведат австрийското духовенство на Рогожското гробище чрез отказ от клетвата за вярност, сега те вървяха към тази цел по обичайния си начин - чрез интензивни петиции до висшите сановници на столицата. Започва цяла поредица от пътувания до Санкт Петербург за тогавашните главни фигури на Рогож - Свешников, Бутиков, Муравлев и Гаранин. Докато Бибиков беше министър, всички усилия на московските староверци да получат разрешение за откриване на служби в параклисите на Рогожското гробище, което беше прекратено от 1854 г. поради липсата на свещеници-бегълци, бяха неуспешни. Но през август 1855 г. Бибиков получава оставката си и на негово място е назначен Ланской, „последният от най-видните представители на масонството, което умира в Русия и, разбира се, не е чужд на религиозните и социални учения, които доминират в масонството“ 1064. От този момент нататък делата на московските старообрядци вървят много по-успешно: на 15 януари 1856 г. най-накрая последва дългоочакваното послание от новия министър, адресирано до граф Закревски, което позволява на старообрядците в Рогож да отворят служби в гробищните параклиси. Староверците се зарадваха и решиха да извършат това откриване на службата в гробището си следващата неделя с подходящата за такъв случай тържественост. В събота, 21-ви, вечернята беше отслужена в топлия параклис на Рогожското гробище, а на следващия ден бяха отслужени утреня и часове: на службата имаше до 3000 разколници, дори според официалната информация 1065 . From then on, regular services began at the cemetery. Свещениците от австрийската йерархия започват да се появяват тук, за да служат на църковни служби, но те служат, обаче, отначало с известна загриженост, дори не смеят да облекат свещенически одежди. But fears would probably have gradually ceased among the Austrian clergy - especially in view of the lenient attitude of the local authorities towards the Rogozh Old Believers, the Austrian priests would have put on vestments during services, and, perhaps, over time, a huge permanent staff of clergy would have been formed at the Rogozhsky cemetery, befitting such a place - in a word, and at this time everything that happened in 1881; но тогава възникнаха събития, които завършиха много тъжно за рогожските схизматици, които дълго време разрушаваха мечтите им за действително укрепване на Рогожското гробище като център на общоруското свещеничество за Белокриницкото свещеничество. Няма нужда да разказваме подробно цялата тази история, особено след като тя е известна отдавна, 1066 г.; ние само ще отбележим основните му моменти и ще се спрем по-подробно на участието на м. Филарет в целия този въпрос. Въпросът започна с писмо от вече познатия ни йеромонах Партений. След като работи много в борбата срещу разкола и силно се бунтува в литературните си произведения срещу нововъзникналата йерархия сред разколниците в чужбина, Партений беше възмутен от последните събития на Рогожското гробище и писа за тях в Санкт Петербург на човек, близък до лицето на император Александър II. Писмото е представено на императора. Последният го е предал лично на министъра на вътрешните работи за извършване на съответна справка относно изложените в него обстоятелства. Министърът от своя страна изпрати писмо до о. Партения до граф Закревски, като го моли за обяснение на съдържанието на писмото; и последният поиска писмен доклад за всичко, което се случи от пазача на Рогожското гробище Лонгинов. Резултатът от тези постепенни отношения са три официални бележки - докладът на временния служител Лонгинов до московския генерал-губернатор, поверително писмо от граф Закревски до министъра и най-лоялният доклад на Лански до суверена 1067. Министърът реши да „предаде всички тези три официални доклада по въпроса на най-висшето усмотрение“. Общото впечатление от тях беше най-благоприятно за разколниците: предишната забрана на рогожските разколници да провеждат богослужения в гробищните параклиси беше представена тук като нечуван и противозаконен произвол на бившия пазач на гробището Можаков; сегашното разрешение, което министърът директно си приписва в доклада си, за възобновяване на това богослужение е напълно законен и справедлив въпрос; а писмото на йеромонах Партений е неоснователно изобличение, „вдъхновено, както се изрази Лонгинов, от безсилен гняв срещу последните справедливи и полезни мерки, взети от правителството по отношение на разколниците“. Така цялата работа трябваше да завърши с още по-голям триумф на старообрядците от Рогож. Но преди министърът да успее да предаде доклада си и други два документа на императора, в Светия синод пристигна доклад от митрополит Филарет, който обърна целия въпрос в напълно обратната посока. След като получи новината за тържественото откриване на богослужението в Рогожското гробище и появата там, като духовници, на свещеници от австрийската йерархия, московският светец, правилно виждайки в тези събития опасни признаци за църквата за започващото укрепване на Рогожския разкол, който преди това беше значително отслабен, и особено разтревожен от такъв бърз преход в позицията на австрийската йерархия, реши да издигне глас в защитава Православието и говори в доклад пред Светия Синод на 16 февруари с протеста си срещу последните събития на Рогожското гробище 1068 г. Отбелязвайки в началото на доклада си факта на отслабването на Рогожката схизма след превръщането на един от местните параклиси в Единоверската църква, той споменава и последващото присъединяване на последния разколнически свещеник-беглец към Православната църква и прекратяването - „или по нареждане на Министерството на вътрешните работи, или може би от само себе си“, поради липса на свещеници-бегълци - на „правилните, според устава, богослужение” в останалите два параклиса на Рогожското гробище, накрая посочвайки пътуванията до Санкт Петербург на основните рогожски фигури, които започнаха да се практикуват през пролетта на 1855 г. и тяхното разпространение на лъжливи слухове „за нови предполагаеми предимства, предоставени на тяхното гробище”, М. Филарет продължава да представя основната тема на своя доклад. „Най-накрая“, пише той, „след няколко пътувания на значителни разколници в Санкт Петербург, на 21 януари 1856 г. в топлия параклис на Рогожското гробище, със събиране на много разколници, се откри службата на вечернята, която ръководеше писарят Иван Кручинин, и в продължение на 22 дни утренята се отслужваше по същия начин и оттогава имаше подобна служба В следващите дни се забелязва, че царските двери се отварят и тъй като мирянинът не може да направи това, той е бил облечен в буржоазна прическа, но може да се окаже, че е скрил епитрахил под горната си дреха Кринин, който живее близо до Рогожската застава. Отбелязвайки накратко по-нататък за радостта на разколниците и скръбта на събратята и православните християни от тези инциденти на Рогожското гробище, митрополитът продължава: „ако вземем предвид, че разколниците преди не смееха да откриват богослужение в параклиса без свещеник, но сега те го отвориха и продължават, и ако поставим това във връзка с пътуванията на знатни разколници в Санкт Петербург, тогава не без основание може да възникне въпросът: дали те не са получили разрешение за това?“ Това би бил тъжен случай, последствията от който не са лесни за измерване, че самите власти насаждат и вкореняват нов клон на схизма, безсвещенически разговори, основани на тяхното постоянно признаване на необходимостта от свещеничеството и светото причастие. в общественото богослужение – безсвещенически, и което е особено вредно, това би било най-удобната възможност за разколниците да крият лъжесвещеници зад граница под прикритието на мирянска фалшива йерархия”... След като припомни особеното значение на Рогожското гробище като централно държавно място за целия свещенически разкол, поради което както укрепването, така и отслабването на разкола тук е равносилно на укрепването или отслабването му навсякъде, московският светец от своя страна признава за желателно и най-целесъобразно „да се откаже на разколниците удоволствието тържествено да извършват служби в Рогожски параклис.” М. Филарет завършва доклада си със следните думи: „констатирайки, че богослужението, което се отвори в Рогожкия параклис, надхвърля границите на толерантността, проявена към разколниците, вече има неблагоприятен ефект и може да има вредни последици, и отбелязвайки, че разколниците се опитват да водят делата си към успех в тайна от тайните комисии, признавам за дължимо и единствено възможно да доведа това добро до вниманието на онези, които отговарят за благото на Светия Синод“. След като получи този доклад от Московския митрополит и съзнавайки важността на изложените в него факти и съображения, Светият Синод възложи на тогавашния поправящ обер-прокурор Сербинович да представи този доклад в оригинал на Височайшето виждане, с допълнението, че от своя страна Синодът възнамерява да предаде този доклад на тайната комисия за обсъждане на мерките, които трябва да бъдат взети за отстраняване на вредните последици от събитието, споменато в отчет. Съгласно тази заповед Сербинович имаше доклад на суверена на 4 март, по време на който представи доклада на московския архипастир на най-високия поглед. Този доклад също прави силно впечатление на император Александър II и предизвиква резолюция, която нарежда този въпрос „незабавно да бъде разгледан в тайната комисия и да се вземат спешни мерки за ограничаване на престъпното своеволие на разколниците“. В същото време специално внимание на императора беше привлечено от частта от този доклад, в която митрополитът прави предположение дали разколниците са получили „разрешение от властите“ да откриват служби в гробищните параклиси. Срещу тези думи императорът написа собственоръчно: „от кое”? На следващия ден след императорския доклад Сербинович предава доклада на митрополита на тайната комисия, във връзка с който излага последващото решение на Светия Синод по този случай и обстоятелствата около представянето на доклада на суверенния император 1069 г. Междувременно рапортът на московския светец е предаден в копие на министъра на вътрешните работи. След като се запозна със съдържанието му, министърът стигна до убеждението, че предварително подготвеният всепокорен доклад по този въпрос вече е напълно неподходящ, тъй като вече не беше необходимо да се занимава с писмото на Партений, което въз основа на прегледите на Лонгинов и Закревски можеше безцеремонно да се нарече неоснователно изобличение, - той трябваше да се справи с доклада на митрополита, който поради важността на неговото съдържание и, най-важното, специалното внимание, отделено му от суверена, изисква да се отнасяме към него с всички грижи и предпазливост. С оглед на това беше съставен нов, всепокорен доклад, чието съдържание нямаше нищо общо с изготвения по-рано, но също като този последен, решително насочен към защита на рогожките разколници, изисквайки да им се предостави свобода в извършването на богослужението 1070. Това, което е особено характерно в този нов доклад на министъра в сравнение с предишния, е пълното мълчание относно факта, че разрешението за откриване на параклисни служби е дадено на староверците в Рогож от него, министъра, което беше заявено директно и положително в предварително изготвения доклад. След резолюцията на суверена по доклада на г-н Филарет, министърът счете за най-добре да избегне този чувствителен въпрос в абсолютно мълчание. На 20 април 1856 г. споменатият доклад е представен на императора от Лански. Последният и този доклад нареди да се приложат към делото, което се води по този въпрос в тайната комисия. "По този въпрос", пише собственоръчно суверенът върху доклада на министъра, "онзи ден получих чрез Синода официален протест от митрополита на Москва и наредих този въпрос спешно да бъде представен на секретната комисия. Поради важността на темата е необходимо от ваша страна да информирате комисията за цялата информация, която сте получили, и след като я обсъдихте заедно, представете заключенията си за мое одобрение. Моля ви да не отлагате този въпрос." 1071 Тайният комитет се събира три пъти, за да прецени въпросния въпрос - на 12 март, 5 април и 16 май 1072 г. Съгласно Височайшата резолюция по доклада на Московския митрополит, той поставя задачата си: 1) да намери спешни мерки за ограничаване на престъпното своеволие на разколниците и 2) да разреши въпроса: кой от разколниците на Рогожското гробище да бъде признат за виновен в произвола причинявайки разкол? Що се отнася до втората половина на програмата, която комисията определи като предмет на своите обсъждания, тя може да бъде изпълнена само чрез проверка на място. тези. на Рогожското гробище. Всички членове на комисията се съгласиха с това. Но по друг въпрос, т. е. какви мерки трябва да се вземат за ограничаване на своеволието на рогожките разколници, мненията на членовете бяха разделени. Докато са сами - митрополит Никанор, архиепископ Григорий, протопрезвитер Бажанов, държавният секретар Танеев и настоящият главен прокурор на Св. Синодът признава като най-добра мярка като такава запечатването на рогожките параклиси, за да бъде главният от тях осветен в православен или единоверски храм; други - граф Блудов, граф Киселев, министър Ланской и граф Панин, смятаха, че до предварително проучване ще бъде достатъчно да се ограничим до забрана на разколниците от церемониални събрания за богослужение на Рогожското гробище. Но само трима от последните четирима останаха верни на мнението си до самия край на обсъждането на въпроса; четвъртият от тях, граф Блудов, на последното заседание на комисията се присъедини към мнението на мнозинството, веднага щом предложи средна превантивна мярка, т.е. запечатване само на олтарите, а не на самите параклиси. „Рогожските параклиси“, смятаха мнозинството от членовете на тайната комисия, „въпреки че те трябва да бъдат затворени, но единствено от снизхождение към разколниците, които се грижат в милостинята, трябва да бъдат запечатани само олтарите в тях, тъй като това е напълно ненужно без свещеници и недостъпно за миряните, а на рогожските разколници трябва да се позволи да дойдат до определеното параклиси само да се молят тихо, без четене и пеене, тъй като това се случва от ноември 1854 г. до 21 януари 1856 г. Суверенният император, след като прегледа дневниците на комисията по въпросния случай на 12 юни, не само одобри това мнение на мнозинството, но и собственоръчно написа: „да се изпълни според мнението на шестима членове, особено след като на Рогожското гробище няма свещеници и не трябва да се допускат, освен ако не се присъединят към Православието или Единоверието, тогава олтари за службата не са необходими“ 1073. Митрополит Никанор на 21 юни с ентусиазъм уведомява московския светец за тази резолюция на суверена, „вярвайки“, както той пише, „че защитниците на сектата на свещениците няма скоро да ви съобщят за решително изявление, много утешително и насърчително за православните и едноверците... Би било утешително за православните и едноверците, добави той в края на писмото си, ако е било възможно да им се съобщи за решението на Върховния в полза на Православието и за отслабването на схизмата” 1074 г. Тази новина донесе голяма утеха на М. Филарет. „С благодарност към Бога и към най-благочестивия суверенен император“, пише той, „приемам справедливостта, въздадена от Негово Императорско Величество и правителството на Православието и Единоверим“ 1075. Изпълнявайки съвета на петербургския епископ, той побърза чрез единоверския декан да предаде тази радостна вест на свещениците и старейшините на единоверските църкви в двете старообрядчески гробища, като същевременно заповяда, „по възможност тайно да наблюдават и да разберат чрез свещеник Симеон Морозов кога и как ще бъде изпълнена заповедта на суверена за запечатването на олтари в параклиси, Рогожско гробище и го информира за това 1076 г. Скоро заповедта на суверена беше изпълнена с пълна точност; Олтарите в двата параклиса на Рогожското гробище бяха запечатани и достъпът до тях на австрийското духовенство беше блокиран. Така, благодарение главно на г-н Филарет, този нов опит на рогожските староверци да доведат новосвещеническия сан в гробището си завърши неуспешно. В по-късните им усилия, под различни благовидни предлози, да постигнат отмяната на тази крайно неприятна за тях заповед на Висшата власт, остават напразни 1077 г. Олтарите на Рогожките параклиси не са отпечатани и до днес. Но освен този, нежелан за рогожките староверци изход, разглежданият случай за предизвикване на разкол в рогожското гробище имаше и друга страна, много утешителна както за тях, така и като цяло за разколническите свещеници в австрийското духовенство. Благодарение на този случай император Александър Николаевич за първи път провъзгласява идеята за необходимостта да се успокоят свещениците-схизматици, като им се дадат свещеници - идея, която по стечение на обстоятелствата след това неизбежно води до известния закон от 24 април 1858 г., който коренно променя позицията на лицата в австрийската йерархия. Чрез запечатването на олтарите на Рогожското гробище е изпълнена само половината от програмата, определена от Петербургския таен комитет за дейността му по делото на Рогожския разкол. За да се изпълни другата половина от тази програма, т.е. да се установи степента на вина на староверците в Рогож в това деяние, беше решено, както вече знаем, да се извърши разследване на гробището в Рогож. Този въпрос беше поверен на московските власти под прякото ръководство на местния таен комитет 1078. Това разследване, както можеше да се очаква, не разкри нищо по същността на случая - нито кой е главният виновник за Рогожския акт, нито кой извърши свещения акт 1079. Известно беше само като четирима от мнозинството членове на петербургския комитет (Григорий, Бажанов, Блудов и Танеев) свидетелстват в свидетелството си, представено на най-висшето усмотрение, че „кочияшът Кринин е фалшив свещеник, който прие този ранг по искане на обществото на старообрядците“. Довеждайки това до вниманието на суверена, споменатите четирима членове отбелязват, между другото, в свидетелството си, че „обстоятелството води до заключението, че сред тези разколници може да има и други свещеници освен Кринин“ 1080. Тази забележка на членовете на комисията дава повод на император Александър II да изрази мисълта си за необходимостта да се успокоят свещениците-схизматици, като им се предоставят средства за задоволяване на техните духовни нужди. "Много е вероятно", пише императорът относно това предположение на съставителите на свидетелството за съществуването на разколници, различни от Кринин, свещеници от австрийската йерархия, "много вероятно това да е следствие от закона от 1827 г., който ги принуждава или да станат безсвещеници, или да прибягнат до чужди разколници, за да ръкополагат тайни свещеници. Това е основният въпрос, към който многократно съм обръщал внимание вниманието на членовете на тайната комисия, но досега не ми е представена нито една мярка как да изляза от това тежко и вредно положение” 1081. Така на дневен ред от Върховната власт беше поставен много важен и значим въпрос, зад който частният случай на убийството на рогожките разколници беше вече замъглен и напълно слят с него. Възникването на този въпрос беше значително улеснено от факта, че самите разколнически свещеници непрекъснато напомняха на правителството за своето ненормално положение, като подадоха молба след молба до Висшето име, за да им бъдат дадени свещеници. Тези засилени преследвания на свещениците във връзка с молбите на някои държавни служители от тяхно име изостриха разглеждания по това време въпрос до краен предел и самият суверен поддържаше нестихващ интерес към него, което последният изрази в вече известната ни резолюция върху бележката на граф Закревски от 11 април 1857 г. Тази резолюция отново донесе у дома членовете на Санкт Петербург Тайният комитет разкрива пълното значение на „този държавен, по думите на император Александър II, и може да се каже, жизненоважен“ въпрос, т.е. въпросът за успокояването на свещениците-схизматици. Вече знаем какъв силен отпор от страна на духовните членове на столичните комитети, особено в митрополит Филарет, предизвика предложението на някои светски държавни служители да се реши въпросът, повдигнат от суверена, в смисъл да се предоставят на разколниците свещеници от Православната църква, но независими от духовните власти. Този енергичен протест на духовните власти е уважен от императора и категорично е отказано даването на независими свещеници на разколниците. Вместо това тогава беше решено, за да се успокоят свещениците, леко да се промени позицията на австрийското духовенство. През същата година и на същото заседание на Министерския съвет (24 април 1858 г.), което доведе до окончателния отказ на разколниците да им бъдат дадени свещеници от Православната църква, беше поставен и решен в благоприятен за тях смисъл въпросът за новоотсечената им йерархия. Вярно е, че дори по това време суверенният император нарече невъзможно да се позволи на староверците ясно да извършват божествени служби и духовни нужди чрез австрийското свещеничество; той също така остави в пълна сила предишния закон за строгия надзор върху изключването на лица от споменатата йерархия от чужбина; но в същото време „той благоволи да признае широко разпространеното тайно търсене и разкриване на фалшиви свещеници, криещи се сред разколниците, като безполезно и ненавременно“ 1082. Така настъпи промяна в позицията на австрийската йерархия: от този момент нататък, от преследвана и желана, тя се превърна в толерантна, макар и непризната. И така, в крайна сметка, „победени от дясното крило“, т.е. в усилията за получаване на свещеници от Православната църква, беше възможно, по думите на М. Филарет, „да се укрепи лявото“. „Поглед към фалшивата йерархия от чужд произход“, пише той малко след това решение на преп. Алексий, оттогава нататък той става „не строг“ 1083. Благодарение на тази слабост на надзора австрийското духовенство много широко се възползва от гореспоменатата заповед на Суверенния император и под закрилата на местните власти започва да си позволява много неща, които решително противоречат на Най-висшата воля. Бързото разпространение на лица от Белокриницката йерархия, техните открити служби, публични религиозни шествия, накрая, многобройни събори, на които, противно на ясно изразената заповед на Суверена, се появиха чуждестранни представители на Белокриницката йерархия, дори самият й глава, Белокриницкият митрополит - и като пряк резултат от този ред на нещата, увеличаването на съблазните към разкол - всичко това във връзка с безразличното отношение на гражданските власти към подобни явления не малко смути М. Филарет и го накара постоянно да протестира срещу нарушителите на закона. С тези протести са изпълнени неговите епархийски доклади и доклади до Светия Синод; Той постоянно се оплаква от това в личната си кореспонденция. Така че още в доклада за 1859 г., т.е. по най-високата заповед, четем: „след преглед на състоянието на епархията би било възможно да се премине от изминалата година към настоящата с добра надежда, ако разколът не събуди силни страхове. Лъжепопове от австрийски произход се множат и свободно скитат из градове и села, разпространявайки лъжливи учения сред обикновените хора, и не задоволявайки се с разколниците, те се засилват да съблазняват православните.” 1084 Той пише почти същото в доклади за 1860-1085, 1863-1086 и 1864 г., изразявайки същевременно желанието си в последното: „нека Господ, в изобилие от благодат, да изпрати Своята светлина и Своята истина на Светия Синод, нека те го наставят да намери най-ефективните средства за запазване на православната вяра сред народа и нека неговото усърдие за ходатайство за това пред най-благочестивия Суверенен император, защитник на Православната църква" 1087. Московският архипастир изрази подобни мисли за слабостта на надзора над австрийското духовенство и за огромната вреда от подобна позиция за Православната църква в докладите си до Светия Синод. Така в един от тези доклади през 1861 г., написан за отклонението в схизмата на значителен брой енориаши от село Ивашков, той, откривайки причините за това злощастно явление, пише между другото следното: „силно изкушение и причина за изпадане в схизма е фактът, че всеки знае къде живеят разколническите лъжеархиереи и къде идват, къде служат и дори понякога извършват молитви и религиозни шествия на открито, фалшиви свещеници; виждат селяни, които, отглеждайки си коси, се доказват като свещеници - и всичко това не подлежи на никаква отговорност” 1088. Но всички протести на московския светец тогава се оказват безплодни. Като фактическо доказателство за това могат да се посочат два характерни случая. Единият от тези случаи датира от 1859 г., другият от 1865 г. През 1859 г. селянинът Федотов е хванат в свещенически одежди и намират истински документ с подпис и печат на архиепископ Антоний. „Това не е ли тържествена проява на разкола?“ - отбелязва по този повод московският митрополит. Гражданският съд обаче погледна по друг начин на този случай. Той оправда този селянин и не докосна разколническия архиепископ, като каза, че няма доказателства за разкол. Митрополит Филарет не беше доволен от това решение и протестира срещу него. Той изпраща писмото на Федотов до Синода с доклад, в който, посочвайки законите, осъждащи онези, които лъжливо присвояват чужда титла или ранг, той излага следното съображение: „ако селянин или еснафски работник се нарече генерал и издаде на друг селянин патент за офицерско звание, няма ли да бъде осъден според закона? Не извърши ли същото престъпление и еснафският деец Андрей Шутов, когато се нарече архиепископ и издаде свидетелство на един селянин за званието свещеник?“ Но този доклад, предаден от Синода на светските власти, нямаше никакви последствия; Съображението на Филарет не беше уважено. „Св. Синодът, докладва московският светец на архимандрит Антоний, ми върна писмото и каза в указ, че министърът на вътрешните работи заповяда да се контролира лъжесвещеникът, но нито дума за лъжеархиепископа и посочените закони"; - „а селянинът, отбелязва той на друго място, спокойно продължава да бъде лъжесвещеник, а Шутов продължава да бъде лъжеепископ" 1089. Подобен инцидент се случи през 1865 г. Тази година беше арестуван друг свещеник от тази йерархия - търговецът от селището Клинци, Черниговска губерния, Василий Константинов Щапаков. От ареста той изпрати петиция до митрополит Филарет, в която, информирайки за назначаването му за разколнически свещеник по искане на жителите на неговия град, и за последвалия арест той поиска. московският митрополит да ходатайства за освобождаването му. Като доказателство за принадлежността си към австрийското духовенство той представи и своята поръчкова грамота, дадена му при посвещение от Московския архиепископ Антоний. Получил тази наивна молба, московският светец бил възмутен от наглостта на разколническия свещеник и представил доклад до Светия Синод, в който, очертавайки горните обстоятелства, ги представил като ясна индикация за разкол, изискващ правно удовлетворение. „Не е ли ясна индикация за разкол“, пише той във въпросния доклад, че търговец в официална петиция се обявява за разколнически свещеник, посочва ръкоположения лъжеепископ Антоний и представя като неоспоримо доказателство формален акт – грамота, подписана от лъжеепископа Антоний, който нарича себе си архиепископ не само на Владимир, но и на цяла Русия. „Законът забранява предизвикването на разкол“, продължава доклада си Филарет. Ето защо мой дълг е да предам казаната молба и писмо на Св. Синод да вземе мерки еснафът Антоний Шутов, който незаконно си присвоява непринадлежащото му звание архиепископ Владимирски и на цяла Русия, да бъде подложен на юридическа отговорност” 1090. Светият Синод изпраща петицията, представена от московския светец, и писмото на Щапаков до министъра на вътрешните работи, като същевременно иска от него заповед да изправи Антоний Шутов под съд и да го изпрати на Но този протест на г-н Филарет и петицията на Синода не завършиха с нищо. Ако по това време на австрийското духовенство се е гледало по този начин във висшите държавни сфери, тогава може да се прецени как местните граждански власти е трябвало да се отнасят към него след това: ако там те отказват да съдействат на духовните власти по въпросите на разкола, то тук те очевидно също покровителстват нейната йерархия. Това трябва да се каже особено за московските граждански власти, които отдавна са известни с такова отношение към схизмата; московският светец многократно се оплаква от това. Така например, съобщавайки в едно от писмата си до синодалния обер-прокурор Ахматов за бившия събор на разколническите епископи, той отбелязва в същото време: „цивилните власти, изглежда, имат щастието да не знаят това“ 1091. Уведомявайки споменатия обер-прокурор в друго писмо за пристигането на Белокриницкия митрополит в Москва и посочвайки особената важност на това събитие, той по-нататък пише: "Това е доведено до вниманието на московския генерал-губернатор; но той едва ли ще направи нещо. Запознатите смятат, че местната полиция няма да го отвори. Разколниците умеят да разпознават правителствените мерки рано и да вземат мерки срещу тях" 1092. Тези предположения на Московския митрополит бяха напълно оправдани. "Белокриницкият разколнически лъжемитрополит Кирил, да речем по думите на самия Филарет, дойде в Москва, извърши тук лъжесвещенство, проведе лъжесъбори; всички го знаеха; ако всичко това не се смяташе за незаконно, поне можеха да обърнат внимание на факта, че той идва с фалшив паспорт. На това не беше обърнато внимание” 1093. В частност, колко справедлива е последната забележка на московския митрополит, изразена в писмо до синодалния обер-прокурор, колко умело рогожките разколници са умеели да организират своите дела, като бързо са разбрали за заповедите на гражданските власти, насочени срещу тяхната йерархия, и не по-малко енергично са предприели съответни мерки срещу тези заповеди, показва нов случай от антисхизматична практика на митрополит Филарет през посоченото време. Получавайки през септември 1865 г. вестта за пристигането в Москва от Бела-Криница на монаха Алимпий и архимандрит Ефросин по много важен църковно-йерархичен въпрос - за съвещание с московските духовни власти за избора на нов викарий на Бело-Кринишката митрополия, с оглед на преследването на М. Кирил от австрийското правителство за пътуване до Русия, за която длъжност той беше предвидено Ефросин пристигна - М. Филарет побърза да съобщи „поверително“ тази информация на синодалния обер-прокурор Д. А. Толстой „да вземе, както той самият пише, мерки, така че умиращата Белокринишка митрополия да не възроди в по-голяма сила Евфросин, който не е толкова неспокоен като Кирил и следователно по-способен от Кирил да пропагандира разколника фалшива йерархия” 1094 . Как реагираха гражданските власти на тази важна новина? Ето какво се съобщава за това в Братското слово. Министърът на вътрешните работи, на когото беше предадено писмото за по-нататъшни разпореждания, го препрати в копия, също за по-нататъшни заповеди, на московските полицейски власти; и Сечински, който тогава заемаше длъжността главен полицейски началник, изпрати копие от писмото до всички частни съдебни изпълнители с поверителна циркулярна заповед „техните благородници да предприемат най-активни мерки за издирване и арестуване“ на Алимпи и Ефросиния. След това, възможно най-скоро, точни копия на всички тези поверителни документи вече бяха налични в разколническия „Духовен съвет“, където бяха прочетени с насмешка. Антоний и други авторитети, от които Алимпий и Ефросин получили заповед да бъдат известно време по-внимателни - да не се разхождат твърде небрежно по московските улици 1095 г. Но ако всички тези доклади на московския митрополит за незаконните действия на австрийското духовенство и всичките му протести срещу прекомерната свобода, която това духовенство се ползваше, противно на закона, във въпросното време, нямаха успех; поради тази причина аргументите му против признаването на споменатата йерархия не останаха без последствия. Опитите на разколническите свещеници да постигнат признаване на своята новоизсечена йерархия - да й дадат същите права, каквито имат инославните и инославните духовници в Русия - започнаха скоро след издаването на заповедта на новия император, която беше снизходителна към австрийското духовенство. Първият от тези опити, който принадлежи на известния Пафнутий, епископ на Коломна, и неговите поддръжници, датира от 1859 г. По инициатива на споменатия разколнически епископ в началото на тази година беше подадена петиция до правителството, подписана от триста староверци, за признаване на Белокринишката йерархия за законна. Но, както може да се очаква, правителството отговори на това искане с решителен отказ: тогава то беше още твърде далеч от подобна идея. Така идеята на Пафнутий, за негово голямо съжаление, завършва с пълен провал през 1096 г. През 60-те години, с изключително снизходителното отношение на гражданските власти към разкола, тези надежди на свещениците-схизматици за признаване на тяхната йерархия отново се събуждат. След като получиха възможността чрез своите заместници да се представят на царя и да му представят адреси, изразяващи своите лоялни чувства, разколниците се възползваха от тази възможност, за да представят исканията си и в своите обръщения, често много дълги, поискаха, наред с други неща, признаване на тяхната йерархия 1097. Не знаем как правителството се отнасяше към такъв тормоз на староверците по това време. Във всеки случай въпросът беше толкова сериозен, че московският светец призна необходимостта да ги вземе предвид и реши през 1863 г. да говори пред Висшата власт по отношение на едно от подобни представяния на суверена от разколнически депутати със своята бележка - „за разкола в момента“ 1098, в която той разглежда главно въпроса за признаването на разкола в неговата йерархия. Изпращайки тази нота чрез синодалния обер-прокурор, в писмо до последния той излага и мотивите, които са го подтикнали към тази решителна стъпка. "Възгледът на схизмата", пише московският митрополит, "понастоящем буди замислени мисли във всеки поклонник на Православието. От този източник дойде приложената бележка за схизмата в момента" 1099. Въз основа на това може да се предположи, че М. Филарет, с оглед на значителната промяна, настъпила по това време в правителствените възгледи за схизмата, се опасяваше, че исканията на разколническите свещеници за признаването на тяхната йерархия може лесно да се сбъдне. Вероятно е знаел добре, че някои правителствени служители не са против да задоволят споменатата молба на староверците. Поне в своята бележка, произтичаща от тези страхове, той положително заявява, че схизматиците се надяват да получат признанието на австрийското свещеничество, което сега желаят. С оглед на тези обстоятелства московският светител излезе със своя протест срещу казаното тормоз над разколниците. Любопитни са мотивите, които той излага в горната бележка, както и в други мнения, като аргументи срещу признаването на разколническа йерархия. Първият от тези мотиви се крие в самата йерархия - във факта, че тя напоследък е разделена на няколко партии, че по това време в нея са били "в ферментация" няколко "елемента" - а именно: 1) руската фалшива йерархия, съседна на същата австрийска, и 2) руската фалшива йерархия, отделяща се от тази. „Когато австрийското лъжесвещенство се появи в Московската епархия, казва М. Филарет, отначало малцина го приеха, а най-добрите и повечето от разколниците го отхвърлиха като незаконно. С течение на времето влиянието му се разпространява, особено в селата, поради липсата на нещо по-добро. Сега, когато прокламирането на руската лъжлива йерархия, независима от австрийската, е разкрито, някои продължават да се придържат към австрийското духовенство, някои вече го отхвърлят и приемат чисто руско духовенство. И така, наистина ли е възможно да се признаят, пита той, двете разколнически йерархии и, ако мога да го кажа така, две разколнически църкви? 1100 Но освен тази трудност, която се крие в естеството на самата йерархия и в момента, както знаем, не само не е унищожена, но с още по-голямото раздробяване на Белокриницкото духовенство на нови партии дори се е увеличила - и освен това официалното признаване на австрийската йерархия, по мнението на Московския митрополит, не е възможно в интерес на Православната църква и държавата. И, на първо място, неизбежно ще породи толкова много различни „неудобно решени въпроси и трудности” административни и практически, че според м. Филарет е трудно дори да ги изброим. Ако в един град има две катедри, двама епископи (и дори повече, тъй като може да има повече от един старообрядчески епископи, както вече има), две епархийски администрации, в едно село две енории; тогава "колко, пита Филарет, има случаи на сблъсъци и заплитания. Къде ще бъдат границите на епархиите и енориите? Но практическите неудобства от признаването на австрийската йерархия не свършват дотук. „Сега, продължава той, фалшиви епископи и фалшиви свещеници от буржоазията и селяните са изброени в тези редици и се разхождат с паспорти от тези рангове; Дали тогава ще останат в тези редици или ще бъдат отделени поотделно или със семейства и потомци, а след това, тъй като се оплакват от големия брой православни клирици, ще се създаде ново многобройно извънправославно духовенство, особено ако приеме и дякони, и клирици? Ще имат ли бивши православни епископи консистории и с какво съдържание? Или ще им остане сегашното произволно управление, неограничено от закони и правилни форми, така че неконтролираното своеволие по-удобно да съблазнява и привлича православните към тях? От какви източници и в какви размери ще се издържат бивши православни епископи и свещеници? и така нататък." 1101. По този начин признаването на разколническа йерархия е практически неудобно. Това е първото, но не това е основното, според московския митрополит. Много по-важното е, че това признаване ще бъде вредно за Православната църква и същевременно вредно за държавата - вредно в смисъл, че с признаването на австрийската йерархия, което е равносилно на признаване на разкола, разколническата пропаганда ще се засили и отпадането на православните в схизма значително ще се увеличи. Това желание за пропаганда, според московския светител, е много по-развито сред разколниците, отколкото сред православните християни; но в момента тя все още е донякъде ограничена от липсата на защита на закона. Но когато се призове разколническата йерархия и следователно разколът получи право на законно съществуване, тогава „неговият навик да създава препятствия ще има по-малко от сегашния, но повече средства и следователно може да бъде по-вреден за Православната църква“. За да докаже своите справедливи предположения за тъжните последици, до които води централизацията на грешните религиозни общества и разрешаването им със закони, М. Филарет посочва примера на мохамеданството и ламаизма в Русия, които след държавната организация на своето духовно управление станаха напълно недостъпни за влиянието на православните мисионери 1102. Не по-малко вредно е това официално признаване на разколническата йерархия, според московския архипастир, и трябва да се отрази на държавата. „Признаването на разколническа йерархия“, казва той, би означавало разцепване на целостта на руския народ, би навредило не само на църковното единство, но и на държавното единство“, тъй като „разрушаването на единодушието и единомислието на църквата би довело до разстройство и разрушаване на единството на националния дух по отношение на гражданското и патриотичното“ 1103. Последната и най-силна причина, поради която австрийската йерархия, според г-н Филарет, не трябва да бъде призната от правителството е, че това признаване неизбежно ще бъде придружено от „непоследователно разнообразие от възгледи, които взаимно усложняват Православната църква и държавата“ 1104. Факт е, че Православната църква, от своя страна, поради канонични съображения, не може по никакъв начин да признае австрийската йерархия за легитимна. „Кирил, който, противно на първия апостолски канон, беше ръкоположен от един епископ и освен това нямаше право да ръкополага, Православната църква, казва московският архипастир, не може да признае за истински епископ и в резултат на това всички ръкоположени от него епископи и свещеници” 1105. „От това следва, продължава м. Филарет, че ако някога гражданските власти, в отношенията с духовните православни, споменаха Антоний, архиепископ Владимирски, духовните власти биха били длъжни да отговорят, че не познават архиепископ Антоний, а познават само еснафа Андрей Шутов. Как може да се излезе от такова противоречие? Трябва ли православната йерархия да бъде принудена да признае това, което противоречи на църковните правила и нейната съвест? Но това би означавало нарушаване на държавния закон в Русия, който дава свобода дори на нехристиянските религии, и православната йерархия би била принудена да страда, а не да се подчинява на такава принуда, според апостолското слово: подобава да се покорява повече на Бога, отколкото на човека (Деян. V, 29)” 1106. Това са аргументите на Московския митрополит срещу признаването на разколническата йерархия. Вероятно отчасти тези негови аргументи, а може би и други неизвестни за нас съображения, са принудили правителството да откаже настъпленията на разколниците. Белокриницката йерархия остава непризната и до днес. В заключение на въпроса за австрийското духовенство ни остава да разгледаме само резолюциите на комисията от 1864 г. по този въпрос и коментарите на г-н Филарет върху тези комитетски резолюции. Комитетът от 1864 г. не установява нищо ново в същността на въпроса за австрийската йерархия, а само предвижда законово да укрепи за нея онези права, които тя отдавна вече е имала в действителност, т.е. правото свободно да извършва богослужения и да изпълнява духовни задължения сред разколниците, без да подлага лицата от определената йерархия на каквото и да е преследване или ограничения, освен в случаите, когато те пораждат действието на общите наказателни закони 1107. Както може да се очаква, г-н Филарет беше недоволен от тази резолюция на комитета, намирайки я за твърде снизходителна за разколническото духовенство. Посочвайки в своите коментари към дневниците на Комитета 1108, неотдавнашното бързо разпространение на австрийското духовенство и, в тясна връзка с това, увеличаването на отпадането на православните в разкол, московският светец в споменатата резолюция на комитета не вижда нищо повече от признаването на такъв ненормален ред на нещата като законен. „Характерно за християнската кротост е, казва той, да проявява толерантност към тези с различни мнения, но предпазливостта трябва да определя мярката на толерантност. Доброто може да търпи злото, но злото не търпи доброто. Следователно, да се осигури прекомерна толерантност към злото, означава да му се даде оръжие срещу доброто... Да се ​​предостави на разколническата фалшива йерархия неограничена свобода на действие, означава да се даде свободата на вълците да отвличат овце. Дървеният вълк, отвличайки една овца, ще бъде доволен и, макар и временно, ще остави стадото на мира. Духовният вълк няма да се задоволи със стотици овце, но ще краде ден и нощ.” Клаузата на комитета, според която белокринишкото свещеничество трябва да бъде подчинено на общите наказателни закони и следователно да носи отговорност за причиняване на разкол и съблазняване на православните, не се счита от Московския митрополит за достатъчно гарантиране на православните от пропагандните наклонности на разколническото духовенство. Факт е, че според него „най-често не е удобно да се преследват определени случаи на съблазняване в разкол: прелъстителят е отречен, разколникът, над когото и под когото е извършено съблазняването, ще потвърди отричането си“. И оттук логично следва, че критерият, по който смятат да измерват вредата на едно или друго лице в разколническата йерархия по отношение на Православната църква, т.е. броят на доказаните прелъстявания, е безполезен. „Един фалшив свещеник, който не е разобличен в съблазняването на едно известно лице, но около когото те очевидно се множат и който чрез служебните си действия непрекъснато подкрепя разколниците в разкол, Московският архипастир иска ли по-малко зло на Православната църква от този, който е разобличен в съблазняването на един православен“? С оглед на всичко казано е необходимо, според М. Филарет, в новия законодателен акт да се поставят „поне някои граници“ на разколническата йерархия. Той, от своя страна, запазва правилото за толерантност към лицата от австрийското свещеничество, като в същото време предлага да се ограничи тази толерантност до следните граници: 1) „ако някой от тях си позволи да причини разкол, например, като командва и служи в публична процесия, той подлежи на още по-тежка отговорност, защото чрез служебното си действие той въвлича много други в причиняването на разкол“; 2) „ако се открие акт, с който единият от тях дава на някого църковна титла, например свещенически устав, тогава и двамата подлежат на отговорност за приемане на титла, която не им принадлежи законно, а първият за съставяне, а другият за приемане на незаконен акт. Сглобени. към мен. и рецензия том. IV, стр. 270. Писмо от М. Филарет до Антоний, том. III; стр. 242. Обикновено създаването на Санкт Петербургския таен комитет по делата на схизмата се датира въз основа на добре известна резолюция (Събрани публикации за част от схизмата, стр. 78) до 1825 г. Междувременно през тази година имаше само реформа на предишния комитет, „тази институция, както съобщава М. Филарет в същото писмо до Антоний, премина (само) във формуляр за поръчка под името от тайна стана публично достояние и се напълни с хора, както се случва. Колекция мнение и рецензия том. IV, стр. 270. Резолюция на сборника според схизмата, с. 50; резолюция от ноември 1817 г Пак там, стр. 51–52; Върховно командване от 22 декември 1817 г Пак там, стр. 52–53; резолюция от 27 август 1818 г Пак там, стр. 58–60; постан на 11 април 1820 г Пак там, стр. 63–65; наредба 3 юли 1820 г., стр. 70–72. – пост. 21 март 1823 г Пак там, стр. 61–62; резолюция от 27 май 1820 г Пак там, стр. 69; резолюция от 26 март 1822 г Що се отнася до разрешението свещениците да имат открити свещеници-бегълци (постановено на 26 март 1822 г.), очевидно противоречащо на всичко, което е казано относно потисничеството на схизматиците, започнало през 1817 г., тази резолюция, както ще видим на нейно място, дължи произхода си на случайно обстоятелство и не произтича от гледната точка на правителството за схизмата. Отпечатано на Рус. Архиви 1883 кн. II, стр. 173–203. Колекция мнение и рецензия том. IV, стр. 145. Писма на М. Филарет до Антоний, том. III, стр. 226. Писма на М. Филарет до Антоний, том. III, стр. 226–227; Ср. Събрани. мнение и рецензия кн. IV, стр. 146. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 399. Пак там, допълнителен том, стр. 229–230. Пак там, кн. IV, стр. 298–299. Пак там, стр. 21 и 146; Сряда страница 13. Пак там, кн. V, част 1; стр. 136, вж. об. III, стр. 291. Писмо от г-н Филарет до Инокентий Камчатски. Р. Архив. 1881 II том. стр. 26. Писмо на м. Филарет до преп. Николай Калужски. Прочетете, Обща любов, дух pr. 1870 книга. XI, отд. II стр. 13. Писмо на М. Филарет до М. Н. Муравьов. чт. Обща любов 1883 кат. III. страница 33. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 299. Пак там, кн. III, стр. 22 и 291. Пак там, стр. 330. стр. 3 и 4. Пак там, кн. III, стр. 566; ср. 551; об. IV, стр. 280. Писмо на М. Филарет до Москов. гражданин губернатор И.В. Капнист. чт. Обща любов d. пр. 1881 деп. III, стр. 531. Събрано, мнение. и рецензия том. V, част 2, стр. 924–925. Задушевен. чт. 1888, част 1, страница, 510 – резолюция. от 19 септември 1857 г Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 565. Пак там, кн. V, част 2, стр. 924 и 669–670. Пак там, кн. V, част 2, стр. 599; Ср Писмо от М. Филарет до И.В. Капнист. Прочетете General love 1881 dept. III, стр. 531. Вижте напр. резолюция от 22 май 1852 г. Сулеп. чт. 1872, част II, страница 122; писмо от М. Филарет до граф Закревски, на същото място, 1890 г., част II, стр. 741–742. резолюция от 1 юни 1857 г. Пак там. 1888, част 1, стр. 253–254. Писмо до граф Закревски. чт. Обща любов 1874 книга. IV, отд. III, с. 13–14; Резолюция от 7 юли и 12 август 1860 г. Soulep. чт. 1888, част I, страница 510. Пак там, кн. III, стр. 566; ср. стр. 551. Пак там, кн. допълнение., стр. 465. Пак там, кн. V, част 2, стр. 925: вж. об. IV, стр. 328 и 267. Пак там, кн. V, част 1, стр. 407. Пак там, кн. V, част 1, с. 79–80, 156; об. V, част 2, стр. 595, 591–592; об. IV, стр. 512–513 и др. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 329 и том. III, стр. 529, вж. Vol. V, част I, стр. 497–498, кн. IV, стр. 330. Пак там, кн. IV, стр. 462–470. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 468–469. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, страница 601. VII. Пак там, кн. допълнение, стр. 465. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 465–468. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV. стр. 462–465. Пак там, кн. V, част I. стр. 495. За тази „взаимна хармония“ между църквата и държавата в Русия, като едно от най-важните основания за подпомагане на църквата от държавата в борбата срещу разкола, вижте също в Сборник. мнение, и мнение, кн. V, част 2. стр. 556 и 605. Пак там, кн. IV, стр. 469. В друг случай Филарет нарича православните царе „външни епископи на църквата“, Писмо Фил. на А. Н. Голицин. работа. Киев. Дух. Академик 1868, част II, с. 187. Мнение и преглед на сборника t, IV. страница 469. Писмо от М. Филарет до пр. Йосиф Оренбургски (по-късно Воронеж). чт. Обща любов. 1871 № 9, стр. 41. Събрано. мнение и рецензия кн. II, стр. 70. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2. стр. 594. Пак там, кн. V, част 2, стр. 605; Vol. III. страница 293. Пак там, кн. III, стр. 529. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 255; ср об. IV, стр. 272. Сглобени. мнение и рецензия t, IV, p. 10. Пак там, кн. допълнение., стр. 462. Сглобени. резолюция относно разкола, стр. 545–546 и 556. резолюция. 24 април и 15 октомври 1858 г.; виж също събрани. мнение и рецензия М. Филарет, кн. V, част 2. стр. 599–600. Писма на М. Филарет до А. Н. Муравьов, с. 532. Писма на М. Филарет до архиеп. Тверски Алексий, стр. 170. Прочетете General love 1878 dept. III, стр. 13. Писма на М. Филарет, архиеп. Антоний, том. III, стр. 372. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2. стр. 604–605. Писмо от м. Филарет до об.-пр. Св. Синод до Ахматов от 20 февруари. 1864 г. Писма от М. Ф. Височ. Специален об. II, стр. 230. Колекция мнение и рецензия том. IV, стр. 47. Извършено е в записка на Москов. военен генерал-губ. Закревски от 6 февруари 1849 г. Рус. Вестн., кн. 156, стр. 647. Вижте например извличане от всички предмети. бележки мин. вътр. дела (Валуева) от 4 окт. 1863 p. 9. Журнал. комитет. 1864 p. 59. Сглобени. мнение и рецензия кн. допълнителна, стр. 462. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 462. След като събра. мн. и от об. III, стр. 296; ср t. допълнителна страница 232. Пак там, кн. III, стр. 251–252. Пак там, кн. IV, стр. 330–331. Пак там, кн. V, част 2, стр. 742. Сглобени. мн. и рецензия том. V, част 2, стр. 742; Wed Vol. IV. стр. 331; об. V, част 2, стр. 874. Пак там, кн. IV, стр. 469–470. Пак там, кн. V, част 2, стр. 874. Пак там, стр. 331. вж. страница 398. Вижте напр. бележка от гр.д. Закревски от 20 март 1855 г. Рус. запад. об. 156, стр. 674. Сглобени. мн. и рецензия том. III, стр. 178; об. IV, стр. 41, 274; об. V, част 1, стр. 494. Пак там, кн. IV, стр. 300–301. Пак там, кн. V, част 1, стр. 494. На същото място, t. ще добави. стр. 465–466. Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 367, ал.5. Писма на М. Филарет до Д. Г. Бибиков от 12 август 1853 г., събрани. мнение и рецензия кн. III, стр. 330. Пак там, стр. 533, писмо от 21 август. Пак там, кн. IV, стр. 300; ср. доп., стр. 223; об. IV, стр. 47. Пак там, кн. II, стр. 368; Ср Прочетете пълната любов 1877 г., кат. III, стр. 123. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 598. Пак там, кн. III, стр. 182. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 183 и 511–512; об. II, стр. 266–268. Такъв беше случаят например по времето на Петър Велики по отношение на Виговската разколническа общност, която по това време, под личното покровителство на Царя-преобразувател, беше достигнала състояние на разцвет. Такъв беше случаят в епохата на Екатерина, когато разколници, извикани от чужбина, се заселиха на свободни места в южната и югоизточната част на Русия и образуваха тук силни разколнически общности. Сглобени. резолюция според схизмата от 1875 г., p. 295. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 529. Пак там, кн. V, част 1, стр. 493–494. Резолюция от 28 февруари 1827 г. Soulep. Прочетете 1876, част II, стр. 252. Резолюция 3 септември 1828 г. Soulep. Прочетете 1875, част III, стр. 517. Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 366–367. Резолюция от 6 ноември 1833 г. Soulep. Прочетете 1872, част III, стр. 227. пик. до преп. Аркадий Пермски. Душ. чт. 1877, част III, стр. 525. Мнение и преглед на колекцията Vol. II, стр. 369 и том. III, стр. 408 и 529. пик. Филарета до Вел. книга Константин Николаевич в колекцията. към мен. и рецензия том. IV, стр. 267. Писмо на Филарет до държавния министър. собственост М. Н. Муравьов. Пак там, стр. 414. Един от най-характерните факти в това отношение виж писмото на М. Филарет до А. Закревски. чт. Генерал обича. 1874, отд. III, стр. 14. Задушевен. Прочетете 1892, част I, страница 146. Задушевен. Прочетете 1891, част II, стр. 129. Задушевен. Прочетете 1888 г., част I, стр. 378–379 (написано на 7 септември 1861 г.). Задушевен. Прочетете 1890, част I, p. 363 – резолюция. 14 август 1857 г.; Сряда резолюция 14 ноември 1830 г. Душ. чт. 1876, част II, стр. 123. Забележително е, че в последната резолюция той мотивира незаконността на избирането на разколници на обществени длъжности не от съществуващото гражданско законодателство, а от духовния правилник. Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 367–368. Сглобени. уредба според схизмата от 1875 г., p. 192. Общ вестник на Комитета 1864, p. 10, § 6. Резолюция на сборника според разкола от 1875 г., с. 348–349; регламент от 5 януари 1845 г Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 585–586. Пак там, кн. V, част 2, стр. 556, VII. Пак там, кн. V, част 2, страница 580. Юбилеен сборник с. 259–262. Резолюция от 25 март 1838 г., Душеп. Прочетете 1883 Част I, стр. 126; Сряда годишнина колекция страница 261. Сглобени. мнение и преглед t. допълнителна страница 221. Пак там, кн. V. част 2, стр. 568. На същото място, t. ще добави. страница 221. Сглобени. резолюция по отношение на страница за оцветяване 270. Сглобени. мнение и преглед t. допълнителни с. 221–222. Сглобени. мнение и преглед t. добавете. стр. 222–223. Задушевен. прочетете 1877, част III, стр. 530. Сглобени. мнение и преглед t. добавете. страница 223. Указ на Светия синод от 7 август 1836 г. Юбилей. Колекция страница 488. Сглобени. резолюция по отношение на книжка за оцветяване II, стр. 241–242. Сглобени. мнение и рецензия кн. V. ch, 2, p. 568. Изключение в този случай е направено само за тайнството на кръщението на основание, както отбеляза М. Филарет, че „преди кръщението бебето не принадлежи повече към схизмата, отколкото към църквата“. Колекция мнение и рецензия т. добавете. стр. 238. § 7. За становищата на Светия Синод по този въпрос вж. Сб. резолюция по отношение на книжка за оцветяване II, стр. 252–253. Указът от 28 ноември 1839 г. разрешава схизматични бракове само в църкви от една и съща вяра, но за някои епархии по-късно той се разпростира и върху православните църкви; напр. през 1841 г. за Вятка (Сборник постановления по част от разпореждането на книга II, с. 380–381), през 1842 г. – за Оренбург (пак там, с. 387–388). Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 568. Пак там, кн. III, стр. 21. Подробности за този случай има в Тверските епархии. ръководен 1882 г. - неофициален. стр. 577 и сл. Колекция мнение и рецензия том. III, стр. 21–22. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 23 и 63–64. Писмо на м. Филарет до преп. Аркадий Пермски Душеп. Прочетете 1877, част III, стр. 530. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 21–23. Общо списание. комитет 1864 стр. 4. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 568–569. Задушевен. Прочетете 1877, част III, стр. 530. Писма на м. Филарет до архиеп. Алекси, стр. 257. Известно е, че в тези правила от 1839 г., издадени относно свещеническите бракове, последните не са разграничени от несвещеническите бракове, така че това обстоятелство дори предизвиква недоумение в изпълнителната власт: „от нововъведените доведени бракове в свещеническите бракове, казва М. Филарет, правосъдието обърна внимание на не новите случаи на несвещенически бракове и вместо действие, предизвика недоумение относно прилагането на това правило към друг, но неопределен субект.“ (Събрани мнения и рецензии, допълнителна страница 223). В новата Висша заповед от 11 април 1840 г. (Събрани резолюции от страна на селището, стр. 582–584), публикувана за разрешаване на тези затруднения, обаче няма разграничение, както беше направено впоследствие, когато правилата от 1839 г. се разшириха до други провинции. И накрая, в други случаи указът от 1839 г. се прилага директно за несвещенически бракове, например. през 1841 г. - на новочеркаските беспоповци. (Събрани постановления по част от оформлението, книга II, стр. 381–384), през 1842 г. - до Рига (Събрани постановления по част от оформлението, стр. 311), което означава директно, че правителството не вярва, че има разлика между тези и други бракове. Сглобени. мнение и преглед t. допълнителна страница 222. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 555–556. Взехме тези думи от една класификация на разколническите секти. Забележително е, че разделяйки всички разколи в тази класификация на две категории, повече и по-малко вредни, М. Филарет класифицира разколниците на несвещениците, които приемат брак, в първата категория, т.е. сред по-вредните, а на второ място само свещениците, които извършват брак чрез свещеници. От това можем отчасти да съдим какво ниско мнение е имал за браковете без свещеници. Сглобени. мнение и преглед t. допълнителен p. 224, § 7. Резолюция 6 май 1854 г. Soulep. Прочетете 1890 III част, стр. 293; също и резолюция. 15 ноември 1856 г. Сулеп. Прочетете 1886, част I. стр. 133–134. Сглобени. мнение и преглед t. допълнителни с. 111–112. Задушевен. Прочетете 1886, част I, стр. 133. Сглобени. мнение и преглед t. допълнителна страница 112. Резолюция 6 май 1854 г. Soulep. Прочетете 1890, част III, стр. 293. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV. страница 330, § 6. Москва. епархийски вестник, 1870, бр. 32, с. 3, вж. Резолюция на сборника относно разкола, с. 173–174. Резолюция 20 май 1832 г. Юбилей. колекция страница 260. Резолюция 11–30 октомври 1846 г. Soulep. Прочетете 1886, част I. стр. 388–389. Събрани мнения. и преглед Vol. IV. стр. 337. Това правило обаче не беше включено в „инструкциите“. Пак там, кн. V. част 2, стр. 569. § 2. Сглобени. резолюция относно разкола, кн. II, стр. 83–84. Сглобени. решение относно разделянето. стр. 148. Високо. ръководен на 7 юли 1835 г Сглобени. мнение и преглед t. добавете. стр. 609–611. Юбилеен сборник с. 156–157. Резолюция 28 декември 1832 Прочетете. тотални любови. дух. просвета 1878 зам. III, стр. 130. Сглобени. резолюция относно схизмата, стр. 258; Височайшата заповед от 17 март 1839г. Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 373–374. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 63. Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 373. Израз на комитета от 1864 г. Виж общ. жур. Страница на комитета 5. Като фактическо доказателство за това проф. Ивановски посочва един случай, извършен в Казанската консистория. Правилно интервю. 1875 Част I, стр. 67–68. Сглобени. резолюция относно разкола, кн. II, стр. 352–353. Сглобени. резолюция относно разкола, стр. 672 и сл. Сглобени. мнение и рецензия кн. V. Част 2. стр. 580–581. Сглобени. мнение и рецензия кн. V. част 2. p. 581. Списание. комитет, стр. 53. права. 13. Сглобени. мнение и рецензия кн. V. част 2. p. 582. Сглобени. мнение и рецензия кн. V. Част 2, стр. 582. Сглобени. мнение и рецензия кн. II. стр. 452, 6. Сглобени. резолюция относно схизмата, стр. 69. Пак там, стр. 158; резолюция от 17 януари 1836 г Пак там, стр. 203–204; резолюция от 4 април 1837 г Пак там, стр. 263; резолюция от 5 май 1839 г Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 452. § § 2 и 4. Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 453, § 8. Сглобени. мнение и преглед t. добавете. стр. 367–368. Сглобени. резолюция относно схизмата, стр. 505. Правителството на Николай избягва специални форми на информация за разколниците, „така че, както се казва във Висшата заповед по този въпрос, да не им даде (разколниците) никакво основание да смятат, че техният беззаконен живот се облича в законна форма пред граждански съд, подобно на православните, които го използват чрез метрики“. Пак там, стр. 286; (постановен на 11 април 1840 г.). Сглобени. мнение и рецензия кн. V. част 2. p. 583, §2. „Селянинът няма часовник“, казва М. Филарет; и въпросът за часа, особено за дългата зимна нощ, няма да бъде решен за него. Сглобени. мнение преглед том. V, част 2, стр. 585, § 1. Забележително е, че самите разколници, когато подават петиции за разрешение да отворят свои собствени училища, мотивират тази петиция, наред с други неща, с желанието да „изкоренят“ „фанатизма и изключителността“ в тяхната среда. (Общ вестник. Комис. 1875 г., стр. 36). „Но това е същата идентичност на средства и цели“, казва професорът. Ивановски, изразен от две противоположни страни, ни кара да приемем някакво скрито недоразумение. В края на краищата, не може ли всъщност да се съгласи, че разколниците се стремят към изкореняване дори на „изключителността“, с други думи, желаят сливане с православните? Служебна бележка за предоставяне на права и свободи на разколниците при извършване на богослужение. Скитник 1887 том. III, стр. 658. Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 365. Сглобени. резолюция относно схизмата, стр. 142; поръчка на 14 март. Точно там. стр. 112. заповед 14 май 1832 г. Общ вестник на Комитета, стр. 10; заключение 9. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2. стр. 586. VIII. § 1. Журнал на комисията, стр. 46. Служебна бележка. Скитник, 1887 том. III. страница 662. Журнал на комисията. стр. 46–47. Сглобени. мнение и рецензия кн. Т. 2. стр. 586; VIII, § 2. Journal Journal, стр. 42–43. Сглобени. мнение и рецензия кн. V. част 2. p. 587. Сборник на Келсиев, кн. I, стр. 14. История на разкола от преп. Макария, стр. 273. Сглобени. мнение и рецензия кн. V. ch, 2, p. 587. Тази харта е публикувана в „Сборник с резолюции относно разцеплението, което се случи в Министерството на вътрешните работи“, Санкт Петербург. 1875 стр. 628–629, резолюция 4 февруари 1866 г. Задушевен. Прочетете 1872, част I, стр. 222–224; Събрано е писмо до преподобния Леонид (викарий). мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 875–876. Общ вестник на Комисията от 1875 г., стр. 37. Тук на с. 35–36 са поместени и прошенията на разколниците. Journal Journal, стр. 43–47. Сглобени. мнение и рецензия кн. V. част 2. p. 588. IX. Основните точки на този денонс, както и подробното им разглеждане от м. Филарет, се намират в писмата на последния до митр. Новгород. Григорий. Колекция мнение и рецензия том. II, стр. 154–164. Сглобени. мнение и рецензия кн. Т. 2 стр. 589. Journal Journal, стр. 46–47. Сглобени. мнение и рецензия кн. Т. част 2. с. 589–590. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 590. Сглобени. резолюция според часове 1875, p. 69. Пак там, стр. 89; High led 19 август 1826 г Пак там, стр. 88; ръкописна резолюция Sovereign 17 август 1826 г Пак там, стр. 92; резолюция от 5 юли 1827 г Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 368–369. Сглобени. резолюция според часове 1875, p. 194; резолюция от 13 февруари 1837 г Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 330, ал.5. Пак там, кн. III, стр. 408, параграф 15. Пак там, кн. допълнение., стр. 388. Юбилеен сборник, с. 257–258; Ср. Писмата на Филарет до Москва. военният генерал-губернатор Д.В. Голицин в Рединг. Генерал обича. 1873 кат. III, стр. 4–8. Юбилеен сборник, с. 258–259; Ср. Писмата на Филарет до Д.В. Голицин и до Москов. гражданин губернатор Г. М. Безобразов в Рединг. Генерал обича. 1873, отд. III, стр. 8–11. Чете като цяло обича. дух. просвещение 1876 г. кат. III, стр. 123. Има и писмо (от 31 август 1849 г.) до граф Закревски, друг московски военен генерал-губернатор, в което М. Филарет представя на вниманието на този губернатор „за негово внимание и заповед“ за ефекта от разкола в село Тураева (Бронницки район) чрез окачване на камбана в параклиса. Задушевен. Четене, 1890, част III, стр. 284. пик. от 31 декември 1834 ч. като цяло любовен дух. просвещение 1870 кн. XI, отд. 2, стр. 9. пик. от 21 април 1835 ч. като цяло любов d. просвещение 1870 кн. XI, отд. II, стр. 10. Сглобени. мнение и преглед. об. V, част 2, стр. 391. Сглобени. регламент относно схизмата, стр. 588. Трябва да се отбележи, че в оригиналната редакция на „Инструкциите” няма такъв параграф; въведена е благодарение на настояването на М. Филарет. Виж Сборник мнения и рецензии, кн. IV, стр. 337. Събрано, мнение. и преглед. об. V, част 2, стр. 591. Задушевен. Прочетете 1888 част III, стр. 377–378. Писмо до княз С. Н. Урусов; Сглобени. мнение и преглед. об. V, част 2, стр. 376–378, 609; също и с букви. до Височ. Специална част II, стр. 305. Общ вестник на комитета, стр. 7. Според свидетелството на тогавашния министър на вътрешните работи, въз основа на приблизително верните сведения, налични в министерството, тогава в империята е имало до 222 открити разколнически молитвени домове. Журнален комитет, страница 59. Жур. комитет стр. 62; Сряда страница 7. Точно там. В Богородски окръг на всеки 1682 православни души се пада по един православен храм и на всеки 1196 души - по един разколнически параклис. Вярно е, че трябва да се отбележи, че статистиката на М. Филарет се основава на списъка от 1826 г. и може да се приеме само ако е вярно предположението му, че намаляването на параклисите (разрушени поради разрушение или затворени) е равно на тези, построени незаконно оттогава. Сглобени. мнение и преглед. об. V, част 2, стр. 592. Списания на комитета 1864 p. 62; Сряда, страница 7: „обществени сгради“. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 592. Сглобени. мнение и преглед. об. V част 2, стр. 593. Сглобени. мнение и преглед. об. V, част 2, стр. 594. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 602. Сглобени. мнение и преглед. об. V, част 2, стр. 6; Ср писмото си до об.-проц. А. П. Ахматов. Изпращайки му мнението си, той пише: „някои забележки, като например за изграждането на разколнически църкви и параклиси, са написани не в смисъл на пълно съгласие, а в случай на необходимост от отстъпка“. Пис, до Височ. Специална част II, стр. 255. Сглобени. мнение и преглед. об. V, част 2. стр. 607. На същото място, t. допълнителен. страница 465. Сглобени. към мен. и преглед. об. IV, стр. 346–347. Записки на Сушков, стр. 184. Журнален комитет, стр. 12 и 63. Сглобени. мнение и преглед. об. V, част 2, стр. 107. Това, което беше взето от разколническия параклис, се считаше за собственост на параклиса и поради общия принцип за непризнаване на разколническата общност всичко беше отнето и не върнато на разколниците. Вижте резолюцията. Фил. 30 юни 1858 г. Сулеп. чт. 1882, част II, стр. 238. пик. Филар. на А. Н. Голицин. Душ. чт. 1800, част I, страница 121. Пак там, част III, стр. 461–462. Пак там, 1890, част III, стр. 292. Пак там, 1882 III, p. 128 – резолюция. 3 май 1860 г Пак там, 1890 I, p. 360 – резолюция. 24 юли 1858 г Пак там, 1890, част V, стр. 477 – резолюция. 29 март 1855 г. Регистърът съдържа легенда, взета от един ръкопис за покръстването на стотника Логин и чудотворното избавление на Йосиф Ариматей от затвора. Владика отбеляза в полетата: "от апокрисис. изяде Ник.", т.е. от Епокрифното евангелие на Никодим. Душ. чт. 1890, част III, стр. 140 – резолюция. 20 март 1854 г Пак там, стр. 141, – резолюция. 4 декември 1854 г.; гр. резолюция от 30 април 1853 г. Пак там, стр. 292. Пак там, 1891, част II, стр. 438 – резолюция. 26 септември 1845 г Пак там, 1890, част III, стр. 464 – резолюция. 13 септември 1850 г Задушевен. Прочетете 1890, част III, стр. 464 – резолюция. 13 септември 1850 г. Подчертаните думи са написани от самия митрополит. Задушевен. Прочетете 1890, част II, стр. 477–478 – резолюция. 22 декември 1854 г. и 17 август 1855 г Пак там, 1891, част I, стр. 183 – резолюция. 28 юли 1845 г Там, - резолюция. 24 декември 1845 г Писмо от Филарет до Москва. граждански управител И. В. Капниста. Задушевен. Прочетете 1890, част II, стр. 474–475. Резолюция 3 юли 1852 г. Пак там, 1891 г., част II, стр. 439. Резолюция 1 ноември 1846 г. Пак там, 1892 г., част II, стр. 289. Въпреки това, М. Филарет не винаги е следвал това правило. Виж писмото му до А. Закревски. Задушевен. Прочетете 1879, част III, страница 518. Писмо до А. Закревски. Пак там, 1890, част III, стр. 283. Резолюция от 17 октомври 1854 г. Пак там, стр. 648. Сглобени. резолюция относно схизмата, стр. 68. Сглобени. мнение и преглед. t. допълнителна страница 230. Разбира се, комитетът, за който споменахме по-рано (стр. 2 и 145), и информация за който намираме у митрополит Филарет, а не комитетът от 1825 г., както е отбелязано в бележката към това място в Сборника с мнения и рецензии на митрополит Филарет. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 270–271. Дневникът на това събрание е запазен в документите на М. Филарет и е публикуван в Душ. Четива за 1883 г., част II, с. 354–365. Задушевен. Прочетете за 1883 г., част II, стр. 359 § 7. Този въпрос е уреден в Синодалните решения относно разкола, кн. II, стр. 171–174. Сглобени. мнение и преглед. об. IV, държави. 271. Сглобени. мнение и рецензия и др. стр. 231. Пак там, кн. IV, стр. 271–272. Сглобени. мнение и преглед. об. II, стр. 163–164. Сглобени. резолюция относно разкола, стр. 90–91. Сглобени. мнение и преглед. об. III, стр. 255. Сглобени. резолюция относно разкола, стр. 199–203. Сглобени. преглед на мнение. об. II, стр. 460–461. Сглобени. мнение и преглед. об. II, стр. 461–462. Писмото, от което заимстваме информация, свързана с този въпрос, е публикувано в Read. като цяло любов d. просвета." 1873 отд. III, стр. 11–13. Вижте Пис. Филар. до преп. викарий Инокентий от 12 декември 1828 г. "Смоленският губернатор, пише тук Филарет, министърът, принуден да изгони нашия бегъл забранен свещеник: кажете на консистористите сериозно да помислят какво да правят с този отчаян. Слабите действия на властите по отношение на бегълците свещеници причиниха много вреда на църквата и много печалба на разколническите старейшини." Сглобени. бързо. по отношение на схизмата, стр. 95 от резолюцията. 8 ноември 1827 г. През 1834 г. (4 януари) е издаден нов императорски указ относно Рогожското гробище, който забранява временния престой на бегълци, идващи от други места, на Рогожското гробище и още повече извършването на богослужения и духовни нужди тук. (Пак там, стр. 123). Пак там, стр. 111. Заповедта относно Пермската губерния също се състоя през 1827 г. Виж Варадинов, стр. 209. Сглобени. регламент относно схизмата, с. 110–111, пост. 31 януари Пак там, стр. 138 и 144, регламент. 24 декември 1834 г. и 2 април 1835 г Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 369. Сглобени. бързо. според часове п. 194; бързо. 13 февруари 1837 г Тази петиция е публикувана от Мелников в „Исторически очерци на духовенството“ (Руски вестник, 1866, том 63, стр. 40–46). Тази петиция също така говори за предишни петиции на московските староверци по този въпрос. Историята на тези петиции е очертана въз основа на архивни данни в статията на Надеждин - „Старейшините на Екатеринбургското разколническо общество“. Братко. Слово от 1889 том. II, стр. 741–763. Братко. Word 1889 vol. II, стр. 746–749. Вярно е, че двама от тези свещеници са успели да се скрият предварително и след това не са открити никъде. Така поне самите старейшини на екатеринбургското общество свидетелстват в своето окръжно писмо до „християните от различни волости и села“. Сглобени. мнение и преглед. об. II, стр. 264. Историята на тези петиции е очертана от Мелников в „Исторически очерци на свещенството“ (Руски вестник, том 51, стр. 23–43) и е посочена по-горе. Чл. Надеждин (Братско слово 1889, т. II, с. 673–689). Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 406. Писмо на 15 екатеринбургски търговци - от Мелников Руск. Вестн. об. 51, стр. 21. Така че самият преосвещенство Юстин свидетелства за това в препоръчителното писмо, което даде на Рязанов. Братко. Word 1889 vol. 2, стр. 679; ср Руски вестн. об. 51, стр. 26. руски Вестн. об. 51, стр. 28–29. Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 405. Братко. Word 1889 vol. II, стр. 751. Арх. Паладий. Преглед на Пермската схизма, стр. 64–65. Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 260 и 261. Сглобени. мнение и рецензия т, II, стр. 260–266 – мнение от 18 февруари 1829 г. Сглобени. мнение и рецензия кн. II, стр. 262. Именно този Китаев се споменава в писмо на М. Филарет до преподобния Аркадий. Писма от М. Филарет до Вис. Специална част I, стр. 95. Още по-рано от това някои от екатеринбургските разколници, като напр. разколници от фабриките на Кауфман подават молби до правителството за независими от духовните власти свещеници, но получават отказ. Братко. Слово. 1889 том. II, стр. 749–730. Братко. Слово. 1880 об. II, стр. 752–754. руски Вестн. об. 51, стр. 43, бележка. Братко. Слово. 1889 том. II, стр. 755. Колекция мнение и рецензия том. II, с. 402–407 – мнение от 23 февруари 1838 г Колекция pl. и рецензия том. II, стр. 406–407. Бързо събиране. относно разцеплението в Санкт Петербург. 1875, стр. 218–222. Писма от М. Филарет Висш. специално, част I, стр. 96–97. За това искане на екатеринбургските староверци и неговото съдържание научаваме изключително от писмото на М. Филарет до Протасов, в което се разглежда въпросното искане. Колекция pl. и рецензия том. III, стр. 94–98. Вероятно е имало и други подобни тормози срещу свещеници, независими от епархийските власти; Варадинов има например указание за подобно искане от петербургските свещеници (вж. Историческо министерство на вътрешните работи, част VIII, стр. 399). руски Вестн. 1881, т. 156, стр. 642. – Статия на Н. Петров „Случаи за московските староверци преди четвърт век“, от която статия ще заимстваме допълнителна информация по този въпрос. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 303–304. Пак там, доп.; стр. 224–234. Към този момент, т.е. от 29 март 1848 г., има друга бележка от М. Филарет по въпроса за независимите от духовните власти старообрядчески свещеници (пак там, том III, стр. 251–256). По каква причина е написано не знаем. Известно е само, че тя е представена от московския светец през същата година на Петербургския таен комитет (виж бележката към тази бележка в сборника с копия и рецензии, том III, стр. 256). Отчасти поради тази несигурност на произхода му и главно поради факта, че той беше включен в своята цялост, почти без никакви промени, в едно от следващите становища на Московския митрополит по този въпрос, считаме за излишно да се спираме на него. Писма на М. Филарет до арх. Антоний, том. II, стр. 497. Сглобени. мн. и рецензия том. III, стр. 285 и 251. Впоследствие М. Филарет спомена за подаването на тази петиция. Сглобени. мн. и рецензия том. IV, стр. 46. Виж бележката на граф Закревски от 6 февруари 1849 г. руски. Вестн. об. 156, стр. 648. "Правила на старообрядците на свещеническото съгласие за приемане на свещеничеството. Прочетете общата история и древната книга от 1870 г. 1 отдел V, стр. 194–195. Авторът на тази петиция е Павел Дм. Фомин, московски търговец, който по-късно се присъединява към Единоверие. Датата, поставена под тази петиция, показва, че е написана на 20 март 1847 г.; но дали е подадена към този момент, много е възможно разколниците, като са узнали, че въпросът, който ги интересува, е повдигнат по инициатива на самото правителство, временно са отложили подаването на тази подготвена петиция и са я подали, когато са разбрали, че решението на въпроса върви в благоприятна за тях посока. Сравнявайки тази точка от искането на старообрядците със забележката на г-н Филарет в бележката му от края на 1849 г., където той почти дословно повтаря това условие на старообрядците относно процедурата за съдебно производство над тяхното духовенство (колекция от мн. ч. и др. III, стр. 287), ние намираме нова причина да мислим, че това е точно петиция или поне много близка по съдържание до него, и беше обслужен от староверците Рогож в указаното време. Цялата тази бележка на граф Закревски е дадена на руск. запад. об. 156, стр. 647–630; виж също колекция. мн. и рецензия том. 111, стр. 300–301. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 301. Писма на митрополит Филарет Антоний, част 2, с. 489–490. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 285–298. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 304. Журналът на това заседание на Московския комитет беше запазен в документите на М. Филарет и публикуван в „Собран“. мн. и рецензия том. III, стр. 299–303. Писма на М. Филарет до Антоний, част 2, стр. 497. Пак там, стр. 8; ср об. III, стр. 551. Резолюция на събиране по части. разделяне. Санкт Петербург. 1875, стр. 491. Сглобени. мн. и преглед Vol. IV, стр. 10. руски Вестн. Част 156, стр. 671–672. руски Вестн. Част 156, страница 674. Регулиране на събирането според разделянето. Санкт Петербург. 1875 p. 500, – регламент. 17 април 1855 г Колекция pl. и рецензия том. IV, стр. 13, където М. Филарет, още преди разколниците да подадат петиции, информира Светия Синод за изпращането на агенти от Рогожските разколници в Богородски окръг. Пак там, кн. IV, стр. 46–47. Предположението на автора на статията е „От историята на гробището Рогож“ - брат. Word 1891 vol. II, стр. 462, бележка. 2-ро. Колекция pl. и рецензия том. IV, стр. 38. Братко. Word 1891 vol. II, стр. 463. руски Вестн. Част 156, страница 688. Сглобени. регламент относно разделянето. Санкт Петербург. 1875, стр. 515. Сглобени. мн. и рецензия том. IV, стр. 275. Сглобени. мн. и рецензия том. IV, стр. 275–276. руски Вестн. 1881, част 156, стр. 692–669. руски Вестн. 1881 том. 156, стр. 697–698. Писма до Антоний, част IV, стр. 137. Регулиране на събирането според разделянето. Санкт Петербург. 1875, стр. 537. Резолюция. 20 януари 1858 г. § 2. руски Вестн. 1881, част 156, страница 699. Въз основа на мнението на М. Филарет от 19 март 1858 г. (Събрани копия и рецензии, том IV, стр. 309–311) може да се мисли, че той е знаел копие от дневниците на комитета. Вижте Колекция. мн. и рецензия том. IV, стр. 276. Колекция pl. и рецензия том. IV, л. 269–284 – мнение от 27 октомври 1857 г. Забележително е, че Мелников в своята бележка за руския разкол, съставена специално за председателя на комитета княз Константин Николаевич, допуска същото объркване на свещеническия разкол със същата вяра; между едното и другото според него „няма абсолютно никаква разлика“. Виж тази бележка от Мелников в брой I. Сборник на Келсиев; посочено място на страница 197. Сглобени. мнение и рецензия кн. IV, стр. 292. Колекция pl. и от об. IV, стр. 306; Писма до Антоний, том. IV, стр. 137. Сглобени. мн. и рецензия том. IV, стр. 309–311. Известно е и писмо от 1858 г. (7 април) на М. Филарет до обер-прокурора на Светия Синод по въпроса, който се разглежда в Петербургския комитет. (Сб. мн. ч. и рецензии, т. IV, с. 316–318). В едно от заседанията на тази комисия, за да се изгладят различията между нейните духовни и светски членове, беше предложено като средна мярка разколниците да бъдат подчинени непосредствено на Светия Синод, т. е. в положението на придворното и армейското духовенство (Руски Вестник, част 156, стр. 699, бел.) Именно срещу този проект възразява Московският митрополит в горепосоченото писмо до главния прокурор. Сглобени. регулация според разп. Санкт Петербург. 1873 p. 545. Писма на м. Филарет до преп. Алексей, с. 183–184. Колекция pl. и рецензия том. II, стр. 265. Сглобени. мн. и рецензии, кн. IV, стр. 309–310. Пак там, кн. III, стр. 252 и 288. Колекция pl. и преглед, кн. IV, стр. 282–283. Пак там, кн. III, стр. 287. Колекция pl. и преглед, кн. допълнителна, стр. 236. Пак там; об. III, стр. 287. Единственото изключение, изглежда, е граф Закревски, който, както видяхме, в една от официалните бележки по този въпрос категорично отрича самото съществуване на корекция на свещеници-бегълци сред разколниците. Пак там; ср об. III, стр. 251. Колекция pl. и рецензия том. II, стр. 405; сравнявам t. допълнителни с. 236–237. Пак там, кн. III, стр. 287–288. Сглобени. мн. и преглед, кн. допълнение., стр. 236–237. Пак там, кн. III, стр. 288. Пак там; сравни Vol. II, 405, § 6. Пак там, кн. 111, стр. 288. Пак там, кн. допълнение., стр. 497. Пак там, кн. III, стр. 252 и 288; ср t. допълнителна страница 497. Пак там, кн. III, стр. 289. Колекция pl. и др.. том. III, стр. 289; Wed Vol. IV. стр. 270 и 271. Сглобени. мн. и преглед, кн. IV, стр. 291. Пак там, кн. III, стр. 290. Колекция pl. и преглед, кн. III, стр. 253. Пак там, кн. III, стр. 291. Пак там, кн. III, стр. 252–253 и 290. На същото място, t. ще добави. страница 489. Колекция pl. и рецензия том. III, стр. 252. Пак там, ср., том. III, стр. 97; об. IV, стр. 284. Колекция pl. и рецензии, кн. III, с. 290 и 253; ср об. II, стр. 406. Пак там, кн. II, стр. 406; ср об. IV, стр. 284. Колекция pl. и рецензии, кн. III, стр. 291 и 253. Пак там, кн. IV, стр. 317–318. Колекция pl. и рецензии, кн. III, стр. 98. Пак там, кн. III, стр. 304. Колекция pl. и рецензии, кн. II, стр. 403; ср об. III, стр. 296. Пак там, кн. III, стр. 291; ср об. доп., стр. 234 и 487. Колекция pl. и рецензии, кн. II, стр. 264–265. Пак там, кн. III, стр. 296. Колекция pl. и рецензии, кн. IV, стр. 291–292. Колекция pl. и преглед, кн. IV стр. 283. Колекция pl. и рецензии, кн. III, стр. 254–255, 294–295. Колекция pl. и преглед, кн. III, стр. 253–254. Пак там, кн. III, стр. 294. Пак там, кн. III, стр. 254. Пак там, кн. допълнение., стр. 233. Пак там, кн. III; стр. 21–22. Колекция pl. и рецензия том. III, стр. 408. Пак там, кн. IV, стр. 292–294. Колекция pl. и рецензия том. III, стр. 397. На същото място, t. ще добави. стр. 233; Сряда страница 504. Тази информация е получена от правителството чрез Н.И. Надеждин, който е информиран за това от свои чуждестранни кореспонденти. Вижте неговата бележка по този въпрос, представена през 1845 г. на министъра на вътрешните работи Перовски в Руск. Архив от 1872 г. с. 441–444. Преподобни Гавраил по-рано от другите научи за всичко това от самия Надеждин, който на път за чужбина спря в Рязан, видя там Гавраил и „поверително“ му разкри споменатата информация. Виж писмото на преп. Гавриил до архиеп. Херсонски Инокентий в „Материали за биографията на Инокентий Борисов”, събрани от Н. Барсов, кн. 2, страница 17. Прочетете общата история и древната книга от 1868 г. 2, отд. V, стр. 183. Бележката на Надеждин е включена в бр. I. Сборник Келсиева, с. 75–137; определено място в страните. 110. Колекция pl. и рецензия том. III, стр. 231. Сборник Келсиева, кн. I страница 139. Пак там, кн. I, с. 152–153; брой II, 293–296. Доклад от 10 април 1847 г. в колекция pl. и рецензия том. III, стр. 231–232. Колекция pl. и рецензия том. III, стр. 233–234. Сглобени. резолюция относно схизмата, Санкт Петербург. 1860 книга. II, стр. 436–443. Душ етаж. прочетете 1877, част III, стр. 531. Сглобени. резолюция според разделянето. СПб. 1875, с. 379–380 – Висша заповед от 11 септ. 1847 г.; виж също резолюция. специален таен комитет от 23 май 1853 г. рус. Вестн. 1881 том. 156, стр. 658. Сглобени. резолюция според разделянето. Санкт Петербург 1875, с. 378 – Висока. заповед от 13 май 1847 г Точно там. За арестуването на някои от тези чужденци у Варадинов, с. 587–588, у Келсиев в първи брой, с. 145–148. Подробности за ареста и разпита на Геронтий, игумен на Белокриницкия манастир, в Рединг. общо ист. и старинна 1871 г. книга IV. Сглобени. резолюция според разделянето. Санкт Петербург 1875, с. 364. Сборник Келсиева, кн. I страница 145. Вероятно става дума за пътуването до Бела Криница на депутатите от Рогожски – Василий Борисов и Фьодор Жигарев. За описание на това пътуване вижте руски. Вестн. 1864 том. 50, стр. 42–78. Сглобени. мнение и рецензия кн. допълнение., стр. 228–229. Сглобени. мнение и рецензия кн. III, стр. 337. Пак там, с. 336–337 – писмо от граф Закревски до М. Филарет. Писма до Антоний, том. III, стр. 133. Сглобени. мн. и рецензия том. III, стр. 337–338. Писма до Антоний, том. III, стр. 167. Тук, разбира се, е по-късно толкова известният московски епископ Антоний Шутов, повишен от митрополит Кирил на 3 февруари 1833 г. „в епископ на град Владимир“. Колекция pl. и рецензия том. III, стр. 566. Сглобени. решение относно разделянето. Санкт Петербург 1875 p. 496 – Високо. pov – 15 декември 1854 г Сглобени. резолюция според разделянето. Санкт Петербург 1875 г. стр. 493–494 – Височайшата заповед от 9 август 1834 г. За информация за енергичната дейност на Можаков виж чл. - „От историята на Рогожското гробище.“ Братко. Word 1891 vol. II; стр. 452–454. Монастирев. „Исторически очерк на австрийското свещеничество след Амвросий.“ Казан, 1877, с. 51. Ако вярвате на Швецов, биографа на Антоний Шутов, тогава последният през първите две години от своето служение (1853–1854) назначи повече от петдесет свещеници. Братко. Word 1883, p. 219. Сглобени. мн. и рецензия том. IV, стр. 10–11. Как наистина е било трудно за хората от австрийската йерархия по това време, особено за фалшивите епископи, от полицейско преследване, в какви скитания и укривания са били принудени да прекарат живота си, може да се види отчасти от същата биография на Антоний Шутов. Bp. Слово. 1883, стр. 155–160, 212–219. Сглобени. мн. и рецензия том. IV, стр. 6–7. Сглобени. мн. и рецензия том. IV, стр. 12. Писмо на преп. Аркадий от 2 март 1855 г. Прочетете. тотални любови. духовно просвещение, 1878 г., отд. III, стр. 219. Писмо до А.И. Карасевски от 7 март 1855 г. Събрани. мн. и преглед IV т., с. 7–11. Братко. Слово 1891, том. II, стр. 463. Вижте доклада на пазача на Рогожското гробище Лонгинова, гр. Закревски. Братко. Слово 1891, том. II, стр. 628. Вижте статията, която вече цитирахме повече от веднъж - „Из историята на Рогожското гробище“ (Брат Слово, 1891, № 16–18), където тази история е представена много задълбочено, въз основа на документи, приложени към статията, с изключение на последните й моменти. За последното има информация в вече известната ни статия на Петрова - „Случаите на московските староверци“. руски Вестн. 1881, част 156, стр. 684–691. Всички тези документи са отпечатани на Brat. Слово 1891, кн. II, стр. 617–635. Сглобени. мнение и преглед. об. IV, стр. 79–83. Отношението на Сърбинович към тайния комитет е публикувано в Брат. Слово 1891, кн. II, стр. 639–640. За този доклад вижте Brother. Слово, стр. 640–646. руски Вестн. 1881, кн. 156, стр. 686. За напредъка на разискванията на комисията виж чл. Петрова. – руски. Вестн. 1881, кн. 156, стр. 686–689; инструкции по този въпрос също има в сборника. мн. и рецензия том. V, част 1, стр. 211. руски Вестн. 1881, кн. 130, стр. 689–690. Колекция pl. и рецензия том. IV, стр. 124. На същото място, с. 123–124 - тайна заповед на М. Филарет до настоятеля на Единоверските църкви. За тези опити на рогожските староверци вижте Sobrann. мн. и рецензия том. V, ч. 1, с. 210–213; об. V, част 2, с. 873 и 977. руски Вестн. 1881, кн. 136, стр. 688. Някои сведения за това разследване се намират в писмата на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Толстой. Колекция pl. и рецензия том. IV, стр. 229–233. Руски вестник, стр. 690. М. Филарет свидетелства в писмата си до Толстой, че Кринин, след като бил арестуван, се обявил за „свещеник“ пред своите началници. Сглобени. резолюция според разделянето. Санкт Петербург 1875, с. 547–548. Тази най-висша заповед за спиране на търсенето на отваряне на австрийското духовенство беше съобщена от министъра на вътрешните работи, съгласно нова заповед на суверена на 2 октомври същата година, до всички министри и ръководители на отделни части на гражданската администрация, както и до генерал-губернаторите за тяхна лична информация и ръководство. Пак там, стр. 556. Писма от преп. Алексий, с. 184 – писмо от 17 юли 1858 г. Сглобени. мн. и рецензия том. IV, стр. 512. Пак там, кн. V, част 1, стр. 34. Задушевен. прочетете 1876 ​​h, I, стр. 272–275. Сглобени. мн. и рецензия том. V, част 2, стр. 669–670. Пак там, кн. V, част I, стр. 156. Сглобени. мн. и преглед; об. IV, стр. 512–513; об. V, част 2, стр. 925; писма до Антоний, част IV, стр. 244; писмо до преподобния Евгений, рус. Архив, 1893 г., кн. VI, стр. 173–174. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 737. Писма до Всевишния. лица, част 2, стр. 137. Сглобени. мнение и рецензия кн. V, част 2, стр. 925. Братко. Слово 1876, кн. 2, стр. 137, бел. Монастирев. Исторически очерк на австрийското свещеничество, стр. 56–57. Така напр. Пермските старообрядци в обръщението си към суверена включват следното сред другите искания: „така че нашето духовенство от най-висок и най-нисък ранг, особено чрез вашето милостиво покровителство, след като получи разрешение да остане неограничено в Руското царство, да бъде признато от местните власти и, освободено от задълженията на данъкоплатеца, да бъде поставено наред със служителите на църквата на други вероизповедания, признати в Русия.” Писма от м. Филарет Височ. специална част 2. стр. 233. Колекция мнение и рецензия том. V, част 2, стр. 492–498. Приложение към индекса на Гаврилов: стр. 31. Колекция мнение и рецензия том. V, част 1, стр. 494–595. Колекция pl. и преглед, кн. V, част 1. с. 496–497. Колекция pl. и преглед Vol. V, част I, стр. 497–498. Пак там, кн. V, част 2, стр. 741–742. Пак там, кн. V, част I, стр. 495. Пак там; Ср. Писма от М. Филарет до архим. Антъни об. III, стр. 325. Мнение и преглед на колекцията Vol. V, част I, стр. 495–496. Списания на комитета 1864, стр. 64–65. Колекция pl. и рецензия том. V, част 2, стр. 594–596.