Двадцять років законодавчих реформ щодо розколу

Зміст (Стаття перша) I II III IV (Стаття друга) (Стаття третя) (Стаття третя – закінчення) Наші розкольники понад два сторіччя перебували поза громадянською юрисдикцією, майже без перебільшення можна сказати, що вони були лише підданими держави, але не були правоздатними громадянами. Питання про громадянське становище розкольників у державі, про влаштування їхнього побуту та визначення їхніх релігійних потреб становило для уряду двовікову турботу. Уряд періодично змінював свої погляди на розкол, – змінював водночас і заходи, але питання громадянської правоздатності розкольників залишалося питанням незручним і небезпечним, заходи виявилися напівзаходами. Адміністративні паліативи не допомагали, і розкол то посилювався, то слабшав, ставши хронічною недугою державного організму. дбайливий, чадолюбивий монарх не залишив у забутті і приватного державного питання, – питання врегулювання побуту розкольників, про реформи у законодавстві з розколу. Але перш, ніж ми повідомимо відомості про перебіг законодавчих робіт, започаткованих власне в 1864 році, для більшої ясності та послідовності скажемо кілька слів про заходи, так би мовити, підготовчі до загальної та серйозної реформи в законодавстві з розколу. З початку минулого царювання різко змінюється урядовий погляд на розкол і заходи проти нього. Царювання Імператора Миколи I було важким часом для розкольників, - особливо тяжкі дні вони переживали в останні роки цього царювання, під час перебування міністром внутрішніх справ Д. Г. Бібікова, який при першому своєму поданні за призначенням на посаду міністра отримав Високу вказівку, «щоб на справи про розкол, Величності має дуже шкідливе і небезпечне значення як у релігійному, так і в політичному відношенні» 1 . Зважаючи на таку Високу вказівку міністром внутрішніх справ справді було звернено серйозну увагу на розкол. На думку Бібікова, був заснований особливий секретний комітет і особливе секретне управління або завідування справами розколу при міністерстві внутрішніх справ. На практиці урядова діяльність цих секретних установ позначилася також дуже серйозними наслідками для розкольників, - у їхньому побуті і житті відбулася різка зміна: якщо вони і раніше, стоячи поза законом, знаходилися під мінливим впливом особистих адміністративних розсудів, нерідко занадто енергійно обмежували їх внутрішній побут, то тепер урядова діяльність обмеженнями, що змусили розкольників, вдаючись до хитрощів, підступно приймати православ'я чи одновірство, або, сплачуючи поліції та духовенству посилені приношення за спокій свого існування, терпіти скріпляючи серце. Але на самому початку царювання Імператора Олександра II, в 1855 році, бібіківські установи, особливий секретний комітет і особливе секретне управління були закриті, вони закінчили своє небагатолітнє існування, не залишивши слідів до роз'яснення системи урядових дій по відношенню до розколу в загальнодержавному сенсі, і пам'ятні тільки для розкольників. 20 січня 1858 року новий уряд категорично висловив свою турботу про розкольників і визначив своє завдання, припустивши, перш за все, дослідити та вивчити розкол, а потім вже накреслити строго певну систему дій. Найвищий наказ 20 січня 1858 року про порядок вирішення справ щодо розкольників і відступників від православ'я слід вважати вихідним пунктом і наріжним каменем всім наступних урядових праць з врегулювання побуту розкольників як у сфері адміністративної, і у законодавчих визначеннях їх громадянського життя. У журналі секретного комітету 2 повідомлені дуже цікаві і вагомі дані, що показують як глибокий всеосяжний погляд монарха на сучасний стан розколу, так і чисто батьківську його турботливість про те, щоб система урядових дій не була випадковим вираженням особистих поглядів, а спиралася на міцних історичних засадах, на основоположник. Усі поставлені монаршою волею питання під час обговорення їх у комітеті сприяли наступним міркувань, які ми передаємо загалом; для вирішення головного, можна сказати, корінного питання, чи досягали вживані в різний час урядом заходи істотної мети, тобто послаблення розколу і попередження подальшого його поширення, на думку комітету, дійсно необхідні повні і по можливості вірні відомості як про існуючі розкольницькі секти і догматичне їх вчення, так і особливо про число розкольників. Комітет також знаходив, що для подальших праць його при визначенні загальної системи урядових по відношенню до розкольників дій необхідно мати повні збори всіх особливих постанов про розкольників, які, не будучи поміщені ні в Повних зборах законів, ні в Зводі цих, служать, проте ж, підставою уряду при діях проти розколу, причому пояснив, що у ввіреному йому міністерстві вже зібрано і частиною надруковано всі постанови про розкол, і що до якнайшвидшого закінчення цієї праці вжито належних заходів. Поставивши широке завдання про зміну системи урядових дій на підставі строго наукового і систематичного вивчення розколу, що, звичайно, не могло бути справою швидкоздійсненним, Імператор Олександр II, в той же час, не зупинився на очікуванні загального, так би мовити, універсального вирішення питання про розкол, а, навпаки, не зволікаючи, не зволікаючи. принципи терпимості там, де це було зручно та не вимагало законодавчої реформи. Таким духом пройняті і відбиті всі найвищі накази монарха перших років його царювання. А тим часом спільне питання про зміну системи урядових дій продовжувало розроблятися в особливому секретному комітеті. Зупинимо нашу увагу на обговоренні в раді міністрів порушеного запискою митрополита Григорія питання про те, якою системою щодо розкольників слідувати на майбутній час, тобто існуючою чи якоюсь іншою. Після міркувань, що відбувалися з цього питання, Государ Імператор зволив вказати, що в зміні нині діючої системи потреби не представляється, оскільки підставою повинні служити ст. 60 т. XIV Св. Зак. вуст. про попер. та прес. прест. та указ св. Синода 5 квіт. 1845 року. У цій статті Св. Зак. визначено, «що розкольники не переслідуються за думки їх про віру, але забороняється їм спокушати і схиляти когось у розкол свій, під яким би видом не було, чинити будь-які зухвалості проти православної церкви або проти її священнослужителів і взагалі ухилятися чомусь від дотримання загальних. В указі ж св. Синоду дано єпархіальним архієреям докладні настанови для дій щодо розкольників зовсім у дусі лагідності та любові християнської… При цьому Государ зволив помітити, «що незручності в адміністрації розколу походять не від самої системи дій щодо розкольників, але «від неточного і неправильного виконання оною», що виникає або від неблагонамірності виконавців у наших інстанціях, або, можливо, від ненавмисності за недостатнім знанням численних і насчленних розмножень різним відомствам виданим» 3 . В огиду на майбутній час останньої обставини Його Імператорська Величність звільнила (Височ. пов. 24 квіт. 1858 р.) визнати корисним видати докладне настанову губернським секретним дорадчим комітетам, зібрати і переглянути всі існуючі постанови про розкольники і виробити правила щодо доказів. Це був, так би мовити, підготовчий період для нападу на серйозні реформи законодавства з розколу. Початком серйозних і капітальних робіт з реформи законодавства для розкольників слід вважати 1863 рік. Найбільшим і першим кроком для приступу до законодавчої реформи з розколу слід вважати проект колишнього міністра внутрішніх справ Валуєва. Проект цей настільки цікавий і важливий, що ми, зберігаючи його цілість, зробили лише скорочення, пропонуючи його читачам без змін мови та редакції, щоб рельєфніше виставити як викладені у проекті мотиви законодавчої реформи щодо розколу, так і всі детальні припущення наміченої в ньому реформи. Приступаємо до викладу змісту цього чудового проекту, який послужив докладною програмою для всіх наступних законодавчих реформ з розколу протягом 20 років. Ось початок проекту 4 : «По суті, дозволено, дозволено безпосередньо Вашою Імператорською Величністю, і, звичайно, дозволено для користі Росії та для слави Вашого царювання питання про громадянські права розкольників. Тим з вірнопідданих Ваших, яким в епоху важких і важливих для всієї держави обставин дозволяється нарівні з іншими користуватися дорогоцінним правом заявляти публічно, спільно відданість Вашій Величності і любов до Росії, тому вже не може бути відмовляється у приватних правах цивільного та сімейного життя. Розкольники зрозуміли це і передчують, що за заходами лагідності, вже допущеними щодо них за Високою волею Вашої Величності, будуть інші заходи, ще більш лагідні. Вони зміцніла надія вийти з їх нинішнього виняткового і приниженого становища і найближчими наслідками цієї надії були, з одного боку, безперечні заяви почуттів вірнопідданічних і патріотичних, з другого – ознаки ослаблення релігійного антагонізму. До Високих відомостей Вашої Величності вже доведено про постанови соборів старообрядців попівщинської згоди, що були в Москві в лютому 1862 і червні 1863 років, і про те, що російська старообрядницька ієрархія, в червні ж місяці поточного року, відклалася від білокриниць. Але якщо питання про громадянські права розкольників вирішене або, принаймні, вирішене по суті, то воно ще не вирішене формально порядком законодавчим або адміністративним. Так само не дозволено питання про їхні права релігійних та інше питання про те, яким саме сектам можуть або не можуть бути представлені ті чи інші права. Вашій Величності приємно було ще в 1858 році звернути увагу на ці питання. Найвище затвердженим 24 квітня того року журналом ради міністрів доручено II Відділення власної Вашої Імператорської Величності канцелярії зібрати, привести в систему і переглянути чинні постанови про розкольники, визначивши при цьому, наскільки можна, відмінність між сектами позитивно шкідливими і менш шкідливими. Притому, однак, було прийнято в підставу, що у суттєвому видозміні нині діючої системи у справах розкольників не потрібно. Крім того, було наказано розглянути в особливому комітеті та визначити права розкольників за походженням та майном. Та й інша робота закінчена. Як у їх основі лежало збереження діючої системи, то праця II Відділення повинен був мати характер переважно редакційний, а праця особливого комітету складати лише застосування та розвиток почав зазначеної системи. Але поняття про так звану існуючу систему, саме по собі невизначене за спільністю цього виразу, виявляється ще більш плутаним у застосуванні до справ про розкол. Корінний закон, що ніколи не скасовувався законодавчим порядком, викладено у 60 ст. XIV т. Св. Зак. про попер. пр. і ухвалює, що «розкольники не переслідуються за думки їх про віру». Усі інші постанови кримінального покладання випливають із цього основного становища, з якого піддаються кримінальної каре ті прояви розколу, які, переходячи з думки у справу, укладають у собі порушення суспільного благочиння та недоторканних прав пануючої церкви. Якби під ім'ям цієї системи розумівся такий власне порядок речей, то навряд чи мала б пряма потреба в перегляді цього, і важко було б пояснити, яким чином стикається з цією справою питання про визначення прав з майна і походження, що не має в собі нічого спільного з питанням про свободу релігійного переконання і переслідування. Але цей порядок, визначений буквою закону, не може бути розуміємо під найменуванням існуючої системи, бо з 1850 по 1855 р. закон, не змінений законодавчим порядком, був на практиці замінений сепаратними найвищими наказами, за силою яких розкольники піддалися різним цивільним обмеженням. обрядів. Однак і цю систему не можна назвати нині діючою, оскільки за змістом секретної інструкції 1858 р. застосування вищезазначених Високих наказів, формально не скасованих, обмежено чи призупинено. З цього випливає, що при невизначеності чинної системи редакційні роботи були пов'язані з особливими труднощами. Їм належало або обмежитися зіставленням законоположень, що суперечать, або розпочати розробку законодавства про розкол на основі нових засад, яких, однак, не було встановлено. Крім того, Звід складався окремо від припущень про права з майна та походження, хоча загальні закони у справах розколу перебувають у настільки тісному зв'язку з приватними постановами про майнові та цивільні права розкольників і настільки засновані на однакових корінних засадах, що окреме проектування тих чи інших навряд чи може бути виконане. Це переконання виправдовується сутністю припущень II Відділення та особливого комітету. Головні постанови, які в них полягають, полягають у наступному: I. Секти поділяються на позитивно шкідливі, менш шкідливі та нешкідливі. Відповідно до цього розподілом надаються розкольникам різні релігійні і загальногромадянські правничий та встановлюються різні покарання за зовнішнє вияв єресей. Позитивно шкідливими визнаються секти, що відрізняються лютих бузувірством і фанатичним посяганням на особистість свою та інших. Менш шкідливими є ті секти, яких послідовники відкидають шлюб і молитву за царя. Всі інші секти, яких послідовники визнають шлюб і моляться за царя, не є шкідливими щодо цивільному. Усі передбачувані по Зведенню II Відділення пільги поширюються, з небагатьма винятками, лише послідовників менш шкідливих і нешкідливих сект. ІІ. Стосовно релігійних потреб надаються послідовникам зазначених сект: 1) дозволу зберігати старі та заводити, хоча з деяким обмеженням, нові молитовні; 2) звільнення втікачів від переслідування; 3) дозволу мати своїх духовних осіб, з наданням цим останнім права супроводжувати своїх послідовників на страту, але без зовнішнього наказу розколу; 4) скасування існуючого обмеження щодо здійснення шлюбів за розкольницьким обрядом лише у відомих місцевостях; 5) непримус дітей розкольників навчатися у школах закону Божого у православних священиків; 6) дозволу ховати православних родичів на розкольницькому цвинтарі; 7) непереслідування наслідків про спокушення, що ухилилися в розкол і невиробництво на майбутній час, якщо немає на увазі спокусника або злочинних дій того, хто зброївся. ІІІ. Стосовно загальногромадянським правам припущені: 1) допущення розкольників у тих місцевостях, де вони поселені разом із православними, до тих громадських посад, які пов'язані з правом влади та начальства; 2) право на почесні нагороди та відзнаки; 3) припущення до торгівлі на загальній підставі; 4) право бути свідками при слідстві та суді з приведенням, буде побажати, до присяги не православним священиком, а головою судового місця чи слідчим на стародруку та восьмикінцевому хресті; 5) скасування обмежень щодо вилучень з місць проживання та отримання паспортів; 6) дозволу в'їзду у межі Росії з-за кордону; 7) обмеження огляду житла сектаторів за підозрами поліції загальними для наслідків правилами; 8) дозвіл наймати себе православних рекрут; 9) скасування заведених у поліції відомостей про кількість розкольників взагалі та збереження лише списків про народжених та померлих. IV. Нарешті, щодо визначення прав з майна та походження передбачається, 1) що посвідченнями про подію шлюбу, народження та смерті розкольників можуть бути засвідчені виписки з поліцейських списків; 2) що ці посвідчення можуть бути прийняті за доказ щодо прав розкольників за походженням та майном; 3) що неправильні заяви про події народжень, шлюбу і смерть розкольників, а також неправильне внесення цих відомостей до поліцейських списків і видача помилкових свідчень караються на підставі загальних законів як підробка в актах станів. Хоча ці пільги не становлять здебільшого нововведень, бо багато з них або існували до 1850 р., або почали бути допускаються в окремих випадках у відомих місцевостях і в обмеженому розмірі після 1856 р., але, проте, зіставлення їх у зведенні, надання їх формою нового законодавчого акта і розширення деяких діючу систему, що видання склепіння було б рівносильним корінному перевороту в законодавстві у справах розколу. Крім деяких приватних сумнівів, що виникають при найближчому розгляді припущень II Відділення та Особливого Комітету, і незалежно від спеціальної скрути, що зустрічається стосовно точної класифікації сект, не можна не зупинитися на питанні: чи потрібне і зручне видання склепіння? У працях II Відділення та Особливого Комітету не вирішено категорично інше питання, яке у цьому випадку має переважну важливість. На якому корінному початку мають бути засновані заходи уряду щодо розколу. На початку терпимості чи на початку визнання? Хоча у вищезгаданих припущеннях не згадується про визнання розкольницьких сект, проте, у сукупності деяких пільг, встановлених законом, і навіть у самій класифікації сект виражається не тільки терпимість, а й визнання. Будь-яке позначення сект у тексті закону під їх власними найменуваннями є вже визнання, є право для сектаторів носити це найменування у колі громадянського життя та визнавати себе солідарними між собою, поставленими у спільні відносини до уряду та мають своє особливе юридичне становище у державі. З погляду загального цивільного законодавства, видається дещо скрутним офіційно визнавати секти шкідливими або менш шкідливими, коли загальним початком встановлено, за силою вищезгаданої ст. 60 Св. Зак. т. XIV, не переслідувати розкольників через їх вірування. У законах кримінальних мають бути визначені випадки порушення загальних законів, що виникають з розколу; але ці порушення мають з тієї ж точки зору не так релігійне, як громадянське значення. Немає прямої потреби розрізняти, хто порушує закон: розкольник, православний чи іновірець, і тому не послідовно було б спеціалізувати злочини розкольників за їхніми сектами. З іншого боку, в нашому законодавстві визначено покарання за спокушання православних як на розкол, так і на іновірство: але сутність винності як спокусника, так і спокушеного полягає в самому факті відволікання та ухилення від православ'я, незалежно від ступеня того й іншого. Тому формальне уявлення сектам релігійних прав, з погляду пануючої православної церкви, могло б уявити труднощі як щодо сектів, визнаваним особливо шкідливими, а й щодо сектам менш шкідливим. Крім того, видання розлогих зборів законоположень про розкольників саме по собі пов'язане з різними незручностями, як гучне засвідчення релігійного роз'єднання в наших народних масах і як захід, який може підбадьорити сектаторів у їхніх помилках, дати їм час призвичаїтися до голосної та офіційної окремості від церкви. Здавалося б зручнішим обмежити законодавчі розпорядження тими питаннями, щодо яких відбулися постанови, що вже увійшли до Зводу Законів; з усіх інших питань скасувати чи змінити чинні правила тим самим порядком, яким вони були встановлені, і, нарешті, у тому й іншому відношенні дотриматись певної поступовості, розуміючи з результатами спочатку вжитих заходів вжиття заходів наступних. Цей шлях становить менше труднощів, як взагалі щодо практичного приведення в дію припущень уряду, так і особливо щодо дотримання необхідних відмінностей і відтінків між різними сектами. Чи можна сумніватися в необхідності розпочати невідкладно вирішення питання про розкольників. Неспроможність колишнього погляду на нього виявлена ​​досвідом. Замість ослаблення розколу він посилюється і поширюється. Суворі заходи 1850 і наступних років призвели до більш-менш удаваного приєднання незначної кількості сектаторів, переважно з купецького звання або з тих міських і сільських товариств, де з якихось особливих випадків уряд розпоряджався посиленою строгістю. Але щодо мас результат виявився нікчемним. В даний час офіційна цифра розкольників сягає 875 т., але відомо, що покійний преосвященний Інокентій передбачав справжню цифру до 11 міл., а за дослідженнями центрального статистичного комітету міністерства внутрішніх справ вона становить близько 8 ½ міл., тобто 1/10 всього готівкового населення Імперії. Таким чином, понад 8 мільйонів вірнопідданих Вашої Імператорської Величності не мають нині не лише свободи релігійних вірувань, а й загальних цивільних прав щодо майна, походження та участі у справах громадських. Іноді закон оминають, іноді допускаються вилучення, іноді практика заступає місце закону. Таким чином, спадщини переходять до спадкоємців здебільшого безгласно, під виглядом приватних угод, молені здебільшого закриті, але допущені винятки, громадянські права не визнані, і немає власне актів цивільного стану для розкольників; Проте трапляється, що судові місця присуджують спадщини виходячи з поколінних розписів, свідчення свідків та відносин купецьких управ. У деяких випадках виявляється непослідовність у розпорядженнях уряду. Так, наприклад, заборонені сходи раскольників; але вони щотижня сходяться на увазі всіх серед білого дня в Москві, в Кремлі, на так званому Царському майданчику. У Москві ж були у минулому та нинішньому роках собори їх так званих архієреїв. Ці архієреї відомі і не переслідуються, а лжеєпископ Геннадій, заарештований у Пермі, за згодою з православним духовним відомством засланий до Спасо-Євфимійського монастиря. Тим часом, шкідливі секти користуються для приховування від нагляду і переслідування солідарністю з сектами менш шкідливими, що встановлена ​​чинними постановами. Сутність різних толків мало відома; прийнята класифікація може мати лише умовне значення; нарешті, шкідливий догмат невизнання влади почерпає головну частку своєї сили саме в тих відносинах, в які розкол постановлений до влади, що нині діє узаконеннями. Одна з найсуттєвіших перешкод до ослаблення розколу досі полягала в системі з'єднаної протидії йому з боку духовної та громадянської влади. Жорстокість сектаторів проти громадянської влади викликалося і досі викликається не тільки її сприянням, але і її підпорядкуванням, принаймні зовнішнім, влади духовної: «Церква має своє окреме духовне покликання, громадянська влада свою – певну діяльність. Коли обидві прагнуть кожна своїм шляхом до загального добра, то немає сумніву, що непорозумінь бути не може. Коли вони діють разом, взаємно, сукупно, громадянська влада, очевидно, підпорядковується церковної. Духовенство змушене дбати про справи поліцейських, поліцейські чиновники стають знаряддями духовних умовлянь; визначальність дій зникає. У стані, поставленому цілію спільних зусиль, оселяються свідомість пригніченості, дух опору і бажання скористатися винятковістю свого становища. З цього досвіду двох століть можна безпомилково укласти, що розкол тоді тільки викоріниться, коли ослаблення його приступить кожна державна влада окремо від іншої; церква – любов'ю та прикладом; громадянська влада суворим дотриманням правил, необхідних для освіченого громадянського життя». Тому належало б керуватися в подальших заходах щодо розколу спільною думкою, що одна громадянська влада має бути поставлена ​​з ним у безпосередній дотик, що на ній одній повинна лежати обов'язок не допускати з боку розкольників порушення постанов, що належать до них, і що вона не може бути зобов'язана виконувати щодо сектаторів. Другим керівним початком мало б бути переконання, що проти релігійних помилок примусовий захід взагалі ненадійний. За винятком небагатьох сект, наприклад, скопчої, або так званої бігунів, яких вчення зазіхає на особистість людини або противно основним засадам громадянськості і які повинні підлягати суворій карі закону за кожну спробу їх поширення, тим часом як досі їх послідовники здебільшого вміли ухилятися від закону суспільству, що закон постановляє їх у неприязні щодо нього відносини. Торкнення у невігластві і наступне завзятість становлять основні сили розколу. Поширення у народі елементарного освіти має бути головним проти нього знаряддям. Наші секти представляють історія людських помилок те виняткове явище, що вони хіба що звернулися у приналежність деяких станів. У вищих класах населення і для людей навіть самої поверхневої європейської освіти не зустрічається розкольників у звичайному значенні цього слова. Таким чином, обмеження розколу межами невігластва вже викриває, що він, власне, не утворює самостійного віросповідання і тримається настільки завзято чи не силою того саме гніту, який проти нього спрямований. Нарешті, третім основним початком належало б визнати дотримання всіх необхідних застережень, як для охорони гідності православної панівної церкви від спокуси, пов'язаної з публічним наказом єресей, так і для попередження шкідливих наслідків сектаторської пропаганди та різних кривотолков. розкольникам ухвал. Сюди відносяться залишення в силі деяких правил, що забороняють публічні розколу; визначення покарань, яким підлягають спокусники; встановлення відмінностей між пільгами, що надаються різним сектам; деяка поступовість у наданні цих пільг і, нарешті, надання або визнання їх у законодавчій формі, як вище було вже згадано, лише в тих випадках, коли підлягають скасування будь-яких обмежень, у тексті закону нині додатково означені. На цих підставах здавалося б можливим: 1) Переглянути нинішню класифікацію сект і розподілити вони на більш-менш шкідливі, за тими головними відмітними ознаками молитви за царя та визнання шлюбного союзу, які прийняті за заснування класифікацій і в проекті зведення II Відділення і які при всій скрутності точного в них є посвідчення, основа нашого державного побуту, а шлюбний союз докорінна умова будь-якого цивільного устрою. 2) Допустити безперешкодне здійснення релігійних обрядів, не пов'язаних з громадським і урочистим наданням єресі, всім сект, які здійснюють молитву за царя і приймають шлюб. На цій підставі поступово дозволити відкриття запечатаних молитов, а потім дозволяти і будівництво нових з посадою, втім, обачністю, за попереднім переконанням у дійсної потреби в них для задоволення релігійних потреб сектаторів і без особливих приналежностей і зовнішніх прикрас, властивих православним церквам, наприклад, православним церквам. вчинення похоронних обрядів на цвинтарях: але не дозволяти похоронних процесій, подібно до того як не допускати і хресних ходів. Прийняти за правило, що вищезазначені дозволи повинні бути надані внаслідок прохань, що приносяться про те сектаторами, так що їм самим надано буде визнавати себе такими, що моляться за царя і приймають шлюб і представляти в тому докази. 3) Не піддаючи священнослужителям і наставникам вищезгаданих сект жодним переслідуванням чи стисненням, не визнавати, однак, за ними духовного звання і вважати їх у порядку цивільному належними до тих станів, до яких вони повинні бути віднесені з прав походження та стану. 4) Надати Святійшому Синоду обговорити, на яких підставах міг би бути поширений і розвинений допущений вже у нас початок так званої єдиновірності і на яких умовах могло б відбуватися возз'єднання сектаторів, які приймають священство, з православною церквою. 5) Покласти на начальників губерній та інші вищі урядові особи доручення обережно порушувати і поширювати між сектаторами при поясненнях на предмет прохань про свободу релігійних обрядів думка про возз'єднання з церквою. При цьому вказувати на благодійні наміри Вашої Величності і нагадувати про даровані вже їм полегшення. 6) Стосовно сектів, що визнаються особливо шкідливими, не тільки не допускати в релігійному відношенні жодних полегшень, а й зобов'язувати поліціям припиняти будь-які таємні збіговиськи сектаторів і передавати на обговорення судових місць дії осіб, які присвоюють собі між ними звання статутників або наставників. Всі справи про їх спроби до поширення своїх єресей робити без черги і вирішувати за всією суворістю чинних постанов. 7) Допустити в частині загальноцивільних прав щодо сектів терпимих, тобто невизнаних особливо шкідливими, пільги, передбачені II Відділенням, а саме: право обіймати відомі громадські посади (на початку цієї записки, III п. 1); право на нагороди та відзнаки (п. 2); права торгові (п. 3); право свідчення (п. 4); декларація про отримання паспортів (п. 5); права найму себе рекрут (п. 8); право в'їзду до Росії з-за кордону (п. 6); обмеження огляду житла сектаторів за підозрами поліції загальними для провадження слідства правилами (п. 7), та запровадження нового порядку утримання списків про розкольників (п. 9). 8) Стосовно сектам шкідливим, т. е. нетерпимим, допустити лише скасування обмежень у правах промислових і торгових місцях їхнього дворянства; всіх послідовників цих сект, які виявляли свою брехню, віддавати під поліцейський нагляд і застосовувати до них у всьому правила про цей нагляд. 9) За підстави доказу прав щодо майна до походження приймати ревізські казки та поліцейські списки, для яких встановити особливу форму. Забезпечити точне ведення списків покладенням на всіх осіб, які не належать до визнаних віросповідань, обов'язки заявляти під побоюванням грошового штрафу про всі події народження, шлюбу та смерті, що трапляються у сімействі чи будинку. За навмисне неправильні заяви про ці події, а також за неправильне занесення цих відомостей до списків і за видачу неправдивих свідоцтв накладати покарання, визначені в загальних законах за підробки в актах стану. За всі статті, що вносяться до списків і, особливо, за видачу свідоцтв або виписок, встановити канцелярські збори на користь поліції. Заяви про випадки народження та смерті приймати від домогосподарів чи старших членів сімейства; при заяві про шлюби вимагати, крім свідчення самих наречених або їхніх родичів, засвідчення місцевого громадського начальства за належністю станів; заявлені шлюби вважати такими, що не підлягають розірванню, крім випадків, у яких вони повинні підлягати йому на підставі загальних законів. 10) Надати Святійшому Синоду обговорити, чи не корисно було б відновити звичай, що існував ще в двадцятих роках цього століття, за яким допускалося вчинення шлюбів розкольників у православних церквах, без відібрання від них будь-яких свідчень щодо їх віровизнання і без витребу самих зобов'язань. чи їхніх дітей. 11) Дозволити сектаторам, які належать до терпимих сектів, засновувати школи під наглядом міністерства народної освіти. З цих шкіл не виключатимуть ні православних, ні іновірців. Вони не допускати релігійного навчання за правилами сект; але й робити обов'язковим викладання закону Божого з православних догматів, обмежуючи коло вчення предметами елементарних цивільних знань. Також не примушувати дітей розкольників, які відвідують інші школи, навчатися в них закону Божому. 12) З усіх вищез'ясованих заходів виконувати законодавчим порядком лише ті, які пов'язані зі скасуванням постанов, законодавчим же порядком відбулися. Всі інші виконувати порядком адміністративним. Але для попереднього найближчого обговорення частковості виконання, а також для поповнення, розвитку або зміни, в чому виявилося б потрібним, всіх вищевикладених припущень, заснувати особливий комітет, висновок якого спричинити Високий розсуд Вашої Величності в раді міністрів». Викладений вище після вилучення проект графа Валуєва необхідність реформи у законодавстві з розколу звернув він Висока увага у Богу покійного Государя, за Найвищою волею якого у лютому 1864 року було засновано спеціальний тимчасовий комітет із духовних і світських членів 5 до розгляду законодавчих. Крім того, до предметів нарад цього комітету з найвищої волі було віднесено і питання про визначення прав розкольників за походженням та майном, що перебував ще з 1858 року у розгляді особливого комітету з міністрів юстиції, внутрішніх справ та державних майн. Припущення проекту графа Валуєва разом із питанням визначення прав розкольників з походження і майну – обіймають собою всі сторони чинного законодавства про розкольників, яке, таким чином, у суттєвих своїх положеннях все підлягало перегляду комітету 1864 року. Для полегшення робіт до комітету було передано згадуваний у проекті міністра внутрішніх справ, складений II-м Відділенням систематичне зведення чинних постанов про розкольників із зауваженнями Відділення. Програмою для занять комітету служить проект міністра внутрішніх справ, і тому комітет, згрупувавши всі виражені в проекті приватні положення передбачуваних у законодавстві про розкольники змін, розділив на чотири наступні категорії: 1) загальне питання про класифікацію розкольницьких сект, 2) загальногромадянські права розкольників, 3) прав їх по богослужіння заходи, які стосуються всіх прав зокрема. У нашій статті ми дотримуватимемося того самого порядку, витягуючи з наявних у нас цінних матеріалів суттєві та головні положення та міркування членів комітету 1864 року, з незначними з нашого боку в деяких випадках висвітленнями 6 . Питання класифікації раскольнических сект з обдаруваннями сектаторам більш-менш істотних полегшень, дивлячись за ступенем може від них наслідувати шкоди, протягом останніх тридцять років до заснування комітету 1854 року був головною підставою всієї системи урядових дій стосовно раскольникам. При розгляді цього питання Комітет мав, так би мовити, три класифікації. Перша – узаконена і діяла, прийнята Св. Синодом класифікація сект за рівнем їхньої шкоди для віри православної, яка ділить розкольників на секти шкідливі, шкідливі та менш шкідливі (поповщина). Друга класифікація – пропозиція міністром внутрішніх справ у викладеному вище проекті; вона ділить секти на «шкідливіші» і «менш шкідливі», відзначивши вони за ознаками молитви за царя і визнання шлюбного союзу, необмеженого будь-яким терміном. Третя класифікація була припущена II Відділенням своєї Його Імператорської Величності канцелярії; в цій класифікації в цивільному відношенні всі розкольники розділені на позитивно шкідливі секти, послідовники яких зазіхають на особистість людини, тобто секта скопчеська та інші, поєднані з лютим бузувірством і фанатичним посяганням на життя своє або інших, і на менш шкідливі секти, послідовники яких відвергають. За цією класифікацією допускалося б визнання деяких розкольницьких сект нешкідливими. Обговорюючи ці поділу сект, комітет звернув увагу і на те, що ще в 1858 році визнана була необхідність класифікації, заснованої на точних відомостях і догматах кожної секти, - але зробити таку не уявлялося можливим і в 1864 році з наступних поважних причин: необхідні і точні відомості про секти ще не зібрані, заходи на кілька років, бо розкольники, як відомо, змішують обряди з догматами, нерідко змінюють ті й інші, подрібнюються на різні чутки, самі собі не склали твердого поняття про ті істотні умови, на яких ґрунтуються їх вірування, і зробили нещодавно в цьому відношенні цілком не вдалу спробу 7 , і зусилля зусилля Відношенні можуть бути корисні для майбутнього возз'єднання благодумних розкольників із православною церквою. З цих причин і прийнята св. Синодом класифікація не могла мати твердих підстав, вона ще в 1868 році визнана недостатньою і більше відноситься до галузі духовної, ніж до визначення цивільних прав та керівництва в адміністративних заходах. При подальшому обговоренні цього питання, згідно з припущенням і поясненням міністра внутрішніх справ, знайдено незручним допускати поняття про «нешкідливість» деяких сект за впливом, який ця найменування могло б мати на поняття народу, і визнано більш відповідним розділити розкольницькі секти на два головні розряди: «менш вредні» такими за ознаками досить визначальним і доказуючим, що вони ближчі за інших до злиття з православними християнами і з вірнопідданими, виконуючи всі свої цивільні обов'язки. Щодо цих ознак порушено було сумнів у достатності цих, але, не нарікаючи на це важливого питання, помічено було, що найближча вказівка ​​ухилення розкольників від поваги до православної церкви, її догматів і обрядів збільшило б утруднення до зближення настільки бажаному і якого можна досягти тільки шляхом миру і у досягти можна тільки шляхом миру. Під час розгляду другого припущення теж порушено сумнів щодо недарування ніяких духовних полегшень сектам особливо шкідливим. Побоювання це усунуто поясненням, що ті духовні полегшення, які визнано було можливим дарувати сектам «менш шкідливим», зовсім не спричиняють і не повинні спричинити якогось нового, тепер не існуючого утиску для сект «особливо шкідливих». Щодо заборони зборів розкольників шкідливих сект помічено і визнано, що це має стосуватися тільки відкритих зборів, оскільки збори в будинках, не пов'язані з будь-якою злочинною дією або протизаконним наміром, досить виявленим, не можуть і не повинні підлягати переслідуванню, якщо ними не порушені. Що ж до статутників та наставників шкідливих сект, визнано було комітетом, що таких слід зраджувати суду і провадити справи без черги лише у разі поширення ними помилок чи інших злочинів чи провин, які підлягають покаранню за законами кримінальними або поліцейськими. На підставі викладених міркувань та міркувань щодо класифікації розкольницьких сект комітет дійшов наступного остаточного висновку: «розділити всі секти та штибу розкольницькі на «більше» і «менше» шкідливі. Сектами шкідливішими є ті, які на противагу вченню святої, соборної апостольської Церкви: а) не визнають пришестя у світ Сина Божого Господа нашого Ісуса Христа; б) не визнають жодних обрядів і жодної влади Богопоставленої; в) допускають при зовнішньому спілкуванні з церквою людинообожнення; г) посягають на скупчення себе та інших на підставі богохульного вчення; д) відкидають молитву за царя, і е) відкидають шлюб і допускають термінові чи тимчасові подружні союзи. Все ж таки інші секти і також комітет 1864 р. поклав визнавати менш шкідливими. Така абстрактна класифікація викликана була, як ми бачили при викладі міркувань комітету, недостатністю відомостей про вчення та обрядову сторону сект та толків розколу. Після обговорення питання про класифікацію розкольницьких сект за ступенем їхньої шкоди комітет 1864 року зайнявся розглядом і вирішенням питання загальногромадянських прав розкольників. Першим і найістотнішим питанням при обдаруванні розкольникам загальногромадянських прав, безсумнівно, було питання про їх шлюби, про їхню сім'ю, як основу громадянської правоздатності та суспільних та матеріальних відносин. При міркуванні про шлюби розкольників комітет знайшов, «що досконале невизнання громадянською владою подружніх між сектаторами спілок, не освячених вінчанням у православній чи одновірській церкві, не приносить, як доведено досвідом, суттєвої користі, тим часом, воно руйнує сімейний добробут Його великого числа і вірно. домашній побут їх від дії загальних законів, відкриваючи широке поле свавілля і нічим не стриманому розгулу пристрастей, згубно діє на звичаї людей, хоч і відпалим від істинного вчення віри, але які можуть ще шляхом лагідності та переконання бути повернутими на правий шлях». Зважаючи на такі міркування комітету здавалося необхідним привести розкольників до більш нормальних, більш згодних із засадами державного благоустрою умов сімейного життя. При докладному обговоренні цього становища в нарадах Комітету було поставлено деякі приватні питання, які були предметом міркувань. Першим предметом наради було визнання чи заперечення законності шлюбів, які здійснюють розкольники у своїх молитовних або приватних будинках, з дотриманням деяких обрядів або без дотримання будь-яких обрядів. Маючи на увазі крайню скрутність вирішення цього питання, голова комітету запропонував, щоб уникнути багатьох труднощів, ухвалити, що «справи про законність дітей розкольників, не вінчаних у православній чи одновірській церкві, можуть бути започатковані лише на прохання одного з батьків за життя батька та матері». Але ця думка визнана незручною і не усуває всіх, що можуть виникнути труднощів, причому було помічено, що таке узаконення може послужити для розкольників засобом до утримання у розколі дітей їх, схильних до зближення зі св. Церкві. Інша заявлена ​​при цьому думка про надання розкольникам можливості користуватися правом усиновлення та його наслідками з великими полегшеннями проти тих, які зазначені в законі для міських та сільських обивателів, була також усунена зауваженням, що усиновлення має свої особливі умови у цивільному праві і що незручно було б підкорити цим умовам. Після цих нарад міністр внутрішніх справ пояснив, що «відкидати існування розкольницьких шлюбів, коли ці шлюби є підставою сімейного побуту значної частини вірнопідданих і коли урядом визнаються шлюби осіб нехристиянських віросповідань, є мірою несправедливою». Зважаючи на цю крайню необхідність і бажаючи при цьому уникнути позитивного визнання розкольницьких шлюбів, він, міністр, у 9-му пункті своїх припущень, висловив думку, що шлюби розкольників, внесені до ревізських і поліцейських списків і засвідчені місцевими громадськими начальствами, вважаються за дійсними станами, законами певних. Цю думку, як заявив міністр, він прийняв за необхідністю, не знаходячи зі свого боку іншого, більш задовільного результату суттєво важливого питання про шлюби розкольників. На це припущення міністра Валуєва в засіданні комітету зроблено було зауваження, що запропонований проект узаконення шлюбів розкольників близький до так званих цивільних шлюбів. Але це зауваження було ослаблене вказівкою на той життєвий факт, що шлюби розкольників насправді існують, як фактичні подружжя, як сімейні нерозривні узи, і що невизнання їх урядом вкрай сором'язливе для розкольників у їхньому сімейному побуті і змушує їх вдаватися до різних способів обходити літерою, який, таким чином, залишає. Після всіх міркувань з питання про визнання законними шлюбів розкольників для врегулювання сімейного побуту комітет у укладенні своєму, для досягнення цієї мети, визнав необхідним, не торкаючись подробиць, що полягають у 9-му пункті припущень міністра внутрішніх справ, у вирішення спільного питання про шлюби розкольників, ухвалив, «що для шлюбів розкольників, розкольниками, повинні бути введені при поліції особливі книги, в які вписувалися б випадки як народження і смерті сектаторів, так і подружжя між ними, укладеного не на термін, з тим, щоб подружні спілки, певним порядком записані в ці книги, а за минулий час в ревізські казки, не могли підтримати ревізські казки. Те загальне становище комітету у більш приватних його визначеннях виражено було в такому вигляді: а) «за час, що передував останньому народному перепису, доказом подружнього стану розкольників та їх прав за походженням та майном визнавати ревізські казки; б) на майбутній час зобов'язати розкольників про всі випадки народження, смерті та подружжя між ними заявляти поліції, якій зобов'язати події ці записувати в особливі книги; в) доведення до відома змін, які у складі сімейств розкольників протягом часу від останнього народного перепису до запровадження спеціальних книжок при поліції, скласти розкольникам посемейный список». Прийнятий комітетом основний початок, що подружні між послідовниками менш шкідливих сект сполучення, записані в ревізію чи поліцейські списки не повинні підлягати оскарженню, безсумнівно, вимагало подальшого розвитку та більш докладного обстеження, особливо щодо визначення заходів практичного його застосування. Такому обстеженню цього загального початку та застосування його в частковості на практиці комітет присвятив особливе засідання. На початку міркувань про цей предмет представилося питання: що вважати головним, переважним доказом складу сімейств між розкольниками, ревізські казки або поліцейські списки, або ж і ті й інші в сукупності? При вирішенні цього питання прийнято до уваги, що хоча за силою чинних постанов місцеві поліції зобов'язані вести особливі списки про розкольників, але за способом їхнього ведення не можна сподіватися знаходити в них повні та достовірні дані; тим часом, точні відомості про розкольників, як і про всіх інших обивателів імперії, увійшли до казок останнього (X) народного перепису. Тому, за час, що передував останньому перепису, на думку комітету, «ревізські казки» представлялися найприроднішим і найнадійнішим доказом прав розкольників за походженням. Навпаки, на майбутній час, коли буде встановлено новий, більш досконалий порядок засвідчення випадків народження, смерті та подружжя між розкольниками, списки чи книги, в яких події ці будуть заноситися, повинні приймати за головний доказ і лише у разі явного сумніву щодо достовірності вміщених у них відомостей звертатися до ревізських казок чи інших документів. Що ж стосується проміжку точного часу від останнього народного перепису до введення передбачуваних нових поліцейських книг або списків, то, щоб мати точні відомості про зміни, що послідували у складі розкольницьких сімейств протягом цього терміну, кращим способом представлялося, як і припустив міністр внутрішніх справ, при самому встановленні нового порядку. точкою для наступних позначок про події народження, смерті та подружжя. Втім, внесення до цього списку не повинно бути обов'язковим, але слід надати записуватись у ньому кожному бажаючому зі своїм сімейством; для попередження ж неправдивих заяв корисно ухвалити, щоб при цьому первісному записі істина свідчень, що робляться, була засвідчена місцевим міським або сільським начальством. Після вирішення комітетом цих основних питань було розпочато обговорення форми, в якій мають бути ведені поліцейські списки або книги, та порядку, в якому слід приймати від розкольників заяви про події народження, смерть та подружжя. Але ще раніше обговорення цих практичних застосувань загального початку про сімейне право розкольників, за розпорядженням міністра внутрішніх справ було складено докладні припущення, які були пред'явлені на розсуд комітету. Припущення ці полягали: а) у проекті правил для заяви в поліції про народження, смерть та подружжя осіб різного звання, що моляться за царя і визнають подружжя, але не належать до панівної церкви та іновірних сповідань; б) у трьох формах книг поліцейських управлінь для занесення заяв про народження, смерть та подружжя, які робили зазначені особи разом з формами виписок з таких книг, та в) форму посімейного списку осіб, які не належать до пануючого православного або іновірчого сповідання. Розглянувши ці правила та форми, Комітет визнав, що передбачуваний міністром внутрішніх справ порядок цілком відповідає меті, з якою мається на увазі запровадити точніший спосіб записування змін, що трапляються у складі сімейств розкольників. Сектатори, хоча ухиляються від вчення істинної церкви, але не відкидають корінних початків державного благоустрою, отримають через те можливість користуватися, певною мірою, наданими всім підданим імперії правами громадянського стану; тим часом, внаслідок прийнятих у проекті застережень, надане їм поблажливість не звернеться, як має сподіватися, ні в заохочення оман розкольницьких, ні в спокусу або приманку для людей нетвердих у вірі і схильних захопитися розколом. У цьому відношенні особливо важлива висловлена ​​в названих проектах умова, щоб випадки народження, смерті та подружжя записувалися в поліцейських книгах тільки при позитивному посвідченні, що ті, хто вступив у шлюб, померли або народилися, а також батьки останніх не були охрещені в православній або іновірській церкві; таким чином, у книгах будуть значитися тільки особи, які дійсно здавна перебувають у розколі. Не менш благодійна і сама складність проектованих правил і форм, складність, що походить від того, що в них визнано необхідним усіма заходами убезпечити достовірність записуваних заяв: через це розкольники не можуть і не будуть користуватися незаслуженими полегшеннями порівняно з іншими підданими держави, - але будуть підпорядковані таким же вимогам, як підлягають таким самим вимогам. усі інші. За цими повагами складені в міністерстві внутрішніх справ проекти правил і форм у головних рисах були схвалені комітетом. Що ж до деталей зроблено були деякі зауваження. У цій статті ми вважаємо зайвим викладати зміст правил для поліцейського запису розкольників на тій підставі, що ці правила в зміненому вигляді послужили проектом для закону про розкольницькі шлюби, обстеження якого складе предмет нашої другої статті про законодавчі реформи з розколу. При міркуваннях комітету про інші загальногромадянські права розкольників прийнято було до уваги, що щодо послідовників особливо шкідливих сект деякі заходи суворості видаються необхідними, але становище тих, хто заблукає, які за якістю вчення їх будуть визнані менш шкідливими, бажано полегшити, наскільки це можливо, без порушення законних прав та інтересів панування. У цьому сенсі були переглянуті чинні постанови про розкольників, а саме: про право розкольників на зайняття громадських посад, про право на нагороди та відзнаки, про права торгових, про право свідчення, про право на отримання паспортів, про право найму рекрут, про право в'їзду в Росію з-за кордону. З усіх цих предметів докладному розгляду комітету не підлягали лише два – про право свідчення розкольників у судах і право найму рекрут, – обговорення їх визнано було комітетом непотрібним зважаючи на які мали відбутися особливих постанов щодо реформ у підлягаючих відомствах. Звертаючись до приватного розгляду обмежень, що діяли в загальноцивільних правах розкольників у комітеті 1864 р., ми вважаємо не зайвим, для більшої наочності, уявити міркування комітету, хоч у загальних рисах, по кожному предмету окремо, резюмуючи докладні обговорення приватних предметів. громадські посади комітет прийшов до того висновку, що в тих товариствах, в яких розкольників більше, ніж православних, повинно допускати розкольників сект менш шкідливих до зайняття громадських посад: сільських старост, сумлінних, волосних старшин, збирачів податей та інших, крім посади міського голови, з тим, однак, обмеженим, був із православних. 2) По предмету нагородження розкольників відзнаками та удостоєнням їх почесними званнями відбулася така постанова комітету: «не удостоюючи послідовників більш шкідливих сект жодних відзнак чи почесних звань, щодо послідовників сект менш шкідливих, надати підлягаючим начальствам за виключними благодійності таких розкольників, по зборах необхідних відомостей, кидати на Високий благоустрій Його Імператорської Величності». 3) При міркуванні про права торговельних комітетів, насамперед, звернуто було увагу до що діяли з цього предмета законоположення для розкольників, на розгляд яких виявлялося, що у законодавчим визначенням, які діяли до 1853 року, розкольники мали право записуватися в гільдії загальним підставе; вилученню з цього підлягали лише скопці, яким з 1843 року заборонено було видавати свідоцтва на право торгівлі, якщо вони не перебували в купецькому званні на той час; що складалося ж у купецтві не можна переходити з нижчих гільдій у вищі. У 1853 році відбулася постанова про те, щоб усіх взагалі розкольників приймати в гільдії тільки на тимчасовому праві, але ця постанова з виданням у 1863 році нового положення про мито за право торгівлі було скасовано. Наслідуючи загальний початок про надання розкольникам більших чи менших прав, дивлячись за ступенем може статися від них шкоди для держави і церкви, комітет вважав, що послідовникам менш шкідливих сект може бути дозволено надалі записуватися в гільдії і виробляти торгівлю загальним підставі. Але щодо належать до сектів більш шкідливим, через те, що заняття торгівлею і промислами, пов'язане з відлучками з місця проживання, часто служить для розкольників зручним засобом для приховування шкідливої і небезпечної для держави і церкви сектаторської пропаганди, – доказом чого були неодноразово доходили до вищого уряду. терпимі секти, напр.: у скопчість, людьми, що роз'їжджають містами і селищами під приводом своїх торгових справ. Комітет не визнавав можливим і справедливим допустити цих сектантів широку свободу у правах торгових і промислових. Вважаючи за необхідне попередити або, принаймні, послабити пропаганду шкідливих сектантів і усвідомлюючи в той же час неможливість заборонити сектаторам, навіть наступним більш шкідливим вченням, будь-яке провадження промислів, міністр внутрішніх справ у своєму проекті змін у чинних постановах про розкольники передбачав щодо розколників у обмеженнях. промислових і торговельних на місцях їхнього освоєння, для того, щоб усіх послідовників цих сект, що виявляли свою брехню, віддавати під поліцейський нагляд і застосувати до них правила про цей нагляд. Відповідно до такого припущення проекту і відбулася ухвала комітету. При вирішенні питання про надання розкольникам прав торгових не залишили без обговорення і приватну заборону, що існувала в чинних постановах, про допущення послідовників будь-яких розкольницьких толків і сект до записки в іконописні цехи. Комітет визнав, що ця заборона може бути скасована, оскільки за небагатьма вилученнями розкольники взагалі вживають ікони, які шануються і православною церквою. Після таких міркувань щодо надання розкольникам прав торговельних і промислових у висновку своєму комітет висловив таке визначення: «дозволити розкольникам менш шкідливих сект записуватися в гільдії та виробляти торгівлю на загальній основі. Допустити скасування обмежень у правах промислових і торгових і для розкольників сект більш шкідливих, щоб всіх послідовників цих сект, які виявляли свою брехню, віддавати під поліцейський нагляд і, за застосуванням правил про цей нагляд, не звільняти з місць проживання. Існуюча ж заборона допускати розкольників у іконописні цехи скасувати». При розгляді питання про право розкольників на отримання ними паспортів комітет 1864 року також, перш за все, зупинився на розгляді як загальних законодавчих ухвал, що діяли з цього предмета, так і приватних обмежень і заборон, що відносяться спеціально до послідовників лише деяких сект. Загалом, питання про паспорти для розкольників саме собою розпадалося на дві частини, – саме: 1) дозвіл відлучок розкольників у межах імперії та 2) відпустка за кордон. За узаконеннями, що діяли тоді, відлучки в межах імперії не дозволялися: а) жидівствующим, молоканам, духоборцям і духовним християнам, - крім поселених у Закавказькому краї; б) взагалі розкольникам, які повертаються зі скитів і помічені в нових заворушеннях по розколу (у пропаганді його). Крім того, існували ще більш приватні обмеження щодо відлучення деяких сектантів у відомі місця; так, наприклад, заборонено було видавати паспорти розкольникам Війська Донського, які бажають вирушити в посад Лужки (Чернігів. губер.); також не видавалися рекрутські паспорти дружинам рекрут із молокан Мелітопольського повіту тощо. За оглядом на всі предмети законодавчих для розкольників обмежень комітет, знаходячи, що заробітки і промисли на стороні для значної частини нашого народу становлять необхідне сприйняття до здобуття коштів до життя, – визнавав незручною і вкрай сором'язливою безумовну заборону видавати паспорти розкольникам усіх взагалі толків і зусиль. Незручність ця неодноразово помічена була на досвіді, і найвища влада робила вже деяких місць і сектаторів виключення, – так, наприклад, молоканам Таврійської губернії та міст Західного Сибіру, ​​попри існуюче у законі заборона, відлучки дозволили. Але так як за послідовниками шкідливих сект, особливо схильних до прихованої пропаганди своїх помилок, само собою зрозуміло, необхідний суворий контроль поліцейської влади і найближчий нагляд за ними на місцях їх проживання, а звільнення таких розкольників в інші місця, послаблюючи необхідний контроль для шкідливих наслідків. послідовників деяких шкідливих сект постановити загальне правило у тому, ніж дозволяти видачу видів на відлучки всім тим розкольникам більш шкідливих сект, які будуть викриті у поширенні своїх оман. Перейшовши до питання про відлучення розкольників за межі імперії, комітет міркував, що в існуючій безумовній забороні звільняти розкольників за кордон не представляється особливої потреби, - так як з поїздок сектаторів в чужі краї можуть вважатися дійсно шкідливими тільки ті, які робляться російськими розкольниками для злочинів. з розкольницькою лжеієрархією у Буковині. Для попередження цієї шкоди комітетом визнано було достатнім ухвалити, що розкольники взагалі всіх сект звільняються за кордон не інакше, як із особливого дозволу міністра внутрішніх справ. Після обговорення питання про відлучки розкольників як усередині імперії, так і за кордон, комітет висловив по обох пунктах питання таку категоричну постанову: 1) «дозволити видачу розкольникам видів на відлучки всередині імперії на загальній підставі, крім тих послідовників більш шкідливих сект, які будуть викриті у розповсюдженні своїх помилок; 2) «допустити звільнення розкольників усіх взагалі сект за кордон за особливими дозволами міністра внутрішніх справ; але залишити в силі існуючу заборону впускати у межі Росії розкольників іноземців». У проекті міністра внутрішніх справ Валуєва припущено було дозволити послідовникам менш шкідливих сект розколу установа на свій рахунок шкіл для навчання дітей їх, а також і допущення таких дітей до загальних училищ без обов'язкового навчання закону Божого. Це важливе питання зажадало складних міркувань комітету і викликало в ньому гарячі дебати та незгоди в думках. Очевидно, що вирішення цього питання, що має широке життєве застосування, що позначається величезними наслідками в суспільному житті держави, вимагало великої обережності і всебічного обстеження не тільки сутності самого питання, а й практичних наслідків, нерозривно пов'язаних з таким чи іншим дозволом. Комітет 1864 року, стоячи на висоті свого завдання, питання про школи для дітей розкольників розглянув у всій подробиці, ретельно зважуючи і сучасні потреби і користь освіти і ті небезпеки, які могли б згодом виникнути для держави і церкви при повному наданні розкольникам за їхнім особистим розсудом для влаштовування своїх глядачів. При вирішенні цього питання, як ми вже сказали, між членами комітету відбулися розбіжності у думках, які загалом розпалися на дві групи, на дві окремі думки. У загальних підставах, у принципі, всі члени Комітету відповідно визнавали, що поширення освіти між розкольниками є один із дійсних засобів якщо не до досконалого викорінення, то до значного послаблення розкольницьких помилок і до поширення між сектаторами більш правильних понять про справжні засади релігії та умови громадянського життя. Але в цьому відношенні цілком благодійно може діяти лише суспільне навчання дітей у школах, які перебувають під найвищим наглядом урядової влади; воно є найкращим і єдиним засобом проти шкідливого впливу іншого роду навчання, навчання домашнього, таємного, що вислизає від будь-якого контролю, що виробляється через розкольницьких наставників і грамотіїв, що передають учням своїм разом із початками грамоти ворожнечу до православної церкви і завзятість у своїх лжеученнях. Тому, комітет визнавав корисним, згідно з припущенням міністра внутрішніх справ, дозволити послідовникам менш шкідливих сект заснування шкіл грамотності, в яких викладання обмежувалося б читанням, листом і чотирма правилами арифметики, для того, щоб школи ці як щодо вибору та призначення вчителів, так і щодо підвідомі народні училища, втім, без заохочення чи підтримки з боку уряду. Так само має, на думку Комітету, дозволити дітям розкольників відвідувати загальні школи та навчальні заклади, згідно з існуючими вже постановами, не роблячи обов'язковим для них навчання закону Божого. Але щодо порушеного в припущеннях міністра внутрішніх справ питання, чи можна до шкіл, які утримуватимуться розкольниками, допускати дітей православних, виникла в комітеті розбіжність. Чотири члени 8 заявили думку наступного змісту: «дозволення розкольникам заводити на власні кошти початкові училища для дітей їх, – при потребі освіти, що розвивається в народі, при відсутності коштів встежити за школами, негласно існуючими поза всяким наглядом, особливо в тих місцевостях, де все таке необхідне, заперечення навряд чи можливо». Але водночас ці чотири члени вважали б: «дітей православного сповідання до училищ, заведених сектаторами, не допускати; щодо ж предметів викладання та нагляду за навчанням і особливо за напрямом підпорядкувати ці школи училищним радам, виходячи з загального становища для початкових народних училищ». В основі такої думки лежали такі мотиви та міркування, які ми вважаємо незайвим викласти тут у їхній цілісності. Складаючи протест та опозицію правил православ'я та нововведень громадянського життя держави в останні півтора століття, суспільство розкольників за самою властивістю своїх опозицій щільніше складене і набагато перейняте духом пропаганди, ніж суспільство православних. Тому, якщо слід бажати залучення розкольників у середовище православних з надією її ними впливу, ще більше треба побоюватися припущення православних у середу сектаторів. Якщо стосунки господарів розкольників до їхніх православних робітників, як це відомо, бувають завжди на шкоду віруванням цих останніх, то чи не більшої шкоди можна очікувати від припущення православних дітей до розкольницьких училищ? За заснування первісного народного навчання в імперії прийнято релігійно-моральний напрямок; у всіх училищах, що засновуються для православних, викладання закону Божого визнано необхідною умовою. Чи не усунеться ця істотна мета, якщо православні діти з дозволу уряду допущені будуть до таких училищ, у яких релігійний елемент передбачається повністю виключити? З упевненістю можна очікувати, що, незважаючи на всі приписи і підтвердження про нагляд і спостереження, щоб в училищах, заведених розкольниками, викладалися одні тільки предмети елементарних цивільних знань, розколоучення по толку суспільства, що містить училище, неминуче буде вкрадатися в викладання, і православні діти, і православні діти, впливу. Багато хто думає, що цілющим засобом проти розколу є освіта. Це справедливо: але справедливо, по-перше, щодо освіти вищої, а не початкової, чи не більш поширеної між розкольниками, ніж православними. А по-друге, цим не усувається побоювання в тому: яке вірування прийме розкольник, коли колишня його віра буде похитнута і зруйнована освітою. Отже, для успіху потрібно, щоб освіта була не тільки достатньою, щоб розвіяти помилку, але й релігійну, щоб колишні, хибні вірування замінити новими, істинними. Можливо, і, на нещастя, тому є приклади, що розкольник, який побачив марність колишніх своїх переконань і не знайшов при цьому справжнього керівництва, вдається до досконалого безвір'я. Вводити православних дітей у таке середовище, готувати такий стан у православному населенні – чи може бути згідно з цілями уряду? Ось чому, на думку чотирьох членів, слід було б: «не перешкоджаючи розкольникам заводити на власні кошти для дітей своїх початкові училища, підпорядкувати їх училищним порадам на загальній підставі, тільки без будь-яких прав на урядовий посібник і заохочення, - і в той же час намагатися всіма засобами навчання залучати Боже. Ця остання поблажка може бути допущена тому, що релігійний напрямок, коли їм перейнято училище, може виявитися і в навчанні грамоти, і в зносинах вчителя з учнями. При цьому, однак, необхідно: 1) просити преосвященних єпархіальних архієреїв навіювати духовенству, що моральний його обов'язок відкривати училища для народу найбільше відноситься до місцевостей, заражених розколом, і переважно до тих, де будуть відкриті училища самими розкольниками, і 2) обирати вчителів для шкіл, що заводяться сектаторами, – мати пильний нагляд, щоб під виглядом дітей розкольників до їхніх училищ не приймалися діти православних, та вживати всіх можливих заходів, щоб не були навіяні учням ворожі чи мінливі поняття про православну церкву та уряд; дбати про те, щоб у місцевостях, заражених розколом, неодмінно відкривалися церковнопарафіяльні школи; звертати переважно надані ним кошти допомоги на доставку цим школам можливості витримувати суперництво з училищами розкольників; і, нарешті, намагатися всіма залежать від них засобами заохочувати тих священно-церковнослужителів, які в тому встигнуть, а переважно перед усіма іншими, які зможуть залучати до відвідування своїх шкіл дітей розкольників». Голова та інші члени Комітету висловили, зі свого боку, повне співчуття до спільних думок і міркувань, викладених у особливій думці чотирьох членів, про необхідність затверджувати народну освіту на релігійному початку та про користь розмноження з цією метою училищ, у яких закон Божий був би головним предметом викладання. Установа таких училищ, наскільки можна, скрізь, де є православне населення і сповіщення батьків через їхніх духовних пастирів про віддачу туди дітей, було найнадійнішим засобом попередження випадків спокуси з православ'я. На цьому, на думку більшості членів комітету, не варто було б зупинитися, не видаючи за тим жодної спільної постанови про дозвіл чи заборону віддавати дітей православного сповідання до шкіл, які містяться на рахунок розкольників. Такі школи не повинні носити найменування, ні мати значення «розкольницьких училищ». Вони мають бути просто школами грамотності, у яких, з особливого дозволу уряду, викладання буде обмежено довкола світського початкового навчання. Обов'язкове розпорядження про недопущення в них нікого, крім дітей сектаторів, неминуче додало їм той характер, якого бажано уникнути; воно розвило б у учнів і учнів дух винятковості, властивий будь-якому замкнутому гуртку і слабшає лише зіткненні осіб із різними поглядами і звичками. Чи не надто перебільшують небезпеку, яка загрожує православним від зіткнення з розкольниками. Православні, безперечно, піддаються іноді дії розколовчителів; Однак шкідливий вплив на них надають зазвичай сектатори літніх років, які вміють майстерно діяти на простих людей прикладом зовнішнього суворого життя, вражати їх своєю начитаністю та знанням статутів церкви. Цілком інше помічається в молодому поколінні: тут співтовариство розкольників з православними не тільки не шкодить останнім, але часто є кращим цілющим засобом проти самого розколу. Сектатори, прив'язані до своїх помилок, знаючи це, намагаються, як відомо, тримати дітей своїх, по можливості, далеко від панівної церкви. Немає жодної підстави думати, щоб у школах, які існуватимуть на увазі всіх, у яких навчання має проводитися під наглядом вищого начальства, самі вчителі яких призначатимуться під контролем урядової влади, зустріч дітей православних з розкольницькими могла чинити більше шкоди, ніж надають зіткнення щодня. Не можна при цьому не взяти до уваги, що віддача православними батьками дітей їх до училищ, що містяться сектаторами, може бути лише рідкісним винятком і повинна зустрічатися власне тільки в тих місцях, де крім вмісту розкольниками школи немає на близькій відстані жодної іншої, так що без неї православним дітям довелося б залишитися без всякого розкольницька і православна, першою неможливо буде витримати конкуренції вже за тим самим, що в ній не буде релігійного викладання, без якого, за вкоренившимся, на щастя спільне, у нашому народі переконання, і вчення не в учення. За небагатьма школами сектаторів, де трапилися б діти православного сповідання, очевидно, не важко буде мати особливий пильний нагляд, і якби колись були помічені дії, що можуть загрожувати небезпекою релігійному напрямку малолітнього, краще усунути шкоду за допомогою приватного заходу, ніж ухвалювати передчасну загальну заборону, враження якої може бути. Розглянувши з усією ретельністю підстави і докази двох наведених думок, висловлених членами, комітет у загальному висновку своєму з питання про розкольницькі школи постановив: «дозволити розкольникам менш шкідливих сект засновувати школи грамотності, в яких викладання обмежувалося б читаннями, листами і чотирма. і призначення вчителів, так і щодо нагляду за викладанням, полягали у віданні тих установ, яким взагалі будуть підведені народні училища, втім, без заохочення чи підтримки з боку уряду. Так само, дозволяти дітям розкольників відвідувати загальні школи та навчальні заклади, не роблячи їм обов'язковим навчання закону Божому». Питання про богослужіння розкольників і виконання ними духовних потреб, за важливістю своєї та труднощі задовільного його вирішення, вимагало особливо ретельних міркувань комітету, крайньої обережності та обачності у висновках, щоб наданням прав релігійної свободи розкольникам не принизити гідність пануючої православної церкви та її православної церкви. Питання про дозвіл розкольникам менш шкідливих сект здійснювати релігійні обряди за їхніми правилами в припущеннях міністра внутрішніх справ полягало у двох пунктах: з яких перший стосувався власне богослужіння та молитовних будівель розкольників, а другий їх священнослужителів та наставників. За першим пунктом головою комітету було порушено спільне питання про те: в яких місцях, в який час і за яких обмежень може бути припустиме громадське богослужіння та виконання духовних потреб розкольниками сект менш шкідливих? З цього питання міністр внутрішніх справ представив комітету ґрунтовні відомості та пояснення, висловлені в наступному вигляді: «за наявними в міністерстві внутрішніх справ відомостями (приблизно вірними) в імперії знаходиться до 220 відкритих розкольницьких молених, а в останні роки, крім того, були випадки особливих Височайших дозволів. Таким чином, питання про дозволення розкольникам здійснювати богослужіння не лише у приватних будинках, а й у громадських молених дозволено вже практикою і в загальному вигляді навряд чи може порушувати сумніви. Обговорення цього питання необхідно власне визначення умов, яким у майбутнє час має бути підпорядковане право розкольників відправляти богослужіння». Розглядаючи питання з цієї точки зору, міністр внутрішніх справ знаходив, що система, в силу якої послідовники будь-яких сект були б утиснуті у виконанні своїх духовних обов'язків, видається такою ж незручною щодо державного, скільки мало обіцяє користі для православної церкви. Історія всіх країн, де бували релігійні розбіжності, неспростовно доводить, що міри суворості і переслідування не лише не досягають придушення сектаторських помилок, але розпалюючи фанатизм, посилюючи завзятість, посіваючи почуття ворожнечі між сектаторами та рештою населення, часто призводять до протилежних результатів. Були приклади, що випадково виникали, на початку неважливі, роздуми в пунктах віри, внаслідок вжитих крутих заходів, поступово розросталися і зверталися в повне відпадання від панівної церкви, нерідко поєднане і з політичними потрясіннями. На думку статс-секретаря Валуєва, за рішеннями про дарування розкольникам менш шкідливих сект цивільних і громадських прав і за прийняттям до них загальної системи терпимості було потрібен і деяке для них полегшення у відправленні богослужінь, але, звичайно, полегшення, обставлене всіма необхідними умовами і обмежене. дати приводу до спокуси для вірних дітей її, а усунути і будь-яку можливість думки про якесь заступництво або визнання розкольницьких лжевчень державною владою. Вислухавши ці пояснення, комітет погодився, що в державі, де юдеям, магометанам, язичникам надається безперешкодно здійснювати обряди за правилами свого закону, про безумовну заборону громадської молитви розкольникам, які сповідують єдиного істинного Бога, не може бути й мови. Не до цього і повинні спрямовуватись заходи суворості та обмеження, в деяких випадках необхідні; мета їх не стиснення сектаторів, а огородження релігійних інтересів маси православного народу, в якому могли б легко зародитися сумніви, якби розкольницькі помилки поставлені були на один ступінь з віровченням істинної церкви. Це дуже важливе міркування передбачає особливу обережність у переході від системи суворих за розколом дій до заходів поблажливості. Виходячи з таких загальних суджень, комітет 1864 р. поклав зупинитися на основному початку, що розкольникам сект менш шкідливих дозволяється творити громадську молитву і здійснювати богослужіння за їх обрядами як у будинках, так і в молитовних будівлях і (з зазначеними нижче обмеженнями) на кладовищах спокусливого для православних доказів розколу». Таке початок визнано чинним законодавством, й у виданому 1858 року настанові для дій із розкольниками є особливе докладне правило у тому, що вважатимуться громадським наказом розколу. Але правило це щодо деяких подробиць, що ввійшли до нього, вимагає на майбутній час виправлення. Так напр., після цього правила публічним виявом розколу визнається, між іншим, «такий спів усередині молитов, який було б чути поза ними», тоді як навряд чи можливо, щоб спів у хаті чи молитовні був зовсім не чути ззовні; далі, таким самим виявом шанується «урочисте вчинення хрещення і шлюбу», яка невизначеність виразів повинна вести до приватних непорозумінь та зловживань. Для усунення всіх подібних недоліків у редакції чинного правила комітетом визнано було більш ґрунтовним замінити його наступним: «публічним наказом розколу, спокусливим для православних, визнаються: 1) хресні ходи та громадські процесії у церковних облаченнях; 2) вживання поза домами та молеленами церковного чи чернечого вбрання та публічне носіння ікон; 3) розкольницький спів на вулицях та площах». Заборона публічного вияву розколу порушила в комітеті особливі міркування щодо богослужіння на розкольницьких цвинтарях. Цвинтарі, звичайно, не можна уподібнити вулицям та площам. Заборонити здійснення спільної молитви, хоча б навіть зі співом, при відданні останнього обов'язку померлому батькові, близькому родичу, тощо, неможливо. Але, з іншого боку, оскільки розкольницькі цвинтарі перебувають часто у близькому сусідстві з православними, до того ж не завжди відгороджені і все, що робиться на них, буває видно ззовні, – також незручно безумовно застосовувати до них правила про богослужіння в будинках і молитвах. На думку Комітету, найбільш обережно щодо цього залишити існуючий порядок без зміни, тобто дозволити розкольникам при похованнях творити на цвинтарях молитву зі співом, але без вживання церковного вбрання. За визначенням, таким чином, головних засад, на яких має бути припустиме богослужіння розкольників менш шкідливих сект, комітет зайнявся вирішенням питання про їх молитовні будинки. З 1822 року розкольникам заборонено було будувати знову церкви, каплиці або які б там не було молитовні будівлі, так само, не дозволялося їм переробляти або відновлювати існуючі будівлі, що приходили в старість помалу запечатувалися; а так само запечатувалися і знову збудовані або старі, протизаконно відновлені. Внаслідок цього заходу уряду до шістдесятих років загальна кількість відкритих розкольницьких молених порівняно з цифрою розкольницького населення була дуже незначною мірою, а в багатьох місцях, де поселено велику кількість розкольників, молених навіть зовсім немає. З дозволом послідовникам сект менш шкідливих безперешкодно, при відомих обмеженнях, відправляти богослужіння, щодо молитовних будівель їх природно необхідним було обстежити три питання: а) про дозвіл виправляти молитовні та каплиці існуючі; б) про роздрукування тих, які за розпорядженнями уряду були запечатані, та в) про відкриття нових. До дозволу лагодити і виправляти відкриті і приходять у старість молитовні будівлі не представлялося особливих важливих перешкод. В цьому випадку була потрібна тільки обережність і спостереження за тим, щоб під виглядом лагодження не було повної перебудови молелень і, особливо, щоб не надавався їм зовнішній вигляд православних храмів. Для попередження цього комітетом належить було ухвалити, що виправлення каплиць та інших молитовних будівель розкольникам терпимих сект дозволяється не інакше, як з окремого дозволу начальника губернії і з тією умовою, щоб зовнішній вигляд виправного будівлі не був ні в чому змінюваний, незалежно від строго. наддверні іконки. Вирішення питання про роздрук каплиць закритих і про влаштування нових представляло більше труднощів. З одного боку, не було достатньої підстави для заборони розкольникам здійснювати дозволену ним громадську молитву у призначених власне для цієї мети будівлях, відомих уряду та поліції, що стоять на очах. Розкольницька служба в публічних молитвах, в деяких частинах схожа з богослужінням православної церкви, повинна, звичайно, благодійно діяти на моральний настрій оманливих, ніж таємне богомолення в хатах, яке, як показав досвід, завжди набагато більше віддаляється від обрядів істинної церкви, а іноді втрачає й втрачає. Але, з іншого боку, роздрукування та відкриття молитовних будівель є саме такі дії, які за відсутності потрібної обережності найбільше можуть дати сектаторам привід думати, а, можливо, і заявляти перед православними, що лжевчення їх заохочуються та схвалюються урядом. Тому в цьому випадку більше, ніж будь-коли, необхідна особлива обачність у заходах виконання. Зважаючи на такі міркування комітет знаходив, що роздрукування розкольницьких каплиць та молитовних будівель має бути припустиме не інакше, як із дозволу вищої влади. Щодо того, від якої саме влади воно має залежати, було заявлено два припущення: одне – покласти зазначене право та обов'язок на міністра внутрішніх справ, інше – надати це єпархіальним начальствам. Користь від останнього порядку полягала б у тому, що розкольники в даруваному їм молитовному будинку бачили б поблажливість до них самої церкви, а, тим часом, обов'язком вимагати дозволу у архієрея і підкорятися його вирішенню були б поставлені в прямі стосунки до духовних пастирів, що не залишалося б. Справедливість цих доказів визнав і міністр внутрішніх справ, знаходячи зі свого боку корисним, щоб при кожному клопотанні про роздрукування молитов робилися зносини з єпархіальними начальствами, але остаточне вирішення цих справ, на думку статс-секретаря Валуєва, повинно залежати від дорученого йому міністерства. Преосвященним єпархіальним архієреям за їх становищем можуть бути іноді невідомі види вищого уряду та загальна система його дій; погляди їх на розкол могли б бути неоднакові, отже, з наданням їм рішучого голосу найважливіші заходи щодо розколу неминуче втратили головну умову успіху – єдність і послідовність. Погоджуючись з цією думкою, комітет поклав: «роздрукування розкольницьких молитовних будинків дозволити, з дозволу міністра внутрішніх справ, за попереднім про кожний випадок зносини начальника губернії з місцевим єпархіальним начальством, з тією умовою, щоб роздрукування проводилося без усякого урочистості і щоб зазначене дозвіл роздрукування яких у жодному разі допускається не повинно». Що стосується відкриття нових молитовних будівель, то на підставі наведених міркувань покладено, в місцях, де знищені колишні молитовні і значне населення розкольників, що належать до терпимих сектів, не має жодних засобів до громадського моління, дозволити з дозволу міністра внутрішніх справ, за попередніми зносинами начальників губернії, житлові будівлі, для того, щоб до них не було прилаштовано зовнішніх прикрас, властивих православним церквам. Усі наведені вище пільги та полегшення, згідно з припущенням міністра внутрішніх справ, повинні бути надані тим сектаторам, які самі проситимуть про них, визнаючи себе такими, що моляться за царя і приймають шлюб. При цьому слід, на думку Комітету, вимагати від них заяви, що вони свято виконуватимуть ті умови, на підставі яких визнаються належними до толків ближчими до сповідання православної церкви і утримуватимуться від будь-якого поширення своїх вірувань між православними. Після цих думок і рішень комітет перейшов до розгляду пункту VIII припущень міністра внутрішніх справ про осіб, які виконують у розкольників духовні треби. До таких осіб належать: а) священнослужителі, які втекли від православної церкви до розкольників, б) прибули з-за кордону, в) присвячені розкольницькими лжеєпископами і г) наставники та уставники сект безпоповницьких. священнослужителів, що тікали від православної церкви в шістдесятих роках поточного століття, за влаштуванням австрійської лжемітрополії і незначності числа послідовників беглопоповщини, залишалося небагато, чому комітет не знайшов потрібним ухвалювати про них якесь особливе правило. Щодо прибули з-за кордону, а частину і присвячених лжеєпископами в межах Росії, головою комітету було помічено, що люди ці, проживаючи часто без узаконених видів або з фальшивими видами і переїжджаючи з місця на місце іноді з похідними церквами, є дуже небезпечними розповсюджувачами розколу. Загальне розшук і переслідування їх було б незгодно з системою терпимості, що приймається щодо розкольників; але здавалося б корисним, щоб поліції призначали їм певні місця проживання та мали пильне спостереження за їхніми діями, не допускаючи їх до відлучень. До цього зауваження деякі члени комітету, зі свого боку, додали, що взагалі уряд не повинен залишатися байдужим до того, – які люди займають у розкольників місця духовних наставників, оскільки вони за своїм становищем мають великий вплив на всю масу сектаторів; тому пропонувалося ухвалити, щоб про всіх, хто виконує духовні треби у розкольників, було заявляється місцевій поліції, або навіть, щоб особи ці, на прийняття ними звання, отримували дозвіл від губернського начальства. Але проти всіх цих припущень було помічено, що будь-яке розпорядження, яким надано було б, хоч і побічно, тим чи іншим особам право виконання духовних потреб, тягло б за собою певне визнання за ними духовного звання чи сану, що, звісно, ​​пов'язане з важливими незручностями. На підставі цих міркувань комітет ухвалив, що всіх, хто виконує якісь духовні вимоги у розкольників, слід взагалі вважати належними до тих станів, у яких вони перебувають, не піддаючи, втім, жодних переслідувань чи сором, крім випадків, коли вони спричинять дію загальних кримінальних законів. На закінчення міркувань та постанов комітету з питання про дарування розкольникам прав з богослужіння порушено було і приватне питання про те, чи можна і на яких підставах допускати на майбутнє перехід православних священнослужителів до розкольників попівницької секти? Комітет одноголосно визнав, що переходів, пов'язаних з відпаданням від православної церкви, не можна терпіти; але, можливо, виявилося б корисним дозволити православним священнослужителям переходити до тих розкольників, які погодилися б прийняти їх з підпорядкуванням вищої духовної влади, і з тим, щоб такі священнослужителі підписками зобов'язувалися бути неухильно у поєднанні з істинною церквою. Дозвіл цього припущення, на думку Комітету, має залежати від Св. Синоду разом із загальним питанням про поширення правил єдиновірства та умови возз'єднання сектаторів, які приймають священство, з православною церквою. Рішення комітету з питання про дарування розкольникам прав релігійних у загальному журналі комітету в окремих пунктах і в категоричній формі виражені були в наступних постановах: «Щодо виконання духовних потреб і богослужіння розкольників послідовникам шкідливих сект не надавати жодних у існуючому порядку полегшень і не допускати «відкритих»; але цього не поширювати на збори в будинках, не пов'язані зі злочинними діями або протизаконним наміром, досить виявленим, і не піддавати таких зборів переслідуванням, якщо ними не порушені загальні правила благочиння та громадського порядку. Так само статутників і наставників цих сект зраджувати суду лише у разі поширення ними помилок або інших злочинів чи провин, які підлягають покаранню за законами кримінальними або поліцейськими». Для розкольників ж менш шкідливих сект комітет постановив такі полегшення: 1) «Дозволити їм творити громадську молитву, виконувати треби і здійснювати богослужіння за їхніми обрядами як у будинках, так і в особливо призначених до цього молитовних будівлях і на цвинтарях, при тому неодмінному умові розколу». 2) «Публічним виявом розколу, спокусливим для православних визнавати: а) хресні ходи, громадські процесії у церковних облаченнях; б) вживання поза домами та молеленами церковного чи чернечого вбрання та публічне носіння ікон і в) розкольницький спів на вулицях та площах». 3) «На кладовищах дозволяти при похованнях творити молитву за прийнятими у розкольників обрядах, зі співом, але не матимуть застосування церковного облачения». 4) «Допускати виправлення каплиць та інших молитовних будівель, що приходять у ветхість, з особливого кожного разу дозволу начальника губернії і з тією умовою, щоб зовнішній вигляд будівлі, що виправляється, не був ні в чому змінюємо, незалежно від суворого дотримання заборони мати зовнішні дзвони або хрести. 5) «Дозволити роздрукування закритих молитовних будинків з особливого дозволу міністра внутрішніх справ, за попереднім про кожний випадок зносини начальника губернії з місцевим єпархіальним начальством і з тією умовою, щоб роздрукування проводилося без будь-якої урочистості; дозволу цього, однак, не поширювати на монастирі та скити розкольницькі, роздруківки яких у жодному разі не допускати». 6) «У місцях, де знищені колишні молитовні та значне населення, що належать до менш шкідливих сектів розкольників, не має жодних засобів до громадського моління, допускати, з дозволу міністра внутрішніх справ, за попередніми зносинами начальника губернії з місцевим єпархіальним начальством, звернення на цей предмет житлових будинків прикрас, властивих православним церквам». 7) «Нікого з тих, хто виконує духовні треби у цих розкольників, не піддавати переслідуванням або соромам, крім випадків, коли вони спричинять на себе дію загальних кримінальних законів, але й не визнавати за ними духовного звання або сану, а вважати, в порядку цивільному, що належать до тих станів. Переходів до розкольників попівницької секти священнослужителів православної церкви, з відпаданням від православ'я на майбутній час не допускати». 8) «Прийняти за правило, що вищезазначені, даровані розкольникам менш шкідливих сект полегшення надаються тим сектаторам, які самі проситимуть про них, визнаючи себе за своїм віровченням належать до сектів менш шкідливим. Причому вимагати від них заяви, що вони свято виконуватимуть ті умови, на підставі яких визнаються належать до толку ближчими до сповідання православної церкви і утримуватимуться від будь-якого поширення своїх вірувань між православними». На завершення виконання свого складного і важкого завдання як щодо перегляду чинних законоположень про розкольників, так і щодо визначення для них нових полегшень у правах цивільних і релігійних, комітет 1864 року визначив і порядок виконання тих своїх настанов і висновків, які будуть удостоєні Високого схвалення Госуда. Порядок заходів виконавчих був визначений комітетом у такому вигляді: 1) «Приводити на виконання законодавчим порядком ті, що мають відбутися рішення, якими скасовуються або в чомусь змінюються узаконення для розкольників, поміщені в Зводі Законів, про необхідні внаслідок того зміни в статтях Зводу покласти на Імператорської величності канцелярії». 2) «Висновки, що містять у собі скасування, зміну або доповнення постанов, які не були оприлюднені в загальну інформацію, а лише повідомлені належним владі в порядку адміністративному, виконувати таким же порядком через повідомлення тих начальств, на які буде покладено виконання цих. Розпорядження про це зосередити в міністерстві внутрішніх справ, надавши йому в належних випадках входити у зносини з іншими міністерствами, у віданні яких знаходяться розкольники, але спостерігати при цьому, щоб усі заходи були виконані одночасно і одноманітно». 3) «Розпублікування та приведення в дію заходів, остаточно дозволених, здійснювати поступово, розділивши виконавчі розпорядження приблизно на два головні періоди для того, щоб до першого – віднесено заходи щодо загальногромадянських прав розкольників, а до другого – полегшення у виконанні духовних обов'язків. Визначення на підставі подальших подробиць порядку виконання надати розсуду міністра внутрішніх справ». 4) «Пояснення, які можуть виявитися необхідними у видаваних постановах при подальшому застосуванні їх, вимагати через відповідні установи загальновстановленим порядком». 5) «Надати міністру внутрішніх справ при оголошенні та приведенні в дію передбачуваних заходів в особливому циркулярі на ім'я начальників губерній пояснити про справжній сенс розпоряджень уряду щодо розкольників і покласти на ці особи доручення обережно порушувати і поширювати між сектаторами при поясненнях. возз'єднанні з церквою, а також користуватися кожною зручною нагодою, щоб вселяти помилковим, що вживані заходи зобов'язують їх з ще більшою готовністю суворо підкорятися встановленому законом порядку і утримуватися від будь-якої ворожнечі до православної церкви або порицань на неї, а тим більше від замахів своїх залучень. Циркуляр цей від міністерства внутрішніх справ повідомить і іншим міністерствам і головним управлінням, під вищим начальством яких складаються місцеві установи і влада, що беруть участь у будь-якій мірі у провадженні справ про розкольників. Подібного ж настанови, на найближчий розсуд Св. Синоду, дати преосвященним єпархіальним архієреям». 6) «Заборонити на майбутнє час роздрукування в пресі окремими виданнями творів розколовочників, що містять лжедумство їх і систематичний виклад догматів та обрядів розкольницьких, без належних пояснень чи заперечень від духовного начальства або цим начальством схвалених». Всі викладені міркування та висновки комітету 1864 року ми намагалися викласти в нашій статті з можливою точністю і подробицею, дбаючи про те, щоб цінні матеріали, які ми маємо, не втратили свого документального значення. Запропонувавши ґрунтовний виклад усієї великої та різноманітної діяльності комітету 1864 року з перегляду чинних і приписів нових узаконень про розкольників, нам залишалося б лише сказати про те, в якому вигляді праці комітету удостоєні були Найвищого схвалення. Але ще раніше, ніж голова комітету граф Панін, згідно з положенням комітету, усі праці комітету кинув на Високий благосуд Государя Імператора, висловлена була Висока воля про повідомлення всіх праць комітету 9 на розгляд знаменитого ієрарха нашої церкви високопреосвященного митрополита Філарета, який, за подробицями Поняття в особливій записці під назвою: «Про ймовірні зміни в чинних постановах про розкольники». Ця чудова і досі ще ніде не надрукована записка є у нас у точній копії. Якщо малі й незначні рядки, в яких висловлювалися погляди і думки цієї великої історичної особи, – чоловіка державного і світила церкви, дорогоцінні для будь-якого історика, – його повна і ґрунтовна думка щодо серйозного, складного, протягом двох століть не вирішеного питання про розкол настільки дякувати нам, що ми маємо дорогоцінно. виклад думок цього маститого ієрарха щодо праць комітету 1864 року, тимчасового, але дуже важливого закладу, праці якого стали базисом і дороговказом при вирішенні всіх законодавчих змін та адміністративних заходів щодо розколу до наших днів. Нема чого й говорити про те, що ми вважали б святотатством накладати свою руку на мудру редакцію записки митрополита Філарета; дорожча кожним словом цього рідкісного документа, ми вміщуємо його в нашій статті в повній недоторканності. З нашого боку залишається лише сказати, що кращої ілюстрації мудрішої і докладнішої критики серйозних праць комітету 1864 року як бажано шукати, а й легковажно було б очікувати. Думка високопреосвященного митрополита Філарета, про ймовірні зміни в чинних постановах про розкольників, було повідомлено під час листа на ім'я голови комітету 1864 року графа Паніна. У цьому листі великий ієрарх нашої церкви, згадуючи у тому, що він, виконуючи Високу волю, «почувався у скруті, що його погляди різні предмети з розколу виявлялися не однаковими з поглядами комітету». «Але в той же час (пише митрополит Філарет) ще сильніше відчував я незмінний обов'язок щодо обов'язку вірності перед Богом і Церкві Його і перед благочестивішим Государем Імператором з повною щирістю відкрити мої переконання, що склалися при ретельному дослідженні предметів, на мій посиль». «Розкол не має розуму та почуття, щоб жити ними. Він жив фанатизмом, і фанатизм із часом слабшав. Але розкол піднявся і зріс, піднявся і зріс грошима і заступництвом, яким паралізується і дія законів, і дію православного духовенства. Нехай усуне ці причини зла прониклива мудрість правлячих і вірність виконавців. Втім, треба визнати, що і духовенство частково невільне від докору в недостатньо напруженому ревнощі. Потрібно, щоб Святіший Синод настановою і переконанням заохотив його з лагідною, але посиленою ревнощами і самовідданістю діяти до охорони православних і до розуміння оманливих». У цьому листі митрополита Філарета до графа Паніна ми бачимо глибокий, досвідчений і неупереджений погляд великого святителя нашої церкви на розкол взагалі, на його становище в державі, і ставлення до нього духовної влади, але цей загальний погляд у всій подробиці розвинений і виражений у названій вище його записці, зміст якої ми тепер і пропонуємо до уваги наших. I. Від невірно покладеного початку, чи неточно постановленого питання, слід побоюватися невірності чи неточності у висновках і рішеннях. «Питання про визначення прав розкольників», на мою думку, є питання неточно поставлене. Права у православній державі належать православному християнину та вірнопідданому. Виступаючий з послуху православної церкви, подібно до тих, хто відступає від обов'язків вірнопідданства, більш-менш втрачає права або піддає себе обмеженню прав, а не набуває будь-яких прав у своєму незаконному становищі. Тому питання має належати не про права розкольників, а про можливе зменшення тих у загальних правах обмежень, яким розкольники піддали себе і піддані законам, виступивши із законних відносин до православної церкви. Таким чином, йдеться не про те, чого розкольники можуть вимагати по праву, а про те, що державна влада може дати їм за своїм духом терпимість та волелюбність. ІІ. Думка, що «досконале невизнання громадянською владою подружніх між сектаторами спілок, не освячених вінчанням у православній чи одновірській церкві, відкриваючи широке поле свавілля і нічим не стриманому розгулу пристрастей, згубно діє на звичаї», заключає в собі сильне спонукання, полягає в собі сильне спонукання. Тому треба вникнути, чи вона справедлива. Твердість шлюбу, що постачає перешкоду розгулу пристрастей, залежить від релігійного переконання у святості шлюбу, а чи не від запису їх у обивательскую поліцейську книгу. Шлюб розкольника, який приймає священство, здійснений священиком, зобов'язує його совість силою закону Божого і тим ставить перешкоду розгулу пристрастей і охороняє звичаї, незважаючи на те, чи визнаний він чи не визнаний громадянською владою. Шлюб безпопівця, пов'язаний лише волею батьків чи непосвяченого гасцінца, не має такого охоронного впливу на совість, а ще більше сприяє розгулу пристрастей зовсім невизнання шлюбу, за вченням секти. Отже, не від невизнання сектаторських шлюбів громадянською владою відбувається в них розгул пристрастей і псування вдач, а від духу самих сект, і цивільний закон про шлюби не лікує цього зла, бо він не змінить духу сект. ІІІ. Подружні між розкольниками союзи, які не освячені вінчанням у церкві, але записані в особливих поліцейських книгах, належить «визнати такими, що не підлягають оскарженню». Останній вираз має визнати неточним. Крім того, що такі шлюби у відомих випадках можуть бути оспорювані перед судом церковним, вони по необхідності можуть піддатися оскарженню, якщо після запису в поліцейських книгах відкриється, що вони пов'язані в дуже близькій спорідненості, або що чоловік одружився від живої дружини і ін. правильними, проте чинними для користування правами цивільними. IV. Підставою визнання розкольницьких шлюбів належить запис у поліцейській книзі. Підстава не надійна. Сказати неправду на користь розколу розкольники або не вважають за гріх, або вважають таким гріхом, який наставники їх легко пробачать або очистять кількома земними поклонами. Отже, з'являться до поліцейського запису шлюбу свідки-розкольники, приховають, що між нареченим і нареченою є близька спорідненість або що хтось із них був у трьох шлюбах і вступає в четвертий, або що був приєднаний до православної церкви: і шлюб буде визнаний до шкоди православ'я і до спокус. Втім, тут легше показати, який сумнівний шлях вступає законодавство, ніж вказати шлях безсумнівний. V. За складеними правилами, розірвання заявленого розкольницького шлюбу надається веденню палат цивільного суду. У додатку цього правила передбачаються незручності: 1) Перед совісті розкольників, які приймають священство, шлюб є ​​церковне таїнство так само, як шлюб у православній церкві. Щоб палата цивільного суду припиняла дію таїнства і забирала від подружжя благодать і благословення, дані йому таїнством, – це невідповідність, що вражає релігійну думку та релігійне почуття. 2) Але якщо ця невідповідність увійде в практику, і внаслідок цього пошириться думка, що шлюб є ​​такий союз, який може бути знищений цивільною владою подібно до контракту або іншого цивільного акту: то цим буде підірвано пошану до святості шлюбу і буде зруйнована найнадійніша опора твердості. І ця спокуса загрожуватиме не тільки розкольникам, а й православним, особливо при слабкості вдач, що поширюється вже нині. 3) У шлюборозлучних справах зустрінеться потреба прийняти в міркування та церковні правила. Але це, за якістю церковного законодавства, негаразд зручно для громадянської влади, як застосовувати у справі статті Зводу Законів. Щоб хоч почасти усунути показані незручності, чи не було б можливе припущене правило про громадянське розірвання розкольницьких шлюбів замінити так: 1) Справи про злочин розкольників проти твердості та чистоти подружніх спілок підлягають веденню палати цивільного суду. 2) Якщо в цих справах зустрінуться випадки, що вимагають застосування церковних законів, то палата зноситься з православним духовним начальством, який церковний закон має бути застосований до випадку, що представився у справі. 3) Якщо духовне начальство оголосить, що випадок веде до розірвання шлюбу, то палата оголошує шлюб знищеним. VI. Про народження і смерть розкольників потрібно заявляти поліції і записувати в спеціальні книги. У приведенні цього в дію передбачаються незручності: 1) Полагается, щоб це стосувалося лише розкольників менш шкідливих сект. Але що ж буде з шкідливих сект, що народжуються і померли? Без запису залишити їх не можна. А для запису куди ж звернутися, як не до тієї ж поліції, яка веде записи народжених та померлих менш шкідливих сект? 2) При заяві про народження та смерть потрібне пояснення години події. Але у селянина немає годинника; і питання про годину, особливо довгої зимової ночі, для нього не вирішене. 3) За складеними правилами, про кожний випадок народження або смерті в селі заявник і два свідки повинні взяти від сільського управління посвідчення про свою особистість і потім йти до станового пристава, нерідко за 20 і більше верст, і, якщо він без служби, чекати його, не знаючи, чи не знає, чи поверне. 4) Для цієї операції заяв знадобиться збільшення канцелярій поліцейських управлінь і станових приставів, і, отже, спеціальні витрати від скарбниці. 5) Важко очікувати, щоб записи заяв були вірними; а у разі невірності важко знайти кошти для перевірки. 6) Вірний запис народження важливий у багатьох відношеннях і, між іншим, щодо рекрутської повинності. Запис православних у церкві, запис розкольників у поліції – чи така подвійність зручна для народу й для уряду, якби це було в одних руках? При пошуку шляху до уникнення труднощів, хай не буде визнано недоречним, якщо випадуть на випробування міркування та припущення, хоча також не вільні від труднощів, принаймні, скільки-небудь полегшальні. Православна церква надає православній державі значну безоплатну допомогу, ведучи через духовенство записи народжень, одружень і кончин православного населення, а частину і розкольницького в сповідних книгах. Вірність і збереження цих записів забезпечується тим, що вони відповідають парафіяльний священик з трьома чи, по крайнього заходу, двома іншими членами причту; що за справність цих записів двічі на рік наглядає благочинний; що після закінчення року один екземпляр цих записів залишається в церкві, а інший подається в консисторію чи духовне правління, де контролюється, дає статистичні таблиці та зберігається. Праця нелегка, і нелегко наважитися збільшувати її. Але духовенство не відмовляється від тягаря, який має понести на користь суспільної. Припущеній заяві розкольницьких шлюбів у поліції так і має бути. Духовенству невластиво вести запис шлюбів, які перед поглядом церковним неправильні. Щодо подій народження та смерті можна було б ухвалити такі правила: 1) Запис народження та смерті розкольників ведеться парафіяльними, за місцем проживання їх, причтами, за однаковою з метричними книгами православних формами, у вигляді окремого додатку до них. 2) Заява про ці події причту робиться за двох свідків або, в селах, при члені сільського управління, які й підписують запис разом із причтом. 3) Про народжених оголошується: у шлюбі чи поза шлюбом народжені, під відповідальністю свідків за вірність цього показання. Причт не входить у дізнання про законність шлюбу. Примітка. Якщо згодом знадобиться посвідчення законнонародженості: тоді можна буде затвердитися на поліцейському записі шлюбу батьків. 4) Про померлого оголошується, у яких літах помер, чи природною смертю, і якщо знають, – від якої хвороби. Такий порядок мав би такі переваги: 1) Заявнику народження і смерті та свідкам, у найбільшій кількості випадків, ближче і зручніше дійти до сільського парафіяльного священика, ніж до станового пристава. 2) З одного джерела зручніше, ніж з різних, отримати потрібні відомості, довідки та рахунок людей. 3) Священик отримує нагоду стикатися з розкольниками, щоб дружелюбним і доброзичливим поводженням з розкольниками набувати їхнього прихильності і відкривати шлях до релігійної з ними співбесіди замість того, що тепер розкольники, по наученню своїх наставників, не приймають священиків у свої домівки, і священики не знаходять. VII. Потрібно скасувати існуючу заборону допускати розкольників до іконописних цехів. Число розкольників, які займаються іконописанням, є дуже мала частка чисельності розколу. Існуюча заборона не становить для них великої тяжкості. І при забороні вони займаються іконописанням, не тільки для розкольників, але частково і для православних, а отримавши на це право законом, з більшою силою поширюватимуть свої твори, шкідливі для православ'я і для самого мистецтва. Вони не вчаться іконописання за правилами, але пишуть ікони зі старих нарисів, які мають у великій кількості, і виробляють зображення неправильні, нерідко потворні, засновані на хибних переказах. Вже й тепер, при написанні чи поновленні ікон у православних церквах, вони посилюються, особливо за сприяння деяких парафіян, поширювати на іконах двоперстя хресного знамення; і священикам важко зберігати незмінними ікони, які свідчать про православ'я. При посиленні розкольницьких іконописців справа може доходити до того, що в деяких церквах усі ікони набудуть розкольницького вигляду і стануть наочним доказом на користь розколу, до розбещення православних. Отже, існуюча заборона розкольникам вписуватися в іконописні цехи може бути без труднощів і з користю збережено як охоронний захід на користь православ'я і на користь самого мистецтва. VIII. Потрібно дозволити розкольникам менш шкідливих сект засновувати школи. Припущення сумнівне з багатьох сторін. 1) Така установа наближається до визнання стану розкольників і веде до посилення сепаратизму їх, тоді як для держави корисніше, щоб їх сепаратизм зменшувався і не виробляв тріщини в суспільній єдності. 2) Якби вишукувалися засоби для посилення розколу: то, між іншим, звичайно було б запропоновано заснувати розкольницькі училища, яких засновниками, утримувачами і покровителями були б розкольники, і, якщо необхідно, допустити в них призначуваних урядом вчителів, у тій надії, що ці дадуть дітям освіту вище розкольників, не наважаться протидіяти розкольницькому напрямку, і що під тінню їх можна буде поставити діяльних власне розкольницьких вчителів, яких і уряд не може не допустити, наприклад, для навчання крюкового нотного співу. Чи може з надією той самий засіб використати уряд, який не шкодує посилення розколу. 3) Тут може бути подано заперечення, що тепер, за нестачі училищ для розкольників, вони навчають дітей через старців і стариць у дусі розколу. Це заперечення не дуже. Це навчання, не уповноважене урядом, не поширюється широко. Старці та стариці вчать дітей читати абетку, часослів та псалтир, і виробляють невігласи невігласів. Але в передбачуваних розкольницьких училищах будуть вчителі більш менш освічені; впливають на розвиток розумових здібностей розкольницьких дітей, що може зробити освічених вчителів розколу та протиборців православ'ю з сильним впливом на маси розкольників. Якщо ж училищна освіта похитне у дітях впевненість у розколі без правильного навчання закону Божому: то відбудуться люди без релігійних та моральних переконань, шкідливі для себе, для розколу та для держави. 4 . Маємо на увазі спосіб доставити розкольникам освіту благонадійнішим шляхом. Народні училища, заведені духовенством, починають залучати себе розкольницьких дітей. Наприклад, у Богородському повіті, в одному благочинницькому окрузі із 6 училищ у п'яти є вже розкольницькі діти. Те саме вбачається і в деяких цивільних училищах у Москві. В училищі Гуслицького монастиря під керівництвом вчителя з тих, хто закінчив семінарський курс, навчаються 17 розкольницьких дітей: деякі батьки їх виявляють самі бажання, щоб діти їх вчилися не тільки читати і писати, а й розуміти і пояснювати прочитане, і батьки із задоволенням були присутні на випробуванні. Природно очікувати, що з таких училищ діти розкольників вийдуть зі здоровими початковими поняттями про віру і не з ворожим, а з мирним прихильністю до духовенства та церкви. Якщо таке навчання пошириться, то не будуть потрібні особливі розкольницькі училища; навпаки, якщо ці заснуться, то не можна не побоюватися, що розколоводителі викрадуть розкольницьких дітей із церковних училищ і захоплять свої ворожі церкви. З викладеними тут міркуваннями згідно було б або не засновувати розкольницьких училищ, або принаймні відстрочити цей захід до розсуду, чи не повідомляти розкольників церковні та цивільні училища бажаної освіти, не ознаменованої характером сепаратизму. Скільки відомо, і світські вчені московського округу визнали недоречною та шкідливою установу училищ розкольниками, і таку думку представили через р. піклувальника. IX. Слід дозволити розкольникам відвідувати загальні навчальні заклади (що, здається, і не було заборонено), не роблячи для них обов'язковим навчання Божому закону. Якщо розкольницький син в училищі зовсім не думатиме про закон Божий, а в батьківському домі знаходитиме лише невігластво і, можливо, не добрий приклад: то що буде з його релігією? Для розколу не було б образливим, а для дітей розкольників було б корисним, якби правило висловлено було так: діти розкольників допускаються до загальних навчальних закладів без зобов'язання слухати уроки закону Божого, втім, з зобов'язанням вивчати Символ Віри, молитву Господню і десять заповідей, вживаючи, якщо хочуть. X. З питання: чи допускати дітей православного сповідання до училищ, заснованих розкольниками, відбулося дві думки – негативна та ствердна. У справах, що стосуються розколу, є постанова, яка може допомогти судженню про це питання. У 1856 і 1857 роках розглядалося питання про допущення православних дітей до одновірського Преображенського богадельного будинку училища. Наставником у ньому був єдиновірний, або щось таке, щодо вчення віри, православний священик з помічником, за його ж обранням і під його керівництвом. Розкольники не мали на це училище жодного впливу. Православні учні у ньому були здебільшого. При всьому тому, журналом секретного комітету, найвищо затвердженим 20-го дня травня 1857 року, постановлено: на майбутній час православних дітей до цього училища не приймати. Якщо перебування православних дітей в єдиновірному училищі, в якому наставник православний священик, яке поза впливом розкольників, в якому православні діти в більшості, визнано небезпечним від спокушення в розкол: то як не визнати небезпечним перебування православних дітей в училищі, яке засновано, міститься і опікується розкольниками, дітей, віддалених від керівництва та нагляду православного духовенства; в якому світський наставник, більш-менш залежить від розкольників, зайнятий більшістю розкольницьких дітей, звичайно, не зверне особливої ​​уваги на охорону православних дітей від розкольницької пропаганди, яка, посилено діючи в будинках і на фабриках, звичайно, не буде бездіяльною за найзручнішого випадку в розкольницькому училищі. Думка, щоб училища, що засновуються розкольниками, не мали найменування та значення училищ розкольників, у суті речі нездійсненна. Якщо училище найменовано буде на ім'я засновника розкольника, звісно, ​​незнаменитого: з цього імені всі дізнаються, що воно розкольницьке. І навіть яке б не дано було інше найменування: тим не зменшиться популярність, що це – розкольницьке училище. Відсутність священика-законоучителя буде зрозумілим всім виразом те, що училище має значення раскольнического училища . Отже, зануренням у таке училище православних дітей не буде знято з нього характер розкольницького училища і не буде вигнано з нього дух винятковості, а тільки ці діти схильні будуть до небезпеки розбещення. XII. Належить допускати виправлення розкольницьких каплиць та молитовних будівель, роздрукування закритих і, де потрібно, допускати до звернення до молитов житлових будівель. В підставу цього рішення покладається те, що кількість молитов, що нині існують, далеко не відповідають навіть крайньої потреби. Наскільки вірно це свідчення, позитивних доказів, по відношенню до всієї держави, нині мати не можна. За місцевими спостереженнями, в московській єпархії в деяких місцях помічається навіть надлишок розкольницьких каплиць, так що іноді в приході однієї церкви знаходиться їх кілька, а бракує їх більше в таких селищах, в яких розкол поширився знову або нечисленний. За списком 1826 року, визнаних і терпимих каплиць і молитов показано в Москві 41, а по всій московській губернії 137. Деякі з них знищилися за занепадом або закриті за зловживання: але деякі відкриті або побудовані знову і особливо в останні роки множаться перед очима начальства у вигляді домашніх, а для населення. У Богородському повіті православних парафіяльних церков 59, а розкольницьких каплиць, за свідченням вищезгаданого списку, 50, а нині більше. За єпархіальними відомостями за 1863 православних в Богородську і повіті його вважається 99284 душі обох статей, а розкольників 59824. За приблизним розрахунком, загалом одна парафіяльна церква припадає на 1682 душі православних і одна каплиця на 11. З цього видно, що розкольники на Богородському повіті щедріше наділені каплицями, ніж православні церквами. Крім цього, розкольницькі лжесвященики мають похідні церкви, які ставлять у будинках і здійснюють будь-яку церковну службу. Отже, якщо в деяких місцях є у розкольників нестача загальномолитовних місць, то в інших є надлишок: а чим більше, тим більше спокуса і шкода для православ'я. Як спонукання до множення розкольницьких каплиць, видається ще таке міркування: «Розкольницька служба в публічних молитвах, в деяких частинах схожа з богослужінням церкви православної, повинна, звичайно, благодійніше діяти на моральний настрій оманливих, ніж таємне богомолення в хатах, у більших хатах. істинної церкви, інколи ж втрачає і всякий релігійний характер». Розмір це не грунтується на досвіді і на правильному дізнанні предмета. Лжесвященик у просторій хаті постачає шовковий вівтар похідної церкви з царською брамою і невеликою іконою, всередині його постачає престол, вважає на ньому антимінс, хрест і Євангеліє і здійснює службу за тим самим служником, за яким вона звершується в церкві. Де ж тут віддалення від обрядів церкви, які відбувалися б у великій громадській молитовні? Від чого тут бути втрати будь-якого релігійного характеру? Так само не згодна з суттю справи і та думка, ніби розкольницька служба в публічних молитвах має благодійніше діяти на моральний настрій оманливих, ніж богомоління в хатах. Або за однаковістю служби одна має бути і моральна дія; або служба в добре влаштованій публічній молитовні, задовольняючи чуттєвий смак розкольника, буде міцніше прив'язувати його до розколу, ніж служба в хаті. І на спокусу православного розкольницька пропаганда сильніше може діяти через службу в громадській каплиці, влаштованої пишніше, з безліччю стародавніх ікон, ніж через роботу в хаті. Якщо є в деяких сектах служба, яка втратила всякий релігійний характер, як, наприклад, кружляння і танець у скопців і хлистів: то це не від хати, а від безглуздого вчення, яке і в чудовій палаті діятиме так само безглуздо, як і в хаті. Потрібно при цьому взяти в міркування, що з деякого часу розкольники, з явною зневагою до закону, посилюються множити і виставляти свої молитовні. Найвищим наказом 19 серпня 1826 року і Найвище затвердженим 5 липня 1827 року постановою комітету мм. міністрів заборонено будувати нові молитовні та лагодити старі. Але ось, наприклад, Богородського повіту, в селі Цапліної, замість каплиці, що згоріла в минулому році, нині вибудувана нова прекрасніша за колишню; і це не потребує, тому що тут же існує інша тепла. Ось того ж повіту, в селі Селіванихе, збудовано навіть кам'яну каплицю з царською брамою та престолом, в якій і служить лжесвященик австрійського висвячення. Ось у Рогозькому, за висловом уряду, божевільному домі, а за висловом розкольників, на Рогозькому цвинтарі, величезна каплиця, на яку звідусіль дивляться розкольники, як на маяк своєї безпеки, відновлюється зі зміною покрівля, і це робиться багатолюдством з поспішністю, мабуть, не побоюючись. За такого напряму розкольників чого слід очікувати, якщо закон проголосив право мати та множити публічні розкольницькі каплиці та молитовні? Не можна не побоюватися, що багато губерніїв покриються розкольницькими каплицями і молитовнями, нерухомими і похідними, так густо, що православні, що належать до простонароддя, що особливо живуть далеко від церков, на шляху до церкви спотикатимуться на каплиці, і тому легко впадати в розкол. Все вищевикладене веде до висновку, що в реальних обставинах для православного уряду немає ні морального, ні політичного обов'язку дбати про множення розкольницьких молитов; а існує релігійний, моральний і політичний обов'язок вжити піклування про охорону православного населення від спокуси, що посилюється, і зростаючої небезпеки спокуси через надмірне свавільне множення розкольницьких молитов і похідних церков, що всюди носять лжесвященики. Для розколу було б не соромно, а для православ'я охоронно, і уряд був би чинним послідовно, а не в протиріччя самому собі, якби були прийняті такі правила: 1) Розкольницькі каплиці і молитовні, за Високим наказом 1826 року внесені до списків і користуються терпимістю дотепер, можуть користуватися ним і на майбутнє, з дозволом відновлювати їх ветхості, але не матимуть допущення зовнішніх церковних приналежностей, а саме: куполів, купів. 2) У місцевостях, де населення розкольницьке чисельно, а каплиці 1826 року немає, якщо вглечена буде домашня молитовня, відкрита для громадського вживання, на таку може бути поширена терпимість однакова з каплицями 1826 року, з дозволу міністерства внутрішніх справ, зі спостереженням, щоб це не допускалося. 3) Каплиці та молитовні, які всупереч цим правилам самовільно побудовані або звернені з житлових будівель, підлягають закриттю, а винні у ньому – відповідальності, як порушники закону. 4) Розкольницькі похідні церкви не користуються терпимістю; і якщо де будуть розглянуті в дії, це визнано буде доказом розколу, і винні у цьому піддаються відповідальності за законами. XIII. Покладається нікого з тих, хто виконує духовні потреби у розкольників менш шкідливих сект, не піддавати переслідуванням, крім випадків, коли вони спричинять дію загальних кримінальних законів. Християнській лагідності властиво надавати терпимість різнодумцям, але обережність має визначити міру терпимості. Добро може надати толерантність злу, але зло не вдасться дотерпіти. Отже, чинити надмірну терпимість злу, значить подавати йому зброю проти добра. Вже розкольники мають багатьох лжеєпископів, що свавілля поставляються і множаться, і, між іншим, Антонія лжеархієпископа московського і володимирського і всієї Русі. Вони складають свої лжесобори то в Москві, то за кордоном; і події, і акти цих лжесоборів входять у загальну популярність через «Російський Вісник», хоча й похвали їх. Це такий простір дії, якого немає законна ієрархія. Чи може це залишитись без сильного впливу на маси неосвіченого народу? Думають бачити світлу межу в тому, що російська лжеієрархія у червні минулого року відмовилася від білокриницької. Але це зведення неповно та неточно. Після взаємної боротьби лжеархієпископа Антонія московського і лжемитрополита Кирила Білокриницького, за допомогою соборів, актів взаємних засуджень, 13 січня цього 1864 року, в численному і галасливому зібранні розкольників на Рогозькому цвинтарі, нарешті, на десяти, а на десять, відбувалися суперечки за Антонія і Кирила. величезний натовп оголосив себе на боці Кирила. Отже розкол не перестав мати собі точки опори за кордоном. І сам Антоній внаслідок події 13 січня змушений був схилитися перед Кирилом і послати до нього до Білої Криниці миролюбні грамоти. Але якби і справді російська лжеієрархія поставила себе незалежною від білокриницької, чи не надто шкідлива і ця домашня виразка, залишена без лікарства, що розширюється без меж? Разом з зростаючим числом лжеєпископів і лжесвящеників австрійського і російського походження множаться відпадаючі від православ'я. Так, наприклад, у Богородському повіті в останні три роки кількість розкольників збільшилася 18 508 душами обох статей. Надати розкольницькій лжеієрархії необмежену свободу дії означає – надати вовкам свободу викрадати овець. Лісовий вовк, викравши одну вівцю, насититься і, хоч на якийсь час, залишить стадо в спокої. Вовк духовний і сотнями викрадених овець не насититься, але викрадатиме вдень і вночі. Переслідувати певні випадки спокуси в розкол здебільшого незручно: спокусник замикається, розкольник, над яким і при якому здійснено спокушання, підтвердить його замикання. Втім, лжесвященик, який не викрито в розбещенні однієї відомої особи, але біля якої очевидно множаться розкольники і який своєю службовою дією невпинно підтримує розкольників у розколі, чи менше зла робить православній церкві, ніж той, який викритий у розбещенні одного православного? Отже, чи не вимагає справедливість і обережність, щоб були поставлені хоча б деякі межі розкольницької лжеієрархії? Терпимість та її межі могли бути позначені таким чином: 1) Ті, хто виконує богослужіння і духовні потреби у розкольників менш шкідливих сект, не піддаються переслідуванню, якщо не роблять розколу і не порушують законів і правил, встановлених для охорони православ'я. 2) Але якщо хтось із них дозволить собі вияв розколу, наприклад, начальством і служінням у публічній процесії: такий підлягає відповідальності тим суворішою, що своєю службовою дією залучає до вияву багатьох інших. 3) Якщо відкритий буде акт, яким хтось із них дає комусь церковне звання, наприклад, священицька грамота: то й той, і інший піддаються відповідальності за прийняття на себе звання, яке законно їм не належить, і перший за складання, а інший за прийняття незаконного акта. Запропонувавши до уваги наших читачів записку маститого ієрарха нашої церкви, ми цілком упевнені, що цей дорогоцінний твір буде прочитано з високою насолодою і, крім того, усвідомить як погляд на становище розколу в державі, так і на всі припущені комітетом 1864 законодавчі реформи. Але, крім цього, ми вважаємо обов'язком помітити, що погляди і думки високопреосвященнішого митрополита Філарета, виражені в поміщеній нами записці, мали і мають величезне значення не тільки для висвітлення приписів комітету, а й як керівництво при подальшій докладній розробці закону 1874 р. про метричний закон про шлюб. акт 1883 року про цивільні та релігійні права розкольників. того ж року Государ Імператор по вислуханню в раді міністрів загального журналу комітету Височайше наказав зволити: «остаточні висновки комітету у справах про розкольники, викладені в загальному журналі його засідань, а також думка більшості членів комітету з питання про допущення до змісту повідомлень. загальногромадянські права, даровані розкольникам, були віднесені лише до розкольників менш шкідливих сект, крім тих випадків, де саме згадується у висновках комітету про скасування обмежень, існуючих для розкольників сект шкідливіших; 2) щоб волосні старшини та їх помічники з розкольників аж ніяк не допускалися до присутності в парафіяльних радах; 3) щоб до ознак публічного наказу розколу було віднесено вживання розкольниками поза домівками і молитов не лише церковного та чернечого, а й священнослужительського вбрання; 4) щоб довести до відома, чи були влаштовані в останній час розкольницькі молитовні без належного дозволу, і в такому випадку піддати стягненню поліцейських чиновників, винних у послабленні або потуранні, і 5) щоб особливі настанови та інструкції при наведенні в дію нових постанов про єпархіальних архієреїв – Святійшому Синоду, а начальників губерній – міністру внутрішніх справ, були попередньо представлені на Високе утвердження Його Імператорської Величності 10 . У першій нашій статті про законодавчі реформи з розколу ми намагалися викласти з документальною точністю як вихідний пункт і мотиви цієї законодавчої реформи, давно визнаної урядом необхідною у видах загальнодержавних, так і ті приписи, які вироблені були особливим тимчасовим комітетом 1864 року і того ж року удостоєні Височай. Нами помічено було, що праці тимчасового комітету 1864 року обіймали собою всі предмети розколу і стосувалися всіх питань, які потребують дозволу на врегулювання цивільних прав розкольників, визначення їх становища у державі, за початками громадянської юрисдикції та релігійної толерантності. Ми бачили, з якою дбайливістю та точністю в короткий час комітет обстежив усі питання про розкол і виробив загальні положення та настанови для подальшої детальної розробки законодавчих визначень прав розкольників у цивільних та релігійних відносинах. Тепер нам належить чимала праця подати послідовний і точний нарис приватної законодавчої розробки загальних положень комітету з окремих прав розкольників – як загальногромадянським, так і релігійним, що й становитиме зміст наступних статей про законодавчу реформу з розколу за останнє двадцятиріччя. Вірні висловленою на початку наших статей задачі подати нашим читачам точний і ґрунтовний нарис останніх урядових турбот про врегулювання становища розкольників у державі на підставі достовірних документів, з об'єктивною точністю, без особистої критики та своїх міркувань – ми й тепер не відступимо від цього правила. Може бути, наші статті з огляду на дотримання цього правила втратить жвавість і захоплюючість, але зате збережуть документальну точність, що, на нашу думку, набагато важливіше при обстеженні серйозних і загальних питань законодавчого характеру, тут не у місця побіжні, легкі і живі нариси, не позбавлені втішності. відношенні. Звертаємось до загальних приписів особливого комітету, найвищо затверджених в 16 день серпня 1864 року, і слідкуватимемо за послідовним ходом їх законодавчої розробки. На точній підставі Високо затвердженого в 16 день серпня 1864 року 11 загального журналу особливого тимчасового комітету у справах про розкольників оприлюднення та приведення в дію остаточно дозволених комітетом заходів має проводити «поступово», розділивши виконавчі розпорядження приблизно на два основні періоди, з тим, щоб, розкольників, а до другого – полегшення у виконанні їхніх духовних обов'язків. Визначення на цій підставі подальших подробиць виконання тим самим Високо затвердженим журналом надано міністру внутрішніх справ, для того, щоб уявлення про необхідні зміни в статтях Зводу законів робилися за угодою з II Відділенням своєї Його Імператорської Величності канцелярії. На виконання такої Високої волі, міністр внутрішніх справ припускав приступити до приведення в дію постанов особливого комітету щодо загальногромадянських прав розкольників та розпочати з введення в дію тих остаточних висновків з цього предмета, які стосуються прав розкольників за походженням та майном. Для виконання рішень особливого комітету про поділ сект і про правила розкольників за походженням та майном, на думку міністра внутрішніх справ, слід було б: 1) ввести ці постанови до Зводу законів; 2) накреслити правила ведення поліцейських книг для заяв про події народження, смерті та шлюбу між розкольниками менш шкідливих сект; 3) встановити посімейний список розкольників цих сект з позначенням в ньому змін, що відбулися у складі сімейств після народного перепису, і 4) встановити також правила та форми для заяв поліції про події народження та смерть послідовників сект «шкідливіших». Взявши до уваги, що законом вже визначено обов'язок поліції (ст. 67 XIV т. Св. зак. уст. опред. і пресеч. прест.) вести списки розкольникам і що зазначена 67 стаття повинна бути узгоджена з новоприпущеними правилами ведення поліцейських списків про розкольники, міністр внутрішніх справ вважав ввести до цієї статті. Щодо складання посімейних списків розкольників міністром внутрішніх справ виражені були такі міркування: а) для складання їх необхідно довести до відома зміни, що відбулися в сімействах розкольників за час від останньої ревізії до введення в дію книг заяв; б) у список цей мають бути записувані, по-перше, ті розкольники, які виявили своє бажання, про які безсумнівно відомо, що приносять молитву «за царя» і визнають подружні спілки; в) істина таких заяв має бути засвідчена місцевим міським або сільським начальством, і г) при внесенні до списку повірка цього складу сімейства повинна здійснюватися за допомогою звірення показань розкольників, зазначених у списку, з існуючими книгами чи списками, ревізськими казками та обивательськими книгами. При такому порядку усуваються важливі та складні незручності, пов'язані з поголовним переписом сектаторів, у видах відділення із загальної маси тих частки, яку складають послідовники сект менш шкідливих. Про розкольників сект більш шкідливих, згідно з вищенаведеним законом, поліції, як і раніше, мають вести списки, для них встановлені. Але щоб задовольнити висловлену комітетом необхідність заяви поліції подій народження та смерть розкольниками сект більш шкідливих, потрібно зробити такі заяви для цих сектантів обов'язковими. Але оскільки з встановленням для розкольників, що моляться за царя і визнають подружжя, визначальних правил запису та зі складанням точних про склад сімейств їх списків цілком досягається основна мета уряду – виділити ті особи, які можуть бути введені в загальні вигоди та умови громадянського життя, то розпорядження про обов'язкове заяві народження і смерті. могло бути внесено до Комітету міністрів особливо від подання до Державної Ради про узаконення шлюбів послідовників сект менш шкідливих. Вказавши такий порядок виконання наказів комітету 1864 року з питання про дарування послідовникам менш шкідливих сект прав за походженням та майном, щодо способу приведення проектованих заходів на виконання міністр внутрішніх справ, у видах більш спокійного та доцільного їх застосування, знаходив корисним не наводити їх у найближчих державах. умовами поступово у різних губерніях. На повідомлені в такому вигляді припущення і міркування головноуправляючий II Відділенням своєї Його Імператорської Величності канцелярії граф Панін знайшов необхідним зробити свої зауваження і міркування стосовно двох основних предметів викладених міркувань: 1) з питання про класифікацію розкольницьких сект і 2) про поліцей. 1) Знаходячи незручним застосовувати до постанов про розкольників як загальний поділ сект на більш і менш шкідливі, так і докладну, прийняту комітетом класифікацію всіх сект, граф Панін помічав, що класифікацію цього комітету не передбачав відносити саме до питання про шлюби і що остаточне висновок комітету з предмету підлягати шлюби всіх послідовників розкольницьких сект, які моляться за царя і визнають подружжя. Чому він визнавав зручнішим зовсім не видавати закону про нову класифікацію і, не згадуючи про секти більш-менш шкідливі, називати їх сектами: «що приймають постійний шлюб або відкидають». З цим зауваженням згодом погодився і міністр внутрішніх справ, визнавши цілком правильним закон про нову класифікацію віднести до подальшого періоду застосування нових постанов, при проекті ж і редакції нового закону про розкольницькі шлюби прийняти за підставу поділ сект лише за ознаками визнання ними сталості шлюбу і молитви за царя, - як це і було передбачено. 2) З питання про поліцейські заяви випадків народження та смерті граф Панін вважав, що при встановленні запису шлюбів не слід зобов'язувати розкольників заявляти про випадки народження та смерті в їхніх сімействах, піддаючи їх лише за недотримання встановлених на цей предмет правил суворої відповідальності на підставі загальних узаконень. На його думку, головна мета вимогливості заяв про народження та смерть не стільки підпорядкування розкольників, на відміну від інших підданих, суворому порядку, скільки забезпечення для уряду достовірності цих заяв. Міністр внутрішніх справ вважав, що встановлюючи одночасно із записом шлюбів відомий порядок для заяв, уряд, крім забезпечення достовірності їх, з метою можливо точного визначення чисельності та складу розкольників, має на увазі, даруючи права за походженням та майном, водночас і підпорядкування їх позитивним обов'язкам, щоб з першого разу вони зрозуміли, що порядку. За ст. 67 XIV т. вуст. про попер. і припинення. злочинів іменні списки про розкольники, що народжуються і вмирають, ведуться при поліціях; але невизначеність цієї статті щодо форм та порядку виконання мала наслідком неточність та самих списків. З поширенням ж на розкольників загальногромадянських прав необхідно, щоб благо цих прав було їм настільки ж відчутно, як і обов'язкова сила тих умов, за яких вони можуть бути введені в суспільне життя, чому і обов'язковість ця повинна бути виражена з повною визначеністю як форм, так і наслідків від невиконання. У встановленні правил і форм про заяву випадків народження і смерті граф Панін бачив утиск розкольників, на відміну від інших підданих держави, і пропонував у заміну проектованих правил підпорядкувати їх у цьому відношенні загальному всім громадянам обов'язки та відповідальності на загальних підставах. Справді, у нас немає прямого закону, який відповідально зобов'язує православних до таких заяв, не зазначена, отже, і відповідальність за невиконання, – хоча ця вимогливість випливає з інструкцій поліції про реєстрацію населення, так само як із правил, за якими ведуться метричні книги. Але оскільки не можна без крайньої незручності поставити розкол у існуючі умови метричного запису, то, встановлюючи записку шлюбів, як засіб поширити на розкольників сімейні та майнові права, уряд водночас має зміцнити між ними такий порядок заяв по суті, який цілком був би забезпечений і з боку формальної, на тій підставі, що вищезазначені права поліцейські списки. Граф Панін думав, що розкольники, визнавши вимогливість заяв новим собі сором'язливим, швидше відмовляться від благодійних наслідків записки шлюбів, ніж підкоряться обов'язковим заявам, - встановлення ж добровільних заяв спонукало б їх самих через власні інтереси вписуватися в метрики нарівні з іншими. На це, на думку міністра внутрішніх справ, слід зауважити, що при виданні нових постанов для уряду стільки ж важливе підпорядкування побуту розкольників новому порядку, скільки для останніх придбання загальногромадянських прав. Очевидно, що для досягнення цього порядку уряд не може розраховувати на одну готовність розкольників робити необхідні заяви, але має забезпечити достовірність, сталість та повсюдність їх обов'язковими умовами та відомими формами. При довільних заявах розкольники завжди ухилятимуться від них через ті чи інші особисті інтереси, як напр.: у справах про спадщину, тим часом, за позитивної вимоги, вони, звичайно, швидше підкоряться обов'язкам заяв під умовою користування цивільними правами, ніж відмовляться від цих прав через ухиляння від покладення. Взагалі, на думку міністра внутрішніх справ, не було приводу сумніватися в тому, що благодійне значення припущеної реформи, що починається обдаруванням розкольникам сімейних і майнових прав, буде цілком зрозуміло ними, і обов'язок заяв, як необхідний наслідок користування цими правами, здасться для них необтяжливим у порівнянні з не більш віддаленого часу, про які вони зберегли та зберігають свіжі спогади. На думку графа Паніна, було б зручніше, обмежившись спочатку встановленням добровільної записки шлюбів, народження та смерті розкольників, надати практиці вказати, які виправлення потрібно зробити насамперед звернення законів про заяву в незмінне обов'язкове правило. Не поділяючи такої думки, міністр внутрішніх справ заперечував, що якщо припустити, що правила про обов'язкову заяву виявляться тяжкими для розкольників на початку їх застосування, то чи не здадуться вони ще сором'язливішими, коли визнано буде необхідним згодом видати закон про примусові заяви. Він знаходив зручнішим почати справу з позитивної вимоги, надаючи собі ту чи іншу формальність полегшити в майбутньому, ніж залишати перед собою необхідність видавати згодом правила більш сором'язливі. На підтвердження своєї думки міністр внутрішніх справ вказував і на рішення комітету 1864, який, розглянувши проекти правил для заяв і поліцейських книг, визнав, що «пропонований порядок цілком відповідав меті, з якою мається на увазі ввести більш точний спосіб записування змін, що відбуваються у складі сімейств розкольників. Внаслідок прийнятих у проекті застережень, що надається сектаторам поблажливість не звернеться, як має сподіватися, на заохочення розкольницьких помилок. Не менш благодійна й складність проекту законних правил і форм, що сама здається, – складність, що походить від того, що в них визнано необхідним усіма можливими заходами захистити достовірність записуваних заяв; через це розкольники не користуватимуться незаслуженими, які можуть лише потурати свавіллям і зловживанням їх полегшеннями перед іншими підданими імперії, але будуть підпорядковані таким самим суворим умовам порядку, яким щодо актів громадянського стану підлягають всі інші». (V журн. коміт.). Крім викладених заперечень щодо класифікації розкольницьких сект та порядку заяв, граф Панін у своєму відгуку на ставлення міністра внутрішніх справ зробив деякі приватні зауваження щодо окремих статей проекту правил ведення метричних книг для розкольників. З часткою їх міністр внутрішніх справ не міг погодитися, інші були прийняті в міркуванні при перегляді цих правил, які й отримали відповідну зміну при редакції для подання на розгляд Державної Ради. Перший проект записки міністра внутрішніх справ про розповсюдження на розкольників деяких цивільних прав із додатком до неї: а) правил для заяви поліції про народження, смерті та подружжя розкольників, які визнають шлюб; Цей проект, як ми побачимо нижче, не отримав затвердження в законодавчому порядку; Однак для більшої очевидності і послідовності з'ясування положень і сенсу узаконених згодом правил про метричний запис для розкольників ми вважаємо за необхідне намітити його головні уявлення, виражені в записці міністра внутрішніх справ. Основні положення цього проекту резюмовані в наступних роздільних рубриках: 1) У перший період застосування нових постанов про розкольників поширити на них, з огляду на поліцейський запис визнання шлюбу і молитви за царя, загальногромадянські права «за походженням та майном». 2) Детальну класифікацію сект віднести до одного з наступних періодів, тепер же розділити всіх розкольників на два класи: а) визнають шлюб, як постійне поєднання, і тих, хто молиться за царя і б) не визнають шлюб і не моляться за царя. 3) Розкольникам, які визнають шлюб і моляться за царя, надати право записувати свої шлюби у встановлені цього предмета поліцейські книги. 4) Розкольники, які не визнають шлюбу і не моляться за царя, підлягають також поліцейській записці, вносяться в узаконення та існуючі поліцейські списки. 5) Розкольники, які записали свої шлюби, зобов'язані про випадки народження, смерті та подружжя в їх сімействах заявляти в поліції на підставі (таких) правил. 7) Статтю 67 XIV т. вуст. про припинення. прест. змінити та доповнити таким чином: Ст. 1. Поліції зобов'язані вести іменні списки про розкольники, що народжуються і вмирають, які проживають у підвідомчих їм місцевостях, і про кількість розкольників надавати щорічно відомості цивільному начальству. До внесення до згаданих списків підлягають: 1) розкольники, які заявляють себе такими, що визнають шлюб і моляться за царя, і 2) розкольники, які ці заяви не зробили в установленому порядку. Ст. 2. Стосовно розкольників, які визнають подружжя і моляться за царя, визнаються такими, що не підлягають оскарженню ті подружні між ними спілки, які, хоча не були освячені вінчанням у церкві, але, складаючи не тимчасові, а постійні сполучення, належним порядком записані в ревізських казках або поліцейських. час, що передував останньому народному перепису, доказом подружнього стану та прав за походженням та майном визнавати ревізські казки; б) на майбутнє ті ж права засвідчуються виписками з поліцейських книг заяв, і в) за час від останнього народного перепису до введення зазначених книг – сімейний склад визначають посімейні списки про зміни в сімействах, що відбулися в цей час. Ст. 3. Книги для заяв про події народження, смерті та подружжя розкольників, які визнають шлюб і моляться за царя, ведуться в поліціях за формами, наданими свого часу міністром внутрішніх справ. Ст. 4. За підробки у виданих поліцією виписках із книг заяв чи посемейних списків, а також за навмисне неправильні дії щодо ведення цих книг чи списків і видачу їх цих виписів, винні піддаються відповідальності, як за підробку в актах стану. Неправдиві свідчення при заяві подій народження, смерті та шлюбу переслідуються на підставі загальних про це правил. Ст. 5. При записі до сімейних списків, згідно з встановленими правилами і формами, слід поліціям повідомляти, при необхідності, зміни, що відбулися у складі сімейств за час від останньої ревізії до введення в дію книг заяви. Такі були загальні підстави та припущення проекту нового закону про громадянські права розкольників, внесеного, з додатком правил та форм, у грудні 1866 року на розгляд до Державної Ради. Державна Рада при розгляді записки і правил і форм знайшла, що істота внесених міністром внутрішніх справ припущень полягає в тому: 1) щоб розкольницьким сектам, якими не відкидаються головні основи громадянського життя, надати право записувати подружні спілки, що укладаються між ними, в особливі поліцейські книги з посвідченням з подією подружжя; 2) щоб шлюбам, таким чином записаним (а за колишній час внесеним до ревізських казок), присвоїти у цивільному відношенні всі наслідки законних шлюбів; 3) щоб встановити рівномірно, подібним же порядком, записку подій народження та смерті в сімействах розкольників, і 4) щоб записам цим дати значення актів стану та доказів законності дітей, народжених у заявленому шлюбі. Визнаючи зі свого боку, що ці припущення, за змістом і властивістю їх, повинні підлягати розгляду не інакше, як порядком законодавчим, Державна Рада в департаменті законів знаходила проте, що в цьому своєму вигляді вони, навіть якби з ними і цілком погодитися, не могли б підлягати внесенню до Зводу законів, як такі, що представляють наряд властивості. Внаслідок цього, не входячи в розгляд істоти зазначених припущень, до чого настане необхідну зручність тоді лише, коли буде на увазі остаточний проект закону по справжньому предмету, департамент законів поклав: « надати міністру внутрішніх справ за згодою з головнокеруючим II Відділенням своєї Його Імператорської Величності канцелярії. внести такий проект до Державної Ради з винятком із неї всіх правил, які підлягають затвердженню у законодавчому порядку, і з позначенням у своїй, за встановленим порядком, тих статей Св. законів, які підлягатимуть зміні чи доповненню 12 . На виконання такої постанови Державної Ради в міністерстві внутрішніх справ ретельно переглянуто всі припущення, що увійшли до записки міністра, внесену ним у травні 1866 року до Державної Ради. При цьому перегляді, звичайно, звернуто було переважну увагу на виключення з проекту всіх припущень, які не підлягають затвердженню в законодавчому порядку, а що відносяться до заходів адміністративних. Але оскільки визначення і точне вказівку зміни або доповнення статей Зводу законів, а також і внесення проектованих нових статей закону з приводу обдарування розкольникам загальногромадянських прав до належного місця Св. законів лежало на прямий обов'язки II Відділення, то міністр внутрішніх справ перевів до головнокеруючого його відділів Зведення законів та підлягають місць для внесення нових законодавчих ухвал у Св. законів. Взявши до уваги вказівку Державної Ради, II Відділення обов'язково повинно було увійти до розгляду як істоти проектованих постанов про цивільні права розкольників, так і визначення належності їх до законів або розпорядчих заходів. Таким чином, розгляду II Відділення підлягали проектовані в міністерстві внутрішніх справ постанови: а) щодо їхньої істоти та редакції та б) щодо порядку їх затвердження та внесення до Св. законів. Виклавши у всій подробиці свої зауваження по суті проекту, II Відділення в той же час не знайшло можливим зробити докладну вказівку як змін і доповнень у підлягаючих статтях Св. законів, так і відділів, в які повинні бути внесені до Зводу нові узаконення про громадянські права розкольників – до остаточного вироблення редакційного, але по виробництву проекту не тільки. Внаслідок такого відкликання головнокеруючого ІІ Відділенням князя Урусова, за попередніми зносинами міністра внутрішніх справ з обер-прокурором св. Синоду та міністром юстиції у листопаді 1868 року, з Високого визволення, утворено при міністерстві внутрішніх справ комісія для розробки та складання проекту закону про шлюби розкольників 13 . Комісію 1868 року було важке і складне завдання – виробити остаточний проект закону про шлюби розкольників на підставі відбулися приписів комітету 1864 р. з цього важливого питання і зважаючи на припущення проекту міністра внутрішніх справ, повернутих Державним Радою для виділення з нього всіх проектованих зауваженнями II Відділення як у суті проекту, і редакційних деталей оного. Таким чином, матеріалом для праць комісії служили всі колишні, починаючи з проекту міністра внутрішніх справ Валуєва, припущення про врегулювання побуту розкольників та визначення їх цивільних прав, докладно розглянуті в комітеті 1864 року, – праці цього комітету та постановлені ним рішення, безсумнівно, повинні були служити керівництвом та спільними правами. а проект міністерства внутрішніх справ, внесений 1866 року на розгляд Державної Ради, і навіть зауваження щодо нього графа Паніна і князя Урусова, визначали програму діяльності комісії на вироблення остаточного проекту переважають у всіх деталях. У нашій статті ми далекі від думки за наявними у нас матеріалами та відомостями подати діяльність комісії у всій детальній точності, це було б надто складно і виходило б з меж журнальної статті з виняткової спеціальності точного обстеження комісією деяких припущень та мотивів при складанні нового проекту законодавчих визначень прав сімейних та тісно пов'язаних з ними громадянських. Але зважаючи на важливість висвітлення чинного в даний час закону про шлюби розкольників, досі, наскільки нам відомо, мало обстеженого в літературі навіть у загальних його підставах, ми з праць комісії, за достовірними документами, виділимо саме ті сторони та частини проекту про шлюб розкольників, які визначають його загальне значення та головні підстави цього закону із зазначенням мотивів та мотивів рішенням при розробці нового законопроекту зокрема. Тому ми, вірні своєму завданню – бути суворо об'єктивними і точними в повідомленні в наших статтях документального матеріалу, дотримуючись програми, накресленої комісії, виділяємо всі головні підстави проекту закону про шлюби розкольників у тому вигляді, в якому вони отримали остаточний дозвіл при обговоренні їх у комісії з питань, що встановлюють у загальних рисах самих питань. Ось головні підстави законопроекту про шлюби розкольників: I. «Визнання шлюбів поширити на всіх тих розкольників, які самі визнають шлюб, як союз постійний, а не тимчасовий, і потім вже зовсім не торкатися більшої чи меншої шкідливості інших вірувань їх, сторонніх понять про шлюбний союз». При обговоренні питання про те, на кого з розкольників поширити дію нового закону про визнання укладених між ними шлюбів і чи слід при цьому прийняти в керівництво класифікацію сект, – різні думки членів комісії заслуговують на особливу увагу, і вони тим паче важливі і суттєві, що не уявляють одноманітного погляду на цей головний вихідний пункт закону про розкольницькі шлюби. міркуваннями та висновками як щодо суті питання, так і наслідків застосування його на практиці щодо видання нового закону. Для вирішення цього питання, на точній підставі висновків комітету 1864 р., на думку більшості членів комісії, перш за все підлягало розгляду нове питання про те, чи вважав названий комітет для визнання шлюбу розкольників прийняти в підставу одне тільки вірування їх у сталість шлюбного союзу, не допитуючись до суті вчення їх про; або, навпаки, комітет мав на увазі визнати шлюби тільки таких розкольників, які, за розпізнаванням усіх інших вірувань їх, виявляться менш шкідливими, що належать до сектів. Якщо допустити останнє, то з'явиться ще нове питання: яким чином і за якою класифікацією визначати більшу чи меншу шкідливість розкольників для визнання чи невизнання їхнього шлюбу, т. е. для внесення чи невнесення у кожному даному випадку записки про шлюб поліцейську метричну книгу. При судженні комітету про шлюби розкольників була прийнята класифікація сект за двома ознаками: молитви за царя і вірування в сталість шлюбного союзу, але вона тоді ж, як нами вже було сказано при викладі праць комітету, знайдена була недостатньою і замінена згодом іншою, більш докладною, складеною за Син. розкольницьких шлюбах був остаточно дозволений. Не кажучи вже про те, що застосування першої класифікації за двома ознаками до визнання розкольницьких шлюбів пов'язане було б з незаконними розпитуваннями розкольників про те, чи не відкидають вони молитви за Государя Імператора, очевидно те, що ця класифікація, як скасована пізнішою, не може мати застосування ні до визнання. Що ж до пізнішої докладної класифікації, то припускаючи навіть можливість зворотного дії її стосовно вирішеному комітетом питання шлюбі, також не можна не помітити, що застосування її, пов'язане з такими ж і ще більш незаконними і складними розпитуваннями розкольників про істоту їх вірувань, було б ще складніше, вкрай незручно, вкрай незручно. Звертаючись за тим до суджень комітету про шлюб розкольників, має прийти до ясного переконання, що він і не мав на увазі застосовувати до питання про шлюб будь-яку класифікацію сект за їх шкідливістю, це питання вирішене їм без будь-якого відношення до класифікації сект. Ще до складання докладної класифікації сект, з приводу пропозиції міністра внутрішніх справ про те, щоб одні тільки менш шкідливі розкольники вводилися в загальні вигоди громадянського життя, комітет висловився, що «про шлюб більш шкідливих сект, тобто відкидають шлюб, не може бути й мови». Таким чином, з числа колишніх тоді з огляду на дві ознаки більшої шкідливості комітет обговорив лише про «одну» і, отже, не допускав промови про шлюби лише у таких розкольників, які самі відкидають шлюб, як союз постійний. Слова ці не допускають іншого тлумачення і точно в такому ж розумінні були розуміються і тлумачені колишнім головою комітету 1864 року графом Паніним, який вважав у проекті закону про шлюби розкольників зовсім не згадувати «про секти більш і менш шкідливих», а називати їх сектами, що «приймають». Хоча ж у Найвищому наказі 16 серпня 1864 року сказано, що громадянські права мають бути поширювані на розкольників менш шкідливих сект, але це сказано не безумовно, і з застереженням щодо випадків, коли комітет вважав дарувати деякі права розкольникам шкідливішим. Усунувши питання про більшу чи меншу шкідливість сект при судженнях про шлюби розкольників, комітет, звичайно, повинен був передбачати, що іноді (хоча в поодиноких випадках) в поліцейську метричну книгу міг бути внесений шлюб таких осіб, які, хоча визнають сталість шлюбного союзу, проте, за іншими своїми віруваннями, не підходять під вимоги клас. Але що могло б статися від внесення шлюбу цих осіб до метричної книги? З визнанням сімейного їх союзу не самі вони набувають будь-які особливі переваги, лише діти їх після них отримають право законного успадкування і право шукати спадщину по суду через опікунів або від своєї особи, якщо встигли прийти в законний вік за життя батьків. Навряд чи в цьому буде якась неправда, і навряд чи навіть справедливо відмовляти у праві на батьківське надбання та в судовому захисті дітям тому лише, що батьки їх сповідували такі вірування, які за класифікацією Св. Синоду не вважаються властивими розкольникам менш шкідливим. Розгляд питання про застосування класифікації сект до визнання розкольницьких шлюбів у зв'язку з загальним ходом і сутністю міркувань комітету про класифікацію та про шлюби, а також із висновками його про спосіб реєстрації шлюбів у поліції за заявами самих наречених, призводить до переконання в неможливості приписати комітету думка, щоб з приводу заяв шлюбі підіймалися питання про сутність всього їх віровчення і про всі їхні релігійно-політичні вірування. Крім протизаконності розпитувань цього роду, комітет не міг не бачити, що припущення їх у скасування чинного закону могло б лише відштовхнути розкольників від будь-яких заяв про шлюби і що, таким чином, на самому початку була б паралізована міра, що вживається урядом не тільки на користь розкольників, але стільки ж, і навіть ще більше, у своїх власних. Придбання прав за походженням через засвоєння сімейних прав розкольників, що належать здебільшого до податного стану, могло бути важливим для них лише у відношенні до прав, що витікають звідси, з майна і до права судового захисту. Розкольники обходилися і без цього, оскільки при запереченні урядом сімейного права розкольників не могло бути у них спадкових родових майн і всі їх майна вважалися благопридбаними, а такими майнами вони завжди могли розташовувати вільно за допомогою формальних духовних заповітів і приватних довірчих розпоряджень, навіть словесних, що виконували вплив. Зрозуміло, що таке становище розкольників у державі не може бути на користь уряду, яке, навпаки, хотіло б залучити розкольників до визнання загальних цивільних законів і до свідомості потреби шукати законного захисту від судової влади, спільної для всіх жителів імперії. Для досягнення цієї мети, перш за все, потрібно засвоїти розкольникам сімейне право, тобто визнати їх шлюбний союз з усіма його наслідками і тим, як висловлювався у своєму проекті міністр внутрішніх справ Валуєв, «привести розкольників до більш нормальних і більш згодних з засадами державного благоустрою умов сімейного життя». Якщо ж визнання шлюбного союзу розкольників має бути на користь самого уряду, то будь-яке зайве утруднення розкольникам, які бажають отримати таке зізнання для своїх шлюбів через внесення їх у метричну книгу, було б недоречним. З цієї точки зору також цілком виправдовується вимога, щоб для визнання шлюбу розкольників і внесення його в метричну книгу мали на увазі лише вірування їх у сталість шлюбного союзу, без порушення при цьому питання про більшу або меншу шкідливість вчення тих, хто шлюбує про інші предмети їх віри. Грунтуючись на таких міркуваннях, голова і більшість членів комісії поклали, що визнання шлюбів має бути поширене на всіх тих розкольників, які самі визнають шлюб, як союз постійний, а не тимчасовий, а потім уже зовсім не торкатися більшої чи меншої шкідливості інших вірувань їх, сторонніх питання про шлюбний союз. Під час обговорення цієї головної підстави та вихідного питання про розкольницький шлюб у комісії висловлено було багато інших міркувань, не цілком згодних з думкою більшості, але вказівка ​​та розвиток цих міркувань поза метою нашої статті – вказати власне розробку головних питань закону про шлюб, які стали підставами для остаточного викладу самого закону про розкольні. Але при цьому не зайвим вважаємо вказати на одну думку, докладно розвинену і викладену в особливій записці і прямо суперечить висновку більшості членів, вираженому в положенні. Виразник цієї думки, один із членів комісії, знаходив, що найвище затвердженими постановами особливого комітету 1864 року цивільні права припущено дарувати тільки розкольникам «менш шкідливих сект», отже, і дія нового закону про визнання шлюбів, з походженням до своїх менших прав, повинна бути віднесена віровченню приймають шлюб і молитву за царя, на розкольників ж «шкідливіших» сект, яким постановами комітету загальногромадянських прав не надається, не може поширюватися і закон про визнання шлюбного співжиття. Ця думка не мала вирішального значення, залишилося поодиноким і зазначено нами тільки для контрасту з укладенням більшості членів під час обговорення першого основного питання про те, на кого з розкольників поширити закон про шлюби і випливають з нього цивільні права. ІІ. «Заяви про шлюби розкольників, як і про випадки народження вони дітей чи смерті, нічого не винні бути обов'язкові». При обговоренні питання про обов'язковість або необов'язковість заяв розкольників про подружжя їх, а також про події народження і смерті, члени комісії одноголосно висловили загальну думку, що, оскільки обряди, що здійснюються розкольниками, урядом не визнаються, то в очах закону шлюб розкольників повинен існувати лише з моменту заяви його встановлених порядком, а тому визначених законом, а тим більше про обов'язковість заяви їх, не може бути й мови. З питання ж про обов'язковість заяви народження та смерті відбулася розбіжність, що утворила дві протилежні думки меншості та більшості. В особливій думці меншості членів комісії, що резюмується нами тут у загальних рисах, виражені були такі міркування: всі особи, що належать до визнаних віросповідань, в силу релігійних переконань своїх виконують відомі вимоги, які, як записані духовенством у встановленому порядку, складають головне забезпечення неодмінної; хоча немає закону, що безумовно до цього зобов'язує, але на духовних осіб покладено обов'язок, під загрозою стягнення, записувати всі випадки, що доходять до відома їх в силу вчинених вимог, у встановлені метричні книги. Але зовсім інше вбачається щодо розкольників. Хоча більшість сектаторів і виконують подібні до інших християнських обрядів треби, проте законність їх, а також правоздатність духовних осіб, які виконують ці треби, не визнається; поліція ж, хоч і зобов'язана під страхом стягнення вести списки розкольників, не в змозі виконувати цієї вимоги з такою точністю, щоб цим записам можна було надати характеру справжніх метрик, зважаючи на відсутність як позитивної вимоги про заяви приватних осіб, так і закону, який практично забезпечував би для поліції можливість придбання точних відомостей про події; а цим самим уряд змушений буде в інструкції поліції по справжньому предмету спочатку видати докладні правила про те, як збирати відомості про народжуваних, для чого неминуче довелося б звернутися до самих розкольників, як єдино вірному в цьому відношенні джерелу, зобов'язавши їх заявляти про події цих під загрозою відповідальності розкольників за невиконання. Таким чином, питання зосередилося б все в сфері адміністративних розпоряджень, що наказують поліції збирати відомості і робити відмітки про події, про які вона може дізнаватися тільки від приватних осіб, а ці останні, не будучи прямо зобов'язані законом до дачі таких відомостей, у разі упущень або завзятості виявляться винними в недотриманні адміністративного. До того ж, якщо поліції буде доручено вести списки розкольників, незважаючи на приналежність їх до того чи іншого розряду сект, з відміткою народжених поза шлюбом у тому ж порядку, як це заведено в православних метриках, то чи не всі розкольники більш шкідливих сект, з яких багато не мають, користі від внесення до метрики, залишаться в них не записаними, якщо не будуть зобов'язані законом до заяв, чому в передбачувані списки увійдуть далеко не всі особи. Для уникнення пояснених незручностей єдиним засобом, на думку меншості, є приміщення в законі позитивної вказівки з цього предмета, що усуває будь-який привід до суперечливих тлумачень. Майже ту ж паралель, на думку меншості, можна провести між законами, існуючими для православних та іновірців, і передбачуваними нововведеннями для розкольників і щодо заяв їх про смертні випадки, але при цьому не можна залишити поза увагою ту обставину, що закон прямо зобов'язує православних заявляти про випадки смерті священикам і що недотримання цього обов'язку. Немає очевидних причин встановлювати на користь розкольників щодо заяв їхньої поліції випадків смерті вилучення із загального з іншими жителями порядку; навпаки, наскільки відомо, характер лжевчення деяких сект, послідовники яких визнають за правило таємне поховання померлих в невказаних місцях (бігуни) або вважають, у силу вкорінених між ними помилок, дітовбивство не за гріх, вказує на необхідність введення між усіма розкольниками точного контролю; цим разом була б перешкода і існуючому в деяких сектантів звичаєм передавати паспорти померлих біглим і бродягам, які у них притулок. Що ж до правил, як чинити у разі смерті раптової чи з насильству, то, зрозуміло, що у встановленні для розкольників особливого порядку заяв про ці події не видається потреби з огляду на ст. 918 т. XIII вуст. медицини. поліції, яка позитивно забороняє всіх взагалі померлих за сумнівних обставин ховати без судово-медичного огляду. Приходячи, в силу викладених міркувань, до переконання в необхідності позитивно висловити в законі обов'язок розкольників заявляти як про народження, так і про смерть, меншість членів комісії вважала, що при цьому не видається достатньо поважних спонукань для встановлення особливих для розкольників з цього предмета строків і стягнень тягар, що покладається на розкольників на відміну інших жителей; Достатньо було б у законі позитивно висловити взагалі обов'язок розкольників заявляти про випадки народження і смерті, від виконання якої вони вже не зможуть ухилятися через пряму про це вимогу. Більшість членів комісії з питання про обов'язковість заяв народжень і смерті вважали, що навряд чи справедливим накладати в цьому відношенні на розкольників сороми, які законом не встановлені для православних та іновірців. Обов'язки ведення метрик покладено духовенство, і немає правила, з якого приватні особи змушені були робити йому заяви. Отже, не можна зобов'язувати ще й розкольників. За змістом передбачуваного узаконення для розкольників основним джерелом доказу законності їх походження є списки, ведення яких покладено буде на поліцію, і цій останній, як щодо інших жителів духовенству, належатиме турбота про справне занесення до метрики всіх випадків, що відносяться до них; немає сумніву, що кожен розкольник, який заявив вже про шлюб з власної волі, і, отже, для придбання даруваних прав сімейних, не забуде заявити встановленим порядком про народження у нього дітей, а якщо навіть і не заявить з безтурботності або недбальства, то через це діти його ні в якому разі не позбавляться права доказувати. підпорядковуються в цьому відношенні православні та іновірці, у разі пропуску їх у метричній книзі або при сумніві у правильності метричного запису про їхнє народження. Невиконання морального обов'язку батьків запастися безперечними документами про законність народження своїх дітей може тягнути за собою наслідки лише цивільні і саме піддає їх чи дітей їх дещо складнішій процедурі доведення законності народження, але не може підлягати переслідуванню кримінальному. Встановлення виключно для розкольників будь-яких сором'язливих правил у видах примусу їх до заяв про народження з метою забезпечити собі та своїм дітям найлегший спосіб доведення дарованих сімейних прав, з одного боку, не відповідало б корінному початку цивільного права, в силу якого ніхто не може бути примушений до користування наданим; з іншого боку, несумісно з правом батьків оскаржувати, у певні терміни, законність народження дітей, що походять від перелюбу дружини, і, нарешті, маючи наслідком підпорядкування розкольників свавіллю поліції і взагалі сором'язливості в їхньому домашньому побуті, викликало б з їхнього боку скарги і нарікання, порушувати які участі, нарівні з усіма громадянами, у користуванні правами, з шлюбного союзу. Що ж до розкольників, які відкидають шлюб, то примушувати їх до заяви про народження в них дітей, для яких вони цим не набувають жодних прав, означало б визнавати їхні сімейні зв'язки, тоді як вони самі відкидають шлюб як основу сімейного життя. У силу тих самих міркувань більшість членів комісії визнавали справедливим, не встановлюючи для розкольників особливих правил щодо заяви про смерть, підпорядкувати їх у цьому відношенні правилам, виданим для православних та іновірних. Хоча ст. 1564 Св. зак. т. IX покладається на парафіян православних церков обов'язок сповіщати парафіяльних священиків про померлих у своїх сімействах; але їх міркування обставин, що викликали це узаконення, у видах встановлення правильності ведення священиками списків про померлих, виявляється, що правило це, не маючи загального характеру і не поширюючись на порядок ведення списків інших віросповідань, не може бути розглядається як вираження загальної з цього предмета обов'язки, і ледь чи. Щодо заяви про раптову смерть існує й діє порядок, однаково обов'язковий всім жителів, як православних, іновірців і раскольников. Крім того, для утримання поліцією відомостей про випадки народження і смерті в осіб будь-яких віросповідань існують особливі адміністративні розпорядження влади, якими збирання та доставлення цих відомостей поліції покладається на її ж агентів, а також домогосподарів та інших осіб. На такій же підставі повинні бути збирані відомості і про події народження та смерті у розкольників (на виконання 67 ст. XIV т. Уст. про перед. і пресеч. прест.) для ведення іменних списків їх. ІІІ. «Надати розкольникам заявляти свої шлюби, в установленому порядку і за певних умов, поліції, якій вносити ці заяви в особливі книги: за минулий час з X народного перепису до введення зазначених книг прийняти за підстави доказу розкольниками прав за походженням і поновлення правил для походження сімейств тих розкольників, які виявлять те бажання». При виробленні та обговоренні наведеної підстави для законопроекту про метричний запис розкольницьких шлюбів комісія мала на увазі два припущення: перше – міністра внутрішніх справ Валуєва, який відносив визнання дійсності шлюбів за минулий час до подружніх спілок, показаних у ревізських казках X народного перепису, в майбутньому проміжок між останньою ревізією і введенням цих книг – внесеним у посемейні списки, що мають бути складеними поліцією, – і друге, що належить головноуправляючому II Відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії князю Урусову і полягає в тому, що шлюби розкішних метричні книги з припущенням тимчасового виключення для заяв про шлюби, укладені в колишній час, показані в ревізських казках і записуються в книзі, для таких шлюбів заведеної. Стосовно основних поглядів наведених двох припущень у комісії було висловлено дві різні думки, які переважно залежали від різниці поглядів на праці та рішення комітету 1864 року під час обговорення цього питання. Два члени комісії визнавали, що для виконання наперед комітету 1864 року слід керуватися точним змістом постанов комітету про визнання розкольницьких шлюбів під певними умовами. На підставах, встановлених комітетом, розкольницькі шлюби набувають чинності лише внаслідок реєстрації в поліції; реєстрація ж провадиться не інакше, як під умовами: а) визнання шлюбу постійним союзом, б) посвідчення про нездатність подружжя у заборонених ступенях спорідненості та якості. Цих істотних умов, зазначених комітетом, як необхідних для визнання сили за розкольницькими шлюбами щодо громадянських наслідків, не можна залишити поза увагою при вирішенні питання як про шлюби, укладені до останньої ревізії і, отже, показані в ревізських казках, так само і про шлюби, укладені в проміжок часу. закону. На думку виразників цієї думки, ні в загальному журналі комітету 1864 р., ні в журналах окремих засідань, немає ніде вказівок на те, що «мають бути визнані такими, що мають силу» всі, без різниці, подружні між розкольниками союзи, записані в ревізських казках або укладені після X ревізії 185 . Очевидно, цієї вказівки немає тому, що вона прямо суперечить усім остаточним висновкам комітету, в основі яких лежить такий початок: розкольницькі шлюби, хоч і записані в ревізських казках за свідченнями самих розкольників про перебування їх у шлюбі, але без дотримання всіх істотних умов, необхідних комітетом. Ця думка дуже ясно виражена в загальному журналі комітету, де сказано: «визнати такими, що не підлягають оскарженню, ті подружні між розкольниками союзи, які, хоча не були освячені вінчанням у св. церкви православної та іновірчої, але, «складаючи не тимчасові, а постійні поєднання», належним порядком записані в ревізських казках чи особливих поліцейських книгах чи списках». Та ж думка докладніше розвинена в журналі III засідання комітету, в цьому журналі сказано: «комітет у вирішенні спільного питання про шлюби розкольницьких визнав, що записані в ревізію та в поліцейські списки шлюбні спілки розкольників, засвідчені в порядку, який будуть визначені при розгляді виконавчих заходів, якщо вони не є підлягати оскарженню». Керуючись наведеними міркуваннями, два члени комісії вважали, що з існуючих між розкольниками спілок мають бути визнані такими, що мають силу, тільки ті, які будуть за заявою подружжя зареєстровані (крім запису в ревізських казках) у поліції з дотриманням усіх умов, зазначених комітетом 1864 року. Такий висновок меншості, але більшість членів комісії виявляли, що, на думку комітету 1864 року, права, від визнання шлюбів закінчуються, припущено дарувати не тільки спілкам, які можуть мати законне існування в майбутньому, шляхом поліцейської реєстрації шлюбів, але й тим з ув'язнених у минулий час, за якими буде. У загальному журналі комітету це правило виражено так: визнати не підлягають оскарженню шлюби розкольників, належним порядком записані в ревізських казках або в особливих поліцейських книгах або списках, саме: а) за час, що передував останньому народному перепису, доказом подружнього стану та прав за походженням; б) на майбутнє шлюби розкольників за заявою їх поліції вносити до особливих книг, і в) для доведення до відома змін, що відбулися у складі сімейств розкольників за час від останньої ревізії до введення книг заяв, скласти розкольникам сімейний список. На думку більшості членів комісії, постанова ця і за спільною думкою, покладеною на підставі нового законопроекту про цивільні права розкольників, і щодо визначальності вказівок самого способу виконання не представляє ні сумніву про значення його, ні труднощі у застосуванні. Загальна думка законопроекту та, щоб ніхто з розкольників, які відповідають відомим вимогам, не позбавили права, що даруються в ім'я ідеї загальної справедливості. На майбутнє встановлюються певні умови. За минулий час повірковою умовою визнається факт постійного співжиття, що свідчить документи, зазначені комітетом 1864 року. Ці документи мають два види: один значення державного, дані якого не підлягають жодному спростуванню – це X народний перепис, інший – посімейні списки. У журналі V засідання комітету сказано, що щодо проміжного часу від останнього народного перепису до введення передбачуваних нових поліцейських книг або списків, щоб мати точні відомості про зміни, що послідували у складі розкольницьких сімейств протягом цього терміну, найкращим способом є, на думку міністра внутрішніх справ, при самому встановленні нового положення. причому внесення до цього списку не повинно бути обов'язковим, але слід надати записуватися в ньому кожному, хто бажає зі своїм сімейством; для попередження ж нових заяв корисно ухвалити, щоб при цьому первісному записі істина показань була засвідчена місцевим міським або сільським начальством. Наведеними рішеннями цілком вичерпується судження комітету щодо остаточного визначення порядку визнання прав розкольників за походженням за час до введення книг заяв. Таким чином виявляється, що комітет, встановлюючи правила записки шлюбних сполучення розкольників на майбутнє з дотриманням при цьому певних умов, звернув увагу і на необхідність доставки коштів доводити своє походження тим з сектаторів, які, народившись до видання нових правил і поза узаконюваним ними шлюбу, позбавлені були б можливості користуватися; оскільки закон про метричний запис подружніх спілок не може мати по суті своїй зворотної дії, то залишалося лише знайти засіб для визначення протягом відомого терміну складу сімейств розкольників, щоб надати йому офіційного значення; в цьому відношенні комітет зупинився, перш за все, на ревізських казках X народного перепису, в якому розкольники були показані у складі сімейств, як і інші обивателі, а потім встановив сім'ю, в який вписувалися б всі явища в середовищі розкольницьких сімейств до введення книг заяв. Внаслідок цього й прийнято було комітетом, безумовно, початок визнання сімейного складу розкольників, який визначається на підставі ревізських казок і сімейного списку. Тому, на думку більшості членів комісії, в підставу узаконень, що належать до шлюбних союзів розкольників, повинні бути прийняті три початки: 1) для визначення прав за походженням осіб, що народилися до X ревізії, показання цієї ревізії про склад сімейств; 2) для осіб, які народилися в записаних по X ревізії шлюбах після ревізського запису, а також для осіб, які одружилися і народжених від цих шлюбів після ревізії, права за походженням визначаються посімейним списком, і 3) присвоєння значення законних шлюбів тим подружнім союзам розкольників, які мають бути затверджені в документах. Відповідно до такої думки, права законності походження будуть поширюватися на всіх дітей розкольників, що народилися в шлюбах, записаних по X народного перепису, так само як і на тих, які народилися в постійних шлюбних спілках після ревізії до введення книг заяв і будуть показані у складі сімейств у сімейному списку; що ж до шлюбів, внесених у новопроектовані поліцейські книжки, то законність їх, отже, і законність походження від дітей, повинні вважатися з дня поліцейської у тому реєстрації. Внаслідок таких міркувань і визнаючи вищезгадані припущення міністра внутрішніх справ Валуєва з основних підстав цілком відповідають висновку особливого комітету розкольників, більшість членів комісії і дійшли вищевикладеного висновку. IV. «Подружні союзи визнавати недійсними або такими, що підлягають розірванню в тих випадках, коли це визначається для шлюбів православних на підставі церковних і цивільних законів». При розгляді питання про те, які умови необхідно встановити для визнання законності розкольницьких шлюбів, а також які прийняти підстави для визнання недійсності і для розірвання цих шлюбів, комісія мала на увазі, що головні в цьому відношенні умови суть неспроможність шлюбних у ступенях спорідненості та якості, заборонених св. церквою. Але ці відносини між православними визначаються на підставі їх шлюбів, скоєних у св. церкви, у розкольників таких законних зв'язків, за дуже рідкісними винятками, може бути; тому для цих останніх єдиним джерелом спорідненості і властивості можуть шануватися шлюбні спілки, записані в поліцейські книги, або й такі, які будуть засвідчені показанням їх у ревізських казках або в сімейних списках, так як поза зазначеними умовами розкольницький шлюб, в очах закону, не може мати значення і повинен бути визнаний і по відношенню не по відношенню і по відношенню до нього. існуючим. Хоча з незаявлених шлюбних сполучення розкольників і виникає спорідненість природне, яке, якщо воно буде доведено, може служити перешкодою до визнання законними подружніх спілок, укладених при існуванні близьких ступенів такої спорідненості, стосовно практики, що встановилася в цьому відношенні в православній церкві; проте навряд чи видається необхідність говорити в передбачуваному законі про нездатність шлюбних у спорідненості природному; якщо і можуть згодом виникати в судових місцях питання, пов'язані з існуванням оного, то ці випадки найзручніше надати дозволу шляхом особливих щоразу зносин світських судів з духовним начальством. V. «Справи щодо розкольницьких шлюбів повинні провадитися у світських судах цивільних та кримінальних». При обговоренні цього положення комісія, маючи на увазі, що всі справи, що стосуються шлюбів, провадяться в духовних судах, яким подружні союзи розкольників не можуть бути підвідомими, визнала необхідним видання щодо розкольницьких шлюбів особливих правил провадження цих справ у світських судових місцях, цивільних і кримінальних, до яких по роду. При цьому визнано було корисним мати на увазі припущення статс-секретаря князя Урусова про те, щоб при провадженні справ про шлюби розкольників у світських судах цим останнім дозволено було з питань про спорідненість входити у зносини з духовним начальством з тим лише обмеженням, щоб у законі з цього предмета не були згадані про щоразу розсуд самих судів. VI. «Правила про шлюби розкольників повинні поширюватися на ті особи, які самі не охрещені в православній церкві або не належать до якогось іновірчого сповідання». Під час обговорення в комісії питання про те: який початок прийняти до керівництва для визначення, на кого саме мають поширюватися передбачувані правила про розкольницькі шлюбні спілки, тобто кого слід вважати розкольником на противагу послідовникам православного чи іновірчого сповідань, думки розділилися. Два члени у видах як визначення істоти справжнього питання та практичного його значення, і пояснення точного сенсу рішень з цього предмета комітету 1864 року, представили такі міркування: сукупність поглядів і дій уряду на розкол переконує у цьому, що завжди прагнуло можливого обмеження кола його послідовників. На підставі офіційних відомостей, розкольників у «відписних» вважається 907 157 душ. Ця цифра відноситься до того середовища розкольників, яке, за поліцейськими списками, становить головне ядро ​​цього населення, чисельний склад якого може збільшитися тільки шляхом природного збільшення, тобто народження. Незалежно від цього, за числовими даними, зібраними міністерством внутрішніх справ у 1865 році, налічується до 160000 розкольників «невідповідних», тобто таких, маса яких збільшується не природним шляхом народження, а шляхом спокушень з православ'я в розкол і неохрещення в православ'я. Потім слід незрівнянно більша маса розкольників «таємних», тобто. виконують для видимості обряди православної церкви і тому записаних у її метриках, але схильних до розколу і нерідко виявляють у середовищі заяв про відкриту до нього приналежності. Приєднавши цю категорію розкольників до двох вищезгаданих, можна приблизно визначити всю цифру розкольницького населення 11 мільйонів. Маса таємних розкольників переважно і виділяє собою шляхом спокушання і неохрещення в православної церкви тих сектаторів, які потім надходять у розряд невідповідних. Перше покоління не охрещених у св. церкви, на підставі § 4 Найвищо схваленого в 1858 році настанови 14 , за силою якого не переслідуються за думки про віру, що перебувають у розколі від народження, тобто коли батьки їх дійсно розкольники, а не збещені з православ'я в розкол, - ще не визнається за розкольників, хоча і не визнається за розкольників, хоча і не визнається за розкольників, хоча і не визнається за розкольників, хоч і в якому ні батьки, ні діти не були охрещені в православній церкві, згідно з тим самим правилом, уже визнається за розкольників корінних. Вирішення справжнього питання, на думку двох членів, має цілком підкоритися погляду комітету 1864 на встановлений § 4 повчання 1858 початок. Для з'ясування ж рішень комітету з цього предмету слід розглянути проект міністра внутрішніх справ Валуєва, що підлягав обговоренню комітету, про розкольницькі шлюби з його додатками. За точним змістом названого проекту, документи, що вимагаються від розкольників, які заявляють як про смерть, так і про подружжя, повинні позитивно засвідчувати в тому, «що батьки як померлих» (IV додаток до проекту), так і «одружених» (за VI додатками) «суть розкольники від народження». Визначивши це з такою документальною точністю, проект, звичайно, не припускав, щоб можна було засумніватися у належності певної особи до розколу. У правильності такої думки переконує й та обставина, що комітет 1864 року у засланні своєї на згаданий проект прямо ставить їх у низку джерел і вказує безперечно на таке, виражене у проекті становище: «заяви у поліції про народження, смерть і подружжя допускаються лише тому випадку, якщо роблячи означені і які вступають у шлюб», а також, що самі «батьки їх не були охрещені в православних та іновірських церквах». З викладених міркувань і вказівок, на думку двох членів, не може підлягати сумніву, що при заявах про народження, смерть і подружжя розкольників потрібне посвідчення, що не тільки народжені, померлі та одружені, «але й батьки їх не були охрещені». Чому і розкольниками щодо проектованих цивільних прав має визнавати лише таких осіб, котрі самі та батьки яких не охрещені у православній церкві та не належать до іновірних сповідань. Такою була думка та висновок меншості. Але більшість членів виявляли, що у Високо схваленому повчанні 1858 розрізнені розбещені і розкольники від народження. На підставі § 4 цього настанови розкольники від народження суть ті, яких батьки дійсні розкольники, а не збещені з православ'я в розкол, – отже, щоб бути визнаним розкольником, потрібне неохрещення за обрядом православної церкви у двох поколіннях. Якби ці правила комітетом 1864 року залишені були в силі щодо визнання розкольницького шлюбу, то нові правила про розкольницькі шлюби слід було б відносити тільки до таких осіб, які ні самі, ні батьки їх не були охрещені у православній вірі. Але Комітет скасував правило 1858 року в застосуванні до розкольницьких шлюбів і вважав заяви про шлюби приймати від таких розкольників, які тільки самі не охрещені, зовсім не порушуючи питання про те, охрещені або не охрещені їхні батьки. Отже, для визнання розкольником комітет вважав за достатнє неохрещення тільки в одному поколінні. На доказ, що така саме думка комітету, більшість членів комісії навели вказівки та посилання на висновки комітету, виражені в журнальних постановах цього. У журналі V засідання комітету, в якому розглядалися проекти міністра внутрішніх справ Валуєва про метричний запис шлюбів, народження і смерть розкольників і правила і форми для ведення цих записів, між іншим, сказано: … «особливо важлива зустріч у проектах умова, щоб випадки народження, смерті та подружжя записувалися в поліцейських книгах подружжя, що померли і народилися, а також і батьки останніх, не були охрещені в православній або іновірській церкві; таким чином, у книгах будуть значитися тільки особи, які дійсно здавна перебувають у розколі». За цією вказівкою відомості про неохрещення батьків потрібні єдино при заяві «про народження», для заяви про подію шлюбу потрібна інформація про неохрещення лише самого заявляючого, а про те, чи охрещені його батьки, – жодних посвідчень не потрібно. Очевидно, що розкольники, які заявляють про свій шлюб, зобов'язані засвідчити тільки те, що вони самі не були охрещені, і що комітет зовсім усунув питання про віросповідання їхніх батьків, а тому й торкатися цього питання при заявах на шлюб ніхто не мав права. У удостоєному Високого затвердження загальному журналі комітету, у числі висновків його сказано звідси предметі таке: «форму таких книжок, порядок внесення роблять них заяв і порядок видачі у тому виписок визначити виходячи з міркувань, зазначених у журналі V засідання і доданих до цього журналу припущень міністерства внутрішніх справ». Хоча комітет у журналі V засідання не затвердив остаточно припущених міністерством внутрішніх справ правил і форм заяв і визнав їх такими, що підлягають докладнішому розгляду, проте, в міркуваннях комітету, що наводяться в журналі V засідання і згадуваних у загальному журналі, з достатньою ясністю висловлене положення, в силу якого від будь-яких розкольників. потрібно посвідчення про віросповідання їхніх батьків, а тому правила 1858 по відношенню до шлюбів розкольників не можуть мати жодної сили. З викладених міркувань, більшість членів комісії вважали, що проектовані правила про шлюби розкольників повинні поширюватися на ті особи, які самі не охрещені в православній церкві або не належать до якогось іновірчого сповідання, і що початок, встановлений настановою 1858 року, повинен відноситися лише до заяви про випадки народження. неохрещенні у православній церкві чи неприналежності взагалі до визнаних віросповідань як самих народжених, і батьків їх. VII. «Звернення одного або подружжя до православ'я не повинно супроводжуватися будь-якими наслідками щодо невизнання сили записаного цивільним порядком їхнього шлюбу». З питання про те, чи визнавати розкольницькі шлюби, внесені до поліцейських метричних книг, обов'язковими для одного або обох подружжя, які звернулися до православ'я, комісія прийняла за підставу, що головною умовою розкольницького шлюбу є нерозривність його, за винятком законом певних випадків розірвання. З огляду на це основне положення, а також і ст. 79 год. I т.X Св. зак. гражд., з якої обличчя нехристиянського сповідання зі сприйняття св. хрещення може перебувати в співжиття з неохрещеною дружиною і шлюб їх залишається у своїй силі, звернення одного або обох подружжя до православ'я, на думку комісії, не повинно супроводжуватися будь-якими наслідками щодо невизнання сили записаного цивільним порядком шлюбу. VIII. «Зміни у віруваннях подружжя або навіть фактичне припинення співжиття, в очах закону, не повинні супроводжуватися будь-якими наслідками по відношенню до самого шлюбу». По порушеному в комісії питанні про те, чи продовжувати визнання шлюбу, коли одне або подружжя відпаде в секту, що відкидає шлюб, була одностайна думка, що фортеця подружніх зв'язків, укладених у встановленому порядку, може залежати тільки від загальних умов або з'єднання визнання недійсності. подружжя або навіть фактичне припинення співжиття, в очах закону, не повинні супроводжуватися будь-якими наслідками по відношенню до самого шлюбу. На наведених основних підставах вироблено комісією законопроект про шлюби розкольників. Але перш за подання цього проекту в законодавчому порядку до Державної Ради праці зазначеної комісії зі складання закону про деякі цивільні права розкольників, що полягали в журналах 13-ти засідань, повідомлено на розгляд обер-прокурора Св. Синоду, головнокеруючого II Відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії. У відкликанні обер-прокурора Св. Синоду виражено повну згоду з викладеними в журналах комісії міркуваннями більшості її членів. Головноуправляючий II Відділенням князь Урусов відгукнувся, що розглянувши як журнали комісії, і проекти гаданих оною постанов, і погоджуючись з більшою частиною висновків, прийнятих більшістю членів комісії, він, водночас, знайшов потрібним уявити і деякі свої міркування, які ми загалом повідомляємо тут нашим читача. У проекті постанов про шлюби розкольників, як зауважив князь Урусов, припущено, що шлюбні поєднання між ними, здійснені за їхнім обрядом, можуть мати наслідки законних шлюбів лише в тому випадку, якщо вони записані до поліцейських метричних книг. Таким чином, ця записка, вчинена за відомих умов, надає значення таким подружнім співжиттям, які раніше не визнавалися законними. Але при цьому виникає питання щодо подружніх співжиттям, що існували до того часу, коли буде затверджено цей знову передбачуваний закон, – чи можуть добрими наслідками цього закону вони скористатися, тобто узаконювати наслідки своїх подружніх сполучень. Відповідаючи на це питання в позитивному сенсі, члени комісії не могли, однак, дійти згоди щодо способів зручнішого досягнення цієї мети. Більшість вважало встановити при цьому особливі тимчасові правила, з яких розкольникам, що народилися до встановлення поліцейських метричних книжок, надається доводити законність свого походження свідченням їх у складі сімейств в ревізських казках з наступним занесенням їх у сімейні списки, і на підставі цих списків. Але таким чином, на думку князя Урусова, послаблюється значення головного правила легітимації розкольницьких шлюбів внесенням їх у поліцейські метричні книги, бо поряд з ним встановлюються й інші способи, і разом з тим ускладнюється ця справа як у законодавчому відношенні, призводячи до необхідності встановити особливі тимчасові правила, так і в практиці. Тим часом, ці незручності легко можуть бути уникнуті припущенням тільки записки вже існуючих на ділі розкольницьких шлюбів до новостворених поліцейських метричних книг на підставі загальних правил, встановлених передбачуваним законом, з умовою, що після реєстрації таких шлюбів і прижиті в них раніше діти можуть бути також внесені в ці книги і визнані законами. Висловивши такий погляд, князь Урусов цілком погоджувався з думкою меншості членів комісії, наведеним нами вище, що допускали легітимацію дітей розкольників, прижитих до реєстрації шлюбів через записку в поліцейську метричну книгу, - згодом, при записці самих шлюбів, і визнавав незручними і зайвими часами і зайвими часами. подружніх поєднаннях до оприлюднення закону про реєстрацію шлюбів. Міністр юстиції граф Пален у своєму широкому і докладному відкликанні ретельно розглядав усі висловлені в комісії думки та міркування для вироблення нового закону про розкольницькі шлюби і, загалом, висловив свою згоду з істотою погляду більшості членів комісії; але щодо багатьох частковостей і окремих статей законопроекту висловив багато детальних вказівок і зауважень. Ми визнали зайвим для нашої мети поміщати в нашій статті самий законопроект комісії, а тому маємо залишити без викладу та детальні вказівки міністра юстиції щодо істоти та редакції статей законопроекту про розкольницькі шлюби. Для нашої мети цілком достатньо навести думки графа Палена щодо загальних питань про розкольницькі шлюби та головні підстави виробленого в комісії законопроекту. Насамперед, граф Пален, як і князь Урусов, звернув увагу на тимчасові правила для реєстрації розкольницьких шлюбів, що існували до видання закону про метричний запис, і узаконення прижитих у них дітей. Для цієї мети, як сказано вище, проектовано були посімейні списки розкольників та правила для ведення цих списків. У цьому відношенні граф Пален, як і князь Урусов, визнавав припущення записки «в посімейні списки» шлюбів, укладених до видання нового закону, і особливо тих шлюбів, які за смертю одного або обох подружжя вже припинилися, і надання їм через те сили і значення законних з часу їх укладення за особливим і незручним посімейних списків», які мають істотного значення щодо цивільних прав розкольників, і тому вважав шлюби розкольників, до видання нового закону ув'язнені, узаконити через внесення їх у загальних підставах поліцейські метричні книги. Але при цьому граф Пален знаходив необхідним обмежити право узаконення дітей через записку шлюбу в метричну книгу дворічним терміном з тим, що у разі записування шлюбу в метричну книгу протягом цього терміну слід надавати право законним дітям, народженим не тільки до видання закону про розкольницькі шлюби, як передбачала комісія. З огляду на розбіжності, що виникли з питання про встановлення особливих тимчасових правил для записки подружніх між розкольниками співжиття, що існували до видання закону про шлюби розкольників, і з ретельної міркуванні наведених у відгуках головнокеруючого II Відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії та міністра. до угоди щодо того, щоб у підставу законопроекту про розкольницьких шлюбах було прийнято два основні положення: 1) єдність правил реєстрації всім без винятку розкольницьких шлюбів і 2) легітимація дітей, прижитих до видання закону про розкольницьких шлюбах, у вигляді реєстрації шлюбів батьків. Але при цьому він вважав зайвими і пропоновані в його відкликанні тимчасові правила та встановлення термінів заяв про шлюби на підставі цих правил, оскільки існування шлюбу вважається тільки з моменту занесення його до метричної книги, то для шлюбів розкольників, які фактично вже існують, немає потреби у встановленні термінів для заяв. Таким чином, остаточно були відкинуті всі початкові припущення «про сімейний список розкольників», вироблений ж комісією проект про розкольницькі шлюби на тих головних підставах, які були повідомлені нами вище в окремішності з викладом міркувань і різниці думок з окремих питань, висловлених у комісії 1868 і 1 у відгуках князя Урусова і графа Палена міркувань та зауважень за деякими приватними статтями законопроекту та після остаточної редакції в міністерстві внутрішніх справ було внесено у 1872 році на розгляд та затвердження Державної Ради. З цим законопроектом, виробленим комісією, ми вважаємо корисним познайомити наших читачів, – як для більш ясного і виразного уявлення про сутність закону про розкольницький шлюб у його первісній обробці в деталях, – так і для порівняння тих змін, яким цей законопроект піддався при розгляді в Державній Раді і в якому вигляді був остаточним. у загальну зведення та керівництво. Поміщаючи тут у точній редакції законопроект комісії, ми звертаємо особливу увагу читачів на зауваження щодо кожної окремої статті оного, в цих зауваженнях коротко, але рельєфно вказані мотиви і підстави для редакції статей законопроекту, а по них складається ціле і виразне уявлення про сутність законопроекту. Законопроект, вироблений комісією, складався з наступних 11 статей: 1) «Шлюбні сполучення розкольників мають наслідки законного шлюбу лише тому випадку, коли вони записані в поліцейські метричні книги». У цій статті визнано зручним, не згадуючи про шлюби, укладені за розкольницькими обрядами, висловити, що всі наслідки законних шлюбів поширюються на ті спілки розкольників, які встановленим порядком будуть зареєстровані; внаслідок цього, дія будь-якої статті Зводу законів цивільних, що містить у собі будь-яке визнання чи визначення наслідків законного шлюбу взагалі, само собою ставитиметься і до узаконюваних на підставі статті 1-ї проекту подружніх союзів. 2) «Для записки розкольницького шлюбу в поліцейській метричній книзі потрібна особиста про це заява самих наречених, а також подання ними встановлених статтями 6 і 9 т. X ч. 1 Св. зак. гражд. дозволів». Ця стаття, за редакцією її, припущеної, на думку більшості членів комісії, містить у собі посилання на підлягають статті X т., потребують дозволу батьків чи опікунів шлюбних, а тих, хто перебуває на службі – начальства їх. 3) «Шлюби осіб, які перебувають у розколі від народження, не підлягають записці в поліцейських метричних книгах». На думку більшості членів комісії, заснованому на тлумаченні відповідних рішень комітету про розкольники 1864 року, дія закону, що проектується, повинна поширюватися на таких осіб, які перебувають у розколі від народження; згідно з таким поглядом припущено редакцію як цієї, так і наступної 4-ї статті. 4) «У силу попередньої статті від тих, хто заявляє про свій шлюб, відбирається підписка в тому, що вони не були охрещені в православній вірі і не належать до жодного з визнаних у державі віросповідань». У всякому разі, насильство, по-перше, підійде частково за однією з вищенаведених статей законів цивільних (ст. 12 т. X ч. 1), де сказано, що шлюб не може бути законним без взаємної невимушеної згоди тих, що поєднуються і де потім згадано про примус, тільки з боку цілком під 10 статтю цього проекту, в якій пояснено, які саме із зареєстрованих шлюбів розкольників визнаються по суду нікчемними, і де про примус говориться більше у загальному розумінні, без різниці осіб, з боку яких воно вжито. 6) «На посвідчення, що шлюб, про який заявлено поліції, не належить до зазначених у попередній статті, потрібно свідчення про це від поручителів по шлюбі за їх підписом». Цю статтю законопроекту редаговано згідно зі ст. 28 т. X ч. 1 та додатків. до ст. 26 по продовж. 1863 р., у яких зазначено форму обшуку шлюбного. 7) «Поручителі, з кожної сторони по дві, повинні бути присутніми при заяві про шлюб». Але цю статтю проекту також викладено стосовно ст. 26 т. X год. 1, що вимагає за формою шлюбного обшуку трьох або двох поручителів з кожної сторони. 8) "Існування шлюбу розкольників вважається з дня записки його в поліцейській метричній книзі". Цей момент, на думку комісії, неодмінно має бути визначений у законі як для потреб у цивільному житті, так і для того, щоб відхилити будь-яку думку про якесь значення розкольницького шлюбу. 9) «Шлюб, записаний у поліцейській книзі, може бути розірваний лише за судом у випадках, визначених статтею 46 законів цивільних». Встановленням цього правила усувалася будь-яка потреба у розпитуваннях розкольників у поліції про сутність їх віровчення щодо сталості чи терміновості шлюбного їхнього союзу. 10) «Шлюби, про які було заявлено перед поліцією внаслідок чийогось примусу, і взагалі шлюби, які не підлягають записаним у поліцейських метричних книгах (ст. 3:5), визнаються недійсними». У цій статті проекту комісія мала на увазі по можливості усунути, хоча тільки для шлюбів розкольницьких, деякі недоліки загального чинного закону, які полягають у тому, що, по-перше, в законі згадується про примус до шлюбу тільки від батьків і опікунів, тоді як воно можливе з боку будь-яких родичів та осіб сторонніх, і по-друге. Закон прямо не вказано, а виражено тільки побічно на початку 12 ст. 1 год. X т. 11). «Недотримання при записці шлюбу в поліцейській метричній книзі правил, встановлених у статтях 2, 4, 6 і 7, наражає винних у цьому законної відповідальності, але не руйнує самого шлюбу, записаного в метричній книзі». Редагований у такому вигляді законопроект про шлюби між розкольниками, разом із правилами про провадження шлюбних справ розкольників та правилами ведення метричних книг для розкольників, при записці міністра внутрішніх справ, у грудні 1872 був поданий на розсуд та дозвіл Державної Ради. Державна Рада в загальних зборах, приступивши до розгляду законопроекту про цивільні права розкольників, зупинилася на виниклих у сполучених департаментах законів і цивільних, і духовних справ розбіжності з наступних питань: а) чи слід щодо шлюбів розкольників встановити відповідний оголошення і обшуку порядок посвідчення у відсутності перешкод. судовому чи адміністративному, має відбуватися визнання законності народження тих прижитих до видання закону від розкольницьких шлюбів осіб, батьки яких один або обидва померли і тому не можуть занести свого шлюбу до метричної книги. По першому питанню Державна Рада міркувала тим, що, оскільки визнання розкольницького шлюбу законним пов'язане з відміткою в реєстровому акті, то існує пряма державна потреба оточити зазначену дію всіма тими запобіжними заходами і формами, які, не будучи частиною церковного обряду вінчання, встановлені законом по відношенню до всіх шлюбів взагалі, щоб запобігти їх проведенню всупереч існуючим постановам або в порушення прав третіх осіб. Виходячи з цього принципу і з огляду на те, що законопроект про розкольницькі шлюби визнає перешкодами до шлюбу ті самі обставини, при наявності яких не допускаються шлюбні союзи осіб православної та інших віросповідань, Державна Рада, зі свого боку, не знайшла підстав не поширювати на шлюби розкольників ті положення закону, які спрямовані на забезпечення його реального виконання. На думку Державної Ради, призначення оголошення і обшуку, встановлених законом для шлюбів, що здійснюються в церкві, не полягає лише у попередженні поєднаної з незаконним одруженням церковної спокуси, а й у попередженні тієї шкоди з загальнодержавної точки зору, яка є неминучим наслідком порушення цивільних законів. Очевидно, що остання підстава має повну силу і щодо шлюбів розкольників, які так само як і особи православного та іновірських сповідань, не повинні одружуватися раніше визначеного законом віку або в близьких ступенях споріднення, з божевільними або божевільними і при існуванні інших подібних перешкод до шлюбу. Але, крім того, у застосуванні до розкольницьких шлюбів попередньо оголошення їх набуває особливого, дуже важливого значення. З допущенням, за потребою, визнання шлюбу сектаторів без позитивного посвідчення у скоєнні обряду церковного вінчання слід всіляко перейматися, щоб новий, що видається виключно для розкольників, закон отримав на ділі застосування до одних лише розкольників і щоб запискою шлюбу у встановлених для цієї мети метричних книгах, без благословення церкви до тих, що були благословенні церкви, не могли християнським віросповіданням особи, які, за браком морального розвитку та відсутності твердих релігійних переконань, вважали за краще узаконити свій шлюб цим шляхом. До попередження подібних і всяких інших зловживань чи не найвірнішим і незрівнянно більш надійним, ніж уявлення поручителів, засобом є деяке попереднє розголос шлюбних спілок, що підлягають внесенню в поліцейські книги. Можливість доводити судовим порядком недійсність шлюбу анітрохи не послаблює всього значення запобіжних заходів, бо не підлягає сумніву, що запобігання злу завжди бажаніше, ніж переслідування його згодом. У справах шлюбних це міркування видається особливо важливим у зв'язку з тим, що з розірванні шлюбного союзу нерідко страждають особи, зовсім невинні у неправильному його скоєнні: чоловік, який знав про перешкоди шлюбу, і діти, визнані незаконнонародженими. За цими повагами і, не визнаючи можливим встановлювати за допомогою адміністративних інструкцій правила про оголошення шлюбу, очевидно, складові предмет закону, Державна Рада знайшла потрібним внести до розглянутого законопроекту особливі статті з цього приводу, включені до цього на думку більшості членів з'єднаних департаментів законів, духовних і цивільних справ ст. 3–7 та ті, що перебувають у чинному законі. З другого питання Державна Рада знайшла, що хоч би яким порядком відбувалося визнання законності дітей розкольників, прижитих до видання нового закону, у разі, необхідно убезпечити існуючі вже на законній підставі майнові права від домагань, які б пред'являлися до них, внаслідок згаданого визнання. Тому Державна Рада визнала за необхідне проектоване законоположення доповнити загальним правилом, що які містяться в цій постанові про визнання дійсності шлюбів і законності народження дітей розкольників за колишній час не мають, у справах про майно, зворотної сили і не можуть бути підставою для будь-якого позову по майну за час, перед. За таким доповненням цілком усувається побоювання щодо коливання придбаних до видання нового закону майнових прав, а з цим падає і заперечення, що наводилося при попередній розробці законопроекту проти припущення Високоустановленого комітету 1864 року, який визнавав необхідним не тільки надати розкольникам їх сімей на узагальнення. майбутній час, але також усунути хиткість і невизначеність сімейного стану існуючого покоління розкольників, з якою метою комітет поклав вважати доказами подружнього стану та законності дітей розкольників за час, що передував X ревізії, ревізські казки, а за наступний час до видання нового закону особливо складені сімей. Відступ від цього припущення, що передбачався деякими членами Державної Ради, з обмеженням дії закону, що видається, тільки майбутнім часом і наданням існуючому поколінню розкольників шукати свого узаконення судовим порядком, було б рівносильно позитивній з боку уряду заяві, що всі розкольники, що йшли до суду про кожний з них, союзу батьків, і всі взагалі існуючі сімейні зв'язки між розкольниками недійсні. Щоб оцінити, яке важке враження справило б подібну заяву і які несприятливі наслідки вона мала б, слід взяти до уваги, що хоча шлюби розкольників не користуються у нас явним визнанням і заступництвом і в строго юридичному сенсі вважаються недійсними, але прямої загальної постанови про це в законах наших не було. Загальні закони цивільні щодо шлюбів розкольників постановляють лише (т. X год. 1 ст. не простягається на розкольницькі шлюби взагалі, а належить до тих лише шлюбів, які саме в тому указі зазначені. У тридцятих роках, на прохання розкольників Рогозького цвинтаря про необхідність мати свідчення про дружин, було знайдено, що шлюби розкольників, хоча не визнаються законними, проте залишаються терпимими у цивільному відношенні, і тому дозволено було поліції видавати розкольникам свідоцтва про їхніх дружин. Подібні ж розпорядження були в 1846 і 1847 рр. Нарешті, у ревізських казках розкольники завжди з'являлися у складі своїх сімейств на загальній основі. При ІХ ревізії з цього було зроблено виняток щодо безпопівців, «які шлюби зовсім відкидають», дітей їх наказано показувати незаконнонародженими і матерів не записувати дружинами розкольників; але дружин і дітей розкольників-поповців наказано було і при цій ревізії показувати «такими» у ревізській казці на підставі поліцейських свідоцтв або обивательських книг (Височ. пов. 10 червня 1850). Заявлене колишнім чернігівським, полтавським і харківським генерал-губернатором припущення, щоб усіх взагалі розкольників показувати за ревізією неодруженими і дітей їх вважати незаконнонародженими, було відкинуто, бо, як сказано у найвищому затвердженому з цього предмету положенні з секретом комітету про розкольник і збудити сильне ремствування і невдоволення між численним населенням розкольників попівщинської секти» (Височ. пов. 8 Груд. 1850). Так само відхилялися й інші уявлення цивільних і духовних начальств про рішуче визнання розкольницьких подружжя незаконними та дітей їх незаконнонародженими. При дії цих постанов, і навіть в силу укоренився серед розкольників вікового простого права, які від їхніх шлюбів діти звикли вважати себе законними дітьми своїх батьків, і така думка їх насправді рідко оспорювалося. Тому успадковуючи загальну підставу від батьків як майно, але переважно випадків і громадське їх становище, маса розкольників не усвідомлювала всієї тяжкості тих ненормальних умов, у яких поставлені невизнанням по них загальноцивільних прав позитивним законом. При такому стані речей, оприлюднення закону, що покладає на обов'язок всього покоління розкольників, що живе, шукати формальним порядком визнання законності свого народження, неминуче загрожувала б тими ж самими наслідками, в побоювання яких уряд ніколи не наважувався зробити загальну заяву про незаконність існуючих між розкольниками шлюбів. З іншого боку, судовий розгляд питань про походження розкольників, як не буде спрощено провадження цих справ, був би для розкольників, що належать здебільшого до міщанського та селянського стану, пов'язаний з такими труднощами, що багато з них, ймовірно, вважали за краще залишатися в колишньому ненормальному, не співвідношенні. Важко припускати, щоб селянин, не зустрічаючи у своїх справах нагальної необхідності засвідчити законність народження свого, вирушав при цьому до суду, що у віддаленому від нього місті, шукав там повіреного і, нарешті, витрачався на судові витрати і проживання у чужому місці без справи протягом багато часу. Що справи цього роду не могли б закінчуватися незабаром, у цьому не може бути сумніву, бо люди неосвічені й незнайомі з судовими порядками та вимогам звичайно не представляли б від початку всіх необхідних для суду доказів. Тим часом узаконення існуючих споріднених відносин розкольників є необхідним, незалежно від моральних поваг, також з метою доставити уряду можливо точні дані, які могли б служити керівництвом при розподілі податків і повинностей, що лежать на розкольниках нарівні з іншим населенням. Потреба ця при розгляді законопроекту про розкольницькі шлюби в Державній Раді ставала ще більш відчутною у зв'язку з майбутнім введенням у дію нового статуту про військову службу, – яким дарувалися дуже суттєві пільги для єдиних синів і для єдино здатних до праці братів, які мають під опікою своїх малолітніх. Якщо споріднені відносини розкольників нічого очікувати визначені з точності, то за відправленні зазначеної повинності їм представиться можливість до різних зловживань, попередити які нічого очікувати ніяких коштів. Визнавати ж родинні зв'язки розкольників стосовно відбування ними військової повинності і не визнавати водночас цих зв'язків щодо сімейних їхніх прав, на думку Державної Ради, було б несправедливістю, яка не згодна з гідністю закону та уряду. Визнаючи необхідним встановити на законних підставах сімейний побут розкольників і вважаючи припущення про судовий доказ розкольниками своїх прав за походженням незручним і вкрай обтяжливим, Державна Рада міркувала, що з прийняттям припущення комітету 1864 року, щоб за колишній час доказом подружніх спілок розкольників приймалися. Існування шлюбу розкольників і в законності походження їхніх дітей буде так просто, що не може представитися будь-якої потреби покладати вирішення питань цього роду на встановлення судових. Визнавати ж ревізські казки недостатньо вірними доказами існування розкольницьких шлюбів, на думку Державної Ради, немає підстав, оскільки вони виходячи з пункту III ст. 1559 Зведення законів про стани вважаються актами стану для сільських та міських обивателів; статтею ж 123 Зведення законів цивільних (т. X год. I) і статтею 1356 статуту цивільного судочинства 20 листопада 1864 року прямо постановлено, що за неможливості отримати метричне свідоцтво, чи за відсутності метричних книг, чи за сумнівністю обставин, які в них показані, можуть бути прийняті на доказ народження від законного шлюбу різні документи та в числі їх. Правило це повинно мати повний додаток до розкольників, тому що метричних книг у них не було; до того ж держава завжди надавало ревізським казкам рішуче значення при стягуванні з розкольників податей та інших повинностей. Що стосується тих подружніх спілок розкольників, які укладені були вже після виробництва десятого народного перепису, то народжені від цих спілок діти, на думку Державної Ради, повинні бути записані в нововстановлені метричні книги за точним посвідченням у тому, що між батьками їх існувало ув'язнене по обрядах їх вірування. дотримуватись, у міру можливості, тих загальних умов і обережності, які наказуються у проектованих правилах щодо запису новостворених шлюбів. На думку Державної Ради, не можна побоюватися, щоб при дотриманні цих застережень до метричних книг вносили такі, що походять від законного шлюбу, особи, які не повинні були б користуватися правами законнонароджених; якщо ж у цих записах, так само як і в ревізських казках і можуть зустрічатися помилки, то вони, звичайно, будуть лише рідкісними винятками і замість того, щоб через небагатьох винятків обтяжувати все населення розкольницьке судовим розглядом, краще надати тим особам, інтереси яких були б порушені зробленим помилкою, оскаржувати судом. казки чи записи. Про таке право Державна Рада визнала дуже корисним зробити застереження у новому законі. Перейшовши до детального обговорення законопроекту у порядку статей, Державна Рада зупинила свою увагу лише на деяких основних статтях проекту, за якими, висловивши свої міркування, знайшла потрібне вказати й відповідні редакційні виправлення. Статті ці такі: 1) У статті 1-ї проекту постановляється, що шлюбні сполучення розкольників, записані в метричні книги, мають у цивільному відношенні значення та наслідки законного шлюбу. При обговоренні цього правила, погоджуючись з сутністю оного, Державна Рада прийняла до уваги, що всі статті нового закону повинні бути редаговані так, щоб не давати приводу до думки, ніби уряд для осіб, що належать до розколу, вводить громадянський шлюб у тісному розумінні цього слова і в встановленій записі в метричну книгу бачить підставу і Не такою, звичайно, є думка, покладена в основу нового законопроекту про розкольницькі шлюби. Встановлення шлюбу виключно цивільного не відповідало б ні духу узаконень про шлюбний союз, що діють у нас, ні дійсним потребам, а могло б мати у багатьох відносинах несприятливі наслідки. Законодавство наше завжди визнавало шлюбний союз – союзом переважно духовним. Сила цього основного правила поширюється як на осіб православного сповідання, а й у всіх взагалі підданих імперії. У народній свідомості шлюб також має значення для встановлення духовного. Така думка поділяється цілком і значною більшістю розкольників, причому секти, які приймають священство, визнають шлюб церковним обрядом нарівні з православними. Якщо обрядам розкольників не може бути присвоєно однакового значення з обрядами православної церкви та інших визнаних у державі віросповідань і тому необхідно, для узаконення розкольницьких шлюбів, вимагати дотримання особливої формальності, що має вигляд цивільного акту, – то за дуже важливими моральними повагами, не можна вважати бажаним, бажаним, бажаним. виконанням лише зазначеної формальності, без будь-якого духовного обряду і зводили, таким чином, шлюбний союз свій до значення простого контракту, для укладання якого достатньо явки в поліцейське управління. Дозволення законом подібних шлюбів неминуче порушило б чутки про прагнення уряду зійти з того історичного ґрунту, на якому він завжди так твердо стояло у справі охорони духовної сторони шлюбів, і похитнуло б повагу до святості їх не тільки між сектаторами, а й у спільній свідомості народу. Само собою зрозуміло, що прямо наказувати розкольникам здійснювати прийняті в них шлюбні обряди, а тим більше надати поліцейським управлінням входити при записі їхніх шлюбів у розслідування про виконані, за різницею сект, вінчальні обряди, було б у багатьох відношеннях незручно. Але, на думку Державної Ради, необхідно, усуваючи цілком втручання урядової влади в богослужіння та обряди розкольників, висловити, однак, у редакції закону ту спільну думку, що цивільний акт засвоює юридичну силу лише такому союзу чоловіка та дружини, якому вони поклали основу молитвою та випрошенням благословення Божого. На підставі викладеного Державна Рада визнала за потрібне: статтю 1-ю законопроекту викласти в такому вигляді: «Шлюби розкольників набувають у цивільному відношенні через запис у встановлені для цього особливі метричні книги силу і наслідки законного шлюбу», а разом з тим доповнити статтю 9-ю особливим правилом про те, що «попереджало розкольниками шлюбних обрядів веденню поліцейських чинів не підлягає». Статтю 2-ю, для більшої ясності, на думку Державної Ради, слід викласти так: «Забороняються і не підлягають запису в метричні книги такі шлюби розкольників, які заборонені законами цивільними (т. X, ч. 1 ст. 3, 4, 5, 12, за продовженням 1263)». На підставі ст. 11-й, існування шлюбу розкольників вважається доведеним із дня запису його в поліцейську метричну книгу. Не заперечуючи по суті цього правила, Державна Рада прийняла, однак, на вигляд, що за статтею 10 у тих випадках, коли до запису шлюбу представитися серйозна перешкода, поліцейське управління має, зупинивши цей запис, скласти про те визначення, яке може бути оскаржено встановленим у законопроекті порядком. Зважаючи на це правила і оскільки порушені поліцією сумніви про перешкоди до шлюбу не завжди можуть бути визнані правильними з боку вищих установ, Державна Рада знайшла корисним доповнити ст. 11-у у тому сенсі, що у зазначених випадках шлюб на прохання про те одного або обох подружжя вважається таким, що має законну силу не з дня внесення його до метричної книги, а від часу заяви про нього. У застосуванні до ст. 16-й ухвалюється, що законними визнаються діти, народжені від розкольницьких шлюбів до видання цих правил, якщо тільки доведено буде дійсність походження їх від записаних у метричну книгу батьків. На думку Державної Ради, силу наведеної примітки слід поширити і на дітей, народжених протягом двох років після видання правил про метричний запис, тому що важко припускати, щоб усі розкольники, які бажають записати свій шлюб у метричні книги, встигли виконати це раніше зазначеного терміну. Потім зазначену примітку слід було б перенести до ст. 15-й і викласти в такому вигляді: «Діти, народжені від розкольницьких шлюбів до видання нового закону, а також протягом перших двох років після видання оного, можуть бути записані в метричну книгу і в тому випадку, коли народилися раніше записи шлюбу їхніх батьків, якщо походження їх від шлюбного союзу, наслідків їх, зазначеними у ст. 18 свідками». Згідно з вищевикладеними міркуваннями та вказівками Державної Ради, законопроект метричного запису шлюбів, народження та смерті розкольників отримав остаточну редакцію та законодавчу санкцію за найвищим затвердженням 19 квітня 1874 року. Слід зазначити, що викладений нами вище законопроект комісії, виправлений у міністерстві внутрішніх справ, – стосовно обер-прокурора св. Синоду, головнокеруючим II Відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії та міністром юстиції, при розгляді його в Державній Раді не зазнав істотних змін в основах і принципах і навіть у багатьох своїх частках залишився в колишньому вигляді, отримавши тільки по місцях новий розпорядок і більш точну редакційну. На доказ цієї думки нам достатньо вказати на Найвищу затверджену думку Державної Ради з розгляду цього закону, яка служить як би роз'ясненням та тлумаченням основ нового закону та вказівкою на суттєві правила у приватних положеннях та ухвалах цього закону як щодо власне розкольницьких шлюбів, так і записки народження та смерті розкольників. Це Найвища затверджена думка в 19 день квітня 1874 року ми вважаємо за необхідне навести тут без змін і закінчити наш нарис законодавчої розробки питання про права розкольників за походженням. Сам закон у його частковості, як опублікований і більше 10 років чинний, має бути відомий більшості наших читачів, – а розгляд його з погляду критичного поза нашим завданням. Думка ж Державної Ради служить нам найзручнішим і найґрунтовнішим висновком для цілісного та наочного уявлення про сутність нового закону в його засадах та загальних вказівках зокрема, виражені детально у статтях закону. У вступі до цієї думки Державної Ради, перш за все, полягає підтвердження нашої думки, що новий законопроект комісії 1868 року і в остаточній своїй редакції залишився мало зміненим по суті, - в ньому сказано, "що Державна Рада, в сполучених департаментах законів духовних і цивільних справ і в загальних зборах укладанням його, міністра», думкою поклав: 1) Проект правил про метричний запис шлюбів, народження та смерть розкольників представити до Високого Його Імператорської Величності твердження. 2) Стосовно шлюбів, які існували між розкольниками до теперішнього часу, ухвалив: 1) Розкольники, записані в казках десятої ревізії чоловіком і дружиною, визнаються подружжям, що перебувало в законному шлюбі, а показані за ревізією діти їх шануються їх законними дітьми, доки правильність зазначених показань не буде спростована по суду згідно зі статтею 5-го цього висновку. 2) Діти, прижиті від згаданих у статті 1-й шлюбів після десятого народного перепису і тому в ревізські казки не включені, можуть бути записані за клопотанням їх самих або на прохання батьків або опікунів для того, щоб походження їх від шлюбу, записаного в ревізійній казці не є у ревізійній казці та . Від цих свідків, так само як від батьків або опікунів, що просили про запис, відбирається підписка в тому, що записувані діти перебувають у розколі від народження. 3) Шлюбні спілки, укладені після десятого народного перепису, так само як народжені в таких шлюбах діти, за життя подружжя, записуються в метричні книги на точній підставі загальних правил, що видаються нині. 4) Коли живе лише одне з подружжя, або обоє вони вже померли, то колишній між ними шлюб не підлягає запису в метричну книгу. Але якщо між подружжям існував укладений за обрядами їх вірування постійний подружній союз, не противний правилам, зображеним у цивільних законах (ст. 4, 5, 12, 20, 21 і 23), то народжені від такого союзу діти можуть бути записані в метричну книгу на власне їхнє клопотання або на прохання їхніх батьків або опікунів, причому спостерігається наступне: а) попередньо запису цих дітей прохають про те, що їх мають бути заявлені підлягає поліцейському або волосному управлінню; цими управліннями дотримується порядок, передбачений у статтях 4–6 і 10 та правил, що видаються нині; б) при записі повинно бути не менше двох свідків, які разом із батьками або опікунами, які просили про запис, повинні засвідчити як час народження дітей, що записуються, так і те, що 1) ці діти походять від подружнього союзу, що відповідає зазначеним у цій статті умовам або 2) що перебували в шлюбі з 3) у розколі від народження. 5) Кожному надається в огородження своїх прав оскаржувати дійсність шлюбу, визнаного на підставі ревізської казки (ст. 1), так само як законне походження дітей, показаних за ревізією або занесених до метричної книги згідно з правилами, викладеними вище в ст. 2–4. При цьому дотримується таке: а) оскаржуючий дійсність шлюбу повинен довести, що між записаними чоловіком і дружиною не існувало ув'язненого за обрядами їх вірування постійного подружнього союзу або що союз їх був укладений з порушенням правил, встановлених у ст. 4, 5, 12, 20, 21 та 23 законів цивільних (т. X, ч. 1); б) суперечки проти дійсності шлюбу або проти законності народження показаних прижитими в ньому дітей повинні бути пред'явлені підлягає судовому встановленню не пізніше «двох років» з дня оприлюднення цього закону, якщо оспорюється дійсність шлюбу або законність від народження дітей, що значаться в ревізській казці (ст. 1), а в інших випадках – з дня – з дня самих осіб, записаних за ст. 1–4 чиїмись законними дітьми: суперечки їх проти правильності такого показання можуть бути пред'явлені у будь-який час. 6) Постанови цього закону (ст. 1–4) про визнання дійсності шлюбів та законності народження дітей розкольників за минулий час не мають, у справах про майно, зворотної сили і не можуть бути підставою для будь-якого позову щодо майна за час, що передував виданню цього закону». У наведених положеннях Високо затвердженої 19 квітня 1874 р. думки 15 Державної Ради полягає повне резюме нового закону – його суть, і для нашої мети цілком достатньо їм і закінчити наш справжній нарис, – що мав на меті представити поступове та послідовне обстеження питання про дарування розкольникам прав щодо походження. Представивши в цій статті нашим читачам всі послідовні фази законодавчої обробки нового закону про метричний запис шлюбів, народження та смерті розкольників з документальною точністю за весь період десятирічної правильної діяльності з питання про дарування розкольникам найголовніших цивільних прав – прав сімейних, ми, сподіваємося, виконали наше завдання добросовісно. з'ясовано нами з достатньою повнотою. На головні основи та принципи проектованого закону про сімейні права розкольників нами звернуто було переважну увагу, чому ми, щоб не губитися в подробицях і не втомлювати читача докладним викладом розробки приватних питань, що виникали по багатьох сторонах нерегульованого протягом двох століть громадянських положень розкольників у державі – розроблення закону із зазначенням найзагальніших і суттєвих положень по суті всього питання про цивільні права розкольників, – у тій чи іншій формі, що виражалася як представниками державних установ, в яких обговорювалося це важливе питання, так і у дебатах спеціальної комісії для складання законопроекту. Багато з наявного в нас матеріалу не увійшло в нашу статтю з побоювання подробицями розповсюдити цю на шкоду ясному і послідовному викладу основних основ питання, що займало нас, для наочного і виразного представлення в умі читачів істоти одного з найважливіших державних законодавчих актів великого великими незабутніми для історії. Робити докладну оцінку спеціального законодавчого акта про цивільну правоздатність розкольників, позбавлених раніше громадянської повноправності, не в наших силах, – це справа знавців державного та цивільного права та спеціалістів кодифікації. А тому ми обмежуємося на закінчення нашої статті лише вказівкою на ті спільні думки, які висловлювалися як у суспільстві, так і в літературі та з чуток про проект нового закону за час його законодавчої розробки, та при оцінці його значення після видання цього та публікації у загальне відання та керівництво. Як у період розробки закону про розкольницькі шлюби та метричний запис народження і смерті багато було висловлено думок, сумнівів і побоювань щодо істоти, важливості та необхідності закону, що мав надати законні права розкольницькій сім'ї, так і за виданням було багато хвалебних і захоплених відгуків про новий гуманний закон. міцну громадянську сім'ю, узаконявшем ні в чому не винних, але приріканих на громадянське відчуження дітей як у правах походження, і за тісно пов'язаних із нею правах спадкування. У світській літературі висловлено було багато хвалебних дифірамбів урядової діяльності на кшталт ліберальних засад релігійної віротерпимості. Але партія охоронців корінних основ державного життя та переважно поборники старої системи урядових дій з розколу висловлювали багато побоювань, висловлювали сумніви щодо умов застосування нового закону для розкольників як з точки зору загальнодержавної та соціальної, так і до гідності та авторитету пануючої православної церкви та її представників. Найсильніша і більш поширена побоювання щодо незручності застосування нового закону до загальнодержавного життя – представники охоронного початку бачили в тому, що новий закон про розкольницькі шлюби є актом суто цивільним, тоді як шлюб по самій основі є актом церковним, – а тому уряд, визнавши можливим узаконити шлюби розкольників виключно в порядку громадянського життя, ніби в цивільному порядку, ніби в цивільному шлюбі, нібито в цивільному шлюбі, нібито в цивільному шлюбі, ніби в цивільному порядку спокусливого та для православних. Це, мабуть, сильне заперечення було ходячим думкою у суспільстві серед людей, незнайомих ні з істотою, ні з формами нового закону, а для прихильників ефемерного вчення про громадянський шлюб взагалі нове узаконення було бажаним фактом та приємним явищем. Але наскільки не ґрунтовними були побоювання перших, настільки ж мрійливі бажання останніх. Новий закон, як ми бачили з докладного викладу його загальних основ і вказівок на детальні його правила, – не тільки усував будь-яку думку про можливість громадянського шлюбу в державі поряд з церковним таїнством шлюбу, але передбачив усі можливі зокрема ухилення та спокуси для православних та розсіяв фантастичні бажання та надії легковажних сторін. цивільно-економічному, а не дійсному таїнстві церкви. Вникаючи в сутність і зміст нового закону про розкольницькі шлюби, для кожного не залишається сумніву в тому, що між узаконенням розкольницьких шлюбів і введенням нового закону про цивільний шлюб взагалі в державне, соціальне життя і в середу членів православної церкви немає жодного органічного зв'язку, ці питання між собою сторонні, і виняткове. про те, що уряд не тільки прямо, а й побічно визнавав можливим узаконювати шлюбні шлюби разом з існуючим за основами панівної в державі православної церкви шлюбом церковним як таїнством. Принцип, покладений на підставі нового закону про розкольницькі шлюби, тотожний із принципом визнання шлюбів, укладених особами інославних та іновірних підданих держави, шлюби яких, укладені за обрядами їх вірування, мають лише значення як акти громадянського стану. Як щодо визнання шлюбів інославних підданих та іновірців – наш православний уряд, допускаючи принцип віротерпимості, визнає їхні шлюби в сенсі цивільних актів, не торкаючись істоти їх віровчення, так само закон про розкольницький шлюб, також як акт цивільний, заснований на початку тієї ж віротерпимості і не допускає укладання шлюбів між розкольниками різних сект, надаючи знати це самим розкольникам за їхніми віруваннями та обрядами. Цей закон прямо визначає той урядовий погляд, що розкольницькому обряду шлюбу як одруження у сенсі релігійному, таємничому не надається жодної законності; закон визначає лише суто громадянську форму розкольницького шлюбу як необхідного акта громадянської правоздатності кожної підданої держави, як члена певної сім'ї, він відає лише бажання шлюбних і стежить за умовами, що наказуються існуючими законами цивільними в правах сімейних - спорідненість, літа тощо як і при дотриманні чисто громадянських умов узаконений для розкольників від народження, а не для інших підданих держави, за бажанням. Тільки допустивши останнє, можна було б прийти до думки, що уряд, узаконюючи розкольницькі шлюби, визначаючи громадянську правоздатність розкольницької сім'ї, водночас дає можливість узаконювати шлюби взагалі в сенсі цивільному, крім поряд із шлюбами православної церкви. Але тоді в основі закону мав би бути покладений інший принцип, рівносильний або знищенню шлюбу як таїнства православної церкви, або, принаймні, ослаблення церковного погляду на шлюб як таїнство, принцип релігійного індиферентизму. Але для усунення та думки про це в новому законі поставлені всілякі гарантії для записки шлюбу виключно розкольниками, під суворим контролем лише громадянської влади, в охорону святості таїнства шлюбу православної церкви та будь-якої можливості зловживань у користуванні правами нового закону з боку православних підданих. Охоронці скептики, побоюючись всяких нововведень і відстоюючи старі порядки щодо розкольників, бачили в них користь для церкви і звичайно говорили, що при невизнанні законності розкольницьких шлюбів багатьох розкольників змушувало йти вінчатися в православну церкву, а тому перед християнством, а тому церковному вінчанню, а церковному вінчанню Підписка про виховання дітей у православ'ї, то зазначений порядок, на думку охоронців, сприяв ослаблення розколу через приєднання до церкви тих з його послідовників, які, бажаючи вести життя шлюбну, в той же час дбали про закріплення шлюбних зв'язків і законність своїх дітей. Що серед розкольників було значно поширене прагнення закріплення шлюбних зв'язків у вигляді церковного вінчання, цей факт відомий історично. На початку другої половини XVIII століття з'явилася і була значно поширена серед безпопівців навіть теорія про можливість і необхідність укладання шлюбів безпопівців за допомогою церковного вінчання. Потім, коли ця теорія пригнічена була наприкінці того ж століття новою – про можливість укладання шлюбів через одне батьківське благословення за згодою нареченого і нареченої, прагнення розкольників до укладання шлюбів у церкві все-таки не припинилося, а під впливом деяких урядових заходів у сорокових і п'ятдесятих роках фактичного століття до цього століття. При цьому не можна не згадати, що крім спільного прагнення розкольників до укладення своїх шлюбів у православній церкві, за винятковим віровченням деяких сектантів, напр., спасівців, які існують і нині, хрещення та шлюби повинні неодмінно відбуватися в церкві. Але ці факти говорять на користь старого порядку тільки із зовнішнього боку, а при висвітленні їх вони втрачають свою ціну та гідність як корисні фактори для ослаблення розколу та на користь православ'я. Справа не в одних видимих ​​фактах, а в значенні фактів. А сенс фактів вінчання розкольниками своїх шлюбів у православних церквах говорив зовсім неприємне передбачуваної та бажаної мети зближення розколу з православ'ям та його ослаблення. За точною історичною перевіркою і моральними результатами виявлялося, що одні з розкольників, що вінчалися в православній церкві, і не думали вступати в єднання з нею, інші якщо і давали підписки у залишенні розколу, то робили це не щиро і в душі залишалися, як і раніше, тими ж розкольниками. До перших належали у XVIII столітті новонароджені, послідовники Івана Алексєєва Стародубського, який вчив, що з твердості шлюбу необхідне вінчання у великоросійської церкви, і повенчавших в такий спосіб приймав своє беспоповщинское суспільство, іноді лише накладаючи слабку епитимию, що складалася з кількох. Послідовники Спасової згоди й досі вчать, що хрещення і шлюб мають відбуватися в церкві, оскільки мирянин діяти священна не може, і тому, на підтвердження цієї необхідності, кажуть: «хоч єретик, та піп, хоч сатана, та в ризах». Нещирість же підписок, що давались розкольниками, про приналежність до православ'я і виховання в ньому дітей своїх засвідчена безліччю справ про ухилення в розкол, що проводилися в сорокових і п'ятдесятих роках поточного століття. Розкольники, що повінчалися в церкві, ні самі не робилися православними, ні дітей своїх не виховували в оном; до певного часу вони належали до таємних розкольників, а потім, при дізнаннях про розбещення в розкол, вони були знову ухилилися в той, - а насправді щиро і свідомо ніколи не приймали православ'я. Таким чином, вказувана послідовниками старої системи урядових стосовно розколу дій видима користь від невизнання розкольницьких шлюбів без церковного вінчання виявляється цілком примарною і навіть шкідливою для церкви, що обманюється розкольниками уявними приєднаннями. Новий закон про розкольницькі шлюби знищив цю двозначність, він не пов'язав розкольників необхідністю церковного вінчання для врегулювання сімейного їх побуту, для придбання цивільних сімейних прав і звільнив православну церкву від уявних підступних синів, які негідно засвоювали собі її святе ім'я… Це, на нашу думку моральному-релігійному... За виданням закону, деякі з його обстежувачів знаходили ще багато нібито можливих неправильностей і неточностей у застосуванні його приватних правил на практиці в соціальному житті, але ми вважаємо зайвим робити ці приватні вказівки на неточності та недоліки в деталях законодавчих визначень при практичному їх застосуванні, – такі, зокрема, завжди виправні за вказівками. Але що показав досвід при десятирічному застосуванні закону про метричний запис розкольників, на це ми не маємо точних відомостей та даних, та це й поза нашим завданням. Представивши у попередній статті всі послідовні фази законодавчої обробки чудового законодавчого акту про метричний запис шлюбів, народження та смерть розкольників з документальною точністю за весь період десятирічної урядової діяльності з питання про дарування розкольникам найголовніших цивільних прав – сімейних прав, ми виконали лише частину нашого завдання. Закон 19 квітня 1874 р. при всій своїй важливості в галузі цивільного права, принаймні, має виняткове-спеціальне призначення, визначаючи тільки права законності розкольницької сім'ї, але в широкому колі загальноцивільних відносин розкольників у державному, соціальному і релігійному відносинах, - для загальної законодавчої реформи по розколу в сенсі до того ж над жодної спеціальної області відомого права, а всіх різноманітних визначеннях правових відносин повноправного громадянина. Детальним обстеженням всього кола цивільних відносин розкольників, які стояли поза цивільною юрисдикцією, як ми бачили, займався Високо заснований 1864 особливий тимчасовий комітет у справах про розкольників. У нашій першій статті на підставі праць названого комітету ми докладно виклали і усвідомили ті початки широкої політичної свободи та основи широкої віротерпимості та гуманної поблажливості уряду до розкольників і сектантів, які втратили чинність релігійного сепаратизму та антагонізму до урядової влади та панівної церкви, за упором і правами. релігійних. Тим же комітетом 1864 р., як нами показано, ясно позначені були й ті межі політичної та релігійної свободи, до яких повинна сягати гуманна, стосовно сектаторів, поблажливість державної влади без шкоди для державної єдності та авторитету церкви. У всякому разі, видання позитивного закону, скасування обмежень і дарування нових пільг і прав, виключення з чинних законів статей каральних і обмежувальних та внесення до кодексу полегшувальних обмежень, що зрівнюють розкольників у правових відносинах з іншими підданими держави, вимагало ще багатьох турбот і крайньої обережності та оглядач. Чому, «для всебічного обговорення та розробки Високо затверджених 16 серпня 1864 р. приписів особливого тимчасового комітету у справах про розкольники» в 1875 року було засновано при міністерстві внутрішніх справ із чинів різних відомств комісія 16 . Комісія ця відкрила свої засідання 6 березня 1875 року і закінчила свої заняття 14 червня цього року. Попри важливість завдання, швидке закінчення праць комісії 1875 р. легко і очевидно пояснюється тим, що вона не мала потреби встановлювати принципи і норми і визначати загальні вихідні засади для своєї діяльності за новими накресленнями законодавчого характеру щодо надання сектаторам за відмінністю їхніх толків і сект тих чи інших прав громадянських і свободи у відправленні богослужіння та духовних потреб. Все це з повним знанням справи і досвідченою мудрістю встановлено було комітетом 1864 р., призначення якого вимагали тільки перегляду в частковості для вироблення законопроекту в деталях, не торкаючись істоти зріло обдуманих основ і різко окреслених загальних начал. Таким чином, чітко визначається завдання та діяльна роль комісії 1875 року – роль, переважно, редакційна. Такою вона, як ми покажемо, і була майже з усіх питань про розкол, розглянутий комітетом 1864 р., найвище затверджені настанови якого вже 10 років служили керівництвом для того чи іншого напряму та вирішення справ щодо розколу. Десятирічний досвід керівництва накресленим комітетом 1864 р. правилами та вказівками закріпив за ними їх доцільну практичну застосовність щодо системи урядових дій взагалі стосовно розколу та сектантства. Але поки ці приписи були тільки показником відносин урядової влади до розкольників, а не юридичним цивільним актом, вся діяльна роль управління розколом надана була адміністративним розсудам, а не точним вказівкам позитивного закону: встановлені були, як ми сказали, принципи, позначені межі, але не було ще точних визначень у деталях, але вилучень та обмежень, визначених у різних частинах нашого склепіння законів для розкольників та сектантів. Цими-то точними визначеннями частковостей, скасуванням вилучень і обмежень і виключень підлягають статей закону з чинного кодексу і повинна була зайнятися і займалася комісія 1875 року. Уважно ознайомившись із працями цієї комісії з справжніх документів, що полягали в журналах її засідань, ми спочатку викладемо докладно її діяльність з обговорення наперед комітету 1864 р. і повідомимо вироблені нею висновки для нової законодавчої реформи в цивільних і релігійних правах сектаторів, а в кінці – акта 3 травня 1883, яким даровані розкольникам і сектантам громадянські права і свобода у виконанні потреб релігійних за їхніми сектантськими обрядами. Розглядом та оцінкою цього нового закону ми й закінчимо наші нариси сучасних законодавчих реформ щодо розколу за двадцять найближчих до наших днів років. Програма для діяльності комісії 1875 р. була складена за найвищо затвердженим 16 серпня 1864 остаточним висновкам особливого тимчасового комітету у справах про розкольників, так як і саме завдання комісії майже виключно полягала в розробці положень і настанов, поданих комітетом 1864 року. Остаточні висновки Комітету обіймали собою все коло загальногромадянських прав розкольників та прав з відправлення ними богослужіння та духовних потреб за обрядами їх сект. Ці дві групи поділяються на дві категорії розпоряджень: законодавчих та адміністративних. До першої групи, т. е. загальногромадянських прав, належали висновки комітету, які вимагають як законодавчих, і адміністративних розпоряджень. Законодавчих розпоряджень вимагали такі висновки комітету: а) про поділ сект на більш-менш шкідливі за ознаками, зазначеними у Високо затвердженому висновку того ж комітету; б) про видачу розкольникам видів на відлучки всередині імперії на загальній підставі, крім тих послідовників більш шкідливих сект, які будуть викриті у розповсюдженні своїх помилок; в) про запис розкольників у гільдії та виробництві ними торгівлі; г) про відміну заборони запису розкольників в іконописні цехи; д) про допущення розкольників менш шкідливих сект до зайняття громадських посад; е) про скасування заборони розкольникам приписуватися до податних товариств у деяких місцях імперії, і ж) про скасування заборони молоканам і духоборцям мати у служінні людей православного сповідання і самим вступати у служіння православним. Розпоряджень адміністративних вимагали такі заходи, встановлені виключно для обмеження вільної діяльності розкольників у видах пропаганди, а саме: а) скасування спеціального правила про огляд житла розкольників Архангельської та Олонецької губерній; б) нагородження розкольників відзнаками та почесними титулами; в) дозвіл розкольникам із деякими обмеженнями відкриття шкіл грамотності; г) недопущення волосних старшин та їх помічників із розкольників до присутності в парафіяльних радах; д) скасування припущення про оподаткування розкольників особливими посиленими зборами; е) скасування заборони видавати розкольникам дозвільні акти на право навчання дітей; ж) скасування обмежень для розкольників у праві набуття нерухомої власності; з) заборона на майбутній час опублікування у пресі окремими виданнями творів розколовчителів, що містять лжедумство їх та систематичний виклад догматів та обрядів розкольницьких без належних пояснень чи заперечень від духовного начальства та без схвалення оного. До другої групи висновків Комітету, тобто до прав з відправлення духовних вимог, у програмі комісії повинні були бути віднесені такі висновки, що також вимагали розпоряджень як законодавчих, так і адміністративних. Законодавчих розпоряджень вимагали питання: а) про допущення виправлення каплиць та інших молитовних будівель, роздрукування закритих молитовних будинків, а також звернення на цей предмет житлових будинків у місцях, де знищені колишні молитовні, і б) про непереслідування та неутискування тих, хто виконує духовні вимоги, сану. Адміністративне розпорядження вимагало неодмінну умову про недопущення відкритих збіговиськ розкольників більш шкідливих сект для молитви для того, щоб це правило не поширювалося на збори в будинках, не пов'язані зі злочинними діями. Такою була ясно й безперечно окреслена програма для занять комісії. Але, крім того, тим же комітетом 1864 на комісію покладалася праця: скасувати всі ті з існуючих про розкольників постанови, які будуть незгодні з духом заходів, що знову вживаються. Крім цього, Високо затвердженим в 13 день грудня 1874 р. положенням комітету міністрів на комісію покладалися також заняття зі складання проекту інструкцій губернаторам, чинам поліцейських і жандармських управлінь і особам прокурорського нагляду і характер дій взагалі щодо розкольників і, особливо, по предмету обрядів. Згідно з викладеною програмою, перше питання, що підлягало обговоренню комісії, було питання про поділ сект на більш-менш шкідливі за ознаками, зазначеними у найвищому затвердженому висновку комітету 1864 року. Безсумнівно, що це складне, небезпечне, невизначене і водночас найнеобхідніше, кореневе питання, – при визначенні громадянської правоздатності розкольників відповідно до такого чи іншого ступеня моральної благонадійності та найменшого ступеня соціальної шкоди від тієї чи іншої гілки розколу, від того чи іншого сектантського віри, від того чи іншого сектантського віри. виявився ахіллесовою п'ятою. Комісія і хотіла б його обійти і визнавала дозвіл його необхідним, бажано було б з ним покінчити якнайшвидше, але він не давався швидкому категоричному рішенню. Після багатьох попередніх переговорів комісія знайшла, що питання про поділ розкольницьких сект за ступенем їх шкоди становить найважчу і найголовнішу частину її завдання, причому правильне визначення ступеня шкоди, що приноситься тою чи іншою з сект у державі, вкрай бажано, оскільки тільки після вирішення цього завдання можна було б визначити, як бути даровані тій чи іншій із сект. Комісія цілком усвідомлювала, що раціональне виконання подібного завдання вона не могла б заснувати на одних офіційних відомостях про розкол, що є в міністерстві внутрішніх справ, оскільки офіційний характер подібних відомостей позбавляє ті потрібної точності та повноти, чому вона повинна б керуватися науковими та найголовніше статистичними даними. Тим часом, з усіх наявних відомостей як офіційних, так і наукових, комісія не могла отримати повних пояснень і точних відповідей на всі питання, що виникали в середовищі, про ступінь шкоди тієї чи іншої секти для державного і соціального життя. Комісія, у разі, переконалася, що розкол немає щось нерухоме, а, навпаки, у ньому помічається постійний рух як внутрішній у зміні самих вірувань і навчань різних сект, і зовнішній у змінах назв сект, дроблення одних і тих самих сект на різні штибу і з'єднання толков в одну нову секту. Зважаючи на таке становище, голова комісії для отримання більш точних відомостей визнав корисним запропонувати комісії запросити в середу її як би як експерта з розколу справжнього статського радника П. І. Мельникова, який перебував при міністерстві внутрішніх справ дійсного статського радника, який присвятив вивченню розколу як всю службову свою діяльність (понад двадцять п'ять років). Крім виконання неодноразових і складних службових доручень з дослідження та адміністрації розколу в різних його видах та проявах, П. І. Мельников поповнював свої відомості про розкол не лише вивченням урядових архівів, а й знайомством з побутом, обрядами та віруваннями різних сектантів у місцях їх поселень. З'явившись в одне із засідань комісії, Мельников представив словесні пояснення на запропоновані йому членами питання і докладно розвинув свій погляд на класифікацію розкольницьких сект, який і викладений ним був в особливій записці про розкольницькі секти з точки зору небезпеки та шкоди того чи іншого різновиду розколу для державної та соціальної. Але і після пояснень Мельникова питання про класифікацію сект залишилося повним сумнівів та нових питань серед членів комісії; помітно було бажання деяких членів зробити маневр з метою обійти ці тіснини або, принаймні, не входити до детального розгляду класифікації, а загасати це питання яким-небудь загальним становищем, – спільним місцем. Деякі з членів, повторюючи вказівки на труднощі зробити правильну і точну класифікацію сект з огляду на постійний рух, що помічається в розколі, народження нових і зміни старих сект, порушили навіть сумнів у необхідності класифікації і, особливо, в обов'язковості цієї комісії; цю думку один із членів пояснив питанням про те: що має бути власне зрозуміло під виразом: «поділ сект», тобто, чи необхідно під цим розуміти дійсне найменування всіх розкольницьких сект більш-менш шкідливих або для виконання завдання комісії достатньо було б обмежитися твердою установкою тільки тих ознак, на підставі яких саме підлягає законодавчою чи адміністративною владою у міру приведення в дію узаконень, що накреслюються для розкольників. Зважаючи на таке питання голова комісії визнав необхідним насамперед обговорення в комісії питання про поділ сект по суті запропонувати два наступні питання: 1) якою мірою комісії слід зайнятися поділом існуючих сект на більш і менш шкідливі і 2) що має бути зрозуміло під виразом «поділ сект, що зустрічається в передумовах комітету 1864 року». По першому з цих питань комісія виявила, що завдання її полягає виключно у створенні тих положень і правил, які логічно випливають із загальних начал, призначених вже комітетом 1864 року, як основних положень і викладених, головним чином, у Найвищому затвердженому 16 серпня 1864 року загальному журналі. У Високій резолюції, що відбулася при затвердженні цього загального журналу, зображено: «Остаточні висновки комітету у справах про розкольники, викладені в загальному журналі його засідань, затвердити для того, щоб загальногромадянські права, що даруються розкольникам, були віднесені тільки до розкольників менш шкідливих сект, скасування обмежень, що існують для розкольників сект більш шкідливих» 17 . З буквального сенсу наведеного Височайшого наказу комісія дійшла висновку, що головним чином затверджені остаточні висновки комітету 1864 року, в числі цих остаточних висновків першим їх пунктом постановлено: «розділити всі секти і штибу розкольницькі на більш-менш шкідливі» за наведеними в наведених у сказаних. Керуючись силою цього Високого наказу, комісія дійшла висновку, що поділ сект більш і менш шкідливі прямо обов'язково комісії і становить її завдання. Приєднуючись до цього висновку комісії, один член вважав своїм обов'язком зробити одне зауваження на тлумачення комісією покладеної на неї завдання. На думку цього члена, було б бажано зазначити, що завдання комісії полягає не в розробці тих лише правил, які прямо випливають із літери загальних «положень, вироблених комітетом 1864 року», а також і у визначенні таких правил, які хоча і не випливають самі собою з положень комітету 1864 року, але можуть бути виявлені. з тими дійсними життєвими цілями, котрим все перетворення законів і правил про розкольників, по Високу волю, зроблено. За таким зауваженням одного члена комісією було прийнято, що завдання її має бути найголовніше визначено межами, вказаними їй буквальним змістом приписів комітету 1864 р. За другим із вищезапропонованих питань про те, що саме має бути на увазі під обов'язковим для комісії «розподілом сект», у комісії висловлені різні думки. Одна думка полягала в тому положенні, що якщо комітетом 1864 вже встановлено ознаки відділення сект більш шкідливих від сект менш шкідливих, то єдина робота, яка залишається з цього предмета, не може полягати ні в чому іншому, як у дійсному поділі сект розкольницьких за їх найменуванням на більш і менше. Іншою ж думкою вважалося, що комісія не відступила від свого завдання поділу сект, якби обмежилася внесенням до проекту закону встановлених комітетом 1864 ознак шкідливіших сект. Необхідне ж при виконанні цього закону перерахування сект більш шкідливих і менш шкідливих могло б бути зроблено комітетом міністрів у вирішення уявлень з цього предмета міністра внутрішніх справ, від якого і залежатиме входити з цими уявленнями поступово, у міру повного і точного роз'яснення особливостей як існуючих нині, так і знову з'являється. У порівнянні того й іншого думки комісія визнала обов'язковим собі розпочати виходячи з що у першому пункті остаточних висновків комітету 1864 р. ознак до дійсному поділу сект. Викладені комітетом 1864 р. шість ознак більшої шкідливості розкольницьких сект полягали в наступному: 1) невизнання розкольниками пришестя у світ Сина Божого, Господа нашого Ісуса Христа; 2) невизнання ними жодних таїнств і ніякої влади Богопоставленою; 3) допущення ними при зовнішньому спілкуванні з церквою людинообожнення; 4) посягання на скупчення себе та інших; 5) відкидання молитви за царя; 6) відкидання шлюбу або припущення його як термінового лише подружнього союзу. Беручи за основу вищезазначені ознаки класифікації сект і ґрунтуючись на офіційних даних про сутність віровчення та характер різних сект за відомостями, які були в міністерстві внутрішніх справ, комісія проектувала наступний поділ сект. До шкідливіших, на переконання членів комісії, і мають бути віднесені секти: юдіючих, які не визнають пришестя у світ Сина Божого Господа нашого Ісуса Христа (що становить першу ознаку висновків комітету 1864 р.), молокан, духоборців, спільних, стрибунців, штунд, які не визнають ніяких та; хлистів, які допускають при зовнішньому спілкуванні з церквою людинообожнення (3 ознаки); скопців, скакунів і шалапутів, які крім вчення хлистівщини, посягають на скупчення себе та інших (3 та 4 ознаки). Всі численні штибу безпопівщинської секти, як то федосьєвський, филипповський, поморський, самохрещенський, спасова згоди, мандрівний і соцелковський (бігуни) та інші (3 і 4 ознаки) і, нарешті, попівщинської секти луликівська згода і розбійники або протиокружники, що не моляться за царя. За цим менш шкідливими слід було б визнати лише розкольників попівщинської згоди, відомих під назвою оточників. Зробивши такий поділ сект, комісія знайшла потрібним обумовити, що секти розмежовані нею за найменуваннями, тоді як що відбувалися в розколі руху показують, що не одні й ті ж найменування сект відповідають одним і тим же віруванням і обрядам, також буває, що одні й ті ж самі наслідки, нерідко назви від імені найближчого та місцевого їхнього проповідника; траплялося також, що секта, то дроблячись на багато видів, то знову з'єднуючись в одну, відповідно з тим змінювала своє найменування. Закінчивши цей поділ сект, комісія не могла не зупинити уваги на тій обставині, що точне застосування всіх ознак, поданих комітетом 1864 р. до керівництва, призводить до того, що з численного розкольницького населення в імперії менш шкідливими виявилися лише оточники, що становлять незначну частину розкольників. Таким чином, виявилося б, що врегулювання побуту розкольників з метою умиротворення їх і досягнення через те можливого послаблення розколу навряд чи могло б здійснитися, якби справді передбачувані полегшення даровані були головним чином «одним лише окружникам». За офіційними відомостями, записних розкольників числиться в імперії трохи більше мільйона, тоді як незаписних, які вважаються православними, тобто такими, до яких передбачувані перетворення, принаймні, не стосуються, до 12 мільйонів, так що окружники у всій масі розкольників склали б лише незначну частину. Грунтуючись на висновку більшості членів комісії, що передбачувані перетворення можуть відноситися тільки до нікчемної за чисельністю частини розкольників, один член вважав за обов'язок повернутися до викладеної ним вище вихідної точки поглядів його на завдання комісії, за якою тільки узгодження цілей перетворення законоположень про розкольників, що робилося, було б напочатку. практиці до дійсного досягнення плідних цілей, зазначених як у всепідданій доповіді колишнього міністра внутрішніх справ Валуєва, – доповіді, що послужила, як ми бачили, підставою для утворення комітету 1864, так і в самих журналах цього комітету. Досвідом досить доведено, що застосування до розкольників заходів суворості не призводило, всупереч очікуванням, до зменшення та ослаблення розколу, а, навпаки, згуртовувало розкольників разом, надавало найбільшу, ледве ймовірну силу їх неосвіченому релігійному фанатизму і пропаганді і тому мало своїм постійним постійним розстоянням. У цьому відношенні заслуговує на особливу увагу посилання на свідчення П. І. Мельникова, який стверджує, що йому не раз траплялося чути від розкольників колишнього покоління глибокі нарікання їх на те, що уряд вже не застосовує до розкольників колишніх заходів суворості, що призводить до занепаду розколу, його колишнього значення і. Саме припущення про надання розкольниками різних пільг та полегшень, як ми бачили, виникло, найголовніше, у видах можливого ослаблення розколу та поспішання до мимовільного звернення розкольників до православ'я. Зважаючи на стільки плідних цілей перетворення, безсумнівно, здійсненних на практиці, на думку одного з членів комісії, здавалося б неминуче потрібним звернути головну увагу на той найважливіший у цій справі факт, що «записні розкольники», тобто ті, до яких перетворення тільки й стосується, становлять приблизно не більше По відношенню ж до 11/12 частин збережуть всю свою силу всі встановлені міри суворості, яким ті розкольники і підлягатимуть, якщо виявлять свою брехню і будуть визнані збожеволілими з православ'я. Таким чином, якщо справді справедливо, що застосування заходів суворості у справі релігійного фанатизму може вести тільки до посилення фанатизму, то неминучим наслідком застосування до незаписних розкольників всіх діючих узаконень буде, як і раніше, збільшення розколу в середовищі незаписних розкольників, яке збільшить по чисельному відношенню те, що зробить позитивно законодавчої реформи, яку належить поширити цю реформу. Безсумнівне, на думку одного з членів комісії, значення цих міркувань, що стосуються самої сутності завдання, що лежить на комісії, змусило його порушити питання про те: чи не можуть бути передбачувані полегшення в будь-якому відношенні поширювані і на тих з незаписних розкольників, які вважаються православними, які внаслідок допускаються на користь записів лицемірно прикриватися ім'ям православних і оголосили б про давню їхню приналежність до розколу? По збудженому питанню комісія визнала, що межі завдання її, точно визначені положеннями комітету 1864 року, рішуче виключають можливість поширення на незаписних розкольників будь-яких пільг у тих випадках, коли вони, оголосивши себе розкольниками, ніби зберуться з православ'я. Тому комісія поклала, що проектовані перетворення в жодному разі до незаписних розкольників торкатися не можуть. Повертаючись до міркувань про класифікацію сект у межах наданих комісії прав, бажаючи досягти тієї корисної мети, для якої зроблено реформу в законодавстві з розколу, більшість членів комісії визнали за необхідне, у видах всебічного обговорення питання, звернутися до вилучення тих причин, за якими зроблене за ознаками комітету 1864 р. нікчемну, за чисельністю, частина розкольників, як оточників і через те позбавляє здійснюване перетворення будь-якого практичного значення. Причини ці, на думку всіх членів комісії, можливо, з'ясувалися з обговорення як значення ознак, даних комітетом 1864 р., і тих офіційних відомостей, якими визначався вище характер кожної секти. Дозволяючи собі звернутися до такого обговорення одного з положень комітету 1864 р., члени комісії вбачали законну підставу до того, головним чином, у тому, що хоча комітет 1864 р. до загальногромадянських прав розкольників відносив питання про шлюби їх, щодо яких, тобто загальногромадянських прав рас 16 серп. 1864 р., при затвердженні загального журналу комітету 1864 р. покладено було: «загальноцивільні права, даровані розкольникам, відносити тільки до розкольників менш шкідливих сект», проте, при виданні закону про шлюби розкольників визнано було неможливим обмежитися застосуванням цього закону тільки до тих розкольників. подано комітетом 1864 р. Перші три ознаки, як то: невизнання пришестя Сина Божого Господа нашого Ісуса Христа, невизнання жодних таїнств і допущення людинообожнення відносяться, очевидно, до сфери релігійної, догматичної. Не заперечуючи тієї шкоди, яку можуть завдавати послідовники подібних навчань, члени комісії не могли однак прийти до висновку, щоб такого роду розкольницькі секти були шкідливішими за наше законодавство язичників, магометан, євреїв тощо; чому, на думку їх, здавалося б справедливим три сказані ознаки не приймати в основу при поділі сект на більш менш шкідливі. Наочним прикладом того, до якої міри мало визначилася б ступінь шкоди, завданої тою чи іншою розкольницькою сектою, якщо брати до уваги ознаки суто церковні, може служити наступне: молокани, що відкидають будь-яку зовнішню обрядовість, представлялися б з церковної точки зору шкідливою сектою, більш шкідливою, більш шкідливою, як послідовники цієї останньої секти, уникаючи будь-якої праці та громадських обов'язків, не мають жодного порівняння з молоками з погляду цивільного. Послідовники спасової згоди безпоповщинської секти, здійснюючи обряди хрещення і шлюбу в православних церквах і тим самим представляючись не такими шкідливими з церковної точки зору, приймають ці обряди тільки для отримання цивільних прав, ніж самим, як приховують своє вчення перед урядом, більш шкідливі в цивільному відношенні. Що стосується до трьох останніх ознак, поданих комітетом 1864 року, саме: зазіхання на скупчення себе та інших, відкидання молитви за царя і відкидання шлюбу, то члени комісії знайшли, що перша і третя з цих ознак не збуджують сумніви, тоді як вираз «відкидають молитву за царя» у «громадському богослужінні» і не вважається обов'язковим у домашній молитві. Тому чи не була б точнішою і визначальнішою думка, якби замість слів «молитва за царя» вжиті були слова «визнання царської влади». Передбачаючи зробити нову класифікацію розкольницьких сект на підставі цих видозмінених ознак, голова комісії та більшість членів цієї не могли разом з тим не висловити і деяких міркувань щодо тих відомостей про розкол, якими мають бути визначені властивості тієї чи іншої секти. Офіційні відомості міністерства внутрішніх справ могли б бути з користю доповнені тими новими відомостями про розкол, які були спочатку висловлені особисто, а потім викладені в особливій записці 18 запрошеним як експерт дійсним статським радником П. І. Мельниковим, який присвятив понад 20 років своєї службової діяльності. белетристичними статтями за характеристикою обрядової та побутової сторони різних видів та сект розколу. Мельников не визнав задовільною з громадянської точки зору канонічну класифікацію сект, видану в 1842 році Святішим Синодом, за якою всі секти, що відпали від православної церкви, розділені: 1) на шкідливі, куди були віднесені всі єретики, а також безпопівські секти, що відкидають молитви і відкидають молитви; 2) шкідливі, до яких віднесені беспоповщинські секти, що моляться за царя і одружуються; 3) менш шкідливі, куди віднесені підцерковники чи попівщина. За цією класифікацією, пише Мельников, молокани, напр., що відкидають будь-яку обрядовість, будь-яку церковну зовнішність, всяке церковне передання, з церковної точки зору, видаються сектою шкідливою, навіть руйнівною, тим часом як вони складають саму спокійну, найрозвиненішу і найпрацьовитішу частину російських простолюдів. Сопелковское згоду (мандрівники-бігуни) в синодальної класифікації поставлено нарівні з молоками, тим часом як його послідовники, відмовляючись від суспільства і старанно уникаючи всякого роду праці та всякого роду суспільних обов'язків, представляються для громадянського суспільства людьми абсолютно непотрібними, дармоїдами, що живуть на чужий рахунок. Так само експерт Мельников не знайшов ґрунтовною і доцільною з громадянської точки зору і нову класифікацію сект, складену комітетом 1864 р. У загальному журналі найвищо затвердженого 6 лютого 1864 р. особливого тимчасового комітету у справах про розкольники для розподілу розкольницьких сект на більш і носять винятково церковний характер. При визначенні шкоди, яку завдає будь-яка сектою державі як громадянському суспільству, на думку Мельникова, ці чотири ознаки навряд чи можуть бути прийняті до міркування. Перша ознака, наприклад, визначається так: не визнають пришестя у світ Сина Божого! Але ж євреї, магометани, буддисти, послідовники шаманства, ідолопоклонники також не визнають пришестя у світ Божого Сина, тим часом вони терпимі і ніколи ніким не вважалися шкідливими для держави. Інші дві ознаки, т. е. затвердіння молитви за царя і шлюбів можуть бути ознаками шкідливості секти. Але тут зустрічаються неточність виразів і неправильність докладання їх до дій сектаторів. Молитва за царя! Молитва – релігійна дія, що входить у область церкви, але зовсім на область громадянського життя. Було б точніше, вірніше, визначніше замість слів «молитва за царя» використати висловлювання: «визнання царської влади чи визнання монархічного початку». Послідовникам шкідливих сект громадське богослужіння заборонено. У них залишається лише домашня молитва. Чи справедливо вимагати від них того, що не вимагається від православних? Щоправда, у деяких сектах, визнаних шкідливими, бувають громадські богослужіння, не відкриті, не публічні, але таємно. На цих громадських моліннях молитви за царя не приносяться, наприклад, у богослужінні молокан. Молоканське богослужіння полягає в наступному: читанні молитви Господньої – «Отче наш», читанні глави зі Старого Завіту, глави з Євангелія, розділи з послань апостолів та проповіді. Між кожними двома читаннями співають псалми царя Давида, а наприкінці повторюють Господню молитву. На питання, чому вони не моляться за царя, молокани відповідають таке: тому що ми не сміємо порушити ясний наказ Господа Ісуса Христа. Ми і за себе ніколи не молимося і ні за кого. Господь сказав: «Не уподібнюйтесь язичникам, які читають багато молитов, у багатоглаголанні немає спасіння». Ось вам молитва: «Отче наш» та ін. Ми точно виконуємо Його слово. Будь-яке інше слово, будь-яке інше наказ може бути змінено, але земля і небо минуть, слова ж Його не минуть. Як же нам відступити від ясного наказу Господа?.. Подібне до того молокани говорять і про присягу. У синодальній класифікації сектаторів, складеної 1842 р., про молокани сказано: «не сприймаючи присяги, де вони поважають вірності». Присягу за тією формулою, яка в нас нині вживається, молокани і однорідні з ними духоборці, штундисти, загальні дійсно відкидають, але не відкидають вірності державної влади і вірні її духовному представнику государю імператору ... Про молоконах і духоборцях підкоряються тільки, за коліком не можна чинити опір». Але це несправедливо. Вони вірні монархічному початку, вони визнають верховну владу государя імператора і начальства, що поставляються їм. Це висловлюють вони суворим виконанням державних обов'язків; молокани та взагалі всі сектанти раціоналісти справні платники податків; між ними не трапляється якихось заворушень; звичайнісінькі в нашому народі злочини і провини на кшталт крадіжки, обману надзвичайно рідкісні між ними. Вони працьовиті і працю називають богошануванням... Заслані в різні часи на Кавказ за сектаторство молокани склали найкращу і найкориснішу частину населення тамтешнього краю. Кожен, хто бував на Кавказі, погодиться, що з різноманітних і багатомовних жителів там ніхто не кращий від ленкоранів та інших молокан у своїй працьовитості, у своєму господарстві, у своїй зразковій моральності та у виконанні всіх державних, громадських і сімейних обов'язків. Щоб показати шкідливість молокан, зазвичай згадують убивства на Молоканних Водах, фанатизм фанатика Уклейна, який ходив у Тамбов нищити ідолів, тобто святих ікон, і те, що серед молокан інколи виявлялися майстри фальшивих монет. Усе це сталося давно, близько шістдесяти років тому, і все це поодинокі випадки, які не мають нічого спільного з релігійними віруваннями молокан... На доказ невірності молокан державній владі, пише П. І. Мельников, можна було б, мабуть, вказати й на такий маловідомий факт. Близько вісімнадцяти років тому закавказькі молокани з «простої секти» оголосили свого наставника Комара, або Рудомьоткіна, царем і навіть коронували 19 . Але це була лялькова комедія, з якої не виходило нічого, крім сміху. Не сталося ні хвилювання, ні найменшого замішання тільки тому, що не звернули на це уваги, поставилися до цієї коронації як до блазнів. Втім, якщо на підставі коронації Комара приписати всім молоканам протидержавні прагнення, то й саму попівщину, всіма і завжди шановану менш шкідливою сектою, має запідозрити в тому ж самому. Незабаром після заснування білокриницької лжеієрархії була ж затія у поповщинських розкольників у перських межах поставити благочестивого царя, тобто розкольника і вінчати його на царство рукою розкольницького архієрея. Було знайдено і кандидат у царі, і гроші в Москві на його коронацію були зібрані, але наречений благочестивий цар ті гроші в московських шинках пропив, чим і закінчилося його перське царство 20 . Для чого була така коронація? Єдине для того, щоб за благочестивого царя виймати особливу просфору і щоб було можливо виголошувати слова, надруковані в доніконівських служниках: «Богоохоронному, боговенчанному, христолюбному, благовірному цареві і великому князю» – титул, що не надається тому поповщині. їх очах іновірець. Невже смішні прояви людської дурості, так порушує питання Мельников, можна вважати обуреннями проти государя та держави? Невже через блазенську коронацію Комара чи через збирання грошей на перського благочестивого царя можна зводити на мільйони людей тяжке звинувачення в їхній невірності пану та вітчизні?.. Крім того, звинувачують молокан, що вони ухиляються від військового обов'язку. Це правда. Але як вони ухилялися до 1874? Купували рекрутські квитанції. Якщо ж хто не міг купити її, робилася на користь його складчина, і якщо кошти цілого околотка, населеного молоканами, виявлялися у тому недостатніми, гроші надсилалися з інших місць, від своїх одновірців. Так само, каже далі Мельников, звинувачують молокан, що вони не лише не моляться за царя, а й навіть не визнають царської влади. Таке звинувачення відбулося внаслідок відкрито і безбоязно ними промовленого: «царю земному належить наше тіло; Царю небесному і наше тіло, і душа; перед земним царем ми повинні виконувати земні, тілесні закони, перед царем небесним і земні, і небесні, і душевні. У справах внутрішньої віри цар земний не має влади, владний у них один Бог. Тому й сказано: «Віддайте Боже Богові, а кесарево кесареві». Чи можна це назвати опір царської влади чи невизнанням? За посвідченням П. І. Мельникова, розкольників, які відкидають державну владу, немає, якщо ж деяким розкольникам приписують, що вони відкидають царську владу, це сталося через непорозуміння. На доказ повної справедливості такої думки м. Мельников наводить те, що федосіївці та інші штибу, що визнаються відкидають царську владу, виявлялися на ділі найщирішими вірнопідданими: так, наприклад, вони озброїлися в західному краї в 1863 проти бунтівних польських банд, схоплювали і представляли народ прокламації, звані золоті грамоти, і взагалі, у всіх випадках не словами, а справою заявляли відданість уряду. Такий відгук П. І. Мельникова за повіркою в комісії виявився цілком згодним з офіційними відомостями, а саме: київський, подільський і волинський генерал-губернатор від 10 серпня. 1863 р., між іншим, повідомляв: «що в даний час, коли всі російські вірнопіддані побачивши замах ворогів на цілість російської імперії поспішили заявити перед государем імператором про свою готовність пожертвувати надбанням і життям на захист батьківщини, розкольники теж не відстали від інших. глибоку постійну відданість государеві імператору і повну готовність жертвувати всім на благо батьківщини». У той же час, віленський військовий, ковенський, гродненський і мінський генерал-губернатор повідомляв: «за справжніх обставин старообрядці не тільки залишилися непохитно відданими престолу і вітчизні, але й взяли найдіяльнішу участь у придушенні заколоту, в міру своїх сил і можливості беззаперечно виконували всі вимоги. поставили від себе не лише піших, а й кінних стражників, і взагалі виявилися гідними довіри та похвали від уряду». Цілком відповідно до таких офіційних відомостей та р. Мельников робить такий самий симпатичний відгук про федосіївців. Між іншим, він пише: «у синодальній класифікації 1842 р. про федосіївців сказано: «вони всяку владу сьогодення вважають антихристовою». Це правда. Але в цьому страшного нічого немає. Цей фігуральний вираз у перекладі звичайною мовою означає: «визнає влада нинішнього часу не належить до їхньої секти», що цілком справедливо. Потрібно зауважити, що федосіївці та деякі інші безпопівські секти у вченні про антихриста зовсім розходяться з вченням православної церкви та розкольників попівщинського та інших толків. Наша церква, а також попівщина, поморці і деякі чутки спасової згоди визнають пришестя у світ антихриста перед кінцем світу «чуттєвого», як висловлюються розкольники, тобто має колись народитися людину, яка, досягнувши найвищої влади, з'явиться гонителем Христової церкви. Федосіївці ж, навпаки, визнають антихриста «духовного», а не «чуттєвого», не людину, а антихристиянське вчення. За їхніми поняттями, все, що гидко, що незгодне не лише з християнським вченням, але й із вмістом чи переказами та обрядами, – є антихрист, який, за їхніми поняттями, з'явився ще тоді, коли Христос був на землі. Згадані в Євангелії книжники, фарисеї, Іскаріот, іудейські архієреї, Ірод, Пілат, потім Нерон та інші римські імператори, Магомет, єретики, папа, Лютер, патріарх Нікон, словом, все, що не тільки гнало церкву або ворожило проти неї, але не ворогувало проти неї, церкви, – антихрист. А церква Христова, на думку федосіївців, збереглася тільки в їхньому суспільстві, тому цар, влада, як духовна, так і громадянська, всі православні, всі іновірці, – словом, усі, що не належать до секти федосіївців, – є антихрист. Це помилка, це різке вираження – так, але чи злочин? - Запитує Мельников. І що тут шкідливого у цивільному відношенні? Останнім часом антимонархічні та демократичні прагнення приписували розкольникам наші закордонні емігранти, Герцен та його послідовники та шанувальники. А чим відповіли розкольники на це та інші загравання з ними лондонських публіцистів? Анафемою, проголошеною у відомій архіпастирській грамоті Герцену і кожному, хто перебуватиме з ними у зносинах. Цю грамоту, підписану розкольницькими архієреями, було надруковано в Яссах і в Росію не пропущено; на неї, зауважує Мельников, поглянули, як на шкідливу для громадського спокою. До архіпастирського послання 24 лютого 1864 р. лжемитрополит Кирило говорив російським розкольникам: «До цих же заповідаю вам, кохані: всяке розсудливість і покору покажіть перед царем вашим і від усіх ворогів його і зрадників віддаляйтеся і бігайте, так як від мене безбожників, що гніздяться в Лондоні і звідти своїми писаннями, що обурюють європейські держави. Бігайте, бо оніх триклятих, ним же чином біжить людина від лиця звірів страшних і зміїв плазунів, бо суть зрадники антихристові, які стараються шаленством приготувати шлях синові загиблому. Ви ж не слухайте гавкання цих псів пекельних, що представляються, яки співчувають людству, але віруйте, що Бог учинив є начальство на спільну користь, без нього ж уся перетворяться і загинуть» 21 . Лист Павла Великодворського, уродженця міста Валдая, потім настоятеля монастиря Білокриницького, надзвичайно розумну та освічену людину, автора статуту розкольницької ієрархії, затвердженого в 1844 році імператором Фердинандом, найкраще, за словами м. Мельникова, показує розкольник. Павло, втікач з Росії, влаштовує за кордоном розкольницьку ієрархію, але спокушений ним у розкол митрополит Амвросій, «за злобою Півночі» (тобто російського уряду), за висловом Павла, і за наполяганнями князя Меттерниха заарештований і завезений у фортецю Цим розійшлися. Павло, який багато років працював над створенням білокриницької ієрархії, що виходив Туреччину, Персію і Єгипет, відшукуючи там «древлеблагочестивих архієреїв», бачить руйнування своєї справи, якій він присвятив все життя, обурений до глибини душі і в війні, що відбулася тоді у Відні, бачить революцію. створеної ним ієрархії. «Того самого дня, коли взяли митрополита, пише він до Москви (у червні 1848 р.), трапилася революція, і царя Фердинанда змусили підписати конституцію, а того дня, коли запечатали Білу Криницю, князя Меттерниха ледь не вбили, і він утік». Радий цьому Павло, радий негараздам, які спіткали Австрію, але звертаючись до своїх земляків, до російських розкольників, до москвичів, каже: «тепер у нас вільність усім вірам, але це горе, а прийде ще вдвічі. Конституція – ніж, медом помазаний на погублення людей, він від антихриста, бо цар Богом поставлений. І якщо ви, коли почуєте від когось одне слово «конституція» – бігайте від того» 22 . Такий погляд російських розкольників на царську владу. Тільки недоброхот Росії, її внутрішній тиші та спокою, підсумовує м. Мельников, може приписати розкольникам антимонархічні та демократичні прагнення. Крім Герцена такі прагнення приписували їм поляки, які ще гірко обдурилися у своїх розрахунках на розкольників. Все це призводить до переконання, що існування сект, які не визнають верховної влади государя імператора, навряд чи може бути доведено в сенсі безумовного категоричного становища, а потім очевидно, що якщо таке тяжке звинувачення не може бути визнане доведеним, то немає підстав і поділ сект за ступенем їхньої шкоди в громадян. Відкидання шлюбу чи припущення термінових чи тимчасових подружніх спілок поставлено другою ознакою шкідливості розкольницьких сект у цивільному плані. «Як монархічне початок, каже П. І. Мельников (щодо розкольників що виражається над їхніх молитвах, а вільному і цілком свідомому визнання царської влади як страх, а й совість), становить основу державного ладу Росії, і шлюбний союз становить наріжний камінь сім'ї та громадянського суспільства. За цими двома ознаками і лише за цими двома можна і має розподілити розкольників на два відділи: шкідливих і менш шкідливих. Третьої ознаки немає і бути не може. Раскольников, які беруть шлюб як термінове подружнє сполучення, на думку м. Мельникова, насправді немає». Що стосується безпопівців, які не визнають шлюбного союзу, то щодо них існує непорозуміння. І федосіївці, і небагато залишків колись численної Пилипівщини, та інші безпопівці визнають шлюби de facto, не визнаючи їх de jure. Вони кажуть: з часів патріарха Никона благодать взята на небо, розсипався освячений чин, і не стало руки освячуючої, яка могла б здійснювати обряди. Тому вони не мають таїнств, крім двох, які, у разі потреби, православна церква дозволяє здійснювати і простолюдинам: хрещення і покаяння. Шлюбу освятити нема кому, бо церковного шлюбу у них і немає. Але шлюб не церковний існує. Кожен безпоповець змолоду до старості має одну співмешканку, з якою сходиться без жодних обрядів. Вживати молитви при здійсненні такого шлюбу страшний гріх, бо це, за поняттями безпопівців, не шлюб, але блудний співжиття, хоч і гріховний, але допустимий, терпимий «немочі заради людської». Ті, хто живе в такому шлюбному союзі – «грішники», тому вони й не допускаються в каплиці до богослужіння, а можуть стояти тільки в притворі, як ті, що тяжко згрішили. Після кожної виправи (сповіді) вони несуть важкі епітімії, сотень по п'ять земних поклонів на день. Подружні стосунки, що припинили по старості, вважаються «невинними», «чистими», що цілком належать «до обраного стада»… Співжиття федосіївців та інших безпопівців, які не мають освяченого шлюбу, міцно, нерозривно. Невірність співмешканця чи співмешканки трапляється надзвичайно рідко… Встановивши такий погляд на міцність безпопівських шлюбних співжиття, П. І. Мельников дивується щодо того, що Святіший Синод при додаванні до класифікації, складеної у Найвищому затвердженому особливому тимчасовому комітеті у справах про розкольники, розум. «Стаються у безпопівців, як і скрізь, зловживання, розходяться співмешканець із співмешканкою і живуть особливо, але це буває незрівнянно рідше, ніж у середовищі освічених, які здійснили церковний шлюб… Треба думати, підсумовує. Мельников, що Святіший Синод під «тимчасовими» шлюбами розуміє випадки подружніх розлучень від спільного співжиття серед безпопівців, такі нерідкі тільки в Ризі, але що ж він розумів під «терміновими» шлюбами? Слово «терміновий» передбачає попередню угоду про термін співжиття, що робиться в той час, коли співмешканці сходяться. Таких угод, таких умов ніколи не бувало навіть у Ризі». Тому й безпопівців, які вважаються такими, що не визнають шлюбів, не можна визнати такими, бо вони не мають тільки освячуваного церковно-обрядового шлюбу, співжиття ж їх цілком має характер твердого, міцного і нерозривного громадянського союзу, хоча, за їхніми поняттями, і від гріховного, але безперервного, але безперервного і тоді, коли співмешканці, за спільною між собою угодою, розходяться на «чисте життя», тобто перестають розділяти ложе. Значить, сім'я безпопівців тверда і міцна, а це тільки й важливо у цивільному відношенні. На погляд П. І. Мельникова, вираженому у його записці, повідомленої комісії 1875 р., до шкідливим сектам, отвергающим шлюб, слід зарахувати лише дві секти скопців і хлистів. "Останні, мало того, що самі відкидають шлюб, але і на стороні перешкоджають укладенню подружжя". На доказ цієї думки м. Мельников представляє легку характеристику хлистівщини та дуже цікавими фактами ілюструє цю шкідливу секту з погляду пропаганди нею безшлюбності. «З хлистів, каже він, понад чотири п'яті жінки, переважно старі дівки, що прирекли себе на безшлюбність. Вони живуть не в сімейних будинках своїх рідних, але переважно в так званих «келейних рядах» на задвірках та городах їхніх родичів. Ці старі дівки постниці, старанні молитовниці, що бувають у православній церкві мало не щодня, по чотири рази на рік бувають на сповіді і у святого причастя (яке вони однак на своїх зборах і радіннях називають не інакше, як «тюрею»), користуються репутацією найстаріших духів, але тільки під підтримкою Церкви Божої людей і завжди знаходяться. Вони дуже нерідко займаються навчанням дітей грамоті, причому намагаються навіяти їм святість безшлюбного життя. З раннього віку вони схиляють сільських дівчат на безшлюбність, особливо хворих, малосильних, поганих собою, які мають фізичні вади, словом, таких, які не розраховують на наречених. Але й здорові, сильні й гарні не уникають мереж хлистівок... Така пропаганда безшлюбності ведеться, втім, не з одних задвірок; жіночі громади, що настільки помножилися останнім часом, і навіть деякі жіночі монастирі дуже причетні до такої пропаганди. Не слід забувати, каже р. Мельников, що хлистівщина у минулому столітті поширювалася Росією з московських жіночих (всіх без винятку) та деяких чоловічих монастирів, що черниці бували хлистівськими богородицями, а ченці пророками та христами. У чорному духовенстві навіть до останнього часу завжди були хлисті і навіть скопці, про що проводилися слідчі справи; так у 1866 році, у Святогірському монастирі, харківській єпархії, наслідком відкрито оскоплені послушники, у минулому ж столітті навіть один архієрей (Дисефій Ростовський) був хлистом 23 . Взагалі хлистівщина від чернецтва стоїть не дуже далеко; тому інші чернечі і співчувають хлистам, які, виконуючи всі християнські обов'язки, говіючи чотири рази на рік, убиваючи свою плоть, вважаються православними. Тому за ними важко, майже неможливо встежити. У 1842 році в Нижегородській губернії була відкрита хлистівська єресь. Начальницею її була мордовка Ірина Лазарівна, а послідовниками виявилися мешканки Зеленогірської жіночої громади, благочинний села Ревезі, архієрейський духівник, радник губернського правління, помічник керуючого питомою конторою та інші. У Ягодинській громаді (Княгинінського повіту) також помічалися хлистівки, а в 1862 р. з'явилися навіть самозванки, дві великі княгині, – Марія Миколаївна та Ольга Миколаївна, які хвилювали тимчасово-зобов'язаних селян 24 . До хлистівки вступають і вдови, навіть заміжні жінки, розриваючи, зрозуміло, шлюб. Близько 1860 року, у Горбатівському повіті, провадилася справа про те, як хлистівки давали селянам розчин миш'яку для отруєння чоловіків з метою поступити потім «в хлистівський корабель». Після такої рельєфної фактичної ілюстрації хлистівщини та її небезпечної пропаганди м. Мельников робить висновок: «хлистівська секта, досить численна, хоча зовсім майже невловима, неодмінно має бути визнана шкідливою, стиснута у відправленні своїх радощів і переслідувана за поширення безшлюбності. Найсуворішим чином повинно забороняти їм навчання дітей, хоч би як клопотало за них духовенство, навіть найвище. Хлистівщина - страшна виразка Росії, що ховається під личиною лицемірства та святенництва; ця виразка часом проникає й у вищі верстви суспільства; у Михайлівському замку (Інженерний – у Петербурзі) був хлистівський корабель Татаринової, у якому брали участь навіть міністри, директори департаментів, разом із солдатами-музикантами і водночас пророками (Микита Федоров). І тепер, як чутно, водяться хлисті подекуди у вищих класах суспільства 25 . Скопці походять від хлистів, і досі хлист складає контингент скопчества. Понад уродіння людського тіла, за сильною пропагандою безшлюбності, що підкріплюється грошима, скопці також повинні бути визнані шкідливими, як і хлисті. У загальному висновку всіх своїх міркувань та фактичних доказів П.І. Мельников робить висновок: що всіх відпалих від православної церкви і неналежних до терпимих іновірних сповідань, за винятком «скопців і хлистів», слід було б віднести до менш шкідливих сектів і надати їм ті права, які припущені комітетом 1864 р. Докази, викладені в основу 1875 року, що й вона дійшла такого ж висновку. На її думку також, як ми сказали вище, перші три ознаки, а саме невизнання Сина Божого Господа нашого Ісуса Христа, що прийшов у світ, невизнання жодних таїнств і допущення людинообожнення, як відносяться до сфери релігійної, догматичної, не можуть бути прийняті в основу при поділі сект на більш-менш шкідливі. Комісія 1875 року висловила, що, на її думку, до керівництва під час поділу сект слід було б прийняти лише три останні із зазначених комітетом 1864 р. ознаки більш шкідливих сект, як визначальні шкідливість їх у відношенні до держави: зазіхання на скупчення себе та інших, відкидання молитви за царя і відкидання шлюбів, причому визнавала необхідним вираз «відкидання молитви за царя», як не цілком точне і визначальне, замінити виразом «невизнання царської влади». Комісія виходячи з офіційних наявних в ній відомостей і представлених як експерта П. І. Мельниковим прийшла до переконання, що, оскільки існування розкольників, які відкидають верховну владу, не доведено, шлюб же відкидають лише скопці і хлисті, то до категорії більш шкідливих сект належало б віднести лише дві останні. З тим разом, комісія 1875 р. визнала за необхідне перерахувати в законі секти, визнані більш шкідливими, доручивши міністру внутрішніх справ у випадках появи будь-яких нових сект, за своїм вченням настільки ж шкідливих, як скопці і хлисті, вживати заходів до зарахування таких сект до розряду більш шкідливих. При цьому комісією звернуто було, між іншим, увагу на те, що в Уложенні про покарання визначено каральні заходи та види покарання тільки для скопців, але для хлистів, підведених комісією до однієї з ними категорії, в законі немає статей, що визначають каральні заходи і види покарання, оскільки сама назва у законі послідовники цієї, безсумнівно, підходять під вказівки 203 ст. Уклад. про нак. Розглядаючи цю статтю, ясно визначальну, згідно з поглядом комісії, покарання за належність до сектів, «з'єднаних з лютим бузувірством і фанатичним посяганням на життя своє або інших, а також з протиморальними і мерзенними діями», не можна не помітити, що форма висловлювання цієї статті, обіймаючи собою занадто коло тільки невизначено може бути віднесена до хлистів і взагалі вимагає зміни редакції щодо широти деяких понять, що полягають у виразі. Після проведеного поділу сект голова звернув увагу комісії на тісно пов'язані з цим питання, а саме: 1) у якій формі бажаніше висловити цей поділ, тобто помістити в самий текст закону найменування сект більш шкідливих або обмежитися вказівкою в законі, що накреслені пільги поширюються тільки на послідовників сект повідомити міністра внутрішніх справ, від якого, в такому разі, і залежало б зробити належні розпорядження до поширення полегшень тільки на секти, визнані менш шкідливими, і 2) якій владі та в якій формі надати у кожному окремому випадку визначати на місці поселення розкольників належність їх до сектів більш-менш шкідливих. або інших сект різних полегшень. З першого питання голова і більшість членів виявили, що, якщо найважливіші права розкольників поставляються в залежність від приналежності їх до сектів більш менш шкідливим, то було б позитивно необхідним помістити в самому тексті закону перерахування сект, визнаних більш шкідливими, тобто пойменувати скопців і хлистів і потім секти, за винятком тих, які в законодавчому порядку будуть визнані такими ж шкідливими, як і дві пойменовані секти. Голова і більшість членів не могли при цьому не мати на увазі і тих незручностей, які пов'язані з поміщенням у текст закону самого перерахування більш шкідливих сект, до таких незручностей, може, між іншим, відноситися і те, що названа в законі як більш шкідлива секта могла б через зміну свого намін; проте, більшість членів комісії залишилися при своєму висновку, в підставу якого прийняли такі міркування: в якій би формі не висловити поділ сект за ступенем їх шкоди, проте, не можна було б обійти значних незручностей, які обумовлюються самими властивостями розколу в імперії, маловловимого, недостатньо ще дослідженого в законах. Тому члени комісії (здебільшого) воліли обрати ту форму, яка б менш незручностей порівняно з іншою і була б згодна з чинними в цьому відношенні правилами і попередніми прикладами закону. Крім обраної форми представлялися ще два способи, а саме: а) без виробництва тепер будь-якого поділу сект, слід було б визнати силу за певними ознаками більшої або меншої шкоди різних сект з тим, щоб самий поділ був вироблений за цими ознаками адміністративною владою, або б) здійснений поділ сект повідомити про те, що слід за керуванням полегшення поширюються на послідовників сект менш шкідливих. Обидва ці способи представили б більше незручностей: не повторюючи про перше з них те, що висловлено було вище, саме, що комісія прямо ухилилася б від виконання покладеної на неї завдання, якби не зробила поділу сект, визнавши, що поділ це має виробляти адміністративну владу. Корінні права розкольників поставляються в залежність від приналежності їх до сектів більш менш шкідливим, внаслідок чого не можна допустити, щоб єдино від адміністративної влади, а не закону залежало надавати або позбавляти ту чи іншу з сект різних прав, у такому разі, всупереч основним законам, права значної частини закону було б не в переважаючим те, що супроводжує включення до закону сект більш шкідливих, бо тоді всі інші секти будуть засновувати свої права на точній силі закону. Таке вирішення питання цілком узгоджується з прийнятим у законі порядком 26 та з діючими спеціально про розкольники узаконеннями, в яких встановлено, що загальні правила, що визначають права розкольників, видаються не інакше, як законодавчим порядком 27 через Державну Раду, а лише справи з управління розкольниками, щодо застосування до ведення міністрів. З другого питання саме про те: яким способом у кожному окремому випадку розрізняти приналежність особи до секти більш менш шкідливою, в якій формі засвідчувати цю приналежність і відповідно надавати або не надавати даровані менш шкідливим сектам полегшення, комісія визнавала необхідним обговорити три можливі способи, а саме: судового рішення, за відсутності такого рішення, визнавати розкольника правоздатним, т. е. які належать до секті менш шкідливою; б) надати визначати належність до сектів більш шкідливим місцевим виконавчим властям; в) єдино на підставі розсуду цієї влади або на підставі більш-менш доведених цією владою та занесених до протоколів даних. Щодо першого способу комісія одноголосно визнала, що хоча було б бажано, щоб ніхто з розкольників не піддавався за підозрами у приналежності до сектів більш шкідливим обмеженням у правах без точних у належному судовому порядку зібраних доказів і за судовим рішенням, але застосування цього способу, як єдиного до значної маси. Насамперед, слід зазначити, що й розкольник за судовим рішенням визнаний належить, наприклад, до скопческой секті, то, здебільшого, він, з тим разом, засуджений буде судом до кримінального покарання і, таким чином, поставлений буде в те особливе положення, яке виключає будь-яке співвідношення в передбачуваними на користь. Незалежно від цього, формальності кримінального процесу, цілком доцільні у справі переслідування поодиноких злочинних випадків, набувають вже зовсім іншого значення щодо застосування до цілих мас розкольників. Більшість підозрюваних у приналежності до більш шкідливих сектів розкольників за допомогою суворих форм судочинства, безсумнівно, виходили б, як про це говорять факти, виправданими із суду і, в такому разі, через судовий вирок отримували б безперечне право на користування всіма правами. Кошти уряду припиняти зло від поширення, наприклад, такої єресі як скопчість втратили б майже всяке значення, якби вона була позбавлена ​​можливості вживати безпосередніх заходів, не чекаючи судових вироків, до припинення поширення подібної єресі та можливого обмеження, так би мовити, локалізації зла. Таким чином, комісія одноголосно визнала, що обмежитися при визначенні приналежності розкольника до більш шкідливої ​​секти єдино посвідченнями, що випливають із судових вироків, неможливо, але необхідно надати також значення посвідченням місцевих виконавчих чинів. Що ж до великих чи менших формальностей, яким мають бути обставлені дії виконавчих чинів за таких посвідчень, то під час обговорення цього в комісії відбулися розбіжності. Один із членів заявив, що більшість комісії знайшла заходи до того, щоб суттєві права розкольників знаходили точну ухвалу в законі і щоб аж ніяк визначення таких прав не могло залежати тільки від розсуду адміністративної влади. Тим часом, якби визначення приналежності того чи іншого розкольника до більш менш шкідливої ​​секти надано було б єдиному розсуду місцевих виконавчих чинів, то таке правило дало б ще менше визначеності всім правам розкольників, ніж у тому випадку, коли б вищій адміністрації в імперії надано було встановлювати лише норми поділу сект. Не можна не прийняти взагалі за корінне правило, що ніхто не може бути визнаваний злочинним доти, доки злочинність його не буде доведена. Послідовники більш шкідливих сект вважаються винними у приналежності до таких сектів у державі і тому піддаються різним сором і обмежень у правах. Таким чином, і щодо цих послідовників повинна мати місце та вимога загальнолюдської справедливості, що доти, доки не буде «доведена» їхня приналежність до більш шкідливих сектів, вони не можуть бути піддані утискам у правах. Якщо крайня необхідність не дозволяє по відношенню до маси розкольницького населення чекати у всіх численних випадках виявлення розкольників більш шкідливих сект лише за допомогою судових вироків, то необхідність ця не може мати своїм наслідком усунення будь-якої доведеності приналежності особи до більш шкідливої ​​секти; здавалося б, на думку цього члена, більш доцільним зробити обов'язковим для місцевих виконавчих чинів у всіх випадках застосування ними встановлених законами обмежень у правах розкольників більш шкідливих сект усіма можливими для тих влади даними та доказами стосовно правил попереднього слідства Уст. Кут. суднопр. 20 листопада 1864 р. засвідчувати належність особи до секти більш шкідливою з неодмінним складанням про кожен випадок належного протоколу і видачею зацікавленій особі копії з неї, в яку має бути також обов'язково розміщується вказівка ​​на право особи оскаржити постанову, на місце принесення скарг та строків на це. Взагалі ж, на такі дії місцевої виконавчої влади сторонам безпосередньо зацікавленим має бути надано право принесення скарг у загальному адміністративному порядку та в урядовий сенат. Такий порядок, можливо, в деяких поодиноких випадках і представить деякі незручності, бо може частково утримувати виконавчих чинів, які не встигли чомусь зібрати і зберегти всі ці приналежності особи до більш шкідливої розкольницької секти, у переслідуванні винних, але в більшості випадків надасть благотворну дію і можливим. більш шкідливим. Правила, якими місцеві поліцейські чини, а також волосні і сільські начальники могли б керуватися при визначенні приналежності різних осіб до сектів більш шкідливим, повинні б полягати приблизно в наступному: а) перш за все, якщо у вигляді поліції є більш-менш точні відомості про належність особи до шкідливої секти, які за ст. 250, 255, 256, 257 та друг. Уст. кут. суд. зобов'язують поліцію до передачі справи судовому слідчому та повідомлення про злочин прокурору, то поліція повинні в таких випадках робити встановлені повідомлення слідчому та прокурору і до вирішення справи судом застосовувати обмеження у правах, встановлені для сект більш шкідливих, за цією справою буде вирішено судом, від якого і залежатимуть наступні заходи; б) у тих випадках, коли ознаки приналежності особи або багатьох осіб до секти більш шкідливої хоча і переконують місцеву владу у приналежності особи до сектів більш шкідливим, але не зодягнені в ту більш-менш достовірну форму, при якій може бути розпочато формальне судове переслідування з ймовірною надією на обвинувачення підозрюваного у суді. спостереження, або дізнання з допитом свідків, обшуками і виїмками в будинках і за цим, якщо після того не виявляться такі дані, за якими справа могла б отримати рух у судовому порядку, але, проте, переконання влади, що проводили дізнання в належності підозрюваних до більш шкідливих сектів ще підкріпиться, то підкріпиться, доказів, які слугували обвинуваченню особи в адміністративному порядку. Тільки на підставі таких протоколів усі підлягаючі влади та установи можуть бути зобов'язані застосовувати до визнаних послідовників більш шкідливих сект осіб усі встановлені законом обмеження, напр., станові установи зобов'язуються не видавати таким особам паспортів та інше. Само собою зрозуміло, що після вжиття таких не більше як попередніх заходів, місцева влада не тільки не звільняється від обов'язковості збирати більш точні дані про винність підозрюваних у приналежності до сектів більш шкідливим і давати справі судовий хід, але повинні бути ще більш спонукані до того, щоб взагалі не доведено значення для доказів, які взагалі не цілком точні. точними судовими доказами та судовим вироком. Хоча сказані протоколи можуть підлягати оскарженню з боку зацікавлених осіб, але, проте, сила цих протоколів не може бути припиняється до закінчення термінів на оскарження або до затвердження їх вищими адміністративними установами, якщо таке зупинення було б за прямим розпорядженням вищих установ, оскільки за властивостями розколу місць заходи, зволікання у прийнятті яких може іноді виявитися непоправним у майбутньому. Такий порядок, на думку члена, що розвинув викладене правило, усуваючи свавілля місцевої виконавчої влади у розмежуванні послідовників менш шкідливих сект від послідовників сект більш шкідливих, був би погоджений і з висловленими комітетом міністрів при відмові його затвердити подану на його розгляд інструкцію для виконавчих чинів у справах про розробку, чинам поліції проводити довільну класифікацію розкольницьких сект. На додаток до цього один із членів комісії вважав за необхідне додати, що більш докладний образ дій виконавчих чинів може бути розроблений і зазначений тим чинам в інструкціях, якими вони на цей предмет мають бути забезпечені. З цього ж питання іншим членом комісії було заявлено, що комісія при визначенні класифікації сект за ступенем їх шкоди мала на увазі, головним чином, ту мету, щоб сектанти, визнані нею шкідливими, підлягали особливому пильному нагляду адміністрації і щоб поліція, на підставі здобутих нею відомостей про особи, що належать до тих, що належать до них. пропаганди; якщо ж припустити, що належність до шкідливих сектів, яка тягне за собою встановлені в законі для послідовників шкідливих сект обмеження, може бути визначена лише за судом, то мету класифікації не буде досягнуто. Тому необхідно надати поліцейській владі право запобігати розвитку шкідливих сект і на підставі наявних у неї відомостей викритих у приналежності до шкідливих сектів осіб піддавати встановленим у законі обмеженням. Наприкінці дебатів із того ж питання ще один із членів висловив: що надати поліції розмежовувати секти шкідливіші від менш шкідливих було б незручно; що узаконенням такого заходу навряд чи досягалася б бажана мета з таких міркувань: 1) досі закон як би ігнорував хлистовшину, - ймовірно, принаймні скрутно дати певну формулу тому, що в цій секті має бути, як злочинне, заборонено і переслідувано. Обрядова, видима сторона єресі не дає вказівок на доказ. Довелося б вводити до закону такі терміни як свальний гріх, причастя тілом від дівочих грудей, заклання хлопчиків, що народжуються богородицями, і тому подібні речі, від яких наука вже частково відмовилася, частково готова відмовитися. Але чи зручно вводити до закону, як злочинне діяння, така дія, якої насправді ніхто не бачив; 2) поліцейська влада, якій надано було б обмежувати населення в правах, що даруються законом, повинна б бути озброєна найґрунтовнішою інструкцією, але інструкція взагалі є не більш як роз'яснення цього закону; 3) поліцейська влада могла б заснувати свої в цьому випадку розпорядження або на безперечному доказі, або на народній поголосці, на підозрах; але у першому випадку підлягає влада зобов'язується силою закону (203 ст. покладено. про нак. 1866 р.) розпочати судове переслідування, тоді як у другому мотив обвинувачення не представляв би достатнього до утиску прав підстави; 4) не підлягає сумніву, що повітова поліція змушувалася б довірятися, певною мірою, у справі волосному управлінню, тобто. здебільшого волосному писарю, від якого доводилося б за підозру в хлистівщині відкуплятися, бо відкупатися все-таки вигідніше, ніж терпіти іноді повний розлад своїх справ; нарешті 5) важко припускати, що обвинувачений по чутках, за обмовою (а тільки таке звинувачення тут і може мати місце) не було виправдано судом. Що повторний подібний результат таких справ може упустити, у часі, гідність протоколів поліцейської влади, в цьому навряд чи можна сумніватися. На закінчення всіх дебатів про форму класифікації та способи припинення небезпечної пропаганди послідовників сект більш шкідливих голова і більшість членів комісії прийшли тільки до того переконання, що поліцейська влада при відмові у видачі паспортів на відлучки особам, що належать до більш шкідливих сектів, повинна щоразу складати про те протокол, причому в самому протоколі, причому в самому протоколі. оскаржено законним порядком. Покінчивши з питанням про класифікацію розкольницьких сект, комісія приступила до обговорення наступних пунктів програми, наміченої у висновках комітету 1864 р., а саме, до вирішення питань 1) про видачу розкольникам видів на відлучки всередині імперії на спільній підставі, крім тих послідовників більш шкідливих сект, які будуть розкольників у гільдії та виробництві ними торгівлі. Під час обговорення цих питань комісія, перш за все, зупинила свою увагу на тих місцях найвищого затвердженого загального журналу комітету 1864 року, в яких зроблено відповідні приписи щодо сказаних предметів. Комітет ж 1864 р., як нами зазначено вище, за оглядом узаконень про видачу паспортів і про гільдійські і торгові права розкольників, за складеним II відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії Зводу чинних постанов про розкольників, якими встановлені різні обмеження для розробників на розробників, промисли на боці для значної частини нашого народу становлять необхідне спроможність до здобуття коштів до життя, тому безумовна заборона видавати паспорти послідовникам тих чи інших сект є незручною. Незручність ця неодноразово була помічена на досвіді, і найвища влада робила вже для деяких місць і сектантів виключення, так, наприклад, молоканам Таврійської губернії та міст західного Сибіру, ​​незважаючи на існуючу в законі заборону, відлучки були дозволені. Але оскільки за послідовниками шкідливих сект, особливо схильних до прихованої пропаганди своїх помилок, зрозуміло, необхідний суворий контроль поліцейської влади і найближчий нагляд за ними на місцях з проживання, а звільнення таких розкольників в інші місця, послаблюючи необхідний контроль, загрожує б шкідливими наслідками. Перейшовши потім до питання про відлучки розкольників за межі імперії, комітет міркував, що в безумовній забороні звільняти означених людей за кордон не представляється особливої потреби, бо з поїздок їх в чужі краї можуть вважатися дійсно шкідливими власне тільки ті, які робляться нашими розкольниками для злочинних зношень. розкольницькою лжеієрархією у Буковині. Зважаючи на ці міркування комітет Найвище затвердженим в 18 д. серпня 1864 р. журналом ухвалив: «дозволити видачу розкольникам видів на відлучки всередині імперії на загальній підставі, крім послідовників більш шкідливих сект, які будуть викриті у розповсюдженні своїх помилок (п. 2)». «Допустити звільнення розкольників усіх взагалі за кордон за особливими дозволами міністерства внутрішніх справ, але залишити в силі існуючу заборону впускати в межі Росії розкольників іноземців (п. 3)». У пункті ж 5-го того ж журналу комітет, міркуючи з приводу дозволу розкольниками записуватися в гільдію, між іншим, ухвалив: «всіх послідовників більш шкідливих сект, які виявили свою брехню, віддавати під поліцейський нагляд і застосування правил про цей нагляд не звільняти з місця проживання». Грунтуючись на вищенаведених приписах комітету 1864 р., деякі члени комісії знаходили, що комітет 1864 року, розмірковуючи про видачу розкольникам видів на відлучки, спочатку вказав на один виняток з правила про видачу розкольниками паспортів, саме, заборонив видавати тим послідовникам більш шкідливих. Якби обмежитися буквальним тлумаченням лише одного цього пункту, то довелося б визнати, що за накресленнями комітету паспорти мають бути видані послідовникам усіх як більш, так і менш шкідливих сект, крім «викритих розповсюджувачів навчань шкідливіших сект». Тим часом, члени комісії здебільшого не могли зупинитися на тлумаченні цього окремого пункту положень комітету 1864 р., а визнали позитивно необхідним дослідити цей пункт у зв'язку з пунктом 5-м положень того ж комітету, міркуваннями, наведеними в журналі цього комітету, і зробленим цим вказівкою на статті Статті Його Імператорської Величності канцелярії, які з виданням припущених комітетом правил про видачу паспортів підлягатимуть скасуванню. З буквально наведеної вище виписки з журналу комітету 1864 р., між іншим, видно, що комітет знаходив незручним позбавляти поліцейські начальства можливості утримувати на місцях проживання під найближчим своїм наглядом таких розкольників, звільнення яких на бік загрожує, безсумнівно, шкідливими наслідками; з 5-го пункту висновків Комітету вбачається, що Комітет поклав усіх послідовників більш шкідливих сект, які виявили свою брехню, віддавати під поліцейський нагляд і не звільняти з місця проживання; нарешті, серед зазначених комітетом статей, які підлягатимуть скасуванню з моменту дозволу видачі розкольникам видів на відлучки, випущено ст. 45 т. XIV вуст. про пасп., яка забороняє видачу паспортів шкідливішій секті, саме скопцям. Зіставляючи все сказане, більшість членів комісії прийшло до переконання, що сукупне тлумачення наведених положень комітету не може залишити жодного сумніву в тому, що комітет взагалі наказав дозволити видачу паспортів на відлучки всередині імперії лише послідовникам сект менш шкідливих, сектан. піддавати їх дії поліцейського нагляду та утримувати на місці; тому невказання комітетом скасування ст. 45 про невидачу паспортів скопцям не можна вважати недоглядом, а слід визнати навмисним винятком цієї статті з числа тих, що скасовуються для збереження цієї чинності в чинному законодавстві. Таким чином, скоріше редакція пункту 2 положень комітету, яка всупереч іншим положенням усуває від права на отримання паспортів на відлучення не всіх послідовників більш шкідливих сект, а лише викритих пропагандистів таких сект, має бути визнана не зовсім точною. Однак обдарування послідовникам сект більш шкідливих одного із загальногромадянських прав не може бути засноване виключно на деякій незначній неточності одного з пунктів положень комітету 1864 р., коли всі інші пункти з'ясовують будь-який сумнів про цю неточність, і у Високій резолюції, що відбулася при затвердженні 16 серпня 16 серпня загальноцивільні права, даровані розкольникам, взагалі були віднесені лише до розкольників сект менш шкідливих з поширенням цих прав на розкольників сект шкідливіших лише тоді, коли у висновках комітету позитивно сказано про відміну обмежень, існуючих для цих сект. Понад усе сказане, члени комісії у підкріплення виражених ними міркувань взяли також до уваги й та обставина, що практично мало міг порушуватися питання про видачу паспортів лише викритим розповсюджувачам сект шкідливіших, оскільки такі особи за законом (ст. 196 і 197 улож. про наказ.) підлягають позбавленню всіх прав стану і заслання Закавказький край чи Сибір і, отже, вже з судових рішень про них що неспроможні користуватися правом на відлучку з місця проживання загальному підставі і підпорядковуються правилам, постановленим у статуті про засланців. На підставі таких міркувань члени комісії не могли не прийти до переконання, що паспорти на відлучки всередині імперії, згідно з точним змістом приписів комітету 1864 р., можуть бути видаються тільки сектам менш шкідливим, більш-таки шкідливим сектам, тобто скопцям, хлистам і тим, які взагалі не визнають. може. При цьому один із членів комісії визнавав необхідним, незалежно від заборони видавати паспорти на відлучення послідовникам шкідливих сект, встановити таке ж обмеження і для осіб, які відправляють у розкольників духовні потреби, які найбільше сприяють підтримці і навіть поширенню розколу. Введення цієї заборони в проектовану постанову головою та іншими членами комісії визнано було незручним, оскільки подібне обмеження, введене до закону, давало б вигляд визнання за особами, що відправляють у розкольників треби, духовного сану, що позитивно суперечило б найвищому затвердженим постановам 4 комітету. духовні треби у розкольників не піддавати переслідуванням чи сором, крім випадків, коли вони спричинять на себе дію загальних кримінальних законів, але й не визнавати за ними духовного звання чи сану, а вважати в порядку цивільному належними до тих станів, у яких вони перебувають. Деякі члени комісії також визнавали, що комітет 1864 р. постановив обмеження у видачі паспортів на відлучки тільки для таких розкольників більш шкідливих сект, які викриті в поширенні своїх помилок, що ясно і чітко виражено в заключному журналі, і тому вони не вважали можливим прийняти вищепояснені міркування більшості членів про надання права на відлучення тільки розкольникам. сект, із зазначеним комітетом обмеженням. З приводу звільнення розкольників за кордон і впуску в межі імперії розкольників іноземців комісія, маючи на увазі, що з приводу одного приватного клопотання про звільнення за кордон розкольника Високо затвердженим 12 жовтня 1873 р. положенням комітету міністрів дозволу справ, а Найвище затвердженим 10 червня 1870 р. положенням того ж комітету дозволений впуск у межі імперії з-за кордону розкольників менш шкідливих сект із залишенням у своїй силі заборони для послідовників сект більш шкідливих, міркувала про те, чи не представляється якоїсь небезпеки як від дозволу звільняти розкольників за кордон, так і від дозволу їм в'їзд Ретельний розгляд цих питань дійшов висновку, що поїздки наших розкольників за кордон не тільки не можуть завдати ніякої шкоди, а, навпаки, є достатньою підставою очікувати від таких поїздок вельми добрих наслідків – розсіяння розкольницьких помилок. При цьому більшість членів комісії міркували, що, оскільки розкольникам більш шкідливих сект, на думку їх, не повинні бути дозволені відлучки всередині імперії, то було б не тільки не послідовно, але і важко надати їм право на відлучки за кордон (бо під виглядом поїздок за кордон вони могли б відлучатися всередину імперії), а розкольникам менш шкідливих сект на відлучки зарубіжних країн видаються загальному підставі, а меншість членів вважали право відлучок зарубіжних країн, як і всередині імперії, надати розкольникам всіх сект. Що ж до в'їзду в Росію розкольників з-за кордону, то з огляду на наявні в міністерстві внутрішніх справ відомості про перебування в Австрії, Туреччині і Придунайських князівствах значної частини скопців, припущення яких у межі імперії завдало б безперечної шкоди, коли комісія одноголосно постановила, сект має бути заборонено і на майбутній час. Після цього комісія перейшла до міркувань щодо вищепрописаного третього пункту положень комітету 1864 р. про гільдійські та торговельні права розкольників. По діючим до 1853 р. постановам розкольники мали право записуватися в гільдії на загальних підставах, вилученню з цього підлягали тільки скопці, яким з 1843 р. заборонено видавати свідоцтва на право торгівлі, якщо вони не перебували в купецькому званні до того часу; тим, хто перебуває в купецтві, не дозволено переходити з нижчих гільдій у вищі 28 . У 1853 р. ухвалено всіх взагалі розкольників приймати в гільдії тільки на тимчасовому праві 29 , але за виданням 1 січня 1863 нового положення про мита за право торгівлі колишня постанова вважається скасованою. Наслідуючи загальний початок про надання розкольникам більших чи менших прав дивлячись за рівнем може відбутися від нього шкоди, комітет 1864 р. вважав, що послідовникам менш шкідливих сект то, можливо дозволено надалі записуватися в гільдії і виробляти торгівлю загальному підставі. Але щодо шкідливих, що належать до сектів, колишній міністр внутрішніх справ (Валуєв) у IV засіданні комітету пояснив, що заняття торгівлею та промислами, пов'язане з відлучками з місця проживання, часто служить для них засобом для приховування шкідливої ​​та небезпечної для церкви та держави пропаганди. З відомостей, що доходили до вищого уряду, видно, що значна кількість спотворень у найменш терпимі у нас секти, наприклад, у скопчість, відбувається людьми, які роз'їжджають по містах і селищах під приводом своїх торгових справ. При обговоренні цього питання деякі члени комісії знайшли, що позбавлення розкольників торгово-промислових прав не тільки не може принести ніякої користі для викорінення розкольницьких помилок в народі, але, безперечно, посилить розкольницький фанатизм, як будь-який стримуючий захід, що цілком підтверджено багатолітнім досвідом; надання їм цих прав нарівні з православними, благотворно впливаючи на розкольників у моральному сенсі як доказ поблажливого ставлення уряду до них, послужить розвитку промисловості і торгівлі в державі, а разом з тим і зміцненню народного добробуту, тому деякі члени вважали, що взагалі не встановлюють жодних обмежень у правах промисловості та торгівлі, а щоб послідовникам більш шкідливих сект було заборонено вступати купецький стан. Але інші члени комісії на підставі тих самих міркувань визнавали можливість дозволити розкольникам усіх сект, як більш, так і менш шкідливих, записуватись у купецтво та виробляти торгівлю на загальній підставі. У зв'язку з цим питанням комісія звернула увагу і на те, що в чинних постановах про виробництво розкольниками торгівлі промислів міститься ще заборона допускати послідовників будь-яких розкольницьких сект до записки до іконописних цехів. Комітет 1864 р., визнаючи, що ця заборона може бути скасована, оскільки за небагатьма винятками розкольники взагалі використовують ікони, які вшановуються і православною церквою, а тому ухвалив: скасувати існуючу заборону допускати розкольників до іконописних цехів. Комісія і зі свого боку, знаходячи, що з припущення розкольників записуватися в іконописні цехи неспроможна відбутися шкоди православ'я, оскільки виходячи з закону, т. XIV Уст. визна. та прес. прест. 127 та 128 ст. встановлено особливий нагляд за недопущенням непристойних зображень на іконах, одноголосно визнали, що заборона допускати розкольників в іконописні цехи слід скасувати. Наслідуючи визначену на підставі висновків комітету 1864 р. програму, комісія перейшла до обговорення питань: про допущення розкольників до зайняття громадських посад і про удостоєння розкольників відзнаками та почесними титулами. З першого питання комісія виявила, що остаточним висновком комітету 1864 р., вираженим у загальному його журналі, постановлено: «у тих товариствах, де розкольників більше, ніж православних, допускати розкольників сект менш шкідливих до зайняття посад сільських старост, сумлінних, волосних старшин, зборів подат, де волосним старшиною буде розкольник, помічник його завжди був із православних». Найвищою резолюцією, що відбулася в 16 д. серп. 1864 р., наказано (п. 2), «щоб волосні старшини та його помічники з розкольників не були допускані до присутності в парафіяльних радах» 30 . За розпорядженням голови пред'явлені були комісії і прочитані такі постанови, що відбулися по цьому предмету: 1) Найвище затверджена в 16 д. червня 1870 р. думка Державної Ради, яким належить: надати міністру внутрішніх справ у разі порушення утвореними до міських положень товариств на міські посади осіб, які перебувають у розколі, дозволяти ці уявлення у сенсі розширення не більше розумної можливості виборчих прав розкольників». 2) Наступне доповіді міністра внутрішніх справ 9 березня 1874 р. Високий наказ: «запропонувати циркулярно всім губернаторам, щоб до видання спеціальних правил про права розкольників по громадській службі, для усунення можуть зустрітися з цього предмета непорозумінь, у разі обрання розкольників на будь-яку громадську посаду для затвердження такого обрання було кожного разу подано на дозвіл особі докладних відомостей допускати або не допускати розкольників до відправлення громадських посад на свій найближчий розсуд». При цьому голова заявив комісії, що міністерство внутрішніх справ, керуючись наведеними Високі накази, здебільшого допускало розкольників менш шкідливих сект на підставі одержуваних від губернаторів відомостей про обрану особу до зайняття громадських посад, і навіть були випадки допущення розкольників на посаду міського голови, і що ніякого не було. Після ретельного і всебічного обговорення в комісії справжнього питання більшість членів неї вважало можливим: право громадської служби надати розкольникам на загальній підставі, крім послідовників більш шкідливих сект, але при цьому було порушено деяке побоювання шкоди від припущення розкольників до зайняття посади міського голови як найбільш впливової за своєю думкою. на посаді міського голови, на підставі закону, залежить в повітових містах від губернатора, а в губернських від міністра внутрішніх справ, і що, таким чином, є завжди повна можливість не допускати до обіймання посади міського голови така особа, припущення якого було б чомусь небезпечним. До того ж комісія мала на увазі, що ні в судових статутах для обрання в мирові судді, ні в положенні про земські установи для обрання в земські голосні не зроблено жодного обмеження щодо розкольників, і що були випадки обрання розкольників як у світові судді, навіть почесні, так і в земські. умовах може вступити посаду члена і навіть голови земської управи, з яких остання посада має значення щонайменше значення міського голови. За цим комісія ухвалила, що п. 2 найвищої резолюції про те, щоб волосні старшини та їхні помічники з розкольників аж ніяк не допускалися до присутності в парафіяльних радах, має бути прийнятий до точного виконання. З другого питання комітет 1864 р. постановив: «не удостоюючи послідовників більш шкідливих сект жодних відзнак і почесних звань, щодо розкольників сект менш шкідливих надати підлягаючим начальствам про виняткові випадки, що становлять державну заслугу або особливі подвиги благодійності таких розкольників. благоустрій Його Імператорської Величності». З цим положенням комітету комісія цілком погодилася, не входячи до жодних за змістом його міркування. Далі на черзі стояло питання про дозвіл розкольникам із деякими обмеженнями відкриття шкіл грамотності. Звертаючись до накреслень комітету 1864 р., комісія знайшла, що журналом цього комітету постановлено: «дозволити розкольникам менш шкідливих сект засновувати школи грамотності, в яких викладання обмежувалося б читанням, листом і чотирма правилами арифметики, з тим, щоб школи ці як щодо вибору полягали у віданні тих установ, яким взагалі будуть підвідомі народні училища, втім, без заохочення чи підтримки з боку уряду. Так само, дозволити дітям розкольників відвідувати загальні школи та навчальні заклади, не роблячи їм обов'язковим навчання закону Божому. Під час обговорення у комітеті питання про те, чи повинно до шкіл, які будуть утримуватися на рахунок сектаторів, допускати дітей православних, виникла розбіжність, – більшість членів вважали не видавати жодної спільної постанови про дозвіл чи заборону віддавати дітей православного сповідання до шкіл, які містяться на рахунок розкольників. На думку більшості членів, такі школи не повинні ні носити найменування, ні мати значення училищ розкольницьких, але повинні бути просто школами грамотності, в яких з особливого дозволу уряду викладання буде обмежене колом світського початкового навчання, обов'язкове ж припис про недопущення в них нікого, крім дітей сектаторів, неминуче надало б їм додатку. б і в учнів, і учнів дух винятковості, властивий будь-якому замкнутому гуртку і слабшає лише за зіткненні осіб із різними поглядами і звичками. Така думка більшості членів комітету удостоєно Високого затвердження. Перш ніж приступити до обговорення справжнього питання, за розпорядженням голови пред'явлена була комісія, що проводилася в міністерстві внутрішніх справ після вже після найвищого затвердженого припущення комітету 1864 р. листування з підлягаючими відомствами за клопотанням московських розкольників. статі школи і клопотання на журналі комітету міністрів, на розгляд якого воно було представлено, Висока резолюція. Московські розкольники у проханні, поданому на ім'я піклувальника московського навчального округу, клопотали про дозвіл відкрити школи на таких основних підставах: 1) заклади ці повинні мати приватний характер та керуватися обраними розкольниками особами на правах та з відповідальністю утримувачів приватних навчальних закладів; 2) призначення у наставники осіб, наділених законним правом на викладання та за згодою інспектора приватних навчальних закладів; 3) предмети навчання: читання російською та церковно-слов'янською мовами з вживанням для читання та вивчення церковних та стародруків, лист, російська граматика, арифметика, вітчизняна історія, церковний спів та в жіночій школі рукоділля; 4) прийняття керівництв, схвалених урядом; 5) літа учнів від семи і не старше шістнадцяти. При цьому проханні пояснено було, що викладене клопотання викликається відсутністю у розкольників явних, правильно влаштованих училищ, внаслідок чого діти бідних батьків з середовища попівців змушені до цього часу вчитися таємним чином у малограмотних келійниць, що завдає багато шкоди моральному напрямку дітей, тому що учнів чи учениць, чи змушують їх говорити неправду. З таким же клопотанням московські розкольники зверталися і до міністра народної освіти, причому на додаток до викладених вище умов установи названих шкіл представили такі припущення: вибір вчителів обмежити закінчили курс у духовних академіях або семінаріях, ввести до предметів навчання географію і закон Божий, з викладанням з православної церкви та вченням попівщини, при деяких лише відмінностях у обрядовості, єдності. На підкріплення свого клопотання московські розкольники послалися такі обставини: 1) відчуження маси сектаторів внаслідок релігійної винятковості від загальних шляхів освіти, зазначених урядом; 2) необхідність запровадити між ними освіту у видах викорінення фанатизму та самої цієї винятковості; 3) недосягнення цієї мети розпорядженням про прийняття розкольників до загальних навчальних закладів без обов'язкового навчання закону Божого внаслідок недовіри, що харчується до закладів цим розкольницьким населенням, що підозрює в них відсутність релігійної основи, та 4) побоювання образ, яким можуть зазнавати діти з розкольників від своїх товаришів; які незручності будуть усунуті, якщо установи та завідування школами ввіриться особам із середовища розкольників, які мають між ними авторитетом. З розгляду в комітеті міністрів зазначеного клопотання і відгуків щодо цього належних відомств думки розділилися, причому голова комітету, згодні з ним п'ять членів і запрошений на засідання статс-секретар граф Панін вважали: клопотання московським розкольникам відхилити. На журналі Комітету пішла власноручна Його Імператорської Величності резолюція: «виконати на думку голови та згодних з ним членів». При обговоренні цього питання в комісії один із членів висловив такі міркування: розкол, як відомо, головним чином підтримується існуючим у масі народу невіглаством, для розсіяння якого, а водночас і для викорінення розкольницьких помилок, необхідне поширення в народі освіти, але проектовані комітетом 1864 р. поширена більш ніж у православному населенні; утворення ж необхідного для правильного розуміння догматів православної церкви такі школи не дадуть, тому здавалося б вельми бажаним надання розкольникам усіх взагалі сект відкриття училищ із ширшою проти накресленою комітетом 1864 року програмою предметів навчання. Голова ж та інші члени комісії міркували, що питання про дозвіл розкольникам засновувати школи для навчання дітей їх зазнавало у комітеті 1864 р. найретельнішого і всебічного обговорення, після чого одноголосно визнана необхідність такого дозволу, але при цьому постановлено неодмінною умовою, щоб школи, які відкриваються розкольниками, були просто школами грамотності, в яких викладання обмежувалося б навколо світського початкового навчання. Хоча справді грамотність між розкольниками поширена дещо більше, ніж між православними, але ця грамотність здебільшого обмежується вмінням читати стародруки церковні книги і в поодиноких випадках статутним листом, тим часом, як школи, призначені комітетом 1864 року, дадуть розкольникам правильну початкову підготовку до подальшого навчання. доступ полегшується тим, що при вступі до них не потрібно знання закону Божого і слухання уроків цього для них не обов'язково. За цієї умови розкольники, за наявними у міністерстві внутрішніх справ відомостями, не цураються загальних шкіл і охоче віддають у них своїх дітей, хоча припущення для розкольників цієї пільги ще скрізь прийнято. З цих міркувань і з огляду на Високий наказ про відмову в клопотанні московським розкольникам відкрити школи з ширшою програмою навчання, члени комісії дійшли позитивного висновку, що розкольникам менш шкідливих сект може бути дозволено установа тільки таких шкіл, які вказані комітетом 1864 р., тим більше, згодом Високо затвердженим 25 травня 1874 р. положенням про початкові народні училища. При цьому комісія вважала за потрібне ухвалити, що як щодо випрошення дозволу на відкриття розкольниками зазначених шкіл, так і щодо порядку управління оними та призначення вчителів має точно керуватися правилами, запропонованими Високо затвердженим 25 травня 1874 р. положенням про народні училища. Незалежно від цього, бажано, щоб правило про допущення дітей розкольників відвідувати загальні школи та навчальні заклади набуло загальної популярності. Постановивши такий висновок з питання про школи для дітей розкольників, комісія звернулася до обговорення остаточних висновків комітету, яким припущено: скасувати видане для Архангельської та Олонецької губерній правило про посилку губернаторами чиновників для огляду жител розкольників, надавши начальникам губерній через особисте спостереження. діяти в міру потреби до запобігання розповсюдженню розколу та заснування нових сектаторських скитів. Скасування зазначеного правила визнано було комітетом необхідною для уникнення зловживань і різноманітних утисків стосовно раскольникам. Цілком поділяючи такий погляд комітету, комісія поклала викладене намір прийняти до точного виконання. Потім, щодо припущення комітету про заборону публікації в пресі окремими виданнями творів розколовчителів, що містять лжедумство їх і систематичний виклад догматів і обрядів розкольницьких, без належних пояснень або заперечень від духовного начальства або цим начальством схвалених, за послідуванням5. входити до обговорення цього предмета. На закінчення комісією було розглянуто статті зводу постанов про розкольників, підлягають виходячи з Високо затверджених висновків комітету 1864 р. скасуванні як незгодні із загальним духом вживаних заходів. Розглянувши в порядку програми всі припущення комітету 1864 р. про дарування розкольникам загальногромадянських прав, комісія на підставі вказівок і приписів того ж комітету приступила до розгляду припущених для розкольників полегшень у відправленні богослужіння за обрядами їх сект, виправлення існуючих і спорудження нових розкольницьких молитов. які здійснюють богослужбові обряди у розкольників. Статтею III Найвище затверджених 16 серпня 1864 р. висновків комітету у справах про розкольників ухвалено: «щодо виконання духовних потреб і богослужіння не надавати послідовникам сект більш шкідливих ніяких у існуючому порядку полегшень і не допускати відкритих збіговиць їх для молитви, але в їхнє сходження на молитву, але в їхнє молитви поєднані зі злочинними діями або протизаконним наміром, достатньо виявленим, і не піддавати таких збіговиськ переслідувань, якщо ними не порушено загальних правил благочиння та громадського порядку. Також, статутників і наставників цих сект зраджувати суду лише у разі поширення їх помилок чи інших злочинів і провин, які підлягають покаранню за законами кримінальним чи поліцейським. Для розкольників ж менш шкідливих сект допустити такі полегшення: 1) дозволити їм творити громадську молитву, виконувати богослужіння і здійснювати богослужіння за їхніми обрядами як у будинках, так і в особливо призначених до того молитовних будівлях і на цвинтарях, при тому неодмінній умові, щоб не було неодмінної умови, щоб не було розколу; 2) громадським виявом розколу, спокусливим для православних, визнавати: а) хресні ходи та громадські процесії у церковних облаченнях; б) вживання поза домами та молеленами церковного чи чернечого вбрання та публічне носіння ікон і в) розкольницький спів на вулицях та площах; 3) на кладовищах дозволяти при похованнях творити молитву за прийнятими у розкольників обрядами зі співом, але не матимуть застосування церковного облачения; 4) допускати виправлення каплиць, що приходять у старість, та інших молитовних будівель з особливого кожного разу дозволу начальника губернії і з тією умовою, щоб зовнішній вигляд будівлі, що виправляється, не був ні в чому змінюємо, незалежно від суворого дотримання заборони мати зовнішні дзвони або хрести і наддвері; 5) дозволити роздрукування закритих молитовних будинків з особливого дозволу міністра внутрішніх справ, за попереднім про кожний випадок зносини начальника губернії з місцевим єпархіальним начальством і з тією умовою, щоб роздрукування проводилося без будь-якої урочистості, дозволу цього, однак, не поширювати на монастирі та скити розкольнич; 6) у місцях, де знищені колишні молитовні та значна кількість населення належать до менш шкідливих сектів розкольників не має жодних засобів до суспільного моління, допускати з дозволу міністра внутрішніх справ, за попередніми зносинами начальника губернії з місцевим єпархіальним начальством, звернення до цього предмету житлових будинків, з тим властивих православним церквам; 7) нікого з тих, хто виконує духовні вимоги у цих розкольників, не піддавати переслідуванням або стисненням, крім випадків, коли вони накликатимуть на себе дію загальних кримінальних законів, але не визнавати за ними духовного звання або сану, а вважати в порядку цивільному належними до тих станів, у яких вони перебувають. Перехід до розкольників попівщинської секти священнослужителів православної церкви з відпаданням від православ'я не допускати; 8) прийняти за правило, що вищезазначені даровані розкольникам менш шкідливих сект полегшення надаються тим сектаторам, які самі проситимуть про них, визнаючи себе за своїм віровченням належать до сектів менш шкідливим. Причому вимагати від них заяви, що вони свято виконуватимуть ті умови, на підставі яких визнаються належать до толку ближчими до сповідання православної церкви і утримуватимуться від будь-якого поширення своїх вірувань між православними». Найвищою резолюцією, що відбулася 16 серпня 1864 р. на журналі комітету, між іншим, наказано: щоб до ознак публічного виказу розколу було віднесено вживання розкольниками поза домівками і молитов не лише церковного та чернечого, а й священнослужительського вбрання. З розгляду викладених вище положень комітету 1864 р. голова комісії заявив, що з огляду на таке чітке і позитивне визначення комітетом прав розкольників щодо відправлення ними богослужіння та виконання духовних потреб питання це, на його думку, може бути залишене комісією без особливих міркувань, і що комісія не повинна входити до розгляду частин1, на комісію не повинна входити до розгляду частин. цілі загальні положення (за винятком п. 8, про яке буде сказано нижче); чому все завдання комісії щодо цього питання обмежується лише деякими редакційними змінами положень комітету стосовно встановленого комісією погляду щодо поділу сект на більш-менш шкідливі. При цьому одним членом комісії висловлено було сумнів: оскільки комітет 1864 р. допускає сходища в будинках послідовників сект більш шкідливих, аби ці збіжності не були пов'язані зі злочинними діями, то очевидно, що під приводом збіжжя буде у послідовників сект шкідливіших відбуватися богослужіння. Тому виникає запитання, чи забороняється будь-яке богослужіння, прикрите приводом дозволеного збіжжя в будинках розкольників більш шкідливих сект, хоча б у місцях їх поселення, і чи може бути припустиме, напр., радіння у хлистів. Питання це, за заявою його члена, постачається їм аж ніяк не в сенсі визнання за розкольниками шкідливих сект права на богослужіння, а в сенсі вияснення того: яким чином підлягає влада відрізнятиме дозволені розкольникам більш шкідливих сект сходбища в будинках від сходжень їх виключно для молитви і скоєння обрядів. навіть діями. На це голова, згідно з іншими членами, заявив, що це сумнів усувається тим виробленим комісією поглядом на визнані нею особливо шкідливі секти, за яким для них не можуть бути допущені жодні полегшення у відправленні їхніх релігійних обрядів. Визнавані, згідно з поглядом комісії, особливо шкідливими секти скопців і хлистів повинні бути позбавлені всякої свободи відправлення богослужіння, хоча б воно і не супроводжувалося публічним доказом, тому що найтаємніші збори їх в будинках для здійснення так званих радінь підлягають переслідуванню і навіть для суду служать доказом. шкідливим сектам. По 4 п. положень комітету 1864 р., яким допускається виправлення каплиць та інших молитовних будівель, що приходять у ветхість, з окремого дозволу начальника губернії і з тією умовою, щоб зовнішній вигляд виправлюваної будівлі не був ні в чому змінюваний незалежно від суворого дотримання. ікони, виникла у комісії розбіжність. За заявою одного з членів, немає підстав, дотримуючись початків широкої віротерпимості, яких тримався і комітет 1864 р., і дозволяючи розкольникам здійснення богослужіння за обрядами їх сект, в той же час забороняти мати деякі зовнішні відмінності та прикраси на молитовних будинках розкольників і повідомлених при розписах, що дозволено. причому довелося б знімати хрести та ікони з існуючих вже з цими прикрасами розкольницьких молених. Деякі члени цієї думки бачили відступ від точного становища комітету 1864 р. і, крім того, знаходили в її практичному здійсненні занадто велике розширення прав розкольників, прирівнюючи такий дозвіл дозволу будувати розкольницькі церкви, що, при невизнанні їх ієрархії, здавалося б незгідним із загальним поглядом на розкол, за яким не визнається права особливого віросповідання, визнаного в нашій імперії православних. Але в той же час голова, згідно з більшістю членів, висловив бажання змінити редакцію 4 п., опустивши в ньому слова «і наддверні ікони», так як прикраси такого роду не становлять прямої і суттєвої ознаки зовнішніх речей молитовних будівель і вживаються розкольниками байдуже і на жили. Тому, якби заборона мати наддверні ікони мала дію в тих поселеннях розкольників, де кожен житловий будинок мав би наддверну ікону, то одні тільки будинки, де вони збираються для молитви, були б позбавлені наддверних ікон, тоді як при такому будинку вона набагато доречніша, ніж у приватних будинках, так що подібна заборона була б зіткнення місцевої влади із розкольниками. На це один член заперечував, що скасуванням викладеного в 4 п. журналу комітету 1864 р. заборони мати на молитовних будинках розкольників «і наддверні ікони» надавалося б розкольникам мати зовнішні прикраси на їх молитвах, і що при цьому важко визначити саму форму наддверних ікон, а розкольники хрести на дверях своїх молених, які ясно свідчать про призначення таких будівель, що прямо суперечить положенню комітету 1864 р., викладеному в 6 п. того ж журналу, за буквальним визначенням якого зовнішні прикраси молитовних будівель, властиві православним церквам, не повинні бути допустимими. При цьому з приводу вказаних комітетом 1864 р. заходів щодо лагодження тих, хто приходить у ветхість і відкриття нових молитовних будівель, один член зауважив, що тут варто було б звернути особливу увагу на визначальність редакції в проекті законоположення. З одного боку, вимога, щоб зовнішній вигляд будівлі, що виправляється, не був ні в чому змінюваний, дає широкий простір будь-якому тлумаченню до марного, звичайно, стиснення парафіян, з іншого, дозвіл звертати в молитовні житлові будівлі могло б викликати іноді небажані явища. У цьому приході зводиться, з упередженою метою, житлова будівля, наприклад, з куполом, близько схожа за конструкцією купола на церковну будову. Потім така житлова будівля звертається до молитовні. Зрозуміло бажання розкольників бачити у молитовні православний храм; зрозуміло, що таке бажання може вводити будівельників у спокусу, і спроба іноді вдалася б; потім строгість переслідування, роздратування у масах тощо, добре відомі у розкольницькому світі явища. Голова ж та інші члени комісії знаходили, що побоювання щодо зловживань такого роду, якби вони й могли трапитися, не видаються можливими з тих підстав, що саме дозвіл звертати житлові будинки в молитовні буде здійснюватися, як значиться в тому ж п. 6, за згодою місцевого цивільного і духовного начальства, чого не те, у разі будь-якого сумніву може вимагати план будівлі і якщо знайде його у чомусь невідповідним, то не дозволить звернення такої будівлі до молитовного будинку. Після цього для припинення виниклих сумнівів і для усунення гаданих зловживань всі члени одноголосно поклали в п. 4 слова: «і наддверні ікони» виключити, а висновок п. 6 редагувати так: «для того, щоб будівлі ці за внутрішнім устроєм не мали загального вигляду і взагалі ніякого зовнішнього приладдя, властивого виключно православним храмам». При обговоренні 7 п. голова і більшість членів вважали змінити редакцію оного винятком з останніх слів: «переходів до розкольників попівщинської секти священнослужителів православної церкви, з відпаданням від православ'я, на майбутній час не допускати» на тій підставі, що це виключно відноситься до закону про внесення до закону. іншій галузі законодавства. Але один член визнавав необхідним зберегти якщо не буквально, то з тим же змістом, це зауваження, так як духовному відомству завжди зустрічаються непереборні труднощі при відібрані від швидких православних священиків ставленицьких грамот, користуючись якими ці швидкі попи відправляють у розкольників всілякі треби і, таким чином, сприяють. Збереження цього правила і суворе виконання його має бути обов'язково дотримується, особливо, при тих правах і пільгах, в силу яких розкольницький піп може бути і купцем, і фабрикантом, і вільно їздити і Росією, і за кордон. Ці пільги розташують багатьох поганих священиків до переходу на розкол. При обговоренні цього зауваження, що у зведенні постанов про розкольників, складеному II відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії, є певні статті 126, 127 і 128, що забороняють перехід православних священиків до розкольників і вказують способи переслідування подібних осіб і належному місці св. законів, духовне відомство матиме повну можливість подібних осіб переслідувати та піддавати законній відповідальності. Що ж до проектованого у п. 8 положень комітету 1864 р. правила про надання вищезазначених дарованих розкольникам менш шкідливих сект полегшень тим сектаторам, які самі будуть просити про них, визнаючи себе за своїм віровченням що належать до сектів менш шкідливим і про вимогу від них заяви про належність до толків ближчим до сповідання православної церкви, то встановлення такого правила щодо поділу сект на більш-менш шкідливі, було б незгодно і з початками, покладеними в підставу найвищо затвердженого 19 квітня 1874 р. закону про метричний запис шлюбів, народження і смерті розкольників, з яких подібних заяв від розкольників не потрібно, щоб уникнути зайвих з боку поліції. крім того, що заявив вищевикладене думка, вважали зазначене правило в проектовані постанови не вводити. На закінчення своєї діяльності комісія звернулася до розгляду порушеного ще в першому її засіданні питання про інструкцію губернаторам, чинам поліцейських та жандармських управлінь та особам прокурорського нагляду 31 . Державний Рада при встановленні закону про шлюби розкольників знаходив, що хоча узаконення шлюбів розкольників залежить від запису їх у поліцейські метричні книги, але при цьому розуміється, що попередньо такого запису був скоєний обряд вінчання за їх віруванням і що з виданням цього закону для здійснення своїх обрядів необхідно дати можливість відправлення в розряд дію всіх приписів комітету дати інструкцію губернаторам, чинам поліцейських і жандармських управлінь та особам прокурорського нагляду з приводу дії їх стосовно розкольників, особливо з відправленню ними богослужіння. Проект такої інструкції був складений за згодою з міністром юстиції і шефом жандармів і представлений міністром внутрішніх справ до комітету міністрів, який не визнав можливим затвердити частину цього проекту, що стосується власне полегшень у відправленні розкольниками богослужінь, і доручив переглянути її у зв'язку із загальними передумовами комітету. розглянуто всі накреслення комітету 1864 р. як по відношенню до цивільних прав розкольників, так і по відправленню ними богослужіння за своїми обрядами, і цілком з'ясовано, які полегшення в цьому відношенні можуть бути їм надані, але за тим комісія визнала, що інструкція могла бути складена не раніше як по остаточному встановленню редакції статей закону, в які повинні будуть увійти ті з них, а решта припущень якості адміністративного підлягатимуть внесенню в інструкцію, тому комісія поклала в судження з цього предмета не входити. (Стаття третя – закінчення) Виклавши в подробицях весь хід розробки приписів Високо затвердженого особливого комітету 1864 р. у справах про розкольники колишньої в 1875 при міністерстві внутрішніх справ комісією, – ми представили лише процес обговорення комісією складних і різноманітних приписів позбавлених цих прав розкольників. Маючи сміливість думати, що процес обговорення всіх питань за вказівкою комітету 1864 р. в комісії 1875 р. представлений нами докладно, повно і роздільно, і діяльна роль комісії окреслена рельєфно і наочно з очевидністю її висновків по кожному окремому питанню під час детального обговорення цього. комісії, висловивши вони в строго формулованих роздільних положеннях з кожного питання окремо і складових, загалом, всі заключні ухвали комісії з розглянутих нею настанов комітету 1864 р. Роздільний виклад строго формулованих заключних ухвал комісії 1875 р., - крім вказівки очевидності і наочності добутих зіставлення цих визначень з остаточною редакцією діючих нині і визначених законодавчим актом 3 травня 1883 р. прав, давав розкольникам загальногромадянські правничий та свободу у відправленні богослужіння. Першим заключним і, так би мовити, загальним становищем, на думку більшості членів комісії, для законодавчої реформи в загальногромадянських правах і релігійних потребах розкольників має бути зроблено поділ усіх існуючих розкольницьких сект на більш і менш шкідливі, як це було проектовано і припущеннями колишнього міністра внутрішніх справ Валуєва18 і встановлено4. визначення комісії було виражено так: «шкідливішими сектами визнавати секти: скопців і хлистів». У разі появи нових сект однаково шкідливого характеру з названими двома сектами міністр внутрішніх справ запитує в установленому порядку на зарахування таких сект до шкідливіших. Усі інші секти визнавати менш шкідливими. Далі, у порядку зазначеної вище програми, комісія визначила: «1) щодо цивільних прав розкольників: а) Дозволити видачу паспортів на відлучки як усередині Імперії, і зарубіжних країн, загальному підставі послідовникам менш шкідливих сект, не поширюючи цього дозволу на послідовників сект шкідливіших, т. е. скопців і хлистів, і тих, які взагалі визнані у законодавчому порядку шкідливішими. б) Дозволити в'їзд з-за кордону розкольникам менш шкідливих сект, послідовникам ж шкідливіших сект такий в'їзд заборонити. в) Для розкольників менш шкідливих сект не встановлювати жодних обмежень у правах промислових та торгових; послідовникам ж шкідливіших сект заборонити приписку в купецькі гільдії. г) Заборона, що існує в Зводі Законів, допускати розкольників в іконописні цехи скасувати. д) Право громадської служби надати розкольникам менш шкідливих сект на загальній основі; послідовників ж сект шкідливіших до зайняття громадських посад у жодному разі не допускати. е) Волосних старшин та їх помічників, що належать до розколу, не допускати до присутності в парафіяльних радах. ж) Надати підлягаючим начальствам про виняткові випадки, що становлять державну нагороду чи особливі подвиги благодійності з боку розкольників менш шкідливих сект, після збору необхідних відомостей, спричиняти Високе благоусмотрение Його Імператорської Величності. з) Дозволити розкольникам менш шкідливих сект засновувати на свій рахунок школи грамотності для початкового навчання дітей для того, щоб викладання в них було обмежене читанням, листом і чотирма правилами арифметики і щоб щодо випрошення дозволу на відкриття розкольниками зазначених шкіл, а також порядку управління ними і призначеннями. затвердженим 25 травня 1874 р. положенням про народні училища. і) Скасувати видане для Архангельської та Олонецької губерній правило про посилку губернаторами чиновників для огляду житла розкольників, надавши начальникам губерній через особисте спостереження, а також посилкою вищих чиновників губернського управління діяти в міру потреби до запобігання поширенню розколу та установи нових. Згідно з такими висновками, комісія визначила і точно вказала належні скасування як окремі обмежувальні статті законодавства для розкольників, так і багато сепаратні Високі накази, якими накладалися і визначалися для розкольників обмежувальні і сором'язливі умови в користуванні деякими загальногромадянськими правами. ІІ. Щодо відправлення розкольниками богослужіння за їхніми обрядами комісія 1875 р. виробила такі заключні визначення: а) Щодо виконання духовних потреб і богослужіння не надавати послідовникам сект більш шкідливих ніяких у існуючому порядку полегшень і не допускати відкритих збіговиськ їх для молитви, але цього не поширювати на сходи в будинках, не з'єднаних зі злочинними діями або протизаконним наміром, достатньо виявленим не порушені загальні правила благочиння та громадського порядку. Також, статутників і наставників цих сект зраджувати суду лише у разі поширення їх помилок чи інших злочинів і провин, які підлягають покаранню, встановленому за законами. Для розкольників менш шкідливих сект допустити такі полегшення: 1) дозволити їм творити громадську молитву, виконувати богослужіння і здійснювати богослужіння за їхніми обрядами як у будинках, так і в особливо призначених до цього молитовних будівлях і на цвинтарях при тому неодмінній умові, щоб не було неодмінної умови, щоб не було розколу; 2) громадським виявом розколу, спокусливим для православних, визнавати: а) хресні ходи та громадські процесії у церковних облаченнях; б) вживання поза домівками та молеленами церковного, чернечого та священнослужительського вбрання та публічне носіння ікон та в) розкольницький спів на вулицях та площах; 3) на кладовищах дозволяти при похованнях творити молитву за прийнятими у розкольників обрядами зі співом, але не матимуть застосування церковного облачения; 4) допускати виправлення каплиць, що приходять у старість, та інших молитовних будівель з особливого кожного разу дозволу начальника губернії і з тією умовою, щоб зовнішній вигляд будівлі, що виправляється, не був ні в чому змінюємо незалежно від суворого дотримання мати зовнішні дзвони або хрести; 5) дозволити роздрукування закритих молитовних будинків з особливого дозволу міністра внутрішніх справ, за попереднім про кожний випадок зносини начальника губернії з місцевим єпархіальним начальством і з тією умовою, щоб роздрукування проводилося без будь-якої урочистості, – дозволу цього, проте, не розповсюджувати на випадок, а не скити розпустити; 6) у місцях, де знищені колишні молитовні, і значне населення розкольників, що належать до менш шкідливих сектів, не має жодних засобів до громадського моління, допускати з дозволу міністра внутрішніх справ за попередніми зносинами начальника губернії з місцевим єпархіальним начальством звернення на цей предмет житлових будинків з тим, щоб ніякого зовнішнього приладдя, властивого виключно православним храмам; 7) нікого з тих, хто виконує духовні вимоги, у цих розкольників не наражати на сором, крім випадків, коли вони спричинять на себе дію загальних кримінальних законів, але не визнавати за ними духовного звання або сану, а вважати в порядку цивільному належними до тих станів, у яких вони складаються. Такі виражені у окремих положеннях заключні визначення комісії 1875 р., – здебільшого ці визначення повторюють істотні накреслення комітету 1864 року й цілком підтверджують висловлену на початку статті думки, що роль названої комісії була, переважно, редакційна. Праці комісії, повідомлені на розгляд і висновок деяких вищих державних установ, протягом 8 років залишалися без руху, в 1883 більшість заключних ухвал комісії майже без зміни увійшло до статті законодавчого акта про нові цивільні права розкольників. Наскільки нам відомо, з багатьма із заключних ухвал комісії 1875 р. не визнали можливим погодитися св. Синод і головноуправляючий колишнім II відділенням своєї Його Імператорської Величності канцелярії (тоді князь Урусов); особливо ж сильні заперечення названими вищими установами було поставлено проти визначення комісії про поділ сект за рівнем їхньої шкоди. Не погоджуючись із висновком комісії під головуванням князя Лобанова-Ростовського, св. Синод і II відділення своєї Його Імператорської Величності канцелярії – доводили необхідність залишити класифікацію раскольнических сект за рівнем їх шкоди у цивільному відношенні у вигляді, як вона встановлена ​​була комітетом 1864 року. Не можна при цьому не звернути уваги, що головним предметом нападів та заперечень була думка експерта-фахівця П. І. Мельникова, згідно з міркуваннями та висновками якого і комісія 1875 р. ухвалила своє заключне визначення з питання про класифікацію сект. Як думка Мельникова, і визначення комісії – зустріли сильну опозицію як із боку св. Синоду та II відділення власної Його Імператорської Величності канцелярії, а й навіть з боку міністерства внутрішніх справ під час обговорення у державній раді закону 3 травня 1883 року, до якого праці комісії 1875 були підготовчою роботою. Питання класифікації було затерто і отримав позитивного у законодавчому порядку визначення до сьогодні. Під час обговорення нового закону у державній раді вирішено було не запроваджувати взагалі ознак, встановлених комітетом 1864 року, до закону через велику кількість і мінливість назв різних сект, а надати міністру внутрішніх справ керуватися ними при визначенні за згодою обер-прокурора св. Синоду того – послідовникам яких саме розкольницьких сект мають бути надані права та полегшення. Результати праці комісії, як ми сказали, протягом восьми років не отримували законодавчої санкції. Протягом цього часу питання про дарування громадянських прав та релігійних полегшень було відсунуто на задній план багатьма політичними подіями останнього часу та великими фактами внутрішнього життя держави, які ще у свіжій пам'яті всіх. Нарешті, 3 травня 1883 року найвищо затверджено думку державної ради про дарування розкольникам деяких прав цивільних і з відправлення духовних вимог, яке 20-го того ж травня і оприлюднено було у загальне відання та керівництво. З цього дня слід вважати, що фактично визначився вельми важливий у новій історії розколу переворот у погляді уряду на ставлення його до розколу. Нема чого й говорити про те, що травневий закон 1883 р. про права розкольників, під свіжим враженням, був зустрінутий багатьма різноманітними привітаннями нашої преси, загалом, дуже симпатичними, а часом і захопленими; про нього з однаковим інтересом заговорили і поборники інтересів церкви та захисники розколу, і навіть люди індиферентні, які просто цікавляться дізнатися зміст і значення нового законодавчого акту з простої цікавості. Сказано і написано було досить у періодичній пресі, але все це були тільки, здебільшого, побіжні замітки і якісь роздуми в улюбленому напрямку, а в суті справи, суть і зміст нового закону і його значення практично досі не підлягали серйозному критичному розбору людей компетентних, про результати його практичного життя, про результати його практичного життя. на нашу думку, передчасно. Але ми, принаймні, у нашій заключній статті про останні законодавчі реформи протягом двадцяти років необхідно повинні торкнутися останнього акта, який закінчує реформи в законодавчому сенсі. Ми повинні повідомити точний зміст законодавчого акта 3 травня 1883, вказати його співвідношення і з текстом статей закону 1883. З приватних заключних ухвал комісії 1875 р. у тексті нового закону нічого не згадується тільки про припущення закордонних розкольників у межі Росії, про нагороди для розкольників як взагалі за заслуги, так і за особливі подвиги людинолюбства та самозатвердження та про право розкольників засновувати особливі школи для своїх дітей. Ось і все. Але найголовніша і суттєва відмінність закону 3 травня 1883 р. як від заключних ухвал комісії 1875 року, і накреслень комітету 1864 року у тому, що він забутий чи точніше навмисно залишений вихідний і основний пункт законодавчої реформи. Це насамперед поділ сект за ступенем їхньої шкоди. У тексті закону, всупереч основам комітету 1864 р. і редакції заключних ухвал комісії 1875 року, рішуче ігнорується поділ сект за ступенем шкоди, немає навіть слів «шкідливіших і менш шкідливих сект»; а скрізь у редакції тексту байдуже вживається слово «розкольник». Внаслідок цього, як із приписів комітету 1864 р., так і із заключних ухвал комісії, до тексту нового закону не ввійшли й ті обмеження, які були проектовані для послідовників сект «шкідливіших», поряд з тими правами, які передбачалося дарувати послідовникам сект «менш шкідливих». Наскільки це практично і доцільно – покаже час. А тепер звернемося до змісту закону 3 травня 1883 і подивимося, що він дав нового? Враховуючи статті нового закону, що визначають нові громадянські права розкольників, бачимо, що в практичному значенні, життєвому значенні, визначення цих статей нічого власне нового не внесли в загальногромадянське життя розкольників, вони лише констатували, санкціонували і узагальнили ті життєві факти, які в багатьох випадках представляли давно діялі і існували вже в загальногромадянському значенні нарівні з іншими підданими держави. Щоправда, у законі багато обмежувальні визначення у правах розкольників існували, але насправді ці обмеження давно вже втратили будь-яке значення. 1) Статтею 1-го нового закону дозволена видача паспортів на відлучки всередині Імперії розкольникам усіх сект, крім скопців. Але в цьому, по суті, не було нічого нового ... Не будемо вже говорити про те, що з часу комітету 1864 Протягом останніх років, коли Височайше схвалені настанови його мали силу закону, питання про паспорти на відлучки для розкольників усередині Імперії позбавлений був будь-якого практичного значення, коли не тільки розкольники менш шкідливі, а й більш шкідливі молокани, стиснуті в відлучках навіть тільки тридцятиверстною відстанню, для роз'їздів в інші губернії у населені та торгові центри. Але пригадаємо старіші часи і заходи суворіші, і тоді обмеження у відлучках існували тільки в пресі – букві закону, а насправді не мали додатка. Всім давно було відомо і відомо і не з чуток тільки, а й газетним кореспонденціям - звісткам про розкольницьких лжеєпископах з різних духовних справ, що прибували до Москви з австрійського кордону, про їхні собори, що іменувалися вселенськими, а також і про те, що прусські лєжії кордон. А ці особи, по-перше, здебільшого були відомі адміністрації, по-друге, знаючи, що за ними встановлений особливий суворий нагляд поліції і самі побоювалися потрапити до рук поліцейських аргусів, що ж після цього сказати про простих рядових розкольників, які не складають помітних одиниць? Навіть і в давній суворий час, у тридцятих та сорокових роках, розкольники знаходили можливим йти за кордон іноді з паспортами на ім'я інших, іноді без усяких паспортів, а розкольницькі скити – розсилати своїх місіонерів, анітрохи не переймаючись «пасом». Свобода пересування, що обмежується паспортами для розкольників, фактично не існувала навіть і там, де пильний контроль адміністрації мав би вселяти їм не тільки побоювання, а й страх, як, наприклад, у їхніх зносинах зі своїми закордонними одновірцями і особливо з їхньою закордонною лжеієрархією в австрійських. Але якщо всі ці загальновідомі факти були лише справою секрету, обману, недогляду та підкупу поліцейських аргусів і не можуть служити позитивним доказом того, що невидача паспортів для відлучення розкольників в інші місця давно стала анахронізмом, то найкращим, реальним і категоричним доказом цієї думки є погляд самого уряду на цю думку. Ще з сорокових років нашого століття сам уряд усвідомив практичну незручність цього заходу і тому робив нерідко винятки, і винятки ці чим далі, тим частіше повторювалися і до того ж з більш полегшальними умовами не тільки для розкольників сект менш шкідливих, а й для небезпечних, за поглядами адміністрації, навіть молока, сектантів, навіть. поодиноких випадках, для деяких привілейованих скопців. Найвищим наказом 28 листопада 1836 року, за клопотанням головноуправляючого Грузією, Кавказької та Закавказької областями барона Розена, можна було видавати паспорти для заробітків молоканам Закавказьких провінцій з обмеженням лише восьмимісячним терміном 32 . У 1842 р. сепаратним Високим наказом від 19 лютого 33 дозволено було, за клопотанням поміщика камергера Рюміна, селянам молоканської секти сільця Расташей Балашевського повіту Саратовської губернії відлучатися інші місця перевезення поміщицьких товарів. Наведені вилучення з існуючого закону про паспорти для розкольників і сектантів, щоправда, були рідкісні до 60-х років, але з цього часу вони перестали бути одиничними і винятковими і хоча дозволялися завжди особливими Високі накази зважаючи на існуючий заборонний закон, але стали настільки звичайними. абсолютно ігнорували закон. Маючи під руками збірку урядових розпоряджень, ми могли б процитувати цілу низку Високих наказів, послідовно дозволяють відлучки молоканам і духоборцям до їх клопотань, що вказує на різні спеціальні служби. Але такі подробиці ми бачимо зайвими. Не зайвим лише вважаємо зауважити, що при дозволі молоканам і духоборцям відлучок далі 30 верст (як це обмежено законом), найвище затвердженими положеннями комітетів міністрів завжди визначалися обмеження в термінах відлучок, дозволялися взагалі лише короткочасні відлучки до 2-х місяців на час. приналежність до секти з точним вказівкою місця звільнення, місцевому начальству якого повідомлялося в той же час для спостереження, щоб звільнені не відлучалися далі показаних місць, аж ніяк не залишалися там довше показаного в паспорті терміну, а головне, не поширювали вмістом ними секти ... Але що мали за собою практично за собою практично сектантське вчення у місцях відлучок? Нічого, крім благочестивого бажання пильної поліцейської влади. А тим часом, подібними і частими, як ми сказали, дозволами сектаторам відлучок останнім часом сама адміністрація заборонний закон про невидачу розкольникам паспортів зробила явним анахронізмом, і цей факт лише констатований був травневим законом 1883 року. 2) Статтею другою нового закону всім взагалі розкольникам дозволяється виробляти торгівлю та промисли з дотриманням загальнодіючих із цього предмета постанов. Але це право фактично мали розкольники до видання закону. Відступи від встановленого на цей предмет обмеження в сенсі особливих вилучень і поблажок з особливого Високого дозволу допущені були ще в 1850 році, коли для заохочення до переселення російських купців і міщан в міста Західного краю дозволено було розкольникам, що приймають священство (секти і користуватися наданими російським торговцям цих місцевостей особливими льготами 34 . Найвищим наказом 10 червня 1853 року всіх розкольників і повсюдно дозволено приймати в гільдії на так званому тимчасовому праві 35 . У 1855 році, - розкольники купці на тимчасовому праві, - за особливим Високим наказом «до особливого розпорядження», не повинні бути залучені до відбування рекрутської повинності 36 . Таким чином, і в цьому відношенні розкольники не відчували особливого сорому і на практиці зуміли добре пристосуватися і в торговому світі, незважаючи на обмежувальні умови, встановлені законом. Так само особливого значення практично не може мати і дозвіл (ст. 3) розкольникам вступати в іконописні цехи з дозволу міністра внутрішніх справ. Вони давним-давно і без цього дозволу, принаймні справи клопіткої, старанно займалися іконописом і займатимуться, ймовірно, зі зручністю обминаючи клопіт про міністерський дозвіл. Є загальновідомі факти не тільки того, що багато ікон, писаних розкольниками, купуються і розкуповуються без розбору нашим православним народом, але навіть писані розкольниками ікони купувалися для православних храмів 37 . Статтею 4-го нового закону розкольникам дозволяється обіймати громадські посади із твердженнями, у зазначених законом випадках, підлягають урядової влади. І в цьому випадку ми маємо багато прикладів за колишній час, коли уряд робив винятки і для розкольників, допускаючи таких до зайняття громадських посад, – на часі ж видання нового закону розкольники у багатьох містах вже обіймали посади міських голів і до того ж нерідко навіть у таких містах, у яких переважне населення православне. З фактів далекого минулого не можна в цьому випадку не вказати на дозвіл комітету міністрів на гірських заводах в Пермській губернії, що відбувся в 1831 році, визначати старообрядців керуючими і прикажчиками з тим, однак, щоб таким особам попередньо робилося навіювання не спокушати в розкол православних 38 . У 1835 році в Єкатеринбурзі було дозволено обирати на деякі громадські посади та розкольників з тим обмеженням, щоб у кожній міській присутності число православних членів було більше, ніж розкольників, і щоб особливо старші чини магістрату, тобто бургомістри, були з православних або єдиновірців39. Найвищим наказом 11 квітня 1840 р. позитивно визначено, «що розкольники як члени суспільства не позбавляються права брати участь у виборах і взагалі у справах громадських». Причому у п. 2 зазначеного Високого наказу поіменовані і самі посади, на які розкольники можуть бути обрані та обумовлені, саме: а) до ратманів магістрату, ратуші та сирітського суду; б) у старости для складання міської обивательської книги; в) у депутати для складання розкладки земських повинностей; г) у депутати міських квартирних комісій; д) до членів комітету про рівняння міських повинностей; е) у члени комісії оцінки майна для рівняння постійної повинності; ж) у помічники міщанських старост; з) в управні старшини та старшинські товариші; і) у наглядачі за перекупом та довідковими цінами 40 . Чим ближче йшов час до реформи, тим більше розширювалося коло участі розкольників у справах громадських – у зайнятті ними більш впливових і почесних громадських посад, як посаду міського голови. Але зайняття розкольниками впливових посад, безсумнівно, має викликати побоювання щодо їхнього тиску на православних. Побоювання це поділялося і досі поділяється багатьма. Але це передбачили й самі укладачі нового законодавчого акту, чим, звісно, ​​і пояснюється редаговане у статті обмеження, «що якщо на волості на посаді старшини буде затверджено розкольник, то помічник його має бути з православних». Звісно ж, каже проф. Івановський, що цим обмеженням не усувається можливість тиску, як взагалі одними писаними законами не можна усунути зловживань. Ця обставина спонукає нас, пише далі поважний професор, висловити принаймні бажання особливо уважного спостереження з боку адміністративної влади за точним виконанням законних вимог зазначеними виборними посадовими особами. При цьому тут бажано було б ще одне обмеження, щоб на цих посадах не затверджувалися особи з попівців, які мають незаконні ієрархічні ступеня, а з безпопівців так звані наставники та виправники та взагалі відомі пропагандисти. Відомості про цих осіб можуть бути відомі місцевим губернаторам або безпосередньо, або через зносини з єпархіальними преосвященними. Обмеження це, крім нової законодавчої ухвали, може бути зроблено міністром внутрішніх справ на підставі § 12 нових законоположень. У всякому разі, підсумовує пр. Івановський, важко передбачити, до яких практичних наслідків поведе новий закон про вибори розкольників на громадські посади. Ми раді в цьому випадку тому, що розкольники, які багато років скаржилися на сором у цивільному відношенні, тепер повинні замовкнути, і для православного місіонера буде менше хоча б одним пунктом звинувачення. Якщо ж вони не зможуть розумно користуватися цим правом, то нехай скаржаться він 41 . У загальному висновку щодо ухвал нового закону 3 травня 1883 р. власне громадянських прав залишається повторити те саме, що вже виражено нами при обговоренні статей оного в частковості; а саме, що ці законоположення лише затвердили та санкціонували вже існуючі на практики в житті факти, вони, так би мовити, помирили закон із дійсністю. Але скасувавши існуючі обмеження і звівши практикувані полегшення в дійсні, точно окреслені права, законоположення 1883 р. дуже важливі для розкольників вже по тому одному, що скасуванням обмежень у цивільних правах, що служили карою за сектантство, вони дали можливість розкольникам дивитися на себе як на повноправних громадян держави, а не на повноправних громадян держави, а не на повноправних громадян держави, а не на повноправних громадян держави, а що, безперечно, мало послабити їхній антагонізм і приховане невдоволення громадянською владою, ніби досі несправедливо їхньою переслідуючою. Тепер уже немає підстав для ворожого фанатизму розкольників до уряду, що ґрунтується на адміністративних репресіях. Якщо не згас ще, а може бути і не скоро згасне, то це виключно релігійний фанатизм, проти якого духовним урядом вже вжито духовно-освітні заходи. Взагалі ж, при оприлюдненні нового законодавства наша преса вітала це як факт дуже втішний. Приєднуючись до дружніх привітань преси, професор Івановський, один із наших найкращих фахівців з розколу, у своїй докладній статті каже: «Ми бачимо в нових правах дарування того, що слід дати з погляду релігійної терпимості, і в чому для православної Церкви шкоди не вбачаємо, якщо тільки духовна діяльність не скорочуватиметься і слабшатиме, а розвиватиметься і посилюватиметься. З іншого боку, ми вітаємо нові законоположення і за ту мудру обачність, яку не можна не помітити в них. Зі скасуванням прямих стиснень і обмежень за зміст розколу, в ньому обумовлено все те, що мало б характер спокусливий, що виходило б за межі терпимості та отримувало значення юридичного визнання розколу; що поряд з Церквою православною ставило б так звану церкву старообрядницьку, або розкольницькі секти, що вірніше розпалися між собою, починаючи від попівців і брачників-безпопівців і кінчаючи Пилипівським з його принциповим фанатизмом згодою, самохрещенням і бігунством з їхніми протигромадськими доктринами. Основний характер законів залишився колишнім: розкольники не переслідуються думки про віру, але їм забороняється поширювати свої помилки; а також забороняється і публічний вияв розколу» 42 . Професор Івановський у цитованій нами статті зазначає неточність і невизначеність у редакції нових законів про розкольників, які можуть дати, на його думку, простір різним тлумаченням і такого роду застосуванням, які, можливо, дадуть таке висвітлення законоположенням, яке не входило до планів законодавців, і які у всякому роді. Цілком погоджуючись із думкою поважного професора, ми укладаємо свій огляд його зауваженнями про новий закон: «Новий закон ігнорує питання про поділ сект на більш шкідливі та менш шкідливі; відбулося це ігнорування, ймовірно, тому, що дуже багато з'явилося вже по ньому різних думок, так що віддати якомусь перевагу виявилося б дуже скрутним. Від цього і є деяка в законі невизначеність. І саме: не видно, дарування прав цивільних і з відправлення духовних вимог чи до всіх сектантів належить, чи не до всіх. Існуюче у законі поділ сект більш і менш шкідливі не скасовано. Але редакція нових законоположень не каже того, яких сект вони стосуються – чи тільки шкідливих чи шкідливіших. Щоправда, видача паспортів дозволяється всім сектантам, крім скопців, а декларація про торгівлю отримують все сектанти без винятку; але потім ці певні вирази заміняються невизначеним словом: розкольник. Отже, «розкольникам» дозволяється розпочинати іконописні цехи, обіймати громадські посади, творити громадську молитву, мати громадські будівлі. Але кого розуміти тут під словом – розкольник – чи всіх сектантів, чи лише у тісному розумінні розкольників-старообрядців? прямої відповіді на це питання у законі немає. Якщо нові законоположення відносити до всіх сектантів, то є здивування: невже й відкидаючий іконопочитання молоканин може бути допущений в іконописні цехи, або хлистам дозволено здійснювати свої поради і мати для цього узаконені місця? перебувають висловлювання: «розкольникам всіх сект», чи: «всім взагалі розкольникам», тобто такі здивовані питання: а) чи можна обіймати громадські посади молоканину, штундисту, духоборцю чи ні? б) Чи можна означеним сектантам творити громадську молитву і богослужити, припустимо, хоча в приватних будинках? в) Чи можна їм на цвинтарі під час поховання покійників читати якісь молитви? г) Чи їх наставники зазнають за це переслідування? Відповідати на ці питання на підставі нових законоположень ми знову не маємо змоги. Колишнє законодавство з цих предметів не мало чогось специфічного і було те саме, як і по відношенню до інших розкольників, за винятком зборів хлистівських і скопців. Ми вказали зразкові питання; але з них вже видно, що щоб уникнути різного роду непорозумінь і довільних тлумачень є необхідним або встановити знову законодавчим порядком поділ сект у колишньому або зміненому вигляді з поясненням, якими правами можуть користуватися всі секти і якими менш шкідливі, або в кожному законодавчому пункті називати секти, принаймні: раціоналістичні, містичні або таємні і т. п. Завдання це, звичайно, дуже нелегке, що вимагає і спеціальних знань, і обдуманості, але, проте, обійти її не можна». «Невизначеність закону замінюється розсудом влади адміністративною. У § 12 міністру внутрішніх справ надається право в тих випадках, коли потрібно його дозвіл або затвердження, узгоджуватися як з місцевими умовами та обставинами, так і з моральним характером вчення та іншими властивостями кожної секти. Таким чином, закон обійшов найважчі питання, не давши водночас жодних, хоч би загальних вказівок для керівництва адміністрації, надавши все розсуду міністра. Тому важко ще й сказати, як широко застосовуватимуться нові закони; все залежатиме від цього розсуду, і всяке розсуд, залежно від адміністративних управлінь, природно, має супроводжуватися більшими коливаннями, ніж чітко виражений закон. Тому дозволено буде побажати, щоб міністерство усвідомило собі програму дій і, по можливості, на більшу кількість років встановило одноманітний спосіб дії, а ще краще, якби ця усвідомлена програма набула чинності закону». Зі справ секретного комітету про розкольників. Зібр. стан. за розколом, вид. 1875, стор.538-540. Зібр. пост. за розк. вид. 1875 стор. 546–548. Проект Валуєва викладено у всеподданнейшей доповідної записці Государю Імператору від 4 жовтня 1863 р. На початку цієї записки згаданий факт милостивого прийому Государем депутатів від петербурзьких і московських розкольників у Зимовому палаці 17 квітня 1863 року. У складі цього комітету брали участь такі особи: голова граф Панін. Члени: преосвященний Філофей, преосвященний Платон, протопресвітер Бажанов, князь Долгоруков, Зелений, Валуєв, Замятін, Ахматов, Князь Урусов та Сольський. При викладі праць комітету 1864 року ми мали під руками точні копії журналів всіх 9 засідань комітету від 14 березня по 9 травня 1864 р., якими ми й користувалися під час складання статті, спостерігаючи сувору точність у повідомленні постанов комітету. Вказівка ​​на видане деякими попівцями «Окружне послання», що розділила їх на дві партії «окружників та неокружників». Преосвященний Філофей, протопресвітер Бажанов, Ахматов та князь Урусов. Комітет 1864 р. відкрив свої засідання 14 березня; закінчив 19 травня. 27 травня графом Паніним з волі Государя, було до троє митрополита Філарета журнали засідань комітету; 5 липня московський митрополит, при листі до графа Паніна, повідомив свою записку; а лише 16 серпня того ж таки 1864 року відбулося Високе затвердження накреслень комітету. Зібр. пост. за розколом вид. 1875, сс. 609–610. Збори постанов за розколом 1875 року, стор. 609–617. Зібр. стан. за розколом, вид. 1875 року. Височ. пов. 20 січня 1867 року, стор. 637-638. Зібр. стан. за розколом, вид. 1875, стор 646. Збори постанов щодо розколу, вид. 1875, стор. 557-559. Роздруковано у жовтні 1874 р. Збори узаконень, № 1090. Комісія 1875 р. була заснована під головуванням князя Лобанова-Ростовського (нині посла у Відні), колишнього товариша міністра внутрішніх справ з чинів від Міністра. внутр. справ, II від. Соб. Є. І. В. Канцелярії, Міністерства Юстиції, Святішого Синоду та III від. соб. Є. І. В. Канцелярії. Цю записку поміщено в липневій книжці журналу «Історичний вісник» за 1885 р., стор. 41–63. Історич. Вест. 1885 р. Липень, стор 45. Історич. Вест. 1885 р. Липень, стор. 46. Істор. Вестн. 1885 р. липень, стор 51. Істор. Вест. 1885 р. Липень, стор. 52. Історич. Вест. 1885 р. червень, стор 53. Істор. Вестн. 1885 р. липень, стор 54. Основ. Держсуд. Зак., т. I, стор 49. Звід пост. про розк. станов. II від. Соб. Є. І. В. канц. ст. 3, 4 та 6. Звід пост. про розк., ст. 95 та 96. Зібр. пост. по розколу 1875, стор 609-610. Зібр. пост. за розколом вид. 1876 ​​стор. 609–610. Зібр. пост. за рас. вид. 1875, стор. 183-184. Зібр. пост. за рас. вид. 1875, стор 305. Зібр. пост. по нар. вид. 1875 стор 415. Зібр. пост. по нар. вид. 1875 стор 472. Там же по нар. вид. 1875 стор 504. Прав. Соцзабез. 1883 р. Сент. стор 27. Зібр. пост. по нар. вид. 1875 р. стор. 107–108. Зібр. пост. по нар. вид. 1875 р. стор. 281–282. Православ. Соцзабез. 1883 р. Сент., Стор. 30-31. Правосл. Соб. 1883 р. Сент. ст. Іван.