Двадесет година законодавних реформи о расколу

Садржај (Члан један) И ИИ ИИИ ИВ (Члан два) (Члан три) (Члан трећи – крај) Наши расколници су више од два века били ван грађанске јурисдикције; готово без претеривања може се рећи да су они били само поданици државе, али нису били законити грађани. Питање грађанског статуса расколника у држави, устројства њиховог живота и утврђивања њихових верских потреба већ два века брине власт. Влада је периодично мењала ставове о расцепу, а истовремено мењала и мере, али је питање грађанскоправне способности расколника остало нерешиво и опасно питање; мере су се показале полумерама. Административне палијативе нису помогле, а раскол је растао и јењавао, постајући хронична бољка државног органа. Влада је, у зависности од једне или друге дијагнозе хроничне болести постављене до одређеног времена, узимала један или други медицински лек, али тврдоглава, хронична болест није реаговала на лечење и постајала је све неизлечивија; приватни догађаји и посебни рецепти су понекад утицали на ток болести, слабећи само изоловане и повремене симптоме хроничне болести, али, генерално гледано, болест је старила, а власт је коначно увидела потребу да се прибегне најстрожим консултацијама како би, ако је немогуће извући стару болест из корена, бар тачно и дефинитивно утврдити болест и успоставити опште стандарде. Влада је тако озбиљне консултације започела у ери реформи за време славне владавине Сувереног Цара Александра ИИ у историји наше државе. Уз сву сложеност општих државних реформи сељачке, земске, градске итд. Брижни, дететољубиви монарх није оставио у забораву приватније државно питање – питање уређења живота расколника, реформе законодавства о расколу. Али пре него што изнесемо информације о напретку законодавног рада који је почео 1864. године, ради веће јасноће и доследности рећи ћемо неколико речи о мерама, да тако кажем, припремним за општу и озбиљну реформу у законодавству о расцепу. Од самог почетка последње владавине, поглед владе на расцеп и мере против њега драматично се променио. Владавина цара Николаја И била је тешко време за расколнике – посебно тешке дане доживели су последњих година ове владавине, када је министар унутрашњих послова био Д. Г. Бибиков, који је при свом првом представљању на место министра добио највишу инструкцију „да посебну пажњу треба обратити на случајеве раскола, будући да мишљење раскола и раскола има изузетно опасан знак штетности у верски и политички“. 1. С обзиром на ову Највишу наредбу, министар унутрашњих послова је заиста посветио озбиљну пажњу разлазу. Према Бибикову, при Министарству унутрашњих послова основан је посебан тајни комитет и посебно тајно одељење или одељење за послове раскола. У пракси, владине активности ових тајних институција имале су и веома озбиљне последице по расколнике – дошло је до нагле промене у њиховом свакодневном животу: ако су раније, будући да су били ван закона, били под променљивим утицајем личне административне дискреције, која је често превише енергично ограничавала њихов унутрашњи живот, сада су владине активности организованих тајних одељења биле изражене у веома импресивним ограничењима, приморавајући расколнике или прихватање на шизматичко прибегавање. Единоверие, или, плаћајући повећане понуде полицији и свештенству за мир њиховог постојања, невољно то трпе. Али на самом почетку владавине цара Александра ИИ, 1855. године, затворене су Бибиковске установе, посебни тајни комитет и посебна тајна управа, прекинули су своје кратко постојање, не остављајући трагове за разјашњавање система владиних акција у односу на раскол у националном смислу, и памте се само по расколницима и угњетавању као време казне. Нова власт је 20. јануара 1858. године категорички изразила забринутост за расколнике и дефинисала свој задатак, предлажући, пре свега, да се раскол истражи и проучи, а затим зацрта строго дефинисан систем деловања. Највишу наредбу од 20. јануара 1858. о поступку решавања предмета у вези са расколницима и отпадницима од православља треба сматрати полазном тачком и каменом темељцем за све потоње владине послове на уређењу живота расколника како у сфери административног тако и законодавног одређења њиховог грађанског живота. Дневник тајног комитета 2 садржи веома занимљиве и убедљиве податке, који показују како монархово дубоко, свеобухватно виђење тренутног стања раскола, тако и његову чисто очинску бригу да систем деловања владе не буде случајан израз личних ставова, већ да се заснива на чврстим историјским принципима, на темељном проучавању живота и начина живота раскола. Сва питања постављена монарховом вољом током њихове расправе у комитету довела су до следећих разматрања, које преносимо у општим цртама; да би се решило главно, рекло би се, фундаментално питање, да ли су мере које је влада предузимала у различито време постигла суштински циљ, односно слабљење раскола и спречавање његовог даљег ширења, по мишљењу одбора, заиста су потребне потпуне и, ако је могуће, тачне информације како о постојећим расколничким сектама тако и о њиховом догматском учењу, а посебно о схизматичком броју различитих секти... Али, у исто време, комитет је сматрао да је готово немогуће да има мање-више тачне статистичке податке о недостатку полицијских средстава, често намерном прикривању стварног броја расколника и нетачности духовних записа, посебно за далеке периоде времена, због чега је предложио да се ограничи само на састављање статистике и палатине владавине Павла И. Николаја И блажене успомене. Одбор је такође утврдио да је за даљи рад на утврђивању општег система владиних поступања у односу на расколнике неопходно имати потпуну збирку свих посебних уредби о расколницима, који, иако нису уврштени ни у Комплетну збирку закона ни у Законик, ипак служе као основ за деловање владе против раскола бившег министра унутрашњих послова, који је био присутан на састанку министра унутрашњих послова, и одбора, објаснио је да су у повереном му министарству већ сакупљене и делимично одштампане све уредбе о расколу и да је предузео одговарајуће мере да се овај посао што пре заврши. Поставивши широк задатак промене система деловања власти на основу строго научног и систематског проучавања раскола, што, наравно, није могао бити брз задатак, цар Александар ИИ, истовремено, није стао на чекању општег, да тако кажем, општег разрешења питања раскола, већ је, напротив, увео у оквире људске могућности и без одлагања увео начело људске могућности, да се не одуговлачи. толеранције у живот раскола тамо где је то било згодно и није захтевало законодавну реформу. Све највише наредбе монарха у првим годинама његове владавине биле су прожете и утиснуте овим духом. У међувремену, опште питање промене система владиних акција наставило се развијати у посебном тајном комитету. Скренимо пажњу на расправу у Министарском савету о питању које поставља белешка митрополита Григорија о томе који систем у односу на расколнике следити у будућности, односно, постојећи или неки други. После дискусија које су се водиле о овом питању, Суверен Цар се удостојио да истакне да изгледа да нема потребе за променом постојећег система, јер чл. 60 том КСИВ Св. Закона. уста о прев. и прес. Прест. и указом светог синода од 5. априла 1845. У наведеном чланку свети зак. утврђено је „да се расколници не прогоне због свог мишљења о вери, али им је забрањено да заволе и убеђују било кога у свој раскол, под било којим видом, да нанесу било какав дрскост према православној цркви или њеном свештенству, и уопште из било ког разлога да избегавају поштовање општих правила побољшања“. У указу Светог Синода дао је детаљна упутства епархијским епископима за поступање према расколницима потпуно у духу кротости и хришћанске љубави... Истовремено, цар се удостојио да примети „да непријатности у управљању расколом не произилазе из система поступања у односу на расколнике, већ „из нетачног и нетачног извршења истог“, које произилази или из недобронамерности извршилаца у нашој власти, или због унињеног пертензивног сазнања власти у нашој власти. и разне легализације у вези са расколом, издате у различито време и од стране различитих одељења” 3. Са гађењем према будућем времену последње околности, Његово Царско Величанство се удостојило (Високо. стр. 24. априла 1858.) да сматра корисним издавање детаљних инструкција покрајинским тајним саветодавним и саветодавним саветодавним покрајинским тајним саветодавним одборима за ревизију свих постојећих правила за прикупљање и развој свих постојећих правила, како би доказ о правима расколника по пореклу и имовини. Прикупљање и довођење у систематски ред свих постојећих закона у вези са расколницима поверено је ИИ одељењу властите канцеларије Његовог Царског Величанства, а на њу је била и одговорност да утврди, ако је могуће, разлику између јереси које су „позитивно“ штетне и „мање“ штетне. За утврђивање права расколника по пореклу и имовини основана је посебна комисија од министара правде, унутрашњих послова и државне имовине. Први део Више команде о састављању упутства за дејства са расколницима спроведен је далеке 1858. године, ово упутство је наишло на велику одобравање и дуго је служило као водич и цивилним и духовним одељењима, други део исте Врховне команде за извршење захтевао је сложенији рад и спроведен је много касније. Таква је била ситуација са питањем раскола у првим годинама владавине. Ово је, да тако кажем, био припремни период за улазак у озбиљне реформе законодавства о расцепу. 1863. годину треба сматрати почетком озбиљног и крупног рада на реформи законодавства за расколнике. Најосновнијим и првим кораком за покретање законодавне реформе о расцепу треба сматрати пројекат бившег министра унутрашњих послова Валујева. Овај пројекат је толико интересантан и значајан да смо, чувајући његову целовитост, направили само скраћеницу, нудећи је читаоцима без промена стила и текста, како бисмо јасније истакли како мотиве за реформу законодавства о расцепу који су наведени у пројекту, тако и основе и све детаљније претпоставке реформе изнете у њему. Почнимо са представљањем садржаја овог изузетног пројекта, који је послужио као детаљан програм за све наредне законодавне реформе о расцепу током 20 година. Ево почетка пројекта 4: „У суштини, питање грађанских права расколника је решено, решено директно од Вашег Царског Величанства, и, наравно, решено у корист Русије и у славу Ваше владавине. Оним Вашим верним поданицима који у доба тешких и важних околности за целу државу, дозвољено је да, на равноправној основи са другима, уживају заједничко право да уживају у јавном власништву. Ваше величанство и љубав према Русији, не могу се више ускратити приватна права грађанског и породичног живота, расколници су то разумели и предвиђају да ће мере кротости које је према њима применила Највиша воља Вашег Величанства бити праћене другим мерама, још кроткијим Нада да ће се извући из свог садашњег искључивог и пониженог положаја била је у њима јача последица ове изјаве. лојална и патриотска осећања, а с друге, знаци слабљења верског антагонизма. Ваше Величанство је већ обавештено о одлукама сабора старовераца свештеничког пристанка који су одржани у Москви фебруара 1862. и јуна 1863. године и да се руска староверска јерархија, јуна ове године, одвојила од белокриничке. Али ако је питање грађанских права расколника решено, или бар у суштини унапред одређено, онда оно још није формално решено ни законодавним ни административним средствима. Исто тако, није ријешено питање њихових вјерских права и друго питање којим сектима се могу или не могу дати одређена права. Ваше Величанство је са задовољством скренуло пажњу на ова питања још 1858. године. Зборник Министарског савета, одобрен 24. априла те године, поверио је ИИ одељењу сопствене канцеларије Вашег Царског Величанства да прикупи, систематизује и ревидира важеће прописе о расколницима, уз дефинисање, ако је могуће, разлике између штетног позитивно сецт. Штавише, међутим, прихваћено је као основа да неће бити потребе за значајном модификацијом постојећег система за послове расколника. Осим тога, наређено је да посебан одбор разматра и утврђује права расколника по пореклу и имовини. Оба посла су завршена. Пошто су се заснивали на очувању постојећег система, рад Другог одељења је требало да буде првенствено уређивачке природе, а рад посебног одбора требало би да се састоји само од примене и развоја принципа наведеног система. Али концепт такозваног постојећег система, сам по себи нејасан у општости овог израза, показује се још збуњујућим када се примени на случајеве раскола. Основни закон, који никада није био укинут законодавством, наведен је у чл. 60. КСИВ вол. Ст. Зак. о прев. итд. и декретима да се „шизматици не прогоне због мишљења о вери“. Из ове основне одредбе произилазе и сви други декрети кривичног законика, на основу које се кривично кажњавају они облици раскола, који, прелазећи са мисли на дело, подразумевају повреду јавног поштења и неприкосновених права владајуће цркве. Када би назив садашњег система значио такав правилан поредак ствари, онда тешко да би било директне потребе да се он ревидира, а било би тешко и објаснити како питање одређивања права по имовини и пореклу, које нема ништа заједничко са питањем слободе вероисповести и прогона спољашњих манифестација јереси, долази у додир са овом материјом. Али овај поредак, одређен словом закона, не може се разумети под именом постојећег система, јер је од 1850. до 1855. године закон, непромењен законодавним поретком, у пракси замењен посебним Највишим заповестима, на основу којих су расколници били подвргнути разним грађанским ограничењима и ограничењима чак и у тајном вршењу својих верских обреда. Међутим, овај систем се не може назвати тренутно на снази, јер је према тајним упутствима из 1858. године ограничена или суспендована примена горе наведених Највиших команди, које нису формално укинуте. Из овога произилази да је, с обзиром на неизвесност постојећег система, уређивачки рад био пун посебних потешкоћа. Морали су или да се ограниче на упоређивање контрадикторних законских одредби, или да предузму развој законодавства о расколу на основу нових принципа, који, међутим, нису били унапред утврђени. Осим тога, Законик је састављен одвојено од претпоставки о правима по имовини и пореклу, иако су општи закони о питањима раскола у тако блиској вези са приватним прописима о својини и грађанским правима расколника и у толикој мери су засновани на истим основним принципима да се одвојени дизајн оба тешко може применити. Ово уверење је оправдано самом суштином претпоставки Друге дивизије и Специјалног комитета. Главне одлуке садржане у њима су следеће: И. Секте се деле на позитивно штетне, мање штетне и безопасне. У складу са овом поделом, расколницима се признају различита верска и грађанска права и утврђују се различите казне за спољашње испољавање јереси. Секте које се одликују жестоким фанатизмом и фанатичним задирањем у личност себе и других сматрају се позитивно штетним. Оне секте чији следбеници одбацују брак и молитву за краља сматрају се мање штетним. Све остале секте, чији следбеници признају брак и моле се за краља, не сматрају се штетним у грађанским стварима. Све погодности предвиђене Кодексом ИИ одељка важе, уз неколико изузетака, само на следбенике мање штетних и безопасних секти. ИИ. У односу на верске потребе, следбеницима ових секти се даје: 1) дозвола за одржавање старих и оснивање, мада уз одређена ограничења, нових молитвених домова; 2) ослобађање од прогона одбеглих свештеника; 3) дозволу да имају своје свештенство, с тим да им се даје право да прате своје следбенике на погубљење, али без екстерног испољавања раскола; 4) укидање постојећег ограничења у погледу склапања бракова по расколничким обредима само у појединим областима; 5) присиљавање деце расколника да изучавају закон Божији у школама од православних свештеника; 6) дозвола да се православни сродници сахрањују на расколничком гробљу; 7) непроцесуирање оних који су скренули у раскол и неспровођење истрага о завођењу за будућност, ако се не мисли на заводника или кривичне радње заведених. ИИИ. У односу на општа грађанска права, претпоставља се: 1) пријем расколника у оним крајевима у којима су настањени заједно са православним хришћанима на оне јавне положаје који нису повезани са правом власти и командовања; 2) право на почасна признања и одликовања; 3) пријем у промет на општим основама; 4) право да буду сведоци у истрагама и суђењу уз, ако желе, заклетву не од православног свештеника, већ од председника суда или иследника на староштампаном јеванђељу и осмокраком крсту; 5) укидање ограничења за изостанак из места пребивалишта и добијање пасоша; 6) дозволу за улазак у Русију из иностранства; 7) ограничавање прегледа домова секташа под сумњом полиције на општа правила за спровођење увиђаја; 8) дозволу да се за себе ангажују православни регрути; 9) укидање евиденције полиције о броју расколника уопште и вођење само спискова рођених и умрлих. ИВ. Најзад, у вези са утврђивањем права по имовини и пореклу, претпоставља се 1) да оверени изводи из полицијских спискова могу послужити као доказ о догађају женидбе, рођења и смрти расколника; 2) да се ове потврде могу прихватити као доказ при утврђивању права расколника по пореклу и имовини; 3) да су нетачне изјаве о догађајима рођења, венчања и смрти расколника, као и нетачан упис ових података у полицијске спискове и издавање лажних уверења о томе, кажњиви по општим законима као фалсификат у државним актима. Иако ове бенефиције углавном не представљају новине, за многе од њих су постојале или пре 1850. године, или су у појединим случајевима у појединим областима и у ограниченом износу почеле да се допуштају после 1856. године, али би, ипак, упоредивши их у законику, ставио их у форму новог законодавног акта и неке од њих проширио или допунио постојећим системом, допунио би садашњи систем у јавној регулативи. до радикалне револуције у законодавству о питањима раскола. Осим неких нарочитих недоумица које се јављају при пажљивијем разматрању претпоставки Другог одељења и Посебног комитета, и без обзира на посебне потешкоће које се сусрећу у вези са тачном класификацијом секти, не може се а да се не задржи на питању: да ли је потребно и згодно објављивати законик? Радови Другог одељења и Посебног комитета не решавају категорички још једно питање, које је у овом случају од највеће важности. На којој основи би требало да се заснивају владине мере у вези са расколом? На почетку толеранције или почетку прихватања? Иако се у наведеним претпоставкама не помиње признавање расколничких секти, ипак, у укупности неких законом утврђених погодности, па и у самој класификацији секти, долази до изражаја не само толеранција, већ и признање. Свако означавање секти у тексту закона под њиховим именом је већ признање; постоји право да секташи носе ово име у кругу грађанског живота и признају се као солидарни међу собом, стављени у заједнички однос са влашћу и имају свој посебан правни положај у држави. Са становишта општег грађанског законодавства, чини се донекле тешко званично признати секте као штетне или мање штетне када је утврђено опште начело, на основу горе наведеног чл. 60 Св. Зак. Вол. КСИВ, не гоните расколнике због веровања. Кривични закони морају дефинисати случајеве кршења општих закона који произилазе из раскола; али ова кршења, са исте тачке гледишта, немају толико верски колико грађански значај. Не треба директно правити разлику ко крши закон: расколник, православац или нерелигиозан, па стога не би било доследно специјализовати злочине расколника према њиховим сектама. С друге стране, наше законодавство дефинише казне за завођење православних хришћана и у раскол и у друге вере: али суштина кривице и заводника и заведеног лежи у самој чињеници одвраћања и избегавања од православља, без обзира на степен и једног и другог. Дакле, формално представљање верских права сектама, са становишта доминантне православне цркве, могло би представљати потешкоће не само у односу на секте које су препознате као посебно штетне, већ и у односу на секте које су мање штетне. Осим тога, објављивање подужег зборника закона о расколницима само по себи је повезано са разним непријатностима, као гласан доказ верског нејединства међу нашим масама и као мера која може охрабрити секташе у њиховим грешкама, дати им времена да се навикну на јавно и званично одвајање од цркве и тиме додатно отежају њихово постепено уједињење. Чини се да је згодније ограничити законодавне наредбе на питања о којима су донете одлуке које су већ укључене у Законик; по свим осталим питањима, укинути или променити тренутно постојећа правила истим редоследом којим су успостављена и, коначно, у оба аспекта, посматрати извесну постепеност, узимајући у обзир резултате првобитно предузетих мера за предузимање накнадних мера. Овај пут представља мање тешкоће, како генерално у погледу практичне имплементације владиних претпоставки, тако и посебно у погледу поштовања неопходних разлика и нијанси између различитих секти. Тешко да може бити икакве сумње о потреби да се одмах приступи решавању питања расколника. Недоследност досадашњег виђења тога открило је искуство. Уместо да раскол слаби, он се појачава и шири. Строге мере 1850. и наредних година довеле су до мање или више фингираног приступања малог броја секташа, углавном из трговачких редова или из оних градских и сеоских друштава у којима се, у неким посебним приликама, власт односила појачано. Али у односу на масе резултат је био безначајан. Тренутно се званична бројка расколника протеже на 875 хиљада, али се зна да је покојни Преосвећени Инокентије претпоставио да је стварна бројка до 11 милиона, а према истраживању Централног статистичког комитета Министарства унутрашњих послова, то је око 8 ½ милиона, односно 1/10 укупног постојећег становништва Царства или 16. Дакле, више од 8 милиона лојалних поданика Вашег Царског Величанства тренутно нема не само слободу верских уверења, већ и општа грађанска права у погледу имовине, порекла и учешћа у јавним пословима. Некада се закон заобилази, некад се праве изузеци, некад пракса замени закон. Тако се наследства преносе на наследнике највећим делом прећутно, под маском приватних трансакција, молитве су највећим делом затворене, али су изузеци дозвољени, грађанска права се не признају, а расколницима нема стварних аката грађанског стања; али се дешава да судови додељују наслеђе на основу генерацијских слика, сведочења сведока и односа трговачких савета. У неким случајевима постоји недоследност у владиним налозима. На пример, забрањена су окупљања расколника; али се, ипак, сваке недеље окупљају пред очима свих, усред бела дана, у Москви, у Кремљу, на такозваној Царској платформи. У Москви су прошле и ове године били сабори њихових епископа тзв. Ови епископи су познати и нису гоњени, а лажни епископ Генадије, ухапшен у Перму, по договору са православним духовним одељењем, прогнан је у Спасо-Евфимјевски манастир. У међувремену, најштетније секте користе солидарност успостављену важећим прописима са мање штетним сектама да се сакрију од надзора и прогона. Суштина различитих тумачења је мало позната; њихова прихваћена класификација може имати само условно значење; коначно, најштетнија догма о непризнавању власти највећи део своје снаге црпи управо из оних односа у којима се успоставља расцеп са овлашћењима која су по важећим законима. Једна од најзначајнијих препрека досадашњем слабљењу раскола била је у систему комбинованог супротстављања њему од стране духовне и грађанске власти. Огорченост секташа против грађанске власти била је и још увек је изазвана не само њеном помоћи, већ и њеном потчињеношћу, барем споља, духовној власти: "Црква има свој посебан духовни позив, грађанска власт има своју специфичну делатност. Када и једни и други теже, свако на свој начин, за опште добро, нема сумње да не може бити неспоразума. Када делују заједно, узајамно, колективно, грађанска власт је очигледно подређена црквеној власти. Свештенство је принуђено да води рачуна о пословима службених служби, а одређени инструменти деловања полиције постају бивши службеници полиције; У класу који је постављен као циљ заједничких напора, успоставља се свест о угњетавању, дух отпора и жеља да се искористи искључивост свог положаја, а може се недвосмислено закључити да ће се раскол искоренити само онда када је свака државна власт одвојено од друге почеће да ослаби своју власт просвећени грађански живот“. Дакле, даље мере у вези са расколом треба да се руководе општом идејом да само грађанска власт треба да буде стављена у непосредну везу са њом, да само она треба да има одговорност да спречи расколнике да крше уредбе које се на њих односе, и да стога не може бити обавезна да испуњава било какве захтеве духовне власти у односу на секташе. Други водећи принцип треба да буде уверење да су против верских грешака мере принуде генерално непоуздане. Са изузетком неколико секти, на пример, скописта, или тзв. бегуна, чије учење задире у личност човека или је у супротности са основним принципима грађанства и који за сваки покушај њиховог ширења морају бити подвргнути строгој законској казни, док су до сада њихови следбеници у највећем делу знали како да избегну законску одговорност нашег домаћина – њихова главна места су законска одговорност нашег друштва. непријатељски односи са њим. Стагнација у незнању и упорна тврдоглавост чине главне снаге раскола. Ширење основног образовања у народу треба да послужи као главно оружје против њега. Наше секте представљају изузетан феномен у историји људских грешака које су, такорећи, постале припадност одређеним класама. У вишим слојевима становништва и међу људима чак и најповршнијег европског образовања нема расколника у уобичајеном значењу те речи. Дакле, ограничавање раскола на границе незнања већ открива да он, у ствари, не чини самосталну религију и да се тако тврдоглаво држи готово силом самог угњетавања које је против ње уперено. Коначно, треће главно начело би било да се призна поштовање свих неопходних мера предострожности, како да се заштити достојанство Православне владајуће Цркве од искушења повезаних са јавним испољавањем јереси, тако и да се спрече штетне последице секташке пропаганде и разних погрешних тумачења које би могле бити изазване изненадним укидањем постојећих декрета у вези са сцхиматицима. То укључује одржавање одређених правила која забрањују јавно приказивање раскола; одређивање казни којима подлежу заводници; утврђивање разлика између погодности које се пружају различитим сектама; извесна поступност у обезбеђивању ових бенефиција и, на крају, њихово обезбеђивање или признавање у законодавној форми, као што је већ поменуто, само у оним случајевима када су било каква ограничења подложна укидању, сада додатно назначено у тексту закона. По овим основама чини се могућим: 1) Ревидирати досадашњу класификацију секти и разврстати их у мање или више штетне, према оним главним дистинктивним карактеристикама молитве за краља и признања брачне заједнице, које су прихваћене као основа за класификације у нацрту законика одељка ИИ и које се, упркос потешкоћама да се тачно идентификују, не могу заменити никаквим другим основним принципом живота и конститутивности наше државе, јер је принцип унмонархије. је основни услов сваке грађанске структуре. 2) Дозволити несметано обављање верских обреда, који нису повезани са јавним и свечаним испољавањем јереси, за све секте које се моле за краља и прихватају брак. На основу тога постепено дозволити отварање запечаћених капела, а затим уз дужну опрезност дозволити изградњу нових, међутим, по претходном уверењу о реалној потреби за њима да задовоље верске потребе секташа и без посебног прибора и спољашњих украса карактеристичних за православне цркве, на пример, звона, икона на вратима и сл. Дозвољено је обављање погребних парастоса, али не дозвољавају да се обави опело у православним црквама. само да не дозволи верске процесије. Узмите за правило да се горе наведене дозволе дају на основу захтева секташа, тако да ће и њима бити дозвољено да се препознају као молећи се за краља и прихватају брак и изнесу доказе о томе. 3) Не подвргавајући свештенство и учитеље наведених секти никаквом прогону или срамоти, не признајте, међутим, њихов духовни чин и сматрајте их, у грађанском смислу, оним сталежима у које их треба сврстати по праву порекла и статусу. 4) Оставите Светом Синоду да расправља на којим основама би се могло ширити и развијати начело такозване заједничке вере, које је код нас већ прихваћено, и под којим условима би могло доћи до поновног уједињења секташа који прихватају свештенство са Православном Црквом. 5) Поверити поглаварима покрајина и другим високим државним службеницима задатак да пажљиво подстичу и шире међу секташима, приликом објашњавања предмета захтева за слободу верских обреда, идеју поновног уједињења са црквом. Истовремено, истакните добротворне намере Вашег Величанства и подсетите Вас на већ додељено олакшање. 6) У односу на секте које су препознате као посебно штетне, не само да не дозвољавају никакву олакшицу у верском смислу, већ задужују полицију да обуставља сва тајна окупљања секташа и упућује судовима на расправу о поступцима лица која себи приписују звање повељника или ментора међу њима. Сви предмети који се тичу њихових покушаја ширења јереси биће спроведени без чекања и решени у пуном обиму садашњих прописа. 7) дозволити, у погледу општих грађанских права у односу на толерантне секте, односно оне које нису препознате као посебно штетне, погодности које су преузете одељком ИИ, и то: право на заузимање познатих јавних функција (на почетку ове напомене, ИИИ став 1); право на награде и одликовања (клаузула 2); трговинска права (клаузула 3); право на сведочење (клаузула 4); право на добијање пасоша (клаузула 5); право да ангажује регрута за себе (клаузула 8); право уласка у Русију из иностранства (клаузула 6); ограничавање прегледа домова секташа под сумњом полиције на општа правила за спровођење истраге (чл. 7), и увођење нове процедуре за вођење спискова расколника (чл. 9). 8) у односу на штетне секте, односно нетолерантне, дозвољавају само укидање ограничења индустријских и комерцијалних права на местима где су постављена; сви следбеници ових секти који откривају своју јерес треба да се ставе под полицијски надзор и да се на њих у свему примењују правила у вези са тим надзором. 9) Као основ за доказивање права на својини по пореклу узети ревизорске извештаје и полицијске листе, за које се мора утврдити посебан образац. Обезбедити тачно одржавање спискова наметањем свим лицима која не припадају признатим вероисповестима обавезу да, под казном казне, пријаве све догађаје рођења, венчања и смрти који се дешавају у породици или кући. За намерно нетачне изјаве о овим догађајима, као и за погрешно уношење ових података у спискове и за издавање лажних уверења о томе, изричу се казне, дефинисане општим законима за фалсификовање у државним актима. За све артикле који су уврштени у спискове, а посебно за издавање уверења или извода, утврђују се службеничке таксе у корист полиције. Изјаве о рођењу и смрти морају се прихватити од домаћина или старијих чланова породице; при подношењу захтева за склапање брака, захтевати, поред сведочења самих супружника или њихових рођака, сведочење локалних јавних органа, према класној припадности; проглашени бракови сматрају се да не подлежу разводу, осим у случајевима у којима морају бити предмет развода на основу општих закона. 10) Оставите Светом Синоду да расправља о томе да ли не би било корисно да се обнови обичај који је постојао још двадесетих година овог века, по коме су бракови расколника били дозвољени у православним црквама, а да им се не одузимају докази о њиховој вероисповести и не захтевају обавезе у погледу даљег чланства себе или своје деце у Православљу. 11) Дозволити секташима који припадају толерантним сектама да оснивају школе под надзором Министарства народне просвете. Из ових школа не треба искључити ни православне ни неправославне. Не треба да дозвољавају верску наставу по правилима секти; али и да не учини обавезним учење закона Божијег по православним догматима, ограничавајући обим наставе на предмете елементарног грађанског знања. Исто тако, немојте терати децу расколника која похађају друге школе да у њима уче закон Божији. 12) Од свих наведених мера спровести законску имплементацију само оне које подразумевају укидање одлука које су узете у обзир законодавном процедуром. Све остале морају бити спроведене уз помоћ административних процедура. Али за прелиминарну непосредну расправу о појединостима извршења, као и за допуну, развој или промену, према потреби, свих горе наведених претпоставки, да се успостави посебна комисија, чији закључак подлеже највишој дискрецији Вашег Величанства у Вијећу министара. Горе извучени пројекат грофа Валујева о потреби реформе законодавства о расколу привукао је највећу пажњу покојног Суверена, чијом је највишом вољом фебруара 1864. године основан посебан привремени одбор духовних и световних чланова 5 за разматрање законских предлога поменутог пројекта. Осим тога, у теме седница овог одбора по Највишој вољи била су укључена и питања утврђивања права расколника по пореклу и имовини, која су од 1858. године разматрана на посебном комитету министара правде, унутрашњих послова и државне имовине. Претпоставке пројекта грофа Валујева, заједно са питањем утврђивања права расколника по пореклу и имовини, обухватају све аспекте важећег законодавства о расколницима, које је, дакле, у својим суштинским одредбама, све било предмет ревизије одбора из 1864. године. Да би се олакшао рад, одбор је добио систематски сет важећих прописа о расколницима, поменутих у нацрту министра унутрашњих послова, који је саставио 2. одељење, уз коментаре одељења. Програм изучавања одбора је нацрт министра унутрашњих послова, па је стога одбор, груписавши све појединачне одредбе предложених измена закона о расколницима изражене у нацрту, поделио у следеће четири категорије: 1) опште питање класификације расколничких секти, 2) општа грађанска права шизматичких секти, 2) опште грађанско право расколника. дужности и, коначно, 4) извршне мере које се односе на сва права посебно. У нашем чланку ћемо следити исти поступак, извлачећи из драгоценог материјала основне и главне одредбе и образложење чланова одбора из 1864, са мањим осветљењем са наше стране у неким случајевима 6. Питање разврставања расколничких секти уз давање мање или више значајних олакшица секташима, у зависности од степена штете која би од њих могла проистећи, последњих тридесет година пре оснивања комитета 1854. године, била је главна основа за читав систем деловања власти у односу на расколнике. У разматрању овог питања, комисија је имала, да тако кажем, три класификације. Први је легализована и валидна класификација секти коју је донео Свети Синод према степену њихове штете по православну веру, а која расколнике дели на најштетније, штетније и мање штетне секте (свештенство). Друга класификација је предлог министра унутрашњих послова у горе наведеном нацрту; она дели секте на „штетније” и „мање штетне”, разликују их по знаковима молитве за краља и признању брачне заједнице неограничене било којим периодом. Трећу класификацију предложила је ИИ дивизија властите Канцеларије Његовог Царског Величанства; у овој класификацији, у грађанском смислу, сви расколници се деле на позитивно штетне секте, чији следбеници задиру у личност човека, односно скопску секту и друге, у комбинацији са жестоким фанатизмом и фанатичним задирањем у живот себе или других, и на мање штетне секте, чији следбеници одбацују брак и следбеници. По овој класификацији било би могуће препознати неке расколничке секте као безопасне. Расправљајући о овим поделама секти, комитет је скренуо пажњу и на чињеницу да је још 1858. године препозната потреба за класификацијом заснованом на тачним подацима и догмама сваке секте – али то није било могуће учинити ни 1864. године из следећих добрих разлога: потребне и тачне информације о сектама још увек нису значиле да су предузете њихове накнадне мере, да се више година прикупљају мере и расколници, као што је познато, мешају ритуале са догмама, и једни и други се често мењају, фрагментисани су на различита тумачења, сами нису формирали чврсту представу о суштинским условима на којима се заснивају њихова веровања, а недавно су направили потпуно неуспешан покушај у том погледу, 7 што је само повећало неслогу и колебање међу њима, што у неким аспектима може бити корисно за будуће поновно уједињење Цркве са православним црквеним уједињењем. Из тих разлога прихваћена св. Класификација Синода није могла имати чврсте темеље; још 1868. признато је као недовољно и односи се више на духовну сферу него на дефинисање грађанских права и усмеравање у административним мерама. У даљој расправи о овом питању, према претпоставци и објашњењу министра унутрашњих послова, показало се незгодним признати концепт „безложности“ неких секти на основу утицаја који би овај назив могао да има на народне идеје, те се сматрало прикладнијим да се расколничке секте поделе у две главне категорије: „мање штетне“, јер се мање штетне могу препознати као мање штетне и мање штетне. дефинитивне и доказују да су ближи од других спајању са православним хришћанима и са лојалним поданицима који обављају све своје грађанске дужности. У вези са овим знацима изнета је сумња у њихову довољност, али је, не прејудицирајући ово важно питање, примећено да би непосредна назнака одступања расколника од поштовања Православне Цркве, њених догмата и обреда повећала тешкоћу толико жељеног зближавања које се може постићи само миром и убеђењима. Приликом разматрања друге претпоставке, појавила се и сумња у вези са недоделом било какве духовне олакшице посебно штетним сектама. Тај страх је отклоњен објашњењем да оне духовне олакшице које су признате као могуће да се дају „мање штетним“ сектама уопште не повлаче и не би требало да повлаче за собом било какво ново, сада непостојеће угњетавање „посебно штетних“ секти. Што се тиче забране окупљања расколника штетних секти, уочено је и признато да то треба да важи само за отворена окупљања, јер окупљања у кућама, која нису повезана са било каквим кривичним делом или противправном намером, довољно откривена, не могу и не смеју бити предмет кривичног гоњења осим ако не крше општа правила пристојности и јавног реда. Што се тиче закупаца и ментора штетних секти, одбор је признао да они треба да буду изведени пред суђење, а случајеви извођени ван редова само ако шире грешке или друге злочине или прекршаје који се кажњавају по кривичним или полицијским законима. На основу наведених расуђивања и разматрања у вези са класификацијом расколничких секти, одбор је дошао до следећег коначног закључка: „све расколничке секте и секте поделити на „више“ и „мање“ штетне. Они који се, противно учењу Свете, Католичке Апостолске Цркве, сматрају штетнијим сектама: а) не признају долазак у свет Сина Божијег, Господа нашег Исуса Христа; б) не признају никакве сакраменте и никакву божанску власт; в) дозволити, у спољашњој комуникацији са црквом, људско обожавање; г) задирати у емаскулацију себе и других на основу богохулних учења; е) одбацити молитву за краља, и ф) одбацити брак и дозволити брачне заједнице на одређено или привремено. Међутим, одбор из 1864. одлучио је да све остале секте призна као мање штетне. Оваква апстрактна класификација узрокована је, као што смо видели када смо износили разматрања комитета, недостатком информација о учењу и ритуалној страни секти и мишљењима раскола. Након разматрања питања разврставања расколничких секти према степену њихове штетности, одбор из 1864. је почео да разматра и решава питање општих грађанских права расколника. Прво и најзначајније питање при давању општих грађанских права расколницима, несумњиво је било питање њихових бракова, њихове породице, као основа грађанскоправне способности и друштвених и материјалних односа. Када се расправљало о браковима расколника, комитет је утврдио „да потпуно непризнавање од стране цивилних власти брачних заједница између секташа, које нису освештане венчањем у православној или единоверској цркви, не доноси, као што је доказано искуством, значајне користи, док у међувремену уништава породични број и значајно нарушава благостање његовог великог цара. уклањање њиховог домаћег живота из дејства општих закона, отварање пространог поља самовоље и необузданог весеља страсти, погубно делује на морал људи, иако су отпали од истинског учења вере, али који се кротошћу и убеђењем ипак могу вратити на прави пут. Имајући у виду таква разматрања, одбору се чинило неопходним да расколнике доведе у нормалније услове породичног живота, у складу са начелима државног унапређења. Током детаљнијег разматрања ове одредбе на седницама одбора, покренута су нека конкретнија питања која су била предмет расправе. Прва тема састанка било је признавање или порицање законитости бракова које расколници склапају у својим богомољама или приватним кућама, са или без придржавања одређених обреда. Имајући у виду изузетну тешкоћу решавања овог питања, председник одбора је предложио, да би се избегле многе потешкоће, да се пресуди да се „случајеви о законитости деце расколника која нису венчана у православној или единоверској цркви могу покретати само на захтев једног од родитеља за живота оца и мајке“. Али ова идеја је препозната као незгодна и не отклања све потешкоће које се могу појавити, а примећено је да би таква легализација могла послужити као средство за расколнике да своју децу, која су склона приближавању Св. Црква. Друга идеја која се истовремено износила о давању могућности расколницима да искористе право усвојења и његове последице са већим поједностављењима у односу на законски предвиђена за градско и сеоско становништво, такође је повучена напоменом да усвојење има своје посебне услове у грађанском праву и да би било незгодно децу рођену из брака подвргавати овим условима. Након ових састанака, министар унутрашњих послова је објаснио да се „одбацивање постојања расколничких бракова, када ти бракови служе као основа за породични живот значајног дела лојалних поданика и када влада признаје бракове особа нехришћанске вере, чини крајње неправедном мером“. Имајући у виду ову крајњу неопходност, а истовремено желећи да избегне позитивно признавање расколничких бракова, он, министар, у 9. ставу својих претпоставки изнео је идеју да се бракови расколника, који су уврштени у ревизијске и полицијске листе и оверени од стране локалних јавних органа, према сталежу, сматрају пуноважним и могу се раскидати само у случајевима општег закона. Ову идеју је, како је навео министар, прихватио из нужде, не налазећи са своје стране други, задовољавајући исход суштинског питања бракова расколника. Као одговор на ову претпоставку министра Валујева, на седници одбора је изнета примедба да је предложени пројекат легализације расколничких бракова близак такозваним грађанским браковима. Али ова примедба је ослабљена назнаком виталне чињенице да бракови расколника у стварности постоје као де факто бракови, као нераскидиве породичне везе, и да је непризнавање од стране власти крајње непријатно за расколнике у њиховом породичном животу и приморава их да прибегавају разним начинима заобилажења закона, што, самим тим, остаје мртво слово на папиру. Након свих расправа о питању признавања расколничких бракова као легалних за регулисање породичног живота, комисија је у свом закључку, ради постизања овог циља, то признала неопходним, не дотичући се детаља садржаних у 9. ставу претпоставки министра унутрашњих послова, у решавању општег питања расколничких бракова без директног склапања бракова расколника, одлучила је да се за расколничке бракове без директног склапања бракова. признајући законитост духовних обреда које врше расколници, треба увести посебне књиге у полицију, у којима случајеви као што су рођења и смрти секташа, као и бракови између њих, нису склопљени на одређено време, тако да брачне заједнице, по одређеном редоследу забележене у овим књигама, а током протеклог времена не би могле да буду предмет ревизије. Тај општи став комитета у његовим конкретнијим дефиницијама изражен је у следећем облику: а) „за време које је претходило последњем националном попису, доказ о брачном статусу расколника и њихових права по пореклу и имовини да признају ревизијске приче; б) убудуће обавезати расколнике да све случајеве рођења, смрти и брака између њих пријављују полицији, која ће бити задужена за евиденцију ових посебних догађаја, ц) објавити промене које су се десиле у саставу породица расколника у периоду од последњег националног пописа до увођења посебних књига за полицију, саставити породични списак за расколнике.” Основни принцип који је одбор усвојио, да брачни односи између следбеника мање штетних секти, евидентирани у ревизији или у полицијским списковима, не смеју бити предмет оспоравања, несумњиво је захтевао даљи развој и детаљније испитивање, посебно у погледу одређивања мера за његову практичну примену. Комитет је посветио посебан састанак оваквом испитивању овог општег принципа и његове примене у конкретној пракси. На почетку расправе о овој теми поставило се питање: шта треба сматрати главним, примарним доказом о саставу породица међу шизматицима, ревизионим причама или полицијским списковима, или обоје заједно? Приликом решавања овог питања узето је у обзир да иако је, по сили садашњих прописа, локална полиција дужна да води посебне спискове расколника, али се у начину на који се они воде не може надати да ће се у њима наћи потпуни и поуздани подаци; У међувремену, тачни подаци о расколницима, као и о свим осталим становницима царства, ушли су у приповетке последњег (Кс) националног пописа. Стога су се у време које је претходило последњем попису, по мишљењу одбора, „ревизијске приче” чиниле најприроднијим и најпоузданијим доказом права расколника по пореклу. Напротив, у будућности, када се буде успоставио нови, савршенији поступак за оверу рођених, умрлих и венчаних између расколника, спискове или књиге у којима ће се ти догађаји бележити треба узети као главни доказ и само у случају очигледне сумње у веродостојност података који се у њима налазе, обратити се ревизијским причама или другим документима. Што се тиче тачног временског периода од последњег националног пописа до увођења тобожњих нових полицијских књига или спискова, да бисмо имали тачне информације о променама које су уследиле у саставу расколничких породица у овом периоду, чинило се да је најбољи начин, како је министар унутрашњих послова предложио, при самом успостављању новог поретка, да се састави заједнички породични списак који би служио као тачка за наредне догађаје који би служили као тачка за шизме. рођење, смрт и брак. Међутим, уврштавање на ову листу не би требало да буде обавезно, већ би свима требало дозволити да се на њу уврсте са својом породицом; да би се спречиле лажне изјаве, корисно је одредити да током овог почетног снимања истинитост датих изјава треба да овере локалне градске или сеоске власти. Након што је одбор решио ова основна питања, почео је да се расправља о томе у ком облику треба да се воде полицијски спискови или књиге, и како да се примају изјаве расколника о догађајима рођења, смрти и венчања. Али чак и пре расправе о овим практичним применама општег начела о породичном праву расколника, по налогу министра унутрашњих послова, сачињене су детаљне претпоставке, које су изнете на дискрецију комитета. Ове претпоставке су се састојале од: а) нацрта правила за пријављивање полицији рођења, смрти и венчања лица различитих рангова која се моле за цара и признају брак, а не припадају владајућој цркви и другим верским конфесијама; б) у три обрасца књига полицијских управа за евидентирање изјава о рођењу, смрти и венчању наведених лица заједно са обрасцима извода из тих књига, и ц) образац породичног списка лица која не припадају доминантној православној или другој вероисповести. Прегледом ових правила и образаца, комисија је констатовала да је наредба коју је предложио министар унутрашњих послова у потпуности у складу са циљем да се уведе прецизнији начин евидентирања промена које се дешавају у породицама расколника. Секташи, иако одступају од учења праве цркве, не одбацују темељна начела побољшања државе, тиме ће добити прилику да, у извесној мери, искористе грађанска права дата свим поданицима царства; Међутим, као резултат предузетих мера предострожности у пројекту, снисходљивост која им је исказана неће се претворити, како се треба надати, ни у охрабрујуће расколничке грешке, ни у искушење или мамац за људе који нису чврсти у вери и који су склони да се заносе расколом. С тим у вези, посебно је значајан услов изражен у наведеним пројектима: да се случајеви рођења, смрти и склапања брака евидентирају у полицијским књигама само уз позитивну потврду да они који су ступили у брак, умрли или рођени, као и родитељи ових последњих, нису крштени у православној или хетеродоксној цркви; тако ће се у књигама појавити само особе које су заиста дуго биле у расколу. Ништа мање благотворна је ни сама сложеност осмишљених правила и форми, сложеност која произилази из чињенице да се у њима препознаје да је потребно свим средствима заштитити веродостојност забележених исказа: тиме расколници не могу и неће уживати незаслужено олакшање у поређењу са другим субјектима државе – већ ће бити подвргнути томе да су сви остали подвргнути истим строгим условима грађанског поретка. У складу са овим аспектима, нацрти правила и формулари састављени у Министарству унутрашњих послова су у потпуности одобрени од стране комисије у својим главним карактеристикама. Што се тиче појединости, дато је неколико коментара. У овом чланку сматрамо непотребним износити садржај правила за полицијску регистрацију расколника на основу тога што су ова правила, у измењеном облику, послужила као нацрт закона о расколничким браковима, чије ће испитивање бити предмет нашег другог чланка о реформама законодавства о расколу. У разматрању одбора о другим општим грађанским правима расколника, узето је у обзир да се у односу на следбенике посебно штетних секти чини да су неке мере оштрије неопходне, али је положај оних који греше, који ће по природи свог учења бити препознати као мање штетни, пожељно ублажити, колико год је то могуће, легитимна права цркве и легитимна права и интересе цркве, пожељно је ублажити. У том смислу, ревидирани су постојећи декрети о расколницима, и то: о праву расколника да заузимају јавне функције, о праву на награде и одликовања, о трговачким правима, о праву на сведочење, о праву на добијање пасоша, о праву на запошљавање регрута, о праву уласка у Русију из иностранства и о школовању деце. Од свих ових предмета, само два нису била предмет детаљног разматрања одбора – о праву расколника на сведочење пред судом и о праву на запошљавање регрута – расправу о њима одбор је сматрао непотребним с обзиром на посебне резолуције о реформама које су о њима донете у надлежним одељењима. Осврћући се на посебно разматрање постојећих ограничења општих грађанских права расколника у комитету из 1864. године, сматрамо да није сувишно, ради веће јасноће, да изнесемо образложење одбора, барем уопштено, о сваком предмету посебно, сумирајући детаљне расправе приватних субјеката у општијим одредбама које се односе на право јавности: 1. одбор је дошао до закључка да у оним друштвима у којима има више расколника него православних, треба дозволити расколницима мање штетних секти да заузму јавне функције: старешина села, савесних, волштинских старешина, порезника и др. бити православни хришћанин. 2) О одликовању расколницима обележјима и одавању почасних титула донета је следећа одлука одбора: „без почасти следбеницима штетнијих секти било каквим обележјима или почасним титулама, у односу на следбенике мање штетних секти, доставити надлежним државним органима о изузетним случајевима или конститутивностима посебне државе. након прикупљања потребних података, доставити Његовом највишем нахођењу царском величанству“. 3) Када се расправљало о правима трговачких одбора, пре свега се обраћала пажња на законске одредбе које су о овом предмету биле на снази за расколнике, при чијем испитивању се показало да су, према законским дефиницијама које су важиле до 1853. године, расколници имали право да се уписују у цехове на општем основу; Само су евнуси били предмет искључења из овога; од 1843. забрањено им је издавање потврда за право трговине ако пре тога нису имали трговачки чин; они који су били припадници трговачког сталежа нису смели да прелазе из нижих цехова у више. Године 1853. донета је одлука да се сви неистомишљеници приме у цех само привремено, али је ова одлука поништена објављивањем 1863. новог правилника о царинама за право трговине. Следећи опште начело да се расколницима дају већа или мања права, у зависности од степена штете која би од њих могла настати за државу и цркву, комитет је утврдио да се следбеницима мање штетних секти од сада може дозволити да се уписују у цехове и тргују на општој основи. Али у односу на оне који припадају сектама, то је штетније, јер бављење трговином и занатима, повезано са одсуством из места становања, расколницима често служи као згодно средство да сакрију секташку пропаганду која је штетна и опасна за државу и цркву – о чему сведочи информација која је у више наврата доспевала у најмањи број секти до највећег седма власти. пример: у скопчество, од људи који путују по градовима и местима. села под изговором својих трговачких послова. Комитет није сматрао могућим и правичним да се овим секташима омогући широка слобода у трговини и индустријским правима. Сматрајући да је неопходно спречити или бар ослабити пропаганду штетних секташа и истовремено препознајући немогућност забране секташа, па и каснијих штетнијих учења, било каквог занатства, министар унутрашњих послова је у свом нацрту измена и допуна постојећег правилника о расколницима сугерисао да се у односу на секташе највише штетних секташа допушта само штетност секташа. ограничења права индустријских и трговачких у местима њиховог насељавања, тако да све следбенике ових секти које су откриле своју јерес треба ставити под полицијски надзор и на њих применити правила о овом надзору. Према овој претпоставци пројекта донета је одлука комисије. Приликом решавања питања давања трговачких права расколницима није остала без расправе приватна забрана која је постојала у постојећим уредбама о пријему следбеника свих расколничких погледа и секти у иконописне радионице. Комитет је признао да се ова забрана може укинути, јер, уз неколико изузетака, расколници углавном користе иконе, које поштује и православна црква. Након оваквих расправа о питању давања расколницима права трговине и индустрије, одбор је у свом закључку изнео следећу дефиницију: „допустити расколницима мање штетних секти да се уписују у еснафове и да обављају трговину на заједничким основама. Дозволити укидање ограничења права индустрије и трговине и да се за расколнике постављају ови расколници који су овде штетнији сектати који су овде штетни. под полицијским надзором и према примени правила о овом надзору не отпуштају се из места становања Постојећа забрана пуштања расколника у иконописне радионице. Приликом разматрања питања права расколника на добијање пасоша, одбор из 1864. године се такође, пре свега, усредсредио на разматрање како општих законских дефиниција које су на снази о овој теми, тако и посебних ограничења и забрана које су се посебно односиле на следбенике само одређених секти. Уопште, питање пасоша за расколнике се природно слагало на два дела, а то су: 1) дозвола за одсуство расколника унутар царства и 2) одмор у иностранству. Према тада важећим законима, одсуства унутар царства нису била дозвољена за: а) Јудаисте, Молокане, Духоборе и духовне хришћане, осим оних који су били насељени у Закавкаском региону; б) уопште расколници који се враћају из манастира и примећени у новом немиру због раскола (у његовој пропаганди). Осим тога, постојала су још конкретнија ограничења у погледу изостанака појединих секташа на одређеним местима; на пример, било је забрањено издавање пасоша расколницима Донске војске који су желели да оду у насеље Лужки (Чернигов. гувернер); такође, регрутски пасоши нису издавани супругама регрута из Молокана мелитопољског округа итд. Пошто је размотрио сва законска ограничења о овој теми за расколнике, комитет је утврдио да зарада и занат на страни за значајан део нашег народа представљају неопходно средство за живот, признаје зараду безуслов за пропусницу. расколници свих конфесија и секти као незгодни и крајње рестриктивни. Ова непријатност је више пута примећена у искуству, а и сами највиши органи власти су правили изузетке за нека места и секташе - на пример, за Молокане Тауридске провинције и градове Западног Сибира, упркос забрани која постоји у закону, изостанци су били дозвољени. Али пошто следбеници штетних секти, посебно они склони прикривеној пропаганди својих заблуда, природно захтевају строгу контролу полицијских власти и блиски надзор над њима у својим местима становања, а отпуштање таквих расколника у друга места, слабљење неопходне контроле, запретило би штетним последицама, одбор је признао штетним последицама, одбор је признао да се у складу са општим начином наношења штете утврде нека општа најпогоднија средства за утврђивање општих најпогоднијих средстава. правило да се не дозвољава издавање одсуства свим оним расколницима штетнијих секти који ће бити разоткривени због ширења својих грешака. Осврћући се на питање одсуства расколника ван царства, комитет је образложио да постојећа безусловна забрана отпуштања расколника у иностранство не изгледа посебно потребна, јер међу путовањима секташа у иностранство издвајају се само она која су предузимали руски расколници због злочиначких односа са другим секташима, посебно са секташима који живе у лажним секташима. Буковина, може се сматрати заиста штетним. Да би се спречила ова штета, одбор је сматрао довољним да пресуди да расколници свих секти уопште одлазе у иностранство само уз посебну дозволу министра унутрашњих послова. Након разматрања питања одсуства расколника како унутар царства тако и у иностранству, одбор је изнео следећу категоричну резолуцију о обе тачке питања: 1) „да се дозволи издавање дозвола за одсуство расколницима унутар царства на општој основи, осим за оне следбенике штетнијих секти којима ће се разоткрити њихова грешка у”; 2) „дозволити отпуштање расколника свих секти у иностранству уз посебну дозволу министра унутрашњих послова, али оставити на снази постојећу забрану пуштања расколника у Русију“. У пројекту министра унутрашњих послова Валујева предложено је да се дозволи следбеницима мање штетних секти раскола да о свом трошку оснивају школе за школовање своје деце, као и пријем такве деце у опште школе без обавезне наставе из закона Божијег. Ово важно питање захтевало је сложена разматрања одбора и изазвало бурне дебате и разлике у мишљењима. Очигледно је да је решавање овог питања, које има широку примену у животу и има огромне последице у јавном животу државе, захтевало велики опрез и свеобухватно испитивање не само суштине самог питања, већ и практичних последица које су нераскидиво повезане са једним или другим његовим решавањем. Комитет 1864, који је био на врхунцу свог задатка, детаљно је испитао питање школа за децу расколника, пажљиво одмеравајући како савремене потребе и користи образовања, тако и опасности које би касније могле настати за државу и цркву ако би расколницима било потпуно дозвољено, по свом личном нахођењу, да организују своју децу у посебним школама. У решавању овог питања, као што смо већ рекли, дошло је до размимоилажења у мишљењу чланова одбора, који су се, генерално, поделили у две групе, у два одвојена мишљења. У принципу, сви чланови одбора су се сложили да је ширење образовања међу расколницима једно од најефикаснијих средстава, ако не за потпуно искорењивање, онда за значајно слабљење расколничких грешака и за ширење међу секташима исправнијих схватања о правим принципима вере и условима грађанског живота. Али у том погледу, само јавно образовање деце у школама под највишим надзором државне власти може деловати прилично корисно; то је најбољи и једини лек против штетног утицаја другог вида учења, кућног, тајног учења, који измиче свакој контроли, који се спроводи преко расколничких учитеља и литерата, који на своје ученике преносе, уз рудименте писмености, непријатељство према Православној Цркви и тврдоглаву крутост у својим лажним учењима. Стога је одбор сматрао корисним, у складу са предлогом министра унутрашњих послова, да се следбеницима мање штетних секти омогући оснивање школа за описмењавање, у којима би настава била ограничена на читање, писање и четири правила рачуна, како би ове школе, како у избору и постављању наставника, тако и у односу на оне под надзором општих установа које су биле под надзором наставе, биле под надзором јавних установа. школе, међутим, без икаквог подстицаја или подршке од стране владе. Исто тако, по мишљењу одбора, деци расколника треба дозволити да похађају опште школе и образовне установе, у складу са постојећим прописима, а да им није обавезно да изучавају закон Божији. Али на питање постављено у претпоставкама министра унутрашњих послова, да ли се православна деца могу примати у школе које би водили расколници, дошло је до неслагања у одбору. Четири члана 8 изнела су следеће мишљење: „Дозволити расколницима да о свом трошку оснивају основне школе за своју децу, с обзиром на све већу потребу за образовањем у народу, у недостатку средстава за праћење школа које тајно постоје без икаквог надзора, посебно у оним крајевима где целокупно становништво припада расколу, представља нужност којој је тешко могућ приговор. Али, у исто време, ова четири члана би сматрали: „децу православне вероисповести не треба пуштати у школе које воде секташи; у погледу предмета наставе и надзора обуке, а посебно усмеравања, ове школе подредити школским саветима, на основу општих одредби за основне школе. Ово мишљење се заснивало на следећим мотивима и разматрањима, које сматрамо вредним да их овде изнесемо у целини. Конституишући протест и супротстављање правилима православља и новотаријама у грађанском животу државе у последњих век и по, друштво расколника је, по самој природи својих супротстављања, гушће и много више прожето пропагандним духом од друштва православних. Стога, ако се жели привући расколнике међу православне са надом да ће утицати на њих, онда се мора још више пазити да се православни пусте међу секташе. Ако је однос власника расколника према њиховим православним радницима, као што је познато, увек на штету веровања ових последњих, зар се онда од пријема православне деце у расколничке школе не може очекивати већа штета? Верски и морални правац је усвојен као основа за почетно јавно образовање у царству; У свим школама основаним за православне учење закона Божијег је признато као неопходан услов. Неће ли овај суштински циљ бити елиминисан ако се православна деца, уз дозволу владе, примају у школе у ​​којима би верски елемент требало да буде потпуно искључен? Може се са сигурношћу очекивати да ће се, и поред свих упутстава и потврда о надзору и посматрању, да се у школама које су основали расколници предају само предмети елементарног грађанског знања, да ће се неслагање, према схватању друштва у коме се налази школа, неминовно увући у наставу, а да ће православна деца која се школују у таквим школама бити под несумњивим утицајем. Многи људи мисле да је образовање исцељујући лек против раскола. То је тачно: али је тачно, прво, у односу на високо образовање, а не основно образовање, које је скоро чешће код расколника него код православних хришћана. И, друго, ово не отклања страх од тога какво ће веровање прихватити расколник када његова бивша вера буде пољуљана и уништена образовањем. Сходно томе, за успех је неопходно да образовање не само да буде довољно за отклањање грешака, већ и религиозно, како би се стара, лажна веровања могла заменити новим, истинитим. Могуће је, а нажалост, има примера за то, да се расколник, увидевши испразност својих ранијих убеђења и не нашавши право руководство, препусти потпуном неверју. Увођење православне деце у такву средину, припремање таквог стања у православном становништву – може ли то бити у складу са циљевима власти? Зато би, по мишљењу четири члана, требало да буде: „не спречавајући расколнике да о свом трошку оснивају основне школе за своју децу, подредити их школским саветима на општим основама, само без икаквих права на државне бенефиције и подстицаје – и истовремено, настојати свим средствима да привучете децу расколника у општу школу писмености, чак и без школовања у школама божијег образовања. Ово последње попустљивост може се допустити јер се верски тренд, када прожима школу, налази и у настави писмености и у самим односима наставника и ученика. У исто време, међутим, потребно је: 1) тражити од епархијских епископа да усаде свештенству да се њихова морална обавеза да отварају школе за народ највише односи на крајеве заражене расколом, и то углавном на оне у којима ће школе отварати сами расколници, и 2) да у обавези да буду у обавези да наставнички савети са посебним наставничким саветима оснивају за школе. да имају будни надзор да се под маском деце расколника деца православних хришћана не примају у своје школе и да предузму све могуће мере да се у ђацима не усађују непријатељске или изопачене идеје о Православној Цркви и власти; да обезбеди отварање парохијских школа у областима погођеним расколом; првенствено користе средства која су им обезбеђена да би ове школе могле да издрже конкуренцију са школама расколника; и, најзад, настојати свим средствима у њиховој моћи да охрабре оно свештенство и свештенство који ће у томе успети, а по могућству над свим осталим, оне који ће успети да привуку децу расколника да похађају своје школе.” Председник и остали чланови одбора изразили су пуну симпатију за општа размишљања и судове изнете у издвојеном мишљењу четири члана о потреби успостављања народног образовања на верској основи и о предностима умножавања у ту сврху школа у којима би закон Божији био главни предмет наставе. Оснивање оваквих школа, ако је могуће, свуда где има православног становништва и позивање родитеља преко својих духовних пастира да тамо шаљу своју децу, чинило се најпоузданијим средством за спречавање случајева завођења од Православља. По мишљењу већине чланова одбора, ово није требало прекинути без доношења било каквог општег указа о дозволи или забрани слања деце православне вероисповести у школе које се одржавају о трошку расколника. Такве школе не би требало да носе назив нити да имају значење „шизматичке школе“. То би требало да буду просто писмене школе у ​​којима ће, уз посебну дозволу владе, настава бити ограничена на круг световног основног образовања. Обавезна наредба да се у њих не прима нико осим деце секташа неминовно би им дао карактер који је најпожељније избегавати; развијало би код наставника и ученика дух искључивости, својствен сваком затвореном кругу и ослабљен само сукобом особа различитих погледа и навика. Готово да сувише преувеличавају опасност која прети православнима од контакта са расколницима. Православни, несумњиво, понекад подлежу утицају учитеља раскола; али штетан утицај на њих обично врше старији секташи који умеју да примером спољашњег строгог живота вешто утичу на обичне људе, да их задиве својом ученошћу и познавањем црквених правила. У млађој генерацији примећује се сасвим друга ствар: овде заједница расколника са православним хришћанима не само да не наноси штету потоњима, већ је често и најбољи лек против самог раскола. Секташи, везани за своје грешке, знајући то, настоје, као што је познато, да своју децу, ако је могуће, држе даље од оних који припадају владајућој цркви. Нема разлога да се мисли да би у школама које ће постојати у јавности, у којима се настава одвија под надзором виших власти, сами наставници постављати под контролом државне власти, сусрет православне деце са расколницима могао нанети више штете од свакодневних сукоба који се међу њима дешавају у животу. Немогуће је не узети у обзир да православни родитељи који шаљу своју децу у школе које одржавају секташи могу бити само редак изузетак и заправо би требало да се дешавају само у оним местима где, осим школе коју одржавају расколници, нема друге школе у непосредној близини, тако да би без ње православна деца морала да буду остављена без икаквог образовања: где ће постојати једна православна школа и школа друго, први ће бити немогуће да издрже конкуренцију за оно што садржи неће бити верске наставе, без које, по давно укорењеном веровању, на срећу свих, у нашем народу настава није учење. За оно мало секташких школа у којима има деце православне вероисповести очигледно неће бити тешко имати посебан будни надзор, а када би се уочиле радње које би могле да угрозе верски смер малолетника, било би боље да се штета отклони приватним мерама него донети преурањену општу забрану, чији би ефекат могао бити веома неповољан. Пошто је пажљиво размотрио основе и доказе двају мишљења која су изнели чланови, комисија је, у свом општем закључку о питању расколничких школа, одлучила: „да дозволи расколницима мање штетних секти да оснују школе за описмењавање у којима би настава била ограничена на читање, писање и четири правила рачуна, тако да ове школе укажу на избор учитеља и на ревизију и у ревизију школа. наставе, била би у надлежности оних институција које ће генерално бити јавне школе су у надлежности, међутим, без икаквог подстицаја или подршке од стране владе. Исто тако, дозволите деци расколника да похађају опште школе и образовне установе, а да им није обавезно да уче закон Божији.” Питање богослужења расколника и њихово испуњење духовних захтева, због своје важности и тешкоће задовољавајућег решавања, захтевало је посебно пажљиво разматрање одбора, крајњи опрез и обазривост у закључцима, како давањем права верске слободе расколницима не би понизио архијерејску власт над својим црквеним достојанством. Питање допуштања расколницима мање штетних секти да врше верске обреде по својим правилима, по претпоставкама министра унутрашњих послова, састојало се од две тачке: прва се тицала стварних богослужбених и молитвених објеката расколника, а друга њиховог свештенства и ментора. У првој тачки, председник одбора је поставио опште питање: на којим местима, у које време и под којим ограничењима расколници мање штетних секти могу дозволити јавно богослужење и испуњење духовних захтева? По овом питању министар унутрашњих послова изнео је одбору детаљна обавештења и објашњења, изражена у следећем облику: „према доступним информацијама Министарства унутрашњих послова (приближно тачним), у царству постоји до 220 отворених расколничких молитвених домова, а последњих година, поред тога, највише је било дозвољених случајева да се отварају посебне молитвене куће. допуштања расколницима да врше богослужења не само у приватним домовима, већ и у јавним молитвеним домовима већ је решена пракса и, уопштено говорећи, тешко да је неопходна расправа о овом питању како би се утврдили услови којима треба да буде подвргнуто право расколника на богослужење у будућности. Разматрајући ово питање са ове тачке гледишта, министар унутрашњих послова је нашао да систем, по коме би следбеници свих секти били спутани у вршењу својих духовних дужности, делује подједнако незгодно у односу на државу јер обећава мало користи за Православну Цркву. Историја свих земаља у којима су постојале верске разлике непобитно доказује да мере строгости и прогона не само да не сузбијају секташке грешке, већ подстицањем фанатизма, повећањем тврдоглавости, сејањем осећања непријатељства између секташа и остатка становништва, често доводе до супротних резултата. Било је примера да су насумично настајале, у почетку неважне, разлике у вероисповести, као резултат предузетих драстичних мера, постепено расле и претварале се у потпуно отпадање од владајуће цркве, често у комбинацији са политичким преокретима. По мишљењу државног секретара Валујева, након одлука комитета да се расколницима мање штетних секти дају грађанска и јавна права и усвајање општег система толеранције према њима, чинило се да им је било потребно обезбедити извесно олакшање у вршењу богослужења, али, наравно, олакшање, окружено свим потребним условима, а не само редом и ограничењима да се заштити црква, а не само да се подстакне рушење цркве искушење за своју верну децу, али да елиминише и сваку могућност размишљања о било каквом покровитељству или признавању расколничких лажних учења од стране државних власти. Након што је саслушао ова објашњења, одбор се сложио да у држави у којој је Јеврејима, мухамеданцима и паганима дозвољено да слободно врше обреде према правилима свог закона, не може бити речи о безусловној забрани јавне молитве за расколнике који исповедају јединог истинитог Бога. Ово није место где треба усмерити мере строгости и ограничења која су у неким случајевима неопходна; Њихов циљ није да осрамоте секташе, већ да заштите верске интересе масе православног народа, у које би се лако могле јавити сумње када би се расколничке грешке ставиле у исту раван са доктрином праве цркве. Ово веома важно разматрање захтева посебан опрез при преласку са система строгих дивизијских акција на мере попустљивости. На основу оваквих општих пресуда, комитет из 1864. одлучио је да се изјасни о основном принципу да је расколницима мање штетних секти дозвољено да обављају јавне молитве и врше богослужења према својим обредима како у домовима, тако иу молитвеним зградама и (са доле наведеним ограничењима) на гробљима, али под условом да не постоји неопходан услов за „публицизам“ православни.” Овај принцип је препознат у актуелном законодавству, а у упутству за опхођење са расколницима, објављеном 1858. године, постоји посебно детаљно правило о томе шта се тачно сматра јавном демонстрацијом раскола. Али ово правило, у односу на неке од детаља укључених у њега, захтева исправку у будућности. Тако се, на пример, по овом правилу препознаје јавно испољавање раскола, између осталог, „такво певање унутар параклиса које би се чуло изван њих“, док је тешко да је уопште могуће да се певање у колиби или капели уопште није чуло споља; даље, „свечано обављање крштења и венчања” сматра се истом санкцијом, чија неодређеност изражавања треба да доведе до приватних неспоразума и злоупотреба. Да би се отклонили сви такви недостаци у формулацији садашњег правила, одбор је сматрао да је темељније да се оно замени следећим: „Јавне манифестације раскола, примамљиве за православне хришћане, признају се: 1) верске процесије и јавне литије у црквеним одеждама; 2) ношење црквене или монашке одежде и облачење у јавну кућну одежду и јавну одећу3) расколничко певање на улицама и трговима“. Забрана јавног излагања раскола изазвала је посебна разматрања у одбору у погледу богослужења на расколничким гробљима. Гробља се, наравно, не могу поредити са улицама и трговима. Немогуће је забранити обављање заједничке молитве, чак и уз певање, приликом отплате последњег дуга преминулом оцу, блиском сроднику и сл. Али, с друге стране, пошто се расколничка гробља често налазе у непосредној близини православних, и нису увек ограђена и све што се у њима дешава може се видети споља, неусловно је и да се правила о њима примењују у кућној згодности и неусловности. капеле. По мишљењу одбора, најпажљивије је у том погледу оставити постојећи поредак непромењен, односно дозволити расколницима да се приликом сахрањивања моле на гробљима уз појање, али без ношења црквених одежди. Одредивши тако главна начела на којима треба дозволити богослужење расколницима мање штетних секти, одбор је почео да решава питање њихових богомоља. Од 1822. године расколницима је забрањено да граде цркве, капеле или било какве молитвене зграде; на исти начин нису смели да преуређују или обнављају постојеће зграде; они који су пропадали су мало по мало запечаћени; а на исти начин су запечаћени новоизграђени или стари који су бесправно обнављани. Као резултат ове владине мере, до шездесетих година укупан број отворених расколничких молитвених домова, у поређењу са бројем расколничког становништва, био је веома незнатан, а у многим местима где се настанио велики број расколника чак ни молитвених домова није било. Уз дозволу следбеницима мање штетних секти да несметано врше богослужење, уз одређена ограничења, у односу на њихове молитвене зграде, природно се чинило неопходним испитати три питања: а) дозволу за поправку постојећих молитвених домова и капела; б) о отпечаћењу оних који су запечаћени по налогу владе и в) о отварању нових. Није било посебно важних препрека за дозволу да се поправе и побољшају отворени и дотрајали молитвени објекти. У овом случају била је потребна само опрезност и пажња да се, под плаштом поправке, не изврши потпуна реконструкција молитвених домова, а посебно да им се не прида изглед православних храмова. Да би се то спречило, одбор је одлучио да се поправка капела и других молитвених објеката расколницима толерантних секти дозвољава сваки пут само уз посебну дозволу поглавара покрајине и под условом да се изглед зграде која се поправља ни на који начин не мења, без обзира на строгу забрану постављања спољашњих звона и икона изнад крстастих врата. Више потешкоћа представљало је решавање питања отварања затворених капела и подизања нових. С једне стране, чинило се да није било довољно основа да се расколницима забрани да обављају јавну молитву која им је дозвољена у објектима намењеним посебно за ову намену, познатим власти и који стоје испред полиције. Расколничка служба у јавним капелама, у неким деловима слична богослужењу православне цркве, требало би, наравно, да има благотворан утицај на морално расположење заблудених него тајна молитва у колибама, која је, како је искуство показало, увек много удаљенија од обреда праве цркве, а понекад и губи сваки верски карактер. Али, с друге стране, отпечаћивање и отварање молитвених објеката су управо оне радње које, у недостатку потребне опрезности, највише могу да дају повода секташима да помисле, а можда и да изјављују православнима, да њихова лажна учења подстиче и одобрава власт. Стога је у овом случају, више него икада, неопходан посебан опрез у мерама извршења. Имајући у виду таква разматрања, одбор је нашао да отпечаћење расколничких капела и молитвених објеката треба дозволити само уз дозволу највиших власти. О томе од каквог ауторитета треба да зависи, изнете су две претпоставке: једна да се наведено право и дужност припише министру унутрашњих дела, а друга да се то додели епархијским властима. Корист од овог поретка била би у томе што би расколници у молитвеном здању који им је дат видели саму цркву снисходљивом према њима, а да би, у међувремену, обавеза да траже дозволу од епископа и да се повинују његовој одлуци била стављена у непосредне односе са духовним пастирима, што не би остало без благотворног утицаја на њихово приближавање Православљу. Праведност ових аргумената препознао је и министар унутрашњих послова, који је, са своје стране, сматрао корисним да се са сваким захтевом за отварање капеле обави комуникација са епархијским властима, али коначна одлука у овим случајевима, по мишљењу државног секретара Валујева, треба да зависи од поверене му службе, која не би требало да буде везана закључком месне духовне власти. По самом свом положају, епархијски епископи могу понекад бити непознати типовима више власти и општем систему њеног деловања; њихови ставови о расколу би могли бити различити, па би, давањем одлучујућег гласа за њих, најважније мере за раскол неминовно изгубиле главни услов успеха – јединство и доследност. Сагласни са овим мишљењем, одбор је одлучио: „Дозволити отварање расколничких молитвених домова, уз дозволу министра унутрашњих послова, по претходном саопштавању сваког случаја између поглавара покрајине и месних епархијских власти, уз услов да се отварање изврши без икакве прославе и да се наведена дозвола не односи на отварање расколничких и монашких расколника. у сваком случају.” Што се тиче отварања нових молитвених објеката, на основу изнетих разматрања, неопходно је, на местима где су некадашњи молитвени домови уништени, а значајна популација расколника који припадају толерантним сектама, нема средстава за јавну молитву, дозвољено је, уз дозволу министра унутрашњих послова, након прелиминарне комуникације са намесницима месне управе са локалним губернаторима ове епархије, да се обрати за јавну молитву. намене, тако да на њих нема прикачених спољашњих украса, карактеристичних за православне цркве. Све наведене повластице и олакшице, према претпоставци министра унутрашњих послова, требало би обезбедити оним секташима који их сами затраже, признајући се да се моле за краља и прихватају брак. У овом случају, по мишљењу одбора, потребно је од њих захтевати изјаву да ће свето испуњавати оне услове на основу којих им се признаје припадност вероисповести ближој православној цркви и да ће се уздржати од било каквог ширења својих веровања међу православнима. Након ових пресуда и одлука, одбор је прешао на разматрање параграфа ВИИИ претпоставке министра унутрашњих послова о особама које испуњавају духовне потребе за расколнике. У ове особе спадају: а) свештенство које је пребегло из Православне Цркве у расколнике, б) пристигло из иностранства, в) хиротонисано од расколничких лажних епископа и г) ментори и вође безсвештеничких секти. Мало је било свештенства избеглих из православне цркве шездесетих година овог века, због устројства аустријске псеудомитрополије и незнатног броја следбеника Беглопоповшчине, због чега одбор није нашао за сходно да о њима успостави неко посебно правило. Што се тиче оних који су стигли из иностранства, а неки од њих су рукоположени у лажне епископе у Русији, председник комитета је приметио да ови људи, који често живе без легализованих ставова или са лажним ставовима и селе се понекад са логорских цркава, изгледају као веома опасни ширитељи раскола. Опште тражење и прогон за њима не би било у складу са системом толеранције усвојеним у односу на расколнике; али би се чинило корисним да им полиција одреди одређена места становања и да будно надгледа њихове активности, спречавајући их да буду одсутни. На ову примедбу, неки чланови одбора су, са своје стране, додали да влада уопште не треба да остане равнодушна према томе какви људи заузимају место духовних учитеља међу расколницима, будући да самим својим положајем имају велики утицај на целокупну масу секташа; Стога је предложено да се одреди да се сви они који испуњавају духовне услове за расколнике пријаве локалној полицији, или чак да ова лица, да би прихватила звање, добију дозволу покрајинских власти. Али, насупрот свим овим претпоставкама, примећено је да би сваки ред којим би се, додуше посредно, дало једном или другом лицу право на испуњење духовних захтева, повлачило за собом извесно признање његовог свештеничког звања или достојанства, што је, наравно, повезано са важним непријатностима. На основу ових разматрања, комитет је одлучио да се свако ко испуњава било какве духовне услове за расколнике уопштено сматра да припада сталежу коме припада, а да, међутим, не буде подвргнут било каквом прогону или ограничењу, осим у случајевима када подлеже деловању општих кривичних закона. По завршетку одбора и одлука о питању давања богослужења расколницима, постављено је приватно питање да ли би и по ком основу убудуће било могуће дозволити прелазак православног свештенства на расколнике свештеничке секте? Комитет је једногласно признао да се прелази повезани са отпадништвом од православне цркве не могу толерисати; али би, можда, било корисно дозволити православном свештенству да пређе на оне расколнике који би пристали да их приме уз потчињавање највишој духовној власти, и штавише, такво свештенство би се претплатом обавезало да ће остати непоколебљиво у јединству са истинском Црквом. Решење ове претпоставке, по мишљењу одбора, требало би да зависи од Светог Синода у вези са општим питањем ширења правила јединства вере и услова за поновно уједињење секташа који прихватају свештенство са Православном Црквом. Одлуке одбора по питању давања верских права расколницима у општем листу одбора у посебним пасусима и у категоричној форми изражене су у следећим резолуцијама: „У погледу испуњавања духовних услова и богослужења расколника, следбеницима штетних секти не треба обезбедити постојећи поредак за њихов „постојећи ред“ и не дозволити им било какво олакшање у пракси. не треба проширити на окупљања у кућама која нису повезана са кривичним делима или незаконитом намером, довољно откривена, и не подвргавати таква окупљања прогону осим ако не крше општа правила пристојности и јавног реда. Исто тако, закупци и ментори ових секти треба да буду изведени пред суд само ако шире грешке или друге злочине или прекршаје који подлежу кажњавању по кривичним или полицијским законима.” За расколнике мање штетних секти, одбор је донео следеће олакшице: 1) „Да им се омогући да врше јавне молитве, врше верске службе и врше богослужења по својим обредима, како у домовима тако иу посебно одређеним молитвеним зградама и гробљима, под условом да нема јавног, примамљивог испољавања православља. 2) „За православне је примамљиво да препознају следеће као јавну демонстрацију раскола: а) верске процесије, јавне литије у црквеним одеждама; б) ношење црквене или монашке одежде ван кућа и капела и ношење икона у јавности; и в) расколничко певање на улицама и трговима. 3) „На гробљима, приликом сахрањивања, дозвољено је молити се по обредима прихваћеним од расколника, уз певање, али без употребе црквених одежди. 4) „Дозволити поправку капела и других молитвених објеката који пропадају уз посебну дозволу Покрајинског старешине сваки пут и уз услов да се изглед објекта који се поправља ни на који начин не мења, без обзира на стриктно поштовање забране постављања спољашњих звона или крстова и икона изнад врата. 5) „Дозволити отварање затворених богомоља уз посебну дозволу министра унутрашњих послова, по претходном обавештењу о сваком случају комуникације између поглавара покрајине и месних епархијских власти и под условом да се отварање изврши без икакве прославе; ова дозвола се, међутим, не би смела проширити на расколничке манастире, што ни под којим околностима не би смело бити дозвољено отварање испосника. 6) „На местима где су некадашње капеле порушене, а значајно становништво које припада мање штетним сектама расколника не располаже средствима за јавну молитву, дозволити, уз дозволу министра унутрашњих послова, после прелиминарне комуникације поглавара покрајине са локалним епархијским властима, стамбене зграде за ову намену немају типске црквене објекте, тако да су приграђени спољашњи украси. њих.” 7) „Да никога од оних који испуњавају духовне услове ових расколника не подвргавају прогону или срамоти, осим у случајевима када подлеже деловању општих кривичних закона, али и да им не признају свештенство или достојанство, већ да у грађанском смислу сматрају да припадају сталежима у које припадају. Православној Цркви, са отпадом од Православља, у будућности, не треба дозволити. 8) „Узмите за правило да се поменуте олакшице које се дају расколницима мање штетних секти дају оним секташима који их сами затраже, признајући се по својој вери да припадају мање штетним сектама. Штавише, захтевајте од њих изјаву да ће свето испуњавати оне услове на основу којих припадају конфесији. православне цркве и уздржаће се од било каквог ширења њихових веровања међу православнима. У закључку свог сложеног и тешког задатка ревизије постојећих закона о расколницима и утврђивања нових олакшица за њих у грађанским и верским правима, одбор из 1864. године одредио је и поступак спровођења оних планова и закључака који ће добити највише одобрење сувереног цара. Редослед извршних мера утврдио је одбор у следећем облику: 1) „За спровођење законодавног спровођења донетих одлука, којима се укидају или на било који начин мењају закони за расколнике који су смештени у Законик закона, потребне измене чланова Законика поверавају се министру унутрашњих послова, по договору са Императорским одељењем ИИ. 2) „Закључци који садрже укидање, измену или допуну одлука које нису јавно објављене, већ су само по административном поступку саопштене органима, спроводе се на исти начин путем обавештавања оним органима којима ће бити поверено њихово извршење. Наредбе о томе треба концентрисати у Министарству унутрашњих послова, али и омогућити му да ступи у одговарајуће односе, у надлежност Министарства унутрашњих послова. да се осигура да се све мере спроводе истовремено и једнообразно.” 3) „Објављивање и спровођење мера које су коначно одобрене треба да се врши постепено, поделивши извршне наредбе на отприлике два главна периода, тако да први обухвата мере које се односе на општа грађанска права расколника, а други – олакшавање вршења духовних дужности. Утврђивање на основу тога даљих детаља поступка извршења А препуштено је министру. 4) „Објашњења која могу бити потребна у донетим решењима приликом њихове даље примене треба тражити преко надлежних институција по опште утврђеном поступку. 5) „Дати министру унутрашњих послова да приликом објављивања и спровођења предложених мера у посебном циркулару упућеном поглаварима покрајина објасни прави смисао наредби владе у вези са расколницима и да инструкције овим лицима да пажљиво иницирају и шире међу секташима, приликом објашњавања теме верских захтева и захтева за поновно окупљање верских заједница и захтева за поновно окупљање. искористи сваку прилику да онима који греше усади да их прихваћене мере обавезују са још већом спремношћу да се стриктно повинују законом утврђеном поретку и да се уздрже од сваког непријатељства према Православној Цркви или њеног окривљавања, а још више од покушаја да привлаче друге на своје грешке. Ову окружницу Министарства унутрашњих послова саопштити и другим министарствима и главним одељењима, под чијом највишом командом су локалне институције и органи који су на било који начин укључени у поступке против расколника. Исту такву поуку, по непосредном нахођењу Светог Синода, треба дати и епархијским епископима“. 6) „Забранити убудуће објављивање у штампи у засебним издањима дела учитеља расколника, која садрже њихово лажно размишљање и систематско излагање расколничких догмата и обреда, без одговарајућих објашњења или приговора духовних власти или одобрења ових власти. Сва наведена разматрања и закључке одбора из 1864. трудили смо се да у нашем чланку изнесемо што је могуће тачније и детаљније, водећи рачуна да вредна грађа којом располажемо не изгуби своју документарну вредност. Понудивши детаљан приказ свих обимних и разноврсних активности одбора из 1864. године на ревизији постојећих закона и нацрту нових у вези са расколницима, преостаје нам само да кажемо у којој форми су радови одбора добили највише одобрење. Али још пре него што је председник комитета гроф Панин, по правилнику комитета, сви радови одбора били су предати највишем нахођењу сувереног цара, исказана је највиша воља да се сви радови комисије 9 пријаве на разматрање чувеном архијереју наше цркве, који је након испитивања митрополита де Фила и митрополита 9. часописима одбора, изнео је своје драгоцено мишљење у посебној напомени под насловом: „О предложеним изменама садашњих уредби о расколницима. Имамо тачну копију ове дивне белешке, која још нигде није штампана. Ако су ситни и безначајни редови у којима су изражени ставови и мишљења ове велике историјске личности, државника и светила цркве, драгоцени за сваког историчара, његово целовито и детаљно мишљење о озбиљном, сложеном, нерешеном питању раскола два века толико је драгоцено да можемо само да захвалимо поводу који нам је дао прилику да се овом архиепископу изложимо могућност да имамо при руци мишљења свих његових дела. привремени одбор из 1864. године – али веома важна институција, чији су радови до данас постали основа и нит водиља за решавање свих законских промена и административних мера за раскол. Непотребно је рећи да бисмо сматрали светогрђем положити руке на мудро издање белешке митрополита Филарета; Ценећи сваку реч овог ретког документа, стављамо га у наш чланак у потпуном интегритету. Са наше стране остаје само да кажемо да не само да није препоручљиво тражити бољу илустрацију мудрије и темељније критике озбиљних радова комитета 1864, већ би то било и неозбиљно очекивати. Мишљење Његовог Високопреосвештенства Митрополита Филарета о предложеним изменама садашњег правилника о расколницима саопштено је у писму упућеном председнику одбора из 1864. грофу Панину. У овом писму велики јерарх наше цркве, напомињући да се он, испуњавајући Највишу вољу, „осећао у тешкоћама када се показало да су његови ставови о разним темама раскола различити од ставова одбора“. „Али у исто време (пише митрополит Филарет) још јаче сам осећао непроменљиву дужност оданости Богу и Његовој Цркви и најпобожнијем Суверену Цару са потпуном искреношћу да откријем своја уверења, настала током темељног проучавања предмета, према мом изводљивом схватању. „Раскол нема ума и осећања да живи. Живео је од фанатизма, а фанатизам је временом слабио. Али раскол је настајао и растао, настајао и растао новцем и покровитељством, што је паралисало и деловање закона и деловање православног свештенства. Нека проницљива мудрост владара и верност извршитеља отклоне ове узроке зла. Међутим, мора се признати да свештенство делимично није ослобођено замерке за недовољно интензивну ревност. Корисно је да га Свети Синод, поуком и убеђењем, подстакне да делује са кротким, али интензивном ревношћу и самопрегором ради заштите православних и уношења разумевања загрешним. У овом писму митрополита Филарета грофу Панину видимо дубоко, искусно и непристрасно виђење великог светитеља наше цркве о расколу уопште, о његовом положају у држави – и односу духовних власти према њему, али је овај општи став развијен и изражен у свим својим детаљима у његовој горе поменутој белешци – на чију садржину сада скрећемо пажњу нашим читаоцима. И. Од погрешно постављеног почетка, или нетачно постављеног питања, мора се пазити на нетачност или нетачност у закључцима и одлукама. „Питање утврђивања права расколника“, по мом мишљењу, је непрецизно постављено питање. Права у православној држави припадају православном хришћанину и лојалном поданику. Онај ко поступа из послушности Православној Цркви, као онај ко одступа од обавеза лојалности, мање-више губи права или се излаже ограничењима права, а не стиче никаква права у свом незаконитом положају. Дакле, не треба да се поставља питање о правима расколника, већ о могућем смањењу оних ограничења у општим правима којима су се расколници подвргавали и подлежу законима, произашлим из правног односа са Православном Црквом. Дакле, није реч о томе шта расколници с правом могу да захтевају, већ о томе шта им државна власт може дати у свом духу толеранције и слободољубља. ИИ. Идеја да „потпуно непризнавање од стране грађанских власти брачних заједница између секташа, неосвећених венчањем у православној или единоверској цркви, отварајући огромно поље за самовољу и необуздано весеље страсти, штетно утиче на морал“, садржи снажан подстицај да се такви бракови признају, ако су праведни. Стога, морате разумети да ли је то поштено. Чврстоћа брака, која представља препреку разулареним страстима, зависи од верског убеђења у светост брака, а не од његовог уписа у филистарску полицијску књигу. Брак расколника који прихвата свештенство, који врши свештеник, везује његову савест силом закона Божијег и тиме поставља препреку набујалим страстима и штити морал, без обзира да ли га признаје или не признаје грађанска власт. Брак несвештеника, везан само вољом родитеља или неупућеном магистралом, не делује тако заштитнички на савест, а још више погодује разулареним страстима потпуног непризнавања брака, по учењу секте. Дакле, не долази од непризнавања секташких бракова од стране грађанске власти до њихових бујних страсти и кварења морала, већ од духа самих секти, а грађански закон о браковима неће излечити ово зло, јер неће променити дух секти. ИИИ. Брачне заједнице између расколника, које нису освештане венчањем у цркви, али су забележене у специјалним полицијским књигама, требало би да буду „признате као неоспорне“. Последњи израз се мора сматрати нетачним. Поред тога што се такви бракови у појединим случајевима могу оспорити пред црквеним судом, они се, нужно, могу оспорити и ако се након евидентирања у полицијским књигама открије да су у веома блиском роду, или да је муж склопио брак са живом женом и сл. Тачније би било рећи да бракови који нису били венчани у цркви, већ се никада не признају као неправоснажни у полицијској књизи никада не признају као неважећи. уживање грађанских права. ИВ. Основ за признавање расколничких бракова је упис у полицијски регистар. Темељ није поуздан. Расколници или не сматрају грехом изрећи лаж у корист раскола, или сматрају толиким грехом да им ментори лако опросте или их очисте са неколико сеџда до земље. Дакле, сведоци расколници ће доћи у полицијски записник о венчању и сакрити да постоји блиска веза између невесте и младожења, или да је један од њих био у три брака и да ступа у четврти, или да је приступио православној цркви: и брак ће бити признат на штету православља и на искушење православља. Међутим, овде је лакше показати којим сумњивим путем иде законодавство него указати на несумњив пут. В. Према сачињеним правилима, раскид проглашеног расколничког брака остављен је у надлежности већа грађанског суда. У примени овог правила предвиђене су непријатности: 1) Пред савешћу расколника који прихватају свештенство, брак је црквена тајна, као и брак у Православној Цркви. Да веће грађанског суда укине дејство сакрамента и одузме браку благодат и благослов који му је дато сакраментом – то је недоследност која погађа верску мисао и религиозно осећање. 2) Али ако ова нескладност дође у праксу и као резултат тога се прошири идеја да је брак заједница коју грађанска власт може уништити попут уговора или другог грађанског акта: тада ће поштовање светости брака бити поткопано и најпоузданији ослонац за чврстоћу и чистоту брачне заједнице биће сломљен. А ово искушење запретиће не само расколницима, већ и православнима, посебно с обзиром на већ распрострањену слабост морала. 3) У случајевима развода биће потребно водити рачуна о црквеним правилима. Али ово, по природи црквеног законодавства, није тако згодно за цивилне власти као примена чланова Законика на случај. Да би се бар делимично отклониле приказане непријатности, да ли би било могуће заменити предложено правило о грађанском разводу расколничких бракова на следећи начин: 1) Случајеви злочина расколника против чврстоће и чистоте брачних заједница су у надлежности већа грађанског суда. 2) Ако у овим случајевима постоје случајеви који захтевају примену црквених закона, онда ће веће саопштити православним духовним властима о томе који црквени закон треба применити на случај изнет у предмету. 3) Ако духовне власти прогласе да овај случај води до развода брака, онда веће проглашава брак уништеним. ВИ. Рођење и смрт расколника морају се пријавити полицији и евидентирати у посебним књигама. Приликом спровођења овога у дело, предвиђене су непријатности: 1) Сматра се да се то односи само на расколнике мање штетних секти. Али шта ће бити са рађањем и умирањем штетних секти? Не могу остати без снимања. А да се направи записник, где се обратити ако не истој полицији која води евиденцију о рођењу и смрти мање штетних секти? 2) Приликом проглашавања рођења и смрти потребно је објашњење часа догађаја. Али сељак нема сата; а питање часа, посебно дуге зимске ноћи, за њега је нерешиво. 3) Према сачињеним правилима, за сваки случај рођења или смрти у селу, подносилац захтева и два сведока морају узети потврду о свом идентитету од сеоске управе, а затим отићи до судског извршитеља, често удаљеног 20 и више миља, и, ако је одсутан на дужности, сачекати га, не знајући колико дуго, или се вратити, не знајући када је поузданије доћи. 4) Ова апликација захтева повећање канцеларија полицијских управа и извршитеља, а самим тим и посебне трошкове из трезора. 5) Тешко је очекивати да ће евиденција изјава бити тачна; а у случају неверства је тешко наћи средства провере. 6) Исправна матична књига је важна у много чему и, између осталог, у вези са војном обавезом. Упис православних хришћана у цркву, упис расколника у полицију – да ли је ово двојство тако погодно за народ и за власт као да је у истим рукама? Када се тражи начин да се избегну тешкоће, нека се не сматра неприкладним ако се на тест изнесу разматрања и претпоставке, иако такође нису ослобођене потешкоћа, бар донекле олакшавајуће. Православна црква пружа значајну бесплатну помоћ православној држави, водећи преко свештенства евиденцију рођених, венчаних и умрлих православног становништва, а делом и расколничког становништва у исповедним књигама. Тачност и сигурност ових записа обезбеђује се чињеницом да су за њих одговорни парох и још три или најмање два свештенства; да декан два пута годишње врши надзор над исправношћу ове евиденције; да на крају године један примерак ове евиденције остане у цркви, а други се предочи конзисторији или духовном одбору, где се контролише, даје статистичке табеле и чува. Посао није лак, а није лако ни одлучити се да га повећате. Али свештенство не одбија терет који мора да поднесе у корист јавности. Наводна изјава о неслагању бракова полицији је како треба. Необично је да свештенство води евиденцију о браковима који су нетачни у очима цркве. У вези са догађајима рођења и смрти, могу се установити следећа правила: 1) Евидентирање рођења и умирања расколника врши парохијско свештенство по месту њиховог пребивалишта, у истом облику као и метричке књиге православних, у виду посебног додатка уз њих. 2) Изјава о овим догађајима даје се у присуству два сведока или, у селима, у присуству члана сеоске управе, који заједно са свештенством потписује записник. 3) Саопштава се о рођеним: рођеним у браку или ван брака, под одговорношћу сведока за тачност овог сведочења. Свештенство није укључено у истрагу о законитости брака. Напомена: Ако вам накнадно затреба потврда о легитимности: тада ћете моћи да се упишете у полицијски досије о браку ваших родитеља. 4) Покојник се саопштава у којој доби је преминуо, да ли је преминуо природном смрћу и ако знају од које болести. Такав аранжман би имао следеће предности: 1) За подносиоца представке о рођењу и смрти и сведоке, у највећем броју случајева, ближе је и згодније отићи код сеоског пароха него код судског извршитеља. 2) Погодније је добити потребне информације, сертификате и број људи из једног извора него из различитих. 3) Свештеник добија прилику да ступи у контакт са расколницима, како би пријатељским и добронамерним односом према расколницима задобио њихову наклоност и отворио пут за верски разговор са њима, уместо да сада расколници, на подстицај својих ментора, не примају свештенике у своје домове, а свештеници не налазе могућности да ступе у општење са њима. ВИИ. Требало би да укине постојећу забрану пуштања расколника у иконописне радионице. Број расколника укључених у иконопис је веома мали део броја раскола. Постојећа забрана за њих не представља велики терет. И док им је забрањено, они се баве иконописом, не само за расколнике, већ делом и за православне хришћане, и добивши на то по закону право, са већом силом ће дистрибуирати своја дела, штетна за православље и за саму уметност. Иконопис не уче по правилима, већ иконе сликају по старим скицама, којих има у великом броју, и производе нетачне, често ружне, слике засноване на лажним предањима. И сада, приликом сликања или обнављања икона у православним црквама, појачавају се, нарочито уз наклоност појединих парохијана, да се на иконама шири двопрсти знак крста; а свештеницима је тешко да сачувају непромењене иконе које сведоче у прилог православљу. Са јачањем иконописца расколника, ствари могу да дођу до тога да ће у неким црквама све иконе попримити расколнички изглед и постати визуелни доказ у корист раскола, да заведу православне. Дакле, постојећа забрана да се расколници учлањују у иконописне радионице може се очувати без потешкоћа и са користи, као заштитна мера у корист православља и у корист саме уметности. ВИИИ. То би требало да омогући расколницима мање штетних секти да оснивају школе. Претпоставка је на много начина сумњива. 1) Таква институција приближава се признавању класе расколника и доводи до пораста њиховог сепаратизма, док је за државу корисније да се њихов сепаратизам смањује и не ствара пукотине у друштвеном јединству. 2) Ако би се тражила средства за јачање раскола: онда би, између осталог, било предложено, наравно, да се оснују расколничке школе, чији би оснивачи, власници и покровитељи били расколници, и, ако је потребно, да се у њих примају учитељи које је поставила влада, у нади да ће то деци дати образовање веће од уобичајеног, већ да би у зависности од расколничког садржаја, од расколника, расколника. супротстављају се расколничком правцу, и да под Њима могу бити у сенци активни учитељи расколници, које власт не може спречити да, на пример, подучавају певање хук музике. Може ли власт, која не штеди јачање раскола, с надом да користи иста средства? 3) Овде се може поставити замерка да сада, с обзиром на недостатак школа за расколнике, уче децу преко старешина и старешина у духу раскола. Овај приговор није јак. Ова обука, коју није одобрила влада, није широко распрострањена. Старији и старији уче децу да читају азбуку, Часопис и Псалтир, и они производе неуке. Али у предложеним расколничким школама биће мање-више образовани учитељи; имаће утицаја на развој умних способности расколничке деце, што може да произведе образоване учитеље раскола и противнике православља са снажним утицајем на масе расколника. Ако школско образовање пољуља поверење деце у раскол без правилног учења закона Божијег, онда ће се појавити људи без верских и моралних убеђења, штетни за себе, за раскол и за државу. 4. Постоји начин да се расколницима пружи образовање на поузданији начин. Државне школе које је основало свештенство почињу да привлаче расколничку децу. На пример, у Богородском округу, у једном деканском округу, од 6 школа, пет већ има децу расколника. Исто важи и за неке грађанске школе у ​​Москви. У школи Гусличког манастира, под руководством учитеља, од оних који су завршили семинарски курс учи 17 деце расколника: неки од њихових родитеља и сами изражавају жељу да њихова деца науче не само да читају и пишу, већ и да разумеју и објашњавају оно што читају, а родитељи су радо присуствовали тестирању своје деце у овој школи. Природно је очекивати да ће деца расколника из таквих школа изаћи са здравим почетним схватањима вере и то не непријатељским, већ мирољубивим расположењем према свештенству и цркви. Ако се таква обука прошири, онда неће бити потребне посебне расколничке школе; напротив, ако се ови успоставе, онда се не може не бојати да ће неистомишљеници отимати расколничку децу из црквених школа и увлачити их у своје непријатељске цркве. У складу са овде изнетим разматрањима, било би или да се не оснивају расколничке школе, или бар да се ова мера одложи док се не одлучи да ли ће се расколницима обезбедити црквене и грађанске школе жељеног образовања, које није обележено природом сепаратизма. Колико нам је познато, световни научници Московског округа препознали су оснивање школа од расколника као неприкладно и штетно, а такво мишљење је изнето преко градског повереника. ИКС. Требало би да дозволи расколницима да похађају општеобразовне установе (што, изгледа, није било забрањено), а да им није обавезно да изучавају закон Божији. Ако син расколник у школи уопште не размишља о закону Божијем, а у дому својих родитеља налази само незнање и, можда, не добар пример: шта ће се онда десити са његовом религијом? За раскол не би било увредљиво, а за децу расколника би било духовно корисно када би се правило овако изразило: деца расколника се примају у општеобразовне установе без обавезе да слушају лекције о закону Божијем, али уз обавезу да изучавају Символ вере, молитву Господњу, штампану, ако желе, старе књиге и Десет заповести. Кс. О питању: да ли дозволити деци православне конфесије у школе које су основали расколници, постојала су два мишљења – негативно и потврдно. У питањима која се односе на раскол, постоји пресуда која може помоћи да се процени ово питање. 1856. и 1857. разматрали смо питање пријема православне деце у Единоверску школу Преображенског убожнице. Ментор у њој био је суверник, или што је исто, у односу на учење вере, православни свештеник са помоћником, по сопственом избору и под његовим руководством. Расколници нису имали утицаја на ову школу. Ту су били већина православни студенти. Уз све ово, часопис тајног комитета, одобрен од Највишег 20. маја 1857. године, одлучио је: убудуће се православна деца неће примати у ову школу. Ако се боравак православне деце у единоверској школи, у којој је учитељ православни свештеник, која је ван утицаја расколника, у којој су православна деца у већини, препознаје као небезбедна од завођења у раскол: како онда не препознати као опасан боравак православне деце, које одржавају православна деца, у школи коју одржавају и патронати Православна деца ће бити потопљена у већину расколничке деце, уклоњена из руководства и надзора православног свештенства; у којој секуларни ментор, мање-више зависан од расколника, заокупљен већином расколничке деце, наравно, неће посветити посебну пажњу заштити православне деце од расколничке пропаганде, која, интензивно активна по кућама и фабрикама, неће, наравно, бити неактивна ни у најповољнијој школи у некој расколничкој прилици. Идеја да школе које су основали расколници не би требало да имају назив и значење школа расколника је у суштини неизводљива. Ако се школа зове по оснивачу расколнику, наравно, не по неславном: по овом имену ће сви знати да је расколничка. Па чак и како год се друго име дало, слава да је ово расколничка школа неће се смањити. Одсуство свештеника-учитеља закона биће свима јасан израз да школа има значај расколничке школе. Дакле, урањањем православне деце у такву школу, из ње се неће уклонити карактер расколничке школе и из ње неће бити истеран дух искључивости, већ ће само ова деца бити изложена опасности да буду заведена у раскол. Идеја да слање православне деце у школе које воде расколници може бити само редак изузетак је узнемирујућа. На такозваном Преображенском гробљу, расколници су имали школу у којој су пуно издржавали много сиромашне деце да би их обучили за следбенике и агенте раскола. Без сумње, то ће поново учинити ако им се да право на одржавање школе. Стога се не може не бојати да ће за многу сиромашну православну децу издржавање у расколничким школама бити мамац који их увлачи у мрежу раскола. Дакле, чак и када би расколничке школе биле суђено да постоје, православна хришћанска љубав према човечанству захтевала би заштиту православне деце од њих, као од мреже која их хвата. КСИ. Верује се да је употреба црквене или монашке одежде ван куће доказ раскола. Потребно је допунити: црквену, монашку или свештеничку одежду. КСИИ. Требало би да се дозволи исправљање расколничких капела и молитвених објеката, отварање затворених и, где је потребно, да се стамбени објекти преуреде у капеле. Основа за ову одлуку је да је број молитвених домова који тренутно постоје далеко од задовољавања чак и најекстремнијих потреба. Колико је ово сведочење истинито, тренутно је немогуће имати позитивне доказе у односу на целу државу. Према локалним запажањима, понегде у Московској епархији постоји чак и вишак расколничких капела, тако да их понекад има и по неколико у парохији једне цркве, али их је више у мањку у селима где се раскол поново проширио или је мали број. Према списку из 1826. године, у Москви постоји 41 призната и толерисана капела и молитвени дом, а у целој Московској губернији 137. Неки од њих су због дотрајалости порушени или затворени због злоупотребе: али неки су отворени или поново изграђени и, посебно последњих година, намножили су се пред очима власти у виду кућних, а за становништво као јавних. У Богородском округу има 59 православних парохијских цркава, а расколничких капела, према горе наведеном списку, 50, а сада више. Према епархијским подацима за 1863. годину, у Богородску и његовом округу има 99.284 православних душа оба пола, а 59.824 расколника. Према грубим прорачунима, укупно постоји једна парохијска црква на 1.682 православне душе и једна капела на 1.196 душа расколника. Из овога је јасно да су расколници у Богородском округу издашније обдарени капелама него православним црквама. Осим тога, расколнички лажни свештеници имају логорске цркве, које постављају по кућама и врше све црквене службе. Дакле, ако у неким местима расколницима недостаје места за општу молитву, онда је на другим местима вишак: и што их је више, то је веће искушење и штета за Православље. Као подстицај за умножавање расколничких капела јавља се следеће резоновање: „шизматичка богослужења у јавним капелама, у неким деловима слична богослужењу православне цркве, требало би, наравно, да благотворније утичу на морално расположење заблудених него тајна молитва у колибама, која је, како искуство показује, увек много удаљенија од било каквог верског карактера и црквеног карактера. Ово резоновање се ни на који начин не заснива на искуству и на исправном познавању предмета. Лажни свештеник у пространој колиби поставља свилени олтар за логорску цркву са царским дверима и малим иконама, поставља у њу престо, ставља на њу антимен, крст и Јеванђеље и врши службу по истој службеној књизи као што се врши у цркви. Где је удаљеност од црквених обреда, који би се обављали у великој јавној капели? Зашто се овде губи било какав религиозни карактер? Такође се не слажем са суштином ствари и идејом да би расколничке службе у јавним капелама требало да имају корисније дејство на морално расположење грешника од богослужења у колибама. Или, због истоветности службе, треба да постоји једно морално деловање; или служба у добро уређеној јавној капели, задовољавајући чулни укус расколника, чвршће ће га везати за раскол него служба у колиби. А расколничка пропаганда може јаче утицати на завођење православних кроз службу у јавној капели, саграђеној сјајније, опремљеној многим древним иконама, него кроз службу у колиби. Ако у неким сектама постоји служба која је изгубила било какав религиозни карактер, као што је, на пример, ковитлање и играње евнуха и бичева, онда то није из колибе, већ из апсурдног учења, које ће деловати једнако апсурдно у величанственој одаји као и у колиби. У горњој расправи, позајмљеној из аката одбора, употребљен је израз „јавне капеле“. Овај израз је нов. Расколници су, не схватајући своје право на публицитет, градили своје капеле иза кулиса, не на видику, не на трговима, већ у двориштима и гробљима. Само су молитвене капеле Рогожског и Преображенског гробља подигле своје врхове тако високо да су се могле видети далеко кроз ограде гробља; а у неким селима су молитвени домови постављени на видјело, иако без спољашњих ознака. Ако закон не признаје хијерархију међу расколницима и не дозвољава јавне литије: да ли би било у складу с тим да се молитвени домови легализују као јавни? Мора се узети у обзир да су већ неко време расколници, уз очигледно непоштовање закона, повећавали број својих молитвених домова. Највишом наредбом од 19. августа 1826. и Највишом одобреном 5. јула 1827. године одлуком комитета господе министара забрањује се подизање нових капела и поправка старих. Али, на пример, у Богородском округу, у селу Цаплина, уместо капеле која је изгорела прошле године, сада је подигнута нова, величанственија од претходне; а то није из нужде, јер ту је још једна топла. У истом округу, у селу Селиваникха, постојала је чак подигнута камена капела са царским дверима и престолом, у којој служи лажни свештеник аустријске хиротоније. Овде у Рогошком, по речима владе, убожници, а по речима расколника, на Рогошком гробљу, огромна капела, коју расколници гледају одасвуд, као светионик своје безбедности, замењује се променом крова, а то ради гомила на брзину, вероватно неће доћи и због страха да закон неће зауставити. Са таквим усмерењем расколника, шта да очекујемо ако је законом проглашено право на поседовање и умножавање јавних расколничких капела и молитвених домова? Не може се а да се не боји да ће многе покрајине постати тако густо прекривене расколничким капелама и капелама, стационарним и покретним, да ће православни хришћани, који припадају обичном народу, посебно они који живе далеко од цркава, на путу ка цркви саплитати о капеле и као резултат тога лако пасти у раскол. Све наведено наводи на закључак да у садашњим околностима не постоји ни морална ни политичка обавеза за православну власт да брине о умножавању расколничких молитвених домова; и постоји верска, морална и политичка обавеза да се брине о заштити православног становништва од све већег искушења и све веће опасности од завођења услед прекомерног и својевољног размножавања расколничких капела и логорских цркава, које свуда носе лажни свештеници. Било би неспутано за раскол, а заштитно за православље, а влада би деловала доследно, а не у супротности са собом, када би се усвојила следећа правила: 1) Шизматичке капеле и молитвени домови, који су, по Највишој заповести из 1826. године, уврштени у спискове и уживају толеранцију до данас, могу да уживају и убудуће, уз дозволу да обнове своју оронулу, али без допуштања спољашњег црквеног прибора, као што су куполе, куполе, крстови, звоници и звона. 2) У крајевима где је расколничко становништво велико, а нема капеле из 1826. године, ако постоји кућна капела отворена за јавну употребу, може се проширити на њу иста толеранција као и капеле из 1826. године, уз дозволу Министарства унутрашњих послова, уз надзор да се то не дозвољава осим ако је неопходно. 3) Капеле и молитвени домови, који су, мимо ових правила, изграђени без дозволе или преуређени из стамбених објеката, подлежу затварању, а одговорни за то одговарају као прекршиоци закона. 4) не толеришу се расколничке логорске цркве; а ако их се било где види на делу, то ће бити признато као доказ раскола, а криви за то ће одговарати по закону. КСИИИ. Претпоставља се да нико ко испуњава духовне услове расколника мање штетних секти не сме бити прогањан, осим у случајевима када на њих дејствују општи кривични закони. Хришћанској кротости је својствено да показује толеранцију према онима који имају различита мишљења, али опрез треба да одреди меру толеранције. Добро може толерисати зло, али зло неће толерисати добро. Према томе, показати претерану толеранцију према злу значи дати му оружје против добра. Већ расколници имају много лажних епископа, постављених и умножених по својој вољи, а, иначе, Антоније је лажни архиепископ московски и Владимирски и целе Русије. Они формирају своје лажне савете, час у Москви, час у иностранству; и поступци и дела ових лажних савета постају опште познати преко Руског гласника, мада не на њихову похвалу. Ово је простор за деловање који правна хијерархија нема. Може ли ово остати без снажног утицаја на масу необразованих људи? Они мисле да виде светлу црту у чињеници да је руска лажна хијерархија напустила Белокриницку у јуну прошле године. Али ове информације су непотпуне и нетачне. После међусобне борбе између лажног архиепископа московског Антонија и лажног митрополита Белокриницког Кирила, саборима и актима узајамне осуде, 13. јануара 1864. године, на великом и бучном скупу расколника на Рогошком гробљу, дошло је до коначне расправе око Антуна и само десеторице људи. Ентонијева страна, а огромна гомила се изјаснила на страни Кирила. Сходно томе, раскол није престао да има упориште у иностранству. А сам Антони је, као резултат инцидента 13. јануара, био приморан да се поклони Кирилу и пошаље му мирољубива писма у Белој Криници. Али чак и када би се истински руска лажна хијерархија поставила као независна од оне Белокриницког, не би ли овај домаћи чир, остављен без лечења, који се шири без граница, био превише штетан? Упоредо са све већим бројем лажних епископа и лажних свештеника аустријског и руског порекла, множе се и они који отпадају од Православља. Тако се, на пример, у Богородском округу у последње три године број расколника повећао за 18 508 душа оба пола. Дати расколничкој лажној хијерархији неограничену слободу деловања значи дати вуковима слободу да отимају овце. Дрвени вук, отевши једну овцу, биће задовољан и, иако привремено, оставиће стадо на миру. Неће се духовни вук наситити стотинама украдених оваца, него ће красти дан и ноћ. Гонити одређене случајеве завођења у раскол углавном је незгодно: заводник се пориче, расколник над којим и под којим је завођење извршено потврдиће своје порицање. Међутим, лажни свештеник који није разоткривен у завођењу једне познате личности, али око којег се очигледно множе расколници и који својим званичним деловањем непрестано подржава расколнике у расколу, чини мање зла Православној Цркви од оног који је разоткривен у завођењу једног православног? Дакле, зар правда и предострожност не захтевају да се на расколничку лажну хијерархију поставе бар неке границе? Толеранција и њене границе могу се назначити на следећи начин: 1) Они који врше богослужења и духовне молбе за расколнике мање штетних секти не подлежу прогону ако не показују раскол и не крше законе и правила установљена ради заштите Православља. 2) Али ако неко од њих дозволи себи да изазове раскол, на пример, вођењем и служењем у јавној поворци, подлеже утолико строжој одговорности јер својим службеним поступком у то увлачи многе друге. 3) Ако се отвори акт којим један од њих некоме даје црквено звање, на пример, свештеничку повељу: онда обојица подлежу одговорности за прихватање звања које им по закону не припада, и први за састављање, а други за прихватање незаконитог акта. Пошто смо нашим читаоцима скренули пажњу на белешку преподобног јерарха наше цркве, сасвим смо уверени да ће ово драгоцено дело бити прочитано са великим задовољством и да ће, осим тога, разјаснити и поглед на стање раскола у држави и све законодавне реформе које је предложио одбор из 1864. Али, поред овога, сматрамо својом дужношћу да приметимо да су ставови и мишљења Његовог Високопреосвештенства Митрополита Филарета, изнети у белешци коју смо поставили, били и имају огроман значај не само за осветљавање планова одбора, већ и као путоказ у каснијем детаљном развоју закона из 1874. године, међу метричким законима о упису рођења и каснијег венчања. из 1883. о грађанским и верским правима расколника. Приликом израде ових нових закона о расколу у посебним комисијама од пресудног су значаја била мишљења митрополита Филарета, изнета у наведеној белешци, о многим питањима о расколу; што ће бити очигледно када у нашим наредним чланцима представимо законодавни развој ових питања. У закључку нашег првог чланка о законодавним реформама о расколу у последњих двадесет година, можемо само извести да су радови привременог одбора из 1864. за ревизију прописа о расколницима добили највише одобрење и 16. августа. исте године, суверени цар, након што је саслушао у Министарском савету општи лист комитета, Његово Височанство се удостојио да заповеди: „коначним закључцима комитета о пословима расколника, наведеним у општем дневнику његових састанака, као и мишљењем већине чланова Одбора за децу Ормихода о питањима расколника. исповедање школама које одржавају расколници, да се одобри како би се: 1) дала општа грађанска права која се дају расколницима односила само на расколнике мање штетних секти, осим у случајевима када је то изричито наведено у закључцима одбора о укидању ограничења која постоје за расколнике и штетније од расколника2) не сме се дозволити да расколници учествују у парохијским саветима 3) да се употреба не само црквених и монашких, већ и свештеничких одежди од стране расколника сматра знаком јавног испољавања раскола; попустљивост кажњавању, и 5) тако да су посебна упутства и упутства приликом спровођења нових указа о расколницима требало да се дају Преосвећеним епархијским епископима – Светом Синоду, а поглаварима – министру унутрашњих послова, претходно су поднети на одобрење Високом величанству Његовом10. У нашем првом чланку о законодавним реформама у вези са расколом, покушали смо да документарно оцртамо почетну тачку и мотиве ове законодавне реформе, коју је влада одавно препознала као неопходна у целој држави, као и оне планове које је израдио посебан привремени одбор 1864. године и исте године добили највише одобрење и одобрење. Приметили смо да су радови привременог одбора из 1864. године обухватили све субјекте раскола и дотицали се свих питања која захтевају решавање за регулисање грађанских права расколника, утврђивање њиховог положаја у држави, према начелима грађанске јурисдикције и верске толеранције. Видели смо са каквом пажњом и прецизношћу је одбор за кратко време испитао сва питања о расколу и израдио опште одредбе и планове за даљу детаљнију израду законских дефиниција права расколника у грађанским и верским односима. Сада смо суочени са значајним радом да представимо доследан и тачан нацрт приватног законодавног развоја општих одредби комитета о индивидуалним правима расколника – и грађанских и верских, што ће чинити садржај наших наредних чланака о реформи законодавства о расколницима у последњих двадесет година. Верни задатку изреченом на почетку наших чланака да на основу поузданих докумената, са објективном тачношћу, без личне критике и сопственог расуђивања, нашим читаоцима представимо тачан и детаљан приказ најновијих забринутости власти око решавања стања расколника у држави, сада нећемо одступити од овог правила. Можда ће, с обзиром на ово правило, наши чланци изгубити живост и узбуђеност, али ће задржати документарну тачност, што је, по нашем мишљењу, много важније када се разматрају озбиљна и општа питања законодавне природе; овде нема места површним, лаганим и живахним есејима, не лишеним фасцинантног приказа и интересовања, али по много чему нетачним у документаристичком смислу. Осврћемо се на опште планове посебног комитета, које је Највиши одобрио 16. августа 1864. године, и пратићемо доследан напредак њиховог законодавног развоја. На тачним основама 11. општег часописа посебног привременог одбора за послове расколника, који је Највиши одобрио 16. августа 1864. године, објављивање и спровођење мера које је комитет коначно овластио требало би да се врши „постепено“, поделивши извршне наредбе да би се у оквиру општих првенствених мера поделиле на отприлике две главне грађанске мере. расколници, а други би укључивао олакшавање вршења њихових духовних дужности. Утврђивање на основу тога о даљим детаљима извршења истог високоодобреног часописа доставља се министру унутрашњих послова, тако да се идеје о неопходним изменама у члановима Законика закона доносе у договору са ИИ одељењем сопствене Канцеларије Његовог Царског Величанства. У складу са таквом Највишом вољом, министар унутрашњих послова је намеравао да почне да спроводи одлуке посебног одбора о општим грађанским правима расколника и да почне са спровођењем оних коначних закључака о овој теми који се односе на права расколника по пореклу и имовини. За спровођење одлука посебног одбора о подели секти и о правилима расколника по пореклу и имовини, по мишљењу министра унутрашњих послова, било би потребно: 1) ове одлуке унети у Законик; 2) изради правила вођења полицијских књига за изјаве о догађајима рођења, смрти и склапања брака између расколника мање штетних секти; 3) успоставити породични списак расколника ових секти, наводећи у њему промене које су се десиле у саставу породица након републичког пописа, и 4) утврдити и правила и формуларе за полицијске изјаве о догађајима рађања и смрти следбеника „штетнијих“ секти. Узимајући у обзир да је законом већ утврђена обавеза полиције (члан 67. КСИВ. св. Законодавства и Прес. Прес.) да води спискове расколника и да наведени члан 67. мора бити у складу са новопредложеним правилима за вођење полицијских спискова расколника, донео је одлуку о новој резолуцији министра унутрашњих послова о Одељењу за унутрашње послове А. расколничке секте према степену њихове штетности у исти члан. У вези са састављањем породичних спискова расколника, министар унутрашњих послова је изнео следећа разматрања: а) за њихово састављање потребно је ставити до знања промене које су се десиле у породицама расколника у периоду од последње ревизије до ступања на снагу књига изјава; б) овај списак треба да обухвати, прво, оне расколнике који су изразили жељу, за које се несумњиво зна да се моле „за краља“ и признају брачне заједнице; в) истинитост оваквих тврдњи мора бити оверена од стране локалних градских или сеоских власти, и г) при упису у списак, провера стварног састава породице мора се извршити упоређивањем сведочења расколника наведених у списку са постојећим књигама или списковима, ревизионим причама и филистерским књигама. Овим поступком отклањају се важне и сложене непријатности везане за потпуни попис секташа, у виду издвајања из укупне масе оног дела који чине следбеници мање штетних секти. Што се тиче расколника штетнијих секти, према наведеном закону, полиција и даље мора да води спискове за њих утврђене. Али да би се задовољила потреба коју је изразио комитет да полиција прогласи догађаје рођења и смрти расколника штетнијих секти, потребно је такве изјаве учинити обавезним за ове секташе. Али пошто је успостављањем дефинитивних правила регистрације расколника који се моле за цара и признају брак и састављањем прецизних спискова породица, у потпуности постигнут главни циљ владе – да истакне она лица која се могу укључити у општа давања и услове грађанског живота, онда би наредба о обавезном проглашавању рођења и смрти од стране расколника, по мишљењу министра, не би могла бити призната расколницима, по мишљењу министра А. Комитету министара одвојено од поднеска Државном савету о легализацији бракова следбеника мање штетних секти. Назначивши такав поступак за спровођење планова одбора из 1864. по питању давања следбеницима мање штетних секти права порекла и својине, у погледу начина спровођења предвиђених мера, министар унутрашњих послова је, у мирнијој и целисходнијој примени, нашао за корисно да их не спроводи истовремено, већ постепено, у складу са различитим локалним условима. провинције. Као одговор на претпоставке и разматрања изнете у овом облику, начелник ИИ одељења властите канцеларије Његовог Царског Величанства, гроф Панин, нашао је за сходно да изнесе своје коментаре и разматрања у вези са два главна предмета наведених разматрања: 1) о питању класификације расколничких секти и 2) о случајевима рођења и смрти полиције. 1) Сматрајући да је незгодно применити на резолуције о расколницима како општу поделу секти на мање и више штетне, тако и детаљну класификацију свих секти коју је донео комитет, гроф Панин је приметио да комитет није намеравао да ову класификацију примени конкретно на питање бракова и да је коначан предмет склапања брака био коначан смисао за склапање брака. напомена и њене последице треба да подлежу браковима свих следбеника расколничких секти који се моле за Цара и признају брак. Зашто је сматрао да је згодније да се уопште не донесе закон о новој класификацији и да их, не помињући мање или више штетне секте, назове сектама: „онима који прихватају трајни брак или га одбијају?“ Министар унутрашњих послова се накнадно сложио са овом примедбом, признавши да је апсолутно исправно да се закон о новој класификацији повеже са даљим периодом примене нових прописа, а да се у нацрту и тексту новог закона о расколничким браковима прихвати као основа подела секти само на основу њиховог признавања брака и у молитви као прве за његову молитву. 2) По питању полицијских изјава рођених и умрлих, гроф Панин је сматрао да при утврђивању брачних књига расколници не треба да буду обавезни да пријављују рођене и умрле у својим породицама, подвргавајући их само строгој одговорности на основу општих закона за непоштивање правила утврђених о овој теми. Према његовом мишљењу, главна сврха захтевања изјава о рођењу и смрти није толико да се расколници, за разлику од других поданика, подвргну строгом реду, већ да се влади обезбеди веродостојност ових изјава. Министар унутрашњих послова је сматрао да успостављањем, истовремено са уписом бракова, одређене процедуре за пријаву, влада, осим што обезбеђује њихову веродостојност, како би се што тачније утврдио број и састав расколника, подразумева, дајући права по пореклу и имовини, истовремено и њихову потчињавање закону о првим жребовима, тако да они недвосмислено схвате да од закона о пореклу и по имовини дефинитивно испуњавају обавезе, тако да они дефинитивно изискују да од закона о пореклу и имовини. наведеног реда. Према чл. 67 КСИВ вол. о прев. и сузбијање злочина. Полиција води спискове рођених и умирућих расколника; али је неизвесност овог члана у погледу облика и редоследа извршења резултирала нетачношћу самих спискова. Проширењем општих грађанских права на расколнике, неопходно је да корист од ових права за њих буде опипљива колико и обавезујућа снага услова под којима се она могу увести у јавни живот, због чега се ова обавеза мора изразити са потпуном извесношћу како облика, тако и последица неиспуњавања. У успостављању правила и образаца за проглашавање рођених и умрлих, гроф Панин је увидео ограничење расколника, за разлику од других државних поданика, и предложио је, да се замени састављена правила, да се у том погледу подреде дужностима и одговорностима заједничким за све грађане на заједничкој основи. Заиста, ми немамо директан закон који обавезује православне да такве изјаве дају одговорно; самим тим, одговорност за непоштовање није прецизирана - иако је ова захтевност јасна из полицијских упутстава о упису становништва, као и из правила по којима се воде матичне књиге рођених. Али пошто је немогуће без крајње непријатности увести раскол у постојеће услове метричке регистрације, онда, успостављањем евиденције о склапању бракова као средства проширења породичних и имовинских права на расколнике, власт истовремено мора међу њима ојачати такав поступак за меритум који би био у потпуности обезбеђен са формалне стране, на основу тога што су наведена права уврштена само на наведена лица на полицијску листу. Гроф Панин је сматрао да ће се расколници, увиђајући захтевност исказа као ново ограничење за себе, радије одрећи благотворних последица уписа брака него да се подвргну обавезним изјавама – успостављање добровољног исказа подстакло би их да се, с обзиром на сопствене интересе, уклопе у метрику равноправно са осталим грађанима. Овоме, по мишљењу министра унутрашњих послова, треба напоменути да је приликом издавања нових уредби исто толико важно да влада живот расколника подреди новом поретку као и да ови други стекну општа грађанска права. Очигледно је да се за постизање овог поретка власт не може ослањати само на вољу расколника да дају тражене изјаве, већ мора да обезбеди поузданост, постојаност и свеприсутност њихових обавезних услова и познатих облика. Приликом произвољних изјава, расколници ће их увек избегавати због одређених личних интереса, као што су: у случајевима наслеђивања, међутим, уз позитиван захтев, они ће, наравно, радије да се подвргну обавезама изјава под условом уживања грађанских права, него да се одрекну ових права избегавајући дужности које су им додељене. Генерално, по мишљењу министра унутрашњих послова, није било разлога за сумњу да ће им благотворни значај предложене реформе, почевши од давања породичних и имовинских права расколницима, бити потпуно схваћен, а обавеза изјашњавања, као нужна последица коришћења ових права, не би им се чинила оптерећујућа у односу на оне који су им раније били дисадвантни положаји, односно поремећени у односу на њихов ранији дисадвантан положај. о којима су задржали и чувају свежа сећања. По мишљењу грофа Панина, било би згодније да се у почетку ограничимо на успостављање добровољне евиденције венчаних, рођених и умрлих расколника, а да пракса укаже на то које исправке треба извршити пре него што се закони о изјашњавању претворе у непроменљиво обавезно правило. Не делећи ово мишљење, министар унутрашњих послова је приговорио да ако претпоставимо да ће се правила о обавезном пријављивању показати оптерећујућим за расколнике на почетку њихове примене, онда неће деловати још више спутавајуће када се увиди да ће бити потребно накнадно донети закон о обавезном пријављивању? Сматрао је да је згодније да ствар започне са позитивним захтевом, дозвољавајући себи да у будућности олакша ову или ону формалност, него да остави себи потребу да накнадно издаје рестриктивнија правила. У прилог својој мисли, министар унутрашњих послова указао је и на одлуку комитета из 1864. године, који је, испитавши нацрте правила за изјаве и полицијске књиге, признао да је „предложени поступак био у потпуности у складу са циљем да се уведе што прецизнији начин евидентирања промена које се дешавају у породицама расколника. неће се, као што би се могло надати, претворити у охрабрујуће шизматичке грешке ни сама очигледна сложеност нацрта правних правила и форми – сложеност која произилази из чињенице да они препознају потребу да се свим могућим мерама заштити поузданост забележених изјава. поданици царства, али ће бити подвргнути истим строгим условима поретка као и сви остали у вези са актима грађанског статуса.” (В одбор за часопис). Поред наведених замерки у вези са класификацијом расколничких секти и процедуром исказивања, гроф Панин је, у свом одговору на став министра унутрашњих послова, изнео неколико приватних коментара на поједине чланове нацрта правила вођења парохијских матичних књига за расколнике. Министар унутрашњих послова није могао да се сагласи са некима од њих, други су узети у обзир при ревизији ових правила, која су током издања добила одговарајућу измену ради достављања Државном савету на разматрање. Први нацрт забелешке министра унутрашњих послова о проширењу одређених грађанских права на расколнике, са додатком уз: а) правила за полицијску изјаву о рођењу, смрти и венчању расколника који признају брак, б) правила за полицијску изјаву о рођењу и смрти расколника који не признају брак, и ц) породични списак за састављање Државног савета у мају је представљен. 1866. године. Овај пројекат, као што ћемо видети у наставку, није добио законодавно одобрење; but for greater clarity and consistency in understanding the provisions and meaning of the subsequently legalized rules on metric registration for schismatics, we consider it necessary to outline its main plans, expressed in the note of the Minister of the Interior. Главне одредбе овог пројекта сажете су у следеће посебне одељке: 1) У првом периоду примене нових прописа о расколницима, да се на њих, на основу полицијске евиденције о признању брака и молитве за цара, прошире општа грађанска права „по пореклу и имовини“. 2) Детаљну класификацију секти треба приписати једном од наредних периода, али сада све расколнике поделити на две класе: а) оне који признају брак као трајну заједницу и моле се за краља, и б) оне који не признају брак и не моле се за краља. 3) Неистомишљеници који признају брак и моле се за цара добијају право да своје бракове уписују у полицијске књиге које су основане за овај предмет. 4) Неистомишљеници који не признају брак и не моле се за цара такође подлежу полицијској белешци и укључени су у легализацију постојећих полицијских спискова. 5) Неистомишљеници који су пријавили брак дужни су да пријаве рођења, смрти и склапања брака у својим породицама полицији на основу (оваквих и оваквих) правила. 7) Члан 67. КСИВ св. о потискивању Прест. измене и допуне на следећи начин: чл. 1. The police are obliged to keep registered lists of the births and deaths of schismatics living in the areas under their jurisdiction, and to provide annual reports on the number of schismatics to the civil authorities. The following are subject to inclusion in the aforementioned lists: 1) schismatics who declare themselves to recognize the marriage and pray for the Tsar, and 2) schismatics who have not made this declaration in the prescribed manner. чл. 2. У односу на расколнике који признају брак и моле се за цара, признају се неоспорне оне међу њима брачне заједнице, које, иако нису биле освећене венчањем у цркви, али су, не чинећи привремене, већ трајне везе, биле уредно забележене у ревизијским причама или полицијским књигама изјава или у породичним списковима, односно према временском попису, доказу брачног статуса и националном статусу, а) да препознају порекло и својство ревизионих прича; б) убудуће се иста права оверавају изводима из полицијских извода, и ц) у периоду од последњег републичког пописа до увођења наведених књига састав породице утврђује се породичним списковима о променама које су се у то време десиле у породицама. чл. 3. Књиге за изјаве о догађајима рођења, смрти и венчања расколника који признају брак и моле се за цара води полиција по обрасцима које је својевремено учио министар унутрашњих послова. чл. 4. За фалсификовање извода из извода или породичних спискова које издаје полиција, као и за намерно нетачне радње у вођењу ових књига или спискова и издавању њихових извода, починиоци одговарају као за фалсификовање државних дела. Лажно сведочење приликом изјашњавања о догађајима рођења, смрти и венчања се гони на основу општих правила. чл. 5. Приликом евидентирања у породичним списковима, у складу са утврђеним правилима и обрасцима, полиција је дужна да по потреби обавести о променама које су настале у саставу породица у периоду од последње ревизије до ступања на снагу пријавних књига. То су биле опште основе и претпоставке нацрта новог закона о грађанским правима расколника, поднетог, са приложеним правилима и обрасцима, Државном савету на разматрање децембра 1866. године. Државни савет је, разматрајући забелешку и правила и формуларе, утврдио да је суштина претпоставки министра унутрашњих послова: 1) да се расколничким сектама, које не одбацују основне основе грађанског живота, даје право да брачне заједнице које су склопиле између њих евидентирају у посебне полицијске књиге уз оверу, оверу и усаглашеност са другим правилима брака у случају склапања брака; 2) тако да се овако евидентираним браковима (и претходно укљученим у ревизијске приче) у грађанском смислу приписују све последице законитих бракова; 3) да се равномерно, по сличном редоследу, успостави евиденција о догађајима рођења и смрти у породицама расколника, и 4) да се овим записима да значење државних аката и доказа о законитости деце рођене у проглашеном браку. Уважавајући са своје стране да ове претпоставке, по свом садржају и природи, треба да буду предмет разматрања само кроз законодавну процедуру, Државни савет у Правном одељењу је, међутим, утврдио да у свом садашњем облику оне, чак и када би се у потпуности слагале са њима, не могу бити предмет укључивања у Законик закона, јер представљају, уз законодавна упутства, различите административне мере стриктно природе. Као резултат овога, не узимајући у обзир суштину наведених претпоставки, за које ће неопходна погодност доћи тек када се има у виду коначни нацрт закона о овој теми, Правно одељење је одлучило: „да министру унутрашњих послова, у договору са главним администратором Другог одељења сопственог канцеларија Његовог царског величанства и са главним просецним секретаром, сачини такав просецни секретар, нацрта Државном савету са изузећем из њега свих правила која не подлежу одобрењу у законодавном реду, а са значењем, по утврђеном поступку, оних из чланова св. закони који ће бити подложни изменама или допунама 12. У складу са овом резолуцијом Државног савета, Министарство унутрашњих послова је пажљиво ревидовало све претпоставке садржане у министровој белешци, коју је он поднео Државном савету маја 1866. При овој ревизији, наравно, примарна пажња је посвећена изузећу из нацрта свих претпоставки које нису предмет административног одобрења, а односе се на мере. Али пошто је дефинисање и прецизно указивање на измене или допуне чланова Законика, као и увођење предвиђених нових чланова закона о давању општих грађанских права расколницима на одговарајуће место Светих закона, на непосредну одговорност ИИ одељења, министар унутрашњих послова је проследио главном одељењу за прецизне нацрте потребних измена у ИИ Одељењу за прецизну назнаку његових неопходних измена у ИИ. чланови Законика и одговарајућа места за увођење нових законских дефиниција у свете законе. Узимајући у обзир упутства Државног савета, Друго одељење је нужно морало да уђе у разматрање како суштине предлога резолуција о грађанским правима расколника, тако и утврђивања да ли они припадају броју закона или управних мера. Тако су одлуке састављене у Министарству унутрашњих послова биле предмет разматрања ИИ одељења: а) у односу на њихову суштину и формулацију и б) у односу на поступак њиховог усвајања и уврштавања у Свете законе. Пошто је детаљно изложио своје коментаре на суштину нацрта, Друго одељење у исто време није нашло за могућност да детаљније назначи како измене и допуне у предметним члановима Светих закона, тако и делове у којима би ново законодавство о грађанским правима расколника требало да буде укључено у Законик – до коначне израде његових нацрта, већ и у редакцији, не само у редакцији. Као резултат таквог опозива начелника ИИ одељења, кнеза Урусова, након прелиминарне комуникације између министра унутрашњих послова и главног тужиоца Ст. Синода и министра правде у новембру 1868. године, уз највишу дозволу, формирана је комисија при Министарству унутрашњих послова за израду и израду закона о браковима расколника 13. Комисија из 1868. године била је суочена са тешким и сложеним задатком – да на основу планова одбора из 1864. о овом важном питању и с обзиром на претпоставке нацрта министра унутрашњих послова, који је Државни савет вратио да из њега изолује сав административни нацрт правила о природи и коментар предмета ИИ, изради коначан нацрт закона о браковима расколника у вези са предметом ИИ. о суштини нацрта и његовим уређивачким детаљима. Дакле, материјал за рад комисије био је сав претходни, почев од пројекта министра унутрашњих послова Валујева, претпоставке о уређењу живота расколника и дефинисању њихових грађанских права, детаљно размотрене у одбору 1864. године – радови овог одбора и одлуке које је он доносио, служиле су као општа основа за опште смернице. пресуде комисије о свим питањима грађанских права расколника и пројекат Министарства унутрашњих послова, поднет 1866. Државном савету, као и коментари грофа Панина и кнеза Урусова, одредили су програм рада комисије на изради коначног пројекта у свим појединостима. Далеко смо од тога да у нашем чланку, на основу материјала и информација којима располажемо, до детаља прикажемо активности комисије; ово би било исувише компликовано и изашло би ван граница часописног чланка о искључивој специјалности тачног испитивања од стране комисије неких претпоставки и мотива у изради новог нацрта законских дефиниција права породице и блиско повезаних грађанских и имовинских права расколника. Али, с обзиром на значај покривања садашњег закона о браку расколника, који је, колико нам је познато, до сада мало испитиван у литератури чак ни у својим општим принципима, из радова комисије, према поузданим документима, истаћи ћемо управо оне аспекте и делове пројекта о браку расколника који одређују његов општи значај овог закона и главни мотив овог закона, који је довео до темељног мотива овог закона и главног основа у коме се налази. одређене закључке и одлуке у изради новог закона посебно. Стога, вјерни свом задатку – да будемо стриктно објективни и тачни у извјештавању документарног материјала у нашим чланцима, по програму који је истакла комисија, истичемо све главне разлоге за нацрт закона о браковима расколника у оном облику у којем су добили коначно одобрење приликом разматрања у комисији, указујући уопштено на ток расправе на седницама нове комисије о појединачним питањима закона. Ево главних разлога за предлог закона о браковима расколника: И. „Проширити признање брака на све оне расколнике који и сами признају брак као трајну, а не привремену заједницу, а онда се уопште не дотичу веће или мање штетности њихових других веровања, ван концепта брачне заједнице.“ Када се расправља о питању кога од расколника треба проширити на нови закон о признавању бракова склопљених између њих и да ли класификацију секти треба усвојити у смернице, различита мишљења чланова комисије заслужују посебну пажњу, а утолико су значајнија и значајнија јер не представљају јединствен поглед на ово главно, већ са различитих полазишта закона о браку. различита, не сасвим конзистентна, разматрања и закључци како у погледу суштине питања тако и последица његове примене у пракси, према објављивању новог закона. Да би се ово питање решило, управо на основу закључака одбора из 1864. године, по мишљењу већине чланова комисије, морало се пре свега размотрити ново питање: да ли је поменути комитет, да би признао брак расколника, веровао да за основу узима само њихово веровање у постојаност у брачној заједници без тражења друге вере о њиховој брачној заједници. који су страни питању брака; или, напротив, одбор је намеравао да призна бракове само таквим расколницима за које би се, након што би сазнала сва друга веровања, испоставило да припадају мање штетним сектама. Ако претпоставимо ово последње, онда ће се поставити још једно ново питање: на који начин и по којој класификацији је могуће утврдити већу или мању штетност расколника за признање или непризнавање њиховог брака, односно за уписивање или неуписивање у сваком датом случају забелешке о склапању брака у полицијски регистар. Када је комисија судила о браковима расколника, донета је класификација секти према два критеријума: молитвама за цара и веровању у постојаност брачне заједнице, али је истовремено, као што смо већ рекли приликом представљања радова одбора, оцењена као недовољна и накнадно је замењена једном другом, више детаилом замењена хомо више, другом. одбора на последњем састанку, када је питање расколничких бракова већ било коначно решено. Да не помињемо чињеницу да би примена прве класификације по два основа на признавање расколничких бракова била повезана са незаконитим испитивањем расколника о томе да ли одбијају молитве за Сувереног Цара, очигледно је да ова класификација, како је поништена каснијом, не може имати примену ни на признавање расколничких бракова, ни на друге расколничке бракове. пресуде. Што се тиче касније детаљније класификације, чак и допуштајући могућност њеног обрнутог деловања у односу на питање брака о коме одлучује комисија, такође је немогуће не приметити да би њена примена, заједно са истим и још незаконитијим и сложенијим питањима расколника о суштини њихових веровања, била још тежа, крајње немогућа, мишљење Другог, чак и по другом одељењу. Окрећући се одлукама одбора о браку расколника, мора се доћи до јасног уверења да он није намеравао да примени на питање брака било какву класификацију секти према њиховој штетности; ово питање је он решио без икакве везе са класификацијом секти. И пре израде детаљне класификације секти, поводом предлога министра унутрашњих послова да се у опште добробити грађанског живота уврсте само мање штетни расколници, одбор је изразио да „не може бити речи о браку штетнијих секти, односно оних који одбацују брак“. Дакле, од оних који су тада били у виду два знака веће штете, одбор је говорио само о „једном“ и стога није дозволио да се о браковима говори само међу таквим расколницима који и сами одбацују брак као трајну заједницу. Ове речи не дозвољавају никакво другачије тумачење, а у потпуно истом смислу их је разумео и тумачио некадашњи председник комитета из 1864. гроф Панин, који је сматрао да у нацрту закона о браковима расколника уопште није потребно помињати „о сектама које су мање или више штетне“, већ да их називамо трајним сектама или „одбацују бракове“. Иако је у Највишој уредби од 16. августа 1864. године наведено да општа грађанска права треба проширити на расколнике мање штетних секти, то се не каже безусловно, већ са резервом у погледу оних случајева када је одбор одлучио да се нека права додели расколницима штетнијих секти. Отклонивши питање веће или мање штетности секти приликом суђења бракова расколника, одбор је, наравно, морао да предвиди да се понекад (мада у ретким случајевима) брак таквих особа може уписати у полицијски регистар лица која, иако признају трајност брачне заједнице, сматра се да мање веровање не испуњава друге услове за брачну заједницу. штетно. Али шта би се могло десити од уписа брака ових лица у матичне књиге рођених? Признавањем њихове породичне заједнице не добијају они сами неке посебне погодности, већ ће тек њихова деца после њих добити право на законито наслеђе и право да преко старатеља или у своје име траже наслеђе судским путем, ако су успели да за живота родитеља постану пунолетни. У томе једва да има неистине, а тешко да је чак ни праведно ускратити деци право на родитељску имовину и судску заштиту само зато што су њихови родитељи исповедали уверења која, према класификацији Светог Синода, расколници не сматрају мање штетним. Разматрање питања примене класификације секти на признавање расколничких бракова у вези са општим током и суштином образложења комисије о класификацији и браковима, као и њеним закључцима о начину регистрације бракова у полицији према изјавама оних који се венчавају, доводи до уверења да се немогућност приписивања идеје да је појава немогућности приписивања брака у полицију. расколника полицији да се изјашњавају само о свом браку, постављала би се питања о суштини њиховог целокупног вероисповести и свих њихових верских и политичких уверења. Поред незаконитости оваквих истрага, одбор није могао а да не види да би допуштање да укину постојећи закон само могло да одгурне расколнике од било каквих захтева за склапање бракова и да би, на самом почетку, мера коју је предузела влада била парализована не само у интересу расколника, већ у толикој мери и у сопственом интересу, па чак и више. Стицање права пореклом кроз асимилацију породичних права расколника, који су углавном припадали порезној држави, за њих је могло бити од значаја само у односу на проистекла имовинска права и право на судску заштиту. Расколници су се сналазили и без овога, јер ако је власт негирала породични закон расколника, они не би могли имати наследну дедовску имовину и сва њихова имовина се сматрала добро стеченом, а том имовином су увек могли слободно располагати путем формалних духовних тестамента и приватних повереничких налога, чак и усмених, неприкосновено спроведених под утицајем тајних заједница. Јасно је да такав положај расколника у држави не може бити у интересу власти, која би, напротив, хтела да привуче расколнике на признавање општих грађанских закона и на свест о потреби да за себе траже правну заштиту од судске власти, заједничке свим становницима царства. За постизање овог циља, пре свега, неопходно је асимилирати расколнике са породичним правом, односно признати њихову брачну заједницу са свим последицама и, како је то рекао министар унутрашњих послова Валуев у свом пројекту, „довести расколнике у нормалније услове породичног живота који су у складу са принципима унапређења државе“. Ако би признавање брачне заједнице расколника требало да буде у интересу саме власти, онда би било каква непотребна тешкоћа за расколнике који желе да добију такво признање за своје венчане уписом у матичну књигу рођених била неприкладна. Са ове тачке гледишта, такође је потпуно оправдан захтев да се за признавање брака расколника и његово уписивање у регистар парохија мора водити рачуна само о њиховом уверењу у постојаност брачне заједнице, не постављајући питање веће или мање штетности учења оних који се венчавају о другим предметима њихове вере. На основу таквих разматрања, председник и већина чланова комисије одлучили су да се признавање бракова прошири на све оне расколнике који и сами признају брак као трајну, а не привремену заједницу, а да се онда уопште не дотичу веће или мање штетности њихових других уверења, страних по питању брачне заједнице. Приликом расправе о овој основној основи и почетном питању расколничког брака, у комисији су изнета и многа друга разматрања која се нису у потпуности слагала са мишљењем већине, али указивање и развој ових разматрања је ван сврхе нашег чланка – да укаже на стварни развој главних питања закона о браку, који је послужио као основа за коначну презентацију самог закона о расколничким браковима. Али у исто време, сматрамо да није сувишно истаћи једно мишљење, детаљно разрађено и изнето у посебној напомени и које је директно у супротности са закључком већине чланова изнетим у одредби коју смо цитирали. Портпарол овог мишљења, један од чланова комисије, утврдио је да су највише одобрене резолуције посебног комитета из 1864. требало да дају општа грађанска права само расколницима „мање штетних секти”, па би дејство новог закона о признавању бракова, са правима која из тога произилазе, требало приписати сематици само верским мањинама. доктрину, прихватање брака и молитве за цара, на неистомишљенике „штетнијих” секти, којима се одлукама комитета не дају општа грађанска права, не може се проширити законом о признању брачне заједнице. Ово мишљење није било од пресудне важности, остало је изоловано и наговестили смо га само у супротности са закључком већине чланова када се расправљало о првом главном питању кога од расколника треба проширити на брачно право и грађанска права која из њега проистичу. ИИ. „Изјаве о браковима расколника, као ио рођењу њихове деце или смрти, не би требало да буду обавезне. Разговарајући о питању обавезности или факултативности исказа расколника о њиховом браку, као ио догађајима рођења и смрти, чланови комисије су једногласно изнели опште мишљење да пошто обреди које врше расколници нису признати од стране власти, онда у очима закона брак расколника не би требало да постоји само од тренутка склапања брака и да се не може говорити о било каквом склапању брака. синдикати ван законом дефинисаних услова, а још више обавезног изјашњавања о њима. По питању обавезног изјашњавања о рођењу и смрти дошло је до неслагања, која су формирала два супротстављена мишљења мањине и већине. У супротном мишљењу мањине чланова комисије, које овде сажимамо у општим цртама, изнета су следећа разматрања: сви припадници признатих вероисповести, по свом верском убеђењу, испуњавају одређене услове, који, како свештенство бележи на утврђен начин, представљају главну гаранцију неизоставне метричке евиденције рођених; иако не постоји закон који то безусловно обавезује, свештенослужитељима је поверена обавеза да, под претњом казне, све случајеве који им дођу због испуњених услова евидентирају у утврђене метричке књиге. Али нешто сасвим друго се види у вези са расколницима. Иако већина секташа обавља захтеве сличне другим хришћанским обредима, њихова законитост, као и пословна способност свештенства које обавља ове захтеве, није призната; полиција, иако је под казном обавезна да води спискове расколника, није у могућности да испуни овај услов са таквом тачношћу да се овим евиденцијама може дати карактер реалне метрике, због непостојања како позитивног захтева за изјаве приватних лица, тако и закона који би полицији практично обезбедио могућност стицања тачних података о рођењу и смрти; и тиме ће власт бити принуђена да у полицијским упутствима о овој теми прво донесе детаљна правила о прикупљању података о рођенима, за шта би се неминовно морала обратити самим расколницима, као једином правом извору у том погледу, обавезујући их да ове догађаје прогласе под претњом да ће расколници одговарати за непоштовање објављених правила. Дакле, питање би се у потпуности сконцентрисало на административне наредбе којима се полицији налаже да прикупља обавештења и бележи догађаје о којима могу да сазнају само од приватних лица, а ова потоња, која по закону нису директно обавезна да дају такве информације, у случају пропуста или упорности биће криви за непоступање по њима непознатом управном поступку. Штавише, ако је полицији наложено да води спискове расколника, без обзира на њихову припадност једној или другој категорији секти, са ознаком за ванбрачно рођене по истом редоследу како је то утврђено у православној метрици, онда скоро сви расколници штетнијих секти, од којих многи одбијају брак, и, према томе, неће бити уврштени у неметричку евиденцију. по закону обавезни да се изјашњавају, зашто не буду сва лица уврштена на предложене листе. Да би се избегле горе наведене непријатности, чини се да је једини начин, по мишљењу мањине, да се у закон унесе позитивно упутство о овој теми, елиминишући сваки разлог за опречна тумачења. Готово иста паралела, по мишљењу мањине, може се повући између закона који постоје за православне и неправославне, и наводних новина за расколнике и у вези са њиховим пријављивањем смрти, али се не може занемарити чињеница да закон директно обавезује православне да случајеве смрти обавежу свештеницима да кажњавају свештеницима и том субјекту. Нема очигледних разлога да се утврди у корист неистомишљеника у вези са њиховим изјавама полицији о случајевима смрти, изузетак од општег поретка са осталим становницима; напротив, колико је познато, природа лажног учења неких секти, чији следбеници по правилу признају тајно сахрањивање мртвих на неодређеним местима (тркачи) или верују, због заблуда укорењених међу њима, да чедоморство није грех, указује на потребу увођења прецизне контроле над смрћу међу свим расколницима; Тиме би се прекинуо и обичај који постоји међу појединим секташима да се пасоши мртвих предају бегунцима и скитницама који код њих нађу уточиште. Што се тиче правила о поступању у случајевима изненадне или насилне смрти, подразумева се да нема потребе да се утврђује посебан поступак да расколници дају изјаве о овим догађајима с обзиром на чл. 918 свеска КСИИИ ст. медицинска полиција позитивно забрањује све оне који су умрли под сумњивим околностима да буду сахрањени без судско-медицинског прегледа. Долазећи, с обзиром на изнета разматрања, до уверења о потреби да се у закону позитивно изрази обавеза расколника да пријаве и рођење и смрт, мањина чланова комисије сматрала је да у исто време не изгледа да постоје довољно респектабилни мотиви за утврђивање посебних рокова за расколнике по овој теми и казне које би у оквиру ових рокова конституисале пријављивање у случају неизвршења ових обавеза. расколници за разлику од осталих становника; Довољно би било да се у закону позитивно изрази уопште обавеза расколника да прогласе случајеве рођења и смрти, од чијег испуњења више неће моћи да избегну с обзиром на директан захтев о томе. Већина чланова комисије по питању обавезног пријављивања рођених и умрлих сматрала је да тешко да се чини праведним наметати шизматицима у том погледу ограничења која нису законом утврђена за православне и неправославне вернике. Дужност вођења евиденције је на свештенству, а не постоји правило по коме су приватна лица принуђена да им дају изјаве. Сходно томе, расколници не могу бити обавезни да то чине. Према значењу предложене легализације за расколнике, главни извор доказа о законитости њиховог порекла су спискови, чије ће вођење бити поверено полицији, а ова ће се, као и свештенство у односу на остале становнике, старати о правилном уносу у метрику свих предмета који се на њих односе; Нема сумње да сваки расколник који је већ својом вољом прогласио брак, па самим тим, да би стекао дата породична права, неће пропустити да по утврђеном реду прогласи рођење своје деце, па чак и ако се не изјасни због непажње или немара, онда се тиме његова деца ни у ком случају неће лишити права на друге начине и на исти начин да докажу своје порекло. неправославни су подложни у овом погледу, ако су пуштени у метричку књигу или у случају сумње у исправност метричког записа њиховог рођења. Неиспуњавање моралне обавезе родитеља да се залихе несумњивим документима о законитости рођења своје деце може повући само грађанскоправне последице и излаже њих или њихову децу нешто сложенијем поступку доказивања законитости рођења, али никако не може бити предмет кривичног гоњења. Успостављање искључиво за расколнике било каквих рестриктивних правила у виду присиљавања да пријаве рођење како би себи и својој деци омогућили најлакши начин да докажу дато породично право, с једне стране, не би одговарало основном принципу грађанског права, на основу којег нико не може бити приморан да користи право које му је дато; с друге стране, неспојиво је са правом родитеља да у одређеном временском року оспоре законитост рађања деце насталих прељубом супруге, и, коначно, да би последица потчињавања неистомишљеника самовољи полиције и уопште стечености у њиховом породичном животу, изазвала притужбе и притужбе са њихове стране, а што им држава не може дозволити, на основу којих сви грађани равноправно не могу да учествују. у уживању брачних права насталих. Што се тиче расколника који одбијају брак, присиљавање да се изјасне о рођењу деце за које не стичу никаква права значило би признавање породичних веза, док они сами одбацују брак као основу породичног живота. Из истих разлога, већина чланова комисије сматрала је правичним, без утврђивања посебних правила за расколнике у вези са смрћу, да их у том погледу подвргне правилима која су издата за православне и неправославне. Иако је чл. 1564 Св. закона. Вол. ИКС обавезује парохијане православних цркава да обавештавају парохијске свештенике о умрлим у њиховим породицама; али њиховим сагледавањем околности које су довеле до ове легализације, у виду утврђивања исправности вођења спискова умрлих од стране свештеника, произилази да ово правило, које нема општу природу и не проширује се на поступак вођења спискова других вероисповести, не може се сматрати изразом опште дужности по овом питању, и тешко може послужити као основ за утврђивање поретка смртних случајева. Што се тиче констатације изненадне смрти, постоји и на снази је процедура која је подједнако обавезна за све становнике, и православне и неправославне и расколнике. Поред тога, како би полиција одржавала информације о рођењу и смрти лица свих вероисповести, постоје посебни управни налози надлежних органа, којима се прикупљање и достављање ових података полицији поверава њеним представницима, као и домаћинима и другим лицима. На истом основу треба прикупљати податке о догађајима рођења и смрти расколника (у складу са чл. 67, чл. ИИИ. „Дозволити расколницима да пријаве своје бракове, по утврђеном реду и под одређеним условима, полицији, која ће ове изјаве унети у посебне књиге: за протекло време од Кс националног пописа пре увођења поменутих књига, узми као основу за доказ расколника о својим правима по пореклу списак ревизије, списак ревизија и новоустановљена полицијска правила која се састављају по новоустановљеним правилима. у њима породице оних расколника који исказују своју жељу“. Приликом израде и расправе о датој основи за предлог закона о метричком евидентирању расколничких бракова, комисија је имала у виду две претпоставке: прву - министра унутрашњих послова Валујева, који је признавање ваљаности бракова у прошлости приписао брачним заједницама приказаним у ревизијским причама Кс. националног пописа становништва, за посебне сврхе успостављене у овом периоду, за посебне намене у будућности - ревизија и увођење ових књига – уврштених у породичне спискове које треба да саставља полиција – а друга, која припада главном администратору ИИ одељења властите канцеларије Његовог Царског Величанства, кнезу Урусову, и састоји се у томе да бракове расколника треба сматрати важећим од тренутка када су уписани у метричке књиге полиције, уз изузетак за женидбене књижице утврђене пријаве за бракове у пор. закључено у прошлости, приказано у ревизијским приповеткама и забележено у књизи основаној за такве бракове. У односу на главне ставове горње две претпоставке, у комисији су изнета два различита мишљења, која су углавном зависила од разлике у ставовима о радовима и одлукама одбора из 1864. приликом разматрања овог питања. Два члана комисије су утврдила да се за испуњење планова одбора из 1864. године треба руководити тачним значењем одлука одбора о признавању расколничких бракова под одређеним условима. По основама које је утврдио комитет, расколнички бракови су валидни само уз регистрацију у полицији; регистрација се врши само под следећим условима: а) признавање брака као трајне заједнице, б) потврда неспојивости супружника у забрањеним степенима сродства и имовине. Ови суштински услови, које је одбор указао, као неопходни за признавање пуноважности расколничких бракова у односу на грађанскоправне последице, не могу се занемарити при решавању питања како о браковима склопљеним пре последње ревизије и, самим тим, приказаним у ревизијским приповеткама, тако и о браковима закљученим у периоду између дана последњег Нацрта националног закона и последњег националног прогласа. Према мишљењу излагача овог мишљења, ни у општем дневнику одбора из 1864, ни у дневникима појединачних састанака, нигде нема назнаке да „све, без разлике, брачне заједнице између расколника, забележене у ревизијским приповеткама или закључене после Кс ревизије из 1857, треба да буду признате као „важеће”. Очигледно, ово упутство не постоји јер је у директној супротности са свим коначним закључцима одбора, који се заснивају на следећем принципу: расколнички бракови, иако забележени у ревизијским причама према сведочењу самих расколника о њиховом венчању, али без поштовања свих битних услова које захтева одбор, не би требало да имају грађанске последице. Ова идеја је врло јасно изражена у општем листу одбора, где се каже: „признати као неспорне оне брачне заједнице између расколника које, иако нису освећене венчањем у Св. цркве православне и других вероисповести, али се, „не чинећи привремене, већ трајне везе“, евидентирају по одговарајућем редоследу у ревизијским приповеткама или у посебним полицијским књигама или списковима. Иста идеја је детаљније развијена у дневнику треће седнице одбора, у овом часопису се каже: „комитет је, у решавању општег питања расколничких бракова, препознао да су брачне заједнице расколника евидентиране у ревизији и у полицијским списковима, оверене на начин који ће се утврдити између конститутивних мера, али не и трајних мера, ако се не разматрају сталне мере. расколници, не могу бити предмет оспоравања“. Руководећи се наведеним разматрањима, два члана комисије сматрала су да од заједница које постоје између расколника треба признати као валидне само оне које би, на захтев супружника, биле регистроване (поред тога што ће бити евидентиране у ревизијским траговима) у полицији уз испуњавање свих услова које је одредио одбор из 1864. године. Ово је био закључак мањине, али је већина чланова комисије утврдила да су, према одбору из 1864. године, права која престају признавањем бракова требало да буду додељена не само заједницама које би убудуће могле легално постојати, полицијском регистрацијом бракова, већ и онима које су склопљене у прошлости, за које се не би признавала трајна природа. У општем дневнику комисије ово правило је изражено на следећи начин: да се признају као неоспорни бракови расколника, прописно евидентирани у ревизионим причама или у специјалним полицијским књигама или списковима, и то: а) за време које претходи последњем националном попису, признаје ревизијске приче као доказ о брачном статусу и правима по пореклу и имовини сцхи; б) да се убудуће бракови расколника, на захтев њихове полиције, унесу у посебне књиге, и в) да се обзнане промене које су настале у породицама расколника у периоду од последње ревизије до увођења књига изјава, саставити породични списак за расколнике. По мишљењу већине чланова комисије, ова резолуција, како у погледу опште идеје на којој се заснива нови закон о грађанским правима расколника, тако и у погледу специфичности упутства за сам начин извршења, не доводи у питање њен смисао или потешкоћу у примени. Општа идеја закона је да нико од расколника који испуњава познате услове неће бити лишен права која су дата у име идеје опште правде. Успостављени су дефинитивни услови за будућност. У протеклом периоду услов провере је чињеница сталне ванбрачне заједнице, о чему сведоче документи које је прецизирао комитет 1864. године. Ови документи имају две врсте: један од државног значаја, чији подаци не подлежу никаквом побијању - ово је Кс национални попис, други су породични спискови. У дневнику В седнице комитета се каже да се, што се тиче прелазног времена од последњег националног пописа до увођења предложених нових полицијских књига или спискова, да би се имали тачни подаци о променама које су уследиле у саставу расколничких породица у овом периоду, чини се да је, према речима министра унутрашњих послова, да је најбољи начин да се утврди, када се саставља нови породични списак у општим редоследом. овај списак не би требало да буде обавезан, али би сваком требало дозволити да се на њега уврсти са својом породицом; да би се спречиле нове изјаве, корисно је одредити да током овог почетног снимања истинитост датих изјава оверава локалне градске или сеоске власти. Наведеним одлукама у потпуности се исцрпљује мишљење одбора о предмету коначног утврђивања поступка за признавање права расколника по пореклу у време пре увођења извода. Тако се испоставља да је одбор, утврђујући правила за евидентирање бракова расколника за будућност уз поштовање одређених услова, скренуо пажњу и на потребу да се обезбеде средства за доказивање свог порекла оним секташима који би, рођени пре објављивања нових правила и ван њима легитимисаног брака, били лишени могућности да уживају наследна генерацијска права; пошто закон о метричком упису брачних заједница по својој суштини не може имати ретроактивно дејство, преостало је само да се пронађе начин да се у одређеном временском периоду утврди састав породица расколника како би му се дао службени значај; с тим у вези, одбор се фокусирао, пре свега, на ревизијске приповетке 10. националног пописа, у којима су расколници приказани као део породице, као и остали обични људи, а затим је успоставио породични списак, који би обухватио све појаве међу расколничким породицама пре увођења књига изјава. Услед тога, комисија је безусловно прихватила почетак признавања породичног састава расколника, утврђеног на основу ревизијских прича и породичног списка. Стога, по мишљењу већине чланова комисије, као основу за законодавство које се односи на брачне заједнице расколника треба усвојити три принципа: 1) да се утврде права по пореклу лица рођених пре Кс. ревизије, сведочење ове ревизије о саставу породица; 2) за лица рођена у браковима евидентираним по Кс. ревизији по Ревизији, као и за лица која су склопила брак и рођена из ових бракова након ревизије, права по пореклу утврђују се породичним списком, и 3) приписивање вредности законских бракова тим брачним заједницама расколника, што ће се накнадно евидентирати у посебним књигама о начину евидентирања. Према овом ставу, права законитости порекла односиће се на сву децу расколника рођену у браковима евидентираним према Десетом националном попису, као и на ону која су рођена у сталним браковима након ревизије пре увођења изводних књига и биће приказана као део породица у породичном списку; Што се тиче бракова уписаних у новоформиране полицијске књиге, њихову законитост, а самим тим и законитост порекла ове деце, треба посматрати од дана полицијске регистрације. Као резултат таквих разматрања и уважавања горе наведених претпоставки министра унутрашњих послова Валуева у главним основама, оне су сасвим у складу са закључком посебног комитета о расколницима, већина чланова комисије је дошла до горе наведеног закључка. ИВ. „Брачне заједнице признају се неважећим или подлежу раскиду у оним случајевима када је то за православне бракове одређено на основу црквених и грађанских закона. Приликом разматрања питања који услови морају бити успостављени за признавање законитости расколничких бракова, као и које основе да се прихвате за признавање неважећих и за развод ових бракова, комисија је имала у виду да су главни услови у том погледу неиспуњавање степена сродства и имовине које је забранила црква св. Али ови односи између православних хришћана одређују се на основу њихових бракова који се склапају у цркви св. Дакле, за ове последње једини извор сродства и имовине могу се сматрати брачне заједнице уписане у полицијске књиге, или оне које ће бити потврђене њиховим сведочењем у ревизијским причама или у породичним списковима, јер ван наведених услова, расколнички брак, у очима закона, не може имати значај и мора се признати у односу на потомство и сродство из њега ако није постојало. Иако из непријављених бракова расколника произилази природно сродство, које, ако се докаже, може послужити као препрека да се брачне заједнице закључене уз постојање блиских степена сродства признају као законите, у односу на праксу која је у том погледу успостављена у Православној Цркви; међутим, једва да се чини потребним у предложеном закону говорити о немогућности склапања брака да буду у природном сродству; чак и ако би се накнадно на судским местима појавила питања везана за његово постојање, онда се ови предмети најпогодније решавају сваки пут посебним односима световних судова и духовних власти. В. „Случајеви који се односе на расколничке бракове треба да се воде пред световним грађанским и кривичним судовима.“ Приликом разматрања ове одредбе, комисија је, имајући у виду да се сви предмети који се односе на бракове спроводе у духовним судовима, којима не могу бити потчињене брачне заједнице расколника, препознала потребу за доношењем посебних правила о расколничким браковима за вођење ових предмета пред световним судовима, грађанским и кривичним, којима они по својој природи треба да припадају. Истовремено, сматрало се корисним имати у виду претпоставку државног секретара, кнеза Урусова, да ће, када се ради о браковима расколника на световним судовима, овим последњима бити дозвољено да ступају у односе са духовним властима по питањима сродства са јединим ограничењем да закон о овој теми не сме да помиње духовно сродство, као и да ови односи сами по себи не би били обавезни да сами буду препуштени духовном сродству. ВИ. „Правила о браковима расколника треба да важе за оне особе које и саме нису крштене у православној цркви или не припадају некој другој вероисповести. Када се у комисији расправљало о питању које смернице треба донети да би се утврдило ко тачно треба да подлеже предложеним правилима о расколничким брачним заједницама, односно ко треба да се сматра расколником за разлику од следбеника православне или друге вероисповести, мишљења су била подељена. Два члана, у виду дефинисања суштине садашњег питања и његовог практичног значаја, као и објашњења тачног значења одлука одбора из 1864. године о овој теми, изнела су следећа разматрања: укупност ставова и поступака владе о расцепу уверава да је она увек настојала да евентуално ограничи круг својих следбеника. Према званичним информацијама, на списку „отпуштених“ налази се 907.157 расколника. Ова цифра се односи на онај круг расколника, који, према полицијским списковима, чини главно језгро ове популације, чији се бројчани састав може повећати само природним прираштајем, односно рођењем. Без обзира на то, према бројчаним подацима које је прикупило Министарство унутрашњих послова 1865. године, има до 160.000 „непотписаних“ расколника, односно оних чија се маса увећава не природним рођењем, већ завођењем из православља у раскол и некрштењем деце у тако заведену православну децу. Затим следи неупоредиво велика маса „тајних“ расколника, тј. вршећи за наступе обреде Православне Цркве и стога забележене у њеној метрици, али склони расколу и често откривајући у својој средини изјаве о отвореној припадности њој. Додајући ову категорију расколника на две горе наведене, можемо приближно одредити целокупну цифру расколника од 11 милиона. Маса тајних расколника првенствено разликује од себе, завођењем и некрштењем у Православној Цркви, оне секташе који тада улазе у категорију одјављених. Прва генерација некрштених у Свету Цркву, на основу §4 Највише одобреног упутства 14 из 1858. године, по којој се они који су у расколу од рођења не гоне због свог мишљења о вери, односно када су њихови родитељи заиста расколници, а нису заведени од шизматика, иако нису заведени као шизматици, иако још нису у раскол наведен као православни, али је тада друга генерација расколника, у којој ни родитељи ни деца нису крштени у православној цркви, по истом правилу, већ призната као аутохтони расколници. Решење овог питања, по мишљењу два члана, требало би у потпуности да буде у складу са ставом одбора из 1864. о почетку утврђеном §4 приручника из 1858. године. Да би се разумеле одлуке одбора о овој теми, потребно је размотрити нацрт министра унутрашњих послова Валуева о расколничким браковима са његовим анексима, који је био предмет расправе у комитету. Према тачном значењу поменутог пројекта, документи који се траже од расколника који проглашавају и смрт и брак морају позитивно да потврђују да су „родитељи и покојника“ (ИВ прилог пројекта) и они који се „жене“ (ВИ прилог) „расколници од рођења“. Утврдивши ово са таквом документарном прецизношћу, пројекат, наравно, није претпостављао да се може сумњати у припадност одређене личности расколу. Исправност оваквог става потврђује и чињеница да га одбор из 1864. године, позивајући се на поменути нацрт, директно ставља међу изворе и посебно указује на следећу одредбу изражену у нацрту: „изјаве полицији о рођењу, смрти и венчању дозвољене су само ако лица која дају наведене изјаве потврде да они који нису рођени, умрли и да су и сами ступили у брак” православне и хетеродоксне цркве“. Из наведених разматрања и упутстава, по мишљењу двојице чланова, нема сумње да се приликом давања изјава о рођењу, смрти и венчању расколника захтева потврда да не само рођени, умрли и венчани, „већ и њихови родитељи нису крштени“. Зашто би се расколницима у односу на пројектована грађанска права признавали само такви који и сами и чији родитељи нису крштени у православној цркви и не припадају другим вероисповестима? Ово је било мишљење и закључак мањине. Али већина чланова је утврдила да Највиша одобрена инструкција из 1858. прави разлику између заведених у раскол и расколника од рођења. На основу §4 овог упутства, расколници од рођења су они чији су родитељи стварни расколници, а не заведени из Православља у раскол – дакле, да би били признати као расколници, потребно је некрштење по обредима Православне Цркве у две генерације. Ако је ова правила одбор из 1864. године оставио на снази у вези са признавањем расколничких бракова, онда би нова правила о расколничким браковима требало да важе само за особе које ни сами ни њихови родитељи нису крштени у православној вери. Али одбор је укинуо правило из 1858. које се односило на шизматичке бракове и одлучио да прихвати пријаве за брак од таквих расколника који сами нису били крштени, не постављајући уопште питање да ли су њихови родитељи крштени или не. Сходно томе, да би био признат као расколник, комитет је сматрао да је некрштење у само једној генерацији довољно. Да би доказали да је управо такав став комисије, већина чланова комисије је дала упутства и референце на закључке комисије, изражене у њеним одлукама у часопису. У дневнику В седнице комисије, на којој су разматрани пројекти министра унутрашњих послова Валујева о метричком евидентирању венчаних, рођених и умрлих расколника и правилима и обрасцима за вођење ове евиденције, између осталог, каже се: ... „посебно је важно да је услов који се налази у пројектима да се у евиденцију уписују само они случајеви са уписом рођених, умрлих и венчаних у матичну књигу. брака, они који су умрли и рођени, као и њихови родитељи, нису крштени у црквама православне или друге вере, тако ће се у књигама појавити само они који су заиста дуго били у расколу. Према овом упутству, подаци о некрштењу родитеља потребни су само приликом пријаве за „рођење”; за изјаву о догађају склапања брака траже се подаци о некрштењу само самог подносиоца захтева, а нису потребне потврде о томе да ли су његови родитељи крштени. Очигледно, расколници који проглашавају брак дужни су да потврде само да сами нису крштени и да је комисија потпуно елиминисала питање вероисповести њихових родитеља, те стога нико није имао право да се дотиче овог питања приликом пријаве за брак. У општем листу одбора, који је добио највише одобрење, међу његовим закључцима о овој теми стоји и следеће: „Облик оваквих књига, поступак уписивања исказа у њих и поступак издавања извода о томе треба да се утврди на основу разматрања наведених у дневнику 5. седнице и претпоставки да се у часопису А прилога Министарства унутрашњих послова. Иако комисија у дневнику В седнице није коначно одобрила правила и форме пријава које је предложило Министарство унутрашњих послова и признала их као предмет детаљнијег разматрања, ипак, у разматрањима комисије датим у дневнику В састанка и поменутим у општем дневнику, став је сасвим јасно да се не би требало изразити виртуелну женидбу. имају уверење о вероисповести својих родитеља, па стога правила из 1858. у односу на бракове расколника нису обавезна можда немају никакву снагу. Из наведених разлога, већина чланова комисије сматрала је да нацрт правилника о браковима расколника треба да се односи на она лица која и сама нису крштена у православној цркви или не припадају некој другој вероисповести, а да принцип утврђен упутством из 1858. године треба да се односи само на констатацију случајева рођења деце и расколничке сведочанства у расколничкој цркви у неисповести. неприпадање уопште треба захтевати признате религије и оних који су сами рођени и њихових родитеља. ВИИ. „Прелазак једног или оба супружника на православље не би требало да буде праћен било каквим последицама у погледу непризнавања пуноважности њиховог цивилно евидентираног брака. На питање да ли се расколнички бракови уписани у полицијске матичне књиге признају као обавезни за једног или оба супружника који су прешли у православље, комисија је као основ прихватила да је главни услов расколничког брака његова нераскидивост, изузев случајева развода утврђених законом. С обзиром на ову основну одредбу, као и чл. 79 делова И том Кс Светог реда. грађанин, по основу којег лице нехришћанске вероисповести по схватању крштења може да живи у ванбрачној заједници са некрштеном супругом и њихов брак остаје на снази, прелазак једног или оба супружника у православље, по мишљењу комисије, не треба да буде праћен било каквим пуноважним последицама грађанског права у погледу некрштеног закона. ВИИИ. „Промене у веровању супружника или чак и стварни прекид ванбрачне заједнице, у очима закона, не би требало да буду праћене било каквим последицама у односу на сам брак. На питање постављено у комисији да ли наставити са признавањем брака када један или оба супружника отпадну у секту која одбија брак, било је једногласног мишљења да јачина брачних веза склопљених на утврђени начин може зависити само од општих услова са којима је признавање ништавости бракова или њихов раскид везано за признавање брака или њихов раскид, па чак и промене у веровању супружника, па и промене у стварном веровању брака. у очима закона, не би требало да буду праћене било каквим последицама по сам брак. По наведеним главним основама, комисија је израдила предлог закона о браковима расколника. Али пре него што је овај пројекат законодавно поднесен Државном савету, радови поменуте комисије за израду закона о одређеним грађанским правима расколника, садржани у дневникима 13 састанака, достављени су на разматрање главном тужиоцу Светог синода, главном администратору Другог одељења његовог царског величанства министру правосуђа и министру правосуђа. Рецензија главног тужиоца Светог Синода изражава пуну сагласност са ставовима већине њених чланова изнетим у часописима комисије. Главни администратор ИИ одељења, кнез Урусов, одговорио је да је, проучивши и часописе комисије и предлоге одлука које је она предложила, и сагласивши се са већином закључака које је усвојила већина чланова комисије, нашао за сходно да изнесе нека своја размишљања, која овде уопштено саопштавамо нашим читаоцима. У нацртима резолуција о браковима расколника, како је приметио кнез Урусов, претпоставља се да бракови између њих, склопљени по њиховим обредима, могу имати последице законитих бракова само ако су евидентирани у полицијским регистрима. Дакле, ова белешка, направљена под одређеним условима, даје значај таквим брачним заједницама које раније нису биле признате као законите. Али истовремено се поставља питање у вези са брачним заједницама које су постојале пре усвајања овог новопредложеног закона – да ли могу да искористе благотворне последице овог закона, односно озаконе последице својих брачних спрега. Одговарајући на ово питање у позитивном смислу, чланови комисије, међутим, нису могли да се договоре о начинима да се овај циљ лакше оствари. Већина је сматрала да у ту сврху треба успоставити посебна привремена правила, на основу којих је расколницима рођеним пре успостављања полицијских матичних књига било дозвољено да докажу законитост свог порекла приказивањем као део породица у ревизијским приповеткама са њиховим накнадним уврштавањем у породичне спискове, као и на основу ових спискова. Али на тај начин се, по мишљењу кнеза Урусова, слаби значај главног правила легитимисања расколничких бракова уписом у полицијске матичне књиге парохија, јер се поред њега успостављају и други методи, а истовремено се ова ствар усложњава и законодавно, што доводи до потребе успостављања посебних привремених правила, а у пракси, успостављања два реда уписа. Међутим, ове непријатности се лако могу избећи тако што ће се дозволити само упис већ постојећих расколничких бракова у новоосноване полицијске регистре на основу општих правила утврђених предложеним законом, с тим да се након регистрације таквих бракова и деца која су раније рођена у њима могу уписати и признати као законита. Изневши ово гледиште, кнез Урусов се у потпуности сложио са мишљењем мањине чланова комисије, које смо горе цитирали, а која је дозволила легитимисање деце расколника усвојених пре регистрације бракова кроз забелешку у полицијском регистру – накнадно, приликом уписа самих бракова, и признао привремена правила за легитимисање деце пре легитимисања деце расколника усвојена у закону о промул сцхи упису брака. бракове као незгодне и непотребне. Министар правде гроф Пален је у свом опширном и детаљном прегледу подвргао пажљивом разматрању сва мишљења и разматрања изнета у комисији за израду новог закона о расколничким браковима и, уопште, изразио сагласност са суштином гледишта већине чланова комисије; али је у вези са многим појединостима и појединачним члановима закона изнео многа детаљна упутства и коментаре. Сматрали смо да је непотребно за нашу намену да у наш чланак унесемо и сам предлог закона, те стога морамо да оставимо без излагања детаљна упутства министра правде у вези са садржајем и текстом чланова предлога закона о расколничким браковима. За нашу сврху сасвим је довољно навести мишљења грофа Палена о општим питањима везаним за расколничке бракове и главним разлозима за предлог закона који је израдила комисија. Пре свега, гроф Пален је, као и кнез Урусов, скренуо пажњу на привремена правила за регистрацију расколничких бракова која су постојала пре објављивања закона о метричком упису и озакоњењу деце рођене у њима. У ту сврху су, као што је већ речено, направљене породичне листе расколника и правила за вођење ових спискова. С тим у вези, гроф Пален је, као и кнез Урусов, признао прихватање уписа „у породичним списковима” бракова склопљених пре објављивања новог закона, а посебно оних бракова који су већ престали смрћу једног или оба супружника, и тиме им дао снагу и значење законских од тренутка њиховог закључења, као незгодност, а у већини случајева неупотребљив породични списак и да у већини случајева немају значајну улогу. значај у односу на грађанска права расколника, па је стога сматрао да бракове расколника, закључене пре објављивања новог закона, треба озаконити уписом на општем основу у полицијске матичне књиге. Али, истовремено, гроф Пален је нашао за сходно да ограничи право на озакоњење деце уписом брака у матичну књигу рођених на период од две године, с тим што у случају уписа брака у матичну књигу рођених у том периоду, право треба дати законитој деци која су рођена не само пре објављивања закона о расколничким браковима, како је комисија претпоставила у року од годину дана након његовог јавног објављивања, већ иу року. С обзиром на несугласице које су настале по питању утврђивања посебних привремених правила за упис брачне заједнице између расколника, које су постојале пре објављивања закона о браковима расколника, а на основу пажљивог разматрања датих у коментарима шефа ИИ одељења сопственог канцеларија Његовог Царског Величанства, министар правде сматрао је могућим споразумом министру правде да дође до споразума у основа за предлог закона о расколничким браковима заснивала би се на две главне одредбе: 1) једнообразности правила регистрације свих расколничких бракова без изузетка и 2) легитимисању деце рођене пре објављивања закона о расколничким браковима кроз регистрацију бракова родитеља. Али, истовремено је сматрао непотребним привремена правила која су предложена у његовој ревизији и утврђивање рокова за пријаве за склапање брака на основу ових правила, јер се постојање брака сматра тек од момента уписа у матичну књигу, затим за бракове расколника, који заправо већ постоје, нема потребе да се утврђују рокови за пријаву. Тако су све почетне претпоставке „о породичном списку расколника“ коначно одбачене, али нацрт о расколничким браковима који је комисија израдила по оним главним основама које смо горе изнели одвојено од изношења образложења и разлика у мишљењима по појединим питањима изнетих у комисији 1868. и 1869. године није претрпео значајне промене у прегледима и разматрањима грофова кнеза ни након оних које је Пален изнео. коментари на неке приватне чланове закона и после коначног издања у Министарству унутрашњих послова поднети су 1872. на разматрање и одобрење Државном савету. Сматрамо корисним да упознамо наше читаоце са овим предлогом закона који је израдила комисија, како за јаснију и јаснију представу о суштини закона о расколничком браку у његовој почетној детаљној обради, тако и за упоређивање промена које је овај предлог закона претрпео током разматрања у Државном савету и у ком облику и коначној верзији је добио највише одобрење и објављен за опште информације и смернице. Стављањем овде тачног текста предлога закона, скрећемо посебну пажњу читаоцима на коментаре дате на сваки појединачни члан закона; ови коментари кратко али јасно указују на мотиве и разлоге за уређивање чланова нацрта закона, а из њих се формира потпуна и јасна представа о суштини нацрта закона. Предлог закона који је израдила комисија састојао се од следећих 11 чланова: 1) Бракови расколника имају последице законитог брака само када су уписани у полицијске матичне књиге. У овом члану се сматра згодним, не помињући бракове закључене по расколничким обредима, изразити да се све последице законитих бракова односе на оне савезе расколника који ће бити регистровани по утврђеном реду; Као резултат тога, дејство било ког члана Законика о грађанским законима који садржи било какво признање или дефиницију последица законитог брака уопште ће се природно применити на брачне заједнице легализоване на основу члана 1. нацрта. 2) „За упис расколничког брака у полицијски регистар потребна је лична изјава самих супружника о томе, као и њихово изношење одредаба утврђених члановима 6. и 9. том Кс, део 1. Светог закона. дозволе грађана“. Овај чланак, према свом издању, предлаже, по мишљењу већине чланова комисије, садржи упућивање на предметне чланове Кс т., за које је потребна дозвола родитеља или старатеља оних који ступају у брак, а за оне у служби - њихових претпостављених. 3) Бракови лица која од рођења нису у расколу не подлежу упису у полицијске матичне књиге. По мишљењу већине чланова комисије, на основу тумачења релевантних одлука одбора за расколнике из 1864. године, дејство предлога закона требало би да се прошири и на лица која су у расколу од рођења; Према овом ставу, претпоставља се ревизија и овог и следећег 4. члана. 4) „На основу претходног члана узима се потпис од оних који се изјашњавају у браку да нису крштени у православној вери и да не припадају ниједној другој вери признатој у држави. Услов претплате изнет у овом члану, с обзиром на практичне потешкоће оних који ступају у брак да пруже било какав доказ о овој теми, признат је, по мишљењу већине чланова комисије, као једино средство за утврђивање чланства у расколу од рођења. 5) „Овакви бракови расколника, који су Закоником грађанских закона забрањени члановима 3, 4, 5, 12, 20, 21 и 23, не подлежу упису у полицијске регистре. Наведене референце на чланке књ. Кс, Део 1 грађанских закона сачињени су на основу тога што ови чланови исцрпљују све случајеве неваљаности бракова, који су у потпуности применљиви на бракове расколника. Ови чланци не помињу само насилне бракове. Али насиље у ужем смислу у коме је дато тешко је и замисливо у присуству полиције, па их стога нема потребе законски опомињати да не региструју такве бракове, чијим би најавом у очима полиције био такав злочин. У сваком случају, насиље ће се, прво, делимично уклапати у један од наведених чланова грађанског закона (чл. 12 том Кс део 1), који каже да брак не може бити легалан без обостраног неспутаног пристанка брачног пара и где се после тога помиње принуда само од стране родитеља и старатеља, и, друго, објасниће који се то у потпуности уклапа у нацрт чл. расколнике суд признаје безначајним, а где се о принуди говори у општијем смислу, без разликовања лица на чијој је страни она употребљена. 6) „Да би се потврдило да брак пријављен полицији не припада онима наведеним у претходном члану, потребно је сведочење о томе од јемца брака, које су они потписали.“ Овај члан предлога закона је редигован у складу са чл. 28 вол. Кс део 1 и прилог. до чл. 26. па надаље 1863. који прецизира облик претреса брака. 7) „Пријави за брак морају бити присутни жиранти, по два из сваке брачне стране. Али овај члан нацрта је такође постављен у вези са чл. 26 т. Кс х. 1, који захтева, у виду претреса брака, три или два јемца на свакој страни. 8) „Постојање брака расколника сматра се од дана уписа у полицијски регистар“. Ова тачка, по мишљењу комисије, свакако мора бити законски дефинисана како за потребе грађанског живота, тако и да би се одбацила свака помисао о било каквом значењу расколничког венчања. 9) „Брак уписан у полицијски регистар може бити раскинут само судским путем у случајевима наведеним у члану 46. грађанског закона.“ Успостављањем овог правила отклоњена је свака потреба да полиција испитује расколнике о суштини њихове верске доктрине у погледу трајности или хитности њиховог брака. 10) „Неважећим се признају бракови који су полицији најављени као резултат туђе принуде, и уопште бракови који су неправилно евидентирани у полицијским регистрима (члан 3, 5). У овом члану нацрта комисија је имала у виду, ако је то могуће, да отклони, додуше само за расколничке бракове, неке од недостатака општег важећег закона, који се састоје у томе што, прво, закон помиње принуду на брак само од родитеља и старатеља, док је могућа од било које родбине и непознате особе, и, друго, неваљаност принудних бракова, било где, нигде није директно изражена у закону само на почетку брака. Члан 12. 1 део Кс књ. 11). „Непоштивање правила утврђених у члановима 2, 4, 6 и 7 приликом уписа брака у матичну књигу полиције излаже одговорне правној одговорности, али не уништава сам брак уписан у матичну књигу. Предлог закона о браковима између расколника, сређен у овој форми, заједно са правилима о вођењу брачних послова расколника и правилима о вођењу метричких књига за расколнике, уз белешку министра унутрашњих послова, поднет је децембра 1872. године на одобрење и дозволу Државном савету. Државни савет се на генералној скупштини, почевши да разматра предлог закона о грађанским правима расколника, усредсредио на разлике у мишљењима која су настала у уједињеним одељењима за правне и грађанске и духовне послове о следећим питањима: а) да ли у вези са браковима расколника постоји поступак за оверу, да није било сметњи и да ли треба да буде утврђен редослед у склапању брака и б) да ли у вези са браковима расколника треба да се утврди какав је ред у склапању брака. односно судским или управним, требало би да призна законитост рођења оних који су живели пре објављивања закона датирају расколничке бракове лица чији су један или оба родитеља умрли и због тога не могу да унесу брак у матичну књигу рођених. На прво питање, Државни савет је образложио да пошто је признање расколничког брака легалним повезано са забелешком у матичном регистру, онда постоји директна државна потреба да се наведена радња окружи свим оним мерама опреза и облицима који су, не спадајући у обред црквеног венчања, законом утврђени у односу на све бракове уопште, како би се спречило њихово склапање или кршење права трећих лица да се спроводе. Полазећи од овог принципа и имајући у виду да предлог закона о расколничким браковима препознаје исте околности као сметње за склапање брака у чијем постојању нису дозвољене брачне заједнице лица православних и других вероисповести, Државни савет, са своје стране, није нашао ниједан разлог да се на бракове расколника не прошире оне одредбе закона које су им стварна примена закона. По мишљењу Државног савета, сврха расписивања и претреса утврђеног законом за црквено слављене бракове није само спречавање црквеног искушења везаног за незаконит брак, већ и спречавање те штете са националног становишта, што је неминовна последица кршења грађанских закона о браку, који чине основу породичне заједнице. Очигледно је да потоњи основ има пуну снагу у односу на бракове расколника, који, баш као и особе православне и друге вероисповести, не треба да ступају у брак пре законом утврђеног узраста или у блиским степенима сродства, са неурачунљивим или неурачунљивим лицима, и уз присуство других сличних препрека за склапање брака. Али, поред тога, када се примени на расколничке бракове, њихово претходно објављивање добија посебно, веома важно значење. Уз претпоставку нужности признавања брака секташа без позитивне потврде о извршењу обреда црквеног венчања, треба учинити све да се нови закон који је издат искључиво за расколнике заиста примењује само на расколнике и да се записник о венчању у метричким књигама установљеним за ову сврху, без црквене вероисповести, не може користити за вероисповест или благослов цркве. друге хришћанске конфесије особа које би због недостатка моралног развоја и непостојања јаких религиозних убеђења радије да озаконе свој брак на овај начин. За спречавање оваквих и свих других злоупотреба, можда најпоузданије и неупоредиво поузданије средство од заступања жираната чини се нека прелиминарна реклама брачних заједница које подлежу упису у полицијске књиге. Могућност судског доказивања неваљаности брака ни на који начин не умањује целокупни значај превентивних мера, јер је несумњиво да је спречавање зла увек пожељније него касније гоњење. У брачним стварима, ово разматрање се чини посебно важним с обзиром на чињеницу да приликом раскида брака често страдају лица која су потпуно невина због његовог погрешног извршења: супружник који није знао за препреке за склапање брака и деца која су призната као ванбрачна. Полазећи од тога и не уважавајући могућност успостављања правила о објављивању брака путем административних упутстава, која очигледно чине предмет закона, Државни савет је нашао за сходно да у разматрани предлог закона унесе посебне чланове о овој теми, који су у њега уврштени по мишљењу већине чланова Уједињеног одељења за правне, духовне и грађанске послове. 3–7 и налази се у важећем закону. По другом питању, Државни савет је утврдио да је, без обзира на то како се врши признавање легитимитета деце расколника рођених пре објављивања новог закона, у сваком случају неопходно заштитити имовинска права која већ постоје на правном основу од узнемиравања које би им се могло поднети као резултат наведеног признања. Стога је Државни савет препознао потребу да се предлог законске одредбе допуни општим правилом да одредбе садржане у овој резолуцији о признавању пуноважности бракова и законитости рађања деце расколника у прошлости немају, у имовинским случајевима, ретроактивну снагу и не могу служити као основ за било какав имовински захтев за време које је претходило објављивању овог закона. Овим додатком потпуно су отклоњени страхови од колебања имовинских права стечених пре објављивања новог закона, а тиме и приговор изнет у прелиминарној изради предлога закона против предлога Врховног комитета из 1864. године, који је препознао потребу да се расколницима не само обезбеди начин да легитимизују своје бракове и предцарску породицу, већ и да елиминишу законитост својих бракова и породице. брачно стање постојеће генерације Раскољникова, због чега је комисија одлучила да сматра ревизијске приче као доказ о брачном статусу и законитости деце расколника у време које је претходило 10. ревизији, а у наредном периоду пре објављивања новог закона, посебно састављене породичне спискове. Одступање од ове претпоставке које су предложили поједини чланови Државног савета ограничавањем дејства закона који се издаје само на будуће време и дозвољавањем постојећој генерацији расколника да своју легитимацију тражи судским путем, било би равно позитивној изјави владе да су сви живи расколници, до судског разматрања сваког од њих, да су родитељи нелегитимне деце продииллегитима од деце. све опште постојеће породичне везе између расколника су неважеће. Да бисмо проценили какав би тежак утисак оставила оваква изјава и какве би неповољне последице имала, морамо узети у обзир да иако бракови расколника код нас не уживају изричито признање и заштиту и сматрају се неважећим у строго правном смислу, у нашим законима о томе није било директног, општег прописа. Општи грађански закони о браку расколника доносе се само (том Кс, део 1, чл. 33 напомена) да „случајеви бракова које склапају расколнички свештеници ван цркве, у кућама и капелама, подлежу суђењу и одлукама цивилних власти“. Посебне наредбе и резолуције у вези са расколом, донете углавном у тајности, откривају нестабилност и варијабилност у ставовима владе о овој теми. Још 1808. године Свети Синод је, испитавши случајеве неких бракова које су староверски свештеници венчали по кућама и капелама, у декрету упућеном епархијском епископу изразио да се ти бракови морају признати као блуднички. Године 1827. наређено је да се овај синодски декрет објави за једнообразно и универзално спровођење; али када је следеће године неко од овдашњих власти поставио питање: да ли треба временом продужити непризнавање бракова склопљених по расколничким обредима као легалних, тада је мишљење Државног савета (10. децембра 1828) објаснило да је указом Светог синода из 1808. год. не протеже се на расколничке бракове уопште, већ се односи само на оне бракове који су у тој уредби посебно назначени. Тридесетих година, на захтев расколника Рогожског гробља за потребу да имају потврде о својим женама, установљено је да су бракови расколника, иако нису били признати као легални, ипак остали подношљиви у грађанском смислу, па је полицији било дозвољено да издаје потврде расколницима о њиховим женама. Слична наређења уследила су 1846. и 1847. Коначно, у ревизијским причама, расколници су увек били приказани као део њихових породица на заједничкој основи. Приликом ИКС ревизије направљен је изузетак од овога у односу на несвештенике, „чији су бракови потпуно одбијени“, наређено је да им се деца прикажу као ванбрачна и да се њихове мајке не евидентирају као жене расколника; али током ове ревизије, такође је наређено да се жене и деца расколничких свештеника прикажу „као такви” у ревизијској причи на основу полицијских доказа или филистарских књига (Висоцх. пов. 10. јуна 1850). Предлог бившег черњиговског, полтавског и харковског генерал-губернатора да се сви расколници уопште покажу неожењеним и да се њихова деца сматрају ванбрачном, одбијен је, јер, како је наведено у највишем одобреном ставу тајног комитета за расколнике о овој теми, примена овог „могла би да има изузетно штетне последице и да наруши велику штету код великог броја становника. расколници свештеничке секте“ (Височ. пов. 8. децембра 1850). Једнако су одбачене и друге идеје грађанских и црквених власти о одлучном признању расколничких бракова као незаконитих и њихове деце као ванбрачне. Под утицајем ових уредби, као и због вековног обичајног права које је заживело међу расколницима, деца која су настала из њихових бракова су навикла да себе сматрају законитом децом својих родитеља, а ово њихово виђење ретко је оспоравано у пракси. Дакле, наслеђујући на општој основи од родитеља не само имовину, већ у већини случајева и њихов друштвени положај, маса расколника није увидела сву тежину абнормалних услова у које их је довело непризнавање општих грађанских права за њих позитивним правом. У оваквом стању ствари, доношење закона којим се читава жива генерација расколника обавезује да тражи формално признање законитости свог рођења неминовно би претила истим последицама, у страху од којих се власт никада није одлучила да се уопштено изјасни о незаконитости бракова који су постојали између расколника. С друге стране, судско разматрање питања о пореклу расколника, ма колико поједностављен поступак у овим случајевима, за расколнике, који углавном припадају грађанским и сељачким класама, било би бременито таквим потешкоћама, да би многи од њих, по свој прилици, радије остали у свом претходном ненормалном положају. Тешко је замислити да би сељак, а да не наиђе на хитну потребу у својим пословима да потврди законитост свог рођења, за то отишао у суд у удаљеном од њега граду, тамо потражио адвоката и, на крају, потрошио новац на судске трошкове и дуго без посла у страном месту. Да се ​​овакви предмети не би могли брзо завршити, нема сумње, јер људи необразовани и неупућени у судске процедуре и услове обично не би од самог почетка изнели све доказе потребне за суђење. У међувремену, легализација стварних породичних односа расколника изгледа неопходна, без обзира на морално поштовање, и да би се влади дали што тачнији подаци који би могли послужити као путоказ у расподели пореза и дажбина које падају на расколнике на равноправној основи са осталим становништвом. Ова потреба, приликом разматрања предлога закона о расколничким браковима у Државном савету, постала је још опипљивија у погледу скорог ступања на снагу новог статута о војној служби, који је дао веома значајне бенефиције само синовима и јединој радно способној браћи која су имала млађу браћу или сестре на старању. Ако се сроднички односи расколника не утврде прецизно, онда ће им се при вршењу назначене дужности указати прилика за разне злоупотребе, које неће бити средстава да се спрече. Признавати родбинске везе расколника у односу на њихову војну службу и истовремено не признавати те везе у погледу њихових породичних права, по мишљењу Државног савета, била би неправда несагласна са достојанством закона и власти. Уважавајући потребу да се на правној основи утврди породични живот расколника и сматрајући незгодном и крајње оптерећујућом претпоставку да ће расколници морати судским путем доказивати своја права, Државни савет је образложио да би усвајањем предлога комитета из 1864. године, да би се у прошлости, доказ о ревизији брачних заједница прихватио као доказ о ревизији главних брачних заједница. постојања брака расколника и законитости порекла њихове деце, то би било тако. Једноставно не може бити потребе да се решавање питања ове врсте поверава судским одлукама. По мишљењу Државног савета, нема разлога да се ревизијске приче признају као недовољно поуздан доказ о постојању расколничких бракова, јер су на основу става ИИИ чл. 1559 Законика о сталежима сматрају се имањским актима за сеоске и градске становнике; Члан 123 Законика о грађанским законима (том Кс део. И) и члана 1356. Статута парничног поступка, 20. новембра 1864. године директно је одлучено да се у случају немогућности добијања метричке потврде, било због недостатка метричких књига, било због сумњивости околности које су у њима приказане, као доказ о рођењу из законитог брака могу прихватити различити документи, укључујући и ревизијске изводе. Ово правило требало би да има пуну примену на расколнике, пошто они нису имали метричке књиге; Осим тога, власт је стално придавала одлучујући значај ревизијским причама приликом убирања пореза и свих врста других дажбина од расколника. Што се тиче оних брачних заједница расколника које су склопљене после десетог националног пописа, децу рођену из ових заједница, по мишљењу Државног савета, треба уписати у новоосноване метричке књиге са тачном потврдом да је између њихових родитеља постојала трајна брачна заједница закључена по обредима њихових веровања, а колико је то могуће да се преписују општи услови, нацрт правила у вези евидентирања новозакључених бракова расколника. По мишљењу Државног савета, нема бојазни да ће, уколико се поштују ове мере предострожности, у матичне књиге рођених бити уписана лица која потичу из законитог брака који не би требало да уживају права законите деце; ако у овим списима, као и у ревизијским причама, може бити грешака, онда ће оне, наравно, бити само ретки изузеци и уместо да се због неколико изузетака оптерећује судским процесом целокупна расколничка популација, боље је дозволити оним лицима чији би интереси били повређени грешком која је уследила да оспоравају исправност исказа сачињеног на суду или захтевају тачност ревизијског записника. Државни савет је сматрао да је веома корисно да се у новом закону стави резерва о таквом праву. Након што је прешао на детаљну расправу о предлогу закона по редоследу чланова, Државни савет је своју пажњу усмерио само на неке од главних чланова нацрта, на које је, изневши своје образложење, нашао за сходно да укаже на одговарајуће уредничке исправке. Ови чланови су: 1) Чланом 1 Нацрта прописано је да брачне заједнице расколника, уписане у матичне књиге, имају грађански значај и последице законитог брака. Приликом расправе о овом правилу, слажући се са његовом суштином, Државни савет је узео у обзир да све чланове новог закона треба уредити тако да се не створи идеја да влада за припаднике раскола уводи грађански брак у ужем смислу те речи и да у утврђеном упису у матичне књиге види основ и суштину брака између мужа и жене. То, наравно, није идеја која стоји у основи новог закона о расколничким браковима. Заснивање искључиво грађанског брака не би одговарало ни духу наших постојећих брачних закона ни стварним потребама и могло би имати неповољне последице по много чему. Наше законодавство је увек признавало брачну заједницу као претежно духовну заједницу. Снага овог темељног правила не протеже се само на особе православне вере, већ и на све поданике царства уопште. У народној свести брак има и значење успостављања духовног. Ово гледиште у потпуности дели значајна већина расколника, а секте које прихватају свештенство признају брак као црквену тајну у рангу са православним. Ако се обредима расколника не може приписати исти значај као обредима православне цркве и других вероисповести признатих у држави, па је због тога потребно, да би се озаконили расколнички бракови, захтевати поштовање посебне формалности, која има облик грађанског чина, онда се, према веома важним моралним чиновима, не може сматрати самим по себи важним моралним чињеницом, када се сама по себи не може сматрати да је то граница у моралном погледу. у брак на обављање само наведене формалности, без икаквог духовног обреда и тиме њихов брак свео на смисао простог уговора, за чије је закључење довољно да се појаве у полицијској управи. Допуштање таквих бракова законом неизбежно би изазвало гласине о жељи владе да напусти историјско тле на којем је одувек стајала у заштити духовне стране бракова, и пољуљало би поштовање према њиховој светости не само међу секташима, већ и у општој свести народа. Подразумева се да би директно наређивати расколницима да изврше своје уобичајене брачне обреде, а још више дозволити полицијским управама да уђу у истраге о обављеним свадбеним обредима, у зависности од разлике између секти, приликом регистрације брака, у многоме било незгодно. Али, по мишљењу Државног савета, неопходно је, потпуно елиминишући мешање државних органа у богослужење и обреде расколника, да се, међутим, у тексту закона изрази општа идеја да грађански акт добија правну снагу само таквој заједници мужа и жене, за коју су они поставили темељ молитвом и беспоговорним тражењем вере по божјим правилима. На основу наведеног, Државни савет је сматрао да је потребно да се члан 1. предлога закона наведе на следећи начин: „Бракови расколника стичу у грађанском смислу уписом у посебне метричке књиге установљене за ову сврху,” и истовремено допунити члан 9. посебним правилом да „извршење брачних обреда у матичној књизи не подлеже обредима уписа у матичну књигу претходног уписа у полицију. званичници.” Члан 2, ради веће јасноће, по мишљењу Државног савета, требало је да се каже овако: „Овакви бракови расколника, који су забрањени грађанским законима, забрањени су и не подлежу упису у матичне књиге парохија (том Кс, део 1, чл. 3, 4, 5, 12, 8631, наставак). На основу чл. 11. постојање брака расколника сматра се доказаним од дана уписа у полицијски регистар. Без приговора на суштину овог правила, Државни савет је, међутим, прихватио да према члану 10, у случајевима када постоји озбиљна препрека за регистрацију брака, полицијска управа мора, након што је прекинула ово снимање, да донесе решење о томе, на које се може изјавити жалба по поступку утврђеном у предлогу закона. С обзиром на ово правило и пошто сумње полиције у вези с препрекама за склапање брака не могу увек бити признате као тачне од стране виших институција, Државни савет је нашао корисним да допуни чл. 11. у смислу да се у наведеним случајевима сматра да брак на захтев једног или оба супружника има правну снагу не од дана уписа у матичну књигу рођених, већ од дана проглашења. У примени чл. 16. декретима да се деца рођена из расколничких бракова пре објављивања ових правила признају као легитимна, само ако се докаже стварност њиховог порекла од родитеља уписаних у матичну књигу рођених. По мишљењу Државног савета, снагу наведене напомене требало је проширити и на децу рођену у року од две године од објављивања правила о метричком упису, јер је тешко претпоставити да би сви расколници који желе да свој брак упишу у метричке књиге имали времена да то ураде пре наведеног рока. Стога наведену напомену треба преместити у чл. 15 и наведено у следећем облику: „Деца рођена из расколничких бракова пре објављивања новог закона, као и током прве две године од његовог објављивања, могу се уписати у метрички регистар и ако су рођена пре регистрације брака својих родитеља, ако је њихово порекло из брачне заједнице накнадно евидентирано, као и време њиховог рођења назначено као сведок, оверени у чл. У складу са наведеним образложењем и упутствима Државног савета, Предлог закона о метричком упису бракова, рођења и смрти расколника добио је коначно издање и законску санкцију највишим одобрењем 19. априла 1874. године. Треба напоменути да је предлог закона који је горе изнесен, измењен у Министарству унутрашњих послова, Министарство унутрашњих послова, након комуникације са Министарством унутрашњих послова. главни управник ИИ одељења властите Канцеларије Његовог Царског Величанства и министар правде, када га је разматрао у Државном савету, није претрпео значајне измене у основама и принципима, па чак и у многим појединостима остао је у истом облику, само понегде добијајући нову рутинску и прецизнију уређивачку обраду у смислу кодикације. Да бисмо доказали ову идеју, довољно нам је да укажемо на највише одобрено мишљење Државног савета о разматрању овог закона, које служи као објашњење и тумачење основа новог закона и указивање на суштинска правила у појединим одредбама и дефиницијама овог закона, како самих расколничких бракова, тако и евиденције рођења и смрти расколника. Сматрамо да је неопходно да ово Највише одобрено мишљење 19. априла 1874. овде изнесемо без измена и тиме заокружимо наш нацрт законодавног развоја питања права расколника по пореклу. Сам закон у појединостима, како је објављен и на снази више од 10 година, требало би да буде познат већини наших читалаца, а сагледавање са критичке тачке гледишта је ван нашег задатка. Мишљење Државног савета нам служи као најпогоднији и најтемељнији закључак за холистичко и визуелно разумевање суштине новог закона у његовим основним одредбама и општим назнакама појединости, детаљно израженим у члановима закона. У уводу овог мишљења Државног савета, пре свега, налази се потврда наше идеје да је нови предлог закона из 1868. године, чак и у својој коначној верзији, остао мало измењен у суштини – каже се „да је Државни савет, у сједињеним одељењима закона духовних и грађанских послова и на општем скупу, размотривши излагање интере-а и закључка министра, у његовог министра“, усвојено мишљење: 1) Нацрт правила о метричком евидентирању бракова, рођених и умрлих расколника доставити Његовом Највишем Царском Величанству на одобрење. 2) У односу на бракове који су постојали између расколника до сада, одлучио је: 1) Расколници забележени у приповеткама десете ревизије као муж и жена признају се као законски венчани супружници, а њихова деца приказана у ревизији сматрају се њиховом законитом децом, све док се исправност наведеног сведочења не побије на суду у складу са чланом 5. овог закључка. 2) Деца рођена из бракова наведених у члану 1 након десетог републичког пописа, па стога нису обухваћена ревизионим причама, могу се евидентирати на њихов захтев или на захтев родитеља или старатеља, тако да се њихово порекло из брака забележеног у ревизијској причи и време њиховог рођења потврде исказом најмање два сведока. Од ових сведока, као и од родитеља или старатеља који су тражили упис, узима се потпис да су деца која се евидентирају у расколу од рођења. 3) Бракови склопљени након десетог националног пописа, као и деца рођена у таквим браковима, за живота оба супружника, евидентирају се у метричким књигама тачно на основу општих правила која су тренутно објављена. 4) Када је само један од супружника жив, или су обоје већ умрли, онда брак између њих не подлеже упису у матичну књигу. Али ако је између супружника постојала трајна брачна заједница закључена према обредима њиховог веровања, а не супротно правилима описаним у грађанским законима (чл. 4, 5, 12, 20, 21 и 23), тада се деца рођена из такве заједнице могу уписати у регистар на лични захтев или на захтев родитеља или старатеља, при чему се поштује следеће: а) пре уписа ове деце, они који то траже морају да пријаве име, надимак и стање како саме деце полиције, тако и њихових родитеља у општини; ова одељења су у складу са редоследом прописаним у члановима 4–6 и 10 и тренутно објављеним правилима; б) при упису морају бити најмање два сведока који заједно са родитељима или старатељима који су захтевали упис морају да потврде и време рођења деце која се уписују, и 1) да су ова деца настала из брачне заједнице која испуњава услове наведене у овом члану, 2) да су брачни другови или један од њих више нису живи и 3) да су они који се уписују одвојено од рођења. 5) Сваком је дозвољено, ради заштите својих права, да оспори пуноважност брака признате на основу ревизијске бајке (члан 1), као и законитог порекла деце исказане у ревизији или уписане у матичну књигу рођених у складу са правилима из чл. 2–4. У овом случају примећује се следеће: а) они који оспоравају пуноважност брака морају доказати да између уписаних мужа и жене није постојала трајна брачна заједница закључена по обредима њиховог веровања, или да је њихова заједница закључена супротно правилима утврђеним у чл. 4, 5, 12, 20, 21 и 23 грађански закони (том Кс, део 1); б) спорови против пуноважности брака или против законитости рођења деце за које је утврђено да живе у њему морају се поднети суду на основу судске одлуке најкасније у року од „две године” од дана проглашења овог закона, ако је пуноважност брака или законитост рођења деце наведени у ревизијској причи (члан 1., у матичној евиденцији, а у другом дану рођења су уписани случајеви из матичне књиге рођених, а у другом дану спора се наводи из овог спора самих лица евидентираних по чл. 1–4 од нечије законите деце: њихови спорови против исправности таквог сведочења могу се изнети у било ком тренутку. 6) Одлуке овог закона (чл. 1–4) о признавању пуноважности бракова и законитости рађања деце расколника у прошлости немају ретроактивну снагу у имовинским случајевима и не могу бити основ за било какав имовински захтев за време које претходи објављивању овог закона. Горе наведене одредбе Врховно одобреног Мишљења 15 Државног савета од 19. априла 1874. године садрже потпуни сажетак новог закона – његову суштину, а за нашу сврху је сасвим довољно да завршимо наш садашњи есеј – који је имао за циљ да представи постепено и доследно испитивање питања давања расколницима права по пореклу – породичних права. Представљајући у овом чланку нашим читаоцима све узастопне фазе законодавне обраде новог закона о метричком упису бракова, рођених и умрлих расколника са документарном тачношћу за читав период од десет година коректне делатности по питању давања најосновнијих грађанских права – породичних права, надамо се да смо испунили свој задатак – чини нам се да нам је у доброј вери, принципу закона и законитости, утврђено да је наш задатак. је схваћено са довољном потпуношћу. Примарну пажњу смо посветили основним основама и принципима нацрта закона о породичним правима расколника; зашто смо, да се не бисмо изгубили у појединостима и не замарали читаоца детаљним приказом развоја приватних питања која су се јављала на многим аспектима неуређеног грађанског положаја расколника у држави два века, настојали да материјал којим смо располагали расподелимо према главним фазама развоја права, указујући на најопштије и суштинске одредбе грађанског права о најопштијим и суштинским одредбама грађанског права. - у овом или оном облику, искажу како представници државних институција у којима се расправљало о овом важном питању, тако иу расправама посебне комисије за израду предлога закона. Велики део материјала којим располажемо није уврштен у наш чланак из страха од ширења у детаље на уштрб јасног и доследног представљања главних принципа проблематике која нас је заокупила ради визуелног и јасног представљања у свести читалаца суштине једног од најважнијих државноправних аката великих опсежних реформи и живота незаобилазног државног живота за минулу историју. Изнад наше моћи је да извршимо детаљну оцену посебног законодавног акта о грађанскоправној способности расколника који су претходно били лишени грађанских пуна права – то је ствар стручњака за државно и грађанско право и специјалисте за кодификацију. Стога се, у закључку нашег чланка, ограничавамо само на указивање на она општа мишљења која су изнета како у друштву тако и у литератури, како према гласинама о нацрту новог закона током његовог законодавног развоја, тако и при процени његовог значаја након објављивања и објављивања за опште знање и смернице. Као што је приликом израде закона о расколничким браковима и метричком упису рођених и умрлих изнета многа мишљења, недоумице и страхови у вези са суштином, значајем и неопходношћу закона, који је морао да да законска права расколничкој породици, а након његовог објављивања било је много похвалних и одушевљених осврта о новом хуманом становништву, у најмању руку,8. легитимишући ни на који начин кривим, већ осуђеним на грађанско отуђење деце и по праву порекла и по уско повезаним правима наслеђа. У секуларној литератури изречене су многе похвалне похвале владиним активностима у духу либералних принципа верске толеранције. Али странка чувара темељних основа државног живота и углавном поборника старог система владиног деловања на раскол изразила је много бојазни и сумњу у услове за примену новог закона за расколнике, како са националног и социјалног становишта, тако и у односу на достојанство и ауторитет владајуће православне цркве и њених представника. Најјачи и најраспрострањенији страх од непријатности примене новог закона на народни живот – представници заштитног принципа видели су да је нови закон о расколничким браковима чисто грађански акт, док је брак у самој сржи црквени акт – па је власт, пошто је препознала могућност легализације бракова расколника искључиво у живот човека, у суп грађанском принципу искључиво у државном принципу. брак уопште, примамљив и за православне. Ова наизглед јака замерка била је актуелно мишљење у друштву међу људима који нису упознати ни са суштином ни са облицима новог закона, а за присталице ефемерне доктрине грађанског брака уопште, нова легализација је била пожељна чињеница и пријатна појава. Али колико год да су страхови првих били неосновани, жеље потоњег биле су исто тако сањиве. Нови закон, као што смо видели из детаљног приказа његових општих принципа и назнака његових детаљних правила, не само да је елиминисао сваку помисао о могућности грађанског брака у држави уз црквену тајну брака, већ је предвидео све могуће појединости одступања и искушења за православне и развејао фантастичне жеље и наде следбеника о неозбиљним присталицама брака. грађанско-економски, а не прави сакрамент цркве. Удубљујући се у суштину и садржај новог закона о расколничким браковима, за свакога нема сумње да између легализације расколничких бракова и увођења новог закона о грађанском браку уопште у државни, друштвени живот и међу вернике православне цркве, нема ни најмање органске везе, ова питања су страна једна другој, а да нови закон елиминише само специјалне сврхе. само директно, али и посредно признала могућност легализације грађанских брачних заједница заједно са црквеним браком као светом тајном која постоји на основу доминантне православне цркве у држави. Принцип на коме се заснива нови закон о расколничким браковима идентичан је принципу признавања бракова које су закључила лица нерелигиозних и нерелигиозних субјеката државе, чији бракови, закључени по обредима њиховог веровања, имају само значај као акти грађанског статуса. Као што у односу на признавање бракова хетеродоксних поданика и људи друге вере, наша православна власт, уз поштовање принципа верске толеранције, признаје њихове бракове у смислу грађанских аката, не дотичући се суштине њихове доктрине, на исти начин закон о расколничком браку, као и грађанска толеранција, не дозвољава и грађански почетак верског чина и заснива се на истој страни верског чина. брак расколника, не испитује методе склапања бракова између расколника различитих секти, препуштајући да сами расколници буду задужени према њиховим веровањима и обредима. Овај закон директно дефинише став владе да расколничком обреду брака као браку у верском, сакраменталном смислу није дат никакав легалитет; Закон дефинише само чисто грађански облик расколничког брака као неопходан акт грађанскоправне способности сваког субјекта државе, као члана одређене породице, познаје само жељу оних који ступају у брак и пази на услове прописане постојећим грађанским законима у области породичних права – сродство, брак и сл., а под чисто грађанским условима, учвршћује као посебно грађанскоправну заједницу за остваривање права грађана. расколнике од рођења, а не за друге поданике државе у зависности од њихове жеље. Само признавањем овог последњег могло би се доћи до идеје да власт, легитимишући расколничке бракове, одређујући грађанску пословну способност једне расколничке породице, истовремено омогућава да се, поред и уз бракове Православне Цркве, легитимишу и бракови уопште у грађанском смислу. Али онда би закон морао да се заснива на другом принципу, једнаком или уништавању брака као сакрамента Православне Цркве, или, у најмању руку, слабљењу црквеног погледа на брак као сакраменту, принципу верске равнодушности. Али да би се елиминисала чак и помисао на то, нови закон даје све могуће гаранције за регистрацију брака искључиво од расколника, под строгом контролом само цивилних власти, како би се заштитила светост тајне венчања Православне Цркве и свака могућност злоупотребе у коришћењу права новог закона од стране православних поданика. Скептици гвардијани, плашећи се било каквих новотарија и бранећи стари поредак у односу на расколнике, у њима су видели корист за цркву и обично су говорили да су, када није призната законитост расколничких бракова, многи расколници били принуђени да иду на венчање у Православну Цркву, а пошто је црквено венчање, по закону прописано по закону, морало бити испуњено подскриптом и тада је требало да се предходи подскрипту деце. Православље, поменути поредак, по мишљењу чувара, помогао је да се раскол ослаби приступањем цркви оних његових следбеника који су, желећи да воде брачни живот, истовремено бринули о учвршћивању брачних веза и легитимности своје деце. Историјски је позната чињеница да је међу расколницима постојала широка жеља да се брачне везе учврсте црквеним венчањима. Почетком друге половине 18. века појавила се чак и теорија о могућности и неопходности склапања бракова беспоповаца црквеним венчањем и била значајно распрострањена међу беспоповцима. Затим, када је крајем истог века ова теорија потиснута новом – о могућности склапања брака по једном родитељском благослову уз пристанак сватова, жеља расколника да се венчају у цркви још увек није престајала, а под утицајем одређених владиних мера четрдесетих и педесетих година текућег века, она је исказана значајним чињеничним доказима. При томе, немогуће је не напоменути да поред опште жеље расколника да своје бракове склапају у Православној Цркви, по искључивој доктрини неких секташа, на пример, Спасоваца, који и данас постоје, крштење и венчање свакако морају бити у цркви. Али ове чињенице говоре у прилог старом поретку само споља, и када се осветле губе своју вредност и достојанство као корисни чиниоци за слабљење раскола и за добробит Православља. Не ради се само о видљивим чињеницама, већ о значењу чињеница. А смисао чињеница да се расколници венчавају у православним црквама говорили су потпуно супротно намераваном и жељеном циљу приближавања раскола Православљу и његовог слабљења. Према прецизној историјској провери и моралним резултатима, показало се да неки од расколника који су били венчани у Православној Цркви нису ни помишљали да ступе у јединство са њом, док други, ако су потписали да напуштају раскол, то нису учинили искрено и у души су им остали, као и раније, исти расколници. Међу првима су били младенци у 18. веку, следбеници Ивана Алексејева Стародубског, који је учио да је за чврстину брака неопходно венчање у Великој руској цркви, и тако је венчане прихватао у своје свештеничко друштво, понекад само налажући слабу епитимију, која се састојала од неколико поклона. Следбеници Спасовљевог пристанка и даље уче да се крштење и венчање морају обавити у цркви, јер мирјанин не може свето поступати, па зато, у потврду ове неопходности, кажу: „чак и јеретик, али свештеник, чак и сатана, али у одежди“. О неискрености претплата које су расколници давали да припадају православљу и да у њему васпитавају своју децу сведоче бројни случајеви одступања у раскол који су вршени четрдесетих и педесетих година овог века. The schismatics who were married in the church neither became Orthodox themselves nor raised their children in it; до сада су припадали тајним расколницима, а онда се, на упит о завођењу у раскол, опет испоставило да су у њега скренули – а заправо никада нису искрено и свесно прихватили православље. Тако се привидна корист од непризнавања расколничких бракова без црквеног венчања, на коју указују следбеници старог система деловања власти у односу на раскол, испоставља потпуно илузорном, па чак и штетном за цркву, коју обмањују расколници измишљених припадности. Нови закон о расколничким браковима разбио је ту нејасноћу, није везао расколнике потребом да црквено венчање регулише њихов породични живот, да стекну грађанска породична права и ослободио Православну Цркву од умишљених издајничких синова који су недостојно присвојили њено свето име... То је, по нашем мишљењу, најважнија заслуга у моралном и верском смислу новог закона... Након објављивања закона, неки од његових испитивача су открили још много наводно могућих неправилности и нетачности у примени његових појединих правила у пракси у друштвеном животу, али сматрамо да је непотребно да се ове посебне назнаке нетачности и недостатака у појединостима законских дефиниција у њиховој практичној примени – такве појединости увек могу исправити према упутствима искуства. Али оно што је искуство показало током десетогодишње примене закона о метричком евидентирању расколника, ми о томе немамо тачне податке и податке, а то је ван нашег задатка. Излажући у претходном чланку све узастопне фазе законодавне обраде изузетног законодавног акта о метричком упису бракова, рођења и смрти расколника са документарном тачношћу за цео период од десет година рада владе на питању давања најосновнијих грађанских права – породичних права расколницима, извршили смо само део нашег задатка. Закон од 19. априла 1874. године, уз сву своју важност у области грађанског права, у сваком случају, има искључиву посебну намену, дефинишући само права законитости једне расколничке породице, али у широком спектру општих грађанских односа расколника у државним, друштвеним и верским односима – за општу реформу законодавства о расколу у смислу изједначавања права још увек је урађено, а не још увек је урађена посебна област, а не много више да се ради о једној посебној области за државне сврхе. познатог права, већ у свим разноврсним дефиницијама правних односа пуноправног грађанина. Детаљно испитивање читавог низа грађанских односа расколника који су били ван грађанске јурисдикције, као што смо видели, извршио је посебан привремени одбор који је 1864. године основао Највиши за питања која се тичу расколника. У нашем првом чланку, на основу радова поменутог одбора, детаљно смо оцртали и разумели принципе широке политичке слободе и основе широке верске толеранције и хумане снисходљивости власти према расколницима и секташима, који су због верског сепаратизма и антагонизма према власти и владајућој цркви, због интензивирања верске слободе и ускраћености верских права и тврдоглавости грађанског наступа, били дужности и потребе. Исти одбор из 1864. године, као што смо показали, јасно је оцртао границе политичке и верске слободе до којих треба да се протеже хумана, у односу на секташе, попустљивост државне власти без прејудицирања државног јединства и ауторитета цркве. У сваком случају, објављивање позитивног закона, укидање ограничења и давање нових бенефиција и права, изузимање казнених и рестриктивних чланова из постојећих закона и увођење у законик ублажавајућих ограничења која су расколнике изједначавала у правним односима са другим субјектима државе, захтевало је много више бриге и крајње опрезности и опрезности власти. Зашто је „за свеобухватну расправу и израду планова посебног привременог одбора за послове расколника, које је Највиша одобрила 16. августа 1864. године, основана 1875. године при Министарству унутрашњих послова комисија из реда разних одељења 16. Дана 16. марта 16. Ова комисија је отворила своје седнице 7, а 6. јуна 1. своје седнице отворила је 5. 14 исте године. Упркос важности задатка, рад комисије из 1875. убрзо је завршен. се лако и очигледно објашњава чињеницом да није било потребе да се утврђују принципи и норме и утврђују заједничка почетна начела за своје деловање према новим законодавним плановима у погледу обезбеђивања секташа, према разликама у њиховим тумачењима и сектама, одређених грађанских права и слобода у вршењу богослужења и духовним потребама. Све је то са пуним познавањем материје и искусном мудрошћу утврдио комитет из 1864. године, чији су планови захтевали само ревизију у појединостима да би се детаљно разрадио предлог закона, не дотичући суштину зрело промишљених принципа и оштро дефинисаних општих принципа. Тако је задатак и активна улога комисије из 1875. јасно дефинисан – улога је пре свега уредничка. Тако је било, као што ћемо показати, по готово свим питањима раскола које је разматрао одбор из 1864. године, чији су највиши одобрени планови већ 10 година служили као путоказ за овај или онај правац и решавање случајева раскола. Десет година искуства у вођењу оних које је именовао комитет из 1864. године. правила и упутства су им додељивала њихову сврсисходну практичну применљивост у односу на систем деловања власти уопште у односу на раскол и секташтво. Али док су ови планови били само показатељ односа власти према расколницима, а не правно грађански акт, целокупна активна улога управљања расколом била је препуштена административном нахођењу, а не тачним упутствима позитивног закона: успостављени су принципи, као што рекосмо, оцртане су границе, али још увек није било прецизних дефиниција у детаљима и дефиницијама у појединостима овог или оног права, у појединостима овог или оног права, у појединостима, ограничењима у појединостима овог или оног права. нашег законика за расколнике и секташе. Управо овим тачним одређењима појединости, укидањем изузетака и ограничења и изузетака предметних чланова закона из постојећег законика требало је да се бави и бавила се комисија из 1875. године. Пошто смо се пажљиво упознали са радом ове комисије на основу оригиналних докумената садржаних у дневницима њених седница, прво ћемо детаљно описати њене активности у разматрању планова одбора из 1864. године и известити о закључцима које је израдила за нову законодавну реформу у области грађанских и верских права секташа, а на крају - компаративни закључци законодавног акта који је израдила биће дефинисати мајски законски акт. 1883. која су додељена расколницима и секташима имају грађанска права и слободу да испуњавају верске потребе према својим секташким обредима. Разматрањем и оцењивањем овог новог закона употпунићемо есеје о савременим законодавним реформама о расцепу током двадесет година најближих нашим данима. Програм рада комисије из 1875. године сачињен је према коначним закључцима Посебног привременог одбора за случајеве расколника, које је Највиши одобрио 16. августа 1864. године, будући да је сам задатак комисије био готово искључиво да развије одредбе и планове које је изнео одбор из 1864. године, који обухватају општи закључци општих права општег реда. расколника и права вршења богослужења и духовних потреба према обредима својих секти. Ове две групе су подељене у две категорије наредби: законодавне и административне. Прва група, односно општа грађанска права, обухватала је закључке комитета, који су такође захтевали и законодавне и административне одредбе. Законодавне одредбе захтевали су следећи закључци одбора: а) о подели секти на више и мање штетне према критеријумима наведеним у највише одобреном закључку истог одбора; б) о издавању дозвола за одсуство расколницима унутар царства на општој основи, осим за оне следбенике штетнијих секти који ће бити осуђени за ширење својих грешака; в) о упису расколника у еснаф и њиховом занату; г) о укидању забране уписа расколника у иконописне радионице; д) о пријему расколника мање штетних секти на јавне функције; ђ) о укидању забране распоређивања расколника у пореска друштва у неким местима царства, и г) о укидању забране Молоканима и духоборима да имају у служби људе православне вероисповести и да сами ступе у службу православних. Административне наредбе захтевале су следеће мере, установљене искључиво ради ограничавања слободне делатности расколника у виду пропаганде, а то су: а) укидање посебног правила о прегледу домова расколника у Архангелској и Олонечкој губернији; б) додељивање расколника обележјима и почасним звањима; в) дозвола за расколнике, уз извесна ограничења, да отварају писмене школе; г) спречавање старешина општина и њихових расколничких помоћника да учествују у парохијским саветима; д) укидање претпоставке наметања посебних повећаних пореза расколницима; ђ) укидање забране издавања неистомишљеника са дозвољеним потврдама за право на школовање деце; г) укидање ограничења права расколника на стицање непокретности; ж) забрана убудуће објављивања у штампи засебних издања дела учитеља расколника, која садрже њихово лажно размишљање и систематско представљање расколничких догмата и обреда без одговарајућих објашњења или примедби духовних власти и без њиховог одобрења. Друга група закључака одбора, односно права на вршење духовних служби, у програм комисије требало је да укључи следеће закључке, који су такође захтевали и законске и административне одредбе. Законодавну наредбу захтевала су следећа питања: а) о дозвољавању исправљања капела и других молитвених објеката, отварању затворених богомоља, као и обраћању стамбеним објектима на ову тему на местима где су некадашњи молитвени домови порушени, и б) о непрогону и неспутавању оних који обављају такве духовне захтеве без обзира на све духовне захтеве духовника, ц. чин или чин. Административни поредак захтевао је неопходан услов да се спречи отворена окупљања расколника штетнијих секти на молитву, тако да се ово правило није односило на окупљања у кућама која нису била повезана са криминалним радњама. Ово је био јасно и дефинитивно зацртан програм студија комисије. Али, поред тога, исти комитет из 1864. поверио је комисији задатак да укине све оне постојеће одлуке о расколницима које се не би слагале са духом новоусвојених мера. Поред тога, став Комитета министара, одобрен 13. децембра 1874. године, поверио је комисији и задатак да изради нацрте упутства за губернаторе, редове полицијских и жандармеријских одељења и лица тужилачког надзора и природу радњи уопште у односу на расколнике и, посебно, на питања испуњења духовних захтева врита. Према наведеном програму, прво питање о коме је комисија расправљала било је питање поделе секти на мање и више штетне према критеријумима наведеним у Највише одобреном закључку одбора из 1864. године. Нема сумње да се ово сложено, опасно, неизвесно и истовремено најнеопходније, коренито питање – у утврђивању грађанскоправне способности расколника у складу са овим или оним степеном моралне поузданости и најмањим степеном друштвене штете од једног или другог огранка раскола, од једног или другог секташког вероисповести, а сада, као у комитету4, показало као 186. Комисија би то желела да заобиђе и њено решење је препознало као неопходно, било би пожељно да се то што пре оконча, али није добила брзу категоричну одлуку. Након много прелиминарних преговора, комисија је утврдила да питање поделе расколничких секти према степену њихове штете представља најтежи и најважнији део њеног задатка, а да је тачно одређивање степена штете коју доноси једна или друга секти у држави било веома пожељно, јер би се тек након решавања овог проблема могло утврдити какав би био однос према различитим државним властима. или некој од секти. Комисија је била потпуно свесна да рационално спровођење оваквог задатка не може да заснива на званичним информацијама о расцепу који су доступни у Министарству унутрашњих послова, јер званична природа таквих информација лишава потребну тачност и потпуност; стога треба да се руководи научним и, што је најважније, статистичким подацима о расцепу. Међутим, из свих доступних информација, како званичних тако и научних, комисија није могла да извуче потпуна објашњења и тачне одговоре на сва питања која су се у њеном кругу јављала о степену штетности ове или оне секте за државни и друштвени живот. Комисија се, у сваком случају, уверила да раскол није нешто непокретно, већ, напротив, у њему постоји стално кретање, како унутрашње у промени самих веровања и учења разних секти, тако и спољашње у промени назива секти, распарчавање истих секти у различите секте и спајање секти, итд. у једну нову секти. С обзиром на овакву ситуацију, председник комисије је, у циљу добијања прецизнијих података, сматрао корисним да предложи комисији да у среду, као стручњака за раскол, позове активног државног саветника П. И. Мелникова, који је био придружен Министарству унутрашњих послова, који је читаву своју службену делатност (преко двадесет година свог приватног рада) посветио највишем делу свог приватног рада. раскол. Поред обављања поновљених и сложених службених задатака за проучавање и администрацију раскола у различитим врстама и манифестацијама, П. И. Мелников је допунио своје податке о расколу не само проучавањем државних архива, већ и упознавањем са животом, обредима и веровањима различитих секташа у местима њиховог насељавања. Наступајући на једном од састанака комисије, Мелников је изнео усмена објашњења на питања која су му предлагали чланови и детаљно разрадио своје виђење класификације расколничких секти, које је изнео у посебној напомени о расколничким сектама са становишта опасности и штетности једне или друге врсте раскола за државни и друштвени живот. Али и после Мелникових објашњења, питање класификације секти остало је пуно недоумица и нових питања међу члановима комисије; Била је приметна жеља појединих чланова да се маневар заобиђе те тешкоће, или, бар, да се не улази у детаљно разматрање класификације, већ да се ово питање замагли неком општом одредбом, општим местом. Неки од чланова, понављајући наговештаје о тешкоћама прављења исправне и тачне класификације секти с обзиром на константно кретање уочено у расколу, рађање нових и промене у старим сектама, чак су изазивали сумњу у потребу класификације и, посебно, у њену обавезујућу природу за комисију; један од чланова је ову идеју образложио питањем шта заправо треба разумети под изразом: „раздвајање секти“, односно да ли је под тим потребно подразумевати стварно именовање свих расколничких секти, мање или више штетних, или би за испуњење задатка комисије било довољно да се ограничимо на чврсто успостављање само оних знакова на основу којих би се и само именовање секти могло више или мање штетити. управна власт како ступа у акцију легализације намењене расколницима. С обзиром на ово питање, председник комисије је сматрао да је неопходно, пре него што се расправља о питању поделе секти у комисији, да суштински предложи следећа два питања: 1) у којој мери би комисија требало да се бави поделом постојећих секти на мање и мање штетне и 2) шта треба подразумевати под изразом „подела секти“ који се налази у плановима одбора 1864. По првом од ових питања комисија је утврдила да је њен читав задатак био искључиво да развије оне одредбе и правила која логично произилазе из општих принципа које је одбор из 1864. већ изнео као главне одредбе и изнео, што је најважније, у Општем листу овог одбора, одобреном 16. августа 1864. године. Највиша резолуција која је уследила након одобрења овог општег часописа осликава: „Коначни закључци комисије о случајевима расколника, изнети у општем дневнику њених састанака, треба да буду одобрени тако да се општа грађанска права дата расколницима примењују само на расколнике мање штетних секти, са изузетком посебних закључака о случајевима који се помињу. укидање ограничења која постоје за расколнике штетнијих секти“. штетно" 17. Из буквалног значења горње Врховне команде, комисија је дошла до закључка да су коначно усвојени закључци одбора из 1864. године, а међу тим коначним закључцима је одлучено и њихов први параграф: „да се све секте и расколничка мишљења поделе на мање и више штетне” према шест критеријума датих у истим закључцима. Руководећи се овлашћењима ове највише команде, комисија је дошла до закључка да је подела секти на мање и више штетне директно обавезна за комисију и да је њен задатак. Придруживши се овом закључку комисије, један члан је сматрао својом дужношћу да да једну примедбу на комисијско тумачење задатка који јој је додељен. По мишљењу овог члана, било би пожељно предвидети да задатак комисије није само да развије она правила која директно произилазе из слова општих „одредби које је израдио комитет из 1864. године“, већ и да утврди таква правила која, иако сама по себи не следе из одредаба одбора из 1864. године, могу се открити из одредби комисије184 из координације одбора. са оним стварним животним циљевима ради којих је по Највишој вољи предузета целокупна трансформација закона и правила о расколницима. Према овој примедби једног члана, комисија је одлучила да њен задатак првенствено буде одређен границама које јој указују буквално значење планова одбора из 1864. године. На друго од наведених питања, шта тачно треба подразумевати под обавезним за комисију „раздвајањем секти“, у комисији су изнета различита мишљења. Једно мишљење је било да ако је одбор из 1864. већ утврдио знаке одвајања штетнијих секти од мање штетних, онда једини рад који је остао на овој теми не може се састојати ни од чега другог до стварне поделе расколничких секти према њиховим називима на мање и више штетне. Друго мишљење је сматрало да комисија не би одступила од свог задатка поделе секти да се ограничила на уношење у нацрт закона знакова штетнијих секти које је установио одбор из 1864. године. Набрајање штетнијих и мање штетних секти, које је неопходно у спровођењу овог закона, могао би да направи министарски одбор како би се разрешиле идеје о овој теми министра унутрашњих послова, од кога ће зависити да се са овим идејама улази постепено, јер су карактеристике како постојећих тако и новонасталих тумачења расколничких секти потпуно и тачно објашњене. Упоредивши оба мишљења, комисија је сматрала да је за себе обавезна да, на основу знакова садржаних у првом ставу коначних закључака комитета из 1864. године, приступи стварној подели секти. Предавао комитет из 1864 шест знакова веће штетности расколничких секти били су следећи: 1) непризнавање од расколника доласка у свет Сина Божијег, Господа нашег Исуса Христа; 2) њихово непризнавање било каквих сакрамената и сваке Богом постављене власти; 3) њихово прихватање људског обожавања у спољашњој комуникацији са црквом; 4) покушај емаскулације себе и других; 5) одбијање молитве за краља; 6) одбијање брака или прихватање истог као привремене само брачне заједнице. Узимајући за основу горе наведене ознаке класификације секти и на основу званичних података о суштини доктрине и природи различитих секти према информацијама доступним у Министарству унутрашњих послова, комисија је осмислила следећу поделу секти. Према уверењу чланова комисије, као штетније треба сврстати следеће секте: јудаисте, који не признају долазак на свет Сина Божијег, Господа нашег Исуса Христа (што је први знак закључака комитета из 1864. године), Молокане, Духоборе, генерале који дословце, стундске ауторе, не признају ниједан аутор. Бог (2. знак); Хлисти, који дозвољавају људско обожавање у спољашњој комуникацији са црквом (3. знак); евнуси, скакачи и лупежи који поред учења хлистизма задиру у емаскулацију себе и других (3 и 4 знака). Све бројне гласине секте непоповшчине, као што су Федосијевски, Филиповски, Померански, самокрштени, спасови пристанци, луталица и соцелковски (тркачи) и други (3. и 4. знак) и, на крају, свештеничка секта Луликовских верника или оних који не пристану на анти- и дискенцију. (5. знак). Једини људи које би требало сматрати мање штетним били би расколници свештеничког консензуса, познати као округници. Извршивши овакву поделу секти, комисија је нашла за сходно да одреди да су секте поименично диференциране, док покрети који су се одиграли у расколу показују да исти називи секти не одговарају увек истим веровањима и обредима; дешава се и да исте секте по догматима веровања носе различите називе, често позајмљујући имена од имена свог најближег и локалног проповедника; Дешавало се и да нека секта, понекад цепајући се на више типова, па опет уједињујући се у једну, сходно томе мења име. Пошто је завршила ову поделу секти, комисија није могла а да се не усредсреди на чињеницу да тачна примена свих знакова које је комитет 1864. учио на руководство доводи до тога да се од великог расколничког становништва у царству испоставило да су мање штетни само кружари, који чине најмањи део расколника. Тако би се показало да покушај владе да уреди живот расколника у циљу њиховог смиривања и тиме постизања могућег слабљења раскола тешко да би се могао остварити да је намеравана олакшица заправо била додељена углавном „само члановима круга“. Према званичним подацима, у царству има неколико више од милион регистрованих расколника, док нерегистрованих расколника, који се сматрају православнима, односно оних на које се предложени преображаји, у сваком случају, не дотичу, броје до 12 милиона, тако да би Округници у целој маси расколника чинили само део шизматика. На основу закључка већине чланова комисије да се предложене трансформације могу односити само на незнатан број расколника, један члан је сматрао својом дужношћу да се врати на полазиште својих ставова о задатку комисије, које је изнео у тексту, према којима би једино усклађивање циљева текуће трансформације закона о расколницима46 могло довести до плана расколника46 у пракси. до стварног остварења плодоносних циљева назначених као у најсвеобухватнијем извештају бившег министра унутрашњих послова Валуева, – извештају који је, као што смо видели, послужио као основа за формирање комитета 1864. године, и у самим часописима овог одбора. Искуство је довољно доказало да примена строгих мера према расколницима није, супротно очекивањима, довела до смањивања и слабљења раскола, већ је, напротив, ујединила расколнике, дала највећу, тешко вероватну снагу њиховом неуком верском фанатизму и пропаганди, и стога је за своју сталну последицу имала најзначајнији раскол. С тим у вези, посебну пажњу заслужује позивање на сведочење П. И. Мелникова, који тврди да је више пута чуо од расколника претходне генерације њихове дубоке притужбе да власт више не примењује досадашње мере строгости према расколницима, што доводи до опадања раскола, његовог некадашњег значења и генерално слаби моћ вере. Сама претпоставка да расколници пружају разне погодности и олакшице, као што смо видели, настала је, што је најважније, у виду могућег слабљења раскола и олакшавања спонтаног преласка расколника у православље. С обзиром на толико плодоносних циљева трансформације, несумњиво изводљивих у пракси, по мишљењу једног од чланова комисије, чинило би се неминовно потребно обратити главну пажњу на најважнију чињеницу у овој ствари да „забележени расколници“, односно они којих се трансформација само тиче, чине отприлике не више од 1/1 становништа у целом свету. до 11/12 делова све утврђене мере тежине задржаће пуну снагу. расколници ће бити кажњени ако открију своју јерес и буду признати да су се удаљили од Православља. Дакле, ако је заиста тачно да примена мера строгости у питању верског фанатизма може довести само до пораста фанатизма, онда ће неизбежна последица примене целокупног постојећег законодавства на незабележене расколнике, као и до сада, бити повећање раскола међу незабележеним расколницима; овакво повећање бројчаног односа учиниће позитивно безначајним слабљење које ће наступити у том амбијенту раскола након законодавне реформе на коју се ова реформа треба проширити. Несумњиви, по мишљењу једног од чланова комисије, значај ових разматрања, који се односе на саму суштину задатка који лежи на комисији, натерао га је да постави питање да ли би се тобожња олакшица у било ком погледу могла проширити и на оне нерегистрованих расколника, који се сматрају православнима, који су, регистри, који би регистровали више не би волели да реагују, да се лицемерно крију иза имена православних и да би своју дугогодишњу припадност изјавили расцепу? По покренутом питању, комисија је признала да границе њеног задатка, прецизно дефинисане одредбама одбора из 1864. године, одлучно искључују могућност проширења било каквих повластица на нерегистроване расколнике у случајевима када се они, изјаснивши се за расколнике, чини да су заведени од православља. Стога је комисија одлучила да предвиђене трансформације ни на који начин не могу утицати на нерегистроване расколнике. Враћајући се на судове о разврставању секти у оквире права која су поверена комисији, у жељи да се постигне користан циљ због којег је и предузета реформа законодавства о расколу, већина чланова комисије сматрала је да је потребно, у виду свеобухватног разматрања овог питања, да се окрене извлачењу разлога због којих је подела раскола на основу шизма 1866. сврстава у мање штетне тако безначајан, по броју, део расколника, у кругове и низ одузима предузету трансформацију сваког практичног значаја. Ови разлози, по мишљењу свих чланова комисије, можда би се могли разјаснити из дискусије како о значењу знакова које је дао одбор из 1864. године, тако иу званичним информацијама по којима је карактер сваке секте утврђен горе. Допуштајући себи да се окрене таквој расправи једне од одредби одбора из 1864. године, чланови комисије су за то видели правни основ, углавном у томе што је одбор из 1864. питање њиховог брака уврстио међу општа грађанска права расколника, у вези са којим, односно, општа грађанска права следе највиша резолуција Августа о првом параграфу схисматика. 16. 1864., приликом одобравања општег часописа комитета из 1864. године, наведено је: „општа грађанска права која се дају расколницима треба приписати само расколницима мање штетних секти“, међутим, приликом издавања закона о браковима расколника, признато је као да је примена мањег закона могла да се ограничи само на сект. штетно на основу карактеристика које је учио комитет из 1864. године. Прва три знака, као што су: непризнавање доласка Сина Божијег, Господа нашег Исуса Христа, непризнавање било каквих тајни и прихватање богослужења, очигледно припадају религиозној, догматској сфери. Не поричући штету коју следбеници таквог учења могу донети, чланови комисије нису могли, међутим, да дођу до закључка да су такве расколничке секте биле штетније од пагана, мухамеданаца, Јевреја итд., толерисаних нашим законодавством; зашто би по њиховом мишљењу било праведно да се три наведена знака не узимају као основа за поделу секти на више и мање штетне. Јасан пример у којој би степен штете коју би нанела једна или друга расколничка секта био мало одређен, ако се узму у обзир чисто црквени знаци, може послужити следећи: Молокани, који одбацују све спољашње обреде, са црквене тачке гледишта би изгледали као најштетнија секта, штетнија од консензуса Сопелковског, док се скитници, јавни радници избегавају, избегавају овај консензус. дужности, немају поређења са Молоканцима са грађанске тачке гледишта. Следбеници Спасовског пристанка несвештеничке секте, који врше тајне крштења и венчања у православним црквама и тако не изгледају тако штетни са црквеног становишта, прихватају ове тајне само да би добили грађанска права, чиме су, као скривајући своје учење пред владом, штетнији у грађанском смислу. Што се тиче последња три знака које је учио комитет из 1864. године, а то су: задирање у кастрацију себе и других, одбијање молитве за цара и одбијање брака, чланови комисије су утврдили да први и трећи знак не изазивају сумњу, док израз „одбаци молитву за цара“ изгледа није сасвим тачан; у православној цркви молитва за цара се изговара у „народном богослужењу“ и не сматра се обавезном у кућној молитви. Дакле, тешко да би та мисао била тачније и дефинитивније изражена да су уместо речи „молитва за краља“ употребљене речи „признање краљевске моћи“. У намери да на основу ових измењених карактеристика направе нову класификацију расколничких секти, председник комисије и већина њених чланова нису могли а да не изнесу нека разматрања у вези са подацима о расколу који би требало да одреде својства једне или друге секте. Званична информација Министарства унутрашњих послова могла би се корисно допунити новим подацима о расколу које је прво лично изнео, а потом у посебној напомени 18 изнео актуелни државни саветник П.И. Мелников, који је био позван као стручњак, који је више од 20 година своје службене каријере посветио проучавању раскола и стекао славу својим истраживачким и фиктивним чланцима о карактеристикама ритуалне и свакодневне стране различитих типова и секти раскола. Мелников није признао канонску класификацију секти, коју је 1842. објавио Свети Синод, као задовољавајућу са грађанске тачке гледишта, по којој су све секте које су отпале од православне цркве биле подељене: 1) на најштетније, које су обухватале све јеретике, као и несвештеничке секте које одбацују женидбене и женидбене секте; 2) штетне, у које спадају свештеничке секте које се моле за Цара и прихватају бракове; 3) мање штетне, у које спадају подцрквени људи или клерикализам. Према овој класификацији, пише Мелников, Молокани, на пример, који одбацују сваки ритуал, сву црквену појаву, сву црквену традицију, са црквеног становишта, изгледају као најштетнија, чак и деструктивна секта, док они чине најмирнији, најразвијенији и најрадљивији део руског обичног народа. Сопелковски пристанак (луталице-тркачи) у синодалној класификацији ставља се у раван са Молоканцима, док се његови следбеници, одричући се друштва и пажљиво избегавајући сваковрсне послове и сваковрсне јавне дужности, јављају грађанском друштву као потпуно бескорисни људи, паразити који живе на рачун других. Исто тако, стручњак Мелников није нашао нову класификацију секти коју је саставио комитет из 1864. године као темељну и сврсисходну са грађанске тачке гледишта. У општем часопису посебног привременог одбора за послове расколника одобреном 6. фебруара 1864. године постављено је шест критеријума за расподелу расколничких секти на више и мање штетне, од којих су прва четири искључиво црквене природе. Приликом утврђивања штете коју било која секта нанесе држави као грађанском друштву, према Мелникову, ова четири знака тешко да се могу узети у обзир. Први знак је, на пример, дефинисан овако: не признају долазак Сина Божијег у свет! Али Јевреји, Мухамеданци, Будисти, следбеници шаманизма, идолопоклоници такође не признају долазак Сина Божијег на свет, али су толерантни и нико их никада није сматрао штетним за државу. Преостала два знака, односно одбијање молитве за краља и бракова, могу послужити као знаци штетности секте. Али овде има нетачности у изразима и нетачности у њиховој примени на поступке секташа. Молитва за краља! Молитва је религиозна радња која спада у сферу цркве, али никако у сферу грађанског живота. Било би тачније, тачније, дефинитивније, уместо речи „молитва за краља“ употребити изразе: „признавање краљевске власти или признање монархијског принципа“. Следбеницима штетних секти забрањено је јавно богослужење. Остаје им само кућна молитва. Да ли је поштено тражити од њих оно што се не тражи од православних? Истина, у неким сектама које су препознате као штетне, постоје јавне службе које нису отворене, нису јавне, већ се обављају у тајности. На овим јавним молитвама не служе се молитве за Цара, на пример, у богослужењу Молокана. Молоканско богослужење се састоји из: читања молитве Господње – „Оче наш“, читања поглавља из Старог завета, поглавља из Јеванђеља, поглавља из Апостолских посланица и проповеди. Између свака два читања певају се псалми цара Давида, а на крају се понавља молитва Господња. На питање зашто се не моле за Цара, Молокани одговарају следеће: зато што се не усуђујемо да прекршимо јасну заповест Господа Исуса Христа. Никада се не молимо ни за себе ни за било кога. Господ је рекао: „Не будите као незнабошци који читају многе молитве; нема спаса у превише причању. Ево молитве за вас: „Оче наш“ и тако даље. Испуњавамо тачно Његову реч. Свака друга реч, свака друга заповест може се променити, али ће земља и небо проћи, али Његове речи неће проћи. Како да одступимо од јасне заповести Господње?.. Нешто слично говоре и Молокани о заклетви. У синодалној класификацији секташа, састављеној 1842, за Молокане се каже: „без заклетве, не поштују лојалност“. Молокани и њима слични духобори, штундисти и генерали заиста одбацују заклетву по формули коју ми сада користимо, али не одбацују оданост државној власти и верни су њеном духовном представнику, сувереном цару... О Молоканима и духоборима, Мелников пише даље, у овој синодалној класификацији не признају само „ауторитет, не признају је само до те мере да не могу да се одупру.” Али није фер. Они су верни монархијском принципу, признају врховну власт сувереног цара и власти које он обезбеђује. Они то изражавају строгим испуњавањем државних дужности; Молокани и уопште сви секташи, рационалисти, добри порезници; међу њима нема немира; Најчешћи злочини и злодела у нашем народу, попут крађа и обмана, су изузетно ретки међу њима. Они су вредни и рад називају богопоштовањем... Молокани, прогнани у различито време на Кавказ због секташтва, чинили су најбољи и најкориснији део становништва овдашњег краја. Ко је био на Кавказу сложиће се да од тамошњег разноликог и вишејезичног житеља нико није бољи од Ленкорана и других Молокана у свом труду, у домаћинству, по узорном моралу и у испуњавању свих државних, друштвених и породичних обавеза. Да би приказали штету Молокана, обично се присећају убистава у Молоканским водама, фанатизма фанатика Уклеина, који је отишао у Тамбов да уништава идоле, односно свете иконе, и чињенице да је међу Молоканима понекад било откривених произвођача фалсификованих новчића. Све се то догодило давно, пре шездесетак година, а све су то изоловани случајеви који немају везе са верским уверењима Молокана... Као доказ неверства Молокана државној власти, пише П. И. Мелников, могли би, можда, да укажу и на следећу мало познату чињеницу. Пре отприлике осамнаест година, Закавкаски Молокани из „обичне секте“ прогласили су свог ментора Комара, или Рудомјоткина, за краља и чак га крунисали 19 . Али то је била луткарска комедија, из које није излазило ништа осим смеха. Није било ни узбуђења, ни најмање забуне само зато што се на то нису обазирали и ово крунисање су третирали као шалу. Међутим, ако се на основу крунисања Комара свим Молоканима приписују антидржавне тежње, онда за исто треба посумњати и само свештенство, које се увек од свих поштује као мање штетна секта. Убрзо по успостављању белокриничке лажне јерархије, свештенички расколници су имали идеју да у персијским границама поставе најпобожнијег краља, то јест расколника, и крунишу га за краља руком епископа расколника. Пронађен је и кандидат за цара, и скупљао се новац у Москви за његово крунисање, али је именовани благочестиви цар те паре пио по московским кафанама, чиме је окончано његово персијско царство 20 . Зашто је започето такво крунисање? Једина сврха је била да се за благочестивог цара извади посебна просфора и да се прогласе речи штампане у прениконовским службеним књигама: „Богомечени, боговенчани, христољубиви, благочестиви цар и велики војвода“ – титула која се не даје свештеном службом за време службе цару, јер он у њиховим очима није никада. Да ли се смешне манифестације људске глупости, како се пита Мелников, заиста могу сматрати негодовањем против суверена и државе? Да ли је заиста због кловновског крунисања Комара или због прикупљања новца за благочестивог персијског краља могуће изнети тешку оптужбу против милиона људи за нелојалност суверену и отаџбини?.. Уз то, Молокани су оптужени и за избегавање војне службе. Ово је истина. Али како су избегли до 1874? Купили смо признанице за запошљавање. Ако неко није могао да га купи, давао се прилог у његову корист, а ако би се средства читавог округа насељеног Молоканима показала недовољна, новац је послат из других места, од њихових једновераца. На исти начин, каже даље Мелников, Молокане оптужују не само да се нису молили за цара, него чак ни да нису признали царску власт. Ова оптужба је настала као резултат онога што су они отворено и неустрашиво говорили: „Тело наше припада цару земаљском; Цару небеском и тело и душа наше; пред земаљским царем дужни смо да испуњавамо земаљске, телесне законе, а пред царем небеским дужни смо да испуњавамо земаљске, небеске, и у материји, и у духовној вери нема само у земљи законе. има моћ у њима, зато се каже: „Оддај Богу шта је ћесарско. Може ли се то назвати отпором краљевској моћи или непризнавањем? Према П.И. Мелников, нема расколника који одбацују државну власт, али ако се неким расколницима приписује одбацивање краљевске власти, онда се то догодило због неспоразума. Као доказ потпуне валидности овог мишљења, господин Мелников наводи чињеницу да су се федосејевци и друге гласине, признате као одбацивање царске власти, показале као најискренији одани поданици: на пример, наоружали су се у западном региону 1863. године против побуњених пољских чета, хватали људе који су држали владу и износили гнев међу народ. такозване златне повеље, и уопште, у свим таквим У случајевима, не речима, већ делима, изјављивали су лојалност власти. Такав преглед П.И. Испоставило се да се Мелников, кога је комисија проверила, потпуно сложио са званичним информацијама, а то су: Кијевски, Подољски и Волински генерал-губернатор од 10. августа. 1863, између осталог, извештава: „да су у садашње време, када су сви руски лојални поданици, угледајући се на покушај непријатеља на целовитост Руског царства, пожурили да пред сувереним царем објаве своју спремност да жртвују имовину и живот у одбрану отаџбине, ни класни расколници и расколници који стоје иза њих нису се обратили и свечано изјавили своју најдубљу непроменљиву приврженост сувереном цару и потпуну спремност да све жртвују за добро отаџбине“. Истовремено, вилнашки војни, ковнски, гроднски и мински генерал-губернатор је известио: „У садашњим околностима, староверци не само да су остали непоколебљиво одани престолу и отаџбини, већ су и активно учествовали у сузбијању побуне, по свом најбољем умећу и могућностима, руководећи се, а не беспоговорно постављали своју надређену гарду, само су постављали све поуздане старешине. пешадије, али и стражаре на коњу, и уопште се показало вредним поверења и хвале владе.” У потпуности се слажем са оваквим званичним информацијама и г. Мелников даје исту лепу рецензију о Федосејевцима. Узгред, он пише: „у синодалној класификацији из 1842. за федосејевце се каже: „сву моћ садашњег времена сматрају антихристом. Ово је истина. Али у овоме нема ништа страшно. Овај фигуративни израз, када се преведе на обичан језик, значи: „власти садашњег времена признају да не припадају својој секти“, што је апсолутно праведно. Треба напоменути да су федосејевци и неке друге несвештеничке секте у свом учењу о антихристу потпуно у супротности са учењем православне цркве и расколницима свештеничких и других секти. Наша црква, као и свештенство, Померанци и поједини делови Спасовског консензуса признају долазак у свет Антихриста пре краја „чулног“ света, како су то рекли расколници, односно човека који ће се једном родити, који ће се, достигавши највишу моћ, појавити као гонитељ Цркве Христове. Федосејевци, напротив, препознају „духовног“ Антихриста, не „чулног“, не личност, већ антихришћанско учење. Према њиховим концептима, све оно што је супротно, што се не слаже не само са хришћанским учењем, већ и са садржајима или традицијама и обредима, јесте Антихрист, који се, према њиховим концептима, појавио још када је Христос био на земљи. Књижевници који се помињу у Јеванђељу, фарисеји, Искариоти, јеврејски епископи, Ирод, Пилат, затим Нерон и други римски цареви, Мухамед, јеретици, папа, Лутер, патријарх Никон, једном речју, све оно што не само да је прогонило цркву или је било у непријатељству против ње, већ и не припада Антихристовској цркви. А Црква Христова се, по федосејевцима, очувала само у њиховом друштву, дакле, цар, власти, и духовне и грађанске, сви православни, сви незнабошци – једном речју, свако ко не припада федосејевској секти – јесте Антихрист. Ово је заблуда, ово је оштар израз - да, али да ли је то злочин? – пита се Мелников. А шта је штетно у грађанском смислу? У последње време антимонархијске и демократске тежње расколницима приписују наши страни емигранти, Херцен и његови следбеници и поштоваоци. А како су расколници одговорили на ово и друга кокетирања са њима лондонских публициста? Анатема, проглашена у познатом архипастирском писму Херцену и свима који буду са њима у односима. Ово писмо, које су потписали епископи расколници, штампано је у Јашију и није било дозвољено у Русију; Мелников напомиње да су на њу гледали као на штетну по јавни мир. Пред архипастирску посланицу 24. фебруара 1864. године лажни митрополит Кирил је рекао руским расколницима: „Овим вам заповедам, љубљени: покажите сву разборитост и послушност пред својим краљем и уклоните се од свих његових непријатеља и издајника, као и од побуњених Пољака, а посебно од оних који су тамо злонамерно писали лондонски народ. силе Бежите од ових проклетих, као што човек бежи од лица страшних звери и гмизаваца, јер су они издајници Антихриста, покушавајући да припреме пут сину уништења без вођства. Не слушајте лавеж ових паклених паса, који се претварају да су саосећајни према човечанству, него верујте да је Бог створио власти на заједничку корист, без њега ће се сви окренути и пропасти“ 21. Писмо Павла Великодворског, родом из града Валдај, тада игумана Белокриницког манастира и човека изузетног чиновника архијереја. Расколничка јерархија, коју је 1844. године одобрио цар Фердинанд, најбоље од свега, по г. Мелникову, показује политичко расположење расколника Павла, бегунца из Русије, поставља расколничку јерархију у иностранству, али митрополит Амвросије, заведен од њега у раскол, „северну власт“ ставља у раскол (павле). и на инсистирање принца Метерниха, ухапшен и одведен у тврђаву Цимс, Бела Криница је запечаћена, а локални монаси су се разишли. Павле, који је дуги низ година радио на стварању белокриничке јерархије, ишао је у Турску, Персију и Египат, тражећи тамо „древне побожне епископе“, види уништење свог дела, коме је посветио цео свој живот, огорчен је до дубине душе и у револуцији која се догодила у Бечу онда види да је власт Аустрије поново преузела власт. хијерархију коју је створио. „На дан када је митрополит узет“, пише он у Москву (јуна 1848), догодила се револуција и цар Фердинанд је био приморан да потпише устав, а на дан када је Бела Криница запечаћена, принц Метерних је скоро убијен и побегао је. Павле се радује томе, радује се невољама које су задесиле Аустрију, али окрећући се својим сународницима, руским расколницима, Московљанима, каже: „Сада имамо слободу за све вере, али ово је туга, и долази дупло више. Устав је нож, намазан медом за уништење људи, он је од Антихриста, јер је цар постављен од Бога. А ако од било кога чујете једну реч „устав“, бежите од њега“ 22. Ово је поглед руских расколника на царску власт. Само несклоност Русији, њеном унутрашњем миру и тишини, закључује господин Мелников, може приписати расколницима антимонархијске и демократске тежње. Поред Херцена, такве тежње су им приписивали и Пољаци, који су се горко обмањивали у својим надама за расколнике. Све ово доводи до убеђења да се постојање секти које не признају врховну власт сувереног цара тешко може доказати у смислу безусловне категоричке позиције, а онда је очигледно да ако се тако тешка оптужба не може признати као доказана, онда нема разлога да се подела секти према степену њихове и даље штете у грађанском праву заснива. Одбијање брака или прихватање брачних заједница на одређено време или привремене заједнице други је знак штетности расколничких секти у грађанским стварима. „Као што монархијски принцип, каже П. И. Мелников (о расколницима, изражен не у њиховим молитвама, већ у слободном и потпуно свесном признању царске власти не само због страха, већ и због савести), чини основу државног уређења Русије, тако и брачна заједница треба да буде камен темељац и темељ ове две две врсте друштва, а само на основу ова два могућа друштва. поделити расколнике на два дела: штетне и мање штетне нема и не може бити Раскољникова, који прихватају брак као хитну брачну заједницу, по г. Што се тиче несвештеника који не признају брачну заједницу, око њих постоји неспоразум. И Федосејевци, и малобројни остаци некада бројне Филиповшчине, и други Беспоповци признају бракове де фацто, а не признају их де јуре. Кажу: од времена патријарха Никона благодат је узнета на небо, освећени ред се срушио, и није било руке освештања која би могла да врши тајне. Зато и немају Свете Тајне, осим две, које, у случају потребе, Православна Црква допушта простодушнима: крштење и покајање. Брак нема ко да освети, зато немају црквени брак. Али нецрквени брак не постоји. Сваки несвештеник, од младости до старости, има једног партнера са којим се слаже без икаквих ритуала. Ужасан је грех користити молитве током таквог брака, јер ово, према схватањима безсвештеника, није брак, већ прељубничка заједница, иако грешна, али толерисана, толерисана „због људске слабости“. Они који живе у таквом браку су „грешници“, због чега их не пуштају у капеле на богослужење, већ могу само да стоје у предворју, као да су озбиљно згрешили. После сваке исправке (исповести) врше тешке епитимије, стотине по пет сеџда дневно. Они који су због старости прекинули брачне односе сматрају се „девицама“, „чистима“, потпуно „изабраним стадом“... Саживот федосејевских и других несвештеника који немају освећени брак је јак, нераздвојан. Неверство суживота или ванбрачне заједнице дешава се изузетно ретко... Утврдивши такав став о снази вансвештеничких брачних заједница, П. И. Мелников је збуњен шта Свети Синод, додајући класификацији коју је саставио Највиши одобрени специјални привремени комитет за случајеве неистомишљеника или ванбрачне заједнице, подразумева под хитним брачним заједницама. „Злостављање се дешава међу несвештеницима, као и другде, када се партнер одвоји од партнера и живи одвојено, али то се дешава неупоредиво ређе него међу образованим људима који су склопили црквени брак... Мора се претпоставити“, закључује г. Мелников, да Свети Синод под „привременим“ браковима подразумева случајеве брачног одвајања од суживота међу несвештеницима, који су тако чести само у Риги, али шта је мислио под „хитним“ браковима? Реч „на одређено време” подразумева прелиминарни договор о трајању ванбрачне заједнице, склопљен у тренутку када се ванбрачници зближе. Такви споразуми, такви услови никада се нису десили чак ни у Риги. Дакле, несвештеници, за које се сматра да не признају бракове, не могу се признати као такви, јер они немају само освећен црквено-обредни брак, већ њихов заједнички живот у потпуности има карактер чврсте, трајне и нераскидиве грађанске заједнице, иако је, по њиховим схватањима, грешна, али непрестана у односу на домаћинство, васпитање, децу, чак и када се узајамно помагање „разводе међусобну помоћ“. живе“, односно престају да деле кревет. То значи да је породица Беспоповаца чврста и јака, а то је једино важно у грађанском смислу. Према ставу П.И. Мелников, изражен у својој белешци која је поднета комисији 1875. године, само две секте, Скопци и Хлисти, треба да буду класификоване као најштетније секте које одбијају брак. „Ови други, не само да сами одбијају брак, већ и са стране ометају склапање бракова. Да би доказао ову идеју, г. Мелников представља лагани опис хлистизма и илуструје врло занимљивим чињеницама ову штетну секту са становишта њене пропаганде целибата. „Од Хлистија“, каже он, више од четири петине су жене, углавном старе девојке које су се осудиле на целибат. Они не живе у породичним кућама својих рођака, већ углавном у такозваним „редовима ћелија“ у двориштима и баштама својих рођака... Ове старе постнице, ревносне молитвенице, које скоро свакодневно долазе у Цркву православну, четири пута годишње иду на исповест и причешће (коју, међутим, зову на својим састанцима и ревну само као „затвор”), имају репутацију најревноснијих људи за Цркву Божију и нису увек само под патронатом, већ су и под патронатом. Често уче децу да читају и пишу и покушавају да им усаде светост живота у целибату. Од малих ногу наговарају сеоске девојке на целибат, посебно оне које су болесне, слабе, лошег изгледа, са физичким недостацима, једном речју, оне које не рачунају на удвараче. Али ни здрави, снажни и лепи не беже од мрежа бичева... Таква пропаганда целибата се, међутим, не спроводи само из дворишта; женске заједнице, које су се у последње време толико намножиле, па чак и неки женски манастири су веома укључени у такву пропаганду. Не смемо заборавити, каже г. Мелникова, да се хлистство у прошлом веку проширило по Русији из московских женских манастира (свих без изузетка) и неких мушких манастира, да су монахиње биле хлисте Богородице, а монаси пророци и христи. У црном свештенству су се и донедавно стално јављали бичеви, па чак и евнуси, о чему су вођени истражни предмети; Тако су 1866. године у Свјатогорском манастиру, Харковска епархија, откривени кастрирани искушеници као резултат, у прошлом веку чак је један епископ (Дисефеј Ростовски) био бич 23. Уопште, хлистизам није много далеко од монаштва; Зато поједини монаси саосећају са хлистима, који се, испуњавајући све хришћанске дужности, постећи четири пута годишње, убијајући своје тело, сматрају православнима. Зато их је тешко, готово немогуће, пратити. Године 1842. откривена је јерес Хлист у губернији Нижњи Новгород. Њен вођа била је Мордовка Ирина Лазаревна, а њени следбеници су биле становнице Зеленогорске женске заједнице, декан села Ревезени, епископов исповедник, саветник покрајинске владе, помоћник управника апанажне канцеларије и други. У Јагодинској заједници (Књагинински округ) примећени су и бичеви, а 1862. године су се појавили чак и варалице, две велике кнегиње - Марија Николајевна и Олга Николајевна, које су забрињавале привремено дужне сељаке 24. Удовице, чак и удате жене, такође се придружују бичевима, раскинувши, наравно, брак. Око 1860. године, у Горбатовском округу, спроведен је случај о томе како су Хлисти давали раствор арсена сељацима да отрују своје мужеве са циљем да се касније придруже броду Хлиста. После овако живописне чињеничне илустрације хлистизма и његове опасне пропаганде, господин Мелников закључује: „Хлиста секта, прилично бројна, иако готово потпуно неухватљива, свакако мора бити препозната као штетна, спутана у испољавању своје ревности и прогоњена због ширења целибата. Мора им се строго забранити да уче децу, ма колико се свештенство, па и највише, за њих залагало. Хлистовизам је страшни чир Русије, који се крије под маском лицемерја и лицемерја; овај чир понекад продире у више слојеве друштва; у замку Михаиловски (Инжењеринг - у Санкт Петербургу) налазио се брод Татаринова Кхлист, у коме су учествовали чак и министри и директори одељења, заједно са војницима-музичарима и истовремено пророцима (Никита Федоров). А сада, како чујемо, ту и тамо има Хлиста у вишим слојевима друштва 25 . Скопци су потекли од Хлиста, и до данас Хлисти чине контингент Скоптаца. Поред деформације људског тела, због силне пропаганде целибата, потпомогнутог новцем, евнухе треба препознати и као штетне, попут бичева. У општем закључку свих својих разматрања и чињеничних доказа, П.И. Мелников закључује: да све оне који су отпали од православне цркве и који не припадају толерантним верама других вера, са изузетком „Скопца и Хлистија“, треба сврстати у мање штетне секте и дати им права која је предложио комитет из 1864. Аргументи које није тако изнела Комисија Мелникова признаје као аргументе Мелникове. 1875. да је дошло до истог закључка. По њеном мишљењу, као што смо већ рекли, прва три знака, а то су непризнавање Сина Божијег, Господа нашег Исуса Христа, који је дошао на свет, непризнавање било каквих сакрамената и признавање богослужења, као припадности религиозној, догматској сфери, не могу се узети као основа за поделу секти на мање и више штетне. Комисија из 1875. је изразила да, по њеном мишљењу, само три последња од оних које је указао комитет из 1864. треба прихватити за вођство у подели секти. знаци штетнијих секти, као утврђивање њихове штетности у односу на државу: задирање у емаскулацију себе и других, одбијање молитве за краља и одбијање бракова, те је препознала да је потребно израз „одбијање молитве за краља“, као не сасвим тачан и дефинитиван, заменити изразом „нон-рецогничног моћи“. Комисија је, на основу званичних података који су јој доступни и представљени као вештак од стране П.И. Мелников, дошао до убеђења да пошто није доказано постојање расколника који одбацују врховну власт, а брак одбијају само евнуси и хлиси, онда само две последње секте треба сврстати у штетније секте, док друге треба признати као мање штетне. Истовремено, комисија из 1875. нашла је за сходно да у закону наведе секте које су признате као штетније, наложивши министру унутрашњих послова да у случајевима појаве било каквих нових секти, које су, по њиховом учењу, штетне као скоптије и христије, предузме мере да такве секте класификује као штетније. Истовремено, комисија је, између осталог, скренула пажњу на то да су Казнене мере и врсте казни у Кривичном законику дефинисане само за евнухе, али за хлисе, које је комисија сврстала у исту категорију као и њих, у закону нема чланова који дефинишу казнене мере и врсте казни, будући да се сам назив секте, иако њен закон не налази у закону, не прати. несумњиво одговара упутствима члана 203. Лежи о нак. Узимајући у обзир овај члан, који јасно дефинише, према мишљењу комисије, казне за припадност сектама „повезаним са жестоким фанатизмом и фанатичним задирањем у живот себе и других, као и са неморалним и подлим поступцима“, не може се а да се не примети да облик изражавања овог члана, који обухвата концепте који обухватају прешироке могућности, упућују на сувише широк спектар. у исто време, може се само нејасно приписати Хлистима и уопштено захтева промену формулације у погледу ширине неких концепата садржаних у његовом изразу. Након извршене поделе секти, председник је скренуо пажњу комисији на питања која су уско везана за ово, а то су: 1) у ком облику је пожељније да се ова подела изрази, односно да ли назив штетнијих секти треба ставити у сам текст закона, или да се ограничимо на то да у закону назначимо да се у закону користе само мање штетне користи за оне који су намењени? одговарајуће наредбе да се олакшице прошире само на секте које су признате као мање штетне, и 2) коју моћ и у ком облику обезбедити у сваком појединачном случају да се на месту насељавања расколника утврди да ли припадају сектама мање или више штетним и, у зависности од тога, да се следбеницима једне или друге секте обезбеде или не дају разне олакшице. На прво питање, председавајући и већина чланова су утврдили да ако најважнија права расколника зависе од њихове припадности сектама које су мање или више штетне, онда би било неопходно у самом тексту закона ставити списак секти које су препознате као штетније, односно да се именују Скопци и Хлисти, а затим да се изрази да се на све остале погодности примењују и исти закони. начин ће бити препознат као штетан као две именоване секте. Председавајући и већина чланова нису могли а да не имају у виду непријатности које се везују за стављање у текст закона самог набрајања штетнијих секти; такве непријатности могу, узгред, укључити и чињеницу да би секта која је у закону именована као штетнија секта могла, променом имена, тражити да пређе у категорију мање штетних; ипак, већина чланова комисије остала је при свом закључку, заснованом на следећим разматрањима: у ком год облику би се подела секти могла изразити према степену њихове штете, ипак би било немогуће избећи значајне непријатности које изазивају саме особине раскола у царству, суптилне, још недовољно проучене у законитостима њеног развоја и сталног развоја. Због тога су чланови комисије (у већини) радије бирали форму која би представљала мање непријатности у односу на другу и која би била у складу са важећим правилима у овом погледу и претходним примерима закона. Поред изабране форме, представљена су још два начина, и то: а) без прављења садашње поделе секти, било би потребно препознати моћ одређених знакова веће или мање штете разних секти како би се сама подела по овим знацима извршила од стране органа управе, или б) извршену поделу секти треба извести за руководство субјекта, а да се у закону стави само општи израз да се у закону стави само општи израз. следбеницима мање штетних секти. Оба ова метода представљала би више непријатности: без понављања о првом од њих горе реченог, наиме, да би комисија директно избегавала задатак који јој је додељен ако не би извршила поделу секти, признајући да ту поделу треба да изврши административна власт. Основна права расколника доводе се у зависност од њихове припадности мање или више штетним сектама, услед чега се не може дозволити да се само од административне власти, а не од закона, да или одузме различита права једној или другој секти, у ком случају, супротно основним законима, права значајног дела становништва не би била законска дефиниција. непријатност знатно већа од оне која прати укључивање штетнијих секти у закон, јер би тада све остале секте заснивале ваша права на тачној снази закона. Овакво решење питања је у потпуности у складу са поступком усвојеним у закону 26 и са законима који су на снази посебно у вези са расколницима, који утврђују да се општа правила која дефинишу права расколника доносе само по законодавном поступку 27 преко Државног савета, а само питања која се односе на управљање расколницима, о примени на њих прописаног законодавног поступка, препушта министарство надлежном законодавном поступку. На друго питање, наиме, како у сваком појединачном случају разликовати чланство особе у мање или више штетној секти, у ком облику то чланство потврдити и, сходно томе, обезбедити или не обезбедити олакшице које се дају мање штетним сектама, комисија је препознала да је неопходно да се расправља о три могућа начина, а то су: а) да се захтева овера чланства у секти само у штетнијој форми. одлука, да се расколник призна за правно способног, односно припадника мање штетне секте; б) дозволити локалним извршним властима да утврђују чланство у штетнијим сектама; ц) искључиво на основу дискреционог права ових органа или на основу података које су ти органи мање-више доказали и унели у протоколе. У вези са првим методом, комисија је једногласно признала да, иако би било пожељно да нико од расколника, због сумње да припада секти, не буде подвргнут штетнијем ограничавању својих права без тачних доказа прикупљених на одговарајући начин и судском одлуком, примена овог метода, као јединог, на значајнију масу становништва, очигледно је немогућа. Пре свега, треба напоменути да ако је расколнику судском одлуком признат да припада, на пример, скопској секти, онда ће он, у већини случајева, истовремено бити осуђен од суда на кривичну казну и, самим тим, бити стављен у посебан положај који искључује сваку корелацију у олакшицама које би требало да иду у корист сцхимата. Без обзира на то, формалности кривичног процеса, које су сасвим прикладне у процесуирању изолованих кривичних предмета, добијају сасвим друго значење када се примењују на читаве масе расколника. Већина осумњичених да припадају штетнијим сектама расколника, уз помоћ строжих облика судског поступка, несумњиво би изашли, како чињенице говоре, ослобођени од суда и, у овом случају, судском пресудом, добили би неоспорно право да уживају сва права. Владино средство за заустављање зла од ширења, на пример, такве јереси као што је скоптчество изгубило би скоро сваки смисао ако би јој се одузела могућност да предузме директне мере, без чекања на судске пресуде, да заустави ширење такве јереси и евентуално ограничи, да тако кажем, локализује зло. Тако је комисија једногласно признала да се приликом утврђивања да ли расколник припада некој штетнијој секти, не може ограничити само на уверења која произилазе из судских пресуда, али да је потребно дати значај и уверењима надлежних локалних извршних функционера. Што се тиче већих или мањих формалности које треба да окруже поступање извршних функционера оваквим сертификатима, несугласице су настале током расправе о томе у комисији. Један од чланова је навео да је већина комисије тражила мере да се законски прецизно дефинишу суштинска права расколника и да одређивање тих права не може зависити само од дискреционог права органа управе. Међутим, ако би се утврђивање да ли је један или други расколник припадао некој мање или више штетној секти препустило искључивом нахођењу локалних извршних функционера, онда би такво правило дало још мање сигурности свим правима расколника него у случају када је највишој управи у царству препуштено да утврђује само норме за поделу секте. Немогуће је не прихватити као основно правило да се нико не може сматрати злочинцем док се не докаже његов злочин. Следбеници штетнијих секти сматрају се кривима за припадност таквим сектама у држави и само због тога подлежу разним ограничењима и ограничењима својих права. Дакле, у погледу ових следбеника, мора постојати захтев универзалне правде да док се њихова припадност штетнијим сектама не „докаже“, не могу бити подвргнути ограничењима својих права. Ако крајња нужда не дозвољава, у односу на масу расколничког становништва, да се у свим бројним случајевима откривање расколника штетнијих секти очекује само кроз судске пресуде, онда та нужност још не може имати за последицу елиминисање свих доказа о припадности неке особе штетнијој секти; чинило би се да би, по мишљењу овог члана, било сврсисходније учинити обавезним функционере локалне извршне власти у свим случајевима примене ограничења утврђених законима о правима расколника штетнијих секти са свим подацима и доказима могућим за те органе у вези са правилима прелиминарне истраге Устава. Цорнер. Судопр. 20. новембра 1864. године да се потврди да лице припада штетнијој секти уз обавезно састављање одговарајућег протокола за сваки случај и издавање заинтересованом лицу копије истог, који мора да садржи и назнаку о праву лица на жалбу на одлуку, место подношења притужбе и рокове за то. Уопштено говорећи, за овакво поступање локалних извршних органа, директно заинтересованим странама треба дати право да поднесу притужбе у општем управном поступку и Сенату Владе. Такав налог ће, можда, у појединим изолованим случајевима представљати одређене непријатности, јер може делимично да обузда извршне функционере, који из неког разлога нису имали времена да прикупе и сачувају све податке о припадности некој штетнијој расколничкој секти, у процесуирању одговорних, али ће у већини случајева имати благотворан ефекат у обезбеђивању штетнијег права на евентуално веће постојање. секте. Правила којима би се локални полицијски службеници, као и команданти општина и села, могли руководити при утврђивању припадности штетнијих секти, требало би да буду отприлике следећа: а) пре свега, ако полиција има у виду мање или више тачне податке о припадности неког лица штетнијој секти, чланство у којој је судски кажњиво, податак који је, уопште, по чл. 250, 255, 256, 257 и др. Проц. угао. суд. обавезати полицију да предмет уступи судском иследнику и кривично дело пријави тужиоцу, тада полиција мора у таквим случајевима да сачини прописане извештаје истражитељу и тужиоцу и, до судске одлуке о предмету, примени ограничења права утврђених за штетније секте, након чега ће о случају одлучивати суд, од чега ће зависити даље мере; б) у случајевима када се знаци да неко лице или више лица припада штетнијој секти, иако убеђују локалне власти да особа припада штетнијој секти, нису стављени у ону мање или више поуздану форму у којој се може покренути формално гоњење са вероватном надом да ће осумњичено лице оптужити пред судом, локалним властима треба дати право да изврше суррогилну претресање сведока или да изврше тајни претрес. и заплене у кућама и шире, ако се после не открију такви подаци на основу којих би се случај могао изнети на суд, али се, ипак, додатно учврсти уверење надлежних органа који су спровели истрагу да осумњичени припадају штетнијим сектама, онда су ови органи дужни да сачине протоколе који садрже све податке и доказе који су служили лицу. Само на основу оваквих протокола сви надлежни органи и институције могу бити у обавези да на лица која су препозната као следбеници штетнијих секти примењују сва ограничења утврђена законом, на пример, сталешке институције су дужне да таквим лицима не издају пасоше итд. Подразумева се да након предузимања таквих ништа више од прелиминарних мера, локалне власти не само да нису изузете од обавезе прикупљања података о сумњи да тачније штетних секти и дати предмету судски поступак, али треба још више подстицати да се генерално не сасвим тачни докази, којима се даје привремени значај за управно гоњење лица, замене тачним судским доказима и судском пресудом. Иако се на поменуте протоколе могу уложити жалбе заинтересованих страна, међутим, важност ових протокола не може бити суспендована до истека рока за жалбу или до њиховог одобрења од стране највиших управних институција, осим ако би таква суспензија уследила по директном налогу највиших институција, будући да због својстава раскола, локалне извршне власти понекад могу да одуговлаче са предузимањем мера. непоправљив у будућности. Овакав налог, по мишљењу члана који је развио наведено правило, којим се отклања самовоља локалне извршне власти у разликовању следбеника мање штетних секти од следбеника штетнијих секти, био би у складу са разматрањима које је изнео Комитет министара када би одбио да одобри упутства која су му достављена на разматрање за случајеве да извршни функционери дају могућност да извршни функционери на извршној власти дају могућност да извршни функционери на њеном разматрању. службеници полиције прилику да направе произвољну класификацију расколничких секти. Поред овога, један од чланова комисије сматрао је потребним да дода да би се детаљнији начин поступања за извршне функционере могао израдити и указати тим функционерима у упутствима која им се достављају на ову тему. По истом питању, други члан комисије је навео да је комисија, одређујући класификацију секти према степену њихове штетности, имала у виду, углавном, циљ да секташи које је она препознала као штетна буду под посебном будном надзором администрације и да полиција, на основу сазнања које она добије о појединцима који припадају штетним сектама, спречи развој њихове тајне; Ако претпоставимо да се припадност штетним сектама, која повлачи законом утврђена ограничења за следбенике штетних секти, може утврдити само на суду, онда неће бити постигнута сама сврха класификације. Због тога је неопходно дати право полицији да спречава развој штетних секти и да на основу доступних информација лица осуђена за припадност штетним сектама подвргава ограничењима утврђеним законом. На крају расправе о истом питању, други члан је рекао да би било незгодно дозволити полицији да прави разлику између штетнијих и мање штетних секти; да би се легитимисањем такве мере тешко постигао жељени циљ из следећих разлога: 1) до сада се чинило да је закон игнорисао покрет Хлисти – вероватно због изузетне тешкоће давања дефинитивне формуле шта у овој секти треба да буде, као злочиначко, забрањено и прогањано. Ритуална, видљива страна јереси не пружа доказе. Требало би у закон увести појмове као што су полни грех, причешћивање телом од девојачких прса, клање дечака рођених од Богородице и сличне ствари које је наука делом напустила, а делом је спремна да напусти. Али да ли је згодно увести у закон, као кривично дело, радњу коју нико заправо није видео; 2) полицијска овлашћења, која би се дала да ограничи становништво у правима која му даје закон, треба да буде наоружана најпрецизнијим упутствима, али упутство уопште није ништа друго до објашњење овог закона; 3) полицијски органи су своје наредбе у овом случају могли заснивати или на неоспорним доказима, или на популарним гласинама, на сумњама; али је у првом случају предметна власт дужна по сили закона (члан 203. Законика из 1866. године) да отпочне гоњење, а у другом мотив оптужбе не би представљао довољан основ за ограничавање права; 4) нема сумње да би окружна полиција била принуђена да, у извесној мери, повери у овој ствари војну управу, тј. у већини случајева, општински чиновник, од кога би морао да се исплати због сумње у хлистизам, пошто је отплата ипак исплативија него понекад доживети потпуни слом својих послова; коначно 5) тешко је претпоставити да оптужени, на основу гласина или клевете (а само таква оптужба може да се деси овде), није ослобођен на суду. Да поновљени сличан исход оваквог случаја може временом да умањи дигнитет протокола полицијске власти, у то се тешко може сумњати. На крају свих расправа о форми класификације и методама сузбијања опасне пропаганде следбеника штетнијих секти, председник и већина чланова комисије дошли су до јединог закључка да полицијски органи, када одбијају издавање пасоша за одсуство лицима која припадају штетнијим сектама, морају сваки пут да сачине протокол и да сама полиција мора да апелује на протокол да се сама таква наредба може жалити. правно. Завршивши питање класификације расколничких секти, комисија је почела да расправља о следећим тачкама програма изнетих у закључцима комитета из 1864. године, а то је да се решавају питања 1) издавања расколника са дозволама за одлазак у царство на општој основи, осим оних следбеника који ће ширити своје следбенике више штетних грешака. о упису расколника у цех и њиховој трговини. Комисија је, расправљајући о овим питањима, пре свега своју пажњу усмерила на она места у Највишем одобреном општем листу одбора из 1864. године, у којима су рађени одговарајући планови о наведеним предметима. Комитет из 1864. године, као што смо горе назначили, након прегледа законодавства о издавању пасоша и о еснафским и трговачким правима расколника, према Законику о актуелним уредбама о расколницима који је саставио ИИ одељење сопственог канцеларија Његовог Царског Величанства, који је утврдио различита ограничења за добијање пасоша расколника и занатство расколника у стране за значајан део нашег народа представљају неопходну адаптацију да би зарађивали за живот, па се безусловна забрана издавања пасоша следбеницима једне или друге секте чини незгодном. Ова непријатност је више пута примећена у искуству, а највише власти су већ направиле изузетке за нека места и секташе, на пример, за Молокане Тауридске провинције и градове западног Сибира, упркос забрани која постоји у закону, изостанци су били дозвољени. Али пошто су следбеници штетних секти, посебно они склони прикривеној пропаганди својих заблуда, подразумева се да је неопходна строга контрола полицијских власти и строги надзор над њима из места становања, а отпуштање таквих расколника на друга места, слабљење неопходне контроле, претило би штетним последицама. Прешавши сада на питање одсуства расколника ван царства, комитет је закључио да не постоји нарочита потреба за безусловном забраном отпуштања наведених људи у иностранство, због њихових путовања у иностранство, могу бити само она која наши расколници предузимају због криминалних односа са секташима, посебно са секташима који живе у другим крајевима, који живе у другим буковским крајевима. сматра се заиста штетним. С обзиром на ова разматрања, комитет је одобрио Највиши 18. августа 1864. године. Часопис је одлучио: „да дозволи издавање дозвола за одсуство расколницима унутар царства на општој основи, осим за следбенике штетнијих секти који ће бити осуђени за ширење својих грешака (клаузула 2).“ „Дозволити отпуштање свих расколника у иностранство уз посебну дозволу Министарства унутрашњих послова, али оставити на снази постојећу забрану пуштања расколника у Русију (клаузула 3)“. У пасусу 5 истог часописа, одбор је, расправљајући о томе да се расколницима омогући упис у цех, између осталог, одлучио: „Сви следбеници штетнијих секти који открију њихову јерес да се ставе под полицијски надзор и да се, на основу примене правила о овом надзору, не отпуштају из места становања. На основу наведених планова одбора из 1864. године, поједини чланови комисије су утврдили да је одбор из 1864. године, када је расправљао о издавању одсутних дозвола расколницима, најпре указао на само један изузетак од правила о издавању пасоша расколницима, а то је да је забрањено издавање пасоша онима који би више штетили за издавање пасоша. осуђени за ширење својих грешака. Ако бисмо се ограничили на буквално тумачење само ове једне тачке, морали бисмо да признамо да би, према плановима одбора, пасоши требало да буду издавани следбеницима свих, и мање и више штетних секти, осим „осуђеним шириоцима учења штетнијих секти“. У међувремену, већина чланова комисије није могла да се задржава на тумачењу овог посебног става одредаба комитета из 1864. године, али је препознала позитивну потребу да се ова тачка испита у вези са ставом 5 одредаба истог комитета, разматрањима која су дата у часопису овог одбора, и позивањем на те цомпетис Легисматиц чланке. ИИ одељење сопствене Канцеларије Његовог Императорског Величанства, које ће објављивањем правила о екстрадицији предложених од стране одбора пасоша бити укинуто. Узгред, из извода који је дословце цитиран горе из комитетског дневника из 1864. године, јасно је да је комитету било незгодно да лиши полицијске власти могућности да у својим местима становања, под својим најближим надзором, држе такве расколнике, чије би смењивање на страну довело до несумњивих штетних последица; из 5. става закључака одбора види се да је одбор одлучио да сви следбеници штетнијих секти који су открили њихову јерес треба да се ставе под полицијски надзор, а не да се отпусте из места становања; најзад, међу члановима на које је одбор указао, а који ће бити укинути од тренутка када се одобри издавање одсуства расколницима, чл. 45 том КСИВ св. о пас., који забрањује издавање пасоша штетнијој секти, односно евнусима. Упоређујући све речено, већина чланова комисије дошла је до закључка да кумулативно тумачење наведених одредби одбора не може оставити ни најмању сумњу да је одбор генерално намеравао да дозволи издавање пасоша за одсуство у оквиру империје само следбеницима мање штетних секти, док су они који су штетнији одлучили да их задрже у надзору, а не и да их задрже у секташима. стога, пропуст комисије да укаже на укидање чл. 45 о неиздавању пасоша евнусима не може се сматрати пропустом, већ се мора признати као намерно искључење овог члана из реда укинутих како би се он сачувао у важећем законодавству. Стога, пре треба сматрати да није сасвим тачна формулација става 2. одредаба одбора, која, супротно другим одредбама, не искључује све следбенике штетнијих секти, већ само експониране пропагаторе таквих секти, од права на добијање пасоша за одсуство. Међутим, додељивање једног од општих грађанских права следбеницима штетнијих секти не може се заснивати само на некој мањој нетачности једне од тачака одредаба комитета из 1864. године, када све остале тачке разјашњавају сваку сумњу у ову нетачност, а Највиша резолуција која је уследила након одобрења листа 1486. да се општа грађанска права која се дају расколницима углавном односе само на расколнике мање штетних секти са проширењем ових права на расколнике штетнијих секти само када закључци комитета говоре позитивно о укидању ограничења која постоје за ове секте. Поред свега реченог, чланови комисије су, у прилог изнетим разматрањима, узели у обзир и чињеницу да би у пракси тешко да би било могуће покренути питање издавања пасоша само осуђеним дистрибутерима штетнијих секти, јер таква лица, по закону (чл. 196. и 197. Законика, не би могла да се покрећу). о казна.) подлежу лишењу свих права државе и прогонству у Закавкаску област или Сибир и стога на основу судских одлука о њима не могу да остваре право на одсуство из свог места становања на општој основи и подлежу правилима утврђеним у статуту о прогнаним. На основу оваквих разматрања, чланови комисије нису могли а да не дођу до закључка да се пасоши за одсутност у царству, према тачном значењу планова одбора из 1864. године, могу издавати само мање штетним сектама, али штетнијим сектама, односно евнусима, хлистима, не могу се признати штетније по закону и онима којима је више штетно. Истовремено, један од чланова комисије је препознао да је неопходно, без обзира на забрану издавања пасоша одсутних следбеницима штетних секти, успоставити исто ограничење за лица која упућују духовне захтеве расколницима, као и за оне који највише доприносе одржавању, па и ширењу раскола. Увођење ове забране у нацрт резолуције од стране председника и осталих чланова комисије препознато је као незгодно, јер би такво ограничење уведено у закон дало привид да се лица која врше духовне службе за расколнике признају као духовни чин, што би позитивно противречило највишим одобреним плановима одбора, који би требало да врши једну од 186 духовних служби: бити подвргнути прогону или срамоти, осим у случајевима када су под дејством општих кривичних закона, али им не признају свештеничку титулу или чин, већ их у грађанском смислу сматрају да припадају сталежима коме припадају. Неки чланови комисије су утврдили и да је комитет из 1864. године одредили ограничења издавања пасоша за изостанке само за такве расколнике штетнијих секти, који су осуђени за ширење својих грешака, што је јасно и дефинитивно изражено у завршном часопису, па стога нису сматрали могућим прихватити горе објашњено образложење већине чланова о давању права на мање изостанке, већ сматрају да се право на мање изостанке проширује само на мање одсуства. владати расколницима свих секти, уз ограничење које је одредио комитет. По питању отпуштања расколника у иностранство и пријема расколника у царство, комисија је, имајући у виду да је у вези са једном приватном молбом за отпуштање расколника у иностранству, уредбом Министарског комитета, коју је Највиши одобрио 12. октобра 1873. године, и дао дозволу министру за непосредну диспетицију, дао дозволу министру за непосредне петиције. Највиши је одобрио 10. јуна 1870. године. правилником истог комитета је дозвољен улазак у царство расколника мање штетних секти из иностранства, уз задржавање забране за следбенике штетнијих секти, расправљало се о томе да ли постоји опасност да се дозволи отпуштање расколника у иностранство, и да им се дозволи да уђу у царство из иностранства, дошло се до закључка да се о овим питањима из иностранства дође до закључка да је након трипса расколници у иностранству не само да нису могли да донесу никакву штету, већ, напротив, има довољно разлога да се од таквих путовања очекују веома добре последице – распршивање расколничких грешака. Истовремено, већина чланова комисије сматрала је да, будући да расколницима штетнијих секти, по њиховом мишљењу, не би требало дозволити одсуство унутар империје, не би било само недоследно, већ би им било тешко дати право на одсуство у иностранству (јер би под плаштом путовања у иностранство могли да изостану у оквиру будућег царства које би сматрали пропусницом за оснивање мањег царства), и штетне секте за изостанке у иностранству издају се на општој основи, а припадницима мањина дато је право одласка у иностранство, као и унутар империје, да се додели расколницима свих секти. Што се тиче уласка у Русију расколника из иностранства, с обзиром на податке којима располаже Министарство унутрашњих послова о присуству у Аустрији, Турској и дунавским кнежевинама значајног броја евнуха, чији би пријем у царство донео несумњиву штету, комисија је једногласно одлучила да улазак из иностранства у Русију буде штетнијих прошиматика у будућности. Након овога, комисија је прешла на расуђивање о горе поменутој трећој тачки одредаба одбора из 1864. о цеховским и трговачким правима расколника. По прописима који су важили до 1853. године, расколници су имали право да се уписују у цех на општој основи; само су евнуси били подвргнути искључењу из овога; од 1843. забрањено им је издавање потврда за право трговине ако пре тога нису били у трговачком рангу; они који су били припадници трговачког сталежа нису смели да прелазе из нижих у више цехове 28 . Године 1853. одлучено је да се сви расколници приме у цех само привремено 29, али се објављивањем 1. јануара 1863. новог прописа о царинама за право трговине сматрало да је претходна одлука поништена. Следећи општи принцип давања већих или мањих права расколницима, у зависности од степена штете која би могла да настане од њих, комитет из 1864. је утврдио да се следбеницима мање штетних секти од сада може дозволити да се уписују у цехове и тргују на општој основи. Али што се тиче оних који припадају штетнијим сектама, бивши министар унутрашњих послова (Валујев) је на ИВ седници комитета објаснио да бављење трговином и занатима, повезано са одсуством из места становања, често им служи као средство да сакрију пропаганду која је штетна и опасна за цркву и државу. Из информација које су стигле до највише власти јасно се види да значајан број завођења у наше најмање толерантне секте, на пример, Скопчество, врше људи који путују по градовима и селима под изговором својих трговачких послова. Разговарајући о овом питању, поједини чланови комисије су утврдили да лишавање трговачких и индустријских права расколницима не само да не може донети никакву корист у искорењивању расколничких грешака у народу, већ би несумњиво ојачало расколнички фанатизам као сваку меру спутавања, што у потпуности потврђује вишегодишње искуство; давање ових права на равноправној основи са православцима, благотворно делујући на расколнике у моралном смислу као доказ попустљивог односа власти према њима, послужиће развоју индустрије и трговине у држави, а уједно и јачању народног благостања, па су неки чланови веровали да уопште не успостављају никаква ограничења права, већ да се више штети правима индустрије и трговине. од уласка у трговачку класу. Али други чланови комисије, на основу истог резоновања, препознали су могућност да се расколницима свих секти, и мање и више штетних, допушта да се уписују као трговци и тргују на заједничкој основи. У вези са овим питањем, комисија је скренула пажњу и на то да актуелне уредбе о производњи трговине од расколника садрже и забрану да се следбеницима било које расколничке секте дозволи регистрација у иконописним радионицама. Комитет 1864, признајући да би се ова забрана могла укинути, пошто се, уз неколико изузетака, расколници углавном служе иконама, које поштује православна црква, одлучио је да укине постојећу забрану пуштања расколника у иконописне радионице. Комисија, са своје стране, налазећи да допуштање расколницима да се уписују у иконописне цехове не може нанети штету православљу, будући да на основу закона, т. КСИВ Устава. деф. и прес. Прест. 127 и 128 чл. успостављен је посебан надзор за спречавање непристојних слика на иконама; једногласно је признато да постојећу забрану пуштања расколника у иконописне радионице треба укинути. По налогу председавајућег представљене су комисије и прочитане следеће одлуке о овом питању: 1) Мишљење Државног савета, високо одобрено 16. јуна 1870. године, у коме се каже: да се одобри министру унутрашњих послова, у случају да јавне управе формиране на основу новог градског правилника поставе питања о пријему на градске изборе и о избору лица на место избора у градске положаје у градском смислу. expanding within the limits reasonable possibility of suffrage for schismatics.” 2) Followed by the most humble report of the Minister of the Interior on March 9, 1874. Након темељне и свеобухватне расправе у комисији о овом питању, већина њених чланова сматрала је могућим: право на јавну службу да се расколницима на општим основама, осим следбеницима штетнијих секти, али је истовремено постојао и страх од штете од допуштања расколницима да заузму место градоначелника, што је страх од највећег утицаја ставио на страну. потврда на месту градоначелника, на основу закона, у окружним градовима зависи од гувернера, а у покрајинским од министра унутрашњих послова, те да, дакле, увек постоји потпуна могућност да се таквом лицу не дозволи да заузме место градоначелника чији би пријем из неког разлога изгледао опасан. Штавише, комисија је имала у виду да ни у судским повељама за избор у судије за прекршаје, као ни у прописима о земским установама за избор у земске самогласнике, нису стављена никаква ограничења у погледу расколника, те да је било случајева да су расколници бирани како у судије за прекршаје, па и у почасне, тако и у земаљство, земаљство и заједништво земаљства. под одређеним условима, може ступити на место члана, па чак и председника земског већа, од којих је последња позиција важна не мање од градоначелника. За ово је комисија одлучила да се клаузула 2 Највише резолуције, да се старешинама волштина и њиховим расколничким помоћницима не дозволи присуство у парохијским саветима, прихвати на строго извршење. По другом питању, комитет из 1864. одлучио је: „без одавања почасти следбеницима штетнијих секти било каквим обележјима или почасним титулама, у вези са расколницима мање штетних секти, доставити надлежним властима о изузетним случајевима који представљају државну заслугу или посебне подвиге милосрђа таквих расколничких секти, након што их подвргну најпотребнијим информацијама, прикупити најпотребнијима Његовим вишим. царско величанство.” Комисија се у потпуности сложила са оваквим ставом одбора, не улазећи ни у шта од садржаја овог образложења. Следеће на реду је било питање дозвољавања расколницима, уз одређена ограничења, да отварају школе за описмењавање. Осврћући се на планове одбора из 1864. године, комисија је утврдила да је у часопису овог одбора одлучено: „да се расколницима мање штетних секти дозволи да оснују писмене школе у којима би се настава ограничила на читање, писање и четири правила рачуна, како би ове школе, како у погледу избора тако иу погледу избора и постављања учитеља, биле под надзором, и у погледу постављања учитеља. надлежност оних институција које би углавном биле под јурисдикцијом јавних школа, међутим, без икаквог охрабрења или подршке од стране владе. Када се у одбору расправљало о питању да ли православну децу треба примати у школе које ће се издржавати о трошку секташа, дошло је до неслагања – већина чланова одлучила је да не доноси никакву општу резолуцију о дозволи или забрани слања деце православне вероисповести у школе које се одржавају о трошку школа. По мишљењу већине чланова, такве школе не би требало да носе назив нити да имају значај расколничких школа, већ да буду само школе за описмењавање, у којима ће, уз посебну дозволу владе, настава бити ограничена на круг секуларног основног образовања, а обавезна наредба да се спречи пријем било кога осим деце секташа у њих је најпожељније да избегну то што им се даје; развијало би и код наставника и код ученика дух искључивости карактеристичан за сваку затворену шољу и слаби тек када се суочи са лицима различитих погледа и навика. Ово мишљење већине чланова одбора наишло је на највеће одобравање. Пре него што је почела да расправља о овом питању, по налогу председника, комисији је предочена преписка која је спроведена у Министарству унутрашњих послова, након што је већ следила Врховни одобрени предлог комитета из 1864. године, са надлежним одељењима на молбу московских расколника за дозволу да се у Москви отворе одвојене школе за њихово праћење мушке и женске деце министре, часописа за мушку и женску децу. чије је разматрање поднето, Највиша резолуција. Московски расколници су у молби која је поднета поверенику Московског просветног округа молила за дозволу отварања школа по следећим главним основама: 1) ове установе треба да буду приватне природе и да њима управљају лица која су бирали расколници са правима и уз одговорност власника приватних образовних установа; 2) именовање за менторе лица која имају законско право на извођење наставе и уз сагласност инспектора приватних образовних установа; 3) предмети изучавања: читање на руском и црквенословенском језику уз коришћење црквених и раноштампаних књига за читање и учење, писање, руска граматика, аритметика, руска историја, црквено појање и ручни рад у женској школи; 4) доношење смерница које је одобрила Влада; 5) летњи студенти од седам и не старијих од шеснаест година. У овој петицији је објашњено да је наведена петиција узрокована недостатком очигледних, правилно организованих школа међу расколницима, услед чега су деца сиромашних родитеља из реда свештеника до данас принуђена да уче у тајности од неписмених ћелијиста, што наноси велику штету моралном смеру деце једноставно зато што ови ученици, ђаци или ђаци, избегавају или ови ученици, или казне, по налогу полиције. натерати их да говоре лажи. Истом молбом московски расколници су се обратили министру народне просвете, и поред горе наведених услова за оснивање наведених школа, изнели су следеће претпоставке: избор наставника треба ограничити на оне који су завршили курс на богословским академијама или богословијама, да се у број предмета који су првенствено радили на овој наставној намени уведе географију и закон Божији у број предмета који се налазе у овој студији. догмати Православне Цркве и учења свештенства, уз неке само разлике у обредима. У прилог својој петицији московски расколници су се позивали на следеће околности: 1) отуђење масе секташа због верске искључивости од општих путева образовања које је назначила власт; 2) потребу да се међу њих уведе образовање у виду искорењивања фанатизма и саме ове искључивости; 3) непостизање овог циља наредбом да се расколници примају у општеобразовне установе без обавезног учења закона Божијег због неповерења у институције овог расколничког становништва, које их сумњичи да немају верску основу, и 4) страха од увреда којима деца расколника могу бити подвргнута од свог нешизматичког друштва; које ће се непријатности отклонити ако се установе и управљање школама повере лицима из реда расколника који међу њима уживају ауторитет. Након разматрања поменуте петиције у Комитету министара и одговора на њу надлежних ресора, мишљења су подељена, а председник одбора, пет чланова који су се сложили са њим и државни секретар гроф Панин, који је позван на састанак, сматрали су да петицију московских расколника треба одбити. После дневника одбора следила је резолуција коју је руком написао Његово Царско Величанство: „извршити по мишљењу председника и чланова који се слажу са њим“. Приликом расправе о овом питању у комисији, један од чланова је изнео следећа разматрања: раскол је, као што је познато, углавном потпомогнут незнањем које постоји међу народном масом, да би се распршило, а да би се истовремено искорениле расколничке грешке, потребно је ширити образовање у народу, али школе које је осмислио 1864. године могу да уче само деца литератског одбора за књижевност. што је већ чешће међу расколницима него међу православним становништвом; Такве школе неће пружити образовање неопходно за правилно разумевање догмата Православне Цркве, па би се чинило веома пожељним да се расколницима свих секти уопште обезбеди отварање школа са ширим програмом образовних предмета него што је то зацртао одбор из 1864. године. Председник и други чланови комисије су образлагали да је у одбору 1864. године расправљано о томе да се расколницима дозволи оснивање школа за школовање деце. најтемељитију и најобухватнију расправу, после које је једногласно призната потреба за таквом дозволом, али је истовремено утврђено као неизоставни услов да школе које су отворили расколници буду просто писмене школе, у којима би се настава ограничила на круг световног основног образовања. Иако је тачно да је писменост међу расколницима нешто раширенија него међу православним хришћанима, ова писменост је углавном ограничена на способност читања старих штампаних црквених књига и, у ретким случајевима, статутарних писама, док ће школе које је одредио комитет из 1864. даће расколницима исправну чињеницу која им је исправна почетна припрема за школовање, затим им омогућавају општу припрему за даље школовање, затим им омогућавају даље школовање. да при уласку у њих није потребно да имају знање о закону Божијем и да слушање његових поука није неопходно за њих. Под овим условом, расколници, према подацима Министарства унутрашњих послова, не беже од општих школа и радо шаљу децу у њих, иако ова повластица за расколнике још увек није свуда прихваћена. Из ових разлога и с обзиром на Највишу наредбу да се одбије захтев московских расколника за отварање школа са ширим образовним програмом, чланови комисије су дошли до позитивног закључка да се расколницима мање штетних секти може дозволити да оснивају само оне школе на које је указао комитет из 1864. године, тим пре што је програм који је назначио највећом комисијом утврђеном од стране најпотпунијег одбора маја 1864. године. 25 1874 д. правилник о основним народним школама. Истовремено, комисија је сматрала потребним да одлучи да се и у погледу захтева за давање дозволе расколницима за отварање наведених школа, и у погледу поступка управљања њима и постављања учитеља, строго руководе правилима прописаним Правилником о народним школама који је одобрио Највиши 25. маја 1874. године. Без обзира на ово, пожељно је да правило о пријему деце расколника у опште школе и образовне установе постане опште познато. Доневши такав закључак по питању школа за децу расколника, комисија је прешла на расправу о коначним закључцима комитета, који је предложио: да се поништи правило издато за Архангелску и Олонечку губернију о слању чиновника од стране гувернера да прегледају домове расколника, дозвољавајући гувернерима као личним поглаварима провину да пошаљу као лични посматрачи провину. покрајинске управе да делује по потреби да спречи ширење раскола и оснивање нових секташких испосница. Укидање овог правила одбор је признао неопходним како би се избегле злоупотребе и разне врсте малтретирања према расколницима. Делећи у потпуности овакав став комисије, комисија је одлучила да прихвати наведене планове за тачно извршење. Затим, поводом предлога одбора да се забрани објављивање у засебним издањима радова расколничких учитеља, који садрже њихово лажно размишљање и систематско излагање расколничких догмата и обреда, без одговарајућих објашњења или примедби духовних власти или одобрених од стране власти, комисија није нашла за сходно да се у општу расправу о овом акту58 упусти у поновну расправу о овом акту након разматрања општег закона6. У закључку, комисија је испитала чланове скупа резолуција о расколницима, који су, на основу Високо одобрених закључака одбора из 1864. године, били подложни укидању као неслагање са општим духом предузетих мера. Размотривши, по редоследу програма, све предлоге одбора из 1864. о давању општих грађанских права расколницима, комисија је, на основу упутстава и планова истог одбора, почела да разматра поједностављења која су предложена за расколнике у вршењу богослужења према обредима њихових богослужења по обредима њихових секти, као и правилну изградњу постојећих секти, као и правилну изградњу постојећих секти. као непроцесуирање лица која врше литургијске обреде за расколнике. Члан ИИИ закључака комисије за случајеве расколника, одобрених 16. августа 1864. године, прописује: „у погледу испуњавања духовних захтева и богослужења, не давати следбеницима секти које су штетније било какво олакшање у постојећем поретку и не дозвољавати им да се отворено окупљају на молитвама у проширеном дому, али да се то окупљање не сме окупљати у заједничком дому или не сме да се окупља. противправне намере, довољно откривене, и да се овакви скупови не подвргавају прогону осим ако не крше општа правила пристојности и јавног реда. За расколнике мање штетних секти дозволити следеће олакшице: 1) дозволити им да врше јавне молитве, врше богослужења и врше богослужења по својим обредима, како у домовима, тако и у посебно одређеним молитвеним објектима и на гробљима, под условом да нема јавног, за православне примамљивог испољавања раскола; 2) препознати као јавну демонстрацију раскола, примамљиву за православне: а) верске процесије и јавне литије у црквеним одеждама; б) ношење црквене или монашке одежде ван кућа и капела и ношење икона у јавности; и в) расколничко певање на улицама и трговима; 3) на гробљима, приликом сахрањивања, дозвољено је молити се по обредима прихваћеним од расколника уз певање, али без употребе црквених одежди; 4) дозволи поправку капела и других молитвених објеката који пропадају уз посебну дозволу покрајинског старешине сваки пут и под условом да се изглед објекта који се поправља ни на који начин не мења, без обзира на стриктно поштовање забране постављања спољашњих звона или крстова и икона изнад врата; 5) дозволи отварање затворених богомоља уз посебну дозволу министра унутрашњих послова, по претходном саопштавању сваког случаја између старешине покрајине и месних епархијских власти и под условом да се отварање изврши без прославе; ова дозвола се, међутим, не би смела проширити на расколничке манастире и манастире, чије отварање ни у ком случају не би требало дозволити; 6) на местима где су некадашњи молитвени домови порушени, а значајан број становништва које припада мање штетним сектама расколника, нема средстава за јавну молитву, дозволи, уз дозволу министра унутрашњих послова, након претходне комуникације старешине покрајине са локалним епархијским властима, стамбене објекте који немају спољашњи црквени карактер, тако да нису приграђени за ову намену. њих; 7) да никог ко испуњава духовне захтеве ових расколника не подвргава прогону или срамоти, осим у случајевима када подлеже деловању општих кривичних закона, али да им не признаје свештенство или достојанство, већ да их, у грађанском смислу, сматра да припадају сталежима којима припадају. Не треба дозволити прелазак у расколнике свештеничке секте свештенства Православне Цркве са отпадом од Православља; 8) прихвати по правилу да се поменуте олакшице дате расколницима мање штетних секти дају оним секташима који их сами затраже, признајући се по својој вери као припаднике мање штетних секти. Штавише, захтевајте од њих изјаву да ће свето испунити оне услове на основу којих им се признаје да припадају покретима ближим исповедању Православне Цркве и да ће се уздржати од било каквог ширења својих веровања међу православнима. Највиша резолуција која је уследила 16. августа 1864. године о дневнику одбора, између осталог, налагала је: да се употреба не само црквене и монашке, већ и свештеничке одежде од расколника ван својих домова и капела сматра знаком јавног испољавања раскола. Узимајући у обзир наведене одредбе одбора из 1864. године, председник комисије је навео да с обзиром на тако јасно и позитивно дефинисање права расколника на богослужење и испуњавање духовних услова од стране одбора, ово питање, по његовом мишљењу, може бити остављено од комисије без посебних разматрања, те да комисија не би требало да улази у посебно разматрање комисије, на основу 186. опште одредбе које су сасвим одговарајуће циљевима (са изузетком става 8, о коме ће бити речи у наставку); зашто се цео задатак комисије по овом питању своди само на неке уређивачке измене одредби одбора у односу на став који је утврдила комисија у погледу поделе секти на више и мање штетне. Истовремено, један члан комисије изразио је сумњу: пошто одбор из 1864. дозвољава окупљање у кућама следбеника штетнијих секти, све док ова окупљања нису повезана са злочиначким радњама, очигледно је да ће се, под изговором окупљања, богослужења одвијати и код следбеника штетнијих секти. Стога се поставља питање да ли је апсолутно забрањена свака врста богослужења, прикривена изговором дозвољеног окупљања у кућама расколника штетнијих секти, бар у местима њиховог насељавања, и да ли се, на пример, може дозволити ревност међу хлистима. Ово питање, према изјави њеног члана, постављају они уопште не у смислу признавања богослужења расколницима штетних секти, већ у смислу објашњења како ће власти разликовати окупљања у кућама које су дозвољене расколницима штетнијих секти од њихових окупљања искључиво ради молитве и вршења својих злочиначких радњи, чак и моралних обреда. На то је председавајући, у договору са осталим члановима, навео да се ова сумња отклања ставом које је комисија развила о посебно штетним сектама које признаје, према којем им се не може дозволити никакво олакшање у вршењу верских обреда. Секте Скоптси и Хлисти, које су, по мишљењу комисије, препознате као посебно штетне, треба лишити сваке слободе богослужења, чак и ако она није праћена јавним богослужењем, јер су њихови најтајнији састанци у кућама за вршење такозване ревности подложни кривичном гоњењу, па чак и као доказ о штети, посебно су на суду. Према ставу 4. одредаба комитета из 1864. године, који дозвољава поправку капела и других молитвених објеката који пропадају сваки пут уз посебну дозволу старешине и уз услов да се изглед зграде која се поправља не сме ни на који начин мењати, без обзира на стриктно придржавање иконе на спољашњим вратима, забрану спољашњих икона на вратима. дошло је до неслагања у комисији. Према речима једног од чланова, нема разлога, следећи принципе широке верске толеранције, којих се придржавао одбор из 1864. године, и дозвољавајући расколницима да врше богослужења по обредима својих секти, истовремено забрањујући неке спољашње разлике и украсе на молитвеним зградама расколника, што је дозвољено за све неоправдане. толерисани у држави, те би било потребно уклонити крстове и иконе са постојећих са овим украсима расколничких молитвених домова. Неки чланови су ову идеју видели као одступање од тачног става комитета из 1864. године. а осим тога, у њеној практичној примени нашли су превелико проширење права расколника, изједначавајући такву дозволу са дозволом за подизање расколничких цркава, што би, да им се не призна хијерархија, чинило неспојиво са општим погледом на раскол, који не признаје право посебне вере која је призната у нашем царству перходт тхе темп нот. Али је истовремено председавајући, у сагласности са већином чланова, изразио жељу да се измени формулација клаузуле 4, изостављајући речи „и надвратне иконе“, будући да овакви украси не представљају директан и значајан знак спољашњих додатака молитвених зграда и расколници их равнодушно користе у својим домовима. Дакле, да је забрана поседовања икона изнад врата била на снази у оним расколничким насељима где је свака стамбена зграда имала икону изнад врата, онда би само куће у којима се окупљају на молитви биле лишене икона изнад врата, док је у таквој кући много прикладније него у приватним кућама, па би било пожељно да се елиминише овакво забрана и забрана локалне власти. расколници. На то је један члан приговорио да би укидањем забране из става 4. дневника одбора из 1864. да се на својим молитвеним зградама налазе расколници „и иконе на вратима“ расколницима било дозвољено да имају спољашње украсе на својим капелама, и да би у исто време било тешко одредити иконе, иконе по облику и предности самог врата. почињу да стављају на врата својих молитвених домова такве иконе и крстове који би јасно указивали на намену оваквих објеката, што је у директној супротности са ставом одбора из 1864. изнетим у параграфу 6. истог часописа, по чијој дословној дефиницији не треба дозволити спољашње украсе молитвених објеката, карактеристичне за православне цркве. Истовремено, у вези са мерама које је указао одбор из 1864. у вези са поправком дотрајалих зграда и отварањем нових објеката за молитву, један члан је приметио да би овде било неопходно обратити посебну пажњу на дефиницију текста у нацрту закона. С једне стране, захтев да се изглед зграде која се поправља ни на који начин не мења даје широк простор сваком тумачењу које ће, наравно, изазвати бескорисну срамоту за парохијане; с друге стране, дозвола за претварање стамбених зграда у капеле понекад би могла изазвати нежељене појаве. У овој парохији, унапред замишљено, подиже се стамбена зграда, на пример, са куполом, по дизајну веома слична црквеној згради. Тада се таква стамбена зграда претвара у капелу. Разумљиво је да су расколници желели да капелу, на свој начин, виде као православну цркву; Јасно је да таква жеља може увести градитеље у искушење, а понекад би покушај био успешан; затим жестина прогона, раздраженост међу масама итд., појаве добро познате у расколничком свету. Председник и остали чланови комисије су утврдили да страхови у вези са злоупотребама ове врсте, чак и ако би до њих дошло, нису могући из разлога што ће сама дозвола за претварање стамбених објеката у капеле бити дата, како је наведено у истом ставу 6, у договору месних цивилних и духовних власти, што ни једни ни други неће дозволити, а Министарство унутрашњих послова, Министарство унутрашњих послова, може да захтева да се план и план зграде не сумња. сматра на било који начин неприкладним, неће дозволити да се таква зграда преуреди у богомољу. Након овога, да би се отклониле сумње које су се појавиле и да би се отклониле наводне злоупотребе, сви чланови су једногласно у став 4 унели речи: „и иконе изнад врата“ које се бришу и закључак ст. 6 треба уредити на следећи начин: „тако да ови објекти немају заједнички изглед по унутрашњој структури и уопште нема спољашњих додатака својствених искључиво православним црквама. Приликом расправе о клаузули 7, председавајући и већина чланова разматрали су да се измени њен текст тако што ће се искључити последње речи: „убудуће неће бити дозвољени прелази на расколнике свештеничке секте свештенства православне цркве, са одласком од православља“ на основу тога што се то искључиво не односи на нацрт закона о екл. расколници као који се односе на сасвим другу област законодавства. Али један члан је препознао потребу да се ова опаска, ако не буквално, онда са истим значењем, сачува, будући да црквено одељење увек наилази на непремостиве потешкоће у одабиру штићених писама одбеглих православних свештеника, помоћу којих ови одбегли свештеници упућују свакојаке захтеве расколницима и на тај начин доприносе не само ширењу расколника. Очување овог правила и његово стриктно спровођење се свакако мора поштовати, посебно са оним правима и бенефицијама на основу којих расколнички свештеник може бити и трговац и произвођач, и слободно путовати по Русији и иностранству. Ове погодности ће предиспонирати многе лоше свештенике да оду у раскол. Када се говори о овој напомени, да се у скупу указа о расколницима, који је саставио ИИ одељење властите Канцеларије Његовог Царског Величанства, налазе одређени чланови 126, 127 и 128, који забрањују прелазак православних свештеника у расколнике и указују на начин на који би се ови прогони могли одржавати, и прогонити. постављене на одговарајуће место св. закона, црквено одељење имаће сваку прилику да таква лица гони и подвргава правној одговорности. Што се тиче онога што је пројектовано у ставу 8 одредби комитета 1864. правила о давању горе наведених олакшица расколницима мање штетних секти оним секташима који ће их сами тражити, признавајући се по својој верској доктрини као мање штетне секте и захтева од њих да прогласе чланство у сектама ближим исповедању православне цркве, од којих се етаблирање православне цркве одваја од такве владавине. гледиште које је комисија развила у погледу поделе секти на мање или више штетне, такође би се не слагало са принципима на којима се заснива закон о метричком упису бракова, рођења и смрти расколника, који је Највиши одобрио 19. априла 1874. године, према којем такве изјаве расколника нису потребне о питањима верског учења, како би се избегла питања вероисповедништва председавајући и остали чланови, осим оних који су изнели наведено мишљење, сматрали су да наведено правило не треба уносити у нацрте одлука. Комисија се по завршетку свог рада окренула разматрању питања постављеног на свом првом састанку о упутствима управницима, редовима полицијских и жандармеријских одељења и лицима тужилачког надзора 31. Приликом утврђивања закона о браковима расколника, Државни савет је утврдио да иако је легализација бракова расколника схватила да полицијско евидентирање венчања зависи од претходног евидентирања њиховог венчања у евиденцији расколника. извршено према њиховим уверењима и да је објављивањем овог закона, за обављање својих обреда, потребно расколницима дати могућност вршења богослужења, те је стога препознао неопходним да се гувернерима, редовима полицијских и жандармеријских одељења и лицима тужилачког надзора дају упутства о предмету њиховог поступања у односу на њихово расколништво, посебно у односу на расколнике. Нацрт таквог упутства сачињен је у договору са министром правде и начелником жандарма, а министар унутрашњих послова доставио га је Комитету министара, који није сматрао могућим да одобри део овог пројекта који се односи на стварне олакшице за расколнике у вршењу богослужења, те је наложио да се он ревидира у вези са општим плановима комитета 86 . Иако је комисија, као што смо видели, прегледала све планове одбора из 1864. године. како у односу на грађанска права расколника, тако и у погледу њиховог богослужења по њиховим обредима, и сасвим је јасно какве олакшице им се у том погледу могу пружити, али је након свега овога комисија признала да упутства могу бити састављена не пре коначног утврђивања текста чланова закона, који би укључивали оне из предвиђеног законодавног поретка да су предмет разматрања претпоставке управног поретка и остали предмет претпоставке би биле предмет укључивања у упутства, стога је комисија одлучила да не доноси пресуде о овој теми. (Члан три – крај) Пошто смо детаљно изложили цео процес израде планова Високоодобреног посебног комитета за послове расколника из 1864. године од стране комисије која је 1875. године била при Министарству унутрашњих послова, приказали смо само сам процес комисијске расправе о сложеним и разноврсним плановима поменутог одбора за права и права верских права и лишавања права грађана. Имајући храбрости да мислимо да је процес разматрања свих питања по налогу одбора из 1864. године у комисији из 1875. године приказан код нас детаљно, потпуно и одвојено, а активна улога комисије је јасно и јасно оцртана са очигледношћу њених закључака о сваком појединачном питању током детаљне расправе о њему, сматрамо да је уједно и сувишни резултати рада наше комисије да се не дају сувишни резултати рада комисије. изражавајући их у строго формулисаним засебним одредбама о сваком питању посебно и конституишући уопштено сва коначна опредељења комисије о плановима одбора из 1864. које је испитивала. Посебан приказ строго формулисаних коначних решења комисије из 1875. године, поред тога што указује на очигледност и јасноћу резултата добијених њом, чини нам се веома важним, па чак и неопходним за упоређивање ових опредељења са коначним издањем права на снази и дефинисаних законодавним актом од 3. маја 1883. године, као и општим грађанским правима која су додељена општим грађанским правима. Прву коначну и, да тако кажем, општу одредбу, по мишљењу већине чланова комисије, за реформу законодавства у области општих грађанских права и верских потреба расколника требало би донети поделом свих постојећих расколничких секти на мање и мање штетне, како је то осмислио и предложио бивши министар унутрашњих послова Валујев, а установила комисија1864 о коначном питању овог питања. овако: „признати секте као штетније секте: Скопцов и Хлисти“. У случају појаве нових секти подједнако штетне природе са две именоване секте, министар унутрашњих послова захтева, по утврђеном поступку, да се такве секте разврстају као штетније. Све остале секте треба признати као мање штетне. Надаље, у складу са наведеним програмом, комисија је утврдила: „1) у погледу грађанских права расколника: а) Дозволити издавање пасоша за одсуства како у Царству тако и у иностранству, на општој основи, следбеницима мање штетних секти, не проширујући ову дозволу на следбенике штетнијих секти, тј. б) Дозволити расколницима мање штетних секти да уђу из иностранства, а ускратити такав улазак следбеницима штетнијих секти. ц) За расколнике мање штетних секти не успостављати никаква ограничења индустријских и трговачких права; следбеницима штетнијих секти забрањено је придруживање трговачким цеховима. г) Укида се постојећа забрана у Законику да се расколници пуштају у иконописне радионице. д) Право јавне службе да пружа расколнике мање штетних секти на општој основи; следбеницима штетнијих секти ни у ком случају не треба дозволити да заузимају јавне положаје. ђ) Парохијске старешине и њихови помоћници који припадају расколу не смеју да учествују у парохијским саветима. г) Да надлежним органима достави изузетне случајеве који представљају државне заслуге или посебне добротворне подвиге од стране расколника мање штетних секти, након прикупљања потребних података, доставити их највишем нахођењу Његовог Царског Величанства. ж) Дозволити расколницима мање штетних секти да о свом трошку оснивају школе за описмењавање деце за почетно образовање деце, тако да се настава у њима ограничи на читање, писање и 4 правила рачуна, а да се у вези са захтевом расколника за дозволу отварања наведених школа, као и процедуром руковођења њима, одобре највиша правила 2. маја 2009. године, а 5. строго поштовао прописе из 1874. о народним школама. и) Укинути правило издато за Архангелску и Олонечку губернију о слању чиновника од стране гувернера да прегледају домове расколника, допуштајући губернаторима провинција да делују путем личног посматрања, као и о слању највиших званичника покрајинске администрације, по потреби да се спречи ширење раскола и успостављање нове секте. У складу са оваквим закључцима, комисија је утврдила и прецизно указала да су укидању подложни и појединачни рестриктивни чланови важећег законодавства за расколнике и многе посебне Највише команде, које су расколницима налагале и одређивале рестриктивне и рестриктивне услове у уживању одређених општих грађанских права. ИИ. Што се тиче вршења богослужења од стране расколника по њиховим обредима, комисија из 1875. године развила је следеће коначне дефиниције: а) У погледу испуњења духовних услова и богослужења, не давати следбеницима штетнијих секти било какве олакшице у постојећем поретку и не дозволити им да отварају скупове за молитву, али то не проширују на окупљања у кућама које нису повезане са злочиначким радњама или противправним умишљајем, довољно откривеним, и не подвргавати таква окупљања опћем поретку, осим ако не нарушавају општа правила јавног поретка. Исто тако, повељници и ментори ових секти треба да буду изведени пред суд само у случају ширења њихових грешака или других злочина и прекршаја који подлежу законом утврђеној казни. За расколнике мање штетних секти дозволити следеће олакшице: 1) дозволити им да врше јавне молитве, врше верске службе и врше богослужења по својим обредима, како у домовима, тако иу посебно одређеним молитвеним објектима и гробљима, под условом да нема јавног, за православне примамљивог испољавања раскола; 2) препознати као јавну демонстрацију раскола, примамљиву за православне: а) верске процесије и јавне литије у црквеним одеждама; б) коришћење црквене, монашке и свештеничке одежде ван кућа и капела и јавно ношење икона и ц) расколничко певање на улицама и трговима; 3) на гробљима, приликом сахрањивања, дозвољено је молити се по обредима прихваћеним од расколника уз певање, али без употребе црквених одежди; 4) дозволи поправку капела и других објеката за молитву који пропадају уз посебну дозволу старешине покрајине сваки пут и уз услов да се изглед објекта који се поправља ни на који начин не мења, без обзира на стриктно поштовање спољних звона или крстова; 5) дозволити отварање затворених богомоља уз посебну дозволу министра унутрашњих послова, по претходном обавештењу о сваком случају комуникације између старешине покрајине и месних епархијских власти и под условом да се отварање изврши без икакве прославе – ова дозвола се, међутим, не би смела проширити на расколничке манастире, што није дозвољено отварање у расколничким манастирима и расколничким манастирима; 6) на местима где су некадашњи молитвени домови порушени, а значајна популација расколника припадника мање штетних секти нема средстава за јавну молитву, дозволи, уз дозволу министра унутрашњих послова, након претходне комуникације старешине покрајине са месним епархијским властима, стамбене зграде за ову намену, као и стамбени објекти за ову намену, као и искључиво спољашњи спољашњи изглед, како би ови објекти имали искључиво спољашњи унутрашњи изглед. православне цркве; 7) да никог ко испуњава духовне захтеве ових расколника не подвргава угњетавању, осим у случајевима када подлеже деловању општих кривичних закона, али да им не признаје свештенство или достојанство, већ да их, у грађанском смислу, сматра да припадају сталежима којима припадају. Ово су коначне дефиниције комисије из 1875. изражене у посебним одредбама – ове дефиниције углавном понављају суштинске планове комитета из 1864. године и у потпуности потврђују идеју изнету на почетку нашег чланка да је улога наведене комисије била првенствено уређивачка. Радови комисије, достављени на разматрање и закључивање од неких виших државних институција, остали су без покрета 8 година; 1883. већина коначних одлука комисије готово је непромењена унета у чланове законодавног акта о новим грађанским правима расколника. Колико нам је познато, са многим коначним опредељењима комисије из 1875. године Ст. Синод и главни администратор бившег ИИ одељења властите канцеларије Његовог Царског Величанства (тада кнез Урусов); Нарочито оштре замерке поменутих виших институција изнеле су против опредељења комисије да подели секте према степену њихове штетности. Не слажући се са закључком комисије којом је председавао кнез Лобанов-Ростовски, Свети Синод и Друго одељење сопствене Канцеларије Његовог Императорског Величанства су се залагали за потребу да се класификација расколничких секти према степену њихове штете у грађанском смислу оставе у облику у којем је установљена комитетом из 1864. године. Немогуће је не обратити пажњу на чињеницу да је главни предмет напада и приговора било мишљење стручњака специјалисте П.И. Мелников, у складу са чијим разматрањима и закључцима је комисија из 1875. донела своје коначно опредељење по питању класификације секти. И мишљење Мелникова и дефиниција комисије наишли су на снажно противљење не само Светог Синода и ИИ одељења властите Канцеларије Његовог Царског Величанства, већ и Министарства унутрашњих послова током расправе у Државном савету о закону од 3. маја 1883. године, за који су се припремали радови комисије из 1875. године. Питање класификације је преписано и до данас није добило позитивну законску дефиницију. Приликом расправе о новом закону у Државном савету одлучено је да се особине које је утврдио одбор из 1864. године уопште не уносе у закон због обиља и променљивости назива различитих секти, већ да се дозволи министру унутрашњих дела да се њима руководи при одређивању по договору са главним тужиоцем Св. Синод ће одредити чијим следбеницима расколничке секте треба дати права и олакшице. Резултати рада комисије, како смо рекли, осам година нису добили законску санкцију. За то време питање давања грађанских права и верских олакшица потиснуто је у други план многим политичким догађајима новијег времена и крупним чињеницама унутрашњег живота државе, које су још увек свеже у сећању свих. Коначно, 3. маја 1883. године највише је одобрено мишљење Државног савета о давању шизматицима одређених грађанских права и управи духовних дужности, које је 20. истог маја објављено на опште знање и упутства. Од данас па надаље, веома важну револуцију у ставу владе према њеном односу према расколу у новој историји раскола треба сматрати стварно утврђеном. Непотребно је рећи да је закон о правима расколника из маја 1883. године, под свежим утиском, наишао на многе разноврсне поздраве наше штампе, уопште, врло симпатичне, а понекад чак и одушевљене; Са подједнаким интересовањем о томе су говорили и заступници интереса цркве и браниоци раскола, па чак и равнодушни људи који су просто из обичне радозналости били заинтересовани да сазнају смисао и значај новог законодавног акта. Доста тога је речено и написано у периодичној штампи, али све су то, углавном, биле само летимице и нека размишљања у омиљеном правцу, а у суштини ствари, суштина и смисао новог закона и његов практични значај још нису били предмет озбиљније критичке анализе од стране компетентних људи; о резултатима његове практичне животне примене, а за сада је прерано рећи чврст и позитиван закључак. Али у сваком случају, у нашем завршном тексту о најновијим реформама законодавства у току двадесет година, нужно је да се дотакнемо последњег акта који заокружује реформе у законодавном смислу. Морамо извести тачан садржај законодавног акта од 3. маја 1883. године, указати на његов однос са текстом чланова закона из 1883. Од приватних коначних опредељења комисије из 1875. године, у тексту новог закона ништа се не помиње само о пријему страних расколника у Русију, о наградама за расколнике и за специјалне самопомоћнике у Русији. и о праву расколника да оснивају посебне школе за своју децу. То је то. Али најважнија и најзначајнија разлика између закона од 3. маја 1883. године, како од коначних опредељења комисије из 1875. године, тако и планова одбора из 1864. године, јесте у томе што је заборавио или, тачније, намерно оставио првобитну и главну поенту реформе законодавства. Ово је, пре свега, подела секти према степену њихове штете. У тексту закона, супротно начелима комитета из 1864. г. и издање коначних дефиниција комисије из 1875. одлучно се занемарује подела секти према степену штетности, нема чак ни речи „штетније и мање штетне секте“; и свуда је у издању текста реч „шизматик” употребљена равнодушно. Као резултат тога, како из планова одбора из 1864, тако и из коначних одлука комисије, текст новог закона није укључивао она ограничења која су била предвиђена за следбенике „штетнијих“ секти, као и права која је требало да буду дата следбеницима „мање штетних“ секти. Колико је ово практично и сврсисходно показаће време. Пређимо сада на садржај закона од 3. маја 1883. и да видимо шта је он ново дао? Читајући чланове новог закона који дефинишу нова грађанска права расколника, видимо да у практичном смислу, смислу живота, дефиниције ових чланова нису унеле ништа заправо ново у општи грађански живот расколника; само су констатовали, санкционисали и уопштили оне животне чињенице које су у многим случајевима представљале давне и већ постојеће у употреби, ако не као права, онда као грађанскоправне односе расколника, у општеграђанском смислу, на нивоу других субјеката државе. Истина, закон је садржао многе рестриктивне дефиниције права расколника, али су у стварности та ограничења одавно изгубила сваки смисао. 1) Члан 1 новог закона дозвољава издавање пасоша за одсуство у Царству расколницима свих секти, осим евнуха. Али то, у суштини, није било ништа ново... Да и не говоримо о томе да је од комитета 1864. г. Последњих година, када су њихови највиши одобрени планови имали снагу закона, питање одсутних пасоша за расколнике у оквиру Царства било је лишено било каквог практичног значаја, када су не само мање штетни расколници, већ и штетнији Молокани, спутани изостанцима чак и само тридесетак верса, добијали пропусницу за читаво село без преласка на друго село. провинције у насељеним и трговачким центрима. Али, сетимо се старијих времена и строжих мера, а тада су ограничења изостанака постојала само у штампи - слово закона, али у стварности нису имала примену. Свима је одавно познато и не само преко гласина, већ и преко новинских преписки – вести о расколничким лажним епископима који стижу у Москву са аустријске границе о разним духовним стварима, о њиховим саборима, који се називају васељенским, а такође и о томе да су пруски лажни епископи путовали у Белу Криницу, на аустријску границу. А та лица су, прво, углавном, била позната администрацији, а друго, знајући да је над њима успостављен посебан строги полицијски надзор и да су се и сами плашили да не падну у руке полицијских свађања, шта онда рећи о простим обичним расколницима који не чине истакнуте јединице? И у стара, строга времена, тридесетих и четрдесетих година, расколници су могли да оду у иностранство, некад са пасошима на туђе име, некад без пасоша, а расколнички манастири су слали своје мисионаре не бринући се нимало за „оца“. Слобода кретања, ограничена пасошима за расколнике, заправо није постојала чак ни тамо где је будна контрола администрације требало да им улива не само стрепњу, већ и страх, као, на пример, у њиховим односима са страним суверницима, а посебно са њиховом страном лажном хијерархијом у аустријским поседима. Али ако су све ове општепознате чињенице биле само ствар тајне, обмане, превида и поткупљивања полицијских расправа и не могу послужити као позитиван доказ да је неиздавање пасоша за одсуство расколника на другим местима одавно постало анахронизам, онда је најбољи, прави и категорички доказ ове идеје управо ова рестриктивна мера власти. Од четрдесетих година нашег века и сама власт је била свесна практичне непогодности ове мере и зато је често правила изузетке, а ови изузеци су се понављали све чешће и, штавише, уз лакши услови не само за расколнике мање штетних секти, већ и за секташе који су, по мишљењу администрације, били опасни, као што су, на пример, Молокани, па чак и за неке изоловане молокане, доухе, доухе. евнуси. Највишом наредбом од 28. новембра 1836. године, на захтев главног администратора Грузије, Кавказа и Закавкаских области, барона Росена, дозвољено је издавање пасоша за зараду Молоканима Закавкаских провинција са ограничењем од само осам месеци 32. де, 13. фебруара, 13. фебруара, највишег фебруара 134. године. било је дозвољено, на захтев земљопоседника коморника Рјумина, сељака Молоканске секте села Расташи, округ Балашевски, Саратовске губерније, да оду на друга места за превоз земљопоседничких производа. Наведени изузеци од постојећег закона о пасошима за расколнике и секташе, међутим, били су ретки све до 60-их година, али су од тада престали да буду изоловани и изузетни, и иако су их посебне највише команде увек допуштале с обзиром на постојећи закон забране, постали су толико уобичајени и лако оствариви чак и за штетне секташе да су заправо потпуно игнорисали закон. Имајући при руци збирку владиних наредби, могли бисмо цитирати читав низ највиших команди, сукцесивно дозвољавајући одсуство Молокана и Духобора у разматрању њихових молби, указујући на различите специјалне службе. Али сматрамо да су такви детаљи непотребни. Не мислимо да је сувишно напоменути да када је Молоканима и Духоборима било дозвољено да одлазе дуже од 30 миља (што је законом ограничено), највише одобрене одредбе министарских одбора увек су одређивале ограничења у трајању одсуства, углавном су била дозвољена само краткотрајна одсуства до 2 месеца, уз назнаку периода рада и пропуснице и сл. тачна назнака места отпуштања, чије су локалне власти у то време обавештене да отпуштени не оду даље од приказаних места, не остану тамо дуже од периода који је назначен у пасошу, и што је најважније, да не шире секту коју садрже... Али шта су практично подразумевали ови рестриктивни услови, посебно онај последњи – о забрани сецтаилериан дисеминације? Ништа - осим побожне жеље будне полицијске силе... Међутим, са сличним и честим, како рекосмо, дозволама за одлазак секташа у новије време, сама администрација је учинила очигледним анахронизмом забрану издавања пасоша расколницима, а ту чињеницу констатовао је тек закон из маја 1883. године. 2) Члан 2 новог закона дозвољава свим расколницима уопште да обављају трговину и занатство у складу са општеважећим прописима о овој области. Али расколници су у ствари имали ово право пре него што је закон издан. Одступања од ограничења утврђених на ову тему у смислу посебних изузећа и индулгенција са посебном највишом дозволом била су дозвољена давне 1850. године, када је, да би се подстакло пресељење руских трговаца и варошана у градове Западне територије, расколницима који су прихватили свештенство (мање штетна секта и варошка секта) дозвољено да се у ову област сврставају у ред. да уживају посебне погодности које се пружају руским трговцима ових простора 34. Највишом наредбом од 10. јуна 1853. свим неистомишљеницима свуда је било дозвољено да буду примљени у цех на такозваном привременом праву 35. Године 1855. трговци расколници на привременој основи, према посебној Највишој команди „до даљег“, нису смјели бити укључени у одслужење регрутних дужности, нису смјели бити укључени у служење регрутских дужности, нити су се 1855. године бавили служењем регрутских дужности. ограничености и, у пракси, успео да се добро прилагоди комерцијалном свету, упркос рестриктивним условима утврђеним законом. Исто тако, дозвола (члан 3) да се расколници учлањују у иконописне радионице уз дозволу министра унутрашњих послова не може имати велики значај у пракси. Давно, и без ове дозволе, у најмању руку мучне ствари, вредно су се бавили иконописом и наставиће то, по свој прилици, згодно заобилазећи гњаважу са министарском дозволом. Познате су чињенице не само да су многе иконе које су сликали расколници наши православни народ куповали и разграбили без разлике, већ су се чак и иконе које су сликали расколници куповали за православне цркве 37 . Члан 4. новог закона дозвољава расколницима да заузимају јавне функције уз одобрење, у случајевима одређеним законом, подложни државним органима. И у овом случају имамо много примера у прошлости када је власт правила изузетке за расколнике, дозвољавајући им да заузимају јавне функције – до објављивања новог закона расколници су у многим градовима већ заузимали места градоначелника, а штавише, често чак и у градовима у којима је преовлађујуће становништво било православно. Из чињеница далеке прошлости немогуће је у овом случају не истаћи дозволу Комитета министара при рударским фабрикама у Пермској губернији 1831. године да се староверци постављају за управнике и чиновнике, тако да су таква лица најпре била упозорена да не заводе православне у раскол 38 . Године 1835. у Јекатеринбургу је било дозвољено бирање расколника на неке јавне функције уз ограничење да је у сваком градском присуству број православних припадника био већи од расколника, а да су нарочито виши рангови магистрата, односно бургомастри, били православни или једноверни. Највишом уредбом од 11. априла 1840. године је позитивно утврђено „да се расколницима као члановима друштва не одузима право учешћа на изборима и уопште у јавним пословима“. Штавише, у ст 2. горе поменуте Највише команде наводи и саме положаје на које се расколници могу бирати и постављати, и то: а) у Ратмана магистрата, градске већнице и сирочадског суда; б) као старешина да састави градску филистарску књигу; в) као заменик да састави распоред земских дужности; г) као члан градских стамбених комисија; д) члан одбора за изједначавање градских дужности; ф) као члан комисије за процену имовине за редовну службу; г) као помоћник буржоаских старешина; ж) као надзорни предрадници и старији другови, з) као надзорници надлицитих и референтних цена 40. Што се време више приближавало реформи, то се више ширио круг учешћа расколника у јавним пословима – у њиховом заузимању утицајнијих и часнијих јавних функција, као што је, на пример, место градоначелника. Али заузимање утицајних положаја од стране расколника несумњиво би требало да изазове забринутост због њиховог притиска на православне. Овај страх су многи делили и још увек га деле. Али то су предвидели и састављачи новог законодавног акта, који, наравно, објашњава ограничење уређено у чланку који тумачимо, „да ако је расколник потврђен на месту старешине у општини, онда његов помоћник мора бити православни хришћанин“. Подразумева се, каже проф. Ивановски, да ово ограничење не елиминише могућност притиска, као што генерално писани закони сами по себи не могу елиминисати злоупотребе. Ова околност подстиче нас, пише даље часни професор, да изразимо, у најмању руку, жељу за посебно пажљивим праћењем од стране органа управе тачног испуњавања законских услова од стране наведених изабраника. Истовремено, било би пожељно да постоји још једно ограничење како се на овим позицијама не би налазила лица из реда свештеника који имају незаконите хијерархијске дипломе, а из редова несвештеника тзв. ментори и коректори захтева и општепознати пропагандисти. Подаци о овим лицима могу бити познати локалним управницима било директно или путем комуникације са епархијским еминенцијама. Ово ограничење, поред новог законског прописа, може извршити министар унутрашњих послова на основу § 12 нових прописа. У сваком случају, закључује пр. Ивановског, тешко је предвидети до каквих ће практичних последица довести нови закон о избору расколника на јавне функције. Драго нам је у овом случају да расколници, који су се годинама жалили на ограничења у грађанским односима, сада ћуте, а за православног мисионара биће бар једна оптужба мање. Ако ово право не искористе мудро, нека се жале на себе 41 . У општем мишљењу у погледу дефиниција новог закона од 3. маја 1883. г. о самим грађанским правима, остаје да поновимо оно што смо већ изразили када смо посебно расправљали о њеним члановима; наиме, да су ове законске одредбе само потврдиле и санкционисале чињенице које већ постоје у пракси у животу; они су, да тако кажем, помирили закон са стварношћу. Али укидањем постојећих ограничења и уздизањем практикованих олакшица у стварна, прецизно дефинисана права, законске одредбе из 1883. су веома важне за расколнике из јединог разлога што су укидањем ограничења грађанских права која су служила као казна за секташтво, омогућиле расколницима да себе виде као пуноправне грађане државе која је ван граница државе, а не као слаби људи, а не као слаби људи. њихов антагонизам и скривено незадовољство грађанским правом. власт, као да их још увек неправедно прогони. Сада више нема основа за непријатељски фанатизам шизматика према власти, заснован на административној репресији. Ако још није избледео, а можда и неће ускоро, онда је то само искључиво верски фанатизам, против којег је духовна власт већ предузела духовно-просветне мере. Генерално, када је нови закон проглашен, наша штампа га је поздравила као веома радојућу чињеницу. Прикључујући се пријатељским поздравима штампе, професор Ивановски, један од наших најбољих познавалаца раскола, у свом детаљном чланку каже: „У новим правима видимо давање онога што је требало дати са становишта верске толеранције, а у чему не видимо штету за православну цркву, осим ако се духовна делатност не смањи и ослаби, већ се развија и јача. С друге стране, поздрављамо нове законске одредбе о мудрој разборитости која се у њима не може превидети. Уз укидање и укидање свести директно ограничава садржај и укидање толеранције. који би имао заводљив карактер, који би превазишао границе толеранције и добио смисао законског признања раскола који би, уз православну цркву, сместио и такозвану староверску цркву, односно расколничке секте које су се међу собом разбиле, почевши од свештеника и завршавајући његовим безбрачним принципима са филиповским свештенством; самокрштење и бекство својим антисоцијалним доктринама. Основна природа закона остаје иста: расколници се не гоне због мишљења о вери, али им је забрањено да шире своје грешке; а забрањено је и јавно приказивање раскола“ 42 . Професор Ивановски, у чланку који смо цитирали, констатује нетачност и несигурност у формулацији нових закона о расколницима, који, по његовом мишљењу, могу дати простор за различита тумачења и примене ове врсте, што ће, врло могуће, дати такво осветљење законским одредбама које нису биле уврштене у планове и које на било који начин имају основ за спровођење законодавца. дискреције. У потпуности се слажући са мишљењем уваженог професора, свој осврт завршавамо његовим коментарима на нови закон: "Нови закон занемарује питање поделе секти на штетније и мање штетне; до овог игнорисања је дошло, вероватно због тога што се о њему већ појавило толико различитих мишљења, тако да би било веома тешко било коме дати предност. Због тога постоји извесна нејасноћа у закону. И управо: није јасно да ли се давање грађанских права и администрација на све духовне потребе свих секција примењују или не. више и мање штетних у закону није укинута формулација које се тичу – да ли су мање штетне или штетније. „шизматицима“ је дозвољено да се учлањују у иконописне радионице, заузимају јавне функције, врше јавне молитве и поседују јавне зграде. Али ко се овде мисли под речју расколник – сви секташи, или само у ужем смислу расколнички староверци? У закону нема директног одговора на ово питање. Ако нови закони важе за све секташе, онда настаје недоумица: може ли се Молокану, који одбацује поштовање икона, пустити у иконописне радионице, или се може дозволити хлистима да врше своју ревност и да за то имају легална места? „расколницима свих секти“ или: „свим расколницима уопште“, онда се намећу следећа збуњена питања: а) да ли је могуће да Молокан, Стундиста или Духобор буде на јавним функцијама или не? б) Да ли је могуће да поменути секташи врше јавне молитве и богослужења, рецимо, у приватним кућама? ц) Да ли је могуће да читају молитве на гробљу када сахрањују мртве? г) Да ли су њихови ментори прогањани због тога? На ова питања поново нисмо у прилици да одговоримо на основу нових законских одредби. Досадашње законодавство о овим темама није имало ништа посебно и било је исто као и у односу на друге расколнике, са изузетком хлистског и скопског сабора. Дали смо узорке питања; али из њих је већ јасно да је, да би се избегле разне врсте неспоразума и произвољна тумачења, потребно или законодавном процедуром поново успоставити поделу секти у истом или измењеном облику са објашњењем која права све секте могу да уживају, а која су мање штетна, или у сваком законском параграфу навести секте, макар по њиховом старом, генеричком називу секте, итд. Овај задатак је, наравно, веома тежак, захтева и посебно знање и промишљање, али се, ипак, не може избећи. "Неизвесност закона је замењена дискрецијом административне власти. У §12, министру унутрашњих послова је дато право, у случајевима када је потребна његова дозвола или одобрење, да се придржава како локалних услова и прилика, тако и моралног карактера учења и других својстава сваке секте. Тако је закон избегавао најтежа питања, не остављајући у најмању руку најтежа питања, не остављајући у најмању руку управу, не остављајући при томе у најмању руку управу. дискреционо право министра, такође, тешко је рећи колико ће се нови закони примењивати од ове дискреције, а свака дискреција, у зависности од административних ресора, мора бити праћена већим колебањима од јасно израженог закона. овај схваћени програм добија снагу закона.” Из досијеа тајног комитета о расколницима. Збирни пропис о расколу, ур. 1875, стр. 538–540. Брзо прикупљање. према плану изд. 1875, стр. 546–548. Валујевљев пројекат је изнесен у најпокорнијем меморандуму Сувереном цару од 4. октобра 1863. На почетку ове белешке помиње се чињеница да је суверен примио посланике из Санкт Петербурга и московске расколнике у Зимском двору 17. априла 1863. године. У раду овог одбора учествовала су следећа лица: председник гроф Панин. Чланови: Високопреосвештенство Филотеј, Високопреосвештенство Платон, протопрезвитер Бажанов, кнез Долгоруков, Зелени, Валујев, Замјатин, Ахматов, кнез Урусов и Солски. При представљању рада одбора из 1864. имали смо при руци тачне копије дневника свих 9 седница одбора од 14. марта до 9. маја 1864. године, које смо користили при састављању чланка, поштујући строгу тачност у саопштавању одлука одбора. Назнака „Окружне поруке“ коју су објавили неки свештеници, а која их је поделила на две странке: „округнике и неокругнике“. Његово Високопреосвештенство Филотеј, протопрезвитер Бажанов, Ахматов и кнез Урусов. Комитет 1864 је отворио своје састанке 14. марта; дипломирао 19. маја. 27. маја је гроф Панин, вољом суверена, проследио митрополиту Филарету митрополиту Филарету митрополиту Филарету; Московски митрополит је 5. јула у писму грофу Панину известио његову белешку; и тек 16. августа исте 1864. уследило је највише одобрење планова комитета. Брзо прикупљање. на подељеном издању. 1875, стр. 609–610. Зборник резолуција о расколу из 1875. године, стр. 609–617. Збирни пропис о расколу, ур. 1875. Високи пов 20. јануар 1867, стр. 637–638. Збирни пропис о расколу, ур. 1875, стр. 646. Зборник резолуција о расколу, ур. 1875, стр. 557–559. Објављено октобра 1874. Зборник закона, бр.1090. Комисија из 1875. године основана је под председавањем кнеза Лобанова-Ростовског (сада амбасадора у Бечу), бившег друга министра унутрашњих послова из редова министра. унутрашњих послова, ИИ одељење. Соб. Е.И.В. Канцеларија, Министарство правде, Свети синод и ИИИ одељење. лични Е.И.В. Канцеларија. Ова белешка је објављена у јулској књизи часописа Историјски гласник за 1885. годину, стр. 41–63. Историјски Запад. 1885. јул, страна 45. Историјски Запад. 1885. јул, страна 46. Хистори. Вестн. 1885. јул, страна 51. Хистори. Запад. 1885. јул, страна 52. Историјски Запад. 1885. јун, страна 53. Хистори. Вестн. 1885. јул, страна 54. Основе државе Зак., вол. И, стр. 49. Поштански број о раск. саставио ИИ одељење Соб. Е.И.В. канцелар Арт. 3, 4 и 6. Поштански број о причи, чл. 95 и 96. Брзо прикупљање. о расколу 1875, стр. 609–610. Брзо прикупљање. на подељеном издању. 1876 ​​пп. 609–610. Брзо прикупљање. по раси изд. 1875, стр. 183–184. Брзо прикупљање. по раси изд. 1875, стр. 305. Брзо прикупљање. уз реку изд. 1875 п. 415. Брзо прикупљање. уз реку изд. 1875 п. 472. Тамо уз реку. ед. 1875 п. 504. Право социјално осигурање 1883. септембар стр. 27. Брзо прикупљање. уз реку изд. 1875, стр. 107–108. Брзо прикупљање. уз реку изд. 1875, стр. 281–282. православни. Социјално осигурање 1883. септембар, стр. 30–31. Ортходок Соб. 1883. септембар чл. Иване.