Дваесет години законодавни реформи за раскол

Содржина (член прв) I II III IV (член два) (член три) (член три – крај) Нашите расколници беа надвор од граѓанската јурисдикција повеќе од два века; речиси без претерување може да се каже дека тие биле само субјекти на државата, но не биле легални граѓани. Прашањето за граѓанскиот статус на расколниците во државата, структурата на нивниот живот и определувањето на нивните верски потреби е грижа на власта веќе два века. Владата периодично ги менуваше своите ставови за расколот, а во исто време ги менуваше мерките, но прашањето за граѓанската правна способност на расколниците остана нерешливо и опасно прашање; мерките се покажаа како полумерки. Административните палијативи не помогнаа, а расцепот се депилираше и исчезна, станувајќи хронична болест на државниот орган. Владата, во зависност од една или друга дијагноза на хронична болест поставена до одредено време, земаше еден или друг медицински лек, но тврдоглавата, хронична болест не реагираше на лекување и стануваше сè понеизлечива; приватните настани и специјалните рецепти понекогаш имаа влијание врз текот на болеста, слабеејќи само изолирани и повремени симптоми на хронично заболување, но, генерално, болеста старее, а владата конечно сфати дека е неопходно да се прибегне кон најстрогите консултации, така што, ако е невозможно да се извади стара болест од корен, тогаш барем точно и дефинитивно да се утврди општ стандард за болеста. Ваквите сериозни консултации Владата започна во ерата на реформите за време на славното владеење на суверениот император Александар II во историјата на нашата држава. Со сета сложеност на општите државни реформи на селанец, земство, град итн. Грижливиот монарх кој сака деца не остави во заборав ниту едно поприватно државно прашање - прашањето за регулирање на животот на расколниците, за реформите во законодавството за расколот. Но, пред да објавиме информации за напредокот на законодавната работа што започна во самата 1864 година, за поголема јасност и доследност ќе кажеме неколку зборови за мерките, така да се каже, подготвителни за општа и сериозна реформа во законодавството за поделба. Од самиот почеток на последното владеење, ставот на владата за расколот и мерките против него драматично се промени. Владеењето на императорот Николај I беше тешко време за расколниците - тие доживеаја особено тешки денови во последните години од ова владеење, кога министер за внатрешни работи беше Д.Г. политички“. 1. Со оглед на оваа највисока наредба, министерот за внатрешни работи навистина посвети сериозно внимание на расколот. Според Бибиков, под Министерството за внатрешни работи биле формирани специјален таен комитет и специјален таен оддел или оддел за расколни работи. Во пракса, владините активности на овие тајни институции имаа и многу сериозни последици за расколниците - се случи остра промена во нивниот секојдневен живот: ако порано, бидејќи беа надвор од законот, тие беа под променливо влијание на личната административна дискреција, која честопати премногу енергично го ограничуваше нивниот внатрешен живот, сега владините активности на организираните тајни одделенија беа изразени во многу импресивни ограничувања, принудувајќи ги расколниците на повторно прифаќање, расколнички. Православието или Единоверие, или, плаќајќи им зголемени приноси на полицијата и свештенството за мирот на нивното постоење, неволно го поднесуваат. Но, на самиот почеток на владеењето на императорот Александар II, во 1855 година, институциите Бибиков, специјалниот таен комитет и специјалната тајна управа беа затворени, тие го прекинаа своето кратко постоење, не оставајќи никакви траги за разјаснување на системот на владините дејствија во однос на расколот во национална смисла, а се паметат само по расколниците како време на казнување и угнетување. На 20 јануари 1858 година, новата влада категорично ја изразила својата загриженост за расколниците и ја дефинирала својата задача, предлагајќи пред сè да ја истражи и проучи расколот, а потоа да изнесе строго дефиниран систем на дејствување. Највисоката наредба од 20 јануари 1858 година за постапката за решавање на случаите во врска со расколниците и отпадниците од православието треба да се смета за појдовна точка и камен-темелник за сите последователни владини работи за регулирање на животот на расколниците и во сферата на административните и законодавните дефиниции на нивниот граѓански живот. Дневникот на тајниот комитет 2 содржи многу интересни и привлечни податоци, кои го покажуваат и длабокиот, сеопфатен поглед на монархот за моменталната состојба на расколот, и неговата чисто татковска загриженост дека системот на владини дејства не треба да биде случаен израз на лични ставови, туку треба да се заснова на цврсти историски принципи, на темелно проучување на расколот, неговиот начин на живот и живот. Сите прашања поставени од волјата на монархот за време на нивната дискусија во комитетот доведоа до следните размислувања, кои ги пренесуваме во општи рамки; за да се реши главното, би можело да се каже, фундаментално прашање, дали со мерките преземени во различни периоди од страна на власта е постигната суштинската цел, односно ослабување на расколот и спречување на негово натамошно ширење, според мислењето на комитетот, навистина се потребни целосни и, ако е можно, точни информации како за постоечките расколнички секти и нивното догматско учење, а особено за бројот на различните сектисти... Но, во исто време, комитетот сметаше дека е речиси невозможно да има повеќе или помалку точни статистички информации за недоволноста на полициските ресурси, честопати намерното прикривање на вистинскиот број на расколници и неточноста на духовните записи, особено во далечни временски периоди, поради што предложи да се ограничи само на составување статистика само за време на владеењето на јас и Павле. Николај I по блажен спомен. Комитетот, исто така, утврди дека за својата понатамошна работа во утврдувањето на општиот систем на владини дејствија во однос на расколниците, неопходно е да се има комплетна збирка на сите посебни уредби за расколниците, кои, иако не се вклучени ниту во Комплетниот зборник на закони, ниту во Кодексот на законите, сепак служат како основа за владата да дејствува против поранешниот министер за расколот, кој беше присутен на комисијата. објасни дека во министерството што му е доверено сите уредби за расколот веќе се собрани и делумно отпечатени и дека презел соодветни мерки за да се обезбеди брзо завршување на оваа работа. Поставувајќи ја широката задача за промена на системот на владини дејствија врз основа на строго научно и систематско проучување на расколот, што, се разбира, не можеше да биде брза задача, императорот Александар II, во исто време, не застана на чекање за општо, така да се каже, универзално решение за прашањето на расколот, туку, напротив, без одлагање, се обиде да воведе во границите на човечкиот принцип и да го примени животот. раскол каде што беше погодно и не бараше законодавна реформа. Сите највисоки команди на монархот во првите години од неговото владеење биле проткаени и втиснати со овој дух. Во меѓувреме, општото прашање за промена на системот на владини дејствија продолжи да се развива во посебен таен комитет. Да го насочиме нашето внимание на дискусијата во Министерскиот совет за прашањето што го поставува забелешката на митрополитот Григориј за тоа кој систем во однос на расколниците да се следи во иднина, т.е. постојниот или некој друг. По дискусиите што се водеа по ова прашање, суверениот император удостои да посочи дека се чини дека нема потреба од промена на сегашниот систем, бидејќи чл. 60 тома XIV Св.Закон. уста за пред. и прес. Прет. и декретот на Свети Синод 5 април 1845 година. Во споменатиот член, св. Зак. се утврдува „дека расколниците не се прогонувани поради нивните мислења за верата, туку им е забрането да заведуваат и убедуваат некого во нивниот раскол, под каква било маска, да нанесат секаква дрскост против Православната црква или против нејзиното свештенство и воопшто од која било причина да го избегнуваат почитувањето на општите правила за подобрување утврдени со законите“. Во декретот на Свети Синодот им дал детални упатства на епархиските епископи за постапување во однос на расколниците целосно во духот на кроткоста и христијанската љубов... Во исто време, императорот удостоил да забележи „дека непријатностите во водењето на расколот не потекнуваат од системот на дејствија во однос на расколниците, туку „од неточното и неправилно извршување на истото“, што произлегува или од лошата намера на извршителите во нашите овластувања, можеби поради неразличноста и несоодветноста. легализација во врска со расколот, издадени во различни времиња и од различни оддели“ 3. Во згрозеност за идното време на последната околност, Неговото Царско Височество се удостои (Висок. стр. 24 април 1858) да смета дека е корисно да се издадат детални инструкции до провинциските тајни советодавни комитети, да се соберат и ревидираат сите постојни правила за докажување и да се развијат сите постојни правила за докажување. по потекло и имот. Собирањето и воведувањето во систематски редослед на сите постоечки закони во врска со расколниците беше доверено на II одделение на сопствената канцеларија на Неговото Царско Височество, а исто така беше задолжено да ја утврди, доколку е можно, разликата помеѓу ересите кои се „позитивно“ штетни и „помалку“ штетни. За утврдување на правата на расколниците по потекло и имот беше формиран посебен комитет од министрите за правда, внатрешни работи и државна сопственост. Првиот дел од Највисоката команда за изготвување упатства за дејствија со расколниците беше извршен уште во 1858 година, оваа инструкција беше високо одобрена и служеше долго време како водич и за цивилните и за духовните оддели, вториот дел од истата Највисока команда за извршување бараше посложена работа и беше спроведена многу подоцна. Таква била состојбата со прашањето за расколот во првите години на владеењето. Ова беше, така да се каже, подготвителен период за започнување на сериозни реформи на законодавството за поделба. 1863 година треба да се смета за почеток на сериозна и голема работа на законодавната реформа за расколниците. Најфундаментален и прв чекор кон започнување на законодавната реформа за поделбата треба да се смета проектот на поранешниот министер за внатрешни работи Валуев. Овој проект е толку интересен и важен што ние, зачувувајќи го неговиот интегритет, направивме само кратенка, нудејќи им го на читателите без промени во стилот и формулацијата, со цел појасно да ги истакнеме и мотивите за законодавна реформа за поделеноста на проектот, како и основата и сите детални претпоставки за реформата наведени во него. Да започнеме со презентирање на содржината на овој извонреден проект, кој послужи како детална програма за сите последователни законодавни реформи за поделбата во текот на 20 години. Еве го почетокот на Проектот 4: „Во суштина, прашањето за граѓанските права на расколниците беше решено, решено директно од Вашето Царско Височество и, се разбира, решено за доброто на Русија и за славата на вашето владеење. На оние ваши лојални поданици на кои, во ера на тешки и важни околности за целата држава, им е дозволено, на рамноправна основа со другите, да го уживаат вашето чесно и чесно право на љубов, заедничка и благонаклонетост. На Русија, повеќе не може да им се ускратат приватните права на граѓанскиот и семејниот живот, расколниците го разбраа тоа и предвидуваат дека мерките на кроткост што веќе ги применува Високото Височество ќе бидат проследени со други мерки, уште покротки. од друга, знаци на слабеење на верскиот антагонизам. Вашето височество е веќе информирано за резолуциите на соборите на старите верници за свештеничката согласност што се одржаа во Москва во февруари 1862 година и јуни 1863 година, и дека руската староверничка хиерархија, во јуни оваа година, се одвои од Белокриницкиот. Но, ако прашањето за граѓанските права на расколниците е решено, или барем предодредено во суштина, тогаш тоа сè уште не е формално решено со законодавни или административни средства. Исто така, прашањето за нивните верски права и друго прашање за тоа на кои одредени секти може или не може да им се дадат одредени права не се решени. Вашето Височество со задоволство го привлече вниманието на овие прашања уште во 1858 година. Списанието на Советот на министри, одобрено на 24 април истата година, му довери на II одделение на сопствената канцеларија на Вашето Царско Височество собирање, систематизирање и ревидирање на актуелните прописи за расколниците, притоа дефинирајќи ја, доколку е можно, разликата помеѓу позитивно штетното и помалку штетното секти. Освен тоа, како основа беше прифатено дека нема да има потреба од значителна измена на моментално постоечкиот систем за работите на расколниците. Дополнително, беше наредено посебен комитет да ги разгледа и утврди правата на расколниците по потекло и имот. Двете работи се завршени. Бидејќи тие се засноваа на зачувување на постојниот систем, работата на Второто одделение требаше да има првенствено уредувачки карактер, а работата на специјалниот комитет да се состои само од примена и развивање на принципите на споменатиот систем. Но, концептот на т.н. Основниот закон, кој никогаш не бил укинат со закон, е наведен во чл. 60. XIV кн. Свети Зак. за претходно. итн. и декрети дека „расколниците не се прогонувани поради нивните мислења за верата“. Од оваа основна одредба произлегуваат и сите други уредби на кривичниот законик, по чија основа тие пројави на раскол подлежат на кривично казнување, кои, преминувајќи од мисла на дело, вклучуваат повреда на јавната пристојност и на неприкосновените права на владејачката црква. Ако името на сегашниот систем значеше таков правилен редослед на нештата, тогаш тешко дека би имало директна потреба од негово ревидирање и би било тешко да се објасни како прашањето за определување на правата според имотот и потеклото, кое нема ништо заедничко со прашањето за слободата на религиозното верување и прогонството на надворешните манифестации на ереси, доаѓа во контакт со оваа работа. Но, овој редослед, определен со словото на законот, не може да се разбере под името на постојниот систем, бидејќи од 1850 до 1855 година законот, непроменет со законодавниот поредок, во пракса беше заменет со посебни највисоки заповеди, врз основа на кои расколниците беа подложени на различни граѓански ограничувања и ограничувања дури и при тајното извршување на нивните верски обреди. Сепак, овој систем не може да се нарече моментално во сила, бидејќи според тајните инструкции од 1858 година, примената на горенаведените највисоки команди, кои не се формално укинати, е ограничена или суспендирана. Од ова произлегува дека, со оглед на неизвесноста на сегашниот систем, уредувачката работа била оптоварена со посебни тешкотии. Тие мораа или да се ограничат на споредување на контрадикторни законски одредби или да преземат развој на законодавството за расколот врз основа на нови принципи, кои, сепак, не беа однапред воспоставени. Дополнително, Кодексот беше составен одвоено од претпоставките за правата според имотот и потеклото, иако општите закони за прашањата на расколот се во толку тесна врска со приватните прописи за имотот и граѓанските права на расколниците и се засноваат до толкава мера на истите основни принципи што тешко може да се имплементира посебен дизајн на двете. Ова убедување се оправдува со самата суштина на претпоставките на Втората дивизија и Специјалниот комитет. Главните одлуки содржани во нив се како што следува: I. Сектите се делат на позитивно штетни, помалку штетни и безопасни. Согласно со оваа поделба, на расколниците им се доделуваат различни верски и граѓански права и се утврдуваат разни казни за надворешно пројавување на ереси. Сектите кои се одликуваат со жесток фанатизам и фанатичко навлегување во личноста на себе и на другите се сметаат за позитивно штетни. Оние секти чии следбеници го отфрлаат бракот и молитвата за кралот се сметаат за помалку штетни. Сите други секти, чии следбеници го признаваат бракот и се молат за кралот, не се сметаат за штетни во однос на граѓанските прашања. Сите бенефиции предвидени во Кодекс II од Делот се применуваат, со неколку исклучоци, само за следбениците на помалку штетни и безопасни секти. II. Во однос на верските потреби, на следбениците на овие секти им се дава: 1) дозвола да ги одржуваат старите и да основаат, иако со одредени ограничувања, нови молитвени куќи; 2) ослободување од прогон на свештениците во бегство; 3) дозвола да имаат свое свештенство, со тоа што им се дава право да ги придружува своите следбеници на егзекуција, но без надворешно демонстрирање на раскол; 4) укинување на постојното ограничување за склучување бракови според расколнички обреди само во одредени области; 5) принудување на децата на расколниците да го изучуваат Божјиот закон во училиштата од православни свештеници; 6) дозвола за погребување на православните роднини на расколнички гробишта; 7) негонење на оние кои отстапиле во раскол и неизвршување истраги за заведување во иднина, доколку не се мисли на заводникот или на криминалните дејствија на заведените. III. Во однос на општите граѓански права, се претпоставува: 1) прием на расколниците во оние области во кои се населени заедно со православните христијани на оние јавни позиции кои не се поврзани со правото на моќ и команда; 2) право на почесни награди и одликувања; 3) прием во трговија на општа основа; 4) право да бидат сведоци за време на истрагите и судењата со заклетва, ако сакаат, не од православен свештеник, туку од претседателот на судот или од истражител на старо печатено евангелие и осумкрак крст; 5) укинување на ограничувањата за отсуства од местата на живеење и за добивање пасоши; 6) дозвола за влез во Русија од странство; 7) ограничување на увидот во домовите на секташите поради сомневање за полицијата на општите правила за спроведување на истраги; 8) дозвола за ангажирање православни регрути за себе; 9) укинување на евиденцијата што ја води полицијата за бројот на расколниците воопшто и водење само на списоците на родени и починати. IV. Конечно, во однос на утврдувањето на правата по имот и потекло, се претпоставува 1) дека заверените извадоци од полициските списоци можат да послужат како доказ за настанот на брак, раѓање и смрт на расколниците; 2) дека овие потврди може да се прифатат како доказ при утврдување на правата на расколниците по потекло и имот; 3) дека неточните изјави за настаните на раѓање, брак и смрт на расколниците, како и неправилно внесување на оваа информација во полициските списоци и издавање лажни потврди за тоа, се казнуваат врз основа на општите закони како фалсификат во државни дела. Иако овие бенефиции во најголем дел не претставуваат иновации, за многу од нив или постоеле пред 1850 година, или почнале да се дозволуваат во поединечни случаи во одредени области и во ограничен износ по 1856 година, но, сепак, споредувајќи ги во кодекс, ставајќи ги во форма на нов законски акт и проширување на некои од нив или дополнување на сегашната јавна регулатива би била таква мерка на јавна регулатива. до радикална револуција во законодавството за прашањата на расколот. Освен некои особени сомнежи кои се јавуваат при подетално испитување на претпоставките на Второто одделение и Специјалниот комитет, и без оглед на посебните тешкотии што се среќаваат во однос на точната класификација на сектите, не може а да не се задржиме на прашањето: дали е неопходно и погодно да се објави код? Работите на Втората дивизија и Специјалниот комитет не решаваат категорично друго прашање, кое во конкретниот случај е од огромно значење. На која фундаментална основа треба да се засноваат владините мерки во однос на поделбата? На почетокот на толеранцијата или на почетокот на прифаќањето? Иако горенаведените претпоставки не го спомнуваат признавањето на расколничките секти, сепак, во севкупноста на некои придобивки утврдени со закон, па дури и во самата класификација на сектите, се изразува не само толеранција, туку и препознавање. Секое означување на секти во текстот на законот под нивните имиња е веќе признание; има право секташите да го носат ова име во кругот на граѓанскиот живот и да се препознаваат како солидарни меѓу себе, ставени во заеднички однос со власта и имаат своја посебна правна положба во државата. Од гледна точка на општото граѓанско законодавство, се чини малку тешко официјално да се препознаат сектите како штетни или помалку штетни кога општиот принцип е воспоставен, врз основа на горенаведениот чл. 60 Св.Зак. Vol. XIV, не ги прогонувај расколниците поради нивните верувања. Кривичните закони мора да дефинираат случаи на кршење на општите закони кои произлегуваат од раскол; но овие прекршувања, од иста гледна точка, имаат не толку религиозно колку граѓанско значење. Нема директна потреба да се прави разлика кој го прекршува законот: расколник, православен или нерелигиозен, и затоа не би било доследно да се специјализираат злосторствата на расколниците според нивните секти. Од друга страна, нашето законодавство дефинира казни за заведување на православните христијани и во раскол и во други вери: но суштината на вината и на заводникот и на заведениот лежи во самиот факт на одвраќање и затајување од Православието, без разлика на степенот на двете. Затоа, формалното претставување на верските права на сектите, од гледна точка на доминантната православна црква, би можело да претставува тешкотии не само во однос на сектите кои се препознаваат како особено штетни, туку и во однос на сектите кои се помалку штетни. Дополнително, објавувањето на долга збирка закони за расколниците само по себе е поврзано со разни непријатности, како гласен доказ за верското неединство меѓу нашите маси и како мерка што може да ги поттикне секташите во нивните грешки, да им даде време да се навикнат на јавно и официјално одвојување од црквата и со тоа дополнително да го комплицира нивното постепено повторно обединување. Се чини попогодно да се ограничат законодавните наредби на оние прашања за кои се донесени одлуки кои веќе се вклучени во Кодексот на законите; за сите други прашања, да ги откажете или промените тековно постоечките правила по истиот редослед по кој тие беа воспоставени и, конечно, и во двата погледи, да се забележи одредена постепеност, земајќи ги предвид резултатите од првично преземените мерки за преземање на следните мерки. Овој пат претставува помала тешкотија, и генерално во однос на практичното спроведување на владините претпоставки, а особено во однос на почитувањето на неопходните разлики и нијанси меѓу различните секти. Тешко дека може да има никаков сомнеж за потребата веднаш да се започне со решавање на проблемот со расколниците. Неконзистентноста на претходниот став за тоа беше откриена со искуство. Наместо да го ослабне расколот, тој се засилува и се шири. Строгите мерки од 1850 година и следните години доведоа до повеќе или помалку фингиран пристап на мал број секташи, главно од трговските редови или од оние урбани и рурални општества каде што, во некои посебни прилики, владата се справуваше со зголемена строгост. Но, во однос на масите, резултатот беше незначителен. Во моментов, официјалната бројка на расколниците се протега на 875 илјади, но познато е дека покојниот Десниот пречесник Инокентиј ја претпоставил вистинската бројка до 11 милиони, а според истражувањето на Централниот статистички комитет на Министерството за внатрешни работи, станува збор за околу 8 ½ милиони, односно 1/10 од вкупното постоечко население или 1/1/1 на царството. Така, повеќе од 8 милиони лојални поданици на Вашето Царско Височество во моментов немаат не само слобода на верските убедувања, туку и општи граѓански права во однос на имотот, потеклото и учеството во јавните работи. Некогаш се заобиколува законот, некогаш се прават исклучоци, некогаш практиката го зазема местото на законот. Така, наследствата им се предаваат на наследниците во најголем дел тивко, под превезот на приватни трансакции, молитвите во најголем дел се затворени, но исклучоците се дозволени, граѓанските права не се признаваат и нема фактички акти на граѓански статус за расколниците; но се случува судовите да доделуваат наследства врз основа на генерациски слики, сведочења на сведоци и односи на трговски совети. Во некои случаи, постои недоследност во владините наредби. На пример, собирите на расколниците се забранети; но тие, сепак, се спојуваат неделно пред очите на сите, среде бел ден, во Москва, во Кремљ, на таканаречената царска платформа. Во Москва минатата и оваа година имаше собори на нивните т.н. Овие епископи се познати и не се прогонувани, а лажниот епископ Генадиј, уапсен во Перм, по договор со православниот духовен оддел, бил протеран во Спасо-Евфимиевскиот манастир. Во меѓувреме, најштетните секти ја користат солидарноста воспоставена со сегашните прописи со помалку штетните секти за да се скријат од надзор и прогон. Малку е позната суштината на различните толкувања; нивната прифатена класификација може да има само условно значење; конечно, најштетната догма за непризнавање на авторитетите го црпи главниот дел од својата сила токму од оние односи во кои се воспоставува расколот со овластувањата што се според тековните закони. Една од најзначајните пречки за слабеење на расколот до сега се наоѓаше во системот на комбинирано противење на него од страна на духовните и граѓанските власти. Огорченоста на секташите против граѓанската моќ беше и сè уште е предизвикана не само од нејзината помош, туку и од нејзината потчинетост, барем надворешно, на духовната моќ: „Црквата има свој посебен духовен повик, граѓанската власт има своја специфична активност. Кога и двајцата се трудат, секој на свој начин, за општото добро, нема сомнеж дека не може да има недоразбирања. Кога дејствуваат заедно, взаемно, колективно, граѓанската власт очигледно е подредена на црковната моќ. Во класата поставена како цел на заедничките напори, се воспоставува свеста за угнетување, духот на отпорот и желбата да се искористи ексклузивноста на нивната позиција, врз основа на ова и искуството од два века, непогрешливо може да се заклучи дека расколот ќе се искорени само кога ќе почне да ја ослабува граѓанската моќ граѓански живот“. Затоа, понатамошните мерки во врска со расколот треба да се водат од општата идеја дека граѓанската власт сама треба да биде ставена во директен контакт со неа, дека сама таа треба да има одговорност да ги спречи расколниците да ги прекршат уредбите што се однесуваат на нив и дека затоа не може да биде обврзана да исполнува какви било барања на духовната власт во однос на секташите. Вториот водечки принцип треба да биде убедувањето дека против верските грешки, присилните мерки се генерално несигурни. Со исклучок на неколку секти, на пример, скопистите или т.н. Стагнацијата во незнаењето и упорниот тврдоглавост ги сочинуваат главните сили на расколот. Ширењето на основното образование меѓу народот треба да послужи како главно оружје против него. Нашите секти претставуваат исклучителен феномен во историјата на човечките грешки што тие, како да се рече, станаа припадност на одредени класи. Во повисоките класи на населението и меѓу луѓето со дури и најповршно европско образование нема расколници во вообичаеното значење на зборот. Така, ограничувањето на расколот до границите на незнаењето веќе разоткрива дека таа, всушност, не формира независна религија и се држи толку тврдоглаво речиси со сила на самото угнетување што е насочено против неа. Конечно, третиот главен принцип би бил да се признае почитувањето на сите неопходни мерки на претпазливост, како за заштита на достоинството на Православната владејачка црква од искушението поврзано со јавното прикажување на ереси, така и за спречување на штетните последици од секташката пропаганда и разни погрешни толкувања што би можеле да бидат предизвикани од ненадејното укинување на постојните декрети во однос на шматиката. Тие вклучуваат одржување на одредени правила кои забрануваат јавно прикажување на раскол; определување на казните на кои подлежат заводниците; утврдување на разлики помеѓу бенефициите што им се даваат на различни секти; одредена постепеност во обезбедувањето на овие бенефиции и, конечно, нивно обезбедување или признавање во законодавна форма, како што веќе беше споменато погоре, само во оние случаи каде што било какви ограничувања се предмет на укинување, сега дополнително назначени во текстот на законот. По овие основи се чини дека е можно: 1) Ревидирајте ја сегашната класификација на сектите и класифицирајте ги во повеќе или помалку штетни, според оние главни карактеристични карактеристики на молитвата за кралот и признавањето на брачната заедница, кои се прифатени како основа за класификациите во нацрт-кодексот од Дел II и кои, и покрај тешкотијата за прецизно идентификување, не можат да се заменат со фундаменталните принципи на нашиот живот. Унијата е основен услов на секоја граѓанска структура. 2) Дозволете непречено извршување на верски обреди, кои не се поврзани со јавна и свечена манифестација на ерес, за сите секти кои се молат за кралот и прифаќаат брак. Врз основа на тоа, постепено дозволувајте отворање на запечатени капели, а потоа дозволувајте изградба на нови со должна претпазливост, меѓутоа, по претходно уверување за вистинската потреба тие да ги задоволат религиозните потреби на секташите и без посебни додатоци и надворешни украси карактеристични за православните цркви, на пример, ѕвона, икони на врати итн. дозволи верски поворки. Сфатете го како правило дека горенаведените дозволи треба да се дадат како резултат на барањата на секташите, така што тие самите ќе можат да се препознаат дека се молат за кралот и го прифаќаат бракот и да презентираат докази за тоа. 3) Без подложување на свештенството и учителите на горенаведените секти на какво било прогонство или срам, сепак, не го признавајте нивниот духовен ранг и сметајте ги, во граѓанска смисла, дека припаѓаат на оние класи на кои треба да се класифицираат според правата на потеклото и статусот. 4) Оставете го Светиот синод да расправа по кои основи би можело да се шири и развие принципот на таканаречена заедничка вера, кој е веќе прифатен кај нас и под кои услови би можело да се случи повторно обединување на секташите кои го прифаќаат свештенството со Православната црква. 5) Доверете им на шефовите на покраините и на другите високи владини функционери внимателно да ги поттикнуваат и шират меѓу секташите, при објаснувањето на темата на барањата за слобода на верските обреди, идејата за повторно обединување со црквата. Во исто време, посочете ги благотворните намери на Вашето Височество и потсетете се на веќе даденото олеснување за нив. 6) Во однос на сектите кои се признати како особено штетни, не само што не дозволуваат никакво олеснување во религиозна смисла, туку ја задолжуваат полицијата со должност да ги запре сите тајни собири на секташи и да ги упатува на судови за расправа за постапките на лицата кои меѓу нив си доделуваат титула чартер или ментори. Сите случаи кои се однесуваат на нивните обиди да ги шират своите ереси ќе бидат спроведени без редица и ќе бидат решени во целосна мера на сегашните прописи. 7) Дозволете, во однос на општите граѓански права во однос на толерантни секти, односно оние кои не се препознаваат како особено штетни, придобивките преземени во Дел II, имено: правото на заземање познати јавни позиции (на почетокот на оваа забелешка, III став 1); право на награди и одлики (клаузула 2); трговски права (клаузула 3); право на сведочење (клаузула 4); право на добивање пасоши (клаузула 5); право да ангажира регрут за себе (клаузула 8); право на влез во Русија од странство (клаузула 6); ограничување на инспекцијата во домовите на секташи поради сомневање за полицијата на општите правила за спроведување на истраги (клаузула 7), и воведување нова постапка за водење списоци на расколници (клаузула 9). 8) Во однос на штетните секти, односно нетолерантни, дозволуваат само укинување на ограничувањата на индустриските и трговските права на местата каде што се инсталирани; сите следбеници на овие секти кои ја откриваат својата ерес треба да бидат ставени под полициски надзор и правилата за овој надзор се применуваат за нив во сè. 9) Како основа за докажување на правата на имот по потекло, земете ги ревизорските извештаи и полициските списоци, за кои мора да се утврди посебен образец. Да се ​​обезбеди точно водење на списоците со наметнување на обврската на сите лица кои не припаѓаат на признатите деноминации да ги пријават, со парична казна, сите настани на раѓање, брак и смрт што се случуваат во семејството или домот. За намерно неточни изјави за овие настани, како и за неправилно внесување на овие информации во списоци и за издавање лажни потврди за тоа, се изрекуваат казни, дефинирани во општите закони за фалсификување во државни дела. За сите написи вклучени во списоците, а особено за издавање уверенија или изводи, се утврдуваат канцелариски такси во корист на полицијата. Изјавите за раѓања и умрени мора да бидат прифатени од домаќините или постарите членови на семејството; кога поднесувате барање за бракови, покрај сведочењето на самите сопружници или нивните роднини, побарајте сведоштво од локалните јавни власти, според класната припадност; прогласените бракови се сметаат дека не подлежат на раскинување, освен во случаи кога тие мора да подлежат на него врз основа на општи закони. 10) Оставете го Светиот Синод да разговара дали не би било корисно да се врати обичајот што постоел уште во дваесеттите години на овој век, според кој во православните цркви биле дозволени бракови на расколници, без да им се одземат никакви докази за нивната вера и без да се бараат обврски за понатамошното членство на нив или на нивните деца во православието. 11) Дозволете им на секташите кои припаѓаат на толерантни секти да основаат училишта под надзор на Министерството за јавно образование. Од овие училишта не треба да бидат исклучени ниту православните ниту неправославните. Не треба да дозволуваат религиозно учење според правилата на сектите; но и да не биде задолжително да се учи Божјиот закон според православните догми, ограничувајќи го опсегот на наставата на предмети од елементарно граѓанско знаење. Исто така, не ги принудувајте децата на расколниците кои посетуваат други училишта да го учат Божјиот закон во нив. 12) Од сите горенаведени мерки, спроведувајте законодавна имплементација само оние кои вклучуваат укинување на одлуки кои биле земени предвид во законодавна процедура. Сите останати мора да се спроведат со административни процедури. Но, за прелиминарна итна дискусија за деталите за извршувањето, како и за надополнување, развој или промена, како што може да биде потребно, на сите горенаведени претпоставки, да се формира посебен комитет, чиј заклучок е предмет на највисоко дискреционо право на Вашето Височество во Советот на министри“. Погоре извлечениот проект на грофот Валуев за потребата од реформи во законодавството за расколот го привлече најголемото внимание на покојниот Суверен, со чија највисока волја беше формиран специјален привремен комитет од духовни и световни членови 5 во февруари 1864 година за да ги разгледа законските предлози на споменатиот проект. Освен тоа, во темите на состаноците на овој комитет, според Вишиот волја, биле вклучени и прашањата за определување на правата на расколниците по потекло и имот, што од 1858 година ги разгледувал посебен комитет на министрите за правда, внатрешни работи и државна сопственост. Претпоставките на проектот на грофот Валуев, заедно со прашањето за определување на правата на расколниците по потекло и имот, ги опфаќаат сите аспекти на сегашното законодавство за расколниците, кое, според тоа, во неговите суштински одредби, беше предмет на ревизија од комитетот од 1864 година. За да се олесни работата, на комисијата му беше даден систематски збир на актуелни прописи за расколниците, споменати во нацртот на министерот за внатрешни работи, составен од 2. Одделение, со коментари од Одделението. Програмата за студии на комисијата е нацрт на министерот за внатрешни работи, па затоа комисијата, групирајќи ги сите посебни одредби од предложените измени во законодавството за расколниците изразени во нацртот, ги подели во следните четири категории: 1) општото прашање за класификацијата на расколничките секти, 2) општите граѓански права на расколниците, и конечно нивните црковни права, 3) извршни мерки кои се однесуваат особено на сите права. Во нашата статија ќе ја следиме истата постапка, извлекувајќи ги од вредните материјали што ги имаме суштинските и главните одредби и расудување на членовите на комитетот од 1864 година, со мало расветлување од наша страна во некои случаи 6. Прашањето за класификација на расколничките секти со доделување на повеќе или помалку значајни олеснувања за секташите, во зависност од степенот на штетата што може да произлезе од нив, во последните триесет години пред формирањето на комитетот од 1854 година, беше главната основа за целиот систем на владини дејствија во однос на расколниците. При разгледувањето на ова прашање, комисијата имаше, така да се каже, три класификации. Првата е легализирана и валидна класификација на секти донесена од Светиот синод според степенот на нивната штета на православната вера, која ги дели расколниците на најштетни, штетни и помалку штетни секти (свештенство). Втората класификација е предлогот на министерот за внатрешни работи во нацртот наведен погоре; таа ги дели сектите на „поштетни“ и „помалку штетни“, разликувајќи ги по знаците на молитва за кралот и признавањето на брачна заедница неограничена за кој било период. Третата класификација беше предложена од II дивизија на сопствената канцеларија на Неговото Царско Височество; во оваа класификација, во граѓанска смисла, сите расколници се поделени на позитивно штетни секти, чии следбеници навлегуваат во личноста на една личност, т.е., скопската секта и другите, во комбинација со жесток фанатизам и фанатичко посегнување на животот на себе или на другите, и на помалку штетни секти, чиишто следбеници ги отфрлаат браковите и молитвите. Според оваа класификација, би било можно да се препознаат некои расколнички секти како безопасни. Разговарајќи за овие поделби на секти, комитетот исто така го привлече вниманието на фактот дека уште во 1858 година беше препознаена потребата за класификација заснована на точни информации и догми на секоја секта - но тоа не беше можно да се направи дури ни во 1864 година од следниве добри причини: потребните и точни информации за сектите сè уште не се собрани, и да се очекува нивно одложување неколку години. како што е познато, мешаат ритуали со догми, и двете често се менуваат, се фрагментирани во различни толкувања, самите немаат оформено цврста идеја за суштинските услови на кои се засноваат нивните верувања, а неодамна направија сосема неуспешен обид во тој поглед, 7 што само ги зголеми раздорот и двоумењето меѓу нив, што во некои аспекти може да биде корисно за идното обединување на добро-мајското црковно. Од тие причини, прифатениот Св. Класификацијата од страна на Синодот не можеше да има цврсти основи; уште во 1868 година беше препознаено како недоволно и повеќе се однесува на духовната сфера отколку на дефинирањето на граѓанските права и насоките во административните мерки. Во понатамошната дискусија за ова прашање, според претпоставката и објаснувањата на министерот за внатрешни работи, се најде незгодно да се признае концептот за „безопасност“ на некои секти врз основа на влијанието што ова име може да го има врз идеите на народот, а се сметаше дека е посоодветно да се поделат расколничките секти во две главни категории: „помалку штетни и особено штетни“ докажуваат дека се поблиску од другите до спојување со православните христијани и со лојални поданици кои ги извршуваат сите нивни граѓански должности. Во врска со овие знаци, се појавија сомнежи за нивната доволност, но, без да се прејудицира ова важно прашање, беше забележано дека непосредното укажување на отстапувањето на расколниците од почитувањето на Православната црква, нејзините догми и ритуали ќе ја зголеми тешкотијата на толку посакуваното зближување и кое може да се постигне само со мир и убедување. При разгледувањето на втората претпоставка, се појави сомнеж и за недавањето какво било духовно олеснување на особено штетните секти. Овој страв беше елиминиран со објаснувањето дека оние духовни олеснувања кои беа препознаени како можни да им се дадат на „помалку штетните“ секти воопшто не повлекуваат и не треба да повлечат ново, сега непостоечко угнетување за „посебно штетните“ секти. Во однос на забраната за собирање расколници од штетни секти, забележано е и признаено дека тоа треба да важи само за отворени собири, бидејќи собири во куќи, кои не се поврзани со никакво кривично дело или противправна намера, доволно откриени, не можат и не треба да бидат предмет на кривично гонење освен ако не ги нарушуваат општите правила на пристојност и јавниот ред. Што се однесува до повелувачите и менторите на штетните секти, комисијата призна дека тие треба да бидат изведени пред суд и случаите да се спроведуваат надвор од редот само ако шират грешки или други кривични дела или прекршоци кои се казнети според кривичните или полициските закони. Врз основа на горенаведеното резонирање и размислувања во врска со класификацијата на расколничките секти, комитетот дојде до следниот конечен заклучок: „да се подели сите расколнички секти и секти на „повеќе“ и „помалку“ штетни. Оние кои, спротивно на учењето на Светата, Католичка Апостолска Црква, се сметаат за поштетни секти: а) не го признаваат доаѓањето во светот на Синот Божји, нашиот Господ Исус Христос; б) не признаваат никакви тајни и божествено определен авторитет; в) дозволи, во надворешната комуникација со црквата, човечко поклонување; г) навлегуваат во омаловажувањето на себе и на другите врз основа на богохулни учења; д) отфрли молитва за кралот и ѓ) отфрли брак и дозволи брачни заедници на определено или привремени брачни заедници. Меѓутоа, комитетот од 1864 година одлучил да ги признае сите други секти како помалку штетни. Ваквата апстрактна класификација беше предизвикана, како што видовме при изнесувањето на размислувањата на комитетот, од недостатокот на информации за наставната и ритуалната страна на сектите и мислењата на расколот. По дискусијата за прашањето за класификација на расколничките секти според степенот на нивната штета, комитетот од 1864 година почнал да го разгледува и решава прашањето за општите граѓански права на расколниците. Првото и најзначајното прашање при доделувањето на општите граѓански права на расколниците, несомнено, беше прашањето за нивните бракови, нивното семејство, како основа на граѓанската правна способност и општествените и материјалните односи. Кога разговараше за браковите на расколниците, комитетот утврди „дека целосното непризнавање од страна на граѓанските власти на брачни заедници меѓу секташи, неосветени со венчавка во православната или во Единоверската црква, не носи, како што е докажано со искуство, значителни придобивки, во меѓувреме, ја уништува неговата семејна благосостојба на значаен број на верници. животот од дејството на општите закони, отворајќи огромно поле самоволие и неограничената веселба на страстите, има деструктивен ефект врз моралот на луѓето, иако тие се оддалечиле од вистинските учења на верата, но кои сепак можат да бидат вратени на вистинскиот пат преку кротост и убедување“. Со оглед на таквите размислувања, на комитетот му се чинеше неопходно да ги доведе расколниците во понормални услови на семејниот живот, поконзистентни со принципите на подобрување на државата. При детална дискусија за оваа одредба на состаноците на комисијата беа покренати некои поконкретни прашања кои беа предмет на расправа. Првата тема на средбата беше признавање или негирање на законитоста на браковите што ги прават расколниците во нивните богослужби или приватни куќи, со или без почитување на одредени ритуали. Имајќи ја предвид екстремната тешкотија за решавање на ова прашање, претседателот на комисијата предложи, за да се избегнат многу тешкотии, да се донесе одлука дека „случаите во врска со законитоста на децата на расколниците кои не биле во брак во православната или во Единоверската црква може да се покренат само по барање на еден од родителите за време на животот на таткото и мајката“. Но, оваа идеја беше препознаена како незгодна и не ги елиминира сите тешкотии што може да се појават и беше забележано дека таквата легализација може да послужи како средство за расколниците да ги задржат своите деца, кои се склони да се приближат до Св. Црквата. Друга идеја наведена во исто време за давање можност на расколниците да го користат правото на посвојување и неговите последици со поголеми поедноставувања на оние наведени во законот за жителите на град и село, исто така беше отфрлена со забелешката дека посвојувањето има свои посебни услови во граѓанското право и дека би било незгодно децата родени од брак да се подложат на овие услови. По овие средби, министерот за внатрешни работи објасни дека „да се отфрли постоењето на расколнички бракови, кога овие бракови служат како основа за семејниот живот на значителен дел од лојалните поданици и кога владата признава бракови на лица од нехристијанска вероисповед, се чини дека е крајно неправедна мерка“. Со оглед на оваа крајна неопходност и истовремено сакајќи да го избегне позитивното признавање на расколничките бракови, тој, министерот, во 9-тиот став од неговите претпоставки, изрази идеја дека браковите на расколниците, вклучени во ревизорските и полициските списоци и заверени од локалните јавни власти, според класата, се сметаат за валидни и можат да се распуштат само во случаи со општ закон. Оваа идеја, како што изјави министерот, ја прифатил од потреба, не наоѓајќи од своја страна друг, позадоволителен исход за суштинското прашање за браковите на расколниците. Како одговор на ваквата претпоставка на министерот Валуев, на седницата на комисијата беше дадена забелешка дека предложениот проект за легализација на расколничките бракови е близок до таканаречените граѓански бракови. Но, оваа забелешка беше ослабена со укажување на виталниот факт дека браковите на расколниците во реалноста постојат како де факто бракови, како нераскинливи семејни врски и дека непризнавањето од страна на владата е крајно срамно за расколниците во нивниот семеен живот и ги принудува да прибегнуваат кон различни начини за заобиколување на законот, кој, така, останува мртво слово. По сите дискусии за прашањето за признавање на расколничките бракови како легални за регулирање на семејниот живот, комисијата во својот заклучок, за да се постигне оваа цел, ја препозна како неопходна, без да ги допре деталите содржани во 9. став од претпоставките на министерот за внатрешни работи, при решавањето на општото прашање на расколничките бракови за повторното склучување бракови, одлучи „непосредно. законитоста на духовните обреди што ги вршат расколниците, треба да се воведат посебни книги со полицијата, во кои случаи како што се раѓања и смрт на секташи, како и бракови меѓу нив, склучени не на одредено време, така што брачните заедници, запишани по одреден редослед во овие книги и во минатото во ревизиските приказни, не можат да бидат предмет на оспорување. Тој генерален став на комитетот во неговите поконкретни дефиниции беше изразен во следнава форма: а) „за времето што му претходи на последниот национален попис, доказ за брачниот статус на расколниците и нивните права по потекло и имот да ги признаваат ревизиските приказни; б) за во иднина, да ги обврзат расколниците да ги пријават сите случаи на раѓање, смрт и брак меѓу нив во полиција, која ќе биде позната во полиција; промените што се случија во составот на семејствата на расколниците во периодот од последниот републички попис до воведувањето посебни книги за полицијата, составува семеен список за расколниците“. Основниот принцип усвоен од комисијата, дека брачните односи меѓу следбениците на помалку штетните секти, евидентирани во ревизијата или во полициските списоци, не треба да бидат предмет на оспорување, несомнено бараше понатамошен развој и подетално испитување, особено во однос на определувањето мерки за негова практична примена. Комитетот посвети посебен состанок на таквото испитување на овој општ принцип и неговата примена во одредена практика. На почетокот на дискусиите на оваа тема, се постави прашањето: што треба да се смета за главен, примарен доказ за составот на семејствата меѓу расколниците, ревизиските приказни или полициските списоци или и двете заедно? При решавањето на ова прашање беше земено предвид дека, иако, според важечките прописи, локалната полиција е обврзана да води посебни списоци на расколници, но во начинот на кој тие се водат, не може да се надеваме дека во нив ќе се најдат целосни и веродостојни податоци; Во меѓувреме, точни информации за расколниците, како и за сите други жители на империјата, биле вклучени во приказните од последниот (X) национален попис. Затоа, во времето пред последниот попис, според мислењето на комисијата, „ревизиските приказни“ се чинеше како најприроден и најсигурен доказ за правата на расколниците по потекло. Напротив, во иднина, кога ќе се воспостави нова, посовршена постапка за атестирање на раѓања, умрени и бракови меѓу расколници, списоците или книгите во кои ќе се евидентираат овие настани треба да се земат како главен доказ и само во случај на очигледен сомнеж за веродостојноста на информациите содржани во нив, да се свртиме кон ревизорски приказни или други документи. Што се однесува до точниот временски период од последниот национален попис до воведувањето на наводните нови полициски книшки или списоци, за да се има точна информација за промените што следеле во составот на расколничките семејства во овој период, се чинеше дека најдобар начин, како што предложи министерот за внатрешни работи, при самото воспоставување на новиот поредок, да се состави заеднички семеен список за расколниците. на раѓање, смрт и брак. Сепак, вклучувањето во оваа листа не треба да биде задолжително, туку на секој треба да му се дозволи да биде вклучен во неа со своето семејство; за да се спречат лажни изјави, корисно е да се донесе одлука дека при ова првично снимање вистинитоста на дадените изјави треба да биде потврдена од локалните градски или селски власти. Откако комисијата ги реши овие основни прашања, почна да се расправа за формата во која треба да се водат полициските списоци или книги и редоследот по кој треба да се прифаќаат изјавите од расколниците за настаните од раѓање, смрт и брак. Но, уште пред да се расправа за овие практични примени на општиот принцип за семејното право на расколниците, по наредба на министерот за внатрешни работи, беа изготвени детални претпоставки, кои беа изложени на дискреција на комисијата. Овие претпоставки се состоеле од: а) нацрт-правила за пријавување во полиција за раѓање, смрт и брак на лица од различни чинови кои се молат за царот и го признаваат бракот, но не припаѓаат на доминантната црква и другите верски конфесии; б) во три форми на книги на полициските одделенија за евидентирање на изјави за раѓање, смрт и брак од наведените лица заедно со формулари на извадоци од тие книги и в) образец на семеен список на лица кои не припаѓаат на доминантната православна или друга вероисповед. Откако ги разгледа овие правила и обрасци, комисијата увиде дека наредбата предложена од министерот за внатрешни работи е целосно конзистентна со целта да се воведе попрецизен начин на евидентирање на промените што се случуваат во семејствата на расколниците. Секташите, иако отстапуваат од учењето на вистинската црква, не ги отфрлаат основните принципи на подобрување на државата, со тоа ќе добијат можност да ги користат, до одреден степен, граѓанските права дадени на сите поданици на империјата; Во меѓувреме, како резултат на мерките на претпазливост преземени во проектот, попустливоста што им е покажана нема да се претвори, како што треба да се надеваме, ниту во охрабрувачки расколнички грешки, ниту во искушение или мамка за луѓе кои не се цврсти во верата и кои се склони да се занесат во раскол. Во таа насока, особено е важен условот изразен во горенаведените проекти: случаите на раѓање, смрт и брак да се евидентираат во полициските книги само со позитивна потврда дека оние што стапиле во брак, умреле или се родиле, како и родителите на вторите, не биле крстени во православната или хетеродоксна црква; така, во книгите ќе се појават само личности кои навистина долго време биле во раскол. Не помалку корисна е и самата сложеност на дизајнираните правила и форми, сложеноста што произлегува од фактот што во нив се препознава дека е неопходно со сите средства да се заштити веродостојноста на снимените изјави: преку ова, расколниците не можат и нема да уживаат незаслужено олеснување во споредба со другите субјекти на државата - но ќе подлежат на истиот строг статус на сите други подлежни на тој чин на ред. Според овие аспекти, нацрт-правилата и обрасците изготвени во Министерството за внатрешни работи беа целосно одобрени од комисијата во нивните главни карактеристики. Во однос на деталите, дадени се некои коментари. Во овој напис, сметаме дека е непотребно да ја изнесеме содржината на правилата за полициска регистрација на расколниците врз основа на тоа што овие правила, во изменета форма, послужиле како нацрт за законот за расколничките бракови, чие испитување ќе биде предмет на нашиот втор член за законодавни реформи за расколот. Во дискусиите на комитетот за другите општи граѓански права на расколниците, беше земено предвид дека во однос на следбениците на особено штетните секти, некои мерки на сериозност изгледаат неопходни, но ставот на оние погрешни кои, по природата на нивното учење, ќе бидат признаени како помалку штетни, пожелно е да се ублажат, колку што е можно повеќе, да се ублажат правата и делата на црквата. Во таа смисла, беа ревидирани постојните уредби за расколниците, имено: за правото на расколниците да заземаат јавни позиции, за правото на награди и одликувања, за трговските права, за правото на сведочење, за правото да се добијат пасоши, за правото да ангажираат регрути, за правото да влезат во Русија од странство и за образованието на шизмите. Од сите овие теми, само два не беа предмет на детално разгледување од комисијата - за правото на расколниците да сведочат во судовите и правото на ангажирање регрути - дискусијата за нив беше оценета како непотребна од страна на комисијата со оглед на посебните резолуции за реформите што беа донесени за нив во соодветните одделенија. Осврнувајќи се на посебно разгледување на постојните ограничувања на општите граѓански права на расколниците во комитетот од 1864 година, сметаме дека не е излишно, за поголема јасност, да го претставиме расудувањето на комитетот, барем во општи термини, за секоја тема посебно, сумирајќи ги деталните дискусии на приватните субјекти во поопшти одредби: Оние општества во кои има повеќе расколници отколку православни, треба да им се дозволи на расколниците од помалку штетните секти да заземаат јавни позиции: селски старешини, совесни, волости старешини, даночници и други, освен функцијата градоначалник, со ограничување, сепак, каде што старешината е асистент христијанин, секогаш ќе биде негов помошник ортодоксен. 2) На тема доделување на расколниците со ознаки и нивно оддавање почесни титули, донесена е следнава одлука на комисијата: „без да се почестат следбениците на поштетните секти со какви било обележја или почесни титули, во однос на следбениците на помалку штетните секти, доставете до соодветните органи за исклучителни случаи кои претставуваат посебна слава, заслуга на државата. потребните информации, доставете ги до Неговото Високо Дискреција Царско Височество“. 3) При расправата за правата на трговските одбори, пред сè, се обрна внимание на законските одредби кои важат за оваа тема за расколниците, по чие испитување се покажа дека, според законодавните дефиниции што важеле до 1853 година, расколниците имале право да се запишуваат во еснафи по општа основа; Само евнусите биле предмет на исклучување од ова; од 1843 година, им беше забрането да издаваат уверенија за правото на трговија доколку не го имаа трговското чинење пред тоа време; на оние кои биле членови на трговската класа не им било дозволено да преминат од пониските еснафи во повисоките. Во 1853 година беше донесена одлука сите неистомисленици да се прифатат во еснафот само на привремена основа, но оваа одлука беше откажана со објавувањето во 1863 година на нова регулатива за давачки за правото на трговија. Следејќи го општиот принцип на доделување поголеми или помали права на расколниците, во зависност од степенот на штета што може да резултира од нив за државата и црквата, комитетот утврди дека на следбениците на помалку штетните секти отсега може да им се дозволи да се запишуваат во еснафи и да тргуваат на општа основа. Но, во однос на оние кои припаѓаат на секти, тоа е поштетно, поради фактот што занимавањето со трговија и занаетчиство, поврзано со отсуства од нивното место на живеење, често им служи како погодно средство за расколниците да ја сокријат секташката пропаганда што е штетна и опасна за државата и црквата - доказ за тоа беа информации што постојано стигнаа до најмалиот број на секта во секта: скопско, од луѓе кои патуваат низ градовите и населбите. селата под изговор за нивните трговски работи. Комитетот не сметаше дека е можно и праведно да им се дозволи на овие секташи широка слобода во трговските и индустриските права. Сметајќи дека е неопходно да се спречи или барем да се ослабне пропагандата на штетните секташи и истовремено согледувајќи ја неможноста да се забранат секташите, па дури и последователните поштетни учења, од какво било производство на занаети, министерот за внатрешни работи во своите нацрт-амандмани на постојните прописи за расколници сугерираше дека во однос на најштетните секташи се дозволува ограничувања на индустриските и трговските права во местата на нивното населување, така што сите следбеници на овие секти кои ја откриле својата ерес треба да бидат ставени под полициски надзор и да се применуваат правилата за овој надзор. Според оваа претпоставка на проектот, беше донесена резолуција на комитетот. При решавањето на прашањето за доделување трговски права на расколниците, не остана без дискусија и приватната забрана што постоеше во постоечките уредби за прием на следбениците на сите расколнички ставови и секти да влезат во иконописните работилници. Комитетот призна дека оваа забрана може да биде укината, бидејќи, со неколку исклучоци, расколниците обично користат икони, кои исто така се почитувани од Православната црква. По ваквите дискусии за прашањето за доделување на правата на трговијата и индустријата на расколниците, во својот заклучок комисијата ја изрази следнава дефиниција: „да им се дозволи на расколниците од помалку штетните секти да се запишат во еснафи и да вршат трговија на заедничка основа. а според примената на правилата за овој надзор не се отпуштаат од нивните места на живеење Постоечката забрана за пуштање расколници во иконописни работилници. Кога го разгледуваше прашањето за правото на расколниците да добиваат пасоши, одборот од 1864 година, исто така, пред сè, се фокусираше на разгледување и на општите законодавни дефиниции кои се во сила на оваа тема и на специфичните ограничувања и забрани кои конкретно важеа за следбениците само на одредени секти. Општо земено, прашањето за пасошите на расколниците природно се подели на два дела, и тоа: 1) дозвола за отсуство на расколници во рамките на империјата и 2) одмор во странство. Според тогашните важечки закони, отсуствата во рамките на империјата не биле дозволени за: а) јудејци, молокани, духобори и духовни христијани, освен за оние што биле населени во Закавкаскиот регион; б) воопшто, расколниците кои се враќаат од манастирите и забележани во нови немири поради расколот (во неговата пропаганда). Дополнително, имаше уште поконкретни ограничувања во однос на отсуствата на некои секташи на одредени места; на пример, беше забрането да се издаваат пасоши на расколниците на армијата Дон кои сакаа да одат во населбата Лужки (Чернигов. гувернер); исто така, регрутни пасоши не беа издадени на сопругите на регрутите од молоканите од областа Мелитопол итн. Откако ги разгледа сите законски ограничувања на оваа тема за расколниците, комитетот, утврди дека заработката и занаетот на страна за значителен дел од нашиот народ претставуваат неопходно средство за заработка, ја призна безусловната забрана за пасош и безусловната забрана за пасош. секти како незгодни и крајно рестриктивни. Оваа непријатност беше постојано забележана во искуството, а самите највисоки власти направија исклучоци за некои места и секташи - на пример, за молоканите од провинцијата Таурид и градовите во Западен Сибир, и покрај забраната што постоеше во законот, беа дозволени отсуства. Но, бидејќи следбениците на штетните секти, особено оние кои се склони кон прикриена пропаганда на нивните заблуди, природно бараат строга контрола на полициските власти и близок надзор над нив во нивните места на живеење, а отпуштањето на таквите расколници на други места, слабеејќи ја потребната контрола, би се заканувало со штетни последици, комитетот препозна најзгодно средство за општото следење, наместо за одредени ограничувања. дозволувајќи им на сите оние расколници од поштетни секти кои ќе бидат разоткриени за ширење на нивните грешки. Осврнувајќи се на прашањето за отсуството на расколниците надвор од империјата, комитетот образложи дека постоечката безусловна забрана за отпуштање на расколниците во странство се чини дека не е особено потребна, бидејќи меѓу патувањата на секташите во туѓи земји, само оние што ги преземаат руските расколници за криминални односи со секташи кои живеат во други земји, може да се сметаат за лажни, особено со фалсификати. навистина штетно. За да се спречи оваа штета, комисијата сметаше дека е доволно да донесе одлука дека расколниците од сите секти воопшто треба да заминат во странство само со посебна дозвола на министерот за внатрешни работи. Откако го дискутираше прашањето за отсуството на расколниците и во империјата и во странство, комитетот ја изрази следната категорична резолуција за двете точки од прашањето: 1) „да се дозволи издавање дозволи за одмор за расколниците во рамките на империјата на општа основа, освен за оние следбеници на поштетни секти кои ќе бидат изложени во ширењето на нивната грешка“; 2) „да се дозволи отпуштање на расколниците од сите секти во странство со посебна дозвола од министерот за внатрешни работи; но да се остави на сила постоечката забрана за дозволување на расколнички странци во Русија“. Во проектот на министерот за внатрешни работи Валуев беше предложено да им се дозволи на следбениците на помалку штетните секти на расколот да основаат училишта на сопствен трошок за воспитување на нивните деца, како и прием на такви деца во општите училишта без задолжителна поука во Божјиот закон. Ова важно прашање бараше сложени размислувања од страна на комисијата и доведе до жестоки дебати и разлики во мислењата. Очигледно е дека решавањето на ова прашање, кое има широка примена во животот и има огромни последици во јавниот живот на државата, бараше голема претпазливост и сеопфатно испитување не само на суштината на самото прашање, туку и на практичните последици нераскинливо поврзани со едно или друго негово решавање. Комитетот од 1864 година, стоејќи на врвот на својата задача, детално го испитуваше прашањето за училиштата за децата на расколниците, внимателно мерејќи ги и современите потреби и придобивки од образованието и опасностите што би можеле последователно да се појават за државата и црквата доколку на расколниците им се дозволи целосно, по нивна лична дискреција, да организираат специјални училишта за контрола на нивните сопствени училишта. При решавањето на ова прашање, како што веќе рековме, се појавија разлики во мислењата меѓу членовите на комисијата, кои, генерално, се поделени во две групи, во две посебни мислења. На општа основа, во принцип, сите членови на комитетот се согласија дека ширењето на образованието меѓу расколниците е едно од најефикасните средства, ако не за целосно искоренување, тогаш за значително слабеење на расколничките грешки и за ширење меѓу секташите на поправилни концепти за вистинските принципи на религијата и условите на граѓанскиот живот. Но, во овој поглед, само јавното образование на децата во училиштата под највисок надзор на владината власт може да дејствува доста корисно; тоа е најдобриот и единствен лек против штетното влијание на друг вид настава, домашно, тајно учење, бегање од секаква контрола, спроведено преку расколнички учители и писмени, кои заедно со зачетоците на писменоста на своите ученици им пренесуваат непријателство кон Православната Црква и тврдоглава ригидност во нивните лажни учења. Затоа, комисијата сметаше дека е корисно, во согласност со предлогот на министерот за внатрешни работи, да им се овозможи на следбениците на помалку штетните секти да основаат училишта за описменување, во кои наставата ќе биде ограничена на читање, пишување и четирите правила за аритметика, така што овие училишта, како при изборот и назначувањето на наставниците, така и во однос на надзорот на наставата, би биле под општа контрола на наставата. без никакво охрабрување или поддршка од владата. Исто така, според мислењето на комисијата, на децата на расколниците треба да им се дозволи да посетуваат општи училишта и образовни институции, во согласност со постојните прописи, без да им биде задолжително да го изучуваат Божјиот закон. Но, на прашањето што се поставува во претпоставките на министерот за внатрешни работи, дали православните деца може да се примаат во училиштата што ќе ги водат расколници, во комисијата дојде до несогласување. Четири члена 8 го изразија следново мислење: „дозволувањето на расколниците да основаат основни училишта за нивните деца на сопствен трошок, со оглед на растечката потреба за образование кај народот, во отсуство на средства за следење на училиштата што постојат тајно без никаков надзор, особено во оние области каде што целото население припаѓа на расколот, претставува неопходност на која е тешко можен приговор“. Но, во исто време, овие четворица членови би верувале: „Децата од православна вероисповед да не се дозволуваат во училиштата со кои раководат секташи; во однос на предметите на наставата и надзорот на обуката и особено насоката, овие училишта да бидат подредени на училишните совети, врз основа на општите одредби за основните јавни училишта“. Ова мислење се засноваше на следните мотиви и размислувања, кои сметаме дека е вредно овде да ги изнесеме во целост. Составувајќи протест и спротивставување на правилата на православието и иновациите во граѓанскиот живот на државата во последниот век и половина, општеството на расколниците, по самата природа на нивните спротивставувања, е погусто и многу повеќе проникнато со духот на пропагандата отколку општеството на православните. Затоа, ако некој треба да ги привлече расколниците во средината на православните со надеж дека ќе има влијание врз нив, тогаш мора да биде уште повнимателен да ги дозволи православните меѓу секташите. Ако односот на сопствениците на расколниците со нивните православни работници, како што е познато, секогаш е на штета на верувањата на овие вториве, тогаш зарем не може да се очекува поголема штета од приемот на православните деца во расколничките училишта? Религиозната и моралната насока била усвоена како основа за почетното јавно образование во империјата; Во сите училишта основани за православните, учењето на законот Божји се признава како неопходен услов. Дали оваа суштинска цел нема да биде елиминирана ако православните деца, со дозвола на владата, бидат примени во училишта во кои се претпоставува дека е целосно исклучен верскиот елемент? Со сигурност може да се очекува дека, и покрај сите упатства и потврди за надзор и набљудување, дека во училиштата основани од расколниците се изучуваат само предмети од основното граѓанско знаење, неизбежно ќе навлезе несогласување, според разбирањето на општеството што го содржи училиштето, во наставата, а тоа несомнено ќе влијае на православните деца образовани во такви училишта. Многу луѓе мислат дека образованието е сеопфатен лек против расколот. Тоа е точно: но е точно, прво, во однос на високото образование, а не основното образование, кое е речиси позастапено кај расколниците отколку кај православните христијани. И, второ, ова не го елиминира стравот од какво верување ќе прифати расколникот кога неговата поранешна вера ќе биде потресена и уништена од образованието. Следствено, за успех потребно е образованието да биде не само доволно за да ги отфрли грешките, туку и религиозно, за да може старите, лажни верувања да се заменат со нови, вистинити. Можно е, и за жал, има примери за тоа, расколникот, откако ја видел залудноста на своите претходни убедувања и не нашол вистинско водство, да се препушти на целосно неверување. Воведување на православните деца во таква средина, подготовка на таква состојба кај православното население - дали тоа може да биде доследно на целите на власта? Затоа, според мислењето на четворица членови, треба да биде: „без да ги спречи расколниците да основаат основни училишта за своите деца на сопствен трошок, подредени ги на училишните совети на општа основа, само без никакви права на владини бенефиции и охрабрувања - и во исто време, на сите начини да се обидуваат да ги привлечат децата на расколниците во општите училишта за писменост во Божјото право, дури и без обврзување. Ова последно уживање може да се дозволи затоа што религиозниот тренд, кога проникнува во училиштето, може да се најде и во наставата по писменост и во самите односи меѓу наставникот и учениците. Меѓутоа, во исто време, неопходно е: 1) да се замолат епархиските епископи да му всадат на свештенството дека нивната морална обврска да отвораат училишта за народот најмногу се однесува на областите заразени со раскол, а главно на оние каде што училиштата ќе отворат самите расколници, и 2) на должност на училишните собори да избираат специјални учители. надзор за да не се примаат во нивните училишта под превезот на децата на расколниците, децата на православните христијани и да се преземат сите можни мерки за да не се всадуваат непријателски или перверзни идеи за православната црква и власта кај учениците; да се обезбеди отворање на парохиски училишта во области погодени од раскол; првенствено да ги искористат средствата од корист што им се даваат за да им овозможат на овие училишта да ја издржат конкуренцијата со училиштата за расколници; и, конечно, да се обидат со сите средства во нивна моќ да ги охрабрат оние свештенство и свештенството кои ќе успеат во тоа, и по можност над сите други, оние кои ќе можат да ги привлечат децата на расколниците да одат во нивните училишта“. Претседателот и другите членови на комисијата го изразија своето целосно сочувство за општите размислувања и судови изразени во спротивставеното мислење на четворицата членови за потребата од воспоставување на јавно образование на верска основа и за придобивките од умножувањето на училиштата за оваа цел во кои Божјиот закон ќе биде главен предмет на наставата. Основањето на такви училишта, ако е можно, секаде каде што има православно население и поттикнувањето на родителите преку нивните духовни пастири да ги испраќаат своите деца таму, се чинеше како најсигурно средство за спречување случаи на заведување од Православието. Според мислењето на мнозинството членови на комисијата, тоа не требаше да се прекине без да се донесе генерален декрет за дозвола или забрана за испраќање деца од православна вероисповед во училишта што се одржуваат на сметка на расколниците. Таквите училишта не треба ниту да го носат името ниту да имаат значење на „расколнички училишта“. Тие треба да бидат едноставно училишта за описменување во кои, со посебна дозвола на владата, наставата ќе биде ограничена на кругот на секуларното основно образование. Задолжителната наредба да не се прима никој во нив освен децата на секташите неизбежно би им го дала карактерот што е најпожелно да се избегне; кај наставниците и учениците би развил дух на ексклузивност, карактеристичен за секој затворен круг и ослабен само со судир на лица со различни ставови и навики. Тие речиси премногу ја преувеличуваат опасноста што им се заканува на православните од контакт со расколниците. Православните, несомнено, понекогаш подлегнуваат на влијанието на учителите на расколот; но штетното влијание врз нив најчесто го вршат постарите секташи кои умеат по примерот на надворешниот строг живот вешто да влијаат врз обичните луѓе, да ги воодушеват со нивната ерудиција и познавање на црковните правила. Кај помладата генерација се забележува сосема поинаква работа: овде заедницата на расколниците со православните христијани не само што не им нанесува никаква штета на вторите, туку честопати е и најдобриот исцелителен лек против самиот раскол. Секташите, приврзани за нивните грешки, знаејќи го тоа, се обидуваат, како што е познато, да ги држат своите деца, ако е можно, подалеку од оние кои припаѓаат на доминантната црква. Нема причина да се мисли дека во училиштата кои ќе постојат пред очите на јавноста, во кои наставата се изведува под надзор на повисоките органи, самите наставници ќе бидат поставени под контрола на владината власт, средбата на православните деца со расколници може да предизвика повеќе штета отколку секојдневните судири што се случуваат меѓу нив во животот. Невозможно е да не се земе предвид дека православните родители што ги испраќаат своите деца во училишта што ги одржуваат секташи може да биде само редок исклучок и всушност треба да се случува само во оние места каде што, освен училиштето што го одржуваат расколниците, нема друго училиште во непосредна близина, така што без него православните деца би морале да останат без никакво образование: каде што ќе има училиште на едно друго православие. да биде невозможно првото да ја издржи конкуренцијата за едното нешто што го содржи нема да има религиозно учење, без кое, според одамна вкоренетото верување, за среќа за сите, кај нашиот народ, учењето не е учење. За неколкуте секташки училишта каде што има деца од православна вероисповед, очигледно нема да биде тешко да се има посебен буден надзор, а доколку се забележат дејствија кои можат да ја загрозат религиозната насока на малолетникот, подобро би било штетата да се отстрани со приватни мерки отколку да се донесе прерана општа забрана, чиј ефект може да биде многу неповолен. Откако внимателно ги разгледал основите и доказите за двете мислења искажани од членовите, комисијата, во својот општ заклучок за прашањето за расколничките училишта, одлучи: „да им дозволи на расколниците од помалку штетните секти да основаат училишта за описменување во кои наставата ќе биде ограничена на читање, пишување и четирите правила на аритметика, така што овие училишта, како во однос на изборот, така и во однос на наставникот, во однос на ревизијата. наставата, би била под јурисдикција на оние институции кои генерално ќе бидат јавни училишта се под јурисдикција, меѓутоа, без никакво охрабрување или поддршка од владата. Исто така, дозволете им на децата на расколниците да посетуваат општи училишта и образовни институции, без да им биде задолжително да го учат Божјиот закон“. Прашањето за божествените служби на расколниците и нивното исполнување на духовните барања, поради неговата важност и тешкотијата да се реши на задоволително ниво, бараше особено внимателни размислувања од страна на комитетот, крајна претпазливост и внимателност во заклучоците, така што со доделувањето на правата на верска слобода на расколниците, да не се понижува достоинството на христијанската црква и нејзината доминантна ортодоксна црква. Прашањето да им се дозволи на расколниците од помалку штетните секти да вршат верски обреди според нивните правила, според претпоставките на министерот за внатрешни работи, се состоеше од две точки: од кои првата се однесуваше на вистинските богослужбени и молитвени згради на расколниците, а втората на нивните свештеници и ментори. За првата точка, претседателот на комитетот постави општо прашање: на кои места, во кои времиња и под кои ограничувања може да се дозволи јавно богослужение и исполнување на духовните барања од расколниците од помалку штетните секти? За ова прашање, министерот за внатрешни работи на комисијата му презентираше детални информации и објаснувања, изразени во следнава форма: „Според информациите со кои располага Министерството за внатрешни работи (приближно точни), во империјата има до 220 отворени расколнички молитвеници, а во последниве години, освен тоа, има случаи на посебна највисока дозвола за отворање на молитвени домови, кои претходно не дозволуваа да се отвараат молитвеници. само во приватните домови, но и во јавните молитвени куќи веќе е решено со пракса и, генерално, тешко може да предизвика сомнеж Дискусијата за ова прашање е неопходна за да се утврдат условите на кои треба да биде предмет на правото на расколниците да вршат богослужба во иднина. Гледајќи го ова прашање од оваа гледна точка, министерот за внатрешни работи утврди дека системот, врз основа на кој следбениците на сите секти ќе бидат ограничени во извршувањето на нивните духовни должности, изгледа толку незгодно во однос на државата, колку што ветува мала корист за Православната црква. Историјата на сите земји каде што имало верски разлики непобитно докажува дека мерките на строгост и прогон не само што не ги потиснуваат секташките грешки, туку со поттикнувањето на фанатизмот, зголемувањето на тврдоглавоста, сеењето чувство на непријателство меѓу секташите и остатокот од населението, честопати доведуваат до спротивни резултати. Имаше примери кои случајно произлегоа, првично неважни, разликите во мислењата во верските точки, како резултат на преземените драстични мерки, постепено растеа и се претворија во целосно отпаѓање од владејачката црква, често комбинирано со политички потреси. Според мислењето на државниот секретар Валуев, по одлуките на комитетот за доделување граѓански и јавни права на расколниците од помалку штетните секти и усвојувањето на општ систем на толеранција кон нив, се чинеше неопходно да им се обезбеди одредено олеснување во извршувањето на божествените служби, но, се разбира, олеснување, опкружено со сите неопходни услови и ограничувања, за да се даде не само построга црква и ограничувања. искушение за своите верни чеда, но да ја елиминира и секоја можност за размислување за какво било покровителство или признавање на расколнички лажни учења од државните власти. Откако ги слушна овие објаснувања, комитетот се согласи дека во држава во која на Евреите, Мухамеданците и паганите им е дозволено слободно да вршат ритуали според правилата на нивниот закон, не може да стане збор за безусловна забрана на јавна молитва за расколниците кои го исповедаат единствениот вистински Бог. Тука не треба да бидат насочени мерките на строгост и ограничувања кои се неопходни во некои случаи; Нивната цел не е да ги посрамотат секташите, туку да ги заштитат верските интереси на масата православен народ, во која лесно може да се појават сомнежи доколку расколничките грешки се стават на исто ниво со доктрината на вистинската црква. Ова многу важно разгледување бара посебна претпазливост при преминот од систем на строги поделби на мерки на попустливост. Врз основа на таквите општи пресуди, комитетот од 1864 година одлучи да се реши на основниот принцип дека на расколниците од помалку штетните секти им е дозволено да вршат јавна молитва и да вршат божествени служби според нивните ритуали и во домовите и во молитвените згради и (со ограничувањата наведени подолу) на гробиштата, но под неопходен услов дека не постои „јавен доказ за орходизмот“. Овој принцип го препознава сегашното законодавство, а во упатствата за постапување со расколниците, објавени во 1858 година, постои посебно детално правило за тоа што точно се смета за јавна демонстрација на расколот. Но, ова правило, во однос на некои од деталите вклучени во него, бара корекција во иднина. Така, на пример, по ова правило, се препознава јавна манифестација на раскол, меѓу другото, „такво пеење внатре во капелите што би се слушало надвор од нив“, додека тешко дека е воопшто можно пеењето во колиба или капела воопшто да не се слушало однадвор; понатаму, „свеченото извршување на крштевањето и бракот“ се смета за иста санкција, која неодреденост на изразување треба да доведе до приватни недоразбирања и злоупотреби. За да се отстранат сите такви недостатоци во формулацијата на сегашното правило, комитетот сметаше дека е потемелно да се замени со следново: „Следниве се признати како јавни манифестации на раскол, примамливи за православните христијани: 1) религиозни поворки и јавни поворки во црковни одежди; 2) носење црковна или монашка облека надвор од куќи и капели и носење на улица и икона. квадрати“. Забраната за јавно прикажување на расколот побуди посебни размислувања во комитетот што се применуваше на богослужбата на расколничките гробишта. Гробиштата, се разбира, не можат да се споредат со улици и плоштади. Невозможно е да се забрани извршувањето на заедничката молитва, дури и со пеење, при плаќање на последниот долг на починат татко, близок роднина итн. Но, од друга страна, бидејќи расколничките гробишта често се наоѓаат во непосредна близина на православните и не се секогаш оградени и сè што се случува во нив може да се види однадвор, тоа е неусловно или неприменливо за нив. капели. Според мислењето на комитетот, највнимателно во овој поглед е да се остави непроменет постојниот ред, односно да се дозволи расколниците да се молат на гробиштата со пеење, но без да носат црковни одежди, за време на погребите. Откако ги утврди главните принципи врз кои треба да се дозволи обожавање на расколниците на помалку штетните секти, комитетот почна да го решава прашањето за нивните богослужби. Од 1822 година, на расколниците им беше забрането да градат цркви, капели или каков било вид молитвени згради; на ист начин, не им беше дозволено да ги реконструираат или обновуваат постоечките згради; оние што паднаа во распаѓање беа малку по малку запечатени; а на ист начин се пломбираат и новоизградени или стари кои се бесправно обновени. Како резултат на оваа владина мерка, до шеесеттите години вкупниот број на отворени расколнички молитвени, во споредба со бројката на расколничката популација, беше многу незначителен, а на многу места каде што се населиле голем број расколници, дури и воопшто немало молитвеници. Со дозвола за следбениците на помалку штетните секти да се поклонуваат непречено, со одредени ограничувања, во однос на нивните молитвени згради, природно се чинеше неопходно да се испитаат три прашања: а) дозвола за поправка на постојните молитвени куќи и капели; б) за отпечатување на оние што биле запечатени со владини наредби и в) за отворање нови. Немаше особено важни пречки за дозволата за поправка и подобрување на отворените и дотраени молитвени згради. Во овој случај, се бараше само претпазливост и грижа за да се обезбеди, под превезот на поправки, да не се изврши целосна реконструкција на молитвениците и, особено, да не им се даде изглед на православни цркви. За да се спречи тоа, Комитетот одлучи дека поправката на параклисите и другите молитвени објекти на расколниците од толерантни секти е дозволена само со посебна дозвола на поглаварот на покраината секој пат и со услов изгледот на објектот што се поправа да не се менува на кој било начин, без оглед на строгата забрана да има надворешни ѕвона, крстови и икони над вратите. Решавањето на прашањето за отворање на затворени капели и изградба на нови претставуваше повеќе тешкотии. Од една страна, се чинеше дека нема доволно основи да им се забрани на расколниците да ја вршат јавната молитва што им е дозволена во зградите наменети специјално за оваа намена, познати на власта и кои стојат пред полицијата. Расколничката служба во јавните параклиси, во некои делови слична на богослужбата на Православната црква, треба, се разбира, да има корисен ефект врз моралното расположение на заблудените отколку тајната молитва во колибите, која, како што покажа искуството, секогаш е многу пооддалечена од обредите на вистинската црква, а понекогаш губи каков било религиозен карактер. Но, од друга страна, отпечатувањето и отворањето на молитвените згради се токму оние дејствија кои, во отсуство на потребната претпазливост, најмногу од сè можат да им дадат причина на секташите да размислуваат, а можеби дури и да им објават на православните дека нивните лажни учења се охрабрени и одобрени од владата. Затоа, во овој случај, повеќе од кога било, неопходна е посебна внимателност во мерките за извршување. Со оглед на таквите размислувања, комитетот утврди дека отпечатувањето на расколнички капели и молитвени згради треба да биде дозволено само со дозвола на највисоките власти. Во однос на тоа од каква овластување треба да зависи, беа направени две претпоставки: едната, наведеното право и должност да му се додели на министерот за внатрешни работи, а другата, тоа да им се додели на епархиските власти. Придобивката од оваа последна наредба би била тоа што расколниците во молитвената зграда што им е дадена ќе ја видат самата црква како снисходлива кон нив, а во меѓувреме, обврската да побараат дозвола од епископот и да ја почитуваат неговата одлука би била ставена во директни односи со духовните пастири, што нема да остане без благотворно влијание за нивно приближување до Православието. Праведноста на овие аргументи ја препозна и министерот за внатрешни работи, кој, од своја страна, сметаше дека е корисно при секое барање за отворање на капелата да се комуницира со епархиските власти, но конечната одлука за овие случаи, според мислењето на државниот секретар Валуев, треба да зависи од министерството што му е доверено, кое не треба да биде обврзано со заклучокот на локалната духовна власт. По самата нивна положба, епархиските епископи понекогаш можеби не се запознаени со видовите на виша власт и општиот систем на нејзиното дејствување; нивните гледишта за расколот би можеле да бидат различни, затоа, со обезбедување на одлучувачки глас до нив, најважните мерки за расколот неминовно би го изгубиле главниот услов за успех - единството и доследноста. Согласувајќи се со ова мислење, Комитетот одлучи: „Треба да се дозволи отворање на расколнички молитвеници, со дозвола на министерот за внатрешни работи, по претходна комуникација за секој случај меѓу поглаварот на покраината и локалните епархиски власти, со услов отворањето да се изврши без никакво празнување и споменатата дозвола да не се однесува на расколничките манастири и во кој случај не треба да се дозволи отворање на манастири“. Што се однесува до отварањето на нови молитвени згради, врз основа на горенаведените размислувања, неопходно е, на места каде што се уништени поранешните молитвеници, а значително население расколници кои припаѓаат на толерантни секти немаат никакви средства за јавна молитва, дозволено е, со дозвола на министерот за внатрешни работи, по прелиминарна комуникација со гувернерите на покраината со локалните резиденти на локалната епархија. на нив се прикачени украси, карактеристични за православните цркви. Сите горенаведени бенефиции и олеснувања, според претпоставката на министерот за внатрешни работи, треба да им се обезбедат на оние секташи кои самите ги бараат, препознавајќи се дека се молат за кралот и го прифаќаат бракот. Во овој случај, според мислењето на комитетот, потребно е од нив да се побара изјава дека свето ќе ги исполнат оние услови врз основа на кои се признаваат дека припаѓаат на конфесиите поблиски до исповедта на Православната Црква и ќе се воздржат од какво било ширење на нивните верувања меѓу православните. По овие пресуди и одлуки, комисијата продолжи да го разгледува ставот VIII од претпоставките на министерот за внатрешни работи за лицата кои ги исполнуваат духовните потреби за расколници. Овие лица вклучуваат: а) свештенството кое избегало од православната црква кај расколниците, б) оние кои пристигнале од странство, в) ракоположени од расколнички лажни епископи и г) ментори и водачи на секти без свештеници. Во шеесетите години на овој век имало малку свештенство што побегнало од Православната црква, поради структурата на австриската псевдометропола и незначителноста на бројот на следбениците на Беглопоповшчињата, поради што комитетот не најде за потребно да воспостави некое посебно правило за нив. Во врска со оние кои пристигнале од странство, а некои од нив биле ракоположени за лажни епископи во Русија, претседателот на Комитетот истакна дека овие луѓе, честопати живеат без легализирани ставови или со лажни ставови и се движат од место до место понекогаш со логорски цркви, се чини дека се многу опасни ширење на расколот. Општата потрага и прогон на нив би била неконзистентна со системот на толеранција усвоен во однос на расколниците; но се чини корисно полицијата да им додели одредени места на живеење и будно да внимава на нивните активности, спречувајќи ги да бидат отсутни. На оваа забелешка, некои членови на комитетот, од своја страна, додадоа дека генерално владата не треба да остане рамнодушна на тоа какви луѓе го заземаат местото на духовните ментори меѓу расколниците, бидејќи со самата нивна положба имаат големо влијание врз целата маса секташи; Затоа, беше предложено да се донесе декрет сите оние што ги исполнуваат духовните услови за расколници да се пријават во локалната полиција, па дури и овие лица, за да ја прифатат титулата, да добијат дозвола од покраинските власти. Но, наспроти сите овие претпоставки, беше забележано дека секоја наредба што ќе му даде, иако индиректно, на едно или на друго лице право да исполнува духовни барања, ќе повлече одредено признавање на нивното свештенство или достоинство, што, се разбира, е поврзано со важни непријатности. Врз основа на овие размислувања, комитетот одлучи дека секој што исполнува какви било духовни барања за расколниците треба генерално да се смета дека припаѓа на класите во кои припаѓаат, без, сепак, да биде подложен на никакво прогонство или ограничување, освен во случаите кога ќе ги преземе дејството на општите кривични закони. На крајот на советите и одлуките на комитетот за прашањето за доделување на правата на богослужба на расколниците, се постави приватно прашање дали и врз која основа во иднина би било можно да се дозволи префрлање на православното свештенство на расколниците од свештеничката секта? Комитетот едногласно призна дека транзициите поврзани со отпадништвото од Православната Црква не може да се толерираат; но, можеби, би било корисно да се дозволи православното свештенство да премине кај оние расколници кои би се согласиле да ги прифатат со потчинување на највисоката духовна власт, а згора на тоа, таквото свештенство преку претплата би се заложило непоколебливо да остане во единство со вистинската Црква. Решението на оваа претпоставка, според мислењето на комитетот, треба да зависи од Светиот синод во врска со општото прашање за ширење на правилата за единство на верата и условите за повторно обединување на секташите кои го прифаќаат свештенството со Православната црква. Одлуките на комитетот за прашањето за доделување религиозни права на расколниците во општиот весник на комитетот во посебни ставови и во категорична форма беа изразени во следните резолуции: „Во однос на исполнувањето на духовните барања и обожавањето на расколниците, на следбениците на штетните секти не треба да им се дава никакво олеснување во постојниот ред, но не треба да се дозволи да се соберат овие молитви“. во куќи кои не се поврзани со криминални дејствија или незаконски намери, доволно откриени и не се предмет на прогон на таквите собири освен ако не ги прекршуваат општите правила за пристојност и јавен ред. Исто така, чартерите и менторите на овие секти треба да бидат изведени пред суд само доколку шират грешки или други кривични дела или прекршоци кои се казнети според кривичните или полициските закони“. За расколниците од помалку штетните секти, комитетот го реши следното олеснување: 1) „Да им се дозволи да вршат јавна молитва, да вршат верски служби и да вршат божествени служби според нивните обреди, како во домовите, така и во посебно одредените молитвени згради и гробишта, под неопходен услов да нема јавна, примамлива за православните, манифестација на раскол“. 2) „За православните е примамливо да го препознаат следново како јавна демонстрација на расколот: а) верски поворки, јавни поворки во црковни одежди; б) носење црковна или монашка облека надвор од куќи и капели и носење икони на јавно место; и в) расколнички пеење на улиците и плоштадите. 3) „На гробиштата, за време на погребите, дозволено е да се моли според ритуалите прифатени од расколниците, со пеење, но без употреба на црковни одежди“. 4) „Дозволете корекција на параклисите и другите молитвени згради кои се распаѓаат со посебна дозвола на поглаварот на покраината секој пат и со услов изгледот на објектот што се поправа да не се менува на кој било начин, без оглед на строго почитување на забраната да има надворешни ѕвона или крстови и икони над вратите“. 5) „Да се ​​дозволи отворање на затворени богослужби со посебна дозвола на министерот за внатрешни работи, по претходно известување за секој случај на комуникација меѓу поглаварот на покраината и локалните епархиски власти и под услов отворањето да се изврши без никакво празнување; оваа дозвола, сепак, не треба да се прошири на расколничките манастири и испосници, под кои околности не треба да се дозволува отворање на отварањето“. 6) „На места каде што се уништени поранешните параклиси, а значително население кое припаѓа на помалку штетните секти на расколниците нема никакви средства за јавна молитва, со дозвола на министерот за внатрешни работи, по прелиминарна комуникација меѓу началникот на покраината и локалните епархиски власти, дозволете станбени објекти за оваа намена, за да не им се прикачуваат надворешни црковни украси. 7) „Никој од оние што ги исполнуваат духовните барања на овие расколници да не подлежат на прогон или срам, освен во случаите кога тие ќе ги наведат дејствијата на општите кривични закони, но и да не им признаваат свештенство или достоинство, туку да сметаат, во граѓанска смисла, дека припаѓаат на класите во кои припаѓаат. Црквата, со отпаѓањето од православието, во иднина не треба да се дозволи“. 8) „Земете го како правило дека гореспоменатите олеснувања доделени на расколниците од помалку штетните секти им се даваат на оние секташи кои самите ги бараат, признавајќи се по својата религија дека припаѓаат на помалку штетни секти. Православната црква и ќе се воздржи од какво било ширење на нивните верувања меѓу православните“. Како заклучок на исполнувањето на својата сложена и тешка задача да ги ревидира постојните закони за расколниците и да определи нови олеснувања за нив во граѓанските и верските права, комитетот од 1864 година ја определил и постапката за спроведување на оние планови и заклучоци што ќе добијат највисоко одобрение од суверениот император. Редоследот на извршните мерки комитетот го утврди во следнава форма: 1) „За спроведување на законодавната примена на донесените одлуки, со кои се откажуваат или на кој било начин се менуваат законите за расколниците ставени во Кодексот на законите, потребните измени во членовите од Кодексот му се доверени на министерот за внатрешни работи по договор со II Одделот на сопственото царско височество“. 2) „Заклучоците што содржат укинување, изменување или дополнување на одлуки кои не биле јавно објавени, туку биле доставени само до органите во административен ред, ќе се вршат на ист начин преку известување за оние органи на кои ќе им биде доверено нивното извршување. сите мерки се спроведуваат истовремено и униформно“. 3) „Објавувањето и спроведувањето на мерките кои конечно се овластени треба да се врши постепено, поделувајќи ги извршните наредби на приближно два главни периоди, така што првиот вклучува мерки кои се однесуваат на општите граѓански права на расколниците, а вториот - олеснување во извршувањето на духовните должности. Определувањето на оваа основа на дополнителни детали за постапката за извршување е оставено на дискреционо право на министерот за внатрешни работи. 4) „Објаснувања кои може да бидат потребни во донесените решенија при нивната понатамошна примена да се побараат преку соодветните институции согласно општо утврдената постапка.“ 5) „Дајте му на министерот за внатрешни работи, при објавување и стапување во сила на предложените мерки, во посебен циркулар упатен до поглаварите на покраините, да го објасни вистинското значење на владините наредби во врска со расколниците и да им даде упатства на овие лица внимателно да иницираат и да шират меѓу секташите, при објаснување на темата на религиозните обреди и барањата за религиозни обреди. искористување на секоја прилика да им се всади на оние што грешат дека прифатените мерки ги обврзуваат со уште поголема подготвеност строго да го почитуваат наредбата утврдена со закон и да се воздржуваат од какво било непријателство кон Православната црква или обвинување за неа, а уште повеќе од обиди да ги привлечат другите кон нивните грешки. Овој циркулар од Министерството за внатрешни работи треба да биде доставен и до другите министерства и главни сектори, под чија највисока команда се локалните институции и органи вклучени на кој било начин во постапките против расколниците. Истиот вид поука, по непосредна проценка на Светиот синод, треба да им се даде на епархиските епископи“. 6) „Да се ​​забрани во иднина објавување во печатот во одделни изданија на делата на расколничките учители, со нивното лажно размислување и систематско изложување на расколнички догми и ритуали, без соодветни објаснувања или приговори од духовните власти или одобрени од овие власти“. Сите горенаведени размислувања и заклучоци на комитетот од 1864 година се обидовме да ги прикажеме во нашата статија со најголема можна точност и деталност, внимавајќи вредните материјали што ги имаме да не го изгубат своето документарно значење. Откако понудивме детална презентација на сите обемни и разновидни активности на комитетот од 1864 година за ревидирање на постојните закони и зацртување на нови во врска со расколниците, ќе треба да кажеме само за формата во која делата на комитетот добија највисоко одобрение. Но, дури и пред претседателот на одборот, грофот Панин, според прописите на комитетот, сите дела на комитетот беа доставени на највисокото дискреционо право на суверениот император, беше изразена највисоката волја да се известат сите дела на комитетот 9 за разгледување на познатиот архиереј на нашата црква, Неговото Високопреосвештенство митрополитот Филарет, кој, по специјалното мислење за сите журналисти, по детално испитување на комисијата. забелешка со наслов: „За предложените измени во сегашните уредби за расколниците“. Имаме точна копија од оваа прекрасна белешка, која сè уште не е испечатена никаде. Ако за секој историчар се драгоцени малите и безначајни линии во кои се искажани ставовите и мислењата на оваа голема историска личност, државник и светител на црквата, неговото целосно и детално мислење за сериозното, сложено, нерешено прашање на расколот веќе два века е толку драгоцено што можеме само да се заблагодариме на приликата што ни ја даде оваа можност да го имаме при рака мислењето на славното мислење. 1864 година привремен комитет - но многу важна институција, чии дела станаа основа и водилка за решавање на сите законски измени и административни мерки за расколот до денес. Непотребно е да се каже дека би го сметале за светољубиво да ги положиме рацете на мудрото издание на белешката на митрополитот Филарет; Гледајќи го секој збор од овој редок документ, го ставаме во нашата статија со целосен интегритет. Од наша страна, останува само да кажеме дека не само што не е препорачливо да се бара подобра илустрација за помудра и потемелна критика на сериозните дела на комитетот од 1864 година, туку би било и несериозно да се очекува. Мислењето на Неговото Високопреосвештенство митрополитот Филарет за предложените измени во сегашните прописи за расколниците беше соопштено во писмо упатено до претседателот на одборот од 1864 година, грофот Панин. Во ова писмо, големиот архиереј на нашата црква, спомнувајќи дека тој, исполнувајќи ја Севишната волја, „почувствувал тешкотија кога неговите ставови за различни теми на расколот се покажале различни од ставовите на комитетот“. „Но, во исто време (пишува митрополитот Филарет) уште посилно ја почувствував непроменливата должност за лојалност кон Бога и Неговата Црква и кон најпобожниот суверен цар со целосна искреност да ги откријам моите убедувања, формирани при темелно проучување на предметите, според моето изводливо разбирање. „Расколот нема ум и чувство за живеење. Тој живееше со фанатизам, а фанатизмот ослабна со текот на времето. Но, расколот настана и растеше, настана и растеше со пари и покровителство, што го парализираше и дејствувањето на законите и дејствувањето на православното свештенство. Нека остроумната мудрост на владетелите и верноста на извршителите ги елиминираат овие причини за злото. Меѓутоа, мора да се признае дека свештенството делумно не е ослободено од прекорот на недоволно силна ревност. Целосно е Светиот Синод со поука и убедување да го поттикне да постапува со кротко, но силна ревност и самопожртвуваност за заштита на православните и за разбирање на заблудените“. Во ова писмо од митрополитот Филарет до грофот Панин, го гледаме длабокиот, искусен и непристрасен поглед на големиот светител на нашата црква за расколот воопшто, за нејзината положба во државата - и за односот на духовните власти кон неа, но овој општ поглед е развиен и изразен во сите негови детали во неговата белешка спомената погоре - чија содржина сега им ја пренесуваме на вниманието на нашите читатели. I. Од неправилно поставен почеток, или неточно поставено прашање, мора да се внимава на неточност или неточност во заклучоците и одлуките. „Прашањето за утврдување на правата на расколниците“, според мене, е непрецизно поставено прашање. Правата во православна држава му припаѓаат на православниот христијанин и на лојалниот поданик. Оној кој постапува од послушност кон Православната Црква, како оној што отстапува од обврските за лојалност, повеќе или помалку губи права или се изложува на ограничувања на правата и не стекнува никакви права во својата незаконска положба. Затоа, не треба да се поставува прашањето за правата на расколниците, туку за можното намалување на оние ограничувања на општите права на кои расколниците се подложиле и подлежат на закони, произлезени од правниот однос со Православната Црква. Така, поентата не е во тоа што со право можат да бараат расколниците, туку во тоа што може да им даде државната власт во својот дух на толеранција и љубов кон слободата. II. Идејата дека „целосното непризнавање на брачните заедници меѓу секташи од страна на граѓанските власти, неосветено со венчавка во православната или Единоверската црква, отворајќи огромно поле за самоволие и незадржливо веселба на страстите, има штетен ефект врз моралот“, содржи силен поттик за признавање на таквите бракови. Затоа, треба да разберете дали е фер. Цврстината на бракот, која обезбедува бариера за разузданите страсти, зависи од религиозното убедување во светоста на бракот, а не од неговото запишување во филистеска полициска книга. Бракот на расколник кој го прифаќа свештенството, извршен од свештеник, ја врзува неговата совест со силата на Божјиот закон и со тоа става бариера на разбрануваните страсти и го штити моралот, без разлика дали е признаен или не признаен од граѓанските власти. Бракот на не-свештеник, врзан само со волјата на родителите или непосветен автопат, нема такво заштитно дејство врз совеста, а е уште поповолно за разузданите страсти на целосно непризнавање на бракот, според учењето на сектата. Значи, не од непризнавањето на секташките бракови од страна на граѓанските власти се случуваат нивните разуздани страсти и расипување на моралот, туку од духот на самите секти, а граѓанскиот закон за бракови нема да го излечи ова зло, бидејќи нема да го промени духот на сектите. III. Брачните заедници меѓу расколниците, кои не се осветени со венчавка во црква, но запишани во специјални полициски книги, треба да бидат „признаени како неоспорни“. Последниот израз мора да се смета за неточен. Покрај тоа што таквите бракови во одредени случаи можат да бидат оспорени пред црковен суд, тие, нужно, можат да бидат оспорени ако, откако ќе бидат запишани во полициските книги, се открие дека се во многу блиска врска или дека мажот склучил брак со жива жена итн. уживање на граѓанските права. IV. Основа за признавање на расколничките бракови е упис во полицискиот регистар. Фондацијата не е доверлива. Расколниците или не го сметаат за грев да се каже лага во корист на расколот, или го сметаат за таков грев што нивните ментори лесно можат да им простат или да ги исчистат со неколку поклонувања до земја. Значи, расколничките сведоци ќе дојдат во полицискиот записник за бракот и ќе сокријат дека меѓу невестата и младоженецот има блиски односи, или дека еден од нив бил во три брака и склучува четврти, или дека се приклучил на Православната Црква: и бракот ќе биде признаен на штета на православието и на искушение на православните. Меѓутоа, овде е полесно да се покаже каков сомнителен пат оди законодавството отколку да се укаже на несомнениот пат. V. Според изготвените правила, раскинувањето на прогласениот расколнички брак е оставено на надлежност на советите на граѓанскиот суд. При примената на ова правило се предвидуваат непријатности: 1) Пред совеста на расколниците кои го прифаќаат свештенството, бракот е црковна тајна, исто како бракот во православната црква. За советот на граѓанскиот суд да го прекине дејството на светата тајна и да ги одземе од бракот благодатта и благословот што му ги дава светата тајна - ова е недоследност што ги погодува религиозната мисла и религиозното чувство. 2) Но, ако оваа неусогласеност стапи во пракса, и како резултат на тоа се прошири идејата дека бракот е заедница што може да биде уништена од граѓанската власт како договор или друг граѓански акт: тогаш почитувањето на светоста на бракот ќе биде поткопано и најсигурната поддршка за цврстината и чистотата на брачната заедница ќе биде уништена. И ова искушение ќе им се заканува не само на расколниците, туку и на православните, особено со оглед на веќе распространетата слабост на моралот. 3) Во случаите на развод, ќе има потреба да се земат предвид црковните правила. Но, ова, по природата на црковното законодавство, не е толку погодно за граѓанските власти како примената на членовите од Кодексот на законите во случајот. Со цел барем делумно да се отстранат прикажаните непријатности, дали би било можно да се замени предложеното правило за граѓанско раскинување на расколничките бракови на следниов начин: 1) Случаите на делата на расколниците против цврстината и чистотата на брачните заедници се предмет на надлежност на советот на граѓанскиот суд. 2) Ако во овие случаи има случаи кои бараат примена на црковните закони, тогаш комората ќе комуницира со православните духовни власти за тоа каков црковен закон треба да се примени на случајот што е претставен во случајот. 3) Ако духовните власти прогласат дека овој случај води до раскинување на бракот, тогаш советот го прогласува бракот уништен. VI. Раѓањето и смртта на расколниците мора да се пријават во полиција и да се евидентираат во посебни книги. При спроведување на ова во акција, се предвидуваат непријатности: 1) Се верува дека ова се однесува само на расколниците од помалку штетните секти. Но, што ќе се случи со раѓањето и смртта на штетните секти? Тие не можат да останат без снимање. А за да се направи евиденција, каде треба да се обрати ако не до истата полиција која води евиденција за раѓањата и смртта на помалку штетните секти? 2) При прогласување на раѓање и смрт потребно е објаснување за часот на настанот. Но, селанецот нема часовник; а прашањето за часот, особено за долгата зимска ноќ, за него е нерешливо. 3) Според направените правила, за секој случај на раѓање или смрт во селото, подносителот и двајцата сведоци мора да земат потврда за идентитетот од селската управа, а потоа да одат кај судскиот извршител, често оддалечен 20 или повеќе милји, и, ако тој е отсутен на должност, да го чекаат, не знаејќи колку време, или да се врати, не знаејќи кога е посигурно да дојде повторно. 4) Оваа операција за аплицирање ќе бара зголемување на канцелариите на полициските одделенија и извршители, и, следствено, посебни трошоци од трезорот. 5) Тешко е да се очекува дека записите на изјавите ќе бидат точни; а во случај на неверство е тешко да се најдат средства за проверка. 6) Правилната евиденција на раѓање е важна од многу аспекти и, меѓу другото, во однос на регрутирањето. Регистрацијата на православните христијани во црквата, регистрацијата на расколниците во полицијата - дали оваа двојност е згодна за народот и за власта како да е во исти раце? Кога барате начин да ги избегнете тешкотиите, нека не се смета за несоодветно ако размислувањата и претпоставките се презентираат на тестот, иако исто така не се ослободени од тешкотии, барем малку олеснувачки. Православната црква и дава значителна бесплатна помош на православната држава, водејќи ја свештенството евиденција за родените, венчаните и умрените на православното население, а делумно и на расколничката популација во конфесионалните книги. Точноста и безбедноста на овие записи е обезбедена со тоа што за нив се одговорни парохискиот свештеник и уште тројца или најмалку двајца други членови на свештенството; дека деканот ја надгледува исправноста на овие записи двапати годишно; дека на крајот на годината еден примерок од овие записи останува во црквата, а другиот се презентира на конзисторијата или духовниот одбор, каде што се контролира, дава статистички табели и се чува. Работата не е лесна, и не е лесно да се одлучи да ја зголеми. Но, свештенството не го одбива товарот што мора да го носи за доброто на јавноста. Наводната изјава за спротивставени бракови во полиција е како што треба. Невообичаено е свештенството да води евиденција за браковите кои се неточни во очите на црквата. Во врска со настаните на раѓање и смрт, може да се утврдат следниве правила: 1) Снимањето на раѓањето и смртта на расколниците го врши парохиското свештенство во нивното место на живеење, во иста форма како метричките книги на православните, во вид на посебен додаток на нив. 2) Изјава за овие настани се дава во присуство на двајца сведоци или, во селата, во присуство на член на селската управа, кој го потпишува записникот заедно со свештенството. 3) Се објавува за родените: родени во брак или вонбрачни, под одговорност на сведоци за точноста на ова сведочење. Свештенството не е вклучено во истрагата за законитоста на бракот. Забелешка: Ако последователно ви треба потврда за легитимност: тогаш ќе можете да се уверите во полициската евиденција за бракот на вашите родители. 4) Покојникот се објавува на која возраст умрел, дали умрел од природна смрт и ако знаат од која болест. Таквиот аранжман ќе ги има следните предности: 1) За подносителот на раѓање и смрт и сведоци, во најголем број случаи, поблиску и попогодно е да се оди кај селскиот парохиски свештеник отколку кај судскиот извршител. 2) Попогодно е да се добијат потребните информации, сертификати и луѓе се бројат од еден извор отколку од различни. 3) Свештеникот добива можност да стапи во контакт со расколниците, за да може со пријателско и добронамерно постапување со расколниците да ја стекне нивната наклоност и да отвори пат за религиозен разговор со нив, наместо тоа што сега расколниците, на поттик на нивните ментори, не прифаќаат свештеници во нивните домови, а свештениците не наоѓаат можности да стапат во комуникација со нив. VII. Би требало да се укине постоечката забрана за дозволување расколници во иконописни работилници. Бројот на расколниците вклучени во иконописот е многу мал дел од бројот на расколот. Постоечката забрана не претставува голем товар за нив. И додека им е забрането, тие се занимаваат со иконопис, не само за расколниците, туку делумно и за православните христијани и откако го добија правото на тоа со закон, тие со поголема сила ќе ги дистрибуираат своите дела кои се штетни за православието и за самата уметност. Иконописот не го учат според правилата, туку сликаат икони од стари скици кои ги имаат во голем број и создаваат неточни, честопати грди, слики врз основа на лажни традиции. Дури и сега, кога се сликаат или обновуваат икони во православните цркви, тие се интензивираат, особено со наклонетост на некои парохијани, да го шират крстот со два прста на иконите; а на свештениците им е тешко да сочуваат непроменети икони кои сведочат во полза на православието. Со зајакнувањето на расколничките иконописци, работите може да стигнат до точка што во некои цркви сите икони ќе добијат расколнички изглед и ќе станат визуелен доказ во корист на раскол, за да ги заведат православните. Значи, постоечката забрана на расколниците да се приклучуваат на иконописни работилници може да се зачува без мака и со корист, како заштитна мерка во полза на православието и во корист на самата уметност. VIII. Тоа треба да им дозволи на расколниците од помалку штетните секти да основаат училишта. Претпоставката е сомнителна на многу начини. 1) Ваквата институција се приближува до препознавање на класата на расколниците и доведува до зголемување на нивниот сепаратизам, а за државата е покорисно нивниот сепаратизам да се намалува и да не создава пукнатини во општественото единство. 2) Ако се бараат средства за зајакнување на расколот: тогаш, меѓу другото, би се предложило, се разбира, да се основаат расколнички училишта, чии основачи, сопственици и покровители би биле расколници и, доколку е потребно, да се примат во нив наставници поставени од владата, со надеж дека тие ќе им дадат на децата образование повисоко од вообичаеното меѓу расколничките, но не зависни од нивната содржина. се спротивставуваат на расколничкиот правец, и дека под Тие можат да бидат во сенка на активните расколнички учители, кои власта не може да ги спречи, на пример, да предаваат пеење на кука музика. Може ли власта, која не штеди на зајакнување на расколот, да ги користи истите средства со надеж? 3) Овде може да се изнесе приговор дека сега, со оглед на недостатокот на училишта за расколници, тие ги учат децата преку старешини и старешини во духот на расколот. Овој приговор не е силен. Оваа обука, која не е овластена од владата, не е широко дистрибуирана. Старешините и старешините ги учат децата да читаат азбука, Книга на часови и псалтир, а тие произведуваат неуки луѓе. Но, во предложените расколнички училишта ќе има повеќе или помалку образовани учители; ќе има влијание врз развојот на менталните способности на расколничките деца, што може да произведе образовани учители на раскол и противници на православието со силно влијание врз масите на расколниците. Ако училишното образование ја разниша довербата на децата во расколот без соодветно учење на Божјиот закон, тогаш луѓето ќе се појават без религиозни и морални убедувања, штетни за себе, за расколот и за државата. 4. Постои начин да се обезбеди образование на расколниците на посигурен начин. Јавните училишта основани од свештенството почнуваат да привлекуваат расколнички деца. На пример, во областа Богородски, во една деканска област, од 6 училишта, пет веќе имаат расколнички деца. Истото важи и за некои граѓански училишта во Москва. Во училиштето на манастирот Гуслицки, под водство на наставник, учат 17 расколнички деца од оние кои го завршија семинарскиот курс: некои од нивните родители самите изразуваат желба нивните деца да научат не само да читаат и пишуваат, туку и да разбираат и објаснуваат што читаат, а родителите со задоволство присуствуваа на тестирањето на нивните деца во ова училиште. Природно е да се очекува дека децата на расколниците ќе излезат од таквите школи со здрави првични концепти на верата и тоа не со непријателски, туку со мирољубиво расположение кон свештенството и црквата. Ако таквата обука се прошири, тогаш нема да бидат потребни посебни расколнички училишта; напротив, ако тие се воспостават, тогаш не може да не се плаши дека неистомислениците ќе киднапираат расколнички деца од црковните училишта и ќе ги вовлечат во нивните непријателски цркви. Во согласност со размислувањата наведени овде, би било или да не се основаат расколнички училишта, или барем да се одложи оваа мерка додека не се одлучи дали на расколниците ќе им се обезбедат црковни и граѓански училишта со посакуваното образование, кои не се обележани со природата на сепаратизмот. Како што дознаваме, световните научници од московскиот округ го препознаа основањето училишта од расколниците како несоодветно и штетно, а таквото мислење беше изнесено преку градскиот управник. IX. Би требало да им дозволи на расколниците да посетуваат општи образовни институции (што, се чини, не било забрането), без да им биде задолжително да го изучуваат Божјиот закон. Ако расколничкиот син во училиште воопшто не размислува за Божјиот закон, а во домот на своите родители наоѓа само незнаење и, можеби, не добар пример: тогаш што ќе се случи со неговата религија? Тоа не би било навредливо за расколот и би било духовно корисно за децата на расколниците, ако правилото се изразува на следниов начин: децата на расколниците се примаат во општите образовни институции без обврска да слушаат лекции од Божјиот закон, но со обврска да го проучуваат Символот на верата, Господовата молитва, отпечатените желби и старите желби ако ги користат. X. На прашањето: дали да се дозволат деца од православна исповед во училиштата основани од расколниците, имаше две мислења - негативно и потврдно. Во прашањата поврзани со расколот, постои пресуда која може да помогне да се суди за ова прашање. Во 1856 и 1857 година, го разгледавме прашањето за прием на православни деца во училиштето „Единоверие“ на милостината Преображенски. Ментор во него беше соверник, или што е исто, во однос на учењето за вера, православен свештеник со помошник, по сопствен избор и под негово раководство. Расколниците немале никакво влијание врз ова училиште. Таму мнозинство беа православните студенти. Со сето ова, дневникот на тајниот комитет, одобрен од највисокиот на 20 мај 1857 година, одлучи: во иднина православните деца нема да се примаат во ова училиште. Ако престојот на православните деца во училиште во Единоверие, во кое учителот е православен свештеник, што е надвор од влијанието на расколниците, во кое православните деца се мнозинство, се препознае како небезбеден од заведување во раскол: тогаш како може да не се препознае како опасен престојот на православните деца во училиште што е основано, одржувано од православни деца. потопени во мнозинството расколнички деца, отстранети од раководството и надзорот на православното свештенство; во кој световниот ментор, повеќе или помалку зависен од расколниците, окупиран со мнозинството расколнички деца, се разбира, нема да посвети посебно внимание на заштитата на православните деца од расколничката пропаганда, која, интензивно активна во домовите и фабриките, се разбира, нема да биде неактивна во најпогодна прилика во училиште. Идејата дека училиштата основани од расколниците не треба да го имаат името и значењето на школите на расколниците е во суштината на она што е непрактично. Ако училиштето го носи името на расколничкиот основач, се разбира, не некој непознат: по ова име сите ќе знаат дека е расколник. Па дури и какво друго име да се даде, нема да се намали славата дека ова е расколничка школа. Отсуството на свештеник-правоучител ќе биде јасен израз за сите дека училиштето има значење на расколничка школа. Значи, со потопување на православните деца во такво училиште, нема да се отстрани карактерот на расколничка школа и нема да се истера духот на ексклузивност од него, туку само овие деца ќе бидат изложени на опасност да бидат заведени во раскол. Вознемирувачка е идејата дека испраќањето православни деца во училишта управувани од расколници може да биде само редок исклучок. На таканаречените Преображенское гробишта, расколниците имаа училиште во кое обезбедуваа целосно одржување на многу сиромашни деца за да ги обучат како следбеници и агенти на расколот. Без сомнение, повторно ќе го направат истото ако им се даде право да одржуваат училиште. Затоа, не може да не се плаши дека за многу сиромашни православни деца егзистенцијата во расколничките училишта ќе биде мамка што ќе ги вовлече во мрежата на расколот. Така, дури и ако е судено да постојат расколнички училишта, православната христијанска љубов кон човештвото ќе бара заштита на православните деца од нив, како од мрежа што ќе ги фати. XI. Се верува дека употребата на црковна или монашка облека надвор од домот е доказ за раскол. Неопходно е да се дополни: црковна, монашка или свештеничка облека. XII. Се претпоставува дека ќе овозможи корекција на расколнички капели и молитвени згради, отворање на затворени и, каде што е потребно, да овозможи пренамена на станбени згради во капели. Основата за оваа одлука е дека бројот на молитвеници кои моментално постојат е далеку од задоволување дури и на најекстремната потреба. Колку ова сведоштво е точно, во моментов е невозможно да се има позитивни докази во однос на целата држава. Според локалните опсервации, на некои места во Московската епархија има дури и вишок на расколнички капели, така што понекогаш има неколку од нив во парохијата на една црква, но има повеќе од нив во недостиг во селата каде што расколот повторно се проширил или е мал на број. Според списокот од 1826 година, во Москва има 41 признати и толерирани капела и молитвени куќи и 137 низ московската провинција. Некои од нив беа уништени поради дотраеност или затворени поради злоупотреба: но некои беа повторно отворени или изградени и, особено во последните години, се намножија пред очите на властите во вид на домаќинства, а за населението како јавни. Во областа Богородски има 59 православни парохиски цркви и расколнички капели, според горенаведениот список, 50, а сега повеќе. Според епархиските информации за 1863 година, во Богородск и неговиот округ има 99.284 православни души од двата пола, и 59.824 расколници. Според груби пресметки, вкупно има една парохиска црква за 1.682 православни души и една капела за 1.196 расколнички души. Од ова е јасно дека расколниците во областа Богородски се повеликодушно обдарени со капели отколку православните цркви. Освен тоа, расколничките лажни свештеници имаат логорски цркви, кои ги поставуваат во куќи и ги извршуваат сите црковни служби. Значи, ако на некои места на расколниците им недостигаат места за општа молитва, тогаш на други има вишок: и колку повеќе ги има, толку е поголемо искушението и штетата за Православието. Како поттик за умножување на расколничките капели, се појавува следново размислување: „расколничките богослужби во јавните капели, во некои делови слични на богослужбите на Православната црква, треба, се разбира, да имаат поповолно влијание врз моралното расположение на заблудените отколку тајната молитва во колибите, која, како што покажува искуството, секогаш е многу пооддалечена од религиозниот карактер, а понекогаш и повеќе го губи религиозниот карактер. Ова расудување во никој случај не се заснова на искуство и на правилно познавање на темата. Лажниот свештеник во пространа колиба поставува свилен олтар за логорската црква со царските двери и мали икони, поставува престол во неа, става антимензион, крст и Евангелие и ја врши службата според истата богослужбена книга како што се извршува во црквата. Каде е оддалеченоста од ритуалите на црквата, кои би се изведувале во голема јавна капела? Зошто овде има некакво губење на некој религиозен карактер? Исто така, не се согласувам со суштината на работата и со идејата дека расколничките служби во јавните капели треба да имаат поповолно влијание врз моралното расположение на заблудените отколку богослужбите во колиби. Или, поради истоста на услугата, треба да има едно морално дејство; или служба во добро уредена јавна капела, задоволувајќи го сензуалниот вкус на расколникот, поцврсто ќе го врзе за расколот отколку службата во колиба. А расколничката пропаганда може посилно да влијае на заведувањето на православните преку служба во јавна капела, поубаво изградена, опремена со многу антички икони, отколку преку служба во колиба. Ако во некои секти постои служба што изгубила некаков религиозен карактер, како што е, на пример, вртењето и танцувањето на евнусите и камшиците, тогаш тоа не е од колибата, туку од апсурдно учење, кое ќе делува исто толку апсурдно во прекрасна одаја како и во колиба. Во горната дискусија, позајмена од актите на комисијата, се користи изразот „јавни параклиси“. Овој израз е нов. Расколниците, не сфаќајќи го своето право на публицитет, ги изградија своите параклиси зад сцената, не на очигледен поглед, не на плоштади, туку во дворови и гробишта. Само молитвените капели на гробиштата Рогожски и Преображенски ги подигнаа врвовите толку високо што можеа да се видат далеку низ оградите на гробиштата; а во некои села молитвените куќи се поставени на видно место, иако без надворешни знаци. Ако законот не признава хиерархија меѓу расколниците и не дозволува јавни поворки: дали ќе биде во согласност со него да се легализираат молитвените куќи како јавни? Мора да се земе предвид дека извесно време расколниците, со очигледно непочитување на законот, го зголемуваат бројот на нивните молитвеници. Со највисоката команда на 19 август 1826 година и највисоката одобрена на 5 јули 1827 година со резолуција на комитетот на господата министри им е забрането да градат нови капели и да ги поправаат старите. Но, на пример, во областа Богородски, во селото Цаплина, наместо капелата што изгоре минатата година, сега е изградена нова, повеличествено од претходната; и тоа не е од потреба, бидејќи таму има уште една топла. Во истата област, во селото Селиваниха, имало дури и камена капела изградена со царски двери и престол, во која служи лажен свештеник со австриско ракополагање. Овде, во Рогошкиот, според зборовите на владата, милостината и според зборовите на расколниците, на гробиштата Рогожски, огромна капела, на која расколниците гледаат од секаде, како светилник на нивната безбедност, се заменува со промена на покривот, а тоа го прави толпата со брзање, веројатно од страв дека законот нема да ги спречи работите. Со таков правец на расколниците, што да очекуваме ако законот прокламирал право да има и да се умножува јавни расколнички параклиси и молитвеници? Човек не може да не се плаши дека многу провинции ќе станат толку густо покриени со расколнички капели и капели, неподвижни и мобилни, што православните христијани кои припаѓаат на обичниот народ, особено оние што живеат далеку од црквите, ќе се сопнат од капели на патот кон црквата и како резултат на тоа, лесно ќе паднат во раскол. Сето горенаведено води до заклучокот дека во сегашните околности не постои ниту морална ниту политичка обврска православната власт да се грижи за размножувањето на расколничките молитвеници; и постои верска, морална и политичка обврска да се грижи за заштита на православното население од зголеменото искушение и зголемената опасност од заведување поради прекумерното и намерно ширење на расколничките параклиси и логорските цркви, носени насекаде од лажни свештеници. Таа би била неограничена за расколот и заштитничка за православието, а владата би изгледала дека постапува доследно, а не во спротивност со себе, доколку се усвојат следниве правила: 1) Шизматичките параклиси и молитвените куќи, кои според највисоката заповед од 1826 година биле вклучени во списоците и уживаат толеранција до ден-денес, можат да уживаат во тоа во иднина, со дозвола за обновување на нивната дотраеност, но без дозвола за надворешни црковни додатоци, како што се куполи, куполи, крстови, камбанарии и камбани. 2) Во областите каде што расколничката популација е голема, а нема капела од 1826 година, ако има домашна капела отворена за јавна употреба, може да се прошири истата толеранција како капелите од 1826 година, со дозвола на Министерството за внатрешни работи, со надзор дека тоа не е дозволено освен ако е апсолутно неопходно. 3) Капелите и молитвените куќи, кои, спротивно на овие правила, се изградени без дозвола или пренаменети од станбени згради, подлежат на затворање, а одговорните за тоа подлежат на одговорност како прекршители на законот. 4) Расколничките логорски цркви не се толерираат; и ако некаде се видат на дело, тоа ќе се препознае како доказ за раскол, а виновниците за тоа ќе одговараат според законите. XIII. Се претпоставува дека никој што ги исполнува духовните барања на расколниците на помалку штетните секти не треба да биде прогонуван, освен во случаите кога тие ќе ги повлечат дејствијата на општите кривични закони. За христијанската кроткост е карактеристично да се покажува толеранција кон оние со различни мислења, но внимателноста треба да ја одреди мерката на толеранција. Доброто може да толерира зло, но злото нема да толерира добро. Следствено, да се покаже прекумерна толеранција кон злото значи да му се даде оружје против доброто. Веќе расколниците имаат многу лажни епископи, поставени и умножени по волја, а, патем, Антониј е лажниот архиепископ на Москва и Владимир и на цела Русија. Тие формираат свои лажни совети, сега во Москва, сега во странство; и постапките и чиновите на овие лажни совети стануваат општо познати преку рускиот гласник, иако не за нивна пофалба. Ова е простор за дејствување што правната хиерархија го нема. Дали ова може да остане без силно влијание врз масите необразовани луѓе? Тие мислат дека гледаат светла линија во фактот дека руската лажна хиерархија ја напушти Белокриницки во јуни минатата година. Но, оваа информација е нецелосна и неточна. По меѓусебната борба меѓу лажниот архиепископ Московски Антониј и лажниот митрополит Белокринитски Кирил, преку собори и чинови на меѓусебна осуда, на 13 јануари 1864 година, на голема и бучна средба на расколниците на гробиштата Рогожско, се случија спорови, за луѓето, за Антониј, конечно се водени спорови. а огромна толпа се изјасни на страната на Кирил. Следствено, расколот не престана да има упориште во странство. И самиот Ентони, како резултат на инцидентот на 13 јануари, беше принуден да се поклони пред Кирил и да му испрати мирољубиви писма во Белаја Криница. Но, дури и ако навистина руската лажна хиерархија се постави како независна од Белокриницкиот, зарем овој домашен чир, оставен без лекување, проширување без ограничувања, не би бил премногу штетен? Заедно со многу зголемениот број на лажни епископи и лажни свештеници од австриско и руско потекло, се множат и оние што отпаѓаат од православието. Така, на пример, во областа Богородски во последните три години бројот на расколниците е зголемен за 18.508 души од двата пола. Да се ​​даде на расколничката лажна хиерархија неограничена слобода на дејствување значи да се даде слобода на волците да киднапираат овци. Дрвениот волк, откако киднапираше една овца, ќе биде задоволен и, иако привремено, ќе го остави стадото на мира. Духовниот волк нема да се задоволи со стотици украдени овци, туку ќе краде дење и ноќе. Да се ​​гонат одредени случаи на заведување во раскол е во најголем дел незгодно: заводникот е одбиен, расколникот за кого и под кого е извршено заведувањето ќе го потврди неговото негирање. Меѓутоа, лажниот свештеник кој не е разоткриен во заведувањето на една позната личност, туку околу кого очигледно се множат расколниците и кој со своите службени дејствија постојано ги поддржува расколниците во раскол, дали и прави помалку зло на Православната Црква од оној што е изложен во заведувањето на еден православен? Значи, зарем правдата и претпазливоста не бараат да се постават барем некои граници на расколничката лажна хиерархија? Толеранцијата и нејзините граници може да се наведат на следниов начин: 1) Оние кои вршат божествени служби и духовни барања за расколници од помалку штетни секти, не подлежат на прогон ако не покажат раскол и не ги прекршуваат законите и правилата утврдени за заштита на православието. 2) Но, ако некој од нив си дозволи да предизвика раскол, на пример, со водење и служење во јавна поворка, тој е подложен на сета потешка одговорност бидејќи со своето службено дејствие во дејствието вовлекува многу други. 3) Ако се отвори акт со кој едниот од нив некому му дава црковна титула, на пример, свештеничка повелба: тогаш и двајцата подлежат на одговорност за прифаќање титула што законски не им припаѓа, а првиот за составување, а другиот за прифаќање на незаконски акт. Откако им ја предочивме на читателите белешката од преподобниот архиереј на нашата црква, ние сме сосема уверени дека ова драгоцено дело ќе биде прочитано со големо задоволство и, покрај тоа, ќе го разјасни и ставот за состојбата на расколот во државата и сите законодавни реформи предложени од комитетот од 1864 година. Но, покрај ова, сметаме дека е наша должност да забележиме дека ставовите и мислењата на Неговото Високопреосвештенство митрополитот Филарет, изразени во белешката што ја ставивме, беа и се од огромно значење не само за расветлување на плановите на комитетот, туку и како водич во последователниот детален развој на законот од 1874 година за метричката регистрација на родените и умрените акти меѓу легислативата на браковите и подоцна. 1883 година за граѓанските и верските права на расколниците. При развивањето на овие нови закони за расколот во посебни комисии, одлучувачко значење беа мислењата на митрополитот Филарет, изнесени во споменатата белешка, за многу прашања за расколот; што ќе биде очигледно кога ќе го претставиме законодавниот развој на овие прашања во нашите наредни написи. Како заклучок на нашиот прв напис за законодавните реформи за расколот во последните дваесет години, можеме само да известиме дека работите на привремениот комитет од 1864 година за ревидирање на прописите за расколниците добија највисоко одобрение и на 16 август. Истата година, суверениот император, откако во Советот на министри го слушнал генералниот весник на комитетот, неговото височество удостои да заповеда: „конечните заклучоци на комитетот за работите на расколниците, изнесени во генералниот весник на неговите состаноци, како и мислењето на мнозинството членови на комитетот за прашањето за признавање на деца во училиште. расколници, да бидат одобрени со цел: 1) општите граѓански права дадени на расколниците да важат само за расколниците од помалку штетните секти, освен за оние случаи кога тоа е конкретно споменато во заклучоците на комитетот за укинување на ограничувањата што постојат за расколниците од поштетните секти; 3) дека употребата на не само црковни и монашки, туку и свештенички облеки од страна на расколниците надвор од нивните домови и капели треба да се смета за знаци на јавна манифестација на расколот. Указите за расколниците треба да бидат доставени до пречесните епархиски епископи - до Светиот синод, а до поглаварите на провинциите - министерот за внатрешни работи, претходно беа доставени на највисоко одобрение од Неговото Царско Височество 10. Во нашиот прв напис за законодавните реформи поврзани со расцепот, се обидовме со документарна точност да ги опишеме и почетната точка и мотивите на оваа законодавна реформа, долго време признаена од владата како неопходна на национално ниво, и оние планови што беа развиени од посебен привремен комитет во 1864 година и во истата година беа наградени со највисоко одобрение и одобрение. Забележавме дека делата на привремениот одбор од 1864 година ги опфаќаат сите субјекти на расколот и ги допираат сите прашања кои бараат решавање за регулирање на граѓанските права на расколниците, утврдување на нивната положба во државата, според принципите на граѓанска јурисдикција и верска толеранција. Видовме со каква грижа и прецизност за кратко време комисијата ги испита сите прашања за расколот и изработи општи одредби и планови за натамошно детално развивање на законодавните дефиниции за правата на расколниците во граѓанските и верските односи. Сега сме соочени со значителна работа за да прикажеме конзистентен и точен преглед на приватниот законодавен развој на општите одредби на комитетот за индивидуалните права на расколниците - и граѓански и религиозни, кои ќе ја формираат содржината на нашите последователни членови за законодавната реформа за расколниците во изминатите дваесет години. Верни на задачата изразена на почетокот на нашите написи да им претставиме на нашите читатели точен и детален преглед на најновите владини грижи за решавање на состојбата на расколниците во државата врз основа на веродостојни документи, со објективна точност, без лична критика и сопствено расудување, сега нема да отстапиме од ова правило. Можеби, со оглед на почитувањето на ова правило, нашите написи ќе ја изгубат својата живост и возбуда, но ќе ја задржат документарната точност, која, според нас, е многу поважна кога се разгледуваат сериозни и општи прашања од законодавна природа; овде нема место за површни, лесни и живи есеи, кои не се лишени од фасцинантна презентација и интерес, но на многу начини не се точни во документарна смисла. Се осврнуваме на генералните планови на специјалниот комитет, одобрени од највисокиот на 16-ти август 1864 година и ќе го следиме доследниот напредок на нивниот законодавен развој. Врз основа на точната основа на 11-тото општо списание на специјалниот привремен комитет за прашањата на расколниците, одобрено од Високиот на 16-ти август 1864 година, објавувањето и спроведувањето на мерките конечно одобрени од комитетот треба да се изврши „постепено“, делејќи ги извршните наредби на приближно два главни мерки, така што општите и граѓанските права од вториот до шис би ги вклучиле вклучуваат олеснување на извршувањето на нивните духовни должности. Определувањето на оваа основа за дополнителни детали за извршувањето од истиот високо одобрено списание е доставено до министерот за внатрешни работи, така што идеите за неопходните промени во членовите на Кодексот на законите се направени во договор со II одделение на сопствената Канцеларија на Неговото Царско Височество. Во согласност со таквата Виша волја, министерот за внатрешни работи имаше намера да почне да ги применува одлуките на специјалниот комитет за општите граѓански права на расколниците и да започне со спроведување на оние конечни заклучоци за оваа тема кои се однесуваат на правата на расколниците по потекло и имот. За извршување на одлуките на специјалниот комитет за поделба на секти и за правилата на расколниците по потекло и имот, според мислењето на министерот за внатрешни работи, потребно е: 1) овие одлуки да се внесат во Кодексот на законите; 2) изготвува правила за водење полициски книшки за изјави за настани на раѓање, смрт и брак меѓу расколници од помалку штетни секти; 3) воспостави семеен список на расколниците на овие секти, наведувајќи ги во него промените што се случија во составот на семејствата по државниот попис и 4) воспостави и правила и обрасци за полициски изјави за настаните со раѓањето и смртта на следбениците на „поштетните“ секти. Имајќи предвид дека законот веќе ја определил должноста на полицијата (член 67 од XIV том од Светата законодавна дефиниција и Прет.) да води списоци на расколници и дека гореспоменатиот член 67 мора да биде конзистентен со новопредложените правила за водење на полициски списоци на расколници, одлучено е да се воведе нова резолуција на министерот за расколници. секти според степенот на нивната штета во истиот член. Во однос на составувањето на семејните списоци на расколниците, министерот за внатрешни работи ги искажа следните размислувања: а) за нивно составување потребно е да се објават промените што настанале во семејствата на расколниците во периодот од последната ревизија до влегувањето во сила на сметководствените книги; б) оваа листа треба да ги вклучи, прво, оние расколници кои ја изразиле својата желба, за кои несомнено се знае дека се молитва „за царот“ и ги признаваат брачните заедници; в) вистинитоста на таквите изјави мора да биде потврдена од локалните градски или рурални власти и г) при внесување во списокот, проверката на вистинскиот состав на семејството мора да се направи со споредување на сведочењето на расколниците наведени во списокот со постоечките книги или списоци, ревизиски приказни и филистески книги. Со оваа постапка се елиминираат важните и сложени непријатности поврзани со целосен попис на секташите, во форма на одвојување од вкупната маса на тој дел кој се состои од следбеници на помалку штетни секти. Во однос на расколниците од поштетните секти, според горенаведениот закон, полицијата мора да води списоци за нив. Но, за да се задоволи потребата искажана од комитетот полицијата да ги прогласува настаните на раѓање и смрт од страна на расколници од поштетни секти, неопходно е таквите изјави да бидат задолжителни за овие секташи. Но, бидејќи со воспоставувањето на дефинитивни правила за регистрација на расколниците кои се молат за царот и го признаваат бракот и со составувањето на прецизни списоци на семејства, главната цел на владата е целосно постигната - да ги истакне оние лица кои можат да бидат вклучени во општите придобивки и услови на граѓанскиот живот, тогаш наредбата за задолжителна изјава за раѓање и смрт од страна на расколниците може да биде поднесена во Комитетот за внатрешни работи. Министрите одделно од поднесокот до Државниот совет за легализација на браковите на следбениците помалку штетни секти. Посочувајќи ја таквата постапка за спроведување на плановите на Комитетот од 1864 година за прашањето за доделување права на потекло и сопственост на следбениците на помалку штетните секти, во однос на начинот на спроведување на проектираните мерки, министерот за внатрешни работи, во помирна и поцелисходна примена, смета дека е корисно да не се применуваат истовремено во целата држава, туку постепено да се земат предвид различните локални услови, според најблиските. Како одговор на претпоставките и размислувањата соопштени во оваа форма, шефот на II Одделот на сопствената канцеларија на Неговото Царско Височество, грофот Панин, најде неопходно да ги даде своите коментари и размислувања во однос на двата главни теми на наведените размислувања: 1) за прашањето за класификацијата на расколничките секти и 2) за полициските изјави за раѓање и смрт. 1) Сметајќи дека е незгодно да се примени на резолуциите за расколниците и општата поделба на сектите на повеќе и помалку штетни, и деталната класификација на сите секти усвоена од комитетот, грофот Панин истакна дека комитетот немал намера да ја примени оваа класификација конкретно за прашањето на браковите и дека конечниот заклучок на комисијата за темата на браковите треба да биде наведена во смисла на браковите и следбеници на расколничките секти кои се молат за царот и го признаваат бракот. Зошто сметаше дека е попогодно воопшто да не се донесе закон за нова класификација и, без да се спомнуваат повеќе или помалку штетни секти, да ги нарече секти: „оние што прифаќаат траен брак или го отфрлаат?“ Министерот за внатрешни работи потоа се согласи со оваа забелешка, признавајќи дека е апсолутно исправно законот за новата класификација да се поврзе со понатамошен период на примена на новите прописи, а во нацртот и формулацијата на новиот закон за расколнички бракови, да се прифати како основа поделбата на сектите само врз основа на нивното прво признавање на бракот и молитвата како трајност. 2) По прашањето на полициските изјави за родени и умрени, грофот Панин верувал дека при воспоставување на евиденција за брак, расколниците не треба да бидат обврзани да ги пријават родените и умрените во нивните семејства, подложувајќи ги само на строга одговорност врз основа на општите закони за непочитување на правилата утврдени на оваа тема. Според него, главната цел на барањето изјави за раѓање и смрт не е толку да се подложат расколниците, за разлика од другите субјекти, на строг ред, туку да се обезбеди за владата веродостојноста на овие изјави. Министерот за внатрешни работи смета дека со воспоставување, истовремено со регистрацијата на браковите, одредена процедура за молби, владата, покрај обезбедувањето на нивната веродостојност, со цел што попрецизно да се определи бројот и составот на расколниците, значи, со доделување права по потекло и имот, истовремено, нивна подреденост на позитивните должности, така што тие дефинитивно го исполнуваат нивниот закон. наведениот редослед. Според чл. 67 XIV кн. за претходно. и сузбивање Списоците за криминал на родени и на умирање расколници ги чува полицијата; но неизвесноста на овој член во однос на формите и редоследот на извршување резултираше со неточност на самите списоци. Со проширувањето на општите граѓански права на расколниците, неопходно е придобивката од овие права да биде за нив опиплива како и обврзувачката сила на условите под кои тие можат да се воведат во јавниот живот, поради што оваа обврзувачка мора да биде изразена со целосна сигурност и за облиците и за последиците од неисполнувањето. Во воспоставувањето правила и обрасци за изјаснување на родените и умрените, грофот Панин го увидел ограничувањето на расколниците, за разлика од другите субјекти на државата, и предложил, во замена на изготвените правила, да се подредат во овој поглед на должностите и одговорностите заеднички за сите граѓани на заедничка основа. Навистина, немаме директен закон кој ги обврзува православните да даваат такви изјави одговорно; затоа, одговорноста за непочитување не е наведена - иако оваа точност е јасна од полициските упатства за регистрација на населението, како и од правилата според кои се водат матични книги на родени. Но, бидејќи е невозможно без екстремни непријатности да се воведе раскол во постојните услови за метричка регистрација, тогаш, со воспоставување евиденција на бракови како средство за проширување на семејните и имотните права на расколниците, владата во исто време мора меѓу нив да ја зајакне таквата постапка за изјави за основаноста што ќе биде целосно обезбедена од формална страна, врз основа на тоа што горенаведените права се дадени само на оние кои се должни на полицијата. списоци. Грофот Панин сметаше дека расколниците, препознавајќи ја захтевната природа на изјавите како ново ограничување за себе, попрво би се откажале од корисните последици од регистрирањето бракови отколку да се потчинат на задолжителни изјави - воспоставувањето на доброволни изјави ќе ги поттикне, во поглед на нивните сопствени интереси, да се вклопат во метриката на еднаква основа со другите граѓани. На ова, според мислењето на министерот за внатрешни работи, треба да се истакне дека при издавањето на нови уредби, исто толку важно е власта да го потчини животот на расколниците на новиот поредок, колку што е важно тие да стекнуваат општи граѓански права. Очигледно е дека за да се постигне овој поредок, власта не може само да се потпре на волјата на расколниците да ги дадат бараните изјави, туку мора да обезбеди веродостојност, постојаност и сеприсутност на нивните задолжителни услови и познати форми. При самоволни изјави, расколниците секогаш ќе ги избегнуваат поради одредени лични интереси, како што се: во случаи на наследство, а во меѓувреме, со позитивно барање, тие, се разбира, попрво би се подложиле на обврските од изјавите под услов да уживаат граѓански права, отколку да се откажат од овие права избегнувајќи ги должностите што им се доделени. Генерално, според мислењето на министерот за внатрешни работи, немаше причина да се сомневаме дека корисното значење на предложената реформа, почнувајќи од доделувањето на семејните и имотните права на расколниците, ќе биде целосно разбрано од нив, а обврската за изјави, како неопходна последица од користењето на овие права, нема да изгледа оптоварувачка за нив во споредба со нивната претходна лоша положба или неповолности за оние од повеќе време. ги задржале и задржуваат свежите спомени. Според мислењето на грофот Панин, би било попогодно, ако најпрво се ограничивме на воспоставување доброволна евиденција за бракови, раѓања и смртни случаи на расколници и нека практиката означува какви корекции треба да се направат пред да ги претвориме законите за декларирање во непроменливо задолжително правило. Не делејќи го ваквото мислење, министерот за внатрешни работи приговори дека ако се претпостави дека правилата за задолжителни декларации ќе испаднат како оптоварувачки за расколниците на почетокот на нивната примена, тогаш нема да изгледаат уште поограничувачки кога ќе се препознае дека ќе биде неопходно последователно да се донесе закон за задолжителни декларации? Тој сметаше дека е поудобно да ја започне работата со позитивно барање, дозволувајќи си да ја олесни оваа или онаа формалност во иднина, отколку да се остави себеси со потребата последователно да издава порестриктивни правила. Во прилог на својата мисла, министерот за внатрешни работи укажа и на одлуката на комитетот од 1864 година, кој, откако ги разгледа нацрт-правилата за изјавите и полициските книги, призна дека „предложената постапка е целосно конзистентна со целта да се воведе попрецизен начин на евидентирање на промените што се случуваат во семејствата на расколниците. се претвори во охрабрувачки расколнички грешки Не помалку корисна е и самата очигледна сложеност на нацртот на правните правила и форми - сложеноста што произлегува од фактот дека тие ја препознаваат потребата да се заштити со сите можни мерки веродостојноста на снимените изјави. но ќе подлежи на истите строги услови на наредба на кои подлежат сите други во врска со актите на граѓански статус“. (V списание комитет). Покрај наведените приговори во врска со класификацијата на расколничките секти и постапката за изјави, грофот Панин во својот одговор на односот на министерот за внатрешни работи даде и неколку приватни коментари за поединечни членови од нацрт-правилникот за водење на парохиски регистри за расколниците. Министерот за внатрешни работи не можеше да се согласи со некои од нив, други беа земени предвид при ревидирањето на овие правила, кои добија соодветна промена во текот на изданието за да ги достават на разгледување до Државниот совет. Првиот нацрт на белешка од министерот за внатрешни работи за проширување на одредени граѓански права на расколниците, со додаток кон него: а) правила за полициски изјави за раѓање, смрт и бракови на расколници кои го признаваат бракот, б) правила за полициски изјави за раѓање и смрт на расколници кои не признаваат брак и в) правила за составување на семејниот список на Државниот совет18 беше претставен во мај6. Овој проект, како што ќе видиме подолу, не доби законодавно одобрение; но за поголема јасност и доследност во разбирањето на одредбите и значењето на последователно легализираните правила за метричка регистрација за расколниците, сметаме дека е неопходно да ги изнесеме нејзините главни планови, изразени во белешката на министерот за внатрешни работи. Главните одредби од овој проект се сумирани во следните одделни делови: 1) Во првиот период на примена на новите прописи за расколниците, да се прошири на нив, врз основа на полициската евиденција за признавање на бракот и молитвата за царот, општите граѓански права „по потекло и имот“. 2) Детална класификација на сектите треба да се додели на еден од следните периоди, но сега поделете ги сите расколници во две класи: а) оние кои го признаваат бракот како постојана заедница и се молат за кралот и б) оние кои не го признаваат бракот и не се молат за кралот. 3) На неистомислениците кои го признаваат бракот и се молат за царот им се дава право да ги запишат своите бракови во полициските книги што се основани за оваа тема. 4) Неистомислениците кои не признаваат брак и не се молат за царот исто така подлежат на полициска нота и се вклучени во легализацијата на постојните полициски списоци. 5) Неистомислениците кои ги регистрирале своите бракови се должни да пријават во полиција раѓања, умрени и склучени бракови во нивните семејства врз основа на (такви и такви) правила. 7) Член 67 XIV кн. за сузбивањето Прест. изменуваат и дополнуваат како што следува: чл. 1. Полицијата е должна да води евидентирани списоци на родените и умрените расколници кои живеат во подрачјата под нејзина јурисдикција, а до граѓанските власти да доставува годишни извештаи за бројот на расколниците. Во горенаведените списоци подлежат на вклучување: 1) расколниците кои се изјаснуваат дека го признаваат бракот и се молат за царот и 2) расколниците кои не ја дале оваа изјава на пропишан начин. чл. 2. Во однос на расколниците кои го признаваат бракот и се молат за царот, тие брачни заедници меѓу нив се признаваат како неоспорни, кои, иако не биле осветени со венчавка во црквата, но, не сочинуваат привремени, туку трајни спојки, биле уредно запишани во ревизиските приказни или во полициските извештаи или во семејните списоци, имено: националниот и претходно докажан статус на попис, попис. права според признавање на потеклото и сопственоста на ревизиските приказни; б) за во иднина истите права се заверуваат со изводи од полициските изводи и в) во периодот од последниот национален попис до воведувањето на наведените книги, составот на семејството се утврдува со семејни списоци за промените што во тоа време се случувале во семејствата. чл. 3. Книгите за искази за настаните на раѓање, смрт и брак на расколниците кои признаваат брак и се молат за царот ги чува полицијата според обрасци кои некогаш ги поучувал министерот за внатрешни работи. чл. 4. За фалсификат во извадоци од изводи или семејни списоци издадени од полицијата, како и за намерно неправилно постапување при водење на овие книги или списоци и издавање на нивни изводи, сторителите одговараат како за фалсификување во државни дела. Лажното сведочење при објавувањето на настаните на раѓање, смрт и брак се гони врз основа на општи правила. чл. 5. При евидентирањето во семејните списоци, согласно утврдените правила и обрасци, полицијата мора да информира по потреба за промените настанати во составот на семејствата во периодот од последната ревизија до влегувањето во сила на пријавите. Ова беа општите основи и претпоставки на нацрт-новиот закон за граѓанските права на расколниците, поднесен, со правила и обрасци во прилог, на разгледување до Државниот совет во декември 1866 година. Државниот совет, при разгледувањето на забелешката и правилата и обрасците, утврди дека суштината на претпоставките на министерот за внатрешни работи е: 1) на расколничките секти, кои не ги отфрлаат главните основи на граѓанскиот живот, да им се даде право да ги евидентираат брачните заедници склучени меѓу нив во посебни полициски книги со заверка на некои правила за венчавка и други услови за сведочење, во случај на сведок; 2) така што на вака евидентираните бракови (и претходно вклучени во ревизорските приказни) во граѓанска смисла им се доделени сите последици од законските бракови; 3) рамномерно, по сличен редослед, да се воспостави евиденција за настаните на раѓање и смрт во семејствата на расколниците и 4) на овие записи да им се даде значење на државните акти и докази за легитимноста на децата родени во прогласениот брак. Признавајќи дека овие претпоставки, во однос на нивната содржина и природа, треба да бидат предмет на разгледување само преку законодавна процедура, Државниот совет во Одделот за закони, сепак, утврди дека во нивната сегашна форма, дури и ако целосно се согласуваат со нив, не би можеле да бидат предмет на вклучување во Кодексот на законите, бидејќи претставуваат, заедно со законодавните инструкции, различни мерки од строга административна природа. Како резултат на ова, без да се земе во предвид суштината на споменатите претпоставки, на кои ќе им дојде потребната погодност само кога ќе се мисли конечниот нацрт на законот за оваа тема, Одделот за закони одлучи: „да му додели на министерот за внатрешни работи, по договор со главниот администратор на Втората дивизија на сопствената Канцеларија на Неговото Царско Височество и со началникот на Претседателството, да поднесе таков предлог до главниот Државниот совет со исклучување од него на сите правила кои не подлежат на одобрување во законодавен ред, а со значење, согласно утврдената процедура, на оние од членовите на Св. закони кои ќе бидат предмет на измена или дополнување 12. Во согласност со оваа резолуција на Државниот совет, Министерството за внатрешни работи внимателно ги ревидираше сите претпоставки вклучени во белешката на министерот, која тој ја достави до Државниот совет во мај 1866 година. При оваа ревизија, се разбира, примарно внимание беше посветено на исклучувањето од нацртот на сите претпоставки кои не подлежат на законодавно одобрување, туку се однесуваат на административни мерки. Но, бидејќи дефиницијата и прецизното укажување на измените или дополнувањата на членовите од Кодексот на законите, како и воведувањето на проектираните нови членови од законот за предметот на доделување општи граѓански права на расколниците на соодветното место на Светите закони лежеше на директна одговорност на II Одделение, министерот за внатрешни работи го проследи до главниот администратор за негова прецизна нацрт-измена на членот на II Одделот. на Кодексот на законите и соодветните места за воведување на нови законодавни дефиниции во Светите закони. Земајќи ги предвид инструкциите на Државниот совет, Второто одделение нужно мораше да ја земе предвид суштината и суштината на нацрт-резолуциите за граѓанските права на расколниците и утврдувањето дали тие припаѓаат на бројот на закони или управни мерки. Така, одлуките изготвени во Министерството за внатрешни работи биле предмет на разгледување на II Одделение: а) во однос на нивната суштина и формулација и б) во однос на постапката за нивно одобрување и вклучување во Светите закони. Откако детално ги изложи своите коментари за суштината на нацртот, Второто одделение во исто време не најде можно да направи детално посочување како на измените и дополнувањата во предметните членови на Светите закони, така и за деловите во кои новото законодавство за граѓанските права на расколниците треба да биде вклучено во Кодексот - до конечниот развој на нацртот, не само конкретната, туку и неговата уредничка. Како резултат на таквото отповикување на началникот на II одделение, принцот Урусов, по прелиминарната комуникација меѓу министерот за внатрешни работи и главниот обвинител на Св. Синодот и министерот за правда во ноември 1868 година, со највисока дозвола, беше формирана комисија под Министерството за внатрешни работи за да подготви и подготви закон за браковите на расколниците 13. Комисијата од 1868 година беше соочена со тешка и сложена задача - да развие конечен нацрт-закон за браковите на расколниците врз основа на плановите на комитетот од 1864 година за ова важно прашање и со оглед на претпоставките на нацртот на министерот за внатрешни работи, вратен од Државниот совет за да ги изолира од него сите нацрт-правила од административна природа, како на предлог-правилата од административна природа, така и на предлог-правилата од административна природа, како на предлог-правилата од административна природа, така и за коментарот на Одделот. уреднички детали за тоа. Така, материјалот за делата на комисијата беше целиот претходен, почнувајќи од проектот на министерот за внатрешни работи Валуев, претпоставките за регулирање на животот на расколниците и дефинирањето на нивните граѓански права, детално дискутирани во комитетот од 1864 година - делата на овој комитет и одлуките донесени од него, несомнено, беа засновани на општите прашања на комисијата за да служат. граѓанските права на расколниците и проектот на Министерството за внатрешни работи, поднесен во 1866 година до Државниот совет, како и коментарите за ова од грофот Панин и принцот Урусов, ја определија програмата на активностите на комисијата за развој на финалниот проект во сите детали. Во нашата статија, далеку сме од размислувањето, врз основа на материјалите и информациите што ги имаме, да ги презентираме активностите на комисијата со сета детална точност; ова би било премногу комплицирано и би ги надминало границите на написот во списанието за ексклузивната специјалност на прецизното испитување од страна на комисијата на некои претпоставки и мотиви при изготвувањето на нов нацрт-законодавни дефиниции за правата на семејството и тесно поврзаните граѓански и имотни права на расколниците. Но, со оглед на важноста на покривањето на актуелниот закон за бракот на расколниците, кој, колку што знаеме, досега е малку испитуван во литературата дури и во неговите општи принципи, од делата на комисијата, според веродостојни документи, ќе ги истакнеме токму оние аспекти и делови од проектот за бракот на расколниците кои го одредуваат неговото општо значење и главните причини за овој закон. заклучоци и одлуки во изработката на новиот предлог-закон особено. Затоа, ние, верни на нашата задача - да бидеме строго објективни и прецизни во известувањето на документарниот материјал во нашите написи, следејќи ја програмата наведена од комисијата, ги истакнуваме сите главни причини за предлог-законот за склучување бракови на расколниците во формата во која тие добија конечно одобрение кога се дискутираше во комисијата, укажувајќи во општа смисла на процесот на дебати на состаноците на новата предлог-закон за поединечни прашања на комисијата. Еве ги главните причини за предлог-законот за бракови на расколници: I. „Проширете го признавањето на бракот на сите оние расколници кои самите го признаваат бракот како трајна, а не привремена заедница, а потоа воопшто не допирајте ја поголемата или помалата штетност на нивните други убедувања, кои не се поврзани со концептот на брачна заедница“. Кога се разговара за прашањето кој од расколниците треба да се прошири за да го опфати новиот закон за признавање на бракови склучени меѓу нив и дали класификацијата на сектите треба да се усвои во упатствата, различните мислења на членовите на комисијата заслужуваат посебно внимание, а тие се уште поважни и позначајни бидејќи не претставуваат униформа гледна точка на оваа главна појдовна точка, но не ја испитува различната точка на законот. целосно конзистентни, размислувања и заклучоци и во однос на суштината на прашањето и последиците од неговата примена во практиката, според објавување на нов закон. За да се реши ова прашање, врз основа на точната основа на заклучоците на комитетот од 1864 година, според мислењето на мнозинството членови на комисијата, прво требаше да се разгледа ново прашање: дали споменатиот комитет, за да го признае бракот на расколниците, се верува дека го зема за основа само нивното верување во трајноста на брачната заедница, без да се испита за суштината на другите прашања на нивната вера; или, напротив, комитетот имал намера да ги признае браковите само на таквите расколници кои откако ќе ги дознае сите други нивни верувања ќе испадне дека припаѓаат на помалку штетни секти. Ако го претпоставиме второто, тогаш ќе се наметне уште едно ново прашање: на кој начин и според која класификација е можно да се утврди поголема или помала штетност на расколниците за признавање или непризнавање на нивниот брак, односно за внесување или невпишување во секој даден случај белешка за бракот во полицискиот регистар. Кога комисијата ги осудуваше браковите на расколниците, беше усвоена класификација на секти според два критериуми: молитви за царот и верувања во трајноста на брачната заедница, но во исто време, како што веќе рековме при презентирањето на делата на комитетот, беше откриено дека е недоволно и последователно беше заменето со друга, подетална, која беше усвоена на последниот состанок на Комитетот и беше усвоен од страна на Комитетот. на расколничките бракови веќе беше конечно решен. Да не го спомнуваме фактот дека примената на првата класификација по две основи за признавање на расколничките бракови би била поврзана со незаконско испрашување на расколниците за тоа дали тие ги отфрлаат молитвите за суверениот император, очигледно е дека оваа класификација, како што беше откажана од подоцнежниот, не може да има примена ниту за признавањето на расколничките бракови на другите судски бракови. Што се однесува до подоцнежната детална класификација, дури и ако се дозволи можноста за нејзино обратно дејство во однос на прашањето за бракот што го решил комитетот, исто така е невозможно да не се забележи дека нејзината примена, заедно со истите и уште понезаконски и сложени прашања на расколниците за суштината на нивните верувања, би била уште потешка, крајно незгодна и, според мислењето на Второто одделение, дури и невозможна. Осврнувајќи се на пресудите на комитетот за бракот на расколниците, мора да се дојде до јасно убедување дека тој не сакал да примени на прашањето за бракот каква било класификација на секти според нивната штетност; ова прашање го решил без никаква врска со класификацијата на сектите. Уште пред да се направи детална класификација на сектите, во однос на предлогот на министерот за внатрешни работи дека во општите придобивки од граѓанскиот живот треба да се вклучат само помалку штетните расколници, Комитетот изрази дека „не може да стане збор за брак на поштетни секти, односно оние кои го одбиваат бракот“. Така, од оние кои тогаш се гледаа на два знака на поголема штета, комитетот зборуваше само за „еден“ и затоа не дозволи да се зборува за бракови само кај таквите расколници кои самите го отфрлаат бракот како постојана заедница. Овие зборови не дозволуваат никакво друго толкување и токму во истата смисла ги разбра и толкува поранешниот претседател на комитетот од 1864 година, грофот Панин, кој веруваше дека во нацрт-законот за бракови на расколниците воопшто не е потребно да се споменуваат „секти кои се повеќе или помалку штетни“, туку да се наречат секти кои „го прифаќаат траен брак или го отфрлаат“. Иако во највисокиот декрет од 16 август 1864 година се вели дека општите граѓански права треба да се прошират и на расколниците од помалку штетните секти, тоа не е кажано безусловно, туку со резерва во однос на оние случаи кога комитетот одлучил да им даде некои права на расколниците од поштетните секти. Отстранувајќи го прашањето за поголемата или помалата штетност на сектите при судењето на браковите на расколниците, комитетот, се разбира, мораше да предвиди дека понекогаш (иако во ретки случаи) бракот на таквите лица може да се внесе во полицискиот регистар на лица кои, иако ја признаваат трајноста на брачната заедница, сепак, поради тоа што не ми нанесуваат помали штети за нивните други убедувања. Но, што може да се случи со внесување на бракот на овие лица во матичната книга на родените? Со признавањето на нивната семејна заедница, не се тие самите кои добиваат некакви посебни бенефиции, туку само нивните деца по нив ќе добијат право на законско наследство и право да бараат наследство на суд преку старателите или во свое име, доколку успеале да наполнат полнолетна возраст за време на животот на нивните родители. Едвај има некаква невистина во ова, а тешко дека е дури и праведно да се ускрати правото на родителска сопственост и судска заштита на децата само затоа што нивните родители исповедале верувања кои, според класификацијата на Светиот синод, не се сметаат за помалку штетни од расколниците. Разгледувањето на прашањето за примената на класификацијата на секти за признавање на расколничките бракови во врска со општиот тек и суштината на образложението на комисијата за класификацијата и браковите, како и неговите заклучоци за начинот на регистрирање бракови во полиција според изјавите на оние кои се венчаат, доведува до убедување дека е невозможно да се припише идејата за тоа што се припишува на полициската комисија. да се изјаснат само за нивниот брак, би се поставиле прашања за суштината на целокупното нивно кредо и за сите нивни религиозни и политички убедувања. Покрај незаконитоста на ваквите истраги, комисијата не можеше а да не види дека ако им се дозволи укинување на постојниот закон може само да ги оддалечи расколниците од какви било барања за бракови и дека, на тој начин, на самиот почеток мерката преземена од владата ќе биде парализирана не само во интерес на расколниците, туку исто толку, па дури и повеќе, во нејзиниот сопствен интерес. Стекнувањето права по потекло преку асимилација на семејните права на расколниците, кои во најголем дел припаѓале на државата даночна, би можело да им биде важно само во однос на произлезените имотни права и правото на судска заштита. Расколниците се снајдоа без тоа, бидејќи ако владата го негираше семејното право на расколниците, тие не можеа да имаат наследен имот на предците и целиот нивен имот се сметаше за добро стекнат, и тие секогаш можеа слободно да располагаат со таквиот имот преку формални духовни тестаменти и наредби за приватна доверба, дури и вербални, извршени неприкосновено под влијание на комунистичката моќ на тајните. Јасно е дека таквата положба на расколниците во државата не може да биде во интерес на владата, која, напротив, би сакала да ги привлече расколниците кон признавањето на општите граѓански закони и кон свеста за потребата да бараат правна заштита за себе од судската власт, заедничка за сите жители на империјата. За да се постигне оваа цел, пред сè, неопходно е да се асимилираат расколниците со семејното право, односно да се признае нивната брачна заедница со сите нејзини последици и, како што рече министерот за внатрешни работи Валуев во својот проект, „расколниците да се доведат во понормални услови на семејниот живот кои се поконзистентни со принципите на подобрување на државата“. Ако признавањето на брачната заедница на расколниците треба да биде во интерес на самата влада, тогаш секоја непотребна тешкотија за расколниците кои сакаат да добијат такво признание за нивните бракови со нивно запишување во матичната книга на родени би била несоодветна. Од оваа гледна точка, целосно е оправдано и барањето дека за да се признае бракот на расколниците и да се запише во регистарот на парохиите, треба да се земе предвид само нивното верување во трајноста на брачната заедница, без да се поставува прашањето за поголема или помала штетност на учењето на оние што се венчаат за други предмети на нивната вера. Врз основа на ваквите размислувања, претседателот и мнозинството членови на комисијата одлучија признавањето на браковите да се прошири на сите оние расколници кои самите го признаваат бракот како трајна, а не привремена заедница, а потоа воопшто да не ја допираат поголемата или помалата штетност на нивните други убедувања, кои не се поврзани со прашањето за брачната заедница. Кога се расправаше за оваа главна основа и за првичното прашање за расколничкиот брак, во комисијата беа искажани многу други размислувања кои не се согласуваа целосно со мислењето на мнозинството, но укажувањето и развојот на овие размислувања е надвор од целта на нашиот напис - да укаже на вистинскиот развој на главните прашања на законот за брак, кој послужи како основа за конечното претставување на самиот закон за расколнички бракови. Но, во исто време, сметаме дека не е излишно да укажеме на едно мислење, детално развиено и изнесено во посебна забелешка и директно спротивно на заклучокот на мнозинството членови искажан во одредбата што ја наведовме. Портпаролот на ова мислење, еден од членовите на комисијата, откри дека највисоките одобрени резолуции на специјалниот комитет од 1864 година требаше да им дадат општи граѓански права само на расколниците од „помалку штетни секти“, затоа, ефектот на новиот закон за признавање на бракови, со правата што произлегуваат од ова, треба да се припише само на нивната религиозна штетност. прифати брак и молитва за царот, на неистомислениците на „поштетните“ секти, на кои со одлуките на комитетот не им се дадени општи граѓански права, не може да се продолжи со законот за признавање на брачната заедница. Ова мислење не беше од пресудна важност, остана изолирано и беше посочено од нас само за да се спротивстави на заклучокот на мнозинството членови кога се расправаше за првото главно прашање за тоа кој од расколниците треба да се прошири на законот за брак и граѓанските права што произлегуваат од него. II. „Изјавите за браковите на расколниците, како и за раѓањето на нивните деца или смртта, не треба да бидат задолжителни“. Кога се расправаше за прашањето за задолжителната или изборната природа на изјавите на расколниците за нивниот брак, како и за настаните на раѓање и смрт, членовите на комисијата едногласно изразија општо мислење дека бидејќи обредите што ги вршат расколниците не се признати од владата, тогаш во очите на законот, бракот на расколниците треба да постои само од моментот на неговото распишување условите утврдени со закон, а уште повеќе задолжителното пријавување на истите. По прашањето за задолжителното објавување на раѓање и умреност, дојде до несогласување, кое формираше две спротивставени мислења на малцинство и мнозинство. Во спротивставеното мислење на малцинството членови на комисијата, кое овде го резимираме во општи термини, беа изразени следните размислувања: сите лица кои припаѓаат на признати религии, врз основа на нивните религиозни убедувања, исполнуваат одредени барања, кои, како што евидентирано од свештенството на утврден начин, претставуваат главна гаранција за неопходна метричка евиденција на родените; иако не постои закон кој безусловно го обврзува тоа, на свештенството им е доверена обврската, под закана со казна, да ги евидентираат сите случаи што ќе им паднат на внимание поради исполнетите барања, во утврдените метрички книги. Но, во однос на расколниците се гледа нешто сосема друго. Иако мнозинството секташи извршуваат барања слични на другите христијански обреди, нивната законитост, како и правната способност на свештенството што ги извршува овие барања, не е призната; полицијата, иако е обврзана со казна да води списоци на расколници, не е во состојба да го исполни ова барање со толкава точност што на овие записи може да им се даде карактер на реална метрика, поради отсуството на позитивно барање за изјави од приватни лица и поради отсуство на закон кој практично ќе и обезбеди на полицијата можност за стекнување точни информации за настаните на раѓање и смрт; и со ова, владата ќе биде принудена, во полициските упатства на оваа тема, прво да издаде детални правила за тоа како да се собираат информации за родените, за што неминовно ќе треба да се обрати до самите расколници, како единствен вистински извор во овој поглед, обврзувајќи ги да ги објават овие настани под закана дека расколниците ќе одговараат за непочитување на објавените правила. Така, прашањето би се концентрирало целосно во сферата на административните наредби со кои се наложува на полицијата да собира информации и да прави белешки за настани за кои може да дознае само од приватни лица, а овие последниве, кои не се директно обврзани со закон да даваат такви информации, во случај на пропусти или упорност ќе бидат виновни за непочитување на управна постапка непозната за нив. Освен тоа, ако на полицијата и е наложено да води списоци на расколници, без разлика на нивната припадност на една или друга категорија на секти, со ознака за вонбрачните родени по истиот редослед како што е утврдено во православната метрика, тогаш речиси сите расколници од поштетните секти, од кои многумина го отфрлаат бракот, и затоа, нема да бидат вклучени во нив. обврзани со закон да даваат изјави, зошто во предложените листи нема да бидат вклучени сите лица. За да се избегнат горенаведените непријатности, единствениот начин, според мислењето на малцинството, се чини дека е да се вметне во законот позитивна инструкција на оваа тема, со што ќе се елиминира секоја причина за спротивставени толкувања. Скоро иста паралела, според мислењето на малцинството, може да се направи меѓу законите што постојат за православните и неправославните и наводните иновации за расколниците и во однос на нивното известување за смртта, но не може да се занемари фактот дека законот директно ги обврзува православните да ги пријавуваат случаите на смрт на свештениците и таа обврска да ги казнува сторителите. Не постојат очигледни причини да се утврди во корист на неистомислениците во врска со нивните изјави во полицијата за случаи на смрт, исклучок од општиот ред со другите жители; напротив, колку што е познато, природата на лажното учење на некои секти, чии следбеници по правило го препознаваат тајното погребување на мртвите на неодредени места (тркачи) или веруваат, поради заблудата вкоренета кај нив, дека чедоморството не е грев, укажува на потребата да се воведе прецизна контрола над смртта кај сите расколници; Со тоа би се ставил крај на обичајот што постои кај некои секташи да ги предаваат пасошите на мртвите на бегалците и скитниците кои наоѓаат засолниште кај нив. Што се однесува до правилата за постапување во случаи на ненадејна или насилна смрт, се подразбира дека нема потреба да се воспоставува посебна постапка за расколниците да даваат изјави за овие настани во поглед на чл. 918 том XIII ул. медицински полицијата позитивно им забранува на сите кои умираат под сомнителни околности да бидат погребани без судско-медицински преглед. Со оглед на горенаведените размислувања, до убедувањето за потребата позитивно да се изрази во законот обврската на расколниците да го прогласат раѓањето и смртта, малцинството членови на комисијата сметаше дека во исто време се чини дека нема доволно почитувани мотиви за утврдување посебни рокови за расколниците на оваа тема и казни во случај на неисполнување на рокови, кои ќе бидат изречени за реални рокови, кои ќе бидат изречени. за разлика од другите жители; Доволно би било во законот позитивно да се изрази општо обврската на расколниците да изјавуваат случаи на раѓање и смрт, од чие исполнување повеќе нема да можат да избегнуваат со оглед на директното барање за ова. Мнозинството од членовите на комисијата за прашањето за задолжително изјаснување на родените и умрените сметаа дека едвај се чини праведно да се воведат ограничувања за расколниците во овој поглед кои не се утврдени со закон за православните и неправославните верници. Должноста за водење евиденција е на свештенството и не постои правило според кое приватни лица се принудени да даваат изјави пред нив. Следствено, расколниците не можат да бидат обврзани да го прават тоа. Според значењето на предложената легализација за расколниците, главен извор на доказ за законитоста на нивното потекло се чини дека се списоците, чие одржување ќе и биде доверено на полицијата, а оваа, како и свештенството во однос на другите жители, ќе се грижи за правилно внесување во метриката на сите случаи поврзани со нив; Несомнено е дека секој расколник кој веќе објавил брак по своја волја и затоа, за да ги стекне доделените семејни права, нема да пропушти да го прогласи во утврдениот редослед раѓањето на своите деца, па дури и да не се изјасни поради невнимание или невнимание, тогаш преку тоа неговите деца во никој случај нема да бидат лишени од правото да го докажуваат своето потекло по ист редослед на други луѓе. предмет во овој поглед, доколку се дозволени во метричката книга или во случај на сомневање за точноста на метричкиот запис за нивното раѓање. Неисполнувањето на моралната обврска на родителите да складираат несомнени документи за законитоста на раѓањето на нивните деца може да повлекува само граѓански последици и да ги изложи нив или нивните деца на нешто посложена постапка за докажување на законитоста на раѓањето, но воопшто не може да биде предмет на кривично гонење. Воспоставувањето исклучиво за расколниците какви било рестриктивни правила во форма на принудување да пријават раѓања со цел да им овозможат на себе и на своите деца најлесниот начин да ги докажат доделените семејни права, од една страна, не би одговарале на основниот принцип на граѓанското право, врз основа на кој никој не може да биде принуден да го користи правото што му е доделено; од друга страна, тоа е неспојливо со правото на родителите да ја оспорат, во одредена временска рамка, законитоста на раѓањето на децата како резултат на прељуба на сопругата и, конечно, да има последица на потчинетоста на неистомислениците на самоволието на полицијата и општо ограничување во нивниот домашен живот, би предизвикало поплаки и поплаки од нивна страна, што владата не можела да им дозволи на граѓаните да учествуваат подеднакво. уживање на правата на бракот што резултира. Што се однесува до расколниците кои го одбиваат бракот, принудувањето да се изјаснат за раѓање на деца за кои не стекнуваат никакви права би значело признавање на нивните семејни врски, додека тие самите го отфрлаат бракот како основа на семејниот живот. Заради истите размислувања, мнозинството членови на комисијата сметаа дека е праведно, без да се воспостават посебни правила за расколниците во однос на смртните изјави, да се подложат во овој поглед на правилата издадени за православните и неправославните. Иако чл. 1564 Св закон. Vol. IX ја става должноста на парохијаните на православните цркви да ги известуваат парохиските свештеници за починатите во нивните семејства; но нивните размислувања за околностите што ја доведоа оваа легализација, во форма на утврдување на исправноста на водење на списоци на мртвите од страна на свештениците, излегува дека ова правило, немајќи општа природа и не се протега на постапката за водење списоци на други религии, не може да се смета како израз на општа должност по оваа тема и тешко може да послужи како основа за утврдување на смртни случаи. Во однос на изјавата за ненадејна смрт, постои и е во сила постапка која е подеднакво задолжителна за сите жители, и православни и неправославни и расколници. Дополнително, за да може полицијата да одржува информации за раѓање и смрт на лица од сите религии, постојат посебни административни наредби на надлежните органи, со кои собирањето и доставувањето на овие информации до полицијата се доверува на нејзините агенти, како и на домаќините и на други лица. На истата основа, треба да се собираат информации за настаните на раѓање и смрт на расколниците (во согласност со член 67, чл. III. „Да им се овозможи на расколниците да ги пријават своите бракови, во утврден ред и под одредени услови, на полицијата, која ќе ги внесе овие изјави во посебни книги: за изминатото време од X-тиот национален попис пред воведувањето на споменатите книги, како основа за доказот на расколниците за нивните права по потекло земени ги ревизорските приказни и новите правила за сместување на семејните списоци. тие се семејствата на оние расколници кои ја изразуваат својата желба“. При развивањето и расправата за дадената основа за предлог-законот за метричкото евидентирање на расколничките бракови, комисијата имаше на ум две претпоставки: првата - министерот за внатрешни работи Валуев, кој признавањето на валидноста на браковите во минатото им го припиша на брачните заедници прикажани во ревизиските приказни на X-тиот национален попис, за оваа посебна намена, регистрирана во последната намена, за специјално воспоставената книга во иднина - ревизија и воведување на овие книги - вклучени во семејните списоци што треба да ги состави полицијата - и втората, која му припаѓа на главниот администратор на II Одделот на канцеларијата на неговото царско височество, принцот Урусов, и се состои во фактот дека браковите на расколниците треба да се сметаат за валидни од моментот кога биле запишувани од мене за молба за брак со привремена молба. склучени во минатото, прикажани во приказните за ревизија и запишани во книга основана за такви бракови. Во однос на главните ставови на горенаведените две претпоставки, во комисијата беа искажани две различни мислења, кои главно зависеа од разликата во ставовите за делата и одлуките на комитетот од 1864 година кога се расправаше за ова прашање. Двајца членови на комисијата открија дека за да се исполнат плановите на комитетот од 1864 година, треба да се води од точното значење на одлуките на комитетот за признавање на расколничките бракови под одредени услови. Врз основа на утврдениот комитет, расколничките бракови важат само преку регистрација во полиција; регистрацијата се врши само под следниве услови: а) признавање на бракот како трајна заедница, б) потврда за некомпатибилност на брачните другари во забранетите степени на сродство и имот. Овие суштински услови, посочени од комисијата, како неопходни за признавање на валидноста на расколничките бракови во однос на граѓанските последици, не можат да се игнорираат при решавањето на прашањето и за браковите склучени пред последната ревизија и, според тоа, прикажани во приказните за ревизија, како и за браковите склучени во периодот помеѓу последниот национален предлог-закон до денот на објавувањето. Според мислењето на експонентите на ова мислење, ниту во општото списание на комитетот од 1864 година, ниту во списанијата на поединечни состаноци, никаде не постои индикација дека „сите, без разлика, брачни заедници меѓу расколниците, запишани во приказните за ревизија или склучени по X ревизијата од 1857 година, се признати како „валидни“. Очигледно, ова упатство не постои бидејќи директно се коси со сите конечни заклучоци на комисијата, кои се засноваат на следниов принцип: расколничките бракови, иако се запишани во ревизиски приказни според сведочењето на самите расколници за нивниот брак, но без запазување на сите суштински услови што ги бара комисијата, не треба да имаат никакви граѓански последици. Оваа идеја е многу јасно изразена во општиот весник на комитетот, каде што се вели: „да се препознаат како неспорни оние брачни заедници меѓу расколниците кои, иако не биле осветени со свадба во Св. цркви од православна и друга вероисповед, но, „составувајќи не привремени, туку трајни врски“, се запишуваат по правилен редослед во ревизиските приказни или во посебни полициски книги или списоци“. Истата идеја е разработена подетално во списанието на третиот состанок на комитетот, во овој весник се вели: „Комисијата, при решавањето на општото прашање на расколничките бракови, призна дека брачните заедници на расколниците евидентирани во ревизијата и во полициските списоци, заверени на начин што ќе се утврди при разгледување на извршните мерки, а не на трајни, но и на се не може да биде предмет на предизвик“. Водени од горенаведените размислувања, двајца членови на комисијата веруваа дека од синдикатите што постојат меѓу расколниците, само оние што, на барање на брачните другари, ќе бидат регистрирани (покрај тоа што ќе бидат евидентирани во ревизорските патеки) во полицијата во согласност со сите услови наведени од комитетот од 1864 година, треба да се признаат како валидни. Ова беше заклучокот на малцинството, но мнозинството членови на комисијата утврдија дека, според комитетот од 1864 година, правата што истекуваат од признавањето на браковите требаше да им бидат доделени не само на заедниците што може да имаат законско постоење во иднина, преку полициска регистрација на бракови, туку и на оние склучени во минатото, за кои природата на не е трајно, но признаена привремена заедница. Во општиот весник на комитетот, ова правило е изразено на следниов начин: да се признаат како неоспорни браковите на расколниците, уредно запишани во ревизиски приказни или во посебни полициски книги или списоци, имено: а) за времето што му претходи на последниот национален попис, признавајте ги ревизиските приказни како доказ за брачната состојба и правата по потекло и имотот на шхис; б) за во иднина, браковите на расколниците, на барање на нивната полиција, да бидат внесени во посебни книги и в) да се објават промените што настанале во семејствата на расколниците во периодот од последната ревизија до воведувањето на исказните книги, да се состави семеен список за расколниците. Според мислењето на мнозинството членови на комисијата, оваа резолуција, како од аспект на општата идеја на новиот предлог-закон за граѓанските права на расколниците, така и од аспект на специфичноста на упатствата за самиот начин на извршување, не претставува никаков сомнеж за неговото значење или тешкотија во примената. Општата идеја на предлог-законот е дека ниту еден од расколниците кои ги исполнуваат познатите услови нема да бидат лишени од правата дадени во име на идејата за општа правда. Се воспоставуваат дефинитивни услови за во иднина. Во текот на изминатиот период, услов за верификување е фактот на трајно соживот, што е потврдено со документи наведени од комитетот од 1864 година. Овие документи имаат два вида: еден од државно значење, чии податоци не подлежат на никакво побивање - ова е X национален попис, другиот се семејни списоци. Во весникот на V-та седница на комисијата се вели дека во однос на меѓувреме од последниот национален попис до воведувањето на предложените нови полициски книшки или списоци, за да се има точна информација за промените што следеле во составот на расколничките семејства во овој период, најдобро се чини, според министерот за внатрешни работи, кога се воспоставува новиот редослед за општа фамилијарна листа, за да не се состави список, за да се состави список. да биде задолжителен, но на секој треба да му се дозволи да биде вклучен во него со своето семејство; за да се спречат нови изјави, корисно е да се процени дека за време на ова првично снимање, вистинитоста на дадените изјави е потврдена од локалните градски или рурални власти. Горенаведените одлуки целосно ја исцрпуваат одлуката на комисијата по предметот на конечното утврдување на постапката за признавање на правата на расколниците по потекло во времето пред воведувањето на изводниците. Така, излегува дека комисијата, при утврдувањето на правилата за евидентирање на браковите на расколниците за иднината, со запазување на одредени услови, исто така го привлече вниманието на потребата да се обезбедат средства за докажување на нивното потекло на оние од секташите кои, родени пред објавувањето на новите правила и надвор од бракот легитимиран од нив, ќе бидат лишени од можноста да ги уживаат правата; бидејќи законот за метричка регистрација на брачните заедници не може, по својата суштина, да има ретроактивно дејство, остана само да се најде средство за да се утврди, во одреден временски период, составот на семејствата на расколниците за да му се даде официјално значење; во таа насока, комисијата се фокусираше, пред сè, на ревизиските приказни од 10-от национален попис, во кои расколниците беа прикажани како дел од семејствата, како и другите обични луѓе, а потоа формираше семеен список, во кој ќе бидат опфатени сите појави меѓу расколничките семејства пред воведувањето на исказните книги. Како резултат на ова, комитетот безусловно го прифати почетокот на признавањето на семејниот состав на расколниците, утврден врз основа на ревизиски приказни и семејна листа. Затоа, според мислењето на мнозинството членови на комисијата, треба да се усвојат три принципи како основа за законодавството што се однесува на брачните заедници на расколниците: 1) да се утврдат правата по потекло на лицата родени пред X-та ревизија, сведочењето на оваа ревизија за составот на семејствата; 2) за лицата родени во бракови запишани во X-та ревизија по Ревизискиот запис, како и за лицата кои склучиле бракови и се родени од овие бракови по Ревизијата, правата по потекло се определуваат со семејниот список и 3) со одредување на вредноста на законските бракови на оние брачни заедници на расколници, кои ќе бидат дополнително запишани во посебна книга за евиденција на мажот. Според ова гледиште, правата на законитоста на потеклото ќе важат за сите деца на расколници родени во бракови евидентирани според Десеттиот национален попис, како и на оние кои се родени во трајни бракови по ревизијата пред воведувањето на изводните книги и ќе бидат прикажани како дел од семејствата во семејната листа; Што се однесува до склучените бракови во новопроектираните полициски книшки, нивната законитост, а со тоа и законитоста на потеклото од овие деца, треба да се земе предвид од денот на полициската регистрација. Како резултат на ваквите размислувања и согледувајќи ги горенаведените претпоставки на министерот за внатрешни работи Валуев во главните основи, тие се сосема конзистентни со заклучокот на посебната комисија за расколниците, мнозинството членови на комисијата дојдоа до горенаведениот заклучок. IV. „Брачните заедници ќе се признаат како неважечки или предмет на распуштање во оние случаи кога тоа е определено за православните бракови врз основа на црковните и граѓанските закони“. При разгледувањето на прашањето кои услови треба да се утврдат за признавање на законитоста на расколничките бракови, како и кои основи да се прифатат за признавање на невалидност и за раскинување на овие бракови, комисијата имала предвид дека главни услови во овој поглед се неисполнувањето на брачните другари степените на сродство и имотот забранети со св. Но, овие односи меѓу православните христијани се определуваат врз основа на нивните бракови направени во црквата Св, но расколниците не можат да имаат такви правни врски, со многу ретки исклучоци; Според тоа, за овие вториве, единствен извор на сродство и имот може да се сметаат брачните заедници запишани во полициските книги или оние што ќе бидат заверени со нивното сведочење во ревизорските приказни или во семејните списоци, бидејќи надвор од наведените услови, расколничкиот брак, во очите на законот, не може да има значење и мора да се препознае во однос на потомството и сродството, ако не постоел од него. Иако од непријавените бракови на расколници произлегува природно сродство, кое, доколку се докаже, може да послужи како пречка за признавање како легално на брачните заедници склучени со постоење на блиски степени на такво сродство, во однос на практиката воспоставена во овој поглед во Православната Црква; сепак, едвај се чини дека е потребно да се зборува во предложениот закон за неможноста на оние кои стапуваат во брак да бидат поврзани со природно сродство; дури и ако прашањата поврзани со неговото постоење може последователно да се појават во судските места, тогаш овие случаи најпогодно се решаваат преку посебни секојпат односи меѓу секуларните судови и духовните власти. V. „Случаите во врска со расколничките бракови треба да се спроведуваат пред секуларните граѓански и кривични судови“. Кога расправаше за оваа одредба, комисијата, имајќи предвид дека сите случаи кои се однесуваат на бракови се водат во духовни судови, на кои не може да им се подредат брачните заедници на расколниците, ја препозна потребата да се издаваат посебни правила во врска со расколничките бракови за постапување по овие случаи во секуларни судови, граѓански и кривични, на кои тие, по својата природа, треба да припаѓаат. Во исто време, се сметаше за корисно да се има предвид претпоставката на државниот секретар, принцот Урусов, дека кога се работи за бракови на расколници во световните судови, на вторите ќе им биде дозволено да стапуваат во односи со духовните власти за прашања на сродство со единственото ограничување дека законот за оваа тема не треба да го споменува духовното сродство, а исто така и дека тие односи на дискусијата секогаш ќе бидат оставени на мандатот на самиот суд. VI. „Правилата за бракови на расколници треба да важат за оние лица кои самите не се крстени во Православната црква или не припаѓаат на која било друга вероисповед. Кога во комисијата се расправаше за прашањето кои насоки треба да се донесат за да се утврди кој точно треба да подлежи на предложените правила за расколнички брачни заедници, односно кој да се смета за расколник наспроти следбениците на православната или друга вероисповед, мислењата беа поделени. Двајца членови, во форма на дефинирање на суштината на сегашното прашање и неговото практично значење, и објаснување на точното значење на одлуките на комитетот од 1864 година на оваа тема, ги изнесоа следните размислувања: севкупноста на ставовите и дејствијата на владата за поделбата убедува дека таа отсекогаш настојувала евентуално да го ограничи кругот на нејзините следбеници. Според официјалните информации, на списокот „отпуштени“ има 907.157 расколници. Оваа бројка се однесува на тој круг на расколници, кој, според полициските списоци, го сочинува главното јадро на оваа популација, чијшто нумерички состав може да се зголемува само преку природниот прираст, односно раѓањето. Без разлика на ова, според нумеричките податоци собрани од Министерството за внатрешни работи во 1865 година, има и до 160.000 „непотпишани“ расколници, односно оние чија маса се зголемува не преку природно раѓање, туку преку заведување од Православието во раскол и некрштевање на децата на таквите заведени црковни деца. Потоа следи неспоредливо голема маса „тајни“ расколници, т.е. изведувајќи ги за појавување ритуалите на Православната црква и затоа евидентирани во нејзината метрика, но склони кон раскол и често откривајќи во нивната средина изјави за отворена припадност кон неа. Со додавање на оваа категорија расколници на двете горенаведени, можеме приближно да ја одредиме целата бројка на расколничка популација од 11 милиони. Масата тајни расколници првенствено ги издвојува од себе, преку заведувањето и некрштевањето во Православната црква, оние секташи кои потоа влегуваат во категоријата на непретплатници. Првата генерација на оние кои не се крстени во Света Црква, врз основа на §4 од Највисоко одобреното упатство 14 во 1858 година, врз основа на кое оние што се во раскол од раѓање не се прогонувани поради нивните мислења за верата, односно кога нивните родители се вистински расколници и не се заведени од православието, иако сè уште не се заведени во православието. наведени како православни, но потоа втората генерација расколници, во која ниту родителите, ниту децата не се крстени во православната црква, според истото правило, веќе е призната како автохтони расколници. Решението на сегашното прашање, според мислењето на двајца членови, треба целосно да се усогласи со ставот на комитетот од 1864 година за почетокот утврден со §4 од прирачникот од 1858 година. За да се разберат одлуките на комисијата на оваа тема, неопходно е да се разгледа нацрт-законот на министерот за внатрешни работи Валуев за расколничките бракови со неговите анекси, кој беше предмет на расправа на комисијата. Според точното значење на именуваниот проект, документите што се бараат од расколниците кои прогласуваат и смрт и брак мора позитивно да потврдат дека „родителите и на починатиот“ (IV додаток на проектот) и на оние што се „венчаат“ (VI додаток) „се расколници од раѓање“. Откако го утврди ова со таква документарна прецизност, проектот, се разбира, не претпоставуваше дека може да се сомнева во припадноста на одредена личност со расколот. Точноста на овој став се потврдува и со фактот што комитетот од 1864 година, во своето повикување на гореспоменатиот нацрт, директно го става меѓу изворите и конкретно укажува на следната одредба изразена во нацртот: „Изјавите до полицијата за раѓање, смрт и брак се дозволени само ако лицата што ги даваат наведените изјави потврдат дека оние што се родени, умреле и самите не биле во брак и не биле во брак. хетеродоксни цркви“. Од горенаведените размислувања и упатства, според мислењето на двајца членови, не може да има сомнеж дека кога се даваат изјави за раѓањето, смртта и браковите на расколниците, се бара потврда дека не само оние што се родени, умрени и во брак, „туку и нивните родители не биле крстени“. Зошто во однос на проектираните граѓански права да се признаваат како расколници само такви кои самите и чии родители не се крстени во православната црква и не припаѓаат на други вери? Ова беше мислењето и заклучокот на малцинството. Но, мнозинството членови откриле дека највисокото одобрено упатство од 1858 година прави разлика помеѓу заведените во раскол и расколниците од раѓање. Врз основа на §4 од ова упатство, расколници од раѓање се оние чии родители се вистински расколници, а не заведени од православието во раскол - затоа, за да бидат препознаени како расколници, потребно е некрштевање според обредите на Православната Црква во две генерации. Ако овие правила биле оставени на сила од страна на комитетот од 1864 година во однос на признавањето на расколничките бракови, тогаш новите правила за расколничките бракови би требало да важат само за лица кои ниту самите ниту нивните родители не биле крстени во православна вера. Но, комитетот го укина правилото од 1858 година како што се применуваше за расколничките бракови и одлучи да прифати барања за брак од такви расколници кои самите не биле крстени, без воопшто да го покрене прашањето дали нивните родители се крстени или не. Следствено, за да биде препознаен како расколник, комитетот сметаше дека е доволно некрштевањето само во една генерација. За да докажат дека токму тоа е ставот на комисијата, мнозинството членови на комисијата дадоа упатства и упатувања на заклучоците на комисијата, изразени во одлуките на нејзиниот дневник. Во списанието на V-та седница на комисијата, на која беа разгледани проектите на министерот за внатрешни работи Валуев за метричкото евидентирање на бракови, родени и умрени расколници и правилата и обрасците за водење на оваа евиденција, меѓу другото, се вели:... „посебно е важно условот што се наоѓа во проектите да е дека случаите на родени, умрени и брачни случаи се евидентираат само оние кои се евидентираат позитивни во полициска книшка. кои умреле и се родиле, како и родителите на вторите, не биле крстени во православните или другите вери цркви, така што во книгите ќе се појават само личности кои навистина долго време биле во раскол“. Според ова упатство, информациите за некрштевањето на родителите се потребни само при аплицирање за „раѓање“; за изјава за настанот на брак, потребни се информации за некрштевањето само на самиот апликант, а не се потребни потврди дали неговите родители се крстени. Очигледно, расколниците што се изјаснуваат за брак се должни да потврдат само дека тие самите не биле крстени, и дека комисијата целосно го елиминирала прашањето за религијата на нивните родители и затоа никој немал право да го допре ова прашање при поднесување барање за брак. Во генералниот весник на комисијата, на кој му беше доделено највисокото одобрение, меѓу неговите заклучоци за оваа тема се вели: „формата на таквите книги, постапката за внесување изјави дадени во нив и постапката за издавање изводи за тоа треба да се утврдат врз основа на размислувањата наведени во дневникот на 5-тиот состанок и претпоставките на Министерството за внатрешни работи приложени кон тоа МВР“. Иако комисијата во списанието на V состанок конечно не ги одобри правилата и формите на апликации предложени од Министерството за внатрешни работи и ги препозна како предмет на подетално разгледување, сепак, во размислувањата на комисијата дадени во дневникот на V состанок и споменати во генералниот весник, позицијата е сосема јасно изразена врз основа на која се бара од родителите да имаат потврда за религија и раскол. затоа правилата од 1858 година во врска со браковите на расколниците не се потребни, можеби нема да имаат сила. Од горенаведените причини, мнозинството членови на комисијата веруваа дека нацрт-правилата за браковите на расколниците треба да се однесуваат на оние лица кои самите не се крстени во Православната црква или не припаѓаат на која било друга вероисповед и дека начелото утврдено со упатството од 1858 година треба да се однесува само на изјавата за случаи на раѓање на деца на потврда за неортодоксизам или не-ордоксизам. Неприпадноста воопшто треба да се бара признати религии и на самите родени и на нивните родители. VII. „Преобраќањето на еден или двајцата сопружници во православие не треба да биде придружено со никакви последици во однос на непризнавањето на валидноста на нивниот граѓански евидентиран брак“. На прашањето дали да се признаат расколничките бракови запишани во полициските регистри како задолжителни за едниот или двајцата сопружници кои преминале во православие, комисијата како основа прифатила дека главен услов на расколничкиот брак е неговата нераскинливост, со исклучок на случаите на раскинување утврдени со закон. Со оглед на оваа основна одредба, како и чл. 79 делови I том X од Светиот ред. граѓанин, врз основа на кој лице од нехристијанско признание според перцепцијата на крштевањето може да живее во соживот со некрстена сопруга и нивниот брак останува во сила, претворањето на еден или двајцата сопружници во православие, според мислењето на комисијата, не треба да биде придружено со никакви последици во врска со непризнавањето на граѓанскиот закон заведен во брак. VIII. „Промените во верувањата на сопружниците или дури и вистинското прекинување на соживот, во очите на законот, не треба да бидат придружени со никакви последици во однос на самиот брак“. На прашањето покренато во комисијата дали да се продолжи со признавањето на бракот кога едниот или двајцата сопружници отпаѓаат на секта која го одбива бракот, едногласно беше мислењето дека силата на брачните врски склучени на воспоставен начин може да зависи само од општите услови со кои се поврзува признавањето на невалидноста на браковите или нивното раскинување, па дури и нивното раскинување. соживот, во очите на законот, не треба да биде проследен со никакви последици за самиот брак. По наведените главни основи, комисијата подготви предлог-закон за браковите на расколниците. Но, пред да се поднесе овој проект законски до Државниот совет, работите на споменатата комисија за изготвување закон за одредени граѓански права на расколниците, содржани во списанијата на 13 состаноци, беа доставени на разгледување до главниот обвинител на Светиот синод, главниот администратор на Вториот оддел на неговото царско височество, министерот за правда на Канцеларот. Прегледот на главниот обвинител на Светиот синод изрази целосна согласност со ставовите на мнозинството негови членови изнесени во списанијата на комисијата. Главниот администратор на II Одделот, принцот Урусов, одговори дека откако ги разгледал списанијата на комисијата и нацрт-резолуциите предложени од неа и согласувајќи се со повеќето заклучоци усвоени од мнозинството членови на комисијата, тој, во исто време, најде неопходно да презентира некои свои размислувања, кои овде воопшто ги пренесуваме на нашите читатели. Во предлог-резолуциите за браковите на расколниците, како што истакна принцот Урусов, се претпоставува дека браковите меѓу нив, извршени според нивните обреди, можат да имаат последици на легални бракови само доколку се евидентираат во полициските регистри. Така, оваа забелешка, направена под одредени услови, им дава значење на таквите брачни соживоти кои претходно не биле признати како легални. Но, во исто време, се поставува прашањето во однос на брачните соживоти кои постоеле пред времето кога се одобрува овој новопредложениот закон - дали тие можат да ги искористат корисните последици од овој закон, односно да ги озаконат последиците од нивните брачни спојувања. Иако одговараа на ова прашање во позитивна смисла, членовите на комисијата сепак не можеа да се договорат за начините за попогодно постигнување на оваа цел. Мнозинството сметаше дека треба да се утврдат посебни привремени правила за таа цел, врз основа на кои на расколниците родени пред формирањето на полициските матични книги на родени им беше дозволено да ја докажат законитоста на нивното потекло со прикажување како дел од семејствата во ревизиските приказни со нивно последователно вклучување во семејните списоци, како и врз основа на овие списоци. Но, на овој начин, според мислењето на принцот Урусов, се ослабува важноста на главното правило за легитимирање на расколничките бракови со нивно запишување во полициските регистри на парохиите, бидејќи покрај него се воспоставуваат други методи, а во исто време оваа работа станува посложена и законодавно, што доведува до потреба од воспоставување посебни привремени правила, а во пракса, воспоставување на два реда. Во меѓувреме, овие непријатности лесно може да се избегнат со тоа што ќе се дозволи само упис на веќе постоечките расколнички бракови во новоформираните полициски регистри врз основа на општите правила утврдени со предложениот закон, со услов по регистрацијата на таквите бракови, децата претходно родени во нив, исто така, да можат да се запишат во овие матични книги и да се признаат како легални. Изразувајќи го овој став, принцот Урусов целосно се согласи со мислењето на малцинството членови на комисијата, кое го наведовме погоре, кое дозволува легитимирање на децата на расколниците усвоени пред регистрацијата на браковите преку забелешка во полицискиот регистар - последователно, при регистрација на самите бракови, и ги призна привремените правила за незаконски посвојувања пред бракот. прогласување на законот за запишување на бракови како неповолно и непотребно. Министерот за правда, грофот Пален, во својот опсежен и детален преглед, внимателно ги разгледа сите мислења и размислувања изразени во комисијата за изработка на нов закон за расколнички бракови и, генерално, ја изрази својата согласност со суштината на ставот на мнозинството членови на комисијата; но во врска со многу поединости и поединечни членови од предлог-законот, тој изрази многу детални упатства и коментари. Сметавме дека е непотребно нашата цел да го вклучиме и самиот предлог-закон на комисијата во нашиот напис и затоа мора да ги оставиме без презентирање деталните упатства на министерот за правда во однос на суштината и формулацијата на членовите од предлог-законот за расколнички бракови. За наша цел, сосема е доволно да ги цитираме мислењата на грофот Пален за општите прашања во врска со расколничките бракови и главните причини за нацрт-законот развиен во комисијата. Пред сè, грофот Пален, како и принцот Урусов, привлече внимание на привремените правила за регистрирање расколнички бракови што постоеја пред објавувањето на законот за метричка регистрација и легитимирање на децата родени во нив. За таа цел, како што е наведено погоре, беа дизајнирани семејни списоци на расколници и правила за водење на овие списоци. Во овој поглед, грофот Пален, како и принцот Урусов, го препознал приемот на записи „во семејните списоци“ на бракови склучени пред објавувањето на новиот закон, а особено оние бракови што веќе престанале поради смртта на едниот или двајцата сопружници, и со тоа им ја дава силата и значењето на легалните од времето на нивното склучување, како неповолни и неупотребливи семејни спецификации и во повеќето случаи. значење во однос на расколниците од граѓански права, и затоа се веруваше дека браковите на расколниците, склучени пред објавувањето на новиот закон, треба да се озаконат со нивно запишување на општа основа во полициските регистри. Но, во исто време, грофот Пален утврди дека е неопходно да се ограничи правото на легитимирање на децата преку упис на брак во матичната книга на родени за период од две години, со фактот дека во случај на упис на брак во матичната книга на родени во овој период, правото треба да им се даде на легитимните деца родени не само пред објавувањето на законот за расколнички бракови во рок од една година по неговото објавување, туку и јавното. Со оглед на несогласувањата што се појавија во врска со прашањето за воспоставување посебни привремени правила за регистрирање на брачна вонбрачна заедница меѓу расколниците, кои постоеја пред објавувањето на законот за бракови на расколници, и врз основа на внимателни размислувања дадени во коментарите на началникот на II Одделот на сопственото царско височество, министерот за внатрешни работи сметаше дека е можно да се договорат во основата на министерот за внатрешни работи. Предлог-законот за расколнички бракови би се засновал на две главни одредби: 1) еднообразност на правилата за регистрација на сите расколнички бракови без исклучок и 2) легитимирање на децата родени пред објавувањето на законот за расколнички бракови преку регистрација на бракови на родители. Но, во исто време, тој ги сметаше за непотребни привремените правила предложени во неговиот преглед и утврдувањето рокови за молби за склучување брак врз основа на овие правила, бидејќи постоењето на брак се смета само од моментот кога ќе се запише во матичната книга, потоа за браковите на расколниците, кои всушност веќе постојат, нема потреба да се утврдуваат рокови за молби. Така, сите првични претпоставки „за семејниот список на расколници“ конечно беа отфрлени, но нацртот за расколнички бракови развиен од комисијата врз оние главни основи што ги известивме погоре одделно од презентацијата на расудувањето и разликите во мислењата за поединечни прашања изразени во комисијата од 1868 и 1869 година не претрпе значајни промени дури и по разгледувањето на коментарите и коментарите на Пал. на некои приватни членови на предлог-законот и по конечното издание во Министерството за внатрешни работи биле доставени во 1872 година на разгледување и одобрување од Државниот совет. Сметаме дека е корисно да ги запознаеме нашите читатели со овој предлог-закон што го изработи комисијата, како за појасна и појасна идеја за суштината на законот за расколнички брак во неговата првична детална обработка, така и за споредба на промените што ги претрпе овој предлог-закон при разгледувањето во Државниот совет и во каква форма и конечна верзија доби највисоко одобрение и беше објавен за општи информации и насоки. Со ставање на овде точната формулација на предлог-законот на комисијата, на читателите им го привлекуваме посебното внимание на коментарите дадени за секој поединечен член од него; овие коментари накратко, но јасно ги посочуваат мотивите и причините за уредување на членовите на предлог-законот, и од нив се формира целосна и јасна претстава за суштината на предлог-законот. Предлог-законот развиен од комисијата се состоеше од следните 11 членови: 1) „Браковите на расколниците имаат последици на законски брак само кога се евидентираат во полициските регистри“. Во овој член, се смета дека е погодно, без да се спомнуваат браковите склучени според расколнички обреди, да се изрази дека сите последици од законските бракови важат за оние сојузи на расколници кои ќе бидат регистрирани во утврдениот редослед; Како резултат на тоа, ефектот на кој било член од Кодексот на граѓанските закони што содржи какво било признавање или дефиниција на последиците од законскиот брак воопшто, природно ќе се применува на брачните заедници легализирани врз основа на член 1 од нацртот. 2) „За евидентирање на расколнички брак во полицискиот регистар потребна е лична изјава за тоа од самите сопружници, како и нивно презентирање на одредбите утврдени со членовите 6 и 9, том X, дел 1 од Светиот закон. дозволи на граѓаните“. Овој напис, според своето издание, предложи, според мислењето на мнозинството членови на комисијата, да содржи упатување на предметните членови од X т., со кои се бара дозвола од родителите или старателите на оние кои стапуваат во брак, а за оние кои се во служба - нивните претпоставени. 3) „Браковите на лица кои од раѓање не се во раскол не подлежат на упис во полициските регистри“. Според мислењето на мнозинството членови на комисијата, врз основа на толкувањето на релевантните одлуки на одборот за расколници од 1864 година, ефектот на предлог-законот треба да се прошири и на таквите лица кои биле во расколот од раѓање; Според овој став, се претпоставува ревизија и на овој и на следниот 4-ти член. 4) „Според претходниот член, од оние што се изјаснуваат за брак се зема потпис дека не се крстени во православна вера и дека не припаѓаат на ниту една друга религија признаена во државата“. Условот за претплата утврден во овој член, со оглед на практичните потешкотии на оние кои стапуваат во брак да дадат какви било докази на оваа тема, според мислењето на мнозинството членови на комисијата, се препознава како единствено средство за утврдување на членството во расколот од раѓање. 5) „Ваквите бракови на расколници, кои се забранети во Законот за граѓански закони со членовите 3, 4, 5, 12, 20, 21 и 23, не подлежат на упис во полициските регистри. Посочените референци на статиите од Vol. X, Дел 1 од граѓанските закони се направени врз основа на тоа што овие членови ги исцрпуваат сите случаи на невалидност на браковите, кои се целосно применливи за браковите на расколниците. Во овие написи не се спомнуваат само насилни бракови. Но, насилството во потесна смисла во која е дадено е тешко дури и замисливо во присуство на полицијата и затоа едвај има потреба да се предупредат со закон за да не регистрираат такви бракови, чие објавување би направило такво кривично дело во очите на полицијата. Во секој случај, насилството, прво, делумно ќе се вклопи во еден од горенаведените членови од граѓанскиот закон (член 12 том. X Дел 1), кој вели дека бракот не може да биде легален без взаемна неограничена согласност на двојката и каде што, после тоа, се спомнува принуда само од страна на родителите и старателите, и, второ, ќе се објасни целосно на кој нацрт на бракот е регистриран според членот 10. се признаваат од страна на судот за незначителни, а каде што се зборува за присилба во поопшта смисла, без да се разликуваат лицата од чија страна е употребена. 6) „За да се потврди дека бракот пријавен во полиција не припаѓа на оние наведени во претходниот член, потребно е сведоштво за тоа од гарантите на бракот потпишано од нив“. Овој член од предлог-законот е уреден во согласност со чл. 28 том. X дел 1 и додаток. до чл. 26 па наваму 1863 година, што ја одредува формата на потрагата по брак. 7) „На барањето за брак мора да присуствуваат гаранти, по двајца од секоја брачна страна“. Но, овој член од нацртот е поставен и во врска со чл. 26 т. X ч. 1, кој бара, во форма на претрес на брак, три или двајца жиранти на секоја страна. 8) „Постоењето на брак на расколници се смета од денот на запишувањето во полицискиот регистар“. Оваа точка, според мислењето на комисијата, секако мора да биде дефинирана во закон и за потребите на граѓанскиот живот и за да се отфрли секаква помисла за каква било смисла на расколничка свадба. 9) „Бракот евидентиран во полицискиот регистар може да го распушти само судот во случаите наведени во член 46 од граѓанскиот закон“. Воспоставувањето на ова правило ја елиминира потребата од испрашување на расколниците од страна на полицијата за суштината на нивната религиозна доктрина во однос на трајноста или итноста на нивниот брак. 10) „Браковите што ѝ биле објавени на полицијата како резултат на туѓа принуда и воопшто браковите кои биле неправилно запишани во полициските регистри (член 3:5) се признаваат за неважечки. Во овој член од нацртот, комисијата имаше предвид, доколку е можно, да ги отстрани, иако само за расколничките бракови, некои од недостатоците на општиот актуелен закон, кои се состојат во тоа што, прво, законот споменува принуда во брак само од родители и старатели, додека тоа е можно од какви било роднини и странци, и второ, невалидноста на законот не е директно наведена во непосредно, туку овде е директно наведена во законот. почеток на член 12. 1 дел X кн. 11). „Непочитувањето на правилата утврдени во членовите 2, 4, 6 и 7 при запишувањето на бракот во полициската матична книга ги изложува одговорните на законска одговорност, но не го уништува самиот брак евидентиран во матичната книга. Предлог-законот за браковите меѓу расколниците, уреден во овој образец, заедно со правилата за водење на брачните работи на расколниците и правилата за водење метрички книги за расколниците, со забелешка од министерот за внатрешни работи, е поднесен во декември 1872 година на одобрение и дозвола на Државниот совет. Државниот совет на генералниот состанок, откако започна да го разгледува предлог-законот за граѓанските права на расколниците, се фокусираше на разликите во мислењата што се појавија во обединетите одделенија за закони и граѓански и духовни работи за следниве прашања: а) дали во врска со браковите на расколниците, процедура за потврдување дека бракот немало пречки и претрес, б) т.е. судски или административни, треба да се признае законитоста на раѓањето на оние што живееле пред објавувањето на законот датира расколнички бракови на лица чии родители еден или двајцата умреле и затоа не можат да го запишат нивниот брак во матичната книга на родени. На првото прашање, Државниот совет образложи дека со оглед на тоа што признавањето на расколничкиот брак за легален е поврзано со забелешка во матичната книга на писарницата, тогаш постои директна потреба државата да го опкружи наведеното дејствие со сите оние мерки на претпазливост и облици кои, не како дел од црковниот свадбен обред, се утврдени со закон во врска со сите бракови воопшто, со цел да се спречи нивното прекршување на постојните права на трети лица. Врз основа на ова начело и со оглед на фактот дека предлог-законот за расколнички бракови ги признава истите околности како пречки за брак во чие постоење не се дозволени брачни заедници на лица од православна и друга вероисповед, Државниот совет, од своја страна, не најде причина да не ги прошири на браковите на расколниците оние одредби од законот што се насочени кон негово спроведување. Според мислењето на Државниот совет, целта на објавувањето и претресот утврден со закон за бракови кои се празнуваат во црквата не е само да се спречи црковното искушение поврзано со нелегалниот брак, туку и да се спречи таа штета од национален аспект, што е неизбежна последица на кршење на граѓанските закони за брак, кои ја формираат основата на семејната заедница. Очигледно е дека оваа последна основа има целосна сила во однос на браковите на расколниците, кои, исто како и лицата од православна и друга вероисповед, не треба да стапуваат во брак пред возраст определена со закон или во блиски степени на сродство, со луди или луди луѓе и во присуство на други слични пречки за брак. Но, дополнително, кога се применува на расколничките бракови, нивното прелиминарно објавување добива посебно, многу важно значење. Со претпоставка, нужно, за признавање на бракот на секташи без позитивна потврда за извршување на црковната свадбена церемонија, треба да се вложат сите напори за да се осигури дека новиот закон издаден исклучиво за расколниците всушност се применува само за расколниците и дека брачната евиденција во метричките книги утврдени за оваа цел, не може да припадне или да се користи од христијанската вера. исповеди на лица кои поради недостаток на морален развој и недостаток на силни религиозни убедувања, претпочитаат да го легитимираат својот брак на овој начин. За да се спречат ваквите и сите други злоупотреби, можеби најсигурно и неспоредливо посигурно средство од застапувањето на жирантите се чини дека е некој прелиминарен публицитет на брачните заедници кои се предмет на упис во полициските книги. Можноста да се докаже невалидноста на бракот на суд на ниту еден начин не го ослабува целото значење на превентивните мерки, бидејќи нема сомнеж дека спречувањето на злото е секогаш попожелно отколку подоцна да се продолжи со него. Во однос на бракот, ова размислување изгледа особено важно со оглед на фактот дека кога бракот се раскинува, често страдаат лица кои се целосно невини за неговото неправилно извршување: брачен другар кој не знаел за пречките за бракот и децата признаени како вонбрачни. Врз основа на овие аспекти и непризнавајќи ја можноста за воспоставување правила за објавување брак преку административни упатства, кои очигледно го сочинуваат предметот на законот, Државниот совет најде неопходно во разгледуваниот предлог-закон да внесе посебни членови на оваа тема, вклучени во него според мислењето на мнозинството членови на Обединетите оддели за право, духовни и граѓански работи уметност. 3–7 и се најде во сегашниот закон. По второто прашање, Државниот совет утврди дека без разлика како ќе се спроведе признавањето на легитимноста на децата на расколниците родени пред објавувањето на новиот закон, во секој случај, неопходно е да се заштитат имотните права кои веќе постојат на правна основа од вознемирување што би можело да им се изврши како резултат на наведеното признавање. Затоа, Државниот совет ја препозна потребата да се дополни нацрт-правната одредба со општо правило дека одредбите содржани во оваа резолуција за признавање на правосилноста на браковите и законитоста на раѓањето на деца на расколници во минатото немаат, во случаи на имот, повратна сила и не можат да послужат како основа за какво било барање во врска со имотот за времето што му претходи на законот. Со ова дополнување, стравувањата за флуктуација на имотните права стекнати пред објавувањето на новиот закон се целосно елиминирани, а со тоа и приговорот изнесен во текот на прелиминарниот развој на предлог-законот против предлогот на Врховно основаниот комитет од 1864 година, кој ја препозна потребата не само да им се обезбеди на расколниците начин да се оправда, легитимизира семејството и да се елиминира нивниот брак. неизвесност за брачната состојба на постоечката генерација Раскољников, за која цел комисијата одлучи да ги разгледа ревизорските приказни како доказ за брачната состојба и законитоста на децата на расколниците во времето пред 10-та ревизија, а во последователно време пред објавувањето на новиот закон, специјално составени семејни списоци. Отстапувањето од оваа претпоставка предложена од некои членови на Државниот совет со ограничување на ефектот на законот издаден само на идното време и дозволувајќи им на постоечката генерација расколници да ја бараат својата легитимација преку судовите, би било еднакво на позитивна изјава од страна на владата дека сите живи расколници, во очекување на судско разгледување, незаконски им се суди на секој од нив. на родителите и дека сите општо постоечки семејни врски меѓу расколниците се невалидни. За да оцениме каков тежок впечаток би оставил таквата изјава и какви неповолни последици би имала таа, мора да се земе предвид дека иако браковите на расколниците меѓу нас не уживаат експлицитно признавање и заштита и се сметаат за неважечки во строго правна смисла, во нашите закони немаше директна, општа регулатива за тоа. Општите граѓански закони на тема бракови на расколници се уредуваат само (том X, дел 1, чл. 33 забелешка) дека „случаите на бракови што ги празнуваат расколнички свештеници надвор од црквата, во куќи и капели, се предмет на судење и одлука на граѓанските власти“. Посебните наредби и резолуции во врска со поделбата, издадени во најголем дел во тајност, ја откриваат нестабилноста и варијабилноста во ставовите на владата на оваа тема. Во далечната 1808 година, Светиот Синод, испитувајќи ги случаите на некои бракови што ги венчале староверни свештеници во куќи и капели, во декрет упатен до епархискиот епископ, изразил дека овие бракови треба да се признаат како блудни. Во 1827 година, беше наредено овој декрет на синодот да биде објавен за униформа и универзална имплементација; но кога следната година еден од локалните власти го постави прашањето: дали непризнавањето на браковите венчани според расколнички обреди како законски треба да се продолжи со текот на времето, тогаш мислењето на Државниот совет (10 декември 1828 година) објасни дека декретот на Светиот синод од 1808 г. не се протега на расколничките бракови воопшто, туку се однесува само на оние бракови кои се посебно назначени во тој декрет. Во триесеттите години, на барање на расколниците на гробиштата Рогожски за потребата да имаат потврди за нивните сопруги, беше откриено дека браковите на расколниците, иако не беа признати како легални, сепак останаа толерантни во граѓанска смисла, и затоа на полицијата и беше дозволено да издава потврди на расколниците за нивните сопруги. Слични наредби следеле во 1846 и 1847 година. Конечно, во приказните за ревизија, расколниците секогаш биле прикажани како дел од нивните семејства на заедничка основа. За време на IX-та ревизија, од ова беше направен исклучок во однос на не-свештениците, „чии бракови се целосно отфрлени“, им беше наредено нивните деца да бидат прикажани како вонбрачни и нивните мајки да не се запишуваат како сопруги на расколниците; но за време на оваа ревизија, на сопругите и децата на расколничките свештеници им беше наредено да бидат прикажани „како такви“ во ревизорската приказна врз основа на полициски докази или филистински книги (Височ. пов. 10 јуни 1850 г.). Предлогот наведен од поранешниот генерален гувернер на Чернигов, Полтава и Харков дека сите расколници воопшто треба да се покажат како неженети, а нивните деца да се сметаат за вонбрачни, беше одбиен, бидејќи, како што е наведено во Највисокиот одобрен став на тајниот комитет за расколници на оваа тема, спроведувањето на оваа „може да има крајно штетни последици меѓу матичните мрморења и разбудувања на населението. свештеничка секта“ (Височ. пов. 8 декември 1850 г.). Други идеи од граѓанските и црковните власти за решително признавање на расколничките бракови како незаконски и нивните деца како вонбрачни беа подеднакво отфрлени. Под влијание на овие уредби, како и поради вековното обичајно право кое се вкоренило меѓу расколниците, децата кои потекнуваат од нивните бракови се навикнати да се сметаат за легитимни деца на нивните родители, а овој нивен став во пракса ретко се оспорува. Затоа, наследувајќи на општа основа од своите родители не само имот, туку во најголем број случаи нивната општествена положба, масата расколници не ја сфати целосната тежина на ненормалните услови во кои беа ставени со непризнавањето на општите граѓански права за нив со позитивното право. Во оваа состојба, објавувањето на закон со кој се наметнува обврската на целата жива генерација расколници да бара формално признавање на законитоста на нивното раѓање, неминовно би се заканувала со истите последици, во страв од кои владата никогаш не одлучила да даде општа изјава за незаконитоста на браковите што постоеле меѓу расколниците. Од друга страна, судското разгледување на прашањата за потеклото на расколниците, без разлика колку би било поедноставено постапувањето во овие случаи, би било оптоварено со такви тешкотии за расколниците, кои претежно припаѓаат на буржоаската и селската класа, што многу од нив, по секоја веројатност, би претпочитале да останат во нивната претходна абнормална позиција, која не одговара на типовите на власта. Тешко е да се замисли дека селанец, без да наиде на итна потреба во сопствените работи да ја потврди законитоста на неговото раѓање, ќе отиде по ова на суд лоциран во град оддалечен од него, ќе побара адвокат таму и, конечно, ќе потроши пари за правни трошоци и долго време ќе живее во странско место без бизнис. Дека случаите од ваков вид не би можеле брзо да завршат, не може да има сомнеж, бидејќи луѓето необразовани и не запознаени со судските процедури и барања обично од самиот почеток не би ги презентирале сите докази потребни за судењето. Во меѓувреме, легализацијата на вистинските семејни односи на расколниците се чини неопходна, без оглед на моралните почит, исто така, со цел да и се обезбедат на владата најточните податоци кои би можеле да послужат како водич во распределбата на даноците и давачките што паѓаат на расколниците на еднаква основа со остатокот од населението. Оваа потреба, кога се разгледуваше предлог-законот за расколнички бракови во Државниот совет, стана уште поочигледна со оглед на претстојното воведување на сила на новиот статут за воена служба, со кој се доделуваа многу значајни бенефиции само на синовите и на единствените браќа способни за работа кои имаат млади браќа или сестри под нивна грижа. Доколку прецизно не се утврдат роднинските односи на расколниците, тогаш при извршувањето на посочената должност ќе им се укаже можност за разни злоупотреби, кои нема да има средства да се спречат. Да се ​​признаат семејните врски на расколниците во однос на нивната воена служба и да не се признаат во исто време тие врски во однос на нивните семејни права, според мислењето на Државниот совет, би било неправда што не е во согласност со достоинството на законот и владата. Препознавајќи ја потребата да се воспостави на правна основа семејниот живот на расколниците и земајќи ја предвид претпоставката дека расколниците ќе мора да ги докажат своите права по потекло на суд како неповолна и крајно напорна, Државниот совет образложи дека со усвојувањето на предлогот на комитетот од 1864 година, дека во минатото, доказот за брачната заедница ќе биде прифатен главно со рецертификација на schisma. постоењето на бракот на расколниците и законитоста на потеклото на нивните деца, би било така. Едноставно, не може да има потреба да се доверува решавањето на прашања од овој вид на судски одлуки. Според мислењето на Државниот совет, нема причина да се признаат ревизиските приказни како недоволно веродостојни докази за постоење на расколнички бракови, бидејќи тие, врз основа на став III од чл. 1559 од Кодексот на имоти се сметаат имотните акти за жителите на село и град; Член 123 од Кодексот на граѓанските закони (том X дел. I) и член 1356 од статутот на граѓанската постапка, на 20 ноември 1864 година, директно беше одлучено дека во случај на неможност за добивање метрички сертификат, или поради недостиг на метрички книги, или поради сомнителност на околностите што се прикажани во нив, различни документи, вклучително и ревизорски изводи, можат да се прифатат како законски доказ за раѓање од брак. Ова правило треба да има целосна примена кај расколниците, бидејќи тие немале метрички книги; Дополнително, владата постојано им придаваше одлучувачко значење на ревизиските приказни при собирањето даноци и секакви други давачки од расколниците. Што се однесува до оние брачни заедници на расколниците кои се склучени по десеттиот национален попис, децата родени од овие заедници, според мислењето на Државниот совет, треба да бидат запишани во нововоспоставените метрички книги со точна потврда дека меѓу нивните родители имало постојана брачна заедница склучена според обредите на нивните верувања и дека би било потребно да се запазат општите услови. предлог-правила за евидентирање на новосклучени бракови од расколници. Според мислењето на Државниот совет, не постои страв дека, доколку се почитуваат овие мерки на претпазливост, лицата кои потекнуваат од законски брак кои не треба да ги уживаат правата на легитимните деца ќе бидат запишани во матичните книги на родени; ако во овие записи, како и во ревизорските приказни, може да има грешки, тогаш тие, се разбира, ќе бидат само ретки исклучоци и наместо да се оптоварува целата расколничка популација со правни постапки поради неколку исклучоци, подобро е да им се дозволи на оние лица чии интереси би биле повредени со грешката што следува да ја оспорат исправноста на сведочењето или исправката на записот на судот и да бараат исправност на записот за ревизија. Државниот совет оцени дека е многу корисно да се направи резерва за такво право во новиот закон. Откако се префрли на детална дискусија за нацрт-законот по редослед на написи, Државниот совет го фокусираше своето внимание само на некои од главните членови на нацртот, на кои, изразувајќи го своето размислување, најде неопходно да се наведат соодветните уредувачки корекции. Овие членови се следните: 1) Во членот 1 од нацрт-законот се утврдува дека брачните заедници на расколниците, запишани во матичните книги, имаат граѓанско значење и последици на законски брак. Кога расправаше за ова правило, согласувајќи се со неговата суштина, Државниот совет зеде предвид дека сите членови од новиот закон треба да се уредат за да не се појави идејата дека владата, за лицата кои припаѓаат на расколот, воведува граѓански брак во строга смисла на зборот и во утврдениот запис во регистарот ја гледа основата и суштината на бракот помеѓу мажот и жената. Ова, се разбира, не е идејата во основата на новиот предлог-закон за расколнички бракови. Воспоставувањето исклучиво граѓански брак не би одговарало ниту на духот на нашите закони за брак, ниту на реалните потреби и може да има неповолни последици во многу аспекти. Нашето законодавство отсекогаш ја признава брачната заедница како првенствено духовна заедница. Моќта на ова фундаментално правило се протега не само на лицата од православна вероисповед, туку и на сите поданици на империјата воопшто. Во народната свест бракот има и значење на воспоставување на духовното. Овој став целосно го дели значително мнозинство расколници, а сектите кои го прифаќаат свештенството го признаваат бракот како црковна тајна на исто ниво со православните. Ако на ритуалите на расколниците не може да им се придаде исто значење како и на обредите на Православната црква и другите религии признати во државата, и затоа е потребно, за да се легитимизираат расколничките бракови, да се бара почитување на посебна формалност, која има форма на граѓански акт, тогаш, според многу важни морални аспекти, не може да се смета за многу важни морални аспекти, кога тоа не може да се смета за ограничено. бракот со извршување само на наведената формалност, без никаков духовен обред и со тоа нивниот брак го сведе на значење на едноставен договор, за чие склучување е доволно да се јават во полициската управа. Дозволувањето на таквите бракови со закон неизбежно би побудило гласини за желбата на владата да ја напушти историската основа на која отсекогаш стоела толку цврсто во заштитата на духовната страна на браковите и би ја разнишала почитта за нивната светост не само кај секташите, туку и во општата свест на народот. Се подразбира дека директното наредување на расколниците да ги извршуваат своите обичајни брачни обреди, а уште повеќе да им се дозволи на полициските оддели да влезат во истраги за извршените свадбени обреди, во зависност од разликата меѓу сектите, при регистрирањето на нивните бракови, би било незгодно од многу аспекти. Но, според мислењето на Државниот совет, неопходно е, при целосно елиминирање на мешањето на владините власти во богослужбите и ритуалите на расколниците, да се изрази, сепак, во формулацијата на законот општата идеја дека граѓанскиот акт добива правна сила само за таква заедница на маж и жена, за која тие ја поставија основата со молитва и барајќи ги Божјите правила за благослов. Врз основа на горенаведеното, Државниот совет сметаше дека е неопходно членот 1 од предлог-законот да се наведе како што следува: „Браковите на расколниците во граѓанска смисла стекнуваат преку евидентирање во посебните метрички книги воспоставени за оваа цел моќта и последиците од законскиот брак“, а во исто време да се дополни членот 9 со посебно правило во кое се вели дека „извршувањето на брачните обреди не е предмет на претходна регистрација од страна на полициските службеници“. Членот 2, за поголема јасност, според мислењето на Државниот совет, требало да биде наведен на следниов начин: „Таквите бракови на расколниците, кои се забранети со граѓански закони, се забранети и не подлежат на упис во регистрите на парохиите (том X, дел 1, членовите 3, 4, 5, 12, 12, 3, 2, 2, како што продолжува во ). Врз основа на чл. 11-ти, постоењето на брак на расколници се смета за докажано од денот на запишувањето во полицискиот регистар. Без приговори за суштината на ова правило, Државниот совет, сепак, прифати дека според член 10, во случаи кога постои сериозна пречка за регистрација на брак, полициската управа мора, откако ќе го прекине ова снимање, да донесе решение за тоа, кое може да се обжали според постапката утврдена во предлог-законот. Со оглед на ова правило и бидејќи сомнежите покренати од полицијата за пречките за брак не можат секогаш да бидат препознаени како точни од повисоките институции, Државниот совет најде корисно да го дополни чл. 11-ти во смисла дека во посочените случаи бракот по барање на едниот или на двата брачни другари се смета дека има правна сила не од денот на неговото запишување во матичната книга на родените, туку од моментот на неговото објавување. Во примена на чл. 16. декрет дека децата родени од расколнички бракови пред објавувањето на овие правила се признаваат како легитимни, доколку се докаже само реалноста на нивното потекло од родителите запишани во матичната книга на родените. Според Државниот совет, силата на горенаведената белешка требаше да се прошири на децата родени во рок од две години по објавувањето на правилата за метричка регистрација, бидејќи е тешко да се претпостави дека сите расколници кои сакаат да го запишат својот брак во метрички книги ќе имаат време да го направат тоа пред наведениот период. Затоа, наведената белешка треба да се премести во чл. 15 и е наведено во следниот образец: „Децата родени од расколнички бракови пред објавувањето на новиот закон, како и во текот на првите две години по неговото објавување, можат да се запишат во метричкиот регистар, дури и ако се родени пред регистрацијата на бракот на нивните родители, ако нивното потекло од брачната заедница подоцна е евидентирано, како и времето на нивното раѓање е потврдено во чл.8“. Во согласност со горенаведеното размислување и упатствата на Државниот совет, предлог-законот за метричката регистрација на бракови, раѓања и умрени расколници го доби своето конечно издание и законска санкција со највисокото одобрение за истиот на 19 април 1874 година. главниот администратор на II Одделот на сопствената канцеларија на неговото царско височество и министерот за правда, кога го разгледуваа во Државниот совет, не претрпеа значителни промени во основите и принципите, па дури и во многу негови детали останаа во иста форма, добивајќи само на места нова рутинска и попрецизна уредувачка обработка во смисла на кодицилација. За да ја докажеме оваа идеја, доволно е да укажеме на највисокото одобрено мислење на Државниот совет за разгледување на овој закон, кое служи како објаснување и толкување на основите на новиот закон и укажување на суштинските правила во посебните одредби и дефиниции на овој закон, како во однос на самите расколнички бракови, така и во евиденцијата за раѓање и смрт на расколниците. Сметаме дека е неопходно да го претставиме ова Врховно одобрено мислење на 19-ти април 1874 година овде без промени и со тоа да го комплетираме нашиот преглед на законодавниот развој на прашањето за правата на расколниците по потекло. Самиот закон во неговите детали, како што е објавен и важечки повеќе од 10 години, треба да им биде познат на повеќето наши читатели, а неговото разгледување од критичка гледна точка е надвор од нашата задача. Мислењето на Државниот совет ни служи како најзгоден и најтемелен заклучок за сеопфатно и визуелно разбирање на суштината на новиот закон во неговите фундаментални одредби и општи укажувања на поединости, детално изразени во членовите на законот. Во воведот на ова мислење на Државниот совет, пред сè, постои потврда на нашата идеја дека новиот предлог-закон на комисијата од 1868 година, дури и во неговата конечна верзија, остана малку променет во суштина - се вели дека „Државниот совет, во обединетите оддели на законите за духовни и граѓански работи и на генералниот состанок, земајќи го предвид заклучокот на министерот за внатрешни работи во презентацијата и „ него, министерот“, усвоеното мислење: 1) Предлог-правилата за метричкото евидентирање на расколниците на бракови, родени и умрени да се достават на одобрување до Неговото Високо Царско Височество 2) Во однос на браковите што постоеле меѓу расколниците до денес, тој одлучил: 1) Расколниците запишани во приказните од десеттата ревизија како маж и жена се признаваат како легално венчани сопружници, а нивните деца прикажани во ревизијата се сметаат за нивни легитимни деца, додека не се побие точноста на наведеното сведоштво пред судот согласно член 5 од овој заклучок. 2) Децата родени од браковите споменати во член 1 по десеттиот национален попис и затоа не се вклучени во ревизорските приказни можат да се евидентираат по нивно барање или на барање на нивните родители или старатели, така што нивното потекло од бракот запишано во ревизиската приказна и времето на нивното раѓање се потврдуваат со сведочење на најмалку двајца сведоци. Од овие сведоци, како и од родители или старатели кои побарале регистрација, се зема потпис дека децата кои се снимаат се во раскол од раѓање. 3) Браковите склучени по десеттиот национален попис, како и децата родени во такви бракови, за време на животот на двајцата сопружници, се евидентираат во метрички книги врз основа на тековно објавените општи правила. 4) Кога само еден од брачните другари е жив, или двајцата се веќе умрени, тогаш бракот меѓу нив не подлежи на упис во матичната книга. Но, ако меѓу сопружниците имало постојана брачна заедница склучена според обредите на нивните верувања, а не во спротивност со правилата прикажани во граѓанските закони (чл. 4, 5, 12, 20, 21 и 23), тогаш децата родени од таков сојуз можат да се запишат во регистарот на нивно барање или на барање на нивните родители или старатели, а се почитува следново: а) пред регистрацијата на овие деца, оние што го бараат тоа мора да ги пријават името, прекарот и состојбата и на самите деца или на нивните родители до управата на полицијата; овие одделенија се во согласност со редоследот пропишан во членовите 4-6 и 10 и правилата што моментално се објавени; б) за време на регистрацијата мора да има најмалку двајца сведоци кои заедно со родителите или старателите кои побарале регистрација, мора да го потврдат и времето на раѓање на децата што се запишуваат и 1) дека овие деца потекнуваат од брачна заедница што ги исполнува условите наведени во овој член, 2) дека брачните другари или еден од нив не се веќе живи и дека 3) се одвоени од регистрираните деца. 5) Секому му е дозволено, со цел да ги заштити своите права, да ја оспори валидноста на бракот признаен врз основа на ревизорска бајка (член 1), како и законското потекло на децата прикажани во ревизија или запишани во матичната книга на родените во согласност со правилата утврдени погоре во чл. 2–4. Во овој случај се забележува следново: а) оние кои ја оспоруваат валидноста на бракот мора да докажат дека меѓу евидентираните маж и жена немало постојана брачна заедница склучена според обредите на нивните верувања или дека нивната заедница е склучена спротивно на правилата утврдени во чл. 4, 5, 12, 20, 21 и 23 граѓански закони (том X, дел 1); б) споровите против полноважноста на бракот или против законитоста на раѓањето на децата за кои се покажува дека живеат во него мора да се поднесат до суд кој е предмет на судско утврдување најдоцна во рок од „две години“ од денот на објавувањето на овој закон, ако важноста на бракот или законитоста на раѓањето на децата наведени во ревизорската приказна (член 1) се оспорени од овој спор од денот на раѓањето, а други случаи се оспоруваат од денот на раѓањето. на самите лица евидентирани по чл. 1–4 од нечии легитимни деца: нивните спорови против исправноста на таквото сведочење може да се изнесат во секое време. 6) Одлуките од овој закон (членови 1-4) за признавање на правосилноста на браковите и законитоста на раѓањето на деца на расколници во минатото немаат повратна сила во имотните случаи и не можат да послужат како основа за какво било побарување во врска со имотот за времето што му претходи на објавувањето на овој закон“. Горенаведените одредби од Врховно одобреното мислење 15 на Државниот совет од 19 април 1874 година содржат целосно резиме на новиот закон - неговата суштина, а за наша цел е сосема доволно да го завршиме нашиот сегашен есеј - кој имаше за цел да презентира постепено и доследно испитување на прашањето за доделување права на расколниците по потекло - семејни права. Откако во овој напис пред нашите читатели ги претставивме сите последователни фази од законодавната обработка на новиот закон за метричка регистрација на бракови, раѓања и смртни случаи на расколници со документарна точност за целиот период од десет години правилна активност на прашањето за доделување на најосновните граѓански права на расколниците - семејните права, се надеваме дека ја исполнивме нашата задача со добра волја и закон. е разбрана од нас со доволна комплетност. Примарно внимание посветивме на главните основи и начела на предлог-законот за семејните права на расколниците; зошто, за да не се изгубиме во деталите и да не му здодееме на читателот со детална презентација на развојот на приватните прашања што произлегоа од многу аспекти на нерегулираната граѓанска положба на расколниците во државата во текот на два века, се обидовме да го дистрибуираме материјалот што го имавме според главните фази на развојот на законот, укажувајќи на најопштите и суштествените одредби на граѓанските права за целокупното прашање. форма или друга, искажана како од претставници на владините институции во кои се расправаше за ова важно прашање, така и во дебатите на посебна комисија за изготвување предлог-закон. Голем дел од материјалот што го имаме не беше вклучен во нашата статија поради страв од негово детално ширење на штета на јасно и доследно прикажување на главните принципи на прашањето што не окупираше за визуелно и јасно претставување во главите на читателите на суштината на еден од најважните државни законодавни акти на големите обемни реформи на минатото државно владеење. Надвор од наша моќ е да направиме детална проценка на посебен законски акт за граѓанската правна способност на расколниците кои претходно биле лишени од граѓански целосни права - ова е прашање на експерти за државно и граѓанско право и специјалисти за кодификација. Затоа, при завршувањето на нашиот напис, се ограничуваме само да ги истакнеме оние општи мислења што беа искажани и во општеството и во литературата, како според гласините за нацрт-новиот закон во текот на неговиот законодавен развој, така и кога го оценуваме неговото значење по неговото објавување и објавување заради општо знаење и насоки. Исто како што при изработката на законот за расколнички бракови и метричката евиденција на родените и умрените, беа изразени многу мислења, сомнежи и стравови во врска со суштината, важноста и неопходноста на законот, кој требаше да му даде законски права на расколничкото семејство, а по неговото објавување имаше многу пофални и ентузијастички критики за новото граѓанско право. легитимирање на никаков начин виновен, туку осуден на граѓанско отуѓување на децата и според правата на потекло и според тесно поврзаните права на наследство. Во секуларната литература беа изразени многу пофални пофалби за владините активности во духот на либералните принципи на религиозна толеранција. Но, партијата на чуварите на темелните основи на државниот живот и главно поборници на стариот систем на владеење на расколот изрази многу стравувања и сомнеж за условите за примена на новиот закон за расколниците, како од национален и од општествен аспект, така и во однос на достоинството и авторитетот на доминантната православна црква и нејзините претставници. Најсилниот и најраспространетиот страв во врска со непријатностите од примената на новиот закон за националниот живот - претставниците на заштитниот принцип увидоа дека новиот закон за расколнички бракови е чисто граѓански акт, додека бракот во самата основа е црковен акт - и затоа владата, откако ја призна можноста за легализирање на браковите на нов расколник во граѓанска држава е исклучиво во принцип на граѓански брак воопшто, примамлив и за православните. Овој навидум силен приговор беше актуелно мислење во општеството меѓу луѓе кои не се запознаени ниту со суштината ниту со формите на новиот закон, а за поддржувачите на ефемерната доктрина за граѓански брак воопшто, новата легализација беше посакуван факт и пријатен феномен. Но, колку и да беа неосновани стравовите на првите, желбите на вторите беа исто толку сонливи. Новиот закон, како што видовме од деталното прикажување на неговите општи принципи и укажувањата на неговите детални правила, не само што елиминираше секаква помисла за можноста за граѓански брак во државата заедно со црковната тајна на бракот, туку ги предвидуваше сите можни детали за отстапување и искушение за православните и ги отфрли фантастичните желби и надежи на несериозните поддржувачи и следбеници за не само граѓанскиот брак. вистинската тајна на црквата. Навлегувајќи во суштината и содржината на новиот закон за расколнички бракови, за сите нема сомнеж дека меѓу легализацијата на расколничките бракови и воведувањето на новиот закон за граѓански брак воопшто во државниот, општествениот живот и меѓу членовите на Православната црква, нема ни трошка органска поврзаност, овие прашања се туѓи едни на други, а не е отстрана идејата на новиот закон само за специјалната цел на новиот закон. само директно, но и индиректно ја призна можноста за легализирање на граѓанските брачни заедници заедно со црковниот брак како тајна која постои врз основа на доминантната православна црква во државата. Начелото на новиот закон за расколнички бракови е идентично со принципот на признавање на бракови склучени од лица од хетеродоксни и неверски субјекти на државата, чии бракови, склучени според обредите на нивното верување, имаат само значење како акти на граѓански статус. Како што во однос на признавањето на бракови на хетеродоксни поданици и луѓе од друга вероисповед, нашата православна влада, дозволувајќи го принципот на верска толеранција, ги признава нивните бракови во смисла на граѓански акти, без да ја допира суштината на нивната доктрина, на ист начин законот за расколнички брак, како и граѓанскиот почеток на верската страна, се заснова на верскиот акт на иста страна. бракот на расколниците, не ги испитува методите на склучување бракови меѓу расколниците од различни секти, оставајќи ги да бидат задолжени самите расколници според нивните верувања и ритуали. Овој закон директно го дефинира владиниот став дека на расколничкиот обред на брак како брак во религиозна, сакраментална смисла не му се дава никаква законитост; законот ја дефинира само чисто граѓанската форма на расколнички брак како неопходен акт на граѓанската правна способност на секој субјект на државата, како член на одредено семејство, ја знае само желбата на оние кои стапуваат во брак и ги следи условите пропишани со постојните граѓански закони во семејните права - сродство, брак и сл., а под чисто граѓански услови, го консолидира граѓанскиот сојуз на специјално правно, како. расколници од раѓање, а не за други субјекти на државата, во зависност од нивната желба. Само со признавање на второто, може да се дојде до идејата дека власта, легитимизирајќи ги расколничките бракови, утврдувајќи ја граѓанската правна способност на расколничката фамилија, истовремено овозможува легитимирање на браковите воопшто во граѓанска смисла, покрај и заедно со браковите на Православната Црква. Но, тогаш законот би требало да се заснова на друг принцип, што е еднакво или на уништување на бракот како тајна на Православната црква, или, барем, на слабеење на црковното гледиште за бракот како света тајна, на принципот на верска рамнодушност. Но, за да се елиминира дури и помислата за тоа, новиот закон ги обезбедува сите можни гаранции за регистрација на брак исклучиво од расколници, само под строга контрола на граѓанските власти, со цел да се заштити светоста на светата тајна брак на Православната црква и секоја можност за злоупотреба при користењето на правата од новиот закон од страна на православните поданици. Скептиците чувари, плашејќи се од какви било иновации и го бранеа стариот поредок во однос на расколниците, гледаа во нив придобивки за црквата и обично велеа дека кога не се признава законитоста на расколничките бракови, многу расколници биле принудени да одат да се венчаат во Православната црква, а бидејќи црковната венчавка, според законот, морала да биде предодредена на христијанската венчавка. Православието, споменатиот ред, според мислењето на чуварите, помогнал да се ослабне расколот преку пристапувањето во црквата на оние негови следбеници кои, сакајќи да водат брачен живот, во исто време се грижеле за зацврстување на брачните врски и за легитимноста на своите деца. Дека меѓу расколниците постоела широко распространета желба да се консолидираат брачните врски преку црковни венчавки е историски познат факт. На почетокот на втората половина на XVIII век, дури и теоријата за можноста и неопходноста од склучување бракови на Беспоповици преку црковна венчавка се појавила и била значително раширена меѓу беспоповиците. Потоа, кога оваа теорија беше потисната на крајот на истиот век со нова - за можноста за брак преку еден родителски благослов со согласност на невестата и младоженецот, желбата на расколниците да се венчаат во црквата сè уште не престана, а под влијание на одредени владини мерки во четириесеттите и педесеттите години на тековниот век, таа беше изразена со значајни фактички докази. Во исто време, не може да се спомене дека покрај општата желба на расколниците да ги склучуваат своите бракови во православната црква, според ексклузивната доктрина на некои секташи, на пример, Спасовитите, кои постојат и денес, во црквата секако мора да се прават крштевки и венчавки. Но, овие факти зборуваат во полза на стариот поредок само однадвор, а кога ќе се осветлат ја губат својата вредност и достоинство како корисни фактори за слабеење на расколот и за доброто на православието. Не се работи само за видливите факти, туку и за значењето на фактите. А значењето на фактите за венчавање на расколниците во православните цркви зборуваше сосема спротивно од замислената и посакувана цел за приближување на расколот до православието и негово ослабување. Според прецизната историска проверка и моралните резултати, се покажа дека некои од расколниците кои се венчале во Православната црква не ни помислувале да стапат во единство со неа, а други, доколку потпишале да излезат од расколот, тоа не го направиле искрено и во душата останале, како и досега, истите расколници. Меѓу првите биле младенците во 18 век, следбеници на Иван Алексеев Стародубски, кој поучувал дека за цврстината на бракот е неопходна свадба во Големата руска црква, и на тој начин ги прифаќа оженетите во своето општество без свештеници, понекогаш само наметнувајќи слабо покајание, составено од неколку лакови. Следбениците на согласноста на Спасов сè уште учат дека крштевањето и бракот мора да се вршат во црква, бидејќи лаикот не може да постапува свето, па затоа, како потврда на оваа неопходност, велат: „и еретик, но свештеник, дури и сатана, но во одежди“. За неискреноста на претплатите на расколниците да му припаѓаат на православието и да ги воспитуваат своите деца во него сведочат многу случаи на отстапувања во раскол што биле извршени во четириесеттите и педесеттите години на актуелниот век. Расколниците кои се венчале во црквата ниту самите станале православни, ниту во неа ги воспитувале своите деца; тие засега припаѓале на тајни расколници, а потоа, на распрашување за заведување во раскол, повторно се покажало дека скршнале во него - но всушност никогаш искрено и свесно не го прифатиле Православието. Така, очигледната придобивка од непризнавањето на расколничките бракови без црковна венчавка, на која укажуваат следбениците на стариот систем на владини дејствија во однос на расколот, се покажува како целосно илузорна, па дури и штетна за црквата, која е измамена од расколниците со имагинарни припадности. Новиот закон за расколнички бракови ја уништи оваа нејаснотија, не ги обврза расколниците со потребата од црковна венчавка да го регулира нивниот семеен живот, да стекнуваат граѓански семејни права и ја ослободи Православната црква од имагинарните предавнички синови кои недостојно го присвоија нејзиното свето име... Ова, според нас, е најважната заслуга на новиот закон во морална и верска смисла... По објавувањето на законот, некои од неговите испитувачи открија уште многу, наводно, можни неправилности и неточности во примената на неговите посебни правила во практиката во општествениот живот, но сметаме дека е непотребно овие конкретни укажувања за неточности и недостатоци во деталите на законодавните дефиниции во нивната практична примена - таквите поединости секогаш се исправаат според упатствата на искуството. Но, што покажа искуството во текот на десетгодишната примена на законот за метричко евидентирање на расколниците, за ова немаме точни информации и податоци и тоа е надвор од нашата задача. Откако во претходниот напис ги презентиравме сите последователни фази на законодавна обработка на извонредниот законски акт за метричката евиденција на бракови, родени и умрени расколници со документарна точност за целиот период од десет години владина активност по прашањето за доделување на најосновните граѓански права - семејните права на расколниците, завршивме само дел од нашата задача. Законот од 19 април 1874 година, и покрај сета негова важност во областа на граѓанското право, во секој случај, има исклучителна посебна цел, дефинирајќи ги само правата на законитоста на расколничката фамилија, но во широк опсег на општи граѓански односи на расколниците во државните, социјалните и верските односи - за општа законодавна реформа на расколот во смисла на изедначување на правата за некоја посебна област, не требаше да се направи уште една област. познат закон, но во сите различни дефиниции за правните односи на полноправниот граѓанин. Детално испитување на целиот опсег на граѓански односи на расколниците кои биле надвор од граѓанската јурисдикција, како што видовме, беше спроведен од специјалниот привремен комитет формиран во 1864 година од страна на Највисокиот за прашања во врска со расколниците. Во нашата прва статија, врз основа на делата на споменатиот комитет, темелно ги истакнавме и ги разбравме принципите на широката политичка слобода и основите на широката верска толеранција и хуманата снисходливост на власта кон расколниците и секташите, кои поради верскиот сепаратизам и антагонизмот кон владината моќ и доминантната црква, поради тврдоглавост и тврдоглавост во извршувањето на верските слободи беа должности и потреби. Истиот комитет од 1864 година, како што покажавме, јасно ги истакна границите на политичката и верската слобода до кои треба да се протега хуманата, во однос на секташите, попустливост на државната власт без да се нарушува единството на државата и авторитетот на црквата. Во секој случај, објавувањето на позитивен закон, укинувањето на ограничувањата и доделувањето нови бенефиции и права, исклучувањето на казнените и рестриктивните членови од постојните закони и воведувањето во кодексот за ублажување на ограничувањата кои ги изедначија расколниците во правните односи со другите субјекти на државата, бараа многу повеќе грижи и крајна претпазливост и претпазливост на властите. Зошто, „за сеопфатна дискусија и развој на плановите на специјалниот привремен комитет за прашањата на расколниците, одобрен од Високиот на 16 август 1864 година“, во 1875 година беше формирана комисија под Министерството за внатрешни работи од редот на различни сектори 16. Оваа комисија ги отвори своите состаноци на 6 март и ги заврши седницата на 18 јуни истата година. И покрај важноста на задачата, работата на комисијата од 1875 година набрзо била завршена. лесно и очигледно се објаснува со фактот дека немало потреба од воспоставување принципи и норми и утврдување заеднички првични принципи за нејзиното дејствување според новите законодавни планови во однос на обезбедувањето секташи, според разликите во нивните толкувања и секти, со одредени граѓански права и слобода во практикувањето на богослужбата и духовните потреби. Сето ова беше воспоставено со целосно познавање на материјата и искусна мудрост од страна на комитетот од 1864 година, чии планови бараа само детална ревизија за детално да се развие предлог-законот, без да се допира суштината на зрело обмислените принципи и остро дефинираните општи принципи. Така, задачата и активната улога на комисијата од 1875 година е јасно дефинирана - улогата е првенствено уредувачка. Така беше, како што ќе покажеме, за речиси сите прашања на расколот што ги разгледуваше комитетот од 1864 година, чии највисоки одобрени планови веќе 10 години служеа како водич за оваа или онаа насока и решавање на случаите на раскол. Десетгодишно искуство во водењето на оние назначени од комитетот од 1864 година. правила и упатства им ја доделија нивната целисходна практична применливост во однос на системот на владините дејствија воопшто во однос на расколот и секташтвото. Но, додека овие планови беа само показател за односот на владините власти со расколниците, а не правен граѓански акт, целата активна улога во управувањето со расколот беше оставена на административна дискреција, а не на точни упатства на позитивен закон: беа воспоставени принципи, како што рековме, беа наведени граници, но сè уште немаше прецизни дефиниции во деталите за посебните дефиниции на ова или она право, во различни делови. на нашиот кодекс на закони за расколниците и секташите. Токму овие дефиниции на поединости, укинувањето на исклучоците и ограничувањата и исклучоците на предметните членови на законот од постојниот законик требаше да се занимава и да се занимава со комисијата од 1875 година. Откако внимателно се запознавме со работата на оваа комисија врз основа на оригиналните документи содржани во списанијата на нејзините состаноци, ние прво детално ќе ги претставиме нејзините активности во дискусијата за плановите на комитетот од 1864 година и ќе ги известиме заклучоците што ги изработи за нова законодавна реформа во граѓанските и верските права на секташите, и на крајот - заклучоците што ги разви со дефиницијата за актот за мај ќе бидат споредливи. 1883 година, кои им беа доделени на расколниците и секташите имаат граѓански права и слобода да ги исполнуваат верските потреби според нивните секташки ритуали. Со разгледување и оценка на овој нов закон, ќе ги завршиме нашите есеи за современите законодавни реформи за расцепот во текот на дваесетте години најблиску до нашите денови. Програмата за активностите на комисијата од 1875 година беше изготвена според конечните заклучоци на специјалниот привремен комитет за случаи на расколници, одобрени од највисокиот на 16 август 1864 година, бидејќи самата задача на комисијата беше речиси исклучиво да ги развива одредбите и плановите презентирани од комитетот од 1864 година. и духовните потреби според ритуалите на нивните секти. Овие две групи се поделени во две категории наредби: законодавни и административни. Првата група, т.е. општите граѓански права, ги вклучуваше заклучоците на комитетот, кои исто така бараа и законодавни и административни наредби. Законски наредби бараа следните заклучоци на комисијата: а) за поделба на секти на повеќе и помалку штетни според критериумите наведени во Највисокиот одобрен заклучок на истата комисија; б) за издавање дозволи за одмор за расколниците во рамките на империјата на општа основа, освен за оние следбеници на поштетни секти кои ќе бидат осудени за ширење на нивните грешки; в) за уписот на расколниците во еснафот и нивниот промет; г) за укинување на забраната за упис на расколниците во иконописни работилници; д) за прием на расколници од помалку штетни секти да заземаат јавни функции; ѓ) за укинување на забраната расколниците да им се доделуваат на даночните општества во некои места на империјата и е) за укинување на забраната на молоканите и духоборите да имаат во служба луѓе од православна вероисповед и самите да стапат во служба на православните. Административните наредби беа потребни со следните мерки, воспоставени исклучиво со цел да се ограничи слободната активност на расколниците во форма на пропаганда, имено: а) укинување на посебното правило за проверка на домовите на расколниците во провинциите Архангелск и Олонец; б) доделување на расколници со обележја и почесни звања; в) дозвола за расколниците, со одредени ограничувања, да отвораат школи за описменување; г) спречување волост старешини и нивните расколнички помошници да учествуваат во парохиските совети; д) укинување на претпоставката за воведување посебни зголемени даноци за расколниците; ѓ) укинување на забраната за издавање на неистомисленици со дозволени уверенија за право на образование на деца; е) укинување на ограничувањата на правото на расколниците да стекнуваат недвижен имот; ж) забрана во иднина да се објавуваат во печатот одделни изданија на делата на расколничките учители, кои содржат нивно лажно размислување и систематско прикажување на расколничките догми и ритуали без соодветни објаснувања или приговори од духовните власти и без нивно одобрение. Втората група на заклучоци на комисијата, т.е. правата за давање духовни услуги, во програмата на комисијата требаше да ги вклучи следните заклучоци, кои исто така бараа и законодавни и административни наредби. Законодавни наредби бараа следниве прашања: а) за дозволување корекција на капели и други молитвени згради, отворање на затворени богослужби, како и решавање на станбени згради на оваа тема на места каде што биле уништени поранешните молитвени куќи и б) за непрогонството и неограничувањето на оние кои вршат духовни барања, без да се ограничат таквите лица. или ранг. Административната наредба бараше неопходен услов да се спречат отворените собири на расколниците на поштетните секти за молитва, така што ова правило не важеше за собири во куќи кои не беа поврзани со криминални дејствија. Ова беше јасно и дефинитивно зацртана програма за студиите на комисијата. Но, дополнително, истиот комитет од 1864 година ѝ доверил на комисијата задача да ги укине сите оние постојни одлуки за расколниците кои не би се согласиле со духот на новоусвоените мерки. Дополнително, позицијата на Комитетот на министри, одобрена на 13-ти декември 1874 година, ѝ довери на комисијата задача да изготви нацрт-упатства за гувернерите, чиновите на полициските и жандармерските оддели и лицата на обвинителскиот надзор и природата на дејствијата воопшто во врска со расколниците и, особено, на темата за духовно исполнување и исполнување на барањата на виорот. Според наведената програма, прво прашање на кое ќе расправа комисијата беше прашањето за поделба на сектите на повеќе и помалку штетни според критериумите наведени во Највисокиот одобрен заклучок на комитетот во 1864 година. Несомнено е дека ова сложено, опасно, неизвесно и во исто време најпотребното, коренско прашање - во одредувањето на граѓанската правна способност на расколниците во согласност со еден или друг степен на морална сигурност и најмал степен на социјална штета од една или друга гранка на расколот, од една или друга секташка вера, и сега, како во комитетот од 1864 година, се покажа дека е Ахил. Комисијата би сакала да го заобиколи и ја препознала нејзината резолуција како неопходна, би било пожелно да заврши што е можно побрзо, но не добила брза категорична одлука. По многу прелиминарни преговори, комисијата утврди дека прашањето за поделбата на расколничките секти според степенот на нивната штета претставува најтешкиот и најважниот дел од нејзината задача, а правилното утврдување на степенот на штета што го донела една или друга од сектите во државата е многу пожелно, бидејќи само по решавањето на овој проблем би можело да се утврди каков вид на државните органи би можел да биде различен однос кон на една или друга од сектите. Комисијата беше целосно свесна дека рационалното спроведување на овој вид задача не може да го заснова на официјални информации за расколот што го има во МВР, бидејќи официјалниот карактер на таквите информации ја лишува од потребната точност и комплетност; затоа, треба да се води од научни и најважно од статистички податоци за поделбата. Во меѓувреме, од сите достапни информации, официјални и научни, комисијата не можеше да извлече целосни објаснувања и точни одговори на сите прашања што се појавија меѓу нејзиниот круг за степенот на штетност на оваа или онаа секта за државниот и општествениот живот. Комисијата, во секој случај, беше убедена дека расколот не е нешто неподвижно, туку, напротив, во него има постојано движење, и внатрешно во менувањето на самите верувања и учења на различните секти, и надворешно во промената на имињата на сектите, распарчувањето на истите секти во различни секти и спојувањето на сектите во една нова секта итн. Со оглед на ваквата ситуација, претседателот на комисијата, за да добие попрецизни информации, сметаше дека е корисно да и предложи на комисијата во среда, како експерт за расколот, да го покани активниот државен советник П.И. Покрај извршувањето на повторените и сложени официјални задачи за проучување и управување на расколот во неговите различни видови и манифестации, П.И. Појавувајќи се на еден од состаноците на комисијата, Мелников даде вербални објаснувања за прашањата што му ги предложија членовите и темелно го разви својот став за класификацијата на расколничките секти, што го истакна во посебна белешка за расколничките секти од гледна точка на опасноста и штетата на еден или друг вид раскол за државниот и општествениот живот. Но, дури и по објаснувањата на Мелников, прашањето за класификацијата на сектите остана полно со сомнежи и нови прашања меѓу членовите на комисијата; Забележлива беше желбата кај некои членови да направат маневар за да се заобиколат овие тешкотии или, барем, да не се навлегува во детално разгледување на класификацијата, туку да се замагли ова прашање со некоја општа одредба, вообичаена. Некои од членовите, повторувајќи укажувања за тешкотијата да се направи правилна и точна класификација на сектите со оглед на постојаното движење забележано во расколот, раѓањето на нови и промените во старите секти, дури покренаа сомнеж за потребата од класификација и, особено, за нејзината задолжителна природа за комисијата; еден од членовите ја објасни оваа идеја со прашањето што всушност треба да се разбере со изразот: „одвојување на сектите“, односно дали е неопходно со ова да се подразбира вистинското именување на сите расколнички секти, повеќе или помалку штетни, или за исполнување на задачата на комисијата, би било доволно да се ограничиме на цврсто воспоставување само на оние знаци врз основа на кои сектите би можеле да бидат поштетни или повеќе штетни под именување на сектите. управниот орган како што стапува во акција легализацијата наменета за расколниците. Со оглед на ова прашање, претседателот на комисијата смета дека е потребно, пред да се расправа за прашањето за поделбата на сектите во комисијата, суштински да ги предложи следните две прашања: 1) до кој степен комисијата треба да се вклучи во поделбата на постоечките секти на повеќе и помалку штетни и 2) што треба да се подразбира под изразот „поделба на секти“ што се наоѓа во плановите на комисијата114. За првото од овие прашања, комисијата утврди дека целата нејзина задача е исклучиво да ги развие оние одредби и правила кои логично произлегуваат од општите принципи веќе наведени од комитетот од 1864 година како главни одредби и наведени, што е најважно, во Генералниот весник на овој комитет, одобрен на 16 август 1864 година. Највисоката резолуција што следеше по одобрувањето на ова општо списание прикажува: „Конечните заклучоци на комитетот за случаи на расколници, изнесени во генералниот весник на неговите состаноци, треба да бидат одобрени така што општите граѓански права доделени на расколниците се применливи само за расколниците од помалку штетните секти, со исклучок на оние заклучоци споменати за конкретно заклучоците на комитетот. расколници на поштетни секти“. штетно“ 17. Од буквалното значење на горенаведената Виша команда, комисијата дошла до заклучок дека најважно се одобрени конечните заклучоци на комитетот од 1864 година, а меѓу овие конечни заклучоци е одлучено нивниот прв став: „да се поделат сите секти и расколнички мислења на повеќе и помалку штетни“ според шесте критериуми дадени во истите заклучоци. Водена од моќта на оваа Виша команда, комисијата дојде до заклучок дека поделбата на сектите на повеќе и помалку штетни е директно задолжителна за комисијата и претставува нејзина задача. Приклучувајќи се кон овој заклучок на комисијата, еден член сметаше дека е негова должност да даде една забелешка за толкувањето на комисијата за задачата што и е доделена. Според мислењето на овој член, би било пожелно да се утврди дека задачата на комисијата не е само да ги развие оние правила што директно произлегуваат од писмото на општите „одредби развиени од комитетот од 1864 година“, туку и да определи такви правила кои, иако сами по себе не следат од одредбите на комитетот од 1864 година, можат да се откријат од координацијата на комисијата за одредби46. со оние реални животни цели за кои е преземена целата трансформација на законите и правилата за расколниците, според Вишата волја. Според оваа забелешка на еден член, комисијата одлучила нејзината задача првенствено да се определи со границите што ѝ ги укажува буквалното значење на плановите на комитетот од 1864 година. На второто од горенаведените прашања, за тоа што точно треба да се подразбира под „одвојување на секти“ задолжително за комисијата, во комисијата беа изнесени различни мислења. Едно мислење беше дека ако комитетот од 1864 година веќе ги утврдил знаците за одвојување на повеќе штетни секти од помалку штетни секти, тогаш единственото дело што останало на оваа тема не може да се состои од ништо друго освен вистинската поделба на расколничките секти според нивните имиња на повеќе и помалку штетни. Друго мислење веруваше дека комисијата немаше да отстапи од својата задача за поделба на сектите доколку се ограничи на воведување во нацрт-законот знаци на поштетни секти основани од комитетот од 1864 година. Набројувањето на повеќе штетни и помалку штетни секти, што е неопходно во спроведувањето на овој закон, би можело да го направи комисија составена од министри за да се разрешат идеите на оваа тема на министерот за внатрешни работи, од кого ќе зависи постепено да се влегува со овие идеи, бидејќи карактеристиките и на сегашните и на новопојавените расколнички секти и толкувања се целосно и точно објаснети. Откако ги спореди двете мислења, комисијата сметаше дека е задолжително самата да продолжи, врз основа на знаците содржани во првиот став од конечните заклучоци на комитетот од 1864 година, со вистинската поделба на сектите. Подучени од комитетот од 1864 година шест знаци за поголемата штетност на расколничките секти беа следните: 1) непризнавање од страна на расколниците за доаѓањето во светот на Синот Божји, нашиот Господ Исус Христос; 2) нивно непризнавање на какви било тајни и каква било власт од Бога; 3) нивното прифаќање на човечко поклонување во надворешната комуникација со црквата; 4) обид да се омаловажи себеси и другите; 5) отфрлање на молитвата за кралот; 6) отфрлање на бракот или прифаќање на него како привремена единствена брачна заедница. Земајќи ги како основа горенаведените знаци на класификација на сектите и врз основа на официјални податоци за суштината на доктрината и природата на различните секти според информациите достапни во Министерството за внатрешни работи, комисијата ја дизајнираше следната поделба на секти. Според убедувањето на членовите на комисијата, следните секти треба да се класифицираат како поштетни: Јудејците, кои не го признаваат доаѓањето во светот на Синот Божји, нашиот Господ Исус Христос (што е првиот знак на заклучоците на комитетот од 1864 година), Молоканите, Духоборите, генералите, скокачите, самците, кои не препознаваат никаков авторитет2 и Стунда); Хлисти, кои дозволуваат човечко обожавање во надворешната комуникација со црквата (3 знак); евнуси, скокачи и никаквци кои освен што поучуваат хлистизам, посегнуваат и по омаловажувањето на себе и на другите (3 и 4 знаци). Сите бројни гласини за не-поповчинската секта, како што се Федосиевски, Филиповски, Померанец, самокрстени, спасова согласност, скитник и Соселковски (тркачи) и други (3-ти и 4-ти знак) и, конечно, свештеничката секта на Луликовските или не се согласуваат и не се согласуваат. знак). Единствените луѓе кои треба да се сметаат за помалку штетни би биле расколниците на свештеничкиот консензус, познати како округници. Откако направи таква поделба на сектите, комисијата најде неопходно да утврди дека сектите се разликуваат по име, додека движењата што се случија во расколот покажуваат дека истите имиња на секти не секогаш одговараат на истите верувања и ритуали; се случува и истите секти според догмите на верувањата да носат различни имиња, често позајмувајќи ги имињата од името на нивниот најблизок и локален проповедник; Исто така, се случи една секта, понекогаш поделена на многу видови, а потоа повторно обединувајќи се во еден, соодветно да го промени своето име. Откако ја заврши оваа поделба на секти, комисијата не можеше а да не се фокусира на фактот дека точната примена на сите знаци што ги научи комитетот од 1864 година на раководството води до фактот дека, од големото расколничка популација во империјата, само кружниците, кои го сочинуваат најмалиот дел од расколниците, се покажаа како помалку штетни. Така, би испаднало дека обидот на владата да го регулира животот на расколниците со цел да ги смири и со тоа да постигне можно слабеење на расколот тешко би можел да се реализира доколку планираното олеснување всушност им било доделено главно на „само членовите на кругот“. Според официјалните информации, во империјата има неколку повеќе од милион регистрирани расколници, додека нерегистрираните расколници, кои се сметаат за православни, односно оние на кои предложените трансформации, во секој случај, не ги засегаат, бројат и до 12 милиони, така што округниците во целата маса расколници би претставувале само незначителен дел. Врз основа на заклучокот на мнозинството членови на комисијата дека предложените трансформации може да се однесуваат само на незначителен број расколници, еден член сметаше дека е негова должност да се врати на почетната точка на своите ставови за задачата на комисијата, која ја наведе погоре, според која само координацијата на целите на тековната трансформација на законите за расколниците може да доведе до актот на расколниците во практиката на комисијата. постигнување на плодните цели наведени како во најсеопфатниот извештај на поранешниот министер за внатрешни работи Валуев, - извештај кој, како што видовме, послужил како основа за формирање на комитетот во 1864 година, и во самите списанија на овој комитет. Искуството доволно докажа дека примената на строги мерки кон расколниците, спротивно на очекувањата, не довела до намалување и слабеење на расколот, туку, напротив, ги обединила расколниците, им дала најголема, тешко веројатна сила на нивниот игнорантски верски фанатизам и пропаганда, и затоа имала како своја постојана последица најзначајното ширење на расколот. Во оваа насока, посебно внимание заслужува упатувањето на сведочењето на П. И. Мелников, кој тврди дека повеќе од еднаш слушнал од расколниците од претходната генерација нивните длабоки поплаки дека владата повеќе не ги применува претходните мерки на строгост кон расколниците, што доведува до опаѓање на расколот, неговото поранешно значење и генерално ја слабее моќта на верата. Самата претпоставка дека расколниците даваат различни придобивки и олеснувања, како што видовме, произлезе, најважно, во вид на можно слабеење на расколот и олеснување на спонтано претворање на расколниците во православие. Со оглед на толку многу плодни цели на трансформацијата, несомнено остварливи во практиката, според мислењето на еден од членовите на комисијата, неизбежно би се чинеше неопходно да се посвети главното внимание на најважниот факт во ова прашање дека „евидентираните расколници“, т.е. оние на кои трансформацијата се однесува само, сочинуваат приближно 2 матично од целокупното население во 1/1 11/12 делови сите утврдени мерки на сериозност ќе ја задржат својата целосна сила. расколниците ќе бидат предмет на казна ако ја откријат својата ерес и се препознаат дека се оддалечиле од Православието. Така, ако навистина е точно дека примената на мерките на строгост во однос на верскиот фанатизам може да доведе само до зголемување на фанатизмот, тогаш неизбежната последица од примената на целото постоечко законодавство за неевидентираните расколници, како и досега, ќе биде зголемување на расколот меѓу неевидентираните расколници; ваквото зголемување на нумеричкиот сооднос ќе го направи позитивно незначајно слабеењето што ќе се случи во тој амбиент на раскол по законодавната реформа на која треба да се прошири оваа реформа. Несомненото, според мислењето на еден од членовите на комисијата, значењето на овие размислувања, кои се однесуваат на самата суштина на задачата што ја сноси комисијата, го принуди да го постави прашањето дали наводното олеснување во кој било поглед би можело да се прошири на оние на неевидентираните расколници, кои се сметаат за православни, кои регистрираните не би сакале повеќе да им дозволуваат на лицемерно да се крие зад името на православните и да ја декларира својата долгогодишна припадност кон раскол? За покренатото прашање, комисијата увиде дека границите на нејзината задача, прецизно дефинирани со одредбите на комитетот од 1864 година, децидно ја исклучуваат можноста за проширување на какви било придобивки на неевидентираните расколници во случаи кога тие, откако се изјасниле за расколници, изгледа дека се заведени од православието. Затоа, комисијата одлучи дека проектираните трансформации никако не можат да влијаат на нерегистрираните расколници. Навраќајќи се на пресудите за класификацијата на сектите во границите на правата дадени на комисијата, сакајќи да ја постигне корисната цел за која беше преземена реформата во законодавството за расколот, мнозинството членови на комисијата сметаа дека е неопходно, во форма на сеопфатна дискусија за прашањето, да се свртиме кон извлекување на причините поради кои поделбата на расколничките секти е направена врз основа на 1. незначителен, по бројност, дел од расколниците, како кружници и преку ја лишува преземената трансформација од какво било практично значење. Овие причини, според мислењето на сите членови на комисијата, можеби би можеле да се разјаснат од дискусија и за значењето на знаците дадени од комитетот од 1864 година и за официјалните информации со кои карактерот на секоја секта беше утврден погоре. Дозволувајќи си да се свртат кон таква дискусија за една од одредбите на комитетот од 1864 година, членовите на комисијата видоа правна основа за тоа, главно во фактот што иако комитетот од 1864 година го вклучи прашањето за нивните бракови меѓу општите граѓански права на расколниците, во врска со кои, т.е., општите граѓански права на расколниците, што следуваше на првиот пасус816 од август 81, што следуваше на највисоката резолуција816 од август 146, и покрај тоа што комитетот од 1864 година. при одобрувањето на општото списание на комитетот од 1864 година, беше наведено: „општите граѓански права доделени на расколниците треба да им се припишат само на расколниците од помалку штетните секти“, меѓутоа, при издавањето на законот за бракови на расколниците, беше препознаено како невозможно да се ограничи примената на овој закон само на оние кои помалку штетни може да се препознаат според карактеристиките на расколниците како секти. 1864 година. Првите три знаци, како што се: непризнавање на доаѓањето на Синот Божји, нашиот Господ Исус Христос, непризнавање на какви било тајни и прифаќање на човековото обожување, очигледно припаѓаат на религиозната, догматска сфера. Без да ја негираат штетата што следбениците на таквите учења можат да ја донесат, членовите на комисијата, сепак, не можеа да дојдат до заклучок дека таквите расколнички секти се поштетни од паганите, Мухамеданите, Евреите итн., толерирани од нашето законодавство; зошто, според нивното мислење, би изгледало фер да не се земат трите горенаведени знаци како основа за поделба на сектите на повеќе и помалку штетни. Јасен пример за степенот до кој степенот на штета предизвикана од една или друга расколничка секта би бил малку определен, ако ги земеме предвид чисто црковните знаци, може да послужи како следново: Молоканите, кои ги отфрлаат сите надворешни ритуали, од црковна гледна точка би изгледале како најштетната секта, поштетна од Сопелковските консензус, додека скитниците ги избегнуваат последниве следбеници. јавните должности, немаат споредба со Молоканите од граѓанска гледна точка. Следбениците на Спасовската согласност на несвештеничката секта, вршејќи ги светите тајни на крштевањето и бракот во православните храмови и со тоа изгледајќи не толку штетни од црковна гледна точка, ги прифаќаат овие свети тајни само за да добијат граѓански права, а со тоа, бидејќи ги кријат своите учења пред власта, тие се поштетни во граѓанска смисла. Што се однесува до последните три знаци подучени од комитетот од 1864 година, имено: навлегување кон кастрација на себе и на другите, отфрлање на молитвата за царот и отфрлање на бракот, членовите на комисијата открија дека првиот и третиот од овие знаци не предизвикуваат сомнеж, додека изразот „отфрли ја молитвата за царот“ се чини дека не е сосема точен; во Православната црква, молитвата за царот се кажува во „јавна богослужба“ и не се смета за задолжителна во домашната молитва. Затоа, тешко дека мислата би била попрецизно и поконкретно изразена ако наместо зборовите „молитва за кралот“ се користеле зборовите „признавање на кралската моќ“. Со намера да направи нова класификација на расколничките секти врз основа на овие модифицирани карактеристики, претседателот на комисијата и мнозинството нејзини членови не можеа а да не изразат некои размислувања во врска со информациите за расколот што треба да ги одреди својствата на една или друга секта. Официјалната информација на Министерството за внатрешни работи може корисно да се надополни со новите информации за расколот што најпрвин лично го искажа, а потоа во посебна белешка 18 ги изнесе вистинскиот државен советник П.И. Мелников, кој беше поканет како експерт, кој повеќе од 20 години од својата официјална кариера посвети на проучување на расколот и се здоби со слава со своите истражувања и измислени написи за карактеристиките на ритуалната и секојдневната страна на различните видови и секти на расколот. Мелников не ја признава канонската класификација на сектите, објавена во 1842 година од Светиот синод, како задоволителна од граѓанска гледна точка, според која сите секти што отпаднале од Православната црква биле поделени: 1) на најштетни, кои ги опфаќале сите еретици, како и несвештеничките секти за церемонијата кои одбиваат бракови; 2) штетни, кои вклучуваат секти без свештеници кои се молат за царот и прифаќаат бракови; 3) помалку штетни, што ги вклучува потцрковните луѓе или клерикализмот. Според оваа класификација, пишува Мелников, Молоканите, на пример, кои ги отфрлаат сите ритуали, сите црковни изгледи, сите црковни преданија, од црковна гледна точка, се чини дека се најштетна, дури и деструктивна секта, додека тие го сочинуваат најмирниот, најразвиениот и највредниот дел од рускиот обичен народ. Сопелковскиот договор (скитници-тркачи) во синодалната класификација се става на исто ниво со молоканите, додека неговите следбеници, откажувајќи се од општеството и внимателно избегнувајќи секакви работи и сите видови јавни должности, на граѓанското општество му се појавуваат како сосема бескорисни луѓе, паразити кои живеат на сметка на другите. Исто така, експертот Мелников не смета дека новата класификација на сектите составена од комитетот од 1864 година е темелна и целисходна од граѓанска гледна точка. Во општиот весник на специјалниот привремен комитет за прашањата на расколниците, одобрен на 6 февруари 1864 година, биле поставени шест критериуми за распределба на расколничките секти на повеќе и помалку штетни, од кои првите четири се исклучиво црковни по природа. При утврдувањето на штетата што која било секта и ја нанесува на државата како граѓанско општество, според Мелников, овие четири знаци тешко можат да се земат предвид. Првиот знак, на пример, е дефиниран вака: тие не го препознаваат доаѓањето на Синот Божји во светот! Но, Евреите, Мухамеданците, Будистите, следбениците на шаманизмот, идолопоклониците исто така не го признаваат доаѓањето на Божјиот Син во светот, но сепак се толерантни и никогаш никој не ги сметал за штетни за државата. Останатите два знака, т.е. отфрлање на молитвата за кралот и браковите, можат да послужат како знаци за штетноста на сектата. Но, тука има неточности во изразите и некоректност во примената на постапките на секташите. Молитва за кралот! Молитвата е религиозно дејство кое спаѓа во црковното подрачје, но воопшто не е во доменот на граѓанскиот живот. Би било попрецизно, поправилно, подефинитивно, наместо зборовите „молитва за кралот“, да се користат изразите: „признавање на кралската моќ или признавање на монархискиот принцип“. На следбениците на штетните секти им е забрането јавно обожавање. Сè што им останува е домашна молитва. Дали е фер да се бара од нив она што не се бара од православните? Точно, во некои секти признати како штетни, постојат јавни услуги кои не се отворени, не се јавни, туку се вршат во тајност. На овие јавни молитви, молитвите за царот не се принесуваат, на пример, во богослужбата на Молоканите. Молоканското богослужение се состои од следново: читање на Господовата молитва - „Оче наш“, читање поглавје од Стариот завет, поглавје од Евангелието, поглавје од посланијата на апостолите и проповеди. Помеѓу секои две читања се пеат псалмите на цар Давид, а на крајот се повторува Господовата молитва. На прашањето зошто не се молат за царот, Молоканите одговараат на следното: затоа што не се осмелуваме да ја прекршиме јасната заповед на Господ Исус Христос. Никогаш не се молиме за себе или за никого. Господ рекол: „Не бидете како незнабошците кои читаат многу молитви; нема спас во претерано зборување“. Еве една молитва за вас: „Оче наш“ и така натаму. Ние точно го исполнуваме Неговиот збор. Секој друг збор, секоја друга заповед може да се смени, но земјата и небото ќе поминат, но Неговите зборови нема да поминат. Како да отстапиме од јасната Господова заповед?.. Молоканите велат нешто слично за заклетвата. Во синодалната класификација на секташи, составена во 1842 година, за Молоканите се вели: „без давање заклетва, тие не ја почитуваат лојалноста“. Молоканите и нивните слични Духобори, Стундистите и генералите навистина ја отфрлаат заклетвата според формулата што ние сега ја користиме, но тие не ја отфрлаат верноста кон државната власт и се верни на нејзиниот духовен претставник, суверениот император... За Молоканите и Духоборите, Мелников пишува понатаму, во оваа синодална класификација не е речена: не можат да одолеат“. Но, тоа не е фер. Тие се верни на монархискиот принцип, ја препознаваат врховната моќ на суверениот император и властите обезбедени од него. Тоа го изразуваат со строго исполнување на државните должности; Молоканите и воопшто сите секташи, рационалисти, добри даночни обврзници; меѓу нив нема немир; Најчестите злосторства и злодела кај нашиот народ, како кражби и измами, се исклучително ретки кај нив. Тие се вредни и работата ја нарекуваат почит кон Бога... Молоканите, прогонети во различни времиња на Кавказ поради секташизам, го сочинуваа најдобриот и најкорисен дел од населението на локалниот регион. Секој што бил на Кавказ ќе се согласи дека од разновидните и повеќејазични жители таму, никој не е подобар од Ленкоран и другите Молокани во нивната напорна работа, во нивното домаќинство, во нивниот примерен морал и во исполнувањето на сите државни, општествени и семејни должности. За да ја покажат штетата на Молоканите, тие обично се потсетуваат на убиствата кај Молокани Води, на фанатизмот на фанатикот Уклеин, кој отишол во Тамбов да ги уништува идолите, значи светите икони, и на фактот дека меѓу Молоканите понекогаш имало откриени изработувачи на фалсификувани монети. Сето тоа се случило многу одамна, пред околу шеесетина години, и сето тоа се изолирани случаи кои немаат врска со верските убедувања на Молоканите... Како доказ за неверството на Молоканите кон државната власт, пишува П. И. Мелников, тие би можеле, можеби, и да укажат на следниот малку познат факт. Пред околу осумнаесет години, транскавкаските молокани од „заедничката секта“ го прогласија својот ментор Комар или Рудомиоткин за крал, па дури и го крунисаа 19 . Но, тоа беше куклена комедија, од која не излезе ништо друго освен смеа. Немаше ниту возбуда, ниту најмала збунетост само затоа што не обрнуваа внимание и го третираа ова крунисување како буфон. Но, ако врз основа на крунисувањето на Комар, на сите молокани им се припишуваат антидржавни стремежи, тогаш за истото треба да се посомнева и самото свештенство, кое секогаш од сите се почитува како помалку штетна секта. Набргу по воспоставувањето на лажната хиерархија Белокриницки, свештеничките расколници имале идеја во персиските граници да постават најпобожен крал, односно расколник, и да го крунисаат за крал со рака на расколнички епископ. Бил пронајден и кандидат за цар, а во Москва биле собрани пари за неговото крунисување, но именуваниот побожен цар ги пиел тие пари во московските таверни, со што завршило неговото персиско кралство 20 . Зошто започна такво крунисување? Единствената цел беше да се извади специјална просфора за побожниот цар и да се овозможи објавување на зборовите отпечатени во пред-службените книги на Никон: „Богозаштитен, Боговенчан, христољубив, побожен цар и велики војвода“ - титула што не ја дава свештеничката служба за време на службата на царот, бидејќи во нивните очи тој е неверник. Дали смешните манифестации на човековата глупост, како што прашува Мелников, навистина може да се сметаат за индигнации против суверенот и државата? Дали навистина поради кловновското крунисување на Комар или поради собирањето пари за благочестивиот персиски крал е можно да се покрене тешко обвинение против милиони луѓе за нивната нелојалност кон суверенот и татковината?... Покрај тоа, Молоканите се обвинети за избегнување на воената служба. Ова е вистина. Но, како избегнале до 1874 година? Купивме потврди за вработување. Ако некој не можеше да го купи, се даваше придонес во негова полза, а ако средствата на цела област населена со молокани се покажаа недоволни, се испраќаа пари од други места, од нивните соверници. На ист начин, понатаму вели Мелников, Молоканите се обвинети дека не само што не се молеле за царот, туку дури и не ја признале моќта на царот. Ова обвинување произлезе како резултат на она што тие отворено и бестрашно го рекоа: „Нашето тело му припаѓа на земниот цар; на небесниот цар и телото и душата; пред земниот цар ние сме должни да ги исполнуваме земните, телесни закони, а пред небесниот цар сме должни да ги исполнуваме земните, небесните, а земјата нема духовна сила само во Бога. сила во нив, затоа е речено: „Она што е Божјо, му го дадете на Бога, а на цезарот на цезарот“. Дали ова може да се нарече отпор кон кралската моќ или непризнавање? Според П.И. Мелников, нема расколници кои ја отфрлаат државната власт, но ако на некои расколници им се припишува отфрлањето на кралската власт, тогаш тоа се случило поради недоразбирање. Како доказ за целосната валидност на ова мислење, г. меѓу народот таканаречените златни повелби и воопшто, во сите такви Во случаите не со зборови, туку со дела, ѝ изјавуваа лојалност на власта. Ваквиот осврт на П.И. Мелников, кога комисијата го потврди, се покажа дека целосно се согласува со официјалните информации, имено: генералниот гувернер на Киев, Подолск и Волин од 10 август. 1863 година, меѓу другото, извести: „дека во сегашно време, кога сите руски лојални поданици, во очи на обидот на непријателот за интегритетот на руската империја, побрзаа да ја објават пред суверениот император нивната подготвеност да го жртвуваат имотот и животот во одбрана на татковината, расколниците исто така не заостанаа зад другите класови и не заостанаа. нивната најдлабока непроменлива посветеност на суверениот император и нивната целосна подготвеност да жртвуваат сè за доброто на татковината“. Во исто време, војската на Вилна, Ковно, Гродно и генералниот гувернер на Минск известија: „под сегашните околности, Старите верници не само што останаа непоколебливо посветени на престолот и татковината, туку и земаа активно учество во задушувањето на бунтот, најдобро што можеа и способноста, ги исполнија сите свои селски претпоставени, несомнено ги исполнија своите барања. стационирани не само пешаци, туку и чувари, и воопшто се покажаа достојни за довербата и пофалбите на владата“. Целосно се согласувам со ваквата официјална информација и г. Мелников го прави истиот убав осврт за Федосеевците. Патем, тој пишува: „во синодалната класификација од 1842 година се вели за федосеевитите: „тие ја сметаат сета моќ на сегашното време за Антихрист“. Ова е вистина. Но, нема ништо страшно во ова. Овој фигуративен израз, кога е преведен на обичен јазик, значи: „властите на сегашното време признаваат дека не припаѓаат на нивната секта“, што е апсолутно фер. Треба да се забележи дека федосеевците и некои други несвештенички секти во нивното учење за Антихристот се целосно во спротивност со учењето на Православната црква и расколниците на свештеничките и другите секти. Нашата црква, како и свештенството, Померанците и некои делови од консензусот Спасов го признаваат доаѓањето во светот на Антихристот пред крајот на „сензуалниот“ свет, како што велат расколниците, односно личност што еднаш ќе се роди, која, достигнувајќи ја највисоката моќ, ќе се појави како прогонител на Црквата Христова. Федосеевците, напротив, препознаваат „духовен“ Антихрист, не „сензуален“, не личност, туку антихристијанско учење. Според нивните сфаќања, сè што е спротивно, што не се согласува не само со христијанското учење, туку и со содржината или традициите и ритуалите, е Антихристот, кој, според нивните сфаќања, се појавил уште кога Христос бил на земјата. Спомнати во Евангелието книжниците, фарисеите, Искариот, еврејските епископи, Ирод, Пилат, потоа Нерон и други римски императори, Мухамед, еретиците, папата, Лутер, патријархот Никон, со еден збор, сè што не само што ја прогонувало црквата или било во непријателство против неа, туку и сè што не припаѓа на Црквата и на Христа. А Црквата Христова, според федосеевците, била зачувана само во нивното општество, затоа царот, властите, и духовните и граѓанските, сите православни, сите незнабошци - со еден збор, секој што не припаѓа на сектата Федосеевци - е Антихристот. Ова е заблуда, ова е груб израз - да, но дали е кривично дело? - прашува Мелников. А што е штетно во граѓанска смисла? Во последно време, на расколниците им се припишуваат антимонархиски и демократски стремежи од нашите странски емигранти Херцен и неговите следбеници и обожаватели. И како реагираа расколниците на овој и други флертувања со нив од лондонските публицисти? Анатема, прогласена во познатото архипастирско писмо до Херцен и сите што ќе бидат во врска со нив. Ова писмо, потпишано од расколничките епископи, беше отпечатено во Јаши и не беше дозволено во Русија; Мелников забележува дека ја гледале како штетна за јавниот мир. Пред архипастирската порака на 24 февруари 1864 година, лажниот митрополит Кирил им рекол на руските расколници: „Со ова ви заповедам, возљубени: покажете сета претпазливост и послушност пред вашиот крал и тргнете се од сите негови непријатели и предавници, како и од бунтовните Полјаци, а особено од лондонските злонамерници извлечени од нивните злонамерници. Европските сили бегаат од овие проклети, на ист начин човек бега од лицето на страшните ѕверови и влекачи, бидејќи тие се предавници на Антихристот, обидувајќи се да го подготват патот за синот на уништувањето без водство. Не слушајте го лаењето на овие пеколни кучиња, кои се преправаат дека се сочувствителни кон човештвото, туку верувајте дека Бог ги создал властите за општа корист, без него сите ќе се свртат и ќе загинат“ 21. Писмото на Павел Великодворски, родум од градот Валдај, потоа игумен на манастирот Белокриницки, исклучително интелигентен автор на повелбата и интелигентен човек. хиерархијата, одобрена во 1844 година од страна на императорот Фердинанд, најдобро од сè, според г. инсистирање на принцот Метерних, беше уапсен и одведен во тврдината Цимс, Белаја Криница беше запечатена, локалните монаси се разотидоа. Павле, кој долги години работеше на создавањето на хиерархијата Белокриница, отиде во Турција, Персија и Египет, барајќи ги таму „древните благочестиви епископи“, го гледа уништувањето на неговото дело, на кое го посветил целиот свој живот, се налутил до длабочините на својата душа и во револуцијата што се случи во Виена, а потоа гледа дека австриската власт го обновува со прстот. хиерархија што ја создал. „Тој ден кога беше однесен митрополитот“, пишува тој во Москва (во јуни 1848 година), се случи револуција и царот Фердинанд беше принуден да го потпише уставот, а на денот кога Белаја Криница беше запечатена, принцот Метерних беше речиси убиен и тој побегна. Павле се радува за тоа, се радува на тешкотиите што ја снајдоа Австрија, но свртувајќи се кон своите сонародници, кон руските расколници, кон московјаните, тој вели: „Сега имаме слобода за сите вери, но ова е тага, а доаѓа двојно повеќе. Уставот е нож, помазан со мед за уништување на луѓето, тој е од Антихристот, зашто царот е поставен од Бога. И ако вие, кога ќе слушнете од некого еден збор „устав“, бегајте од него“ 22. Ова е ставот на руските расколници за царската власт. Само несакањето на Русија, нејзиниот внатрешен мир и тишина, заклучува г-дин Мелников, може да им припише антимонархиски и демократски аспирации на расколниците. Освен Херцен, такви аспирации им припишувале и Полјаците, кои биле горко измамени во надежите за расколниците. Сето ова води до убедување дека постоењето на секти кои не ја признаваат врховната моќ на суверениот император тешко може да се докаже во смисла на безусловна категорична позиција, и тогаш очигледно е дека ако таквото тешко обвинение не може да се признае како докажано, тогаш нема причина да се заснова поделбата на сектите според степенот на нивната неповолност. Отфрлањето на бракот или приемот на определено или привремени брачни заедници е вториот знак за штетноста на расколничките секти во граѓанска смисла. „Како што монархискиот принцип, вели П. И. Мелников (во однос на расколниците, изразен не во нивните молитви, туку во слободното и целосно свесно признавање на царската моќ не само поради страв, туку и заради совеста), ја формира основата на државниот систем на Русија, така што брачната заедница е камен-темелник на семејството и на овие два можни знаци. Расколниците во два дела: штетен и помалку штетен Трет знак не постои и не може да има. Што се однесува до несвештениците кои не ја признаваат брачната заедница, постои недоразбирање во однос на нив. И федосеевците, и неколкуте остатоци од некогаш многубројната Филиповшчина, и другите беспоповици де факто ги признаваат браковите, без да ги признаваат де јуре. Велат: од времето на патријархот Никон благодатта е однесена на небото, осветениот ред се распаднал и немало осветувачка рака што би можела да ги извршува таинствата. Затоа немаат свети тајни, освен две, кои во случај на потреба Православната црква им дозволува да ги извршуваат обичните: крштевање и покајание. Нема кој да го освети бракот, затоа и немаат црковен брак. Но нецрковен брак не постои. Секој не-свештеник, од младоста до староста, има по еден партнер со кој се разбира без никакви ритуали. Ужасен грев е да се користат молитви за време на таков брак, бидејќи ова, според концептите на бессвештениците, не е брак, туку прељубничка соживот, иако грешна, но толерирана, толерирана „заради човечка слабост“. Оние кои живеат во таков брак се „грешни“, поради што не смеат да влезат во параклисите на богослужба, туку можат да стојат само во предворјето, како да згрешиле сериозно. По секоја исправка (исповед) вршат тешки покајанија, по стотина пет сеџда дневно. Оние кои поради старост ги прекинале брачните односи се сметаат за „девици“, „чисти“, целосно „на избраното стадо“... Соживот на федосеевците и другите несвештеници кои немаат осветен брак е силен, нераскинлив. Неверството на соживотник или соживот се случува исклучително ретко... Имајќи воспоставено такво гледиште за јачината на не-свештеничката брачна вонбрачна заедница, П. И. Мелников е збунет што Светиот Синод, кога ќе го додаде на класификацијата составена од Највисокиот одобрен специјален привремен комитет за привремени брачни случаи или брачни случаи. „Злоупотребата се случува кај несвештениците, како и на друго место, кога партнерот се одвојува од својот партнер и живее одвоено, но тоа се случува неспоредливо поретко отколку кај образованите луѓе кои имале црковен брак... Мора да се претпостави“, заклучува г. Мелников, дека Светиот синод под „привремени“ бракови подразбира случаи на брачна одвоеност од соживот меѓу несвештеници, толку вообичаени само во Рига, но што сакаше да каже со „итни“ бракови? Зборот „ограничено“ подразбира прелиминарен договор за времетраењето на соживот, склучен во моментот кога се здружуваат сожители. Такви договори, такви услови никогаш не се случиле ниту во Рига“. Според тоа, несвештениците, за кои се смета дека не ги признаваат браковите, не можат да бидат признати како такви, бидејќи тие не само што имаат осветен црковно-ритуален брак, туку нивната соживот целосно има карактер на цврста, трајна и нераскинлива граѓанска заедница, иако, според нивните концепти, грешно, но непрестајно во однос на домаќинството, воспитување деца, заедничко помагање, дури и кога преминуваат во „чист живот“, односно престануваат да го делат креветот. Тоа значи дека семејството на Беспоповиците е цврсто и силно, а тоа е единствената важна работа во граѓанска смисла. Според ставот на П.И. Мелников, изразен во неговата белешка што ја пријавила до комисијата во 1875 година, само две секти, Скопци и Хлисти, треба да се класифицираат како најштетни секти кои го отфрлаат бракот. „Последниве, не само што самите одбиваат брак, туку и од страна се мешаат во склучувањето на бракови. За да ја докаже оваа идеја, г-дин Мелников дава лесен опис на хлистизмот и со многу интересни факти ја илустрира оваа штетна секта од гледна точка на нејзината пропаганда на целибатот. „Од хлисти“, вели тој, повеќе од четири петтини се жени, главно стари девојки кои се осудиле на целибат. Тие не живеат во семејните домови на нивните роднини, туку главно во таканаречените „клеточни редови“ во дворовите и градините на нивните роднини... Овие стари посни девојки, ревносни молитвеници, кои доаѓаат во православната црква речиси секој ден, одат на исповед и причест четири пати годишно (кои, сепак, ги нарекуваат на своите состаноци и ревност само како „затвор“), имаат репутација на најревносните луѓе за Црквата Божја и секогаш се под покровителство не само на вишиот селски свештеник. Тие доста често ги учат децата да читаат и пишуваат и се обидуваат да им ја всадат светоста на целибатниот живот. Уште од мали ги убедуваат селските девојки на целибат, особено оние кои се болни, слаби, со лош изглед, со телесен инвалидитет, со еден збор оние кои не сметаат на додворувачи. Но, ниту здравите, силните и убавите не бегаат од мрежите на камшиците... Таквата пропаганда на целибатот се спроведува, меѓутоа, не само од дворовите; женските заедници, кои толку многу се намножија во последно време, па дури и некои женски манастири се многу вклучени во таквата пропаганда. Не смееме да заборавиме, вели г. Мелников, дека хлистизмот во минатиот век се проширил низ цела Русија од московските женски манастири (сите без исклучок) и некои машки манастири, дека монахињите биле Хлистска Богородица, а монасите биле пророци и Христови. Во црното свештенство, дури до неодамна, постојано се појавуваа камшици, па дури и евнуси, за кои се вршеа истражни случаи; Така, во 1866 година, во Свјатогорскиот манастир, Харковската епархија, како резултат беа откриени кастрирани искушеници, во минатиот век дури и еден епископ (Ростовски Дисефеј) беше камшик 23. Во принцип, хлистизмот не е многу далеку од монаштвото; Затоа некои монаси сочувствуваат со хлистите, кои, исполнувајќи ги сите христијански должности, постат четири пати годишно, убивајќи го нивното тело, се сметаат за православни. Затоа е тешко, речиси невозможно, да се следат. Во 1842 година, во провинцијата Нижни Новгород била откриена ерес на Хлист. Нејзин водач била Мордовијката Ирина Лазаревна, а следбеници биле жители на женската заедница Зеленогорск, деканот на селото Ревезени, бискупскиот исповедник, советникот на покраинската влада, помошникот управител на канцеларијата за апанажа и други. Во заедницата Јагодинска (област Књагинински) беа забележани и камшици, а во 1862 година се појавија дури и измамници, две големи војвотки - Марија Николаевна и Олга Николаевна, кои ги загрижија привремено обврзаните селани 24. Вдовиците, дури и мажените жени, исто така се придружуваат на камшиците, раскинувајќи го нивниот брак. Околу 1860 година, во областа Горбатовски, беше спроведен случај за тоа како хлистите им дале раствор од арсен на селаните за да ги отрујат своите сопрузи со цел подоцна да се приклучат на бродот Хлист. По толку живописна фактичка илустрација на хлистизмот и неговата опасна пропаганда, г. Мора строго да им се забрани да ги поучуваат децата, без разлика колку свештенството, дури и највисокото, се застапува за нив. Хлистовизмот е ужасен чир на Русија, кој се крие под маската на лицемерието и лицемерието; овој чир понекогаш продира во горните слоеви на општеството; во замокот Михајловски (Инженерство - во Санкт Петербург) имаше бродот Хлист на Татаринова, во кој учествуваа дури и министри и директори на оддели, заедно со војници-музичари и во исто време пророци (Никита Федоров). И сега, како што слушаме, тука и таму има хлисти во повисоките класи на општеството 25 . Скопци потекнува од Хлисти, и до ден-денес Хлистите сочинуваат контингент на Скоптси. Покрај деформацијата на човечкото тело, поради силната пропаганда на целибатот, поткрепена со пари, и евнусите треба да се препознаат како штетни, како камшиците. Во генералниот заклучок на сите негови размислувања и фактички докази, П.И. Мелников заклучува: дека сите оние кои се оддалечиле од Православната црква и кои не припаѓаат на толерантни вери на други вери, со исклучок на „Скопци и Хлисти“, треба да се класифицираат како помалку штетни секти и да им се дадат правата што ги предложил комитетот од 1864 година. до истиот заклучок. Според нејзиното мислење, како што рековме погоре, првите три знаци, имено непризнавањето на Синот Божји, нашиот Господ Исус Христос, кој дошол во светот, непризнавањето на какви било тајни и прифаќањето на човековото обожавање, како припадност на религиозната, догматска сфера, не можат да се земат како основа за поделба на сектите на повеќе и помалку штетни. Комисијата од 1875 година изразила дека, според своето мислење, само последните три од оние наведени од комитетот од 1864 година треба да бидат прифатени за лидерство во поделбата на сектите. знаци на поштетни секти, како одредување на нивната штетност во однос на државата: навлегување во омаловажување на себе и на другите, отфрлање на молитвата за кралот и отфрлање на бракови, и таа призна дека е неопходно да се замени изразот „отфрлање на молитвата за кралот“, како не сосема точен и дефинитивен, со изразот „немоќ“. Комисијата, врз основа на официјалните информации со кои располага и како вештачење го изнесе П.И. Мелников, дошол до убедување дека бидејќи не е докажано постоењето на расколниците кои ја отфрлаат врховната власт, а само евнусите и Хлис го отфрлаат бракот, тогаш само последните две секти треба да се класифицираат како поштетни секти, додека другите да се препознаат како помалку штетни. Во исто време, комисијата од 1875 година утврди дека е неопходно во законот да се наведат сектите кои се препознаваат како поштетни, со што му наложува на министерот за внатрешни работи, во случаи на појава на какви било нови секти, кои, според нивното учење, се штетни како Скоптси и Хлисти, да преземе мерки за да ги класифицира таквите секти како поштетни. Во исто време, комисијата го привлече вниманието, меѓу другото, на фактот дека Кривичниот законик дефинира казнени мерки и видови на казна само за евнусите, но за хлиите, кои комисијата ги стави во иста категорија како нив, нема членови во законот што ги дефинираат казнените мерки и видовите казни, бидејќи самото име на сектата не се среќава во законот, иако не се вклопува во законот. упатството од член 203. Утврди за нак. Имајќи го предвид овој член, кој јасно ги дефинира, според мислењето на комисијата, казните за припадност на секти „поврзани со жесток фанатизам и фанатично посегнување на животот на самиот или на другите, како и со неморални и гнасни постапки“, не може а да не се забележи дека формата на изразување на овој член, опфаќајќи и нескриени концепти, во исто време, се однесува на премногу широк опсег на концепти. може само нејасно да им се припише на хлистите и генерално бара промена во формулацијата во однос на широчината на некои концепти содржани во нејзиниот израз. Откако беше извршена поделбата на сектите, претседателот го привлече вниманието на комисијата на прашања тесно поврзани со ова, имено: 1) во каква форма е попожелно да се изрази оваа поделба, т.е. дали името на поштетните секти треба да се стави во самиот текст на законот или треба да се ограничиме само да наведеме во законот дека помалку штетните придобивки се применуваат само на следбениците? соодветни наредби да се прошири олеснувањето само на сектите признати како помалку штетни, и 2) каква моќ и во каква форма да се обезбеди во секој поединечен случај да се утврди на местото на населување на расколниците дали припаѓаат на секти повеќе или помалку штетни и, во зависност од ова, да се обезбедат или не да се обезбедат следбеници на една или друга секта со различни олеснувања. На првото прашање, претседавачот и мнозинството членови утврдија дека ако најважните права на расколниците зависат од нивната припадност на секти кои се повеќе или помалку штетни, тогаш би било позитивно неопходно во самиот текст на законот да се стави список на сектите кои се препознаваат како поштетни, односно да се именуваат Скопсите и Хлистите и потоа да се изразат исклучоците што се однесуваат на сите други придобивки. законодавниот начин ќе биде препознаен како штетен како две именувани секти. Претседавачот и мнозинството членови не можеа а да не ги имаат предвид непријатностите што се поврзани со ставање во текстот на законот самото набројување на поштетни секти; Патем, таквите непријатности може да го вклучат фактот дека секта која во законот е именувана како поштетна секта може, со промена на името, да се обиде да премине во категоријата на помалку штетни; сепак, мнозинството членови на комисијата останаа на својот заклучок, врз основа на следните размислувања: во која било форма поделбата на сектите би можела да се изрази според степенот на нивната штета, сепак, би било невозможно да се избегнат значајните непријатности што се предизвикани од самите својства на расцепот во империјата, суптилни, сè уште недоволно проучени во законите на нејзиниот развој. Затоа, членовите на комисијата (во мнозинство) претпочитаа да изберат форма која ќе претставува помала непријатност во однос на другата и ќе биде во согласност со важечките правила во оваа насока и со претходните примери на законот. Покрај избраната форма, беа претставени уште два методи, и тоа: а) без сега да се направи поделба на сектите, би било неопходно да се препознае моќта зад одредени знаци на поголема или помала штета на различни секти, така што самата поделба би се извршила според овие знаци од управниот орган, или б) поделбата на сектите треба да се пријави за раководството на предметниот орган. следбеници на помалку штетни секти. И двата од овие методи би претставувале повеќе непријатности: без да се повтори за првиот од нив она што беше кажано погоре, имено, дека комисијата директно ќе ја избегне задачата што и беше доделена доколку не направи поделба на сектите, признавајќи дека оваа поделба треба да ја направи административната моќ. Основните права на расколниците се зависни од нивната припадност на повеќе или помалку штетни секти, поради што не може да се дозволи само од административната моќ, а не од законот, да се доделуваат или лишуваат различни права на една или друга од сектите, во кој случај, спротивно на основните закони, правата на значителен дел од населението не би можело да се најде во каква било дефиниција. значително поголема од онаа што го придружува вклучувањето на повеќе штетни секти во законот, бидејќи тогаш сите други секти би ги засновале вашите права на точната сила на законот. Ова решение на прашањето е целосно во согласност со постапката донесена во законот 26 и со законите кои се во сила конкретно за расколниците, со кои се утврдува дека општите правила за дефинирање на правата на расколниците се издаваат само по законодавна постапка 27 преку Државниот совет, а само прашањата поврзани со управувањето со расколниците, за примена на правилата донесени од релевантниот министер се оставени на надлежниот министер. На второто прашање, имено, како во секој поединечен случај да се направи разлика помеѓу членството на една личност во повеќе или помалку штетна секта, во каква форма да се потврди ова членство и, соодветно, да се обезбеди или не да се обезбеди олеснување доделено на помалку штетни секти, комисијата препозна дека е неопходно да се разговара за три можни начини, имено: а) да бара потврда за членство само во форма на судска одлука за признавање на поштетна одлука. расколникот како правно способен, т.е. како припадник на помалку штетна секта; б) им овозможи на локалните извршни власти да утврдат членство во повеќе штетни секти; в) исклучиво врз основа на дискрецијата на овие органи или врз основа на податоци повеќе или помалку докажани од овие органи и внесени во протоколите. Во однос на првиот метод, комисијата едногласно призна дека иако би било пожелно ниту еден од расколниците да не биде подложен, поради сомневање за припадност на некоја секта, на поштетни ограничувања на нивните права без точни докази собрани на соодветен судски начин и со судска одлука, примената на овој метод, бидејќи единствениот е очигледен невозможен за значителна маса на населението. Пред сè, треба да се забележи дека ако расколникот со судска одлука се признае дека припаѓа, на пример, на скопска секта, тогаш, во повеќето случаи, тој, во исто време, ќе биде осуден од страна на судот на кривична казна и, на тој начин, ќе биде ставен во посебна положба што исклучува каква било корелација во олеснувањата што се претпоставува дека се во корист на шматичката. Без разлика на ова, формалностите на кривичниот процес, кои се сосема соодветни во гонењето на изолирани криминални случаи, добиваат сосема поинакво значење кога се применуваат на цели маси расколници. Мнозинството од осомничените дека припаѓаат на поштетни секти на расколниците, со помош на строги облици на правна постапка, несомнено ќе произлезат, како што покажуваат фактите, ќе бидат ослободени од судот и, во овој случај, врз основа на судска пресуда, ќе го добијат неспорното право да ги уживаат сите права. Владините средства за запирање на злото од ширењето на, на пример, ерес како што е скопчество, би изгубиле речиси секаква смисла доколку ѝ се одземе можноста да преземе директни мерки, без да чека судски пресуди, да го запре ширењето на таквата ерес и евентуално да го ограничи, така да се каже, локализирање на злото. Така, комисијата едногласно призна дека при утврдувањето дали расколникот припаѓа на поштетна секта, невозможно е да се ограничи само на уверенијата што произлегуваат од судските пресуди, но дека е неопходно да се даде значење и на уверенијата на релевантните локални извршни функционери. Што се однесува до помалите или поголемите формалности што треба да ги опкружуваат постапките на извршните функционери со такви потврди, несогласувањата се појавија при расправата за ова во комисијата. Еден од членовите изјави дека мнозинството од комисијата побарало мерки за да се осигура дека суштинските права на расколниците се прецизно дефинирани во законот и дека дефинирањето на таквите права не може да зависи исклучиво од дискрецијата на управните органи. Во меѓувреме, ако определувањето дали еден или друг расколник припаѓа на повеќе или помалку штетна секта беше оставено на дискреционо право на локалните извршни функционери, тогаш таквото правило ќе им даде уште помала сигурност на сите права на расколниците отколку во случајот кога највисоката администрација во империјата беше оставена да ги воспоставува само нормите за поделба на сектите. Невозможно е да не се прифати како основно правило дека никој не може да се смета за криминалец додека не се докаже неговата криминалност. Следбениците на повеќе штетни секти се сметаат за виновни за припадност на такви секти во државата и само поради тоа се предмет на разни ограничувања и ограничувања на нивните права. Така, во однос на овие следбеници, мора да постои барање за универзална правда дека додека не се „докаже нивната припадност кон поштетни секти“, тие не можат да бидат подложени на ограничувања на нивните права. Ако екстремната неопходност не дозволува, во однос на масата на расколничката популација, да се очекува во сите бројни случаи откривање на расколниците на повеќе штетни секти само преку судски казни, тогаш оваа неопходност сè уште не може да има последица на елиминирање на сите докази за припадноста на една личност на поштетна секта; Се чини, според мислењето на овој член, би било поцелисходно да се направи задолжително за локалните извршни функционери во сите случаи на примена на ограничувања утврдени со законите за правата на расколниците од поштетните секти со сите податоци и докази можни за тие власти во однос на правилата за прелиминарна истрага на Уставот. Катче. Судопр. 20 ноември 1864 година да се потврди дека некое лице припаѓа на поштетна секта со задолжително составување на соодветен протокол за секој случај и издавање на заинтересираното лице негов примерок, кој мора да содржи и назнака за правото на лицето да се жали на одлуката, местото каде што се поднесуваат жалбите и роковите за тоа. Генерално, за ваквото постапување на локалните извршни власти, директно заинтересираните страни треба да добијат право да поднесуваат жалби во општата управна постапка и до владиниот сенат. Таквата наредба, можеби, во некои изолирани случаи ќе предизвика некои непријатности, бидејќи делумно може да ги ограничи извршните функционери, кои поради некоја причина немаа време да ги соберат и зачуваат сите податоци за припадноста на една личност во поштетна расколничка секта, во гонењето на одговорните, но во повеќето случаи тоа ќе има корисен ефект и ќе им наштети на правата на личноста. Правилата со кои би можеле да се водат локалните полициски службеници, како и командантите на волости и селата, при утврдувањето дали различни лица припаѓаат на повеќе штетни секти треба да бидат приближно следните: а) пред сè, ако полицијата има на ум повеќе или помалку точни информации за членството на некое лице во поштетна секта, членството во кое е казниво на суд, информации што, генерално, според чл. 250, 255, 256, 257 и други. Ест. агол. судот. да ја задолжи полицијата да го префрли случајот на судскиот иследник и да го пријави делото кај обвинителот, тогаш полицијата во такви случаи мора да прави пропишани извештаи до истражителот и обвинителот и, додека судот не одлучи за случајот, да применува ограничувања на правата утврдени за поштетни секти, по што за случајот ќе одлучува судот, од кои ќе зависат следните мерки; б) во случаи кога знаците на некое лице или многу лица кои припаѓаат на поштетна секта, иако ги убедуваат локалните власти дека лицето припаѓа на поштетна секта, не се ставени во таа повеќе или помалку веродостојна форма во која може да се покрене формално гонење со веројатна надеж дека судот ќе го обвини осомниченото лице, на локалните власти треба да им се даде право да го следат тајниот сведок или со таен сведок. претреси и запленувања во куќи и пошироко, доколку по Доколку не се откријат такви податоци за кои случајот би можел да биде изведен пред суд, но, сепак, дополнително се зајакне убедувањето на органите кои ја спровеле истрагата дека осомничените припаѓаат на повеќе штетни секти, тогаш овие органи се должни да состават протоколи во кои ќе ги содржат сите податоци и докази на административниот човек што му ги доставил на лицето во ак. Само врз основа на таквите протоколи, сите релевантни органи и институции можат да бидат обврзани да ги применуваат на лицата кои се признати како следбеници на поштетни секти сите ограничувања утврдени со закон, на пример, класните институции се обврзани да не издаваат пасоши на такви лица итн. Се подразбира дека по преземањето на таквите ништо повеќе од прелиминарни мерки, локалните власти не само што не се изземени од обврската да се соберат попрецизни податоци. секти и да му даде на случајот судска постапка, но треба уште повеќе да се охрабри да се осигура дека генерално не целосно точните докази, на кои им се дава привремено значење за административното гонење на едно лице, се заменуваат со точни судски докази и судска пресуда. Иако споменатите протоколи може да бидат предмет на жалба од заинтересирани страни, сепак, силата на овие протоколи не може да биде суспендирана до истекот на периодот за жалба или до нивното одобрување од највисоките административни институции, освен ако таквото суспендирање би следело директна наредба на највисоките институции, бидејќи поради својствата на поделбата, локалните извршни власти честопати може да бидат принудени да преземат брзи мерки во иднина. Ваквата наредба, според мислењето на членот што го разви наведеното правило, со која се елиминира самоволието на локалните извршни власти во разликувањето на следбениците на помалку штетните секти од следбениците на поштетните секти, ќе биде конзистентна со размислувањата изразени од Комитетот на министри кога одбива да ги одобри упатствата поднесени до негово разгледување за извршните функционери за случаи на расколници, дека тоа би можело да не даде можност на арбитрарна класа на расколници. расколнички секти. Дополнително на ова, еден од членовите на комисијата смета дека е потребно да додаде дека може да се развие подетален начин на дејствување за извршните функционери и да им се укаже на тие функционери во упатствата со кои треба да се обезбедат на оваа тема. За истото прашање, друг член на комисијата изјави дека комисијата, при утврдувањето на класификацијата на сектите според степенот на нивната штетност, ја имала предвид, главно, целта секташите што таа ги препознала како штетни да бидат предмет на посебен буден надзор од администрацијата и дека полицијата, врз основа на информациите добиени од неа за поединци кои припаѓаат на штетните секти, може да го спречи развојот на нивната тајна пропаганда; Ако претпоставиме дека припадноста на штетните секти, што повлекува ограничувања утврдени со закон за следбениците на штетните секти, може да се утврди само на суд, тогаш самата цел на класификација нема да се постигне. Затоа, неопходно е да се даде право на полицијата да го спречи развојот на штетните секти и, врз основа на информациите што им се достапни, да ги подложи лицата осудени за припадност на штетни секти на ограничувањата утврдени со закон. На крајот од дебатата за истото прашање, друг член рече дека би било незгодно да се остави полицијата да прави разлика помеѓу поштетни и помалку штетни секти; дека со легитимирање на таквата мерка тешко би ја постигнал посакуваната цел од следните причини: 1) до сега законот се чинеше дека го игнорирал движењето Хлисти - веројатно поради екстремната тешкотија да се даде дефинитивна формула за тоа што во оваа секта треба да биде, како криминално, забрането и прогонувано. Ритуалната, видлива страна на ерес не дава докази. Во законот би требало да се воведат термини како сексуален грев, заедница со телото од моминските гради, колење на момчиња родени од Богородица и слични работи, кои науката делумно ги напуштила, а делумно е подготвена да ги напушти. Но, дали е згодно да се воведе во закон, како кривично дело, дејствие што всушност никој не го видел; 2) полициската моќ, која би била доделена да го ограничи населението во правата дадени со закон, да биде вооружена со најдетални упатства, но упатството воопшто не е ништо повеќе од објаснување на овој закон; 3) полициските власти би можеле да ги засноваат своите наредби во овој случај или на неспорни докази или на популарни гласини, на сомнежи; но во првиот случај, предметниот орган е обврзан по сила на закон (член 203 од Законикот на законите од 1866 година) да започне гонење, а во вториот, мотивот за обвинението не би претставувал доволна основа за ограничување на правата; 4) нема сомнение дека окружната полиција би била принудена да и верува, до одреден степен, во ова прашање на управата на волост, т.е. во повеќето случаи, волост службеник, од кого ќе треба да се исплати за сомневање за хлистизам, бидејќи исплатата е сè уште попрофитабилна отколку понекогаш да претрпи целосен распад на неговите работи; конечно 5) тешко е да се претпостави дека обвинетиот, врз основа на гласини или клевети (а само такво обвинение може да има овде), не бил ослободен на суд. Дека повторениот сличен исход на ваков случај може, со текот на времето, да го намали достоинството на протоколите на полициската власт, ова тешко може да се сомнева. На крајот на сите расправи за формата на класификација и методите за сузбивање на опасната пропаганда на следбениците на поштетни секти, претседателот и мнозинството членови на комисијата дојдоа до единствениот заклучок дека полициските власти, кога одбиваат да издаваат пасоши за отсуство на лица кои припаѓаат на поштетни секти, мора секој пат да изготвуваат протокол со кој може да се поднесе легален протокол за тоа. Откако заврши со прашањето за класификацијата на расколничките секти, комисијата започна да разговара за следните точки од програмата наведени во заклучоците на комитетот од 1864 година, имено, за решавање на прашањата за 1) издавање на расколници со дозволи за одмор во империјата на општа основа, освен за оние следбеници на поштетни секти за нивната регистрација и ширење. расколниците во еснафот и нивната трговија. Кога расправаше за овие прашања, комисијата, пред сè, го насочи своето внимание на оние места во Највисокото одобрено општо списание на комитетот од 1864 година, во кое беа направени соодветните планови за наведените теми. Комитетот од 1864 година, како што наведовме погоре, по разгледувањето на законодавството за издавање пасоши и за еснафските и трговските права на расколниците, според Кодексот на тековните декрети за расколниците, составен од II Одделот на сопствената Канцеларија на Неговото Царско Височество, со кој се воспоставени различни ограничувања за расколниците што се наоѓаат на значителен пасош за отсутност при занает. дел од нашиот народ ја сочинуваат потребната адаптација за да заработат за живот, затоа безусловната забрана за издавање пасоши на следбениците на една или друга секта изгледа незгодно. Оваа непријатност беше постојано забележана во искуството, а највисоките власти веќе направија исклучоци за некои места и секташи, на пример, за молоканите од провинцијата Таурид и градовите во западен Сибир, и покрај забраната што постоеше во законот, отсуствата беа дозволени. Но, бидејќи следбениците на штетните секти, особено оние кои се склони кон скриена пропаганда на нивните заблуди, се подразбира дека е неопходна строга контрола од полициските власти и близок надзор над нив локално од местото на живеење, а отпуштањето на таквите расколници на други места, слабеејќи ја потребната контрола, би се заканувало со штетни последици. Откако сега се сврте кон прашањето за отсуствата на расколниците надвор од империјата, комитетот образложи дека се чини дека нема посебна потреба од безусловна забрана за отпуштање на споменатите луѓе во странство, поради нивните патувања во туѓи земји, само оние што ги преземаат нашите расколници за криминални односи со секташи кои живеат во други земји, особено во однос на штетното, фалсификувано, архиерејско. Со оглед на овие размислувања, комитетот беше одобрен од највисокиот на 18 август 1864 година. Списанието одлучи: „да се дозволи издавање дозволи за одмор за расколниците во рамките на империјата на општа основа, освен за следбениците на поштетни секти кои ќе бидат осудени за ширење на нивните грешки (клаузула 2). „Дозволете отпуштање на сите расколници во странство со посебна дозвола од Министерството за внатрешни работи, но оставете на сила постоечката забрана за дозволување на расколнички странци во Русија (клаузула 3). Во став 5 од истото списание, комисијата расправајќи за темата да се дозволи запишување на расколниците во еснафот, меѓу другото, одлучи: „сите следбеници на поштетни секти кои ја откриле нивната ерес да бидат ставени под полициски надзор и врз основа на примената на правилата за овој надзор да не бидат отпуштени од местото на живеење“. Врз основа на горенаведените планови на одборот од 1864 година, некои членови на комисијата утврдиле дека комитетот од 1864 година, кога расправал за издавање дозволи за отсутни на расколниците, најпрвин посочил само еден исклучок од правилото за издавање пасоши на расколниците, имено, тој забранувал издавање на пасоши кои би биле поштетни за нивните следбеници. грешки. Ако сакаме да се ограничиме на буквално толкување на само оваа точка, ќе мораме да признаеме дека, според плановите на комитетот, пасошите треба да се издаваат на следбениците на сите, и на повеќе и на помалку штетни секти, освен на „осудените дистрибутери на учењата на поштетните секти“. Во меѓувреме, поголемиот дел од членовите на комисијата не можеа да се задржат на толкувањето на овој посебен став од одредбите на комитетот од 1864 година, но ја препознаа позитивната потреба да се испита оваа точка во врска со став 5 од одредбите на истиот комитет, размислувањата дадени во списанието на овој комитет и упатувањето на тие членови од Кодексот на Законодавното Сопствената канцеларија на Majesty, која со објавувањето на правилата за екстрадиција предложени од комисијата, пасошите ќе бидат предмет на откажување. Од извадокот буквално цитиран погоре од списанието на комитетот од 1864 година, патем, јасно е дека комитетот сметал дека е незгодно да ги лиши полициските власти од можноста да ги чуваат во местата на живеење, под нивен најблизок надзор, такви расколници, чие отпуштање на страна несомнено би се заканувало со штетни последици; од 5-тиот став од заклучоците на комитетот се гледа дека комитетот одлучил сите следбеници на поштетни секти кои ја откриле нивната ерес да бидат ставени под полициски надзор и да не бидат отпуштени од нивното место на живеење; на крајот, меѓу членовите посочени од комисијата, а кои ќе подлежат на укинување од моментот кога ќе се овласти издавањето отсуство на расколниците, чл. 45 тома XIV ул. за пас., кој забранува издавање пасоши на поштетна секта, имено на евнусите. Споредувајќи го сето она што беше кажано, мнозинството членови на комисијата дојдоа до заклучок дека кумулативното толкување на горенаведените одредби на комитетот не може да остави ни најмал сомнеж дека комитетот генерално имал намера да дозволи издавање пасоши за отсуства во рамките на империјата само на следбениците на помалку штетните секти, додека поштетните секташи одлучиле да не им издаваат надзор, туку да ги контролираат; затоа, неуспехот на комисијата да укаже на укинувањето на чл. 45 за неиздавање пасоши на евнуси не може да се смета за превид, туку мора да се препознае како намерно исклучување на овој член од оние што се укинати за да се зачува во сегашното законодавство. Така, напротив, формулацијата на став 2 од одредбите на комитетот, која, спротивно на другите одредби, не ги исклучува од правото да добиваат отсутни пасоши сите следбеници на поштетни секти, туку само изложените пропагандисти на таквите секти, треба да се смета дека не е целосно точна. Меѓутоа, доделувањето на едно од општите граѓански права на следбениците на поштетните секти не може да се заснова само на некоја ситна неточност на една од точките на одредбите на комитетот од 1864 година, кога сите други точки го разјаснуваат секој сомнеж за оваа неточност, а највисоката резолуција што следеше по одобрувањето на општиот весник на Комитетот, му даде на општите права на Комитетот на 1864 година. расколниците генерално се однесуваат само на расколниците од помалку штетните секти со проширување на овие права на расколниците од поштетните секти само кога заклучоците на комитетот позитивно зборуваат за укинување на ограничувањата што постојат за овие секти. Покрај сето она што беше кажано, членовите на комисијата, во прилог на размислувањата што ги искажаа, го зедоа предвид и фактот дека во практиката тешко дека би можело да се покрене прашањето за издавање пасоши само на осудените дистрибутери на поштетни секти, бидејќи таквите лица, според закон (членови 196 и 197 од Кодексот. o казна.) се предмет на лишување од сите права на државата и прогонство во Закавкаскиот регион или Сибир и, според тоа, врз основа на судски одлуки за нив, тие не можат да го остварат правото на отсуство од местото на живеење на општа основа и подлежат на правилата утврдени во статутот за прогонство. Врз основа на таквите размислувања, членовите на комисијата не можеа а да не дојдат до заклучок дека пасошите за отсуства во империјата, според точното значење на плановите на комитетот од 1864 година, можат да се издаваат само на помалку штетни секти, но поштетни секти, односно евнуси, Хлистиј и оние на кои законот не може да им се признае како поштетно право. Во исто време, еден од членовите на комисијата призна дека е неопходно, без оглед на забраната за издавање отсутни пасоши на следбениците на штетните секти, да се воспостави исто ограничување за лицата кои испраќаат духовни барања до расколниците, како оние кои најмногу придонесуваат за одржување, па дури и за ширење на расколот. Воведувањето на оваа забрана во нацрт-резолуцијата од страна на претседателот и другите членови на комисијата беше препознаено како незгодно, бидејќи таквото ограничување воведено во законот ќе даде изглед на признавање на лицата кои вршат духовни услуги за расколници како духовен ранг, што позитивно ќе се спротивстави на највисоките одобрени планови на комитетот од 1864 година, кои треба да бидат предмет на духовни услуги: на прогон или срам, освен во случаите кога тие се подложуваат на дејство на општите кривични закони, но не им го признаваат свештенството или чинот, туку ги сметаат, во граѓанска смисла, дека припаѓаат на класите во кои припаѓаат. Некои членови на комисијата утврдиле и дека комитетот од 1864 г декретираа ограничувања за издавање пасоши за отсуства само за такви расколници од поштетни секти, кои се осудени за ширење на нивните грешки, што е јасно и дефинитивно изразено во завршниот весник, и затоа не сметаа дека е можно да се прифати горе образложеното образложение на мнозинството членови за давање право на помалку штетно, но се смета само за отсуства. владее на расколниците од сите секти, со ограничување наведено од комитетот. Во врска со отпуштањето на расколниците во странство и приемот на расколнички странци во империјата, комисијата, имајќи предвид дека во врска со една приватна претставка за разрешување на расколник во странство, регулативата на Комитетот на министри, одобрена од Највисокиот на 12 октомври 1873 година, му дала дозвола за такво барање на највисокиот министер за внатрешни работи. одобрена на 10 јуни 1870 година. прописите на истиот комитет дозволуваа влез во империјата на расколниците на помалку штетни секти од странство, притоа задржувајќи ја забраната за следбеници на поштетни секти, се дискутираше дали постои некаква опасност да се дозволи отпуштање на расколниците од странство и да се дозволи нивно влегување во империјата од странство, и по внимателното разгледување на овие прашања не можеше само да се разгледаат овие прашања. донесе каква било штета, но, напротив, има доволно причини да се очекуваат многу добри последици од таквите патувања - растурање на расколничките грешки. Во исто време, мнозинството членови на комисијата образложија дека бидејќи на расколниците од поштетните секти, според нивното мислење, не треба да им се дозволи отсуства во империјата, не само што би било неконзистентно, туку и тешко ќе им се даде право на отсуства во странство (бидејќи под превезот на патувања во странство тие би можеле да бидат отсутни во империјата) и затоа тие би го сметале за помалку штетното поминување во иднина. сектите за отсуства во странство се издаваат на општа основа, а на припадниците на малцинството им било дадено право да заминат во странство, како и во рамките на империјата, да им се даде на расколниците од сите секти. Што се однесува до влегувањето во Русија на расколниците од странство, со оглед на информациите достапни во Министерството за внатрешни работи за присуството во Австрија, Турција и Дунавските кнежевства на значителен број евнуси, чиешто прием во империјата би донело несомнена штета, комисијата едногласно одлучи дека влезот од странство во Русија на расколниците во Русија треба да биде поштетен. По ова, комисијата премина на размислување за гореспоменатата трета точка од одредбите на одборот од 1864 година за еснафските и трговските права на расколниците. Според прописите што важеле до 1853 година, расколниците имале право да се запишуваат во еснафот на општа основа; само евнусите биле предмет на исклучување од ова; од 1843 година, им беше забрането да издаваат уверенија за правото на трговија, ако не беа во трговска рангот пред тоа време; на оние кои биле припадници на трговската класа не им било дозволено да се движат од пониски во повисоки еснафи 28 . Во 1853 година, беше одлучено да се примат сите расколници во еснафот само на привремена основа 29, но со објавувањето на 1 јануари 1863 година на новиот пропис за давачки за правото на трговија, претходната резолуција се сметаше за откажана. Следејќи го општиот принцип на доделување поголеми или помали права на расколниците, во зависност од степенот на штета што може да произлезе од нив, комитетот од 1864 година утврдил дека на следбениците на помалку штетните секти отсега може да им се дозволи да се запишуваат во еснафи и да тргуваат на општа основа. Но, во однос на оние кои припаѓаат на повеќе штетни секти, поранешниот министер за внатрешни работи (Валуев) на IV состанок на Комитетот објасни дека занимавањето со трговија и занаетчиство, поврзано со отсуства од нивното место на живеење, често им служи како средство за да ја сокријат пропагандата што е штетна и опасна за црквата и државата. Од информациите што стигнаа до највисоката власт, јасно е дека значителен број заведувања во нашите најмалку толерантни секти, на пример, Скопчество, прават луѓе кои патуваат низ градовите и селата под изговор за нивни трговски работи. Разговарајќи за ова прашање, некои членови на комисијата утврдија дека одземањето на трговските и индустриските права на расколниците не само што не може да донесе никаква корист во искоренувањето на расколничките грешки кај народот, туку несомнено ќе го зајакне расколничкиот фанатизам како секоја мерка за ограничување, што е целосно потврдено со долгогодишното искуство; давајќи им ги овие права на рамноправна основа со православните, имајќи корисен ефект врз расколниците во морална смисла како доказ за попустливиот однос на владата кон нив, ќе послужи за развој на индустријата и трговијата во државата, а во исто време за зајакнување на благосостојбата на народот, затоа, некои членови се верува дека не воспоставуваат никакви ограничувања и ќе бидат поштетни на правата на индустријата му е забрането да се придружува на класата на трговци. Но, другите членови на комисијата, врз основа на истото образложение, ја препознаа можноста да им се дозволи на расколниците од сите секти, и повеќе и помалку штетни, да се запишуваат како трговци и да тргуваат на заедничка основа. Во врска со ова прашање, комисијата го привлече вниманието и на фактот дека сегашните уредби за производство на трговија од страна на расколниците, исто така, содржат забрана за дозволување на следбениците на какви било расколнички секти да се регистрираат во иконописните работилници. Комитетот од 1864 година, признавајќи дека оваа забрана може да се укине, бидејќи со неколку исклучоци расколниците генерално користат икони, кои се почитувани од Православната црква, и затоа одлучи да ја укине постојната забрана за дозволување расколници во работилниците за иконопис. Комисијата, од своја страна, утврди дека дозволувањето на расколниците да се запишуваат во иконописните еснафи не може да предизвика штета на православието, бидејќи врз основа на законот, т. XIV од Уставот. деф. и прес. Прет. 127 и 128 чл. беше воспоставен посебен надзор за да се спречат непристојни слики на иконите; едногласно беше признаено дека треба да се укине постоечката забрана за дозволување расколници во иконописни работилници. Следејќи ја програмата утврдена врз основа на заклучоците на одборот од 1864 година, комисијата премина на расправа за прашања: прием на расколници на јавни функции и доделување на расколниците со обележја и почесни титули. За првото прашање, комисијата утврди дека конечниот заклучок на комитетот од 1864 година, изразен во неговиот општ весник, одлучил: „во оние општества каде што има повеќе расколници отколку православни, на расколниците од помалку штетните секти треба да им се дозволи да заземаат позиции на селски старешини, совесни, жестоки старешини, освен ако може даночниците и даночниците. Волост старец е расколник, неговиот помошник секогаш ќе биде од православните“. Највисоката резолуција што следеше на 16-ти август. 1864 година, беше наредено (став 2), „да не им се дозволи на старешините и нивните помошници од расколниците да присуствуваат на парохиските совети“ 30. По наредба на претседателот, комисиите беа претставени и беа прочитани следните резолуции на оваа тема: 1) Мислењето на Државниот совет, високо одобрено на 16 јуни 1870 година, во кое се вели: да му се додели на министерот за внатрешни работи, во случај јавните администрации формирани врз основа на новите градски прописи да покренат прашања за прием на градски избори и за избор на личноста во смисла на градска позиција. во границите на разумната можност за избирачко право за расколниците“. 2) Следи најскромниот извештај на министерот за внатрешни работи на 9 март 1874 година. Највисоката команда: „да им предложи циркуларно на сите гувернери дека, во очекување на издавање посебни правила за правата на расколниците во јавната служба, со цел да се отстранат недоразбирањата што можат да настанат на оваа тема, во случај на избор на расколници на која било јавна функција, претходно одобрение за таквиот избор да се поднесува секој пат за дозвола на министерот за внатрешни работи да се даде детална информација за состанокот на лицето кое не е дозволено. расколниците да вршат јавни функции по нивна најблиска проценка“. Во исто време, претседателот и кажа на комисијата дека Министерството за внатрешни работи, водено од горенаведените највисоки заповеди, во најголем дел дозволило расколниците од помалку штетните секти, врз основа на информациите добиени од гувернерите за избраното лице, да заземаат јавни позиции, па дури имало и случаи на прифаќање расколници на функцијата градоначалник, а тоа не било забележано на штета. По темелна и сеопфатна дискусија во комисијата за ова прашање, мнозинството нејзини членови сметаа дека е можно: правото на јавна служба да им се даде на расколниците на општа основа, освен за следбениците на поштетните секти, но во исто време имаше одреден страв од штета од дозволувањето на расколниците да ја заземат позицијата на градоначалник како највлијателен од стравот во неговото значење. градоначалникот, врз основа на законот, во окружните градови зависи од гувернерот, а во провинциските градови од министерот за внатрешни работи, и тоа, Така, секогаш постои целосна можност да не се дозволи такво лице да ја зазема функцијата градоначалник чиј прием поради некоја причина би изгледал опасен. Згора на тоа, комисијата имала предвид дека ниту во судските повелби за избор на судии магистрати, ниту во прописите за земство институциите за избор на земство самогласки, не биле направени ограничувања во однос на расколниците, и дека има случаи кога расколниците биле избирани и за магистратни судии, дури и за почесни советници, совети за почесни лица, за советници. под одредени услови, може да влезе во функцијата член, па дури и претседател на советот на Земство, од кој последната позиција не е помалку важна од градоначалникот. За ова, комисијата одлучи дека клаузулата 2 од највисоката резолуција, дека на старешините и нивните расколнички помошници не треба да им се дозволи да бидат присутни во парохиските совети, да се прифати за строго извршување. За второто прашање, комитетот од 1864 година одлучи: „без да ги почести следбениците на поштетните секти со какви било обележја или почесни титули, во врска со расколниците на помалку штетните секти, да им достави на релевантните власти за исклучителни случаи кои претставуваат државна заслуга или посебни подвизи на добротворни цели на таквите расколници, откако ќе ги поднесат на највисоките неопходни информации за негова височина“. Комисијата целосно се согласи со овој став на комисијата, без да навлегува во ништо од содржината на ова образложение. Следно на ред беше прашањето да им се дозволи на расколниците, со одредени ограничувања, да отворат училишта за описменување. Осврнувајќи се на плановите на комитетот од 1864 година, комисијата утврдила дека списанието на овој комитет одлучило: „да им се дозволи на расколниците од помалку штетните секти да основаат школи за описменување во кои наставата ќе биде ограничена на читање, пишување и четирите правила за аритметика, така што овие училишта, како во однос на изборот, така и на назначувањето на наставниците, ќе бидат надгледувани од институциите на наставата. генерално да бидат под јурисдикција на државните училишта, но без никакво охрабрување или поддршка од владата, исто така, дозволете им на децата на расколниците да посетуваат општи училишта и образовни институции, без да им биде задолжително да го учат Божјиот закон. Кога се расправаше во комисијата за прашањето дали православните деца треба да се примаат во училиштата што ќе се одржуваат на сметка на секташите, дојде до несогласување - мнозинството членови одлучија да не издаваат општа резолуција за дозвола или забрана за испраќање деца од православна вероисповед во училиштата што се одржуваат на сметка на расколниците. Според мислењето на мнозинството членови, таквите училишта не треба ниту да носат име, ниту да имаат значење на расколнички училишта, туку едноставно да бидат училишта за описменување, во кои, со посебна дозвола на владата, наставата ќе биде ограничена на кругот на секуларното основно образование, а задолжителната наредба да се спречи прием на кој било друг освен децата на секташите во нив би требало најнеизбежно да се одбегне; и кај наставниците и кај учениците би се развил духот на ексклузивност карактеристичен за секоја затворена кригла и слабее само кога се соочуваат со лица со различни погледи и навики. Ова мислење на мнозинството членови на комисијата доби највисоко одобрение. Пред да започне расправата за сегашното прашање, по наредба на претседателот, на комисијата и беше претставена кореспонденцијата извршена во Министерството за внатрешни работи, откако веќе го следеше Врховно одобрениот предлог на комитетот од 1864 година, со соодветните одделенија за петицијата на московските расколници за дозвола да се отворат во Москва посебни училишта за нивните машки и женски деца, а чии што се разгледуваат во министерскиот комитет на овој министер. поднесена, Највисока резолуција. Московските расколници, во петицијата поднесена до управникот на Московскиот образовен округ, поднесоа петиција за дозвола за отворање училишта по следните главни основи: 1) овие институции треба да бидат од приватна природа и да управуваат од лица избрани од расколниците со права и со одговорност на сопствениците на приватни образовни институции; 2) назначување за ментори на лица со законско право на настава и со согласност на инспекторот на приватни образовни установи; 3) предмети на учење: читање на руски и црковнословенски јазици со употреба на црковни и рано печатени книги за читање и учење, пишување, руска граматика, аритметика, руска историја, црковно пеење и везана во женско училиште; 4) донесување насоки одобрени од владата; 5) летни ученици од седум и не постари од шеснаесет години. На оваа петиција беше објаснето дека наведената петиција е предизвикана од недостигот на очигледни, правилно организирани училишта меѓу расколниците, поради што децата на сиромашните родители од редот на свештениците до ден-денес се принудени да учат тајно од неписмени ќелии, што предизвикува голема штета на моралната насока на децата само затоа што овие ученици ги избегнуваат или ги присилуваат нивните ученици. да кажуваат лаги. Со истата молба, московските расколници му се обратија на министерот за јавно образование и покрај условите наведени погоре за основање на именуваните училишта, ги изнесоа следните претпоставки: изборот на наставниците треба да се ограничи само на оние кои завршиле курс во теолошките академии или семинарии, да се воведат географијата и законот Божји во бројот на постојните наставни предмети за постојната наставна целина. догмите на православната црква и учењата на свештенството, со некои само разлики во ритуалите. За да ја поддржат својата петиција, московските расколници се осврнаа на следните околности: 1) отуѓување на масата секташи поради религиозната ексклузивност од општите патеки на образование што ги посочи владата; 2) потребата меѓу нив да се воведе образование во форма на искоренување на фанатизмот и самиот овој ексклузивитет; 3) неуспехот да се постигне оваа цел со наредбата да се примат расколници во општообразовните институции без задолжително учење на Божјиот закон поради недовербата кон институциите од оваа расколничка популација, која ги сомнева дека немаат религиозна основа, и 4) страв од навреди на кои децата на расколниците може да бидат подложени од нивните не-дезматични; какви непријатности ќе се отстранат ако институциите и раководството на училиштата им се доверат на лица од расколниците кои уживаат авторитет меѓу нив. По разгледувањето на споменатата петиција во Комитетот на министри и одговорите по неа од соодветните ресори, мислењата беа поделени, а претседателот на комисијата, пет члена кои се согласија со него и државниот секретар гроф Панин, кој беше поканет на состанокот, сметаа дека петицијата на московските расколници треба да се отфрли. Дневникот на комитетот беше проследен со резолуција напишана рачно од Неговото Царско Височество: „да се изврши според мислењето на претседавачот и членовите кои се согласуваат со него“. Кога се расправаше за ова прашање во комисијата, еден од членовите ги искажа следните размислувања: расколот, како што е познато, главно е поддржан од незнаењето што постои меѓу народната маса, за да се отфрли кое, а во исто време и за да се искорени расколничките грешки, неопходно е да се шири образованието меѓу народот, но училиштата дизајнирани од 1864 година од 1864 година шматскиот комитет веќе им дава можност да учат само на децата. почесто меѓу расколниците отколку кај православното население; Ваквите училишта нема да го обезбедат потребното образование за правилно разбирање на догмите на Православната Црква, затоа би се чинеше многу пожелно на расколниците од сите секти воопшто да им се обезбеди отворање на училишта со поширока програма на образовни предмети отколку што беше наведено од комитетот од 1864 година. Претседателот и другите членови на комисијата образложија дека прашањето да им се дозволи на расколниците да основаат училишта за да ги образуваат нивните деца било дискутирано во комитетот во 1864 година. најтемелната и најсеопфатна дискусија, по што едногласно беше согледана потребата од таква дозвола, но во исто време беше утврдено како неопходен услов училиштата што ги отворија расколниците да бидат само училишта за описменување, во кои наставата ќе се ограничи на кругот на световното основно образование. Иако е точно дека писменоста меѓу расколниците е нешто пораспространета отколку кај православните христијани, оваа писменост е претежно ограничена на способноста да читаат стари печатени црковни книги и, во ретки случаи, законски писма, додека училиштата назначени од комитетот од 1864 година ќе им дадат на расколниците правилната почетна подготовка за понатамошно образование. кога влегуваат во нив, не се бара да го познаваат Божјиот закон и не им е неопходно да ги слушаат неговите поуки. Под овој услов, расколниците, според информациите со кои располага МВР, не бегаат од општите училишта и доброволно ги испраќаат своите деца кај нив, иако оваа поволност за расколниците се уште не е секаде прифатена. Поради овие причини и со оглед на највисоката наредба да се одбие барањето на московските расколници да се отворат училишта со поширока образовна програма, членовите на комисијата дојдоа до позитивен заклучок дека на расколниците од помалку штетни секти може да им се дозволи да основаат само такви училишта како оние што ги посочи комитетот од 1864 година, особено што програмата наведена од комитетот е целосно во согласност со највисокиот 2 мај. 1874 г. прописи за основните јавни училишта. Воедно, комисијата сметаше дека е потребно да одлучи и во однос на барањето дозвола за отворање на наведените училишта за расколниците, така и во однос на постапката за управување со нив и за назначување на учители, тие строго да се водат според правилата пропишани со Правилникот за јавните училишта одобрен од највисокиот на 25 мај 1874 година. Без разлика на ова, пожелно е правилото за прием на деца расколници да посетуваат општи училишта и образовни институции да стане општо познато. Откако донесе таков заклучок за прашањето за училиштата за децата на расколниците, комисијата се сврте кон дискусија за конечните заклучоци на комитетот, кој предложи: да се укине правилото издадено за провинциите Архангелск и Олонец за испраќање службеници од гувернерите да ги проверат домовите на расколниците, дозволувајќи им на гувернерите на покраините преку личен чин да се шират највисоките службеници. на расколот и воспоставување на нови секташки испосници. Укинувањето на ова правило комитетот го препозна како неопходно за да се избегнат злоупотреби и разни видови вознемирување кон расколниците. Целосно споделувајќи го овој став на комисијата, комисијата одлучи да ги прифати наведените планови за точно извршување. Потоа, во врска со предлогот на комитетот да се забрани објавување во одделни изданија на делата на расколничките учители, кои содржат нивно лажно размислување и систематско изложување на расколнички догми и ритуали, без соодветни објаснувања или приговори од духовните власти или одобрени од властите, комисијата не најде за потребно да влезе во дискусија за оваа тема по 5,18 општиот заклучок на законот. комисијата ги испита членовите од множеството резолуции за расколниците, кои, врз основа на високо одобрените заклучоци на комитетот од 1864 година, беа предмет на укинување бидејќи не се согласуваат со општиот дух на преземените мерки. Откако ги разгледа, според редоследот на програмата, сите предлози на одборот од 1864 година за доделување општи граѓански права на расколниците, комисијата, врз основа на упатствата и плановите на истиот комитет, почна да ги разгледува поедноставувањата предложени за расколниците во извршувањето на божествените служби според обредите на нивните секти, исправката на постоечките и изградбата на нови лица, како и изградбата на нови лица. вршење на литургиски обреди за расколниците. Членот III од заклучоците на комисијата за случаи на расколници, одобрен на 16 август 1864 година, декретира: „во однос на исполнувањето на духовните барања и богослужбите, не им овозможувајте на следбениците на сектите кои се поштетни со какво било олеснување во постоечкиот ред и не дозволувајте им отворено да се собираат за молитва, но тоа не треба да се прошири на собири што не се поврзани со злосторничко или злосторни дела. доволно откриени и да не се подложуваат на прогонство на таквите собири освен ако не ги прекршуваат општите правила на пристојност и јавниот ред. Исто така, повелбите и менторите на овие секти треба да бидат изведени пред суд само во случај на ширење на нивните грешки или други кривични дела и прекршоци кои се казнуваат според кривичните или полициските закони. За расколниците од помалку штетните секти, дозволете им го следното олеснување: 1) дозволете им да вршат јавна молитва, да вршат богослужби и да вршат божествени служби според нивните обреди, како во домовите, така и во посебно определените молитвени згради и гробишта, под неопходен услов да нема јавна, примамлива за православните, манифестација на раскол; 2) како јавно докажување на расколот, примамливо за православните, препознаваат: а) верски поворки и јавни поворки во црковни одежди; б) носење црковна или монашка облека надвор од куќи и капели и носење икони на јавно место; и в) расколнички пеење на улиците и плоштадите; 3) на гробиштата, за време на погребувањата е дозволено да се моли според ритуалите прифатени од расколниците со пеење, но без употреба на црковни одежди; 4) да дозволи поправка на параклиси и други молитвени објекти кои се распаѓаат со посебна дозвола на поглаварот на покраината и под услов изгледот на објектот што се поправа на кој било начин да не се менува, без оглед на строго почитување на забраната да има надворешни ѕвона или крстови и икони над вратите; 5) да дозволи отворање на затворени богослужби со посебна дозвола на министерот за внатрешни работи, по прелиминарна комуникација за секој случај меѓу поглаварот на покраината и локалните епархиски власти и под услов отворањето да се изврши без никакво празнување; оваа дозвола, сепак, не треба да се прошири на расколничките манастири и манастири, чие отворање во никој случај не треба да се дозволи; 6) на места каде што се уништени поранешните молитвени куќи, а значителен број од населението кое припаѓа на помалку штетните секти на расколниците нема никакви средства за јавна молитва, со дозвола на министерот за внатрешни работи, по прелиминарна комуникација меѓу началникот на покраината и месните епархиски власти, да се дозволат станбени објекти за оваа намена, за да не им се прикачени надворешни украси; 7) да не се подложи на прогон или срам секој што ги исполнува духовните барања на овие расколници, освен во случаите кога тие ќе ги наведат дејствијата на општите кривични закони, но да не им признаваме свештенство или достоинство, туку да ги сметаме, во граѓанска смисла, како припадници на класите во кои припаѓаат. Не треба да се дозволи премин кон расколниците на свештеничката секта на свештенството на Православната Црква со отпаѓањето од Православието; 8) прифатете по правило дека горенаведените олеснувања доделени на расколниците од помалку штетните секти им се даваат на оние секташи кои самите ги бараат, признавајќи се по својата религија дека припаѓаат на помалку штетни секти. Дополнително, побарајте од нив изјава дека свето ќе ги исполнат условите врз основа на кои се признаваат дека припаѓаат на движења поблиски до исповедта на Православната Црква и ќе се воздржат од какво било ширење на нивните верувања меѓу православните. Највисоката резолуција што следеше на 16 август 1864 година за списанието на комитетот, меѓу другото, нареди: употребата не само црковна и монашка, туку и свештеничка облека од страна на расколниците надвор од нивните домови и капели треба да се смета за знаци на јавна манифестација на расколот. По разгледувањето на горенаведените одредби на одборот од 1864 година, претседателот на комисијата изјави дека со оглед на таквата јасна и позитивна дефиниција од страна на комитетот за правата на расколниците да вршат богослужба и да ги исполнуваат духовните барања, ова прашање, според него, може да го остави комисијата без посебни размислувања и дека комисијата не треба да влегува во разгледување на деталите што ги развил одредбата 18 на соодветната комисија. (со исклучок на став 8, кој ќе се дискутира подолу); зошто целата задача на комисијата по ова прашање е ограничена само на некои уредувачки измени во одредбите на комисијата во однос на ставот што го утврди комисијата за поделбата на сектите на повеќе и помалку штетни. Во исто време, еден член на комисијата изрази сомнеж: бидејќи комитетот од 1864 година дозволува собири во домовите на следбениците на поштетни секти, се додека овие собири не се поврзани со криминални дејствија, очигледно е дека под изговор на собири ќе се врши богослужба кај следбениците на поштетни секти. Затоа, се поставува прашањето дали секаков вид божествена служба е апсолутно забранета, покриена со изговор за дозволен собир во куќите на расколниците на поштетни секти, барем во местата на нивното населување, и дали, на пример, може да се дозволи ревност меѓу хлистците. Ова прашање, според изјавата на нејзиниот член, тие воопшто не го поставуваат во смисла на признавање на правото на богослужба на расколниците од штетните секти, туку во смисла на објаснување како властите ќе ги разликуваат собирите во куќите дозволени на расколниците од поштетните секти од нивните собири исклучиво за молитва и изведување на нивни ритуали, понекогаш комбинирани дури и со криминално учење. На ова, претседавачот, во договор со останатите членови, изјави дека овој сомнеж го отстранува ставот што го разви комисијата за особено штетните секти што ги препознава, според кој не може да се дозволи за нив олеснување во практикувањето на нивните верски обреди. Сектите Скопци и Хлисти, кои, според мислењето на комисијата, се признати како особено штетни, треба да бидат лишени од секаква слобода на богослужба, дури и ако тоа не е придружено со јавна богослужба, бидејќи нивните најтајни состаноци во куќите за извршување на таканаречената ревност се предмет на кривично гонење, па дури и служат како доказ во судот дека настраданите лица им припаѓаат особено на лицата кои учествуваат. Според ставот 4 од одредбите на комитетот од 1864 година, кој дозволува поправка на капели и други молитвени згради кои се распаѓаат со посебна дозвола на поглаварот на покраината секој пат и со услов изгледот на зградата што се поправа да не се менува на кој било начин, без оглед на строго почитување на забраната за неисполнување на надворешниот ѕвонче. комисијата. Според еден од членовите, нема причина, следејќи ги принципите на широка религиозна толеранција, до кои се придржувал комитетот од 1864 година, и дозволувајќи им на расколниците да вршат божествени служби според обредите на нивните секти, истовремено забранувајќи некои надворешни разлики и украси на молитвените згради на расколниците, што, згора на тоа, е дозволено за неконвенционерите, би било потребно да се отстранат крстовите и иконите од постојните со овие украси на расколничките молитвеници. Некои членови ја гледаа оваа идеја како отстапување од точната позиција на комитетот од 1864 година. и, дополнително, во неговата практична имплементација открија преголемо проширување на правата на расколниците, поистоветувајќи ја таквата дозвола со дозвола за градење расколнички цркви, кои, доколку нивната хиерархија не беше призната, ќе изгледаа некомпатибилни со општото гледиште за расколот, кој не го признава правото на посебна религија признаена во нашата империја, а да не зборуваме за искушението за ортодоксија. Но, во исто време, претседавачот, во согласност со мнозинството членови, изрази желба да се промени формулацијата на клаузулата 4, испуштајќи ги зборовите „и иконите над вратата“, бидејќи украсите од овој вид не претставуваат директен и значаен знак на надворешните додатоци на молитвените згради и се користат рамнодушно од расколниците во нивните домови. Според тоа, ако забраната за икони над вратите важела во оние расколнички населби каде што секоја станбена зграда имала икона над вратата, тогаш само куќите во кои се собираат за молитва би биле лишени од икони над вратите, додека во таква куќа тоа е многу посоодветно отколку во приватни куќи, така што би било пожелно да се елиминира погрешниот и возможен наредба за спречување на локалната власт. расколниците. На ова, еден член се спротивстави дека со укинување на забраната наведена во став 4 од списанието на комитетот од 1864 година да има расколници „и икони на вратите“ на нивните молитвени згради, на расколниците ќе им биде дозволено да имаат надворешни украси на нивните капели и дека во исто време ќе биде тешко да се одреди самата конечна мисија, земање предност на вратата. ставаат такви икони и крстови на вратите на нивните молитвени куќи кои јасно би укажале на целта на таквите градби, што директно е во спротивност со ставот на комитетот од 1864 година, наведен во став 6. истото списание, според чија буквална дефиниција, не треба да се дозволуваат надворешни украси на молитвени објекти, карактеристични за православните цркви. Во исто време, во врска со мерките наведени од комитетот од 1864 година во врска со поправката на дотраените згради и отворањето на нови молитвени згради, еден член забележа дека тука би било неопходно да се обрне посебно внимание на дефиницијата на формулацијата во нацрт-законот. Од една страна, барањето дека изгледот на зградата што се поправа не треба да се менува на кој било начин дава широк опсег на секое толкување што, се разбира, ќе предизвика бескорисна непријатност за парохијаните; од друга страна, дозволата за претворање на станбените згради во капели понекогаш може да предизвика непожелни појави. Во оваа парохија, за однапред смислена цел, се подига станбена зграда, на пример, со купола, приближно слична во дизајнот на куполата на црковната зграда. Тогаш таквата станбена зграда се претвора во капела. Разбирливо е дека расколниците сакале да ја гледаат капелата, на свој начин, како православна црква; Јасно е дека таквата желба може да ги доведе градители во искушение, а понекогаш обидот би бил успешен; потоа сериозноста на прогонот, иритацијата меѓу масите итн., феномени добро познати во расколничкиот свет. Претседателот и другите членови на комисијата утврдија дека стравувањата за злоупотреби од ваков вид, дури и ако може да се случат, не изгледаат можни од причини што самата дозвола за претворање на станбени згради во капели ќе биде направена, како што е наведено во истиот став 6, со договор на локалните граѓански и духовни власти, кои ниту едниот ниту другиот нема да го дозволат, а Министерството за внатрешни работи може да најде на било каков план за градење. несоодветно, нема да дозволи таква зграда да се пренамени во богослужба. По ова, за да се стави крај на сомнежите што се појавија и да се отстранат наводните злоупотреби, сите членови едногласно ги ставија во став 4 зборовите: „и иконите над вратата“ да се избришат, а заклучокот од ставот. 6 треба да се уредува на следниов начин: „за да овие згради немаат заеднички изглед во однос на внатрешната структура и генерално никакви надворешни додатоци својствени исклучиво на православните цркви“. Кога се расправаше за клаузулата 7, претседавачот и мнозинството членови размислуваа да ја променат неговата формулација со исклучување на последните зборови: „во иднина нема да се дозволи премини кон расколниците на свештеничката секта на свештенството на Православната црква, со пад од Православието“ врз основа на тоа што ова исклучиво се однесува на нацрт-законот на членот и на ЕЦК. расколниците како што се однесуваат на сосема поинаква област на законодавството. Но, еден член ја препозна потребата да се зачува, ако не буквално, тогаш со истото значење, оваа забелешка, бидејќи црковното одделение секогаш наидува на непремостливи потешкотии при изборот на заштитнички писма од пребегнати православни свештеници, со кои овие бегалци во бегство испраќаат секакви барања до расколниците и, со тоа, придонесуваат не само за негово ширење, туку и за негово ширење. Зачувувањето на ова правило и неговото строго спроведување секако мора да се почитува, особено со оние права и бенефиции врз основа на кои расколничкиот свештеник може да биде и трговец и производител и слободно да патува и низ Русија и во странство. Овие придобивки ќе предиспонираат многу лоши свештеници да одат во раскол. Кога се разговара за оваа забелешка, дека во збирот на декрети за расколниците, составени од II Одделот на сопствената Канцеларија на Неговото Царско Височество, постојат одредени членови 126, 127 и 128, кои забрануваат преминување на православните свештеници во расколници и укажуваат на начините на одржување, присилување на таквите лица. на соодветното место на Св. закони, црковното одделение ќе ја има секоја можност да ги гони таквите лица и да ги подложи на законска одговорност. Што се однесува до тоа што беше проектирано во став 8 од одредбите на комитетот од 1864 г. правила за доделување на гореспоменатите олеснувања доделени на расколниците од помалку штетните секти на оние секташи кои самите ќе ги побараат, признавајќи се според нивната религиозна доктрина како припадност на секти помалку штетни и за барање од нив да се изјаснат за членство во секти поблиски до исповедувањето на Православната црква од кое гледиште на православната црква, тогаш владеењето на таквото мислење. развиена од страна на комисијата во врска со поделбата на сектите на повеќе или помалку штетни, исто така не се согласува со принципите на законот за метричка регистрација на бракови, раѓања и смртни случаи на расколници, одобрен од Високиот на 19 април 1874 година, според кој таквите изјави од расколниците не се потребни за да се избегнат прашања од религиозното учење, за да се избегне непотребното учење. а другите членови, освен оние кои го искажаа горенаведеното мислење, сметаа дека наведеното правило не треба да се внесува во предлог-резолуциите. По завршувањето на своите активности, комисијата се сврте кон разгледување на прашањето покренато на првиот состанок за инструкции до гувернерите, чиновите на полициските и жандармеријата и лицата од обвинителскиот надзор 31. При воспоставувањето на законот за браковите на расколниците, Државниот совет утврди дека иако легализацијата на браковите на расколниците зависи од тоа дека претходното евидентирање на церемонијата на полицијата зависи од нивната евиденција. на нивните убедувања и дека со објавувањето на овој закон, за извршување на нивните ритуали, неопходно е да им се даде можност на расколниците да вршат божествени служби, и затоа признаа дека е неопходно да им дадат упатства на гувернерите, чиновите на полициските и жандармерските одделенија и лицата од обвинителскиот надзор по предметот на нивните дејствија во однос на нивниот расколник. Нацрт на такви упатства беше изготвен по договор со министерот за правда и началникот на жандарми и поднесен од министерот за внатрешни работи до Комитетот на министри, кој не сметаше дека е возможно да се одобри делот од овој проект кој се однесува на вистинското олеснување за расколниците при вршењето на божествените служби, и нареди да се ревидира во врска со општите планови на Комитетот 1866. Иако комисијата, како што видовме, ги разгледала сите планови на комитетот од 1864 г. како во однос на граѓанските права на расколниците, така и во однос на нивното богослужение според нивните обреди, и сосема е јасно какво олеснување во овој поглед може да им се обезбеди, но по сето ова, комисијата призна дека инструкциите може да се изготват не порано од конечното утврдување на формулацијата на членовите од законот, кои ќе ги вклучат оние од проектираните претпоставки на административните претпоставки како што се предмет на административните претпоставки. биде предмет на вклучување во упатството, Затоа, комисијата одлучи да не влегува во пресуди по оваа тема. (член три – крај) Откако детално го изложивме целиот процес на развивање на плановите на Високо одобрениот специјален комитет од 1864 година за прашањата на расколниците од страна на комисијата која беше во 1875 година под Министерството за внатрешни работи, го претставивме само самиот процес на дискусија на комисијата за сложените и разновидни планови на споменатиот комитет за утврдување на граѓанските права и верските потреби на лишените од schisis. Имајќи храброст да мислиме дека процесот на дискусија за сите прашања во насока на комисијата од 1864 година во комисијата од 1875 година е презентиран од нас детално, целосно и одделно, а активната улога на комисијата е јасно и јасно наведена со очигледноста на нејзините заклучоци за секое поединечно прашање при детална дискусија за него, ние во исто време не им нудиме на нашите строги резултати за читање да ги изразат резултатите од работата на комисијата. формулирал посебни одредби за секое прашање посебно и ги сочинувал, генерално, сите конечни определби на комисијата за плановите на комитетот од 1864 година што ги испитувала. Посебно претставување на строго формулираните конечни определби на комисијата од 1875 година, покрај тоа што укажува на очигледноста и јасноста на резултатите добиени од неа, ни се чини дека е многу важно, па дури и неопходно за споредба на овие определби со конечното издание на правата кои се моментално во сила и дефинирани со законодавниот акт од 3 мај 1883 година, доделени општи и граѓански права. Првата конечна и, така да се каже, генерална одредба, според мислењето на мнозинството членови на комисијата, за законодавна реформа во општите граѓански права и религиозните потреби на расколниците треба да се направи со поделба на сите постојни расколнички секти на повеќе и помалку штетни, како што беше дизајниран и предложен од поранешниот министер за внатрешни работи Валуев, а утврден од страна на комисијата како што следи конечната комисија во 1864 година. „Признајте ги сектите како поштетни секти: Скопцов и Хлистиј“. Во случај на појава на нови секти од подеднакво штетна природа со двете наведени секти, министерот за внатрешни работи бара, согласно утврдената процедура, таквите секти да се класифицираат како поштетни. Сите други секти треба да се препознаат како помалку штетни. Понатаму, во согласност со горенаведената програма, комисијата утврди: „1) во однос на граѓанските права на расколниците: а) Дозволете издавање пасоши за отсуства и во Империјата и во странство, на општа основа, на следбениците на помалку штетни секти, без да се прошири оваа дозвола на следбениците на поштетните секти, т.е. евнусите и Хлистиј, и оние кои генерално ќе бидат признати со закон како поштетни. б) Дозволете им на расколниците од помалку штетните секти да влезат од странство, а притоа оневозможете го таквиот влез на следбениците на поштетните секти. в) За расколниците од помалку штетните секти, не воспоставувајте никакви ограничувања на индустриските и трговските права; на следбениците на повеќе штетни секти им е забрането да се приклучуваат на трговските еснафи. г) Ќе се укине постоечката забрана во Законскиот кодекс да се дозволуваат расколници да влезат во иконописни работилници. д) Правото на јавната служба да обезбедува расколници од помалку штетни секти на општа основа; Во никој случај не треба да им се дозволи на следбениците на поштетни секти да заземаат јавни функции. ѓ) Парохиските старешини и нивните помошници кои припаѓаат на расколот не смеат да учествуваат во парохиските собори. е) Да им обезбеди на релевантните органи исклучителни случаи кои претставуваат државна заслуга или посебни подвизи на добротворна страна на расколниците од помалку штетните секти, откако ќе ги собере потребните информации, да ги достави до највисокото дискреционо право на Неговото Царско Височество. ж) Да им се дозволи на расколниците од помалку штетните секти да основаат на свој трошок школи за описменување за почетно образование на децата, со цел наставата во нив да се ограничи само на читање, пишување и 4-те правила за аритметика, а во врска со барањето дозвола од расколниците за отворање на наведените училишта, како и постапката за управување со нив и да бидат одобрени од највисокиот учител5, мај 2. строго ги почитувал прописите од 1874 година за државните училишта. з) Откажете го правилото издадено за провинциите Архангелск и Олонец за испраќање службеници од гувернерите да ги прегледаат домовите на расколниците, дозволувајќи им на гувернерите на покраините да дејствуваат преку лично набљудување, како и испраќање на највисоките функционери на покраинската администрација, како што е неопходно за да се спречи ширењето на расколот и формирањето на нови секташки испосници. Во согласност со ваквите заклучоци, комисијата утврди и прецизно укажа дека подлежат на укинување и поединечни рестриктивни членови од сегашната легислатива за расколниците и многу одделни највисоки заповеди, кои наметнуваа и утврдуваа рестриктивни и рестриктивни услови за расколниците во уживањето на одредени општи граѓански права. II. Во врска со спроведувањето на божествените служби од страна на расколниците според нивните обреди, комисијата од 1875 година ги развила следните конечни дефиниции: а) Во однос на исполнувањето на духовните барања и богослужбите, не давајте им олеснување на следбениците на поштетните секти во постоечкиот поредок и не дозволувајте им да отвораат собири за молитва, но не проширувајте го ова на собири во куќи кои не се поврзани со криминални дејствија или незаконски намери, доволно откриени и не подложувајте ги таквите собири на прогонство и прогонство на општите правила на јавниот ред. Исто така, чартерите и менторите на овие секти треба да бидат изведени пред суд само во случај на ширење на нивните грешки или други кривични дела и прекршоци кои подлежат на казна утврдена со закон. За расколниците од помалку штетните секти, дозволете им го следното олеснување: 1) дозволете им да вршат јавна молитва, да вршат богослужби и да вршат божествени служби според нивните обреди, како во домовите, така и во посебно определените молитвени згради и гробишта, под неопходен услов да нема јавна, примамлива за православните, манифестација на раскол; 2) како јавно докажување на расколот, примамливо за православните, препознаваат: а) верски поворки и јавни поворки во црковни одежди; б) употреба на црковна, монашка и свештеничка облека надвор од куќи и капели и јавно носење икони и в) расколнички пеење на улиците и плоштадите; 3) на гробиштата, за време на погребувањата е дозволено да се моли според ритуалите прифатени од расколниците со пеење, но без употреба на црковни одежди; 4) да дозволи поправка на параклиси и други молитвени згради кои се распаѓаат со посебна дозвола на поглаварот на покраината и со услов изгледот на зградата што се поправа да не се менува на кој било начин, без оглед на строго почитување на надворешните ѕвона или крстови; 5) да се дозволи отворање на затворени богослужби со посебна дозвола на министерот за внатрешни работи, по прелиминарно известување за секој случај на комуникација меѓу поглаварот на покраината и локалните епархиски власти и со услов отворањето да се изврши без никакво празнување - оваа дозвола, сепак, не треба да се прошири на расколничките манастири и манастири, во кои не треба да се дозволи отворање; 6) на места каде што се уништени поранешните молитвеници, а значителна популација на расколници кои припаѓаат на помалку штетни секти немаат никакви средства за јавна молитва, со дозвола на министерот за внатрешни работи, по прелиминарна комуникација меѓу началникот на покраината и локалните епархиски власти, дозволете станбени згради за оваа намена, така што овие згради воопшто не имаат заеднички надворешен изглед и воопшто ексклузивно. цркви; 7) да не се подложи на угнетување никого што ги исполнува духовните барања на овие расколници, освен во случаите кога тие се подложни на дејствијата на општите кривични закони, но да не го признаваат нивното свештенство или достоинство, туку да ги смета, во граѓанска смисла, дека припаѓаат на класите во кои припаѓаат. Ова се конечните дефиниции на комисијата од 1875 година, изразени во посебни одредби - во најголем дел, овие дефиниции ги повторуваат суштинските планови на комитетот од 1864 година и целосно ја потврдуваат идејата искажана на почетокот на нашиот напис дека улогата на споменатата комисија беше првенствено уредувачка. Работите на комисијата, доставени на разгледување и заклучување од некои повисоки владини институции, останаа без движење цели 8 години; во 1883 година, повеќето од конечните определби на комисијата беа речиси непроменети вклучени во членовите од законодавниот акт за новите граѓански права на расколниците. Колку што знаеме, св. Синодот и главен администратор на поранешниот II оддел на сопствената канцеларија на Неговото Царско Височество (тогаш принцот Урусов); Посебно силни приговори покренаа горенаведените повисоки институции против определбата на комисијата да ги подели сектите според степенот на нивната штета. Несогласувајќи се со заклучокот на комисијата со која претседаваше принцот Лобанов-Ростовски, Свети Синодот и Второто одделение на сопствената Канцеларија на Неговото Царско Височество ја аргументираа потребата да се остави класификацијата на расколничките секти според степенот на нивната штета во граѓанска смисла во формата во која беше формирана од комитетот од 1864 година. Невозможно е да не се обрне внимание на фактот дека главен предмет на напади и приговори беше мислењето на специјалистот експерт П.И. Мелников, во согласност со чии размислувања и заклучоци комисијата од 1875 година ја донела својата конечна определба за прашањето за класификација на сектите. И мислењето на Мелников и дефиницијата на комисијата наидоа на силно противење не само од Свети Синод и II Одделот на сопствената Канцеларија на Неговото Царско Височество, туку дури и од Министерството за внатрешни работи за време на дискусијата во Државниот совет за законот од 3 мај 1883 година, за кој делата на комисијата од 1875 година беа подготвителна работа. Прашањето за класификација беше препишано и до денес не доби позитивна законска дефиниција. Кога се расправаше за новиот закон во Државниот совет, беше одлучено воопшто да не се воведат во законот карактеристиките утврдени од комитетот од 1864 година поради изобилството и варијабилноста на имињата на различните секти, туку да се дозволи министерот за внатрешни работи да се води според нив при утврдувањето со договор со главниот обвинител на Св. Синодот ќе определи на следбениците на кои расколнички секти треба да им се дадат права и олеснувања. Резултатите од работата на комисијата, како што рековме, не добија законска санкција осум години. Во тоа време прашањето за доделувањето на граѓанските права и религиозните олеснувања беше турнато во втор план со многу политички настани од поново време и од големи факти од внатрешниот живот на државата, кои сè уште се свежи во сеќавањето на сите. Конечно, на 3 мај 1883 година, највисокото одобрение е дадено на мислењето на Државниот совет за доделување на расколниците одредени граѓански права и управување со духовни должности, кое на 20 истиот мај беше објавено за општо знаење и водство. Од овој ден натаму, една многу важна револуција во поглед на владата за нејзиниот став кон расцепот во новата историја на расколот треба да се смета како навистина утврдена. Непотребно е да се каже дека законот за правата на расколниците од мај 1883 година, под нов впечаток, беше дочекан со многу разновидни поздрави од нашиот печат, воопшто, многу сочувствителни, а понекогаш дури и ентузијастички; За него со еднаков интерес зборуваа застапниците на црковните интереси и бранителите на расколот, па дури и рамнодушните луѓе кои едноставно од едноставна љубопитност беа заинтересирани да го дознаат значењето и значењето на новиот законодавен акт. Доста е кажано и напишано во периодичниот печат, но сето тоа, во најголем дел, беа само површни белешки и некои размислувања во омилената насока, а во суштина, суштината и значењето на новиот закон и неговото практично значење сè уште не биле предмет на сериозна критичка анализа од страна на компетентни луѓе; за резултатите од неговата практична животна примена, а во моментов е прерано да се каже цврст и позитивен заклучок. Но, во секој случај, во нашата завршна статија за последните законодавни реформи во текот на дваесет години, нужно мора да го допреме последниот акт со кој се заокружуваат реформите во законодавна смисла. Мораме да ја пријавиме точната содржина на законодавниот акт од 3 мај 1883 година, да укажеме на неговата поврзаност со текстот на членовите од законот од 1883 година. Од приватните конечни определби на комисијата од 1875 година, текстот на новиот закон не спомнува ништо само за приемот на странски расколници во Русија, за наградите за општите и за специјалните расколници и во самопожртвуваност и за правото на расколниците да основаат посебни училишта за своите деца. Тоа е тоа. Но, најважната и најзначајната разлика меѓу законот од 3 мај 1883 година, како од конечните определби на комисијата од 1875 година, така и од плановите на комитетот од 1864 година, е тоа што тој ја заборави или, поточно, намерно ја остави првобитната и главната точка на законодавната реформа. Ова е, пред сè, поделба на сектите според степенот на нивната штета. Во текстот на законот, спротивно на начелата на комитетот од 1864 г. а изданието на конечните дефиниции на комисијата од 1875 година, одлучно се игнорира поделбата на секти според степенот на штета, ги нема ниту зборовите „поштетни и помалку штетни секти“; а насекаде во изданието на текстот зборот „расколник“ се користи рамнодушно. Како резултат на тоа, како од плановите на комитетот од 1864 година, така и од конечните определби на комисијата, текстот на новиот закон не ги вклучи оние ограничувања што беа проектирани за следбениците на „поштетните“ секти, заедно со правата што требаше да им се доделат на следбениците на „помалку штетните“ секти. Колку е ова практично и целисходно ќе покаже времето. Сега да се свртиме кон содржината на законот од 3 мај 1883 година и да видиме што ново дало тој? Читајќи ги членовите од новиот закон кои ги дефинираат новите граѓански права на расколниците, гледаме дека во практично значење, смислата на животот, дефинициите на овие членови не внесоа ништо всушност ново во општиот граѓански живот на расколниците; тие само ги наведуваа, санкционираа и генерализираа оние факти од животот кои во многу случаи ги претставуваа долгогодишните и веќе постоечките во употреба, ако не како права, тогаш како граѓански односи на расколниците, во општа граѓанска смисла, на исто ниво со другите субјекти на државата. Навистина, законот содржеше многу рестриктивни дефиниции за правата на расколниците, но во реалноста овие ограничувања одамна изгубија секаква смисла. 1) Членот 1 од новиот закон дозволува издавање пасоши за отсуства во рамките на Империјата на расколниците од сите секти, освен евнусите. Но, ова, во суштина, не беше ништо ново... Да не зборуваме ни за тоа дека од комитетот од 1864 г. Во текот на последните години, кога највисоките одобрени планови за тоа имаа сила на закон, прашањето за отсутни пасоши за расколниците во рамките на Империјата беше лишено од какво било практично значење, кога не само помалку штетните расколници, туку и поштетните молокани, ограничени со отсуства дури и само со триесет верти, добија патни исправи во други провинции, без пречки за патување до цела провинција. населени и трговски центри. Но, да се потсетиме на постарите времиња и построгите мерки, а потоа ограничувањата на отсуствата постоеја само во печатена форма - словото на законот, но во реалноста немаа примена. Сите одамна знаат и не само преку гласини, туку и преку кореспонденција од весници - вести за расколнички лажни епископи кои пристигнуваат во Москва од австриската граница за разни духовни работи, за нивните собори наречени вселенски, а исто така и за фактот дека пруските лажни епископи патувале во Белаја Криница, на австриската граница. И овие лица, прво, во најголем дел и биле познати на управата, а второ, знаејќи дека врз нив бил воспоставен посебен строг полициски надзор и тие самите се плашеле да не паднат во рацете на полициските расправии, што тогаш може да се каже за едноставни обични расколници кои не претставуваат истакнати единици? Дури и во старите, строги времиња, во триесеттите и четириесеттите, расколниците имале можност да заминат во странство, понекогаш со пасоши во име на други, понекогаш без никакви пасоши, а расколничките манастири ги испраќале своите мисионери без воопшто да се грижат за „таткото“. Слободата на движење, ограничена со пасоши за расколниците, всушност не постоеше дури и таму каде што будната контрола на администрацијата требаше да им влее не само страв, туку и страв, како, на пример, во односите со нивните странски соверници и особено со нивната странска лажна хиерархија во австриските поседи. Но, ако сите овие познати факти беа само прашање на тајна, измама, надзор и поткуп на полициски аргументи и не можат да послужат како позитивен доказ дека неиздавањето пасоши поради отсуство на расколници на други места одамна стана анахронизам, тогаш најдобар, реален и категоричен доказ за оваа идеја е ставот на самата влада за оваа рестриктивна мерка. Уште од четириесеттите години на нашиот век, самата влада беше свесна за практичната непријатност на оваа мерка и затоа често правеше исклучоци, а овие исклучоци се повторуваа сè почесто и, згора на тоа, со полесни услови не само за расколниците на помалку штетните секти, туку и за секташите кои беа опасни, според мислењето на администрацијата, како што се, на пример, прикриените случаи на молоканци, па дури и дукхо. евнуси. Со највисока наредба на 28 ноември 1836 година, на барање на главниот администратор на Грузија, Кавказ и Закавкаски регион, барон Розен, беше дозволено да се издаваат пасоши за заработка на Молоканите од транскавкаските провинции со ограничување од само осум месеци 32. барање на земјопоседникот Чемберлен Рјумин, селаните од сектата Молокани од селото Расташи, округот Балашевски, провинција Саратов, да одат на други места за транспорт на производите на земјопоседниците. Горенаведените исклучоци од постојниот закон за пасоши за расколници и секташи, сепак, беа ретки до 60-тите години, но оттогаш тие престанаа да бидат изолирани и исклучителни, и иако секогаш беа дозволени со посебни највисоки наредби во поглед на постоечкиот забранувачки закон, тие станаа толку вообичаени и лесно остварливи дури и за штетните секташи. Имајќи при рака збирка владини наредби, би можеле да цитираме цела серија на највисоките команди, сукцесивно дозволувајќи го отсуството на Молоканите и Духоборите во разгледување на нивните молби, што укажува на различни специјални служби. Но, ние сметаме дека таквите детали се непотребни. Сметаме дека не е излишно да се забележи дека кога на Молоканите и Духоборите им беше дозволено да заминат повеќе од 30 милји (како што е ограничено со закон), највисоките одобрени одредби на комитетите на министри секогаш одредуваа ограничувања за времетраењето на отсуствата, генерално беа дозволени само краткорочни отсуства до 2 месеци, за периодот на работа на терен, итн. укажување на местото на отпуштање, за чии локални власти во тоа време беа информирани да се погрижат отпуштените да не заминат подалеку од прикажаните места, да не останат таму подолго од периодот што е прикажан во пасошот и што е најважно, да не ја шират сектата што ја содржат... Но, што практично подразбираа овие рестриктивни услови, особено последниот - за забраната за ширење на наставата од страна на прогонството на сектите? Ништо - освен побожната желба на будна полициска моќ... Во меѓувреме, со слични и чести, како што рековме, дозволи за заминување на секташите во последно време, самата управа го направи очигледен анахронизам забранувачкиот закон за неиздавање пасоши на расколниците, а овој факт го констатира само законот од мај 1883 година. 2) Членот два од новиот закон им дозволува на сите расколници воопшто да вршат трговија и занаетчиство во согласност со општо важечките прописи на оваа тема. Но, расколниците всушност го имаа ова право пред да се донесе законот. Отстапувањата од ограничувањата утврдени на оваа тема во смисла на посебни исклучоци и уживања со специјална највисока дозвола беа дозволени уште во 1850 година, кога, со цел да се поттикне преселувањето на руските трговци и жители на градот во градовите на западната територија, расколниците кои го прифатија свештенството (помалку штетните градови на оваа секта беа дозволени за трговци и градови). регионот и да уживаат во посебните поволности што им се даваат на руските трговци од овие области 34. Со највисоката наредба од 10 јуни 1853 година, на сите неистомисленици насекаде им беше дозволено да бидат прифатени во еснафот со таканареченото привремено право 35. Во 1855 година, расколничките трговци на привремена основа, според посебната највисока команда „до понатамошно известување“, не требаше да бидат вклучени во служењето на регрутната должност. ограничување и, во пракса, успеа добро да се прилагоди на трговскиот свет, и покрај рестриктивните услови утврдени со закон. Исто така, дозволата (член 3) на расколниците да се приклучат на иконописни работилници со дозвола на министерот за внатрешни работи, во пракса не може да има големо значење. Одамна, и без оваа дозвола, барем проблематична работа, тие вредно се занимаваа со иконописот и ќе продолжат да го прават тоа, најверојатно, пригодно заобиколувајќи ја маката за министерска дозвола. Познати се фактите не само дека многу икони насликани од расколници се купуваат и кинат неселективно од нашиот православен народ, туку дека дури и икони насликани од расколници биле купени за православни цркви 37 . Членот 4 од новиот закон им дозволува на расколниците да заземаат јавни позиции со одобрение, во случаи утврдени со закон, што се предмет на владините органи. И во овој случај, имаме многу примери во минатото кога владата правеше исклучоци за расколниците, дозволувајќи им да заземаат јавни позиции - до објавувањето на новиот закон, расколниците во многу градови веќе ги заземаа местата на градоначалници, а згора на тоа, често дури и во градовите во кои доминантното население беше православно. Од фактите од далечното минато, не може во овој случај да не се истакне дозволата на комитетот на министри во рударските фабрики во провинцијата Перм во 1831 година да ги назначи Старите верници за управители и службеници, така што таквите лица најпрво биле предупредени да не ги заведуваат православните во раскол 38 . Во 1835 година, во Екатеринбург, беше дозволено да се избираат расколници на некои јавни позиции со ограничување дека во секој град присуството на православните членови е поголем од расколниците, а особено високите чинови на магистратот, т.е. бургомастерите, се православни или сорелигиозни39. Највисокиот декрет од 11 април 1840 година позитивно утврдил „дека расколниците како членови на општеството не се лишени од правото да учествуваат на избори и воопшто во јавните работи“. Покрај тоа, во став 2 од гореспоменатата највисока команда ги именува и самите позиции на кои може да се избираат и именуваат расколниците, имено: а) во Ратман на судијата, градското собрание и судот за сираци; б) како поглавар да состави градска филистејска книга; в) како заменик да состави преглед на должностите на Земство; г) како член на градски станбени комисии; д) член на комисијата за изедначување на градските должности; ѓ) како член на комисијата за процена на имот за редовна служба; е) како помошник на буржоаските старешини; ж) како надзорни надзорници и виши другари, з) како надзорници на наддавање и референтни цени 40. Колку се приближуваше времето до реформата, толку повеќе се прошируваше кругот на учество на расколниците во јавните работи - во нивното заземање повлијателни и почесни јавни функции, како што е, на пример, функцијата градоначалник. Но, окупирањето на влијателни позиции од страна на расколниците несомнено треба да предизвика загриженост за нивниот притисок врз православните. Овој страв беше и се уште го делат многумина. Но, тоа го предвидоа и изготвувачите на новиот законски акт, кој, се разбира, го објаснува ограничувањето уредено во написот што го толкуваме, „дека, ако расколник се потврди на старешина во волост, тогаш неговиот помошник мора да биде православен христијанин“. Се подразбира, вели проф. Ивановски, дека ова ограничување не ја елиминира можноста за притисок, исто како што генерално пишаните закони сами по себе не можат да ги елиминираат злоупотребите. Оваа околност нè поттикнува, пишува понатаму почитуваниот професор, да изразиме, барем, желба за особено внимателно следење од страна на управните органи за точното исполнување на законските барања од страна на наведените избраници. Истовремено, би било пожелно да има уште едно ограничување за во овие позиции да не бидат вклучени лица од редот на свештениците кои имаат незаконски хиерархиски дипломи, а од несвештениците таканаречените ментори и коректори на барања и општо познатите пропагандисти. Информациите за овие лица може да им бидат познати на локалните гувернери или директно или преку комуникација со епархиските еминенција. Ова ограничување, покрај нова законска регулатива, може да го направи и министерот за внатрешни работи врз основа на § 12 од новите прописи. Во секој случај, заклучува Пр. Ивановски, тешко е да се предвиди до какви практични последици ќе доведе новиот закон за избор на расколниците на јавни функции. Драго ни е во овој случај што расколниците, кои долги години се жалеа на ограничувања во граѓанските односи, сега треба да молчат, а за православниот мисионер ќе има барем една наплата помалку. Ако не успеат паметно да го искористат ова право, тогаш нека се жалат за себе 41 . Во едно општо мислење во однос на дефинициите на новиот закон на 3 мај 1883 г. за самите граѓански права, останува да го повториме она што веќе го изразивме кога особено ги дискутираме неговите членови; имено, дека овие законски одредби само ги потврдија и санкционираа фактите кои веќе постојат во практиката во животот; тие, така да се каже, го помириле законот со реалноста. Но, со укинувањето на постојните ограничувања и издигнувањето на практикуваното олеснување во вистински, прецизно дефинирани права, законските одредби од 1883 година се многу важни за расколниците од единствена причина што со укинувањето на ограничувањата на граѓанските права кои служеа како казна за секташтвото, тие им овозможија на расколниците да се гледаат себеси како полноправни граѓани, кои не требаше да се држат и да не се држат. го ослабна нивниот антагонизам и скриеното незадоволство од граѓанското право. моќ, како сè уште неправедно да ги прогонува. Сега веќе нема основа за непријателскиот фанатизам на расколниците кон власта, заснован на административна репресија. Ако сè уште не згаснало, а можеби и нема да згасне наскоро, тогаш тоа е само исклучиво религиозен фанатизам, против кој духовната власт веќе презела духовни и просветни мерки. Генерално, кога беше прогласен новиот закон, нашиот печат го поздрави како многу радосен факт. Придружувајќи се кон пријателските поздрави на печатот, професорот Ивановски, еден од нашите најдобри познавачи на расколот, во својата детална статија вели: „Во новите права гледаме давање на она што требаше да се даде од гледна точка на верска толеранција и во кое не гледаме штета за Православната црква, освен ако духовната активност не се намали и ослабне, туку се развива и зајакнува. Од друга страна, ги поздравуваме новите законски одредби за мудра претпазливост што не може да се занемари во нив. сè што би имало заводлив карактер, што би ги надминало границите на толеранцијата и би го добило значењето на правното признавање на расколот што, заедно со Православната црква, би ја сместило таканаречената Староверничка црква, поточно расколничките секти кои се распаднале меѓу себе, почнувајќи од свештениците и безбрачното признавање на неговата самопочетничка, самосвештеничка и завршувајќи со негова самобитност; и бегство со нивните антисоцијални доктрини. Основната природа на законите останува иста: расколниците не се прогонувани поради нивните мислења за верата, но им се забранува да ги шират своите заблуди; а забрането е и јавно прикажување на раскол“ 42 . Професорот Ивановски, во написот што го цитиравме, ја забележува неточноста и несигурноста во формулацијата на новите закони за расколниците, кои, според него, можат да дадат простор за различни толкувања и примени од ваков вид, кои, многу веројатно, ќе им дадат такво осветлување на законските одредби кои не биле вклучени во законите и овластувањата поинаква основа во плановите на извршната власт. дискреции. Целосно согласувајќи се со мислењето на почитуваниот професор, нашата рецензија ја завршуваме со неговите коментари за новиот закон: „Новиот закон го игнорира прашањето за поделба на сектите на поштетни и помалку штетни; Ова игнорирање се случи, веројатно затоа што веќе се појавија толку многу различни мислења за него, така што ќе беше многу тешко на некого да му се даде предност. Затоа постои одредена несигурност во законот. И точно: не е јасно дали доделувањето на граѓанските потреби на сите духовни права и администрацијата на сите духовни права и не е јасно. секти во повеќе и помалку штетни во законот не е укината Но, формулацијата на новите регулативи не кажува за кои секти се однесуваат - дали се помалку штетни или повеќе штетни, издавањето пасоши е дозволено за сите секташи, а сите секташи без исклучок добиваат право на изразување, но потоа. На „расколниците“ им е дозволено да се приклучуваат на работилници за сликање икони, да имаат јавни позиции, да вршат јавна молитва и да поседуваат јавни згради. Но, кој овде се подразбира под зборот расколник - сите секташи или само во потесна смисла расколнички стари верници? Во законот нема директен одговор на ова прашање. Ако новите закони важат за сите секташи, тогаш постои збунетост: може ли на Молоканот, кој го отфрла почитувањето на иконите, да му биде дозволено да влезе во работилниците за сликање икони или, пак, на хлистите може да им се дозволи да ја извршуваат својата ревност и да имаат законски места за тоа? „на расколниците од сите секти“, или: „на сите расколници воопшто“, тогаш се поставуваат следните збунети прашања: а) дали е можно Молоканец, Стундист или Духобор да има јавни функции или не? б) Дали е можно споменатите секташи да вршат јавна молитва и да вршат божествени служби, да речеме, иако во приватни домови? в) Дали е можно да читаат молитви на гробиштата при погребување на мртвите? г) Дали нивните ментори се прогонувани поради тоа? Повторно немаме можност да одговориме на овие прашања врз основа на нови законски одредби. Претходната легислатива за овие теми немаше ништо конкретно и беше исто како и во однос на другите расколници, со исклучок на хлистскиот и скопскиот собор. Дадовме примерок од прашања; но од нив веќе е јасно дека за да се избегнат разни видови недоразбирања и произволни толкувања, се чини дека е неопходно или повторно по законодавна процедура да се воспостави поделба на сектите во иста или изменета форма со објаснување какви права можат да уживаат сите секти и кои се помалку штетни, или во секој законодавен став да се именуваат сектите, барем според нивното белистички, најстарото, генеричкото, тајното име итн. Оваа задача, се разбира, е многу тешка, бара и посебно знаење и размислување, но, сепак, не може да се избегне“. „Несигурноста на законот се заменува со дискреционо право на административната власт. Во §12, на министерот за внатрешни работи му се дава право, во случаи кога е потребна негова дозвола или одобрение, да се придржува и кон локалните услови и околности, како и со моралниот карактер на учењето и другите својства на секоја секта. Според тоа, тешко е да се каже колку широко ќе се применуваат новите закони, а секое дискреционо право, во зависност од административните сектори, природно мора да биде придружено со поголеми флуктуации од јасно изразен закон. Од досиејата на тајниот комитет за расколниците. Збирка регулатива за расколот, ред. 1875, стр.538–540. Брзо собирање. според планот ед. 1875 стр. 546–548. Проектот на Валуев беше наведен во најпокорниот меморандум до Суверениот император од 4 октомври 1863 година. На почетокот на оваа белешка, се споменува фактот за благодатниот прием на пратениците од Санкт Петербург и Москва расколници во Зимската палата на 17 април 18. Во овој комитет учествуваа следните лица: Претседател Гроф Панин. Членови: Високопреосвештенство Филотеј, Високопреосвештенство Платон, протопрезвитер Бажанов, кнез Долгоруков, Зелени, Валуев, Замјатин, Ахматов, кнез Урусов и Солски. При претставувањето на работата на комитетот од 1864 година, при рака имавме точни копии од списанијата на сите 9 состаноци на комитетот од 14 март до 9 мај 1864 година, кои ги користевме при составувањето на статијата, запазувајќи строга точност во соопштувањето на одлуките на комитетот. Индикација за „Окружната порака“ објавена од некои свештеници, која ги подели на две партии: „округници и неокругници“. Неговото Високопреосвештенство Филотеј, протопрезвитер Бажанов, Ахматов и кнезот Урусов. Комитетот од 1864 година ги отвори своите состаноци на 14 март; дипломирал на 19 мај. На 27 мај, грофот Панин, по волја на Суверенот, ги проследил списанијата на состаноците на комитетот до митрополитот Филарет; На 5 јули, московскиот митрополит, во писмо до грофот Панин, ја објави својата белешка; а дури на 16 август истата 1864 година следеше највисокото одобрување на плановите на комитетот. Брзо собирање. на сплит ед. 1875, стр. 609–610. Збирка резолуции за расколот од 1875 година, стр. 609–617. Збирка регулатива за расколот, ред. 1875. Висок пов 20 јануари 1867 година, стр. 637–638. Збирка регулатива за расколот, ред. 1875, стр. 646. Зборник на решенија за расколот, ед. 1875, стр. 557–559. Објавено во октомври 1874. Зборник на закони, бр.1090. Комисијата во 1875 година беше формирана под претседателство на принцот Лобанов-Ростовски (сега амбасадор во Виена), поранешен соборец на министерот за внатрешни работи од редовите на министерот. внатрешни работи II одделение. Липање. Е.И.В. Канцеларија, Министерство за правда, Свети Синод и III одделение. лична Е.И.В. Канцеларија. Оваа белешка е објавена во јулската книга на списанието Historical Bulletin за 1885 година, стр. 41–63. Историски Запад. Јули 1885 година, страница 45. Историски Запад. Јули 1885 година, страница 46. историчар. Вестн. Јули 1885 година, страница 51. историчар. Запад. Јули 1885 година, страница 52. Историски Запад. Јуни 1885, страница 53. историчар. Вестн. Јули 1885 година, страница 54. Основна држава Зак., кн. Јас, стр. 49. Поштенски код или раск. составен II одд Соб. Е.И.В. Канцелар чл. 3, 4 и 6. Поштенски код за приказната, уметност. 95 и 96. Брзо собирање. за расколот од 1875 година, стр. 609–610. Брзо собирање. на сплит ед. 1876 ​​стр. 609–610. Брзо собирање. по трка ед. 1875, стр. 183–184. Брзо собирање. по трка ед. 1875, стр. 305. Брзо собирање. покрај реката ед. 1875 стр. 415. Брзо собирање. покрај реката ед. 1875 стр. 472. Таму покрај реката. ед. 1875 стр. 504. Право Социјално осигурување 1883 септември, страница 27. Брзо собирање. покрај реката ед. 1875 стр. 107–108. Брзо собирање. покрај реката ед. 1875 стр. 281–282. православна. Социјално осигурување 1883 септември, стр. 30–31. Православниот Соб. 1883 септември чл. Иван.