Dvacet let legislativních reforem o schizmatu

Obsah (článek jedna) I II III IV (článek dva) (článek tři) (článek tři – konec) Naši schizmatici byli mimo civilní jurisdikci více než dvě století; téměř bez nadsázky lze říci, že byli pouze poddanými státu, ale nebyli zákonnými občany. Otázka občanského postavení schizmatiků ve státě, struktury jejich života a určení jejich náboženských potřeb byla starostí vlády po dvě století. Vláda periodicky měnila své názory na rozkol a zároveň měnila opatření, ale otázka občanskoprávní způsobilosti schizmatiků zůstávala neřešitelným a nebezpečným problémem; opatření se ukázala jako poloviční. Administrativní paliativa nepomohla a rozkol narůstal a slábl a stal se chronickým neduhem státního orgánu. Vláda, v závislosti na té či oné diagnóze chronické nemoci učiněné do určité doby, přijala ten či onen lék, ale tvrdohlavá, chronická nemoc nereagovala na léčbu a stávala se stále více nevyléčitelnou; soukromé akce a speciální recepty měly někdy vliv na průběh nemoci, oslabily jen ojedinělé a občasné příznaky chronické nemoci, ale obecně nemoc stárla a vláda si konečně uvědomila, že je třeba uchýlit se k nejpřísnějším konzultacím, aby, pokud není možné vytáhnout starou nemoc od kořenů, alespoň přesně a definitivně určila nemoc a stanovila obecné standardy léčení. Tak vážné konzultace zahájila vláda v době reforem za slavné vlády suverénního císaře Alexandra II. v dějinách našeho státu. Se vší složitostí obecných státních reforem rolníka, zemstva, města atd. Starostlivý, děti milující panovník nenechal v zapomnění soukromější státní záležitost - otázku regulace života schizmatiků, reformy legislativy o schizmatu. Než však podáme informace o postupu legislativních prací, které začaly v roce 1864, pro větší jasnost a důslednost si řekneme pár slov o opatřeních, takříkajíc připravujících všeobecnou a seriózní reformu legislativy o rozdělení. Od samého počátku poslední vlády se pohled vlády na rozkol a opatření proti němu dramaticky změnil. Vláda císaře Mikuláše I. byla pro schizmatiky těžkým obdobím – zvláště těžké dny zažili v posledních letech této vlády, kdy byl ministrem vnitra D. G. Bibikov, který při svém prvním uvedení do funkce ministra obdržel nejvyšší pokyn, „že je třeba věnovat zvláštní pozornost případům schizmatu, protože schizma má podle názoru Jeho Veličenstva mimořádně škodlivý i politický význam“. 1. Vzhledem k tomuto nejvyššímu rozkazu věnoval ministr vnitra rozkolu skutečně velkou pozornost. Podle Bibikova byly pod ministerstvem vnitra zřízeny zvláštní tajný výbor a zvláštní tajné oddělení nebo oddělení pro záležitosti schizmatu. V praxi měla vládní činnost těchto tajných institucí pro schizmatiky také velmi vážné důsledky - v jejich každodenním životě došlo k prudké změně: jestliže dříve, mimo zákon, byli pod měnícím se vlivem osobního správního uvážení, které často příliš rázně omezovalo jejich vnitřní život, nyní se vládní aktivity organizovaných tajných oddělení projevovaly velmi působivými omezeními, nucením schizmatiků, uchylováním se k pravoslaví, lstivostí, lstivostí. zvýšené nabídky pro policii a duchovenstvo za klid jejich existence, s nechutí to snášejte. Ale na samém počátku vlády císaře Alexandra II., v roce 1855, byly bibikovské instituce, zvláštní tajný výbor a zvláštní tajná správa uzavřeny, ukončily svou krátkou existenci a nezanechaly žádné stopy pro objasnění systému vládních akcí ve vztahu k schizmatu v národním smyslu a jsou připomínány pouze pro schizmatiky jako dobu trestu a útlaku. 20. ledna 1858 nová vláda kategoricky vyjádřila svůj zájem o schizmatiky a definovala svůj úkol, přičemž navrhla nejprve prozkoumat a prostudovat schizma a poté nastínit přísně definovaný systém akcí. Nejvyšší nařízení z 20. ledna 1858 o postupu při řešení případů ve vztahu ke schizmatikům a odpadlíkům od pravoslaví je třeba považovat za východisko a úhelný kámen veškeré následné vládní práce na regulaci života schizmatiků jak ve sféře administrativních, tak legislativních definic jejich občanského života. Deník tajného výboru 2 obsahuje velmi zajímavá a přesvědčivá data, ukazující jak panovníkův hluboký, komplexní pohled na současný stav schizmatu, tak jeho čistě otcovskou starost, aby systém vládních akcí nebyl náhodným vyjádřením osobních názorů, ale měl by být založen na pevných historických principech, na důkladném studiu schizmatu, jeho způsobu života a života. Všechny otázky vznesené panovníkovou vůlí během jejich projednávání ve výboru vedly k následujícím úvahám, které sdělujeme obecně; k vyřešení hlavní, dalo by se říci, zásadní otázky, zda opatřeními přijatými v různých obdobích vlády dosáhla zásadního cíle, tedy oslabení schizmatu a zabránění jeho dalšímu šíření, je podle názoru výboru skutečně zapotřebí úplných a pokud možno správných informací jak o existujících schizmatických sektách a jejich dogmatickém učení, tak zejména o počtu schizmatiků různých sekt... Zároveň však výbor zjistil, že je téměř nemožné mít k dispozici více či méně přesné statistické informace o nedostatečnosti policejních zdrojů, často záměrném zatajování skutečného počtu schizmatiků a nepřesnosti duchovních záznamů, zejména pro vzdálená časová období, a proto navrhla omezit se pouze na sestavování statistik schizmatu za vlády bezvládí Pavla I. a Alexandra I. s. Výbor také zjistil, že pro svou další práci při určování obecného systému jednání vlády ve vztahu ke schizmaticům je nutné mít k dispozici kompletní sbírku všech zvláštních vyhlášek o schizmatikech, které sice nejsou zahrnuty ani v Úplné sbírce zákonů, ani v zákoníku zákonů, nicméně slouží jako základ pro jednání vlády proti schizmatu, a bývalý ministr vnitra, který byl přítomen schůzi výboru, vysvětlil, že schůze výboru byl přítomen Lanskoy k němu již byly shromážděny a částečně vytištěny všechny dekrety o schizmatu a že učinil příslušná opatření k zajištění rychlého dokončení tohoto díla. Císař Alexandr II., který si stanovil široký úkol změnit systém vládních akcí na základě přísně vědeckého a systematického studia schizmatu, což samozřejmě nemohlo být rychlý úkol, se zároveň nezastavil u čekání na všeobecné, takříkajíc univerzální vyřešení otázky schizmatu, ale naopak bez prodlení, v mezích možností, tam, kde to bylo vhodné, se snažil uplatnit a zavést principy lidské tolerance a zavést do schizmatu. vyžadují legislativní reformu. Tímto duchem byla prodchnuta a vtisknuta všechna nejvyšší přikázání panovníka v prvních letech jeho vlády. Mezitím se obecná otázka změny systému vládních akcí nadále rozvíjela ve zvláštním tajném výboru. Zaměřme svou pozornost na diskusi v Radě ministrů o otázce vznesené poznámkou metropolity Gregoryho o tom, jaký systém ve vztahu ke schizmatikům v budoucnu sledovat, tedy stávající nebo jiný. Po diskusích, které na toto téma proběhly, se suverénní císař odhodlal poukázat na to, že se nezdá být potřeba měnit současný systém, protože čl. 60 sv. XIV Svatý Žák. ústa o prev. a prez. Prest. a dekretem sv. synody z 5. dubna 1845. V uvedeném článku sv. Zak. je stanoveno, „že schizmatici nejsou pronásledováni za své názory na víru, ale je jim zakázáno svádět a přesvědčovat kohokoli ke svému schizmatu, pod jakoukoli záminkou, dopouštět se jakékoli drzosti proti pravoslavné církvi nebo proti jejímu duchovenstvu a obecně z jakéhokoli důvodu vyhýbat se dodržování obecných pravidel polepšení stanovených zákonem“. V dekretu sv. Synod dal diecézním biskupům podrobné pokyny k jednání ohledně schizmatiků zcela v duchu mírnosti a křesťanské lásky... Císař se přitom odhodlal poznamenat, „že nepříjemnosti při správě schizmatu nepocházejí ze systému jednání ve vztahu ke schizmatikům, ale „z jeho nepřesného a nesprávného provedení“, vyplývající buď ze špatného úmyslu vykonavatelů v našich úřadech, nebo snad z neúmyslnosti, způsobené četnými a rozdílnými právními znalostmi a právními znalostmi. různá oddělení“ 3. Znechucený budoucí dobou poslední okolnosti Jeho císařské Veličenstvo usoudilo (Vysoce str. 24. dubna 1858), aby považovalo za užitečné vydat podrobné pokyny provinčním tajným poradním výborům, shromáždit a zrevidovat všechny existující předpisy o schizmatice a vypracovat pravidla týkající se dokazování práv původu a majetku sch. Shromažďování a uvádění do systematického řádu všech existujících zákonů týkajících se schizmatiky bylo svěřeno vlastnímu úřadu II. oddělení Jeho císařského Veličenstva a bylo také pověřeno, aby pokud možno určil rozdíl mezi herezemi, které jsou „pozitivně“ škodlivé a „méně“ škodlivé. Pro určení práv schizmatiků podle původu a majetku byl zřízen zvláštní výbor z ministrů spravedlnosti, vnitřních věcí a státního majetku. První část Nejvyššího příkazu o vypracování pokynů pro akce se schizmatiky byla provedena již v roce 1858, tento pokyn byl vysoce schválen a po dlouhou dobu sloužil jako průvodce pro civilní i duchovní oddělení, druhá část téhož Nejvyššího příkazu k provedení vyžadovala složitější práci a byla provedena mnohem později. Tak tomu bylo u otázky schizmatu v prvních letech vlády. Bylo to takříkajíc přípravné období pro zahájení vážných reforem legislativy o rozdělení. Rok 1863 je třeba považovat za počátek vážných a velkých prací na legislativní reformě pro schizmatiky. Za nejzásadnější a první krok k zahájení legislativní reformy o rozdělení je třeba považovat projekt bývalého ministra vnitra Valueva. Tento projekt je natolik zajímavý a důležitý, že jsme při zachování jeho celistvosti udělali pouze zkratku, kterou nabízíme čtenářům beze změn stylu a formulace, abychom jasněji zdůraznili jak motivy legislativní reformy na rozkolu uvedeném v projektu, tak i důvody a všechny podrobné předpoklady reformy v něm nastíněné. Začněme představením obsahu tohoto pozoruhodného projektu, který sloužil jako podrobný program všech následujících legislativních reforem o rozdělení v průběhu 20 let. Zde je začátek projektu 4: "V podstatě otázka občanských práv rozkolníků byla vyřešena, vyřešena přímo Vaším císařským Veličenstvom, a samozřejmě vyřešena ve prospěch Ruska a pro slávu vaší vlády. Ti z vašich věrných poddaných, kteří v éře obtížných a důležitých okolností pro celý stát, mají dovoleno, na rovnoprávném základě s ostatními, požívat nejvzácnějšího společného práva na vaši lásku k veřejnosti, Rozkolníci to pochopili a předvídají, že opatření mírnosti, která na ně Nejvyšší vůli vašeho Veličenstva již uplatňovala, budou následovat další, ještě mírnější, naděje dostat se z jejich současného výlučného a poníženého postavení v nich zesílila a bezprostřední důsledky této naděje byly na jedné straně, a na druhé straně patriotické a patriotické projevy. oslabení náboženského antagonismu. Vaše Veličenstvo již bylo informováno o usneseních rad starověrců o kněžském souhlasu, které se konaly v Moskvě v únoru 1862 a červnu 1863, a o tom, že ruská hierarchie starověrců se v červnu tohoto roku oddělila od Bělokrinického. Ale pokud je otázka občanských práv schizmatiků vyřešena nebo alespoň v podstatě předem určena, pak ještě není formálně vyřešena legislativními nebo administrativními prostředky. Stejně tak není vyřešena otázka jejich náboženských práv a další otázka, kterým konkrétním sektám mohou či nemohou být přiznána určitá práva. Vaše Veličenstvo s potěšením upozornilo na tyto otázky již v roce 1858. Věstník ministerské rady, schválený 24. dubna téhož roku, pověřil II. oddělení vlastního kancléřství Vašeho císařského Veličenstva shromažďováním, systematizací a revizí současných předpisů o schizmatikech, přičemž pokud možno definoval rozdíl mezi sektami pozitivně škodlivými a méně škodlivými. Kromě toho však bylo za základ přijato, že nebude potřeba výrazných úprav stávajícího systému pro záležitosti schizmatiků. Kromě toho bylo nařízeno, aby zvláštní výbor zvážil a určil práva schizmatiků podle původu a majetku. Obě práce jsou hotové. Vzhledem k tomu, že vycházely ze zachování stávajícího systému, měla mít práce druhého oddělení především ediční charakter a práce zvláštní komise měla spočívat pouze v aplikaci a rozvoji principů uvedeného systému. Ale koncept takzvaného existujícího systému, který je sám o sobě v obecnosti tohoto výrazu vágní, se ukazuje být ještě více matoucí, když je aplikován na případy schizmatu. Základní zákon, který nebyl nikdy legislativně zrušen, je stanoven v čl. 60. XIV sv. Svatý Žák. o předchozím atd. a nařizuje, že „schizmatici nejsou pronásledováni za své názory na víru“. Z tohoto základního ustanovení plynou všechny ostatní dekrety trestního zákoníku, na jehož základě jsou trestně postihovány ty projevy schizmatu, které od myšlenky k činu zahrnují porušení veřejné slušnosti a nedotknutelných práv vládnoucí církve. Pokud by název nynějšího systému znamenal takový řádný řád věcí, pak by bylo stěží přímo potřeba ho revidovat a bylo by obtížné vysvětlit, jak se s touto věcí dostává otázka určování práv podle majetku a původu, která nemá nic společného s otázkou svobody náboženského vyznání a pronásledováním vnějších projevů herezí. Kromě toho byl zákoník sestaven odděleně od předpokladů o právech podle majetku a původu, ačkoli obecné zákony o věcech schizmatu jsou v tak úzkém spojení se soukromými předpisy o vlastnictví a občanských právech schizmatiků a jsou založeny do té míry na stejných základních principech, že oddělený design obou lze jen stěží realizovat. Toto přesvědčení je odůvodněno samotnou podstatou předpokladů druhé divize a zvláštního výboru. Hlavní rozhodnutí v nich obsažená jsou následující: I. Sekty se dělí na pozitivně škodlivé, méně škodlivé a neškodné. V souladu s tímto rozdělením jsou schizmatikům udělována různá náboženská a občanská práva a jsou stanoveny různé tresty za vnější projevy herezí. Za pozitivně škodlivé jsou považovány sekty, které se vyznačují zuřivým fanatismem a fanatickým zasahováním do osobnosti své i druhých. Ty sekty, jejichž stoupenci odmítají manželství a modlitbu za krále, jsou považovány za méně škodlivé. Všechny ostatní sekty, jejichž stoupenci uznávají manželství a modlí se za krále, nejsou považovány za škodlivé ve vztahu k občanským záležitostem. Všechny výhody uvedené v Kodexu II oddílu platí, až na několik výjimek, pouze pro stoupence méně škodlivých a neškodných sekt. II. V souvislosti s náboženskými potřebami se stoupencům těchto sekt uděluje: 1) povolení udržovat staré a zakládat, byť s jistými omezeními, nové modlitebny; 2) osvobození uprchlých kněží z pronásledování; 3) povolení mít své vlastní duchovenstvo, čímž se jim uděluje právo doprovázet své stoupence k popravě, aniž by však navenek projevoval rozkol; 4) zrušení stávajícího omezení sňatků podle schizmatických obřadů pouze v určitých oblastech; 5) nutit děti schizmatiků studovat Boží zákon ve školách od pravoslavných kněží; 6) povolení pohřbít pravoslavné příbuzné na schizmatickém hřbitově; 7) nestíhání těch, kteří se odchýlili do schizmatu, a neprovedení vyšetřování svádění pro budoucnost, pokud není myšlen svůdce nebo trestné činy svedených. III. Ve vztahu k obecným občanským právům se předpokládá: 1) přijetí schizmatiků v těch oblastech, ve kterých jsou usazeni společně s pravoslavnými křesťany, do těch veřejných funkcí, které nejsou spojeny s právem moci a velení; 2) právo na čestná ocenění a vyznamenání; 3) všeobecné přijetí k obchodování; 4) právo být svědky během vyšetřování a soudních procesů, pokud si to přejí, skládat přísahu nikoli pravoslavným knězem, ale předsedou soudu nebo vyšetřovatelem na staré tištěné evangelium a osmihrotý kříž; 5) zrušení omezení nepřítomnosti v místech pobytu a získání pasů; 6) povolení ke vstupu do Ruska ze zahraničí; 7) omezení prohlídek obydlí sektářů pro podezření ze strany policie na obecná pravidla pro vedení vyšetřování; 8) povolení najímat pravoslavné rekruty pro sebe; 9) zrušení evidence vedené policií o počtu schizmatiků obecně a vedení pouze seznamů narozených a zemřelých. Tyto výhody sice z velké části nepředstavují inovace, protože mnohé z nich buď existovaly před rokem 1850, nebo začaly být v jednotlivých případech v určitých oblastech a v omezeném množství povoleny po roce 1856, ale jejich srovnání v kodexu, jejich uvedení do podoby nového legislativního aktu a rozšíření některých z nich nebo doplnění o nové předpisy by změnilo současný systém vydávání právních předpisů do takového rozsahu, že by se stávající právní úprava rovnala rozsahu. schizma. Odhlédneme-li od některých konkrétních pochybností, které vyvstanou při bližším zkoumání předpokladů Druhého oddělení a Zvláštního výboru, a bez ohledu na zvláštní potíže, s nimiž se v souvislosti s přesnou klasifikací sekt setkáváme, nelze než se pozastavit nad otázkou: je nutné a vhodné zveřejňovat kodex? Práce druhého oddělení a zvláštního výboru kategoricky neřeší další problém, který má v projednávaném případě prvořadý význam. Na jakém zásadním základě by měla opatření vlády ve vztahu k rozkolu vycházet? Na začátku tolerance nebo začátku přijímání? Navíc samotné vydání obsáhlé sbírky zákonů o schizmatice je samo o sobě spojeno s různými nepříjemnostmi, jako hlasitý důkaz náboženské nejednoty mezi našimi masami a jako opatření, které může povzbudit sektáře v jejich omylech, dát jim čas zvyknout si na veřejnou a oficiální odluku od církve a tím ještě více zkomplikovat jejich postupné sjednocování. Zdálo by se vhodnější omezit legislativní řády na ty otázky, o nichž bylo rozhodnuto a které jsou již obsaženy v zákoníku zákonů; ve všech ostatních otázkách zrušit nebo změnit stávající pravidla ve stejném pořadí, v jakém byla stanovena, a nakonec v obou ohledech dodržet určitou postupnost s přihlédnutím k výsledkům původně přijatých opatření k přijetí následných opatření. Tato cesta představuje menší potíže, a to jak obecně z hlediska praktické realizace vládních předpokladů, tak zejména z hlediska dodržování nezbytných rozdílů a nuancí mezi různými sektami. V Moskvě se loni i letos konaly rady jejich takzvaných biskupů. Tito biskupové jsou známí a nejsou pronásledováni a falešný biskup Gennadij, zatčený v Permu po dohodě s pravoslavným duchovním oddělením, byl vyhoštěn do Spaso-Evfimievského kláštera. Mezitím nejškodlivější sekty využívají solidaritu zavedenou současnými předpisy s méně škodlivými sektami, aby se skryly před dohledem a pronásledováním. Podstata různých výkladů je málo známá; jejich přijatá klasifikace může mít pouze podmíněný význam; konečně nejškodlivější dogma o neuznávání autorit odvozuje hlavní podíl své síly právě z těch vztahů, v nichž je rozkol s pravomocemi založen právě platnými zákony. Jedna z nejvýznamnějších překážek oslabení schizmatu dosud spočívala v systému kombinované opozice vůči němu ze strany duchovních a občanských autorit. Rozhořčení sektářů vůči občanské moci bylo a stále je způsobeno nejen její pomocí, ale také jejím podřízením, alespoň navenek, moci duchovní: "Církev má své samostatné duchovní povolání, civilní vláda má svou specifickou činnost. Když obě usilují, každá svým způsobem, o společné dobro, není pochyb o tom, že nemůže dojít k nedorozuměním. Když jednají společně, vzájemně, kolektivně, občanská moc je zjevně podřízena moci církve. Duchovenstvo je nuceno starat se o záležitosti policie, policejní úředníci se stávají společnými cíli duchovních akcí; policejní úředníci se stávají nástrojem duchovních exhortací." nastoluje se úsilí, vědomí útlaku, duch odporu a touha využít výlučnosti svého postavení, na základě toho a dvousetletých zkušeností lze neomylně usuzovat, že schizma bude vymýceno pouze tehdy, když jej každá státní moc odděleně od druhé začne oslabovat přísným dodržováním pravidel nezbytných pro osvícený občanský život. Další opatření týkající se schizmatu by se proto měla řídit obecnou myšlenkou, že pouze civilní autorita s ní má být uvedena do přímého kontaktu, že pouze ona má mít odpovědnost zabránit schizmatikům v porušování nařízení, která se na ně vztahují, a že tedy nemůže být zavázána plnit jakékoli požadavky duchovní autority ve vztahu k sektářům. Druhým vůdčím principem by mělo být přesvědčení, že proti náboženským omylům jsou donucovací prostředky obecně nespolehlivé. S výjimkou několika sekt, například skopistů nebo tzv. Begunů, jejichž učení zasahuje do osobnosti člověka nebo je v rozporu se základními principy občanství a kteří musí být za každý pokus o jejich šíření přísně trestáni zákonem, přičemž jejich stoupenci se dosud většinou uměli vyhýbat právní odpovědnosti - naši schizmatici je totiž umisťují především do nepřátelských společností. Stagnace v nevědomosti a přetrvávající tvrdohlavost tvoří hlavní síly schizmatu. Šíření základního vzdělání mezi lidmi by mělo sloužit jako hlavní zbraň proti němu. Naše sekty představují výjimečný fenomén v dějinách lidských chyb, které se staly jakoby příslušností k určitým třídám. Ve vyšších vrstvách obyvatelstva a mezi lidmi i toho nejpovrchnějšího evropského vzdělání nejsou žádní schizmatici v obvyklém významu toho slova. Omezení schizmatu na meze nevědomosti tedy již odhaluje, že ve skutečnosti netvoří samostatné náboženství a drží se tak tvrdošíjně téměř silou samotného útlaku, který je proti němu namířen. Konečně třetí hlavní zásadou by bylo uznat dodržování všech nezbytných opatření, a to jak k ochraně důstojnosti pravoslavné vládnoucí církve před pokušením spojeným s veřejným předváděním herezí, tak k zamezení škodlivých důsledků sektářské propagandy a různých dezinterpretací, které by mohly být způsobeny náhlým zrušením stávajících dekretů ve vztahu ke schizmatikům. Patří mezi ně zachování určitých pravidel zakazujících veřejné projevy schizmatu; stanovení trestů, kterým jsou svůdci vystaveni; stanovení rozdílů mezi výhodami poskytovanými různým sektám; určitá postupnost v poskytování těchto výhod a konečně jejich poskytování či uznávání v legislativní podobě, jak již bylo uvedeno výše, pouze v těch případech, kdy jakákoli omezení podléhají zrušení, nyní navíc v textu zákona naznačena. Z těchto důvodů by se zdálo možné: 1) Revidovat současnou klasifikaci sekt a roztřídit je na více či méně škodlivé, podle těch hlavních charakteristických rysů modlitby za krále a uznání manželského svazku, které jsou přijímány jako základ pro klasifikace v návrhu kodexu oddílu II a které přes obtížnost jejich přesné identifikace nemohou být nahrazeny žádnými jinými, protože monarchický princip je základním základem každého občanského svazkového života a struktury našeho svazku. 3) Aniž by byli duchovní a učitelé výše zmíněných sekt vystaveni jakémukoli pronásledování nebo hanbě, neuznávajte jejich duchovní hodnost a nepovažujte je, v civilním pojetí, za ty třídy, do kterých by měli být zařazeni podle práv původu a stavu. 4) Nechte na Posvátném synodu, aby projednal, na jakém základě by se mohl šířit a rozvíjet princip tzv. společné víry, který byl již u nás přijat, a za jakých podmínek by mohlo dojít ke znovusjednocení sektářů, kteří přijímají kněžství, s pravoslavnou církví. 5) Pověřit hlavy provincií a další vysoké vládní úředníky úkolem pečlivě podněcovat a šířit mezi sektáři, při vysvětlování předmětu žádostí o svobodu náboženských obřadů, myšlenku znovusjednocení s církví. Zároveň upozorněte na dobročinné úmysly Vašeho Veličenstva a připomeňte si úlevu, která jim již byla udělena. 6) Ve vztahu k sektám uznaným za zvláště škodlivé nejenže nepřipustit žádné úlevy z náboženského hlediska, ale uložit policii povinnost zastavit všechna tajná shromáždění sektářů a předat soudům k projednání jednání osob, které si mezi nimi přisuzují titul charterů nebo mentorů. Všechny případy týkající se jejich pokusů o šíření jejich herezí budou vedeny bez fronty a rozhodnuty v plném rozsahu platných předpisů. 7) Umožnit z hlediska obecných občanských práv ve vztahu k tolerantním sektám, tedy těm, které nejsou uznány za zvlášť škodlivé, výhody, které předpokládá oddíl II, a to: právo zastávat známá veřejná místa (na začátku této poznámky, III odst. 1); právo na ocenění a vyznamenání (bod 2); obchodní práva (odstavec 3); právo na svědectví (bod 4); právo obdržet cestovní pasy (bod 5); právo najmout si pro sebe rekruta (bod 8); právo vstoupit do Ruska ze zahraničí (bod 6); omezení prohlídek obydlí sektářů pro podezření ze strany policie na obecná pravidla pro vedení vyšetřování (bod 7) a zavedení nového postupu pro vedení seznamů schizmatiků (bod 9). 8) Ve ​​vztahu ke škodlivým sektám, tedy netolerantním, povolit pouze zrušení omezení průmyslových a obchodních práv v místech, kde jsou instalovány; všichni stoupenci těchto sekt, kteří odhalí své kacířství, mají být pod policejním dohledem a ve všem se na ně vztahují pravidla týkající se tohoto dohledu. Prohlášení o narození a úmrtí musí být přijata od domácností nebo starších členů rodiny; při žádosti o uzavření manželství vyžadovat kromě svědectví samotných manželů nebo jejich příbuzných také svědectví místních orgánů veřejné moci, podle třídní příslušnosti; vyhlášená manželství se považují za nerozlučitelná, s výjimkou případů, kdy tomu musí podléhat na základě obecných zákonů. 10) Nechte na Posvátném synodu, aby projednal, zda by nebylo užitečné obnovit zvyk, který existoval již ve dvacátých letech tohoto století, podle kterého byly v pravoslavných církvích povoleny sňatky schizmatiků, aniž by jim byly odebrány jakékoli důkazy o jejich náboženství a aniž by byly vyžadovány závazky ohledně dalšího členství jejich nebo jejich dětí v pravoslaví. 11) Umožnit sektářům patřícím k tolerantním sektám zakládat školy pod dohledem ministerstva školství. Z těchto škol by neměli být vyloučeni ani pravoslavní, ani neortodoxní lidé. Neměli by dovolit náboženské vyučování podle pravidel sekt; ale také ne, aby bylo povinné vyučovat zákon Boží podle pravoslavných dogmat, čímž by se rozsah výuky omezoval na předměty základních občanských znalostí. Stejně tak nenuťte děti schizmatiků, které navštěvují jiné školy, aby se v nich učily Boží zákon. 12) Ze všech výše uvedených opatření provést legislativní implementaci pouze ta, která zahrnují zrušení rozhodnutí, která byla zohledněna legislativním postupem. Všechny ostatní musí být provedeny pomocí administrativních postupů. Ale k předběžnému okamžitému projednání podrobností provedení, jakož i k doplnění, rozvoji nebo případné změně všech výše uvedených předpokladů, zřídit zvláštní výbor, jehož uzavření podléhá nejvyššímu uvážení Vašeho Veličenstva v Radě ministrů." Výše uvedený projekt hraběte Valueva o potřebě reformy legislativy o schizmatu vzbudil nejvyšší pozornost zesnulého panovníka, z jehož nejvyšší vůle byl v únoru 1864 zřízen zvláštní dočasný výbor duchovních a světských členů 5 k posouzení legislativních návrhů uvedeného projektu. Kromě toho byly do předmětů jednání tohoto výboru podle nejvyšší vůle zařazeny i otázky určování práv schizmatiků podle původu a majetku, které od roku 1858 projednával zvláštní výbor ministrů spravedlnosti, vnitřních věcí a státního majetku. Předpoklady projektu hraběte Valueva spolu s otázkou určení práv schizmatiků podle původu a majetku pokrývají všechny aspekty současné právní úpravy schizmatiků, která tedy ve svých základních ustanoveních podléhala revizi výboru z roku 1864. Pro usnadnění práce byl výboru předán systematický soubor aktuálních předpisů o schizmatice, zmíněný v návrhu ministra vnitra, zpracovaný 2. odborem, s připomínkami odboru. Program studií komise je návrh ministra vnitra, a proto komise, když seskupila všechna jednotlivá ustanovení navrhovaných změn právních předpisů o schizmatikech vyjádřená v návrhu, rozdělila je do následujících čtyř kategorií: 1) obecná otázka klasifikace schizmatických sekt, 2) obecná občanská práva schizmatiků, 3) výkon jejich práv, práva na bohoslužbu a zvláštní opatření. V našem článku budeme postupovat stejným způsobem, z cenných materiálů získáme podstatná a hlavní ustanovení a úvahy členů výboru z roku 1864, v některých případech s menším osvětlením z naší strany 6. Otázka klasifikace schizmatických sekt s poskytováním více či méně významných úlev sektářům v závislosti na míře újmy, která by z nich mohla vyplynout, byla v posledních třiceti letech před ustavením výboru v roce 1854 hlavním základem celého systému vládních akcí ve vztahu k schizmatikům. Při zvažování této otázky měla komise takříkajíc tři klasifikace. Prvním je legalizovaná a platná klasifikace sekt přijatá Posvátným synodem podle míry jejich škodlivosti pravoslavné víře, která rozděluje schizmatiky na sekty nejškodlivější, nejškodlivější a méně škodlivé (kněžství). Druhou klasifikací je návrh ministra vnitra ve výše uvedeném návrhu; rozděluje sekty na „škodlivější“ a „méně škodlivé“, rozlišuje je znaky modlitby za krále a uznáním manželského svazku neomezeného na libovolnou dobu. Třetí klasifikaci navrhla II. divize vlastního kancléřství Jeho císařského Veličenstva; v této klasifikaci, v civilním pojetí, se všichni schizmatici dělí na pozitivně škodlivé sekty, jejichž stoupenci zasahují do osobnosti člověka, tedy sekta skopálů a dalších, v kombinaci s divokým fanatismem a fanatickým zasahováním do života sobě i druhým, a na sekty méně škodlivé, jejichž stoupenci odmítají svatbu a modlitbu za krále. Podle této klasifikace by bylo možné rozpoznat některé schizmatické sekty jako neškodné. Při projednávání těchto rozdělení sekt upozornil výbor také na skutečnost, že již v roce 1858 byla uznána potřeba klasifikace založené na přesných informacích a dogmatech každé sekty - ale nebylo to možné provést ani v roce 1864 z těchto dobrých důvodů: potřebné a přesné informace o sektách dosud nebyly shromážděny a očekávat jejich přijetí by znamenalo odložit přijatá opatření o několik let, protože schitistická, přijatá opatření jsou známá o několik let. dogmata, která se obě často mění, jsou roztříštěna do různých výkladů, sami si nevytvořili pevnou představu o podstatných podmínkách, na nichž je jejich přesvědčení založeno, a nedávno se v tomto ohledu pokusili zcela neúspěšně, 7 což jen zvýšilo rozpory a váhání mezi nimi, což může být v některých ohledech užitečné pro budoucí znovusjednocení dobře míněných schizmatiků s pravoslavnou církví. Z těchto důvodů přijatý sv. Klasifikace synodou nemohla mít pevné základy; již v roce 1868 byla uznána jako nedostatečná a týká se spíše duchovní sféry než definice občanských práv a vedení ve správních opatřeních. V další diskusi o této otázce se podle předpokladu a vysvětlení ministra vnitra ukázalo jako nevhodné připustit koncept „neškodnosti“ některých sekt na základě vlivu, který by toto jméno mohlo mít na představy lidu, a považovalo se za vhodnější rozdělit schizmatické sekty do dvou hlavních kategorií: „méně definitivní a zvláště škodlivé“, protože tyto méně škodlivé znaky, které jsou dosti bližší, lze prokázat jako důkazy. splynutí s pravoslavnými křesťany a s loajálními poddanými vykonávajícími všechny své občanské povinnosti. Pokud jde o tato znamení, vyvstaly pochybnosti o jejich dostatečnosti, ale aniž by bylo dotčeno toto důležité téma, bylo poznamenáno, že bezprostřední náznak odklonu schizmatiků od úcty k pravoslavné církvi, jejím dogmatům a rituálům by zvýšil obtížnost sblížení, které je tak žádoucí a kterého lze dosáhnout pouze mírem a přesvědčením. Při zvažování druhého předpokladu se objevily také pochybnosti o neudělování jakékoli duchovní úlevy zvláště škodlivým sektám. Tento strach byl odstraněn vysvětlením, že ony duchovní úlevy, které byly uznány za možné udělit „méně škodlivým“ sektám, vůbec neznamenají a neměly by mít za následek žádný nový, dnes již neexistující útlak pro „obzvláště škodlivé“ sekty. Pokud jde o zákaz shromažďování schizmatiků škodlivých sekt, bylo poznamenáno a uznáno, že by se to mělo vztahovat pouze na otevřená shromáždění, protože shromáždění v domech, která nejsou spojena s žádným trestným činem nebo nezákonným úmyslem, dostatečně odhalena, nemohou a neměla by být stíhána, pokud neporušují obecná pravidla slušnosti a veřejného pořádku. Pokud jde o zakladatele a učitele škodlivých sekt, výbor uznal, že by měli být postaveni před soud a případy vedeny mimo pořadí pouze tehdy, pokud šíří chyby nebo jiné zločiny nebo přečiny, které podléhají trestu podle trestních nebo policejních zákonů. Na základě výše uvedených úvah a úvah o klasifikaci schizmatických sekt dospěl výbor k tomuto konečnému závěru: „rozdělit všechny schizmatické sekty a sekty na „více“ a „méně“ škodlivé. Ti, kteří jsou v rozporu s učením svaté, katolické apoštolské církve považováni za škodlivější sekty: a) neuznávají příchod na svět Syna Božího, našeho Pána Ježíše Krista; b) neuznávají žádné svátosti a žádnou božsky ustanovenou autoritu; c) umožnit ve vnější komunikaci s církví lidskou adoraci; d) zasahovat do oslabení sebe i druhých na základě rouhačského učení; e) odmítnout modlitbu za krále a f) odmítnout manželství a povolit manželské svazky na dobu určitou nebo dočasný. Výbor z roku 1864 se však rozhodl uznat všechny ostatní sekty za méně škodlivé. Taková abstraktní klasifikace byla způsobena, jak jsme viděli při prezentaci úvah výboru, nedostatkem informací o učení a rituální stránce sekt a názorů schizmatu. Po projednání otázky klasifikace schizmatických sekt podle míry jejich škodlivosti se výbor z roku 1864 začal zabývat a řešit otázku obecných občanských práv schizmatiků. První a nejvýznamnější otázkou při udělování obecných občanských práv schizmatikům byla nepochybně otázka jejich manželství, jejich rodiny jako základu občanské způsobilosti k právním úkonům a společenských a materiálních vztahů. Prvním předmětem setkání bylo uznání nebo popření zákonnosti sňatků, které schizmatici uzavírali v jejich modlitebnách nebo soukromých domech, s dodržováním určitých rituálů nebo bez nich. S ohledem na extrémní obtížnost řešení této otázky navrhl předseda výboru, aby se předešlo mnoha obtížím, rozhodnout, že „případy týkající se zákonnosti dětí schizmatiků, které nebyly oddány v pravoslavné nebo edinoverské církvi, mohou být zahájeny pouze na žádost jednoho z rodičů za života otce a matky“. Ale tato myšlenka byla uznána jako nepohodlná a neodstraňuje všechny obtíže, které mohou nastat, a bylo poznamenáno, že taková legalizace by mohla schizmatikům posloužit jako prostředek, jak udržet své děti, které mají sklon přibližovat se ke sv., ve schizmatu. Kostel. Jiná současně vyslovená myšlenka dát schizmatikům možnost využívat adopčního práva a jeho důsledků s většími zjednodušeními oproti zákonu stanoveným pro obyvatele měst a venkova, byla rovněž odložena poznámkou, že adopce má své zvláštní podmínky v občanském právu a že by bylo nepohodlné těmto podmínkám podrobovat i děti narozené z manželství. Po těchto setkáních ministr vnitra vysvětlil, že „odmítnout existenci schizmatických manželství, když tato manželství slouží jako základ pro rodinný život významné části loajálních poddaných a když vláda uznává sňatky osob nekřesťanského vyznání, se zdá být vysoce nespravedlivé opatření“. S ohledem na tuto krajní nutnost a zároveň ve snaze vyhnout se pozitivnímu uznání schizmatických sňatků vyjádřil ministr v 9. odstavci svých předpokladů myšlenku, že sňatky schizmatiků, zařazené do revizních a policejních seznamů a potvrzené místními veřejnými orgány, podle třídy, jsou považovány za platné a mohou být zrušeny pouze v případech stanovených obecnými zákony. Tuto myšlenku, jak ministr uvedl, přijal z nutnosti, nenalezl ze své strany jiného, ​​uspokojivějšího řešení podstatné otázky sňatků schizmatiků. V reakci na tuto domněnku ministra Valueva zazněla na jednání výboru poznámka, že navrhovaný projekt legalizace schizmatických sňatků se blíží tzv. civilním sňatkům. Tato poznámka však byla oslabena náznakem zásadního faktu, že manželství schizmatiků ve skutečnosti existují jako faktická manželství, jako nerozlučná rodinná pouta, a že neuznání vládou je pro schizmatiky v jejich rodinném životě krajně zahanbující a nutí je uchýlit se k různým způsobům obcházení zákona, který tak zůstává mrtvou literou. Toto obecné stanovisko výboru ve svých specifičtějších definicích bylo vyjádřeno v této podobě: a) „za dobu před posledním celostátním sčítáním lidu doklad o rodinném stavu schizmatiků a jejich právu původu a majetku uznávat revizní příběhy; b) do budoucna uložit schizmatikům povinnost hlásit všechny případy narození, úmrtí a sňatku mezi nimi policii, která bude tyto zvláštní události zapisovat do záznamů; složení rodin schizmatiků v období od posledního celostátního sčítání lidu do zavedení zvláštních knih pro policii, sestavit rodový seznam pro schizmatiky.“ Základní zásada přijatá komisí, že manželské vztahy mezi stoupenci méně škodlivých sekt, zaznamenané v auditu nebo v policejních seznamech by neměly být předmětem sporu, si nepochybně vyžádala další rozvoj a podrobnější zkoumání, zejména pokud jde o stanovení opatření pro její praktickou aplikaci. Takovému zkoumání tohoto obecného principu a jeho aplikaci v konkrétní praxi věnovala komise zvláštní jednání. Na začátku diskusí na toto téma se objevila otázka: co by mělo být považováno za hlavní, primární důkaz o složení rodin mezi schizmatiky, revizní pohádky nebo policejní seznamy nebo obojí dohromady? Při řešení této otázky bylo bráno v úvahu, že místní policie je sice z titulu dosavadních předpisů povinna vést zvláštní seznamy schizmatiků, ale při způsobu jejich vedení nelze doufat, že v nich nalezneme úplné a spolehlivé údaje; Mezitím přesné informace o schizmaticích, stejně jako o všech ostatních obyvatelích říše, byly zahrnuty do příběhů posledního (X) národního sčítání lidu. Proto se v době před posledním sčítáním lidu podle názoru výboru jevily „revizní příběhy“ jako nejpřirozenější a nejspolehlivější důkaz práv schizmatiků podle původu. Naopak, v budoucnu, až bude zaveden nový, dokonalejší postup pro dosvědčování narození, úmrtí a sňatků mezi schizmatiky, je třeba brát jako hlavní důkaz seznamy nebo knihy, ve kterých budou tyto události zaznamenány, a pouze v případě zjevné pochybnosti o spolehlivosti informací v nich obsažených se obracet na revizní příběhy nebo jiné dokumenty. Pokud jde o přesné časové období od posledního celostátního sčítání lidu do zavedení předpokládaných nových policejních knížek či seznamů, abychom měli přesné informace o změnách, které nastaly ve složení schizmatických rodin v tomto období, nejlepším způsobem se zdálo, jak navrhl ministr vnitra při samotném vzniku nového řádu, sestavit společný seznam rodin pro schizmatiky, který by sloužil jako výchozí bod pro následné zápisy o narození, úmrtí a sňatcích. Zařazení do tohoto seznamu by však nemělo být povinné, ale každému by mělo být umožněno se do něj zařadit se svou rodinou; aby se předešlo nepravdivým prohlášením, je užitečné stanovit, že během tohoto počátečního záznamu by měla být pravdivost prohlášení potvrzena místními městskými nebo vesnickými úřady. Poté, co výbor vyřešil tyto základní otázky, začal diskutovat o tom, jakou formou by měly být vedeny policejní seznamy nebo knihy a v jakém pořadí by měly být přijímány výpovědi schizmatiků o událostech narození, úmrtí a sňatku. Ale ještě před projednáním těchto praktických aplikací obecné zásady o rodinném právu schizmatiků byly na příkaz ministra vnitra vypracovány podrobné předpoklady, které byly předloženy k uvážení výboru. Tyto předpoklady sestávaly z: a) návrhu pravidel pro podávání zpráv policii o narození, úmrtí a sňatku osob různého postavení, které se modlí za cara a uznávají sňatek, ale nehlásí se k dominantní církvi a jiným náboženským vyznáním; b) ve třech tiskopisech knih policejních útvarů pro záznam prohlášení o narození, úmrtí a sňatku učiněných uvedenými osobami spolu s tiskopisy výpisů z těchto knih a c) formuláři rodinného seznamu osob, které nepatří k dominantnímu pravoslavnému nebo jinému vyznání. Po prozkoumání těchto pravidel a forem výbor uznal, že nařízení navržené ministrem vnitra je plně v souladu s cílem zavést přesnější způsob evidence změn vyskytujících se v rodinách schizmatiků. Sektáři, ač se odchylují od učení pravé církve, neodmítají základní principy státního zvelebování, dostanou tím možnost do jisté míry využít občanských práv udělených všem poddaným říše; Mezitím, v důsledku opatření přijatých v rámci projektu, se shovívavost, která se jim projevila, nepromění, jak by se dalo doufat, ani v povzbuzující schizmatické omyly, ani v pokušení či návnadu pro lidi, kteří nejsou pevní ve víře a mají sklon nechat se unést schizmatem. V tomto ohledu je zvláště důležitá podmínka vyjádřená ve výše zmíněných projektech: aby případy narození, úmrtí a sňatku byly evidovány v policejních knihách pouze s pozitivním potvrzením, že ti, kdo vstoupili do manželství, zemřeli nebo se narodili, stejně jako jejich rodiče, nebyli pokřtěni v pravoslavné nebo heterodoxní církvi; tak se v knihách objeví pouze osoby, které byly skutečně dlouho ve schizmatu. Neméně přínosná je samotná složitost navržených pravidel a forem, složitost vyplývající ze skutečnosti, že se v nich uznává, že je třeba všemi prostředky chránit spolehlivost zaznamenaných prohlášení: schizmatici tak nemohou a nebudou požívat nezasloužených úlev ve srovnání s jinými subjekty státu - ale budou podléhat stejně přísným podmínkám pořádku, kterým podléhají všichni ostatní ve vztahu k akty občanského stavu. Podle těchto ohledů byly návrhy pravidel a formulářů vypracované na ministerstvu vnitra v hlavních rysech výborem plně schváleny. Pokud jde o podrobnosti, byly vzneseny některé připomínky. V tomto článku považujeme za zbytečné nastínit obsah pravidel pro policejní registraci schizmatiků na základě toho, že tato pravidla v upravené podobě sloužila jako návrh zákona o schizmatických manželstvích, jehož zkoumání bude předmětem našeho druhého článku o legislativních reformách v oblasti schizmatu. Při jednání výboru o dalších obecných občanských právech schizmatiků bylo bráno v úvahu, že ve vztahu k stoupencům zvláště škodlivých sekt se některá opatření přísnosti jeví jako nezbytná, ale postavení těch chybujících, kteří budou z povahy svého učení uznáni za méně škodlivé, je žádoucí zmírnit, pokud je to možné, aniž by došlo k porušení legitimních práv a zájmů dominantní církve. V tomto smyslu byly revidovány stávající dekrety o schizmatikech, a to: o právu schizmatiků zastávat veřejné funkce, o právu na vyznamenání a vyznamenání, o obchodních právech, o právu svědčit, o právu získat pasy, o právu najímat rekruty, o právu vstoupit do Ruska ze zahraničí a o výchově dětí schizmatiků. Ze všech těchto témat nebyly komisí podrobně projednány pouze dvě - o právu schizmatiků svědčit u soudů a právu najímat rekruty - projednávání těchto věcí považoval výbor za zbytečné s ohledem na zvláštní usnesení o reformách, která o nich byla v příslušných odděleních učiněna. Pokud jde o konkrétní zvážení stávajících omezení obecných občanských práv schizmatiků ve výboru z roku 1864, nepovažujeme za zbytečné, pro větší jasnost, předložit úvahy výboru, alespoň obecně, pro každé téma zvlášť, shrnující podrobné diskuse o soukromých subjektech v obecnějších ustanoveních: 1) ohledně práva schizmatiků, které ve výboru zastávají ty veřejné postoje, které zaujímají rozkolníkům více než ortodoxním by mělo být umožněno zastávat veřejné funkce rozkolníkům méně škodlivých sekt: vesnickým starším, svědomitým, volostovým starším, výběrčím daní a dalším, kromě funkce městského starosty, ovšem s tím omezením, že tam, kde je volost starší schizmatik, bude jeho pomocníkem vždy pravoslavný křesťan. 2) K tématu udělování schizmatiků insigniemi a jejich poctění čestnými tituly bylo přijato toto usnesení komise: „aniž by vyznavače škodlivějších sekt vyznamenával jakýmikoli insigniemi nebo čestnými tituly, ve vztahu k vyznavačům méně škodlivých sekt předkládat příslušným úřadům o výjimečných případech představujících státní zásluhy nebo zvláštních skutků potřebné informace předkládat příslušným úřadům, po shromáždění potřebných takových skutků. Nejvyšší diskrétnost Imperiální Veličenstvo." 3) Při projednávání práv živnostenských výborů byla v prvé řadě věnována pozornost zákonným ustanovením platným v této věci pro schizmatiky, při jejichž zkoumání se ukázalo, že podle legislativních definic platných do roku 1853 měli schizmatici právo zapisovat se do cechů obecně; Pouze eunuchové byli z tohoto vyloučeni; od r. 1843 jim bylo zakázáno vydávat osvědčení o právu k obchodu, pokud do té doby nezastávali obchodní hodnost; ti, kteří byli členy kupecké třídy, nesměli přejít z nižších cechů do vyšších. V roce 1853 bylo rozhodnuto o dočasném přijetí všech odpůrců do cechu, ale toto rozhodnutí bylo zrušeno vydáním nového nařízení o clech za právo živnost v roce 1863. Podle obecné zásady udělovat schizmatikům větší či menší práva v závislosti na míře újmy, která by z nich mohla pro stát a církev vyplývat, výbor shledal, že stoupencům méně škodlivých sekt lze od nynějška umožnit zapsat se do cechů a obchodovat na obecném základě. Ale ve vztahu k příslušníkům sekt je to škodlivější, protože provozování obchodu a řemesel, spojené s nepřítomností v místě jejich bydliště, často slouží schizmatikům jako vhodný prostředek k ukrytí sektářské propagandy, která je škodlivá a nebezpečná pro stát a církev – důkazem toho byly informace, které se opakovaně dostávaly k nejvyšší vládě o značném počtu svádění do nejméně tolerantních měst, například do sekty, cestování za sekty. města. vesnice pod záminkou svých obchodních záležitostí. Výbor nepovažoval za možné a spravedlivé umožnit těmto sektářům širokou svobodu v obchodu a průmyslových právech. Vzhledem k tomu, že je nutné zabránit nebo alespoň oslabit propagandu škodlivých sektářů a zároveň uznávajíce nemožnost zakázat sektářům, a to i následným škodlivějším učením, jakoukoli živnostenskou výrobu, ministr vnitra ve svém návrhu změn stávajících předpisů o schizmatikech navrhl, aby ve vztahu ke schizmatikům nejškodlivějších sektářů povolovala pouze taková místa omezení průmyslových sekt a omezení obchodních sekt. všichni stoupenci těchto sekt, kteří odhalili svou herezi, by měli být pod policejním dohledem a měla by se na ně vztahovat pravidla o tomto dohledu. Podle tohoto předpokladu projektu bylo přijato usnesení komise. Při řešení otázky udělování živnostenských práv schizmatikům nezůstal bez diskuse soukromý zákaz, který existoval ve stávajících dekretech o vpouštění stoupenců všech schizmatických názorů a sekt do ikonopiseckých dílen. Výbor uznal, že tento zákaz by mohl být zrušen, protože schizmatici až na několik výjimek obecně používají ikony, které ctí i pravoslavná církev. Po těchto diskusích o otázce udělování schizmatiků živnostenských a průmyslových práv ve svém závěru výbor vyslovil tuto definici: "umožnit schizmatikům méně škodlivých sekt zapsat se do cechů a provozovat obchod na společném základě. Umožnit zrušení omezení práv průmyslových a obchodních a pro schizmatiky škodlivějších sekt, aby tyto sekty a jejich stoupenci podléhali policejnímu dohledu. uplatňování pravidel o tomto dohledu, nebudou propuštěni z místa svého bydliště Dosavadní zákaz vstupu schizmatiků do ikonopiseckých dílen bude zrušen. Při projednávání otázky práva schizmatiků na přijímání pasů se výbor z roku 1864 také nejprve zaměřil na zvážení jak obecných legislativních definic platných v této věci, tak konkrétních omezení a zákazů, které se konkrétně vztahovaly na vyznavače pouze určitých sekt. Obecně otázka pasů pro schizmatiky přirozeně spadala do dvou částí, a to: 1) povolení nepřítomnosti schizmatiků v rámci říše a 2) dovolené v zahraničí. Podle tehdy platných zákonů nebyla nepřítomnost v říši povolena pro: a) judaizéry, molokany, doukhobory a duchovní křesťany s výjimkou těch, kteří se usadili v zakavkazské oblasti; b) obecně schizmatici vracející se z klášterů a zpozorovaní v nových nepokojích v důsledku schizmatu (v jeho propagandě). Kromě toho existovala ještě konkrétnější omezení týkající se nepřítomnosti některých sektářů na určitých místech; například bylo zakázáno vydávat pasy schizmatikům donské armády, kteří chtěli jít do osady Lužki (Černigov. guvernér); rovněž nebyly vydány náborové pasy manželkám rekrutů z Molokanů z okresu Melitopol atd. Po přezkoumání všech legislativních omezení v této věci pro schizmatiky výbor, který zjistil, že výdělky a živnosti na straně pro významnou část našeho lidu představují nezbytný prostředek k výdělku, uznal bezpodmínečný zákaz vydávání pasů inkontinentům a krajně denominickým. omezující. Tato nepříjemnost byla opakovaně zaznamenána v praxi a samy nejvyšší orgány udělaly výjimky pro některá místa a sektáře - například pro Molokany v provincii Tauride a města západní Sibiře, navzdory zákazu existujícímu v zákoně, byly nepřítomnosti povoleny. Ale protože stoupenci škodlivých sekt, zejména ti, kteří mají sklon ke skryté propagandě svých bludů, přirozeně vyžadují přísnou kontrolu policejních orgánů a pečlivý dohled nad nimi v místě svého bydliště, a propuštění takových schizmatiků na jiná místa, oslabení nutné kontroly, by hrozilo škodlivými důsledky, uznal výbor jako nejvhodnější prostředek, namísto zvláštních omezení umožňujících nestanovit pro stoupence některých škodlivých obecných sekt pravidlo o tom, že všechny tyto sekty neponechávají. schizmatici škodlivějších sekt, kteří budou vystaveni za šíření svých omylů. Pokud jde o otázku nepřítomnosti schizmatiků mimo říši, výbor zdůvodnil, že stávající bezpodmínečný zákaz propouštění schizmatiků v zahraničí se nejeví jako zvlášť nutný, protože mezi cestami sektářů do cizích zemí mohou být za skutečně škodlivé v Bukovinách považovány pouze ty, které podnikají ruští schizmatici za kriminální vztahy se sektáři žijícími v jiných zemích, zvláště s Bukovinami sherchina. Aby se předešlo této škodě, považoval výbor za dostačující rozhodnout, že schizmatici všech sekt obecně mají odcházet do zahraničí jen se zvláštním povolením ministra vnitra. Po projednání otázky absence schizmatiků jak v říši, tak v zahraničí, se výbor k oběma bodům problému kategoricky rozhodl: 1) „povolit vydávání dovolených pro schizmatiky v rámci říše obecně, s výjimkou těch stoupenců škodlivějších sekt, kteří budou vystaveni šíření svých omylů“; 2) „povolit propuštění schizmatiků všech sekt v zahraničí se zvláštním povolením ministra vnitra; ale ponechat v platnosti stávající zákaz vpouštění schizmatických cizinců do Ruska“. V projektu ministra vnitra Valueva bylo navrženo umožnit stoupencům méně škodlivých sekt schizmatu zakládat na vlastní náklady školy pro vzdělávání svých dětí, jakož i přijímání těchto dětí do obecných škol bez povinné výuky zákona Božího. Tato důležitá otázka vyžadovala komplexní úvahy výboru a vyvolala vzrušené debaty a rozdílné názory. Je zřejmé, že řešení této otázky, která má široké uplatnění v životě a má obrovské důsledky ve veřejném životě státu, vyžadovalo velkou obezřetnost a komplexní prozkoumání nejen podstaty věci samotné, ale i praktických důsledků, které jsou s tím či oním jejím řešením nerozlučně spjaty. Výbor z roku 1864, stojíc na vrcholu svého úkolu, prozkoumal otázku škol pro děti schizmatiků do všech podrobností, pečlivě zvážil jak moderní potřeby a přínosy vzdělávání, tak nebezpečí, která by následně mohla nastat pro stát a církev, kdyby bylo schizmatikům plně umožněno, podle jejich osobního uvážení, organizovat vlastní zvláštní školy pro děti kromě vládní kontroly. Při řešení tohoto problému, jak jsme již řekli, vznikly názorové rozpory mezi členy výboru, kteří se obecně rozdělili do dvou skupin, do dvou samostatných názorů. V obecné rovině se v zásadě všichni členové výboru ve shodě shodli na tom, že šíření vzdělanosti mezi schizmatiky je jedním z nejúčinnějších prostředků, ne-li k úplnému vymýcení, tak k výraznému oslabení schizmatických omylů a k šíření správnějších představ o pravých zásadách náboženství a podmínkách občanského života mezi sektáři. Ale v tomto ohledu může docela prospěšně působit pouze veřejné vzdělávání dětí ve školách pod nejvyšším dohledem státní moci; je to nejlepší a jediný prostředek proti škodlivému vlivu jiného druhu vyučování, domácího, tajného vyučování, unikajícího veškeré kontrole, prováděného prostřednictvím schizmatických učitelů a literátů, kteří přenášejí na své studenty spolu se základy gramotnosti nepřátelství vůči pravoslavné církvi a tvrdošíjnou strnulost ve svém falešném učení. Výbor proto považoval za užitečné, v souladu s návrhem ministra vnitra, umožnit stoupencům méně škodlivých sekt zakládat gramotnostní školy, ve kterých by se výuka omezovala na čtení, psaní a čtyři pravidla aritmetiky, aby tyto školy, jak při výběru a jmenování učitelů, tak ve vztahu k dohledu nad výukou, byly pod jurisdikcí těch institucí, které by však byly obecně pod kontrolou a bez podpory veřejných škol. Stejně tak by podle názoru výboru mělo být dětem schizmatiků umožněno navštěvovat obecné školy a vzdělávací ústavy v souladu s dosavadními předpisy, aniž by pro ně bylo povinné studovat Boží zákon. Ale na otázku vznesenou v předpokladech ministra vnitra, zda mohou být pravoslavné děti přijímány do škol, které by řídili schizmatici, došlo ve výboru k nesouhlasu. Společnost schizmatiků, která představuje protest a opozici vůči pravidlům pravoslaví a inovacím v občanském životě státu v posledním a půl století, je ze samé povahy jejich opozic hustší a mnohem více prodchnutá duchem propagandy než společnost pravoslavných. Pokud by tedy někdo chtěl přitáhnout schizmatiky mezi pravoslavné s nadějí, že na ně bude mít vliv, pak je třeba být ještě ostražitější, když pustíme pravoslavné mezi sektáře. Jestliže vztah majitelů schizmatiků k jejich pravoslavným dělníkům, jak známo, je vždy na úkor přesvědčení těchto posledně jmenovaných, nelze pak od přijímání pravoslavných dětí do schizmatických škol očekávat více škody? Náboženský a mravní směr byl přijat jako základ pro počáteční veřejné vzdělání v říši; Ve všech školách zřízených pro pravoslavné je výuka zákona Božího uznávána jako nezbytná podmínka. Nebude tento zásadní cíl odstraněn, pokud budou pravoslavné děti se svolením vlády přijímány do škol, ve kterých má být zcela vyloučen náboženský prvek? Dá se s jistotou očekávat, že přes všechny pokyny a potvrzení o dozoru a pozorování, že ve školách zřizovaných schizmatiky se vyučují pouze předměty elementárních občanských znalostí, se do výuky nevyhnutelně vloudí disent, podle chápání společnosti, která školu obsahuje, a pravoslavné děti vychované v takových školách jím nepochybně budou ovlivněny. Mnoho lidí si myslí, že vzdělání je všeléčivým prostředkem proti schizmatu. To je pravda: ale platí to za prvé ve vztahu k vyššímu vzdělání, a ne k základnímu vzdělání, které je mezi schizmatiky téměř běžnější než mezi pravoslavnými křesťany. A zadruhé to neodstraní strach z toho, jakou víru přijme schizmatik, když jeho dřívější víra bude otřesena a zničena výchovou. Pro úspěch je tedy nutné, aby vzdělání bylo dostatečné nejen k odstranění omylu, ale také náboženské, aby bylo možné staré, falešné přesvědčení nahradit novými, pravdivými. Je možné, a bohužel existují takové příklady, že schizmatik, který viděl marnost svého předchozího přesvědčení a nenašel skutečné vedení, se oddává naprosté nevěře. Uvedení pravoslavných dětí do takového prostředí, příprava takového stavu v pravoslavné populaci – může to být v souladu s cíli vlády? Proto by podle názoru čtyř členů mělo být: „aniž by schizmatici bránili zřizovat základní školy pro své děti na vlastní náklady, podřizovali je obecně školským radám, pouze bez jakýchkoliv práv na vládní výhody a podporu – a zároveň se všemi prostředky snažili přilákat děti schizmatiků do všeobecných škol s gramotností i bez povinné výuky zákona Božího. Tuto poslední shovívavost lze připustit, protože náboženský trend, když prostupuje školou, lze nalézt jak ve výuce gramotnosti, tak v samotných vztazích mezi učitelem a žáky. Zároveň je však nutné: 1) požádat diecézní biskupy, aby vštěpovali kléru, že jejich morální povinnost otevírat školy pro lid se vztahuje především na oblasti nakažené schizmatem, a hlavně tam, kde budou školy otevírat sami schizmatici, a 2) uložit školské radě povinnost volit učitele do škol zřizovaných pod zvláštním dozorem sektářů a sektářů. schizmatiků, děti pravoslavných křesťanů nebyly přijímány do jejich škol, a učinit všechna možná opatření, aby studentům nebyly vštěpovány nepřátelské nebo zvrácené představy o pravoslavné církvi a vládě; zajistit otevření farních škol v oblastech postižených schizmatem; především využívat jim poskytnuté benefiční prostředky k tomu, aby tyto školy obstály v konkurenci se školami schizmatickými; a nakonec se pokusit všemi prostředky, které je v jejich silách, povzbudit ty duchovní a duchovní, kteří v tom uspějí, a nejlépe přede všemi těmi, kteří budou schopni přilákat děti schizmatiků, aby navštěvovaly jejich školy.“ Předseda a ostatní členové výboru vyjádřili plné sympatie k obecným myšlenkám a úsudkům vysloveným v nesouhlasném stanovisku čtyř členů o potřebě zřídit veřejné školství na náboženském základě a o výhodách rozmnožování k tomu účelu škol, v nichž by byl zákon Boží hlavním předmětem vyučování. Zřizování takových škol, pokud možno všude tam, kde je pravoslavné obyvatelstvo, a nabádání rodičů prostřednictvím jejich duchovních pastýřů, aby tam posílali své děti, se zdálo být nejspolehlivějším prostředkem, jak zabránit případům svádění z pravoslaví. Podle názoru většiny členů výboru to nemělo být zastaveno, aniž by byl vydán nějaký obecný dekret o povolení nebo zákazu posílání dětí pravoslavného vyznání do škol vedených na náklady schizmatiků. Takové školy by neměly nést jméno ani mít význam „schizmatické školy“. Nelze nebrat v potaz, že pravoslavní rodiče posílající své děti do škol spravovaných sektáři může být jen ojedinělou výjimkou a mělo by k němu docházet vlastně jen tam, kde kromě školy spravované schizmatiky není v těsné blízkosti žádná jiná škola, takže bez ní by pravoslavné děti musely zůstat bez jakéhokoli vzdělání: kde bude schizmatik v blízkosti jedné pravoslavné školy, bude pravoslavná konkurence o jinou školu nemožná. jedna věc, kterou obsahuje, nebude žádné náboženské učení, bez kterého podle zakořeněné víry naštěstí pro každého v našem lidu učení není učením. Pro těch několik málo sektářských škol, kde jsou děti pravoslavného vyznání, nebude samozřejmě těžké mít zvláštní bdělý dohled, a pokud by bylo zaznamenáno jednání, které by mohlo ohrozit náboženské směřování nezletilého, bylo by lepší odstranit škodu soukromými opatřeními, než uzákonit předčasný všeobecný zákaz, jehož účinek by mohl být velmi nepříznivý. Po pečlivém zvážení důvodů a důkazů dvou názorů vyjádřených členy se výbor ve svém obecném závěru o otázce schizmatických škol rozhodl: „povolit schizmatikům méně škodlivých sekt zakládat školy pro gramotnost, v nichž by se výuka omezovala na čtení, psaní a čtyři pravidla aritmetiky, aby tyto školy, jak ve vztahu k výběru a jmenování učitelů, podléhaly dozoru, tak obecně ve vztahu k veřejným institucím vyučování. jurisdikci, nicméně bez jakéhokoli povzbuzení nebo podpory ze strany vlády. Stejně tak dovolte dětem schizmatiků navštěvovat obecné školy a vzdělávací instituce, aniž by pro ně bylo povinné učit se Boží zákon.“ Otázka bohoslužeb schizmatiků a jejich naplňování duchovních požadavků si vzhledem ke své důležitosti a obtížnosti uspokojivého řešení vyžadovala od výboru obzvláště pečlivé zvážení, krajní opatrnost a obezřetnost v závěrech, aby udělením práv náboženské svobody schizmatikům neponížila důstojnost dominantní pravoslavné církve a její hierarchy. Otázka umožnit schizmatikům méně škodlivých sekt vykonávat náboženské obřady podle jejich pravidel, podle předpokladů ministra vnitra, sestávala ze dvou bodů: první z nich se týkal skutečných bohoslužebných a modlitebních budov schizmatiků a druhý jejich duchovních a mentorů. K prvnímu bodu vznesl předseda výboru obecnou otázku: na jakých místech, v jakých časech a za jakých omezení mohou schizmatici méně škodlivých sekt povolit veřejné bohoslužby a plnění duchovních požadavků? Ministr vnitra předložil výboru k této otázce podrobné informace a vysvětlení, vyjádřené v této podobě: „podle dostupných informací z ministerstva vnitra (přibližně správných) je v říši až 220 otevřených schizmatických modliteben a v posledních letech se navíc vyskytly případy zvláštního povolení Nejvyššího k otevření bohoslužeb, které nebyly dříve uzavřeny pouze v soukromých modlitebnách. v domácnostech, ale i ve veřejných modlitebnách je již praxí vyřešen a v obecné rovině může jen stěží vzbudit pochybnosti, aby bylo možné stanovit podmínky, kterým by mělo právo schizmatiků konat bohoslužby v budoucnu podléhat.“ Ministr vnitra z tohoto pohledu shledal, že systém, v jehož důsledku by byli přívrženci všech sekt omezováni ve výkonu svých duchovních povinností, se jeví ve vztahu ke státu stejně nevýhodně, protože slibuje jen malý přínos pro pravoslavnou církev. Historie všech zemí, kde existovaly náboženské rozdíly, nezvratně dokazuje, že opatření tvrdosti a pronásledování nejenže nedokážou potlačit sektářské chyby, ale podněcováním fanatismu, rostoucí tvrdohlavostí, zaséváním pocitu nepřátelství mezi sektáře a ostatní obyvatelstvo často vedou k opačným výsledkům. Existovaly příklady, které náhodně vznikly, zpočátku nedůležité, názorové rozdíly v bodech víry, v důsledku přijatých drastických opatření, postupně narůstaly a přecházely v naprosté odpadnutí od vládnoucí církve, často spojené s politickými otřesy. Podle názoru státního tajemníka Valueva se v návaznosti na rozhodnutí výboru přiznat schizmatikům méně škodlivých sekt občanská a veřejná práva a přijetí obecného systému tolerance vůči nim zdálo nezbytné poskytnout jim určitou úlevu při výkonu bohoslužeb, ale samozřejmě úlevu, obklopenou všemi nezbytnými podmínkami a omezeními, aby nejen chránila svou důstojnost vládnoucí církve, ale nevedla k eliminaci jakékoli možnosti pokušení, ale k eliminaci jakékoli možnosti myšlenek. záštitu nebo uznání schizmatických falešných nauk státními orgány. Po vyslechnutí těchto vysvětlení se výbor shodl, že ve státě, kde Židé, Mohamedáni a pohané mohou svobodně vykonávat rituály podle pravidel jejich zákona, nemůže být řeč o bezpodmínečném zákazu veřejné modlitby pro schizmatiky, kteří vyznávají jediného pravého Boha. To není místo, kde by měla být směřována opatření přísnosti a omezení, která jsou v některých případech nezbytná; Jejich cílem není uvést do rozpaků sektáře, ale chránit náboženské zájmy masy pravoslavného lidu, u kterého by snadno mohly vzniknout pochybnosti, pokud by byly schizmatické omyly postaveny na stejnou úroveň jako doktrína pravé církve. Tato velmi důležitá úvaha vyžaduje zvláštní opatrnost při přechodu od systému přísných divizních akcí k opatřením shovívavosti. Na základě těchto obecných rozsudků se výbor z roku 1864 rozhodl usadit se na základním principu, že schizmatici méně škodlivých sekt mohou vykonávat veřejné modlitby a vykonávat bohoslužby podle svých rituálů jak v domácnostech, tak v modlitebnách a (s omezeními uvedenými níže) na hřbitovech, ale za nezbytné podmínky, že neexistuje žádný „veřejný důkaz o pravoslavném rozkolu“. Tento princip je uznáván současnou legislativou a v pokynech pro jednání se schizmatiky, publikovaných v roce 1858, existuje zvláštní podrobné pravidlo o tom, co přesně se považuje za veřejnou demonstraci schizmatu. Toto pravidlo však ve vztahu k některým podrobnostem v něm obsaženým vyžaduje v budoucnu opravu. Tak se například po tomto pravidle uznává veřejný projev schizmatu mj. „takový zpěv uvnitř kaplí, který by byl slyšet mimo ně“, přičemž je sotva možné, aby zpěv v chatrči či kapli nebyl zvenčí vůbec slyšitelný; dále se za stejnou sankci považuje „slavnostní provedení křtu a sňatku“, jehož vágnost výrazu by měla vést k soukromým nedorozuměním a zneužití. Aby se odstranily všechny tyto nedostatky ve znění současného pravidla, považoval výbor za důkladnější jeho nahrazení následujícím: „za veřejné projevy schizmatu, lákavé pro pravoslavné křesťany, jsou uznávány následující: 1) náboženská procesí a veřejná procesí v církevním rouchu; 2) nošení kostelního nebo klášterního oděvu před domy a kaplemi a nošení ikon na veřejnosti a 3) nošení ikon na náměstích. Zákaz veřejného vystavování schizmatu vzbudil ve výboru zvláštní ohledy, pokud jde o bohoslužby na schizmatických hřbitovech. Hřbitovy samozřejmě nelze srovnávat s ulicemi a náměstími. Nelze zakázat vykonávání společné modlitby, byť se zpěvem, při placení posledního dluhu zesnulému otci, blízkému příbuznému apod. Ale na druhou stranu, protože rozkolnické hřbitovy se často nacházejí v těsné blízkosti pravoslavných a ne vždy jsou oplocené a vše, co se v nich děje, je vidět zvenčí, je také nepohodlné, aby se na ně bezpodmínečně vztahovala pravidla o bohoslužbách v domovech. Podle názoru výboru je v tomto ohledu nejopatrnější ponechat stávající řád beze změny, tedy umožnit schizmatikům, aby se při pohřbívání modlili na hřbitovech se zpěvem, ale bez církevního roucha. Poté, co výbor určil hlavní zásady, na nichž by mělo být povoleno uctívání schizmatiků méně škodlivých sekt, začal řešit otázku jejich modlitebny. Od roku 1822 bylo schizmatikům zakázáno stavět kostely, kaple nebo jakékoli modlitebny; stejně tak nesměli předělávat nebo obnovovat stávající budovy; ty, které chátraly, byly postupně zapečetěny; a stejně tak byly zapečetěny nově postavené nebo staré nelegálně obnovené. V důsledku tohoto vládního opatření byl v šedesátých letech celkový počet otevřených schizmatických modliteben ve srovnání s počtem schizmatických obyvatel velmi nepatrný a na mnoha místech, kde se usadilo velké množství schizmatiků, nebyly dokonce žádné modlitebny. S povolením pro stoupence méně škodlivých sekt bez překážek, s určitými omezeními, ve vztahu k jejich modlitebně, se přirozeně zdálo nutné prozkoumat tři otázky: a) povolení oprav stávajících modliteben a kaplí; b) o odpečetění těch, které byly zapečetěny nařízením vlády, a c) o otevření nových. Povolení opravovat a zvelebovat otevřené a chátrající modlitebny nestály žádné zvlášť důležité překážky. V tomto případě stačila jen opatrnost a péče, aby se pod rouškou oprav nepřistoupilo k celkové rekonstrukci modliteben a zejména nedostaly podobu pravoslavných kostelů. Aby tomu bylo zabráněno, výbor rozhodl, že oprava kaplí a dalších modliteben pro schizmatiky tolerančních sekt je povolena vždy pouze se zvláštním povolením hlavy provincie a s podmínkou, že vzhled opravované budovy nebude nijak měněn, bez ohledu na přísný zákaz umístění vnějších zvonů, křížů a ikon nad dveřmi. Další potíže představovalo řešení otázky otevírání uzavřených kaplí a budování nových kaplí. Na jedné straně se nezdálo, že by existovaly dostatečné důvody pro zákaz schizmatiků vykonávat jim povolenou veřejnou modlitbu v budovách určených speciálně k tomuto účelu, které jsou známy vládě a stojí před policií. Rozkolná bohoslužba ve veřejných kaplích, v některých částech podobná bohoslužbě pravoslavné církve, by samozřejmě měla mít na mravní náladu bloudícího blahodárný vliv než tajná modlitba v chýších, která, jak ukázala zkušenost, je vždy mnohem vzdálenější obřadům pravé církve a někdy ztrácí jakýkoli náboženský charakter. Ale na druhé straně odpečetění a otevření modlitebních budov jsou přesně ty akce, které při absenci potřebné opatrnosti mohou dát sektářům ze všeho nejvíce důvod k tomu, aby si mysleli, a snad i prohlásili pravoslavným, že jejich falešné učení je podporováno a schváleno vládou. Proto je v tomto případě více než kdy jindy nutná zvláštní opatrnost při donucovacích opatřeních. S ohledem na tyto úvahy výbor shledal, že odpečetění rozkolnických kaplí a modliteben by mělo být povoleno pouze se svolením nejvyšších úřadů. Ohledně toho, na jakém druhu pravomoci by to mělo záviset, byly učiněny dva předpoklady: za prvé přidělit uvedené právo a povinnost ministru vnitra a za druhé udělit toto právo a povinnost diecézním úřadům. Přínosem posledně jmenovaného řádu by bylo, že schizmatici v modlitebně, která jim byla dána, by viděli, jak jim samotná církev blahosklonně povolí, a mezitím povinnost požádat biskupa o svolení a uposlechnout jeho rozhodnutí by byla dána do přímého vztahu s duchovními pastýři, kteří by nezůstali bez příznivého vlivu na jejich přiblížení k pravoslaví. Spravedlnost těchto argumentů uznal i ministr vnitra, který ze své strany považoval za užitečné, aby se s každou žádostí o otevření kaple komunikovalo s úřady diecéze, ale konečné rozhodnutí těchto případů by podle názoru státního tajemníka Valueva mělo záviset na jemu svěřeném ministerstvu, které by nemělo být vázáno závěrem místní duchovní autority. Diecézní biskupové mohou někdy ze svého postavení neznali typy vyšší vlády a obecný systém jejího jednání; jejich názory na rozkol by se mohly lišit, a proto, kdyby jim byl poskytnut rozhodující hlas, nejdůležitější opatření pro rozkol by nevyhnutelně ztratila hlavní podmínku úspěchu – jednotu a důslednost. Výbor souhlasil s tímto názorem a rozhodl: „Otevření schizmatických modliteben by mělo být povoleno se svolením ministra vnitra po předchozím sdělení každého případu mezi představeným provincie a místními diecézními úřady s podmínkou, že otevření bude provedeno bez jakékoli oslavy a že uvedené povolení se nevztahuje na schizmatické kláštery a kláštery, což by otevření v žádném případě nemělo být povoleno. Pokud jde o otevírání nových modliteben, je na základě výše uvedených úvah nutné, v místech, kde byly zničeny bývalé modlitebny a významná populace schizmatiků patřících k tolerančním sektám nemá prostředky pro veřejnou modlitbu, je povoleno, se svolením ministra vnitra, po předběžné komunikaci s guvernéry provincie s místními diecézními úřady, aby se k nim připojily žádné vnější obytné budovy, aby zde nebyly charakteristické obytné budovy. Pravoslavné církve. Všechny výše uvedené výhody a úlevy by podle předpokladu ministra vnitra měly být poskytnuty těm sektářům, kteří o ně sami požádají, uznávajíce, že se modlí za krále a přijímají sňatek. V tomto případě je podle názoru výboru nutné od nich požadovat prohlášení, že budou posvátně splňovat podmínky, na jejichž základě jsou uznáni za příslušníky vyznání bližších vyznání pravoslavné církve, a zdrží se jakéhokoli šíření svého přesvědčení mezi pravoslavnými. Po těchto rozsudcích a rozhodnutích přešel výbor k posouzení paragrafu VIII předpokladů ministra vnitra o osobách naplňujících duchovní potřeby schizmatiků. Mezi tyto osoby patří: a) duchovní, kteří uprchli z pravoslavné církve ke schizmatikům, b) ti, kteří přišli ze zahraničí, c) ti, kteří byli vysvěceni schizmatickými falešnými biskupy a d) rádci a průvodci bezkněžských sekt. Duchovních, kteří uprchli z pravoslavné církve v šedesátých letech tohoto století kvůli struktuře rakouské pseudometropole a nepatrnému počtu stoupenců beglopopovščiny, bylo málo, proto výbor nepovažoval za nutné stanovit o nich nějaké zvláštní pravidlo. Ohledně těch, kteří přijeli ze zahraničí a někteří z nich byli vysvěceni na falešné biskupy v Rusku, předseda výboru poznamenal, že tito lidé, kteří často žijí bez legalizovaných názorů nebo s falešnými názory a stěhují se z místa na místo, někdy s táborovými kostely, se zdají být velmi nebezpečnými šiřitelmi schizmatu. Jejich obecné hledání a pronásledování by bylo v rozporu se systémem tolerance přijatým ve vztahu ke schizmatikům; ale zdálo by se užitečné, aby jim policie přidělila určitá místa pobytu a bedlivě dohlížela na jejich činnost, aby se zabránilo jejich nepřítomnosti. K této poznámce někteří členové výboru ze své strany dodali, že obecně by vláda neměla zůstat lhostejná k tomu, jací lidé zaujímají místo duchovních rádců mezi schizmatiky, neboť svým postavením mají velký vliv na celou masu sektářů; Proto bylo navrženo nařídit, aby všichni ti, kteří splňují duchovní požadavky pro schizmatiky, byli nahlášeni místní policii, nebo aby tyto osoby k přijetí titulu dostaly povolení od zemských úřadů. Ale proti všem těmto předpokladům bylo zjištěno, že každý řád, který by jedné či druhé osobě přiznával, byť nepřímo, právo plnit duchovní požadavky, by znamenal určité uznání jejich duchovního titulu nebo důstojnosti, což je ovšem spojeno s významnými nepříjemnostmi. Na základě těchto úvah se výbor rozhodl, že každý, kdo splňuje nějaké duchovní požadavky na schizmatiky, má být obecně považován za příslušníka tříd, do kterých patří, aniž by však byl vystaven jakémukoli pronásledování nebo omezení, s výjimkou případů, kdy se na něj vztahují obecné trestní zákony. Na závěr jednání a rozhodování výboru v otázce udělení práv schizmatikům k bohoslužbám byla vznesena soukromá otázka, zda a z jakých důvodů by bylo možné v budoucnu povolit přechod pravoslavných duchovních pod schizmatiky kněžské sekty? Výbor jednomyslně uznal, že přechody spojené s odpadnutím od pravoslavné církve nelze tolerovat; ale možná by bylo užitečné umožnit pravoslavným duchovním přejít k těm schizmatikům, kteří by souhlasili s jejich přijetím s podřízením se nejvyšší duchovní autoritě, a navíc by se takoví duchovní zavázali úpisem zůstat neochvějně ve spojení s pravou církví. Usnesení tohoto předpokladu by podle názoru výboru mělo záviset na Posvátném synodu ve spojení s obecnou otázkou šíření pravidel jednoty víry a podmínek pro znovusjednocení sektářů přijímajících kněžství s pravoslavnou církví. Rozhodnutí výboru o otázce udělení náboženských práv schizmatikům v generálním věstníku výboru v samostatných odstavcích a v kategorické podobě byla vyjádřena v těchto usneseních: „S ohledem na plnění duchovních požadavků a uctívání schizmatiků by stoupencům škodlivých sekt neměly být poskytovány žádné úlevy ve stávajícím řádu a neměly by se umožňovat jejich „otevřená“ shromáždění v domech, která nejsou spojena s trestnou činností nebo shromažďováním k modlitbám nebo k modlitbám; úmyslné, dostatečně odhalené a nevystavovat taková shromáždění pronásledování, pokud neporušují obecná pravidla slušnosti a veřejného pořádku. Stejně tak zakladatelé a mentoři těchto sekt by měli být postaveni před soud pouze v případě, že šíří chyby nebo jiné zločiny nebo přestupky, které jsou trestány podle trestních nebo policejních zákonů. Pro schizmatiky méně škodlivých sekt rozhodl výbor o této úlevě: 1) „Umožnit jim vykonávat veřejnou modlitbu, vykonávat bohoslužby a vykonávat bohoslužby podle jejich obřadů, a to jak v domácnostech, tak na speciálně určených modlitebních budovách a hřbitovech, za nezbytnou podmínku, že zde nebude veřejný, pro pravoslavné pokušení, projev schizmatu. 2) „Pro pravoslavné je lákavé uznat jako veřejnou demonstraci schizmatu následující: a) náboženská procesí, veřejná procesí v církevním rouchu; b) nošení církevního nebo klášterního oděvu mimo domy a kaple a nošení ikon na veřejnosti a c) schizmatické zpívání na ulicích a náměstích. 3) „Na hřbitovech je při pohřbech dovoleno modlit se podle rituálů přijatých schizmatiky se zpěvem, ale bez použití církevního roucha“. 4) „Povolit opravu kaplí a jiných modlitebních budov, které chátrají, vždy se zvláštním povolením hlavy provincie a za podmínky, že vzhled opravované budovy nebude nijak měněn, bez ohledu na přísné dodržování zákazu umístění vnějších zvonů nebo křížů a ikon nad dveřmi.“ 5) „Povolit otevření uzavřených bohoslužebných domů se zvláštním povolením ministra vnitra, po předchozím oznámení každého případu komunikace mezi představeným provincie a místními diecézními úřady a s podmínkou, že otevření proběhne bez jakékoli oslavy; Toto povolení by však nemělo být rozšířeno na schizmatické kláštery a poustevny, jejichž otevření by za žádných okolností nemělo být povoleno. 6) „V místech, kde byly zničeny bývalé kaple a významná část obyvatel náležejících k méně škodlivým sektám schizmatiků nemá prostředky k veřejné modlitbě, povolte se svolením ministra vnitra, po předběžné komunikaci mezi představeným provincie a místními diecézními úřady, obytné budovy pro tento účel, aby na nich nebyla připevněna vnější výzdoba typická pro pravoslavné kostely. 7) „Nevystavovat žádného z těch, kteří splňují duchovní požadavky těchto schizmatiků, pronásledování nebo zahanbování, s výjimkou případů, kdy jsou vystaveni působení obecných trestních zákonů, ale také jim neuznávat duchovní titul nebo důstojnost, ale považovat, v civilním slova smyslu, za příslušníky tříd, ke kterým patří. Přechody kněžské schizmatické církve, přechod k schizmatické církvi s odpadnutím od pravoslaví by v budoucnu nemělo být dovoleno.“ 8) „Berte jako pravidlo, že výše uvedené úlevy udělené schizmatikům méně škodlivých sekt jsou poskytovány těm sektářům, kteří o ně sami požádají, uznávajíce se svým náboženstvím jako příslušníky méně škodlivých sekt. Navíc od nich vyžadujte prohlášení, že budou posvátně plnit podmínky, na základě kterých jsou uznáni za příslušníky hnutí bližších vyznání jejich víry a šíření pravoslavné církve. mezi pravoslavnými." Na závěr plnění svého složitého a obtížného úkolu jak revize stávajících zákonů o schizmatice, tak stanovení nových úlev pro ně v občanských a náboženských právech, stanovil výbor z roku 1864 také postup pro realizaci těch plánů a závěrů, které by získaly nejvyšší souhlas suverénního císaře. Pořadí exekutivních opatření stanovil výbor v této podobě: 1) „Provést legislativní realizaci těch přijatých rozhodnutí, která ruší nebo jakýmkoli způsobem mění zákony pro schizmatiky uvedené v zákoníku zákonů, jsou nezbytné změny v článcích zákoníku svěřeny ministru vnitra po dohodě s II odborem vlastního kancléřství Jeho císařského veličenstva. 2) "Závěry obsahující zrušení, změnu nebo doplnění rozhodnutí, která nebyla zveřejněna, ale byla pouze sdělena orgánům ve správním řádu, se provádějí stejným způsobem prostřednictvím oznámení těch orgánů, které budou pověřeny jejich výkonem. Příkazy k tomu by měly být soustředěny na ministerstvu vnitra, které mu umožní ve vhodných případech vstoupit do styku s ostatními ministerstvy, která mají na starosti schizmatická opatření, ale současně zajistit, aby byla prováděna všechna schizmatická opatření." 3) "Zveřejňování a provádění opatření, která jsou s konečnou platností schválena, by mělo být prováděno postupně s rozdělením exekutivních nařízení do přibližně dvou hlavních období tak, že první zahrnuje opatření týkající se obecných občanských práv schizmatiků a druhé - usnadnění výkonu duchovních povinností. Stanovení dalších podrobností exekučního postupu na tomto základě je ponecháno na uvážení ministra vnitra." 4) „Vysvětlení, která mohou být nezbytná ve vydaných rozhodnutích při jejich další aplikaci, je třeba si vyžádat prostřednictvím příslušných institucí v souladu s obecně stanoveným postupem.“ 5) „Dejte ministru vnitra při vyhlašování a provádění navrhovaných opatření ve zvláštním oběžníku adresovaném představeným provincií vysvětlit skutečný smysl vládních nařízení ohledně schizmatiků a udělujte těmto osobám pokyny, aby pečlivě iniciovali a šířili mezi sektáři, při vysvětlování předmětu žádostí o svobodu náboženských obřadů, myšlenku sjednocení církví využít a využít i ty, kteří chtějí využít myšlenku znovusjednocení. mylně se mýlili, že přijatá opatření je zavazují s ještě větší připraveností přísně dodržovat příkaz stanovený zákonem a zdržet se jakéhokoli nepřátelství vůči pravoslavné církvi nebo její obviňování, a tím spíše pokusů přitahovat ostatní k jejich omylům. Tento oběžník ministerstva vnitra by měl být sdělen i ostatním ministerstvům a hlavním odborům, pod jejichž nejvyšším vedením jsou místní instituce a úřady jakkoli zapojeny do řízení proti schizmatikům. Stejné pokyny by podle okamžitého uvážení Posvátného synodu měli dostat i diecézní biskupové.“ 6) „Do budoucna zakázat publikování v tisku v samostatných vydáních děl schizmatických učitelů, obsahujících jejich falešné myšlení a systematické vykládání schizmatických dogmat a rituálů, bez řádného vysvětlení nebo námitek duchovních autorit nebo schválených těmito autoritami. Všechny výše uvedené úvahy a závěry komitétu z roku 1864 jsme se v našem článku snažili podat s co největší přesností a podrobností, dbáme na to, aby cenné materiály, které máme, neztratily svůj dokumentační význam. Když jsme nabídli podrobnou prezentaci všech rozsáhlých a rozmanitých aktivit komitétu z roku 1864 k revizi stávajících zákonů a nastínění nových zákonů týkajících se schizmatiků, nezbývá nám než říci, jakou formou byla práce komitétu udělena nejvyššímu schválení. Ale ještě před předsedou výboru hrabětem Paninem, podle předpisů výboru byla všechna díla výboru předložena nejvyššímu uvážení suverénního císaře, byla vyjádřena nejvyšší vůle ohlásit všechna díla výboru 9 k posouzení slavnému hierarchovi naší církve, Jeho Eminenci Metropolitan Philaret, který po podrobném prozkoumání všech navrhovaných změn ve výboru uvedl své cenné změny ve výboru: dekrety o schizmaticích“. Máme přesnou kopii této nádherné poznámky, která ještě nebyla nikde vytištěna. Jsou-li pro každého historika vzácné drobné a bezvýznamné řádky, v nichž byly vyjádřeny názory a názory této velké historické postavy, státníka a představitele církve, je jeho úplný a podrobný názor na vážnou, složitou, po dvě století neřešenou otázku schizmatu tak vzácný, že můžeme jen poděkovat příležitosti, která nám dala příležitost mít po ruce vyjádření názorů této ctihodné instituce, týkající se práce velmi důležitého hierarchy, 86 se staly základem a vodítkem pro řešení všech legislativních změn a administrativních opatření k rozdělení dodnes. Netřeba dodávat, že bychom považovali za svatokrádež vztáhnout ruce na moudré vydání poznámky Metropolitan Philaret; Vážíme si každého slova tohoto vzácného dokumentu a vkládáme jej do našeho článku v naprosté celistvosti. Z naší strany zbývá jen říci, že lepší ilustraci moudřejší a důkladnější kritiky vážných prací výboru z roku 1864 nejen není radno hledat, ale bylo by i lehkovážné očekávat. Stanovisko Jeho Eminence metropolity Philareta k navrhovaným změnám v dosavadních předpisech o schizmatice bylo sděleno dopisem adresovaným předsedovi výboru z roku 1864 hraběti Paninovi. V tomto dopise velký hierarcha naší církve zmiňuje, že při plnění Nejvyšší vůle „se cítil v nesnázích, když se jeho názory na různá témata schizmatu ukázaly být odlišné od názorů výboru“. „Ale zároveň (píše Metropolitan Philaret) jsem ještě silněji cítil neměnnou povinnost loajality k Bohu a Jeho církvi a nejzbožnějšímu Svrchovanému císaři s naprostou upřímností odhalit své přesvědčení, vytvořené během důkladného studia předmětů, podle mého proveditelného chápání. "Schizma nemá žádný rozum a cit, podle kterého by se dalo žít. Žil fanatismem a fanatismus časem slábl." Ale schizma vznikalo a rostlo, vznikalo a rostlo s penězi a protekcí, což paralyzovalo jak působení zákonů, tak působení pravoslavného duchovenstva. Kéž bystrá moudrost vládců a věrnost vykonavatelů odstranily tyto příčiny zla. Je však třeba přiznat, že duchovním se částečně nevyhne výtka nedostatečně intenzivní horlivosti. Je vhodné, aby ho Svatý synod poučením a přesvědčením povzbudil, aby jednal s mírným, ale intenzivním zápalem a sebeobětováním, aby chránil pravoslavné a přinášel pochopení chybujícím.“ V tomto dopise metropolity Philareta hraběti Paninovi vidíme hluboký, zažitý a nestranný pohled velkého světce naší církve na schizma obecně, na jeho postavení ve státě - a postoj duchovních autorit k němu, ale tento obecný pohled je rozvinut a do všech podrobností vyjádřen v jeho poznámce zmíněné výše - jejíž obsah nyní přinášíme našim čtenářům do povědomí. I. Od nesprávně umístěného začátku, nebo nepřesně položené otázky je třeba se mít na pozoru před nesprávností či nepřesností v závěrech a rozhodnutích. „Otázka určení práv schizmatiků“ je podle mého názoru nepřesně položená otázka. Práva v pravoslavném státě náleží pravoslavnému křesťanovi a loajálnímu subjektu. Ten, kdo jedná z poslušnosti pravoslavné církvi, jako ten, kdo se odklání od závazků loajality, víceméně ztrácí práva nebo se vystavuje omezení práv a nezískává žádná práva ve svém nezákonném postavení. Otázka by se tedy neměla týkat práv schizmatiků, ale možného omezení těch omezení v obecných právech, jimž schizmatici podléhali a podléhají zákonům, když vzešli z právního vztahu s pravoslavnou církví. Nejde tedy o to, co schizmatici mohou oprávněně požadovat, ale o to, co jim státní moc může dát ve svém duchu tolerance a lásky ke svobodě. II. Myšlenka, že „úplné neuznání manželských svazků mezi sektáři civilními autoritami, neposvěcené svatbou v pravoslavné nebo edinoverské církvi, které otevírá široké pole pro svévoli a neomezené hýření vášněmi, má škodlivý účinek na morálku“, obsahuje silný podnět k uznání takových manželství, pokud je to spravedlivé. Proto musíte pochopit, zda je to spravedlivé. Pevnost manželství, která je bariérou pro bující vášně, závisí na náboženském přesvědčení o posvátnosti manželství, a ne na jeho zapsání do šosácké policejní knihy. Sňatek schizmatika, který přijímá kněžství, vykonávané knězem, svazuje jeho svědomí mocí Božího zákona, a tím staví hráz bující vášně a chrání morálku, bez ohledu na to, zda je uznána nebo neuznána civilními úřady. Sňatek nekněze, svázaný pouze vůlí rodičů nebo nezasvěcenou dálnicí, nemá na svědomí takový ochranný účinek a ještě více napomáhá bujným vášním úplného neuznání manželství, podle učení sekty. Není to tedy z neuznání sektářských sňatků civilními úřady, které vedou k jejich přebujelé vášni a zkaženosti mravů, ale z ducha sekt samotných a občanský zákon o manželství toto zlo nevyléčí, protože nezmění ducha sekt. III. Manželské svazky mezi schizmatiky, které nejsou posvěceny svatbou v kostele, ale jsou zaznamenány ve zvláštních policejních knihách, mají být „uznány jako nepodléhající sporům“. Poslední výraz je třeba považovat za nepřesný. Kromě toho, že taková manželství lze v určitých případech napadnout u církevního soudu, lze je nutně napadnout, pokud se po zapsání do policejních knih zjistí, že jsou příbuzní ve velmi blízkém vztahu, nebo že manžel vstoupil do manželství s žijící manželkou atd. Přesnější by bylo říci, že manželství, která nebyla uzavřena v kostele, ale pouze požívají práva zapsaná v policejních knihách, nejsou nikdy uznána jako zcela správná z občanských práv. IV. Podkladem pro uznání schizmatických sňatků je záznam v policejním rejstříku. Základ není spolehlivý. Rozkolníci buď nepovažují za hřích lhát ve prospěch schizmatu, nebo to považují za takový hřích, že jim jejich mentoři mohou snadno odpustit nebo je očistit několika poklonami k zemi. Takže do policejního protokolu o sňatku přijdou schizmatičtí svědci a skryjí, že mezi ženichem a nevěstou je úzký vztah, nebo že jeden z nich byl ve třech manželstvích a vstupuje do čtvrtého, nebo že vstoupil do pravoslavné církve: a sňatek bude uznán ke škodě pravoslaví a k pokušení pravoslavných. Zde je však snazší ukázat, jakou pochybnou cestou se legislativa ubírá, než naznačit cestu nepochybnou. V. Podle vypracovaných pravidel je zánik prohlášeného schizmatického manželství ponechán v pravomoci komor civilního soudu. Při uplatňování tohoto pravidla se předpokládají následující nepříjemnosti: 1) Před svědomím schizmatiků, kteří přijímají kněžství, je manželství církevní svátostí, stejně jako manželství v pravoslavné církvi. Aby komora civilního soudu ukončila účinek svátosti a odebrala z manželství milost a požehnání, které jí svátost dává – to je nesrovnalost, která zasahuje náboženské myšlení a náboženské cítění. 2) Pokud se však tato nesrovnalost stane skutečností a v důsledku toho se rozšíří myšlenka, že manželství je svazek, který může být občanskou autoritou zničen jako smlouva nebo jiný občanský akt: pak bude podkopávána úcta k posvátnosti manželství a nejspolehlivější podpora pevnosti a čistoty manželského svazku bude zničena. A toto pokušení bude hrozit nejen schizmatikům, ale i pravoslavným, zvláště vzhledem k již se šířící slabosti mravů. 3) V rozvodových případech bude potřeba vzít v úvahu církevní pravidla. To však z povahy církevního zákonodárství není pro civilní úřady tak výhodné, jako použití článků zákoníku zákonů na případ. Pro alespoň částečné odstranění uvedených nepříjemností by bylo možné nahradit navrhované pravidlo o civilním zániku schizmatických manželství takto: 1) Případy schizmatických zločinů proti pevnosti a čistotě manželských svazků podléhají jurisdikci komory civilního soudu. 2) Pokud se v těchto případech vyskytnou případy, které vyžadují aplikaci církevních zákonů, pak komora sdělí pravoslavným duchovním autoritám, jaké církevní právo má být aplikováno na případ předložený ve věci. 3) Prohlásí-li duchovní vrchnosti, že projednávaná věc vede k zániku manželství, prohlásí komora manželství za zničené. VI. Narození a úmrtí schizmatiků musí být hlášeno policii a zaznamenáno ve zvláštních knihách. Při uvádění do praxe se předpokládají nepříjemnosti: 1) Má se za to, že se to týká pouze schizmatiků méně škodlivých sekt. Co se ale stane se zrozením a úmrtím škodlivých sekt? Nemohou zůstat bez záznamu. A udělat záznam, kam se má člověk obrátit, když ne na stejnou policii, která vede záznamy o narození a úmrtí méně škodlivých sekt? 2) Při prohlášení o narození a úmrtí je vyžadováno vysvětlení hodiny události. Ale rolník nemá hodinky; a otázka hodiny, zvláště dlouhé zimní noci, je pro něj neřešitelná. 3) Podle vypracovaných pravidel si pro každý případ narození nebo úmrtí ve vesnici musí žadatel a dva svědci převzít potvrzení o své totožnosti od správy obce a poté jít k soudnímu vykonavateli, často 20 a více mil daleko, a pokud není ve službě, počkat na něj, aniž by věděl, jak dlouho, nebo se vrátit, aniž by věděl, kdy je spolehlivější přijít znovu. 4) Tato aplikační operace si vyžádá navýšení kanceláří policejních útvarů a soudních exekutorů, a tím i zvláštní náklady z pokladny. 5) Je těžké očekávat, že záznamy výpisů budou správné; a v případě nevěry je těžké najít prostředky k ověření. 6) Správný záznam o narození je důležitý v mnoha ohledech a mimo jiné ve vztahu k odvodu. Registrace pravoslavných křesťanů v církvi, registrace schizmatiků u policie - je tato dualita tak výhodná pro lidi a pro vládu, jako by byla ve stejných rukou? Při hledání způsobu, jak se vyhnout obtížím, ať není považováno za nevhodné, jsou-li do testu předloženy úvahy a předpoklady, i když také ne bez obtíží, alespoň trochu odlehčující. Pravoslavná církev poskytuje významnou bezplatnou pomoc pravoslavnému státu tím, že prostřednictvím duchovních vede záznamy o narození, sňatcích a úmrtích pravoslavného obyvatelstva a částečně i schizmatického obyvatelstva v konfesních knihách. Přesnost a bezpečnost těchto záznamů je zajištěna tím, že za ně odpovídá farář a další tři nebo nejméně dva duchovní; že děkan dvakrát ročně dohlíží na správnost těchto záznamů; že na konci roku jeden exemplář těchto záznamů zůstává v kostele a druhý je předložen konzistoř nebo duchovní radě, kde je kontrolován, poskytuje statistické tabulky a je uložen. Práce to není snadná a není snadné se rozhodnout ji zvýšit. Ale duchovenstvo neodmítá břemeno, které musí nést ve prospěch veřejnosti. Údajné prohlášení o nesouhlasných sňatcích na policii je takové, jaké má být. Je neobvyklé, že duchovní vedou záznamy o sňatcích, které jsou v očích církve nesprávné. Pokud jde o události narození a smrti, mohla by být stanovena tato pravidla: 1) Evidenci narození a úmrtí schizmatiků provádí farní duchovní v místě svého bydliště stejnou formou jako metrické knihy pravoslavných formou samostatného dodatku k nim. 2) Výpověď o těchto událostech se činí za přítomnosti dvou svědků nebo v obcích za přítomnosti člena vedení obce, který zápis podepisuje spolu s duchovními. 3) Oznamuje se o narozených: narozených v manželství nebo mimo manželství, pod odpovědností svědků za správnost tohoto svědectví. Duchovní nejsou zahrnuti do vyšetřování zákonnosti manželství. Poznámka: Pokud budete následně potřebovat potvrzení o legitimitě: pak bude možné se prokázat v policejním záznamu o sňatku vašich rodičů. 4) Zesnulému se oznamuje, v jakém věku zemřel, zda zemřel přirozenou smrtí, a pokud vědí, na jakou nemoc. Takové uspořádání by mělo následující výhody: 1) Pro žadatele o narození a úmrtí a svědky je v největším počtu případů blíže a pohodlnější jít k vesnickému faráři než k vykonavateli. 2) Je pohodlnější získat potřebné informace, certifikáty a počty lidí z jednoho zdroje než z různých. 3) Kněz dostává možnost přijít do kontaktu se schizmatiky, aby si přátelským a benevolentním zacházením se schizmatiky získal jejich přízeň a otevřel si s nimi cestu k náboženskému rozhovoru, místo toho, aby nyní schizmatici na popud svých mentorů nepřijímali kněze do svých domovů a kněží jim nenacházeli příležitosti ke komunikaci s nimi. VII. Má zrušit dosavadní zákaz vpouštění schizmatiků do ikonopiseckých dílen. Počet schizmatiků zapojených do malby ikon je velmi malý podíl na počtu schizmat. Stávající zákaz pro ně nepředstavuje velkou zátěž. A zatímco je jim to zakázáno, věnují se malbě ikon nejen pro schizmatiky, ale částečně i pro pravoslavné křesťany, a když na to zákonem získali právo, budou s větší silou šířit svá díla, která jsou škodlivá pro pravoslaví a pro umění samotné. Ikonomalbu se neučí podle pravidel, ale malují ikony ze starých náčrtů, kterých mají velké množství, a vyrábějí nesprávné, často nevzhledné obrázky založené na falešných tradicích. I nyní při malování nebo obnově ikon v pravoslavných chrámech zesilují, zejména s přízní některých farníků, aby na ikonách rozprostřely dvouprstý znak kříže; a pro kněze je obtížné zachovat nezměněné ikony, které svědčí ve prospěch pravoslaví. 2) Pokud by se hledaly prostředky k posílení schizmatu: pak by se samozřejmě mimo jiné navrhlo zřídit schizmatické školy, jejichž zřizovatelé, majitelé a patroni by byli schizmatici, a v případě potřeby do nich přijímat učitele jmenované vládou v naději, že poskytnou dětem vyšší vzdělání, než je u schizmatiků obvyklé, ale v závislosti na obsahu schizmatiky by nebyly opoziční a protikladné. že pod Mohou být stínováni aktivními schizmatickými učiteli, kterým vláda nemůže zabránit například ve výuce zpěvu hákové hudby. Může vláda, která nešetří posilováním rozkolu, použít stejné prostředky s nadějí? 3) Zde lze vznést námitku, že nyní při nedostatku škol pro schizmatiky učí děti prostřednictvím starších a starších v duchu schizmatu. Tato námitka není silná. Toto školení, neschválené vládou, není široce distribuováno. Starší a starší učí děti číst abecedu, Knihu hodin a žaltář a plodí nevědomé lidi. Ale v navrhovaných schizmatických školách budou více či méně vzdělaní učitelé; bude mít vliv na rozvoj rozumových schopností schizmatických dětí, které mohou produkovat vzdělané učitele schizmatu a odpůrce pravoslaví se silným vlivem na masy schizmatiků. Pokud školní vzdělání otřese důvěrou dětí ve schizma bez řádného vyučování Božímu zákonu, pak se objeví lidé bez náboženského a mravního přesvědčení, škodící sobě, rozkolu i státu. 4. Existuje způsob, jak poskytnout vzdělání schizmatikům spolehlivějším způsobem. Veřejné školy zřízené duchovními začínají přitahovat schizmatické děti. Například v okrese Bogorodsky, v jednom děkanském okrese, ze 6 škol již pět má schizmatické děti. Totéž platí pro některé civilní školy v Moskvě. Ve škole Guslitského kláštera se pod vedením učitele učí 17 schizmatických dětí z těch, kteří absolvovali kurz semináře: někteří z jejich rodičů sami vyjadřují přání, aby se jejich děti naučily nejen číst a psát, ale také rozumět a vysvětlovat, co čtou, a rodiče se rádi zúčastnili testování svých dětí v této škole. Je přirozené očekávat, že děti schizmatiků vzejdou z takových škol se zdravými počátečními koncepty víry a ne s nepřátelskými, ale pokojnými postoji vůči duchovenstvu a církvi. Pokud se takový výcvik rozšíří, pak nebude potřeba zvláštních schizmatických škol; naopak, budou-li ustaveny, pak se nelze ubránit obavám, že disidenti unesou schizmatické děti z církevních škol a zavlečou je do svých nepřátelských církví. V souladu se zde uvedenými úvahami by bylo buď nezřizovat schizmatické školy, nebo alespoň toto opatření odložit, dokud nebude rozhodnuto, zda poskytnout schizmatikům církevní a občanské školy žádoucího vzdělání, nepoznamenaného povahou separatismu. Pokud víme, světští vědci moskevského okresu uznali zřizování škol schizmatiky za nevhodné a škodlivé a takový názor byl prostřednictvím městského důvěrníka prezentován. IX. Má umožnit schizmatikům navštěvovat všeobecné vzdělávací instituce (což, jak se zdá, nebylo zakázáno), aniž by pro ně bylo povinné studovat Boží zákon. Pokud schizmatický syn ve škole vůbec nepřemýšlí o Božím zákoně a v domě svých rodičů nalezne pouze nevědomost a možná ne dobrý příklad: co se stane s jeho náboženstvím? Nebylo by urážlivé vůči schizmatu a pro děti schizmatiků by bylo duchovně prospěšné, kdyby pravidlo bylo vyjádřeno takto: děti schizmatiků jsou přijímány do všeobecných vzdělávacích institucí bez povinnosti poslouchat poučení o zákonu Božím, avšak s povinností studovat vyznání víry, modlitbu Páně a desatero, pokud chtějí, s použitím starých tištěných knih. X. Na otázku, zda připustit děti pravoslavného vyznání do škol zřizovaných schizmatiky, zazněly dva názory – negativní a kladný. Je-li pobyt pravoslavných dětí v edinoverské škole, v níž je učitelem pravoslavný kněz, který je mimo vliv schizmatiků, ve kterých jsou pravoslavné děti většinou, uznán za nebezpečný před svedením do schizmatu: jak pak nelze uznat za nebezpečný pobyt pravoslavných dětí ve škole, která je usazena, udržována a zaštítěna ortodoxními dětmi, v nichž jsou ortodoxní děti pohlceni a zaštítěni? většina schizmatických dětí odstraněna z vedení a dohledu pravoslavného kléru; ve kterém sekulární mentor, víceméně závislý na schizmaticech, zaměstnaný většinou schizmatických dětí, samozřejmě nebude věnovat zvláštní pozornost ochraně pravoslavných dětí před schizmatickou propagandou, která, protože je intenzivně aktivní v domácnostech a továrnách, samozřejmě nebude nečinná při nejvhodnější příležitosti ve schizmatické škole. Myšlenka, že školy založené schizmatiky by neměly mít název a význam škol schizmatiků, je v podstatě neproveditelná. Pokud se škola jmenuje po schizmatickém zakladateli, samozřejmě ne neznámém: podle tohoto jména každý pozná, že je schizmatická. A i když se bude jmenovat jakkoli, věhlas, že jde o schizmatickou školu, neklesne. Absence kněze-učitele zákona bude pro všechny jasným výrazem, že škola má význam školy schizmatické. Takže ponořením pravoslavných dětí do takové školy se z ní neodebere charakter schizmatické školy a nevyžene se z ní duch výlučnosti, ale pouze tyto děti budou vystaveny nebezpečí svedení do schizmatu. Představa, že posílání pravoslavných dětí do škol vedených schizmatiky může být jen vzácnou výjimkou, je znepokojivá. Na takzvaném hřbitově Preobraženskoje měli schizmatici školu, ve které poskytovali plnou údržbu mnoha chudým dětem, aby je vycvičili jako stoupence a agenty schizmatu. Bezpochyby udělají totéž znovu, pokud jim bude dáno právo udržovat školu. Proto se nelze ubránit obavám, že pro mnoho chudých pravoslavných dětí bude živobytí ve schizmatických školách návnadou, která je vtáhne do sítě schizmatu. Takže i kdyby byly schizmatické školy předurčeny k existenci, ortodoxní křesťanská láska k lidstvu by vyžadovala ochranu pravoslavných dětí před nimi, jako před sítí, která je zachytí. XI. Předpokládá se, že používání církevního nebo klášterního oděvu mimo domov je důkazem schizmatu. Nutno doplnit: církevní, klášterní nebo kněžský oděv. XII. Má umožnit nápravu schizmatických kaplí a modliteben, otevření uzavřených a v případě potřeby umožnit přeměnu obytných budov na kaple. Základem tohoto rozhodnutí je, že počet modliteben, které v současnosti existují, zdaleka nepokrývá ani tu nejextrémnější potřebu. Do jaké míry je toto svědectví pravdivé, není v současné době možné mít pozitivní důkazy ve vztahu k celému státu. Podle místních pozorování je v Moskevské diecézi na některých místech dokonce přebytek schizmatických kaplí, takže se jich někdy ve farnosti jednoho kostela nachází více, ale ve vesnicích, kde se schizma opět rozšířilo nebo je jich málo, je jich nedostatek. Podle seznamu z roku 1826 je v Moskvě 41 uznaných a tolerovaných kaplí a modliteben a 137 v celé Moskevské provincii. Některé z nich byly zničeny zchátralostí nebo uzavřeny pro zneužití: některé však byly znovu otevřeny nebo postaveny a zejména v posledních letech se před očima úřadů rozmnožily v podobě domácích a pro obyvatelstvo jako veřejné. V okrese Bogorodsky je 59 pravoslavných farních kostelů a schizmatických kaplí podle výše uvedeného seznamu 50 a nyní více. Podle diecézních informací za rok 1863 je v Bogorodsku a jeho okrese 99 284 pravoslavných duší obou pohlaví a 59 824 schizmatiků. Podle hrubých propočtů je celkem jeden farní kostel na 1 682 pravoslavných duší a jedna kaple na 1 196 schizmatických duší. Z toho je zřejmé, že schizmatici v okrese Bogorodsky jsou štědřeji obdařeni kaplemi než pravoslavné kostely. Kromě toho mají schizmatičtí falešní kněží táborové kostely, které zřizují po domech a vykonávají všechny bohoslužby. Jestliže tedy někde mají schizmatici nedostatek míst pro všeobecnou modlitbu, jinde je jich naopak přebytek: a čím více jich je, tím větší je pokušení a škoda pro pravoslaví. Tato úvaha se v žádném případě nezakládá na zkušenostech a správné znalosti předmětu. Falešný kněz v prostorné chatrči postaví pro táborový kostel hedvábný oltář s královskými dveřmi a malými ikonami, postaví v něm trůn, položí na něj antimenzi, kříž a evangelium a vykoná bohoslužbu podle stejné služební knihy, jaká se vykonává v kostele. Kde je vzdálenost od rituálů kostela, které by se konaly ve velké veřejné kapli? Proč zde dochází ke ztrátě náboženského charakteru? Nesouhlasím ani s podstatou věci a s myšlenkou, že schizmatické bohoslužby ve veřejných kaplích mají působit na mravní náladu blouznivců blahodárněji než bohoslužby v chatrčích. Nebo, kvůli stejnosti služby, by měl existovat jeden mravní čin; nebo služba v přehledné veřejné kapli, uspokojující smyslný vkus schizmatika, ho k rozkolu připoutá pevněji než služba v chýši. A schizmatická propaganda může mít silnější vliv na svádění pravoslavných bohoslužbou ve veřejné kapli, postavené nádherněji, vybavené mnoha starověkými ikonami, než bohoslužbou v chýši. Jestliže v některých sektách existuje bohoslužba, která ztratila jakýkoli náboženský charakter, jako je například víření a tanec eunuchů a bičů, pak to není z chýše, ale z absurdního učení, které bude působit stejně absurdně ve velkolepé komnatě jako v chýši. Ve výše uvedené diskusi, převzaté z aktů výboru, je použit výraz „veřejné kaple“. Tento výraz je nový. Rozkolníci, kteří si neuvědomovali své právo na publicitu, stavěli své kaple v zákulisí, ne na očích, ne na náměstích, ale na nádvořích a hřbitovech. Jen modlitební kaple hřbitova Rogožského a Preobraženského zvedaly své vrcholy tak vysoko, že bylo vidět daleko přes ploty hřbitovů; a v některých vesnicích jsou modlitebny umístěny na dohled, i když bez vnějších znaků. Pokud zákon neuznává hierarchii mezi schizmatiky a neumožňuje veřejná procesí: bylo by s ním v souladu legalizovat modlitebny jako veřejné? Je třeba vzít v úvahu, že schizmatici se zjevným ignorováním zákona již nějakou dobu rozšiřují počet svých modliteben. Nejvyšším příkazem ze dne 19. srpna 1826 a nejvyšším schváleným dne 5. července 1827 usnesením výboru pánů ministrů je zakázáno stavět nové kaple a opravovat staré. Ale například v okrese Bogorodsky, ve vesnici Tsaplina, je nyní místo kaple, která vyhořela loni, postavena nová, honosnější než ta předchozí; a to není z nouze, protože právě tam je další teplá. Ve stejné čtvrti, ve vesnici Selivanikha, byla dokonce postavena kamenná kaple s královskými dveřmi a trůnem, ve které slouží falešný kněz rakouského vysvěcení. Tady v Rogožském, slovy vlády, chudobinci, a slovy schizmatiků, na Rogožském hřbitově, obrovská kaple, na kterou se schizmatici dívají odevšad jako na maják svého bezpečí, je nahrazena výměnou střechy, a to dav dělá ve spěchu, pravděpodobně ze strachu, že zákon nepřijde a nezastaví věci. Co bychom měli při takovém směru schizmatiků očekávat, kdyby zákon hlásal právo mít a rozmnožovat veřejné schizmatické kaple a modlitebny? Nelze se ubránit obavám, že mnoho provincií bude tak hustě pokryto schizmatickými kaplemi a kaplemi, stacionárními i mobilními, že pravoslavní křesťané patřící k prostým lidem, zvláště ti, kteří žijí daleko od kostelů, na cestě do kostela narazí na kaple, a v důsledku toho snadno upadnou do schizmatu. Vše výše uvedené vede k závěru, že za současných okolností neexistuje pro pravoslavnou vládu ani morální ani politická povinnost starat se o rozmnožení schizmatických modliteben; a existuje náboženská, morální a politická povinnost postarat se o ochranu pravoslavného obyvatelstva před narůstajícím pokušením a rostoucím nebezpečím svádění kvůli nadměrnému a svévolnému šíření schizmatických kaplí a táborových kostelů, které všude nosí falešní kněží. Byla by neomezená pro schizma a ochranná pro pravoslaví a zdálo by se, že vláda jedná důsledně a nikoli v rozporu se sebou samým, pokud by byla přijata následující pravidla: 1) Schhismatické kaple a modlitebny, které byly podle Nejvyššího příkazu z roku 1826 zařazeny do seznamů a požívají tolerance dodnes, se z ní mohou v budoucnu těšit se svolením obnovit jejich zchátralost, avšak bez povolení vnějších církevních doplňků, jako jsou kupole, kopule, kříže, zvonice a zvony. 2) V oblastech, kde je velké schizmatické obyvatelstvo a není zde kaple z roku 1826, je-li k dispozici domácí kaple otevřená pro veřejnost, lze na ni se souhlasem ministerstva vnitra rozšířit stejnou toleranci jako kaple z roku 1826 s dohledem, že to není povoleno, pokud to není nezbytně nutné. 3) Kaple a modlitebny, které byly v rozporu s těmito pravidly postaveny bez povolení nebo přestavěny z obytných budov, podléhají uzavření a osoby odpovědné za to nesou odpovědnost jako porušovatelé zákona. 4) schizmatické táborové církve nejsou tolerovány; a pokud budou kdekoli spatřeni v akci, bude to uznáno jako důkaz schizmatu a ti, kteří se tím provinili, budou pohnáni k odpovědnosti podle zákonů. XIII. Má se za to, že nikdo, kdo naplňuje duchovní požadavky schizmatiků méně škodlivých sekt, by neměl být pronásledován, s výjimkou případů, kdy se dopustí působení obecných trestních zákonů. Pro křesťanskou mírnost je charakteristické projevovat toleranci vůči lidem s odlišnými názory, ale opatrnost by měla určovat míru tolerance. Dobro může tolerovat zlo, ale zlo nebude tolerovat dobro. V důsledku toho projevovat nadměrnou toleranci ke zlu znamená dát mu zbraň proti dobru. Rozkolníci již mají mnoho falešných biskupů, jmenovaných a množených podle libosti, a mimochodem, Antonín je falešným arcibiskupem Moskvy a Vladimíra a celé Rusi. Vytvářejí své vlastní falešné rady, nyní v Moskvě, nyní v zahraničí; jak činy, tak činy těchto falešných rad se stávají obecně známými prostřednictvím Ruského posla, i když ne k jejich chvále. Toto je prostor pro jednání, který právní hierarchie nemá. Může to zůstat bez silného vlivu na masy nevzdělaných lidí? Myslí si, že vidí jasnou čáru ve skutečnosti, že ruská falešná hierarchie opustila tu Belokrinitského v červnu loňského roku. Tyto informace jsou ale neúplné a nepřesné. Po vzájemném boji mezi falešným arcibiskupem Antonínem Moskevským a falešným metropolitou Kirillem Bělokrinickým prostřednictvím rad a aktů vzájemného odsuzování došlo 13. ledna 1864 na velkém a hlučném setkání schizmatiků na hřbitově v Rogožském ke sporům o Anthonyho a Kirilla a nakonec bylo na straně Antonína jen asi deset lidí a na straně Antonína byl obrovský dav. V důsledku toho schizma nepřestalo mít oporu v zahraničí. A sám Anthony byl v důsledku incidentu ze 13. ledna nucen se před Cyrilem poklonit a poslat mu míromilné dopisy do Belaya Krinitsa. Ale i kdyby se skutečně ruská falešná hierarchie ustanovila jako nezávislá na té Belokrinitském, nebyl by tento domácí vřed, ponechaný bez léčby, bez omezení expandující, příliš škodlivý? Spolu s výrazně narůstajícím počtem falešných biskupů a falešných kněží rakouského a ruského původu se množí i ti, kteří odpadli od pravoslaví. Tak například v okrese Bogorodsky za poslední tři roky vzrostl počet schizmatiků o 18 508 duší obou pohlaví. Dát schizmatické falešné hierarchii neomezenou svobodu jednání znamená dát vlkům svobodu unášet ovce. Dřevěný vlk, který unesl jednu ovci, bude spokojen a, byť dočasně, nechá stádo na pokoji. Duchovní vlk se nespokojí se stovkami ukradených ovcí, ale bude krást dnem i nocí. Stíhat některé případy svádění do schizmatu je většinou nepohodlné: svůdce je zapírán, schizmatik, nad kterým a pod kým bylo svádění spácháno, potvrdí své popření. Falešný kněz, který není odhalen ve svádění jedné známé osoby, ale kolem kterého se očividně množí schizmatici a který svým oficiálním jednáním neustále podporuje schizmatiky ve schizmatu, dělá pravoslavné církvi menší zlo než ten, který je odhalen ve svádění jednoho pravoslavného? Nevyžaduje tedy spravedlnost a obezřetnost, aby byly na schizmatické falešné hierarchii stanoveny alespoň nějaké meze? Toleranci a její limity lze označit takto: 1) Ti, kdo vykonávají bohoslužby a duchovní žádosti pro schizmatiky méně škodlivých sekt, nepodléhají pronásledování, pokud neprojeví schizma a neporuší zákony a pravidla stanovená na ochranu pravoslaví. 2) Dovolí-li si ale kdokoli z nich způsobit rozkol, například tím, že vede a slouží ve veřejném průvodu, vystavuje se o to přísnější odpovědnosti, že svým úředním jednáním zatahuje do aktu mnohé další. 3) Je-li zahájen akt, kterým jeden z nich uděluje někomu církevní titul, například kněžskou listinu: pak oba podléhají odpovědnosti za přijetí titulu, který jim právně nepřísluší, a první za sepsání a druhý za přijetí protiprávního jednání. Když jsme našim čtenářům dali na vědomí poznámku ctihodného hierarchy naší církve, jsme si zcela jisti, že toto vzácné dílo bude čteno s velkým potěšením a kromě toho objasní jak pohled na stav schizmatu ve státě, tak všechny legislativní reformy navržené výborem z roku 1864. Kromě toho však považujeme za svou povinnost poznamenat, že názory a názory Jeho Eminence metropolity Philaret, vyjádřené v poznámce, kterou jsme umístili, měly a mají obrovský význam nejen pro osvětlení plánů výboru, ale také jako vodítko při následném podrobném vývoji zákona z roku 1874 o metrické evidenci sňatků, narození a úmrtí mezi občanskými zákony183 a pozdějšími zákonnými zákony o schizmatikech183. schizmatici. Při vypracovávání těchto nových zákonů o schizmatu ve zvláštních komisích měly rozhodující význam názory Metropolitan Philaret, uvedené v uvedené nótě, k mnoha otázkám o schizmatu; což bude zřejmé, až legislativní vývoj této problematiky představíme v našich dalších článcích. Na závěr našeho prvního článku o legislativních reformách o schizmatu za posledních dvacet let můžeme pouze uvést, že práce dočasného výboru z roku 1864 k revizi předpisů o schizmatice byly oceněny Nejvyšším schválením a 16. srpna. téhož roku suverénní císař poté, co v Radě ministrů vyslechl generální věstník výboru, Jeho Výsost se uvolila nařídit: „konečné závěry výboru pro záležitosti schizmatiků, uvedené ve generálním věstníku jeho schůzí, jakož i stanovisko většiny členů výboru k otázce přijímání dětí pravoslavného vyznání do škol, které schvaluje řád schismatiky do škol. obecná občanská práva udělená schizmatikům by se vztahovala pouze na schizmatiky méně škodlivých sekt, s výjimkou případů, kdy je výslovně uvedeno v závěrech výboru o zrušení omezení, která existují pro schizmatiky škodlivějších sekt, 2) že volost starším a jejich pomocníkům ze schizmatiků by se nemělo dovolit účastnit se zasedání farnosti a kněze3) pouze knězem; schizmatici mimo své domovy a kaple by měli být považováni za známky veřejné manifestace schizmatu 4) dát vědět, zda byly schizmatické kaple v moderní době zřízeny bez řádného povolení, a v tomto případě podrobit policejní úředníky vinným z laxnosti nebo shovívavosti k trestu, a 5) aby zvláštní pokyny a pokyny při uvádění v platnost nových dekretů o reendiovi měly být poskytnuty schizmatikům - Most Holy; Synod, a vedoucím provincií - ministru vnitra, byly dříve předloženy k nejvyššímu schválení Jeho císařského Veličenstva 10. V našem prvním článku o legislativních reformách souvisejících s rozkolem jsme se pokusili s dokumentární přesností nastínit jak východiska, tak motivy této legislativní reformy, kterou vláda dlouho celonárodně uznávala jako nezbytnou, a ty plány, které v roce 1864 vypracoval zvláštní dočasný výbor a v témže roce získaly nejvyšší schválení a schválení. Všimli jsme si, že práce dočasného výboru z roku 1864 zahrnovaly všechny subjekty schizmatu a dotýkaly se všech otázek vyžadujících řešení k regulaci občanských práv schizmatiků, určujících jejich postavení ve státě podle zásad občanské jurisdikce a náboženské tolerance. Viděli jsme, s jakou pečlivostí a přesností výbor v krátké době prozkoumal všechny otázky týkající se schizmatu a vypracoval obecná ustanovení a plány pro další podrobný rozvoj legislativních definic práv schizmatiků v občanských a náboženských vztazích. Nyní nás čeká nemalá práce, abychom předložili konzistentní a přesný nástin soukromého legislativního vývoje obecných ustanovení výboru o individuálních právech schizmatiků – občanských i náboženských, které budou tvořit obsah našich následujících článků o legislativní reformě schizmatiků za posledních dvacet let. V souladu s úkolem vyjádřeným na začátku našich článků předložit našim čtenářům přesný a podrobný nástin nejnovějších vládních obav o řešení situace schizmatiků ve státě na základě spolehlivých dokumentů, s objektivní přesností, bez osobní kritiky a vlastního uvažování, nebudeme se od tohoto pravidla odchýlit ani nyní. Možná s ohledem na dodržování tohoto pravidla ztratí naše články na živosti a vzrušení, zachovají si však dokumentární přesnost, která je podle našeho názoru mnohem důležitější při zkoumání závažných a obecných otázek legislativního charakteru; zde není místo pro zběžné, lehké a živé eseje, které nepostrádají fascinující podání a zajímavost, ale v mnohém nejsou přesné v dokumentárním smyslu. Obracíme se na obecné plány zvláštního výboru, schválené Nejvyšším dne 16. srpna 1864, a budeme sledovat důsledný postup jejich legislativního vývoje. Na přesném základě 11. generálního věstníku zvláštního dočasného výboru pro záležitosti schizmatiků, schváleného Nejvyšším dne 16. srpna 1864, mělo by se zveřejňování a provádění opatření definitivně schválených výborem provádět „postupně“ s rozdělením výkonných nařízení na přibližně dvě hlavní období, takže první by zahrnovalo opatření týkající se všeobecných občanských práv a duchovních povinností. Rozhodnutí na tomto základě o dalších podrobnostech provádění stejným vysoce schváleným časopisem je poskytnuto ministru vnitra, takže představy o nezbytných změnách v článcích zákoníku zákonů byly učiněny po dohodě s II oddělením vlastního kancléřství Jeho císařského Veličenstva. V souladu s takovou Nejvyšší vůlí měl ministr vnitra v úmyslu začít provádět rozhodnutí zvláštního výboru o obecných občanských právech schizmatiků a začít s prováděním těch konečných závěrů v této věci, které se týkají práv schizmatiků podle původu a majetku. K výkonu rozhodnutí zvláštního výboru o rozdělení sekt ao pravidlech schizmatiků podle původu a majetku by podle názoru ministra vnitra bylo nutné: 1) zavést tato rozhodnutí do zákoníku; 2) vypracovat pravidla pro vedení policejních knih pro výpovědi o událostech narození, úmrtí a sňatku mezi schizmatiky méně škodlivých sekt; 3) sestavit rodinný seznam schizmatiků těchto sekt, v němž budou uvedeny změny, ke kterým došlo ve složení rodin po celostátním sčítání, a 4) také stanovit pravidla a formuláře pro policejní výpovědi o událostech zrození a úmrtí stoupenců „škodlivějších“ sekt. Vzhledem k tomu, že zákon již stanovil povinnost policie (článek 67 XIV. dílu Svaté legislativní definice a pres.) vést seznamy schizmatiků a že zmíněný článek 67 musí být v souladu s nově navrženými pravidly pro vedení policejních seznamů schizmatiků, rozhodl se ministr vnitra zavést usnesení o novém dělení na sektickou újmu podle téhož článku. K sestavování rodových seznamů schizmatiků vyjádřil ministr vnitra následující úvahy: a) pro jejich sestavení je nutné seznámit se se změnami, ke kterým došlo v rodinách schizmatiků v období od poslední revize do nabytí účinnosti knih výkazů; b) tento seznam by měl zahrnovat především ty schizmatiky, kteří vyjádřili své přání, o nichž je nepochybně známo, že se modlí „za krále“ a uznávají manželské svazky; c) pravdivost takových prohlášení musí být potvrzena místními městskými nebo venkovskými úřady a d) při zápisu do seznamu musí být provedeno ověření skutečného složení rodiny porovnáním svědectví schizmatiků uvedených v seznamu s existujícími knihami nebo seznamy, revizními příběhy a šosáckými knihami. Tímto postupem jsou eliminovány důležité a složité nepříjemnosti spojené s úplným sčítáním sektářů, v podobě oddělení od celkové masy té části, která se skládá z stoupenců méně škodlivých sekt. Pokud jde o schizmatiky škodlivějších sekt, podle výše uvedeného zákona musí policie nadále vést pro ně zřízené seznamy. Abychom však uspokojili potřebu vyjádřenou komisí pro policii vyhlásit události zrození a smrti schizmatiky škodlivějších sekt, je nutné, aby tato prohlášení byla pro tyto sektáře povinná. Ale protože stanovením definitivních registračních pravidel pro schizmatiky, kteří se modlí za cara a uznávají manželství a sestavením přesných seznamů rodin, je plně dosaženo hlavního cíle vlády - vyzdvihnout ty osoby, které lze zahrnout do obecných výhod a podmínek občanského života, pak nařízení o povinném prohlášení o narození a úmrtí schizmatiky, kteří neuznávají manželství, by podle názoru ministra mohlo být předloženo ministrovi odděleně, podle názoru ministra pro záležitosti ministerstva Státní rada o legalizaci sňatků stoupenců méně škodlivých sekt. Ministr vnitra, po naznačení takového postupu pro realizaci plánů komitétu z roku 1864 v otázce udělování práv původu a vlastnictví stoupencům méně škodlivých sekt, pokud jde o způsob provádění plánovaných opatření, v klidnější a účelnější aplikaci považoval za užitečné neprovádět je současně v celém státě, ale podle nejbližšího zvážení místních podmínek postupně v různých provinciích. V reakci na domněnky a úvahy sdělené touto formou považoval vedoucí II. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva hrabě Panin za nutné učinit své připomínky a úvahy ve vztahu ke dvěma hlavním předmětům uvedených úvah: 1) k otázce klasifikace schizmatických sekt a 2) k policejním prohlášením případů sňatků, narození a úmrtí. 1) Hrabě Panin shledal, že je nepohodlné uplatňovat na usnesení o schizmatice jak obecné rozdělení sekt na více a méně škodlivé, tak i podrobnou klasifikaci všech sekt přijatých výborem, poznamenal hrabě Panin, že nemá v úmyslu použít tuto klasifikaci konkrétně na otázku sňatků a že konečný závěr výboru na téma sňatků byl uveden v tom smyslu, že by se měla řídit schmatická poznámka všech sekt a jeho důsledky. modlete se za cara a uznejte manželství. Proč považoval za vhodnější nevydat zákon o nové klasifikaci vůbec a bez zmínky o více či méně škodlivých sektách je nazývat sektami: „ti, kteří přijímají trvalé manželství nebo jej odmítají? Ministr vnitra následně s touto poznámkou souhlasil a uznal, že je zcela správné vztáhnout zákon o nové klasifikaci na další období platnosti nových předpisů a v návrhu a znění nového zákona o schizmatických manželstvích přijmout za základ dělení sekt pouze na základě jejich uznání trvalosti manželství a modlitby za krále, jak předpokládal v jeho prvním návrhu. 2) V otázce policejních prohlášení o narození a úmrtí se hrabě Panin domníval, že při zakládání záznamů o manželství by schizmatici neměli být povinni hlásit narození a úmrtí ve svých rodinách a vystavovat je pouze objektivní odpovědnosti na základě obecných zákonů za nedodržení pravidel stanovených pro toto téma. Hlavním smyslem vyžadování výroků o narození a smrti podle něj není ani tak podřídit schizmatiky na rozdíl od jiných subjektů přísnému řádu, ale zajistit vládě spolehlivost těchto výroků. Ministr vnitra se domníval, že tím, že vláda současně s registrací sňatků stanoví určitý postup pro podávání žádostí, kromě zajištění jejich spolehlivosti, aby co nejpřesněji určila počet a složení schizmatiků, znamená tím, že uděluje práva podle původu a majetku, zároveň je podřídí pozitivním povinnostem, aby od prvního okamžiku definitivně pochopili, že zákon, ulehčení jejich losu, vyžaduje. Podle Čl. 67 XIV sv. o předchozím a potlačit seznamy trestných činů narozených a umírajících schizmatiků vedených policií; ale nejistota tohoto článku ohledně forem a pořadí provedení měla za následek nepřesnost samotných seznamů. S rozšířením obecných občanských práv na schizmatiky je nutné, aby pro ně byl užitek z těchto práv stejně hmatatelný jako závaznost podmínek, za nichž mohou být uvedena do veřejného života, proto musí být tato závaznost vyjádřena s naprostou jistotou jak forem, tak důsledků jejich nenaplnění. Ve stanovení pravidel a formulářů pro prohlášení o narození a úmrtí viděl hrabě Panin omezení schizmatiků, na rozdíl od jiných subjektů státu, a navrhl, aby je nahradili v tomto ohledu podřízeni povinnostem a odpovědnosti společným všem občanům na společném základě. Ve skutečnosti nemáme přímý zákon zavazující pravoslavné k odpovědným prohlášením; odpovědnost za nedodržení tedy není specifikována - i když tato náročnost je zřejmá z policejních pokynů k evidenci obyvatel i z pravidel vedení matrik narozených. Ale protože je nemožné bez krajního nepohodlí zavést schizma do stávajících podmínek metrické evidence, pak zavedením evidence sňatků jako prostředku rozšíření rodinných a majetkových práv rozkolníků mezi ně musí vláda zároveň posílit takový postup pro výroky o skutkové podstatě, který by byl po formální stránce plně zajištěn, a to na základě toho, že výše uvedená práva jsou přiznána pouze těm osobám, které jsou náležitě přiznány v policejních seznamech. Hrabě Panin se domníval, že schizmatici, kteří si uvědomují náročnost prohlášení jako nové omezení pro sebe, se raději zřeknou prospěšných důsledků registrace manželství, než aby se podřídili povinným prohlášením - zavedení dobrovolných prohlášení by je povzbudilo, aby se s ohledem na jejich vlastní zájmy vešli do metrik na stejném základě s ostatními občany. K tomu je podle názoru ministra vnitra třeba poznamenat, že při vydávání nových dekretů je pro vládu stejně důležité, aby podřídila život schizmatiků novému řádu, jako je důležité, aby tento nabyl obecných občanských práv. Je zřejmé, že k dosažení tohoto řádu se vláda nemůže spoléhat pouze na ochotu schizmatiků činit požadovaná prohlášení, ale musí zajistit spolehlivost, stálost a všudypřítomnost jejich povinných podmínek a známých forem. Při svévolných prohlášeních se jim schizmatici vždy vyhýbají kvůli určitým osobním zájmům, jako například: v případě dědictví se mezitím s kladným požadavkem samozřejmě raději podřídí povinnostem prohlášení pod podmínkou požívání občanských práv, než aby se těchto práv vzdali tím, že by se vyhýbali povinnostem, které jim byly svěřeny. Obecně podle názoru ministra vnitra nebylo důvodu pochybovat o tom, že blahodárný význam navrhované reformy, počínaje udělením rodinných a vlastnických práv schizmatikům, budou plně pochopeni a povinnost prohlášení jako nutný důsledek využití těchto práv jim nebude připadat zatěžující ve srovnání s nevýhodami jejich předchozího postavení nebo s těmi čerstvými vzpomínkami a pronásledováními, na které mají ještě vzdálenější vzpomínky. Podle názoru hraběte Panina by bylo pohodlnější, omezit se nejprve na zavedení dobrovolné evidence sňatků, narození a úmrtí schizmatiků a nechat praxe, aby ukázala, jaké korekce je třeba provést, než se zákony o prohlášení stanou neměnným závazným pravidlem. Ministr vnitra nesdílel tento názor a namítl, že pokud předpokládáme, že pravidla o povinném ohlášení budou pro schizmatiky na počátku jejich aplikace zatěžující, nebudou se pak zdát ještě více omezující, když se uzná, že bude nutné dodatečně vydat zákon o povinném prohlášení? Zjistil, že je pohodlnější začít záležitost s kladným požadavkem, dovolit si v budoucnu zmírnit tu či onu formalitu, než nechat se s nutností následně vydávat restriktivnější pravidla. Ministr vnitra na podporu své myšlenky poukázal i na rozhodnutí výboru z roku 1864, který po prozkoumání návrhu pravidel pro výpovědi a policejní knížky připustil, že „navrhovaný postup byl plně v souladu s cílem zavést přesnější způsob zaznamenávání změn vyskytujících se v rodinách schizmatiků. Vzhledem k opatřením přijatým v návrhu se shovívavost projevená k sektářům nepromění v žádné sektářské chyby. méně přínosná je již zřejmá složitost návrhu právních předpisů a forem - složitost pramenící z toho, že uznávají nutnost chránit všemi možnými opatřeními spolehlivost zaznamenaných výpovědí, schizmatici tak nebudou využívat nezasloužených, kteří se mohou jen oddávat svévoli a zneužívat své úlevy před ostatními subjekty impéria, ale budou podléhat přísným pořádkovým aktům, které jsou všechny podřízeny stejnému občanskému řádu." (výbor V deníku). Kromě uvedených námitek ohledně klasifikace schizmatických sekt a postupu při výpovědích uvedl hrabě Panin v reakci na postoj ministra vnitra některé soukromé připomínky k jednotlivým článkům návrhu pravidel vedení farních matrik pro schizmatiky. S některými nemohl ministr vnitra souhlasit, jiné byly zohledněny při revizi těchto pravidel, která v průběhu vydání prošla odpovídající změnou k předložení Státní radě k posouzení. První návrh nóty ministra vnitra o rozšíření některých občanských práv na schizmatiky s přílohou: a) pravidla pro policejní prohlášení o narození, úmrtí a sňatcích schizmatiků, kteří manželství uznávají, b) pravidla pro policejní prohlášení o narození a úmrtí schizmatiků, kteří neuznávají manželství, a c) pravidla pro sestavení rodinného seznamu66, byl předložen státní radě schis1 v květnu1. Tento projekt, jak uvidíme dále, nezískal legislativní schválení; ale pro větší přehlednost a důslednost v chápání ustanovení a smyslu následně legalizovaných pravidel o metrické evidenci pro schizmatiky považujeme za nutné nastínit její hlavní plány, vyjádřené v poznámce ministra vnitra. Hlavní ustanovení tohoto projektu jsou shrnuta v následujících samostatných částech: 1) V prvním období aplikace nových předpisů o schizmatikech rozšířit na ně na základě policejního záznamu o uznání manželství a modlitby za cara obecná občanská práva „podle původu a majetku“. 2) Podrobná klasifikace sekt by měla být přiřazena jednomu z následujících období, ale nyní rozdělte všechny schizmatiky do dvou tříd: a) ti, kteří uznávají manželství jako trvalý svazek a modlí se za krále, a b) ti, kteří manželství neuznávají a nemodlí se za krále. 3) Odpůrci, kteří uznávají manželství a modlí se za cara, mají právo zapsat svá manželství do policejních knih zřízených pro toto téma. 4) Odpůrci, kteří neuznávají manželství a nemodlí se za cara, také podléhají policejní nótě a jsou zahrnuti do legalizace stávajících policejních seznamů. 5) Odpůrci, kteří zaregistrovali svá manželství, jsou povinni hlásit narození, úmrtí a sňatky ve svých rodinách policii na základě (takových a takových) pravidel. 7) Článek 67 XIV. o potlačení Prest. mění a doplňuje takto: Čl. 1. Policie je povinna vést evidenční seznamy narození a úmrtí schizmatiků žijících v oblastech spadajících pod její působnost a každoročně podávat civilním orgánům zprávy o počtu schizmatiků. Do výše uvedených seznamů podléhají: 1) schizmatici, kteří prohlašují, že uznávají sňatek a modlí se za cara, a 2) schizmatici, kteří toto prohlášení neučinili předepsaným způsobem. Umění. 2. Ve vztahu k rozkolníkům, kteří uznávají manželství a modlí se za cara, jsou uznávána jako nenapaditelná ta manželská spojení mezi nimi, která sice nebyla posvěcena svatbou v kostele, ale nepředstavujíce dočasné, ale trvalé svazky, byla řádně zaznamenána v revizních historkách nebo policejních revizních knihách nebo v rodinných seznamech, a to: a) pro dobu před posledním národním majetkem, uznávají a uznávají vlastnická práva k poslednímu státnímu sčítání pohádky; b) do budoucna stejná práva osvědčují výpisy z knih policejních výpovědí a c) v období od posledního celostátního sčítání lidu do zavedení uvedených knih je rodinné složení určeno rodinnými seznamy o změnách, které v té době v rodinách nastaly. Umění. 3. Knihy pro výpovědi o událostech narození, úmrtí a sňatku schizmatiků, kteří uznávají manželství a modlí se za cara, vede policie podle forem, které kdysi učil ministr vnitra. Umění. 4. Za padělání výpisů z knih nebo rodinných seznamů vydaných policií, jakož i za úmyslně nesprávné jednání při vedení těchto knih nebo seznamů a vydávání jejich výpisů, jsou pachatelé odpovědni za padělání při státních aktech. Nepravdivé svědectví při oznamování událostí narození, úmrtí a sňatku je stíháno na základě obecných pravidel. Umění. 5. Při zapisování do rodinných seznamů musí policie v souladu se stanovenými pravidly a tiskopisy podle potřeby informovat o změnách, ke kterým došlo ve složení rodin v období od poslední revize do nabytí účinnosti přihlášek. To byly obecné základy a předpoklady návrhu nového zákona o občanských právech schizmatiků, který byl s připojenými pravidly a formuláři předložen Státní radě k projednání v prosinci 1866. Státní rada při projednávání nóty a pravidel a forem zjistila, že podstatou předpokladů ministra vnitra je: 1) aby schizmatické sekty, které neodmítají hlavní základy občanského života, měly právo zaznamenávat manželské svazky uzavřené mezi nimi ve zvláštních policejních knihách s potvrzením události sňatku, svědectvími a podmínkami; 2) aby takto zaznamenaným sňatkům (a dříve zahrnutým do revizních příběhů) byly občanskoprávně přiřazeny všechny důsledky zákonných sňatků; 3) zavést rovnoměrně v podobném pořadí záznamy o událostech narození a úmrtí v rodinách schizmatiků a 4) dát těmto záznamům význam státních aktů a důkazy o legitimitě dětí narozených v deklarovaném manželství. zákony, které se budou měnit nebo doplňovat 12. V souladu s tímto usnesením Státní rady Ministerstvo vnitra pečlivě revidovalo všechny předpoklady obsažené v ministerské nótě, kterou předložil Státní radě v květnu 1866. Při této revizi byla samozřejmě primární pozornost věnována tomu, aby z návrhu byly vyloučeny všechny předpoklady, které nepodléhají legislativnímu schválení, ale týkají se administrativních opatření. Ale protože definice a přesné označení změn nebo doplnění článků zákoníku zákonů, jakož i zavedení plánovaných nových článků zákona o udělování obecných občanských práv schizmatikům na místě svatých zákonů spočívalo v přímé odpovědnosti odboru II, předal ministr vnitra vrchnímu správci odboru II jím revidovaný návrh zákona pro jeho přesné označení nezbytných změn zákonů v jeho článcích a přesné označení nezbytných změn zákonů. definice do svatých zákonů. S přihlédnutím k pokynům Státní rady muselo druhé oddělení nutně přihlížet jak k podstatě návrhů rezolucí o občanských právech schizmatiků, tak k určení, zda patří do řady zákonů nebo správních opatření. Rozhodnutí vypracovaná na ministerstvu vnitra tak podléhala posouzení odboru II: a) ve vztahu k jejich podstatě a znění ab) ve vztahu k postupu při jejich schvalování a začlenění do svatých zákonů. Druhé oddělení, které podrobně uvedlo své připomínky k podstatě návrhu, zároveň neshledalo, že by bylo možné podrobně naznačit jak změny a doplňky v předmětných článcích svatých zákonů, tak části, do nichž by měla být zahrnuta nová právní úprava občanských práv schizmatiků do Kodexu - až do konečného rozpracování návrhu, a to nejen ve své podstatě, ale i v redakčních podrobnostech. V důsledku takového odvolání vedoucího oddělení II, prince Urusova, po předběžné komunikaci mezi ministrem vnitra a hlavním prokurátorem St. Synodu a ministra spravedlnosti v listopadu 1868 byla s nejvyšším svolením ustavena komise pod ministerstvem vnitra, aby vypracovala a vypracovala zákon o sňatcích schizmatiků 13. Před komisí z roku 1868 stál nelehký a složitý úkol - vypracovat konečný návrh zákona o sňatcích schizmatiků na základě plánů výboru z roku 1864 k této důležité otázce a s ohledem na předpoklady návrhu ministra vnitra, vráceného Státní radou, aby od něj oddělil všechny návrhy pravidel správního charakteru, a to v návaznosti na podrobný návrh a připomínky II. oddělení. Materiálem pro práce komise tedy byly všechny předchozí, počínaje projektem ministra vnitra Valueva, předpoklady o regulaci života schizmatiků a definici jejich občanských práv, podrobně projednané ve výboru z roku 1864 - práce tohoto výboru a rozhodnutí, která učinil, nepochybně měly sloužit jako vodítko a obecný základ pro komise a obecný základ pro všechny otázky komise a schismatických rozsudků o ministerstvech. Vnitřní záležitosti, předložené v roce 1866 Státní radě, jakož i komentáře k tomu hraběte Panina a knížete Urusova, určily program činnosti komise k vypracování konečného projektu ve všech podrobnostech. V našem článku jsme daleko od toho, abychom na základě materiálů a informací, které máme k dispozici, představili činnost komise ve vší podrobné přesnosti; to by bylo příliš komplikované a překračovalo by to hranice časopiseckého článku o výlučné specializaci přesného prověřování některých předpokladů a motivů komisí při sestavování nového návrhu legislativních definic práv rodiny a úzce souvisejících občanských a majetkových práv schizmatiků. Ale s ohledem na důležitost pokrytí současného zákona o sňatku schizmatiků, který, pokud víme, byl v literatuře dosud málo prozkoumán i ve svých obecných zásadách, z prací komise podle spolehlivých dokumentů vyzdvihneme právě ty aspekty a části projektu o sňatku schizmatiků, které určují jeho obecný význam a hlavní důvody tohoto zákona, s uvedením motivů a úvah, které vedly k novému zákonu v rozhodnutích komise konkrétní. Proto, věrni svému úkolu - být přísně objektivní a přesní při vykazování dokumentárních materiálů v našich článcích, v návaznosti na program nastíněný komisí, zdůrazňujeme všechny hlavní důvody návrhu zákona o sňatcích schizmatiků v podobě, v jaké získaly konečné schválení při projednávání v komisi, což obecně naznačuje postup projednávání na schůzích komise k jednotlivým otázkám nového zákona. Zde jsou hlavní důvody pro návrh zákona o sňatcích schizmatiků: I. "Rozšiřte uznávání manželství na všechny ty schizmatiky, kteří sami uznávají manželství jako trvalý a nikoli dočasný svazek, a pak se vůbec nedotýkají větší či menší škodlivosti jejich jiných přesvědčení, mimo pojem manželského svazku." Při projednávání otázky, které ze schizmatik by se mělo rozšířit tak, aby zahrnovalo nový zákon o uznávání sňatků uzavřených mezi nimi a zda by měla být klasifikace sekt převzata do pokynů, zasluhují si zvláštní pozornost různé názory členů komise, které jsou o to důležitější a významnější, že nepředstavují jednotný pohled na toto hlavní východisko zákona o schizmatických manželstvích, ale zkoumají je z různých úhlů pohledu na zcela odlišné závěry a podstatu. problém a důsledky jeho aplikace v praxi podle vydání nového zákona. K vyřešení tohoto problému, na přesném základě závěrů výboru z roku 1864, podle názoru většiny členů komise, bylo třeba nejprve zvážit novou otázku: zda uvedený výbor, aby uznal manželství schizmatiků, věřil, že bere za základ pouze jejich víru v trvalost manželského svazku, aniž by se zajímal o podstatu jejich učení o různých jiných předmětech manželství; nebo naopak výbor hodlal uznat sňatky jen takových schizmatiků, kteří by po zjištění všech ostatních přesvědčení došli k méně škodlivým sektám. Předpokládáme-li to druhé, vyvstane další nová otázka: jakým způsobem a podle jaké klasifikace lze určit větší či menší škodlivost schizmatiků pro uznání či neuznání jejich manželství, tedy pro zapsání či nezapsání v každém daném případě zápisu o uzavření manželství do policejní matriky. Když komise posuzovala sňatky schizmatiků, byla přijata klasifikace sekt podle dvou kritérií: modlitby za cara a víra ve stálost manželského svazku, ale zároveň, jak jsme již uvedli při prezentaci prací komise, byla shledána nedostatečnou a byla následně nahrazena jinou, podrobnější, sestavenou Svatým synodem a přijatou výborem, když byla otázka sňatku definitivně přijata na posledním zasedání výboru na posledním zasedání výboru. Nemluvě o tom, že použití první klasifikace ze dvou důvodů na uznávání schizmatických sňatků by bylo spojeno s nezákonným dotazováním schizmatiků na to, zda odmítají modlitby za suverénního císaře, je zřejmé, že tato klasifikace, zrušená pozdějším, se nemůže vztahovat ani na uznávání schizmatických sňatků, ani na jiné subjekty rozsudků výboru. Z těch, které tehdy měly dva známky větší újmy, tedy výbor mluvil jen o „jednom“, a proto nedovolil mluvit o sňatcích jen u takových schizmatiků, kteří sami manželství jako trvalý svazek odmítají. Tato slova nepřipouštějí žádný jiný výklad a přesně ve stejném smyslu je chápal a vykládal i bývalý předseda výboru z roku 1864 hrabě Panin, který se domníval, že v návrhu zákona o sňatcích schizmatiků není třeba vůbec zmiňovat „o sektách, které jsou více či méně škodlivé“, ale nazývat je sektami, které „trvalé manželství přijímají nebo ho odmítají“. Nejvyšší dekret ze dne 16. srpna 1864 sice uvádí, že obecná občanská práva mají být rozšířena i na schizmatiky méně škodlivých sekt, není to řečeno bezpodmínečně, ale s výhradou k těm případům, kdy se výbor rozhodl udělit některá práva rozkolníkům sekt škodlivějších. Úvaha o otázce uplatnění klasifikace sekt na uznávání schizmatických sňatků v souvislosti s obecným průběhem a podstatou úvah komise o klasifikaci a sňatcích, jakož i její závěry o způsobu evidence sňatků na policii podle výpovědí sňatků, vede k přesvědčení, že nelze výboru přisuzovat myšlenku, že by vzhledem ke zdání jejich schizmatických otázek k celé jejich sňatku prohlašovaly pouze policejní otázky o jejich sňatcích. vyznání a o veškerém jejich náboženském a politickém přesvědčení. Kromě nezákonnosti vyšetřování tohoto druhu si výbor nemohl nevšimnout, že povolením zrušení stávajícího zákona by schizmatiky jen odstrčily od jakýchkoli žádostí o sňatky, a že by tak na samém počátku bylo opatření vlády paralyzováno nejen v zájmu schizmatiků, ale právě tak, ba ještě více, v jejím vlastním zájmu. Nabytí práv původem asimilací rodinných práv schizmatiků, kteří většinou náleželi státu platícímu daně, pro ně mohlo mít význam pouze ve vztahu k z toho vyplývajícím vlastnickým právům a právu soudní ochrany. Rozkolníci se bez toho obešli, protože pokud by vláda popřela rodinné právo schizmatiků, nemohli by mít dědičný rodový majetek a veškerý jejich majetek byl považován za dobře nabytý a mohli s takovým majetkem vždy volně disponovat prostřednictvím formálních duchovních závětí a soukromých svěřenských příkazů, a to i slovních, prováděných nedotknutelně pod vlivem tajných schizmatických společenství. Je zřejmé, že takové postavení schizmatiků ve státě nemůže být v zájmu vlády, která by naopak chtěla schizmatiky přitáhnout k uznání obecných občanských zákonů a k vědomí nutnosti hledat pro sebe právní ochranu u soudní moci, společné všem obyvatelům říše. K dosažení tohoto cíle je především nutné asimilovat schizmatiky rodinnému právu, to znamená uznat jejich manželský svazek se všemi jeho důsledky, a jak uvedl ve svém projektu ministr vnitra Valuev, „přivést schizmatiky do normálnějších podmínek rodinného života, které jsou více v souladu s principy státního zlepšení“. Pokud by uznání manželského svazku schizmatiků mělo být v zájmu samotné vlády, pak by jakékoli zbytečné potíže pro schizmatiky, kteří chtějí dosáhnout takového uznání za svá manželství zápisem do knihy narozených, byly nevhodné. Z tohoto hlediska je také plně opodstatněný požadavek, že k uznání schizmatiků a jejich zapsání do matriky farností je třeba vzít v úvahu pouze jejich víru v trvalost manželského svazku, aniž bychom si kladli otázku o větší či menší škodlivosti učení snoubenců o jiných předmětech jejich víry. V nesouhlasném stanovisku menšiny členů komise, které zde shrnujeme v obecné rovině, byly vyjádřeny následující úvahy: všechny osoby hlásící se k uznávaným náboženstvím na základě svého náboženského přesvědčení splňují určité požadavky, které, jak je zavedené duchovními zaznamenáno, představují hlavní záruku nepostradatelné metrické evidence narození; ačkoli žádný zákon to bezpodmínečně nezavazuje, je duchovním svěřena povinnost pod hrozbou sankce zaznamenat všechny případy, které se jim z důvodu splněných požadavků dostanou do povědomí, do zavedených metrických knih. Ale něco úplně jiného je vidět ohledně schizmatiků. Ačkoli většina sektářů vykonává požadavky podobné jiným křesťanským obřadům, jejich zákonnost, stejně jako právní způsobilost kléru, který tyto požadavky vykonává, není uznána; policie, ač je pod trestem trestu povinna vést seznamy schizmatiků, není schopna tento požadavek splnit s takovou přesností, aby tyto záznamy mohly mít charakter skutečné metriky, a to z důvodu absence jak kladného požadavku na výpovědi soukromých osob, tak zákona, který by policii prakticky zajistil možnost získat přesné informace o událostech narození a úmrtí; a tím bude vláda nucena v policejních instrukcích na toto téma vydat nejprve podrobná pravidla, jak shromažďovat informace o narozených, kvůli čemuž by se nevyhnutelně musela obrátit na schizmatiky samotné, jako na jediný skutečný zdroj v tomto ohledu, a zavázat je k prohlášení těchto událostí pod hrozbou, že schizmatici budou pohnáni k odpovědnosti za nedodržení zveřejněných pravidel. Celá problematika by se tak soustředila výhradně do oblasti správních příkazů, které nařizují policii shromažďovat informace a pořizovat si poznámky o událostech, o kterých se mohou dozvědět pouze od soukromých osob, a tyto osoby, které nejsou přímo ze zákona povinny takové informace poskytovat, se v případě opomenutí nebo setrvání proviní nedodržením jim neznámého správního řízení. Pokud je navíc policie nařízena vést seznamy schizmatiků, bez ohledu na jejich příslušnost k té či oné kategorii sekt, se značkou pro ty, kdo se narodili mimo manželství, ve stejném pořadí, jaké je stanoveno v ortodoxních metrikách, pak téměř všichni schizmatici ze škodlivějších sekt, z nichž mnozí neodmítají sňatek, a proto, kteří nemají žádný prospěch z toho, že jsou ze zákona zapsáni, nebudou zahrnuti do seznamu. proč nebudou všechny osoby zahrnuty do navrhovaných seznamů. Aby se předešlo výše uvedeným nepříjemnostem, jedinou cestou se podle názoru menšiny jeví zahrnout do zákona kladné poučení na toto téma, čímž se vyloučí jakýkoli důvod pro protichůdné výklady. Téměř stejnou paralelu lze podle mínění menšiny nalézt mezi zákony existujícími pro pravoslavné i nepravoslavné a domnělými novinkami pro schizmatiky a ohledně jejich hlášení úmrtí, nelze však pominout skutečnost, že zákon přímo ukládá pravoslavným hlásit případy úmrtí kněžím a že nesplnění této povinnosti vystavuje viníky trestu. Neexistují žádné zjevné důvody pro zjišťování ve prospěch odpůrců ve vztahu k jejich prohlášením na policii o případech úmrtí, výjimka z obecného pořádku s ostatními obyvateli; naopak, pokud je známo, povaha falešného učení některých sekt, jejichž stoupenci zpravidla uznávají tajné pohřbívání mrtvých na blíže nespecifikovaných místech (běžci) nebo se domnívají, že kvůli mylným představám, že zabíjení dětí není hřích, je třeba zavést mezi všechny schizmatiky přesnou kontrolu nad smrtí; Tím by také skončil zvyk, který existuje mezi některými sektáři, předávání pasů mrtvých uprchlíkům a tulákům, kteří u nich najdou útočiště. Pokud jde o pravidla, jak jednat v případech náhlé nebo násilné smrti, je samozřejmé, že není třeba stanovit zvláštní postup pro schizmatiky k prohlášení o těchto událostech s ohledem na čl. 918 ročník XIII st. lékařské policie jednoznačně zakazuje všem, kteří zemřou za pochybných okolností, aby byli pohřbeni bez soudního lékařského vyšetření. S ohledem na výše uvedené úvahy, k přesvědčení o nutnosti kladně vyjádřit v zákoně povinnost schizmatiků hlásit narození i smrt, se menšina členů komise domnívala, že se zároveň nejeví dostatečně zdvořilé motivy pro stanovení zvláštních lhůt pro schizmatiky na toto téma a sankcí v případě neoznámení v těchto lhůtách, které by naopak představovaly pro schizmatické obyvatele jiné. Stačilo by v zákoně pozitivně obecně vyjádřit povinnost schizmatiků hlásit případy narození a úmrtí, od jejichž splnění se již nebudou moci vyhýbat s ohledem na přímý požadavek na to. Většina členů komise pro problematiku povinných prohlášení o narození a úmrtí se domnívala, že se stěží nezdá spravedlivé uvalovat v tomto ohledu na schizmatiky omezení, která nejsou zákonem stanovena pro pravoslavné a nepravoslavné věřící. Povinnost vést záznamy je svěřena duchovenstvu a neexistuje žádné pravidlo, podle kterého by byly soukromé osoby nuceny jim činit prohlášení. V důsledku toho nelze schizmatiky zavázat, aby to dělali. Podle smyslu navrhované legalizace pro schizmatiky se hlavním zdrojem důkazů o legálnosti jejich původu jeví seznamy, jejichž vedením bude pověřena policie, která se, stejně jako duchovní ve vztahu k ostatním obyvatelům, postará o správné zadávání metrik všech s nimi souvisejících případů; Není pochyb o tom, že každý schizmatik, který již z vlastní vůle vyhlásil sňatek, a proto, aby získal přiznaná rodinná práva, neopomene ve stanoveném pořadí prohlásit narození svých dětí, a i když se neohlásí z nedbalosti nebo nedbalosti, pak jeho děti nebudou v žádném případě zbaveny práva prokazovat svůj původ jinými způsoby, jsou-li lidé pravoslavní, v tomtéž pořadí a nepravdivé. povoleny do metrické knihy nebo v případě pochybností o správnosti metrického záznamu jejich narození. Nesplnění morální povinnosti rodičů zásobit se nepochybnými dokumenty o zákonnosti narození jejich dětí může mít pouze občanskoprávní důsledky a vystavuje je nebo jejich děti poněkud složitějšímu postupu prokazování zákonnosti narození, ale vůbec nemůže být trestně stíháno. Stanovit výlučně pro schizmatiky jakákoli omezující pravidla v podobě donucení hlásit narození, aby sobě a svým dětem zajistili co nejsnazší prokazování přiznaných rodinných práv, by na jedné straně neodpovídalo základní zásadě občanského práva, na jejímž základě nelze nikoho nutit, aby využil práva, které mu bylo přiznáno; na druhé straně je to neslučitelné s právem rodičů napadnout v určitém časovém rámci zákonnost narození dětí v důsledku cizoložství manželky, a konečně, v důsledku podřízení se disidentů libovůli policie a obecně omezování jejich domácího života, by z jejich strany vyvolávalo stížnosti a stížnosti, kterých vláda neměla a nemůže mít na zřeteli všechna práva, na něž by měli mít občané nárok, a to na základě výsledkem manželství. Pokud jde o schizmatiky, kteří odmítají manželství, nutit je hlásit narození dětí, pro které nenabývají žádná práva, by znamenalo uznání jejich rodinných vazeb, zatímco oni sami odmítají manželství jako základ rodinného života. Ze stejných důvodů považovala většina členů komise za spravedlivé, aniž by byla stanovena zvláštní pravidla pro schizmatiky ve vztahu k prohlášení za mrtvého, podřídit je v tomto ohledu pravidlům vydaným pro pravoslavné a nepravoslavné osoby. Ačkoli umění. 1564 právo sv. sv. IX. ukládá farníkům pravoslavných církví povinnost informovat faráře o mrtvých v jejich rodinách; ale z jejich úvah o okolnostech, které vedly k této legalizaci, v podobě konstatování správnosti vedení seznamů zemřelých kněžími, se ukazuje, že toto pravidlo, které nemá obecnou povahu a nevztahuje se na postup vedení seznamů jiných náboženství, nelze považovat za výraz obecné povinnosti v této věci a jen stěží může sloužit jako základ pro stanovení pořadí vyhlašování případů úmrtí schismatických. Ohledně prohlášení o náhlé smrti je a je v platnosti postup, který je stejně závazný pro všechny obyvatele, pravoslavné i nepravoslavné a schizmatiky. Kromě toho, aby policie uchovávala informace o narození a úmrtí osob všech vyznání, existují zvláštní správní příkazy příslušných orgánů, kterými jsou shromažďováním a předáváním těchto informací policii pověřeni její agenti, jakož i osoby v domácnosti a další osoby. Na stejném základě by měly být shromažďovány informace o událostech narození a smrti schizmatiků (v souladu s článkem 67, čl. III. „Umožnit schizmatikům hlásit svá manželství ve stanoveném pořadí a za určitých podmínek policii, která tato prohlášení zapíše do zvláštních knih: po dobu, která uplynula od X. národního sčítání lidu před zavedením zmíněných knih, vezměte za základ pro schizmatiky důkaz o jejich právech podle původu revizní historky a nově vytvořený seznam rodin, které se policie zavazuje těm schizmatickým sestavit nová pravidla, když je sestaví. kteří vyjadřují své přání." Při vypracovávání a projednávání daného základu pro návrh zákona o metrickém zaznamenávání schizmatických sňatků měla komise na mysli dva předpoklady: první - ministr vnitra Valuev, který přisuzoval uznání platnosti sňatků v minulosti manželským svazkům uvedeným v revizních povídkách X. národního sčítání lidu, pro budoucnost - evidovaný ve speciálně zřízených knihách mezi posledním uvedením a seznamy rodin, které jsou pro tento účel zařazeny do revizí, a v sestaví policie - a druhý, patřící vrchnímu správci II. oddělení vlastního úřadu Jeho císařského veličenstva knížeti Urusovovi, a spočívající v tom, že sňatky schizmatiků by měly být považovány za platné od okamžiku, kdy je policie zapsala do zavedených metrických knih, s přihlédnutím k dočasné výjimce pro žádosti o sňatky uzavřené v minulosti. Ve vztahu k hlavním názorům výše uvedených dvou předpokladů byly v komisi vysloveny dva různé názory, které závisely především na rozdílnosti názorů na díla a rozhodnutí výboru z roku 1864 při projednávání této otázky. Dva členové komise zjistili, že pro naplnění plánů výboru z roku 1864 je třeba se řídit přesným smyslem rozhodnutí výboru o uznání schizmatických sňatků za určitých podmínek. Z důvodů stanovených výborem jsou schizmatická manželství platná pouze registrací na policii; registrace se provádí pouze za těchto podmínek: a) uznání manželství za trvalý svazek, b) potvrzení neslučitelnosti manželů v zakázaných stupních příbuzenství a majetku. Tyto základní podmínky, které výbor označil za nezbytné pro uznání platnosti schizmatických sňatků ve vztahu k občanskoprávním důsledkům, nelze ignorovat při řešení otázky jak o sňatcích uzavřených před poslední revizí, a tedy i v revizních povídkách, tak o sňatcích uzavřených v době mezi posledním celostátním sčítáním lidu a dnem vyhlášení návrhu zákona. Podle mínění zastánců tohoto názoru není ani ve všeobecném věstníku výboru z roku 1864, ani v časopisech jednotlivých schůzí nikde uvedeno, že „všechna bez rozdílu manželské svazky mezi schizmatiky, zaznamenané v revizních povídkách nebo uzavřené po X revizi z roku 1857, „by měly být uznány za platné“. Tento pokyn zjevně neexistuje, protože je přímo v rozporu se všemi konečnými závěry komise, které jsou založeny na následujícím principu: schizmatická manželství, i když jsou zapsána v revizních povídkách podle svědectví samotných schizmatiků o jejich uzavření, ale bez dodržení všech podstatných podmínek požadovaných komisí, by neměla mít žádné občanskoprávní důsledky. Tato myšlenka je velmi jasně vyjádřena v generálním věstníku výboru, kde se říká: „uznávat za nepodléhající sporu ty manželské svazky mezi schizmatiky, které, ačkoli nebyly posvěceny svatbou v St. církve pravoslavných a jiných vyznání, ale „nevytvářející dočasné, ale trvalé vazby“, jsou zaznamenány ve správném pořadí v revizních povídkách nebo ve zvláštních policejních knihách nebo seznamech. Stejná myšlenka je podrobněji rozpracována v časopise třetího zasedání výboru, v tomto časopise se říká: „výbor při řešení obecné otázky schizmatických manželství uznal, že manželské svazky schizmatiků zaznamenané v auditu a v policejních seznamech, ověřené způsobem, který bude určen při zvažování výkonných opatření, pokud nepředstavují naléhavé, ale trvalé soužití mezi schizmatickými soužitími, nemohou být předmětem sporu mezi schizmatickými sňatky.“ Na základě výše uvedených úvah se dva členové komise domnívali, že ze svazků existujících mezi schizmatiky by měly být uznány za platné pouze ty, které budou na žádost manželů registrovány (kromě toho, že budou zaznamenány v revizních záznamech) u policie při splnění všech podmínek stanovených výborem z roku 1864. To byl závěr menšiny, ale většina členů komise shledala, že podle výboru z roku 1864 práva zaniklá uznáním sňatků měla být přiznána nejen svazkům, které mohou mít legální existenci v budoucnu prostřednictvím policejní registrace sňatků, ale i těm, které byly uzavřeny v minulosti, u nichž by byla uznána povaha nikoli dočasného, ​​ale trvalého svazku. Ve všeobecném věstníku výboru je toto pravidlo vyjádřeno takto: uznat za nepodléhající zpochybnění sňatků schizmatiků, řádně zaznamenaných v revizních pohádkách nebo ve zvláštních policejních knihách nebo seznamech, a to: a) za dobu předcházející poslednímu celostátnímu sčítání lidu uznávat revizní pohádky jako doklad o rodinném stavu a právech podle původu a majetku schizmatiků; b) sňatky schizmatiků by měly být do budoucna na žádost jejich policie zařazovány do zvláštních knih a c) aby byly známy změny, které nastaly v rodinách schizmatiků v období od poslední revize do zavedení výkazových knih, sestavil rodový seznam pro schizmatiky. Podle názoru většiny členů komise toto usnesení, jak z hlediska obecné myšlenky nového návrhu zákona o občanských právech schizmatiků, tak z hlediska specifičnosti pokynů k samotnému způsobu provedení, nevyvolává pochybnosti o jeho smyslu či obtížnosti aplikace. Obecnou myšlenkou návrhu zákona je, že žádný ze schizmatiků, kteří splňují známé požadavky, nebude zbaven práv udělených ve jménu myšlenky obecné spravedlnosti. Jsou stanoveny definitivní podmínky pro budoucnost. Za uplynulé období je ověřovací podmínkou skutečnost trvalého soužití, doložené listinami upřesněnými výborem z roku 1864. Tyto dokumenty mají dva typy: jeden státního významu, jehož údaje nepodléhají žádnému vyvracení - jedná se o X celostátní sčítání lidu, druhý jsou rodinné seznamy. V deníku V. schůze výboru se říká, že pokud jde o mezidobu od posledního celostátního sčítání do zavedení navrhovaných nových policejních knížek nebo seznamů, abychom měli přesné informace o změnách, které následovaly ve složení schizmatických rodin v tomto období, nejlepší způsob se podle ministra vnitra jeví, až bude nový řád zařazován, aby se povolil obecný seznam rodin, ale neměl by být v tomto seznamu povinný, ale měl by být do tohoto seznamu zařazen. se svou rodinou; aby se předešlo novým prohlášením, je užitečné stanovit, že během tohoto počátečního záznamu bude pravdivost učiněných prohlášení potvrzena místními městskými nebo venkovskými úřady. Výše uvedená rozhodnutí zcela vyčerpávají úsudek výboru na téma konečného stanovení postupu pro uznání práv schizmatiků podle původu v době před zavedením výkazů. Ukazuje se tedy, že výbor při stanovení pravidel pro zaznamenávání sňatků schizmatiků pro budoucnost při dodržení určitých podmínek upozornil také na potřebu poskytnout prostředky k prokázání jejich původu těm sektářům, kteří by narozením před zveřejněním nových pravidel a mimo manželství jimi legitimizované byli zbaveni možnosti požívat práv rozšířených na další generace; poněvadž zákon o metrické evidenci manželských svazků nemůže ze své podstaty mít zpětnou účinnost, nezbývalo než najít způsob, jak v určitém časovém období určit složení rodin schizmatiků, aby tomu bylo přiznáno oficiální význam; v tomto ohledu se komise zaměřila především na revizní pohádky z 10. celostátního sčítání lidu, v nichž byli schizmatici uvedeni jako součást rodin, jako ostatní obyčejní lidé, a poté sestavil rodinný seznam, který by zahrnoval všechny jevy mezi schizmatickými rodinami před zavedením výkazů. V důsledku toho výbor bezpodmínečně přijal počátek uznávání rodinného složení schizmatiků, určeného na základě revizních pohádek a rodového seznamu. Proto by podle názoru většiny členů komise měly být přijaty tři zásady jako základ právní úpravy týkající se manželských svazků schizmatiků: 1) určit práva podle původu osob narozených před X. revizí, svědectví této revize o složení rodin; 2) pro osoby narozené v manželstvích zaznamenaných podle X. revize po revizním záznamu, jakož i pro osoby, které vstoupily do manželství a narodily se z těchto manželství po revizi, jsou rodová práva určena rodinným seznamem a 3) přiřazení hodnoty zákonných manželství těm manželským svazkům schizmatiků, které budou následně řádným způsobem zapsány do zvláštních knih prohlášení. Podle tohoto názoru se budou práva zákonnosti původu vztahovat na všechny děti schizmatiků narozené v manželstvích zaznamenaných podle desátého národního sčítání lidu, jakož i na ty, které se narodily v trvalém manželství po revizi před zavedením výkazů a budou uvedeny jako součást rodin v rodinném seznamu; Co se týče sňatků zapsaných do nově koncipovaných policejních knih, měla by být jejich legálnost a následně i legálnost původu těchto dětí posuzována ode dne policejní registrace. V důsledku těchto úvah a uznání výše uvedených předpokladů ministra vnitra Valueva v hlavních důvodech jsou zcela v souladu se závěry zvláštního výboru pro schizmatiky, dospěla většina členů komise k výše uvedenému závěru. IV. "Manželské svazky budou uznány za neplatné nebo podléhající rozpuštění v případech, kdy je to pro pravoslavné manželství stanoveno na základě církevních a občanských zákonů." Při zvažování otázky, jaké podmínky musí být stanoveny pro uznání zákonnosti schizmatických sňatků, jakož i jaké důvody přijmout pro uznání neplatnosti a pro zánik těchto manželství, měla komise na paměti, že hlavními podmínkami v tomto ohledu jsou nesplnění stupňů příbuzenství a majetku zakázaných církví sv. Ale tyto vztahy mezi pravoslavnými křesťany jsou určeny na základě jejich sňatků uzavřených v kostele sv., ale schizmatici nemohou mít takové právní vazby, až na velmi vzácné výjimky; Pro tyto posledně jmenované lze tedy za jediný zdroj příbuzenství a majetku považovat manželské svazky zaznamenané v policejních knihách nebo ty, které budou potvrzeny jejich svědectvím v revizních příbězích nebo v rodinných seznamech, protože mimo uvedené podmínky nemůže mít schizmatické manželství v očích zákona význam a musí být uznáno ve vztahu k potomstvu a příbuzenství z něj pocházející, jako by neexistovalo. Ačkoli z neohlášených sňatků schizmatiků vzniká přirozené příbuzenství, které, je-li prokázáno, může sloužit jako překážka pro uznání manželských svazků uzavřených s existencí blízkých stupňů takového příbuzenství za zákonné, a to ve vztahu k praxi zavedené v tomto ohledu v pravoslavné církvi; v navrhovaném zákoně se však sotva zdá nutné hovořit o neschopnosti uzavírat manželství přirozeným příbuzenstvím; i když se následně mohou na soudních místech vyskytnout otázky související s jeho existencí, pak se tyto případy nejvýhodněji řeší prostřednictvím zvláštních vždy vztahů mezi světskými soudy a duchovními autoritami. V. "Případy týkající se schizmatických manželství by měly být řešeny u světských civilních a trestních soudů." Při projednávání tohoto ustanovení komise, majíc na paměti, že všechny případy týkající se manželství jsou vedeny u duchovních soudů, jimž nelze podřídit manželské svazky schizmatiků, uznala potřebu vydat zvláštní pravidla týkající se schizmatických sňatků pro řízení těchto případů u světských soudů, civilních a trestních, k nimž by podle své povahy měly patřit. Zároveň se považovalo za užitečné mít na paměti domněnku státního tajemníka knížete Urusova, že při řešení sňatků schizmatiků u světských soudů bude posledně jmenovaným dovoleno vstupovat do vztahů s duchovními autoritami v otázkách příbuzenství s jediným omezením, že zákon na toto téma by neměl zmiňovat duchovní příbuzenství, a také, že tyto vztahy nebudou povinné, ale budou vždy ponechány na uvážení soudu. VI. "Pravidla o sňatcích schizmatiků by se měla vztahovat na osoby, které samy nejsou pokřtěny v pravoslavné církvi nebo se nehlásí k žádnému jinému vyznání." Když se v komisi projednávala otázka, jaké pokyny by měly být přijaty, aby se určilo, kdo přesně by měl podléhat navrhovaným pravidlům o schizmatických manželských svazcích, tedy kdo by měl být považován za schizmatika na rozdíl od vyznavačů pravoslavných nebo jiných vyznání, názory byly rozděleny. Dva členové, kteří jednak definovali podstatu tohoto problému a jeho praktický význam, jednak vysvětlili přesný smysl rozhodnutí výboru z roku 1864 na toto téma, předložili následující úvahy: souhrn názorů a jednání vlády na rozkol přesvědčuje, že se vždy snažila případně omezit okruh svých stoupenců. Na základě oficiálních informací je v seznamu „propuštěných“ 907 157 schizmatiků. Tento údaj se vztahuje k onomu okruhu schizmatiků, který podle policejních seznamů tvoří hlavní jádro této populace, jejíž početní složení se může zvyšovat pouze přirozeným přírůstkem, tedy narozením. Bez ohledu na to existuje podle číselných údajů shromážděných ministerstvem vnitra v roce 1865 až 160 000 „nepodepsaných“ schizmatiků, tedy těch, jejichž masa se zvyšuje nikoli přirozeným narozením, ale svedením od pravoslaví do schizmatu a nepokřtěním dětí takto svedených dětí do pravoslavné církve. Pak následuje nesrovnatelně velká masa „tajných“ schizmatiků, tzn. předvádějící rituály pravoslavné církve, a proto zaznamenané v jejích metrikách, ale náchylné ke schizmatu a často ve svém středu odhalují prohlášení o otevřené příslušnosti k ní. Přidáním této kategorie schizmatiků ke dvěma výše uvedeným můžeme přibližně určit celkový počet schizmatiků 11 milionů. Masa tajných schizmatiků od sebe především odlišuje sváděním a nekřestem v pravoslavné církvi ty sektáře, kteří pak vstupují do kategorie odhlášených. První generace nepokřtěných do církve svaté, na základě § 4 Nejvyššího schváleného pokynu 14 z roku 1858, na základě kterého ti, kteří jsou od narození ve schizmatu, nejsou pronásledováni pro své názory na víru, to znamená, když jejich rodiče jsou skutečně schizmatici a nejsou svedeni z pravoslaví do schizmatu, i když ještě nejsou uznáni za schizmaty, nejsou pak druhá generace schizmatiků, v níž rodiče ani děti nebyli pokřtěni v pravoslavné církvi podle stejného pravidla, je již uznávána za domorodé schizmatiky. Usnesení této otázky by podle názoru dvou členů mělo plně odpovídat názoru výboru z roku 1864 o počátku stanoveném § 4 příručky z roku 1858. Pro pochopení rozhodnutí výboru na toto téma je třeba vzít v úvahu návrh ministra vnitra Valueva o schizmatických manželstvích s jeho přílohami, který byl výborem projednán. Podle přesného významu jmenovaného projektu musí dokumenty požadované od schizmatiků prohlašující jak smrt, tak sňatek jednoznačně osvědčovat, že „rodiče jak zemřelého“ (IV. příloha projektu), tak těch, kteří „vdávají“ (VI. příloha), „jsou schizmatici od narození“. Projekt, který to určil s takovou dokumentační přesností, samozřejmě nepředpokládal, že by se dalo pochybovat o příslušnosti určité osoby ke schizmatu. Správnost tohoto názoru potvrzuje i skutečnost, že komitét z roku 1864 ve svém odkazu na zmíněný návrh přímo řadí mezi prameny a konkrétně poukazuje na následující ustanovení vyjádřené v návrhu: „výpovědi na policii o narození, úmrtí a sňatku jsou povoleny pouze tehdy, pokud osoby, které tato prohlášení učiní, osvědčují, že se narodili, zemřeli a vstoupili do manželství“, a také že „jejich rodiče sami nebyli pokřtěni v heterodoxní církvi“. Z výše uvedených úvah a pokynů nelze podle názoru dvou členů pochybovat o tom, že při prohlášeních o narození, úmrtí a sňatcích schizmatiků se vyžaduje potvrzení, že nejen ti, kdo se narodili, zemřeli a oženili se, „ale ani jejich rodiče nebyli pokřtěni“. Proč by měly být za schizmatiky ve vztahu k projektovaným občanským právům uznány pouze takové osoby, které samy a jejichž rodiče nejsou pokřtěni v pravoslavné církvi a nehlásí se k jiné víře? To byl názor a závěr menšiny. Ale většina členů zjistila, že nejvyšší schválená instrukce z roku 1858 rozlišuje mezi těmi, kteří jsou od narození svedeni do schizmatu a schizmatiky. Na základě § 4 tohoto pokynu jsou schizmatici od narození ti, jejichž rodiče jsou skuteční schizmatici a nejsou svedeni z pravoslaví do schizmatu - proto, aby byli uznáni jako schizmatici, je vyžadováno nepokřtít podle obřadů pravoslavné církve ve dvou generacích. Pokud by tato pravidla byla ponechána v platnosti komisí z roku 1864 ve vztahu k uznávání schizmatických manželství, pak by se nová pravidla o schizmatických manželstvích měla vztahovat pouze na osoby, které ani oni, ani jejich rodiče nebyli pokřtěni v pravoslavné víře. Ale výbor zrušil pravidlo z roku 1858, které se vztahovalo na schizmatická manželství, a rozhodl se přijímat žádosti o sňatek od takových schizmatiků, kteří sami nebyli pokřtěni, aniž by vůbec vznesl otázku, zda jejich rodiče byli pokřtěni nebo ne. V důsledku toho, aby byl výbor uznán za schizmatika, považoval nekřest pouze v jedné generaci za dostatečné. Na důkaz, že právě toto je názor výboru, poskytla většina členů komise pokyny a odkazy na závěry výboru, vyjádřené v jeho rozhodnutích ve věstníku. V deníku V schůze výboru, který se zabýval projekty ministra vnitra Valueva o metrickém zaznamenávání sňatků, narození a úmrtí schizmatiků a pravidlech a formulářích pro vedení těchto záznamů, se mimo jiné říká: ... „obzvláště důležité je, aby v projektech byla zjištěna podmínka, že případy narození, úmrtí a sňatku jsou zapsány v policejních knihách pouze s pozitivním potvrzením o tom, že se narodili ti, kteří zemřeli jako dobře narození rodiče. nebyli pokřtěni v pravoslavných nebo jiných náboženských církvích, takže se v knihách objeví pouze osoby, které byly skutečně dlouho ve schizmatu. Podle tohoto pokynu je informace o nepokřtění rodičů vyžadována pouze při žádosti o „porod“; pro prohlášení o uzavření manželství je vyžadována informace o nepokřtění pouze samotného žadatele a nejsou vyžadována potvrzení o tom, zda jsou jeho rodiče pokřtěni. Je zřejmé, že schizmatici hlásící se k manželství jsou povinni pouze potvrdit, že sami nebyli pokřtěni a že výbor zcela vyloučil otázku náboženského vyznání jejich rodičů, a proto neměl nikdo právo se této otázky při žádosti o sňatek dotýkat. V obecném věstníku výboru, kterému bylo uděleno nejvyšší schválení, se mezi jeho závěry o tomto tématu uvádí: „Forma takových knih, postup pro vkládání prohlášení v nich a postup pro vydávání výpisů o tom by měly být stanoveny na základě úvah uvedených ve věstníku 5. zasedání a předpokladů ministerstva vnitra připojených k tomuto věstníku. Výbor ve věstníku schůze V definitivně neschválil pravidla a formy žádostí navržené ministerstvem vnitra a uznal je jako předmětem podrobnějšího posouzení, nicméně v úvahách výboru uvedených ve věstníku schůze V a zmíněných ve všeobecném věstníku je stanovisko zcela jasně vyjádřeno na základě toho, kteří schizmatici prohlašující své manželství by neměli mít povinnost mít vysvědčení svých rodičů o náboženství188 ve vztahu k náboženství188 sňatky schizmatiků nejsou vyžadovány, nemusí mít žádnou platnost. Z výše uvedených důvodů se většina členů komise domnívala, že návrh pravidel o sňatcích schizmatiků by se měl vztahovat na osoby, které samy nebyly pokřtěny v pravoslavné církvi nebo se nehlásí k žádnému jinému vyznání víry, a že zásada stanovená instrukcí z roku 1858 by se měla vztahovat pouze na uvádění případů narození dětí schizmatikům a mělo by být vyžadováno potvrzení o tom, že nepravoslavná církev má být uznávána jako nepravoslavná církev. náboženství těch, kteří se sami narodili, i jejich rodičů. VII. "Konverze jednoho nebo obou manželů na pravoslaví by neměla být doprovázena žádnými důsledky týkajícími se neuznání platnosti jejich civilně zaznamenaného manželství." V otázce, zda uznat schizmatická manželství zapsaná v policejních matrikách za povinná jednomu nebo oběma snoubencům, kteří konvertovali k pravoslaví, komise uznala za základ, že hlavní podmínkou schizmatického manželství je jeho nerozlučitelnost, s výjimkou případů zániku stanovených zákonem. S ohledem na toto základní ustanovení, jakož i čl. 79 dílů I. svazek X Svatého řádu. občana, na jehož základě může osoba nekřesťanského vyznání podle vnímání křtu svatého žít v soužití s ​​nepokřtěnou manželkou a jejich manželství zůstává v platnosti, by podle mínění komise neměla být konverze jednoho nebo obou manželů na pravoslaví doprovázena žádnými důsledky ohledně neuznání platnosti manželství zaznamenaného občanským právem. VIII. "Změny v přesvědčení manželů nebo dokonce samotné ukončení soužití by v očích zákona neměly být doprovázeny žádnými důsledky ve vztahu k manželství samotnému." Na otázku vznesenou v komisi, zda pokračovat v uznávání manželství, když jeden nebo oba manželé odpadnou k sektě, která manželství odmítá, zazněl jednomyslný názor, že pevnost manželských svazků uzavřených zavedeným způsobem může záviset pouze na obecných podmínkách, s nimiž je spojeno uznání neplatnosti manželství nebo jejich zánik, a proto změny v přesvědčení manželů by neměly být provázeny soužitím, nebo dokonce samotným zánikem práva na zánik zákona. samotné manželství. Z výše uvedených hlavních důvodů komise vypracovala návrh zákona o sňatcích schizmatiků. Před legislativním předložením tohoto projektu Státní radě však byly práce zmíněné komise pro vypracování zákona o některých občanských právech schizmatiků, obsažené v žurnálech 13 schůzí, předloženy k posouzení vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu, vrchnímu administrátorovi druhého oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva a ministru spravedlnosti. Recenze hlavního prokurátora Posvátného synodu vyjádřila plný souhlas s názory většiny jejích členů uvedenými v časopisech komise. Hlavní správce II oddělení kníže Urusov odpověděl, že po prostudování deníků komise i jím navrhovaných návrhů usnesení a souhlasu s většinou závěrů přijatých většinou členů komise shledal zároveň nutnost přednést některé své vlastní úvahy, které zde v obecné rovině sdělujeme našim čtenářům. V návrzích rezolucí o sňatcích schizmatiků, jak poznamenal kníže Urusov, se předpokládá, že sňatky mezi nimi, uzavřené podle jejich obřadů, mohou mít následky zákonných sňatků pouze tehdy, jsou-li zaznamenány v policejních matrikách. Tato poznámka, učiněná za určitých podmínek, tedy dává význam takovým manželským soužitím, která dříve nebyla uznána jako legální. Zároveň ale vyvstává otázka ve vztahu k manželským soužitím, která existovala před schválením tohoto nově navrhovaného zákona - zda dokážou využít blahodárných důsledků tohoto zákona, tedy legitimizovat důsledky svých manželských svazků. Při kladné odpovědi na tuto otázku se však členové komise nedokázali shodnout na způsobech, jak tohoto cíle pohodlněji dosáhnout. Většina se domnívala, že by pro tento účel měla být stanovena zvláštní dočasná pravidla, na základě kterých by schizmatikům narozeným před zřízením policejních matrik narozených bylo umožněno prokázat legálnost svého původu tím, že je jako součást rodin uváděli v revizních příbězích s jejich následným zařazením do rodinných seznamů, jakož i na základě těchto seznamů. Tím se ale podle knížete Urusova oslabuje význam hlavního pravidla legitimizace schizmatických sňatků jejich zapisováním do policejních matrik farností, protože se vedle něj ustavují i ​​jiné způsoby a zároveň se tato záležitost komplikuje jak legislativně, což vede k nutnosti stanovit zvláštní dočasná pravidla, tak v praxi ke zřízení dvou registračních řádů. Těmto nepříjemnostem lze přitom snadno předejít tím, že do nově zřízených policejních matrik bude povolen pouze zápis již existujících schizmatických manželství na základě obecných pravidel stanovených navrhovaným zákonem s tím, že po zápisu takových sňatků mohou být do těchto matrik zapsány a uznány za zákonné i děti v nich dříve narozené. Kníže Urusov po vyjádření tohoto názoru plně souhlasil s názorem menšiny členů komise, který jsme citovali výše, který umožňoval legitimaci dětí schizmatiků přijatých před registrací manželství prostřednictvím zápisu v policejním rejstříku - následně při registraci samotných sňatků a uznal dočasná pravidla pro legitimaci dětí přijatých schizmatiky v manželských svazcích před schválením zákona o uzavření manželství za zbytečné. Ministr spravedlnosti hrabě Palen ve svém rozsáhlém a podrobném přezkumu podrobil pečlivému zvážení všechny názory a úvahy vyslovené v komisi pro vypracování nového zákona o schizmatických manželstvích a obecně vyjádřil svůj souhlas s podstatou názoru většiny členů komise; ale ohledně mnoha podrobností a jednotlivých článků návrhu zákona vyjádřil mnoho podrobných pokynů a připomínek. Považovali jsme za zbytečné pro náš účel zahrnout do našeho článku samotný návrh komise, a proto musíme ponechat bez předložení podrobného pokynu ministra spravedlnosti k podstatě a znění článků návrhu zákona o schizmatických manželstvích. Pro náš účel zcela postačí citovat názory hraběte Palena na obecné otázky týkající se schizmatických sňatků a hlavní důvody návrhu zákona vypracovaného v komisi. Především hrabě Palen, stejně jako kníže Urusov, upozornil na dočasná pravidla registrace schizmatických manželství, která existovala před zveřejněním zákona o metrické registraci a legitimizaci dětí v nich narozených. Za tímto účelem, jak je uvedeno výše, byly navrženy rodinné seznamy schizmatiků a pravidla pro vedení těchto seznamů. V tomto ohledu uznal hrabě Palen, stejně jako kníže Urusov, přijetí zápisů „v rodinných seznamech“ sňatků uzavřených před vydáním nového zákona, a zejména těch manželství, která již zanikla kvůli smrti jednoho nebo obou manželů, a tím jim dal sílu a význam zákonných od okamžiku jejich uzavření jako nepohodlné a ve většině případů zbytečné a samotné „seznamy“ nemají žádný význam pro rodinná práva, která nemají žádný zvláštní, občanský význam. proto se domníval, že sňatky schizmatiků uzavřené před vydáním nového zákona by měly být legitimizovány jejich obecným zápisem do policejních rejstříků. Hrabě Palen však zároveň shledal, že je nutné omezit právo legitimovat děti zápisem manželství do matriky na dobu dvou let s tím, že v případě zápisu manželství do matriky v tomto období by měly mít právo legitimní děti narozené nejen před zveřejněním zákona o schizmatických manželstvích, jak komise předpokládala, ale i do jednoho roku po jeho zveřejnění. Vzhledem k neshodám, které vznikly v otázce stanovení zvláštních dočasných pravidel pro registraci manželského soužití mezi schizmatiky, které existovaly před zveřejněním zákona o sňatcích schizmatiků, a na základě pečlivého uvážení uvedených v komentářích vedoucího II. odboru vlastního kancléřství Jeho císařského Veličenstva a ministra spravedlnosti, považoval ministr vnitra za možné dospět k dohodě o sňatku na základě schizmatického zákona. by vycházel ze dvou hlavních ustanovení: 1) jednotnosti registračních pravidel pro všechna schizmatická manželství bez výjimky a 2) legitimace dětí narozených před vydáním zákona o schizmatických manželstvích prostřednictvím registrace sňatků rodičů. Zároveň však považoval dočasná pravidla navržená ve svém přezkumu a stanovení lhůt pro žádosti o sňatky na základě těchto pravidel za zbytečná, protože existence manželství se posuzuje až od okamžiku, kdy je zapsána do matriky, pak u schizmatiků, která ve skutečnosti již existují, není třeba stanovit lhůty pro žádosti. Všechny původní předpoklady „o rodinném seznamu schizmatiků“ tedy byly nakonec zamítnuty, ale návrh o schizmatických sňatcích vypracovaný komisí z těch hlavních důvodů, které jsme uvedli výše, odděleně od prezentace úvah a rozdílů v názorech na jednotlivé otázky vyjádřené v komisi z let 1868 a 1869, nedoznal výrazných změn ani po těch, které byly vyjádřeny v některých recenzích knížete Urusova a závěrečného vydání zákona hraběte Palena. ministerstva vnitra byly v roce 1872 předloženy k posouzení a schválení Státní radě. Považujeme za užitečné seznámit naše čtenáře s tímto komisí vypracovaným návrhem zákona, a to jak pro jasnější a zřetelnější představu o podstatě zákona o schizmatickém manželství v jeho prvotním podrobném zpracování, tak pro srovnání změn, kterými tento návrh zákona prošel při projednávání ve Státní radě a v jaké podobě a konečné verzi získal Nejvyšší souhlas a byl zveřejněn pro obecnou informaci a orientaci. Umístěním přesného znění návrhu zákona komise zde upozorňujeme čtenáře na připomínky uvedené ke každému jednotlivému jeho článku; tyto komentáře stručně, ale jasně naznačují motivy a důvody úpravy článků návrhu zákona a z nich se utváří úplná a jasná představa o podstatě návrhu zákona. Návrh zákona vypracovaný komisí sestával z následujících 11 článků: 1) "Sňatky schizmatiků mají důsledky zákonného sňatku pouze tehdy, jsou-li zaznamenány v policejních matrikách." V tomto článku se pokládá za vhodné, aniž se zmiňuje o sňatcích uzavřených podle schizmatických obřadů, vyjádřit, že všechny důsledky zákonných sňatků se vztahují na ty svazky schizmatiků, které budou zapsány ve stanoveném pořádku; V důsledku toho se na manželské svazky legalizované na základě čl. 1 návrhu přirozeně uplatní jakýkoli článek občanského zákoníku, který obsahuje jakékoli uznání nebo definici důsledků zákonného manželství obecně. 2) "K zápisu schizmatického sňatku do policejní matriky je zapotřebí osobní prohlášení manželů samotných a jejich předložení ustanovení článků 6 a 9 svazku X, část 1 Svatého zákona. občanská povolení." Tento článek podle svého vydání navrhl, podle mínění většiny členů komise, obsahuje odkaz na předmětné články X t., vyžadující svolení rodičů nebo poručníků snoubenců, a pro ty ve službě - jejich nadřízených. 3) "Sňatky osob, které nejsou od narození ve schizmatu, nepodléhají zápisu do policejních rejstříků." Podle názoru většiny členů komise, na základě výkladu příslušných rozhodnutí výboru pro schizmatiky z roku 1864, by se účinnost návrhu zákona měla rozšířit na takové osoby, které jsou ve schizmatu od narození; Podle tohoto názoru se předpokládá revize tohoto i následujícího 4. článku. 4) „Na základě předchozího článku je odebrán podpis těch, kteří prohlašují svůj sňatek, že nebyli pokřtěni v pravoslavné víře a nehlásí se k žádnému jinému náboženství uznávanému ve státě.“ Požadavek předplatného stanovený v tomto článku, s ohledem na praktické potíže sňatků s poskytnutím jakýchkoliv důkazů na toto téma, je podle názoru většiny členů komise uznáván jako jediný prostředek pro určení členství ve schizmatu od narození. 5) "Takové sňatky schizmatiků, které občanský zákoník zakazuje články 3, 4, 5, 12, 20, 21 a 23, nepodléhají zápisu do policejních rejstříků." Uvedené odkazy na články sv. X, část 1 občanského práva jsou učiněny na základě toho, že tyto články vyčerpávají všechny případy neplatnosti manželství, které se plně vztahují na manželství schizmatiků. Tyto články nezmiňují pouze násilná manželství. Násilí v úzkém smyslu, v jakém je dáno, je však v přítomnosti policie stěží vůbec myslitelné, a proto je stěží třeba zákonně upozorňovat, aby neregistrovali taková manželství, jejichž oznámení by se v očích policie dopustilo takového trestného činu. V každém případě bude násilí zaprvé částečně spadat pod jeden z výše uvedených článků občanského práva (článek 12 svazek X, část 1), který říká, že manželství nemůže být legální bez vzájemného neomezeného souhlasu snoubenců a kde je poté zmiňováno donucení pouze ze strany rodičů a opatrovníků, a zadruhé bude zcela zapadat pod článek 10 tohoto návrhu a soudem uznané registrované manželství, který vysvětluje, které z nich jsou bezvýznamné. kde se o donucení mluví v obecnějším smyslu, aniž by se rozlišovaly osoby, na jejichž straně bylo použito. 6) „K potvrzení, že sňatek nahlášený na policii nepatří k manželstvím uvedeným v předchozím článku, je v tomto smyslu vyžadováno svědectví jimi podepsaných ručitelů manželství.“ Tento článek návrhu zákona byl upraven v souladu s čl. 28 sv. X část 1 a příloha. k čl. 26 a dále 1863, který upřesňuje formu prohlídky manželství. 7) „U žádosti o sňatek musí být přítomni ručitelé, dva z každého sňatku.“ Tento článek návrhu je však rovněž uveden ve vztahu k čl. 26 t. X h. 1, který vyžaduje formou prohlídky manželství tři nebo dva ručitele na každé straně. 8) „Existence manželství schizmatiků se posuzuje ode dne jeho zápisu do policejní matriky.“ Tento bod je podle názoru komise jistě nutné vymezit v zákoně jak pro potřeby občanského života, tak pro odmítnutí jakékoli úvahy o jakémkoli smyslu schizmatické svatby. 9) „Manželství zapsané do policejní matriky může rozvést pouze soud v případech uvedených v § 46 občanského zákoníku.“ Zavedení tohoto pravidla eliminovalo jakoukoli potřebu dotazování schizmatiků policií ohledně podstaty jejich náboženské doktríny ohledně trvalosti nebo naléhavosti jejich manželství. 10) "Sňatky, které byly oznámeny policii v důsledku cizího donucení, a obecně sňatky, které byly nesprávně zaznamenány v policejních matrikách (článek 3:5), jsou považovány za neplatné." V tomto článku návrhu měla komise na mysli pokud možno odstranit, byť pouze u schizmatických sňatků, některé nedostatky obecného platného zákona, spočívající v tom, že za prvé zákon zmiňuje donucení k uzavření manželství pouze ze strany rodičů a poručníků, přičemž je to možné od jakýchkoli příbuzných a cizích osob a za druhé, neplatnost nucených sňatků není přímo uvedena na začátku zákona, ale není vyjádřena nikde v zákoně, X12 pouze v zákoně. sv. 11). "Nedodržení pravidel stanovených v článcích 2, 4, 6 a 7 při zápisu manželství do policejní matriční knihy vystavuje odpovědné osoby právní odpovědnosti, ale neničí samotné manželství zapsané v matriční knize." Návrh zákona o sňatcích mezi rozkolníky, upravený v této podobě, spolu s pravidly o vedení sňatkových záležitostí rozkolníků a pravidly pro vedení metrických knih pro rozkolníky, s přípisem ministra vnitra, byl předložen v prosinci 1872 ke schválení a povolení Státní radě. Státní rada na valné hromadě, která se začala zabývat návrhem zákona o občanských právech schizmatiků, se zaměřila na názorové rozdíly, které vznikly ve sjednocených ministerstvech práva a občanských a duchovních věcí v následujících otázkách: a) zda ve vztahu k sňatkům schizmatiků by měl být stanoven postup pro potvrzení, že neexistují překážky pro uzavření manželství v souladu s ab) správním řádem uznání a prohlídka, co by mělo být v souladu s a) správním řádem uznávání a prohledávání. zákonnost narození těch, kteří žili před vydáním zákona, datovaná schizmatická manželství osob, jejichž rodiče jeden nebo oba zemřeli, a proto nemohou své manželství zapsat do knihy narozených. K první otázce Státní rada zdůvodnila, že vzhledem k tomu, že uznání schizmatického manželství za zákonné je spojeno s poznámkou v matričním rejstříku, existuje přímá státní potřeba obklopit zmíněnou akci všemi těmi opatřeními a formami, které, které nejsou součástí církevního svatebního obřadu, jsou zákonem stanoveny ve vztahu ke všem sňatkům obecně, aby se zabránilo jejich uzavření v rozporu s existujícími předpisy nebo v rozporu s právy třetích osob. Na základě této zásady a vzhledem k tomu, že návrh zákona o schizmatických sňatcích uznává jako překážky manželství stejné okolnosti, za jejichž existence nejsou povoleny sňatky osob pravoslavných a jiných vyznání, Státní rada ze své strany neshledala důvod, proč by na sňatky schizmatiků nerozšířila ustanovení zákona, která směřují k zajištění jeho skutečné realizace. Účelem zákonem stanoveného vyhlašování a vyhledávání sňatků uzavřených v církvi je podle názoru Státní rady nejen zabránit církevnímu pokušení spojenému s nezákonným sňatkem, ale také zabránit této újmě z národního hlediska, která je nevyhnutelným důsledkem porušení občanských zákonů o manželství, které tvoří základ rodinného svazku. Je zřejmé, že posledně jmenovaný základ má plnou platnost ve vztahu ke sňatkům schizmatiků, kteří by se stejně jako osoby pravoslavného a jiného vyznání neměli ženit před zákonem stanoveným věkem nebo v úzkém příbuzenství, s lidmi šílenými nebo šílenými a za přítomnosti jiných podobných překážek manželství. Ale navíc, když se aplikuje na schizmatická manželství, jejich předběžné oznámení nabývá zvláštního, velmi důležitého významu. Za předpokladu nutnosti uznání manželství sektářů bez kladného potvrzení o provedení církevního svatebního obřadu je třeba vyvinout veškeré úsilí k tomu, aby se nový zákon vydaný výhradně pro schizmatiky skutečně vztahoval pouze na schizmatiky a aby záznam o sňatku v metrických knihách zřízených pro tento účel, bez požehnání církve, nemohli používat ti, kteří se hlásí k jiné víře nebo morálně nevyspělí a mají nedostatek křesťanského vyznání a bez morálního vyznání. náboženského přesvědčení, by raději legitimizovali své manželství tímto způsobem. Abychom předešli takovému a všemu dalšímu zneužívání, možná nejspolehlivějším a nesrovnatelně spolehlivějším prostředkem než zastupování ručitelů se zdá být nějaká předběžná publicita manželských svazků, které podléhají zápisu do policejních knih. Možnost prokázat neplatnost manželství u soudu nijak neoslabuje celý význam preventivních opatření, neboť není pochyb o tom, že předcházet zlu je vždy žádoucí, než se o něj později ucházet. V manželských záležitostech se tato úvaha jeví zvláště důležitá s ohledem na skutečnost, že při zániku manželství často trpí osoby, které jsou zcela bez jeho nesprávného uzavření: manželský partner, který nevěděl o překážkách manželství, a děti uznané za nemanželské. Na základě těchto hledisek a neuznávající možnost stanovit pravidla pro oznamování sňatku prostřednictvím správních pokynů, které jsou zjevně předmětem zákona, Státní rada považovala za nezbytné vložit do projednávaného návrhu zákona zvláštní články na toto téma, které jsou do něj zařazeny podle názoru většiny členů Spojených ministerstev práva, duchovních a občanských věcí čl. 3–7 a nachází se v platném zákoně. Ke druhé otázce Státní rada konstatovala, že ať už je uznávání legitimity dětí schizmatiků narozených před vydáním nového zákona provedeno jakkoli, v každém případě je nutné chránit vlastnická práva, která již na právním základě existují, před obtěžováním, které by na ně mohlo být v důsledku uvedeného uznání uvaleno. Státní rada proto uznala potřebu doplnit návrh zákonného ustanovení obecným pravidlem, že ustanovení obsažená v tomto usnesení o uznávání platnosti manželství a zákonnosti narození dětí schizmatiků v minulosti nemají v případě majetku zpětnou platnost a nemohou sloužit jako základ pro jakýkoli nárok na majetek za dobu před zveřejněním tohoto zákona. Tímto dodatkem jsou zcela odstraněny obavy z kolísání vlastnických práv nabytých před vydáním nového zákona, a tím i námitka vznesená při předběžném zpracování návrhu zákona proti návrhu Nejvyššího zřízeného výboru z roku 1864, který uznával potřebu poskytnout rozkolníkům nejen způsob, jak legitimizovat jejich sňatky a nejisté rodinné svazky pro budoucnost, ale i eliminovat nejistý stav existujících manželských svazků. Raskolnikov, za tímto účelem se výbor rozhodl považovat pohádky z auditu za důkaz o rodinném stavu a zákonnosti dětí schizmatiků v době předcházející 10. revizi a v pozdější době před zveřejněním nového zákona speciálně sestavoval rodinné seznamy. Odchylka od tohoto předpokladu navržená některými členy Státní rady omezením účinku vydaného zákona pouze na budoucí čas a umožněním stávající generace schizmatiků, aby se domáhala své legitimace soudní cestou, by se rovnala pozitivnímu prohlášení vlády, že všichni žijící schizmatici, až do soudního posouzení každého z nich, jsou nemanželské děti pocházející ze schismatického svazku mezi rodiči a všechny marnotratné rodiny jsou obecně invalidní. Abychom mohli posoudit, jaký vážný dojem by takové prohlášení vyvolalo a jaké by mělo nepříznivé důsledky, musíme vzít v úvahu, že ačkoliv sňatky schizmatiků u nás nepožívají výslovného uznání a ochrany a jsou považovány za neplatné v přísně právním smyslu, žádná přímá, obecná úprava o tom v našich zákonech nebyla. Obecné občanské zákony týkající se sňatků schizmatiků jsou přijímány pouze (svazek X, část 1, čl. 33), že „případy sňatků, které uzavírají schizmatickí kněží mimo církev, v domech a kaplích, podléhají soudu a rozhodnutí civilních úřadů“. Zvláštní příkazy a usnesení týkající se rozdělení, vydávané z velké části tajně, odhalují nestabilitu a proměnlivost vládních názorů na toto téma. V roce 1808 posvátný synod, který prozkoumal případy některých sňatků, které uzavřeli starověrští kněží v domech a kaplích, v dekretu adresovaném diecéznímu biskupovi, prohlásil, že tato manželství by měla být uznána za smilná. V roce 1827 bylo nařízeno, aby toto nařízení synody bylo zveřejněno k jednotnému a všeobecnému provedení; ale když příštího roku jedna z místních úřadů vznesla otázku: má-li být neuznání manželství uzavřených podle schizmatických obřadů za zákonné časem prodlouženo, pak stanovisko státní rady (10. prosince 1828) vysvětlovalo, že dekret Svatého synodu z roku 1808 se nevztahuje na schizmatická manželství obecně, ale vztahuje se pouze na ta manželství, která jsou v tomto dekretu konkrétně označena. Ve třicátých letech se na žádost schizmatiků z Rogožského hřbitova o nutnosti mít potvrzení o jejich manželkách zjistilo, že sňatky schizmatiků, i když nebyly uznány jako legální, přesto zůstaly občansky snesitelné, a proto bylo policii povoleno vydávat schizmatikům osvědčení o jejich manželkách. Podobné rozkazy následovaly v letech 1846 a 1847. Konečně v revizních pohádkách byli schizmatici vždy zobrazeni jako součást jejich rodin na společném základě. Při revizi IX byla z toho učiněna výjimka ve vztahu k nekněžím, „jejichž manželství jsou zcela odmítnuta“, jejich děti byly nařízeny, aby byly ukázány jako nelegitimní a jejich matky neměly být evidovány jako manželky schizmatiků; ale během tohoto auditu bylo také nařízeno, aby byly manželky a děti schizmatických kněží uvedeny v auditním příběhu „jako takové“ na základě policejních důkazů nebo šosáckých knih (Vysoch. pov. 10. června 1850). Návrh bývalého generálního guvernéra Černigova, Poltavy a Charkova, že všichni schizmatici obecně by měli být neprovdáni a jejich děti považovány za nelegitimní, byl zamítnut, protože, jak je uvedeno v Nejvyšším schváleném stanovisku tajného výboru pro schizmatiky k tomuto tématu, provádění tohoto „by mohlo mít extrémně škodlivé důsledky a vyvolat silné povyražení“ mezi velkými kněžími. (Vysoch. pov. 8. prosince 1850). Stejně odmítnuty byly i další myšlenky civilních a církevních úřadů o rozhodném uznání schizmatických manželství za nezákonné a jejich dětí za nemanželské. Pod vlivem těchto dekretů, jakož i v důsledku odvěkého zvykového práva, které se mezi schizmatiky zakořenilo, jsou děti pocházející z jejich manželství zvyklé považovat se za legitimní děti svých rodičů a tento jejich názor byl v praxi jen zřídka zpochybňován. Masa schizmatiků, která tedy po svých rodičích dědila na obecném základě nejen majetek, ale ve většině případů i své sociální postavení, si neuvědomovala plnou závažnost abnormálních podmínek, do kterých se dostala neuznáním obecných občanských práv pro ně pozitivním právem. Za tohoto stavu věcí by se stejnými důsledky nevyhnutelně hrozilo vyhlášení zákona, který by celé žijící generaci schizmatiků ukládal povinnost usilovat o formální uznání zákonnosti svého narození, v obavě z čehož se vláda nikdy neodhodlala učinit obecné prohlášení o nezákonnosti sňatků, které mezi schizmatiky existovaly. Na druhé straně soudní projednávání otázek o původu schizmatiků, ať už by bylo řízení těchto případů jakkoli zjednodušené, by pro schizmatiky, kteří většinou patří k buržoazním a rolnickým vrstvám, bylo zatíženo takovými obtížemi, že by mnozí z nich se vší pravděpodobností raději zůstali ve svém dřívějším abnormálním postavení, které neodpovídá typům vlády. Je těžké si představit, že rolník, aniž by se ve svých vlastních záležitostech setkal s naléhavou potřebou potvrdit zákonnost svého narození, by se pro to obrátil k soudu ve městě vzdáleném od něj, hledal tam právníka a nakonec by utrácel peníze na právní náklady a bydlel na cizím místě bez podnikání po dlouhou dobu. O tom, že případy tohoto druhu nemohly rychle skončit, nelze pochybovat, protože lidé nevzdělaní a neznalí soudních postupů a požadavků by obvykle od samého začátku nepředložili všechny důkazy potřebné pro soudní řízení. Mezitím se legalizace skutečných rodinných vztahů schizmatiků jeví jako nezbytná, bez ohledu na morální ohledy, také proto, aby vláda poskytla co nejpřesnější údaje, které by mohly sloužit jako vodítko při rozdělování daní a cel, které připadají na schizmatiky na rovnoprávném základě s ostatním obyvatelstvem. Tato potřeba se při projednávání návrhu zákona o schizmatických manželstvích ve Státní radě stala ještě zřetelnější s ohledem na blížící se zavedení nového zákona o vojenské službě, který poskytoval velmi významné výhody pouze synům a jediným bratřím schopným pracovat, kteří měli ve své péči mladé bratry nebo sestry. Nejsou-li příbuzenské vztahy schizmatiků přesně určeny, pak se jim při plnění naznačené povinnosti naskytne příležitost k různým zneužitím, kterým nebude možné zabránit. Uznávat rodinné vazby schizmatiků ve vztahu k jejich vojenské službě a neuznávat zároveň tyto vazby s ohledem na jejich rodinná práva by podle názoru Státní rady bylo nespravedlností neslučitelné s důstojností zákona a vlády. Státní rada uznala potřebu zavést na právním základě rodinný život schizmatiků a domnívala se, že domněnka, že by schizmatici museli prokazovat svá práva podle původu u soudu, je nepohodlná a extrémně zatěžující, odůvodnila to tím, že přijetím návrhu výboru z roku 1864 by v minulosti byly důkazy o manželských svazcích akceptovány především revizí existence schizmatiků a osvědčování schizmatiků. zákonnost původu jejich dětí, bylo by tomu tak Jednoduše řečeno nemůže být potřeba svěřovat řešení otázek tohoto druhu soudním rozhodnutím. Podle názoru Státní rady není důvod uznávat revizní pohádky jako nedostatečně spolehlivé důkazy o existenci schizmatických manželství, neboť na základě odstavce III čl. 1559 zákoníku stavovského jsou považovány za stavovské zákony pro venkovské a městské obyvatele; Článek 123 občanského zákoníku (díl X. I) a čl. 1356 občanského soudního řádu bylo 20. listopadu 1864 přímo rozhodnuto, že v případě nemožnosti získat metrický list, ať už pro nedostatek metrických knih, nebo pro pochybnost okolností, které jsou v nich uvedeny, lze jako doklad o narození z legálního manželství přijmout různé dokumenty, včetně revizních listů. Toto pravidlo by mělo mít plnou aplikaci na schizmatiky, protože neměli metrické knihy; Kromě toho vláda neustále přikládala rozhodující význam revizním pohádkám při vybírání daní a všech druhů jiných povinností od schizmatiků. Co se týče těch manželských svazků schizmatiků, které byly uzavřeny po desátém celostátním sčítání lidu, měly by být děti narozené z těchto svazků, podle názoru Státní rady, zapsány v nově zřízených metrických knihách s přesným potvrzením, že mezi jejich rodiči existovalo trvalé manželské soužití uzavřené podle rituálů jejich přesvědčení, a bylo by nutné, pokud možno, dodržet pravidla manželského svazku, která jsou nově uzavřená pravidla zapisování těchto všeobecných podmínek a opatrnosti. schizmatici. Podle názoru Státní rady není obava, že při dodržení těchto opatření budou do matrik narozených zapsány osoby pocházející ze zákonného manželství, které by neměly požívat práv legitimních dětí; pokud se v těchto záznamech, stejně jako v revizních příbězích, mohou vyskytovat chyby, pak se samozřejmě bude jednat pouze o ojedinělé výjimky a namísto zatěžování celé schizmatické populace soudním řízením kvůli několika výjimkám je lepší umožnit těm osobám, jejichž zájmy by následnou chybou byly porušeny, napadnout správnost provedené výpovědi u soudu a požadovat řádnou opravu revizní historky nebo zápisu. Státní rada považovala za velmi užitečné učinit v novém zákoně výhradu k takovému právu. Poté, co státní rada přešla k podrobnému projednání návrhu zákona v pořadí článků, zaměřila svou pozornost pouze na některé z hlavních článků návrhu, u nichž po zdůvodnění považovala za nutné uvést odpovídající redakční opravy. Jedná se o tyto články: 1) Článek 1 návrhu stanoví, že manželské svazky schizmatiků zapsané v matričních knihách mají občanskoprávní význam a důsledky zákonného sňatku. Při projednávání tohoto pravidla, souhlasně s jeho podstatou, vzala Státní rada v úvahu, že všechny články nového zákona by měly být upraveny tak, aby nevznikaly myšlenky, že vláda pro osoby patřící do schizmatu zavádí civilní sňatek v přísném slova smyslu a v zavedeném zápisu v matriční knize vidí základ a podstatu manželského svazku. To samozřejmě není základní myšlenkou nového zákona o schizmatických manželstvích. Uzavření výlučně civilního sňatku by neodpovídalo duchu našich stávajících manželských zákonů ani skutečným potřebám a mohlo by mít v mnoha ohledech nepříznivé důsledky. Naše legislativa vždy uznávala manželský svazek jako svazek především duchovní. Moc tohoto základního pravidla se nevztahuje pouze na osoby pravoslavného vyznání, ale také na všechny poddané říše obecně. V obecném povědomí má manželství také význam ustavení duchovního. Tento názor plně sdílí významná většina schizmatiků a sekty, které přijímají kněžství, uznávají manželství jako církevní svátost na stejné úrovni jako pravoslavné. Nelze-li schizmatickým obřadům přisoudit stejný význam jako obřadům pravoslavné církve a jiných státem uznávaných náboženství, a proto je nutné pro legitimizaci schizmatických sňatků vyžadovat dodržení zvláštní formality, která má podobu občanského aktu, pak podle velmi důležitých mravních ohledů nelze při uzavírání schizmatu považovat za žádoucí, aby uvedené formální sňatky omezovaly pouze samy o sobě. jakýkoli duchovní obřad a redukovali tak své manželství na význam prosté smlouvy, k jejímuž uzavření se stačí dostavit na policejní oddělení. Povolení takových sňatků zákonem by nevyhnutelně vyvolalo fámy o touze vlády opustit historickou půdu, na které vždy tak pevně stála při ochraně duchovní stránky manželství, a otřáslo by to respektem k jejich svatosti nejen mezi sektáři, ale i v obecném povědomí lidí. Je samozřejmé, že přímo nařídit schizmatikům, aby vykonali jejich obvyklé svatební obřady, a ještě více umožnit policejním útvarům, aby při registraci jejich sňatků vstoupily do vyšetřování provedených svatebních obřadů v závislosti na rozdílu mezi sektami, by bylo v mnoha ohledech nepohodlné. Podle názoru Státní rady je však nutné při úplném vyloučení vměšování vládních úřadů do uctívání a rituálů schizmatiků vyjádřit ve znění zákona obecnou myšlenku, že občanský akt nabývá právní síly pouze takovému svazku manželů, k němuž položili základ modlitbou a prosbou o Boží požehnání podle pravidel své víry. Na základě výše uvedeného považovala Státní rada za nutné uvést čl. 1 návrhu zákona takto: „Sňatky schizmatiků nabývají v občanských podmínkách zápisem do zvláštních metrických knih zřízených pro tento účel“ a zároveň doplnit článek 9 o zvláštní pravidlo, že „vykonávání sňatkových obřadů dodržovaných schizmatiky před zápisem do úřední knihy policie nepodléhá“. Článek 2 měl být pro větší jasnost podle názoru Státní rady stanoven takto: „Takové sňatky schizmatiků, které jsou zakázány občanskými zákony, jsou zakázány a nepodléhají zápisu do matrik farností (svazek X, část 1, články 3, 4, 5, 12, jak pokračuje 20,213, 2063). Na základě čl. 11., existence manželství rozkolníků se považuje za prokázanou ode dne zápisu do policejního rejstříku. Aniž by však byla podstata tohoto pravidla namítána, Státní rada připustila, že podle článku 10 v případech, kdy existuje vážná překážka registrace manželství, musí policejní útvar po zastavení tohoto záznamu vydat rozhodnutí, proti kterému se lze odvolat postupem stanoveným v návrhu zákona. Vzhledem k tomuto pravidlu a vzhledem k tomu, že pochybnosti vznesené policií o překážkách uzavření manželství nemohou být vyššími institucemi vždy uznány za správné, považovala Státní rada za užitečné doplnit čl. 11. v tom smyslu, že v uvedených případech se sňatek na žádost jednoho nebo obou manželů považuje za právní ne dnem jeho zapsání do knihy narozených, ale od jeho prohlášení. Při použití čl. 16. dekret, že děti narozené ze schizmatických manželství před zveřejněním těchto pravidel jsou uznány za legitimní, pokud se prokáže pouze reálnost jejich původu od rodičů zapsaných v knize narození. Podle Státní rady měla být platnost výše uvedené poznámky rozšířena na děti narozené do dvou let po zveřejnění pravidel o metrickém zápisu, protože je těžké předpokládat, že všichni schizmatici, kteří chtějí zapsat své manželství do metrických knih, by měli čas to udělat před stanoveným obdobím. Uvedená poznámka by proto měla být přesunuta do čl. 15 a uvedeno v tomto formuláři: „Děti narozené ze schizmatických manželství před vyhlášením nového zákona, jakož i během prvních dvou let po jeho vyhlášení, lze zapsat do metrické matriky i v případě, že se narodily před zápisem sňatku svých rodičů, pokud jejich původ z následně zaznamenaného manželského svazku, jakož i doba jejich narození, jsou osvědčeni, jak je uvedeno v čl. 18." V souladu s výše uvedeným zdůvodněním a pokyny Státní rady se návrh zákona o metrické evidenci sňatků, narození a úmrtí schizmatiků dočkal konečného vydání a legislativního schválení jeho nejvyšším schválením dne 19. dubna 1874. Je třeba poznamenat, že výše nastíněný návrh komise, pozměněný na ministerstvu vnitra, správcem ministerstva vnitra, po komunikaci s vrchním synodním prokurátorem II. Vlastní kancléř Veličenstva a ministr spravedlnosti při jeho projednávání ve Státní radě nedoznali výrazných změn v základech a zásadách a i v mnoha jeho jednotlivostech zůstali ve stejné podobě, dočkali se jen místy nového rutinního a přesnějšího redakčního zpracování ve smyslu kodicilace. K prokázání této myšlenky postačí poukázat na Nejvyšší schválené stanovisko Státní rady k projednávání tohoto zákona, které slouží jako vysvětlení a výklad základů nového zákona a naznačení podstatných pravidel v jednotlivých ustanoveních a definicích tohoto zákona, a to jak ohledně samotných schizmatických manželství, tak záznamů o narození a úmrtí schizmatiků. Považujeme za nutné předložit zde toto Nejvyšší schválené stanovisko dne 19. dubna 1874 beze změn a doplnit tak náš nástin legislativního vývoje problematiky práv schizmatiků podle původu. Samotný zákon v jeho podrobnostech, tak jak byl zveřejněn a je platný více než 10 let, by měl znát většina našich čtenářů a posuzovat jej z kritického hlediska je nad náš úkol. Stanovisko Státní rady nám slouží jako nejpříhodnější a nejdůkladnější závěr pro holistické a vizuální pochopení podstaty nového zákona v jeho základních ustanoveních a obecných náznacích podrobností, vyjádřených podrobně v článcích zákona. V úvodu tohoto stanoviska Státní rady je především potvrzení naší myšlenky, že nový návrh zákona komise z roku 1868, i ve své konečné verzi, zůstal v podstatě jen málo změněn - říká, že „státní rada ve sjednocených resortech práva duchovních a občanských věcí a na valné hromadě, po zvážení prezentace ministra vnitra“, a „souhlasí s jeho závěrem v podstatě se závěrem: metrický záznam sňatků, narození a úmrtí rozkolníků by měl být předložen ke schválení Jeho Nejvyššímu císařskému Veličenstvu 2) Ve vztahu k manželstvím, která mezi rozkolníky existovala až do současnosti, rozhodl: 1) Rozkolníci zaznamenaní v pohádkách desáté revize jako manželé jsou uznáni za zákonně oddané manžele a jejich děti uvedené v revizi jsou považovány za jejich legitimní děti, dokud nebude správnost uvedeného svědectví vyvrácena u soudu v souladu s článkem 5 tohoto závěru. 2) Děti narozené z manželství uvedených v článku 1 po desátém celostátním sčítání, a proto nezahrnuté do revizních příběhů, mohou být zapsány na vlastní žádost nebo na žádost svých rodičů nebo opatrovníků tak, aby jejich původ z manželství zaznamenaného v revizním příběhu a čas jejich narození byly potvrzeny svědectvím alespoň dvou svědků. Od těchto svědků, jakož i od rodičů nebo opatrovníků, kteří požádali o registraci, je odebrán podpis, že zaznamenávané děti jsou od narození ve schizmatu. 3) Sňatky uzavřené po desátém celostátním sčítání lidu, jakož i děti narozené v těchto manželstvích za života obou manželů, se zapisují do metrických knih přesně podle aktuálně vydávaných obecných pravidel. 4) Pokud žije pouze jeden z manželů nebo již oba zemřeli, nepodléhá sňatek mezi nimi zápisu do matriční knihy. Pokud však mezi manželi existoval trvalý manželský svazek uzavřený podle obřadů jejich přesvědčení, který by nebyl v rozporu s pravidly uvedenými v občanských zákonech (čl. 4, 5, 12, 20, 21 a 23), pak děti narozené z takového svazku mohou být zapsány do matriky na vlastní žádost nebo na žádost jejich rodičů nebo opatrovníků, přičemž je dodrženo: a) před zápisem těchto dětí musí žadatelé o to nahlásit jméno, přezdívku a stav jak dětí samotných, tak jejich rodičů policii nebo správě Volost; tato oddělení splňují pořadí předepsané v článcích 4–6 a 10 a aktuálně zveřejněná pravidla; b) při zápisu musí být alespoň dva svědci, kteří spolu s rodiči nebo opatrovníky, kteří o zápis požádali, musí osvědčit jak dobu narození zapsaných dětí, tak 1) že tyto děti pocházejí z manželského svazku splňujícího podmínky uvedené v tomto článku, 2) že manželé nebo jeden z nich již nežijí a 3) že registrovaní byli od narození odloučeni. 5) Každému je v zájmu ochrany svých práv umožněno napadnout platnost manželství uznaného na základě auditní pohádky (článek 1), jakož i zákonný původ dětí prokázaných auditem nebo zapsaných do knihy narození v souladu s pravidly stanovenými výše v čl. 2–4. V tomto případě je dodrženo následující: a) ti, kdo napadají platnost manželství, musí prokázat, že mezi zaznamenanými manžely nedošlo k trvalému manželskému svazku uzavřenému podle obřadů jejich přesvědčení nebo že jejich svazek byl uzavřen v rozporu s pravidly stanovenými v čl. 4, 5, 12, 20, 21 a 23 občanského práva (svazek X, část 1); b) spory proti platnosti manželství nebo proti zákonnosti narození dětí, které v něm prokazatelně žijí, musí být předloženy soudu podléhajícímu soudnímu rozhodnutí nejpozději do „dvou let“ ode dne vyhlášení tohoto zákona, je-li zpochybněna platnost manželství nebo zákonnost narození dětí uvedených v revizní zprávě (článek 1), a v ostatních případech - osoby, které jsou samy zapsány v této matriční knize narození, jsou zapsány pod čl. Když jsme v tomto článku našim čtenářům představili všechny po sobě jdoucí fáze legislativního zpracování nového zákona o metrické evidenci sňatků, narození a úmrtí rozkolníků s dokumentární přesností po celou dobu deseti let správné činnosti v otázce udělování rozkolníků nejzákladnějších občanských práv - rodinných práv, doufáme, že jsme svůj úkol splnili v dobré víře a zákon a jeho podstata se nám zdá být dostatečná - jeho podstata je dostatečná. Primární pozornost jsme věnovali hlavním základům a principům návrhu zákona o rodinných právech schizmatiků; proč, abychom se neztratili v detailech a nenudili čtenáře podrobným představením vývoje soukromých otázek, které vznikaly v mnoha aspektech neregulovaného občanského postavení schizmatiků ve státě po dvě staletí, pokusili jsme se distribuovat materiál, který jsme měli, podle hlavních fází vývoje práva, s uvedením nejobecnějších a nejpodstatnějších ustanovení o podstatě celé problematiky občanských práv jedné nebo druhé vlády, vyjádřené v jedné z forem občanských práv jedné či druhé vlády. které se tato důležitá otázka projednávala, a v rozpravách zvláštní komise pro vypracování návrhu zákona. Velká část materiálu, který máme k dispozici, nebyla do našeho článku zahrnuta z obavy před jeho podrobným rozšiřováním na úkor jasného a důsledného podání hlavních principů problematiky, která nás zaměstnávala pro názorné a jasné znázornění podstaty jednoho z nejdůležitějších státních legislativních aktů velkých rozsáhlých reforem minulé vlády, nezapomenutelných pro dějiny a státní život. Není v našich silách podrobně posuzovat zvláštní legislativní zákon o občanskoprávní způsobilosti schizmatiků, kteří byli dříve občanskoprávně zbaveni - to je věc odborníků na státní a občanské právo a specialistů na kodifikaci. V závěru našeho článku se proto omezujeme pouze na poukázání na ty obecné názory, které zazněly jak ve společnosti, tak v literatuře, a to jak podle pověstí o návrhu nového zákona v průběhu jeho legislativního vývoje, tak při posuzování jeho významu po jeho zveřejnění a publikaci pro obecné poznání a vodítko. Stejně jako při vývoji zákona o schizmatických sňatcích a metrické evidenci narození a úmrtí bylo vyjádřeno mnoho názorů, pochybností a obav ohledně podstaty, důležitosti a nezbytnosti zákona, který měl dát zákonná práva schizmatické rodině, a po jeho vydání se objevilo mnoho pochvalných a nadšených recenzí o novém humánním zákonu, který nepřiznával alespoň 1/8 státní, ale nelegitimní občanské viny žádným způsobem občanskou vinu. odcizení dětí jak právy původu, tak právy úzce souvisejícími dědickými. V sekulární literatuře bylo vyjádřeno mnoho pochvalných chvály za vládní aktivity v duchu liberálních zásad náboženské tolerance. Strana strážců základních základů státního života a hlavně zastánci starého systému vládního postupu proti schizmatu však vyjádřila mnoho obav a vyjádřila pochybnosti o podmínkách aplikace nového zákona pro schizmatiky, a to jak z hlediska národnostního a sociálního, tak ve vztahu k důstojnosti a autoritě dominantní pravoslavné církve a jejích představitelů. Nejsilnější a nejrozšířenější obava z nepohodlnosti aplikace nového zákona na národní život - představitelé ochranného principu viděli, že nový zákon o schizmatických sňatcích je čistě občanským aktem, zatímco manželství v samém jádru je aktem církevním - a proto vláda, když uznala možnost legalizovat sňatky schizmatiků výhradně civilním způsobem, zavádí do civilního státního templářského života novou zásadu civilního tempa jako nový zákon. Ortodoxní také. Ponoříme-li se do podstaty a obsahu nového zákona o schizmatických sňatcích, není pro každého pochyb o tom, že mezi legalizací schizmatických sňatků a zavedením nového zákona o civilním sňatku obecně do státního, společenského života a mezi příslušníky pravoslavné církve neexistuje sebemenší organická souvislost, tyto otázky jsou si navzájem cizí a výlučný zvláštní účel nového zákona vylučuje jakoukoli myšlenku pouze přímo uznávanou, ale také pouze pro nepřímou vládu. možnost legalizace civilních sňatků spolu s církevním sňatkem jako svátostí existující na základě dominantní pravoslavné církve ve státě. Princip nového zákona o schizmatických sňatcích je totožný s principem uznávání sňatků uzavřených osobami heterodoxních a nenáboženských subjektů státu, jejichž manželství uzavřená podle obřadů jejich přesvědčení mají význam pouze jako akty občanského stavu. Stejně jako ve vztahu k uznávání sňatků heterodoxních subjektů a osob jiného vyznání, naše pravoslavná vláda, dodržující princip náboženské tolerance, uznává jejich manželství ve smyslu občanských aktů, aniž by se dotkla podstaty jejich nauky, stejně tak zákon o schizmatickém manželství, stejně jako občanský akt, je založen na začátku stejných sňatků, neumožňuje zkoumat náboženskou stránku tolerance a neumožňuje zkoumat náboženskou stránku náboženství. uzavírání sňatků mezi schizmatiky různých sekt a ponechání na starosti samotným schizmatikům podle jejich přesvědčení a rituálů. Tento zákon přímo definuje názor vlády, že schizmatický rituál manželství jako manželství v náboženském, svátostném smyslu nemá žádnou legalitu; zákon definuje pouze čistě občanskou formu schizmatického sňatku jako nutný úkon občanskoprávní způsobilosti každého subjektu státu, jako člena určité rodiny zná pouze touhu sňatků a sleduje podmínky předepsané stávajícími občanskými zákony v rodinných právech - příbuzenství, manželství atd. a za ryze občanských podmínek upevňuje svazek schizmatiků ze schizmatických, ryze právních a jiných nestátních. subjekty státu, v závislosti na jejich přání. Jedině připuštěním toho druhého by se dalo dospět k myšlence, že vláda tím, že legitimizuje schizmatické sňatky, určuje občanskoprávní způsobilost schizmatické rodiny, zároveň umožňuje legitimizovat sňatky obecně v občanském smyslu, vedle a spolu s manželstvím pravoslavné církve. Pak by ale zákon musel být založen na jiném principu, rovnat se buď zničení manželství jako svátosti pravoslavné církve, nebo alespoň oslabení církevního pohledu na manželství jako svátosti, principu náboženské lhostejnosti. Aby se však i jen pomyšlení na to vyloučilo, poskytuje nový zákon všechny možné záruky pro registraci manželství výhradně schizmatiky, pouze pod přísnou kontrolou civilních autorit, aby byla chráněna posvátnost svátosti manželství pravoslavné církve a jakákoli možnost zneužití při využívání práv nového zákona ze strany pravoslavných subjektů. Strážní skeptici, kteří se obávali jakýchkoli inovací a hájili starý pořádek ve vztahu k schizmatikům, v nich viděli výhody pro církev a obvykle říkali, že když nebyla uznána zákonnost schizmatických sňatků, bylo mnoho schizmatiků nuceno jít se oženit v pravoslavné církvi, a protože církevní svatbě podle zákona muselo předcházet předplatné na výchovu dětí v ortodoxním řádu a poté v ortodoxním řádu. mínění ochránci, pomohli oslabit schizma vstupem do církve těch jeho stoupenců, kteří chtěli vést manželský život a zároveň se starali o upevnění manželských svazků a legitimitu svých dětí. Že mezi schizmatiky byla rozšířená touha upevnit manželské svazky prostřednictvím církevních svateb, je historicky známý fakt. Počátkem 2. poloviny 18. století se dokonce objevila a mezi Bespopovci výrazně rozšířila teorie o možnosti a nutnosti uzavírat sňatky Bespopovců prostřednictvím církevního sňatku. Když pak byla tato teorie na konci téhož století potlačena novou - o možnosti sňatku prostřednictvím jednoho rodičovského požehnání se souhlasem nevěsty a ženicha, touha schizmatiků uzavřít sňatek v kostele stále neustávala a pod vlivem určitých vládních opatření ve čtyřicátých a padesátých letech současného století byla vyjádřena významnými věcnými důkazy. Nelze přitom nezmínit, že vedle obecné touhy schizmatiků uzavírat svá manželství v pravoslavné církvi, podle výlučné nauky některých sektářů, například dodnes existujících Spasovců, se v církvi jistě musí konat křest a sňatky. Ale tato fakta hovoří ve prospěch starých pořádků jen zvenčí, a když se osvětlí, ztrácejí svou hodnotu a důstojnost jako užitečné faktory pro oslabení schizmatu a ve prospěch pravoslaví. Nejde jen o viditelná fakta, ale o význam faktů. A význam faktů schizmatiků, kteří se v pravoslavných církvích ženili, mluvil zcela proti zamýšlenému a chtěnému cíli přiblížit rozkol k pravoslaví a oslabit jej. Podle přesného historického ověření a mravních výsledků se ukázalo, že některé schizmatiky, kteří byli v pravoslavné církvi oddáni, ani nepomysleli na vstup s ní do jednoty, zatímco jiní, pokud podepsali odchod z rozkolu, to nedělali upřímně a v jejich duši zůstali jako dříve stejní schizmatici. Mezi prvními byli v 18. století novomanželé, stoupenci Ivana Alekseeva Starodubského, který učil, že pro pevnost manželství je nutná svatba ve velkoruské církvi, a tak přijímal oddané do své bezkněžské společnosti, někdy jen ukládal slabé pokání, sestávající z několika poklon. Stoupenci Spasova souhlasu stále učí, že křest a sňatek se musí konat v kostele, protože laik nemůže jednat posvátně, a proto na potvrzení této nutnosti říkají: „dokonce i kacíř, ale kněz, dokonce satan, ale v rouchu“. O neupřímnosti úpisů daných schizmatiky, aby patřili k pravoslaví a vychovávali v něm své děti, svědčí mnoho případů odklonů do schizmatu, ke kterým došlo ve čtyřicátých a padesátých letech současného století. Rozkolníci, kteří byli v církvi oddáni, se sami nestali pravoslavnými, ani v ní nevychovávali své děti; prozatím patřili k tajným schizmatikům, a pak se při dotazu na svedení ke schizmatu opět ukázalo, že se k němu odchýlili - ale ve skutečnosti nikdy upřímně a vědomě nepřijali pravoslaví. Zdánlivý přínos neuznávání schizmatických sňatků bez církevního sňatku, naznačený stoupenci starého systému vládních akcí ve vztahu ke schizmatu, se tedy ukazuje jako zcela iluzorní a dokonce škodlivý pro církev, kterou schizmatici s vymyšlenými příslušnostmi klamou. Nový zákon o schizmatických sňatcích tuto nejednoznačnost zničil, nesvazoval schizmatiky potřebou církevního sňatku k regulaci jejich rodinného života, k získání občanských rodinných práv a osvobodil pravoslavnou církev od imaginárních zrádných synů, kteří si nedůstojně přivlastnili její svaté jméno... To je podle nás nejdůležitější zásluha nového zákona v morálním a náboženském smyslu... Někteří jeho oponenti po zveřejnění zákona zjistili mnohem více domněle možných nesrovnalostí a nepřesností při uplatňování jeho konkrétních pravidel v praxi ve společenském životě, považujeme však za zbytečné tyto konkrétní náznaky nepřesností a nedostatků v podrobnostech legislativních definic při jejich praktické aplikaci – takové údaje jsou vždy opravitelné podle pokynů zkušeností. Ale jaké zkušenosti ukázaly během desetiletého uplatňování zákona o metrickém záznamu schizmatiků, o tom nemáme přesné informace a údaje, a to je nad náš úkol. Tím, že jsme v předchozím článku představili všechny po sobě jdoucí fáze legislativního zpracování pozoruhodného legislativního aktu o metrické evidenci sňatků, narození a úmrtí schizmatiků s dokumentární přesností za celou dobu desetiletého působení vlády v otázce přiznání nejzákladnějších občanských práv - rodinných práv, splnili jsme jen část našeho úkolu. Zákon ze dne 19. dubna 1874, přes všechnu svou důležitost v oblasti občanského práva, má v každém případě výlučný zvláštní účel, definující pouze práva zákonnosti schizmatické rodiny, ale v širokém spektru obecných občanskoprávních vztahů schizmatiků ve státních, sociálních a náboženských vztazích - pro obecnou legislativní reformu o schizmatu ve smyslu vyrovnání práv pro žádné státní účely, nebylo dosud známo, že by bylo třeba udělat ještě mnoho dalších zvláštních. práva, ale ve všech různých definicích právních vztahů plnoprávného občana. Podrobný průzkum celé škály občanskoprávních vztahů schizmatiků, kteří byli mimo civilní jurisdikci, jak jsme viděli, provedl zvláštní dočasný výbor zřízený v roce 1864 Nejvyšším pro záležitosti týkající se schizmatiků. V našem prvním článku jsme na základě prací zmíněného výboru důkladně nastínili a pochopili principy široké politické svobody a základy široké náboženské tolerance a humánní blahosklonnosti vlády vůči schizmatikům a sektářům, kteří byli kvůli náboženskému separatismu a antagonismu vůči vládní moci a dominantní církvi, kvůli tvrdohlavosti a setrvačnosti, zbaveni svých náboženských práv a svobody při výkonu občanských práv a svobody. Tentýž výbor z roku 1864, jak jsme ukázali, jasně vytyčil meze politické a náboženské svobody, na něž by se měla vztahovat humánní, vůči sektářům, shovívavost státní moci, aniž by byla dotčena státní jednota a autorita církve. V každém případě vydání pozitivního zákona, zrušení restrikcí a poskytnutí nových výhod a práv, vyloučení represivních a restriktivních článků ze stávajících zákonů a zavedení do kodexu zmírňujících omezení, které vyrovnávaly rozkolníky v právních vztazích s ostatními subjekty státu, vyžadovalo mnohem více starostí a extrémní opatrnosti a obezřetnosti státních orgánů. Proč „pro komplexní projednání a rozpracování plánů zvláštního dočasného výboru pro záležitosti schizmatiků, schváleného Nejvyšším 16. srpna 1864“, byla v roce 1875 zřízena komise pod ministerstvem vnitra z řad různých odborů 16. Tato komise zahájila své schůze 6. března 1875 a ukončila svá zasedání 14. června. Přes důležitost úkolu byla práce komise z roku 1875 brzy dokončena. lze snadno a zjevně vysvětlit tím, že nebylo třeba stanovovat zásady a normy a určovat společné výchozí zásady pro její činnost podle nových legislativních plánů ohledně poskytování sektářů, podle rozdílů v jejich výkladech a sektách, určitými občanskými právy a svobodou při výkonu bohoslužeb a duchovních potřeb. To vše s plnou znalostí věci a zkušenou moudrostí stanovil výbor z roku 1864, jehož plány vyžadovaly pouze revizi v jednotlivostech, aby byl návrh zákona podrobně vypracován, aniž by se dotýkaly podstaty zrale promyšlených zásad a ostře definovaných obecných zásad. Tím je jasně definován úkol a aktivní role komise z roku 1875 – role je především redakční. Tak tomu bylo, jak si ukážeme, téměř na všech otázkách schizmatu projednávaných výborem roku 1864, jehož nejvyšší schválené plány již 10 let sloužily jako vodítko pro ten či onen směr a řešení případů schizmat. Deset let zkušeností s vedením těch, které jmenoval výbor z roku 1864. pravidla a pokyny jim určily jejich účelnou praktickou použitelnost ve vztahu k systému jednání vlády obecně ve vztahu ke schizmatu a sektářství. Ale zatímco tyto plány byly pouze indikátorem vztahu vládních úřadů ke schizmatikům, a nikoli právním občanským aktem, celá aktivní role řízení schizmatu byla ponechána na správním uvážení, a nikoli na přesných pokynech pozitivního zákona: zásady byly stanoveny, jak jsme řekli, byly načrtnuty hranice, ale stále neexistovaly přesné definice v podrobnostech toho či onoho práva, v našich zvláštních podrobnostech o výjimkách definovaných v zákonech a omezeních v schismatu. a sektáři. Právě těmito přesnými definicemi jednotlivostí, zrušením výjimek a omezení a výjimek předmětných článků zákona ze stávajícího zákoníku se měla komise z roku 1875 zabývat a zabývala se jím. Poté, co jsme se pečlivě seznámili s prací této komise na základě původních dokumentů obsažených v žurnálech jejích schůzí, nejprve podrobně nastíníme její činnost při projednávání plánů výboru z roku 1864 a oznámíme závěry, které vypracovala pro novou legislativní reformu v občanských a náboženských právech sektářů, a nakonec - závěry, které vypracovala, budou srovnatelné s definicemi legislativního aktu z 1. května a schmatického zákona z 83. sektáři mají občanská práva a svobodu plnit náboženské potřeby podle svých sektářských rituálů. Zvážením a posouzením tohoto nového zákona dokončíme naše eseje o moderních legislativních reformách o rozdělení na dvacet let nejbližších našim dnům. Program činnosti komise z roku 1875 byl vypracován podle konečných závěrů zvláštního dočasného výboru pro případy schizmatiků, schváleného Nejvyšším dne 16. srpna 1864, protože samotným úkolem komise bylo téměř výlučně vypracovat opatření a plány předložené výborem z roku 1864. Konečné závěry komise pokryly celou škálu schismatických obecných občanských práv podle divinských a duchovních potřeb. rituály svých sekt. Tyto dvě skupiny jsou rozděleny do dvou kategorií příkazů: legislativní a správní. Do první skupiny, tedy obecných občanských práv, patřily závěry výboru, které rovněž vyžadovaly legislativní i správní řády. Legislativní příkazy si vyžádaly tyto závěry výboru: a) o rozdělení sekt na více a méně škodlivé podle kritérií uvedených v Nejvyšším schváleném závěru téhož výboru; b) o vydávání dovolených pro schizmatiky v říši na obecném základě, s výjimkou těch stoupenců škodlivějších sekt, kteří budou usvědčeni ze šíření jejich omylů; c) o zápisu schizmatiků do cechu a jejich živnosti; d) o zrušení zákazu přihlašování schizmatiků do ikonopiseckých dílen; e) o připuštění schizmatiků méně škodlivých sekt k obsazování veřejných funkcí; f) o zrušení zákazu přidělování schizmatiků daňovým společnostem na některých místech říše a g) o zrušení zákazu pro Molokany a Doukhobory mít ve svých službách osoby pravoslavného vyznání a vstupovat do služeb samotných pravoslavných. Správní řád si vyžádala následující opatření, zřízená výhradně za účelem omezení svobodné činnosti schizmatiků formou propagandy, a to: a) zrušení zvláštního pravidla o prohlídkách obydlí schizmatiků v provinciích Archangelsk a Olonec; b) udělování schizmatiků insigniemi a čestnými tituly; c) povolení pro schizmatiky, s určitými omezeními, otevřít školy pro gramotnost; d) zabránění volostovým starším a jejich schizmatickým pomocníkům v účasti na farních radách; e) zrušení předpokladu uvalení zvláštních zvýšených daní na schizmatiky; f) zrušení zákazu vydávat disidenty s přípustnými osvědčeními o právu na výchovu dětí; g) zrušení omezení práva schizmatiků nabývat nemovitosti; h) zákaz do budoucna publikovat v tisku samostatná vydání děl schizmatických učitelů, obsahujících jejich falešné myšlení a systematické předkládání schizmatických dogmat a rituálů bez řádného vysvětlení nebo námitek duchovních autorit a bez jejich souhlasu. Druhá skupina závěrů výboru, tedy práva vykonávat duchovní služby, měla v programu komise obsahovat následující závěry, které rovněž vyžadovaly legislativní i správní řády. Zákonodárné řády si vyžádaly tyto otázky: a) o povolení oprav kaplí a jiných modliteben, otevírání uzavřených modliteben, jakož i řešení obytných budov na toto téma v místech, kde byly zničeny bývalé modlitebny, a b) o nepronásledování a neomezování těch, kdo vykonávají duchovní požadavky pro schizmatiky, aniž by však byly uznávány takové osoby duchovních nebo hodnostní duchovní. Správní řád vyžadoval nezbytnou podmínku, aby se zabránilo otevřeným shromážděním schizmatiků škodlivějších sekt k modlitbě, takže toto pravidlo se nevztahovalo na shromáždění v domech, která nebyla spojena s trestnou činností. To byl jasně a jednoznačně nastíněný program studií komise. Kromě toho však tentýž výbor z roku 1864 pověřil komisi úkolem zrušit všechna dosavadní rozhodnutí o schizmatice, která by nesouhlasila s duchem nově přijatých opatření. Stanovisko ministerského výboru, schválené 13. prosince 1874, navíc pověřilo komisi také vypracováním návrhů pokynů pro hejtmany, hodnosti policejních a četnických oddělení a osoby státního dozoru a povahu jednání obecně ve vztahu ke schizmatikům a zejména v předmětu bohoslužby a plnění schismatických duchovních požadavků. Podle uvedeného programu byla první otázkou, kterou komise projednávala, otázka rozdělení sekt na více a méně škodlivé podle kritérií uvedených v Nejvyšším schváleném závěru výboru z roku 1864. Není pochyb o tom, že tato složitá, nebezpečná, nejistá a zároveň nejnutnější základní otázka - při určování občanskoprávní způsobilosti schizmatiků v souladu s jedním nebo druhým stupněm morální spolehlivosti a nejmenším stupněm společenské újmy z té či oné větve schizmatu, z té či oné sektářské víry, a nyní, jako ve výboru z roku 1864, se ukázala být Achillovou patou. Komise by to ráda obešla a uznala své usnesení za nutné, bylo by žádoucí jej co nejrychleji ukončit, ale rychlé kategorické rozhodnutí nedostala. Po mnoha předběžných jednáních komise zjistila, že otázka rozdělení schizmatických sekt podle míry jejich újmy představuje nejobtížnější a nejdůležitější část jejího úkolu a správné určení míry škod, které ta či ona sekta ve státě přináší, je nanejvýš žádoucí, neboť teprve po vyřešení tohoto problému by bylo možné určit, jaký by měl být postoj státních orgánů k různým sektám či jiným sektám či jaké výhody by mohly být jiné sektám či sektám přiznány. Komise si byla plně vědoma toho, že při racionálním plnění tohoto druhu úkolu nemůže vycházet z oficiálních informací o rozkolu, které má Ministerstvo vnitra k dispozici, neboť oficiální povaha takové informace ji připravuje o potřebnou přesnost a úplnost; proto by se měl řídit vědeckými a hlavně statistickými údaji o rozdělení. Mezitím ze všech dostupných informací, jak oficiálních, tak vědeckých, nemohla komise vydolovat úplná vysvětlení a přesné odpovědi na všechny otázky, které se v jejím okruhu objevily o míře škodlivosti té či oné sekty pro státní a společenský život. Komise byla každopádně přesvědčena, že schizma není něco nehybného, ​​ale naopak je v něm neustálý pohyb, a to jak vnitřní ve změně samotných přesvědčení a učení různých sekt, tak vnější ve změnách názvů sekt, roztříštění stejných sekt na různé sekty a sloučení sekt do jedné nové sekty atd. Vzhledem k této situaci považoval předseda komise pro získání přesnějších informací za užitečné navrhnout komisi, aby ve středu pozvala jako experta na schizma aktivního státního rady P. I. Melnikova, který byl na ministerstvu vnitra přičleněn, který věnoval studiu schizmatu jak celou svou úřední činnost (přes dvacet pět let), tak většinu děl svého soukromého života. Kromě plnění opakovaných a složitých úředních úkolů pro studium a správu schizmatu v jeho různých typech a projevech doplňoval P. I. Melnikov své informace o schizmatu nejen studiem vládních archivů, ale také seznamováním se se životem, rituály a vírou různých sektářů v místech jejich osídlení. Někteří členové, opakující náznaky obtížnosti provedení správné a přesné klasifikace sekt s ohledem na neustálý pohyb zaznamenaný v schizmatu, zrod nových a změny ve starých sektách, dokonce vzbuzovali pochybnosti o nutnosti klasifikace a zejména o její závaznosti pro komisi; jeden z členů vysvětlil tuto myšlenku otázkou, co je vlastně třeba chápat pod pojmem: „oddělení sekt“, tedy zda je třeba tím myslet skutečné pojmenování všech schizmatických sekt, více či méně škodlivých, nebo ke splnění úkolu komise by se stačilo omezit na pevné ustavení pouze těch znaků, na jejichž základě by mohlo dojít k samotnému pojmenování sekt jako více či méně škodlivých zákonodárných činů. určeno pro schizmatiky. Z doslovného významu výše uvedeného Nejvyššího příkazu dospěla komise k závěru, že nejdůležitější byly schváleny konečné závěry výboru z roku 1864 a mezi těmito konečnými závěry bylo rozhodnuto o jejich prvním odstavci: „rozdělit všechny sekty a schizmatické názory na více a méně škodlivé“ podle šesti kritérií uvedených ve stejných závěrech. Vedena mocí tohoto Nejvyššího velení dospěla komise k závěru, že dělení sekt na více a méně škodlivé je pro komisi přímo povinné a představuje její úkol. Jeden člen se připojil k tomuto závěru komise a považoval za svou povinnost učinit jednu poznámku k tomu, jak komise vyložila úkol, který jí byl přidělen. Podle názoru tohoto člena by bylo žádoucí stanovit, že úkolem komise je nejen vypracovat ta pravidla, která přímo vyplývají z litery obecných „ustanovení vypracovaných výborem z roku 1864“, ale také stanovit taková pravidla, která, ač sama nevyplývají z ustanovení výboru z roku 1864, lze zjistit z koordinace ustanovení výboru z roku 1864. s těmi skutečnými životními cíli, pro něž byla provedena celá transformace zákonů a pravidel o schizmatice podle Nejvyšší vůle. Podle této poznámky jednoho člena komise rozhodla, že její úkol by měl být určován především mezemi, které jí naznačoval doslovný význam plánů výboru z roku 1864. Na druhou z výše uvedených otázek, co přesně by se mělo chápat pod pojmem „oddělení sekt“, které je pro komisi povinné, zazněly v komisi různé názory. Jedním z názorů bylo, že jestliže výbor z roku 1864 již stanovil znaky oddělování sekt škodlivějších od sekt méně škodlivých, pak jediná práce, která na toto téma zbývá, nemůže spočívat v ničem jiném než ve skutečném rozdělení schizmatických sekt podle jejich jmen na více a méně škodlivé. Jiný názor se domníval, že by se komise neodchýlila od svého úkolu rozdělovat sekty, kdyby se omezila na vnesení do návrhu zákona znaky škodlivějších sekt, které ustavil výbor z roku 1864. Výčet škodlivějších a méně škodlivých sekt, který je při implementaci tohoto zákona nezbytný, by mohl provést výbor ministrů, aby se vyřešily myšlenky na toto téma ministra vnitra, na kterém bude záležet postupně s těmito myšlenkami vstupovat, neboť jsou plně a přesně vysvětleny charakteristiky jak aktuálně existujících, tak nově vznikajících schizmatických sekt a výkladů. Po porovnání obou stanovisek považovala komise za svou povinnost přistoupit na základě znaků obsažených v prvním odstavci konečných závěrů výboru z roku 1864 k vlastnímu rozdělení sekt. Učil komitétem 1864 Na základě výše uvedených znaků klasifikace sekt a na základě oficiálních údajů o podstatě nauky a povaze různých sekt podle informací dostupných na Ministerstvu vnitra navrhla komise následující rozdělení sekt. Podle přesvědčení členů komise by měly být jako škodlivější klasifikovány tyto sekty: judaisté, kteří neuznávají příchod na svět Syna Božího, našeho Pána Ježíše Krista (což je prvním znamením závěrů výboru z roku 1864), Molokané, Doukhoborové, generálové, skokani, Stundas, kteří neuznávají žádné svátosti a žádné autority Boha2; Khlysty, kteří umožňují lidskou adoraci ve vnější komunikaci s církví (3. znamení); eunuši, poskoci a darebáci, kteří kromě vyučování chlystismu zasahují do emaskulace sebe i ostatních (3 a 4 znamení). Všechny četné fámy o nepopovščinské sektě, jako jsou Fedosievskij, Filippovskij, Pomořan, samokřtěnci, spasova souhlas, tulák a Sotselkovskij (běžci) a další (3. a 4. znamení) a konečně kněžská sekta Lulikovského souhlasu a odpůrců (odpůrců, kteří nečiní prapory5). Jediní lidé, kteří by měli být považováni za méně škodlivé, by byli schizmatici kněžského konsensu, známí jako okrugnikové. Poté, co komise provedla takové rozdělení sekt, považovala za nutné stanovit, že sekty byly rozlišeny podle jména, zatímco pohyby, které se odehrály v schizmatu, ukazují, že stejná jména sekt neodpovídají vždy stejným přesvědčením a rituálům; stává se také, že tytéž sekty podle dogmat víry nesou různá jména, často si vypůjčují jména od jména svého nejbližšího a místního kazatele; Stávalo se také, že sekta, která se někdy rozdělila na mnoho typů, pak se opět spojila v jeden, změnila podle toho své jméno. Když komise dokončila toto rozdělení sekt, nemohla se nezaměřit na skutečnost, že přesná aplikace všech znaků, které komitét z roku 1864 učil na vedení, vede k tomu, že z velké schizmatické populace v říši se ukázali jako méně škodliví pouze kroužkové, kteří tvoří nejmenší část schizmatiků. Ukázalo by se tedy, že snaha vlády regulovat život schizmatiků s cílem je uklidnit, a tím dosáhnout možného oslabení schizmatu, by se jen stěží mohla uskutečnit, kdyby zamýšlená úleva byla skutečně poskytnuta především „samotným členům kruhu“. V nastolené otázce komise uznala, že meze jejího úkolu, přesně definované ustanoveními výboru z roku 1864, rozhodně vylučují možnost rozšířit jakékoli výhody na neevidované schizmatiky v případech, kdy se ti, když se prohlásili za schizmatiky, zdají být svedeni z pravoslaví. Proto komise rozhodla, že projektované transformace nemohou nijak ovlivnit neregistrované schizmatiky. Vrátíme-li se k úsudkům o klasifikaci sekt v mezích práv udělených komisi, chtějíce dosáhnout užitečného cíle, pro který byla provedena reforma legislativy o schizmatu, považovala většina členů komise za nutné ve formě komplexní diskuse o problému přejít k extrakci důvodů, proč rozdělení schizmatických sekt provedené na základě komise4 klasifikuje takový počet jako méně škodlivých z 186. schizmatiky, jako kruháče a skrze zbavuje podniknutou transformaci jakéhokoli praktického významu. Tyto důvody by se podle názoru všech členů komise snad daly objasnit z diskuse jak o významu znaků, které uváděl výbor z roku 1864, tak o oficiálních informacích, jimiž se výše určoval charakter každé sekty. Členové komise, kteří si dovolili přejít k takové diskusi o jednom z ustanovení výboru z roku 1864, pro to spatřovali právní základ především v tom, že ačkoliv výbor z roku 1864 zařadil otázku jejich sňatků mezi obecná občanská práva schizmatiků, ohledně kterých, tj. obecných občanských práv schizmatiků, první odstavec, který následoval 16. srpna Nejvyššího usnesení, 16. věstníku výboru z roku 1864 bylo uvedeno: „obecná občanská práva udělená schizmatikům by měla být přisuzována pouze schizmatikům méně škodlivých sekt“, při vydání zákona o sňatcích schizmatiků však bylo uznáno za nemožné omezit aplikaci tohoto zákona pouze na ty schizmatické sekty, které by mohly být uznány výborem jako méně škodlivé86 na základě vlastností. První tři znamení, jako: neuznání příchodu Syna Božího, našeho Pána Ježíše Krista, neuznání jakýchkoli svátostí a připuštění uctívání člověka, zjevně patří do náboženské, dogmatické sféry. Aniž by popírali škodu, kterou mohou následovníci takového učení způsobit, nemohli členové komise dospět k závěru, že takové schizmatické sekty jsou škodlivější než pohané, mohamedáni, židé atd., tolerovaní naším zákonodárstvím; proč by se podle nich zdálo spravedlivé nebrat tři výše uvedená znamení jako základ pro dělení sekt na více a méně škodlivé. Jasný příklad toho, do jaké míry by míra škod způsobená tou či onou schizmatickou sektou byla málo určena, vezmeme-li v úvahu čistě církevní znaky, může posloužit takto: Molokané, kteří odmítají všechny vnější rituály, by se z církevního hlediska jevili jako nejškodlivější sekta, škodlivější než Sopelkovského konsenzus (tuláci a veřejní běžci nemají žádné srovnání s touto poslední sektou). Molokané z civilního hlediska. Stoupenci spasovského souhlasu nekněžské sekty, vykonávající svátosti křtu a manželství v pravoslavných církvích a nevypadají tedy z církevního hlediska tak škodlivě, přijímají tyto svátosti pouze za účelem získání občanských práv, a tím, že skrývají své učení před vládou, jsou z občanského hlediska škodlivější. Pokud jde o poslední tři znaky vyučované výborem z roku 1864, a to: zasahování do kastrace sebe i druhých, odmítání modlitby za cara a odmítání manželství, členové komise zjistili, že první a třetí z těchto znaků nevyvolává pochybnosti, zatímco výraz „odmítnout modlitbu za cara“ se nezdá zcela přesný; v pravoslavné církvi se modlitba za cara říká při „veřejné bohoslužbě“ a není považována za povinnou při domácí modlitbě. Těžko by tedy byla tato myšlenka vyjádřena přesněji a definitivně, kdyby se místo slov „modlitba za krále“ použilo slovo „uznání královské moci“. Melnikov neuznal za uspokojivou z civilního hlediska kanonickou klasifikaci sekt, publikovanou v roce 1842 Svatým synodem, podle níž byly všechny sekty, které odpadly od pravoslavné církve, rozděleny: 1) na nejškodlivější, mezi něž patřili všichni heretici, a na nekněžské sekty, které odmítají sňatky za cara; 2) škodlivé, kam patří bezkněžské sekty, které se modlí za cara a přijímají sňatky; 3) méně škodlivé, kam patří podcírkevní lidé nebo klerikalismus. Podle této klasifikace, píše Melnikov, se například Molokané, kteří odmítají všechny rituály, všechny církevní projevy, všechny církevní tradice, z církevního hlediska zdají být nejškodlivější, až destruktivní sektou, zatímco tvoří nejklidnější, nejrozvinutější a nejpracovitější část ruského prostého lidu. Ale Židé, mohamedáni, buddhisté, stoupenci šamanismu, modloslužebníci také neuznávají příchod Syna Božího na svět, přesto jsou tolerantní a nikdy je nikdo nepovažoval za škodlivé pro stát. Zbývající dva znaky, tj. odmítnutí modlitby za krále a sňatky, mohou sloužit jako znaky škodlivosti sekty. Ale zde jsou nepřesnosti ve výrazech a nesprávnost v jejich aplikaci na jednání sektářů. Modlitba za krále! Modlitba je náboženská akce, která spadá do oblasti církve, ale vůbec ne do oblasti občanského života. Bylo by přesnější, správnější, definitivnější místo slov „modlitba za krále“ použít výrazy: „uznání královské moci nebo uznání panovnického principu“. Stoupenci škodlivých sekt mají zakázáno veřejné uctívání. Zbývá jim jen domácí modlitba. Je spravedlivé požadovat od nich to, co se od pravoslavných nevyžaduje? Pravda, v některých sektách uznaných za škodlivé existují veřejné služby, které nejsou otevřené, neveřejné, ale vykonávané tajně. Na těchto veřejných modlitbách se nepronášejí modlitby za cara, například při bohoslužbě Molokanů. Molokanské uctívání se skládá z následujícího: čtení modlitby Páně – „Otče náš“, čtení kapitoly ze Starého zákona, kapitoly z evangelia, kapitoly z apoštolských listů a kázání. Mezi každým dvěma čteními se zpívají žalmy krále Davida a na závěr se opakuje modlitba Páně. Na otázku, proč se nemodlí za cara, Molokané odpovídají následovně: protože se neodvažujeme porušit jasný příkaz Pána Ježíše Krista. Nikdy se nemodlíme za sebe ani za nikoho. Pán řekl: „Nebuďte jako pohané, kteří čtou mnoho modliteb; v přílišném mluvení není spasení. Zde je pro vás modlitba: „Otče náš“ a tak dále. Plníme přesně Jeho slovo. Každé jiné slovo, každý jiný příkaz lze změnit, ale země a nebe pominou, ale Jeho slova nepominou. Jak se můžeme odchýlit od jasného příkazu Páně?... Molokané říkají něco podobného o přísaze. V synodální klasifikaci sektářů sestavené v roce 1842 se o Molokanech říká: „bez složení přísahy nerespektují loajalitu“. Molokané a jim podobní Duchoborové, Stundisté ​​a generálové skutečně odmítají přísahu podle vzorce, který nyní používáme, ale neodmítají věrnost státní moci a jsou věrni jejímu duchovnímu představiteli, suverénnímu císaři... O Molokanech a Duchoborech, píše Melnikov dále, autorita, v této „synodální klasifikaci se nemohou podrobit žádnému zařazení, pouze se neříká: Ale to není fér. Jsou věrni panovnickému principu, uznávají nejvyšší moc suverénního císaře a jím dodané úřady. Vyjadřují to striktním plněním státních povinností; Molokané a vůbec všichni sektáři, racionalisté, dobří daňoví poplatníci; není mezi nimi žádný nepokoj; Nejběžnější zločiny a přečiny mezi našimi lidmi, jako jsou krádeže a podvody, jsou mezi nimi extrémně vzácné. Jsou pracovití a práci nazývají úctou k Bohu... Molokané, kteří byli v různých dobách vyhnaní za sektářství na Kavkaz, tvořili nejlepší a nejužitečnější část obyvatelstva zdejšího regionu. Každý, kdo byl na Kavkaze, dá za pravdu, že z tamních rozmanitých a mnohojazyčných obyvatel není nikdo lepší než Lenkoran a další Molokané v jejich tvrdé práci, v péči o domácnost, v příkladné morálce a v plnění všech státních, společenských a rodinných povinností. Aby ukázali škodlivost Molokanů, obvykle si připomínají vraždy v Molokani Vody, fanatismus fanatika Ukleina, který šel do Tambova ničit modly, tedy svaté ikony, a skutečnost, že mezi Molokany byli občas objeveni výrobci padělaných mincí. To vše se stalo dávno, asi před šedesáti lety, a všechno jsou to ojedinělé případy, které nemají nic společného s náboženským přesvědčením Molokanů... Na důkaz nevěry Molokanů státní moci, píše P. I. Melnikov, by snad mohli poukázat i na následující málo známou skutečnost. Asi před osmnácti lety prohlásili zakavkazští molokané ze „obyčejné sekty“ svého mentora Komara neboli Rudomyotkina králem a dokonce ho korunovali 19 . Byla to ale loutková komedie, ze které nevycházelo nic jiného než smích. Nebylo tam ani vzrušení, ani sebemenší zmatek jen proto, že tomu nevěnovali pozornost a považovali tuto korunovaci za biflování. Jsou-li však na základě korunovace Komara všem Molokanům připisovány protistátní aspirace, pak by z téhož mělo být podezřelé i samotné kněžství, které je vždy všemi ctěn jako méně škodlivá sekta. Brzy po ustavení Belokrinitského falešné hierarchie dostali kněžští schizmatici v perských hranicích nápad dosadit nejzbožnějšího krále, to jest schizmatika, a korunovat ho za krále rukou schizmatického biskupa. Našel se i kandidát na cara a v Moskvě se vybraly peníze na jeho korunovaci, ale jmenovaný zbožný car ty peníze propil v moskevských krčmách, čímž skončilo jeho perské království 20 . Proč byla zahájena taková korunovace? Jediným účelem bylo vyjmout speciální prosforu pro zbožného cara a umožnit hlásání slov vytištěných v přednikonských služebních knihách: „Bohem chráněný, Bohem korunovaný, Krista milující, zbožný car a velkovévoda“ – titul, který duchovní služba během služby císaři neuděluje, protože je v jejich očích nevěřící. Opravdu lze legrační projevy lidské hlouposti, jak se Melnikov ptá, považovat za rozhořčení vůči panovníkovi a státu? Je to skutečně kvůli klaunské korunovaci Komara nebo kvůli vybírání peněz pro zbožného perského krále, že je možné vznést vážné obvinění proti milionům lidí z jejich neloajality k panovníkovi a vlasti?... Kromě toho jsou Molokané obviněni z vyhýbání se vojenské službě. To je pravda. Ale jak se vyhýbali až do roku 1874? Koupili jsme potvrzení o přijetí. Pokud si to někdo nemohl koupit, byl připsán příspěvek v jeho prospěch, a pokud se ukázalo, že prostředky celé čtvrti obývané molokany jsou nedostatečné, byly poslány peníze z jiných míst, od jejich souvěrců. Stejným způsobem, dále Melnikov, jsou Molokané obviňováni, že se za cara nejen nemodlí, ale dokonce ani neuznávají carovu moc. Toto obvinění vzniklo v důsledku toho, co otevřeně a neohroženě řekli: "Naše tělo patří králi země; Králi nebes naše tělo i duše; před pozemským králem jsme povinni plnit pozemské, tělesné zákony a před nebeským králem jsme povinni plnit pozemské, nebeské a duchovní zákony. Ve věcech vnitřní víry nemá moc sám Bůh, král nemá žádnou moc. řekl: "Předejte, co je Boží, Bohu a co je císařovo císaři." Dá se tomu říkat odpor ke královské moci nebo neuznání? Podle P.I. Melnikovi, neexistují žádní schizmatici, kteří odmítají státní moc, ale pokud se některým schizmatikům připisuje odmítnutí královské moci, pak se tak stalo kvůli nedorozumění. Pavel, který dlouhá léta pracoval na vytvoření hierarchie Belokrinitsa, odjel do Turecka, Persie a Egypta, hledal tam „starověké zbožné biskupy“, vidí zničení svého díla, kterému zasvětil celý život, je do hloubi duše pobouřen a v revoluci, která se odehrála ve Vídni, pak vidí prst Boží, který se mstí na rakouské vládě. „V ten den, kdy byl metropolita odvezen,“ píše do Moskvy (v červnu 1848), došlo k revoluci a car Ferdinand byl nucen podepsat ústavu, a v den, kdy byla zpečetěna Belaya Krinicsa, byl princ Metternich téměř zabit a uprchl. Pavel má z toho radost, těší se z útrap, které potkaly Rakousko, ale obrací se ke svým krajanům, k ruským schizmatikům, k Moskvanům a říká: „Nyní máme svobodu pro všechny vyznání, ale toto je zármutek a přichází dvakrát tolik. Ústava je nůž, pomazaný medem na zničení lidí, je od Antikrista, neboť krále určil Bůh. A když od kohokoli uslyšíte slovo „ústava“, utečte od něj“ 22. To je pohled ruských schizmatiků na carskou moc. Pouze nechuť k Rusku, jeho vnitřní klid a mír, uzavírá Melnikov, může schizmatikům přisuzovat antimonarchické a demokratické aspirace. Kromě Herzena jim takové aspirace připisovali i Poláci, kteří byli hořce klamáni v nadějích na schizmatiky. To vše vede k přesvědčení, že existenci sekt, které neuznávají svrchovanou moc suverénního císaře, lze jen stěží prokázat ve smyslu bezvýhradného kategorického postoje, a pak je zřejmé, že nelze-li takto závažné obvinění uznat za prokázané, není důvod zakládat dělení sekt podle míry jejich dosud sporné kontroverze na občanskoprávní spor. Odmítnutí sňatku nebo připuštění manželských svazků na dobu určitou nebo dočasných je druhým znakem škodlivosti schizmatických sekt v občanském smyslu. „Stejně jako monarchický princip, říká P. I. Melnikov (o schizmatikech, vyjádřený nikoli v jejich modlitbách, ale ve svobodném a zcela vědomém uznání carské moci nejen pro strach, ale i pro svědomí), tvoří základ státního zřízení Ruska, tak je manželský svazek základním kamenem rodiny a občanské společnosti. Na základě těchto dvou, méně, dvou částí by měl rozdělovat a dělit se pouze na dvě škodlivé. škodlivé Neexistuje a nemůže existovat ani Raskolnikov, kteří přijímají manželství jako naléhavý manželský svazek, podle pana Melnikova ve skutečnosti neexistuje.“ Co se týče nekněží, kteří neuznávají manželský svazek, panuje ohledně nich nedorozumění. Jak Fedoseevité, tak pár zbytků kdysi početné Filippovščiny a další Bespopovci uznávají manželství de facto, aniž by je uznávali de iure. Říkají: od dob patriarchy Nikona byla milost vzata do nebe, zasvěcený řád se rozpadl a neexistovala žádná posvěcující ruka, která by mohla vykonávat svátosti. Proto nemají svátosti, kromě dvou, které v případě potřeby pravoslavná církev prostým lidem umožňuje vykonávat: křest a pokání. Manželství nemá kdo posvětit, proto nemají církevní sňatek. Ale necírkevní manželství neexistuje. Každý nekněz má od mládí až po stáří jednoho partnera, se kterým vychází bez jakýchkoli rituálů. Je hrozným hříchem používat modlitby během takového manželství, protože podle představ bezkněžského lidu nejde o manželství, ale o cizoložné soužití, byť hříšné, ale tolerované, tolerované „pro lidskou slabost“. Ti, kdo žijí v takovém manželství, jsou „hříšníci“, a proto nesmějí do kaplí k bohoslužbám, ale mohou stát pouze ve vestibulu, jako by se vážně provinili. Po každé nápravě (vyznání) konají těžké pokání, stovky pěti poklon denně. Ti, kteří pro stáří ukončili manželské vztahy, jsou považováni za „panny“, „čisté“, zcela patřící „do vyvoleného stáda“... Soužití Fedoseevitů a dalších nekněží, kteří nemají posvěcené manželství, je pevné, nerozlučné. K nevěře spolubydlícího nebo kohabitujícího dochází velmi zřídka... Po ustavení takového názoru na sílu nekněžských manželských soužití je P. I. Melnikov zmatený tím, co má Svatý synod, když přidává do klasifikace sestavené Nejvyšším schváleným zvláštním dočasným výborem pro případy odpůrců, na mysli naléhavá nebo dočasná manželská soužití. „U nekněží, stejně jako jinde, dochází ke zneužívání, kdy se partner odloučí od partnera a žije odděleně, ale to se stává nesrovnatelně méně často než u vzdělaných lidí, kteří mají církevní sňatek... To se musí předpokládat,“ uzavírá pan. Melnikov, že Svatý synod „dočasnými“ sňatky znamená případy manželského odloučení od soužití mezi nekněžími, tak běžné pouze v Rize, ale co měl na mysli „naléhavými“ sňatky? Slovo „doba“ znamená předběžnou dohodu o délce soužití, uzavřenou v době, kdy se spoluobyvatelé scházejí. Takové dohody, takové podmínky se nikdy nestaly ani v Rize." Nekněží, o kterých se má za to, že neuznávají sňatky, nemohou být za takové uznáni, neboť nemají pouze posvěcený církevně-rituální sňatek, ale jejich soužití má zcela charakter pevného, trvalého a nerozlučitelného občanského svazku, i když podle jejich představ hříšného, ale nepřetržitého ve vztahu k domácnosti, výchově dětí a vzájemné pomoci, i když se vzájemnou dohodou spoluobyvatelé přestávají sdílet, sdílejí postel. To znamená, že rodina Bespopovitů je pevná a silná, a to je jediná důležitá věc z civilního hlediska. Tyto staré postní dívky, horlivé modlitebníky, které téměř každý den docházejí do pravoslavné církve, čtyřikrát do roka ke zpovědi a ke svatému přijímání (které však na svých shromážděních a horlivosti nazývají jen jako „vězení“), mají pověst nejhorlivějších lidí pro Boží církev a jsou vždy pod patronací nejen venkovských, ale i vyšších duchovních. Poměrně často učí děti číst a psát a snaží se jim vštípit posvátnost celibátního života. Od malička přesvědčují vesnické dívky k celibátu, zejména ty nemocné, slabé, špatně vypadající, mají tělesné postižení, jedním slovem ty, které s nápadníky nepočítají. Ale ani ti zdraví, silní a krásní neuniknou sítím bičů... Taková propaganda celibátu se však provádí nejen ze dvorků; ženské komunity, které se v poslední době tolik rozmnožily, a dokonce i některé ženské kláštery se do takové propagandy velmi zapojují. Nesmíme zapomenout, říká Mr. Melnikov, že chlystismus se v minulém století rozšířil po celém Rusku z moskevských ženských klášterů (všechny bez výjimky) a některých mužských klášterů, že jeptišky byly chlystskou Matkou Boží a mniši byli proroci a Kristy. V černém kléru se ještě donedávna neustále objevovali biči a dokonce i eunuši, o kterých se vedly vyšetřovací případy; Takže v roce 1866 byli v klášteře Svjatogorsk, Charkovská diecéze, v důsledku toho objeveni kastrovaní novici, v minulém století byl dokonce jeden biskup (Disefei z Rostova) bičem 23. Obecně není chlystismus příliš daleko od mnišství; Proto někteří mniši sympatizují s Khlysty, kteří jsou považováni za pravoslavné, když plní všechny křesťanské povinnosti, čtyřikrát do roka se postí a zabíjejí své tělo. Proto je obtížné, téměř nemožné je sledovat. V roce 1842 byla v provincii Nižnij Novgorod objevena Khlystská hereze. Její vůdkyní byla Mordovčanka Irina Lazarevna a jejími stoupenci byly obyvatelky zelenogorské ženské komunity, děkan vesnice Revezeni, biskupský zpovědník, poradce zemské vlády, asistent vedoucího apanážního úřadu a další. V komunitě Jagodinskaja (okres Knyagininsky) byli také zaznamenáni biči a v roce 1862 se objevili dokonce podvodníci, dvě velkokněžny - Maria Nikolaevna a Olga Nikolaevna, které dělaly starosti dočasně zavázaným rolníkům 24. K bičům se připojují i ​​vdovy, dokonce i vdané ženy, čímž se jejich manželství samozřejmě přerušuje. Kolem roku 1860 byl v okrese Gorbatovsky proveden případ o tom, jak Khlystové dali rolníkům roztok arzenu, aby otrávili své manžely s cílem později se připojit k lodi Khlyst. Po tak názorné faktické ilustraci chlystismu a jeho nebezpečné propagandy uzavírá pan Melnikov: „Sekta chlystů, poměrně početná, i když téměř zcela nepolapitelná, musí být jistě uznána za škodlivou, omezovaná ve výkonu své horlivosti a pronásledovaná za šíření celibátu. Musí jim být přísně zakázáno učit děti, bez ohledu na to, jak moc se za ně duchovenstvo, i to nejvyšší, přimlouvá. Chlystovismus je hrozný vřed Ruska, skrývající se pod rouškou pokrytectví a pokrytectví; tento vřed někdy proniká i do vyšších vrstev společnosti; na Michajlovském hradě (strojírenství - v Petrohradě) byla Tatarinova loď Khlyst, na které se podíleli i ministři a ředitelé odborů, vojáci-hudebníci a zároveň proroci (Nikita Fedorov). A nyní, jak slyšíme, jsou ve vyšších společenských třídách tu a tam Khlystové 25 . Skoptsy pocházel z Khlysty a dodnes Khlystové tvoří kontingent Skoptsyů. Kromě deformace lidského těla, kvůli silné propagandě celibátu, podporované penězi, by eunuchové měli být také uznáni za škodlivé, jako biče. V obecném závěru všech svých úvah a věcných důkazů P.I. Melnikov dochází k závěru: že všichni ti, kteří odpadli od pravoslavné církve a kteří se nehlásí k tolerantní víře jiných vyznání, s výjimkou „Skoptsy a Khlysty“, by měli být klasifikováni jako méně škodlivé sekty a měla by jim být dána práva, která navrhl výbor z roku 1864. Argumenty uvedené v Melnikovově poznámce uznala komise za natolik důkladné75, že dospěla ke stejnému závěru z 18. Podle jejího názoru, jak jsme si řekli výše, nelze první tři znamení, totiž neuznání Syna Božího, našeho Pána Ježíše Krista, který přišel na svět, neuznání jakýchkoli svátostí a připuštění uctívání člověka jako příslušnosti k náboženské, dogmatické sféře, brát za základ pro rozdělování sekt na více a méně škodlivé. Komise z roku 1875 vyjádřila, že podle jejího názoru by do vedení v rozdělení sekt měli být přijati pouze poslední tři z těch, které výbor z roku 1864 označil. znaky škodlivějších sekt, jako určující jejich škodlivost vůči státu: zasahování do vykořisťování sebe i druhých, odmítání modlitby za krále a odmítání sňatků a uznala za nutné nahradit výraz „odmítnutí modlitby za krále“ jako ne zcela přesný a definitivní výraz „neuznání královské moci“. Komise na základě oficiálních informací, které má k dispozici a které jako expert prezentoval P.I. Melnikov, dospěl k přesvědčení, že jelikož nebyla prokázána existence schizmatiků, kteří odmítají nejvyšší moc, a pouze eunuchové a Khlyové odmítají manželství, pak pouze poslední dvě sekty by měly být klasifikovány jako škodlivější sekty, zatímco ostatní by měly být uznány jako méně škodlivé. Zároveň komise z roku 1875 uznala za nutné uvést v zákoně sekty uznané za škodlivější a nařídila ministru vnitra, aby v případě vzniku jakýchkoli nových sekt, které jsou podle jejich učení stejně škodlivé jako Skoptsy a Khlysty, učinil opatření ke klasifikaci takových sekt jako škodlivějších. Zároveň komise upozornila mj. na to, že trestní zákoník vymezuje represivní opatření a druhy trestů pouze pro eunuchy, ale pro Khlyy, které komise zařadila do stejné kategorie jako oni, nejsou v zákoně žádné články definující represivní opatření a druhy trestů, neboť samotný název její sekty se v instrukcích zákona nepochybně nenachází, ačkoliv se v podstatě řídí. 203. Položte se asi nak. Vzhledem k tomuto článku, který podle názoru komise jasně vymezuje tresty za příslušnost k sektám „spojeným se zuřivým fanatismem a fanatickým zasahováním do života sebe nebo druhých, jakož i s nemorálním a hanebným jednáním“, si nelze nevšimnout, že forma vyjádření tohoto článku, zahrnující příliš širokou škálu pojmů, může nepochybně pouze naznačit stejné být připisován Khlystům a obecně vyžaduje změnu formulace týkající se šíře některých pojmů obsažených v jejím vyjádření. Po provedení rozdělení sekt upozornil předseda komise na otázky, které s tím úzce souvisejí, a to: 1) jakou formou je vhodnější toto rozdělení vyjádřit, tedy zda má být název škodlivějších sekt umístěn v samotném textu zákona, nebo se máme omezit na to, že v zákoně uvedeme, že zamýšlené výhody se vztahují pouze na stoupence méně škodlivých sekt? příslušná nařízení rozšířit úlevy jen na sekty uznané za méně škodlivé a 2) jakou pravomoc a jakou formou poskytnout v každém jednotlivém případě, aby se v místě osídlení schizmatiků určilo, zda patří k sektám více či méně škodlivým, a podle toho se poskytují či neposkytují přívržencům té či oné sekty různé úlevy. K první otázce předseda a většina členů shledali, že pokud nejdůležitější práva schizmatiků závisí na jejich příslušnosti k sektám, které jsou více či méně škodlivé, pak by bylo nezbytně nutné umístit do samotného textu zákona seznam sekt uznaných za škodlivější, to znamená pojmenovat Skoptsy a Khlysty a poté vyjádřit, že poskytnuté výhody se budou vztahovat na všechny ostatní škodlivé sekty jako na všechny ostatní sekty. pojmenované sekty. Předsedovi a většině členů nedalo nezapomenout na nepříjemnosti, které jsou spojeny s umístěním samotného výčtu škodlivějších sekt do textu zákona; mezi takové nepříjemnosti mimochodem může patřit i to, že sekta označená v zákoně jako škodlivější sekta by se změnou názvu mohla snažit o přechod do kategorie méně škodlivých; nicméně většina členů komise setrvala na svém závěru, založeném na následujících úvahách: v jakékoli podobě by se rozdělení sekt dalo vyjádřit podle míry jejich poškození, přesto by nebylo možné vyhnout se značným nepříjemnostem, které jsou způsobeny samotnými vlastnostmi rozkolu v říši, subtilní, v zákonech jejího vývoje ještě nedostatečně prozkoumaná a v neustálém pohybu. Členové komise proto (ve většině) raději zvolili formu, která by ve srovnání s druhou představovala méně nepohodlí a byla by v souladu s platnými pravidly v tomto ohledu a předchozími příklady zákona. Kromě zvolené formy byly předloženy ještě dva způsoby, a to: a) aniž by se nyní dělalo nějaké dělení sekt, bylo by nutné rozpoznat moc za určitými známkami větší či menší újmy různých sekt, aby samotné dělení bylo provedeno podle těchto znaků správním orgánem, nebo b) provedené dělení sekt by mělo být nahlášeno pro vedení předmětné autority a v sektách by se měl řídit pouze obecný výraz, který by se měl řídit méně úlevou. Oba tyto způsoby by přinášely více nepříjemností: aniž by se o prvním z nich opakovalo to, co bylo řečeno výše, totiž že by se komise přímo vyhnula úkolu, který jí byl přidělen, kdyby neprovedla rozdělení sekt, s vědomím, že toto rozdělení by mělo být provedeno správní mocí. Základní práva schizmatiků jsou závislá na jejich příslušnosti k více či méně škodlivým sektám, v důsledku čehož nelze připustit, že by záleželo pouze na správní moci, a nikoli na zákonu, udělovat nebo zbavovat jednu nebo druhou sekt různých práv, v takovém případě, v rozporu se základními zákony, práva značné části populace říše by byla výrazně větší než ta, která by v zákoně nenalezla žádnou větší definici. doprovází zahrnutí škodlivějších sekt do zákona, protože pak by všechny ostatní sekty zakládaly vaše práva na přesné síle zákona. Toto řešení problematiky je plně v souladu s postupem přijatým v zákoně 26 a se zákony platnými konkrétně pro schizmatiky, které stanoví, že obecná pravidla vymezující práva schizmatiků jsou vydávána pouze legislativním postupem 27 prostřednictvím Státní rady a pouze záležitosti související s řízením schizmatiků, o aplikaci pravidel vydaných legislativním postupem na ně, jsou ponechány v kompetenci příslušných ministrů. Ke druhé otázce, totiž jak v každém jednotlivém případě rozlišit mezi příslušností osoby k více či méně škodlivé sektě, jakou formou potvrdit toto členství, a tedy poskytnout či neposkytnout úlevu přiznanou méně škodlivým sektám, komise uznala za nutné projednat tři možné způsoby, a to: a) vyžadovat potvrzení členství ve škodlivější sektě za právně způsobilé pouze v podobě neexistence takového soudního rozhodnutí, je-li takové rozhodnutí způsobilé, tj. jako příslušník méně škodlivé sekty; b) umožnit místním výkonným orgánům určit členství ve škodlivějších sektách; c) pouze na základě uvážení těchto orgánů nebo na základě údajů těmito orgány více či méně prokázaných a zapsaných do protokolů. Pokud jde o první metodu, komise jednomyslně uznala, že ačkoli by bylo žádoucí, aby žádný ze schizmatiků nebyl vystaven pro podezření z příslušnosti k sektě škodlivějšímu omezování svých práv bez přesných důkazů shromážděných řádným soudním způsobem a soudním rozhodnutím, aplikace této metody jako jediné na významnou masu schizmatické populace je zjevně nemožná. Předně je třeba poznamenat, že pokud je schizmatik soudním rozhodnutím uznán za příslušníka např. ke skopální sektě, pak bude ve většině případů zároveň soudem odsouzen k trestnímu trestu a bude tak postaven do zvláštního postavení, které vylučuje jakoukoli korelaci v úlevách, které mají být ve prospěch schizmatiků. Bez ohledu na to formality trestního řízení, které jsou při stíhání ojedinělých trestních případů zcela na místě, nabývají zcela jiného významu, když se aplikují na celé masy schizmatiků. Většina podezřelých z příslušnosti ke škodlivějším sektám schizmatiků by za pomoci přísných forem soudního řízení nepochybně vyšla, jak nasvědčuje fakta, zproštěna obžaloby soudu a v tomto případě by na základě soudního verdiktu získala nesporné právo požívat všech práv. Vládní prostředky k zastavení zla před šířením například takové hereze, jako je skoptchestvo, by ztratily téměř veškerý smysl, kdyby byly zbaveny možnosti činit přímá opatření, bez čekání na soudní verdikty, k zastavení šíření takové hereze a případně k omezení, abych tak řekl, lokalizaci zla. Komise tedy jednomyslně uznala, že při určování, zda schizmatik patří ke škodlivější sektě, nelze se omezit pouze na osvědčení vyplývající ze soudních verdiktů, ale že je třeba klást důraz také na osvědčení příslušných místních výkonných úředníků. Co se týče větších či menších formalit, které by měly jednání výkonných úředníků s takovými certifikáty obklopovat, během projednávání v komisi se objevily neshody. Jeden z členů uvedl, že většina komise hledala opatření k tomu, aby základní práva schizmatiků byla přesně definována v zákoně a aby definice těchto práv nemohla záviset pouze na uvážení správních orgánů. Pokud by přitom určení, zda ten či onen schizmatik patřil k více či méně škodlivé sektě, bylo ponecháno na výlučném uvážení místních výkonných úředníků, pak by takové pravidlo dávalo všem právům schizmatiků ještě menší jistotu než v případě, kdy by nejvyšší správa v říši byla ponechána na stanovení pouze norem pro rozdělení sekt. Nelze neakceptovat jako základní pravidlo, že nikoho nelze považovat za zločince, dokud se jeho trestnost neprokáže. Stoupenci škodlivějších sekt jsou považováni za vinné z příslušnosti k takovým sektám ve státě a jen proto podléhají různým omezením a omezením svých práv. S ohledem na tyto stoupence tedy musí existovat požadavek univerzální spravedlnosti, že dokud nebude „prokázána jejich příslušnost ke škodlivějším sektám“, nemohou být vystaveni omezením svých práv. Jestliže krajní nouze neumožňuje ve vztahu k mase schizmatické populace očekávat ve všech četných případech odhalení schizmatiků škodlivějších sekt pouze soudními rozsudky, pak tato nutnost ještě nemůže mít za následek odstranění všech důkazů o příslušnosti člověka ke škodlivější sektě; Zdá se, že podle názoru tohoto člena by bylo účelnější, aby to bylo pro místní výkonné úředníky povinné ve všech případech uplatňování omezení stanovených zákony o právech schizmatiků škodlivějších sekt se všemi údaji a důkazy, které tyto orgány mají k dispozici ve vztahu k pravidlům předběžného vyšetřování Ústavy. Roh. Sudopr. 20. listopadu 1864 osvědčit příslušnost osoby ke škodlivější sektě povinným sepsáním řádného protokolu pro každý případ a vydáním jeho kopie zainteresované osobě, která musí obsahovat i údaj o právu osoby podat odvolání proti rozhodnutí, místo, kde jsou stížnosti podávány, a lhůty k tomu. Obecně platí, že pro takové kroky místních výkonných orgánů by měly mít přímé zainteresované strany právo podávat stížnosti v obecném správním řízení a k vládnímu senátu. Takový příkaz možná v některých ojedinělých případech přinese nepříjemnosti, protože může částečně omezit výkonné úředníky, kteří z nějakého důvodu neměli čas shromáždit a uchovat všechny údaje o příslušnosti osoby ke škodlivější schizmatické sektě, při stíhání odpovědných osob, ale ve většině případů bude mít prospěšný účinek a možná zajistí práva osob škodlivější sekty. Pravidla, kterými by se místní policejní úředníci, stejně jako volost a velitelé vesnic, mohli řídit při určování, zda různé osoby patří ke škodlivějším sektám, by měla být přibližně následující: a) za prvé, pokud má policie na mysli více či méně přesné informace o příslušnosti osoby ke škodlivější sektě, jejíž členství je soudně postižitelné, informace, které obecně podle čl. 250, 255, 256, 257 a další. Odhad. roh. soud. uložit policii, aby postoupila věc justičnímu vyšetřovateli a oznámila trestný čin státnímu zástupci, pak policie musí v takových případech učinit předepsaná oznámení vyšetřovateli a státnímu zástupci a dokud ve věci nerozhodne soud, uplatňovat omezení práv stanovená pro škodlivější sekty, načež o věci rozhodne soud, na čemž budou záviset následná opatření; b) v případech, kdy znaky osoby nebo mnoha osob patřících ke škodlivější sektě, přestože přesvědčují místní úřady, že dotyčná osoba patří ke škodlivější sektě, nejsou dány do té více či méně spolehlivé formy, v níž lze zahájit formální stíhání s pravděpodobnou nadějí obžalovat podezřelou osobu soudem, místní úřady by měly mít právo provádět buď tajné sledování, nebo vyslýchání a zadržování svědků. po Pokud se nezjistí takové údaje, na jejichž základě by bylo možné věc předložit soudu, ale přesto se dále posílí přesvědčení orgánů, které prováděly šetření, že podezřelí patří ke škodlivějším sektám, jsou tyto orgány povinny sepsat protokoly obsahující všechny údaje a důkazy, které sloužily k obvinění osoby správním způsobem. Pouze na základě těchto protokolů mohou být všechny příslušné úřady a instituce povinny uplatňovat vůči osobám uznaným za stoupence škodlivějších sekt všechna omezení stanovená zákonem, např. třídní instituce jsou povinny takovým osobám nevydávat pasy atd. Je samozřejmé, že po přijetí takovýchto nic jiného než předběžných opatření nejsou místní úřady nejen osvobozeny od povinnosti shromažďovat přesnější údaje o vině podezřelých ze sekt, ale měly by být ještě více podezřelé ze sekty náležející k více zajistit, aby obecně ne zcela přesné důkazy, které mají pro správní stíhání určité osoby dočasný význam, byly nahrazeny přesnými soudními důkazy a soudním verdiktem. I když se proti uvedeným protokolům mohou zúčastněné strany odvolat, platnost těchto protokolů nemůže být pozastavena do uplynutí lhůty pro odvolání nebo do jejich schválení nejvyššími správními institucemi, ledaže by takové pozastavení následovalo přímo na příkaz nejvyšších institucí, protože vzhledem k vlastnostem rozdělení mohou být místní výkonné orgány velmi často nuceny k rychlým opatřením, zpoždění v přijímání se může někdy v budoucnu ukázat jako nenapravitelné. Takový příkaz, podle názoru člena, který vypracoval uvedené pravidlo, eliminující svévoli místních výkonných orgánů při rozlišování stoupenců méně škodlivých sekt od stoupenců škodlivějších sekt, by byl v souladu s úvahami vyjádřenými Výborem ministrů, když odmítl schválit pokyny, které mu byly předloženy k posouzení pro výkonné úředníky v případech schizmatiky, že by nebylo možné dát arbitrárnímu výkonnému úředníkovi možnost dát schismatickému výkonnému úředníkovi možnost udělit policejnímu úředníkovi sekty. Kromě toho jeden z členů komise považoval za nutné dodat, že by bylo možné vypracovat podrobnější postup pro výkonné úředníky a uvést tyto úředníky v pokynech, které by jim měly být k tomuto tématu poskytnuty. K téže otázce jiný člen komise uvedl, že komise při určování klasifikace sekt podle stupně jejich škodlivosti měla na mysli především cíl, aby sektáři jí uznaní za škodliví podléhali zvláštnímu bedlivému dohledu správy a aby policie na základě jí získaných informací o jednotlivcích patřících ke škodlivým sektám mohla zabránit rozvoji jejich tajné propagandy; Pokud předpokládáme, že příslušnost ke škodlivým sektám, která s sebou nese omezení stanovená zákonem pro stoupence škodlivých sekt, lze určit pouze u soudu, pak nebude dosaženo samotného účelu klasifikace. Proto je nutné dát policejní pravomoci právo předcházet rozvoji škodlivých sekt a na základě jí dostupných informací podrobit osoby odsouzené za příslušnost ke škodlivým sektám omezením stanoveným zákonem. Na konci debaty na stejné téma jiný člen řekl, že by bylo nepohodlné nechat policii rozlišovat mezi škodlivějšími a méně škodlivými sektami; že legitimizací takového opatření by jen stěží dosáhla kýženého cíle z následujících důvodů: 1) až dosud se zdálo, že zákon ignoruje hnutí Khlysty - pravděpodobně kvůli extrémní obtížnosti dát definitivní vzorec pro to, co by v této sektě mělo být jako trestné, zakázáno a pronásledováno. Rituální, viditelná stránka kacířství neposkytuje důkaz. Bylo by nutné zavést do zákona takové pojmy jako sexuální hřích, obcování s tělem z dívčích prsou, zabíjení chlapců narozených Matce Boží a podobné věci, které věda částečně opustila a částečně je připravena opustit. Je však vhodné zavést do zákona jako trestný čin akci, kterou ve skutečnosti nikdo neviděl; 2) policejní pravomoc, která by byla přiznána k omezování obyvatelstva v právech přiznaných zákonem, by měla být vyzbrojena nejpodrobnějšími pokyny, ale pokyn obecně není ničím jiným než vysvětlením tohoto zákona; 3) policejní orgány mohly v tomto případě založit své příkazy buď na nezpochybnitelných důkazech, nebo na populárních fámách, na podezřeních; avšak v prvním případě je předmětný orgán ze zákona (článek 203 zákoníku zákonů z roku 1866) povinen zahájit trestní stíhání a v druhém případě by motiv obvinění nepředstavoval dostatečný základ pro omezení práv; 4) není pochyb o tom, že by okresní policie byla nucena do jisté míry důvěřovat v této věci správě volost, tzn. ve většině případů úředník volost, od kterého by se musel vyplatit kvůli podezření z chlystismu, protože splácení je stále výhodnější, než někdy trpět úplným zhroucením svých záležitostí; konečně 5) těžko předpokládat, že obviněný na základě fám či pomluv (a jen k takovému obvinění zde může dojít) nebyl u soudu zproštěn viny. Že opakovaný podobný výsledek tohoto druhu případu může časem snížit důstojnost protokolů policejní moci, o tom lze jen stěží pochybovat. Na závěr všech debat o podobě klasifikace a způsobech potlačování nebezpečné propagandy stoupenců škodlivějších sekt dospěl předseda a většina členů komise k jedinému závěru, že policejní orgány, když odmítnou vydat pasy pro nepřítomnost osobám náležejícím ke škodlivějším sektám, musí o tom pokaždé sepsat protokol a protokol sám musí stanovit, že proti takovému policejnímu právnímu řádu se lze odvolat. Poté, co skončila otázka klasifikace schizmatických sekt, začala komise projednávat následující body programu nastíněné v závěrech výboru z roku 1864, totiž vyřešit otázky 1) vydávání schizmatiků s dovolenými v rámci říše na obecném základě, s výjimkou těch stoupenců škodlivějších sekt, kteří budou usvědčeni ze schismatických omylů a usvědčeni ze šíření schismatu. cech a jejich obchod. Při projednávání těchto otázek zaměřila komise svou pozornost především na ta místa v Nejvyšším schváleném generálním věstníku komitétu z roku 1864, v nichž byly k uvedeným tématům vyhotoveny příslušné plány. Výbor z roku 1864, jak jsme již naznačili výše, po přezkoumání legislativy o vydávání pasů a o cechovních a živnostenských právech schizmatiků, podle Kodexu současných dekretů o schizmatikech sestaveného II. oddělením vlastního kancléřství Jeho císařského Veličenstva, který stanovil různá omezení pro schizmatiky při získávání obchodních pasů pro stranu, která nacházela významnou část pasů naší nepřítomnosti. lidé představují nezbytnou adaptaci k tomu, aby si vydělali na živobytí, proto se bezpodmínečný zákaz vydávání pasů vyznavačům té či oné sekty zdá nepohodlný. Tato nepříjemnost byla opakovaně zaznamenána v praxi a nejvyšší orgány již učinily výjimky pro některá místa a sektáře, například pro Molokany v provincii Tauride a města na západní Sibiři, navzdory zákazu existujícímu v zákoně, byly nepřítomnosti povoleny. Ale protože stoupenci škodlivých sekt, zvláště ti, kteří mají sklon ke skryté propagandě svých bludů, je samozřejmé, že je nutná přísná kontrola ze strany policejních orgánů a místní dohled nad nimi z místa bydliště, a propuštění takových schizmatiků do jiných míst, oslabení potřebné kontroly, by hrozilo škodlivými důsledky. Když se nyní výbor obrátil k otázce nepřítomnosti schizmatiků mimo říši, usoudil, že se nezdá být zvláštní potřeba bezpodmínečného zákazu propouštění zmíněných lidí do zahraničí kvůli jejich cestám do cizích zemí, pouze ty, které podnikají naši schizmatici kvůli kriminálním vztahům se sektáři žijícími v jiných zemích, zvláště u schismatiků, mohou být považovány za skutečně škodlivé. Vzhledem k těmto úvahám byl výbor dne 18. srpna 1864 nejvyšším schválen. Časopis rozhodl: „povolit vydávání dovolených pro schizmatiky v rámci říše na obecném základě, s výjimkou stoupenců škodlivějších sekt, kteří budou usvědčeni ze šíření svých chyb (bod 2). „Povolit propuštění všech schizmatiků v zahraničí se zvláštním povolením ministerstva vnitra, ale ponechat v platnosti stávající zákaz vpouštění schizmatických cizinců do Ruska (článek 3). V odstavci 5 téhož časopisu komise, která se mimo jiné zabývala tématem povolení schizmatiků zapsat se do cechu, rozhodla: „všichni přívrženci škodlivějších sekt, kteří odhalili svou herezi, mají být pod policejním dohledem a na základě použití pravidel o tomto dohledu nebudou propuštěni z místa svého bydliště. Na základě výše uvedených plánů výboru z roku 1864 někteří členové komise zjistili, že výbor z roku 1864 při projednávání vydávání absenčních povolení schizmatikům nejprve upozornil pouze na jednu výjimku z pravidla o vydávání pasů schizmatikům, a to zakázal vydávání pasů těm stoupencům, kteří by byli odsouzeni k škodlivějším omylům. Pokud bychom se měli omezit na doslovný výklad pouze tohoto jediného bodu, museli bychom připustit, že podle plánů výboru by měly být pasy vydávány stoupencům všech, více i méně škodlivých sekt, kromě „usvědčených šiřitelů učení škodlivějších sekt“. Mezitím se většina členů komise nemohla pozastavit nad výkladem tohoto samostatného odstavce ustanovení výboru z roku 1864, ale uznala pozitivní potřebu prozkoumat tento bod ve spojení s odstavcem 5 ustanovení téhož výboru, úvahami uvedenými v časopise tohoto výboru a odkazem na ty články Kodexu zákonů o schizmatice, který sestavil oddělení Hisymper II. pravidel o vydávání navržených výborem pasy budou zrušeny. Mimochodem, z doslovně citovaného úryvku z výborového deníku z roku 1864 je mimochodem zřejmé, že výbor považoval za nepohodlné zbavit policejní orgány možnosti chovat v místě svého bydliště pod jejich nejpřísnějším dohledem takové schizmatiky, jejichž propuštění na stranu by nepochybně hrozilo škodlivými následky; z 5. odstavce závěrů výboru je vidět, že výbor rozhodl, že všichni stoupenci škodlivějších sekt, kteří odhalili svou herezi, by měli být pod policejním dohledem a neměli by být propuštěni z místa svého bydliště; konečně mezi články označené komisí, které budou podléhat zrušení od okamžiku, kdy bude povoleno vydání schizmatiků, čl. 45 svazků XIV st. o pas., který zakazuje vydávání pasů škodlivější sektě, totiž eunuchům. Srovnáním všeho, co bylo řečeno, došla většina členů komise k závěru, že kumulativní výklad výše uvedených ustanovení výboru nemůže nechat sebemenší pochybnost, že výbor obecně zamýšlel povolit vydávání pasů pro nepřítomnost v říši pouze stoupencům méně škodlivých sekt, zatímco škodlivější sektáři se rozhodli je nevydávat, ale podrobit je policejnímu dohledu; proto, že výbor neuvedl zrušení čl. 45 o nevydávání pasů eunuchům nelze považovat za nedopatření, ale musí být uznáno jako záměrné vyloučení tohoto článku ze zrušených za účelem jeho zachování v současné právní úpravě. Za ne zcela přesné by tedy mělo být považováno znění odstavce 2 ustanovení výboru, které na rozdíl od jiných ustanovení vylučuje z práva na obdržení absenčních pasů ne všechny stoupence škodlivějších sekt, ale pouze odhalené propagátory těchto sekt. Přiznání jednoho z obecných občanských práv stoupencům škodlivějších sekt však nemůže být založeno pouze na nějaké drobné nepřesnosti jednoho z bodů ustanovení výboru z roku 1864, když všechny ostatní body vysvětlují jakoukoli pochybnost o této nepřesnosti, a Nejvyšší rezoluce, která následovala po schválení generálního věstníku výboru dne 16. méně škodlivých sekt s rozšířením těchto práv na schizmatiky škodlivějších sekt až tehdy, když závěry výboru hovoří pozitivně o zrušení omezení existujících pro tyto sekty. Ke všemu, co bylo řečeno, členové komise na podporu svých úvah vzali v úvahu i skutečnost, že v praxi by bylo stěží možné nastolit otázku vydávání pasů pouze odsouzeným distributorům škodlivějších sekt, protože takové osoby ze zákona (články 196 a 197 zákoníku) o trest.) podléhají zbavení všech státních práv a vyhnanství do zakavkazské oblasti nebo na Sibiř, a proto na základě soudních rozhodnutí o nich nemohou obecně uplatňovat právo nepřítomnosti v místě svého bydliště a podléhají pravidlům stanoveným v zákoně o vyhnanství. Na základě těchto úvah se členové komise nemohli ubránit závěru, že pasy pro nepřítomnost v říši lze podle přesného smyslu plánů výboru z roku 1864 vydávat pouze méně škodlivým sektám, ale sektám škodlivějším, tedy eunuchům, Khlysty a těm, kteří jsou zákonem obecně uznáni za škodlivější, udělit nelze. Jeden z členů komise zároveň uznal za nutné, bez ohledu na zákaz vydávat nepřítomné pasy stoupencům škodlivých sekt, stanovit stejné omezení pro osoby, které posílají duchovní žádosti schizmatikům, jako pro ty, kteří nejvíce přispívají k udržení a dokonce šíření schizmatu. Zavedení tohoto zákazu do návrhu usnesení předsedou a dalšími členy komise bylo uznáno za nepohodlné, protože takové omezení zavedené do zákona by vzbuzovalo dojem uznání osob vykonávajících duchovní služby pro schizmatiky jako duchovní hodnost, což by bylo v pozitivním rozporu s nejvyššími schválenými plány výboru z roku 1864, které nařizovaly, že nikdo, kdo by prováděl duchovní služby pro schizmatiky, neměl by být podroben pronásledování nebo pronásledování. působení obecných trestních zákonů, ale neuznávají jejich duchovní titul nebo hodnost, ale považují je, v civilním pojetí, za příslušníky tříd, do kterých patří. Někteří členové komise také zjistili, že výbor 1864 vyhláškou o omezení vydávání pasů pro nepřítomnost pouze pro takové schizmatiky škodlivějších sekt, kteří jsou usvědčeni ze šíření svých omylů, což je jasně a definitivně vyjádřeno v závěrečném časopise, a proto nepovažovali za možné přijmout výše vysvětlenou úvahu většiny členů o udělení práva na nepřítomnost pouze na schizmatiky, schizmatiky všech méně škodlivých sekt. sekt, s omezením stanoveným výborem. Pokud jde o propouštění schizmatiků v cizině a přijímání schizmatických cizinců do říše, komise, majíc na paměti, že pokud jde o jednu soukromou petici za propuštění schizmatika v cizině, nařízením Výboru ministrů, schváleném Nejvyšším dne 12. října 1873, udělilo povolení k takovým peticím k okamžitému uvážení ministra vnitra a dne 10. června schválilo Nejvyššímu uvážení 1870. předpisy téhož výboru umožňovaly vstup do říše schizmatiků méně škodlivých sekt z ciziny, při zachování zákazu pro stoupence sekt škodlivějších, diskutovalo se o tom, zda nehrozí nebezpečí z povolení propouštění schizmatiků v zahraničí a z povolení vstupu do říše ze zahraničí a po pečlivém zvážení těchto otázek nemohly dojít k závěru, že schizmatické cesty do ciziny nemohly přinést žádnou újmu, ale pouze cesty našich do ciziny existuje dostatečný důvod očekávat od takových výletů velmi dobré důsledky - rozptýlení schizmatických chyb. Většina členů komise přitom usoudila, že vzhledem k tomu, že schizmatikům škodlivějších sekt by podle jejich názoru neměla být povolena absence v říši, bylo by nejen nedůsledné, ale také obtížné přiznat jim právo na nepřítomnost v cizině (protože pod rouškou zahraničních cest by mohli v říši chybět), a proto by uvažovali o přechodech do sekt pro budoucnost méně škodlivých sekt. nepřítomnosti v cizině jsou vydávány obecně a menšinoví příslušníci dostali právo odejít do zahraničí i v rámci říše, které bylo uděleno schizmatikům všech sekt. Pokud jde o vstup schizmatiků ze zahraničí do Ruska, s ohledem na informace dostupné na ministerstvu vnitra o přítomnosti značného počtu eunuchů v Rakousku, Turecku a Podunajských knížectvích, jejichž přijetí do říše by nepochybně způsobilo škodu, komise jednomyslně rozhodla, že vstup schizmatiků ze zahraničí do Ruska by měl být v budoucích sektách zakázán. Poté komise přešla k úvahám o výše uvedeném třetím bodu ustanovení výboru z roku 1864 o cechovních a živnostenských právech schizmatiků. Podle předpisů platných do roku 1853 měli schizmatici právo zapsat se do cechu obecně; pouze eunuchové byli z tohoto vyloučeni; od roku 1843 jim bylo zakázáno vydávat osvědčení o právu k obchodu, pokud před tím nebyli v kupecké hodnosti; ti, kteří byli členy kupecké třídy, nesměli přejít z nižších do vyšších cechů 28 . V roce 1853 bylo rozhodnuto o přijetí všech schizmatiků do cechu pouze dočasně 29, ale vydáním nového nařízení o clech za právo živnost k 1. lednu 1863 bylo předchozí usnesení považováno za zrušené. Podle obecné zásady udělovat schizmatikům větší nebo menší práva v závislosti na stupni škody, která by z nich mohla vyplývat, výbor z roku 1864 shledal, že stoupencům méně škodlivých sekt může být od nynějška povoleno zapsat se do cechů a obchodovat na obecném základě. Ale pokud jde o ty, kteří patří ke škodlivějším sektám, bývalý ministr vnitra (Valuev) na IV schůzi výboru vysvětlil, že provozování obchodu a řemesel spojené s nepřítomností v místě jejich bydliště jim často slouží jako prostředek ke skrytí propagandy, která je škodlivá a nebezpečná pro církev a stát. Z informací, které se dostaly do nejvyšší vlády, je zřejmé, že značné množství svádění do našich nejméně tolerantních sekt, například Skoptchestvo, se dopouštějí lidé cestující po městech a vesnicích pod záminkou svých obchodních záležitostí. Při projednávání této otázky někteří členové komise zjistili, že zbavení schizmatiků obchodních a průmyslových práv nejenže nemůže přinést žádný užitek pro vymýcení schizmatických omylů mezi lidmi, ale nepochybně by posílilo schizmatický fanatismus jako každé omezující opatření, což plně potvrzují dlouholeté zkušenosti; udělit jim tato práva na rovnoprávném základě s pravoslavnými, mající blahodárný účinek na schizmatiky v morálním smyslu jako důkaz shovívavého postoje vlády k nim, poslouží k rozvoji průmyslu a obchodu ve státě a zároveň k posílení blahobytu lidu, proto se někteří členové domnívali, že se vůbec žádná omezení práv průmyslu a obchodu nezavedou, ale škodlivější sekty budou zakázány stoupencům kupců. Jiní členové komise však na základě stejné úvahy uznali možnost umožnit schizmatikům všech sekt, více i méně škodlivých, aby se zapsali jako obchodníci a obchodovali na společném základě. V souvislosti s touto problematikou komise také upozornila na skutečnost, že současné vyhlášky o provozování živnosti schizmatiky obsahují i ​​zákaz povolit registraci vyznavačů jakýchkoli schizmatických sekt v ikonopiseckých dílnách. Výbor z roku 1864 uznal, že tento zákaz by mohl být zrušen, protože schizmatici až na výjimky obecně používají ikony, které ctí pravoslavná církev, a proto se rozhodl zrušit stávající zákaz povolování schizmatiků do ikonopiseckých dílen. Komise zjistila, že umožnění zápisu schizmatiků do ikonopiseckých cechů nemůže způsobit újmu pravoslaví, protože na základě zákona t. zv. XIV ústavy. def. a prez. Prest. 127 a 128 umění. byl zaveden zvláštní dohled, aby se zabránilo neslušným obrázkům na ikonách; bylo jednomyslně uznáno, že stávající zákaz povolování schizmatiků do ikonopiseckých dílen by měl být zrušen. Podle programu stanoveného na základě závěrů výboru z roku 1864 přešla komise k projednávání otázek: přijímání schizmatiků do veřejných funkcí a udělování schizmatiků insigniemi a čestnými tituly. U prvního čísla komise zjistila, že konečný závěr výboru z roku 1864, vyjádřený v jeho generálním věstníku, rozhodl: „v těch společnostech, kde je více schizmatiků než pravoslavných, by mělo být schizmatikům méně škodlivých sekt umožněno obsadit místa vesnických starších, svědomitých, volostných starších, výběrčích měst, sochařů, s výjimkou starostů, s výjimkou starostů. schizmatik, jeho asistent bude vždy z pravoslavných." Nejvyšší rozlišení, které následovalo 16. srpna. 1864 bylo nařízeno (odst. 2), „aby volostovým starším a jejich pomocníkům od schizmatiků nebylo dovoleno býti ve farních radách“ 30. Na příkaz předsedy byly předloženy komise a byla přečtena tato usnesení k tomuto tématu: 1) Stanovisko státní rady, vysoce schválené 16. června 1870, které říká: udělit ministru vnitra v případě, že veřejná správa vytvořená na základě nových městských nařízení nastolí otázky o připuštění k městským volbám a k volbě do městských funkcí v mezích přiměřených možností řešení těchto myšlenek ve smyslu schizmatu. schizmatik." 2) Následuje nejskromnější zpráva ministra vnitra 9. března 1874. Nejvyšší velení: „oběžně navrhnout všem guvernérům, aby do vydání zvláštních pravidel o právech schizmatiků ve veřejné službě, aby se odstranila nedorozumění, která mohou v této věci vzniknout, v případě volby schizmatiků do jakékoli veřejné funkce by měl být pokaždé předložen předchozí souhlas s takovou volbou se svolením ministra vnitra neumožnit na schůzi umožňovat podrobné informace o zvolené osobě, které jsou poskytnuty či poskytnuty podrobné informace vykonávat veřejné funkce podle svého nejbližšího uvážení." Předseda zároveň komisi sdělil, že Ministerstvo vnitra, vedené výše uvedenými Nejvyššími příkazy, většinou povolilo schizmatikům méně škodlivých sekt na základě informací získaných od guvernérů o zvolené osobě obsazovat veřejné funkce, dokonce se vyskytly případy přijetí schizmatiků do funkce starosty a že z takového přijetí nebyla nikde zaznamenána žádná újma. Po důkladné a obsáhlé diskusi v komisi tohoto problému většina jejích členů považovala za možné: právo veřejné služby udělit schizmatikům obecně, s výjimkou stoupenců škodlivějších sekt, ale zároveň existovala jistá obava z újmy z toho, že by schizmatici mohli zastávat funkci městského starosty jako nejvlivnějšího ve svém významu, tato obava byla odložena na základě potvrzení starosty, záleží na potvrzení zákona, okresní města na hejtmana a v provinčních městech na ministra vnitra, a že, Existuje tedy vždy úplná možnost nepřipustit takovou osobu, aby zastávala funkci starosty, jejíž přijetí by se z nějakého důvodu zdálo nebezpečné. Kromě toho měla komise na paměti, že ani v soudních listinách pro volbu smírčích soudců, ani v předpisech o zemských institucích pro volbu zemských samohlásek nejsou stanovena žádná omezení týkající se schizmatiků a že existují případy, kdy byli schizmatici voleni jak do smírčích soudců, dokonce i čestných, tak do zemských rad, a osoba zvolená do zemského zastupitelstva může za určitých podmínek vstoupit i do funkce posledního zemského zastupitelstva. postavení není méně důležité než starosta. Za tímto účelem komise rozhodla, že klauzule 2 Nejvyššího usnesení, že volostovým starším a jejich schizmatickým pomocníkům by neměla být umožněna přítomnost ve farních radách, by měla být přijata k přísnému provedení. O druhé otázce se výbor z roku 1864 rozhodl: „aniž by byly stoupenci škodlivějších sekt poctěni jakýmikoli insigniemi nebo čestnými tituly, pokud jde o schizmatiky méně škodlivých sekt, předložte příslušným úřadům výjimečné případy představující státní zásluhy nebo zvláštní skutky dobročinnosti takových schizmatiků, po shromáždění nejnutnějších informací předložím Nejvyšší diskrétnost I. Komise se s tímto stanoviskem výboru plně ztotožnila, aniž by se do obsahu tohoto odůvodnění vložila. Další na řadě byla otázka umožnění schizmatikům, s určitými omezeními, otevřít školy pro čtení gramotnosti. Pokud jde o plány výboru z roku 1864, komise zjistila, že časopis tohoto výboru rozhodl: „povolit schizmatikům méně škodlivých sekt zakládat gramotnostní školy, v nichž by se výuka omezovala na čtení, psaní a čtyři pravidla aritmetiky, takže tyto školy, jak pokud jde o výběr a jmenování učitelů, tak pokud jde o dohled nad vyučováním, by byly obecně pod jurisdikcí nebo pod jurisdikcí veřejných institucí. od vlády rovněž umožnit dětem schizmatiků navštěvovat obecné školy a vzdělávací instituce, aniž by pro ně bylo povinné učit se zákonu Božímu. Při projednávání otázky, zda mají být pravoslavné děti přijímány do škol, které budou udržovány na náklady sektářů, došlo k neshodě – většina členů se rozhodla nevydávat žádné obecné usnesení o povolení či zákazu posílání dětí pravoslavného vyznání do škol vedených na úkor schizmatiků. Podle názoru většiny členů by takové školy neměly nést jméno ani mít význam schizmatických škol, ale měly by to být prostě školy pro gramotnost, v nichž se se zvláštním svolením vlády bude výuka omezena na okruh sekulárního základního vzdělávání a závazný příkaz zabránit přijímání kohokoli jiného než dětí sektářů do nich by jim nevyhnutelně dodal právě ten charakter, kterému je nanejvýš žádoucí se vyhýbat; rozvinul by v učitelích i studentech ducha exkluzivity, který je charakteristický pro každý uzavřený hrnek, a oslabí pouze tehdy, když se setká s tvářemi různých názorů a zvyků. Tento názor většiny členů výboru získal nejvyšší souhlas. Před zahájením projednávání tohoto problému byla na příkaz předsedy komise předložena korespondence provedená na ministerstvu vnitra poté, co se již řídila Nejvyšším schváleným návrhem výboru z roku 1864, s příslušnými odděleními na petici moskevských schizmatiků za povolení otevřít v Moskvě oddělené školy pro jejich mužské a ženské děti a následující, o této petici předloženou ve věstníku výboru ministrů, jehož nejvyšším usnesením to bylo projednání. Moskevští schizmatici v petici předložené správci moskevského vzdělávacího okruhu žádali o povolení k otevření škol z těchto hlavních důvodů: 1) tyto instituce by měly mít soukromou povahu a měly by být řízeny osobami volenými schizmatiky s právy a odpovědností vlastníků soukromých vzdělávacích institucí; 2) jmenování mentorů osob se zákonným právem učit a se souhlasem inspektora soukromých vzdělávacích institucí; 3) studijní předměty: čtení v ruštině a církevně slovanských jazycích s využitím církevních a starých tištěných knih pro čtení a studium, psaní, ruská gramatika, aritmetika, ruská historie, církevní zpěv a vyšívání v dívčí škole; 4) přijetí vládou schválených pokynů; 5) letní studenti od sedmi a ne starší šestnácti let. V této petici bylo vysvětleno, že uvedená petice je způsobena nedostatkem zjevných, řádně organizovaných škol mezi schizmatiky, v důsledku čehož byly děti chudých rodičů z řad kněží dodnes nuceny studovat tajně před negramotnými cely, což velmi poškozuje morální vedení dětí jen proto, že tito mentoři, aby se vyhnuli trestům od policie nebo studentů, nutí nebo úkryty svým studentům nebo policistům, ať už lžou. Se stejnou peticí se moskevští schizmatici obrátili na ministra osvěty a kromě výše uvedených podmínek pro zřízení jmenovaných škol předložili následující předpoklady: výběr učitelů by měl být omezen na ty, kteří absolvovali kurz na teologických akademiích nebo seminářích, aby do počtu studijních předmětů zavedli geografii a Boží zákon, s výukou této pravoslavné jednotky primárně za účelem stávající církve. učení kněžství, s některými pouze rozdíly v rituálech. Na podporu své petice moskevští schizmatici odkázali na následující okolnosti: 1) odcizení masy sektářů kvůli náboženské výlučnosti od obecných vzdělávacích cest naznačených vládou; 2) nutnost zavést mezi ně výchovu v podobě vymýcení fanatismu a této výlučnosti samotné; 3) nedosažení tohoto cíle příkazem přijmout schizmatiky do všeobecných vzdělávacích institucí bez povinného vyučování o zákonu Božím kvůli nedůvěře tohoto schizmatického obyvatelstva k institucím, které je podezřívá z nedostatku náboženského základu, a 4) strachu z urážek, jimž mohou být vystaveny děti schizmatiků od svých neschizmatických soudruhů; jaké nepříjemnosti budou odstraněny, budou-li instituce a řízení škol svěřeny osobám z řad schizmatiků, kteří mezi nimi požívají autority. Po projednání uvedené petice ve Výboru ministrů a reakcí na ni z příslušných resortů se názory rozdělily a předseda výboru, pět členů, kteří s ním souhlasili, a státní tajemník hrabě Panin, který byl na jednání pozván, se domnívali, že petice moskevských schizmatiků by měla být zamítnuta. Po výborovém deníku následovala rezoluce, kterou vlastnoručně napsal Jeho Císařský Veličenstvo: „vykonat podle mínění předsedy a členů, kteří s ním souhlasí“. Při projednávání tohoto problému v komisi vyjádřil jeden z členů následující úvahy: schizma, jak známo, je podporováno především nevědomostí mezi lidovou masou, k jejímu rozptýlení a zároveň k vymýcení schizmatických omylů je třeba šířit mezi lidmi vzdělání, ale školy navržené komisí z roku 1864 pro děti schizmatiků, které jim již mohou poskytnout více příležitostí, než se schizmatici mohou naučit jen schizmatici. mezi pravoslavným obyvatelstvem; Takové školy neposkytnou vzdělání potřebné pro správné pochopení dogmat pravoslavné církve, proto by se zdálo být velmi žádoucí poskytnout schizmatikům všech sekt obecně otevřením škol s širším programem výchovných předmětů, než nastínil výbor z roku 1864. Předseda a další členové komise zdůvodnili, že otázka povolení schizmatiků zakládat školy pro výchovu svých dětí byla projednávána ve výboru v roce 1864. nejdůkladnější a nejobsáhlejší diskusi, po níž byla jednomyslně uznána potřeba takového povolení, ale zároveň bylo stanoveno jako nezbytná podmínka, aby školy otevřené schizmatiky byly prostě školami gramotnými, v nichž by se vyučování omezovalo na okruh sekulárního základního vzdělání. Ačkoli je pravda, že gramotnost mezi schizmatiky je poněkud rozšířenější než mezi ortodoxními křesťany, tato gramotnost se většinou omezuje na schopnost číst staré tištěné církevní knihy a ve vzácných případech zákonné dopisy, zatímco školy určené komisí z roku 1864 poskytnou schizmatikům správnou počáteční přípravu na další vzdělávání, které pak mohou získat ve všeobecných vzdělávacích institucích, kde je jejich přístup k Božím znalostem usnadněn tím, že neposlouchají jeho zákon. není pro ně nutné. Za této podmínky se schizmatici podle dostupných informací z ministerstva vnitra nevyhýbají obecným školám a ochotně do nich posílají své děti, i když tato výhoda pro schizmatiky dosud nebyla všude přijata. Z těchto důvodů a s ohledem na nejvyšší rozkaz zamítnout žádost moskevských schizmatiků o otevření škol s širším vzdělávacím programem došli členové komise k pozitivnímu závěru, že schizmatikům méně škodlivých sekt může být povoleno zakládat pouze takové školy, jaké uvedl výbor z roku 1864, zejména proto, že program navržený výborem je plně v souladu s programem, který následně stanovila Nejvyšší 251. vyhlášky o základních veřejných školách. Komise přitom považovala za nutné rozhodnout, že jak ohledně žádosti o povolení pro schizmatiky k otevření zmíněných škol, tak ohledně postupu při jejich řízení a jmenování učitelů se mají přísně řídit pravidly předepsanými nařízeními o veřejných školách schválenými Nejvyšším dne 25. května 1874. Bez ohledu na to je žádoucí, aby se pravidlo o přijímání dětí schizmatiků do všeobecných škol a vzdělávacích institucí stalo všeobecně známým. Poté, co komise učinila takový závěr v otázce škol pro děti schizmatiků, obrátila se k diskusi o konečných závěrech výboru, který navrhl: zrušit pravidlo vydané pro provincie Archangelsk a Olonets o vysílání úředníků guvernéry, aby kontrolovali domovy schizmatiků, což umožňuje guvernérům provincií osobním pozorováním zabránit šíření vysílání na nejvyšší úředníky schizma a zakládání nových sektářských pousteven. Zrušení tohoto pravidla bylo výborem uznáno jako nezbytné, aby se zabránilo zneužívání a různým typům obtěžování schizmatiků. Komise plně sdílela tento názor výboru a rozhodla se přijmout uvedené plány přesné realizace. Pokud jde o návrh komise zakázat vydávání děl schizmatických učitelů v samostatných vydáních, obsahujících jejich mylné myšlení a systematické vystavování schizmatických dogmat a rituálů, bez řádného vysvětlení nebo námitek duchovních autorit nebo schválených autoritami, komise nepovažovala za nutné vstupovat do diskuse na toto téma po znovuuzákonění obecného zákona o tisku65. schizmatiky, které na základě vysoce schválených závěrů výboru z roku 1864 podléhaly zrušení jako nesouhlasné s obecným duchem přijatých opatření. Po zvážení všech návrhů komitétu z roku 1864 o udělení všeobecných občanských práv schizmatikům začala komise na základě pokynů a plánů téhož výboru posuzovat zjednodušení navrhovaná pro schizmatiky při výkonu bohoslužeb podle obřadů jejich sekt, opravy stávajících a stavbu nemodlitebných budov, jakož i provádění liturgických modlitebných budov. obřady pro schizmatiky. Článek III závěrů Výboru pro případy schizmatiků, schváleného 16. srpna 1864, nařizoval: „Pokud jde o plnění duchovních požadavků a bohoslužby, neposkytujte stoupencům sekt, které jsou škodlivější, žádnou úlevu ve stávajícím řádu a nedovolte jim, aby se otevřeně shromažďovali k modlitbě, ale nemělo by to být rozšířeno na shromáždění v domech, která nepodléhají takovýmto shromažďování a trestným činům, které nejsou dostatečně spojovány s nezákonnými úmysly nebo zločiny. pronásledování, pokud neporušují obecná pravidla slušnosti a veřejného pořádku. Stejně tak zakladatelé a mentoři těchto sekt by měli být postaveni před soud pouze v případě šíření jejich omylů nebo jiných zločinů a přečinů, které jsou trestány podle trestních nebo policejních zákonů. Pro schizmatiky méně škodlivých sekt dovolte tyto úlevy: 1) umožnit jim vykonávat veřejnou modlitbu, vykonávat bohoslužby a vykonávat bohoslužby podle jejich obřadů, a to jak v domácnostech, tak na speciálně určených modlitebních budovách a hřbitovech, za nezbytnou podmínku, že nebude existovat veřejný, pro pravoslavné lákavý, projev schizmatu; 2) uznat jako veřejnou demonstraci schizmatu, lákavou pro pravoslavné: a) náboženská procesí a veřejná procesí v církevním rouchu; b) nošení církevního nebo klášterního oděvu mimo domy a kaple a nošení ikon na veřejnosti; a c) schizmatický zpěv na ulicích a náměstích; 3) na hřbitovech je při pohřbech dovoleno modlit se podle rituálů přijatých schizmatiky se zpěvem, ale bez použití církevního roucha; 4) povolit opravu kaplí a jiných modlitebních budov, které chátrají, pokaždé se zvláštním povolením hlavy provincie a za podmínky, že se vzhled opravované budovy nijak nezmění, bez ohledu na přísné dodržování zákazu umístění vnějších zvonů nebo křížů a ikon nad dveřmi; 5) povolit otevření uzavřených bohoslužebných domů se zvláštním povolením ministra vnitra, po předběžném sdělení každého případu mezi hlavou provincie a místními diecézními úřady a pod podmínkou, že otevření proběhne bez oslav; toto povolení však nemá býti rozšířeno na kláštery schizmatické a kláštery, jejichž otevření v žádném případě není dovoleno; 6) v místech, kde byly zničeny bývalé modlitebny a značný počet obyvatel náležejících k méně škodlivým sektám schizmatiků nemá žádné prostředky pro veřejnou modlitbu, povolit, se svolením ministra vnitra, po předběžné komunikaci mezi hlavou provincie a místními diecézními úřady, obytné budovy za tímto účelem, aby k nim nebyly připojeny žádné vnější dekorace charakteristické pro pravoslavné kostely; 7) nikoho, kdo naplňuje duchovní požadavky těchto schizmatiků, nevystavovat pronásledování nebo zahanbování, s výjimkou případů, kdy se vystavují působení obecných trestních zákonů, ale neuznávat jim duchovní titul nebo důstojnost, ale považovat je v civilním pojetí za příslušníky tříd, do kterých patří. Přechod k schizmatikům kněžské sekty duchovenstva pravoslavné církve s odpadnutím od pravoslaví by neměl být povolen; 8) přijmout za pravidlo, že výše uvedené úlevy udělené schizmatikům méně škodlivých sekt se poskytují těm sektářům, kteří o ně sami požádají, uznávajíce se svým náboženstvím za příslušníky méně škodlivých sekt. Kromě toho od nich požadujte prohlášení, že budou posvátně splňovat podmínky, na jejichž základě jsou uznáni za příslušníky hnutí bližších vyznání pravoslavné církve, a zdrží se jakéhokoli šíření svého přesvědčení mezi pravoslavnými. Nejvyšší usnesení, které následovalo 16. srpna 1864 o věstníku výboru, mimo jiné nařizovalo: aby užívání nejen církevního a klášterního, ale i kněžského oděvu schizmatiky mimo své domovy a kaple bylo považováno za známky veřejného projevu schizmatu. Po zvážení výše uvedených ustanovení výboru z roku 1864 předseda komise konstatoval, že s ohledem na tak jasnou a pozitivní definici práv schizmatiků vykonávat bohoslužby a plnit duchovní požadavky výborem může podle jeho názoru komise tuto otázku ponechat bez zvláštních úvah a že komise by neměla vstupovat do úvahy o podrobnostech, na jejichž základě výbor z roku 1864 rozvinul všeobecná ustanovení, kterými jsou zcela příslušná ustanovení výboru 8, bude diskutováno níže); proč se celý úkol komise v této otázce omezuje pouze na některé redakční změny v ustanoveních výboru ve vztahu k názoru komise na dělení sekt na více a méně škodlivé. Zároveň jeden člen komise vyjádřil pochybnost: protože výbor z roku 1864 povoluje shromáždění v domech stoupenců škodlivějších sekt, pokud tato shromáždění nebudou spojena s kriminálními akcemi, je zřejmé, že pod záminkou shromáždění se budou konat bohoslužby u stoupenců škodlivějších sekt. Nabízí se tedy otázka, zda je absolutně zakázána jakákoli bohoslužba, krytá záminkou povoleného shromažďování v domech schizmatiků škodlivějších sekt, alespoň v místech jejich osídlení, a zda lze připustit například horlivost mezi Khlysty. Tuto otázku si podle vyjádření svého člena vůbec nekladou ve smyslu uznání práva na uctívání schizmatiků škodlivých sekt, ale ve smyslu vysvětlení, jak budou úřady odlišovat shromažďování v domech povolených rozkolníkům škodlivějších sekt od jejich shromažďování výhradně k modlitbě a vykonávání jejich rituálů, někdy v kombinaci s kriminálními morálními naukami a dokonce činy. K tomu předseda ve shodě s ostatními členy uvedl, že tuto pochybnost odstraňuje názor vypracovaný komisí o jím uznávaných zvláště škodlivých sektách, podle kterého jim nelze připustit žádnou úlevu při vykonávání jejich náboženských obřadů. Sekty Skoptsy a Khlysty, které jsou podle názoru komise považovány za zvláště škodlivé, by měly být zbaveny veškeré svobody vyznání, i když to není doprovázeno veřejnými bohoslužbami, protože jejich nejtajnější setkání v domech za účelem takzvané horlivosti podléhají trestnímu stíhání a dokonce slouží jako důkaz u soudu, že osoby, které se jich účastní, patří ke zmíněným zvláště škodlivým sektám. Podle odstavce 4 ustanovení komitétu z roku 1864, který umožňuje opravu kaplí a jiných modlitebních budov, které chátrají, pokaždé se zvláštním povolením hlavy provincie a s podmínkou, že vzhled opravované budovy nesmí být žádným způsobem měněn, bez ohledu na přísné dodržování zákazu mít nad dveřmi vnější zvony, kříže a ikony. Podle jednoho z členů není důvod, dodržovat zásady široké náboženské tolerance, kterých se výbor z roku 1864 držel, a umožnit schizmatikům vykonávat bohoslužby podle obřadů jejich sekt, zároveň zakázat některé vnější rozdíly a dekorace na modlitebních budovách schizmatiků, což je navíc povoleno pro všechny nepravoslavné stavy a vyznání by bylo tolerováno odstranění všech existujících křížových ikon a vyznání. ty s těmito ozdobami schizmatických modliteben. Někteří členové viděli tento nápad jako odklon od přesné pozice výboru z roku 1864. a navíc v jejím praktickém provádění shledali přílišné rozšíření práv schizmatiků, přičemž takové povolení postavili na roveň povolení ke stavbě schizmatických kostelů, které by se v případě neuznání jejich hierarchie zdálo neslučitelné s obecným pohledem na schizma, který neuznává právo zvláštního náboženství uznávaného v naší říši, nemluvě o pokušení z takového povolení pro pravoslavné. Zároveň však předseda ve shodě s většinou členů vyjádřil přání změnit znění klauzule 4 a vynechat slova „a naddveřní ikony“, protože dekorace tohoto druhu netvoří přímý a významný znak vnějších doplňků modlitebny a schizmatici je ve svých domovech používají lhostejně. Pokud by tedy zákaz mít ikony nade dveřmi platil v těch schizmatických osadách, kde každá obytná budova měla ikonu nade dveřmi, pak by ikony nade dveřmi byly zbaveny pouze domy, kde se scházejí k modlitbě, kdežto v takovém domě je to mnohem vhodnější než v soukromých domech, takže by bylo žádoucí takový zákaz odstranit, aby se předešlo případným nedorozuměním a schizmatickým střetům mezi místními úřady. Na to jeden člen namítl, že zrušením zákazu uvedeného v odstavci 4 deníku výboru z roku 1864 mít na svých modlitebních budovách schizmatiky „a ikony dveří“, bude schizmatikům umožněno mít na svých kaplích vnější výzdobu a že zároveň bude obtížné určit samotný tvar ikon dveří a využít tohoto schizmatického povolení k nasazování těchto ikon na dveře. jejich modlitebny, což by jasně naznačovalo účel takových staveb, což přímo odporuje stanovisku výboru z roku 1864 uvedenému v odst. 6. tentýž časopis, podle jehož doslovné definice by vnější výzdoba modliteben, charakteristická pro pravoslavné kostely, neměla být povolena. Současně, pokud jde o opatření naznačená výborem z roku 1864 ohledně opravy zchátralých budov a otevření nových modliteben, jeden člen poznamenal, že zde bude nutné věnovat zvláštní pozornost definici formulace v návrhu zákona. Na jedné straně požadavek, aby se vzhled opravované budovy nijak neměnil, dává široký prostor jakémukoli výkladu, který samozřejmě farníkům způsobí zbytečné rozpaky; na druhou stranu povolení k přeměně obytných budov na kaple mohlo někdy způsobit nežádoucí jevy. V této farnosti se pro předem daný účel staví obytná budova např. s kupolí, která se svým provedením dómu velmi podobá stavbě kostela. Pak se taková obytná budova promění v kapli. Je pochopitelné, že schizmatici chtěli kapli vidět po svém jako pravoslavný kostel; Je jasné, že taková touha může přivést stavitele do pokušení a někdy by byl pokus úspěšný; pak krutost pronásledování, podráždění mezi masami atd., jevy dobře známé ve schizmatickém světě. Předseda a další členové komise shledali, že obavy ze zneužití tohoto druhu, i když by k nim mohlo dojít, se nezdají být možné z toho důvodu, že samotné povolení k přeměně obytných budov na kaple bude učiněno, jak je uvedeno v témže odstavci 6, dohodou místních občanských a duchovních úřadů, což ani jedna ani druhá nedovolí, a ministerstvo vnitra, v případě jakýchkoliv pochybností, může povolit takový plán stavby, pokud to nebude možné, pokud by takový plán stavby nepovolil. přeměněna na dům uctívání. Poté, aby ukončili vzniklé pochybnosti a odstranili údajné zneužívání, všichni členové jednomyslně vložili do odstavce 4 slova: „a ikony nad dveřmi“, která mají být vymazána, a závěr odstavce. 6 by měl být upraven takto: „aby tyto budovy neměly společný vzhled, pokud jde o vnitřní strukturu a obecně žádné vnější doplňky, které jsou vlastní výhradně pravoslavným kostelům“. Při projednávání bodu 7 předseda a většina členů uvažovali o změně jeho znění s vyloučením posledních slov: „přechody ke schizmatikům kněžské sekty duchovenstva pravoslavné církve s odpadem od pravoslaví nebudou v budoucnu povoleny“ s tím, že se to týká výlučně církevního zákona jako zcela jiného návrhu zákona a nemělo by to být oblast legislativy. Jeden člen však rozpoznal potřebu zachovat, ne-li doslova, tak ve stejném smyslu, tuto poznámku, protože církevní oddělení se vždy potýká s nepřekonatelnými obtížemi při výběru chráněných dopisů od uprchlých pravoslavných kněží, jimiž tito uprchlí kněží posílají nejrůznější požadavky schizmatikům a přispívají tak nejen k udržení schizmatu, ale také k jeho šíření. Zachování tohoto pravidla a jeho přísné provádění je jistě třeba dodržovat, zejména s těmi právy a výhodami, na jejichž základě může být schizmatický kněz obchodníkem i výrobcem a volně cestovat po Rusku i do zahraničí. Tyto výhody předurčí mnoho špatných kněží k tomu, aby se dostali do schizmatu. Při projednávání této poznámky, že v souboru dekretů o schizmatikech, sestaveném II. oddělením vlastního kancléřství Jeho císařského Veličenstva, jsou určité články 126, 127 a 128, zakazující přechod pravoslavných kněží ke schizmatikům a naznačující způsoby pronásledování takových osob, a to při zachování síly zákonů sv. církevní oddělení bude mít každou možnost takové osoby stíhat a vystavit je právní odpovědnosti. Pokud jde o to, co bylo projektováno v odstavci 8 ustanovení výboru z roku 1864. pravidla o udělování výše uvedených úlev udělených schizmatikům méně škodlivých sekt těm sektářům, kteří o ně sami požádají, uznají se svou náboženskou naukou jako příslušníky sekt méně škodlivých a požadují po nich, aby prohlásili příslušnost k sektám bližším vyznání pravoslavné církve, pak by zavedení takového pravidla, které by se rozcházelo v podstatě na ty méně škodlivé, co se týče dělení, rozcházelo i sektami méně škodlivými z hlediska dělení se zásadami, na nichž je založen zákon o metrické evidenci sňatků, narození a úmrtí schizmatiků, schválený Nejvyšším dne 19. dubna 1874, podle nichž se taková prohlášení od schizmatiků nevyžadují, aby se předešlo zbytečným otázkám policie o podstatě náboženského učení, proč by se předseda a ostatní členové, kromě těch, kteří vyjádřili výše uvedený návrh usnesení, neměli domnívat, že je do uvedeného pravidla vloženo. V závěru své činnosti se komise obrátila k projednání otázky vznesené na svém prvním zasedání o pokynech pro hejtmany, řady policejních a četnických útvarů a osoby státního dozoru 31. Státní rada při ustanovování zákona o sňatcích schizmatiků shledala, že ačkoli legalizace sňatků schizmatiků závisí na jejich zapsání do policejních matričních knih a na jejich zapsání do matriky. vydání tohoto zákona, aby mohli vykonávat své rituály, je nutné dát schizmatikům příležitost vykonávat bohoslužby, a proto uznalo za nutné dávat pokyny guvernérům, řadám policejních a četnických oddělení a osobám státního dozoru o předmětu jejich jednání ve vztahu ke schizmatikům, zejména pokud jde o jejich uctívání. Návrh takových instrukcí byl sepsán po dohodě s ministrem spravedlnosti a náčelníkem četníků a předložen ministrem vnitra ministerskému výboru, který nepovažoval za možné schválit část tohoto projektu týkající se skutečné úlevy schizmatikům při provádění bohoslužeb a nařídil jej přepracovat v souvislosti s obecnými plány výboru z roku 1864. Přestože komise, jak jsme viděli, všechny plány výboru z roku 1864 přezkoumala. jak ve vztahu k občanským právům schizmatiků, tak i pokud jde o jejich uctívání podle jejich obřadů, a je zcela jasné, jakou úlevu jim lze v tomto ohledu poskytnout, ale po tom všem komise uznala, že pokyny mohou být vypracovány nejdříve po konečném stanovení znění článků zákona, které by zahrnovalo ty předpokládané předpoklady, které podléhají zohlednění v legislativním řádu, a proto by komise byla předmětem zohlednění v legislativním řádu rozhodl nevynášet rozsudky v této věci. (článek třetí – konec) Poté, co jsme podrobně nastínili celý proces vývoje plánů vysoce schváleného zvláštního výboru z roku 1864 pro záležitosti schizmatiků komisí, která byla v roce 1875 pod ministerstvem vnitra, představili jsme pouze samotný proces projednávání složitých a rozmanitých plánů uvedeného výboru pro určení občanských práv a náboženských potřeb pro schizmatiky zbavené těchto práv. S odvahou domnívat se, že proces projednávání všech otázek v režii výboru z roku 1864 v komisi z roku 1875 představujeme podrobně, úplně a odděleně a aktivní role komise je jasně a jasně nastíněna se samozřejmostí jejích závěrů ke každé jednotlivé otázce při podrobném projednání o ní, nepovažujeme zároveň za nadbytečné nabízet našim čtenářům ustanovení ke každé otázce práce zvlášť a vyjadřovat je v samostatné formulaci. představující obecně všechna konečná rozhodnutí komise o plánech výboru z roku 1864, které zkoumala. Samostatná prezentace striktně formulovaných konečných rozhodnutí komise z roku 1875, kromě naznačení samozřejmosti a jasnosti jí dosažených výsledků, se nám jeví jako velmi důležitá a dokonce nezbytná pro srovnání těchto rozhodnutí s konečným vydáním práv aktuálně platných a definovaných legislativním aktem ze dne 3. května 1883, uděleným schizmatikům obecná občanská práva a svoboda v kultu. První konečné a takříkajíc obecné ustanovení, podle názoru většiny členů komise, pro legislativní reformu v obecných občanských právech a náboženských potřebách schizmatiků by mělo být učiněno rozdělením všech existujících schizmatických sekt na více a méně škodlivé, jak navrhl a navrhl bývalý ministr vnitra Valuev a ustanovil výbor v roce 1864. Definice této otázky byla vyjádřena jako škodlivější. sekty: Skoptsov a Khlysty“. V případě vzniku nových sekt stejně škodlivého charakteru s oběma jmenovanými sektami požaduje ministr vnitra stanoveným postupem takové sekty klasifikovat jako škodlivější. Všechny ostatní sekty by měly být uznány za méně škodlivé. Dále, v souladu s výše uvedeným programem, komise určila: „1) pokud jde o občanská práva schizmatiků: a) Povolit vydávání pasů pro nepřítomnosti jak v Říši, tak v zahraničí na obecném základě stoupencům méně škodlivých sekt, aniž by se toto povolení rozšiřovalo na stoupence škodlivějších sekt, tj. eunuchy a Khlysty, a ty, kteří budou obecně zákonem uznáni za škodlivější. b) Umožnit schizmatikům méně škodlivých sekt vstoupit ze zahraničí a odepřít takový vstup stoupencům škodlivějších sekt. c) pro schizmatiky méně škodlivých sekt nestanovit žádná omezení průmyslových a obchodních práv; stoupenci škodlivějších sekt mají zakázáno vstupovat do kupeckých cechů. d) Dosavadní zákaz v Kodexu zákonů povolit schizmatikům vstup do ikonopiseckých dílen bude zrušen. e) právo veřejné služby poskytovat obecně schizmatiky méně škodlivých sekt; stoupencům škodlivějších sekt by za žádných okolností nemělo být dovoleno zastávat veřejné funkce. f) Farní starší a jejich pomocníci, kteří patří do schizmatu, se nesmějí účastnit farních rad. g) Poskytnout příslušným úřadům výjimečné případy představující státní zásluhy nebo zvláštní charitativní skutky ze strany schizmatiků méně škodlivých sekt, po shromáždění nezbytných informací je předložit podle nejvyššího uvážení Jeho císařského Veličenstva. h) Umožnit schizmatikům méně škodlivých sekt zakládat na vlastní náklady gramotnostní školy pro počáteční vzdělávání dětí tak, aby se vyučování v nich omezovalo na čtení, psaní a 4 pravidla aritmetiky, a aby v souvislosti se žádostí schizmatiků o povolení otevření uvedených škol, jakož i postup při jejich řízení a jmenování učitelů, byla přísně dodržována pravidla předepsaná nařízeními 74. května 25. Nejvyššího15. i) Zrušit pravidlo vydané pro provincie Archangelsk a Olonets o vysílání úředníků guvernéry na inspekci domů schizmatiků, což umožňuje guvernérům provincií jednat prostřednictvím osobního pozorování, jakož i vysílání nejvyšších úředníků provinční správy, jak je nutné, aby se zabránilo šíření schizmatu a zřizování nových sektářských pousteven. V souladu s takovými závěry komise identifikovala a přesně naznačila, že zrušení podléhají jak jednotlivé omezující články současné právní úpravy pro schizmatiky, tak i mnoho samostatných Nejvyšších příkazů, které ukládaly a určovaly omezující a omezující podmínky pro schizmatiky při požívání některých obecných občanských práv. II. Pokud jde o provádění bohoslužeb schizmatiky podle jejich obřadů, komise z roku 1875 vypracovala následující konečné definice: a) S ohledem na plnění duchovních požadavků a bohoslužby neposkytovat stoupencům škodlivějších sekt žádnou úlevu ve stávajícím řádu a neumožňovat jim otevírat shromáždění k modlitbě, ale nerozšiřovat to na shromáždění v domech, která nejsou spojena s trestnou činností nebo nezákonným úmyslem, dostatečně odhalena a nevystavovat taková shromáždění pronásledování, pokud neporušují obecná pravidla slušnosti a veřejného pořádku. Stejně tak zakladatelé a mentoři těchto sekt by měli být postaveni před soud pouze v případě šíření jejich omylů nebo jiných zločinů a přečinů podléhajících trestu stanovenému zákonem. Pro schizmatiky méně škodlivých sekt dovolte tyto úlevy: 1) umožnit jim vykonávat veřejnou modlitbu, vykonávat bohoslužby a vykonávat bohoslužby podle jejich obřadů, a to jak v domácnostech, tak na speciálně určených modlitebních budovách a hřbitovech, za nezbytnou podmínku, že neexistuje veřejný, pro pravoslavné lákavý projev rozkolu; 2) uznat jako veřejnou demonstraci schizmatu, lákavou pro pravoslavné: a) náboženská procesí a veřejná procesí v církevním rouchu; b) používání církevního, mnišského a kněžského oděvu mimo domy a kaple a veřejné nošení ikon a c) schizmatický zpěv na ulicích a náměstích; 3) na hřbitovech je při pohřbech dovoleno modlit se podle rituálů přijatých schizmatiky se zpěvem, ale bez použití církevního roucha; 4) povolit opravu kaplí a jiných modlitebních budov, které chátrají, pokaždé se zvláštním povolením hlavy provincie a s podmínkou, že vzhled opravované budovy nebude žádným způsobem měněn, bez ohledu na přísné dodržování vnějších zvonů nebo křížů; 5) povolit otevření uzavřených bohoslužebných domů se zvláštním povolením ministra vnitra, po předběžném oznámení každého případu komunikace mezi představeným provincie a místními diecézními úřady a s podmínkou, že otevření bude provedeno bez jakékoli oslavy - toto povolení by však nemělo být rozšířeno na schizmatické kláštery a kláštery, jejichž otevření by v žádném případě nemělo být povoleno; 6) v místech, kde byly zničeny bývalé modlitebny a významná populace schizmatiků patřících k méně škodlivým sektám nemá prostředky k veřejné modlitbě, povolit se svolením ministra vnitra, po předběžné komunikaci mezi hlavou provincie a místními diecézními úřady, obytné budovy pro tento účel tak, aby tyto budovy neměly společný vnitřní vzhled a obecně neměly žádné vnější doplňky, které jsou vlastní pravoslavné církvi; 7) nikoho, kdo naplňuje duchovní požadavky těchto schizmatiků, nevystavovat útlaku, s výjimkou případů, kdy se dopustí působení obecných trestních zákonů, ale neuznávat jejich duchovenstvo nebo důstojnost, ale považovat je v civilním smyslu za příslušníky tříd, do kterých patří. Toto jsou závěrečné definice komise z roku 1875, vyjádřené v samostatných ustanoveních - tyto definice většinou opakují podstatné plány výboru z roku 1864 a plně potvrzují myšlenku vyslovenou na začátku našeho článku, že role zmíněné komise byla především redakční. Práce komise, předložené k posouzení a uzavření některými vyššími vládními institucemi, zůstaly bez hnutí 8 let; v roce 1883 byla většina konečných rozhodnutí komise téměř nezměněna zahrnuta do článků legislativního zákona o nových občanských právech schizmatiků. Pokud je nám známo, s mnoha konečnými rozhodnutími komise z roku 1875 nebylo možné souhlasit sv. synod a hlavní správce bývalého II oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva (tehdy kníže Urusov); Zvláště silné námitky vznesly výše uvedené vyšší instituce proti odhodlání komise dělit sekty podle míry jejich škodlivosti. Svatý synod a 2. oddělení vlastního kancléřství Jeho císařského Veličenstva nesouhlasili se závěrem komise, jemuž předsedal kníže Lobanov-Rostovskij, argumentovaly nutností ponechat třídění schizmatických sekt podle míry jejich škodlivosti v civilním pojetí v podobě, v jaké je ustanovil výbor z roku 1864. Nelze nevěnovat pozornost tomu, že hlavním předmětem útoků a námitek byl posudek odborného znalce P.I. Melnikov, v souladu s jehož úvahami a závěry komise z roku 1875 učinila konečné rozhodnutí o otázce klasifikace sekt. Jak Melnikovův názor, tak definice komise se setkaly se silným odporem nejen ze strany Svatého synodu a II. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva, ale dokonce i ze strany ministerstva vnitra při projednávání zákona ze dne 3. května 1883 ve Státní radě, pro který byly práce komise z roku 1875 přípravnými pracemi. Problematika klasifikace byla přepsána a dodnes nedostala kladné legislativní vymezení. Při projednávání nového zákona ve Státní radě bylo usneseno, aby se charakteristiky stanovené výborem z roku 1864 pro hojnost a proměnlivost názvů různých sekt vůbec nezaváděly do zákona, ale aby se jimi nechal řídit ministr vnitra při určování po dohodě s vrchním prokurátorem sv. Synod určí stoupence, kterým schizmatickým sektám by měla být dána práva a úlevy. Výsledky práce komise, jak jsme řekli, nedostaly legislativní sankci po dobu osmi let. V této době byla otázka udělování občanských práv a náboženských úlev zatlačena do pozadí mnoha politickými událostmi poslední doby a velkými skutečnostmi vnitřního života státu, které jsou ještě všem v čerstvé paměti. Konečně 3. května 1883 dostalo se nejvyššího souhlasu k názoru státní rady o udělení schizmatiků určitých občanských práv a správě duchovních povinností, které dne 20. května téhož roku bylo zveřejněno k všeobecnému poznání a vedení. Od tohoto dne by měla být velmi důležitá revoluce v pohledu vlády na její postoj k rozkolu v nové historii schizmatu považována za skutečně rozhodnutou. Netřeba dodávat, že zákon o právech schizmatiků z května 1883 se pod neotřelým dojmem setkal s mnoha rozmanitými pozdravy našeho tisku, obecně velmi sympatickými a někdy i nadšenými; Se stejným zájmem o něm hovořili zastánci zájmů církve a obránci schizmatu, ale i lhostejní lidé, kteří se prostě jen z prosté zvědavosti zajímali o poznání smyslu a významu nového legislativního aktu. V dobovém tisku toho bylo řečeno a napsáno docela dost, ale všechno to byly z velké části jen letmé poznámky a nějaké úvahy oblíbeným směrem a v podstatě podstata a smysl nového zákona a jeho praktický význam ještě nebyly podrobeny seriózní kritické analýze kompetentních lidí; o výsledcích její praktické životní aplikace a v současné době je předčasné říkat pevný a pozitivní závěr. Ale v každém případě se v našem závěrečném článku o posledních legislativních reformách v průběhu dvaceti let musíme nutně dotknout posledního aktu, který reformy v legislativním smyslu završuje. Přesný obsah zákonodárného aktu ze dne 3. května 1883 musíme uvést, uvést jeho vztah k textu článků zákona z roku 1883. Ze soukromých konečných rozhodnutí komise z roku 1875 se v textu nového zákona nezmiňuje nic pouze o přijímání cizích schizmatiků do Ruska, o vyznamenáních pro schizmatiky jak obecně, tak o zvláštních fehroatických právech. schizmatici, aby pro své děti zakládali zvláštní školy. To je vše. Ale nejpodstatnější a nejpodstatnější rozdíl mezi zákonem z 3. května 1883, jak od konečných rozhodnutí komise z roku 1875, tak od plánů výboru z roku 1864, je ten, že zapomněl nebo přesněji záměrně opustil původní a hlavní bod legislativní reformy. Jedná se v prvé řadě o rozdělení sekt podle míry jejich škodlivosti. V textu zákona v rozporu se zásadami výboru z roku 1864. a vydání konečných definic komise z roku 1875, dělení sekt podle míry škodlivosti je rezolutně ignorováno, nechybí ani slova „škodlivější a méně škodlivé sekty“; a všude ve vydání textu se slovo „schizmatický“ používá lhostejně. V důsledku toho, jak z plánů výboru z roku 1864, tak z konečných rozhodnutí komise, text nového zákona neobsahoval ta omezení, která byla plánována pro stoupence „škodlivějších“ sekt, spolu s právy, která měla být udělena stoupencům „méně škodlivých“ sekt. Čas ukáže, jak praktické a účelné to je. Pojďme nyní k obsahu zákona z 3. května 1883 a podívejme se, co nového přinesl? Při čtení článků nového zákona, které definují nová občanská práva schizmatiků, vidíme, že v praktickém smyslu, smyslu života, definice těchto článků nezavedly do obecného občanského života schizmatiků nic vlastně nového; pouze konstatovali, sankcionovali a zobecňovali ty skutečnosti života, které v mnoha případech představovaly dávno existující a již existující užívané, ne-li jako práva, tak jako občanské vztahy schizmatiků v obecném občanském smyslu na úrovni jiných subjektů státu. Pravda, zákon obsahoval mnoho omezujících definic práv schizmatiků, ale ve skutečnosti tato omezení dávno ztratila veškerý smysl. 1) Článek 1 nového zákona umožňuje vydávání pasů pro nepřítomnost v Říši schizmatikům všech sekt, kromě eunuchů. Ale to v podstatě nebylo nic nového... O tom, že od komitétu z roku 1864 ani nemluvme V posledních letech, kdy jejich nejvyšší schválené plány měly sílu zákona, postrádala otázka nepřítomných pasů pro schizmatiky v rámci Říše jakéhokoli praktického významu, když nejen méně škodliví schizmatici, ale i škodlivější Molokané, omezeni nepřítomností byť jen na vzdálenost třicetiverz, bez překážek celé vesnice a osady putující do jiných provincií dostávaly pasy do jiných provincií. Ale vzpomeňme na starší časy a přísnější opatření a tehdy omezení absencí existovalo pouze v tištěné podobě - ​​litera zákona, ale ve skutečnosti nemělo uplatnění. Všichni už dávno ví, a to nejen z pověstí, ale i z novinové korespondence – zprávy o schizmatických falešných biskupech přijíždějících do Moskvy z rakouských hranic v různých duchovních záležitostech, o jejich koncilech, nazývaných ekumenické, a také o tom, že pruští falešní biskupové cestovali do Belaya Krinitsa na rakouské hranici. A tyto osoby, za prvé, z velké části, byly administrativě známé, a za druhé, když věděli, že nad nimi byl zřízen zvláštní přísný policejní dozor a oni sami se báli, že padnou do rukou policejního sporu, co pak lze říci o prostých obyčejných schizmaticích, kteří netvoří prominentní jednotky? Dokonce i ve starých, přísných dobách, ve třicátých a čtyřicátých letech, schizmatici zjistili, že bylo možné odejít do zahraničí, někdy s pasy na cizí jméno, někdy bez pasů, a schizmatické kláštery vysílaly své misionáře, aniž by se o „otce“ vůbec staraly. Svoboda pohybu, omezená pasy pro schizmatiky, vlastně neexistovala ani tam, kde v nich bdělá kontrola administrativy měla vzbudit nejen obavy, ale i strach, jako například ve vztazích s jejich zahraničními souvěrci a zejména s jejich cizí falešnou hierarchií v rakouském majetku. Pokud však všechna tato známá fakta byla pouze věcí tajnosti, podvodu, dohledu a uplácení policejních hádek a nemohou sloužit jako pozitivní důkaz toho, že nevydávání pasů pro nepřítomnost schizmatiků na jiných místech se již dávno stalo anachronismem, pak nejlepším, skutečným a kategorickým důkazem této myšlenky je názor samotné vlády na toto omezující opatření. Od čtyřicátých let našeho století si vláda sama uvědomovala praktickou nevhodnost tohoto opatření, a proto často dělala výjimky a tyto výjimky se opakovaly stále častěji a navíc se snazšími podmínkami nejen pro schizmatiky méně škodlivých sekt, ale i pro sektáře, kteří byli podle názoru administrativy nebezpeční, jako jsou např. Molokané, v ojedinělých případech i Doukhobors. Nejvyšším rozkazem z 28. listopadu 1836 bylo na žádost hlavního správce Gruzie, Kavkazu a Zakavkazska barona Rosena povoleno vydávat pasy na výdělky Molokanům ze zakavkazských provincií s limitem pouhých osmi měsíců 32. V roce 1842 to bylo na samostatnou žádost 9 nejvyššího dekretu ze dne 33. února 1836 povoleno. Chamberlain Ryumin, rolníci ze sekty Molokan z vesnice Rastashi, okres Balaševskij, provincie Saratov, aby šli do jiných míst přepravovat produkty vlastníků půdy. Výše uvedené výjimky ze stávajícího zákona o pasech pro schizmatiky a sektáře však byly až do 60. let ojedinělé, ale od té doby přestaly být ojedinělé a výjimečné, a přestože byly vždy s ohledem na existující zákazový zákon povolovány zvláštními Nejvyššími příkazy, staly se natolik běžnými a snadno dosažitelnými i pro škodlivé sektáře, že zákon vlastně zcela ignorovali. Když jsme měli po ruce sbírku vládních nařízení, mohli bychom citovat celou řadu Nejvyšších příkazů, postupně povolujících nepřítomnost Molokanů a Doukhoborů s ohledem na jejich petice, což naznačuje různé speciální služby. Takové detaily nám ale připadají zbytečné. Nemyslíme si, že je nadbytečné poznamenat, že když bylo Molokanům a Doukhoborům povoleno odjet na více než 30 mil (v souladu se zákonem), nejvyšší schválená ustanovení komisí ministrů vždy určovala omezení délky nepřítomnosti, obecně byly povoleny pouze krátkodobé nepřítomnosti do 2 měsíců, po dobu terénních prací atd., a v místě propuštění bylo přesné označení místa propuštění. místní úřady, které byly v té době zároveň informovány, aby zajistily, že propuštění neodejdou mimo vyznačená místa, nezůstanou tam déle, než je doba uvedená v pase, a hlavně nešíří sektu, kterou obsahují... Co ale tyto omezující podmínky prakticky obnášely, zvláště ta poslední - o zákazu šíření sektářského učení v exilových místech? Nic - kromě zbožné touhy bdělé policejní moci... Mezitím s podobným a častým, jak jsme řekli, v poslední době povolením odchodu sektářů sama administrativa učinila z prohibičního zákona o nevydávání pasů schizmatikům zjevný anachronismus a tuto skutečnost konstatoval teprve zákon z května 1883. 2) Článek 2 nového zákona umožňuje všem schizmatikům obecně provozovat živnost a řemesla v souladu s obecně platnými předpisy na toto téma. Ale toto právo měli schizmatici ve skutečnosti ještě před vydáním zákona. Odchylky od omezení zavedených na toto téma ve smyslu zvláštních výjimek a odpustků se zvláštním nejvyšším povolením byly povoleny již v roce 1850, kdy za účelem povzbuzení přesídlení ruských obchodníků a měšťanů do měst Západního teritoria bylo dovoleno, aby byli schizmatici, kteří přijali kněžství (méně škodlivá sekta), započítáni mezi obchodníky a zvláštní výhody poskytované ruským obchodníkům v těchto oblastech těmto měšťanům. 34. Nejvyšším nařízením z 10. června 1853 bylo povoleno přijímat do cechu všechny odpůrce všude na tzv. dočasném právu 35. V roce 1855 se schizmatičtí obchodníci na přechodnou dobu podle zvláštního nejvyššího příkazu „až do odvolání“ neměli zapojovat do výkonu odvodní povinnosti 36. V tomto ohledu se tedy v tomto ohledu omezování nedokázali dobře přizpůsobit, nedokázali se sch dobře přizpůsobit a komerčním světě, a to i přes omezující podmínky stanovené zákonem. Stejně tak povolení (článek 3) pro schizmatiky ke vstupu do ikonopiseckých dílen se svolením ministra vnitra nemůže mít v praxi velký význam. Kdysi dávno, a bez tohoto povolení, přinejmenším problematického, se pilně zabývali malbou ikon a budou v tom se vší pravděpodobností i nadále, pohodlně obcházet potíže s ministerským povolením. Známá jsou nejen fakta, že mnoho ikon namalovaných schizmatiky naši pravoslavní lidé bez rozdílu kupují a sbírají, ale že dokonce i ikony namalované schizmatiky byly kupovány pro pravoslavné církve 37 . Článek 4 nového zákona umožňuje schizmatikům obsadit veřejné funkce se souhlasem v případech stanovených zákonem, podléhající státním orgánům. A v tomto případě máme z minulosti mnoho příkladů, kdy vláda udělala výjimky pro schizmatiky a umožnila jim obsadit veřejné funkce – v době vydání nového zákona už schizmatici v mnoha městech zastávali funkce starostů měst, a navíc často i ve městech, kde převažovalo pravoslavné obyvatelstvo. Z faktů dávné minulosti nelze v tomto případě nepoukázat na povolení ministerského výboru v těžařských závodech v provincii Perm z roku 1831 jmenovat starověrce manažery a úředníky, takže takové osoby byly nejprve varovány, aby nesváděli pravoslavné do schizmatu 38 . V roce 1835 bylo v Jekatěrinburgu povoleno volit do některých veřejných funkcí schizmatiky s tím omezením, že v každém městě byl počet pravoslavných členů větší než počet schizmatiků a že zejména vyšší rychtáři, tedy purkmistři, byli pravoslavní nebo souvěrci 39 . Nejvyšší dekret z 11. dubna 1840 kladně stanovil, „že schizmatici jako členové společnosti nejsou zbaveni práva účastnit se voleb a obecně věcí veřejných“. Navíc v odstavci 2 výše zmíněného Nejvyššího příkazu jmenuje i samotné funkce, do kterých lze schizmatiky volit a jmenovat, a to: a) krysaře rychtářského, městského a sirotčího soudu; b) jako přednosta sestavit městskou filistickou knihu; c) jako zástupce vypracovat rozpis zemských povinností; d) jako člen bytových komisí města; e) člen výboru pro zrovnoprávnění povinností města; f) jako člen majetkové posudkové komise pro běžnou službu; g) jako pomocník buržoazních starších; h) jako dozorčí předáci a vrchní soudruzi, i) jako dozorci nad nabídnutými a referenčními cenami 40. Čím více se blížil čas reformy, tím více se rozšiřoval okruh účasti schizmatiků na věcech veřejných - v jejich obsazování vlivnějších a čestnějších veřejných funkcí, jako je např. funkce starosty. Obsazení vlivných pozic schizmatiky by ale nepochybně mělo vyvolat obavy z jejich tlaku na pravoslavné. Tento strach sdíleli a stále sdílejí mnozí. S tím ale počítali i tvůrci nového legislativního aktu, který samozřejmě vysvětluje omezení upravené v článku, který interpretujeme, „že je-li schizmatik potvrzen na postu staršího ve volostu, pak jeho asistentem musí být pravoslavný křesťan“. Je samozřejmé, říká prof. Ivanovsky, že toto omezení nevylučuje možnost nátlaku, stejně jako obecně psané zákony samy o sobě nemohou eliminovat zneužívání. Tato okolnost nás vybízí, píše dále ctihodný profesor, vyjádřit alespoň přání zvláště pečlivého sledování ze strany správních úřadů nad přesným plněním zákonných požadavků zmíněnými volenými představiteli. Zároveň by bylo žádoucí mít ještě jedno omezení, aby na těchto pozicích nebyly osoby z řad kněží, kteří mají nelegální hierarchické stupně, a z řad nekněží tzv. mentoři a korektory poptávky a obecně známí propagandisté. Informace o těchto osobách mohou být místním hejtmanům známy buď přímo, nebo prostřednictvím komunikace s eminencemi diecézí. Toto omezení, kromě nové legislativní úpravy, může učinit ministr vnitra na základě § 12 nových předpisů. V každém případě, uzavírá Pr. Ivanovského, těžko předvídat, jaké praktické důsledky povede nový zákon o volbě schizmatiků do veřejných funkcí. Jsme v tomto případě rádi, že schizmatici, kteří si dlouhá léta stěžovali na omezení v občanských vztazích, by nyní měli mlčet a pro pravoslavného misionáře bude minimálně o jedno obvinění méně. Pokud toto právo nevyužívají moudře, ať si na sebe stěžují 41 . V obecném názoru ohledně definic nového zákona ze dne 3. května 1883. o občanských právech samotných zbývá zopakovat to, co jsme již vyjádřili při projednávání zejména jeho článků; totiž že tato zákonná ustanovení pouze potvrzovala a sankcionovala skutečnosti již existující v praxi v životě; takříkajíc smířili zákon s realitou. Ale zrušením existujících omezení a povýšením praktikované úlevy na skutečná, přesně definovaná práva jsou právní ustanovení z roku 1883 pro schizmatiky velmi důležitá z jediného důvodu, že zrušením omezení občanských práv, která sloužila jako trest za sektářství, umožnila schizmatikům, aby se považovali za plnohodnotné občany státu, a ne za lidi mimo skrytou občanskou jurisdikci, což nepochybně mělo oslabit jejich občanský zákonodárství. moc, jako by je stále nespravedlivě pronásledovala. Nyní již neexistuje žádný základ pro nepřátelský fanatismus schizmatiků vůči vládě, založený na administrativní represi. Pokud to ještě nevyprchalo a možná ani brzy nevymizí, pak je to pouze výlučně náboženský fanatismus, proti kterému duchovní vláda již přijala duchovní a výchovná opatření. Obecně, když byla nová legislativa vyhlášena, náš tisk to uvítal jako velmi potěšující skutečnost. Profesor Ivanovskij, jeden z našich nejlepších odborníků na schizma, se připojuje k přátelským pozdravům tisku a ve svém podrobném článku říká: "V nových právech vidíme udělení toho, co mělo být dáno z hlediska náboženské tolerance, a v čem nevidíme újmu pro pravoslavnou církev, pokud se duchovní činnost neutlumí a neoslabí, ale nerozvine a posiluje. Na druhou stranu vítáme nová zákonná ustanovení pro moudrou opatrnost, kterou v nich nelze přehlédnout. Se zrušením přímých omezení a omezení, která by měla pro obsah svodů, svodů, charakter svodů za hranice tolerance a dostanou význam právního uznání schizmatu, které by spolu s pravoslavnou církví umístilo tzv. starověrskou církev, respektive rozkolnické sekty, které se mezi sebou rozpadly, počínaje kněžími a bezmanželskými kněžími a konče Filippovem s jeho zásadovým fanatismem souhlasu, jejich antisociálním křtem a dováděním. Základní povaha zákonů zůstává stejná: schizmatici nejsou pronásledováni za své názory na víru, ale je jim zakázáno šířit jejich omyly; a veřejné předvádění schizmatu je rovněž zakázáno“ 42 . Profesor Ivanovskij si v citovaném článku všímá nepřesnosti a nejistoty ve znění nových zákonů o schizmatice, které podle něj mohou dát prostor pro různé výklady a aplikace tohoto druhu, které velmi možná osvětlí právní ustanovení, která nebyla zahrnuta v plánech zákonodárců a která v každém případě poskytují výkonné moci základ pro různé uvážení. Plně souhlasíme s názorem ctihodného profesora a naši recenzi uzavíráme jeho komentáři k novému zákonu: "Nový zákon ignoruje problematiku dělení sekt na škodlivější a méně škodlivé; k tomuto ignorování došlo pravděpodobně proto, že se na něj již objevilo tolik různých názorů, takže by bylo velmi obtížné někoho zvýhodnit. Proto je v zákoně určitá nejistota. A přesně: není jasné, zda se udělování občanských práv a správa duchovních potřeb na ty méně škodlivé v právu sektářských vztahuje na všechny sektáře existující či nikoliv. zrušena ale znění nových předpisů neříká, kterých sekt se týkají – zda jsou méně škodlivé nebo škodlivější Pravda, vydávání pasů je povoleno všem sektářům, kromě eunuchů, a všichni sektáři bez výjimky dostávají právo obchodovat, ale pak jsou tyto určité výrazy nahrazeny neurčitým slovem „schmat“ se spojují veřejné funkce, vykonávat veřejné modlitby a mít veřejné budovy. Ale kdo je zde myšlen slovem schizmatici - všichni sektáři, nebo pouze v úzkém slova smyslu schizmatičtí starověrci? Na tuto otázku není v zákoně přímá odpověď. Pokud se nové zákony vztahují na všechny sektáře, pak nastává zmatek: může být Molokan, který odmítá uctívání ikon, vpuštěn do ikonopiseckých dílen, nebo může být dovoleno Khlysty vykonávat svou horlivost a mít pro to legální místa? „pro schizmatiky všech sekt“ nebo: „pro všechny schizmatiky obecně“, pak vyvstávají následující zmatené otázky: a) je možné, aby Molokan, Stundist nebo Dukhobor zastával veřejné funkce, nebo ne? b) Je možné, aby zmínění sektáři vykonávali veřejné modlitby a vykonávali bohoslužby, řekněme, i když v soukromých domech? c) Je možné, aby si na hřbitově při pohřbívání zemřelých přečetli nějaké modlitby? d) Jsou za to jejich mentoři pronásledováni? Na tyto otázky opět nemáme možnost odpovědět na základě nových zákonných ustanovení. Předchozí právní úprava těchto předmětů neměla nic konkrétního a byla stejná jako ve vztahu k jiným schizmatikům, s výjimkou shromáždění Khlyst a skopic. Poskytli jsme vzorové otázky; ale už z nich je jasné, že aby se předešlo různým druhům nedorozumění a svévolných výkladů, zdá se nutné buď znovu zavést legislativním postupem rozdělení sekt ve stejné nebo pozměněné podobě s vysvětlením, jaká práva mohou všechny sekty požívat a která jsou méně škodlivá, nebo v každém legislativním paragrafu pojmenovat sekty, alespoň jejich obecným názvem: Starý věřící, samozřejmě, racionalista, sekta, můj úkol je velmi obtížný, vyžaduje jak speciální znalosti, tak uvažování, ale přesto se tomu nelze vyhnout." "Neurčitost zákona je nahrazena diskrecí správní moci. V § 12 je ministru vnitra uděleno právo, v případech, kdy je vyžadováno jeho svolení nebo souhlas, řídit se jak místními podmínkami a okolnostmi, tak i morálním charakterem učení a dalšími vlastnostmi každé sekty. Zákon se tak vyhnul nejtěžším otázkám, aniž by zároveň dával jakékoli, alespoň obecné, pravomoci vedení. Proto je ponecháno na ministerstvu jakékoli, alespoň obecné, pokyny vedení. těžko říci, jak široce budou nové zákony uplatňovány, vše bude záležet na tomto uvážení, a jakékoli uvážení, v závislosti na správních útvarech, musí být přirozeně doprovázeno většími výkyvy než jasně vyjádřený zákon, ať je tedy dovoleno přát si, aby ministerstvo pochopilo svůj akční program a pokud možno zavedlo jednotný způsob jednání na větší počet let, a ještě lépe, bude-li takto pochopený program mít sílu. Ze spisů tajného výboru o schizmaticích. Sbírkový předpis o schizmatu, ed. 1875, s.538–540. Sběr rychlý. podle plánu vyd. 1875 s. 546–548. Valuevův projekt byl nastíněn v nejpoddajnějším memorandu suverénnímu císaři ze 4. října 1863. Na začátku této poznámky je zmíněna skutečnost panovníkova laskavého přijetí zástupců petrohradských a moskevských schizmatiků v Zimním paláci 17. dubna 1863. V tomto výboru se účastnili: předseda hrabě Panin. Členové: Eminence Philotheus, Eminence Platon, Protopresbyter Bazhanov, princ Dolgorukov, Zeleny, Valuev, Zamjatin, Achmatov, princ Urusov a Solskij. Při prezentaci jednání výboru z roku 1864 jsme měli k dispozici přesné výtisky deníků všech 9 schůzí výboru od 14. března do 9. května 1864, které jsme použili při sestavování článku, přičemž jsme dbali na přesnost sdělení rozhodnutí výboru. Označení „okresního poselství“ zveřejněného některými kněžími, které je rozdělilo na dvě strany: „okrugniky a neokrugniky“. Jeho Eminence Philotheus, protopresbyter Bazhanov, Achmatov a princ Urusov. Výbor 1864 zahájil své schůze 14. března; promoval 19. května. 27. května hrabě Panin z vůle panovníka předal deníky schůzí výboru metropolitnímu Philaretu; 5. července moskevský metropolita v dopise hraběti Paninovi oznámil svou poznámku; a teprve 16. srpna téhož roku 1864 následovalo Nejvyšší schválení plánů výboru. Sběr rychlý. na rozděleném vých. 1875, s. 609–610. Sbírka rezolucí o schizmatu 1875, s. 609–617. Sbírkový předpis o schizmatu, ed. 1875. Vysoké pov 20. ledna 1867, s. 637–638. Sbírkový předpis o schizmatu, ed. 1875, str. 646. Sbírka rezolucí o schizmatu, ed. 1875, s. 557–559. Vydáno v říjnu 1874. Sbírka zákonů, č. 1090. Komise vznikla v roce 1875 za předsednictví knížete Lobanova-Rostovského (dnes velvyslance ve Vídni), bývalého soudruha ministra vnitra z řad ministra. vnitřní věci, oddělení II. Vzlykat. E.I.V. Kancléřství, Ministerstvo spravedlnosti, Svatý synod a III. oddělení. osobní E.I.V. Kancelář. Tato poznámka byla publikována v červencové knize časopisu Historický bulletin pro rok 1885, s. 41–63. Historický západ. Červenec 1885, strana 45. Historický západ. Červenec 1885, strana 46. Historik. Vestn. Červenec 1885, strana 51. Historik. Západ. Červenec 1885, strana 52. Historický západ. června 1885, strana 53. Historik. Vestn. Červenec 1885, strana 54. Základy státu zak., sv. já, p. 49. PSČ nebo rask. složeno II oddělení Sob. E.I.V. kancléř Art. 3, 4 a 6. PSČ o příběhu, Art. 95 a 96. Sběr rychlý. o schizmatu 1875, s. 609–610. Sběr rychlý. na rozděleném vých. 1876 ​​str. 609–610. Sběr rychlý. podle rasy ed. 1875, s. 183–184. Sběr rychlý. podle rasy ed. 1875, str. 305. Sběr rychlý. podél řeky ed. 1875 p. 415. Sběr rychlý. podél řeky ed. 1875 p. 472. Tam podél řeky. vyd. 1875 p. 504. Právo Sociální zabezpečení 1883 září strana 27. Sběr rychlý. podél řeky ed. 1875 s. 107–108. Sběr rychlý. podél řeky ed. 1875 s. 281–282. Ortodoxní. Sociální zabezpečení 1883 9., s. 30–31. Ortodoxní vzlyk. Umění září 1883 Ivane.