Двадесет години законодателни реформи върху схизмата

Съдържание (Статия първа) I II III IV (Статия втора) (Статия трета) (Статия трета – край) Нашите разколници бяха извън гражданската юрисдикция повече от два века; почти без преувеличение може да се каже, че те са били само поданици на държавата, но не са били юридически граждани. Въпросът за гражданското състояние на разколниците в държавата, устройството на техния живот и определянето на техните религиозни нужди е вълнувал правителството в продължение на два века. Правителството периодично променя възгледите си за разцеплението и в същото време променя мерките, но въпросът за гражданската правоспособност на разколниците остава неразрешим и опасен въпрос; мерките се оказаха половинчати. Административните палиативи не помогнаха и разцеплението нарастваше и намаляваше, превръщайки се в хронична болест на държавния организъм. Правителството, в зависимост от една или друга диагноза на хронична болест, поставена до определено време, приемаше едно или друго медицинско средство, но упоритата хронична болест не се поддаваше на лечение и ставаше все по-нелечима; частни събития и специални предписания понякога оказваха влияние върху хода на болестта, отслабвайки само отделни и случайни симптоми на хронично заболяване, но като цяло болестта застаряваше и правителството най-накрая осъзна необходимостта да се прибегне до най-строгата консултация, така че, ако е невъзможно да се извади стара болест от корена, тогава поне точно и определено да се определи болестта и да се установят общи стандарти за изцеление. Такава сериозна консултация правителството започна в епохата на реформите по време на славното управление на суверенния император Александър II в историята на нашата държава. С цялата сложност на общите държавни реформи на селяните, земството, града и т.н. Грижовният, любящ децата монарх не остави в забрава и по-личен държавен въпрос - въпросът за регулирането на живота на разколниците, за реформата в законодателството за разкола. Но преди да съобщим информация за напредъка на законодателната работа, започнала през самата 1864 г., за по-голяма яснота и последователност ще кажем няколко думи за мерките, така да се каже, подготвителни за обща и сериозна реформа в законодателството относно разцеплението. От самото начало на последното управление гледната точка на правителството за разцеплението и мерките срещу него се промени драматично. Царуването на император Николай I беше трудно време за разколниците - те преживяха особено трудни дни през последните години на това царуване, когато министър на вътрешните работи беше Д. Г. Бибиков, който при първото си представяне на поста министър получи най-високото указание „да се обръща особено внимание на случаите на схизма, тъй като схизмата, по мнението на Негово Величество, има изключително вредно и опасно значение както религиозно и политически.” 1. С оглед на тази Височайша заповед министърът на вътрешните работи наистина обърна сериозно внимание на разцеплението. Според Бибиков към Министерството на вътрешните работи са създадени специален секретен комитет и специален секретен отдел или отдел по разколническите дела. На практика правителствената дейност на тези тайни институции също имаше много сериозни последици за разколниците - настъпи рязка промяна в тяхното ежедневие: ако преди, бидейки извън закона, те бяха под променящото се влияние на личното административно усмотрение, което често твърде енергично ограничаваше вътрешния им живот, сега правителствената дейност на организираните тайни ведомства се изразяваше в много внушителни ограничения, принуждавайки разколниците, прибягвайки до хитрост, коварно да приемат православието или единоверието. или, плащайки увеличени дарения на полицията и духовенството за спокойствието на тяхното съществуване, го понасят неохотно. Но в самото начало на царуването на император Александър II, през 1855 г., Бибиковските институции, специалният таен комитет и специалната тайна администрация бяха затворени, те приключиха краткото си съществуване, без да оставят никакви следи за изясняване на системата от действия на правителството във връзка с разкола в национален смисъл, и се помнят само за разколниците като време на наказание и потисничество. На 20 януари 1858 г. новото правителство категорично изразява загрижеността си за разколниците и определя задачата си, като предлага на първо място да се изследва и проучи схизмата, а след това да се очертае строго определена система от действия. Височайшата заповед от 20 януари 1858 г. относно реда за разрешаване на делата по отношение на разколниците и отстъпниците от Православието трябва да се счита за отправна точка и крайъгълен камък за цялата последваща правителствена работа за регулиране на живота на разколниците както в областта на административното, така и в законодателното определение на техния граждански живот. Журналът на тайния комитет 2 съдържа много интересни и завладяващи данни, показващи както дълбокия, всеобхватен поглед на монарха върху текущото състояние на разкола, така и неговата чисто бащинска загриженост системата от действия на правителството да не бъде случаен израз на лични възгледи, а да се основава на солидни исторически принципи, върху задълбочено изследване на разкола, неговия начин на живот и живот. Всички въпроси, поставени от волята на монарха при обсъждането им в комисията, доведоха до следните съображения, които предаваме в общи линии; за да се разреши основният, може да се каже, фундаментален въпрос, дали мерките, предприети в различни периоди от правителството, са постигнали основната цел, т.е. отслабване на разкола и предотвратяване на по-нататъшното му разпространение, според комисията наистина е необходима пълна и, ако е възможно, правилна информация както за съществуващите разколнически секти, така и за тяхното догматично учение, и особено за броя на разколниците от различни секти... Но в същото време комисията установи, че е почти невъзможно да има повече или по-малко точна статистическа информация за недостатъчността на полицейските ресурси, често умишленото укриване на действителния брой на разколниците и неточността на духовните записи, особено за далечни периоди от време, поради което предложи да се ограничи само до събирането на статистика за разкола по време на царуването на суверените Павел I, Александър I и Николай I блажена памет. Комитетът констатира още, че за по-нататъшната си работа при определяне на общата система на действия на правителството по отношение на разколниците е необходимо да има пълна колекция от всички специални укази за разколниците, които, въпреки че не са включени нито в Пълния сборник на законите, нито в Кодекса на законите, все пак служат като основа за действие на правителството срещу разкола, а бившият министър на вътрешните работи Ланской, който присъства на заседанието на комитета, обясни, че в. министерството, което му е поверено, всички укази за схизмата вече са събрани и частично отпечатани и че той е взел подходящи мерки, за да осигури бързото завършване на тази работа. Поставяйки широката задача да промени системата на правителствените действия на основата на строго научно и систематично изследване на схизмата, което, разбира се, не можеше да бъде бърза задача, император Александър II в същото време не се спря в очакване на общо, така да се каже, всеобщо разрешаване на въпроса за схизмата, а напротив, без забавяне, в границите на възможностите, той се опита да приложи и въведе хуманните принципи на толерантност в живот на разкола там, където беше удобно и не изискваше законодателна реформа. Всички висши заповеди на монарха в първите години на неговото царуване са пропити и отпечатани с този дух. Междувременно общият въпрос за промяна на системата на действия на правителството продължи да се разработва в специална секретна комисия. Нека съсредоточим вниманието си върху обсъждането в Министерския съвет на въпроса, повдигнат от записката на митрополит Григорий за това коя система по отношение на разколниците да следваме в бъдеще, т.е. съществуващата или друга. След дискусиите, които се състояха по този въпрос, Суверенният император благоволи да посочи, че не изглежда необходимост от промяна на сегашната система, тъй като чл. 60 об. XIV св. зак. уста за пред. и прес. Прест. и указът на св. Синод от 5 април 1845 г. В споменатата статия св. зак. определя се, „че разколниците не се преследват за техните мнения относно вярата, но им се забранява да съблазняват и убеждават когото и да било в своя разкол под каквато и да е маска, да проявяват каквато и да е наглост срещу Православната църква или срещу нейния клир и изобщо по каквато и да е причина да избягват спазването на общите правила за усъвършенстване, определени от закона“. В постановлението на св. Синод дава подробни указания на епархийските архиереи за действия по отношение на разколниците изцяло в духа на кротостта и християнската любов... В същото време императорът благоволи да отбележи, „че неудобствата при управлението на схизмата не идват от системата на действията по отношение на разколниците, а „от неточното и неправилно нейното изпълнение“, произтичащо или от злонамереността на изпълнителите в нашите власти, или може би от непреднамереност поради недостатъчно познаване на многобройните и различни легализации по отношение на схизмата, издадени по различно време и от различни отдели” 3. С отвращение към бъдещото време на последното обстоятелство, Негово Императорско Величество благоволи (Върховно, стр. 24 април 1858 г.) да счете за полезно да издаде подробни инструкции на провинциалните тайни консултативни комитети, да събере и преразгледа всички съществуващи разпоредби относно схизматиците и да разработи правила относно доказването на правата от разколници по произход и имущество. Събирането и привеждането в систематичен ред на всички съществуващи закони по отношение на разколниците беше поверено на II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество и той също беше натоварен с отговорността да определи, ако е възможно, разликата между ересите, които са „положително“ вредни и „по-малко“ вредни. За определяне правата на разколниците по произход и имущество е създадена специална комисия от министрите на правосъдието, вътрешните работи и държавните имоти. Първата част от Висшата заповед за изготвяне на инструкции за действия с разколници е изпълнена през 1858 г., тази инструкция е силно одобрена и служи дълго време като ръководство както за граждански, така и за духовни отдели, втората част от същата Висша заповед за изпълнение изисква по-сложна работа и е изпълнена много по-късно. Такава беше ситуацията с въпроса за разкола в първите години на царуването. Това беше, така да се каже, подготвителен период за започване на сериозни реформи в законодателството за разделянето. 1863 г. трябва да се счита за начало на сериозна и мащабна работа по законодателна реформа за разколниците. Най-фундаменталната и първа стъпка към започването на законодателна реформа по разделянето трябва да се счита за проекта на бившия министър на вътрешните работи Валуев. Този проект е толкова интересен и важен, че ние, запазвайки неговата цялост, направихме само съкращение, предлагайки го на читателите без промени в стила и формулировката, за да подчертаем по-ясно както мотивите за законодателна реформа на разцеплението, заложено в проекта, така и основанията и всички подробни предположения на реформата, очертани в него. Нека започнем с представяне на съдържанието на този забележителен проект, който послужи като подробна програма за всички последващи законодателни реформи на разделението в продължение на 20 години. Ето началото на проект 4: "По същество въпросът за гражданските права на разколниците беше решен, решен директно от Ваше Императорско Величество и, разбира се, решен в полза на Русия и за славата на вашето царуване. Онези от вашите верни поданици, на които в епоха на трудни и важни обстоятелства за цялата държава е позволено, наравно с другите, да се ползват от скъпоценното право да декларират публично, съвместно, преданост към вас Величеството и любовта към Русия вече не могат да бъдат отказвани от частните права на гражданския и семейния живот и предвиждат, че мерките на кротост, които вече са приложени към тях от Височайшата воля на Ваше Величество, ще бъдат последвани от други мерки, още по-кротки, в тях се засилила надеждата да се измъкнат от сегашното им изключително и унизено положение и непосредствените последици от тази надежда бяха, от една страна, несъмнените изявления на. лоялни и патриотични чувства, а от друга, признаци на отслабване на религиозния антагонизъм. Ваше Величество вече беше информирано за решенията на старообрядческите събори на свещеническото съгласие, проведени в Москва през февруари 1862 г. и юни 1863 г., и че руската старообрядческа йерархия през юни тази година се отдели от Белокриницката. Но ако въпросът за гражданските права на разколниците е решен или поне предрешен по същество, то той все още не е официално решен със законодателни или административни средства. По същия начин въпросът за техните религиозни права и друг въпрос за това на кои конкретни секти могат или не могат да бъдат предоставени определени права не са разрешени. Ваше Величество имаше удоволствието да привлече вниманието към тези въпроси през 1858 г. Журналът на Министерския съвет, одобрен на 24 април същата година, възложи на II отдел на канцеларията на Вашето императорско величество събирането, систематизирането и преразглеждането на действащите разпоредби относно разколниците, като същевременно определя, ако е възможно, разликата между положително вредните и по-малко вредните секти. Освен това обаче се приема като основа, че няма да има нужда от съществено изменение на съществуващата в момента система за делата на разколниците. Освен това е наредено специална комисия да разгледа и определи правата на разколниците по произход и имущество. И двете работи са завършени. Тъй като те се основаваха на запазването на сегашната система, работата на Второ отделение трябваше да има предимно редакционен характер, а работата на специалната комисия трябваше да се състои само в прилагането и развитието на принципите на споменатата система. Но концепцията за така наречената съществуваща система, сама по себе си неясна в общия израз на този израз, се оказва още по-объркваща, когато се приложи към случаи на разкол. Основният закон, който никога не е бил отменян със закон, е посочен в чл. 60. XIV том. св. зак. относно пред. и т.н. и постановява, че „схизматиците не се преследват за техните мнения относно вярата“. Всички други постановления на наказателния кодекс произтичат от тази основна разпоредба, по силата на която подлежат на наказателно наказание онези прояви на разкол, които, преминавайки от мисъл към дело, включват нарушение на общественото благоприличие и неприкосновени права на управляващата църква. Ако името на сегашната система означаваше такъв правилен ред на нещата, тогава едва ли би имало пряка нужда от нейното преразглеждане и би било трудно да се обясни как въпросът за определяне на правата по собственост и произход, който няма нищо общо с въпроса за свободата на религиозната вяра и преследването на външните прояви на ересите, влиза в контакт с този въпрос. Но този ред, определен от буквата на закона, не може да се разбира под името на съществуващата система, тъй като от 1850 до 1855 г. законът, непроменен от законодателния ред, на практика беше заменен от отделни най-висши заповеди, по силата на които разколниците бяха подложени на различни граждански ограничения и ограничения дори в тайното изпълнение на техните религиозни обреди. Тази система обаче не може да се нарече действаща в момента, тъй като според тайните инструкции от 1858 г. прилагането на гореспоменатите най-висши заповеди, които не са официално отменени, е ограничено или спряно. От това следва, че предвид несигурността на сегашната система, редакционната работа е била изпълнена с особени трудности. Те трябваше или да се ограничат до сравняване на противоречиви правни разпоредби, или да предприемат разработването на законодателство относно разкола въз основа на нови принципи, които обаче не бяха предварително установени. В допълнение, Кодексът е съставен отделно от допускания относно правата по собственост и произход, въпреки че общите закони по въпросите на разкола са в толкова тясна връзка с частните разпоредби относно собствеността и гражданските права на разколниците и се основават до такава степен на едни и същи основни принципи, че отделно проектиране на двете трудно може да бъде приложено. Това убеждение е оправдано от самата същност на предположенията на Второто отделение и Специалния комитет. Основните решения, съдържащи се в тях, са следните: I. Сектите се делят на положително вредни, по-малко вредни и безвредни. В съответствие с това разделение на разколниците се предоставят различни религиозни и граждански права и се установяват различни наказания за външното проявление на ересите. Сектите, които се отличават с яростен фанатизъм и фанатично посегателство върху личността на себе си и на другите, се считат за положително вредни. Онези секти, чиито последователи отхвърлят брака и молитвата за краля, се считат за по-малко вредни. Всички други секти, чиито последователи признават брака и се молят за краля, не се считат за вредни по отношение на гражданските въпроси. Всички обезщетения, предвидени в Кодекс II на раздел, се прилагат, с малки изключения, само за последователи на по-малко вредни и безвредни секти. II. Във връзка с религиозните нужди на последователите на тези секти се дава: 1) разрешение да поддържат стари и да създават, макар и с известни ограничения, нови молитвени домове; 2) освобождаване на свещеници-бегълци от преследване; 3) разрешение да имат свое духовенство, като това дава право на последното да придружава своите последователи на екзекуция, но без външно демонстриране на разкол; 4) премахване на съществуващото ограничение по отношение на браковете по разколнически обреди само в определени области; 5) принуждаване на децата на разколниците да изучават Божия закон в училища от православни свещеници; 6) разрешение за погребване на православни роднини в разколническо гробище; 7) непреследване на онези, които са се отклонили в разкол и непровеждане на разследвания за съблазняване за в бъдеще, ако не се има предвид съблазнителят или престъпните действия на съблазнените. III. Във връзка с общите граждански права се предполага: 1) допускането на разколниците в онези области, в които те са заселени заедно с православните християни, на онези обществени длъжности, които не са свързани с правото на власт и командване; 2) право на почетни награди и отличия; 3) допускане до търговия на общо основание; 4) право да бъдат свидетели по време на следствие и съдебни процеси, като по желание полагат клетва не от православен свещеник, а от председателя на съда или следовател върху старопечатно евангелие и осмолъчен кръст; 5) премахване на ограниченията за отсъствия от местата на пребиваване и получаване на паспорти; 6) разрешение за влизане в Русия от чужбина; 7) ограничаване на проверката на домовете на сектанти по подозрение на полицията до общите правила за провеждане на разследвания; 8) разрешение за наемане на православни новобранци за себе си; 9) премахване на водените от полицията регистри за броя на разколниците като цяло и поддържане само на списъците на родените и починалите. IV. И накрая, във връзка с определянето на правата по имущество и произход се приема, 1) че заверени извлечения от полицейски списъци могат да служат като доказателство за събитието на брака, раждането и смъртта на разколниците; 2) че тези свидетелства могат да се приемат като доказателство при определяне правата на разколниците по произход и имущество; 3) че неверните изявления за събитията на раждане, брак и смърт на разколници, както и неправилното вписване на тази информация в полицейските списъци и издаването на фалшиви удостоверения за това се наказват въз основа на общите закони като фалшифициране на държавни актове. Въпреки че тези предимства не представляват в по-голямата си част нововъведения, тъй като много от тях или са съществували преди 1850 г., или са започнали да се допускат в отделни случаи в определени области и в ограничено количество след 1856 г., но въпреки това сравняването им в кодекс, поставянето им под формата на нов законодателен акт и разширяването на някои от тях или допълването с нови разпоредби би променило сегашната система до такава степен, че публикуването на кодекс ще бъде е равносилно на радикална революция в законодателството по въпросите на разкола. Освен някои особени съмнения, които възникват при по-внимателно разглеждане на предположенията на Втори отдел и Специалния комитет, и независимо от особените трудности, които се срещат във връзка с точната класификация на сектите, не може да не се спрем на въпроса: необходимо ли е и удобно ли е да се публикува кодекс? Трудовете на Второ отделение и на Специалния комитет не решават категорично друг въпрос, който в случая е от първостепенно значение. На каква фундаментална основа трябва да се основават мерките на правителството във връзка с разцеплението? В началото на толерантността или началото на приемането? Въпреки че в горните предположения не се споменава признаването на разколническите секти, все пак в съвкупността от някои предимства, установени от закона, и дори в самата класификация на сектите, се изразява не само толерантност, но и признание. Всяко обозначаване на секти в текста на закона под собствените им имена е вече признание; има право сектантите да носят това име в кръга на гражданския живот и да се признават за солидарни помежду си, поставени в обща връзка с правителството и имащи свое специално правно положение в държавата. От гледна точка на общото гражданско законодателство изглежда малко трудно сектите да бъдат официално признати за вредни или по-малко вредни, когато общият принцип е установил, по силата на гореспоменатия чл. 60 св. зак. Vol. XIV, не преследвайте разколниците заради техните вярвания. Наказателните закони трябва да определят случаите на нарушение на общите закони, произтичащи от схизма; но тези нарушения, от същата гледна точка, имат не толкова религиозно, колкото гражданско значение. Няма пряка нужда да се разграничава кой нарушава закона: разколник, православен или нерелигиозен, и следователно не би било последователно да се специализират престъпленията на разколниците според техните секти. От друга страна, нашето законодателство определя наказания за съблазняване на православните християни както към разкол, така и към други вероизповедания: но същността на вината както на прелъстителя, така и на съблазнения се крие в самия факт на отвличане и укриване от Православието, независимо от степента и на двете. Следователно официалното представяне на религиозните права на сектите от гледна точка на господстващата православна църква би могло да създаде трудности не само по отношение на сектите, признати за особено вредни, но и по отношение на сектите, които са по-малко вредни. В допълнение, публикуването на дълъг сборник от закони за разколниците само по себе си е свързано с различни неудобства, като гръмко доказателство за религиозно разединение сред нашите маси и като мярка, която може да насърчи сектантите в техните грешки, да им даде време да свикнат с публичното и официалното отделяне от църквата и по този начин допълнително да усложни постепенното им обединение. Изглежда по-удобно да се ограничат законодателните разпореждания до онези въпроси, по които са взети решения, които вече са включени в Кодекса на законите; по всички останали въпроси отменете или промените съществуващите в момента правила в същия ред, в който са били установени, и накрая и в двете отношения спазвайте известна постепенност, като вземете предвид резултатите от първоначално предприетите мерки, за да предприемете последващи мерки. Този път представлява по-малка трудност, както като цяло по отношение на практическото прилагане на предположенията на правителството, така и особено по отношение на спазването на необходимите различия и нюанси между различните секти. Едва ли може да има съмнение относно необходимостта незабавно да се започне решаването на въпроса за разколниците. Непоследователността на предишния възглед за него беше разкрита от опита. Вместо да отслаби разкола, той се засилва и разпространява. Строгите мерки от 1850 г. и следващите години доведоха до повече или по-малко престорено присъединяване на малък брой сектанти, главно от търговските среди или от онези градски и селски общества, където в някои специални случаи правителството се отнасяше с повишена строгост. Но по отношение на масите резултатът беше незначителен. В момента официалната цифра на разколниците се простира до 875 хиляди, но е известно, че покойният преосвещенство Инокентий приема реалната цифра до 11 милиона, а според изследване на Централния статистически комитет на Министерството на вътрешните работи е около 8 ½ милиона, тоест 1/10 от общото съществуващо население на империята или 1/6 от цялото православно население. По този начин повече от 8 милиона верни поданици на Ваше Императорско Величество в момента нямат не само свобода на религиозните убеждения, но и общи граждански права по отношение на собственост, произход и участие в обществените дела. Понякога законът се заобикаля, понякога се правят изключения, понякога практиката заема мястото на закона. Така наследствата се предават на наследниците в по-голямата си част тихо, под прикритието на частни сделки, молитвите в по-голямата си част са затворени, но се допускат изключения, гражданските права не се признават и няма действителни актове за гражданско състояние на разколниците; но се случва съдилищата да присъждат наследства въз основа на рисунки на поколения, показания на свидетели и отношения на търговски съвети. В някои случаи има несъответствие в държавните разпореждания. Например, забранени са събиранията на разколници; но въпреки това те всяка седмица се събират пред очите на всички, посред бял ден, в Москва, в Кремъл, на така наречената царска платформа. В Москва миналата и тази година имаше събори на техните т. нар. епископи. Тези епископи са известни и не са преследвани, а лъжеепископът Генадий, арестуван в Перм, по споразумение с православното духовно ведомство е заточен в Спасо-Евфимиевския манастир. Междувременно най-вредните секти използват солидарността, установена от действащите разпоредби с по-малко вредните секти, за да се скрият от надзор и преследване. Същността на различните тълкувания е малко известна; приетата им класификация може да има само условно значение; най-накрая, най-вредната догма за непризнаването на властите черпи основната си част от силата си именно от онези отношения, в които се установява разцеплението с властта по силата на действащите закони. Една от най-съществените пречки за отслабване на схизмата до този момент се крие в системата на комбинирано противопоставяне срещу него от страна на духовната и гражданската власт. Горчивината на сектантите срещу гражданската власт беше и все още е причинена не само от нейната помощ, но и от нейното подчинение, поне външно, на духовната власт: "Църквата има свое отделно духовно призвание, гражданското правителство има своя специфична дейност. Когато и двете се стремят, всеки по свой начин, към общото благо, няма съмнение, че не може да има недоразумения. Когато действат заедно, взаимно, колективно, гражданската власт очевидно е подчинена на църковната власт. Духовенството е принудено да се грижи за делата на полицията; полицейските служители стават инструменти за духовно увещание; сигурността на действията изчезва. В класата, поставена като цел на общите усилия, се установява съзнание за потисничество и желание да се възползват от изключителността на своето положение, безпогрешно може да се заключи, че разколът ще бъде изкоренен само когато всяка държавна власт започне да я отслабва; църквата - любов и пример; гражданската власт чрез стриктно спазване на правилата, необходими за просветата граждански живот." Следователно по-нататъшните мерки по отношение на разкола трябва да се ръководят от общата идея, че само гражданската власт трябва да бъде поставена в пряк контакт с него, че само тя трябва да носи отговорността да попречи на разколниците да нарушават отнасящите се до тях укази и че следователно не може да бъде задължена да изпълнява каквито и да било изисквания на духовната власт по отношение на сектантите. Вторият водещ принцип трябва да бъде убеждението, че срещу религиозните грешки принудителните мерки обикновено са ненадеждни. С изключение на няколко секти, например скопистите или така наречените бегуни, чието учение посяга върху личността на човека или е в противоречие с основните принципи на гражданството и които трябва да бъдат подложени на строго наказание от закона за всеки опит за разпространението им, докато досегашните им последователи в по-голямата си част са умеели да избягват юридическа отговорност - нашите разколници са предимно враждебни към обществото, защото законът ги поставя във враждебност отношения с него. Застоят в невежество и постоянната упоритост съставляват основните сили на разкола. Разпространението на елементарното образование сред народа трябва да служи като главно оръжие срещу него. Нашите секти представляват изключителен феномен в историята на човешките грешки, тъй като те сякаш са се превърнали в принадлежност към определени класи. Във висшите слоеве на населението и сред хората дори с най-повърхностно европейско образование няма разколници в обичайния смисъл на думата. По този начин ограничаването на разкола до границите на невежеството вече разкрива, че той всъщност не формира независима религия и се държи толкова упорито почти със силата на самото потисничество, което е насочено срещу него. И накрая, третият основен принцип би бил признаването на спазването на всички необходими предпазни мерки, както за защита на достойнството на Православната управляваща Църква от изкушението, свързано с публичното показване на ереси, така и за предотвратяване на вредните последици от сектантската пропаганда и различни погрешни тълкувания, които биха могли да бъдат причинени от внезапното премахване на съществуващите постановления по отношение на разколниците. Те включват поддържането на определени правила, забраняващи публичните прояви на разкол; определяне на наказанията, на които подлежат прелъстителите; установяване на разлики между ползите, предоставяни на различни секти; известна постепенност в предоставянето на тези обезщетения и накрая предоставянето или признаването им в законодателна форма, както вече беше споменато по-горе, само в случаите, когато всички ограничения подлежат на отмяна, сега допълнително посочени в текста на закона. На тези основания изглежда възможно: 1) Преразгледайте сегашната класификация на сектите и ги класифицирайте в повече или по-малко вредни, според онези основни отличителни черти на молитвата за царя и признаването на брачния съюз, които са приети като основа за класификациите в проекта на кодекс на раздел II и които, въпреки трудността за точното им идентифициране, не могат да бъдат заменени с други, тъй като монархическият принцип представлява основната основа на нашия държавен живот и бракът съюзът е основното условие на всяка гражданска структура. 2) Разрешава безпрепятственото извършване на религиозни обреди, несвързани с публично и тържествено проявление на ерес, за всички секти, които се молят за краля и приемат брак. Въз основа на това постепенно да се разреши отварянето на запечатани параклиси, а след това да се разреши изграждането на нови с необходимото внимание, но след предварително убеденост в реалната необходимост от тях за задоволяване на религиозните нужди на сектантите и без специални аксесоари и външни украси, характерни за православните църкви, например камбани, икони на вратата и т.н. Позволете извършването на погребални обреди в гробищата: но не и погребални шествия, също както да не допуска религиозни шествия. Приемете като правило, че горните разрешения трябва да бъдат дадени в резултат на искания, отправени от сектантите, така че самите те да могат да признаят, че се молят за царя и приемат брака и да представят доказателства за това. 3) Без да подлагате духовенството и учителите на гореспоменатите секти на каквото и да е преследване или смущение, не признавайте обаче техния духовен сан и ги считайте, в гражданско отношение, за принадлежащи към онези класи, към които трябва да бъдат класифицирани според правата на произход и статус. 4) Оставете на Светия Синод да обсъди на какви основания може да се разпространява и развива приетият вече у нас принцип на т. нар. общоверие и при какви условия може да стане повторното обединение на сектантите, които приемат свещенослужението, с Православната църква. 5) Поверете на ръководителите на провинциите и други висши държавни служители задачата внимателно да подбуждат и разпространяват сред сектантите, когато обясняват предмета на исканията за свобода на религиозните обреди, идеята за обединение с църквата. В същото време изтъкнете благотворните намерения на Ваше Величество и Ви напомня за вече предоставеното им облекчение. 6) По отношение на сектите, признати за особено вредни, не само не позволявайте никакви облекчения в религиозно отношение, но натоварете полицията със задължението да спира всички тайни събирания на сектанти и да отнася до съдилищата за обсъждане действията на лицата, които си приписват титлата чартъри или наставници сред тях. Всички дела относно опитите им да разпространяват своите ереси ще се извършват без опашка и ще се решават в пълна степен на действащите разпоредби. 7) Позволете, по отношение на общите граждански права по отношение на толерантните секти, тоест тези, които не са признати за особено вредни, ползите, поети от раздел II, а именно: правото да се заемат добре известни обществени длъжности (в началото на тази бележка, III параграф 1); право на награди и отличия (клауза 2); търговски права (клауза 3); право на свидетелство (клауза 4); право на получаване на паспорти (клауза 5); правото да наемете новобранец за себе си (клауза 8); право на влизане в Русия от чужбина (клауза 6); ограничаване на проверката на домовете на сектанти по подозрение на полицията до общите правила за провеждане на разследвания (клауза 7) и въвеждане на нова процедура за поддържане на списъци на разколници (клауза 9). 8) По отношение на вредните секти, тоест нетолерантните, позволяват само премахване на ограниченията върху индустриалните и търговските права на местата, където са инсталирани; всички последователи на тези секти, които разкрият своята ерес, трябва да бъдат поставени под полицейски надзор и правилата относно този надзор се прилагат спрямо тях във всичко. 9) Като основа за доказване на права върху имущество по произход да се вземат ревизионни доклади и полицейски списъци, за които трябва да се създаде специален формуляр. Да се ​​гарантира точното поддържане на списъците, като се наложи на всички лица, които не принадлежат към признатите деноминации, задължението да декларират, под заплаха от глоба, всички събития на раждане, брак и смърт, настъпили в семейството или дома. За умишлено неверни твърдения за тези събития, както и за неправилно въвеждане на тази информация в списъци и за издаване на фалшиви удостоверения за това се налагат наказания, определени в общите закони за подправяне на държавни актове. За всички предмети, включени в списъците и по-специално за издаване на удостоверения или извлечения, се определят канцеларски такси в полза на полицията. Декларациите за раждане и смърт трябва да се приемат от домакините или по-възрастните членове на семейството; когато кандидатствате за бракове, изисквайте, в допълнение към показанията на самите съпрузи или техните роднини, показанията на местните публични власти, според класовата принадлежност; декларираните бракове се считат за неподлежащи на разтрогване, освен в случаите, в които те трябва да подлежат на това въз основа на общите закони. 10) Оставете на Светия Синод да обсъди дали не би било полезно да се възстанови обичаят, съществувал още през двадесетте години на този век, според който браковете на разколниците се разрешаваха в православните църкви, без да се отнемат от тях никакви доказателства относно тяхната религия и без да се изискват задължения относно по-нататъшното членство на тях или техните деца в Православието. 11) Позволете на сектантите, принадлежащи към толерантни секти, да основават училища под надзора на Министерството на народното образование. От тези училища не трябва да се изключват нито православни, нито инославни. Не трябва да допускат религиозно учение според правилата на сектите; но и да не се прави задължително преподаването на Божия закон според православните догмати, ограничавайки кръга на преподаване до предмети от елементарно гражданско знание. По същия начин не принуждавайте децата на разколниците, които посещават други училища, да учат Божия закон в тях. 12) От всички горепосочени мерки да се приложат законодателно само тези, които включват отмяна на решения, които са взети предвид чрез законодателна процедура. Всички останали трябва да се извършват чрез административни процедури. Но за предварителното незабавно обсъждане на подробностите по изпълнението, както и за попълването, развитието или промяната, ако е необходимо, на всички горепосочени предположения, да се създаде специална комисия, чието заключение подлежи на най-висшата преценка на Ваше Величество в Министерския съвет. Извлеченият по-горе проект на граф Валуев за необходимостта от реформа в законодателството относно разкола привлече най-голямото внимание на покойния суверен, по чиято най-висша воля през февруари 1864 г. беше създадена специална временна комисия от духовни и светски членове 5, за да разгледа законодателните предложения на споменатия проект. Освен това въпросите за определяне на правата на разколниците по произход и имущество, които се разглеждат от 1858 г. от специална комисия от министрите на правосъдието, вътрешните работи и държавните имоти, също бяха включени в темите на заседанията на тази комисия според Височайшата воля. Предпоставките на проекта на граф Валуев, заедно с въпроса за определяне на правата на разколниците по произход и имущество, обхващат всички аспекти на действащото законодателство за разколниците, което, следователно, в основните си разпоредби, е било подложено на преразглеждане от комитета от 1864 г. За улесняване на работата на комитета беше даден систематичен набор от действащи разпоредби за разколниците, посочени в проекта на министъра на вътрешните работи, съставен от 2-ро управление, с коментари на отдела. Програмата за проучванията на комисията е проектът на министъра на вътрешните работи и следователно комисията, след като групира всички частни разпоредби на предложените промени в законодателството за разколниците, изразени в проекта, ги раздели на следните четири категории: 1) общият въпрос за класификацията на разколническите секти, 2) общите граждански права на разколниците, 3) техните права на богослужение и изпълнение на църковни задължения и, накрая, 4) изпълнителни мерки по отношение на всички права в частност. В нашата статия ще следваме същата процедура, като извлечем от ценните материали, които имаме, съществените и основни положения и разсъждения на членовете на комитета от 1864 г., с незначително осветление от наша страна в някои случаи 6. Въпросът за класифицирането на схизматичните секти с предоставянето на повече или по-малко значителни облекчения на сектантите, в зависимост от степента на вреда, която може да произтече от тях, през последните тридесет години преди създаването на комитета от 1854 г., беше основната основа за цялата система от действия на правителството по отношение на схизматиците. При разглеждането на този въпрос комисията имаше, така да се каже, три класификации. Първият е узаконена и валидна класификация на сектите, приета от Светия Синод според степента на тяхната вреда за православната вяра, която разделя разколниците на най-вредни, вредни и по-малко вредни секти (свещенство). Втората класификация е предложението на министъра на вътрешните работи в описания по-горе проект; тя разделя сектите на „по-вредни“ и „по-малко вредни“, като ги разграничава чрез признаците на молитва за царя и признаване на брачен съюз, неограничен от какъвто и да е период. Третата класификация е предложена от II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество; в тази класификация, в гражданско отношение, всички разколници се разделят на положително вредни секти, чиито последователи посягат върху личността на човека, т.е. скопалната секта и други, съчетани със свиреп фанатизъм и фанатично посегателство върху живота на себе си или на другите, и на по-малко вредни секти, чиито последователи отхвърлят брака и молитвата за царя. Според тази класификация би било възможно да се признаят някои разколнически секти за безвредни. Обсъждайки тези разделения на сектите, комитетът също така обърна внимание на факта, че още през 1858 г. е призната необходимостта от класификация, основана на точна информация и догми на всяка секта - но това не беше възможно да се направи дори през 1864 г. поради следните основателни причини: необходимата и точна информация за сектите все още не е събрана и да се очаква тяхното получаване би означавало отлагане на предприетите мерки с няколко години, тъй като схизматиците, както е известно, смесват ритуали с догми, и двете често се променят, фрагментират се в различни интерпретации, самите те не са си изградили твърда представа за съществените условия, на които се основават техните вярвания, и наскоро направиха напълно неуспешен опит в това отношение, 7 което само увеличи раздора и колебанието между тях, което в някои отношения може да бъде полезно за бъдещото обединение на добронамерените разколници с Православната църква. По тези причини приетият Св. Класификацията от Синода не може да има солидни основи; още през 1868 г. тя е призната за недостатъчна и се отнася повече до духовната сфера, отколкото до дефинирането на гражданските права и насоките в административните мерки. При по-нататъшното обсъждане на този въпрос, според предположението и обясненията на министъра на вътрешните работи, беше намерено неудобно да се допусне концепцията за „безобидността“ на някои секти въз основа на влиянието, което това име може да има върху идеите на хората, и се счете за по-целесъобразно разколническите секти да се разделят на две основни категории: „по-малко вредни и особено вредни“, тъй като по-малко вредните могат да бъдат разпознати като такива по признаци, които са доста окончателни и доказват, че те са по-близо от другите до сливане с православните християни и с лоялни поданици, изпълняващи всичките си граждански задължения. По отношение на тези знаци бяха повдигнати съмнения относно тяхната достатъчност, но без да се предрешава този важен въпрос, беше отбелязано, че незабавното посочване на отклонението на разколниците от уважението към Православната църква, нейните догми и ритуали би увеличило трудността на така желаното сближаване, което може да бъде постигнато само чрез мир и убеждения. При разглеждането на второто предположение също се повдигна съмнение относно непредоставянето на каквото и да е духовно облекчение на особено вредните секти. Този страх беше елиминиран чрез обяснението, че онези духовни облекчения, които бяха признати за възможни за даряване на „по-малко вредните“ секти, изобщо не водят до и не трябва да водят до ново, вече несъществуващо потисничество за „особено вредните“ секти. По отношение на забраната за събиране на разколници от вредни секти, беше отбелязано и признато, че това трябва да се прилага само за открити събирания, тъй като събиранията в къщи, които не са свързани с каквото и да е престъпно деяние или незаконни намерения, достатъчно разкрити, не могат и не трябва да бъдат обект на наказателно преследване, освен ако нарушават общите правила на благоприличието и обществения ред. Що се отнася до наставниците и наставниците на вредни секти, комисията призна, че те трябва да бъдат изправени пред съд и делата да бъдат извършени извънредно само ако разпространяват грешки или други престъпления или нарушения, които подлежат на наказание по наказателни или полицейски закони. Въз основа на горните разсъждения и съображения относно класификацията на разколническите секти комисията стигна до следното окончателно заключение: „да се разделят всички разколнически секти и секти на „повече“ и „по-малко“ вредни. Онези, които, противно на учението на Светата, Католическа Апостолическа Църква, се смятат за по-вредни секти: а) не признават идването в света на Божия Син, нашия Господ Иисус Христос; b) do not recognize any sacraments and any divinely appointed authority; c) allow, in outward communication with the church, human adoration; d) encroach on the emasculation of themselves and others on the basis of blasphemous teachings; e) reject prayer for the king, and f) reject marriage and allow fixed-term or temporary marital unions. However, the 1864 committee decided to recognize all other sects as less harmful. Такава абстрактна класификация беше причинена, както видяхме при представянето на съображенията на комисията, от липсата на информация за учението и ритуалната страна на сектите и мненията на разкола. След като обсъди въпроса за класифицирането на разколническите секти според степента на тяхната вреда, комисията от 1864 г. започна да разглежда и решава въпроса за общите граждански права на разколниците. Първият и най-важен въпрос при предоставянето на общи граждански права на разколниците несъмнено беше въпросът за техните бракове, тяхното семейство, като основа на гражданската правоспособност и социални и материални отношения. При обсъждането на браковете на разколниците комисията установи, „че пълното непризнаване от страна на гражданските власти на брачни съюзи между сектанти, неосветени с венчавка в православната или единоверската църква, не носи, както е доказано от опита, значителни ползи, а междувременно разрушава семейното благополучие на значителен брой верни поданици на Негово Императорско Величество и, премахвайки домашния им живот от действието на общите закони, откривайки обширно поле на своеволието и необуздания разгул на страстите, има разрушително въздействие върху морала на хората, макар и отпаднали от истинското учение на вярата, но които все още могат да бъдат върнати на правия път чрез кротост и убеждаване.” С оглед на тези съображения на комисията се стори необходимо да доведе разколниците до по-нормални условия на семеен живот, по-съответстващи на принципите на държавното подобряване. При подробното обсъждане на тази разпоредба на заседанията на комисиите бяха поставени и някои по-конкретни въпроси, които бяха предмет на обсъждане. Първата тема на срещата беше признаването или отричането на законността на бракове, сключени от разколници в техните молитвени домове или частни домове, със или без спазването на определени ритуали. Имайки предвид изключителната трудност за разрешаване на този въпрос, председателят на комисията предложи, за да се избегнат много трудности, да се постанови, че „делата относно законността на деца на разколници, които не са венчани в Православната или Единоверската църква, могат да се образуват само по искане на един от родителите приживе на бащата и майката“. Но тази идея беше призната за неудобна и не премахва всички трудности, които могат да възникнат, и беше отбелязано, че такава легализация може да послужи като средство за разколниците да държат в схизма своите деца, които са склонни да се приближат до Св. църква. Друга идея, изразена по същото време за даване на възможност на разколниците да използват правото на осиновяване и неговите последици с по-големи опростения спрямо посочените в закона за градските и селските жители, също беше отхвърлена от забележката, че осиновяването има свои собствени специални условия в гражданското право и че би било неудобно децата, родени от брака, да се подлагат на тези условия. След тези срещи министърът на вътрешните работи обясни, че „да се отхвърли съществуването на разколнически бракове, когато тези бракове служат като основа за семейния живот на значителна част от лоялните поданици и когато правителството признава браковете на лица с нехристиянски вероизповедания, изглежда крайно несправедлива мярка“. С оглед на тази крайна необходимост и в същото време, като искаше да избегне положителното признаване на разколническите бракове, той, министърът, в 9-ия параграф на своите предположения изрази идеята, че браковете на разколниците, включени в ревизионните и полицейските списъци и заверени от местните публични власти, според класа, се считат за валидни и могат да бъдат разтрогнати само в случаите, определени от общите закони. Тази идея, както заяви министърът, той прие по необходимост, като не намери от своя страна друг, по-задоволителен изход по съществения въпрос за браковете на разколниците. В отговор на това предположение на министър Валуев на заседанието на комисията беше направена забележката, че предлаганият проект за узаконяване на разколническите бракове е близък до т. нар. граждански бракове. Но тази забележка беше отслабена от посочването на жизненоважния факт, че браковете на разколниците в действителност съществуват като фактически бракове, като неразривни семейни връзки и че непризнаването от страна на правителството е изключително неудобно за разколниците в техния семеен живот и ги принуждава да прибягват до различни начини за заобикаляне на закона, който по този начин остава мъртва буква. След всички дискусии по въпроса за признаването на разколническите бракове като законни за регулиране на семейния живот, комисията в своето заключение, за постигане на тази цел, го призна за необходимо, без да засяга подробностите, съдържащи се в 9-ия параграф от предположенията на министъра на вътрешните работи, при разрешаването на общия въпрос за разколническите бракове, тя реши, „че за браковете на разколниците, без пряко признаване на законността за духовните обреди, извършвани от разколниците, да се въведат специални книги в полицията, в които да се вписват случаи като раждания и смърт на сектанти, както и бракове между тях, сключени не за определен период от време, така че брачните съюзи, записани в определен ред в тези книги, а през изминалото време в ревизионни сказания, да не могат да бъдат оспорвани. Тази обща позиция на комитета в нейните по-конкретни определения беше изразена в следната форма: а) „за времето, предшестващо последното всенародно преброяване, доказателство за семейното положение на разколниците и правата им по произход и имущество да признават ревизионните сказания; б) за в бъдеще да задължи разколниците да съобщават за всички случаи на раждане, смърт и брак между тях на полицията, която ще бъде натоварена със задължението да записва тези събития в специални книги; в) да оповестява промените, които са настъпили в състава на семействата на разколниците през периода от последното всенародно преброяване до въвеждането на специални книги за полицията, съставете семеен списък за разколниците.“ Основният принцип, възприет от комисията, че брачните отношения между последователи на по-малко вредни секти, записани в ревизията или в полицейските списъци, не трябва да бъдат предмет на оспорване, несъмнено изискваше по-нататъшно развитие и по-подробно разглеждане, особено по отношение на определянето на мерки за неговото практическо приложение. Комисията посвети специално заседание на такова разглеждане на този общ принцип и приложението му в конкретна практика. В началото на дискусиите по тази тема се появи въпросът: кое трябва да се счита за основно, основно доказателство за състава на семействата сред разколниците, ревизионните истории или полицейските списъци, или и двете заедно? При решаването на този въпрос беше взето предвид, че макар по силата на действащите разпоредби местната полиция да е длъжна да поддържа специални списъци на разколниците, но по начина, по който се водят, не може да се надява да се намерят пълни и достоверни данни в тях; Междувременно точни сведения за разколниците, както и за всички останали жители на империята, са включени в сказанията на последното (Х) национално преброяване. Следователно във времето преди последното преброяване, по мнението на комисията, „ревизионните приказки“ изглеждат най-естественото и надеждно доказателство за правата на разколниците по произход. Напротив, в бъдеще, когато бъде установена нова, по-съвършена процедура за удостоверяване на ражданията, смъртта и браковете между разколниците, списъците или книгите, в които ще бъдат записани тези събития, трябва да се приемат като основно доказателство и само в случай на очевидно съмнение относно достоверността на информацията, съдържаща се в тях, да се обърнете към ревизионни приказки или други документи. Що се отнася до точния период от време от последното национално преброяване до въвеждането на предполагаемите нови полицейски книги или списъци, за да има точна информация за последвалите промени в състава на разколническите семейства през този период, най-добрият начин изглеждаше, както предложи министърът на вътрешните работи, при самото установяване на новия ред, да се състави общ семеен списък за разколниците, който да служи като отправна точка за последващи бележки за събитията по раждане, смърт и брак. Включването в този списък обаче не трябва да е задължително, а всеки трябва да има право да бъде включен в него със семейството си; за да се предотвратят неверни изявления, е полезно да се постанови, че по време на този първоначален запис истинността на направените изявления трябва да бъде удостоверена от местните градски или селски власти. След като реши тези основни въпроси от комисията, тя започна да обсъжда формата, в която трябва да се съхраняват полицейските списъци или книги, и реда, в който трябва да се приемат изявления от разколниците за събитията на раждане, смърт и брак. Но още преди обсъждането на тези практически приложения на общия принцип за семейното право на разколниците, по нареждане на министъра на вътрешните работи бяха съставени подробни предположения, които бяха представени на преценката на комисията. Тези предположения се състоят от: а) проект на правила за докладване на полицията за раждане, смърт и брак на лица от различни рангове, които се молят за царя и признават брака, но не принадлежат към господстващата църква и други религиозни изповедания; б) в три формуляра на книги на полицейските управления за записване на изявления за раждане, смърт и брак, направени от посочените лица, заедно с формуляри за извлечения от тези книги, и в) формата на семеен списък на лица, които не принадлежат към господстващите православни или други вероизповедания. След като разгледа тези правила и формуляри, комисията призна, че предложената от министъра на вътрешните работи заповед е напълно съобразена с целта за въвеждане на по-точен начин за регистриране на промените, настъпващи в семействата на разколниците. Сектантите, въпреки че се отклоняват от учението на истинската църква, не отхвърлят основните принципи на държавното усъвършенстване, по този начин ще получат възможността да използват до известна степен гражданските права, предоставени на всички поданици на империята; Междувременно, в резултат на предпазните мерки, взети в проекта, проявената към тях снизходителност няма да се превърне, както трябва да се надяваме, нито в насърчаване на разколнически грешки, нито в изкушение или примамка за хора, които не са твърди във вярата и които са склонни да се увлекат от разкола. В това отношение е особено важно условието, изразено в горепосочените проекти: случаите на раждане, смърт и брак да се записват в полицейските книги само с положително удостоверение, че встъпилите в брак, починалите или родените, както и родителите на последните не са били кръстени в православната или инославната църква; по този начин в книгите ще се появят само хора, които наистина са били в разкол от дълго време. Не по-малко полезна е самата сложност на създадените правила и формуляри, сложността, произтичаща от факта, че в тях се признава, че е необходимо да се защити с всички средства надеждността на записаните изявления: чрез това разколниците не могат и няма да се радват на незаслужено облекчение в сравнение с други поданици на държавата - но ще бъдат подложени на същите строги условия на ред, на които всички останали са подчинени по отношение на актовете на гражданското състояние. В съответствие с това изготвените в Министерството на вътрешните работи проекти на правила и формуляри бяха напълно одобрени от комисията в основните им характеристики. По отношение на подробностите бяха направени някои коментари. В тази статия считаме за излишно да очертаваме съдържанието на правилата за полицейска регистрация на разколниците, тъй като тези правила в модифициран вид послужиха като проект за закон за разколническите бракове, чието разглеждане ще бъде предмет на нашата втора статия за законодателни реформи относно разкола. В разискванията на комисията относно други общи граждански права на разколниците беше взето под внимание, че по отношение на последователите на особено вредни секти изглеждат необходими някои мерки за строгост, но позицията на заблудените, които по естеството на тяхното учение ще бъдат признати за по-малко вредни, е желателно да се облекчи, доколкото е възможно, без да се нарушават законните права и интереси на господстващата църква. В този смисъл бяха преразгледани съществуващите укази за разколниците, а именно: за правото на разколниците да заемат държавни длъжности, за правото на награди и отличия, за търговските права, за правото на свидетелство, за правото на получаване на паспорти, за правото на наемане на новобранци, за правото да влизат в Русия от чужбина и за образованието на децата на разколниците. От всички тези въпроси само два не бяха предмет на подробно разглеждане от комисията - за правото на разколниците да свидетелстват в съдилищата и правото да наемат новобранци - обсъждането на тях се счете за ненужно от комисията с оглед на специалните резолюции за реформи, които бяха направени по тях в съответните отдели. Обръщайки се към специално разглеждане на съществуващите ограничения на общите граждански права на разколниците в комитета от 1864 г., ние считаме, че не е излишно, за по-голяма яснота, да представим разсъжденията на комитета, поне в общи линии, по всеки въпрос поотделно, като обобщим подробните дискусии на частни теми в по-общи разпоредби: 1) по отношение на правото на разколниците да заемат публични длъжности, комитетът стигна до заключението, че в онези общества, в които има повече разколници, отколкото православни, разколниците от по-малко вредни секти трябва да могат да заемат обществени длъжности: селски старейшини, съвестни, волостни старейшини, бирници и други, с изключение на длъжността градски кмет, но с ограничението, че когато волостният старейшина е разколник, неговият помощник винаги ще бъде православен християнин. 2) По въпроса за награждаването на разколниците с отличителни знаци и удостояването им с почетни титли, беше взето следното решение на комисията: „без да удостоявате последователите на по-вредни секти с каквито и да било знаци или почетни титли, по отношение на последователите на по-малко вредни секти, да представите на съответните власти изключителни случаи, представляващи държавна заслуга или специални подвизи на милосърдие на такива разколници, след събиране на необходимата информация, предоставя на Негово Височайше усмотрение Императорско Величество." 3) Когато се обсъждаха правата на търговските комитети, на първо място беше обърнато внимание на действащите законови разпоредби по този въпрос за схизматиците, при разглеждането на които се оказа, че според законодателните определения, които са били в сила до 1853 г., схизматиците имат право да се записват в гилдии на общо основание; Само евнусите са подлежали на изключване от това; от 1843 г. им е забранено да издават свидетелства за право на търговия, ако преди това не са имали търговски ранг; тези, които са били членове на търговската класа, не са имали право да преминават от по-ниски гилдии към по-високи. През 1853 г. е взето решение за приемане на всички инакомислещи в гилдията само временно, но това решение е отменено с публикуването през 1863 г. на нов регламент за митата за правото на търговия. Следвайки общия принцип да се предоставят на разколниците по-големи или по-малки права, в зависимост от степента на вредата, която може да произтече от тях за държавата и църквата, комисията установи, че на последователите на по-малко вредни секти може отсега нататък да бъде разрешено да се записват в гилдии и да търгуват на общо основание. Но по отношение на принадлежащите към секти е по-вредно, поради факта, че занимаването с търговия и занаяти, свързани с отсъствия от местожителството им, често служи като удобно средство за разколниците да прикрият вредна и опасна за държавата и църквата сектантска пропаганда - доказателство за което са многократно достигащите до най-висшето правителство сведения за значителен брой съблазнявания в най-малко толерантните секти, например: в скопчеството, от хора, пътуващи из градовете. села под предлог на техните търговски дела. Комитетът не счете за възможно и справедливо да позволи на тези сектанти широка свобода в търговията и индустриални права. Считайки за необходимо да се предотврати или поне отслаби пропагандата на вредните сектанти и същевременно признавайки невъзможността да се забранят сектанти, дори и последващи по-вредни учения, от всякакво производство на занаяти, министърът на вътрешните работи в своя проект за изменения на съществуващите разпоредби относно разколниците предложи по отношение на разколниците от най-вредните секти да се разреши само премахването на ограниченията върху правата на промишлеността и търговията в местата на тяхното заселване, така че всички последователи на тези секти, които разкриха своята ерес, да бъдат поставени под полицейски надзор и правилата за този надзор да се прилагат към тях. Съгласно това предположение на проекта беше взето решението на комисията. При решаването на въпроса за предоставяне на търговски права на разколниците частната забрана, която съществуваше в съществуващите укази за допускане на последователи на всички разколнически възгледи и секти да влизат в работилниците за иконописи, не беше оставена без обсъждане. Комитетът призна, че тази забрана може да бъде отменена, тъй като с малки изключения разколниците обикновено използват икони, които също се почитат от Православната църква. След такива дискусии по въпроса за предоставяне на схизматиците на правата на търговията и индустрията, в заключението си комисията изрази следното определение: "да се позволи на схизматиците от по-малко вредни секти да се запишат в гилдии и да извършват търговия на обща основа. Позволете премахването на ограниченията върху правата на промишлените и търговските и за схизматиците от по-вредните секти, така че всички последователи на тези секти, които разкрият своята ерес, да бъдат поставени под полиция надзор и, съгласно прилагането на правилата за този надзор, не се освобождават от местата си на пребиваване. Съществуващата забрана за допускане на разколници в иконописни работилници ще бъде премахната. Когато разглежда въпроса за правото на разколниците да получават паспорти, комисията от 1864 г. също на първо място се съсредоточи върху разглеждането както на общите законодателни дефиниции, които са в сила по този въпрос, така и на конкретни ограничения и забрани, които се прилагат специално за последователите само на определени секти. Като цяло въпросът за паспортите на разколниците естествено се разделя на две части, а именно: 1) разрешение за отсъствие на разколниците в рамките на империята и 2) отпуск в чужбина. Съгласно действащите по това време закони, отсъствията в рамките на империята не се допускат за: а) юдаисти, молокани, духоборци и духовни християни, с изключение на заселените в Закавказката област; б) изобщо разколници, връщащи се от манастири и забелязани в нови вълнения поради схизмата (в нейната пропаганда). Освен това имаше още по-специфични ограничения относно отсъствията на някои сектанти на определени места; например беше забранено да се издават паспорти на разколници от Донската армия, които искаха да отидат в селището Лужки (Чернигов. управител); също така не се издават новобрански паспорти на съпругите на новобранците от молоканите от Мелитополския окръг и т.н. След като прегледа всички законодателни ограничения по този въпрос за разколниците, комисията, като установи, че приходите и търговията от страна на значителна част от нашия народ представляват необходимо средство за изкарване на прехраната, призна безусловната забрана за издаване на паспорти на разколници от всички деноминации и секти като неудобни и изключително ограничаващи. Това неудобство беше многократно забелязано в опита и самите висши власти направиха изключения за някои места и сектанти - например за молоканите от Таврическата провинция и градовете на Западен Сибир, въпреки забраната, съществуваща в закона, отсъствията бяха разрешени. Но тъй като последователите на вредни секти, особено онези, които са склонни към скрита пропаганда на своите заблуди, естествено изискват строг контрол от страна на полицейските власти и строг надзор върху тях в местата им на пребиваване, а уволнението на такива разколници на други места, отслабвайки необходимия контрол, би заплашило с вредни последици, комисията призна за най-удобното средство, вместо специални ограничения за последователите на някои вредни секти, да установи общо правило за не позволявайки издаване на отпуск на всички онези разколници от по-вредни секти, които ще бъдат разкрити за разпространение на техните грешки. Обръщайки се към въпроса за отсъствието на разколници извън империята, комитетът мотивира, че съществуващата безусловна забрана за уволнение на разколници в чужбина не изглежда особено необходима, тъй като сред пътуванията на сектанти в чужди земи могат да се считат само тези, предприети от руски разколници за престъпни връзки със сектанти, живеещи в други земи, особено с разколническата фалшива йерархия в Буковина. наистина вредно. За да предотврати тази вреда, комисията счете за достатъчно да постанови разколниците от всички секти изобщо да излизат в чужбина само със специалното разрешение на министъра на вътрешните работи. След обсъждане на въпроса за отсъствието на разколници както в империята, така и в чужбина, комисията изрази следната категорична резолюция и по двете точки на въпроса: 1) „да се разреши издаването на разрешителни за отпуск на разколници в империята на общо основание, с изключение на онези последователи на по-вредни секти, които ще бъдат разкрити в разпространението на своите заблуди“; 2) „да се разреши уволнението на разколници от всички секти в чужбина със специално разрешение от министъра на вътрешните работи; но да се остави в сила съществуващата забрана за допускане на разколници в Русия“. В проекта на министъра на вътрешните работи Валуев беше предложено да се позволи на последователите на по-малко вредните секти на разкола да създават училища за своя сметка, за да образоват децата си, както и приемането на такива деца в общообразователни училища без задължително обучение по Божия закон. Този важен въпрос изисква сложни съображения от комисията и породи разгорещени дебати и различия в мненията. Очевидно е, че разрешаването на този въпрос, който има широко приложение в живота и има огромни последици в обществения живот на държавата, изискваше голяма предпазливост и всестранно разглеждане не само на същността на самия въпрос, но и на практическите последици, неразривно свързани с едно или друго негово разрешаване. Комитетът от 1864 г., застанал на висотата на своята задача, разгледа въпроса за училищата за децата на разколниците във всички подробности, внимателно претегляйки както съвременните нужди и ползи от образованието, така и опасностите, които биха могли да възникнат впоследствие за държавата и църквата, ако на разколниците бъде напълно разрешено, по тяхно лично усмотрение, да организират свои собствени специални училища за деца в допълнение към правителствения контрол. При решаването на този въпрос, както вече казахме, възникнаха разногласия между членовете на комисията, които общо взето се разделиха на две групи, на две отделни мнения. На общо основание, по принцип, всички членове на комисията се съгласиха единодушно, че разпространението на образованието сред разколниците е едно от най-ефективните средства, ако не за пълно изкореняване, то за значително отслабване на разколническите грешки и за разпространение сред сектантите на по-правилни концепции за истинските принципи на религията и условията на гражданския живот. Но в това отношение само общественото обучение на децата в училищата под най-висшия надзор на държавната власт може да действа доста полезно; то е най-доброто и единствено лекарство срещу вредното влияние на друг вид учение, домашно, тайно учение, избягало от всякакъв контрол, осъществявано чрез разколнически учители и литератори, които предават на своите ученици, наред с началната грамотност, враждебност към православната църква и упорита закостенялост в своите лъжеучения. Поради това комисията счете за полезно, в съответствие с предложението на министъра на вътрешните работи, да позволи на последователите на по-малко вредни секти да създават училища за ограмотяване, в които преподаването ще бъде ограничено до четене, писане и четирите правила на аритметиката, така че тези училища, както при подбора и назначаването на учители, така и във връзка с надзора на преподаването, да бъдат под юрисдикцията на онези институции, които по принцип ще бъдат под контрола на държавните училища, обаче без никакво насърчение или подкрепа от правителството. По същия начин, според мнението на комисията, трябва да се позволи на децата на разколниците да посещават общообразователни училища и образователни институции, в съответствие със съществуващите разпоредби, без да им се налага задължително да изучават Божия закон. Но по въпроса, поставен в предположенията на министъра на вътрешните работи, дали православни деца могат да бъдат приемани в училища, които ще се ръководят от разколници, последва разногласие в комисията. Четирима членове 8 изразиха следното мнение: „разрешаването на разколниците да създават начални училища за децата си за своя сметка, като се има предвид нарастващата нужда от образование сред хората, при липса на средства за проследяване на училища, които съществуват тайно без никакъв надзор, особено в онези райони, където цялото население принадлежи към разкола, представлява необходимост, срещу която едва ли е възможно еквивалентно възражение.“ Но в същото време тези четирима членове смятат: „деца от православното изповедание не трябва да се допускат в училища, ръководени от сектанти; по отношение на предметите на преподаване и надзор на обучението и особено ръководството, подчинете тези училища на училищните съвети, въз основа на общите разпоредби за началните държавни училища. Това становище се основава на следните мотиви и съображения, които считаме за уместно да представим тук в тяхната цялост. Представлявайки протест и противопоставяне на правилата на Православието и нововъведенията в гражданския живот на държавата през последния век и половина, обществото на разколниците по самото естество на своите противопоставяния е по-плътно и много по-пропито с дух на пропаганда, отколкото обществото на православните. Следователно, ако някой иска да привлече разколниците в средата на православните с надеждата за влияние върху тях, тогава трябва още повече да се пази от допускането на православните сред сектантите. Ако отношенията на собствениците на разколници към техните православни работници, както е известно, винаги са в ущърб на вярата на последните, тогава не може ли да се очаква повече вреда от приемането на православни деца в разколнически училища? Религиозно-нравственото направление е възприето като основа на първоначалното народно образование в империята; Във всички училища, създадени за православните, преподаването на Божия закон се признава за необходимо условие. Следователно, за успех е необходимо образованието да бъде не само достатъчно, за да разсее грешките, но и религиозно, така че старите, фалшиви вярвания да могат да бъдат заменени с нови, истински. Възможно е, и за съжаление има примери за това, разколникът, след като е видял безсмислието на предишните си убеждения и не е намерил истинско ръководство, да се отдаде на пълно неверие. Въвеждането на православни деца в такава среда, подготвянето на такова състояние на православното население – може ли да е съобразено с целите на правителството? Ето защо, според мнението на четирима членове, трябва да бъде: „без да пречи на разколниците да създават начални училища за децата си за своя сметка, да ги подчинят на училищните съвети на общо основание, само без никакви права на държавни облаги и насърчение - и в същото време да се опитат по всякакъв начин да привлекат децата на разколниците в училища за обща грамотност, дори без задължително обучение в Божия закон. Това последно снизхождение може да бъде допуснато, защото религиозната тенденция, когато проникне в училището, може да бъде открита както в преподаването на грамотност, така и в самите отношения между учител и ученици. В същото време обаче е необходимо: 1) да се поиска от епархийските архиереи да внушат на духовенството, че тяхното морално задължение да откриват училища за народа се отнася най-вече за районите, заразени с разкол, и главно за онези, където училищата ще бъдат открити от самите разколници, и 2) да се постави задължение на училищните съвети да избират учители за училищата, създадени от сектанти с особено внимание - да имат бдителен надзор, така че под прикритието на деца на разколници, деца на православни християни да не се приемат в техните училища и да се вземат всички възможни мерки, за да не се насаждат на учениците враждебни или извратени идеи за православната църква и управление; да се гарантира откриването на енорийски училища в райони, засегнати от разкол; основно да използват предоставените им помощи, за да могат тези училища да издържат на конкуренцията с училищата на разколниците; и накрая, опитайте се с всички средства по силите си да насърчите тези духовници и духовници, които ще успеят в това, и за предпочитане пред всички останали онези, които ще могат да привлекат децата на разколниците да посещават техните училища. Председателят и другите членове на комисията изразиха пълната си симпатия към общите мисли и преценки, изразени в особеното мнение на четиримата членове за необходимостта от установяване на народно образование на религиозна основа и за ползите от умножаването за тази цел на училища, в които Божият закон ще бъде основен предмет на преподаване. Създаването на такива училища, ако е възможно, навсякъде, където има православно население и увещаването на родителите чрез своите духовни пастири да изпращат децата си там, изглеждаше най-надеждното средство за предотвратяване на случаи на съблазняване от Православието. По мнението на мнозинството от членовете на комитета това не трябваше да се спира, без да се издаде общ указ за разрешение или забрана да се изпращат деца от православното изповедание в училища, поддържани за сметка на разколниците. Такива училища не трябва нито да носят името, нито да имат значението на „схизматични училища“. Те трябва да бъдат просто училища за ограмотяване, в които, със специално разрешение на правителството, обучението ще бъде ограничено до кръга на светското начално образование. Една задължителна заповед да не се допуска в тях никого, освен децата на сектантите, неизбежно би им придала характера, който е най-желателно да се избягва; то би развило у учителите и учениците дух на изключителност, характерен за всеки затворен кръг и отслабващ само от сблъсъка на хора с различни възгледи и навици. Те почти преувеличават опасността, която грози православните от контакт с разколници. Православните, несъмнено, понякога се поддават на влиянието на учителите на разкола; но вредното влияние върху тях обикновено се оказва от възрастни сектанти, които умеят умело да въздействат на обикновените хора чрез примера на външния строг живот, да ги удивляват със своята ерудиция и познаване на правилата на църквата. При по-младото поколение се забелязва съвсем различно нещо: тук общността на разколниците с православните християни не само не вреди на последните, но често е най-доброто лечебно средство срещу самия разкол. Сектантите, привързани към грешките си, знаейки това, се опитват, както е известно, да държат децата си, ако е възможно, далеч от онези, които принадлежат към господстващата църква. Няма причина да се мисли, че в училища, които ще съществуват в очите на обществото, в които обучението се извършва под надзора на висши власти, самите учители ще бъдат назначени под контрола на държавната власт, срещата на православни деца с разколници може да причини повече вреда, отколкото ежедневните сблъсъци, които се случват между тях в живота. Невъзможно е да не се вземе предвид, че православните родители изпращат децата си в училища, поддържани от сектанти, могат да бъдат само рядко изключение и всъщност трябва да се случват само в онези места, където освен училището, поддържано от разколниците, няма друго училище в непосредствена близост, така че без него православните деца ще трябва да останат без никакво образование: където ще има разколническо и православно училище в близост едно до друго, първото ще бъде невъзможно да издържи конкуренция за едното, което съдържа, няма да има религиозно учение, без което, според вкорененото вярване, за щастие на всички, в нашия народ учението не е учение. За малкото сектантски училища, където има деца от православното изповедание, очевидно няма да е трудно да има специален бдителен надзор и ако когато се забележат действия, които биха могли да застрашат религиозната посока на непълнолетен, би било по-добре да се премахне вредата чрез частни мерки, отколкото да се въведе преждевременна обща забрана, ефектът от която може да бъде много неблагоприятен. След като разгледа внимателно основанията и доказателствата за двете мнения, изразени от членовете, комисията в общото си заключение по въпроса за разколническите училища реши: „да се позволи на разколниците от по-малко вредни секти да създават училища за ограмотяване, в които преподаването ще бъде ограничено до четене, писане и четирите правила на аритметиката, така че тези училища, както по отношение на подбора и назначаването на учители, така и по отношение на надзора на преподаването, ще бъдат под юрисдикцията на онези институции, които обикновено ще бъдат държавни училища, но са под юрисдикцията без никакво насърчаване или подкрепа от страна на правителството. По същия начин да се позволи на децата на разколниците да посещават общообразователни училища и образователни институции, без да е задължително да учат Божия закон. Въпросът за богослуженията на разколниците и тяхното изпълнение на духовните изисквания, поради своята важност и трудността да се разреши задоволително, изискваше особено внимателно разглеждане от комисията, изключителна предпазливост и предпазливост в заключенията, така че чрез предоставяне на правата на религиозна свобода на разколниците да не се унижава достойнството на господстващата Православна църква и нейната йерархия. Въпросът за разрешаването на разколниците от по-малко вредните секти да извършват религиозни обреди според техните правила, според предположенията на министъра на вътрешните работи, се състои от две точки: първата от които се отнася до действителните богослужения и молитвени сгради на разколниците, а втората - до техните духовници и наставници. По първата точка председателят на комисията повдигна общ въпрос: на кои места, по кое време и при какви ограничения може да се допуска обществено богослужение и изпълнение на духовни изисквания от разколници от по-малко вредни секти? По този въпрос министърът на вътрешните работи представи на комисията подробна информация и разяснения, изразени в следната форма: „според информацията, налична от Министерството на вътрешните работи (приблизително вярна), в империята има до 220 отворени разколнически молитвени домове, а през последните години освен това има случаи на специално най-висше разрешение за отваряне на молитвени домове, които преди това са били затворени. Така въпросът за разрешаване на разколниците да извършват богослужения не само в частни домове, но и в обществени молитвени домове е вече решено от практиката и в общи линии едва ли е необходимо обсъждане на този въпрос, за да се определят условията, на които трябва да бъде подчинено правото на разколниците да извършват богослужение в бъдеще. Разглеждайки въпроса от тази гледна точка, министърът на вътрешните работи констатира, че система, по силата на която последователите на всички секти ще бъдат ограничени в изпълнението на духовните си задължения, изглежда толкова неудобна за държавата, колкото и обещава малка полза за Православната църква. Историята на всички страни, където е имало религиозни различия, неопровержимо доказва, че мерките за строгост и преследване не само не успяват да потиснат сектантските грешки, но чрез подбуждане на фанатизъм, увеличаване на упоритостта, посяване на чувство на вражда между сектантите и останалата част от населението, често водят до противоположни резултати. Имаше примери, когато произволно възникнали, първоначално маловажни, различия в мненията във вярата, в резултат на предприети драстични мерки, постепенно се разраснаха и преминаха в пълно отпадане от управляващата църква, често съчетано с политически катаклизми. По мнението на държавния секретар Валуев, след решенията на комисията за предоставяне на граждански и обществени права на разколниците на по-малко вредните секти и приемането на обща система на толерантност към тях, изглеждаше необходимо да им се предоставят известни облекчения при извършването на богослуженията, но, разбира се, облекчения, заобиколени от всички необходими условия и ограничения, за да не само да се защити достойнството на управляващата църква и да не се пораждат изкушение за своите верни чеда, но да премахне и всяка възможност за мисъл за каквото и да е покровителство или признаване на разколническите лъжеучения от държавните власти. След като изслуша тези обяснения, комисията се съгласи, че в държава, в която на евреите, мохамеданите и езичниците е позволено свободно да извършват ритуали според правилата на техния закон, не може да става дума за безусловна забрана на публичната молитва за разколници, които изповядват единствения истински Бог. Не тук трябва да бъдат насочени мерките за строгост и ограничения, които са необходими в някои случаи; Тяхната цел не е да поставят в неудобно положение сектантите, а да защитят религиозните интереси на масата от православния народ, в който лесно биха възникнали съмнения, ако разколническите заблуди се поставят на едно ниво с учението на истинската църква. Това много важно съображение изисква специално внимание при прехода от система на строги разделителни действия към мерки за снизхождение. Въз основа на такива общи преценки комисията от 1864 г. решава да се спре на основния принцип, че на разколниците от по-малко вредни секти е разрешено да извършват публична молитва и да извършват богослужения според своите ритуали както в домовете, така и в молитвените сгради и (с ограниченията, посочени по-долу) в гробищата, но при задължителното условие, че няма „публично доказателство за разкол, който е изкусителен за православните“. Този принцип е признат от действащото законодателство, а в инструкцията за работа с разколниците, публикувана през 1858 г., има специално подробно правило за това какво точно се счита за публична демонстрация на разкол. Но това правило, по отношение на някои от детайлите, включени в него, изисква корекция в бъдеще. Така например, след това правило, публична проява на разкол се признава, наред с други неща, „такова пеене вътре в параклисите, което би се чуло извън тях“, докато едва ли е дори възможно пеенето в колиба или параклис изобщо да не се чува отвън; освен това „тържественото извършване на кръщението и брака” се счита за същата санкция, чиято неяснота на израза трябва да доведе до частни недоразумения и злоупотреби. За да отстрани всички подобни недостатъци в формулировката на действащото правило, комисията счете за по-задълбочено да го замени със следното: „за публични прояви на разкол, съблазнителни за православните християни, се признават: 1) шествия и публични процесии в църковни одежди; 2) носенето на църковно или монашеско облекло извън къщи и параклиси и носенето на икони на публични места и 3) разколническото пеене в улици и площади”. Забраната за публично показване на разкола предизвика особени съображения в комисията по отношение на богослужението в разколническите гробища. Гробищата, разбира се, не могат да бъдат оприличени на улици и площади. Невъзможно е да се забрани извършването на обща молитва, дори и с пеене, при изплащане на последния дълг към починал баща, близък роднина и т.н. Но, от друга страна, тъй като разколническите гробища често се намират в непосредствена близост до православните и не винаги са оградени и всичко, което се случва в тях, може да се види отвън, също е неудобно безусловно да се прилагат към тях правилата за богослужение в дома и параклиси. По мнението на комисията най-внимателно в това отношение е да се остави непроменен съществуващият ред, тоест да се позволи на разколниците да се молят в гробищата с пеене, но без църковни одежди, по време на погребения. След като по този начин определи главните принципи, на които трябва да бъде разрешено богослужението на разколниците от по-малко вредни секти, комисията започна да решава въпроса за техните молитвени домове. От 1822 г. на разколниците е забранено да строят църкви, параклиси или каквито и да било молитвени сгради; по същия начин не им е било разрешено да преустройват или обновяват съществуващи сгради; онези, които се разпаднаха, малко по малко бяха запечатани; и по същия начин са запечатани новопостроени или незаконно обновени стари. В резултат на тази правителствена мярка до 60-те години общият брой на откритите разколнически молитвени домове в сравнение с броя на разколническото население беше много незначителен, а на много места, където се заселиха голям брой разколници, дори нямаше молитвени домове. С разрешението за последователи на по-малко вредни секти да се покланят безпрепятствено, с определени ограничения, по отношение на техните молитвени сгради, естествено изглеждаше необходимо да се разгледат три въпроса: а) разрешение за ремонт на съществуващи молитвени домове и параклиси; б) за разпечатване на тези, които са били запечатани с държавни заповеди, и в) за отваряне на нови. Нямаше особено важни пречки за разрешаването на ремонт и подобряване на открити и порутени молитвени сгради. В случая се искаше само предпазливост и грижа да не се предприеме под прикритието на ремонт цялостно преустройство на молитвените домове и по-специално да не им се придаде вид на православни храмове. За да предотврати това, комисията реши, че ремонтът на параклиси и други молитвени сгради на разколници от толерантни секти се разрешава само със специалното разрешение на ръководителя на провинцията всеки път и при условие, че външният вид на ремонтираната сграда не трябва да се променя по никакъв начин, независимо от строгата забрана да има външни камбани, кръстове и икони над вратите. Решаването на въпроса с откриването на затворени параклиси и построяването на нови представлява повече трудности. От една страна, изглежда, че няма достатъчно основания да се забрани на разколниците да извършват позволената им публична молитва в сгради, предназначени специално за тази цел, известни на правителството и стоящи пред полицията. Разколническата служба в обществени параклиси, в някои части подобна на богослужението на Православната църква, трябва, разбира се, да има благоприятен ефект върху моралното настроение на заблудените, отколкото тайната молитва в колиби, която, както показва опитът, винаги е много по-отдалечена от обредите на истинската църква и понякога губи всякакъв религиозен характер. Но, от друга страна, разпечатването и отварянето на молитвени сгради са именно тези действия, които при липса на необходимата предпазливост могат най-вече да дадат повод на сектантите да мислят, а може би дори да заявят на православните, че техните лъжеучения се насърчават и одобряват от правителството. Ето защо в този случай повече от всякога е необходимо особено внимание при мерките за принудително изпълнение. С оглед на тези съображения комисията намери, че разпечатването на разколническите параклиси и молитвени сгради трябва да бъде разрешено само с разрешение на висшите власти. Относно това от каква власт трябва да зависи, бяха направени две предположения: едното да се възложи това право и задължение на министъра на вътрешните работи, а другото това да се предостави на епархийските власти. Ползата от последния ред би била, че разколниците в даденото им молитвено здание ще видят снизхождението на самата църква към тях, а междувременно задължението да искат разрешение от епископа и да се подчиняват на неговото решение ще бъде поставено в пряка връзка с духовните пастири, което няма да остане без благотворно влияние върху приближаването им към Православието. Справедливостта на тези аргументи беше призната и от министъра на вътрешните работи, който от своя страна намери за полезно при всяко искане за откриване на параклиса да се прави комуникация с епархийските власти, но окончателното решение на тези случаи, според държавния секретар Валуев, трябва да зависи от повереното му служение, което не трябва да се обвързва със заключението на местната духовна власт. Поради самата си позиция епархийските епископи понякога може да не са запознати с видовете висше управление и общата система на неговите действия; възгледите им за разцеплението биха могли да бъдат различни, поради което с предоставянето им на решаващ глас най-важните мерки за разцеплението неизбежно биха загубили главното условие за успех - единството и последователността. Съгласявайки се с това становище, комисията реши: „откриването на разколническите молитвени домове трябва да бъде разрешено с разрешение на министъра на вътрешните работи, след предварително съобщаване на всеки случай между главата на провинцията и местните епархийски власти, с условието, че откриването се извършва без никакво тържество и че споменатото разрешение не се разпростира върху разколническите манастири и манастири, чието откриване не трябва да се допуска в никакъв случай. Що се отнася до откриването на нови молитвени сгради, въз основа на горните съображения е необходимо на места, където бившите молитвени домове са разрушени и значително население от разколници, принадлежащи към толерантни секти, няма никакви средства за обществена молитва, се разрешава с разрешение на министъра на вътрешните работи, след предварителна комуникация с управителите на провинцията с местните епархийски власти, да се превърнат жилищни сгради за тази цел, така че там нямат външни украси, характерни за православните храмове. Всички горепосочени предимства и облекчения, според предположението на министъра на вътрешните работи, трябва да бъдат предоставени на онези сектанти, които сами ги поискат, признавайки се за молещи се за царя и приемащи брака. В този случай, по мнение на комисията, е необходимо да се изиска от тях декларация, че свято ще изпълняват тези условия, въз основа на които са признати за принадлежащи към деноминации, по-близки до изповеданието на Православната църква, и ще се въздържат от всякакво разпространение на своите вярвания сред православните. След тези присъди и решения комисията премина към разглеждане на параграф VIII от предположенията на министъра на вътрешните работи относно лица, изпълняващи духовни нужди на разколниците. Тези лица включват: а) духовници, избягали от Православната църква към разколници, б) пристигнали от чужбина, в) ръкоположени от разколнически лъжеепископи и г) наставници и водачи на безсвещенически секти. Малко са духовниците, избягали от Православната църква през 60-те години на този век, поради устройството на австрийската псевдомитрополия и незначителния брой на последователите на Беглопоповщината, поради което комисията не намери за необходимо да установи специално правило за тях. По отношение на пристигналите от чужбина и някои от които са ръкоположени за лъжеепископи в Русия, председателят на комисията отбеляза, че тези хора, често живеещи без легализирани възгледи или с фалшиви възгледи и местящи се от място на място понякога с лагерни църкви, изглеждат много опасни разпространители на разкол. Едно общо издирване и преследване на тях би било несъвместимо със системата на толерантност, възприета по отношение на разколниците; но би било полезно полицията да им определи определени места на пребиваване и да наблюдава зорко дейността им, като ги предпазва от отсъствие. Към тази забележка някои членове на комисията от своя страна добавиха, че изобщо правителството не трябва да остава безразлично какви хора заемат мястото на духовните наставници сред разколниците, тъй като по самото си положение те имат голямо влияние върху цялата маса сектанти; Затова беше предложено да се постанови, че всички, които отговарят на духовните изисквания за разколници, трябва да бъдат докладвани на местната полиция или дори тези лица, за да приемат титлата, да получат разрешение от провинциалните власти. Но срещу всички тези предположения беше забелязано, че всеки орден, който би предоставил, макар и косвено, на едно или друго лице правото да изпълнява духовни изисквания, би довел до известно признаване на тяхното духовно звание или достойнство, което, разбира се, е свързано с важни неудобства. Въз основа на тези съображения комисията реши, че всеки, който отговаря на каквито и да било духовни изисквания за разколници, трябва да се счита като цяло за принадлежащ към класите, към които принадлежи, без обаче да бъде подложен на каквото и да е преследване или ограничения, освен в случаите, когато те подлежат на действието на общите наказателни закони. В края на разискванията и решенията на комисията по въпроса за предоставяне на разколниците на богослужебни права, беше повдигнат частен въпрос дали и на какви основания ще бъде възможно в бъдеще да се разреши преминаването на православни клирици към разколници от свещеническата секта? Комитетът единодушно признава, че преходите, свързани с отстъпление от Православната църква, не могат да бъдат толерирани; но, може би, би било полезно да се позволи на православните духовници да преминат към онези разколници, които биха се съгласили да ги приемат с подчинение на най-висшата духовна власт, и освен това такива духовници биха се задължили чрез подписка да останат неотклонно в единство с истинската Църква. Разрешаването на това предположение, по мнението на комисията, трябва да зависи от Светия синод във връзка с общия въпрос за разпространението на правилата на единството на вярата и условията за повторното обединение на сектантите, приемащи свещенически сан, с Православната църква. Решенията на комисията по въпроса за предоставяне на религиозни права на разколниците в общия дневник на комисията в отделни параграфи и в категорична форма бяха изразени в следните резолюции: „По отношение на изпълнението на духовните изисквания и богослужението на разколниците, последователите на вредни секти не трябва да получават никакви облекчения в съществуващия ред и да не допускат техните „открити“ събирания за молитва; но това не трябва да се разпростира върху събирания в къщи, които не са свързани с престъпни деяния или противозаконни намерения, достатъчно разкрити и да не подлагат такива събирания на преследване, освен ако не нарушават общите правила за благоприличие и обществен ред. По същия начин учредителите и наставниците на тези секти трябва да бъдат изправени пред съд само ако разпространяват грешки или други престъпления или нарушения, подлежащи на наказание съгласно наказателните или полицейските закони. За разколниците от по-малко вредни секти комисията реши следното облекчение: 1) „Да им се позволи да извършват публична молитва, да извършват богослужения и да извършват богослужения според своите обреди, както в домовете, така и в специално определени молитвени сгради и гробища, при задължителното условие, че няма публично, съблазнително за православните, проявление на разкол.“ 2) „За православните е съблазнително да признаят за публична демонстрация на разкол: а) религиозни шествия, публични шествия в църковни одежди; б) носене на църковно или монашеско облекло извън къщи и параклиси и носене на икони на обществени места; и в) разколническо пеене по улиците и площадите. 3) „В гробищата по време на погребения е позволено да се моли според ритуалите, приети от разколниците, с пеене, но без използването на църковни одежди“. 4) „Разрешете коригирането на параклиси и други молитвени сгради, които се рушат със специалното разрешение на ръководителя на провинцията всеки път и при условие, че външният вид на ремонтираната сграда не се променя по никакъв начин, независимо от стриктното спазване на забраната за външни камбани или кръстове и икони над вратите.“ 5) „Да се ​​разреши откриването на затворени молитвени домове със специалното разрешение на министъра на вътрешните работи, след предварително уведомяване за всеки случай на комуникация между главата на провинцията и местните епархийски власти и при условие, че откриването се извършва без никакво тържество; това разрешение обаче не трябва да се разпростира върху разколническите манастири и скитове, чието откриване не трябва да се допуска при никакви обстоятелства. 6) „На места, където бившите параклиси са разрушени и значително население, принадлежащо към по-малко вредни секти на разколниците, няма никакви средства за обществена молитва, позволете, с разрешение на министъра на вътрешните работи, след предварителна комуникация между главата на провинцията и местните епархийски власти, жилищни сгради за тази цел, така че да нямат външни украси, характерни за православните църкви, прикрепени към тях. 7) "Да не подлагаме на преследване или смущение никого от онези, които изпълняват духовните изисквания на тези разколници, освен в случаите, когато те подлежат на действието на общите наказателни закони, но също така да не им признават духовенство или достойнство, но да се считат, в гражданско отношение, за принадлежащи към класовете, към които принадлежат. Преходи към разколниците на свещеническата секта на духовенството на Православната църква, с в бъдеще не трябва да се допуска отпадане от Православието”. 8) "Вземете като правило, че горепосочените облекчения, предоставени на разколниците от по-малко вредни секти, се предоставят на онези сектанти, които сами ги поискат, признавайки се от своята религия за принадлежащи към по-малко вредни секти. Освен това изисквайте от тях декларация, че свято ще изпълнят тези условия, въз основа на които са признати за принадлежащи към движения, по-близки до изповеданието на Православната църква и ще се въздържат от всякакво разпространение на техните вярвания сред православните. В заключение на изпълнението на своята сложна и трудна задача както да преразгледа съществуващите закони за схизматиците, така и да определи нови облекчения за тях в гражданските и религиозните права, комитетът от 1864 г. също така определи процедурата за изпълнение на тези планове и заключения, които ще получат най-висшето одобрение на суверенния император. Редът на изпълнителните мерки беше определен от комисията в следната форма: 1) „За извършване на законодателно изпълнение на взетите решения, които отменят или по някакъв начин променят законите за схизматиците, поставени в Кодекса на законите, необходимите промени в членовете на Кодекса се възлагат на министъра на вътрешните работи по споразумение с II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество.“ 2) "Заключенията, съдържащи отмяна, промяна или добавяне на решения, които не са били оповестени, а само са били съобщени на властите по административен ред, се извършват по същия начин чрез уведомяване на тези органи, на които ще бъде поверено тяхното изпълнение. Заповедите за това трябва да бъдат съсредоточени в Министерството на вътрешните работи, като му позволяват в подходящи случаи да влиза в отношения с други министерства, отговарящи за разколниците, но да гарантира, че всички мерки се извършват едновременно и еднакво.“ 3) "Публикуването и изпълнението на мерките, които са окончателно разрешени, трябва да се извършва постепенно, като се разделят изпълнителните заповеди на приблизително два основни периода, така че първият да включва мерки, свързани с общите граждански права на разколниците, а вторият - улесняване при изпълнението на духовни задължения. Определянето на тази основа на допълнителни подробности за процедурата за изпълнение се оставя на преценката на министъра на вътрешните работи. " 4) „Разясненията, които могат да бъдат необходими в издадените решения при по-нататъшното им прилагане, следва да се изискват чрез съответните институции по общоустановения ред.“ 5) „Да се даде на министъра на вътрешните работи, когато обявява и прилага предложените мерки, в специален циркуляр, адресиран до ръководителите на провинциите, да обясни истинския смисъл на правителствените заповеди по отношение на схизматиците и да възложи указания на тези лица внимателно да инициират и разпространяват сред сектантите, когато обясняват предмета на исканията за свобода на религиозните обреди, идеята за обединение с църквата, а също и да се възползва от всяка възможност да втълпява на заблудените, че приетите мерки ги задължават с още по-голяма готовност да се подчиняват стриктно на установения от закона ред и да се въздържат от всякаква враждебност към Православната църква или обвиняване, а още повече от опити да привлекат други към своите грешки. Това циркулярно писмо от Министерството на вътрешните работи да се съобщи и на другите министерства и главни ведомства, под чието висше ръководство се намират местните учреждения и власти, участващи по какъвто и да било начин в делата срещу разколниците. Същото указание, по незабавна преценка на Светия Синод, да се даде и на епархийските архиереи.” 6) „Да се ​​забрани в бъдеще публикуването в печата в отделни издания на произведения на разколнически учители, съдържащи тяхното лъжливо мислене и систематично изложение на разколнически догми и ритуали, без подходящи обяснения или възражения от духовните власти или одобрени от тези власти.“ Всички горепосочени съображения и изводи на комитета от 1864 г. се постарахме да представим в нашата статия с възможно най-голяма точност и подробност, като внимавахме ценните материали, с които разполагаме, да не загубят своята документална стойност. След като предложихме подробно представяне на цялата обширна и разнообразна дейност на комисията от 1864 г. за преразглеждане на съществуващите закони и очертаване на нови по отношение на разколниците, трябва само да кажем за формата, в която работата на комисията беше удостоена с най-високо одобрение. Но още преди председателя на комисията, граф Панин, според правилника на комисията, всички трудове на комисията бяха предоставени на най-висшето усмотрение на суверенния император, беше изразена най-висшата воля да се докладват всички работи на комисия 9 за разглеждане на известния йерарх на нашата църква, Негово Високопреосвещенство митрополит Филарет, който след подробно разглеждане на всички списания на комисията изложи своето ценно мнение в един специална бележка, озаглавена: „Относно предложените промени в настоящите укази за разколниците“. Имаме точно копие на тази чудесна бележка, която все още не е отпечатана никъде. Ако малките и незначителни редове, в които са изразени възгледите и мненията на тази голяма историческа личност, държавник и светило на църквата, са ценни за всеки историк, пълното и подробно мнение по сериозния, сложен, нерешен от два века въпрос на разкола е толкова ценно, че можем само да благодарим на повода, който ни даде възможността да имаме под ръка изложение на мненията на този достопочтен архиерей относно делата на 1864 временен комитет - но много важна институция, чиито трудове станаха основа и водеща нишка за разрешаването на всички законодателни промени и административни мерки за разцеплението до днес. Излишно е да казваме, че бихме сметнали за светотатство да сложим ръка върху мъдрото издание на бележката на митрополит Филарет; Като ценим всяка дума от този рядък документ, ние я поставяме в нашата статия в пълна цялост. От наша страна остава само да кажем, че не само не е препоръчително да се търси по-добра илюстрация на по-мъдра и по-задълбочена критика на сериозните трудове на комитета от 1864 г., но би било и несериозно да се очаква. Становището на Негово Високопреосвещенство митрополит Филарет относно предложените промени в действащите разпоредби за разколниците е съобщено в писмо, адресирано до председателя на комитета 1864 г. граф Панин. В това писмо великият йерарх на нашата църква, споменавайки, че той, изпълнявайки най-висшата воля, „се почувства в затруднение, когато възгледите му по различни теми на разкола се оказаха различни от възгледите на комисията“. „Но в същото време (пише митрополит Филарет) аз почувствах още по-силно неизменния дълг на лоялност към Бога и Неговата Църква и към най-благочестивия Суверенен Император с пълна искреност да разкрия моите убеждения, формирани по време на задълбочено изучаване на предмети, според моето възможно разбиране. "Разколът няма ум и чувство, с които да живее. Той живееше с фанатизъм, а фанатизмът отслабна с времето. Но разколът възникна и се разрасна, възникна и се разрасна с пари и покровителства, които парализираха както действието на законите, така и действието на православното духовенство. Нека проницателната мъдрост на управляващите и верността на изпълнителите премахнат тези причини за злото. Все пак трябва да се признае, че духовенството отчасти не е свободно от укора за недостатъчно силно усърдие. Целесъобразно е Светият Синод с наставление и убеждение да го насърчи да действа с кротка, но силна ревност и самоотверженост за защита на православните и за вразумяване на грешниците.” В това писмо на митрополит Филарет до граф Панин виждаме дълбокия, опитен и безпристрастен поглед на великия светец на нашата църква върху разкола като цяло, върху неговото положение в държавата - и отношението на духовните власти към него, но този общ възглед е развит и изразен с всичките му подробности в неговата бележка, спомената по-горе - съдържанието на която сега предоставяме на вниманието на нашите читатели. I. От неправилно поставено начало или неточно зададен въпрос трябва да се пазим от неправилност или неточност в изводите и решенията. „Въпросът за определяне на правата на разколниците“ според мен е неточно поставен въпрос. Правата в православната държава принадлежат на православния християнин и лоялния поданик. Този, който действа от послушание към Православната църква, подобно на този, който се отклонява от задълженията на лоялност, повече или по-малко губи права или се излага на ограничения на правата и не придобива никакви права в незаконното си положение. Следователно въпросът не трябва да бъде за правата на разколниците, а за възможното намаляване на онези ограничения в общите права, на които разколниците са се подложили и са подчинени на закони, произлизайки от правоотношение с Православната църква. Така че въпросът не е в това какво с право могат да изискват разколниците, а в това какво може да им даде държавната власт в своя дух на толерантност и свободолюбие. II. Идеята, че „пълното непризнаване от страна на гражданските власти на брачни съюзи между сектанти, неосветени с венчавка в православния или единоверския храм, отварящи широко поле за своеволие и необуздан разгул на страстите, има пагубен ефект върху морала“, съдържа силен стимул за признаване на такива бракове, ако е справедливо. Следователно трябва да разберете дали е справедливо. Твърдостта на брака, която е преграда за развихрените страсти, зависи от религиозната убеденост в светостта на брака, а не от записването му в филистимска полицейска книга. Бракът на разколник, който приема свещенически сан, извършен от свещеник, обвързва съвестта му със силата на Божия закон и с това поставя преграда на развихрените страсти и защитава морала, независимо дали е признат или не от гражданските власти. Бракът на не-свещеник, обвързан само от волята на родителите или непосветена магистрала, няма такъв защитен ефект върху съвестта, а още повече благоприятства разгарянето на страстите на пълното непризнаване на брака, според учението на сектата. И така, не от непризнаването на сектантските бракове от страна на гражданските власти произтичат техните буйни страсти и поквара на морала, а от духа на самите секти и гражданският закон за брака няма да излекува това зло, защото няма да промени духа на сектите. III. Брачните съюзи между разколници, които не са осветени с венчавка в църква, но записани в специални полицейски книги, се предполага, че се „признават за неподлежащи на оспорване“. Последният израз трябва да се счита за неточен. В допълнение към факта, че такива бракове в някои случаи могат да бъдат оспорени пред църковен съд, те по необходимост могат да бъдат оспорени, ако след записване в полицейските книги се установи, че те са свързани в много близки отношения или че съпругът е сключил брак с жива жена и т.н. По-точно би било да се каже, че браковете, които не са църковно венчани, а само записани в полицейските книги, се признават за не съвсем правилни, но въпреки това валидни за ползване на граждански права. IV. Основанието за признаване на разколническите бракове е вписване в полицейския регистър. Основата не е надеждна. Разколниците или не смятат за грях лъжата в полза на разкола, или го смятат за такъв грях, който техните наставници могат лесно да им простят или да ги очистят с няколко поклона до земята. И така, разколнически свидетели ще дойдат в полицейския протокол за брака и ще скрият, че между булката и младоженеца има близки отношения, или че единият от тях е бил в три брака и встъпва в четвърти, или че се е присъединил към Православната църква: и бракът ще бъде признат в ущърб на Православието и в изкушение на православните. Тук обаче е по-лесно да се покаже по какъв съмнителен път върви законодателството, отколкото да се посочи несъмненият път. V. Съгласно изготвените правила, разтрогването на обявен за разколнически брак е оставено в компетенцията на съставите на гражданския съд. При прилагането на това правило се предвиждат неудобства: 1) Пред съвестта на разколниците, които приемат свещенически сан, бракът е църковно тайнство, както и бракът в Православната църква. Камарата на гражданския съд да прекрати действието на тайнството и да отнеме от брака благодатта и благословията, дадени му от тайнството - това е непоследователност, която поразява религиозната мисъл и религиозното чувство. 2) Но ако това несъответствие влезе в практиката и в резултат на това се разпространи идеята, че бракът е съюз, който може да бъде унищожен от гражданската власт като договор или друг граждански акт: тогава уважението към светостта на брака ще бъде подкопано и най-надеждната опора за твърдостта и чистотата на брачния съюз ще бъде смачкана. И това изкушение ще застраши не само разколниците, но и православните, особено предвид вече ширещата се слабост на морала. 3) В случаите на развод ще има нужда да се вземат предвид църковните правила. Но това, поради естеството на църковното законодателство, не е толкова удобно за гражданските власти, колкото прилагането на членовете на Кодекса на законите към случая. За да се премахнат поне частично показаните неудобства, би ли било възможно предложеното правило за гражданското разтрогване на разколническите бракове да се замени, както следва: 1) Случаите на престъпленията на разколниците срещу твърдостта и чистотата на брачните съюзи са под юрисдикцията на камара на гражданския съд. 2) Ако в тези случаи има случаи, които изискват прилагането на църковните закони, тогава камарата ще се свърже с православните духовни власти относно това какво църковно право трябва да се приложи към случая, представен в делото. 3) Ако духовните власти обявят, че настоящият случай води до разтрогване на брака, тогава камарата обявява брака за унищожен. VI. Раждането и смъртта на разколниците трябва да се съобщават на полицията и да се записват в специални книги. При прилагането на това действие се предвиждат неудобства: 1) Смята се, че това се отнася само за разколниците от по-малко вредни секти. Но какво ще стане с ражданията и смъртта на вредни секти? Те не могат да бъдат оставени без запис. А за да се направи протокол, къде трябва да се обърне, ако не към същата полиция, която води записи за ражданията и смъртта на по-малко вредни секти? 2) При обявяване на раждане и смърт се изисква пояснение за часа на събитието. Но селянинът няма часовник; и въпросът за часа, особено за дългата зимна нощ, е неразрешим за него. 3) Съгласно изготвените правила за всеки случай на раждане или смърт в селото молителят и двама свидетели трябва да вземат удостоверение за самоличността си от селската администрация и след това да отидат при съдия-изпълнителя, често на 20 или повече мили, и, ако той отсъства на служба, да го чакат, без да знаят колко време, или да се върнат, без да знаят кога е по-надеждно да дойде отново. 4) Тази операция по прилагането ще изисква увеличаване на офисите на полицейските управления и съдебните изпълнители и следователно специални разходи от хазната. 5) Трудно е да се очаква, че записите на изявленията ще бъдат правилни; а при изневяра е трудно да се намерят средства за проверка. 6) Правилният акт за раждане е важен в много отношения и, наред с други неща, във връзка с наборната служба. Регистрацията на православните християни в църквата, регистрацията на разколниците в полицията - тази двойственост толкова ли е удобна за народа и за правителството, колкото да е в едни ръце? Когато търсите начин да избегнете трудностите, нека не се счита за неуместно, ако на теста се представят съображения и предположения, макар и не лишени от трудности, поне донякъде облекчаващи. Православната църква оказва значителна безвъзмездна помощ на православната държава, водейки чрез духовенството в изповедалните книги ражданията, браковете и смъртта на православното население и отчасти на разколническото население. Точността и безопасността на тези записи се гарантира от факта, че енорийският свещеник и трима или поне двама други членове на духовенството са отговорни за тях; че деканът два пъти годишно контролира правилността на тези записи; че в края на годината единият екземпляр от тези записи остава в църквата, а другият се представя на консисторията или духовното настоятелство, където се контролира, предоставя статистически таблици и се съхранява. Работата не е лесна и не е лесно да се реши да я увеличи. Но духовенството не отказва бремето, което трябва да понесе в полза на обществото. Предполагаемото изявление за несъгласни бракове пред полицията е както трябва. Необичайно е духовенството да води регистър на браковете, които са неправилни в очите на църквата. По отношение на събитията на раждане и смърт могат да бъдат установени следните правила: 1) Записването на раждането и смъртта на разколниците се извършва от енорийското духовенство по местоживеене, в същата форма като метричните книги на православните, под формата на отделно допълнение към тях. 2) Декларацията за тези събития се прави в присъствието на двама свидетели или в селата в присъствието на член на селската управа, който подписва протокола заедно с духовниците. 3) Обявява се за родените: родени в брак или извън брака, под отговорност на свидетели за верността на това свидетелство. Духовенството не е включено в разследването за законността на брака. Забележка: Ако впоследствие се нуждаете от удостоверение за легитимност: тогава ще можете да се установите в полицейското досие за брака на родителите си. 4) Починалият се съобщава на каква възраст е починал, дали е умрял от естествена смърт и ако знаят, от каква болест. Такова споразумение ще има следните предимства: 1) За заявителя на раждане и смърт и свидетели в повечето случаи е по-близо и по-удобно да отидат при селския енорийски свещеник, отколкото при съдия-изпълнителя. 2) По-удобно е да получите необходимата информация, сертификати и броене на хора от един източник, отколкото от различни. 3) Свещеникът получава възможност да влезе в контакт с разколниците, така че чрез приятелско и доброжелателно отношение към разколниците да спечели тяхното благоволение и да отвори пътя към религиозен разговор с тях, вместо факта, че сега разколниците, по инициатива на своите наставници, не приемат свещеници в домовете си и свещениците не намират възможности да влязат в общуване с тях. VII. Той трябва да отмени съществуващата забрана за допускане на разколници в иконописни работилници. Броят на разколниците, участващи в иконописта, е много малка част от броя на разколниците. Съществуващата забрана не представлява голяма тежест за тях. И докато са забранени, те се занимават с иконопис не само за разколници, но отчасти и за православни християни, и след като са получили право на това по закон, те с по-голяма сила ще разпространяват своите произведения, които вредят на Православието и на самото изкуство. Те не се учат на иконопис според правилата, а рисуват икони по стари скици, които имат в голям брой, и създават неправилни, често грозни изображения, основани на фалшиви традиции. Дори и сега, когато рисуват или обновяват икони в православните храмове, те се засилват, особено с благоволението на някои енориаши, да разпространяват двупръстния знак на кръста върху иконите; и за свещениците е трудно да запазят непроменени икони, които свидетелстват в полза на православието. Със засилването на разколническите иконописци нещата могат да стигнат дотам, че в някои църкви всички икони да придобият разколнически вид и да се превърнат в визуално доказателство в полза на разкол, за да съблазнят православните. Така че съществуващата забрана за участие в иконописни работилници за разколници може да бъде запазена безпроблемно и с полза като защитна мярка в полза на Православието и в полза на самото изкуство. VIII. Предполага се, че позволява на разколниците от по-малко вредни секти да създават училища. Предположението е съмнително в много отношения. 1) Такава институция се доближава до признаването на класата на разколниците и води до увеличаване на техния сепаратизъм, докато за държавата е по-полезно техният сепаратизъм да намалява и да не създава пукнатини в социалното единство. 2) Ако се търсят средства за укрепване на схизмата: тогава, наред с други неща, разбира се ще бъде предложено да се създадат схизматични училища, чиито основатели, собственици и покровители ще бъдат схизматици, и, ако е необходимо, да се приемат учители, назначени от правителството в тях, с надеждата, че те ще дадат на децата образование, по-високо от обикновеното сред схизматиците, но, в зависимост от тяхното съдържание на схизматиците, няма да посмеят да се противопоставят разколническото направление, и че под Те могат да бъдат засенчени от активни разколнически учители, на които правителството не може да попречи, например, да преподават пеене на кука музика. Може ли правителството, което не спестява засилването на разцеплението, да използва същите средства с надежда? 3) Тук може да се повдигне възражение, че сега, поради липсата на училища за разколници, те учат децата чрез презвитери и презвитери в духа на разкола. Това възражение не е силно. Това обучение, което не е разрешено от правителството, не е широко разпространено. Старейшините и старейшините учат децата да четат азбуката, Часослова и Псалтира и произвеждат невежи хора. Но в предлаганите разколнически училища ще има повече или по-малко образовани учители; ще има ефект върху развитието на умствените способности на разколническите деца, което може да произведе образовани учители на разкола и противници на православието със силно влияние върху масите на разколниците. Ако училищното образование разклати доверието на децата в разкол без правилно преподаване на Божия закон, тогава хората ще излязат без религиозни и морални убеждения, вредни за себе си, за разкола и за държавата. 4. Има начин да се осигури образование на разколниците по по-надежден начин. Държавните училища, създадени от духовенството, започват да привличат разколнически деца. Например в Богородски район, в един декански район, от 6 училища, пет вече имат деца-разколници. Същото важи и за някои граждански училища в Москва. В училището на Гуслицкия манастир, под ръководството на учител, 17 деца-разколници учат от тези, които са завършили курса на семинара: някои от родителите им сами изразяват желание децата им да се научат не само да четат и пишат, но и да разбират и обясняват това, което четат, и родителите бяха щастливи да присъстват на тестването на децата си в това училище. Естествено е да се очаква, че децата на разколниците ще излязат от такива училища със здрави първоначални представи за вярата и не с враждебно, а с миролюбиво отношение към духовенството и църквата. Ако такова обучение се разпространи, тогава няма да са необходими специални разколнически училища; напротив, ако такива бъдат установени, тогава човек не може да не се страхува, че разколниците ще отвлекат разколнически деца от църковните училища и ще ги завлекат във враждебните си църкви. В съответствие с изложените тук съображения би било или да не се създават разколнически училища, или поне да се отложи тази мярка, докато се реши дали да се осигурят на разколниците църковни и граждански училища с желаното образование, което не е белязано от естеството на сепаратизма. Доколкото ни е известно, светските учени от Московския окръг са признали създаването на училища от разколници за неуместно и вредно и такова мнение е било представено чрез градския настоятел. IX. Предполага се, че се позволява на разколниците да посещават общообразователни институции (което, изглежда, не е забранено), без да е задължително да изучават Божия закон. Ако един разколнически син в училище изобщо не мисли за Божия закон, а в дома на родителите си намира само невежество и може би недобър пример: тогава какво ще стане с неговата религия? Не би било обидно за разкола и би било духовно полезно за децата на разколниците, ако правилото се изрази по следния начин: децата на разколниците се приемат в общообразователни институции без задължението да слушат уроци по Божия закон, но със задължението да изучават Символа на вярата, Господнята молитва и Десетте заповеди, като използват, ако желаят, старопечатни книги. Х. По въпроса: да се допускат ли деца от православното изповедание в създадените от разколниците училища имаше две мнения - отрицателно и положително. По въпроси, свързани с разкола, има решение, което може да помогне при преценката на този въпрос. През 1856 и 1857 г. разглеждахме въпроса за приемането на православни деца в Единоверското училище на Преображенската милостиня. Наставник в него беше събрат по вяра или, което е същото, по отношение на учението на вярата, православен свещеник с помощник, по собствен избор и под негово ръководство. Разколниците не са имали влияние върху тази школа. Там православните студенти бяха мнозинство. С всичко това дневникът на тайната комисия, одобрен от Висшето на 20 май 1857 г., реши: в бъдеще православните деца няма да бъдат допускани в това училище. Ако престоят на православни деца в единоверско училище, в което учител е православен свещеник, което е извън влиянието на разколниците, в което православните деца са мнозинство, се признае за опасен от съблазняване в разкол: тогава как да не се признае за опасен престоят на православни деца в училище, което е създадено, поддържано и покровителствано от разколници, в което православните деца ще бъдат потопени в мнозинството разколнически деца, отстранени от ръководство и надзор на православното духовенство; в който светският наставник, повече или по-малко зависим от разколниците, зает с мнозинството от разколническите деца, разбира се, няма да обърне специално внимание на защитата на православните деца от разколническата пропаганда, която, тъй като е интензивно активна в домове и фабрики, разбира се, няма да бездейства при най-подходящия случай в разколническо училище. Идеята, че училищата, създадени от разколници, не трябва да имат името и значението на училищата на разколниците, е по същество неосъществима. Ако училището носи името на разколническия основател, разбира се, не безславен: по това име всеки ще познае, че е разколническо. И дори каквото и друго име да бъде дадено, славата, че това е разколническо училище, няма да намалее. Отсъствието на свещеник-законоучител ще бъде ясен израз за всички, че училището има значението на разколническо училище. И така, чрез потапянето на православни деца в такова училище няма да се премахне от него характерът на разколническо училище и духът на изключителност няма да бъде изгонен от него, но само тези деца ще бъдат изложени на опасността да бъдат съблазнени в разкол. Идеята, че изпращането на православни деца в училища, управлявани от разколници, може да бъде само рядко изключение, е обезпокоителна. В така нареченото Преображенско гробище разколниците имаха училище, в което осигуряваха пълна издръжка на много бедни деца, за да ги обучат като последователи и агенти на разкола. Без съмнение пак ще направят същото, ако им се даде право да поддържат училище. Следователно не може да не се страхува, че за много бедни православни деца препитанието в разколническите училища ще бъде примамка, която ги въвлича в мрежата на разкола. И така, дори ако разколническите училища бяха обречени да съществуват, православната християнска любов към човечеството би изисквала да се пазят православните деца от тях, като от мрежа, която ги хваща. XI. Смята се, че използването на църковно или монашеско облекло извън дома е доказателство за разкол. Необходимо е да се допълни: църковно, монашеско или свещеническо облекло. XII. Той трябва да позволи коригирането на разколническите параклиси и молитвени сгради, отварянето на затворени и, когато е необходимо, жилищните сгради да бъдат превърнати в параклиси. Основанието за това решение е, че броят на молитвените домове, които съществуват в момента, далеч не отговаря дори на най-екстремните нужди. Доколко това свидетелство е вярно, в момента е невъзможно да има положителни доказателства по отношение на цялата държава. Според местни наблюдения на някои места в Московската епархия дори има излишък от разколнически параклиси, така че понякога има няколко от тях в енорията на една църква, но има повече от тях в недостиг в селата, където разколът се е разпространил отново или е малък на брой. Според списъка от 1826 г. в Москва има 41 признати и толерирани параклиси и молитвени домове, а в цялата Московска губерния - 137. Някои от тях са унищожени поради разрушение или затворени за злоупотреба: но някои са открити или построени отново и особено през последните години се умножиха пред очите на властите под формата на битови, а за населението като обществени. В района на Богородски има 59 православни енорийски църкви и разколнически параклиси, според горепосочения списък, 50, а сега и повече. Според епархийските сведения за 1863 г. в Богородск и неговия окръг има 99 284 православни души от двата пола и 59 824 разколници. По груби изчисления има общо една енорийска църква за 1682 православни души и един параклис за 1196 души разколници. От това става ясно, че разколниците в Богородски окръг са по-щедро надарени с параклиси, отколкото с православни храмове. Освен това разколническите лъжесвещеници имат лагерни църкви, които устройват по къщите и извършват всички църковни служби. И така, ако на някои места разколниците имат недостиг на места за обща молитва, то на други има излишък: и колкото повече са, толкова по-голямо е изкушението и вредата за Православието. Като стимул за умножаване на разколническите параклиси се появява следното разсъждение: „разколническите служби в обществени параклиси, в някои части подобни на богослужението на Православната църква, трябва, разбира се, да имат по-благоприятен ефект върху моралното настроение на заблудените, отколкото тайната молитва в колиби, която, както показва опитът, винаги е много по-отдалечена от обредите на истинската църква и понякога губи всякакъв религиозен характер. Това разсъждение по никакъв начин не се основава на опит и на правилно познаване на темата. Лъжесвещеникът в просторна колиба поставя копринен олтар за лагерната църква с царските двери и малки икони, поставя вътре в него престол, поставя върху него антиминс, кръст и Евангелието и извършва службата според същата служба, както се извършва в църквата. Къде е разстоянието от ритуалите на църквата, които биха се извършвали в голям обществен параклис? Защо тук има някаква загуба на религиозен характер? Също така не съм съгласен със същността на въпроса и идеята, че разколническите служби в обществени параклиси трябва да имат по-благоприятен ефект върху нравственото настроение на грешниците, отколкото богослужението в колиби. Или, поради еднаквостта на службата, трябва да има едно морално действие; или службата в добре уреден обществен параклис, задоволяващ чувствения вкус на разколника, ще го свърже по-здраво с разкола, отколкото службата в колиба. А разколническата пропаганда може да въздейства по-силно върху съблазняването на православните чрез богослужение в обществен параклис, построен по-разкошно, оборудван с много древни икони, отколкото чрез богослужение в колиба. Ако в някои секти има служба, която е загубила всякакъв религиозен характер, като например въртенето и танците на евнусите и камшиците, тогава това не е от колибата, а от абсурдно учение, което ще действа също толкова абсурдно в една великолепна стая, колкото и в колиба. В горното обсъждане, заимствано от актовете на комитета, е използван изразът „обществени параклиси“. Този израз е нов. Разколниците, без да осъзнават правото си на гласност, строят своите параклиси зад кулисите, не на видно място, не на площади, а в дворове и гробища. Само молитвените параклиси на Рогожските и Преображенските гробища издигаха върховете си толкова високо, че се виждаха далеч през оградите на гробищата; а в някои села молитвените домове са поставени на видно място, макар и без външни знаци. Ако законът не признава йерархия сред разколниците и не позволява публични шествия: дали ще бъде в съответствие с него молитвените домове да бъдат узаконени като обществени? Трябва да се има предвид, че от известно време разколниците, с явно пренебрежение към закона, увеличават броя на своите молитвени домове. С Височайшата заповед от 19 август 1826 г. и Висшата утвърдена на 5 юли 1827 г. с решение на комитета на господата министри се забранява да се строят нови параклиси и да се ремонтират стари. Но, например, в Богородски район, в село Цаплина, вместо параклиса, който изгоря миналата година, сега е построен нов, по-великолепен от предишния; и това не е от необходимост, защото точно там има още един топъл. В същия район, в село Селиваниха, дори имаше построен каменен параклис с царски двери и трон, в който служи фалшив свещеник с австрийски сан. Тук в Рогожския, по думите на правителството, богаделницата и по думите на разколниците, в Рогожското гробище, огромен параклис, който разколниците гледат отвсякъде, като фар на тяхната безопасност, се заменя с промяна на покрива и това се прави от тълпата с бързина, вероятно от страх, че законът няма да дойде и да спре нещата. При такова направление на разколниците, какво да очакваме, ако законът провъзгласи правото да има и умножава обществените разколнически параклиси и молитвени домове? Човек не може да не се страхува, че много провинции ще бъдат толкова гъсто покрити с разколнически параклиси и параклиси, стационарни и подвижни, че православните християни, принадлежащи към обикновените хора, особено тези, които живеят далеч от църквите, ще се спъват в параклиси по пътя към църквата и в резултат на това лесно ще изпаднат в схизма. Всичко казано по-горе води до заключението, че при сегашните обстоятелства няма нито морално, нито политическо задължение за православното правителство да се грижи за умножаването на разколническите молитвени домове; и има религиозно, морално и политическо задължение да се грижи за защитата на православното население от нарастващото изкушение и нарастващата опасност от съблазняване поради прекомерното и умишлено разпространение на разколнически параклиси и лагерни църкви, разнасяни навсякъде от фалшиви свещеници. Би било неограничено за разкола и защитно за Православието и правителството би изглеждало действащо последователно, а не в противоречие със себе си, ако бъдат приети следните правила: 1) Схизматичните параклиси и молитвени домове, които според Височайшата заповед от 1826 г. са включени в списъците и се радват на толерантност до днес, могат да се ползват от него в бъдеще, с разрешение да възстановят разрушението си, но без да се допускат външни църковни аксесоари, като куполи, кубета, кръстове, камбанарии и камбани. 2) В райони, където разколническото население е многобройно и няма параклис от 1826 г., ако има домашен параклис, отворен за обществено ползване, към него може да бъде разширена същата търпимост, както към параклисите от 1826 г., с разрешение на Министерството на вътрешните работи, с надзора, че това не се допуска, освен ако е абсолютно необходимо. 3) Параклиси и молитвени домове, които в нарушение на тези правила са построени без разрешение или превърнати от жилищни сгради, подлежат на закриване, а виновните за това подлежат на отговорност като нарушители на закона. 4) Schismatic camp churches are not tolerated; и ако бъдат видени в действие някъде, това ще бъде признато за доказателство за разкол, а виновните за това ще бъдат подведени под отговорност според законите. XIII. Предполага се, че никой, който отговаря на духовните изисквания на разколниците от по-малко вредните секти, не трябва да бъде преследван, освен в случаите, когато те подлежат на действието на общите наказателни закони. Характерно за християнската кротост е да проявява толерантност към тези с различно мнение, но предпазливостта трябва да определя мярката на толерантност. Доброто може да търпи злото, но злото не търпи доброто. Следователно да проявяваш прекомерна толерантност към злото означава да му дадеш оръжие срещу доброто. Разколниците вече имат много лъжеепископи, назначени и умножени по свое усмотрение, и между другото Антоний е лъжеархиепископът на Москва и Владимир и на цяла Рус. Те създават свои собствени фалшиви съвети ту в Москва, ту в чужбина; както действията, така и актовете на тези фалшиви съвети стават общоизвестни чрез руския посланик, макар и не за тяхна похвала. Това е поле за действие, което правната йерархия няма. Може ли това да остане без силно влияние върху масите от необразовани хора? Те смятат да видят светла линия в това, че руската фалшива йерархия изостави Белокриницката през юни миналата година. Но тази информация е непълна и неточна. След взаимната борба между Московския лъжеархиепископ Антоний и Белокриницкия лъжемитрополит Кирил, чрез събори и актове на взаимно осъждане, на 13 януари 1864 г. в голямо и шумно събрание на разколниците на Рогожското гробище се водят спорове за Антоний и Кирил и накрая само около десет души са на страната на Антоний, а огромен тълпата се обяви на страната на Кирил. Следователно разколът не е престанал да има опора в чужбина. А самият Антоний в резултат на инцидента на 13 януари беше принуден да се поклони пред Кирил и да му изпрати миролюбиви писма в Бела Криница. Но дори ако наистина руската фалшива йерархия се обособи като независима от Белокриницката, няма ли да бъде твърде вредна тази домашна язва, оставена без лечение, разширяваща се без граници? Наред със силно нарастващия брой на лъжеепископите и лъжесвещениците от австрийски и руски произход се умножават и отпадащите от Православието. Така например в Богородски район през последните три години броят на разколниците се е увеличил с 18 508 души от двата пола. Да се ​​даде неограничена свобода на действие на разколническата фалшива йерархия означава да се даде свободата на вълците да отвличат овце. Дървеният вълк, отвличайки една овца, ще бъде доволен и, макар и временно, ще остави стадото на мира. Духовният вълк няма да се задоволи със стотици откраднати овце, а ще краде ден и нощ. Преследването на определени случаи на съблазняване в разкол в по-голямата си част е неудобно: прелъстителят е отречен, разколникът, над когото и под когото е извършено съблазняването, ще потвърди отричането си. Но един фалшив свещеник, който не е разобличен в съблазняването на едно известно лице, но около когото очевидно се множат разколници и който чрез служебните си действия непрекъснато подкрепя разколниците в разкола, прави ли по-малко зло на Православната църква от този, който е разобличен в съблазняването на един православен? И така, справедливостта и предпазливостта не изискват ли да се поставят поне някои граници на разколническата фалшива йерархия? Толерантността и нейните граници могат да бъдат посочени, както следва: 1) Тези, които извършват богослужения и духовни молби за разколници от по-малко вредни секти, не подлежат на преследване, ако не показват разкол и не нарушават законите и правилата, установени за защита на Православието. 2) Но ако някой от тях си позволи да причини разкол, например като води и служи в обществено шествие, той подлежи на още по-тежка отговорност, тъй като чрез служебното си действие той въвлича много други в акта на това. 3) Ако се отвори акт, с който един от тях дава на някого църковна титла, например свещенически устав: тогава и двамата подлежат на отговорност за приемане на титла, която не им принадлежи законно, а първият за съставяне, а другият за приемане на незаконен акт. След като предоставихме на вниманието на нашите читатели бележка от почитаемия йерарх на нашата църква, ние сме напълно уверени, че този ценен труд ще бъде прочетен с голямо удоволствие и освен това ще изясни както виждането за състоянието на разкола в държавата, така и всички законодателни реформи, предложени от комитета от 1864 г. Но, освен това, считаме за наш дълг да отбележим, че възгледите и мненията на Негово Високопреосвещенство митрополит Филарет, изразени в записката, която поместихме, бяха и са от огромно значение не само за осветляване на плановете на комитета, но и като ръководство при последващото подробно развитие на закона от 1874 г. за метричната регистрация на браковете, ражданията и смъртта на разколниците и по-късния законодателен акт на 1883 г. за гражданските и религиозните права на разколниците. При разработването на тези нови закони за разкола в специални комисии решаващо значение имаха мненията на митрополит Филарет, изложени в споменатата записка, по много въпроси за разкола; което ще стане очевидно, когато в следващите ни статии представим законодателното развитие на тези въпроси. В заключение на нашата първа статия за законодателните реформи относно разкола през последните двадесет години, можем само да съобщим, че работата на временната комисия от 1864 г. за преразглеждане на разпоредбите за разколниците беше удостоена с най-високо одобрение и на 16 август. от същата година, суверенният император, след като изслуша в Министерския съвет общия дневник на комисията, Негово височество благоволи да заповяда: „окончателните заключения на комисията по делата на разколниците, изложени в общия дневник на нейните заседания, както и мнението на мнозинството от членовете на комисията по въпроса за приемането на деца от православното изповедание в училища, поддържани от разколници, които да бъдат одобрени с цел: 1) така че общите граждански права, предоставени на разколниците, да се прилагат само за разколниците от по-малко вредни секти, с изключение на случаите, когато това е специално посочено в заключенията на комисията относно премахването на ограниченията, които съществуват за разколниците от по-вредните секти; 2) че волостните старейшини и техните помощници от разколниците не трябва да бъдат допускани да участват в енорията събори; 3) че използването не само на църковно и монашеско облекло от разколниците извън техните домове и параклиси трябва да се счита за признак на публично проявление на разкола; 4) да се разгласява дали в съвремието са създадени разколнически параклиси без надлежно разрешение и в този случай да се подлагат на наказание полицейските служители, виновни за разпуснатост или снизхождение; и указания при въвеждането в действие на нови укази за разколниците се предвижда да бъдат предоставени на Преосвещените епархийски архиереи - на Светия Синод, и на ръководителите на провинции - на министъра на вътрешните работи, преди това бяха представени за най-високо одобрение на Негово Императорско Величество 10. В първата ни статия за законодателни реформи, свързани с разцеплението, ние се опитахме да очертаем с документална точност както отправната точка, така и мотивите на тази законодателна реформа, отдавна призната от правителството за необходима в цялата страна, и онези планове, които бяха разработени от специална временна комисия през 1864 г. и през същата година бяха удостоени с най-високо одобрение и одобрение. Забелязахме, че трудовете на временната комисия от 1864 г. обхващат всички субекти на разкола и засягат всички въпроси, изискващи решение за регулиране на гражданските права на разколниците, определящи тяхното положение в държавата, според принципите на гражданската юрисдикция и религиозната търпимост. Видяхме с каква грижа и прецизност за кратко време комисията разгледа всички въпроси относно разкола и разработи общи положения и планове за по-нататъшното подробно развитие на законодателните определения на правата на разколниците в гражданските и религиозните отношения. Сега сме изправени пред значителна работа, за да представим последователна и точна схема на частното законодателно развитие на общите разпоредби на комитета относно индивидуалните права на разколниците - както граждански, така и религиозни, което ще формира съдържанието на следващите ни статии за законодателната реформа на разколниците през последните двадесет години. Верни на задачата, изразена в началото на нашите статии, да представим на нашите читатели точно и подробно очертание на последните опасения на правителството за разрешаване на положението на разколниците в държавата въз основа на достоверни документи, с обективна точност, без лична критика и собствени разсъждения, ние няма да се отклоним от това правило сега. Може би, с оглед на спазването на това правило, нашите статии ще загубят своята жизненост и вълнение, но ще запазят документалната точност, което според нас е много по-важно при разглеждането на сериозни и общи въпроси от законодателен характер; тук няма място за бегли, леки и живи есета, нелишени от увлекателно изложение и интерес, но в много отношения неточни в документален смисъл. Обръщаме се към общите планове на специалната комисия, одобрени от Висшия на 16 август 1864 г., и ще наблюдаваме последователния ход на тяхното законодателно развитие. Въз основа на точния 11-ти общ журнал на специалната временна комисия по делата на разколниците, одобрен от Висшия на 16 август 1864 г., публикуването и прилагането на мерките, окончателно разрешени от комисията, трябва да се извършват „постепенно“, разделяйки изпълнителните заповеди на приблизително два основни периода, така че първият да включва мерки, свързани с общите граждански права на разколниците, и второто би включвало улесняване на изпълнението на духовните им задължения. Определянето на тази основа на допълнителни подробности за изпълнение от същия високо одобрен вестник се предоставя на министъра на вътрешните работи, така че идеите за необходимите промени в членовете на Кодекса на законите да бъдат направени в съгласие с II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество. В изпълнение на такава най-висша воля министърът на вътрешните работи възнамеряваше да пристъпи към изпълнение на решенията на специалната комисия относно общите граждански права на разколниците и да започне изпълнението на онези окончателни заключения по този въпрос, които се отнасят до правата на разколниците по произход и имущество. За да се приложат решенията на специалната комисия за разделението на сектите и за правилата на разколниците по произход и имущество, според министъра на вътрешните работи, ще бъде необходимо: 1) да се въведат тези решения в Кодекса на законите; 2) изготвя правила за водене на полицейски книги за изявления за събития на раждане, смърт и брак между разколници от по-малко вредни секти; 3) установете семеен списък на разколниците на тези секти, като посочите в него промените, настъпили в състава на семействата след националното преброяване, и 4) също така установете правила и формуляри за полицейски декларации за събитията от раждането и смъртта на последователите на „по-вредните“ секти. Като се има предвид, че законът вече е определил задължението на полицията (чл. 67 от XIV том на Свещеното законодателно определение и Прес. Прес.) да поддържа списъци на разколниците и че гореспоменатият член 67 трябва да бъде в съответствие с новопредложените правила за поддържане на полицейските списъци на разколниците, министърът на вътрешните работи реши да внесе резолюцията за ново разделение на разколниците секти според степента на вредата им в същата статия. По отношение на съставянето на семейни списъци на разколниците министърът на вътрешните работи изрази следните съображения: а) за съставянето им е необходимо да се оповестят промените, настъпили в семействата на разколниците през периода от последната ревизия до влизането в сила на книгите за изявления; б) този списък трябва да включва, на първо място, тези разколници, които са изразили желанието си, за които несъмнено е известно, че те отправят молитва „за царя“ и признават брачни съюзи; в) истинността на такива твърдения трябва да бъде удостоверена от местните градски или селски власти и г) при вписване в списъка трябва да се извърши проверка на реалния състав на семейството чрез сравняване на показанията на разколниците, посочени в списъка, със съществуващи книги или списъци, ревизионни приказки и филистерски книги. С тази процедура се елиминират важни и сложни неудобства, свързани с пълното преброяване на сектантите, под формата на отделяне от общата маса на тази част, която се състои от последователи на по-малко вредни секти. Що се отнася до разколниците от по-вредни секти, според горния закон полицията все още трябва да поддържа създадени за тях списъци. Но за да се задоволи необходимостта, изразена от комисията, полицията да декларира събитията на раждане и смърт на разколници от по-вредни секти, е необходимо да се направят такива изявления задължителни за тези сектанти. Но тъй като с установяването на окончателни правила за регистрация на разколниците, които се молят за царя и признават брака, и със съставянето на точни списъци на семействата, основната цел на правителството е напълно постигната - да се подчертаят тези лица, които могат да бъдат включени в общите предимства и условия на гражданския живот, тогава заповедта за задължителното обявяване на раждане и смърт от разколници, които не признават брак, по мнението на министъра на вътрешните работи, може да бъде внесена в комисията. на министрите отделно от подаването до Държавния съвет относно легализирането на браковете на последователи на по-малко вредни секти. След като посочи такава процедура за изпълнение на плановете на комисията от 1864 г. по въпроса за предоставяне на последователи на по-малко вредни секти на правата на произход и собственост, по отношение на метода за прилагане на предвидените мерки, министърът на вътрешните работи, в по-спокойно и целесъобразно приложение, намери за полезно да не ги приложи едновременно в цялата държава, но според най-тясното съобразяване с местните условия, постепенно в различни провинции. В отговор на предположенията и съображенията, съобщени в тази форма, началникът на II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество, граф Панин, намери за необходимо да направи своите коментари и съображения по отношение на двата основни предмета на изложените съображения: 1) по въпроса за класификацията на разколническите секти и 2) по полицейските изявления за случаи на брак, раждане и смърт. 1) Намирайки за неудобно да се прилага към резолюциите за разколниците както общото разделение на сектите на повече и по-малко вредни, така и подробната класификация на всички секти, приета от комисията, граф Панин отбеляза, че комисията не възнамерява да прилага тази класификация конкретно по въпроса за браковете и че окончателното заключение на комисията по въпроса за браковете е заявено в смисъл, че бележката и нейните последици трябва да бъдат предмет на браковете на всички последователи на разколнически секти, които се молят за царя и признават брака. Защо той сметна за по-удобно изобщо да не издава закон за нова класификация и, без да споменава повече или по-малко вредни секти, да ги нарече секти: „тези, които приемат постоянния брак или го отхвърлят?“ Министърът на вътрешните работи впоследствие се съгласи с тази забележка, като призна, че е абсолютно правилно да се свърже законът за новата класификация с по-нататъшен период на прилагане на нови разпоредби, а в проекта и формулировката на новия закон за разколническите бракове да се приеме като основа разделението на сектите само въз основа на тяхното признаване на постоянството на брака и молитвата за царя, както се предполагаше в първия му проект. 2) По въпроса за полицейските декларации за раждания и смърт, граф Панин вярваше, че при установяване на регистри за брак, разколниците не трябва да бъдат задължени да декларират раждания и смърт в семействата си, като ги подлагат само на строга отговорност въз основа на общите закони за неспазване на правилата, установени по този въпрос. Според него основната цел на искането на декларации за раждане и смърт е не толкова да подложи разколниците, за разлика от други субекти, на строг ред, а да гарантира на правителството надеждността на тези декларации. Министърът на вътрешните работи смята, че установявайки, едновременно с регистрацията на брака, определен ред за кандидатстване, правителството, освен че гарантира тяхната надеждност, за да определи възможно най-точно броя и състава на разколниците, означава, като предоставя права по произход и имущество, в същото време тяхното подчинение на положителни задължения, така че от първия път да разберат, че законът, облекчаващ съдбата им, определено изисква изпълнението на посочения ред. Съгласно чл. 67 XIV том. относно пред. и потискат Списъци с престъпления на родени и умиращи разколници се пазят от полицията; но несигурността на тази статия по отношение на формите и реда на изпълнение доведе до неточността на самите списъци. С разширяването на общите граждански права върху разколниците е необходимо ползата от тези права да бъде толкова осезаема за тях, колкото и задължителната сила на условията, при които те могат да бъдат въведени в обществения живот, поради което тази обвързаност трябва да бъде изразена с пълна сигурност както за формите, така и за последиците от неизпълнението. При установяването на правила и формуляри за деклариране на раждания и смърт граф Панин видя ограничението на схизматиците, за разлика от други поданици на държавата, и предложи, вместо изготвените правила, да ги подчини в това отношение на задълженията и отговорностите, общи за всички граждани на обща основа. Наистина, ние нямаме пряк закон, който да задължава православните да правят подобни изявления отговорно; следователно отговорността за неспазване не е посочена - въпреки че тази взискателност личи от полицейските инструкции за регистрация на населението, както и от правилата, по които се водят регистрите за раждане. Но тъй като е невъзможно без изключително неудобство да се въведе схизма в съществуващите условия на метрична регистрация, тогава, като се създаде запис на браковете като средство за разширяване на семейните и имуществените права на разколниците, правителството в същото време трябва да засили сред тях такава процедура за изявления по същество, която да бъде напълно осигурена от формална страна, въз основа на това, че горепосочените права се предоставят само на онези лица, които са надлежно включени в полицейските списъци. Граф Панин смяташе, че разколниците, признавайки взискателния характер на изявленията като ново ограничение за себе си, по-скоро биха се отказали от благоприятните последици от регистриране на бракове, отколкото да се подчинят на задължителни изявления - установяването на доброволни изявления би ги насърчило, с оглед на собствените им интереси, да се впишат в метриката на равна основа с останалите граждани. За това, по мнението на министъра на вътрешните работи, трябва да се отбележи, че при издаването на нови укази е също толкова важно правителството да подчини живота на разколниците на новия ред, колкото и последните да придобият общи граждански права. Очевидно е, че за постигането на този ред правителството не може да разчита само на желанието на разколниците да направят необходимите изявления, а трябва да осигури надеждността, постоянството и повсеместността на техните задължителни условия и известни форми. Когато правят произволни изявления, разколниците винаги ще ги избягват поради определени лични интереси, като например: в случаите на наследяване, междувременно, с положително искане, те, разбира се, предпочитат да се подчинят на задълженията на изявленията при условие, че се ползват с граждански права, отколкото да се откажат от тези права, като избягват възложените им задължения. Като цяло, по мнението на министъра на вътрешните работи, няма причина да се съмнява, че полезното значение на предложената реформа, като се започне с предоставянето на семейни и имуществени права на разколниците, ще бъде напълно разбрано от тях и задължението за изявления, като необходима последица от използването на тези права, няма да изглежда обременяващо за тях в сравнение с недостатъците на предишното им положение или с онези преследвания от по-далечно време, за които са запазили и пазят свежи спомени. Според граф Панин би било по-удобно, като първоначално се ограничихме до създаването на доброволен запис на браковете, ражданията и смъртта на разколниците и нека практиката покаже какви корекции трябва да бъдат направени, преди да превърнем законите за декларацията в неизменна задължителна норма. Не споделяйки това мнение, министърът на вътрешните работи възрази, че ако приемем, че правилата за задължителните декларации ще се окажат обременителни за разколниците в началото на прилагането им, то няма ли те да изглеждат още по-ограничаващи, когато се признае, че ще се наложи впоследствие да се издаде закон за задължителните декларации? Той намери за по-удобно да започне въпроса с положително изискване, като си позволи да облекчи тази или онази формалност в бъдеще, отколкото да се остави с необходимостта впоследствие да издава по-ограничителни правила. В подкрепа на своята мисъл министърът на вътрешните работи посочи и решението на комисията от 1864 г., която, след като разгледа проекта за правила за отчети и полицейски книги, призна, че "предложената процедура е напълно съвместима с целта да се въведе по-точен начин за записване на промените, настъпващи в семействата на разколниците. Поради предпазните мерки, взети в проекта, снизходителността, показана към сектантите, няма да бъде, както би могло да се случи Не по-малко благоприятна е самата очевидна сложност на проекта на правни правила и форми - сложността, произтичаща от факта, че те признават необходимостта да се защити с всички възможни мерки надеждността на записаните изявления; чрез това разколниците няма да се възползват от незаслужилите, които могат само да се отдадат на своеволие и да злоупотребяват с облекчението си пред други поданици. империя, но ще бъдат подчинени на същите строги условия на реда, на които всички останали са подчинени по отношение на актовете за гражданско състояние. (V списание комисия). В допълнение към изложените възражения относно класификацията на разколническите секти и процедурата за изявления, граф Панин в отговор на отношението на министъра на вътрешните работи направи някои частни коментари по отделни членове от проекта на правила за поддържане на енорийски регистри за разколници. Министърът на вътрешните работи не можа да се съгласи с някои от тях, други бяха взети предвид при преразглеждането на тези правила, които получиха съответната промяна по време на изданието за внасянето им за разглеждане в Държавния съвет. Първият проект на записка от министъра на вътрешните работи относно разширяването на някои граждански права на разколниците, с приложението към него: а) правила за полицейски изявления за раждането, смъртта и браковете на разколници, които признават брак, б) правила за полицейски изявления за раждане и смърт на разколници, които не признават брак, и в) правила за съставяне на семеен списък на разколници беше представен на Държавния съвет през май 1866 г. Този проект, както ще видим по-долу, не получи законодателно одобрение; но за по-голяма яснота и последователност в разбирането на разпоредбите и смисъла на узаконените впоследствие правила за метрична регистрация за разколниците, считаме за необходимо да очертаем неговите основни планове, изразени в записката на министъра на вътрешните работи. Основните разпоредби на този проект са обобщени в следните отделни раздели: 1) В първия период на прилагане на новите разпоредби за разколниците, да се разширят върху тях, по силата на полицейския протокол за признаване на брака и молитвата за царя, общи граждански права „по произход и имущество“. 2) Подробна класификация на сектите трябва да бъде приписана на един от следващите периоди, но сега разделете всички разколници на две групи: а) тези, които признават брака като постоянен съюз и се молят за царя, и б) тези, които не признават брака и не се молят за царя. 3) Несъгласните, които признават брака и се молят за царя, получават правото да записват браковете си в полицейските книги, създадени за тази тема. 4) Несъгласните, които не признават брака и не се молят за царя, също подлежат на полицейска бележка и се включват в легализацията на съществуващите полицейски списъци. 5) Несъгласните, които са регистрирали браковете си, са длъжни да съобщават за раждания, смърт и бракове в семействата си в полицията въз основа на (такива и такива) правила. 7) Член 67 XIV том. за потискането Прест. изменя и допълва, както следва: Чл. 1. Полицията е длъжна да води регистрационни списъци на ражданията и смъртта на разколниците, живеещи в районите под нейна юрисдикция, и да предоставя годишни доклади за броя на разколниците на гражданските власти. В горепосочените списъци подлежат на включване: 1) разколници, които заявяват, че признават брака и се молят за царя, и 2) разколници, които не са направили тази декларация по предписания начин. Чл. 2. По отношение на разколниците, които признават брака и се молят за царя, онези брачни съюзи между тях се признават за неподлежащи на оспорване, които, въпреки че не са осветени чрез венчавка в църквата, но представлявайки не временни, а постоянни връзки, са надлежно записани в ревизионни приказки или полицейски изявления или в семейни списъци, а именно: а) за времето, предхождащо последното национално преброяване, доказателство за семейно положение и права според признаването на произхода и собствеността на ревизионните приказки; б) за в бъдеще същите права се удостоверяват с извлечения от полицейските книги за отчети и в) през периода от последното национално преброяване до въвеждането на споменатите книги съставът на семейството се определя от семейни списъци за промените, настъпили в семействата по това време. Чл. 3. Книги за изявления за раждане, смърт и женитба на разколници, които признават брак и се молят за царя, се водят от полицията по формуляри, преподавани едно време от министъра на вътрешните работи. Чл. 4. За подправки в извлечения от изявления или семейни списъци, издадени от полицията, както и за умишлено неправилни действия при поддържането на тези книги или списъци и издаването на извлечения от тях, извършителите носят отговорност като за подправки в държавни актове. Лъжливите показания при деклариране на раждане, смърт и брак се преследват по общи правила. Чл. 5. При вписване в семейни списъци, в съответствие с установените правила и формуляри, полицията трябва да информира, ако е необходимо, промените, настъпили в състава на семействата през периода от последната ревизия до влизането в сила на книгите за кандидатстване. Това бяха общите основания и предположения на проекта за нов закон за гражданските права на разколниците, представен, с приложени правила и формуляри, на Държавния съвет за разглеждане през декември 1866 г. Държавният съвет при разглеждане на бележката и правилата и формулярите установи, че същността на предположенията, направени от министъра на вътрешните работи, е: 1) че на разколническите секти, които не отхвърлят основните основи на гражданския живот, се дава право да записват сключените между тях брачни съюзи в специални полицейски книги с удостоверяване на събитието на брака, показания на свидетели и при спазване на някои други правила и условия; 2) така че на браковете, записани по този начин (и преди това включени в ревизионни истории), се приписват в гражданско отношение всички последици от законните бракове; 3) да се установи равномерно, в подобен ред, запис на събитията на раждане и смърт в семействата на разколниците и 4) да се даде на тези записи значението на държавни актове и доказателства за легитимността на децата, родени в обявения брак. Признавайки от своя страна, че тези предположения, по отношение на тяхното съдържание и естество, трябва да бъдат предмет на разглеждане само чрез законодателна процедура, Държавният съвет в Департамента по закони обаче установи, че в сегашния си вид те, дори и да са напълно съгласни с тях, не могат да бъдат предмет на включване в Кодекса на законите, тъй като представляват, наред със законодателни инструкции, различни мерки от строго административен характер. В резултат на това, без да се разглежда съдържанието на споменатите предположения, за което необходимото удобство ще дойде едва когато се има предвид окончателният проект на закона по този въпрос, Департаментът по законите реши: „да предостави на министъра на вътрешните работи, по споразумение с главния администратор на второто отделение на собствената канцелария на Негово Императорско Величество и с главния прокурор на Светия Синод, да изготви и представя такъв проект на Държавния съвет с изключване от него на всички правила, които не подлежат на одобрение по законодателен ред, и със значението, в съответствие с установената процедура, на тези от членовете на Св. закони, които ще подлежат на промяна или допълнение 12. В изпълнение на тази резолюция на Държавния съвет Министерството на вътрешните работи внимателно преразгледа всички предположения, включени в бележката на министъра, която той представи на Държавния съвет през май 1866 г. По време на тази ревизия, разбира се, основното внимание беше обърнато на изключването от проекта на всички предположения, които не подлежат на законодателно одобрение, но се отнасят до административни мерки. Но тъй като дефинирането и точното посочване на промени или допълнения към членовете на Кодекса на законите, както и въвеждането на планирани нови членове от закона по въпроса за предоставяне на разколниците на общи граждански права на правилното място в Светите закони лежи в пряката отговорност на II отдел, министърът на вътрешните работи препрати на главния администратор на II отдел прегледан от него проект за точно посочване на необходимите промени в членовете на Кодекса на законите и подходящите места за въвеждане на нови законодателни определения в Светите закони. След като взе предвид инструкциите на Държавния съвет, Второто отделение непременно трябваше да вземе предвид както съдържанието на проекторешенията относно гражданските права на разколниците, така и определянето дали те принадлежат към броя на законите или административните мерки. Така изготвените в Министерството на вътрешните работи решения подлежаха на разглеждане от II отдел: а) по отношение на тяхната същност и формулировка и б) по отношение на реда за тяхното утвърждаване и включване в Светите закони. След като изложи подробно своите коментари по същността на проекта, Второ отделение в същото време не намери за възможно да направи подробно посочване както на промените и допълненията в предметните членове на Светите закони, така и на разделите, в които новото законодателство за гражданските права на разколниците трябва да бъде включено в Кодекса - до окончателното развитие на проекта, не само по неговата същност, но и в редакционните подробности. В резултат на такова отзоваване на началника на II отдел княз Урусов след предварителна комуникация между министъра на вътрешните работи и главния прокурор на Св. Синод и министъра на правосъдието през ноември 1868 г. с височайше разрешение е създадена комисия към Министерството на вътрешните работи за разработване и изготвяне на закон за браковете на разколниците 13. Комисията от 1868 г. е изправена пред трудна и сложна задача - да разработи окончателен проектозакон за браковете на разколниците въз основа на плановете на комитета от 1864 г. по този важен въпрос и с оглед на предположенията на проекта на министъра на вътрешните работи, върнат от Държавния съвет, за да изолира от него всички проекти на правила от административен характер, във връзка с подробните възражения и коментари на II отдел както по съществото на проекта, така и върху редакционни подробности за него. По този начин материалът за работата на комисията беше всичко предишно, като се започне от проекта на министъра на вътрешните работи Валуев, предположения за регулирането на живота на разколниците и определянето на техните граждански права, обсъдени подробно в комисията от 1864 г. - работата на тази комисия и взетите от нея решения несъмнено трябваше да служат като ръководство и обща основа за решенията на комисията по всички въпроси на гражданските права на разколниците и проектът на Министерството на вътрешните работи, представен през 1866 г. на Държавния съвет, както и коментарите по него на граф Панин и княз Урусов, определят програмата на дейността на комисията за разработване на окончателния проект във всички подробности. В нашата статия сме далеч от мисълта, въз основа на материалите и информацията, с които разполагаме, да представим с пълна точност дейността на комисията; това би било твърде сложно и би надхвърлило границите на статия в списание за изключителната специалност на точното разглеждане от комисията на някои предположения и мотиви при изготвянето на нов проект на законодателни определения на правата на семейството и тясно свързаните с тях граждански и имуществени права на разколниците. Но с оглед важността на обхващането на действащия закон за брака на разколниците, който, доколкото ни е известно, досега е бил малко разгледан в литературата дори в общите му принципи, от трудовете на комисията, според достоверни документи, ще подчертаем именно онези аспекти и части от проекта за брака на разколниците, които определят общото му значение и основните основания на този закон, като посочим мотивите и мотивите на комисията, довели до определени изводи и решения при разработването в частност на новия законопроект. Ето защо, ние, верни на задачата си - да бъдем строго обективни и точни при отчитането на документалния материал в нашите статии, следвайки начертаната от комисията програма, изтъкваме всички основни причини за проектозакона за браковете на разколниците във вида, в който те са получили окончателно одобрение при обсъждане в комисията, като посочваме в общи линии хода на разискванията в заседанията на комисията по отделни въпроси на новия законопроект. Ето основните мотиви за законопроекта за браковете на разколниците: I. „Разширете признаването на брака до всички онези разколници, които сами признават брака като постоянен, а не временен съюз, и тогава изобщо не засягайте по-голямата или по-малката вредност на другите им вярвания, чужди на концепцията за брачен съюз.“ При обсъждането на въпроса кой от разколниците трябва да бъде разширен, за да обхване новия закон за признаване на сключените между тях бракове и дали класификацията на сектите трябва да бъде възприета в насоките, различните становища на членовете на комисията заслужават специално внимание и са още по-важни и значими, защото не представляват единен възглед за тази основна отправна точка на закона за разколническите бракове, а я разглеждат от различни ъгли, с различни, не напълно последователни, съображения и изводи както по същността на въпроса, така и за последиците от прилагането му на практика, съобразно публикуването на нов закон. За да се разреши този въпрос, въз основа точно на заключенията на комисията от 1864 г., по мнението на мнозинството от членовете на комисията, трябваше да се разгледа най-напред нов въпрос: дали споменатата комисия, за да признае брака на разколниците, смяташе да вземе като основа само тяхната вяра в трайността на брачния съюз, без да се интересува от същността на тяхното учение за различни други обекти на вярата, които са чужди на въпроса за брака; или, напротив, комисията възнамеряваше да признае браковете само на такива разколници, които, след като разберат всичките си други вярвания, ще се окажат принадлежащи към по-малко вредни секти. Ако приемем последното, тогава ще възникне друг нов въпрос: по какъв начин и според каква класификация е възможно да се определи по-голямата или по-малка вредност на разколниците за признаването или непризнаването на брака им, тоест за вписването или невписването във всеки отделен случай на бележка за брака в полицейския регистър. Когато комисията прецени браковете на разколниците, беше приета класификация на сектите по два критерия: молитви за царя и вяра в трайността на брачния съюз, но в същото време, както вече казахме при представянето на трудовете на комисията, тя се намери за недостатъчна и впоследствие беше заменена с друга, по-подробна, съставена от Светия Синод и приета от комисията на последното заседание, когато беше разгледан въпросът за разколническите бракове вече е окончателно разрешен. Без да споменаваме факта, че прилагането на първата класификация на две основания към признаването на разколническите бракове би било свързано с незаконно разпитване на разколниците за това дали отхвърлят молитвите за Суверенния император, очевидно е, че тази класификация, както е отменена от по-късната, не може да има приложение нито за признаването на разколнически бракове, нито към други предмети на решенията на комисията. Що се отнася до по-късната подробна класификация, дори допускайки възможността за нейното обратно действие по отношение на въпроса за брака, решен от комисията, също е невъзможно да не се забележи, че нейното прилагане, съчетано със същите и още по-незаконни и сложни въпроси на разколниците относно същността на техните вярвания, би било още по-трудно, изключително неудобно и, по мнението на Второ отделение, дори невъзможно. Обръщайки се към преценките на комисията относно брака на разколниците, човек трябва да стигне до ясното убеждение, че той не е искал да приложи към въпроса за брака някаква класификация на сектите според тяхната вредност; този въпрос беше разрешен от него без никаква връзка с класификацията на сектите. Дори преди съставянето на подробна класификация на сектите, относно предложението на министъра на вътрешните работи само по-малко вредните разколници да бъдат включени в общите ползи на гражданския живот, комисията изрази, че „не може да става и дума за брака на по-вредните секти, тоест онези, които отхвърлят брака“. По този начин, измежду тези, които тогава са имали предвид два знака за по-голяма вреда, комисията говори само за „едно“ и следователно не позволява да се говори за бракове само сред такива разколници, които сами отхвърлят брака като постоянен съюз. Тези думи не позволяват никакво друго тълкуване и точно в същия смисъл ги разбира и тълкува бившият председател на комисията от 1864 г. граф Панин, който смята, че в проектозакона за браковете на разколниците изобщо не е необходимо да се споменават „за секти, които са повече или по-малко вредни“, а да ги наричат ​​секти, които „приемат постоянния брак или го отхвърлят“. Въпреки че във Височайшия указ от 16 август 1864 г. се казва, че общите граждански права трябва да се разширят и върху разколниците от по-малко вредни секти, това не е казано безусловно, но с уговорка по отношение на онези случаи, когато комисията реши да предостави някои права на разколниците от по-вредните секти. След като премахна въпроса за по-голямата или по-малка вредност на сектите при преценката на браковете на разколниците, комисията, разбира се, трябваше да предвиди, че понякога (макар и в редки случаи) бракът на такива лица може да бъде вписан в полицейския регистър на лица, които, въпреки че признават постоянството на брачния съюз, обаче, поради другите си вярвания, не отговарят на изискванията за класификация, за да бъдат считани за по-малко вредни. Но какво може да се случи от вписването на брака на тези лица в регистъра на ражданията? С признаването на семейния им съюз не самите те получават някакви специални облаги, а само техните деца след тях ще получат правото на законно наследяване и правото да търсят наследство по съдебен ред чрез настойници или от свое име, ако са успели да навършат пълнолетие по време на живота на родителите си. В това едва ли има неистина и едва ли е дори справедливо да се отказва правото на родителска собственост и съдебна защита на децата само защото техните родители са изповядвали убеждения, които според класификацията на Светия Синод не се считат за по-малко вредни от разколниците. Разглеждането на въпроса за прилагането на класификацията на сектите към признаването на разколническите бракове във връзка с общия ход и същността на разсъжденията на комисията относно класификацията и браковете, както и нейните заключения относно метода на регистриране на бракове в полицията според изявленията на женените, води до убеждението, че е невъзможно да се припише на комисията идеята, че по отношение на появата на разколници в полицията да декларират само за брака си, ще бъдат повдигнати въпроси относно същността на цялото им верую и относно всичките им религиозни и политически убеждения. В допълнение към незаконността на запитванията от този вид комисията не можеше да не види, че разрешаването им да отменят съществуващия закон само би могло да отблъсне разколниците от всякакви заявления за брак и че по този начин в самото начало мярката, предприета от правителството, ще бъде парализирана не само в интерес на разколниците, но също толкова, дори повече, в негов собствен интерес. Придобиването на права по произход чрез усвояването на семейните права на схизматиците, които в по-голямата си част са принадлежали към държавата, плащаща данъци, може да има значение за тях само във връзка с произтичащите от това права на собственост и правото на съдебна защита. Разколниците се справяха и без това, тъй като ако правителството отрече семейното право на разколниците, те не можеха да имат наследствена наследствена собственост и цялото им имущество се смяташе за добре придобито и те винаги можеха свободно да се разпореждат с такова имущество чрез официални духовни завещания и частни доверителни заповеди, дори устни, изпълнявани ненарушимо под влиянието на властта на тайните разколнически общности. Ясно е, че такова положение на разколниците в държавата не може да бъде в интерес на правителството, което, напротив, би искало да привлече разколниците към признаването на общите граждански закони и към съзнанието за необходимостта да търсят правна защита за себе си от съдебната власт, обща за всички жители на империята. За постигането на тази цел, на първо място, е необходимо разколниците да бъдат приобщени към семейното право, тоест да се признае техният брачен съюз с всички произтичащи от него последствия и, както се изрази министърът на вътрешните работи Валуев в своя проект, „разколниците да се приведат в по-нормални условия на семеен живот, които са по-съвместими с принципите на държавното усъвършенстване“. Ако признаването на брачния съюз на разколниците трябва да бъде в интерес на самото правителство, тогава всяко ненужно затруднение за разколниците, които желаят да получат такова признание за своите бракове чрез вписването им в регистъра на ражданията, би било неуместно. От тази гледна точка е напълно оправдано и изискването, че за да се признае бракът на разколниците и да се впише в регистъра на енориите, трябва да се вземе предвид само тяхната вяра в трайността на брачния съюз, без да се поставя въпросът за по-голямата или по-малката вредност на ученията на венчаващите се за други обекти на тяхната вяра. Въз основа на тези съображения председателят и мнозинството от членовете на комисията решиха, че признаването на браковете трябва да се разпростре върху всички онези разколници, които сами признават брака като постоянен, а не временен съюз, и след това изобщо не засягат по-голямата или по-малка вредност на другите им вярвания, външни за въпроса за брачния съюз. При обсъждането на тази основна основа и първоначалния въпрос за разколническия брак в комисията бяха изразени много други съображения, които не бяха напълно съгласни с мнението на мнозинството, но посочването и развитието на тези съображения надхвърля целта на нашата статия - да посочи действителното развитие на основните въпроси на закона за брака, който послужи като основа за окончателното представяне на самия закон за разколническите бракове. Но в същото време считаме за не излишно да посочим едно становище, развито подробно и изложено в специална бележка и пряко противоречащо на заключението на мнозинството членове, изразено в цитираната от нас разпоредба. Говорителят на това становище, един от членовете на комисията, установи, че най-високо одобрените резолюции на специалния комитет от 1864 г. е трябвало да предоставят общи граждански права само на разколници от „по-малко вредни секти“, следователно ефектът от новия закон за признаване на браковете, с правата, произтичащи от това, трябва да се припише само на схизматиците от по-малко вредните секти, които според тяхната религиозна доктрина, приемат брака и молитвата за царя, на разколниците от „по-вредните“ секти, на които не са предоставени общи граждански права с решенията на комитета, не може да бъде разширен от закона за признаване на брачното съжителство. Това мнение не беше от решаващо значение, остана изолирано и беше посочено от нас само за контраст със заключението на мнозинството от членовете при обсъждане на първия основен въпрос кой от разколниците трябва да се разпростре върху брачното право и произтичащите от него граждански права. II. „Изявленията за браковете на разколниците, както и за раждането на техните деца или смъртта, не трябва да бъдат задължителни. При обсъждането на въпроса за задължителния или незадължителен характер на изявленията на разколниците за техния брак, както и за събитията от раждане и смърт, членовете на комисията единодушно изразиха общото мнение, че тъй като обредите, извършвани от разколниците, не са признати от правителството, тогава в очите на закона бракът на разколниците трябва да съществува само от момента на декларирането му по установения начин и следователно не може да се говори за брак съюзи извън определените от закона условия и още повече на задължителното им деклариране. По въпроса за задължителното обявяване на раждане и смърт възниква разногласие, което формира две противоположни мнения на малцинство и мнозинство. В особеното мнение на малцинството от членовете на комисията, което обобщаваме тук в общи линии, бяха изразени следните съображения: всички лица, принадлежащи към признати религии, по силата на своите религиозни убеждения, отговарят на определени изисквания, които, както са записани от духовенството по установения начин, представляват основната гаранция за незаменим метричен запис на ражданията; въпреки че няма закон, който безусловно да задължава това, на духовниците е възложено задължението, под заплаха от наказание, да записват всички случаи, които станат известни поради изпълнените изисквания, в установените метрични книги. Но нещо съвсем друго се вижда по отношение на разколниците. Въпреки че мнозинството от сектантите изпълняват искания, подобни на други християнски обреди, тяхната законност, както и правоспособността на духовенството, изпълняващо тези искания, не се признава; полицията, въпреки че е задължена под наказание да води списъци на разколниците, не е в състояние да изпълни това изискване с такава точност, че тези записи да могат да получат характера на реална метрика, поради липсата както на положително изискване за изявления от частни лица, така и на закон, който на практика би осигурил на полицията възможността за получаване на точна информация за събитията на раждане и смърт; и поради това правителството ще бъде принудено в полицейските инструкции по този въпрос първо да издаде подробни правила за събиране на информация за родените, за което неизбежно ще трябва да се обърне към самите разколници, като единствен верен източник в това отношение, задължавайки ги да декларират тези събития под заплахата разколниците да бъдат държани отговорни за неспазване на публикуваните правила. Така въпросът би се концентрирал изцяло в сферата на административните разпореждания на полицията да събира информация и да прави бележки за събития, за които може да научи само от частни лица, а последните, тъй като не са пряко задължени по закон да предоставят такава информация, при пропуски или упоритост ще бъдат виновни за неспазване на непозната за тях административна процедура. Освен това, ако полицията получи указание да води списъци на разколниците, независимо от тяхната принадлежност към една или друга категория секти, с отметка за родените извън брака по същия ред, както е установено в православната метрика, тогава почти всички разколници от по-вредните секти, от които много отхвърлят брака и следователно нямат никаква полза от включването в метриката, ще останат незаписани в тях, освен ако не са задължени по закон да направи изявления, защо не всички лица ще бъдат включени в предложените списъци. За да се избегнат горепосочените неудобства, единственият начин, според малцинството, изглежда е да се включи в закона положителна инструкция по този въпрос, премахваща всякаква причина за противоречиви тълкувания. Почти същият паралел, според мнението на малцинството, може да се направи между съществуващите закони за православни и инославни и предполагаемите нововъведения за разколниците и по отношение на докладването им за смъртни случаи, но не може да се пренебрегне фактът, че законът пряко задължава православните да съобщават за смъртни случаи на свещениците и че неспазването на това задължение подлага на наказание извършителите. Няма очевидни причини за установяване в полза на несъгласните във връзка с техните изявления в полицията за случаи на смърт, изключение от общия ред с други жители; напротив, доколкото е известно, характерът на лъжеучението на някои секти, чиито последователи признават като правило тайното погребение на мъртвите на неопределени места (бегачи) или вярват, поради вкоренените сред тях погрешни схващания, че детеубийството не е грях, показва необходимостта от въвеждане на точен контрол върху смъртта сред всички разколници; Това би сложило край и на съществуващия сред някои сектанти обичай да се предават паспортите на мъртвите на бегълци и скитници, които намират убежище при тях. Що се отнася до правилата за действие при внезапна или насилствена смърт, разбира се, че не е необходимо да се установява специален ред за изявления на разколниците за тези събития с оглед на чл. 918 том XIII ст. медицински полицията категорично забранява всички онези, които умират при съмнителни обстоятелства, да бъдат погребани без съдебно-медицинска експертиза. Стигайки, с оглед на горните съображения, до убеждението за необходимостта от положително изразяване в закона на задължението на разколниците да декларират както раждане, така и смърт, малцинството от членовете на комисията смятат, че в същото време не изглежда да има достатъчно уважителни мотиви за установяване на специални срокове за разколниците по този въпрос и наказания в случай на несъобщаване в тези срокове, което би представлявало истинска тежест, наложена на разколниците за разлика от другите жители; Би било достатъчно в закона положително да се изрази общо задължението на разколниците да обявяват случаи на раждане и смърт, от чието изпълнение те вече няма да могат да се отклоняват с оглед на прякото изискване за това. Мнозинството от членовете на комисията по въпроса за задължителните декларации за раждане и смърт смятат, че едва ли изглежда справедливо да се налагат ограничения на разколниците в това отношение, които не са установени от закона за православни и неправославни вярващи. Задължението за водене на записи е възложено на духовенството и няма правило, според което частни лица да са принудени да правят изявления пред тях. Следователно, разколниците не могат да бъдат задължени да правят това. Според смисъла на предложената легализация за разколниците, основният източник на доказателство за законността на техния произход се явяват списъци, поддържането на които ще бъде поверено на полицията, а тя, подобно на духовенството по отношение на другите жители, ще се грижи за правилното вписване в метриката на всички дела, свързани с тях; Няма съмнение, че всеки разколник, който вече е декларирал брак по собствено желание и следователно, за да придобие предоставените му семейни права, няма да пропусне да декларира по установения ред раждането на децата си, а дори и да не декларира поради небрежност или небрежност, то чрез това децата му в никакъв случай няма да бъдат лишени от правото да докажат произхода си по друг начин, по същия ред, по който православните и Неправославните хора подлежат в това отношение, ако бъдат допуснати до метрична книга или при съмнение относно правилността на метричния запис на тяхното раждане. Неизпълнението на моралното задължение на родителите да се снабдят с несъмнени документи за законността на раждането на техните деца може да доведе само до гражданскоправни последици и да изложи тях или техните деца на малко по-сложна процедура за доказване на законността на раждането, но изобщо не може да бъде обект на наказателно преследване. Установяването изключително за разколниците на каквито и да било ограничителни правила под формата на принуждаването им да декларират раждания, за да осигурят на себе си и децата си най-лесен начин да докажат предоставените семейни права, от една страна, не би съответствало на основния принцип на гражданското право, по силата на който никой не може да бъде принуден да се възползва от предоставеното му право; от друга страна, това е несъвместимо с правото на родителите да оспорват в определен период от време законността на раждането на деца в резултат на прелюбодеяние на съпругата и, накрая, имайки за последица подчинение на несъгласните с произвола на полицията и като цяло ограничение в домашния им живот, би предизвикало оплаквания и оплаквания от тяхна страна, което правителството не е имало и не може да има предвид, позволявайки им да участват наравно с всички граждани в упражняване на правата, произтичащи от брака. Що се отнася до разколниците, които отхвърлят брака, принуждаването им да декларират раждането на деца, за които не придобиват никакви права, би означавало признаване на техните семейни връзки, докато самите те отхвърлят брака като основа на семейния живот. Поради същите съображения мнозинството от членовете на комисията сметнаха за справедливо, без да установяват специални правила за разколниците във връзка с декларациите за смърт, да ги подчинят в това отношение на правилата, издадени за православни и инославни. Въпреки че чл. 1564 св. закон. Vol. IX задължава енориашите на православните храмове да уведомяват енорийските свещеници за починалите в техните семейства; но техните съображения за обстоятелствата, довели до тази легализация, под формата на установяване на правилността на воденето на списъци на мъртвите от свещениците, се оказва, че това правило, което няма общ характер и не се простира до процедурата за водене на списъци на други религии, не може да се счита за израз на общо задължение по този въпрос и едва ли може да служи като основа за определяне на реда за обявяване на смъртни случаи от разколници. Относно констатирането на внезапна смърт има и е в сила процедура, която е еднакво задължителна за всички жители, както православни, така и неправославни и разколници. Освен това, за да може полицията да поддържа информация за раждания и смърт на лица от всички религии, има специални административни заповеди на съответните органи, с които събирането и предаването на тази информация на полицията се възлага на нейни агенти, както и на домакини и други лица. На същото основание трябва да се събира информация за събитията на раждане и смърт на разколници (съгласно чл. 67, чл. III. „Да се позволи на разколниците да декларират брака си по установения ред и при определени условия пред полицията, която да впише тези декларации в специални книги: за изминалото време от X-тото народно преброяване до въвеждането на споменатите книги, да вземе като основа за доказателство на разколниците за техните права по произход ревизионните истории и новосъздадения семеен списък, който полицията се задължава да състави при издаване на нови правила, за да постави в тях семействата на онези разколници, които изразят желанието си”. При разработването и обсъждането на дадената основа за законопроекта за метричното записване на разколническите бракове комисията имаше предвид две предположения: първото - министърът на вътрешните работи Валуев, който приписва признаването на валидността на браковете в миналото на брачни съюзи, показани в ревизионните сказки на X-то национално преброяване, за в бъдеще - регистрирани в специално създадени за тази цел книги и в интервала между последната ревизия и въвеждането от тези книги - включени в семейните списъци, които трябва да бъдат съставени от полицията - и вторият, принадлежащ на главния администратор на II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество княз Урусов, и се състои в това, че браковете на разколниците трябва да се считат за валидни от момента, в който са били вписани от полицията в установените метрични книги, с допускането на временно изключение за заявления за бракове, сключени в миналото, показани в ревизията. приказки и записани в книга, създадена за такива бракове. Във връзка с основните възгледи на горните две предположения в комисията бяха изразени две различни мнения, които зависеха главно от разликата във възгледите върху произведенията и решенията на комитета от 1864 г. при обсъждането на този въпрос. Двама членове на комисията установиха, че за да се изпълнят плановете на комисията от 1864 г., трябва да се ръководи от точния смисъл на решенията на комисията за признаване на разколнически бракове при определени условия. По основания, установени от комисията, разколническите бракове са валидни само чрез регистрация в полицията; регистрацията се извършва само при следните условия: а) признаване на брака като постоянен съюз, б) удостоверяване на несъвместимостта на съпрузите в забранените степени на родство и собственост. Тези съществени условия, посочени от комисията като необходими за признаването на валидността на разколническите бракове по отношение на гражданските последици, не могат да бъдат пренебрегнати при решаването на въпроса както за браковете, сключени преди последната ревизия и следователно показани в ревизионните приказки, така и за браковете, сключени в периода от време между последното национално преброяване и деня на обнародването на проектозакона. Според мнението на изразителите на това мнение, нито в общия дневник на комитета от 1864 г., нито в дневниците на отделните заседания, никъде няма указание, че „всички, без разлика, брачни съюзи между разколници, записани в ревизионни приказки или сключени след X ревизия от 1857 г., „трябва да бъдат признати за валидни“. Очевидно тази инструкция не съществува, защото тя пряко противоречи на всички окончателни заключения на комисията, които се основават на следния принцип: разколническите бракове, макар и записани в ревизионни сказания според свидетелствата на самите разколници за тяхното женене, но без да се спазват всички съществени условия, изисквани от комисията, не трябва да имат никакви граждански последици. Тази идея е много ясно изразена в общия журнал на комитета, където се казва: „да се признаят за неподлежащи на спор онези брачни съюзи между разколници, които, макар и да не са осветени с венчание в Св. църкви на православната и други вероизповедания, но, „съставлявайки не временни, а постоянни връзки“, се записват по надлежния ред в ревизионни приказки или в специални полицейски книги или списъци. Същата идея е развита по-подробно в дневника на третото заседание на комисията, в това списание се казва: „комисията, при решаването на общия въпрос за разколническите бракове, призна, че брачните съюзи на разколниците, записани в ревизията и в полицейските списъци, удостоверени по начина, който ще бъде определен при разглеждането на изпълнителните мерки, ако представляват не спешно, а постоянно съжителство между разколници, не могат да бъдат подлежи на оспорване.“ Водени от горните съображения, двама членове на комисията смятат, че от съюзите, съществуващи между разколници, трябва да бъдат признати за валидни само тези, които по искане на съпрузите ще бъдат регистрирани (в допълнение към записаните в одитните пътеки) в полицията в съответствие с всички условия, посочени от комитета от 1864 г. Това беше заключението на малцинството, но мнозинството от членовете на комисията установиха, че според комисията от 1864 г. правата, изтичащи от признаването на браковете, трябваше да бъдат предоставени не само на съюзи, които биха могли да съществуват законно в бъдеще, чрез полицейска регистрация на бракове, но също и на такива, сключени в миналото, за които ще бъде признат характерът не на временен, а на постоянен съюз. В общия дневник на комитета това правило е изразено по следния начин: да се признаят за неподлежащи на оспорване браковете на разколниците, надлежно записани в ревизионни сказания или в специални полицейски книги или списъци, а именно: а) за времето, предхождащо последното всенародно преброяване, признават ревизионните сказания като доказателство за семейното положение и правата по произход и имущество на разколниците; б) за в бъдеще браковете на разколниците, по искане на тяхната полиция, трябва да бъдат включени в специални книги и в) за да се оповестят промените, настъпили в семействата на разколниците през периода от последната ревизия до въвеждането на книги за изявления, съставете семеен списък за разколниците. По мнението на мнозинството от членовете на комисията тази резолюция, както по отношение на общата идея, залегнала в основата на новия законопроект за гражданските права на разколниците, така и по отношение на спецификата на указанията за самия начин на изпълнение, не буди никакво съмнение относно нейния смисъл или трудност за прилагане. Общата идея на законопроекта е, че нито един от разколниците, които отговарят на известните изисквания, няма да бъде лишен от правата, предоставени в името на идеята за обща справедливост. Създават се окончателни условия за в бъдеще. През изминалия период условието за проверка е фактът на постоянно съжителство, доказано с документи, посочени от комисията 1864 г. Тези документи са два вида: един от държавно значение, чиито данни не подлежат на опровержение - това е X национално преброяване, а другият са семейни списъци. В протокола от V заседание на комисията се казва, че по отношение на междинното време от последното национално преброяване до въвеждането на предложените нови полицейски книги или списъци, за да има точна информация за последвалите промени в състава на разколническите семейства през този период, най-добрият начин изглежда според министъра на вътрешните работи, когато се установява новият ред, да се състави общ семеен списък за разколниците, като включването в този списък не трябва да бъде задължителна, но всеки трябва да може да бъде включен в нея със семейството си; за да се предотвратят нови изявления, е полезно да се постанови, че по време на този първоначален запис истинността на направените изявления се удостоверява от местните градски или селски власти. Горните решения напълно изчерпват преценката на комисията по въпроса за окончателното определяне на процедурата за признаване правата на разколниците по произход във времето преди въвеждането на отчетните книги. По този начин се оказва, че комисията, при установяването на правилата за записване на браковете на разколниците за в бъдеще при спазване на определени условия, също така обърна внимание на необходимостта да се осигурят средства за доказване на техния произход на онези от сектантите, които, родени преди публикуването на новите правила и извън легитимирания от тях брак, ще бъдат лишени от възможността да се ползват от правата, разширени на следващите поколения; тъй като законът за метричната регистрация на брачните съюзи не може по своята същност да има обратна сила, остава само да се намери начин да се определи в рамките на определен период от време съставът на семействата на разколниците, за да му се придаде официално значение; в това отношение комисията се съсредоточи преди всичко върху ревизионните разкази от 10-то национално преброяване, в които разколниците бяха показани като част от семействата, както и другите обикновени хора, и след това установи семеен списък, който да включва всички явления сред разколническите семейства преди въвеждането на отчетни книги. В резултат на това комисията безусловно прие началото на признаването на семейния състав на разколниците, определен въз основа на ревизионни разкази и семейна листа. Следователно, по мнението на мнозинството от членовете на комисията, три принципа трябва да бъдат приети като основа за законодателството, свързано с брачните съюзи на разколниците: 1) да се определят правата по произход на лицата, родени преди X-та ревизия, свидетелството на тази ревизия за състава на семействата; 2) за лицата, родени в бракове, записани по X-та ревизия след ревизионния протокол, както и за лицата, които са встъпили в брак и са родени от тези бракове след ревизията, правата по произход се определят от семейния списък и 3) приписване на стойността на законните бракове на тези брачни съюзи на разколници, които впоследствие ще бъдат записани в специални книги за отчети по правилния начин. Според тази гледна точка правата на законност на произхода ще се прилагат за всички деца на разколници, родени в бракове, записани според Десетото национално преброяване, както и за тези, които са родени в постоянни бракове след ревизията преди въвеждането на изявления и ще бъдат показани като част от семействата в семейния списък; Що се отнася до браковете, вписани в новоразработените полицейски книги, тяхната законност и следователно законността на произхода от тези деца трябва да се разглежда от деня на полицейската регистрация. В резултат на такива съображения и като признава гореспоменатите предположения на министъра на вътрешните работи Валуев в основните основания, те напълно съответстват на заключението на специалната комисия по разколниците, мнозинството от членовете на комисията стигнаха до горното заключение. IV. „Брачните съюзи се признават за недействителни или подлежат на разтрогване в случаите, когато това е определено за православните бракове въз основа на църковните и гражданските закони.“ При разглеждането на въпроса какви условия трябва да бъдат установени за признаване на законността на разколническите бракове, както и какви основания да се приемат за признаване на недействителност и за разтрогване на тези бракове, комисията е имала предвид, че основните условия в това отношение са неспазването на степените на родство и имущество на съпрузите, забранени от църквата Св. Но тези отношения между православните християни се определят въз основа на техните бракове, сключени в църквата Св., но разколниците не могат да имат такива правни връзки, с много редки изключения; Следователно за последните единственият източник на родство и имущество могат да се считат за брачни съюзи, записани в полицейските книги, или такива, които ще бъдат удостоверени от техните показания в ревизионни истории или в семейни списъци, тъй като извън посочените условия схизматичният брак, в очите на закона, не може да има значение и трябва да бъде признат по отношение на потомството и родството, произлизащо от него, сякаш не съществува. Въпреки че от необявени бракове на разколници възниква естествено родство, което, ако бъде доказано, може да послужи като пречка за признаването за законни на брачните съюзи, сключени с наличието на близки степени на такова родство, във връзка с установената в това отношение практика в Православната църква; едва ли обаче изглежда необходимо да се говори в предложения закон за невъзможността на встъпилите в брак лица да бъдат свързани по естествено родство; дори ако въпроси, свързани с неговото съществуване, впоследствие могат да възникнат в съдебните места, тогава тези случаи се разрешават най-удобно чрез специални всеки път отношения между светските съдилища и духовните власти. V. „Дела относно схизматични бракове трябва да се разглеждат в светските граждански и наказателни съдилища.“ При обсъждането на тази разпоредба комисията, имайки предвид, че всички дела, свързани с браковете, се извършват в духовните съдилища, на които брачните съюзи на разколниците не могат да бъдат подчинени, признава необходимостта от издаване на специални правила относно разколническите бракове за производството на тези дела в светските съдилища, граждански и наказателни, към които те трябва да принадлежат по своето естество. В същото време беше счетено за полезно да се има предвид предположението на държавния секретар княз Урусов, че когато се занимават с бракове на разколници в светските съдилища, на последните ще бъде позволено да влизат в отношения с духовните власти по въпроси на родството с единственото ограничение, че законът по този въпрос не трябва да споменава духовното родство, както и че тези отношения няма да бъдат задължителни, а винаги ще бъдат оставени на преценката на самите съдилища. VI. „Правилата за браковете на разколниците трябва да се прилагат за онези лица, които сами не са кръстени в Православната църква или не принадлежат към друга религия. При обсъждането в комисията на въпроса какви насоки трябва да се приемат, за да се определи за кого точно да се прилагат предложените правила за разколническите брачни съюзи, тоест кой да се счита за разколник, а не последователите на православната или друга вероизповедания, мненията бяха разделени. Двама членове, под формата както на определяне на същността на настоящия въпрос и неговото практическо значение, така и на обяснение на точния смисъл на решенията на комитета от 1864 г. по този въпрос, представиха следните съображения: съвкупността от възгледи и действия на правителството по отношение на разцеплението убеждава, че то винаги се е стремяло евентуално да ограничи кръга на своите последователи. По официална информация в списъка на „уволнените“ има 907 157 разколници. Тази цифра се отнася до онзи кръг от разколници, който според полицейските списъци съставлява основното ядро ​​на това население, чийто числеен състав може да се увеличава само чрез естествен прираст, т. е. раждаемост. Независимо от това, според цифровите данни, събрани от Министерството на вътрешните работи през 1865 г., има до 160 000 „неподписани“ разколници, тоест такива, чиято маса се увеличава не чрез естествено раждане, а чрез съблазняване от Православието в разкол и некръщението на децата на такива прелъстени деца в Православната църква. След това следва несравнимо голяма маса от „тайни” разколници, т.е. изпълняващи привидно ритуалите на Православната църква и поради това записани в нейната метрика, но склонни към разкол и често разкриващи в своята среда изявления за открита принадлежност към нея. Като добавим тази категория разколници към двете гореспоменати, можем приблизително да определим цялата цифра на разколническото население от 11 милиона. Масата от тайни разколници отличава преди всичко от себе си, чрез прелъстяване и некръщение в Православната църква, онези сектанти, които след това влизат в категорията на отписаните. Първото поколение некръстени в св. Църква, въз основа на §4 от Височайше утвърдената инструкция 14 от 1858 г., по силата на която тези, които са в схизма от раждането си, не се преследват за мнението си относно вярата, тоест, когато родителите им са наистина схизматици, а не прелъстени от Православието в схизма - все още не се признават за схизматици, въпреки че не са посочени като Православен, но тогава второто поколение разколници, при което нито родителите, нито децата са били кръстени в Православната църква, според същото правило, вече се признава за местни разколници. Разрешаването на настоящия въпрос, по мнението на двама членове, трябва напълно да съответства на възгледа на комисията от 1864 г. относно началото, установено от § 4 от ръководството от 1858 г. За да се разберат решенията на комисията по този въпрос, е необходимо да се разгледа проектът на министъра на вътрешните работи Валуев за разколническите бракове с неговите приложения, който беше предмет на обсъждане от комисията. Според точния смисъл на посочения проект, документите, които се изискват от разколниците, обявяващи както смъртта, така и брака, трябва положително да удостоверяват, че „родителите и на починалия“ (IV приложение към проекта) и на „женещите се“ (VI приложение) „са разколници от рождение“. Определяйки това с такава документална прецизност, проектът, разбира се, не предполага, че може да се съмнява в принадлежността на определено лице към разкола. Правилността на тази гледна точка се потвърждава и от факта, че комисията от 1864 г. в позоваването си на гореспоменатия проект директно го поставя сред източниците и изрично посочва следната разпоредба, изразена в проекта: „изявления пред полицията за раждане, смърт и брак се допускат само ако лицата, които правят тези изявления, удостоверят, че родените, починалите и встъпилите в брак“, както и че „самите им родители не са били кръстени в православни и инославни църкви“. От горните съображения и указания, по мнението на двама членове, не може да има съмнение, че когато се правят изявления за раждането, смъртта и браковете на разколниците, се изисква удостоверение, че не само родените, починалите и женените, „но и техните родители не са били кръстени“. Защо трябва да се признават за разколници по отношение на предвидените граждански права само такива лица, които самите и чиито родители не са кръстени в Православната църква и не принадлежат към други вероизповедания? Това беше мнението и заключението на малцинството. Но мнозинството от членовете установиха, че най-високо одобрената инструкция от 1858 г. прави разлика между съблазнените в разкол и разколниците от раждането. Въз основа на § 4 от тази инструкция, разколници по рождение са тези, чиито родители са действителни разколници, а не прелъстени от Православието в разкол - следователно, за да бъдат признати за разколници, се изисква некръщение според обредите на Православната църква в две поколения. Ако тези правила бяха оставени в сила от комитета от 1864 г. по отношение на признаването на разколническите бракове, тогава новите правила за разколническите бракове трябваше да се прилагат само за лица, които нито самите, нито техните родители са били кръстени в православната вяра. Но комисията премахна правилото от 1858 г., приложено към разколническите бракове, и реши да приема молби за брак от такива разколници, които сами не са били кръстени, без изобщо да повдига въпроса дали родителите им са кръстени или не. Следователно, за да бъде признат за схизматик, комитетът счита за достатъчно непокръстването само в едно поколение. За да докажат, че това е именно становището на комисията, мнозинството от членовете на комисията предоставиха указания и препратки към заключенията на комисията, изразени в нейните протоколни решения. В дневника на V заседанието на комисията, което разглежда проектите на министъра на вътрешните работи Валуев относно метричното записване на бракове, раждания и смърт на разколници и правилата и формулярите за поддържане на тези записи, наред с други неща, се казва: ... „особено важно е условието, установено в проектите, че случаите на раждане, смърт и брак се записват в полицейските книги само с положително удостоверение, че тези, които са встъпили в брак, тези, които починали и родени, както и родителите на последните, не са били кръстени в православните или други вероизповедания църкви, така че в книгите ще фигурират само лица, които наистина са били в разкол от дълго време.” Съгласно тази инструкция информация за некръщението на родителите се изисква само при кандидатстване за „раждане“; за изявление за случай на брак се изисква информация за некръщението само на самия кандидат и не се изискват удостоверения дали родителите му са кръстени. Очевидно разколниците, които декларират брака си, са длъжни да удостоверят само, че самите те не са били кръстени и че комисията напълно е премахнала въпроса за религията на техните родители и следователно никой няма право да засяга този въпрос, когато моли за брак. В общия дневник на комисията, който получи най-високо одобрение, сред заключенията му се казва следното по този въпрос: „формата на такива книги, процедурата за вписване на направените в тях изявления и процедурата за издаване на извлечения за това трябва да се определят въз основа на съображенията, посочени в дневника на 5-то заседание и предположенията на Министерството на вътрешните работи, приложени към този дневник.“ Въпреки че комисията в дневника на V заседание не одобри окончателно правилата и формулярите на заявления, предложени от Министерството на вътрешните работи и ги призна за предмет на по-задълбочено разглеждане, въпреки това в съображенията на комисията, дадени в дневника на V заседание и споменати в общия дневник, позицията е доста ясно изразена, по силата на която разколниците, деклариращи брака си, не трябва да имат изискване да имат свидетелство за религия. на техните родители и следователно правилата от 1858 г. по отношение на браковете на разколниците не се изискват, може да нямат сила. Поради горните причини мнозинството от членовете на комисията смятат, че проектоправилата за браковете на разколниците трябва да се прилагат за онези лица, които сами не са кръстени в Православната църква или не принадлежат към друга религия, и че принципът, установен от инструкцията от 1858 г., трябва да се отнася само до изявлението на случаите на раждане на деца от разколници и трябва да се изисква удостоверение за некръщение в Православната църква или непринадлежност изобщо признати религии както на самите родени, така и на техните родители. VII. „Приемането на православието на единия или двамата съпрузи не трябва да бъде съпътствано от каквито и да е последствия по отношение на непризнаването на действителността на техния граждански брак. По въпроса дали да се признаят разколническите бракове, вписани в полицейските регистри, за задължителни за единия или двамата съпрузи, които са приели православието, комисията прие като основа, че основното условие на разколническия брак е неговата неразтрогнатост, с изключение на случаите на разтрогване, определени от закона. С оглед на тази основна разпоредба, както и на чл. 79 части I том X от Светия ред. гражданин, по силата на който лице с нехристиянско изповедание според възприемането на св. кръщение може да живее в съжителство с некръстена съпруга и техният брак остава в сила, обръщането на единия или двамата съпрузи в православието, по мнение на комисията, не трябва да бъде придружено от каквито и да било последици по отношение на непризнаването на действителността на брака, вписан в гражданското право. VIII. „Промените във вярванията на съпрузите или дори действителното прекратяване на съжителството, в очите на закона, не трябва да бъдат придружени от никакви последици във връзка със самия брак.“ По повдигнатия в комисията въпрос дали да продължи признаването на брака, когато единият или двамата съпрузи отпаднат в секта, която отхвърля брака, имаше единодушно мнение, че силата на брачните връзки, сключени по установения начин, може да зависи само от общите условия, с които е свързано признаването на недействителността на браковете или тяхното разтрогване, и следователно промените във вярванията на съпрузите или дори фактическото прекратяване на съжителството, в. очите на закона, не трябва да е съпроводено с никакви последици за самия брак. На горните основни основания комисията изготви проектозакон за браковете на разколниците. Но преди да внесе този проект законодателно в Държавния съвет, произведенията на споменатата комисия за изготвяне на закон за някои граждански права на разколниците, съдържащи се в дневниците на 13 заседания, бяха предоставени за разглеждане на главния прокурор на Светия синод, главния администратор на втори отдел на собствената канцелария на Негово Императорско величество и министъра на правосъдието. Рецензията на главния прокурор на Светия синод изразява пълно съгласие с изложените в дневниците на комисията становища на мнозинството от нейните членове. Главният администратор на II отдел княз Урусов отговори, че след като е разгледал както дневниците на комисията, така и предложените от нея проекти за решения и като е съгласен с повечето от заключенията, приети от мнозинството от членовете на комисията, той в същото време намира за необходимо да изложи някои свои съображения, които ние съобщаваме в общи линии тук на нашите читатели. В проекторезолюциите за браковете на разколниците, както отбелязва княз Урусов, се предполага, че браковете между тях, извършени според техния обред, могат да имат последиците от законните бракове само ако са записани в полицейските регистри. Така тази бележка, направена при определени условия, придава значение на такива брачни съжителства, които преди това не са били признати за законни. Но в същото време възниква въпросът по отношение на съпружеските съжителства, които са съществували преди приемането на този новопредложен закон - дали те могат да се възползват от полезните последици на този закон, тоест да легитимират последиците от брачните си връзки. Отговаряйки положително на този въпрос, членовете на комисията обаче не можаха да постигнат съгласие относно начините за по-удобно постигане на тази цел. Мнозинството смяташе, че за тази цел трябва да се установят специални временни правила, по силата на които разколниците, родени преди създаването на полицейски регистри на ражданията, могат да докажат законността на своя произход, като ги показват като част от семейства в ревизионни приказки с последващото им включване в семейни списъци, както и въз основа на тези списъци. Но по този начин, според княз Урусов, значението на основното правило за легитимиране на разколническите бракове чрез вписването им в полицейските регистри на енориите се отслабва, тъй като до него се установяват други методи и в същото време този въпрос става по-сложен както законодателно, което води до необходимостта от установяване на специални временни правила, така и на практика, установяване на два реда за регистрация. Междувременно тези неудобства могат лесно да бъдат избегнати, като се позволи вписването само на вече съществуващи разколнически бракове в новосъздадените полицейски регистри въз основа на общи правила, установени от предложения закон, с условието, че след регистрацията на такива бракове децата, родени преди това в тях, също могат да бъдат вписани в тези регистри и признати за законни. Изразявайки това мнение, княз Урусов напълно се съгласи с мнението на малцинството от членове на комисията, което цитирахме по-горе, което позволява узаконяване на деца на разколници, осиновени преди регистрацията на брака, чрез бележка в полицейския регистър - впоследствие, при регистрация на самите бракове, и признава временните правила за узаконяване на деца, осиновени от разколници в брачни съюзи преди обнародването на закона за регистрация на брака. като неудобно и ненужно. Министърът на правосъдието граф Пален в своя обширен и подробен преглед подложи на внимателно разглеждане всички мнения и съображения, изразени в комисията за разработване на нов закон за разколническите бракове, и като цяло изрази съгласието си със същността на мнението на мнозинството от членовете на комисията; но по отношение на много подробности и отделни членове на законопроекта той изрази много подробни указания и коментари. Сметнахме за ненужно за целта си да включваме в нашата статия самия законопроект на комисията и затова трябва да оставим без представяне подробните указания на министъра на правосъдието относно съдържанието и формулировката на членовете на законопроекта за разколническите бракове. За нашата цел е напълно достатъчно да цитираме мненията на граф Пален по общи въпроси относно разколническите бракове и основните мотиви за законопроекта, разработен в комисията. На първо място, граф Пален, подобно на княз Урусов, обърна внимание на временните правила за регистриране на схизматични бракове, които съществуваха преди публикуването на закона за метрична регистрация и легитимиране на децата, родени в тях. За тази цел, както беше посочено по-горе, бяха съставени семейни списъци на разколниците и правила за поддържане на тези списъци. В това отношение граф Пален, подобно на княз Урусов, признава за неудобно и в повечето случаи безполезно допускането на вписвания „в семейните списъци“ на бракове, сключени преди публикуването на новия закон, и особено на онези бракове, които вече са прекратени поради смъртта на единия или двамата съпрузи, и по този начин им придават силата и значението на законни от момента на сключването им, като неудобно и в повечето случаи безполезно, както и самото създаване на „специални семейни списъци“, които нямат съществено значение значение по отношение на гражданските права на разколниците и затова смята, че браковете на разколниците, сключени преди публикуването на новия закон, трябва да бъдат узаконени чрез вписването им на общо основание в полицейските регистри. Но в същото време граф Пален намери за необходимо да ограничи правото на легитимиране на деца чрез вписване на брака в регистъра на ражданията за период от две години, с факта, че в случай на вписване на брак в регистъра на ражданията през този период, правото трябва да се даде на законни деца, родени не само преди публикуването на закона за разколническите бракове, както приема комисията, но и в рамките на една година след публикуването му. С оглед на разногласията, възникнали по въпроса за установяване на специални временни правила за регистриране на брачно съжителство между разколници, които съществуваха преди публикуването на закона за браковете на разколниците, и въз основа на внимателни съображения, дадени в коментарите на началника на II департамент на собствената канцелария на Негово Императорско Величество и министъра на правосъдието, министърът на вътрешните работи счете за възможно да се постигне съгласие в това, че основата на законопроекта за разколническите бракове ще се основава на две основни разпоредби: 1) еднакви правила за регистрация за всички разколнически бракове без изключение и 2) легитимиране на деца, родени преди публикуването на закона за разколническите бракове, чрез регистрация на браковете на родителите. Но в същото време той смята временните правила, предложени в неговия преглед, и установяването на крайни срокове за заявления за бракове въз основа на тези правила за ненужни, тъй като съществуването на брак се счита само от момента, в който той е вписан в регистъра, тогава за бракове на разколници, които всъщност вече съществуват, няма нужда да се установяват срокове за заявления. По този начин всички първоначални предположения „за семеен списък на разколниците“ бяха окончателно отхвърлени, но проектът за разколническите бракове, разработен от комисията на тези основни основания, които докладвахме по-горе отделно от представянето на мотивите и различията в мненията по отделни въпроси, изразени в комисията от 1868 и 1869 г., не претърпя значителни промени дори след тези, изразени в рецензиите на съображенията и коментарите на княз Урусов и граф Пален по някои частни статии от законопроекта и след окончателната редакция в Министерството на вътрешните работи са представени през 1872 г. за разглеждане и одобрение от Държавния съвет. Считаме за полезно да запознаем нашите читатели с този законопроект, разработен от комисията, както за по-ясна и ясна представа за същността на закона за разколническия брак при първоначалната му обработка в детайли, така и за сравнение на промените, които този законопроект претърпя по време на разглеждането в Държавния съвет и в каква форма и окончателен вариант той получи най-високо одобрение и беше публикуван за обща информация и насока. Помествайки тук точния текст на проектозакона на комисията, обръщаме специално внимание на читателите върху коментарите, дадени по всеки отделен член от него; тези коментари кратко, но ясно посочват мотивите и причините за редакцията на членовете на проектозакона и от тях се формира пълна и ясна представа за същността на законопроекта. Разработеният от комисията законопроект се състои от следните 11 члена: 1) „Браковете на разколниците имат последиците от законен брак само когато са записани в полицейските регистри.“ В тази статия се счита за удобно, без да се споменават бракове, сключени според схизматични обреди, да се изрази, че всички последици от законните бракове се прилагат за онези съюзи на схизматици, които ще бъдат регистрирани по установения ред; В резултат на това действието на всеки член от Кодекса на гражданските закони, който съдържа признаване или определение на последиците от законния брак като цяло, естествено ще се прилага към брачните съюзи, легализирани въз основа на член 1 от проекта. 2) „За вписване на схизматичен брак в полицейския регистър е необходимо лично изявление за това от самите съпрузи, както и тяхното представяне на разпоредбите, установени от членове 6 и 9, том X, част 1 от Светия закон. граждански разрешения. Този член, според неговата редакция, предложен, според мнението на мнозинството от членовете на комисията, съдържа препратка към предметните членове на X t., изискващи разрешение от родителите или настойниците на встъпващите в брак, а за тези в службата - техните началници. 3) „Браковете на лица, които не са в разкол по рождение, не подлежат на вписване в полицейските регистри.“ По мнението на мнозинството от членовете на комисията, въз основа на тълкуването на съответните решения на комисията по разколниците от 1864 г., действието на проектозакона трябва да се разпростре върху такива лица, които са били в схизмата от раждането; Според тази гледна точка се предполага преразглеждане както на този, така и на следващия 4-ти член. 4) „По силата на предходния член се взема подпис от деклариращите брака си, че не са кръстени в православната вяра и не принадлежат към друга религия, призната в държавата.“ Изискването за абонамент, изложено в тази статия, с оглед на практическите трудности на встъпващите в брак да предоставят каквито и да е доказателства по този въпрос, се признава, по мнението на мнозинството от членовете на комисията, като единственото средство за определяне на членството в схизмата от раждането. 5) „Такива бракове на разколници, които са забранени в Кодекса на гражданските закони с членове 3, 4, 5, 12, 20, 21 и 23, не подлежат на вписване в полицейските регистри.“ Посочените препратки към статии от кн. X, част 1 от гражданските закони са направени въз основа на това, че тези членове изчерпват всички случаи на недействителност на браковете, които са напълно приложими към браковете на разколниците. Тези статии не споменават само насилствените бракове. Но насилието в тесния смисъл, в който е дадено, едва ли е дори мислимо в присъствието на полицията и затова едва ли има нужда да ги предупреждаваме по закон, за да не регистрират такива бракове, чието обявяване би извършило такова престъпление в очите на полицията. Във всеки случай, насилието, първо, ще се вмести отчасти в един от горните членове на гражданското законодателство (член 12, том X, част 1), който казва, че бракът не може да бъде законен без взаимното неограничено съгласие на двойката и където след това се споменава принудата само от страна на родители и настойници, и второ, то ще се вмести напълно в член 10 от този проект, който обяснява кой от регистрираните бракове на разколниците се признават от съда за незначителни и където за принудата се говори в по-общ смисъл, без да се разграничават лицата, от чиято страна е била използвана. 6) „За да се удостовери, че бракът, докладван в полицията, не принадлежи към посочените в предходния член, се изисква свидетелство за това от поръчителите на брака, подписано от тях.“ Този член от законопроекта е редактиран в съответствие с чл. 28 об. Х част 1 и приложение. към чл. 26 нататък 1863 г., който уточнява формата на брачното търсене. 7) „Поръчителите, по двама от всяка брачна страна, трябва да присъстват при молбата за брак.“ Но този член от проекта е изложен и във връзка с чл. 26 т. X ч. 1, която изисква под формата на брачно обиск трима или двама поръчители от всяка страна. 8) „Съществуването на брак на разколници се смята от деня, в който той бъде вписан в полицейския регистър“. Тази точка, според мнението на комисията, непременно трябва да бъде определена в закона както за нуждите на гражданския живот, така и за да се отхвърли всяка мисъл за каквото и да е значение на разколническата сватба. 9) „Бракът, вписан в полицейския регистър, може да бъде разтрогнат само от съда в случаите, посочени в член 46 от гражданските закони.“ Установяването на това правило елиминира всякаква необходимост от полицейски разпит на разколници за същността на религиозната им доктрина относно постоянството или неотложността на брака им. 10) „Браковете, които са били обявени в полицията в резултат на чужда принуда, и като цяло браковете, които са били неправилно записани в полицейските регистри (член 3:5), се признават за невалидни.“ In this article of the draft, the commission had in mind, if possible, to eliminate, although only for schismatic marriages, some of the shortcomings of the general current law, consisting in the fact that, firstly, the law mentions coercion into marriage only from parents and guardians, while it is possible from any relatives and strangers, and, secondly, the invalidity of forced marriages is not directly stated anywhere in the law, but is expressed only indirectly at the beginning of чл.12.1 част Х том. 11). “Failure to comply with the rules established in Articles 2, 4, 6 and 7 when recording a marriage in the police registry book exposes those responsible to legal liability, but does not destroy the marriage itself recorded in the registry book.” The bill on marriages between schismatics, edited in this form, together with the rules on the conduct of marriage affairs of schismatics and the rules for maintaining metric books for schismatics, with a note from the Minister of Internal Affairs, was submitted in December 1872 for the approval and permission of the State Council. Държавният съвет в общото събрание, като започна да разглежда законопроекта за гражданските права на разколниците, се съсредоточи върху различията в мненията, възникнали в обединените отдели по закони и граждански и духовни дела по следните въпроси: а) дали във връзка с браковете на разколниците трябва да се установи процедура за удостоверяване, че няма пречки за брак в съответствие с обявата и търсенето и б) в какъв ред, т.е. съдебен или административен, трябва да се признае законността на раждането на живите преди публикуването на закона датирани разколнически бракове на лица, чиито родители единият или и двамата са починали и следователно не могат да впишат брака си в регистъра на ражданията. По първия въпрос Държавният съвет мотивира, че тъй като признаването на разколническия брак за законен е свързано с бележка в регистъра, тогава има пряка държавна необходимост да обгради посоченото действие с всички онези предпазни мерки и форми, които, като не са част от църковния брак, са установени от закона по отношение на всички бракове като цяло, за да се предотврати тяхното извършване в нарушение на съществуващите разпоредби или в нарушение на правата на трети лица. Въз основа на този принцип и с оглед на факта, че законопроектът за разколническите бракове признава същите обстоятелства като пречки за брака, при наличието на които не се допускат брачни съюзи на лица с православни и други вероизповедания, Държавният съвет от своя страна не намери причина да не разшири върху браковете на разколниците онези разпоредби на закона, които имат за цел да осигурят действителното му прилагане. По мнението на Държавния съвет целта на обявяването и търсенето, установено от закона за бракове, празнувани в църквата, е не само да се предотврати църковното изкушение, свързано с незаконния брак, но и да се предотврати тази вреда от национална гледна точка, която е неизбежна последица от нарушаването на гражданските закони за брака, които формират основата на семейния съюз. Очевидно е, че последното основание има пълна сила по отношение на браковете на разколниците, които, както и лицата от православната и други вероизповедания, не трябва да се женят преди определената от закона възраст или в близки степени на родство, с луди или луди хора и при наличието на други подобни пречки за брак. Но освен това, когато се прилага към разколническите бракове, тяхното предварително обявяване придобива особено, много важно значение. При предположението за необходимост от признаване на брака на сектантите без положително удостоверяване на извършването на църковната сватбена церемония, трябва да се положат всички усилия, за да се гарантира, че новият закон, издаден изключително за разколниците, действително се прилага само за разколниците и че брачният запис в метричните книги, създадени за тази цел, без благословията на църквата, не може да бъде използван от тези, които принадлежат към православната вяра или към други християни. изповеди на лица, които поради липса на морално развитие и липса на силни религиозни убеждения биха предпочели да легитимират брака си по този начин. За предотвратяване на такива и всякакви други злоупотреби може би най-надеждното и несравнимо по-надеждно средство от представителството на поръчителите изглежда някаква предварителна публичност на брачните съюзи, които подлежат на вписване в полицейските книги. Възможността за доказване на недействителността на брака в съда по никакъв начин не отслабва цялото значение на превантивните мерки, тъй като няма съмнение, че предотвратяването на злото винаги е по-желателно от преследването му по-късно. В брачните въпроси това съображение изглежда особено важно с оглед на факта, че при разтрогването на брака често страдат лица, които са напълно невинни за неправилното му изпълнение: съпруг, който не е знаел за пречките за брака, и деца, признати за незаконни. Въз основа на тези съображения и като не признава възможността за установяване на правила за обявяване на брака чрез административни инструкции, които очевидно съставляват предмета на закона, Държавният съвет намери за необходимо да въведе в разглеждания законопроект специални членове по този въпрос, включени в него според мнението на мнозинството от членовете на Обединените отдели по право, духовни и граждански дела чл. 3–7 и намиращи се в действащия закон. По втория въпрос Държавният съвет констатира, че независимо от начина, по който се извършва признаването на легитимността на децата на разколниците, родени преди публикуването на новия закон, във всеки случай е необходимо да се защитят правата на собственост, които вече съществуват на правно основание от тормоз, който би могъл да бъде повдигнат срещу тях в резултат на споменатото признание. Поради това Държавният съвет призна необходимостта от допълване на проектозаконовата разпоредба с общо правило, че разпоредбите, съдържащи се в тази резолюция относно признаването на валидността на браковете и законността на раждането на деца от разколници в миналото, нямат обратна сила в случаите на собственост и не могат да служат като основа за какъвто и да е иск по отношение на собственост за времето, предшестващо публикуването на този закон. С това допълнение страховете за колебанията на правата на собственост, придобити преди публикуването на новия закон, са напълно елиминирани, а с това и възражението, повдигнато по време на предварителната разработка на законопроекта срещу предложението на Върховно установения комитет от 1864 г., който признава необходимостта не само да предостави на разколниците начин да легитимират своите бракове и семейни връзки за в бъдеще, но и да премахне несигурността и несигурността на семейното положение на съществуващото поколение Разколников, за което комисията реши да разгледа ревизионните истории като доказателство за семейното положение и законността на децата на разколниците във времето, предшестващо 10-та ревизия, и в последващото време преди публикуването на новия закон, специално съставени семейни списъци. Отклонението от това предположение, предложено от някои членове на Държавния съвет чрез ограничаване на действието на издадения закон само до бъдеще време и позволяване на съществуващото поколение схизматици да търсят своята легитимация чрез съдилищата, би било равносилно на положително изявление от страна на правителството, че всички живи схизматици, очакващи съдебно разглеждане на всеки от тях, са незаконни деца, произлезли от блудния съюз на родителите, и че всички като цяло съществуващите семейни връзки между разколниците са невалидни. За да преценим какво тежко впечатление би направило подобно твърдение и какви неблагоприятни последици би имало, трябва да вземем предвид, че макар браковете на разколниците да не се ползват с изрично признание и закрила у нас и да се считат за недействителни в строго юридически смисъл, пряка обща уредба за това в нашите закони не е имало. Постановяват се само общи граждански закони по въпроса за браковете на разколниците (том X, част 1, чл. 33 бележка), че „случаите на бракове, празнувани от разколнически свещеници извън църквата, в къщи и параклиси, подлежат на съд и решение от гражданските власти“. Специални заповеди и резолюции относно разцеплението, издадени в по-голямата си част тайно, разкриват нестабилността и променливостта в правителствените възгледи по този въпрос. Още през 1808 г. Светият синод, след като разгледа случаите на някои бракове, венчани от староверски свещеници в къщи и параклиси, в указ, адресиран до епархийския епископ, изрази, че тези бракове трябва да бъдат признати за блудство. През 1827 г. беше наредено това постановление на Синода да бъде публикувано за единно и всеобщо изпълнение; но когато на следващата година една от местните власти повдигна въпроса: дали непризнаването на браковете, венчани по разколнически ритуали, трябва да бъде удължено във времето, тогава становището на Държавния съвет (10 декември 1828 г.) обяснява, че указът на Светия синод от 1808 г. не се отнася до схизматичните бракове като цяло, а се отнася само до тези бракове, които са специално посочени в този декрет. През 30-те години, по искане на разколниците на Рогожското гробище за необходимостта да имат удостоверения за техните съпруги, беше установено, че браковете на разколниците, въпреки че не са признати за законни, все пак остават допустими в гражданско отношение и затова на полицията е разрешено да издава удостоверения на разколниците за техните съпруги. Подобни заповеди следват през 1846 и 1847 г. И накрая, в ревизионните разкази схизматиците винаги са показвани като част от техните семейства на обща основа. По време на IX ревизия е направено изключение от това по отношение на несвещениците, „чиито бракове са напълно отхвърлени“, децата им е заповядано да бъдат показани като незаконни и майките им да не бъдат записвани като съпруги на разколници; но по време на този одит съпругите и децата на разколническите свещеници също бяха заповядани да бъдат показани „като такива“ в ревизионната история въз основа на полицейски доказателства или филистерски книги (Височ. пов. 10 юни 1850 г.). Предложението, изказано от бившия генерал-губернатор на Чернигов, Полтава и Харков, че всички разколници като цяло трябва да бъдат показани неженени и децата им да се считат за незаконни, беше отхвърлено, тъй като, както се казва в най-високо одобрената позиция на тайния комитет за разколниците по този въпрос, изпълнението на това „би могло да има изключително вредни последици и да предизвика силно недоволство и недоволство сред голямото население на разколниците на жреческа секта“ (Височ. пов. 8 декември 1850 г.). Други идеи на гражданските и църковните власти за решителното признаване на разколническите бракове за незаконни и техните деца за незаконни бяха също така отхвърлени. Под влиянието на тези постановления, както и поради вековното обичайно право, което се е вкоренило сред разколниците, децата, произлезли от техните бракове, са свикнали да се смятат за законни деца на своите родители и това тяхно мнение рядко е оспорвано на практика. Следователно, наследявайки на общо основание от своите родители не само имуществото, но в повечето случаи и социалното им положение, масата на разколниците не осъзнаваше цялата тежест на ненормалните условия, в които бяха поставени поради непризнаването на общите граждански права за тях от позитивното право. При това състояние на нещата обнародването на закон, налагащ задължението на цялото живо поколение разколници да търсят официално признаване на законността на своето раждане, неизбежно би застрашило със същите последици, от страх от които правителството така и не се реши да направи общо изявление относно незаконността на браковете, съществуващи между разколниците. От друга страна, съдебното разглеждане на въпросите за произхода на разколниците, независимо колко опростено би било производството по тези дела, би било изпълнено с такива трудности за разколниците, които принадлежат предимно към буржоазните и селските класи, че много от тях, по всяка вероятност, биха предпочели да останат в предишното си ненормално положение, което не съответства на видовете управление. Трудно е да си представим, че селянин, без да се натъкне на спешна нужда в собствените си дела да удостовери законността на раждането си, ще отиде за това в съд, разположен в отдалечен от него град, ще потърси там адвокат и накрая ще похарчи пари за съдебни разноски и ще живее в чуждо място без работа дълго време. Че подобни дела не биха могли да приключат бързо, няма никакво съмнение, тъй като хора необразовани и незапознати със съдебните процедури и изисквания обикновено не представят от самото начало всички необходими за процеса доказателства. Междувременно легализирането на действителните семейни отношения на разколниците изглежда необходимо, независимо от моралните зачитания, също и за да предостави на правителството най-точни данни, които биха могли да служат като ръководство при разпределението на данъците и задълженията, които падат върху разколниците на равна основа с останалото население. Тази необходимост при разглеждането на законопроекта за разколническите бракове в Държавния съвет стана още по-осезаема с оглед на предстоящото влизане в сила на новия устав за военната служба, който предоставяше много значителни предимства на единствените синове и на единствените братя, способни да работят, които имаха малки братя или сестри под тяхна грижа. Ако родствените връзки на разколниците не се определят с точност, то при изпълнение на посоченото задължение те ще бъдат поставени пред възможност за различни злоупотреби, които няма да има средства за предотвратяване. Да се ​​признаят семейните връзки на разколниците във връзка с тяхната военна служба и да не се признаят в същото време тези връзки по отношение на техните семейни права, според Държавния съвет, би било несправедливост, несъвместима с достойнството на закона и правителството. Признавайки необходимостта от установяване на законова основа на семейния живот на разколниците и считайки предположението, че разколниците ще трябва да доказват правата си по произход в съда, като неудобно и изключително обременяващо, Държавният съвет мотивира, че с приемането на предложението на комитета от 1864 г., че в миналото доказателството за брачни съюзи на разколниците ще се приема главно чрез ревизионни приказки, удостоверяване на съществуването относно брака на разколниците и законността на произхода на техните деца, би било така. Просто не може да има нужда разрешаването на въпроси от този вид да се повери на съдебни решения. По мнението на Държавния съвет няма причина ревизионните приказки да се признават за недостатъчно надеждно доказателство за съществуването на разколнически бракове, тъй като те въз основа на параграф III на чл. 1559 от Имотния кодекс се считат за имоти за селски и градски жители; Член 123 от Кодекса на гражданските закони (том X част. I) и член 1356 от устава на гражданското съдопроизводство, на 20 ноември 1864 г. беше директно решено, че в случай на невъзможност за получаване на метрично удостоверение или поради липса на метрични книги, или поради съмнителност на обстоятелствата, които са посочени в тях, различни документи, включително ревизионни удостоверения, могат да бъдат приети като доказателство за раждане от законен брак. Това правило трябва да има пълно приложение за разколниците, тъй като те не са имали метрични книги; Освен това правителството постоянно придаваше решаващо значение на ревизионните приказки при събирането на данъци и всякакви други задължения от разколниците. Що се отнася до тези брачни съюзи на разколници, сключени след десетото национално преброяване, децата, родени от тези съюзи, по мнението на Държавния съвет, трябва да бъдат записани в новосъздадените метрични книги с точно потвърждение, че между техните родители е имало постоянно съпружеско съжителство, сключено според обредите на техните вярвания, и би било необходимо да се спазват, доколкото е възможно, онези общи условия и предпазни мерки, които са предписани в проектоправилата относно записване на новосключени бракове от разколници. По мнението на Държавния съвет няма опасения, че ако се спазват тези предпазни мерки, лица, произлезли от законен брак, които не трябва да се ползват с правата на законни деца, ще бъдат вписани в регистрите на ражданията; ако в тези записи, както и в ревизионните истории, може да има грешки, тогава те, разбира се, ще бъдат само редки изключения и вместо да се натоварва цялото разколническо население със съдебни производства поради няколко изключения, по-добре е да се позволи на онези лица, чиито интереси биха били нарушени от произтичащата грешка, да оспорват правилността на свидетелските показания, направени в съда, и да изискват подходяща корекция на ревизионната история или запис. Държавният съвет счете за много полезно да направи резерва за такова право в новия закон. След като премина към подробно обсъждане на законопроекта по реда на членовете, Държавният съвет съсредоточи вниманието си само върху някои от основните членове на проекта, върху които, като изрази мотивите си, намери за необходимо да посочи съответните редакционни корекции. Тези членове са следните: 1) Член 1 от проекта постановява, че брачните съюзи на разколниците, записани в регистрите, имат гражданското значение и последиците на законния брак. При обсъждането на това правило, съгласявайки се със същността му, Държавният съвет взе предвид, че всички членове на новия закон трябва да бъдат редактирани, така че да не се създава идеята, че правителството за лицата, принадлежащи към разкола, въвежда граждански брак в тесния смисъл на думата и вижда в установеното вписване в регистъра на регистъра основата и същността на брачния съюз между съпруга и съпругата. Това, разбира се, не е идеята в новия законопроект за разколническите бракове. Установяването на изключително граждански брак не би съответствало нито на духа на нашите съществуващи брачни закони, нито на действителните нужди и би могло да има неблагоприятни последици в много отношения. Нашето законодателство винаги е признавало брачния съюз като преди всичко духовен съюз. Силата на това основно правило се разпростира не само върху лицата от православната вяра, но и върху всички поданици на империята изобщо. В народното съзнание бракът има значение и за утвърждаване на духовното. Това мнение се споделя напълно от значително мнозинство от разколниците, а сектите, които приемат свещеничеството, признават брака като църковно тайнство наравно с православното. Ако на обредите на разколниците не може да се придаде същото значение като на обредите на Православната църква и другите религии, признати в държавата, и следователно е необходимо, за да се легитимират разколническите бракове, да се изисква спазването на специална формалност, която има формата на граждански акт, тогава, според много важни морални аспекти, не може да се счита за желателно разколниците всъщност да се ограничават при сключване на брак до извършвайки само посочената формалност, без духовен обред и по този начин свеждайки брака си до смисъла на обикновен договор, за сключването на който е достатъчно да се явят в полицейското управление. Разрешаването на такива бракове със закон неизбежно би събудило слухове за желанието на правителството да напусне историческата почва, на която винаги е стояло така твърдо в защита на духовната страна на браковете, и би разклатило уважението към тяхната святост не само сред сектантите, но и в общото съзнание на хората. От само себе си се разбира, че директното нареждане на разколниците да извършват обичайните си брачни обреди и още повече позволяването на полицейските управления да влизат в разследвания на извършените сватбени обреди, в зависимост от разликата между сектите, при регистриране на брака им, би било неудобно в много отношения. Но, по мнението на Държавния съвет, е необходимо, като се елиминира напълно намесата на държавните органи в богослужението и ритуалите на разколниците, но в текста на закона да се изрази общата идея, че граждански акт придобива юридическа сила само за такъв съюз на съпруг и съпруга, за който те са положили основата чрез молитва и молба за Божието благословение според правилата на своята вяра. Въз основа на гореизложеното Държавният съвет счете за необходимо да формулира член 1 от законопроекта, както следва: „Браковете на разколниците придобиват в гражданско отношение чрез записване в специалните метрични книги, създадени за тази цел, силата и последиците от законния брак“ и в същото време да допълни член 9 със специално правило, което гласи, че „извършването на брачните обреди, спазвани от разколниците преди регистрацията в метричната книга, не подлежи на полиция длъжностни лица.” Член 2, за по-голяма яснота, според мнението на Държавния съвет, трябваше да бъде формулиран по следния начин: „Такива бракове на разколници, които са забранени от гражданските закони, са забранени и не подлежат на вписване в регистрите на енориите (том X, част 1, членове 3, 4, 5, 12, както е продължено през 1863 г., 20, 21 и 23).“ На основание чл. 11-то, съществуването на брак на разколници се смята за доказано от деня, в който е вписан в полицейския регистър. Без да се противопоставя на същността на това правило, Държавният съвет обаче прие, че съгласно член 10, в случаите, когато има сериозна пречка за регистрация на брака, полицейското управление трябва, след като спре този запис, да изготви определение за това, което може да се обжалва по реда, установен в законопроекта. С оглед на това правило и тъй като повдигнатите от полицията съмнения относно пречките за брак не винаги могат да бъдат признати за правилни от висшите институции, Държавният съвет намери за полезно да допълни чл. 11 в смисъл, че в посочените случаи бракът по искане на единия или двамата съпрузи се смята за придобил законна сила не от деня на вписването му в регистъра на ражданията, а от момента на обявяването му. В приложение на чл. 16-ти постановява, че децата, родени от разколнически бракове преди публикуването на тези правила, се признават за законни, ако се докаже само реалността на техния произход от родителите, записани в регистъра за раждане. Според Държавния съвет силата на горната бележка трябваше да бъде разширена за деца, родени в рамките на две години след публикуването на правилата за метрична регистрация, тъй като е трудно да се предположи, че всички разколници, които искат да регистрират брака си в метричните книги, ще имат време да направят това преди посочения период. Поради това посочената забележка следва да се премести в чл. 15 и е посочено в следната форма: „Децата, родени от разколнически бракове преди публикуването на новия закон, както и през първите две години след публикуването му, могат да бъдат записвани в метричния регистър, дори ако са родени преди регистрацията на брака на техните родители, ако техният произход от брачния съюз, вписан впоследствие, както и часът на тяхното раждане, са удостоверени, както е посочено в чл. 18 свидетели.“ В съответствие с горните мотиви и указанията на Държавния съвет законопроектът за метричното регистриране на браковете, ражданията и смъртта на разколниците получи окончателната си редакция и законодателна санкция чрез най-висшето му одобрение на 19 април 1874 г. Трябва да се отбележи, че изложеният по-горе законопроект на комисията, изменен в Министерството на вътрешните работи, след комуникация с главния прокурор на Св. Синод, главният администратор на II отдел на собствената канцелария на Негово императорско величество и министърът на правосъдието, при разглеждането му в Държавния съвет, не претърпя съществени промени в основите и принципите и дори в много от подробностите си остана в същия вид, като само на места получи нова рутина и по-прецизна редакционна обработка в смисъл на кодицилация. За да докажем тази идея, достатъчно е да посочим най-високо одобреното мнение на Държавния съвет относно разглеждането на този закон, което служи като обяснение и тълкуване на основите на новия закон и указание на основните правила в отделните разпоредби и определения на този закон, както по отношение на самите разколнически бракове, така и по отношение на записите за раждането и смъртта на разколниците. Считаме за необходимо да представим това Височайше одобрено мнение на 19 април 1874 г. тук без изменения и с това да завършим нашата схема на законодателното развитие на въпроса за правата на разколниците по произход. Самият закон в неговите подробности, както е публикуван и в сила повече от 10 години, би трябвало да е известен на повечето от нашите читатели и разглеждането му от критична гледна точка не е наша задача. Становището на Държавния съвет ни служи като най-удобно и задълбочено заключение за цялостно и визуално разбиране на същността на новия закон в неговите основни разпоредби и общи указания на подробности, изразени подробно в членовете на закона. Във въведението към това становище на Държавния съвет, на първо място, има потвърждение на нашата идея, че новият законопроект на комисията от 1868 г., дори и в окончателния си вариант, е останал малко променен по същество - там се казва, „че Държавният съвет, в обединените отдели на законите за духовните и гражданските дела и в общото събрание, като разгледа представянето на министъра на вътрешните работи и „се съгласява по същество със заключението на него, министъра", се приема становището: 1) Проектът за правила за метричното записване на браковете, ражданията и смъртта на разколниците да се представи на Негово Висше Императорско Величество за одобрение. 2) По отношение на браковете, съществували между разколниците до сега, той реши: 1) Разколниците, записани в приказките на десетата ревизия като съпруг и съпруга, се признават за законно женени съпрузи и техните деца, показани в ревизията, се считат за техни законни деца, докато верността на споменатото свидетелство не бъде опровергана в съда в съответствие с член 5 от това заключение. 2) Децата, родени от браковете, посочени в член 1 след десетото национално преброяване и поради това невключени в ревизионните сказки, могат да бъдат записани по тяхна молба или по молба на техните родители или настойници, така че техният произход от брака, записан в ревизионната сказка, и часът на тяхното раждане да бъдат удостоверени от показанията на най-малко двама свидетели. От тези свидетели, както и от родители или настойници, поискали регистрация, се взема подпис, че записваните деца са в схизма от раждането си. 3) Браковете, сключени след десетото национално преброяване, както и децата, родени в такива бракове, по време на живота на двамата съпрузи, се записват в метрични книги точно въз основа на публикуваните в момента общи правила. 4) Когато е жив само един от съпрузите или и двамата вече са починали, бракът между тях не подлежи на вписване в регистъра. Но ако между съпрузите е имало постоянен брачен съюз, сключен според обредите на техните вярвания, които не противоречат на правилата, описани в гражданските закони (чл. 4, 5, 12, 20, 21 и 23), тогава децата, родени от такъв съюз, могат да бъдат записани в регистъра по тяхно желание или по искане на техните родители или настойници, като се спазва следното: а) преди регистрацията на тези деца, тези, които искат това, трябва да декларират името, псевдонима и състоянието както на самите деца, така и на техните родители в полицията или областната администрация; тези отдели спазват реда, предписан в членове 4–6 и 10 и публикуваните в момента правила; б) по време на регистрацията трябва да има най-малко двама свидетели, които заедно с родителите или настойниците, поискали регистрацията, трябва да удостоверят както часа на раждане на децата, които се регистрират, така и 1) че тези деца произхождат от брачен съюз, който отговаря на условията, посочени в този член, 2) че женените съпрузи или един от тях вече не са живи и 3) че тези, които се регистрират, са разделени от раждането. 5) Всеки има право, за защита на правата си, да оспори валидността на брака, признат въз основа на ревизионна приказка (чл. 1), както и законния произход на децата, показан при ревизия или вписан в регистъра за раждане, съгласно правилата, посочени по-горе в чл. 2–4. В този случай се спазва следното: а) онези, които оспорват действителността на брака, трябва да докажат, че между записаните съпруг и съпруга не е имало постоянен брачен съюз, сключен според обредите на техните вярвания, или че техният съюз е сключен в нарушение на правилата, установени в чл. 4, 5, 12, 20, 21 и 23 граждански закони (том X, част 1); б) споровете срещу валидността на брака или срещу законността на раждането на деца, за които е доказано, че живеят в него, трябва да бъдат отнесени до съд, който подлежи на съдебно решение не по-късно от "две години" от датата на обнародване на този закон, ако се оспорва валидността на брака или законността на раждането на деца, изброени в ревизионната история (член 1), а в други случаи - от деня, в който децата са записани в раждането. регистър, от този спор на самите лица, записани по чл. 1–4 от нечии законни деца: техните спорове срещу правилността на такова свидетелство могат да бъдат представени по всяко време. 6) Решенията на този закон (членове 1-4) относно признаването на валидността на браковете и законността на раждането на деца от разколници в миналото нямат обратна сила в случаите на собственост и не могат да служат като основание за какъвто и да е иск относно собственост за времето, предшестващо публикуването на този закон. Горните разпоредби на най-висше одобреното мнение 15 на Държавния съвет от 19 април 1874 г. съдържат пълно резюме на новия закон - неговата същност и за нашата цел е напълно достатъчно да завършим настоящия си очерк - който имаше за цел да представи постепенно и последователно разглеждане на въпроса за предоставяне на права на разколниците по произход - семейни права. Представяйки в тази статия на нашите читатели всички последователни фази на законодателната обработка на новия закон за метричната регистрация на браковете, ражданията и смъртта на разколниците с документална точност за целия период от десет години правилна дейност по въпроса за предоставяне на разколниците на най-основните граждански права - семейните права, ние се надяваме, че сме изпълнили задачата си добросъвестно и ни се струва, че същността на закона - неговите основи и принципи - е разбран от нас достатъчно пълно. Обърнахме основно внимание на основните основи и принципи на проектозакона за семейните права на разколниците; защо, за да не се изгубим в подробностите и да не отегчаваме читателя с подробно представяне на развитието на частни въпроси, възникнали по много аспекти на нерегламентираното гражданско положение на разколниците в държавата в продължение на два века, ние се опитахме да разпределим материала, който имахме, според основните фази на развитието на закона, като посочихме най-общите и съществени разпоредби по същността на целия въпрос за гражданските права на разколниците, - под една или друга форма, изразени както от представители на държавните институции, в които е обсъждан този важен въпрос, така и в разискванията на специална комисия за изготвяне на законопроект. Голяма част от материалите, с които разполагаме, не бяха включени в нашата статия от страх да ги разпространим подробно в ущърб на ясното и последователно представяне на основните принципи на въпроса, който ни занимаваше, за визуално и ясно представяне в съзнанието на читателите на същността на един от най-важните държавни законодателни актове на големите обширни реформи от миналото царуване, незабравими за историята и държавния живот. Не е по силите ни да направим подробна оценка на специален законодателен акт относно гражданската правоспособност на разколници, които преди това са били лишени от граждански пълноправия - това е въпрос на експерти по държавно и гражданско право и специалисти по кодификация. Ето защо, завършвайки нашата статия, ние се ограничаваме само до посочване на онези общи мнения, които бяха изразени както в обществото, така и в литературата, както според слуховете за проекта на нов закон по време на неговото законодателно разработване, така и при оценката на значението му след публикуването му и публикуването му за общо знание и насока. Както по време на разработването на закона за разколническите бракове и метричната регистрация на ражданията и смъртта бяха изразени много мнения, съмнения и страхове относно същността, важността и необходимостта от закона, който трябваше да даде законни права на разколническото семейство, така и след публикуването му имаше много хвалебствени и възторжени отзиви за новия хуманен закон, който предостави на поне 1/8 от населението на държавата силно гражданско семейство, легитимиращи по никакъв начин невиновни, но обречени на гражданско отчуждение деца както по права на произход, така и по тясно свързани права на наследяване. В светската литература се изказват много хвалебствени похвали за действията на правителството в духа на либералните принципи на религиозната толерантност. Но партията на пазителите на основните основи на държавния живот и главно защитниците на старата система на държавно действие срещу разкола изрази много опасения и изрази съмнения относно условията за прилагане на новия закон за разколниците, както от национална и социална гледна точка, така и по отношение на достойнството и авторитета на доминиращата православна църква и нейните представители. Най-силният и широко разпространен страх относно неудобството от прилагането на новия закон към националния живот - представителите на защитното начало видяха, че новият закон за разколническите бракове е чисто граждански акт, докато бракът в самата си същност е църковен акт - и следователно правителството, след като призна възможността за легализиране на браковете на разколниците изключително по граждански начин, уж въвежда в държавния живот нов принцип на гражданския брак като цяло, изкусителен и за православните. Това очевидно силно възражение беше актуално в обществото сред хора, незапознати нито със същността, нито с формите на новия закон, а за привържениците на ефимерната доктрина за гражданския брак като цяло новата легализация беше желан факт и приятно явление. Но колкото и неоснователни да бяха страховете на първите, желанията на вторите бяха също толкова мечтателни. Новият закон, както видяхме от подробното представяне на неговите общи принципи и указанията на неговите подробни правила, не само премахна всяка мисъл за възможността за граждански брак в държавата наред с църковното тайнство на брака, но предвиди всички възможни подробности за отклонение и изкушение за православните и разсея фантастичните желания и надежди на лекомислените поддръжници и последователи на отрицателното учение за брака като съюз само гражданско-икономически, а не истински тайнство на църквата. Вниквайки в същността и съдържанието на новия закон за разколническите бракове, няма никакво съмнение за всички, че между легализирането на разколническите бракове и въвеждането на новия закон за гражданския брак като цяло в държавния, социалния живот и сред членовете на Православната църква няма ни най-малка органична връзка, тези въпроси са чужди един на друг, а изключителното специално предназначение на новия закон само за разколниците елиминира всяка идея, че правителството не само пряко, но и косвено признава възможността за легализиране на граждански брачни съюзи заедно с църковния брак като тайнство, съществуващо на базата на господстващата православна църква в държавата. Принципът, залегнал в основата на новия закон за разколническите бракове, е идентичен с принципа за признаване на бракове, сключени от лица на инославни и нерелигиозни поданици на държавата, чиито бракове, сключени според обредите на техните вярвания, имат значение само като актове на гражданското състояние. Точно както по отношение на признаването на бракове на инославни поданици и хора от други вероизповедания, нашето православно правителство, допускайки принципа на религиозната толерантност, признава техните бракове в смисъл на граждански актове, без да засяга същността на тяхната доктрина, по същия начин законът за разколническия брак, както и гражданският акт, се основава на началото на същата религиозна толерантност и не позволява изследване на религиозната страна на брака на разколници, той не разглежда методите за сключване на бракове между разколници от различни секти, оставяйки го на самите разколници според техните вярвания и ритуали. Този закон пряко определя възгледа на правителството, че на разколническия обред на брак като брак в религиозен, сакраментален смисъл не се придава никаква законност; законът определя само чисто гражданската форма на разколническия брак като необходим акт на гражданската правоспособност на всеки поданик на държавата, като член на определено семейство, той знае само желанието на встъпващите в брак и следи за условията, предписани от съществуващите граждански закони в семейните права - родство, брак и т.н., и при чисто граждански условия той консолидира съюза на разколниците чисто като граждански акт, специално узаконен за разколниците от раждането, а не за други поданици на държавата, в зависимост от тяхното желание. Само като се признае последното, може да се стигне до идеята, че правителството, легитимирайки разколническите бракове, определяйки гражданската правоспособност на разколническото семейство, същевременно прави възможно узаконяването на браковете като цяло в граждански смисъл, в допълнение към и наред с браковете на Православната църква. Но тогава законът би трябвало да се основава на друг принцип, равносилен или на унищожаване на брака като тайнство на Православната църква, или най-малкото на отслабване на възгледа на църквата за брака като тайнство, принципа на религиозното безразличие. Но за да елиминира дори мисълта за това, новият закон предоставя всички възможни гаранции за регистрация на брака изключително от разколници, под строгия контрол само на гражданските власти, за да защити светостта на тайнството брак на Православната църква и всякаква възможност за злоупотреба при използването на правата на новия закон от страна на православните поданици. Скептиците-пазители, страхувайки се от всякакви нововъведения и защитавайки стария ред по отношение на разколниците, виждаха в тях ползи за църквата и обикновено казваха, че когато законността на разколническите бракове не е призната, много разколници са били принудени да отидат да се венчаят в Православната църква и тъй като църковната сватба, според закона, трябва да бъде предшествана от изпълнение на християнски дълг и след това подписка за отглеждане на деца в православието, Според пазителите горепосоченият ред спомага за отслабване на схизмата чрез присъединяването към църквата на онези от неговите последователи, които, желаейки да водят брачен живот, в същото време се грижат за укрепването на брачните връзки и легитимността на децата си. Това, че сред разколниците е имало широко разпространено желание за укрепване на брачните връзки чрез църковни венчавки, е исторически известен факт. В началото на втората половина на 18 век се появява дори теория за възможността и необходимостта от сключване на бракове на беспоповци чрез църковен брак и е значително разпространена сред беспоповци. След това, когато в края на същия век тази теория беше потисната от нова - за възможността за брак чрез една родителска благословия със съгласието на булката и младоженеца, желанието на разколниците да се венчаят в църквата все още не престана и под влиянието на някои държавни мерки през четиридесетте и петдесетте години на настоящия век беше изразено със значителни фактически доказателства. В същото време е невъзможно да не споменем, че в допълнение към общото желание на разколниците да сключат брака си в Православната църква, според изключителното учение на някои сектанти, например спасовците, които съществуват и днес, кръщението и браковете непременно трябва да се извършват в църквата. Но тези факти говорят в полза на стария ред само отвън и когато бъдат осветени, те губят своята стойност и достойнство като полезни фактори за отслабване на разкола и в полза на Православието. Не става въпрос само за видимите факти, а за значението на фактите. И смисълът на фактите, че разколниците се венчават в православните храмове, говореше напълно противоположно на планираната и желана цел да се сближи разколът с Православието и да се отслаби. Според точна историческа проверка и морални резултати се оказа, че някои от венчаните в Православната църква разколници дори не са и помисляли да влязат в единство с нея, докато други, ако са подписали да напуснат разкола, не са го направили искрено и в душата си са останали, както и преди, същите разколници. Сред първите бяха младоженците през 18 век, последователи на Иван Алексеев Стародубски, който учеше, че за твърдостта на брака е необходима сватба във Великата руска църква и по този начин прие женените в своето безсвещеническо общество, понякога само налагайки слабо покаяние, състоящо се от няколко поклона. Последователите на съгласието на Спасов все още учат, че кръщението и бракът трябва да се извършват в църквата, тъй като мирянинът не може да действа свещено, и затова в потвърждение на тази необходимост те казват: „даже еретик, но свещеник, дори сатана, но в одежди“. За неискреността на подписките на разколниците да принадлежат към Православието и да възпитават децата си в него свидетелстват много случаи на отклонения в разкол, извършени през четиридесетте и петдесетте години на настоящия век. Разколниците, венчани в църквата, нито сами стават православни, нито отглеждат децата си в нея; до момента те принадлежаха към тайни разколници, а след това, когато ги питаха дали са прелъстени в разкола, пак се оказа, че са се отклонили в него - но всъщност никога не са приели искрено и съзнателно Православието. По този начин привидната полза от непризнаването на разколническите бракове без църковен брак, посочена от последователите на старата система на държавни действия по отношение на разкола, се оказва напълно илюзорна и дори вредна за църквата, която е заблудена от разколници с мними връзки. Новият закон за разколническите бракове унищожи тази двусмисленост, той не обвърза разколниците с необходимостта от църковен брак за уреждане на семейния им живот, за придобиване на граждански семейни права и освободи Православната църква от въображаеми синове-предатели, които недостойно си присвоиха светото й име... Това според нас е най-важното достойнство на новия закон в морален и религиозен смисъл... След публикуването на закона някои от проверяващите го откриха още много предполагаемо възможни нередности и неточности при прилагането на конкретните му правила на практика в обществения живот, но ние считаме за излишно да правим тези конкретни индикации за неточности и недостатъци в детайлите на законодателните дефиниции при практическото им прилагане - такива подробности винаги могат да бъдат коригирани според указанията на опита. Но както показа опитът по време на десетгодишното прилагане на закона за метричния запис на разколниците, ние нямаме точни сведения и данни за това и това не е наша задача. След като представихме в предишната статия всички последователни фази на законодателна обработка на забележителния законодателен акт за метричната регистрация на браковете, ражданията и смъртта на разколниците с документална точност за целия период от десет години държавна дейност по въпроса за предоставяне на разколниците на най-основните граждански права - семейните права, ние изпълнихме само част от нашата задача. Законът от 19 април 1874 г., въпреки цялото си значение в областта на гражданското право, във всеки случай има изключителна специална цел, определяйки само правата на законност на разколническото семейство, но в широк спектър от общи граждански отношения на разколниците в държавни, социални и религиозни отношения - за обща законодателна реформа на схизмата в смисъл на изравняване на правата за държавни цели - оставаше още много да се направи и освен това не в нито един специален област на познатото право, но във всички различни дефиниции на правоотношенията на пълноправен гражданин. Подробно разглеждане на цялата гама граждански отношения на разколници, които са били извън гражданската юрисдикция, както видяхме, е извършено от специалната временна комисия, създадена през 1864 г. от Всевишния по въпросите, засягащи разколниците. В нашата първа статия, въз основа на трудовете на споменатия комитет, ние подробно очертахме и разбрахме принципите на широката политическа свобода и основите на широката религиозна толерантност и хуманното снизхождение на правителството към разколниците и сектантите, които поради религиозен сепаратизъм и антагонизъм към правителствената власт и господстващата църква, поради упоритост и инертност, бяха лишени от граждански права и свобода при изпълнение на религиозните задължения и потребности. Същият комитет от 1864 г., както показахме, ясно очерта границите на политическата и религиозна свобода, до които хуманната, по отношение на сектантите, снизходителност на държавната власт трябва да се простира, без да накърнява държавното единство и авторитета на църквата. Във всеки случай публикуването на положителен закон, премахването на ограниченията и предоставянето на нови ползи и права, изключването на наказателни и ограничителни статии от съществуващите закони и въвеждането в кодекса на смекчаващи ограничения, които изравняват разколниците в правните отношения с други субекти на държавата, изисква много повече грижи и изключителна предпазливост и предпазливост от държавните органи. Защо „за цялостно обсъждане и разработване на плановете на специалната временна комисия по делата на разколниците, одобрена от Височайшето на 16 август 1864 г.“, през 1875 г. е създадена комисия към Министерството на вътрешните работи от редиците на различни отдели 16. Тази комисия открива своите заседания на 6 март 1875 г. и завършва сесиите си на 14 юни същата година. Въпреки важността на задачата, работата на комисията от 1875 г. скоро е завършена. лесно и очевидно се обяснява с факта, че не е имало нужда да се установяват принципи и норми и да се определят общи начални принципи за дейността му според новите законодателни планове относно предоставянето на сектантите, според различията в техните тълкувания и секти, с определени граждански права и свобода в практиката на богослужението и духовните нужди. Всичко това беше установено с пълно познаване на въпроса и опитна мъдрост от комитета от 1864 г., чиито планове изискваха само преразглеждане в частности, за да се разработи законопроект в детайли, без да се засяга същността на зряло обмислени принципи и рязко дефинирани общи принципи. Така задачата и активната роля на комисията от 1875 г. е ясно дефинирана – ролята е преди всичко редакционна. Така беше, както ще покажем, по почти всички въпроси на разкола, разгледани от комитета от 1864 г., чиито най-високо одобрени планове в продължение на 10 години вече служеха като ръководство за това или онова направление и разрешаване на разколнически дела. Десет години опит в ръководенето на назначените от комитета 1864г. правила и указания, които им възлагаха целесъобразната им практическа приложимост по отношение на системата на държавните действия като цяло по отношение на разкола и сектантството. Но докато тези планове бяха само показател за отношението на държавните органи към разколниците, а не юридически граждански акт, цялата активна роля по управлението на разкола беше оставена на административно усмотрение, а не на точните инструкции на позитивния закон: принципите бяха установени, както казахме, границите бяха очертани, но все още нямаше точни дефиниции в детайлите на това или онова право, в специални подробности, при премахването на изключения и ограничения, определени в различни части от нашия кодекс на законите за разколници и сектанти. С тези точни дефиниции на подробностите, премахването на изключенията и ограниченията и изключенията на предметните членове на закона от съществуващия кодекс трябваше да се занимава и да се занимава комисията от 1875 г. След като се запознахме внимателно с работата на тази комисия въз основа на оригиналните документи, съдържащи се в дневниците на нейните заседания, ние първо ще очертаем подробно нейната дейност при обсъждане на плановете на комитета от 1864 г. и ще докладваме изводите, които тя е разработила за нова законодателна реформа в гражданските и религиозните права на сектантите, и в крайна сметка - изводите, които е разработила, ще бъдат сравними с определенията на законодателния акт от 3 май, 1883 г., които са предоставени на схизматиците и сектантите имат граждански права и свобода да изпълняват религиозни нужди според техните сектантски ритуали. С разглеждане и оценка на този нов закон ние ще завършим нашите есета за съвременните законодателни реформи на разделението през двадесетте години, най-близки до наши дни. Програмата за дейността на комисията от 1875 г. е съставена в съответствие с окончателните заключения на специалната временна комисия по делата на разколниците, одобрена от Висшия на 16 август 1864 г., тъй като самата задача на комисията е почти изключително да разработва разпоредбите и плановете, представени от комисията от 1864 г. Окончателните заключения на комисията обхващат целия набор от общи граждански права на разколниците и правата за извършване на богослужения и духовни нужди според ритуалите на техните секти. Тези две групи са разделени на две категории заповеди: законодателни и административни. Първата група, т.е. общите граждански права, включваше заключенията на комисията, които също изискваха както законодателни, така и административни заповеди. Законодателни разпореждания се изискват от следните заключения на комисията: а) за разделянето на сектите на по- и по-малко вредни според критериите, посочени в най-високо одобреното заключение на същата комисия; б) за издаване на разрешения за отпуск на разколници в рамките на империята на общо основание, с изключение на онези последователи на по-вредни секти, които ще бъдат осъдени за разпространение на техните заблуди; в) за регистрацията на разколниците в еснафа и тяхната търговия; г) за премахване на забраната за записване на разколници в иконописни работилници; д) относно допускането на разколници от по-малко вредни секти да заемат обществени длъжности; е) за премахване на забраната разколниците да бъдат причислени към данъчни общества в някои места на империята и ж) за премахване на забраната за молокани и духобори да имат на служба хора от православното изповедание и да влизат в служба на самите православни. Административните заповеди се изискваха от следните мерки, създадени единствено с цел ограничаване на свободната дейност на разколниците под формата на пропаганда, а именно: а) премахване на специалното правило за проверка на домовете на разколниците в Архангелска и Олонецка губернии; б) награждаване на разколниците със знаци и почетни звания; в) разрешение за разколниците, с някои ограничения, да откриват училища за грамотност; г) възпрепятстване на волостните старейшини и техните разколнически помощници да участват в енорийските съвети; д) отмяна на предположението за налагане на специални повишени данъци върху разколниците; е) премахване на забраната за издаване на несъгласни с допустими удостоверения за право да обучават деца; ж) премахване на ограниченията върху правото на разколниците да придобиват недвижими имоти; з) забрана за в бъдеще да се публикуват в печата отделни издания на произведения на разколнически учители, съдържащи тяхното лъжливо мислене и систематично представяне на разколнически догми и ритуали без подходящи обяснения или възражения от страна на духовните власти и без тяхното одобрение. Втората група заключения на комисията, т.е. правата за администриране на духовни служби, в програмата на комисията трябваше да включва следните заключения, които също изискваха както законодателни, така и административни разпореждания. Законодателни разпореждания бяха необходими по следните въпроси: а) относно разрешаването на коригирането на параклиси и други молитвени сгради, откриването на затворени домове за поклонение, както и адресирането на жилищни сгради по този въпрос на местата, където бившите молитвени домове са били унищожени, и б) относно непреследването и неограничаването на онези, които изпълняват духовни изисквания за разколници, без обаче да признават такива лица с духовен ранг или ранг. Административният ред изискваше задължително условие за предотвратяване на открити събирания на разколници от по-вредни секти за молитва, така че това правило да не се прилага за събирания в къщи, които не са свързани с престъпни действия. Това беше ясно и категорично очертаната програма за проучванията на комисията. Но освен това същият комитет от 1864 г. натоварва комисията със задачата да отмени всички онези съществуващи решения за разколниците, които биха били в противоречие с духа на новоприетите мерки. Освен това позицията на Комитета на министрите, одобрена на 13 декември 1874 г., също възлага на комисията задачата да изготви проекти за инструкции за губернаторите, чинове на полицейските и жандармерийските управления и лицата на прокурорския надзор и характера на действията като цяло по отношение на разколниците и особено по отношение на богослужението и изпълнението на духовните изисквания според разколническите обреди. Съгласно посочената програма, първият въпрос, който трябва да бъде обсъден от комисията, е въпросът за разделянето на сектите на по-малко и по-малко вредни според критериите, посочени в най-високо одобреното заключение на комисията от 1864 г. Няма съмнение, че този сложен, опасен, несигурен и в същото време най-необходимият коренен въпрос - при определянето на гражданската правоспособност на разколниците в съответствие с една или друга степен на морална надеждност и най-малка степен на социална вреда от един или друг клон на схизмата, от едно или друго сектантско вероизповедание, и сега, както в комисията от 1864 г., се оказа ахилесовата пета. Комисията би искала да го заобиколи и призна решението му за необходимо, би било желателно да го прекрати възможно най-бързо, но не беше дадено бързо категорично решение. След много предварителни преговори комисията установи, че въпросът за разделянето на разколническите секти според степента на тяхната вреда представлява най-трудната и най-важна част от нейната задача и правилното определяне на степента на вредата, нанесена от една или друга секта в държавата, е много желателно, тъй като едва след решаването на този проблем ще бъде възможно да се определи какво трябва да бъде отношението на държавните власти към различните секти и какви облаги могат да бъдат предоставени на една от тях. или друга от сектите. Комисията е съзнавала напълно, че не може да основава рационалното изпълнение на този вид задача на официална информация за разцеплението в МВР, тъй като официалният характер на тази информация я лишава от необходимата точност и пълнота; следователно трябва да се ръководи от научни и най-важното статистически данни за разделянето. Междувременно от цялата налична информация, както официална, така и научна, комисията не можа да извлече пълни обяснения и точни отговори на всички въпроси, които възникнаха сред нейния кръг относно степента на вреда на тази или онази секта за държавния и обществен живот. Във всеки случай комисията беше убедена, че разколът не е нещо неподвижно, а напротив, в него има постоянно движение, както вътрешно в промяната на самите вярвания и учения на различните секти, така и външно в промените в имената на сектите, раздробяването на едни и същи секти в различни секти и сливането на секти в една нова секта и т.н. С оглед на тази ситуация председателят на комисията, за да получи по-точна информация, счете за полезно да предложи на комисията да покани в сряда, сякаш като експерт по разкола, действащия държавен съветник П. И. Мелников, който беше прикрепен към Министерството на вътрешните работи, който посвети както цялата си служебна дейност (над двадесет и пет години), така и повечето трудове от личния си живот на изследването на разкола. В допълнение към извършването на многократни и сложни официални задачи за изучаване и управление на разкола в неговите различни видове и проявления, П. И. Мелников допълва информацията си за разкола не само чрез изучаване на държавните архиви, но и чрез запознаване с живота, ритуалите и вярванията на различни сектанти в местата на тяхното заселване. Явявайки се на едно от заседанията на комисията, Мелников представи устни обяснения на въпросите, предложени му от членовете, и подробно разви своя възглед за класификацията на разколническите секти, който той очерта в специална бележка за разколническите секти от гледна точка на опасността и вредата от един или друг вид разкол за държавния и обществен живот. Но дори и след обясненията на Мелников, въпросът за класификацията на сектите остава пълен със съмнения и нови въпроси сред членовете на комисията; Имаше забележимо желание от страна на някои членове да направят маневра, за да заобиколят тези трудности или най-малкото да не навлизат в подробно разглеждане на класификацията, а да замажат този въпрос с някаква обща разпоредба, обикновено нещо. Някои от членовете, повтаряйки указания за трудността да се направи правилна и точна класификация на сектите с оглед на постоянното движение, забелязано в разкола, раждането на нови и промените в стари секти, дори повдигнаха съмнения относно необходимостта от класификация и особено относно нейния задължителен характер за комисията; един от членовете обясни тази идея с въпроса какво всъщност трябва да се разбира под израза: „разделяне на сектите“, тоест необходимо ли е да се разбира под това действителното назоваване на всички разколнически секти, повече или по-малко вредни, или за да изпълним задачата на комисията, би било достатъчно да се ограничим до твърдо установяване само на онези признаци, въз основа на които самото назоваване на сектите, повече или по-малко вредни, може да се извърши от основните законодателна или административна власт, тъй като влиза в действие легализации, предназначени за разколници. С оглед на този въпрос, председателят на комисията счете за необходимо, преди да обсъди въпроса за разделянето на сектите в комисията, да предложи по същество следните два въпроса: 1) до каква степен комисията трябва да се занимава с разделянето на съществуващите секти на повече и по-малко вредни и 2) какво трябва да се разбира под израза „разделяне на секти“, който се среща в плановете на комитета от 1864 г. По първия от тези въпроси комисията установи, че цялата й задача е изключително да разработи онези разпоредби и правила, които логически следват от общите принципи, вече очертани от комисията от 1864 г. като основни разпоредби и изложени, най-важното, в Общия вестник на тази комисия, одобрен на 16 август 1864 г. Най-висшата резолюция, последвала одобрението на този общ вестник, изобразява: „Окончателните заключения на комисията по случаи на разколници, изложени в общия дневник на нейните заседания, трябва да бъдат одобрени, така че общите граждански права, предоставени на разколниците, да са приложими само за разколниците от по-малко вредни секти, с изключение на онези случаи, когато това е специално споменато в заключенията на комисията за премахване на ограниченията съществуващи за разколници от по-вредни секти”. вреден" 17. От буквалния смисъл на горната най-висша заповед комисията стигна до заключението, че окончателните заключения на комитета от 1864 г. бяха най-важно одобрени и сред тези окончателни заключения беше решен първият им параграф: „да се разделят всички секти и разколнически мнения на повече и по-малко вредни“ според шестте критерия, дадени в същите заключения. Ръководейки се от силата на тази най-висша заповед, комисията стигна до извода, че разделянето на сектите на повече и по-малко вредни е пряко задължително за комисията и съставлява нейна задача. Присъединявайки се към този извод на комисията, един член сметна за свой дълг да направи една забележка относно тълкуването от страна на комисията на възложената й задача. По мнението на този член би било желателно да се предвиди, че задачата на комисията е не само да разработи онези правила, които пряко следват от буквата на общите „разпоредби, разработени от комитета от 1864 г.“, но също така да определи такива правила, които, въпреки че не следват сами по себе си от разпоредбите на комитета от 1864 г., могат да бъдат открити от координацията на разпоредбите на комитета от 1864 г. с онези реални житейски цели, за които е предприета цялата трансформация на законите и правилата за разколниците, според най-висшата воля. Според тази забележка на един член, комисията реши, че нейната задача трябва да се определи преди всичко от границите, посочени й от буквалния смисъл на плановете на комитета от 1864 г. По втория от горните въпроси, какво точно трябва да се разбира под задължителното за комисията „разделяне на сектите”, в комисията бяха изразени различни мнения. Едно мнение беше, че ако комитетът от 1864 г. вече е установил признаците за разделяне на по-вредните секти от по-малко вредните секти, тогава единствената работа, която остава по този въпрос, не може да се състои в нищо друго освен в действителното разделение на разколническите секти според техните имена на повече и по-малко вредни. Друго мнение смята, че комисията не би се отклонила от задачата си да разделя сектите, ако се беше ограничила до въвеждането в проектозакона признаците на по-вредни секти, установени от комитета от 1864 г. Изброяването на по-вредните и по-малко вредните секти, което е необходимо при прилагането на този закон, може да бъде направено от комисия от министри, за да се разрешат идеите по този въпрос на министъра на вътрешните работи, от когото ще зависи постепенното навлизане с тези идеи, като характеристиките както на сега съществуващите, така и на нововъзникващите разколнически секти и тълкувания са напълно и точно обяснени. След като съпостави двете становища, комисията счете за задължителна за себе си да пристъпи към действителното разделяне на сектите, въз основа на признаците, съдържащи се в първия параграф на окончателните заключения на комитета от 1864 г. Преподава от комитета 1864г шест признака за по-голяма вредност на разколническите секти бяха следните: 1) непризнаване от разколниците на идването в света на Божия Син, нашия Господ Исус Христос; 2) непризнаването на каквито и да било тайнства и всякаква богоустановена власт; 3) тяхното допускане на човешко обожание във външното общуване с църквата; 4) опит за осакатяване на себе си и другите; 5) отхвърляне на молитва за царя; 6) отказ от брак или приемането му като временен само съпружески съюз. Въз основа на горепосочените признаци на класификацията на сектите и въз основа на официални данни за същността на доктрината и характера на различните секти според информацията, налична в Министерството на вътрешните работи, комисията състави следното разделение на сектите. Според убеждението на членовете на комисията следните секти трябва да се класифицират като по-вредни: юдаистите, които не признават идването на света на Божия Син, нашия Господ Исус Христос (което е първият знак от заключенията на комисията от 1864 г.), молоканите, духоборите, генералите, скачачите, стундите, които не признават никакви тайнства и никаква власт на Бога (2-ри знак); Хлисти, които позволяват човешко обожание във външна комуникация с църквата (3-ти знак); евнуси, скачачи и мошеници, които освен че преподават хлистизъм, посягат на обезмасляването на себе си и на другите (3 и 4 знака). Всички многобройни слухове на непоповщинската секта, като Федосиевски, Филиповски, Померан, самокръстен, спасово съгласие, скитник и Соцелковски (бегачи) и други (3-ти и 4-ти знак) и накрая, свещеническата секта на Луликовското съгласие и дисиденти или анти-обстоятелства, които не се молят за царя (5-ти знак). Единствените хора, които трябва да се считат за по-малко вредни, биха били разколниците от свещеническия консенсус, известни като округници. След като направи такова разделение на сектите, комисията намери за необходимо да уточни, че сектите се разграничават по име, докато движенията, които се състояха в разкола, показват, че едни и същи имена на сектите не винаги отговарят на едни и същи вярвания и ритуали; случва се също, че едни и същи секти според догмите на вярванията носят различни имена, често заимствайки имена от името на техния най-близък и местен проповедник; Случвало се е и секта, която понякога се разделя на много видове, а след това отново се обединява в една, съответно променя името си. След като завърши това разделение на сектите, комисията не можеше да не се съсредоточи върху факта, че точното прилагане на всички знаци, преподавани от комитета от 1864 г., към ръководството води до факта, че от голямото разколническо население в империята само окръжниците, които съставляват най-малката част от разколниците, се оказаха по-малко вредни. Така би се оказало, че опитът на правителството да регулира живота на разколниците с цел тяхното умиротворяване и по този начин да се постигне евентуално отслабване на разкола едва ли би могъл да се осъществи, ако замисленото облекчение действително беше предоставено главно на „само членовете на кръга“. Според официалната информация в империята има няколко повече от милион регистрирани разколници, докато нерегистрираните разколници, считани за православни, т.е. тези, които предложените трансформации във всеки случай не засягат, наброяват до 12 милиона, така че окръжниците в цялата маса на разколниците ще представляват незначителна част. Въз основа на заключението на мнозинството от членовете на комисията, че предложените трансформации могат да се прилагат само за незначителен брой разколници, един член счете за свой дълг да се върне към изходната точка на своите възгледи за задачата на комисията, която той очерта по-горе, според която само съгласуването на целите на текущата трансформация на законите за разколниците с плановете на комитета от 1864 г. може да доведе на практика до действителното постигане на плодотворни цели, посочени както в най-обширния доклад на бившия министър на вътрешните работи Валуев, - доклад, който, както видяхме, послужи за основа на образуването на комитета през 1864 г., така и в самите журнали на този комитет. Опитът достатъчно е доказал, че прилагането на строги мерки към разколниците, противно на очакванията, не е довело до намаляване и отслабване на разкола, а напротив, сплотява разколниците, дава най-голяма, едва вероятна сила на техния невеж религиозен фанатизъм и пропаганда и следователно има за постоянна последица най-значителното разпространение на разкола. В тази връзка позоваването на свидетелството на П. И. Мелников заслужава специално внимание, който твърди, че неведнъж е чувал от разколници от предишното поколение техните дълбоки оплаквания, че правителството вече не прилага предишните мерки на строгост към разколниците, което води до упадък на разкола, предишния му смисъл и като цяло отслабва силата на вярата. Самото предположение, че разколниците предоставят различни облаги и облекчения, както видяхме, възниква най-вече под формата на възможно отслабване на схизмата и улесняване на спонтанното обръщане на разколниците към Православието. С оглед на толкова много плодотворни цели на преобразуването, несъмнено осъществими на практика, по мнението на един от членовете на комисията, изглежда неизбежно е необходимо да се обърне основно внимание на най-важния факт по този въпрос, че „записаните разколници“, т.е. онези, които преобразуването само засяга, съставляват приблизително не повече от 1/12 от цялото разколническо население в империята, докато във връзка с до 11/12 части всички установени мерки за тежест ще запазят пълната си сила. разколниците ще подлежат на наказание, ако разкрият своята ерес и бъдат разпознати като отстъпили от Православието. По този начин, ако наистина е вярно, че прилагането на мерки за строгост по въпроса за религиозния фанатизъм може да доведе само до увеличаване на фанатизма, тогава неизбежната последица от прилагането на цялото съществуващо законодателство към незаписаните разколници, както и преди, ще бъде увеличаване на разкола сред незаписаните разколници; такова увеличение на численото съотношение ще направи положително незначително отслабването, което ще настъпи в тази среда на разкол след законодателната реформа, до която тази реформа трябва да се разпростре. Несъмненото, по мнението на един от членовете на комисията, значение на тези съображения, отнасящи се до самата същност на задачата, лежаща на комисията, го принуди да повдигне въпроса дали предполагаемото облекчение в някакво отношение може да се разпростре върху тези на незаписаните разколници, считани за православни, които поради облекченията, разрешени в полза на регистрираните разколници, не биха искали повече да лицемерно се крият зад името православни и биха декларирали дългогодишната си принадлежност към разкола? По повдигнатия въпрос комисията признава, че границите на нейната задача, точно определени от разпоредбите на комитета от 1864 г., решително изключват възможността за разширяване на каквито и да било облаги върху незаписаните разколници в случаите, когато те, след като са се обявили за разколници, изглеждат съблазнени от Православието. Поради това комисията реши, че планираните трансформации по никакъв начин не могат да засегнат нерегистрираните разколници. Връщайки се към съжденията за класифицирането на сектите в рамките на правата, предоставени на комисията, желаейки да постигне полезната цел, за която беше предприета реформата в законодателството за разкола, мнозинството от членовете на комисията счетоха за необходимо, под формата на цялостно обсъждане на въпроса, да се обърнат към извличане на причините, поради които разделението на разколническите секти, направено въз основа на комитета от 1864 г., се класифицира като по-малко вредни като незначителна по брой част от разколниците, като окръжници и чрез лишава предприетата трансформация от всякакво практическо значение. Тези причини, според мнението на всички членове на комисията, може би биха могли да бъдат изяснени от обсъждане както на значението на знаците, дадени от комитета от 1864 г., така и на официалната информация, чрез която характерът на всяка секта беше определен по-горе. Позволявайки си да се обърнат към такова обсъждане на едно от разпоредбите на комитета от 1864 г., членовете на комисията видяха правно основание за това, главно във факта, че въпреки че комитетът от 1864 г. включи въпроса за техните бракове сред общите граждански права на разколниците, по отношение на които, т.е. одобрявайки общия дневник на комитета от 1864 г., беше посочено: „общите граждански права, предоставени на разколниците, трябва да се приписват само на разколниците от по-малко вредни секти“, но при издаването на закона за браковете на разколниците беше признато за невъзможно да се ограничи прилагането на този закон само до онези разколнически секти, които биха могли да бъдат признати за по-малко вредни въз основа на характеристиките, преподавани от комитета на 1864 г. Първите три признака, като: непризнаването на идването на Божия Син, нашия Господ Иисус Христос, непризнаването на каквито и да е тайнства и допускането на човекопоклонничеството, очевидно принадлежат към религиозната, догматическата сфера. Без да отричат ​​вредата, която могат да причинят последователите на такива учения, членовете на комисията не можаха обаче да стигнат до заключението, че подобни разколнически секти са по-вредни от толерираните от нашето законодателство езичници, мохамедани, евреи и пр.; защо според тях би било справедливо да не се вземат трите гореспоменати признака като основа за разделяне на сектите на повече и по-малко вредни. Ясен пример за степента, в която степента на вреда, причинена от една или друга схизматична секта, би била малко определена, ако вземем предвид чисто църковните знаци, може да служи като следното: молоканите, които отхвърлят всички външни ритуали, биха изглеждали от църковна гледна точка най-вредната секта, по-вредна от консенсуса на Сопелковски (скитници, бегачи), докато последователите на тази последна секта, избягвайки всякакъв труд и общество задължения, нямат сравнение с молоканите от гражданска гледна точка. Последователите на Спасовото съгласие на безсвещеническата секта, извършвайки тайнствата кръщение и брак в православните църкви и поради това изглеждащи не толкова вредни от църковна гледна точка, приемат тези тайнства само за да получат граждански права, с което, като крият учението си пред правителството, те са по-вредни в гражданско отношение. Що се отнася до последните три признака, преподавани от комисията от 1864 г., а именно: посегателство върху кастрация на себе си и на другите, отхвърляне на молитвата за царя и отхвърляне на брака, членовете на комисията установиха, че първият и третият от тези признаци не предизвикват съмнение, докато изразът „отхвърляне на молитвата за царя“ изглежда не съвсем точен; в Православната църква молитвата за царя се произнася в „публично богослужение“ и не се счита за задължителна в домашната молитва. Следователно мисълта едва ли би била по-точно и категорично изразена, ако вместо думите „молитва за царя” бяха използвани думите „признаване на царската власт”. Възнамерявайки да направи нова класификация на разколническите секти въз основа на тези модифицирани характеристики, председателят на комисията и мнозинството от нейните членове не можаха да не изкажат някои съображения относно информацията за разкола, която трябва да определи свойствата на една или друга секта. Официалната информация на Министерството на вътрешните работи би могла да бъде полезно допълнена от новата информация за разкола, която първо беше изказана лично, а след това изложена в специална бележка 18 от действителния държавен съветник П.И. Мелников, който беше поканен като експерт, посветил повече от 20 години от своята официална кариера на изучаване на разкола и придобил известност със своите изследвания и белетристични статии за характеристиките на ритуалната и битовата страна на различните видове и секти на разкола. Мелников не признава за задоволителна от гражданска гледна точка каноничната класификация на сектите, публикувана през 1842 г. от Светия синод, според която всички секти, които са отпаднали от Православната църква, са разделени: 1) на най-вредните, които включват всички еретици, както и несвещеническите секти, които отхвърлят молитвата за царя и браковете; 2) вредни, които включват безсвещенически секти, които се молят за царя и приемат бракове; 3) по-малко вреден, който включва подцърковни хора или клерикализъм. Според тази класификация, пише Мелников, например, молоканите, които отхвърлят всякакъв ритуал, всякакъв църковен облик, всяка църковна традиция, от църковна гледна точка изглеждат най-вредна, дори разрушителна секта, докато те представляват най-спокойната, най-развитата и най-трудолюбивата част от руския обикновен народ. Сопелковското съгласие (скитници-бегачи) в синодалната класификация е поставено наравно с молоканите, докато неговите последователи, отказвайки се от обществото и внимателно избягвайки всякакъв вид работа и всички видове обществени задължения, се явяват на гражданското общество като напълно безполезни хора, паразити, живеещи за сметка на другите. По същия начин експертът Мелников не намери новата класификация на сектите, съставена от комитета от 1864 г., за задълбочена и целесъобразна от гражданска гледна точка. В общия дневник на специалната временна комисия по делата на разколниците, одобрен на 6 февруари 1864 г., бяха определени шест критерия за разпределение на разколническите секти на по- и по-малко вредни, от които първите четири са изключително църковни по природа. При определяне на вредата, нанесена от всяка секта на държавата като гражданско общество, според Мелников тези четири признака трудно могат да бъдат взети предвид. Първият признак например се определя така: те не признават идването на Божия Син на света! Но евреите, мохамеданите, будистите, последователите на шаманизма, идолопоклонниците също не признават идването на света на Божия син, но са толерантни и никога не са били смятани от никого за вредни за държавата. Останалите два признака, т.е. отхвърлянето на молитвата за царя и браковете, могат да служат като признаци за вредност на сектата. Но тук има неточности в изразите и некоректност в прилагането им към действията на сектантите. Молитва за царя! Молитвата е религиозно действие, което попада в сферата на църквата, но изобщо не в сферата на гражданския живот. По-точно, по-правилно, по-категорично би било вместо думите „молитва за царя“ да се използват изразите: „признаване на царската власт или признаване на монархическия принцип“. На последователите на вредни секти е забранено публично богослужение. Остава им само домашна молитва. Честно ли е да изискваме от тях това, което не се изисква от православните? Вярно е, че в някои секти, признати за вредни, има обществени служби, които не са открити, не са публични, а се извършват тайно. На тези обществени молитви не се отслужват молитви за царя, например в богослужението на молоканите. Молоканското богослужение се състои от следното: четене на Господната молитва - „Отче наш“, четене на глава от Стария завет, глава от Евангелието, глава от Посланията на апостолите и проповеди. Между всеки две четения се пеят псалмите на цар Давид, а в края се повтаря молитвата Господня. На въпроса защо не се молят за царя, молоканите отговарят следното: защото не смеем да нарушим ясната заповед на Господ Иисус Христос. Ние никога не се молим за себе си или за някого. Господ каза: „Не бъдете като езичниците, които четат много молитви; няма спасение в многото говорене. Ето една молитва за вас: „Отче наш“ и т.н. Изпълняваме точно Неговото слово. Всяка друга дума, всяка друга заповед може да се промени, но земята и небето ще преминат, но Неговите думи няма да преминат. Как можем да се отклоним от ясната заповед на Господа?.. Молоканите казват нещо подобно за клетвата. В синодалната класификация на сектантите, съставена през 1842 г., се казва за молоканите: „без да полагат клетва, те не зачитат лоялността“. Молоканите и подобните им духобори, штундисти и генерали наистина отхвърлят клетвата според формулата, която сега използваме, но те не отхвърлят верността към държавната власт и са верни на нейния духовен представител, суверенния император... За молоканите и духоборите, пише по-нататък Мелников, в тази синодална класификация се казва: „те не признават никаква власт, те се подчиняват само дотолкова, доколкото се не може да устои.” Но не е честно. Те са верни на монархическия принцип, признават върховната власт на суверенния император и осигурените от него власти. Те изразяват това чрез стриктно изпълнение на държавни задължения; Молокани и изобщо всички сектанти, рационалисти, добри данъкоплатци; между тях няма размирици; Най-разпространените престъпления и злодеяния сред нашия народ, като кражба и измама, са изключителна рядкост сред него. Те са трудолюбиви и наричат ​​работата благоговение пред Бога... Молоканците, заточени по различно време в Кавказ за сектантство, съставляват най-добрата и полезна част от населението на местния регион. Всеки, който е бил в Кавказ, ще се съгласи, че сред многообразните и многоезични жители там никой не е по-добър от Ленкоран и другите молокани в тяхната упорита работа, в тяхното домакинство, в тяхната образцова нравственост и в изпълнението на всички държавни, социални и семейни задължения. За да покажат вредата от молоканите, те обикновено припомнят убийствата в Молокани Води, фанатизма на фанатика Уклейн, който отиде в Тамбов, за да унищожи идолите, тоест светите икони, и факта, че сред молоканите понякога се откриват производители на фалшиви монети. Всичко това се е случило много отдавна, преди около шестдесет години, и всичко това са единични случаи, които нямат нищо общо с религиозните вярвания на молоканите... Като доказателство за неверността на молоканите към държавната власт, пише П. И. Мелников, може би биха могли да посочат и следния малко известен факт. Преди около осемнадесет години закавказките молокани от „обикновената секта” обявиха своя наставник Комар, или Рудомьоткин, за цар и дори го коронясаха 19 . Но това беше куклена комедия, от която не излезе нищо друго освен смях. Нямаше нито вълнение, нито най-малко объркване само защото не му обърнаха внимание и приеха тази коронация като буфонада. Ако обаче въз основа на коронацията на Комар се приписват антидържавни стремежи на всички молокани, тогава самото свещеничество, което винаги е почитано от всички като по-малко вредна секта, трябва да бъде заподозряно в същото нещо. Скоро след установяването на Белокриницката фалшива йерархия, свещеническите разколници имат идея в персийските граници да поставят най-благочестивия цар, тоест разколник, и да го коронясват за цар от ръката на разколнически епископ. Намерил се и кандидат за цар и в Москва се събрали пари за коронацията му, но посоченият благочестив цар изпил тези пари в московските кръчми, което сложило край на персийското му царство 20 . Защо е започната такава коронация? Единствената цел беше да се извади специална просфора за благочестивия цар и да се даде възможност да се провъзгласят думите, отпечатани в предниконовските служебни книги: „Богопазим, богоувенчан, христолюбив, благочестив цар и велик княз“ – титла, която не се дава от духовниците по време на службата на императора, тъй като в техните очи той е невярващ. Могат ли смешните прояви на човешка глупост, както пита Мелников, наистина да се считат за възмущение срещу суверена и държавата? Наистина ли заради шутовската коронация на Комар или заради събирането на пари за благочестивия персийски цар е възможно да се повдигнат тежки обвинения срещу милиони хора в тяхната нелоялност към суверена и отечеството?.. Освен това молоканите са обвинени в избягване на военна служба. Това е вярно. Но как са избягвали до 1874 г.? Купихме разписки за набиране на персонал. Ако някой не можеше да го купи, се правеше дарение в негова полза, а ако средствата на цял район, населен с молокани, се оказваха недостатъчни, пари се изпращаха от други места, от техните едноверци. По същия начин, казва още Мелников, молоканите се обвиняват, че не само не се молят за царя, но дори не признават властта на царя. Това обвинение възникна в резултат на това, което те казаха открито и безстрашно: "Нашето тяло принадлежи на земния цар; На Небесния Цар - както тялото, така и душата ни; пред земния цар сме длъжни да изпълняваме земните, телесните закони, а пред небесния цар сме длъжни да изпълняваме земните, небесните и духовните закони. По въпросите на вътрешната вяра земният цар няма власт; само Бог има Затова е казано: „Отдайте Божието на Бога и кесаревото на кесаря“. Може ли това да се нарече съпротива срещу кралската власт или непризнаване? Според П.И. Мелников, няма разколници, които да отхвърлят държавната власт, но ако на някои разколници се приписва отхвърлянето на царската власт, то това се е случило поради недоразумение. Като доказателство за пълната валидност на това мнение г-н Мелников цитира факта, че федосеевците и други слухове, признати за отхвърлящи царската власт, се оказаха най-искрените лоялни поданици: например те се въоръжиха в западния регион през 1863 г. срещу бунтовническите полски банди, заловиха и представиха на правителството лица, които се стремяха да разпространяват възмутителни прокламации сред хора, т. нар. златни харти и изобщо във всички такива В случаите не на думи, а на дела те декларираха лоялност към правителството. Такъв преглед на P.I. Когато се провери от комисията, Мелников се оказа напълно съгласен с официалната информация, а именно: генерал-губернаторът на Киев, Подолск и Волин от 10 август. 1863, наред с други неща, се съобщава: „че в момента, когато всички руски верни поданици, при вида на покушението на врага върху целостта на Руската империя, побързаха да заявят пред суверенния император своята готовност да пожертват имущество и живот в защита на отечеството, разколниците също не изоставаха от другите класи и в своите всепокорни обръщения тържествено декларираха своята най-дълбока неизменна преданост към суверенния император и пълната си готовност да пожертват всичко за благото на отечеството“. В същото време генерал-губернаторът на Вилна, Ковно, Гродно и Минск докладва: „при сегашните обстоятелства староверците не само останаха непоклатими предани на престола и отечеството, но и взеха активно участие в потушаването на бунта, доколкото са способни и способни, безпрекословно изпълниха всички изисквания на своите началници, създадоха надеждна селска охрана, разположена не само пеша войници, но и конна охрана и като цяло се оказа достоен за доверието и похвалата на правителството. Напълно съм съгласен с такава официална информация и г-н. Мелников прави същата хубава рецензия за федосеевците. Между другото, той пише: „в синодалната класификация от 1842 г. се казва за федосеевците: „те смятат цялата сила на сегашното време за антихрист“. Това е вярно. Но в това няма нищо ужасно. Този фигуративен израз, преведен на обикновен език, означава: „властите на сегашното време признават, че не принадлежат към тяхната секта“, което е абсолютно справедливо. Трябва да се отбележи, че федосеевците и някои други несвещенически секти в своето учение за Антихриста са напълно в противоречие с учението на Православната църква и с разколниците на свещеническите и други секти. Нашата църква, както и свещенството, помераните и някои части на Спасовския консенсус признават идването в света на Антихриста преди края на „чувствения“ свят, както се изразяват разколниците, тоест човек, който някога ще се роди, който, достигнал най-висшата власт, ще се яви като гонител на Църквата Христова. Федосеевците, напротив, признават „духовен“ Антихрист, а не „чувствен“, не личност, а антихристиянско учение. Според техните концепции всичко, което е в противоречие, което не е в съответствие не само с християнското учение, но и със съдържанието или традициите и ритуалите, е Антихристът, който според техните концепции се е появил още когато Христос е бил на земята. Книжниците, споменати в Евангелието, фарисеите, Искариот, еврейските епископи, Ирод, Пилат, след това Нерон и други римски императори, Мохамед, еретици, папата, Лутер, патриарх Никон, с една дума всичко, което не само гонеше църквата или враждуваше срещу нея, но и всичко, което не принадлежеше и не принадлежи на Църквата на Христос - Антихриста. А Църквата Христова, според федосеевците, се е запазила само в тяхното общество, следователно царят, властите, както духовни, така и граждански, всички православни, всички езичници - с една дума всеки, който не принадлежи към сектата на федосеевците - е Антихрист. Това е заблуда, това е груб израз – да, но дали е престъпление? - пита Мелников. А кое е вредното в гражданско отношение? Напоследък антимонархически и демократични стремежи се приписват на разколниците от нашите чуждестранни емигранти Херцен и неговите последователи и почитатели. И как отговориха разколниците на този и други заигравки с тях на лондонски публицисти? Анатема, провъзгласена в известното архипастирско писмо до Херцен и всички, които ще бъдат във връзка с тях. Това писмо, подписано от разколническите епископи, е отпечатано в Яш и не е допуснато в Русия; Мелников отбелязва, че са гледали на нея като на вредна за обществения мир. Преди архипастирското послание на 24 февруари 1864 г. лъжемитрополит Кирил казва на руските разколници: „Това ви заповядвам, възлюбени: покажете всяко благоразумие и послушание пред вашия цар и се отстранете от всичките му врагове и предатели, както и от непокорните поляци, и особено от злонамерените безбожници, гнездящи в Лондон и оттам със своите писания възмущават европейските сили. Бягайте от тези проклети, по същия начин, по който човек бяга от лицето на ужасните зверове и влечуги, защото те са предатели на Антихриста, опитвайки се да подготвят пътя за сина на унищожението без водачество. Не слушайте лая на тези адски кучета, които се преструват на състрадателни към човечеството, но вярват, че Бог е създал властите за обща полза, без него те всички ще се обърнат и ще загинат” 21. Писмото на Павел Великодворски, родом от град Валдай, тогава игумен на Белокриницкия манастир, изключително интелигентен и образован човек, автор на хартата на разколника йерархия, одобрена през 1844 г. от император Фердинанд, най-добре, според г-н Мелников, показва политическите настроения на разколниците Павел, беглецът от Русия, създава разколническа йерархия в чужбина, но митрополит Амвросий, съблазнен от него в разкола, „от злобата на Севера“ (т.е. руското правителство), както се изрази Павел, и при по настояване на принц Метерних е арестуван и отведен в крепостта Цимс, Бела Криница е запечатана, местните монаси се разпръсват. Павел, който дълги години работи върху създаването на Белокринишката йерархия, отиде в Турция, Персия и Египет, търсейки там „древните благочестиви епископи“, вижда унищожаването на делото си, на което е посветил целия си живот, възмутен е до дълбините на душата си и в революцията, която се случи във Виена, вижда пръст Божи, който отмъщава на австрийското правителство за унищожаването на създадената от него йерархия. „В същия ден, когато митрополитът беше превзет“, пише той до Москва (през юни 1848 г.), се случи революция и цар Фердинанд беше принуден да подпише конституцията, а в деня, когато Белая Криница беше запечатана, принц Метерних беше почти убит и той избяга. Павел се радва на това, радва се на трудностите, които сполетяха Австрия, но обръщайки се към своите сънародници, към руските разколници, към московчаните, той казва: „Сега имаме свобода за всички вери, но това е скръб и идва двойно повече. Конституцията е нож, намазан с мед за унищожаване на хората, тя е от Антихриста, защото царят е поставен от Бога. И ако чуете от някого една дума „конституция“, бягайте от него” 22. Това е мнението на руските разколници за царската власт. Само неприязънта към Русия, нейният вътрешен мир и спокойствие, заключава г-н Мелников, могат да припишат антимонархически и демократични стремежи на разколниците. Освен Херцен такива стремежи им приписват и поляците, които са горчиво излъгани в надеждите си за разколниците. Всичко това води до убеждението, че съществуването на секти, които не признават върховната власт на суверенния император, трудно може да бъде доказано в смисъл на безусловна категорична позиция, а след това е очевидно, че щом такова тежко обвинение не може да бъде признато за доказано, то няма причина да се основава разделянето на сектите според степента на тяхната вреда в гражданско отношение върху едно все още спорно обстоятелство. Отказът от брак или допускането на срочни или временни брачни съюзи е вторият признак за вредност на разколническите секти в гражданско отношение. „Както монархическият принцип, казва П. И. Мелников (по отношение на разколниците, изразен не в техните молитви, а в свободното и напълно съзнателно признаване на царската власт не само от страх, но и от съвест), формира основата на държавното устройство на Русия, така брачният съюз е крайъгълният камък на семейството и гражданското общество. Въз основа на тези два знака и само тези два е възможно и трябва разделят разколниците на две части: вредни и по-малко вредни. Трети признак няма и не може да има, който приема брака като неотложен брачен съюз, според г-н Мелников всъщност не съществува. Що се отнася до несвещениците, които не признават брачния съюз, по отношение на тях има недоразумение. Както федосеевците, така и малкото останки от някога многобройната Филиповщина и други беспоповци признават браковете де факто, без да ги признават де юре. Те казват: от времето на патриарх Никон благодатта е взета на небето, осветеният ред се е разпаднал и няма освещаваща ръка, която да извършва тайнствата. Ето защо те нямат тайнства, с изключение на две, които в случай на нужда Православната църква позволява да извършват простолюдието: кръщение и покаяние. Няма кой да освети брака, затова нямат църковен брак. Но нецърковен брак не съществува. Всеки член, който не е свещеник, от младостта си до старостта си има един партньор, с когото се разбира без никакви ритуали. Ужасен грях е да се използват молитви по време на такъв брак, защото това, според концепциите на безсвещеническия народ, не е брак, а прелюбодеяние, макар и греховно, но толерирано, толерирано „заради човешката слабост“. Живеещите в такъв брак са „грешници“, поради което не се допускат в параклисите за богослужение, а могат да стоят само в преддверието, сякаш са съгрешили сериозно. След всяка корекция (изповед) те извършват тежки епитимии, стотици пет поклона на ден. Тези, които са прекратили брачните отношения поради старост, се считат за „девици“, „чисти“, напълно принадлежащи „към избраното стадо“... Съжителството на федосеевци и други несвещеници, които нямат осветен брак, е силно, неразривно. Изневярата на съжител или съжител се случва изключително рядко... След като установи такова мнение за силата на несвещеническите съпружески съжителства, П. И. Мелников е в недоумение какво Светият Синод, добавяйки към класификацията, съставена от Висшата утвърдена специална временна комисия по делата на инакомислещите, има предвид под спешни или временни съпружески съжителства. „Злоупотребата се случва сред несвещениците, както и навсякъде, когато партньорът се раздели с партньора си и живее отделно, но това се случва несравнимо по-рядко, отколкото сред образовани хора, които са сключили църковен брак... Трябва да се предположи“, заключава г-н. Мелников, че Светият Синод под „временни“ бракове разбира случаи на брачна раздяла от съжителство между несвещеници, толкова често срещани само в Рига, но какво има предвид под „спешни“ бракове? Под думата срочно се разбира предварителен договор за продължителността на съжителството, сключен при събирането на съжителстващите. Такива споразумения, такива условия никога не са се случвали дори в Рига. Следователно несвещениците, за които се смята, че не признават бракове, не могат да бъдат признати за такива, тъй като те не само имат осветен църковно-ритуален брак, но съжителството им напълно има характер на здрав, траен и неразривен граждански съюз, макар и грешен според техните представи, но непрестанен по отношение на домакинството, отглеждането на деца и взаимопомощта, дори когато съжителстващите по взаимно съгласие се отклоняват към „чист живот“, т.е. е, те спират да споделят леглото. Това означава, че семейството на Беспоповци е солидно и силно и това е единственото важно в гражданско отношение. Според мнението на P.I. Мелников, изразен в бележката си, докладвана на комисията през 1875 г., само две секти, Скопци и Хлисти, трябва да бъдат класифицирани като най-вредните секти, които отхвърлят брака. „Последните не само сами отхвърлят брака, но и отстрани се намесват в сключването на бракове.“ За да докаже тази идея, г-н Мелников представя леко описание на хлистизма и илюстрира с много интересни факти тази вредна секта от гледна точка на нейната пропаганда на безбрачие. „От хлистите“, казва той, повече от четири пети са жени, предимно възрастни момичета, които са се обрекли на безбрачие. Те не живеят в семейните домове на свои роднини, а предимно в т. нар. „килийни редици” в дворовете и градините на близките си... Тези стари постници, ревностни молитвеници, които почти всеки ден идват в Православната църква, ходят на изповед и свето причастие четири пъти в годината (което обаче те наричат ​​на своите събрания и ревност само като „затвор“), имат репутацията на най-ревностните хора за Божията църква и винаги са под покровителството не само на селското, но и на висшето духовенство. Те доста често учат децата да четат и пишат и се опитват да им внушат святостта на безбрачния живот. От ранна възраст те убеждават селските момичета към безбрачие, особено тези, които са болни, слаби, зле изглеждащи, с физически недостатъци, с една дума, тези, които не разчитат на ухажори. Но и здравите, силните и красивите не се измъкват от мрежите на камшиците... Такава пропаганда на безбрачие се води обаче не само от задните дворове; женските общности, които са се умножили толкова много напоследък, и дори някои женски манастири са много ангажирани с такава пропаганда. Не трябва да забравяме, казва г-н. Мелников, че хлистизмът през миналия век се е разпространил в цяла Русия от московските женски манастири (всички без изключение) и някои мъжки манастири, че монахините са Хлистка Богородица, а монасите са пророци и христоси. В черното духовенство дори доскоро непрекъснато се появяват камшици и дори евнуси, за които се водят следствени дела; Така през 1866 г. в Святогорския манастир, Харковска епархия, в резултат на това са открити кастрирани послушници, през миналия век дори един епископ (Дисефей Ростовски) е бил камшик 23. Като цяло хлистизмът не е много далеч от монашеството; Ето защо някои монаси симпатизират на хлистите, които, изпълнявайки всички християнски задължения, постейки четири пъти в годината, убивайки плътта си, се считат за православни. Ето защо е трудно, почти невъзможно, да ги следите. През 1842 г. в провинция Нижни Новгород е разкрита ереста Хлист. Негов лидер беше мордовката Ирина Лазаревна, а негови последователи бяха жителите на зеленогорската женска общност, благочинният на село Ревезени, изповедникът на епископа, съветникът на губернското правителство, помощник-управителят на апанажната служба и др. В Ягодинската община (Княгинински окръг) също са забелязани камшици, а през 1862 г. се появяват дори самозванци, две велики княгини - Мария Николаевна и Олга Николаевна, които тревожат временно задължените селяни 24. Вдовиците, дори омъжените жени, също се присъединяват към камшиците, като развалят брака си, разбира се. Около 1860 г. в района на Горбатовски е извършен случай за това как Хлистите дават разтвор на арсен на селяните, за да отровят съпрузите си с цел по-късно да се присъединят към кораба Хлист. След такава ярка фактологична илюстрация на хлистизма и неговата опасна пропаганда, г-н Мелников заключава: „Сектата на хлистите, доста многобройна, макар и почти напълно неуловима, със сигурност трябва да бъде призната за вредна, ограничена в упражняването на своята ревност и преследвана за разпространението на безбрачие. Трябва строго да им се забрани да учат деца, колкото и духовенството, дори най-висшето, да се застъпва за тях. Хлистовизмът е ужасна язва на Русия, криеща се под прикритието на лицемерието и лицемерието; тази язва понякога прониква в горните слоеве на обществото; в замъка Михайловски (Инженеринг - в Санкт Петербург) имаше корабът Khlyst на Татаринова, в който участваха дори министри и директори на отдели, заедно с войници-музиканти и в същото време пророци (Никита Федоров). И сега, както чуваме, тук и там има хлистове във висшите класи на обществото 25 . Скопци произлизат от Хлистите и до днес Хлистите съставляват контингент от Скопци. В допълнение към деформацията на човешкото тяло, поради силната пропаганда на безбрачие, подкрепена с пари, евнусите също трябва да бъдат признати за вредни, като камшици. В общия извод на всички свои съображения и фактически доказателства П.И. Мелников заключава: че всички онези, които са отпаднали от православната църква и които не принадлежат към толерантни вероизповедания на други религии, с изключение на „Скопци и Хлисти“, трябва да бъдат класифицирани като по-малко вредни секти и да им бъдат дадени правата, предложени от комисията от 1864 г. Аргументите, изложени в бележката на Мелников, са признати за толкова задълбочени от комисията от 1875 г., че стига до същото заключение заключение. Според нея, както казахме по-горе, първите три признака, а именно непризнаването на Божия Син, нашия Господ Исус Христос, който дойде на света, непризнаването на каквито и да е тайнства и допускането на човекопоклонничеството като принадлежащи към религиозната, догматичната сфера, не могат да бъдат взети като основа за разделяне на сектите на по-малко и по-вредни. Комисията от 1875 г. изрази, че според нея само последните трима от посочените от комисията от 1864 г. трябва да бъдат приети за лидерство в разделението на сектите. признаци на по-вредни секти, като определящи тяхната вредност по отношение на държавата: посегателство върху осакатяване на себе си и на другите, отхвърляне на молитвата за царя и отхвърляне на бракове и тя призна за необходимо изразът „отхвърляне на молитвата за царя“, като не съвсем точен и окончателен, да бъде заменен с израза „непризнаване на кралската власт“. Комисията, въз основа на официалната информация, с която разполага и представена като вещо лице от П.И. Мелников стигна до убеждението, че тъй като съществуването на разколници, които отхвърлят върховната власт, не е доказано и само евнусите и хлисите отхвърлят брака, тогава само последните две секти трябва да бъдат класифицирани като по-вредни секти, докато другите трябва да бъдат признати за по-малко вредни. В същото време комисията от 1875 г. намира за необходимо да изброи в закона сектите, признати за по-вредни, като инструктира министъра на вътрешните работи, в случаите на възникване на нови секти, които според техните учения са толкова вредни, колкото скопците и хлистите, да вземе мерки за класифицирането на тези секти като по-вредни. В същото време комисията обърна внимание, наред с другото, на факта, че Наказателният кодекс определя наказателни мерки и видове наказания само за евнусите, но за хлисите, които комисията постави в същата категория като тях, няма членове в закона, определящи наказателни мерки и видове наказания, тъй като самото наименование на сектата не се среща в закона, въпреки че по същество на доктрината нейните последователи несъмнено отговарят на указанията на чл.203. Лежат около нак. Имайки предвид този член, който ясно определя, според мнението на комисията, наказанията за принадлежност към секти, „свързани с яростен фанатизъм и фанатично посегателство върху живота на себе си или на другите, както и с неморални и подли действия“, не може да не се забележи, че формата на изразяване на този член, обхващаща твърде широк кръг от понятия и несъмнено отнасяща се до евнусите, в същото време време, може само бегло да се припише на Хлистите и като цяло изисква промяна във формулировката по отношение на обхвата на някои понятия, съдържащи се в нейния израз. След като беше направено разделението на сектите, председателят насочи вниманието на комисията към въпросите, тясно свързани с това, а именно: 1) под каква форма е по-желателно да се изрази това разделение, т. е. трябва ли името на по-вредните секти да се постави в самия текст на закона, или трябва да се ограничим до посочване в закона, че предвидените облаги се отнасят само за последователите на по-малко вредните секти? подходящи заповеди за разширяване на облекченията само за секти, признати за по-малко вредни, и 2) каква власт и под каква форма да се предостави във всеки отделен случай, за да се определи на мястото на заселване на разколниците дали те принадлежат към повече или по-малко вредни секти и в зависимост от това да предоставят или не предоставят на последователите на една или друга секта различни облекчения. По първия въпрос председателят и мнозинството от членовете установиха, че ако най-важните права на разколниците зависят от принадлежността им към секти, които са повече или по-малко вредни, тогава би било положително необходимо да се постави в самия текст на закона списък на сектите, признати за по-вредни, тоест да се назоват Скопци и Хлисти и след това да се изрази, че предоставените предимства се отнасят за всички останали секти, с изключение на онези, които са в същото законодателен начин ще бъдат признати за вредни като две посочени секти. Председателят и мнозинството членове не можеха да не имат предвид неудобствата, които са свързани с поставянето в текста на закона на самото изброяване на по-вредните секти; такива неудобства могат, между другото, да включват факта, че секта, посочена в закона като по-вредна секта, може чрез промяна на името си да се стреми да премине в категорията на по-малко вредните; въпреки това мнозинството от членовете на комисията останаха при заключението си, основано на следните съображения: в каквато и форма да може да се изрази разделението на сектите според степента на тяхната вреда, въпреки това би било невъзможно да се избегнат значителните неудобства, причинени от самите свойства на разцеплението в империята, фини, все още не достатъчно проучени в законите на нейното развитие и намиращи се в постоянно движение. Поради това членовете на комисията (в мнозинството) предпочетоха да изберат формата, която би донесла по-малко неудобства в сравнение с другата и би била в съответствие с действащите в това отношение правила и предишни примери от закона. В допълнение към избраната форма бяха представени още два метода, а именно: а) без да се прави каквото и да е разделение на сектите сега, би било необходимо да се признае силата зад определени признаци за по-голяма или по-малка вреда на различни секти, така че самото разделяне да се извърши според тези признаци от административния орган, или б) извършеното разделяне на сектите трябва да се докладва на ръководството на субектната власт, а в закона трябва да се постави само общ израз, че облекчението се прилага за последователите на по-малко вредни секти. И двата метода биха донесли повече неудобства: без да повтарям за първия от тях казаното по-горе, а именно, че комисията директно ще избегне възложената й задача, ако не направи разделение на сектите, като признае, че това разделение трябва да се извърши от административна власт. Основните права на разколниците са поставени в зависимост от тяхната принадлежност към повече или по-малко вредни секти, в резултат на което не може да се допусне да зависи единствено от административната власт, а не от закона, да се предоставят или лишават една или друга от сектите различни права, в който случай, противно на основните закони, правата на значителна част от населението на империята не биха намерили никакво определение в закона, което би било неудобство значително по-голямо от това, което съпътства включването на по-вредни секти в закона, тъй като тогава всички други секти биха основали правата ви на точната сила на закона. Това решение на въпроса е напълно в съответствие с процедурата, приета в закона 26 и с действащите закони специално по отношение на разколниците, които постановяват, че общите правила, определящи правата на разколниците, се издават само чрез законодателна процедура 27 чрез Държавния съвет и само въпросите, свързани с управлението на разколниците, относно прилагането към тях на правила, издадени по законодателна процедура, са оставени на юрисдикцията на съответните министри. По втория въпрос, а именно как във всеки отделен случай да се разграничи членството на дадено лице в повече или по-малко вредна секта, под каква форма да се удостовери това членство и съответно да се предоставят или не предоставят облекчения, предоставени на по-малко вредни секти, комисията призна за необходимо да се обсъдят три възможни начина, а именно: а) да се изисква удостоверяване на членство в по-вредна секта само под формата на съдебно решение, при липса на такова решение, признават разколника за правоспособен, т.е. принадлежащ към по-малко вредна секта; б) позволяват на местните изпълнителни органи да определят членството в по-вредни секти; в) единствено въз основа на преценката на тези органи или въз основа на данни, повече или по-малко доказани от тези органи и вписани в протоколите. На първо място, трябва да се отбележи, че ако разколникът бъде признат със съдебно решение за принадлежност, например, към скопска секта, тогава в повечето случаи той в същото време ще бъде осъден от съда на наказателно наказание и по този начин ще бъде поставен в специално положение, което изключва всякаква корелация в облекченията, които се предполага, че са в полза на разколниците. Независимо от това, формалностите на наказателния процес, които са напълно подходящи при преследването на отделни криминални случаи, придобиват съвсем различен смисъл, когато се прилагат към цели маси от разколници. Мнозинството от заподозрените в принадлежност към по-вредни секти на разколниците, с помощта на строги форми на съдебно производство, несъмнено биха излезли, както показват фактите, оправдани от съда и в този случай, по силата на съдебна присъда, биха получили неоспоримото право да се ползват от всички права. Средствата на правителството за спиране на злото от разпространението, например на такава ерес като скопчеството, биха загубили почти всякакъв смисъл, ако бъдат лишени от възможността да предприемат директни мерки, без да чакат съдебни присъди, за да спрат разпространението на такава ерес и евентуално да ограничат, така да се каже, локализират злото. По този начин комисията единодушно признава, че когато се определя дали разколникът принадлежи към по-вредна секта, не е възможно да се ограничи само до свидетелствата, произтичащи от съдебни присъди, но че е необходимо да се даде значение и на свидетелствата на съответните местни изпълнителни служители. Що се отнася до по-големите или по-малките формалности, които трябва да съпътстват действията на изпълнителните длъжностни лица с подобни удостоверения, при обсъждането на това в комисията възникнаха разногласия. Един от членовете заяви, че мнозинството от комисията е търсило мерки, за да гарантира, че основните права на разколниците са точно определени в закона и че дефинирането на тези права не може да зависи единствено от преценката на административните власти. Междувременно, ако определянето дали един или друг разколник принадлежи към повече или по-малко вредна секта беше оставено на усмотрението на местните изпълнителни служители, тогава такова правило би дало още по-малко сигурност на всички права на разколниците, отколкото в случая, когато най-висшата администрация в империята беше оставена да установи само нормите за разделяне на сектите. Невъзможно е да не се приеме като основно правило, че никой не може да бъде считан за престъпник, докато престъпността му не бъде доказана. Последователите на по-вредни секти се считат за виновни за принадлежност към такива секти в държавата и само поради това са обект на различни ограничения и ограничения на правата си. По този начин, по отношение на тези последователи, трябва да има изискване за универсална справедливост, че докато принадлежността им към по-вредни секти не бъде „доказана“, те не могат да бъдат подлагани на ограничения на правата си. Ако крайната необходимост не позволява, по отношение на масата на разколническото население, да се очаква във всички многобройни случаи откриването на разколници от по-вредни секти само чрез съдебни присъди, тогава тази необходимост все още не може да доведе до премахване на всички доказателства за принадлежността на дадено лице към по-вредна секта; изглежда, според този член, би било по-целесъобразно да се направи задължително за местните изпълнителни служители във всички случаи на прилагане на ограниченията, установени от законите върху правата на разколниците от по-вредни секти с всички данни и доказателства, които са възможни за тези органи във връзка с правилата за предварително разследване на Конституцията. Ъгъл. Судопр. 20 ноември 1864 г за удостоверяване принадлежността на дадено лице към по-вредна секта със задължително съставяне на съответен протокол за всеки случай и издаване на заинтересуваното лице на копие от него, в който трябва да се посочи и правото на лицето да обжалва решението, мястото, където се подават жалбите и сроковете за това. Като цяло, за подобни действия на местните изпълнителни органи, пряко заинтересованите страни трябва да получат правото да подават жалби по общия административен ред и до правителствения сенат. Такава заповед, може би, в някои изолирани случаи ще създаде някои неудобства, тъй като може отчасти да възпре изпълнителните служители, които по някаква причина не са имали време да съберат и запазят всички данни за принадлежността на дадено лице към по-вредна секта, при наказателното преследване на отговорните, но в повечето случаи ще има благоприятен ефект и вероятно ще гарантира правата на лица, невинни за принадлежност към по-вредни секти. Правилата, от които местните полицейски служители, както и командирите на волости и села, могат да се ръководят при определяне дали различните лица принадлежат към по-вредни секти, трябва да бъдат приблизително следните: а) на първо място, ако полицията има предвид повече или по-малко точна информация за членството на дадено лице в по-вредна секта, членството в която е наказуемо в съда, информация, която по принцип съгласно чл. 250, 255, 256, 257 и др. Прогн. ъгъл. съд. задължи полицията да прехвърли случая на съдебния следовател и да докладва за престъплението на прокурора, тогава полицията трябва в такива случаи да направи предписани доклади на следователя и прокурора и, докато случаят бъде решен от съда, да приложи ограничения върху правата, установени за по-вредни секти, след което случаят ще бъде решен от съда, от което ще зависят последващите мерки; б) в случаите, когато признаците на лице или много лица, принадлежащи към по-вредна секта, въпреки че убеждават местните власти, че лицето принадлежи към по-вредна секта, не са представени в тази повече или по-малко надеждна форма, в която може да бъде започнато официално наказателно преследване с вероятната надежда за повдигане на обвинение срещу заподозреното лице от съда, местните власти трябва да получат правото да извършват или тайно наблюдение, или разследване с разпит на свидетели, обиски и конфискации в къщи и извън тях, ако след това Ако не бъдат открити такива данни, въз основа на които делото може да бъде отнесено до съда, но въпреки това убеждението на органите, извършили разследването, че заподозрените принадлежат към по-вредни секти, е допълнително затвърдено, тогава тези органи са длъжни да съставят протоколи, съдържащи в тях всички данни и доказателства, които са послужили за обвинение на лицето по административен начин. Само въз основа на такива протоколи всички съответни органи и институции могат да бъдат задължени да прилагат към лица, признати за последователи на по-вредни секти, всички ограничения, установени от закона, например класовите институции са задължени да не издават паспорти на такива лица и т.н. От само себе си се разбира, че след като предприемат такива нищо повече от предварителни мерки, местните власти не само не са освободени от задължението да събират по-точни данни за вината на лицата, заподозрени в принадлежност към по-вредни секти и да даде на случая съдебно производство, но трябва да бъде още по-насърчен да гарантира, че като цяло не съвсем точни доказателства, на които се придава временно значение за административното преследване на дадено лице, се заменят с точни съдебни доказателства и съдебна присъда. Въпреки че посочените протоколи могат да подлежат на обжалване от заинтересовани страни, въпреки това, силата на тези протоколи не може да бъде спряна до изтичане на срока за обжалване или до одобрението им от висшите административни институции, освен ако такова спиране не следва пряка заповед на висшите институции, тъй като поради свойствата на разделението местните изпълнителни органи много често могат да бъдат принудени да предприемат бързи мерки, забавянето на вземането на които понякога може да се окаже непоправимо в бъдеще. Такава заповед, по мнението на члена, който е разработил посоченото правило, премахвайки произвола на местните изпълнителни власти при разграничаването на последователи на по-малко вредни секти от последователи на по-вредни секти, би била в съответствие със съображенията, изразени от Комитета на министрите, когато отказва да одобри инструкциите, представени на неговото разглеждане за изпълнителни служители по случаи на разколници, че не би било възможно да се даде възможност на изпълнителните служители на полицията да правят произволна класификация на разколническите секти. В допълнение към това един от членовете на комисията счете за необходимо да добави, че може да се разработи по-подробен начин на действие на длъжностните лица от изпълнителната власт и да се укаже на тези служители в инструкциите, с които те трябва да бъдат снабдени по този въпрос. По същия въпрос друг член на комисията заяви, че комисията, при определяне на класификацията на сектите според степента на тяхната вреда, е имала предвид главно целта сектантите, признати от нея за вредни, да бъдат подложени на специален бдителен надзор от администрацията и че полицията, въз основа на получената от нея информация за лица, принадлежащи към вредни секти, може да предотврати развитието на тяхната тайна пропаганда; Ако приемем, че принадлежността към вредни секти, което включва ограничения, установени от закона за последователите на вредни секти, може да бъде установено само в съда, тогава самата цел на класификацията няма да бъде постигната. Следователно е необходимо да се даде право на полицията да предотвратява развитието на вредни секти и въз основа на информацията, с която разполага, да подлага лицата, осъдени за принадлежност към вредни секти, на ограниченията, установени от закона. В края на дебата по същия въпрос друг член каза, че би било неудобно да се позволи на полицията да прави разлика между по-вредни и по-малко вредни секти; че легитимирането на такава мярка едва ли би постигнало желаната цел поради следните причини: 1) досега законът изглежда игнорира движението на Хлистите - вероятно поради изключителната трудност да се даде окончателна формула за това какво в тази секта трябва да бъде, като престъпно, забранено и преследвано. Ритуалната, видима страна на ереста не дава доказателства. Би било необходимо да се въведат в закона такива термини като сексуален грях, причастие с тялото от момини гърди, клане на момчета, родени от Богородица, и подобни неща, които науката отчасти е изоставила, а отчасти е готова да изостави. Но удобно ли е да се въведе в закона като престъпно деяние действие, което никой не е виждал реално; 2) полицейската власт, която би била предоставена за ограничаване на населението в правата, предоставени от закона, трябва да бъде въоръжена с най-подробни инструкции, но инструкцията като цяло не е нищо повече от обяснение на този закон; 3) полицейските власти биха могли да основават заповедите си в този случай или на неоспорими доказателства, или на популярни слухове, на подозрения; но в първия случай подчинената власт е задължена по силата на закона (член 203 от Кодекса на законите от 1866 г.) да започне наказателно преследване, а във втория мотивът за обвинението не би представлявал достатъчно основание за ограничаване на правата; 4) няма съмнение, че областната полиция ще бъде принудена да се довери до известна степен по този въпрос на волостната администрация, т.е. в повечето случаи писарят на волостта, от когото би трябвало да се разплати за подозрение в хлистизма, тъй като изплащането все пак е по-изгодно, отколкото понякога да претърпи пълно разпадане на делата си; накрая 5) трудно е да се предположи, че обвиняемият, въз основа на слухове или клевета (и само такова обвинение може да има място тук), не е бил оправдан в съда. Едва ли подлежи на съмнение, че повторен подобен изход от този вид случай може с течение на времето да урони достойнството на протоколите на полицейската власт. В края на всички спорове относно формата на класифициране и методите за пресичане на опасната пропаганда на последователи на по-вредни секти, председателят и мнозинството от членовете на комисията стигнаха до единствения извод, че полицейските власти, когато отказват да издадат паспорти за отсъствие на лица, принадлежащи към по-вредни секти, трябва всеки път да съставят протокол за това, като в самия протокол трябва да е предвидено, че такова полицейско разпореждане може да бъде обжалвано по закон. След като приключи с въпроса за класификацията на разколническите секти, комисията започна да обсъжда следните точки от програмата, очертана в заключенията на комитета от 1864 г., а именно да се решат въпросите за 1) издаването на разколници с разрешения за отпуск в рамките на империята на общо основание, с изключение на онези последователи на по-вредни секти, които ще бъдат осъдени за разпространение на техните заблуди, и 2) за регистрацията на разколници в еснафа и техния занаят. При обсъждането на тези въпроси комисията преди всичко съсредоточи вниманието си върху онези места във Височайше одобрения общ вестник на комитета от 1864 г., в които бяха направени съответните планове по споменатите теми. Комитетът от 1864 г., както посочихме по-горе, след преглед на законодателството за издаването на паспорти и за еснафските и търговските права на разколниците, съгласно Кодекса на действащите укази за разколниците, съставен от II департамент на собствената канцелария на Негово Императорско Величество, който установява различни ограничения за разколниците при получаване на паспорти за отсъствия, установи, че приходите и търговията отстрани за значителна част от нашите хора представляват необходимата адаптация, за да си изкарват прехраната, поради което безусловната забрана за издаване на паспорти на последователи на една или друга секта изглежда неудобна. Това неудобство беше многократно забелязано в опита и висшите власти вече направиха изключения за някои места и сектанти, например за молоканите от провинция Таврида и градовете на Западен Сибир, въпреки съществуващата забрана в закона, отсъствията бяха разрешени. Но тъй като последователите на вредни секти, особено тези, които са склонни към скрита пропаганда на своите заблуди, от само себе си се разбира, че е необходим строг контрол от страна на полицейските власти и строг надзор върху тях на място от местоживеене, а уволнението на такива разколници на други места, отслабвайки необходимия контрол, би застрашило с вредни последици. След като се обърна сега към въпроса за отсъствията на разколниците извън империята, комисията разсъждава, че не изглежда да има особена нужда от безусловна забрана за уволнението на споменатите хора в чужбина, поради техните пътувания в чужди земи, само тези, предприети от нашите разколници за престъпни връзки със сектанти, живеещи в други земи, особено с разколническата фалшива йерархия в Буковина, могат да се считат за истински вреден. С оглед на тези съображения комисията е одобрена от Висшия на 18 август 1864 г. Списанието реши: „да разреши издаването на разрешителни за отпуск за разколници в рамките на империята на общо основание, с изключение на последователи на по-вредни секти, които ще бъдат осъдени за разпространение на своите заблуди (клауза 2).“ „Разрешете уволнението на всички разколници в чужбина със специално разрешение от Министерството на вътрешните работи, но оставете в сила съществуващата забрана за допускане на разколници в Русия (клауза 3).“ В параграф 5 от същия вестник комисията, обсъждайки въпроса за разрешаване на разколниците да се запишат в гилдията, между другото, реши: „всички последователи на по-вредни секти, които са открили своята ерес, да бъдат поставени под полицейски надзор и, въз основа на прилагането на правилата за този надзор, да не бъдат освобождавани от мястото си на пребиваване. Въз основа на горните планове на комитета от 1864 г. някои членове на комисията установиха, че комитетът от 1864 г., когато обсъждаше издаването на пропуски за отсъствие на разколници, първо посочи само едно изключение от правилото за издаване на паспорти на разколници, а именно, забранява издаването на паспорти на онези последователи на по-вредни секти, които биха били осъдени за разпространение на техните заблуди. Ако трябва да се ограничим до буквално тълкуване само на тази точка, ще трябва да признаем, че според плановете на комисията паспорти трябва да се издават на последователи на всички, както повече, така и по-малко вредни секти, с изключение на „осъдените разпространители на ученията на по-вредни секти“. Междувременно мнозинството от членовете на комисията не можаха да се спрат на тълкуването на този отделен параграф от разпоредбите на комитета от 1864 г., но признаха положителната необходимост да се разгледа този въпрос във връзка с параграф 5 от разпоредбите на същия комитет, съображенията, дадени в дневника на този комитет, и препратката към онези членове от Законодателния кодекс за схизматиците, съставен от II отдел на собствения на Негово Императорско Величество Канцеларията, която с публикуването на правилата за екстрадиция, предложени от комисията, паспортите ще бъдат отменени. От буквално цитирания по-горе откъс от дневника на комитета от 1864 г., между другото, става ясно, че комитетът намери за неудобно да лиши полицейските власти от възможността да държат в местата си на пребиваване, под техния най-строг надзор, такива разколници, чието уволнение на страната несъмнено би застрашило с вредни последици; от 5-ти параграф на заключенията на комисията се вижда, че комисията реши, че всички последователи на по-вредни секти, които откриха своята ерес, трябва да бъдат поставени под полицейски надзор и да не бъдат уволнявани от мястото им на пребиваване; накрая, между посочените от комитета членове, които ще подлежат на отмяна от момента, в който бъде разрешено издаването на отпуск на разколниците, чл. 45 тома XIV ст. относно пас., който забранява издаването на паспорти на една по-вредна секта, а именно евнусите. Сравнявайки всичко казано, мнозинството от членовете на комисията стигнаха до заключението, че кумулативното тълкуване на горните разпоредби на комисията не може да остави ни най-малко съмнение, че комисията като цяло възнамеряваше да разреши издаването на паспорти за отсъствия в рамките на империята само на последователи на по-малко вредни секти, докато по-вредните сектанти решиха да не ги издават, а да ги подложат на полицейски надзор и да ги задържат на място; следователно пропускът на комисията да посочи отмяната на чл. 45 относно неиздаването на паспорти на евнусите не може да се счита за пропуск, а трябва да се признае за умишлено изключване на този член от отменените, за да се запази в действащото законодателство. По този начин по-скоро формулировката на параграф 2 от разпоредбите на комисията, която, противно на други разпоредби, изключва не всички последователи на по-вредни секти, а само изобличени пропагандатори на такива секти, от правото да получават задгранични паспорти, трябва да се счита за не съвсем точна. Въпреки това, предоставянето на едно от общите граждански права на последователите на по-вредни секти не може да се основава единствено на някаква дребна неточност в една от точките на разпоредбите на комитета от 1864 г., когато всички останали точки изясняват всяко съмнение относно тази неточност, а най-висшата резолюция, последвала одобрението на общия вестник на комитета на 16 август 1864 г., казва, че предоставените общи граждански права за разколници обикновено се прилагат само за разколници от по-малко вредни секти с разширяване на тези права върху разколници от по-вредни секти само когато заключенията на комисията говорят положително за премахването на ограниченията, съществуващи за тези секти. Освен всичко изложено членовете на комисията в подкрепа на изложените съображения отчетоха и обстоятелството, че на практика едва ли би могло да се постави въпросът за издаване на паспорти само на осъдени разпространители на по-вредни секти, тъй като такива лица по закон (чл. 196 и 197 от Кодекса) o наказание.) подлежат на лишаване от всички права на държавата и изгнание в Закавказкия регион или Сибир и следователно, по силата на съдебни решения за тях, те не могат да упражняват правото на отсъствие от мястото си на пребиваване на общо основание и се подчиняват на правилата, установени в устава за изгнаниците. Въз основа на тези съображения членовете на комисията не можеха да не стигнат до заключението, че паспорти за отсъствия в рамките на империята, според точното значение на плановете на комитета от 1864 г., могат да се издават само на по-малко вредни секти, но на по-вредни секти, т.е. В същото време един от членовете на комисията призна за необходимо, независимо от забраната за издаване на отсъстващи паспорти на последователи на вредни секти, да се установи същото ограничение за лица, които изпращат духовни молби до разколници, като тези, които най-много допринасят за поддържането и дори разпространението на разкола. Въвеждането на тази забрана в проекторезолюцията от председателя и другите членове на комисията беше признато за неудобно, тъй като подобно ограничение, въведено в закона, би дало вид на признаване на лица, извършващи духовни услуги за разколници, като духовен сан, което положително би противоречило на най-високо одобрените планове на комитета от 1864 г., който постановява: никой, който извършва духовни услуги за разколници, не трябва да бъде подлаган на преследване или смущение, с изключение на случаите, когато те подлежат на действието на общите наказателни закони, но не признават тяхната духовна титла или сан, но ги смятат, в гражданско отношение, за принадлежащи към класите, към които принадлежат. Някои членове на комисията установиха също, че комитетът от 1864г постановени ограничения върху издаването на паспорти за отсъствия само за такива разколници от по-вредни секти, които са осъдени за разпространяване на своите заблуди, което е ясно и категорично изразено в окончателния дневник, и следователно те не счетоха за възможно да приемат обяснените по-горе разсъждения на мнозинството от членовете за предоставяне на право на отсъствия само на разколници от по-малко вредни секти, но вярваха, че разширяват това правило на разколници от всички секти, с ограничението, определено от комисията. По въпроса за уволнението на разколници в чужбина и приемането на разколници в империята на чужденци комисията, като има предвид, че относно една частна молба за уволнение на разколник в чужбина, наредбата на Комитета на министрите, одобрена от Височайшето на 12 октомври 1873 г., предоставя разрешение за такива петиции на непосредственото усмотрение на министъра на вътрешните работи и от Най-високо одобрен на 10 юни 1870 г. разпоредбите на същия комитет разрешиха влизането в империята на разколници от по-малко вредни секти от чужбина, като същевременно запазиха забраната за последователи на по-вредни секти, обсъдиха дали има някаква опасност от разрешаването на уволнението на разколниците в чужбина и от допускането им да влязат в империята от чужбина и след внимателно разглеждане на тези въпроси стигнаха до заключението, че пътуванията на нашите разколници в чужбина не само не могат нанасят някаква вреда, но, напротив, има достатъчно основания да се очакват много добри последици от такива пътувания - разпръскването на разколническите грешки. В същото време мнозинството от членовете на комисията разсъждаваха, че тъй като на разколниците от по-вредни секти, според тях, не трябва да се допускат отсъствия в рамките на империята, би било не само непоследователно, но и трудно да им се даде право на отсъствия в чужбина (тъй като под прикритието на пътувания в чужбина те биха могли да отсъстват в империята), и следователно те биха обмислили да установят за в бъдеще паспортите на разколниците от по-малко вредни секти за отсъствия в чужбина се издават на общо основание, а на членовете на малцинствата се дава правото да напускат чужбина, както и в рамките на империята, което се предоставя на разколниците от всички секти. Що се отнася до влизането в Русия на разколници от чужбина, с оглед на наличната в Министерството на вътрешните работи информация за присъствието в Австрия, Турция и Дунавските княжества на значителен брой евнуси, приемането на които в империята би донесло несъмнена вреда, комисията единодушно реши, че влизането от чужбина в Русия на разколници от по-вредни секти трябва да бъде забранено в бъдеще. След това комисията премина към разсъждения по горепосочената трета точка от разпоредбите на комисията от 1864 г. за еснафските и търговските права на разколниците. Според действащия до 1853 г. правилник разколниците имат право да се записват в еснафа на общо основание; само евнусите са подлежали на изключване от това; от 1843 г. им е забранено да издават свидетелства за право на търговия, ако преди това не са били в търговско звание; тези, които са били членове на търговската класа, не са имали право да преминават от по-ниски към по-високи гилдии 28 . През 1853 г. беше решено да се приемат всички разколници в гилдията само временно 29, но с публикуването на 1 януари 1863 г. на нова наредба за митата за правото на търговия, предишната резолюция се счита за отменена. Следвайки общия принцип за предоставяне на разколниците на по-големи или по-малки права, в зависимост от степента на вредата, която може да произтече от тях, комитетът от 1864 г. установи, че на последователите на по-малко вредни секти отсега нататък може да бъде разрешено да се записват в гилдии и да търгуват на общо основание. Но по отношение на тези, принадлежащи към по-вредни секти, бившият министър на вътрешните работи (Валуев) обясни на IV заседание на комисията, че занимаването с търговия и занаяти, свързани с отсъствия от местоживеенето им, често им служи като средство за прикриване на пропаганда, която е вредна и опасна за църквата и държавата. От информацията, достигнала до най-висшето правителство, става ясно, че значителен брой съблазни в нашите най-малко толерантни секти, например Скопчеството, се извършват от хора, пътуващи из градовете и селата под претекст на техните търговски дела. При обсъждането на този въпрос някои членове на комисията установиха, че лишаването на разколниците от търговски и индустриални права не само не може да донесе никаква полза за изкореняване на разколническите заблуди сред народа, но несъмнено ще засили разколническия фанатизъм като всяка въздържаща мярка, което е напълно потвърдено от многогодишния опит; предоставянето им на тези права наравно с православните, оказвайки благоприятен ефект върху разколниците в морален смисъл като доказателство за снизходителното отношение на правителството към тях, ще послужи за развитието на индустрията и търговията в държавата и в същото време за укрепване на благосъстоянието на хората, поради което някои членове смятат, че изобщо не се въвеждат никакви ограничения върху правата на индустрията и търговията, но така че последователите на по-вредни секти да бъдат забранени да се присъединяват търговската класа. Но други членове на комисията, въз основа на същите разсъждения, признаха възможността да се позволи на разколниците от всички секти, както по-малко, така и по-малко вредни, да се запишат като търговци и да търгуват на обща основа. Във връзка с този въпрос комисията обърна внимание и на факта, че действащите постановления за производство на търговия от разколници също съдържат забрана да се позволява на последователи на всякакви разколнически секти да се регистрират в иконописни работилници. Комитетът от 1864 г., като призна, че тази забрана може да бъде премахната, тъй като с малки изключения разколниците обикновено използват икони, които се почитат от Православната църква, и поради това реши да отмени съществуващата забрана за допускане на разколници в работилници за иконописи. Комисията от своя страна, намирайки, че допускането на разколници да се записват в иконописни еснафи не може да причини вреда на Православието, тъй като въз основа на закона, кн. XIV от Конституцията. деф. и прес. Прест. 127 и 128 чл. създаден е специален надзор за предотвратяване на неприлични изображения върху иконите; единодушно беше признато, че съществуващата забрана за допускане на разколници в работилници за иконописи трябва да бъде премахната. Следвайки програмата, определена въз основа на заключенията на комисията от 1864 г., комисията премина към обсъждане на въпросите: за приемането на разколниците на държавни длъжности и за награждаването на разколниците с отличителни знаци и почетни звания. По първия въпрос комисията констатира, че окончателното заключение на комитета от 1864 г., изразено в общия му журнал, решава: „в онези общества, където има повече схизматици, отколкото православни, на схизматиците от по-малко вредни секти трябва да се позволи да заемат длъжностите на селски старейшини, съвестни, волостни старейшини, събирачи на данъци и други, с изключение на длъжността градоначалник, така че, обаче, където волостният старейшина е разколник, неговият помощник винаги ще бъде от православните." Най-високата резолюция, която последва на 16 август. 1864 г. е наредено (параграф 2), „че волостните старейшини и техните помощници от разколниците не трябва да бъдат допускани да присъстват в енорийските съвети“ 30. Със заповед на председателя бяха представени комисиите и бяха прочетени следните решения по този въпрос: 1) Становището на Държавния съвет, високо одобрено на 16 юни 1870 г., което гласи: да се предостави на министъра на вътрешните работи, в случай че обществените управления, образувани въз основа на новия градски правилник, повдигнат въпроси за допускане до градски избори и до избиране на градски длъжности на лица в схизма, да разреши тези идеи в смисъл на разширяване в границите разумна възможност за избирателно право за разколниците“. 2) Следва най-скромният доклад на министъра на вътрешните работи от 9 март 1874 г. Най-висшата заповед: „да се предложи циркулярно на всички управители, че до издаването на специални правила за правата на разколниците в държавната служба, за да се премахнат недоразуменията, които могат да възникнат по този въпрос, в случай на избиране на разколници на каквато и да е публична длъжност, всеки път да се представя предварително одобрение на такъв избор за разрешение от министъра на вътрешните работи, на когото се предоставя подробна информация на събранието относно избраното лице да разреши или не позволяват на разколниците да упражняват обществени длъжности по свое усмотрение“. В същото време председателят каза на комисията, че Министерството на вътрешните работи, ръководено от горните висши заповеди, в по-голямата си част е позволило на разколници от по-малко вредни секти, въз основа на информация, получена от управители за избраното лице, да заемат обществени длъжности и дори е имало случаи на допускане на разколници до длъжността кмет и че никъде не е забелязана вреда от такова приемане. След задълбочено и изчерпателно обсъждане в комисията на този въпрос, мнозинството от нейните членове сметнаха за възможно: правото на обществена служба да бъде предоставено на разколниците на общо основание, с изключение на последователите на по-вредни секти, но в същото време имаше известен страх от вреда от позволяването на разколниците да заемат длъжността кмет на града като най-влиятелна по значение, този страх беше отхвърлен от съображението, че утвърждаването в позицията кметът на града, въз основа на закона, зависи в областните градове от губернатора, а в провинциалните градове от министъра на вътрешните работи и че, По този начин, винаги има пълна възможност да не се позволи на такова лице да заеме длъжността кмет, чието приемане би изглеждало опасно по някаква причина. Освен това комисията е имала предвид, че нито в съдебните харти за избор на магистратски съдии, нито в правилника за земските институции за избор на земски гласни не са направени ограничения по отношение на разколниците и че е имало случаи на избиране на разколници както за магистратски съдии, дори почетни, така и за земски съвети, а лице, избрано в земските съвети, при определени условия може да влезе в длъжност на член и дори председател на земския съвет, от които последната позиция има значение не по-малко от кмета. За това комисията реши, че клауза 2 от Височайшата резолюция, че волостните старейшини и техните разколнически помощници не трябва да бъдат допускани да присъстват в енорийските съвети, трябва да бъде приета за строго изпълнение. По втория въпрос комитетът от 1864 г. решава: „без да удостоява последователите на по-вредните секти с каквито и да е знаци или почетни титли, по отношение на разколниците от по-малко вредните секти, да представи на съответните власти изключителни случаи, представляващи държавни заслуги или специални подвизи на милосърдие на такива разколници, след като събере необходимата информация, да я представи на най-висшето усмотрение на Неговия император Величество. Комисията се съгласи изцяло с тази позиция на комисията, без да навлиза в съдържанието на тези мотиви. Следващ по ред беше въпросът да се позволи на разколниците, с известни ограничения, да откриват училища за ограмотяване. Обръщайки се към плановете на комитета от 1864 г., комисията установява, че вестникът на този комитет решава: „да се позволи на разколниците от по-малко вредни секти да създават училища за ограмотяване, в които преподаването ще бъде ограничено до четене, писане и четирите правила на аритметиката, така че тези училища, както по отношение на подбора и назначаването на учители, така и по отношение на надзора на преподаването, ще бъдат под юрисдикцията на онези институции, които като цяло ще бъдат под юрисдикцията на държавните училища, но без никакво насърчаване или подкрепа от страна на правителството. По същия начин, позволяват на децата на разколниците да посещават общообразователни училища и образователни институции, без да ги правят задължителни да учат Божия закон. При обсъждане в комисията на въпроса дали православните деца да бъдат приемани в училища, които ще се издържат за сметка на сектантите, последва разногласие - мнозинството от членовете решиха да не издават общо решение за разрешение или забрана да се изпращат деца от православното изповедание в училища, издържани за сметка на разколници. По мнението на мнозинството от членовете такива училища не трябва нито да носят името, нито да имат значението на разколнически училища, а просто трябва да бъдат училища за ограмотяване, в които, със специално разрешение на правителството, преподаването ще бъде ограничено до кръга на светското начално образование и задължителната заповед за предотвратяване на допускането в тях на други, освен деца на сектанти, неизбежно би им придала този характер, който е най-желателно да се избягва; това би развило както в учителите, така и в учениците духа на изключителност, характерен за всяка затворена чаша и отслабващ само когато се сблъскате с лица с различни възгледи и навици. Това мнение на мнозинството от членовете на комисията получи най-голямо одобрение. Преди да пристъпи към обсъждане на настоящия въпрос, по нареждане на председателя, на комисията беше представена кореспонденцията, извършена в Министерството на вътрешните работи, след като вече беше последвала върховно одобреното предложение на комитета от 1864 г., със съответните отдели по петицията на московските разколници за разрешение да се открият в Москва отделни училища за техните деца от мъжки и женски пол, както и следното по тази петиция в вестника на Комитета на министрите, за чието разглеждане беше представена: Най-високата резолюция. Московските разколници в петиция, подадена до попечителя на Московския образователен окръг, поискаха разрешение за откриване на училища на следните основни основания: 1) тези институции трябва да бъдат от частен характер и да се управляват от лица, избрани от разколниците с правата и с отговорността на собствениците на частни образователни институции; 2) назначаване за наставници на лица, които имат законно право да преподават и със съгласието на инспектора на частни образователни институции; 3) предмети на обучение: четене на руски и църковнославянски езици с използване на църковни и старопечатни книги за четене и изучаване, писане, руска граматика, аритметика, руска история, църковно пеене и ръкоделие в девическо училище; 4) приемане на одобрени от правителството насоки; 5) летни студенти от седем и не по-възрастни от шестнадесет години. В тази петиция беше обяснено, че посочената петиция е причинена от липсата на очевидни, правилно организирани училища сред разколниците, в резултат на което децата на бедни родители от средите на свещениците са били принудени и до днес да учат тайно от неграмотни килийници, което причинява много вреда на моралното ръководство на децата, просто защото тези наставници, за да избегнат наказания от полицията, или приютяват своите ученици или ученици, или ги принуждават да говори лъжи. Със същата петиция московските разколници се обръщат към министъра на народното просвещение и освен изложените по-горе условия за създаване на посочените училища, те излагат и следните предположения: изборът на учители да се ограничи до онези, които са завършили курс в духовните академии или семинарии, да се въведат географията и Божият закон в броя на учебните предмети, като преподаването на това последното е главно за доказване на съществуващото единство между догмите на Православната църква и ученията на свещеничеството, с някои разлики само в ритуалите. В подкрепа на петицията си московските разколници се позоваха на следните обстоятелства: 1) отчуждението на масата сектанти поради религиозна изключителност от общите пътища на образованието, посочени от правителството; 2) необходимостта от въвеждане на образование сред тях под формата на изкореняване на фанатизма и самата тази изключителност; 3) непостигането на тази цел чрез заповедта за приемане на разколници в общообразователни институции без задължително преподаване на Божия закон поради недоверието към институциите от страна на това разколническо население, което ги подозира в липса на религиозна основа, и 4) страх от обиди, на които децата на разколниците могат да бъдат подложени от техните не-схизматични другари; какви неудобства ще отпаднат, ако учрежденията и управлението на училищата се поверят на лица от средите на разколниците, които се ползват с авторитет сред тях. След разглеждане на споменатата петиция в Комитета на министрите и отговорите по нея от съответните отдели, мненията бяха разделени и председателят на комисията, петима членове, които бяха съгласни с него, и държавният секретар граф Панин, който беше поканен на срещата, смятат, че петицията на московските разколници трябва да бъде отхвърлена. Журналът на комитета беше последван от резолюция, написана на ръка от Негово Императорско Величество: „да се изпълни по мнението на председателя и членовете, които са съгласни с него“. При обсъждането на този въпрос в комисията един от членовете изрази следните съображения: схизмата, както е известно, се поддържа главно от невежеството, съществуващо сред масата на народа, за да се разсее, и в същото време да се изкоренят разколническите грешки, е необходимо да се разпространи образование сред народа, но училищата, проектирани от комитета от 1864 г. за децата на разколниците, могат да им дадат възможност да учат само грамотност, която е вече по-често сред разколниците, отколкото сред православното население; Такива училища няма да осигурят образованието, необходимо за правилното разбиране на догматите на Православната църква, следователно би било много желателно да се осигурят разколниците от всички секти като цяло с отварянето на училища с по-широка програма от образователни предмети, отколкото е очертано от комитета от 1864 г. Председателят и другите членове на комисията се мотивираха с това, че въпросът за разрешаване на разколниците да създават училища, за да обучават децата си, е обсъждан в комисията през 1864 г. най-задълбочено и изчерпателно обсъждане, след което необходимостта от такова разрешение беше единодушно призната, но в същото време беше установено като задължително условие училищата, открити от разколниците, да бъдат просто училища за грамотност, в които обучението ще бъде ограничено до кръга на светското начално образование. Въпреки че е вярно, че грамотността сред разколниците е малко по-широко разпространена, отколкото сред православните християни, тази грамотност се ограничава най-вече до способността да се четат старопечатни църковни книги и в редки случаи уставни букви, докато училищата, определени от комитета от 1864 г., ще дадат на разколниците правилна първоначална подготовка за по-нататъшно образование, което след това те могат да получат в общообразователни институции, където техният достъп е улеснен от факта, че при влизането в тях не се изисква да познават Божия закон и да слушат неговите уроци не е необходимо за тях. При това условие разколниците, според сведенията на Министерството на вътрешните работи, не се отклоняват от общообразователните училища и охотно изпращат децата си в тях, въпреки че тази полза за разколниците не е приета още навсякъде. Поради тези причини и с оглед на Височайшата заповед да се отхвърли искането на московските разколници за откриване на училища с по-широка образователна програма, членовете на комисията стигнаха до положителното заключение, че на разколниците от по-малко вредни секти може да бъде позволено да създават само такива училища като тези, посочени от комитета от 1864 г., особено след като програмата, очертана от комитета, е напълно в съответствие с тази, установена впоследствие от най-висшия, одобрен на 25 май 1874 г. правилник за началните държавни училища. В същото време комисията счете за необходимо да реши, че както по отношение на искането за разрешение на разколниците да отворят споменатите училища, така и по отношение на реда за тяхното управление и назначаване на учители, те трябва да се ръководят строго от правилата, предписани от Правилника за народните училища, одобрен от Височайшето на 25 май 1874 г. Независимо от това, желателно е правилото за приемане на деца на разколници в общообразователни училища и учебни заведения да стане общоизвестно. След като направи такова заключение по въпроса за училищата за децата на разколниците, комисията се обърна към обсъждане на окончателните заключения на комисията, която предлагаше: да се отмени правилото, издадено за провинциите Архангелск и Олонец за изпращане на служители от губернаторите да инспектират домовете на разколниците, като се позволи на губернаторите на провинциите чрез лично наблюдение, както и изпращане на висшите служители на провинциалната администрация да действат според нуждите предотврати разпространението на схизмата и създаването на нови сектантски скитове. Премахването на това правило беше признато от комитета за необходимо, за да се избегнат злоупотреби и различни видове тормоз спрямо разколниците. Напълно споделяйки това становище на комисията, комисията реши да приеме изложените планове за точно изпълнение. След това, относно предложението на комисията да се забрани публикуването в отделни издания на трудовете на разколнически учители, съдържащи тяхното лъжливо мислене и систематично изложение на разколнически догми и ритуали, без подходящи обяснения или възражения от страна на духовните власти или одобрени от властите, комисията не намери за необходимо да влезе в дискусия по този въпрос след повторното влизане в сила на общия закон за печата през 1865 г. В заключение комисията разгледа членовете на набора от резолюции за схизматиците, които въз основа на високо одобрените заключения на комисията от 1864 г. подлежаха на премахване като несъгласни с общия дух на предприетите мерки. След като разгледа по реда на програмата всички предложения на комитета от 1864 г. за предоставяне на общи граждански права на разколниците, комисията, въз основа на инструкциите и плановете на същия комитет, започна да разглежда предложените за разколниците опростявания при извършването на богослуженията според обредите на техните секти, коригирането на съществуващите и изграждането на нови разколнически молитвени сгради, както и непреследването на лица, извършващи литургични обреди за разколници. Член III от заключенията на комисията по делата на разколниците, одобрен на 16 август 1864 г., постановява: „по отношение на изпълнението на духовните изисквания и богослужението, не предоставяйте на последователите на секти, които са по-вредни, никакви облекчения в съществуващия ред и не им позволявайте да се събират открито за молитва, но това не трябва да се разширява до събирания в къщи, които не са свързани с престъпни действия или незаконни намерение, достатъчно разкрити, и да не подлагат такива събирания на преследване, освен ако не нарушават общите правила за благоприличие и обществен ред. По същия начин, учредителите и наставниците на тези секти трябва да бъдат изправени пред съда само в случай на разпространение на техните грешки или други престъпления и простъпки, които подлежат на наказание по наказателни или полицейски закони. За разколниците от по-малко вредни секти позволете следното облекчение: 1) позволете им да извършват публична молитва, да извършват богослужения и да извършват богослужения според своите обреди, както в домовете, така и в специално определени молитвени сгради и гробища, при задължително условие, че няма публично, изкушаващо за православните, проявление на разкол; 2) признават за публична демонстрация на разкол, съблазнителен за православните: а) религиозни шествия и публични шествия в църковни одежди; б) носене на църковно или монашеско облекло извън къщи и параклиси и носене на икони на обществени места; и в) разколническо пеене по улиците и площадите; 3) в гробищата по време на погребения е разрешено да се моли според ритуалите, приети от разколниците с пеене, но без използването на църковни одежди; 4) разрешава поправката на параклиси и други молитвени сгради, които се разрушават със специалното разрешение на ръководителя на провинцията всеки път и при условие, че външният вид на ремонтираната сграда не се променя по никакъв начин, независимо от стриктното спазване на забраната за външни камбани или кръстове и икони над вратите; 5) да се разреши откриването на затворени молитвени домове със специалното разрешение на министъра на вътрешните работи, след предварително съобщаване на всеки случай между главата на провинцията и местните епархийски власти и при условие, че откриването се извършва без никакво тържество; това разрешение обаче да не се разпростира върху разколническите манастири и манастири, чието откриване в никакъв случай да не се допуска; 6) на места, където бившите молитвени домове са разрушени и значителна част от населението, принадлежащо към по-малко вредни секти на разколниците, няма никакви средства за обществена молитва, разрешава, с разрешение на министъра на вътрешните работи, след предварително общуване между главата на провинцията и местните епархийски власти, жилищни сгради за тази цел, така че да не се прикрепват към тях външни декорации, характерни за православните църкви; 7) да не подлага никого, който отговаря на духовните изисквания на тези разколници, на преследване или смущение, освен в случаите, когато те подлежат на действието на общите наказателни закони, но да не им признават духовенство или достойнство, а да ги считат, в граждански смисъл, за принадлежащи към класите, към които принадлежат. Не трябва да се допуска преминаването към разколниците на свещеническата секта на клира на Православната църква с отпадането от Православието; 8) приемат като правило, че горепосочените облекчения, предоставени на разколниците от по-малко вредни секти, се предоставят на онези сектанти, които сами ги поискат, признавайки се по своята религия за принадлежащи към по-малко вредни секти. Нещо повече, изисквайте от тях декларация, че свято ще изпълняват тези условия, въз основа на които са признати за принадлежащи към движения, по-близки до изповеданието на Православната църква, и ще се въздържат от всякакво разпространение на своите вярвания сред православните. Най-висшата резолюция, която последва на 16 август 1864 г. в дневника на комитета, между другото, нареди: използването не само на църковно и монашеско, но и на свещеническо облекло от разколниците извън техните домове и параклиси да се счита за признак на публично проявление на разкола. При разглеждане на горните разпоредби на комисията от 1864 г., председателят на комисията заяви, че с оглед на такова ясно и положително определение от комисията на правата на разколниците да извършват богослужение и да изпълняват духовни изисквания, този въпрос, по негово мнение, може да бъде оставен от комисията без специални съображения и че комисията не трябва да навлиза в разглеждането на подробности, въз основа на които комисията от 1864 г. е разработила общи разпоредби, които са напълно подходящи за целите. (с изключение на параграф 8, който ще бъде разгледан по-долу); защо цялата задача на комисията по този въпрос се ограничава само до някои редакционни промени в разпоредбите на комисията във връзка с възгледа, установен от комисията относно разделянето на сектите на повече и по-малко вредни. В същото време един от членовете на комисията изрази съмнение: тъй като комисията от 1864 г. разрешава събирания в къщи на последователи на по-вредни секти, доколкото тези събирания не са свързани с престъпни действия, очевидно е, че под претекст на събирания ще се извършва поклонение на последователите на по-вредни секти. Ето защо възниква въпросът дали всякакъв вид богослужение е абсолютно забранено, покрито с предлог за разрешено събиране в къщите на разколници от по-вредни секти, поне в местата на тяхното заселване, и може ли например да се допусне усърдие сред хлистите. Този въпрос, според изявление на неговия член, е поставен от тях изобщо не в смисъл на признаване правото на богослужение на разколниците от вредни секти, а в смисъл на обяснение как властите ще разграничат събиранията в къщи, разрешени на разколниците от по-вредни секти, от техните събирания изключително за молитва и извършване на техните ритуали, понякога съчетани с престъпни морални учения и дори действия. На това председателят, в съгласие с останалите членове, заяви, че това съмнение се отстранява от възгледа, развит от комисията относно признатите от нея особено вредни секти, според който не могат да се допускат никакви облекчения за тях при практикуването на техните религиозни обреди. Сектите на Скопци и Хлисти, които според мнението на комисията са признати за особено вредни, трябва да бъдат лишени от всякаква свобода на богослужението, дори и да не е придружено от обществено богослужение, тъй като техните най-тайни събрания в къщи за извършване на така наречената ревност подлежат на наказателно преследване и дори служат като доказателство в съда, че лицата, участващи в тях, принадлежат към споменатите особено вредни секти. According to paragraph 4 of the provisions of the committee of 1864, which allows for the repair of chapels and other prayer buildings that are falling into disrepair with the special permission of the head of the province each time and with the condition that the appearance of the building being repaired should not be changed in any way, regardless of strict adherence to the prohibition of having external bells, crosses and icons above the doors, a disagreement възникна в комисията. According to one of the members, there is no reason, following the principles of broad religious tolerance, which the committee of 1864 adhered to, and allowing schismatics to perform divine services according to the rites of their sects, at the same time prohibiting some external differences and decorations on the prayer buildings of schismatics, which, moreover, is allowed for all non-Orthodox confessions tolerated in the държава и би било необходимо да се премахнат кръстове и икони от съществуващите с тези украси на разколническите молитвени домове. Някои членове видяха тази идея като отклонение от точната позиция на комитета от 1864 г. и освен това те намериха в практическото му прилагане твърде голямо разширяване на правата на разколниците, приравнявайки такова разрешение с разрешение за изграждане на разколнически църкви, което, ако тяхната йерархия не беше призната, би изглеждало несъвместимо с общия възглед за разкола, който не признава правото на специална религия, призната в нашата империя, да не говорим за изкушението от такова разрешение за православните. Но в същото време председателят, в съгласие с мнозинството от членовете, изрази желание да промени формулировката на клауза 4, като пропусне думите „и надвратни икони“, тъй като декорациите от този вид не представляват пряк и значим знак на външните аксесоари на молитвените сгради и се използват безразлично от разколниците в домовете им. Следователно, ако забраната за поставяне на икони над вратите беше в сила в онези разколнически селища, където всяка жилищна сграда имаше икона над вратата, тогава само къщите, където се събират за молитва, биха били лишени от икони над вратите, докато в такава къща е много по-подходящо, отколкото в частните къщи, така че би било желателно да се премахне такава забрана, за да се предотвратят възможни недоразумения и сблъсъци между местните власти и разколници. На това един от членовете възрази, че чрез премахване на забраната, посочена в параграф 4 от дневника на комитета от 1864 г., да има разколници „и икони на вратата“ върху техните молитвени сгради, на разколниците ще бъде позволено да имат външна украса на своите параклиси и че в същото време ще бъде трудно да се определи самата форма на иконите на вратата и разколниците, възползвайки се от това разрешение, ще започнат да поставят на вратите на своите молитвени домове такива икони и кръстове, които ясно да показват предназначението на такива сгради, което пряко противоречи на позицията на комитета от 1864 г., изложена в параграф 6. същото списание, според буквалното определение на което не трябва да се допускат външни украси на молитвени сгради, характерни за православните храмове. В същото време, по отношение на мерките, посочени от комисията 1864 по отношение на ремонта на разрушени сгради и откриването на нови молитвени сгради, един член отбеляза, че тук ще бъде необходимо да се обърне специално внимание на дефиницията на формулировката в проектозакона. От една страна, изискването външният вид на ремонтираната сграда да не се променя по никакъв начин дава широк простор за всякакви тълкувания, които, разбира се, ще причинят безполезно смущение на енориашите; от друга страна, разрешението за превръщане на жилищни сгради в параклиси понякога може да причини нежелани явления. В тази енория с предварително замислена цел се издига жилищна сграда, например с купол, близък по дизайна на купола до църковната сграда. Тогава такава жилищна сграда се превръща в параклис. Разбираемо е, че разколниците искаха да видят параклиса по свой начин като православен храм; Ясно е, че такова желание може да доведе строителите до изкушение и понякога опитът би бил успешен; след това тежестта на преследването, раздразнението сред масите и т.н., явления, добре известни в схизматичния свят. Председателят и другите членове на комисията констатираха, че опасенията за злоупотреби от този род, дори и да се случат, не изглеждат възможни поради причините, че самото разрешение за превръщане на жилищни сгради в параклиси ще става, както е посочено в същата алинея 6, със съгласие на местните граждански и духовни власти, което нито едните, нито другите ще допуснат, а Министерството на вътрешните работи, при съмнение, може да изиска план на сградата и ако го намери във всеки по неподходящ начин, няма да позволи такава сграда да бъде превърната в молитвен дом. След това, за да се сложи край на възникналите съмнения и да се премахнат предполагаемите злоупотреби, всички членове единодушно поставиха в параграф 4 думите: „и иконите над вратата“ да бъдат заличени и заключението на параграф. 6 трябва да се редактира по следния начин: „така че тези сгради да нямат общ външен вид по отношение на вътрешната структура и като цяло никакви външни аксесоари, присъщи изключително на православните църкви“. При обсъждането на клауза 7, председателят и мнозинството от членовете смятат да променят формулировката й, като изключат последните думи: „преминаването към разколниците на свещеническата секта на духовенството на Православната църква, с отпадане от Православието, няма да бъде позволено в бъдеще“ на основание, че това се отнася изключително до църковното ведомство и не трябва да бъде включено в проектостатията на закона за разколниците, като се отнася до напълно различна област на законодателството. Но един от членовете признава необходимостта да се запази, ако не буквално, то със същия смисъл, тази забележка, тъй като църковното ведомство винаги среща непреодолими трудности при подбора на протежески писма от избягали православни свещеници, чрез които тези избягали свещеници изпращат всякакви искания до разколниците и по този начин допринасят не само за поддържането на разкола, но и за неговото разпространение. Запазването на това правило и неговото стриктно прилагане трябва да се спазва, особено с онези права и предимства, по силата на които разколническият свещеник може да бъде както търговец, така и фабрикант и да пътува свободно както в Русия, така и в чужбина. Тези предимства ще предразположат много лоши свещеници да отидат в разкол. При обсъждането на тази забележка, че в набора от укази за разколниците, съставени от II департамент на собствената канцелария на Негово Императорско Величество, има определени членове 126, 127 и 128, забраняващи преминаването на православни свещеници в разколници и указващи начини за преследване на такива лица, и че при запазване на силата на тези укази, които могат да бъдат поставени на правилното място. от св. закони, църковният департамент ще има всички възможности да преследва такива лица и да ги подлага на юридическа отговорност. Що се отнася до предвиденото в параграф 8 от разпоредбите на комитета от 1864 г. правила за предоставяне на гореспоменатите облекчения, предоставени на разколници от по-малко вредни секти, на онези сектанти, които сами ще ги поискат, като се признават според религиозната си доктрина за принадлежащи към секти, които са по-малко вредни, и за изискване от тях да декларират членство в секти, по-близки до изповеданието на Православната църква, след това установяването на такова правило, което се отклонява по същество от възгледа, развит от комисията по отношение на разделянето на сектите на повече или по-малко вредни, също не би се съгласила с принципите, залегнали в закона за метричната регистрация на браковете, ражданията и смъртта на разколниците, одобрен от Височайшия на 19 април 1874 г., според който такива изявления от разколниците не се изискват, за да се избегнат ненужни въпроси от страна на полицията относно същността на религиозните учения, защо председателят и др. членовете, с изключение на изразилите горното становище, считат, че посоченото правило не следва да се въвежда в проекторешенията. В края на дейността си комисията се обърна към разглеждането на въпроса, повдигнат на първото си заседание относно инструкциите на губернаторите, чиновете на полицейските и жандармерийските управления и лицата на прокурорския надзор 31. При установяването на закона за браковете на разколниците Държавният съвет установи, че въпреки че легализирането на браковете на разколниците зависи от записването им в полицейските регистри, се разбира, че преди това записване е извършена сватбена церемония според техните вярвания и че с публикуването на този закон, за да извършват своите ритуали, е необходимо да се даде възможност на разколниците да извършват богослужения и следователно призна за необходимо да се дават указания на управителите, чинове на полицейски и жандармерийски управления и лица от прокурорския надзор относно предмета на техните действия по отношение на разколниците, особено по отношение на тяхното богослужение. Проект на такава инструкция беше изготвен по споразумение с министъра на правосъдието и началника на жандармерията и представен от министъра на вътрешните работи на Комитета на министрите, който не счете за възможно да одобри частта от този проект относно действителните облекчения за разколниците при извършване на богослужения и нареди той да бъде преработен във връзка с общите планове на комитета от 1864 г. Въпреки че комисията, както видяхме, прегледа всички планове на комитета от 1864 г. както по отношение на гражданските права на разколниците, така и по отношение на тяхното богослужение според техните обреди, и е съвсем ясно какви облекчения в това отношение могат да им бъдат предоставени, но след всичко това комисията призна, че инструкциите могат да бъдат съставени не по-рано от окончателното установяване на формулировката на членовете на закона, които ще включват онези от предвидените допускания, които подлежат на разглеждане в законодателния ред, и останалата част от административния предположения ще подлежат на включване в инструкциите. Поради това комисията реши да не се произнася по този въпрос. (Член трети – край) След като очертахме подробно целия процес на разработване на плановете на Високоутвърдената специална комисия от 1864 г. по делата на разколниците от комисията, която беше през 1875 г. към Министерството на вътрешните работи, ние представихме само самия процес на обсъждане в комисията на сложните и разнообразни планове на споменатата комисия за определяне на гражданските права и религиозните нужди на разколниците, лишени от тези права. Първата окончателна и, така да се каже, обща разпоредба, по мнението на мнозинството от членовете на комисията, за законодателна реформа в общите граждански права и религиозни нужди на разколниците трябва да се направи чрез разделяне на всички съществуващи разколнически секти на повече и по-малко вредни, както беше проектирано и предложено от бившия министър на вътрешните работи Валуев и създадено от комисията през 1864 г. По този въпрос окончателното определение на комисията беше изразено по следния начин: „признайте сектите като по-вредни секти: Скопцов и Хлисти“. При възникване на нови секти със също толкова вреден характер с двете посочени секти, министърът на вътрешните работи изисква по установения ред тези секти да бъдат класифицирани като по-вредни. Всички други секти трябва да бъдат признати за по-малко вредни. Освен това, в съответствие с горната програма, комисията определи: „1) относно гражданските права на разколниците: а) Разрешете издаването на паспорти за отсъствия както в рамките на Империята, така и в чужбина, на обща основа, на последователи на по-малко вредни секти, без да разширявате това разрешение за последователи на по-вредни секти, т.е. евнуси и хлисти, и тези, които като цяло ще бъдат признати от закона за по-вредни. б) Позволете на разколниците от по-малко вредните секти да влизат от чужбина, като същевременно отказвате такова влизане на последователите на по-вредните секти. в) За разколниците от по-малко вредни секти не установявайте никакви ограничения върху индустриалните и търговските права; на последователите на по-вредни секти е забранено да се присъединяват към търговските гилдии. г) Съществуващата забрана в Кодекса на законите за допускане на разколници в иконописни работилници ще бъде отменена. д) Правото на обществената служба да осигурява разколници от по-малко вредни секти на общо основание; последователи на по-вредни секти не трябва да бъдат допускани да заемат публични длъжности при никакви обстоятелства. е) Енорийските старейшини и техните помощници, които принадлежат към разкола, нямат право да участват в енорийските съвети. ж) Да предостави на съответните власти изключителни случаи, представляващи държавни заслуги или специални подвизи на милосърдие от страна на разколниците от по-малко вредни секти, след като събере необходимата информация, да я предостави на най-висшето усмотрение на Негово Императорско Величество. з) Позволете на разколниците от по-малко вредни секти да създават за своя сметка училища за грамотност за първоначалното обучение на децата, така че обучението в тях да се ограничава до четене, писане и 4-те правила на аритметиката, и че във връзка с искането за разрешение от разколниците да отворят споменатите училища, както и процедурата за тяхното управление и назначаване на учители, правилата, предписани от Най-висшия, одобрени на 25 май, са стриктно спазва наредбата от 1874 г. за държавните училища. i) Отменете правилото, издадено за провинциите Архангелск и Олонец, за изпращане на служители от губернаторите да инспектират домовете на разколниците, позволявайки на губернаторите на провинциите да действат чрез лично наблюдение, както и изпращане на висшите служители на провинциалната администрация, както е необходимо, за да се предотврати разпространението на разкола и създаването на нови сектантски скитове. В съответствие с тези заключения комисията установи и точно посочи, че на отмяна подлежат както отделни ограничителни членове от действащото законодателство за разколниците, така и много отделни най-висши заповеди, които налагаха и определяха ограничителни и ограничителни условия за разколниците при ползването на някои общи граждански права. II. По отношение на провеждането на богослужения от разколници според техните обреди комисията от 1875 г. разработи следните окончателни определения: а) По отношение на изпълнението на духовните изисквания и богослужение, не предоставяйте на последователите на по-вредни секти никакви облекчения в съществуващия ред и не им позволявайте да откриват събирания за молитва, но не разширявайте това до събирания в къщи, които не са свързани с престъпни действия или незаконни намерения, достатъчно разкрити, и не подлагайте такива събирания на преследване, освен ако не нарушават общите правила на благоприличието и обществения ред. По същия начин учредителите и наставниците на тези секти трябва да бъдат изправени пред съда само в случай на разпространение на техните грешки или други престъпления и нарушения, подлежащи на наказание, установено от закона. За разколниците от по-малко вредни секти позволете следното облекчение: 1) позволете им да извършват публична молитва, да извършват богослужения и да извършват богослужения според своите обреди, както в домовете, така и в специално определени молитвени сгради и гробища, при задължително условие, че няма публично, изкушаващо за православните, проявление на разкол; 2) признават за публична демонстрация на разкол, съблазнителен за православните: а) религиозни шествия и публични шествия в църковни одежди; б) използването на църковно, монашеско и свещеническо облекло извън къщите и параклисите и публичното носене на икони и в) разколническо пеене по улиците и площадите; 3) в гробищата по време на погребения е разрешено да се моли според ритуалите, приети от разколниците с пеене, но без използването на църковни одежди; 4) разрешава поправката на параклиси и други молитвени сгради, които се разрушават със специалното разрешение на ръководителя на провинцията всеки път и при условие, че външният вид на ремонтираната сграда не трябва да се променя по никакъв начин, независимо от стриктното спазване на наличието на външни камбани или кръстове; 5) да се разреши откриването на затворени молитвени домове със специално разрешение на министъра на вътрешните работи, след предварително уведомяване за всеки случай на комуникация между главата на провинцията и местните епархийски власти и при условие, че откриването се извършва без никакво тържество - това разрешение обаче не трябва да се разпростира върху разколнически манастири и манастири, чието откриване не трябва да се допуска в никакъв случай; 6) на места, където бившите молитвени домове са разрушени и значителна част от разколниците, принадлежащи към по-малко вредни секти, нямат никакви средства за обществена молитва, позволяват, с разрешение на министъра на вътрешните работи, след предварителна комуникация между главата на провинцията и местните епархийски власти, жилищни сгради за тази цел, така че тези сгради да нямат общ вътрешен облик и като цяло да няма външни аксесоари, присъщи изключително на православните църкви; 7) да не подлагат на потисничество никого, който отговаря на духовните изисквания на тези разколници, освен в случаите, когато те подлежат на действието на общите наказателни закони, но да не признават тяхното духовенство или достойнство, но да ги считат, в гражданско отношение, за принадлежащи към класите, към които принадлежат. Това са окончателните определения на комисията от 1875 г., изразени в отделни разпоредби - в по-голямата си част тези определения повтарят основните планове на комитета от 1864 г. и напълно потвърждават изразената в началото на нашата статия идея, че ролята на споменатата комисия е била преди всичко редакционна. Разработките на комисията, представени за разглеждане и заключение от някои висши държавни институции, останаха без движение 8 години; през 1883 г. повечето от окончателните решения на комисията бяха почти непроменени включени в членовете на законодателния акт за новите граждански права на разколниците. Доколкото ни е известно, Св. не намира за възможно да се съгласи с много от окончателните определения на комисията от 1875 г. Синод и главен администратор на бившия II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество (тогава княз Урусов); Особено силни възражения бяха повдигнати от горепосочените висши институции срещу решимостта на комисията да раздели сектите според степента на тяхната вреда. Несъгласни със заключението на комисията, председателствана от княз Лобанов-Ростовски, Св. Синодът и Вторият отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество твърдят, че е необходимо да се остави класификацията на разколническите секти според степента на тяхната вреда в гражданско отношение във формата, в която е създадена от комитета от 1864 г. Невъзможно е да не се обърне внимание на факта, че основният обект на нападки и възражения беше становището на специалист експерт П.И. Мелников, в съответствие с чиито съображения и заключения комисията от 1875 г. направи окончателното си решение по въпроса за класифицирането на сектите. Както мнението на Мелников, така и определението на комисията срещнаха силна съпротива не само от Св. Синод и II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество, но дори и от Министерството на вътрешните работи по време на обсъждането в Държавния съвет на закона от 3 май 1883 г., за който работите на комисията от 1875 г. бяха подготвителна работа. Въпросът за класификацията беше презаписан и до днес не е получил положителна законодателна дефиниция. При обсъждането на новия закон в Държавния съвет беше решено изобщо да не се въвеждат в закона характеристиките, установени от комитета от 1864 г., поради изобилието и променливостта на имената на различните секти, а да се позволи на министъра на вътрешните работи да се ръководи от тях при определянето им по споразумение с главния прокурор на Св. Синод ще определи последователите на кои разколнически секти да получат права и облекчения. Резултатите от работата на комисията, както казахме, не получиха законодателна санкция в продължение на осем години. През това време въпросът за предоставянето на граждански права и религиозни облекчения беше изтласкан на заден план от много политически събития от последно време и от големи факти от вътрешния живот на държавата, които са все още пресни в паметта на всички. Най-после на 3 май 1883 г. е дадено най-високо одобрение на мнението на Държавния съвет относно предоставянето на разколниците на някои граждански права и управлението на духовните задължения, което на 20 същия май е оповестено за всеобщо знание и ръководство. От този ден нататък една много важна революция в гледната точка на правителството за отношението му към разцеплението в новата история на разкола трябва да се счита за действително предопределена. Излишно е да казвам, че законът от май 1883 г. за правата на разколниците, под ново впечатление, беше посрещнат с много различни поздрави от нашата преса, като цяло, много съчувствени, а понякога дори ентусиазирани; Застъпници на интересите на църквата и защитници на разкола, и дори безразлични хора, които просто се интересуваха от просто любопитство да научат смисъла и значението на новия законодателен акт, говориха за него с еднакъв интерес. В периодичния печат се изговори и изписа доста, но всичко това в по-голямата си част бяха само бегли бележки и някои размисли в любима насока, а по същество същността и смисълът на новия закон и неговото практическо значение все още не са подложени на сериозен критичен анализ от компетентни хора; за резултатите от практическото му прилагане в живота и в момента е преждевременно да се каже твърдо и положително заключение. Но така или иначе, в нашата последна статия за последните законодателни реформи в продължение на двадесет години, непременно трябва да се докоснем до последния акт, който завършва реформите в законодателен смисъл. Трябва да съобщим точното съдържание на законодателния акт от 3 май 1883 г., да посочим връзката му с текста на членовете на закона от 1883 г. От частните окончателни определения на комисията от 1875 г. в текста на новия закон не се споменава нищо само за приемането на чуждестранни разколници в Русия, за наградите за разколниците както като цяло, така и за специални подвизи на филантропията и саможертва и за правото на разколниците да създават специални училища за своите деца. Това е. Но най-важната и съществена разлика между закона от 3 май 1883 г. както от окончателните определения на комисията от 1875 г., така и от плановете на комисията от 1864 г. е, че той забрави или, по-точно, съзнателно остави първоначалната и основна точка на законодателната реформа. Това е преди всичко разделение на сектите според степента на тяхната вреда. В текста на закона, противно на принципите на комитета от 1864г. и изданието на окончателните определения на комисията от 1875 г., разделението на сектите според степента на вреда е решително игнорирано, няма дори думите „по-вредни и по-малко вредни секти“; и навсякъде в редакцията на текста думата „схизматик” е употребена безразлично. В резултат както от плановете на комитета от 1864 г., така и от окончателните решения на комисията, текстът на новия закон не включва онези ограничения, които са предвидени за последователите на „по-вредните“ секти, заедно с правата, които трябва да бъдат предоставени на последователите на „по-малко вредните“ секти. Времето ще покаже доколко това е практично и целесъобразно. Сега да се обърнем към съдържанието на закона от 3 май 1883 г. и да видим какво ново дава той? Четейки членовете на новия закон, които определят новите граждански права на разколниците, виждаме, че в практически смисъл, смисъла на живота, определенията на тези членове не въвеждат нищо действително ново в общия граждански живот на разколниците; те само констатираха, санкционираха и обобщаваха онези факти от живота, които в много случаи представляваха отдавна съществуващи и вече съществуващи такива, които се използват, ако не като права, то като граждански отношения на разколниците, в общия граждански смисъл, наравно с други поданици на държавата. Наистина законът съдържа много ограничителни дефиниции на правата на разколниците, но в действителност тези ограничения отдавна са загубили всякакъв смисъл. 1) Член 1 от новия закон позволява издаването на паспорти за отсъствия в рамките на империята на разколници от всички секти, с изключение на евнуси. Но това, по същество, не беше нищо ново... Да не говорим дори за факта, че след комитета от 1864 г. През последните години, когато най-висше одобрените планове за това имаха силата на закон, въпросът за задграничните паспорти за разколниците в рамките на империята беше лишен от всякакво практическо значение, когато не само по-малко вредните разколници, но и по-вредните молокани, ограничени от отсъствия дори само от тридесет верстно разстояние, безпрепятствено цели села и селища получиха паспорти за пътуване до други провинции в населени и търговски центрове. Но да си спомним по-стари времена и по-строги мерки, а тогава ограниченията за отсъствията съществуваха само в печат - буквата на закона, но реално нямаха приложение. Всички знаят отдавна и не само чрез слухове, но и чрез кореспонденция във вестниците - новини за разколнически лъжеепископи, пристигащи в Москва от австрийската граница по различни духовни въпроси, за техните събори, наречени вселенски, както и за това, че пруски лъжеепископи са пътували до Бела Криница, на австрийската граница. И тези лица, първо, в по-голямата си част бяха известни на администрацията, и второ, знаейки, че над тях е установен специален строг полицейски надзор и самите те се страхуваха да не попаднат в ръцете на полицейския спор, какво тогава може да се каже за обикновените обикновени разколници, които не представляват видни части? Дори в старите, строги времена, през тридесетте и четиридесетте години, разколниците намираха за възможно да ходят в чужбина, понякога с паспорти на чуждо име, понякога без никакви паспорти, а разколническите манастири изпращаха своите мисионери, без изобщо да се тревожат за „бащата“. Свободата на придвижване, ограничена с паспорти за разколниците, всъщност не е съществувала дори там, където бдителният контрол на администрацията е трябвало да внуши у тях не само опасения, но и страх, както например в отношенията им с техните чуждестранни съверци и особено с тяхната чужда фалшива йерархия в австрийските владения. Но ако всички тези общоизвестни факти са били само въпрос на тайна, измама, недоглеждане и подкупване на полицейски аргумент и не могат да служат като положително доказателство, че неиздаването на паспорти за отсъствие на разколници на други места отдавна се е превърнало в анахронизъм, то най-доброто, реално и категорично доказателство за тази идея е възгледът на самото правителство за тази ограничителна мярка. От четиридесетте години на нашия век самото правителство осъзнаваше практическите неудобства на тази мярка и затова често правеше изключения, като тези изключения се повтаряха все по-често и освен това с облекчени условия не само за разколниците от по-малко вредни секти, но и за сектанти, които бяха опасни според администрацията, като например молокани, духобори и дори, в отделни случаи, за някои привилегировани евнуси. С най-висока заповед от 28 ноември 1836 г., по искане на главния администратор на Грузия, Кавказ и Закавказки региони, барон Росен, е разрешено да се издават паспорти за доходи на молоканите от Закавказките провинции с лимит от само осем месеца 32. През 1842 г. с отделен Висш указ от 19 февруари 33 г. е разрешено, по молба на земевладелеца шамбелан Рюмин, селяните от сектата Молокан от село Расташи, Балашевски окръг, Саратовска губерния, да отидат на други места за транспортиране на земевладелски продукти. Горните изключения от съществуващия закон за паспортите за разколници и сектанти обаче бяха редки до 60-те години, но оттогава те престанаха да бъдат изолирани и изключителни и въпреки че винаги бяха разрешени от специални най-висши заповеди с оглед на съществуващия забранителен закон, те станаха толкова обичайни и лесно постижими дори за вредните сектанти, че те всъщност напълно пренебрегнаха закона. Имайки под ръка колекция от правителствени заповеди, бихме могли да цитираме цяла поредица от най-висши заповеди, последователно позволяващи отсъствието на молокани и духобори при разглеждане на техните петиции, посочвайки различни специални услуги. Но намираме подобни подробности за ненужни. Не смятаме за излишно да отбележим, че когато на молокани и духобори е било позволено да напуснат повече от 30 мили (както е ограничено от закона), най-високо одобрените разпоредби на комитетите на министрите винаги са определяли ограничения за продължителността на отсъствията, като цяло са били разрешени само краткосрочни отсъствия до 2 месеца, за периода на работа на терен и т.н., а в паспортите принадлежността към сектата е посочена с точен знак посочване на мястото на уволнение, за което местните власти са били информирани по същото време, за да се гарантира, че уволнените не напускат извън посочените места, не остават там по-дълго от периода, посочен в паспорта, и най-важното, не разпространяват сектата, която съдържат... Но какво на практика включват тези ограничителни условия, особено последното - за забраната за разпространение на сектантско учение в местата на изгнание? Нищо - освен благочестивото желание на една бдителна полицейска сила... Междувременно, с подобно и често, както казахме, разрешение за сектанти да напуснат в последно време, самата администрация направи забранителния закон за неиздаване на паспорти на разколници очевиден анахронизъм и този факт беше констатиран само от закона от май 1883 г. 2) Член 2 от новия закон позволява на всички разколници изобщо да извършват търговия и занаяти в съответствие с общоприложимите разпоредби по този въпрос. Но разколниците всъщност имаха това право преди да бъде издаден законът. Отклоненията от ограниченията, установени по този въпрос в смисъл на специални изключения и индулгенции със специално най-висше разрешение, бяха разрешени още през 1850 г., когато, за да се насърчи преселването на руски търговци и граждани в градовете на Западната територия, на разколниците, които приеха свещеничеството (по-малко вредна секта), беше разрешено да бъдат причислени към търговците и гражданите на този регион и да се ползва от специалните предимства, предоставени на руските търговци от тези области 34. С най-висшата заповед от 10 юни 1853 г. на всички инакомислещи навсякъде е разрешено да бъдат приети в гилдията на така нареченото временно право 35. През 1855 г. търговците-схизматици временно, съгласно специална най-висша заповед „до второ нареждане“, не трябва да участват в служба на военната повинност 36. Така че в това отношение разколниците не са имали никакви особености ограничение и на практика успя да се адаптира добре към търговския свят, въпреки ограничителните условия, установени от закона. По същия начин разрешението (чл. 3) на разколници да се включват в иконописни работилници с разрешение на министъра на вътрешните работи не може да има голямо значение на практика. Много отдавна и без това разрешение, най-малкото проблемен въпрос, те усърдно се занимаваха с иконопис и ще продължат да го правят, по всяка вероятност, удобно заобикаляйки караницата на министерско разрешение. Известни са фактите не само, че много икони, рисувани от разколници, се изкупуват и разграбват безразборно от православния ни народ, но че дори икони, рисувани от разколници, са купувани за православни храмове 37 . Член 4 от новия закон позволява на разколниците да заемат обществени длъжности с одобрение в случаите, определени от закона, подчинени на държавните власти. И в този случай имаме много примери в миналото, когато правителството правеше изключения за разколниците, позволявайки им да заемат държавни длъжности - до момента на публикуване на новия закон разколниците в много градове вече заемат длъжностите на градски кметове, а освен това често дори в градове, в които преобладаващото население е православно. От фактите от далечното минало е невъзможно да не се посочи в този случай разрешението на комитета на министрите на минните фабрики в Пермска губерния през 1831 г. да се назначават староверци като управители и чиновници, така че такива лица първо бяха предупредени да не съблазняват православните в разкол 38 . През 1835 г. в Екатеринбург е разрешено да се избират разколници на някои обществени длъжности с ограничението, че във всеки град броят на православните членове е по-голям от разколниците и че по-специално висшите чинове на магистратите, т.е. бургомистъри, са православни или едноверци 39 . Най-висшият указ от 11 април 1840 г. положително определя, „че разколниците като членове на обществото не са лишени от правото да участват в изборите и изобщо в обществените дела“. Освен това в ал 2 от гореспоменатата Висша заповед също така назовава и самите длъжности, на които могат да бъдат избирани и назначавани разколниците, а именно: а) на ратман на магистрат, кметство и сиротски съд; б) като началник да състави градска филистимска книга; в) като заместник да състави разбивка на земските задължения; г) като член на градските квартирни комисии; д) член на комисията по изравняване на градските задължения; е) като член на комисията по оценка на имотите за редовна служба; ж) като помощник на буржоазните старейшини; h) като надзорни бригадири и старши другари, i) като надзорници на наддавателни и референтни цени 40. Колкото повече наближаваше времето на реформата, толкова повече се разширяваше кръгът на участие на разколниците в обществените дела - в заемането им на по-влиятелни и почетни обществени длъжности, като например длъжността кмет. Но заемането на влиятелни позиции от разколниците несъмнено би трябвало да поражда опасения относно техния натиск върху православните. Този страх беше и все още се споделя от мнозина. Но това също беше предвидено от съставителите на новия законодателен акт, което, разбира се, обяснява ограничението, редактирано в статията, която тълкуваме, „че ако разколник е утвърден на поста старейшина в волост, тогава неговият помощник трябва да бъде православен християнин“. От само себе си се разбира, казва проф. Ивановски, че това ограничение не премахва възможността за натиск, както по принцип само писаните закони не могат да премахнат злоупотребите. Това обстоятелство ни кара, пише по-нататък достопочтеният професор, да изразим най-малкото желание за особено внимателно наблюдение от страна на административните власти за точното изпълнение на законовите изисквания от посочените избраници. В същото време би било желателно да има още едно ограничение, така че тези длъжности да не включват лица от свещениците, които имат незаконни йерархични степени, а от несвещениците - така наречените наставници и коректори на исканията и общоизвестни пропагандисти. Информацията за тези лица може да бъде известна на местните управители или пряко, или чрез комуникация с епархийските преосвещенства. Това ограничение, освен с нова законодателна уредба, може да се направи от министъра на вътрешните работи на основание § 12 от новата наредба. Във всеки случай, заключава Пр. Ивановски, трудно е да се предвиди до какви практически последици ще доведе новият закон за избор на разколници на държавни длъжности. Радваме се в случая, че разколниците, които дълги години се оплакваха от ограничения в гражданските отношения, сега трябва да замълчат, а за православния мисионер ще има поне едно обвинение по-малко. Ако не успеят да използват разумно това право, нека се оплакват сами от себе си 41 . В общо мнение относно определенията на новия закон на 3 май 1883г. на самите граждански права, остава да повторим това, което вече изразихме, когато обсъждахме неговите членове по-специално; а именно, че тези правни разпоредби само потвърждават и санкционират факти, които вече съществуват на практика в живота; те, така да се каже, съгласуваха закона с действителността. Но чрез премахването на съществуващите ограничения и издигането на практикуваните облекчения в действителни, точно определени права, правните разпоредби от 1883 г. са много важни за разколниците поради единствената причина, че чрез премахването на ограниченията върху гражданските права, които са служили като наказание за сектантство, те позволяват на разколниците да се възприемат като пълноправни граждани на държавата, а не като хора извън гражданската юрисдикция, което несъмнено трябва да бъде са отслабили техния антагонизъм и скрито недоволство от гражданското право. власт, сякаш все още ги преследва несправедливо. Сега вече няма основа за враждебния фанатизъм на разколниците към правителството, основан на административни репресии. Ако все още не е отшумял и може би няма да отшуми скоро, то това е само изключително религиозен фанатизъм, срещу който духовното правителство вече е взело духовно-просветни мерки. Като цяло, когато беше обнародван новият закон, нашата преса го приветства като много радостен факт. Присъединявайки се към приятелските поздрави на пресата, професор Ивановски, един от нашите най-добри експерти по разкола, казва в своята подробна статия: "Ние виждаме в новите права предоставянето на това, което трябваше да бъде дадено от гледна точка на религиозната толерантност и в което не виждаме вреда за Православната църква, освен ако духовната дейност не се намалява и отслабва, но се развива и укрепва. От друга страна, ние приветстваме новите законови разпоредби за мъдрото благоразумие, което не може да бъде пренебрегнато в тях. С премахването на преките ограничения и ограниченията за съдържанието на разкола, той предвижда всичко, което би имат съблазнителен характер, който би надхвърлил границите на толерантността и би получил смисъла на юридическо признание на разкола, който наред с Православната църква би поставил т. нар. старообрядческа църква, или по-скоро разпадналите се помежду си разколнически секти, като се започне от свещениците и безбрачните свещеници и се стигне до този на Филипов с неговия принципен фанатизъм на съгласие, самокръщение и бягство с техните; антисоциални доктрини. Основното естество на законите остава същото: разколниците не се преследват за техните мнения относно вярата, но им се забранява да разпространяват заблудите си; и публичното показване на разкол също е забранено” 42 . Професор Ивановски в статията, която цитирахме, отбелязва неточността и несигурността в формулировката на новите закони за разколниците, които според него могат да дадат поле за различни тълкувания и приложения от този вид, което, много вероятно, ще даде такава светлина на законови разпоредби, които не са били включени в плановете на законодателите и които по някакъв начин предоставят на изпълнителната власт основа за различни преценки. Напълно съгласни с мнението на мастития професор, завършваме рецензията си с коментарите му за новия закон: "Новият закон пренебрегва въпроса за разделянето на сектите на по-вредни и по-малко вредни; Това игнориране се случи, вероятно защото толкова много различни мнения вече са се появили по него, така че би било много трудно да се даде предимство на някое. Ето защо има известна несигурност в закона. И точно: не е ясно дали предоставянето на граждански права и администрирането на духовни нужди се отнася за всички сектанти или не за всички. Съществуващото разделение Но в текста на новите разпоредби не е посочено за кои секти става дума - вярно, издаването на паспорти е разрешено на всички сектанти без изключение, но тогава тези определени изрази се заменят с неопределена дума: разколници. „разколниците“ имат право да се присъединяват към иконописни работилници, да заемат обществени длъжности, да извършват обществени молитви и да притежават обществени сгради. Но кого има предвид тук под думата разколници - всички сектанти, или само в тесния смисъл разколници староверци? В закона няма пряк отговор на този въпрос. Ако новите закони важат за всички сектанти, тогава възниква недоумение: може ли молоканът, който отхвърля почитането на иконите, да бъде допуснат до иконописни работилници или може да се позволи на хлистите да изпълняват своето усърдие и да имат законни места за това? „към разколниците от всички секти“, или: „към всички разколници изобщо“, тогава възникват следните недоумяващи въпроси: а) възможно ли е молокан, щундист или духобор да заема обществени длъжности или не? б) Възможно ли е споменатите сектанти да извършват обществени молитви и да извършват богослужения, да речем, макар и в частни домове? в) Възможно ли е да четат някакви молитви на гробището, когато погребват мъртвите? г) Преследвани ли са техните ментори за това? Ние отново нямаме възможност да отговорим на тези въпроси въз основа на нови законови разпоредби. Предишното законодателство по тези въпроси нямаше нищо специфично и беше същото като по отношение на други разколници, с изключение на събранията на Хлист и Скопик. Предоставили сме примерни въпроси; но от тях вече става ясно, че за да се избегнат различни видове недоразумения и произволни тълкувания, изглежда необходимо или да се установи отново чрез законодателна процедура разделението на сектите в същата или модифицирана форма с обяснение на какви права могат да се ползват всички секти и кои са по-малко вредни, или във всеки законодателен параграф сектите да се наименуват поне с общото им име: старообрядци, рационалисти, мистици или тайници секти и т.н. Тази задача, разбира се, е много трудна, изисква както специални знания, така и обмисляне, но въпреки това не може да бъде избегната. "Несигурността на закона е заменена от преценката на административната власт. В §12 на министъра на вътрешните работи се дава правото, в случаите, когато се изисква неговото разрешение или одобрение, да се съобразява както с местните условия и обстоятелства, така и с моралния характер на учението и други свойства на всяка секта. По този начин законът избягва най-трудните въпроси, без да дава в същото време никакви, поне общи инструкции за ръководството на администрацията, оставяйки всичко на Следователно е трудно да се каже колко широко ще се прилагат новите закони; всичко ще зависи от тази свобода на действие, а всяка дискреция, в зависимост от административните ведомства, трябва естествено да бъде придружена от по-големи колебания, отколкото ясно изразен закон. закон.” Из досиетата на тайната комисия за разколниците. Наредба за събиране на разкола, изд. 1875, стр.538–540. Бързо събиране. по план изд. 1875 стр. 546–548. Проектът на Валуев е очертан в най-покорния меморандум до суверенния император от 4 октомври 1863 г. В началото на тази бележка се споменава фактът на любезното приемане на суверена на депутати от петербургски и московски разколници в Зимния дворец на 17 април 1863 г. В тази комисия участваха: председателят граф Панин. Членове: Високопреосвещенство Филотей, Високопреосвещенство Платон, протопрезвитер Бажанов, княз Долгоруков, Зелени, Валуев, Замятин, Ахматов, княз Урусов и Солски. При представянето на работата на комисията от 1864 г. имахме под ръка точни копия от дневниците на всичките 9 заседания на комисията от 14 март до 9 май 1864 г., които използвахме при съставянето на статията, като спазвахме строга точност при съобщаването на решенията на комисията. Индикация за „Окръжното послание“, публикувано от някои свещеници, което ги разделя на две партии: „окръгници и неокръгници“. Негово Високопреосвещенство Филотей, протопрезвитер Бажанов, Ахматов и княз Урусов. Комитетът от 1864 г. откри заседанията си на 14 март; завършва на 19 май. На 27 май граф Панин, по волята на суверена, изпраща дневниците на заседанията на комисията на митрополит Филарет; На 5 юли московският митрополит в писмо до граф Панин съобщава своята бележка; и едва на 16 август същата 1864 г. последва най-високото одобрение на плановете на комитета. Бързо събиране. на разделното изд. 1875, стр. 609–610. Сборник с резолюции за схизмата от 1875 г., стр. 609–617. Наредба за събиране на разкола, изд. 1875. High pov 20 януари 1867 г., стр. 637–638. Наредба за събиране на разкола, изд. 1875, стр. 646. Сборник резолюции за разкола, изд. 1875, стр. 557–559. Публикуван през октомври 1874 г. Сборник закони, № 1090. Комисията от 1875 г. е създадена под председателството на княз Лобанов-Ростовски (сега посланик във Виена), бивш другар на министъра на вътрешните работи от редиците на министъра. вътрешни работи, II отдел. ридаене Е.И.В. Канцелария, Министерство на правосъдието, Свети Синод и III отдел. личен Е.И.В. офис. Тази бележка е публикувана в юлската книга на списание „Исторически бюлетин“ за 1885 г., стр. 41–63. Исторически Запад. 1885 юли, страница 45. Исторически Запад. 1885 юли, страница 46. Истор. Вестн. 1885 юли, страница 51. Истор. запад. 1885 юли, страница 52. Исторически Запад. 1885 юни, страница 53. Истор. Вестн. 1885 юли, страница 54. Basics State Zak., том. I, стр. 49. Пощенски код или раск. съставен II отдел Соб. Е.И.В. Канцлер чл. 3, 4 и 6. Пощенски код за историята, чл. 95 и 96. Бързо събиране. относно схизмата от 1875 г., стр. 609–610. Бързо събиране. на разделното изд. 1876 ​​pp. 609–610. Бързо събиране. по раса изд. 1875, стр. 183–184. Бързо събиране. по раса изд. 1875, стр. 305. Бързо събиране. по поречието на изд. 1875 p. 415. Бързо събиране. по поречието на изд. 1875 p. 472. Там покрай реката. изд. 1875 p. 504. Право социално осигуряване 1883 септември, страница 27. Бързо събиране. по поречието на изд. 1875 стр. 107–108. Бързо събиране. по поречието на изд. 1875 стр. 281–282. православен. Социално осигуряване 1883 септември, стр. 30–31. Православен рид. 1883 септември чл. Иван.