185. Слово по освящении храма Благовещения Пресвятыя Богородицы в Кафедральном Чудове монастыре

(Dit le 3 décembre ; imprimé dans les Œuvres du Saint-Père et dans la collection de 1848) Et je te dis : Parce que tu es Pierre, sur ce rocher je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. (Matthieu 16 :18). Chaque fois qu’une église est consacré et qu’une prière est offerte pour lui, afin que Dieu le « rende » « inébranlable pour toujours », les paroles du Christ sont proclamées, promettant la fermeté de l’Église du Christ. Qu’ont pensé nos sages Pères lorsqu’ils nous ont ordonné de combiner ainsi, avec la prière pour la solidité de l’église, la promesse de la fermeté de l’Église ? - Sans doute pensaient-ils que cette promesse pouvait soutenir cette prière. L’église est consacré et protégé par Dieu non pour lui-même, mais pour le bien de l'Église qui s'y rassemble, c'est-à-dire du plus ou moins grand conseil des chrétiens orthodoxes, avec leur hiérarchie ; pourquoi l’église est aussi appelé l'Église. Par conséquent, pour prier avec espérance pour la solidité de l’église, nous devons pour cela avoir un fondement dans l’espérance de voir l’Église inébranlable, et nous cherchons ce fondement, cette affirmation d’espérance dans la promesse que le Seigneur a donnée à son Église, que « les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle ». Mais quand nous avons la promesse immuable du Seigneur concernant la fermeté de l’Église ; La prière à ce sujet est-elle déjà nécessaire ? Cependant, nous prions à ce sujet, et sauf dans le cas présent, comme par exemple lorsque nous chantons « confirmation de ceux qui ont confiance en Toi, établis, Seigneur, l'Église » 653. Et que cette prière n'est pas superflue, nous avons une triste confiance par le fait que la chute de certaines, même de grandes Églises, s'est réellement produite. Où est, par exemple, l’Église africaine, dans laquelle le hiéromartyr Cyprien a si brillé autrefois et qui a communiqué à l’Église universelle de nombreuses règles conciliaires mémorables ? "Il est tellement détruit que même ses restes ne sont pas visibles." Si l’expérience elle-même témoigne que la grande Église n’est pas à l’abri de la chute et de la destruction : alors où s’applique la promesse : « les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle » ? Et sur quelle base peut reposer la sécurité des enfants de l’Église ? – Ces questions ne peuvent être étrangères à aucun d’entre nous : parce que nous sommes dans l’Église, comme dans l’Arche de Noé ; si l'arche est brisée et plongée dans l'abîme, qu'est-ce qui peut nous maintenir au-dessus de l'abîme ? Je ne suis pas disposé à entrer dans une discussion sur un sujet controversé. Je connais le conseil de saint Paul : « Ne retiens aucune parole, qui causerait la destruction de ceux qui entendent » (2 Tim. 2, 14). Mais je sais aussi que ce paisible exhortateur était parfois contraint d’entrer dans une dispute, « non pour se ruiner », mais pour l’édification de ceux qui « entendaient », lorsqu’il voyait que le silence serait pire qu’une dispute. Il est arrivé que l'apôtre suprême Pierre, bien sûr, sans violer l'unité de la foi et de l'amour, ait été critiqué par l'apôtre suprême Paul. « En face, dit-il, il s'oppose à sa bouche, parce qu'il est honteux » (Galates 2 : 11). Il convient d'utiliser la parole du Seigneur, avant tout comme lampe pour les chemins de la connaissance et pour les chemins de vie, comme nourriture pour l'âme : mais ce n'est pas en vain qu'elle est présentée sous l'image de « l'épée de l'Esprit » (Eph. 6, 17) ; Il est parfois nécessaire de l’utiliser pour percer les subtilités qui menacent d’emmêler les âmes dans des filets non apostoliques. À la question : comment l’Église du Christ est-elle inébranlable et indestructible, alors que certaines Églises ont visiblement tremblé et se sont effondrées ? – L’Église orthodoxe orientale catholique répond : L’Église du Christ est inébranlable, premièrement, en Jésus-Christ lui-même, sur qui, comme sur un fondement éternel, elle est établie pour toujours, et avec qui, comme un corps avec une tête, elle est unie par l’union de la vie immortelle ; deuxièmement, elle est inébranlable dans son unité universelle, non pas de telle sorte qu'aucune partie, plus grande ou plus petite, ne puisse se détacher de cette unité, mais de telle manière que, malgré la disparition parfois de certaines parties, il reste toujours une seule, la Sainte Église catholique et apostolique, préservant la pure confession de foi et l'enseignement de vie, l'Écriture Sainte et la tradition sacrée intactes, et la succession continue de la Hiérarchie et des sacrements. Cette solution à la question dérive si directement et si étroitement des Saintes Écritures que, pour la vérifier, il suffit presque de répéter les paroles du Christ et de lire quelques-uns des témoignages des Saints Écrivains. « Je bâtirai mon Église », dit le Seigneur, « et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle » (Matthieu 16 :18). L’apôtre Paul de l’Église de Corinthe écrit à propos du fondement de l’Église : « Personne ne peut poser un autre fondement que celui qui est mensonge, qui est Jésus-Christ » (1 Cor. 3 : 11). Notez que l'Apôtre non seulement reconnaît Jésus-Christ comme le fondement originel et inébranlable de l'Église, mais nie également la possibilité d'un autre fondement similaire ; et comme il écrit, entre autres choses, contre ceux qui ont dit : « Je suis Céphas » (1 Cor. 1 : 12), alors dans sa parole générale il y a aussi cette pensée particulière que « Céphas », c'est-à-dire l'apôtre Pierre, ne peut pas être reconnu comme le fondement originel et inébranlable de l'Église, bien que, cependant, il puisse et doive être reconnu comme secondaire, établi dans le Christ, et dans le Christ seulement comme un fondement inébranlable, mais dans cette position, non pas seul, mais avec tous les Apôtres et Prophètes, selon une autre parole de saint Paul : « créés sur le fondement de l'Apôtre et du Prophète, qui est la pierre angulaire de Jésus-Christ lui-même » (Eph. 2, 20). Aux chrétiens d'Éphèse, le même Apôtre écrit à propos de l'Église et du Christ : « Et il lui a donné aussi des apôtres, des prophètes, des évangélistes, des bergers et des docteurs, pour le perfectionnement des saints, pour l'œuvre du service, pour l'édification du corps du Christ, afin que nous puissions croître en lui toutes choses, dont Christ est la tête, à partir de laquelle tout le corps est composé et assemblé d'une manière décente, par tous par le contact de l'aumône, par l'action dans la mesure de chaque partie, la restauration du corps crée l'amour pour lui-même » (Eph. 4 : 11-12, 15-16). L’image de l’Église est aussi vivante que profonde et significative ! Si l’Église doit être le corps du Christ, alors elle doit sans aucun doute être une seule Église universelle : car personne n’a jamais attribué plusieurs corps au Christ. Si l'Église universelle est le corps du Christ, Fils de Dieu : alors ce corps, sans aucun doute, est toujours pur, toujours sain, jamais détruit ; car tout ce qui serait contraire à cela serait indigne du Fils de Dieu. Si de Lui « tout le corps » de l’Église œcuménique, « composé et assemblé décemment par chaque touche d’aumône, crée la régénération » : alors, sans aucun doute, de Lui il n’est rempli de rien d’autre que la vie, la force, la lumière, la pureté, l’incorruptibilité. Si « pour la création » de ce « corps du Christ » ont été donnés les Apôtres, les Prophètes, les évangélistes, les bergers, les docteurs : alors les bergers et les docteurs, ou autrement la Hiérarchie de l’Église, doivent être préservés continuellement dans l’Église, puisque la création du corps du Christ doit continuer continuellement. De même qu'un corps qui grandit et continue à vivre, certaines substances n'en appartiennent que temporairement et, au fil du temps, même en multitude, s'en séparent, sans pour autant interférer avec sa croissance et sa perfection : de même, la croissance et la perfection du corps de l'Église ne sont pas entravées, même si elles sont nombreuses, par des gens qui « au temps croient, et dans le temps de l'adversité », ou d'autres sortes de tentations, « tombent » (Luc 8, 13), qui « est sortie de nous, mais n'est pas devenue folle par nous ». (1 Jean 2:19). Cet enseignement sur la fermeté de l’Église présente l’avantage d’une vérité évidente : pour l’essentiel, il n’est pas rejeté par ceux qui ne sont pas d’accord avec nous ; et ils ne se renforcent qu'en y ajoutant ce que nous ne disons pas, et ce que les évangélistes et les apôtres n'ont pas dit. On dit en Occident : l'Église est inébranlable, premièrement, dans le Christ, deuxièmement, définitivement et presque exclusivement, dans l'Apôtre Pierre, troisièmement, dans son successeur, qui est aussi appelé son chef visible ; et à cela ils ajoutent que ce n'est que sur ces supports que le salut des chrétiens peut être établi en toute sécurité. Que penser des deux dernières parties complémentaires de l’enseignement ? Sont-ils nécessaires ? Êtes-vous d’accord avec l’enseignement des Apôtres et de l’Église apostolique, que nous avons présenté auparavant ? Divin Petre ! le pur confesseur originel du Nom unique : « Ô Lui, il convient que nous soyons sauvés ! (Actes 4:12) Bénis-nous le nom unique et salvateur de « Christ, Fils du Dieu vivant » (Jean 6:69), l’unique Chef de l’unique corps de l’Église, exaltant, en accord avec toi, au-dessus de tout nom d’homme. Si, selon le jugement strict de l’Apôtre Paul, « personne ne peut poser un autre fondement que celui qui repose, qui est Jésus-Christ » (1 Cor. 3 : 11) : alors comment pensent-ils en poser un autre et un troisième ? Si, selon l’explication plus détaillée du même Apôtre, nous « avons créé sur un fondement un Apôtre et un Prophète, qui est la pierre angulaire de Jésus-Christ lui-même » (Eph. 2 : 20) : alors pourquoi veulent-ils chasser les onze Apôtres de ce fondement et mettre à leur place quelqu’un qui n’appartient pas aux rangs apostoliques ? Si, d'ailleurs, selon la parole de l'Apôtre, « pour le perfectionnement des saints, pour l'édification du corps du Christ », des « apôtres » ont été donnés, en grand nombre pour la multitude des appelés à la foi, qui ont tous collectivement et directement reçu la grâce du Christ et du Saint-Esprit : alors quelle différence y a-t-il dans le fait que parmi leurs successeurs, l'un a reçu la consécration de Pierre le Suprême, l'autre de Jacques ou de Jean, sur un pied d'égalité avec Pierre « les colonnes d'honneur » pour être" (Gal.2:9), "il n'y a aucune différence" entre ceux-ci (Gal.2:6) et ces Paul, selon l'ancienne reconnaissance de l'Église, avec Pierre le Suprême, à un autre André le Premier Appelé, et ainsi de suite ? Pour installer Timothée comme évêque à Éphèse, Paul n'avait pas besoin de Pierre, tout comme Pierre n'avait pas besoin de Paul pour installer Marc comme évêque à Alexandrie. Timothée et ses successeurs étaient tout aussi fermement « ordonnés sur la base de l'Apôtre ». Paul, comme Marc et ses successeurs ont été « ordonnés sur la base de l’apôtre Pierre ». Quand Pierre est-il devenu le seul soutien de la fermeté de l’Église ? Quand, qui et où, dans le même sens, est devenu le successeur de Petrov, cela ne nous le montre pas ? Au contraire, l'Écriture et la tradition montrent qu'après le martyre de saint Pierre, le grand Caché du Christ, Jean le Théologien, et Simon, parent du Seigneur, évêque de Jérusalem, sont restés longtemps et ont régné dans l'Église avec leur dignité apostolique. Et s'il est vrai qu'ils n'avaient pas besoin du Siège épiscopal romain, il est également indéniable que le Siège épiscopal romain, avec les autres, a incliné sa dignité devant leur primauté apostolique. Et puis, au fil du temps, la tradition ecclésiale nous présente non pas un et unique successeur de Petrov, mais trois, en trois lieux différents. Nous pouvons en tirer la preuve dans les trésors de l'Antiquité, auprès de ceux-là mêmes qui le contredisent aujourd'hui. Saint Grégoire le Dvoeslov, qui occupait dans la hiérarchie la place qu'on veut présenter désormais comme le trône unique de l'apôtre Pierre, dans une lettre à Euloge, patriarche d'Alexandrie (Paris éd. 1675, Vol. 2, livre VI. Seq. 37), écrit : "bien que beaucoup soient Apôtres, mais par rapport aux autorités, le trône unique du Premier Apôtre Suprême a gagné en force dans le respect général - une place sur trois. Car il a exalté le trône sur lequel il lui plaisait de se reposer et de terminer sa vie actuelle", c'est-à-dire le trône de Rome. « Il orna le trône sur lequel il envoya le disciple évangéliste », c'est-à-dire le trône d'Alexandrie. « Il a fortifié le trône sur lequel il a siégé pendant sept ans, bien qu'il s'en soit ensuite retiré », c'est-à-dire le trône d'Antioche. « Un, continue saint Grégoire, et un est le trône que, par la puissance divine, président désormais trois évêques ». Ayant entendu parler du nom du Patriarche œcuménique (cependant, utilisé uniquement pour l'honneur en Orient), le même Saint Pape avait peur de l'immensité du signe de ce nom et était jaloux de l'honneur de tous les Patriarches, et pas seulement d'un seul Occidental. Il a écrit aux patriarches Euloge d'Alexandrie et Anastase d'Antioche (Livre IV. Épître 36), comme ceci : « s'ils permettent que cela soit dit sans interdiction, alors par là ils nient l'honneur de tous les patriarches. Voilà l'enseignement de l'Église d'Orient sur les trônes patriarcaux, dans la bouche du Patriarche de l'Église d'Occident ! Parce qu’à son époque, l’Orient et l’Occident ne faisaient qu’un, comme le leur commandait d’en haut l’Orient éternel. Si la Parole de Dieu ne connaît qu'un seul Chef de l'Église - le Christ : alors de quel droit la sagesse humaine veut-elle, en plus de ce Chef divin, donner à ce corps immortel une autre tête - une tête mortelle ? Si l’Église universelle, selon la parole du Seigneur, doit être telle que « même les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle » : est-il cohérent avec cela de lui donner une tête telle que les portes de l’enfer pourraient décapiter l’Église ? « Quel était le but de l’hérésie monothélitienne », demande le savant théologien et évêque du nouvel Occident (les paroles de Bossuet sur l’unité de l’Église), « pour avoir accidentellement enlevé le Pape ? A cela répond l'Orient ancien et nouveau : oui, l'hérésie monothélitienne a gagné un peu en enlevant le pape Honorius : parce que le pape n'est pas le chef de l'Église ; car, lorsqu'il tomba dans l'hérésie, l'Église orthodoxe retint d'autres patriarches et conciles pour la défense de la vérité, indépendamment de son pouvoir. Mais si l’hérésie a réellement kidnappé le chef de l’Église universelle ; si l'hérésie acquérait un chef universel et sa puissance : qu'arriverait-il alors à la dignité et à la fermeté de l'Église ? Bienheureux le Divin Fondateur de l'Église, qui n'a pas confié sa sécurité à un seul homme, mortel et, quel qu'il soit, non sans péché. Il n’a pas dit à Pierre, et donc à aucun de ses successeurs : « les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre vous ». Mais il a dit à propos de son Église : « les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle », même s'ils ont vaincu telle ou telle personne à plusieurs reprises, même s'ils ont vaincu quelqu'un qui était censé être un soutien pour beaucoup, mais pas pour l'Église entière. Celui qui prend particulièrement note du fait que la Parole du Seigneur sur la fondation de l'Église s'adresse à l'apôtre Pierre, et à lui seul : qu'il approfondisse les circonstances dans lesquelles cela s'est produit. Pierre seul, précédant les autres Apôtres, confessa le Christ avec une nouvelle confession chrétienne : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant » (Matthieu 16, 16) : et c'est pourquoi seul, principalement devant les autres Apôtres, il entendit la nouvelle parole du Christ sur l'Église : « Et je vous le dis » (Matthieu 16, 18) ; et sur la première pierre universelle originelle, le Christ, a été posée la première des pierres fondatrices ultérieures, plus petites, c'est-à-dire les Apôtres, et d'ailleurs, non pas tant lui-même, mais sa foi et sa confession. C'est ainsi que saint Chrysostome interprète la parole du Christ : « sur ce roc je bâtirai mon Église, c'est-à-dire sur la foi de la confession » (sur Matthieu Conversations 54). Le Christ, la « Pierre Vivante », - ici, frères, est l'original, le plus profond, un, universel, éternellement inébranlable, portant tout sur Lui, le Fondement sur lequel nous devons affirmer notre cœur, notre foi, notre vie, notre espérance de salut, édifiant successivement sur le fondement des Apôtres, Prophètes, Pasteurs et Maîtres de l'Église Orthodoxe Universelle ! Dans cette Fondation se trouve notre fermeté ; C'est notre sécurité. Si nous ne nous efforçons pas d'affirmer notre foi et notre vie sur ce Fondement, alors aucun pilier imaginaire, aucun support de la sagesse et de la force humaines ne pourront soutenir notre église, construit sur le sable des opinions, des préjugés, des passions, qui est inévitablement menacé d'une grande destruction. Si nous nous émerveillons de la grande grâce et de la puissance qui ont été données à Pierre dans la parole du Seigneur : « Tu es Pierre, et sur ce roc je bâtirai mon Église », alors réfléchissons à la manière dont cette grâce a été acquise. Elle n'a pas été acquise à partir de chair et de sang empruntés, mais du Père céleste, intérieurement « révélée », de l'âme pleine, une confession de foi sincère, incontestable et intrépide : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant ». L'œuvre de construction de l'Église œcuménique est au-dessus de nos efforts et de nos préoccupations, même si elle ne doit pas être étrangère à nos prières : mais il y a une partie de cette œuvre qui concerne chacun de nous plus étroitement et qui requiert toute notre attention ; c'est l'œuvre de création de cette Église à propos de laquelle l'Apôtre a écrit : « vous êtes les églises du Dieu vivant » (2 Cor. 6 :16) - l'œuvre de la création spirituelle de notre église spirituel, l'arrangement du salut de notre âme. Pierre est grand en grâce pour la grande Église : pour cette petite Église, il faut que chacun de nous soit, au moins petit, mais pas trop petit, un imitateur de Pierre et un successeur de sa grâce. Il est nécessaire que vous soyez également un « disciple » du Christ, c’est-à-dire que vous utilisiez tous les moyens possibles pour acquérir une véritable connaissance de Dieu et du Christ. Il est nécessaire que vous demandiez aussi par la prière au Père Céleste « l’apparition » de cette connaissance dans un sentiment vivant du cœur. Il est nécessaire que votre âme soit remplie de foi en « Christ, le Fils du Dieu vivant ». Il est nécessaire que vous confessiez aussi sincèrement, sans aucun doute et sans crainte « Christ, le Fils du Dieu vivant », lorsque cela est nécessaire, en paroles, mais toujours dans la vie, comme votre Maître et Sauveur ; afin que vous aussi essayiez d'agir en tout selon son enseignement et ses commandements. Et si, par faiblesse ou par insouciance, vous vous plongez dans la tentation, comme Pierre dans les vagues, il est nécessaire que, comme lui, vous tendiez immédiatement les mains vers le Christ avec repentance, prière et espérance. Ce n’est qu’avec de telles dispositions et œuvres de foi que vous pourrez aussi participer à la promesse faite à Pierre : « Je bâtirai » en vous « Mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle ! » Amen. Chandeleur. Canon, Irmos 3 chansons Vous pourriez être intéressé par :