Про догматичну гідність та охоронне вживання грецького сімдесяти тлумачів та словенського перекладів Святого Письма

Зміст Частина 1. Про текст сімдесяти тлумачів Глава I Глава II Глава III Глава IV Частина 2. Про словенський переклад Біблії Глава I Глава II Глава III Глава IV Глава V Частина 1 Про текст сімдесяти тлумачів Навчання східної Церкви про гідність тексту сімдесяти тлумачів протистоять два західні вчення. Римська церква визнає самодостовірним, справжнім, самодостовірним (authentica), текст латинського перекладу, відомий під ім'ям Вульгати. Нові західні віросповідання та секти взагалі мають правило триматися виключно тексту єврейського, і не засвоювати догматичної важливості жодного перекладу. Не тільки в першому з цих навчань, а й в останньому православний богослов повинен побачити тонку однобічність, і стати між ними у тверде положення, яке визначається істотою справи, під керівництвом слова Божого і переказу. У православному вченні про священне Писання, тексту сімдесяти тлумачів слід засвоювати догматичну гідність, що у деяких випадках дорівнює оригіналу, і навіть піднімає над тим виглядом єврейського тексту, який представляється загальноприйнятим у виданнях нового часу. Пояснення та доказ цього дадуть такі й подібні до таких міркувань. 1. Текст сімдесяти тлумачів є найдавнішим перекладом єврейських священних книг, зробленими освіченими чоловіками єврейського народу, коли він ще не перестав бути народом Божим, коли мова єврейська була ще живою мовою, і коли юдеї не мали ще спонукальних причин перетворювати справжній зміст священних книг неправильним перекладом. Про час складання перекладу сімдесяти свідчення різні: але безперечно, що початок його, сходить далеко за двісті років до Різдва Христового. Отже в ньому можна бачити дзеркало тексту єврейського, яким він був за двісті і більше років до Різдва Христового, виключаючи ті місця, в яких видно ознаки зміни, що походить від різних причин після часу. Важливість цього зауваження підтримується тим, що текст єврейський на початку часів християнства був у руках його ворогів, і тому міг зазнавати навіть навмисного ушкодження, як про це говорить святий Іустин мученик у розмові з Трифоном. 2. Священні автори Нового Завіту в деяких місцях більше дотримуються тексту сімдесяти тлумачів, ніж єврейського, і, таким чином, щодо цих місць вони надають першому пріоритет над другим. Так, святий євангеліст Лука в родоводі Христа Спасителя, згідно з текстом сімдесяти тлумачів, згадує Каінана, всупереч єврейському тексту книги Буття, в якому цього імені немає в родоводі патріархів. 3. Текст сімдесяти тлумачів від початку християнства до наших днів постійно вживається в церковному читанні, а отже, має свідчення першості й усіх часів Східної Церкви про її гідність. 4. Псалма 144 вірша 13 друга половина: «вірний Господь у всіх словесах Своїх і преподобний у всіх ділах Своїх» сама собою є незаперечним доказом, що тут текст сімдесяти тлумачів є непошкоджений і повний, а в нинішньому єврейському тексті ця половина. Бо псалом цей єврейською мовою писаний за абеткою, і в цьому місці в єврейському нинішньому тексті бракує вірша, який би починався буквою נ, і цей вірш зберігся в перекладі сімдесяти тлумачів, у наведених вище словах. 5. У Пс.21 вірша 17 слова «копали (пронизали) руці мої і нозі мої» , представляють приклад важливого пророчого вислову, збереженого непошкодженим у тексті сімдесяти тлумачів; тим часом як нинішнє єврейське читання цього місця: _כУָאַ:רִי «як лев», замість _כָאָרוУ "пронизали" , самою примушеністю складу слів і сенсу виявляє пошкодження тексту, в якому не без причини можна підозрювати, від сили пророчого свідчення про розп'яття Господнє. Втім, повага до тексту сімдесяти тлумачів не повинна бути такою винятковою, щоб текст єврейський належало залишити без уваги. Справедливість, користь і необхідність вимагає, щоб і єврейський текст також у догматичній гідності приймався в міркуванні при тлумаченні Святого Письма. Пояснення та доказ цього дадуть такі міркування: 1. Текст сімдесяти тлумачів вочевидь в усіх місцях представляє бажану ясність. Який же може бути найближчий посібник для досягнення цієї, як справжній текст єврейський, з якого текст сімдесяти є перекладом? Цього суттєвого посібника не може зробити зовсім невживаним підозра, якій підпали євреї у пошкодженні єврейського тексту. Ця підозра падає на деякі місця тексту єврейського, серед тих, у пошкодженні яких євреї знаходили свою вигоду для суперечок з християнами: і тому вона досить сильна, щоб спростувати виняткову прихильність до тексту єврейського, і щоб показати догматичну важливість тексту сімдесяти; але воно не дає підстав для того, щоб зовсім відкинути вживання тексту єврейського. Небагато пошкоджених чи підозрілих у пошкодженості, місця тексту єврейського відомі і викриті: і тому безпечні для дослідника. Але є багато інших місць, які пошкоджувати євреї не мали потреби, і які, не бувши сумнівними, з користю можуть, а іноді й за потребою повинні бути вжиті в міркування при тлумаченні Святого Письма. 2. оскільки Апостол найважливішою перевагою євреїв визнає те, що «ввірена була їм словеса Божого» (Рим. 3, 2), і цієї переваги не відлучить у них, не дивлячись на те, що «не віруюча неціі» : то більше, ніж самі «словеса Божі» ,мо в зберігають також гідність і за часів новозавітної Церкви, яку мали за часів старозавітної. Що так міркували про це святі отці, у свідки цього можемо покликати святих - Афанасія Великого, Кирила Єрусалимського, Григорія Богослова, Іоанна Дамаскіна. Коли вони хотіли визначити число канонічних старозавітних книг: вони визначили його за текстом єврейським, а не за текстом сімдесяти тлумачів, незважаючи на те, що мали в очах і вживанні цей останній. Замість того, щоб по розділенню канонічних книг у тексті сімдесяти, нарахувати їх до 39, вони визначили їх число, за давнім поділом у єврейській Біблії, 22; і до того ж святий Афанасій і святий Григорій визнали гідним уваги православних і те зауваження, що це число відповідає літерам єврейського алфавіту. Тепер уявімо, що ми шукаємо церковного визначення числа канонічних книг Старого Завіту. Ми знаходимо в прийнятих вселенською Церквою правилах святого Афанасія та святого Григорія Богослова, що їх 22. Якщо станемо повіряти це число з текстом сімдесяти тлумачів: воно виявиться з ним несхожим і незрозумілим; зрозумілим і точним виявиться воно по єврейській Біблії. Таким чином відкривається, що церковне визначення про кількість канонічних книг Старого Завіту не може бути зрозумілим і доведеним інакше, як за допомогою єврейського стародавнього тексту. 3. До вживання єврейського тексту відкривають шлях богонатхненних письменників Нового Завіту, які іноді наводять вислови з книг Старого Завіту за текстом єврейським, а не за текстом сімдесяти тлумачів. Так святий Євангеліст Матвій (Мф.2:15) наводить слова пророка Осії «від Єгипту покликав Сина Мого», згідно з текстом єврейським, і невідповідно до тексту сімдесяти (Ос.11:1), в якому читається: ἐξ Αἰγύπτο τέκνα αὐτοῦ , що означає: «від Єгипту взивай чада його». Той, хто став би поєднувати текст Євангеліста з текстом сімдесяти: той зустрів би сумнів щодо точності наведеного Євангелістом свідчення, і не міг би вирішити цього сумніву. Але за звірку з текстом єврейським, приведення свідчення виявляється точним; сумнів зникає; і залишається зробити висновок, що грецькі перекладачі не точно переклали текст єврейський, намагаючись ближче докласти його до народу єврейського, тому що таємниця Христова не була ще така відкрита, як відкрилася в Новому Завіті. Так безперечно міркували й трудящіся над словенським перекладом Старого Завіту; бо вони в перекладі вищезазначеного вислову наслідували не текст сімдесяти, а єврейський. – Але ось інший приклад приведення слів Старого Завіту в Новому за текстом єврейському, який відрізняється від грецької, ясно видимий і в словенській Біблії. Святий Євангеліст Матвій наводить пророцтво Ісаї про Христа в наступних словах: «Ось мій Отрок, Його зволих, обраний * Мій» (Мф.12, 18), і ін. Але в книзі пророка Ісаї читається наступне: «Який мій хлопець, сприйму І́, Ізраїль улюблений2. «Яків», «Ізраїль», які затьмарюють ставлення слів пророка до обличчя Христа, і дають привід відносити їх до народу єврейському, в тексті єврейському не знаходяться, а додані сімдесятьма тлумачами, звичайно з тієї ж причини, що таємниця Христова не досить ще була відкрита. 4. Сам Христос Спаситель керує до вживання єврейського тексту, коли початок псалму 21 вимовляє на єврейсько-сирському говірці, і з буквальною точністю за єврейським текстом: «Боже мій, Боже мій, оську мя єси залишив», а не за текстом сімдесяти, в якому читає мене ти?» 5. Як важливе для священних догматів вживання єврейського тексту при поясненні Святого Письма, прикладом цього може бути вислів книги Притч про Премудрість Божу: «Господь створив мене, початок шляхів Своїх» (Припов.8:22). Відомо, що з вжитого тут сімдесятьма тлумачами слова «твори», аріани витягували доказ свого лжевчення, ніби друге Особі Пресвятої Трійці, Син Божий, створений. Але лжевчення зі мнимим доказом своїм падає, і догмат залишається непохитним, коли прийнятий буде в міркування текст єврейський, і в ньому слово «стегня мене», яке виражає також, що святий Євангеліст Іван зобразив словами: «1 Слово. 6. Святі отці подають приклад вживання єврейського тексту у тлумаченні Святого Письма. Святий Василь Великий у другому слові проти Євномія, міркуючи про наведене вище висловлювання книги Приповістей: «Господь створить мене», захищає православне тлумачення цього за допомогою єврейського тексту: «не замовчуємо, що інші тлумачі, які власне значення єврейських слів показали, «я. Він же в другій бесіді на Шестоднев пише про Духа Божого: «Як же Він «верху води шастає» (Бут.1:2), скажу тобі не свою думку, але чоловіка сиріянина, який скільки від світської мудрості відстояв, стільки близький був до істинного про речі відомості. Він говорив, що сирська мова і ясніше і за своєю близькістю до єврейської мови краще, деяким чином до розуму писань підходить, і тому такий розум цього слова казав: воно, говорив він, слово «ношашеся» тлумачать у них замість: «зігрівав» і «оживляв» силу й гріш, по подобу зігріваним опускаюча». Це є суттєве тлумачення єврейського слова מ:רַחֵפֵת. Приклад цей показує, що святий Василь не зупинявся на одному тексті сімдесяти, але, згідно з іншим святим чоловіком, шукав досконалого розуміння слів Писання у можливій близькості до єврейського тексту. Ще подібний приклад знаходиться в четвертій бесіді святого Василя на Шестодневі, де він текст Бут.1 виправляє по тексту єврейському, і слова: «і зібралася вода, що під небесами, в збори своя, і з'явися суша» виключає з тексту, як перебувають у єврейському, а ті, що не перебувають у єврейському. І святий Золотоуст у четвертій бесіді на книгу Буття пише: «Нехай знаєте, що не цією мовою, тобто нашою (грецькою), але єврейською ці книги суть складені. Чому кажуть, які ця мова досить знають, що ім'я «неба» у множині у євреїв дієслово». І далі: «Це, благаю, твердо утримуєте, нехай можете загороджувати уста тим, які намагаються противні до Церкви внести догмати, і з міркуванням знайте силу писаних у Писанні слів». Отже, святий Златоуст, для захисту православних догматів, визнає за потрібне вникати в точну силу слів єврейського тексту, і вселяє цю думку як богословам, а й народу віруючих, якого просить розмову. 7. Святий мученик Лукіан грецький текст всього Старого Завіту переглянув і виправив з єврейської, як про це пишеться в житії його, в Четією Мінеї жовтня під числом 15. «Старий і Новий Завіт грецькою мовою лукавством єретиків розтліний від мови єврейської». Жаль гідно, що текст святого Лукіана не зберігся в ясній окремості, але втік у змішанні з іншими різно-перекладними текстами. Таким чином він залишив нам не лише приклад, а й потребу відновлювати роботу, яку він зробив, і після нього втрачену. 8. Святий Золотоустий, у тлумаченні псалмів, не задовольняючись текстом сімдесяти, нерідко наводить інші переклади з єврейської: і тим доводить, що потрібно в поясненні Святого Письма вживати і єврейський текст. У тлумаченні Пс.7:10–11 він пише наступне: « «Випробуй серця й утроби Боже праведно. Допомога моя від Бога, який спасає праві серцем» . Інший: випробувач сердець Бог праведний, захисник мій. І інший: Бог праведний. А сімдесят тлумачів говорили так: випробувай серця й утроби Боже. Праведна моя допомога від Бога». Тут примітно, між іншим те, що хоча святий Золотоуст у своїй Псалтирі читав цей вірш так, як написано на початку цього уривка, і як цей вірш читається й нині в словенській Біблії: але це читання не належить сімдесяти тлумачам, а іншому невідомому перекладачеві; бо святий Златоуст навів нарешті інше промову сімдесяти тлумачів, яке й у нинішніх виданнях їхнього тексту читається. При такому розмаїтті перекладних текстів особливо потрібно вдаватися до оригіналу. 9. У псалмі 11, 3 читав святий Золотоуст і читається нині: «Усні улесливі в серці, і в серці промовляє зла» . Неясність цього складу слів очевидна. Святий Златоуст пояснює їх за допомогою іншого перекладу, згодного з текстом єврейським. «У серці та в серці» . Ще інший тлумач рекл: у серці іншому та іншому, навчаючи, що велика є двоїстість у їхньому серці». Очевидно, що так має чинити і нинішній тлумач тексту, який читається в Псалтирі. 10. Вище, під числом 8, помічено, що святий Златоуст у звичайному вживаному Церквою тексті Псалтирі знайшов вірш не сімдесятьма тлумачами. Блаженний Ієронім знайшов більше. У вступі до пророцтва Данила він пише: Danielem juxta septuaginta interpretes, Domini Salvatoris Ecclesiae non legunt, utentes Theodotionis versione - "Пророцтво Даниїла в церквах Господа Спасителя не читається з перекладу сімдесяти тлумачів, а вживається видання Феодотіона". Це свідчення Єроніма тим не менше може бути залишено поза увагою, що воно наводиться і приймається в грецькій Кормчій книзі, з благословення всесвітнього Патріарха і Синоду виданої в Лейпцигу, 1800 року, під назвою: Πηδάλιον. До того ж свідок, який дав його, не такий, щоб йому можна було відповідати однією зневагою. Це чоловік вчений, що на заході визнаний святим, знайомий зі сходом. Свідченням його сприяє те, що переклад Даниїла сімдесяти тлумачів, не в усьому подібний до вживаного в Церкві, почерпнутий з Оригенової чотиритекстної Біблії (tetrapla), з стародавнього рукопису виданий у Римі в 1772 році. Якщо визнати, що у вживаному Церквою тексті сімдесяти тлумачів є деякі, хоча не багато місць, з якоїсь нагоди внесені або змінені сторонньою рукою: то для відрази сумніву, для досягнення ясності і достовірності, розсудлива і обережна довідка з текстом єврейським виявляється необхідною. 11. Свята православна вселенська Церква, ні на якому Соборі, ні через когось із святих отців не прорекла такого правила, щоб у поясненні Святого Письма триматися виключно тексту сімдесяти тлумачів, з усуненням тексту єврейського. І в цьому випадку, саме мовчання її, як і в інших випадках її правила, є свідченням її непогрішної передбачливості і твердості, що підносить її над західною церквою нових часів. Ця остання на Тридентському соборі визначила визнавати самодостовірним і автентичним (autentica) латинський текст Вульгати. Наскільки несправедливо це визначення в порівнянні Вульгати з текстом сімдесяти тлумачів, який далеко перевершує її і давністю, і гідністю, і вживанням у християнській Церкві від самого її початку: стільки ж виявляє воно недолік непогрішної прозорливості, властивої істинно церковному визначенню. Папа Сікст V, з приписуваною його звання непогрішністю, оголосив самодостовірним і самодостовірним видання Вульгати 1590; а після нього Климент VIII, з такою самою перевагою непогрішності, знайшов це видання нетерпимо несправним, і замінив іншим, відмінним від колишнього виданням, яке також оголосив самодостовірним і самодостовірним. Якою ж із суперечливих непогрішностей повинні слідувати богослови, клір і народ, і як після виконати соборне визначення? 1 Цей невдалий західний досвід, показує, яка мудра обережність полягає в тому, що давня вселенська Церква протягом таких багатьох століть, не складаючи з цього предмета суворого виняткового правила, для охорони недоторканності священного тексту, в поясненні його обмежилася наступним правилом: пояснюють це, хіба як виклали світила і вчителі Церкви у своїх писаннях» (VI Вселенського Собору правило дев'ятнадцяте). Вчителі Церкви, як вище показано, користувалися, де треба, єврейським текстом. І це так потрібно, що цієї потреби не відкидають і римські богослови, незважаючи на вищезазначене визначення про Вульгат. Наприклад, тлумачення Калмета ґрунтується зазвичай на розборі тексту єврейського. Німецькою мовою є новий переклад Біблії з Вульгати, «звірений з оригінальним текстом, і за допомогою коротких зауважень пояснений» доктором І. Ф. Алліолі. Третє видання цього перекладу, переглянуте і виправлене (Landshut, 1838) зроблено «з схвалення папського престолу, і за схвальними відгуками багатьох архієпископів і єпископів». З них найменовано 24, і додано: «та інші». 12. Нехай буде прийнято в міркування і те, як про предмет, що розглядається тепер, міркувало священноначало російської Церкви. У передмові Святішого Синоду до видання Біблії про переклад сімдесяти сказано: «коли потім між юдеями еллінської мови вживають часто переписувалось, і від злобоненависних юдеїв розбещувалося, з перекладами Аквіли, Феодонтія, Сіммаха, близько двох сотень років. Ось сильна причина до вживання в посібник тексту єврейського, щоб тлумач Священного Писання Старого Завіту затверджував свою справу на підставі непорушних і не схильних до суперечок. 13. З цієї справжньої потреби Святіший Синод, при виправленні словенського перекладу Біблії повіряв той не тільки з грецьким, але й з єврейським текстом, як про це повідомляє він у своїй передмові: «після й у самому Синоді воно все було розглянуте, і в випадки якого-небудь, і в випадки якого-небудь, і в випадки якого-небудь текстом єврейським зносимо, і з достатньому міркуванні визначаємо». 14. При цьому прийти може думка, що як зносини з текстом єврейським вже зроблено Святішим Синодом, то ця задоволена потреба вже не повинна перейматися нинішніми богословами. А то виявляється при уважному розгляді цієї справи. Крім того, що звіряння всіх слів усіх текстів Старого Завіту, що були на увазі, складає роботу неосяжну, Святіший Синод до 1756 року не мав на увазі деяких видань Біблії, які по звіренню численних рукописів видані після. Так, наприклад, при розгляді перекладу пророцтва Даниїлова, він мав текст грецький, який, за свідченням блаженного Єроніма, не є точним текстом сімдесяти; а не мав на увазі видання тексту сімдесяти тлумачів, яке зроблено після 1772 року. Скористатися цим текстом належить нинішньому тлумачу. Подібно до цього міркувати слід і про звірення тексту єврейського. Відкриття стародавніх посібників, що були раніше в невідомості, вимагає продовження роботи для вживання їх на користь і на захист священної істини, до викриття мінливих тлумачень, які мають іноді звабливу зовнішність по тому самому, що посилаються на справжній єврейський текст, і які тому не можна спростовувати одним мовчанням про мовчання. того. Але щоб при вживанні єврейського тексту в посібник до пояснення Святого Письма не дати місця свавіллю, поставити в цій справі перешкоду проти ухилення від точності православних догматів, і охоронити священну важливість тексту сімдесяти в давній його чистоті, для цього в навчанні про священного Писання, охоронні правила, витягнуті з суті справи, та з прикладів церковних та батьківських. У цьому короткому огляді реального предмета не можна уявити цілу систему таких правил. Але щоб ясніше видно було про що йдеться, ось деякі правила: 1. Якщо місце Старого Завіту богонатхненними письменниками Нового Завіту наведено за текстом грецькому: у разі, очевидно, слід триматися грецького тексту переважно перед єврейським: у тому, що богонатхненні письменники було неможливо погрішити у виборі істинного тексту. За цим правилом текст Пс.15: 10 «нижче даси преподобному твоєму бачити знищення», наведений в Дії 2:27 за перекладом сімдесяти, є справжній і безсумнівний текст, незважаючи на передмовний вигляд єврейського слова חַ:סִיד:יכָ . 2. Тексту сімдесяти твердо слід триматися доти, доки не буде важливої ​​причини перейти під керівництво тексту єврейського. Так вище наведений текст про Премудрість Божу: «Господь створить Мя на початок шляхів Своїх» , подає ґрунтовну причину до питання: чи точний переклад сімдесяти в слові: «створа» , коли йдеться про Нестворене ! виправлення з єврейської: «Стяжа». 3. Якщо текст єврейський є ознаками пошкодження: очевидно, слід триматися тексту сімдесяти. За цим правилом вищенаведені слова: «вірний Господь у словесі Своїх і преподобний у всіх справах Своїх» , складають істинний священний текст, хоча їх немає в єврейському. 4. Особливою ознакою істинного читання в тексті сімдесяти може бути міркування, що відкриває, що незгодне з грецьким єврейське читання дає хибний зміст. Прикладом цього може бути з грецького читання перекладений текст 2Пар. 22, 2 : «двадесяти двох років цей Охозія царствувати нача» . Єврейське читання – «чотиридесяти двох років», зазначене і в словенській Біблії на полі, є хибним: тому що, за цією хронологією, Охозія був би на два роки старіший за свого батька, який почав царювати тридцяти двох років і царював 8 років (2Пар. 21, 5). 5. Якщо якесь місце Старого Завіту богонатхненними письменниками Нового Завіту наводиться за єврейським, а не за грецьким текстом: очевидно, слід слідувати цим непогрішним свідкам. Прикладом цього можуть служити наведені вище слова: «від Єгипту поклик сина Мого» . 6. Якщо хтось із святих отців тлумачив якесь місце Старого Завіту за єврейським текстом: справедливо і безпечно наслідувати це керівництво. Прикладом цього може служити вище наведений текст: «і Дух Божий носився верхом води», витлумачений святим Василем Великим за силою єврейського тексту. 7. Якщо якогось місця Старого Завіту, який читається за текстом сімдесяти, сенс визначений згодним тлумаченням святих отців, як пророчий про Христа; а теперішній єврейський текст цього місця представляє інше читання, пророче значення не сприятливе: то в цьому випадку згодне свідчення стародавніх батьків дає підстави не довіряти справжності нинішнього єврейського читання. Прикладом цього може бути Псалом. 109 ст. 3 «З утроби перед денницею родих Тя» . Згідно з старою батьківською тлумачення цього вислову в пророчому сенсі полягає у вживанні його в Церкві, як прокимна. Текст цей є істинний, перекладений сімдесятьма тлумачами згідно з єврейським текстом, сучасним, якого сліди помічаються тут у перекладі Феодотіона і в деяких рукописах. І тому не повинно захоплюватись нинішнім звичайним читанням, яке слід визнавати зміною стародавнього істинного. Вищевикладені охоронні положення та правила про вживання священних текстів, за умов розсудливого та благонамірного вживання, повинні задовольнити вимоги православ'я у найважливіших відносинах. 1. Вони суть ті самі правила, які православна Церква від початку постійно дотримувалася, як вище доведено прикладами святих і діями Святішого Синоду при виправленні словенського перекладу Біблії. 2. Вони постачають охоронну перешкоду проти небезпечної довільності тлумачень і проти зарази, так званої, неології та раціоналізму. 3. Вони охороняють від однобічності новітніх іноземних християнських віросповідань, які, тримаючись виключно тексту єврейського, і не визнаючи керівництва в писаннях святих отців, зраджують старозавітний текст Біблії неприборканому свавіллю критики, від чого пошкоджені місця єврейського тексту легко приймаються за справжні. затьмарюється, принижується гідність старозавітних книг, і неології та раціоналізму прокладається широкий шлях. 4. Вони оберігають і від односторонності західної церкви, яка, визнавши самодостовірним текст Вульгати, поставила себе в протиріччя і з давньою вселенською Церквою, і саму з собою; тому що текст Вульгати, схвалений одним татом, іншим татом відкинутий, і два тата видали два різні тексти, з яких кожен оголошений був самодійсним. Наслідком цієї суперечності було інше, що найосвіченіші богослови західної церкви, не дивлячись на визнаний самодостовірним текст Вульгати, який за цією якістю мав остаточно задовольнити всіх, не переставали шукати іншого самосправжнього тексту в єврейській Біблії. Частина 2 Про словенський переклад Біблії Неясність словенського перекладу Біблії в деяких місцях, особливо Старого Завіту, є простою природною причиною, яка бажає розуміти Писання спонукає звертатися, по можливості, до інших текстів, оригінальних, або перекладних різними мовами. Але за браку суворої обачності, задоволені ясністю, легко отримують упередження на користь тексту ясного проти неясного; хоча може статися, що незрозумілий текст є вірний, а ясний є лише здогадний, або зовсім погрішний. Таке упередження може бути шкідливим для православних догматів, якщо воно прив'язується до перекладу Біблії, зробленого поза православним сповіданням під впливом неправославних думок, або, ганяючись за ясністю, без керівництва блукає між різними перекладами та критичними дослідженнями, часто дуже небезпечними при справжньому стані іноземних. Один із запобіжних від цього коштів для православної Росії, є пізнання гідності словенського перекладу Біблії та вживання його з справедливою повагою. У російських духовних училищах, у вченні про Святе Письмо, слід, між іншим, пояснювати гідність словенського перекладу Біблії, та її церковну важливість. Сюди відносяться такі міркування: 1. Особлива гідність та важливість належить словенському перекладу Біблії за його походженням. На початку своєму він не є твір звичайної вченості, але плід апостольської ревнощів святих Кирила та Мефодія. 2. Давність цього перекладу і постійне збереження незвичайні між перекладами священних книг на інші живі європейські мови. Він отримав початок у дев'ятому столітті після Різдва Христового; і мова цього перекладу протягом тисячі років продовжує бути живою мовою в православній Церкві, хоч нині вже не загальнонародною, проте ще досить зрозумілою уважними відвідувачами храмів і читачами священних книг, які навіть не мають училищної освіти. Частина цього перекладу, саме, євангеліє, за списком зробленим Остромиром в одинадцятому столітті, тепер, у друкованому виданні читається точно так, як за вісімсот років, і не представляє значних різниць від видань словенського тексту, зроблених за виправленням під наглядом Святішого Синоду. 3. У тих частинах, у яких переклад цей, представляв недосконалості та недоліки, що сталися частиною від недосконалості словенського мови під час складання перекладу, частиною від невірності переписувачів, та інших причин, гідність його піднесено за допомогою виправлення, зробленого у минулому столітті під наглядом Святішого Синоду. 4. Як переклад цей, слід у Старому Завіті тексту сімдесяти тлумачів: то сказане про гідність тексту сімдесяти більшою частиною стосується і словенського тексту. 5. Словенський текст Нового Завіту давниною, чистотою та повнотою своєю, і поза православною Церквою набув поваги дослідників Святого Письма, які користуються свідченнями цього тексту для вказівки різноманітних читань (variantes lectiones). 6. Велику важливість словенського перекладу Біблії повідомляє його вживання у православному церковному богослужінні. Мова богослужбова в Росії ще зрозуміла старанним відвідувачам храмів Божих; але вже від нього далеко ухилилося прислівник, що нині перебуває в устах народу. Наскільки потрібно для віри і науки народу те, щоб мова богослужіння була зрозумілою: так само потрібно намагатися про те, щоб мова словенська, як богослужбова, продовжувала бути зрозумілою народу, і не стала мертвою. А для цього дійсним засобом є те, щоб словенський текст Біблії, що постійно звертається в церковному, не був відчужений і від народного вживання. Достоїнству, важливості та церковній потребі словенського перекладу Біблії повинні відповідати правила про збереження його у постійній повазі. Такі суть такі правила: 1. При викладанні вчення в духовних училищах свідчення Святого Письма повинні бути наведені з точності за існуючим словенським перекладом. 2. Якщо текст словенський вимагає пояснення: воно має слідувати за текстом, буквально наведеним. 3. Два попередні правила постійно повинні бути дотримані і учнями, коли вони дають звіт у прийнятих уроках. 4. У церковних повчаннях тексти Святого Письма також повинні бути наведені за існуючим словенським перекладом. Таке приведення може супроводжуватися викладом тексту російською говіркою, якщо потрібно за якістю тексту, чи за рівнем освіти слухачів. 5. Переважно за існуючим словенським перекладом повинні бути наведені тексти Святого Письма і в інших творах, оскільки темрява словенських висловів не потребує замінити вони більш ясними, погодженими з грецьким або єврейським текстом, і з тлумаченнями святих отців. Втім, вживання словенського перекладу не може бути винятковим так, щоб зовсім виключено було в поясненні Святого Письма вживання за Старим Завітом, перекладом сімдесяти тлумачів і тексту єврейського, а за Новим Завітом оригінального тексту грецького. До пояснення та підтвердження цього становища подаються такі міркування. 1. Словенський переклад Старого Завіту здебільшого слідує грецькому тексту сімдесяти тлумачів. Але як у міркуваннях про текст сімдесяти з писань святих отців і з самого Святого Письма Нового Завіту доведено необхідність у відомих випадках звертатися від тексту сімдесяти до єврейського: то цим рівномірно доведено необхідність у тих же випадках і від подібного до тексту сімдесяти, тексту словенського звертатися. Наприклад, у словенському перекладі євангелія від Матвія (Мф.12: 18) читається пророцтво Ісаї про Христа: «се отрок мій» та ін. Але в самій книзі Ісаї в тому ж словенському перекладі читається інакше: «Який мій отрок» ​​та ін. (Іс.42:1). Ця різниця справляє подив. Але воно дозволяється, коли приймається на думку текст єврейський, що містить слова Пророка, як ті, які наводить Євангеліст. Святий Золотоуст у тлумаченні псалма 138, 11 пише: «і рех: їжа тма попере мене». Інший: чи річку: може, тма покриє мене». І далі: «і ніч просвітництво в солодощі моїй». Інший: ніч світла окрест мене». Вирази, які святий Златоуст поставив тут, як такі, що належать іншому перекладачеві, суть переклад з єврейської найближчий і ясніший, ніж переклад сімдесяти тлумачів. Словенські вислови: «їжа тма попере мене і ніч просвітництво в солодощі моєї», подібні до висловів грецьких. Отже, як святий Златоуст знайшов пристойним і необхідним висловлюванням грецького тексту додати до пояснення переклад з єврейської, так само пристойно і треба російському тлумачу до словенських висловів додати до пояснення переклад з єврейської, вжитий Златоустом. 2. Наведені тепер два приклади показують, що хоч Святіший Синод при перегляді словенського перекладу Біблії порівнював той, де треба, і з єврейським текстом; однак і тепер є в словенському перекладі тексти, в яких це звіряння не тільки корисне для ясності, а й потрібно для виправдання точності пророчих висловів. 3. Навіть у тих місцях Старого Завіту, які Святішим Синодом виправлені за єврейським текстом, поєднання словенського тексту з єврейським та грецьким виявляється іноді необхідним. Відомо, що деякі виправлення словенського тексту Святішим Синодом не внесені до цього, а покладені на брезі, чи полі. З цього для читача словенської Біблії походить правило, щоб читання, покладене на брезі, почитати вірним, переважно перед текстом, що знаходиться в ряду. Але якщо з цим правилом стане він читати текст 2-ї книги Паралипоменон «двадесяти двох років цей Охозія царствувати нача» (2Пар.22, 2), і визнає це читання погрішним, а правильним належне на брезі: «чотиридесяти двох»: то впаде в. Бо читання, яке належить на брезі, є погрішним, а те, що знаходиться в ряді тексту, є істинним. Для підтвердження цього потрібна довідка з грецьким текстом. 4. Євангеліє від Луки в словенській Біблії в родовіді Христа Спасителя читається: «Арамів, Йорамів, Есромів» (Лк.3: 33). Але в словенській Біблії в книзі Рут читається: «Есром же роди Арама» (Руф.4:19), а Йорама між ними немає. Подібно до цього й у 1-й книзі Паралипоменон (1Пар.2:9) Арам поставлений сином Есрома, а не Йорама. Цей приклад суперечності словенського тексту з самим собою показує, що він не в усіх частинах очищений від читань сумнівних, що вимагають дослідження і виправлення, і що для цього необхідне звірення словенського тексту Старим Завітом з єврейським і грецьким сімдесяти тлумачів, а Новим. 5. Після сказаного вище з благоговінням слід побачити в православній російській Церкві ту ж мудру обережність щодо словенського тексту Біблії, яка вбачається в давній вселенській Церкві стосовно грецького тексту. Святіший Синод, з праці виправлення словенської Біблії, не проголосив тексту словенського виключно самостійним; і тим прозорливо перегородив шлях утрудненням і заплутаностям, які в цьому випадку були б теж, або ще більші, ніж які в римській церкві походять від проголошення самостійним текстом Вульгати. При вживанні текстів грецького перекладу сімдесяти тлумачів та єврейського у посібник словенському перекладу книг Старого Завіту, охоронним керівництвом повинні служити, з пристойним застосуванням, ті охоронні правила, які обмежують вживання тексту єврейського у посібник грецькому сімдесяти. Пояснення та підтвердження цього положення полягає в міркуваннях про текст сімдесяти тлумачів. Якщо потрібно показати застосування правил у прикладі: нехай візьметься до розгляду наведений вище текст Псалма: «і ніч просвітництво в солодощі моєї» . Щодо застосування другого охоронного правила [2] тут постає питання: чи є поважна причина звернутися до тексту грецького? Відповідь має бути ствердною: тому що текст не зрозумілий. Але оскільки грецький текст представляє точно ті ж слова і також не зрозумілий: то тому ж правилу слід звернутися до тексту єврейському, за яким текст отримує такий вигляд: «і ніч світла окрест мене». Цей вид тексту має бути прийнятий з повагою за шостим охоронним правилом і представляє думку зрозумілу, істинну і приголосну до змісту псалма, який говорить про всюдисуще і всезнання Боже. «Ніч світла окрест мене», перед всюдисущим і всевидячим оком Божим. За книгами Нового Завіту звернення від словенського перекладу до грецького оригінального тексту менше, ніж за книгами Старого Завіту схильна до труднощів: і тому має бути допускається з більшою свободою, втім, також і з ґрунтовною розбірливістю, з повагою до давнини і з наслідуванням керівництва. Наприклад, у посланні до Римлян читається про Христа Спасителя: «нареченого Сина Божого» (Рим.1:4). Тут є ґрунтовна причина шукати посібника в оригінальному тексті; тому що слово «наречений» у додатку до Сина Божого має для догмату незадовільне значення. За звичайним вживанням цього слова: наречений син протидотримується істинного, природного сина. У грецькому тексті читається ὁρισθέντος Yἱῦ Θεοῦ , що можна перекласти: «пізнаному Сину Божому», тобто, про Сина Божого, про Якого спочатку люди не мали точного пізнання, але, нарешті, за вченням і чудесами Його є, Так це місце пояснює і святий Златоуст «Що означає ὁρισθὲις . Вказаний відкритий, дізнаний, сповіданий за судом і вироком всіх». Визнати в цьому випадку текст словенський абсолютно нерухомим, і не допустити, щоб слову: «нареченим» віддано перевагу за силою грецького оригінального тексту словом: «пізнаним» – не означало б твердо захищати православні догмати; це означало б суперечити тлумаченню святого Золотоуста. Так слід влаштовувати і скеровувати шлях православного богослова і читача і читача священних Писань, за законами самого православ'я та правил розсудливої ​​обережності. Потрібно вселяти апостольське застереження: «не мудрувати більше, ніж личить мудрувати» (Рим. 12, 3). Але також не повинно чинити перешкод виконання наказу Самого Господа нашого Ісуса Христа: «випробувайте Писань» (Ів. 5, 39). Нарешті, щоб у вищевикладених міркуваннях про охорону тексту сімдесяти тлумачів, і словенського перекладу Біблії, не залишити відчутного браку повноти, потрібно торкнутися ще одного. Запропоновані охоронні правила зручно можуть і повинні мати найближчу дію на утворювачів і утворених у духовних академіях та семінаріях та на освічене в цих закладах духовенство, і взагалі можуть бути вжиті людьми при освіченості, знайомими більш-менш з оригінальними мовами Святого Письма. Але як поширити цю охоронну дію і на тих, які не можуть безпосередньо користуватися посібником оригінальних текстів Святого Письма, які взагалі люди світського звання, і навіть сільські священики та диякони, чимало? – На це правильна церковна відповідь є той, що всіляко слід користуватися керівництвом та посібником тлумачень святих отців. Але, на жаль, цим скористатися можуть лише небагато людей, і то важко, і не цілком. Хоч і є нашою вітчизняною мовою в перекладах писань святих отців, тлумачення на багато частин Святого Письма: але вони складають таку значну бібліотеку, що не у багатьох світських освічених людей дістане ревнощів і часу зібрати цю і діяльно вживати, а більшість священиків не мають достатньо способів на неї. Яким чином можна було б надати в цьому випадку потрібну допомогу? – Запитання це, потребує особливої ​​уваги для поспішання істинній просвіті духовенства та православного народу. Для розсуду, як важко ухилитися від цього питання, і як може бути відкритий шлях до його вирішення, тут можна знову вказати на вищезгаданий новий німецький переклад Біблії з пояснювальними примітками, схвалений папським престолом і багатьма архієпископами і єпископами римської церкви. Не дивлячись на особливий догматичне спрямування цієї церкви, за яким вона утримує Святе Письмо в руках духовенства, і неохоче допускає до рук народу, її ієрархія визнала, однак, потрібним схвалити цей короткий і зручний для народу посібник до розуміння Святого Письма. Церква апостольська вісімдесят п'ятим правилом святих Апостол пропонує святі книги Старого та Нового Завіту «для всіх, що належать до кліру та мирян»; і зі святим Златоустом 2 каже: «Послухайте, молю, усі житейські люди, і стягніть книги душевні цільби. Якщо нікчемно хочете, то Новий Завіт стягнете». Якщо ж мирянам, то більше служителям Церкви, зобов'язаним керувати мирян, як потрібно вивчати Святе Письмо, так треба мати і зручні посібники до розуміння цього. У день святого Іоанна Богослова. Травня 8, 1845 року. У 1856 році, у благословенні дні священного коронування Благочестивого Государя, Імператора Олександра Миколайовича, Святіший Синод входив у міркування про доставлення православному народу способу читати Святе Письмо, для домашнього науки, з найзручнішим з можливості розуміння, і потім, з заходи. Постанова четвертого засідання Тридентського собору каже: pro authentica habeatur, et ut nemo illam rejicere quovis praetextu audeat vel praesunmat; – «Вульгату почитати самодостовірною, і ніхто не зважиться на цей переклад відкидати, під яким би там не було приводом». За суворістю цього правила, як «нікому», то й батькові не слід було виправляти цього перекладу особливо, після схвалення, в інший раз, під приводом несправності. Але як тато це зробив: то західні богослови, щоб якось помирити справу з правилом, змушені були перетлумачити слово: «нікому», стверджуючи, що тільки приватній людині не можна відступати від цього перекладу, privato avsu non relinquendam. Dobmayer. Compend. Theol. Dogmat. T. I. P. IV. 240. Lieberman. Instit. Theol. T. ІІ. de vers. S. scpipturae. Propos. 2. - Вони знайшли також необхідним звернення до оригінальних текстів, за Старим Заповітом до єврейського, а за Новим до грецького, і як текст Тридентського правила не був сприятливий цієї думки: то вони для підкріплення її, змушені були вишукувати в тому ж правилі охуднення тексту Вульга; заперечує, що у Вульгаті є помилки), і вдаватися до словесних свідчень, що були на Тридентському соборі, Салмерона та Андрія Веги. Зрі вказані вище книги у зазначених місцях, а також книгу – Bibliothèque Sacrée, вигадану домініканцями, передруковану в Парижі в 1827 році, суспільством духовних осіб, в якій у томі XXVI, під словом – Vulgata – говориться, що церква латинська визнає самодостовірним (autentica) видання справніше Сікстова 1590 року, але що й Климентово не зовсім вільне від похибок, що Беллармін визнає у ньому ще багато помилок. Так наслідком необдумано рішучого та суворого правила були заплутаності, протиріччя, перетлумачення, ухвалене правило руйнівні. «коханий». – Редакція «Абетки віри» Вам може бути цікаво: