Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

Розділ перший. Винагорода збитку від дій злочинних та незлочинних § 69. Винагорода за збитки від дії. – Поняття про збиток та позбавлення прибутку. - Відповідальність за бездіяльність. – Хто має право на винагороду? – Очікувана шкода. - Зв'язок збитку з дією. - Зобов'язання, що виникають із злочинних дій. - Намір і ступінь провини. – Особиста образа. – Позов про образу. Незалежно від договору, зобов'язання виникають із недозволених дій, від яких потерпіло чуже майно. Будь-яке право з майну передбачає вільну можливість користування, і ніхто з сторонніх немає права обмежувати, обмежувати чи порушувати цю можливість; якщо ж хтось порушив її своїм втручанням чи дією, той зобов'язується відновити порушене або винагородити за наслідки порушення. Цей обов'язок не чіпати чужого права з майна, не порушувати чужого юридичного стану є загальний, передбачає особливого юридичного відносини між особами, але лежить кожному, щодо кожного. Хто саме завдячує, це виявляється лише внаслідок порушення. Обов'язок цей здійснюється у винагороді за заподіяну шкоду або збиток. Будь-яке погіршення, зменшення цінностей і сил, будь-яке псування з майна становить збиток. Збиток розуміється в двоякому значенні: або в сенсі позитивного збитку готівкових частин і цінностей, або в сенсі втраченої вигоди, втраченого доходу, який можна було отримати або отримати з майна (damnum emergens і lucrum cessans - рим. Право), - важлива відмінність до економічної та юридичної. Відповідальність за бездіяльність може лише там, де існує особливе юридичне ставлення між відомими особами; але де немає цього відношення, там підставою відповідальності за дію служить не один прямий напрямок волі до скоєння дії, а й неуважність, недбалість, необережність до обставин, за яких пішов від дії збиток чужого майна. Будь-яка особа, яка має дійсний законний інтерес у майні, має право вимагати винагороди за шкоду в цьому інтересі. З цього питання можуть виникати здивування там, де право власності належить одній особі, а іншій належить право володіння або тимчасового користування, або навіть право тимчасового утримання або зберігання майна (такий в останньому випадку приймальник поклажі, повірений, ремісник, якому доручена річ у роботу). Немає сумніву, що не тільки прямий власник майна має право вимагати винагороди за шкоду, а й тимчасовий власник і власник, оскільки він сам повинен відповідати перед власником за цілість майна. Предметом позову та винагороди може бути тільки шкода, що справді послідувала, а не можлива і передбачувана шкода, і не дія, від якої не виявилося ще видимих ​​наслідків. Дії, якими порушується володіння і без позитивного збитку, становлять предмет особливого позову про захист володіння; крім того, у римському праві допускалися деякі позови на запобігання очікуваної шкоди або запобігання загрозливим діям (напр., operis novi nunciatio, cautio damni infecti) – позови, які не мають місця в новітніх законодавствах. Ні, проте, потреби очікувати, щоб відбулася остаточно шкода, вже виявлений, від розпочатого і цілком довершеного дії. Потерпілий позивач повинен довести, що шкода у відомому обсязі та цінності послідувала, і що вона походить саме від недозволеної дії, а не від іншої причини. Немає потреби ще у всіх випадках доводити, що від цієї причини шкода була необхідна і виключно. За теорією робиться різницю між збитком безпосереднім, прямим, який стався винятково від дії, що становить порушення, – і збитком непрямим чи посереднім, який залежав немає від однієї цієї дії, а й інших обставин, які пов'язані з тим действием. У першому випадку відповідальність за збиток буде цілісна та повна, в останньому приватна та неповна. Відмінність ця, вірна у абстрактному сенсі, незручно до здійснення практично, і тому прийнято лише в небагатьох законодавствах (пруське). За шкоду, що походить виключно від зовнішньої, випадкової обставини, ніхто не відповідає, і шкоду доводиться терпіти власнику майна (casum sentido dominus); але якщо і зовнішня обставина в сукупності своїх наслідків, була викликана або як своє визначилося - дією особи, ця особа не усувається від пропорційної відповідальності. Причинний зв'язок збитку з дією легше визначити в тих випадках, коли йдеться про шкоду готівковій (d. emergens), але важко тоді, коли збиток показується в позбавленні прибутку: тут багато місця для довільних і ворожих висновків і припущень, так що можливе і невірне або тільки ймовірне може змішуватися з достовірним і невірогідним. Суду належить зрозуміли як зовнішні (об'єктивні) умови передбачуваного прибутку, тобто. чи справді майно в матеріальної та юридичної власної економії дати такий прибуток, а й індивідуальні (суб'єктивні) умови, тобто. умови діяльності самого власника та набувача, – а їх дуже важко визначити, коли самої діяльності не було. На такі випадки пропонується деякими юристами таке розсудливе правило: прибуток від відомої діяльності можна припустити вірним, коли ця діяльність становить необхідну властивість доброго господаря, без якого доброго господарства уявити неможливо. Щоправда, що й таке припущення може бути спростовано, за обставинами справи, коли виявляється, що потерпілий не був добрим господарем. Коли прибуток такого роду, що не вимагає від власника позитивної діяльності та господарського піклування, а вимагає лише простого спостереження за надходженням, тоді визначення його нескладне. З нових законодавчих постанов з цього предмета найбільше значення має прусський закон 1871 р. про відповідальність залізничних управлінь, гірничих заводів і фабрик, за смертні випадки та ушкодження (робітникам, пасажирам, стороннім людям) з нагоди робіт та експлуатації підприємства. Цим законом визнано вперше те, що залізничне управління відповідає за наслідки такого випадку, незалежно від вини того чи іншого зі своїх агентів. Ця відповідальність усувається в такому разі, коли відповідачем буде доведено, що випадок стався з особистої вини потерпілого або внаслідок непереборної сили. Хазяїн же фабрики у таких випадках відповідає за провину своїх агентів. Винагорода, у разі смерті, полягає, крім відшкодування витрат і збитків під час хвороби та лікування, у задоволенні змістом тих осіб, яких померлий мав утримувати за законом, а у разі хвороби, у відшкодуванні того змісту, якого понівечений повинен був втратити внаслідок свого ушкодження. – Цей обов'язок безумовний і не може бути обмежуваний заздалегідь жодними угодами чи угодами. Суду надається визначити міру винагороди або капітальною сумою, або у вигляді ренти, яка може бути згодом, відповідно до обставин, що змінилися, і зменшується, і збільшується. Особливу властивість мають зобов'язання, що виникають із дій, безумовно протизаконних, - зі злочинів і провин, - те, що за римським правом входило в коло дії так званого Аквілієвого позову (actio legis Aquiliae - damnum injuria dátum). У Римі провадження цього роду полягали у зв'язку з системою приватних штрафів, які належали за злочини і провини проти приватного майна, у яких винний переслідувався у вигляді приватного позову. Кількість цього штрафу на користь скривдженого визначалася або круглою сумою, або вдвічі, втричі, вчетверо проти заподіяної шкоди (poena dupli, tripli, quadrupli). Приватні штрафи втратили майже всяке значення новітніх законодавствах; місце їх займає винагорода шкоди або збитку, що провадиться, незалежно від особистого стягнення за злочин чи провину, за вироком кримінального чи, у деяких випадках, цивільного суду. У кримінальному правосудді зобов'язання чи покарання узгоджується зі ступенем злого наміру та вини підсудного. Це відмінність ступенів позначається на нових законодавствах і цивільному зобов'язанні, тобто. у міру винагороди. Римське право трималося у цих справах простого правила, що винагорода має бути повною (in lege Aquilia et levissima culpa venit). Нові права розрізняють ступеня громадянського зобов'язання в міру провини: особливо прусський закон відрізняється крайньою подробицею відтінків цієї постави, за різними відтінками провини і необережності. Завдання не підлягають особи, які мають повної розумової чи моральної свідомості (душевно-хворі, діти); але за них відповідає той, хто повинен був мати за ними нагляд; за дії слуг відповідають господарі, за наказом яких вони діяли. За ушкодження від свійських тварин відповідають господарі їх, винні у недбальстві чи недогляді. З головними учасниками поділяють відповідальність спільники, підбурювачі та потураючі. Особливого значення мають порушення, які стосуються безпосередньо особистості. Вони ставляться до цивільного права, поки діють у майні потерпілої особи, і в обов'язок винагороди. Такі: вбивства, тілесні ушкодження, позбавлення волі, насильство, особисті образи та образи. У числі згаданих дій – особисті образи від інших і внутрішнім своїм властивістю, і способом задоволення, і порядком виробництва. У римському праві образа належала переважно до галузі цивільних відносин, і лише у виняткових випадках була предметом кримінальної відплати. Там саме поняття образи було ширше нинішнього, бо під словом injuria розумілася всяка стороння дія, яким соромився вільний рух волі в колі приватного громадянського права або вільне користування своїм цивільним правом, і притому позов про образ був іноді засобом управи за таке порушення, яке під іншу формулу не підходило. Засобом до відплати за образу служив приватний, так званий оціночний позов (actio injuriarum aestimatoria), в якому скривджений сам оцінював свою шкоду від образи певною грошовою сумою, а судді належало право визначити остаточно. Коли ж побільшало кримінальних позовів про образу, скривджений повинен був обирати між цивільним позовом і кримінальним переслідуванням. У нових законодавствах справа поставлена ​​зовсім інакше. Французьке законодавство відносить образу вже виключно до сфери кримінального правосуддя (Codе pen. 367–377, C. Instruct. crim. 139); австрійське допускає грошове задоволення за образу лише в тому випадку, коли від неї настала матеріальна шкода. Прусське – керується тим самим початком і надає цивільному суду лише легкі образи. Отже, відплата за образу полягає нині головним чином у кримінальному стягненні, та хіба ще випрошення вибачення у скривдженого. – Втім, і прусський та австрійський закон згадують ще про особливу піну за бій (Schmerzensgeld), яка присуджується у разі тілесних ушкоджень незалежно від винагороди за шкоду та збитки. Пеня ця визначається круглою сумою та надана за прусським законом лише на користь осіб нижчого класу. В Англійському законі існує своєрідний порядок задоволення так звані цивільні порушення і образи (civil injuries), окремо від стягнень за кримінальні злочини. До цивільних порушень віднесено наступні: 1) письмову або друковану образу честі або обмову (libel); 2) словесну образу (slander); незаконним зв'язком з іншим чоловіком, 5) спокушання дівчини (seduction), 6) порушення недоторканності чужого володіння або чужого ґрунту, свавілля, потрава (trespass), 7) зловмисне та ябідницьке переслідування на суді (malicious prosecution), 8) божевілля; і, нарешті, 9) всякого роду необережність, від якої відбулася шкода чужому майну. По кожному з цих порушень може бути пред'явлений цивільний позов про грошову винагороду (навіть за образу від перелюбу), сума якого остаточно призначається вироком присяжних. § 70. Російський закон винагороди. – Винагорода за шкоду та збитки від злочинних дій. – Міра відповідальності. - Відповідальність головних винних, спільників та учасників. – Винагорода за вбитого та каліцтво. – За образу. – За насильство та захоплення. - Оцінка. – відповідальність посадових осіб. – відповідальність суддів. – Позов кримінальний та цивільний. Російський закон (виданий 1851 р. 27 ) встановлює правила винагороди шкоди і збитків: 1) заподіяних діяннями чи недоглядами непреступными (те, що очевидно під сл. quasi délits) і 2) злочинами і провинами. Позови у справах першого роду пред'являються цивільним, а у справах останнього – кримінальним порядком. Винагорода за шкоду та збиток, заподіяні злочином чи провиною. Винний у злочині чи провині, – хоч би як діяв, навмисне чи ненавмисне, зобов'язаний винагородити за всі безпосередньо заподіяні його діянням шкоду і збитки. Але відповідальність усувається, коли причиною шкоди було діяння випадкове, без будь-якої необережності з боку того, хто вчинив (644, 647 ст.); Отже, підставою відповідальності є одна вина. Крім безпосередніх збитків чи втрат, може бути інші, більш віддалені, і них відповідає винний, якщо у дії його виявлений злий умисел, тобто. намір саме завдати шкоди та збитків потерпілій особі (645). Спільники злочинної дії, що були у попередньому на те згоді, платять винагороду порівну, але один відповідає за всіх і всі за одного; якщо ж попередньої згоди не було, то кожен відповідає лише за свою частку, а коли не можна визначити її особливо – порівну з іншими (647–650). Ті, хто знав про намір і приховані, попустителі і приховувачі, відповідають у другому ступені, тобто. у разі неспроможності головних винуватців 651, 652 (Уклад. 14, 15). За малолітніх відповідають своїм маєтком батьки, у кого вони жили, або особи, зобов'язані мати за ними нагляд, якщо визнано буде, що малолітній діяв без розуміння, і якщо з боку наглядових осіб була недбалість нагляду у допущенні злочинної дії. Якщо ж доведено, що не було коштів попередити його, то малолітній відповідає своїм ім'ям (хоча б діяв без розуміння – так треба укласти з редакції 653 ст.). На цьому ж підставі визначається відповідальність божевільних і божевільних. При неспроможності винних осіб, позивачу надається увійти з ними в угоду або вчинити з ними як із неспроможними (646). За новим Уст. Уг. Суд. (187) Суд може розстрочити стягнення. Способи винагороди за особливими родами злочинів та провин проти особи вказані наступні. За вбитого або доведеного до смерті, коли сімейство його залишилося без достатніх засобів до утримання, визначається судом, пропорційно з майном винного, достатній і по можливості пристойний утримання кожному з членів сім'ї, які були під опікою вбитого, до придбання інших коштів, або, в іншому випадку, батькам до смерті, вдові та дочки. Стягуються витрати на лікування ран убитого і на утримання сім'ї, доки він був живий, і на похорон; за податну особу стягуються подати та обов'язки до нової ревізії (657–659). Подібно до цього визначається винагорода за лікування пошкодженого у здоров'я та утримання йому та сімейству його, якщо він втратив можливість утримувати себе працями (660–662); згвалтованій дівчині – винагорода за лікування та пристойне утримання до заміжжя, а прижитій дитині – кошти на виховання до віку (під. цьому викраденою); одруженому чоловікові, при розірванні шлюбу, забезпечення утримання до заміжжя та долі прижитих дітей (663, 664, 666); позбавленому волі – винагороду за збиток і зміст сімейства (665). Забезпечення призначається, за бажанням осіб, що підлягають, у вигляді або одноразової або щорічної допомоги (676). За особисту образу покладається скривдженому, на його вимогу, і дивлячись за станом і стосовно кривдника, так зване безчестя, від 1 до 50 руб. Але цивільний позов про образу позбавляє права на кримінальний позов, і позов про безчестя може бути з'єднуємо з позовом про покарання винного. Крім того, якщо завдано від образи збитків у кредиті або у майні, то призначається винагорода за ухвалою суду (667–670). Винний у присвоєнні, викраденні та захопленні чужого майна, зобов'язаний повернути його у тому вигляді й стані, або заплатити його за цінами на той час, коли скоєно злочин чи коли відбулося рішення, як вимагає власник, і навіть повернути йому всі отримані прибутки і вигоди, або винагородити його за втрати і збитки і відшкодувати. За винищене винний зобов'язаний заплатити за ціною, також обраною власником, а пошкоджене привести на свій рахунок у колишній стан, або за бажанням господаря заплатити йому, що потрібно на виправлення, а коли виправлення неможливе, заплатити за майно, як за винищене зі збитками з часу винищення або пошкодження (6). 674 ст. згадує про спеціальну винагороду берегового власника. Суд визначає кількість винагороди за обставинами справи, призначаючи для оцінки викраденої та пошкодженої присяжних цінувальників, а про міру допомоги вимагаючи висновку від станових представницьких установ (675). Посадові особи, коли службовими своїми діями, що мають злочинний характер, завдали приватній особі шкоди та збитку за майном, зобов'язані винагородити за те на підставі тих самих правил. Закон (677) розуміє тут «вжиття протизаконних заходів чи інші протизаконні службі дії, з корисливих чи інших особистих видів, суду доведених». Отже, тут цивільному позову про винагороду має передувати вирок кримінального суду про визнання злочинної провини (Сб. сен. реш. I, 597; Кас. реш. 1871, N 941). Судді, навмисне чи необачно ухвалили вирок про покарання невинного, зобов'язані повернути його власним коштом із заслання, заплатити йому за кримінальне покарання від 100 до 600 крб., а й за виправне від 10 до 60, винагородити йому збитки, забезпечити у разі зміст йому і сімейству. Тієї ж відповідальності піддаються і поліцейські чини за виконання покарання над безневинним. Другою мірою, тобто. у разі неспроможності головних винуватців відповідають губернатори, прокурори, стряпчі, які затвердили або пропустили неправильний вирок (678, 681, 682). Але хто покарано лише понад законної заходи, має право винагороду лише тому випадку, коли від цього посилення заходи відбулися йому збитки чи пошкодження здоров'я (680). Істотна зміна погляду на цей предмет було з виданням судових статутів, якими полегшено позови про збитки на посадові особи (Уст. Гр. Суд. 1316-1336). Відповідальність посадової особи за збитки, заподіяні приватній особі дією по службі, не обмежується лише випадками, коли чиновник діяв з корисливих видів (677 ст. 1 год. X т.), але простягається, за силою правил, ухвалених у главі II розділу I Общ. Учр. Губ. (т. II вид. 1892) і 1316 ст. Уст. Гр. Суд., всі ці випадки, у яких дія чиновника пов'язані з недбалістю, необачністю чи повільністю (Касс. реш. 1870 р., N 893). Підставою до порушення особистої цивільної відповідальності посадової особи перед приватною особою за дію, що порушує громадянський інтерес останнього (за силою 677 ст. 1 ч. X т. і 1316 ст. Уст. Гр. Суд.), може бути особиста дія, розпорядження або бездіяльність посадової особи або перевищення законної міри. Навпаки, загальна міра, прийнята урядовою особою, загальне розпорядження, чи помилка, неправильність і бездіяльність у прийнятті такої спільної міри, неспроможна служити підставою цивільному позову приватної особи за наслідки того розпорядження і дії, оскільки вони стосуються, між іншим, до інтересів тієї особи за майном і послужили. У цих випадках винагорода приватним особам може бути призначена не інакше як на розсуд вищого уряду у видах державної справедливості, а не судом, за додатком цивільного закону. Позови цього проти осіб адміністративного відомства пред'являються, у визначений термін, до окружного суду, до палати, чи до Сенату, дивлячись за класом посад, і розглядаються у поєднаній присутності особового складу, за участю адміністрації. Присутність це вирішує насамперед питання про правильність дій відповідача, а потім, якщо визнає його винним у заподіянні збитку, визначає, чи буде можливо за доказами, і суму винагороди; в іншому випадку надає позивачу довести її в загальному порядку особливо. Окремий порядок започатковано для розгляду подібних позовів на чинів судового відомства. Вони попередньо розглядається особливою присутністю питання попередньому дозволі пред'явлення позову. Нарешті, у той самий розряд винагород за злочини і провини було встановлено правило (683) про відповідальність уряду чи приватної компанії за шкоду приватним особам від нещастя, що сталося на залізниці. Але відповідальність ця обмежувалася лише випадками, коли нещастя походить від неуваги та необережності, і усувалася, коли нещастя сталося від таких причин, яких не можна було запобігти жодним заходам передбачливості та обережності. В даний час погляд законодавства на позови цього роду суттєво змінився, і вони набули значення цивільних позовів (див. нижче). Особа, яка зазнала злочину або провини, може сама порушити переслідування проти винного і з'явитися на суд як приватний обвинувач, з метою як винагороди за шкоду, так і покарання винного; або може приєднатися тільки до розпочатого вже кримінального провадження як цивільного позивача, єдино з метою винагороди. Якщо такий цивільний позивач не заявив позову до відкриття судового засідання у справі у кримінальному порядку, то може пред'явити його у цивільному суді після остаточного кримінального рішення. Притому невизнання злочинним чи неосудження підсудному у вину його діяння не усуває цивільного позову про винагороду за шкоду і збитки, завдані цим діянням, аби не сумнівно було і не відкинуто кримінальним рішенням саме це діяння; і сам кримінальний суд, хоча б і не визнав те діяння злочинним, не вправі усунути себе від розгляду цивільного позову, на цьому діянні заснованого (Уст. Кут. Суд. ст. 6, 7, 31 і соотв. Реш. Уг. Касс. Деп.). Збитки від дії посадових осіб. Там, де введені судові статути, порядок стягнення збитків з посадових осіб залишається колишній, тобто. позивач повинен спочатку досягти визнання, що підлягає урядовій владою, неправильними дій посадової особи, а потім уже пред'явити в суді позов єдино для визначення кількості збитків (Кас. реш. 1877, N 123). Коли посадові особи є представниками державної влади, вони особисто відповідають за дії, що вчиняються на шкоду приватним особам, та вимога про винагороду пред'являється до них особисто. Але коли вони є уповноваженими скарбниці за її майном, відповідальність визначається відповідно до загального закону, в силу якого вірителі відповідають за шкоду та збитки, заподіяні повіреними (Кас. реш. 1878, N 162). До недоглядів, внаслідок яких посадова особа може бути притягнута до відповідальності за приватним позовом, належить втрата, з вини, документа, пред'явленого до стягнення. Але за задоволенням цього позову посадова особа вступає в право кредитора і може звернутися до боржника з метою відновити значення та дію втраченого акта (Кас. реш. 1873, N 673). Для визнання громадянської відповідальності за збитки зовсім не потрібно наміру у дії: тут закон визначає правопорушення лише негативними ознаками – відсутністю примусу з боку закону, необхідності оборони та збігу неупереджених обставин (684 ст.). Кас. реш. 1875, N 490. У 1872 р. по д. Рейнгартена (2 Сб. сен. реш. IV, N 935) Сенат міркував, щодо відповідальності членів ліфл. гофгеріхта за рішення – що за силою 677 ст. 1 ч. X т. притягнення посадової особи до майнової перед приватною особою відповідальності поставлено в залежність від можливості довести, що посадова особа (в даному випадку судова) ухвалила неправильне рішення і мала при цьому корисливі чи інші особисті види; інакше, судді можуть бути притягнуті до відповідальності за будь-яке рішення з неправильним застосуванням закону. У д. Склобовського (Касс. реш. 1877 р., N 127) палата присудила стягнення суми векселі з нотаріуса через те, що він, прийнявши вексель для протесту, не протестував його вчасно, а тим часом боржник прийшов у неспроможність. Стягнення це ґрунтується на 684 ст. Зак. Громад. – Позов про збитки на нотаріуса від його дій за посадою пред'являється загальним порядком у тому суді, якому він підсвідомий за посадою. Для пред'явлення цього позову не потрібно попередній розгляд дій нотаріуса в порядку нагляду (Кас. реш. 1878, N 114). Дія нотаріуса, за умови пред'явлення нотаріального акта до затвердження, слід визнавати діями службовими, збитки які підлягають стягненню з нотаріального застави (Касс. реш. 1883 р., N 111). Цивільний позов за злочин. У позові про збитки цивільний суд зобов'язаний визначити, чи була подія, яка завдала збитків, діянням відповідача, хоча б ця подія належала до відомства кримінального суду, якщо у рішенні кримінального суду залишено це питання без визначального обговорення (Кас. реш. 1873, N 1479). Позови про винагороду за збитки, заподіяні такими злочинними діяннями, які переслідуються лише за скаргами потерпілих і переслідування яких підлягає припиненню за примиренням, можуть бути пред'явлені безпосередньо у цивільному суді без попереднього звернення до кримінального суду (Кас. реш. 1882 р., N 52, N 52). Немає підстав шукати в цивільному суді збитку від такої дії, яку суд кримінальний визнав таким, що зовсім не відбувся (Кас. реш. 1878, N 166). Встановлення присяжними засідатеями якості дії підсудного, незалежно від караності чи некарності цього діяння за кримінальним законом, повинно мати впливом геть рішення про громадянські наслідки действия. Тому, оскільки не всякий обман чи хибне запевнення підлягає кримінальному покаранню, коли присяжні визнали у діянні обман, хоч і непокараний, – відсутність покарання служить цивільному суду приводом до заперечення цивільного позову про знищення дії чи акта, заснованого на обмане (Касс. 8). Московське товариство взаємного кредиту сплатило з переведення харківського товариства 13 000 руб., але цей переказ виявився фальшивим, і винуватець підробки, службовець харківського товариства, засуджено кримінальним судом. Тоді московське суспільство вимагало від харківського товариства задоволення у своєму збитку за недогляди, що послужили винному засобом для підробки (недбале зберігання книг, бланків тощо). Палата визнала цей позов передчасним, застосувавши 59 та 60 ст. Уклад. Наказ. про відповідальність сторонніх осіб за учасника у злочині лише у разі його неспроможності. Але Сенат розсудив, що позов звернений був до відповідача безпосередньо і заснований на порушенні з боку відповідача договору, в силу якого московське суспільство зобов'язалося платити за перекладами харківського, а останнє мало вживати заходів до належного зберігання бланків та переказних аркушів (Кас. реш. 1879, N 86). Постанова судової палати про припинення судового слідства немає обов'язкової сили для суду цивільного під час обговорення тих обставин, які, маючи на увазі судової палати, прийняті нею підставою для її постанови (Касс. реш. 1877 р., N 30). Хоча б справа про злочин не могла бути розпочата кримінальним порядком за закінченням кримінальної давності, немає перешкоди почати позов про наслідки того злочину або провина в суді цивільному до закінчення громадянської 10-річної давності (Кас. реш. 1873, N 1608). Якщо потерпілий від злочину шкода і збиток не пред'явить цивільного позову при самому порушенні кримінального переслідування, він може просити у порядку цивільного суду раніше як по закінченні кримінальної справи (Кут. Касс. реш. 1867 р., N 288). Вирок кримінального суду за цивільним позовом про винагороду за збитки, заподіяні злочином, що набрав законної сили, має те саме значення, як і рішення цивільного суду, що набрало законної сили, і як особа, з якої присуджено винагороду, не вправі, після набрання законної чинності вироку або рішення з цього предмету, зменшення суми, що стягується, або про повернення стягнутих грошей, так і потерпілий від злочину, позов якого про винагороду за збитки дозволено судом, втрачає право знову пред'явити позов про цю винагороду (Кас. реш. 1881 р., N 140). § 71. Винагорода за шкоду від дій беззаконних. – Міра відповідальності. - відповідальність за випадкові дії. – Відповідальність панів та господарів, власників, батьків та опікунів. - Закон про відповідальність залізничних управлінь. - Особливе значення позову про збитки, владу суду та способи доказу. - Аварія чи морські збитки. Кожен повинен відповідати за шкоду чи збиток від його дій. Цей обов'язок усувається, коли дія була вчинена на вимогу закону або уряду, або вимушена необхідною обороною, або збігом таких обставин, яких діяв не міг запобігти (ст. 684 Зак. Громад.). Закон, згадуючи про дію на вимогу закону або уряду, без сумніву, не має на увазі покрити цим виправданням всі прийоми або способи дії, які вживала особа у виконанні зазначеної вимоги: якщо при цьому виконанні вона перевищила міру своєї влади або межі вимоги, або дозволило собі, при виконанні, не довільні, міри довільні, особи, – то зобов'язано, звичайно, відповідати за все, що було зроблено неправо та незаконно. Про шкоду та збитки в законі (685) сказано, що винагорода за них провадиться за правилами 671 і 673 ст., Що стосуються наслідків злочинної дії. Саме 671 ст. розуміє винагороду за привласнене чи викрадене майно; і є привід дивуватися, чи справедливо закон зрівнює у разі відповідальність за злочинне дію з відповідальністю за дію непреступное. Але слід зауважити, що 671 ст. має на увазі відновлення володіння і вотчинного права, порушеного злочином: цьому положенню відповідає, у колі дій, зазначеному 684-689 ст., Незаконне володіння чужим майном, а про винагороду за незаконне володіння постановлені особливі правила в 609-й і наступних статтях (див. 1-2, ст. зазначеному 684–689 ст., застосовується особливо правило 673 ст. про винагороду за винищене чи пошкоджене майно. Винуватець шкоди зобов'язаний, за цим правилом: 1) заплатити винищене, за цінами, що були під час дії або під час рішення, відповідно до бажання та вигоди господаря; 2) пошкоджене привести на свій рахунок у колишній стан або за бажанням господаря заплатити, що потрібно для його виправлення, якщо воно неможливе, заплатити за нього як за винищене; 3) у тому й іншому випадку винагородити господаря за всі, завдані ним втрати та збитки, з часу винищення або пошкодження (за буквальним змістом 673 ст. сюди не входить відшкодування вигод та доходів, про який сказано у 671 ст.). Якщо завдана шкода була необхідним наслідком влаштованого відповідачем закладу (напр. млина, гребля тощо), який загрожує такою ж шкодою і на майбутній час, то заклад повинен бути закритий. Про відповідальність за провини і злочину сказано, що з неї вилучаються дії випадкові, у яких непомітно навіть необережності (ст. 647). Дія цієї статті не розповсюджено на відповідальність за діяння беззаконні. У цивільному сенсі немає діянь випадкових. Дія, хоч і ненавмисна у своїх наслідках, хоч і ненавмисне, не може бути визнана цілком випадковою, бо випадок буває зовсім без волі, а дія, виходячи від особи, завжди полягає у зв'язку з волею, і тому, хто, вчинивши його, завдав хоч і ненавмисно шкоду чужому майну, порушив сферу чужого права, той і без вина без вині. Такий логічний висновок із редакції 684–689 ст., і тим більше суворим видається застосування до цього правила 671–672 ст. про розцінку винагороди. Із цим висновком узгоджується і правило 686 ст. про відповідальність малолітніх, які живуть при батьках або інших особах, зобов'язаних мати за ними нагляд. Якщо виявиться, що ці особи, маючи всі засоби до нагляду, своїм недбалістю допустили малолітнього до дії, від якого настала шкода, то вони й повинні відповідати за шкоду; якщо ж виявиться, що вони не мали коштів для запобігання такій дії 28 , то збитки стягуються з маєтку малолітнього. Тут негаразд, як у розділі про злочини, закон не розрізняє навіть, з розумінням чи розуміння діяв малолітній. Те саме правило застосовується до божевільних і божевільних. Господа та вірителі 29 відповідають за шкоду та збитки, завдані слугами та повіреними, при виконанні їхніх доручень, згідно з наказами та повноваженнями, які їм дано. Останніми словами соромиться відповідальність господарів; бо ними надається господарям заперечувати проти позову не лише тим, що дія підлеглої особи виходила з меж доручення, але й тим, що підлегла особа діяла всупереч настановам або наказам. Так, якщо мій слуга, керуючи кіньми в моєму екіпажі, при необережній їзді, переїхав людину, я можу заперечувати проти позову: що я не наказував йому кучерської їзди, оскільки він за своїм званням був не кучер; - що він вирушив їздити в моєму екіпажі самовільно, - або: що я наказував йому саме їздити обережно, а він не послухався. Крім того, той же закон (687) надає господарям заперечувати, що вони не могли запобігти діям, які завдали шкоди або збитків; цим відповідальність господарів ще більше обмежується. Отже, за змістом цього закону, господар відповідає: 1) коли дія службової особи вчинена згідно з її наказом; 2) коли з боку господаря допущено було необережність у виборі особи, на яку покладено доручення. І на ньому лежить обов'язок довести, що необережності в даному випадку не було. В окремих випадках закон згадує про відповідальність господаря барки за лоцмана та корабельника (Уст. Пут. Повідом. 188; Уст. Торг. 253-255); за прикажчика (Уст. Торг. 24). Відповідальність власника за своїх тварин, коли від них виникла шкода або шкода, ґрунтується також на вині господаря. Він відповідає, по нашому закону (не взагалі за своїх домашніх тварин, але особливо), за диких та інших небезпечних тварин, якщо винний у недогляді за ними або вжиті ним запобіжні заходи були явно недостатні (ст. 688 і Кас. реш. 1875, N 628). Отже, господар не відповідає за укус собакою, якщо виявиться, напр., що її роздратували ті, кого вона кусала. Кількість шкоди та збитків визначається у всіх цих випадках за правилами ст. 675. В окремих випадках закон вказує особливий розмір винагороди та особливий спосіб визначення збитків. Так, корабельні служителі відповідають у міру одержуваної плати (Уст. Торг. 234, 408); за збиток від насильницьких дій при постої – є спеціальні правила в Уст. Землю. Пов. 518 за Прод. 1890; там же в прим. 2 (за Прод. 1890) до ст. 419 міститься правило про оцінку збитків через спеціальну комісію. У ст. 683 Зак. Громад. постановлено правила про відповідальність залізничних та пароплавних підприємців за заподіяння смерті чи шкоди здоров'ю пасажирів. Комісія, яка розробляла проект цих правил, приходила до висновку, що юридична підстава цієї відповідальності полягає у солідарності підприємців з підприємством та приставленими до нього особами, а не в невірному виборі агентів та недостатності нагляду за ними; що право на винагороду належить всім потерпілим збиток, а не тим лише, які спеціально зазначені були у 657–662 ст. Зак. Грожд.; що сума винагороди має бути залежною від засобів існування потерпілого, а не від засобів відповідача; що позивачу не доведеться доводити провину з боку агента, а відповідач повинен у випадках, що підлягають, доводити відсутність цієї провини; що кількість винагороди та у вирішенні справи може змінюватися або збільшуватися зі зміною особистих обставин потерпілого. Розглянуті правила (у яких явно позначився німецький закон 1871 р.) набули чинності закону у вигляді. 1 . Власники залізничних та пароплавних підприємств (скарбниці, товариства та приватні особи) зобов'язані винагороджувати кожного, хто зазнав шкоди або збитку внаслідок смерті або пошкодження у здоров'ї, заподіяних під час експлуатації залізниць та пароплавних сполучень. Винагорода призначається на підставі статей 657-662 і 675 цивільних законів, з дотриманням наступних особливих правил. 2 . Зазначені у п. 1 власники підприємств звільняються від обов'язку винагородити потерпілих за заподіяні їм шкоди або збитки у тих випадках, коли доведуть, що нещастя сталося: а) не з вини управління підприємством та його агентів, або б) внаслідок впливу непереборної сили. 3 . Застосування визначених у п. 1 і 2 правил не може бути усунено або змінено приватними угодами управлінь залізниць та пароплавних сполучень з пасажирами або іншими особами. Будь-які договори та умови, що відбулися з порушенням цієї постанови, визнаються недійсними. 4 . Розмір винагороди повинен залежати виключно від завданих у кожному окремому випадку збитків. 5 . Винагорода призначається згідно з бажанням потерпілих шкоду: а) або у вигляді суми, що одноразово видається, або ж б) у вигляді щорічної або у визначені терміни сплачуваної допомоги. 6 . У разі нових обставин, що виявилися згодом, розмір термінової допомоги (п. 5, б) може бути збільшуваний і зменшуваний, за рішенням суду, внаслідок прохання сторони, яка отримує або сплачує допомогу. 7 . Для започаткування позовів у справах про зазначену в п. 1 винагороду покладається річний термін, якщо нещастя сталося на залізниці або на внутрішніх водяних шляхах сполучення, і дворічний, коли воно послідувало на пароплаві в морських водах, причому як у тому, так і в іншому випадку термін обчислюється, якщо нещастя сталося на нещастя. приводом до позову або з дня припинення кримінального переслідування (якщо воно було) або набрання чинності кримінальним вироком, - якщо ж нещастя сталося на внутрішніх водах або на пароплаві в морі, то з дня смерті або пошкодження у здоров'ї. Клопотання цього роду, що пред'являються після цього терміну, не підлягають задоволенню. Подання прохання про зміну розміру присудженої термінової допомоги (п. 5, б) не обмежується жодним терміном. 8 . Власники залізничних та пароплавних підприємств мають право на відшкодування присудженої з них винагороди з боку агентів, з вини яких сталося нещастя. Винагорода за каліцтво службовцю на залізниці видається залізничним товариством із заліком суми, яку службовець має право як учасника пенсійної чи ощадно-допоміжної каси залізниці (ст. 683 доп. по Прод. 1895 р.). Стаття 683 у рішеннях Гражд. Кас. Деп., поширена і випадки загибелі чи псування вантажів, довірених залізницям перевезення (див., напр. реш. 1882 р. N 23; 1887 р. N 96). Винагорода на підставі ст. 683, мають право вимагати як самі потерпілі, а й члени його сім'ї, яким він повинен був доставляти зміст (у разі батьки), незалежно від цього, виходило ними насправді від цього зміст чи ні (Касс. реш. 1887 р., N 103). До 1875 р. у нашому законі не було точного визначення відповідальності утримувачів промислових та фабричних закладів за наслідки ушкоджень, отриманих робітниками під час роботи. Були лише приватні постанови. Так, особлива відповідальність господаря робітнику за каліцтво та ушкодження, при відправленні посади, визначалася – щодо судоробчих – Уст. Торг. 305, 307; Уст. Шлях. Повідомл. 329, 330 за Прод. 1893 р. на гірничих заводах. Хрест. Горнозав. Пол., дод. до 39 ст., § 12. Відповідальність лоцманів господареві та стороннім людям за збитки від нехтування чи порушення порядку. Уст. Шлях. Повідомл. 210, 275 та сл.; Уст. Торг. 320 і слід. Відповідальність корабельника господареві та стороннім за збиток від нестачі знання та розторопності та від недбальства. Уст. Торг. 231, 357; від необережного укладання товару (342), від прийняття безпаспортних (Уклад. 1231). Відповідальність сільських робітників за збиток та господарів (Хрест. Учр. дод. 2 до 31 ст., § 17; т. XII, ч. 2, вид. 1893 р., Пол. Найм. Сільськ. Раб., ст. 42, 45, 46, 47, 82) Відповідальність прикажчика хазяїну (Уст. шлях. Повідом. 93). Відповідальність векселедержателя вірителю своєму за збитки від упущення протесту (Уст. Вексельн. 75). Відповідальність утримувача пароплава за збиток іншим судам (Уст. пут. повід. 266). Відповідальність за навмисне поширення хибного слуху на біржі (Уклад., ст. 1277). В окремих випадках закон згадує про відповідальність: Посадових осіб за мимовільні позики з цього приводу казенного чи громадського управління (Козач. госп. 290). Чиновників за збитки від неправильного закриття торговельного закладу та неправильний обшук тощо. - Т. V, вид. 1893, Уст. Прям. податок., ст. 358; Уст. Акцизн., ст. 1019; Мит. вид. 1892, ст. 826. За казенний збиток від змісту оброчних статей (Уст. Обр. вид. 1893, ст. 79, 80; Уст. Ліс. вид. 1893, ст. 205). Чиновників поліції за збитки за вексельними стягненнями (Уст. Вексельн. 105, дод. ст. 15). Позов про збитки має особливе економічне значення. Необхідно, щоб ображені й потерпілі збитки мали практичну можливість розраховувати задоволення законних своїх вимог і відшкодування заподіяної їм шкоди; необхідно це і для твердості права власності, і для підтримки кредиту та доброї совісті у взаємних особистих відносинах щодо майна. Але за позовами цього роду зустрічаються для суду значні труднощі щодо визначення роду та кількості збитків. У багатьох випадках цього позивач немає можливості засвідчити формальними доказами точну цифру завданої їм шкоди, хоча б завдання йому шкоди, і до того ж значного, представлялося безсумнівним. Тому законодавство прагнуло всюди у справах цього полегшити позивачу особливими постановами спосіб доказу чи розширити свободу суду в обговоренні поданих доказів та у визначенні кількості винагороди, за обставинами справи. Так було в кодексах колишнього часу допускалося, проти недобросовісного відповідача, надання позивачу оцінної присяги – засіб, що хоч і збереглося ще й деяких законодавствах (напр. прусське, французьке), але практично майже не вживається. Набагато дійсніший інший спосіб – надання суду можливої ​​свободи у визначенні кількості. Спосіб цей успішно застосовується там, де фактичні питання процесу вирішуються присяжними (як в Англії та в Америці) і де притому діє давно вироблена судовою практикою строга система обговорення доказів (circumstantial evidence). Але з інших держав, де у цивільних справах немає присяжних, тільки у Франції судді надана з цього предмета значна свобода в обговоренні та оцінці збитків, і в судах виробилася практична вправа. Навпаки того, у Німеччині, де й судовий стан не отримав такого французького історичного розвитку і не створив собі практичної школи, і законодавства значно обмежують ще судове міркування, – позови про збитки пов'язані з великими труднощами. Те саме слід зауважити і про позови цього роду в Росії. Подробиці про це див. у статті м. Пестржецького: Процес про збитки. Журн. Гр. та Кут. Права, 1873 р. – Автор справедливо зауважує, що чинний закон судочинства не позбавляє суди наші законної можливості вільного обговорення доказів про збитки. Але який би не був закон, немає сумніву, що всією часткою свободи в судженні може користуватися суд тільки в такому випадку, якщо суд сам виріс на повну міру розуміння і духовної сили (чого від наших юних судів і суддів чекати ще неможливо): інакше, суддя завжди буде вважати себе пов'язаним з нестачею сил і розумною рішучістю. Зв'язок збитку з дією. Майнова відповідальність за збиток, заподіяний дією, передбачає невимушену волю особи, що діє від себе та у своєму інтересі. Тому вона не може бути наслідком такої дії, яка вчинена на прохання та в інтересах особи, яка зазнала через те шкоди і збитку, отже брала участь у тому дії і своєю волею. Кас. реш. 1872, N 231; 1873 р., N 1156. У разі векселетримач, якому відмовлено у стягненні за векселями неповнолітньої векселедательницы, шукав за ними задоволення з особи, підписав на тих векселях згоду свою, як піклувальник, тоді як він у званні цьому затверджений не був. Виявилося, що векселетримач знав про цю останню обставину і попросив уявного піклувальника підписатися на векселях. Прохач скаржився, що палата неправильно розуміла 684 ст. Зак. Гражд., визнавши, що завдані збитки має бути оплачений тим, чиї дії становлять безпосередню причину шкоди: він стверджував, що відповідальність падає взагалі на те, чиї дії мають зв'язок зі шкодою, як одне з явищ, що зумовили його. Але Сенат виправдав палату, розсудивши, що за законом кожен відповідає лише за власні діяння чи недогляди (крім випадків, зазначених у ст. 686-689), і тому суд, присуджуючи винагороду за збиток, повинен насамперед встановити, що діяння або упущення відповідача становить безпосередню причину. Кас. реш. 1878, N 112. Непередбачувані перешкоди, про які згадує 684 ст. Зак. Гражд., не є виключно фізичні, але можуть бути, за обставинами справи, та інші. Справу суду вирішити, чи в кожному даному випадку, чи були такі перешкоди. Кас. реш. 1875, N 622. Можна стягувати збитки, завдані дією або недоглядом, але не можна ставити у провину відповідачу пораду, дану третій особі, від дії якої був збиток. Кас. реш. 1868, N 55. При стягненні з маєтку боржника кредитор задоволений був місцем, що справляло стягнення, у відсотках, за розрахунком, що згодом виявився надмірним. Згодом, за зворотним позовом присуджено повернути надмірно передану суму, але без відсотків, тому що одержувач користувався нею не самовільно і не насильно, а по віддачі від присутнього місця (Сб. сен. реш. I, N 393). Одержувач не винний; але цінність вживання зайвого капіталу має пропадати задарма. За неї повинні відповідати, по-перше, присутнє місце, яке зробило неправильний розрахунок; по-друге, сам одержувач, відколи до нього пред'явлено зворотний позов боржника. Він повинен був на той час визнати невірність розрахунку і повернути зайве: якщо ж не визнав, а суд згодом вирішив, що розрахунок невірний, то одержувач відповідає за неправість своєї свідомості. Гульшин купив оплачені акціонерні свідоцтва, які виявилися фальшивими, за фальшивістю штемпеля облікового банку, а винуватцем підробки виявився Щукін, який служив у банку. Гульшин знаходив винагороду з банку, на підставі 687 ст. Зак. Громад. за необережність у зберіганні штемпеля, що спричинило можливість підлоги. Суд відмовив позивачу, визнавши за ним обов'язок довести, що збиток завдано службовцям у виконанні покладених на нього обов'язків. Але Сенат визнав, за буквальним змістом статті, що у разі відповідач (пани і вірителі) зобов'язаний довести, що не доручав цього справи службовцю своєму, і тому міг запобігти шкоди і збитків (Касс. реш. 1879 р., N 66). Визначення збитків. На підставі 675 та 689 ст. Зак. Громад. у позовах про збитки сам суд, з дослідження події та обставини справи, визначає на власний розсуд кількість винагороди, незалежно від суворої системи доказів, що застосовуються до цивільних справ. У разі справа йшлося про відповідальності приймальника речей заощадження за необережну видачу їх невідомій людині (2 Зб. сен. реш. I, N 235). Подібна міркування N 147 з приводу позову про винагороду за нанесену рану. Кожен, хто самовільно зайняв чи продовжує займати чуже майно, зобов'язаний очистити його на вимогу власника; у разі сповільнення повинен винагородити його за шкоду та збиток. Але міра цієї винагороди визначається за законом судом і не залежить від односторонньої оцінки власника, хоча б вона виразилася у вигляді одностороннього призначення плати за користування майном. Кас. реш. 1870 р., N 1249. У разі управління залізниці вимагало від власника складених надворі дров, що він очистив місце; в іншому випадку повинен платити по 3 руб. на день до вивезення дров. Див. ще N 1725. При винагороді за судові витрати умова, укладена стороною, що виграла, з повіреним, визначає лише відносини між домовленими, але необов'язково для особи, що не брала участь, програла позов (Касс. реш. 1868 р., N 60). У справі про збитки від розбиття пароплавом барки з хлібом шляху в Таганрог, суд присудив винагороду за хліб за цінами, які у місці призначення, тобто. у Таганрозі, вище за ціну, яка існувала в місці відправлення і зазначена в накладній. Сенат визнав це обчислення цінності не противним загальному змісту 684 і 685 ст., тим більше, що до цієї піднесеної цінності включені всі втрати та збитки від загибелі. Але з тим, і з тому міркуванню, що висока цінність присуджена у винагороду за збитки, Сенат відмовив позивачу в % на суму (Касс. реш. 1876 р., N 220). Орендар від скарбниці мінеральних копалень, був усунений від користування, яке тривало дев'ять років, за три роки до терміну, відшукував від скарбниці збитки. Палата відмовила в позові, розсудивши, що позивач шукає не те, чого слід, бо, на думку палати, під збитком у разі належить розуміти лише неотримання прибутку на витрачений капітал. Але Сенат скасував цю міркування, визнавши, що крім цього збитку, можуть виникнути збитки іншого роду, за обставин кожного випадку. Позивач шукає, як збитки, різницю вартості фабричних споруд із вартістю їх під час припинення виробництва, і навіть цінність як тих фабричних матеріалів, які були заготовлені, але було неможливо, внаслідок передчасного закриття фабрики, вжито у справу, і тих фабричних виробів, які, з тієї ж причини, не довершені виробництвом і залишилися. Слід було увійти до обговорення цих вимог (Касс. реш. 1878, 111). Прибуток гадана у жодному разі може бути визнана дійсно понесеним збитком (2 Зб. вер. реш. III, N 691). У цивільних позовах про винагороду за порубку лісу слід брати під основу оцінки не такси, встановлені виключно для справ про порубку, але загальні правила цивільних законів про винагороду (Кас. реш. 1876, N 348). Кавказьке інженерне управління неправильно утримало заставні свідоцтва Зубалова на два його будинки, тому він шукав винагороди за збитки. Судова Палата визнала, що розмір винагороди Зубалова має бути визначений у 6% на рік на підставі 641 ст. 1 ч. X т., оскільки заставні свідоцтва на нерухомі маєтки повинні розглядатися як грошова цінність, яка може приносити дохід, як будь-який капітал. Громад. Кас. Деп. виявив, що заставні свідоцтва неможливо знайти прирівнювані, щодо можливості отримувати їх вигоди, до фінансових капіталів. Відсотки з капіталу становлять дохід із того. Дохід ж із нерухомого майна, поданого в заставу, виходить власником його незалежно від подання його в заставу; за подання ж майна в заставу або довірення його іншій особі, власник отримує, понад звичайний доход, особливий прибуток, як винагороду за ризик, пов'язаний з цією дією. Очевидно, розмір цього прибутку, а отже і винагороди за позбавлення оного, зовсім не може бути встановлюємо на підставі правил про законний розмір доходів з капіталів (про законний відсоток), а маємо бути визначальним судом відповідно до обставин справи, тобто. поясненнями сторін та поданими доказами (Кас. реш. 1891, N 72). Позов про збитки за притягнення до суду. Чи можна відшукувати збитки, заподіяні розпорядженнями суду, за позовом та скаргою, з тієї особи, ким позов було пред'явлено, якщо цей позов спростовано згодом остаточним рішенням? Кас. Деп. Сенату (1868 р., N 372; 1869 р., N 539) рішуче відповідає, що не можна, ґрунтуючи такий висновок на виразах 574 ст. Зак. Гражд.: «як у загальному закону ніхто може бути без суду позбавлений прав, які йому належать, тощо.». За цим міркуванням закон визначає право на винагороду у збитках, заподіяних самоуправно, без звернення до суду. – Чи правильне це тлумачення: слово без суду у статті закону точніше означає без судового вироку, бо одне звернення до суду може ще бути визнане неправим за остаточним вироком. У такому разі може мати місце позов про винагороду за наслідки неправого позову та судового провадження, тим позовом порушеного. Оскільки ці наслідки, поєднані зі шкодою за майном, перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з позовом і з вимогою позивача, вони можуть бути приводом до винагороди. До них належать і прийняті судом, на вимогу позивача, тимчасові заборонні та охоронні заходи. Якщо від цих заходів відбулася пряма шкода у майні, то не можна звільнити неправого позивача від відповідальності. У разі судом заборонено було відповідачеві зводити будівлі на спірному ділянці. Не можна заперечувати, що тут є підстава до позову про винагороду, але за обставинами справи могло виявитися, що збитки, що показуються, є лише вороже або ймовірний розрахунок про вигоди, яких міг позбутися власник, а не дійсний збиток. - Кас. реш. 1876 ​​р., N 187. За загальним законом ніхто не може бути позбавлений прав без суду; отже одне звернення приватної особи до суду з клопотанням про визнання права ще не становить саме собою такого діяння, яке давало б, по 684 ст., протилежній стороні право на винагороду збитків від пред'явлення позову, - виключаючи, очевидно, збитків, що з веденням тяжби пов'язаних, про них. Тому вирішення питання про те, чи справді пред'явленням позову позивач винний у заподіянні протилежній стороні особливих збитків, залежить від обставин кожного випадку та від розгляду суду. У цьому випадку йшлося про капітал, покладений у банк за умови рівного розподілу після смерті вкладника між усіма його дітьми обох статей і згодом перерахованому на новий рахунок без повторення умов. Після смерті вкладника, видача капіталу була утримана на прохання Олександра, одного з синів вкладника, який доводив, що цей капітал має бути розділений за загальними правилами спадкування. Судова справа про це скінчилося визнанням капіталу, що підлягає рівному поділу. Тоді одна із спадкоємиць звернулася на Олександра з позовом про збитки від затримання капіталу, вимагаючи з нього за 13 років різницю %, отриманих із банку, з тим розміром %, який вона могла б отримати із приватних рук. Цей позов відкинутий. Палата міркувала, між іншим, що з часу відкриття прав на капітал виник сумнів, на яких умовах зроблено був внесок, і цей сумнів, по відсутності у вигляді прямого закону, не міг бути дозволений ні банком, ні міністерством, а визнано воно таким, що підлягає розгляду суду, а капітал підлягає утриманню. Отже Олександр невинний у заподіянні позивачі збитків. У 1830 р. Ладиженський продав маєток Огарьову. При введенні у володіння було заявлено кн. Кропоткіним суперечка, внаслідок якого маєток до 1857 р. не переходило у володіння до покупця; нарешті, справу припинено через неходження позивача. Тоді Огарьов подав до Кропоткіна позов про збитки за неволодіння маєтком протягом 27 років. Огарєву відмовлено в цьому позові тому, що він усунений від маєтку не Крапоткіним, а внаслідок спору його, за розпорядженням суду (1 Загальн. Зібр. вер. 6 лютого 1876). За змістом 122 та 780 ст. Уст. Кут. Суд., винагороду виправданому підсудному за шкоду та збитки від залучення до суду визначається при самому провадженні кримінальної справи, і лише кримінальний суд вирішує питання сумлінності звинувачення (Кас. реш. 1875, N 546). Але, незалежно від вини, закон не винагороди за ведення кримінальної справи. Кас. реш. 1870, N 1264. Правило 194 ст. Уст. Кут. Суд. про стягнення судових витрат з обвинувача не тягнеться на обвинувачів із боку казенних управлінь, які у силу службового обов'язку (Касс. реш. 1870 р., N 1339). Позов про безчестя. Позов про платежі безчестя має бути пред'явлений цивільним порядком, бо поєднання його з вимогою покарання винному не допускається (Кас. реш. 1873, N 1176). Аварія, чи морські збитки (avarie, Haverei, average). Під це поняття підходять усілякі збитки та витрати судну та вантажу від усіляких морських випадковостей, за винятком досконалого розбиття судна. Розрізняється трояка аварія; 1) мала, до якої зараховуються витрати навантаженому судну, з нагоди виходу, приходу і проходу, а саме: сплата різноманітних зборів і портових витрат. За загальним правилом, лише частково нині дотримується, ці витрати лягають частиною на судно (на одну третину) і частиною (дві третини) на вантаж; нині у звичаї ці витрати нести одному судну, з тим, що частина їх розкладається заздалегідь на фрахтову ціну. 2) Аварія проста чи приватна. Збитки лягають не сукупно на судно і вантаж, але кожного окремо, до кого який збиток стосується. Це збитки від погоди та різних морських випадковостей, від ветхості чи псування судна та снастей, від затримання в дорозі, від вини та необережності правлячих та службовців тощо. 3) Аварія надзвичайна, інакше велика чи загальна (і найдавніша, що перейшла в римське право з родоського звичаю – lex Rhodia de jactu): у ній здійснюються поняття про з'єднання корабля з вантажем у долі та відповідальності. Коли в хвилину небезпеки корабельник, для порятунку судна і вантажу, вживає рішучих заходів, пов'язаних зі шкодою або псуванням, напр. відрубує якір, рубає щогли, викидає частину вантажу, прорубує отвори, садить судно на берег і т.п., то цей збиток, хоча б від нього страждало окреме майно того чи іншого власника, - лягає взагалі на всіх учасників власності, як у судні, так і в вантажі, пропорційно з цінністю. Корабельник зобов'язується засвідчити, що вжитий захід представлявся необхідним, і робить про те заяву, за корабельним журналом у найближчому порту, або в порту призначення, за допомогою формального протесту (rapport, consolato, extended protest) з допитом, кого слід, під присягою. Розрахунок і розподіл збитку складає важку і складну операцію, яка доручається обізнаним у цій справі людям, які перебувають при портах (диспашери), і викладається в акті, який називається диспашами (Dispache). Російські закони про аварію (Уст. Торг. 391-465) взяті зі статуту водоходства 1781 р. і залишаються досі без зміни. До трьох вищезгаданих видів аварії в Уст. Торг. приєднано ще аварію взаємної шкоди між купецькими судами, в якій за збиток відповідає той, хто завдав її; 466-477 ст. містять у собі правила задоволення приватних збитків від пошкодження купецьких судів казенними і назад. Розділ другий. Відносини, подібні до договірних § 72. Зобов'язання поза договірними відносинами, внаслідок збагачення одного на рахунок іншого. – Відшкодування збільшення чужого майна. – Корисне керування чужим майном. - Повернення даремно переданого. Повернення не підлягає переданому. І без попередньої угоди волі може виникати обов'язкове ставлення, внаслідок односторонньої дії, хоч і не порушує право і не завдає шкоди. Такі обов'язкові відносини називаються зазвичай у юридичної термінології хіба що договірними – quasi contractus, quasi-contract – назва, написане тлумачами римського права з висловлювання римських юристів про випадки, у яких дія, хоча й незлочинне, може бути підставою обов'язковому відношенню «quasi ex contractu teneri. Підставою обов'язкового зв'язку служить, проте, у всіх випадках не якесь подоба договору, якого по суті був, а особливий початок юридичної відповідальності. Право прагне рівняння відносин з майну. Внаслідок того, коли дією однієї особи завдано шкоди майну іншої, останнє на початку рівняння отримує право вимагати винагороди від першої за шкоду: несправедливо було б припустити, що господар майна повинен зазнавати цієї шкоди від сторонньої дії. З іншого боку може статися, що одна особа своєю дією, зі шкодою для себе, приносить користь майну іншої особи, хоча б без відома її та доручення. Таке прирощення у майні одному з цього приводу іншого неспроможна залишатися просто випадковим явищем, без юридичної якості; несправедливо було б допустити, щоб таке прирощення одному щодо іншого відбувалося завжди задарма; навпаки, у багатьох випадках справедливо поставити його на рахунок того, кому пішла прибуток. У римському праві визнавалася необхідність такого рівняння, як вимога справедливості, і правило: aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem – застосовувалося, за обставинами, до окремих випадків (actio de in rem verso). З нових законодавств, тільки прусське дає цьому початку справедливості значення загального законного правила: «ніхто не має влади без особливого права привласнювати собі вигоди від чужого майна чи то з чужих дій і отримувати собі приріст зі шкодою іншого». І там, де такого правила немає, відчувається в ньому необхідність, особливо на ті випадки, в яких формальна суворість стикається з внутрішньою справедливістю. Можна навести для прикладу нерідкі випадки, коли зобов'язання за неформальністю своєю визнається недійсним, але вже встигло зробити зміни у майні, що вимагають рівняння. Позиковий лист за формою недійсний, - але гроші за цим надійшли вже від позикодавця до боржника: невже останній скористається ними задарма? Дано гроші в борг неповнолітньому, без угоди опікуна чи піклувальника: невже вони пропадуть для позикодавця? До цього права належать три установи, які у більшій чи меншій повноті прийняті у всіх західних законодавствах. По-перше – відшкодування корисного приросту, зробленого у майні (act. de in rem verso, nützliche Verwendung за прусським правом); по-друге – корисне управління чужою справою чи майном без доручення (negotiorum gestio, gestion d'affaires); по-третє – право повернення сплаченого даремно чи даремно (condictio indebiti, répétition de l'indu). Непрохане втручання у чужі справи – взагалі дію, не відповідне правилом, і становить провину, а чи не послугу перед господарем. Однак можуть бути випадки, в яких, за відсутністю господаря, необхідно розпорядитися, і якщо ніхто не вступить у справу, настане шкода майну, іноді невинагородна. Тут втручання може походити від доброго спонукання, якому закон не повинен перешкоджати, тому що ніхто і з доброю метою не став би вступати в чужу справу, якби будь-яка подібна дія вважалася порушенням права. Отже, заради користі спільної, закон визнає з приводу такого втручання обов'язкове відношення між господарем майна та сторонньою особою, яка вступила у розпорядження з майна (utilitatis causa receptum est invicem eos obligari). Хоча прямого доручення не було (аби не було прямої заборони), розпорядження сторонньої особи стає обов'язковим для господаря, якщо розпорядження було пов'язане з користю для майна. За відсутності хазяїна будинок його загрожує падінням; необхідно вжити заходів, а розпорядитися нема кому; сусід із участі береться за цю справу, наймає робітників і влаштовує, що потрібно, на рахунок господаря, який не має права ухилитися від прийняття на свій рахунок зроблених розпоряджень. Виникає ставлення, подібне до того, що утворюється в представництві. Вочевидь, що сторонній розпорядник приймає він і відповідальність. Він повинен закінчити справу, за яку взявся (цей обов'язок не переривається, – як у договорі доручення, – і смертю господаря), вести його з тим старанням, яке доброму господареві властиве, і зобов'язується звітністю перед справжнім господарем майна. Господар зі свого боку відповідає прямо за дії розпорядника, полягає прямим відповідачем за зобов'язаннями, до яких розпорядник увійшов до справи, і зобов'язаний винагородити розпорядника за його витрати; але господар відповідає лише за те, що вимагалося потребою або користю майна, а не за будь-яке розпорядження (як у договорі доручення). Ставлення це виникає, звісно, ​​у разі, коли розпорядник вступився без відома господаря; якщо ж господар, знаючи, не чинив опір розпорядженню, з цього випливає, що він безмовно підтвердив його, і в такому разі ставлення підходить під закон доручення за згодою сторін. – Відношенню цьому немає місця, коли виявляється, що розпорядник вступився у справу з дарчою метою, на свій рахунок (animo donandi), – напр., коли дід, дядько тощо. бере на себе турботу, з витратами, про виховання дітей, що залишилися без батьків. Отже, хто вступив у чужу справу без прямої потреби, хто вжив нею зайві, непотрібні витрати, той неспроможна скористатися проти господаря позовом, присвоєним правильному відношенню розпорядника; але це ще не означає, що він неодмінно позбавляється всякого права на винагороду. Спостерігаючи обставини, може ще скористатися позовом, присвоєним тому, хто власним коштом сприяє прирощенню чи прибутку чужого майна (act. de in rem verso). Межі цього позову набагато вже. У ньому не можна вимагати відшкодування всіх витрат, які були потрібні користю майна, але тільки тих, які дійсно послужили на користь, і не в тій мірі, в якій дійсний прибуток майну пішла від розпорядження, але в тій мірі, в якій вона виявляється в хвилину вимоги (напр. якщо в хвилину вимоги будинок, в якому зроблені були у будинку, в якому зроблені були у будинку позов цього роду про витрати немає місця). У справі Гризодуба з княгинею Долгорукою постало питання: стороння людина, яка дала через інші гроші на потреби чужого маєтку, без волі господаря оного, чи вправі вимагати від господаря маєтку відшкодування цієї суми або він може пред'явити таку вимогу тільки до протестуючої особи? Питання це Касс. Деп. дозволив так: оскільки у подібних випадках право вимоги випливає з корінного юридичного початку, яке виражене нашим законодавством у ст. 574 Зак. Громад. і за силою якого ніхто не владний, без законної підстави, привласнювати собі вигоди від чужого майна або від чужих дій і отримувати собі приріст зі шкодою для іншого, то безсумнівно, що в силу загального правила 574 ст., Випадки застосування якого зовсім не вичерпуються тими постановами закону, які викладені в ст. 575–689 Зак. Гражд., на господарі майна, на користь якого витрачені чужі гроші, лежить обов'язок винагороди сторонньої особи за його витрати; але з іншого боку, керуючись тим самим загальним правилом ст. 574, слід визнати, що позов про відшкодування прирощення у чужому майні може бути присуджено лише в тому випадку, якщо позивачем доведено користь від прирощення для господаря майна, і лише тією мірою, якою ця користь справді була (Касс. реш. 1887 р., N 13). Позов щодо розпорядження чужим майном має місце тоді, коли розпорядження було саме з метою діяти на користь господаря. Якщо розпорядник діяв навмисно або з помилкового припущення, у своєму інтересі і, думаючи розпорядитися у своєму інтересі, приніс по суті прибуток або зробив користь чужому майну, - в такому випадку не виникає відношення і позов розпорядника, а для справедливого рівняння інтересів може, і то не завжди, мати місце лише позов про користь, принесену чужим. Тому, наприклад. власник, який вважав маєток своїм і робив у ньому заклади та споруди, не повинен, звичайно, залишатися без винагороди за них, коли майно буде згодом відібрано від нього, як власність не його, а іншої особи; Проте винагорода це обмежується мірою реального приросту, що опинилося у майні за хвилину переходу його до законного власника, і не простягається на всі витрати, вжиті на будівництво та заклад. – Інший приклад: власник, роблячи покращення у своєму майні, виключно у своєму інтересі, побічно приносив вигоду чужому майну: так, я зламую на дворі у себе під сад велику споруду і тим змінюю зовсім на краще становище сусіднього будинку, якому та споруда загрожувала світло, вигляд і повітря; я визнаю за потрібне, для огородження своєї берегової дачі від розливу, побудувати греблю, і тим приношу користь сусіднім дачам, які також потерпіли від води. У цих випадках ніяка винагорода не може мати місця, тому що не тільки не було у дійової особи наміру принести користь чужому майну, але і немає жодного зв'язку між його витратами і користю, що побічно відбулася для чужого майна: хоча б тієї користі і не виявилося, витрати були б ті ж самі, у винятковому інтересі будівельника. Навпаки, коли розпорядження зроблено і понесені витрати власником задля себе одного, але у його інтересі з іншими співвласниками чи товаришами, тоді позов про винагороду за розпорядженням має місце. Повернення неналежно переданого Після того, як майно передано від справжнього господаря іншій особі, повернення його до господаря може наслідуватися або через договір (напр. після закінчення користування, заощадження тощо), або через господарське право, позов від господаря до того, у кого знаходиться майно, про неправильне його утримання. Позов цього роду, що становить нероздільну приналежність вотчинного права зветься віндикації (vindicatio) і має предметом майно у матеріальному значенні, тобто. ту саму річ, яка була передана, якщо вона полягає ще в майні відповідача, або може бути взагалі знайдена у будь-кого (інакше віндикація, тобто повернення речі, - неможлива і замінюється позовом про відшкодування цінності). Отже, віндикація має місце тоді, коли річ була передана не з метою її рішучого відчуження і утримується в сторонніх руках усупереч волі та наміру господаря. Але можуть бути випадки передачі, що відбулася з метою відчуження, в яких виявляється, що передача, хоч і навмисна, відбулася даремно, не підлягає помилково і незнанню, що передбачалося при передачі юридичне її заснування і свідомість обов'язку - було помилково, неправильно, недійсно. Виявляється, що інша сторона, яка прийняла передачу, отримала майно і утримує його задарма, безпідставно, - а передавач задарма, безпідставно, втратив її; очевидна несправедливість, яка потребує відновлення рівномірності у праві. До повернення неналежно переданого не могла служити в римському праві віндикація, і треба було винайти для подібних випадків іншу форму позову. Так утворилися в римській практиці так звані кондикції, або позови про повернення неналежно переданого майна (datum sine causa). Головні види кондикцій: повернення даром сплаченого (cond. indebiti), повернення переданої за невиправданою метою угоди (cond. ob causam datorum або causa data, causa non secuta), та повернення з незаконності чи аморальності підстави передачі (c. ob injustam vel turpem causam). Деякі законодавства (напр. прусське) приймають цю римську установу загалом; напр. французька, в основних підставах (repetition de l'indu). Підлягає поверненню вважається передане або сплачене без будь-якої законної підстави, без будь-якого обов'язку. Але поверненню немає місця, коли передача заснована була хоча б на так званому натуральному зобов'язанні, хоч і не має формальної сили. За цим правилом (яке, втім, не всюди приймається в безумовній силі) борг неповнолітнього, сплачений ним по повноліттю, сплачений борг за зобов'язанням, якому минула давність, не може бути зажаданий назад. – Передача, що підлягає поверненню, має бути заснована на помилці чи невіданні, і в цьому випадку закон, здебільшого, допускає незнання закону чи законної властивості відносин нарівні з незнанням чи помилкою щодо факту. Достатньо, коли незнання було з боку передавальної: підстава позову про повернення не змінюється, якщо з боку, яка приймала передачу чи сплату, був незнання, тобто. був помилкового свідомості про право і обов'язки. Ця обставина має істотне значення у визначенні міри відповідальності за позовом, бо той, хто прийняв виконання за уявним зобов'язанням сумлінно, відповідає при поверненні прийнятого меншою мірою (% від часу подання позову), ніж той, хто знав, що зобов'язання уявне (% від часу отримання сплати). Повернення марних здобутків. Право вимагати назад – задарма, тобто. надмірно сплачені гроші, зізнається побічно в Касс. реш. 1869 р., N 1191. Орендар, за згорянням орендованого заводу, продовжував вносити орендну плату, але кілька днів почав шукати пропорційного її зменшення і вимагати назад сплачені гроші. Суд відмовив у цій вимогі, визнавши одержувача грошей сумлінним їх власником, і побачивши у дії платника відмову від права вимагати виконання договору. Сенат розсудив, що сумлінний власник все-таки зобов'язаний повернути маєток з неправого володіння і що безмовна дія платника не могла бути доказом зречення, яке вимагало виразного вираження. Можливо з предметів скарги, рішення її вимагало саме цих міркувань, але з вираженим поглядом навряд чи можна погодитися. Питання у наведеному разі не вичерпується міркуваннями ні про володіння, ні про зречення. Справа в тому, що раз сплачене можна вимагати назад, посилаючись хіба на помилку, внаслідок якої платіж був. У наведеному випадку помилки не могло бути, бо згоряння заводу було відоме платнику, тільки він ще не надумався заснувати на ньому позов про зменшення цінності майна та здійснював повний платіж свідомо. Чи можливо наступному свідомості про недоречності цих платежів надавати зворотну силу і зводити початок цієї свідомості до хвилини згоряння заводу, коли позивач справою, тобто. платежами, висловив протилежну свідомість про свій обов'язок сплачувати сповна. У Касс. реш. 1876, N 253 і 324 і 1879 N 46, висловлено, що ніхто не може збагачуватися на чужий рахунок і що це початок не повинно бути порушується. 574 ст. Зак. Громад. становить загальне правило, випадки застосування якого не вичерпуються ухвалами закону, викладеними в ст. 575-689 тих же Законів, і накладає на особу, яка отримала без волі господаря те, що йому не слідувало, або зобов'язане що-небудь видати або виконати, і утримало або невиконало того, до чого було зобов'язано законом, судовим рішенням або договором, на шкоду або заподіяння збитку іншому, винагороду (Кас. реш. 1883, N 32). Знищення договору до закінчення терміну, за неправильності, зазначені в 1529 ст., припиняючи подальшу дію договору, не знищує подальших відносин з майна, що послідували за цим договором, та цінностей, що передалися між сторонами; воно ніяк не повинно служити до збагачення однієї сторони на рахунок іншої, наприклад, правом на утримання майна, отриманого на підставі знищеного договору. Навпаки, зі знищенням договору з'єднується відновлення кожної сторони у стан, що передував договору, і повернення кожному того, що йому належало. Отже, коли за договором земля здана в оренду з вибудови на вісім років, а по вибудові, задовго до терміну договір знищений, то орендар, позбавляючись із землею і будівлі, не позбавлений права вимагати за нього винагороди від господаря (Кас. реш. 1876 р., N 518; 1; 1874, N 719). У двосторонніх договорах виконання однією стороною прийнятих обов'язків зобов'язує принаймні іншу сторону до винагороди або до повернення отриманого, незалежно від визнання або невизнання за договором сили на майбутній час, оскільки, за основним початком цивільного права, ніхто не має права скористатися безоплатно і без згоди господаря. м., N 1266). Якщо позивач, не довівши укладення договору, проте доведе перехід до відповідача будь-якої цінності, то обов'язки відповідача лежить довести або платіж за цю грошей, або існування за ним іншого законного права на утримання і без платежу, зважаючи на те, що за 574 ст. Зак. Гражд., безоплатний перехід цінностей передбачається, а може бути доведено (Касс. реш. 1878 р., N 203, 232, 233). З цього висновку випливає, що при видачі розписки в отриманні речей або цінностей слід завжди обережно означати, з якого випадку прийняття було і до якого обов'язкового ставлення належить. Можливо й прийняття речей, вперед оплачених, як виконання з боку особи, яка вже отримала валюту з рук до рук без розписки. Якщо ж у прийнятті речей дана розписка, то вона може в руках іншої сторони або її спадкоємця послужити підставою позову. У справі Голованова постало питання: чи слід відмовити у задоволенні з маєтку малолітніх за позиковим зобов'язанням, виданим опікуном їх на рахунок цього маєтку, без належного дозволу. У цьому випадку позику було зроблено за простим позиковим листом, тоді як Сенат дозволив зробити його під заставу. Кас. Деп. Сената розсудив, що ця неправильність могла служити для опікунських установ підставою для відмови в задоволенні кредитора, але не позбавляє цього останнього права шукати собі задоволення через суд і не стискує суд у присудженні стягнення, якщо виявиться, що вчинення позики було неминуче для користі малолітнього. приросту оного і до зменшення боргів, що лежали на маєтку (Касс. реш. 1878 р., N 291). Вимога у повернення надмірно переплачених грошей не може мати місця, коли плата пішла за остаточним рішенням суду, що набрало законної сили (Кас. реш. 1877, N 375). У Касс. реш. 1873 р., N 1110 виражено: за законом не виникає обов'язкове ставлення боргової якості, внаслідок довільної ким-небудь сплати боргу чи стягнення, що належить до особи чи майну іншої особи, без її у тому прохання чи свідомості. Це становище, втім, навряд чи цілком застосовується до того, з приводу якого висловлено. Тимчасовий власник закладеного маєтку (отже не будь-хто, і не зовсім стороння особа), сплатив схоронній скарбниці % по тому маєтку, не тільки за час свого володіння, а й за попередній. Потрібно було ще знати (і у рішенні не роз'яснено), чи справді ця дія була довільна і чи не викликалося воно в особі тимчасового власника необхідністю захистити своє володіння від претензії скарбниці. Друкується за: К. Побєдоносцев. Третя частина. Договори та зобов'язання. СПб.: Синодальна друкарня, 1896. Є.В. ТИМОШИНА. Бібліографія опублікованих праць К.П. Побєдоносцева I. Матеріали діяльності у Комісії для складання проектів законоположень про перетворення судової частини Побєдоносцев К.П. Попередні зауваження про план і основні підстави Статуту судоустрої // Матеріали із судової реформи у Росії 1864 року. Т. 17: Міркування різних осіб про перетворення судової частини (1861-1862). [СПб., 1862]. IV, 29 с. Записка про цивільне судочинство (Складена К. Побєдоносцевим у грудні 1861 року) // Там само. Т. 26: Зауваження щодо розвитку основних положень перетворення судової частини. Ч. 6 (1861-1863). СПб., 1863. 31 с. Побєдоносцев К.П. Про касацію судових рішень // Саме там. 4 с. За проектом 2-ої книги [Статуту цивільного судочинства]: Про сторони, що тяжіться, і про право шукати і відповідати на суді (Розд. 1, гл. 1–2) / Редактор К. Побєдоносцев // Там же. Т. 45: Роботи редакторів за проектом Статуту цивільного судочинства (Жовтень 1862 – жовтень 1863). Ч. 2. [СПб., 1864]. 8 с. За проектом 2-ої книги [Статуту цивільного судочинства]: Виробництво в першому ступені суду / Редактор К. Побєдоносцев // Там же. 27 с. За проектом 3-ї книги [Статуту цивільного судочинства]: Про попереднє виконання рішень (Гол. 1) / Редактор К. Побєдоносцев // Там же. 4 с. За проектом 3-ї книги [Статут цивільного судочинства]: Проект глави III, книги III про відгуки третіх осіб / Редактор К. Побєдоносцев // Там же. 2 с. За проектом 4-ї книги [Статуту цивільного судочинства]: Виконавче провадження з розрахунків про збитки, витрати та доходи (Розд. 2) з пояснювальною запискою редактора / Редактор К. По-бедоносцев // Там же. 31 с. За проектом 4-ї книги [Статуту цивільного судочинства]: Проект правил про забезпечення позовів з поясненнями редактора (Розд. 3) / Редактор К. Побєдоносцев // Там само. 39 с. За проектом 5-ї книги [Статуту цивільного судочинства]: Про терміни (Розд. 1) / Редактор К. Побєдоносцев // Там само. 14 с. За проектом 6-ї книги [Статуту цивільного судочинства]: Про скарги на дії посадових осіб адміністративного відомства (Розд. 1, гл. 1) / Дослідження К. Побєдоносцева (17 березня 1864) // Там же. 15 с. Розбіжності, що виникли у Цивільному відділенні Комісії під час обговорення проекту другої книги Статуту цивільного судочинства. Про присягу тяжкого (ст. 304). Заперечення До. Побєдоносцева // Саме там. Т. 46: Роботи Цивільного відділення Комісії з проекту Статуту цивільного судочинства. Ч. 1, кн. 1–5 (30 листопада 1862 р. – 24 жовтня 1863 р.). [СПб., 1864]. С. 76-87. Розбіжності, що виникли у Цивільному відділенні Комісії під час обговорення проекту другої книги Статуту цивільного судочинства. Про доказову силу огляду дома (ст. 329) і пред'явленні письмового чи словесного висновку обізнаних людей і їх присязі (ст. 348). Думка До. Побєдоносцева // Саме там. С. 89-91. Проект нової редакції ст. 122–183 другої книги проекту [Статуту] цивільного судочинства, складений К. Побєдоносцевим // Там же. 16 с. Розбіжності, що виникли у Цивільному відділенні Комісії під час обговорення проекту третьої книги Статуту цивільного судочинства. Про випадки, у яких допускається касація рішень судових палат (ст. 86 проекту). Думка До. Побєдоносцева // Саме там. С. 14-22. Розбіжності, що виникли у Цивільному відділенні Комісії під час обговорення проекту третьої книги Статуту цивільного судочинства. Про дозвіл Сенатом прохань про скасування рішень, без надсилання справи до судової палати (ст. 117 проекту). Думка До. Побєдоносцева // Саме там. С. 27-32. Розбіжності, що виникли у Цивільному відділенні Комісії під час обговорення проекту третьої книги Статуту цивільного судочинства. Про випадки подання прохань про стягнення із суддів збитків (ст. 130 проекту). Думка До. Побєдоносцева // Саме там. С. 33-36. Розбіжності, що виникли у Цивільному відділенні Комісії під час обговорення проекту третьої книги Статуту цивільного судочинства. Зауваження К. Побєдоносцева на статті 129, 135 та 137 // Там же. С. 36-40. Проект голови про сторони, що тяжіться, і про повірених, розглянутий у Цивільному відділенні Комісії 29 і 30 грудня 1862 року і 22 січня 1863 року. Розбіжності у засіданнях 29 і 30 грудня 1862 року, що послідували за статтями 4 і 21. Пропозиції К. Побєдоносцева // Там само. Т. 46, додатковий. Ч. 1: Доповнення до робіт Цивільного відділення Комісії з проектів кн. 1–2 Статуту цивільного судочинства (30 листопада 1862 р. – 9 квітня 1863 р.). [СПб., 1864]. С. 6-8. Проект глави про огляд дома та про свідченнях обізнаних людей, знову розглянутий у засіданні Цивільного відділення Комісії, у посиленому складі, 7 лютого 1863 р. Розбіжності. Письмова думка До. Побєдоносцева // Саме там. С. 9-11. Проект останнього відділення глави про докази – присягу – знову розглянутий у посиленому складі цивільного відділення 12 лютого 1863 року. Розбіжність щодо присяги. Зауваження К. Побєдоносцева // Саме там. С. 1-5. Пояснення до статей про залучення до справи третьої особи (Проект [Статуту] гражд.[анського] судопр.[виробництва] книги 2 ст. 459-479) / Редактор К. Побєдоносцев // Там же.12 с. Проект правил про дізнання через окружних людей у ​​вотчинних справах (додаток до ст. 199 проекту N 2) з поясненнями редактора К. Побєдоносцева // Там же. 9, 5 с. Журнал Загальних зборів Комісії, найвищо заснованої для складання проектів положень про судову реформу, за другою книгою [Статуту] цивільного судочинства. Думка шести членів Комісії (Бреверна, Барона Врангеля, Зарудного, Зубова, Побєдоносцева та Ессена) щодо того, чи можуть студенти університетів бути повіреними (ст. 22 проекту [Статуту] цивільного судочинства, п. 3) // Там же. С. 26-28 30 . ІІ. Твори та промови, що вийшли окремими виданнями Цивільне судочинство: Лекції проф. Побєдоносцева, читані в Московському університеті (літографований рукопис). [М., 1863]. 534 с. Побєдоносцев К. Листи про подорож Государя Спадкоємця Цесаревича Росією від Петербурга до Криму. М.: друкарня Грачова і К °, 1864. X, 568 с. (У співавт. з І. К. Бабст) 31 . Курс громадянського права. Соч. К. Побєдоносцева, почесного члена Московського університету: У 3 ч. СПб., 1868-1880. Ч. 1. Т. 1: Вотчинні права. СПб.: Друкарня А. А. Краєвського, 1868. [2], VI, 392 с.; Ч. 1. Т. 2: Вотчинні права. 1868. [2], 246, XXIX, [7] с. Ч. 2: Права сімейні, спадкові та заповідальні. [СПб.]: друкарня Ст Головіна, 1871. [2], X, 576, XVIII с. - Рецензія: Курс громадянського права. Твір К.П. Побєдоносцева, почесного члена університетів Московського та С.-Петербурзького. Перша частина. Вотчинні права. Друге видання; зі змінами та доповненнями. С.-Пе-тербург, 1873. Ціна 3 рубля // Громадянин. 1873. N 6. С. 183-184. Ч. 3: Договори та зобов'язання. [СПб.]: друкарня Міністерства шляхів сполучення, 1880. [2], X, 629 с. Переважно із французького зразка, чому є явні сліди у тексті. У 686 ст. сказано «злочини чи провини», звичайно, через непорозуміння, бо стаття відноситься до розряду, що обіймає лише діяння, які не визнані злочинами та провинами. При виданні цього закону, після слова вірителі, у тексті поставлений був між дужками термін французької статті: commettants, що ширше за вірителя. Думка шести членів Комісії атрибутується як складена К.П. Побєдоносцевим вперше. Авторство К.П. Побєдоносцева встановлено за архівними матеріалами: Щоденники К.П. Побєдоносцева (1862-1866) / / Російський державний історичний архів (далі - РДІА). Ф. 1574 (К.П. Побєдоносцев). Оп. 1. Од. хр. 1. Л. 43. Спочатку опубліковано: [ Побєдоносцев К.П. ] Подорож Його Імператорського Високості Государя Спадкоємця Цесаревича (Від кореспондентів Московських відомостей) // Московські відомості. 1863. № 143-214. С. 2-3.