Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

Прво поглавље. Награда за губитке од кривичних и некривичних радњи § 69. Накнада за губитак од радње. – Концепт губитка и ускраћивања добити. – Одговорност за нечињење. – Ко има право на накнаду? – Очекивана штета. – Веза губитка са акцијом. – Обавезе проистекле из кривичних дела. – Намера и степен кривице. - Лична љутња. - Тужба за повреду. Без обзира на уговор, обавезе произилазе из незаконитих радњи од којих је претрпела туђа имовина. Свако право својине претпоставља слободну могућност коришћења и ниједан аутсајдер нема право да ту могућност ограничава, ограничава или нарушава; ако га је неко својом интервенцијом или радњом прекршио, он се обавезује да ће повријеђено вратити или наградити за посљедице повреде. Ова обавеза да се не задире у туђа имовинска права, да се не повреди туђи правни статус је општа, не подразумева посебан правни однос међу лицима, већ лежи на сваком, у односу на свако. Ко је тачно дужан открива се тек као резултат прекршаја. Ова обавеза се спроводи као надокнада за проузроковану штету или губитак. Свако пропадање, смањење вредности и снаге, свако оштећење имовине представља губитак. Губитак се схвата у двојаком смислу: или у смислу позитивне штете на постојећим деловима и вредностима, или у смислу изгубљене користи, изгубљеног прихода који се могао извући или добити од имовине (дамнум емергенс и луцрум цессанс – римско право) – важна разлика, како економска тако и правна, у односу на саму суштину штете. Одговорност за пропуштање може постојати само када постоји посебан правни однос између познатих лица; али тамо где тај однос не постоји, основ одговорности за радњу није само директно усмерење воље да се радња изврши, већ и непажња, немар, неопрезност према околностима у којима је радња резултирала губитком туђе имовине. Свако лице које има стварни правни интерес за имовину такође има право да захтева накнаду штете у том интересу. По овом питању може настати забуна када једно лице има право својине, а друго има право поседовања или привременог коришћења, па чак и право привременог задржавања или чувања имовине (као што је у овом другом случају пртљагопримац, пуномоћник, занатлија коме је поверена ствар за рад). Нема сумње да не само непосредни власник имовине има право да захтева накнаду штете, већ и привремени власник и држалац, будући да он сам мора да одговара власнику за интегритет имовине. Предмет тужбе и накнаде може бити само штета која је стварно настала, а не могућа и предвидива штета, а не радња од које није било видљивих последица. Радње којима је поседа повређена, а без позитивне штете, представљају предмет посебног захтева за заштиту поседа; осим тога, у римском праву су неки захтеви били дозвољени да би се спречила очекивана штета или да би се спречиле претеће радње (на пример, оперис нови нунциатио, цаути дамни инфецти) – тврдње којима није место у савременом законодавству. Не треба, међутим, очекивати да ће штета која је већ откривена од акције која је започета и није сасвим завршена, бити завршена. Оштећени тужилац мора доказати да је штета настала у одређеном обиму и вредности и да је настала управо противправном радњом, а не из неког другог разлога. Не треба у свим случајевима доказивати да је штета проистекла из овог узрока нужно и искључиво. Према теорији, прави се разлика између непосредног, директног губитка, који је настао искључиво радњом која представља повреду, и индиректног или индиректног губитка, који је зависио не само од ове радње, већ и од других околности које нису у вези са том радњом. У првом случају, одговорност за губитак ће бити интегрална и потпуна, у другом ће бити делимична и непотпуна. Ова разлика, истинита у апстрактном смислу, није згодна за примену у пракси, па је стога усвојена само у неколико закона (пруских). Нико не одговара за штету која је настала искључиво из спољашње, случајне околности, а штету мора да трпи власник ствари (цасум сентит доминус); али ако је нека спољашња околност, у укупности њених последица, проузрокована или по свом квалитету одређена радњом неког лица, ово лице није искључено од сразмерне одговорности. Узрочну везу губитка са радњом лакше је утврдити у случајевима када је реч о новчаној штети (д. емергенс), али је тешко када се губитак приказује у одузимању добити: има доста простора за произвољне и нагађачке закључке и претпоставке, тако да се могуће и нетачно или само вероватно и сумњиво могу мешати са могућим и нетачним. Суд ће морати да узме у обзир не само спољашње (објективне) услове очекиване добити, односно да ли је имовина заиста могла да даје такву добит у својој материјално-правној економији, већ и личне (субјективне) услове, односно услове делатности власника и стицаоца – а веома је тешко утврдити када сама делатност није била присутна. У таквим случајевима, неки правници предлажу следеће мудро правило: добит од одређене делатности може се претпоставити као тачна када та делатност представља неопходно својство доброг власника, без које се не може замислити добра привреда. Тачно је да се и таква претпоставка може оповргнути, у зависности од околности случаја, када се покаже да жртва дефинитивно није била добар власник. Када је профит толики да не захтева позитивну активност и економску бригу власника, већ захтева само једноставно праћење примања, онда његово утврђивање није тешко. Од нових законских одредби о овој теми, најважнији је пруски закон из 1871. године о одговорности железничких одељења, рударских погона и фабрика за смрт и повреде (радника, путника, трећих лица) у току рада и током рада предузећа. Овим законом је по први пут признато начело да је железничка служба одговорна за последице таквог догађаја, без обзира на кривицу једног или другог његовог агента. Ова одговорност се елиминише само у случају када окривљени докаже да је до инцидента дошло личном кривицом оштећеног или услед више силе. Власник фабрике у таквим случајевима одговара за кривицу својих агената. Накнада у случају смрти састоји се, поред накнаде трошкова и губитака током болести и лечења, у намиривању издржавања оних лица која је умрла по закону морала да издржава, а у случају болести и у накнади за издржавање које је осакаћено лице изгубило услед повреде. – Ова обавеза је безусловна и не може се унапред ограничити никаквим уговорима или трансакцијама. Суду је остављено да одреди висину накнаде или у капиталном износу или у облику ренте, која се накнадно, према промењеним околностима, може смањити или повећати. Посебну својину представљају обавезе које произилазе из радњи које су несумњиво противправне – из кривичних дела и прекршаја – које су, по римском праву, биле обухваћене такозваном аквилијском тужбом (ацтио легис Акуилиае – дамнум ињуриа датум). У Риму се поступак ове врсте састојао од система приватних новчаних казни за кривична дела и прекршаје против приватне својине, у којима је починилац гоњен приватном тужбом. Висина ове новчане казне у корист увређеног одређивана је или као округли износ, или двоструко, троструко, четири пута више од износа причињене штете (поена дупли, трипли, куадрупли). Приватне казне су изгубиле скоро сваки смисао у најновијим законима; њихово место заузима накнада за штету или губитак, извршена, без обзира на личну казну за кривично дело или прекршај, пресудом кривичног или, у неким случајевима, грађанског суда. У кривичном правосуђу, приписивање или кажњавање је у складу са степеном злобе и кривице окривљеног. Ова разлика у степену се огледа у новом законодавству и у грађанском импутацији, односно према награди. Римско право се у овим случајевима придржавало једноставног правила да награда мора бити пуна (ин леге Акуилиа ет левиссима цулпа венит). Нови закони разликују степене грађанске импутације према степену кривице: посебно пруско право се одликује изузетном детаљношћу нијанси ове импутације, према различитим нијансама кривице и немара. Особе које немају пуну менталну или моралну свест (душевни болесници, деца) не подлежу импутацији; али за њих одговара онај ко је био дужан да над њима има надзор; За поступке слугу одговорни су господари по чијем су наређењу деловали. Власници који су криви за немар или превид одговорни су за штету коју проузрокују кућни љубимци. Саучесници, подстрекачи и саучесници деле одговорност са главним учесницима. Од посебног значаја су повреде које се односе директно на појединца. Односе се на грађанско право, јер утичу на имовину оштећеног, а разријешени су у обавези накнаде штете. То су: убиство, телесне повреде, затварање, насиље, личне притужбе и увреде. Међу наведеним радњама, личне притужбе се разликују од других по својим унутрашњим својствима, по начину задовољења и по редоследу производње. У римском праву преступ се односио првенствено на област грађанских односа, а само у изузетним случајевима био је предмет кривичне одмазде. Тамо је сам појам преступа био шири од онога што је сада, јер је реч ињуриа означавала сваку страну радњу која је ометала слободно кретање воље у кругу приватног грађанског права или слободно коришћење нечијег грађанског права, а штавише, тужба за прекршај је понекад била средство правде за такву повреду која се не уклапа ни под једну другу формулу. Средство одмазде за увреду била је приватна, такозвана процењивачка тужба (ацтио ињуриарум аестиматориа), у којој је увређени сам процењивао своју штету од увреде одређеним новчаним износом, а судија је имао право да дефинитивно утврди. Када се повећао број кривичних захтева за повреду, увређени је морао да бира између грађанског захтева и кривичног гоњења. У новом закону ствар је постављена сасвим другачије. Француски закон се односи на кривична дела искључиво у области кривичног правосуђа (Цоде пен. 367–377, Ц. Инструцт. црим. 139); Аустријски закон дозвољава новчану накнаду за увреду само у случају када је проузрокована материјална штета. Пруски - руководи се истим принципом, и пружа само мање притужбе грађанском суду. Дакле, одмазда за увреду се сада састоји углавном од кривичног кажњавања, а можда и од тражења опроштаја од увређеног. – Међутим, и пруски и аустријски закон помињу и посебну казну за борбу (Сцхмерзенсгелд), која се досуђује у случају телесне повреде, без обзира на накнаду штете и штете. Ова казна је одређена округлим износом и предвиђена је према пруском закону само у корист лица ниже класе. У енглеском праву постоји јединствена процедура за надокнаду такозваних грађанских повреда, одвојена од казни за кривична дела. Грађански прекршаји обухватају: 1) писану или штампану увреду на част или клевету (клевету), 2) вербалну увреду (клевету), 3) претње, напад, тучу, сакаћење, затварање и насиље у општој категорији личних повреда (личне повреде), 4) прељубу, као увреду, као увреду брачног друга, комуникацију са другом девојком5. (завођење), 6) повреда неповредивости туђег поседа или туђег тла, самовоље, преступ, 7) злонамерно и подмукло кривично гоњење на суду (злонамерно гоњење), 8) ометање слободног коришћења имовине и њене користи (сметање), и, коначно, 9) наношење било какве штете туђој непажњи. За било који од ових прекршаја може се поднети грађанска тужба за новчану одштету (чак и за кривично дело прељубе), чији се износ коначно утврђује пресудом пороте. § 70. Руско право накнаде. – Накнада за штету и губитке од кривичних дела. - Мера одговорности. – Одговорност главних извршилаца, саучесника и учесника. – Награда за убијене и осакаћене. - За увреду. - За насиље и заробљавање. - Оцена. – Одговорност службеника. – Одговорност судија. – Кривични и грађански захтеви. Руски закон (издан 1851 27) утврђује правила за надокнаду штете и губитака: 1) проузрокованих некривичним радњама или пропустима (што се подразумева под речју куаси делитс) и 2) злочинима и прекршајима. Тужбе у предметима прве врсте подносе се грађанско, ау предметима друге врсте - кривично. Накнада за штету и штету проузроковану кривичним делом или прекршајем. Лице које је криво за кривично дело или прекршај, ма како поступило, намерно или ненамерно, дужно је да накнади сву штету и губитке који су непосредно проузроковани његовим делом. Али одговорност се елиминише када је узрок штете био случајан чин, чак и без икакве непажње од стране починиоца (644, 647 чл.); Дакле, основ за одговорност је једна кривица. Поред непосредних штета или губитака, могу постојати и друге, удаљеније, а за њих одговара кривац ако се у његовој радњи открије злонамерна намера, односно намера да се оштећеном нанесе штета и губитак (645). Саучесници у кривичном делу, који су се претходно договорили, плаћају награду једнако, али један одговара за све и за једнога; ако претходног пристанка није било, онда свако одговара само за свој део, а када се то не може посебно одредити, подједнако са осталима (647-650). Они који су знали за умишљај и прикривали га, изнајмљивачи и прикривачи, одговарају у другом степену, односно за пропуст главних криваца 651, 652 (чл. 14, 15). Родитељи са којима су живели, односно лица дужна да над њима врше надзор, одговарају својом имовином за малолетна лица, ако се утврди да је малолетник поступио неразумевајући, и ако су надзорна лица била несавесна у свом надзору да су дозволила кривично дело. Ако се докаже да није било средстава за опомену, онда малолетник сам одговара својим именом (барем је поступио неразумевајући – то се мора закључити из става чл. 653). По истом основу утврђује се и одговорност неурачунљивих и неурачунљивих. Ако су кривци несолвентни, тужиоцу је дозвољено да склопи споразум са њима или их третира као несолвентне (646). Према новом Правилнику. Уф. Суд. (187) Суд може продужити наплату на рате. Начини накнаде за посебне врсте кривичних дела и кривичних дела против личности су назначени у наставку. Убијеном или умртвљеном лицу, када његова породица остане без довољних средстава за издржавање, суд одређује, сразмерно имовини учиниоца, довољну и, по могућности, пристојну издржавање за сваког од чланова породице који су били на старању убијеног, до стицања других средстава, или, иначе, родитељима до смрти, за удовицу и ћерку до пунолетства сина до удаје. Наплаћују се трошкови за лечење рана убијеног и за издржавање породице док је био жив, као и за сахрану; порези и дажбине се наплаћују за пореског обвезника до нове ревизије (657–659). Слично томе, утврђује се накнада за лечење оштећеног здравља и издржавање њега и његове породице ако је изгубио могућност да се издржава радом (660–662); силована девојчица добија надокнаду за лечење и пристојно издржавање до удаје, а усвојено дете добија средства за школовање до пунолетства (под. дакле украден); брачни друг преварен у браку, при разводу, давање издржавања до брака и судбина преживеле деце (663, 664, 666); лишен слободе – накнада за губитке и за издржавање породице (665). Обезбеђење се додељује, на захтев субјеката, у виду једнократне или годишње накнаде (676). За личну увреду, увређени има право, на његов захтев, а у зависности од његовог стања и у односу на починиоца, такозвану срамоту, од 1 до 50 рубаља. Али грађанска тужба за повреду одузима право на кривичну тужбу, а тужба за срамоту не може се спојити са тужбом за кажњавање починиоца. Поред тога, ако је штета на кредиту или имовини проузрокована увредом, онда се досуђује накнада, како то одреди суд (667–670). Лице које је криво за присвајање, крађу и одузимање туђе ствари дужно је да је врати у истом облику и стању, или да је плати по ценама у време када је кривично дело извршено или када је одлука донета, како то захтева власник, као и да му врати сав приход и корист, или га награди за губитке и штету и надокнади сву имовину која му је затечена. За уништену имовину учинилац је дужан да плати по цени коју је сам изабрао и да оштећену ствар о свом трошку врати у пређашње стање, или да му, на захтев власника, плати оно што је потребно за исправку, а када исправка није могућа, да плати ствар као да је уништена, уз губитке од уништења или оштећења (671–673). 674 арт. помиње посебну накнаду за власника обале. Суд утврђује висину накнаде према околностима случаја, поставља пороту да процени украдену и оштећену имовину и тражи мишљење о висини одштете од класних репрезентативних институција (675). Службеници, када су својим службеним радњама кривичног карактера проузроковали штету и губитак имовине приватном лицу, дужни су да то надокнаде на основу истих правила. Закон (677) овде значи „доношење незаконитих мера или других незаконитих радњи у служби, из себичних или других личних разлога, доказаних на суду“. Дакле, овде грађанском захтеву за обештећење мора да претходи пресуда кривичног суда којом се признаје кривична кривица (Сб. Сен. одлука. И, 597; Цасс. одлука. 1871, Н 941). Судије које су намерно или неопрезно донеле казну за кажњавање недужног лица дужне су да га врате на свој рачун из избеглиштва, да му плате кривичну казну од 100 до 600 рубаља, а за поправну казну од 10 до 60, надокнаде му губитке и по потреби пруже подршку њему и његовој породици. Полицијски службеници подлежу истој одговорности за извршење казне невиног лица. До другог степена, односно у случају неуспеха главних криваца, за потврђивање или доношење погрешне пресуде одговорни су управници, тужиоци и адвокати (678, 681, 682). Али ко је претрпео казну само преко законске мере, има право на одштету само у случају када му је ова повећана мера проузроковала губитке или штету по здравље (680). Значајна промена погледа на ову тему уследила је објављивањем судских статута, који су олакшали одштетне захтеве против службеника (Уст. Гр. Суд. 1316–1336). Одговорност службеног лица за губитке проузроковане приватном лицу радњом у његовој служби више није ограничена на оне случајеве када је службено лице деловало из себичних разлога (677 чл. 1 Део Кс том), већ се проширује, према снази правила утврђених у Глави ИИ Одељка И Општег Закона. Институција Лип. (том ИИ изд. 1892) и 1316 чл. Проц. Гр. Суд., за све оне случајеве у којима је радња службеног лица повезана са немаром, несмотреношћу или спорошћу (Цасс. одлука 1870, Н 893). Основ за покретање личне грађанскоправне одговорности службеног лица према приватном лицу за радњу којом се повређује грађански интерес потоњег (на основу члана 677, део 1, део Кс, том и 1316, чл. Устава Грађанског законика Руске Федерације) може бити лична радња, наредба или нечињење службеног лица или прекорачење његове имовинске мере у погледу његове имовинске мере. Напротив, општа мера коју је донео државни службеник, општа наредба, или грешка, неисправност и непоступање при доношењу такве опште мере не могу послужити као основ за грађанску тужбу приватног лица за последице те наредбе и радње, јер се оне односе, између осталог, на интересе тог лица у имовини и служиле су његовој штети. У овим случајевима, накнаде приватним лицима могу се доделити само по нахођењу највише власти, у облику државне правде, а не од стране суда, у складу са применом грађанског права. Захтеви ове врсте против лица управног одељења подносе се, благовремено, окружном суду, већу, или Сенату, у зависности од класе положаја, и разматрају се у заједничком присуству посебног састава, уз учешће управе. Ово присуство одлучује, пре свега, о питању исправности радњи окривљеног, а затим, ако га прогласи кривим за наношење штете, одређује, ако је могуће на основу доказа, висину накнаде; у супротном остављено је тужиоцу да то посебно докаже на општи начин. За разматрање оваквих тужби против службеника судског одељења успостављена је посебна процедура. Они прелиминарно разматрају питање прелиминарне дозволе за подношење тужбе посебним присуством. Коначно, у истој категорији награда за кривична дела и прекршаје установљено је правило (683) о одговорности државе или приватног предузећа за штету нанесену појединцима у случају несреће која се догодила на железници. Али ова одговорност је била ограничена само на случајеве када је несрећа настала због непажње и непажње, а отклањала се када је несрећа настала из таквих узрока који се нису могли спречити никаквом предумишљајем и опрезом. Тренутно се поглед на законодавство о потраживањима ове врсте значајно променио, и они су добили значење грађанских захтева (види доле). Особа која је жртва кривичног дела или прекршаја може сама покренути кривично гоњење против учиниоца и наступити на суду као приватни тужилац, у циљу награђивања штете и кажњавања учиниоца; или само ради накнаде може приступити већ покренутом кривичном поступку као грађански тужилац. Ако такав грађански тужилац није поднео тужбу пре отварања кривичног рочишта, може је поднети парничном суду након правноснажне кривичне одлуке. Штавише, непризнавање кривичног дела или неприписивање кривице окривљеном за његово дело не елиминише грађански захтев за накнаду штете и губитака проузрокованих овим делом, све док само ово дело није сумњиво и није одбачено кривичном одлуком; а сам кривични суд, чак и ако то дело није признао кривичним, нема право да се искључи из разматрања грађанског захтева по основу овог дела (Устав КЗ Суда. чл. 6, 7, 31 и одговарајуће одлуке КЗ кас. од.). Губитак од поступака званичника. Тамо где нису уведени судски закони, поступак наплате штете од функционера остаје исти, односно тужилац мора прво да добије признање, подлежу државним овлашћењима, противправних радњи службеног лица, а затим да тужбу пред судом само ради утврђивања висине штете (Цасс. одлука 1877, Н 123). Када су функционери представници јавне власти, они су лично одговорни за дела учињена на штету физичких лица, а одштетни захтев се поставља против њих лично. Али када су овласти од благајне за своју имовину, одговорност се утврђује у складу са општим законом, по коме су повереници одговорни за штету и губитке које им проузрокују повереници (Цасс. одлука 1878, бр. 162). Међу пропустима због којих се службено лице може сматрати одговорним у приватној тужби је губитак, кривњом, исправе поднете на наплату. Али да би намирио ово потраживање, службено лице ступа у право повериоца и може се обратити дужнику како би повратио смисао и дејство изгубљене радње (Цасс. одлука 1873, бр. 673). Да би се признала грађанска одговорност за штету, у радњи није потребан умишљај: овде закон дефинише кривично дело само негативним знацима – одсуством принуде од стране закона, потребом за одбраном и стицањем неизбежних околности (чл. 684). Цасс. одлучи 1875, Н 490. Године 1872, према селу Реингартен (2. Сат. Сен. Резолуција ИВ, Н 935), Сенат је расправљао о питању одговорности чланова животног фл. Гофгерицхту за одлуку - да је на снази 677 чл. 1 део Кс т. привођење службеног лица имовинској одговорности приватном лицу зависи од могућности да се докаже да је службено лице (у овом случају судско) донело погрешну одлуку и, штавише, имало себичне или друге личне мотиве; у супротном, судије би могле бити одговорне за сваку одлуку која погрешно примењује закон. У селу Склобовски (Касс. одлука 1877, бр. 127) комора је досудила наплату износа менице од нотара јер, прихвативши меницу на протест, није благовремено протестовао, а дужник је у међувремену постао несолвентан. Ова казна је заснована на чл. 684. Зацх. Грађанин – Захтев за накнаду штете против бележника због његовог службеног поступања подноси се по општем поступку у суду коме је он по службеној дужности подређен. За подношење овог захтева није потребно претходно преиспитивање радњи бележника на начин надзора (Касс. одлука 1878, бр. 114). Радње бележника, приликом подношења нотарског акта на одобрење, треба да се признају као службене радње, за које се штета наплати из јавнобележничке залоге (Цасс. одлука 1883, бр. 111). Грађанска тужба за злочин. У тужби за накнаду штете парнични суд је дужан да утврди да ли је догађај који је проузроковао штету дело окривљеног, чак и ако је овај догађај припадао одељењу кривичног суда, осим ако је одлуком кривичног суда ово питање остало без коначне расправе (Цасс. одлука 1873, Н 1479). Захтеви за надокнаду губитака проузрокованих оваквим кривичним делима, који се гоне само на основу притужби жртава и чије се гоњење може прекинути након помирења, могу се поднети непосредно у грађанском суду без претходног одласка пред кривични суд (Касс. одлука 1882, бр. 52, 69). Нема разлога да се од грађанског суда тражи одштета од такве радње, коју је кривични суд признао као да се уопште није догодила (Цасс. одлука 1878, бр. 166). Утврђивање природе дела окривљеног од стране пороте, без обзира да ли је дело кажњиво или не по кривичном закону, не би требало да утиче на одлуку о грађанскоправним последицама дела. Дакле, а пошто не подлеже кривичној казни свака обмана или лажно уверење, када је порота утврдила да је дело обмана, иако није кажњиво, изостанак казне не служи као разлог да грађански суд одбије грађанску тужбу за уништење дела или дела заснованог на обмани (Цасс. одлука 1878, бр. 129). Московско узајамно кредитно друштво је платило 13.000 рубаља за трансфер Харковском друштву, али се показало да је овај трансфер фалсификован, а кривац за фалсификат, службеник Харковског друштва, осуђен је кривичним судом. Тада је московско друштво захтевало од харковског друштва сатисфакцију у губицима због пропуста који су кривом служили као средство за фалсификовање (непажљиво чување књига, формулара и сл.). Веће је признало ову тврдњу као преурањену, примењујући чланове 59 и 60. Изнесите налог. о одговорности трећих лица за учесника у кривичном делу само у случају његове неликвидности. Али Сенат је одлучио да је тужба упућена директно туженом и да се заснива на кршењу споразума од стране туженог, на основу којег је московско друштво пристало да плати преводе из Харкова, а овај други је морао да предузме мере за правилно складиштење образаца и листова за пренос (Цасс. одлука 1879, бр. 86). Одлука судског већа да обустави судску истрагу нема обавезујућу снагу за грађански суд када расправља о оним околностима које је, имајући у виду судско веће, прихватио као разлог за своју одлуку (Касс. одлука 1877, бр. 30). Иако се кривични поступак није могао покренути након протека кривичног рока застарелости, нема сметње да се парнични поступак о последицама тог кривичног дела или прекршаја покрене пред парничним судом пре истека грађанског 10-годишњег рока застарелости (Касс. одлука 1873, бр. 1608). Ако жртва штете и штете од кривичног дела не поднесе грађанску тужбу при покретању кривичног гоњења, онда то може тражити у грађанском суду најкасније по окончању кривичног дела (Цасс. дец. 1867, бр. 288). Правоснажна пресуда кривичног суда у парничном захтеву за накнаду штете проузроковане кривичним делом има исто значење као и правоснажна одлука парничног суда, а лице коме је награда додељена нема право, након правноснажности пресуде или одлуке о овом предмету, да подноси захтев за ослобађање од наплате, као ни за наплату уплаћеног износа, као ни за наплату наплаћеног новца. кривичног дела, захтев чији је захтев за накнаду штете решио суд, губи право на поновно подношење захтева за ову накнаду (Цасс. одлука 1881, бр. 140). § 71. Накнада за штету од некривичних радњи. - Мера одговорности. – Одговорност за случајне радње. – Одговорност господара и власника, власника, родитеља и старатеља. – Закон о одговорности железничких одељења. – Посебан значај захтева за накнаду штете, моћ суда и начини доказивања. – Несрећа или поморски губици. Свако се мора сматрати одговорним за штету или губитак насталу његовим поступцима. Ова дужност се укида када је радња извршена на захтев закона или владе, или изнуђена неопходном одбраном, или сплетом околности које актер није могао спречити (члан 684. Грађанског законика). Закон, када се помиње радња на захтев закона или владе, несумњиво не значи да овим оправдањем покрије све технике или методе радње које је лице користило у испуњењу наведеног захтева: ако је у овом извршењу прекорачило меру своје моћи или границе захтева, или је себи дозволило да у извршењу предузме произвољне мере, у супротности са законом, онда је у супротности са законом и у складу са законом. је дужан, наравно, да одговара за све што је учињено погрешно и незаконито. Што се тиче штете и губитака, закон (685) наводи да се накнада за њих врши по правилима чланова 671. и 673. који се односе на последице кривичног дела. Тачно 671 чл. односи се на накнаду за проневерену или украдену имовину; и постоји разлог да се запитамо да ли закон у овом случају праведно изједначава одговорност за кривичну радњу са одговорношћу за некривичну радњу. Али треба напоменути да 671 чл. значи враћање поседа и имовинских права повређених кривичним делом: ова одредба одговара, у низу радњи наведених у члановима 684–689, незаконитом поседовању туђе ствари, а посебна правила су утврђена за накнаду за незаконит посед у 609. и наредним члановима (видети 1. део накнаде, дакле, 1. део 2. наредбе). у члановима 684–689, правило 673, чл. посебно важи. о накнади штете за уништену или оштећену имовину. Оштећени је дужан, по овом правилу: 1) да плати оно што је уништено, по ценама које су биле у време радње или у време доношења одлуке, у складу са жељом и користи власника; 2) о свом трошку вратити оштећену имовину у пређашње стање или, на захтев власника, платити оно што је потребно за њено поправљање; ако је немогуће платити као да је уништено; 3) у оба случаја накнади власнику све губитке и штете које је претрпео од времена уништења или оштећења (према буквалном значењу члана 673. ово не укључује накнаду користи и прихода, како је наведено у члану 671). Ако је причињена штета била нужна последица установе коју је основао тужени (нпр. млин, брана и сл.), која прети истом штетом у будућности, онда се објекат мора затворити. Што се тиче одговорности за злодела и кривична дела, каже се да су из ње искључена случајна дела у којима се чак ни непажња не примећује (члан 647). Овај члан се не односи на одговорност за некривична дела. У грађанском смислу, дакле, нема случајних радњи. Радња, иако ненамерна по својим последицама, иако случајна, не може се сматрати потпуно случајном, јер се случајност дешава без воље, а радња која произилази из личности увек се састоји у вези са вољом, па је, дакле, ко је, починивши је, проузроковао, макар и случајно, штету на туђој ствари, повредио обим туђег права, без кривице. Ово је логичан закључак из текста чл. 684–689, а примена правила чл. 671–672 на случајеве ове врсте изгледа још теже. о стопи накнаде. Правило 686 чл. је у складу са овим закључком. о одговорности малолетника који живе са родитељима или другим лицима која су дужна да имају надзор над њима. Ако се испостави да су ова лица, располажући свим средствима надзора, својом непажњом дозволила малолетном лицу да се упусти у радњу која је проузроковала штету, онда су дужна да одговарају за штету; ако се испостави да нису имали средстава да спрече такву радњу, 28 онда се штета наплаћује из малолетникове имовине. Овде, за разлику од поглавља о кривичним делима, закон чак и не разликује да ли је малолетник поступао са или без разлога. Исто правило важи и за луде и луде. Господари и повериоци 29 одговарају за штете и губитке које проузрокују службеници и повереници у извршавању својих упутстава, у складу са наредбама и овлашћењима која су им дата. Одговорност власника је срамота последњим речима; јер дозвољавају господарима да приговоре на тужбу не само зато што је радња подређеног изашла из оквира задатка, већ и зато што је подређени поступао супротно упутствима или наредбама. Дакле, ако је мој слуга, возећи коње у мојој кочији, прегазио особу неопрезно возећи, могу да приговорим тврдњи: да му нисам наредио да вози као кочијаш, пошто није био кочијаш по чину; - да је без дозволе отишао да се вози у мојој кочији, - или: да сам му наредио да вози опрезно, али није слушао. Поред тога, исти закон (687) дозвољава власницима да тврде да нису могли да спрече радњу која је проузроковала штету или губитак; ово додатно ограничава одговорност власника. Дакле, у смислу овог закона, власник одговара: 1) када се радња службеног лица изврши по његовом налогу; 2) када је власник био немаран у избору лица коме је поверено уступање. И он сам има одговорност да докаже да у овом случају није било немара. У неким случајевима закон помиње одговорност власника барже за пилота и бродоградитеља (Уст. Пут. Цоммун. 188; Уст. Траде. 253–255); за службеника (Организација преговарања 24). Одговорност власника за своје животиње када од њих настане штета или штета такође се заснива на кривици власника. Он је, према нашем закону, одговоран (не уопштено за своје домаће животиње, већ посебно) за дивље и друге опасне животиње ако је крив што их је занемарио или су мере предострожности које је предузео биле очигледно недовољне (члан 688 и Цасс. Одлука 1875, бр. 628). Дакле, власник није одговоран за ујед пса ако се покаже, на пример, да су га задиркивали они које је угризао. Висина штете и губитака утврђује се у свим овим случајевима по правилима чл. 675. У неким случајевима закон прописује посебан износ накнаде и посебан начин утврђивања штете. Дакле, бродски службеници су одговорни према плаћању које примају (Устав трговине 234, 408); за губитак од насилних радњи током боравка – постоје посебна правила у Уставу. Еартх Пов. 518 до наст. 1890; тамо за цца. 2 (према Конт. 1890) до чл. 419 садржи правило о процени губитака преко посебне комисије. У чл. 683 Зак. Утврђена су грађанска правила о одговорности железничких и бродарских предузетника за наношење смрти или повреде здравља путника. Комисија која је израдила нацрт ових правилника дошла је до закључка да је правни основ ове одговорности у солидарности предузетника са предузећем и лицима која су му додељена, а не у погрешном избору агената и недовољном надзору над њима; да право на накнаду штете имају сви оштећени, а не само они који су посебно назначени у чл. 657–662. Зацх. Цитизен; да висина накнаде зависи од средстава за живот жртве, а не од средстава окривљеног; да тужилац не мора да доказује кривицу заступника, а тужени мора у одговарајућим случајевима доказати одсуство ове кривице; да се висина накнаде и решење случаја може променити или повећати са променом личних прилика жртве. Правила о којима је реч (на која је очигледно утицао немачки закон из 1871. године) добила су снагу закона у следећем облику. 1. Власници железничких и поморских предузећа (благајна, предузећа и физичка лица) дужни су да обештете свима који су претрпели штету или губитак услед смрти или оштећења здравља проузрокованих током рада железнице и пароброда. Накнада се утврђује на основу чланова 657–662 и 675 грађанских закона, уз поштовање следећих посебних правила. 2. Власници предузећа из става 1. ослобађају се обавезе да оштећенима надокнаде штету или губитке који су им причињени само у случајевима када докажу да је незгода настала: а) не кривицом управе предузећа и његових заступника, или б) услед више силе. 3. Примена правила дефинисаних у ставовима 1. и 2. не може се елиминисати или мењати приватним споразумима између управа железнице и поморских служби са путницима или другим лицима. Сви споразуми и услови закључени кршењем ове резолуције проглашавају се неважећим. 4. Висина накнаде треба да зависи искључиво од претрпљене штете у сваком појединачном случају. 5. Накнада се додељује у складу са жељама оштећених: а) или у облику паушалног износа, или б) у виду годишње или одређене накнаде која се исплаћује у одређеним периодима. 6. У случају нових околности које се накнадно открију, износ хитне накнаде (тачка 5, б) може се, одлуком суда, повећати или смањити на захтев лица које прима или исплаћује накнаду. 7. За покретање потраживања у случајевима у вези са обештећењем из става 1. предвиђа се рок од годину дана ако се незгода догодила на железници или унутрашњим пловним путевима и две године када се догодила на броду у морским водама, а у оба случаја овај рок се рачуна, ако се незгода догодила на железничкој прузи, од дана поновног наступања догађаја или од престанка догађаја који је послужио као основ потраживања. кривично гоњење (ако га је било) или ступање на снагу кривичне пресуде - ако се несрећа догодила на унутрашњим водама или на броду на мору, онда од дана касније смрти или оштећења здравља. Овакве представке поднете након истека овог рока не подлежу задовољавању. Подношење захтева за промену износа додељене хитне помоћи (тачка 5, б) није ограничено ни на један период. 8. Власници железничких и бродарских предузећа имају право на одштету коју им додељују агенти чијом се кривицом догодила незгода. Накнаду за повреду запосленог на железници испоставља железничка компанија са пребијањем до износа на који запослени има право као учесник у пензијском или штедно-помоћном фонду железнице (члан 683 додат. лок. 1895). Члан 683. у одлукама грађ. Цасс. Деп., такође се односи на случајеве губитка или оштећења робе поверене железници за превоз (видети, на пример, одлуке из 1882. бр. 23; 1887. бр. 96). Накнада, на основу чл. 683, имају право да захтевају не само саме оштећене, већ и чланове његове породице којима је био дужан да даје издржавање (у овом случају родитељи), без обзира да ли су од њега стварно примали издржавање или не (Касс. одлука 1887, бр. 103). Наш закон до 1875. године није прецизно дефинисао одговорност индустријских и фабричких власника за последице повреда које су радници задобили током рада. Било је само приватних одлука. Тако је Уставом одређена посебна одговорност власника према раднику за повреду и штету у току обављања посла. Баргаин. 305, 307; Проц. Стави. Порука 329, 330 на Наст. 1893. У рударским фабрикама. Крст. Горнозав. Род, прил. до чл. 39, § 12. Одговорност пилота према власнику и трећим лицима за губитке услед немара или кршења реда. Проц. Стави. Порука 210, 275 и даље; Проц. Баргаин. 320 и даље. Одговорност бродовласника према власнику и трећим лицима за губитке услед недостатка знања и ефикасности и из немара. Проц. Баргаин. 231, 357; од непажљивог паковања робе (342), од прихватања робе без пасоша (шифра 1231). Одговорност сеоских радника за губитке и власнике (Унакрсне установе Додатак 2 до 31 чл., § 17; том КСИИ, део 2, изд. 1893, Пол. Хире. Рурал Ворк., чл. 42, 45, 46, 47, 52, 57, 8, 61). Одговорност службеника према власнику (чл. Пут. Цоммун. 93). Одговорност имаоца менице свом поверенику за губитак због пропуштања протеста (чл. закона 75). Одговорност власника пароброда за губитке према другим бродовима (Устав пута. Саопштење 266). Одговорност за намерно ширење лажних гласина на берзи (Закон, чл. 1277). У неким случајевима, закон помиње одговорност: Службеници за спонтане позајмице на рачун државне или јавне управе (Казач. Хоз. 290). Службеници за губитке од непрописног затварања привредног објекта и непрописног претреса и сл. – књ. В, ур. 1893, Конст. Право. Порез., чл. 358; Проц. Акциза, чл. 1019; Царина ур. 1892, чл. 826. За државне губитке од одржавања стамбених артикала (Устав Обр. изд. 1893, чланови 79, 80; Оснивање шумарства изд. 1893, чл. 205). Полицијски службеници за губитке због наплате рачуна (чл. Предлог закона 105, додатак чл. 15). Захтев за накнаду штете има посебан економски значај. Неопходно је да они који су увређени и претрпели штету имају практичну могућност да рачунају на задовољење својих легитимних потраживања и накнаду штете која им је причињена; Ово је неопходно како за чврстину својинских права, тако и за одржавање кредита и добре савести у међусобним личним односима у погледу имовине. Али у захтевима ове врсте суд наилази на значајне тешкоће у одређивању врсте и висине накнаде штете. У многим случајевима ове врсте тужилац нема могућност да формалним доказима потврди тачан износ штете коју је претрпео, чак и ако се претрпљена штета, и то значајна, чинила несумњивом. Стога је свуда законодавство у предметима ове врсте настојало да се тужиоцу посебним прописима олакша начин доказивања или да се прошири слобода суда у расправи о изведеним доказима и у одређивању висине накнаде, према околностима случаја. Тако је у законицима ранијих времена било дозвољено, против несавесног туженог, да се тужиоцу да оцењујућа заклетва – средство које се, иако још увек очувано у неким законодавствима (на пример, пруском, француском), готово никада не користи у пракси. Много је валиднији други метод – давање суду могуће слободе у одређивању количине. Овај метод се успешно користи тамо где чињенична питања суђења решава порота (као у Енглеској и Америци) и где, штавише, функционише строг систем расправе о доказима, дуго развијен у судској пракси (посредни докази). Али од других држава у којима нема пороте у грађанским предметима, само у Француској је судији дата значајна слобода у расправи и процени штете о овој теми, а судови су развили практичну вештину по овом питању. Напротив, у Немачкој, где правосудна класа није доживела историјски развој сличан француском и није створила практичну школу за себе, а законодавство још увек значајно ограничава судско расуђивање, захтеви за одштету су повезани са великим потешкоћама. Исто треба напоменути и о тврдњама ове врсте у Русији. За детаље о овоме погледајте чланак господина Пестржецког: Процес губитака. Часопис Гр. анд Англе. Права, 1873. – Аутор с правом примећује да наш садашњи закон о судском поступку не лишава наше судове правне могућности да слободно расправљају о доказима о губицима. Али какав год да је закон, нема сумње да суд може да ужива пуни удео слободе у пресуђивању само у таквом случају ако је сам суд нарастао до пуног степена разумевања и духовне снаге (што је још увек немогуће очекивати од наших младих судова и судија): иначе ће судија увек сматрати да је обавезан недостатком снаге и разумне одлучности у пресуђивању. Повезивање губитка са акцијом. Имовинска одговорност за штету проузроковану радњом претпоставља неспутану вољу лица које делује у своје име иу сопственом интересу. Дакле, не може бити последица такве радње која је учињена на захтев и у интересу лица које је услед тога претрпело штету и губитак, па је у тој радњи учествовало својом вољом. Цасс. одлучи 1872, Н 231; 1873, Н 1156. У овом случају, ималац менице, коме је ускраћена наплата по меницама малолетног трасанта, тражио је сатисфакцију за њих од лица које је потписало сагласност на те менице, као повереника, док у овом наслову није потврђен. Испоставило се да је носилац менице знао за ову последњу околност и тражио је од имагинарног повереника да потпише рачун. Подносилац представке се жалио да је веће погрешно разумело члан 684. Зацх. Грађанин, увиђајући да причињену штету морају платити они чије радње представља директан узрок штете: он је тврдио да одговорност углавном пада на онога чије су радње повезане са штетом, као једном од појава које су је проузроковале. Али Сенат је ослободио веће, образлажући да је по закону свако одговоран само за своје поступке или пропусте (осим случајева наведених у чл. 686–689), па стога суд приликом досуђивања накнаде за губитак мора пре свега утврдити да радња или пропуст окривљеног представља директан узрок губитка. Цасс. одлучи 1878, Н 112. Непредвиђене препреке, које су наведене у чл. 684. Зацх. Грађани нису искључиво физички, али може бити и других, у зависности од околности случаја. На суду је да у сваком конкретном случају одлучи да ли је било таквих препрека. Цасс. одлучи 1875, Н 622. Можете надокнадити штету насталу радњом или пропустом, али не можете окривити туженог за савет дат трећем лицу чијим је радњама настао губитак. Цасс. одлучи 1868, Н 55. Приликом наплате из заоставштине дужника, поверилац је био задовољан местом које је извршило наплату, у процентима, по рачуници која се касније показала претераном. Накнадно је у реверзном тужбеном захтеву досуђено враћање прекомерно пренетог износа, али без камате, пошто га прималац није користио без дозволе и силе, већ по поврату са службеног места (Сб. Сен. одлука И, бр. 393). Прималац није крив; али вредност коришћења вишка капитала не треба да се расипа. Прво, канцеларија која је направила погрешну калкулацију мора да одговара за то; друго, сам прималац, од тренутка када је дужниково потраживање подигнуто против њега. Тада је требало да препозна нетачност обрачуна и да врати вишак: ако он то није признао, а суд је накнадно одлучио да је обрачун био нетачан, онда је прималац одговоран за неисправност своје свести. Гулшин је купио плаћене акционарске сертификате, за које се испоставило да су фалсификовани, због фалсификованог печата рачуноводствене банке, а кривац за фалсификат испоставило се да је Шчукин, запослени у банци. Гулшин је тражио накнаду од банке, на основу члана 687. Зах. Грађанин због непажње у чувању печата, што је изазвало могућност фалсификовања. Суд је одбио тужбени захтев, признајући му обавезу да докаже да је губитак проузроковао запослени у обављању својих дужности. Али Сенат је признао, према дословном значењу члана, да је у конкретном случају окривљени (господа и верници) дужан да докаже да ову ствар није поверио свом службенику, па стога није могао да спречи штету и губитак (Цасс. одлука 1879, бр. 66). Дефиниција губитка. На основу чланова 675 и 689. Зацх. Грађанин у захтевима за накнаду штете, сам суд, након испитивања инцидента и околности случаја, по сопственом нахођењу одређује висину накнаде, без обзира на строги систем доказа који се примењује на грађанске предмете. У овом случају радило се о одговорности лица које прима ствари на чување јер их је неопрезно издало непознатом лицу (2. сен. Резолуција И, бр. 235). Слично је образложење у броју 147 у вези са захтевом за накнаду штете. Ко је неовлашћено заузео или настави да користи туђу имовину, дужан је да је очисти на захтев власника; у случају кашњења крив је да га награди за штету и губитак. Али меру ове накнаде одређује суд закон и не зависи од једностране процене власника, чак и ако је изражена у облику једностраног уступања плаћања за коришћење имовине. Цасс. одлучи 1870, Н 1249. У овом случају, управа железнице је захтевала од власника дрва за огрев нагомилана у дворишту да очисти место; иначе је дужан да плати 3 рубље. дан пре уклањања дрвета. Види такође Н 1725. У случају накнаде парничних трошкова, услов који је победила странка закључила са пуномоћником одређује само однос између уговорних страна, али не нужно и за лице које у њему није учествовало и које је изгубило парницу (Касс. одлука 1868, бр. 60). У случају губитака од разбијања барже са хлебом на путу за Таганрог паробродом, суд је досудио накнаду за хлеб по ценама које су постојале на одредишту, односно у Таганрогу, више од цене која је постојала у месту поласка и назначена у фактури. Сенат је признао овај обрачун вредности као несупротан општем значењу чланова 684 и 685, тим пре што ова узвишена вредност укључује све губитке и штете од уништења. Али у исто време, и с обзиром на то да је узвишена вредност додељена као накнада за губитке, Сенат је тужиоцу одбио проценат траженог износа (Цасс. одлука 1876, бр. 220). Закупац из трезора рудника минерала је, након изласка из употребе, која је трајала девет година, три године пре рока, тражио губитке у трезору. Веће је тужбени захтев одбило, оценивши да тужилац није тражио оно што је требало да има, јер би, по оцени већа, губитак у овом случају требало да значи само нестицање добити на утрошени капитал. Али Сенат је поништио ово резоновање, признајући да поред овог губитка могу настати губици друге врсте, у зависности од околности сваког случаја. Тужилац као накнаду штете тражи разлику у вредности фабричких објеката са њиховом вредношћу у тренутку престанка производње, као и вредност како оног фабричког материјала који је припремљен, а није могао да се користи у пословању због превременог затварања фабрике, тако и оних фабричких производа који из истог разлога нису завршени у производњи и остали су у сировом облику. Требало је ући у расправу о овим захтевима (Цасс. одлука 1878, 111). Наводна добит се ни у ком случају не може признати као стварни губитак (2. сенаторска резолуција ИИИ, бр. 691). У грађанским захтевима за накнаду за сечу шума, основ за процену не треба да буду порези утврђени искључиво за кривичне случајеве сече, већ општа правила грађанских закона о накнади (Касс. одлука 1876, бр. 348). Инжењерско одељење Кавказа је непрописно држало Зубалову заложна права на две његове куће, па је он тражио одштету. Претресно веће је признало да износ Зубаловљеве накнаде треба да буде утврђен на 6% годишње на основу члана 641. 1 део Кс т., будући да се хипотекарни листови на непокретностима треба сматрати новчаном вредношћу која може да оствари приход, као и сваки капитал. Цитизен Цасс. Деп. утврдио да се заложни сертификати не могу изједначавати, с обзиром на могућност извлачења користи од њих, са новчаним капиталом. Камата на капитал представља приход од њега. Приход од непокретности приказане као залог, њен власник прима потпуно независно од њеног представљања као залог; за залагање имовине или њено поверавање другом лицу, власник добија, поред обичних прихода, и посебну добит као награду за ризик везан за ову радњу. Очигледно, висина ове добити, а самим тим и накнада за њено лишење, не може се уопште утврдити на основу правила о законском износу прихода од капитала (на законску камату), већ то мора одредити суд у складу са околностима случаја, односно објашњењима странака и изведеним доказима (Цасс. одлука 1891, бр. 72). Захтев за накнаду штете због привођења суду. Да ли је могуће тражити накнаду штете проузроковане судским наредбама, по тужби и тужби, од лица које је поднело тужбу, ако се тај захтев накнадно правноснажном одлуком побија? Цасс. Деп. Сенат (1868, бр. 372; 1869, бр. 539) децидно одговара да је то немогуће, заснивајући такав закључак на изразима чл. 574. Зацх. Грађанин: „по општем закону нико не може бити лишен права која му припадају без суђења итд.“ Према овом образложењу, законом је утврђено право на накнаду штете проузроковане самовољно, без обраћања суду. – Овакво тумачење тешко да је тачно: реч без суђења у члану закона тачније значи без судске пресуде, јер се једна жалба суду ипак може признати као погрешна правоснажном пресудом. У овом случају може постојати захтев за накнаду за последице погрешне тужбе и судски поступак покренут по тужби. Пошто су ове последице, заједно са оштећењем имовине, у директној узрочно-последичној вези са тужбеним захтевом и са захтевом тужиоца, могу послужити као разлог за накнаду штете. То укључује привремене мере спутавања и заштитне мере које предузима суд, на захтев тужиоца. Ако је овим мерама проузрокована директна штета на имовини, онда се тужилац не може ослободити одговорности. У овом случају, суд је забранио туженом подизање објеката на спорном локалитету. Не може се порећи да постоји основ за одштетни захтев, али би се према околностима случаја могло испоставити да је приказана штета само нагађање или претпоставка о користима које би власник могао да изгуби, а не стварни губитак. - Цасс. одлучи 1876, Н 187. По општем закону нико не може бити лишен права без суђења; дакле, једна жалба приватног лица суду са захтевом за признавање права сама по себи не представља радњу која би, према члану 684., дала противној страни право на накнаду штете по основу тужбе - искључујући, наравно, губитке који су стварно повезани са вођењем парнице, о чему постоји посебан пропис у закону. Дакле, решење питања да ли је тужбеним захтевом тужилац заиста крив за наношење противној страни посебних губитака зависи од околности сваког случаја и од судског разматрања. У овом случају радило се о капиталу који је депонован у банци под условом једнаке поделе након смрти депонента између све његове деце оба пола и накнадно пренет на нови рачун без понављања услова. Након смрти инвеститора, издавање капитала је обустављено на захтев Александра, једног од синова инвеститора, који је тврдио да овај капитал треба поделити по општим правилима наслеђивања. Судски спор око тога окончан је признавањем капитала, подложан равномерној подели. Тада је једна од наследница поднела тужбу против Александра за губитке од задржавања капитала, тражећи од њега 13 година разлику између процента добијеног од банке и процента који је могла добити из приватних руку. Ова тврдња се одбија. Веће је, између осталог, образложило да се од тренутка отварања права на капитал јавила сумња у вези са условима под којима је улог уплаћен, а ту сумњу, због непостојања директног закона, не могу решити ни банка ни министарство, већ је призната као предмет судског разматрања, а капитал подложан задржавању. Дакле, Александар је невин за наношење губитака тужиоцу. Године 1830. Ладиженски је продао имање Огареву. Приликом преузимања поседа проглашен је кнез. Крапоткин спор, услед чега је имање прешло у посед купца тек 1857. године; Коначно, предмет је одбачен због пропуста тужиоца да настави. Тада је Огарев поднео тужбу против Крапоткина за накнаду штете због непоседовања имања током 27 година. Тужба Огарева је одбијена јер га није Крапоткин уклонио са имања, већ као резултат његовог спора, по налогу суда (1. Генерална скупштина, 6. септембра 1876). У смислу чланова 122 и 780. Проц. Цорнер. Суд, накнада ослобођеном окривљеном за штету и губитке од извођења пред суђење утврђује се у току самог кривичног поступка, а само кривични суд одлучује о питању добронамерности тужилаштва (Касс. одлука 1875, бр. 546). Али, без обзира на кривицу, закон не предвиђа накнаду за вођење кривичног предмета. Цасс. одлучи 1870, Н 1264. Правило 194 чл. Проц. Цорнер. Суд. наплата судских трошкова од тужиоца се не односи на тужиоце из државних органа који делују у службеном својству (Цасс. одлука 1870, бр. 1339). Срамотна тврдња. Захтев за исплату срамоте мора се поднети на грађански начин, јер није дозвољена његова веза са захтевом за кажњавање окривљеног (Цасс. одлука 1873, бр. 1176). Несрећа, или поморски губици (аварие, Хавереи, просек). Овај концепт укључује све губитке и трошкове брода и терета од било каквих поморских незгода, са изузетком потпуног квара брода. Постоје три врсте незгода; 1) мали, који обухвата трошкове за укрцани брод приликом поласка, доласка и проласка, као што су: плаћање свих врста дажбина и лучких трошкова. Према општем правилу, данас само делимично посматраном, ови трошкови падају делом на брод (једна трећина), а делом (две трећине) на терет; Данас је уобичајено да се ти трошкови сносе на један брод, при чему се део унапред разлаже на цену возарине. 2) Несрећа је једноставна или приватна. Губици не падају заједно на брод и терет, већ на сваког појединачно, на кога се губитак односи. То су губици од временских и разних поморских незгода, од дотрајалости или оштећења брода и опреме, од задржавања на путу, од кривице и немара властодржаца и запослених итд. 3) Хитна, иначе велика или општа (и најстарија, пренета у римско право из родског обичаја – лек Рходиа де јацту): имплементира концепт повезаности брода са теретом у заједничку судбину и одговорност. Када у тренутку опасности бродовласник, да би спасио брод и терет, предузме одлучне мере повезане са оштећењем или оштећењем, нпр. сече сидро, сече јарболи, избацује део терета, сече рупе, спушта брод на обалу итд., онда ова штета, чак и ако је од тога претрпела појединачна имовина једног или другог власника, пада углавном на све учеснике у имовини, како у броду тако и у терету, сразмерно вредности и једног и другог пре огласа. Бродар се обавезује да потврди да је предузета мера била неопходна и о томе се изјашњава према бродском дневнику у најближој луци, односно у одредишној луци, формалним протестом (раппорт, цонсолато, проширени протест) уз испитивање онога ко следи, под заклетвом. Обрачун и расподела губитака је тешка и сложена операција, која се поверава људима који су упућени у ову материју, смештеним у лукама (отпремницима), а прописана је актом који се зове Диспечер. Руски закони о незгодама (Уст. Торг. 391–465) преузети су из пловидбене повеље из 1781. године и остали су непромењени до данас. На три горе наведене врсте незгода у Конст. Баргаин. додата је и незгода међусобне штете између трговачких бродова, у којој је за губитак одговоран онај ко ју је проузроковао; 466–477 чл. садрже правила о намиривању приватних губитака од штете на трговачким бродовима од стране државних и обрнуто. Поглавље друго. Односи налик на уговор § 72. Обавезе ван уговорних односа због богаћења једног на рачун другог. – Накнада за увећање туђе имовине. – Корисно управљање туђом имовином. – Враћање џабе послатог. Повраћај непрописно пренетих ствари. А без претходног споразума воље, мандатни однос може настати као резултат једностране радње, иако то не крши право и не наноси штету. Овакав облигациони однос се у правној терминологији обично назива уговорни – куаси цонтрацтус, квази-уговор – назив који су сковали тумачи римског права из израза римских правника о случајевима у којима нека радња, макар и некривична, може послужити као основ за облигациони однос „куаси ек цонтрацту тенери видентур“. Основ обавезне везе, међутим, у свим таквим случајевима није било какав привид споразума, који у суштини није постојао, већ посебан почетак правне одговорности. Закон настоји да изједначи односе у погледу имовине. Због чињенице да када радња једног лица проузрокује штету на имовини другог, овај други, на почетку једначине, добија право да од првог захтева надокнаду штете: било би неправедно претпоставити да би власник имовине требало да претрпи ову штету од стране радње. С друге стране, може се десити да једно лице својим поступком, на сопствену штету, користи имовину другог лица, чак и без његовог знања или упутства. Овакво повећање имовине једног на рачун другог не може остати просто случајна појава, без правних својстава; било би неправедно дозволити да се такво повећање једном на рачун другог увек дешава узалуд; напротив, у многим случајевима је поштено ставити на рачун онога коме профит следи. У римском праву је препозната потреба за таквом једначином као што је захтев правде, а правило: аекуум ест неминем цум алтериус детрименто фиери лоцуплетиорем примењивано је, према околностима, на појединачне случајеве (ацтио де ин рем версо). Од најновијег законодавства, само пруско овом принципу правде даје значење општег правног правила: „нико нема моћ, без посебног права, да себи присваја корист од туђе имовине или од туђих радњи и прима увећање за себе на рачун другог“. А тамо где таквог правила нема, осећа се потреба за њим, посебно у оним случајевима у којима формална строгост долази у колизију са унутрашњом правдом. Као пример можемо навести честе случајеве када је обавеза, због своје неформалности, призната као неважећа, али је већ успела да изврши промене у имовини које захтевају изједначавање. Писмо о зајму је неважећег облика, али је новац по њему већ стигао од зајмодавца до дужника: да ли ће га овај заиста користити у бесцење? Новац је позајмљен малолетнику без сагласности старатеља или повереника: да ли ће он заиста бити изгубљен зајмодавцу? Ово право обухвата три институције које су, у већој или мањој мери, усвојене у свим западним законима. Прво, надокнада за користан додатак имовини (ацт. де ин рем версо, нутзлицхе Вервендунг према пруском закону); друго – корисно управљање туђим послом или имовином без упутстава (неготиорум гестио, гестион д'аффаирес); треће, право на враћање плаћеног за ништа или узалуд (цондицтио индебити, репетитион де л'инду). Нежељено мешање у туђе ствари је углавном радња која није у складу са правилом и представља кривицу, а не услугу власнику. Међутим, може доћи до случајева у којима је, у одсуству власника, потребно располагати, а ако нико не интервенише, уследиће штета на имовини, понекад и без накнаде. Овде до интервенције може доћи из доброг мотива, у који закон не би требало да се меша, јер се нико не би мешао у туђи посао са добром сврхом да се таква радња сматра кршењем закона. Дакле, зарад општег добра, закон у погледу таквог мешања признаје обавезан однос између власника ствари и трећег лица које је заузело имовину (утилитатис цауса рецептум ест инвицем еос облигари). Иако није било директне наредбе (све док није било директне забране), налог трећег лица постаје обавезан за власника ако је наредба била повезана са добром имовине. У одсуству власника, његова кућа прети да падне; треба предузети акцију, али нема ко да наређује; комшија се, ван учешћа, бави овим послом, ангажује раднике и сређује шта је потребно о трошку власника, који нема право да избегне примање налога датих о свом трошку. Однос настаје сличан оном који се формира у представништву. Очигледно, трећи менаџер такође преузима одговорност. Он мора да заврши посао који је предузео (ова обавеза се не прекида, као у уговору о уступању, смрћу власника), да га обавља са пажњом која је својствена добром власнику, и дужан је да се пријави правом власнику имовине. Власник је, са своје стране, директно одговоран за радње управника, директно је одговоран за обавезе које је управник преузео за пословање и дужан је да награди управника за његове трошкове; али власник је одговоран само за оно што је било потребно због потребе или коришћења имовине, а не за било какво располагање (као у уговору о посредовању). Овај однос настаје, наравно, само у таквом случају када је управник интервенисао без знања власника; ако се власник, знајући, није противио налогу, произилази да га је прећутно потврдио, а у овом случају однос одговара праву уступања по договору странака. – Оваквом ставу нема места када се испостави да је управник ушао у посао ради донације, о свом трошку (анимо донанди), – на пример, када деда, стриц и сл. преузме на себе, по неку цену, васпитање деце остављене у одсуству родитеља. Дакле, ко је интервенисао у туђи посао без директне потребе, ко је на то потрошио додатне, непотребне трошкове, не може искористити потраживање према власнику приписаном коректном ставу управника; али то не значи да је он нужно лишен сваког права на накнаду. У зависности од околности, он може да искористи и потраживање које је уступљено ономе ко о свом трошку доприноси увећању или добити туђе имовине (ацт. де ин рем версо). Границе ове тврдње су много уже. Не може тражити накнаду свих трошкова који су били потребни коришћењем имовине, већ само оних који су стварно служили у корист, па чак ни у оној мери у којој је стварна добит на имовини настала отуђењем, већ у оној мери у којој се испостави да је доступна у тренутку захтева (нпр. ако се у моменту захтева кућа у којој је поправку извршио трећи лице испостави да је ово потраживање запаљено од стране трећег лица да није место трошкова). У случају Гризодуба са принцезом Долгорукајом, поставило се питање: да ли странац који преко друге особе даје новац за потребе туђе имовине, без воље њеног власника, има право да од власника имања захтева накнаду за овај износ, или може да изнесе такав захтев само особи која протестује? Ово питање је Цасс. Деп. решено овако: будући да у оваквим случајевима право тужбеног захтева произилази из основног правног начела, које наше законодавство изражава у чл. 574 Зак. Грађанин и на основу којег нико нема овлашћење, без правног основа, да себи присвоји корист од туђе имовине или од туђих радњи и да за себе добије увећање на терет другог, онда нема сумње да по основу општег правила члана 574, чија примена уопште није ограничена на оне одредбе закона које су прописане у чл. 575–689 Зак. Грађанин, власник имовине у чијем је интересу утрошен туђи новац, дужан је да трећем лицу надокнади његове трошкове; али с друге стране, руководећи се истим општим правилом чл. 574, треба признати да се тужбени захтев за накнаду за увећање туђе имовине може досудити само ако тужилац докаже корист од повећања за власника ствари, и то само у мери у којој је та корист стварно уследила (Касс. одлука 1887, бр. 13). Захтев за располагање туђом имовином настаје када је налог учињен управо ради поступања у интересу власника. Ако је управник поступио намерно или на погрешној претпоставци, у свом интересу и, мислећи да располаже у свом интересу, стварно донео добит или користи туђој имовини, онда у овом случају не произилази став и потраживање управника, а за правично изједначавање интереса може, и не увек, само потраживање користи принете туђој имовини (рем версо). Стога, на пример, власник који је имање сматрао својом и на њему је саградио објекте и зграде, наравно, не би требало да остане без накнаде за њих када му се имовина накнадно одузме као власништво другог лица, а не његова; али ова накнада је ограничена на меру стварног повећања имовине у тренутку њеног преноса на правог власника и не обухвата све трошкове утрошене на изградњу и успостављање. – Још један пример: власник је, оплемењујући своју имовину, искључиво у свом интересу, посредно донео корист туђој имовини: на пример, срушим велику зграду у свом дворишту за башту и тиме потпуно променим на боље положај суседне куће, којој је тај објекат блокирао светлост, поглед и ваздух; Сматрам да је неопходно изградити брану да заштитим своју приобалну дачу од поплава, а тиме и да користим суседним дачама, које су такође страдале од воде. У овим случајевима не може доћи до награде, јер не само да актер није имао намеру да користи туђу имовину, већ нема везе између његових трошкова и користи која је индиректно настала за туђу имовину: чак и да се та корист не би показала, трошкови би били исти, у искључивом интересу градитеља. Напротив, када се налог изврши и трошкови настају од стране власника не само за себе, већ у његовом заједничком интересу са другим сувласницима или ортацима, тада долази до захтева за накнаду штете по налогу. Повратак непрописно пренетих Након што се имовина пренесе са стварног власника на друго лице, њено враћање власнику може уследити или по основу уговора (на пример, по престанку коришћења, штедње и сл.), или по основу власничког права, по захтеву власника према ономе ко има имовину за неуредно задржавање. Овакво потраживање, које чини недељиву својину баштинског права, назива се виндикација (виндицатио) и предмет је својине у материјалном смислу, односно сама ствар која је пренета, ако је и даље део својине туженог, или се чак може наћи од било кога (у супротном, виндикација, тј., повраћај ствари је немогућа и замена вредности је немогућа вредност). Дакле, виндикација настаје када ствар није пренета у циљу њеног одлучног отуђења и противно вољи и намери власника држи се у туђим рукама. Али могу постојати случајеви примопредаје у циљу отуђења, у којима се испостави да је пренос, иако намеран, извршен слободно, непрописно, грешком и незнањем, да је правни основ и свест о обавези преузете приликом примопредаје погрешна, нетачна, неважећа. Испада, дакле, да је друга страна, која је прихватила пренос, примила имање и држи га за ништа, без разлога, а преносилац га је изгубио без разлога, без разлога; очигледна неправда, која захтева успостављање равноправности у закону. У римском праву, виндикација није могла да послужи за враћање нечега непрописно пренетог, те је за такве случајеве било неопходно измислити други облик тужбе. Тако су се у римској пракси формирале такозване кондикције, или тужбе за враћање непрописно пренете имовине (датум сине цауса). Главне врсте услова су: враћање бесплатног плаћеног (цонд. индебити), враћање онога што је пренето у неоправдану сврху уговора (цонд. об цаусам даторум или цауса дата, цауса нон сецута), и враћање основе за пренос због незаконитости или неморала (ц. об ињустам вел турпем цаусам). Неки закони (нпр. пруски) усвајају ову римску институцију у целини; други, као француски, у главним разлозима (репетитион де л'инду). Све што је пренето или плаћено без икаквог правног основа, без икаквих обавеза или обавеза, сматра се подложним враћању. Али нема места повратку када је трансфер био заснован бар на такозваној природној обавези, иако нема формалну снагу. Према овом правилу (које, међутим, није свуда прихваћено на безусловној снази), не може се тражити враћање дуга малолетног лица, који је он платио по пунолетству, дуг плаћен за обавезу која је застарела. – Пренос који се враћа мора бити заснован на грешци или незнању, у ком случају закон, углавном, дозвољава непознавање закона или правног својства односа, као и незнање или грешку у чињеницама. Довољно је да је постојало незнање преносиоца: основ захтева за враћање се не мења ако није било незнања стране која прихвата пренос или исплату, односно није постојала погрешна свест о праву и дужности. Ова околност је од битног значаја за одређивање мере одговорности за потраживање, јер онај ко је у доброј вери прихватио испуњење замишљене обавезе одговара при враћању примљеног у мањем обиму (% од тренутка подношења тужбе) од онога ко је знао да је обавеза измишљена (% од тренутка пријема уплате). Повраћај потрошене добити. Право на повраћај је џабе, односно преплаћени новац се индиректно признаје у благајни. одлучи 1869, Н 1191. Закупац је, након паљења закупљеног погона, наставио да плаћа закупнину, али је после извесног времена почео да тражи сразмерно смањење и тражи враћени новац. Суд је овај захтев одбацио, признавши примаоца новца као његовог доброверног власника, а у поступку платиоца увидевши одрицање од права да захтева извршење уговора. Сенат је образложио да је бона фиде власник и даље дужан да врати заоставштину из противпосједовања и да прећутна радња платитеља не може послужити као доказ одрицања, што је захтијевало експлицитно изражавање. Можда је, у погледу предмета жалбе, њено решење захтевало управо ова разматрања, али се тешко може сложити са ставом изнетим у њима. Питање у горњем случају није ограничено на разматрање било поседовања или одрицања. Чињеница је да када је нешто уплаћено, можете то захтевати назад, наводећи само грешку због које је уплата извршена. У наведеном случају није могло бити грешке, јер је паљење постројења било познато платиоцу, само што он још није размишљао да на њему заснива потраживање на умањењу вредности имовине и свесно је извршио пуну исплату. Његовој каснијој свести о непримерености ових плаћања тешко да је могуће дати ретроактивну снагу и почетак те свести пратити до минута паљења постројења, када је сам тужилац, односно исплате, изразио супротну свест о својој обавези да у потпуности плати. За Цасс. одлучи 1876, број 253 и 324 и 1879 број 46, стајало је да се нико не може обогатити на туђи рачун и да се ово начело не сме кршити. 574 арт. Зацх. Грађанин представља опште правило чија примена није ограничена на одредбе закона из чл. 575–689 истих закона, и намеће лицу које је без воље власника примило нешто што није требало, или је дужно да нешто преда или изврши, а које је ускратило или није испунило оно што је по закону, судској одлуци или уговору било дужно да учини, на штету или наношење штете другоме, - обавеза достављања одлуке, на захтев одлуке (ц. 1883, бр. 32). Уништењем уговора пре истека рока, због неправилности из члана 1529., уз престанак даљег важења уговора, не уништавају се даљи имовински односи који су уследили по овом уговору и вредности које су пренете између странака; ни на који начин не би требало да служи богаћењу једне стране на рачун друге, на пример, право на задржавање имовине добијене на основу уништеног уговора. Напротив, са рушењем уговора је повезано враћање сваке стране у стање које је претходило уговору и враћање свакој од онога што јој је припадало. Дакле, када се, по уговору, земљиште из зграде даје у закуп на осам година, а према грађевини уговор се уништи много пре рока, онда закупац, изгубивши земљиште и зграду, није лишен права да захтева накнаду за то од власника (Касс. одлука 1876, бр. 519; види исто у одлуци бр. 73, бр. 18; 18; 719). У билатералним уговорима испуњење од једне стране прихваћених обавеза у сваком случају обавезује другу страну да надокнади или врати примљено, без обзира на признавање или непризнавање пуноважности уговора за будућност, јер, према основном начелу грађанског права, нико нема право да користи туђу имовину бесплатно и без сагласности власника (182 сагласности власника). 1266). Ако тужилац, без доказивања закључења уговора, ипак докаже пренос било које вредности на туженог, онда је тужени дужан да докаже или плаћање за њу, или постојање другог законског права да је задржи без плаћања, с обзиром на то да према члану 574. Зах. Грађански, бесповратни пренос вредности се не претпоставља, али се мора доказати (Цасс. одлука 1878, Н 203, 232, 233). Из овог закључка произилази да приликом издавања потврде о пријему ствари или драгоцености увек, ради опреза, треба навести којом приликом је до пријема дошло и у ком облигационом односу припада. Може постојати и прихватање унапред плаћених ствари као испуњење од стране особе која је већ примила валуту из руке у руку без признанице. Ако се даје потврда о пријему ствари, онда она може, у рукама друге стране или њеног наследника, послужити као основ за потраживање. У предмету Голованов поставило се питање: да ли је потребно одбити намирење из заоставштине малолетника по кредитној обавези коју је издао њихов старатељ на име ове имовине, без одговарајуће дозволе. У овом случају, зајам је дат на основу обичног зајма, док је Сенат овластио да се даје под хипотеком. Цасс. Деп. Сенат је одлучио да ова неправилност може послужити као основ да установе старатељства одбију намирење повериоцу, али потоњем не одузима право да тражи намирење путем суда и не омета суд у досуђивању наплате ако се испостави да је настанак кредита био неминован у корист малолетног лица, а да је новац стварно ушао у његову имовину и да је новац ушао у његову имовину. на имању (Цасс. одлука 1878 град, Н 291). Захтев за повраћај претерано уплаћеног новца не може се извршити када је исплата уследила након правоснажне судске одлуке (Касс. одлука 1877, бр. 375). За Цасс. одлука 1873, број 1110 изражава се: према нашем закону, облигациони дужнички однос не настаје услед тога што неко самовољно плати дуг или наплату који се односи на личност или имовину другог лица, без његовог захтева или свести. Ова одредба, међутим, тешко да се у потпуности односи на случај о коме је наведена. Привремени власник хипотекованог имања (дакле не било ко, а не потпуно треће лице), уплаћивао је у благајну проценат те поседе, не само за време свог поседа, већ и за претходни. Такође је требало знати (а у решењу није образложено) да ли је ова радња заиста произвољна и да ли је изазвана у лицу привременог власника потребом да свој посед заштити од потраживања сефске благајне. Прештампано из: К. Победоносцев. Трећи део. Уговори и обавезе. СПб.: Синодална штампарија, 1896. Е.В. ТИМОСХИНА. Библиографија објављених радова К.П. Победоностсев И. Материјали активности у Комисији за припрему предлога закона о трансформацији правосуђа Победоностсев К.П. Прелиминарне напомене о плану и главним основама Повеље о судском систему // Материјали о реформи правосуђа у Русији 1864. Т. 17: Разматрања разних лица о трансформацији судства (1861–1862). [СПб., 1862]. ИВ, 29 стр. Белешка о грађанском поступку (Саставио К. Победоносцев у децембру 1861) // Исто. Т. 26: Напомене о развоју основних одредби трансформације судског дела. Део 6 (1861–1863). Санкт Петербург, 1863. 31 стр. Победоностсев К.П. О касацији судских одлука // Исто. 4 с. Према нацрту 2. књиге [Повеља о парничном поступку]: О парничним странкама и праву на тражење и одговор у суду (Одељак 1, поглавља 1–2) / Уредник К. Победоносцев // Ибид. Т. 45: Радови уредника на нацрту Повеље о грађанском поступку (октобар 1862 - октобар 1863). Део 2. [СПб., 1864]. 8 п. Према нацрту 2. књиге [Повеља о грађанском поступку]: Поступци у првом степену суда / Уредник К. Победоносцев // Исто. 27 п. Према нацрту књиге 3. [Повеља о грађанском поступку]: О претходном извршењу одлука (поглавље 1) / Уредник К. Победоносцев // Исто. 4 с. Према нацрту 3. књиге [Повеља о грађанском поступку]: Нацрт поглавља ИИИ, књига ИИИ о рецензијама трећих лица / Уредник К. Победоносцев // Исто. 2 с. Према нацрту 4. књиге [Повеља о парничном поступку]: Извршни поступак за обрачун губитака, трошкова и прихода (Одељак 2) са објашњењем уредника / Уредник К. Победоностсев // Ибид. 31 п. Према нацрту 4. књиге [Повеља о грађанском поступку]: Нацрт правила о обезбеђењу потраживања са објашњењима уредника (одељак 3) / Уредник К. Победоносцев // Ибид. 39 п. Према нацрту 5. књиге [Повеља о парничном поступку]: О роковима (одсек 1) / Уредник К. Победоносцев // Ибид. 14 п. Према нацрту 6. књиге [Повеља о грађанском поступку]: О жалбама на радње службеника управног одељења (одсек 1, глава 1) / Истраживања К. Победоносцева (17. март 1864) // Ибид. 15 с. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту друге књиге Повеље о парничном поступку. О заклетви парничне странке (члан 304). Приговор К. Победоносцева // Ибид. Т. 46: Радови Грађанског одељења Комисије на нацрту Повеље о парничном поступку. Део 1, књ. 1–5 (30. новембар 1862 – 24. октобар 1863). [СПб., 1864]. стр. 76–87. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту друге књиге Повеље о парничном поступку. О доказној вредности увиђаја (члан 329) и о излагању писменог или усменог мишљења упућених људи и њиховој заклетви (члан 348). Мишљење К. Победоносцева // Ибид. стр. 89–91. Нацрт нове верзије чл. 122–183 друге књиге нацрта [Повеље] парничног поступка, саставио К. Победоносцев // Ибид. 16 п. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту треће књиге Повеље о парничном поступку. О предметима у којима је дозвољена касација одлука судских већа (члан 86. Нацрта). Мишљење К. Победоносцева // Ибид. стр. 14–22. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту треће књиге Повеље о парничном поступку. О одлуци Сената о представкама за укидање одлука, без упућивања предмета судском већу (члан 117. Нацрта). Мишљење К. Победоносцева // Ибид. стр. 27–32. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту треће књиге Повеље о парничном поступку. О случајевима подношења захтева за накнаду штете од судија (члан 130 Нацрта). Мишљење К. Победоносцева // Ибид. стр. 33–36. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту треће књиге Повеље о парничном поступку. Коментари К. Победоносцева на чланове 129, 135 и 137 // Исто. стр. 36–40. Нацрт поглавља о парничарима и адвокатима, разматран у Грађанском одељењу Комисије 29. и 30. децембра 1862. и 22. јануара 1863. Несугласице на састанцима од 29. и 30. децембра 1862. године, који су уследили по члановима 4. и 21. Победоносности К. Т. 46, додатни. Део 1: Допуна радова Грађанског одељења Комисије за пројекте књиге. 1–2 Правила о грађанском поступку (30. новембар 1862 – 9. април 1863). [СПб., 1864]. стр. 6–8. Нацрт поглавља о инспекцији на лицу места и сведочењу упућених људи, поново разматран на састанку Грађанског одељења Комисије, у појачаном саставу, 7. фебруара 1863. Несугласице. Писано мишљење К. Победоносцева // Ибид. стр. 9–11. Нацрт последњег одељка поглавља о доказима – о заклетви – поново је разматран у појачаном саставу грађанског одељења 12. фебруара 1863. Неслагање по питању заклетве. Коментари К. Победоносцева // Ибид. стр. 1–5. Објашњења за чланке о довођењу трећег лица у предмет (Нацрт [Повеље] грађанског [поступка] књига 2, чл. 459–479) / Уредник К. Победоносцев // Исто. 12 п. Нацрт правила о истрази преко лажних људи у патримонијалним стварима (Додатак члану 199 Нацрта бр. 2) са објашњењима уредника К. Победоносцева // Ибид. 9,5 пп. Лист Скупштине Комисије коју је основао Највиши за израду нацрта прописа о реформи правосуђа, према другој књизи [Повеље] парничног поступка. Мишљење шест чланова Комисије (Бреверн, Барон Врангел, Зарудни, Зубов, Победоносцев и Есен) о питању да ли студенти универзитета могу бити адвокати (члан 22 нацрта [Повеље] парничног поступка, став 3) // Исто. стр. 26–28 30 . ИИ. Радови и говори објављени у засебним издањима Парнични поступак: Предавања проф. Победоностсев, прочитан на Московском универзитету (литографски рукопис). [М., 1863]. 534 пп. Победоносцев К. Писма о путовању сувереног наследника царевича преко Русије од Санкт Петербурга до Крима. М.: Штампарија Грачев и Ко, 1864. Кс, 568 стр. (у коауторству са И.К. Бабстом) 31. Курс грађанског права. Оп. К. Победоносцев, почасни члан Московског универзитета: У 3 ч. Санкт Петербург, 1868–1880. Део 1. Т. 1: Патрионска права. Санкт Петербург: штампарија А. А. Крајевског, 1868. [2], ВИ, 392 стр.; Део 1. Т. 2: Патримонијална права. 1868. [2], 246, КСКСИКС, [7] стр. Део 2: Породична, наследна и тестаментарна права. [СПб.]: штампарија В. Головина, 1871. [2], Кс, 576, КСВИИИ стр. – Приказ: Грађанско право. Есеј К.П. Победоносцев, почасни члан универзитета у Москви и Санкт Петербургу. Први део. Патримонијална права. Друго издање; са изменама и допунама. Санкт Петербург, 1873. Цена 3 рубља // Грађанин. 1873. Н 6. П. 183–184. Део 3: Уговори и обавезе. [СПб.]: штампарија Министарства железница, 1880. [2], Кс, 629 стр. Углавном по француском узору, о чему у тексту има очигледних трагова. Године 686. чл. каже се „злочини или прекршаји“, наравно због неспоразума, јер члан спада у категорију која обухвата само дела која се не препознају као кривична дела и прекршаји. Када је овај закон објављен, после речи акредитиви, термин француског члана стављен је у заграде у тексту: цомметтантс, што је опширније од акредитива. Мишљење шест чланова Комисије приписује се К.П. Победоносцев по први пут. Ауторство: К.П. Победоносцев је установљен на основу архивске грађе: Дневници К.П. Победоносцева (1862–1866) // Руски државни историјски архив (у даљем тексту РГИА). Ф. 1574 (К.П. Победоносцев). Оп. 1. Јединица хр. 1. Л. 43. Првобитно објављено: [Победоностсев К.П. ] Путовање Његовог Императорског Височанства Сувереног Наследника Царевича (Од дописника московских Ведомости) // Московские Ведомости. 1863. број 143–214. стр. 2–3.