Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

Kapitulli i parë. Shpërblim për humbjet nga veprimet kriminale dhe jo kriminale § 69. Shpërblimi për humbjen nga veprimi. – Koncepti i humbjes dhe privimit nga fitimi. – Përgjegjësia për mosveprim. – Kush ka të drejtë për shpërblim? – Dëmi i pritshëm. – Lidhja e humbjes me veprimin. – Detyrimet që rrjedhin nga veprat penale. – Qëllimi dhe shkalla e fajit. - Mëri personale. - Kërkesa për lëndim. Pavarësisht nga kontrata, detyrimet lindin nga veprimet e paligjshme nga të cilat ka pësuar pasuria e dikujt tjetër. Çdo e drejtë pronësie presupozon një mundësi të lirë përdorimi dhe asnjë i huaj nuk ka të drejtë ta kufizojë, kufizojë ose shkelë këtë mundësi; nëse dikush e ka shkelur me ndërhyrjen ose veprimin e tij, ai merr përsipër të rivendosë atë që është shkelur ose të shpërblejë për pasojat e shkeljes. Ky detyrim për të mos ndërhyrë në të drejtat pronësore të dikujt tjetër, për të mos cenuar statusin juridik të dikujt tjetër është i përgjithshëm, nuk nënkupton një marrëdhënie juridike të veçantë ndërmjet personave, por i takon secilit, në raport me secilin. Kush saktësisht është i detyruar zbulohet vetëm si rezultat i shkeljes. Ky detyrim kryhet si kompensim për dëmin ose humbjen e shkaktuar. Çdo përkeqësim, rënie në vlera dhe forcë, çdo dëmtim i pasurisë përbën humbje. Humbja kuptohet në një kuptim të dyfishtë: ose në kuptimin e dëmit pozitiv ndaj pjesëve dhe vlerave ekzistuese, ose në kuptimin e përfitimit të humbur, të ardhurave të humbura që mund të ishin nxjerrë ose marrë nga prona (damnum emergens dhe lucrum cessans - e drejta romake) - një dallim i rëndësishëm, ekonomik dhe juridik, në lidhje me vetë thelbin e dëmit. Përgjegjësia për mosveprim mund të ekzistojë vetëm kur ekziston një marrëdhënie e veçantë juridike ndërmjet personave të njohur; por aty ku kjo marrëdhënie nuk ekziston, baza e përgjegjësisë për një veprim nuk është vetëm drejtimi i drejtpërdrejtë i vullnetit për të kryer veprimin, por edhe pavëmendja, neglizhenca, moskujdesi ndaj rrethanave në të cilat veprimi ka rezultuar në humbjen e pasurisë së dikujt tjetër. Çdo person që ka interes real juridik në pronë ka të drejtë të kërkojë edhe shpërblimin e dëmit në këtë interes. Konfuzioni mund të lindë për këtë çështje kur e drejta e pronësisë i përket një personi, dhe një tjetri ka të drejtën e posedimit ose përdorimit të përkohshëm, madje edhe të drejtën e mbajtjes ose ruajtjes së përkohshme të pasurisë (siç është në rastin e fundit një marrës bagazhi, një avokat, një artizan që i është besuar një send për punë). Nuk ka dyshim se jo vetëm pronari i drejtpërdrejtë i pronës ka të drejtë të kërkojë kompensimin e dëmit, por edhe pronari dhe zotëruesi i përkohshëm, pasi ai vetë duhet të përgjigjet ndaj pronarit për integritetin e pronës. Objekt i padisë dhe dëmshpërblimit mund të jetë vetëm dëmi i ndodhur realisht, dhe jo dëmi i mundshëm dhe i parashikueshëm, dhe jo një veprim nga i cili nuk ka pasur pasoja të dukshme. Veprimet me të cilat cenohet posedimi dhe pa dëm pozitiv, përbëjnë objekt të kërkesës së veçantë për mbrojtjen e posedimit; përveç kësaj, në të drejtën romake u lejuan disa pretendime për të parandaluar dëmin e pritur ose për të parandaluar veprime kërcënuese (për shembull, operis novi nunciatio, cautio damni infecti) - pretendime që nuk kanë vend në legjislacionin modern. Megjithatë, nuk ka nevojë të pritet që dëmi që tashmë është zbuluar nga një veprim që ka filluar dhe nuk është plotësisht i përfunduar të përfundojë. Paditësi i dëmtuar duhet të provojë se dëmi në masën dhe vlerën e caktuar ka ardhur dhe se ka ardhur pikërisht nga një veprim i kundërligjshëm dhe jo nga një shkak tjetër. Nuk ka nevojë të provohet në të gjitha rastet se dëmi ka ardhur nga ky shkak domosdoshmërisht dhe ekskluzivisht. Sipas teorisë, bëhet dallimi midis humbjes së menjëhershme, të drejtpërdrejtë, e cila ka ardhur vetëm nga veprimi që përbën shkeljen, dhe humbjes indirekte ose indirekte, e cila varej jo vetëm nga ky veprim, por edhe nga rrethana të tjera që nuk lidhen me atë veprim. Në rastin e parë, përgjegjësia për humbjen do të jetë integrale dhe e plotë, në këtë të fundit do të jetë e pjesshme dhe e paplotë. Ky dallim, i vërtetë në një kuptim abstrakt, është i papërshtatshëm për t'u zbatuar në praktikë, dhe për këtë arsye është miratuar vetëm në disa legjislacione (prusiane). Askush nuk është përgjegjës për dëmet që ndodhin vetëm nga një rrethanë e jashtme, aksidentale dhe pronari i pronës duhet të durojë dëmin (casum sentit dominus); por nëse një rrethanë e jashtme, në tërësinë e pasojave, është shkaktuar ose është përcaktuar në cilësinë e saj nga veprimi i një personi, ky person nuk përjashtohet nga përgjegjësia proporcionale. Lidhja shkakësore e një humbjeje me një veprim është më e lehtë për t'u përcaktuar në rastet kur bëhet fjalë për dëm në të holla (d. lind), por është e vështirë kur humbja tregohet në heqje të fitimit: ka shumë vend për përfundime dhe supozime arbitrare dhe hamendësuese, në mënyrë që e mundshme dhe e pasaktë ose vetëm e mundshme të përzihet me të sigurtën dhe dyshimin. Gjykata do të duhet të marrë parasysh jo vetëm kushtet e jashtme (objektive) të fitimit të pritshëm, d.m.th. a mund të jepte vërtet prona një fitim të tillë në ekonominë e saj materiale dhe juridike, por edhe kushtet personale (subjektive), d.m.th. kushtet e veprimtarisë së pronarit dhe blerësit - dhe ato janë shumë të vështira për t'u përcaktuar kur vetë aktiviteti nuk ishte i pranishëm. Në raste të tilla, disa juristë propozojnë rregullin e mëposhtëm të kujdesshëm: fitimi nga një aktivitet i caktuar mund të supozohet se është i vërtetë kur kjo veprimtari përbën një pronë të domosdoshme të një pronari të mirë, pa të cilën nuk mund të imagjinohet një ekonomi e mirë. Është e vërtetë se një supozim i tillë mund të përgënjeshtrohet edhe në varësi të rrethanave të rastit, kur rezulton se viktima nuk ka qenë padyshim një pronar i mirë. Kur fitimi është i tillë që nuk kërkon aktivitet pozitiv dhe kujdes ekonomik nga pronari, por kërkon vetëm monitorim të thjeshtë të arkëtimeve, atëherë përcaktimi i tij nuk është i vështirë. Nga dispozitat e reja legjislative për këtë temë, më e rëndësishmja është ligji prusian i vitit 1871 për përgjegjësinë e departamenteve hekurudhore, fabrikave të minierave dhe fabrikave për vdekje dhe lëndime (për punëtorët, pasagjerët, palët e treta) gjatë punës dhe gjatë funksionimit të ndërmarrjes. Ky ligj njohu për herë të parë parimin se departamenti i hekurudhave është përgjegjës për pasojat e një ngjarjeje të tillë, pavarësisht nga faji i njërit apo tjetrit agjent të tij. Kjo përgjegjësi eliminohet vetëm në rastin kur i pandehuri provon se ngjarja ka ndodhur për faj personal të viktimës ose për forcë madhore. Pronari i fabrikës në raste të tilla është përgjegjës për fajin e agjentëve të tij. Shpërblimi, në rast vdekjeje, konsiston, përveç kompensimit të shpenzimeve dhe humbjeve gjatë sëmundjes dhe mjekimit, në plotësimin e mbajtjes së atyre personave që i ndjeri duhet t'i mbështeste me ligj, dhe në rast sëmundjeje, në kompensimin e ushqimit që i gjymtuari duhej të humbiste si pasojë e lëndimit të tij. – Ky detyrim është i pakushtëzuar dhe nuk mund të kufizohet paraprakisht nga asnjë marrëveshje apo transaksion. Gjykates i lihet te percaktoje masen e shperblimit qofte ne shuma kapitale ose ne forme renta pensioni, e cila me pas, sipas rrethanave te ndryshuara, mund te pakesohet ose te rritet. Pasuri e veçantë janë detyrimet që lindin nga veprimet që padyshim janë të kundërligjshme - nga krimet dhe kundërvajtjet - të cilat, sipas ligjit romak, ishin përfshirë në objektin e të ashtuquajturës padi Aquilia (actio legis Aquiliae - damnum injuria datum). Në Romë, procedurat e këtij lloji konsistonin në një sistem gjobash private të vendosura për krime dhe kundërvajtje kundër pronës private, në të cilat autori ndiqej penalisht përmes një padie private. Masa e kësaj gjobe në favor të personit të dëmtuar caktohej ose si shumë e rrumbullakët, ose dyfishi, trefishi, katërfishi i masës së dëmit të shkaktuar (poena dupli, tripli, quadrupli). Gjobat private kanë humbur pothuajse të gjithë kuptimin në legjislacionin e fundit; vendin e tyre e zë kompensimi për dëmin ose humbjen, i bërë, pavarësisht nga dënimi personal për një krim ose kundërvajtje, me vendim të një gjykate penale ose në disa raste të një gjykate civile. Në drejtësinë penale, imputimi ose dënimi është në përputhje me shkallën e keqdashjes dhe fajit të të pandehurit. Ky ndryshim në shkallë reflektohet në legjislacionin e ri dhe në imputimin civil, pra sipas shpërblimit. E drejta romake i përmbahej rregullit të thjeshtë në këto raste se shpërblimi duhet të jetë i plotë (in lege Aquilia et levissima culpa venit). Ligjet e reja i dallojnë shkallët e imputimit civil sipas shkallës së fajit: veçanërisht ligji prusian dallohet nga detaji ekstrem i nuancave të këtij imputimi, sipas nuancave të ndryshme të fajit dhe neglizhencës. Personat që nuk kanë vetëdije të plotë mendore ose morale (të sëmurë mendorë, fëmijë) nuk i nënshtrohen imputimit; por ai që ka qenë i detyruar të ketë mbikëqyrje mbi to është përgjegjës për to; Zotërinjtë me urdhrat e të cilëve vepruan janë përgjegjës për veprimet e shërbëtorëve. Pronarët fajtorë për neglizhencë ose mbikëqyrje janë përgjegjës për dëmet e shkaktuara nga kafshët shtëpiake. Bashkëpunëtorët, nxitësit dhe bashkëpunëtorët ndajnë përgjegjësinë me pjesëmarrësit kryesorë. Rëndësi të veçantë kanë shkeljet që lidhen drejtpërdrejt me individin. Ato kanë të bëjnë me të drejtën civile, pasi kanë efekt në pasurinë e të dëmtuarit dhe zgjidhen në detyrimin e dëmshpërblimit. Këto janë: vrasja, lëndimi trupor, burgimi, dhuna, ankesat personale dhe fyerjet. Ndër veprimet e përmendura, ankesat personale ndryshojnë nga të tjerët në vetitë e tyre të brendshme, në metodën e kënaqësisë dhe në rendin e prodhimit. Në të drejtën romake, vepra penale lidhej kryesisht me fushën e marrëdhënieve civile dhe vetëm në raste të jashtëzakonshme ishte objekt i ndëshkimit penal. Atje vetë koncepti i kundërvajtjes ishte më i gjerë se ç'është tani, sepse fjala lëndim nënkuptonte çdo veprim të jashtëzakonshëm që pengonte lëvizjen e lirë të vullnetit në rrethin e së drejtës civile private ose përdorimin e lirë të së drejtës civile të dikujt dhe, për më tepër, pretendimi për kundërvajtje ndonjëherë ishte një mjet drejtësie për një shkelje të tillë që nuk përshtatej me asnjë formulë tjetër. Mjeti i hakmarrjes për fyerjen ishte një padi private, e ashtuquajtura e vlerësimit (actio injuriarum aestimatoria), në të cilën vetë i dëmtuari vlerësonte dëmin e tij nga fyerja me një shumë të caktuar parash dhe gjyqtari kishte të drejtë të përcaktonte përfundimisht. Kur numri i kërkesave penale për dëmtim u rrit, personi i ofenduar duhej të zgjidhte midis një padie civile dhe ndjekjes penale. Në legjislacionin e ri, çështja është vendosur krejtësisht ndryshe. Ligji francez i referohet veprës penale ekskluzivisht në fushën e drejtësisë penale (Code pen. 367–377, C. Instruct. crim. 139); Ligji austriak lejon kompensimin monetar për një fyerje vetëm në rastin kur ajo rezulton në dëm material. Prusian - udhëhiqet nga i njëjti parim, dhe ofron vetëm ankesa të vogla në gjykatën civile. Pra, ndëshkimi për një fyerje tani konsiston kryesisht në dënimin penal, e ndoshta edhe në kërkimin e faljes nga personi i ofenduar. – Megjithatë, si ligji prusian ashtu edhe ai austriak përmendin një dënim të veçantë për luftim (Schmerzensgeld), i cili jepet në rast lëndimi trupor, pavarësisht nga kompensimi për dëmin dhe dëmin. Ky dënim përcaktohet me një shumë të rrumbullakët dhe parashikohet sipas ligjit prusian vetëm në favor të personave të shtresës së ulët. Në të drejtën angleze ekziston një procedurë unike për kompensimin e të ashtuquajturave lëndime civile, e ndarë nga dënimet për veprat penale. Shkeljet civile përfshijnë si në vijim: 1) fyerje nderi ose shpifje me shkrim ose të shtypura (shpifje), 2) fyerje verbale (shpifje), 3) kanosje, sulm, përleshje, gjymtim, burgim dhe dhunë në kategorinë e përgjithshme të dëmtimeve personale (lëndime personale), 4) tradhti bashkëshortore, si fyerje ndaj bashkëshortit, si fyerje ndaj bashkëshortit nga bashkëshorti për shkak të komunikimit të paligjshëm me një vajzë tjetër. e paprekshmërisë së posedimit ose tokës së dikujt tjetër, vullnetit të vetvetes, shkeljes, 7) ndjekjes penale me qëllim të keq dhe të poshtër në gjykatë (procedimi keqdashës), 8) ndërhyrje në përdorimin e lirë të pasurisë dhe përfitimeve të saj (telash) dhe, së fundi, 9) çdo lloj pakujdesi që i ka shkaktuar dëm pronës së dikujt tjetër. Për secilën nga këto shkelje, mund të ngrihet një padi civile për dëmshpërblim monetar (edhe për kundërvajtje të shkaktuar nga tradhtia bashkëshortore), shuma e së cilës përcaktohet përfundimisht me vendim të jurisë. § 70. Ligji rus i shpërblimit. – Shpërblimi për dëmin dhe humbjet nga veprat penale. - Masa e përgjegjësisë. – Përgjegjësia e autorëve kryesorë, bashkëpunëtorëve dhe pjesëmarrësve. – Shpërblim për të vrarët dhe të gjymtuarit. - Për fyerje. - Për dhunë dhe kapje. - Nota. – Përgjegjësia e zyrtarëve. – Përgjegjësia e gjyqtarëve. – Padi penale dhe civile. Ligji rus (i lëshuar në 1851 27) përcakton rregulla për kompensimin e dëmeve dhe humbjeve: 1) të shkaktuara nga veprime ose mosveprime jo-kriminale (çka nënkuptohet me fjalën quasi délits) dhe 2) krime dhe kundërvajtje. Paditë në rastet e llojit të parë ngrihen civilisht, kurse në rastet e llojit të dytë - penale. Shpërblimi për dëmin dhe humbjen e shkaktuar nga një krim ose kundërvajtje. Personi fajtor për një krim ose kundërvajtje, pavarësisht se si vepron, me dashje ose pa dashje, është i detyruar të kompensojë të gjitha dëmet dhe humbjet e shkaktuara drejtpërdrejt nga veprimi i tij. Por përgjegjësia eliminohet kur shkaku i dëmtimit ka qenë një veprim aksidental, madje pa asnjë neglizhencë nga ana e shkelësit (644, 647 neni); Pra, baza e përgjegjësisë është një faj. Përveç dëmeve ose humbjeve të menjëhershme, mund të ketë edhe të tjera, më të largëta, dhe fajtori përgjigjet për to nëse në veprimin e tij zbulohet qëllimi keqdashës, pra qëllimi për t'i shkaktuar dëm dhe humbje të dëmtuarit (645). Bashkëpunëtorët në një vepër penale, të cilët kanë rënë dakord më parë, e paguajnë shpërblimin në mënyrë të barabartë, por përgjegjësi për të gjithë dhe gjithçka për një; nëse nuk ka pasur pëlqim paraprak, atëherë secili përgjigjet vetëm për pjesën e tij, e kur nuk mund të përcaktohet në mënyrë specifike, njësoj me të tjerët (647-650). Ata që e dinin qëllimin dhe e fshehën atë, njohësit dhe fshehësit, janë përgjegjës në shkallën e dytë, pra në rast të dështimit të fajtorëve kryesorë 651, 652 (Klauzola 14, 15). Prindërit me të cilët kanë jetuar, ose personat e detyruar të kenë mbikëqyrje ndaj tyre, janë përgjegjës për pasurinë e tyre për të miturit, nëse konstatohet se i mituri ka vepruar pa mirëkuptim dhe nëse mbikëqyrësit kanë qenë të pakujdesshëm në mbikëqyrjen e tyre për lejimin e veprës penale. Nëse vërtetohet se nuk ka pasur mjete për ta paralajmëruar, atëherë vetë i mituri përgjigjet me emrin e tij (të paktën ka vepruar pa kuptuar - kjo duhet të konkludohet nga formulimi i nenit 653). Në të njëjtën bazë përcaktohet edhe përgjegjësia e të çmendurit dhe të çmendurit. Nëse palët fajtore janë të falimentuar, paditësit i lejohet të lidhë një marrëveshje me ta ose t'i trajtojë ata si të falimentuar (646). Sipas Urdhëresës së re. Uh. Gjykata. (187) Gjykata mund ta zgjasë arkëtimin me këste. Metodat e shpërblimit për lloje të veçanta të krimeve dhe kundërvajtjeve kundër personit tregohen si më poshtë. Për personin e vrarë ose të vrarë, kur familja e tij ka mbetur pa mjete të mjaftueshme ndihme, gjykata cakton, në përpjesëtim me pasurinë e autorit, mbështetje të mjaftueshme dhe, nëse është e mundur, të denjë për secilin nga anëtarët e familjes që ishin nën kujdesin e të vrarës, deri në marrjen e mjeteve të tjera, ose, në të kundërt, për prindërit deri në vdekje, për të venë dhe vajzën deri në martesë, për djalin. Shpenzimet mblidhen për mjekimin e plagëve të të vrarit dhe për mbajtjen e familjes sa ishte gjallë, si dhe për varrimin; taksat dhe detyrimet mblidhen për personin e tatueshëm deri në një rishikim të ri (657–659). Në mënyrë të ngjashme, shpërblimi për trajtimin e një personi të dëmtuar në shëndet dhe mirëmbajtjen e tij dhe familjes së tij përcaktohen nëse ai ka humbur mundësinë për të mbajtur veten përmes punës (660–662); një vajzë e përdhunuar merr kompensim për trajtim dhe mirëmbajtje të denjë deri në martesë, dhe një fëmijë i birësuar merr fonde për arsimim derisa të arrijë moshën madhore (nën. pra e vjedhur); bashkëshorti i mashtruar në martesë, pas shkurorëzimit, sigurimi i ushqimit deri në martesë dhe fati i fëmijëve të mbijetuar (663, 664, 666); i privuar nga liria - dëmshpërblim për humbjet dhe për mbajtjen e familjes (665). Sigurimi caktohet, me kërkesë të personave subjekt, në formën e përfitimit të njëhershëm ose vjetor (676). Për një fyerje personale, personi i ofenduar ka të drejtë, me kërkesën e tij, dhe në varësi të gjendjes së tij dhe në lidhje me shkelësin, të ashtuquajturin çnderim, nga 1 deri në 50 rubla. Por padia civile për plagosjen e privon të drejtën e veprës penale dhe padia për çnderim nuk mund të bashkohet me padinë për dënimin e shkelësit. Përveç kësaj, nëse dëmtimi i kredisë ose pronës shkaktohet nga fyerja, atëherë jepet kompensimi, siç përcaktohet nga gjykata (667–670). Fajtori për përvetësimin, vjedhjen dhe sekuestrimin e pasurisë së dikujt tjetër është i detyruar ta kthejë atë në të njëjtën formë dhe gjendje, ose ta paguajë me çmimet e kohës kur është kryer krimi ose kur është marrë vendimi, siç kërkon pronari, si dhe t'i kthejë të gjitha të ardhurat dhe përfitimet e marra, ose ta shpërblejë për humbjet dhe dëmet dhe t'i rimbursojë për të gjitha shpenzimet e pasurisë. Për pronën e shkatërruar, shkelësi detyrohet të paguajë me një çmim të zgjedhur edhe nga pronari dhe ta kthejë pronën e dëmtuar me shpenzimet e tij në gjendjen e mëparshme ose, me kërkesë të pronarit, t'i paguajë atë që duhet për korrigjim dhe kur korrigjimi është i pamundur, të paguajë pronën sikur të ishte shkatërruar, me humbje nga momenti i shkatërrimit ose dëmtimit (neni 671-67). 674 Art. përmend një shpërblim të veçantë për pronarin e bregut. Gjykata përcakton masën e shpërblimit sipas rrethanave të çështjes, duke caktuar vlerësuesit e jurisë për të vlerësuar pronën e vjedhur dhe të dëmtuar dhe duke kërkuar një mendim për masën e kompensimit nga institucionet përfaqësuese të klasës (675). Zyrtarët, kur veprimet e tyre zyrtare të natyrës kriminale i kanë shkaktuar dëm dhe humbje të pasurisë një personi privat, janë të detyruar ta kompensojnë këtë në bazë të të njëjtave rregulla. Ligji (677) këtu nënkupton “miratimin e masave të paligjshme ose veprimeve të tjera të paligjshme në shërbim, për arsye egoiste ose të tjera personale, të vërtetuara në gjykatë”. Pra, këtu një padi civile për dëmshpërblim duhet t'i paraprijë një vendim gjykate penale që pranon fajësinë penale (Sb. Sen. vendos. I, 597; Cass. vendos. 1871, N 941). Gjyqtarët që kanë dhënë me dashje ose pamatur një dënim për të ndëshkuar një person të pafajshëm, janë të detyruar ta kthejnë atë në llogarinë e tyre nga internimi, ta paguajnë për një dënim penal nga 100 deri në 600 rubla dhe për një ndëshkim korrektues nga 10 në 60, ta kompensojnë atë për humbjet dhe t'i ofrojnë mbështetje atij dhe familjes nëse është e nevojshme. Të njëjtën përgjegjësi i nënshtrohen edhe zyrtarëve policorë për dënimin e një personi të pafajshëm. Në shkallën e dytë, d.m.th., në rast të dështimit të fajtorëve kryesorë, guvernatorët, prokurorët dhe avokatët janë përgjegjës për konfirmimin ose dhënien e vendimit të gabuar (678, 681, 682). Por kushdo që ka vuajtur dënimin vetëm në tejkalim të masës ligjore, ka të drejtën e dëmshpërblimit vetëm në rastin kur kjo masë e shtuar i ka shkaktuar humbje ose dëmtim të shëndetit (680). Një ndryshim i rëndësishëm në këndvështrim mbi këtë temë pasoi me publikimin e statuteve gjyqësore, të cilat lehtësuan kërkesat për dëmshpërblim kundër zyrtarëve (Ust. Gr. Sud. 1316–1336). Përgjegjësia e një zyrtari për humbjet e shkaktuara ndaj një personi privat nga një veprim në shërbimin e tij nuk kufizohet më në ato raste kur zyrtari ka vepruar për arsye egoiste (677 Neni 1 Pjesa X Vëll.), por shtrihet, sipas fuqisë së rregullave të përcaktuara në Kapitullin II të Seksionit I të Gjeneralit. Institucioni Lip. (vëll. II bot. 1892) dhe 1316 art. Est. Gr. Gjykata, për të gjitha ato raste kur veprimi i një zyrtari shoqërohet me pakujdesi, pakujdesi ose ngadalësi (vendimi kas. 1870, N 893). Baza për fillimin e përgjegjësisë civile personale të një zyrtari ndaj një personi privat për një veprim që cenon interesin civil të këtij të fundit (në bazë të nenit 677, Pjesa 1, Pjesa X, Vëllimi dhe 1316, neni i Kushtetutës së Kodit Civil të Federatës Ruse) mund të jetë një veprim personal, urdhër ose mosveprim i një zyrtari ose një tejkalim i urdhrit të tij në lidhje me masën e pasurisë së personit juridik. Përkundrazi, një masë e përgjithshme e miratuar nga një zyrtar qeveritar, një urdhër i përgjithshëm ose një gabim, pasaktësi dhe mosveprim në marrjen e një mase të tillë të përgjithshme nuk mund të shërbejë si bazë për një pretendim civil nga një person privat për pasojat e atij urdhri dhe veprimi, pasi ato ndër të tjera lidhen me interesat e atij personi në pronë dhe i shërbejnë dëmit të tij. Në këto raste, shpërblimi për individët mund të caktohet vetëm sipas gjykimit të pushtetit më të lartë, në formën e drejtësisë shtetërore dhe jo nga gjykata, në përputhje me zbatimin e ligjit civil. Kërkesat e këtij lloji ndaj personave të departamentit administrativ depozitohen në kohën e duhur në gjykatën e rrethit, në dhomë ose në Senat, në varësi të klasës së pozicioneve dhe shqyrtohen në prani të përbashkët të një përbërje të veçantë, me pjesëmarrjen e administratës. Kjo prani vendos, para së gjithash, çështjen e korrektësisë së veprimeve të të pandehurit dhe më pas, nëse e gjen fajtor për shkaktimin e humbjes, përcakton, nëse është e mundur në bazë të provave, shumën e shpërblimit; përndryshe i lihet paditësit që ta provojë veçmas në mënyrë të përgjithshme. Është krijuar një procedurë e veçantë për shqyrtimin e kërkesave të tilla kundër zyrtarëve të departamentit gjyqësor. Ata shqyrtojnë paraprakisht çështjen e lejes paraprake për të ngritur një kërkesë nga një prani e veçantë. Së fundi, në të njëjtën kategori shpërblimesh për krime dhe kundërvajtje, u vendos rregulli (683) mbi përgjegjësinë e qeverisë ose një kompanie private për dëmtimin e individëve nga një aksident i ndodhur në hekurudhë. Por kjo përgjegjësi kufizohej vetëm në rastet kur fatkeqësia vinte nga moskujdesi dhe pakujdesia dhe eliminohej kur fatkeqësia kishte ardhur nga shkaqe të tilla që nuk mund të parandaloheshin me asnjë masë paramendimi dhe kujdesi. Aktualisht, këndvështrimi i legjislacionit për kërkesat e këtij lloji ka ndryshuar ndjeshëm dhe ato kanë marrë kuptimin e kërkesave civile (shih më poshtë). Një person i cili është viktimë e një krimi ose kundërvajtjeje mund të fillojë vetë ndjekjen penale kundër shkelësit dhe të paraqitet në gjykatë si prokuror privat, me qëllim që të shpërblejë dëmin dhe të ndëshkojë shkelësin; ose mund t'i bashkohet procedurës penale tashmë të nisur si paditës civil, vetëm për qëllime shpërblimi. Nëse paditësi i tillë civil nuk ka ngritur padi përpara hapjes së seancës penale, ai mund ta paraqesë atë në një gjykatë civile pas vendimit penal të formës së prerë. Për më tepër, mosnjohja si penale ose moszbatimi i fajit të të pandehurit për veprën e tij, nuk e eliminon kërkesën civile për shpërblimin e dëmit dhe humbjeve të shkaktuara nga kjo vepër, për sa kohë që vetë kjo vepër nuk është e dyshimtë dhe nuk është hedhur poshtë me vendim penal; dhe vetë gjykata penale, edhe nëse nuk e ka njohur atë vepër si penale, nuk ka të drejtë të përjashtohet nga shqyrtimi i një padie civile të bazuar në këtë akt (Kushtetuta e Kodit Penal të Gjykatës. Nenet 6, 7, 31 dhe vendimet përkatëse të Kodit Penal të Kas. Dep.). Humbje nga veprimet e zyrtarëve. Aty ku nuk janë paraqitur statutet gjyqësore, procedura për mbledhjen e dëmit nga zyrtarët mbetet e njëjtë, d.m.th., paditësi duhet së pari të marrë njohjen, duke iu nënshtruar autoritetit shtetëror, për veprimet e gabuara të zyrtarit dhe më pas të paraqesë një kërkesë në gjykatë vetëm për të përcaktuar masën e dëmit (Vendimi i çështjes 1877, N 123). Kur zyrtarët janë përfaqësues të autoriteteve publike, ata janë personalisht përgjegjës për veprimet e kryera në dëm të individëve dhe pretendimi për dëmshpërblim bëhet ndaj tyre personalisht. Por kur autorizohen nga thesari për pasurinë e tij, përgjegjësia përcaktohet në përputhje me ligjin e përgjithshëm, në bazë të të cilit administruesit e besuar përgjigjen për dëmet dhe humbjet e shkaktuara nga të besuarit (Vendimi kas. 1878, nr. 162). Ndër lëshimet, si pasojë e të cilave një zyrtar mund të përgjigjet në një proces gjyqësor privat, është humbja, për faj, e një dokumenti të paraqitur për mbledhje. Por për të plotësuar këtë pretendim, zyrtari hyn në të drejtën e kreditorit dhe mund t'i drejtohet debitorit për të rikthyer kuptimin dhe efektin e aktit të humbur (Vendimi kas. 1873, nr. 673). Për të njohur përgjegjësinë civile për humbjet, nuk ka nevojë për dashje në veprim: këtu ligji përcakton një vepër penale vetëm me shenja negative - mungesën e detyrimit nga ana e ligjit, nevojën për mbrojtje dhe një ndërthurje të rrethanave të pashmangshme (neni 684). Cass. vendos 1875, N 490. Në vitin 1872, sipas fshatit Reingarten (2 Sht. Sen. Rezoluta IV, N 935), Senati diskutoi çështjen e përgjegjësisë së anëtarëve të jetës fl. Gofgericht për vendimin - që në fuqi 677 neni. 1 pjesa X t. vënia e një zyrtari në përgjegjësi pasurore ndaj një personi privat varet nga aftësia për të provuar se zyrtari (në këtë rast, ai gjyqësor) ka marrë një vendim të gabuar dhe, për më tepër, ka pasur motive egoiste ose të tjera personale; përndryshe, gjyqtarët mund të mbahen përgjegjës për çdo vendim që zbaton gabim ligjin. Në fshatin Sklobovsky (vendimi kas. 1877, nr. 127), dhoma akordoi rikuperimin e shumës së faturës nga noteri, sepse pasi e kishte pranuar faturën për protestë, ai nuk e protestoi në kohën e duhur dhe ndërkohë debitori u bë i paaftë. Ky dënim bazohet në Art. 684. Zak. Qytetari – Kërkesa për dëmshpërblim kundër noterit nga veprimet e tij në cilësinë e tij zyrtare ngrihet në përputhje me procedurën e përgjithshme në gjykatën së cilës ai është në varësi të detyrës zyrtare. Për të ngritur këtë pretendim, nuk kërkohet shqyrtim paraprak i veprimeve të noterit në mënyrën e mbikëqyrjes (vendimi kas. 1878, nr. 114). Veprimet e noterit, kur paraqet për miratim aktin noterial, duhet të njihen si veprime zyrtare, dëmshpërblimet e të cilave i nënshtrohen rikuperimit nga pengu noterial (vendimi kas. 1883, nr. 111). Aksioni civil për një krim. Në padinë për dëmshpërblim, gjykata civile është e detyruar të përcaktojë nëse ngjarja që ka shkaktuar dëmin ka qenë vepër e të pandehurit, edhe nëse kjo ngjarje i përkiste departamentit të gjykatës penale, përveç rastit kur vendimi i gjykatës penale e ka lënë këtë çështje pa diskutim përfundimtar (vendim kas. 1873, N 1479). Kërkesat për dëmshpërblimin e humbjeve të shkaktuara nga vepra të tilla penale, të cilat ndiqen vetëm në bazë të ankesave të viktimave dhe ndjekja e të cilave është objekt pushimi pas pajtimit, mund të ngrihen drejtpërdrejt në gjykatën civile pa iu drejtuar më parë një gjykate penale (Vendimi kas. 1882, nr. 52, 69). Nuk ka asnjë arsye për të kërkuar në gjykatën civile dëmshpërblim nga një veprim i tillë, të cilin gjykata penale e ka njohur se nuk ka ndodhur fare (vendimi kas. 1878, nr. 166). Përcaktimi nga juria e natyrës së veprës së të pandehurit, pavarësisht nëse vepra është e dënueshme apo jo sipas ligjit penal, nuk duhet të ketë ndikim në vendimin për pasojat civile të veprës. Prandaj, dhe duke qenë se jo çdo mashtrim ose besim i rremë i nënshtrohet dënimit penal, kur juria e konstatoi se akti ishte mashtrim, edhe pse jo i dënueshëm, mungesa e dënimit nuk shërben si arsye që një gjykatë civile të refuzojë një padi civile për shkatërrimin e një akti ose akti të bazuar në mashtrim (Vendimi i kas. 1878, nr. 129). Shoqëria e Kredisë së Ndërsjellë në Moskë pagoi 13,000 rubla për transferimin në shoqërinë Kharkov, por ky transferim doli të ishte i falsifikuar, dhe fajtori i falsifikimit, një punonjës i shoqërisë Kharkov, u dënua nga një gjykatë penale. Atëherë shoqëria e Moskës kërkoi nga shoqëria Kharkovit kënaqësi në humbjet e saj për lëshimet që shërbyen si një mjet për fajtorin për të kryer falsifikim (ruajtje e pakujdesshme e librave, formularëve, etj.). Dhoma e njohu këtë pretendim si të parakohshëm, duke zbatuar nenet 59 dhe 60. Përcakto Urdhrin. mbi përgjegjësinë e të tretëve për një pjesëmarrës në një krim vetëm në rast të falimentimit të tij. Por Senati vendosi që kërkesa i drejtohej drejtpërdrejt të pandehurit dhe bazohej në një shkelje të marrëveshjes nga ana e të pandehurit, në bazë të së cilës shoqëria e Moskës pranoi të paguante për përkthimet e Kharkovit, dhe ky i fundit duhej të merrte masa për ruajtjen e duhur të formularëve dhe fletëve të transferimit (Vendimi kas. 1879, nr. 86). Vendimi i dhomës gjyqësore për pushimin e hetimeve gjyqësore nuk ka fuqi detyruese për gjykatën civile kur diskuton ato rrethana që, duke pasur parasysh dhomën e gjyqësorit, janë pranuar prej saj si shkak për vendimin e saj (vendimi kas. 1877, nr. 30). Edhe pse pas skadimit të parashkrimit penal nuk mund të ngrihej çështja penale, nuk ka asnjë pengesë për fillimin e një procesi gjyqësor lidhur me pasojat e atij krimi ose kundërvajtjeje në gjykatën civile përpara skadimit të parashkrimit civil 10-vjeçar (Vendim kas. 1873, nr. 1608). Nëse viktima e dëmit dhe humbjes nga një krim nuk paraqet një padi civile kur fillon ndjekja penale, atëherë ai mund ta kërkojë atë në një gjykatë civile jo më herët se pas përfundimit të çështjes penale (Cass. Dec. 1867, Nr. 288). Dënimi i një gjykate penale që ka hyrë në fuqi ligjore në një padi civile për kompensimin e humbjeve të shkaktuara nga një krim ka të njëjtin kuptim si një vendim i një gjykate civile që ka hyrë në fuqi, dhe si personi nga i cili është dhënë shpërblimi nuk ka të drejtë, pasi vendimi ose vendimi për këtë çështje të ketë hyrë në fuqi ligjore, të ngrejë një kërkesë për lirim nga krimi, për një kthim ose ulje të shumës së viktimës. padia, kërkesa e së cilës për kompensimin e humbjeve është zgjidhur nga gjykata, humbet të drejtën e ringritjes së kërkesës për këtë dëmshpërblim (vendimi kas. 1881, nr. 140). § 71. Shpërblimi për dëmin nga veprimet jopenale. - Masa e përgjegjësisë. – Përgjegjësia për veprime aksidentale. – Përgjegjësia e zotërinjve dhe pronarëve, pronarëve, prindërve dhe kujdestarëve. – Ligji për përgjegjësinë e departamenteve të hekurudhave. – Rëndësia e veçantë e kërkesës për dëmshpërblim, fuqia e gjykatës dhe metodat e provës. – Aksident ose humbje detare. Secili duhet të mbahet përgjegjës për dëmin ose humbjen që rezulton nga veprimet e tij. Kjo detyrë eliminohet kur veprimi është kryer me kërkesë të ligjit ose të qeverisë, ose i detyruar nga mbrojtja e nevojshme ose nga një kombinim rrethanash që aktori nuk ka mundur t'i parandalojë (neni 684 i Kodit Civil). Ligji, kur përmend veprimin me kërkesë të ligjit ose të qeverisë, pa dyshim, nuk do të thotë të mbulojë me këtë justifikim të gjitha teknikat ose metodat e veprimit që ka përdorur një person në përmbushjen e kërkesës në fjalë: nëse në këtë ekzekutim ka tejkaluar masën e fuqisë së tij ose kufijtë e kërkesës, ose i ka lejuar vetes, në ekzekutim, të marrë masa arbitrare, të papajtueshme me ligjin dhe të drejtat e papajtueshme me atë të ligjit. është i detyruar, natyrisht, të përgjigjet për çdo gjë që është bërë gabimisht dhe në mënyrë të paligjshme. Për dëmin dhe humbjet, ligji (685) thotë se shpërblimi për to bëhet sipas rregullave të neneve 671 dhe 673, që kanë të bëjnë me pasojat e veprës penale. Pikërisht 671 Art. i referohet shpërblimit për pronën e përvetësuar ose të vjedhur; dhe ka arsye për të pyetur veten nëse ligji në këtë rast e barazon në mënyrë të drejtë përgjegjësinë për një veprim penal me përgjegjësinë për një veprim jopenal. Por duhet theksuar se 671 Art. nënkupton rivendosjen e posedimit dhe të drejtave pasurore të shkelura nga një krim: kjo dispozitë korrespondon, në sferën e veprimeve të treguara në nenet 684-689, me posedimin e paligjshëm të pasurisë së dikujt tjetër, dhe rregulla të veçanta janë vendosur për shpërblimin për posedimin e paligjshëm në nenin 609 dhe në vijim (shih nenet 1, §1, në rendin 2 të urdhrit). në nenet 684–689, rregulli 673 neni. vlen në veçanti. në lidhje me kompensimin për pronën e shkatërruar ose të dëmtuar. Fajtori i dëmit është i detyruar, sipas këtij rregulli: 1) të paguajë atë që është shkatërruar, me çmimet që kanë qenë në kohën e veprimit ose në kohën e vendimit, në përputhje me dëshirën dhe përfitimin e pronarit; 2) rivendosni pronën e dëmtuar në gjendjen e mëparshme me shpenzimet tuaja ose, me kërkesë të pronarit, paguani atë që nevojitet për ta korrigjuar atë; nëse është e pamundur, paguani për të sikur të ishte shkatërruar; 3) në të dyja rastet, të shpërblejë pronarin për të gjitha humbjet dhe dëmet që ka pësuar që nga momenti i shkatërrimit ose dëmtimit (sipas kuptimit të mirëfilltë të nenit 673, këtu nuk përfshihet kompensimi për përfitimet dhe të ardhurat, siç thuhet në nenin 671). Nëse dëmi i shkaktuar ka qenë pasojë e domosdoshme e ndërmarrjes së krijuar nga i pandehuri (për shembull, mulli, diga, etj.), e cila kërcënon të njëjtin dëm në të ardhmen, atëherë objekti duhet të mbyllet. Sa i përket përgjegjësisë për kundërvajtje dhe krime, thuhet se prej saj përjashtohen veprimet e rastësishme, në të cilat as pakujdesia nuk vërehet (neni 647). Ky nen nuk zbatohet për përgjegjësinë për vepra jopenale. Në kuptimin civil, pra, nuk ka akte të rastësishme. Një veprim, edhe pse i paqëllimshëm në pasojat e tij, edhe pse i rastësishëm, nuk mund të konsiderohet plotësisht i rastësishëm, sepse rastësia ndodh fare pa vullnet, dhe një veprim, që vjen nga një person, konsiston gjithmonë në lidhje me testamentin, dhe për këtë arsye, kushdo që e ka kryer, ka shkaktuar, ndonëse aksidentalisht, dëmtim të pasurisë së dikujt tjetër, ka shkelur qëllimin e të drejtës së dikujt tjetër pa faj pronarin. Ky është përfundimi logjik nga formulimi i Artit. 684–689, dhe zbatimi i rregullave të Art. 671–672 për rastet e këtij lloji duket edhe më i rëndë. në lidhje me shkallën e shpërblimit. Rregulli 686 i Artit. është në përputhje me këtë përfundim. me përgjegjësi të të miturve që jetojnë me prindërit ose persona të tjerë të detyruar të kenë mbikëqyrje mbi ta. Nëse rezulton se këta persona, duke pasur të gjitha mjetet për të mbikëqyrur, nga pakujdesia e tyre kanë lejuar një të mitur të kryejë një veprim që ka sjellë dëm, atëherë janë të detyruar të përgjigjen për dëmin; nëse rezulton se ata nuk kanë pasur mjetet për të parandaluar një veprim të tillë, 28 atëherë nga pasuria e të miturit rikuperohen dëmet. Këtu, ndryshe nga kapitulli i krimeve, ligji as nuk e dallon nëse i mituri ka vepruar me apo pa arsye. I njëjti rregull vlen për të çmendurit dhe të çmendurit. Zotëruesit dhe administratorët e besuar 29 janë përgjegjës për dëmet dhe humbjet e shkaktuara nga nëpunësit dhe administruesit e besuar në zbatimin e udhëzimeve të tyre, në përputhje me urdhrat dhe autoritetin që u jepet. Përgjegjësia e pronarëve turpërohet nga fjalët e fundit; sepse i lejojnë zotërinjtë të kundërshtojnë kërkesën jo vetëm sepse veprimi i vartësit doli përtej qëllimit të detyrës, por edhe sepse vartësi ka vepruar në kundërshtim me udhëzimet ose urdhrat. Pra, nëse shërbëtori im, duke ngarë kuajt në karrocën time, ka përplasur një person duke vozitur i shkujdesur, mund ta kundërshtoj pretendimin: se nuk e kam urdhëruar të ngasë si karrocier, pasi ai nuk ishte karrocier nga grada; - se ai shkoi të hipte në karrocën time pa leje, - ose: se e urdhërova të voziste me kujdes, por ai nuk më dëgjoi. Për më tepër, i njëjti ligj (687) u lejon pronarëve të argumentojnë se nuk mund të parandalonin aktin që shkaktoi dëm ose humbje; kjo kufizon edhe më shumë përgjegjësinë e pronarëve. Pra, në kuptim të këtij ligji, pronari përgjigjet: 1) kur veprimi i zyrtarit kryhet në përputhje me urdhrin e tij; 2) kur pronari ka qenë i pakujdesshëm në zgjedhjen e personit të cilit i është besuar caktimi. Dhe ai vetë ka përgjegjësinë të dëshmojë se nuk ka pasur neglizhencë në këtë rast. Në disa raste, ligji përmend përgjegjësinë e pronarit të maunes për pilotin dhe ndërtuesin e anijeve (Ust. Put. Commun. 188; Ust. Trade. 253–255); për nëpunësin (Organizata e Pazareve 24). Përgjegjësia e pronarit për kafshët e tij kur dëmtimi ose dëmtimi rezulton prej tyre bazohet gjithashtu në fajin e pronarit. Ai është përgjegjës, sipas ligjit tonë (jo në përgjithësi për kafshët e tij shtëpiake, por në veçanti), për kafshët e egra dhe kafshët e tjera të rrezikshme nëse është fajtor për neglizhencën e tyre ose nëse masat paraprake që ai mori ishin qartësisht të pamjaftueshme (Neni 688 dhe Vendimi Kas. 1875, Nr. 628). Prandaj, pronari nuk mban përgjegjësi për kafshimin e qenit nëse rezulton, për shembull, se është ngacmuar nga ata që ka kafshuar. Sasia e dëmit dhe humbjeve përcaktohet në të gjitha këto raste sipas rregullave të Artit. 675. Në disa raste, ligji përcakton një masë të veçantë shpërblimi dhe një mënyrë të veçantë për përcaktimin e dëmit. Kështu, shërbëtorët e anijeve janë përgjegjës sipas pagesës që marrin (Kushtetuta e Tregtisë 234, 408); për humbje nga aktet e dhunshme gjatë qëndrimit - në Kushtetutë ka rregulla të veçanta. Toka Pov. 518 deri në vazhdim. 1890; atje në përafërsisht. 2 (sipas Kont. 1890) për Art. 419 përmban një rregull për vlerësimin e humbjeve nëpërmjet një komisioni të posaçëm. Në Art. 683 Zak. U vendosën rregulla qytetare për përgjegjësinë e sipërmarrësve të hekurudhave dhe të transportit detar për shkaktimin e vdekjes ose dëmtimit të shëndetit të pasagjerëve. Komisioni që hartoi draftin e këtyre rregullave doli në përfundimin se baza ligjore e kësaj përgjegjësie qëndron në solidaritetin e sipërmarrësve me sipërmarrjen dhe personat e caktuar në të, dhe jo në zgjedhjen e gabuar të agjentëve dhe mbikëqyrjen e pamjaftueshme ndaj tyre; se e drejta për kompensim u takon të gjitha viktimave të humbjes, dhe jo vetëm atyre që u treguan në mënyrë specifike në Art. 657–662. Zach. Qytetar; që masa e shpërblimit të varet nga mjetet e jetesës së viktimës dhe jo nga mjetet e të pandehurit; se paditësi nuk duhet të provojë fajësinë nga ana e agjentit dhe i pandehuri duhet, në rastet e duhura, të provojë mungesën e kësaj fajësie; se masa e shpërblimit dhe zgjidhja e çështjes mund të ndryshojë ose të rritet me ndryshimin e rrethanave personale të viktimës. Rregullat në fjalë (të cilat padyshim u ndikuan nga ligji gjerman i vitit 1871) morën fuqinë e ligjit në formën e mëposhtme. 1. Pronarët e ndërmarrjeve hekurudhore dhe detare (thesari, shoqëritë tregtare dhe individët privatë) janë të detyruar të dëmshpërblejnë këdo që ka pësuar dëm ose humbje për shkak të vdekjes ose dëmtimit të shëndetit të shkaktuar gjatë funksionimit të hekurudhave dhe komunikimeve të anijeve me avull. Shpërblimi përcaktohet në bazë të neneve 657–662 dhe 675 të ligjeve civile, duke iu nënshtruar rregullave të veçanta të mëposhtme. 2. Pronarët e ndërmarrjeve të përmendura në pikën 1 lirohen nga detyrimi për të kompensuar viktimat për dëmin ose humbjet e shkaktuara vetëm në rastet kur vërtetojnë se aksidenti ka ndodhur: a) jo për fajin e drejtuesve të ndërmarrjes dhe agjentëve të saj, ose b) për shkak të forcës madhore. 3. Zbatimi i rregullave të përcaktuara në pikat 1 dhe 2 nuk mund të eliminohet ose modifikohet me marrëveshje private ndërmjet administratave të hekurudhave dhe shërbimeve të detit me pasagjerë ose persona të tjerë. Çdo marrëveshje dhe kusht i lidhur në kundërshtim me këtë rezolutë shpallet të pavlefshme. 4. Masa e kompensimit duhet të varet vetëm nga dëmi i pësuar në çdo rast individual. 5. Shpërblimi caktohet në përputhje me dëshirat e viktimave të dëmit: a) ose në formën e një shume të madhe, ose b) në formën e një përfitimi vjetor ose të caktuar të paguar brenda periudhave të caktuara. 6. Në rast të rrethanave të reja që zbulohen më pas, shuma e përfitimeve urgjente (klauzola 5, b) mund të rritet ose ulet, me vendim gjykate, me kërkesë të palës që merr ose paguan përfitimin. 7. Për ngritjen e pretendimeve në rastet në lidhje me kompensimin e përcaktuar në paragrafin 1, parashikohet një periudhë njëvjeçare nëse aksidenti ka ndodhur në hekurudhë ose në rrugët ujore të brendshme dhe dy vjet kur ka ndodhur në një anije në ujërat detare dhe në të dyja rastet kjo periudhë llogaritet, nëse aksidenti ka ndodhur në hekurudhë, nga data e rikthimit të ngjarjes. përfundimi i ndjekjes penale (nëse ka pasur) ose hyrja në fuqi e një dënimi penal - nëse aksidenti ka ndodhur në ujërat e brendshme ose në një anije në det, atëherë nga dita e vdekjes ose dëmtimit pasues të shëndetit. Kërkesat e këtij lloji të paraqitura pas skadimit të këtij afati nuk janë objekt i plotësimit. Paraqitja e një kërkese për të ndryshuar shumën e përfitimit emergjent të dhënë (klauzola 5, b) nuk kufizohet me asnjë periudhë. 8. Pronarët e ndërmarrjeve hekurudhore dhe detare kanë të drejtën e kompensimit që u jepet nga agjentët për fajin e të cilëve ka ndodhur aksidenti. Shpërblimi për dëmtimin e punonjësit në hekurudhë jepet nga shoqëria hekurudhore me një kompensim në masën që i takon punonjësi si pjesëmarrës në pensionin ose në fondin e kursimeve dhe ndihmës të hekurudhës (neni 683 shtoj. i jasht. 1895). Neni 683, në vendimet e Civil. Cass. Dep., zbatohet gjithashtu për rastet e humbjes ose dëmtimit të mallrave që i janë besuar hekurudhave për transport (shih, për shembull, vendimet e 1882 nr. 23; 1887 nr. 96). Shpërblimi, bazuar në Art. 683, kanë të drejtë të kërkojnë jo vetëm vetë viktimat, por edhe anëtarët e familjes së tij, të cilëve ai ishte i detyruar t'u siguronte ushqim (në këtë rast, prindërit), pavarësisht nëse në të vërtetë ata morën ushqim prej tij ose jo (Vendimi i kas. 1887, nr. 103). Deri në vitin 1875, ligji ynë nuk përcaktonte saktësisht përgjegjësinë e pronarëve të industrisë dhe të fabrikave për pasojat e lëndimeve të marra nga punëtorët gjatë punës. Kishte vetëm vendime private. Kështu, përgjegjësia e veçantë e pronarit ndaj punëtorit për dëmtimin dhe dëmtimin gjatë administrimit të postit ishte përcaktuar - në lidhje me punëtorët e anijes - me Kushtetutë. Pazar. 305, 307; Est. Vendos. Mesazhi 329, 330 në vazhdim. 1893 Në fabrikat e minierave. kryq. Gornozav. Gjinia, mbiemër. te Art. 39, § 12. Përgjegjësia e pilotëve ndaj pronarit dhe palëve të treta për humbjet nga pakujdesia ose shkelja e rendit. Est. Vendos. Mesazhi 210, 275 e në vazhdim; Est. Pazar. 320 e në vazhdim. Përgjegjësia e pronarit të anijes ndaj pronarit dhe palëve të treta për humbjet për shkak të mungesës së njohurive dhe efikasitetit dhe nga pakujdesia. Est. Pazar. 231, 357; nga paketimi i pakujdesshëm i mallrave (342), nga pranimi i mallrave pa pasaportë (Kodi 1231). Përgjegjësia e punëtorëve ruralë për humbjet dhe pronarët (Shtojca ndër. Institucioni 2 deri në 31 neni., § 17; vëll. XII, pjesa 2, bot. 1893, Pol. Hire. Puna rurale., neni 42, 45, 46, 47, 52, 57, 62, ). Përgjegjësia e nëpunësit ndaj pronarit (Art. Put. Komun. 93). Përgjegjësia e mbajtësit të kambialit ndaj administratorit të tij për humbjen nga mosveprimi i një proteste (Neni 75). Përgjegjësia e pronarit të anijes me avull për humbjet ndaj anijeve të tjera (Kushtetuta e rrugës. Komunikimi 266). Përgjegjësia për përhapjen e qëllimshme të thashethemeve të rreme në bursë (Kodi, neni 1277). Në disa raste, ligji përmend përgjegjësinë: Zyrtarët për kredi spontane në llogarinë e administratës shtetërore ose publike (Kazach. Hoz. 290). Zyrtarët për humbjet nga mbyllja e parregullt e një objekti tregtar dhe kontrolli jo i duhur, etj. – vëll. V, ed. 1893, Konst. Drejt. Tatimore, Art. 358; Est. Akciza, neni. 1019; Dogana ed. 1892, art. 826. Për humbjet e qeverisë nga mbajtja e neneve të fundit (Kushtetuta e Obr. Ed. 1893, nenet 79, 80; Themelimi i Forestry Ed. 1893, Art. 205). Zyrtarët e policisë për humbjet nga arkëtimi i faturave (Neni 105, shtojca neni 15). Kërkesa për dëmshpërblim ka një rëndësi të veçantë ekonomike. Është e nevojshme që ata që janë ofenduar dhe kanë pësuar dëm të kenë mundësinë praktike të llogarisin në përmbushjen e kërkesave të tyre legjitime dhe kompensimin për dëmin e shkaktuar; Kjo është e nevojshme si për qëndrueshmërinë e të drejtave pronësore ashtu edhe për ruajtjen e kredisë dhe ndërgjegjes së mirë në marrëdhëniet e ndërsjella personale në lidhje me pronën. Por në paditë e këtij lloji gjykata has në vështirësi të theksuara në përcaktimin e llojit dhe masës së dëmit. Në shumë raste të këtij lloji, paditësi nuk ka mundësi të vërtetojë me prova formale masën e saktë të dëmit që ka pësuar, edhe nëse dëmi që ka pësuar dhe me këtë rast dëmi i konsiderueshëm dukej i padyshimtë. Prandaj, legjislacioni kudo për çështje të këtij lloji ka kërkuar të lehtësojë paditësin me rregullime të veçanta në mënyrën e provës ose të zgjerojë lirinë e gjykatës në diskutimin e provave të paraqitura dhe në përcaktimin e masës së shpërblimit, sipas rrethanave të çështjes. Kështu, në kodet e kohëve të mëparshme, lejohej, kundër një të pandehuri të paskrupullt, t'i jepej paditësit një betim vlerësues - një mjet që, megjithëse ruhet ende në disa legjislacione (për shembull, prusian, frëngjisht), pothuajse nuk përdoret kurrë në praktikë. Një metodë tjetër është shumë më e vlefshme - duke i dhënë gjykatës lirinë e mundshme në përcaktimin e sasisë. Kjo metodë përdoret me sukses aty ku çështjet faktike të gjykimit zgjidhen nga juria (si në Angli dhe Amerikë) dhe ku, për më tepër, funksionon një sistem i rreptë diskutimi i provave, i zhvilluar prej kohësh nga praktika gjyqësore (prova rrethanore). Por nga shtetet e tjera ku nuk ka juri në çështjet civile, vetëm në Francë gjyqtarit i jepet liri e konsiderueshme në diskutimin dhe vlerësimin e dëmeve për këtë çështje dhe gjykatat kanë zhvilluar aftësi praktike në këtë çështje. Përkundrazi, në Gjermani, ku klasa e drejtësisë nuk ka marrë një zhvillim historik të ngjashëm me atë të Francës dhe nuk ka krijuar një shkollë praktike për vete dhe legjislacioni ende kufizon ndjeshëm arsyetimin gjyqësor, kërkesat për dëmshpërblim shoqërohen me vështirësi të mëdha. E njëjta gjë duhet theksuar edhe për pretendimet e këtij lloji në Rusi. Për detaje rreth kësaj, shihni artikullin e z. Pestrzhetsky: Procesi i humbjeve. Revista Gr. dhe Këndi. Të drejtat, 1873 - Autori vëren me të drejtë se ligji ynë aktual i procedurave ligjore nuk i privon gjykatat tona mundësinë ligjore për të diskutuar lirisht provat e humbjeve. Por sido që të jetë ligji, nuk ka dyshim se gjykata mund të gëzojë pjesën e plotë të lirisë në gjykim vetëm në një rast të tillë nëse vetë gjykata është rritur në masën e plotë të kuptimit dhe forcës shpirtërore (që është ende e pamundur të pritet nga gjykatat dhe gjyqtarët tanë të rinj): përndryshe, gjyqtari do ta konsiderojë gjithmonë veten të detyruar nga mungesa e forcës dhe vendosmërisë së arsyeshme në gjykim. Lidhja e humbjes me veprimin. Përgjegjësia pasurore për humbjen e shkaktuar nga një veprim presupozon vullnetin e pakufizuar të një personi që vepron në emër të tij dhe në interesin e tij. Prandaj, nuk mund të jetë pasojë e një veprimi të tillë që është kryer me kërkesë dhe në interes të personit që ka pësuar dëm dhe humbje si pasojë, prandaj ka marrë pjesë në atë veprim me vullnetin e tij. Cass. vendos 1872, N 231; 1873, N 1156. Në këtë rast, mbajtësi i kambialit, të cilit i është mohuar arkëtimi i faturave të sirtarit të mitur, ka kërkuar kënaqësinë për to nga personi që ka nënshkruar pëlqimin për ato fatura, si administrues i besuar, ndërkohë që nuk është konfirmuar në këtë titull. Doli se mbajtësi i faturës e dinte këtë rrethanë të fundit dhe i kërkoi të besuarit imagjinar të firmoste faturën. Kërkuesi u ankua se dhoma e kishte keqkuptuar nenin 684. Zach. Qytetari, duke pranuar se dëmi i shkaktuar duhet të paguhet nga ata, veprimet e të cilëve përbëjnë shkakun e drejtpërdrejtë të dëmit: ai argumentoi se përgjegjësia në përgjithësi bie mbi atë që veprimet e tij lidhen me dëmin, si një nga dukuritë që e kanë shkaktuar atë. Por Senati e shpalli të pafajshëm dhomën, duke arsyetuar se me ligj secili është përgjegjës vetëm për veprimet ose mosveprimet e tij (përveç rasteve të përcaktuara në nenet 686-689), dhe për këtë arsye gjykata, kur jep kompensimin për një humbje, duhet para së gjithash të konstatojë se veprimi ose mosveprimi i të pandehurit përbën shkakun e drejtpërdrejtë të humbjes. Cass. vendos 1878, N 112. Pengesat e paparashikuara, të cilat përmenden në Art. 684. Zak. Qytetarët nuk janë ekskluzivisht fizikë, por mund të ketë edhe të tjerë, në varësi të rrethanave të rastit. I takon gjykatës të vendosë, në çdo rast të caktuar, nëse ka pasur pengesa të tilla. Cass. vendos 1875, N 622. Ju mund të rikuperoni dëmet e shkaktuara nga një veprim ose mosveprim, por nuk mund të fajësoni të pandehurin për këshillën e dhënë një pale të tretë, nga veprimi i të cilit rezultoi humbja. Cass. vendos 1868, N 55. Gjatë mbledhjes nga pasuria e debitorit, kreditori ka qenë i kënaqur me vendin që ka kryer rikuperimin, në përqindje, sipas një përllogaritjeje që më vonë ka rezultuar e tepruar. Më pas, në një kërkesë të kundërt, është dhënë kthimi i shumës së transferuar tej mase, por pa kamatë, pasi marrësi nuk e ka përdorur atë pa leje apo forcë, por sipas kthimit nga vendi zyrtar (vendimi Sb. Sen. I, nr. 393). Nuk ka faj marrësi; por nuk duhet humbur vlera e përdorimit të kapitalit të tepërt. Së pari, zyra që ka bërë llogaritjen e gabuar duhet të mbajë përgjegjësi për këtë; së dyti, vetë marrësi, që nga koha kur kundër tij është ngritur kërkesa e debitorit. Në atë kohë, ai duhet të kishte njohur pasaktësinë e llogaritjes dhe të kthente tepricën: nëse ai nuk e pranoi atë, dhe gjykata më pas vendosi që llogaritja ishte e pasaktë, atëherë marrësi është përgjegjës për pasaktësinë e vetëdijes së tij. Gulshin bleu certifikata të aksionerëve me pagesë, të cilat rezultuan të falsifikuara, për shkak të vulës së falsifikuar të bankës së kontabilitetit dhe fajtori i falsifikimit rezultoi të ishte Shchukin, punonjës në bankë. Gulshin kërkoi shpërblim nga banka, në bazë të nenit 687. Zach. Shtetasi për pakujdesi në ruajtjen e vulës, e cila ka shkaktuar mundësinë e falsifikimit. Gjykata rrëzoi padinë, duke njohur detyrimin e tij për të provuar se humbja ishte shkaktuar nga punonjësi në kryerjen e detyrave të tij. Por Senati pranoi, sipas kuptimit të mirëfilltë të nenit, se në rastin konkret i pandehuri (zotërinj dhe besimtarë) është i detyruar të provojë se nuk ia besoi këtë çështje punonjësit të tij, dhe për këtë arsye nuk mund të parandalonte dëmin dhe humbjen (Vendimi i kas. 1879, nr. 66). Përkufizimi i humbjes. Bazuar në nenet 675 dhe 689. Zak. Shtetasi në padi për dëmshpërblim, vetë gjykata, pasi shqyrton ngjarjen dhe rrethanat e çështjes, përcakton sipas gjykimit të saj masën e dëmshpërblimit, pavarësisht nga sistemi i rreptë i provave që zbatohet për çështjet civile. Në këtë rast, çështja kishte të bënte me përgjegjësinë e personit që pranonte sendet për ruajtje për lëshimin e pakujdesshëm ndaj një personi të panjohur (2 Sht. Sen. Rezoluta I, nr. 235). Ekziston një arsyetim i ngjashëm në nr. 147 në lidhje me kërkesën për kompensim për një dëmtim. Kushdo që ka zaptuar në mënyrë të paautorizuar ose vazhdon të pushtojë pronën e dikujt tjetër, është i detyruar ta pastrojë atë me kërkesë të pronarit; në rast vonese, ai është fajtor për shpërblimin e dëmit dhe humbjes. Por masa e këtij shpërblimi përcaktohet me ligj nga gjykata dhe nuk varet nga vlerësimi i njëanshëm i pronarit, edhe nëse ai shprehet në formën e caktimit të njëanshëm të pagesës për shfrytëzimin e pronës. Cass. vendosi 1870, N 1249. Në këtë rast, menaxhmenti i hekurudhës kërkonte që pronari i druve të zjarrit të grumbulluar në oborr të pastronte vendin; përndryshe, ai është i detyruar të paguajë 3 rubla. një ditë para heqjes së drurit. Shih gjithashtu N 1725. Në rastin e dëmshpërblimit të shpenzimeve gjyqësore, kushti i lidhur nga pala fituese me avokatin përcakton vetëm marrëdhëniet ndërmjet palëve në marrëveshje, por jo domosdoshmërisht për personin që nuk ka marrë pjesë në të dhe që ka humbur procesin gjyqësor (Vendimi kas. 1868, nr. 60). Në rastin e humbjeve nga thyerja e një maune me bukë në rrugën për në Taganrog me avull, gjykata dha kompensim për bukën me çmimet që ekzistonin në destinacion, pra në Taganrog, më të larta se çmimi që ekzistonte në vendin e nisjes dhe të treguar në faturë. Senati e njohu këtë përllogaritje të vlerës si jo në kundërshtim me kuptimin e përgjithshëm të neneve 684 dhe 685, veçanërisht pasi kjo vlerë e lartë përfshin të gjitha humbjet dhe dëmet nga shkatërrimi. Por në të njëjtën kohë, dhe për konsideratën se vlera e lartësuar ishte dhënë si kompensim për humbjet, Senati i refuzoi paditësit një përqindje të shumës së kërkuar (Vendimi kas. 1876, nr. 220). Qiramarrësi nga thesari i minierave minerale, i hequr nga përdorimi, i cili zgjati nëntë vjet, tre vjet para afatit, kërkoi humbje nga thesari. Dhoma e rrëzoi kërkesën, duke gjykuar se paditësi nuk kërkonte atë që duhej të kishte, sepse, sipas mendimit të dhomës, humbja në këtë rast duhet të nënkuptojë vetëm mosmarrjen e fitimit nga kapitali i shpenzuar. Por Senati e rrëzoi këtë arsyetim, duke pranuar se përveç kësaj humbje mund të lindin edhe humbje të një lloji tjetër, në varësi të rrethanave të çdo rasti. Paditësi kërkon si dëmshpërblim diferencën në vlerën e ndërtesave të fabrikës me vlerën e tyre në momentin e ndërprerjes së prodhimit, si dhe vlerën e atyre materialeve të fabrikës që janë përgatitur, por që nuk kanë mundur të përdoren në biznes për shkak të mbylljes së parakohshme të fabrikës, dhe atyre produkteve të fabrikës që, për të njëjtën arsye, nuk kanë përfunduar në prodhim dhe kanë mbetur në formë të parë. Ishte e nevojshme të hynte në një diskutim të këtyre kërkesave (Vendimi i rastit 1878, 111). Në asnjë rast një fitim i supozuar nuk mund të njihet si një humbje aktuale (2 Sht. Sen. Rezoluta III, nr. 691). Në paditë civile për shpërblimin e prerjes së pyjeve, baza e vlerësimit nuk duhet të jenë taksat e vendosura ekskluzivisht për çështjet penale të prerjes, por rregullat e përgjithshme të ligjeve civile për shpërblimin (Vendimi kas. 1876, nr. 348). Departamenti i Inxhinierisë së Kaukazit mbajti në mënyrë të parregullt pengesat e Zubalov në dy nga shtëpitë e tij, kështu që ai po kërkonte dëmshpërblim. Dhoma Gjyqësore pranoi se shuma e shpërblimit të Zubalov duhet të përcaktohet në 6% në vit në bazë të nenit 641. 1 pjesa X t., pasi certifikatat e hipotekës mbi pasuritë e paluajtshme duhet të konsiderohen si vlerë monetare që mund të gjenerojë të ardhura, si çdo kapital. Qytetari Cass. Dep. konstatoi se certifikatat e pengut nuk mund të barazohen, në lidhje me aftësinë për të përfituar prej tyre, me kapitalin monetar. Interesi mbi kapitalin përbën të ardhura prej tij. Të ardhurat nga pasuritë e paluajtshme të paraqitura si kolateral merren nga pronari i saj krejtësisht pavarësisht nga paraqitja e tyre si kolateral; për lënien peng ose për ia besuar një personi tjetër, pronari përfiton, përveç të ardhurave të zakonshme, një fitim të veçantë si shpërblim për rrezikun që lidhet me këtë veprim. Natyrisht, shuma e këtij fitimi, si rrjedhim edhe shpërblimi për heqjen e tij, nuk mund të përcaktohet fare në bazë të rregullave për shumën e ligjshme të të ardhurave nga kapitali (mbi interesin e ligjshëm), por duhet të përcaktohet nga gjykata në përputhje me rrethanat e çështjes, pra me shpjegimet e palëve dhe me provat e paraqitura (Vendimi i çështjes 1891, nr. 72). Kërkesa për dëmshpërblim për paraqitjen në gjykatë. A është e mundur të kërkohet dëmshpërblim i shkaktuar nga urdhrat e gjykatës, në bazë të një kërkese dhe ankese, nga personi që ka paraqitur kërkesën, nëse kjo kërkesë më pas rrëzohet me vendim të formës së prerë? Cass. Dep. Senati (1868, Nr. 372; 1869, Nr. 539) përgjigjet me vendosmëri se është e pamundur, duke e mbështetur një përfundim të tillë në shprehjet e Artit. 574. Zak. Qytetari: “Sipas ligjit të përgjithshëm, askush nuk mund të privohet nga të drejtat që i takojnë pa gjyq, etj”. Sipas këtij arsyetimi, ligji përcakton të drejtën e kompensimit për humbjet e shkaktuara në mënyrë arbitrare, pa iu drejtuar gjykatës. – Ky interpretim vështirë se është i saktë: fjala pa gjykim në një nen të ligjit më saktë do të thotë pa vendim gjyqësor, sepse një ankim në gjykatë ende mund të njihet si i gabuar nga vendimi përfundimtar. Në këtë rast, mund të ketë kërkesë për shpërblim për pasojat e pretendimit të gabuar dhe procedurat juridike të nisura nga kërkesa. Duke qenë se këto pasoja, të kombinuara me dëmtimin e pasurisë, janë në lidhje të drejtpërdrejtë shkakësore me kërkesëpadinë dhe me kërkesën e paditësit, mund të shërbejnë si shkak për dëmshpërblim. Këtu përfshihen masat e përkohshme ndaluese dhe mbrojtëse të marra nga gjykata, me kërkesë të paditësit. Nëse këto masa kanë shkaktuar dëme të drejtpërdrejta në pronë, atëherë paditësi i padrejtë nuk mund të lirohet nga përgjegjësia. Në këtë rast, gjykata e ndaloi të pandehurin të ndërtojë ndërtesa në vendin e diskutueshëm. Nuk mund të mohohet se ekziston një bazë për pretendimin për kompensim, por në rrethanat e çështjes mund të rezultojë se dëmi i paraqitur është vetëm një hamendësim ose llogaritje hamendësuese e përfitimeve që mund të humbasë pronari dhe jo një humbje reale. - Kas. vendos 1876, N 187. Sipas ligjit të përgjithshëm, askujt nuk mund t'i hiqet të drejtat pa gjyq; pra, një ankim i një individi privat në gjykatë me kërkesë për njohjen e së drejtës nuk përbën në vetvete një akt që, sipas nenit 684, do t'i jepte palës kundërshtare të drejtën e kompensimit të dëmeve nga paraqitja e padisë - duke përjashtuar, natyrisht, humbjet që lidhen realisht me zhvillimin e një procesi gjyqësor, për të cilin ligji ka një rregullim të veçantë. Prandaj, zgjidhja e çështjes nëse paditësi me paraqitjen e padisë është vërtet fajtor për shkaktimin e humbjeve të veçanta ndaj palës kundërshtare varet nga rrethanat e çdo rasti dhe nga shqyrtimi i gjykatës. Në këtë rast, bëhej fjalë për kapitalin e depozituar në bankë me kushtin e ndarjes së barabartë me vdekjen e depozituesit midis të gjithë fëmijëve të tij të të dy gjinive dhe më pas transferuar në një llogari të re pa përsëritur kushtet. Me vdekjen e investitorit, emetimi i kapitalit u ndalua me kërkesë të Aleksandrit, një prej djemve të investitorit, i cili argumentoi se ky kapital duhet të ndahet sipas rregullave të përgjithshme të trashëgimisë. Çështja gjyqësore për këtë përfundoi me njohjen e kapitalit, duke iu nënshtruar edhe ndarjes. Më pas, një nga trashëgimtarët ngriti një padi kundër Aleksandrit për humbje nga mbajtja e kapitalit, duke kërkuar prej tij për 13 vjet diferencën midis përqindjes së marrë nga banka dhe përqindjes që ajo mund të kishte marrë nga duart private. Ky pretendim refuzohet. Dhoma arsyetoi, ndër të tjera, se që nga momenti i hapjes së të drejtave mbi kapitalin, lindi një dyshim për kushtet në të cilat jepej kontributi dhe ky dyshim, për shkak të mungesës së një ligji të drejtpërdrejtë, nuk mund të zgjidhej as nga banka dhe as nga ministria, por u njoh si objekt shqyrtimi nga gjykata dhe kapitali i nënshtruar mbajtjes në burim. Prandaj, Aleksandri është i pafajshëm për shkaktimin e humbjeve ndaj paditësit. Në 1830, Ladyzhensky ia shiti pasurinë Ogarev. Kur merrte zotërimin, princi u deklarua. Mosmarrëveshja Krapotkin, si rezultat i së cilës pasuria nuk kaloi në posedim të blerësit deri në 1857; Më në fund, çështja u pushua për shkak të mos procedimit të paditësit. Pastaj Ogarev paraqiti një kërkesë kundër Krapotkin për dëmshpërblim për mospronësinë e pasurisë për 27 vjet. Kërkesa e Ogarev u refuzua sepse ai u hoq nga pasuria jo nga Krapotkin, por si rezultat i mosmarrëveshjes së tij, me urdhër të gjykatës (1 Mbledhja e Përgjithshme, 6 shtator 1876). Në kuptim të neneve 122 dhe 780. Vlerësohet. Këndi. Gjykata, shpërblimi i të pandehurit të liruar për dëmin dhe humbjet nga sjellja në gjyq përcaktohet gjatë vetë çështjes penale dhe vetëm gjykata penale vendos çështjen e mirëbesimit të prokurorisë (vendimi i kas. 1875, nr. 546). Por, pavarësisht nga faji, ligji nuk parashikon shpërblim për zhvillimin e një çështjeje penale. Cass. vendos 1870, N 1264. Rregulli 194 Art. Est. Këndi. Gjykata. mbledhja e shpenzimeve ligjore nga akuzuesi nuk zbatohet për prokurorët e departamenteve qeveritare që veprojnë në cilësinë zyrtare (Vendimi i çështjes 1870, nr. 1339). Pretendim turp. Kërkesa për shlyerjen e nderit duhet të ngrihet në mënyrë civile, pasi lidhja e saj me kërkesën e dënimit për fajtorin nuk lejohet (vendimi kas. 1873, nr. 1176). Aksident, ose humbje detare (avarie, Haverei, mesatare). Ky koncept përfshin të gjitha humbjet dhe shpenzimet për anijen dhe ngarkesën nga çdo aksident detar, me përjashtim të prishjes së plotë të anijes. Ekzistojnë tre lloje të aksidenteve; 1) e vogël, që përfshin shpenzimet për një anije të ngarkuar me rastin e nisjes, mbërritjes dhe kalimit, si: pagesa e të gjitha llojeve të tarifave dhe shpenzimet portuale. Sipas rregullit të përgjithshëm, i respektuar vetëm pjesërisht sot, këto kosto bien pjesërisht mbi anijen (një e treta) dhe pjesërisht (dy të tretat) mbi ngarkesën; Në ditët e sotme, është zakon që këto kosto t'i barten një anijeje, ku një pjesë e tyre zbërthehet paraprakisht në çmimin e ngarkesës. 2) Aksidenti është i thjeshtë ose privat. Humbjet nuk bien bashkërisht në anije dhe ngarkesë, por në secilin individ individualisht, të cilit i përket humbja. Këto janë humbje nga moti dhe aksidente të ndryshme detare, nga rrënimi apo dëmtimi i anijes dhe mjeteve, nga ndalimi në rrugë, nga faji dhe neglizhenca e pushtetarëve dhe punonjësve etj. 3) Emergjenca, ndryshe e madhe ose e përgjithshme (dhe më e vjetra, e kaluar në të drejtën romake nga zakoni rodian - lex Rhodia de jactu): zbaton konceptin e lidhjes së anijes me ngarkesën në një fat dhe përgjegjësi të përbashkët. Kur, në një moment rreziku, një pronar anijeje, për të shpëtuar anijen dhe ngarkesën, merr masa vendimtare që lidhen me dëmtimin ose dëmtimin, p.sh. pret një spirancë, pret shtyllat, hedh një pjesë të ngarkesës, hap vrima, ul anijen në breg, etj., atëherë ky dëm, edhe nëse prona individuale e një ose një pronari tjetër ka pësuar prej tij, bie përgjithësisht mbi të gjithë pjesëmarrësit në pronë, si në anije ashtu edhe në ngarkesë, në përpjesëtim me vlerën e të dyjave përpara fatkeqësisë. Pronari i anijes merr përsipër të vërtetojë se masa e marrë ishte e nevojshme dhe bën një deklaratë për këtë, sipas regjistrit të anijes në portin më të afërt, ose në portin e destinacionit, me anë të një proteste formale (raport, consolato, protestë e zgjeruar) me marrjen në pyetje të kujtdo që pason, nën betim. Llogaritja dhe shpërndarja e humbjeve është një operacion i vështirë dhe kompleks, i cili u besohet njerëzve të ditur në këtë çështje, të vendosur në portet (dispeçerët) dhe është përcaktuar në një akt të quajtur Dispache. Ligjet ruse për aksidentet (Ust. Torg. 391–465) u morën nga karta e lundrimit e vitit 1781 dhe mbeten të pandryshuara deri më sot. Për tre llojet e mësipërme të aksidenteve në Konst. Pazar. është shtuar edhe një aksident i dëmit të ndërsjellë ndërmjet anijeve tregtare, ku për humbjen përgjigjet ai që e ka shkaktuar; 466–477 art. përmbajnë rregulla për shlyerjen e humbjeve private nga dëmtimet e anijeve tregtare nga ato shtetërore dhe anasjelltas. Kapitulli i dytë. Marrëdhënie të ngjashme me kontratë § 72. Detyrimet jashtë marrëdhënieve kontraktore për shkak të pasurimit të njërit në kurriz të tjetrit. – Kompensimi për shtimin e pasurisë së dikujt tjetër. – Menaxhimi i dobishëm i pasurisë së njerëzve të tjerë. – Kthimi i asaj që u dërgua kot. Kthimi i sendeve të transferuara në mënyrë të parregullt. Dhe pa një marrëveshje paraprake vullneti, një marrëdhënie e detyrueshme mund të lindë si rezultat i një veprimi të njëanshëm, megjithëse nuk cenon të drejtën dhe nuk shkakton dëm. Kjo lloj marrëdhënie detyruese zakonisht quhet në terminologjinë juridike si kontraktuale - quasi contractus, kuazi-kontratë - një emër i krijuar nga interpretuesit e së drejtës romake nga shprehja e juristëve romakë për rastet në të cilat një veprim, qoftë edhe jo penal, mund të shërbejë si bazë për një marrëdhënie detyrimore "quasi ex contractu teneri videntur". Baza e lidhjes së detyrueshme, megjithatë, në të gjitha rastet e tilla nuk është ndonjë ngjashmëri e një marrëveshjeje, e cila në thelb nuk ekzistonte, por një fillim i veçantë i përgjegjësisë juridike. Ligji synon të barazojë marrëdhëniet në lidhje me pronën. Për faktin se kur veprimi i një personi shkakton dëm në pronën e një tjetri, ky i fundit, në fillim të ekuacionit, merr të drejtën të kërkojë kompensimin e dëmit nga i pari: do të ishte e padrejtë të supozohej se pronari i pronës duhet ta pësojë këtë dëm nga një veprim i jashtëzakonshëm. Nga ana tjetër, mund të ndodhë që një person me veprimin e tij, në dëm të tij, të përfitojë pronën e një personi tjetër, edhe pa dijeninë apo udhëzimet e tij. Një rritje e tillë e pasurisë së njërit në kurriz të tjetrit nuk mund të mbetet thjesht një fenomen i rastësishëm, pa prona juridike; do të ishte e padrejtë të lejohej që një rritje e tillë në kurriz të një tjetri të ndodhte gjithmonë kot; përkundrazi, në shumë raste është e drejtë që të vendoset në llogari të personit të cilit i vjen fitimi. Në të drejtën romake u njoh nevoja për një ekuacion të tillë si kërkesa e drejtësisë dhe rregulli: aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem zbatohej, sipas rrethanave, në rastet individuale (actio de in rem verso). Nga legjislacioni më i ri, vetëm ai prusian i jep këtij parimi të drejtësisë kuptimin e një rregulli të përgjithshëm juridik: "Askush nuk ka fuqinë, pa të drejtë të veçantë, të përvetësojë për vete përfitimet e pasurisë së dikujt tjetër ose nga veprimet e të tjerëve dhe të marrë një rritje për veten e tij në kurriz të tjetrit". Dhe aty ku nuk ka një rregull të tillë, ndihet nevoja për të, veçanërisht në ato raste kur ashpërsia formale përplaset me drejtësinë e brendshme. Mund të përmendim, si shembull, rastet e shpeshta kur një detyrim, për shkak të informalitetit, njihet si i pavlefshëm, por tashmë ka arritur të bëjë ndryshime në pasuri që kërkojnë barazim. Letra e huasë është e pavlefshme në formë, por paratë sipas saj tashmë kanë mbërritur nga huadhënësi te debitori: a do t'i përdorë vërtet ky i fundit falas? Paratë iu dhanë hua një të mituri pa pëlqimin e një kujdestari ose kujdestari: a do t'i humbasin vërtet huadhënësit? Kjo e drejtë përfshin tre institucione që, në një masë më të madhe ose më të vogël, janë të miratuara në të gjithë legjislacionin perëndimor. Së pari, kompensimi për shtesën e dobishme të bërë në pronë (act. de in rem verso, nützliche Verwendung sipas ligjit prusian); së dyti - menaxhimi i dobishëm i biznesit ose pronës së dikujt tjetër pa udhëzime (negotiorum gestio, gestion d'affaires); së treti, e drejta për të kthyer atë që është paguar për asgjë ose kot (condictio indebiti, répétition de l'indu). Ndërhyrja e pakërkuar në punët e të tjerëve është përgjithësisht një veprim që nuk është në përputhje me rregullin dhe përbën faj dhe jo shërbim ndaj pronarit. Megjithatë, mund të ketë raste kur, në mungesë të pronarit, është e nevojshme të disponohet dhe nëse askush nuk ndërhyn, do të pasojë dëmtimi i pronës, ndonjëherë pa kompensim. Këtu, ndërhyrja mund të ndodhë nga një motiv i mirë, në të cilin ligji nuk duhet të ndërhyjë, pasi askush nuk do të ndërhynte në biznesin e dikujt tjetër me qëllim të mirë, nëse një veprim i tillë do të konsiderohej shkelje e ligjit. Pra, për hir të së mirës së përbashkët, ligji njeh, lidhur me një ndërhyrje të tillë, një marrëdhënie të detyrueshme ndërmjet pronarit të pronës dhe të tretës që ka marrë në zotërim pronën (utilitatis causa receptum est invicem eos obligari). Edhe pse nuk ka pasur urdhër të drejtpërdrejtë (përderisa nuk ka pasur ndalim të drejtpërdrejtë), urdhri i një të treti bëhet i detyrueshëm për pronarin nëse porosia shoqërohej me përfitimin e pronës. Në mungesë të pronarit, shtëpia e tij rrezikon të bjerë; është e nevojshme të merren masa, por nuk ka kush të japë urdhër; fqinji, pa pjesëmarrje, merr këtë çështje, punëson punëtorë dhe rregullon atë që duhet në kurriz të pronarit, i cili nuk ka të drejtë të shmangë pranimin e porosive të bëra me shpenzimet e tij. Një marrëdhënie lind e ngjashme me atë të krijuar në një zyrë përfaqësuese. Natyrisht, menaxheri i palës së tretë gjithashtu merr përgjegjësi. Ai duhet të kryejë punën që ka ndërmarrë (ky detyrim nuk ndërpritet, si në kontratën e cedimit, me vdekjen e pronarit), ta kryejë atë me kujdesin që është karakteristik për një pronar të mirë dhe është i detyruar t'i raportojë pronarit të vërtetë të pronës. Pronari, nga ana e tij, është drejtpërdrejt përgjegjës për veprimet e menaxherit, është drejtpërdrejt përgjegjës për detyrimet që menaxheri ka marrë për biznesin dhe është i detyruar të shpërblejë menaxherin për shpenzimet e tij; por pronari është përgjegjës vetëm për atë që është kërkuar nga nevoja ose përdorimi i pronës, dhe jo për çdo disponim të çfarëdo lloji (si në një kontratë agjencie). Kjo marrëdhënie lind, natyrisht, vetëm në një rast të tillë kur menaxheri ka ndërhyrë pa dijeninë e pronarit; nëse pronari, duke ditur, nuk e ka kundërshtuar urdhrin, rezulton se ai e ka konfirmuar në heshtje, dhe në këtë rast marrëdhënia i përshtatet ligjit të cedimit me marrëveshje të palëve. – Nuk ka vend për këtë qëndrim kur rezulton se menaxheri ka hyrë në biznes për qëllime dhurimi, me shpenzimet e tij (animo donandi), - p.sh., kur gjyshi, xhaxhai etj. merr përsipër, me disa kosto, rritjen e fëmijëve të mbetur në mungesë të prindërve. Prandaj, kushdo që ndërhyri në biznesin e dikujt tjetër pa nevojë të drejtpërdrejtë, kushdo që shpenzoi shpenzime shtesë, të panevojshme për të, nuk mund të përfitojë nga pretendimi ndaj pronarit të caktuar për qëndrimin korrekt të menaxherit; por kjo nuk do të thotë se atij i hiqet detyrimisht çdo e drejta për shpërblim. Në varësi të rrethanave, ai mund të përfitojë edhe nga kërkesa që i është caktuar atij që me shpenzimet e veta kontribuon në rritjen ose fitimin e pasurisë së tjetrit (akt. de in rem verso). Kufijtë e këtij pretendimi janë shumë më të ngushtë. Ajo nuk mund të kërkojë kompensim për të gjitha kostot që kërkohen nga përdorimi i pronës, por vetëm ato që në fakt i kanë shërbyer përfitimit, dhe jo edhe në masën që fitimi aktual i pasurisë ka rezultuar nga asgjësimi, por në masën që rezulton të jetë e disponueshme në momentin e kërkesës (për shembull, nëse në momentin e kërkesës shtëpia në të cilën janë bërë riparimet nga një palë e tretë, rezulton se ky lloj pretendimi nuk është djegur nga pronari). Në rastin e Grizodub me Princeshën Dolgorukaya, lindi një pyetje: a ka të drejtë një i huaj që, nëpërmjet një personi tjetër, jep para për nevojat e pasurisë së dikujt tjetër, pa vullnetin e pronarit të tij, të kërkojë kompensim nga pronari i pasurisë për këtë shumë, apo mund t'i paraqesë një kërkesë të tillë vetëm personit që proteston? Kjo pyetje është Cass. Dep. zgjidhet si më poshtë: meqenëse në raste të tilla e drejta e pretendimit rrjedh nga parimi themelor juridik, i cili shprehet nga legjislacioni ynë në Art. 574 Zak. Qytetar dhe në bazë të të cilit askush nuk ka fuqinë, pa bazë ligjore, të përvetësojë për vete përfitimet e pasurisë së dikujt tjetër ose nga veprimet e dikujt tjetër dhe të marrë një rritje për vete në kurriz të tjetrit, atëherë nuk ka dyshim se në bazë të rregullit të përgjithshëm të nenit 574, rastet e zbatimit të të cilit nuk kufizohen aspak në ato dispozita të ligjit që parashikon ligji. 575–689 Zak. Shtetasi, pronari i pronës në interes të të cilit janë shpenzuar paratë e dikujt tjetër, ka detyrimin të shpërblejë të tretën për shpenzimet e tij; por nga ana tjetër, i udhëhequr nga i njëjti rregull i përgjithshëm i Artit. 574, duhet pranuar se një kërkesë për kompensim për një rritje të pasurisë së dikujt tjetër mund të jepet vetëm nëse paditësi provon përfitimin e rritjes për pronarin e pronës dhe vetëm në masën që ky përfitim ka pasuar në të vërtetë (Vendimi i çështjes 1887, nr. 13). Kërkesa për disponimin e pasurisë së dikujt tjetër ndodh kur urdhri është bërë pikërisht me qëllim të veprimit në interes të pronarit. Nëse menaxheri ka vepruar qëllimisht ose me një supozim të gabuar, në interesin e tij dhe, duke menduar të disponojë për interesin e tij, ka sjellë në të vërtetë fitim ose ka përfituar pronën e dikujt tjetër, atëherë në këtë rast nuk lind qëndrimi dhe pretendimi i menaxherit, dhe për një barazim të drejtë të interesave mund, dhe jo gjithmonë, vetëm një kërkesë për përfitimin e sjellë në pronën e dikujt tjetër. Prandaj, për shembull, pronari që e konsideroi pasurinë të tijën dhe ndërtoi objekte dhe ndërtesa mbi të, natyrisht, nuk duhet të lihet pa kompensim për to kur prona më pas i hiqet atij si pronë e një personi tjetër dhe jo të tij; por ky shpërblim kufizohet në masën e rritjes faktike të pronës në momentin e kalimit të saj te pronari i ligjshëm dhe nuk shtrihet në të gjitha kostot e shpenzuara për ndërtimin dhe ngritjen. – Një shembull tjetër: një pronar, duke bërë një përmirësim të pronës së tij, vetëm për interesin e tij, në mënyrë indirekte i solli dobi pronës së dikujt tjetër: për shembull, unë prish një ndërtesë të madhe në oborrin tim për një kopsht dhe në këtë mënyrë ndryshoj plotësisht për mirë pozicionin e shtëpisë fqinje, për të cilën ajo ndërtesë bllokoi dritën, pamjen dhe ajrin; E konsideroj të nevojshme të ndërtoj një digë për të mbrojtur daçën time bregdetare nga përmbytjet dhe në këtë mënyrë të përfitojnë daçat fqinje, të cilat gjithashtu vuajtën nga uji. Në këto raste, nuk mund të bëhet asnjë shpërblim, pasi jo vetëm që aktori nuk ka pasur qëllim të përfitojë pronën e dikujt tjetër, por nuk ka asnjë lidhje midis kostove të tij dhe përfitimit që ka ardhur në mënyrë indirekte për pronën e dikujt tjetër: edhe nëse ai përfitim nuk do të rezultonte, kostot do të ishin të njëjta, në interes ekskluziv të ndërtuesit. Përkundrazi, kur bëhet porosia dhe pronari i bën shpenzimet jo vetëm për vete, por në interes të përbashkët të tij me bashkëpronarët ose ortakët e tjerë, atëherë bëhet kërkesa për dëmshpërblim mbi porosinë. Kthimi i të transferuarve në mënyrë të parregullt Pas transferimit të pronës nga pronari real te një person tjetër, kthimi i saj te pronari mund të pasojë ose në bazë të një kontrate (për shembull, me përfundimin e përdorimit, kursimet, etj.), ose në bazë të së drejtës së pronarit, një kërkesë nga pronari ndaj atij që ka pronën për mbajtje të pahijshme. Kërkesa e këtij lloji, që përbën një pronë të pandashme të së drejtës pasurore, quhet justifikim (vindicatio) dhe i nënshtrohet pasurisë në kuptimin material, pra vetë sendi që është transferuar, nëse është ende pjesë e pasurisë së të pandehurit, ose mund të gjendet edhe nga dikush (përndryshe, shfajësimi, d.m.th., kthimi i sendit është i pamundur dhe zëvendësohet me një kërkesë). Pra, shfajësimi ndodh kur sendi nuk është bartur me qëllim tjetërsimin vendimtar dhe mbahet në duart e të huajve në kundërshtim me vullnetin dhe qëllimin e pronarit. Por mund të ketë raste të kalimit të bërë për qëllim tjetërsimi, në të cilat rezulton se kalimi, edhe pse i qëllimshëm, është bërë lirisht, në mënyrë të parregullt, nga gabimi dhe padija, se baza ligjore dhe vetëdija e detyrimit të marrë gjatë kalimit ka qenë e gabuar, e pasaktë, e pavlefshme. Rezulton, pra, se pala tjetër, që ka pranuar kalimin, e ka marrë pronën dhe e mban atë pa arsye, pa arsye, dhe transferuesi e ka humbur atë për asgjë, pa arsye; padrejtësi e dukshme, e cila kërkon rivendosjen e barazisë në ligj. Në të drejtën romake, shfajësimi nuk mund të shërbente për të kthyer diçka të transferuar në mënyrë të parregullt, dhe ishte e nevojshme të shpikte një formë tjetër veprimi për raste të tilla. Kështu u krijuan në praktikën romake të ashtuquajturat kondita, apo pretendime për kthimin e pronës së transferuar në mënyrë të parregullt (datum sine causa). Llojet kryesore të kushteve janë: kthimi i asaj që është paguar falas (kond. indebiti), kthimi i asaj që është transferuar për qëllimin e pajustifikuar të marrëveshjes (cond. ob causam datorum ose causa data, causa non secuta) dhe kthimi i bazës së transferimit për shkak të paligjshmërisë ose imoralitetit (c. ob injustam vel turpem causam). Disa legjislacione (p.sh. prusiane) e miratojnë këtë institucion romak në tërësinë e tij; të tjerat, si frëngjishtja, në arsyet kryesore (përsëritje de l'indu). Çdo gjë e transferuar apo paguar pa asnjë bazë ligjore, pa asnjë detyrim apo detyrim, konsiderohet subjekt i kthimit. Por nuk ka vend për kthim kur transferimi është bazuar të paktën në një të ashtuquajtur detyrim natyror, megjithëse nuk ka fuqi formale. Sipas këtij rregulli (i cili gjithsesi nuk pranohet me forcë të pakushtëzuar kudo), nuk mund të rikthehet borxhi i të miturit, i paguar prej tij me mbushjen e moshës madhore, borxhi i paguar për një detyrim që ka kaluar parashkrimin. – Transferimi që do të kthehet duhet të bazohet në gabim ose padije, në të cilin rast ligji, në pjesën më të madhe, lejon mosnjohjen e ligjit ose të një pasurie juridike të marrëdhënies, si dhe mosnjohjen ose gabimin e faktit. Mjafton nëse ka pasur injorancë nga ana e bartësit: baza e kërkesës për kthim nuk ndryshon nëse nuk ka pasur padije nga pala që pranon transferimin ose pagesën, pra nuk ka pasur vetëdije të gabuar për të drejtën dhe detyrën. Kjo rrethanë ka rëndësi të madhe në përcaktimin e masës së përgjegjësisë për një kërkesë, sepse ai që ka pranuar përmbushjen e një detyrimi imagjinar me mirëbesim është përgjegjës kur kthen atë që është pranuar në masë më të vogël (% nga momenti i paraqitjes së kërkesës) se ai që e ka ditur se detyrimi ka qenë imagjinar (% nga momenti i marrjes së pagesës). Kthimi i fitimeve të humbura. E drejta për të kërkuar mbrapa është e kotë, dmth paratë e paguara më tepër njihen në mënyrë indirekte në Departamentin e Parasë. vendosi 1869, N 1191. Qiramarrësi, pas djegies së impiantit të dhënë me qira, vazhdoi të paguante qiranë, por pas pak filloi të kërkonte një ulje proporcionale dhe të kërkonte kthimin e parave. Gjykata e hodhi poshtë këtë kërkesë, duke njohur marrësin e parave si pronarin e tyre në mirëbesim dhe duke parë në veprimin e paguesit një heqje dorë nga e drejta për të kërkuar ekzekutimin e kontratës. Senati arsyetoi se një pronar me mirëbesim ishte ende i detyruar të kthente pasurinë nga posedimi i pafavorshëm dhe se veprimi i heshtur i paguesit nuk mund të shërbente si provë e heqjes dorë, gjë që kërkonte shprehje të qartë. Ndoshta, për sa u përket objekteve të ankimit, zgjidhja e saj kërkonte pikërisht këto konsiderata, por vështirë se mund të pajtohesh me pikëpamjen e shprehur në to. Pyetja në rastin e mësipërm nuk kufizohet vetëm në konsideratat e posedimit ose heqjes dorë. Fakti është se pasi të jetë paguar diçka, ju mund ta kërkoni atë, duke përmendur vetëm një gabim për shkak të të cilit është bërë pagesa. Në rastin e mësipërm, nuk mund të kishte gabim, sepse djegia e impiantit ishte e njohur për paguesin, vetëm se ai ende nuk kishte menduar të bazonte një pretendim mbi uljen e vlerës së pronës mbi të dhe e bënte pagesën e plotë me vetëdije. Vështirë se është e mundur t'i jepet fuqi prapavepruese ndërgjegjësimit të tij të mëvonshëm për papërshtatshmërinë e këtyre pagesave dhe të gjurmohet fillimi i këtij ndërgjegjësimi në minutën e djegies së uzinës, kur vetë paditësi, pra pagesat, shprehte vetëdijen e kundërt të detyrimit të tij për të paguar plotësisht. Për Cass. vendimi 1876, nr 253 dhe 324 dhe 1879 nr. 46, thuhej se askush nuk mund të pasurohet në kurriz të dikujt tjetër dhe se ky parim nuk duhet shkelur. 574 neni. Zach. Qytetari përbën një rregull të përgjithshëm, zbatimi i të cilit nuk kufizohet në dispozitat e ligjit të përcaktuara në Art. 575–689 të të njëjtave ligje dhe i imponon një personi që pa vullnetin e pronarit ka marrë diçka që nuk duhet ta ketë, ose është i detyruar të japë ose të kryejë diçka, dhe që ka mbajtur ose ka dështuar në përmbushjen e asaj që ka qenë i detyruar të bënte me ligj, vendim gjykate ose kontratë, në dëm ose duke i shkaktuar humbje tjetrit, - detyrimin, me kërkesën e tij, të dorëzojë 8.8. nr. 32). Shkatërrimi i kontratës para skadimit të afatit, për parregullsitë e përcaktuara në nenin 1529, ndërkohë që përfundon vlefshmërinë e mëtejshme të kontratës, nuk shkatërron marrëdhëniet e mëtejshme pasurore që pasuan nga kjo kontratë dhe vlerat e transferuara ndërmjet palëve; në asnjë mënyrë nuk duhet të shërbejë për të pasuruar njërën palë në kurriz të tjetrës, për shembull, të drejtën për të mbajtur pronën e marrë në bazë të një kontrate të shkatërruar. Përkundrazi, me prishjen e kontratës lidhet rikthimi i secilës palë në gjendjen që i parapriu kontratës dhe kthimi i secilës prej asaj që i takonte. Pra, kur, sipas marrëveshjes, trualli nga ndërtesa jepet me qira për tetë vjet dhe sipas ndërtimit, marrëveshja shkatërrohet shumë përpara afatit, atëherë qiramarrësit, pasi ka humbur tokën dhe ndërtesën, nuk i hiqet e drejta për të kërkuar dëmshpërblim për të nga pronari (Vendimi kas. 1876, nr. 519; shih të njëjtin në vendimin nr.831, nr. 719). Në kontratat dypalëshe, përmbushja nga njëra palë e detyrimeve të pranuara në çdo rast detyron palën tjetër të shpërblejë ose të kthejë atë që është marrë, pavarësisht nga njohja ose mosnjohja e vlefshmërisë së kontratës për të ardhmen, pasi, sipas parimit bazë të së drejtës civile, askush nuk ka të drejtë të përdorë pronën e dikujt tjetër pa pagesë dhe pa pëlqimin e pronarit (1872, me pëlqimin e pronarit. 1266). Nëse paditësi, pa provuar lidhjen e një marrëveshjeje, provon gjithsesi kalimin e ndonjë vlere tek i padituri, atëherë është përgjegjësi e të paditurit të provojë ose pagesën për të, ose ekzistencën e një të drejte tjetër ligjore për ta mbajtur atë pa pagesë, për faktin se, sipas nenit 574. Zach. Transferimi civil, falas i vlerave nuk supozohet, por duhet të provohet (Vendimi kas. 1878, N 203, 232, 233). Nga ky konkluzion del se me rastin e lëshimit të dëftesës për marrjen e sendeve ose sendeve me vlerë, gjithmonë, për hir të kujdesit, duhet të tregohet se në çfarë rasti ka ndodhur pranimi dhe cilës marrëdhënie obligative i përket. Mund të ketë gjithashtu pranim të gjërave të paguara paraprakisht si përmbushje nga një person që tashmë ka marrë valutë nga dora në dorë pa faturë. Nëse jepet një faturë për pranimin e sendeve, atëherë ajo mund të shërbejë si bazë për kërkesën në duart e palës tjetër ose trashëgimtarit të saj. Në rastin Golovanov, lind pyetja: nëse është e nevojshme të refuzohet kënaqësia nga pasuria e të miturve sipas një detyrimi kredie të lëshuar nga kujdestari i tyre për llogari të kësaj pasurie, pa lejen e duhur. Në këtë rast, kredia është dhënë me një letër të thjeshtë kredie, ndërsa Senati e autorizoi atë të jepej me hipotekë. Cass. Dep. Senati vendosi që kjo parregullsi mund të shërbejë si bazë që institucionet e kujdestarisë të refuzojnë pagesën ndaj kreditorit, por nuk e privon këtë të fundit nga e drejta për të kërkuar kënaqësi përmes gjykatës dhe nuk e pengon gjykatën në dhënien e rikuperimit nëse rezulton se origjina e huasë ka qenë e pashmangshme për përfitimin e të miturit në të vërtetë për të rritur pasurinë e tij dhe për të reduktuar paratë e tij për të rritur pronën e tij. shtrirë në pasuri (vendim kas. 1878 qytet, N 291). Kërkesa për kthimin e parave tepër të paguara nuk mund të bëhet kur pagesa vjen pas një vendimi gjyqësor të formës së prerë që ka hyrë në fuqi (vendimi kas. 1877, nr. 375). Për Cass. Vendimi 1873, Nr. 1110 shprehet: sipas ligjit tonë, një marrëdhënie borxhi nuk lind si rezultat i pagesës arbitrare të një borxhi ose arkëtimi që ka të bëjë me personin ose pasurinë e një personi tjetër, pa kërkesën ose vetëdijen e tij. Megjithatë, kjo dispozitë vështirë se zbatohet plotësisht për rastin për të cilin është shprehur. Pronari i përkohshëm i pasurisë së hipotekuar (pra jo askush, dhe jo një palë krejtësisht e tretë), i paguante thesarit një përqindje të asaj pasurie, jo vetëm për kohën e zotërimit të tij, por edhe për atë të mëparshme. Ishte gjithashtu e nevojshme të dihej (dhe nuk shpjegohej në vendim) nëse ky veprim ishte vërtet arbitrar dhe nëse ishte shkaktuar në personin e pronarit të përkohshëm nga nevoja për të mbrojtur posedimin e tij nga pretendimi i thesarit të sigurt. Ribotuar nga: K. Pobedonostsev. Pjesa e tretë. Marrëveshjet dhe detyrimet. SPb.: Shtypshkronja sinodale, 1896. E.V. TIMOSHYNA. Bibliografia e veprave të botuara nga K.P. Pobedonostsev I. Materialet e veprimtarisë në Komisionin për përgatitjen e projektligjeve për transformimin e gjyqësorit Pobedonostsev K.P. Vërejtje paraprake për planin dhe bazat kryesore të Kartës për Sistemin Gjyqësor // Materiale mbi reformën gjyqësore në Rusi në 1864. T. 17: Konsiderata të personave të ndryshëm mbi transformimin e gjyqësorit (1861–1862). [SPb., 1862]. IV, 29 f. Shënim mbi procedurat civile (Përpiluar nga K. Pobedonostsev në dhjetor 1861) // Po aty. T. 26: Shënime mbi zhvillimin e dispozitave kryesore të transformimit të pjesës gjyqësore. Pjesa 6 (1861–1863). Shën Petersburg, 1863. 31 f. Pobedonostsev K.P. Për kasacionin e vendimeve gjyqësore // Po aty. 4 s. Sipas draftit të librit të 2-të [Karta e Procedurave Civile]: Mbi palët ndërgjyqëse dhe të drejtën për të kërkuar dhe përgjigjur në gjykatë (Seksioni 1, Kapitujt 1–2) / Redaktor K. Pobedonostsev // Po aty. T. 45: Punime të redaktorëve mbi draftin e Kartës së Procedurës Civile (tetor 1862 - tetor 1863). Pjesa 2. [SPb., 1864]. 8 f. Sipas draftit të librit të 2-të [Karta e Procedurave Civile]: Procedura në shkallën e parë të gjykatës / Redaktor K. Pobedonostsev // Po aty. 27 f. Sipas draftit të librit të 3-të [Karta e Procedurave Civile]: Për ekzekutimin paraprak të vendimeve (Kapitulli 1) / Redaktor K. Pobedonostsev // Po aty. 4 s. Sipas draftit të librit të 3-të [Karta e Procedurave Civile]: Drafti i Kapitullit III, Libri III mbi rishikimet e palëve të treta / Redaktor K. Pobedonostsev // Po aty. 2 s. Sipas draftit të librit të 4-të [Karta e Procedurave Civile]: Procedurat përmbarimore për llogaritjet e humbjeve, kostove dhe të ardhurave (Seksioni 2) me një shënim shpjegues nga redaktori / Redaktor K. Pobedonostsev // Po aty. 31 fq. Sipas draftit të librit të 4-të [Karta e Procedurave Civile]: Projekt rregulla për sigurimin e kërkesave me shpjegime nga redaktori (Seksioni 3) / Redaktor K. Pobedonostsev // Po aty. 39 fq. Sipas draftit të librit të 5-të [Karta e Procedurave Civile]: Për afatet (Seksioni 1) / Redaktor K. Pobedonostsev // Po aty. 14 f. Sipas draftit të librit të 6-të [Karta e Procedurave Civile]: Mbi ankesat kundër veprimeve të zyrtarëve të një departamenti administrativ (Seksioni 1, Kapitulli 1) / Kërkim nga K. Pobedonostsev (17 Mars 1864) // Po aty. 15 s. Mosmarrëveshjet që pasuan në Seksionin Civil të Komisionit gjatë diskutimit të draftit të librit të dytë të Kartës së Procedurës Civile. Për betimin e palës ndërgjyqëse (neni 304). Kundërshtimi i K. Pobedonostsev // Po aty. T. 46: Punimet e Divizionit Civil të Komisionit për draft Kartën e Procedurave Civile. Pjesa 1, libër. 1–5 (30 nëntor 1862 – 24 tetor 1863). [SPb., 1864]. fq. 76–87. Mosmarrëveshjet që pasuan në Seksionin Civil të Komisionit gjatë diskutimit të draftit të librit të dytë të Kartës së Procedurës Civile. Për vlerën dëshmuese të këqyrjes në vend (neni 329) dhe për paraqitjen e një mendimi me shkrim ose verbal të njerëzve të ditur dhe betimin e tyre (neni 348). Opinioni i K. Pobedonostsev // Po aty. fq 89–91. Draft versioni i ri i Artit. 122–183 i librit të dytë të draftit [Karta] e procedurave civile, përpiluar nga K. Pobedonostsev // Po aty. 16 f. Mosmarrëveshjet që pasuan në Seksionin Civil të Komisionit gjatë diskutimit të draft librit të tretë të Kartës së Procedurës Civile. Për rastet në të cilat lejohet kasacioni i vendimeve të dhomave gjyqësore (neni 86 i projektligjit). Opinioni i K. Pobedonostsev // Po aty. fq. 14–22. Mosmarrëveshjet që pasuan në Seksionin Civil të Komisionit gjatë diskutimit të draft librit të tretë të Kartës së Procedurës Civile. Për zgjidhjen e Senatit të peticioneve për anulimin e vendimeve, pa dërguar çështjen në dhomën e gjyqësorit (neni 117 i projektligjit). Opinioni i K. Pobedonostsev // Po aty. fq 27–32. Mosmarrëveshjet që pasuan në Seksionin Civil të Komisionit gjatë diskutimit të draft librit të tretë të Kartës së Procedurës Civile. Për rastet e paraqitjes së kërkesave për rikuperimin e dëmit nga gjyqtarët (neni 130 i projektligjit). Opinioni i K. Pobedonostsev // Po aty. fq 33–36. Mosmarrëveshjet që pasuan në Seksionin Civil të Komisionit gjatë diskutimit të draft librit të tretë të Kartës së Procedurës Civile. Komentet e K. Pobedonostsev për nenet 129, 135 dhe 137 // Po aty. fq 36–40. Draft kapitulli për palët ndërgjyqëse dhe avokatët, i shqyrtuar në Seksionin Civil të Komisionit më 29 dhe 30 dhjetor 1862 dhe 22 janar 1863. Mosmarrëveshjet në mbledhjet e 29 dhe 30 dhjetor 1862, që pasuan në nenet 4 dhe 21. Propozimet e K. Pobedonosts. T. 46, shtesë. Pjesa 1: Shtesë në punimet e Sektorit Civil të Komisionit të Projekteve të librit. 1–2 i Rregullores së Procedurës Civile (30 nëntor 1862 – 9 prill 1863). [SPb., 1864]. fq. 6–8. Draft kapitulli për këqyrjen në vend dhe dëshmitë e njerëzve të ditur, i shqyrtuar sërish në një mbledhje të Divizionit Civil të Komisionit, në përbërje të forcuar, 7 shkurt 1863. Mosmarrëveshje. Mendimi i shkruar i K. Pobedonostsev // Po aty. fq. 9–11. Drafti i seksionit të fundit të kapitullit të provave - mbi betimin - u shqyrtua përsëri në përbërjen e forcuar të departamentit civil më 12 shkurt 1863. Mosmarrëveshje për çështjen e betimit. Komentet e K. Pobedonostsev // Po aty. fq. 1–5. Shpjegime për artikujt për sjelljen e një pale të tretë në çështje (Draft [Karta] e Procedurës Civile, libri 2, Art. 459–479) / Redaktor K. Pobedonostsev // Po aty. 12 f. Projekt rregulla për hetimin përmes njerëzve dinak në çështjet pronësore (Shtojca e nenit 199 të draftit nr. 2) me shpjegime nga redaktori K. Pobedonostsev // Po aty. 9,5 fq. Fletorja e Mbledhjes së Përgjithshme të Komisionit të ngritur nga Më i Larti për hartimin e projekt-rregulloreve për reformën në drejtësi, sipas librit të dytë të [Kartës] të procedimeve civile. Opinioni i gjashtë anëtarëve të Komisionit (Brevern, Baron Wrangel, Zarudny, Zubov, Pobedonostsev dhe Essen) për pyetjen nëse studentët e universitetit mund të jenë avokatë (neni 22 i draftit [Karta] e procedurave civile, paragrafi 3) // Po aty. fq 26–28 30 . II. Vepra dhe fjalime të botuara në botime të veçanta Procedura civile: Ligjërata nga prof. Pobedonostsev, lexuar në Universitetin e Moskës (dorëshkrim litografik). [M., 1863]. 534 fq. Pobedonostsev K. Letra për udhëtimin e Trashëgimtarit Sovran Tsarevich nëpër Rusi nga Shën Petersburgu në Krime. M.: Shtypshkronja Graçev dhe Co, 1864. X, 568 f. (bashkëautor me I.K. Babst) 31. Kursi i te drejtes civile. Op. K. Pobedonostsev, anëtar nderi i Universitetit të Moskës: Në orën 3. Shën Petersburg, 1868–1880. Pjesa 1. T. 1: Të drejtat pronësore. Shën Petersburg: shtypshkronja e A. A. Kraevsky, 1868. [2], VI, 392 f.; Pjesa 1. T. 2: Të drejtat pronësore. 1868. [2], 246, XXIX, [7] f. Pjesa 2: Të drejtat familjare, trashëgimore dhe testamentare. [SPb.]: shtypshkronja e V. Golovin, 1871. [2], X, 576, XVIII f. – Rishikimi: Kursi i së drejtës civile. Ese nga K.P. Pobedonostsev, anëtar nderi i universiteteve të Moskës dhe Shën Petersburgut. Pjesa e parë. Të drejtat pronësore. Botimi i dytë; me ndryshime dhe shtesa. Shën Petersburg, 1873. Çmimi 3 rubla // Qytetar. 1873. N 6. F. 183–184. Pjesa 3: Marrëveshjet dhe detyrimet. [SPb.]: shtypshkronja e Ministrisë së Hekurudhave, 1880. [2], X, 629 f. Kryesisht nga modeli francez, gjurmë të të cilit janë të dukshme në tekst. Në 686 art. thuhet “krime apo kundërvajtje”, natyrisht për shkak të një keqkuptimi, sepse artikulli i përket kategorisë që mbulon vetëm veprat që nuk njihen si krime dhe kundërvajtje. Kur u botua ky ligj, pas fjalës kredenciale, termi i artikullit francez u vendos midis kllapave në tekst: commettants, që është më i gjerë se kredencialet. Mendimi i gjashtë anëtarëve të Komisionit i atribuohet K.P. Pobedonostsev për herë të parë. Autorësia: K.P. Pobedonostsev u krijua bazuar në materialet arkivore: Ditarët e K.P. Pobedonostseva (1862–1866) // Arkivi Historik Shtetëror Rus (në tekstin e mëtejmë RGIA). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Njësia hr. 1. L. 43. Botuar fillimisht: [Pobedonostsev K.P. ] Udhëtimi i Lartësisë së Tij Perandorake, Trashëgimtarit Sovran Tsarevich (Nga korrespondentët e Vedomostit të Moskës) // Moskovskie Vedomosti. 1863. Nr 143–214. fq. 2–3.