Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

Capitolul unu. Recompensa pentru pierderile din acțiuni penale și non-criminale § 69. Remunerația pentru pierderea din acțiune. – Conceptul de pierdere și privare de profit. – Responsabilitatea pentru inacțiune. – Cine are dreptul la remunerație? – Daune așteptate. – Legătura pierderii cu acțiunea. – Obligații care decurg din fapte penale. – Intenția și gradul de vinovăție. - ranchiună personală. - Cerere pentru vătămare. Indiferent de contract, obligațiile decurg din acțiunile ilegale de care a suferit proprietatea altcuiva. Orice drept de proprietate presupune o posibilitate liberă de utilizare, iar niciun străin nu are dreptul de a restrânge, limita sau încălca această posibilitate; dacă cineva a încălcat-o prin intervenția sau acțiunea sa, acesta se obligă să restaureze ceea ce a fost încălcat sau să recompenseze pentru consecințele încălcării. Această obligație de a nu interfera cu drepturile de proprietate ale altcuiva, de a nu încălca statutul juridic al altcuiva este generală, nu implică un raport juridic special între persoane, ci revine fiecăruia, în raport cu fiecare. Cine este obligat este dezvăluit doar ca urmare a unei încălcări. Această obligație este îndeplinită în compensarea prejudiciului sau pierderii cauzate. Orice deteriorare, scădere a valorilor și rezistenței, orice deteriorare a proprietății constituie o pierdere. Pierderea este înțeleasă într-un dublu sens: fie în sensul de deteriorare pozitivă a părților și valorilor existente, fie în sensul de profit pierdut, pierdere a veniturilor care ar fi putut fi extrase sau primite din proprietate (damnum emergens și lucrum cessans - dreptul roman) - o distincție importantă, atât economică, cât și juridică, în raport cu însăși esența prejudiciului. Răspunderea pentru omisiune poate exista numai în cazul în care există un raport juridic special între persoane cunoscute; dar acolo unde această relație nu există, temeiul răspunderii pentru o acțiune nu este doar direcția directă a voinței de a efectua acțiunea, ci și neatenția, neglijența, imprudența față de împrejurările în care acțiunea a avut ca rezultat o pierdere a proprietății altcuiva. Orice persoană care are un interes legal real în proprietate are, de asemenea, dreptul de a cere despăgubiri pentru prejudiciul din acest interes. Confuzia poate apărea în această problemă în cazul în care dreptul de proprietate aparține unei persoane, iar alta are dreptul de posesie sau de utilizare temporară, sau chiar dreptul de reținere sau depozitare temporară a proprietății (cum ar fi, în acest din urmă caz, un receptor de bagaje, un avocat, un artizan căruia i se încredințează un lucru pentru muncă). Nu există nicio îndoială că nu numai proprietarul direct al proprietății are dreptul de a cere despăgubiri pentru daune, ci și proprietarul și deținătorul temporar, întrucât el însuși trebuie să fie responsabil față de proprietar pentru integritatea proprietății. Obiectul unei cereri și despăgubiri poate fi doar un prejudiciu care s-a produs efectiv, și nu un prejudiciu posibil și previzibil, și nu o acțiune din care nu au existat consecințe vizibile. Acțiunile prin care se încalcă posesia, și fără prejudiciu pozitiv, constituie obiectul unei cereri speciale de protecție a posesiei; în plus, în dreptul roman unele pretenții erau permise pentru a preveni vătămările așteptate sau pentru a preveni acțiunile de amenințare (de exemplu, operis novi nunciatio, cautio damni infecti) - pretenții care nu își au locul în legislația modernă. Cu toate acestea, nu este nevoie să ne așteptăm ca prejudiciul care a fost deja descoperit de la o acțiune care a început și nu este complet finalizat să fie finalizat. Reclamantul vătămat trebuie să dovedească că a rezultat un prejudiciu într-o anumită măsură și valoare, și că a rezultat tocmai dintr-o acțiune nelegală, și nu dintr-un alt motiv. Nu este necesar să se dovedească în toate cazurile că prejudiciul a rezultat din această cauză în mod necesar și exclusiv. Potrivit teoriei, se face o distincție între pierderea imediată, directă, care a apărut exclusiv din acțiunea care constituie încălcarea, și pierderea indirectă sau indirectă, care depindea nu numai de această acțiune, ci și de alte împrejurări care nu au legătură cu acea acțiune. În primul caz, răspunderea pentru pierdere va fi integrală și completă, în ultimul caz va fi parțială și incompletă. Această distincție, adevărată într-un sens abstract, este incomod de implementat în practică și, prin urmare, este adoptată doar în câteva legislații (prusacă). Nimeni nu este responsabil pentru daunele care apar exclusiv dintr-o circumstanță externă, accidentală, iar proprietarul imobilului trebuie să suporte paguba (casum sentit dominus); dar dacă o împrejurare externă, în totalitatea consecințelor ei, a fost cauzată sau determinată în calitatea ei de acțiunea unei persoane, această persoană nu este exclusă de la răspunderea proporțională. Legătura cauzală a unei pierderi cu o acțiune este mai ușor de determinat în cazurile în care este vorba de un prejudiciu în numerar (d. apare), dar este dificil atunci când pierderea se arată în privarea unui profit: există mult loc pentru concluzii și presupuneri arbitrare și conjecturale, astfel încât posibilul și incorectul sau doar probabilul pot fi amestecați cu sigur și îndoielnic. Instanța va trebui să ia în considerare nu numai condițiile externe (obiective) ale profitului așteptat, adică ar putea proprietatea să dea cu adevărat un astfel de profit în economia sa materială și juridică, ci și condițiile personale (subiective), adică condițiile activității proprietarului și dobânditorului - și sunt foarte greu de determinat când activitatea în sine nu a fost prezentă. În astfel de cazuri, unii juriști propun următoarea regulă prudentă: profitul dintr-o anumită activitate poate fi presupus a fi adevărat atunci când această activitate constituie o proprietate necesară a unui bun proprietar, fără de care nu se poate imagina o economie bună. Este adevărat că o astfel de presupunere poate fi și infirmată, în funcție de împrejurările cauzei, atunci când se dovedește că victima nu a fost cu siguranță un bun proprietar. Atunci când profitul este de așa natură încât nu necesită activitate pozitivă și îngrijire economică din partea proprietarului, ci necesită doar o simplă monitorizare a încasărilor, atunci determinarea lui nu este dificilă. Dintre noile prevederi legislative cu privire la acest subiect, cea mai importantă este legea prusacă din 1871 privind răspunderea departamentelor de căi ferate, uzinelor miniere și fabricilor pentru decese și vătămări (la muncitori, călători, terți) în timpul muncii și în timpul funcționării întreprinderii. Această lege a recunoscut pentru prima dată principiul că departamentul de căi ferate este responsabil pentru consecințele unui astfel de eveniment, indiferent de vinovăția unuia sau altuia dintre agenții săi. Această răspundere se înlătură numai în cazul în care inculpatul face dovada că incidentul s-a produs din vina personală a victimei sau din cauză de forță majoră. Proprietarul fabricii în astfel de cazuri este responsabil pentru vinovăția agenților săi. Remunerația, în caz de deces, constă, pe lângă compensarea costurilor și pierderilor din timpul bolii și tratamentului, în satisfacerea întreținerii acelor persoane pe care defunctul trebuia să le întrețină potrivit legii, iar în caz de boală, în compensarea întreținerii pe care persoana mutilată a trebuit să o piardă ca urmare a vătămării sale. – Această obligație este necondiționată și nu poate fi limitată în prealabil de niciun acord sau tranzacție. Se lasă instanței să stabilească cuantumul remunerației fie sub formă de capital, fie sub formă de rentă, care ulterior, după schimbarea împrejurărilor, poate fi redusă sau majorată. O proprietate specială sunt obligații care decurg din acțiunile fără îndoială ilegale - din infracțiuni și contravenții - care, potrivit dreptului roman, erau incluse în sfera așa-numitei revendicări Aquilia (actio legis Aquiliae - damnum injuria datum). La Roma, procedurile de acest fel constau într-un sistem de amenzi private aplicate pentru infracțiuni și contravenții împotriva proprietății private, în care făptuitorul era urmărit penal printr-un proces privat. Cuantumul acestei amenzi în favoarea persoanei vinovate a fost determinat fie ca sumă rotundă, fie de două ori, de trei ori, de patru ori cuantumul prejudiciului cauzat (poena dupli, tripli, quadrupli). Amenzile private și-au pierdut aproape tot sensul în ultima legislație; locul lor este luat prin despăgubiri pentru vătămare sau pierdere, făcută, indiferent de pedeapsa personală pentru o infracțiune sau contravenție, printr-un verdict al unui penal sau, în unele cazuri, al unei instanțe civile. În justiția penală, imputarea sau pedeapsa este în concordanță cu gradul de răutate și vinovăție al inculpatului. Această diferență de grade se reflectă în noua legislație și în imputarea civilă, adică în funcție de recompensă. Dreptul roman a aderat la regula simplă în aceste cazuri că recompensa trebuie să fie deplină (in lege Aquilia et levissima culpa venit). Noile legi diferențiază gradele de imputare civilă în funcție de gradul de vinovăție: mai ales dreptul prusac se remarcă prin detaliul extrem al nuanțelor acestei imputări, după diferite nuanțe de vinovăție și neglijență. Persoanele care nu au conștiință mentală sau morală deplină (bolnavi mintal, copii) nu sunt supuse imputarii; dar cel care era obligat să le supravegheze este răspunzător de ele; Stăpânii la ordinul cărora au acționat sunt responsabili pentru acțiunile servitorilor. Proprietarii vinovați de neglijență sau de supraveghere sunt responsabili pentru daunele cauzate de animalele de companie. Complicii, instigatorii și complicii împart responsabilitatea cu principalii participanți. De o importanță deosebită sunt încălcările legate direct de individ. Ele se referă la dreptul civil, întrucât au efect asupra bunurilor persoanei vătămate și sunt soluționate în obligația de despăgubire. Acestea sunt: ​​crima, vătămarea corporală, închisoarea, violența, nemulțumirile personale și insultele. Dintre acțiunile menționate, nemulțumirile personale diferă de altele prin proprietățile lor interne, prin metoda satisfacției și prin ordinea producției. În dreptul roman, infracțiunea se referea în primul rând la domeniul relațiilor civile și doar în cazuri excepționale a făcut obiectul pedepsei penale. Acolo însăși conceptul de infracțiune era mai larg decât este acum, deoarece cuvântul injuria însemna orice acțiune străină care împiedica libera circulație a voinței în cercul dreptului civil privat sau folosirea liberă a dreptului civil al cuiva și, în plus, cererea pentru infracțiune era uneori un mijloc de justiție pentru o astfel de încălcare care nu se încadra sub nicio altă formulă. Mijlocul de răzbunare pentru o insultă a fost un proces privat, așa-numitul proces de evaluare (actio injuriarum aestimatoria), în care persoana vătămată își aprecia însuși prejudiciul rezultat din insultă cu o anumită sumă de bani, iar judecătorul avea dreptul de a decide definitiv. Atunci când numărul cererilor penale pentru vătămare a crescut, persoana vătămată trebuia să aleagă între cererea civilă și urmărirea penală. În noua legislație, problema este pusă cu totul altfel. Dreptul francez se referă la infracțiune exclusiv în domeniul justiției penale (Cod pen. 367–377, C. Instruct. crim. 139); Legea austriacă permite compensarea bănească pentru o insultă numai în cazul în care aceasta are ca rezultat un prejudiciu material. prusac - este ghidat de același principiu și oferă doar nemulțumiri minore instanței civile. Deci, răzbunarea pentru o insultă constă acum în principal în pedeapsă penală și poate și în a cere iertare persoanei jignite. – Cu toate acestea, atât dreptul prusac cât și cel austriac menționează și o pedeapsă specială pentru luptă (Schmerzensgeld), care se acordă în caz de vătămare corporală, indiferent de despăgubiri pentru vătămare și daune. Această pedeapsă este determinată de o sumă rotundă și este prevăzută conform legislației prusace numai în favoarea persoanelor din clasa inferioară. În dreptul englez există o procedură unică de despăgubire pentru așa-numitele vătămări civile, separată de pedepsele pentru infracțiuni. Încălcările civile includ următoarele: 1) insultă scrisă sau tipărită la onoare sau calomnie (calomnie), 2) insultă verbală (calomnie), 3) amenințări, atac, luptă, mutilare, închisoare și violență în categoria generală a vătămărilor personale (vătămări corporale), 4) adulter, ca insultă adusă soțului prin comunicarea ilegală cu un alt soț, 5) seducție a unei fete, încălcarea unei fete (seducția unei fete), 6) seducția încălcării posesia altcuiva sau pământul altcuiva, voință proprie, încălcare, 7) urmărire penală rău intenționată și furtunoasă în instanță (procesare răutăcioasă), 8) interferență cu folosirea liberă a proprietății și beneficiile acesteia (pacoste) și, în cele din urmă, 9) orice fel de neglijență care a cauzat daune bunurilor altcuiva. Pentru oricare dintre aceste încălcări, poate fi formulată o cerere civilă de despăgubire bănească (chiar și pentru infracțiunea cauzată de adulter), a cărei valoare este determinată în final printr-un verdict al juriului. § 70. Legea rusă a remunerației. – Remunerația pentru prejudicii și pierderi din fapte penale. - Masura responsabilitatii. – Responsabilitatea principalilor făptuitori, complici și participanți. – Recompensă pentru uciși și mutilați. - Pentru insultă. - Pentru violență și captură. - Nota. – Responsabilitatea funcționarilor. – Responsabilitatea judecătorilor. – Pretenții penale și civile. Legea rusă (eliberată în 1851 27) stabilește reguli de remunerare a prejudiciului și a pierderilor: 1) cauzate de acte sau omisiuni necriminale (ceea ce se înțelege prin cuvântul quasi délits) și 2) infracțiuni și contravenții. Revendicarile in cauzele de primul tip se depun pe cale civila, iar in cauzele de al doilea tip - penala. Remunerație pentru prejudiciu și pierdere cauzate de o infracțiune sau contravenție. Persoana vinovată de o infracțiune sau contravenție, indiferent de modul în care acționează, intenționat sau neintenționat, este obligată să compenseze toate prejudiciile și pierderile cauzate direct de fapta sa. Dar răspunderea este eliminată atunci când cauza vătămării a fost un act accidental, fără nici măcar vreo neglijență din partea infractorului (644, 647 art.); Deci, temeiul răspunderii este o vină. Pe lângă pagubele sau pierderi imediate, pot exista și altele, mai îndepărtate, iar vinovatul este responsabil pentru ele dacă în acțiunea sa este detectată intenție rău intenționată, adică intenția de a cauza prejudicii și pierderi persoanei vătămate (645). Complicii la o faptă penală, care au fost de acord anterior, plătesc recompensa în mod egal, dar unul este responsabil pentru toată lumea și totul pentru unul; dacă nu a existat consimțământul prealabil, atunci fiecare este răspunzător doar de partea sa, iar când nu poate fi determinat în mod specific, la fel cu ceilalți (647-650). Cei care au știut despre intenție și au ascuns-o, înțelepți și disimulatori, sunt răspunzători în gradul doi, adică în caz de eșec a vinovaților principali 651, 652 (clauza 14, 15). Părinții cu care au locuit, sau persoanele obligate să le supravegheze, răspund cu averea lor pentru minori, dacă se recunoaște că minorul a acționat fără înțelegere și dacă persoanele supraveghetoare au fost neglijente în supravegherea lor în a permite săvârșirea unei fapte penale. Dacă se dovedește că nu au existat mijloace pentru a-l avertiza, atunci minorul însuși răspunde cu propriul nume (cel puțin a acționat fără să înțeleagă - acest lucru trebuie concluzionat din redactarea articolului 653). Pe aceeași bază, este determinată responsabilitatea nebunului și a nebunului. În cazul în care părțile vinovate sunt insolvabile, reclamantul are voie să încheie un acord cu acestea sau să le trateze ca fiind insolvabile (646). Conform noii ordonanțe. Uf. Curtea. (187) Instanța poate prelungi încasarea în rate. Modalitățile de remunerare pentru tipuri speciale de infracțiuni și infracțiuni împotriva persoanei sunt indicate după cum urmează. Pentru o persoană ucisă sau adusă la moarte, când familia sa rămâne fără mijloace suficiente de întreținere, instanța stabilește, proporțional cu averea făptuitorului, întreținere suficientă și, dacă este posibil, decentă pentru fiecare dintre membrii familiei care s-a aflat în grija celui ucis, până la dobândirea altor mijloace, sau, în caz contrar, pentru părinți până la moarte, pentru văduva și fiica majoră până la căsătorie. Se încasează cheltuieli pentru tratarea rănilor persoanei ucise și pentru întreținerea familiei în viață, precum și pentru înmormântare; impozitele și taxele sunt colectate pentru persoana impozabilă până la o nouă revizuire (657–659). În mod similar, remunerația pentru tratamentul unei persoane afectate de sănătate și întreținerea acesteia și a familiei sale sunt determinate dacă aceasta a pierdut oportunitatea de a se întreține prin muncă (660–662); o fată violată primește compensații pentru tratament și întreținere decentă până la căsătorie, iar un copil adoptat primește fonduri pentru educație până când ajunge la vârsta adultă (sub. prin urmare furate); soțul înșelat în căsătorie, la divorț, acordarea de întreținere până la căsătorie și soarta copiilor supraviețuitori (663, 664, 666); privat de libertate - despăgubiri pentru pierderi și pentru întreținerea familiei (665). Garanția se atribuie, la cererea persoanelor vizate, fie sub formă de prestație unică, fie anuală (676). Pentru o insultă personală, persoana ofensată are dreptul, la cererea sa, și în funcție de starea sa și în raport cu infractorul, așa-zisa dezonoare, de la 1 la 50 de ruble. Însă o acțiune civilă pentru vătămare lipsește dreptul la acțiune penală, iar o acțiune pentru dezonoare nu poate fi asociată cu o acțiune în pedeapsa infractorului. În plus, dacă daunele aduse creditului sau proprietății sunt cauzate de insultă, atunci se acordă despăgubiri, așa cum a stabilit instanța (667–670). Persoana vinovată de însuşire, furt şi sechestrare a bunurilor altuia este obligat să-l restituie în aceeaşi formă şi condiţie sau să plătească pentru el la preţurile din momentul săvârşirii infracţiunii sau în momentul în care s-a luat hotărârea, după cum cere proprietarul, precum şi să-i restituie toate veniturile şi beneficiile primite sau să-l recompenseze pentru pierderi şi prejudicii şi rambursarea tuturor cheltuielilor pentru a-i găsi. Pentru bunul distrus, contravenientul este obligat să plătească la un preț ales și de proprietar și să readucă pe cheltuiala proprie bunul avariat în starea anterioară sau, la cererea proprietarului, să îi plătească ceea ce este necesar pentru corectare, iar când corectarea este imposibilă, să plătească bunul ca și cum ar fi fost distrus, cu pierderi din momentul distrugerii (671-673). 674 art. menţionează o remuneraţie specială pentru proprietarul malului. Instanța stabilește cuantumul remunerației în funcție de împrejurările cauzei, desemnând juriu care să evalueze bunurile furate și deteriorate și solicitând un aviz cu privire la valoarea despăgubirii de la instituțiile reprezentative ale clasei (675). Funcționarii, atunci când acțiunile lor oficiale de natură penală au cauzat un prejudiciu și pierderea bunurilor unei persoane private, sunt obligați să despăgubească acest lucru pe baza acelorași reguli. Legea (677) înseamnă aici „adoptarea de măsuri ilegale sau alte acțiuni ilegale în serviciu, din motive egoiste sau din alte motive personale, dovedite instanței de judecată”. Deci, aici o cerere civilă de despăgubire trebuie să fie precedată de un verdict penal de admitere a vinovăției penale (Sb. Sen. decide. I, 597; Cass. decide. 1871, N 941). Judecătorii care au pronunțat în mod deliberat sau nechibzuit o sentință pentru a pedepsi o persoană nevinovată sunt obligați să-l returneze în contul lor din exil, să-i plătească pentru o pedeapsă penală de la 100 la 600 de ruble și pentru o pedeapsă corecțională de la 10 la 60, să-l despăgubească pentru pierderi și, dacă este necesar, să-i ofere sprijin lui și familiei sale. Ofițerii de poliție sunt supuși aceleiași răspunderi pentru executarea pedepsei unei persoane nevinovate. În al doilea grad, adică în cazul eșecului principalilor vinovați, guvernatorii, procurorii și avocații sunt responsabili pentru confirmarea sau pronunțarea verdictului greșit (678, 681, 682). Însă cine a suferit pedeapsa numai peste măsura legală are dreptul la despăgubiri numai în cazul în care această măsură sporită i-a cauzat pierderi sau vătămări sănătăţii sale (680). O schimbare semnificativă de vedere pe acest subiect a urmat odată cu publicarea statutelor judiciare, care au facilitat cererile de despăgubiri împotriva funcționarilor (Ust. Gr. Sud. 1316–1336). Răspunderea unui funcționar pentru pierderile cauzate unei persoane particulare printr-o acțiune în serviciul său nu se mai limitează la acele cazuri în care funcționarul a acționat din motive egoiste (677 Art. 1 Partea X Vol.), ci se extinde, potrivit forței regulilor stabilite în Capitolul II al Secțiunii I din General. Instituția Lip. (vol. II ed. 1892) și 1316 art. EST. Gr. Court., pentru toate acele cauze în care acțiunea unui funcționar este asociată cu neglijență, imprudență sau lentoare (decizia Cass. 1870, N 893). Temeiul inițierii răspunderii civile personale a unui funcționar față de o persoană privată pentru o acțiune care încalcă interesul civil al acesteia din urmă (în virtutea articolului 677, partea 1, partea X, vol. și 1316, art. din Constituția Codului civil al Federației Ruse) poate fi o acțiune personală, ordin sau inacțiune a unui funcționar sau un depășire a măsurii juridice a persoanei sau a proprietății sale privind obiectul ordinului. Dimpotrivă, o măsură generală adoptată de un funcționar guvernamental, un ordin general sau o eroare, incorectitudine și inacțiune în adoptarea unei astfel de măsuri generale nu pot servi drept temei pentru o cerere civilă a unei persoane private pentru consecințele respectivei ordine și acțiuni, întrucât se referă, printre altele, la interesele proprietății respectivei persoane și au servit la prejudiciul acesteia. În aceste cazuri, remunerația persoanelor fizice poate fi atribuită numai la aprecierea celui mai înalt guvern, sub forma justiției de stat, și nu de către instanță, în conformitate cu aplicarea dreptului civil. Reclamațiile de acest fel împotriva persoanelor din compartimentul administrativ se depun, în timp util, la judecătoria, în cameră sau la Senat, în funcție de clasa de funcții, și se examinează în prezența comună a unei compoziții speciale, cu participarea administrației. Această prezență decide, în primul rând, problema corectitudinii acțiunilor inculpatului, iar apoi, în cazul în care îl constată vinovat de cauzarea prejudiciului, determină, dacă este posibil pe baza unor probe, cuantumul remunerației; în caz contrar, se lasă reclamantei să facă dovada separată în mod general. A fost stabilită o procedură separată pentru examinarea unor astfel de cereri împotriva funcționarilor departamentului judiciar. Ei iau în considerare în prealabil problema autorizației preliminare de a depune o cerere printr-o prezență specială. În sfârșit, în aceeași categorie de recompense pentru infracțiuni și contravenții, a fost instituită regula (683) privind răspunderea guvernului sau a unei companii private pentru prejudiciul adus persoanelor fizice în urma unui accident survenit pe calea ferată. Dar această răspundere era limitată doar la cazurile în care nenorocirea s-a produs din neatenție și neglijență și a fost eliminată atunci când nenorocirea a apărut din asemenea cauze care nu puteau fi prevenite prin nicio măsură de chibzuință și precauție. În prezent, viziunea legislației privind pretențiile de acest tip s-a schimbat semnificativ, iar acestea au dobândit sensul de creanțe civile (vezi mai jos). Persoana care este victima unei infracțiuni sau abateri poate iniția el însuși urmărirea penală împotriva infractorului și se poate prezenta în instanță în calitate de procuror particular, atât în ​​scopul recompensării prejudiciului, cât și al pedepsirii infractorului; sau se poate înscrie doar în procesul penal deja deschis în calitate de reclamant civil, exclusiv în scopul remunerației. În cazul în care un astfel de reclamant civil nu a depus o cerere înainte de deschiderea ședinței de judecată, el o poate introduce în instanța civilă după pronunțarea definitivă a hotărârii penale. De altfel, nerecunoașterea drept penală sau neimputarea vinovăției inculpatului pentru fapta sa nu înlătură cererea civilă de despăgubire pentru prejudiciul și pagubele cauzate prin această faptă, atâta timp cât acest fapt în sine nu este îndoielnic și nu este respins printr-o hotărâre penală; iar instanța penală însăși, chiar dacă nu a recunoscut acea faptă ca fiind penală, nu are dreptul să se excludă de la examinarea unei cereri civile întemeiate pe acest act (Constituția Codului penal al Curții. Articolele 6, 7, 31 și hotărârile corespunzătoare din Codul penal al Dep. Cass.). Pierdere din acțiunile funcționarilor. În cazul în care nu au fost introduse statute judiciare, procedura de colectare a daunelor de la funcționari rămâne aceeași, adică reclamantul trebuie să obțină mai întâi recunoașterea, sub rezerva autorității guvernamentale, a acțiunilor nedrepte ale funcționarului și apoi să introducă o cerere în instanță numai pentru a determina cuantumul daunelor (decizia Cass. 1877, N 123). Atunci când funcționarii sunt reprezentanți ai autorității publice, aceștia răspund personal pentru faptele săvârșite în detrimentul persoanelor fizice, iar cererea de despăgubire se face personal împotriva acestora. Dar atunci când sunt autorizați de trezorerie pentru proprietatea acesteia, răspunderea este determinată în conformitate cu legea generală, în virtutea căreia mandatarii sunt răspunzători pentru prejudiciile și pierderile cauzate de fiduciari (decizia Cass. 1878, nr. 162). Printre omisiunile, în urma cărora un funcționar poate fi tras la răspundere într-un proces privat, se numără pierderea, din culpă, a unui document prezentat spre colectare. Dar pentru a satisface această pretenție, funcționarul intră în dreptul unui creditor și poate apela la debitor pentru a restabili sensul și efectul actului pierdut (decizia Cass. 1873, nr. 673). Pentru a recunoaște răspunderea civilă pentru pierderi, nu este nevoie de intenție în acțiune: aici legea definește o infracțiune doar prin semne negative - absența constrângerii din partea legii, necesitatea apărării și o confluență de circumstanțe inevitabile (articolul 684). Cass. hotărî 1875, N 490. În 1872, conform satului Reingarten (2 Sat. Sen. Rezoluţia IV, N 935), Senatul a discutat problema răspunderii membrilor vieţii fl. Gofgericht pentru decizia - că în vigoare 677 art. 1 parte X t. aducerea unui funcționar la răspunderea proprietății unei persoane private se face dependentă de capacitatea de a dovedi că funcționarul (în acest caz, una judiciară) a luat o decizie incorectă și, în plus, a avut motive egoiste sau alte motive personale; în caz contrar, judecătorii ar putea fi trași la răspundere pentru orice decizie care aplică greșit legea. În satul Sklobovsky (decizia Cass. 1877, nr. 127), camera a acordat recuperarea sumei cambiei de la notar deoarece, după ce a acceptat cambia pentru protest, acesta nu a protestat în timp util, iar între timp debitorul a devenit insolvabil. Această pedeapsă se bazează pe art. 684. Zah. Cetăţean – O cerere de despăgubire împotriva unui notar din acţiunile sale în calitatea sa oficială se depune în conformitate cu procedura generală în faţa instanţei căreia îi este subordonat în calitatea sa oficială. Pentru a formula această cerere, nu este necesară o revizuire prealabilă a acțiunilor notarului în modul de supraveghere (decizia Cass. 1878, nr. 114). Acțiunile notarului, la prezentarea unui act notarial spre aprobare, ar trebui recunoscute ca acțiuni oficiale, pentru care daunele sunt supuse recuperării din gajul notarial (decizia Cass. 1883, nr. 111). Acțiune civilă pentru infracțiune. Într-o cerere de despăgubire, instanța civilă este obligată să constate dacă fapta care a cauzat prejudiciul a fost fapta inculpatului, chiar dacă acest eveniment a aparținut secției instanței penale, cu excepția cazului în care hotărârea instanței penale a lăsat această problemă fără o discuție definitivă (decizia cass. 1873, N 1479). Cererile de despăgubire pentru pierderile cauzate de astfel de fapte penale, care sunt urmărite numai pe baza plângerilor victimelor și a căror urmărire este supusă încetării după împăcare, pot fi introduse direct în instanța civilă, fără a se adresa mai întâi la o instanță penală (decizia Cass. 1882, nr. 52, 69). Nu există niciun motiv să se ceară unei instanțe civile despăgubiri dintr-o astfel de acțiune, pe care o instanță penală a recunoscut-o ca nefiind deloc produsă (decizia Cass. 1878, nr. 166). Determinarea de către juriu a naturii faptei inculpatului, indiferent dacă fapta este sau nu pedepsită de legea penală, nu trebuie să aibă impact asupra deciziei privind consecințele civile ale faptei. Prin urmare, și întrucât nu orice înșelăciune sau credință falsă este supusă pedepsei penale, atunci când juriul a constatat că fapta este înșelăciune, deși nu se pedepsește, absența pedepsei nu servește drept motiv pentru ca o instanță civilă să respingă o cerere civilă pentru distrugerea unui act sau act bazat pe înșelăciune (decizia Cass. 1878, nr. 129). Societatea de credit mutual din Moscova a plătit 13.000 de ruble pentru transferul către societatea Harkov, dar acest transfer s-a dovedit a fi fals, iar vinovatul de fals, un angajat al societății Harkov, a fost condamnat de o instanță penală. Apoi, societatea din Moscova a cerut de la societatea Harkov satisfacție în pierderile sale pentru omisiuni care au servit drept mijloc pentru ca persoana vinovată să comită fals (pastrarea neglijentă a cărților, formularelor etc.). Camera a recunoscut această cerere ca fiind prematură, aplicând articolele 59 și 60. Ordine de pronunțare. privind răspunderea terților pentru un participant la o infracțiune numai în caz de insolvență a acestuia. Dar Senatul a decis că cererea a fost adresată direct pârâtului și se întemeia pe o încălcare de către pârâtul a acordului, în virtutea căreia societatea din Moscova a fost de acord să plătească traducerile de la Harkov, iar aceasta din urmă trebuia să ia măsuri pentru păstrarea corectă a formularelor și a foilor de transfer (decizia Cass. 1879, nr. 86). Hotărârea camerei judecătorești de încetare a urmăririi judecătorești nu are forță obligatorie pentru instanța civilă atunci când se discută acele împrejurări care, având în vedere camera judecătorească, au fost acceptate de aceasta ca motiv al hotărârii sale (decizia cass. 1877, nr. 30). Chiar dacă o cauză penală nu a putut fi deschisă după expirarea termenului de prescripție penală, nu există nicio piedică în calea începerii unui proces cu privire la consecințele acelei infracțiuni sau contravenții în instanța civilă înainte de expirarea termenului civil de prescripție de 10 ani (decizia Cass. 1873, nr. 1608). Dacă victima vătămării și pierderii dintr-o infracțiune nu depune acțiune civilă în momentul începerii urmăririi penale, atunci poate cere aceasta în instanța civilă nu mai devreme de la încheierea cauzei penale (Cass. Dec. 1867, nr. 288). O sentință a unei instanțe penale care a intrat în vigoare într-o cerere civilă de despăgubire pentru pierderile cauzate de o infracțiune are același înțeles ca o hotărâre a unei instanțe civile care a intrat în vigoare, iar atât persoana de la care a fost acordată recompensa nu are dreptul, după ce verdictul sau decizia pe această temă a intrat în vigoare, să introducă o cerere de eliberare de la încasare, nici pentru reducerea sumei primite sau pentru recuperarea victimei. a infracțiunii, creanța a cărei cerere de despăgubire pentru pierderi a fost soluționată de instanță, pierde dreptul de a reintroduce cererea pentru această despăgubire (decizia Cass. 1881, nr. 140). § 71. Remunerația pentru prejudiciu din acțiuni nepenale. - Masura responsabilitatii. – Răspunderea pentru acțiuni accidentale. – Responsabilitatea stăpânilor și proprietarilor, proprietarilor, părinților și tutorilor. – Legea cu privire la responsabilitatea departamentelor de căi ferate. – Semnificația specială a unei cereri de despăgubire, puterea instanței și modalitățile de probă. – Accident sau pierderi maritime. Fiecare trebuie să fie tras la răspundere pentru prejudiciul sau pierderea rezultată din acțiunile sale. Această îndatorire este eliminată atunci când acțiunea a fost îndeplinită la cererea legii sau a guvernului, ori forțată prin apărare necesară, sau printr-o combinație de împrejurări pe care actorul nu le-a putut preveni (articolul 684 din Codul civil). Legea, atunci când menționează acțiunea la cererea legii sau a guvernului, fără îndoială, nu înseamnă să acopere cu această justificare toate tehnicile sau metodele de acțiune pe care o persoană le-a folosit pentru îndeplinirea cererii menționate: dacă în această executare a depășit măsura puterii sale sau limitele cerinței, sau și-a permis, în executare, să ia măsuri arbitrare, incompatibile cu legea, este obligată și incompatibilă cu drepturile persoanei, este obligată și incompatibilă cu legea. bineînțeles, să răspundă pentru tot ce a fost făcut greșit și ilegal. În ceea ce privește prejudiciul și pierderile, legea (685) prevede că remunerarea acestora se face conform regulilor articolelor 671 și 673, referitoare la consecințele unei fapte penale. Exact 671 Art. se referă la remunerarea pentru bunuri deturnate sau furate; și există motive să ne întrebăm dacă legea în acest caz echivalează în mod corect responsabilitatea pentru o acțiune penală cu responsabilitatea pentru o acțiune nepenală. Dar trebuie menționat că 671 art. înseamnă restabilirea posesiei și a drepturilor patrimoniale încălcate printr-o infracțiune: această dispoziție corespunde, în gama de acțiuni indicate în articolele 684–689, deținerii ilegale a proprietății altcuiva, iar regulile speciale sunt stabilite pentru remunerarea posesiei ilegale în articolele 609 și următoarele (a se vedea partea 1 a cursului, prin urmare, se indică în ordinea articolului 21 de remunerare). 684–689, Regula 673 art. se aplică în special. despre despăgubiri pentru bunurile distruse sau deteriorate. Vinovatul de vătămare este obligat, conform acestei reguli: 1) să plătească ceea ce a fost distrus, la prețurile care erau la momentul acțiunii sau la momentul hotărârii, în conformitate cu dorința și folosul proprietarului; 2) readuceți bunul deteriorat în starea anterioară pe cheltuiala dumneavoastră sau, la cererea proprietarului, plătiți ceea ce este necesar pentru remedierea acestuia; dacă este imposibil, plătiți pentru el ca și cum ar fi fost distrus; 3) în ambele cazuri, să despăgubească proprietarul pentru toate pierderile și pagubele pe care le-a suferit de la momentul distrugerii sau pagubei (conform sensului literal al articolului 673, aceasta nu include despăgubiri pentru beneficii și venituri, așa cum se prevede la articolul 671). Dacă prejudiciul cauzat a fost o consecință necesară a înființării înființate de pârât (de exemplu, o moară, baraj etc.), care amenință cu același prejudiciu în viitor, atunci stabilimentul trebuie închis. În ceea ce privește răspunderea pentru delicte și infracțiuni, se spune că sunt excluse din ea actele accidentale, în care nici măcar neglijența nu se remarcă (art. 647). Acest articol nu se aplică răspunderii pentru fapte non-criminale. În sens civil, deci, nu există acte întâmplătoare. O acțiune, deși neintenționată în consecințele ei, deși accidentală, nu poate fi considerată complet accidentală, deoarece întâmplarea se întâmplă fără voință, iar o acțiune, care provine de la o persoană, constă întotdeauna într-o legătură cu voința și, prin urmare, oricine, săvârșind-o, a cauzat, deși accidental, pagubă proprietății altcuiva, a încălcat sfera de aplicare a dreptului altcuiva, fără vinovăție, trebuie să răsplătească. Aceasta este concluzia logică din formularea art. 684–689, iar aplicarea regulilor art. 671–672 la cazuri de acest gen pare chiar mai severă. despre rata de remunerare. Regula 686 din art. este în concordanță cu această concluzie. pe răspunderea minorilor care locuiesc cu părinţii sau cu alte persoane obligate să aibă supraveghere asupra acestora. Dacă se dovedește că aceste persoane, având toate mijloacele de supraveghere, prin neglijența lor au permis unui minor să se angajeze într-o acțiune care a avut ca urmare un prejudiciu, atunci sunt obligați să răspundă pentru vătămare; dacă se dovedește că nu au avut mijloacele pentru a preveni o astfel de acțiune, 28 atunci se recuperează daunele din averea minorului. Aici, spre deosebire de capitolul infracțiuni, legea nici măcar nu distinge dacă minorul a acționat cu sau fără motiv. Aceeași regulă se aplică celor nebuni și nebuni. Stăpânii și mandatarii 29 sunt răspunzători pentru daunele și pierderile cauzate de servitori și mandatari în îndeplinirea instrucțiunilor lor, în conformitate cu ordinele și autoritatea care le-a fost dată. Responsabilitatea proprietarilor este stânjenită de ultimele cuvinte; căci ele permit comandanților să se opună cererii nu numai pentru că acțiunea subordonatului a depășit sfera de aplicare a misiunii, ci și pentru că subordonatul a acționat contrar instrucțiunilor sau ordinelor. Deci, dacă slujitorul meu, în timp ce conducea caii în trăsura mea, a alergat peste o persoană în timp ce conducea nepăsător, pot obiecta pretenției: că nu i-am ordonat să conducă ca cocher, întrucât nu era coșer după grad; - că s-a dus să se plimbe cu trăsura mea fără voie, - sau: că i-am poruncit să conducă cu grijă, dar nu a ascultat. În plus, aceeași lege (687) permite proprietarilor să susțină că nu au putut preveni fapta care a cauzat prejudiciu sau pierdere; acest lucru limitează și mai mult responsabilitatea proprietarilor. Deci, în sensul prezentei legi, proprietarul răspunde: 1) când acțiunea funcționarului se desfășoară în conformitate cu ordinul acestuia; 2) când proprietarul a fost neglijent în alegerea persoanei încredințate cu cesiunea. Și el însuși are responsabilitatea de a dovedi că nu a existat neglijență în acest caz. În unele cazuri, legea menționează responsabilitatea proprietarului șlepului pentru pilot și constructor de nave (Ust. Put. Com. 188; Ust. Comerț. 253–255); pentru grefier (Organizația de Negociere 24). Răspunderea proprietarului pentru animalele sale atunci când se produce vătămări sau pagube de la acestea se bazează și pe vina proprietarului. El răspunde, conform legii noastre (nu în general pentru animalele sale domestice, ci în special), pentru animale sălbatice și alte animale periculoase dacă se face vinovat de neglijarea acestora sau măsurile de precauție pe care le-a luat au fost vădit insuficiente (art. 688 și Hotărârea cass. 1875, nr. 628). Prin urmare, proprietarul nu este responsabil pentru o mușcătură de câine dacă se dovedește, de exemplu, că a fost tachinată de cei pe care i-a mușcat. Cuantumul prejudiciului și pierderilor se stabilește în toate aceste cazuri conform regulilor art. 675. În unele cazuri, legea prevede o sumă specială a remunerației și o metodă specială de determinare a despăgubirilor. Astfel, servitorii navelor sunt responsabili în funcție de plata pe care o primesc (Constituția Comerțului 234, 408); pentru pierderea din acte violente în timpul șederii - există reguli speciale în Constituție. Pământ Pov. 518 la Cont. 1890; acolo in cca. 2 (conform Cont. 1890) la art. 419 conține o regulă privind evaluarea pierderilor printr-o comisie specială. În art. 683 Zak. Au fost stabilite reguli pentru cetățeni cu privire la răspunderea antreprenorilor feroviari și maritim pentru cauzarea decesului sau vătămării sănătății pasagerilor. Comisia care a elaborat proiectul acestor reguli a ajuns la concluzia că temeiul legal pentru această responsabilitate stă în solidaritatea întreprinzătorilor cu întreprinderea și cu persoanele desemnate acesteia, și nu în alegerea greșită a agenților și supravegherea insuficientă asupra acestora; că dreptul la despăgubire aparține tuturor victimelor prejudiciului, și nu numai celor care au fost în mod expres indicați în art. 657–662. Zach. Cetăţean; că valoarea remunerației trebuie să depindă de mijloacele de existență ale victimei și nu de mijloacele inculpatului; că reclamantul nu trebuie să facă dovada vinovăției din partea mandatarului, iar pârâtul trebuie, în cazurile corespunzătoare, să facă dovada lipsei acestei vinovății; că cuantumul remunerației și soluționarea cauzei se pot modifica sau crește odată cu modificările situației personale a victimei. Regulile în cauză (care au fost în mod evident influențate de legea germană din 1871) au primit forță de lege în forma următoare. 1. Proprietarii întreprinderilor feroviare și maritime (trezorerie, firme și persoane fizice) sunt obligați să despăgubească pe oricine a suferit prejudicii sau pierderi din cauza decesului sau a vătămării sănătății cauzate în timpul exploatării căilor ferate și a comunicațiilor cu aburi. Remunerația se stabilește în baza articolelor 657–662 și 675 din legile civile, sub rezerva următoarelor reguli speciale. 2. Proprietarii întreprinderilor prevăzute la alin. 1 sunt eliberați de obligația de a despăgubi victimele pentru prejudiciul sau pierderile cauzate acestora numai în cazurile în care fac dovada că accidentul s-a produs: a) nu din vina conducerii întreprinderii și a agenților acesteia, sau b) din cauza forței majore. 3. Aplicarea regulilor definite la alineatele (1) și (2) nu poate fi eliminată sau modificată prin acorduri private între administrațiile căilor ferate și serviciile maritime cu călători sau alte persoane. Orice acorduri și condiții încheiate cu încălcarea prezentei rezoluții sunt declarate nule. 4. Valoarea despăgubirii ar trebui să depindă numai de prejudiciul suferit în fiecare caz în parte. 5. Remunerația se atribuie în conformitate cu dorința victimelor vătămării: a) fie sub formă de sumă forfetară, fie b) sub formă de prestație anuală sau determinată plătită în anumite perioade. 6. În cazul unor noi împrejurări care sunt descoperite ulterior, cuantumul prestațiilor urgente (clauza 5, b) poate fi majorat sau micșorat, prin hotărâre judecătorească, la cererea părții care primește sau plătește prestația. 7. Pentru a iniția cereri de despăgubire în cazurile privind despăgubirile prevăzute la alineatul (1), se prevede o perioadă de un an în cazul în care accidentul s-a produs pe calea ferată sau pe căi navigabile interioare și de doi ani când s-a produs pe o navă în apele mării, iar în ambele cazuri se calculează această perioadă, dacă accidentul s-a produs pe calea ferată, de la data reapariției evenimentului sau de la data încetării evenimentului care a servit ca bază a producerii. urmărirea penală (dacă a existat) sau intrarea în vigoare a unei sentințe penale - dacă accidentul a avut loc pe apele interioare sau pe o navă pe mare, atunci din ziua morții ulterioare sau a vătămării sănătății. Petițiile de acest fel depuse după expirarea acestui termen nu sunt supuse satisfacerii. Depunerea unei cereri de modificare a cuantumului beneficiului de urgență acordat (clauza 5, b) nu este limitată de nicio perioadă. 8. Proprietarii întreprinderilor feroviare și maritime au dreptul la despăgubiri acordate acestora de către agenții din vina cărora s-a produs accidentul. Remunerarea pentru vătămarea unui salariat de pe calea ferată este eliberată de compania feroviară cu o compensare cu suma la care salariatul are dreptul ca participant la fondul de pensie sau de economii și auxiliar al căii ferate (articolul 683 add. din Ext. 1895). Articolul 683, în hotărârile de Civil. Cass. Dep., se aplică și cazurilor de pierdere sau deteriorare a mărfurilor încredințate căilor ferate pentru transport (vezi, de exemplu, hotărârile din 1882 nr. 23; 1887 nr. 96). Remunerarea, în baza art. 683, au dreptul de a cere nu numai victimelor înseși, ci și membrilor familiei acestuia cărora era obligat să le acorde întreținere (în speță, părinții), indiferent dacă aceștia au primit sau nu întreținere de la acesta (decizia cass. 1887, nr. 103). Până în 1875, legea noastră nu a definit cu precizie răspunderea proprietarilor de industrii și fabrici pentru consecințele leziunilor suferite de muncitori în timpul muncii. Au fost doar decizii private. Astfel, răspunderea specială a proprietarului față de muncitor pentru vătămare și avarie în timpul administrării postului a fost determinată - în ceea ce privește muncitorii navelor - de Constituție. Afacere. 305, 307; EST. Pune. Mesaj 329, 330 pe Cont. 1893 La fabricile miniere. Cruce. Gornozav. Gen, adj. la art. 39, § 12. Răspunderea piloților față de proprietar și terți pentru pierderile din neglijență sau încălcarea comenzii. EST. Pune. Mesaj 210, 275 și următoarele; EST. Afacere. 320 și următoarele. Răspunderea armatorului față de proprietar și terți pentru pierderile cauzate de necunoaștere și eficiență și din neglijență. EST. Afacere. 231, 357; de la ambalarea nepăsătoare a mărfurilor (342), de la acceptarea mărfurilor fără pașaport (Cod 1231). Răspunderea muncitorilor rurali pentru pierderi și proprietari (Cross. Instituție apendicele 2 la 31 art., § 17; vol. XII, partea 2, ed. 1893, Pol. Hire. Rural Work., art. 42, 45, 46, 47, 52, 57, 62, 98)., 1003). Raspunderea functionarului fata de proprietar (Art. Put. Com. 93). Răspunderea deținătorului unei cambii față de mandatarul său pentru pierderea din omisiunea unui protest (Art. Bill. 75). Răspunderea proprietarului navei cu aburi pentru pierderile suferite de alte nave (Constituția modului. Comunicare 266). Răspunderea pentru răspândirea intenționată a zvonurilor false la bursă (Cod, Art. 1277). În unele cazuri, legea menționează răspunderea: Funcționari pentru împrumuturi spontane în contul statului sau al administrației publice (Kazach. Hoz. 290). Funcționari pentru pierderi din închiderea necorespunzătoare a unui stabiliment comercial și percheziție necorespunzătoare etc. – vol. V, ed. 1893, Const. Drept. Impozit., art. 358; EST. Accize, art. 1019; Vama ed. 1892, art. 826. Pentru pierderile guvernamentale din menţinerea articolelor de quitrent (Constituţia Obr. Ed. 1893, Articolele 79, 80; Înfiinţarea Silviculturii Ed. 1893, Art. 205). Polițiști pentru pierderi datorate încasărilor de cambii (Art. Bill. 105, anexa art. 15). O cerere de despăgubire are o importanță economică deosebită. Este necesar ca cei care sunt jigniți și au suferit prejudicii să aibă posibilitatea practică de a conta pe satisfacerea pretențiilor lor legitime și despăgubiri pentru prejudiciul cauzat; Acest lucru este necesar atât pentru fermitatea drepturilor de proprietate, cât și pentru menținerea creditului și a bunei conștiințe în relațiile personale reciproce cu privire la proprietate. Dar în pretenții de acest tip, instanța întâmpină dificultăți semnificative în stabilirea tipului și cuantumului despăgubirilor. În multe cazuri de acest fel, reclamantul nu are posibilitatea de a certifica cu probe formale cuantumul exact al prejudiciului suferit, chiar dacă prejudiciul suferit, și chiar prejudiciul semnificativ, părea neîndoielnic. Așadar, legislația de pretutindeni în cauze de acest tip a urmărit să înlesnească reclamantul prin reglementări speciale în modalitatea probei sau să extindă libertatea instanței de judecată în discutarea probelor prezentate și în stabilirea cuantumului remunerației, potrivit împrejurărilor cauzei. Astfel, în codurile vremurilor anterioare se permitea, împotriva unui pârât fără scrupule, să se ofere reclamantului un jurământ evaluativ - mijloc care, deși încă păstrat în unele legislații (de exemplu, prusac, francez), nu este aproape niciodată folosit în practică. O altă metodă este mult mai valabilă – acordând instanței o posibilă libertate în determinarea cantității. Această metodă este folosită cu succes acolo unde chestiunile de fapt ale procesului sunt soluționate de juriu (ca și în Anglia și America) și unde, în plus, funcționează un sistem strict de discutare a probelor, dezvoltat îndelung de practica judiciară (probe circumstanțiale). Dar din celelalte state în care nu există jurii în cauze civile, doar în Franța judecătorului i se oferă o libertate semnificativă în discutarea și evaluarea daunelor pe acest subiect, iar instanțele și-au dezvoltat abilități practice în această chestiune. Dimpotrivă, în Germania, unde clasa judiciară nu a primit o dezvoltare istorică asemănătoare cu cea a Franței și nu și-a creat o școală practică, iar legislația încă constrânge semnificativ raționamentul judiciar, cererile de despăgubire sunt asociate cu mari dificultăți. Același lucru ar trebui remarcat și despre pretențiile de acest fel în Rusia. Pentru detalii despre aceasta, vezi articolul dlui Pestrzhetsky: Procesul pierderilor. Jurnalul Gr. și Unghiul. Drepturi, 1873 - Autorul notează pe bună dreptate că legea noastră actuală a procedurilor judiciare nu privează instanțele noastre de oportunitatea legală de a discuta liber dovezile pierderilor. Dar, indiferent de lege, nu există nicio îndoială că instanța se poate bucura de libertatea deplină în judecată numai într-un astfel de caz dacă instanța însăși a crescut la nivelul deplin de înțelegere și putere spirituală (ceea ce este încă imposibil de așteptat de la tribunalele și judecătorii noștri tineri): în caz contrar, judecătorul se va considera întotdeauna legat de o lipsă de putere și de o hotărâre rezonabilă în judecată. Legați pierderea de acțiune. Răspunderea patrimonială pentru pierderea cauzată de o acțiune presupune voința neconstrânsă a unei persoane care acționează în nume propriu și în interes propriu. Prin urmare, nu poate fi o consecință a unei astfel de acțiuni săvârșite la cererea și în interesul persoanei care a suferit în consecință un prejudiciu și un prejudiciu și, prin urmare, a participat la acea acțiune cu propria sa voință. Cass. hotărî 1872, N 231; 1873, N 1156. În speță, titularul cambiei, căruia i s-a refuzat încasarea pe cambiile trăgătoarei minore, a căutat satisfacție pentru acestea de la persoana care și-a semnat acordul asupra acelor cambii, în calitate de mandatar, în timp ce acesta nu a fost confirmat în acest titlu. S-a dovedit că deținătorul cambiei cunoștea această ultimă împrejurare și i-a cerut administratorului imaginar să semneze factura. Petiționarul s-a plâns că camera a înțeles greșit articolul 684. Zach. Cetăţeanul, recunoscând că prejudiciul cauzat trebuie plătit de cei ale căror acţiuni constituie cauza directă a prejudiciului: a susţinut că responsabilitatea revine, în general, celui ale cărui acţiuni sunt legate de prejudiciu, ca fiind unul dintre fenomenele care l-au cauzat. Însă Senatul a achitat camera, motivând că, prin lege, fiecare răspunde numai pentru propriile acte sau omisiuni (cu excepția cazurilor specificate la articolele 686–689), și de aceea instanța, atunci când acordă despăgubiri pentru o pierdere, trebuie în primul rând să stabilească că fapta sau omisiunea inculpatului constituie cauza directă a prejudiciului. Cass. hotărî 1878, N 112. Obstacolele neprevăzute, care sunt menționate la art. 684. Zah. Cetățenii nu sunt exclusiv fizici, dar pot fi și alții, în funcție de circumstanțele cazului. Rămâne la latitudinea instanței de judecată să decidă, în fiecare caz dat, dacă au existat astfel de obstacole. Cass. hotărî 1875, N 622. Puteți recupera daunele cauzate printr-o acțiune sau omisiune, dar nu puteți învinui inculpatul pentru sfatul dat unui terț, din a cărui acțiune a rezultat paguba. Cass. hotărî 1868, N 55. La incasarea din averea debitorului, creditorul s-a multumit de locul care a efectuat recuperarea, procentual, dupa un calcul care ulterior s-a dovedit a fi excesiv. Ulterior, în revendicare, s-a acordat restituirea sumei excesiv virate, dar fără dobândă, întrucât destinatarul nu a folosit-o fără permis sau forță, ci conform restituirii de la locul oficial (decizia Sb. Sen. I, nr. 393). Destinatarul nu este de vina; dar nu trebuie irosită valoarea utilizării capitalului în exces. În primul rând, biroul care a făcut calculul incorect trebuie să fie tras la răspundere pentru aceasta; în al doilea rând, destinatarul însuși, din momentul în care a fost formulată cererea debitorului împotriva sa. În acel moment, ar fi trebuit să recunoască incorectitudinea calculului și să returneze excesul: dacă nu a recunoscut-o, iar instanța a decis ulterior că calculul a fost incorect, atunci destinatarul este responsabil pentru incorectitudinea conștiinței sale. Gulshin a cumpărat certificate de acționar plătite, care s-au dovedit a fi falsificate, din cauza ștampilei contrafăcute a băncii contabile, iar vinovat de falsificare s-a dovedit a fi Shchukin, un angajat al băncii. Gulshin a căutat remunerație de la bancă, în baza articolului 687. Zach. Cetățean pentru neglijență în păstrarea ștampilei, ceea ce a provocat posibilitatea falsului. Instanța a respins cererea, recunoscându-i obligația de a dovedi că prejudiciul a fost cauzat de salariat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Însă Senatul a recunoscut, conform sensului literal al articolului, că în speță inculpatul (domnii și credincioșii) este obligat să dovedească că nu a încredințat această chestiune angajatului său și, prin urmare, nu a putut preveni vătămarea și pierderea (decizia Cass. 1879, nr. 66). Definiţia loss. În baza articolelor 675 și 689. Zach. Cetățean în cereri de despăgubire, însăși instanța, după examinarea incidentului și a împrejurărilor cauzei, stabilește la propria discreție cuantumul despăgubirii, indiferent de sistemul strict de probă aplicat cauzelor civile. În acest caz, cazul a fost despre responsabilitatea persoanei care acceptă lucruri pentru păstrare pentru că le-a eliberat neglijent unei persoane necunoscute (2 Sat. Sen. Rezoluția I, Nr. 235). Există un raționament similar în Nr. 147 cu privire la o cerere de despăgubire pentru un prejudiciu. Oricine a ocupat neautorizat sau continuă să ocupe proprietatea altcuiva este obligat să o elibereze la cererea proprietarului; în caz de întârziere, el se face vinovat că l-a răsplătit pentru vătămare și pierdere. Dar măsura acestei remunerații este determinată de lege de către instanță și nu depinde de evaluarea unilaterală a proprietarului, chiar dacă aceasta se exprimă sub forma unei cesiuni unilaterale de plată pentru folosința bunului. Cass. hotărî 1870, N 1249. În acest caz, conducerea căii ferate a solicitat proprietarului lemnelor de foc grămădite în curte să elibereze locul; în caz contrar, el este obligat să plătească 3 ruble. cu o zi înainte de îndepărtarea lemnului. Vezi și N 1725. În cazul despăgubirii cheltuielilor de judecată, condiția încheiată de partea câștigătoare cu mandatarul determină doar relația dintre părțile la acord, dar nu neapărat pentru persoana care nu a participat la acesta și care a pierdut procesul (decizia Cass. 1868, nr. 60). În cazul pierderilor din spargerea unei șlep cu pâine pe drumul către Taganrog de către un vapor cu aburi, instanța a acordat despăgubiri pentru pâine la prețurile care existau la destinație, adică în Taganrog, mai mari decât prețul care exista la locul de plecare și indicat în factură. Senatul a recunoscut că acest calcul al valorii nu este contrar sensului general al articolelor 684 și 685, mai ales că această valoare exaltată include toate pierderile și pagubele rezultate din distrugere. Dar, în același timp, și având în vedere că valoarea înălțată a fost acordată drept compensație pentru pierderi, Senatul a refuzat reclamantului un procent din suma solicitată (decizia Cass. 1876, nr. 220). Chiriașul de la vistieria minelor de minerale, fiind scos din folosință, care a durat nouă ani, cu trei ani înainte de termen, a căutat pierderi de la vistierie. Camera a respins cererea, apreciand ca reclamantul nu cauta ceea ce ar trebui sa aiba, deoarece, in opinia camerei, pierderea in speta ar trebui sa insemne doar neincasarea profitului din capitalul cheltuit. Dar Senatul a răsturnat acest raționament, recunoscând că pe lângă această pierdere pot apărea și pierderi de alt fel, în funcție de împrejurările fiecărui caz. Reclamanta solicită, cu titlu de despăgubiri, diferența de valoare a clădirilor fabricii cu valoarea acestora la momentul încetării producției, precum și contravaloarea acelor materiale de fabrică care au fost pregătite, dar care nu au putut fi utilizate în activitate din cauza închiderii premature a fabricii, cât și a acelor produse de fabrică care, din același motiv, nu au fost finalizate în producție și au rămas în stare brută. A fost necesar să se intre într-o discuţie asupra acestor cereri (decizia Cass. 1878, 111). În niciun caz un presupus profit nu poate fi recunoscut ca o pierdere reală (2 Sat. Sen. Rezoluția III, Nr. 691). În cererile civile de remunerare pentru tăierea pădurilor, baza de evaluare nu ar trebui să fie impozitele stabilite exclusiv pentru cauzele penale de tăiere, ci regulile generale ale legilor civile privind remunerarea (decizia Cass. 1876, nr. 348). Departamentul de Inginerie din Caucaz a deținut în mod necorespunzător garanțiile lui Zubalov asupra a două dintre casele sale, așa că el a cerut daune. Camera de primă instanță a recunoscut că valoarea remunerației lui Zubalov ar trebui să fie stabilită la 6% pe an în baza articolului 641.1 partea X t., întrucât certificatele de ipotecă asupra proprietăților imobile trebuie considerate ca valoare monetară care poate genera venituri, ca orice capital. Cetăţeanul Cass. Dep. a constatat că certificatele de gaj nu pot fi echivalate, în ceea ce privește capacitatea de a obține beneficii din acestea, cu capitalul monetar. Dobânda la capital constituie venit din acesta. Veniturile din proprietăți imobiliare prezentate ca garanție sunt primite de proprietarul său complet independent de prezentarea lor ca garanție; pentru gajarea proprietății sau încredințarea acesteia unei alte persoane, proprietarul primește, pe lângă veniturile obișnuite, un profit special drept recompensă pentru riscul asociat acestei acțiuni. În mod evident, cuantumul acestui profit și, prin urmare, remunerația pentru lipsirea acestuia, nu poate fi deloc stabilită pe baza regulilor privind valoarea legală a veniturilor din capital (pe dobândă legală), ci trebuie stabilită de instanță în funcție de împrejurările cauzei, adică de explicațiile părților și probele prezentate (decizia Cass. 1891, nr. 72). Cerere de despăgubire în vederea trimiterii în judecată. Este posibil să se solicite despăgubiri cauzate prin hotărâri judecătorești, în cadrul unei cereri și al plângerii, de la persoana care a formulat cererea, dacă această cerere este ulterior respinsă printr-o hotărâre definitivă? Cass. Dep. Senatul (1868, nr. 372; 1869, nr. 539) răspunde hotărât că este imposibil, întemeind o asemenea concluzie pe expresiile art. 574. Zah. Cetățean: „conform legii generale, nimeni nu poate fi lipsit de drepturile care îi aparțin fără judecată etc.” Potrivit acestui raționament, legea stabilește dreptul la despăgubiri pentru pierderile cauzate în mod arbitrar, fără a se recurge la instanță. – Această interpretare nu este deloc corectă: cuvântul fără judecată dintr-un articol de lege înseamnă mai precis fără verdict judiciar, pentru că un recurs la instanță poate fi totuși recunoscut ca greșit prin verdictul definitiv. În acest caz, poate exista o cerere de remunerare pentru consecințele creanței nelegale și procedurile judiciare inițiate prin cerere. Întrucât aceste consecințe, combinate cu prejudiciul proprietății, sunt în legătură directă cauzală cu cererea și cu cererea reclamantului, ele pot servi drept motiv de despăgubire. Printre acestea se numără măsurile provizorii de reținere și protecție luate de instanță, la cererea reclamantei. Dacă aceste măsuri au cauzat pagube directe asupra proprietății, atunci reclamantul nedrept nu poate fi eliberat de răspundere. În speță, instanța a interzis pârâtei să ridice clădiri pe terenul în litigiu. Nu se poate nega că există un temei pentru o cerere de despăgubire, dar în împrejurările cauzei s-ar putea dovedi că prejudiciul arătat este doar o presupunere sau un calcul conjectural al beneficiilor pe care proprietarul le-ar putea pierde, și nu o pierdere reală. - Cass. hotărî 1876, N 187. Potrivit legii generale, nimeni nu poate fi lipsit de drepturi fără judecată; prin urmare, un recurs de către o persoană fizică la instanță cu cerere de recunoaștere a dreptului nu constituie în sine un act care ar da, potrivit articolului 684, părții adverse dreptul la despăgubiri pentru prejudicii din formularea unei cereri - excluzând, desigur, pierderile asociate efectiv desfășurării litigiului, despre care există o reglementare specială în lege. Așadar, soluționarea întrebării dacă, prin depunerea unei cereri, reclamantul se face într-adevăr vinovat de cauzarea părții adverse a unor pierderi speciale depinde de împrejurările fiecărei cauze și de aprecierea instanței. În speță, cazul a fost despre capitalul depus în bancă cu condiția împărțirii egale la decesul deponentului între toți copiii săi de ambele sexe și transferat ulterior într-un cont nou fără a se repeta condițiile. La moartea investitorului, emiterea de capital a fost reținută la cererea lui Alexandru, unul dintre fiii investitorului, care a susținut că acest capital ar trebui împărțit conform regulilor generale de moștenire. Dosarul în justiție în acest sens s-a încheiat cu recunoașterea capitalului, sub rezerva împărțirii egale. Atunci una dintre moștenitoare a depus o cerere împotriva lui Alexandru pentru pierderi din reținerea capitalului, cerându-i pentru 13 ani diferența dintre procentul primit de la bancă și procentul pe care l-ar fi putut primi din mâini private. Această afirmație este respinsă. Camera a motivat, printre altele, că de la deschiderea drepturilor la capital a apărut o îndoială cu privire la condițiile în care a fost făcută aportul, iar această îndoială, din lipsa unei legi directe, nu a putut fi soluționată nici de bancă, nici de minister, ci a fost recunoscută ca supusă examinării de către instanță, iar capitalul supus reținerii la sursă. Prin urmare, Alexandru este nevinovat că a cauzat pierderi reclamantului. În 1830, Ladyzhensky a vândut proprietatea lui Ogarev. La luarea în posesie, prințul a fost declarat. Litigiu Krapotkin, în urma căruia moșia nu a trecut în posesia cumpărătorului până în 1857; În cele din urmă, cauza a fost respinsă din cauza lipsei de continuare a reclamantului. Apoi Ogarev a depus o cerere împotriva lui Krapotkin pentru despăgubiri pentru neproprietatea proprietății timp de 27 de ani. Cererea lui Ogarev a fost respinsă deoarece a fost scos din avere nu de către Krapotkin, ci ca urmare a disputei sale, prin ordinul curții (1 Adunarea Generală, 6 septembrie 1876). În sensul articolelor 122 și 780. Est. Colţ. Instanța, remunerația inculpatului achitat pentru prejudiciul și pierderile aduse în judecată se stabilește chiar în cursul cauzei penale, iar numai instanța penală hotărăște problema bunei-credințe a urmăririi penale (decizia cass. 1875, nr. 546). Dar, indiferent de vinovăție, legea nu prevede remunerație pentru derularea unui dosar penal. Cass. hotărî 1870, N 1264. Regula 194 Art. EST. Colţ. Curtea. perceperea cheltuielilor judiciare de la acuzator nu se aplică procurorilor din departamentele guvernamentale care acționează în calitate oficială (decizia Cass. 1870, nr. 1339). Pretenție de rușine. O cerere de plată a dezonoarei trebuie formulată în mod civil, deoarece legătura ei cu cererea de pedeapsă pentru partea vinovată nu este admisă (decizia Cass. 1873, nr. 1176). Accident, sau pierderi maritime (avarie, Haverei, medie). Acest concept include toate pierderile și cheltuielile pentru navă și marfă din orice accidente maritime, cu excepția defecțiunii complete a navei. Există trei tipuri de accidente; 1) mic, care include cheltuielile pentru o navă încărcată cu ocazia plecării, sosirii și trecerii, precum: plata tuturor tipurilor de taxe și cheltuieli portuare. Conform regulii generale, observată doar parțial astăzi, aceste costuri revin parțial navei (o treime) și parțial (două treimi) mărfurilor; În zilele noastre, se obișnuiește să suporte aceste costuri pentru o singură navă, o parte din ele fiind descompuse în avans în prețul de transport. 2) Accidentul este simplu sau privat. Pierderile nu cad în comun asupra navei și a încărcăturii, ci asupra fiecărui individ în parte, căruia îi privește pierderea. Acestea sunt pierderi din cauza vremii și a diverselor accidente maritime, din deteriorarea sau deteriorarea navei și a echipamentului, din reținerea pe drum, din vinovăția și neglijența conducătorilor și angajaților etc. 3) Urgență, de altfel mare sau generală (și cea mai veche, trecută în dreptul roman din obiceiul rodian - lex Rhodia de jactu): implementează conceptul de legătură a navei cu încărcătura într-o soartă și responsabilitate comună. Când, într-un moment de pericol, un armator, pentru a salva nava și încărcătura, ia măsuri decisive asociate cu avarii sau avarii, de exemplu. taie o ancoră, taie catarge, aruncă o parte din încărcătură, decupează găuri, aterizează nava pe țărm etc., atunci această pagubă, chiar dacă proprietatea individuală a unuia sau altuia proprietar a suferit de pe urma acesteia, cade în general asupra tuturor participanților la proprietate, atât în ​​navă, cât și în marfă, proporțional cu valoarea ambelor înainte de adversitate. Armatorul se obligă să certifice că măsura luată a fost necesară, și face o declarație în acest sens, conform jurnalului de bord în cel mai apropiat port, sau în portul de destinație, prin intermediul unui protest formal (rapport, consolato, protest extins) cu interogatoriu a celui care urmează, sub jurământ. Calculul și repartizarea pierderilor este o operațiune dificilă și complexă, care este încredințată unor persoane cu cunoștințe în această materie, situate la porturi (dispecere), și este prevăzută într-un act numit Dispache. Legile ruse privind accidentele (Ust. Torg. 391–465) au fost preluate din carta de navigație din 1781 și rămân neschimbate până în prezent. La cele trei tipuri de accidente de mai sus din Const. Afacere. s-a mai adăugat un accident de avarie reciprocă între nave comerciale, în care cel care a provocat-o răspunde de pierdere; 466–477 art. conțin reguli privind satisfacerea pierderilor private din avariile aduse navelor comerciale de către navele de stat și invers. Capitolul doi. Relații de tip contract § 72. Obligaţii în afara raporturilor contractuale datorate îmbogăţirii unuia pe cheltuiala altuia. – Compensație pentru creșterea proprietății altcuiva. – Gestionarea utilă a bunurilor altor persoane. – Întoarcerea a ceea ce a fost trimis în zadar. Returnarea articolelor transferate necorespunzător. Și fără un acord prealabil de voință, o relație obligatorie poate apărea ca urmare a unei acțiuni unilaterale, deși nu încalcă dreptul și nu provoacă prejudicii. Acest tip de raport obligatoriu este de obicei denumit în terminologia juridică contractual - cvasi contractus, cvasi-contract - denumire inventată de interpreții dreptului roman din expresia juriștilor romani despre cazuri în care o acțiune, chiar dacă nu este penală, poate servi drept bază pentru un raport obligatoriu „cvasi ex contractu teneri videntur”. Baza conexiunii obligatorii, totuși, în toate astfel de cazuri nu este o aparență de acord, care în esență nu a existat, ci un început special al răspunderii juridice. Legea se străduiește să egalizeze relațiile cu privire la proprietate. Datorită faptului că atunci când acțiunea unei persoane provoacă pagubă bunului altuia, acesta din urmă, la începutul ecuației, primește dreptul de a cere de la primul despăgubiri pentru prejudiciu: ar fi nedrept să presupunem că proprietarul imobilului ar trebui să sufere acest prejudiciu dintr-o acțiune străină. Pe de altă parte, se poate întâmpla ca o persoană, prin acțiunea sa, în detrimentul său, să beneficieze de proprietatea altei persoane, chiar și fără știrea sau instrucțiunile acesteia. O astfel de creștere a proprietății unuia în detrimentul altuia nu poate rămâne pur și simplu un fenomen întâmplător, fără proprietăți legale; ar fi nedrept să permitem ca o astfel de creștere a unuia în detrimentul altuia să apară întotdeauna degeaba; dimpotrivă, în multe cazuri este corect să o punem pe seama persoanei căreia îi urmează profitul. În dreptul roman a fost recunoscută necesitatea unei astfel de ecuații precum cerința justiției, iar regula: aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem a fost aplicată, după împrejurări, cazurilor individuale (actio de in rem verso). Dintre legislația cea mai nouă, doar cea prusacă dă acestui principiu de justiție sensul unei reguli juridice generale: „nimeni nu are puterea, fără un drept special, de a-și însuși beneficiile proprietății altcuiva sau din acțiunile altora și de a primi un spor pentru sine în detrimentul altuia”. Și acolo unde nu există o astfel de regulă, necesitatea ei se simte, mai ales în acele cazuri în care severitatea formală se ciocnește de justiția internă. Putem cita, ca exemplu, cazuri frecvente când o obligație, din cauza informalității sale, este recunoscută ca nulă, dar a reușit deja să facă modificări în proprietate care necesită egalizare. Scrisoarea de împrumut este nevalidă ca formă, dar banii conform ei au ajuns deja de la creditor la debitor: acesta din urmă chiar o va folosi degeaba? Banii au fost împrumuți unui minor fără acordul unui tutore sau al unui curator: vor fi cu adevărat pierduți pentru creditor? Imixtiunea nesolicitată în treburile altora este, în general, o acțiune care nu este conformă cu regula și constituie vinovăție și nu serviciul către proprietar. Totuși, pot exista cazuri în care, în lipsa proprietarului, este necesar să se dispună, iar dacă nu intervine nimeni, vor urma daune materiale, uneori fără despăgubiri. Aici, intervenția poate avea loc dintr-un motiv bun, cu care legea nu ar trebui să interfereze, deoarece nimeni nu s-ar amesteca în afacerile altcuiva cu un scop bun, dacă o astfel de acțiune ar fi considerată o încălcare a legii. Deci, de dragul binelui comun, legea recunoaște, cu privire la o astfel de ingerință, un raport obligatoriu între proprietarul imobilului și terțul care a intrat în posesia imobilului (utilitatis causa receptum est invicem eos obligari). Deși nu a existat ordin direct (atâta timp cât nu a existat o interdicție directă), ordinul unui terț devine obligatoriu pentru proprietar dacă ordinul a fost asociat cu beneficiul proprietății. În lipsa proprietarului, casa lui amenință să cadă; este necesar să se ia măsuri, dar nu există cine să dea ordine; vecinul, din participare, se ocupă de această chestiune, angajează muncitori și aranjează ceea ce este necesar pe cheltuiala proprietarului, care nu are dreptul de a se sustrage de la acceptarea comenzilor făcute pe cheltuiala sa. Se naște o relație similară cu cea formată într-o reprezentanță. Evident, și managerul terț își asumă responsabilitatea. Acesta trebuie să ducă la bun sfârșit lucrarea pe care și-a asumat-o (această obligație nu este întreruptă, ca în contractul de cesiune, de decesul proprietarului), să o desfășoare cu diligența care este caracteristică unui bun proprietar și este obligat să se raporteze adevăratului proprietar al imobilului. Proprietarul, la rândul său, este direct responsabil pentru acțiunile managerului, este direct responsabil pentru obligațiile pe care managerul le-a asumat pentru afacere și este obligat să-l recompenseze pe manager pentru cheltuielile sale; dar proprietarul este responsabil doar pentru ceea ce a fost cerut de nevoie sau de folosirea proprietății și nu pentru orice dispoziție de orice fel (ca într-un contract de agenție). Această relație apare, desigur, doar într-un astfel de caz când managerul a intervenit fără știrea proprietarului; dacă proprietarul, știind, nu s-a opus ordinului, rezultă că a confirmat-o în tăcere, iar în acest caz relația se potrivește legii de cesiune prin acordul părților. – Nu este loc pentru această atitudine când se dovedește că managerul a intrat în afacere în scopul donației, pe cheltuiala sa (animo donandi), - de exemplu, când un bunic, unchi etc. își asumă, cu un anumit preț, creșterea copiilor rămași în absența părinților. Prin urmare, cine a intervenit în afacerile altcuiva fără nevoie directă, cine a cheltuit costuri suplimentare, inutile pentru aceasta, nu poate beneficia de pretenția împotriva proprietarului atribuită atitudinii corecte a managerului; dar aceasta nu înseamnă că este în mod necesar lipsit de orice drept la remunerație. În funcție de împrejurări, poate profita și de creanța cesionată celui care, pe cheltuiala sa, contribuie la creșterea sau profitul bunurilor altcuiva (act. de in rem verso). Limitele acestei afirmații sunt mult mai înguste. Nu poate cere compensarea tuturor costurilor care au fost cerute de folosirea proprietății, ci doar pentru cele care au servit efectiv beneficiului, și nici măcar în măsura în care profitul real al proprietății a rezultat din cedare, ci în măsura în care se dovedește a fi disponibil la momentul solicitării (de exemplu, dacă la momentul solicitării casa în care au fost efectuate reparații de către un terț, se dovedește a fi un astfel de cost pentru proprietar ars). loc). În cazul lui Grizodub cu prințesa Dolgorukaya, a apărut o întrebare: un străin care, printr-o altă persoană, dă bani pentru nevoile proprietății altcuiva, fără voința proprietarului său, are dreptul de a cere despăgubiri de la proprietarul proprietății pentru această sumă sau poate prezenta o astfel de cerere doar persoanei care protestează? Această întrebare este Cass. Dep. rezolvat astfel: întrucât în ​​astfel de cazuri dreptul de creanță decurge din principiul juridic fundamental, care este exprimat de legislația noastră în art. 574 Zak. Cetățean și în virtutea căruia nimeni nu are puterea, fără temei legal, de a-și însuși beneficiile bunurilor altcuiva sau din acțiunile altcuiva și de a primi un spor pe cheltuiala altuia, atunci nu există nicio îndoială că în virtutea regulii generale a articolului 574, cazurile de aplicare ale cărora nu se limitează deloc la acele dispoziții ale legii care sunt prevăzute de art. 575–689 Zak. Cetățean, proprietarul imobilului în interesul căruia s-au cheltuit banii altcuiva are obligația de a remunera terțul pentru cheltuielile acestuia; dar pe de altă parte, ghidată de aceeași regulă generală a art. 574, trebuie recunoscut că o cerere de despăgubire pentru o sporire a proprietății altcuiva poate fi acordată numai dacă reclamantul face dovada beneficiului sporului pentru proprietarul imobilului, și numai în măsura în care acest beneficiu a urmat efectiv (decizia Cass. 1887, nr. 13). O cerere pentru dispunerea bunurilor altcuiva apare atunci când comanda a fost făcută tocmai în scopul de a acționa în interesul proprietarului. Dacă managerul a acționat intenționat sau dintr-o ipoteză eronată, în interesul său și, gândindu-se să dispună în propriul interes, a adus efectiv profit sau a beneficiat de proprietatea altcuiva, atunci în acest caz nu apare atitudinea și pretenția managerului, iar pentru o egalare justă a intereselor poate, și nu întotdeauna, doar o cerere pentru beneficiul adus proprietății altcuiva (de in rem). Așadar, de exemplu, proprietarul care a considerat proprietatea proprie și a construit unități și clădiri pe ea nu ar trebui, desigur, să fie lăsat fără despăgubiri pentru acestea atunci când proprietatea îi este luată ulterior ca fiind proprietatea unei alte persoane, mai degrabă decât a sa; dar această remunerație se limitează la măsura creșterii efective a proprietății în momentul transferului acesteia către proprietarul de drept, și nu se extinde la toate costurile cheltuite pentru construcție și înființare. – Un alt exemplu: un proprietar, făcând o îmbunătățire proprietății sale, exclusiv în interesul său, a adus indirect beneficii proprietății altcuiva: de exemplu, demolez o clădire mare în curtea mea pentru grădină și, prin urmare, schimb complet în bine poziția casei vecine, pentru care acea clădire bloca lumina, vederea și aerul; Consider că este necesar să construiesc un baraj care să-mi protejeze dacha de coastă de inundații și, prin urmare, să beneficiez de dachas vecine, care au suferit și ele din cauza apei. În aceste cazuri, nicio recompensă nu poate avea loc, deoarece nu numai că actorul nu a avut intenția de a beneficia de proprietatea altcuiva, dar nu există nicio legătură între costurile sale și beneficiul care a apărut indirect pentru proprietatea altcuiva: chiar dacă acel beneficiu nu s-ar dovedi a fi, costurile ar fi aceleași, în interesul exclusiv al constructorului. Dimpotrivă, atunci când comanda este făcută și costurile sunt suportate de proprietar nu numai pentru el însuși, ci în interesul său comun cu alți coproprietari sau parteneri, atunci are loc o cerere de despăgubire a comenzii. Returul transferat necorespunzător După ce bunul este transferat de la proprietarul real către o altă persoană, restituirea acesteia către proprietar poate urma fie în virtutea unui contract (de exemplu, la încetarea folosirii, economii, etc.), fie în virtutea dreptului proprietarului, o pretenție a proprietarului față de cel care are proprietatea pentru reținere necorespunzătoare. O creanță de acest fel, constituind o proprietate indivizibilă a dreptului patrimonial, se numește revendicare (vindicatio) și este supusă proprietății în sens material, adică chiar lucrul care a fost transferat, dacă încă face parte din proprietatea pârâtului, sau chiar poate fi găsit de la oricine (în caz contrar, revendicarea, adică restituirea lucrului, este imposibilă și se înlocuiește cu o creanță de compensare a valorii). Deci, îndreptățirea are loc atunci când lucrul nu a fost transferat în scopul înstrăinării sale decisive și este ținut în mâinile unor străini contrar voinței și intenției proprietarului. Dar pot exista cazuri de transfer efectuat în scopul înstrăinării, în care reiese că transferul, deși intenționat, s-a făcut în mod liber, impropriu, din greșeală și din neștiință, că temeiul juridic și conștiința obligației asumate în timpul transferului a fost eronat, incorect, invalid. Rezultă, așadar, că cealaltă parte, care a acceptat transferul, a primit bunul și îl deține degeaba, fără motiv, iar cedentul l-a pierdut degeaba, fără motiv; nedreptate evidentă, care impune restabilirea egalității în drept. În dreptul roman, îndreptățirea nu putea servi la restituirea a ceva transferat necorespunzător și era necesar să se inventeze o altă formă de acțiune pentru astfel de cazuri. Așa s-au format în practica romană așa-numitele condiții, sau pretenții pentru restituirea proprietății transferate necuvenit (datum sine causa). Principalele tipuri de condiții sunt: ​​restituirea a ceea ce a fost plătit cu titlu gratuit (cond. indebiti), restituirea a ceea ce a fost transferat în scopul nejustificat al acordului (cond. ob causam datorum sau causa data, causa non secuta) și restituirea temeiului transferului din motive de ilegalitate sau imoralitate (c. ob injustam vel turpem causam). Unele legislații (ex. prusacă) adoptă această instituție romană în întregime; altele, precum franceza, în principalele motive (repetition de l'indu). Orice lucru transferat sau plătit fără niciun temei legal, fără nicio datorie sau obligație, este considerat supus returnării. Dar nu este loc de returnare atunci când transferul s-a bazat măcar pe o așa-zisă obligație naturală, deși nu are forță formală. Conform acestei reguli (care însă nu este acceptată în forță necondiționată peste tot), nu poate fi pretinsă înapoi datoria unui minor, plătită de acesta la împlinirea majorității, datoria plătită pentru o obligație depășită de prescripție. – Transferul de returnat trebuie să se bazeze pe greșeală sau necunoaștere, caz în care legea, în cea mai mare parte, permite necunoașterea legii sau a unei proprietăți juridice a relației precum și necunoașterea sau greșeala de fapt. Este suficient dacă a existat ignoranță din partea cedentului: temeiul cererii de restituire nu se schimbă dacă nu a existat necunoaștere din partea părții care acceptă transferul sau plata, adică nu a existat conștiința eronată a dreptului și a datoriei. Această împrejurare are o importanță semnificativă în determinarea măsurii răspunderii pentru o creanță, deoarece cel care a acceptat cu bună-credință îndeplinirea unei obligații imaginare este răspunzător la restituirea a ceea ce a fost acceptat într-o măsură mai mică (% din momentul depunerii cererii) decât cel care știa că obligația este imaginară (% din momentul primirii plății). Returnarea câștigurilor irosite. Dreptul de a cere înapoi este degeaba, adică banii plătiți în exces sunt recunoscuți indirect în Departamentul de numerar. hotărî 1869, N 1191. Chiriaşul, după arderea uzinei închiriate, a continuat să plătească chiria, dar după un timp a început să caute o reducere proporţională şi să ceară banii restituiţi. Instanța a respins această cerință, recunoscându-i pe beneficiarul banilor drept proprietar de bună credință și văzând în acțiunea plătitorului o renunțare la dreptul de a cere executarea contractului. Senatul a motivat că un proprietar de bună-credință era încă obligat să restituie succesiunea din posesia nefavorabilă și că acțiunea tăcută a plătitorului nu poate servi ca dovadă a renunțării, care necesita exprimare explicită. Poate că, în ceea ce privește subiectele plângerii, soluționarea acesteia a necesitat tocmai aceste considerente, dar cu greu se poate fi de acord cu punctul de vedere exprimat în acestea. Întrebarea în cazul de mai sus nu se limitează la considerații fie de posesie, fie de renunțare. Cert este că odată ce ceva a fost plătit, îl poți cere înapoi, invocând doar o eroare din cauza căreia s-a făcut plata. În cazul de mai sus nu putea fi greșeală, deoarece arderea centralei era cunoscută de plătitor, doar că acesta nu se gândise încă să întemeieze o creanță pe scăderea valorii imobilului de pe aceasta și a efectuat în mod conștient plata integrală. Cu greu este posibil să se acorde forță retroactivă conștientizării sale ulterioare cu privire la inadecvarea acestor plăți și să urmărească începutul acestei conștientizări până la minutul arderii centralei, când reclamantul însuși, adică plățile, și-a exprimat conștiința opusă a obligației sale de a plăti integral. Pentru Cass. hotărî 1876, nr. 253 și 324 și 1879 nr. 46, s-a afirmat că nimeni nu se poate îmbogăți pe cheltuiala altcuiva și că acest principiu nu trebuie încălcat. 574 art. Zach. Cetăţeanul constituie o regulă generală, a cărei aplicare nu se limitează la prevederile legii prevăzute la art. 575–689 din aceleași legi, și impune persoanei care, fără voia proprietarului, a primit ceva ce nu ar fi trebuit, ori este obligată să dea sau să execute ceva și care a reținut sau nu a îndeplinit ceea ce era obligat să facă prin lege, hotărâre judecătorească sau contract, în detrimentul sau producerea unui prejudiciu altuia, - cererea de despăgubire. 1883, nr. 32). Distrugerea contractului înainte de expirarea termenului, pentru neregulile prevăzute la art. 1529, cu încetarea valabilității ulterioare a contractului, nu distruge raporturile de proprietate ulterioare care au urmat în temeiul prezentului contract și valorile transferate între părți; nu ar trebui să servească în niciun fel la îmbogățirea unei părți în detrimentul celeilalte, de exemplu, dreptul de a reține proprietatea primită în baza unui contract distrus. Dimpotrivă, cu distrugerea contractului se leagă refacerea fiecărei părți la statul care a precedat contractul și revenirea la fiecare din ceea ce i-a aparținut. Deci, atunci când, potrivit acordului, terenul din clădire este închiriat pentru opt ani, iar conform construcției, acordul este distrus cu mult înainte de termen, atunci chiriașul, după ce a pierdut terenul și imobilul, nu este lipsit de dreptul de a cere despăgubiri pentru acesta de la proprietar (decizia Cass. 1876, nr. 519; vezi aceeași în decizia 18 78, nr. 1878, nr. nr. 719). În contractele bilaterale, îndeplinirea de către o parte a obligațiilor acceptate obligă în orice caz pe cealaltă parte să remunerați sau să restituie ceea ce a primit, indiferent de recunoașterea sau nerecunoașterea valabilității contractului pe viitor, întrucât, potrivit principiului de bază al dreptului civil, nimeni nu are dreptul de a folosi bunurile altcuiva în mod gratuit și fără acordul proprietarului (Ca 1872, hotărârea nr.6.187.2). Dacă reclamantul, fără a dovedi încheierea unei convenții, face totuși dovada transferului vreunei valori către pârât, atunci este responsabilitatea pârâtului să dovedească fie plata pentru aceasta, fie existența unui alt drept legal de a o reține fără plată, datorită faptului că, potrivit art. 574. Zach. Transferul de valori civil, gratuit nu se presupune, ci trebuie dovedit (decizia cass. 1878, N 203, 232, 233). Din această concluzie rezultă că la eliberarea unei chitanțe de primire a lucrurilor sau valorilor, trebuie întotdeauna, din motive de precauție, să se indice cu ce ocazie s-a produs acceptarea și cărei raporturi obligatorii aparține. De asemenea, poate exista acceptarea lucrurilor plătite în avans ca îndeplinire de către o persoană care a primit deja valută din mână în mână fără chitanță. Dacă se dă o chitanță pentru acceptarea lucrurilor, atunci aceasta poate, în mâinile celeilalte părți sau al moștenitorului acesteia, să servească drept bază pentru o cerere. În cazul Golovanov, s-a pus întrebarea: dacă este necesar să se refuze satisfacerea succesiunii minorilor cu o obligație de împrumut emisă de tutorele lor pe seama acestei averi, fără permisiunea corespunzătoare. În acest caz, împrumutul s-a făcut în baza unei simple scrisori de împrumut, în timp ce Senatul a autorizat să se facă în baza unei ipoteci. Cass. Dep. Senatul a hotărât că această neregulă ar putea servi drept temei pentru ca instituțiile tutelare să refuze satisfacția creditorului, dar nu îl privează pe acesta din urmă de dreptul de a cere satisfacție prin instanță și nu împiedică instanța să acorde recuperarea dacă se dovedește că inițierea împrumutului era inevitabilă în beneficiul minorului și că banii au intrat efectiv pentru a-i majora proprietatea și pentru a-i servi pentru a-i spori proprietatea și pentru a-i servi pentru a-i spori. (Decizia cass. 1878 oras, N 291). O cerere de returnare a banilor plătiți în exces nu poate avea loc atunci când plata urmează unei hotărâri judecătorești definitive care a intrat în vigoare (decizia Cass. 1877, nr. 375). Pentru Cass. hotărâre 1873, nr. 1110 se exprimă: conform legii noastre, un raport de datorie obligatorie nu se naște ca urmare a plății arbitrare de către cineva a unei datorii sau a unei încasări referitoare la persoana sau proprietatea altei persoane, fără cererea sau conștiința acestuia. Această dispoziție, însă, nu se aplică pe deplin în cazul despre care a fost menționată. Proprietarul temporar al imobilului ipotecat (deci nu oricine, și nu complet terț), a plătit visteriei un procent din acea avere, nu numai pentru timpul deținerii sale, ci și pentru cel precedent. De asemenea, era necesar să se știe (și nu s-a explicat în decizie) dacă această acțiune a fost cu adevărat arbitrară și dacă a fost cauzată în persoana proprietarului provizoriu de necesitatea protejării posesiei acestuia de revendicarea trezoreriei sigure. Retipărit din: K. Pobedonostsev. A treia parte. Acorduri și obligații. SPb.: Tipografia sinodală, 1896. E.V. TIMOSHYNA. Bibliografia lucrărilor publicate de K.P. Pobedonostsev I. Materiale de activitate în Comisia de pregătire a proiectelor de legi privind transformarea sistemului judiciar Pobedonostsev K.P. Observații preliminare despre plan și temeiurile principale ale Cartei privind sistemul judiciar // Materiale privind reforma judiciară în Rusia în 1864. T. 17: Considerations of diverse persons on the transformation of judiciary (1861–1862). [SPb., 1862]. IV, 29 p. Notă privind procedurile civile (Alcătuită de K. Pobedonostsev în decembrie 1861) // Ibid. T. 26: Note privind dezvoltarea principalelor prevederi de transformare a părții judiciare. Partea a 6-a (1861–1863). Sankt Petersburg, 1863. 31 p. Pobedonostsev K.P. Cu privire la casarea hotărârilor judecătorești // Ibid. 4 s. Conform proiectului cărții a II-a [Carta procesului civil]: Despre justițiabili și dreptul de a căuta și de a răspunde în instanță (Secțiunea 1, Capitolele 1–2) / Editor K. Pobedonostsev // Ibid. T. 45: Lucrări ale redactorilor la proiectul Cartei de procedură civilă (octombrie 1862 - octombrie 1863). Partea 2. [SPb., 1864]. 8 p. Conform proiectului cărții a II-a [Carta procesului civil]: Proceduri în primul grad al instanței / Editor K. Pobedonostsev // Ibid. 27 p. Conform proiectului cărții a III-a [Carta procesului civil]: Despre executarea prealabilă a hotărârilor (Capitolul 1) / Editor K. Pobedonostsev // Ibid. 4 s. Conform proiectului cărții a 3-a [Carta de procedură civilă]: Proiectul Capitolului III, Cartea a III-a despre recenziile terților / Editor K. Pobedonostsev // Ibid. 2 s. Conform proiectului cărții a 4-a [Carta procesului civil]: Procedura de executare silită pentru calculul pierderilor, costurilor și veniturilor (Secțiunea 2) cu o notă explicativă a editorului / Editor K. Pobedonostsev // Ibid. 31 p. Conform proiectului cărții a 4-a [Carta de procedură civilă]: Proiect de reguli privind asigurarea creanțelor cu explicații de la editor (Secțiunea 3) / Editor K. Pobedonostsev // Ibid. 39 p. Conform proiectului cărții a 5-a [Carta de procedură civilă]: Despre termene (Secțiunea 1) / Editor K. Pobedonostsev // Ibid. 14 p. Conform proiectului cărții a 6-a [Carta de procedură civilă]: Despre plângerile împotriva acțiunilor funcționarilor unui departament administrativ (Secțiunea 1, Capitolul 1) / Cercetare de K. Pobedonostsev (17 martie 1864) // Ibid. 15 s. Neînțelegeri care au urmat în Secția civilă a Comisiei în timpul discuției despre proiectul cărții a II-a a Cartei de procedură civilă. Pe jurământul justițiabilului (articolul 304). Obiecția lui K. Pobedonostsev // Ibid. T. 46: Lucrările Secției civile a Comisiei privind proiectul Cartei de procedură civilă. Partea 1, carte. 1–5 (30 noiembrie 1862 – 24 octombrie 1863). [SPb., 1864]. pp. 76–87. Neînțelegeri care au urmat în Secția civilă a Comisiei în timpul discuției despre proiectul cărții a II-a a Cartei de procedură civilă. Cu privire la valoarea probatorie a unei inspecții la fața locului (articolul 329) și la prezentarea unei opinii scrise sau verbale a unor persoane informate și a jurământului acestora (articolul 348). Opinia lui K. Pobedonostsev // Ibid. pp. 89–91. Proiect noua versiune a art. 122–183 din cartea a doua a proiectului [Cartei] procesului civil, întocmit de K. Pobedonostsev // Ibid. 16 p. Neînțelegerile care au urmat în Secția civilă a Comisiei în timpul discuției despre proiectul cărții a III-a a Cartei de procedură civilă. Cu privire la cazurile în care se admite casarea hotărârilor camerelor judiciare (articolul 86 din proiect). Opinia lui K. Pobedonostsev // Ibid. pp. 14–22. Neînțelegerile care au urmat în Secția civilă a Comisiei în timpul discuției despre proiectul cărții a III-a a Cartei de procedură civilă. Despre soluționarea de către Senat a cererilor de anulare a hotărârilor, fără trimiterea cauzei la camera judiciară (art. 117 din proiect). Opinia lui K. Pobedonostsev // Ibid. pp. 27–32. Neînțelegerile care au urmat în Secția civilă a Comisiei în timpul discuției despre proiectul cărții a III-a a Cartei de procedură civilă. Cu privire la cazurile de depunere a cererilor de recuperare a daunelor de la judecători (art. 130 din proiect). Opinia lui K. Pobedonostsev // Ibid. pp. 33–36. Neînțelegerile care au urmat în Secția civilă a Comisiei în timpul discuției despre proiectul cărții a III-a a Cartei de procedură civilă. Comentariile lui K. Pobedonostsev la articolele 129, 135 și 137 // Ibid. pp. 36–40. Proiect de capitol despre justițiabili și avocați, examinat în Secția civilă a Comisiei la 29 și 30 decembrie 1862 și 22 ianuarie 1863. Neînțelegeri în ședințele din 29 și 30 decembrie 1862, care au urmat la articolele 4 și 21. Propunerile lui K. Pobedonostsev //Ibid. T. 46, suplimentar. Partea 1: Adăugarea la lucrările Secției civile a Comisiei de proiecte a cărții. 1–2 din Regulamentul de procedură civilă (30 noiembrie 1862 – 9 aprilie 1863). [SPb., 1864]. pp. 6–8. Proiectul de capitol despre inspecția la fața locului și mărturia oamenilor cunoscători, din nou luat în considerare la o ședință a Diviziei civile a Comisiei, într-o componență consolidată, 7 februarie 1863. Dezacorduri. Opinia scrisă a lui K. Pobedonostsev // Ibid. pp. 9–11. Proiectul ultimei secțiuni a capitolului despre dovezi – pe jurământ – a fost din nou luat în considerare în componența întărită a departamentului civil la 12 februarie 1863. Dezacord asupra chestiunii jurământului. Comentarii de K. Pobedonostsev // Ibid. pp. 1–5. Explicații pentru articolele privind introducerea unui terț în cauză (Proiectul [Carta] a [procedurilor] civile, cartea 2, art. 459–479) / Editor K. Pobedonostsev // Ibid. 12 p. Proiect de reguli cu privire la ancheta prin smecheri în chestiuni patrimoniale (Anexa la articolul 199 din Proiectul nr. 2) cu explicații de la editorul K. Pobedonostsev // Ibid. 9,5 p. Jurnalul Adunării Generale a Comisiei înființată de Înaltul pentru întocmirea proiectelor de regulament privind reforma judiciară, conform cărții a II-a a [Cartei] procesului civil. Avizul a șase membri ai Comisiei (Brevern, Baron Wrangel, Zarudny, Zubov, Pobedonostsev și Essen) cu privire la întrebarea dacă studenții universitari pot fi avocați (articolul 22 din proiectul [Cartei] procesului civil, paragraful 3) // Ibid. p. 26–28 30 . II. Lucrări și discursuri publicate în ediții separate Proces civil: Prelegeri susținute de prof. Pobedonostsev, citit la Universitatea din Moscova (manuscris litografiat). [M., 1863]. 534 p. Pobedonostsev K. Scrisori despre călătoria Moștenitorului Suveran Țarevici prin Rusia de la Sankt Petersburg până în Crimeea. M.: Tipografia Grachev and Co., 1864. X, 568 p. (coautor cu I.K. Babst) 31. Curs de drept civil. op. K. Pobedonostsev, membru de onoare al Universității din Moscova: La ora 3. Sankt Petersburg, 1868–1880. Partea 1. T. 1: Drepturi patrimoniale. Sankt Petersburg: tipografia lui A. A. Kraevsky, 1868. [2], VI, 392 p.; Partea 1. T. 2: Drepturi patrimoniale. 1868. [2], 246, XXIX, [7] p. Partea 2: Drepturi familiale, ereditare și testamentare. [SPb.] : tipografia lui V. Golovin, 1871. [2], X, 576, XVIII p. – Recenzie: Curs de drept civil. Eseu de K.P. Pobedonostsev, membru de onoare al universităților din Moscova și Sankt Petersburg. Prima parte. Drepturi patrimoniale. Ediția a doua; cu modificări și completări. Sankt Petersburg, 1873. Pret 3 ruble // Cetatean. 1873. N 6. P. 183–184. Partea 3: Acorduri și obligații. [SPb.] : tipografia Ministerului Căilor Ferate, 1880. [2], X, 629 p. În principal din modelul francez, din care există urme evidente în text. În 686 art. se spune „infracțiuni sau contravenții”, bineînțeles, din cauza unei neînțelegeri, căci articolul aparține categoriei care cuprinde numai fapte care nu sunt recunoscute drept infracțiuni și contravenții. Când a fost publicată această lege, după cuvântul credentials, termenul articolului francez a fost plasat între paranteze în text: commentant, care este mai extins decât credentials. Opinia celor șase membri ai Comisiei este atribuită lui K.P. Pobedonostsev pentru prima dată. Autor: K.P. Pobedonostsev a fost înființat pe baza materialelor de arhivă: Jurnalele lui K.P. Pobedonostseva (1862–1866) // Arhiva istorică de stat rusă (denumită în continuare RGIA). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). op. 1. Unitate hr. 1. L. 43. Publicat inițial: [Pobedonostsev K.P. ] Călătoria Alteței Sale Imperiale, Suveranul Moștenitor Țarevici (Din corespondenții Vedomostiului din Moscova) // Moskovskie Vedomosti. 1863. Nr. 143–214. pp. 2–3.