Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

Rozdział pierwszy. Nagroda za straty powstałe w wyniku działań przestępczych i innych niż przestępcze § 69. Wynagrodzenie za szkodę czynną. – Pojęcie straty i pozbawienia zysku. – Odpowiedzialność za bezczynność. – Komu przysługuje wynagrodzenie? – Oczekiwana szkoda. – Związek straty z działaniem. – Obowiązki wynikające z czynów karalnych. – Zamiar i stopień winy. - Osobista uraza. - Roszczenie o odszkodowanie. Niezależnie od umowy zobowiązania powstają w wyniku nielegalnych działań, na skutek których ucierpiało cudze mienie. Każde prawo własności zakłada swobodną możliwość korzystania i żadna osoba z zewnątrz nie ma prawa tej możliwości ograniczać, ograniczać ani naruszać; jeżeli ktoś naruszył je swoją interwencją lub działaniem, zobowiązuje się naprawić to, co zostało naruszone lub zapłacić za skutki naruszenia. Ten obowiązek nieingerowania w cudze prawa własności, nienaruszania cudzego stanu prawnego ma charakter ogólny, nie implikuje szczególnego stosunku prawnego między osobami, ale ciąży na każdym, w stosunku do każdego. Kto dokładnie jest zobowiązany, ujawnia się dopiero w wyniku naruszenia. Obowiązek ten realizowany jest w ramach zadośćuczynienia za wyrządzoną szkodę lub stratę. Każde pogorszenie, zmniejszenie wartości i wytrzymałości, jakiekolwiek uszkodzenie mienia stanowi stratę. Stratę rozumie się dwojako: albo w sensie pozytywnego uszkodzenia istniejących części i wartości, albo w sensie utraconej korzyści, utraconego dochodu, który można było wydobyć lub uzyskać z majątku (damnum Emerns i Lucrum cessans – prawo rzymskie) – ważne rozróżnienie zarówno ekonomiczne, jak i prawne, w odniesieniu do samej istoty szkody. Odpowiedzialność za zaniechanie może istnieć tylko wtedy, gdy istnieje szczególny stosunek prawny między znanymi osobami; tam jednak, gdzie tej zależności nie ma, podstawą odpowiedzialności za czyn jest nie tylko bezpośrednie skierowanie woli dokonania czynu, ale także nieuwaga, niedbalstwo, nieostrożność wobec okoliczności, w których czyn spowodował szkodę w cudzym mieniu. Prawo do żądania naprawienia szkody w tym interesie ma także każda osoba, która ma realny interes prawny w nieruchomości. Zamieszanie w tej kwestii może powstać w sytuacji, gdy prawo własności przysługuje jednej osobie, a innej osobie prawo posiadania lub czasowego użytkowania, a nawet prawo czasowego zatrzymania lub przechowywania mienia (w tym drugim przypadku jest to odbierający bagaż, adwokat, rzemieślnik, któremu powierzono rzecz do pracy). Nie ulega wątpliwości, że prawo żądania naprawienia szkody ma prawo żądać nie tylko bezpośredni właściciel nieruchomości, ale także tymczasowy właściciel i posiadacz, gdyż on sam musi odpowiadać przed właścicielem za integralność nieruchomości. Przedmiotem roszczenia i odszkodowania może być jedynie szkoda rzeczywiście zaistniała, a szkoda niemożliwa i przewidywalna, a nie działanie, z którego nie wynikały widoczne skutki. Czynności, w wyniku których dochodzi do naruszenia posiadania, bez pozytywnej szkody, stanowią przedmiot szczególnego roszczenia o ochronę posiadania; ponadto w prawie rzymskim dopuszczano pewne roszczenia, aby zapobiec spodziewanej szkodzie lub zapobiec grożącym działaniom (np. operis novi nunciatio, cautio cholerni infecti) – roszczenia, na które nie ma miejsca we współczesnym ustawodawstwie. Nie ma jednak potrzeby oczekiwać, że wykryta już szkoda wynikająca z działania, które się rozpoczęło, a które nie zostało jeszcze zakończone, zostanie dokończona. Poszkodowany powód musi wykazać, że powstała szkoda o określonym zakresie i wartości, i to właśnie w wyniku działania niezgodnego z prawem, a nie z innej przyczyny. Nie ma potrzeby udowadniać we wszystkich przypadkach, że szkoda wynikła z tej przyczyny koniecznie i wyłącznie. Zgodnie z teorią rozróżnia się szkodę bezpośrednią, bezpośrednią, która powstała wyłącznie w wyniku działania stanowiącego naruszenie, oraz szkodę pośrednią lub pośrednią, która jest zależna nie tylko od tego działania, ale także od innych okoliczności niezwiązanych z tym działaniem. W pierwszym przypadku odpowiedzialność za szkodę będzie integralna i całkowita, w drugim będzie częściowa i niepełna. Rozróżnienie to, prawdziwe w sensie abstrakcyjnym, jest niewygodne w praktyce, dlatego przyjęte jest jedynie w nielicznych aktach prawnych (pruskich). Nikt nie odpowiada za szkody powstałe wyłącznie na skutek okoliczności zewnętrznych, przypadkowych, a szkodę musi ponieść właściciel rzeczy (casum sentit dominus); jeżeli jednak okoliczność zewnętrzna, w całości swoich skutków, została spowodowana lub określona co do swej jakości działaniem osoby, osoba ta nie jest wyłączona z proporcjonalnej odpowiedzialności. Związek przyczynowy szkody z działaniem łatwiej ustalić w przypadkach, gdy chodzi o szkodę pieniężną (d. Emersens), trudniej jest natomiast, gdy szkoda objawia się pozbawieniem zysku: jest tu dużo miejsca na arbitralne i domniemane wnioski i założenia, tak że możliwe i błędne lub tylko prawdopodobne można pomylić z pewnymi i wątpliwymi. Sąd będzie musiał wziąć pod uwagę nie tylko zewnętrzne (obiektywne) przesłanki oczekiwanego zysku, czyli czy nieruchomość rzeczywiście mogła dawać taki zysk w swojej ekonomii materialno-prawnej, ale także warunki osobiste (subiektywne), czyli warunki działalności właściciela i nabywcy – a te bardzo trudno określić, kiedy samej działalności nie było. W takich przypadkach część prawników proponuje następującą roztropną zasadę: za prawdziwy można uznać zysk z określonej działalności, gdy działalność ta stanowi niezbędną własność dobrego właściciela, bez której nie można sobie wyobrazić dobrej gospodarki. Prawdą jest, że takie założenie można również obalić, w zależności od okoliczności sprawy, gdy okaże się, że ofiara zdecydowanie nie była dobrym właścicielem. Gdy zysk jest tego rodzaju, że nie wymaga od właściciela pozytywnej aktywności i troski ekonomicznej, a jedynie prostego monitorowania wpływów, to jego ustalenie nie jest trudne. Spośród nowych przepisów prawnych w tej kwestii najważniejsza jest ustawa pruska z 1871 r. o odpowiedzialności wydziałów kolei, zakładów górniczych i fabryk za śmierć i obrażenia (pracowników, pasażerów, osób trzecich) podczas pracy i funkcjonowania przedsiębiorstwa. Ustawa ta po raz pierwszy uznała zasadę, że wydział kolei ponosi odpowiedzialność za skutki takiego zdarzenia, niezależnie od winy tego czy innego jego agenta. Odpowiedzialność ta zostaje wyeliminowana dopiero w przypadku, gdy pozwany udowodni, że do zdarzenia doszło z winy osobistej pokrzywdzonego lub na skutek działania siły wyższej. Właściciel fabryki w takich przypadkach odpowiada za winę swoich agentów. Wynagrodzenie w razie śmierci obejmuje, oprócz rekompensaty kosztów i strat powstałych w czasie choroby i leczenia, zaspokojenie potrzeb alimentacyjnych osób, które zmarły zgodnie z prawem musiał utrzymywać, a w przypadku choroby – rekompensatę alimentów, które okaleczona osoba musiała utracić w wyniku doznanego urazu. – Obowiązek ten ma charakter bezwarunkowy i nie może być z góry ograniczony żadnymi umowami lub transakcjami. Do sądu należy ustalenie wysokości wynagrodzenia albo w kwocie kapitałowej, albo w formie renty, które następnie, w zależności od zmienionych okoliczności, może zostać obniżone lub podwyższone. Szczególną własnością są zobowiązania wynikające z działań niewątpliwie bezprawnych – z przestępstw i wykroczeń – które zgodnie z prawem rzymskim wchodziły w zakres tzw. roszczenia Aquilia (actio legis Aquiliae – Damum injuria datum). W Rzymie tego rodzaju postępowanie polegało na systemie prywatnych kar pieniężnych nakładanych za przestępstwa i wykroczenia przeciwko własności prywatnej, w którym sprawca był ścigany na drodze prywatnego procesu. Wysokość tej kary na rzecz obwinionego została ustalona bądź w formie sumy okrągłej, bądź dwukrotności, trzykrotności, czterokrotności wysokości wyrządzonej szkody (poena dupli, triple, quadrupli). W najnowszym ustawodawstwie kary pieniężne dla osób prywatnych straciły prawie całe znaczenie; ich miejsce zajmuje zadośćuczynienie za krzywdę lub stratę, przyznane niezależnie od kary osobistej za przestępstwo lub wykroczenie, wyrokiem sądu karnego lub, w niektórych przypadkach, sądu cywilnego. W prawie karnym przypisanie lub kara są zgodne ze stopniem złośliwości i winy oskarżonego. Ta różnica stopni znajduje odzwierciedlenie w nowym ustawodawstwie i w przypisaniu cywilnym, czyli według nagrody. Prawo rzymskie kierowało się w tych przypadkach prostą zasadą, że nagroda musi być pełna (in lege Aquilia et levissima culpa venit). Nowe przepisy różnicują stopnie przypisania cywilnego ze względu na stopień winy: zwłaszcza prawo pruskie wyróżnia się niezwykłą szczegółowością odcieni tego przypisania, według różnych odcieni winy i zaniedbania. Poczytaniu nie podlegają osoby nie posiadające pełnej świadomości psychicznej i moralnej (chore psychicznie, dzieci); ale za nie odpowiada ten, kto był obowiązany sprawować nad nimi nadzór; Za czyny sług odpowiadają panowie, na których rozkaz działali. Za szkody wyrządzone przez zwierzęta odpowiadają właściciele winni zaniedbania lub niedopatrzenia. Wspólnicy, podżegacze i wspólnicy dzielą odpowiedzialność z głównymi uczestnikami. Szczególne znaczenie mają naruszenia dotyczące bezpośrednio jednostki. Dotyczą one prawa cywilnego, gdyż wywierają wpływ na majątek pokrzywdzonego i sprowadzają się do obowiązku naprawienia szkody. Należą do nich: morderstwo, uszkodzenie ciała, uwięzienie, przemoc, osobiste żale i zniewagi. Wśród wymienionych działań skargi osobiste różnią się od innych swoimi wewnętrznymi właściwościami, sposobem zaspokojenia i kolejnością ich wytwarzania. W prawie rzymskim przestępstwo dotyczyło przede wszystkim obszaru stosunków cywilnych i jedynie w wyjątkowych przypadkach było przedmiotem zemsty karnej. Tam samo pojęcie przestępstwa było szersze niż obecnie, gdyż słowo injuria oznaczało każde zewnętrzne działanie, utrudniające swobodny przepływ woli w kręgu prawa cywilnego prywatnego lub swobodne korzystanie z przysługującego mu prawa cywilnego, a ponadto skarga o popełnienie przestępstwa była niekiedy środkiem wymierzenia sprawiedliwości za takie naruszenie, które nie mieściło się w żadnej innej formule. Środkiem odwetu za zniewagę był prywatny, tzw. pozew szacunkowy (actio injuriarum aestimatoria), w którym pokrzywdzony sam oszacował swoją szkodę spowodowaną zniewagą na określoną kwotę pieniężną, a sędzia miał prawo rozstrzygnąć to ostatecznie. Gdy wzrosła liczba roszczeń karnych z tytułu szkody, pokrzywdzony musiał wybierać pomiędzy roszczeniem cywilnym a postępowaniem karnym. W nowych przepisach sprawę ustawiono zupełnie inaczej. Prawo francuskie odnosi się do przestępstwa wyłącznie w obszarze wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych (Kodeks pen. 367–377, C. Instruct. crim. 139); Prawo austriackie dopuszcza rekompensatę pieniężną za zniewagę jedynie w przypadku, gdy powoduje ona szkodę materialną. Pruski – kieruje się tą samą zasadą i przekazuje jedynie drobne skargi do sądu cywilnego. Zatem odpłata za zniewagę polega obecnie głównie na karaniu karnym, a być może także na proszeniu o przebaczenie obrażonej osoby. – Jednak zarówno prawo pruskie, jak i austriackie wspominają także o specjalnej karze za walkę (Schmerzensgeld), która przyznawana jest w przypadku uszkodzenia ciała, niezależnie od odszkodowania za krzywdę i zadośćuczynienie. Kara ta jest ustalana w kwocie okrągłej i wymierzana jest według prawa pruskiego jedynie osobom z niższego stanu. W prawie angielskim istnieje wyjątkowa procedura uzyskania odszkodowania za tzw. obrażenia cywilne, odrębna od kar za przestępstwa karne. Do naruszeń cywilnych zalicza się: 1) pisemną lub drukowaną zniewagę honoru lub oszczerstwo (zniesławienie), 2) zniewagę słowną (oszczerstwo), 3) groźby, napaść, bójkę, okaleczenie, uwięzienie oraz przemoc w ogólnej kategorii obrażeń ciała (szkody na osobie), 4) cudzołóstwo, jako zniewagę małżonka poprzez nielegalne obcowanie z innym małżonkiem, 5) uwiedzenie dziewczyny (uwiedzenie), 6) naruszenie nietykalności cudzego posiadania lub cudzego gruntu, samowola, wtargnięcie, 7) złośliwe i podstępne ściganie przed sądem (złośliwe ściganie), 8) ingerencja w swobodne korzystanie z mienia i jego pożytków (uciążliwość), wreszcie 9) wszelkiego rodzaju zaniedbania, które spowodowały szkodę w cudzym mieniu. W przypadku każdego z tych naruszeń może zostać wniesione powództwo cywilne o zadośćuczynienie pieniężne (nawet za przestępstwo spowodowane cudzołóstwem), którego wysokość zostanie ostatecznie ustalona werdyktem ławy przysięgłych. § 70. Rosyjskie prawo dotyczące wynagrodzeń. – Zadośćuczynienie za szkody i straty powstałe w wyniku czynów przestępczych. - Miara odpowiedzialności. – Odpowiedzialność głównych sprawców, wspólników i uczestników. – Nagroda za zabitych i okaleczonych. - Za obrazę. - Za przemoc i pojmanie. - Stopień. – Odpowiedzialność urzędników. – Odpowiedzialność sędziów. – Roszczenia karne i cywilne. Ustawa rosyjska (wydana w 1851 r. 27) ustala zasady wynagradzania szkód i strat: 1) spowodowanych czynami lub zaniechaniami o charakterze innym niż karne (co rozumie się pod pojęciem quasi délits) oraz 2) przestępstwami i wykroczeniami. Roszczenia w sprawach pierwszego rodzaju dochodzone są na drodze cywilnej, zaś w sprawach drugiego rodzaju – karnej. Zadośćuczynienie za szkodę i stratę spowodowaną przestępstwem lub wykroczeniem. Osoba winna przestępstwa lub wykroczenia, niezależnie od tego, w jaki sposób działa umyślnie lub nieumyślnie, ma obowiązek naprawienia wszelkiej szkody i strat bezpośrednio spowodowanych swoim czynem. Natomiast odpowiedzialność wygasa, gdy przyczyną szkody było działanie przypadkowe, nawet bez zaniedbania ze strony sprawcy (644, 647 art.); Zatem podstawą odpowiedzialności jest jedna wina. Oprócz bezpośrednich szkód lub strat mogą wystąpić inne, bardziej odległe, za które sprawca odpowiada, jeżeli w jego działaniu zostanie wykryty zły zamiar, tj. zamiar wyrządzenia krzywdy i straty pokrzywdzonemu (645). Wspólnicy czynu przestępczego, którzy się wcześniej zgodzili, płacą nagrodę po równo, ale jeden odpowiada za wszystkich i wszystko za jednego; jeśli nie było uprzedniej zgody, to każdy odpowiada tylko za swoją część, a gdy nie można tego konkretnie określić, na równi z innymi (647-650). Ci, którzy wiedzieli o zamiarze i go zataili, oszustowie i ukrywacze, ponoszą odpowiedzialność drugiego stopnia, tj. w przypadku niepowodzenia głównych sprawców 651, 652 (klauzule 14, 15). Rodzice, z którymi zamieszkiwali, lub osoby obowiązane do sprawowania nad nimi nadzoru, odpowiadają swoim majątkiem za małoletnich, jeżeli uzna się, że małoletni działał bez zrozumienia, a osoby nadzorujące dopuściły się zaniedbania w sprawowaniu nadzoru i dopuszczenia do czynu zabronionego. Jeżeli zostanie udowodnione, że nie było możliwości go uprzedzić, wówczas małoletni sam odpowiada własnym nazwiskiem (przynajmniej zachował się bez zrozumienia – tak należy wnioskować z brzmienia art. 653). Na tej samej podstawie określa się odpowiedzialność szaleńców i szaleńców. Jeżeli strony winne są niewypłacalne, powód może zawrzeć z nimi umowę lub potraktować ich jako niewypłacalnych (646). Według nowego zarządzenia. Uch. Sąd. (187) Sąd może rozłożyć windykację na raty. Metody wynagrodzenia za szczególne rodzaje przestępstw i wykroczeń przeciwko osobie wskazano poniżej. W przypadku osoby zamordowanej lub doprowadzonej do śmierci, gdy jej rodzina pozostała bez wystarczających środków utrzymania, sąd ustala, proporcjonalnie do majątku sprawcy, wystarczające i w miarę możliwości godziwe utrzymanie dla każdego z członków rodziny pozostających pod opieką zamordowanego, do czasu nabycia innych środków utrzymania, albo w przeciwnym razie dla rodziców do śmierci, dla wdowy i córki do zawarcia małżeństwa, dla syna do osiągnięcia pełnoletności. Zbiera się wydatki na leczenie ran zamordowanego i na utrzymanie rodziny za jego życia oraz na pogrzeb; podatki i cła są pobierane od podatnika do czasu nowej rewizji (657–659). Podobnie wynagrodzenie za leczenie osoby z uszczerbkiem na zdrowiu i utrzymaniem jej i jej rodziny ustala się, jeżeli utraciła ona możliwość utrzymania się z pracy (660–662); zgwałcona dziewczyna otrzymuje zadośćuczynienie za leczenie i godziwe utrzymanie do czasu zawarcia małżeństwa, a dziecko adoptowane otrzymuje środki na naukę do osiągnięcia pełnoletności (wg. dlatego skradziony); małżonek oszukany w małżeństwie, po rozwodzie, alimentach do ślubu i losie pozostałych przy życiu dzieci (663, 664, 666); pozbawiony wolności – zadośćuczynienie za straty i utrzymanie rodziny (665). Zabezpieczenie jest przekazywane, na wniosek osób objętych zabezpieczeniem, w formie świadczenia jednorazowego lub rocznego (676). Za obrazę osobistą obrażonemu przysługuje, na jego wniosek i w zależności od jego stanu oraz w stosunku do sprawcy, tzw. hańba, od 1 do 50 rubli. Ale pozew cywilny o szkodę pozbawia prawa do powództwa karnego, a powództwa o zniesławienie nie można łączyć z pozwem o ukaranie sprawcy. Ponadto, jeśli szkoda kredytowa lub majątkowa wynika z zniewagi, przyznaje się odszkodowanie zgodnie z decyzją sądu (667–670). Osoba winna przywłaszczenia, kradzieży i zajęcia cudzego mienia jest obowiązana zwrócić je w takim stanie i stanie lub zapłacić za nie według cen z chwili popełnienia przestępstwa lub wydania decyzji, zgodnie z żądaniem właściciela, a także zwrócić mu wszystkie uzyskane dochody i korzyści albo wynagrodzić za straty i szkody oraz zwrócić wszelkie wydatki na odnalezienie mienia. Za zniszczone mienie sprawca obowiązany jest zapłacić cenę również wybraną przez właściciela i na własny koszt przywrócić uszkodzony mienie do stanu poprzedniego albo na żądanie właściciela zapłacić mu to, co potrzebne do naprawy, a gdy naprawienie jest niemożliwe, zapłacić za mienie tak, jakby było zniszczone, ze stratami od czasu zniszczenia lub uszkodzenia (art. 671–673). 674 art. wspomina o specjalnym wynagrodzeniu dla właściciela brzegu. Sąd ustala wysokość wynagrodzenia stosownie do okoliczności sprawy, powołując ławników przysięgłych do wyceny skradzionego i uszkodzonego mienia oraz żądając opinii w sprawie wysokości odszkodowania od instytucji reprezentujących klasę (675). Urzędnicy, gdy ich działania służbowe o charakterze przestępczym wyrządziły szkodę i utratę mienia osobie prywatnej, są zobowiązani do zrekompensowania tego na tych samych zasadach. Prawo (677) oznacza tutaj „przyjęcie nielegalnych środków lub innych nielegalnych działań w służbie, z samolubnych lub innych powodów osobistych, udowodnionych sądowi”. Zatem w tym przypadku roszczenie cywilne o odszkodowanie musi być poprzedzone orzeczeniem sądu karnego przyznającym się do winy (decyzja Sb. Sen. I, 597; decyzja Cass. 1871, N 941). Sędziowie, którzy umyślnie lub lekkomyślnie wydali wyrok w celu ukarania niewinnego, są zobowiązani zwrócić go na swoje konto z wygnania, zapłacić mu karę kryminalną od 100 do 600 rubli, a karę poprawczą od 10 do 60 rubli, zrekompensować mu straty i w razie potrzeby zapewnić mu wsparcie dla niego i jego rodziny. Funkcjonariusze policji ponoszą taką samą odpowiedzialność za wykonanie kary na niewinnej osobie. W drugim stopniu, tj. w razie niepowodzenia głównych winowajców, za potwierdzenie lub wydanie błędnego wyroku odpowiadają wojewodowie, prokuratorzy i radcy prawni (678, 681, 682). Kto jednak poniósł karę jedynie przekraczającą ustawowy środek, ma prawo do odszkodowania tylko w przypadku, gdy ten podwyższony wymiar spowodował u niego uszczerbek na zdrowiu lub uszczerbek na zdrowiu (680). Istotna zmiana spojrzenia na ten temat nastąpiła wraz z publikacją ustaw sądowych, które ułatwiły dochodzenie roszczeń odszkodowawczych wobec urzędników (Ust. Gr. Sud. 1316–1336). Odpowiedzialność urzędnika za szkody wyrządzone osobie prywatnej działaniem w jej służbie nie ogranicza się już do przypadków, gdy urzędnik działał z pobudek egoistycznych (677 art. 1 część X t.), lecz rozciąga się zgodnie z mocą zasad ustanowionych w rozdziale II działu I przepisów ogólnych. Instytucja Lip. (t. II wyd. 1892) i 1316 art. Szac. gr. Court., we wszystkich sprawach, w których działanie urzędnika wiąże się z zaniedbaniem, nieostrożnością lub powolnością (orzeczenie Kasy 1870, N 893). Podstawą wszczęcia osobistej odpowiedzialności cywilnej urzędnika wobec osoby prywatnej za działanie naruszające interes cywilny tej ostatniej (zgodnie z art. 677 ust. 1 część X t. i 1316 art. Konstytucji Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) może być osobiste działanie, polecenie lub zaniechanie funkcjonariusza albo przekroczenie środka prawnego nakazu dotyczącego podmiotu lub jego majątku. Przeciwnie, środek generalny wydany przez urzędnika państwowego, zarządzenie ogólne lub błąd, błędność i bezczynność przy przyjęciu takiego środka ogólnego nie mogą stanowić podstawy dochodzenia przez osobę prywatną roszczenia cywilnego o skutki tego zarządzenia i działania, gdyż dotyczą one między innymi interesów majątkowych tej osoby i służyły jej szkodzie. W takich przypadkach wynagrodzenie osobom prywatnym może zostać przyznane wyłącznie według uznania władzy najwyższej w formie wymiaru sprawiedliwości państwowej, a nie przez sąd, zgodnie ze stosowaniem prawa cywilnego. Roszczenia tego rodzaju przeciwko osobom należącym do wydziału administracyjnego wnosi się w odpowiednim terminie do sądu rejonowego, izby lub senatu, w zależności od klasy stanowisk, i rozpatrywane są wspólnie w obecności specjalnego składu, przy udziale administracji. Obecność ta rozstrzyga przede wszystkim kwestię prawidłowości działania oskarżonego, a następnie, jeżeli uzna go za winnego spowodowania szkody, ustala, w miarę możliwości na podstawie dowodów, wysokość wynagrodzenia; w przeciwnym razie do powoda należy udowodnienie tego odrębnie w sposób ogólny. Ustanowiono odrębną procedurę rozpatrywania takich roszczeń wobec urzędników wymiaru sprawiedliwości. Wstępnie rozważają kwestię wstępnego zezwolenia na wniesienie roszczenia przez obecność specjalną. Wreszcie w tej samej kategorii nagród za przestępstwa i wykroczenia wprowadzono regułę (683) dotyczącą odpowiedzialności państwa lub spółki prywatnej za szkodę wyrządzoną osobom w wyniku wypadku, który miał miejsce na kolei. Odpowiedzialność ta ograniczała się jednak tylko do przypadków, gdy nieszczęście powstało na skutek nieuwagi i nieostrożności, i była eliminowana, gdy nieszczęście nastąpiło z przyczyn, którym nie można było zapobiec żadnym środkiem przezorności i ostrożności. Obecnie spojrzenie ustawodawstwa na tego typu roszczenia uległo istotnej zmianie i nabrały one znaczenia roszczeń cywilnych (patrz niżej). Osoba będąca ofiarą przestępstwa lub wykroczenia może sama wszcząć postępowanie karne przeciwko sprawcy i występować przed sądem jako oskarżyciel prywatny, zarówno w celu zadośćuczynienia wyrządzonej krzywdzie, jak i ukarania sprawcy; albo może przystąpić jedynie do już wszczętego postępowania karnego w charakterze powoda cywilnego, wyłącznie w celu zarobkowym. Jeżeli taki powód cywilny nie wniósł pozwu przed otwarciem rozprawy karnej, może go wnieść do sądu cywilnego po wydaniu prawomocnego orzeczenia karnego. Co więcej, nieuznanie za przestępstwo lub nieprzypisanie oskarżonemu winy za popełnienie czynu nie wyłącza roszczenia cywilnego o naprawienie szkody i strat spowodowanych tym czynem, o ile sam czyn nie budzi wątpliwości i nie jest odrzucony orzeczeniem karnym; a sam sąd karny, choćby nie uznał tego czynu za przestępstwo, nie ma prawa wyłączyć się z rozpatrywania powództwa cywilnego opartego na tym czynie (Konstytucja Kodeksu karnego Trybunału. art. 6, 7, 31 i odpowiadające im orzeczenia Kodeksu karnego de cass.). Strata z powodu działań urzędników. Jeżeli nie wprowadzono ustaw sądowych, procedura dochodzenia odszkodowań od urzędników pozostaje taka sama, tj. powód musi najpierw uzyskać, z zastrzeżeniem władzy rządowej, uznanie bezprawnego działania urzędnika, a następnie wystąpić do sądu z roszczeniem wyłącznie w celu ustalenia wysokości odszkodowania (orzeczenie Kasy 1877, N 123). Jeżeli urzędnicy są przedstawicielami władzy publicznej, to oni ponoszą osobistą odpowiedzialność za czyny popełnione na szkodę osób prywatnych i wobec nich dochodzi się osobiście roszczenia o odszkodowanie. Jeżeli natomiast są upoważnieni przez skarb państwa do dysponowania swoim majątkiem, odpowiedzialność ustalana jest zgodnie z prawem powszechnym, na mocy którego powiernicy odpowiadają za szkody i straty wyrządzone przez powierników (decyzja Kasy z 1878 r., nr 162). Do zaniechań, w wyniku których urzędnik może zostać pociągnięty do odpowiedzialności w procesie prywatnym, należy zagubienie z winy dokumentu przedstawionego do odbioru. Aby jednak zaspokoić to roszczenie, urzędnik wstępuje w prawa wierzyciela i może zwrócić się do dłużnika z prośbą o przywrócenie znaczenia i skutku utraconej czynności (decyzja kasacyjna 1873, nr 673). Aby uznać odpowiedzialność cywilną za straty, nie jest potrzebny zamiar w działaniu: tutaj prawo definiuje przestępstwo jedynie za pomocą znaków negatywnych - braku przymusu ze strony prawa, potrzeby obrony i zbiegu nieuniknionych okoliczności (art. 684). Cass. zdecydować 1875, N 490. Jak podaje wieś Reingarten, w 1872 r. (2 sob. uchwała senatora IV, N 935) Senat omawiał kwestię odpowiedzialności członków życia fl. Gofgerichta za postanowienie – że obowiązujący 677 art. 1 część X t. pociągnięcie urzędnika do odpowiedzialności majątkowej wobec osoby prywatnej uzależnione jest od umiejętności wykazania, że ​​urzędnik (w tym przypadku sądowy) podjął błędną decyzję, a ponadto kierował się pobudkami egoistycznymi lub innymi osobistymi; w przeciwnym razie sędziowie mogliby zostać pociągnięci do odpowiedzialności za każdą decyzję niezgodną z prawem. We wsi Skłobowski (postanowienie kasacyjne z 1877 r., nr 127) izba zasądziła na rzecz notariusza odzyskanie kwoty weksla, gdyż przyjął on weksel do protestu i nie zgłosił w terminie protestu, a w międzyczasie dłużnik stał się niewypłacalny. Kara ta wynika z art. 684. Zach. Obywatel – Roszczenie o odszkodowanie przeciwko notariuszowi za jego działania w charakterze urzędowym wnosi się zgodnie z ogólną procedurą przed sądem, któremu jest on podporządkowany w ramach pełnienia funkcji służbowych. Do wniesienia tego roszczenia nie jest wymagana wstępna kontrola działań notariusza w zakresie nadzoru (orzeczenie kasacyjne 1878, nr 114). Czynności notariusza przedstawiającego akt notarialny do zatwierdzenia należy uznać za czynności urzędowe, za które odszkodowanie podlega windykacji z zastawu notarialnego (orzeczenie Kasy 1883, nr 111). Pozew cywilny o przestępstwo. W pozwie o odszkodowanie sąd cywilny ma obowiązek ustalić, czy zdarzenie, które wyrządziło szkodę, było czynem oskarżonego, nawet jeśli zdarzenie to należało do kompetencji sądu karnego, chyba że orzeczenie sądu karnego pozostawiło tę kwestię bez ostatecznego rozstrzygnięcia (orzeczenie Kasy 1873, N 1479). Roszczenia o naprawienie strat spowodowanych takimi czynami przestępczymi, ścigane wyłącznie na podstawie skarg ofiar i których ściganie kończy się po pojednaniu, można wnosić bezpośrednio do sądu cywilnego bez uprzedniego skierowania sprawy do sądu karnego (orzeczenie kasacyjne 1882, nr 52, 69). Nie ma powodu dochodzić przed sądem cywilnym odszkodowania za takie działanie, które sąd karny uznał za w ogóle nie mające miejsca (orzeczenie Kasy 1878, nr 166). Ustalenie przez ławę przysięgłych charakteru czynu oskarżonego, niezależnie od tego, czy czyn ten jest karalny w świetle prawa karnego, czy też nie, nie powinno mieć wpływu na orzeczenie w sprawie skutków cywilnych czynu. Dlatego też, a ponieważ nie każde oszustwo lub fałszywe przekonanie podlega karze karnej, gdy ława przysięgłych uznała czyn za oszustwo, chociaż nie podlega karze, brak kary nie stanowi powodu, aby sąd cywilny odrzucił roszczenie cywilne o zniszczenie czynu lub czynu opartego na podstępie (orzeczenie Kasy 1878, nr 129). Moskiewskie Towarzystwo Wzajemnego Kredytu zapłaciło za przelew na rzecz towarzystwa charkowskiego 13 000 rubli, jednak przelew ten okazał się sfałszowany, a sprawca fałszerstwa, pracownik towarzystwa charkowskiego, został skazany przez sąd karny. Społeczeństwo moskiewskie domagało się wówczas od społeczeństwa charkowskiego zadośćuczynienia za straty za zaniechania, które posłużyły winnemu za środek do popełnienia fałszerstwa (nieostrożne przechowywanie ksiąg, formularzy itp.). Izba uznała to roszczenie za przedwczesne, stosując art. 59 i 60. Zarządzenie ustanawiające. o odpowiedzialności osób trzecich za uczestnika przestępstwa tylko w przypadku jego niewypłacalności. Senat uznał jednak, że roszczenie skierowane było bezpośrednio do oskarżonego i opierało się na naruszeniu przez oskarżonego umowy, na mocy której społeczeństwo moskiewskie zgodziło się zapłacić za tłumaczenia charkowskie, a ono musiało podjąć działania w celu prawidłowego przechowywania formularzy i arkuszy transferowych (decyzja Kasy 1879, nr 86). Decyzja izby sądowej o zakończeniu dochodzenia sądowego nie ma mocy wiążącej dla sądu cywilnego przy rozpatrywaniu tych okoliczności, które, mając na uwadze izbę sądową, zostały przez nią przyjęte jako powód jego decyzji (orzeczenie Kasy 1877, nr 30). Choć po upływie przedawnienia karnego nie można było wszcząć sprawy karnej, nie ma przeszkód, aby przed upływem 10-letniego terminu przedawnienia cywilnego rozpocząć proces o skutki tego przestępstwa lub wykroczenia przed sądem cywilnym (postanowienie Kasa 1873, nr 1608). Jeżeli ofiara szkody i straty spowodowanej przestępstwem nie wystąpi z roszczeniem cywilnym w chwili wszczęcia postępowania karnego, może zwrócić się o to do sądu cywilnego nie wcześniej niż po zakończeniu sprawy karnej (Cass. Dec. 1867, nr 288). Uprawomocniony wyrok sądu karnego w pozwie cywilnym o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem ma to samo znaczenie co orzeczenie sądu cywilnego, które weszło w życie, przy czym ani osoba, od której przyznano nagrodę, nie ma prawa, po uprawomocnieniu się wyroku lub decyzji w tej przedmiocie, występować z roszczeniem o zwolnienie od windykacji, zmniejszenie odzyskanej kwoty lub zwrot pobranych pieniędzy, ani ofiara przestępstwa, której roszczenie o naprawienie szkody zostało rozstrzygnięte przez sądu, traci prawo do ponownego dochodzenia roszczenia o to odszkodowanie (orzeczenie Kasy 1881, nr 140). § 71. Zadośćuczynienie za krzywdę spowodowaną czynem innym niż karny. - Miara odpowiedzialności. – Odpowiedzialność za działania przypadkowe. – Odpowiedzialność panów i właścicieli, właścicieli, rodziców i opiekunów. – Ustawa o odpowiedzialności służb kolejowych. – Szczególne znaczenie roszczenia odszkodowawczego, moc sądu i sposoby dowodowe. – Wypadki lub straty morskie. Każdy musi ponieść odpowiedzialność za szkody lub straty wynikające z jego działań. Obowiązek ten ulega wyeliminowaniu, gdy czynność została dokonana na żądanie prawa lub rządu albo wymuszona koniecznością obrony albo splotem okoliczności, którym aktor nie mógł zapobiec (art. 684 k.c.). Prawo, mówiąc o działaniu na żądanie ustawy lub rządu, niewątpliwie nie oznacza objęcia tym uzasadnieniem wszystkich technik i metod działania, jakich dana osoba użyła, aby spełnić to żądanie: jeśli w tym wykonaniu przekroczył miarę swoich sił lub granice wymogu, albo pozwolił sobie w wykonaniu na podjęcie środków arbitralnych, niezgodnych z prawem i niezgodnych z prawami obrażonego, to ma on oczywiście obowiązek odpowiedzieć za wszystko, co zostało źle zrobione i bezprawnie. Jeśli chodzi o szkody i straty, ustawa (685) stanowi, że wynagrodzenie za nie wypłacane jest zgodnie z przepisami art. 671 i 673, dotyczącymi skutków czynu karalnego. Dokładnie 671 art. odnosi się do wynagrodzenia za sprzeniewierzone lub skradzione mienie; i istnieje powód, aby zastanawiać się, czy prawo w tym przypadku sprawiedliwie utożsamia odpowiedzialność za działanie karne z odpowiedzialnością za działanie inne niż karne. Należy jednak zauważyć, że 671 art. oznacza przywrócenie posiadania i praw majątkowych naruszonych przestępstwem: przepis ten odpowiada, w zakresie działań wskazanych w art. 684–689, nielegalnemu posiadaniu cudzego mienia, a szczególne zasady dotyczące wynagrodzenia za nielegalne posiadanie określa artykuł 609 i kolejne (patrz część pierwsza kursu, § 21), zatem w kolejności wynagrodzeń określonej w art. 684–689, zasada 673 art. dotyczy w szczególności. o odszkodowanie za zniszczone lub uszkodzone mienie. Zgodnie z tą zasadą sprawca szkody jest obowiązany: 1) zapłacić to, co uległo zniszczeniu, według cen, jakie obowiązywały w chwili dokonania czynu lub w chwili wydania decyzji, zgodnie z wolą i korzyścią właściciela; 2) przywrócić na własny koszt uszkodzony majątek do stanu poprzedniego lub na żądanie właściciela zapłacić kwotę niezbędną do jego naprawienia; jeśli jest to niemożliwe, zapłać za to tak, jakby zostało zniszczone; 3) w obu przypadkach zrekompensować właścicielowi wszelkie straty i szkody, jakie poniósł od chwili zniszczenia lub uszkodzenia (w dosłownym znaczeniu art. 673 nie obejmuje to rekompensaty korzyści i dochodów, o których mowa w art. 671). Jeżeli wyrządzona szkoda była koniecznym następstwem założonego przez pozwanego zakładu (np. młyn, tama itp.), który grozi taką samą szkodą w przyszłości, wówczas zakład należy zamknąć. Jeśli chodzi o odpowiedzialność za występki i przestępstwa, mówi się, że wyłączone są z niej czyny przypadkowe, w których nawet zaniedbanie nie jest zauważalne (art. 647). Artykuł ten nie dotyczy odpowiedzialności za czyny inne niż karne. W sensie cywilnym nie ma zatem czynów przypadkowych. Czynu, choć w skutkach niezamierzonego, chociaż przypadkowego, nie można uznać za całkowicie przypadkowy, gdyż przypadek zdarza się w ogóle bez woli, a działanie, wychodząc od osoby, zawsze polega na związku z wolą, a zatem kto, dokonując go, wyrządził choćby przez przypadek szkodę na cudzym mieniu, naruszył zakres cudzego prawa, musi bez winy wynagrodzić właściciela. Jest to logiczny wniosek płynący z brzmienia art. 684–689 i stosowania zasad art. 671–672 do tego rodzaju przypadków wydaje się jeszcze poważniejszy. o stawce wynagrodzenia. Zasada 686 art. jest zgodna z tym wnioskiem. na odpowiedzialność małoletnich zamieszkujących z rodzicami lub innymi osobami zobowiązanymi do sprawowania nad nimi nadzoru. Jeżeli okaże się, że osoby te, mając wszelkie środki do nadzoru, przez swoje zaniedbanie dopuściły małoletniego do czynu, który spowodował szkodę, to mają obowiązek odpowiedzieć za tę krzywdę; jeżeli okaże się, że nie mieli środków, aby zapobiec takiemu działaniu28, wówczas odszkodowanie zostanie odzyskane z majątku małoletniego. W tym przypadku, inaczej niż w rozdziale dotyczącym przestępstw, prawo nie rozróżnia nawet, czy nieletni działał z powodu, czy bez powodu. Ta sama zasada dotyczy szaleńców i szaleńców. Kapitanowie i powiernicy 29 ponoszą odpowiedzialność za szkody i straty spowodowane przez urzędników i powierników podczas wykonywania ich poleceń, zgodnie z wydanymi im poleceniami i władzą. Odpowiedzialność właścicieli jest zawstydzona ostatnimi słowami; pozwalają bowiem przełożonym sprzeciwić się roszczeniu nie tylko dlatego, że działanie podwładnego wykraczało poza zakres zadania, ale także dlatego, że podwładny działał wbrew poleceniom lub rozkazom. Jeśli więc mój służący, prowadząc konie w moim powozie, potrącił jakąś osobę, jadąc nieostrożnie, mogę sprzeciwić się twierdzeniu, że nie kazałem mu jechać jako woźnica, bo nie był stangretem; - że pojechał moim powozem bez pozwolenia, - albo: że kazałem mu jechać ostrożnie, ale on nie posłuchał. Ponadto to samo prawo (687) pozwala właścicielom argumentować, że nie mogli zapobiec czynowi, który spowodował szkodę lub stratę; ogranicza to w jeszcze większym stopniu odpowiedzialność właścicieli. Zatem w rozumieniu tej ustawy właściciel odpowiada: 1) gdy działanie funkcjonariusza zostanie wykonane zgodnie z jego poleceniem; 2) gdy właściciel dopuścił się zaniedbań przy wyborze osoby, której powierzono zadanie. I on sam ma obowiązek udowodnić, że w tej sprawie nie doszło do zaniedbania. W niektórych przypadkach prawo wspomina o odpowiedzialności właściciela barki za pilota i budowniczego statku (Ust. Put. Commun. 188; Ust. Trade. 253–255); dla urzędnika (Organizacja Targów 24). Odpowiedzialność właściciela za swoje zwierzęta, gdy wyrządzi im krzywdę lub szkodę, opiera się również na winie właściciela. Zgodnie z naszym prawem jest on odpowiedzialny (nie w ogólności za swoje zwierzęta domowe, ale w szczególności) za zwierzęta dzikie i inne niebezpieczne, jeżeli dopuścił się ich zaniedbania lub podjęte przez niego środki ostrożności okazały się wyraźnie niewystarczające (art. 688 i decyzja kasacyjna 1875, nr 628). Dlatego też właściciel nie ponosi odpowiedzialności za pogryzienie przez psa, jeżeli okaże się, że np. był on wyśmiewany przez tych, których pogryzł. Wysokość szkody i strat ustala się we wszystkich tych przypadkach zgodnie z przepisami art. 675. W niektórych przypadkach prawo określa szczególną wysokość wynagrodzenia i specjalny sposób ustalania odszkodowania. Zatem pracownicy statku ponoszą odpowiedzialność stosownie do otrzymywanego wynagrodzenia (Konstytucja Handlu 234, 408); za straty powstałe w wyniku aktów przemocy podczas pobytu – w Konstytucji obowiązują szczególne zasady. Ziemia Pow. 518 do kont. 1890; tam za ok. 2 (wg kont. 1890) do art. 419 zawiera przepis dotyczący oceny strat przez specjalną komisję. W art. 683 Zak. Ustanowiono obywatelskie przepisy dotyczące odpowiedzialności przedsiębiorców kolejowych i żeglugowych za spowodowanie śmierci lub uszczerbku na zdrowiu pasażerów. Komisja, która opracowała projekt tych przepisów, doszła do wniosku, że podstawą prawną tej odpowiedzialności jest solidarność przedsiębiorców z przedsiębiorstwem i przypisanymi do niego osobami, a nie niewłaściwy dobór agentów i niedostateczny nadzór nad nimi; że prawo do odszkodowania przysługuje wszystkim ofiarom straty, a nie tylko tym, które zostały szczegółowo wskazane w art. 657–662. Zach. Obywatel; że wysokość wynagrodzenia powinna być uzależniona od środków utrzymania pokrzywdzonego, a nie od środków oskarżonego; że powód nie musi udowadniać winy agenta, a pozwany musi w odpowiednich przypadkach udowodnić brak tej winy; że wysokość wynagrodzenia i rozstrzygnięcie sprawy może ulec zmianie lub wzrosnąć wraz ze zmianą sytuacji osobistej ofiary. Przepisy, o których mowa (na które w oczywisty sposób wpływało prawo niemieckie z 1871 r.) uzyskały moc prawną w następującej formie. 1. Właściciele przedsiębiorstw kolejowych i żeglugowych (skarb skarbowy, spółki i osoby prywatne) są obowiązani do naprawienia szkody każdemu, kto poniósł szkodę na skutek śmierci lub uszczerbku na zdrowiu powstałego w czasie funkcjonowania kolei i komunikacji parowej. Wynagrodzenie ustalane jest na podstawie art. 657–662 i 675 prawa cywilnego, z zastrzeżeniem poniższych zasad szczególnych. 2. Właściciele przedsiębiorstw, o których mowa w ust. 1, są zwolnieni z obowiązku naprawienia pokrzywdzonym wyrządzonej im krzywdy lub straty tylko w przypadku, gdy wykażą, że wypadek nastąpił: a) nie z winy kierownictwa przedsiębiorstwa i jego agentów albo b) z powodu siły wyższej. 3. Stosowanie zasad określonych w ust. 1 i 2 nie może zostać wyeliminowane ani zmienione w drodze prywatnych porozumień pomiędzy administracjami kolei i przewoźników morskich z pasażerami lub innymi osobami. Wszelkie umowy i warunki zawarte z naruszeniem niniejszej uchwały są uznawane za nieważne. 4. Wysokość odszkodowania powinna być uzależniona wyłącznie od poniesionej szkody w każdym indywidualnym przypadku. 5. Wynagrodzenie ustala się zgodnie z wolą ofiary krzywdy: a) albo w formie ryczałtu, albo b) w formie świadczenia rocznego lub określonego świadczenia wypłacanego w określonych terminach. 6. W przypadku późniejszego ujawnienia się nowych okoliczności wysokość świadczenia pilnego (ust. 5 lit. b) może zostać podwyższona lub obniżona, w drodze postanowienia sądu, na wniosek strony otrzymującej lub wypłacającej świadczenie. 7. Do wszczęcia roszczeń w sprawach o odszkodowanie, o których mowa w ust. 1, przewiduje się termin roczny, jeżeli wypadek miał miejsce na kolei lub na drogach śródlądowych, oraz dwa lata, gdy miał on miejsce na statku na wodach morskich, przy czym w obu przypadkach termin ten liczony jest, jeżeli wypadek miał miejsce na kolei, od dnia ponownego zaistnienia zdarzenia stanowiącego podstawę roszczenia albo od dnia zakończenia postępowania karnego (jeżeli było) albo uprawomocnienia się wyroku karnego – jeżeli nieszczęśliwy wypadek nastąpiło na wodach śródlądowych lub na statku na morzu, wówczas od dnia późniejszej śmierci lub uszczerbku na zdrowiu. Wnioski tego rodzaju złożone po upływie tego terminu nie podlegają zaspokojeniu. Złożenie wniosku o zmianę wysokości przyznanego świadczenia nadzwyczajnego (ust. 5 lit. b) nie jest ograniczone terminem. 8. Właściciele przedsiębiorstw kolejowych i żeglugowych mają prawo do odszkodowania przyznanego im przez agentów, z winy których doszło do wypadku. Wynagrodzenie za wypadek pracownika kolei przyznaje przedsiębiorstwo kolejowe z potrąceniem kwoty, do której pracownik jest uprawniony jako uczestnik funduszu emerytalnego albo oszczędnościowo-zapleczaowego kolei (art. 683 dodatek. Ext. 1895). Art. 683, w orzecznictwie cywilnym. Cass. Dep., dotyczy także przypadków utraty lub uszkodzenia towaru powierzonego kolei do przewozu (patrz np. decyzje z 1882 r. nr 23; 1887 nr 96). Wynagrodzenie, na podstawie art. 683, mają prawo żądać nie tylko samych pokrzywdzonych, ale także członków jego rodziny, którym był zobowiązany do świadczeń alimentacyjnych (w tym wypadku rodziców), niezależnie od tego, czy faktycznie otrzymywali oni od niego świadczenia alimentacyjne, czy też nie (orzeczenie Kasy 1887, nr 103). Do 1875 roku nasze prawo nie określało precyzyjnie odpowiedzialności właścicieli zakładów przemysłowych i fabryk za następstwa obrażeń odniesionych przez robotników podczas pracy. Były tylko prywatne decyzje. Tym samym szczególna odpowiedzialność właściciela wobec pracownika za obrażenia ciała i szkody powstałe w czasie sprawowania urzędu została określona – w odniesieniu do pracowników statków – przez Konstytucję. Okazja. 305, 307; Szac. Umieścić. Wiadomość 329, 330 w trybie ciągłym. 1893 W zakładach górniczych. Przechodzić. Gornozav. Płeć, przym. do art. 39, § 12. Odpowiedzialność pilotów wobec właściciela i osób trzecich za straty powstałe w wyniku zaniedbania lub naruszenia porządku. Szac. Umieścić. Wiadomość 210, 275 i nast.; Szac. Okazja. 320 i nast. Odpowiedzialność armatora wobec armatora i osób trzecich za straty spowodowane brakiem wiedzy i skuteczności oraz zaniedbaniem. Szac. Okazja. 231, 357; z nieostrożnego pakowania towarów (342), z przyjmowania towarów bez paszportu (Kod 1231). Odpowiedzialność robotników wiejskich za szkody i właścicieli (Instytucja Krzyżowa załącznik 2 do 31 art., § 17; t. XII, część 2, wyd. 1893, Pol. Hire. Rural Work., art. 42, 45, 46, 47, 52, 57, 62, 98, 103). Odpowiedzialność urzędnika wobec właściciela (art. Put. Commun. 93). Odpowiedzialność posiadacza weksla wobec swego pełnomocnika za szkodę spowodowaną zaniechaniem protestu (art. 75). Odpowiedzialność armatora parowca za szkody wyrządzone innym statkom (Konstytucja Drogi. Komunikat 266). Odpowiedzialność za umyślne rozpowszechnianie fałszywych plotek na giełdzie (art. 1277 Kodeksu). W niektórych przypadkach prawo przewiduje odpowiedzialność: Urzędnicy za spontaniczne pożyczki na rachunek administracji państwowej lub publicznej (Kazach. Hoz. 290). Urzędnicy za straty spowodowane niewłaściwym zamknięciem placówki handlowej i niewłaściwym przeszukaniem itp. – cz. V, wyd. 1893, Konst. Prosty. Podatek., art. 358; Szac. Podatek akcyzowy, art. 1019; Wyd. celne. 1892, sztuka. 826. Za straty rządowe spowodowane utrzymaniem artykułów kapitulacyjnych (Konstytucja Obr. wyd. 1893, art. 79, 80; Założenie leśnictwa wyd. 1893, art. 205). Funkcjonariuszom Policji za straty spowodowane ściąganiem rachunków (art. 105, załącznik art. 15). Roszczenie odszkodowawcze ma szczególne znaczenie gospodarcze. Konieczne jest, aby osoby pokrzywdzone i poniesione szkody miały praktyczną możliwość liczynia na zaspokojenie swoich uzasadnionych roszczeń i zadośćuczynienie za wyrządzoną im krzywdę; Jest to konieczne zarówno dla trwałości praw własności, jak i dla zachowania wiarygodności i dobrego sumienia we wzajemnych osobistych stosunkach dotyczących własności. Jednak w tego typu roszczeniach sąd napotyka istotne trudności w ustaleniu rodzaju i wysokości odszkodowania. W wielu tego typu sprawach powód nie ma możliwości potwierdzenia formalnymi dowodami dokładnej wysokości poniesionej szkody, nawet jeśli poniesiona szkoda, i to znaczna, wydawała się niewątpliwa. Dlatego też ustawodawstwo wszędzie w sprawach tego typu starało się ułatwić powodowi poprzez szczególne regulacje dotyczące sposobu dowodu lub poszerzyć swobodę sądu w zakresie omawiania przedstawionych dowodów i ustalania wysokości wynagrodzenia, stosownie do okoliczności sprawy. Tak więc w kodeksach z poprzednich czasów pozwolono, przeciwko pozbawionemu skrupułów pozwanemu, złożyć powodowi przysięgę oceniającą - środek, który choć nadal zachowany w niektórych ustawodawstwach (na przykład pruskim, francuskim), prawie nigdy nie jest stosowany w praktyce. Dużo ważniejsza jest inna metoda – dająca sądowi możliwą swobodę w ustaleniu ilości. Metodę tę z powodzeniem stosuje się tam, gdzie kwestie faktyczne procesu rozstrzyga ława przysięgłych (jak w Anglii i Ameryce), a ponadto obowiązuje, wypracowany od dawna przez praktykę sądową, rygorystyczny system dyskusji dowodowej (poszlaki). Jednak spośród innych państw, w których w sprawach cywilnych nie ma ławy przysięgłych, jedynie we Francji sędzia ma znaczną swobodę w omawianiu i ocenie odszkodowań w tym przedmiocie, a sądy rozwinęły praktyczne umiejętności w tej kwestii. Przeciwnie, w Niemczech, gdzie klasa sędziowska nie uzyskała rozwoju historycznego podobnego do francuskiego i nie stworzyła dla siebie szkoły praktycznej, a ustawodawstwo nadal w znaczący sposób ogranicza rozumowanie sędziowskie, roszczenia odszkodowawcze wiążą się z dużymi trudnościami. To samo należy zauważyć w przypadku roszczeń tego rodzaju w Rosji. Szczegóły na ten temat można znaleźć w artykule pana Pestrzhetsky'ego: Proces strat. Dziennik gr. i Kąt. Prawa, 1873 – Autor słusznie zauważa, że ​​nasze obecne prawo procesowe nie pozbawia naszych sądów możliwości prawnej swobodnego omawiania dowodów strat. Ale niezależnie od prawa, nie ulega wątpliwości, że sąd może cieszyć się pełną swobodą orzekania w takiej sprawie tylko wtedy, gdy sam sąd dorośnie do pełnego zrozumienia i siły duchowej (czego nie można jeszcze oczekiwać od naszych młodych sądów i sędziów): w przeciwnym razie sędzia zawsze będzie uważał się za związanego brakiem siły i rozsądnej determinacji w orzekaniu. Łączenie straty z działaniem. Odpowiedzialność majątkowa za szkodę spowodowaną działaniem zakłada nieograniczoną wolę osoby działającej we własnym imieniu i we własnym interesie. Nie może więc być konsekwencją takiego działania, które zostało dokonane na żądanie i w interesie osoby, która w wyniku tego poniosła szkodę i stratę, a zatem z własnej woli uczestniczyła w tym działaniu. Cass. postanowić 1872, N 231; 1873, N 1156. W tym przypadku posiadacz weksla, któremu odmówiono inkasa na wekslach mniejszego wystawcy, domagał się za nie zadośćuczynienia u osoby, która podpisała jego zgodę na tych wekslach, jako powiernik, choć nie był on w tym tytule potwierdzony. Okazało się, że posiadacz rachunku wiedział o tej ostatniej okoliczności i poprosił wyimaginowanego powiernika o podpisanie rachunku. Składający petycję zarzucił, że Izba błędnie zrozumiała art. 684. Zach. Obywatel, uznając, że wyrządzoną szkodę powinni zapłacić ci, których działanie stanowi bezpośrednią przyczynę szkody: argumentował, że odpowiedzialność z reguły spada na tego, którego działanie wiąże się ze szkodą, jako jedno ze zjawisk, które ją spowodowały. Senat jednak uniewinnił izbę, argumentując, że zgodnie z prawem każdy odpowiada tylko za swoje czyny lub zaniechania (z wyjątkiem przypadków określonych w art. 686–689), dlatego też sąd, zasądzając naprawienie szkody, musi przede wszystkim ustalić, że działanie lub zaniechanie oskarżonego stanowi bezpośrednią przyczynę szkody. Cass. postanowić 1878, N 112. Nieprzewidziane przeszkody, o których mowa w art. 684. Zach. Obywatele nie są wyłącznie fizyczni, ale mogą być inni, w zależności od okoliczności sprawy. Do sądu należy ocena, czy w danej sprawie wystąpiły takie przeszkody. Cass. postanowić 1875, N 622. Możesz dochodzić odszkodowania za szkodę wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem, ale nie możesz obwiniać pozwanego za poradę udzieloną osobie trzeciej, z której działania wynikła szkoda. Cass. postanowić 1868, N 55. Przy odbiorze z majątku dłużnika wierzyciel zadowalał się miejscem, które przeprowadziło windykację, procentowo, według wyliczenia, które później okazało się zawyżone. Następnie w pozwie odwrotnym przyznano zwrot przeniesionej kwoty w nadmiernej wysokości, ale bez odsetek, ponieważ odbiorca nie wykorzystał jej bez pozwolenia lub pod przymusem, ale zgodnie ze zwrotem z miejsca oficjalnego (decyzja Sb. Sen. I, nr 393). Odbiorca nie jest winien; nie należy jednak marnować wartości wykorzystania nadwyżki kapitału. Po pierwsze, należy pociągnąć do odpowiedzialności urząd, który dokonał błędnego obliczenia; po drugie, samego odbiorcy, od chwili skierowania przeciwko niemu roszczenia dłużnika. Powinien był wówczas uznać błędność obliczenia i zwrócić nadwyżkę: jeśli się do tego nie przyznał, a sąd następnie stwierdził, że obliczenie było nieprawidłowe, to odbiorca jest odpowiedzialny za błędność swojej świadomości. Gulshin kupił płatne świadectwa akcjonariuszy, które okazały się sfałszowane ze względu na fałszywą pieczęć banku księgowego, a sprawcą fałszerstwa okazał się Szczukin, pracownik banku. Gulshin domagał się od banku wynagrodzenia na podstawie art. 687. Zach. Obywatel za nieostrożność w przechowywaniu znaczka, co spowodowało możliwość sfałszowania. Sąd oddalił powództwo, uznając, że ciąży na nim obowiązek udowodnienia, że ​​szkoda została spowodowana przez pracownika podczas wykonywania obowiązków służbowych. Senat uznał jednak, zgodnie z dosłownym znaczeniem artykułu, że w niniejszej sprawie oskarżony (panowie i osoby wierzące) ma obowiązek udowodnić, że nie powierzył tej sprawy swojemu pracownikowi, a zatem nie mógł zapobiec szkodzie i stracie (decyzja Kasy 1879, nr 66). Definicja straty. Na podstawie art. 675 i 689. Zach. Obywatel w roszczeniach o odszkodowanie sam sąd po zbadaniu zdarzenia i okoliczności sprawy ustala według własnego uznania wysokość odszkodowania, niezależnie od rygorystycznego systemu dowodowego stosowanego w sprawach cywilnych. W tej sprawie chodziło o odpowiedzialność osoby przyjmującej rzeczy na przechowanie za niedbałe wydanie ich nieznanej osobie (2 Sob. Sen. Uchwała I, nr 235). Podobne rozumowanie znajduje się w nr 147 w sprawie roszczenia o naprawienie szkody. Kto bezprawnie zajął lub nadal zajmuje cudzą własność, jest obowiązany ją uprzątnąć na żądanie właściciela; w przypadku opóźnienia jest winny wynagradzania go za krzywdę i stratę. Jednak wysokość tego wynagrodzenia ustalana jest ustawowo przez sąd i nie zależy od jednostronnej oceny właściciela, nawet jeśli wyraża się ona w formie jednostronnej cesji zapłaty za korzystanie z nieruchomości. Cass. postanowienie 1870, N 1249. W tej sprawie dyrekcja kolei zażądała od właściciela zgromadzonego na podwórzu drewna opałowego uprzątnięcia tego miejsca; w przeciwnym razie jest zobowiązany zapłacić 3 ruble. na dzień przed wycięciem drewna. Zobacz także N 1725. W przypadku zadośćuczynienia za koszty procesu warunek zawarty przez stronę wygrywającą z pełnomocnikiem określa jedynie stosunek pomiędzy stronami ugody, ale niekoniecznie dla osoby, która nie brała w niej udziału i która przegrała pozew (postanowienie Kasy 1868, nr 60). W przypadku szkód powstałych wskutek rozbicia barki z chlebem w drodze parowcem do Taganrogu sąd zasądził odszkodowanie za chleb po cenach, jakie obowiązywały w miejscu przeznaczenia, czyli w Taganrogu, wyższymi od ceny, jaka istniała w miejscu wypłynięcia i wykazana na fakturze. Senat uznał, że to obliczenie wartości nie jest sprzeczne z ogólnym znaczeniem artykułów 684 i 685, tym bardziej, że do tej podwyższonej wartości zaliczają się wszelkie straty i szkody powstałe w wyniku zniszczenia. Ale jednocześnie, biorąc pod uwagę, że zawyżona wartość została przyznana jako rekompensata za straty, Senat odmówił powodowi procentu żądanej kwoty (decyzja Kasy z 1876 r., nr 220). Dzierżawca ze skarbca kopalń, wycofany z użytkowania na dziewięć lat, na trzy lata przed terminem, domagał się od skarbu strat. Izba odrzuciła powództwo uznając, że powód nie szukał tego, co powinien posiadać, gdyż zdaniem Izby strata w tej sprawie powinna oznaczać jedynie brak zysku z wydanego kapitału. Senat jednak odrzucił to rozumowanie, uznając, że oprócz tej straty mogą powstać straty innego rodzaju, w zależności od okoliczności danej sprawy. Powód dochodzi jako odszkodowania różnicy w wartości budynków fabrycznych z ich wartością w chwili zaprzestania produkcji, a także wartości zarówno tych materiałów fabrycznych, które zostały przygotowane, ale nie nadawały się do prowadzenia działalności gospodarczej ze względu na przedwczesne zamknięcie fabryki, jak i tych wyrobów fabrycznych, które z tego samego powodu nie zostały ukończone w produkcji i pozostały w stanie surowym. Należało podjąć dyskusję na temat tych żądań (decyzja Kasy 1878, 111). W żadnym przypadku rzekomy zysk nie może zostać uznany za rzeczywistą stratę (2 uchwała Senatu III nr 691). W sprawach cywilnych o wynagrodzenie za wycinkę lasów podstawą wymiaru nie powinny być podatki ustalane wyłącznie dla spraw karnych wycinki, ale ogólne zasady prawa cywilnego dotyczące wynagrodzeń (postanowienie Kasy 1876, nr 348). Departament Inżynierii Kaukazu niewłaściwie zastawił Zubałowowi dwa jego domy, w związku z czym domagał się on odszkodowania. Izba Orzekająca uznała, że ​​wysokość wynagrodzenia Zubałowa powinna zostać ustalona na poziomie 6% rocznie w oparciu o art. 641 ust. 1 część X t., gdyż świadectwa hipoteczne na nieruchomościach należy traktować jako wartość pieniężną, która może generować dochód, jak każdy kapitał. Obywatel Cass. Dep. stwierdził, że świadectw zastawnych nie można utożsamiać pod względem możliwości czerpania z nich korzyści z kapitałem pieniężnym. Odsetki od kapitału stanowią dochód z niego. Dochód z nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie właściciel uzyskuje całkowicie niezależnie od jej przedstawienia jako zabezpieczenie; za zastawienie majątku lub powierzenie go innej osobie właściciel otrzymuje oprócz zwykłego dochodu specjalny zysk jako nagrodę za ryzyko związane z tą czynnością. Oczywiście wysokości tego zysku, a co za tym idzie wynagrodzenia za jego pozbawienie, w ogóle nie da się ustalić na podstawie przepisów o prawnej wysokości dochodu z kapitału (od odsetek prawnych), lecz musi ją ustalić sąd w oparciu o okoliczności sprawy, tj. wyjaśnienia stron i przedstawione dowody (orzeczenie Kasa 1891, nr 72). Roszczenie o odszkodowanie za skierowanie sprawy do sądu. Czy w ramach pozwu i skargi można dochodzić odszkodowania wyrządzonego postanowieniami sądu od osoby, która wniosła pozew, jeżeli roszczenie to zostanie następnie oddalone prawomocnym orzeczeniem? Cass. Dep. Senat (1868, nr 372; 1869, nr 539) stanowczo odpowiada, że ​​jest to niemożliwe, opierając taki wniosek na wyrażeniach z art. 574. Zach. Obywatel: „Zgodnie z prawem powszechnym nikt nie może być pozbawiony przysługujących mu praw bez procesu itp.”. Zgodnie z tym rozumowaniem ustawa określa prawo do odszkodowania za szkody wyrządzone samowolnie, bez zwracania się do sądu. – Taka interpretacja jest mało słuszna: słowo „bez rozprawy” w artykule ustawy a dokładniej oznacza „bez wyroku sądowego”, bo jedno odwołanie do sądu i tak prawomocnym wyrokiem może zostać uznane za błędne. W takim przypadku może pojawić się roszczenie o wynagrodzenie za skutki bezprawnego roszczenia i postępowanie sądowe wszczęte przez roszczenie. Ponieważ skutki te, w połączeniu ze szkodą majątkową, pozostają w bezpośrednim związku przyczynowym z roszczeniem i żądaniem powoda, mogą stanowić podstawę odszkodowania. Należą do nich tymczasowe środki zabezpieczające i zabezpieczające podejmowane przez sąd na wniosek powoda. Jeżeli środki te spowodowały bezpośrednią szkodę w mieniu, wówczas bezprawny powód nie może zostać zwolniony z odpowiedzialności. W tej sprawie sąd zakazał pozwanemu wznoszenia budynków na spornym terenie. Nie można zaprzeczyć, że istnieje podstawa do roszczenia o odszkodowanie, jednak w okolicznościach sprawy mogłoby się okazać, że wykazana szkoda jest jedynie domysłem lub domniemaną kalkulacją korzyści, jakie mógłby stracić właściciel, a nie stratą rzeczywistą. - Cass. postanowienie 1876, N 187. Zgodnie z prawem powszechnym nikt nie może być pozbawiony praw bez procesu; zatem jedno złożenie przez osobę prywatną skargi do sądu z wnioskiem o uznanie prawa nie stanowi samo w sobie czynności, która w myśl art. 684 dawałaby stronie przeciwnej prawo do naprawienia szkody wynikającej ze zgłoszenia pozwu – z wyłączeniem oczywiście strat faktycznie związanych z prowadzeniem postępowania sądowego, co do którego w ustawie obowiązuje szczególna regulacja. Zatem rozstrzygnięcie kwestii, czy wnosząc pozew, powód jest rzeczywiście winny wyrządzenia stronie przeciwnej szczególnych strat, zależy od okoliczności danej sprawy i oceny sądu. W tym przypadku sprawa dotyczyła kapitału zdeponowanego w banku pod warunkiem jego równego podziału po śmierci deponenta pomiędzy wszystkie jego dzieci obojga płci, a następnie przeniesienia na nowy rachunek bez powtarzania warunków. Po śmierci inwestora emisję kapitału wstrzymano na wniosek Aleksandra, jednego z synów inwestora, który argumentował, że kapitał ten powinien zostać podzielony według ogólnych zasad dziedziczenia. Sprawa sądowa w tej sprawie zakończyła się uznaniem kapitału z zastrzeżeniem równego podziału. Następnie jedna z spadkobierczyń wystąpiła przeciwko Aleksandrowi z pozwem o straty z tytułu zatrzymania kapitału, żądając od niego przez 13 lat różnicy między procentem otrzymanym z banku a procentem, który mogła otrzymać z rąk prywatnych. Twierdzenie to zostaje odrzucone. Izba argumentowała m.in., że od chwili otwarcia praw do kapitału powstała wątpliwość co do warunków wniesienia wkładu, która ze względu na brak bezpośredniego prawa nie mogła zostać rozstrzygnięta ani przez bank, ani przez ministerstwo, lecz została uznana za podlegającą rozpatrzeniu przez sąd, a kapitał podlegający potrąceniu. Zatem Aleksander jest niewinny spowodowania strat powoda. W 1830 r. Ladyzhensky sprzedał majątek Ogarevowi. Po przejęciu w posiadanie ogłoszono księcia. spór Krapotkina, w wyniku którego majątek przeszedł w posiadanie kupującego dopiero w 1857 r.; Ostatecznie sprawa została umorzona ze względu na bezczynność powoda. Następnie Ogarev złożył pozew przeciwko Krapotkinowi o odszkodowanie za brak własności majątku przez 27 lat. Roszczenie Ogariewa zostało odrzucone, ponieważ został usunięty z majątku nie przez Krapotkina, ale w wyniku sporu na mocy postanowienia sądu (1 Walne Zgromadzenie, 6 września 1876 r.). W rozumieniu art. 122 i 780. Szac. Narożnik. Sądu wynagrodzenie uniewinnionego oskarżonego za krzywdę i straty powstałe w wyniku postawienia przed sądem ustalane jest w toku samej sprawy karnej i dopiero sąd karny rozstrzyga kwestię dobrej wiary oskarżenia (orzeczenie Kasy 1875, nr 546). Jednak niezależnie od winy, prawo nie przewiduje wynagrodzenia za prowadzenie sprawy karnej. Cass. postanowić 1870, N 1264. Zasada 194 art. Szac. Narożnik. Sąd. pobieranie kosztów prawnych od oskarżyciela nie dotyczy prokuratorów z departamentów rządowych działających w charakterze urzędowym (decyzja Kasy 1870, nr 1339). Żądanie hańby. Roszczenie o zapłatę hańby należy wnieść w sposób cywilny, gdyż nie można go łączyć z żądaniem ukarania winnego (postanowienie Kasy 1873, nr 1176). Wypadek lub straty morskie (avarie, Haverei, średnia). Koncepcja ta obejmuje wszystkie straty i wydatki na statek i ładunek powstałe w wyniku wypadków morskich, z wyjątkiem całkowitej awarii statku. Istnieją trzy rodzaje wypadków; 1) małe, które obejmują wydatki na załadowany statek przy wyjściu, przybyciu i przejściu, takie jak: uiszczenie wszelkiego rodzaju opłat i wydatków portowych. Zgodnie z ogólną zasadą, dziś tylko częściowo przestrzeganą, koszty te spadają częściowo na statek (w jednej trzeciej), a częściowo (w dwóch trzecich) na ładunek; Obecnie panuje zwyczaj, że koszty te ponosi się na jeden statek, a część z nich rozkłada się z góry na cenę frachtu. 2) Wypadek jest prosty lub prywatny. Straty nie przypadają łącznie na statek i ładunek, ale na każdą osobę z osobna, której szkoda dotyczy. Są to straty spowodowane pogodą i różnymi wypadkami morskimi, zniszczeniem lub uszkodzeniem statku i sprzętu, zatrzymaniem w drodze, winą i zaniedbaniem władców i pracowników itp. 3) Awaryjne, skądinąd duże lub ogólne (i najstarsze, przeniesione do prawa rzymskiego ze zwyczaju rodyjskiego – lex Rhodia de jactu): realizuje koncepcję powiązania statku z ładunkiem we wspólnym losie i odpowiedzialności. Gdy armator w chwili zagrożenia, w celu ratowania statku i ładunku, podejmuje zdecydowane działania związane np. z uszkodzeniem lub uszkodzeniem. odcina kotwicę, odcina maszty, wyrzuca część ładunku, wycina dziury, ląduje na brzegu itp., wówczas szkoda ta, nawet jeśli ucierpiała na tym indywidualna własność tego czy innego właściciela, przypada z reguły na wszystkich uczestników majątku, zarówno na statku, jak i w ładunku, proporcjonalnie do wartości obu przed przeciwnościami losu. Armator zobowiązuje się zaświadczyć, że podjęte działania były konieczne i składa o tym oświadczenie według dziennika pokładowego w porcie najbliższym lub w porcie przeznaczenia w drodze formalnego protestu (raport, consolato, protest rozszerzony) połączonego z przesłuchaniem każdego, kto podąża, pod przysięgą. Obliczanie i podział strat jest operacją trudną i złożoną, którą powierza się osobom znającym się na tym temacie, zlokalizowanym w portach (dyspozytorom) i określa ją ustawa zwana Dispache. Rosyjskie przepisy dotyczące wypadków (Ust. Torg. 391–465) zostały zaczerpnięte z karty żeglugi z 1781 r. i nie uległy zmianie do dziś. Do trzech powyższych typów wypadków w Const. Okazja. dodano także wypadek wzajemnej szkody pomiędzy statkami handlowymi, w którym za szkodę odpowiada ten, kto go spowodował; 466–477 art. zawierać zasady pokrywania prywatnych strat wynikających z uszkodzeń statków handlowych przez statki państwowe i odwrotnie. Rozdział drugi. Relacje na wzór kontraktu § 72. Zobowiązania pozaumowne wynikające ze wzbogacenia jednego kosztem drugiego. – Odszkodowanie za zwiększenie cudzego majątku. – Przydatne zarządzanie cudzą własnością. – Zwrot tego, co zostało wysłane na próżno. Zwrot nienależnie przekazanych przedmiotów. A bez wstępnej zgody woli w wyniku jednostronnego działania może powstać związek obowiązkowy, chociaż nie narusza to prawa i nie powoduje szkody. Ten rodzaj stosunku obligatoryjnego określa się zwykle w terminologii prawniczej mianem umownego – quasi kontraktus, quasi-umowa – nazwa ukuta przez interpretatorów prawa rzymskiego z wyrażeń rzymskich prawników na temat przypadków, w których działanie, choćby nie miało charakteru karnego, może służyć za podstawę stosunku obligatoryjnego „quasi ex kontraktu teneri videntur”. Podstawą powiązania obligatoryjnego we wszystkich takich przypadkach nie jest jednak pozory umowy, która w istocie nie istniała, lecz szczególny początek odpowiedzialności prawnej. Prawo dąży do wyrównywania stosunków majątkowych. Z uwagi na to, że gdy działanie jednej osoby powoduje szkodę w mieniu drugiej, ta ostatnia już na początku równania otrzymuje prawo żądania od pierwszej naprawienia szkody: niesprawiedliwym byłoby zakładanie, że właściciel nieruchomości powinien ponieść tę szkodę w wyniku działania zewnętrznego. Z drugiej strony może się zdarzyć, że jedna osoba swoim działaniem na własną szkodę skorzysta na majątku innej osoby, nawet bez jej wiedzy i poleceń. Takie zwiększenie majątku jednego kosztem drugiego nie może pozostać po prostu zjawiskiem przypadkowym, pozbawionym właściwości prawnych; byłoby niesprawiedliwe, gdyby taki wzrost jednego kosztem drugiego zawsze następował bez powodu; wręcz przeciwnie, w wielu przypadkach słuszne jest zrzucenie go na rachunek osoby, na którą przypada zysk. W prawie rzymskim uznawano potrzebę takiego równania, jak wymóg sprawiedliwości, a do poszczególnych przypadków stosowano, zależnie od okoliczności, zasadę: aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem (actio de in rem verso). Z najnowszego ustawodawstwa dopiero pruskie nadaje tej zasadzie sprawiedliwości znaczenie ogólnej reguły prawnej: „nikt nie ma władzy bez specjalnego prawa przywłaszczać sobie korzyści z cudzego majątku lub z cudzego działania i otrzymywać dla siebie dodatek kosztem drugiego”. A tam, gdzie takiej reguły nie ma, odczuwa się jej potrzebę, zwłaszcza w tych przypadkach, w których formalna surowość zderza się ze sprawiedliwością wewnętrzną. Jako przykład możemy przytoczyć częste przypadki, gdy zobowiązanie ze względu na swój nieformalny charakter zostaje uznane za nieważne, ale zdążyło już dokonać zmian majątkowych wymagających wyrównania. List pożyczkowy jest nieważny co do formy, ale pieniądze z niego wynikające już dotarły od pożyczkodawcy do dłużnika: czy ten ostatni rzeczywiście wykorzysta je na darmo? Pieniądze zostały pożyczone osobie małoletniej bez zgody opiekuna lub powiernika: czy rzeczywiście zostaną utracone dla pożyczkodawcy? Prawo to obejmuje trzy instytucje, które w większym lub mniejszym stopniu przyjęte są w całym ustawodawstwie zachodnim. Po pierwsze, odszkodowanie za pożyteczny dodatek do majątku (act. de in rem verso, nützliche Verwendung według prawa pruskiego); po drugie – pożyteczne zarządzanie cudzym przedsiębiorstwem lub majątkiem bez poleceń (negotiorum gestio, gestion d'affaires); po trzecie, prawo do zwrotu tego, co zostało zapłacone za darmo lub na próżno (condictio indebiti, répétition de l'indu). Niezamówione wtrącanie się w sprawy innych ludzi jest z reguły działaniem niezgodnym z regulaminem i stanowi winę, a nie służbę właścicielowi. Mogą się jednak zdarzyć przypadki, w których pod nieobecność właściciela konieczne będzie pozbycie się, a jeśli nikt nie zainterweniuje, nastąpi szkoda w mieniu, czasami bez odszkodowania. Tutaj interwencja może nastąpić z dobrego powodu, w który prawo nie powinno ingerować, ponieważ nikt nie wtrącałby się w czyjeś sprawy w dobrym celu, gdyby takie działanie zostało uznane za naruszenie prawa. Zatem w trosce o dobro wspólne prawo uznaje w odniesieniu do takiej ingerencji bezwzględny stosunek pomiędzy właścicielem nieruchomości a osobą trzecią, która objęła nieruchomość w posiadanie (utilitatis causa receptum est invicem eos obligari). Choć nie było bezpośredniego nakazu (o ile nie było bezpośredniego zakazu), to nakaz osoby trzeciej staje się dla właściciela wiążący, jeżeli nakaz wiązał się z korzyścią dla nieruchomości. Pod nieobecność właściciela jego domowi grozi upadek; trzeba działać, ale nie ma kto wydawać poleceń; sąsiad z partycypacji zajmuje się tą sprawą, zatrudnia pracowników i organizuje co trzeba na koszt właściciela, który nie ma prawa uchylać się od wykonywania poleceń wydanych na własny koszt. Powstaje relacja podobna do tej, jaka tworzy się w przedstawicielstwie. Oczywiście zewnętrzny menedżer również bierze na siebie odpowiedzialność. Musi dokończyć podjętą pracę (obowiązku tego nie przerywa, jak w umowie cesji, śmierć właściciela), wykonać ją ze starannością właściwą dobremu właścicielowi i ma obowiązek zgłosić się do prawdziwego właściciela nieruchomości. Właściciel ze swojej strony jest bezpośrednio odpowiedzialny za działania menedżera, jest bezpośrednio odpowiedzialny za zobowiązania podjęte przez menedżera wobec przedsiębiorstwa i jest zobowiązany nagradzać menedżera za jego wydatki; ale właściciel jest odpowiedzialny tylko za to, czego wymagało potrzeba lub użytkowanie nieruchomości, a nie za jakiekolwiek rozporządzanie (jak w przypadku umowy agencyjnej). Związek ten powstaje oczywiście tylko w takim przypadku, gdy zarządca interweniował bez wiedzy właściciela; jeżeli właściciel wiedząc nie sprzeciwił się postanowieniu, wynika z tego, że milcząco to potwierdził, a w tym przypadku stosunek mieści się w prawie cesji za zgodą stron. – Nie ma miejsca na taką postawę, gdy okazuje się, że menadżer wszedł do biznesu w celu darowizny, na własny koszt (animo donandi), – np. gdy dziadek, wujek itp. bierze na siebie za jakąś cenę wychowanie dzieci pozostawionych pod nieobecność rodziców. Zatem kto bez bezpośredniej potrzeby ingerował w cudze sprawy, kto poniósł na to dodatkowe, niepotrzebne koszty, nie może skorzystać z roszczenia wobec właściciela przypisanego właściwej postawie menadżera; nie oznacza to jednak, że jest on koniecznie pozbawiony wszelkich praw do wynagrodzenia. W zależności od okoliczności może on skorzystać także z roszczenia przysługującego temu, kto swoim kosztem przyczynia się do powiększenia lub zysku cudzego majątku (act. de in rem verso). Granice tego twierdzenia są znacznie węższe. Nie może żądać zwrotu wszystkich kosztów, jakie poniósł korzystanie z nieruchomości, lecz tylko tych, które rzeczywiście przyniosły pożytek, i to nawet nie w takiej mierze, w jakiej ze zbycia wynikła rzeczywista korzyść z nieruchomości, ale w takiej mierze, w jakiej okazała się ona dostępna w chwili żądania (przykładowo, jeżeli w chwili żądania okaże się, że dom, w którym naprawy dokonywała osoba trzecia, został spalony przez właściciela, tego rodzaju roszczenie o zwrot kosztów nie ma miejsca). W przypadku Grizoduba z księżniczką Dołgoruką pojawiło się pytanie: czy osoba z zewnątrz, która za pośrednictwem innej osoby przekazuje pieniądze na potrzeby cudzego majątku, bez woli jego właściciela, ma prawo żądać od właściciela majątku odszkodowania z tej kwoty, czy może takie żądanie przedstawić jedynie osobie protestującej? To pytanie dotyczy Cass. Dep. rozstrzygnięto w następujący sposób: ponieważ w takich przypadkach prawo do roszczenia wynika z podstawowej zasady prawnej, którą nasze ustawodawstwo wyraża w art. 574 Zak. obywatela i na mocy której nikt nie ma władzy bez podstawy prawnej przywłaszczać sobie pożytków z cudzego majątku lub z cudzego działania i pobierać dla siebie dodatek kosztem kogoś innego, to nie ulega wątpliwości, że na mocy ogólnej zasady art. 574, której przypadki stosowania nie ograniczają się bynajmniej do przepisów prawa wymienionych w art. 575–689 Zak. Obywatel, właściciel nieruchomości, na rzecz której wydano cudze pieniądze, ma obowiązek zwrócić osobie trzeciej poniesione przez nią wydatki; ale z drugiej strony, kierując się tą samą ogólną zasadą art. 574, uznać należy, że roszczenie o odszkodowanie z tytułu podwyższenia cudzego majątku może zostać zasądzone jedynie wówczas, gdy powód wykaże korzyść z podwyższenia dla właściciela nieruchomości i tylko w zakresie, w jakim świadczenie to rzeczywiście nastąpiło (postanowienie Kasy 1887, nr 13). Z roszczeniem o zbycie cudzego majątku mamy do czynienia wówczas, gdy zlecenie zostało wydane właśnie w celu działania w interesie właściciela. Jeżeli zarządca działał umyślnie lub na błędnym założeniu, we własnym interesie i myśląc o rozporządzeniu we własnym interesie, faktycznie przyniósł zysk lub skorzystał na cudzym majątku, to w tym przypadku postawa i roszczenia zarządcy nie powstają, a dla sprawiedliwego wyrównania interesów można, i nie zawsze, jedynie roszczenie o korzyść przyniesioną z cudzego majątku (de in rem verso). Dlatego np. właściciel, który uznał nieruchomość za swoją i wybudował na niej zakłady i budynki, nie powinien oczywiście pozostać bez odszkodowania za nie, gdy nieruchomość zostanie mu następnie odebrana jako własność innej osoby, a nie jego; wynagrodzenie to ogranicza się jednak do miary rzeczywistego przyrostu majątku w chwili jego przekazania prawowitemu właścicielowi i nie obejmuje całości kosztów poniesionych na budowę i założenie. – Inny przykład: właściciel, dokonując ulepszenia swojej nieruchomości, wyłącznie we własnym interesie, pośrednio przyniósł korzyść cudzej nieruchomości: na przykład wyburzam duży budynek na swoim podwórku na ogród i tym samym całkowicie zmieniam na lepsze położenie sąsiedniego domu, dla którego budynek ten blokował światło, widok i powietrze; Uważam za konieczne zbudowanie tamy, aby chronić moją nadmorską daczę przed powodzią i w ten sposób przynieść korzyści sąsiednim daczy, które również ucierpiały z powodu wody. W takich przypadkach nie może dojść do żadnej nagrody, ponieważ aktor nie tylko nie miał zamiaru czerpać korzyści z cudzej własności, ale także nie ma związku pomiędzy jego kosztami a korzyścią, która pośrednio wystąpiła z tytułu cudzej własności: nawet gdyby korzyść ta nie okazała się taka, koszty pozostałyby takie same, w wyłącznym interesie budowniczego. Przeciwnie, gdy zamówienie zostanie wydane, a koszty poniesione przez właściciela nie tylko dla niego samego, ale w jego wspólnym interesie z innymi współwłaścicielami lub wspólnikami, wówczas następuje roszczenie o odszkodowanie z tytułu zamówienia. Zwrot nienależnie przeniesionego Po przejściu majątku od rzeczywistego właściciela na inną osobę, jego zwrot właścicielowi może nastąpić albo na podstawie umowy (np. po zakończeniu użytkowania, oszczędzaniu itp.), albo na mocy prawa właściciela, z roszczeniem właściciela do posiadacza majątku z tytułu niewłaściwego zatrzymania. Roszczenie tego rodzaju, stanowiące niepodzielną własność prawa majątkowego, nazywa się windykacją (vindicatio) i podlega majątku w sensie materialnym, czyli tej samej rzeczy, która została przekazana, jeśli nadal stanowi część majątku pozwanego lub w ogóle można ją od kogokolwiek znaleźć (w przeciwnym razie windykacja, czyli zwrot rzeczy, jest niemożliwa i zostaje zastąpiona roszczeniem o naprawienie wartości). Zatem windykacja następuje wtedy, gdy rzecz nie została przekazana w celu jej zdecydowanego wyobcowania, a wbrew woli i intencji właściciela, znalazła się w rękach obcych. Mogą się jednak zdarzyć przypadki przeniesienia dokonanego w celu alienacji, w których okaże się, że przeniesienia, choć zamierzonego, dokonano dobrowolnie, nieprawidłowo, przez pomyłkę i niewiedzę, że podstawa prawna i świadomość zobowiązania podjętego podczas przeniesienia były błędne, błędne, nieważne. Okazuje się zatem, że druga strona, która przyjęła przeniesienie, otrzymała nieruchomość i bez powodu ją posiada, a przekazujący ją bez powodu utracił; oczywistą niesprawiedliwość, która wymaga przywrócenia równości w prawie. W prawie rzymskim windykacja nie mogła służyć zwrotowi czegoś nienależnie przekazanego i należało wymyślić inną formę powództwa na takie przypadki. W ten sposób w praktyce rzymskiej formowały się tzw. kondykcje, czyli roszczenia o zwrot niewłaściwie przekazanego majątku (datum sine causa). Główne rodzaje warunków to: zwrot tego, co zostało nieodpłatne (cond. indebiti), zwrot tego, co zostało przekazane na nieuzasadniony cel umowy (cond. ob causam datorum lub causa data, causa non secuta) oraz zwrot podstawy przelewu ze względu na niezgodność z prawem lub niemoralność (c. ob injustam vel turpem causam). Niektóre ustawodawstwa (np. pruskie) przyjmują tę rzymską instytucję w całości; inne, takie jak francuski, z głównych powodów (repetition de l'indu). Wszystko przekazane lub zapłacone bez podstawy prawnej, bez żadnych obowiązków i zobowiązań uważa się za podlegające zwrotowi. Nie ma jednak miejsca na zwrot, gdy przeniesienie opierało się choćby na tzw. obowiązku naturalnym, choć nie ma ono mocy formalnej. Zgodnie z tą zasadą (która jednak nie wszędzie przyjęła się bezwarunkowo), nie można domagać się zwrotu długu małoletniego, spłaconego przez niego z chwilą osiągnięcia przez niego pełnoletności, długu zapłaconego za zobowiązanie, które uległo przedawnieniu. – Przekazanie, które ma zostać zwrócone, musi opierać się na błędzie lub niewiedzy, w którym to przypadku prawo w przeważającej części dopuszcza nieznajomość prawa lub właściwości prawnej stosunku, a także nieznajomość lub pomyłkę co do faktów. Wystarczy, jeśli doszło do niewiedzy ze strony przekazującego: podstawa roszczenia o zwrot nie ulega zmianie, jeżeli nie istniała niewiedza strony przyjmującej przelew lub zapłatę, czyli nie było błędnego przeświadczenia o prawie i obowiązku. Okoliczność ta ma istotne znaczenie przy ustalaniu miary odpowiedzialności za roszczenie, gdyż ten, kto w dobrej wierze przyjął spełnienie wyimaginowanego zobowiązania, w mniejszym stopniu odpowiada przy zwrocie tego, co przyjął (% od momentu zgłoszenia roszczenia), niż ten, który wiedział, że obowiązek ma charakter urojony (% od chwili otrzymania zapłaty). Powrót zmarnowanych zysków. Prawo do żądania zwrotu jest na nic, tzn. nadpłacone pieniądze ujmowane są pośrednio w Departamencie Kasy. postanowienie 1869, N 1191. Lokator po spaleniu dzierżawionego zakładu w dalszym ciągu płacił czynsz, lecz po pewnym czasie zaczął zabiegać o proporcjonalną obniżkę i żądać zwrotu pieniędzy. Sąd odrzucił ten wymóg, uznając odbiorcę pieniędzy za ich prawdziwego właściciela, a w działaniu płatnika upatrując zrzeczenie się prawa do żądania wykonania umowy. Senat argumentował, że działający w dobrej wierze właściciel nadal ma obowiązek zwrócić spadek zasiedzeniu, a ciche działanie płatnika nie może służyć jako dowód zrzeczenia się, co wymaga wyraźnego wyrażenia. Być może, co do przedmiotu skargi, jej rozwiązanie wymagało właśnie takich rozważań, jednak trudno zgodzić się z wyrażonym w niej poglądem. Pytanie w powyższym przypadku nie ogranicza się do rozważań o posiadaniu lub zrzeczeniu się. Faktem jest, że gdy już coś zostało zapłacone, można żądać zwrotu, podając jedynie błąd, przez który dokonano płatności. W powyższym przypadku nie mogło być mowy o pomyłce, gdyż płatnik wiedział o spaleniu zakładu, tyle że nie pomyślał on jeszcze o oparciu roszczenia o zmniejszenie wartości nieruchomości na jej podstawie i świadomie dokonał pełnej zapłaty. Niemożliwe jest nadanie mocy wstecznej jego późniejszej świadomości niestosowności tych płatności i prześledzenie początku tej świadomości aż do chwili spalenia zakładu, kiedy to sam powód, tj. płatności, wyraził przeciwną świadomość obowiązku zapłaty w całości. Do Cass. w dekrecie 1876 nr 253 i 324 oraz 1879 nr 46 stwierdzono, że nikt nie może wzbogacać się cudzym kosztem i zasady tej nie należy łamać. 574 art. Zach. Obywatel stanowi zasadę ogólną, której stosowanie nie ogranicza się do przepisów prawa określonych w art. 575–689 tych samych ustaw, i nakłada na osobę, która bez woli właściciela otrzymała coś, czego nie powinna mieć albo jest zobowiązana do wydania lub wykonania czegoś, a która wstrzymała się lub nie wykonała tego, do czego była zobowiązana ustawą, orzeczeniem sądu lub umową, ze szkodą lub wyrządzeniem szkody innej osobie, – obowiązek na żądanie tej ostatniej odszkodowania (orzeczenie Kas. 1883, nr 32). Zniszczenie umowy przed upływem terminu, z powodu uchybień określonych w art. 1529, powodując wygaśnięcie dalszej obowiązywania umowy, nie niszczy dalszych stosunków majątkowych, jakie nawiązały się z tej umowy oraz wartości przekazanych między stronami; nie powinna w żadnym wypadku służyć wzbogacaniu jednej strony kosztem drugiej, np. prawa do zatrzymania majątku otrzymanego na podstawie zniszczonej umowy. Przeciwnie, ze zniszczeniem umowy wiąże się przywrócenie każdej ze stron stanu poprzedzającego umowę i powrót każdej ze stron do tego, co do niej należało. Jeżeli więc zgodnie z umową grunt pod budynkiem jest dzierżawiony na osiem lat, a zgodnie z budową umowa ulega zniszczeniu na długo przed terminem, to najemca, utraciwszy grunt i budynek, nie jest pozbawiony prawa do żądania za nie odszkodowania od właściciela (orzeczenie Kasy 1876, nr 519; zob. to samo w decyzji 1873, nr 881; 1874, nr 719). W umowach dwustronnych wykonanie przez jedną stronę przyjętych zobowiązań w każdym przypadku zobowiązuje drugą stronę do zapłaty lub zwrotu tego, co otrzymała, niezależnie od uznania lub nieuznania ważności umowy na przyszłość, gdyż zgodnie z podstawową zasadą prawa cywilnego nikt nie ma prawa bezpłatnie i bez zgody właściciela korzystać z cudzej własności (orzeczenie kasacyjne 1872, nr 1266). Jeżeli powód, nie wykazując zawarcia umowy, mimo to udowodni przeniesienie jakiejkolwiek wartości na pozwanego, to na pozwanym ciąży obowiązek udowodnienia albo zapłaty za nią, albo istnienia innego prawnego uprawnienia do jej zatrzymania bez zapłaty, z tego względu, że zgodnie z art. 574. Zach. Nie zakłada się cywilnego, nieodpłatnego przeniesienia wartości, lecz należy je udowodnić (orzeczenie kas. 1878, N 203, 232, 233). Z tego wniosku wynika, że ​​wystawiając pokwitowanie odbioru rzeczy lub kosztowności, należy zawsze dla zachowania ostrożności wskazać, z jakiej okazji nastąpił odbiór i do jakiego obligatoryjnego stosunku należy. Może dojść także do przyjęcia rzeczy opłaconej z góry jako zadośćuczynienie przez osobę, która otrzymała już pieniądze z ręki do ręki bez pokwitowania. Jeżeli za przyjęcie rzeczy wydano pokwitowanie, wówczas może ono w rękach drugiej strony lub jej spadkobiercy stanowić podstawę do roszczenia. W sprawie Golovanov pojawiło się pytanie: czy należy odmówić zaspokojenia majątku małoletnich z tytułu zobowiązania pożyczkowego wydanego przez ich opiekuna na poczet tego majątku bez odpowiedniego zezwolenia. W tym przypadku pożyczka została udzielona w formie akredytywy zwykłej, zaś Senat zezwolił na jej zaciągnięcie w formie hipoteki. Cass. Dep. Senat uznał, że nieprawidłowość ta może stanowić podstawę do odmowy przez instytucje opiekuńcze zaspokojenia wierzyciela, nie pozbawia go jednak prawa do dochodzenia zaspokojenia na drodze sądowej i nie utrudnia sądowi przyznania windykacji, jeżeli okaże się, że powstanie pożyczki było nieuniknione na korzyść małoletniego, a pieniądze faktycznie weszły na jego majątek, posłużyły do ​​jego powiększenia i zmniejszenia długów zalegających na spadku (postanowienie Kasy 1878 miasto, N 291). Roszczenie o zwrot nadmiernie nadpłaconych pieniędzy nie może nastąpić, jeżeli zapłata nastąpiła na skutek prawomocnego orzeczenia sądu, które weszło w życie (orzeczenie Kasy 1877, nr 375). Do Cass. w decyzji 1873 nr 1110 wyraża się: zgodnie z naszym prawem przymusowy stosunek długu nie powstaje w wyniku arbitralnej spłaty przez kogoś długu lub windykacji dotyczącej osoby lub majątku innej osoby, bez jej prośby i świadomości. Przepis ten nie ma jednak w pełni zastosowania w sprawie, o której mowa. Tymczasowy właściciel nieruchomości obciążonej hipoteką (a więc nie ktokolwiek i nie zupełnie osoba trzecia) płacił skarbowi pewien procent tej nieruchomości nie tylko za czas swego posiadania, ale i za poprzedni. Należało także wiedzieć (co nie zostało wyjaśnione w decyzji), czy działanie to miało rzeczywiście charakter arbitralny i czy zostało spowodowane w osobie tymczasowego właściciela koniecznością zabezpieczenia jego mienia przed roszczeniem bezpiecznego skarbca. Przedruk z: K. Pobedonostsev. Trzecia część. Umowy i zobowiązania. SPb.: Drukarnia synodalna, 1896. E.V. TIMOSHYNA. Bibliografia opublikowanych prac K.P. Pobiedonoscew I. Materiały z działalności Komisji ds. przygotowania projektów ustaw o przekształceniu sądownictwa Pobedonostsev K.P. Wstępne uwagi o planie i głównych założeniach Karty sądownictwa // Materiały na temat reformy sądownictwa w Rosji w 1864 r. T. 17: Rozważania różnych osób na temat transformacji sądownictwa (1861–1862). [SPb., 1862]. IV, 29 s. Notatka o postępowaniu cywilnym (oprac. K. Pobiedonoscewa w grudniu 1861 r.) // Tamże. T. 26: Uwagi dotyczące rozwoju głównych zapisów przekształcenia części sądowej. Część 6 (1861–1863). Petersburg, 1863. 31 s. Pobedonostsev K.P. O kasacji orzeczeń sądowych // Ibid. 4 s. Według projektu księgi II [Karta postępowania cywilnego]: O uczestnikach sporu i prawie do poszukiwania i odpowiadania w sądzie (§ 1, rozdziały 1–2) / red. K. Pobedonostsev // Ibid. T. 45: Prace redakcyjne nad projektem Karty postępowania cywilnego (październik 1862 – październik 1863). Część 2. [SPb., 1864]. 8 s. Według projektu księgi drugiej [Karta postępowania cywilnego]: Postępowanie w sądzie pierwszego stopnia / Redaktor K. Pobedonostsev // Ibid. 27 s. Według projektu księgi trzeciej [Karta postępowania cywilnego]: O wstępnym wykonaniu orzeczeń (rozdział 1) / Redaktor K. Pobedonostsev // Ibid. 4 s. Zgodnie z projektem księgi trzeciej [Karta postępowania cywilnego]: Projekt rozdziału III, księgi III o recenzjach osób trzecich / Redaktor K. Pobedonostsev // Ibid. 2 s. Zgodnie z projektem czwartej księgi [Karta postępowania cywilnego]: Postępowanie egzekucyjne w zakresie obliczeń strat, kosztów i dochodów (§ 2) z objaśnieniami redaktora / redaktora K. Pobedonostseva // Ibid. 31 s. Zgodnie z projektem księgi IV [Karta postępowania cywilnego]: Projekt zasad zabezpieczania roszczeń z objaśnieniami redaktora (§ 3) / redaktora K. Pobedonostseva // Ibid. 39 s. Według projektu księgi V [Karta postępowania cywilnego]: O terminach (§ 1) / Redaktor K. Pobedonostsev // Ibid. 14 s. Według projektu 6. księgi [Karta postępowania cywilnego]: O skargach na działania urzędników wydziału administracyjnego (§ 1, rozdział 1) / Badania K. Pobedonostseva (17 marca 1864) // Tamże. 15 s. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem drugiej księgi Karty postępowania cywilnego. Pod przysięgą strony sporu (art. 304). Sprzeciw K. Pobedonostseva // Ibid. T. 46: Prace Wydziału Cywilnego Komisji nad projektem Karty postępowania cywilnego. Część 1, książka. 1–5 (30 listopada 1862 - 24 października 1863). [SPb., 1864]. s. 76–87. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem drugiej księgi Karty postępowania cywilnego. O wartości dowodowej oględzin na miejscu (art. 329) oraz o przedłożeniu pisemnej lub ustnej opinii osób posiadających wiedzę i złożenia przez nich przysięgi (art. 348). Opinia K. Pobedonostseva // Ibid. s. 89–91. Projekt nowej wersji art. 122–183 księgi drugiej projektu [Karty] postępowania cywilnego, oprac. K. Pobedonostsev // Ibid. 16 s. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem trzeciej księgi Karty postępowania cywilnego. O sprawach, w których dopuszcza się kasację orzeczeń izb sądowych (art. 86 projektu). Opinia K. Pobedonostseva // Ibid. s. 14–22. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem trzeciej księgi Karty postępowania cywilnego. W sprawie podejmowania przez Senat wniosków o uchylenie decyzji, bez kierowania sprawy do izby sądowej (art. 117 projektu). Opinia K. Pobedonostseva // Ibid. s. 27–32. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem trzeciej księgi Karty postępowania cywilnego. W sprawie składania wniosków o dochodzenie odszkodowania od sędziów (art. 130 projektu). Opinia K. Pobedonostseva // Ibid. s. 33–36. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem trzeciej księgi Karty postępowania cywilnego. Komentarze K. Pobedonostseva do artykułów 129, 135 i 137 // Ibid. s. 36–40. Projekt rozdziału dotyczącego stron sporu i adwokatów, rozpatrywany w Wydziale Cywilnym Komisji w dniach 29 i 30 grudnia 1862 r. oraz 22 stycznia 1863 r. Nieporozumienia na posiedzeniach z 29 i 30 grudnia 1862 r., które nastąpiły w sprawie artykułów 4 i 21. Propozycje K. Pobedonostseva // Tamże. T. 46, dodatkowy. Część 1: Dodatek do prac Wydziału Cywilnego Komisji ds. Projektów książki. 1–2 Kodeksu postępowania cywilnego (30 listopada 1862 – 9 kwietnia 1863). [SPb., 1864]. s. 6–8. Projekt rozdziału o oględzinach na miejscu i zeznaniach osób znających się na rzeczy, ponownie rozpatrzony na posiedzeniu Wydziału Cywilnego Komisji, w wzmocnionym składzie, 7 lutego 1863 r. Spory. Pisemna opinia K. Pobedonostseva // Ibid. s. 9–11. Projekt ostatniej części rozdziału o dowodach – o przysiędze – został ponownie rozpatrzony we wzmocnionym składzie wydziału cywilnego 12 lutego 1863 r. Brak zgody w kwestii przysięgi. Komentarze K. Pobedonostseva // Ibid. s. 1–5. Objaśnienia do artykułów dotyczących wciągnięcia w sprawę osoby trzeciej (Projekt [Statutu] księgi [postępowania cywilnego] tom 2, art. 459–479) / red. K. Pobedonostsev // Ibid. 12 s. Projekt przepisów dotyczących dochodzenia przez przebiegłych ludzi w sprawach majątkowych (załącznik do art. 199 projektu nr 2) z wyjaśnieniami redaktora K. Pobedonostseva // Ibid. 9,5 s. Dziennik Walnego Zgromadzenia Komisji powołanej przez Najwyższego w celu opracowania projektów rozporządzeń w sprawie reformy sądownictwa, zgodnie z drugą księgą [Karty] postępowania cywilnego. Opinia sześciu członków Komisji (Brevern, Baron Wrangel, Zarudny, Zubov, Pobedonostsev i Essen) w sprawie tego, czy studenci uczelni mogą być adwokatami (art. 22 projektu [Karty] postępowania cywilnego, ust. 3) // Tamże. s. 26–28 30 . II. Prace i przemówienia opublikowane w odrębnych wydaniach Postępowanie cywilne: Wykłady prof. Pobiedonoscewa, odczytany na Uniwersytecie Moskiewskim (rękopis litografowany). [M., 1863]. 534 s. Pobedonostsev K. Listy o podróży suwerennego następcy tronu Carewicza przez Rosję od Petersburga po Krym. M.: Drukarnia Grachev i Ska, 1864. X, 568 s. (współautorstwo z I.K. Babst) 31. Kurs prawa cywilnego. Op. K. Pobedonostsev, członek honorowy Uniwersytetu Moskiewskiego: O godzinie 3:00. Petersburg, 1868–1880. Część 1. T. 1: Prawa majątkowe. St. Petersburg: drukarnia A. A. Krajewskiego, 1868. [2], VI, 392 s.; Część 1. T. 2: Prawa majątkowe. 1868. [2], 246, XXIX, [7] s. 1. Część 2: Prawa rodzinne, dziedziczne i testamentowe. [SPb.]: drukarnia W. Gołowina, 1871. [2], X, 576, XVIII s. – Recenzja: Kurs prawa cywilnego. Esej K.P. Pobedonostsev, członek honorowy uniwersytetów w Moskwie i Petersburgu. Pierwsza część. Prawa ojcowskie. Wydanie drugie; ze zmianami i uzupełnieniami. Petersburg, 1873. Cena 3 ruble // Obywatel. 1873. N 6. s. 183–184. Część 3: Umowy i zobowiązania. [SPb.]: drukarnia Ministerstwa Kolei, 1880. [2], X, 629 s. Głównie z modelu francuskiego, którego ślady są widoczne w tekście. W 686 art. mówi się o „zbrodniach lub wykroczeniach”, oczywiście z powodu nieporozumienia, gdyż artykuł ten należy do kategorii obejmującej jedynie czyny nieuznawane za przestępstwa i wykroczenia. Kiedy ustawa ta została opublikowana, po słowie referencje, termin francuskiego artykułu został umieszczony w nawiasie w tekście: commettants, który ma szerszy zakres niż referencje. Opinia sześciu członków Komisji przypisuje się K.P. Pobedonostsev po raz pierwszy. Autorstwo: K.P. Pobedonostsev powstał na podstawie materiałów archiwalnych: Dzienniki K.P. Pobedonostseva (1862–1866) // Rosyjskie Państwowe Archiwum Historyczne (zwane dalej RGIA). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Jednostka godz. 1. L. 43. Oryginalnie opublikowano: [Pobedonostsev K.P. ] Podróż Jego Cesarskiej Wysokości Suwerennego Dziedzica Carewicza (Od korespondentów moskiewskich Wiedomosti) // Moskovskie Wiedomosti. 1863. nr 143–214. s. 2–3.