Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

Прва глава. Награда за загуби од криминални и некриминални дејствија § 69. Надоместок за загуба од дејство. – Концептот на загуба и лишување од добивка. – Одговорност за неактивност. – Кој има право на надоместок? – Очекувана штета. – Поврзување на загубата со дејството. – Обврски кои произлегуваат од кривични дела. – Намерата и степенот на вина. - Лична огорченост. - Барање за повреда. Без разлика на договорот, обврските произлегуваат од незаконски дејствија од кои настрадал туѓ имот. Секое право на сопственост претпоставува слободна можност за користење и ниту еден надворешен човек нема право да ја ограничи, ограничи или прекрши оваа можност; ако некој го прекршил со својата интервенција или дејство, се обврзува да го врати повреденото или да награди за последиците од повредата. Оваа обврска да не се мешаат во туѓи имотни права, да не се повредува туѓиот правен статус е општа, не подразбира посебен правен однос меѓу лицата, туку лежи кај секој, во однос на секој. Кој точно е должен се открива само како резултат на повреда. Оваа обврска се врши како компензација за предизвиканата штета или загуба. Секое влошување, намалување на вредностите и силата, секое оштетување на имотот претставува загуба. Загубата се подразбира во двојна смисла: или во смисла на позитивна штета на постоечките делови и вредности, или во смисла на изгубена корист, изгубен приход што можел да се извлече или добие од имотот (damnum emergens и lucrum cessans - Римско право) - важна разлика, и економска и правна, во однос на самата суштина на штетата. Одговорноста за пропуст може да постои само кога постои посебен правен однос меѓу познати лица; но онаму каде што овој однос не постои, основата за одговорноста за дејствието не е само директното насочување на волјата за извршување на дејството, туку и невниманието, невниманието, непромисленоста кон околностите во кои дејството резултирало со загуба на туѓ имот. Право да бара надомест на штета од овој интерес има и секое лице кое има стварно правен интерес од имот. Забуна може да настане по ова прашање кога правото на сопственост му припаѓа на едно лице, а друго има право на поседување или привремено користење, па дури и право на привремено задржување или складирање на имотот (како во вториот случај е багажник, адвокат, занаетчија кому му е доверена работа за работа). Несомнено е дека не само директниот сопственик на имотот има право да бара надомест на штета, туку и привремениот сопственик и имател, бидејќи тој самиот мора да одговара пред сопственикот за интегритетот на имотот. Предмет на побарување и надомест може да биде само штета што навистина настанала, а не можна и предвидлива штета, а не дејствие од кое немало видливи последици. Дејствијата со кои е повредено владението, а без позитивна штета, претставуваат предмет на посебно барање за заштита на владението; дополнително, во римското право беа дозволени некои тврдења за да се спречи очекуваната штета или да се спречат заканувачки дејствија (на пример, operis novi nunciatio, cautio damni infecti) - тврдења кои немаат место во современото законодавство. Меѓутоа, нема потреба да се очекува да биде завршена штетата што е веќе откриена од акцијата што е започната и не е сосема завршена. Оштетениот тужител мора да докаже дека штетата до одреден степен и вредност настанала и дека настанала токму од противправно дејство, а не од друга причина. Нема потреба да се докажува во сите случаи дека штетата настанала од оваа причина нужно и исклучиво. Според теоријата, се прави разлика помеѓу непосредна, директна загуба, која произлезе исклучиво од дејството што ја сочинува повредата, и индиректна или индиректна загуба, која зависеше не само од ова дејство, туку и од други околности кои не се поврзани со тоа дејство. Во првиот случај, одговорноста за загубата ќе биде интегрална и целосна, во вториот ќе биде делумна и нецелосна. Оваа разлика, вистинска во апстрактна смисла, е незгодно да се спроведе во пракса, и затоа е усвоена само во неколку законодавства (пруски). Никој не одговара за штета што настанала исклучиво од надворешна, случајна околност, а сопственикот на имотот мора да ја поднесе штетата (casum sentit dominus); но ако некоја надворешна околност, во севкупноста на нејзините последици, била предизвикана или утврдена по својот квалитет со дејство на некое лице, тоа лице не е исклучено од сразмерна одговорност. Причинската поврзаност на загубата со дејствие е полесно да се утврди во случаи кога се работи за парична штета (г. се појавува), но тешко е кога загубата се покажува во лишување од добивка: има многу простор за произволни и претпоставки заклучоци и претпоставки, така што можното и неточното или само веројатното може да се измешаат со сигурното и сомнежот. Судот ќе треба да ги земе предвид не само надворешните (објективни) услови на очекуваната добивка, односно дали имотот навистина може да даде таква добивка во својата материјална и правна економија, туку и личните (субјективни) услови, односно условите на активноста на сопственикот и стекнувачот - и многу е тешко да се утврдат кога самата активност не била присутна. Во такви случаи, некои правници го предлагаат следното претпазливо правило: добивката од одредена активност може да се претпостави дека е вистинита кога таа активност претставува неопходна сопственост на добар сопственик, без која не може да се замисли добра економија. Точно е дека и таквата претпоставка може да се побие, во зависност од околностите на случајот, кога ќе се покаже дека жртвата дефинитивно не била добар сопственик. Кога добивката е од таков вид што не бара позитивна активност и економска грижа од сопственикот, туку бара само едноставно следење на приходите, тогаш неговото утврдување не е тешко. Од новите законски одредби на оваа тема, најважен е прускиот закон од 1871 година за одговорност на железничките одделенија, рударските погони и фабриките за смртни случаи и повреди (на работници, патници, трети лица) за време на работата и за време на работењето на претпријатието. Овој закон за прв пат го призна принципот дека железничкиот оддел е одговорен за последиците од таков настан, без оглед на вината на еден или друг од неговите агенти. Оваа одговорност се елиминира само во случај кога обвинетиот докаже дека инцидентот настанал поради лична вина на жртвата или поради виша сила. Сопственикот на фабриката во вакви случаи одговара за вината на неговите агенти. Надоместокот, во случај на смрт, се состои, покрај надоместокот за трошоците и загубите за време на болест и лекување, во задоволување на издршката на оние лица кои умрениот морал да ги издржува со закон, а во случај на болест, во надоместок за издршката што осакатеното лице морало да го изгуби како резултат на неговата повреда. – Оваа обврска е безусловна и не може однапред да се ограничи со какви било договори или трансакции. На судот му е оставено да го определи износот на надоместокот или во капитален износ или во форма на ануитет, кој последователно, според променетите околности, може да се намали или зголеми. Посебен имот се обврските кои произлегуваат од дејствија кои несомнено се незаконски - од кривични дела и прекршоци - кои според римското право биле вклучени во опфатот на таканареченото барање Aquilia (actio legis Aquiliae - damnum injuria datum). Во Рим, постапките од овој вид се состоеле од систем на приватни парични казни изречени за кривични дела и прекршоци против приватната сопственост, во кои сторителот бил кривично гонет преку приватна тужба. Висината на оваа глоба во корист на навредениот е одредена или како кружна сума, или двојно, трикратно, четирикратно од причинетата штета (poena dupli, tripli, quadrupli). Приватните казни го изгубија речиси целото значење во најновото законодавство; нивното место го зазема надоместокот за штета или загуба, направен, без оглед на личната казна за кривично дело или прекршок, со пресуда на кривично или, во некои случаи, граѓански суд. Во кривичната правда, импутацијата или казната е во согласност со степенот на злоба и вина на обвинетиот. Оваа разлика во степени се рефлектира во новото законодавство и во граѓанската импутација, односно според наградата. Римското право се придржувало до едноставното правило во овие случаи дека наградата мора да биде целосна (in lege Aquilia et levissima culpa venit). Новите закони ги разликуваат степените на граѓанска импутација според степенот на вина: особено пруското право се одликува со екстремните детали на нијансите на оваа импутација, според различни нијанси на вина и небрежност. Лицата кои немаат целосна ментална или морална свест (ментално болни, деца) не подлежат на импутација; но за нив одговара оној кој бил должен да има надзор над нив; Господарите по чија наредба дејствувале се одговорни за постапките на слугите. Сопствениците виновни за небрежност или надзор се одговорни за штетата предизвикана од домашни миленици. Соучесниците, поттикнувачите и соучесниците ја делат одговорноста со главните учесници. Од особена важност се прекршувањата поврзани директно со поединецот. Тие се однесуваат на граѓанското право, бидејќи имаат ефект врз имотот на оштетеното лице, а се решени во обврската за надомест на штета. Тоа се: убиство, телесни повреди, затвор, насилство, лични поплаки и навреди. Меѓу споменатите дејствија, личните поплаки се разликуваат од другите по нивните внатрешни својства, методот на задоволување и редоследот на производството. Во римското право, прекршокот се однесувал првенствено на областа на граѓанските односи, а само во исклучителни случаи бил предмет на кривична одмазда. Таму самиот концепт на прекршок беше поширок од она што е сега, бидејќи зборот повреда означуваше секое вонредно дејство што го попречува слободното движење на волјата во кругот на приватното граѓанско право или слободното користење на нечие граѓанско право, а згора на тоа, барањето за навреда понекогаш беше средство за правда за таква повреда што не се вклопуваше во ниедна друга формула. Средство за одмазда за навреда била приватна, таканаречена тужба за проценка (actio injuriarum aestimatoria), во која самиот навреден ја проценувал својата штета од навредата со одредена сума на пари, а судијата имал право да утврди дефинитивно. Кога се зголеми бројот на кривични пријави за повреда, навреденото лице мораше да избере помеѓу граѓанско барање и кривично гонење. Во новата законска регулатива, работата е сосема поинаку поставена. Француското право се однесува на прекршок исклучиво во областа на кривичната правда (Code pen. 367–377, C. Instruct. crim. 139); Австриското право дозволува паричен надоместок за навреда само во случај кога тоа резултира со материјална штета. Пруски - се води по истиот принцип, и дава само помали поплаки до граѓанскиот суд. Значи, одмаздата за навреда сега главно се состои од кривично казнување, а можеби и од барање прошка од навредената личност. – Меѓутоа, и пруското и австриското право споменуваат и посебна казна за борба (Schmerzensgeld), која се доделува во случај на телесна повреда, без оглед на надоместокот за штета и штета. Оваа казна се одредува со тркалезна сума и е предвидена според прускиот закон само во корист на лица од пониската класа. Во англиското право постои единствена процедура за компензација за таканаречените граѓански повреди, одвоена од казните за кривични дела. Граѓанските прекршоци го вклучуваат следново: 1) писмена или печатена навреда на чест или клевета (клевета), 2) вербална навреда (клевета), 3) закани, напад, тепачка, осакатување, затвор и насилство во општата категорија на лични повреди (лични повреди), 4) прељуба, како навреда на брачен другар поради повреда на брачен другар со незаконска комуникација со друг сопружник 5) за неповредливост на туѓо поседување или туѓа почва, самоволја, престап, 7) злонамерно и подмолно гонење пред суд (злонамерно гонење), 8) мешање во слободното користење на имотот и неговите придобивки (непријатност) и, конечно, 9) секаков вид небрежност што предизвикало штета на туѓ имот. За кое било од овие повреди, може да се поднесе граѓанско барање за паричен надоместок (дури и за прекршок предизвикан од прељуба), чиј износ конечно се утврдува со пресуда на поротата. § 70. Руски закон за наградување. – Надоместок за штета и загуби од кривични дела. - Мерка на одговорност. – Одговорност на главните сторители, соучесници и учесници. – Награда за убиени и осакатени. - За навреда. - За насилство и заробување. - Оценка. – Одговорност на службениците. – Одговорност на судиите. – Кривични и граѓански барања. Рускиот закон (издаден во 1851 година 27) утврдува правила за надомест на штета и загуби: 1) предизвикани од некривични дела или пропусти (што се подразбира под зборот quasi delits) и 2) кривични дела и прекршоци. Побарувањата во случаите од првиот тип се поднесуваат граѓански, а во случаите од вториот тип - кривично. Надоместок за штета и загуба предизвикана од кривично дело или прекршок. Виновникот за кривично дело или прекршок, без разлика како постапува, намерно или ненамерно, е должен да ги надомести сите штети и загуби директно предизвикани од неговото дело. Но, одговорноста се елиминира кога причината за штетата била случајно дело, дури и без никаква небрежност од страна на сторителот (644, 647 чл.); Значи, основата за одговорност е една грешка. Покрај непосредните штети или загуби, може да има и други, подалечни, за кои виновникот одговара доколку во неговото дејствие се открие злонамерна намера, односно намера да предизвика штета и загуба на повредениот (645). Соучесниците во кривично дело, кои претходно се договориле, наградата ја плаќаат подеднакво, но за секого и за еден одговара за се; ако немало претходна согласност, тогаш секој одговара само за својот дел, а кога тоа не може конкретно да се определи, подеднакво со другите (647-650). Оние кои знаеле за намерата и ја прикриле, превидувачите и прикривачите, одговараат во втор степен, односно во случај на неуспех на главните виновници 651, 652 (клаузула 14, 15). Родителите со кои живееле или лицата кои се должни да вршат надзор над нив одговараат со својот имот за малолетни лица, доколку се увиди дека малолетникот постапил без разбирање и ако лицата што ги надгледувале несовесно го надгледувале дозволувајќи кривично дело. Ако се докаже дека немало средства за опомена, тогаш самиот малолетник одговара со своето име (барем постапил без разбирање - тоа мора да се заклучи од формулацијата на член 653). По истиот основ се утврдува одговорноста на лудиот и лудиот. Доколку виновниците се несолвентни, на тужителот му се дава можност да склучи договор со нив или да ги третира како да се несолвентни (646). Според новата уредба. Уф. Судот. (187) Судот може да ја продолжи наплатата на рати. Следниве се посочени методите на наградување за посебни видови кривични дела и прекршоци против лицето. За убиено или доведено до смрт, кога неговото семејство ќе остане без доволно средства за издржување, судот, сразмерно на имотот на сторителот, определува доволна и, по можност, достојна издршка за секој од членовите на семејството кои биле под заштита на убиениот, до стекнување на други средства или, во спротивно, за родителите до смрт, за вдовицата и ќерката до брак, за синот. Се собираат трошоци за лекување на раните на убиениот и за издржување на семејството додека бил жив и за погреб; даноците и давачките се собираат за даночниот обврзник до нова ревизија (657–659). Слично на тоа, надоместокот за лекување на лице оштетено во здравјето и одржувањето за него и неговото семејство се определуваат доколку ја изгубил можноста да се издржува преку труд (660–662); Силуваното девојче добива надоместок за лекување и пристојно издржување до брак, а посвоеното дете добива средства за образование до полнолетство (под. затоа украдени); брачниот другар измамен во брак, при развод, обезбедување издршка до брак и судбина на преживеаните деца (663, 664, 666); лишен од слобода – надоместок за загуби и за издржување на семејството (665). Гаранцијата се доделува, на барање на субјектите, во вид на еднократна или годишна корист (676). За лична навреда, навреденото лице има право, на негово барање, а во зависност од неговата состојба и во однос на сторителот, таканареченото обесчестување, од 1 до 50 рубли. Но, граѓанската тужба за повреда го одзема правото на кривично дело, а тужбата за обесчестување не може да се спои со тужба за казнување на сторителот. Дополнително, ако штетата на кредитот или имотот е предизвикана со навреда, тогаш се доделува надоместок, како што утврдил судот (667–670). Виновникот за присвојување, кражба и одземање на туѓ имот е должен да го врати во иста форма и состојба или да го плати по цените на времето кога е сторено кривичното дело или кога е донесено решението, како што бара сопственикот, како и да му ги врати сите примени приходи и придобивки или да го награди за загубите и штетите и да му ги надомести сите трошоци. За уништениот имот, сторителот е должен да плати по цена што исто така ја избрал сопственикот, а оштетениот имот на свој трошок да го врати во претходната состојба или, на барање на сопственикот, да му плати што е потребно за исправка, а кога е невозможно исправката, да го плати имотот како да е уништен, со загуби од моментот на уништување или оштетување (671-67 чл.). 674 чл. споменува посебен надомест за сопственикот на брегот. Судот ја одредува висината на надоместокот според околностите на случајот, назначувајќи поротници за оценување на украдениот и оштетениот имот и барајќи мислење за висината на надоместокот од класните репрезентативни институции (675). Службениците, кога нивните службени дејствија од криминална природа предизвикале штета и загуба на имот на приватно лице, се должни тоа да го надоместат врз основа на истите правила. Законот (677) овде значи „донесување незаконски мерки или други незаконски дејствија во службата, од себични или други лични причини, докажани на судот“. Значи, овде на граѓанското барање за обесштетување мора да му претходи пресуда на кривичен суд со која се признава кривичната вина (Sb. Sen. одлучи. I, 597; Cass. одлучи. 1871, N 941). Судиите кои намерно или непромислено донеле казна за казнување на невино лице, се должни да го вратат на нивната сметка од егзил, да му платат кривична казна од 100 до 600 рубли, а за поправна казна од 10 до 60, да му надоместат за загубите и да обезбедат поддршка за него и за неговото семејство доколку е потребно. Службениците на полицијата подлежат на истата одговорност за извршување казнување на невино лице. Во вториот степен, т.е. во случај на неуспех на главните виновници, гувернерите, обвинителите и адвокатите се одговорни за потврдување или донесување на погрешна пресуда (678, 681, 682). Но, оној што претрпел казна само над законската мерка, има право на надоместок само во случај кога со оваа зголемена мерка му нанеле загуби или оштетување на здравјето (680). Значителна промена во поглед на оваа тема следеше со објавувањето на судските статути, кои ги олеснија барањата за отштета против службениците (Ust. Gr. Sud. 1316–1336). Одговорноста на службеното лице за загубите предизвикани на приватно лице со дејствие во неговата служба повеќе не е ограничена само на оние случаи кога службеното лице дејствувало од себични причини (677 чл. 1 Дел X том), туку се протега, според силата на правилата утврдени во Поглавје II од Дел I од Општиот. Институција Лип. (том II изд. 1892) и 1316 чл. Ест. Гр. Суд., за сите оние случаи во кои дејствието на службено лице е поврзано со невнимание, непромисленост или бавност (Cass. решение 1870, N 893). Основата за покренување лична граѓанска одговорност на службено лице спрема приватно лице за дејствие што го нарушува граѓанскиот интерес на второто (засновано на член 677, Дел 1, Дел X, том и 1316, чл. од Уставот на Граѓанскиот законик на Руската Федерација) може да биде лична акција, наредба или непостапување на службено лице или пречекорување на наредбата или неговата имотна мерка во однос на правното лице. Напротив, општа мерка донесена од државен функционер, општа наредба или грешка, неисправност и непостапување при донесувањето на таква општа мерка не може да послужи како основа за граѓанско барање на приватно лице за последиците од таа наредба и дејствие, бидејќи тие, меѓу другото, се однесуваат на интересите на тоа лице во сопственост и служат за негова штета. Во овие случаи, надоместокот на приватни лица може да се додели само по дискреција на највисоката влада, во форма на државна правда, а не од страна на судот, во согласност со примената на граѓанското право. Побарувањата од овој вид против лица од управниот оддел се поднесуваат во догледно време во окружниот суд, во комората или во Сенатот, во зависност од класата на позициите и се разгледуваат во заедничко присуство на посебен состав, со учество на администрацијата. Ова присуство одлучува, пред сè, за прашањето за исправноста на дејствијата на обвинетиот, а потоа, ако го прогласи за виновен за предизвикување на загубата, ја одредува, ако е можно врз основа на докази, висината на надоместокот; во спротивно се остава на тужителот да го докажува одделно на општ начин. Воспоставена е посебна постапка за разгледување на ваквите барања против службеници од судскиот оддел. Тие прелиминарно го разгледуваат прашањето за прелиминарната дозвола за поднесување барање со посебно присуство. Конечно, во истата категорија награди за кривични дела и прекршоци, утврдено е правилото (683) за одговорност на владата или приватна компанија за штета на физички лица од несреќа што се случила на железницата. Но, оваа одговорност беше ограничена само на случаи кога несреќата настанала од невнимание и невнимание, а била елиминирана кога несреќата настанала од такви причини што не можеле да се спречат со никакви мерки на промисленост и претпазливост. Во моментов, погледот на законодавството за побарувањата од овој тип е значително променет и тие го добија значењето на граѓанските барања (види подолу). Лицето кое е жртва на кривично дело или прекршок може самиот да покрене гонење против сторителот и да се појави на суд како приватен обвинител, со цел и да ја награди штетата и да го казни сторителот; или може да се приклучи само на веќе започната кривична постапка како граѓански тужител, исклучиво заради наградување. Ако таквиот граѓански тужител не поднел тужба пред отворањето на кривичната расправа, тој може да го поднесе пред граѓански суд по правосилната кривична одлука. Притоа, непризнавањето за кривично дело или неприпишувањето на вината на обвинетиот за неговото дело не го елиминира граѓанското барање за надомест на штета и загуби предизвикани од ова дело, се додека самото ова дело не е сомнително и не е отфрлено со кривична одлука; а самиот кривичен суд, дури и да не го признал тоа дело како кривично, нема право да се исклучи од разгледување на граѓанско барање засновано на ова дело (Устав на Кривичниот законик на Судот. членовите 6, 7, 31 и соодветните одлуки од Кривичниот законик на Кас. Одд.). Загуба од постапките на службениците. Онаму каде што не се воведени судски статути, постапката за наплата на отштета од службените лица останува иста, т.е. Кога функционерите се претставници на јавна власт, тие се лично одговорни за дела сторени на штета на приватни лица, а барањето за надомест се поднесува лично против нив. Но, кога тие се овластени од трезорот за неговиот имот, одговорноста се определува во согласност со општиот закон, врз основа на кој управителите одговараат за штетата и загубите предизвикани од управителите (Кас. одлука 1878, бр. 162). Меѓу пропустите, поради кои службено лице може да одговара во приватна тужба, е и губењето, по вина, на документ претставен на наплата. Но, за да го задоволи ова побарување, службеното лице влегува во правото на доверител и може да се обрати до должникот за да го врати значењето и ефектот на изгубениот чин (Cass. решение 1873, бр. 673). За да се признае граѓанската одговорност за загубите, нема потреба од умисла во дејствието: овде законот го дефинира прекршокот само со негативни знаци - отсуство на принуда од страна на законот, потреба од одбрана и спој на неизбежни околности (член 684). Кас. одлучи 1875, N 490. Во 1872 година, според селото Реингартен (2 саб. Резолуција IV, N 935), Сенатот расправаше за прашањето за одговорноста на членовите на животот fl. Gofgericht за решението - дека во сила 677 чл. 1 дел X т. доведувањето на службено лице на имотна одговорност пред приватно лице зависи од способноста да се докаже дека службеникот (во овој случај, судски) донел неправилна одлука и, згора на тоа, имал себични или други лични мотиви; во спротивно, судиите би можеле да одговараат за секоја одлука што погрешно го применува законот. Во с. Оваа казна се заснова на чл. 684. Зак. Граѓанин – Барање за отштета против нотарот од неговите дејствија во службено својство се поднесува според општата постапка во судот на кој тој е подреден во службено својство. За да се поднесе ова тврдење, не е потребен прелиминарен преглед на дејствијата на нотарот на начин на надзор (Кас. решение 1878, бр. 114). Дејствијата на нотар, при поднесување на нотарски акт на одобрување, треба да се признаат како службени дејствија, чии штети подлежат на наплата од нотарскиот залог (Кас. решение 1883, бр. 111). Граѓанска постапка за кривично дело. Во тужбеното барање за надомест на штета, граѓанскиот суд е должен да утврди дали настанот што ја предизвикал штетата бил дело на обвинетиот, дури и ако овој настан припаѓал на одделот на кривичниот суд, освен ако одлуката на кривичниот суд го оставила ова прашање без конечна расправа (Cass. решение 1873, N 1479). Барањата за надомест на загубите предизвикани од таквите кривични дела, кои се гонат само врз основа на претставки од жртвите и чие гонење е предмет на прекинување по помирувањето, може да се поднесат директно пред граѓанскиот суд без претходно да се оди на кривичен суд (Cas. одлука 1882, бр. 52, 69). Нема причина да се бара во граѓански суд отштета од таквото дејствие, за кое кривичниот суд признал дека воопшто не се случил (Cass. одлука 1878, бр. 166). Утврдувањето од страна на поротата за природата на делото на обвинетиот, без разлика дали делото е казниво или не според кривичното право, не треба да има влијание врз одлуката за граѓанските последици од делото. Затоа, и бидејќи секоја измама или лажно верување не подлежи на кривично казнување, кога поротата утврди дека делото е измама, иако не е казниво, отсуството на казна не служи како причина граѓанскиот суд да го одбие граѓанското барање за уништување на дело или дело засновано на измама (одлука на случајот 1878, бр. 129). Московското здружение за заемно кредитирање платило 13.000 рубли за трансфер во друштвото Харков, но овој трансфер се покажал како фалсификуван, а виновникот за фалсификат, вработен во друштвото Харков, бил осуден од кривичниот суд. Тогаш московското општество бараше од општеството Харков задоволство во неговите загуби за пропусти што служеа како средство за виновникот да изврши фалсификат (невнимателно чување книги, обрасци итн.). Советот го призна ова барање како предвремено, применувајќи ги членовите 59 и 60. Утврди наредба. за одговорноста на трети лица за учесник во кривично дело само во случај на негова неликвидност. Но, Сенатот одлучи дека барањето е упатено директно до обвинетиот и се заснова на повреда на договорот од страна на обвинетиот, врз основа на што московското општество се согласи да плати за преводите во Харков, а вториот мораше да преземе мерки за соодветно складирање на обрасците и листовите за пренос (Кас. одлука 1879, бр. 86). Одлуката на судскиот совет да ја прекине судската истрага нема обврзувачка сила за граѓанскиот суд кога се расправа за оние околности кои, имајќи го предвид судскиот совет, биле прифатени од него како причина за неговата одлука (Cass. одлука 1877, бр. 30). И покрај тоа што по истекот на застареноста на кривичното дело не можеше да се поведе кривична постапка, не постои пречка да се започне тужба во врска со последиците од тоа кривично дело или прекршок пред граѓанскиот суд пред истекот на граѓанскиот 10-годишен застареност (Судска одлука 1873, бр. 1608). Ако жртвата на штета и загуба од кривично дело не поднесе граѓанско барање при покренување на кривичното гонење, тогаш тоа може да го побара во граѓански суд не порано од завршувањето на кривичниот случај (Cass. Dec. 1867, No. 288). Казната на кривичен суд која стапила во правна сила во граѓанско барање за надомест на загуби предизвикани од кривично дело има исто значење како и одлука на граѓански суд што стапила во правосилност, а и лицето од кое е доделена наградата нема право, по правосилноста на пресудата или одлуката за оваа тема, да поднесе барање за ослободување од кривичното дело, за враќање или намалување на износот на жртвата. побарувањето чие барање за надомест на загуби е решено од страна на судот, го губи правото повторно да поднесе барање за овој надоместок (Кас. решение 1881, бр. 140). § 71. Надоместок за штета од некривични дејствија. - Мерка на одговорност. – Одговорност за случајни дејствија. – Одговорност на господарите и сопствениците, сопствениците, родителите и старателите. – Закон за одговорност на железничките одделенија. – Посебно значење на тужбеното барање за надомест на штета, моќта на судот и методите на докажување. – Несреќи или поморски загуби. Секој мора да одговара за штетата или загубата што произлегува од неговите постапки. Оваа должност се елиминира кога дејствието е извршено на барање на законот или владата, или присилено со неопходна одбрана или со комбинација на околности што актерот не можел да ги спречи (член 684 од Граѓанскиот законик). Законот, кога споменува акција по барање на законот или владата, без сомнение, не значи да ги опфати со ова оправдување сите техники или методи на дејствување што едно лице ги користело при исполнувањето на наведеното барање: ако во ова извршување ја пречекорил мерката на својата моќ или границите на барањето или си дозволил, при извршувањето, да преземе произволни мерки, неусогласени со законот и права во согласност со лицето. е должен, се разбира, да одговара за се што е направено погрешно и незаконски. Во однос на штетата и загубите, законот (685) вели дека надоместокот за нив се врши според правилата од членовите 671 и 673, кои се однесуваат на последиците од кривично дело. Точно 671 чл. се однесува на надоместок за проневерен или украден имот; и постои причина да се запрашаме дали законот во овој случај правично ја поистоветува одговорноста за кривично дело со одговорноста за некривично дејство. Но, треба да се забележи дека 671 чл. значи враќање на владението и татковските права повредени со кривично дело: оваа одредба одговара, во опсегот на дејствијата наведени во членовите 684-689, на незаконско поседување туѓ имот, а посебни правила се воспоставени за надомест за незаконско поседување во 609-та и следните членови (види го 1-виот дел од редот § 1 од редот). во членовите 684–689, правило 673 чл. особено се применува. за надомест за уништен или оштетен имот. Виновникот на штетата е должен, според ова правило: 1) да го плати уништеното, по цените што биле во моментот на дејствието или во моментот на одлучувањето, во согласност со желбата и користа на сопственикот; 2) вратете го оштетениот имот во претходната состојба на ваш сопствен трошок или, на барање на сопственикот, платите што е потребно за да го поправите; ако е невозможно, плати го како да е уништен; 3) во двата случаи да му ги надомести на сопственикот сите загуби и штети што ги претрпел од моментот на уништувањето или оштетувањето (според буквалното значење на член 673, тука не е вклучен надоместокот за корист и приход, како што е наведено во член 671). Ако причинетата штета била неопходна последица на објектот основан од обвинетиот (на пример, воденица, брана, итн.), која ја загрозува истата штета во иднина, тогаш објектот мора да се затвори. Во однос на одговорноста за прекршоци и кривични дела, се вели дека од неа се исклучени случајните дејствија, во кои не се забележува ниту невнимание (член 647). Овој член не се однесува на одговорност за некривични дела. Во граѓанска смисла, значи, нема случајни дела. Дејството, иако ненамерно по своите последици, иако случајно, не може да се смета за сосема случајно, бидејќи случајноста воопшто се случува без волја, а дејствието што произлегува од личност, секогаш се состои од поврзаност со волјата и затоа, кој, откако го извршил, предизвикал, иако случајно, штета на туѓ имот, го повредил обемот на туѓото право, без вина мора да го награди сопственикот. Ова е логичен заклучок од формулацијата на чл. 684–689, и примената на правилата од чл. 671–672 за случаи од овој вид изгледа уште потешки. за стапката на наградување. Правило 686 од чл. е во согласност со овој заклучок. на одговорност на малолетници кои живеат со родители или други лица должни да имаат надзор над нив. Доколку се покаже дека овие лица, имајќи ги сите средства за надзор, преку нивна небрежност дозволиле малолетно лице да се вклучи во дејствие што резултирало со штета, тогаш тие се должни да одговараат за штетата; ако се покаже дека немале средства да спречат такво дејствие, 28 тогаш од имотот на малолетникот се надоместува штетата. Овде, за разлика од поглавјето за кривични дела, законот не прави разлика ни дали малолетник постапил со или без причина. Истото правило важи и за луди и луди. Господарите и доверителите 29 се одговорни за штетите и загубите предизвикани од службениците и доверителите при извршувањето на нивните упатства, во согласност со наредбите и овластувањата што им се дадени. Одговорноста на сопствениците е засрамена со последните зборови; бидејќи им дозволуваат на господарите да приговорат на барањето не само затоа што дејствието на подредениот го надмина опсегот на задачата, туку и затоа што подредениот постапил спротивно на упатствата или наредбите. Значи, ако мојот слуга, додека ги возеше коњите во мојата кочија, прегази човек додека возеше невнимателно, можам да приговорам на тврдењето: дека не сум му наредил да вози како кочијаш, бидејќи по чин не бил кочијаш; - дека отишол да се вози во мојата кочија без дозвола, - или: дека му наредив да вози внимателно, но тој не послуша. Дополнително, истиот закон (687) им дозволува на сопствениците да тврдат дека не можеле да го спречат делото што предизвикало штета или загуба; ова уште повеќе ја ограничува одговорноста на сопствениците. Значи, во смисла на овој закон, сопственикот одговара: 1) кога дејствието на службеното лице е извршено во согласност со неговиот налог; 2) кога сопственикот несовесно го избрал лицето на кое му е доверено задачата. А тој самиот има одговорност да докаже дека немало невнимание во овој случај. Во некои случаи, законот ја споменува одговорноста на сопственикот на бродот за пилотот и бродоградителот (Ust. Put. Commun. 188; Ust. Trade. 253–255); за службеникот (Организација на договарање 24). Одговорноста на сопственикот за своите животни кога ќе дојде до штета или штета од нив се заснова и на вина на сопственикот. Тој е одговорен, според нашиот закон (не општо за своите домашни животни, туку особено), за диви и други опасни животни ако е виновен за занемарување или ако мерките на претпазливост што ги презел биле јасно недоволни (член 688 и Кас. Решение 1875, бр. 628). Затоа, сопственикот не е одговорен за каснување од куче ако се покаже, на пример, дека го задевале оние што го каснале. Износот на штетата и загубите се одредува во сите овие случаи според правилата од чл. 675. Во некои случаи, законот одредува посебен износ на надоместок и посебен начин за утврдување на штетите. Така, слугите на бродот се одговорни според плаќањето што го добиваат (Устав за трговија 234, 408); за загуба од насилни дејствија за време на престој- во Уставот има посебни правила. Земјата Пов. 518 до прод. 1890 година; таму во прибл. 2 (според прод. 1890) до чл. 419 содржи правило за проценка на загубите преку посебна комисија. Во чл. 683 Зак. Воспоставени се граѓански правила за одговорност на претприемачите во железницата и бродовите за предизвикување смрт или повреда на здравјето на патниците. Комисијата која го изработи нацртот на овие правила дојде до заклучок дека правната основа за оваа одговорност лежи во солидарноста на претприемачите со претпријатието и лицата кои му се доделени, а не во погрешниот избор на агенти и недоволниот надзор над нив; дека правото на компензација им припаѓа на сите жртви на загуба, а не само на оние кои беа конкретно посочени во чл. 657–662. Зак. Граѓанин; дека висината на надоместокот треба да зависи од средствата за егзистенција на жртвата, а не од средствата на обвинетиот; дека тужителот не мора да докажува вина од страна на застапникот, а обвинетиот мора, во соодветни случаи, да го докаже отсуството на оваа вина; дека висината на надоместокот и решавањето на случајот може да се менува или да се зголемува со промените на личните околности на жртвата. Правилата за кои станува збор (кои очигледно биле под влијание на германскиот закон од 1871 година) ја добиле силата на правото во следната форма. 1. Сопствениците на железнички и бродски претпријатија (трезор, фирми и приватни лица) се должни да обесштетат на секој што претрпел штета или загуба поради смрт или оштетување на здравјето предизвикано за време на работата на железницата и комуникациите на пароброд. Наградата се определува врз основа на членовите 657–662 и 675 од граѓанските закони, што подлежат на следните посебни правила. 2. Сопствениците на претпријатијата од став 1 се ослободуваат од обврската да им ја надоместат штетата или загубите на жртвите само во случаи кога ќе докажат дека несреќата се случила: а) не по вина на раководството на претпријатието и неговите агенти, или б) поради виша сила. 3. Примената на правилата дефинирани во ставовите 1 и 2 не може да биде елиминирана или изменета со приватни договори меѓу управите на железницата и бродските услуги со патници или други лица. Сите договори и услови склучени со прекршување на оваа резолуција се прогласени за неважечки. 4. Висината на надоместокот треба да зависи исклучиво од претрпената штета во секој поединечен случај. 5. Надоместокот се доделува во согласност со желбите на жртвите на штета: а) или во форма на паушален износ, или б) во форма на годишна или одредена помош платена во одредени периоди. 6. Во случај на нови околности кои подоцна ќе се откријат, износот на итните бенефиции (клаузула 5, б) може да се зголеми или намали, со судска одлука, на барање на страната што ја прима или плаќа надоместокот. 7. За покренување барања во случаите во врска со надоместокот наведен во став 1, се обезбедува период од една година ако несреќата се случила на железница или на внатрешните водни патишта, и две години кога се случила на брод во морски води, а во двата случаи овој период се пресметува, ако несреќата се случила на железницата, од датумот на настанот, од датумот на повторното појавување. престанок на кривично гонење (ако имало) или влегување во сила на кривична казна - ако несреќата се случила на внатрешните води или на брод на море, тогаш од денот на последователната смрт или оштетување на здравјето. Претставките од овој вид поднесени по истекот на овој рок не подлежат на задоволување. Поднесувањето барање за промена на износот на доделената итна помош (клаузула 5, б) не е ограничено со ниту еден период. 8. Сопствениците на железнички и бродски претпријатија имаат право на компензација што им ја доделуваат агентите по чија вина дошло до несреќата. Надоместокот за повреда на вработен во железницата го издава железничкото претпријатие со пребивање до износот на кој работникот има право како учесник во пензискиот или штеден и помошен фонд на железницата (член 683 дода. од лок. 1895 г.). Член 683, во решенијата на Цивил. Кас. Оддел., исто така се однесува на случаи на загуба или оштетување на стоки доверени на железницата за транспорт (види, на пример, одлуки од 1882 година бр. 23; 1887 година бр. 96). Наградување, врз основа на чл. 683, имаат право да бараат не само самите жртви, туку и членовите на неговото семејство на кои бил должен да им обезбеди издршка (во овој случај, родителите), без разлика дали тие навистина добиле издршка од него или не (Cass. решение 1887, бр. 103). До 1875 година, нашиот закон прецизно не ја дефинираше одговорноста на сопствениците на индустриски и фабрики за последиците од повредите што работниците ги добиле за време на работата. Имаше само приватни одлуки. Така, посебната одговорност на сопственикот кон работникот за повреда и штета за време на администрирањето на работното место беше утврдена - во однос на работниците на бродот - со Уставот. Зделка. 305, 307; Ест. Стави. Порака 329, 330 на Прод. 1893 година во рударските фабрики. Крст. Горнозав. Gender, adj. до чл. 39, § 12. Одговорност на пилотите кон сопственикот и трети лица за загуби од невнимание или прекршување на редот. Ест. Стави. Порака 210, 275 и понатаму; Ест. Зделка. 320 и понатаму. Одговорност на сопственикот на бродот кон сопственикот и трети лица за загуби поради недостаток на знаење и ефикасност и од невнимание. Ест. Зделка. 231, 357; од невнимателно пакување роба (342), од прифаќање стока без пасош (шифра 1231). Одговорност на руралните работници за загубите и сопствениците (Крст. Институција додаток 2 до 31 чл., § 17; том XII, дел 2, изд. 1893 година, Pol. Hire. Rural Work., чл. 42, 45, 46, 47, 52, 57, 61, ). Одговорност на службеникот пред сопственикот (чл. Стави. Заедница. 93). Одговорност на имателот на сметка пред неговиот повереник за загуба од пропуштање на протест (чл. Предлог-закон 75). Одговорност на сопственикот на парабродот за загуби на други бродови (Устав на пат. Комуникација 266). Одговорност за намерно ширење на лажни гласини на берзата (Кодекс, чл. 1277). Во некои случаи, законот споменува одговорност: Службеници за спонтани заеми на сметката на државната или јавната администрација (Kazach. Hoz. 290). Службеници за загуби од неправилно затворање на стопански објект и неправилно пребарување и слично – кн. V, ед. 1893 година, Конст. Директно. Данок., чл. 358; Ест. Акциза, чл. 1019 година; Царината ед. 1892 година, чл. 826. За загубите на владата од одржувањето на квалитативните артикли (Устав на Обр. Ед. 1893, членови 79, 80; Воспоставување на шумарство, изд. 1893, чл. 205). Полициски службеници за загуби поради наплата на сметки (чл. Предлог-закон. 105, прилог чл. 15). Барањето за отштета има особено економско значење. Неопходно е оние кои се навредени и претрпеле штета да имаат практична можност да сметаат на задоволување на нивните легитимни барања и компензација за штетата што им е нанесена; Ова е неопходно и за цврстината на имотните права и за одржување на кредит и добра совест во меѓусебните лични односи во однос на имотот. Но, во барањата од овој тип, судот наидува на значителни потешкотии при определувањето на видот и висината на штетата. Во многу случаи од ваков вид, тужителот нема можност со формален доказ да ја потврди точната висина на штетата што ја претрпел, дури и ако штетата што ја претрпел, а притоа значителна штета, изгледала несомнена. Затоа, законодавството насекаде во случаите од овој тип се обиде да го олесни тужителот со посебни прописи во начинот на докажување или да ја прошири слободата на судот во расправата за изведените докази и во одредувањето на висината на надоместокот, според околностите на случајот. Така, во шифрите од претходните времиња, беше дозволено, против бескрупулозниот обвинет, да му се даде на тужителот евалуациска заклетва - средство кое, иако сè уште е зачувано во некои законодавства (на пример, пруско, француски), речиси никогаш не се користи во пракса. Друг метод е многу повалиден - давање можна слобода на судот во одредувањето на количината. Овој метод успешно се користи онаму каде што фактичките прашања на судењето ги решава поротата (како во Англија и Америка) и каде што, згора на тоа, функционира строг систем на дискусија за доказите, долго развиен од судската практика (посредни докази). Но, од другите држави каде што нема пороти во граѓански предмети, само во Франција на судијата му се дава значителна слобода во дискусијата и проценката на штетите по оваа тема, а судовите развија практична вештина во оваа работа. Напротив, во Германија, каде што судската класа не доби историски развој сличен на оној на Франција и не создаде практично училиште за себе, а законодавството сè уште значително го ограничува судското размислување, барањата за отштета се поврзани со големи тешкотии. Истото треба да се забележи и за тврдењата од ваков вид во Русија. За детали за ова, видете ја статијата на г-дин Пестржецки: Процесот на загуби. Весник Гр. и Агол. Права, 1873 година - Авторот со право забележува дека нашиот сегашен закон за правни постапки не ги лишува нашите судови од законската можност слободно да разговараат за доказите за загубите. Но, без оглед на законот, нема сомнение дека судот може да го ужива целиот дел од слободата во судењето само во таков случај ако самиот суд пораснал до целосниот степен на разбирање и духовна сила (што сè уште е невозможно да се очекува од нашите млади судови и судии): во спротивно, судијата секогаш ќе се смета себеси за обврзан со недостаток на сила и разумна решителност во пресудата. Поврзување на загубата со акција. Имотната одговорност за загуба предизвикана од дејствие претпоставува неограничена волја на лице кое дејствува во свое име и во свој интерес. Според тоа, не може да биде последица на такво дејствие што е сторено по барање и во интерес на лицето кое како резултат на тоа претрпело штета и загуба и затоа учествувало во тоа дејствие со своја волја. Кас. одлучи 1872, N 231; 1873, N 1156. Во овој случај, имателот на меницата, кому му беше одбиена наплатата на сметките на малолетната трасака, за нив барал сатисфакција од лицето што ја потпишало неговата согласност за тие сметки, како повереник, додека тој не бил потврден во оваа титула. Се испостави дека имателот на сметката знаел за оваа последна околност и побарал од имагинарниот повереник да ја потпише сметката. Подносителот се пожали дека советот погрешно го разбрал членот 684. Зах. Граѓанинот, признавајќи дека предизвиканата штета мора да ја платат оние чии постапки ја сочинуваат директната причина за штетата: тој тврдеше дека одговорноста генерално паѓа на оној чии постапки се поврзани со штетата, како еден од појавите што ја предизвикале. Но, Сенатот го ослободи советот, образложувајќи дека со закон секој е одговорен само за своите дела или пропусти (освен за случаите наведени во членовите 686-689), и затоа судот, кога доделува надомест за загуба, пред сè треба да утврди дека дејствието или пропуштањето на обвинетиот е директна причина за загубата. Кас. одлучи 1878, N 112. Непредвидени пречки, кои се споменати во чл. 684. Зак. Граѓаните не се исклучиво физички, но може да има и други, во зависност од околностите на случајот. Судот треба да одлучи, во секој даден случај, дали имало такви пречки. Кас. одлучи 1875, N 622. Можете да ја вратите штетата предизвикана од дело или пропуст, но не можете да го обвините обвинетиот за советот даден на трето лице, од чие дејство настанала загубата. Кас. одлучи 1868, N 55. При наплата од имотот на должникот, доверителот бил задоволен од местото што го извршило наплатата, процентуално, според пресметката која подоцна се покажала како преголема. Последователно, во обратно побарување било досудено да се врати претерано пренесениот износ, но без камата, бидејќи примачот не го употребил без дозвола или сила, туку според враќањето од службеното место (решение Сб. Сен. I, бр. 393). Примачот не е виновен; но не треба да се троши вредноста на користењето на вишокот капитал. Прво, канцеларијата што ја направила неточната пресметка мора да одговара за тоа; второ, самиот примач, од моментот кога против него било поднесено побарувањето на должникот. Во тоа време, тој требаше да ја препознае неточноста на пресметката и да го врати вишокот: ако не го признае тоа, а судот последователно одлучи дека пресметката е неточна, тогаш примачот е одговорен за неточноста на неговата свест. Гулшин купил уверенија за платени акционери, за кои се покажало дека се фалсификувани, поради фалсификуваниот печат на сметководствената банка, а виновникот за фалсификувањето се покажало дека е Шчукин, вработен во банката. Гулшин барал надомест од банката, врз основа на член 687. Зах. Граѓанин за невнимание при чување на маркичката, што предизвикало можност за фалсификување. Судот го отфрли тужбеното барање, признавајќи ја неговата обврска да докаже дека загубата ја предизвикал работникот при извршувањето на неговите должности. Но, Сенатот призна, според буквалното значење на членот, дека во конкретниот случај обвинетиот (господа и верници) е должен да докаже дека оваа работа не му ја доверил на својот вработен, и затоа не можел да спречи штета и загуба (Одлука на случајот 1879, бр. 66). Дефиниција за загуба. Врз основа на членовите 675 и 689. Зах. Граѓанин во барањата за отштета, самиот суд, по испитување на инцидентот и околностите на случајот, по сопствено наоѓање ја одредува висината на надоместокот, без оглед на строгиот систем на докази што се применува во граѓанските предмети. Во овој случај, се работи за одговорност на лицето кое ги прифатило работите на чување затоа што невнимателно ги дало на непознато лице (Резолуција I бр. 235 од 2 саб. сенатор). Слично образложение има и во бр.147 во однос на барањето за надомест на штета. Секој кој неовластено окупирал или продолжува да зазема туѓ имот е должен да го расчисти на барање на сопственикот; во случај на доцнење, тој е виновен што го наградил за штета и загуба. Но, мерката на овој надоместок е утврдена со закон од страна на судот и не зависи од едностраната проценка на сопственикот, дури и ако таа е изразена во форма на еднострано доделување на плаќање за користење на имотот. Кас. одлучи 1870, N 1249. Во овој случај, управата на железницата бараше од сопственикот на огревното дрво натрупано во дворот да го расчисти местото; во спротивно, тој е должен да плати 3 рубли. на ден пред отстранувањето на дрвото. Видете исто така N 1725. Во случај на надоместок на парничните трошоци, условот што го склучил победничката странка со полномошникот го определува само односот меѓу странките во договорот, но не мора и за лицето кое не учествувало во него и кое ја изгубило тужбата (Кас. решение 1868, бр. 60). Во случај на загуби од кршење на шлеп со леб на пат кон Таганрог со параброд, судот досудил надомест за леб по цените што постоеле на дестинацијата, односно во Таганрог, повисоки од цената што постоела на местото на поаѓање и наведена во фактурата. Сенатот призна дека оваа пресметка на вредноста не е спротивна на општото значење на членовите 684 и 685, особено затоа што оваа возвишена вредност ги вклучува сите загуби и штети од уништување. Но, во исто време, и поради разгледувањето дека возвишената вредност била доделена како компензација за загуби, Сенатот му одбил на тужителот процент од бараната сума (Cass. одлука 1876, бр. 220). Закупецот од трезорот на рудниците за минерални суровини, отстранет од употреба, кој траеше девет години, три години пред крајниот рок, бараше загуби од трезорот. Комората го отфрли тужбеното барање, оценувајќи дека тужителот не го бара тоа што треба да го има, бидејќи, според мислењето на комората, загубата во овој случај треба да значи само непримање добивка од потрошениот капитал. Но, Сенатот го отфрли ова размислување, признавајќи дека покрај оваа загуба, може да се појават загуби од друг вид, во зависност од околностите на секој случај. Тужителот ја бара, како отштета, разликата во вредноста на фабричките згради со нивната вредност во времето на престанокот на производството, како и вредноста на оние фабрички материјали кои биле подготвени, а не можеле да се користат во деловно работење поради предвремено затворање на фабриката, и оние фабрички производи кои од истата причина не биле завршени во производство и останале во суровина. Беше неопходно да се влезе во дискусија за овие барања (Кас. одлука 1878, 111). Во никој случај наводната добивка не може да се признае како вистинска загуба (2 Саб. Резолуција III, бр. 691). Во граѓанските барања за надоместок за сечење шуми, основата на проценката не треба да бидат даноците утврдени исклучиво за кривичните случаи на сечење, туку општите правила на граѓанските закони за надомест (Cass. решение 1876, бр. 348). Кавказското инженерско одделение несоодветно ги држеше заложбите на Зубалов на два од неговите домови, па тој бараше отштета. Судскиот совет призна дека висината на наградата на Зубалов треба да се определи на 6% годишно врз основа на член 641. 1 дел X t., бидејќи хипотекарните потврди на недвижен имот треба да се сметаат како парична вредност што може да генерира приход, како и секој капитал. Граѓанинот Кас. Одд. утврди дека сертификатите за залог не можат да се поистоветат, во однос на можноста да се извлечат придобивки од нив, со монетарниот капитал. Каматата на капиталот претставува приход од него. Приходот од недвижен имот претставен како залог го прима неговиот сопственик целосно независно од неговото прикажување како залог; за залог на имот или негово доверување на друго лице, сопственикот добива, покрај обичниот приход, и посебна добивка како награда за ризикот поврзан со ова дејство. Очигледно, висината на оваа добивка, а со тоа и надоместокот за лишување од неа, воопшто не може да се утврди врз основа на правилата за законскиот износ на приход од капитал (на законска камата), туку судот мора да го утврди во согласност со околностите на случајот, односно објаснувањата на странките и изведените докази (Решение на суд 1891, бр. 72). Барање за надомест на штета за изведување на суд. Дали е можно да се бара отштета предизвикана со судски наредби, по тужба и жалба, од лицето кое го поднело барањето, ако ова барање подоцна биде побиено со конечна одлука? Кас. Одд. Сенатот (1868, бр. 372; 1869, бр. 539) децидно одговара дека тоа е невозможно, засновајќи го таквиот заклучок на изразите на чл. 574. Зак. Граѓанин: „Според општиот закон, никому не може да му се одземат правата што му припаѓаат без судење и сл. Според ова образложение, законот го определува правото на надоместок за загубите предизвикани самоволно, без прибегнување кон судот. – Ова толкување е тешко точно: зборот без судење во член од законот попрецизно значи без судска пресуда, бидејќи една жалба до судот сепак може да се признае како погрешна со правосилната пресуда. Во овој случај, може да има барање за надоместок за последиците од погрешното побарување и правната постапка покрената со побарувањето. Бидејќи овие последици, во комбинација со имотната штета, се во директна причинско-последична врска со тужбеното барање и со барањето на тужителот, тие можат да послужат како причина за надомест на штета. Тие вклучуваат привремени мерки за задржување и заштитни мерки преземени од судот, на барање на тужителот. Доколку овие мерки предизвикале директна штета на имотот, тогаш погрешниот тужител не може да се ослободи од одговорност. Во овој случај, судот му забрани на обвинетиот да подига објекти на спорното место. Не може да се негира дека постои основа за барање за надомест на штета, но според околностите на случајот може да се покаже дека прикажаната штета е само претпоставка или претпоставка за бенефициите што сопственикот би можел да ги изгуби, а не вистинска загуба. - Кас. одлучи 1876, N 187. Според општиот закон, никому не може да му се одземат правата без судење; затоа, една жалба на приватно лице до судот со претставка за признавање на правото сама по себе не претставува акт со кој, според член 684, на спротивната страна ќе и се даде право на надомест на штета од поднесувањето на тужбеното барање - се разбира исклучувајќи ги загубите што всушност се поврзани со водењето на парницата, за што постои посебен пропис во законот. Оттука, решавањето на прашањето дали тужителот со поднесувањето на тужбата е навистина виновен за предизвикување посебни загуби на спротивната страна зависи од околностите на секој случај и од разгледувањето на судот. Во овој случај, се работи за капитал депониран во банката под услов на еднаква поделба по смртта на депонентот меѓу сите негови деца од двата пола и последователно префрлен на нова сметка без повторување на условите. По смртта на инвеститорот, издавањето капитал беше задржано на барање на Александар, еден од синовите на инвеститорот, кој тврдеше дека овој капитал треба да се подели според општите правила за наследување. Судскиот спор за ова заврши со признавање на капиталот, предмет на дури и поделба. Тогаш една од наследничките поднела тужба против Александар за загуби од задржување на капитал, барајќи од него за 13 години разликата помеѓу процентот добиен од банката и процентот што таа можела да го добие од приватни раце. Ова тврдење е отфрлено. Советот, меѓу другото, образложи дека од времето на отворањето на правата на капиталот, се појави сомнеж за условите под кои е даден придонесот, а овој сомнеж, поради отсуство на директен закон, не можеше да се реши ниту од банката ниту од министерството, туку беше признаен како предмет на разгледување од страна на судот, а капиталот предмет на задржување. Затоа, Александар е невин за предизвикување загуби на тужителот. Во 1830 година, Ладиженски го продаде имотот на Огарев. При преземањето на владението, принцот беше прогласен. Крапоткин спор, како резултат на кој имотот не преминал во сопственост на купувачот до 1857 година; Конечно, случајот бил отфрлен поради тоа што тужителот не продолжил. Потоа Огарев поднесе тужба против Крапоткин за отштета поради несопственост на имотот 27 години. Барањето на Огарев беше одбиено бидејќи тој беше отстранет од имотот не од Крапоткин, туку како резултат на неговиот спор, по налог на судот (1 Генерално собрание, 6 септември 1876 година). Во смисла на членовите 122 и 780. Ест. Катче. Судот, надоместокот на ослободен обвинет за штета и загуби од изведување на судење се определува во текот на самиот кривичен предмет, а само кривичниот суд одлучува за прашањето за добрата волја на обвинителството (Cass. решение 1875, бр. 546). Но, без разлика на вината, законот не предвидува надоместок за водење на кривично дело. Кас. одлучи 1870, N 1264. Правило 194 чл. Ест. Катче. Судот. наплатата на правните трошоци од тужителот не се однесува на обвинителите од владините оддели кои дејствуваат во службено својство (Судска одлука 1870, бр. 1339). Срамно тврдење. Барањето за исплата на обесчестување мора да се поднесе на граѓански начин, бидејќи неговата поврзаност со барањето за казнување на виновникот не е дозволена (Кас. одлука 1873, бр. 1176). Несреќа, или поморски загуби (avarie, Haverei, просек). Овој концепт ги вклучува сите загуби и трошоци за бродот и товарот од какви било поморски несреќи, со исклучок на целосниот дефект на бродот. Постојат три типа на несреќи; 1) мала, која вклучува трошоци за натоварен брод по повод поаѓање, пристигнување и премин, како што се: плаќање на сите видови такси и пристанишни трошоци. Според општото правило, само делумно почитувано денес, овие трошоци делумно паѓаат на бродот (една третина) и делумно (две третини) на товарот; Во денешно време, вообичаено е овие трошоци да се поднесат на еден брод, при што дел од нив однапред се распаѓаат во цената на товарот. 2) Несреќата е едноставна или приватна. Загубите не паѓаат заедно на бродот и товарот, туку на секој поединец поединечно, на кого се однесува загубата. Тоа се загуби од временски и разни поморски несреќи, од дотраеност или оштетување на бродот и опремата, од задржување на пат, од вина и негрижа на владетелите и вработените итн. 3) Вонредна состојба, инаку голема или општа (и најдревна, пренесена во римското право од родскиот обичај - lex Rhodia de jactu): го спроведува концептот на поврзување на бродот со товарот во заедничка судбина и одговорност. Кога, во момент на опасност, сопственикот на бродот, за да го спаси бродот и товарот, презема решителни мерки поврзани со оштетување или оштетување, на пример. отсекува сидро, отсекува јарболи, исфрла дел од товарот, сече дупки, го приземјува бродот на брегот итн., тогаш оваа штета, дури и ако од неа претрпел индивидуалниот имот на еден или друг сопственик, паѓа генерално на сите учесници во имотот, и во бродот и во товарот, пропорционално на вредноста на двете пред несреќата. Сопственикот на бродот се обврзува да потврди дека преземената мерка била неопходна и дава изјава за тоа, според дневникот на бродот во најблиското пристаниште, или во пристаништето на одредиштето, со формален протест (рапорт, консолато, проширен протест) со испрашување на кој и да следи, под заклетва. Пресметката и распределбата на загубите е тешка и сложена операција, која им е доверена на луѓе со знаење во оваа работа, лоцирани на пристаништата (диспечери) и е утврдена во актот наречен Диспеш. Руските закони за несреќи (Уст. Торг. 391–465) се земени од повелбата за навигација од 1781 година и остануваат непроменети до ден-денес. На трите горенаведени типови на несреќи во Конст. Зделка. додадена е и несреќа на меѓусебна штета меѓу трговски бродови, во која за загубата одговара тој што ја предизвикал; 466–477 уметност. содржат правила за задоволување на приватни загуби од оштетување на трговски бродови од државни и обратно. Второ поглавје. Односи слични на договори § 72. Обврски надвор од договорните односи поради збогатување на еден на сметка на друг. – Надомест за зголемување на туѓ имот. – Корисно управување со туѓ имот. – Враќање на залудно испратеното. Враќање на неправилно пренесени предмети. И без прелиминарен договор на волја, задолжителен однос може да настане како резултат на еднострано дејство, иако тоа не го нарушува правото и не предизвикува штета. Овој вид облигационен однос во правната терминологија обично се нарекува договорен - quasi contractus, квази-договор - име измислено од толкувачите на римското право од изразот на римските правници за случаи во кои дејствието, дури и ако не е кривично дело, може да послужи како основа за облигационен однос „quasi ex contractu teneri videntur“. Основата на задолжителното поврзување, пак, во сите такви случаи не е некаков привид на договор, кој во суштина не постоел, туку посебен почеток на правна одговорност. Законот се стреми да ги изедначи односите во однос на имотот. Со оглед на фактот дека кога дејствието на едно лице предизвикува штета на имотот на друго, ова, на почетокот на равенката, добива право да бара надомест од првиот за штетата: неправедно би било да се претпостави дека сопственикот на имотот треба да ја претрпи оваа штета од необично дејство. Од друга страна, може да се случи едно лице со своето дејствување, на своја штета, да има корист од имотот на друго лице, дури и без негово знаење или инструкции. Таквото зголемување на имотот на еден на сметка на друг не може да остане едноставно случајна појава, без правни својства; би било неправедно да се дозволи такво зголемување на еден на сметка на друг секогаш да се случува за ништо; напротив, во многу случаи е фер да се стави на сметка на лицето на кое му следи профитот. Во римското право беше препознаена потребата од таква равенка како што е барањето на правдата, а правилото: aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem се применуваше, според околностите, на поединечни случаи (actio de in rem verso). Од најновото законодавство, само пруското на овој принцип на правда му дава значење на општо правно правило: „никој нема моќ, без посебно право, да присвојува за себе придобивките од туѓ имот или од туѓи постапки и да добие зголемување за себе на сметка на друг“. А таму каде што нема такво правило, се чувствува потребата за тоа, особено во оние случаи во кои формалната сериозност се судира со внатрешната правда. Можеме да наведеме, како пример, чести случаи кога некоја обврска, поради нејзината неформалност, се признава како неважечка, но веќе успеала да направи промени во имотот кои бараат изедначување. Писмото за заем е неважечко по форма, но парите според него веќе пристигнале од заемодавачот до должникот: дали тој навистина ќе ги користи за ништо? Парите биле позајмени на малолетно лице без согласност на старател или старател: дали навистина ќе бидат изгубени за заемодавачот? Ова право вклучува три институции кои, во поголема или помала мера, се усвоени во целото западно законодавство. Прво, компензација за корисното додавање на имотот (акт. de in rem verso, nützliche Verwendung според пруското право); второ - корисно управување со туѓ бизнис или имот без инструкции (negotiorum gestio, gestion d'affaires); трето, право да се врати она што е платено за ништо или залудно (condictio indebiti, répétition de l'indu). Несаканото мешање во туѓи работи е генерално дејство кое не е во согласност со правилото и претставува вина, а не услуга на сопственикот. Но, може да има случаи во кои, во отсуство на сопственикот, потребно е да се располага, а доколку никој не интервенира, ќе следи оштетување на имотот, понекогаш и без надомест. Овде, интервенцијата може да настане од добар мотив, во кој законот не треба да се меша, бидејќи никој не би се мешал во туѓи работи со добра цел, доколку таквото дејство се смета за прекршување на законот. Значи, за доброто на општото добро, законот признава, во однос на таквото мешање, задолжителен однос помеѓу сопственикот на имотот и третото лице кое го презело имотот (utilitatis causa receptum est invicem eos obligari). Иако немало директна наредба (додека немало директна забрана), налогот на трето лице станува задолжителен за сопственикот доколку налогот бил поврзан со користа на имотот. Во отсуство на сопственикот, неговата куќа се заканува да падне; потребно е да се преземе акција, но нема кој да дава наредби; комшијата, од учество, се занимава со оваа работа, ангажира работници и средува што е потребно на сметка на сопственикот, кој нема право да избегнува да ги прифати нарачките направени на свој трошок. Настанува врска слична на онаа формирана во претставништво. Очигледно, одговорноста ја презема и трето лице менаџер. Тој мора да ја заврши работата што ја презел (оваа обврска не се прекинува, како во договорот за отстапување, со смртта на сопственикот), да ја спроведе со трудољубивост што е карактеристична за добриот сопственик и е должен да се пријави кај вистинскиот сопственик на имотот. Сопственикот, од своја страна, е директно одговорен за постапките на управителот, е директно одговорен за обврските што управителот ги презел за бизнисот и е должен да го награди управителот за неговите трошоци; но сопственикот е одговорен само за она што се барало по потреба или користење на имотот, а не за какво било располагање (како во договор за застапување). Овој однос се јавува, се разбира, само во таков случај кога управителот интервенирал без знаење на сопственикот; ако сопственикот, знаејќи, не се спротивставил на налогот, произлегува дека тој тивко го потврдил, а во овој случај односот одговара на законот за отстапување со договор на странките. – Нема место за ваквиот став кога ќе се покаже дека управителот влегол во бизнисот заради донација, на свој трошок (animo donandi), - на пример, кога дедо, вујко и сл. Затоа, кој интервенирал во туѓиот бизнис без директна потреба, кој потрошил дополнителни, непотребни трошоци за тоа, не може да го искористи побарувањето против сопственикот доделен на правилниот став на управителот; но тоа не значи дека тој е нужно лишен од секакво право на награда. Во зависност од околностите, тој може да го искористи и побарувањето што му е отстапено на тој што на свој трошок придонесува за зголемување или добивка на туѓ имот (акт. de in rem verso). Границите на ова тврдење се многу потесни. Не може да бара компензација за сите трошоци што биле потребни со користењето на имотот, туку само оние што всушност биле користени, па дури ни до степен до кој фактичката добивка на имотот произлезе од отуѓувањето, туку до степен до кој се покажува дека е достапен во моментот на барањето (на пример, ако во моментот на барање куќата во која е извршена поправка од трето лице, се покажува дека ова барање не е изгорено од сопственикот). Во случајот на Гризодуб со принцезата Долгорукаја, се појави прашање: дали странец кој преку друго лице дава пари за потребите на туѓ имот, без волја на неговиот сопственик, има право да бара надомест од сопственикот на имотот за оваа сума, или може да му поднесе такво барање само на лицето што протестира? Ова прашање е Кас. Одд. се решава на следниов начин: бидејќи во вакви случаи правото на побарување произлегува од основниот правен принцип, којшто е изразен со нашето законодавство во чл. 574 Зак. Граѓанин и врз основа на кој никој нема овластување, без правна основа, да присвои за себе придобивки од туѓ имот или од туѓи дејствија и да добие зголемување за себе на сметка на друг, тогаш несомнено е дека врз основа на општото правило од член 574, чии случаи на примена воопшто не се ограничени на оние одредби од законот што се предвидени. 575–689 Зак. Граѓанин, сопственикот на имотот во чиј интерес се потрошени туѓи пари има обврска на третото лице да му плати за неговите трошоци; но од друга страна водејќи се од истото општо правило на чл. 574, треба да се признае дека барањето за компензација за зголемување на туѓ имот може да се додели само ако тужителот ја докаже користа од зголемувањето за сопственикот на имотот, и само до степен до кој таа корист навистина следела (Cass. одлука 1887, бр. 13). Побарување за располагање со туѓ имот настанува кога налогот е направен токму заради постапување во интерес на сопственикот. Ако управителот постапил намерно или по погрешна претпоставка, во свој интерес и, мислејќи да располага во свој интерес, всушност донел профит или користел туѓ имот, тогаш во овој случај не се јавува ставот и барањето на управителот, а за правично изедначување на интересите може, и не секогаш, само барање за корист што е донесена во туѓ имот. Затоа, на пример, сопственикот кој го сметал имотот за свој и изградил објекти и згради на него, се разбира, не треба да биде оставен без надоместок за нив кога имотот последователно му е одземен како сопственост на друго лице, а не негово; но овој надоместок е ограничен на мерката на вистинското зголемување на имотот во моментот на неговото предавање на вистинскиот сопственик и не се протега на сите трошоци потрошени за изградба и основање. – Друг пример: сопственик, кој го подобрува својот имот, исклучиво во свој интерес, индиректно му донел корист на туѓиот имот: на пример, рушам голема зграда во мојот двор за градина и со тоа целосно ја менувам на подобро положбата на соседната куќа, за која таа зграда блокирала светлина, поглед и воздух; Сметам дека е неопходно да се изгради брана за да се заштити мојата крајбрежна дача од поплава, а со тоа да имаат корист и соседните дачи, кои исто така настрадаа од водата. Во овие случаи, не може да има никаква награда, бидејќи не само што актерот немал намера да има корист од туѓ имот, туку исто така нема врска помеѓу неговите трошоци и користа што индиректно настанала за туѓ имот: дури и ако таа корист не се покажала, трошоците би биле исти, во ексклузивен интерес на градителот. Напротив, кога нарачката е направена и трошоците се направени од страна на сопственикот не само за себе, туку во негов заеднички интерес со други сосопственици или содружници, тогаш се јавува барање за надомест на налогот. Враќање на неправилно пренесено Откако имотот ќе се пренесе од вистинскиот сопственик на друго лице, неговото враќање на сопственикот може да следи или врз основа на договор (на пример, при престанок на користење, заштеди и сл.), или врз основа на правото на сопственикот, барање од сопственикот кон оној што го има имотот за несоодветно задржување. Побарувањето од овој вид, кое претставува неделива сопственост на патримонско право, се нарекува оправданост (vindicatio) и подлежи на имот во материјална смисла, т.е. самото нешто што било пренесено, ако сè уште е дел од имотот на тужениот, или дури може да се најде од некого (во спротивно, оправдувањето, т.е., враќањето на вредноста на стварта е невозможно и се заменува со вредност). Значи, оправдувањето настанува кога стварта не е пренесена со цел нејзино одлучувачко отуѓување и се држи во рацете на странци спротивно на волјата и намерата на сопственикот. Но, може да има случаи на пренесување направено заради отуѓување, во кои ќе се покаже дека преносот, иако намерно, е извршен слободно, неправилно, по грешка и незнаење, дека правниот основ и свеста за обврската преземена при преносот била погрешна, неточна, неважечка. Оттука, излегува дека другата страна, која го прифатила преносот, го добила имотот и го држи за ништо, без причина, а пренесувачот го изгубил за ништо, без причина; очигледна неправда, која бара враќање на еднаквоста во правото. Во римското право, оправдувањето не можеше да послужи за враќање на нешто неправилно пренесено, и беше неопходно да се измисли друга форма на дејствување за такви случаи. Така во римската практика се формирале таканаречените услови или барања за враќање на неправилно пренесениот имот (datum sine causa). Главните видови услови се: враќање на бесплатно платеното (cond. indebiti), враќање на она што е пренесено за неоправдана цел на договорот (cond. ob causam datorum или causa data, causa non secuta) и враќање на основата за преносот поради незаконитост или неморалност (в. ob injustam vel turpem causam). Некои законодавства (на пр. пруски) ја прифаќаат оваа римска институција во целост; други, како францускиот, во главните причини (повторување de l'indu). Сè што е пренесено или платено без правна основа, без никаква должност или обврска, се смета за предмет на враќање. Но, нема место за враќање кога трансферот се засноваше барем на таканаречена природна обврска, иако тоа нема формална сила. Според ова правило (кое, сепак, насекаде не се прифаќа безусловно), долгот на малолетно лице, платен од него по полнолетство, долгот платен за обврска што поминала застареност, не може да се бара назад. – Преносот што треба да се врати мора да се заснова на грешка или незнаење, во кој случај законот, во најголем дел, дозволува непознавање на законот или правна сопственост на врската, како и незнаење или грешка на фактите. Доволно е ако имало незнаење од страна на пренесувачот: основата на барањето за враќање не се менува ако немало незнаење од страна на страната што го прифаќа преносот или плаќањето, односно немало погрешна свест за правото и должноста. Оваа околност е од значајна важност при определувањето на мерката на одговорност за побарување, бидејќи оној што со добра волја прифатил исполнување на имагинарна обврска одговара при враќањето на прифатеното во помала мера (% од моментот на поднесување на побарувањето) од оној што знаел дека обврската е имагинарна (% од моментот на приемот на плаќањето). Враќање на залудно потрошени добивки. Правото да се бара назад е за џабе, односно преплатените пари се признаваат индиректно во Одделот за готовина. одлучи 1869, N 1191. Закупецот, по палењето на изнајмената фабрика, продолжил да ја плаќа киријата, но по некое време почнал да бара пропорционално намалување и да бара вратени пари. Судот го отфрли ова барање, признавајќи го примачот на парите како нивен искрен сопственик и гледајќи во постапката на исплатувачот откажување од правото да бара извршување на договорот. Сенатот образложи дека искрен сопственик сè уште е должен да го врати имотот од неповолно владение и дека тивкото дејство на исплатувачот не може да послужи како доказ за откажување, што бара експлицитно изразување. Можеби, во однос на предметите на претставката, неговото решение ги бараше токму овие размислувања, но тешко може да се согласи со ставот искажан во нив. Прашањето во горенаведениот случај не е ограничено на размислувања за поседување или откажување. Факт е дека штом нешто е платено, можете да го барате назад, наведувајќи само грешка поради која е извршено плаќањето. Во горенаведениот случај не би можело да има грешка, бидејќи палењето на фабриката му било познато на исплатувачот, само што тој сè уште не размислувал да го заснова побарувањето на намалувањето на вредноста на имотот и свесно го извршил целосното плаќање. Тешко е можно да се даде ретроактивна сила на неговата последователна свест за несоодветноста на овие плаќања и да се следи почетокот на оваа свест до моментот на палењето на фабриката, кога самиот тужител, односно плаќањата, ја изразил спротивната свест за неговата обврска целосно да плати. На Кас. одлучи 1876, бр.253 и 324 и 1879 бр.46, беше наведено дека никој не може да се збогати на туѓ трошок и дека овој принцип не треба да се нарушува. 574 чл. Зак. Граѓанинот претставува општо правило, чија примена не е ограничена на одредбите од законот утврдени во чл. 575–689 од истите закони, и наметнува на лице кое без волја на сопственикот примил нешто што не требало или е должен да даде или изврши нешто, а кое задржало или не го исполнило тоа што бил должен да го направи со закон, судска одлука или договор, на штета или предизвикувајќи загуба на друг, - обврската, на барање на тамошното лице. бр. 32). Уништувањето на договорот пред истекот на рокот, за неправилности наведени во член 1529, при раскинување на натамошната важност на договорот, не ги уништува понатамошните имотно-правни односи што следеа според овој договор и вредностите пренесени меѓу страните; во никој случај не треба да служи за збогатување на едната страна на сметка на другата, на пример, правото на задржување на имотот добиен врз основа на уништен договор. Напротив, со уништувањето на договорот е поврзано враќањето на секоја страна во состојбата што му претходела на договорот и враќањето на секоја од она што му припаѓало. Значи, кога според договорот земјиштето од зградата се дава под закуп на осум години, а според градбата договорот е уништен многу пред рокот, тогаш на закупецот, откако ги изгубил земјиштето и објектот, не му се одзема правото да бара надомест за тоа од сопственикот (Кас. решение 1876, бр. 519; види го истото во решението .873, бр. 719). Во билатералните договори, исполнувањето на прифатените обврски од едната страна во секој случај ја обврзува другата страна да плати или да го врати добиеното, без оглед на признавањето или непризнавањето на важноста на договорот за иднината, бидејќи, според основниот принцип на граѓанското право, никој нема право да користи туѓ имот бесплатно и без согласност на сопственикот. 1266). Ако тужителот, без докажување на склучувањето договор, сепак докаже пренос на каква било вредност на тужениот, тогаш одговорноста на тужениот е да докаже или плаќање за тоа, или постоење на друго законско право да го задржи без плаќање, поради фактот што, според член 574. Зах. Граѓански, бесплатен пренос на вредности не се претпоставува, но мора да се докаже (Cass. одлука 1878, N 203, 232, 233). Од овој заклучок произлегува дека при издавањето на потврда за прием на ствари или вредни предмети, секогаш, заради претпазливост, треба да се наведе во која прилика настанало прифаќањето и на кој облигационен однос припаѓа. Може да има и прифаќање на однапред платени работи како исполнување од страна на лице кое веќе примило валута од рака на рака без сметка. Ако се даде потврда за прифаќање на стварите, тогаш таа може во рацете на другата страна или нејзиниот наследник да послужи како основа за побарување. Во случајот Голованов, се појави прашањето: дали е неопходно да се одбие задоволување од имотот на малолетниците по обврска за заем издадена од нивниот старател за сметка на овој имот, без соодветна дозвола. Во овој случај, заемот бил направен со едноставно писмо за заем, додека Сенатот одобрил да се направи под хипотека. Кас. Одд. Сенатот одлучи дека оваа неправилност може да послужи како основа за институциите за старателство да одбијат задоволување на доверителот, но не го лишува овој од правото да бара сатисфакција преку судот и не го попречува судот да досуди наплата ако се покаже дека настанувањето на заемот било неизбежно во корист на малолетникот, всушност, го намалил неговиот имот и дека парите се намалуваат на неговиот имот. лежи на имотот (Cass. решение 1878 град, N 291). Побарувањето за враќање на претерано платените пари не може да се случи кога исплатата следи по правосилна судска одлука која стапила во правна сила (Судска одлука 1877, бр. 375). На Кас. одлучи 1873, бр. 1110 се изразува: според нашиот закон, задолжителен должнички однос не настанува како резултат на тоа што некој самоволно плаќа долг или наплата што се однесува на лице или имот на друго лице, без негово барање или свест. Меѓутоа, оваа одредба тешко се применува целосно за случајот за кој беше наведено. Привремениот сопственик на имотот под хипотека (оттука никого, а не целосно трето лице) исплатил на касата процент од тој имот, не само за времето на неговото владеење, туку и за претходниот. Исто така, требаше да се знае (а не беше објаснето во решението) дали ова дејствие е навистина произволно и дали е предизвикано во лицето на привремениот сопственик од потребата да се заштити неговото владение од побарувањето на сефот. Препечатено од: К.Победоностсев. Трет дел. Договори и обврски. СПб.: Синодална печатница, 1896 г. Е.В. ТИМОШИНА. Библиографија на објавени дела од К.П. Победоностсев I. Материјали за активности во Комисијата за подготовка на предлог закони за трансформација на судството Победоностсев К.П. Прелиминарни забелешки за планот и главните основи на Повелбата за правосудниот систем // Материјали за судските реформи во Русија во 1864 година. Т. 17: Размислувања на различни лица за трансформацијата на судството (1861–1862). [SPb., 1862]. IV, 29 стр. Белешка за граѓанската постапка (Составен од К. Победоностсев во декември 1861 година) // Исто. Т. 26: Забелешки за развојот на главните одредби за трансформација на судскиот дел. Дел 6 (1861–1863). Санкт Петербург, 1863. 31 стр. Победоностсев К.П. За касација на судски одлуки // Ibid. 4 с. Според нацртот на 2-та книга [Повелба за граѓанска постапка]: За парничарите и правото да бараат и одговараат на суд (Дел 1, поглавја 1–2) / Уредник К. Победоностсев // Исто. Т. 45: Дела на уредниците на нацрт-Повелбата за граѓанска постапка (октомври 1862 - октомври 1863 година). Дел 2. [SPb., 1864]. 8 стр. Според нацртот на 2-та книга [Повелба за граѓанска постапка]: Постапка во прв степен на суд / Уредник К. Победоностсев // Ibid. 27 стр. Според нацртот на 3-та книга [Повелба за граѓанска постапка]: За претходното извршување на одлуките (Поглавје 1) / Уредник К. Победоностсев // Исто. 4 с. Според нацртот на 3-та книга [Повелба за граѓанска постапка]: Нацрт на поглавје III, Книга III за прегледи на трети лица / Уредник К. Победоностсев // Ibid. 2 с. Според нацртот на 4-та книга [Повелба за граѓанска постапка]: Извршна постапка за пресметки на загуби, трошоци и приходи (Дел 2) со објаснување од уредникот / уредник К. Победоностсев // Исто. 31 стр. Според нацртот на 4-та книга [Повелба за парнична постапка]: Нацрт правила за обезбедување побарувања со објаснувања од уредникот (Дел 3) / Уредник К. Победоностсев // Исто. 39 стр. Според нацртот на 5-тата книга [Повелба за граѓанска постапка]: За роковите (Дел 1) / Уредник К. Победоностсев // Ibid. 14 стр. Според нацртот на 6-тата книга [Повелба за граѓанска постапка]: За жалби против постапките на службениците на управниот оддел (Дел 1, поглавје 1) / Истражување на К. Победоностсев (17 март 1864 година) // Исто. 15 с. Несогласувања што следеа во Граѓанскиот оддел на Комисијата при расправата за нацртот на втората книга од Повелбата за парнична постапка. На заклетвата на парничарот (член 304). Приговор на K. Pobedonostsev // Ibid. Т. 46: Работи на Граѓанскиот оддел на Комисијата за нацрт-Повелбата за парнична постапка. Дел 1, книга. 1–5 (30 ноември 1862 – 24 октомври 1863 година). [SPb., 1864]. стр. 76–87. Несогласувања што следеа во Граѓанскиот оддел на Комисијата при расправата за нацртот на втората книга од Повелбата за парнична постапка. За доказната вредност на увид на лице место (член 329) и за изнесување на писмено или усно мислење на упатени лица и нивната заклетва (член 348). Мислење на К. Победоностсев // Исто. стр. 89–91. Нацрт нова верзија на чл. 122–183 од втората книга на нацрт [Повелба] за граѓанска постапка, составена од К. Победоностсев // Ibid. 16 стр. Несогласувања што следеа во Граѓанскиот оддел на Комисијата при расправата за нацрт третата книга од Повелбата за парнична постапка. За случаите во кои е дозволена касација на одлуки на судски совети (член 86 од предлогот). Мислење на К. Победоностсев // Исто. стр. 14–22. Несогласувања што следеа во Граѓанскиот оддел на Комисијата при расправата за нацрт третата книга од Повелбата за парнична постапка. За резолуцијата на Сенатот за претставки за укинување на одлуките, без испраќање на предметот до судскиот совет (член 117 од нацртот). Мислење на К. Победоностсев // Исто. стр. 27–32. Несогласувања што следеа во Граѓанскиот оддел на Комисијата при расправата за нацрт третата книга од Повелбата за парнична постапка. За случаите на поднесување претставки за наплата на штета од судии (член 130 од нацртот). Мислење на К. Победоностсев // Исто. стр. 33–36. Несогласувања што следеа во Граѓанскиот оддел на Комисијата при расправата за нацрт третата книга од Повелбата за парнична постапка. Коментари на К. Победоностсев за членовите 129, 135 и 137 // Ibid. стр. 36–40. Нацрт-поглавје за парничарите и адвокатите, разгледано во Граѓанскиот оддел на Комисијата на 29 и 30 декември 1862 година и 22 јануари 1863 година. Несогласувања на состаноците од 29 и 30 декември 1862 година, кои следеа на членовите 4 и 21. Предлози на К. Победоност. T. 46, дополнително. Дел 1: Дополнување на трудовите на Граѓанскиот оддел на Комисијата за проекти на книгата. 1–2 од Правилникот за граѓанска постапка (30 ноември 1862 година – 9 април 1863 година). [SPb., 1864]. стр. 6–8. Нацрт-поглавјето за увид на лице место и сведочењето на упатените луѓе, повторно разгледано на состанокот на Граѓанскиот оддел на Комисијата, во зајакнат состав, 7 февруари 1863 година. Несогласувања. Писмено мислење на К. Победоностсев // Исто. стр. 9–11. Нацртот на последниот дел од поглавјето за докази - за заклетвата - повторно беше разгледан во зајакнатиот состав на цивилниот оддел на 12 февруари 1863 година. Несогласување за прашањето на заклетвата. Коментари на K. Pobedonostsev // Ibid. стр. 1–5. Објаснувања за написи за воведување трето лице во случајот (Нацрт [Повелба] на граѓанска [постапка] книга 2, чл. 459–479) / Уредник К. Победоностсев // Ibid. 12 стр. Нацрт-правила за истрага преку лукави луѓе во патримонални работи (Прилог кон член 199 од Нацрт бр. 2) со објаснувања од уредникот К. Победоностсев // Ibid. 9,5 стр. Весник на Генералното собрание на Комисијата формирана од највисокиот за да подготви нацрт-прописи за реформи во судството, според втората книга од [Повелбата] за граѓански постапки. Мислење на шест членови на Комисијата (Бреверн, Барон Врангел, Зарудни, Зубов, Победоностсев и Есен) за прашањето дали универзитетските студенти можат да бидат адвокати (член 22 од нацрт [Повелба] за граѓанска постапка, став 3) // Ibid. стр. 26–28 30 . II. Дела и говори објавени во посебни изданија Граѓанска постапка: Предавања на проф. Победоностсев, прочитан на Московскиот универзитет (литографиран ракопис). [М., 1863]. 534 стр. Победоностсев К. Писма за патувањето на суверениот наследник Царевич низ Русија од Санкт Петербург до Крим. М.: Печатница Грачев и Ко, 1864. X, 568 стр. (коавторство со И.К. Бабст) 31. Курс за граѓанско право. Оп. К. Победоностсев, почесен член на Московскиот универзитет: Во 3 часот. Санкт Петербург, 1868–1880 година. Дел 1. Т. 1: Патримонални права. Санкт Петербург: печатница на А. А. Краевски, 1868. [2], VI, 392 стр.; Дел 1. Т. 2: Патримонални права. 1868. [2], 246, XXIX, [7] стр. Дел 2: Семејни, наследни и тестаментални права. [СПб.]: печатница на В. Головин, 1871. [2], X, 576, XVIII стр. – Преглед: Курс за граѓанско право. Есеј од К.П. Победоностсев, почесен член на универзитетите во Москва и Санкт Петербург. Прв дел. Патримонални права. Второ издание; со измени и дополнувања. Санкт Петербург, 1873. Цена 3 рубли // Граѓанин. 1873. N 6. стр. 183–184. Дел 3: Договори и обврски. [СПб.]: печатница на Министерството за железници, 1880. [2], X, 629 стр. Главно од францускиот модел, од кој има очигледни траги во текстот. Во 686 чл. се вели „кривични или прекршоци“, се разбира поради недоразбирање, бидејќи написот спаѓа во категоријата што ги опфаќа само делата кои не се признаваат како кривични дела и прекршоци. Кога овој закон беше објавен, по зборот акредитиви, терминот на францускиот член беше ставен меѓу загради во текстот: commettants, што е поопширно од акредитиви. Мислењето на шесте членови на Комисијата се припишува на К.П. Победоностсев за прв пат. Авторство: К.П. Победоностсев е основан врз основа на архивски материјали: Дневници на К.П. Победоностсева (1862–1866) // Руски државен историски архив (во натамошниот текст RGIA). F. 1574 (К.П. Победоностсев). Оп. 1. Единица час. 1. L. 43. Првично објавено: [Победоностсев К.П. ] Патувањето на Неговото царско височество суверениот наследник Царевич (Од дописниците на московските Ведомости) // Московские Ведомости. 1863. бр. 143–214. стр. 2–3.