Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

თავი პირველი. ჯილდო დანაშაულებრივი და არაკრიმინალური ქმედებებით გამოწვეული დანაკარგისთვის § 69. ანაზღაურება ზარალის მოქმედებით. – დანაკარგის და მოგების ჩამორთმევის ცნება. - პასუხისმგებლობა უმოქმედობისთვის. - ვის აქვს ანაზღაურების უფლება? - მოსალოდნელი ზიანი. – დანაკარგის კავშირი მოქმედებასთან. – დანაშაულებრივი ქმედებებიდან გამომდინარე ვალდებულებები. – განზრახვა და დანაშაულის ხარისხი. - პირადი წყენა. - პრეტენზია ტრავმაზე. ხელშეკრულების მიუხედავად, ვალდებულებები წარმოიქმნება უკანონო ქმედებებიდან, რომლითაც დაზარალდა სხვისი ქონება. საკუთრების ყოველგვარი უფლება გულისხმობს გამოყენების თავისუფალ შესაძლებლობას და არცერთ უცხო პირს არ აქვს უფლება შეზღუდოს, შეზღუდოს ან დაარღვიოს ეს შესაძლებლობა; თუ ვინმემ ის დაარღვია თავისი ჩარევით ან ქმედებით, იგი იღებს ვალდებულებას აღადგინოს დარღვეული ან დააჯილდოოს დარღვევის შედეგები. ეს ვალდებულება არ ჩაერიოს სხვის ქონებრივ უფლებებში, არ დაარღვიოს სხვისი სამართლებრივი სტატუსი ზოგადია, არ გულისხმობს განსაკუთრებულ სამართლებრივ ურთიერთობას პირებს შორის, არამედ ეკისრება თითოეულს, თითოეულთან მიმართებაში. კონკრეტულად ვინ არის ვალდებული, მხოლოდ დარღვევის შედეგად ვლინდება. ეს ვალდებულება ხორციელდება მიყენებული ზიანის ან ზარალის ანაზღაურების მიზნით. ნებისმიერი გაუარესება, ღირებულებების და სიძლიერის დაქვეითება, ქონების ნებისმიერი დაზიანება წარმოადგენს ზარალს. ზარალი გაგებულია ორგვარი გაგებით: ან არსებული ნაწილებისა და ფასეულობების დადებითი ზარალის გაგებით, ან დაკარგული სარგებლის გაგებით, დაკარგული შემოსავალი, რომელიც შეიძლებოდა ყოფილიყო მოპოვებული ან მიღებული ქონებიდან (damnum emergens და lucrum cessans - რომის სამართალი) - მნიშვნელოვანი განსხვავება, როგორც ეკონომიკური, ასევე იურიდიული, ზიანის არსთან მიმართებაში. უმოქმედობის გამო პასუხისმგებლობა შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ მაშინ, როდესაც არსებობს სპეციალური სამართლებრივი ურთიერთობა ცნობილ პირებს შორის; მაგრამ იქ, სადაც ეს ურთიერთობა არ არსებობს, ქმედებაზე პასუხისმგებლობის საფუძველი არ არის მხოლოდ მოქმედების განხორციელების ნების პირდაპირი მიმართულება, არამედ უყურადღებობა, დაუდევრობა, გაუფრთხილებლობა იმ გარემოებების მიმართ, როდესაც ქმედებამ გამოიწვია სხვისი ქონების დაკარგვა. ნებისმიერ პირს, რომელსაც აქვს რეალური სამართლებრივი ინტერესი საკუთრებაში, ასევე უფლება აქვს მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება ამ ინტერესში. დაბნეულობა შეიძლება წარმოიშვას ამ საკითხთან დაკავშირებით, როდესაც საკუთრების უფლება ეკუთვნის ერთ ადამიანს, ხოლო მეორეს აქვს საკუთრების ან დროებითი სარგებლობის, ან თუნდაც ქონების დროებით შენახვის ან შენახვის უფლება (ასეთია ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ბარგის მიმღები, ადვოკატი, ხელოსანი, რომელსაც ევალება ნივთი სამუშაოსთვის). ეჭვგარეშეა, რომ ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება აქვს არა მხოლოდ ქონების უშუალო მფლობელს, არამედ დროებით მესაკუთრეს და მფლობელს, ვინაიდან იგი თავად უნდა იყოს პასუხისმგებელი მესაკუთრის წინაშე ქონების მთლიანობისთვის. სარჩელისა და კომპენსაციის საგანი შეიძლება იყოს მხოლოდ რეალურად მომხდარი ზიანი და არა შესაძლო და განჭვრეტადი ზიანი და არა ქმედება, რომლისგანაც თვალსაჩინო შედეგები არ მოჰყოლია. ქმედებები, რომლებითაც ირღვევა მფლობელობა და დადებითი ზიანის გარეშე, წარმოადგენს საკუთრების დაცვის სპეციალურ მოთხოვნას; გარდა ამისა, რომის სამართალში დაშვებული იყო ზოგიერთი პრეტენზია მოსალოდნელი ზიანის თავიდან ასაცილებლად ან მუქარის ქმედებების თავიდან ასაცილებლად (მაგალითად, operis novi nunciatio, cautio damni infecti) - პრეტენზიები, რომლებსაც ადგილი არ აქვს თანამედროვე კანონმდებლობაში. თუმცა, არ არის საჭირო ველოდოთ იმ ზიანს, რომელიც უკვე აღმოჩენილია დაწყებული და ბოლომდე არ დასრულებული მოქმედებისგან. დაზარალებულმა მოსარჩელემ უნდა დაამტკიცოს, რომ ზიანი გარკვეული მოცულობითა და ღირებულებით მოჰყვა და ის სწორედ უკანონო ქმედებით იყო გამოწვეული და არა სხვა მიზეზით. არ არის საჭირო ყველა შემთხვევაში დაამტკიცოს, რომ ზიანი სწორედ ამ მიზეზით არის გამოწვეული აუცილებლად და მხოლოდ. თეორიის მიხედვით, განასხვავებენ უშუალო, პირდაპირ ზარალს, რომელიც წარმოიშვა მხოლოდ დარღვევის შემადგენელი ქმედებით და ირიბი ან ირიბი ზარალი, რომელიც დამოკიდებული იყო არა მხოლოდ ამ მოქმედებაზე, არამედ სხვა გარემოებებზე, რომლებიც არ იყო დაკავშირებული ამ მოქმედებასთან. პირველ შემთხვევაში ზარალზე პასუხისმგებლობა იქნება განუყოფელი და სრული, ამ უკანასკნელ შემთხვევაში კი ნაწილობრივი და არასრული. ეს განსხვავება, აბსტრაქტული გაგებით, არასასიამოვნოა პრაქტიკაში განსახორციელებლად და, შესაბამისად, მიღებულია მხოლოდ რამდენიმე კანონმდებლობაში (პრუსიული). არავინ არ არის პასუხისმგებელი ზარალზე, რომელიც წარმოიქმნება მხოლოდ გარეგანი, შემთხვევითი გარემოებიდან და ქონების მფლობელმა უნდა აიტანოს ზიანი (casum sentit dominus); მაგრამ თუ გარეგანი გარემოება თავისი შედეგების მთლიანობით გამოწვეული ან ხარისხით განისაზღვრა პირის ქმედებით, ეს პირი არ არის გამორიცხული პროპორციული პასუხისმგებლობისგან. ზარალის მიზეზობრივი კავშირი მოქმედებასთან უფრო ადვილია დადგინდეს იმ შემთხვევებში, როდესაც საქმე ეხება ფულადი ზიანის (დ. წარმოშობის), მაგრამ ძნელია, როდესაც ზარალი ნაჩვენებია მოგების ჩამორთმევაში: ბევრი ადგილია თვითნებური და ვარაუდით დასკვნებისა და ვარაუდებისთვის, რათა შესაძლებელი და არასწორი ან მხოლოდ სავარაუდო შერეული იყოს გარკვეულსა და ეჭვთან. სასამართლოს მოუწევს განიხილოს არა მხოლოდ მოსალოდნელი მოგების გარე (ობიექტური) პირობები, ანუ შეიძლება თუ არა ქონებამ ასეთი მოგება მის მატერიალურ და იურიდიულ ეკონომიკაში, არამედ პიროვნული (სუბიექტური) პირობებიც, ანუ მესაკუთრისა და შემძენის საქმიანობის პირობები - და მათი დადგენა ძალიან რთულია, როდესაც თავად საქმიანობა არ იყო. ასეთ შემთხვევებში, ზოგიერთი იურისტი გვთავაზობს შემდეგ გონივრულ წესს: გარკვეული საქმიანობიდან მიღებული მოგება შეიძლება ჩაითვალოს ჭეშმარიტად, როდესაც ეს საქმიანობა წარმოადგენს კარგი მფლობელის აუცილებელ საკუთრებას, რომლის გარეშეც კარგი ეკონომიკა შეუძლებელია. მართალია, ასეთი ვარაუდის უარყოფაც შეიძლება, საქმის ვითარებიდან გამომდინარე, როცა აღმოჩნდება, რომ დაზარალებული ნამდვილად არ ყოფილა კარგი მფლობელი. როცა მოგება ისეთი სახისაა, რომ მესაკუთრისგან არ საჭიროებს პოზიტიურ აქტივობას და ეკონომიკურ ზრუნვას, არამედ მხოლოდ ქვითრების მარტივ მონიტორინგს მოითხოვს, მაშინ მისი დადგენა არ არის რთული. ამ თემაზე ახალი საკანონმდებლო დებულებებიდან ყველაზე მნიშვნელოვანია 1871 წლის პრუსიის კანონი რკინიგზის განყოფილებების, სამთო ქარხნების და ქარხნების პასუხისმგებლობის შესახებ დაღუპვისა და დაზიანებებისთვის (მუშაკებისთვის, მგზავრებისთვის, მესამე პირებისთვის) მუშაობის დროს და საწარმოს მუშაობის დროს. ამ კანონმა პირველად აღიარა პრინციპი, რომ რკინიგზის დეპარტამენტი პასუხისმგებელია ასეთი მოვლენის შედეგებზე, მიუხედავად მისი ამა თუ იმ აგენტის დანაშაულისა. ეს პასუხისმგებლობა აღმოიფხვრება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც მოპასუხე დაამტკიცებს, რომ ინციდენტი მოხდა მსხვერპლის პირადი ბრალით ან ფორს-მაჟორით. ქარხნის მფლობელი ასეთ შემთხვევებში პასუხისმგებელია მისი აგენტების დანაშაულზე. ანაზღაურება გარდაცვალების შემთხვევაში, გარდა ავადმყოფობისა და მკურნალობის დროს დანახარჯებისა და ზარალის კომპენსაციისა, მოიცავს იმ პირთა რჩენის დაკმაყოფილებას, რომლებსაც გარდაცვლილი უნდა დაეხმარა კანონით, ხოლო ავადმყოფობის შემთხვევაში, ანაზღაურებას, რომელიც დასახიჩრებულმა უნდა დაკარგოს მისი დაზიანების შედეგად. – ეს ვალდებულება უპირობოა და არ შეიძლება წინასწარ შემოიფარგლოს რაიმე შეთანხმებით ან გარიგებით. სასამართლოს რჩება გასამრჯელოს ოდენობა კაპიტალის ოდენობით ან ანუიტეტის სახით, რომელიც შემდგომში, შეცვლილი გარემოების მიხედვით, შეიძლება შემცირდეს ან გაიზარდოს. განსაკუთრებული საკუთრებაა ვალდებულებები, რომლებიც წარმოიშობა უდავოდ უკანონო ქმედებებისგან - დანაშაულებიდან და გადაცდომებიდან - რომელიც რომის სამართლის მიხედვით შედიოდა ე.წ. Aquilia მოთხოვნის ფარგლებში (actio legis Aquiliae - damnum injuria datum). რომში, ამ ტიპის სამართალწარმოება შედგებოდა კერძო საკუთრების წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულებისა და გადაცდომებისთვის დაწესებული კერძო ჯარიმების სისტემისგან, რომელშიც დამნაშავე იდევნებოდა კერძო სარჩელით. აღნიშნული ჯარიმის ოდენობა დამნაშავის სასარგებლოდ განისაზღვრა მრგვალი ოდენობით, ან ორჯერ, სამჯერ, ოთხჯერ მეტი მიყენებული ზიანის ოდენობით (poena dupli, tripli, quadrupli). უახლეს კანონმდებლობაში კერძო ჯარიმებმა თითქმის მთელი მნიშვნელობა დაკარგა; მათ ადგილს იკავებს ზიანის ან ზარალის ანაზღაურება, რომელიც მიიღება, განურჩევლად დანაშაულისა თუ გადაცდომისათვის პირადი სასჯელისა, სისხლის სამართლის ან, ზოგიერთ შემთხვევაში, სამოქალაქო სასამართლოს განაჩენით. სისხლის სამართლის მართლმსაჯულებაში მინიჭება ან სასჯელი შეესაბამება ბრალდებულის ბოროტმოქმედებისა და დანაშაულის ხარისხს. ეს განსხვავება ხარისხებში აისახება ახალ კანონმდებლობაში და სამოქალაქო აღრიცხვაში, ანუ ჯილდოს მიხედვით. რომის სამართალი იცავდა მარტივ წესს ამ შემთხვევებში, რომ ჯილდო უნდა იყოს სრული (in lege Aquilia et levissima culpa venit). ახალი კანონები განასხვავებენ სამოქალაქო აღრიცხვის ხარისხებს ბრალეულობის ხარისხის მიხედვით: განსაკუთრებით პრუსიის სამართალი გამოირჩევა ამ მიკუთვნების ჩრდილების უკიდურესი დეტალით, დანაშაულისა და დაუდევრობის სხვადასხვა ჩრდილების მიხედვით. პირები, რომლებსაც არ გააჩნიათ სრული ფსიქიკური ან მორალური ცნობიერება (ფსიქიურად დაავადებული, ბავშვები) არ ექვემდებარებიან იმპუტაციას; მაგრამ ის, ვინც ვალდებული იყო მათზე მეთვალყურეობა ჰქონოდა, პასუხისმგებელია მათზე; ბატონები, რომელთა ბრძანებითაც ისინი მოქმედებდნენ, პასუხისმგებელნი არიან მსახურების ქმედებებზე. დაუდევრობის ან ზედამხედველობის დამნაშავე მფლობელები პასუხისმგებელნი არიან შინაური ცხოველების მიერ მიყენებულ ზიანს. თანამზრახველები, წამქეზებელი და თანამზრახველები იზიარებენ პასუხისმგებლობას მთავარ მონაწილეებთან. განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს უშუალოდ ინდივიდთან დაკავშირებულ დარღვევებს. ისინი ეხება სამოქალაქო კანონმდებლობას, ვინაიდან ისინი გავლენას ახდენენ დაზარალებულის ქონებაზე და გადანაწილებულია კომპენსაციის ვალდებულებაში. ესენია: მკვლელობა, სხეულის დაზიანება, პატიმრობა, ძალადობა, პირადი წყენა და შეურაცხყოფა. აღნიშნულ ქმედებებს შორის პირადი წყენა განსხვავდება სხვებისგან შინაგანი თვისებებით, დაკმაყოფილების მეთოდით და წარმოების წესით. რომაულ სამართალში დანაშაული უპირველეს ყოვლისა ეხებოდა სამოქალაქო ურთიერთობების სფეროს და მხოლოდ გამონაკლის შემთხვევებში იყო სისხლის სამართლის ანგარიშსწორების საგანი. იქ დანაშაულის ცნება უფრო ფართო იყო, ვიდრე ახლა არის, რადგან სიტყვა ტრავმა ნიშნავს ნებისმიერ ზედმეტ მოქმედებას, რომელიც აფერხებდა ნების თავისუფალ მოძრაობას კერძო სამოქალაქო სამართლის წრეში ან სამოქალაქო უფლების თავისუფალ გამოყენებას და, უფრო მეტიც, დანაშაულის მოთხოვნა ზოგჯერ იყო სამართლიანობის საშუალება ასეთი დარღვევისთვის, რომელიც არ ჯდებოდა სხვა ფორმულაში. შეურაცხყოფაზე ანგარიშსწორების საშუალება იყო კერძო, ე.წ. შეფასების სარჩელი (actio injuriarum aestimatoria), რომელშიც შეურაცხყოფის შედეგად მიყენებული ზიანი თავად შეფასდა გარკვეული თანხით, ხოლო მოსამართლეს უფლება ჰქონდა საბოლოოდ დაედგინა. როდესაც სისხლის სამართლის საჩივრების რაოდენობა გაიზარდა დაზიანებაზე, განაწყენებულ პირს უნდა გაეკეთებინა არჩევანი სამოქალაქო სარჩელსა და სისხლისსამართლებრივ დევნას შორის. ახალ კანონმდებლობაში საქმე სულ სხვაგვარად არის დაყენებული. საფრანგეთის კანონი ეხება დანაშაულს ექსკლუზიურად სისხლის სამართლის სფეროში (Code pen. 367–377, C. Instruct. crim. 139); ავსტრიის კანონმდებლობა ნებადართულია შეურაცხყოფისთვის ფულადი კომპენსაციის გაცემას მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც ეს იწვევს მატერიალურ ზიანს. პრუსიული - იგივე პრინციპით ხელმძღვანელობს და მხოლოდ მცირე საჩივრებს აწვდის სამოქალაქო სასამართლოს. ასე რომ, შეურაცხყოფისთვის შურისძიება ახლა ძირითადად სისხლის სამართლის დასჯას მოიცავს და შესაძლოა, განაწყენებული პირისგან პატიების თხოვნასაც. – თუმცა, როგორც პრუსიის, ასევე ავსტრიის კანონმდებლობაში ასევე აღნიშნულია სპეციალური სასჯელი ბრძოლისთვის (Schmerzensgeld), რომელიც დაწესებულია სხეულის დაზიანების შემთხვევაში, ზიანისა და ზიანის ანაზღაურების მიუხედავად. ეს ჯარიმა განისაზღვრება მრგვალი თანხით და გათვალისწინებულია პრუსიის კანონმდებლობით მხოლოდ დაბალი კლასის პირთა სასარგებლოდ. ინგლისურ სამართალში არსებობს ე.წ. სამოქალაქო დაზიანებების კომპენსაციის უნიკალური პროცედურა, განცალკევებული სისხლის სამართლის დანაშაულისთვის სასჯელისგან. სამოქალაქო სამართალდარღვევები მოიცავს შემდეგს: 1) პატივისცემის ან ცილისწამების წერილობითი ან ნაბეჭდი შეურაცხყოფა (ცილისწამება), 2) სიტყვიერი შეურაცხყოფა (ცილისწამება), 3) მუქარა, თავდასხმა, ჩხუბი, დასახიჩრება, თავისუფლების აღკვეთა და ძალადობა პირადი დაზიანებების ზოგად კატეგორიაში (პირადი დაზიანებები), 4) მრუშობა, როგორც მეუღლის შეურაცხყოფა, როგორც მეუღლის შეურაცხყოფა. სხვისი საკუთრების ან სხვისი მიწის ხელშეუხებლობა, თვითნებობა, ხელყოფა, 7) ბოროტი და ეპარქიული დევნა სასამართლოში (ბოროტი დევნა), 8) ჩარევა ქონების თავისუფალ გამოყენებაში და მის სარგებლობაში (უხერხულობა) და ბოლოს, 9) ნებისმიერი სახის დაუდევრობა, რამაც გამოიწვია სხვისი ქონება. ნებისმიერი ამ დარღვევისთვის შეიძლება წამოიჭრას სამოქალაქო სარჩელი ფულადი კომპენსაციის შესახებ (თუნდაც მრუშობით გამოწვეული დანაშაულისთვის), რომლის ოდენობა საბოლოოდ განისაზღვრება ნაფიც მსაჯულთა განაჩენით. § 70. რუსეთის კანონი ანაზღაურების შესახებ. – დანაშაულებრივი ქმედებებით გამოწვეული ზიანისა და ზარალის ანაზღაურება. - პასუხისმგებლობის ზომა. – მთავარი დამნაშავეების, თანამზრახველებისა და მონაწილეების პასუხისმგებლობა. - ჯილდო მოკლულისა და დასახიჩრებისთვის. - შეურაცხყოფისთვის. - ძალადობისთვის და დატყვევებისთვის. - შეფასება. - თანამდებობის პირების პასუხისმგებლობა. – მოსამართლეთა პასუხისმგებლობა. - სისხლის სამართლის და სამოქალაქო პრეტენზიები. რუსეთის კანონი (გამოცემული 1851 წელს 27) ადგენს წესებს ზიანისა და ზარალის ანაზღაურების შესახებ: 1) გამოწვეული არადანაშაულებრივი ქმედებებით ან უმოქმედობით (რა იგულისხმება სიტყვა quasi delits) და 2) დანაშაულებებთან და გადაცდომებთან. პირველი ტიპის საქმეებზე პრეტენზიები იდება სამოქალაქო წესით, ხოლო მეორე ტიპის საქმეებში – სისხლის სამართლის. დანაშაულის ან გადაცდომის შედეგად მიყენებული ზიანისა და ზარალის ანაზღაურება. დანაშაულში ან გადაცდომაში დამნაშავე პირი, განზრახ თუ უნებლიედ, როგორც არ უნდა იმოქმედოს, ვალდებულია აანაზღაუროს მისი ქმედებით უშუალოდ გამოწვეული ზიანი და ზარალი. მაგრამ პასუხისმგებლობა აღმოფხვრილია, როდესაც ზიანის მიყენების მიზეზი იყო შემთხვევითი ქმედება, დამნაშავის მხრიდან თუნდაც ყოველგვარი დაუდევრობის გარეშე (644, 647 მუხ.); ასე რომ, პასუხისმგებლობის საფუძველი არის ერთი შეცდომა. გარდა უშუალო ზარალისა და ზარალისა, შეიძლება იყოს სხვა, უფრო შორეული და დამნაშავე პასუხისმგებელია მათზე, თუ მის ქმედებაში ბოროტი განზრახვა გამოვლინდა, ანუ განზრახვა ზიანი მიაყენოს დაზიანებებს და ზიანი მიაყენოს დაზარალებულს (645). დანაშაულებრივ ქმედებაში თანამონაწილეები, რომლებიც წინასწარ შეთანხმდნენ, ჯილდოს თანაბრად უხდიან, მაგრამ პასუხისმგებელია ყველასთვის და ერთისთვის ყველაფერზე; თუ წინასწარი თანხმობა არ ყოფილა, მაშინ თითოეული პასუხისმგებელია მხოლოდ თავის წილზე, ხოლო როცა მისი დაზუსტება შეუძლებელია, თანაბრად სხვებთან ერთად (647-650). ვინც იცოდა განზრახვის შესახებ და დამალა, მომთმენები და დამალვები, პასუხისმგებელნი არიან მეორე ხარისხით, ანუ მთავარი დამნაშავეების წარუმატებლობის შემთხვევაში 651, 652 (პუნქტი 14, 15). მშობლები, რომლებთანაც ისინი ცხოვრობდნენ, ან მათზე ზედამხედველობის ვალდებულება, პასუხისმგებელნი არიან არასრულწლოვანთა ქონებაზე, თუ აღიარებულია, რომ არასრულწლოვანი მოქმედებდა გაუგებრობით და თუ მეთვალყურე პირები დაუდევრად ასრულებდნენ მათ ზედამხედველობას დანაშაულებრივი ქმედების დაშვებისას. თუ დადასტურდა, რომ მისი გაფრთხილების საშუალება არ არსებობდა, მაშინ არასრულწლოვანი თავად პასუხობს საკუთარი სახელით (ყოველ შემთხვევაში გაუგებრად მოიქცა – ეს უნდა დავასკვნათ 653-ე მუხლის ფორმულირებიდან). ამავე საფუძველზე დგინდება შეშლილისა და გიჟის პასუხისმგებლობა. თუ დამნაშავე მხარეები გადახდისუუნარო არიან, მოსარჩელეს უფლება აქვს დადოს მათთან შეთანხმება ან მოეპყროს მათ, როგორც გადახდისუუნარო (646). ახალი განკარგულების მიხედვით. უჰ. სასამართლო. (187) სასამართლოს შეუძლია ანაზღაურება განვადებით გაახანგრძლივოს. პირის მიმართ განხორციელებული განსაკუთრებული სახის დანაშაულისა და სამართალდარღვევისთვის ანაზღაურების მეთოდები მითითებულია შემდეგნაირად. მოკლულის ან მოკლულისთვის, როდესაც მისი ოჯახი რჩება საკმარისი საარსებო საშუალებების გარეშე, სასამართლო მოძალადის ქონების პროპორციულად ადგენს საკმარის და, თუ შესაძლებელია, ღირსეულ დახმარებას მოკლულის მზრუნველობაში მყოფი ოჯახის თითოეული წევრისათვის, სხვა საშუალების შეძენამდე, ან სხვაგვარად, მშობლების გარდაცვალებამდე, ქვრივისა და ქალიშვილის ქორწინებამდე, შვილის ასაკამდე. ხარჯები იკრიფება მოკლულის ჭრილობების სამკურნალოდ და მისი ცოცხალი ყოფნისას ოჯახის შენარჩუნებისა და დაკრძალვისთვის; გადასახადები და გადასახადები გროვდება დასაბეგრი პირისთვის ახალ გადახედვამდე (657–659). ანალოგიურად, ანაზღაურება ჯანმრთელობისთვის დაზიანებული პირის მკურნალობისა და მისი და მისი ოჯახის შენარჩუნებისთვის განისაზღვრება, თუ მან დაკარგა შრომით თავის რჩენის შესაძლებლობა (660–662); გაუპატიურებული გოგონა იღებს კომპენსაციას მკურნალობისა და ღირსეული შენარჩუნებისთვის ქორწინებამდე, ხოლო შვილად აყვანილი ბავშვი იღებს ფულს განათლებისთვის სრულწლოვანებამდე (ქვემოთ. ამიტომ მოპარული); ქორწინებაში მოტყუებული მეუღლე, განქორწინებისას, ქორწინებამდე სარჩოს უზრუნველყოფა და გადარჩენილი შვილების ბედი (663, 664, 666); თავისუფლება აღკვეთილი - ზარალის ანაზღაურება და ოჯახის შენახვა (665). უზრუნველყოფა ენიჭება სუბიექტის პირთა მოთხოვნით, ერთჯერადი ან წლიური სარგებლის სახით (676). პირადი შეურაცხყოფისთვის, შეურაცხყოფილს უფლება აქვს, მისი თხოვნით, მისი მდგომარეობიდან და დამნაშავესთან მიმართებაში, ე.წ. შეურაცხყოფა, 1-დან 50 რუბლამდე. მაგრამ სამოქალაქო სარჩელი დაზიანებაზე ართმევს დანაშაულებრივი ქმედების უფლებას და შეურაცხყოფის ქმედება არ შეიძლება შეუერთდეს დამნაშავის დასჯის სარჩელს. გარდა ამისა, თუ საკრედიტო ან ქონებრივი ზიანი გამოწვეულია შეურაცხყოფით, მაშინ ანაზღაურდება სასამართლოს მიერ განსაზღვრული (667–670). სხვისი ქონების მითვისებაში, ქურდობაში და ჩამორთმევაში დამნაშავე ვალდებულია დააბრუნოს იგი იმავე ფორმითა და მდგომარეობით, ან გადაიხადოს დანაშაულის ჩადენის ან გადაწყვეტილების მიღების დროს, როგორც ამას მფლობელი მოითხოვს, ასევე დაუბრუნოს მას მიღებული შემოსავალი და სარგებელი, ან დააჯილდოოს ზარალი და ზარალი და აუნაზღაუროს მას ყველა ხარჯი. დანგრეული ქონებისთვის დამნაშავე ვალდებულია გადაიხადოს ასევე მესაკუთრის მიერ არჩეული ფასი და საკუთარი ხარჯებით აღადგინოს დაზიანებული ქონება წინა მდგომარეობაში, ან, მესაკუთრის თხოვნით, გადაუხადოს ის, რაც საჭიროა შესწორებისთვის, ხოლო როდესაც შესწორება შეუძლებელია, გადაიხადოს ქონება, როგორც განადგურებული, განადგურების ან დაზიანების დროიდან ზარალით (671-673 მუხ. 674 ხელოვნება. აღნიშნავს ნაპირის მფლობელის სპეციალურ ანაზღაურებას. სასამართლო ადგენს ანაზღაურების ოდენობას საქმის გარემოებებიდან გამომდინარე, ნიშნავს ნაფიც მსაჯულთა მსაჯულებს მოპარული და დაზიანებული ქონების შესაფასებლად და კლასის წარმომადგენლობითი დაწესებულებებიდან ანაზღაურების ოდენობის შესახებ დასკვნას მოითხოვს (675). თანამდებობის პირები, როდესაც მათ მიერ დანაშაულებრივი ხასიათის სამსახურებრივი ქმედებებით ზიანი მიაყენეს კერძო პირს, ვალდებულნი არიან აანაზღაურონ ეს იგივე წესების საფუძველზე. კანონი (677) აქ ნიშნავს „სამსახურში უკანონო ღონისძიებების ან სხვა უკანონო ქმედებების მიღებას, ეგოისტური ან სხვა პირადი მიზეზების გამო, სასამართლოსთვის დადასტურებული“. ასე რომ, აქ კომპენსაციის თაობაზე სამოქალაქო მოთხოვნას წინ უნდა უსწრებდეს სისხლის სამართლის სასამართლოს განაჩენი სისხლის სამართლის დანაშაულის აღიარებით (Sb. Sen. გადაწყვეტილება. I, 597; Cass. vendos. 1871, N 941). მოსამართლეები, რომლებმაც განზრახ ან დაუფიქრებლად გამოუტანეს განაჩენი უდანაშაულო პირის დასასჯელად, ვალდებულნი არიან დააბრუნონ იგი გადასახლებიდან, გადაიხადონ სისხლისსამართლებრივი სასჯელი 100-დან 600 რუბლამდე, ხოლო გამოსასწორებელი სასჯელი 10-დან 60-მდე, აუნაზღაურონ მას დანაკარგები და საჭიროების შემთხვევაში უზრუნველყონ მას და მის ოჯახს დახმარება. იგივე პასუხისმგებლობა ეკისრებათ პოლიციის თანამშრომლებს უდანაშაულო პირის დასჯაზე. მეორე ხარისხში, ანუ მთავარი დამნაშავეების წარუმატებლობის შემთხვევაში, გუბერნატორები, პროკურორები და ადვოკატები პასუხისმგებელნი არიან არასწორი განაჩენის დადასტურებაზე ან გამოტანაზე (678, 681, 682). მაგრამ ვისაც სასჯელი მხოლოდ კანონიერ ზომაზე გადამეტებული აქვს, კომპენსაციის უფლება აქვს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც ამ გაზრდილმა ღონისძიებამ მას ზიანი მიაყენა ან ჯანმრთელობისთვის ზიანი მიაყენა (680). მნიშვნელოვანი ცვლილება ამ საკითხთან დაკავშირებით მოჰყვა სასამართლო წესდების გამოქვეყნებას, რამაც ხელი შეუწყო თანამდებობის პირების წინააღმდეგ ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნებს (Ust. Gr. Sud. 1316–1336). თანამდებობის პირის პასუხისმგებლობა კერძო პირს მის სამსახურში მოქმედებით მიყენებულ ზარალზე აღარ შემოიფარგლება მხოლოდ იმ შემთხვევებით, როდესაც თანამდებობის პირი მოქმედებდა ეგოისტური მიზეზების გამო (677 მუხლი 1 ნაწილი X ტომი), არამედ ვრცელდება გენერალის I ნაწილის II თავში დადგენილი წესების ძალის შესაბამისად. ინსტიტუტი Lip. (ტ. II გამოცემა 1892 წ.) და 1316 წ. ეს. გრ. სასამართლო., ყველა იმ შემთხვევისათვის, როდესაც თანამდებობის პირის ქმედება დაკავშირებულია დაუდევრობასთან, წინდახედულობასთან ან ნელნელა (კასს. გადაწყვეტილება 1870, N 893). თანამდებობის პირის პირადი სამოქალაქო პასუხისმგებლობის დაწყების საფუძველი კერძო პირის მიმართ ქმედებისთვის, რომელიც არღვევს ამ უკანასკნელის სამოქალაქო ინტერესებს (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის კონსტიტუციის 677-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის X ნაწილი და 1316-ე მუხლის საფუძველზე) შეიძლება იყოს თანამდებობის პირის პირადი ქმედება, ბრძანება ან უმოქმედობა ან მისი ბრძანების გადამეტება იურიდიული პირის ქონებრივ ღონისძიების მიმართ. ამის საპირისპიროდ, სახელმწიფო მოხელეს მიერ მიღებული ზოგადი ღონისძიება, ზოგადი ბრძანება ან შეცდომა, არასწორი და უმოქმედობა ასეთი ზოგადი ღონისძიების მიღებაში არ შეიძლება გახდეს კერძო პირის სამოქალაქო სარჩელის საფუძველი ამ ბრძანებისა და მოქმედების შედეგებზე, რადგან ისინი, სხვა საკითხებთან ერთად, ეხება ამ პირის ქონებრივ ინტერესებს და ემსახურება მის ზიანს. ამ შემთხვევებში კერძო პირებზე ანაზღაურება შეიძლება დაეკისროს მხოლოდ უმაღლესი ხელისუფლების შეხედულებისამებრ, სახელმწიფო მართლმსაჯულების სახით და არა სასამართლოს მიერ, სამოქალაქო სამართლის გამოყენების შესაბამისად. ამგვარი საჩივრები ადმინისტრაციული დეპარტამენტის პირების მიმართ წარედგინება დროულად რაიონულ სასამართლოში, პალატაში ან სენატში თანამდებობების კლასიდან გამომდინარე და განიხილება სპეციალური შემადგენლობის ერთობლივი თანდასწრებით, ადმინისტრაციის მონაწილეობით. ეს ყოფნა წყვეტს, უპირველეს ყოვლისა, ბრალდებულის ქმედებების სისწორის საკითხს, შემდეგ კი, თუ იგი დამნაშავედ ცნობს ზარალის გამოწვევას, განსაზღვრავს, თუ ეს შესაძლებელია მტკიცებულებების საფუძველზე, ანაზღაურების ოდენობას; წინააღმდეგ შემთხვევაში მოსარჩელეს ცალ-ცალკე ზოგადი წესით დამტკიცება ეკისრება. სასამართლო დეპარტამენტის თანამდებობის პირების მიმართ მსგავსი პრეტენზიების განხილვისთვის ცალკე პროცედურაა დადგენილი. ისინი წინასწარ განიხილავენ სარჩელის წინასწარი ნებართვის საკითხს სპეციალური დასწრებით. დაბოლოს, დანაშაულისა და გადაცდომისთვის ჯილდოს იმავე კატეგორიაში დადგინდა წესი (683) მთავრობის ან კერძო კომპანიის პასუხისმგებლობის შესახებ რკინიგზაზე მომხდარი უბედური შემთხვევის შედეგად ფიზიკური პირების ზიანისათვის. მაგრამ ეს პასუხისმგებლობა შემოიფარგლებოდა მხოლოდ იმ შემთხვევებით, როდესაც უბედურება მოხდა უყურადღებობისა და უყურადღებობის გამო, და აღმოიფხვრა, როდესაც უბედურება წარმოიშვა ისეთი მიზეზების გამო, რომელთა თავიდან აცილება შეუძლებელია წინასწარგანწყობისა და სიფრთხილით. ამჟამად საგრძნობლად შეიცვალა კანონმდებლობის შეხედულება ამ ტიპის მოთხოვნებთან დაკავშირებით და მათ შეიძინეს სამოქალაქო სარჩელების მნიშვნელობა (იხ. ქვემოთ). პირი, რომელიც არის დანაშაულის ან გადაცდომის მსხვერპლი, შეუძლია თავად დაიწყოს სამართალდამრღვევის წინააღმდეგ დევნა და სასამართლოში გამოცხადდეს როგორც კერძო პროკურორი, როგორც ზიანის ანაზღაურების, ასევე დამნაშავის დასჯის მიზნით; ან შეიძლება შეუერთდეს უკვე დაწყებულ სისხლის სამართალწარმოებას, როგორც სამოქალაქო მოსარჩელე, მხოლოდ ანაზღაურების მიზნით. თუ ასეთმა სამოქალაქო მოსარჩელემ არ შეიტანა სარჩელი სისხლის სამართლის საქმის განხილვის დაწყებამდე, მას შეუძლია სასამართლოში შეიტანოს იგი სისხლის სამართლის საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ. უფრო მეტიც, დანაშაულად არ აღიარება ან ბრალდებულისთვის ბრალის შეუსაბამობა არ გამორიცხავს ამ ქმედებით მიყენებული ზიანისა და ზარალის ანაზღაურების სამოქალაქო მოთხოვნას, რამდენადაც ეს ქმედება არ არის საეჭვო და არ არის უარყოფილი სისხლის სამართლის გადაწყვეტილებით; ხოლო თავად სისხლის სამართლის სასამართლოს, თუნდაც ეს ქმედება არ სცნოს სისხლისსამართლებრივ, არ აქვს უფლება გამოირიცხოს ამ აქტის საფუძველზე სამოქალაქო სარჩელის განხილვისაგან (სასამართლოს სისხლის სამართლის კოდექსის კონსტიტუცია. მუხლები 6, 7, 31 და შესაბამისი გადაწყვეტილებები სისხლის სამართლის კოდექსის კას. დეპ.). ზარალი თანამდებობის პირების ქმედებებისგან. როდესაც სასამართლო დებულებები არ არის შემოღებული, თანამდებობის პირებისგან ზიანის ანაზღაურების პროცედურა იგივე რჩება, ანუ მოსარჩელე ჯერ უნდა აღიაროს თანამდებობის პირის მართლსაწინააღმდეგო ქმედებები, შემდეგ კი სასამართლოში სარჩელი შეიტანოს მხოლოდ ზიანის ოდენობის დასადგენად (საკასო გადაწყვეტილება 1877, N 123). როდესაც თანამდებობის პირები არიან საჯარო ხელისუფლების წარმომადგენლები, ისინი პირადად არიან პასუხისმგებელი კერძო პირების საზიანოდ ჩადენილ ქმედებებზე და კომპენსაციის მოთხოვნას პირადად მიმართავენ. მაგრამ როცა ისინი უფლებამოსილნი არიან ხაზინის მიერ მის ქონებაზე, პასუხისმგებლობა განისაზღვრება ზოგადი კანონის შესაბამისად, რომლის ძალითაც მეურვეები პასუხს აგებენ რწმუნებულების მიერ მიყენებულ ზიანსა და ზარალზე (კას. გადაწყვეტილება 1878, No162). იმ ხარვეზებს შორის, რის შედეგადაც თანამდებობის პირი შეიძლება დაეკისროს პასუხისმგებლობას კერძო სარჩელში, არის ბრალის გამო, შესაგროვებლად წარმოდგენილი დოკუმენტის დაკარგვა. მაგრამ ამ მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად თანამდებობის პირი შემოდის კრედიტორის უფლებაში და შეუძლია მიმართოს მოვალეს დაკარგული აქტის მნიშვნელობისა და ეფექტის აღდგენის მიზნით (კას. გადაწყვეტილება 1873, No673). ზარალზე სამოქალაქო პასუხისმგებლობის აღიარებისთვის არ არის საჭირო ქმედებაში განზრახვა: აქ კანონი დანაშაულს მხოლოდ უარყოფითი ნიშნებით განსაზღვრავს - კანონის მხრიდან იძულების არარსებობა, დაცვის აუცილებლობა და გარდაუვალი გარემოებების შერწყმა (მუხლი 684). კასი. გადაწყვეტილება 1875, N 490. 1872 წელს სოფელ რეინგარტენის მიხედვით (2 ს. სენ. რეზოლუცია IV, N 935) სენატმა განიხილა სიცოცხლის წევრების პასუხისმგებლობის საკითხი ფლ. Gofgericht გადაწყვეტილებისთვის - რომ ძალაშია 677 მუხ. 1 ნაწილი X ტ. თანამდებობის პირის ქონებრივი პასუხისმგებლობის აღება კერძო პირის წინაშე დამოკიდებულია იმის უნარზე, რომ დაამტკიცოს, რომ თანამდებობის პირმა (ამ შემთხვევაში სასამართლომ) მიიღო არასწორი გადაწყვეტილება და, უფრო მეტიც, მას ჰქონდა ეგოისტური ან სხვა პირადი მოტივები; წინააღმდეგ შემთხვევაში, მოსამართლეები პასუხისმგებელნი იქნებიან ნებისმიერ გადაწყვეტილებაზე, რომელიც არასწორად იყენებს კანონს. სოფელ სკლობოვსკში (კასს. გადაწყვეტილება 1877, No. 127) პალატამ დააკისრა ნოტარიუსისგან გადასახადის თანხის ამოღება, რადგან კანონპროექტი პროტესტის ნიშნად მიიღო, მან დროულად არ გააპროტესტა და ამასობაში მოვალე გახდა გადახდისუუნარო. ეს ჯარიმა ეფუძნება ხელოვნებას. 684. ზაქ. მოქალაქე - ნოტარიუსის წინააღმდეგ ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა სამსახურებრივი ქმედებებიდან გამომდინარე ხდება საერთო პროცედურით იმ სასამართლოში, რომელსაც იგი ექვემდებარება სამსახურებრივი უფლებამოსილებით. ამ სარჩელის შესატანად არ არის საჭირო ნოტარიუსის ქმედებების წინასწარი განხილვა ზედამხედველობის წესით (საკასო გადაწყვეტილება 1878, No114). ნოტარიუსის ქმედებები, სანოტარო აქტის დასამტკიცებლად წარდგენისას, უნდა იქნას აღიარებული, როგორც სამსახურებრივი ქმედებები, რომელთა ანაზღაურება ექვემდებარება სანოტარო გირავნობის აღდგენას (კას. გადაწყვეტილება 1883, No111). სამოქალაქო სარჩელი დანაშაულისთვის. ზიანის ანაზღაურების სარჩელში სამოქალაქო სასამართლო ვალდებულია დაადგინოს, იყო თუ არა ზიანის გამომწვევი მოვლენა მოპასუხის ქმედება, თუნდაც ეს მოვლენა ეკუთვნოდეს სისხლის სამართლის სასამართლოს დეპარტამენტს, თუ სისხლის სამართლის სასამართლოს გადაწყვეტილებამ ეს საკითხი საბოლოო განხილვის გარეშე დატოვა (Cass. გადაწყვეტილება 1873, N 1479). ასეთი დანაშაულებრივი ქმედებებით მიყენებული ზარალის ანაზღაურების მოთხოვნა, რომელიც იდევნება მხოლოდ დაზარალებულთა საჩივრების საფუძველზე და რომელთა დევნა შეწყდება შერიგების შემდეგ, შეიძლება წარედგინოს უშუალოდ სამოქალაქო სასამართლოში, სისხლის სამართლის სასამართლოს წინასწარი წასვლის გარეშე (Cass. გადაწყვეტილება 1882, No. 52, 69). არ არსებობს საფუძველი სამოქალაქო სასამართლოში მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება ასეთი ქმედებით, რომელიც სისხლის სამართლის სასამართლომ აღიარა, რომ საერთოდ არ მომხდარა (საკასო გადაწყვეტილება 1878, No. 166). ნაფიც მსაჯულთა მიერ ბრალდებულის ქმედების ხასიათის დადგენა, განურჩევლად იმისა, არის თუ არა ეს ქმედება სისხლის სამართლის კანონმდებლობით დასჯადი, არ უნდა იქონიოს გავლენა ქმედების სამოქალაქო შედეგებზე გადაწყვეტილების მიღებაზე. მაშასადამე, და ვინაიდან ყოველი მოტყუება ან ცრუ რწმენა არ ექვემდებარება სისხლისსამართლებრივ სასჯელს, როდესაც ნაფიც მსაჯულებმა მიიჩნიეს, რომ ეს ქმედება იყო მოტყუება, თუმცა არ დასჯადი, სასჯელის არარსებობა არ ემსახურება სამოქალაქო სასამართლოს უარყოს სამოქალაქო სარჩელი მოტყუების საფუძველზე მოქმედების ან ქმედების განადგურების შესახებ (Cass. გადაწყვეტილება 1878, No. 129). მოსკოვის ურთიერთსაკრედიტო საზოგადოებამ ხარკოვის საზოგადოებაში გადარიცხვისთვის 13000 მანეთი გადაიხადა, მაგრამ ეს გადარიცხვა ყალბი აღმოჩნდა და გაყალბების დამნაშავე ხარკოვის საზოგადოების თანამშრომელი სისხლის სამართლის სასამართლომ გაასამართლა. შემდეგ მოსკოვის საზოგადოებამ მოითხოვა ხარკოვის საზოგადოებისგან კმაყოფილება მისი დანაკარგებით იმ უმოქმედობისთვის, რაც დამნაშავეს გაყალბების საშუალებას ემსახურებოდა (წიგნების, ფორმების უყურადღებო შენახვა და ა.შ.). პალატამ ცნო ეს მოთხოვნა ნაადრევად, გამოიყენა 59-ე და 60-ე მუხლები. დანაშაულის მონაწილისათვის მესამე პირების პასუხისმგებლობის შესახებ მხოლოდ მისი გადახდისუუნარობის შემთხვევაში. მაგრამ სენატმა გადაწყვიტა, რომ პრეტენზია უშუალოდ მოპასუხისადმი იყო მიმართული და ეფუძნებოდა მოპასუხის მიერ შეთანხმების დარღვევას, რომლის ძალითაც მოსკოვის საზოგადოება დათანხმდა ხარკოვის თარგმანების გადახდას და ამ უკანასკნელს უნდა მიეღო ზომები ფორმებისა და გადაცემის ფურცლების სათანადო შენახვისათვის (Cass. გადაწყვეტილება 1879, No. 86). სასამართლო პალატის გადაწყვეტილებას სასამართლო გამოძიების შეწყვეტის შესახებ არ აქვს სავალდებულო ძალა სამოქალაქო სასამართლოსთვის იმ გარემოებების განხილვისას, რომლებიც სასამართლო პალატის გათვალისწინებით მის მიერ იქნა მიღებული მისი გადაწყვეტილების მიზეზად (Cass. გადაწყვეტილება 1877, No30). მიუხედავად იმისა, რომ სისხლის სამართლის საქმის აღძვრა ვერ მოხერხდა ხანდაზმულობის ვადის გასვლის შემდეგ, არ არსებობს დაბრკოლება სამოქალაქო სასამართლოში ამ დანაშაულის ან გადაცდომის შედეგების შესახებ სარჩელის დაწყებამდე სამოქალაქო ხანდაზმულობის 10-წლიანი ვადის გასვლამდე (Cass. გადაწყვეტილება 1873, No. 1608). თუ დანაშაულის შედეგად მიყენებული ზიანისა და ზარალის მსხვერპლს სისხლისსამართლებრივი დევნის დაწყებისას არ აქვს სამოქალაქო სარჩელი, მაშინ მას შეუძლია მოითხოვოს იგი სამოქალაქო სასამართლოში არა უადრეს სისხლის სამართლის საქმის დასრულების შემდეგ (Cass. Dec. 1867, No. 288). სისხლის სამართლის სასამართლოს განაჩენს, რომელიც კანონიერ ძალაში შევიდა სამოქალაქო სარჩელში დანაშაულით მიყენებული ზარალის ანაზღაურების თაობაზე, იგივე მნიშვნელობა აქვს, რაც კანონიერ ძალაში შესული სამოქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილებას და პირს, ვისგანაც ჯილდო იქნა დაჯილდოვებული, არ აქვს უფლება, ამ საკითხზე განაჩენის ან გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლის შემდეგ, მოითხოვოს სარჩელი დანაშაულისგან გათავისუფლების თაობაზე. სარჩელი, რომლის მოთხოვნაც ზარალის ანაზღაურებაზე სასამართლომ გადაჭრა, კარგავს უფლებას ხელახლა შეიტანოს სარჩელი ამ ანაზღაურებაზე (კას. გადაწყვეტილება 1881, No140). § 71. არადანაშაულებრივი ქმედებებით მიყენებული ზიანის ანაზღაურება. - პასუხისმგებლობის ზომა. - პასუხისმგებლობა შემთხვევით ქმედებებზე. – პატრონებისა და მფლობელების, მფლობელების, მშობლებისა და მეურვეების პასუხისმგებლობა. – კანონი რკინიგზის დეპარტამენტების პასუხისმგებლობის შესახებ. – ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის განსაკუთრებული მნიშვნელობა, სასამართლოს უფლებამოსილება და მტკიცების მეთოდები. - უბედური შემთხვევა ან საზღვაო დანაკარგები. ყველამ უნდა აგოს პასუხი მისი ქმედებების შედეგად მიყენებულ ზიანს ან ზარალზე. ეს მოვალეობა იხსნება მაშინ, როდესაც ქმედება განხორციელდა კანონის ან მთავრობის მოთხოვნით, ან იძულებით აუცილებელი დაცვით, ან იმ გარემოებათა ერთობლიობით, რომლის აღკვეთაც შემსრულებელს არ შეეძლო (სამოქალაქო კოდექსის 684-ე მუხლი). კანონი, კანონის ან მთავრობის მოთხოვნით ქმედების ხსენებისას, ეჭვგარეშეა, არ ნიშნავს ამ დასაბუთებით დაფაროს ყველა ის ხერხი ან მოქმედების ხერხი, რომელიც გამოიყენა პირმა აღნიშნული მოთხოვნის შესასრულებლად: თუ ამ აღსრულებით მან გადააჭარბა თავისი უფლებამოსილების ზომას ან მოთხოვნის საზღვრებს, ან საკუთარ თავს უფლება მისცა, განახორციელოს თვითნებური ზომები. ვალდებულია, რა თქმა უნდა, პასუხი აგოს ყველაფერზე, რაც გაკეთდა არასწორად და უკანონოდ. ზიანისა და ზარალის შესახებ კანონი (685) ადგენს, რომ მათთვის ანაზღაურება ხდება დანაშაულებრივი ქმედების შედეგებთან დაკავშირებული 671-ე და 673-ე მუხლების წესების შესაბამისად. ზუსტად 671 ხელოვნება. ეხება გაფლანგვის ან მოპარული ქონების ანაზღაურებას; და არსებობს საფუძველი, ვიფიქროთ, კანონი ამ შემთხვევაში სამართლიანად აიგივებს თუ არა სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობას არაკრიმინალურ ქმედებებზე პასუხისმგებლობასთან. მაგრამ უნდა აღინიშნოს, რომ 671 მუხ. ნიშნავს დანაშაულით დარღვეული მფლობელობისა და საგვარეულო უფლებების აღდგენას: ეს დებულება 684-689-ე მუხლებში მითითებულ ქმედებებში შეესაბამება სხვისი ქონების უკანონო მფლობელობას და 609-ე და შემდგომ მუხლებში დადგენილია უკანონო ფლობის ანაზღაურების სპეციალური წესები (შესაბამისად, იხ. 684–689-ე მუხლებში, წესი 673 მუხ. განსაკუთრებით ეხება. განადგურებული ან დაზიანებული ქონების კომპენსაციის შესახებ. ზიანის დამნაშავე ვალდებულია, ამ წესის მიხედვით: 1) გადაიხადოს ის, რაც განადგურდა, იმ ფასებით, რაც იყო მოქმედების დროს ან გადაწყვეტილების მიღების დროს, მესაკუთრის სურვილისა და სარგებლის შესაბამისად; 2) საკუთარი ხარჯებით აღადგინოთ დაზიანებული ქონება წინა მდგომარეობაში ან მესაკუთრის მოთხოვნით გადაიხადოთ ის, რაც საჭიროა მის გამოსასწორებლად; თუ შეუძლებელია, გადაიხადე ისე, თითქოს განადგურებულია; 3) ორივე შემთხვევაში აუნაზღაუროს მფლობელს ყველა დანაკარგი და ზიანი, რომელიც მან განიცადა განადგურების ან დაზიანების მომენტიდან (673-ე მუხლის პირდაპირი მნიშვნელობით, ეს არ მოიცავს სარგებლისა და შემოსავლის ანაზღაურებას, როგორც ეს 671-ე მუხლშია ნათქვამი). თუ მიყენებული ზიანი იყო მოპასუხის მიერ დაარსებული დაწესებულების (მაგალითად, წისქვილი, კაშხალი და ა.შ.) აუცილებელი შედეგი, რომელიც იგივე ზიანს ემუქრება მომავალში, მაშინ დაწესებულება უნდა დაიხუროს. რაც შეეხება პასუხისმგებლობას გადაცდომებსა და დანაშაულებზე, ნათქვამია, რომ მისგან გამორიცხულია შემთხვევითი ქმედებები, რომლებშიც დაუდევრობაც კი არ შეინიშნება (647-ე მუხლი). ეს მუხლი არ ვრცელდება პასუხისმგებლობაზე არადანაშაულებრივი ქმედებებისთვის. შესაბამისად, სამოქალაქო გაგებით, შემთხვევითი ქმედებები არ არსებობს. ქმედება, თუმცა უნებლიე შედეგებით, თუმცა შემთხვევითი, არ შეიძლება ჩაითვალოს სრულიად შემთხვევით, რადგან შემთხვევითობა საერთოდ ხდება ნების გარეშე, ხოლო ქმედება, რომელიც მომდინარეობს ადამიანისგან, ყოველთვის შედგება ნებასთან და ამიტომ, ვინც ეს ჩაიდინა, მიაყენა, ოღონდ შემთხვევით, ზიანი მიაყენა სხვის საკუთრებას, დაარღვია სხვისი უფლების ფარგლები დანაშაულის გარეშე. ეს არის ლოგიკური დასკვნა ხელოვნების ფორმულირებიდან. 684–689 წწ. და ხელოვნების წესების გამოყენება. 671–672 ამ ტიპის შემთხვევებზე კიდევ უფრო მძიმე ჩანს. ანაზღაურების განაკვეთის შესახებ. ხელოვნების 686-ე წესი. შეესაბამება ამ დასკვნას. მშობლებთან მცხოვრები არასრულწლოვნების ან მათზე ზედამხედველობის ვალდებულების სხვა პირების პასუხისმგებლობაზე. თუ აღმოჩნდება, რომ ამ პირებმა ზედამხედველობის ყველა საშუალება გააჩნდა, მათი გაუფრთხილებლობით არასრულწლოვანს უფლება მისცეს ჩაეტარებინა ქმედება, რამაც გამოიწვია ზიანი, მაშინ ისინი ვალდებულნი არიან პასუხი აგონ მიყენებულ ზიანს; თუ აღმოჩნდება, რომ მათ არ გააჩნდათ საშუალება მსგავსი ქმედების აღსაკვეთად, 28 მაშინ ზარალის ანაზღაურება ხდება არასრულწლოვნის სამკვიდროდან. აქ, დანაშაულის თავისგან განსხვავებით, კანონი არც კი განასხვავებს, არასრულწლოვანი მოქმედებდა მიზეზით თუ უმიზეზოდ. იგივე წესი ვრცელდება გიჟებსა და გიჟებზე. ოსტატები და რწმუნებულები 29 პასუხისმგებელნი არიან მოსამსახურეებისა და რწმუნებულების მიერ მათი მითითებების შესრულებისას მიყენებულ ზარალზე და ზარალზე, მათთვის მიცემული ბრძანებებისა და უფლებამოსილების შესაბამისად. მფლობელების პასუხისმგებლობა უხერხულია ბოლო სიტყვებით; რადგან ისინი უფლებას აძლევენ ოსტატებს გააპროტესტონ პრეტენზია არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ქვეშევრდომის ქმედება სცდებოდა დავალების ფარგლებს, არამედ იმიტომაც, რომ დაქვემდებარებული მოქმედებდა მითითებების ან ბრძანებების საწინააღმდეგოდ. ასე რომ, თუ ჩემმა მსახურმა, ჩემს ეტლში ცხენების ტარებისას, გაუფრთხილებლად გადაუარა ადამიანს, შემიძლია გავაპროტესტო პრეტენზია: მე არ მიბრძანა მას ეტლით ტარება, რადგან ის წოდებით არ იყო ქოხი; - ჩემი ეტლით რომ წავიდა სასეირნოდ უნებართვოდ, - ან: რომ ვუბრძანე ფრთხილად მართოს, მაგრამ არ მომისმინა. გარდა ამისა, იგივე კანონი (687) მფლობელებს საშუალებას აძლევს ამტკიცებენ, რომ მათ არ შეეძლოთ აღკვეთონ ქმედება, რამაც გამოიწვია ზიანი ან ზარალი; ეს კიდევ უფრო ზღუდავს მფლობელების პასუხისმგებლობას. მაშასადამე, ამ კანონის მნიშვნელობით მესაკუთრე პასუხისმგებელია: 1) როდესაც თანამდებობის პირის მოქმედება ხორციელდება მისი ბრძანების შესაბამისად; 2) როდესაც მესაკუთრე დაუდევრობით არჩევდა დავალებაზე მინდობილ პირს. და მას თავად აქვს პასუხისმგებლობა დაამტკიცოს, რომ ამ საქმეში უყურადღებობა არ ყოფილა. ზოგიერთ შემთხვევაში, კანონი აღნიშნავს ბარგის მფლობელის პასუხისმგებლობას მფრინავისა და გემთმშენებლის მიმართ (Ust. Put. Commun. 188; Ust. Trade. 253–255); კლერკისთვის (გარიგების ორგანიზაცია 24). მესაკუთრის პასუხისმგებლობა თავის ცხოველებზე, როდესაც მათგან ზიანი ან დაზიანება ხდება, ასევე ეფუძნება მესაკუთრის ბრალს. ის პასუხისმგებელია ჩვენი კანონის მიხედვით (ზოგადად არა მის შინაურ ცხოველებზე, არამედ კონკრეტულად) გარეულ და სხვა სახიფათო ცხოველებზე, თუ დამნაშავეა მათ უგულებელყოფაში ან სიფრთხილის ზომები აშკარად არასაკმარისი იყო (მუხლი 688 და კას. გადაწყვეტილება 1875, No. 628). აქედან გამომდინარე, პატრონი არ არის პასუხისმგებელი ძაღლის ნაკბენზე, თუ აღმოჩნდება, რომ, მაგალითად, ის აცინეთ მათ, ვინც უკბინა. ზიანისა და ზარალის ოდენობა ყველა ამ შემთხვევაში განისაზღვრება ხელოვნების წესების მიხედვით. 675. რიგ შემთხვევებში კანონი განსაზღვრავს ანაზღაურების სპეციალურ ოდენობას და ზიანის ანაზღაურების დადგენის სპეციალურ მეთოდს. ამრიგად, გემის მოსამსახურეებს ეკისრებათ პასუხისმგებლობა მიღებული გადახდის მიხედვით (ვაჭრობის კონსტიტუცია 234, 408); ყოფნის დროს ძალადობრივი ქმედებების შედეგად დანაკარგისთვის - კონსტიტუციაში არის სპეციალური წესები. დედამიწის პოვ. 518-მდე გაგრძელ. 1890 წელი; იქ დაახლ. 2 (კონტ. 1890 წ.) არტ. 419 შეიცავს წესს სპეციალური კომისიის მეშვეობით ზარალის შეფასების შესახებ. ხელოვნებაში. 683 ზაქ. დაწესდა მოქალაქეთა წესები რკინიგზისა და გემების მეწარმეების პასუხისმგებლობის შესახებ მგზავრების სიკვდილის ან ჯანმრთელობისთვის ზიანის მიყენებისთვის. კომისია, რომელმაც შეიმუშავა ამ წესების პროექტი, მივიდა დასკვნამდე, რომ ამ პასუხისმგებლობის სამართლებრივი საფუძველი მდგომარეობს მეწარმეების სოლიდარობაში საწარმოსა და მასზე დანიშნულ პირებთან და არა აგენტების არასწორ არჩევანში და მათზე არასაკმარისი ზედამხედველობაზე; რომ კომპენსაციის უფლება ეკუთვნის დანაკარგის ყველა მსხვერპლს და არა მხოლოდ მათ, ვინც კონკრეტულად იყო მითითებული ხელოვნებაში. 657–662 წწ. ზაქ. მოქალაქე; რომ ანაზღაურების ოდენობა დამოკიდებული უნდა იყოს დაზარალებულის საარსებო წყაროზე და არა მოპასუხის საშუალებებზე; რომ მოსარჩელეს არ უნდა დაამტკიცოს აგენტის ბრალეულობა და მოპასუხემ სათანადო შემთხვევებში უნდა დაამტკიცოს ამ დანაშაულის არარსებობა; რომ ანაზღაურების ოდენობა და საქმის გადაწყვეტა შეიძლება შეიცვალოს ან გაიზარდოს დაზარალებულის პირადი გარემოებების ცვლილებით. განსახილველმა წესებმა (რომლებზეც აშკარად გავლენა იქონია 1871 წლის გერმანულმა კანონმა) კანონის ძალა მიიღო შემდეგი ფორმით. 1. რკინიგზისა და საზღვაო საწარმოების მფლობელები (სახაზინო, კომპანიები და კერძო პირები) ვალდებულნი არიან აუნაზღაურონ ყველას, ვისაც ზიანი მიადგა ან ზარალი მიადგა რკინიგზისა და ორთქლის კომუნიკაციების ექსპლუატაციის დროს სიკვდილის ან ჯანმრთელობის დაზიანების გამო. ანაზღაურება განისაზღვრება სამოქალაქო კანონმდებლობის 657–662–ე და 675–ე მუხლების საფუძველზე, შემდეგი სპეციალური წესების დაცვით. 2. 1-ლ პუნქტში აღნიშნული საწარმოების მფლობელები თავისუფლდებიან მსხვერპლთათვის მიყენებული ზიანის ან ზარალის კომპენსაციის ვალდებულებისაგან მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც დაამტკიცებენ, რომ უბედური შემთხვევა მოხდა: ა) არა საწარმოს ხელმძღვანელობისა და მისი აგენტების ბრალით, ან ბ) ფორსმაჟორული გარემოებით. 3. 1-ლი და მე-2 პუნქტებით განსაზღვრული წესების გამოყენება არ შეიძლება აღმოიფხვრას ან შეიცვალოს რკინიგზისა და მგზავრებთან ან სხვა პირებთან რკინიგზისა და საზღვაო ტრანსპორტის მომსახურების ადმინისტრაციების კერძო ხელშეკრულებებით. ამ დადგენილების დარღვევით დადებული ნებისმიერი შეთანხმება და პირობა ძალადაკარგულად ითვლება. 4. კომპენსაციის ოდენობა დამოკიდებული უნდა იყოს მხოლოდ თითოეულ ცალკეულ შემთხვევაში მიყენებულ ზიანზე. 5. ანაზღაურება ენიჭება ზიანის მსხვერპლთა სურვილის შესაბამისად: ა) ან ერთჯერადი თანხის სახით, ან ბ) გარკვეული პერიოდის განმავლობაში გადახდილი წლიური ან განსაზღვრული სარგებლის სახით. 6. შემდგომში აღმოჩენილი ახალი გარემოებების შემთხვევაში გადაუდებელი შემწეობის ოდენობა (მუხლი 5, ბ) შეიძლება გაიზარდოს ან შემცირდეს სასამართლოს გადაწყვეტილებით სარგებლის მიმღები ან გადამხდელი მხარის მოთხოვნით. 7. პრეტენზიების დასაწყებად 1-ლ პუნქტში მითითებულ კომპენსაციასთან დაკავშირებით გათვალისწინებულია ერთი წლის ვადა, თუ უბედური შემთხვევა მოხდა რკინიგზაზე ან შიდა წყალგაყვანილობის გზებზე, და ორი წელი, როცა ეს მოხდა გემზე ზღვის წყლებში და ორივე შემთხვევაში ეს პერიოდი გამოითვლება, თუ ავარია მოხდა რკინიგზაზე, განმეორებითი მოვლენის თარიღიდან. სისხლისსამართლებრივი დევნის შეწყვეტა (თუ ასეთი იყო) ან სისხლისსამართლებრივი განაჩენის ძალაში შესვლა - თუ უბედური შემთხვევა მოხდა შიდა წყლებში ან ზღვაზე გემზე, შემდეგ სიკვდილის ან ჯანმრთელობის დაზიანების დღიდან. ამ ვადის გასვლის შემდეგ წარდგენილი ამ სახის შუამდგომლობები არ ექვემდებარება დაკმაყოფილებას. მინიჭებული გადაუდებელი შემწეობის ოდენობის შეცვლის შესახებ მოთხოვნის წარდგენა (პუნქტი 5, ბ) არ შემოიფარგლება რაიმე ვადით. 8. სარკინიგზო და სასაზღვრო საწარმოების მფლობელებს უფლება აქვთ მიიღონ კომპენსაცია, რომელიც მათ გადასცეს იმ აგენტების მიერ, რომელთა ბრალითაც მოხდა უბედური შემთხვევა. რკინიგზაზე დასაქმებულის დაზიანებისათვის გასამრჯელოს გასცემს რკინიგზის კომპანია იმ ოდენობის კომპენსირებით, რაზეც თანამშრომელს უფლება აქვს, როგორც რკინიგზის პენსიის ან შემნახველი და დამხმარე ფონდის მონაწილე (1895 წ. 683-ე დამატ.). 683-ე მუხლის გადაწყვეტილებებში სამოქალაქო. კასი. დეპ., ასევე ვრცელდება რკინიგზას გადასაზიდად მინდობილი საქონლის დაკარგვის ან დაზიანების შემთხვევებზე (იხ., მაგალითად, 1882 წ. No. 23; 1887 წ. No. 96). ანაზღაურება, ხელოვნების საფუძველზე. 683, უფლება აქვთ მოითხოვონ არა მხოლოდ თავად დაზარალებულები, არამედ მისი ოჯახის წევრებიც, რომლებისთვისაც იგი ვალდებული იყო უზრუნველყოს სარჩო (ამ შემთხვევაში მშობლებს), იმისდა მიუხედავად, რეალურად მიიღეს თუ არა მისგან დახმარება (საკასო გადაწყვეტილება 1887, No103). 1875 წლამდე ჩვენი კანონი ზუსტად არ განსაზღვრავდა მრეწველობისა და ქარხნების მფლობელების პასუხისმგებლობას მუშების მიერ სამუშაოს დროს მიღებული დაზიანებების შედეგებზე. იყო მხოლოდ პირადი გადაწყვეტილებები. ამგვარად, მესაკუთრის განსაკუთრებული პასუხისმგებლობა მუშის წინაშე თანამდებობის ადმინისტრირების დროს დაზიანებისა და დაზიანებისათვის განისაზღვრა - გემის მუშაკებთან დაკავშირებით - კონსტიტუციით. გარიგება. 305, 307; ეს. დააყენე. Message 329, 330 on Cont. 1893 სამთო ქარხნებში. ჯვარი. გორნოზავ. სქესი, ადგ. ხელოვნებამდე. 39, § 12. მფრინავების პასუხისმგებლობა მესაკუთრისა და მესამე პირების წინაშე დაუდევრობის ან წესრიგის დარღვევის შედეგად მიღებული ზარალისთვის. ეს. დააყენე. მესიჯი 210, 275 და შემდგომ; ეს. გარიგება. 320 და შემდგომ. გემთმფლობელის პასუხისმგებლობა მესაკუთრისა და მესამე პირების წინაშე ცოდნისა და ეფექტურობის ნაკლებობისა და დაუდევრობის გამო ზარალზე. ეს. გარიგება. 231, 357; საქონლის უყურადღებო შეფუთვისაგან (342), უნებართვო საქონლის მიღებიდან (კოდი 1231). სოფლის მუშაკების პასუხისმგებლობა დანაკარგებზე და მფლობელებზე (ჯვარედინი ინსტიტუტის დანართი 2-დან 31-მდე მუხლი., § 17; ტ. XII, ნაწილი 2, გამოცემა. 1893, Pol. Hire. Rural Work., art. 42, 45, 46, 47, 52, 53, 62, ). კლერკის პასუხისმგებლობა მესაკუთრის წინაშე (ორტ. პუტ. კომუნ. 93). კანონპროექტის მფლობელის პასუხისმგებლობა მისი მეურვის წინაშე პროტესტის გამოტოვების შედეგად დაკარგვისთვის (მუხ. კანონპროექტი 75). ორთქლის გემის მფლობელის პასუხისმგებლობა სხვა გემების დანაკარგებზე (გზის კონსტიტუცია. კომუნიკაცია 266). პასუხისმგებლობა ბირჟაზე ცრუ ჭორების განზრახ გავრცელებაზე (კოდექსი, მუხ. 1277). ზოგიერთ შემთხვევაში, კანონი აღნიშნავს პასუხისმგებლობას: თანამდებობის პირები სახელმწიფო ან საჯარო ადმინისტრაციის ანგარიშზე სპონტანური სესხებისთვის (Kazach. Hoz. 290). კომერციული დაწესებულების არასათანადო დახურვისა და არასათანადო ჩხრეკის შედეგად ზარალის თანამდებობის პირები – ტ. V, რედ. 1893 წ., კონსტ. პირდაპირ. საგადასახადო, ხელოვნება. 358; ეს. აქციზის გადასახადი, მუხ. 1019; საბაჟო რედ. 1892, ხელოვნება. 826. მთავრობის ზარალისთვის ბოლო სტატიების შენარჩუნებით (კონსტიტუცია ობრ. რედ. 1893, მუხლები 79, 80; სატყეო მეურნეობის დაარსება რედ. 1893, მუხ. 205). პოლიციის თანამდებობის პირები გადასახადების შეგროვების გამო ზარალისთვის (მუხ. კანონპროექტი 105, დანართი მუხლი 15). ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნას განსაკუთრებული ეკონომიკური მნიშვნელობა აქვს. აუცილებელია, რომ მათ, ვინც განაწყენებულნი არიან და განიცადეს ზიანი, ჰქონდეთ პრაქტიკული შესაძლებლობა, დაეყრდნონ თავიანთი კანონიერი მოთხოვნების დაკმაყოფილებას და მათთვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურებას; ეს აუცილებელია როგორც ქონებრივი უფლებების სიმყარისთვის, ასევე ქონებრივ პირად ურთიერთობებში კრედიტისა და სინდისის შესანარჩუნებლად. მაგრამ ამ ტიპის სარჩელებში სასამართლო აწყდება მნიშვნელოვან სირთულეებს ზიანის ტიპისა და ოდენობის განსაზღვრისას. ამ ტიპის ბევრ საქმეში მოსარჩელეს არ აქვს შესაძლებლობა ოფიციალური მტკიცებულებებით დაადასტუროს მიყენებული ზიანის ზუსტი ოდენობა, თუნდაც ის ზიანი, რომელიც მან განიცადა, და ამასთან მნიშვნელოვანი ზიანი, უეჭველი ჩანდა. მაშასადამე, კანონმდებლობა ყველგან ცდილობდა ამ ტიპის საქმეებში სპეციალური რეგულაციებით ხელი შეუწყოს მოსარჩელეს მტკიცების მეთოდში ან გაეფართოებინა სასამართლოს თავისუფლება წარმოდგენილი მტკიცებულებების განხილვისა და ანაზღაურების ოდენობის განსაზღვრისას საქმის გარემოებების მიხედვით. ამრიგად, წინა დროის კოდექსებში დაშვებული იყო, არაკეთილსინდისიერი მოპასუხის წინააღმდეგ, მოსარჩელეს მიეწოდებინა შეფასებითი ფიცი - საშუალება, რომელიც, მიუხედავად იმისა, რომ ჯერ კიდევ დაცულია ზოგიერთ კანონმდებლობაში (მაგალითად, პრუსიული, ფრანგული), პრაქტიკაში თითქმის არასოდეს გამოიყენება. ბევრად უფრო მართებულია კიდევ ერთი მეთოდი - სასამართლოსთვის შესაძლო თავისუფლების მინიჭება რაოდენობის განსაზღვრაში. ეს მეთოდი წარმატებით გამოიყენება იქ, სადაც სასამართლო პროცესის ფაქტობრივ საკითხებს წყვეტს ნაფიცი მსაჯულები (როგორც ინგლისსა და ამერიკაში) და სადაც, უფრო მეტიც, მოქმედებს მტკიცებულებათა განხილვის მკაცრი სისტემა, რომელიც დიდი ხანია განვითარებულია სასამართლო პრაქტიკით (გარდამო მტკიცებულებები). მაგრამ სხვა სახელმწიფოებიდან, სადაც არ არსებობს ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოები სამოქალაქო საქმეებში, მხოლოდ საფრანგეთში ენიჭება მოსამართლეს მნიშვნელოვანი თავისუფლება ამ საკითხზე ზიანის ანაზღაურების განხილვისა და შეფასებისას და სასამართლოებს აქვთ გამომუშავებული პრაქტიკული უნარები ამ საკითხში. პირიქით, გერმანიაში, სადაც სასამართლო კლასს არ მიუღია საფრანგეთის მსგავსი ისტორიული განვითარება და არ შეუქმნია თავისთვის პრაქტიკული სკოლა და კანონმდებლობა კვლავ მნიშვნელოვნად ზღუდავს სასამართლო მსჯელობას, ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა დიდ სირთულეებთან არის დაკავშირებული. იგივე უნდა აღინიშნოს რუსეთში მსგავსი პრეტენზიების შესახებ. ამის შესახებ დეტალურად იხილეთ ბატონი პესტრჟეცკის სტატია: დანაკარგების პროცესი. ჟურნალი გრ. და კუთხე. უფლებები, 1873 წელი - ავტორი სამართლიანად აღნიშნავს, რომ ჩვენი დღევანდელი სამართალწარმოების კანონი არ ართმევს ჩვენს სასამართლოებს იურიდიულ შესაძლებლობას, თავისუფლად განიხილონ დანაკარგების მტკიცებულებები. მაგრამ როგორიც არ უნდა იყოს კანონი, ეჭვგარეშეა, რომ სასამართლოს შეუძლია ისარგებლოს განაჩენის თავისუფლების სრული წილით მხოლოდ ასეთ შემთხვევაში, თუ თავად სასამართლომ გაიზარდა გაგებისა და სულიერი სიძლიერის სრულყოფილად (რაც ჯერ კიდევ შეუძლებელია ჩვენი ახალგაზრდა სასამართლოებისა და მოსამართლეებისგან): წინააღმდეგ შემთხვევაში, მოსამართლე ყოველთვის თვლის თავს შებოჭილი განსჯის დროს ძალის ნაკლებობით. ზარალის მოქმედებასთან დაკავშირება. ქონებრივი პასუხისმგებლობა მოქმედებით გამოწვეული დანაკარგისთვის გულისხმობს პირის შეუზღუდავ ნებას, რომელიც მოქმედებს საკუთარი სახელით და საკუთარი ინტერესებით. მაშასადამე, ეს არ შეიძლება იყოს ისეთი ქმედების შედეგი, რომელიც ჩადენილია იმ პირის მოთხოვნით და ინტერესებიდან გამომდინარე, რომელმაც შედეგად განიცადა ზიანი და ზარალი და, შესაბამისად, მიიღო მონაწილეობა ამ ქმედებაში საკუთარი ნებით. კასი. გადაწყვეტილება 1872, N 231; 1873, N 1156. ამ შემთხვევაში კანონპროექტის მფლობელმა, რომელსაც უარი ეთქვა მცირეწლოვან უჯრის კუპიურების აკრეფაზე, ცდილობდა მათ დაკმაყოფილებას იმ პირისგან, ვინც თანხმობას აწერდა ამ გადასახადებზე, როგორც რწმუნებულს, ხოლო ამ სათაურით არ დადასტურდა. აღმოჩნდა, რომ კანონპროექტის მფლობელმა იცოდა ამ უკანასკნელი გარემოების შესახებ და წარმოსახვით რწმუნებულს სთხოვა, ხელი მოეწერა კანონპროექტზე. მომჩივანი ჩიოდა, რომ პალატამ არასწორად გაიგო 684-ე მუხლი. ზაქ. მოქალაქემ აღიარა, რომ მიყენებული ზიანი უნდა გადაიხადოს მათ, ვისი ქმედებაც წარმოადგენს ზიანის პირდაპირ მიზეზს: ის ამტკიცებდა, რომ პასუხისმგებლობა ზოგადად ეკისრება მას, ვისი ქმედებაც დაკავშირებულია ზიანს, როგორც ერთ-ერთმა ფენომენმა, რომელმაც გამოიწვია იგი. მაგრამ სენატმა გაამართლა პალატა, იმ მიზეზით, რომ კანონით ყველა პასუხისმგებელია მხოლოდ საკუთარ ქმედებებზე ან უმოქმედობებზე (გარდა 686–689 მუხლებში მითითებული შემთხვევებისა) და ამიტომ სასამართლომ, ზარალის ანაზღაურების დადგენისას, უპირველეს ყოვლისა უნდა დაადგინოს, რომ მოპასუხის ქმედება ან უმოქმედობა წარმოადგენს ზარალის პირდაპირ მიზეზს. კასი. გადაწყვეტილება 1878, N 112. გაუთვალისწინებელი დაბრკოლებები, რომლებიც ნახსენებია ხელოვნებაში. 684. ზაქ. მოქალაქეები არ არიან ექსკლუზიურად ფიზიკური, მაგრამ შეიძლება იყვნენ სხვებიც, საქმის ვითარებიდან გამომდინარე. სასამართლოს გადასაწყვეტია, თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში, იყო თუ არა ასეთი დაბრკოლებები. კასი. გადაწყვეტილება 1875, N 622. თქვენ შეგიძლიათ აღადგინოთ ზიანი, რომელიც გამოწვეულია ქმედებით ან უმოქმედობით, მაგრამ თქვენ არ შეგიძლიათ დაადანაშაულოთ მოპასუხე მესამე მხარისადმი მიცემული რჩევისთვის, რომლის ქმედებითაც ზარალი გამოიწვია. კასი. გადაწყვეტილება 1868, N 55. მოვალის სამკვიდროდან ანაზღაურებისას კრედიტორი კმაყოფილი იყო იმ ადგილით, რომელიც ახორციელებდა ამოღებას, პროცენტულად, გაანგარიშებით, რომელიც შემდგომში გადაჭარბებული აღმოჩნდა. შემდგომში საპირისპირო სარჩელში დაკისრებული იქნა ზედმეტად გადარიცხული თანხის დაბრუნება, მაგრამ პროცენტის გარეშე, ვინაიდან მიმღებმა ის არ გამოიყენა ნებართვის ან ძალდატანების გარეშე, არამედ ოფიციალური ადგილიდან დაბრუნების მიხედვით (სბ. სენ. გადაწყვეტილება I, No393). მიმღები არ არის დამნაშავე; მაგრამ ზედმეტი კაპიტალის გამოყენების ღირებულება არ უნდა დაიხარჯოს. უპირველეს ყოვლისა, უწყება, რომელმაც არასწორი გამოთვლა გააკეთა, პასუხი უნდა აგოს მასზე; მეორეც, თავად მიმღები, იმ დროიდან, როდესაც მოვალის მოთხოვნა წამოიჭრა მის წინააღმდეგ. ამ დროს მან უნდა აღიარებულიყო გაანგარიშების არასწორი და დაბრუნებულიყო ჭარბი: თუ იგი არ აღიარებდა და სასამართლომ შემდგომში გადაწყვიტა, რომ გაანგარიშება არასწორი იყო, მაშინ მიმღები პასუხისმგებელია მისი ცნობიერების არასწორად. გულშინმა იყიდა ფასიანი აქციონერთა სერთიფიკატები, რომლებიც ყალბი აღმოჩნდა, ბუღალტერიის ბანკის ყალბი შტამპის გამო, ხოლო ყალბის დამნაშავე ბანკის თანამშრომელი შჩუკინი აღმოჩნდა. გულშინმა მოითხოვა ანაზღაურება ბანკისგან, 687-ე მუხლის საფუძველზე. ზაქ. მოქალაქე შტამპის შენახვისას დაუდევრობის გამო, რამაც გაყალბების შესაძლებლობა გამოიწვია. სასამართლომ არ დააკმაყოფილა სარჩელი, ცნო მისი ვალდებულება, დაემტკიცებინა, რომ ზარალი დასაქმებულმა სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულებისას გამოიწვია. მაგრამ სენატმა აღიარა, მუხლის პირდაპირი მნიშვნელობით, რომ მოცემულ შემთხვევაში მოპასუხე (ბატონები და მორწმუნეები) ვალდებულია დაამტკიცოს, რომ ეს საქმე არ ანდო თავის თანამშრომელს და, შესაბამისად, ვერ აღკვეთა ზიანი და ზარალი (Cass. გადაწყვეტილება 1879, No. 66). დაკარგვის განმარტება. 675-ე და 689-ე მუხლების საფუძველზე.ზაქ. ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის შემთხვევაში, სასამართლო თავად, შემთხვევისა და საქმის გარემოებების შესწავლის შემდეგ, თავისი შეხედულებისამებრ ადგენს კომპენსაციის ოდენობას, მიუხედავად სამოქალაქო საქმეებზე გამოყენებული მტკიცებულებების მკაცრი სისტემისა. ამ შემთხვევაში საქმე ეხებოდა ნივთების შესანახად მიმღების პასუხისმგებლობას უცნობი პირისთვის გაუფრთხილებლობით გაცემის გამო (2 ს.ს. დადგენილება I, No235). მსგავსი მსჯელობაა No147-ში ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნასთან დაკავშირებით. ვინც არასანქცირებულად იკავებს ან აგრძელებს სხვის საკუთრებას, ვალდებულია გაასუფთავოს იგი მესაკუთრის მოთხოვნით; დაგვიანების შემთხვევაში დამნაშავეა ზიანისა და ზარალის დაჯილდოებაში. მაგრამ ამ ანაზღაურების ზომა განისაზღვრება კანონით სასამართლოს მიერ და არ არის დამოკიდებული მესაკუთრის ცალმხრივ შეფასებაზე, თუნდაც ის გამოხატული იყოს ქონებით სარგებლობისათვის გადახდის ცალმხრივი გადაცემის სახით. კასი. გადაწყვეტილება 1870 N 1249. ამ შემთხვევაში რკინიგზის ხელმძღვანელობამ ეზოში დაწყობილი შეშის მფლობელს ადგილის გასუფთავება მოსთხოვა; წინააღმდეგ შემთხვევაში, იგი ვალდებულია გადაიხადოს 3 მანეთი. ხის მოხსნის წინა დღეს. აგრეთვე N 1725. საპროცესო ხარჯების ანაზღაურების შემთხვევაში გამარჯვებული მხარის მიერ ადვოკატთან დადებული პირობა განსაზღვრავს მხოლოდ ხელშეკრულების მხარეებს შორის ურთიერთობას, მაგრამ არა აუცილებლად იმ პირს, ვინც მასში არ მონაწილეობდა და წააგო სასამართლოში (კას. გადაწყვეტილება 1868, No60). ორთქლის გემით ტაგანროგისკენ მიმავალ გზაზე ბარგის პურის გატეხვის შედეგად, სასამართლომ პურის კომპენსაცია დააკისრა დანიშნულების ადგილზე, ანუ ტაგანროგში, უფრო მაღალი ვიდრე ფასი, რომელიც არსებობდა გამგზავრების ადგილზე და მითითებული იყო ინვოისში. სენატმა აღიარა ღირებულების ეს გაანგარიშება, როგორც არ ეწინააღმდეგება 684-ე და 685-ე მუხლების ზოგად მნიშვნელობას, მით უმეტეს, რომ ეს ამაღლებული ღირებულება მოიცავს ყველა დანაკარგს და ზარალს განადგურებისგან. მაგრამ იმავდროულად და იმის გათვალისწინებით, რომ ამაღლებული ღირებულება მიენიჭა დანაკარგების ანაზღაურებას, სენატმა უარი უთხრა მოსარჩელეს მოთხოვნილი თანხის პროცენტზე (Cass. გადაწყვეტილება 1876, No. 220). წიაღისეულის მაღაროების ხაზინიდან დამქირავებელი, რომელიც ამოღებულ იქნა სარგებლობიდან, რომელიც ცხრა წელი გაგრძელდა, ვადის დასრულებამდე სამი წლით ადრე, ზარალს ეძებდა ხაზინიდან. პალატამ უარყო სარჩელი და განიხილა, რომ მოსარჩელე არ ეძებდა იმას, რაც უნდა ჰქონოდა, რადგან, პალატის აზრით, ზარალი ამ შემთხვევაში მხოლოდ დახარჯულ კაპიტალზე მოგების მიუღებლობას უნდა ნიშნავდეს. მაგრამ სენატმა გააუქმა ეს მსჯელობა და აღიარა, რომ ამ დანაკარგის გარდა, შეიძლება წარმოიშვას სხვა სახის დანაკარგები, რაც დამოკიდებულია თითოეული შემთხვევის გარემოებებზე. მოსარჩელე ითხოვს ზიანის ანაზღაურების სახით ქარხნის შენობების ღირებულების განსხვავებას წარმოების შეწყვეტის დროს მათ ღირებულებასთან, ისევე როგორც იმ ქარხნული მასალების ღირებულებას, რომელიც მომზადდა, მაგრამ ვერ იქნა გამოყენებული ქარხნის ნაადრევი დახურვის გამო, და იმ ქარხნის პროდუქციას, რომელიც იმავე მიზეზით არ დასრულებულა წარმოებაში და დარჩა ნედლეულში. საჭირო იყო ამ მოთხოვნების განხილვაში შესვლა (Cass. გადაწყვეტილება 1878, 111). არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება სავარაუდო მოგება აღიარებულ იქნეს ფაქტობრივ ზარალად (2 შაბ. სენ. III დადგენილება, No691). ტყის ჭრის ანაზღაურების სამოქალაქო სარჩელში შეფასების საფუძველი უნდა იყოს არა ექსკლუზიურად ჭრის სისხლის სამართლის საქმეებისთვის დადგენილი გადასახადები, არამედ სამოქალაქო კანონმდებლობის ზოგადი წესები ანაზღაურების შესახებ (კას. გადაწყვეტილება 1876, No348). კავკასიის საინჟინრო დეპარტამენტს არასათანადოდ ეჭირა ზუბალოვის გირავნობის უფლება მის ორ სახლზე, ამიტომ იგი ზარალის ანაზღაურებას ითხოვდა. სასამართლო პალატამ აღიარა, რომ ზუბალოვის გასამრჯელოს ოდენობა უნდა განისაზღვროს 6%-ით წელიწადში 641. 1 ნაწილი X t., ვინაიდან უძრავი ქონების იპოთეკური მოწმობები უნდა ჩაითვალოს ფულად ღირებულებად, რომელსაც შეუძლია შემოსავალი გამოიმუშაოს, როგორც ნებისმიერი კაპიტალი. მოქალაქე კას. დეპ. დაადგინა, რომ გირავნობის მოწმობები არ შეიძლება გაუტოლდეს მათგან სარგებლის მიღების შესაძლებლობას ფულად კაპიტალთან. კაპიტალზე პროცენტი წარმოადგენს შემოსავალს მისგან. გირაოს სახით წარმოდგენილი უძრავი ქონებიდან შემოსავალს მისი მფლობელი იღებს მთლიანად დამოუკიდებლად მისი უზრუნველყოფის სახით; ქონების დაგირავებისთვის ან სხვა პირისთვის მინდობისთვის მესაკუთრე, ჩვეულებრივი შემოსავლის გარდა, იღებს სპეციალურ მოგებას, როგორც ჯილდოს ამ ქმედებასთან დაკავშირებული რისკისთვის. ცხადია, ამ მოგების ოდენობა და, შესაბამისად, მისი ჩამორთმევის ანაზღაურება საერთოდ არ შეიძლება დადგინდეს კაპიტალიდან შემოსავლის კანონიერი მოცულობის წესების საფუძველზე (კანონიერი პროცენტი), მაგრამ უნდა განისაზღვროს სასამართლომ საქმის გარემოებების შესაბამისად, ანუ მხარეთა ახსნა-განმარტებისა და წარმოდგენილი მტკიცებულებების შესაბამისად (კას. გადაწყვეტილება 1891, No. 72). ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა სასამართლოში წარდგენისთვის. შესაძლებელია თუ არა სასამართლოს გადაწყვეტილებით მიყენებული ზიანის მოთხოვნა სარჩელისა და საჩივრის საფუძველზე სარჩელის მიმტანი პირისგან, თუ ეს მოთხოვნა შემდგომში იქნება უარყოფილი საბოლოო გადაწყვეტილებით? კასი. დეპ. სენატი (1868, No. 372; 1869, No. 539) გადამწყვეტად პასუხობს, რომ შეუძლებელია, ასეთი დასკვნა ემყარება ხელოვნების გამონათქვამებს. 574. ზაქ. მოქალაქე: „ზოგადი კანონით, სასამართლოს გარეშე არავის არ შეიძლება ჩამოერთვას მისთვის კუთვნილი უფლებები და ა.შ. ამ მსჯელობის მიხედვით, კანონი განსაზღვრავს თვითნებურად, სასამართლოსადმი მიმართვის გარეშე მიყენებული ზარალის ანაზღაურების უფლებას. – ეს ინტერპრეტაცია ძნელად სწორია: კანონის მუხლში სიტყვა სასამართლო განხილვის გარეშე, უფრო ზუსტად ნიშნავს სასამართლო გადაწყვეტილების გარეშე, რადგან სასამართლოს მიმართ ერთი საჩივარი მაინც შეიძლება ჩაითვალოს არასწორად საბოლოო განაჩენით. ამ შემთხვევაში შეიძლება წარმოიშვას ანაზღაურების მოთხოვნა მართლსაწინააღმდეგო მოთხოვნის შედეგებისა და მოთხოვნით დაწყებული სამართლებრივი წარმოების შესახებ. ვინაიდან ეს შედეგები, საკუთრების დაზიანებასთან ერთად, პირდაპირ მიზეზობრივ კავშირშია სარჩელთან და მოსარჩელის მოთხოვნასთან, ისინი შეიძლება გახდეს ანაზღაურების მიზეზი. მათ შორისაა სასამართლოს მიერ, მოსარჩელის მოთხოვნით, დროებითი შემაკავებელი და დამცავი ზომები. თუ ამ ზომებმა უშუალო ზიანი მიაყენა ქონებას, მაშინ დამნაშავე მოსარჩელე არ შეიძლება გათავისუფლდეს პასუხისმგებლობისგან. ამ შემთხვევაში სასამართლომ ბრალდებულს სადავო ადგილზე შენობების დადგმა აუკრძალა. არ შეიძლება უარყო, რომ არსებობს კომპენსაციის მოთხოვნის საფუძველი, მაგრამ საქმის ვითარებაში შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ ნაჩვენები ზიანი არის მხოლოდ ვარაუდი ან ვარაუდი იმ სარგებლის გამოთვლაზე, რომელიც შეიძლება დაკარგოს მფლობელმა და არა ფაქტობრივი ზარალი. -კასი. გადაწყვეტილების 1876, N 187. ზოგადი კანონის თანახმად, არავის არ შეიძლება ჩამოერთვას უფლება სასამართლოს გარეშე; მაშასადამე, კერძო პირის ერთი მიმართვა სასამართლოში უფლების ცნობის მოთხოვნით, თავისთავად არ წარმოადგენს ქმედებას, რომელიც 684-ე მუხლის თანახმად, მოწინააღმდეგე მხარეს მისცემს უფლებას მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება სარჩელის წარდგენიდან - რა თქმა უნდა, გამორიცხავს სამართალწარმოებასთან ფაქტობრივად დაკავშირებულ ზარალს. მაშასადამე, საკითხის გადაწყვეტა იმისა, არის თუ არა მოსარჩელე სარჩელის წარდგენით ნამდვილად დამნაშავე მოწინააღმდეგე მხარისთვის განსაკუთრებული ზარალის მიყენებაში, დამოკიდებულია თითოეული საქმის გარემოებებზე და სასამართლოს განხილვაზე. ამ შემთხვევაში საქმე ეხებოდა ბანკში დეპონირებულ კაპიტალს მეანაბრის გარდაცვალებისას თანაბარი გაყოფის პირობით მის ყველა სქესის შვილებს შორის და შემდგომში გადარიცხულ ახალ ანგარიშზე პირობების გამეორების გარეშე. ინვესტორის გარდაცვალების შემდეგ კაპიტალის გაცემა შეჩერდა ინვესტორის ერთ-ერთი ვაჟის ალექსანდრეს თხოვნით, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ეს კაპიტალი უნდა გაიყოს მემკვიდრეობის ზოგადი წესების მიხედვით. ამის შესახებ სასამართლო პროცესი დასრულდა კაპიტალის აღიარებით, თანაბრად გაყოფით. შემდეგ ერთ-ერთმა მემკვიდრემ შეიტანა პრეტენზია ალექსანდრეს წინააღმდეგ კაპიტალის შეკავებისგან ზარალის გამო, მისგან 13 წლის განმავლობაში მოითხოვა სხვაობა ბანკიდან მიღებულ პროცენტსა და იმ პროცენტს შორის, რომელიც მას შეეძლო მიეღო კერძო ხელებიდან. ეს პრეტენზია უარყოფილია. პალატამ, სხვა საკითხებთან ერთად, დაასაბუთა, რომ კაპიტალზე უფლებების გახსნის დღიდან გაჩნდა ეჭვი იმ პირობებთან დაკავშირებით, რომლებშიც შეტანილი იყო შენატანი, და ეს ეჭვი, პირდაპირი კანონის არარსებობის გამო, ვერ გადაიჭრა არც ბანკის და არც სამინისტროს მიერ, მაგრამ აღიარებული იყო სასამართლოს მიერ განსახილველად და კაპიტალის დაკავებას. ამიტომ, ალექსანდრე უდანაშაულოა მოსარჩელისათვის ზარალის მიყენებაში. 1830 წელს ლადიჟენსკიმ ქონება ოგარევს მიჰყიდა. მფლობელობის აღებისას პრინცი გამოცხადდა. კრაპოტკინის დავა, რის შედეგადაც სამკვიდრო 1857 წლამდე არ გადავიდა მყიდველის მფლობელობაში; საბოლოოდ, საქმე შეწყდა მოსარჩელის წარუმატებლობის გამო. შემდეგ ოგარეევმა შეიტანა სარჩელი კრაპოტკინის წინააღმდეგ ქონების 27 წლის განმავლობაში არასაკუთრების გამო ზიანის ანაზღაურებისთვის. ოგარევის პრეტენზია უარყო, რადგან იგი სამკვიდროდან არა კრაპოტკინის მიერ, არამედ მისი დავის შედეგად, სასამართლოს ბრძანებით იქნა მოხსნილი (1 საერთო კრება, 1876 წლის 6 სექტემბერი). 122-ე და 780-ე მუხლების მნიშვნელობით. ეს. კუთხე. სასამართლო, გამართლებული ბრალდებულის ანაზღაურება მიყენებული ზიანისა და ზარალის ასანაზღაურებლად, განისაზღვრება თავად სისხლის სამართლის საქმის განხილვისას და მხოლოდ სისხლის სამართლის სასამართლო წყვეტს ბრალდების მხარის კეთილსინდისიერების საკითხს (კას. გადაწყვეტილება 1875, No546). მაგრამ, განურჩევლად ბრალისა, კანონი არ ითვალისწინებს ანაზღაურებას სისხლის სამართლის საქმის წარმოებისთვის. კასი. გადაწყვეტილება 1870, N 1264. წესი 194 მუხ. ეს. კუთხე. სასამართლო. ბრალდებულისგან სამართლებრივი ხარჯების ანაზღაურება არ ვრცელდება სამთავრობო დეპარტამენტების პროკურორებზე, რომლებიც მოქმედებენ სამსახურებრივი უფლებამოსილებით (საკასო გადაწყვეტილება 1870, No. 1339). სამარცხვინო პრეტენზია. შეურაცხყოფის თაობაზე მოთხოვნა უნდა იყოს წარდგენილი სამოქალაქო წესით, ვინაიდან დაუშვებელია მისი კავშირი დამნაშავე მხარის დასჯის მოთხოვნასთან (კას. გადაწყვეტილება 1873, No1176). ავარია, ან საზღვაო დანაკარგები (ავარი, ჰავერეი, საშუალო). ეს კონცეფცია მოიცავს ყველა დანაკარგს და ხარჯს გემზე და ტვირთზე ნებისმიერი საზღვაო შემთხვევის შედეგად, გარდა გემის სრული ავარიისა. არსებობს სამი სახის ავარია; 1) მცირე, რომელიც მოიცავს დატვირთული გემისთვის გამგზავრების, ჩასვლისა და გავლის დროს დანახარჯებს, როგორიცაა: ყველა სახის მოსაკრებლის გადახდა და პორტის ხარჯები. ზოგადი წესის მიხედვით, რომელიც დღეს მხოლოდ ნაწილობრივ არის დაცული, ეს ხარჯები ნაწილობრივ გემზე მოდის (ერთი მესამედი) და ნაწილობრივ (ორი მესამედი) ტვირთზე; დღესდღეობით მიღებულია ამ ხარჯების ერთ გემზე გადატანა, მათი ნაწილი წინასწარ იშლება ტვირთის ფასში. 2) ავარია არის მარტივი ან პირადი. ზარალი არ მოდის ერთობლივად გემზე და ტვირთზე, არამედ თითოეულ ინდივიდზე ინდივიდუალურად, ვისაც ზარალი ეხება. ეს არის დანაკარგები ამინდისა და სხვადასხვა საზღვაო უბედური შემთხვევებისგან, გემისა და ხელსაწყოების დანგრევის ან დაზიანებისგან, გზაზე დაკავებისგან, მმართველების და თანამშრომლების დანაშაულისა და დაუდევრობისგან და ა. 3) გადაუდებელი, სხვაგვარად დიდი ან ზოგადი (და ყველაზე უძველესი, გადავიდა რომის სამართალში როდიული ჩვეულებიდან - lex Rhodia de jactu): იგი ახორციელებს გემის ტვირთთან კავშირის კონცეფციას საერთო ბედსა და პასუხისმგებლობაში. როდესაც საფრთხის მომენტში გემთმფლობელი, გემისა და ტვირთის გადასარჩენად, იღებს გადამწყვეტ ზომებს, რომლებიც დაკავშირებულია დაზიანებასთან ან დაზიანებასთან, მაგალითად. წყვეტს ანძას, ჭრის ანძებს, აგდებს ტვირთის ნაწილს, ჭრის ნახვრეტებს, აფრქვევს გემს ნაპირზე და ა.შ., მაშინ ეს ზიანი, თუნდაც ამა თუ იმ მესაკუთრის ინდივიდუალური საკუთრება დაზარალდეს, ზოგადად ქონების ყველა მონაწილეზე მოდის, როგორც გემში, ასევე ტვირთში, ორივეს ღირებულების პროპორციულად უბედურებამდე. გემთმფლობელი იღებს ვალდებულებას დაადასტუროს, რომ მიღებული ღონისძიება იყო საჭირო და აკეთებს ამის შესახებ განცხადებას გემის ჟურნალის მიხედვით უახლოეს ნავსადგურში ან დანიშნულების პორტში, ოფიციალური პროტესტის გზით (raport, consolato, გაფართოებული პროტესტი) დაკითხვით, ვინც მოჰყვება, ფიცით. დანაკარგების გამოთვლა და განაწილება რთული და რთული ოპერაციაა, რომელიც ევალება ამ საკითხში მცოდნე ადამიანებს, რომლებიც მდებარეობენ პორტებში (დისპეჩერები) და ჩამოყალიბებულია აქტში, სახელწოდებით Dispache. ავარიების შესახებ რუსეთის კანონები (უსტ. ტორგ. 391–465) აღებულია 1781 წლის ნავიგაციის ქარტიიდან და დღემდე უცვლელია. კონსტ. გარიგება. ასევე დაემატა სავაჭრო გემებს შორის ორმხრივი ზიანის ავარია, რომლის გამომწვევი პასუხისმგებელია ზარალზე; 466–477 ხელოვნება. შეიცავს წესებს სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული სავაჭრო გემების დაზიანების შედეგად კერძო ზარალის დაკმაყოფილების შესახებ და პირიქით. თავი მეორე. კონტრაქტის მსგავსი ურთიერთობები § 72. სახელშეკრულებო ურთიერთობების გარეთ არსებული ვალდებულებები მეორის ხარჯზე ერთის გამდიდრების გამო. – კომპენსაცია სხვისი ქონების გაზრდისთვის. – სხვისი ქონების სასარგებლო მართვა. – უშედეგოდ გაგზავნილის დაბრუნება. არასწორად გადაცემული ნივთების დაბრუნება. ხოლო ნების წინასწარი შეთანხმების გარეშე ცალმხრივი მოქმედების შედეგად შეიძლება წარმოიშვას სავალდებულო ურთიერთობა, თუმცა ეს არ არღვევს უფლებას და არ იწვევს ზიანს. ამ სახის სავალდებულო ურთიერთობას, როგორც წესი, იურიდიულ ტერმინოლოგიაში მოიხსენიებენ, როგორც სახელშეკრულებო - quasi contractus, quasi-contract - რომაული სამართლის თარჯიმნების მიერ რომაელი იურისტების გამონათქვამებიდან მიღებული სახელწოდება იმ შემთხვევებზე, როდესაც ქმედება, თუნდაც არაკრიმინალური, შეიძლება გახდეს სავალდებულო ურთიერთობის საფუძველი "quasi ex contractu teneri videntur". სავალდებულო კავშირის საფუძველი კი ყველა ასეთ შემთხვევაში არის არა რაიმე სახის შეთანხმება, რომელიც არსებითად არ არსებობდა, არამედ სამართლებრივი პასუხისმგებლობის განსაკუთრებული დასაწყისი. კანონი ქონებრივ ურთიერთობების გათანაბრებას ცდილობს. გამომდინარე იქიდან, რომ როდესაც ერთი პირის ქმედება ზიანს აყენებს მეორის ქონებას, ეს უკანასკნელი განტოლების დასაწყისში იღებს უფლებას მოითხოვოს პირველისგან ზიანის ანაზღაურება: უსამართლო იქნება ვივარაუდოთ, რომ ქონების მფლობელს ეს ზიანი უნდა მიადგეს ზედმეტი ქმედებით. მეორე მხრივ, შეიძლება მოხდეს, რომ ერთმა ადამიანმა თავისი ქმედებით, თავის საზიანოდ, ისარგებლოს სხვა ადამიანის საკუთრებით, თუნდაც მისი ცოდნისა და მითითებების გარეშე. ერთის ქონების ასეთი ზრდა მეორის ხარჯზე არ შეიძლება დარჩეს უბრალოდ შემთხვევით მოვლენად, იურიდიული თვისებების გარეშე; უსამართლო იქნება, რომ ერთზე მეორის ხარჯზე ასეთი ზრდა ყოველთვის ტყუილად მოხდეს; პირიქით, ხშირ შემთხვევაში სამართლიანია მისი დადება იმ პირის ანგარიშზე, რომელსაც მოგება მოჰყვება. რომაულ სამართალში აღიარებული იყო ისეთი განტოლების აუცილებლობა, როგორიცაა სამართლიანობის მოთხოვნა და წესი: aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem გამოიყენებოდა, გარემოებების მიხედვით, ცალკეულ საქმეებზე (actio de in rem verso). უახლესი კანონმდებლობიდან მხოლოდ პრუსია ანიჭებს სამართლიანობის ამ პრინციპს ზოგადი სამართლებრივი წესის მნიშვნელობას: „არავის აქვს უფლება, განსაკუთრებული უფლების გარეშე, მიითვისოს სხვისი ქონების სარგებელი ან სხვისი ქმედებებიდან და მიიღოს ზრდა სხვის ხარჯზე“. და სადაც ასეთი წესი არ არსებობს, ამის საჭიროება იგრძნობა, განსაკუთრებით იმ შემთხვევებში, როდესაც ფორმალური სიმძიმე ეჯახება შიდა სამართლიანობას. მაგალითად შეიძლება მოვიყვანოთ ხშირი შემთხვევები, როდესაც ვალდებულება, არაფორმალურობის გამო, ბათილად არის აღიარებული, მაგრამ უკვე მოახერხა ქონების გათანაბრება საჭირო ცვლილებების შეტანა. სესხის წერილი ფორმაში არასწორია, მაგრამ მისი მიხედვით თანხა უკვე მივიდა გამსესხებლისგან მოვალესთან: ეს უკანასკნელი ნამდვილად ტყუილად გამოიყენებს მას? არასრულწლოვანს ფული მეურვის ან რწმუნებულის თანხმობის გარეშე გასესხეს: მართლა დაეკარგება თუ არა ის გამსესხებელს? ეს უფლება მოიცავს სამ ინსტიტუტს, რომლებიც მეტ-ნაკლებად მიღებულია დასავლურ კანონმდებლობაში. უპირველეს ყოვლისა, საკუთრებაში შეტანილი სასარგებლო დანამატის კომპენსაცია (act. de in rem verso, nützliche Verwendung პრუსიის კანონმდებლობის მიხედვით); მეორე - სხვისი ბიზნესის ან ქონების სასარგებლო მართვა მითითებების გარეშე (negotiorum gestio, gestion d'affaires); მესამე, არაფრად ან უშედეგოდ გადახდილი დაბრუნების უფლება (condictio indebiti, répétition de l'indu). არასასურველი ჩარევა სხვა ადამიანების საქმეებში, როგორც წესი, არის ქმედება, რომელიც არ შეესაბამება წესებს და წარმოადგენს დანაშაულს და არა მესაკუთრის მომსახურებას. თუმცა, შეიძლება იყოს შემთხვევები, როცა მესაკუთრის არყოფნის შემთხვევაში, განკარგვაა საჭირო და თუ არავინ ჩაერევა, მოჰყვება ქონების დაზიანება, ზოგჯერ ანაზღაურების გარეშე. აქ ჩარევა შეიძლება მოხდეს კარგი მოტივით, რაშიც კანონი არ უნდა ერეოდეს, რადგან არავინ ჩაერევა სხვის საქმეში კარგი მიზნით, თუ ასეთი ქმედება ჩაითვლება კანონის დარღვევად. ასე რომ, საყოველთაო სიკეთის გულისთვის, კანონი ცნობს, ამგვარ ჩარევასთან დაკავშირებით, სავალდებულო ურთიერთობას ქონების მესაკუთრესა და მესამე პირს შორის, რომელმაც საკუთრებაში მიიღო ქონება (utilitatis causa receptum est invicem eos obligari). მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობდა პირდაპირი ბრძანება (სანამ არ არსებობდა პირდაპირი აკრძალვა), მესამე მხარის ბრძანება ხდება მესაკუთრისთვის სავალდებულო, თუ შეკვეთა დაკავშირებული იყო ქონების სარგებლობასთან. მესაკუთრის არყოფნის შემთხვევაში მისი სახლი დაცემით ემუქრება; აუცილებელია ზომების მიღება, მაგრამ ბრძანების გამცემი არავინ არის; მეზობელი, მონაწილეობის გარეშე, იკავებს ამ საქმეს, ქირაობს მუშებს და აწყობს იმას, რაც საჭიროა მესაკუთრის ხარჯზე, რომელსაც არ აქვს უფლება თავი აარიდოს საკუთარი ხარჯებით გაკეთებული შეკვეთების მიღებას. ურთიერთობა წარმოიქმნება წარმომადგენლობით ოფისში ჩამოყალიბებულის მსგავსი. ცხადია, პასუხისმგებლობას მესამე მხარის მენეჯერიც იღებს. მან უნდა დაასრულოს შესრულებული სამუშაო (ეს ვალდებულება არ წყდება, როგორც დავალების ხელშეკრულებაში, მესაკუთრის სიკვდილით), წარმართოს კარგი მესაკუთრისთვის დამახასიათებელი მონდომებით და ვალდებულია მოახსენოს ქონების ნამდვილ მფლობელს. მესაკუთრე, თავის მხრივ, უშუალოდ არის პასუხისმგებელი მენეჯერის ქმედებებზე, უშუალოდ პასუხისმგებელია იმ ვალდებულებებზე, რომლებიც მენეჯერმა აიღო ბიზნესის მიმართ და ვალდებულია დააჯილდოოს მენეჯერი მისი ხარჯებისთვის; მაგრამ მესაკუთრე პასუხისმგებელია მხოლოდ იმაზე, რაც მოითხოვდა საჭიროებას ან საკუთრების გამოყენებას და არა რაიმე სახის განკარგვაზე (როგორც სააგენტოს ხელშეკრულებაში). ეს ურთიერთობა წარმოიქმნება, რა თქმა უნდა, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც მენეჯერი ჩაერია მესაკუთრის ცოდნის გარეშე; თუ მესაკუთრემ, იცოდა, არ ეწინააღმდეგებოდა ბრძანებას, გამოდის, რომ მან ჩუმად დაადასტურა იგი და ამ შემთხვევაში ურთიერთობა ერგება მხარეთა შეთანხმებით მინიჭების კანონს. – ადგილი არ აქვს ამ დამოკიდებულებას, როცა აღმოჩნდება, რომ მენეჯერი ბიზნესში შემოწირულობის მიზნით, საკუთარი ხარჯებით შემოვიდა (animo donandi), – მაგალითად, როცა ბაბუა, ბიძა და ა.შ. თავის თავზე იღებს, რაღაც ფასად, მშობლების არყოფნაში დარჩენილი ბავშვების აღზრდას. მაშასადამე, ვინც უშუალო საჭიროების გარეშე ჩაერია სხვის საქმეში, ვინც დახარჯა ზედმეტი, არასაჭირო ხარჯები, ვერ ისარგებლებს პრეტენზიით მესაკუთრის მიმართ, რომელიც დავალებულია მენეჯერის სწორ დამოკიდებულებაზე; მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მას აუცილებლად ჩამოერთმევა ანაზღაურების ყოველგვარი უფლება. გარემოებიდან გამომდინარე, მას შეუძლია ისარგებლოს იმ პრეტენზიითაც, რომელიც დაკისრებულია მასზე, ვინც თავისი ხარჯებით ხელს უწყობს სხვისი ქონების გაზრდას ან მოგებას (აქტ. de in rem verso). ამ პრეტენზიის საზღვრები გაცილებით ვიწროა. მას არ შეუძლია მოითხოვოს კომპენსაცია ყველა იმ ხარჯისთვის, რომელიც მოითხოვდა ქონების გამოყენებას, მაგრამ მხოლოდ იმ ხარჯებს, რომლებიც რეალურად ემსახურებოდა სარგებელს, და არა იმდენად, რამდენადაც ქონების რეალური მოგება მოჰყვა გასხვისებას, არამედ იმდენად, რამდენადაც ის ხელმისაწვდომი იქნება მოთხოვნის მომენტში (მაგალითად, თუ მოთხოვნის მომენტში სახლი, რომელშიც რემონტი განხორციელდა მესამე მხარის მიერ, არ იწვის პრეტენზიას მესაკუთრის მიერ). პრინცესა დოლგორუკაიასთან გრიზოდუბის შემთხვევაში გაჩნდა კითხვა: აქვს თუ არა უფლება აუტსაიდერს, რომელიც სხვა პირის მეშვეობით სხვისი ქონების საჭიროებისთვის ფულს აძლევს, მისი მფლობელის ნების გარეშე, მოითხოვოს ამ თანხის კომპენსაცია სამკვიდროს მესაკუთრისგან, თუ შეუძლია თუ არა ასეთი მოთხოვნა წარუდგინოს მხოლოდ პროტესტს? ეს კითხვა კასია. დეპ. გადაწყდა შემდეგნაირად: ვინაიდან ასეთ შემთხვევებში მოთხოვნის უფლება გამომდინარეობს ფუნდამენტური სამართლებრივი პრინციპიდან, რომელიც გამოხატულია ჩვენი კანონმდებლობით ხელოვნებაში. 574 ზაქ. მოქალაქეს და რომლის ძალითაც არავის აქვს უფლება, იურიდიული საფუძვლის გარეშე, თავისთვის მიითვისოს სხვისი ქონებრივი სარგებლობა ან სხვისი ქმედებებიდან და მიიღოს დანამატები სხვის ხარჯზე, მაშინ უდავოა, რომ 574-ე მუხლის ზოგადი წესის მიხედვით, რომლის გამოყენების შემთხვევები სულაც არ შემოიფარგლება კანონის იმ დებულებებით, რომლებიც დადგენილია. 575–689 ზაქ. მოქალაქეს, იმ ქონების მესაკუთრეს, რომლის ინტერესებშიც დაიხარჯა სხვისი ფული, ვალდებულია აუნაზღაუროს მესამე პირს მისი ხარჯები; მაგრამ მეორე მხრივ, ხელმძღვანელობს ხელოვნების იგივე ზოგადი წესით. 574, უნდა იყოს აღიარებული, რომ პრეტენზია სხვისი ქონების გაზრდის გამო კომპენსაციის თაობაზე შეიძლება გაიცეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მოსარჩელე დაამტკიცებს ქონების მესაკუთრის გაზრდის სარგებელს და მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ეს სარგებელი რეალურად მოჰყვა (Cass. გადაწყვეტილება 1887, No. 13). მოთხოვნა სხვისი ქონების განკარგვაზე წარმოიქმნება მაშინ, როდესაც შეკვეთა გაკეთდა სწორედ მესაკუთრის ინტერესებში მოქმედების მიზნით. თუ მენეჯერი მოქმედებდა განზრახ ან მცდარი ვარაუდით, საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე და ფიქრობდა, რომ განკარგოს საკუთარი ინტერესები, ფაქტობრივად მოიტანა მოგება ან ისარგებლა სხვის საკუთრებაში, მაშინ ამ შემთხვევაში მენეჯერის დამოკიდებულება და პრეტენზია არ წარმოიქმნება და ინტერესთა სამართლიანი გათანაბრების მიზნით შეიძლება და არა ყოველთვის, მხოლოდ პრეტენზია სხვის საკუთრებაში მიტანილ სარგებაზე. მაშასადამე, მაგალითად, მესაკუთრე, რომელმაც სამკვიდრო თავის საკუთრებად მიიჩნია და მასზე ააშენა დაწესებულებები და შენობები, რა თქმა უნდა, არ უნდა დარჩეს მათთვის კომპენსაციის გარეშე, როდესაც ქონება შემდგომში მას სხვა პირის საკუთრებად ჩამოერთმევა და არა მისი; მაგრამ ეს ანაზღაურება შემოიფარგლება ქონების ფაქტობრივი ზრდის ზომით მისი კანონიერი მფლობელისთვის გადაცემის მომენტში და არ ვრცელდება მშენებლობასა და დაფუძნებაზე დახარჯულ ყველა ხარჯზე. – კიდევ ერთი მაგალითი: მესაკუთრემ, რომელიც აუმჯობესებს საკუთარ ქონებას, მხოლოდ საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე, ირიბად მოუტანა სარგებელი სხვის საკუთრებაში: მაგალითად, მე ვანგრევ ჩემს ეზოში დიდ შენობას ბაღისთვის და ამით მთლიანად ვცვლი უკეთესობისკენ მეზობელი სახლის პოზიციას, რომელსაც ამ შენობაში ბლოკავს სინათლე, ხედი და ჰაერი; საჭიროდ მიმაჩნია კაშხლის აშენება, რათა დავიცვა ჩემი სანაპირო დაჩი წყალდიდობისგან და ამით სარგებელს მოუტანს მეზობელი დაჩები, რომლებიც ასევე დაზარალდნენ წყლისგან. ამ შემთხვევაში ჯილდოს მიღება არ შეიძლება, რადგან მსახიობს არა მხოლოდ არ ჰქონდა განზრახვა ესარგებლა სხვის საკუთრებაში, არამედ ასევე არ არის კავშირი მის ხარჯებსა და სარგებელს შორის, რომელიც ირიბად წარმოიშვა სხვის საკუთრებაში: თუნდაც ეს სარგებელი არ აღმოჩნდეს, ხარჯები იგივე იქნებოდა, მშენებლის ექსკლუზიური ინტერესებიდან გამომდინარე. პირიქით, როდესაც შეკვეთა კეთდება და ხარჯები გაწეულია მესაკუთრის მიერ არა მარტო თავისთვის, არამედ მისი საერთო ინტერესებიდან გამომდინარე სხვა თანამფლობელებთან ან პარტნიორებთან, მაშინ ხდება მოთხოვნა შეკვეთაზე ანაზღაურების შესახებ. არასწორად გადატანილის დაბრუნება ქონების რეალური მესაკუთრისგან სხვა პირზე გადაცემის შემდეგ, მისი დაბრუნება მესაკუთრეს შეიძლება მოჰყვეს ან ხელშეკრულების ძალით (მაგალითად, სარგებლობის შეწყვეტის, დანაზოგის და ა.შ.), ან მესაკუთრის უფლების საფუძველზე, პრეტენზია მფლობელის მიმართ, ვისაც აქვს ქონება არასათანადო შენახვაზე. ამ სახის მოთხოვნას, რომელიც წარმოადგენს საგვარეულო უფლების განუყოფელ საკუთრებას, ეწოდება დამტკიცება (vindicatio) და ექვემდებარება საკუთრებას მატერიალური გაგებით, ანუ სწორედ ის ნივთი, რომელიც გადაეცა, თუ ის კვლავ არის მოპასუხის საკუთრების ნაწილი, ან შეიძლება მოიძებნოს ვინმესგან (სხვა შემთხვევაში, გამართლება, ე. მაშასადამე, გამართლება ხდება მაშინ, როდესაც ნივთი არ გადაეცა მისი გადამწყვეტი გასხვისების მიზნით და მესაკუთრის ნებისა და განზრახვის საწინააღმდეგოდ იმყოფება უცხო პირების ხელში. მაგრამ შეიძლება იყოს გასხვისების მიზნით განხორციელებული გადაცემის შემთხვევები, როდესაც აღმოჩნდება, რომ გადაცემა, თუმცა განზრახ, განხორციელდა თავისუფლად, არასათანადოდ, შეცდომით და უცოდინრობით, რომ გადაცემისას აღებული ვალდებულების სამართლებრივი საფუძველი და შეგნება იყო მცდარი, არასწორი, ბათილი. მაშასადამე, გამოდის, რომ მეორე მხარემ, რომელმაც მიიღო გადაცემა, მიიღო ქონება და ფლობს მას უსაფუძვლოდ, უმიზეზოდ, ხოლო გადამცემი დაკარგა იგი უსაფუძვლოდ; აშკარა უსამართლობა, რომელიც მოითხოვს კანონით თანასწორობის აღდგენას. რომაულ სამართალში გამართლება არ შეიძლება ემსახურებოდეს არასწორად გადაცემული ნივთის დაბრუნებას და საჭირო იყო მსგავსი შემთხვევებისთვის მოქმედების სხვა ფორმის გამოგონება. ასე ჩამოყალიბდა რომაულ პრაქტიკაში ეგრეთ წოდებული კონდიციები, ანუ პრეტენზიები არასწორად გადაცემული ქონების დაბრუნების შესახებ (datum sine causa). პირობების ძირითადი ტიპებია: უსასყიდლოდ გადახდილის დაბრუნება (cond. indebiti), ხელშეკრულების გაუმართლებელი მიზნით გადაცემულის დაბრუნება (cond. ob causam datorum or causa data, causa non secuta) და უკანონობის ან უზნეობის გამო გადაცემის საფუძვლის დაბრუნება (გ. ob injustam vel turpem causam). ზოგიერთი კანონმდებლობა (მაგ. პრუსიული) იღებს ამ რომაულ ინსტიტუტს მთლიანად; სხვები, როგორიცაა ფრანგული, ძირითად მიზეზებში (განმეორება de l'indu). ნებისმიერი კანონიერი საფუძვლის, მოვალეობისა და ვალდებულების გარეშე გადაცემული ან გადახდილი ყველაფერი ითვლება დაბრუნებად. მაგრამ დაბრუნების ადგილი არ არის, როცა გადაცემა ეფუძნებოდა სულ მცირე ეგრეთ წოდებულ ბუნებრივ ვალდებულებას, თუმცა მას არ აქვს ფორმალური ძალა. ამ წესის მიხედვით (რომელიც ყველგან უპირობო ძალით არ არის მიღებული) არასრულწლოვნის მიერ სრულწლოვანების მიღწევისთანავე გადახდილი ვალის დაბრუნება, ხანდაზმულობის ვადა გასულ ვალდებულებაზე გადახდილი ვალის დაბრუნება შეუძლებელია. – დასაბრუნებელი გადაცემა უნდა ეფუძნებოდეს შეცდომას ან იგნორირებას, ამ შემთხვევაში კანონი, უმეტესწილად, ნებას რთავს კანონის ან ურთიერთობის სამართლებრივი საკუთრების იგნორირებას, აგრეთვე ფაქტის უცოდინრობას ან შეცდომას. საკმარისია გადამცემის იგნორირება: დაბრუნების მოთხოვნის საფუძველი არ იცვლება, თუ არ ყოფილა გადაცემის ან გადახდის მიმღები მხარის უცოდინრობა, ანუ არ არსებობდა უფლება-მოვალეობის მცდარი შეგნება. ამ გარემოებას დიდი მნიშვნელობა აქვს მოთხოვნის პასუხისმგებლობის ღონისძიების დასადგენად, რადგან ის, ვინც კეთილსინდისიერად დათანხმდა წარმოსახვითი ვალდებულების შესრულებას, პასუხისმგებელია მიღებულის დაბრუნებისას უფრო მცირე მოცულობით (% სარჩელის შეტანის მომენტიდან), ვიდრე ის, ვინც იცოდა, რომ ვალდებულება იყო წარმოსახვითი (% გადახდის მიღების მომენტიდან). დაკარგული მოგების დაბრუნება. უკან მოთხოვნის უფლება არაფრის მომცემია, ანუ ზედმეტად გადახდილი თანხა აღიარებულია არაპირდაპირ საკასო განყოფილებაში. გადაწყვეტილება 1869, N 1191. მოიჯარე, იჯარით აღებული ქარხნის დაწვის შემდეგ, განაგრძობდა ქირის გადახდას, მაგრამ გარკვეული პერიოდის შემდეგ მან დაიწყო პროპორციული შემცირების მოთხოვნა და თანხის უკან დაბრუნება. სასამართლომ უარყო ეს მოთხოვნა, ცნო ფულის მიმღები მათ კეთილსინდისიერ მფლობელად და გადამხდელის მოქმედებაში დაინახა ხელშეკრულების შესრულების მოთხოვნის უფლებაზე უარის თქმა. სენატმა დაასაბუთა, რომ კეთილსინდისიერი მესაკუთრე კვლავ ვალდებული იყო დაებრუნებინა ქონება არახელსაყრელი მფლობელობიდან და რომ გადამხდელის ჩუმი ქმედება არ შეიძლება ყოფილიყო უარის თქმის მტკიცებულება, რაც საჭიროებდა მკაფიო გამოხატვას. შესაძლოა, საჩივრის საგნებთან დაკავშირებით მისი გადაწყვეტა მოითხოვდა სწორედ ამ მოსაზრებებს, მაგრამ ძნელად შეიძლება დაეთანხმო მათში გამოთქმულ მოსაზრებას. ზემოაღნიშნულ შემთხვევაში საკითხი არ შემოიფარგლება მხოლოდ ფლობის ან უარის თქმის მოსაზრებებით. ფაქტია, რომ რაღაცის გადახდის შემდეგ, შეგიძლიათ მოითხოვოთ ის უკან, მხოლოდ შეცდომის მოტივით, რის გამოც მოხდა გადახდა. ზემოაღნიშნულ შემთხვევაში შეცდომა არ შეიძლებოდა ყოფილიყო, რადგან მცენარის დაწვა იცოდა გადამხდელმა, მხოლოდ მას ჯერ არ უფიქრია პრეტენზია დაეფუძნებინა მასზე ქონების ღირებულების შემცირებაზე და შეგნებულად ახორციელებდა სრულ გადახდას. ძნელად არის შესაძლებელი ამ გადახდების შეუსაბამობის შესახებ მის შემდგომ გაცნობიერებას უკუქცევითი ძალის მინიჭება და ამ ცნობიერების დასაწყისი მცენარის დაწვის წუთიდან, როდესაც თავად მოსარჩელემ, ანუ გადახდებმა, გამოხატა სრული გადახდის ვალდებულების საპირისპირო ცნობიერება. კასს. გადაწყვეტილება 1876, No 253 და 324 და 1879 No 46, იყო ნათქვამი, რომ სხვის ხარჯზე ვერავინ გამდიდრდება და ეს პრინციპი არ უნდა დაირღვეს. 574 ხელოვნება. ზაქ. მოქალაქე წარმოადგენს ზოგად წესს, რომლის გამოყენება არ შემოიფარგლება კანონის დებულებებით, რომლებიც მოცემულია ხელოვნებაში. ამავე კანონების 575–689 და აკისრებს პირს, რომელმაც მესაკუთრის ნების გარეშე მიიღო ისეთი რამ, რაც არ უნდა ჰქონდეს, ან ვალდებულია გასცეს ან შეასრულოს რაიმე, და რომელმაც დააკავა ან არ შეასრულა ის, რაც ევალებოდა კანონით, სასამართლოს გადაწყვეტილებით ან ხელშეკრულებით, საზიანოდ ან სხვისთვის ზარალის მიყენებას, - ვალდებულებას, გადასცეს გადაწყვეტილების თხოვნით. No32). ხელშეკრულების განადგურება ვადის გასვლამდე, 1529-ე მუხლში მითითებული დარღვევებისთვის, ხელშეკრულების შემდგომი მოქმედების შეწყვეტისას, არ ანადგურებს შემდგომ ქონებრივ ურთიერთობებს, რაც მოჰყვა ამ ხელშეკრულებას და მხარეებს შორის გადაცემულ ფასეულობებს; ის არავითარ შემთხვევაში არ უნდა ემსახურებოდეს ერთი მხარის მეორის ხარჯზე გამდიდრებას, მაგალითად, განადგურებული ხელშეკრულების საფუძველზე მიღებული ქონების შენარჩუნების უფლებას. პირიქით, ხელშეკრულების განადგურებასთან არის დაკავშირებული თითოეული მხარის აღდგენა იმ მდგომარეობაში, რომელიც წინ უძღოდა ხელშეკრულებას, და დაბრუნება ყოველი იმისგან, რაც მას ეკუთვნოდა. ასე რომ, როდესაც ხელშეკრულების თანახმად, შენობიდან მიწა იჯარით გაცემულია რვა წლით, ხოლო მშენებლობის მიხედვით, ხელშეკრულება ნადგურდება ვადამდე დიდი ხნით ადრე, მაშინ დამქირავებელს, რომელმაც დაკარგა მიწა და შენობა, არ ჩამოერთვა უფლება, მოითხოვოს მასზე ანაზღაურება მესაკუთრისგან (კასს. გადაწყვეტილება 1876, No519; იხ. იგივე, No.87, No. 719). ორმხრივ ხელშეკრულებებში, ერთი მხარის მიერ მიღებული ვალდებულებების შესრულება ნებისმიერ შემთხვევაში ავალდებულებს მეორე მხარეს, ანაზღაურდეს ან დაუბრუნოს მიღებული, მიუხედავად ხელშეკრულების მოქმედების აღიარებისა თუ არაღიარებისა, რადგან სამოქალაქო სამართლის ძირითადი პრინციპის თანახმად, არავის აქვს უფლება გამოიყენოს სხვისი ქონება უფასოდ და მესაკუთრის თანხმობის გარეშე. 1266 წ.). თუ მოსარჩელე, ხელშეკრულების დადების გარეშე, მაინც ამტკიცებს მოპასუხისთვის რაიმე ღირებულების გადაცემას, მაშინ მოპასუხის პასუხისმგებლობაა დაამტკიცოს ან გადახდილი მასზე, ან სხვა კანონიერი უფლების არსებობა გადაუხდელად შეინარჩუნოს ის, იმის გამო, რომ 574-ე მუხლის თანახმად. ფასეულობების სამოქალაქო, უსასყიდლო გადაცემა არ არის გათვალისწინებული, მაგრამ უნდა დადასტურდეს (საკასო გადაწყვეტილება 1878, N 203, 232, 233). ამ დასკვნადან გამომდინარეობს, რომ ნივთების ან ძვირფასი ნივთების მიღებაზე ქვითრის გაცემისას, სიფრთხილის მიზნით, ყოველთვის უნდა მიუთითოთ, რა შემთხვევაში მოხდა მიღება და რა სავალდებულო ურთიერთობას ეკუთვნის იგი. ასევე შეიძლება მოხდეს წინასწარ გადახდილი ნივთების მიღება, როგორც შესრულება პირის მიერ, რომელმაც უკვე მიიღო ვალუტა ხელიდან ხელში ქვითრის გარეშე. თუ ქვითარი მოცემულია ნივთების მიღებაზე, მაშინ ის მეორე მხარის ან მისი მემკვიდრის ხელში შეიძლება გახდეს მოთხოვნის საფუძველი. გოლოვანოვის საქმეში გაჩნდა კითხვა: საჭიროა თუ არა უარი თქვან არასრულწლოვანთა სამკვიდროდან დაკმაყოფილებაზე მათი მეურვის მიერ ამ ქონების გამო გაცემული სასესხო ვალდებულებით, სათანადო ნებართვის გარეშე. ამ შემთხვევაში სესხი გაცემული იყო მარტივი სასესხო წერილით, ხოლო სენატმა ნება დართო იპოთეკით. კასი. დეპ. სენატმა გადაწყვიტა, რომ ეს დარღვევა შეიძლება გახდეს მეურვეობის დაწესებულებებისთვის, რათა უარი თქვან კრედიტორზე დაკმაყოფილებაზე, მაგრამ არ ართმევს ამ უკანასკნელს უფლებას მოითხოვოს დაკმაყოფილება სასამართლოს მეშვეობით და არ აფერხებს სასამართლოს ანაზღაურებას, თუ აღმოჩნდება, რომ სესხის წარმოშობა გარდაუვალი იყო არასრულწლოვნის სასარგებლოდ. სამკვიდროზე დევს (კასს. გადაწყვეტილება 1878 ქ. N 291). ზედმეტად გადახდილი თანხის დაბრუნების მოთხოვნა არ შეიძლება განხორციელდეს, როდესაც გადახდა მოჰყვება კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს საბოლოო გადაწყვეტილებას (საკასო გადაწყვეტილება 1877, No. 375). კასს. გადაწყვეტილება 1873, No1110 გამოთქმულია: ჩვენი კანონის თანახმად, სავალდებულო სავალო ურთიერთობა არ წარმოიქმნება იმის შედეგად, რომ ვინმემ თვითნებურად გადაიხადოს დავალიანება ან სხვა პირის ქონებასთან დაკავშირებული დავალიანება, მისი მოთხოვნისა და შეგნების გარეშე. თუმცა, ეს დებულება თითქმის სრულად არ ვრცელდება იმ საქმეზე, რომლის შესახებაც იყო ნათქვამი. იპოთეკით დატვირთული ქონების დროებითი მფლობელი (შესაბამისად, არავის და არც სრულიად მესამე პირს) გადაუხადა ხაზინას ამ ქონების პროცენტი, არა მხოლოდ მისი ფლობის, არამედ წინა პერიოდისთვისაც. ასევე საჭირო იყო ცოდნოდა (და გადაწყვეტილებაში არ იყო ახსნილი) იყო თუ არა ეს ქმედება მართლაც თვითნებური და გამოწვეული იყო თუ არა პირად დროებითი მფლობელის მიერ სეიფის ხაზინის მოთხოვნისაგან მისი საკუთრების დაცვის აუცილებლობით. გადაბეჭდილი: K. Pobedonostsev. მესამე ნაწილი. ხელშეკრულებები და ვალდებულებები. SPb.: სინოდალური სტამბა, 1896 წ. ე.ვ. ტიმოშინა. გამოქვეყნებული ნაშრომების ბიბლიოგრაფია კ.პ. პობედონოსცევი I. სასამართლო ხელისუფლების ტრანსფორმაციის შესახებ კანონპროექტების მომზადების კომისიაში საქმიანობის მასალები პობედონოსცევი კ.პ. წინასწარი შენიშვნები სასამართლო სისტემის შესახებ ქარტიის გეგმისა და ძირითადი საფუძვლების შესახებ // მასალები სასამართლო რეფორმის შესახებ რუსეთში 1864 წ. T. 17: სხვადასხვა პირების მოსაზრებები სასამართლო სისტემის ტრანსფორმაციის შესახებ (1861–1862). [SPb., 1862]. IV, 29 გვ. ცნობა სამოქალაქო სამართალწარმოების შესახებ (შეადგინა კ. პობედონოსცევი 1861 წლის დეკემბერში) // იქვე. T. 26: შენიშვნები სასამართლო ნაწილის ტრანსფორმაციის ძირითადი დებულებების შემუშავების შესახებ. ნაწილი 6 (1861–1863 წწ.). პეტერბურგი, 1863. 31 გვ. პობედონოსცევი კ.პ. სასამართლო გადაწყვეტილებების საკასაციო საკითხებზე // იქვე. 4 წმ. მე-2 წიგნის [სამოქალაქო სამართალწარმოების წესდება] პროექტის მიხედვით: სამართალწარმოების მხარეთა და სასამართლოში მოძიებისა და პასუხის გაცემის უფლების შესახებ (ნაწილი 1, თავები 1–2) / რედაქტორი კ. პობედონოსცევი // იქვე. T. 45: რედაქტორების შრომები სამოქალაქო საპროცესო ქარტიის პროექტზე (1862 წლის ოქტომბერი - 1863 წლის ოქტომბერი). ნაწილი 2. [SPb., 1864]. 8 გვ. მე-2 წიგნის პროექტის მიხედვით [სამოქალაქო სამართალწარმოების წესდება]: საქმის წარმოება სასამართლოს პირველ ხარისხში / რედაქტორი კ. პობედონოსცევი // იქვე. 27 გვ. მე-3 წიგნის პროექტის მიხედვით [სამოქალაქო სამართალწარმოების წესდება]: გადაწყვეტილებების წინასწარი აღსრულების შესახებ (თავი 1) / რედაქტორი კ. პობედონოსცევი // იქვე. 4 წმ. მე-3 წიგნის პროექტის მიხედვით [სამოქალაქო სამართალწარმოების წესდება]: III თავის პროექტი, წიგნი III მესამე პირების მიმოხილვის შესახებ / რედაქტორი კ. პობედონოსცევი // იქვე. 2 წმ. მე-4 წიგნის პროექტის მიხედვით [სამოქალაქო სამართალწარმოების წესდება]: სააღსრულებო წარმოება ზარალის, ხარჯებისა და შემოსავლების გამოთვლისათვის (ნაწილი 2) რედაქტორის ახსნა-განმარტებით / რედაქტორი კ.პობედონოსცევი // იქვე. 31 გვ. მე-4 წიგნის პროექტის მიხედვით [სამოქალაქო სამართალწარმოების წესდება]: წესების პროექტი პრეტენზიების უზრუნველყოფის შესახებ რედაქტორის განმარტებით (ნაწილი 3) / რედაქტორი კ. პობედონოსცევი // იქვე. 39 გვ. მე-5 წიგნის პროექტის მიხედვით [სამოქალაქო სამართალწარმოების წესდება]: ვადების შესახებ (ნაწილი 1) / რედაქტორი კ. პობედონოსცევი // იქვე. 14 გვ. მე-6 წიგნის პროექტის მიხედვით [სამოქალაქო სამართალწარმოების წესდება]: საჩივრების შესახებ ადმინისტრაციული განყოფილების თანამდებობის პირთა ქმედებებზე (ნაწილი 1, თავი 1) / კ. პობედონოსცევის კვლევა (1864 წლის 17 მარტი) // იქვე. 15 წ. უთანხმოება, რომელიც მოჰყვა კომისიის სამოქალაქო სამმართველოში სამოქალაქო საპროცესო ქარტიის მეორე წიგნის პროექტის განხილვისას. მოპასუხის ფიცზე (მუხლი 304). კ.პობედონოსცევის პროტესტი // იქვე. T. 46: კომისიის სამოქალაქო სამმართველოს სამუშაოები სამოქალაქო სამართალწარმოების წესდების პროექტზე. ნაწილი 1, წიგნი. 1–5 (1862 წლის 30 ნოემბერი – 1863 წლის 24 ოქტომბერი). [SPb., 1864]. გვ 76–87. უთანხმოება, რომელიც მოჰყვა კომისიის სამოქალაქო სამმართველოში სამოქალაქო საპროცესო ქარტიის მეორე წიგნის პროექტის განხილვისას. ადგილზე დათვალიერების მტკიცებულებაზე (მუხლი 329) და მცოდნე პირთა წერილობითი ან სიტყვიერი დასკვნის წარმოდგენისა და მათი ფიცის შესახებ (მუხლი 348). კ.პობედონოსცევის აზრი // იქვე. გვ.89–91. ხელოვნების ახალი ვერსიის პროექტი. კ.პობედონოსცევის მიერ შედგენილი სამოქალაქო სამართალწარმოების პროექტის [ქარტიის] მეორე წიგნის 122–183 // იქვე. 16 გვ. უთანხმოება, რომელიც მოჰყვა კომისიის სამოქალაქო სამმართველოში სამოქალაქო საპროცესო ქარტიის მესამე წიგნის პროექტის განხილვისას. საქმეებზე, რომლებშიც ნებადართულია სასამართლო პალატების გადაწყვეტილებების კასაცია (პროექტის 86-ე მუხლი). კ.პობედონოსცევის აზრი // იქვე. გვ.14–22. უთანხმოება, რომელიც მოჰყვა კომისიის სამოქალაქო სამმართველოში სამოქალაქო საპროცესო ქარტიის მესამე წიგნის პროექტის განხილვისას. სენატის მიერ გადაწყვეტილების გაუქმების შესახებ შუამდგომლობის დადგენილების შესახებ, საქმის სასამართლო პალატაში გადაგზავნის გარეშე (პროექტის 117-ე მუხლი). კ.პობედონოსცევის აზრი // იქვე. გვ.27–32. უთანხმოება, რომელიც მოჰყვა კომისიის სამოქალაქო სამმართველოში სამოქალაქო საპროცესო ქარტიის მესამე წიგნის პროექტის განხილვისას. მოსამართლეებისგან ზიანის ანაზღაურების თაობაზე შუამდგომლობის შეტანის საქმეებზე (პროექტის 130-ე მუხლი). კ.პობედონოსცევის აზრი // იქვე. გვ 33–36. უთანხმოება, რომელიც მოჰყვა კომისიის სამოქალაქო სამმართველოში სამოქალაქო საპროცესო ქარტიის მესამე წიგნის პროექტის განხილვისას. კ.პობედონოსცევის კომენტარები 129, 135 და 137 მუხლებზე // იქვე. გვ 36–40. 1862 წლის 29 და 30 დეკემბერს და 1863 წლის 22 იანვარს კომისიის სამოქალაქო სამმართველოში განხილული თავის პროექტი მხარეთა და ადვოკატების შესახებ. T. 46, დამატებით. ნაწილი 1: წიგნის დამატება პროექტების კომისიის სამოქალაქო სამმართველოს სამუშაოებში. სამოქალაქო საპროცესო წესების 1–2 (1862 წლის 30 ნოემბერი – 1863 წლის 9 აპრილი). [SPb., 1864]. გვ 6–8. 1863 წლის 7 თებერვალს, კომისიის სამოქალაქო სამმართველოს სხდომაზე კვლავ განხილული, გაძლიერებული შემადგენლობით, ადგილზე შემოწმების და მცოდნე ადამიანების ჩვენებების შესახებ თავის პროექტი. უთანხმოება. კ.პობედონოსცევის წერილობითი მოსაზრება // იქვე. გვ.9–11. მტკიცებულებათა თავის ბოლო ნაწილის პროექტი - ფიცის შესახებ - კვლავ განიხილებოდა სამოქალაქო განყოფილების გაძლიერებულ შემადგენლობაში 1863 წლის 12 თებერვალს. უთანხმოება ფიცის საკითხზე. კ.პობედონოსცევის კომენტარები // იქვე. გვ. 1–5. სტატიების განმარტებები საქმეში მესამე პირის მოყვანის შესახებ (სამოქალაქო [პროცესების] წესდების პროექტი 2, მუხ. 459–479) / რედაქტორი კ. პობედონოსცევი // იქვე. 12 გვ. კანონპროექტი მზაკვრული ადამიანების მიერ საგვარეულო საკითხებში გამოძიების შესახებ (დანართი №2 პროექტის 199-ე მუხლის) რედაქტორის კ. პობედონოსცევის განმარტებით // იქვე. 9.5 გვ. სასამართლო რეფორმის დებულების პროექტების მოსამზადებლად უმაღლესის მიერ შექმნილი კომისიის საერთო კრების ჟურნალი, სამოქალაქო სამართალწარმოების [წესდების] მეორე წიგნის მიხედვით. კომისიის ექვსი წევრის (ბრევერნი, ბარონ ვრენგელი, ზარუდნი, ზუბოვი, პობედონოსცევი და ესენი) აზრი იმის შესახებ, შეიძლება თუ არა უნივერსიტეტის სტუდენტები იყვნენ ადვოკატები (სამოქალაქო სამართალწარმოების [ქარტიის] პროექტის 22-ე მუხლი, პუნქტი 3) // იქვე. გვ 26–28 30 . II. ცალკეულ გამოცემებში გამოქვეყნებული ნაწარმოებები და გამოსვლები სამოქალაქო სამართალწარმოება: ლექციები პროფ. პობედონოსცევი, წაკითხული მოსკოვის უნივერსიტეტში (ლითოგრაფიული ხელნაწერი). [მ., 1863]. 534 გვ. პობედონოსცევი კ. წერილები სუვერენული მემკვიდრის ცარევიჩის რუსეთში მოგზაურობის შესახებ სანქტ-პეტერბურგიდან ყირიმამდე. მ.: სტამბა გრაჩევი და თანა, 1864. X, 568 გვ. (ი.კ. ბაბსტთან თანაავტორი) 31. სამოქალაქო სამართლის კურსი. ოპ. კ.პობედონოსცევი, მოსკოვის უნივერსიტეტის საპატიო წევრი: 3 საათზე. პეტერბურგი, 1868–1880 წწ. ნაწილი 1. T. 1: სამკვიდრო უფლებები. პეტერბურგი: ა.ა.კრაევსკის სტამბა, 1868. [2], VI, 392 გვ.; ნაწილი 1. T. 2: სამკვიდრო უფლებები. 1868. [2], 246, XXIX, [7] გვ. ნაწილი 2: საოჯახო, მემკვიდრეობითი და საანდერძო უფლებები. [SPb.]: V. Golovin-ის სტამბა, 1871. [2], X, 576, XVIII გვ. – მიმოხილვა: სამოქალაქო სამართლის კურსი. ესე კ.პ. პობედონოსცევი, მოსკოვისა და პეტერბურგის უნივერსიტეტების საპატიო წევრი. პირველი ნაწილი. საგვარეულო უფლებები. მეორე გამოცემა; ცვლილებებითა და დამატებებით. პეტერბურგი, 1873. ფასი 3 რუბლი // მოქალაქე. 1873. N 6. გვ 183–184. ნაწილი 3: ხელშეკრულებები და ვალდებულებები. [სპბ.]: რკინიგზის სამინისტროს სტამბა, 1880. [2], X, 629 გვ. ძირითადად ფრანგული მოდელიდან, რომლის კვალიც აშკარაა ტექსტში. 686 წელს ხელოვნება. ნათქვამია „დანაშაულები ან გადაცდომები“, რა თქმა უნდა, გაუგებრობის გამო, რადგან სტატია მიეკუთვნება იმ კატეგორიას, რომელიც მოიცავს მხოლოდ ისეთ ქმედებებს, რომლებიც არ არის აღიარებული დანაშაულებად და გადაცდომებად. როდესაც ეს კანონი გამოქვეყნდა, სიტყვის credentials-ის შემდეგ, ტექსტში ფრჩხილებს შორის მოთავსდა ფრანგული სტატიის ტერმინი: commettants, რომელიც უფრო ვრცელია, ვიდრე credentials. კომისიის ექვსი წევრის მოსაზრება მიეკუთვნება კ.პ. პობედონოსცევი პირველად. ავტორი: კ.პ. პობედონოსცევი შეიქმნა საარქივო მასალების საფუძველზე: კ.პ. პობედონოსცევა (1862–1866) // რუსეთის სახელმწიფო ისტორიული არქივი (შემდგომში RGIA). F. 1574 (კ.პ. პობედონოსცევი). ოპ. 1. ერთეული სთ. 1. L. 43. თავდაპირველად გამოქვეყნდა: [Pobedonostsev K.P. ] მისი იმპერიული უდიდებულესობის, სუვერენული მემკვიდრის ცარევიჩის მოგზაურობა (მოსკოვის ვედომოსტის კორესპონდენტებიდან) // Moskovskie Vedomosti. 1863. No 143–214. გვ. 2–3.