Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

Κεφάλαιο πρώτο. Επιβράβευση για απώλειες από εγκληματικές και μη εγκληματικές ενέργειες § 69. Αμοιβή για απώλεια από δράση. – Η έννοια της ζημίας και της στέρησης κέρδους. – Ευθύνη για αδράνεια. – Ποιοι δικαιούνται αμοιβή; – Αναμενόμενη βλάβη. – Σύνδεση της απώλειας με τη δράση. – Υποχρεώσεις που απορρέουν από εγκληματικές πράξεις. – Πρόθεση και βαθμός ενοχής. - Προσωπική μνησικακία. - Αξίωση για τραυματισμό. Ανεξάρτητα από τη σύμβαση, υποχρεώσεις προκύπτουν από παράνομες ενέργειες από τις οποίες υπέστη περιουσία κάποιου άλλου. Κάθε δικαίωμα ιδιοκτησίας προϋποθέτει μια ελεύθερη δυνατότητα χρήσης και κανένας εξωτερικός δεν έχει το δικαίωμα να περιορίσει, να περιορίσει ή να παραβιάσει αυτή τη δυνατότητα. αν κάποιος την παραβίασε με παρέμβαση ή πράξη του, αναλαμβάνει να αποκαταστήσει ότι παραβιάστηκε ή να επιβραβεύσει για τις συνέπειες της παράβασης. Αυτή η υποχρέωση να μην παρεμβαίνει κανείς στα περιουσιακά δικαιώματα κάποιου άλλου, να μην παραβιάζει το νομικό καθεστώς κάποιου άλλου είναι γενική, δεν συνεπάγεται ειδική έννομη σχέση μεταξύ των προσώπων, αλλά βαρύνει το καθένα, σε σχέση με το καθένα. Το ποιος ακριβώς είναι υπόχρεος αποκαλύπτεται μόνο ως αποτέλεσμα παράβασης. Η υποχρέωση αυτή εκτελείται ως αποζημίωση για τη ζημία ή την ζημία που προκλήθηκε. Οποιαδήποτε αλλοίωση, μείωση των αξιών και της αντοχής, οποιαδήποτε ζημιά σε περιουσία συνιστά απώλεια. Η απώλεια νοείται με διττή έννοια: είτε με την έννοια της θετικής ζημίας σε υπάρχοντα μέρη και αξίες, είτε με την έννοια της απώλειας οφέλους, χαμένο εισόδημα που θα μπορούσε να είχε εξαχθεί ή ληφθεί από περιουσία (damnum emergens και lucrum cessans - Ρωμαϊκό δίκαιο) - μια σημαντική διάκριση, τόσο οικονομική όσο και νομική, σε σχέση με την ίδια την ουσία της ζημίας. Ευθύνη για παράλειψη μπορεί να υφίσταται μόνο όταν υπάρχει ειδική έννομη σχέση μεταξύ γνωστών προσώπων. αλλά όπου δεν υπάρχει αυτή η σχέση, η βάση για την ευθύνη για μια ενέργεια δεν είναι μόνο η άμεση κατεύθυνση της βούλησης για την εκτέλεση της ενέργειας, αλλά και η απροσεξία, η αμέλεια, η απροσεξία στις συνθήκες υπό τις οποίες η ενέργεια οδήγησε σε απώλεια της περιουσίας κάποιου άλλου. Κάθε πρόσωπο που έχει πραγματικό έννομο συμφέρον σε περιουσία έχει επίσης δικαίωμα να απαιτήσει αποζημίωση για ζημιά για το συμφέρον αυτό. Μπορεί να προκύψει σύγχυση σε αυτό το ζήτημα όταν το δικαίωμα ιδιοκτησίας ανήκει σε ένα άτομο και ένα άλλο έχει το δικαίωμα κατοχής ή προσωρινής χρήσης ή ακόμη και το δικαίωμα προσωρινής διατήρησης ή αποθήκευσης περιουσίας (όπως στην τελευταία περίπτωση είναι ένας παραλήπτης αποσκευών, ένας δικηγόρος, ένας τεχνίτης στον οποίο έχει ανατεθεί ένα πράγμα για εργασία). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι όχι μόνο ο άμεσος ιδιοκτήτης του ακινήτου έχει δικαίωμα να ζητήσει αποζημίωση για ζημιά, αλλά και ο προσωρινός ιδιοκτήτης και κάτοχος, αφού ο ίδιος πρέπει να είναι υπεύθυνος έναντι του ιδιοκτήτη για την ακεραιότητα του ακινήτου. Αντικείμενο αξίωσης και αποζημίωσης μπορεί να είναι μόνο ζημία που επήλθε πράγματι και όχι πιθανή και προβλέψιμη ζημία και όχι ενέργεια από την οποία δεν υπήρξαν ορατές συνέπειες. Οι ενέργειες με τις οποίες παραβιάζεται η κατοχή και χωρίς θετική ζημία, αποτελούν αντικείμενο ειδικής αξίωσης για την προστασία της κατοχής. Επιπλέον, στο ρωμαϊκό δίκαιο επιτρέπονταν ορισμένοι ισχυρισμοί για την πρόληψη της αναμενόμενης βλάβης ή για την αποτροπή απειλητικών ενεργειών (για παράδειγμα, operis novi nunciatio, cautio damni infecti) - ισχυρισμοί που δεν έχουν θέση στη σύγχρονη νομοθεσία. Ωστόσο, δεν χρειάζεται να περιμένουμε να ολοκληρωθεί το κακό που έχει ήδη ανακαλυφθεί από μια ενέργεια που έχει ξεκινήσει και δεν έχει ολοκληρωθεί. Ο ζημιωθείς ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι η ζημία προέκυψε σε ορισμένο βαθμό και αξία και ότι προήλθε ακριβώς από παράνομη ενέργεια και όχι από άλλο λόγο. Δεν χρειάζεται να αποδεικνύεται σε όλες τις περιπτώσεις ότι η βλάβη προήλθε από αυτήν την αιτία αναγκαστικά και αποκλειστικά. Σύμφωνα με τη θεωρία, γίνεται διάκριση μεταξύ άμεσης, άμεσης απώλειας, η οποία προέκυψε αποκλειστικά από την ενέργεια που συνιστά την παραβίαση, και έμμεσης ή έμμεσης ζημίας, η οποία εξαρτιόταν όχι μόνο από αυτήν την ενέργεια, αλλά και από άλλες περιστάσεις που δεν σχετίζονται με αυτήν την ενέργεια. Στην πρώτη περίπτωση, η ευθύνη για την απώλεια θα είναι ενιαία και πλήρης, στη δεύτερη θα είναι μερική και ελλιπής. Αυτή η διάκριση, αληθής με αφηρημένη έννοια, δεν είναι βολικό να εφαρμοστεί στην πράξη, και ως εκ τούτου υιοθετείται μόνο σε λίγες νομοθεσίες (πρωσική). Κανείς δεν είναι υπεύθυνος για ζημιές που προκύπτουν αποκλειστικά από εξωτερική, τυχαία περίσταση και ο ιδιοκτήτης του ακινήτου πρέπει να υπομείνει τη ζημιά (casum sentit dominus). αλλά εάν μια εξωτερική περίσταση, στο σύνολο των συνεπειών της, προκλήθηκε ή προσδιορίστηκε ως προς την ποιότητά της από την πράξη κάποιου προσώπου, το πρόσωπο αυτό δεν αποκλείεται από την ανάλογη ευθύνη. Η αιτιώδης σύνδεση μιας ζημίας με μια ενέργεια είναι ευκολότερο να προσδιοριστεί σε περιπτώσεις που πρόκειται για χρηματική ζημιά (δ. ανακύπτει), αλλά είναι δύσκολο όταν η ζημία εμφανίζεται στη στέρηση κέρδους: υπάρχει μεγάλο περιθώριο για αυθαίρετα και εικαστικά συμπεράσματα και υποθέσεις, ώστε το πιθανό και το λανθασμένο ή μόνο το πιθανό να αναμιγνύεται με το βέβαιο και το πιθανό. Το δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει όχι μόνο τις εξωτερικές (αντικειμενικές) προϋποθέσεις του αναμενόμενου κέρδους, δηλαδή θα μπορούσε το ακίνητο να αποφέρει πραγματικά τέτοιο κέρδος στην υλική και νομική του οικονομία, αλλά και τις προσωπικές (υποκειμενικές) συνθήκες, δηλαδή τις συνθήκες δραστηριότητας του ιδιοκτήτη και του αγοραστή - και είναι πολύ δύσκολο να προσδιοριστούν όταν η ίδια η δραστηριότητα δεν ήταν παρούσα. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ορισμένοι νομικοί προτείνουν τον ακόλουθο συνετό κανόνα: το κέρδος από μια συγκεκριμένη δραστηριότητα μπορεί να θεωρηθεί αληθές όταν αυτή η δραστηριότητα αποτελεί απαραίτητη ιδιοκτησία ενός καλού ιδιοκτήτη, χωρίς την οποία δεν μπορεί να φανταστεί κανείς μια καλή οικονομία. Είναι αλήθεια ότι μια τέτοια υπόθεση μπορεί επίσης να διαψευσθεί, ανάλογα με τις συνθήκες της υπόθεσης, όταν αποδεικνύεται ότι το θύμα σίγουρα δεν ήταν καλός ιδιοκτήτης. Όταν το κέρδος είναι τέτοιο που δεν απαιτεί θετική δραστηριότητα και οικονομική φροντίδα από τον ιδιοκτήτη, αλλά απαιτεί απλή παρακολούθηση των εισπράξεων, τότε ο προσδιορισμός του δεν είναι δύσκολος. Από τις νέες νομοθετικές διατάξεις για αυτό το θέμα, η πιο σημαντική είναι ο Πρωσικός νόμος του 1871 για την ευθύνη των σιδηροδρομικών τμημάτων, των μεταλλευτικών εργοστασίων και των εργοστασίων για θανάτους και τραυματισμούς (σε εργάτες, επιβάτες, τρίτους) κατά την εργασία και κατά τη λειτουργία της επιχείρησης. Αυτός ο νόμος αναγνώρισε για πρώτη φορά την αρχή ότι το τμήμα σιδηροδρόμων είναι υπεύθυνο για τις συνέπειες ενός τέτοιου γεγονότος, ανεξάρτητα από την ενοχή του ενός ή του άλλου εκπροσώπου του. Η ευθύνη αυτή απαλείφεται μόνο στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος αποδείξει ότι το περιστατικό συνέβη λόγω προσωπικού υπαιτιότητας του θύματος ή λόγω ανωτέρας βίας. Ο ιδιοκτήτης του εργοστασίου σε τέτοιες περιπτώσεις είναι υπεύθυνος για την ενοχή των πρακτόρων του. Η αμοιβή, σε περίπτωση θανάτου, συνίσταται, εκτός από την αποζημίωση για τα έξοδα και τις απώλειες κατά τη διάρκεια ασθένειας και θεραπείας, στην ικανοποίηση της διατροφής εκείνων των προσώπων που έπρεπε να συντηρήσει ο θανών από το νόμο και σε περίπτωση ασθένειας σε αποζημίωση για τη διατροφή που έπρεπε να χάσει ο ακρωτηριασμένος ως αποτέλεσμα του τραυματισμού του. – Αυτή η υποχρέωση είναι άνευ όρων και δεν μπορεί να περιοριστεί εκ των προτέρων από καμία συμφωνία ή συναλλαγή. Το δικαστήριο επαφίεται να καθορίσει το ύψος της αμοιβής είτε σε κεφαλαιακό ποσό είτε με τη μορφή προσόδου, η οποία μπορεί στη συνέχεια, ανάλογα με τις συνθήκες που αλλάζουν, να μειωθεί ή να αυξηθεί. Ειδικό περιουσιακό στοιχείο είναι οι υποχρεώσεις που απορρέουν από πράξεις αναμφίβολα παράνομες - από εγκλήματα και πλημμελήματα - οι οποίες, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, περιλαμβάνονταν στο πεδίο εφαρμογής της λεγόμενης αξίωσης Aquilia (actio legis Aquiliae - damnum injuria datum). Στη Ρώμη, οι διαδικασίες αυτού του είδους αποτελούνταν από ένα σύστημα ιδιωτικών προστίμων που επιβάλλονταν για εγκλήματα και πλημμελήματα κατά της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, στο οποίο ο δράστης διώκονταν μέσω ιδιωτικής αγωγής. Το ποσό αυτού του προστίμου υπέρ του παραβάτη καθορίστηκε είτε ως στρογγυλό ποσό, είτε διπλάσιο, τριπλάσιο, τετραπλάσιο του ποσού της βλάβης που προκλήθηκε (poena dupli, tripli, quadrupli). Τα ιδιωτικά πρόστιμα έχουν χάσει σχεδόν κάθε νόημα στην τελευταία νομοθεσία. τη θέση τους καταλαμβάνει η αποζημίωση για βλάβη ή ζημία, που γίνεται, ανεξαρτήτως προσωπικής ποινής για έγκλημα ή πλημμέλημα, από δικαστική απόφαση ποινικού ή, σε ορισμένες περιπτώσεις, πολιτικού δικαστηρίου. Στην ποινική δικαιοσύνη, ο καταλογισμός ή η τιμωρία είναι συνεπής με τον βαθμό κακίας και ενοχής του κατηγορουμένου. Αυτή η διαφορά στα πτυχία αντικατοπτρίζεται στη νέα νομοθεσία και στον αστικό καταλογισμό, δηλαδή σύμφωνα με την αμοιβή. Το ρωμαϊκό δίκαιο τήρησε τον απλό κανόνα σε αυτές τις περιπτώσεις ότι η αμοιβή πρέπει να είναι πλήρης (in lege Aquilia et levissima culpa venit). Οι νέοι νόμοι διαφοροποιούν τους βαθμούς του αστικού καταλογισμού ανάλογα με το βαθμό ενοχής: ειδικά ο πρωσικός νόμος διακρίνεται από την ακραία λεπτομέρεια των αποχρώσεων αυτού του καταλογισμού, σύμφωνα με διαφορετικές αποχρώσεις ενοχής και αμέλειας. Άτομα που δεν έχουν πλήρη διανοητική ή ηθική συνείδηση ​​(ψυχικά άρρωστα, παιδιά) δεν υπόκεινται σε καταλογισμό. αλλά αυτός που ήταν υποχρεωμένος να έχει επίβλεψη πάνω τους είναι υπεύθυνος για αυτά? Οι κύριοι με τις εντολές των οποίων έδρασαν είναι υπεύθυνοι για τις πράξεις των υπηρετών. Οι ιδιοκτήτες που είναι ένοχοι αμέλειας ή παράβλεψης είναι υπεύθυνοι για ζημιές που προκαλούνται από κατοικίδια. Συνένοχοι, υποκινητές και συνεργοί μοιράζονται την ευθύνη με τους κύριους συμμετέχοντες. Ιδιαίτερη σημασία έχουν οι παραβάσεις που σχετίζονται άμεσα με το άτομο. Αφορούν το αστικό δίκαιο, δεδομένου ότι έχουν επίδραση στην περιουσία του ζημιωθέντος και επιλύονται στην υποχρέωση αποζημίωσης. Αυτά είναι: δολοφονία, σωματική βλάβη, φυλάκιση, βία, προσωπικά παράπονα και προσβολές. Μεταξύ των ενεργειών που αναφέρθηκαν, τα προσωπικά παράπονα διαφέρουν από τα άλλα ως προς τις εσωτερικές τους ιδιότητες, τη μέθοδο ικανοποίησης και τη σειρά παραγωγής. Στο ρωμαϊκό δίκαιο, το αδίκημα αφορούσε πρωτίστως τον τομέα των αστικών σχέσεων και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις ήταν αντικείμενο ποινικής τιμωρίας. Εκεί η ίδια η έννοια του αδικήματος ήταν ευρύτερη από ό,τι είναι τώρα, επειδή η λέξη injuria σήμαινε κάθε εξωτερική ενέργεια που παρεμπόδιζε την ελεύθερη κυκλοφορία της βούλησης στον κύκλο του ιδιωτικού αστικού δικαίου ή την ελεύθερη χρήση του πολιτικού δικαιώματος κάποιου και, επιπλέον, η αξίωση για αδίκημα ήταν μερικές φορές μέσο δικαιοσύνης για μια τέτοια παραβίαση που δεν χωρούσε σε καμία άλλη φόρμουλα. Το μέσο αντεκδίκησης για μια προσβολή ήταν μια ιδιωτική, λεγόμενη αγωγή εκτίμησης (actio injuriarum aestimatoria), στην οποία ο ίδιος ο θιγόμενος εκτίμησε τη ζημιά του από την προσβολή με ένα συγκεκριμένο χρηματικό ποσό και ο δικαστής είχε το δικαίωμα να καθορίσει οριστικά. Όταν ο αριθμός των ποινικών αξιώσεων για τραυματισμό αυξήθηκε, το θιγόμενο άτομο έπρεπε να επιλέξει μεταξύ αστικής αξίωσης και ποινικής δίωξης. Στη νέα νομοθεσία το θέμα τίθεται εντελώς διαφορετικά. Το γαλλικό δίκαιο αναφέρεται σε αδίκημα αποκλειστικά στον τομέα της ποινικής δικαιοσύνης (Code pen. 367–377, C. Instruct. crim. 139). Η αυστριακή νομοθεσία επιτρέπει τη χρηματική αποζημίωση για προσβολή μόνο στην περίπτωση που οδηγεί σε υλική βλάβη. Πρωσικά - καθοδηγείται από την ίδια αρχή και παρέχει μόνο μικρές καταγγελίες στο αστικό δικαστήριο. Άρα, η ανταπόδοση για μια προσβολή συνίσταται πλέον κυρίως σε ποινική τιμωρία, και ίσως και σε ζητώντας συγχώρεση από τον θιγόμενο. – Ωστόσο, τόσο η πρωσική όσο και η αυστριακή νομοθεσία αναφέρουν επίσης μια ειδική ποινή για τη μάχη (Schmerzensgeld), η οποία επιβάλλεται σε περίπτωση σωματικής βλάβης, ανεξάρτητα από αποζημίωση για βλάβη και ζημιές. Αυτή η ποινή καθορίζεται με ένα στρογγυλό ποσό και προβλέπεται σύμφωνα με την Πρωσική νομοθεσία μόνο υπέρ ατόμων της κατώτερης τάξης. Στο αγγλικό δίκαιο υπάρχει μια μοναδική διαδικασία για αποζημίωση για τις λεγόμενες αστικές βλάβες, ξεχωριστή από τις ποινές για ποινικά αδικήματα. Οι αστικές παραβάσεις περιλαμβάνουν τα ακόλουθα: 1) γραπτή ή έντυπη προσβολή τιμής ή συκοφαντία (συκοφαντία), 2) λεκτική εξύβριση (συκοφαντία), 3) απειλές, επίθεση, τσακωμός, ακρωτηριασμός, φυλάκιση και βία στη γενική κατηγορία των σωματικών βλαβών (προσωπικές βλάβες), 4) μοιχεία, ως προσβολή συζύγου λόγω παράνομης επικοινωνίας με άλλη κοπέλα 5) του απαραβίαστου της κατοχής ή του εδάφους κάποιου άλλου, αυτοβούληση, παραβίαση, 7) κακόβουλη και ύπουλη δίωξη στο δικαστήριο (κακόβουλη δίωξη), 8) παρέμβαση στην ελεύθερη χρήση της περιουσίας και των οφελών της (ενόχληση) και, τέλος, 9) κάθε είδους αμέλεια που προκάλεσε ζημία στην περιουσία κάποιου άλλου. Για οποιαδήποτε από αυτές τις παραβιάσεις, μπορεί να ασκηθεί αστική αξίωση για χρηματική αποζημίωση (ακόμη και για αδίκημα που προκαλείται από μοιχεία), το ύψος της οποίας καθορίζεται τελικά με απόφαση του ενόρκου. § 70. Ρωσικός νόμος για τις αποδοχές. – Αμοιβή ζημιών και ζημιών από εγκληματικές πράξεις. - Μέτρο ευθύνης. – Ευθύνη των κύριων δραστών, συνεργών και συμμετεχόντων. – Επιβράβευση για σκοτωμένους και ακρωτηριασμένους. - Για προσβολή. - Για βία και σύλληψη. - Βαθμός. – Ευθύνη υπαλλήλων. – Ευθύνη δικαστών. – Ποινικές και αστικές αξιώσεις. Ο ρωσικός νόμος (που εκδόθηκε το 1851 27) θεσπίζει κανόνες για την αποζημίωση ζημιών και ζημιών: 1) που προκαλούνται από μη εγκληματικές πράξεις ή παραλείψεις (τι σημαίνει η λέξη οιονεί délits) και 2) εγκλήματα και αδικήματα. Οι αξιώσεις σε υποθέσεις του πρώτου τύπου ασκούνται αστικώς, και σε υποθέσεις του δεύτερου τύπου - ποινικές. Αμοιβή για βλάβη και ζημία που προκλήθηκε από έγκλημα ή πλημμέλημα. Ο υπαίτιος για έγκλημα ή πλημμέλημα, ανεξάρτητα από το πώς ενεργεί, εκούσια ή ακούσια, υποχρεούται να αποζημιώσει για κάθε ζημία και ζημία που προκλήθηκε άμεσα από την πράξη του. Αλλά η ευθύνη εξαλείφεται όταν η αιτία της ζημίας ήταν μια τυχαία πράξη, χωρίς καν αμέλεια εκ μέρους του δράστη (644, 647 άρθ.). Άρα, η βάση της ευθύνης είναι ένα σφάλμα. Εκτός από άμεσες ζημιές ή απώλειες, μπορεί να υπάρξουν και άλλες, πιο απομακρυσμένες, και ο ένοχος είναι υπεύθυνος για αυτές, εάν διαπιστωθεί κακόβουλη πρόθεση στην πράξη του, δηλαδή πρόθεση πρόκλησης βλάβης και απώλειας στον τραυματία (645). Συνένοχοι σε εγκληματική πράξη, που έχουν προηγουμένως συμφωνήσει, πληρώνουν την ανταμοιβή εξίσου, αλλά κάποιος είναι υπεύθυνος για όλους και για όλα για έναν. αν δεν υπήρχε προηγούμενη συναίνεση, τότε ο καθένας ευθύνεται μόνο για το μερίδιό του, και όταν δεν μπορεί να καθοριστεί συγκεκριμένα, εξίσου με τους άλλους (647-650). Όσοι γνώριζαν για την πρόθεση και την απέκρυψαν, οι συγγενείς και οι αποκρύπτοντες, ευθύνονται σε δεύτερο βαθμό, δηλαδή σε περίπτωση αποτυχίας των κύριων ενόχων 651, 652 (Ρήτρα 14, 15). Οι γονείς με τους οποίους συγκατοικούσαν ή τα υπόχρεα σε επίβλεψη πρόσωπα ευθύνονται για την περιουσία τους για ανηλίκους, εάν αναγνωριστεί ότι ο ανήλικος ενήργησε χωρίς κατανόηση και αν οι εποπτεύοντες υπήρξαν αμέλεια στην επίβλεψή τους επιτρέποντας αξιόποινη πράξη. Εάν αποδειχθεί ότι δεν υπήρχαν μέσα για να τον προειδοποιήσουν, τότε ο ίδιος ο ανήλικος απαντά με το όνομά του (τουλάχιστον ενήργησε χωρίς να καταλαβαίνει - αυτό πρέπει να συναχθεί από τη διατύπωση του άρθρου 653). Στην ίδια βάση καθορίζεται και η ευθύνη των τρελών και των παραφρόνων. Εάν οι ένοχοι είναι αφερέγγυοι, επιτρέπεται στον ενάγοντα να συνάψει συμφωνία μαζί τους ή να τους αντιμετωπίσει ως αφερέγγυους (646). Σύμφωνα με το νέο Διάταγμα. Ουφ. Δικαστήριο. (187) Το δικαστήριο μπορεί να παρατείνει την είσπραξη με δόσεις. Οι μέθοδοι αμοιβής για ειδικούς τύπους εγκλημάτων και αδικημάτων κατά του ατόμου αναφέρονται ως εξής. Για ένα άτομο που σκοτώθηκε ή θανατώθηκε, όταν η οικογένειά του μένει χωρίς επαρκή μέσα διατροφής, το δικαστήριο καθορίζει, ανάλογα με την περιουσία του δράστη, επαρκή και, ει δυνατόν, αξιοπρεπή υποστήριξη για καθένα από τα μέλη της οικογένειας που φρόντιζε τον δολοφονηθέντα, μέχρι την απόκτηση άλλων μέσων, ή αλλιώς, για τους γονείς μέχρι θανάτου, για τη χήρα και την κόρη μέχρι το γάμο, για το γιο. Εισπράττονται έξοδα για την περιποίηση των τραυμάτων του δολοφονηθέντος και για τη συντήρηση της οικογένειας όσο ζούσε και για την κηδεία. εισπράττονται φόροι και δασμοί για τον υποκείμενο στον φόρο μέχρι νέα αναθεώρηση (657–659). Ομοίως, η αμοιβή για τη θεραπεία ενός ατόμου που έχει υποστεί βλάβη στην υγεία και η διατροφή για αυτόν και την οικογένειά του καθορίζονται εάν έχει χάσει την ευκαιρία να συντηρηθεί μέσω εργασίας (660–662). ένα βιασμένο κορίτσι λαμβάνει αποζημίωση για θεραπεία και αξιοπρεπή διατροφή μέχρι το γάμο, και ένα υιοθετημένο παιδί λαμβάνει χρήματα για εκπαίδευση μέχρι να ενηλικιωθεί (κάτω. άρα κλεμμένο)? ο σύζυγος που εξαπατήθηκε στο γάμο, μετά το διαζύγιο, παροχή διατροφής μέχρι το γάμο και την τύχη των επιζώντων τέκνων (663, 664, 666)· στερημένος της ελευθερίας - αποζημίωση για απώλειες και για τη διατροφή της οικογένειας (665). Η ασφάλεια εκχωρείται, κατόπιν αιτήματος των υποκειμένων, με τη μορφή είτε εφάπαξ είτε ετήσιας παροχής (676). Για προσωπική προσβολή, ο προσβεβλημένος δικαιούται, κατόπιν αιτήματός του, και ανάλογα με την κατάστασή του και σε σχέση με τον δράστη, τη λεγόμενη ατιμία, από 1 έως 50 ρούβλια. Όμως μια πολιτική αγωγή για τραυματισμό στερεί το δικαίωμα σε ποινική αγωγή και η αγωγή για ατιμία δεν μπορεί να συνδυαστεί με αγωγή για τιμωρία του δράστη. Επιπλέον, εάν η ζημία σε πίστωση ή περιουσία προκληθεί από προσβολή, τότε επιδικάζεται αποζημίωση, όπως καθορίστηκε από το δικαστήριο (667–670). Ο ένοχος για ιδιοποίηση, κλοπή και κατάσχεση περιουσίας άλλου υποχρεούται να το επιστρέψει με την ίδια μορφή και κατάσταση ή να το πληρώσει στις τιμές του χρόνου που διαπράχθηκε το έγκλημα ή όταν λήφθηκε η απόφαση, όπως απαιτεί ο ιδιοκτήτης, καθώς και να του επιστρέψει όλα τα εισοδήματα και τα οφέλη που έλαβε ή να τον ανταμείψει για απώλειες και ζημιές και να του επιστρέψει για όλα τα έξοδα. Για την κατεστραμμένη περιουσία, ο δράστης υποχρεούται να πληρώσει σε τιμή που επιλέγει επίσης ο ιδιοκτήτης και να επαναφέρει με δικά του έξοδα την κατεστραμμένη ιδιοκτησία στην προηγούμενη κατάσταση ή, κατόπιν αιτήματος του ιδιοκτήτη, να του πληρώσει ό,τι χρειάζεται για τη διόρθωση και όταν η διόρθωση είναι αδύνατη, να πληρώσει για το ακίνητο σαν να καταστράφηκε, με απώλειες από την καταστροφή ή τη ζημιά (671-67). 674 Άρθ. αναφέρει ειδική αμοιβή για τον ακτοπλοϊκό. Το δικαστήριο καθορίζει το ύψος της αμοιβής σύμφωνα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, διορίζοντας ενόρκους για την αξιολόγηση της κλεμμένης και κατεστραμμένης περιουσίας και ζητώντας γνώμη σχετικά με το ποσό της αποζημίωσης από τα αντιπροσωπευτικά ιδρύματα της τάξης (675). Οι υπάλληλοι, όταν οι επίσημες πράξεις τους εγκληματικής φύσης προκάλεσαν ζημία και απώλεια περιουσίας σε ιδιώτη, υποχρεούνται να αποζημιώσουν για αυτό με βάση τους ίδιους κανόνες. Ο νόμος (677) εδώ σημαίνει «τη λήψη παράνομων μέτρων ή άλλων παράνομων ενεργειών στην υπηρεσία, για ιδιοτελείς ή άλλους προσωπικούς λόγους, που αποδεικνύονται στο δικαστήριο». Άρα, εδώ μια αστική αξίωση αποζημίωσης πρέπει να προηγηθεί απόφαση ποινικού δικαστηρίου που παραδέχεται την ποινική ενοχή (Sb. Sen. αποφασίζει. I, 597· Cass. dece. 1871, N 941). Οι δικαστές που σκοπίμως ή απερίσκεπτα καταδίκασαν να τιμωρήσουν έναν αθώο είναι υποχρεωμένοι να τον επιστρέψουν στον λογαριασμό τους από την εξορία, να τον πληρώσουν για ποινική τιμωρία από 100 έως 600 ρούβλια και για διορθωτική τιμωρία από 10 έως 60, να τον αποζημιώσουν για απώλειες και να παράσχουν υποστήριξη σε αυτόν και την οικογένειά του εάν χρειάζεται. Την ίδια ευθύνη έχουν και οι αστυνομικοί για την επιβολή τιμωρίας σε αθώο άτομο. Σε δεύτερο βαθμό, δηλαδή σε περίπτωση αποτυχίας των κύριων ενόχων, οι κυβερνήτες, οι εισαγγελείς και οι δικηγόροι είναι υπεύθυνοι για την επιβεβαίωση ή την έκδοση της λανθασμένης ετυμηγορίας (678, 681, 682). Όποιος όμως έχει υποστεί τιμωρία μόνο πέραν του νόμιμου μέτρου έχει δικαίωμα αποζημίωσης μόνο στην περίπτωση που το αυξημένο αυτό μέτρο του προκάλεσε απώλειες ή βλάβες στην υγεία του (680). Ακολούθησε μια σημαντική αλλαγή στην άποψη για το θέμα αυτό με τη δημοσίευση δικαστικών καταστατικών, που διευκόλυνε τις αξιώσεις αποζημίωσης κατά αξιωματούχων (Ust. Gr. Sud. 1316–1336). Η ευθύνη ενός υπαλλήλου για απώλειες που προκλήθηκαν σε ιδιώτη από ενέργεια στην υπηρεσία του δεν περιορίζεται πλέον στις περιπτώσεις όπου ο υπάλληλος ενήργησε για ιδιοτελείς λόγους (677 Άρθρο 1 Μέρος X Τόμος), αλλά εκτείνεται, σύμφωνα με την ισχύ των κανόνων που ορίζονται στο Κεφάλαιο II του Τμήματος Ι του Γενικού. Ίδρυμα Lip. (τόμος II έκδ. 1892) και 1316 άρθρ. Εκτιμ. Γρ. Δικαστήριο., για όλες εκείνες τις περιπτώσεις που η ενέργεια ενός υπαλλήλου συνδέεται με αμέλεια, απερισκεψία ή βραδύτητα (Κασ. απόφαση 1870, Ν 893). Η βάση για την έναρξη της προσωπικής αστικής ευθύνης ενός υπαλλήλου έναντι ενός ιδιώτη για μια ενέργεια που παραβιάζει το αστικό συμφέρον του τελευταίου (βάσει του άρθρου 677, Μέρος 1, Μέρος X, Τόμος και 1316, άρθρο του Συντάγματος του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) μπορεί να είναι προσωπική ενέργεια, εντολή ή αδράνεια ενός υπαλλήλου ή υπέρβαση της εντολής ή του περιουσιακού του προσώπου. Αντίθετα, γενικό μέτρο κρατικού λειτουργού, γενική διαταγή ή λάθος, ανακρίβεια και αδράνεια στη λήψη ενός τέτοιου γενικού μέτρου δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για αστική αξίωση ιδιώτη για τις συνέπειες αυτής της εντολής και αγωγής, καθώς αφορούν, μεταξύ άλλων, περιουσιακά συμφέροντα και ζημιώνονται. Στις περιπτώσεις αυτές, η αμοιβή σε ιδιώτες μπορεί να ανατεθεί μόνο κατά την κρίση της ανώτατης κυβέρνησης, με τη μορφή της κρατικής δικαιοσύνης, και όχι από το δικαστήριο, σύμφωνα με την εφαρμογή του αστικού δικαίου. Τέτοιες αγωγές κατά προσώπων του διοικητικού τμήματος κατατίθενται εγκαίρως στο επαρχιακό δικαστήριο, στην αίθουσα ή στη Σύγκλητο, ανάλογα με την τάξη των θέσεων και εξετάζονται με κοινή παρουσία ειδικής σύνθεσης, με τη συμμετοχή της διοίκησης. Αυτή η παρουσία αποφασίζει, πρώτα απ 'όλα, το ζήτημα της ορθότητας των ενεργειών του κατηγορουμένου και στη συνέχεια, εάν τον κρίνει ένοχο για την πρόκληση της ζημίας, καθορίζει, εάν είναι δυνατόν βάσει αποδεικτικών στοιχείων, το ύψος της αμοιβής. Σε αντίθετη περίπτωση, επαφίεται στον ενάγοντα να το αποδείξει χωριστά με τον γενικό τρόπο. Έχει θεσπιστεί χωριστή διαδικασία για την εξέταση τέτοιων αξιώσεων κατά υπαλλήλων του δικαστικού τμήματος. Προκαταρκτικά εξετάζουν το θέμα της προκαταρκτικής άδειας άσκησης αξίωσης από ειδική παρουσία. Τέλος, στην ίδια κατηγορία ανταμοιβών για εγκλήματα και πλημμελήματα, θεσπίστηκε ο κανόνας (683) για την ευθύνη του δημοσίου ή μιας ιδιωτικής εταιρείας για ζημιές σε άτομα από ατύχημα που συνέβη στον σιδηρόδρομο. Αλλά αυτή η ευθύνη περιοριζόταν μόνο σε περιπτώσεις όπου η ατυχία προήλθε από απροσεξία και απροσεξία, και εξαλείφθηκε όταν η ατυχία προήλθε από τέτοιες αιτίες που δεν μπορούσαν να αποτραπούν με κανένα μέτρο προνοητικότητας και προσοχής. Επί του παρόντος, η άποψη της νομοθεσίας για αξιώσεις αυτού του τύπου έχει αλλάξει σημαντικά και έχουν αποκτήσει την έννοια των αστικών αξιώσεων (βλ. παρακάτω). Ένα άτομο που πέφτει θύμα εγκλήματος ή πλημμελήματος μπορεί το ίδιο να ασκήσει δίωξη κατά του δράστη και να εμφανιστεί στο δικαστήριο ως ιδιωτικός εισαγγελέας, με σκοπό τόσο την επιβράβευση της βλάβης όσο και την τιμωρία του δράστη· ή μπορεί να προσχωρήσει σε ήδη κινηθείσα ποινική διαδικασία ως πολιτικώς ενάγων, αποκλειστικά για λόγους αμοιβής. Εάν ένας τέτοιος ενάγων δεν έχει ασκήσει αγωγή πριν από την έναρξη της ποινικής διαδικασίας, μπορεί να την προσφύγει σε πολιτικό δικαστήριο μετά την τελική ποινική απόφαση. Επιπλέον, η μη αναγνώριση ως εγκληματική ή η παράλειψη καταλογισμού ενοχής στον κατηγορούμενο για την πράξη του δεν εξαλείφει την αστική αξίωση αποζημίωσης για ζημίες και απώλειες που προκλήθηκαν από αυτή την πράξη, εφόσον η ίδια η πράξη δεν είναι αμφίβολη και δεν απορρίπτεται με ποινική απόφαση. και το ίδιο το ποινικό δικαστήριο, ακόμη και αν δεν αναγνώρισε την πράξη αυτή ως ποινική, δεν έχει το δικαίωμα να εξαιρεθεί από την εξέταση αστικής αγωγής βάσει αυτής της πράξης (Σύνταγμα του Ποινικού Κώδικα του Δικαστηρίου. Άρθρα 6, 7, 31 και οι αντίστοιχες αποφάσεις του Ποινικού Κώδικα της Κασσ. Τμ.). Απώλεια από τις ενέργειες των υπαλλήλων. Όπου δεν έχουν θεσπιστεί δικαστικά νομοθετήματα, η διαδικασία είσπραξης αποζημίωσης από υπαλλήλους παραμένει η ίδια, δηλαδή ο ενάγων πρέπει πρώτα να λάβει αναγνώριση, υπό την επιφύλαξη της κρατικής αρχής, των παράνομων ενεργειών του υπαλλήλου και στη συνέχεια να ασκήσει αγωγή στο δικαστήριο αποκλειστικά για τον καθορισμό του ύψους της αποζημίωσης (απόφαση υπόθεσης 1877, N 123). Όταν οι υπάλληλοι είναι εκπρόσωποι δημόσιας αρχής, είναι προσωπικά υπεύθυνοι για πράξεις που διαπράττονται εις βάρος ιδιωτών και η αξίωση για αποζημίωση ασκείται προσωπικά εναντίον τους. Όταν όμως είναι εξουσιοδοτημένοι από το ταμείο για την περιουσία του, η ευθύνη καθορίζεται σύμφωνα με το γενικό δίκαιο, δυνάμει του οποίου οι διαχειριστές ευθύνονται για τη ζημία και τις ζημίες που προκαλούνται από τους διαχειριστές (απόφαση Cass. 1878, Αρ. 162). Μεταξύ των παραλείψεων, με αποτέλεσμα να ευθύνεται ένας υπάλληλος σε ιδιωτική δίκη, είναι η απώλεια, λόγω υπαιτιότητας, ενός εγγράφου που προσκομίστηκε για είσπραξη. Αλλά για να ικανοποιήσει αυτή την απαίτηση, ο υπάλληλος συνάπτει το δικαίωμα του πιστωτή και μπορεί να απευθυνθεί στον οφειλέτη για να αποκαταστήσει το νόημα και το αποτέλεσμα της απολεσθείσας πράξης (Απόφαση Cass. 1873, Αρ. 673). Για την αναγνώριση της αστικής ευθύνης για απώλειες, δεν υπάρχει ανάγκη για πρόθεση στη δράση: εδώ ο νόμος ορίζει ένα αδίκημα μόνο με αρνητικά σημεία - την απουσία εξαναγκασμού εκ μέρους του νόμου, την ανάγκη υπεράσπισης και τη συρροή αναπόφευκτων περιστάσεων (άρθρο 684). Cass. απόφαση 1875, Ν 490. Το 1872, σύμφωνα με το χωριό Reingarten (2 Sat. Sen. Resolution IV, N 935), η Σύγκλητος συζήτησε το θέμα της ευθύνης των μελών της ζωής fl. Gofgericht για την απόφαση - ότι ισχύει το 677 άρθ. 1 μέρος Χ τ. Η υπαγωγή ενός υπαλλήλου σε περιουσιακή ευθύνη έναντι ενός ιδιώτη εξαρτάται από την ικανότητα απόδειξης ότι ο υπάλληλος (στην προκειμένη περίπτωση, δικαστικός) έλαβε μια εσφαλμένη απόφαση και, επιπλέον, είχε εγωιστικά ή άλλα προσωπικά κίνητρα. Διαφορετικά, οι δικαστές θα μπορούσαν να θεωρηθούν υπεύθυνοι για οποιαδήποτε απόφαση που εφαρμόζει εσφαλμένα το νόμο. Στο χωριό Sklobovsky (Κασ. απόφαση 1877, αρ. 127), το επιμελητήριο επιδίκασε την είσπραξη του ποσού του λογαριασμού από τον συμβολαιογράφο επειδή, αφού δέχθηκε το λογαριασμό για διαμαρτυρία, δεν διαμαρτυρήθηκε εγκαίρως και εν τω μεταξύ ο οφειλέτης κατέστη αφερέγγυος. Η ποινή αυτή βασίζεται στο άρθ. 684. Ζαχ. Πολίτης – Αγωγή αποζημίωσης κατά συμβολαιογράφου από τις πράξεις του υπό την υπηρεσιακή του ιδιότητα ασκείται σύμφωνα με τη γενική διαδικασία στο δικαστήριο στο οποίο υπάγεται υπό την υπηρεσιακή του ιδιότητα. Για την άσκηση του ισχυρισμού αυτού δεν απαιτείται προκαταρκτικός έλεγχος των ενεργειών του συμβολαιογράφου με τον τρόπο εποπτείας (Κασ. απόφαση 1878, Αρ. 114). Οι πράξεις συμβολαιογράφου, κατά την υποβολή συμβολαιογραφικής πράξης προς έγκριση, θα πρέπει να αναγνωρίζονται ως υπηρεσιακές πράξεις, οι ζημίες των οποίων υπόκεινται σε είσπραξη από το συμβολαιογραφικό ενέχυρο (Κασ. απόφαση 1883, Αρ. 111). Αστική αγωγή για έγκλημα. Σε αξίωση αποζημίωσης, το πολιτικό δικαστήριο υποχρεούται να κρίνει αν το γεγονός που προκάλεσε τη ζημία ήταν πράξη του εναγομένου, ακόμη και αν το γεγονός αυτό ανήκε στο τμήμα του ποινικού δικαστηρίου, εκτός αν η απόφαση του ποινικού δικαστηρίου άφησε το θέμα αυτό χωρίς οριστική συζήτηση (Κασ. απόφαση 1873, N 1479). Αιτήσεις για αποζημίωση για απώλειες που προκαλούνται από τέτοιες εγκληματικές πράξεις, οι οποίες διώκονται μόνο βάσει καταγγελιών θυμάτων και η δίωξη των οποίων τελείωσε μετά τη συμφιλίωση, μπορούν να ασκηθούν απευθείας στο πολιτικό δικαστήριο χωρίς προηγουμένως προσφυγή σε ποινικό δικαστήριο (Απόφαση Cass. 1882, No. 52, 69). Δεν υπάρχει κανένας λόγος να επιδιώξουμε σε αστικό δικαστήριο αποζημίωση από μια τέτοια ενέργεια, την οποία το ποινικό δικαστήριο αναγνώρισε ότι δεν έγινε καθόλου (Κασ. απόφαση 1878, Αρ. 166). Ο προσδιορισμός από τους ενόρκους της φύσης της πράξης του κατηγορουμένου, ανεξάρτητα από το αν η πράξη είναι αξιόποινη ή όχι βάσει του ποινικού δικαίου, δεν θα πρέπει να έχει αντίκτυπο στην απόφαση σχετικά με τις αστικές συνέπειες της πράξης. Επομένως, και δεδομένου ότι δεν υπόκειται σε ποινική τιμωρία κάθε δόλος ή ψευδής πεποίθηση, όταν η κριτική επιτροπή έκρινε ότι η πράξη είναι εξαπάτηση, αν και δεν τιμωρείται, η απουσία ποινής δεν χρησιμεύει ως λόγος για ένα πολιτικό δικαστήριο να αρνηθεί μια αστική αξίωση για την καταστροφή μιας πράξης ή πράξης που βασίζεται σε δόλο (Απόφαση Cass. 1878, No. 129). Η Αμοιβαία Πιστωτική Εταιρεία της Μόσχας πλήρωσε 13.000 ρούβλια για τη μεταφορά στην κοινωνία του Χάρκοβο, αλλά αυτή η μεταφορά αποδείχθηκε πλαστογραφημένη και ο ένοχος της πλαστογραφίας, υπάλληλος της κοινωνίας του Χάρκοβο, καταδικάστηκε από ποινικό δικαστήριο. Τότε η κοινωνία της Μόσχας απαίτησε από την κοινωνία του Χάρκοβο ικανοποίηση στις απώλειές της για παραλείψεις που χρησίμευαν ως μέσο για τον ένοχο να διαπράξει πλαστογραφία (απρόσεκτη αποθήκευση βιβλίων, εντύπων κ.λπ.). Το Επιμελητήριο αναγνώρισε την αξίωση αυτή ως πρόωρη, εφαρμόζοντας τα άρθρα 59 και 60. Ορίστε τη διάταξη. περί ευθύνης τρίτων για συμμετέχοντα σε έγκλημα μόνο σε περίπτωση αφερεγγυότητας του. Αλλά η Γερουσία αποφάσισε ότι η αξίωση απευθυνόταν απευθείας στον εναγόμενο και βασιζόταν σε παραβίαση της συμφωνίας εκ μέρους του εναγόμενου, δυνάμει της οποίας η κοινωνία της Μόσχας συμφώνησε να πληρώσει για τις μεταφράσεις του Kharkov και ο τελευταίος έπρεπε να λάβει μέτρα για τη σωστή αποθήκευση των εντύπων και των φύλλων μεταφοράς (απόφαση Cass. 1879, No. 86). Η απόφαση του δικαστικού τμήματος για περάτωση της δικαστικής έρευνας δεν έχει δεσμευτική ισχύ για το πολιτικό δικαστήριο κατά τη συζήτηση εκείνων των περιστάσεων που, λαμβάνοντας υπόψη το δικαστικό τμήμα, έγιναν δεκτές από αυτό ως λόγος της απόφασής του (Απόφαση υπόθεσης 1877, αρ. 30). Παρόλο που δεν μπόρεσε να κινηθεί ποινική υπόθεση μετά τη λήξη της παραγραφής, δεν υπάρχει κώλυμα για την έναρξη αγωγής σχετικά με τις συνέπειες αυτού του εγκλήματος ή πλημμελήματος στο πολιτικό δικαστήριο πριν από τη λήξη της αστικής 10ετούς παραγραφής (Απόφαση υπόθεσης 1873, αρ. 1608). Εάν το θύμα βλάβης και ζημίας από έγκλημα δεν ασκήσει αστική αξίωση κατά την έναρξη της ποινικής δίωξης, τότε μπορεί να το ζητήσει σε πολιτικό δικαστήριο το νωρίτερο μετά το τέλος της ποινικής υπόθεσης (Cass. Dec. 1867, No. 288). Η καταδίκη ποινικού δικαστηρίου που έχει τεθεί σε ισχύ σε αστική αξίωση για αποζημίωση για απώλειες που προκλήθηκαν από έγκλημα έχει την ίδια έννοια με απόφαση πολιτικού δικαστηρίου που έχει τεθεί σε ισχύ και τόσο το πρόσωπο από το οποίο επιδικάστηκε η αμοιβή δεν έχει δικαίωμα, μετά την έναρξη ισχύος της ετυμηγορίας ή απόφασης για το θέμα αυτό, να ασκήσει αξίωση για απελευθέρωση από το θύμα, για επιστροφή χρημάτων η αξίωση της οποίας η απαίτηση αποζημίωσης για ζημίες έχει επιλυθεί από το δικαστήριο, χάνει το δικαίωμα να ασκήσει εκ νέου αξίωση για την αποζημίωση αυτή (Κασ. απόφαση 1881, Αρ. 140). § 71. Αμοιβή βλάβης από μη εγκληματικές ενέργειες. - Μέτρο ευθύνης. – Ευθύνη για τυχαίες ενέργειες. – Ευθύνη κυρίων και ιδιοκτητών, ιδιοκτητών, γονέων και κηδεμόνων. – Νόμος για την ευθύνη των τμημάτων σιδηροδρόμων. – Ειδική σημασία αξίωσης αποζημίωσης, εξουσία του δικαστηρίου και αποδεικτικές μέθοδοι. – Ατυχήματα ή θαλάσσιες απώλειες. Ο καθένας πρέπει να λογοδοτήσει για ζημιά ή απώλεια που προκύπτει από τις πράξεις του. Αυτό το καθήκον εξαλείφεται όταν η ενέργεια έγινε κατόπιν αιτήματος του νόμου ή της κυβέρνησης, ή αναγκάστηκε από αναγκαία άμυνα ή από συνδυασμό περιστάσεων που ο δρών δεν μπορούσε να αποτρέψει (άρθρο 684 ΑΚ). Ο νόμος, όταν αναφέρει δράση κατόπιν αιτήματος του νόμου ή της κυβέρνησης, χωρίς αμφιβολία, δεν σημαίνει ότι καλύπτει με αυτή τη δικαιολογία όλες τις τεχνικές ή τις μεθόδους δράσης που χρησιμοποίησε ένα άτομο για να εκπληρώσει την εν λόγω απαίτηση: αν κατά την εκτέλεση αυτή υπερέβη το μέτρο της εξουσίας του ή τα όρια της απαίτησης ή επέτρεψε στον εαυτό του, κατά την εκτέλεση, να λάβει αυθαίρετα μέτρα, ασυμβίβαστο με το νόμο υποχρεούται φυσικά να απαντήσει για όλα όσα έγιναν άδικα και παράνομα. Σχετικά με τη ζημιά και τις απώλειες, ο νόμος (685) αναφέρει ότι η αμοιβή τους γίνεται σύμφωνα με τους κανόνες των άρθρων 671 και 673, που αφορούν τις συνέπειες εγκληματικής πράξης. Ακριβώς 671 Άρθ. αναφέρεται στην αμοιβή για υπεξαίρεση ή κλοπή περιουσίας· και υπάρχει λόγος να αναρωτιόμαστε εάν ο νόμος σε αυτή την περίπτωση εξισώνει δίκαια την ευθύνη για μια εγκληματική ενέργεια με την ευθύνη για μια μη εγκληματική ενέργεια. Πρέπει όμως να σημειωθεί ότι το 671 Άρθ. σημαίνει την αποκατάσταση της κατοχής και των κληρονομικών δικαιωμάτων που παραβιάστηκαν από έγκλημα: η διάταξη αυτή αντιστοιχεί, στο φάσμα των ενεργειών που αναφέρονται στα άρθρα 684-689, στην παράνομη κατοχή περιουσίας άλλου και θεσπίζονται ειδικοί κανόνες για την αμοιβή για παράνομη κατοχή στο 609ο και τα επόμενα άρθρα (βλ. ως εκ τούτου το άρθρο 1ο μέρος της § 2 της σειράς). στα άρθρα 684–689, άρθρο 673 άρθ. ισχύει ιδιαίτερα. σχετικά με την αποζημίωση για κατεστραμμένη ή κατεστραμμένη περιουσία. Ο υπαίτιος της βλάβης υποχρεούται, σύμφωνα με αυτόν τον κανόνα: 1) να πληρώσει ό,τι καταστράφηκε, στις τιμές που ήταν κατά τη στιγμή της ενέργειας ή κατά τη στιγμή της απόφασης, σύμφωνα με την επιθυμία και το όφελος του ιδιοκτήτη. 2) επαναφέρετε το κατεστραμμένο ακίνητο στην προηγούμενη κατάστασή του με δικά σας έξοδα ή, κατόπιν αιτήματος του ιδιοκτήτη, πληρώστε ό,τι χρειάζεται για να το διορθώσετε. αν είναι αδύνατο, πληρώστε το σαν να είχε καταστραφεί. 3) και στις δύο περιπτώσεις, να αποζημιώσει τον ιδιοκτήτη για όλες τις απώλειες και ζημιές που έχει υποστεί από τον χρόνο της καταστροφής ή της ζημιάς (σύμφωνα με την κυριολεκτική έννοια του άρθρου 673, αυτό δεν περιλαμβάνει αποζημίωση για παροχές και εισόδημα, όπως αναφέρεται στο άρθρο 671). Εάν η ζημία που προκλήθηκε ήταν απαραίτητη συνέπεια της εγκατάστασης που ίδρυσε ο εναγόμενος (π.χ. μύλος, φράγμα κ.λπ.), η οποία απειλεί την ίδια βλάβη στο μέλλον, τότε η εγκατάσταση πρέπει να κλείσει. Σχετικά με την ευθύνη για παραπτώματα και εγκλήματα, λέγεται ότι εξαιρούνται από αυτήν τυχαίες πράξεις, κατά τις οποίες δεν γίνεται αντιληπτή ακόμη και αμέλεια (άρθρο 647). Αυτό το άρθρο δεν ισχύει για την ευθύνη για μη εγκληματικές πράξεις. Με την αστική έννοια, λοιπόν, δεν υπάρχουν τυχαίες πράξεις. Μια ενέργεια, αν και ακούσια στις συνέπειές της, αν και τυχαία, δεν μπορεί να θεωρηθεί εντελώς τυχαία, γιατί η τύχη συμβαίνει χωρίς καθόλου θέληση, και μια ενέργεια, που προέρχεται από ένα άτομο, συνίσταται πάντα σε σχέση με τη βούληση, και επομένως, όποιος, έχοντας τη διαπράξει, προκάλεσε, έστω και τυχαία, ζημιά στην περιουσία κάποιου άλλου, παραβίασε το εύρος του δικαιώματος κάποιου άλλου χωρίς ενοχή. Αυτό είναι το λογικό συμπέρασμα από τη διατύπωση του άρθ. 684–689, και την εφαρμογή των κανόνων του άρθ. 671–672 σε περιπτώσεις αυτού του είδους φαίνεται ακόμη πιο σοβαρή. σχετικά με το ποσοστό της αμοιβής. Άρθρο 686 του άρθρου. συνάδει με αυτό το συμπέρασμα. με ευθύνη ανηλίκων που ζουν με γονείς ή άλλα πρόσωπα που υποχρεούνται να έχουν επίβλεψη πάνω τους. Εάν αποδειχθεί ότι τα άτομα αυτά, έχοντας όλα τα μέσα για να επιβλέπουν, από αμέλειά τους επέτρεψαν σε ανήλικο να προβεί σε ενέργεια που είχε ως αποτέλεσμα βλάβη, τότε υποχρεούνται να λογοδοτήσουν για τη ζημία. αν αποδειχθεί ότι δεν είχαν τα μέσα για να αποτρέψουν μια τέτοια ενέργεια, 28 τότε επιστρέφονται αποζημιώσεις από την περιουσία του ανηλίκου. Εδώ, σε αντίθεση με το κεφάλαιο για τα εγκλήματα, ο νόμος δεν διακρίνει καν αν ένας ανήλικος ενήργησε με ή χωρίς λόγο. Ο ίδιος κανόνας ισχύει για τους τρελούς και τους τρελούς. Οι πλοίαρχοι και οι διαχειριστές 29 είναι υπεύθυνοι για ζημιές και απώλειες που προκαλούνται από υπηρέτες και διαχειριστές κατά την εκτέλεση των οδηγιών τους, σύμφωνα με τις εντολές και την εξουσία που τους έχουν δοθεί. Η ευθύνη των ιδιοκτητών είναι αμήχανη με τα τελευταία λόγια. γιατί επιτρέπουν στους πλοιάρχους να αντιταχθούν στην αξίωση όχι μόνο επειδή η ενέργεια του υφισταμένου ξεπέρασε το πεδίο εφαρμογής της ανάθεσης, αλλά και επειδή ο υφιστάμενος ενήργησε αντίθετα με οδηγίες ή εντολές. Έτσι, αν ο υπηρέτης μου, ενώ οδηγούσε τα άλογα στην άμαξα, έπεσε πάνω σε ένα άτομο ενώ οδηγούσε απρόσεκτα, μπορώ να αντιταχθώ στον ισχυρισμό: ότι δεν τον διέταξα να οδηγεί ως αμαξάς, αφού δεν ήταν αμαξάς στο βαθμό. - ότι πήγε να καβαλήσει στην άμαξα χωρίς άδεια, - ή: ότι τον διέταξα να οδηγήσει προσεκτικά, αλλά δεν άκουσε. Επιπλέον, ο ίδιος νόμος (687) επιτρέπει στους ιδιοκτήτες να υποστηρίζουν ότι δεν μπορούσαν να αποτρέψουν την πράξη που προκάλεσε βλάβη ή απώλεια. Αυτό περιορίζει ακόμη περισσότερο την ευθύνη των ιδιοκτητών. Άρα, κατά την έννοια του νόμου αυτού, ο ιδιοκτήτης είναι υπεύθυνος: 1) όταν η ενέργεια του υπαλλήλου εκτελείται σύμφωνα με την εντολή του· 2) όταν ο ιδιοκτήτης έκανε αμέλεια στην επιλογή του ατόμου στο οποίο ανατέθηκε η ανάθεση. Και ο ίδιος έχει την ευθύνη να αποδείξει ότι δεν υπήρξε αμέλεια σε αυτή την υπόθεση. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο νόμος αναφέρει την ευθύνη του ιδιοκτήτη της φορτηγίδας για τον πιλότο και τον ναυπηγό (Ust. Put. Commun. 188; Ust. Trade. 253–255). για τον υπάλληλο (Οργανισμός Διαπραγματεύσεων 24). Η ευθύνη του ιδιοκτήτη για τα ζώα του όταν προκύπτει βλάβη ή ζημιά από αυτά βασίζεται επίσης σε υπαιτιότητα του ιδιοκτήτη. Είναι υπεύθυνος, σύμφωνα με το νόμο μας (όχι γενικά για τα οικόσιτα ζώα του, αλλά ειδικότερα), για άγρια ​​και άλλα επικίνδυνα ζώα, εάν είναι ένοχος ότι τα παραμέλησε ή οι προφυλάξεις που έλαβε ήταν σαφώς ανεπαρκείς (Άρθρο 688 και Κασσ. Απόφαση 1875, Αρ. 628). Επομένως, ο ιδιοκτήτης δεν είναι υπεύθυνος για ένα δάγκωμα σκύλου, εάν αποδειχθεί, για παράδειγμα, ότι το πείραξαν αυτοί που δάγκωσε. Το ποσό της ζημίας και των απωλειών καθορίζεται σε όλες αυτές τις περιπτώσεις σύμφωνα με τους κανόνες του άρθρου. 675. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο νόμος ορίζει ειδικό ποσό αμοιβής και ειδική μέθοδο για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης. Έτσι, οι υπάλληλοι του πλοίου είναι υπεύθυνοι ανάλογα με την πληρωμή που λαμβάνουν (Σύνταγμα Εμπορίου 234, 408). για απώλεια από βίαιες πράξεις κατά την παραμονή - υπάρχουν ειδικοί κανόνες στο Σύνταγμα. Earth Pov. 518 έως Cont. 1890; εκεί σε περίπου. 2 (κατά Cont. 1890) στο Art. 419 περιέχει κανόνα για την εκτίμηση των ζημιών μέσω ειδικής επιτροπής. Στην Τέχνη. 683 Ζακ. Καθιερώθηκαν κανόνες για τους πολίτες σχετικά με την ευθύνη των επιχειρηματιών σιδηροδρόμων και ναυτιλίας για πρόκληση θανάτου ή βλάβης στην υγεία των επιβατών. Η επιτροπή που ανέπτυξε το σχέδιο αυτών των κανόνων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η νομική βάση αυτής της ευθύνης έγκειται στην αλληλεγγύη των επιχειρηματιών με την επιχείρηση και τα πρόσωπα που έχουν ανατεθεί σε αυτήν και όχι στη λάθος επιλογή αντιπροσώπων και στην ανεπαρκή επίβλεψή τους. ότι το δικαίωμα αποζημίωσης ανήκει σε όλα τα θύματα απώλειας, και όχι μόνο σε αυτά που υποδεικνύονται ειδικά στο άρθ. 657–662. Zach. Πολίτης; ότι το ύψος της αμοιβής πρέπει να εξαρτάται από τα μέσα διαβίωσης του θύματος και όχι από τα μέσα του κατηγορουμένου· ότι ο ενάγων δεν χρειάζεται να αποδείξει την ενοχή του εκ μέρους του αντιπροσώπου και ο εναγόμενος πρέπει, σε κατάλληλες περιπτώσεις, να αποδείξει την απουσία αυτής της ενοχής· ότι το ύψος της αμοιβής και η επίλυση της υπόθεσης μπορεί να αλλάξουν ή να αυξηθούν με αλλαγές στις προσωπικές συνθήκες του θύματος. Οι εν λόγω κανόνες (οι οποίοι προφανώς επηρεάστηκαν από το γερμανικό δίκαιο του 1871) έλαβαν την ισχύ του νόμου με την ακόλουθη μορφή. 1. Οι ιδιοκτήτες σιδηροδρομικών και ναυτιλιακών επιχειρήσεων (ταμείο, εταιρείες και ιδιώτες) υποχρεούνται να αποζημιώσουν όλους όσους υπέστησαν ζημία ή ζημία λόγω θανάτου ή βλάβης της υγείας που προκλήθηκε κατά τη λειτουργία των σιδηροδρόμων και των ατμοπλοϊκών επικοινωνιών. Η αμοιβή καθορίζεται με βάση τα άρθρα 657–662 και 675 του αστικού νόμου, με την επιφύλαξη των παρακάτω ειδικών κανόνων. 2. Οι ιδιοκτήτες των επιχειρήσεων που αναφέρονται στην παράγραφο 1 απαλλάσσονται από την υποχρέωση αποζημίωσης των θυμάτων για τη ζημία ή τις ζημίες που τους προκλήθηκαν μόνο σε περιπτώσεις που αποδείξουν ότι το ατύχημα συνέβη: α) όχι από υπαιτιότητα της διοίκησης της επιχείρησης και των πρακτόρων της, ή β) λόγω ανωτέρας βίας. 3. Η εφαρμογή των κανόνων που ορίζονται στις παραγράφους 1 και 2 δεν μπορεί να εξαλειφθεί ή να τροποποιηθεί με ιδιωτικές συμφωνίες μεταξύ των διοικήσεων των σιδηροδρόμων και των ναυτιλιακών υπηρεσιών με επιβάτες ή άλλα πρόσωπα. Τυχόν συμφωνίες και όροι που συνάπτονται κατά παράβαση της παρούσας απόφασης κηρύσσονται άκυρες. 4. Το ποσό της αποζημίωσης θα πρέπει να εξαρτάται αποκλειστικά από τη ζημία που έχει υποστεί σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση. 5. Η αμοιβή κατανέμεται σύμφωνα με τις επιθυμίες των θυμάτων βλάβης: α) είτε με τη μορφή εφάπαξ, είτε β) με τη μορφή ετήσιας ή καθορισμένης παροχής που καταβάλλεται εντός ορισμένων προθεσμιών. 6. Σε περίπτωση νέων συνθηκών που στη συνέχεια ανακαλυφθούν, το ποσό των επειγόντων παροχών (ρήτρα 5, β) μπορεί να αυξηθεί ή να μειωθεί, με δικαστική απόφαση, κατόπιν αιτήματος του μέρους που λαμβάνει ή καταβάλλει το επίδομα. 7. Για την έναρξη αξιώσεων σε περιπτώσεις αποζημίωσης που ορίζεται στην παράγραφο 1, παρέχεται περίοδος ενός έτους εάν το ατύχημα συνέβη στο σιδηρόδρομο ή σε εσωτερικές πλωτές οδούς και δύο έτη όταν συνέβη σε πλοίο σε θαλάσσια ύδατα, και και στις δύο περιπτώσεις η περίοδος αυτή υπολογίζεται, εάν το ατύχημα συνέβη στον σιδηρόδρομο, από την ημερομηνία του γεγονότος που συνέβη στη βάση της αξίωσης. τερματισμός της ποινικής δίωξης (εάν υπήρχε) ή έναρξη ισχύος ποινικής ποινής - εάν το ατύχημα συνέβη σε εσωτερικά ύδατα ή σε πλοίο στη θάλασσα, τότε από την ημέρα του επακόλουθου θανάτου ή βλάβης στην υγεία. Οι αναφορές αυτού του είδους που υποβάλλονται μετά τη λήξη αυτής της περιόδου δεν υπόκεινται σε ικανοποίηση. Η υποβολή αιτήματος για αλλαγή του ποσού της χορηγούμενης έκτακτης παροχής (ρήτρα 5, β) δεν περιορίζεται σε καμία περίοδο. 8. Οι ιδιοκτήτες σιδηροδρομικών και ναυτιλιακών επιχειρήσεων έχουν δικαίωμα αποζημίωσης που τους επιδικάζεται από τους πράκτορες με υπαιτιότητα των οποίων συνέβη το ατύχημα. Αποδοχές για ζημία εργαζομένου στο σιδηρόδρομο εκδίδεται από τη σιδηροδρομική εταιρεία με συμψηφισμό στο ποσό που δικαιούται ο εργαζόμενος ως συμμετέχων στη σύνταξη ή το αποταμιευτικό και επικουρικό ταμείο του σιδηροδρόμου (άρθρο 683 πρόσθ. Εδ. 1895). Άρθρο 683, στις αποφάσεις του Πολιτ. Cass. Dep., ισχύει επίσης για περιπτώσεις απώλειας ή ζημιάς σε αγαθά που έχουν ανατεθεί στους σιδηροδρόμους για μεταφορά (βλ., για παράδειγμα, αποφάσεις του 1882 No. 23, 1887 No. 96). Αμοιβή, βάσει του άρθ. 683, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει όχι μόνο τα ίδια τα θύματα, αλλά και τα μέλη της οικογένειάς του στα οποία ήταν υποχρεωμένος να παράσχει διατροφή (εν προκειμένω γονείς), ανεξάρτητα από το αν όντως έλαβαν διατροφή από αυτόν ή όχι (Κασ. απόφαση 1887, Αρ. 103). Μέχρι το 1875, ο νόμος μας δεν όριζε επακριβώς την ευθύνη των βιομηχανικών και εργοστασιακών ιδιοκτητών για τις συνέπειες των τραυματισμών που έλαβαν οι εργαζόμενοι κατά την εργασία. Υπήρχαν μόνο ιδιωτικές αποφάσεις. Έτσι, η ειδική ευθύνη του ιδιοκτήτη έναντι του εργάτη για τραυματισμό και ζημιά κατά τη διοίκηση της θέσης καθορίστηκε - όσον αφορά τους εργάτες των πλοίων - από το Σύνταγμα. Παζάρι. 305, 307; Εκτιμ. Βάζω. Message 329, 330 on Cont. 1893 Στα μεταλλουργεία. Σταυρός. Γκορνόζαβ. Φύλο, επίθ. στο Art. 39, § 12. Ευθύνη των πιλότων έναντι του ιδιοκτήτη και τρίτων για απώλειες από αμέλεια ή παράβαση τάξης. Εκτιμ. Βάζω. Message 210, 275 κ.ε. Εκτιμ. Παζάρι. 320 κ.ε. Ευθύνη του πλοιοκτήτη έναντι του πλοιοκτήτη και τρίτων για απώλειες λόγω έλλειψης γνώσης και αποτελεσματικότητας και από αμέλεια. Εκτιμ. Παζάρι. 231, 357; από απρόσεκτη συσκευασία εμπορευμάτων (342), από αποδοχή εμπορευμάτων χωρίς διαβατήριο (Κωδ. 1231). Ευθύνη των εργατών της υπαίθρου για τις απώλειες και τους ιδιοκτήτες (Σταυρ. Ίδρυμα παράρτημα 2 έως 31 άρθ., § 17· τόμος XII, μέρος 2, έκδ. 1893, Pol. Hire. Rural Work., άρθρο 42, 45, 46, 47, 52, 57, 62,). Ευθύνη του υπαλλήλου έναντι του ιδιοκτήτη (Άρθ. Θέτ. Κοιν. 93). Ευθύνη του κατόχου λογαριασμού προς τον διαχειριστή του για απώλεια από παράλειψη διαμαρτυρίας (Άρθρο Νόμο 75). Ευθύνη του ατμοπλοιοκτήτη για απώλειες σε άλλα πλοία (Constitution of Way. Επικοινωνία 266). Ευθύνη για τη σκόπιμη διάδοση ψευδών φημών στο χρηματιστήριο (Κώδικας, άρθ. 1277). Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο νόμος αναφέρει την ευθύνη: Υπάλληλοι για αυθόρμητα δάνεια σε λογαριασμό κρατικής ή δημόσιας διοίκησης (Kazach. Hoz. 290). Υπάλληλοι για απώλειες από ακατάλληλο κλείσιμο εμπορικής εγκατάστασης και ακατάλληλη έρευνα κ.λπ. – τόμ. V, επιμ. 1893, Κωνστ. Ευθεία. Φορ., Άρθ. 358; Εκτιμ. Ειδικός φόρος κατανάλωσης, άρθ. 1019; Τελωνείο εκδ. 1892, Άρθ. 826. Για ζημίες του Δημοσίου από τη διατήρηση των άρθρων ολοκλήρωσης (Constitution of Obr. Ed. 1893, Articles 79, 80; Establishment of Forestry Ed. 1893, Art. 205). Αστυνομικοί υπάλληλοι για απώλειες λόγω είσπραξης λογαριασμών (άρθ. νομοσχέδιο 105, παράρτημα άρθρ. 15). Η αξίωση αποζημίωσης έχει ιδιαίτερη οικονομική σημασία. Είναι απαραίτητο όσοι προσβλήθηκαν και υπέστησαν ζημία να έχουν την πρακτική ευκαιρία να υπολογίζουν στην ικανοποίηση των νόμιμων απαιτήσεών τους και στην αποζημίωση για τη ζημία που τους προκλήθηκε. Αυτό είναι απαραίτητο τόσο για τη σταθερότητα των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας όσο και για τη διατήρηση της πίστης και της καλής συνείδησης στις αμοιβαίες προσωπικές σχέσεις όσον αφορά την ιδιοκτησία. Όμως σε αξιώσεις αυτού του τύπου, το δικαστήριο αντιμετωπίζει σημαντικές δυσκολίες στον προσδιορισμό του είδους και του ύψους της αποζημίωσης. Σε πολλές περιπτώσεις αυτού του είδους, ο ενάγων δεν έχει τη δυνατότητα να πιστοποιήσει με επίσημες αποδείξεις το ακριβές ποσό της ζημίας που υπέστη, ακόμη και αν η ζημία που υπέστη, και μάλιστα σημαντική, φαινόταν αναμφισβήτητη. Ως εκ τούτου, η νομοθεσία παντού σε υποθέσεις αυτού του τύπου έχει επιδιώξει να διευκολύνει τον ενάγοντα με ειδικές ρυθμίσεις στη μέθοδο της απόδειξης ή να διευρύνει την ελευθερία του δικαστηρίου στη συζήτηση των αποδεικτικών στοιχείων και στον καθορισμό του ύψους της αμοιβής, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης. Έτσι, στους κώδικες των προηγούμενων εποχών, επιτρεπόταν, κατά ενός αδίστακτου εναγόμενου, να δοθεί στον ενάγοντα ένας αξιολογικός όρκος - ένα μέσο που, αν και διατηρείται ακόμα σε κάποια νομοθεσία (π.χ. πρωσική, γαλλική), σχεδόν ποτέ δεν χρησιμοποιείται στην πράξη. Μια άλλη μέθοδος είναι πολύ πιο έγκυρη - να δοθεί στο δικαστήριο πιθανή ελευθερία στον καθορισμό της ποσότητας. Αυτή η μέθοδος χρησιμοποιείται με επιτυχία όπου τα πραγματικά ζητήματα της δίκης επιλύονται από την κριτική επιτροπή (όπως στην Αγγλία και την Αμερική) και όπου, επιπλέον, λειτουργεί ένα αυστηρό σύστημα συζήτησης αποδεικτικών στοιχείων, που έχει αναπτυχθεί εδώ και καιρό από τη δικαστική πρακτική (περιστατικά στοιχεία). Ωστόσο, από τα άλλα κράτη όπου δεν υπάρχουν ένορκοι σε αστικές υποθέσεις, μόνο στη Γαλλία παρέχεται σημαντική ελευθερία στον δικαστή να συζητά και να εκτιμά τις αποζημιώσεις σχετικά με αυτό το θέμα, και τα δικαστήρια έχουν αναπτύξει πρακτική ικανότητα σε αυτό το θέμα. Αντίθετα, στη Γερμανία, όπου η δικαστική τάξη δεν έχει λάβει ιστορική εξέλιξη παρόμοια με αυτή της Γαλλίας και δεν έχει δημιουργήσει πρακτική σχολή για τον εαυτό της, και η νομοθεσία εξακολουθεί να περιορίζει σημαντικά τη δικαστική λογική, οι αξιώσεις αποζημίωσης συνδέονται με μεγάλες δυσκολίες. Το ίδιο πρέπει να σημειωθεί και για τις αξιώσεις αυτού του είδους στη Ρωσία. Για λεπτομέρειες σχετικά με αυτό, δείτε το άρθρο του κ. Pestrzhetsky: Η διαδικασία των απωλειών. Εφημερίδα Γρ. και Γωνία. Δικαιώματα, 1873 - Ο συγγραφέας σωστά σημειώνει ότι η τρέχουσα νομοθεσία μας για τις νομικές διαδικασίες δεν στερεί από τα δικαστήρια μας τη νομική ευκαιρία να συζητήσουν ελεύθερα αποδεικτικά στοιχεία για ζημίες. Όποιος κι αν είναι όμως ο νόμος, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το δικαστήριο μπορεί να απολαύσει το πλήρες μερίδιο της ελευθερίας στην κρίση μόνο σε μια τέτοια περίπτωση εάν το ίδιο το δικαστήριο έχει αυξηθεί σε πλήρη έκταση κατανόησης και πνευματικής δύναμης (που είναι ακόμα αδύνατο να περιμένουμε από τα νεαρά δικαστήρια και τους δικαστές μας): διαφορετικά, ο δικαστής θα θεωρεί πάντα τον εαυτό του δεσμευμένο από έλλειψη δύναμης και λογικής αποφασιστικότητας στην κρίση. Σύνδεση της απώλειας με τη δράση. Η περιουσιακή ευθύνη για απώλεια που προκαλείται από μια ενέργεια προϋποθέτει την απεριόριστη βούληση ενός ατόμου που ενεργεί για δικό του λογαριασμό και για το δικό του συμφέρον. Επομένως, δεν μπορεί να είναι συνέπεια μιας τέτοιας ενέργειας που διαπράχθηκε κατόπιν αιτήματος και προς το συμφέρον του ατόμου που υπέστη ζημία και ζημία ως αποτέλεσμα, και ως εκ τούτου συμμετείχε στην ενέργεια αυτή με τη θέλησή του. Cass. απόφαση 1872, Ν 231; 1873, Ν 1156. Εν προκειμένω, ο κάτοχος του χαρτονομίσματος, στον οποίο αρνήθηκε η είσπραξη στους λογαριασμούς του ανηλίκου συρταριού, ζήτησε ικανοποίηση για αυτούς από αυτόν που υπέγραψε τη συγκατάθεσή του στα γραμμάτια αυτά, ως διαχειριστής, ενώ δεν επιβεβαιώθηκε στον τίτλο αυτό. Αποδείχθηκε ότι ο κάτοχος του λογαριασμού γνώριζε αυτή την τελευταία περίσταση και ζήτησε από τον φανταστικό διαχειριστή να υπογράψει το λογαριασμό. Ο αναφέρων παραπονέθηκε ότι το τμήμα παρανόησε το άρθρο 684. Ζαχ. Ο πολίτης, αναγνωρίζοντας ότι η ζημία που προκλήθηκε πρέπει να πληρωθεί από εκείνους των οποίων οι πράξεις αποτελούν την άμεση αιτία της ζημίας: υποστήριξε ότι η ευθύνη βαρύνει γενικά αυτόν που οι πράξεις του συνδέονται με τη ζημιά, ως ένα από τα φαινόμενα που την προκάλεσαν. Όμως η Γερουσία αθώωσε το τμήμα, με το σκεπτικό ότι βάσει νόμου ο καθένας ευθύνεται μόνο για τις δικές του πράξεις ή παραλείψεις (εκτός από τις περιπτώσεις που ορίζονται στα άρθρα 686-689), και ως εκ τούτου το δικαστήριο, όταν επιδικάζει αποζημίωση για απώλεια, πρέπει πρώτα απ' όλα να διαπιστώσει ότι η πράξη ή η παράλειψη του κατηγορουμένου αποτελεί την άμεση αιτία της απώλειας. Cass. απόφαση 1878, N 112. Απρόβλεπτα εμπόδια, τα οποία αναφέρονται στο άρθ. 684. Ζαχ. Οι πολίτες δεν είναι αποκλειστικά σωματικοί, αλλά μπορεί να υπάρχουν και άλλοι, ανάλογα με τις συνθήκες της υπόθεσης. Εναπόκειται στο δικαστήριο να αποφασίσει, σε κάθε δεδομένη περίπτωση, εάν υπήρχαν τέτοια εμπόδια. Cass. απόφαση 1875, Ν 622. Μπορείτε να ανακτήσετε ζημίες που προκλήθηκαν από πράξη ή παράλειψη, αλλά δεν μπορείτε να κατηγορήσετε τον εναγόμενο για συμβουλές που δόθηκε σε τρίτο μέρος, από τη δράση του οποίου προέκυψε η ζημία. Cass. απόφαση 1868, Ν 55. Κατά την είσπραξη από την περιουσία του οφειλέτη, ο πιστωτής έμεινε ικανοποιημένος από τον τόπο που πραγματοποίησε την είσπραξη, ως ποσοστό, σύμφωνα με υπολογισμό που αργότερα αποδείχθηκε υπερβολικός. Στη συνέχεια, σε αντίστροφη απαίτηση, επιδικάστηκε η επιστροφή του υπερβολικά μεταβιβασθέντος ποσού, αλλά χωρίς τόκο, αφού ο παραλήπτης δεν το χρησιμοποίησε χωρίς άδεια ή βία, αλλά σύμφωνα με την επιστροφή από τον επίσημο χώρο (απόφαση Sb. Sen. I, Αρ. 393). Δεν φταίει ο παραλήπτης? αλλά η αξία της χρήσης του πλεονάζοντος κεφαλαίου δεν πρέπει να σπαταληθεί. Πρώτον, το γραφείο που έκανε τον εσφαλμένο υπολογισμό πρέπει να λογοδοτήσει γι' αυτό. δεύτερον, ο ίδιος ο λήπτης, από τη στιγμή που ασκήθηκε εναντίον του η απαίτηση του οφειλέτη. Εκείνη τη στιγμή, θα έπρεπε να είχε αναγνωρίσει την ανακρίβεια του υπολογισμού και να επιστρέψει το πλεόνασμα: εάν δεν το παραδέχτηκε και το δικαστήριο αποφάσισε στη συνέχεια ότι ο υπολογισμός ήταν λανθασμένος, τότε ο παραλήπτης είναι υπεύθυνος για την ανακρίβεια της συνείδησής του. Ο Gulshin αγόρασε πληρωμένα πιστοποιητικά μετόχων, τα οποία αποδείχθηκε ότι ήταν πλαστά, λόγω της πλαστής σφραγίδας της λογιστικής τράπεζας και ο ένοχος της πλαστογραφίας αποδείχθηκε ότι ήταν ο Shchukin, υπάλληλος στην τράπεζα. Ο Γκιουλσίν ζήτησε αμοιβή από την τράπεζα, βάσει του άρθρου 687. Ζαχ. Πολίτης για απροσεξία στην αποθήκευση της σφραγίδας, που προκάλεσε το ενδεχόμενο πλαστογραφίας. Το δικαστήριο απέρριψε την αξίωση, αναγνωρίζοντας την υποχρέωσή του να αποδείξει ότι η ζημία προκλήθηκε από τον υπάλληλο κατά την άσκηση των καθηκόντων του. Αλλά η Γερουσία αναγνώρισε, σύμφωνα με την κυριολεκτική έννοια του άρθρου, ότι στην παρούσα υπόθεση ο κατηγορούμενος (κύριοι και πιστοί) είναι υποχρεωμένος να αποδείξει ότι δεν εμπιστεύτηκε αυτό το θέμα στον υπάλληλο του, και επομένως δεν μπορούσε να αποτρέψει τη ζημιά και την απώλεια (Απόφαση Cass. 1879, Αρ. 66). Ορισμός της απώλειας. Με βάση τα άρθρα 675 και 689. Ζαχ. Πολίτης σε αξιώσεις αποζημίωσης, το ίδιο το δικαστήριο, αφού εξετάσει το περιστατικό και τις συνθήκες της υπόθεσης, καθορίζει κατά την κρίση του το ύψος της αποζημίωσης, ανεξάρτητα από το αυστηρό αποδεικτικό σύστημα που εφαρμόζεται στις αστικές υποθέσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, η υπόθεση αφορούσε την ευθύνη του ατόμου που δεχόταν τα πράγματα για φύλαξη για την απρόσεκτη έκδοσή τους σε άγνωστο άτομο (Ψήφισμα I, Αρ. 235). Παρόμοιο σκεπτικό υπάρχει και στο Νο 147 σχετικά με αξίωση αποζημίωσης για ζημία. Όποιος έχει καταλάβει αυθαίρετα ή συνεχίζει να κατέχει την ιδιοκτησία κάποιου άλλου είναι υποχρεωμένος να το εκκαθαρίσει κατόπιν αιτήματος του ιδιοκτήτη. σε περίπτωση καθυστέρησης, είναι ένοχος ότι τον ανταμείβει για βλάβη και απώλεια. Όμως το μέτρο αυτής της αμοιβής καθορίζεται από το νόμο από το δικαστήριο και δεν εξαρτάται από τη μονομερή εκτίμηση του ιδιοκτήτη, ακόμη και αν εκφράζεται με τη μορφή μονομερούς ανάθεσης πληρωμής για τη χρήση ακινήτου. Cass. Απόφαση 1870, N 1249. Σε αυτή την περίπτωση, η διοίκηση του σιδηροδρόμου ζήτησε από τον ιδιοκτήτη των καυσόξυλων που είχαν συσσωρευτεί στην αυλή να καθαρίσει το μέρος. διαφορετικά, είναι υποχρεωμένος να πληρώσει 3 ρούβλια. την ημέρα πριν από την αφαίρεση του ξύλου. Βλέπε επίσης N 1725. Στην περίπτωση αποζημίωσης για δικαστικά έξοδα, η προϋπόθεση που συνάπτεται από τον νικητή με τον πληρεξούσιο δικηγόρο καθορίζει μόνο τη σχέση μεταξύ των μερών της συμφωνίας, αλλά όχι απαραίτητα για το πρόσωπο που δεν συμμετείχε σε αυτήν και έχασε τη δίκη (Απόφαση υπόθεσης 1868, αρ. 60). Σε περίπτωση απωλειών από το σπάσιμο μιας φορτηγίδας με ψωμί στο δρόμο προς το Ταγκανρόγκ με ατμόπλοιο, το δικαστήριο επιδίκασε αποζημίωση για ψωμί στις τιμές που υπήρχαν στον προορισμό, δηλαδή στο Ταγκανρόγκ, υψηλότερες από την τιμή που υπήρχε στον τόπο αναχώρησης και αναγραφόταν στο τιμολόγιο. Η Γερουσία αναγνώρισε αυτόν τον υπολογισμό της αξίας ως μη αντίθετο με τη γενική έννοια των άρθρων 684 και 685, ειδικά επειδή αυτή η υψηλή αξία περιλαμβάνει όλες τις απώλειες και ζημιές από καταστροφή. Ταυτόχρονα όμως, και για το αντάλλαγμα ότι η ύψιστη αξία επιδικάστηκε ως αποζημίωση για ζημίες, η Σύγκλητος αρνήθηκε στον ενάγοντα ένα ποσοστό του ζητούμενου ποσού (Απόφαση Cass. 1876, Αρ. 220). Ο ενοικιαστής από το ταμείο των ορυχείων, έχοντας αφαιρεθεί από τη χρήση, η οποία διήρκεσε εννέα χρόνια, τρία χρόνια πριν από τη λήξη της προθεσμίας, ζήτησε ζημίες από το ταμείο. Το επιμελητήριο απέρριψε την αξίωση, κρίνοντας ότι ο ενάγων δεν αναζητούσε αυτό που έπρεπε, διότι, κατά τη γνώμη του επιμελητηρίου, η ζημία σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να σημαίνει μόνο την αδυναμία λήψης κέρδους επί του δαπανηθέντος κεφαλαίου. Όμως η Γερουσία ανέτρεψε αυτό το σκεπτικό, αναγνωρίζοντας ότι εκτός από αυτή την απώλεια, μπορεί να προκύψουν και άλλου είδους απώλειες, ανάλογα με τις συνθήκες της κάθε περίπτωσης. Ο ενάγων ζητά ως αποζημίωση τη διαφορά της αξίας των εργοστασιακών κτιρίων με την αξία τους κατά τη διακοπή της παραγωγής, καθώς και την αξία τόσο των εργοστασιακών υλικών που παρασκευάστηκαν, αλλά δεν μπόρεσαν να χρησιμοποιηθούν στην επιχείρηση λόγω του πρόωρου κλεισίματος του εργοστασίου, όσο και εκείνων των εργοστασιακών προϊόντων που για τον ίδιο λόγο δεν ολοκληρώθηκαν στην παραγωγή και παρέμειναν σε ακατέργαστη μορφή. Ήταν αναγκαίο να μπει σε συζήτηση αυτών των αιτημάτων (Κασ. απόφαση 1878, 111). Σε καμία περίπτωση ένα υποτιθέμενο κέρδος δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως πραγματική ζημία (2 Σαβ. Ψήφισμα III, Αρ. 691). Στις αστικές αξιώσεις για αμοιβή κοπής δασών, η βάση επιμέτρησης δεν πρέπει να είναι οι φόροι που καθορίζονται αποκλειστικά για ποινικές υποθέσεις κοπής, αλλά οι γενικοί κανόνες του αστικού δικαίου περί αποδοχών (Κασ. απόφαση 1876, Αρ. 348). Το Τμήμα Μηχανικών του Καυκάσου κράτησε ακατάλληλα τα βάρη του Zubalov σε δύο από τα σπίτια του, επομένως ζητούσε αποζημίωση. Το Δικαστικό Τμήμα αναγνώρισε ότι το ποσό της αμοιβής του Zubalov θα πρέπει να καθορίζεται σε 6% ετησίως βάσει του άρθρου 641. 1 μέρος Χ τ., καθώς τα υποθηκοφυλακεία επί ακινήτων πρέπει να θεωρούνται ως χρηματική αξία που μπορεί να δημιουργήσει εισόδημα, όπως κάθε κεφάλαιο. Πολίτης Κασ. Τμ. διαπίστωσε ότι τα πιστοποιητικά ενεχύρου δεν μπορούν να εξισωθούν, όσον αφορά τη δυνατότητα απόκτησης οφελών από αυτά, με νομισματικό κεφάλαιο. Οι τόκοι του κεφαλαίου αποτελούν εισόδημα από αυτό. Το εισόδημα από ακίνητα που παρουσιάζονται ως εξασφάλιση λαμβάνεται από τον ιδιοκτήτη του εντελώς ανεξάρτητα από την παρουσίασή του ως εξασφάλιση. για ενεχυρίαση περιουσίας ή ανάθεσή της σε άλλο πρόσωπο, ο ιδιοκτήτης λαμβάνει, εκτός από το συνηθισμένο εισόδημα, ειδικό κέρδος ως ανταμοιβή για τον κίνδυνο που συνδέεται με αυτήν την ενέργεια. Προφανώς, το ποσό αυτού του κέρδους και επομένως η αμοιβή για τη στέρησή του δεν μπορεί να καθοριστεί καθόλου με βάση τους κανόνες για το νόμιμο ύψος του εισοδήματος από κεφάλαιο (επί νόμιμο τόκο), αλλά πρέπει να καθοριστεί από το δικαστήριο σύμφωνα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, δηλαδή εξηγήσεις των διαδίκων και προσκομιζόμενα αποδεικτικά στοιχεία (Απόφαση Cass 1891, No. 72). Αίτηση αποζημίωσης για προσφυγή στο δικαστήριο. Είναι δυνατό να ζητηθεί αποζημίωση που προκλήθηκε από δικαστικές εντολές, βάσει αξίωσης και καταγγελίας, από το πρόσωπο που άσκησε την αξίωση, εάν η αξίωση αυτή απορριφθεί στη συνέχεια με οριστική απόφαση; Cass. Τμ. Η Σύγκλητος (1868, Νο. 372· 1869, Νο. 539) απαντά αποφασιστικά ότι είναι αδύνατο, βασίζοντας ένα τέτοιο συμπέρασμα στις εκφράσεις του Άρθ. 574. Ζαχ. Πολίτης: «Σύμφωνα με τον γενικό νόμο, κανείς δεν μπορεί να στερηθεί τα δικαιώματα που του ανήκουν χωρίς δίκη κ.λπ.». Σύμφωνα με αυτό το σκεπτικό, ο νόμος καθορίζει το δικαίωμα αποζημίωσης για ζημίες που προκλήθηκαν αυθαίρετα, χωρίς προσφυγή στο δικαστήριο. – Αυτή η ερμηνεία είναι ελάχιστα σωστή: η λέξη χωρίς δίκη σε ένα άρθρο του νόμου σημαίνει ακριβέστερα χωρίς δικαστική ετυμηγορία, επειδή μια προσφυγή στο δικαστήριο μπορεί ακόμα να αναγνωριστεί ως εσφαλμένη από την τελική ετυμηγορία. Στην περίπτωση αυτή, μπορεί να υπάρξει αξίωση αποζημίωσης για τις συνέπειες της άδικης αξίωσης και της δικαστικής διαδικασίας που κινήθηκε με την αξίωση. Δεδομένου ότι αυτές οι συνέπειες, σε συνδυασμό με υλικές ζημίες, συνδέονται άμεσα με την αξίωση και με την απαίτηση του ενάγοντος, μπορούν να χρησιμεύσουν ως λόγος αποζημίωσης. Αυτά περιλαμβάνουν προσωρινά μέτρα περιορισμού και προστασίας που λαμβάνονται από το δικαστήριο, κατόπιν αιτήματος του ενάγοντος. Εάν αυτά τα μέτρα προκάλεσαν άμεση ζημία στην ιδιοκτησία, τότε ο άδικος ενάγων δεν μπορεί να απαλλαγεί από την ευθύνη. Στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο απαγόρευσε στον κατηγορούμενο να ανεγείρει κτίρια στον επίμαχο χώρο. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι υπάρχει βάση για αξίωση αποζημίωσης, αλλά υπό τις συνθήκες της υπόθεσης θα μπορούσε να αποδειχθεί ότι η ζημία που εμφανίζεται είναι απλώς μια εικασία ή εικαστικός υπολογισμός των οφελών που θα μπορούσε να χάσει ο ιδιοκτήτης και όχι μια πραγματική απώλεια. - Κας. Απόφαση 1876, Ν 187. Σύμφωνα με το γενικό νόμο, κανένας δεν μπορεί να στερηθεί των δικαιωμάτων του χωρίς δίκη. Επομένως, μια προσφυγή ιδιώτη στο δικαστήριο με αίτηση αναγνώρισης του δικαιώματος δεν αποτελεί από μόνη της πράξη που θα έδινε, σύμφωνα με το άρθρο 684, στον αντίδικο το δικαίωμα αποζημίωσης για αποζημίωση από την άσκηση αγωγής - εξαιρουμένων φυσικά των ζημιών που συνδέονται πράγματι με τη διεξαγωγή της δίκης, για τις οποίες ο νόμος προβλέπει ειδική ρύθμιση. Επομένως, η επίλυση του ζητήματος εάν, με την υποβολή αγωγής, ο ενάγων είναι όντως ένοχος για την πρόκληση ιδιαίτερων ζημιών στον αντίδικο εξαρτάται από τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης και από την εξέταση του δικαστηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση, η υπόθεση αφορούσε κεφάλαιο που κατατέθηκε στην τράπεζα υπό τον όρο της ίσης κατανομής μετά το θάνατο του καταθέτη μεταξύ όλων των παιδιών του και των δύο φύλων και στη συνέχεια μεταφέρθηκε σε νέο λογαριασμό χωρίς να επαναληφθούν οι όροι. Μετά το θάνατο του επενδυτή, η έκδοση κεφαλαίου παρακρατήθηκε μετά από αίτημα του Αλέξανδρου, ενός από τους γιους του επενδυτή, ο οποίος υποστήριξε ότι το κεφάλαιο αυτό έπρεπε να διαιρεθεί σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες κληρονομιάς. Η δικαστική υπόθεση σχετικά με αυτό έληξε με την αναγνώριση του κεφαλαίου, με την επιφύλαξη ακόμη και διαίρεση. Στη συνέχεια, μια από τις κληρονόμους κατέθεσε αξίωση κατά του Αλέξανδρου για ζημίες από παρακράτηση κεφαλαίου, απαιτώντας από αυτόν για 13 χρόνια τη διαφορά μεταξύ του ποσοστού που έλαβε από την τράπεζα και του ποσοστού που θα μπορούσε να λάβει από ιδιώτες. Αυτός ο ισχυρισμός απορρίπτεται. Το Επιμελητήριο σκέφτηκε, μεταξύ άλλων, ότι από τη στιγμή που άνοιξαν τα δικαιώματα κεφαλαίου, προέκυψε αμφιβολία ως προς τους όρους υπό τους οποίους έγινε η εισφορά και αυτή η αμφιβολία, λόγω απουσίας άμεσου νόμου, δεν μπορούσε να επιλυθεί ούτε από την τράπεζα ούτε από το υπουργείο, αλλά αναγνωρίστηκε ως αντικείμενο εξέτασης από το δικαστήριο και το κεφάλαιο υπόκειται σε παρακράτηση. Επομένως, ο Αλέξανδρος είναι αθώος για την πρόκληση ζημιών στον ενάγοντα. Το 1830, ο Ladyzhensky πούλησε το κτήμα στον Ogarev. Κατά την κατοχή, ο πρίγκιπας δηλώθηκε. Διαμάχη Krapotkin, ως αποτέλεσμα της οποίας η περιουσία δεν πέρασε στην κατοχή του αγοραστή μέχρι το 1857. Τελικά, η υπόθεση απορρίφθηκε λόγω αδυναμίας του ενάγοντος να προχωρήσει. Στη συνέχεια, ο Ogarev υπέβαλε αξίωση κατά του Krapotkin για αποζημίωση για μη ιδιοκτησία της περιουσίας για 27 χρόνια. Η αξίωση του Ogarev απορρίφθηκε επειδή απομακρύνθηκε από την περιουσία όχι από τον Krapotkin, αλλά ως αποτέλεσμα της διαφωνίας του, με εντολή του δικαστηρίου (1 Γενική Συνέλευση, 6 Σεπτεμβρίου 1876). Κατά την έννοια των άρθρων 122 και 780. Εκτιμ. Γωνία. Δικαστήριο, η αμοιβή σε αθωωθέντα κατηγορούμενο για ζημιά και απώλειες από την παραπομπή σε δίκη καθορίζεται κατά την ίδια την ποινική υπόθεση και μόνο το ποινικό δικαστήριο αποφασίζει το ζήτημα της καλής πίστης της εισαγγελικής αρχής (Κασ. απόφαση 1875, Αρ. 546). Όμως, ανεξαρτήτως ενοχής, ο νόμος δεν προβλέπει αμοιβή για τη διεξαγωγή ποινικής υπόθεσης. Cass. απόφαση 1870, N 1264. Άρθρο 194 Άρθ. Εκτιμ. Γωνία. Δικαστήριο. η είσπραξη δικαστικών εξόδων από τον κατήγορο δεν ισχύει για εισαγγελείς κυβερνητικών υπηρεσιών που ενεργούν με υπηρεσιακή ιδιότητα (Απόφαση υπόθεσης 1870, αρ. 1339). Αίσχος αξίωση. Η αξίωση για καταβολή ατιμίας πρέπει να ασκηθεί με πολιτικό τρόπο, αφού δεν επιτρέπεται η σύνδεσή της με αίτημα τιμωρίας του υπαίτιου (Κασ. απόφαση 1873, Αρ. 1176). Ατύχημα ή θαλάσσιες απώλειες (avarie, Haverei, μέσος όρος). Αυτή η έννοια περιλαμβάνει όλες τις απώλειες και τα έξοδα για το πλοίο και το φορτίο από τυχόν θαλάσσια ατυχήματα, με εξαίρεση την πλήρη βλάβη του πλοίου. Υπάρχουν τρεις τύποι ατυχημάτων. 1) μικρό, που περιλαμβάνει έξοδα φορτωμένου πλοίου με την ευκαιρία αναχώρησης, άφιξης και διέλευσης, όπως: πληρωμή πάσης φύσεως τελών και λιμενικά έξοδα. Σύμφωνα με τον γενικό κανόνα, που τηρείται μόνο εν μέρει σήμερα, το κόστος αυτό επιβαρύνει εν μέρει το πλοίο (το ένα τρίτο) και εν μέρει (δύο τρίτα) το φορτίο. Σήμερα, συνηθίζεται να επιβαρύνει ένα πλοίο αυτό το κόστος, με ένα μέρος τους να αποσυντίθεται εκ των προτέρων στην τιμή του ναύλου. 2) Το ατύχημα είναι απλό ή ιδιωτικό. Οι απώλειες δεν βαρύνουν από κοινού το πλοίο και το φορτίο, αλλά το κάθε άτομο ξεχωριστά, στο οποίο αφορά η απώλεια. Πρόκειται για απώλειες από καιρικές συνθήκες και διάφορα ναυτικά ατυχήματα, από χαλάρωση ή ζημιά στο πλοίο και τον εξοπλισμό, από την κράτηση καθ' οδόν, από ενοχές και αμέλεια κυβερνώντων και υπαλλήλων κ.λπ. 3) Έκτακτη, κατά τα άλλα μεγάλη ή γενική (και η αρχαιότερη, πέρασε στο ρωμαϊκό δίκαιο από το ροδιακό έθιμο - lex Rhodia de jactu): υλοποιεί την έννοια της σύνδεσης του πλοίου με το φορτίο σε κοινή μοίρα και ευθύνη. Όταν, σε μια στιγμή κινδύνου, ένας πλοιοκτήτης, για να σώσει το πλοίο και το φορτίο, λαμβάνει αποφασιστικά μέτρα που σχετίζονται με ζημιά ή ζημιά, για παράδειγμα. κόβει άγκυρα, κόβει κατάρτια, πετάει μέρος του φορτίου, κόβει τρύπες, προσγειώνει το πλοίο στην ακτή κ.λπ., τότε αυτή η ζημιά, ακόμα κι αν υπέστη η ατομική περιουσία του ενός ή του άλλου ιδιοκτήτη, πέφτει γενικά σε όλους τους συμμετέχοντες στο ακίνητο, τόσο στο πλοίο όσο και στο φορτίο, ανάλογα με την αξία και των δύο πριν από την αντιξοότητα. Ο πλοιοκτήτης αναλαμβάνει να βεβαιώσει ότι το μέτρο που ελήφθη ήταν απαραίτητο και να δηλώσει σχετικά, σύμφωνα με το ημερολόγιο του πλοίου στο πλησιέστερο λιμάνι ή στο λιμάνι προορισμού, με επίσημη διαμαρτυρία (rapport, consolato, εκτεταμένη διαμαρτυρία) με ανάκριση οποιουδήποτε ακολουθεί, ενόρκως. Ο υπολογισμός και η κατανομή των απωλειών είναι μια δύσκολη και πολύπλοκη πράξη, η οποία ανατίθεται σε άτομα με γνώση του θέματος, που βρίσκονται στα λιμάνια (αποστολείς) και ορίζεται σε μια πράξη που ονομάζεται Αποστολή. Οι ρωσικοί νόμοι για τα ατυχήματα (Ust. Torg. 391–465) ελήφθησαν από τη ναύλωση ναυσιπλοΐας του 1781 και παραμένουν αμετάβλητοι μέχρι σήμερα. Στα τρία παραπάνω είδη ατυχημάτων στον Κωνστ. Παζάρι. Προστέθηκε επίσης ατύχημα αμοιβαίας ζημίας μεταξύ εμπορικών πλοίων, στο οποίο αυτός που το προκάλεσε ευθύνεται για την απώλεια. 466–477 άρθ. περιέχει κανόνες για την ικανοποίηση ιδιωτικών ζημιών από ζημιές σε εμπορικά πλοία από κρατικά και αντιστρόφως. Κεφάλαιο δεύτερο. Σχέσεις που μοιάζουν με συμβόλαια § 72. Υποχρεώσεις εκτός συμβατικών σχέσεων λόγω πλουτισμού του ενός σε βάρος του άλλου. – Αποζημίωση για αύξηση της περιουσίας κάποιου άλλου. – Χρήσιμη διαχείριση περιουσίας τρίτων. – Επιστροφή όσων στάλθηκαν μάταια. Επιστροφή αντικειμένων που μεταφέρθηκαν ακατάλληλα. Και χωρίς προκαταρκτική συμφωνία βούλησης, μια υποχρεωτική σχέση μπορεί να προκύψει ως αποτέλεσμα μονομερούς ενέργειας, αν και δεν παραβιάζει το δικαίωμα και δεν προκαλεί βλάβη. Αυτό το είδος υποχρεωτικής σχέσης αναφέρεται συνήθως στη νομική ορολογία ως συμβατική - quasi contractus, quasi-contract - μια ονομασία που επινοήθηκε από ερμηνευτές του ρωμαϊκού δικαίου από την έκφραση των Ρωμαίων νομικών για περιπτώσεις στις οποίες μια ενέργεια, ακόμη και αν δεν είναι ποινική, μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για μια υποχρεωτική σχέση "quasi ex contractu teneri videntur". Η βάση της υποχρεωτικής σύνδεσης όμως σε όλες αυτές τις περιπτώσεις δεν είναι η όψη συμφωνίας, που στην ουσία δεν υπήρχε, αλλά μια ειδική αρχή νομικής ευθύνης. Ο νόμος προσπαθεί να εξισώσει τις σχέσεις όσον αφορά την ιδιοκτησία. Λόγω του γεγονότος ότι όταν η ενέργεια ενός ατόμου προκαλεί ζημία στην ιδιοκτησία ενός άλλου, ο τελευταίος, στην αρχή της εξίσωσης, λαμβάνει το δικαίωμα να ζητήσει αποζημίωση από τον πρώτο για τη ζημία: θα ήταν άδικο να υποθέσουμε ότι ο ιδιοκτήτης του ακινήτου θα υποστεί αυτή τη ζημία από μια ξένη ενέργεια. Από την άλλη, μπορεί να συμβεί κάποιος με τη δράση του, εις βάρος του, να ωφελήσει την περιουσία άλλου, ακόμη και χωρίς να το γνωρίζει ή τις οδηγίες του. Μια τέτοια αύξηση της περιουσίας ενός σε βάρος του άλλου δεν μπορεί να παραμείνει απλώς ένα τυχαίο φαινόμενο, χωρίς έννομες ιδιότητες. Θα ήταν άδικο να επιτρέπουμε μια τέτοια αύξηση σε ένα σε βάρος του άλλου να συμβαίνει πάντα χωρίς τίποτα. Αντίθετα, σε πολλές περιπτώσεις είναι δίκαιο να το βάλεις στον λογαριασμό αυτού που ακολουθεί το κέρδος. Στο ρωμαϊκό δίκαιο, αναγνωρίστηκε η ανάγκη για μια τέτοια εξίσωση όπως η απαίτηση της δικαιοσύνης και ο κανόνας: aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem εφαρμόστηκε, ανάλογα με τις περιστάσεις, σε μεμονωμένες περιπτώσεις (actio de in rem verso). Από τη νεότερη νομοθεσία, μόνο η Πρωσική δίνει σε αυτήν την αρχή της δικαιοσύνης την έννοια ενός γενικού νομικού κανόνα: «κανείς δεν έχει τη δύναμη, χωρίς ειδικό δικαίωμα, να οικειοποιηθεί για τον εαυτό του τα οφέλη της περιουσίας κάποιου άλλου ή από τις πράξεις άλλων ανθρώπων και να λάβει αύξηση για τον εαυτό του σε βάρος άλλου». Και όπου δεν υπάρχει τέτοιος κανόνας, η ανάγκη του γίνεται αισθητή, ειδικά σε εκείνες τις περιπτώσεις που η τυπική αυστηρότητα συγκρούεται με την εσωτερική δικαιοσύνη. Μπορούμε να αναφέρουμε, ως παράδειγμα, συχνές περιπτώσεις όπου μια υποχρέωση, λόγω της άτυπης λειτουργίας της, αναγνωρίζεται ως άκυρη, αλλά έχει ήδη καταφέρει να κάνει αλλαγές σε περιουσιακά στοιχεία που απαιτούν εξίσωση. Η επιστολή δανείου είναι άκυρη σε μορφή, αλλά τα χρήματα σύμφωνα με αυτήν έχουν ήδη φτάσει από τον δανειστή στον οφειλέτη: θα τα χρησιμοποιήσει πραγματικά ο τελευταίος δωρεάν; Χρήματα δανείστηκαν σε ανήλικο χωρίς τη συγκατάθεση κηδεμόνα ή διαχειριστή: θα χαθούν πραγματικά για τον δανειστή; Αυτό το δικαίωμα περιλαμβάνει τρεις θεσμούς που, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, υιοθετούνται σε όλη τη δυτική νομοθεσία. Πρώτον, αποζημίωση για τη χρήσιμη προσθήκη που έγινε στην ιδιοκτησία (act. de in rem verso, nützliche Verwendung σύμφωνα με το πρωσικό δίκαιο). δεύτερον - χρήσιμη διαχείριση της επιχείρησης ή της περιουσίας κάποιου άλλου χωρίς οδηγίες (negotiorum gestio, gestion d'affaires). Τρίτον, το δικαίωμα επιστροφής όσων πληρώθηκαν για τίποτα ή μάταια (condictio indebiti, répétition de l'indu). Η αυτόκλητη παρέμβαση σε υποθέσεις άλλων είναι γενικά μια ενέργεια που δεν είναι σύμφωνη με τον κανόνα και συνιστά ενοχή και όχι υπηρεσία στον ιδιοκτήτη. Ενδέχεται όμως να υπάρξουν περιπτώσεις που, ελλείψει του ιδιοκτήτη, είναι απαραίτητο να διατεθεί και αν δεν παρέμβει κανείς, θα ακολουθήσουν υλικές ζημιές, μερικές φορές χωρίς αποζημίωση. Εδώ, η παρέμβαση μπορεί να προκύψει από καλό κίνητρο, στο οποίο δεν πρέπει να παρεμβαίνει ο νόμος, αφού κανείς δεν θα παρενέβαινε στην επιχείρηση κάποιου άλλου με καλό σκοπό, εάν οποιαδήποτε τέτοια ενέργεια θεωρούνταν παραβίαση του νόμου. Έτσι, για χάρη του κοινού καλού, ο νόμος αναγνωρίζει, σχετικά με μια τέτοια παρέμβαση, μια υποχρεωτική σχέση μεταξύ του ιδιοκτήτη του ακινήτου και του τρίτου που έχει την κατοχή του ακινήτου (utilitatis causa receptum est invicem eos obligari). Αν και δεν υπήρχε άμεση εντολή (εφόσον δεν υπήρχε άμεση απαγόρευση), η εντολή τρίτου καθίσταται υποχρεωτική για τον ιδιοκτήτη, εάν η παραγγελία συνδέθηκε με το όφελος του ακινήτου. Σε περίπτωση απουσίας του ιδιοκτήτη, το σπίτι του απειλεί να πέσει. είναι απαραίτητο να ληφθούν μέτρα, αλλά δεν υπάρχει κανείς να δώσει εντολές. ο γείτονας, λόγω συμμετοχής, αναλαμβάνει αυτό το θέμα, προσλαμβάνει εργάτες και κανονίζει ό,τι χρειάζεται σε βάρος του ιδιοκτήτη, ο οποίος δεν έχει δικαίωμα να αποφύγει την αποδοχή των παραγγελιών που έγιναν με δικά του έξοδα. Μια σχέση προκύπτει παρόμοια με αυτή που σχηματίζεται σε ένα γραφείο αντιπροσωπείας. Προφανώς την ευθύνη αναλαμβάνει και ο τρίτος διαχειριστής. Πρέπει να ολοκληρώσει το έργο που ανέλαβε (η υποχρέωση αυτή δεν διακόπτεται, όπως στη σύμβαση εκχώρησης, με θάνατο του ιδιοκτήτη), να το κάνει με την επιμέλεια που χαρακτηρίζει τον καλό ιδιοκτήτη και υποχρεούται να αναφέρει στον πραγματικό ιδιοκτήτη του ακινήτου. Ο ιδιοκτήτης, από την πλευρά του, είναι άμεσα υπεύθυνος για τις ενέργειες του διαχειριστή, είναι άμεσα υπεύθυνος για τις υποχρεώσεις που ανέλαβε ο διαχειριστής για την επιχείρηση και είναι υποχρεωμένος να ανταμείψει τον διαχειριστή για τα έξοδά του. αλλά ο ιδιοκτήτης είναι υπεύθυνος μόνο για ό,τι απαιτήθηκε από την ανάγκη ή τη χρήση του ακινήτου και όχι για οποιαδήποτε διάθεση (όπως σε σύμβαση αντιπροσωπείας). Αυτή η σχέση προκύπτει φυσικά μόνο σε τέτοια περίπτωση που ο διαχειριστής παρενέβη εν αγνοία του ιδιοκτήτη. εάν ο ιδιοκτήτης, γνωρίζοντας, δεν αντιτάχθηκε στην παραγγελία, προκύπτει ότι την επιβεβαίωσε σιωπηλά και στην περίπτωση αυτή η σχέση ταιριάζει με το νόμο της εκχώρησης με συμφωνία των μερών. – Δεν χωράει αυτή η στάση όταν αποδεικνύεται ότι ο διαχειριστής μπήκε στην επιχείρηση με σκοπό τη δωρεά, με δικά του έξοδα (animo donandi), - για παράδειγμα, όταν ένας παππούς, θείος κ.λπ. αναλαμβάνει, με κάποιο κόστος, την ανατροφή των παιδιών που μένουν ερήμην των γονιών τους. Επομένως, όποιος παρενέβη στην επιχείρηση κάποιου άλλου χωρίς άμεση ανάγκη, όποιος ξόδεψε επιπλέον, περιττό κόστος σε αυτήν, δεν μπορεί να εκμεταλλευτεί την αξίωση κατά του ιδιοκτήτη που έχει ανατεθεί στη σωστή στάση του διαχειριστή. αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι στερείται κατ' ανάγκη κάθε δικαίωμα αμοιβής. Ανάλογα με τις περιστάσεις μπορεί να εκμεταλλευτεί και την απαίτηση που εκχωρείται σε αυτόν που με δικά του έξοδα συνεισφέρει στην αύξηση ή στο κέρδος της περιουσίας κάποιου άλλου (πράξ. de in rem verso). Τα όρια αυτού του ισχυρισμού είναι πολύ στενότερα. Δεν μπορεί να απαιτήσει αποζημίωση για όλα τα έξοδα που απαιτήθηκαν από τη χρήση του ακινήτου, αλλά μόνο εκείνα που πράγματι εξυπηρέτησαν το όφελος, και όχι ακόμη και στο βαθμό που το πραγματικό κέρδος του ακινήτου προέκυψε από τη διάθεση, αλλά στο βαθμό που αποδεικνύεται διαθέσιμο τη στιγμή της ζήτησης (για παράδειγμα, εάν τη στιγμή της ζήτησης το σπίτι στο οποίο έγιναν επισκευές από τρίτο μέρος δεν αποδεικνύεται ότι το κόστος είναι τέτοιο από τον ιδιοκτήτη). Στην περίπτωση του Grizodub με την πριγκίπισσα Dolgorukaya, προέκυψε ένα ερώτημα: ένας εξωτερικός που μέσω άλλου ατόμου δίνει χρήματα για τις ανάγκες της περιουσίας κάποιου άλλου, χωρίς τη θέληση του ιδιοκτήτη του, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει αποζημίωση από τον ιδιοκτήτη του κτήματος για αυτό το ποσό ή μπορεί να υποβάλει τέτοια απαίτηση μόνο στον διαμαρτυρόμενο; Αυτή η ερώτηση είναι ο Cass. Τμ. επιλύθηκε ως εξής: αφού σε τέτοιες περιπτώσεις το δικαίωμα αξίωσης απορρέει από τη θεμελιώδη νομική αρχή, η οποία εκφράζεται από τη νομοθεσία μας στο άρθ. 574 Ζακ. Πολίτης και δυνάμει του οποίου κανείς δεν έχει την εξουσία, χωρίς νομική βάση, να οικειοποιηθεί τα οφέλη της περιουσίας κάποιου άλλου ή από τις πράξεις άλλου και να λάβει προσαύξηση για τον εαυτό του σε βάρος άλλου, τότε δεν υπάρχει αμφιβολία ότι δυνάμει του γενικού κανόνα του άρθρου 574, οι περιπτώσεις εφαρμογής του οποίου δεν περιορίζονται καθόλου στις διατάξεις του νόμου που ορίζονται στο άρθρο. 575–689 Ζακ. Πολίτης, ο ιδιοκτήτης του ακινήτου για το συμφέρον του οποίου δαπανήθηκαν χρήματα άλλου έχει υποχρέωση να αμείβει τον τρίτο για τα έξοδά του. αλλά από την άλλη με γνώμονα τον ίδιο γενικό κανόνα του άρθ. 574, πρέπει να αναγνωριστεί ότι αξίωση αποζημίωσης για αύξηση της περιουσίας κάποιου άλλου μπορεί να επιδικαστεί μόνο εάν ο ενάγων αποδείξει το όφελος της αύξησης για τον ιδιοκτήτη του ακινήτου, και μόνο στο βαθμό που αυτό το όφελος όντως ακολούθησε (Απόφαση Cass. 1887, No. 13). Απαίτηση για τη διάθεση περιουσίας κάποιου άλλου προκύπτει όταν η παραγγελία έγινε ακριβώς με σκοπό να ενεργήσει προς το συμφέρον του ιδιοκτήτη. Εάν ο διαχειριστής ενήργησε εσκεμμένα ή με εσφαλμένη υπόθεση, προς το συμφέρον του και, σκεπτόμενος να διαθέσει προς το συμφέρον του, έφερε πράγματι κέρδος ή ωφέλησε την περιουσία κάποιου άλλου, τότε σε αυτήν την περίπτωση δεν προκύπτει η στάση και η αξίωση του διαχειριστή, και για δίκαιη εξίσωση συμφερόντων μπορεί, και όχι πάντα, μόνο αξίωση για το όφελος που επιφέρεται στην ιδιοκτησία κάποιου άλλου. Επομένως, για παράδειγμα, ο ιδιοκτήτης που θεώρησε το κτήμα δικό του και έχτισε εγκαταστάσεις και κτίρια σε αυτό δεν θα πρέπει φυσικά να μείνει χωρίς αποζημίωση για αυτά όταν το ακίνητο του αφαιρεθεί στη συνέχεια ως ιδιοκτησία άλλου και όχι δικό του. αλλά αυτή η αμοιβή περιορίζεται στο μέτρο της πραγματικής αύξησης του ακινήτου κατά τη στιγμή της μεταβίβασής του στον νόμιμο ιδιοκτήτη και δεν επεκτείνεται σε όλα τα έξοδα που δαπανήθηκαν για την κατασκευή και την εγκατάσταση. – Άλλο παράδειγμα: ένας ιδιοκτήτης, κάνοντας βελτίωση της περιουσίας του, αποκλειστικά για δικό του συμφέρον, ωφέλησε έμμεσα την ιδιοκτησία κάποιου άλλου: για παράδειγμα, κατεδαφίζω ένα μεγάλο κτίριο στην αυλή μου για κήπο και έτσι αλλάζω εντελώς προς το καλύτερο τη θέση του γειτονικού σπιτιού, για το οποίο αυτό το κτίριο εμπόδιζε το φως, τη θέα και τον αέρα. Θεωρώ απαραίτητο να χτίσω ένα φράγμα για να προστατεύσω την παράκτια ντάκα μου από την πλημμύρα, και έτσι να ωφεληθούν οι γειτονικές ντάκες, οι οποίες επίσης υπέφεραν από το νερό. Σε αυτές τις περιπτώσεις, δεν μπορεί να υπάρξει ανταμοιβή, αφού όχι μόνο ο ηθοποιός δεν είχε την πρόθεση να ωφελήσει την περιουσία κάποιου άλλου, αλλά δεν υπάρχει επίσης σχέση μεταξύ του κόστους του και του οφέλους που προέκυψε έμμεσα για την ιδιοκτησία κάποιου άλλου: ακόμα κι αν αυτό το όφελος δεν αποδεικνυόταν, το κόστος θα ήταν το ίδιο, προς αποκλειστικό συμφέρον του κατασκευαστή. Αντίθετα, όταν γίνεται η παραγγελία και επιβαρύνουν τον ιδιοκτήτη όχι μόνο για τον εαυτό του, αλλά για το κοινό συμφέρον του με άλλους συνιδιοκτήτες ή εταίρους, τότε γίνεται αξίωση αποζημίωσης επί της παραγγελίας. Επιστροφή λανθασμένα μεταφερθέντων Μετά τη μεταβίβαση του ακινήτου από τον πραγματικό ιδιοκτήτη σε άλλο πρόσωπο, η επιστροφή του στον ιδιοκτήτη μπορεί να ακολουθήσει είτε δυνάμει σύμβασης (π.χ. κατά τη λήξη χρήσης, εξοικονόμηση κ.λπ.), είτε δυνάμει του δικαιώματος του ιδιοκτήτη, αξίωση από τον ιδιοκτήτη προς αυτόν που έχει το ακίνητο για ακατάλληλη κράτηση. Μια απαίτηση αυτού του είδους, που αποτελεί αδιαίρετο περιουσιακό στοιχείο του κληρονομικού δικαιώματος, ονομάζεται δικαίωση (vindicatio) και υπόκειται σε περιουσία με την υλική έννοια, δηλαδή το ίδιο το πράγμα που μεταβιβάστηκε, εάν εξακολουθεί να αποτελεί μέρος της περιουσίας του εναγομένου ή μπορεί να βρεθεί από οποιονδήποτε (αλλιώς, η δικαίωση, δηλ. η επιστροφή του πράγματος είναι αδύνατη και αντικαθίσταται με αξία). Δικαίωση λοιπόν επέρχεται όταν το πράγμα δεν μεταβιβάστηκε με σκοπό την αποφασιστική του αλλοτρίωση και κρατείται στα χέρια αγνώστων αντίθετα με τη βούληση και την πρόθεση του ιδιοκτήτη. Ενδέχεται όμως να υπάρχουν περιπτώσεις μεταβίβασης με σκοπό την αλλοτρίωση, κατά τις οποίες αποδεικνύεται ότι η μεταβίβαση, αν και εσκεμμένη, έγινε ελεύθερα, αθέμιτα, από λάθος και άγνοια, ότι η νομική βάση και η συνείδηση ​​της υποχρέωσης που αναλήφθηκε κατά τη μεταβίβαση ήταν εσφαλμένη, εσφαλμένη, άκυρη. Αποδεικνύεται, λοιπόν, ότι το άλλο μέρος, που αποδέχθηκε τη μεταβίβαση, έλαβε το ακίνητο και το κρατά χωρίς λόγο, χωρίς λόγο, και ο μεταβιβάζων το έχασε χωρίς λόγο, χωρίς λόγο. προφανής αδικία, που απαιτεί την αποκατάσταση της ισότητας στο δίκαιο. Στο ρωμαϊκό δίκαιο, η δικαίωση δεν μπορούσε να χρησιμεύσει για να επιστρέψει κάτι που είχε μεταφερθεί ακατάλληλα και ήταν απαραίτητο να εφευρεθεί άλλη μορφή δράσης για τέτοιες περιπτώσεις. Έτσι διαμορφώθηκαν στη ρωμαϊκή πρακτική οι λεγόμενες προϋποθέσεις, ή αξιώσεις για επιστροφή αδικαιολόγητα μεταβιβασθείσας περιουσίας (datum sine causa). Οι κύριοι τύποι προϋποθέσεων είναι: επιστροφή όσων καταβλήθηκαν δωρεάν (cond. indebiti), επιστροφή όσων μεταβιβάστηκαν για τον αδικαιολόγητο σκοπό της συμφωνίας (cond. ob causam datorum or causa data, causa non secuta) και επιστροφή της βάσης για τη μεταφορά λόγω παρανομίας ή ανηθικότητας (γ. ob injustam vel turpem causam). Ορισμένες νομοθεσίες (π.χ. Πρωσική) υιοθετούν αυτόν τον ρωμαϊκό θεσμό στο σύνολό του. άλλα, όπως τα γαλλικά, στους κύριους λόγους (repetition de l'indu). Οτιδήποτε μεταβιβάζεται ή καταβάλλεται χωρίς καμία νομική βάση, χωρίς καμία υποχρέωση ή υποχρέωση, θεωρείται ότι υπόκειται σε επιστροφή. Αλλά δεν υπάρχει χώρος για επιστροφή όταν η μεταβίβαση βασίστηκε τουλάχιστον σε μια λεγόμενη φυσική υποχρέωση, αν και δεν έχει τυπική ισχύ. Σύμφωνα με αυτόν τον κανόνα (ο οποίος όμως δεν γίνεται δεκτός παντού με ανεπιφύλακτη ισχύ), το χρέος ανηλίκου, που καταβλήθηκε από αυτόν με την ενηλικίωση, το χρέος που καταβλήθηκε για υποχρέωση που έχει παρέλθει η παραγραφή, δεν μπορεί να ζητηθεί πίσω. – Η μεταβίβαση που θα επιστραφεί πρέπει να βασίζεται σε λάθος ή άγνοια, οπότε ο νόμος, ως επί το πλείστον, επιτρέπει άγνοια του νόμου ή έννομης ιδιοκτησίας της σχέσης καθώς και άγνοια ή λάθος γεγονότων. Αρκεί αν υπήρχε άγνοια εκ μέρους του μεταβιβάζοντος: η βάση της αξίωσης επιστροφής δεν αλλάζει εάν δεν υπήρχε άγνοια εκ μέρους του μέρους που αποδέχτηκε τη μεταβίβαση ή την πληρωμή, δηλαδή δεν υπήρχε εσφαλμένη συνείδηση ​​δικαιώματος και καθήκοντος. Αυτή η περίσταση είναι σημαντική για τον καθορισμό του μέτρου ευθύνης για μια απαίτηση, επειδή αυτός που αποδέχθηκε καλή τη πίστει την εκπλήρωση μιας φανταστικής υποχρέωσης ευθύνεται όταν επιστρέψει ό,τι έγινε αποδεκτό σε μικρότερο βαθμό (% από τη στιγμή που κατατέθηκε η αξίωση) από εκείνον που γνώριζε ότι η υποχρέωση ήταν φανταστική (% από τη στιγμή της παραλαβής της πληρωμής). Επιστροφή χαμένων κερδών. Το δικαίωμα στην απαίτηση επιστροφής δεν είναι τίποτα, δηλαδή τα υπερπληρωμένα χρήματα αναγνωρίζονται έμμεσα στο Ταμείο. απόφαση 1869, Ν 1191. Ο ενοικιαστής, μετά το κάψιμο του μισθωμένου εργοστασίου, συνέχισε να πληρώνει το ενοίκιο, αλλά μετά από λίγο άρχισε να επιδιώκει την ανάλογη μείωση και να ζητά να επιστρέψουν τα χρήματα. Το δικαστήριο απέρριψε αυτή την απαίτηση, αναγνωρίζοντας τον αποδέκτη των χρημάτων ως καλόπιστο κάτοχό τους και βλέποντας στην ενέργεια του πληρωτή παραίτηση από το δικαίωμα να απαιτήσει την εκτέλεση της σύμβασης. Η Γερουσία υποστήριξε ότι ένας καλόπιστος ιδιοκτήτης εξακολουθούσε να είναι υποχρεωμένος να επιστρέψει την περιουσία από δυσμενή κατοχή και ότι η σιωπηλή ενέργεια του πληρωτή δεν μπορούσε να χρησιμεύσει ως απόδειξη παραίτησης, κάτι που απαιτούσε ρητή έκφραση. Ίσως, όσον αφορά τα θέματα της καταγγελίας, η επίλυσή της απαιτούσε ακριβώς αυτές τις σκέψεις, αλλά δύσκολα μπορεί κανείς να συμφωνήσει με την άποψη που εκφράζεται σε αυτές. Το ερώτημα στην παραπάνω περίπτωση δεν περιορίζεται σε εκτιμήσεις είτε κατοχής είτε παραίτησης. Το γεγονός είναι ότι μόλις πληρωθεί κάτι, μπορείτε να το ζητήσετε πίσω, αναφέροντας μόνο ένα σφάλμα λόγω του οποίου έγινε η πληρωμή. Στην παραπάνω περίπτωση, δεν θα μπορούσε να γίνει λάθος, γιατί το κάψιμο του φυτού ήταν γνωστό στον πληρωτή, μόνο που δεν είχε σκεφτεί ακόμα να στηρίξει αξίωση στη μείωση της αξίας του ακινήτου σε αυτό και έκανε την πλήρη πληρωμή συνειδητά. Είναι δύσκολο να δοθεί αναδρομική ισχύς στη μεταγενέστερη επίγνωση του ακατάλληλου αυτών των πληρωμών και να εντοπιστεί η αρχή αυτής της επίγνωσης στο λεπτό της καύσης του εργοστασίου, όταν ο ίδιος ο ενάγων, δηλαδή οι πληρωμές, εξέφρασε την αντίθετη συνείδηση ​​της υποχρέωσής του να πληρώσει πλήρως. Στον Κας. απόφαση 1876, Νο. 253 και 324 και 1879 Νο. 46, αναφέρθηκε ότι κανείς δεν μπορεί να πλουτίσει σε βάρος κάποιου άλλου και ότι αυτή η αρχή δεν πρέπει να παραβιάζεται. 574 άρθρ. Zach. Ο Πολίτης αποτελεί γενικό κανόνα, η εφαρμογή του οποίου δεν περιορίζεται στις διατάξεις του νόμου που ορίζονται στο άρθ. 575–689 των ίδιων Νόμων, και επιβάλλει σε πρόσωπο που, χωρίς τη θέληση του ιδιοκτήτη, έλαβε κάτι που δεν έπρεπε ή υποχρεούται να δώσει ή να εκτελέσει κάτι και που απέκλεισε ή παρέλειψε να εκπληρώσει ό,τι ήταν υποχρεωμένος να κάνει με νόμο, δικαστική απόφαση ή σύμβαση, εις βάρος ή προκαλώντας ζημία σε άλλον, - την υποχρέωση, κατόπιν αιτήματος της αποζημίωσης (1.8. Νο. 32). Η καταστροφή της σύμβασης πριν από τη λήξη της διάρκειας, για παρατυπίες που ορίζονται στο άρθρο 1529, κατά τη λήξη της περαιτέρω ισχύος της σύμβασης, δεν καταστρέφει τις περαιτέρω περιουσιακές σχέσεις που ακολούθησαν βάσει της παρούσας σύμβασης και τις αξίες που μεταβιβάστηκαν μεταξύ των μερών. Δεν θα πρέπει σε καμία περίπτωση να χρησιμεύει στον εμπλουτισμό ενός συμβαλλόμενου μέρους σε βάρος του άλλου, για παράδειγμα, του δικαιώματος διατήρησης της περιουσίας που ελήφθη βάσει σύμβασης που έχει καταστραφεί. Αντίθετα, με την καταστροφή του συμβολαίου συνδέεται η αποκατάσταση του κάθε συμβαλλόμενου στην κατάσταση που προηγήθηκε της σύμβασης, και η επιστροφή σε καθένα από αυτά που του ανήκαν. Έτσι, όταν, σύμφωνα με τη συμφωνία, η γη από το κτίριο μισθώνεται για οκτώ χρόνια και σύμφωνα με την κατασκευή, η συμφωνία καταστρέφεται πολύ πριν από τη λήξη, τότε ο ενοικιαστής, έχοντας χάσει τη γη και το κτίριο, δεν στερείται του δικαιώματος να ζητήσει αποζημίωση για αυτό από τον ιδιοκτήτη (Απόφαση Cass. 1876, No. 519· βλ. το ίδιο στην απόφαση No.83, No. 719). Στις διμερείς συμβάσεις, η εκπλήρωση από το ένα μέρος των αποδεκτών υποχρεώσεων σε κάθε περίπτωση υποχρεώνει το άλλο μέρος να αμείβει ή να επιστρέψει τα ληφθέντα, ανεξάρτητα από την αναγνώριση ή μη της ισχύος της σύμβασης για το μέλλον, αφού, σύμφωνα με τη βασική αρχή του αστικού δικαίου, κανείς δεν έχει το δικαίωμα να χρησιμοποιεί ακίνητα κάποιου άλλου δωρεάν και χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. 1266). Εάν ο ενάγων, χωρίς να αποδείξει τη σύναψη συμφωνίας, παρά ταύτα αποδείξει τη μεταβίβαση οποιασδήποτε αξίας στον εναγόμενο, τότε είναι ευθύνη του εναγόμενου να αποδείξει είτε την πληρωμή για αυτήν, είτε την ύπαρξη άλλου νομικού δικαιώματος να τη διατηρήσει χωρίς πληρωμή, λόγω του ότι, σύμφωνα με το άρθρο 574. Zach. Αστική, χαριστική μεταβίβαση αξιών δεν τεκμαίρεται, αλλά πρέπει να αποδεικνύεται (Πρωτ. απόφαση 1878, N 203, 232, 233). Από το συμπέρασμα αυτό προκύπτει ότι κατά την έκδοση απόδειξης παραλαβής πραγμάτων ή τιμαλφών θα πρέπει πάντα, για λόγους προσοχής, να υποδεικνύεται σε ποια περίσταση έγινε η αποδοχή και σε ποια υποχρεωτική σχέση ανήκει. Μπορεί επίσης να υπάρξει αποδοχή προκαταβολών ως εκπλήρωση από άτομο που έχει ήδη λάβει νόμισμα από χέρι σε χέρι χωρίς απόδειξη. Εάν δοθεί απόδειξη για την αποδοχή πραγμάτων, τότε αυτή μπορεί, στα χέρια του αντιδίκου ή του κληρονόμου του, να χρησιμεύσει ως βάση για την αξίωση. Στην υπόθεση Golovanov, προέκυψε το ερώτημα: εάν είναι απαραίτητο να αρνηθεί κανείς την ικανοποίηση από την περιουσία των ανηλίκων βάσει δανειακής υποχρέωσης που εκδόθηκε από τον κηδεμόνα τους λόγω αυτής της περιουσίας, χωρίς την κατάλληλη άδεια. Στην περίπτωση αυτή, το δάνειο έγινε με απλή επιστολή δανείου, ενώ η Σύγκλητος εξουσιοδότησε να γίνει με υποθήκη. Cass. Τμ. Η Γερουσία αποφάσισε ότι αυτή η παρατυπία θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως βάση για τα ιδρύματα κηδεμονίας να αρνηθούν την ικανοποίηση του πιστωτή, αλλά δεν στερεί από τον τελευταίο το δικαίωμα να ζητήσει ικανοποίηση μέσω του δικαστηρίου και δεν εμποδίζει το δικαστήριο να επιδικάσει την είσπραξη εάν αποδειχθεί ότι η προέλευση του δανείου ήταν αναπόφευκτη προς όφελος του ανηλίκου. που βρίσκεται στο κτήμα (Κασ. απόφαση 1878 πόλη, Ν 291). Αξίωση για την επιστροφή των υπερβολικά καταβληθέντων χρημάτων δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί όταν η πληρωμή γίνεται μετά από τελεσίδικη δικαστική απόφαση που έχει τεθεί σε ισχύ (Κασ. απόφαση 1877, Αρ. 375). Στον Κας. Απόφαση 1873, Αρ. 1110 εκφράζεται: σύμφωνα με το νόμο μας, η αναγκαστική σχέση χρέους δεν προκύπτει ως αποτέλεσμα της αυθαίρετης πληρωμής οφειλής ή είσπραξης που αφορά το πρόσωπο ή την περιουσία άλλου προσώπου, χωρίς το αίτημα ή τη συνείδησή του. Αυτή η διάταξη, ωστόσο, δεν εφαρμόζεται πλήρως στην περίπτωση για την οποία εκφράστηκε. Ο προσωρινός ιδιοκτήτης της υποθηκευμένης περιουσίας (άρα κανένας, και όχι εντελώς τρίτος), πλήρωσε στο ταμείο ένα ποσοστό αυτής της περιουσίας, όχι μόνο για τον χρόνο της κατοχής του, αλλά και για την προηγούμενη. Ήταν επίσης απαραίτητο να γνωρίζουμε (και δεν εξηγήθηκε στην απόφαση) εάν αυτή η ενέργεια ήταν πραγματικά αυθαίρετη και εάν προκλήθηκε στο πρόσωπο του προσωρινού ιδιοκτήτη από την ανάγκη προστασίας της κατοχής του από την αξίωση του ασφαλούς ταμείου. Ανατύπωση από: K. Pobedonostsev. Τρίτο μέρος. Συμφωνίες και υποχρεώσεις. SPb.: Συνοδικό τυπογραφείο, 1896. E.V. ΤΙΜΟΣΥΝΑ. Βιβλιογραφία δημοσιευμένων έργων του Κ.Π. Pobedonostsev Ι. Υλικό δραστηριοτήτων στην Επιτροπή για την προετοιμασία σχεδίων νόμων για τον μετασχηματισμό της δικαστικής εξουσίας Pobedonostsev K.P. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις σχετικά με το σχέδιο και τους κύριους λόγους του Χάρτη για το Δικαστικό Σύστημα // Υλικά για τη δικαστική μεταρρύθμιση στη Ρωσία το 1864. Τ. 17: Σκέψεις διαφόρων προσώπων σχετικά με τον μετασχηματισμό του δικαστικού συστήματος (1861–1862). [SPb., 1862]. IV, 29 p. Σημείωμα για την πολιτική αγωγή (Σύνταξη του K. Pobedonostsev τον Δεκέμβριο του 1861) // Ibid. Τ. 26: Σημειώσεις για την εξέλιξη των βασικών διατάξεων του μετασχηματισμού του δικαστικού μέρους. Μέρος 6 (1861–1863). Πετρούπολη, 1863. 31 πίν. Pobedonostsev K.P. Περί ακυρώσεως δικαστικών αποφάσεων // Ό.π. 4 δευτ. Σύμφωνα με το προσχέδιο του 2ου βιβλίου [Χάρτα Πολιτικής Δικονομίας]: Περί των διαδίκων και το δικαίωμα αναζήτησης και απάντησης στο δικαστήριο (Ενότητα 1, Κεφάλαια 1–2) / Επιμέλεια K. Pobedonostsev // Ibid. Τ. 45: Έργα συντακτών επί του σχεδίου Χάρτη Πολιτικής Δικονομίας (Οκτώβριος 1862 - Οκτώβριος 1863). Μέρος 2. [SPb., 1864]. 8 σελ. Σύμφωνα με το προσχέδιο του 2ου βιβλίου [Χάρτα Πολιτικής Δικονομίας]: Δικασίες στον πρώτο βαθμό του δικαστηρίου / Επιμέλεια Κ. Πομπεδόνοστσεφ // Ό.π. 27 σελ. Σύμφωνα με το προσχέδιο του 3ου βιβλίου [Χάρτης Πολιτικής Δικονομίας]: Περί της προκαταρκτικής εκτέλεσης των αποφάσεων (Κεφάλαιο 1) / Επιμέλεια K. Pobedonostsev // Ibid. 4 δευτ. Σύμφωνα με το προσχέδιο του 3ου βιβλίου [Χάρτα Πολιτικής Δικονομίας]: Σχέδιο Κεφαλαίου ΙΙΙ, Βιβλίο ΙΙΙ για κριτικές τρίτων / Επιμέλεια K. Pobedonostsev // Ibid. 2 δευτ. Σύμφωνα με το προσχέδιο του 4ου βιβλίου [Χάρτα Πολιτικής Δικονομίας]: Εκτελεστική διαδικασία για υπολογισμούς ζημιών, εξόδων και εσόδων (Ενότητα 2) με επεξηγηματικό σημείωμα από τον επιμελητή / Εκδότη K. Pobedonostsev // Ibid. 31 σελ. Σύμφωνα με το προσχέδιο του 4ου βιβλίου [Χάρτης Πολιτικής Δικονομίας]: Σχέδιο κανόνων για την εξασφάλιση αξιώσεων με επεξηγήσεις από τον εκδότη (Ενότητα 3) / Επιμέλεια Κ. Πομπεντόνοστσεφ // Ό.π. 39 σελ. Σύμφωνα με το προσχέδιο του 5ου βιβλίου [Χάρτης Πολιτικής Δικονομίας]: Περί προθεσμιών (Ενότητα 1) / Επιμέλεια K. Pobedonostsev // Ibid. 14 σελ. Σύμφωνα με το προσχέδιο του 6ου βιβλίου [Χάρτα Πολιτικής Δικονομίας]: Περί καταγγελιών κατά των ενεργειών υπαλλήλων διοικητικής υπηρεσίας (Ενότητα 1, Κεφάλαιο 1) / Έρευνα του K. Pobedonostsev (17 Μαρτίου 1864) // Ibid. 15 δευτ. Διαφωνίες που ακολούθησαν στο Πολιτικό Τμήμα της Επιτροπής κατά τη συζήτηση του σχεδίου του δεύτερου βιβλίου του Χάρτη Πολιτικής Δικονομίας. Επί του όρκου του διαδίκου (άρθρο 304). Ένσταση του K. Pobedonostsev // Ibid. Τ. 46: Εργασίες του Πολιτικού Τμήματος της Επιτροπής για το σχέδιο Χάρτη Πολιτικής Δικονομίας. Μέρος 1, βιβλίο. 1–5 (30 Νοεμβρίου 1862 – 24 Οκτωβρίου 1863). [SPb., 1864]. σελ. 76–87. Διαφωνίες που ακολούθησαν στο Πολιτικό Τμήμα της Επιτροπής κατά τη συζήτηση του σχεδίου του δεύτερου βιβλίου του Χάρτη Πολιτικής Δικονομίας. Επί της αποδεικτικής αξίας επιτόπιου ελέγχου (άρθρο 329) και επί της προσκόμισης γραπτής ή προφορικής γνώμης γνώστων και του όρκου τους (άρθρο 348). Γνώμη του K. Pobedonostsev // Ibid. σελ. 89–91. Σχέδιο νέας έκδοσης του Art. 122–183 του δεύτερου βιβλίου του σχεδίου [Χάρτης] της πολιτικής δίκης, που συνέταξε ο K. Pobedonostsev // Ibid. 16 σελ. Διαφωνίες που ακολούθησαν στο Πολιτικό Τμήμα της Επιτροπής κατά τη συζήτηση του σχεδίου τρίτου βιβλίου του Χάρτη Πολιτικής Δικονομίας. Επί υποθέσεων που επιτρέπεται η αναίρεση αποφάσεων δικαστικών τμημάτων (άρθρο 86 του σχεδίου). Γνώμη του K. Pobedonostsev // Ibid. σελ. 14–22. Διαφωνίες που ακολούθησαν στο Πολιτικό Τμήμα της Επιτροπής κατά τη συζήτηση του σχεδίου τρίτου βιβλίου του Χάρτη Πολιτικής Δικονομίας. Σχετικά με την απόφαση της Γερουσίας αναφορών για ακύρωση αποφάσεων, χωρίς αποστολή της υπόθεσης στο δικαστικό τμήμα (άρθρο 117 του σχεδίου). Γνώμη του K. Pobedonostsev // Ibid. σελ. 27–32. Διαφωνίες που ακολούθησαν στο Πολιτικό Τμήμα της Επιτροπής κατά τη συζήτηση του σχεδίου τρίτου βιβλίου του Χάρτη Πολιτικής Δικονομίας. Επί υποθέσεων υποβολής αναφορών για ανάκτηση ζημιών από δικαστές (άρθρο 130 του σχεδίου). Γνώμη του K. Pobedonostsev // Ibid. σελ. 33–36. Διαφωνίες που ακολούθησαν στο Πολιτικό Τμήμα της Επιτροπής κατά τη συζήτηση του σχεδίου τρίτου βιβλίου του Χάρτη Πολιτικής Δικονομίας. Σχόλια του K. Pobedonostsev στα άρθρα 129, 135 και 137 // Ibid. σελ. 36–40. Σχέδιο κεφαλαίου για τους διαδίκους και τους δικηγόρους, που εξετάστηκε στο Πολιτικό Τμήμα της Επιτροπής στις 29 και 30 Δεκεμβρίου 1862 και στις 22 Ιανουαρίου 1863. Διαφωνίες στις συνεδριάσεις της 29ης και 30ης Δεκεμβρίου 1862, που ακολούθησαν στα άρθρα 4 και 21. Προτάσεις του K. Pobedonosts. Τ. 46, πρόσθετο. Μέρος 1: Προσθήκη στις εργασίες του Πολιτικού Τμήματος της Επιτροπής Έργων του βιβλίου. 1–2 του Κανονισμού Πολιτικής Δικονομίας (30 Νοεμβρίου 1862 – 9 Απριλίου 1863). [SPb., 1864]. σελ. 6–8. Το σχέδιο του κεφαλαίου για την επιτόπια επιθεώρηση και τη μαρτυρία ενημερωμένων ανθρώπων, επανεξετάστηκε σε συνεδρίαση του Πολιτικού Τμήματος της Επιτροπής, σε ενισχυμένη σύνθεση, 7 Φεβρουαρίου 1863. Διαφωνίες. Γραπτή γνώμη του K. Pobedonostsev // Ibid. σελ. 9–11. Το προσχέδιο της τελευταίας ενότητας του κεφαλαίου για τα αποδεικτικά στοιχεία - για τον όρκο - εξετάστηκε ξανά στην ενισχυμένη σύνθεση του πολιτικού τμήματος στις 12 Φεβρουαρίου 1863. Διαφωνία για το θέμα του όρκου. Σχόλια του K. Pobedonostsev // Ibid. σελ. 1–5. Επεξηγήσεις για άρθρα σχετικά με την προσαγωγή τρίτου στην υπόθεση (Σχέδιο [Χάρτης] πολιτικής [διαδικασίας] βιβλίο 2, Άρθ. 459–479) / Εκδότης K. Pobedonostsev // Ibid. 12 σελ. Σχέδιο κανόνων σχετικά με την έρευνα μέσω δόλιων ατόμων σε κληρονομικά θέματα (Παράρτημα στο άρθρο 199 του σχεδίου αριθ. 2) με εξηγήσεις από τον εκδότη K. Pobedonostsev // Ibid. 9,5 σελ. Εφημερίδα της Γενικής Συνέλευσης της Επιτροπής που συστάθηκε από τον Ανώτατο για την κατάρτιση σχεδίων κανονισμών σχετικά με τη δικαστική μεταρρύθμιση, σύμφωνα με το δεύτερο βιβλίο του [Χάρτη] των αστικών διαδικασιών. Γνώμη έξι μελών της Επιτροπής (Brevern, Baron Wrangel, Zarudny, Zubov, Pobedonostsev και Essen) σχετικά με το εάν οι φοιτητές μπορούν να είναι δικηγόροι (άρθρο 22 του σχεδίου [Χάρτης] αστικών δικονομιών, παράγραφος 3) // Ibid. σελ. 26–28 30 . II. Έργα και ομιλίες που εκδόθηκαν σε χωριστές εκδόσεις Πολιτική δικονομία: Διαλέξεις καθ. Pobedonostsev, διαβάστηκε στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας (λιθογραφημένο χειρόγραφο). [Μ., 1863]. 534 σελ. Pobedonostsev K. Επιστολές για το ταξίδι του Κυρίαρχου Κληρονόμου Tsarevich στη Ρωσία από την Αγία Πετρούπολη στην Κριμαία. Μ.: Τυπογραφείο Grachev and Co, 1864. X, 568 p. (συν-συγγραφέας με τον I.K. Babst) 31. Μάθημα αστικού δικαίου. Op. K. Pobedonostsev, επίτιμο μέλος του Πανεπιστημίου της Μόσχας: Στις 3 η ώρα. Αγία Πετρούπολη, 1868–1880. Μέρος 1. Τ. 1: Πατρογονικά δικαιώματα. Αγία Πετρούπολη: τυπογραφείο A. A. Kraevsky, 1868. [2], VI, 392 pp. Μέρος 1. Τ. 2: Πατρογονικά δικαιώματα. 1868. [2], 246, XXIX, [7] σελ. Μέρος 2: Οικογενειακά, κληρονομικά και κληρονομικά δικαιώματα. [SPb.]: τυπογραφείο V. Golovin, 1871. [2], X, 576, XVIII p. – Κριτική: Μάθημα αστικού δικαίου. Δοκίμιο του Κ.Π. Pobedonostsev, επίτιμο μέλος των πανεπιστημίων της Μόσχας και της Αγίας Πετρούπολης. Πρώτο μέρος. Τα κληρονομικά δικαιώματα. Δεύτερη έκδοση; με αλλαγές και προσθήκες. Αγία Πετρούπολη, 1873. Τιμή 3 ρούβλια // Πολίτης. 1873. Ν 6. Σ. 183–184. Μέρος 3: Συμφωνίες και υποχρεώσεις. [ΣΠβ.]: τυπογραφείο του Υπουργείου Σιδηροδρόμων, 1880. [2], Χ, 629 πίν. Κυρίως από το γαλλικό μοντέλο, του οποίου υπάρχουν εμφανή ίχνη στο κείμενο. Το 686 αρθρ. λέγεται «εγκλήματα ή πλημμελήματα», φυσικά λόγω παρεξήγησης, γιατί το άρθρο ανήκει στην κατηγορία που καλύπτει μόνο πράξεις που δεν αναγνωρίζονται ως εγκλήματα και πλημμελήματα. Όταν δημοσιεύτηκε αυτός ο νόμος, μετά τη λέξη credentials, ο όρος του γαλλικού άρθρου τοποθετήθηκε ανάμεσα σε αγκύλες στο κείμενο: commettants, που είναι εκτενέστερος από τα credentials. Η γνώμη των έξι μελών της Επιτροπής αποδίδεται στον Κ.Π. Pobedonostsev για πρώτη φορά. Συγγραφή: Κ.Π. Ο Pobedonostsev ιδρύθηκε με βάση αρχειακό υλικό: Ημερολόγια του Κ.Π. Pobedonostseva (1862–1866) // Ρωσικό Κρατικό Ιστορικό Αρχείο (εφεξής RGIA). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Μονάδα ωρ. 1. Ν. 43. Αρχικά δημοσιεύτηκε: [Pobedonostsev K.P. ] Το ταξίδι της Αυτοκρατορικής Υψηλότητας του Κυρίαρχου Κληρονόμου Τσαρέβιτς (Από τους ανταποκριτές του Μόσχας Vedomosti) // Moskovskie Vedomosti. 1863. Αρ. 143–214. σελ. 2–3.