Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

Kapitel eins. Belohnung für Verluste aus kriminellen und nicht kriminellen Handlungen § 69. Entschädigung für den Klageschaden. – Das Konzept von Verlust und Gewinnentzug. – Verantwortung für Untätigkeit. – Wer hat Anspruch auf eine Vergütung? – Erwarteter Schaden. – Zusammenhang von Verlust und Aktion. – Pflichten aus Straftaten. – Absicht und Grad der Schuld. - Persönlicher Groll. - Schadensersatzanspruch. Unabhängig vom Vertrag entstehen Verpflichtungen aus rechtswidrigen Handlungen, durch die fremdes Eigentum geschädigt wurde. Jedes Eigentumsrecht setzt eine freie Nutzungsmöglichkeit voraus, und kein Außenstehender hat das Recht, diese Möglichkeit einzuschränken, einzuschränken oder zu verletzen; Hat jemand durch sein Eingreifen oder Handeln dagegen verstoßen, verpflichtet er sich zur Wiederherstellung des Verstoßes oder zur Vergütung der Folgen des Verstoßes. Diese Verpflichtung, nicht in die Eigentumsrechte einer anderen Person einzugreifen, die Rechtsstellung einer anderen Person nicht zu verletzen, ist allgemein, impliziert kein besonderes Rechtsverhältnis zwischen Personen, sondern liegt bei jeder Person im Verhältnis zu jeder Person. Wer genau verpflichtet ist, erschließt sich erst durch einen Verstoß. Diese Verpflichtung wird als Entschädigung für den verursachten Schaden oder Verlust erfüllt. Jede Verschlechterung, Wert- und Festigkeitsminderung, jede Sachbeschädigung stellt einen Schaden dar. Verlust wird in zweierlei Hinsicht verstanden: entweder im Sinne einer positiven Schädigung bestehender Teile und Werte oder im Sinne eines entgangenen Nutzens, eines entgangenen Einkommens, das aus Eigentum hätte gezogen oder erhalten werden können (damnum emergens und lucrum cessans – römisches Recht) – eine wichtige wirtschaftliche und rechtliche Unterscheidung in Bezug auf das Wesen des Schadens. Eine Haftung wegen Unterlassung kann nur bestehen, soweit zwischen bekannten Personen ein besonderes Rechtsverhältnis besteht; Besteht diese Beziehung jedoch nicht, ist die Grundlage für die Verantwortung für eine Handlung nicht nur die direkte Ausrichtung des Willens, die Handlung auszuführen, sondern auch Unaufmerksamkeit, Fahrlässigkeit und Unvorsichtigkeit gegenüber den Umständen, unter denen die Handlung zu einem Verlust am Eigentum eines anderen geführt hat. Wer ein tatsächliches rechtliches Eigentumsinteresse hat, hat auch das Recht, aus diesem Eigentumsrecht Schadensersatz zu verlangen. In dieser Frage kann es zu Verwirrung kommen, wenn das Eigentumsrecht einer Person zusteht und eine andere Person das Recht auf Besitz oder vorübergehende Nutzung oder sogar das Recht auf vorübergehende Zurückbehaltung oder Lagerung von Eigentum hat (im letzteren Fall handelt es sich um einen Gepäckempfänger, einen Anwalt oder einen Handwerker, dem eine Sache für die Arbeit anvertraut wird). Es besteht kein Zweifel daran, dass nicht nur der direkte Eigentümer der Immobilie das Recht hat, Schadensersatz zu verlangen, sondern auch der vorübergehende Eigentümer und Eigentümer, da er selbst gegenüber dem Eigentümer für die Unversehrtheit der Immobilie verantwortlich sein muss. Gegenstand eines Anspruchs und einer Entschädigung kann nur ein tatsächlich eingetretener Schaden sein, nicht aber ein möglicher und vorhersehbarer Schaden, und nicht eine Handlung, die keine sichtbaren Folgen hatte. Gegenstand eines besonderen Anspruchs auf Besitzschutz sind Handlungen, durch die der Besitz verletzt wird und kein positiver Schaden entsteht; Darüber hinaus waren im römischen Recht einige Ansprüche zulässig, um erwarteten Schaden abzuwenden oder drohende Handlungen zu verhindern (z. B. operis novi nunciatio, cautio damni infecti) – Ansprüche, die in der modernen Gesetzgebung keinen Platz haben. Es ist jedoch nicht damit zu rechnen, dass der bereits festgestellte Schaden einer begonnenen und noch nicht ganz abgeschlossenen Maßnahme zu Ende geführt wird. Der geschädigte Kläger muss nachweisen, dass ein Schaden in einem bestimmten Ausmaß und Wert entstanden ist und dass dieser gerade aus einer rechtswidrigen Handlung und nicht aus einem anderen Grund entstanden ist. Es muss nicht in allen Fällen nachgewiesen werden, dass der Schaden notwendigerweise und ausschließlich auf diese Ursache zurückzuführen ist. Der Theorie zufolge wird unterschieden zwischen einem unmittelbaren, direkten Schaden, der allein aus der den Verstoß darstellenden Handlung entstand, und einem mittelbaren oder mittelbaren Schaden, der nicht nur von dieser Handlung, sondern auch von anderen, nicht mit dieser Handlung zusammenhängenden Umständen abhing. Im ersten Fall ist die Haftung für den Schaden vollständig und vollständig, im letzteren Fall teilweise und unvollständig. Diese im abstrakten Sinne zutreffende Unterscheidung lässt sich in der Praxis nur schwer umsetzen und wird daher nur in wenigen (preußischen) Gesetzen übernommen. Niemand ist für Schäden verantwortlich, die ausschließlich auf einen äußeren, zufälligen Umstand zurückzuführen sind, und der Eigentümer der Immobilie muss den Schaden ertragen (casum sentit dominus); Ist aber ein äußerer Umstand in der Gesamtheit seiner Folgen durch das Handeln einer Person verursacht oder in ihrer Beschaffenheit bestimmt worden, so ist diese Person von der verhältnismäßigen Verantwortung nicht ausgeschlossen. Der ursächliche Zusammenhang eines Schadens mit einer Klage lässt sich leichter feststellen, wenn es sich um einen Geldschaden (d. Emergens) handelt, schwer ist es dagegen, wenn sich der Schaden im Entzug eines Gewinns zeigt: Es gibt viel Raum für willkürliche und mutmaßliche Schlussfolgerungen und Annahmen, so dass das Mögliche und das Falsche oder nur das Wahrscheinliche mit dem Sicheren und Zweifelhaften vermischt werden kann. Das Gericht muss nicht nur die äußeren (objektiven) Bedingungen des erwarteten Gewinns berücksichtigen, d. h. ob die Immobilie in ihrer materiellen und rechtlichen Wirtschaft tatsächlich einen solchen Gewinn erzielen konnte, sondern auch persönliche (subjektive) Bedingungen, d. h. die Bedingungen der Tätigkeit des Eigentümers und Erwerbers – und diese sind sehr schwer zu bestimmen, wenn die Tätigkeit selbst nicht vorhanden war. In solchen Fällen schlagen einige Juristen die folgende vorsichtige Regel vor: Der Gewinn aus einer bestimmten Tätigkeit kann als wahr angenommen werden, wenn diese Tätigkeit ein notwendiges Eigentum eines guten Eigentümers darstellt, ohne das eine gute Wirtschaft nicht vorstellbar ist. Zwar kann eine solche Annahme je nach den Umständen des Einzelfalls auch dann widerlegt werden, wenn sich herausstellt, dass das Opfer mit Sicherheit kein guter Eigentümer war. Wenn der Gewinn so beschaffen ist, dass er keine positive Tätigkeit und wirtschaftliche Fürsorge des Eigentümers erfordert, sondern nur eine einfache Kontrolle der Einnahmen erfordert, ist seine Ermittlung nicht schwierig. Unter den neuen Gesetzesbestimmungen zu diesem Thema ist das preußische Gesetz von 1871 über die Haftung von Eisenbahnbehörden, Bergwerken und Fabriken für Todesfälle und Verletzungen (von Arbeitern, Passagieren, Dritten) während der Arbeit und während des Betriebs des Unternehmens die wichtigste. Dieses Gesetz erkannte erstmals den Grundsatz an, dass die Eisenbahnbehörde für die Folgen eines solchen Ereignisses verantwortlich ist, unabhängig von der Schuld des einen oder anderen ihrer Beauftragten. Diese Haftung entfällt nur, wenn der Beklagte nachweist, dass der Vorfall auf ein persönliches Verschulden des Opfers oder auf höhere Gewalt zurückzuführen ist. Der Fabrikbesitzer haftet in solchen Fällen für die Schuld seiner Erfüllungsgehilfen. Die Entschädigung besteht im Todesfall neben der Entschädigung für Kosten und Verluste bei Krankheit und Behandlung in der Befriedigung des Unterhalts derjenigen Personen, für die der Verstorbene gesetzlich aufkommen musste, und im Krankheitsfall in der Entschädigung für den Unterhalt, den der Verstümmelte infolge seiner Verletzung verlieren musste. – Diese Verpflichtung ist unbedingt und kann nicht im Voraus durch irgendwelche Vereinbarungen oder Geschäfte eingeschränkt werden. Es bleibt dem Gericht überlassen, die Höhe der Vergütung entweder in Form eines Kapitalbetrags oder in Form einer Rente zu bestimmen, die später je nach veränderten Umständen verringert oder erhöht werden kann. Ein besonderes Vermögen sind Verpflichtungen aus zweifellos rechtswidrigen Handlungen – aus Verbrechen und Vergehen –, die nach römischem Recht in den Geltungsbereich des sogenannten Aquilia-Anspruchs (actio legis Aquiliae – damnum injuria datum) fielen. In Rom bestand ein solches Verfahren aus einem System privater Bußgelder für Verbrechen und Vergehen gegen Privateigentum, bei dem der Täter im Rahmen einer Privatklage strafrechtlich verfolgt wurde. Die Höhe dieser Geldbuße zugunsten der beleidigten Person wurde entweder als Rundbetrag oder als Zwei-, Drei- oder Vierfache des verursachten Schadens (poena dupli, tripli, quadrupli) festgesetzt. Private Bußgelder haben in der jüngsten Gesetzgebung fast jede Bedeutung verloren; An ihre Stelle tritt eine Entschädigung für Schäden oder Verluste, die unabhängig von der persönlichen Bestrafung für ein Verbrechen oder Vergehen durch ein Urteil eines Strafgerichts oder in manchen Fällen eines Zivilgerichts erfolgt. In der Strafjustiz richtet sich die Zurechnung oder Bestrafung nach dem Grad der Böswilligkeit und Schuld des Angeklagten. Dieser Gradunterschied spiegelt sich in der neuen Gesetzgebung und in der zivilrechtlichen Anrechnung, also entsprechend der Vergütung, wider. Das römische Recht hielt sich in diesen Fällen an die einfache Regel, dass die Belohnung voll sein muss (in lege Aquilia et levissima culpa venit). Die neuen Gesetze differenzieren die Grade der zivilrechtlichen Zurechnung nach dem Grad der Schuld: Insbesondere das preußische Recht zeichnet sich durch die äußerste Ausführlichkeit der Schattierungen dieser Zurechnung nach unterschiedlichen Schuld- und Fahrlässigkeitsstufen aus. Personen, die nicht über das volle geistige oder moralische Bewusstsein verfügen (Geisteskranke, Kinder), unterliegen nicht der Anrechnung; aber derjenige, der zur Aufsicht über sie verpflichtet war, ist für sie verantwortlich; Die Herren, auf deren Befehl sie handelten, sind für die Handlungen der Diener verantwortlich. Für Schäden, die durch Haustiere verursacht werden, haften Besitzer, die sich fahrlässig oder fahrlässig verhalten. Komplizen, Anstifter und Komplizen teilen sich die Verantwortung mit den Hauptbeteiligten. Von besonderer Bedeutung sind Verstöße, die direkt die Person betreffen. Sie beziehen sich auf das Zivilrecht, da sie Auswirkungen auf das Eigentum des Geschädigten haben und sich in der Verpflichtung zum Schadensersatz niederschlagen. Dies sind: Mord, Körperverletzung, Inhaftierung, Gewalt, persönliche Beschwerden und Beleidigungen. Unter den genannten Handlungen unterscheiden sich persönliche Beschwerden von anderen in ihren inneren Eigenschaften, in der Art der Befriedigung und in der Reihenfolge ihrer Entstehung. Im römischen Recht bezog sich die Straftat vor allem auf den Bereich der zivilrechtlichen Beziehungen und war nur in Ausnahmefällen Gegenstand strafrechtlicher Vergeltung. Dort war der Begriff der Straftat umfassender als heute, da das Wort „injuria“ jede fremde Handlung bezeichnete, die die freie Willensbewegung im Bereich des privaten Zivilrechts oder die freie Nutzung des Bürgerrechts behinderte, und darüber hinaus war die Klage wegen Straftat manchmal ein Mittel zur Gerechtigkeit für eine solche Verletzung, die in keine andere Formel passte. Das Mittel zur Vergeltung einer Beleidigung war ein privater, sogenannter Festsetzungsprozess (actio injuriarum aestimatoria), bei dem der Beleidigte selbst seinen Schaden aus der Beleidigung mit einem bestimmten Geldbetrag festsetzte und der Richter das Recht hatte, abschließend zu entscheiden. Als die Zahl der strafrechtlichen Klagen wegen Körperverletzung zunahm, musste sich der Geschädigte zwischen einer zivilrechtlichen Klage und einer strafrechtlichen Verfolgung entscheiden. In der neuen Gesetzgebung wird die Sache völlig anders formuliert. Das französische Recht bezieht sich auf Straftaten ausschließlich im Bereich der Strafjustiz (Code pen. 367–377, C. Instruct. crim. 139); Das österreichische Recht sieht eine finanzielle Entschädigung für eine Beleidigung nur dann vor, wenn dadurch ein materieller Schaden entsteht. Preußisch – orientiert sich am gleichen Prinzip und stellt dem Zivilgericht nur geringfügige Beschwerden zur Verfügung. So besteht die Vergeltung für eine Beleidigung heute hauptsächlich in einer strafrechtlichen Bestrafung und vielleicht auch darin, den Beleidigten um Verzeihung zu bitten. – Sowohl das preußische als auch das österreichische Recht erwähnen jedoch auch ein besonderes Kampfstrafgeld (Schmerzensgeld), das bei Körperverletzung unabhängig von Schadenersatz zugesprochen wird. Diese Strafe bemisst sich nach einem Pauschalbetrag und wird nach preußischem Recht nur zugunsten von Personen der Unterschicht verhängt. Im englischen Recht gibt es ein einzigartiges Verfahren zur Entschädigung sogenannter zivilrechtlicher Verletzungen, getrennt von Strafen für Straftaten. Zu den zivilrechtlichen Verstößen zählen: 1) schriftliche oder gedruckte Ehrenbeleidigung oder Verleumdung (Verleumdung), 2) verbale Beleidigung (Verleumdung), 3) Drohungen, Angriffe, Schlägereien, Verstümmelungen, Freiheitsstrafen und Gewalt in der allgemeinen Kategorie der Personenschäden (Personenschäden), 4) Ehebruch, als Beleidigung eines Ehepartners durch illegale Kommunikation mit einem anderen Ehepartner, 5) Verführung eines Mädchens (Verführung), 6) Verletzung der Unverletzlichkeit des Besitzes einer anderen Person oder fremden Boden, Eigensinn, Hausfriedensbruch, 7) böswillige und hinterhältige Verfolgung vor Gericht (böswillige Strafverfolgung), 8) Eingriff in die freie Nutzung des Eigentums und seiner Vorteile (Belästigung) und schließlich 9) jede Art von Fahrlässigkeit, die zu Schäden am Eigentum eines anderen führt. Für jeden dieser Verstöße kann ein zivilrechtlicher Anspruch auf Geldentschädigung erhoben werden (auch für Straftaten, die durch Ehebruch verursacht wurden), deren Höhe abschließend durch ein Geschworenenurteil festgelegt wird. § 70. Russisches Vergütungsrecht. – Entschädigung für Schäden und Verluste aus Straftaten. - Maß an Verantwortung. – Verantwortung der Haupttäter, Komplizen und Beteiligten. – Belohnung für Getötete und Verstümmelte. - Wegen Beleidigung. - Für Gewalt und Gefangennahme. - Grad. – Verantwortung der Beamten. – Verantwortung der Richter. – Straf- und zivilrechtliche Ansprüche. Das russische Gesetz (erlassen 1851 27) legt Regeln für die Entschädigung von Schäden und Verlusten fest, die 1) durch nicht kriminelle Handlungen oder Unterlassungen (was mit dem Wort „quasi délits“ gemeint ist) verursacht werden und 2) durch Verbrechen und Vergehen verursacht werden. Ansprüche in Fällen der ersten Art werden zivilrechtlich und in Fällen der letzteren Art strafrechtlich geltend gemacht. Entschädigung für Schäden und Verluste, die durch eine Straftat oder ein Vergehen verursacht wurden. Eine Person, die sich einer Straftat oder eines Vergehens schuldig gemacht hat, ist unabhängig davon, wie sie vorsätzlich oder unabsichtlich handelt, verpflichtet, alle durch ihre Tat unmittelbar verursachten Schäden und Verluste zu ersetzen. Die Haftung ist jedoch ausgeschlossen, wenn die Schadensursache eine zufällige Handlung war, ohne dass der Täter auch nur fahrlässig gehandelt hat (Art. 644, 647); Grundlage der Haftung ist also ein Verschulden. Neben unmittelbaren Schäden oder Verlusten kann es auch andere, weiter entfernte Schäden geben, für die der Täter verantwortlich ist, wenn bei seiner Handlung eine böswillige Absicht erkennbar ist, d. h. die Absicht, dem Geschädigten Schaden und Verlust zuzufügen (645). Komplizen einer Straftat, die zuvor zugestimmt haben, zahlen die gleiche Belohnung, aber man ist für alles und alles für einen verantwortlich; Liegt keine vorherige Zustimmung vor, so haftet jeder nur für seinen Anteil, und wenn dieser nicht konkret bestimmt werden kann, gleichberechtigt mit den anderen (647-650). Wer von der Absicht wusste und sie verschwieg, Mittler und Verschleierer, haftet im zweiten Grad, also bei Versagen der Haupttäter 651, 652 (Ziffer 14, 15). Die Eltern, bei denen sie zusammenlebten, oder die zur Aufsicht über sie verpflichteten Personen haften mit ihrem Nachlass für Minderjährige, wenn erkennbar ist, dass der Minderjährige ohne Verständnis gehandelt hat, und wenn die Aufsichtspersonen bei der Zulassung einer Straftat fahrlässig gehandelt haben. Wenn nachgewiesen wird, dass es keine Möglichkeit gab, ihn zu warnen, antwortet der Minderjährige selbst mit seinem eigenen Namen (zumindest handelte er ohne Verständnis – dies muss aus dem Wortlaut von Artikel 653 geschlossen werden). Auf der gleichen Grundlage wird die Verantwortung der Geisteskranken und Geisteskranken bestimmt. Wenn die schuldigen Parteien zahlungsunfähig sind, ist es dem Kläger gestattet, mit ihnen eine Vereinbarung zu treffen oder sie als zahlungsunfähig zu behandeln (646). Nach der neuen Verordnung. Pfui. Gericht. (187) Das Gericht kann die Einziehung in Raten verlängern. Die Vergütungsmodalitäten für besondere Arten von Straftaten und Straftaten gegen die Person werden wie folgt angegeben. Für eine getötete oder hingerichtete Person, deren Familie nicht über ausreichende Mittel zum Lebensunterhalt verfügt, bestimmt das Gericht im Verhältnis zum Vermögen des Täters einen ausreichenden und, wenn möglich, angemessenen Unterhalt für jedes Familienmitglied, das in der Obhut der ermordeten Person stand, bis zum Erwerb anderer Mittel, andernfalls für die Eltern bis zum Tod, für die Witwe und die Tochter bis zur Heirat, für den Sohn bis zur Volljährigkeit. Es werden Kosten für die Behandlung der Wunden des Ermordeten und für den Unterhalt der Familie zu dessen Lebzeiten sowie für die Beerdigung erhoben; Steuern und Abgaben werden für den Steuerpflichtigen bis zu einer erneuten Revision erhoben (657–659). Ebenso werden die Vergütung für die Behandlung einer gesundheitlich geschädigten Person und der Unterhalt für sie und ihre Familie festgelegt, wenn sie die Möglichkeit verloren hat, ihren Lebensunterhalt durch Arbeit zu bestreiten (660–662); Ein vergewaltigtes Mädchen erhält eine Entschädigung für die Behandlung und einen angemessenen Unterhalt bis zur Heirat, und ein adoptiertes Kind erhält Geld für die Ausbildung, bis es das Erwachsenenalter erreicht (siehe Abschnitt 3.2). deshalb gestohlen); der betrogene Ehegatte bei der Ehe, bei der Scheidung, bei der Gewährung von Unterhalt bis zur Eheschließung und beim Schicksal der überlebenden Kinder (663, 664, 666); Freiheitsberaubung – Entschädigung für Verluste und für den Unterhalt der Familie (665). Die Sicherheit wird auf Antrag der betroffenen Personen entweder in Form einer einmaligen oder jährlichen Leistung gewährt (676). Für eine persönliche Beleidigung hat der Beleidigte auf seinen Antrag und je nach seinem Zustand und im Verhältnis zum Täter Anspruch, die sogenannte Schande, von 1 bis 50 Rubel. Eine Zivilklage wegen Körperverletzung entzieht jedoch das Recht auf eine Strafklage, und eine Klage wegen Schande kann nicht mit einer Klage auf Bestrafung des Täters verbunden werden. Darüber hinaus wird, wenn ein Kredit- oder Sachschaden durch Beleidigung verursacht wurde, eine Entschädigung nach Maßgabe des Gerichts gewährt (667–670). Derjenige, der sich der Aneignung, des Diebstahls und der Beschlagnahme fremden Eigentums schuldig gemacht hat, ist verpflichtet, es in der gleichen Form und Beschaffenheit zurückzugeben oder es zu den Preisen zu bezahlen, die zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat oder der Entscheidung galten, wie es der Eigentümer verlangt, sowie alle erhaltenen Einkünfte und Vorteile an ihn zurückzuerstatten oder ihn für Verluste und Schäden zu entschädigen und ihm alle Kosten für die Suche nach dem Eigentum zu ersetzen. Für die zerstörte Sache ist der Täter verpflichtet, einen ebenfalls vom Eigentümer gewählten Preis zu zahlen und die beschädigte Sache auf eigene Kosten wieder in ihren vorherigen Zustand zu versetzen oder ihm auf Wunsch des Eigentümers den für die Reparatur erforderlichen Betrag zu zahlen und, wenn eine Reparatur unmöglich ist, die Sache zu bezahlen, als ob sie zerstört worden wäre, mit Verlusten ab dem Zeitpunkt der Zerstörung oder Beschädigung (Art. 671–673). 674 Kunst. erwähnt eine Sondervergütung für den Ufereigentümer. Das Gericht legt die Höhe der Entschädigung entsprechend den Umständen des Falles fest, ernennt Geschworene, die das gestohlene und beschädigte Eigentum bewerten, und verlangt eine Stellungnahme zur Höhe der Entschädigung von repräsentativen Institutionen (675). Beamte sind nach den gleichen Regeln zum Schadensersatz verpflichtet, wenn ihre Amtshandlungen strafrechtlicher Natur einer Privatperson Schaden und Vermögensverlust zugefügt haben. Das Gesetz (677) meint hier „die Annahme rechtswidriger Maßnahmen oder anderer rechtswidriger Handlungen im Dienst, die aus eigennützigen oder anderen persönlichen Gründen erfolgen und dem Gericht nachgewiesen werden.“ Hier muss also einem zivilrechtlichen Anspruch auf Schadensersatz ein Urteil eines Strafgerichts vorausgehen, in dem die strafrechtliche Schuld anerkannt wird (Sb. Sen. entscheid. I, 597; Cass. entscheid. 1871, N 941). Richter, die vorsätzlich oder vorsätzlich ein Urteil zur Bestrafung eines Unschuldigen gefällt haben, sind verpflichtet, ihn aus dem Exil auf ihr Konto zurückzuschicken, ihm eine strafrechtliche Strafe von 100 bis 600 Rubel und eine Korrekturstrafe von 10 bis 60 zu zahlen, ihn für Verluste zu entschädigen und ihn und seine Familie bei Bedarf zu unterstützen. Polizeibeamte tragen die gleiche Verantwortung für die Bestrafung einer unschuldigen Person. Bis zum zweiten Grad, d. h. im Falle des Versagens der Hauptschuldigen, sind Gouverneure, Staatsanwälte und Anwälte dafür verantwortlich, ein falsches Urteil zu bestätigen oder zu fällen (678, 681, 682). Wer jedoch nur über das gesetzliche Maß hinaus bestraft wurde, hat nur dann Anspruch auf Schadensersatz, wenn ihm durch dieses erhöhte Maß ein Schaden oder eine Gesundheitsschädigung entstanden ist (680). Ein wesentlicher Meinungswandel zu diesem Thema erfolgte mit der Veröffentlichung von Gerichtsgesetzen, die Schadensersatzansprüche gegen Beamte ermöglichten (Ust. Gr. Sud. 1316–1336). Die Haftung eines Beamten für Schäden, die einer Privatperson durch eine Handlung in seinem Dienst entstehen, ist nicht mehr auf die Fälle beschränkt, in denen der Beamte aus eigennützigen Gründen gehandelt hat (677 Art. 1 Teil Institution Lip. (Bd. II ed. 1892) und 1316 Kunst. Schätzung: Gr. Gerichtshof, für alle Fälle, in denen das Handeln eines Beamten mit Fahrlässigkeit, Unvorsichtigkeit oder Langsamkeit verbunden ist (Cass.-Entscheidung 1870, N 893). Die Grundlage für die Einleitung einer persönlichen zivilrechtlichen Haftung eines Beamten gegenüber einer Privatperson für eine Handlung, die deren zivilrechtliche Interessen verletzt (gemäß Artikel 677, Teil 1, Teil Im Gegenteil kann eine von einem Regierungsbeamten erlassene allgemeine Maßnahme, eine allgemeine Anordnung oder ein Fehler, eine Unrichtigkeit und Untätigkeit bei der Annahme einer solchen allgemeinen Maßnahme nicht als Grundlage für einen zivilrechtlichen Anspruch einer Privatperson auf die Folgen dieser Anordnung und Handlung dienen, da sie sich unter anderem auf die Eigentumsinteressen dieser Person beziehen und zu ihrem Schaden geführt haben. In diesen Fällen kann die Zuweisung von Vergütungen an Privatpersonen nur im Ermessen der obersten Regierung in Form der Landesgerichtsbarkeit und nicht durch das Gericht gemäß der Anwendung des Zivilrechts erfolgen. Klagen dieser Art gegen Personen der Verwaltungsabteilung werden fristgerecht beim Bezirksgericht, bei der Kammer oder beim Senat, je nach Stellungsgruppe, eingereicht und in gemeinsamer Anwesenheit eines besonderen Gremiums unter Mitwirkung der Verwaltung behandelt. Diese Anwesenheit entscheidet zunächst über die Frage der Richtigkeit des Handelns des Beklagten und bestimmt dann, wenn es ihn für schuldig befunden hat, den Schaden verursacht zu haben, möglichst auf der Grundlage von Beweisen die Höhe der Vergütung; andernfalls bleibt es dem Kläger überlassen, dies in allgemeiner Weise gesondert zu beweisen. Für die Prüfung solcher Ansprüche gegen Beamte der Justizbehörde wurde ein gesondertes Verfahren eingerichtet. Sie prüfen vorläufig die Frage der vorläufigen Erlaubnis zur Geltendmachung einer Klage durch eine besondere Anwesenheit. Schließlich wurde in derselben Kategorie von Belohnungen für Verbrechen und Vergehen die Regel (683) über die Haftung des Staates oder eines Privatunternehmens für Schäden an Einzelpersonen durch einen Eisenbahnunfall festgelegt. Diese Haftung beschränkte sich jedoch nur auf Fälle, in denen das Unglück durch Unaufmerksamkeit und Nachlässigkeit verursacht wurde, und entfiel, wenn das Unglück aus solchen Gründen entstand, die durch keine Maßnahmen der Voraussicht und Vorsicht verhindert werden konnten. Gegenwärtig hat sich die Sichtweise der Gesetzgebung zu Ansprüchen dieser Art erheblich verändert und sie haben die Bedeutung von Zivilansprüchen erhalten (siehe unten). Eine Person, die Opfer einer Straftat oder eines Vergehens ist, kann selbst die Strafverfolgung gegen den Täter einleiten und als Privatkläger vor Gericht auftreten, um sowohl den Schaden zu belohnen als auch den Täter zu bestrafen; oder einem bereits eingeleiteten Strafverfahren ausschließlich zum Zweck der Vergütung als Zivilkläger beitreten. Hat ein solcher Zivilkläger vor Eröffnung der Strafverhandlung keine Klage erhoben, kann er diese nach der rechtskräftigen Strafentscheidung vor einem Zivilgericht einreichen. Darüber hinaus schließt die Nichtanerkennung als strafbar oder die Nichtzurechnung der Schuld des Angeklagten für seine Tat nicht den zivilrechtlichen Anspruch auf Ersatz des durch diese Tat verursachten Schadens aus, solange diese Tat selbst nicht zweifelhaft ist und nicht durch eine strafrechtliche Entscheidung abgelehnt wird; und das Strafgericht selbst hat, auch wenn es diese Tat nicht als kriminell anerkannt hat, nicht das Recht, sich von der Prüfung einer auf dieser Tat beruhenden Zivilklage auszuschließen (Verfassung des Strafgesetzbuches des Gerichts, Artikel 6, 7, 31 und die entsprechenden Entscheidungen des Strafgesetzbuches der Kass.-Abteilung). Verlust durch die Handlungen von Beamten. Soweit keine gerichtlichen Vorschriften eingeführt wurden, bleibt das Verfahren zur Geltendmachung von Schadensersatz von Beamten gleich, d. h. der Kläger muss vorbehaltlich der staatlichen Autorität zunächst die Anerkennung der unrechtmäßigen Handlungen des Beamten einholen und dann eine Klage vor Gericht einreichen, die ausschließlich auf die Feststellung der Höhe des Schadensersatzes abzielt (Cass.-Entscheidung 1877, N 123). Wenn es sich bei Beamten um Vertreter öffentlicher Gewalt handelt, haften sie persönlich für Handlungen, die Privatpersonen begehen, und der Schadensersatzanspruch richtet sich gegen sie persönlich. Wenn sie jedoch von der Staatskasse für ihr Eigentum autorisiert werden, richtet sich die Haftung nach dem allgemeinen Gesetz, wonach die Treuhänder für Schäden und Verluste haften, die von den Treuhändern verursacht werden (Kass.-Entscheidung 1878, Nr. 162). Zu den Versäumnissen, aufgrund derer ein Beamter in einer Privatklage haftbar gemacht werden kann, gehört der verschuldensbedingte Verlust eines zur Abholung vorgelegten Dokuments. Zur Befriedigung dieses Anspruchs tritt der Beamte jedoch in das Recht eines Gläubigers ein und kann sich an den Schuldner wenden, um den Sinn und die Wirkung der verlorenen Handlung wiederherzustellen (Cass.-Entscheidung 1873, Nr. 673). Um eine zivilrechtliche Haftung für Schäden anzuerkennen, ist kein Vorsatz der Klage erforderlich: Hier definiert das Gesetz eine Straftat nur durch negative Zeichen – das Fehlen von Zwang seitens des Gesetzes, die Notwendigkeit einer Verteidigung und das Zusammentreffen unvermeidbarer Umstände (Artikel 684). Cass. entscheiden 1875, N 490. Im Jahr 1872 erörterte der Senat nach Angaben des Dorfes Reingarten (2. Senatsbeschluss IV, N 935) die Frage der Verantwortung der Mitglieder des Lebensgerichts. Gofgericht für die Entscheidung - dass in Kraft 677 Kunst. 1 Teil X t. Die Haftung eines Beamten gegenüber einer Privatperson wird davon abhängig gemacht, dass nachgewiesen werden kann, dass der Beamte (in diesem Fall ein Richter) eine falsche Entscheidung getroffen hat und darüber hinaus egoistische oder andere persönliche Motive hatte; andernfalls könnten Richter für jede Entscheidung zur Verantwortung gezogen werden, die das Gesetz falsch anwendet. Im Dorf Sklobovsky (Kass.-Entscheidung 1877, Nr. 127) sprach die Kammer dem Notar die Rückforderung des Wechselbetrags zu, weil dieser, nachdem er den Wechsel als Protest angenommen hatte, nicht rechtzeitig protestierte und der Schuldner inzwischen zahlungsunfähig geworden war. Diese Strafe basiert auf Art. 684. Zach. Bürger – Eine Schadensersatzklage gegen einen Notar aus seinen Handlungen in seiner amtlichen Eigenschaft wird nach dem allgemeinen Verfahren bei dem Gericht eingereicht, dem er in seiner amtlichen Eigenschaft unterstellt ist. Um diesen Anspruch geltend zu machen, ist eine vorläufige Prüfung des notariellen Handelns in der Art der Aufsicht nicht erforderlich (Kass.-Entscheidung 1878, Nr. 114). Die Handlungen eines Notars, wenn er eine notarielle Urkunde zur Genehmigung vorlegt, sollten als Amtshandlungen anerkannt werden, deren Schadensersatz von der notariellen Verpfändung abhängt (Cass.-Entscheidung 1883, Nr. 111). Zivilklage wegen einer Straftat. Bei einem Schadensersatzanspruch ist das Zivilgericht verpflichtet, festzustellen, ob das den Schaden verursachende Ereignis die Tat des Beklagten war, auch wenn dieses Ereignis zur Abteilung des Strafgerichts gehörte, es sei denn, die Entscheidung des Strafgerichts ließ diese Frage ohne abschließende Erörterung (Cass.-Entscheidung 1873, N 1479). Ansprüche auf Schadensersatz für Schäden, die durch solche Straftaten verursacht werden, die nur auf der Grundlage von Beschwerden der Opfer verfolgt werden und deren Verfolgung nach einer Versöhnung eingestellt werden muss, können direkt vor einem Zivilgericht geltend gemacht werden, ohne dass zuvor ein Strafgericht eingeschaltet werden muss (Cass.-Entscheidung 1882, Nr. 52, 69). Es gibt keinen Grund, vor einem Zivilgericht Schadensersatz aus einer solchen Klage zu verlangen, die ein Strafgericht als überhaupt nicht eingetreten ansah (Cass.-Entscheidung 1878, Nr. 166). Die Feststellung der Art der Tat des Angeklagten durch die Jury sollte unabhängig davon, ob die Tat strafbar ist oder nicht, keinen Einfluss auf die Entscheidung über die zivilrechtlichen Folgen der Tat haben. Daher und da nicht jede Täuschung oder jeder falsche Glaube strafbar ist, dient das Fehlen einer Bestrafung für ein Zivilgericht nicht als Grund, einen zivilrechtlichen Anspruch auf Vernichtung einer Handlung oder einer auf Täuschung beruhenden Handlung abzulehnen, wenn die Jury die Tat als Täuschung, obwohl nicht strafbar, feststellte (Cass.-Entscheidung 1878, Nr. 129). Die Moskauer Gegenseitige Kreditgesellschaft zahlte 13.000 Rubel für die Überweisung an die Charkower Gesellschaft, diese Überweisung erwies sich jedoch als gefälscht und der Täter der Fälschung, ein Angestellter der Charkower Gesellschaft, wurde von einem Strafgericht verurteilt. Dann forderte die Moskauer Gesellschaft von der Charkower Gesellschaft Genugtuung für ihre Verluste für Unterlassungen, die dem Schuldigen als Mittel zur Begehung von Fälschungen dienten (unvorsichtige Aufbewahrung von Büchern, Formularen usw.). Die Kammer erkannte diese Klage unter Anwendung der Artikel 59 und 60 als verfrüht an. Erlass einer Anordnung. über die Haftung Dritter für einen Tatbeteiligten nur im Falle seiner Zahlungsunfähigkeit. Der Senat entschied jedoch, dass die Klage direkt an den Beklagten gerichtet war und auf einem Verstoß des Beklagten gegen die Vereinbarung beruhte, aufgrund derer sich die Moskauer Gesellschaft bereit erklärte, die Charkow-Übersetzungen zu bezahlen, und dass diese Maßnahmen für die ordnungsgemäße Aufbewahrung von Formularen und Überweisungsblättern ergreifen musste (Kass.-Entscheidung 1879, Nr. 86). Die Entscheidung der Justizkammer, die gerichtliche Untersuchung einzustellen, ist für das Zivilgericht nicht bindend, wenn es um die Umstände geht, die es mit Blick auf die Justizkammer als Begründung für seine Entscheidung akzeptiert hat (Cass.-Entscheidung 1877, Nr. 30). Auch wenn ein Strafverfahren nach Ablauf der strafrechtlichen Verjährungsfrist nicht eingeleitet werden konnte, gibt es kein Hindernis dafür, vor Ablauf der zehnjährigen zivilrechtlichen Verjährungsfrist eine Klage wegen der Folgen dieses Verbrechens oder Vergehens vor einem Zivilgericht einzuleiten (Cass.-Entscheidung 1873, Nr. 1608). Wenn das Opfer eines durch eine Straftat erlittenen Schadens bei Einleitung der Strafverfolgung keinen Zivilanspruch erhebt, kann er diesen frühestens nach Abschluss des Strafverfahrens bei einem Zivilgericht beantragen (Cass. Dez. 1867, Nr. 288). Ein rechtskräftiges Urteil eines Strafgerichts in einem zivilrechtlichen Anspruch auf Schadensersatz für durch eine Straftat verursachte Schäden hat die gleiche Bedeutung wie eine rechtskräftige Entscheidung eines Zivilgerichts, und sowohl die Person, von der die Belohnung zuerkannt wurde, hat nach Rechtskraft des Urteils oder der Entscheidung zu diesem Thema kein Recht, einen Anspruch auf Befreiung von der Einziehung, auf Herabsetzung des eingezogenen Betrags oder auf Rückgabe des eingezogenen Geldes zu erheben, als auch das Opfer der Straftat, dessen Anspruch auf Schadensersatz geklärt wurde das Gericht verliert das Recht, einen Anspruch auf diese Entschädigung erneut einzureichen (Cass.-Entscheidung 1881, Nr. 140). § 71. Entschädigung für Schäden aus nicht kriminellen Handlungen. - Maß an Verantwortung. – Verantwortung für versehentliches Handeln. – Verantwortung von Meistern und Eigentümern, Eigentümern, Eltern und Erziehungsberechtigten. – Gesetz über die Zuständigkeit der Eisenbahnbehörden. – Besondere Bedeutung eines Schadensersatzanspruchs, gerichtliche Befugnisse und Beweismittel. – Unfall- oder Seeschäden. Jeder muss für Schäden oder Verluste, die aus seinen Handlungen resultieren, zur Verantwortung gezogen werden. Diese Pflicht entfällt, wenn die Handlung auf Verlangen des Gesetzes oder der Regierung durchgeführt oder durch eine notwendige Verteidigung oder durch eine Kombination von Umständen, die der Handelnde nicht verhindern konnte, erzwungen wurde (Artikel 684 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Wenn das Gesetz von Maßnahmen auf Antrag des Gesetzes oder der Regierung spricht, bedeutet dies zweifellos nicht, dass mit dieser Rechtfertigung alle Techniken oder Methoden des Handelns abgedeckt werden, die eine Person zur Erfüllung der genannten Forderung eingesetzt hat: Wenn sie bei dieser Ausführung das Maß ihrer Macht oder die Grenzen der Anforderung überschritten hat oder sich bei der Ausführung erlaubt hat, willkürliche Maßnahmen zu ergreifen, die mit dem Gesetz unvereinbar und mit den Rechten der beleidigten Person unvereinbar sind, dann ist sie selbstverständlich verpflichtet, für alles zu haften, was falsch gemacht wurde und rechtswidrig. In Bezug auf Schäden und Verluste sieht das Gesetz (685) vor, dass die Entschädigung gemäß den Bestimmungen der Artikel 671 und 673 erfolgt, die sich auf die Folgen einer Straftat beziehen. Genau 671 Kunst. bezieht sich auf die Entschädigung für unterschlagenes oder gestohlenes Eigentum; und es gibt Grund zu der Frage, ob das Gesetz in diesem Fall die Verantwortung für eine kriminelle Handlung angemessen mit der Verantwortung für eine nicht kriminelle Handlung gleichsetzt. Es ist jedoch zu beachten, dass 671 Art. bedeutet die Wiederherstellung von Eigentums- und Erbrechten, die durch eine Straftat verletzt wurden: Diese Bestimmung entspricht in dem in den Artikeln 684–689 genannten Handlungsbereich dem illegalen Besitz fremden Eigentums, und für die Vergütung für illegalen Besitz werden im 609. und den folgenden Artikeln besondere Regeln festgelegt (siehe 1. Teil des Kurses, § 21), daher in der in den Artikeln 684–689 angegebenen Reihenfolge der Vergütung, Regel 673 Art. gilt insbesondere. über Entschädigung für zerstörtes oder beschädigtes Eigentum. Der Schadensverursacher ist nach dieser Regel verpflichtet: 1) das Zerstörte zu den Preisen zu bezahlen, die zum Zeitpunkt der Klage oder zum Zeitpunkt der Entscheidung galten, entsprechend dem Wunsch und Nutzen des Eigentümers; 2) das beschädigte Eigentum auf eigene Kosten wieder in seinen vorherigen Zustand versetzen oder auf Verlangen des Eigentümers den für die Reparatur erforderlichen Betrag bezahlen; wenn es unmöglich ist, bezahlen Sie dafür, als ob es zerstört worden wäre; 3) in beiden Fällen den Eigentümer für alle Verluste und Schäden zu entschädigen, die ihm seit dem Zeitpunkt der Zerstörung oder Beschädigung entstanden sind (gemäß der wörtlichen Bedeutung von Artikel 673 umfasst dies nicht die Entschädigung für Vorteile und Einkünfte im Sinne von Artikel 671). Wenn der verursachte Schaden eine notwendige Folge der vom Beklagten errichteten Einrichtung (z. B. einer Mühle, eines Staudamms usw.) war und derselbe Schaden in Zukunft droht, muss die Einrichtung geschlossen werden. Zur Haftung für Untaten und Verbrechen heißt es, dass zufällige Handlungen, bei denen auch Fahrlässigkeit nicht erkennbar ist, davon ausgenommen sind (Artikel 647). Dieser Artikel gilt nicht für die Haftung für nicht strafbare Handlungen. Im zivilrechtlichen Sinne handelt es sich also nicht um zufällige Handlungen. Eine Handlung kann, obwohl sie in ihren Folgen unbeabsichtigt ist, obwohl sie zufällig ist, nicht als völlig zufällig betrachtet werden, da der Zufall überhaupt ohne Willen geschieht und eine von einer Person ausgehende Handlung immer in einer Verbindung mit dem Willen besteht, und daher muss jeder, der sie begangen hat, wenn auch versehentlich Schaden am Eigentum eines anderen verursacht und den Umfang des Rechts eines anderen verletzt hat, den Eigentümer ohne Schuld belohnen. Dies ist die logische Schlussfolgerung aus dem Wortlaut von Art. 684–689 und die Anwendung der Regeln von Art. 671–672 auf Fälle dieser Art scheint noch schwerwiegender zu sein. über die Vergütungshöhe. Regel 686 der Kunst. stimmt mit dieser Schlussfolgerung überein. über die Verantwortung von Minderjährigen, die bei ihren Eltern oder anderen aufsichtspflichtigen Personen leben. Wenn sich herausstellt, dass diese Personen, die über alle Mittel zur Aufsicht verfügen, durch ihre Fahrlässigkeit einem Minderjährigen erlaubt haben, sich an einer Handlung zu beteiligen, die zu einem Schaden geführt hat, sind sie verpflichtet, für den Schaden einzustehen; Wenn sich herausstellt, dass sie nicht über die Mittel verfügten, eine solche Klage zu verhindern,28 wird der Schadensersatz aus dem Nachlass des Minderjährigen zurückgefordert. Anders als im Straftatenkapitel unterscheidet das Gesetz hier nicht einmal, ob ein Minderjähriger mit oder ohne Grund gehandelt hat. Die gleiche Regel gilt für Geisteskranke und Geisteskranke. Kapitäne und Treuhänder 29 haften für Schäden und Verluste, die von Bediensteten und Treuhändern bei der Ausführung ihrer Anweisungen gemäß den ihnen erteilten Anweisungen und Befugnissen verursacht werden. Die Verantwortung der Eigentümer wird durch die letzten Worte in Verlegenheit gebracht; Denn sie gestatten es den Vorgesetzten, der Forderung nicht nur deshalb zu widersprechen, weil die Handlung des Untergebenen über den Rahmen des Auftrags hinausging, sondern auch, weil der Untergebene gegen Weisungen oder Befehle verstoßen hat. Wenn also mein Diener beim Lenken der Pferde in meiner Kutsche eine Person beim Fahren unvorsichtigerweise überfahren hat, kann ich der Behauptung widersprechen, dass ich ihm nicht befohlen habe, als Kutscher zu fahren, da er dem Rang nach kein Kutscher war; - dass er ohne Erlaubnis in meiner Kutsche mitgefahren ist, - oder: dass ich ihm befohlen habe, vorsichtig zu fahren, aber er nicht zugehört hat. Darüber hinaus erlaubt dasselbe Gesetz (687) den Eigentümern, zu argumentieren, dass sie die Handlung, die Schaden oder Verlust verursacht hat, nicht verhindern konnten; Dadurch wird die Verantwortung der Eigentümer noch weiter eingeschränkt. Im Sinne dieses Gesetzes ist der Eigentümer also verantwortlich: 1) wenn die Handlung des Beamten gemäß seiner Anordnung ausgeführt wird; 2) wenn der Eigentümer bei der Auswahl der mit dem Auftrag betrauten Person nachlässig gehandelt hat. Und es obliegt ihm selbst zu beweisen, dass in diesem Fall keine Fahrlässigkeit vorlag. In einigen Fällen erwähnt das Gesetz die Verantwortung des Lastkahnbesitzers für den Lotsen und den Schiffbauer (Ust. Put. Commun. 188; Ust. Trade. 253–255); für den Sachbearbeiter (Organization of Bargaining 24). Auch die Verantwortung des Halters für seine Tiere, wenn durch sie ein Schaden entsteht, beruht auf dem Verschulden des Halters. Er haftet nach unserem Recht (nicht im Allgemeinen für seine Haustiere, sondern im Besonderen) für wilde und andere gefährliche Tiere, wenn er sie vernachlässigt hat oder die von ihm getroffenen Vorsichtsmaßnahmen offensichtlich unzureichend waren (Artikel 688 und Cass. Decision 1875, Nr. 628). Daher ist der Besitzer nicht für einen Hundebiss verantwortlich, wenn sich beispielsweise herausstellt, dass er von dem Biss gehänselt wurde. Die Schadenshöhe wird in all diesen Fällen nach den Regeln der Kunst ermittelt. 675. In manchen Fällen sieht das Gesetz eine besondere Vergütungshöhe und eine besondere Methode zur Schadensermittlung vor. Somit sind Schiffsbedienstete entsprechend der Bezahlung verantwortlich, die sie erhalten (Constitution of Trade 234, 408); Für Schäden durch Gewalttaten während des Aufenthalts gibt es in der Verfassung Sonderregelungen. Erde Pov. 518 bis Forts. 1890; dort in ca. 2 (gemäß Cont. 1890) zu Art. 419 enthält eine Regelung zur Schadensermittlung durch eine Sonderkommission. In der Kunst. 683 Zak. Es wurden bürgerrechtliche Regelungen zur Haftung von Eisenbahn- und Schifffahrtsunternehmern für den Tod oder die Gesundheitsschädigung von Fahrgästen erlassen. Die Kommission, die den Entwurf dieser Regelung erarbeitet hat, kam zu dem Schluss, dass die Rechtsgrundlage dieser Verantwortung in der Verbundenheit der Unternehmer mit dem Unternehmen und den ihm zugewiesenen Personen liegt und nicht in der falschen Wahl der Vertreter und der unzureichenden Überwachung dieser; dass das Recht auf Entschädigung allen Schadensopfern zusteht und nicht nur denjenigen, die in Art. 657–662. Zach. Bürger; dass die Höhe der Entschädigung von den Lebensunterhaltsmitteln des Opfers und nicht von den Mitteln des Angeklagten abhängen sollte; dass der Kläger keine Schuld des Agenten nachweisen muss und der Beklagte gegebenenfalls das Fehlen dieser Schuld nachweisen muss; dass sich die Höhe der Vergütung und die Lösung des Falles ändern oder erhöhen können, wenn sich die persönlichen Umstände des Opfers ändern. Die betreffenden Regeln (die offensichtlich vom deutschen Gesetz von 1871 beeinflusst waren) erhielten Gesetzeskraft in der folgenden Form. 1. Die Eigentümer von Eisenbahn- und Schifffahrtsunternehmen (Finanzministerium, Unternehmen und Privatpersonen) sind verpflichtet, jeden zu entschädigen, der durch den Betrieb von Eisenbahnen und Dampfschifffahrtswegen einen Schaden oder Verlust durch Tod oder Gesundheitsschäden erlitten hat. Die Vergütung richtet sich nach den Artikeln 657–662 und 675 des Zivilgesetzbuches, vorbehaltlich der folgenden Sonderregelungen. 2. Die Eigentümer der in Absatz 1 genannten Unternehmen sind von der Verpflichtung, den Geschädigten den ihnen zugefügten Schaden oder Verlust zu ersetzen, nur dann entbunden, wenn sie nachweisen, dass der Unfall a) nicht durch ein Verschulden der Unternehmensleitung und ihrer Beauftragten oder b) durch höhere Gewalt verursacht wurde. 3. Die Anwendung der in den Absätzen 1 und 2 festgelegten Regeln kann nicht durch private Vereinbarungen zwischen den Verwaltungen der Eisenbahn- und Schifffahrtsdienste mit Fahrgästen oder anderen Personen aufgehoben oder geändert werden. Alle entgegen diesem Beschluss getroffenen Vereinbarungen und Bedingungen werden für ungültig erklärt. 4. Die Höhe des Schadensersatzes sollte sich ausschließlich nach dem im Einzelfall erlittenen Schaden richten. 5. Die Entschädigung richtet sich nach den Wünschen der Geschädigten: a) entweder in Form eines Pauschalbetrags oder b) in Form einer jährlichen oder festgelegten Leistung, die innerhalb bestimmter Zeiträume gezahlt wird. 6. Bei nachträglich bekannt werdenden neuen Umständen kann der Betrag der dringenden Leistungen (Ziffer 5, b) auf Antrag des Empfängers oder Zahlers der Leistung durch gerichtliche Entscheidung erhöht oder gesenkt werden. 7. Für die Geltendmachung von Ansprüchen in den in Absatz 1 genannten Fällen gilt eine Frist von einem Jahr, wenn sich der Unfall auf der Eisenbahn oder auf Binnenwasserstraßen ereignet hat, und von zwei Jahren, wenn er sich auf einem Schiff in Seegewässern ereignet hat, und in beiden Fällen wird diese Frist berechnet, wenn sich der Unfall auf der Eisenbahn ereignet hat, ab dem Tag des erneuten Auftretens des Ereignisses, das dem Anspruch zugrunde lag, oder ab dem Tag der Beendigung der strafrechtlichen Verfolgung (falls vorhanden) oder des Inkrafttretens eines strafrechtlichen Urteils – wenn sich der Unfall auf Binnengewässern oder auf einem Schiff zur See ereignet hat, ab dem Tag der darauffolgenden Todes- oder Gesundheitsschädigung. Nach Ablauf dieser Frist eingereichte Anträge dieser Art können nicht befriedigt werden. Die Einreichung eines Antrags auf Änderung der Höhe der zuerkannten Notstandsleistung (Ziffer 5, b) ist an keine Frist gebunden. 8. Die Eigentümer von Eisenbahn- und Schifffahrtsunternehmen haben Anspruch auf Entschädigung, die ihnen von den Agenten zuerkannt wird, durch deren Verschulden sich der Unfall ereignet hat. Die Entschädigung für Verletzungen eines Arbeitnehmers bei der Eisenbahn wird von der Eisenbahngesellschaft mit einem Aufschlag in Höhe des Betrags ausgezahlt, auf den der Arbeitnehmer als Teilnehmer am Renten- oder Spar- und Hilfsfonds der Eisenbahn Anspruch hat (Art. 683 Ergänzung des Ext. 1895). Artikel 683, in den Entscheidungen des Zivilgerichts. Cass. Dep. gilt auch für Fälle von Verlust oder Beschädigung von Gütern, die der Eisenbahn zum Transport anvertraut wurden (siehe z. B. Entscheidungen von 1882 Nr. 23; 1887 Nr. 96). Vergütung, gestützt auf Art. 683, haben das Recht, nicht nur das Opfer selbst, sondern auch seine Familienangehörigen, denen er Unterhalt zu leisten hatte (in diesem Fall Eltern), zu verlangen, unabhängig davon, ob sie tatsächlich Unterhalt von ihm erhalten haben oder nicht (Cass.-Entscheidung 1887, Nr. 103). Bis 1875 regelte unser Gesetz die Haftung von Industrie- und Fabrikbesitzern für die Folgen von Verletzungen, die Arbeiter während der Arbeit erleiden, nicht genau. Es gab nur private Entscheidungen. So wurde in der Verfassung für Schiffsarbeiter die besondere Haftung des Eigentümers gegenüber dem Arbeitnehmer für Verletzungen und Schäden während der Ausübung des Amtes festgelegt. Schnäppchen. 305, 307; Schätzung: Setzen. Nachricht 329, 330 auf Forts. 1893 In den Bergbaufabriken. Kreuzen. Gornozav. Geschlecht, Adj. zu Art. 39, § 12. Haftung des Piloten gegenüber dem Eigentümer und Dritten für Schäden aus Fahrlässigkeit oder Ordnungswidrigkeit. Schätzung: Setzen. Botschaft 210, 275 ff.; Schätzung: Schnäppchen. 320 ff. Die Haftung des Schiffseigentümers gegenüber dem Eigner und Dritten für Verluste, die auf Unwissenheit und mangelnde Effizienz sowie auf Fahrlässigkeit zurückzuführen sind. Schätzung: Schnäppchen. 231, 357; aus unvorsichtigem Verpacken von Waren (342), aus der Annahme passloser Waren (Code 1231). Verantwortung der Landarbeiter für Verluste und Eigentümer (Cross. Institution Anhang 2 bis 31 Art., § 17; Bd. Verantwortung des Angestellten gegenüber dem Eigentümer (Art. Put. Commun. 93). Haftung des Wechselinhabers gegenüber seinem Treuhänder für Schäden aus der Unterlassung eines Protestes (Art. Bill. 75). Haftung des Dampfschiffeigners für Schäden an anderen Schiffen (Constitution of Way. Communication 266). Verantwortung für die vorsätzliche Verbreitung falscher Gerüchte an der Börse (Kodex, Art. 1277). In einigen Fällen erwähnt das Gesetz die Haftung: Beamte für spontane Kredite auf das Konto des Staates oder der öffentlichen Verwaltung (Kazach. Hoz. 290). Beamte für Schäden aus unsachgemäßer Schließung eines Gewerbebetriebes, unsachgemäßer Durchsuchung usw. – Bd. V, Hrsg. 1893, Konst. Gerade. Steuer., Kunst. 358; Schätzung: Verbrauchsteuer, Art. 1019; Zoll ed. 1892, Kunst. 826. Für staatliche Verluste aus der Aufrechterhaltung von Quitrent-Artikeln (Constitution of Obr. Ed. 1893, Artikel 79, 80; Establishment of Forestry Ed. 1893, Art. 205). Polizeibeamte für Verluste durch Inkasso (Art. Bill. 105, Anhang Art. 15). Einem Schadensersatzanspruch kommt eine besondere wirtschaftliche Bedeutung zu. Es ist notwendig, dass die Beleidigten und Geschädigten die praktische Möglichkeit haben, mit der Befriedigung ihrer berechtigten Ansprüche und der Entschädigung des ihnen zugefügten Schadens zu rechnen; Dies ist sowohl für die Festigkeit des Eigentumsrechts als auch für die Wahrung der Kreditwürdigkeit und des guten Gewissens in den gegenseitigen persönlichen Eigentumsbeziehungen notwendig. Bei Ansprüchen dieser Art stößt das Gericht jedoch auf erhebliche Schwierigkeiten bei der Bestimmung der Art und Höhe des Schadensersatzes. In vielen Fällen dieser Art hat der Kläger nicht die Möglichkeit, mit förmlichen Beweisen die genaue Höhe des erlittenen Schadens nachzuweisen, selbst wenn der erlittene Schaden, und zwar ein erheblicher Schaden, zweifelsfrei schien. Daher ist die Gesetzgebung in Fällen dieser Art überall bestrebt, den Kläger durch besondere Regelungen in der Beweisführung zu entlasten oder die Freiheit des Gerichts bei der Erörterung der vorgelegten Beweise und bei der Festsetzung der Höhe der Vergütung je nach den Umständen des Falles zu erweitern. So war es in den Gesetzbüchern früherer Zeiten erlaubt, dem Kläger gegen einen skrupellosen Beklagten einen Wertungseid zu leisten – ein Mittel, das zwar in einigen Gesetzen (z. B. preußisch, französisch) noch erhalten bleibt, in der Praxis jedoch fast nie angewendet wird. Eine andere Methode ist weitaus gültiger – sie gibt dem Gericht die Möglichkeit, die Menge frei zu bestimmen. Diese Methode wird dort erfolgreich eingesetzt, wo die Sachfragen des Prozesses von der Jury geklärt werden (wie in England und Amerika) und wo darüber hinaus ein strenges, in der Gerichtspraxis seit langem entwickeltes System der Beweiserörterung gilt (Indizienbeweis). Aber von den anderen Staaten, in denen es in Zivilsachen keine Geschworenengerichte gibt, wird dem Richter nur in Frankreich bei der Erörterung und Beurteilung von Schadensersatz zu diesem Thema erhebliche Freiheit eingeräumt, und die Gerichte haben in dieser Angelegenheit praktische Fähigkeiten entwickelt. Im Gegenteil, in Deutschland, wo die Richterschaft keine ähnliche historische Entwicklung wie in Frankreich erfahren hat und sich keine praktische Schule geschaffen hat und die Gesetzgebung die richterliche Argumentation noch immer erheblich einschränkt, sind Schadensersatzansprüche mit großen Schwierigkeiten verbunden. Dasselbe gilt für Ansprüche dieser Art in Russland. Einzelheiten hierzu finden Sie im Artikel von Herrn Pestrzhetsky: Der Prozess der Verluste. Zeitschrift Gr. und Winkel. Rechte, 1873 – Der Autor stellt zu Recht fest, dass unser derzeitiges Prozessrecht unseren Gerichten nicht die rechtliche Möglichkeit nimmt, Beweise für Verluste frei zu diskutieren. Aber wie immer das Gesetz auch sein mag, es besteht kein Zweifel daran, dass das Gericht in einem solchen Fall nur dann die volle Urteilsfreiheit genießen kann, wenn das Gericht selbst das volle Maß an Verständnis und geistiger Stärke erreicht hat (was von unseren jungen Gerichten und Richtern immer noch nicht zu erwarten ist); andernfalls wird sich der Richter immer durch einen Mangel an Stärke und angemessener Entschlossenheit in seiner Entscheidung gebunden fühlen. Verlust mit Aktion verknüpfen. Die Vermögenshaftung für einen durch eine Klage verursachten Schaden setzt den unbeschränkten Willen einer Person voraus, die im eigenen Namen und im eigenen Interesse handelt. Daher kann es sich nicht um eine Folge einer solchen Handlung handeln, die auf Wunsch und im Interesse der Person begangen wurde, die dadurch Schaden und Verlust erlitten hat und sich daher aus eigenem Willen an dieser Handlung beteiligt hat. Cass. entscheiden 1872, N 231; 1873, N 1156. In diesem Fall suchte der Inhaber des Wechsels, dem die Einziehung der Wechsel des minderjährigen Ausstellers verweigert wurde, bei der Person, die seine Zustimmung zu diesen Wechseln unterzeichnet hatte, als Treuhänder Genugtuung, während er in diesem Titel nicht bestätigt wurde. Es stellte sich heraus, dass der Inhaber des Wechsels von diesem letzten Umstand wusste und den imaginären Treuhänder aufforderte, den Wechsel zu unterzeichnen. Der Petent beschwerte sich darüber, dass die Kammer Artikel 684 missverstanden habe. Zach. Der Bürger erkannte an, dass der verursachte Schaden von denjenigen getragen werden muss, deren Handlungen die unmittelbare Ursache des Schadens darstellen: Er argumentierte, dass die Verantwortung im Allgemeinen bei demjenigen liegt, dessen Handlungen mit dem Schaden als einem der Phänomene, die ihn verursacht haben, verbunden sind. Der Senat sprach die Kammer jedoch frei und begründete dies damit, dass laut Gesetz jeder nur für seine eigenen Handlungen oder Unterlassungen verantwortlich sei (mit Ausnahme der in den Artikeln 686–689 genannten Fälle) und das Gericht daher bei der Zuerkennung einer Entschädigung für einen Schaden zunächst feststellen müsse, dass die Handlung oder Unterlassung des Beklagten die unmittelbare Ursache des Schadens darstelle. Cass. entscheiden 1878, N 112. Unvorhergesehene Hindernisse, die in Art. 684. Zach. Bürger sind nicht ausschließlich körperlich, es kann aber je nach den Umständen des Einzelfalls auch andere geben. Es ist Sache des Gerichts, im Einzelfall zu entscheiden, ob solche Hindernisse vorlagen. Cass. entscheiden 1875, N 622. Sie können Schadensersatz verlangen, der durch eine Handlung oder Unterlassung verursacht wurde, aber Sie können dem Beklagten nicht vorwerfen, dass er einem Dritten Ratschläge gegeben hat, durch deren Handlung der Schaden entstanden ist. Cass. entscheiden 1868, N 55. Bei der Einziehung aus dem Nachlass des Schuldners gab sich der Gläubiger mit der Stelle zufrieden, die die Eintreibung vorgenommen hatte, und zwar prozentual, wie eine Berechnung ergab, die sich später als überhöht herausstellte. Anschließend wurde in einer umgekehrten Klage die Rückgabe des zu viel überwiesenen Betrags zugesprochen, jedoch ohne Zinsen, da der Empfänger ihn nicht ohne Erlaubnis oder Gewalt, sondern gemäß der Rückgabe vom offiziellen Ort aus verwendet hatte (Sb. Sen.-Entscheidung I, Nr. 393). Der Empfänger trägt keine Schuld; Der Wert der Verwendung überschüssigen Kapitals sollte jedoch nicht verschwendet werden. Erstens muss die Stelle, die die fehlerhafte Berechnung vorgenommen hat, dafür zur Verantwortung gezogen werden; zweitens der Empfänger selbst, ab dem Zeitpunkt, als der Schuldner seine Forderung gegen ihn geltend machte. Zu diesem Zeitpunkt hätte er die Unrichtigkeit der Berechnung erkennen und den Selbstbehalt zurückerstatten müssen: Wenn er dies nicht zugab und das Gericht anschließend entschied, dass die Berechnung falsch war, dann ist der Empfänger für die Unrichtigkeit seines Bewusstseins verantwortlich. Gulshin kaufte bezahlte Aktionärszertifikate, die sich aufgrund des gefälschten Stempels der Buchhaltungsbank als gefälscht herausstellten, und der Schuldige der Fälschung war Shchukin, ein Angestellter der Bank. Gulshin verlangte von der Bank eine Vergütung auf der Grundlage von Artikel 687. Zach. Bürger wegen Nachlässigkeit bei der Aufbewahrung des Stempels, wodurch die Möglichkeit einer Fälschung bestand. Das Gericht lehnte die Klage ab und erkannte seine Verpflichtung an, nachzuweisen, dass der Schaden durch den Arbeitnehmer bei der Ausübung seiner Pflichten verursacht wurde. Der Senat erkannte jedoch gemäß der wörtlichen Bedeutung des Artikels an, dass im vorliegenden Fall der Angeklagte (Herren und Gläubige) verpflichtet ist, nachzuweisen, dass er diese Angelegenheit nicht seinem Mitarbeiter anvertraut hat und daher Schaden und Verlust nicht verhindern konnte (Cass.-Entscheidung 1879, Nr. 66). Definition von Verlust. Basierend auf den Artikeln 675 und 689. Zach. Bei Schadensersatzansprüchen eines Bürgers bestimmt das Gericht selbst nach Prüfung des Vorfalls und der Umstände des Falles die Höhe der Entschädigung nach eigenem Ermessen, unabhängig von der strengen Beweisführung in Zivilsachen. Im vorliegenden Fall ging es um die Verantwortung der Person, die Dinge zur Verwahrung annimmt, weil sie sie unvorsichtig an eine unbekannte Person ausgegeben hat (2 Sat. Sen. Resolution I, Nr. 235). Eine ähnliche Begründung findet sich in Rn. 147 bezüglich eines Anspruchs auf Schadensersatz wegen einer Verletzung. Wer fremdes Eigentum unbefugt bewohnt oder weiterhin bewohnt, ist verpflichtet, es auf Verlangen des Eigentümers zu räumen; Im Falle einer Verspätung ist er schuldig, ihn für Schaden und Verlust zu entschädigen. Die Höhe dieser Vergütung wird jedoch gesetzlich vom Gericht festgelegt und hängt nicht von der einseitigen Beurteilung des Eigentümers ab, auch wenn sie in Form einer einseitigen Abtretung des Entgelts für die Nutzung des Grundstücks zum Ausdruck kommt. Cass. Entscheidung 1870, N 1249. In diesem Fall forderte die Eisenbahnverwaltung den Besitzer des im Hof ​​​​gestapelten Brennholzes auf, den Platz zu räumen; andernfalls ist er zur Zahlung von 3 Rubel verpflichtet. am Tag vor der Holzentfernung. Siehe auch N 1725. Im Falle einer Entschädigung für Prozesskosten bestimmt die von der obsiegenden Partei mit dem Anwalt geschlossene Bedingung nur das Verhältnis zwischen den Vertragsparteien, nicht jedoch unbedingt für die Person, die daran nicht beteiligt war und den Prozess verloren hat (Cass.-Entscheidung 1868, Nr. 60). Bei Schäden aus dem Bruch eines Lastkahns mit Brot auf dem Weg nach Taganrog durch ein Dampfschiff sprach das Gericht eine Entschädigung für Brot zu den am Zielort, also in Taganrog, geltenden Preisen zu, die höher waren als der am Abfahrtsort geltende und in der Rechnung angegebene Preis. Der Senat erkannte, dass diese Wertberechnung nicht im Widerspruch zur allgemeinen Bedeutung der Artikel 684 und 685 steht, zumal dieser erhöhte Wert alle Verluste und Schäden aus der Zerstörung umfasst. Gleichzeitig verweigerte der Senat dem Kläger jedoch mit der Begründung, dass der überhöhte Wert als Entschädigung für Verluste zuerkannt wurde, einen Prozentsatz des geforderten Betrags (Cass.-Entscheidung 1876, Nr. 220). Der Pächter aus der Staatskasse der Mineralgruben, der aus der neun Jahre andauernden Nutzung entzogen worden war, forderte drei Jahre vor Ablauf der Frist Verluste von der Staatskasse. Die Kammer lehnte die Klage mit der Begründung ab, der Kläger suche nicht nach dem, was er haben sollte, denn nach Ansicht der Kammer dürfe der Verlust in diesem Fall lediglich darin bestehen, dass aus dem aufgewendeten Kapital kein Gewinn erzielt wurde. Der Senat hob diese Argumentation jedoch auf und erkannte an, dass zusätzlich zu diesem Schaden je nach den Umständen des Einzelfalls auch Schäden anderer Art entstehen können. Der Kläger verlangt als Schadensersatz die Differenz zwischen dem Wert der Fabrikgebäude und ihrem Wert zum Zeitpunkt der Einstellung der Produktion sowie des Wertes sowohl der Fabrikmaterialien, die vorbereitet wurden, aber aufgrund der vorzeitigen Schließung der Fabrik nicht für den Betrieb genutzt werden konnten, als auch der Fabrikprodukte, die aus dem gleichen Grund nicht in der Produktion fertiggestellt wurden und im Rohzustand verblieben sind. Es war notwendig, in eine Diskussion über diese Forderungen einzutreten (Cass.-Entscheidung 1878, 111). In keinem Fall kann ein vermeintlicher Gewinn als tatsächlicher Verlust anerkannt werden (2 Sat. Sen. Resolution III, Nr. 691). Bei zivilrechtlichen Vergütungsansprüchen für die Abholzung von Wäldern sollen als Bemessungsgrundlage nicht die ausschließlich für Straffälle der Abholzung erhobenen Steuern herangezogen werden, sondern die allgemeinen Regeln des Zivilrechts über die Vergütung (Cass.-Entscheidung 1876, Nr. 348). Das Kaukasus-Ingenieuramt hat Zubalovs Pfandrechte an zwei seiner Häuser zu Unrecht einbehalten, weshalb er Schadensersatz verlangte. Die Prozesskammer erkannte an, dass die Höhe von Zubalovs Vergütung auf der Grundlage von Artikel 641.1 Teil Bürger Cass. Abt. festgestellt, dass Pfandbriefe im Hinblick auf die Möglichkeit, daraus Vorteile zu ziehen, nicht mit Geldkapital gleichgesetzt werden können. Kapitalzinsen stellen Einkünfte daraus dar. Einkünfte aus besicherten Immobilien erhält der Eigentümer völlig unabhängig von der Besicherung; Für die Verpfändung oder Überlassung einer Immobilie an eine andere Person erhält der Eigentümer neben dem ordentlichen Einkommen einen besonderen Gewinn als Belohnung für das mit dieser Handlung verbundene Risiko. Offensichtlich kann die Höhe dieses Gewinns und damit die Vergütung für dessen Entzug überhaupt nicht auf der Grundlage der Regeln über die gesetzliche Höhe des Kapitalertrags (über den gesetzlichen Zins) ermittelt werden, sondern muss vom Gericht entsprechend den Umständen des Einzelfalls, d. Schadensersatzanspruch wegen Klageerhebung. Ist es möglich, im Rahmen einer Klage und Beschwerde von der Person, die die Klage erhoben hat, Schadensersatz durch gerichtliche Anordnungen zu fordern, wenn diese Forderung später durch eine rechtskräftige Entscheidung widerlegt wird? Cass. Abt. Der Senat (1868, Nr. 372; 1869, Nr. 539) antwortet entschieden, dass dies unmöglich sei, und stützt eine solche Schlussfolgerung auf die Formulierungen von Art. 574. Zach. Bürger: „Nach dem allgemeinen Gesetz können niemandem die ihm zustehenden Rechte ohne Gerichtsverfahren usw. entzogen werden.“ Nach dieser Argumentation regelt das Gesetz den Anspruch auf Schadensersatz für willkürlich verursachte Schäden ohne Einschaltung des Gerichts. – Diese Interpretation ist kaum richtig: Das Wort ohne Gerichtsverfahren in einem Gesetzesartikel bedeutet genauer gesagt ohne gerichtliches Urteil, da eine Berufung beim Gericht durch das endgültige Urteil immer noch als falsch anerkannt werden kann. In diesem Fall kann ein Anspruch auf Ersatz der Folgen der rechtswidrigen Inanspruchnahme und des durch die Inanspruchnahme eingeleiteten Rechtsstreits bestehen. Da diese Folgen, verbunden mit Sachschäden, in einem unmittelbaren ursächlichen Zusammenhang mit dem Anspruch und dem Anspruch des Klägers stehen, können sie als Schadensersatzgrund dienen. Dazu gehören vorübergehende einstweilige Verfügungen und Schutzmaßnahmen, die das Gericht auf Antrag des Klägers ergreift. Sofern durch diese Maßnahmen ein unmittelbarer Sachschaden entstanden ist, kann der Schadensersatzkläger nicht von der Haftung befreit werden. Im vorliegenden Fall untersagte das Gericht der Beklagten die Errichtung von Gebäuden auf dem umstrittenen Gelände. Es lässt sich nicht leugnen, dass ein Schadensersatzanspruch begründet ist, aber unter den Umständen des Falles könnte sich herausstellen, dass es sich bei dem ausgewiesenen Schaden nur um eine Vermutung oder mutmaßliche Berechnung der Vorteile handelt, die dem Eigentümer entgehen könnten, und nicht um einen tatsächlichen Schaden. - Cass. entscheiden 1876, N 187. Nach dem allgemeinen Gesetz kann niemand ohne Gerichtsverfahren seiner Rechte beraubt werden; Daher stellt eine Berufung einer Privatperson an das Gericht mit einem Antrag auf Anerkennung des Rechts für sich genommen keine Handlung dar, die der Gegenpartei gemäß Artikel 684 das Recht auf Schadensersatz aus der Geltendmachung einer Klage einräumen würde – natürlich ausgenommen Verluste, die tatsächlich mit der Führung des Rechtsstreits verbunden sind, für die es im Gesetz eine Sonderregelung gibt. Daher hängt die Entscheidung über die Frage, ob der Kläger mit der Klageerhebung der Gegenpartei tatsächlich einen besonderen Schaden zugefügt hat, von den Umständen des Einzelfalls und der gerichtlichen Beurteilung ab. In diesem Fall ging es um Kapital, das bei der Bank unter der Bedingung eingezahlt wurde, dass es nach dem Tod des Einlegers zu gleichen Teilen auf alle seine Kinder beiderlei Geschlechts aufgeteilt und anschließend auf ein neues Konto übertragen wurde, ohne die Bedingungen zu wiederholen. Nach dem Tod des Investors wurde die Kapitalausgabe auf Antrag von Alexander, einem der Söhne des Investors, zurückgehalten, der argumentierte, dass dieses Kapital gemäß den allgemeinen Erbschaftsregeln aufgeteilt werden sollte. Das diesbezügliche Gerichtsverfahren endete mit der Anerkennung des Kapitals, vorbehaltlich einer gleichmäßigen Teilung. Dann reichte eine der Erbinnen eine Klage gegen Alexander wegen Verlusten aus der Kapitaleinbehaltung ein und forderte von ihm 13 Jahre lang die Differenz zwischen dem Prozentsatz, den sie von der Bank erhalten hatte, und dem Prozentsatz, den sie aus privaten Händen hätte erhalten können. Diese Behauptung wird zurückgewiesen. Die Kammer argumentierte unter anderem damit, dass ab dem Zeitpunkt der Eröffnung der Kapitalrechte Zweifel an den Bedingungen entstanden seien, unter denen die Einlage erfolgt sei, und dass diese Zweifel mangels eines direkten Gesetzes weder von der Bank noch vom Ministerium gelöst werden könnten, sondern vom Gericht als prüfungspflichtig und das Kapital als einbehaltspflichtig anerkannt worden seien. Daher ist Alexander unschuldig, dem Kläger Schaden zugefügt zu haben. Im Jahr 1830 verkaufte Ladyzhensky das Anwesen an Ogarev. Bei der Inbesitznahme wurde der Prinz erklärt. Krapotkin-Streit, wodurch das Anwesen erst 1857 in den Besitz des Käufers überging; Schließlich wurde das Verfahren aufgrund der Untätigkeit des Klägers abgewiesen. Dann reichte Ogarev eine Schadensersatzklage gegen Krapotkin wegen Nichtbesitzes des Anwesens für 27 Jahre ein. Ogarevs Anspruch wurde abgelehnt, weil er nicht von Krapotkin, sondern aufgrund seines Streits auf Anordnung des Gerichts (1. Generalversammlung, 6. September 1876) aus dem Nachlass entfernt wurde. Im Sinne der Artikel 122 und 780. Est. Ecke. Gericht wird die Entschädigung eines freigesprochenen Angeklagten für Schäden und Verluste, die ihm durch die Anklageerhebung entstanden sind, während des Strafverfahrens selbst festgelegt, und nur das Strafgericht entscheidet über die Frage des guten Glaubens der Staatsanwaltschaft (Cass.-Entscheidung 1875, Nr. 546). Unabhängig von der Schuld sieht das Gesetz jedoch keine Vergütung für die Führung eines Strafverfahrens vor. Cass. entscheiden 1870, N 1264. Regel 194 Art. Schätzung: Ecke. Gericht. Die Erhebung der Prozesskosten vom Ankläger gilt nicht für Staatsanwälte von Regierungsstellen, die in offizieller Funktion handeln (Cass.-Entscheidung 1870, Nr. 1339). Schande-Behauptung. Ein Anspruch auf Schadensersatz muss auf zivilrechtlichem Wege erhoben werden, da eine Verbindung mit einer Strafforderung für den Schuldigen unzulässig ist (Cass.-Entscheidung 1873, Nr. 1176). Unfall oder Seeschäden (Avarie, Haverei, Durchschnitt). Dieses Konzept umfasst alle Verluste und Kosten, die dem Schiff und der Ladung durch etwaige Seeunfälle entstehen, mit Ausnahme des Totalausfalls des Schiffes. Es gibt drei Arten von Unfällen; 1) klein, einschließlich der Ausgaben für ein beladenes Schiff anlässlich der Abfahrt, Ankunft und Durchfahrt, wie zum Beispiel: Zahlung aller Arten von Gebühren und Hafenkosten. Nach der heute nur teilweise beachteten allgemeinen Regel fallen diese Kosten teilweise (ein Drittel) auf das Schiff und teilweise (zwei Drittel) auf die Ladung; Heutzutage ist es üblich, diese Kosten pro Schiff zu tragen, wobei ein Teil davon vorab in den Frachtpreis zerlegt wird. 2) Der Unfall ist einfach oder privat. Schäden treffen nicht das Schiff und die Ladung gemeinsam, sondern jeden Einzelnen einzeln, den der Schaden betrifft. Hierbei handelt es sich um Verluste durch Wetter und verschiedene Seeunfälle, durch Verfall oder Beschädigung des Schiffes und der Ausrüstung, durch Festhalten unterwegs, durch Schuld und Nachlässigkeit von Herrschern und Angestellten usw. 3) Notstand, ansonsten groß oder allgemein (und der älteste, vom rhodischen Brauch ins römische Recht übernommene – Lex Rhodia de jactu): Er setzt das Konzept der Verbindung des Schiffes mit der Ladung in einem gemeinsamen Schicksal und einer gemeinsamen Verantwortung um. Wenn ein Reeder in einem Moment der Gefahr, um das Schiff und die Ladung zu retten, beispielsweise im Zusammenhang mit Schäden oder Schäden entscheidende Maßnahmen ergreift. einen Anker abschneidet, Masten abschlägt, einen Teil der Ladung wegwirft, Löcher schneidet, das Schiff am Ufer landet usw., so fällt dieser Schaden, auch wenn das individuelle Eigentum des einen oder anderen Eigentümers darunter gelitten hat, im Allgemeinen allen Beteiligten am Eigentum zu, sowohl am Schiff als auch an der Ladung, im Verhältnis des Wertes beider vor dem Unglück. Der Reeder verpflichtet sich zu bescheinigen, dass die getroffene Maßnahme erforderlich war, und gibt hierüber eine Erklärung gemäß dem Schiffstagebuch im nächstgelegenen Hafen oder im Bestimmungshafen durch einen formellen Protest (Rapport, Consolato, erweiterter Protest) mit Befragung des Nachfolgenden unter Eid ab. Die Berechnung und Verteilung der Verluste ist eine schwierige und komplexe Aufgabe, die den in dieser Angelegenheit sachkundigen Personen in den Häfen (Dispatchern) anvertraut wird und in einem Gesetz namens „Dispache“ festgelegt ist. Die russischen Unfallgesetze (Ust. Torg. 391–465) wurden aus der Schifffahrtscharta von 1781 übernommen und gelten bis heute unverändert. Zu den drei oben genannten Unfallarten in Const. Schnäppchen. Es wurde auch ein Unfall mit gegenseitiger Beschädigung zwischen Handelsschiffen hinzugefügt, bei dem der Verursacher für den Schaden verantwortlich ist. 466–477 Kunst. enthalten Regelungen zur Entschädigung privater Schäden aus Schäden an Handelsschiffen durch staatliche Schiffe und umgekehrt. Kapitel zwei. Vertragsähnliche Beziehungen § 72. Verpflichtungen außerhalb vertraglicher Beziehungen aufgrund der Bereicherung des einen auf Kosten des anderen. – Entschädigung für eine Mehrung fremden Vermögens. – Sinnvolle Verwaltung fremden Eigentums. – Rückgabe dessen, was vergeblich gesendet wurde. Rückgabe von unsachgemäß übertragenen Gegenständen. Und ohne vorherige Willensvereinbarung kann durch einseitiges Handeln ein Zwangsverhältnis entstehen, das jedoch weder das Recht verletzt noch Schaden anrichtet. Diese Art von Pflichtverhältnis wird in der juristischen Terminologie üblicherweise als vertraglich bezeichnet – quasi Contractus, Quasi-Vertrag – eine Bezeichnung, die von Interpreten des römischen Rechts aus dem Ausdruck römischer Juristen über Fälle geprägt wurde, in denen eine Handlung, auch wenn sie nicht strafbar ist, als Grundlage für ein Pflichtverhältnis „quasi ex Contractu teneri videntur“ dienen kann. Grundlage der verbindlichen Verbindung ist jedoch in allen diesen Fällen nicht der Anschein einer Vereinbarung, die ihrem Wesen nach nicht bestanden hätte, sondern ein besonderer Beginn einer rechtlichen Verantwortlichkeit. Das Gesetz strebt eine Angleichung der Eigentumsverhältnisse an. Aufgrund der Tatsache, dass, wenn die Handlung einer Person einen Schaden am Eigentum einer anderen Person verursacht, letztere zu Beginn der Gleichung das Recht erhält, von der ersten Person eine Entschädigung für den Schaden zu verlangen: Es wäre unfair anzunehmen, dass der Eigentümer der Immobilie diesen Schaden durch eine fremde Handlung erleiden sollte. Andererseits kann es vorkommen, dass eine Person durch ihr Handeln zum eigenen Nachteil das Eigentum einer anderen Person begünstigt, auch ohne deren Wissen oder Weisung. Eine solche Vermehrung des Eigentums des einen auf Kosten eines anderen kann nicht einfach ein zufälliges Phänomen ohne rechtliche Eigenschaften bleiben; Es wäre ungerecht, eine solche Steigerung des einen auf Kosten des anderen immer umsonst geschehen zu lassen; im Gegenteil, in vielen Fällen ist es gerechtfertigt, es auf das Konto der Person zu belasten, der der Gewinn zugutekommt. Im römischen Recht wurde die Notwendigkeit einer solchen Gleichung als Gebot der Gerechtigkeit anerkannt und die Regel: aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem je nach den Umständen auf Einzelfälle angewendet (actio de in rem verso). Von der neuesten Gesetzgebung gibt nur die preußische diesem Gerechtigkeitsgrundsatz die Bedeutung einer allgemeinen Rechtsnorm: „Niemand hat ohne besonderes Recht die Macht, sich die Vorteile aus fremdem Vermögen oder aus Handlungen anderer Leute anzueignen und auf Kosten eines anderen eine Vermehrung zu erhalten.“ Und wo es keine solche Regel gibt, besteht die Notwendigkeit dafür, insbesondere in den Fällen, in denen formale Strenge mit innerer Gerechtigkeit kollidiert. Als Beispiel können wir häufige Fälle nennen, in denen eine Verpflichtung aufgrund ihrer Informalität als ungültig anerkannt wird, es jedoch bereits zu Vermögensänderungen gekommen ist, die einen Ausgleich erfordern. Der Kreditbrief ist zwar formal ungültig, das Geld ist jedoch bereits vom Kreditgeber beim Schuldner angekommen: Wird dieser es wirklich umsonst nutzen? Geld wurde einem Minderjährigen ohne Zustimmung eines Vormunds oder Treuhänders geliehen: Geht es dem Kreditgeber wirklich verloren? Dieses Recht umfasst drei Institutionen, die mehr oder weniger in die gesamte westliche Gesetzgebung übernommen werden. Erstens: Entschädigung für die nützliche Vermögenszufügung (act. de in rem verso, nützliche Verwendung nach preußischem Recht); zweitens - nützliche Verwaltung des Geschäfts oder Eigentums eines anderen ohne Anweisungen (negotiorum gestio, gestion d'affaires); drittens das Recht, das zurückzugeben, was umsonst oder umsonst bezahlt wurde (condictio indebiti, répétition de l'indu). Die unaufgeforderte Einmischung in die Angelegenheiten anderer Personen ist im Allgemeinen eine nicht regelkonforme Handlung und stellt eine Schuld dar, nicht jedoch eine Dienstbarkeit gegenüber dem Eigentümer. Es kann jedoch Fälle geben, in denen in Abwesenheit des Eigentümers eine Entsorgung erforderlich ist und wenn niemand eingreift, ein Sachschaden entsteht, manchmal ohne Entschädigung. Hier kann ein Eingriff aus einem guten Beweggrund erfolgen, in den das Gesetz nicht eingreifen sollte, denn niemand würde sich mit einem guten Zweck in die Geschäfte eines anderen einmischen, wenn eine solche Handlung als Verstoß gegen das Gesetz angesehen würde. Aus Gründen des Gemeinwohls erkennt das Gesetz daher hinsichtlich eines solchen Eingriffs ein zwingendes Verhältnis zwischen dem Eigentümer der Immobilie und dem Dritten an, der die Immobilie in Besitz genommen hat (utilitatis causa receptum est invicem eos obligari). Auch wenn keine unmittelbare Anordnung vorliegt (solange kein unmittelbares Verbot vorliegt), wird die Anordnung Dritter für den Eigentümer verbindlich, wenn die Anordnung mit dem Nutzen des Grundstücks verbunden war. In Abwesenheit des Besitzers droht sein Haus einzustürzen; es ist notwendig, Maßnahmen zu ergreifen, aber es gibt niemanden, der Befehle erteilen kann; der Nachbar nimmt sich aus Mitwirkung dieser Angelegenheit an, stellt Arbeitskräfte ein und besorgt das Notwendige auf Kosten des Eigentümers, der kein Recht hat, sich der Annahme der auf eigene Kosten erteilten Aufträge zu entziehen. Es entsteht eine Beziehung ähnlich der in einer Repräsentanz. Selbstverständlich übernimmt auch der Drittmanager die Verantwortung. Er muss die von ihm übernommenen Arbeiten abschließen (diese Verpflichtung wird nicht, wie im Abtretungsvertrag, durch den Tod des Eigentümers unterbrochen), sie mit der für einen guten Eigentümer charakteristischen Sorgfalt ausführen und ist verpflichtet, dem wahren Eigentümer der Immobilie Bericht zu erstatten. Der Eigentümer ist seinerseits unmittelbar für die Handlungen des Geschäftsführers verantwortlich, trägt unmittelbar die Verantwortung für die Verpflichtungen, die der Geschäftsführer für das Unternehmen eingegangen ist, und ist verpflichtet, dem Geschäftsführer seine Auslagen zu vergüten; Der Eigentümer ist jedoch nur für das verantwortlich, was für den Bedarf oder die Nutzung der Immobilie erforderlich war, und nicht für die Verfügung jeglicher Art (wie bei einem Maklervertrag). Dieser Zusammenhang entsteht natürlich nur dann, wenn der Verwalter ohne Wissen des Eigentümers eingegriffen hat; Wenn der Eigentümer in Kenntnis seines Wissens der Anordnung nicht widersprochen hat, folgt daraus, dass er sie stillschweigend bestätigt hat, und in diesem Fall entspricht das Verhältnis dem Gesetz der Abtretung im Einvernehmen der Parteien. – Für diese Haltung ist kein Platz, wenn sich herausstellt, dass der Geschäftsführer mit dem Ziel einer Spende auf eigene Kosten (animo donandi) in das Unternehmen eingestiegen ist – zum Beispiel, wenn ein Großvater, Onkel usw. mit einem gewissen Aufwand die Erziehung der Kinder übernimmt, die in Abwesenheit ihrer Eltern zurückgelassen wurden. Daher kann derjenige, der ohne unmittelbare Notwendigkeit in das Geschäft eines anderen eingegriffen hat, wer zusätzliche, unnötige Kosten dafür aufgewendet hat, den Anspruch gegen den Eigentümer nicht ausnutzen, der auf die richtige Einstellung des Geschäftsführers zurückzuführen ist; Dies bedeutet jedoch nicht, dass ihm zwangsläufig jeglicher Anspruch auf Vergütung entzogen wird. Je nach den Umständen kann er die abgetretene Forderung auch an denjenigen abtreten, der auf eigene Kosten zur Vermehrung oder zum Gewinn fremden Vermögens beiträgt (act. de in rem verso). Die Grenzen dieses Anspruchs sind viel enger. Es kann nicht den Ersatz sämtlicher Kosten verlangen, die für die Nutzung der Immobilie erforderlich waren, sondern nur derjenigen, die tatsächlich dem Nutzen dienten, und zwar nicht einmal in dem Umfang, in dem der tatsächliche Gewinn der Immobilie aus der Veräußerung resultierte, sondern in dem Umfang, in dem er sich im Zeitpunkt der Nachfrage als verfügbar erweist (z. B. wenn sich im Zeitpunkt der Nachfrage herausstellt, dass das Haus, in dem Reparaturen von einem Dritten durchgeführt wurden, vom Eigentümer niedergebrannt ist, besteht ein solcher Kostenanspruch nicht). Im Fall von Grizodub mit Prinzessin Dolgorukaya stellte sich die Frage: Hat ein Außenstehender, der über eine andere Person Geld für den Bedarf des Nachlasses eines anderen ohne den Willen seines Eigentümers spendet, das Recht, vom Eigentümer des Nachlasses eine Entschädigung für diesen Betrag zu verlangen, oder kann er eine solche Forderung nur gegenüber der protestierenden Person stellen? Diese Frage ist Cass. Abt. wie folgt gelöst: Da sich in solchen Fällen das Anspruchsrecht aus dem grundlegenden Rechtsprinzip ergibt, das in unserer Gesetzgebung in Art. 574 Zak. Bürger ist und aufgrund dessen niemand ohne Rechtsgrundlage befugt ist, sich die Vorteile aus dem Eigentum eines anderen oder aus den Handlungen eines anderen anzueignen und für sich eine Erhöhung auf Kosten eines anderen zu erhalten, besteht kein Zweifel daran, dass aufgrund der allgemeinen Regelung des Artikels 574, deren Anwendungsfälle keineswegs auf die in Art. 575–689 Zak. Bürger, der Eigentümer der Immobilie, für dessen Interesse das Geld eines anderen ausgegeben wurde, ist verpflichtet, dem Dritten seine Auslagen zu erstatten; aber andererseits, geleitet von der gleichen allgemeinen Regel der Kunst. 574 sollte anerkannt werden, dass ein Schadensersatzanspruch für eine Erhöhung des Eigentums eines anderen nur dann zugesprochen werden kann, wenn der Kläger den Nutzen der Erhöhung für den Eigentümer des Eigentums nachweist, und nur in dem Umfang, in dem sich dieser Vorteil tatsächlich ergab (Cass.-Entscheidung 1887, Nr. 13). Ein Anspruch auf Verwertung fremden Eigentums liegt dann vor, wenn die Anordnung gerade zu dem Zweck erfolgt ist, im Interesse des Eigentümers zu handeln. Wenn der Verwalter vorsätzlich oder irrtümlich in seinem eigenen Interesse gehandelt hat und in der Absicht, in seinem eigenen Interesse zu verfügen, tatsächlich Gewinn gebracht oder dem Eigentum eines anderen zugute gekommen ist, dann entsteht in diesem Fall die Einstellung und der Anspruch des Verwalters nicht, und für einen gerechten Interessenausgleich kann, und nicht immer, nur ein Anspruch auf den dem Eigentum eines anderen gebrachten Vorteil (de in rem verso) bestehen. Daher sollte beispielsweise der Eigentümer, der das Grundstück als sein Eigentum betrachtete und darauf Betriebe und Gebäude errichtete, selbstverständlich nicht entschädigungslos dastehen, wenn ihm das Grundstück später als Eigentum einer anderen Person weggenommen wird; Diese Vergütung beschränkt sich jedoch auf das Maß der tatsächlichen Wertsteigerung der Immobilie zum Zeitpunkt der Übergabe an den rechtmäßigen Eigentümer und erstreckt sich nicht auf alle für den Bau und die Errichtung aufgewendeten Kosten. – Ein anderes Beispiel: Ein Eigentümer, der eine Verbesserung seines Grundstücks ausschließlich in seinem eigenen Interesse vornimmt, hat dadurch indirekt einen Nutzen für das Eigentum eines anderen erzielt: Ich reiße zum Beispiel ein großes Gebäude in meinem Garten ab, um einen Garten anzulegen, und verändere dadurch die Lage des Nachbarhauses, für das dieses Gebäude Licht, Sicht und Luft blockiert, völlig zum Besseren; Ich halte es für notwendig, einen Damm zu bauen, um meine Küstendatscha vor der Überschwemmung zu schützen und so den benachbarten Datschen zu helfen, die ebenfalls unter dem Wasser gelitten haben. In diesen Fällen kann keine Belohnung erfolgen, da der Handelnde nicht nur nicht die Absicht hatte, das Eigentum eines anderen zu begünstigen, sondern auch kein Zusammenhang zwischen seinen Kosten und dem Nutzen besteht, der indirekt für das Eigentum eines anderen erzielt wurde: Selbst wenn sich herausstellen würde, dass dieser Nutzen nicht gegeben wäre, wären die Kosten dieselben, im ausschließlichen Interesse des Bauherrn. Wenn dagegen die Bestellung erfolgt und dem Eigentümer Kosten entstehen, die nicht allein für ihn selbst, sondern in seinem gemeinsamen Interesse mit anderen Miteigentümern oder Partnern entstehen, besteht ein Anspruch auf Schadensersatz aus der Bestellung. Rückgabe von unsachgemäß übertragener Ware Nach der Übertragung der Immobilie vom eigentlichen Eigentümer auf eine andere Person kann die Rückgabe an den Eigentümer entweder aufgrund eines Vertrages (z. B. bei Beendigung der Nutzung, Ersparnisse usw.) oder aufgrund des Rechts des Eigentümers erfolgen, einem Anspruch des Eigentümers an den Eigentümer der Immobilie wegen unsachgemäßer Zurückbehaltung. Ein solcher Anspruch, der ein unteilbares Vermögen des Patrimonialrechts darstellt, wird als Vindikation (vindicatio) bezeichnet und unterliegt dem Eigentum im materiellen Sinne, d. Eine Rechtfertigung liegt also vor, wenn die Sache nicht mit dem Ziel ihrer endgültigen Veräußerung übertragen wurde und entgegen dem Willen und der Absicht des Eigentümers in fremde Hände gelangt. Es kann jedoch Fälle einer Übertragung zum Zwecke der Veräußerung geben, in denen sich herausstellt, dass die Übertragung zwar beabsichtigt, aber aus freien Stücken, unzulässig, aus Irrtum und Unwissenheit erfolgt ist, dass die bei der Übertragung übernommene Rechtsgrundlage und das übernommene Pflichtbewusstsein fehlerhaft, unrichtig, ungültig war. Es stellt sich also heraus, dass die andere Partei, die die Übertragung akzeptiert hat, das Eigentum ohne Grund erhalten hat und es umsonst behält, und dass der Übertragende es ohne Grund umsonst verloren hat; offensichtliche Ungerechtigkeit, die die Wiederherstellung der Rechtsgleichheit erfordert. Im römischen Recht konnte die Rechtfertigung nicht dazu dienen, etwas zu Unrecht Übertragenes zurückzuerstatten, und für solche Fälle musste eine andere Klageform erfunden werden. So entstanden in der römischen Praxis die sogenannten Kondiktionen bzw. Ansprüche auf Rückgabe unrechtmäßig übertragenen Eigentums (datum sine causa). Die wichtigsten Arten von Bedingungen sind: Rückgabe dessen, was unentgeltlich gezahlt wurde (cond. indebiti), Rückgabe dessen, was für den ungerechtfertigten Zweck der Vereinbarung übertragen wurde (cond. ob causam datorum oder causa data, causa non secuta) und Rückgabe der Grundlage für die Übertragung aufgrund von Rechtswidrigkeit oder Sittenwidrigkeit (c. ob injustam vel turpem causam). Einige Gesetze (z. B. die preußische) übernehmen diese römische Institution vollständig; andere, wie etwa Französisch, in den Hauptgründen (repetition de l'indu). Alles, was ohne Rechtsgrundlage, ohne Abgabe oder Verpflichtung überwiesen oder bezahlt wird, gilt als rückgabepflichtig. Es gibt jedoch keinen Platz für eine Rückgabe, wenn die Übertragung zumindest auf einer sogenannten natürlichen Verpflichtung beruhte, obwohl diese keine formelle Kraft hat. Nach dieser Regel (die jedoch nicht überall uneingeschränkt anerkannt wird) kann die Schuld eines Minderjährigen, die er mit Erreichen der Volljährigkeit beglichen hat, d. h. die Schuld, die er für eine verjährte Verpflichtung gezahlt hat, nicht zurückgefordert werden. – Die zurückzuerstattende Übertragung muss auf Irrtum oder Unwissenheit beruhen. In diesem Fall erlaubt das Gesetz größtenteils Unkenntnis des Gesetzes oder einer rechtlichen Eigenschaft der Beziehung sowie Unkenntnis oder Irrtum in Bezug auf Tatsachen. Es reicht aus, wenn auf Seiten des Übertragenden Unwissenheit vorlag: An der Grundlage des Herausgabeanspruchs ändert sich nichts, wenn auf Seiten des Überweisenden oder Zahlungsannehmenden keine Unwissenheit, also kein irriges Rechts- und Pflichtbewusstsein vorlag. Dieser Umstand ist für die Bestimmung des Haftungsmaßes für einen Anspruch von erheblicher Bedeutung, da derjenige, der die Erfüllung einer fiktiven Verpflichtung gutgläubig übernommen hat, bei der Rückgabe des übernommenen Betrags in geringerem Umfang (% ab dem Zeitpunkt der Geltendmachung des Anspruchs) haftet als derjenige, der wusste, dass es sich um eine imaginäre Verpflichtung handelte (% ab dem Zeitpunkt des Zahlungseingangs). Rückgabe verschwendeter Gewinne. Das Rückforderungsrecht ist umsonst, d.h. zu viel gezahltes Geld wird indirekt in der Kasse anerkannt. beschließen 1869, N 1191. Der Pächter zahlte nach dem Abbrennen der gepachteten Anlage die Miete weiter, begann aber nach einer Weile, eine verhältnismäßige Herabsetzung zu verlangen und das gezahlte Geld zurückzufordern. Das Gericht lehnte dieses Erfordernis ab, erkannte den Empfänger des Geldes als dessen echten Eigentümer an und sah in der Klage des Zahlers einen Verzicht auf das Recht, die Ausführung des Vertrags zu verlangen. Der Senat argumentierte, dass ein gutgläubiger Eigentümer immer noch verpflichtet sei, das Anwesen aus ungünstigem Besitz zurückzugeben, und dass das stille Handeln des Zahlers nicht als Beweis für einen Verzicht dienen könne, der ausdrücklich zum Ausdruck gebracht werden müsse. Vielleicht bedurfte die Lösung der Beschwerde im Hinblick auf den Gegenstand der Beschwerde genau dieser Überlegungen, doch kann man der darin zum Ausdruck gebrachten Ansicht kaum zustimmen. Die Frage im obigen Fall beschränkt sich nicht auf Überlegungen zu Besitz oder Verzicht. Tatsache ist, dass man, sobald man etwas bezahlt hat, es zurückverlangen kann und sich dabei lediglich auf einen Fehler berufen kann, der zur Zahlung geführt hat. Im oben genannten Fall konnte kein Irrtum vorliegen, da der Abbrand der Anlage dem Zahler bekannt war, er nur noch nicht daran gedacht hatte, einen Anspruch auf die Wertminderung der Immobilie darauf zu stützen, und die volle Zahlung bewusst geleistet hatte. Es ist kaum möglich, seinem späteren Bewusstsein über die Unangemessenheit dieser Zahlungen rückwirkende Kraft zu verleihen und den Beginn dieses Bewusstseins bis zum Zeitpunkt der Verbrennung der Anlage zurückzuverfolgen, als der Kläger selbst, d. h. Zahlungen, das gegenteilige Bewusstsein über seine Verpflichtung zur vollständigen Zahlung zum Ausdruck brachte. An Cass. In den Entscheidungen 1876, Nr. 253 und 324 und 1879 Nr. 46 wurde festgestellt, dass sich niemand auf Kosten eines anderen bereichern kann und dass dieser Grundsatz nicht verletzt werden sollte. 574 Kunst. Zach. Bürger stellt eine allgemeine Regel dar, deren Anwendung nicht auf die in Art. 1 dargelegten gesetzlichen Bestimmungen beschränkt ist. 575–689 derselben Gesetze und erlegt einer Person auf, die ohne den Willen des Eigentümers etwas erhalten hat, was sie nicht haben sollte, oder verpflichtet ist, etwas herauszugeben oder zu leisten, und die das, wozu sie durch Gesetz, Gerichtsbeschluss oder Vertrag verpflichtet war, zurückgehalten oder nicht erfüllt hat, zum Nachteil oder zum Verlust eines anderen, – die Verpflichtung, auf Antrag des Letzteren eine Entschädigung zu leisten (Cass.-Entscheidung. 1883, Nr. 32). Die Zerstörung des Vertrages vor Ablauf der Frist aufgrund von in Artikel 1529 genannten Unregelmäßigkeiten beendet zwar die weitere Gültigkeit des Vertrags, zerstört jedoch nicht die weiteren Eigentumsverhältnisse, die sich aus diesem Vertrag ergeben haben, und die zwischen den Parteien übertragenen Werte; Es sollte in keiner Weise dazu dienen, eine Partei auf Kosten der anderen zu bereichern, beispielsweise das Recht, Eigentum zu behalten, das aufgrund eines zerstörten Vertrags erhalten wurde. Im Gegenteil, mit der Zerstörung des Vertrages ist die Wiederherstellung jeder Partei in dem Zustand verbunden, der vor dem Vertrag bestand, und die Rückgabe an jeden von dem, was ihm gehörte. Wenn also laut Vertrag das Grundstück des Gebäudes für acht Jahre gepachtet wird und der Vertrag laut Bau lange vor Ablauf der Laufzeit zerstört wird, wird dem Mieter, der das Grundstück und das Gebäude verloren hat, nicht das Recht entzogen, vom Eigentümer eine Entschädigung dafür zu verlangen (Kass.-Entscheidung 1876, Nr. 519; siehe dasselbe in Entscheidung 1873, Nr. 881; 1874, Nr. 719). Bei zweiseitigen Verträgen verpflichtet die Erfüllung übernommener Verpflichtungen durch eine Partei in jedem Fall die andere Partei zur Vergütung oder Rückgabe des Erhaltenen, unabhängig von der Anerkennung oder Nichtanerkennung der Gültigkeit des Vertrages für die Zukunft, da nach dem Grundprinzip des Zivilrechts niemand das Recht hat, fremdes Eigentum unentgeltlich und ohne Zustimmung des Eigentümers zu nutzen (Kass.-Entscheidung 1872, Nr. 1266). Wenn der Kläger, ohne den Abschluss eines Vertrages nachzuweisen, dennoch die Übertragung irgendeines Werts auf den Beklagten nachweist, liegt es in der Verantwortung des Beklagten, entweder die Zahlung dafür oder das Bestehen eines anderen Rechtsanspruchs auf die unentgeltliche Zurückbehaltung zu beweisen, da gemäß Artikel 574 Zach. Eine zivilrechtliche, unentgeltliche Wertübertragung wird nicht vorausgesetzt, sondern muss nachgewiesen werden (Cass.-Urteil 1878, N 203, 232, 233). Aus dieser Schlussfolgerung ergibt sich, dass bei der Ausstellung einer Quittung für die Entgegennahme von Sachen oder Wertgegenständen vorsichtshalber stets anzugeben ist, zu welchem ​​Anlass die Annahme erfolgt ist und zu welchem ​​Pflichtverhältnis sie gehört. Es kann auch die Annahme einer im Voraus bezahlten Sache als Erfüllung durch eine Person erfolgen, die ohne Quittung bereits Geld von Hand zu Hand erhalten hat. Wird für die Annahme einer Sache eine Quittung ausgestellt, so kann diese in den Händen der Gegenpartei oder ihres Erben als Anspruchsgrundlage dienen. Im Fall Golovanov stellte sich die Frage, ob es notwendig ist, die Befriedigung aus dem Nachlass von Minderjährigen aufgrund einer Darlehensverpflichtung, die ihr Vormund aufgrund dieses Nachlasses ausgestellt hat, ohne entsprechende Erlaubnis zu verweigern. In diesem Fall wurde das Darlehen im Rahmen eines einfachen Darlehensbriefs gewährt, während der Senat die Gewährung im Rahmen einer Hypothek genehmigte. Cass. Abt. Der Senat entschied, dass diese Unregelmäßigkeit als Grundlage dafür dienen könnte, dass Vormundschaftsinstitutionen die Befriedigung des Gläubigers verweigern, beraubt ihn jedoch nicht des Rechts, die Befriedigung durch das Gericht zu verlangen, und hindert das Gericht nicht daran, eine Rückforderung zu gewähren, wenn sich herausstellt, dass die Aufnahme des Darlehens unvermeidlich zugunsten des Minderjährigen war und dass das Geld tatsächlich in sein Eigentum gelangte, zu dessen Vermehrung und zur Reduzierung der auf dem Nachlass liegenden Schulden diente (Kass.-Entscheidung 1878 Stadt, N 291). Ein Anspruch auf Rückerstattung zu viel gezahlten Geldes besteht nicht, wenn die Zahlung einer rechtskräftigen rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung folgt (Cass.-Entscheidung 1877, Nr. 375). An Cass. In der Entscheidung 1873, Nr. 1110 heißt es: Nach unserem Recht entsteht ein Zwangsschuldverhältnis nicht dadurch, dass jemand willkürlich eine Schuld oder einen Einzug in Bezug auf die Person oder das Eigentum einer anderen Person ohne dessen Aufforderung oder Wissen begleicht. Diese Bestimmung ist jedoch kaum vollständig auf den Fall anwendbar, über den sie geäußert wurde. Der vorübergehende Eigentümer des verpfändeten Nachlasses (also nicht irgendjemand und nicht ein vollständiger Dritter) zahlte der Staatskasse einen Prozentsatz dieses Nachlasses, nicht nur für die Zeit seines Besitzes, sondern auch für die vorherige. Es musste auch geklärt werden (was in der Entscheidung nicht dargelegt wurde), ob diese Aktion wirklich willkürlich war und ob sie in der Person des vorübergehenden Eigentümers durch die Notwendigkeit verursacht wurde, seinen Besitz vor dem Anspruch der Tresorkasse zu schützen. Nachdruck von: K. Pobedonostsev. Dritter Teil. Vereinbarungen und Verpflichtungen. SPb.: Synodaldruckerei, 1896. E.V. Timoshyna. Bibliographie der veröffentlichten Werke von K.P. Pobedonostsew I. Materialien der Tätigkeit der Kommission zur Ausarbeitung von Gesetzesentwürfen zur Umgestaltung der Justiz Gemäß dem Entwurf des 3. Buches [Charta des Zivilverfahrens]: Entwurf von Kapitel III, Buch III über Bewertungen Dritter / Herausgeber K. Pobedonostsev // Ebenda. 2 s. Gemäß dem Entwurf des 4. Buches [Charta des Zivilverfahrens]: Vollstreckungsverfahren zur Berechnung von Verlusten, Kosten und Einnahmen (Abschnitt 2) mit einer Erläuterung des Herausgebers / Herausgebers K. Pobedonostsev // Ebenda. 31 S. Gemäß dem Entwurf des 4. Buches [Charta des Zivilverfahrens]: Entwurf einer Regelung zur Sicherung von Ansprüchen mit Erläuterungen des Herausgebers (Abschnitt 3) / Herausgeber K. Pobedonostsev // Ebenda. 39 S. Nach dem Entwurf des 5. Buches [Charta des Zivilverfahrens]: Über Fristen (Abschnitt 1) ​​/ Herausgeber K. Pobedonostsev // Ebenda. 14 S. Nach dem Entwurf des 6. Buches [Charta des Zivilverfahrens]: Über Beschwerden gegen die Handlungen von Beamten einer Verwaltungsabteilung (Abschnitt 1, Kapitel 1) / Forschung von K. Pobedonostsev (17. März 1864) // Ebenda. 15 s. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des zweiten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. Über den Eid des Prozessparteien (Artikel 304). Einspruch von K. Pobedonostsev // Ebenda. T. 46: Arbeiten der Zivilabteilung der Kommission zum Entwurf der Zivilprozessordnung. Teil 1, Buch. 1–5 (30. November 1862 – 24. Oktober 1863). [SPb., 1864]. S. 76–87. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des zweiten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. Zur Beweiskraft einer Vor-Ort-Besichtigung (Artikel 329) und zur Vorlage eines schriftlichen oder mündlichen Gutachtens sachkundiger Personen und ihres Eides (Artikel 348). Meinung von K. Pobedonostsev // Ebenda. S. 89–91. Entwurf einer neuen Fassung von Art. 122–183 des zweiten Buches des Entwurfs [Charta] des Zivilverfahrens, zusammengestellt von K. Pobedonostsev // Ebenda. 16 S. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des dritten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. Zu Fällen, in denen eine Kassation von Entscheidungen der Gerichtskammern zulässig ist (Artikel 86 des Entwurfs). Meinung von K. Pobedonostsev // Ebenda. S. 14–22. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des dritten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. Über die Entscheidung des Senats über Anträge auf Aufhebung von Entscheidungen, ohne den Fall an die Gerichtskammer zu übermitteln (Artikel 117 des Entwurfs). Meinung von K. Pobedonostsev // Ebenda. S. 27–32. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des dritten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. Zu Fällen der Einreichung von Anträgen auf Schadensersatz durch Richter (Artikel 130 des Entwurfs). Meinung von K. Pobedonostsev // Ebenda. S. 33–36. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des dritten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. Kommentare von K. Pobedonostsev zu den Artikeln 129, 135 und 137 // Ebenda. S. 36–40. Entwurf eines Kapitels über Prozessparteien und Rechtsanwälte, behandelt in der Zivilabteilung der Kommission am 29. und 30. Dezember 1862 und 22. Januar 1863. Meinungsverschiedenheiten in den Sitzungen vom 29. und 30. Dezember 1862, die auf die Artikel 4 und 21 folgten. Vorschläge von K. Pobedonostsev // Ebenda. T. 46, zusätzlich. Teil 1: Ergänzung zu den Werken der Zivilabteilung der Projektkommission des Buches. 1–2 der Zivilprozessordnung (30. November 1862 – 9. April 1863). [SPb., 1864]. S. 6–8. Der Entwurf eines Kapitels über Inspektionen vor Ort und die Aussagen sachkundiger Personen, erneut erörtert auf einer Sitzung der Zivilabteilung der Kommission in verstärkter Zusammensetzung am 7. Februar 1863. Meinungsverschiedenheiten. Schriftliche Stellungnahme von K. Pobedonostsev // Ebenda. S. 9–11. Der Entwurf des letzten Abschnitts des Beweiskapitels – zum Eid – wurde am 12. Februar 1863 in der verstärkten Zusammensetzung des Zivildepartements erneut behandelt. Uneinigkeit in der Frage des Eides. Kommentare von K. Pobedonostsev // Ebenda. S. 1–5. Erläuterungen zu Artikeln über die Einbeziehung Dritter in den Fall (Entwurf [Charta] des Zivilverfahrens, Buch 2, Art. 459–479) / Herausgeber K. Pobedonostsev // Ebenda. 12 Uhr Entwurf einer Regelung zur Untersuchung durch betrügerische Personen in Vermögensangelegenheiten (Anhang zu Artikel 199 des Entwurfs Nr. 2) mit Erläuterungen des Herausgebers K. Pobedonostsev // Ebenda. 9,5 S. Zeitschrift der Generalversammlung der vom Obersten Gerichtshof eingesetzten Kommission zur Ausarbeitung von Verordnungsentwürfen zur Justizreform gemäß dem zweiten Buch der [Charta] des Zivilverfahrens. Stellungnahme von sechs Mitgliedern der Kommission (Brevern, Baron Wrangel, Zarudny, Zubov, Pobedonostsev und Essen) zur Frage, ob Universitätsstudenten Rechtsanwälte sein können (Artikel 22 des Entwurfs [Charta] für Zivilverfahren, Absatz 3) // Ebenda. S. 26–28 30 . II. Werke und Reden in separaten Ausgaben veröffentlicht Zivilverfahren: Vorträge von Prof. Pobedonostsev, gelesen an der Moskauer Universität (lithographiertes Manuskript). [M., 1863]. 534 S. Pobedonostsev K. Briefe über die Reise des souveränen Erben Zarewitsch durch Russland von St. Petersburg bis zur Krim. M.: Druckerei Grachev und Co., 1864. X, 568 S. (gemeinsam mit I.K. Babst verfasst) 31. Studiengang Zivilrecht. Op. K. Pobedonostsev, Ehrenmitglied der Moskauer Universität: Um 15 Uhr. St. Petersburg, 1868–1880. Teil 1. T. 1: Patrimonialrechte. St. Petersburg: Druckerei von A. A. Kraevsky, 1868. [2], VI, 392 Seiten; Teil 1. T. 2: Patrimonialrechte. 1868. [2], 246, XXIX, [7] S. Teil 2: Familien-, Erb- und Testamentsrechte. [SPb.]: Druckerei von V. Golovin, 1871. [2], X, 576, XVIII S. – Rückblick: Studiengang Zivilrecht. Essay von K.P. Pobedonostsev, Ehrenmitglied der Universitäten Moskau und St. Petersburg. Erster Teil. Patrimonialrechte. Zweite Auflage; mit Änderungen und Ergänzungen. St. Petersburg, 1873. Preis 3 Rubel // Bürger. 1873. N 6. S. 183–184. Teil 3: Vereinbarungen und Pflichten. [SPb.]: Druckerei des Eisenbahnministeriums, 1880. [2], X, 629 S. Hauptsächlich nach französischem Vorbild, von dem es im Text deutliche Spuren gibt. In 686 Kunst. Von „Verbrechen oder Vergehen“ spricht man natürlich aufgrund eines Missverständnisses, denn der Artikel gehört zu der Kategorie, die nur Taten abdeckt, die nicht als Verbrechen und Vergehen anerkannt sind. Als dieses Gesetz veröffentlicht wurde, wurde nach dem Wort „Credentials“ der Begriff des französischen Artikels in Klammern in den Text gesetzt: „Commettants“, was umfangreicher ist als „Credentials“. Die Meinung der sechs Mitglieder der Kommission wird K.P. zugeschrieben. Pobedonostsev zum ersten Mal. Autorschaft: K.P. Pobedonostsev wurde auf der Grundlage von Archivmaterialien gegründet: Tagebücher von K.P. Pobedonostseva (1862–1866) // Russisches Staatliches Historisches Archiv (im Folgenden RGIA genannt). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Einheit Std. 1. L. 43. Ursprünglich veröffentlicht: [Pobedonostsev K.P. ] Die Reise Seiner Kaiserlichen Hoheit des Souveränen Erben Zarewitsch (Aus den Korrespondenten der Moskauer Wedomosti) // Moskovskie Wedomosti. 1863. Nr. 143–214. S. 2–3.