Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

Глава първа. Награда за загуби от криминални и некриминални действия § 69. Възнаграждение за загуба от действие. – Концепцията за загуба и лишаване от печалба. – Отговорност за бездействие. – Кой има право на възнаграждение? – Очаквана вреда. – Връзка на загубата с действието. – Задължения, произтичащи от престъпни деяния. – Умисъл и степен на вина. - Лична обида. - Иск за нараняване. Независимо от договора, задълженията произтичат от незаконни действия, от които е пострадала чужда собственост. Всяко право на собственост предполага свободна възможност за ползване и никой външен няма право да ограничава, ограничава или нарушава тази възможност; ако някой го е нарушил със своя намеса или действие, той се задължава да възстанови нарушеното или да възнагради за последиците от нарушението. Това задължение да не се нарушават правата на чужда собственост, да не се нарушава правното положение на друг е общо, не предполага специални правоотношения между лицата, а е на всеки, по отношение на всеки. Кой точно е задължен се разкрива само в резултат на нарушение. Това задължение се изпълнява като компенсация за причинените вреди или загуби. Всяко влошаване, намаляване на стойностите и здравината, всяка повреда на имущество представлява загуба. Загубата се разбира в двоен смисъл: или в смисъл на положителна вреда на съществуващи части и ценности, или в смисъл на пропусната полза, пропуснат доход, който би могъл да бъде извлечен или получен от собственост (damnum emergens и lucrum cessans - римско право) - важно разграничение, както икономическо, така и правно, във връзка със самата същност на вредата. Отговорност за бездействие може да има само когато съществуват специални правоотношения между известни лица; но когато тази връзка не съществува, основанието за отговорност за действие е не само пряката насоченост на волята за извършване на действието, но и невнимание, небрежност, непредпазливост към обстоятелствата, при които действието е довело до загуба на чужда собственост. Право да иска обезщетение за вреди от този интерес има и всяко лице, което има вещноправен интерес от собственост. По този въпрос може да възникне объркване, когато правото на собственост принадлежи на едно лице, а друго има право на притежание или временно ползване, или дори право на временно задържане или съхранение на собственост (такъв в последния случай е приемник на багаж, адвокат, занаятчия, на когото е поверено нещо за работа). Няма съмнение, че не само прекият собственик на имота има право да иска обезщетение за щети, но и временният собственик и държател, тъй като той самият трябва да отговаря пред собственика за целостта на имота. Предмет на иск и обезщетение може да бъде само действително настъпила вреда, а не възможна и предвидима вреда, а не действие, от което не са настъпили видими последици. Предмет на особен иск за защита на владението са действията, с които се нарушава владението и без положителна вреда; освен това в римското право са били разрешени някои искове за предотвратяване на очаквана вреда или за предотвратяване на заплашителни действия (например operis novi nunciatio, cautio damni infecti) - искове, които нямат място в съвременното законодателство. Не е необходимо обаче да се очаква вредата, която вече е открита от действие, което е започнало и не е напълно завършено, да бъде завършено. Пострадалият ищец трябва да докаже, че е настъпила вреда в определен размер и стойност и че тя е резултат именно от противоправно действие, а не от друго основание. Не е необходимо да се доказва във всички случаи, че вредата произтича от тази причина задължително и изключително. Според теорията се прави разлика между непосредствена, пряка загуба, която е възникнала единствено от действието, съставляващо нарушението, и непряка или непряка загуба, която зависи не само от това действие, но и от други обстоятелства, които не са свързани с това действие. В първия случай отговорността за вредата ще бъде интегрална и пълна, във втория ще бъде частична и непълна. Това разграничение, вярно в абстрактен смисъл, е неудобно за прилагане на практика и поради това е възприето само в няколко законодателства (пруско). Никой не носи отговорност за щети, които са настъпили само от външно, случайно обстоятелство, а собственикът на имота трябва да понесе щетите (casum sentit dominus); но ако външно обстоятелство, в съвкупността от неговите последици, е било причинено или определено в своето качество от действието на дадено лице, това лице не е изключено от пропорционална отговорност. Причинно-следствената връзка на загуба с действие се определя по-лесно в случаите, когато става въпрос за парични щети (d. emergens), но е трудно, когато загубата се изразява в лишаване от печалба: има много място за произволни и предполагаеми заключения и предположения, така че възможното и неправилното или само вероятното да се смесват със сигурното и съмнителното. Съдът ще трябва да вземе предвид не само външните (обективни) условия на очакваната печалба, т.е. дали имотът наистина би могъл да даде такава печалба в своята материална и правна икономика, но и лични (субективни) условия, т.е. условията на дейност на собственика и приобретателя - а те са много трудни за определяне, когато самата дейност не е била налице. В такива случаи някои юристи предлагат следното разумно правило: печалбата от определена дейност може да се приеме за истинска, когато тази дейност представлява необходимо свойство на добрия стопанин, без което не може да се представи добра икономика. Вярно е, че подобно предположение също може да бъде опровергано в зависимост от обстоятелствата по случая, когато се окаже, че жертвата определено не е била добър стопанин. Когато печалбата е от такъв вид, че не изисква положителна дейност и стопанска грижа от страна на собственика, а изисква само просто наблюдение на приходите, тогава нейното определяне не е трудно. От новите законодателни разпоредби по този въпрос най-важен е пруският закон от 1871 г. относно отговорността на железопътните отдели, минните заводи и фабрики за смърт и наранявания (на работници, пътници, трети лица) по време на работа и по време на експлоатация на предприятието. Този закон признава за първи път принципа, че железопътното ведомство носи отговорност за последиците от такова събитие, независимо от вината на един или друг негов агент. Тази отговорност отпада само в случай, че ответникът докаже, че инцидентът е настъпил по лична вина на жертвата или поради непреодолима сила. Собственикът на фабриката в такива случаи отговаря за вината на своите агенти. Възнаграждението в случай на смърт се състои, в допълнение към обезщетението за разходи и загуби по време на болестта и лечението, в задоволяване на издръжката на онези лица, които починалият е трябвало да поддържа по закон, а в случай на болест, в обезщетение за издръжката, която осакатеното лице е трябвало да загуби в резултат на нараняването си. – Това задължение е безусловно и не може да бъде ограничено предварително от каквито и да било споразумения или сделки. Оставя се на съда да определи размера на трудовото възнаграждение или в основен размер, или под формата на рента, която впоследствие, според промените в обстоятелствата, може да бъде намалена или увеличена. Особено свойство са задълженията, произтичащи от действия, които несъмнено са противоправни - от престъпления и простъпки - което според римското право е било включено в обхвата на т. нар. аквилиев иск (actio legis Aquiliae - damnum injuria datum). В Рим производството от този вид се състои от система от частни глоби, налагани за престъпления и нарушения срещу частната собственост, при които извършителят е преследван чрез частно дело. Размерът на тази глоба в полза на обиденото лице се определяше или като кръгла сума, или като два пъти, три пъти, четири пъти размера на причинената вреда (poena dupli, tripli, quadrupli). Частните глоби са загубили почти всякакво значение в последното законодателство; тяхното място се заема от обезщетение за вреди или загуби, направено, независимо от личното наказание за престъпление или нарушение, с присъда на наказателен или, в някои случаи, граждански съд. В наказателното правосъдие приписването или наказанието е в съответствие със степента на злоба и вина на обвиняемия. Тази разлика в степените е отразена в новото законодателство и в гражданското приписване, т.е. според наградата. Римското право се придържа към простото правило в тези случаи, че наградата трябва да бъде пълна (in lege Aquilia et levissima culpa venit). Новите закони разграничават степените на гражданското приписване според степента на вина: особено пруският закон се отличава с изключителна детайлност на нюансите на това приписване, според различните нюанси на вина и небрежност. Не подлежат на вменяване лица, които нямат пълно умствено или морално съзнание (психично болни, деца); но този, който е бил длъжен да има надзор над тях, отговаря за тях; Господарите, по чиито заповеди са действали, са отговорни за действията на слугите. Собствениците, виновни за небрежност или пропуск, носят отговорност за щети, причинени от домашни любимци. Съучастници, подбудители и помагачи споделят отговорността с основните участници. От особено значение са нарушенията, свързани пряко с индивида. Те се отнасят до гражданското право, тъй като имат действие върху имуществото на увреденото лице и се преобразуват в задължение за обезщетение. Това са: убийство, телесна повреда, лишаване от свобода, насилие, лични оплаквания и обиди. Сред споменатите действия личните оплаквания се различават от другите по своите вътрешни свойства, по метода на задоволяване и по реда на производство. В римското право престъплението е свързано предимно с областта на гражданските отношения и само в изключителни случаи е било предмет на наказателно възмездие. Там самото понятие за престъпление беше по-широко от това, което е сега, тъй като думата injuria означаваше всяко външно действие, което възпрепятства свободното движение на волята в кръга на частното гражданско право или свободното използване на нечии граждански права, и освен това искът за престъпление понякога беше средство за правосъдие за такова нарушение, което не се вписваше в никоя друга формула. Средството за възмездие за нанесена обида било частно, т. нар. оценъчно дело (actio injuriarum aestimatoria), при което обиденият сам оценявал щетите си от обидата с определена парична сума, а съдията имал право да определи окончателно. Когато броят на наказателните искове за нараняване се увеличи, обиденото лице трябваше да избира между граждански иск и наказателно преследване. В новото законодателство въпросът е поставен по съвсем различен начин. Френският закон се отнася до престъплението изключително в областта на наказателното правосъдие (Code pen. 367–377, C. Instruct. crim. 139); Австрийското законодателство позволява парично обезщетение за обида само в случай, че тя води до материални щети. Пруски - се ръководи от същия принцип и предоставя само незначителни оплаквания на гражданския съд. Така че възмездието за обида сега се състои главно в наказателно наказание, а може би и в искане на прошка от обидения човек. – Въпреки това както пруският, така и австрийският закон също споменават специално наказание за битка (Schmerzensgeld), което се присъжда в случай на телесна повреда, независимо от обезщетението за вреди и щети. Това наказание се определя от кръгла сума и се предвижда според пруския закон само в полза на лица от по-ниска класа. В английското право има уникална процедура за обезщетение за така наречените граждански вреди, отделно от наказанията за престъпления. Гражданските нарушения включват следното: 1) писмена или печатна обида на честта или клевета (клевета), 2) устна обида (клевета), 3) заплахи, нападение, бой, осакатяване, лишаване от свобода и насилие в общата категория на телесни повреди (лични наранявания), 4) прелюбодеяние, като обида на съпруг чрез незаконна комуникация с друг съпруг, 5) съблазняване на момиче (съблазняване), 6) нарушаване на неприкосновеността на чужда собственост или чужда земя, своеволие, посегателство, 7) злонамерено и подло преследване в съда (злонамерено преследване), 8) намеса в свободното използване на собствеността и нейните ползи (неудобство) и накрая, 9) всякакъв вид небрежност, причинила щети на чужда собственост. За всяко от тези нарушения може да бъде предявен граждански иск за парично обезщетение (дори за престъпление, причинено от изневяра), чийто размер се определя окончателно с присъда на съдебните заседатели. § 70. Руският закон за възнагражденията. – Възнаграждения за вреди и загуби от престъпни деяния. - Мярка за отговорност. – Отговорност на главните извършители, съучастници и съучастници. – Награда за убити и осакатени. - За обида. - За насилие и залавяне. - Оценка. – Отговорност на длъжностните лица. – Отговорност на съдиите. – Наказателни и граждански искове. Руският закон (издаден през 1851 г. 27) установява правила за възнаграждение за вреди и загуби: 1) причинени от непрестъпни действия или бездействия (това, което се разбира под думата quasi délits) и 2) престъпления и простъпки. Исковете по делата от първия вид се предявяват гражданскоправни, а по делата от втория вид - наказателни. Възнаграждение за вреди и загуби, причинени от престъпление или простъпка. Лице, виновно за престъпление или простъпка, независимо от това как действа, умишлено или неумишлено, е длъжно да компенсира всички вреди и загуби, пряко причинени от неговото деяние. Но отговорността се елиминира, когато причината за вредата е случайно действие, дори без никаква небрежност от страна на нарушителя (644, 647 чл.); Така че основанието за отговорност е една вина. В допълнение към непосредствените щети или загуби може да има и други, по-далечни, и виновният отговаря за тях, ако в действието му се открие злонамерено намерение, т.е. намерение да причини вреда и загуба на увреденото лице (645). Съучастниците в престъпното деяние, които предварително са се сговорили, плащат наградата поравно, но всеки отговаря за всички и всичко за един; ако не е имало предварително съгласие, тогава всеки отговаря само за своя дял, а когато той не може да бъде конкретно определен, наравно с другите (647-650). Онези, които са знаели за намерението и са го укрили, мошенници и укриватели, отговарят във втора степен, т.е. в случай на неизпълнение на главните виновници 651, 652 (клауза 14, 15). Родителите, с които са живели, или лицата, длъжни да ги наглеждат, отговарят с имуществото си за непълнолетни, ако се установи, че непълнолетният е действал неразбиращо, и ако надзираващите лица са проявили небрежност при надзора си, като са допуснали престъпно деяние. Ако се докаже, че не е имало начин да го предупреди, тогава самият непълнолетен отговаря със собственото си име (най-малкото е действал без да разбира - това трябва да се заключи от текста на чл. 653). На същото основание се определя и отговорността на невменяемите и невменяемите. Ако виновните страни са неплатежоспособни, на ищеца е разрешено да сключи споразумение с тях или да ги третира като неплатежоспособни (646). Според новата Наредба. уф съд. (187) Съдът може да разсрочи събирането на вноски. Методите за възнаграждение за специални видове престъпления и посегателства срещу личността са посочени, както следва. За убит или доведен до смърт човек, когато семейството му е останало без достатъчно средства за издръжка, съдът определя, съразмерно с имуществото на извършителя, достатъчна и по възможност достойна издръжка за всеки от членовете на семейството, които са били под грижите на убития, до придобиване на други средства, или, в противен случай, за родителите до смъртта, за вдовицата и дъщерята до брака, за сина до навършването на пълнолетие. Събират се разноски за лечението на раните на убития и за издръжката на семейството, докато е бил жив, и за погребението; данъците и митата се събират за данъчно задълженото лице до нова ревизия (657–659). По същия начин се определя възнаграждение за лечение на увредено лице и издръжка за него и семейството му, ако той е загубил възможността да се издържа чрез труд (660–662); изнасиленото момиче получава обезщетение за лечение и достойна издръжка до брака, а осиновеното дете получава средства за образование до навършване на пълнолетие (под. следователно откраднат); съпругът, измамен в брака, при развод, предоставяне на издръжка до брака и съдбата на оцелелите деца (663, 664, 666); лишени от свобода - обезщетение за загуби и за издръжка на семейството (665). Обезпечението се предоставя, по искане на субектите, под формата на еднократна или годишна помощ (676). За лична обида обиденият има право, по негово искане и в зависимост от състоянието му и по отношение на нарушителя, така нареченото безчестие, от 1 до 50 рубли. Но гражданският иск за вреда лишава правото на наказателен иск, а искът за обезчестяване не може да бъде съединен с иск за наказание на нарушителя. Освен това, ако увреждането на кредита или собствеността е причинено от обида, тогава се присъжда обезщетение, както е определено от съда (667–670). Лицето, виновно за присвояване, кражба и завземане на чужда вещ, е длъжно да я върне в същия вид и състояние или да я заплати по цените към момента на извършване на престъплението или когато е взето решението, както изисква собственикът, както и да му върне всички получени доходи и облаги или да го възнагради за загубите и щетите и да му възстанови всички разноски по намирането на вещта. За унищоженото имущество нарушителят е длъжен да плати по цена, избрана от собственика, и да възстанови повреденото имущество за своя сметка в предишното му състояние или, по искане на собственика, да му заплати необходимото за поправка, а когато поправянето е невъзможно, да заплати за имуществото, както ако е било унищожено, със загубите от момента на унищожаването или повредата (671–673 чл.). 674 чл. споменава специално възнаграждение за собственика на брега. Съдът определя размера на възнаграждението в зависимост от обстоятелствата по делото, като назначава съдебни заседатели, които да оценят откраднатото и повреденото имущество и изисква становище относно размера на обезщетението от класовите представителни институции (675). Длъжностните лица, когато техните служебни действия от престъпен характер са причинили вреда и загуба на имущество на частно лице, са длъжни да компенсират това въз основа на същите правила. Законът (677) тук означава „приемането на незаконни мерки или други незаконни действия в службата по егоистични или други лични причини, доказани пред съда“. Така че тук гражданският иск за обезщетение трябва да бъде предшестван от присъда на наказателен съд, признаваща престъпна вина (Sb. Sen. реши. I, 597; Cass. реши. 1871, N 941). Съдиите, които умишлено или непредпазливо са постановили присъда за наказание на невинен човек, са длъжни да го върнат на сметката си от изгнание, да му платят за наказателно наказание от 100 до 600 рубли, а за поправително наказание от 10 до 60 рубли, да го компенсират за загубите и да осигурят подкрепа за него и семейството му, ако е необходимо. Полицейските служители подлежат на същата отговорност за извършване на наказание над невинен човек. До втора степен, т.е. в случай на провал на главните виновници, управителите, прокурорите и адвокатите са отговорни за потвърждаването или постановяването на грешна присъда (678, 681, 682). Но който е претърпял наказание само над законовата мярка, има право на обезщетение само в случай, че тази засилена мярка му е причинила загуби или увреждане на здравето (680). Значителна промяна в гледната точка по този въпрос последва с публикуването на съдебни устави, които улесниха искове за обезщетение срещу длъжностни лица (Ust. Gr. Sud. 1316–1336). Отговорността на длъжностно лице за загуби, причинени на частно лице от действие в неговата служба, вече не се ограничава до случаите, когато длъжностното лице е действало от користни съображения (677, чл. 1, част X Vol.), но се простира според силата на правилата, установени в глава II на раздел I от общия. Институция Лип. (том II изд. 1892) и 1316 чл. Прогн. Гр. Съд., за всички случаи, в които действието на длъжностно лице е свързано с небрежност, непредпазливост или бавност (Cass. решение 1870, N 893). Основанието за започване на лична гражданска отговорност на длъжностно лице към частно лице за действие, което нарушава гражданския интерес на последното (по силата на член 677, част 1, част X, том и 1316, член от Конституцията на Гражданския кодекс на Руската федерация) може да бъде лично действие, заповед или бездействие на длъжностно лице или превишаване на законовата мярка на заповедта по отношение на субекта или неговото имущество. Напротив, обща мярка, приета от държавен служител, обща заповед или грешка, неправилност и бездействие при приемането на такава обща мярка не може да послужи като основание за предявяване на граждански иск от частно лице за последиците от тази заповед и действие, тъй като те се отнасят, наред с другото, до имуществените интереси на това лице и служат за негова вреда. В тези случаи възнагражденията на частни лица могат да се възлагат само по преценка на висшето правителство, под формата на държавно правосъдие, а не от съда, в съответствие с прилагането на гражданското право. Искове от този вид срещу лица от административния отдел се подават своевременно в окръжния съд, в камарата или в Сената, в зависимост от класа на длъжностите, и се разглеждат в съвместно присъствие на специален състав с участието на администрацията. Това присъствие решава на първо място въпроса за правилността на действията на ответника и след това, ако го признае за виновен за причиняване на загубата, определя, ако е възможно въз основа на доказателства, размера на възнаграждението; в противен случай се оставя на ищеца да го докаже отделно по общия ред. Установена е отделна процедура за разглеждане на такива искове срещу служители на съдебното ведомство. Те предварително разглеждат въпроса за предварителното разрешение за предявяване на иск със специално присъствие. И накрая, в същата категория награди за престъпления и правонарушения е установено правило (683) относно отговорността на правителството или частна компания за щети на лица от злополука, настъпила в железопътния транспорт. Но тази отговорност беше ограничена само до случаите, когато нещастието е настъпило поради невнимание и невнимание, и беше елиминирана, когато нещастието е настъпило от такива причини, които не могат да бъдат предотвратени с никакви мерки на предвидливост и предпазливост. Понастоящем виждането на законодателството за искове от този вид се промени значително и те придобиха значението на граждански искове (виж по-долу). Лице, което е жертва на престъпление или правонарушение, може само да инициира наказателно преследване срещу извършителя и да се яви в съда като частен обвинител, с оглед както на възнаграждаване на вредата, така и наказване на нарушителя; или може само да се включи във вече образувано наказателно производство като граждански ищец, единствено с цел възнаграждение. Ако такъв граждански ищец не е подал иск преди откриването на наказателното заседание, той може да го предяви в граждански съд след окончателното наказателно решение. Освен това непризнаването за престъпление или невменяването на вина на подсъдимия за неговото деяние не премахва гражданския иск за обезщетение за вреди и загуби, причинени от това деяние, доколкото самото деяние не е съмнително и не е отхвърлено с наказателно решение; и самият наказателен съд, дори и да не е признал това деяние за престъпно, няма право да се изключи от разглеждането на граждански иск, основан на това деяние (Конституция на Наказателния кодекс на съда. Членове 6, 7, 31 и съответните решения на Наказателния кодекс на Кас. Деп.). Загуба от действия на длъжностни лица. Когато не са въведени съдебни закони, процедурата за събиране на обезщетение от длъжностни лица остава същата, т.е. ищецът трябва първо да получи признание, подчинено на държавните органи, на неправомерните действия на длъжностното лице и след това да предяви иск в съда единствено за определяне на размера на обезщетението (Cass. решение 1877, N 123). Когато длъжностните лица са представители на публичната власт, те носят лична отговорност за деяния, извършени във вреда на частни лица, като искът за обезщетение се предявява лично срещу тях. Но когато те са упълномощени от хазната за нейното имущество, отговорността се определя в съответствие с общия закон, по силата на който попечителите отговарят за вредите и загубите, причинени от попечителите (Кас. решение 1878, № 162). Сред пропуските, в резултат на които длъжностното лице може да носи отговорност по частен иск, е виновната загуба на документ, представен за събиране. Но за да удовлетвори това вземане, длъжностното лице влиза в правото на кредитор и може да се обърне към длъжника, за да възстанови значението и действието на изгубения акт (Кас. решение 1873, № 673). За да се признае гражданската отговорност за загуби, няма нужда от умисъл в действието: тук законът определя престъплението само чрез отрицателни признаци - липсата на принуда от страна на закона, необходимостта от защита и съвпадение на неизбежни обстоятелства (член 684). Кас. решение 1875, N 490. През 1872 г., според с. Reingarten (2 Sat. Sen. Resolution IV, N 935), Сенатът обсъжда въпроса за отговорността на членовете на живота fl. Gofgericht за решението - че в сила 677 чл. 1 част X t. привличането на длъжностно лице към имуществена отговорност на частно лице зависи от способността да се докаже, че длъжностното лице (в този случай съдебно) е взело неправилно решение и освен това е имало егоистични или други лични мотиви; в противен случай съдиите могат да бъдат държани отговорни за всяко решение, което неправилно прилага закона. В село Склобовски (Cass. решение 1877, № 127) камарата присъди възстановяването на сумата по сметката от нотариуса, тъй като, след като прие сметката за протест, той не я протестира своевременно и междувременно длъжникът стана неплатежоспособен. Това наказание е на основание чл. 684. Зах. Гражданин – Искът за вреди срещу нотариус от действията му по служба се предявява по общия ред в съда, на който той е подчинен по служба. За предявяване на този иск не е необходим предварителен преглед на действията на нотариуса по реда на надзора (Кас. Решение 1878, № 114). Действията на нотариус при представяне на нотариален акт за одобрение трябва да се признаят за служебни действия, щетите за които подлежат на възстановяване от нотариалния залог (Cass. Решение 1883, № 111). Граждански иск за престъпление. При иск за обезщетение гражданският съд е длъжен да определи дали събитието, което е причинило вредата, е действие на ответника, дори ако това събитие принадлежи на отдела на наказателния съд, освен ако решението на наказателния съд остави този въпрос без окончателно обсъждане (Cass. решение 1873, N 1479). Искове за обезщетение за загуби, причинени от такива престъпни деяния, които се преследват само въз основа на жалби от жертви и чието наказателно преследване подлежи на прекратяване след помирение, могат да бъдат предявени директно в граждански съд, без първо да се стига до наказателен съд (Cass. решение 1882, № 52, 69). Няма причина да се търси в граждански съд обезщетение за вреди от такова действие, което наказателният съд е признал, че изобщо не е настъпило (Кас. решение 1878, № 166). Определянето от съдебните заседатели на естеството на деянието на подсъдимия, независимо дали деянието е наказуемо или не по наказателния закон, не трябва да оказва влияние върху решението за гражданскоправните последици от деянието. Следователно и тъй като не всяка измама или фалшива вяра подлежи на наказателно наказание, когато журито установи, че действието е измама, въпреки че не е наказуемо, липсата на наказание не служи като причина за граждански съд да отхвърли граждански иск за унищожаване на акт или акт, основан на измама (Cass. решение 1878, № 129). Московското дружество за взаимен кредит плати 13 000 рубли за прехвърлянето на дружеството в Харков, но този превод се оказа фалшив, а виновникът за фалшификацията, служител на дружеството в Харков, беше осъден от наказателен съд. Тогава московското общество поиска от Харковското общество удовлетворение от загубите си за пропуски, които са послужили като средство за извършване на фалшификация от виновния (небрежно съхранение на книги, формуляри и др.). Камарата призна този иск за преждевременен, като приложи членове 59 и 60. Заповед. относно отговорността на трети лица за участник в престъпление само в случай на неговата несъстоятелност. Но Сенатът реши, че искът е адресиран директно до ответника и се основава на нарушение от страна на ответника на споразумението, по силата на което Московското общество се съгласява да плати преводите на Харков, а последното трябва да вземе мерки за правилното съхранение на формуляри и преводни листове (Решение на Кас. 1879, № 86). Решението на съдебния състав за прекратяване на съдебното следствие няма обвързваща сила за гражданския съд, когато обсъжда онези обстоятелства, които, като се има предвид съдебният състав, са били приети от него като причина за неговото решение (Cass. решение 1877, № 30). Въпреки че наказателно дело не може да бъде образувано след изтичане на наказателната давност, няма пречка да се започне дело относно последиците от това престъпление или простъпка в граждански съд преди изтичането на гражданския 10-годишен давностен срок (Кас. Решение 1873, № 1608). Ако пострадалият от вреда и загуба от престъпление не предяви граждански иск при започване на наказателното преследване, тогава той може да го поиска в граждански съд не по-рано от края на наказателното дело (Cass. Dec. 1867, No 288). Влязла в сила присъда на наказателен съд по граждански иск за обезщетение за вреди, причинени от престъпление, има същото значение като влязло в сила решение на граждански съд, като нито лицето, от което е присъдена наградата, няма право след влизане в сила на присъдата или решението по този предмет да предявява иск за освобождаване от събиране, за намаляване на възстановената сума или за връщане на събраните пари, нито пострадалият от престъплението. искът, чийто иск за обезщетение за загуби е решен от съда, губи правото да предяви повторно иск за това обезщетение (Cass. решение 1881, № 140). § 71. Възнаграждение за вреди от непрестъпни действия. - Мярка за отговорност. – Отговорност за случайни действия. – Отговорност на стопани и собственици, собственици, родители и настойници. – Закон за отговорността на железопътните ведомства. – Особено значение на иска за обезщетение, правомощия на съда и способи за доказване. – Авария или морски загуби. Всеки трябва да носи отговорност за вреди или загуби, причинени от неговите действия. Това задължение отпада, когато действието е извършено по искане на закона или правителството, или е принудено от необходима защита, или от комбинация от обстоятелства, които участникът не е могъл да предотврати (член 684 от Гражданския кодекс). Законът, когато споменава действие по искане на закона или правителството, без съмнение не означава да обхване с тази обосновка всички техники или методи на действие, които дадено лице е използвало при изпълнение на споменатото искане: ако при това изпълнение той е превишил мярката на своята власт или границите на изискването или си е позволил при изпълнението да предприеме произволни мерки, несъвместими със закона и несъвместими с правата на обиденото лице, тогава той е длъжен, разбира се, да отговаря за всичко, което е направено погрешно и незаконно. По отношение на вредите и загубите законът (685) гласи, че възнаграждението за тях се извършва съгласно правилата на членове 671 и 673, свързани с последиците от престъпно деяние. Точно 671 чл. се отнася за възнаграждение за присвоено или откраднато имущество; и има основание да се чудим дали законът в този случай справедливо приравнява отговорността за престъпно действие с отговорността за непрестъпно действие. Но трябва да се отбележи, че 671 чл. означава възстановяване на притежание и наследствени права, нарушени от престъпление: тази разпоредба съответства, в обхвата на действията, посочени в членове 684–689, на незаконното притежание на чужда собственост и са установени специални правила за възнаграждението за незаконно притежание в 609-ия и следващите членове (вижте 1-ва част от курса, § 21), следователно, в реда на възнаграждението, посочен в членовете 684–689, правило 673 чл. се прилага по-специално. за обезщетение за унищожено или повредено имущество. Виновникът на вредата е длъжен, според това правило: 1) да плати унищоженото по цените, които са били по време на действието или по време на решението, в съответствие с желанието и ползата на собственика; 2) да възстановите повредения имот в предишното му състояние за своя сметка или, по искане на собственика, да заплатите необходимото за коригирането му; ако е невъзможно, плати за него като за унищожен; 3) и в двата случая компенсирайте собственика за всички загуби и щети, които е претърпял от момента на унищожаването или повредата (според буквалния смисъл на член 673, това не включва обезщетение за ползи и доходи, както е посочено в член 671). Ако причинената вреда е необходима последица от заведението, създадено от ответника (например мелница, язовир и др.), Което застрашава същата вреда в бъдеще, тогава заведението трябва да бъде закрито. Що се отнася до отговорността за злодеяния и престъпления, се казва, че случайните действия, при които не се забелязва дори небрежност, са изключени от нея (чл. 647). Този член не се прилага за отговорност за непрестъпни деяния. В граждански смисъл следователно няма случайни деяния. Едно действие, макар и неумишлено по своите последици, макар и случайно, не може да се счита за напълно случайно, тъй като случайността се случва изобщо без воля, а действието, произтичащо от човек, винаги се състои от връзка с волята и следователно, който, като го е извършил, е причинил, макар и случайно, щета на чужда вещ, нарушил е обема на чуждото право, той трябва да възнагради собственика без вина. Това е логичният извод от текста на чл. 684–689, и прилагането на правилата на чл. 671–672 за случаи от този вид изглежда още по-тежко. относно размера на възнаграждението. Правило 686 от чл. е в съответствие с това заключение. относно отговорността на непълнолетни, живеещи с родители или други лица, задължени да упражняват надзор над тях. Ако се окаже, че тези лица, имайки всички средства за надзор, поради своята небрежност са допуснали непълнолетно лице да извърши действие, което е довело до вреда, тогава те са длъжни да отговорят за вредата; ако се окаже, че не са имали средства да предотвратят такова действие, 28 тогава щетите се възстановяват от наследството на непълнолетния. Тук, за разлика от главата за престъпленията, законът дори не прави разлика дали непълнолетният е действал с или без основание. Същото правило важи и за лудите и лудите. Господарите и попечителите 29 са отговорни за щети и загуби, причинени от служители и попечители при изпълнение на техните инструкции, в съответствие с дадените им заповеди и пълномощия. Отговорността на собствениците е смутена от последните думи; тъй като те позволяват на господарите да възразят срещу иска не само защото действието на подчинения е надхвърлило обхвата на задачата, но и защото подчиненият е действал в противоречие с инструкции или заповеди. И така, ако моят слуга, докато караше конете в моята карета, прегази човек, докато караше небрежно, мога да възразя срещу твърдението: че не съм му заповядал да кара като кочияш, тъй като той не беше кочияш по ранг; - че отиде да се вози в моята карета без разрешение, - или: че му заповядах да кара внимателно, но той не ме послуша. В допълнение, същият закон (687) позволява на собствениците да твърдят, че не са могли да предотвратят действието, причинило вреда или загуба; това още повече ограничава отговорността на собствениците. И така, по смисъла на този закон собственикът е отговорен: 1) когато действието на длъжностното лице е извършено в съответствие с негова заповед; 2) когато собственикът е проявил небрежност при избора на лицето, на което е възложено възлагането. И той самият носи отговорността да докаже, че в случая няма небрежност. В някои случаи законът споменава отговорността на собственика на шлепа за пилота и корабостроителя (Ust. Put. Commun. 188; Ust. Trade. 253–255); за чиновника (Организация на договарянето 24). Отговорността на собственика за неговите животни, когато настъпи вреда или щета от тях, също се основава на вина на собственика. Той е отговорен, според нашия закон (не като цяло за домашните си животни, а по-специално), за диви и други опасни животни, ако е виновен за пренебрегването им или предпазните мерки, които е взел, са очевидно недостатъчни (член 688 и решение на касите 1875, № 628). Следователно собственикът не носи отговорност за ухапване от куче, ако се окаже например, че е било дразнено от тези, които е ухапало. Размерът на вредите и загубите се определя във всички тези случаи съгласно правилата на чл. 675. В някои случаи законът определя специален размер на възнаграждението и специален метод за определяне на вредите. По този начин корабните служители са отговорни според заплащането, което получават (Конституция на търговията 234, 408); за загуба от насилствени действия по време на престой - има специални правила в Конституцията. Earth Pov. 518 до прод. 1890 г.; там на ок. 2 (съгласно прод. 1890 г.) към чл. 419 съдържа правило за оценка на загубите чрез специална комисия. В чл. 683 Зак. Бяха установени граждански правила относно отговорността на железопътните и корабните предприемачи за причиняване на смърт или увреждане на здравето на пътниците. Комисията, която разработи проекта на тези правила, стигна до извода, че правното основание за тази отговорност се крие в солидарността на предприемачите с предприятието и лицата, назначени за него, а не в неправилния избор на агенти и недостатъчния надзор върху тях; че правото на обезщетение принадлежи на всички пострадали от загубата, а не само на тези, които са изрично посочени в чл. 657–662. Зак Гражданин; че размерът на възнаграждението трябва да зависи от средствата за издръжка на жертвата, а не от средствата на подсъдимия; че ищецът не трябва да доказва вина от страна на агента, а ответникът трябва в подходящи случаи да докаже липсата на тази вина; че размерът на възнаграждението и решението на случая могат да се променят или увеличават с промени в личните обстоятелства на жертвата. Въпросните правила (които очевидно са повлияни от германския закон от 1871 г.) получават силата на закон в следната форма. 1. Собствениците на железопътни и корабни предприятия (хазна, фирми и частни лица) са длъжни да обезщетят всеки, който е претърпял вреда или загуба поради смърт или увреждане на здравето, причинени по време на експлоатацията на железниците и параходните съобщения. Възнаграждението се определя въз основа на членове 657–662 и 675 от гражданските закони, при спазване на следните специални правила. 2. Собствениците на предприятията, посочени в параграф 1, се освобождават от задължението да компенсират пострадалите за причинените им вреди или загуби само в случаите, когато докажат, че аварията е настъпила: а) не по вина на ръководството на предприятието и неговите агенти, или б) поради непреодолима сила. 3. Прилагането на правилата, определени в параграфи 1 и 2, не може да бъде премахнато или променено чрез частни споразумения между администрациите на железопътните и корабните служби с пътници или други лица. Всички споразумения и условия, сключени в нарушение на тази резолюция, се обявяват за невалидни. 4. Размерът на обезщетението трябва да зависи единствено от претърпените вреди във всеки отделен случай. 5. Възнаграждението се определя в съответствие с желанията на пострадалите: а) или под формата на еднократна сума, или б) под формата на годишно или конкретно обезщетение, изплащано в рамките на определени периоди. 6. В случай на нови обстоятелства, които впоследствие бъдат открити, размерът на спешните обезщетения (клауза 5, b) може да бъде увеличен или намален с решение на съда по искане на страната, която получава или плаща обезщетението. 7. За предявяване на искове в случаите относно обезщетението, посочено в параграф 1, се предоставя едногодишен срок, ако произшествието е настъпило на железопътната линия или по вътрешните водни пътища, и две години, когато е настъпило на кораб в морски води, като и в двата случая този период се изчислява, ако произшествието е настъпило на железопътния транспорт, от датата на повторно настъпване на събитието, което е послужило като основание за иска, или от датата на прекратяване на наказателно преследване (ако е имало такова) или влизане в сила на наказателна присъда - ако произшествието е станало във вътрешни води или на кораб в морето, тогава от деня на последвалата смърт или увреждане на здравето. Петиции от този вид, подадени след изтичане на този срок, не подлежат на удовлетворяване. Подаването на искане за промяна на размера на предоставеното спешно обезщетение (клауза 5, b) не е ограничено от никакъв период. 8. Собствениците на железопътни и корабни предприятия имат право на обезщетение, присъдено им от агентите, по чиято вина е станало произшествието. Възнаграждението за злополука на служител в железопътния транспорт се издава от железопътната компания с приспадане на сумата, на която служителят има право като участник в пенсионния или спестовния и спомагателния фонд на железницата (член 683 доп. от Ext. 1895). чл.683, в решенията на гр.д. Кас. Dep., се прилага и за случаи на загуба или повреда на стоки, поверени на железниците за превоз (вижте например решения от 1882 г. № 23; 1887 г. № 96). Възнаграждение, на основание чл. 683, имат право да изискват не само самите жертви, но и членовете на семейството му, на които е бил длъжен да предоставя издръжка (в този случай родители), независимо дали действително са получавали издръжка от него или не (Cass. решение 1887, № 103). До 1875 г. нашият закон не е определял точно отговорността на собствениците на промишлени предприятия и фабрики за последиците от нараняванията, получени от работниците по време на работа. Имаше само частни решения. По този начин специалната отговорност на собственика към работника за наранявания и щети по време на управлението на длъжността беше определена - по отношение на корабните работници - от Конституцията. Изгодно. 305, 307; Прогн. Поставете. Съобщение 329, 330 при продълж. 1893 В минните фабрики. кръст. Горнозав. Пол, прил. към чл. 39, § 12. Отговорност на пилотите към собственика и трети лица за загуби от небрежност или нарушаване на реда. Прогн. Поставете. Съобщение 210, 275 и сл.; Прогн. Изгодно. 320 и сл. Отговорност на корабособственика към собственика и трети лица за загуби, причинени от липса на знания и ефективност и от небрежност. Прогн. Изгодно. 231, 357; от небрежно опаковане на стоки (342), от приемане на безпаспортни стоки (код 1231). Отговорност на селските работници за загуби и собственици (Кръст. Институция, приложение 2 към 31 чл., § 17; том XII, част 2, изд. 1893 г., Pol. Hire. Rural Work., чл. 42, 45, 46, 47, 52, 57, 62, 98, 103). Отговорност на чиновника към собственика (чл. Put. Commun. 93). Отговорност на титуляра на менителницата към неговия довереник за загуба от пропускане на протест (чл. Законопроект. 75). Отговорност на собственика на параход за загуби на други кораби (Конституция на пътя. Съобщение 266). Отговорност за умишленото разпространение на неверни слухове на фондовата борса (Кодекс, чл. 1277). В някои случаи законът споменава отговорност: Чиновници за спонтанни заеми за сметка на държавна или обществена администрация (Казач. Хоз. 290). Длъжностни лица за вреди от неправомерно закриване на търговски обект и неправомерно претърсване и др. – кн. V, изд. 1893, Конст. Направо. Дан., чл. 358; Прогн. Акциз, чл. 1019; Митници изд. 1892 г., чл. 826. За правителствени загуби от поддържането на оброкни статии (Конституция на Обр. Изд. 1893 г., членове 79, 80; Създаване на горското стопанство Изд. 1893 г., чл. 205). Полицейски служители за загуби от събиране на сметки (чл. Законопроект. 105, приложение чл. 15). Искът за обезщетение има особено икономическо значение. Необходимо е обидените и претърпелите щети да имат практическата възможност да разчитат на удовлетворяване на законните си претенции и обезщетение за причинените им вреди; Това е необходимо както за твърдостта на правата на собственост, така и за поддържане на кредита и добросъвестността във взаимните лични отношения относно собствеността. Но при искове от този вид съдът среща значителни затруднения при определяне на вида и размера на обезщетението. В много случаи от този род ищецът няма възможност да удостовери с формални доказателства точния размер на претърпените от него вреди, дори претърпените от него вреди, при това значителни, да изглеждат несъмнени. Поради това законодателството навсякъде по дела от този вид се е стремяло да улесни ищеца чрез специална уредба в способа на доказване или да разшири свободата на съда при обсъждане на представените доказателства и при определяне на размера на възнаграждението според обстоятелствата по делото. Така в кодексите от предишни времена беше позволено срещу безскрупулен ответник да се предостави на ищеца оценъчна клетва - средство, което, макар и все още запазено в някои закони (например пруско, френско), почти никога не се използва на практика. Много по-основателен е друг способ - даването на евентуална свобода на съда при определяне на количеството. Този метод се използва успешно, когато фактическите въпроси на процеса се решават от журито (както в Англия и Америка) и където освен това действа строга система за обсъждане на доказателства, отдавна разработена от съдебната практика (косвени доказателства). Но от другите държави, където няма съдебни заседатели по граждански дела, само във Франция съдията има значителна свобода при обсъждане и оценка на щетите по този въпрос и съдилищата са развили практически умения по този въпрос. Напротив, в Германия, където съдебната класа не е получила историческо развитие, подобно на това във Франция, и не е създала практическо училище за себе си, а законодателството все още значително ограничава съдебните разсъждения, исковете за обезщетение са свързани с големи трудности. Същото трябва да се отбележи и за искове от този вид в Русия. За подробности относно това вижте статията на г-н Пестржецки: Процесът на загубите. Вестник Гр. и Ъгъл. Права, 1873 г. - Авторът правилно отбелязва, че сегашният ни закон за съдебните производства не лишава нашите съдилища от правната възможност свободно да обсъждат доказателства за загуби. Но какъвто и да е законът, няма съмнение, че съдът може да се ползва от пълната свобода на преценката само в такъв случай, ако самият съд е израснал до пълната степен на разбиране и духовна сила (което все още е невъзможно да се очаква от нашите млади съдилища и съдии): в противен случай съдията винаги ще се смята обвързан от липсата на сила и разумна решителност в преценката. Свързване на загуба с действие. Имуществената отговорност за вреда, причинена от действие, предполага непринудена воля на лице, действащо от свое име и в свой интерес. Следователно не може да бъде последица от такова действие, което е извършено по искане и в интерес на лицето, което е претърпяло вреди и загуби в резултат на това и следователно е участвало в това действие със собствена воля. Кас. решение 1872, N 231; 1873, N 1156. В този случай притежателят на сметката, на когото е отказано събиране на сметките на второстепенния чекмедже, е потърсил удовлетворение за тях от лицето, което е подписало съгласието си върху тези сметки, като довереник, докато той не е бил потвърден в това заглавие. Оказало се, че титулярят на сметката знаел за това последно обстоятелство и поискал от мнимия синдик да подпише сметката. Вносителят се оплака, че камарата не е разбрала член 684. Зах. Гражданинът, признавайки, че причинените щети трябва да бъдат платени от тези, чиито действия представляват пряка причина за щетите: той твърди, че отговорността обикновено пада върху този, чиито действия са свързани с щетите, като едно от явленията, които са ги причинили. Но Сенатът оправда камарата с мотива, че по закон всеки е отговорен само за собствените си действия или бездействия (с изключение на случаите, посочени в членове 686–689), и следователно съдът, когато присъжда обезщетение за загуба, трябва преди всичко да установи, че действието или бездействието на ответника представлява пряката причина за загубата. Кас. решение 1878, N 112. Непредвидени пречки, посочени в чл. 684. Зах. Гражданите не са само физически, но може да има и други в зависимост от обстоятелствата на случая. Съдът преценява във всеки отделен случай дали е имало такива пречки. Кас. решение 1875, N 622. Можете да възстановите вреди, причинени от действие или бездействие, но не можете да обвинявате ответника за съвет, даден на трета страна, от чието действие е резултат от загубата. Кас. решение 1868, N 55. При събиране от имуществото на длъжника кредиторът е доволен от мястото, което е извършило възстановяването, като процент, според изчисление, което впоследствие се оказва прекомерно. Впоследствие с обратен иск се присъди връщане на предадената сума, но без лихва, тъй като получателят не я е използвал без разрешение или насила, а според връщането от служебното място (Сб. Сен. Решение I, No 393). Получателят не е виновен; но стойността на използването на излишния капитал не трябва да се губи. Първо, службата, която е направила неправилното изчисление, трябва да носи отговорност за това; второ, самият получател, от момента на предявяване на вземането на длъжника срещу него. По това време той трябваше да признае неправилността на изчислението и да върне излишъка: ако не го признае и впоследствие съдът реши, че изчислението е неправилно, тогава получателят е отговорен за неправилността на съзнанието си. Гюлшин купи платени акционерни сертификати, които се оказаха фалшиви, поради фалшивия печат на счетоводната банка, а виновникът за фалшификацията се оказа Шчукин, служител в банката. Гюлшин търси възнаграждение от банката, на основание чл.687. Зах. Гражданин за небрежност при съхранение на печата, причинила възможност за фалшификация. Съдът отхвърля иска, като му признава задължението да докаже, че вредата е причинена от служителя при изпълнение на служебните му задължения. Но Сенатът признава, според буквалния смисъл на статията, че в настоящия случай ответникът (господа и вярващи) е длъжен да докаже, че не е поверил този въпрос на своя служител и следователно не е могъл да предотврати вреди и загуби (Cass. решение 1879, № 66). Определение за загуба. На основание чл.675 и 689. Зах. Гражданин при искове за обезщетение, самият съд, след разглеждане на инцидента и обстоятелствата по делото, определя по своя преценка размера на обезщетението, независимо от строгата доказателствена система, прилагана по граждански дела. В този случай става дума за отговорността на лицето, което приема нещата за съхранение, за небрежното им издаване на неизвестно лице (2 съб. Сен. Резолюция I, № 235). Подобно разсъждение има в № 147 относно иск за обезщетение за нараняване. Който самоволно е обитал или продължава да обитава чужд имот, е длъжен да го освободи по искане на собственика; в случай на забава, той е виновен да го възнагради за вреди и загуби. Но размерът на това възнаграждение се определя по закон от съда и не зависи от едностранната преценка на собственика, дори и да се изразява под формата на едностранно възлагане на плащане за ползване на имота. Кас. решение 1870, N 1249. В този случай ръководството на железопътната линия изисква от собственика на дървата за огрев, натрупани в двора, да разчисти мястото; в противен случай той е длъжен да плати 3 рубли. в деня преди извозването на дървата. Вижте също N 1725. В случай на обезщетение за съдебни разноски условието, сключено от спечелилата страна с пълномощника, определя само отношенията между страните по споразумението, но не непременно за лицето, което не е участвало в него и загубило делото (Cass. решение 1868, № 60). В случай на загуби от счупване на шлеп с хляб по пътя за Таганрог от параход, съдът присъди обезщетение за хляб на цените, които са съществували в местоназначението, т.е. в Таганрог, по-високи от цената, която е съществувала на мястото на заминаване и е посочена във фактурата. Сенатът призна, че това изчисляване на стойността не противоречи на общото значение на членове 684 и 685, особено след като тази висока стойност включва всички загуби и щети от унищожаване. Но в същото време и поради съображението, че високата стойност е присъдена като компенсация за загуби, Сенатът отказа на ищеца процент от търсената сума (Cass. решение 1876, № 220). Наемателят от хазната на минералните мини, след като е бил отстранен от ползването, продължило девет години, три години преди крайния срок, търси загуби от хазната. Камарата отхвърли иска, като прецени, че ищецът не търси това, което трябва да има, тъй като според камарата загубата в случая трябва да означава само неполучаване на печалба от изразходвания капитал. Но Сенатът отмени тази аргументация, като призна, че в допълнение към тази загуба могат да възникнат загуби от друг вид, в зависимост от обстоятелствата на всеки случай. Ищецът търси като обезщетение разликата в стойността на фабричните сгради с тяхната стойност към момента на спиране на производството, както и стойността както на тези фабрични материали, които са били подготвени, но не са могли да бъдат използвани в бизнеса поради преждевременното затваряне на фабриката, така и на тези фабрични продукти, които по същата причина не са били завършени в производството и са останали в суров вид. Наложи се да се пристъпи към обсъждане на тези искания (Cass. решение 1878, 111). В никакъв случай предполагаемата печалба не може да бъде призната за действителна загуба (2 Sat. Sen. Resolution III, No. 691). При граждански искове за възнаграждение за изсичане на гори основата на оценката не трябва да бъдат данъците, установени изключително за наказателни дела за изсичане, а общите правила на гражданските закони за възнагражденията (Cass. решение 1876, № 348). Кавказкият инженерен отдел неправомерно задържа правото на задържане на Зубалов върху два от домовете му, така че той търси обезщетение. Съдебният състав призна, че размерът на възнаграждението на Зубалов трябва да се определи на 6% годишно въз основа на член 641. 1, част X т., тъй като ипотечните сертификати върху недвижими имоти трябва да се считат за парична стойност, която може да генерира доход, като всеки капитал. Гражданин Кас. Деп. констатира, че свидетелствата за залог не могат да бъдат приравнени по отношение на възможността да се извличат ползи от тях на паричен капитал. Лихвата върху капитала представлява доход от него. Доход от недвижим имот, представен като обезпечение, се получава от собственика му напълно независимо от представянето му като обезпечение; за залагане на имущество или поверяването му на друго лице, собственикът получава, в допълнение към обикновения доход, специална печалба като награда за риска, свързан с това действие. Очевидно размерът на тази печалба, а следователно и възнаграждението за лишаване от нея, изобщо не може да се установи въз основа на правилата за законния размер на доходите от капитал (върху законната лихва), а трябва да се определи от съда в съответствие с обстоятелствата по делото, т.е. обясненията на страните и представените доказателства (Кас. Решение 1891, № 72). Иск за обезщетение за вреди пред съда. Може ли да се търси обезщетение за вреди, причинени по съдебен ред, по искова молба и тъжба от лицето, предявило иска, ако този иск впоследствие бъде отхвърлен с влязло в сила решение? Кас. Деп. Сенатът (1868, No 372; 1869, No 539) категорично отговаря, че това е невъзможно, като основава такова заключение на изразите на чл. 574. Зах. Гражданин: „според общия закон никой не може да бъде лишен от правата, които му принадлежат, без съдебен процес и т.н.“ Съгласно тази мотивация законът определя правото на обезщетение за загуби, причинени произволно, без прибягване до съда. – Това тълкуване едва ли е правилно: думата без съдебен процес в член от закона по-точно означава без съдебна присъда, тъй като едно обжалване пред съда все пак може да бъде признато за неправилно с окончателната присъда. В този случай може да има иск за обезщетение за последиците от неоснователния иск и образуваното с иска съдебно производство. Тъй като тези последици, съчетани с имуществени вреди, са в пряка причинно-следствена връзка с иска и с искането на ищеца, те могат да послужат като основание за обезщетение. Те включват временни мерки за неотклонение и обезпечение, взети от съда по искане на ищеца. Ако тези мерки са причинили преки щети на имущество, тогава неправомерният ищец не може да бъде освободен от отговорност. В случая съдът забрани на ответника да строи сгради на спорния терен. Не може да се отрече, че има основание за иск за обезщетение, но при обстоятелствата по делото може да се окаже, че показаните щети са само догадки или предполагаеми изчисления на ползите, които собственикът би могъл да загуби, а не действителна загуба. - Кас. реши 1876, N 187. Според общия закон никой не може да бъде лишен от правата си без съдебен процес; следователно, една жалба от частно лице до съда с молба за признаване на правото само по себе си не представлява акт, който съгласно чл. 684 би дал на противната страна право на обезщетение за вреди от предявяването на иска - с изключение, разбира се, на загубите, действително свързани с воденето на съдебния спор, за което има специална уредба в закона. Следователно разрешаването на въпроса дали с предявяването на иск ищецът наистина е виновен за причиняването на особени загуби на противната страна зависи от обстоятелствата по всеки случай и от разглеждането на съда. В случая става дума за капитал, депозиран в банката при условие за равно разделяне при смъртта на вложителя между всички негови деца от двата пола и впоследствие прехвърлен в нова сметка, без да се повтарят условията. След смъртта на инвеститора издаването на капитал е спряно по искане на Александър, един от синовете на инвеститора, който твърди, че този капитал трябва да бъде разделен според общите правила за наследяване. Съдебното дело за това приключи с признаване на капитал, подлежащ на равномерно разделяне. Тогава една от наследниците заведе иск срещу Александър за загуби от задържане на капитала, като искаше от него в продължение на 13 години разликата между процента, получен от банката, и процента, който тя би могла да получи от частни ръце. Това твърдение се отхвърля. Камарата се мотивира между другото, че от момента на откриване на правата върху капитала е възникнало съмнение относно условията, при които е направена вноската, и това съмнение, поради липсата на пряк закон, не може да бъде разрешено нито от банката, нито от министерството, а е признато за предмет на разглеждане от съда, а капиталът подлежи на удържане. Следователно Александър е невинен за причиняване на загуби на ищеца. През 1830 г. Ладиженски продава имението на Огарев. При встъпване във владение князът се обявявал. Крапоткински спор, в резултат на който имението не преминава във владение на купувача до 1857 г.; Накрая делото беше прекратено поради непродължаване от страна на ищеца. Тогава Огарьов завежда иск срещу Крапоткин за обезщетение за несобственост на имението в продължение на 27 години. Искът на Огарев беше отхвърлен, тъй като той беше отстранен от имението не от Крапоткин, а в резултат на спора му, по заповед на съда (1 Общо събрание, 6 септември 1876 г.). По смисъла на членове 122 и 780. Приб. Ъгъл. Съдът, възнаграждението на оправдан подсъдим за вреди и загуби от изправяне пред съда се определя по време на самото наказателно дело и само наказателният съд решава въпроса за добросъвестността на прокуратурата (Cass. решение 1875, № 546). Но, независимо от вината, законът не предвижда възнаграждение за водене на наказателно дело. Кас. решение 1870, N 1264. Правило 194 Чл. Прогн. Ъгъл. съд. събирането на съдебни разноски от обвинителя не се прилага за прокурори от държавни служби, действащи в официално качество (Cass. решение 1870, № 1339). Позорен иск. Искът за заплащане на безчестие трябва да се предяви по граждански начин, тъй като не се допуска връзката му с искане за наказание на виновния (Кас. решение 1873, № 1176). Злополука или морски загуби (avarie, Haverei, средно). Тази концепция включва всички загуби и разходи за кораба и товара от всякакви морски инциденти, с изключение на пълната повреда на кораба. Има три вида злополуки; 1) малък, който включва разходи за натоварен кораб по повод на заминаване, пристигане и преминаване, като: плащане на всички видове такси и пристанищни разноски. Според общото правило, само частично спазено днес, тези разходи падат отчасти върху кораба (една трета) и отчасти (две трети) върху товара; В днешно време е прието тези разходи да се поемат на един кораб, като част от тях предварително се разлагат в цената на навлото. 2) Злополуката е проста или частна. Загубите не падат общо върху кораба и товара, а върху всеки индивид поотделно, за когото се отнася загубата. Това са загуби от метеорологични и различни морски произшествия, от разрушаване или повреда на кораба и съоръженията, от задържане по пътя, от вина и небрежност на управници и служители и др. 3) Извънредна, иначе голяма или обща (и най-древната, преминала в римското право от родоския обичай - lex Rhodia de jactu): тя реализира концепцията за връзката на кораба с товара в обща съдба и отговорност. Когато в момент на опасност корабособственик, за да спаси кораба и товара, предприеме решителни мерки, свързани с повреда или повреда, напр. отреже котва, отреже мачти, изхвърли част от товара, изреже дупки, приземи кораба на брега и т.н., тогава тази вреда, дори ако индивидуалното имущество на един или друг собственик е пострадало от това, пада общо върху всички участници в имуществото, както в кораба, така и в товара, пропорционално на стойността на двете преди бедствието. Корабособственикът се задължава да удостовери, че взетата мярка е била необходима, и прави изявление за това, съгласно корабния дневник в най-близкото пристанище или в пристанището на местоназначение, чрез официален протест (rapport, consolato, разширен протест) с разпит на който следва, под клетва. Изчисляването и разпределянето на загубите е трудна и сложна операция, която се поверява на хора, запознати с тази материя, намиращи се на пристанищата (диспечери), и се определя в акт, наречен Диспеша. Руските закони за злополуките (Ust. Torg. 391–465) са взети от навигационната харта от 1781 г. и остават непроменени и до днес. Към горните три вида злополуки в Конст. Изгодно. добавена е и авария на взаимна щета между търговски кораби, при която този, който я е причинил, е отговорен за загубата; 466–477 чл. съдържат правила за покриване на частни загуби от щети на търговски кораби от държавни кораби и обратно. Глава втора. Договорни отношения § 72. Задължения извън договорните отношения поради обогатяване на един за сметка на друг. – Обезщетение за увеличение на чуждо имущество. – Полезно управление на чуждо имущество. – Връщане на напразно изпратеното. Връщане на неправилно прехвърлени артикули. И без предварително волеизявление може да възникне облигационно отношение в резултат на едностранно действие, въпреки че то не нарушава правото и не причинява вреда. Този вид облигационни отношения обикновено се наричат ​​в правната терминология договорни - quasi contractus, квазидоговор - наименование, измислено от тълкувателите на римското право от израза на римските юристи за случаите, в които действие, дори и да не е престъпно, може да послужи като основание за облигационно отношение "quasi ex contractu teneri videntur". В основата на облигационната връзка обаче във всички подобни случаи стои не някакво подобие на съглашение, което по същество не е съществувало, а специално начало на правна отговорност. Законът се стреми да изравни отношенията по отношение на собствеността. Поради факта, че когато действието на едно лице причини щети на имуществото на друго, последното в началото на уравнението получава правото да иска обезщетение от първото за вредите: би било несправедливо да се приеме, че собственикът на имота трябва да претърпи тази вреда от чуждо действие. От друга страна, може да се случи едно лице със своето действие в своя вреда да облагодетелства имуществото на друго лице, дори без негово знание или указания. Такова увеличение на имуществото на един за сметка на друг не може да остане просто случайно явление, без правни свойства; би било несправедливо да се позволи такова увеличение на един за сметка на друг винаги да се случва напразно; напротив, в много случаи е справедливо да се постави на сметката на лицето, на което следва печалбата. В римското право се признава необходимостта от такова уравнение като изискването за справедливост и правилото: aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem се прилага според обстоятелствата към отделни случаи (actio de in rem verso). От най-новото законодателство само пруското придава на този принцип на справедливост значението на общо правно правило: „никой няма власт, без специално право, да присвоява за себе си ползите от чужда собственост или от действията на други хора и да получава увеличение за себе си за сметка на друг.“ А там, където такова правило няма, нуждата от него се усеща, особено в онези случаи, в които формалната строгост се сблъсква с вътрешната справедливост. Като пример можем да цитираме чести случаи, когато задължение поради своята неформалност е признато за невалидно, но вече е успяло да направи промени в имуществото, които изискват изравняване. Писмото за заем е невалидно по форма, но парите според него вече са пристигнали от заемодателя на длъжника: наистина ли последният ще ги използва напразно? Пари са дадени на заем на непълнолетно лице без съгласието на настойник или попечител: наистина ли ще бъдат загубени за заемодателя? Това право включва три института, които в по-голяма или по-малка степен са възприети в цялото западно законодателство. Първо, обезщетение за полезното допълнение, направено към имуществото (act. de in rem verso, nützliche Verwendung според пруското право); второ - полезно управление на чужд бизнес или собственост без инструкции (negotiorum gestio, gestion d'affaires); трето, правото на връщане на платеното без пари или напразно (condictio indebiti, répétition de l'indu). Непоисканата намеса в чужди работи по принцип е действие, което не е в съответствие с правилото и съставлява вина, а не услуга на собственика. Възможно е обаче да има случаи, в които при отсъствието на собственика да се наложи изхвърляне и ако никой не се намеси, ще последват щети на имущество, понякога без обезщетение. Тук намесата може да възникне от добър мотив, в който законът не трябва да се намесва, тъй като никой не би се намесвал в чужд бизнес с добра цел, ако подобно действие се счита за нарушение на закона. Така че, в името на общото благо, законът признава по отношение на такава намеса облигационна връзка между собственика на имота и третото лице, което е завладяло имота (utilitatis causa receptum est invicem eos obligari). Въпреки че не е имало пряка заповед (стига да не е имало пряка забрана), заповедта на трето лице става задължителна за собственика, ако заповедта е била свързана с ползата от имота. В отсъствието на собственика къщата му заплашва да падне; необходимо е да се предприемат действия, но няма кой да дава заповеди; съседът, извън участието, се заема с това, наема работници и урежда необходимото за сметка на собственика, който няма право да избягва да приема поръчките, направени за негова сметка. Възниква връзка, подобна на тази в представителството. Очевидно управителят трета страна също поема отговорност. Той трябва да довърши работата, която е поел (това задължение не се прекъсва, както при договора за възлагане, със смъртта на собственика), да я извърши с усърдието, характерно за добрия стопанин, и е длъжен да се отчита пред истинския собственик на имота. Собственикът от своя страна е пряко отговорен за действията на управителя, отговаря пряко за задълженията, които управителят е поел за бизнеса, и е длъжен да възнагради управителя за неговите разходи; но собственикът е отговорен само за това, което се изисква от нуждата или използването на имота, а не за каквото и да е разпореждане (както в договор за агенция). Това отношение възниква, разбира се, само в такъв случай, когато управителят се е намесил без знанието на собственика; ако собственикът, знаейки, не се е противопоставил на поръчката, следва, че той мълчаливо я е потвърдил и в този случай връзката отговаря на закона за цесия по споразумение на страните. – Няма място за такова отношение, когато се окаже, че управителят е влязъл в бизнеса с цел дарение, за своя сметка (animo donandi), – например, когато дядо, чичо и т.н. поемат на някаква цена възпитанието на деца, оставени в отсъствието на родителите. Следователно, който се е намесил в чужд бизнес без пряка нужда, който е изразходвал излишни, ненужни разходи за това, не може да се възползва от иска срещу собственика, възложен на коректното отношение на управителя; но това не означава, че той непременно е лишен от всяко право на възнаграждение. В зависимост от обстоятелствата той може да се възползва и от вземането, възложено на този, който за своя сметка допринася за увеличаването или печалбата на чуждо имущество (act. de in rem verso). Границите на това твърдение са много по-тесни. Той не може да изисква обезщетение за всички разходи, които са били наложени от използването на имота, а само за тези, които действително са облагодетелствали, и то дори не доколкото действителната печалба за имота е резултат от разпореждането, а доколкото тя се окаже налична в момента на поискването (например, ако в момента на поискването къщата, в която е извършен ремонт от трето лице, се окаже опожарена от собственика, иск от този вид за разноски не се провежда). В случая с Гризодуб с принцеса Долгорукая възникна въпрос: има ли право външен човек, който чрез друго лице дава пари за нуждите на чуждо имение, без волята на неговия собственик, да поиска компенсация от собственика на имението за тази сума или може да представи такова искане само на протестиращия? Този въпрос е Кас. Деп. разреши, както следва: тъй като в такива случаи правото на иск произтича от основния правен принцип, който е изразен от нашето законодателство в чл. 574 Зак. Гражданин и по силата на който никой няма власт без правно основание да присвои за себе си ползите от чужда собственост или от действията на някой друг и да получи увеличение за себе си за сметка на другиго, тогава няма съмнение, че по силата на общото правило на член 574, случаите на прилагане на които изобщо не се ограничават до онези разпоредби на закона, които са посочени в чл. 575–689 Зак. Гражданинът, собственикът на имота, в чийто интерес са изразходвани чужди пари, е длъжен да възнагради третото лице за неговите разходи; но от друга страна, ръководейки се от същото общо правило на чл. 574, трябва да се признае, че иск за обезщетение за увеличение на чуждо имущество може да бъде присъден само ако ищецът докаже ползата от увеличението за собственика на имота и само до степента, в която тази полза действително е последвала (Cass. Решение 1887, № 13). Иск за разпореждане с чужда вещ има, когато разпореждането е направено именно с цел действие в интерес на собственика. Ако управителят е действал умишлено или по погрешно предположение, в свой интерес и, мислейки да се разпорежда в свой интерес, действително е донесъл печалба или е облагодетелствал чужда собственост, тогава в този случай не възниква отношението и претенциите на управителя, а за справедливо изравняване на интересите може, и то не винаги, само претенция за ползата, предоставена на чужда собственост (de in rem verso). Следователно, например, собственикът, който е считал имота за свой и е построил заведения и сгради върху него, разбира се, не трябва да бъде оставен без обезщетение за тях, когато имотът впоследствие бъде отнет от него като собственост на друго лице, а не негова; но това възнаграждение е ограничено до мярката на действителното увеличение на имуществото в момента на прехвърлянето му на законния собственик и не обхваща всички разходи, изразходвани за строителство и установяване. – Друг пример: собственик, който прави подобрение на своя имот, единствено в свой собствен интерес, косвено е донесъл полза на чужд имот: например, събарям голяма сграда в двора си за градина и по този начин напълно променям към по-добро положението на съседната къща, за която тази сграда блокира светлината, гледката и въздуха; Считам за необходимо да построя язовир, за да предпазя крайбрежната си дача от наводнението и по този начин да облагодетелствам съседните дачи, които също пострадаха от водата. В тези случаи не може да има възнаграждение, тъй като не само че актьорът не е имал намерение да се облагодетелства от собствеността на някой друг, но също така няма връзка между неговите разходи и ползата, която косвено е настъпила за собствеността на някой друг: дори ако тази полза не се окаже, разходите биха били същите, в изключителен интерес на строителя. Напротив, когато разпореждането е направено и разноските са направени от собственика не само за себе си, а в негов общ интерес с други съсобственици или съдружници, тогава възниква обезщетение по заповедта. Връщане на неправилно прехвърлени След прехвърляне на вещта от истинския собственик на друго лице, връщането й на собственика може да последва или по силата на договор (например при прекратяване на ползването, спестяване и др.), или по силата на правото на собственик, иск от собственика към този, който притежава вещта, за неправомерно задържане. Иск от този вид, съставляващ неделимо имущество на наследствено право, се нарича ревандикация (vindicatio) и е предмет на собственост в материалния смисъл, т.е. самото нещо, което е прехвърлено, ако все още е част от имуществото на ответника или дори може да бъде намерено от някого (в противен случай ревандикацията, т.е. връщането на вещта, е невъзможна и се заменя с иск за обезщетение на стойност). И така, реабилитация възниква, когато вещта не е била прехвърлена с цел нейното решително отчуждаване и се държи в ръцете на непознати, противно на волята и намерението на собственика. Но може да има случаи на прехвърляне, извършено с цел отчуждаване, при които да се окаже, че прехвърлянето, макар и умишлено, е извършено свободно, неправилно, по грешка и незнание, че правното основание и съзнанието за задължение, поето при прехвърлянето, е било погрешно, неправилно, невалидно. Излиза, следователно, че другата страна, която е приела прехвърлянето, е получила имота и го държи на безценица, без основание, а прехвърлителят го е загубил на безценица, без основание; очевидна несправедливост, която изисква възстановяване на равенството в закона. В римското право ревандикацията не може да служи за връщане на нещо неправомерно прехвърлено и е необходимо да се измисли друга форма на действие за такива случаи. Така се оформят в римската практика т. нар. кондикции, или искове за връщане на неправомерно прехвърлено имущество (datum sine causa). Основните видове условия са: връщане на това, което е платено безплатно (cond. indebiti), връщане на това, което е прехвърлено за неоправданата цел на споразумението (cond. ob causam datorum или causa data, causa non secuta), и връщане на основанието за прехвърлянето поради незаконност или неморалност (c. ob injustam vel turpem causam). Някои законодателства (например пруското) приемат тази римска институция в нейната цялост; други, като френски, в основните причини (repetition de l'indu). Всичко, прехвърлено или платено без правно основание, без мита или задължения, се счита за предмет на връщане. Но няма място за връщане, когато прехвърлянето се основава поне на така нареченото естествено задължение, въпреки че то няма формална сила. Съгласно това правило (което обаче не навсякъде се приема с безусловна сила) не може да се иска обратно дългът на непълнолетно лице, платен от него при навършване на пълнолетие, дългът, платен за задължение, което е изтекло по давност. – Прехвърлянето, което трябва да бъде върнато, трябва да се основава на грешка или незнание, в който случай законът в по-голямата си част допуска непознаване на закона или правно свойство на връзката, както и незнание или фактическа грешка. Достатъчно е да е имало незнание от страна на прехвърлителя: основанието на иска за връщане не се променя, ако не е имало незнание от страна на страната, която приема прехвърлянето или плащането, т.е. не е имало погрешно съзнание за право и задължение. Това обстоятелство е от съществено значение при определяне на мярката на отговорност за иск, тъй като този, който добросъвестно е приел изпълнението на въображаемо задължение, носи отговорност при връщане на приетото в по-малка степен (% от момента на предявяване на иска), отколкото този, който е знаел, че задължението е въображаемо (% от момента на получаване на плащането). Връщане на пропиляни печалби. Правото на искане за връщане е безвъзмездно, т.е. надвзетите пари се признават индиректно в Касовия отдел. решение 1869, N 1191. Наемателят, след опожаряването на наетия завод, продължи да плаща наема, но след известно време започна да търси пропорционално намаление и иска парите да бъдат върнати. Съдът отхвърли това изискване, признавайки получателя на парите за техен добросъвестен собственик и виждайки в действието на платеца отказ от правото да изисква изпълнение на договора. Сенатът мотивира, че добросъвестният собственик все още е длъжен да върне наследството от неблагоприятно владение и че мълчаливото действие на платеца не може да служи като доказателство за отказ, който изисква изрично изразяване. Може би по отношение на предмета на жалбата, нейното решаване е изисквало именно тези съображения, но едва ли може да се съгласи с изразеното в тях становище. Въпросът в горния случай не се ограничава до съображения за притежание или отказ. Факт е, че след като нещо е платено, можете да го поискате обратно, като посочите само грешка, поради която е извършено плащането. В горния случай не може да има грешка, тъй като палежът на централата е бил известен на платеца, само че той все още не се е сетил да основава иска върху намалението на стойността на имота върху него и е направил пълното плащане съзнателно. Едва ли е възможно да се даде обратна сила на неговото последващо съзнание за нецелесъобразността на тези плащания и да се проследи началото на това съзнание до минутата на изгарянето на централата, когато самият ищец, т.е. плащания, изрази обратното съзнание за задължението си да плати в пълен размер. На Кас. решение 1876, № 253 и 324 и 1879 № 46, беше посочено, че никой не може да се обогатява за чужда сметка и че този принцип не трябва да се нарушава. 574 чл. Зак Гражданинът представлява общо правило, чието приложение не се ограничава до разпоредбите на закона, посочени в чл. 575–689 от същия закон и налага на лице, което без волята на собственика е получило нещо, което не е трябвало да има, или е длъжно да даде или изпълни нещо, и което е задържало или не е изпълнило това, което е било длъжно да направи по закон, съдебно решение или договор, във вреда или причиняване на вреда на другиго, - задължението, по искане на последния, да достави обезщетение (Cass. решение). 1883, № 32). Унищожаването на договора преди изтичане на срока, за нередности, посочени в член 1529, докато прекратява по-нататъшното действие на договора, не унищожава по-нататъшните имуществени отношения, произтичащи от този договор, и стойностите, прехвърлени между страните; по никакъв начин не трябва да служи за обогатяване на едната страна за сметка на другата, например правото на задържане на имущество, получено въз основа на развален договор. Напротив, с унищожаването на договора е свързано възстановяването на всяка страна в състоянието, което е предшествало договора, и връщането на всеки от това, което му е принадлежало. Така че, когато според споразумението земята от сградата е отдадена под наем за осем години и според строителството споразумението е унищожено много преди срока, тогава наемателят, след като е загубил земята и сградата, не е лишен от правото да иска обезщетение за това от собственика (Кас. решение 1876, № 519; виж същото в решение 1873, № 881; 1874, № 719). При двустранните договори изпълнението от едната страна на поетите задължения във всеки случай задължава другата страна да заплати или да върне полученото, независимо от признаването или непризнаването на валидността на договора за в бъдеще, тъй като според основния принцип на гражданското право никой няма право да използва чужда собственост безплатно и без съгласието на собственика (Cass. решение 1872, No. 1266). Ако ищецът, без да докаже сключването на споразумение, все пак докаже прехвърлянето на някаква стойност на ответника, тогава отговорността на ответника е да докаже или плащането за нея, или съществуването на друго законно право да я задържи без плащане, поради факта, че съгласно чл. 574. Зах. Гражданско, безвъзмездно прехвърляне на ценности не се предполага, но трябва да бъде доказано (Cass. Решение 1878, N 203, 232, 233). От това заключение следва, че когато се издава разписка за получаване на вещи или ценности, винаги, за предпазливост, трябва да се посочи по какъв повод е станало приемането и към какво облигационно отношение принадлежи. Може да има и приемане на неща, платени предварително като изпълнение от лице, което вече е получило валута от ръка на ръка без разписка. Ако се даде разписка за приемане на нещата, тогава тя може в ръцете на другата страна или нейния наследник да послужи като основание за иск. В случая Голованов възникна въпросът: необходимо ли е да се откаже удовлетворение от имуществото на непълнолетни по задължение за заем, издадено от техния настойник за сметка на това имущество, без надлежно разрешение. В този случай заемът е направен под обикновен заем, докато Сенатът е разрешил да бъде направен под ипотека. Кас. Деп. Сенатът реши, че тази нередност може да послужи като основание за настойническите институции да откажат удовлетворение на кредитора, но не лишава последния от правото да търси удовлетворение чрез съда и не възпрепятства съда да присъди възстановяване, ако се окаже, че произходът на заема е бил неизбежен в полза на непълнолетния и че парите действително са влезли в неговото имущество, послужили са за увеличаването му и за намаляване на дълговете, лежащи върху имение (Cass. решение 1878 град, N 291). Иск за връщане на надвзети пари не може да има, когато плащането е след влязло в сила окончателно съдебно решение (Cass. решение 1877, № 375). На Кас. реши 1873, № 1110 се изразява: според нашия закон облигационното дългово правоотношение не възниква в резултат на това, че някой произволно е платил дълг или събиране, отнасящо се до личността или имуществото на друго лице, без неговото искане или съзнание. Тази разпоредба обаче едва ли важи напълно за случая, за който е изразена. Временният собственик на ипотекирания имот (следователно не кой да е и не съвсем трета страна) е платил на хазната процент от този имот не само за времето на неговото владение, но и за предишното. Необходимо е също така да се знае (и това не е обяснено в решението) дали това действие е наистина произволно и дали е причинено в лицето на временния собственик от необходимостта да защити своето владение от иска на сейфа. Препечатано от: К. Победоносцев. Трета част. Споразумения и задължения. СПб.: Синодална печатница, 1896г. Е.В. ТИМОШИНА. Библиография на публикуваните произведения на К.П. Победоносцев I. Материали от дейността на Комисията за изготвяне на законопроекти за преобразуване на съдебната власт Победоносцев К.П. Предварителни бележки относно плана и основните основания на Хартата за съдебната система // Материали за съдебната реформа в Русия през 1864 г. Т. 17: Съображения на различни лица за трансформацията на съдебната система (1861–1862). [СПб., 1862]. IV, 29 стр. Бележка за гражданското производство (Съставител К. Победоносцев през декември 1861 г.) // Пак там. Т. 26: Бележки за развитието на основните положения на трансформацията на съдебната част. Част 6 (1861–1863). СПб., 1863. 31 с. Победоносцев К.П. Относно касацията на съдебни решения // Пак там. 4 сек. Според проекта на 2-ра книга [Хартата на гражданския процес]: За страните и правото на търсене и отговор в съда (раздел 1, глави 1–2) / Редактор К. Победоносцев // Пак там. T. 45: Работи на редактори върху проекта за Харта на гражданския процес (октомври 1862 - октомври 1863). Част 2. [СПб., 1864]. 8 стр. Според проекта на 2-ра книга [Харта на гражданския процес]: Производство в съда първа степен / Редактор К. Победоносцев // Пак там. 27 стр. Според проекта на 3-та книга [Харта на гражданския процес]: За предварителното изпълнение на решенията (Глава 1) / Редактор К. Победоносцев // Пак там. 4 сек. Според проекта на 3-та книга [Харта на гражданския процес]: Проект на глава III, книга III за рецензии на трети лица / Редактор К. Победоносцев // Пак там. 2 сек. Според проекта на 4-та книга [Харта на гражданския процес]: Изпълнителни производства за изчисления на загуби, разходи и приходи (Раздел 2) с обяснителна бележка от редактора / Редактор К. Победоносцев // Пак там. 31 стр. Според проекта на 4-та книга [Харта на гражданския процес]: Проект на правила за обезпечаване на искове с обяснения от редактора (раздел 3) / Редактор К. Победоносцев // Пак там. 39 стр. Според проекта на 5-та книга [Харта на гражданския процес]: За сроковете (Раздел 1) / Редактор К. Победоносцев // Пак там. 14 стр. Според проекта на 6-та книга [Хартия на гражданския процес]: Относно жалбите срещу действията на служители на административно ведомство (раздел 1, глава 1) / Изследване на К. Победоносцев (17 март 1864 г.) // Пак там. 15 s. Разногласия, последвали в гражданското отделение на комисията по време на обсъждането на проекта на втора книга от Хартата на гражданския процес. Относно клетвата на ищеца (член 304). Възражение на К. Победоносцев // Пак там. T. 46: Работа на Гражданския отдел на Комисията по проекта на Харта на гражданския процес. Част 1, кн. 1–5 (30 ноември 1862 г. – 24 октомври 1863 г.). [СПб., 1864]. стр. 76–87. Разногласия, последвали в гражданското отделение на комисията по време на обсъждането на проекта на втора книга от Хартата на гражданския процес. За доказателствената сила на огледа на място (чл. 329) и за представянето на писмено или устно становище на знаещи лица и тяхната клетва (чл. 348). Становище на К. Победоносцев // Пак там. стр. 89–91. Проект за нова редакция на чл. 122–183 от втората книга на проекта [Харт] на гражданския процес, съставен от К. Победоносцев // Пак там. 16 стр. Разногласия, последвали в гражданското отделение на комисията по време на обсъждането на проекта за трета книга на Хартата на гражданския процес. По случаите, в които е разрешено обжалване на решенията на съдебните състави (чл. 86 от проекта). Становище на К. Победоносцев // Пак там. стр. 14–22. Разногласия, последвали в гражданското отделение на комисията по време на обсъждането на проекта за трета книга на Хартата на гражданския процес. Относно разрешаването на петиции от Сената за отмяна на решения, без да се изпраща делото в съдебната камара (член 117 от проекта). Становище на К. Победоносцев // Пак там. стр. 27–32. Разногласия, последвали в гражданското отделение на комисията по време на обсъждането на проекта за трета книга на Хартата на гражданския процес. Относно случаите на подаване на молби за възстановяване на вреди от съдии (член 130 от проекта). Становище на К. Победоносцев // Пак там. стр. 33–36. Разногласия, последвали в гражданското отделение на комисията по време на обсъждането на проекта за трета книга на Хартата на гражданския процес. Коментари на К. Победоносцев по членове 129, 135 и 137 // Пак там. стр. 36–40. Проект на глава за страните и адвокатите, разгледан в Гражданското отделение на Комисията на 29 и 30 декември 1862 г. и 22 януари 1863 г. Разногласия в заседанията на 29 и 30 декември 1862 г., последвали членове 4 и 21. Предложения на К. Победоносцев // Пак там. Т. 46, доп. Част 1: Допълнение към трудовете на Гражданския отдел на Комисията по проекти на книгата. 1–2 от Гражданския съдопроизводствен правилник (30 ноември 1862 г. – 9 април 1863 г.). [СПб., 1864]. стр. 6–8. Проектът на глава за проверката на място и свидетелствата на знаещите хора, отново разгледан на заседание на Гражданското отделение на Комисията, в подсилен състав, 7 февруари 1863 г. Разногласия. Писмено мнение на К. Победоносцев // Пак там. стр. 9–11. Проектът на последния раздел от главата за доказателствата - за клетвата - отново беше разгледан в усиления състав на гражданското отделение на 12 февруари 1863 г. Разногласие по въпроса за клетвата. Коментари на К. Победоносцев // Пак там. стр. 1–5. Разяснения към статии за привличане на трето лице в делото (Проект [Харт] на гражданско [процес] книга 2, чл. 459–479) / Редактор К. Победоносцев // Пак там. 12 стр. Проект на правила за разследване чрез измамници по наследствени въпроси (Приложение към член 199 от Проект № 2) с обяснения от редактора К. Победоносцев // Пак там. 9,5 стр. Вестник на Общото събрание на Комисията, създадена от Висшия за изготвяне на проекти на разпоредби относно съдебната реформа, съгласно втората книга на [Хартата] на гражданския процес. Становище на шестима членове на комисията (Бреверн, барон Врангел, Зарудни, Зубов, Победоносцев и Есен) по въпроса дали студентите могат да бъдат адвокати (член 22 от проекта [Хартата] на гражданския процес, параграф 3) // Пак там. стр. 26–28 30 . II. Съчинения и беседи, публикувани в отделни издания Граждански процес: Лекции на проф. Победоносцев, прочетена в Московския университет (литографиран ръкопис). [М., 1863]. 534 стр. Победоносцев К. Писма за пътуването на суверена наследник царевич през Русия от Санкт Петербург до Крим. М.: Печатница Грачев и Ко, 1864. X, 568 с. (в съавторство с I.K. Babst) 31. Курс по гражданско право. оп. К. Победоносцев, почетен член на Московския университет: В 3 часа. Санкт Петербург, 1868–1880. Част 1. Т. 1: Имуществени права. Санкт Петербург: печатница на А. А. Краевски, 1868. [2], VI, 392 с.; Част 1. Т. 2: Имуществени права. 1868. [2], 246, XXIX, [7] p. Част 2: Семейни, наследствени и завещателни права. [СПб.]: печатница на В. Головин, 1871. [2], X, 576, XVIII с. – Рецензия: Курс по гражданско право. Есе от К.П. Победоносцев, почетен член на университетите в Москва и Санкт Петербург. първа част. Имуществени права. Второ издание; с изменения и допълнения. Санкт Петербург, 1873. Цена 3 рубли // Гражданин. 1873. N 6. С. 183–184. Част 3: Споразумения и задължения. [SPb.]: печатница на Министерството на железниците, 1880. [2], X, 629 с. Основно от френския модел, от който има явни следи в текста. В 686 чл. се казва „престъпления или простъпки“, разбира се, поради недоразумение, тъй като статията принадлежи към категорията, която обхваща само деяния, които не са признати за престъпления и простъпки. Когато този закон беше публикуван, след думата акредитиви, терминът на френския член беше поставен между скоби в текста: кометанти, което е по-обширно от акредитациите. Становището на шестимата членове на Комисията се приписва на К.П. Победоносцев за първи път. Авторство: K.P. Победоносцев е установен въз основа на архивни материали: Дневници на К.П. Победоносцева (1862–1866) // Руски държавен исторически архив (наричан по-долу РГИА). Ф. 1574 (К.П. Победоносцев). оп. 1. Единица hr. 1. L. 43. Първоначално публикувано: [Pobedonostsev K.P. ] Пътуването на Негово Императорско Височество Суверенния Наследник Царевич (От кореспондентите на Московските Ведомости) // Московские Ведомости. 1863. № 143–214. стр. 2–3.