Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
الفصل الأول. المكافأة عن الخسائر الناجمة عن الأعمال الإجرامية وغير الإجرامية
§ 69. المكافأة عن الخسارة الناجمة عن الدعوى. – مفهوم الخسارة والحرمان من الربح. - المسؤولية عن التقاعس عن العمل. - من يستحق الأجر؟ – الضرر المتوقع . - ربط الخسارة بالعمل. – الالتزامات الناشئة عن الأفعال الإجرامية. – النية ودرجة الذنب. - ضغينة شخصية. - المطالبة بالضرر.
بغض النظر عن العقد، تنشأ الالتزامات من الإجراءات غير القانونية التي عانت منها ممتلكات شخص آخر. كل حق في الملكية يفترض إمكانية الاستخدام الحر، ولا يحق لأي شخص خارجي أن يقيد أو يحد أو ينتهك هذه الإمكانية؛ فإذا خالفها أحد بتدخله أو بفعله، فإنه يتعهد بإعادة ما خالفه أو المكافأة على ما ترتب على المخالفة. هذا الالتزام بعدم التدخل في حقوق ملكية شخص آخر، وعدم انتهاك الوضع القانوني لشخص آخر هو التزام عام، ولا يعني وجود علاقة قانونية خاصة بين الأشخاص، ولكنه يقع على عاتق كل منهم، فيما يتعلق بكل منهم. من هو الملتزم بالضبط لا يتم الكشف عنه إلا نتيجة للانتهاك. يتم تنفيذ هذا الالتزام كتعويض عن الضرر أو الخسارة الناجمة.
أي تدهور، انخفاض في القيم والقوة، أي ضرر في الممتلكات يشكل خسارة. تُفهم الخسارة بمعنى مزدوج: إما بمعنى الضرر الإيجابي للأجزاء والقيم الموجودة، أو بمعنى المنفعة المفقودة، الدخل المفقود الذي كان من الممكن استخلاصه أو الحصول عليه من الممتلكات (اللعنة الناشئة والربح - القانون الروماني) - وهو تمييز مهم، اقتصادي وقانوني، فيما يتعلق بجوهر الضرر.
لا يمكن أن توجد المسؤولية عن الإغفال إلا في حالة وجود علاقة قانونية خاصة بين أشخاص معروفين؛ ولكن في حالة عدم وجود هذه العلاقة، فإن أساس المسؤولية عن الفعل ليس مجرد التوجيه المباشر للإرادة للقيام بهذا الفعل، ولكن أيضًا عدم الانتباه والإهمال وعدم الحكمة في التعامل مع الظروف التي أدى فيها الفعل إلى خسارة ممتلكات شخص آخر.
كما يحق لأي شخص له مصلحة قانونية حقيقية في الممتلكات أن يطالب بالتعويض عن الضرر الذي لحق بهذه المصلحة. قد ينشأ ارتباك حول هذه المسألة عندما ينتمي حق الملكية إلى شخص ما، ويمتلك شخص آخر حق الحيازة أو الاستخدام المؤقت، أو حتى حق الاحتفاظ المؤقت بالممتلكات أو تخزينها (كما هو الحال في الحالة الأخيرة، متلقي الأمتعة، المحامي، الحرفي الذي يُعهد إليه بشيء للعمل). ليس هناك شك في أنه ليس فقط المالك المباشر للعقار له الحق في المطالبة بالتعويض عن الضرر، ولكن أيضًا المالك المؤقت والحائز، لأنه هو نفسه يجب أن يكون مسؤولاً أمام المالك عن سلامة العقار.
لا يمكن أن يكون موضوع المطالبة والتعويض إلا الضرر الذي حدث بالفعل، وليس الضرر المحتمل والمتوقع، وليس الإجراء الذي لم تكن هناك عواقب واضحة منه. إن الأفعال التي تنتهك الحيازة، دون ضرر إيجابي، تشكل موضوع مطالبة خاصة بحماية الحيازة؛ بالإضافة إلى ذلك، في القانون الروماني، كان يُسمح ببعض المطالبات لمنع الضرر المتوقع أو منع أعمال التهديد (على سبيل المثال، operis novi nunciatio، cautio Damni Infecti) - وهي مطالبات ليس لها مكان في التشريعات الحديثة. ومع ذلك، ليست هناك حاجة لتوقع أن يكتمل الضرر الذي تم اكتشافه بالفعل من إجراء قد بدأ ولم يكتمل بعد.
ويجب على المدعي المتضرر أن يثبت أن الضرر قد نشأ إلى حد ما وقيمة معينة، وأنه نتج تحديداً عن عمل غير مشروع، وليس عن سبب آخر. ولا يشترط في جميع الأحوال إثبات أن الضرر قد نشأ عن هذا السبب بالضرورة وحصراً. ووفقا لهذه النظرية، يتم التمييز بين الخسارة المباشرة المباشرة، التي نشأت فقط من الفعل الذي يشكل الانتهاك، والخسارة غير المباشرة أو غير المباشرة، التي لم تعتمد على هذا الفعل فحسب، بل أيضا على ظروف أخرى لا علاقة لها بذلك الفعل. في الحالة الأولى، تكون المسؤولية عن الخسارة متكاملة وكاملة، وفي الحالة الأخيرة ستكون جزئية وغير كاملة. هذا التمييز، صحيح بالمعنى المجرد، غير مناسب للتنفيذ في الممارسة العملية، وبالتالي يتم اعتماده فقط في عدد قليل من التشريعات (البروسية).
لا أحد مسؤول عن الضرر الذي يحدث فقط بسبب ظرف خارجي عرضي، ويجب على مالك العقار أن يتحمل الضرر (casum Senit dominus)؛ ولكن إذا كان الظرف الخارجي، في مجمل عواقبه، قد حدث أو تم تحديده من حيث جودته من خلال عمل شخص ما، فإن هذا الشخص لا يتم استبعاده من المسؤولية المتناسبة.
من الأسهل تحديد العلاقة السببية بين الخسارة والإجراء في الحالات التي يتعلق فيها الأمر بالضرر النقدي (د. الطوارئ)، ولكن من الصعب عندما تظهر الخسارة في الحرمان من الربح: هناك مجال كبير للاستنتاجات والافتراضات الاعتباطية والتخمينية، بحيث يمكن خلط الممكن وغير الصحيح أو المحتمل فقط مع المؤكد والمشكوك فيه. سيتعين على المحكمة أن تنظر ليس فقط في الشروط الخارجية (الموضوعية) للربح المتوقع، أي هل يمكن للملكية حقًا تحقيق مثل هذا الربح في اقتصادها المادي والقانوني، ولكن أيضًا الشروط الشخصية (الذاتية)، أي شروط نشاط المالك والمستحوذ - ومن الصعب جدًا تحديد متى لم يكن النشاط نفسه موجودًا. وفي مثل هذه الحالات يقترح بعض الفقهاء القاعدة الحصيفة التالية: يمكن افتراض صحة الربح من نشاط معين عندما يشكل هذا النشاط ملكية ضرورية لمالك جيد، والتي بدونها لا يمكن تصور اقتصاد جيد.
صحيح أن مثل هذا الافتراض يمكن أيضًا دحضه، اعتمادًا على ظروف القضية، عندما يتبين أن الضحية لم يكن مالكًا جيدًا بالتأكيد. عندما يكون الربح من النوع الذي لا يتطلب نشاطًا إيجابيًا ورعاية اقتصادية من المالك، بل يتطلب فقط مراقبة بسيطة للإيصالات، فإن تحديده ليس بالأمر الصعب.
من الأحكام التشريعية الجديدة حول هذا الموضوع، وأهمها القانون البروسي لعام 1871 بشأن مسؤولية إدارات السكك الحديدية ومصانع التعدين والمصانع عن الوفيات والإصابات (للعمال والركاب والأطراف الثالثة) أثناء العمل وأثناء تشغيل المؤسسة. اعترف هذا القانون لأول مرة بمبدأ أن إدارة السكك الحديدية مسؤولة عن عواقب مثل هذا الحدث، بغض النظر عن ذنب واحد أو آخر من وكلائها. يتم إلغاء هذه المسؤولية فقط في حالة إثبات المدعى عليه أن الحادث وقع بسبب خطأ شخصي للضحية أو بسبب قوة قاهرة. ويكون صاحب المصنع في مثل هذه الحالات مسؤولاً عن ذنب وكلائه. يتكون الأجر، في حالة الوفاة، بالإضافة إلى التعويض عن التكاليف والخسائر أثناء المرض والعلاج، من سداد نفقة الأشخاص الذين كان على المتوفى إعالتهم بموجب القانون، وفي حالة المرض، من التعويض عن النفقة التي فقدها الشخص المشوه نتيجة إصابته.
– هذا الالتزام غير مشروط ولا يمكن تقييده مسبقًا بأي اتفاقيات أو معاملات. ويترك للمحكمة تحديد مقدار المكافأة إما بمبلغ رأسمالي أو في شكل معاش سنوي، والذي يمكن لاحقا، وفقا لتغير الظروف، تخفيضه أو زيادته.
الملكية الخاصة هي التزامات ناشئة عن أفعال غير قانونية بلا شك - من جرائم وجنح - والتي، وفقا للقانون الروماني، كانت مدرجة في نطاق ما يسمى بمطالبة أكويليا (actiolegis Aquiliae - Damnum injuria datum). في روما، كانت الإجراءات من هذا النوع تتألف من نظام الغرامات الخاصة المفروضة على الجرائم والجنح ضد الملكية الخاصة، حيث تتم محاكمة مرتكب الجريمة من خلال دعوى قضائية خاصة. تم تحديد مبلغ هذه الغرامة لصالح الشخص المخالف إما كمبلغ مستدير، أو مرتين أو ثلاث مرات أو أربعة أضعاف مقدار الضرر الناجم (poena dupli، tripli، Quadrupli). لقد فقدت الغرامات الخاصة كل معناها تقريبا في التشريع الأخير؛ ويحل محلها التعويض عن الضرر أو الخسارة، بغض النظر عن العقوبة الشخصية لارتكاب جريمة أو جنحة، بموجب حكم جنائي أو، في بعض الحالات، من محكمة مدنية.
في العدالة الجنائية، يتوافق الاحتساب أو العقوبة مع درجة حقد المتهم وإدانته. وهذا الاختلاف في الدرجات ينعكس في التشريع الجديد وفي الإسناد المدني، أي حسب المكافأة. التزم القانون الروماني بالقاعدة البسيطة في هذه الحالات وهي أن المكافأة يجب أن تكون كاملة (في قانون Aquilia et levissima culpa venit). تفرق القوانين الجديدة بين درجات الاتهام المدني وفقا لدرجة الذنب: ويتميز القانون البروسي بشكل خاص بالتفاصيل الشديدة لظلال هذا الإسناد، وفقا لدرجات مختلفة من الذنب والإهمال. الأشخاص الذين ليس لديهم الوعي العقلي أو الأخلاقي الكامل (المرضى العقليين، الأطفال) لا يخضعون للإسناد؛ ولكن من وجب عليه الإشراف عليهم فهو مسؤول عنهم؛ والأسياد الذين عملوا بأوامرهم مسؤولون عن أفعال الخدم. يتحمل المالكون المذنبون بالإهمال أو الإشراف مسؤولية الأضرار التي تسببها الحيوانات الأليفة. يتقاسم المتواطئون والمحرضون والمتواطئون المسؤولية مع المشاركين الرئيسيين.
ومما له أهمية خاصة الانتهاكات المتعلقة مباشرة بالفرد. وهي تتعلق بالقانون المدني، لأنها تؤثر على ممتلكات الشخص المتضرر، وتحل في وجوب التعويض. وهي: القتل، والأذى الجسدي، والسجن، والعنف، والمظالم الشخصية، والشتائم.
ومن بين الأفعال المذكورة، تختلف المظالم الشخصية عن غيرها في خصائصها الداخلية، وفي طريقة إشباعها، وفي نظام الإنتاج. في القانون الروماني، كانت الجريمة تتعلق في المقام الأول بمجال العلاقات المدنية، وفقط في حالات استثنائية كانت موضوع القصاص الجنائي. هناك كان مفهوم الجريمة في حد ذاته أوسع مما هو عليه الآن، لأن كلمة إيجوريا تعني أي عمل خارجي يعيق حرية حركة الإرادة في دائرة القانون المدني الخاص أو الاستخدام الحر للحق المدني، وعلاوة على ذلك، كانت المطالبة بالجريمة في بعض الأحيان وسيلة للعدالة لمثل هذا الانتهاك الذي لا يتناسب مع أي صيغة أخرى. كانت وسيلة الانتقام من الإهانة هي دعوى قضائية خاصة تسمى (actio injuriarum aestimatoria)، حيث قام الشخص المتضرر بنفسه بتقييم الأضرار التي لحقت به من الإهانة بمبلغ معين من المال، وكان للقاضي الحق في تحديد ذلك بشكل نهائي. وعندما زاد عدد المطالبات الجنائية بالتعويض عن الضرر، كان على الشخص المتضرر أن يختار بين المطالبة المدنية والملاحقة الجنائية.
أما في التشريع الجديد فقد تم طرح الأمر بشكل مختلف تماما. يشير القانون الفرنسي إلى الجريمة حصريًا في مجال العدالة الجنائية (Code pen. 367–377, C. Instruct.crim. 139); يسمح القانون النمساوي بالتعويض المالي عن الإهانة فقط في الحالة التي تؤدي فيها إلى ضرر مادي. البروسية - تسترشد بنفس المبدأ، ولا تقدم سوى تظلمات بسيطة إلى المحكمة المدنية. لذا فإن العقاب على الإهانة يتكون الآن في الأساس من عقوبة جنائية، وربما أيضًا من طلب المغفرة من الشخص المسيء. - ومع ذلك، ينص القانون البروسي والنمساوي أيضًا على عقوبة خاصة للقتال (Schmerzensgeld)، تُمنح في حالة الإصابة الجسدية، بغض النظر عن التعويض عن الأذى والأضرار. يتم تحديد هذه العقوبة بمبلغ مستدير ويتم توفيرها وفقًا للقانون البروسي فقط لصالح الأشخاص من الطبقة الدنيا.
يوجد في القانون الإنجليزي إجراء فريد للتعويض عما يسمى بالإصابات المدنية، وهو منفصل عن العقوبات المفروضة على الجرائم الجنائية. تشمل الانتهاكات المدنية ما يلي: 1) إهانة مكتوبة أو مطبوعة للشرف أو القذف (التشهير)، 2) الإهانة اللفظية (القذف)، 3) التهديد والهجوم والقتال والتشويه والسجن والعنف في الفئة العامة من الإصابات الشخصية (الإصابات الشخصية)، 4) الزنا، كإهانة للزوج عن طريق التواصل غير القانوني مع زوج آخر، 5) إغراء الفتاة (الإغواء)، 6) انتهاك حرمة حيازة شخص آخر أو تربة شخص آخر، والإرادة الذاتية، التعدي، 7) الملاحقة القضائية الخبيثة والمخادعة في المحكمة (الملاحقة القضائية الخبيثة)، 8) التدخل في الاستخدام الحر للممتلكات وفوائدها (الإزعاج)، وأخيرًا، 9) أي نوع من الإهمال الذي تسبب في ضرر لممتلكات شخص آخر. بالنسبة لأي من هذه الانتهاكات، يمكن رفع دعوى مدنية للحصول على تعويض نقدي (حتى بالنسبة للجريمة الناجمة عن الزنا)، ويتم تحديد مبلغها نهائيًا بموجب حكم من هيئة المحلفين.
§ 70. قانون الأجور الروسي. – التعويض عن الأضرار والخسائر الناجمة عن الأعمال الإجرامية. - مقياس المسؤولية. - مسؤولية الجناة الرئيسيين والمتواطئين والمشاركين. – ثواب من قتل ومثل. - للإهانة. - للعنف والقبض. - درجة. - مسؤولية المسؤولين. - مسؤولية القضاة. – الدعاوى الجنائية والمدنية.
يحدد القانون الروسي (الصادر عام 1851 27) قواعد تعويض الضرر والخسائر: 1) الناجمة عن أفعال أو إغفالات غير إجرامية (المقصود بكلمة شبه المخالفات) و2) الجرائم والجنح. يتم تقديم المطالبات في حالات النوع الأول مدنيًا، وفي حالات النوع الأخير - جنائية.
المكافأة عن الضرر والخسارة الناجمة عن جريمة أو جنحة.
يلتزم الشخص المذنب بجريمة أو جنحة، مهما كان تصرفه، بقصد أو بغير قصد، بالتعويض عن جميع الأضرار والخسائر الناجمة مباشرة عن فعله. لكن المسؤولية تنتفي عندما يكون سبب الضرر عملا عرضيا، حتى دون أي إهمال من جانب الجاني (644، 647 المادة)؛ إذن أساس المسؤولية هو خطأ واحد. وبالإضافة إلى الأضرار أو الخسائر الفورية، قد تكون هناك أضرار أخرى أبعد، ويكون الجاني مسؤولاً عنها إذا تبين في فعله القصد الخبيث، أي قصد إلحاق الضرر والخسارة بالمتضرر (645).
المتواطئون في العمل الإجرامي، الذين اتفقوا مسبقًا، يدفعون المكافأة بالتساوي، لكن الواحد مسؤول عن الجميع وكل شيء للواحد؛ إذا لم تكن هناك موافقة مسبقة، فكل مسؤول عن حصته فقط، وعندما لا يمكن تحديدها بشكل خاص، بالتساوي مع الآخرين (647-650). ومن علم بالقصد وأخفاه، المتواطئين والمتسترين، مسؤولون من الدرجة الثانية، أي في حالة فشل الجناة الرئيسيين 651، 652 (الفقرة 14، 15). الآباء الذين يعيشون معهم، أو الأشخاص الملزمون بالإشراف عليهم، مسؤولون عن ممتلكاتهم عن القاصرين، إذا ثبت أن القاصر تصرف دون فهم، وإذا كان الأشخاص المشرفون مهملين في إشرافهم بالسماح بارتكاب فعل إجرامي. وإذا ثبت عدم وجود وسائل لإنذاره، فإن القاصر نفسه يجيب باسمه (على الأقل تصرف دون فهم - وهذا يجب استنتاجه من صيغة المادة 653). وعلى نفس الأساس تحدد مسؤولية المجنون والمجنون.
إذا كان المذنبون معسرين، يُسمح للمدعي بالدخول في اتفاق معهم أو معاملتهم على أنهم معسرون (646). حسب المرسوم الجديد. اه. محكمة. (187) يجوز للمحكمة تمديد التحصيل بالتقسيط.
وفيما يلي طرق المكافأة على أنواع خاصة من الجرائم والمخالفات المرتكبة ضد الأشخاص.
بالنسبة لشخص قُتل أو قُتل، عندما تُترك أسرته دون وسائل إعالة كافية، تحدد المحكمة، بما يتناسب مع ممتلكات مرتكب الجريمة، دعمًا كافيًا ولائقًا، إن أمكن، لكل فرد من أفراد الأسرة الذين كانوا في رعاية الشخص المقتول، حتى الحصول على وسائل أخرى، أو بخلاف ذلك، للوالدين حتى الوفاة، للأرملة والابنة حتى الزواج، للابن حتى بلوغه سن الرشد. يتم تحصيل نفقات علاج جروح المقتول، ونفقات إعالة الأسرة أثناء حياته، ونفقات الجنازة؛ يتم تحصيل الضرائب والرسوم للشخص الخاضع للضريبة حتى إجراء مراجعة جديدة (657-659). وبالمثل، يتم تحديد أجر علاج الشخص المتضرر من الناحية الصحية والإعالة له ولأسرته إذا فقد فرصة إعالة نفسه من خلال العمل (660-662)؛ تحصل الفتاة المغتصبة على تعويض عن العلاج والنفقة الكريمة حتى الزواج، ويحصل الطفل المتبنى على أموال للتعليم حتى بلوغه سن الرشد (أقل من 10 سنوات).
لذلك سرقت)؛ الزوج المخدوع في الزواج، عند الطلاق، توفير النفقة حتى الزواج ومصير الأطفال الباقين على قيد الحياة (663، 664، 666)؛ الحرمان من الحرية - التعويض عن الخسائر وإعالة الأسرة (665). يتم تخصيص الضمان، بناءً على طلب الأشخاص الخاضعين، في شكل منفعة لمرة واحدة أو سنوية (676).
بالنسبة للإهانة الشخصية، يحق للشخص المتضرر، بناء على طلبه، واعتمادا على حالته وفيما يتعلق بالجاني، ما يسمى بالعار، من 1 إلى 50 روبل. لكن الدعوى المدنية بسبب الضرر تحرم الحق في رفع دعوى جنائية، ولا يمكن الجمع بين دعوى العار مع دعوى معاقبة الجاني. بالإضافة إلى ذلك، إذا كان الضرر الذي لحق بالائتمان أو الممتلكات بسبب الإهانة، يُمنح التعويض، على النحو الذي تحدده المحكمة (667-670).
يلتزم الشخص المذنب بالاستيلاء والسرقة والاستيلاء على ممتلكات شخص آخر بإعادتها بنفس الشكل والحالة، أو دفع ثمنها بأسعار وقت ارتكاب الجريمة أو عند اتخاذ القرار، حسب طلب المالك، وكذلك إعادة جميع الدخل والفوائد التي حصل عليها إليه، أو مكافأته على الخسائر والأضرار وتعويضه عن جميع نفقات العثور على الممتلكات. بالنسبة للممتلكات المدمرة، يلتزم الجاني بالدفع بسعر يختاره المالك أيضًا، وإعادة الممتلكات المتضررة على نفقته الخاصة إلى حالتها السابقة، أو، بناءً على طلب المالك، أن يدفع له ما يلزم للتصحيح، وعندما يكون التصحيح مستحيلاً، يدفع ثمن الممتلكات كما لو كانت مدمرة، مع الخسائر من وقت التدمير أو الضرر (671-673 المادة). 674 الفن. ويذكر مكافأة خاصة لصاحب الشاطئ.
وتحدد المحكمة مقدار الأجر حسب ظروف القضية، وتعيين هيئة محلفين لتقييم الممتلكات المسروقة والمتضررة، واشتراط إبداء الرأي في مبلغ التعويض من المؤسسات التمثيلية الطبقية (675).
المسؤولون، عندما تسببت أفعالهم الرسمية ذات الطبيعة الإجرامية في ضرر وخسارة لممتلكات شخص عادي، ملزمون بالتعويض عن ذلك على أساس نفس القواعد. ويقصد بالقانون (677) هنا “اتخاذ إجراءات غير قانونية أو غيرها من الإجراءات غير القانونية في الخدمة لأسباب أنانية أو شخصية أخرى تثبت أمام المحكمة”. لذلك، هنا يجب أن يسبق المطالبة المدنية بالتعويض حكم من المحكمة الجنائية يعترف بالذنب الجنائي (Sb. Sen. يقرر. I، 597؛ Cass. يقرر. 1871، رقم 941).
القضاة الذين أصدروا حكمًا عمدًا أو إهمالًا بمعاقبة شخص بريء ملزمون بإعادته إلى حسابهم من المنفى، ودفع له مقابل العقوبة الجنائية من 100 إلى 600 روبل، وللعقوبة الإصلاحية من 10 إلى 60، وتعويضه عن الخسائر، وتقديم الدعم له ولأسرته إذا لزم الأمر. ويتحمل مسؤولو الشرطة نفس المسؤولية عند تنفيذ العقوبة على شخص بريء. إلى الدرجة الثانية، أي في حالة فشل الجناة الرئيسيين، يكون المحافظون والمدعون العامون والمحامون مسؤولين عن تثبيت الحكم الخاطئ أو إصداره (678، 681، 682). أما من لم يعاقب إلا بما يزيد على التدبير القانوني فلا حق له في التعويض إلا في حالة ما إذا كان هذا التدبير الزائد قد سبب له خسارة أو ضررا بصحته (680).
حدث تغيير كبير في وجهة النظر حول هذا الموضوع بعد نشر القوانين القضائية، التي سهلت المطالبة بالتعويضات ضد المسؤولين (Ust. Gr. Sud. 1316–1336). لم تعد مسؤولية المسؤول عن الخسائر التي لحقت بشخص عادي نتيجة إجراء في خدمته تقتصر على الحالات التي تصرف فيها المسؤول لأسباب أنانية (677 المادة 1 الجزء X المجلد)، ولكنها تمتد، وفقًا لقوة القواعد المنصوص عليها في الفصل الثاني من القسم الأول من القانون العام. مؤسسة الشفاه. (المجلد الثاني، الطبعة 1892) و1316 الفن. EST. غرام. المحكمة، بالنسبة لجميع الحالات التي يرتبط فيها عمل المسؤول بالإهمال أو الحماقة أو البطء (قرار المحكمة رقم 1870، رقم 893). قد يكون أساس بدء المسؤولية المدنية الشخصية لمسؤول تجاه شخص عادي عن عمل ينتهك المصلحة المدنية لهذا الأخير (بموجب المادة 677، الجزء 1، الجزء العاشر، المجلد و1316، المادة من دستور القانون المدني للاتحاد الروسي) هو إجراء شخصي أو أمر أو تقاعس عن تصرف مسؤول أو تجاوز الإجراء القانوني للأمر فيما يتعلق بالشخص المعني أو ممتلكاته.
على العكس من ذلك، فإن الإجراء العام الذي يتخذه مسؤول حكومي، أو الأمر العام، أو الخطأ أو عدم الصحة أو عدم التصرف في اعتماد مثل هذا الإجراء العام لا يمكن أن يكون بمثابة أساس لمطالبة مدنية من قبل شخص عادي عن عواقب ذلك الأمر والإجراء، لأنها تتعلق، من بين أمور أخرى، بمصالح ذلك الشخص في الممتلكات وتؤدي إلى الضرر الذي لحق به. في هذه الحالات، لا يمكن تخصيص المكافآت للأفراد إلا وفقًا لتقدير أعلى حكومة، في شكل عدالة الدولة، وليس من قبل المحكمة، وفقًا لتطبيق القانون المدني.
تُرفع الدعاوى من هذا النوع ضد الأشخاص العاملين في الدائرة الإدارية، في الوقت المناسب، إلى المحكمة الجزئية، أو في الغرفة، أو في مجلس الشيوخ، حسب فئة المناصب، ويتم النظر فيها بحضور مشترك لتشكيلة خاصة، وبمشاركة الإدارة. يقرر هذا الحضور، أولاً وقبل كل شيء، مسألة صحة تصرفات المدعى عليه، وبعد ذلك، إذا وجده مذنباً بالتسبب في الخسارة، يحدد، إن أمكن بناءً على الأدلة، مقدار الأجر؛ وإلا ترك للمدعي إثباته على حدة على الوجه العام. وقد تم إنشاء إجراء منفصل للنظر في مثل هذه المطالبات ضد مسؤولي الإدارة القضائية. إنهم يدرسون بشكل مبدئي مسألة الإذن الأولي لتقديم المطالبة بحضور خاص.
وأخيرا، وفي نفس فئة المكافآت في الجرائم والجنح، تقررت القاعدة (683) بشأن مسؤولية الحكومة أو الشركة الخاصة عن الأضرار التي تلحق بالأفراد من حادث وقع على السكة الحديد. ولكن هذه المسؤولية لم تقتصر إلا على الحالات التي حدثت فيها المصيبة عن الغفلة والإهمال، وانتهت عندما حدثت المصيبة عن أسباب لا يمكن دفعها بأي إجراء من تدابير التروي والاحتياط. حاليًا، تغيرت وجهة نظر التشريع بشأن المطالبات من هذا النوع بشكل كبير، واكتسبت معنى المطالبات المدنية (انظر أدناه).
يجوز للشخص الذي يقع ضحية جريمة أو جنحة أن يباشر بنفسه ملاحقة الجاني والمثول أمام المحكمة كمدعٍ خاص، بهدف مكافأة الضرر ومعاقبة الجاني؛ أو يمكنه فقط الانضمام إلى الإجراءات الجنائية التي بدأت بالفعل كمدعي مدني، فقط لغرض الأجر. وإذا لم يكن هذا المدعي بالحق المدني قد رفع دعواه قبل افتتاح الجلسة الجزائية، جاز له رفعها أمام المحكمة المدنية بعد صدور الحكم الجزائي النهائي. علاوة على ذلك، فإن عدم الاعتراف بأنه جنائي أو عدم تحميل المدعى عليه بالذنب عن فعله لا يلغي المطالبة المدنية بالتعويض عن الضرر والخسائر الناجمة عن هذا الفعل، طالما أن هذا الفعل في حد ذاته ليس موضع شك ولم يتم رفضه بقرار جنائي؛ والمحكمة الجنائية نفسها، حتى لو لم تعترف بهذا الفعل باعتباره إجراميًا، لا يحق لها استبعاد نفسها من النظر في دعوى مدنية بناءً على هذا الفعل (دستور القانون الجنائي للمحكمة. المواد 6 و 7 و 31 والقرارات المقابلة للقانون الجنائي لمحكمة الاستئناف).
الخسارة من تصرفات المسؤولين. في حالة عدم وضع تشريعات قضائية، تظل إجراءات تحصيل التعويضات من المسؤولين كما هي، أي أنه يجب على المدعي أولاً الحصول على اعتراف، بموجب سلطة الحكومة، بالأفعال غير المشروعة التي ارتكبها المسؤول، ثم رفع دعوى أمام المحكمة فقط لتحديد مبلغ التعويضات (قرار محكمة الاستئناف رقم 1877، رقم 123).
عندما يكون المسؤولون ممثلين للسلطة العامة، فإنهم مسؤولون شخصيًا عن الأفعال المرتكبة على حساب الأفراد، ويتم تقديم المطالبة بالتعويض ضدهم شخصيًا. ولكن عندما تأذن لهم الخزانة بممتلكاتها، تحدد المسؤولية وفقا للقانون العام، الذي بموجبه يكون الأمناء مسؤولين عن الأضرار والخسائر التي يسببها الأمناء (قرار محكمة الاستئناف رقم 1878، رقم 162).
من بين حالات الإغفال، التي يمكن أن يتحمل المسؤول بسببها المسؤولية في دعوى خاصة، فقدان مستند تم تقديمه للتحصيل بسبب خطأ. لكن لتلبية هذه المطالبة، يدخل المسؤول في حق الدائن ويمكنه اللجوء إلى المدين من أجل استعادة معنى الفعل المفقود ومفعوله (قضية قرار 1873، رقم 673).
للاعتراف بالمسؤولية المدنية عن الخسائر، ليست هناك حاجة إلى نية في الفعل: هنا يحدد القانون الجريمة فقط من خلال العلامات السلبية - غياب الإكراه من جانب القانون، والحاجة إلى الدفاع والتقاء الظروف التي لا يمكن تجنبها (المادة 684). كاس. يقرر 1875، ن 490.
في عام 1872، وفقًا لقرية رينجارتن (2 سبت. القرار الرابع، رقم 935)، ناقش مجلس الشيوخ مسألة مسؤولية أعضاء الحياة فلوريدا. Gofgericht للقرار - أن المادة 677 سارية المفعول. 1 جزء X ر. إن تحميل مسؤول المسؤولية عن الممتلكات لشخص عادي يعتمد على القدرة على إثبات أن المسؤول (في هذه الحالة، قضائي) اتخذ قرارًا غير صحيح، علاوة على ذلك، كان له دوافع أنانية أو دوافع شخصية أخرى؛ وبخلاف ذلك، يمكن مساءلة القضاة عن أي قرار يخالف القانون.
في قرية سكلوبوفسكي (قرار المحكمة رقم 1877، رقم 127)، منحت الغرفة استرداد مبلغ الفاتورة من كاتب العدل لأنه، بعد أن قبل الفاتورة للاحتجاج، لم يحتج عليها في الوقت المناسب، وفي هذه الأثناء أصبح المدين معسرًا. تستند هذه العقوبة إلى الفن. 684. زاك. مواطن – يتم تقديم المطالبة بالتعويض عن الأضرار ضد كاتب العدل بسبب أفعاله بصفته الرسمية وفقًا للإجراءات العامة في المحكمة التي يتبعها بصفته الرسمية. لتقديم هذه المطالبة، لا يلزم إجراء مراجعة أولية لتصرفات كاتب العدل بطريقة الإشراف (قرار محكمة الاستئناف رقم 1878، رقم 114).
ينبغي الاعتراف بتصرفات كاتب العدل، عند تقديم سند توثيقي للموافقة عليه، كإجراءات رسمية، والأضرار التي تخضع للاسترداد من تعهد كاتب العدل (Cass. القرار 1883، رقم 111).
الدعوى المدنية لجريمة. تلتزم المحكمة المدنية، في دعوى التعويض، بتحديد ما إذا كان الحدث الذي سبب الضرر هو فعل المدعى عليه، حتى لو كان هذا الحدث تابعا لدائرة محكمة الجنايات، إلا إذا ترك قرار محكمة الجنايات هذه المسألة دون مناقشة قطعية (قرار الاستئناف 1873، ن 1479).
ويمكن تقديم مطالبات التعويض عن الخسائر الناجمة عن هذه الأعمال الإجرامية، والتي لا تتم مقاضاتها إلا على أساس شكاوى من الضحايا والتي تخضع ملاحقتها لإنهاء بعد المصالحة، مباشرة إلى محكمة مدنية دون اللجوء أولاً إلى محكمة جنائية (قرار الاستئناف رقم 1882، رقم 52، 69).
ولا يوجد سبب للمطالبة بتعويضات أمام محكمة مدنية نتيجة لهذا الإجراء، الذي اعترفت محكمة جنائية بأنه لم يحدث على الإطلاق (قرار محكمة الاستئناف رقم 1878، رقم 166).
إن تحديد هيئة المحلفين لطبيعة فعل المدعى عليه، بغض النظر عما إذا كان الفعل يعاقب عليه أم لا بموجب القانون الجنائي، لا ينبغي أن يكون له تأثير على القرار بشأن العواقب المدنية لهذا الفعل. لذلك، وبما أنه ليس كل خداع أو اعتقاد كاذب يخضع لعقوبة جنائية، فعندما وجدت هيئة المحلفين أن الفعل هو خداع، رغم أنه لا يعاقب عليه، فإن غياب العقوبة لا يشكل سببًا لرفض المحكمة المدنية المطالبة المدنية بإتلاف فعل أو فعل مبني على الخداع (قرار محكمة الاستئناف رقم 1878، رقم 129).
دفعت جمعية موسكو للائتمان المتبادل 13000 روبل مقابل التحويل إلى مجتمع خاركوف، ولكن تبين أن هذا التحويل مزور، وأدانت محكمة جنائية الجاني في التزوير، وهو موظف في مجتمع خاركوف. ثم طالب مجتمع موسكو من مجتمع خاركوف بالرضا عن خسائره بسبب الإغفالات التي كانت بمثابة وسيلة للمذنب لارتكاب التزوير (التخزين المهمل للكتب والنماذج وما إلى ذلك). واعتبرت الغرفة أن هذا الادعاء سابق لأوانه، وذلك بتطبيق المادتين 59 و60. وضع الأمر. بشأن مسؤولية الأطراف الثالثة عن المشارك في الجريمة فقط في حالة إعساره. لكن مجلس الشيوخ قرر أن المطالبة موجهة إلى المدعى عليه مباشرة واستندت إلى انتهاك من جانب المدعى عليه للاتفاقية، والتي بموجبها وافق مجتمع موسكو على دفع تكاليف ترجمات خاركوف، وكان على الأخير اتخاذ تدابير للتخزين المناسب للنماذج وأوراق النقل (قرار محكمة الاستئناف رقم 1879، رقم 86).
إن قرار الغرفة القضائية بإنهاء التحقيق القضائي ليس له قوة ملزمة للمحكمة المدنية عند مناقشة تلك الظروف التي قبلتها، مع مراعاة الغرفة القضائية، كسبب لقرارها (قرار محكمة الاستئناف رقم 1877، رقم 30).
على الرغم من أنه لا يمكن رفع دعوى جنائية بعد انقضاء فترة التقادم الجنائية، فلا يوجد عائق أمام بدء دعوى قضائية بشأن عواقب تلك الجريمة أو الجنحة في المحكمة المدنية قبل انقضاء فترة التقادم المدنية البالغة 10 سنوات (قرار محكمة الاستئناف رقم 1873، رقم 1608).
إذا لم يقدم ضحية الضرر والخسارة الناجمة عن جريمة ما دعوى مدنية عند بدء الملاحقة الجنائية، فيمكنه أن يطلبها في محكمة مدنية في موعد لا يتجاوز بعد انتهاء القضية الجنائية (قضية ديسمبر 1867، رقم 288).
حكم المحكمة الجنائية الذي دخل حيز التنفيذ في دعوى مدنية للتعويض عن الخسائر الناجمة عن جريمة له نفس معنى قرار محكمة مدنية دخل حيز التنفيذ القانوني، ولا يحق لكل من منحت له المكافأة، بعد دخول الحكم أو القرار في هذا الموضوع حيز التنفيذ، رفع دعوى للإعفاء من التحصيل أو تخفيض المبلغ المسترد أو إعادة الأموال المحصلة، ولا يحق لضحية الجريمة، المطالبة التي تم حل مطالبتها بالتعويض عن الخسائر من قبل وتفقد المحكمة حق إعادة المطالبة بهذا التعويض (قرار محكمة الاستئناف رقم 1881 رقم 140).
§ 71. المكافأة عن الضرر الناجم عن الأفعال غير الجنائية. - مقياس المسؤولية. - المسؤولية عن الأفعال العرضية. – مسؤولية السادة والمالكين والمالكين والآباء والأوصياء. – قانون مسؤولية إدارات السكك الحديدية. – الأهمية الخاصة للمطالبة بالتعويضات وسلطة المحكمة وطرق الإثبات. – الحوادث أو الخسائر البحرية.
ويجب أن يتحمل الجميع المسؤولية عن الضرر أو الخسارة الناجمة عن أفعاله. ويتم إلغاء هذا الواجب عندما يتم تنفيذ الإجراء بناءً على طلب القانون أو الحكومة، أو بسبب الدفاع الضروري، أو بسبب مجموعة من الظروف التي لا يستطيع الفاعل منعها (المادة 684 من القانون المدني). ولا شك أن القانون عند ذكر التصرف بناء على طلب القانون أو الحكومة لا يعني أن يشمل هذا التبرير جميع تقنيات أو أساليب العمل التي استخدمها الشخص في تلبية الطلب المذكور: فإذا تجاوز في هذا التنفيذ قدر سلطته أو حدود المطلوب، أو سمح لنفسه في التنفيذ باتخاذ إجراءات تعسفية لا تتفق مع القانون، ولا تتوافق مع حقوق الشخص المتضرر، فهو ملزم بالطبع بالإجابة عن كل ما ورد. تم بشكل خاطئ وغير قانوني.
وفيما يتعلق بالضرر والخسائر فقد نص القانون (685) على أن التعويض عنها يكون وفقاً لأحكام المادتين 671 و673 المتعلقتين بالآثار المترتبة على الفعل الإجرامي. بالضبط 671 الفن. يشير إلى المكافأة مقابل الممتلكات المختلسة أو المسروقة؛ وهناك سبب للتساؤل عما إذا كان القانون في هذه الحالة يساوي بشكل عادل بين المسؤولية عن الفعل الإجرامي والمسؤولية عن الفعل غير الإجرامي. ولكن تجدر الإشارة إلى أن 671 الفن. يعني استعادة الحيازة وحقوق الميراث التي انتهكت بسبب جريمة: يتوافق هذا الحكم، في نطاق الإجراءات المشار إليها في المواد 684-689، مع الحيازة غير القانونية لممتلكات شخص آخر، ويتم وضع قواعد خاصة للمكافأة على الحيازة غير القانونية في المادة 609 والمواد اللاحقة (انظر الجزء الأول من الدورة، § 21)، وبالتالي، بترتيب المكافأة المشار إليه في المواد 684-689، القاعدة 673 فن. ينطبق بشكل خاص. حول التعويض عن الممتلكات المدمرة أو المتضررة.
ويلتزم مرتكب الضرر وفق هذه القاعدة بما يلي: 1) دفع ما تم إتلافه بالأثمان التي كانت وقت الفعل أو وقت الحكم، حسب رغبة صاحبه ومصلحته. 2) إعادة العقار المتضرر إلى حالته السابقة على نفقتك الخاصة أو، بناء على طلب المالك، دفع ما يلزم لتصحيحه؛ فإن لم يكن ذلك ممكنا، فادفع ثمنه كأنه هلك؛ 3) في كلتا الحالتين تعويض المالك عن جميع الخسائر والأضرار التي لحقت به منذ وقت الهلاك أو الضرر (بالمعنى الحرفي للمادة 673، ولا يشمل ذلك التعويض عن المنافع والدخل، كما ورد في المادة 671). إذا كان الضرر الناتج نتيجة حتمية للمنشأة التي أنشأها المدعى عليه (على سبيل المثال، مطحنة أو سد أو ما إلى ذلك)، والتي تهدد بنفس الضرر في المستقبل، فيجب إغلاق المنشأة.
وفيما يتعلق بالمسؤولية عن الأفعال والجرائم، يقال إنها تستثنى منها الأفعال العرضية التي لا يُلاحظ فيها حتى الإهمال (المادة 647). لا تنطبق هذه المقالة على المسؤولية عن الأفعال غير الإجرامية. وبالتالي، بالمعنى المدني، لا توجد أعمال عرضية. الفعل، على الرغم من أنه غير مقصود في عواقبه، على الرغم من أنه عرضي، لا يمكن اعتباره عرضيًا تمامًا، لأن الصدفة تحدث بدون إرادة على الإطلاق، والفعل الصادر عن شخص يتكون دائمًا من اتصال بالإرادة، وبالتالي، من ارتكبه، وتسبب، ولو عن طريق الخطأ، في الإضرار بممتلكات شخص آخر، وانتهك نطاق حق شخص آخر، يجب عليه مكافأة المالك دون ذنب. هذا هو الاستنتاج المنطقي من صياغة المادة. 684-689، وتطبيق قواعد المادة. 671-672 لحالات من هذا النوع تبدو أكثر خطورة. حول معدل الأجر. القاعدة 686 من الفن. يتوافق مع هذا الاستنتاج. بشأن مسؤولية القاصرين الذين يعيشون مع والديهم أو مع أشخاص آخرين ملزمين بالإشراف عليهم.
إذا تبين أن هؤلاء الأشخاص، الذين لديهم كل وسائل المراقبة، سمحوا من خلال إهمالهم لقاصر بالقيام بعمل أدى إلى ضرر، فإنهم ملزمون بالإجابة عن الضرر؛ إذا تبين أنهم لا يملكون الوسائل لمنع مثل هذا الإجراء، 28 يتم استرداد الأضرار من تركة القاصر. هنا، خلافاً للفصل الخاص بالجرائم، لا يميز القانون بين ما إذا كان القاصر قد تصرف بسبب أو بدون سبب. ونفس القاعدة تنطبق على المجنون والمجنون.
السادة والأمناء 29 مسؤولون عن الأضرار والخسائر التي يلحقها الخدم والأوصياء في تنفيذ تعليماتهم، وفقا للأوامر والصلاحيات الممنوحة لهم. مسؤولية أصحابها محرجة من الكلمات الأخيرة؛ لأنها تسمح للسادة بالاعتراض على المطالبة ليس فقط لأن تصرفات المرؤوس تجاوزت نطاق المهمة، ولكن أيضًا لأن المرؤوس تصرف بشكل مخالف للتعليمات والأوامر. لذلك، إذا كان خادمي، أثناء قيادة الخيول في عربتي، قد دهس شخصًا أثناء القيادة بإهمال، فيمكنني الاعتراض على الادعاء: أنني لم آمره بالقيادة كسائق، لأنه لم يكن مدربًا حسب الرتبة؛ - أنه ذهب ليركب في عربتي دون استئذان، - أو: أنني أمرته بالقيادة بحذر فلم يستمع. بالإضافة إلى ذلك، يسمح القانون نفسه (687) للمالكين بالادعاء بأنهم لا يستطيعون منع الفعل الذي تسبب في الضرر أو الخسارة؛ وهذا يحد من مسؤولية أصحابها بشكل أكبر.
لذا، في معنى هذا القانون، يكون المالك مسؤولاً عن: 1) عندما يتم تنفيذ تصرف المسؤول وفقاً لأمره. 2) عندما يقصر المالك في اختيار المكلف بالتكليف. وعليه هو نفسه مسؤولية إثبات عدم وجود إهمال في هذه القضية. في بعض الحالات، يذكر القانون مسؤولية مالك البارجة عن الطيار وصانع السفن (Ust. Put. Commun. 188; Ust. Trade. 253–255)؛ للكاتب (تنظيم المساومة 24).
ومسؤولية المالك عن حيواناته عند حدوث الأذى أو الضرر منها تكون أيضا مبنية على خطأ المالك. إنه مسؤول، وفقًا لقانوننا (ليس بشكل عام عن حيواناته الأليفة، ولكن بشكل خاص)، عن الحيوانات البرية وغيرها من الحيوانات الخطرة إذا كان مذنبًا بإهمالها أو كانت الاحتياطات التي اتخذها غير كافية بشكل واضح (المادة 688 وقرار محكمة الاستئناف رقم 1875، رقم 628). ولذلك فإن المالك ليس مسؤولاً عن عضة الكلب إذا تبين مثلاً أنه تعرض لمضايقات من عضه.
يتم تحديد مقدار الضرر والخسائر في جميع هذه الحالات وفقًا لقواعد الفن. 675- وفي بعض الحالات، يحدد القانون مبلغاً خاصاً من الأجر وطريقة خاصة لتحديد الأضرار. ومن ثم فإن خدم السفينة مسؤولون بحسب الأجر الذي يتلقونه (دستور التجارة 234، 408)؛ بالنسبة للخسارة الناجمة عن أعمال العنف أثناء الإقامة - هناك قواعد خاصة في الدستور. الأرض بوف. 518 للتابع. 1890؛ هناك تقريبا. 2 (وفقًا للتابع 1890) للمادة. 419 يحتوي على قاعدة تقييم الخسائر من خلال عمولة خاصة.
في الفن. 683 زاك. تم وضع قواعد المواطن بشأن مسؤولية أصحاب مشاريع السكك الحديدية والشحن عن التسبب في وفاة الركاب أو الإضرار بصحة الركاب. وخلصت اللجنة التي وضعت مسودة هذه القواعد إلى أن الأساس القانوني لهذه المسؤولية يكمن في تضامن رواد الأعمال مع المؤسسة والأشخاص المكلفين بها، وليس في الاختيار الخاطئ للوكلاء وعدم كفاية الإشراف عليهم؛ أن الحق في التعويض ينتمي إلى جميع ضحايا الخسارة، وليس فقط لأولئك الذين تمت الإشارة إليهم على وجه التحديد في الفن. 657-662. زاك. مواطن؛ أن يعتمد مبلغ الأجر على وسائل عيش الضحية، وليس على وسائل المدعى عليه؛ أنه لا يتعين على المدعي إثبات ذنب الوكيل، ويجب على المدعى عليه، في الحالات المناسبة، إثبات عدم وجود هذا الذنب؛ أن مبلغ الأجر وحل القضية قد يتغير أو يزيد مع تغير الظروف الشخصية للضحية.
القواعد المعنية (والتي تأثرت بشكل واضح بالقانون الألماني لعام 1871) حصلت على قوة القانون بالشكل التالي.
1. يلتزم أصحاب شركات السكك الحديدية والشحن (الخزانة والشركات والأفراد) بتعويض كل من تعرض لضرر أو خسارة بسبب الوفاة أو الضرر الصحي الذي حدث أثناء تشغيل اتصالات السكك الحديدية والبواخر. وتحدد المكافأة على أساس المواد من 657 إلى 662 و675 من القوانين المدنية مع مراعاة القواعد الخاصة التالية.
2. يُعفى أصحاب المؤسسات المشار إليها في الفقرة 1 من التزام تعويض الضحايا عن الضرر أو الخسائر التي لحقت بهم فقط في الحالات التي يثبتون فيها وقوع الحادث: أ) ليس بسبب خطأ إدارة المؤسسة ووكلائها، أو ب) بسبب القوة القاهرة.
3. لا يمكن إلغاء أو تعديل تطبيق القواعد المحددة في الفقرتين 1 و2 من خلال اتفاقيات خاصة بين إدارات السكك الحديدية وخدمات الشحن مع الركاب أو الأشخاص الآخرين. تعتبر باطلة أية اتفاقيات وشروط تبرم بالمخالفة لهذا القرار.
4. يجب أن يعتمد مبلغ التعويض فقط على الضرر الذي لحق بكل حالة على حدة.
5. يتم تحديد المكافأة بناء على رغبة المتضررين: أ) إما على شكل مبلغ مقطوع، أو ب) على شكل منفعة سنوية أو محددة تدفع خلال فترات معينة.
6. في حالة اكتشاف ظروف جديدة لاحقًا، يجوز زيادة أو تقليل مبلغ الإعانات العاجلة (الفقرة 5، ب) بقرار من المحكمة، بناءً على طلب الطرف الذي يتلقى الإعانة أو يدفعها.
7. لرفع المطالبات في الحالات المتعلقة بالتعويض المحدد في الفقرة 1، يتم توفير فترة سنة واحدة إذا وقع الحادث على السكك الحديدية أو على الممرات المائية الداخلية، وسنتين عندما وقع على متن سفينة في مياه البحر، وفي كلتا الحالتين يتم احتساب هذه الفترة، إذا وقع الحادث على السكك الحديدية، من تاريخ تكرار الحدث الذي كان بمثابة أساس المطالبة أو من تاريخ انتهاء الملاحقة الجنائية (إذا كان هناك واحدة) أو دخول الحكم الجنائي حيز التنفيذ - إذا وقع الحادث في المياه الداخلية أو على متن سفينة في البحر، ثم من يوم الوفاة أو الضرر الصحي اللاحق. والالتماسات من هذا النوع التي تقدم بعد انقضاء هذه المدة غير قابلة للقبول. إن تقديم طلب لتغيير مبلغ مخصصات الطوارئ الممنوحة (البند 5، ب) لا يقتصر على أي فترة.
8. يحق لأصحاب شركات السكك الحديدية والشحن الحصول على التعويضات التي يمنحها لهم الوكلاء الذين وقع الحادث بسبب خطأهم.
يتم إصدار المكافأة عن إصابة موظف في السكك الحديدية من قبل شركة السكك الحديدية مع تعويض المبلغ الذي يحق للموظف الحصول عليه كمشارك في المعاش أو الادخار والصندوق المساعد للسكك الحديدية (المادة 683 إضافة لتحويلة 1895).
المادة 683، في القرارات المدنية. كاس. ينطبق أيضًا على حالات فقدان أو تلف البضائع الموكلة إلى السكك الحديدية للنقل (انظر على سبيل المثال قرارات 1882 رقم 23؛ 1887 رقم 96).
الأجر، على أساس الفن. 683، يحق له المطالبة ليس فقط بالضحايا أنفسهم، بل أيضًا بأفراد أسرته الذين كان ملزمًا بتوفير النفقة لهم (في هذه الحالة، الوالدين)، بغض النظر عما إذا كانوا قد تلقوا منه بالفعل نفقة أم لا (قرار الاستئناف 1887، رقم 103).
حتى عام 1875، لم يحدد قانوننا بدقة مسؤولية أصحاب الصناعة والمصانع عن عواقب الإصابات التي يتعرض لها العمال أثناء العمل. لم تكن هناك سوى قرارات خاصة. ومن ثم، فإن المسؤولية الخاصة للمالك تجاه العامل عن الإصابة والضرر أثناء إدارة الوظيفة حددها الدستور - فيما يتعلق بعمال السفينة. مساومة. 305، 307؛ EST. يضع. الرسالة رقم 329 ، 330 في تابع . 1893 في مصانع التعدين. يعبر. جورنوزاف. الجنس، صفة. إلى الفن. 39، § 12.
مسؤولية الطيارين تجاه المالك وأطراف ثالثة عن الخسائر الناجمة عن الإهمال أو انتهاك النظام. EST. يضع. الرسالة 210، 275 وما يليها؛ EST. مساومة. 320 وما يليها.
مسؤولية مالك السفينة تجاه المالك والغير عن الخسائر الناجمة عن نقص المعرفة والكفاءة وعن الإهمال. EST. مساومة. 231، 357؛ من تعبئة البضائع بإهمال (342)، من قبول البضائع بدون جواز سفر (الرمز 1231).
مسؤولية العمال الريفيين عن الخسائر والمالكين (Cross Institute الملحق 2 إلى 31 مادة، § 17؛ المجلد الثاني عشر، الجزء 2، الطبعة 1893، Pol. Hire. العمل الريفي، المادة 42، 45، 46، 47، 52، 57، 62، 98، 103).
مسؤولية الكاتب تجاه المالك (المادة 93).
مسؤولية صاحب الكمبيالة أمام الوصي عليه عن الخسارة الناجمة عن إغفال الاحتجاج (المادة مشروع قانون 75).
مسؤولية مالك السفينة البخارية عن الخسائر التي تلحق بالسفن الأخرى (دستور الطريق. التواصل 266).
المسؤولية عن النشر المتعمد للشائعات الكاذبة في البورصة (القانون، المادة 1277).
في بعض الحالات، ينص القانون على المسؤولية:
المسؤولون عن القروض التلقائية لحساب الدولة أو الإدارة العامة (Kazach. Hoz. 290). المسؤولون عن الخسائر الناجمة عن الإغلاق غير السليم لمؤسسة تجارية والتفتيش غير السليم، وما إلى ذلك - المجلد. الخامس، إد. 1893، الدستور. مستقيم. الضريبة، الفن. 358؛ EST. الرسوم الجمركية، الفن. 1019؛ الطبعة الجمركية. 1892، الفن. 826. بالنسبة للخسائر الحكومية الناجمة عن صيانة المواد الكيماوية (دستور Obr. Ed. 1893، المادتان 79، 80؛ إنشاء الغابات، Ed. 1893، المادة 205). مسؤولي الشرطة عن الخسائر الناجمة عن تحصيل الفواتير (المادة 105 من مشروع القانون، الملحق المادة 15).
إن المطالبة بالتعويض عن الأضرار لها أهمية اقتصادية خاصة. من الضروري أن تتاح لأولئك الذين تعرضوا للإهانة والضرر فرصة عملية للاعتماد على تلبية مطالبهم المشروعة والتعويض عن الضرر الذي لحق بهم؛ وهذا ضروري لثبات حقوق الملكية وللحفاظ على الائتمان والضمير الصالح في العلاقات الشخصية المتبادلة فيما يتعلق بالملكية. لكن في دعاوى من هذا النوع، تواجه المحكمة صعوبات كبيرة في تحديد نوع الأضرار ومبلغها. في العديد من القضايا من هذا النوع، لا تتاح للمدعي الفرصة للتصديق بأدلة رسمية على مقدار الضرر الذي لحق به، حتى لو بدا أن الضرر الذي لحق به، والضرر الكبير في ذلك، لا شك فيه. ولذلك سعت التشريعات في كل مكان في قضايا من هذا النوع إلى التيسير على المدعي من خلال ضوابط خاصة في طريقة الإثبات أو توسيع حرية المحكمة في مناقشة الأدلة المقدمة وفي تحديد مقدار الأجر، حسب ظروف الدعوى.
وهكذا، في قوانين الأزمنة السابقة، كان مسموحًا، ضد المدعى عليه عديم الضمير، بتزويد المدعي بقسم تقييمي - وهي وسيلة، على الرغم من أنها لا تزال محفوظة في بعض التشريعات (على سبيل المثال، البروسي، الفرنسي)، إلا أنها لا تستخدم أبدًا في الممارسة العملية.
وهناك طريقة أخرى أكثر صحة، وهي منح المحكمة الحرية الممكنة في تحديد الكمية.
يتم استخدام هذه الطريقة بنجاح عندما يتم حل القضايا الواقعية للمحاكمة من قبل هيئة المحلفين (كما هو الحال في إنجلترا وأمريكا) وحيث يعمل، علاوة على ذلك، نظام صارم لمناقشة الأدلة، تم تطويره منذ فترة طويلة من خلال الممارسة القضائية (الأدلة الظرفية). ولكن من بين الدول الأخرى حيث لا توجد هيئة محلفين في القضايا المدنية، فقط في فرنسا يُمنح القاضي قدراً كبيراً من الحرية في مناقشة وتقييم الأضرار المتعلقة بهذا الموضوع، وقد طورت المحاكم مهارات عملية في هذا الشأن. بل على العكس من ذلك، في ألمانيا، حيث لم تتلق الطبقة القضائية تطوراً تاريخياً مماثلاً للتطور الذي شهدته فرنسا ولم تنشئ لنفسها مدرسة عملية، وحيث لا يزال التشريع يقيد بشكل كبير المنطق القضائي، فإن المطالبات بالتعويض عن الأضرار ترتبط بصعوبات كبيرة. وتجدر الإشارة إلى الشيء نفسه فيما يتعلق بالادعاءات من هذا النوع في روسيا. لمزيد من التفاصيل حول هذا، راجع مقال السيد بيسترزيتسكي: عملية الخسائر. مجلة غرام. والزاوية. الحقوق، 1873 - يشير المؤلف بحق إلى أن قانون الإجراءات القانونية الحالي لدينا لا يحرم محاكمنا من الفرصة القانونية لمناقشة أدلة الخسائر بحرية.
ولكن مهما كان القانون، فليس هناك شك في أن المحكمة لا يمكن أن تتمتع بالحصة الكاملة من الحرية في الحكم إلا في مثل هذه الحالة إذا كانت المحكمة نفسها قد نمت إلى أقصى حد من الفهم والقوة الروحية (وهو ما لا يزال من المستحيل توقعه من محاكمنا وقضاتنا الشباب): وإلا فإن القاضي سيعتبر نفسه دائمًا مقيدًا بنقص القوة والتصميم المعقول في الحكم.
ربط الخسارة بالعمل. إن مسؤولية الملكية عن الخسارة الناجمة عن إجراء ما تفترض الإرادة غير المقيدة للشخص الذي يتصرف نيابة عن نفسه ولمصلحته الخاصة. ولذلك، لا يمكن أن يكون نتيجة لمثل هذا الفعل الذي تم ارتكابه بناء على طلب ولمصلحة الشخص الذي أصيب بالضرر والخسارة نتيجة لذلك، وبالتالي شارك في ذلك العمل بإرادته. كاس. قرار 1872، رقم 231؛ 1873، ن 1156. وفي هذه الحالة، طلب حامل الكمبيالة، الذي حرم من تحصيلها على كمبيالات الساحب الصغير، الترضية عنها من الشخص الذي وقع موافقته على تلك الكمبيالات، باعتباره وصيا، بينما لم يثبت في هذا العنوان. وتبين أن صاحب الكمبيالة كان على علم بهذا الظرف الأخير وطلب من الوصي الوهمي التوقيع على الكمبيالة.
اشتكى الملتمس من أن الغرفة أساءت فهم المادة 684. زاك. المواطن، مدركاً أن الضرر الناتج يجب أن يدفعه من تشكل أفعاله السبب المباشر للضرر: رأى أن المسؤولية تقع عموماً على من ترتبط أفعاله بالضرر، كأحد الظواهر التي تسببت فيه. لكن مجلس الشيوخ برأ الغرفة، معتبراً أنه بموجب القانون يكون كل شخص مسؤولاً فقط عن أفعاله أو إغفالاته (باستثناء الحالات المحددة في المواد 686-689)، وبالتالي، يجب على المحكمة، عند منح تعويض عن الخسارة، أن تثبت أولاً أن الفعل أو الإغفال من جانب المدعى عليه يشكل السبب المباشر للخسارة. كاس. قرار 1878، رقم 112.
العوائق غير المتوقعة المذكورة في الفن. 684. زاك. فالمواطنون ليسوا جسديين حصراً، بل قد يكون هناك آخرون، حسب ظروف الحالة. ويعود للمحكمة أن تقرر، في كل حالة، ما إذا كانت هناك مثل هذه العوائق. كاس. قرار 1875، رقم 622.
يمكنك استرداد الأضرار الناجمة عن فعل أو إغفال، ولكن لا يمكنك إلقاء اللوم على المدعى عليه بسبب النصيحة المقدمة إلى طرف ثالث، والذي نتجت الخسارة عن فعله. كاس. قرار 1868، رقم 55.
وعند التحصيل من تركة المدين، اكتفى الدائن بالمكان الذي أجرى فيه الاسترداد، بنسبة مئوية، وفق حساب تبين فيما بعد أنه مبالغ فيه. بعد ذلك، في دعوى عكسية، مُنحت إعادة المبلغ المحول بشكل مفرط، ولكن بدون فائدة، لأن المستلم لم يستخدمه دون إذن أو إجبار، ولكن وفقًا للإرجاع من المكان الرسمي (Sb. Sen. القرار الأول، رقم 393). لا يقع اللوم على المتلقي؛ ولكن لا ينبغي إهدار قيمة استخدام رأس المال الزائد. أولاً يجب محاسبة المكتب الذي قام بالحساب الخاطئ؛ ثانياً: المستفيد نفسه من وقت رفع دعوى المدين عليه. في ذلك الوقت، كان عليه أن يعترف بعدم صحة الحساب ويعيد الفائض: إذا لم يعترف بذلك، وقررت المحكمة بعد ذلك أن الحساب غير صحيح، فإن المتلقي مسؤول عن عدم صحة وعيه.
اشترى جولشين شهادات المساهمين مدفوعة الأجر، والتي تبين أنها مزورة، بسبب الختم المزيف لبنك المحاسبة، وتبين أن الجاني في التزوير هو شتشوكين، وهو موظف في البنك. سعى جولشين للحصول على أجر من البنك، على أساس المادة 687. زاك. لإهمال المواطن في تخزين الطابع مما تسبب في احتمالية تزويره. ورفضت المحكمة المطالبة، معترفة بالتزامه بإثبات أن الخسارة سببها الموظف أثناء أداء واجباته. لكن مجلس الشيوخ أقر، بالمعنى الحرفي للمادة، أن المدعى عليه (السادة والمؤمنون) ملزم في هذه القضية بإثبات أنه لم يعهد بهذا الأمر إلى موظفه، وبالتالي لم يتمكن من منع الضرر والخسارة (قضية قرار 1879، رقم 66).
تعريف الخسارة. بناء على المادتين 675 و 689. زاك. المواطن في مطالبات التعويض، تحدد المحكمة نفسها، بعد دراسة الحادث وظروف القضية، وفقًا لتقديرها الخاص، مبلغ التعويض، بغض النظر عن نظام الأدلة الصارم المطبق على القضايا المدنية. في هذه القضية، كانت القضية تتعلق بمسؤولية الشخص الذي يقبل الأشياء لحفظها عن تسليمها بإهمال إلى شخص مجهول (2 يوم السبت، القرار الأول، رقم 235). وهناك تعليل مماثل في الرقم 147 فيما يتعلق بالمطالبة بالتعويض عن الضرر.
يجب على أي شخص احتل أو استمر في احتلال ممتلكات شخص آخر بشكل غير قانوني أن يقوم بإخلائها بناءً على طلب المالك؛ وفي حالة التأخير فهو مذنب بأجره على الضرر والخسارة. لكن مقدار هذه المكافأة يحدده القانون من قبل المحكمة ولا يعتمد على التقييم الأحادي للمالك، حتى لو تم التعبير عنه في شكل إحالة من جانب واحد للدفع مقابل استخدام الممتلكات. كاس. قرار 1870، رقم 1249. في هذه الحالة، طلبت إدارة السكة الحديد من صاحب الحطب المكدس في الساحة إخلاء المكان؛ وإلا فهو ملزم بدفع 3 روبل. في اليوم السابق لإزالة الخشب. انظر أيضًا رقم 1725.
وفي حالة التعويض عن تكاليف التقاضي، فإن الشرط الذي يبرمه الطرف الفائز مع المحامي يحدد فقط العلاقة بين طرفي الاتفاق، ولكن ليس بالضرورة بالنسبة للشخص الذي لم يشارك فيه والذي خسر الدعوى (محكمة الاستئناف قرار 1868، رقم 60).
في حالة الخسائر الناجمة عن كسر بارجة بالخبز في الطريق إلى تاغونروغ بواسطة باخرة، منحت المحكمة تعويضًا عن الخبز بالأسعار الموجودة في الوجهة، أي في تاغونروغ، أعلى من السعر الذي كان موجودًا في مكان المغادرة والمشار إليه في الفاتورة. وقد أقر مجلس الشيوخ أن حساب القيمة هذا لا يتعارض مع المعنى العام للمادتين 684 و685، خاصة وأن هذه القيمة المرتفعة تشمل جميع الخسائر والأضرار الناجمة عن التدمير. لكن في الوقت نفسه، ونظرًا لأن القيمة المرتفعة قد مُنحت كتعويض عن الخسائر، رفض مجلس الشيوخ للمدعي نسبة مئوية من المبلغ المطلوب (قرار محكمة الاستئناف رقم 1876، رقم 220).
المستأجر من خزينة المناجم المعدنية، بعد أن تمت إزالته من الاستخدام الذي استمر تسع سنوات، قبل ثلاث سنوات من الموعد النهائي، طلب خسائر من الخزينة. ورفضت الغرفة المطالبة، معتبرة أن المدعي لم يكن يبحث عما ينبغي أن يكون لديه، لأنه، في رأي الغرفة، لا ينبغي أن تعني الخسارة في هذه القضية إلا عدم الحصول على ربح على رأس المال المنفق. لكن مجلس الشيوخ نقض هذا المنطق، مدركا أنه بالإضافة إلى هذه الخسارة، قد تنشأ خسائر من نوع آخر، اعتمادا على ظروف كل حالة. يسعى المدعي، كتعويض، عن الفرق في قيمة مباني المصنع مع قيمتها وقت توقف الإنتاج، وكذلك قيمة كل من مواد المصنع التي تم إعدادها، ولكن لم يكن من الممكن استخدامها في الأعمال التجارية بسبب الإغلاق المبكر للمصنع، ومنتجات المصنع التي، لنفس السبب، لم تكتمل في الإنتاج وبقيت في شكل خام. وكان لا بد من الدخول في مناقشة هذه المطالب (قرار محكمة الاستئناف رقم 1878، 111).
ولا يمكن بأي حال من الأحوال الاعتراف بالربح المفترض على أنه خسارة فعلية (قرار مجلس الشيوخ الثاني رقم 3، رقم 691).
في المطالبات المدنية بالتعويض عن قطع الغابات، لا ينبغي أن يكون أساس التقييم هو الضرائب المحددة حصريًا للقضايا الجنائية المتعلقة بقطع الغابات، بل القواعد العامة للقوانين المدنية المتعلقة بالأجور (قرار محكمة الاستئناف رقم 1876، رقم 348).
احتجزت إدارة الهندسة القوقازية بشكل غير لائق امتيازات زوبالوف على اثنين من منازله، لذلك كان يسعى للحصول على تعويضات. أدركت غرفة الدرجة الأولى أن مبلغ أجر زوبالوف يجب أن يتم تحديده بنسبة 6% سنويًا على أساس المادة 641. 1 الجزء العاشر، نظرًا لأن شهادات الرهن العقاري على العقارات غير المنقولة يجب اعتبارها قيمة نقدية يمكن أن تدر دخلاً، مثل أي رأس مال. المواطن كاس قسم. ووجد أن شهادات الرهن لا يمكن معادلة رأس المال النقدي، من حيث القدرة على جني الفوائد منها. الفائدة على رأس المال تشكل دخلاً منه. الدخل من العقارات المقدمة كضمانات يحصل عليه مالكها بشكل مستقل تمامًا عن تقديمها كضمانات؛ لرهن الممتلكات أو إسنادها إلى شخص آخر، يحصل المالك، بالإضافة إلى الدخل العادي، على ربح خاص كمكافأة للمخاطر المرتبطة بهذا الإجراء.
من الواضح أن مقدار هذا الربح، وبالتالي مكافأة الحرمان منه، لا يمكن تحديده على الإطلاق على أساس القواعد المتعلقة بالمبلغ القانوني للدخل من رأس المال (على الفائدة القانونية)، ولكن يجب أن تحدده المحكمة وفقًا لظروف القضية، أي توضيحات الأطراف والأدلة المقدمة (Cass. القرار 1891، رقم 72).
المطالبة بالتعويض عن الأضرار لتقديمها إلى المحكمة. هل يمكن المطالبة بالتعويض عن الأضرار الناجمة عن أحكام المحكمة، بموجب دعوى وشكوى، من الشخص الذي أقام الدعوى، إذا تم دحض هذه الدعوى لاحقاً بقرار نهائي؟ كاس. قسم. يجيب مجلس الشيوخ (1868، رقم 372؛ 1869، رقم 539) بشكل حاسم على أنه من المستحيل، مستندًا في هذا الاستنتاج إلى تعبيرات الفن. 574. زاك. المواطن: “حسب القانون العام، لا يجوز حرمان أحد من حقوقه دون محاكمة، الخ”. ووفقاً لهذا المنطق، يحدد القانون الحق في التعويض عن الخسائر الناجمة تعسفاً، دون اللجوء إلى المحكمة. – هذا التفسير لا يكاد يكون صحيحا: كلمة دون محاكمة في مادة من مواد القانون تعني بشكل أدق دون حكم قضائي، لأنه لا يزال من الممكن اعتبار الاستئناف المقدم إلى المحكمة خطأ من خلال الحكم النهائي. وفي هذه الحالة قد تكون هناك مطالبة بالتعويض عن النتائج المترتبة على المطالبة غير المشروعة والإجراءات القانونية التي بدأتها المطالبة. وبما أن هذه العواقب، إلى جانب الأضرار التي لحقت بالممتلكات، لها علاقة سببية مباشرة بالمطالبة وبطلب المدعي، فإنها يمكن أن تكون بمثابة سبب للتعويض.
وتشمل هذه التدابير التقييدية والحماية المؤقتة التي تتخذها المحكمة بناء على طلب المدعي. إذا تسببت هذه التدابير في ضرر مباشر للممتلكات، فلا يمكن إعفاء المدعي غير المشروع من المسؤولية. وفي هذه القضية، منعت المحكمة المدعى عليه من إقامة المباني في الموقع المتنازع عليه. لا يمكن إنكار وجود أساس للمطالبة بالتعويض، ولكن في ظل ظروف القضية يمكن أن يتبين أن الضرر المبين هو مجرد تخمين أو حساب تخميني للمنافع التي يمكن أن يخسرها المالك، وليس خسارة فعلية. - كاس. قرار 1876، رقم 187. وفقًا للقانون العام، لا يجوز حرمان أي شخص من حقوقه دون محاكمة؛ لذلك، فإن الاستئناف الذي يقدمه فرد عادي إلى المحكمة مع التماس الاعتراف بالحق لا يشكل في حد ذاته عملاً من شأنه، وفقًا للمادة 684، أن يمنح الطرف الخصم الحق في التعويض عن الأضرار الناجمة عن رفع دعوى - باستثناء، بالطبع، الخسائر المرتبطة فعليًا بسير التقاضي، والتي يوجد بشأنها نظام خاص في القانون.
لذلك، فإن حل مسألة ما إذا كان المدعي مذنبًا حقًا بالتسبب في خسائر خاصة للطرف المنافس، من خلال تقديم مطالبة، يعتمد على ظروف كل قضية وعلى نظر المحكمة. في هذه الحالة، كانت القضية تتعلق برأس المال المودع في البنك بشرط القسمة بالتساوي عند وفاة المودع بين جميع أبنائه من الجنسين ثم نقله إلى حساب جديد دون تكرار الشروط. وعند وفاة المستثمر، تم حجب إصدار رأس المال بناء على طلب ألكسندر أحد أبناء المستثمر، الذي رأى أن رأس المال هذا يجب أن يتم تقسيمه وفق القواعد العامة للميراث. انتهت قضية المحكمة حول هذا الأمر بالاعتراف برأس المال الخاضع للتقسيم المتساوي. ثم رفعت إحدى الورثة دعوى قضائية ضد الإسكندر عن الخسائر الناجمة عن الاحتفاظ برأس المال، وطالبته لمدة 13 عامًا بالفرق بين النسبة المئوية المستلمة من البنك والنسبة المئوية التي كان من الممكن أن تحصل عليها من الأيدي الخاصة. تم رفض هذا الادعاء.
وسببت الغرفة، من بين أمور أخرى، أنه منذ فتح حقوق رأس المال، نشأ شك حول الشروط التي تم بموجبها المساهمة، وهذا الشك، بسبب غياب قانون مباشر، لا يمكن حله سواء من قبل البنك أو الوزارة، ولكن تم الاعتراف به على أنه خاضع للنظر من قبل المحكمة، ورأس المال خاضع للاستقطاع. ولذلك فإن الإسكندر بريء من التسبب في خسائر للمدعي.
في عام 1830، باع Ladyzhensky الحوزة لأوغاريف. عند الاستيلاء على الأمير أعلن. نزاع كرابوتكين، ونتيجة لذلك لم تنتقل التركة إلى حيازة المشتري حتى عام 1857؛ وأخيرا، تم رفض القضية بسبب فشل المدعي في المضي قدما. ثم رفع Ogarev دعوى ضد Krapotkin للحصول على تعويضات عن عدم ملكية العقار لمدة 27 عامًا. تم رفض مطالبة أوغاريف لأنه تم عزله من التركة ليس بواسطة كرابتكين، ولكن نتيجة لنزاعه بأمر من المحكمة (الاجتماع العام الأول، 6 سبتمبر 1876).
بالمعنى المقصود في المادتين 122 و780. ركن. أمام المحكمة، يتم تحديد أجر المدعى عليه الذي تمت تبرئته عن الضرر والخسائر الناجمة عن تقديمه للمحاكمة خلال الدعوى الجنائية نفسها، والمحكمة الجنائية وحدها هي التي تبت في مسألة حسن نية الادعاء (قرار محكمة الاستئناف رقم 1875، رقم 546). ولكن، بغض النظر عن الذنب، فإن القانون لا ينص على مكافأة مقابل إجراء قضية جنائية. كاس. قرر 1870، ن 1264.
القاعدة 194 الفن. EST. ركن. محكمة. لا ينطبق تحصيل التكاليف القانونية من المتهم على المدعين العامين من الدوائر الحكومية الذين يعملون بصفة رسمية (قرار محكمة الاستئناف رقم 1870، رقم 1339).
دعوى العار. يجب تقديم المطالبة بدفع العار بطريقة مدنية، لأنه غير مسموح بارتباطها بالمطالبة بمعاقبة الطرف المذنب (قضية قضائية القرار 1873، رقم 1176).
الحوادث أو الخسائر البحرية (أفاري، هافيري، متوسط). يشمل هذا المفهوم جميع الخسائر والمصروفات التي تلحق بالسفينة والبضائع من أي حوادث بحرية، باستثناء الانهيار الكامل للسفينة. هناك ثلاثة أنواع من الحوادث؛ 1) الصغيرة، وتشمل مصاريف السفينة المحملة بمناسبة المغادرة والوصول والمرور، مثل: دفع الرسوم بأنواعها ومصاريف الميناء. وفقًا للقاعدة العامة، التي يتم ملاحظتها جزئيًا فقط اليوم، فإن هذه التكاليف تقع جزئيًا على عاتق السفينة (الثلث) وجزئيًا (الثلثين) على الحمولة؛ في الوقت الحاضر، من المعتاد أن تتحمل سفينة واحدة هذه التكاليف، مع تحلل جزء منها مقدمًا إلى سعر الشحن. 2) أن يكون الحادث بسيطاً أو خاصاً. ولا تقع الخسائر على السفينة والبضائع مجتمعين، بل على كل فرد على حدة، الذي تخصه الخسارة. وهي الخسائر الناجمة عن الأحوال الجوية والحوادث البحرية المختلفة، من خراب أو تلف السفينة ومعداتها، من الحجز في الطريق، من ذنب وإهمال الحكام والموظفين، الخ.
3) حالة الطوارئ، سواء كانت كبيرة أو عامة (والأقدم، تم تمريرها إلى القانون الروماني من العرف الرودياني - lex Rhodia de jactu): إنها تنفذ مفهوم اتصال السفينة بالحمولة في مصير ومسؤولية مشتركة. عندما يتخذ مالك السفينة، في لحظة الخطر، من أجل إنقاذ السفينة والبضائع، إجراءات حاسمة مرتبطة بالضرر أو الضرر، على سبيل المثال. يقطع المرساة، ويقطع الصواري، ويلقي جزءًا من الحمولة، ويقطع الثقوب، ويهبط السفينة على الشاطئ، وما إلى ذلك، فإن هذا الضرر، حتى لو عانت منه الملكية الفردية لمالك أو آخر، يقع عمومًا على جميع المشاركين في الملكية، سواء في السفينة أو في الحمولة، بما يتناسب مع قيمة كليهما قبل الشدائد. يتعهد مالك السفينة بأن يشهد بأن الإجراء المتخذ كان ضروريا، وأن يدلي ببيان حول ذلك، وفقا لسجل السفينة في أقرب ميناء، أو في ميناء الوصول، عن طريق احتجاج رسمي (علاقة، عزاء، احتجاج موسع) مع استجواب من يليه، تحت القسم.
إن حساب الخسائر وتوزيعها هي عملية صعبة ومعقدة، يعهد بها إلى أشخاص مطلعين على هذا الأمر، وموجودين في الموانئ (المرسلين)، ويتم تحديدها في قانون يسمى الإرسالية.
القوانين الروسية المتعلقة بالحوادث (Ust. Torg. 391-465) مأخوذة من ميثاق الملاحة لعام 1781 وتبقى دون تغيير حتى يومنا هذا. إلى الأنواع الثلاثة المذكورة أعلاه من الحوادث في Const. مساومة. كما تمت إضافة حادث ضرر متبادل بين السفن التجارية، يكون فيه المتسبب فيه مسؤولاً عن الخسارة؛ 466-477 الفن. تحتوي على قواعد بشأن تعويض الخسائر الخاصة الناجمة عن الأضرار التي تلحق بالسفن التجارية من قبل السفن المملوكة للدولة والعكس.
الفصل الثاني. العلاقات الشبيهة بالعقد
§ 72. الالتزامات خارج العلاقات التعاقدية بسبب إثراء أحدهما على حساب الآخر. – التعويض عن الزيادة في ملك الغير. - الإدارة المفيدة لممتلكات الآخرين. - إرجاع ما أرسل عبثا. إعادة العناصر المنقولة بشكل غير صحيح.
وبدون اتفاق أولي على الإرادة، قد تنشأ علاقة إلزامية نتيجة عمل انفرادي، على الرغم من أنه لا ينتهك الحق ولا يسبب ضررا. يُشار عادةً إلى هذا النوع من العلاقة الإلزامية في المصطلحات القانونية على أنها تعاقدية - شبه عقدية، وشبه عقدية - وهو الاسم الذي صاغه مترجمو القانون الروماني من تعبير الفقهاء الرومانيين عن الحالات التي يمكن أن يكون فيها الإجراء، حتى لو كان غير جنائي، بمثابة أساس لعلاقة إلزامية "شبه عقدية عقدية". ومع ذلك، فإن أساس الارتباط الإلزامي في جميع هذه الحالات ليس شكلاً من أشكال الاتفاق، وهو ما لم يكن موجودًا في جوهره، بل بداية خاصة للمسؤولية القانونية.
يسعى القانون إلى تحقيق المساواة في العلاقات المتعلقة بالملكية. نظرًا لأنه عندما يتسبب فعل شخص ما في ضرر لممتلكات شخص آخر، فإن الأخير، في بداية المعادلة، يحصل على الحق في المطالبة بالتعويض من الأول عن الضرر: سيكون من غير العدل افتراض أن مالك العقار يجب أن يعاني من هذا الضرر من عمل خارجي. ومن ناحية أخرى، قد يحدث أن يستفيد شخص ما من خلال فعله، على حساب نفسه، من ممتلكات شخص آخر، حتى بدون علمه أو تعليماته. مثل هذه الزيادة في ملكية شخص ما على حساب شخص آخر لا يمكن أن تظل مجرد ظاهرة عشوائية، دون خصائص قانونية؛ سيكون من الظلم السماح لمثل هذه الزيادة على حساب الآخر أن تحدث دائمًا من أجل لا شيء؛ بل على العكس من ذلك، فمن العدل في كثير من الحالات أن يتم وضعه على حساب الشخص الذي يتبعه الربح. في القانون الروماني، تم الاعتراف بالحاجة إلى مثل هذه المعادلة كشرط للعدالة، وتم تطبيق القاعدة: Aequum est neminem cum Alterius detrimento fieri locupletiorem، وفقًا للظروف، على الحالات الفردية (actio de in rem verso).
ومن بين أحدث التشريعات، فإن التشريع البروسي وحده هو الذي يعطي مبدأ العدالة هذا معنى قاعدة قانونية عامة: "لا يملك أحد السلطة، دون حق خاص، في الاستيلاء على فوائد ممتلكات شخص آخر أو من تصرفات الآخرين والحصول على زيادة لنفسه على حساب شخص آخر". وحيثما لا توجد مثل هذه القاعدة، فإن الحاجة إليها تكون محسوسة، خاصة في تلك الحالات التي تتصادم فيها الشدة الشكلية مع العدالة الداخلية. يمكننا أن نستشهد، على سبيل المثال، بالحالات المتكررة عندما يتم الاعتراف بالالتزام، بسبب عدم رسميته، على أنه غير صالح، ولكنه تمكن بالفعل من إجراء تغييرات في الممتلكات التي تتطلب التسوية. خطاب القرض غير صالح من حيث الشكل، لكن المال بموجبه قد وصل بالفعل من المُقرض إلى المدين: فهل سيستخدمه الأخير مجانًا؟ تم إقراض المال للقاصر دون موافقة الوصي أو الوصي: هل سيضيع المال للمقرض حقًا؟
ويشمل هذا الحق ثلاث مؤسسات معتمدة، بدرجة أكبر أو أقل، في جميع التشريعات الغربية. أولاً، التعويض عن الإضافة المفيدة التي تمت على الممتلكات (act. de in rem verso, nützliche Verwendung وفقًا للقانون البروسي)؛ ثانيا - الإدارة المفيدة لأعمال أو ممتلكات شخص آخر دون تعليمات (negotiorum gestio، gestion d'affaires)؛ ثالثًا، الحق في إعادة ما تم دفعه دون مقابل أو عبثًا (condictio indebiti, répétition de l'indu).
إن التدخل غير المرغوب فيه في شؤون الآخرين هو بشكل عام عمل لا يتوافق مع القاعدة، ويشكل ذنبًا، ولا يخدم المالك. ومع ذلك، قد تكون هناك حالات يكون فيها من الضروري التصرف في غياب المالك، وإذا لم يتدخل أحد، فإن الأضرار التي لحقت بالممتلكات، وأحيانا دون تعويض. وهنا يمكن أن يكون التدخل عن دافع جيد، ولا ينبغي للقانون أن يتدخل فيه، إذ لا يجوز لأحد أن يتدخل في شؤون غيره لغرض طيب إذا كان مثل هذا الفعل يعتبر مخالفة للقانون. لذا، ومن أجل الصالح العام، يعترف القانون، فيما يتعلق بهذا التدخل، بعلاقة إلزامية بين مالك العقار والطرف الثالث الذي استولى على العقار (utilitatis causa receptum est invicem eos إلزامية). ورغم عدم وجود أمر مباشر (طالما لم يكن هناك حظر مباشر)، إلا أن أمر الغير يصبح واجبا على المالك إذا كان الأمر مرتبطا بمنفعة العقار.
وفي غياب صاحبه يهدد منزله بالسقوط؛ من الضروري اتخاذ إجراءات، ولكن لا يوجد من يعطي الأوامر؛ ويتولى الجار، من باب المشاركة، هذا الأمر، ويستعين بالعمال ويرتب ما يلزم على حساب المالك، الذي ليس له الحق في التهرب من قبول الطلبات التي يصدرها على نفقته الخاصة.
تنشأ علاقة مماثلة لتلك التي تشكلت في مكتب تمثيلي. من الواضح أن مدير الطرف الثالث يتحمل المسؤولية أيضًا. وعليه أن يكمل العمل الذي قام به (لا ينقطع هذا الالتزام، كما في عقد التنازل، بموت المالك)، وأن يقوم به بالاجتهاد الذي يتميز به المالك الصالح، ويلزم بإبلاغ المالك الحقيقي للعقار. ويكون المالك من جانبه مسؤولاً مسؤولية مباشرة عن تصرفات المدير، ويكون مسؤولاً مسؤولية مباشرة عن الالتزامات التي تعهد بها المدير لصالح الشركة، ويلتزم بمكافأة المدير على نفقاته؛ لكن المالك لا يكون مسؤولاً إلا عما اقتضته الحاجة أو الانتفاع بالعقار، وليس عن أي تصرف مهما كان نوعه (كما في عقد الوكالة).
ولا تنشأ هذه العلاقة بالطبع إلا في مثل هذه الحالة عندما يتدخل المدير دون علم المالك؛ وإذا لم يعارض المالك الأمر مع علمه، فيترتب على ذلك أنه أكده سرا، وفي هذه الحالة تنطبق العلاقة على قانون التنازل باتفاق الطرفين. - لا مكان لهذا الموقف عندما يتبين أن المدير دخل العمل بغرض التبرع، على نفقته الخاصة (animo donandi)، - على سبيل المثال، عندما يتولى الجد أو العم وما إلى ذلك، بتكلفة معينة، تربية الأبناء في غياب والديهم.
لذلك، فإن من تدخل في عمل شخص آخر دون حاجة مباشرة، ومن أنفق عليه تكاليف إضافية غير ضرورية، لا يمكنه الاستفادة من المطالبة ضد المالك المعين للموقف الصحيح للمدير؛ ولكن هذا لا يعني بالضرورة حرمانه من كل حق في الأجر. اعتمادًا على الظروف، يمكنه أيضًا الاستفادة من المطالبة المخصصة للشخص الذي يساهم، على نفقته الخاصة، في زيادة أو ربح ممتلكات شخص آخر (act. de in rem verso). حدود هذا الادعاء أضيق بكثير. لا يمكنها المطالبة بالتعويض عن جميع التكاليف التي يتطلبها استخدام العقار، ولكن فقط تلك التي خدمت المنفعة بالفعل، وليس حتى إلى الحد الذي يكون فيه الربح الفعلي للملكية ناتجًا عن التصرف، ولكن إلى الحد الذي يتبين أنه متاح في لحظة الطلب (على سبيل المثال، إذا تبين في لحظة الطلب أن المنزل الذي تم إصلاحه من قبل طرف ثالث قد أحرق من قبل المالك، فلا يتم إجراء مطالبة من هذا النوع بالتكاليف).
في حالة غريزودوب مع الأميرة دولغوروكايا، نشأ سؤال: هل يحق للغريب الذي يعطي المال من خلال شخص آخر لاحتياجات عقار شخص آخر، دون إرادة مالكه، أن يطالب صاحب العقار بتعويض عن هذا المبلغ، أم أنه يمكنه تقديم مثل هذا الطلب فقط للشخص المحتج؟ هذا السؤال هو كاس. قسم. يتم حلها على النحو التالي: نظرًا لأن حق المطالبة في مثل هذه الحالات ينبع من المبدأ القانوني الأساسي، والذي يعبر عنه تشريعنا في المادة. 574 زاك. مواطن وبموجبه لا يجوز لأحد، دون أساس قانوني، أن يستولي لنفسه على فوائد ممتلكات شخص آخر أو من أفعال شخص آخر ويحصل على زيادة لنفسه على حساب شخص آخر، فلا شك أنه بموجب القاعدة العامة للمادة 574، التي لا تقتصر حالات تطبيقها على الإطلاق على أحكام القانون المنصوص عليها في المادة. 575-689 زاك. المواطن، يلتزم مالك العقار الذي أنفقت لصالحه أموال شخص آخر بتعويض الطرف الثالث عن نفقاته؛ ولكن من ناحية أخرى، تسترشد بنفس القاعدة العامة للفن.
574، ينبغي الاعتراف بأن المطالبة بالتعويض عن الزيادة في ملك شخص آخر لا يمكن منحها إلا إذا أثبت المدعي الاستفادة من الزيادة لمالك العقار، وفقط إلى الحد الذي تحققت فيه هذه المنفعة بالفعل (Case. القرار 1887، رقم 13).
تحدث المطالبة بالتخلص من ممتلكات شخص آخر عندما يتم إصدار الأمر على وجه التحديد لغرض العمل لصالح المالك. إذا تصرف المدير عمدا أو بناء على افتراض خاطئ، في مصلحته الخاصة، وفكر في التصرف في مصلحته الخاصة، فقد حقق بالفعل ربحًا أو أفاد ممتلكات شخص آخر، ففي هذه الحالة لا ينشأ موقف المدير ومطالبته، ومن أجل تحقيق مساواة عادلة في المصالح، لا يمكن، وليس دائمًا، سوى المطالبة بالمنفعة التي جلبتها ممتلكات شخص آخر (de in rem verso). ولذلك، فمثلاً المالك الذي اعتبر العقار ملكاً له وأقام عليه المنشآت والمباني لا يجوز بالطبع أن يترك دون تعويض لهم عندما يؤخذ منه العقار بعد ذلك باعتباره ملكاً لشخص آخر غير ملكه؛ لكن هذه المكافأة تقتصر على مقدار الزيادة الفعلية في العقار وقت انتقاله إلى صاحبه الشرعي، ولا تشمل جميع التكاليف التي أنفقت على البناء والإنشاء.
- مثال آخر: المالك، الذي يقوم بتحسين ممتلكاته، فقط لمصلحته الخاصة، جلب فائدة بشكل غير مباشر لممتلكات شخص آخر: على سبيل المثال، قمت بهدم مبنى كبير في حديقتي لحديقة وبالتالي تغيير موقع المنزل المجاور للأفضل تمامًا، حيث قام هذا المبنى بحجب الضوء والمنظر والهواء؛ أرى أنه من الضروري بناء سد لحماية داشا الساحلية الخاصة بي من الفيضانات، وبالتالي إفادة الداشا المجاورة، التي عانت أيضًا من المياه. في هذه الحالات، لا يمكن إجراء أي مكافأة، لأنه لم يكن لدى الفاعل نية الاستفادة من ممتلكات شخص آخر فحسب، بل ليس هناك أيضًا أي صلة بين تكاليفه والمنفعة التي حدثت بشكل غير مباشر لممتلكات شخص آخر: حتى لو لم تكن هذه المنفعة موجودة، فإن التكاليف ستكون هي نفسها، لمصلحة البناء الحصرية. على العكس من ذلك، عندما يتم إصدار الأمر وتكبد المالك التكاليف ليس لنفسه وحده، ولكن لمصلحة مشتركة له مع مالكين آخرين أو شركاء آخرين، عندئذ تتم المطالبة بالتعويض على الأمر.
عودة منقولة بشكل غير صحيح
بعد نقل الملكية من المالك الحقيقي إلى شخص آخر، قد تتبع إعادتها إلى المالك إما بموجب عقد (على سبيل المثال، عند انتهاء الاستخدام أو الادخار وما إلى ذلك)، أو بموجب حق المالك، مطالبة من المالك إلى الشخص الذي لديه العقار للاحتفاظ به بشكل غير لائق. تسمى المطالبة من هذا النوع، التي تشكل ملكية غير قابلة للتجزئة من الحق الميراث، إثباتًا (vindicatio) وتخضع للملكية بالمعنى المادي، أي الشيء نفسه الذي تم نقله، إذا كان لا يزال جزءًا من ممتلكات المدعى عليه، أو حتى يمكن العثور عليه من أي شخص (وإلا، فإن التبرير، أي إعادة الشيء، مستحيل ويتم استبداله بمطالبة بتعويض القيمة). وعلى ذلك فإن الحقوق تحصل إذا لم يتم نقل الشيء بقصد التصرف الحاسم به وأصبح في أيدي الغرباء على خلاف إرادة المالك ونيته.
ولكن قد تكون هناك حالات نقل تتم لغرض التصرف، حيث يتبين أن النقل، على الرغم من أنه مقصود، قد تم بحرية، وبشكل غير لائق، عن طريق الخطأ والجهل، وأن الأساس القانوني والوعي بالالتزام المفترض أثناء النقل كان خاطئا، غير صحيح، غير صالح. فتبين بالتالي أن الطرف الآخر الذي قبل الحوالة، قد استلم العقار واحتجزه بلا سبب، وخسره المنتقل بلا سبب، بلا سبب؛ الظلم الواضح الذي يتطلب استعادة المساواة في القانون. في القانون الروماني، لا يمكن أن يكون الدفاع بمثابة رد شيء تم نقله بشكل غير صحيح، وكان من الضروري اختراع شكل آخر من أشكال الإجراءات لمثل هذه الحالات. هذه هي الطريقة التي تشكلت بها في الممارسة الرومانية ما يسمى بالتناقضات، أو المطالبات بإعادة الممتلكات المنقولة بشكل غير صحيح (بيان لا بد منه). الأنواع الرئيسية للشروط هي: إعادة ما تم دفعه مجانًا (cond. indebiti)، وإعادة ما تم نقله لغرض غير مبرر من الاتفاقية (cond. ob causam datorum أو بيانات سببية، سبب غير آمن)، وإعادة أساس النقل بسبب عدم الشرعية أو الفجور (c.
ob injustam vel turpem causam). بعض التشريعات (مثل البروسية) تتبنى هذه المؤسسة الرومانية في مجملها؛ والبعض الآخر، مثل الفرنسية، في الأسباب الرئيسية (تكرار دي ليندو).
أي شيء يتم نقله أو دفعه دون أي سند قانوني، ودون أي واجب أو التزام، يعتبر قابلاً للإرجاع. لكن لا مكان للعودة عندما يكون النقل مبنياً على الأقل على ما يسمى بالالتزام الطبيعي، رغم أنه ليس له قوة شكلية. وفقًا لهذه القاعدة (والتي، مع ذلك، غير مقبولة بالقوة غير المشروطة في كل مكان)، لا يمكن المطالبة باسترداد دين القاصر الذي دفعه عند بلوغه سن الرشد، وهو الدين المدفوع مقابل التزام تجاوز فترة التقادم. – يجب أن تكون عملية النقل المراد ردها مبنية على الخطأ أو الجهل، وفي هذه الحالة يسمح القانون في أغلب الأحيان بالجهل بالقانون أو الملكية القانونية للعلاقة وكذلك الجهل أو الخطأ في الوقائع. ويكفي أن يكون هناك جهل من المحيل: ولا يتغير أساس دعوى الرجوع إذا لم يكن هناك جهل من قبل الحوالة أو الدفع، أي لم يكن هناك وعي خاطئ بالحق والواجب.
ولهذا الظرف أهمية كبيرة في تحديد مقدار المسؤولية عن المطالبة، لأن من قبل الوفاء بالتزام وهمي بحسن نية يكون مسؤولاً عند رد ما تم قبوله بنسبة أقل (% من وقت تقديم المطالبة) ممن كان يعلم أن الالتزام خيالي (% من وقت استلام الدفع).
عودة المكاسب المهدورة. الحق في المطالبة باسترداد المبلغ ليس هباءً، أي أنه يتم الاعتراف بالأموال الزائدة بشكل غير مباشر في قسم النقد. قرار 1869، رقم 1191. استمر المستأجر، بعد حرق المصنع المؤجر، في دفع الإيجار، لكنه بعد فترة بدأ يطالب بتخفيض متناسب ويطالب بسداد الأموال. رفضت المحكمة هذا الشرط، واعترفت بمتلقي الأموال باعتباره مالكها الحقيقي، ورأت في إجراء الدافع تنازلاً عن الحق في المطالبة بتنفيذ العقد. ورأى مجلس الشيوخ أن المالك حسن النية لا يزال ملزمًا بإعادة التركة من الحيازة السلبية وأن الإجراء الصامت الذي يقوم به الدافع لا يمكن أن يكون بمثابة دليل على التنازل، الأمر الذي يتطلب تعبيرًا صريحًا.
ولعل حلها، فيما يتعلق بموضوعات الشكوى، يتطلب هذه الاعتبارات على وجه التحديد، ولكن من الصعب أن نتفق مع الرأي المعبر عنها فيها. ولا يقتصر السؤال في الحالة السابقة على اعتبارات الحيازة أو التنازل. والحقيقة هي أنه بمجرد دفع شيء ما، يمكنك المطالبة بإعادته، مع الإشارة فقط إلى الخطأ الذي تم الدفع بسببه. في الحالة المذكورة أعلاه، لا يمكن أن يكون هناك أي خطأ، لأن حرق النبات كان معروفًا للدافع، لكنه لم يفكر بعد في إقامة مطالبته على انخفاض قيمة العقار عليه وقام بسداد كامل المبلغ عن وعي. ومن الصعب إعطاء قوة بأثر رجعي لإدراكه اللاحق لعدم ملاءمة هذه المدفوعات وإرجاع بداية هذا الوعي إلى لحظة حرق المصنع، عندما أعرب المدعي نفسه، أي المدفوعات، عن الوعي المعاكس بالتزامه بالدفع بالكامل.
إلى كاس. وفي قراري 1876 رقم 253 و324 و1879 رقم 46، جاء أنه لا يجوز لأحد أن يثري نفسه على حساب شخص آخر، وأنه لا يجوز انتهاك هذا المبدأ.
574 فن. زاك. يشكل المواطن قاعدة عامة، ولا يقتصر تطبيقها على أحكام القانون المنصوص عليها في المادة. 575-689 من نفس القوانين، ويفرض على الشخص الذي حصل، دون إرادة المالك، على شيء لا ينبغي له الحصول عليه، أو أجبر على التنازل عنه أو تنفيذ شيء ما، والذي امتنع أو فشل في الوفاء بما كان ملزمًا بفعله بموجب القانون أو قرار المحكمة أو العقد، على حساب أو التسبب في خسارة للآخر، - الالتزام بتقديم تعويض، بناءً على طلب الأخير (قرار المحكمة 1883، رقم 32).
تدمير العقد قبل انتهاء المدة، بسبب المخالفات المنصوص عليها في المادة 1529، مع إنهاء الصلاحية الإضافية للعقد، لا يدمر علاقات الملكية الإضافية التي أعقبت هذا العقد والقيم المنقولة بين الطرفين؛ ولا ينبغي بأي حال من الأحوال أن يؤدي إلى إثراء أحد الطرفين على حساب الطرف الآخر، على سبيل المثال، الحق في الاحتفاظ بالممتلكات المستلمة على أساس عقد مدمر. وعلى العكس من ذلك، فإن فسخ العقد يرتبط بإعادة كل طرف إلى الحالة التي كانت عليه قبل العقد، وعودة كل ما كان له. لذلك، عندما يتم تأجير الأرض من المبنى لمدة ثماني سنوات، وفقًا للاتفاقية، ووفقًا للبناء، يتم تدمير الاتفاقية قبل فترة طويلة من انتهاء المدة، فلا يُحرم المستأجر، بعد أن فقد الأرض والمبنى، من الحق في المطالبة بتعويض عنها من المالك (قرار محكمة الاستئناف 1876، رقم 519؛ انظر نفس الشيء في القرار 1873، رقم 881؛ 1874، رقم 719).
في العقود الثنائية، يُلزم وفاء أحد الطرفين بالالتزامات المقبولة في أي حال الطرف الآخر بمكافأة أو إعادة ما تم استلامه، بغض النظر عن الاعتراف أو عدم الاعتراف بصحة العقد في المستقبل، لأنه وفقًا للمبدأ الأساسي للقانون المدني، لا يحق لأحد استخدام ممتلكات شخص آخر مجانًا ودون موافقة المالك (قرار محكمة الاستئناف رقم 1872، رقم 1266).
إذا أثبت المدعي، دون إثبات إبرام اتفاق، نقل أي قيمة إلى المدعى عليه، فمن مسؤولية المدعى عليه إثبات إما دفع ثمنها، أو وجود حق قانوني آخر في الاحتفاظ بها دون دفع، وذلك لأنه وفقا للمادة 574. زاك. لا يُفترض النقل المدني غير المبرر للقيم، بل يجب إثباته (محكمة الاستئناف رقم 1878، رقم 203، 232، 233). ويترتب على هذا الاستنتاج أنه عند إصدار إيصال استلام أشياء أو أشياء ثمينة، ينبغي دائما، من باب الاحتياط، الإشارة إلى المناسبة التي تم فيها القبول وإلى أي علاقة إلزامية ينتمي. وقد يكون هناك أيضًا قبول للأشياء المدفوعة مقدمًا كوفاء من قبل شخص سبق أن استلم العملة من يد إلى يد دون إيصال. إذا تم إعطاء إيصال بقبول الأشياء، فيمكن أن يكون في يد الطرف الآخر أو وارثه، بمثابة أساس للمطالبة.
في قضية جولوفانوف، نشأ السؤال: ما إذا كان من الضروري رفض الرضا عن تركة القاصرين بموجب التزام القرض الصادر عن ولي أمرهم بسبب هذه التركة، دون الحصول على إذن مناسب. في هذه الحالة، تم تقديم القرض بموجب خطاب قرض بسيط، في حين أجاز مجلس الشيوخ تقديمه بموجب رهن عقاري. كاس. قسم. قرر مجلس الشيوخ أن هذه المخالفة يمكن أن تكون بمثابة أساس لمؤسسات الوصاية لرفض ترضية الدائن، لكنها لا تحرم الأخير من الحق في طلب الترضية من خلال المحكمة ولا تعيق المحكمة في منح الاسترداد إذا تبين أن إنشاء القرض كان لا مفر منه لصالح القاصر وأن الأموال دخلت بالفعل ممتلكاته، وعملت على زيادتها وتقليل الديون الملقاة على التركة (Cass. القرار 1878 مدينة، رقم 291).
لا يمكن تقديم المطالبة بإعادة الأموال المدفوعة بشكل مفرط عندما يتبع السداد قرار المحكمة النهائي الذي دخل حيز التنفيذ القانوني (قرار المحكمة رقم 1877، رقم 375).
إلى كاس. قرار 1873 رقم 1110 يعرب: وفقا لقانوننا، لا تنشأ علاقة دين إلزامية نتيجة قيام شخص بدفع دين أو تحصيل بشكل تعسفي يتعلق بشخص أو ممتلكات شخص آخر، دون طلبه أو وعيه. غير أن هذا الحكم لا ينطبق بشكل كامل على الحالة التي تم التعبير عنها بشأنها. المالك المؤقت للعقار المرهون (وبالتالي ليس أي شخص، وليس طرفًا ثالثًا تمامًا)، دفع للخزينة نسبة من هذا العقار، ليس فقط لفترة حيازته، ولكن أيضًا للملكية السابقة. كما كان لا بد من معرفة (ولم يوضح ذلك في القرار) ما إذا كان هذا الإجراء تعسفياً حقاً وما إذا كان سببه في شخص المالك المؤقت ضرورة حماية حيازته من مطالبة الخزينة الآمنة.
أعيد طبعه من: ك. بوبيدونوستسيف.
الجزء الثالث. الاتفاقيات والالتزامات. SPb.:
مطبعة السينودس، 1896.
إي.في. تيموشينا. ببليوغرافيا الأعمال المنشورة لـ K.P. بوبيدونوستسيف
ط - مواد النشاط في هيئة إعداد مشاريع القوانين المتعلقة بالتحول القضائي
بوبيدونوستسيف ك. ملاحظات أولية حول الخطة والأسباب الرئيسية لميثاق النظام القضائي // مواد حول الإصلاح القضائي في روسيا عام 1864. ت 17: اعتبارات مختلف الأشخاص حول تحول السلطة القضائية (1861-1862). [SPB، 1862]. الرابع، 29 ص.
ملاحظة حول الإجراءات المدنية (جمعها K. Pobedonostsev في ديسمبر 1861) // المرجع نفسه. ر26: ملاحظات على تطور الأحكام الأساسية لتحويل الشق القضائي. الجزء السادس (1861-1863). سانت بطرسبرغ، 1863. 31 ص.
بوبيدونوستسيف ك. في نقض قرارات المحكمة // المرجع نفسه. 4 ثانية.
وفقًا لمسودة الكتاب الثاني [ميثاق الإجراءات المدنية]: حول المتقاضين وحق الطلب والإجابة في المحكمة (القسم 1، الفصول 1-2) / المحرر ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. ر45: أعمال المحررين حول مشروع ميثاق الإجراءات المدنية (أكتوبر 1862 – أكتوبر 1863). الجزء 2. [SPB، 1864]. 8 ص.
حسب مسودة الكتاب الثاني [ميثاق الإجراءات المدنية]: إجراءات المحكمة من الدرجة الأولى / المحرر ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. 27 ص.
بحسب مسودة الكتاب الثالث [ميثاق الإجراءات المدنية]: حول التنفيذ الأولي للقرارات (الفصل الأول) / المحرر ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. 4 ثانية.
وفقًا لمسودة الكتاب الثالث [ميثاق الإجراءات المدنية]: مسودة الفصل الثالث، الكتاب الثالث حول مراجعات الأطراف الثالثة / المحرر ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. 2 ثانية.
وفقًا لمسودة الكتاب الرابع [ميثاق الإجراءات المدنية]: إجراءات التنفيذ لحساب الخسائر والتكاليف والدخل (القسم 2) مع مذكرة توضيحية من المحرر / المحرر ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. 31 ص.
بحسب مسودة الكتاب الرابع [ميثاق الإجراءات المدنية]: مسودة قواعد تأمين المطالبات مع توضيحات من المحرر (القسم 3) / المحرر ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. 39 ص.
بحسب مسودة الكتاب الخامس [ميثاق الإجراءات المدنية]: في المواعيد النهائية (القسم 1) / المحرر ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. 14 ص.
وفقًا لمسودة الكتاب السادس [ميثاق الإجراءات المدنية]: بشأن الشكاوى ضد تصرفات مسؤولي إحدى الدوائر الإدارية (القسم 1، الفصل 1) / بحث بقلم ك. بوبيدونوستسيف (17 مارس 1864) // المرجع نفسه. 15 ثانية.
خلافات تلت ذلك في القسم المدني بالهيئة أثناء مناقشة مسودة الكتاب الثاني لميثاق الإجراءات المدنية. بيمين الخصم (المادة 304). اعتراض K. Pobedonostsev // المرجع نفسه. ر46:أعمال الدائرة المدنية بالهيئة بشأن مشروع لائحة الدعاوى المدنية. الجزء الأول، الكتاب. 1-5 (30 نوفمبر 1862 – 24 أكتوبر 1863). [SPB، 1864]. ص 76-87.
خلافات تلت ذلك في القسم المدني بالهيئة أثناء مناقشة مسودة الكتاب الثاني لميثاق الإجراءات المدنية. على القيمة الإثباتية للتفتيش الميداني (المادة 329) وعلى تقديم رأي كتابي أو شفهي لأهل العلم ويمينهم (المادة 348). رأي K. Pobedonostsev // المرجع نفسه. ص 89-91.
مشروع نسخة جديدة من الفن. 122-183 من الكتاب الثاني لمشروع [ميثاق] الإجراءات المدنية، جمعه ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. 16 ص.
خلافات تلت ذلك في القسم المدني بالهيئة أثناء مناقشة مشروع الكتاب الثالث لميثاق الإجراءات المدنية. - في الأحوال التي يجوز فيها تمييز قرارات الدوائر القضائية (المادة 86 من المشروع). رأي K. Pobedonostsev // المرجع نفسه. ص 14-22.
خلافات تلت ذلك في القسم المدني بالهيئة أثناء مناقشة مشروع الكتاب الثالث لميثاق الإجراءات المدنية. وعلى قرار مجلس الشيوخ بطلبات إلغاء القرارات، دون إحالة القضية إلى الغرفة القضائية (المادة 117 من المشروع). رأي K. Pobedonostsev // المرجع نفسه. ص 27-32.
خلافات تلت ذلك في القسم المدني بالهيئة أثناء مناقشة مشروع الكتاب الثالث لميثاق الإجراءات المدنية. في حالات رفع طلبات استرداد التعويضات من القضاة (المادة 130 من المشروع). رأي K. Pobedonostsev // المرجع نفسه. ص 33-36.
خلافات تلت ذلك في القسم المدني بالهيئة أثناء مناقشة مشروع الكتاب الثالث لميثاق الإجراءات المدنية. تعليقات ك. بوبيدونوستسيف على المواد 129 و 135 و 137 // المرجع نفسه. ص 36-40.
مشروع فصل عن المتقاضين والمحامين، تم النظر فيه في القسم المدني للجنة في 29 و30 ديسمبر 1862 و22 يناير 1863. الخلافات في اجتماعات 29 و30 ديسمبر 1862، التي تلت ذلك بشأن المادتين 4 و21. مقترحات ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. ت.46 إضافي. الجزء الأول: الإضافة إلى أعمال الشعبة المدنية بلجنة مشاريع الكتاب. 1-2 من قواعد الإجراءات المدنية (30 نوفمبر 1862 – 9 أبريل 1863). [SPB، 1864]. ص 6-8.
تم النظر مرة أخرى في مشروع الفصل الخاص بالتفتيش الميداني وشهادة أهل المعرفة في اجتماع القسم المدني باللجنة، بتكوين معزز، في 7 فبراير 1863. الخلافات. رأي مكتوب لـ K. Pobedonostsev // المرجع نفسه. ص 9-11.
تم النظر مرة أخرى في مشروع القسم الأخير من الفصل الخاص بالبينة - على اليمين - في التشكيل المعزز للدائرة المدنية في 12 فبراير 1863. الخلاف حول مسألة اليمين. تعليقات ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. ص 1-5.
شرح المقالات المتعلقة بإحضار طرف ثالث في القضية (مسودة [ميثاق] كتاب [الإجراءات] المدنية 2، المادة 459-479) / المحرر ك. بوبيدونوستسيف // المرجع نفسه. 12 ص.
مشروع قواعد التحقيق من خلال الأشخاص المخادعين في شؤون الميراث (ملحق المادة 199 من المسودة رقم 2) مع توضيحات من المحرر K. Pobedonostsev // المرجع نفسه. 9.5 ص.
مجلة الاجتماع العام للجنة التي أنشأها المجلس الأعلى لوضع مشروع الأنظمة الخاصة بالإصلاح القضائي وفقا للكتاب الثاني من [ميثاق] الدعاوى المدنية. رأي ستة أعضاء في اللجنة (بريفيرن، بارون رانجل، زارودني، زوبوف، بوبيدونوستسيف وإيسن) حول مسألة ما إذا كان يمكن لطلاب الجامعة أن يكونوا محامين (المادة 22 من مشروع [ميثاق] الإجراءات المدنية، الفقرة 3) // المرجع نفسه. ص 26-28 30 .
ثانيا. الأعمال والخطب المنشورة في طبعات منفصلة
الإجراءات المدنية: محاضرات للأستاذ. بوبيدونوستسيف، قرأ في جامعة موسكو (مخطوطة مطبوعة بالحجر). [م، 1863]. 534 ص.
Pobedonostsev K. رسائل حول رحلة الوريث السيادي تساريفيتش عبر روسيا من سانت بطرسبرغ إلى شبه جزيرة القرم. م: دار الطباعة غراتشيف وشركاه، 1864. X، 568 ص. (بالاشتراك مع إ. ك. بابست) 31.
دورة القانون المدني. مرجع سابق. K. Pobedonostsev، العضو الفخري لجامعة موسكو: الساعة الثالثة. سانت بطرسبرغ، 1868-1880.
الجزء 1. ت 1: حقوق الميراث. سانت بطرسبرغ: مطبعة أ. أ. كريفسكي، 1868. [2]، VI، 392 ص؛ الجزء 1. ت 2: حقوق الميراث. 1868. [2]، 246، التاسع والعشرون، [7] ص.
الجزء الثاني: حقوق الأسرة والوراثة والوصية. [SPb.]: مطبعة V. Golovin، 1871. [2]، X، 576، XVIII ص. – مراجعة: مقرر القانون المدني. مقال بقلم ك.ب. بوبيدونوستسيف، عضو فخري في جامعتي موسكو وسانت بطرسبرغ. الجزء الأول. حقوق ميراثية. الطبعة الثانية؛ مع التغييرات والإضافات. سانت بطرسبرغ، 1873. السعر 3 روبل // المواطن. 1873. ن 6. ص 183-184.
الجزء الثالث: الاتفاقيات والالتزامات. [SPb.]: مطبعة وزارة السكك الحديدية، ١٨٨٠. [٢]، X، ٦٢٩ ص.
معظمها من النموذج الفرنسي، الذي توجد آثار واضحة له في النص.
في 686 فن. يقال "جرائم أو جنح"، بالطبع، بسبب سوء فهم، لأن المادة تنتمي إلى الفئة التي تشمل فقط الأفعال التي لا تعتبر جرائم وجنح.
وعندما نشر هذا القانون، بعد كلمة التفويض، تم وضع مصطلح المادة الفرنسية بين قوسين في النص: الملتزمون، وهو أوسع من التفويضات.
يُنسب رأي أعضاء اللجنة الستة إلى ك.ب. بوبيدونوستسيف لأول مرة. المؤلف: ك.ب. تم إنشاء Pobedonostsev بناءً على مواد أرشيفية: يوميات K.P. بوبيدونوستسيفا (1862-1866) // الأرشيف التاريخي للدولة الروسية (يشار إليه فيما يلي باسم RGIA). F.1574 (K. P. Pobedonostsev). مرجع سابق. 1. وحدة ساعة. 1. ل. 43.
نُشر في الأصل: [بوبيدونوستسيف ك.ب. ] رحلة صاحب السمو الإمبراطوري الوريث السيادي تساريفيتش (من مراسلي موسكو فيدوموستي) // موسكوفسكي فيدوموستي. 1863. رقم 143-214. ص 2-3.