ВТорой отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
§ 39. Klasifikácia zmlúv v určitých typoch. – Rímska klasifikácia. – Systém pruského práva, francúzsky a rakúsky zákonník. – ruský oblúkový systém. – Systém tejto prezentácie.
Nie je jednoduché dospieť k úplne správnej klasifikácii jednotlivých záväzkových zmlúv, najmä v ich rôznorodosti, ktorá sa objavuje v súčasnom vývoji ekonomického života, z ktorého vznikajú nové typy, v súlade s novými potrebami. Žiadny z existujúcich systémov, či už v legislatíve alebo v právnych doktrínach, nemožno považovať za zavedený ako dostatočný.
Doktrína rímskeho práva v pandektoch rozdeľuje záväzky do troch kategórií. Do prvej patria zmluvy, ktoré uspokojujú ekonomické potreby nakladania s vecami a ich nadobúdania, a to: po prvé: jednostranné zmluvy spojené s prevodom veci z jednej osoby na druhú alebo zamerané na nadobúdací prevod (pôžička, podmienka, t. j. mimozmluvná povinnosť niečo vrátiť, napr. cond. indebiti, ob injustam causam a pod.; zmluva o ocenení veci späť, t.j. zmluva o prevode veci, t.j. vyživovacia povinnosť za veno; ďalej - jednostranné záväzky, s ktorými je však spojená zodpovednosť veriteľa, realizované v tzv. spätnej požiadavke (actio contraria) dlžníka (sem patrí: pôžička - commodatum, záložné právo, vklad, postúpenie, vybavovanie záležitostí bez pokynov - negotiorum gestio); správa majetku, ktorá má majetok verejnej služby: cura bonorum a opatrovníctvo. Po druhé, táto kategória zahŕňa vzájomné záväzky, a to: barter, nákup a predaj, prenájom nehnuteľností, partnerstvo.
Do druhej kategórie patria záväzky vyplývajúce z protiprávneho konania – ex delicto.
Tretia kategória zahŕňa povinnosti zamerané na predchádzanie škodám alebo stratám. Niektoré z nich vznikajú jednostranným konaním alebo sú spôsobené stavom a polohou nehnuteľnosti. Sú to: povinnosť zabezpečiť, aby ujma hrozila vzájomnou polohou nehnuteľnosti, napr. dom ohrozený pádom (damni infecti cautio), vodná stavba alebo vodovod (aquae pluviae arcendae actio), navrhovaná stavba (operis ovi nuntiatio), povinnosť deklarovať alebo predložiť vec, ktorej obhliadka je potrebná (actio a vzájomná záruka iná dohoda - intercessum ad exhibendum
Kódex pruského zemstva prijal veľmi umelý a nesúladný systém. Záväzky sú zoskupené podľa vlastníctva. Prvú skupinu tvoria zmluvy zamerané na priame nadobudnutie vlastníckeho práva; po nich nasledujú zmluvy zahŕňajúce nadobudnutie prostredníctvom tretích strán; napokon zmluvy zamerané na zachovanie, ochranu a zabezpečenie vlastníckych práv. Tento systém namiesto zberu rôznych druhov ich skôr rozptyľuje; takže napríklad spoločenská zmluva sa týka spoločného majetku v pruskom systéme; prenájom nehnuteľností - k vlastníckym právam; poistná doložka je klasifikovaná podľa obchodného práva.
Francúzsky zákonník tiež neposkytuje správnu a harmonickú klasifikáciu ohovárania. Vo všeobecnom systéme zákonníka sú záväzky a zmluvy zaradené do tretej knihy: o rôznych spôsoboch nadobúdania majetku. Tretí názov tejto knihy obsahuje všeobecné pravidlá o zmluvách. Štvrtá hlava obsahuje pravidlá o záväzkoch vznikajúcich bez dohody, takzvané kvázi zmluvy (sem patria: opatrovníctvo, dedičstvo, správa dedičstva, spoločné vlastníctvo, vedenie podniku bez pokynov, platba omylom bez dlhu) a nezákonné alebo odsúdeniahodné konania (delits a kvázi-de-lits). Potom nasledujúce hlavy (5–18) obsahujú bez osobitného systému záväzky vyplývajúce zo zmlúv: predmanželská zmluva, kúpa a predaj, barter, nájom, partnerstvo, pôžička, vklad a sekvestrácia, rizikové zmluvy: hazardné hry, hypotéka a doživotná renta; objednávka, záruka, zúčtovacia transakcia, manuálna zástava; napokon poskytovanie privilégií a hypoték. nájomné je oddelené od viacerých zmlúv a poistenie je klasifikované ako obchodný zákonník.
Rakúsky zákonník prijíma veľmi špeciálne rozdelenie práv. Prvá časť knihy obsahuje osobnostné práva so zahrnutím rodinných práv; druhá časť obsahuje práva k veciam (Sachenrechte) a je rozdelená na dva oddiely. prvá zahŕňa čisto vecné práva (dingliche R.), druhá - záväzkové zmluvy, nazývané osobné vlastnícke práva (Persönliche Sachenrechte, t. j. práva k veci, ktoré majú spojitosť s osobou); v tejto časti sú za všeobecnými zásadami a ustanoveniami zoradené určité druhy záväzkov v tomto poradí: nájom, záloha, pôžička a výpožička, objednávka, výmenný obchod a predaj, prenájom nehnuteľnosti, osobný prenájom, spoločenská zmluva a spojenie majetku; majetkové dohody v prípade manželstva; rizikové zmluvy a záväzky z protiprávneho konania. Fakturačné práva sú klasifikované ako vecné práva. Potom systém dopĺňa tretia časť, ktorá skôr dezorganizuje takzvané všeobecné ustanovenia o osobnostných právach, okrem iného o posilnení, úprave a zániku práv; To zahŕňa pravidlá o záruke a čiastočne o kaucii.
V systéme ruského občianskeho práva tvoria záväzky vyplývajúce zo zmlúv obsah štvrtej knihy 1. časti X. zväzku sv. Druhá kniha tej istej knihy „O postupe pri nadobúdaní a posilňovaní vlastníckych práv vo všeobecnosti“ v druhej časti „O podstate a rozsahu rôznych vlastníckych práv“ uzatvára samostatnú kapitolu (6 popisných článkov) o práve na záväzky, okrem iného o odmene, škodách a vzniknutých škodách a osobitnú kapitolu o škodách, vzniknutých škodách a iných protiprávnych konaniach. ublížiť. Tretia kniha „O postupe pri nadobúdaní a posilňovaní vlastníckych práv, vlastnosti“ obsahuje: darovanie, zápis do radu, výmenný obchod a kúpa a predaj (pozri 1. diel kurzu, § 39–45). Potom v samotnej štvrtej knihe, v nadväznosti na mimoriadne skromný obsah všeobecných článkov (články 1528 – 1553), druhá časť obsahuje hlavné formy zabezpečovacích zmlúv: ručenie, náhrada škody, záložné právo a hypotéka. Ostatné druhy záväzkov spadajú do dvoch kategórií.
Prvý (oddiel III) zhromažďuje „záväzky zo zmlúv o majetku“, a to: predaj, prenájom majetku, uzatváranie zmlúv a dodávanie, vypožičiavanie a poskytovanie pôžičiek, vklady, partnerstvo a poistenie. Do druhého (oddiel IV) patria povinnosti, ktoré sa nazývajú najmä osobné, a to: osobný pracovný pomer a plná moc.
Pri preverovaní zmlúv je potrebný nejaký systém, nejaké zoskupenie. Sotva je možné ich správne usporiadať podľa ich právneho pôvodu alebo ich formálnych vlastností. Správne poznamenáva (najmä Danquart Förster), že najjednoduchšie a najzrozumiteľnejšie je klasifikovať ohováranie podľa ekonomických princípov. Všeobecným účelom všetkých zmlúv je doplniť ekonomickú silu jednej osoby mocou inej osoby, pričom jej vôľu zaviažeme záväzkom. Pri pohľade na rôzne typy zmlúv si všimneme, že v niektorých je predmetom záväzku prevod veci (ad dare) z jednej osoby na druhú, a to buď za účelom nadobudnutia do vlastníctva, alebo dočasného užívania. z prvej skupiny zmlúv. – Ostatné povinnosti sú podmienené iniciovaním smerovania činnosti (ad facere) jednej osoby v prospech inej osoby na konkrétny ekonomický účel. Tu je ďalšia skupina dohôd. Napokon nové povinnosti smerujú k zabezpečeniu práv a majetkových podielov. z tretej skupiny zmlúv.
Všetky hlavné typy zmlúv možno pomerne voľne zaradiť do týchto troch kategórií.
Takže ďalšia prezentácia špeciálnej časti našej výučby je rozdelená do dvoch skupín: záväzky zo zmlúv a záväzky vyplývajúce z jednostranného konania.
Prvá skupina zahŕňa po prvé: zmluvy, ktorých cieľom je scudzenie majetku alebo jeho poskytnutie na dočasné použitie a užívanie, a to za určitú cenu alebo ako dar: obe majú význam výmeny alebo v osobitných prípadoch darovania. Patria sem: a) darovanie, výmenný obchod, nákup a predaj a predaj; b) požičiavanie a vypožičiavanie, prenájom alebo prenájom. – Darovanie, barter, kúpa a predaj súvisia v systéme našej prezentácie s dedičskými právami, preto je 1. časť tohto kurzu.
Po druhé, zmluvy, ktoré sú predmetom konania a práce osôb alebo ich spoločných aktivít v jednom podniku. Patria sem: a) osobná pôžička, zmluva a dodávka, záloha, príkaz na zverenie; b) partnerská spoločnosť.
Po tretie, zmluvy, ktoré sú predmetom zabezpečenia: a) iné zmluvy alebo všeobecné spôsoby zabezpečenia, ktoré klasifikujeme ako všeobecnú časť); b) podiely v reálnej hodnote – sem patrí poistenie; c) záujmy imaginárnej bezpečnosti – sem patria hry a stávky alebo hypotéky. Navyše, obe majú význam dohôd o nepravdivom a náhodnom.
V systéme občianskeho práva pobaltských provincií sa typy záväzkov kombinujú v nasledujúcom poradí. 1) Povinnosť vrátiť prevzatú pôžičku a požadovať vrátenie toho, čo bolo zaplatené bezdôvodne, pôžička, postúpenie alebo recarium, záloha a zabavenie, záložné právo). 2) Zmluvy o úplatnom scudzení kúpy a predaja, barter, vydavateľská zmluva, doživotná renta, dodávka). ) Zmluvy o užívaní (prenájom a prenájom rôzneho druhu, osobný prenájom, kontraktácia, doprava). 4) Požiadavky vyplývajúce z komunikácie práv (partnerstva). ) Rizikové zmluvy (hra, lotéria, stávka, poistenie). 6) požiadavky zo správy cudzích záležitostí (oprávnenie a splnomocnenie, poradenstvo, odporúčanie, ocenený predaj, riadenie bez pokynov). 7) Darovacie zmluvy. 8) Ručenie. 9) Nároky vyplývajúce z protiprávneho konania a škôd na majetku; požiadavka ukázať veci.
Táto prezentácia sa týka predovšetkým, ale nie výlučne, pojmov, predmetov a foriem takzvaného občianskeho práva. Oblasť takzvaného obchodného práva je spravidla predmetom osobitného zaobchádzania a špeciálneho štúdia. Ale predmety živnostenského práva tak úzko súvisia a prelínajú sa s predmetmi a pojmami občianskeho práva, že je veľmi ťažké, hovoriť o jednom, nedotknúť sa zároveň druhého; Na úplné vysvetlenie pojmu občianskoprávna prevádzka je často potrebné uvažovať o nej v súvislosti s formami, ktoré tá istá prevádzkareň nadobudla v oblasti obchodných vzťahov. Preto sú v tejto prezentácii všade tam, kde sa to zdalo potrebné av požadovanom rozsahu, spomenuté predmety obchodného práva.
§ 40. Pojem ďalšieho predaja podľa systému nášho zákonníka. – Evidencia predaja nehnuteľností. – Význam pojmu. – Zákaz držby predávaného majetku. – Potvrdenie o vklade.
Vo všetkých právnych predpisoch sa nákup a predaj klasifikujú ako zmluvy. V našom systéme je kúpna zmluva odstránená zo zmlúv a je klasifikovaná ako prostriedok nadobudnutia vlastníctva. Pri zostavovaní kódexu zákonov mal Speransky na mysli myšlienku, že kúpna zmluva sa výrazne líši od kúpnej zmluvy. „Kúpna zmluva,“ hovorí, „nikdy nebola považovaná za povinnosť: je to traditio symbolica; nevyvoláva žalobu (actio) a proces na nej nepatrí k súdnym procesom, ale k patrimoniálnym alebo poddanským procesom (vindicatio).
V rímskom práve je predaj zmluvou, ktorou sa jedna strana zaväzuje previesť majetok (vec) druhej za cenu, ktorú sa druhá strana zaväzuje zaplatiť. Všetky ostatné právne predpisy s touto definíciou súhlasia. Preto predajom vzniká predovšetkým záväzok a potom prevodom majetku. Ale podľa myšlienky nášho zákona je predaj úkon, ktorým jedna strana prevádza niečo na druhú za určitú cenu. Vyjadrením tohto konania ohľadom nehnuteľnosti je kúpna zmluva. Tu sa predajom prevádza majetok a zároveň sa vytvára dôkaz, ktorého účinok siaha do budúcnosti. Hnuteľný majetok sa predáva bez listín a prevod sa uskutočňuje doručením (čl. 534, 1510).
V našom právnom poriadku je teda predaj odlišný od zmluvy o predaji. Kúpna zmluva je konečným aktom, je tu samotný prevod a predchádza mu zmluva o predaji a kúpna zmluva vyjadruje jej výsledok - prevod majetku z jednej osoby na druhú; znakom tohto prechodu je kúpna zmluva, a to tak, že jej vydaním a prevodom práva sa naplní ústna alebo písomná dohoda, ktorá mu predchádza a je od neho oddelená. Je však samozrejmé, že ani prevodom vlastníckeho práva akýkoľvek vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim nezaniká. Po predaji a prevodom predaja medzi nimi vzniká zmluvný vzťah, ktorý však nasleduje po prevode majetku a nesmeruje k samotnému prevodu (porov. 1. časť kurzu, § 39 a nasl.).
Zmluva o predaji sa u nás nazýva najmä predaj a v tejto podobe je zaradená do systému záväzkov (zákon. Civil., 1679–1690). Na základe tejto zmluvy sa jedna strana zaväzuje predať (t. j. skutočne previesť vlastníctvo, previesť) nehnuteľnosť na druhú stranu v dohodnutom termíne a za známu cenu.
Podľa zákona možno predať len majetok, ktorý vlastní predávajúci na základe vlastníckeho práva (1389 čl. Občiansky zákonník). A keďže opätovný predaj je len povinnosťou predaja a prevodu, nie je dôvod rozširovať uvedené obmedzenie na opätovný predaj. Neexistuje teda žiadna prekážka na predaj majetku, ktorý ešte nepatrí samotnému predávajúcemu, alebo v konkrétnom prípade majetku, v ktorom sa predávajúcemu práve otvorilo dedičstvo, ale ktorý mu ešte nebol potvrdený a neprešiel do jeho vlastníctva (porovnaj rozhodnutie senátora pre dedinu Raltsevich v Zh. M. Yu. apríl 1862).
Termín a cena sú nevyhnutnou súčasťou písomnej zmluvy o nehnuteľnosti, ktorá sa nazýva kúpna zmluva. Je napísaná v súlade s predpismi o kolkovnom (Zak. Civil. 715) a je certifikovaná nevoľníkmi v tých oblastiach, kde nenadobudli účinnosť notárske predpisy, bez vyberania poddanských poplatkov. Zmluva o predaji hnuteľného majetku je tiež spísaná v súlade s predpismi o kolkoch a osvedčuje sa tam, kde nie je zavedený Notársky poriadok, v maklérskych kanceláriách alebo na verejnom mieste. Špeciálne druhy predajov, ktoré majú obchodný význam (napr. zmenka makléra), sa kombinujú so špeciálnymi zjednodušenými formulármi.
Náš zákon venuje osobitnú pozornosť evidencii predaja nehnuteľností, vo fiškálnych typoch, aby sa zabránilo prevodu nehnuteľností do vlastníctva kupujúcich bez vyhotovenia kúpnopredajnej listiny, teda bez platenia poddanských daní. Okrem toho mala v minulosti zabrániť prevodu obývaných nehnuteľností do dispozície osobám, ktoré nemali právo vlastniť roľníkov. – Zákon teda zakazuje prístup k držbe nehnuteľnosti na základe jednej kúpno-predajnej listiny bez toho, aby na ňu bola vyhotovená kúpna zmluva, a za porušenie tohto zákazu vystavuje obe strany pokutu (1684). Rozhodujúca je lehota uvedená v evidencii tržieb: jej uplynutím zaniká povinnosť previesť alebo previesť dedičstvo; kupujúci predajom nezíska vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ale získa len právo požadovať od predávajúceho zadosťučinenie za stratu alebo dohodnutú pokutu. Táto satisfakcia je vyjadrená splnením podmienky pokuty alebo zálohy, spravidla zapísané v evidencii tržieb.
Táto podmienka v mnohých prípadoch tvorí skutočnú podstatu zmluvy, skrýva sa len za formu nákupu alebo dodania; v tejto podobe nadobúda transakcia charakter hry alebo kalkulácie na zvyšovanie a znižovanie cien a keď je určitá suma vopred daná predajcovi, nadobúda hodnotu prebytočného úveru.
V minulosti bolo zvykom pod rúškom predajných podmienok uskutočniť samotný prevod držby pozostalostí a práve v týchto podmienkach dostal kupujúci právo držby ešte pred dokončením kúpnopredajnej zmluvy. Podmienky tohto druhu sa nepovažovali za nezákonné; bolo len predpísané (Manifest z 24. novembra 1821) vyberať od nich clo, akoby kúpnopredajným listom, vracať ho, keď je stav zničený a kúpny list sa neuskutoční. Okrem toho bolo potvrdené (Spojené kráľovstvo 1810 a 1823), že sa takéto zápisy na panstvách, ktoré sú zakázané, nebudú vykonávať. Ale v roku 1826 bolo prísne zakázané prevziať majetok na základe predajného príkazu pred dokončením zmluvy o predaji. Porušovanie tohto pravidla však pokračovalo, takže v roku 1854 bola na všetkých takýchto usadlostiach stanovená jednoročná lehota na vyhotovenie predajných listín s tým, že po tejto lehote bol predaj zničený a panstvá boli vzaté do úschovy s vyberaním pokuty.
Náhradou za evidenciu tržieb je domový doklad o vklade (zákon Občiansky zákonník 1685–1689), t. j. podmienkou vyhotovenia kúpnopredajnej zmluvy na predávanú nehnuteľnosť alebo vyhotovenia formálnej evidencie predaja. Tento pokladničný doklad zostáva v platnosti po dobu v ňom uvedenú alebo, ak lehota nie je pridelená, rok. Po uplynutí lehoty stráca svoju platnosť a za uloženie zodpovedá ten, kto sa previnil nesplnením (pozri o vklade § 36).
Podmienka ďalšieho predaja, najmä ďalšieho predaja hnuteľných vecí, má obdobné podoby pri kúpe a predaji na jednej strane a pri dodaní na strane druhej. A keďže naše právo ani v jednotlivých článkoch, ani v systéme neuvádza pevné znaky na rozlíšenie medzi týmito druhmi – znaky, ktoré sú dostatočne jasné pre každý prípad, súdna prax často naráža na ťažkosti pri vysvetľovaní a odôvodňovaní rozhodnutí v tejto veci.
Exekúcia podľa kúpnej zmluvy spočíva na jednej strane vo vydaní kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť (s odstránením všetkých prekážok závislých od predávajúceho alebo súvisiacich s právnym stavom nehnuteľnosti), na druhej strane v prevzatí zmluvy a nehnuteľnosti a v zaplatení dohodnutej sumy za nehnuteľnosť. Rozdelenie týchto povinností medzi zmluvné strany sa skomplikuje vtedy, keď pri dokončovaní úkonu nastanú ťažkosti v dôsledku dlhov ležiacich na dedičstve a keď odstránenie týchto ťažkostí čiastočne prevezme kupujúci, alebo keď sa platby za dedičstvo spoja s úverovou transakciou. Odmietnutie - na jednej alebo druhej strane - predstavuje porušenie zmluvy a ukladá vinníkovi zodpovednosť, ktorá je vyjadrená buď v pokute, ak je to uvedené v zmluve, alebo v náhrade za straty. Ani jednu, ani druhú stranu však vzhľadom na povahu konania nemožno prinútiť vykonať ani prijať kúpnu zmluvu. Predávajúci nemôže byť nútený proti svojej vôli vystaviť kúpnu zmenku a vyhotovenie kúpnopredajnej zmluvy nemožno nahradiť vydaním zmenky od vlády (porov.
rozhodnutie 5 v J. M. Yu. októbra 1859). Aj keď kupujúci bezdôvodne odmietol kúpiť nehnuteľnosť, nemožno ju zriadiť násilne, t. j. prinútiť ho, aby prevzal nehnuteľnosť a dostal kúpnu zmluvu. V podobnom prípade (podľa dedín Iversena a Naryshkina, Moskva. Generálna zbierka. september 1854) Senát rozhodol: povoliť opatrovníkom kupcovho majetku prijať v súlade s dohodou poddanskú listinu za predaný dom a zaplatiť predávajúcemu dohodnuté peniaze: je však zrejmé, že jedinou súčasťou takéhoto rozhodnutia, ktorú možno vymáhať z kúpnej ceny, je vymáhanie kúpnej ceny.
Podstata predaja. Ak si nie ste istí, či by sa transakcia mala klasifikovať ako predaj alebo opätovný predaj, nestačí sa pozastaviť nad jedným doslovným výrazom: predaný alebo predaný. Predaným sa rozumie to isté, čo sa predáva, v závislosti od okolností prípadu, a to vtedy, keď predajca sám predávanú vec ešte nemá v držbe alebo keď predáva nie ako jednotlivú vec, ale ako množstvo. Ako pri predaji, tak aj pri ďalšom predaji, ak vec ešte neprešla do vlastníctva kupujúceho, nemožno nútiť predávajúceho nutne previesť vec samotnú alebo jej hodnotu na kupujúceho len preto, že sa zaviazal vec previesť: platnosťou zmluvy môže byť nútený vrátiť len to, čo za vec od kupujúceho bezplatne dostal, alebo nahradiť straty, ktoré kupujúcemu vznikli nesplnením zmluvy od predávajúceho. Ruskej praxi pri riešení takýchto prípadov bráni osobitný význam predaja ako posilnenia v našej legislatíve (porov. Cass. rozhodnutie 1867, č. 72).
Nejde o predaj, keď sa predáva majetok, ktorý v skutočnosti nie je vo vlastníctve predávajúceho, ale musí ho včas kúpiť od iných osôb (ľanové semienko, rozhodnutie Cass. 1870, N 1381). Predaj sa môže týkať aj bližšie nešpecifikovaného majetku (rozhodnutie Cass. 1875, č. 462). Ale v rozhodnutí z toho istého roku (N 366) sotva platí, že svoju nehnuteľnosť môžete len predať; preto úpis, ktorým jeden sľúbil predať druhému majetok tretej osoby, ktorý prvý ešte nenadobudol, nemožno uznať za záznam o predaji.
Pri predaji a kúpe určenie lehoty, v rámci ktorej sa predávaná vec musí dostať do vlastníctva kupujúceho, nemení povahu transakcie a nedáva jej význam ďalšieho predaja (rozhodnutie Cass. 1870, N 1190; 1202).
Knieža Lubomirski dal svojmu synovi plnú moc na predaj panstva, uzatváranie podmienok o cene, uzatváranie zmlúv o predaji a prijímanie peňazí. Syn na základe tohto splnomocnenia vystavil postupne dva potvrdenia o predaji toho istého majetku rôznym osobám, pričom od každého vopred dostal peniaze. Podľa oboch záznamov sa vyhotovenie kúpnych zmlúv ukázalo ako nemožné. Potom dedičia splnomocnenca v spore s druhým zápisom tvrdili, že v podstate právny zástupca nemal právo po tom, čo predal dedičstvo jednej osobe, aby ju potom predal inej; preto je druhý záznam pre splnomocnenca nepovinný a nie je vinný z vrátenia peňazí, o ktorých sa ukázalo, že boli zaplatené vopred, advokátovi. Rozhodnutie však uznalo, že náš zákon nezakazuje predaj jednej nehnuteľnosti niekoľkokrát.
Podstatou predaja je uzavretie osobnej dohody medzi stranami so záväzkom predať určitý majetok; ale vlastnícke právo sa týmto aktom nezakladá, a preto vlastník panstva na vlastnú zodpovednosť nie je obmedzený na uskutočnenie viacerých predajných transakcií na panstve podľa vlastného uváženia (Mn. Štátna rada. 1879 o obci Ľubomirskij a Postnikov).
Omeškanie nie je povolené na potvrdení o predaji, pokiaľ ide o povinnosť vyplniť kúpnu zmluvu. Ak potrebujete stanoviť nový termín, potom musíte urobiť nový záznam (Sb. Sen. rozhod. III, 840; Zak. Gr. 1682).
Prevod práv z evidencie tržieb nie je povolený ani so súhlasom oboch strán: k tomu je potrebné prepísať samotný záznam (rozhodnutie Sb. Sen III, č. 840).
V prípade Gorenkina a Zubova senát uznal, že ak zákon nevyžaduje, aby si opatrovník vyžiadal povolenie od riadiaceho senátu na samotný predaj nehnuteľného majetku maloletého, potom na druhej strane nie je možné pripustiť, aby platnosť predaja nehnuteľného majetku maloletého opatrovníkom nebola zákonom podmienená žiadnymi inými podmienkami. Takéto podmienky podľa názoru senátu sú: 1) povolenie senátu na predaj už existovalo v čase predaja a 2) následné povolenie, ale keď je to uvedené v zázname o predaji (rozhodnutie Cass. 1881, č. 124).
K otázke: odkedy vzniká zmluvným stranám právo na uplatnenie pohľadávky z dohody o predaji nehnuteľnosti v prípade, že v zmluve nie je určená lehota na vykonanie, obč. Cass. Odd. pripustil, že vzhľadom na čl. 692 a 1549 t. X časti 1, keď v evidencii tržieb nie je lehota na doplnenie kúpnopredajnej zmluvy, vzniká nárok na uplatnenie od okamihu výzvy na dokončenie kúpy a predaja nehnuteľnosti (rozhodnutie kas. 1891, 20. marca č. 35).
Kapitola druhá. Pôžička, pôžička a prenájom
§ 41. Podstata zmluvy o pôžičke. - Používanie vecí. - Nedostatok peňazí. - Termín. – Zodpovednosť prijímateľa. - Vynikajúce držanie. – Pôžička podľa ruského práva. – Rozdiel oproti pôžičke.
V zmluve o výpožičke alebo o výživnom jedna strana poskytne druhej strane užívanie veci. Užívaním veci (usus, uti) sa rozumie využívanie jej úžitkových vlastností na uspokojenie zodpovedajúcich potrieb vlastnej domácnosti. Nepatrí sem produktívna schopnosť veci, t. j. jej vlastnosťou je slúžiť ako nástroj na výrobu nových vecí a hodnôt, a preto užívanie veci ešte nezahŕňa právo na jej plody a zveľaďovanie a nakladanie s vecou za účelom zisku: - to už platí pre úplné užívanie veci (ususfructus, uti-frui. Pozri samozrejme diel I, § 31). Posledné uvedené právo ako celok tvorí predmet nájmu; po prvé, teda priame užívanie veci je predmetom pôžičky (commodatum, utendum dare, pret á use, Leihe). Keď je vec daná s právom získavať z nej zisk a užívať jej plody, nebude to už pôžička v pravom zmysle; pri pôžičke všetky prírastky, plody, zisky patria vlastníkovi veci.
Pôžička sa považuje za bezodplatnú zmluvu. Vypožičiavateľ (preteur, Anleiher) urobí láskavosť vypožičiavanej osobe (emprunteur, Leiher), ktorá nadobudne právo vec užívať podľa jej vlastností a účelu bez porušenia jej ekonomickej integrity (salva substantia) a je povinná ju vrátiť vlastníkovi. Z toho vyplýva, že predmetom pôžičky nemôžu byť veci spotrebované za účelom spotreby, keďže pri pôžičke nemožno vec spotrebovať a je potrebné vrátiť tú istú vec (in specie), a nie podobnú vec v druhu a množstve (in genere). Predmetom pôžičky môžu byť mince, bankovky, obilie a pod., nie však na spotrebu, ale na použitie napríklad na vystavenie v obchode na vystavenie a pod. Predmetom pôžičky môže byť podľa charakteru pôžičky aj nehnuteľnosť; napríklad nechať niekoho bývať vo svojom byte počas vašej neprítomnosti znamená dať ho na pôžičku.
Ďalšie užívanie požičanej veci je obmedzené buď na určitú dobu, alebo na vykonanie úkonu, ktorému má vec podľa zmluvy slúžiť (napríklad kočík sa dáva na to a to miesto a späť); alebo si vlastník dáva právo požadovať vec, keď ju potrebuje. Skôr ako bolo dohodnuté, ani vlastník v pravom slova zmysle nemá právo požadovať vrátenie veci, ani ten, kto ju prevzal.
Tovar musí byť vrátený v stave, v akom bol prevzatý, bez vád; výdavky, ktoré by mohli byť potrebné na jej údržbu, znáša ten, kto ju použil, či už v súvislosti so samotným užívaním veci (napríklad kŕmenie dobytka, mazanie posádky), alebo sú dôsledkom používania (oprava niečoho pokazeného); mimoriadne výdavky, ktoré môžu byť potrebné bez ohľadu na použitie na zachovanie veci, môžu byť účtované na účet vlastníka. Vo všeobecnosti je dlžník, ktorý dostal vec bezplatne, povinný sa o ňu starať a navyše s osobitnou starostlivosťou; Ak sa nestará o svoje veci, musí sa postarať o veci niekoho iného, ktoré mu boli poskytnuté ako láskavosť, a je zodpovedný za akúkoľvek škodu z nedbanlivosti. Samozrejme, nezodpovedá za udalosť, ktorú nemohol predvídať a v ktorej sa neprevinil. Použitie veci na niečo iné, než na čo má podľa svojej povahy slúžiť a na čo bola daná, ako aj jej odovzdanie do užívania tretej osobe je porušením zmluvy a slúži ako právny dôvod na to, aby vlastník veci požadoval okamžité vrátenie veci.
Pôžička je podobná vkladu v tom, že predmetom oboch je špeciálna vec, ktorá sa musí vrátiť v naturáliách, a nie v naturáliách: obe sa považujú za bezodplatné zmluvy. Iba v zálohe sa vec dáva nie do užívania, ale na uchovanie, a preto je jej užívanie porušením zmluvy: výpožičku tu nepreberá vlastník veci, ktorý ju dáva, ale prijímateľ, ktorý ju preberá, a preto nemá právo požadovať od druhého osobitnú zvýšenú starostlivosť o vec (ako pri výpožičke).
V rímskom práve bolo známe, že niečo podobné ako pôžička, no výrazne odlišné od nej, bola takzvaná neistá držba a užívanie majetku alebo niektorého jeho príslušenstva v závislosti od vôle vlastníka (precarium). Vlastník odovzdáva svoju vec inej osobe bez toho, aby ju na ňu previedol do úplného vlastníctva, ale aj bez toho, aby vopred prejavil úmysel požadovať ju späť, avšak s tým, že ak to bude potrebné (nad očakávania), musí sa vrátiť späť. Niektorí právnici dokonca vylučujú prekárium zo zoznamu zmlúv a vidia v ňom vlastnícky stav dobrovoľne postúpený jednostranným aktom (Dankwardt. Ihering Jahrb. B. XIV). A teraz si možno predstaviť podobný stav, hoci neisté právo vo väčšine moderných právnych predpisov nenachádza pre seba osobitnú definíciu. Príklady vhodných prípadov. Ivan má dve hodiny. Peter hovorí: načo potrebuješ dve veci – daj mi jedny hodinky. "Nie," odpovedá Ivan, "nechcem ich dávať ako darček, - možno si vezmi jeden pre seba, možno ich nebudem potrebovať vôbec, ale ak ich budem potrebovať, vezmem ti ich."
- Sused sa pýta suseda: nech ti postavím na stenu mrežu a nech tam rastie brečtan: nech je to vecné bremeno. Sused odpovedá: Nemôžem dovoliť vecné bremeno, ale možno nech mi tvoj brečtan visí na stene; Len ak mi to bude neskôr nepríjemné, vyzlečte si to.
V rámci niekoľkých všeobecných článkov o pôžičkách máme citáty z Kódexu; ale v podstate redakcia Kódexu prevzala z Kódexu len názov pôžičky, pričom vypracovala jej definíciu, s rysmi odlišnými od pôžičky, podľa najnovších zahraničných kódexov. V roku 2064 čl. Zach. Občan Pôžička je zmluva, na základe ktorej jedna osoba postúpi inej osobe právo užívať svoj hnuteľný majetok pod podmienkou, že ho vráti v rovnakom stave a forme, v akej bola poskytnutá, bez akejkoľvek náhrady za užívanie.
Táto definícia nemá náležitú presnosť z dôvodu nepresnosti samotných našich pojmov: používanie, používanie, ľahostajne uvedené v našom zákone, ktorý nepozná formálny rozdiel medzi cudzími pojmami používanie, užívanie. Naše právo, hoci predpokladá použitie vo výpožičke, ho neobmedzuje na definičný znak, a preto použitie zisku z prevzatej veci len ťažko môžeme uznať za priamo odporujúce zmluvnému vzťahu, keďže v skutočnosti alebo podľa povahy veci je v súlade s povinnosťou vrátiť vec v rovnakom stave, v akom bola daná.
Náš zákon špecifikuje len jeden rozlišovací znak pôžičky od pôžičky - bezodplatnosť (poznámka k čl. 2064). Z povinnosti vrátiť ten istý majetok však vyplýva, že predmetom úveru nemôže byť majetok určený na spotrebu, teda predmetom vrátenia nie je jeho osobitosť, ale druh.
Predmetom úveru je len hnuteľný majetok. Náš zákon nevylučuje možnosť požičiavania bankoviek s vrátením tých istých jednotiek; cca. do roku 2064 čl. označuje pôžičku ako návratnosť použitia peňazí za poplatok. Z toho samozrejme nevyplýva, že pôžičkový list na peniaze bez úroku treba považovať za pôžičku. Peniaze sú svojou povahou predmetom obehu a míňania, a preto, keď sa peniaze vrátia bez uvedenia podstaty zmluvy, treba prijať pôžičku, nie pôžičku; ale keď je v zmluve uvedené použitie, ktoré vylučuje plytvanie a bezodplatnosť, možno to považovať za úver. Napríklad bankovka môže byť poskytnutá bezplatne ako záruka pri zmluvách.
2067 čl. uvádza, že ak nie je v zmluve definovaný spôsob užívania požičanej nehnuteľnosti, tak ten, kto ju prevzal do pôžičky, ju musí užívať v súlade s jej účelom.
Kto vzal majetok do pôžičky, je povinný sa oň starať a zodpovedá za nedbanlivosť (2068). Náš zákon neurčuje, do akej miery má horlivosť siahať. Horlivosť je opakom prostej nedbanlivosti. Therefore, if a thing deteriorates by its nature from its very use, this damage, as well as accidental damage independent of the will, is not blamed (cf. Cass. decision 1881, No. 90).
273 čl. X ch. The Code speaks of a dress given on loan and spoiled due to negligence: in this case, the dress remains with the one who spoiled it, and the owner is satisfied with the money. Z tohto pravidla, napísaného najmä o obliekaní, vytvoril Kódex mechanicky všeobecné pravidlo pre všetky požičané veci (čl. 2068). The damage may be insignificant or insignificant, and the thing can be corrected to its previous form: in this case, it would seem that it should be accepted back in kind. However, according to the meaning of our law, the owner of the thing, no matter in what condition it is offered to him, after the damage has been corrected, may refuse to accept it and demand compensation in money.
Článok 2066 bol zjavne do článku o pôžičke vložený len z dôvodu nedorozumenia, pretože v dekréte z roku 1834, z ktorého bol požičaný, bol výraz pôžička použitý úplne nepresne. Táto vyhláška hovorí o presune nepotrebných opravných položiek z pokladnice do úverových obchodov na spotrebu.
Pre zmluvy o pôžičke neexistuje konkrétny formulár. Podľa 1531 a 1700 čl. Zach. Občan by si mohol myslieť, že tieto dohody možno uzavrieť ústne. To sa väčšinou deje: je to prirodzené, pretože pôžička predpokladá blízky vzťah a vzájomnú dôveru.
§ 42. Pôžička. – Podstata pôžičky a rozdiel oproti pôžičke. – Prevod hodnoty alebo meny. – Posun hodnoty. – Obmedzenie osobnej schopnosti uzatvárať pôžičky. – Význam základu dlhu.
Ide o dohodu o vrátení množstva odobratého na spotrebu. Hmotnou vlastnosťou pôžičky je práve to, že jej predmetom nie je zvláštna vec, ale množstvo.
Predmetom pôžičky zákon nazýva veci spotrebované v množstve (les Chooses, qui peuvent se consommer, verbrauchbare Sachen, vertretbare Sachen). Patrí sem napríklad obilný chlieb, víno, olej, súkno, plátno atď., a napokon a najmä peniaze. Ruské právo hovorí výlučne o peniazoch v pôžičke.
Vlastnosť úveru jasnejšie odhalí porovnanie s úverom. Pri výpožičke sa berie vec na také použitie, aby sa nevyčerpala alebo nezničila. Účelom pôžičky je práve vyčerpávajúce využitie, prípadne spotreba. Ten, kto dá vec do pôžičky, neprestáva byť jej vlastníkom a nazýva ju svojou, pričom do cudzích rúk prenáša len užívanie a užívanie veci. Veriteľ sa s vecou úplne rozdelí, postúpi všetky svoje vlastnícke práva, pričom za to nadobudne právo zo záväzku, osobnú pohľadávku od dlžníka. (Mutuum – ex meo tuum.) Je pravdou, že scudzenie majetku nie je právnou podstatou úveru a úver treba skôr prirovnať k prenájmu nehnuteľnosti ako k scudzeniu.
Vlastnosť nehnuteľnosti, ktorá je predmetom pôžičky, je však taká, že ju nemožno zachovať neporušenú a zachovať si znak vlastníckeho práva; tu užívanie veci spočíva práve v spotrebe a dlžník sa po prijatí peňazí na pôžičku stáva jej slobodným vlastníkom, pričom sa zaväzuje vrátiť (nie to isté ako pri pôžičke, ale len to isté množstvo) vec úplne identickú s tou, ktorú prijal. Kto si zobral pôžičku, nezodpovedá za jej zničenie náhodnými a nepredvídateľnými okolnosťami. Naopak, veriteľ sa nestará o žiadne nehody a záväzok dlžníka sa nijako neznižuje. Čokoľvek sa stane s požičanými peniazmi, je povinný ich vrátiť a zodpovedá za to, čo vzal celým svojim majetkom. Tu predmetom záväzku nie je druh, nie zvláštna vec podliehajúca zničeniu, ale rod, ktorý nezaniká. Rody non pereunt.
Pôžička je v podstate bezplatná a nezahŕňa odmenu. Pôžička môže byť bezodplatná, ale ak obsahuje ustanovenie o odmene, neprestáva byť pôžičkou. Pri peňažnej pôžičke sa takáto podmienka z povahy predmetu dokonca predpokladá, keďže použitie peňazí má na peňažnom trhu vždy určitú hodnotu, vyjadrenú ako úrok; preto, keď neexistuje priamy prejav vôle daru, je prirodzené predpokladať, že nie bezdôvodne toto použitie kapitálu postúpila jedna osoba inej osobe na určitý čas.
Vlastník požičanej veci bez toho, aby s ňou stratil kontakt, sa môže v prípade potreby domáhať svojej veci aj pred uplynutím lehoty. A veriteľ stratil kontakt s vecou, ktorú požičal; jeho spojenie vzniklo dohodou len s osobou dlžníka; teda len dohodou, až po uplynutí lehoty má právo požadovať vrátenie odobraného.
Podľa najnovších koncepcií pôžička nepatrí medzi takzvané skutočné zmluvy, t. j. za jej záväznosť sa považuje, že nie je založená na konaní, ale na dohode zmluvných strán (non ex re, sed ex consensu). Pôžička však zahŕňa prevod určitej sumy peňazí z veriteľa na dlžníka. Podstatou pôžičky je vrátenie toho, čo bolo požičané; povinnosť splatiť teda existuje pod podmienkou predchádzajúceho prevodu. Pravda, je možné, bez ohľadu na úverový záväzok, povinnosť uzavrieť pôžičku (pactum de mutuo dando), keď sa napríklad niekto zaviaže vydať pôžičkový list do takej a takej lehoty alebo požičať do takej a takej lehoty, predložiť 1000 rubľov za pôžičku. Pôjde o špeciálny druh dohody, nie však o pôžičku, a na jej základe nemôžete požadovať vrátenie 1 000 rubľov. od niekoho, kto včas nepredložil peniaze na pôžičku alebo včas nevydal list o pôžičke; Bude možné požadovať odmenu za porušenie povinnosti, teda za stratu, ak by vznikla priamo z nesplneného výpočtu pre exekúciu.
Pojem prevod hodnoty je rozšírený o to, že namiesto neho je dovolené pri uzatváraní úveru jednoducho vymeniť alebo započítať hodnotu vytvorenú z predchádzajúcich vzťahov, uznanie predchádzajúceho dlhu. Keď sa teda napríklad pri vzájomnom vyrovnaní medzi dvoma osobami (pri delení majetku, pri platbe za prácu, za službu a pod.) ukáže, že na vyrovnanie vzťahov musí jedna osoba druhej zaplatiť určitú sumu; potom, namiesto hotovostnej platby, druhý poskytne pôžičku prvému a prvý, keď sa uzná za dlžníka, dáva tomuto uznaniu formu vypožičaného záväzku: teda neurčitý dopyt sa zmení na definitívnu povinnosť, čo do počtu, miery a trvania, alebo predchádzajúci záväzok dostane na základe dohody strán inú, definitívnejšiu formu (aktualizáciu). Tak či onak, základom pôžičky je prevod alebo zápočet meny. Je teda možné a bežné vystaviť výpožičku na veci, tovar, produkty a pod. prevádzané v hotovosti, ale účelom obchodu je v tomto prípade pôžička, teda pripísanie hodnoty prevádzaných vecí.
Pre transakcie tohto druhu, teda s prevodom vecí alebo tovaru, sa niektoré právne predpisy až podozrivo tvária ako zásterka pre nadmerný obrat. Tak sa stávalo a čiastočne stáva vo zvyku, najmä medzi osobami podnikajúcimi v obchode, že jedna strana zverí veci na predaj druhej strane a príjemca vecí, vypočítajúc približnú hodnotu vecí, ktoré je možné predať, vydá majiteľovi vecí na túto sumu pôžičku vo forme zábezpeky. (Takéto transakcie boli v stredoveku známe ako contractus mohatrae.) Pruské právo a podľa jeho vzoru ani rakúske právo nepoznajú ako pôžičku také transakcie, pri ktorých sa obeživo neprijímalo s peniazmi, ale namiesto peňazí s vecami, tovarom alebo dokonca úverovými papiermi. V takýchto prípadoch je príjemca povinný vrátiť veci, ktoré dostal, alebo ich skutočnú peňažnú hodnotu vo forme odmeny.
Všeobecným pravidlom je, že každý môže disponovať len vlastným majetkom, teda požičiavať len svoje vlastné peniaze. Otázka znie: keď sa ukáže, že boli požičané peniaze niekoho iného, je takáto pôžička zničená na žiadosť skutočného vlastníka? Zákon vo všeobecnosti odpovedá negatívne. Pri pôžičke sa peniaze prevedú na dlžníka ako jeho majetok, sú úplne k dispozícii na spotrebu, a keď ich dlžník minie, nemožno ich od neho požadovať späť pred uplynutím pôžičky. Skutočný vlastník môže po preukázaní svojho práva prevziať list o pôžičke na svoje meno, ale nemôže vytiahnuť svoje peniaze z rúk dlžníka, ak dlžník uzavrel pôžičku v dobrej viere; iná vec je, ak dlžník v čase uzavretia pôžičky vedel, že peniaze, ktoré mu boli poskytnuté, nepatria veriteľovi.
Osobná schopnosť požičiavať si podlieha obmedzeniam. Najznámejším z nich je obmedzovanie maloletých a osôb pod dohľadom niekoho iného. Zvyčajne vychádza z rímskeho práva - Senatus consultum Macedonianum; dal dlžníkom, ktorí boli pod rodičovskou právomocou, právo namietať proti vymáhaniu záväzkov, ktoré im boli vydané. Pravidlo tohto zákona sa odráža, aj keď nerovnomerne, v najnovších zákonoch: najslabšie vo francúzskom práve, kde je dlžník oslobodený od zodpovednosti za záväzok daný v menšine, pretože mu to slúži na ujmu alebo škodu, ale je povinný zodpovedať sa za všetko, čo slúžilo v jeho prospech alebo na obohatenie, čo využil. Naopak, podľa pruského práva sú povinnosti detí podriadených bez jej súhlasu uznané za neplatné. Okrem toho pruské právo stanovuje špeciálne obmedzenia a formality v oblasti pôžičiek pre určité korporácie a spoločnosti, pre študentov, vojenský personál, členov kráľovskej rodiny atď.
Podľa rímskeho práva sa pre plnú platnosť listiny o pôžičke vyžadovalo, aby obsahovala causa debendi, t. j. aby sa ukázal základ dlhu - z čoho presne vyplýva (donandi causa,solvendi causa, credendi causa). Ak tento význam nebol prítomný (cautio indiscreta), dokument slúžil ako neúplný dôkaz a veriteľ musel v prípade sporu preukázať, kde presne dlh vznikol. Tento koncept prešiel do novej legislatívy a v dôsledku toho je zvykom, aby sa predišlo nedorozumeniam, uviesť na doklade, že peniaze alebo mena dlhu boli prijaté. Francúzske právo nevyžaduje túto formalitu, avšak bez toho, aby sa eliminovala možnosť dlžníka preukázať, že dlh je vymyslený alebo falošný, bez podkladov. Ale pruské a rakúske právo toto označenie nevyžaduje.
O plnení úveru, teda o výplate, viď vyššie.
§ 43. Ruské pôžičkové právo. - Jeho predmet. - Nedostatok peňazí. - Dlhy sú zakázané. – Obmedzenia osobných pôžičiek. - Zákon o pôžičke. - Termín. - Prestup. - IOU. - Skontrolujte. - Úverové kancelárie. – Postup pri vymáhaní dlhových záväzkov.
Pravidlá ruského zákona o pôžičkách sú prevzaté z konkurzného poriadku, ktorého predmetom boli výlučne peňažné transakcie; To je dôvod, prečo náš kódex chápe pôžičku iba ako peňažnú transakciu. V osobitných pravidlách z roku 1822 a 1835 o pôžičkách od sibírskych obyvateľov a cudzincov (zv. II Pol. Cudzinci, čl. 38, pozn. 11) sa však hovorí, že pôžička sa poskytuje v peniazoch alebo veciach zahrnutých v cene; Peňažné pôžičky navyše zahŕňajú požičiavanie tovaru, nákup dreva, obilia, dobytka atď. s pôžičkou na zásoby. – V obchodnej charte (387) sa spomína požičiavanie zásob na mori.
Za podstatnú súčasť pôžičky považujeme samotný prevod alebo požičanie peňažnej hodnoty. Pôžička, pri ktorej nedošlo k takémuto prevodu alebo započítaniu, sa nazýva bezhotovostná a považuje sa za neplatnú (2014). Náš zákon však nevyžaduje, aby v liste o pôžičke bolo uvedené prijatie peňazí; vo svojom vzorci znamená len: požičal si a zaviazal sa zaplatiť.
Zákon hovorí, že pôžičkové listy vydané namiesto hotovostnej platby za prácu, služby, tovar a produkty, ako aj na uspokojenie pokút vyplývajúcich zo zmlúv, sa nepovažujú za nepeňažné (2017; pozri čl. 568). Takže nedostatok peňazí by mal uznať preukázanú absenciu akéhokoľvek započítania, akéhokoľvek dlhového vzťahu medzi stranami, keď akt neobsahuje vôbec žiadnu skutočnú hodnotu. Ale tak, ako sa bezpodmienečne nevyžaduje, aby pri uzatváraní pôžičky bola peňažná suma prevedená v hotovosti z veriteľa na dlžníka, je z toho zrejmé, aké ťažké môže byť preukázanie nedostatku peňazí v liste o pôžičke. Predchádzajúca dohoda, na základe ktorej je vystavený list o pôžičke, mohla byť ústna. Tak som napríklad sľúbil svojej dcére, že jej majetok dám ako veno a namiesto toho vystavím pôžičku; sľúbil sluhovi, že mu dám 1000 rubľov. ako odmenu za dlhoročnú službu a namiesto toho vydávam pôžičkový list, ktorý v tom čase nemám hotovosť.
Spory sa často snažia dokázať, že veriteľ nemohol mať v čase pôžičky peniaze, že bol chudobný, v núdzi a sám si požičal od iných; ale tento dôkaz nevedie k cieľu, pretože je nemožné dokázať absolútnu nemožnosť mať peniaze alebo úverovú pohľadávku v danom okamihu (porov. Mn. Štátna rada na dedine Taneyeva, Legal Vestn. 1867, č. 2). Spory o nedostatku peňazí v listoch poddanských pôžičiek nie sú povolené; ale zavedením notárskeho postavenia už takmer nezostáva priestor na spáchanie takéhoto úkonu. V provinciách Černigov a Poltava sa spory o nedostatku peňazí vôbec neakceptujú (treba to chápať - akty vypracované v rámci týchto provincií). čl. 2016.
V zmysle samotného zákona sú teda limity sporu o nedostatku peňazí úverového zákona výrazne obmedzené: je potrebné preukázať, že z vôle a úmyslu strán nebolo vystavenie úverového listu spojené so žiadnym započítaním predtým vytvorenej hodnoty, ani so žiadnym skutočným dlhom. Prípady tohto druhu môžu nastať napríklad vtedy, keď sa pôžičkový list medzi stranami vyhotoví nie kvôli dlhu, ale kvôli zabezpečeniu iných zmlúv, takže jeho hodnota slúži namiesto penále alebo poistného. V tomto prípade sa hodnota činu ukazuje ako vymyslená, krátkodobá a nemá pred zákonom žiaden význam.
Zákon poukazuje na ďalší prípad nedostatku peňazí v kombinácii s falšovaním, teda so zlým úmyslom strán oklamať tretiu osobu, ktorá sa na dohode nezúčastnila. Tento prípad môže nastať v prípade platobnej neschopnosti, keď sa nesplatený dlžník, ktorý si chce privlastniť časť masy majetku, ktorý tvorí vlastníctvo veriteľov, dohodne s cudzou osobou, že mu ju dá bez peňazí, t. j. podvodom sa nafúknu zmluvy o pôžičke, aby mohli byť predložené do súťaže na rovnakej úrovni ako listiny skutočných veriteľov. Takto sa tvorí vymyslená a navyše falošná hodnota, ktorú zákon odmieta. Takýto podvodný veriteľ je nielen zbavený práva na satisfakciu od más, ale podlieha aj trestnoprávnej zodpovednosti (2014; Ústava súdu. Obchod. 581–585; Trestný poriadok, čl. 1690 a nasl.).
Existujú aj dlhy, aj keď nie sú nepeňažné, ale nie sú uznané zákonom, pretože účel alebo motív dlhu je uznaný ako nemorálny. Platí to najmä pre dlh z hazardných hier, keď sa preukáže, že vznikol v dôsledku hry (t. j. medzi porazeným a víťazom) alebo vznikol z hry alebo pre hru (t. j. peniaze boli požičané od tretej strany pred alebo po hre v dôsledku prehry) a navyše s vedomím veriteľa o účele pôžičky (pozri 2014, takýto dlh je neplatné. 1869 mesto, N 969). Tento zákon je jedným z mŕtvych alebo nepraktických nariadení. Z toho nemôže byť ani morálny úžitok, pretože nie je schopný nikoho zadržať ani v hre, ani v transakcii hry; Preukázanie pôvodu dlhu z hazardu je mimoriadne náročné, a preto zákon prináša škodu len tým, že bezohľadným dlžníkom ukazuje spôsob, ako sa vyhnúť inkasu a prípad naťahovať. Navyše nie každá hra je uznaná ako nezákonná a nemorálna: zákon sám o sebe povoľuje povolené hry, preto nie je dôvod odmietnuť hodnotu, ktorú takáto hra vytvára.
V prípade Boguslavského senát uznal, že pri vymáhaní zmenky možno pripustiť spor výstaviteľa o neplatnosť zmenky, ktorá bola vydaná v dôsledku kartovej hry alebo v dôsledku hry, proti prvému nadobúdateľovi, a keďže tento spor nevyplýva zo zmenkového zákona, tak len proti tým nasledujúcim nadobúdateľom zmenky, ktorí vedeli o okolnostiach vydania zmenky (rozhodnutie č.88).
Silné nápoje by sa nemali predávať na úver, ale vždy za hotovosť, z miest drvivého predaja; takže dlh tohto druhu musí byť uznaný za nezákonný (V. zväzok, vyd. 1893, Establishment of Pitein., čl. 580).
Náš zákon obmedzuje a obmedzuje niektoré úvery buď povahou osôb zúčastnených na úvere alebo ich vzájomným vzťahom. Úradník, ktorý sa zúčastňuje na vyšetrovacej veci, si nemôže vziať pôžičku od obvineného alebo iných dotknutých osôb. Takýto čin sa považuje za nezákonný; avšak z porovnania článkov 2025 zak. Civil, 428 a 373 zákonníka. Objednať. V žiadnom prípade sa nezdá, že by bola uznaná za neplatnú. Výraz 428 čl. „v závislosti od okolností prípadu“ dáva dôvod dospieť k záveru, že občianskoprávny trest (t. j. vymáhanie dlžnej sumy ako pokuty od imaginárneho veriteľa) nastáva pri transakcii iba vtedy, ak sa odhalí zlý úmysel. Úradníci na tých miestach, kde sa uzatvárajú vládne zmluvy, majú zakázané uzatvárať dlhové záväzky s dodávateľmi počas trvania zmluvy, ako aj manželky úradníkov (Pol. Kazen. Subd., čl. 11, pozn.; 43 pozn. 2).
Pokladníci (nie jednoduchí úradníci s príjmami a výdajmi) na verejných miestach (ako aj ich manželky a deti) môžu požičiavať peniaze len so súhlasom svojich nadriadených, za dodržania prísnych formalít, podľa špeciálnych povoľovacích potvrdení. Dlžníci z týchto pôžičiek sú pri platení pred dátumom splatnosti obmedzení osobitnými povinnosťami vo vzťahu k oddeleniu, v ktorom je veriteľ zamestnaný (články 2048, 2049).
Na ochranu niektorých cudzincov (Kalmykov atď.) pred vydieraním a útlakom zo strany miestnych úradníkov a obchodníkov boli zavedené osobitné reštriktívne pravidlá týkajúce sa nimi poskytovaných pôžičiek (zv. II, ed. 1892, Pol. Foreigners, čl. 448; čl. 38 príloha II).
Priamym dôkazom o pôžičke je spravidla písomný záväzok z pôžičky, aj keď zákon vo všeobecnosti nevylučuje možnosť preukázania pôžičky všetkými ustálenými prostriedkami na súde, a to prostredníctvom skutočností, ktoré existenciu pôžičky nepochybne nasvedčujú. Pre provincie Černigov a Poltava existuje osobitné pravidlo, na základe ktorého sa verbálne pôžičky považujú za povinné pred zákonom len do výšky 12 rubľov. (Čl. 2032).
Akt pôžičky sa nazýva pôžičkový list. Aj keď je jeho forma pripojená k článkom zákona, nemá striktný kogentný význam pre domáce akty: podstatné je v ňom slovo obsadené, označujúce druh a vlastnosti záväzku.
Výpožičný list môže byť bez straty platnosti obyčajnou listinou o domácnosti, alebo vyhotovený osobne, alebo písomný, ak nie je zavedený Notársky poriadok, v poddanských veciach, podpísaný najmenej dvoma svedkami. Listina, ktorá bola napísaná doma, sa v stanovenej lehote (sedem dní pre obyvateľov mesta, mesiac pre obyvateľov okresu) vypožičia od notára, od makléra alebo od nevoľníkov, zapíše sa slovo po slove do knihy a vráti sa s nápisom vypožičiavateľovi; if for some reason it does not take place, then it must be submitted for destruction within seven days from the issuance of the note. Včas nepredložená pôžička nemá spoľahlivé číslo, a preto v prípade platobnej neschopnosti dlžníka ustupuje jeho ostatným prejaveným záväzkom a uspokojuje sa len zo zostatkov peňažného majetku dlžníka a úroky sú splatné až od predloženia na inkaso. In addition, for an undisclosed loan letter, a penalty of 3% is not due (2033–2039 and appendix I to Article 708, Article 143).
K pôžičke sa zvyčajne pripája podmienka týkajúca sa úroku za použitie kapitálu; Preto sa v liste o pôžičke zvyčajne píše: požičané za taký a taký úrok. Ale tam, kde táto podmienka uvedená nie je, nie je dôvod požadovať úroky za celú dohodnutú dobu užívania; Samozrejme, že po uplynutí lehoty alebo, v čase neurčitom, od okamihu výzvy, kapitál zostáva dlžníkovi bez súhlasu veriteľa, a preto po celú dobu existuje dôvod požadovať percento omeškania.
Informácie o percentách a postupe ich výpočtu nájdete vyššie.
Úver sa zvyčajne poskytuje na dobu uvedenú v samotnej zmluve; ale môže byť aj na dobu neurčitú, kým sa nevyžaduje. V prvom prípade omeškanie začína uplynutím lehoty; v druhom prípade – od podania žiadosti.
Uplynutím lehoty možno pôžičkový list na základe novej dohody strán prepísať, t. j. nahradiť novým úkonom, alebo odložiť, t. j. predĺžiť dobu použitia kapitálu jednostranným úkonom veriteľa, t. j. zápisom o záväzku, alebo vyhlásením úradu, v ktorom sa úkony nachádzajú, alebo osobitným potvrdením o odklade. ale aj v posledných dvoch prípadoch musí byť zápis na samotnom akte vykonaný úradom alebo požičiavateľom. Ak veriteľ bez toho, aby to splnil, previedol zmluvu o pôžičke na tretiu stranu, dlžník v žiadnom prípade nie je povinný zaplatiť pred novým termínom odkladu, ktorý mu bol daný (2040–2044).
List o pôžičke zvyčajne obsahuje jasnú a jednoduchú požiadavku, ktorá predstavuje hodnotu, viac-menej určujúcu, vo vlastníctve veriteľa. Jednostranné postúpenie takejto požiadavky teda náš zákon bez problémov umožňuje. Veriteľ môže svoje právo pred dátumom splatnosti aj po lehote splatnosti previesť na kohokoľvek, kto mu zaplatí peniaze namiesto dlžníka, t. j. môže predať list o pôžičke. Tento prevod zahŕňa určité riziko pre nadobúdateľa, ktorý si nemôže byť vždy istý platobnou schopnosťou dlžníka v čase inkasa, a prevod sa uskutočňuje bez pomoci prevodcu, t. j. nadobúdateľ už nemá právo sa naňho obrátiť, keď nedostane uspokojenie od dlžníka. Preto sa predajná hodnota pôžičkového listu pri prevode môže znižovať v závislosti od bohatstva dlžníka a rizika nadobúdateľa. Navyše, pri prevode pred dátumom splatnosti sa zvyčajne zohľadňuje úrok (pozri § 10 vyššie).
Prevod sa zvyčajne uskutočňuje prostredníctvom nápisu veriteľa na liste o pôžičke a tento nápis sa osvedčuje rovnakým spôsobom, ako je nariadené o listoch o pôžičke, a s rovnakými následkami nedostavenia sa (2058 – 2060, 2063 a dodatok I k článku 708, článok 143). Okrem zápisu je však prevod možné na súde preukázať aj ďalšími skutočnosťami a úkonmi osvedčujúcimi prevod.
Plnenie úveru pozostáva zo splátky. K tomu pozri § 20 vyššie.
V každom dlhu uznanom určitou sumou existujú určité vlastnosti úveru, ale ešte nie sú všetky jeho podstatné znaky. Od okamihu, keď jedna osoba uzná takýto dlh, zaväzuje sa dať alebo zaplatiť, preto odňatie tejto platby a ponechanie hodnoty v rukách dlžníka závisí od vôle druhej strany, ktorá má požiadavku; táto hodnota v rukách dlžníka sa považuje za cudziu. Túto druhú stranu možno nazvať všeobecným názvom veriteľa, ale vzťah jeho vôle k vedomému dlhu môže byť len pasívny a nie aktívny. Stáva sa aktívnym iba vtedy, ak vôľa veriteľa uzavrie s dlžníkom dohodu o ponechaní peňažnej hodnoty v jeho rukách na dobu alebo do vyžiadania: v tomto prípade má vzťah všetky vlastnosti pôžičky. Pôžička vždy obsahuje priamy úmysel jednej strany - poskytnúť použitie kapitálu a druhej - vrátiť ho v primeranom čase.
Naopak, dlh môže vzniknúť z rôznych vzťahov a v okamihu jeho vzniku nemusí byť v povedomí dlžníka úmysel veriteľa ponechať v jeho rukách hodnotu uznanú v dlhu.
Z dlhových vzťahov náš občiansky zákon spomína účet. Faktúra znamená peňažnú platbu splatnú od jednej osoby druhej za dodané alebo prevzaté veci, výrobky, tovar, za prácu, služby atď. Tu jedna strana vysvetľuje druhej, koľko dlhuje. Zákon klasifikuje zmenky podpísané dlžníkom ako dlh domácnosti; ale účet by nemal presiahnuť 150 rubľov. a do šiestich mesiacov musia byť predložené na vyzdvihnutie alebo prevedené na formálny úverový záväzok. Súdna prax však vysvetľuje, že nedodržanie týchto pravidiel má význam iba v prípade platobnej neschopnosti dlžníka, čím sa veriteľ zbavuje práva na rovnaké uspokojenie ako ostatní (články 2045 – 2047, rozhodnutie Cass. 1867, č. 338).
V roku 1879 boli vydané pravidlá o postupe pri udržiavaní úverových úradov pre malé pôžičky proti hypotékam. Tieto pokladne sú otvorené len s povolením vlády, ktorá dáva svojim osobám na základe osobného presvedčenia o dôveryhodnosti päť rokov. Všetky pôžičky a hypotéky musia byť zaznamenané v knihe hypoték vydanej do pokladne od mestskej samosprávy, ktorá podlieha auditu, a musí byť uvedená výška úveru, rast a platba za uloženie hypotéky. Záložník dostane lístok vystrihnutý z knihy. Navýšenie sa platí pri splácaní úveru a v prípade nedoplatku sa počíta ku dňu predaja hypotéky. Keď je hypotéka splatená, vydá sa potvrdenie s uvedením výšky dlhu a všetkých platieb (zv. XIV. vydanie 1890, Establishment of Warning Prest., čl. 249–259).
K dlhovému záväzku, a to konkrétne zjavnému alebo verejne zaviazanému, je všade priradený výkonný príkaz na vymáhanie, na základe ktorého môže byť takýto úkon vybavený výkonným nápisom alebo príkazom bez súdneho sporu a bez súdneho konania priamo predmetom výkonu prostredníctvom výkonného úradníka alebo súdneho vykonávateľa. A v našom starom postupe existoval a stále existuje tam, kde neboli zavedené nové súdne predpisy, postup nespochybniteľného vymáhania dlhových záväzkov prostredníctvom polície na písomnú alebo ústnu žiadosť s predložením verejnej listiny. Polícia okamžite predvolá obžalovaného a medzitým môže podľa poddanstva alebo zdania okamžite vymáhať nápravu zákazom alebo zatknutím.
Skutočný trest môže byť uložený na základe rozsudku polície a za nedostavenie sa obžalovaného v stanovenej lehote alebo po jeho dostavení sa a posúdení námietok; nie všetky námietky obžalovaného však zastavujú policajný trest, ale len niektoré uvedené v zákone, ale strana má právo podať sťažnosť na súd alebo začať súdne konanie proti policajnému rozsudku (pravidlo z 11. októbra 1865).
Nové stanovy súdu. občan tento postup neakceptoval: akékoľvek vymáhanie dlžného záväzku musí prejsť súdom v skrátenom konaní a krátkych lehotách a podľa úkonov dostavenia sa je povolené predbežné zabezpečenie pohľadávok a predbežný výkon rozhodnutí (Úst. gr. súd. 351, 352, 395, 737). Táto produkcia je spojená s výraznou pomalosťou a extrémne oslabuje výkonnú moc dlhových aktov, v dôsledku čoho už bola nastolená otázka zavedenia výkonného postupu pri vymáhaní pohľadávok (pozri Journal of Civil and Angular Law 1877, č. 2). Túto otázku vyriešilo len nedávno Stanovisko Štátnej rady z 29. decembra 1889 o výrobe súdnych prípadov podriadených náčelníkom zemstva a mestským sudcom.
V tomto stanovisku sa ustanovujú pravidlá nútenej exekúcie za poddanské listiny, notárske a osvedčené, a medzi nimi aj pre úkony platenia peňazí, čo znamená, že na žiadosť dlžníka o nútenom výkone rozhodne náčelník zemstva alebo mestský sudca a potom sa vykoná samotná exekúcia podľa pravidiel výkonu rozhodnutí náčelníkov zemstva a mestských sudcov 160 (článok 160).
Postup pri vymáhaní zmeniek je obzvlášť prísny z dôvodu zmenkového zákona. Vyberanie zmeniek a po zavedení nových súdnych zákonov sa vykonávalo nespochybniteľným vykonávacím nariadením prostredníctvom polície; len nedávno (1874 – 1877) bola postúpená v Petrohrade, Moskve a Odese obchodným súdom, ktoré v týchto prípadoch konajú na osobitných zmenkových oddeleniach skráteným spôsobom, pričom prijímajú prísne opatrenia okamžitej bezpečnosti a eliminujú námietky, ktoré zo zákona nezastavujú inkaso. Odber je okrem všeobecných metód zabezpečený zákazom cestovania a osobným zadržaním. Najúčinnejším zabezpečením vymáhania zmeniek pri ich predložení políciou je osobná väzba, ktorej je dlžník vystavený pred inkasom z majetku (§ 105, príloha). Toto pravidlo zostalo v platnosti aj po všeobecnom zrušení osobnej väzby v roku 1879.
V oblastiach, kde podľa nových súdnych štatútov neexistujú obchodné súdy, sa vymáhanie účtov vykonáva prostredníctvom magistrátneho súdu, náčelníkov zemstva a mestských sudcov (do 300 rubľov), ako aj okresných príslušníkov (od 300 do 600 rubľov) v skrátenom konaní o žalobe alebo prostredníctvom všeobecného súdu prvého stupňa a v provincii Archangeľsk v provincii Vologestan v kraji Turksa a v mierových krajoch v Turkmeniskom kraji. nesporným spôsobom na akúkoľvek sumu (Ustanovenie zmenky 103–105).
Podstata požičiavania a požičiavania. Podstatným znakom úveru je povinnosť splatiť kapitál; ale ani úroková podmienka, ani termínová podmienka nie sú podstatné (rozhodnutie Cass. 1877, č. 281). Pôžička zahŕňa poskytnutie výherných tiketov na čísla na predloženie ako zábezpeku s povinnosťou vrátiť tie isté tikety aj s požadovaným úrokom (Kass. Rezolúcia 1872, č. 124). Od dec. Cass. 1873, N 1626, je zrejmé, že senát nepripúšťa pôžičky na spotrebné veci (alkohol), ale netrúfa si dať zmluvu o užívaní takýchto vecí pod formu pôžičky, keďže podľa zákona sú predmetom pôžičky výlučne peniaze. Senát to však bez toho, aby takýto obchod popieral, zrejme považuje za druh obchodu. – Lístky na interné pôžičky boli poskytnuté bez odplaty a na určité použitie ako záruka v banke s podmienkou vrátenia tých istých lístkov v lehote splatnosti. Táto dohoda bola uznaná ako pôžička, nie pôžička (rozhodnutie Cass. 1870, N 721). – Zákon (čl. 2012) používa slovo pôžička na označenie všetkých druhov dlhových záväzkov (?), vrátane pôžičiek proti zmenkám.
Preto sa uznáva, že niekto splnomocnený na vydávanie úverových záväzkov môže vydávať aj zmenky (Rezolúcia Cass. 1875, č. 275). Zdá sa, že záver je v tomto rozhodnutí príliš zovšeobecnený: nie každý dlhový záväzok pochádza z pôžičky a nie všetky zmenky sú spojené s pôžičkou. Pojem úver je oveľa širší ako pojem úver a v danom prípade je potrebné rozlišovať, či bolo vystavenie zmenky spojené s úverom. – Ženích vydal neveste potvrdenie, aby od nej dostal 2 400 rubľov. pri príležitosti sobáša s tým, že ak nedôjde k uzavretiu manželstva, peniaze treba vrátiť. Nie je tu žiadna pôžička a držba peňazí bola na základe dohody, preto sa v prípade spätného vymáhania úroky nepočítajú odo dňa prevzatia peňazí, ale odo dňa, keď sa zistilo, že manželstvo nebude uzavreté (2. uznesenie So. Sen. V, č. 1157). Peňažnú pôžičku aj bez úroku nemožno považovať za pôžičku, pretože peniaze sú dané na výživné a možno ich vrátiť inou formou, hoci v rovnakej hodnote (rozhodnutie Cass. 1877, č. 140; 1876, č. 294).
Predpoklady. Prítomnosť úverového záväzku v rukách dlžníka môže byť uznaná ako dôkaz o zaplatení podľa okolností prípadu, prejednanie ktorých závisí od súdu. V tomto prípade súd uznal ako dôkaz o zaplatení prítomnosť dohody o opatrovníctve (dedičov dlžníka) medzi platenými úkonmi. V tej istej veci bola námietka, že čl. 2050 Zach. Občan odkazuje len na dlhové záväzky a nie na zmluvy iného druhu, v ktorých strany preberajú vzájomné záväzky. Senát túto námietku zamieta, keďže v tomto prípade dohoda, hoci vzájomná, mala v čase jej vykonania opatrovníctvom význam len dlhového záväzku (kaz. rozhodnutie 1878, č. 223; porov. 1868, č. 579). Prítomnosť dlhového nástroja v rukách dlžníka, keď ako opatrovník maloletého veriteľa zastupoval jeho osobu a spravoval jeho záležitosti (kaz. rozhodnutie 1869, č. 269), sa neuznáva ako dôkaz o zaplatení a splatení. Len podľa okolností prípadu, a nie samy osebe, môže roztrhnutý pôžičkový list slúžiť ako dôkaz o zaplatení, keď je v rukách veriteľa (rozhodnutie Cass. 1871, č. 1140).
Dokladom o uplatnení nároku podľa zmluvy je úkon predložený na vymáhanie. Keďže listina je v rukách a moci navrhovateľa, existuje predpoklad, že zmluva je platná a vykonateľná. A keď zmluva po dokončení vôbec neprešla na veriteľa, alebo sa od neho po prevode vrátila druhej strane, táto domnienka zaniká a ten, kto si podľa tohto úkonu uplatňuje nárok, je tiež povinný preukázať, že napriek vráteniu úkonu zostala v platnosti (kaz. rozhodnutie 1872, č. 443).
Idosamenty na zmenke, hoci označujú zaplatenie, samy osebe neosvedčujú platnosť platenia a prechod zmenkových práv, kým sa samotné zmenky neprevedú a nezostanú v rukách majiteľa zmenky; až do skutočného prevodu si stále ponecháva vlastníctvo zmenky a môže samotný nápis zničiť (rozhodnutie Cass. 1877, č. 126).
Vlastná zmenka napísaná na jednom polhárku známkového papiera bola vyvrátená s odôvodnením, že ide o roztrhnutý dokument a že platba môže byť uvedená na druhom polhárku. Táto námietka nebola prijatá (rozhodnutie Cass. 1869, N 535).
Potvrdenka a faktúra. Dlhové záväzky zahŕňajú všetky druhy zmeniek, potvrdení a potvrdení o sumách, ktoré sa majú prijať, a to aj v prípade, že konečný termín nebol stanovený. Ide napríklad o register súm prijatých na náklady žalobcu podpísaný žalovaným; Ide o osvedčenie podnikateľského subjektu alebo hospodárstva, ktoré potvrdzuje, že žalobca môže za dodané výrobky dostať takú a takú sumu (rozhodnutie Cass. 1874, č. 221).
Účet obsahuje význam predmetov prevzatých na úver za známu cenu alebo čiastky zostávajúce v dlhu - adresované veriteľom osobe, ktorá sa považuje za povinnú zaplatiť. Účet obsahuje vedomie veriteľa, adresované dlžníkovi, aby z jeho strany spôsobil uznanie dlhu. Faktúra sa tak uznaním dlžníka mení na dlhový doklad, podľa ktorého je možné za určitých podmienok požadovať platbu a inkaso. Vyhotoviteľom a predkladateľom faktúry je zvyčajne veriteľ, aj keď môžu nastať prípady, keď faktúru vyhotoví sám dlžník podľa vlastného vedomia a po predložení veriteľovi očakáva, že faktúru uzná v údajoch a podmienkach, ktoré sú na nej uvedené. V oboch prípadoch sa účet týka vedomia práv a povinností spojených s dlhom na úvere.
Úplne iný význam má napríklad účtenka alebo účtenka osvedčujúca úkon alebo plnenie v tej či onej forme. Prijatie peňazí, vecí, tovaru, vykonanie práce a pod. Ak z takéhoto potvrdenia nie je vyznačené, ktorého záväzku sa týka, samo osebe neznamená vedomie povinnosti. Osvedčuje iba udalosť; a právny alebo záväzný význam tejto udalosti pre inú osobu možno určiť len úvahou, v súvislosti s inými udalosťami alebo úkonmi a povinnosťami. Preto sotva dôkladne v Cass. rozhodne 1876, N 479, potvrdenie o prevzatí vecí, vystavené ich príjemcom a predložené doručovateľom ako dôkaz dlhu za tieto veci, je rovnocenné s faktúrou. Sotva správne je aj ďalšie rozhodnutie z roku 1877, č. 182, 183, v ktorom sa takémuto potvrdeniu pripisuje rovnaký význam ako faktúre - potvrdenke o prevzatí vecí.
V jednom prípade súd nesprávne akceptoval faktúru ako faktúru, ktorá sama osebe vôbec neslúži ako dôkaz dlhu (rozhodnutie Cass. 1877, č. 322).
Zmeškanie šesťmesačnej lehoty v predložení faktúry na inkaso ju vôbec nezbavuje jej platnosti, ale len práva na rovnaké zadosťučinenie v prípade úpadku (kaz. rozhodnutie 1867, č. 338; 1874, č. 751).
V prípade Gehrke a Mangold sa diskutovalo o záväznom význame faktúry predloženej jedným zo spoločníkov podniku, konateľom, ďalšími spoločníkmi a nimi podpísaná. Štát Sov. pripustil, že tento účet nemôže mať význam bezpodmienečne povinného dlhového úkonu. Znamená to len, že tí, ktorí ju podpísali, uznali v nej naznačený stav v danej chvíli za správny a v súlade so skutočnosťou, neznamená to však, že boli povinní túto zmenku okamžite a určite zaplatiť (Praktický Petrohrad Cass. Sen. 1874, č. 31).
Vyzdvihnutie kópiou listu o pôžičke. V praxi stále dochádza k nejasnostiam, pokiaľ ide o otázku, či je možné vymáhanie kópií úverového záväzku? Táto otázka bola obzvlášť dôležitá v predchádzajúcom postupe nespochybniteľného vymáhania, keď bolo potrebné určiť, ktoré skutky sa považujú za nespochybniteľné a podliehajú exekúcii prostredníctvom polície, a v predchádzajúcom postupe súdneho konania, keď bolo potrebné určiť: je možné uznať kópiu úverového záväzku ako formálny dôkaz dlhu – v rukách veriteľa?
Je zrejmé, že pri našom doterajšom postupe pri vykonávaní a osvedčovaní úkonov je prevzatie platby spojené s nájdením originálu úverového listu v rukách veriteľa a nie jeho kópie. Kópia úverového záväzku nie je nič iné ako potvrdenie alebo zopakovanie jeho obsahu, ale nemôže nahradiť hlavný úverový dokument z hľadiska jeho náročnosti. Samotný obsah hlavného dokumentu je overený kópiou až v deň vyhotovenia kópie. Text zmluvy tak, ako je napísaný v knihách, pokiaľ ide o jej zloženie, sa musí považovať za nezmenený a kópia ho plne potvrdzuje; potom sa však obsah listiny od jej odovzdania do rúk veriteľa môže meniť v súlade so zmenou pomerov strán ohľadom pôžičky. V listine o pôžičke môžu byť uvedené poznámky o prevodoch, o protestoch a nakoniec o platbe a platbách. Kópia teda vo všeobecnosti nemôže slúžiť ako náhrada záväzku z pôžičky v zmysle zákona o úvere na vymáhanie podľa neho. Zákonník obsahuje pravidlo (Zákon. Občiansky. čl. 2012, pozn.; Zákon. Súd. Občiansky., čl. 432 s.
2) že vymáhanie na základe kópie sa vykoná len vtedy, ak žalobca predloží dôkaz o úmyselnom zničení pôvodného záväzku zo strany žalovaného. Toto pravidlo v praxi často spôsobovalo zmätok. Toto pravidlo je prevzaté z High. schválil Mn. Štát Sov. 1875 (P.S.Z. N 30429) v súkromnom prípade Karachinsky, v ktorej sa žalobca snažil preukázať, ale nepreukázal, že pôvodnú listinu o pôžičke úmyselne zničil sám dlžník. Z toho vychádza názor niektorých, že uvedený zákon treba aplikovať výlučne na také prípady, teda na tie prípady, v ktorých žalobca preukáže úmyselné zničenie skutku žalovaným. Tento názor však nemôže slúžiť ako základ pre plachý výklad článku zákona, ktorý nepochybne stanovuje všeobecné pravidlo. Toto všeobecné pravidlo však nevyhnutne mení svoj význam, keďže občiansky súd dostal právo slobodne prerokovať všetky predložené dôkazy a rozhodnúť na základe ich všeobecného zváženia (Ust. Gr. Sud., čl. 456–459).
V tomto zmysle možno len ťažko namietať proti nasledujúcej úvahe gr. Cass. Odd. pre obec Tupalova (Kas. rozhodnutie 1869, N 145): 831 čl. Zach. Občan (podľa vydania z roku 1857; vo vydaní z roku 1887, zodpovedajúce poznámke k článku 2012) vôbec nezáleží na tom, že žalobca, ktorý predloží kópiu úverového záväzku a nepreukáže zničenie originálu odporcom, je určite zbavený uspokojenia: v závislosti od okolností prípadu a predložených dôkazov môže súd priznať vrátenie úverového záväzku na základe kópie úverového záväzku.
A v predchádzajúcej súdnej praxi existovali rozhodnutia (rozhodnutia Sb. Sen. I, N 360 a 560; II, N 346), ktoré priznávali vymáhanie na kópiách, keď originály úkonov už súd posudzoval a žalovaný ich predložil, ale v priebehu konania boli zničené alebo stratené.
List o pôžičke, ktorý bol predložený na vyzdvihnutie, sa stratil na súde zemstvo skôr, ako bol predložený dlžníkovi. Senát uznal, že bez originálu dokumentu a bez jeho predloženia obžalovanému je vymáhanie nemožné (rozhodnuté v J. M. Yu. 1861, č. 4).
V prípade Gudim Levkovich bol nárok vznesený na základe kópií listov poddanských pôžičiek. Originály boli v rukách veriteľa, no po jeho smrti sa nenašli a existoval predpoklad, že ich mohol zničiť on sám. Dlžník vypovedal, že v deň smrti veriteľa bol u neho a zostal voči nemu dlžný, ale odmietol zaplatiť v zmysle čl. 831. Zach. Občan a 749 čl. 2 časti X. t. (vo vydaní zákona z roku 1892. Sudopr. Civil. tento článok, ktorý sa týka formy súdu, je zobrazený ako zrušený). Podľa konečného rozhodnutia bolo vrátenie zamietnuté na základe vyššie uvedených článkov (2. valné zhromaždenie senátu, 24. marca 1878).
Výpis z notárskej knihy nemôže v prípade vymáhania nahradiť originál stratenej zmenky (uznesenie 2. sept. IV, č. 875).
V dedine Kozlovskaja a kniha. Saltykov bol získaný z kópie listu o pôžičke na základe francúzskeho zákonníka prijatého v Poľskom kráľovstve. Silou 1334 a 1335 čl. Napoleonský zákonník, ak existuje originál dokumentu, potom kópia slúži ako dôkaz toho, čo dokument obsahuje; ak originál dokumentu neexistuje, kópie majú dôkaznú silu s nasledujúcim rozdelením. Hlavné výroky (hrubé) alebo prvé výroky majú rovnakú silu ako originál. Druhé výpisky (secondes grosses, sek. výpravy), vyhotovené na príkaz súdu za prítomnosti strán, po ich predvolaní v stanovenom poradí, majú rovnakú silu (podľa miestneho rituálu originál aktu (zápisnica) zostáva v knihe, na mieste, kde bol vyhotovený, a je nahradený v rukách strán prvým výpisom – grosse). V tomto prípade sa hlavná výpoveď v rukách veriteľa Kozlovskej stratila podľa jej svedectva náhodou a požiadala o druhé vyhlásenie, ktoré jej vydal súd, na výzvu dlžníka, pretože sa nedostavil. Dlžník proti tomuto tvrdeniu namietal, že nenahrádza pôvodný a nemožno s ním spájať predpoklad existencie dlhu.
Podľa francúzskeho práva by sa dalo tvrdiť, že druhé vyhlásenie nemôže byť v tomto prípade úplnou náhradou hlavného vyhlásenia, pretože získanie druhého vyhlásenia si vyžaduje predvolanie od dlžníka a predvolanie od princa. Saltykova bol vyrobený vo Varšave v mieste bydliska, ktoré si vybral počas vykonávania aktu, vo Varšave, zatiaľ čo jeho skutočný pobyt bol v Moskve; ale bolo potvrdené, že druhý výrok bol vydaný v súlade s postupom prijatým v Poľskom kráľovstve, a preto bol zaň udelený trest (Mn. Štátna rada. 1878).
Kópia účtu. Inkaso na kópii pôžičkového listu by sa nemalo zamieňať s inkasom na zmenku v prípade jej straty (článok 90 a nasl. Zriadenie zmenky). Zmenka má veľmi zvláštnu vlastnosť, ktorá predpokladá známy urovnací vzťah medzi zúčastnenými stranami a platba na zmenku, ktorá sa stratí, nie je v žiadnom prípade platbou na kópii záväzku. Na druhej strane v konaní o stratu zmenky sa predpokladá existencia originálu zmenky a celý účel tohto konania je zabrániť zaplateniu do rúk niekoho iného ako navrhovateľa straty, ktorý môže originál zmenky predložiť na zaplatenie. Podobná otázka vyvstala aj v prípade Tartakovského (1. valné zhromaždenie zo septembra 9. novembra 1879). Tartakovského zmenka adresovaná Gerasimovovi sa dostala do banky a protestovali proti jej nezaplateniu pri absencii zásuvky; právny zástupca banky ho označil za náhodne stratený; potom z notárskych účtovných kníh odpis zmenky zaznamenaný o proteste začal zbierať na základe čl. 641. Odhad. Vyjednávať. (zodpovedajúce čl. 99 zmenkového zriadenia).
Zápisník vyhlásil, že podľa takejto zmenky nie je splatný.
List o nedostatku peňazí na pôžičku. Nedostatok peňazí na dlhovom úkone, t. j. rozpor medzi jeho obsahom a skutočnosťou, možno preukázať svedectvom (rozhodnutie Cass. 1868, č. 745). K nedostatku peňazí pri pôžičke v zmysle zákona dochádza tam, kde bol zo samotnej podstaty transakcie zamýšľaný prevod hodnoty, ktorý sa však v skutočnosti neuskutočnil, alebo bola prevedená neplatná mena, napríklad šek na účet, ktorý už bol zatvorený, alebo keď bol zamýšľaný prevod meny dodatočne, ale akt o pôžičke bol pred prevodom predložený na inkaso. O nedostatku peňazí však nemôže byť ani reči, ak pôžičkový list sám o sebe predstavuje hodnotu, na ktorú sa premenil predtým existujúci dlh alebo záväzkový vzťah. V tomto zmysle môže pôžičkový list legitímne slúžiť ako vyjadrenie a forma daru (rozhodnutie Cass. 1875, N 473).
Za bezhotovostné sa nepovažujú pôžičkové listy vystavené na služby, prácu, predchádzajúci dlh a pod. Nie je dôvod pripúšťať pri predložení takéhoto úkonu spor o nedostatočnosť základu, z ktorého dlh vznikol, napr.: o nepoctivom vykonaní služby, o zlej kvalite výrobkov a tovaru, pretože zdôvodnenie dlžníka o tom všetkom musí predchádzať vystaveniu záväzku, s ktorým je spojené vedomie dlhu (rozhodnutie Cass.13, č.10). Zákon nevyžaduje, aby sa vydanie pôžičkového listu uskutočnilo súčasne s vydaním peňazí. Je možné dať predchádzajúci dlh do formy zákona (rozhodnutie Cass. 1872, N 474). V zmysle rokov 2014 a 2017 čl. Zach. Občiansky súdny spor o nedostatku peňazí na pôžičke je neplatný, ak sú argumenty a dôkazy takého druhu, že nevylučujú možnosť vzniku pôžičky namiesto zaplatenia alebo uspokojenia dlhu (2. uznesenie senátu III, č. 521, 633).
Závery v spore o nedostatku peňazí, že dlžník peniaze nepotreboval, že veriteľ pre chudobu nemal peniaze, že dlžník nemal peniaze vo svojom majetku, sú neopodstatnené a podľa zákona nie sú dôkazom nedostatku peňazí v pôžičke (rozhodnutie Sb. Sen. I, 495). Výpožičný list nadobúda platnosť až po jeho odovzdaní poskytovateľom do rúk príjemcu. Preto môže byť list o pôžičke nájdený v majetku dlžníka bez toho, aby bol predtým vydaný veriteľovi, uznaný ako nepeňažný (uznesenie senátu I. č. 59).
V prípade Manvelova a Bochechkarova sa nedostatok peňazí v liste o pôžičke preukázal potvrdením súčasne vystaveným veriteľom dlžníkovi. V tomto potvrdení veriteľ Manvelov vysvetlil, že list o pôžičke na 10 000 rubľov. dal mu Bochechkarov na základe dohody s ním v prípade, že on, Manvelov, zaplatí z vlastných peňazí, podľa dlhových dokumentov Bochechkarovovej manželky; ak tak urobí, bude mať právo požadovať vrátenie sumy vynaloženej na pôžičkový list až vtedy, keď doručí dlžobné doklady s platobnými nápismi Bochechkarovej; Ak nedôjde k platbe za pôžičkový list, je povinný ho vrátiť späť, ako keby bol bez peňazí. – V prípade Volzhina a Babanina (Moskva Obshch. Sobr. Sep. 1855) v spore o nedostatku peňazí na účtenku na 50 000 rubľov sa výpoveď jedného zo svedkov, ktorý ju podpísal, že s ním bolo prevedených len 3 600 rubľov, nepovažovala za dostatočnú na to, aby uznal nedostatok peňazí, pričom časť svedka, ktorý dostal peniaze, nevylúčila možnosť získať zvyšok peňazí. čas.
V rozhodnutí vo veci Prishmantova (2. so. Sen. rozhodnutie V, č. 1261) sa uznalo, že spor o nedostatku peňazí pri postúpení pôžičkových listov nie je prípustný, keďže toto postúpenie predstavuje prevod hnuteľného majetku. Ale Cass. Odd. dôvody: tak, ako sa preukazuje nedostatok peňazí v liste o pôžičke, je možné preukázať aj nedostatok peňazí indosamentu, napríklad, že prevod sa neuskutočnil do vlastníctva, ale len ako záruka na vymáhanie dlhu v prospech veriteľa (rozhodnutie Cass. 1876, č. 410). – Keď výpožičný list s nápisom prevodu zostal v rukách vysielača bez toho, aby bol odovzdaný osobe, na meno ktorej bol prevod napísaný, tento nápis nebráni preukázať, že sa prevod neuskutočnil (rozhodnutie Cass. 1876, č. 382).
Bezhotovostnosť zmenky. Ak možno pripustiť spor o nedostatok peňazí na zmenke z dôvodu neprijatia valuty, tak v každom prípade - len proti pôvodnému kupujúcemu zmenky, a nie proti tomu, ku ktorému sa dostala cez nápis (Kass. Rezolúcia 1872, č. 1299; Praktická Cass. Sen. 1875, č. 1). A v Cass. rozhodnúť N 1315 sa všeobecne uznáva, že spor o nedostatok peňazí zmenky živnostenský zákon nepripúšťa; pripúšťa sa len nárok na náhradu škody z omeškania s vydaním valút a v prípade platobnej neschopnosti dlžníka (1961 Nariadenie o obchode, zodpovedajúce čl. 582 nariadenia obchodného súdu, vyd. 1893) je povolený spor zo strany konkurencie o bezhotovostné zmenky vystavené na zaťaženie masy.
Ku Cass. rozhodnúť 1875, č. 143 Senát prichádza k záveru, že súčasné zákony nezakazujú spor o nedostatok peňazí na zmenke alebo o neprijatí valút. V dec. 1871, N 724, stiahnutý na základe čl. 549. Odhad. Vyjednávať. vyd. 1857, resp. čl. 9 Set Vekseln., ed. 1893, že námietka neprijatia valút musí byť podložená písomným dôkazom.
Označenie v samotnej zmenke inej meny, než na ktorú bola zmenka skutočne vystavená, neslúži ako základ pre uznanie zmenky za nepeňažnú, pokiaľ súd neuznal, že mena bola prijatá dlžníkom (rozhodnutie Cass. 1875, č. 187). Ak je namiesto meny vystavená zmenka za služby, potom nie je dôvod ju uznávať za nepeňažnú (rozhodnutie Cass. 1875, č. 187). Popri peniazoch a tovare môže ako platidlo podľa zmenky slúžiť akákoľvek dlžná položka, bez ohľadu na to, aká môže byť, ak ju ako takú uznali len strany dohody (Cass. Resolution 1871, č. 564; Practical Cass. Sen. 1875, č. 3). V zmysle čl. 549 Odhad. Vyjednávať. (podľa čl. 9 Zmenkového zriadenia) od okamihu prevodu zmenky sa mena považuje za vydanú od nadobúdateľa, pokiaľ o tom nie je osobitná dohoda v maklérskej knihe. Preto nedostatok peňazí na zmenke nie je možné dokázať svedkami (rozhodnutie Cass. 1878, č. 24).
Pravidlo 542 čl. Odhad. Vyjednávať. vyd. 1857 (zodpovedajúca poznámka k článku 2 Zriadenia návrhu zákona), ktorý zakazuje používanie blankozmeniek namiesto zmeniek, nebráni uznaniu zmenky za platnú, ktorá bola pôvodne v rukách majiteľa vo forme blankozmenky, ale následne bola doplnená textom zámerne pre obe strany, s ich vzájomným súhlasom (rozhodnutie Cass. č. 1834).
Zmenka je bezhotovostná alebo valutová v prípade, ak k otvoreniu inkasa na zmenke došlo v súvislosti s osobitnou podmienkou, ktorá sa nenaplnila. K takémuto prípadu došlo v prípade Zefirova (2. uznesenie so. senátu V, č. 1231). Maslov jej dal na videnie zmenku na 45 000 a ona mu potom dala podpis, že sa zaväzuje od neho požadovať zaplatenie tejto zmenky najskôr mesiac po tom, čo dostane koncesiu na železnicu; koncesia bola zamietnutá.
Majiteľka zmenky dala pri samotnom vystavení zmenky pokladničke potvrdenie o tom, že jej pri vystavení tejto zmenky peniaze nedal, ale zaväzuje sa ju doručiť o mesiac. Keď je toto potvrdenie v rukách dlžníka, pri spore o nedostatku peňazí na zmenke bol majiteľ zmenky povinný preukázať, že mu peniaze boli doručené, a keďže to nepreukázal, bola zmenka uznaná za úpadcu (rozhodnutie Sb. Sen. III, 1003). – Zmenka, ako sa neskôr ukázalo, bola vystavená obvinenému z krádeže v rámci dohody o urovnaní; a napriek tomu bol obvinený postavený pred súd a uväznený, súd po predložení tejto zmenky na inkaso zamietol pre nedostatok peňazí. Senát však usúdil, že návrh zákona môže mať skutočne dlžnú hodnotu, keďže so spáchaním priestupku alebo trestného činu je spojená nielen trestnoprávna, ale aj občianskoprávna zodpovednosť za jeho následky; preto by vystavenie zmenky mohlo bez ohľadu na trestnú sankciu predstavovať náhradu škody a straty (rozhodnutie Cass. 1872, č. 535).
Ivan vybavil Petrovi záložný list do užívania a Peter mu na zabezpečenie neporušenosti záložného práva dal zmenku v ekvivalentnej výške s tým, že ak bude záložné právo vrátené včas, dostane zmenku späť a inak zmenka nadobudne plnú platnosť. Senát vzhľadom na článok 1530 uznal, že takáto zabezpečovacia zmluva neobsahuje nič nezákonné (rozhodnutie Cass. 1872, č. 665).
§ 44. Dohody o výživnom a trvalom príjme. – doživotná renta. – ruské lístky na nepretržitý príjem. – Bodmera a požičiavanie zásob na mori.
Dohody o výživnom a trvalom príjme (Rente, Rentenkauf). Na tomto mieste treba spomenúť špeciálny typ zmluvy, ktorý je v zahraničí veľmi bežný, aj keď u nás je takmer vzácny. Ide o právo nájmu, t. j. právo požadovať od známej osoby ročné peňažné príjmy a platby, neobmedzene, doživotne alebo na určité obdobie. Nájomné právo je starodávneho pôvodu a oddávna bolo známe v dvoch formách – nájomné z kapitálu (r. constituée) a z nehnuteľností (r. fonciere). Prvý typ bol v stredoveku bežným prostriedkom na obchádzanie prohibičných úrokových zákonov. Zmluva o pôžičke sa skrývala pod rúškom zmluvy o scudzení kapitálu, s právom odkúpenia. Nájomné druhého druhu sa uskutočnilo scudzením majetku, za čo sa nadobudli práva požadovať určitý ročný príjem alebo príspevok (arèrage) od akejkoľvek osoby, ktorá by bola vlastníkom tohto majetku; Nájomné právo tohto druhu teda bolo vecné, spojené so zápisom listiny do pozemkovej knihy a zodpovednosť za platbu neležala na osobe, ale na majetku.
Oslobodiť sa od tejto povinnosti bolo možné nie vykúpením, ktoré nebolo povolené, ale len opustením panstva alebo jeho prevodom na iného vlastníka (Deeliction, déguérpissement). Dohoda tohto druhu, tiež veľmi častá v stredoveku, zodpovedala stavu vtedajšieho hospodárstva a potrebám úveru: hospodárstvo bolo primitívne, teda nie peňažné, a hlavná hodnota nehnuteľností spočívala vo vnútornej produktivite pôdy a pôdy, ktorá nepodliehala presnému a stálemu účtovaniu; a na druhej strane peňažný osobný veriteľ nebol zabezpečený pri vymáhaní svojho dlhu od dedičov v prípade smrti dlžníka. Následne bol úver založený z iných dôvodov. Vzrástol význam peňažného kapitálu a hnuteľného majetku. Väčšina nehnuteľností smerovala k mobilizácii. Úver sa dnes schvaľuje predovšetkým na osobnej dôvere a dôvere v spôsoby vymáhania a pri nehnuteľnostiach hľadá len dodatočné zabezpečenie; sa začali bežne používať hypotéky.
Napriek tomu všetkému nemožno povedať, že pozemková renta už stratila všetok svoj bývalý význam. Pre mnohých má oproti hypotéke výhodu: poskytovateľ úveru je v nej istejší, dlžník je pokojný, že od neho nebude požadovať kapitál. Preto tento typ zmluvy stále zostáva v niektorých právnych predpisoch (Francúzsko, Taliansko, Holandsko, Sasko); Podstata tohto druhu prenájmu sa však zmenila v tom, že je možné ho odkúpiť s predstihom, keďže podľa nových právnych zásad by majetok nemal byť zaťažený večnými a nepretržitými povinnosťami. Podľa francúzskeho práva sa táto renta považuje za osobné a nie majetkové právo a právo na vyplatenie nemožno obmedziť na obdobie dlhšie ako 30 rokov.
Vo všeobecnosti je nárok na rentu (zvyčajne klasifikovaná ako dohoda o nesprávnej a náhodnej) prezentovaný v dvoch formách – večná a na dobu určitú. V nepretržitej alebo trvalej anuite jedna osoba prevádza kapitál na druhú, čím získava právo požadovať ročný príjem alebo úrok z tohto kapitálu: podobne ako pri pôžičke, ale rozdiel je v tom, že veriteľ nemá právo požadovať výplatu kapitálu, ale dlžník má právo vrátiť kapitál, kedykoľvek sa mu zachce, a tým sa oslobodiť od zodpovednosti (r. perpétuelle). Splácanie anuity závisí výlučne od dlžníka (non in závazke, sed in facultate solutionis): dlžníka však možno tohto práva na základe dohody zbaviť, nie však dlhšie ako na určitú dobu – podľa francúzskeho práva 10 rokov. Pri doživotnej rente alebo rente na dobu určitú (r. viagére) nadobúda veriteľ počas trvania alebo po svojej smrti právo požadovať príjem alebo úrok z kapitálu; ale v tomto prípade pred uplynutím lehoty nemá veriteľ právo požadovať vrátenie kapitálu a dlžník nemá právo požadovať jeho vrátenie.
Doživotná renta vzniká dohodou pri scudzení kapitálu, hnuteľného majetku alebo nehnuteľností. Toto odcudzenie sa predpokladá vopred alebo sa uskutočňuje pri samotnom uzavretí zmluvy: transakcia tohto druhu je zvyčajne spojená s rizikom a výpočtom pravdepodobnosti, preto väčšinou patrí do kategórie dohôd o nepravdivom a náhodnom (Francúzsko, Rakúsko, Prusko) a samotná výška anuity je určená výpočtom pravdepodobnosti. V súčasnosti sa zmluvy tohto druhu zriedka uzatvárajú medzi jednotlivcami; Ich forma je zvyčajne buď zmluva o vzájomnom kapitálovom poistení alebo zmluva poisťovne. Okrem toho sa doživotná renta alebo renta na dobu určitú zriaďuje vo forme daru alebo bezodplatného daru prostredníctvom darovacej zmluvy alebo závetnej zmluvy.
Naša legislatíva nemá špeciálnu kategóriu pre anuitnú dohodu a ani ju nespomína. Avšak podľa všeobecného pravidla 1528 a 1530 čl. Zach. Občan, je možné, že podobnú dohodu uzavrieme - vo vzťahu k nehnuteľnostiam je to však málo pravdepodobné. Nájom pôdy predpokladá scudzenie a scudzenie nehnuteľnosti si vyžaduje, aby sme vykonali poddanskú listinu v bezpodmienečnej platnosti a vrátenie usadlosti predchádzajúcemu vlastníkovi sa uskutoční len novým predajom a novou listinou.
Môžeme spomenúť aj formu dohody, ktorú máme s vládou, podobnú dohodu o anuite: Mám na mysli povinnosti štátnej komisie splácať dlhy a priebežne ziskové 4% lístky. Súkromník dáva vláde svoj kapitál na dobu neurčitú, takže vláde zostáva platiť alebo nevyplácať kapitál, ale produkuje len ročný nepretržitý príjem vo forme úroku z kapitálu. Tieto kapitály sa zapisujú do knihy štátnych dlhov a nepodliehajú sekvestrácii dlhov držiteľa vstupenky. A veriteľ-investor vo všeobecnosti (t. j. ako keby neexistovali žiadne špeciálne podmienky) nemôže byť nútený získať kapitál späť. Toto právo (t.j. lístok) je možné previesť písomným podpisom a je možné ho zdediť. Úroky sa platia v určitom časovom období, dvakrát ročne (zmluva o úvere, oddiel II, články 61 – 146, oddiel III, články 29 – 59 atď.). Nariadenie o nepretržite ziskových a štátnych 5% lístkoch vyšlo v roku 1859 (P.S.Z., N 34243, 34852; 1865, N 42106).
Podľa prvého sa splatenie z pohľadu veriteľov stanovilo na 20 rokov; podľa posledného z nich je stanovený spôsob pravidelného splácania prostredníctvom obehu.
V roku 1894 sa rozhodlo, že pôžičky od verejných inštitúcií, súkromných úverových inštitúcií, priemyselných a obchodných spoločností, uskutočnené prostredníctvom emisie úročených cenných papierov splatiteľných v obehu, podliehajú s povolením ministerstva. Financie, predčasné splatenie.
Osobitným druhom pôžičky je pôžička z dôvodu námorných nehôd alebo bodmerei (Bodmerei, contrat á la grosse, bottomry, z cudzieho slova bodem, t. j. kýl, v tom zmysle, že loď slúži ako základ aj ako zábezpeka pôžičky).
Pôžička Bodmer sa poskytuje s ohľadom na známu námornú plavbu a platba sa očakáva iba v prípade bezpečného prechodu do cieľa; v opačnom prípade, t.j. pri náhodnej strate lode a nákladu zaniká nárok na zaplatenie požičaných peňazí. Pre toto riziko si veriteľ vyjednáva zvýšený úrok alebo prémiu. Bodmerská pôžička je teda spojená so špeciálnym rizikom a je obdobou poistenia, a preto sa zvyčajne klasifikuje ako dohoda o nepravde a náhode.
Bodmer pôžička sa poskytuje v extrémnych prípadoch na nevyhnutné opravy a opravy na ceste, pre diaľkové lodné spoločnosti, ale najčastejšie a najčastejšie - na pokrytie nepredvídaných nákladov potrebných na ceste, na bezpečné dokončenie plavby. – Loď so všetkým vybavením a nákladom zvyčajne slúži ako záruka za pôžičku; vo výnimočných prípadoch sa zábezpeka vzťahuje na jeden náklad alebo jeho určitú časť. Aktom pôžičky je bodmerský list alebo námorná bankovka (cambium maritimum); na žiadosť veriteľa sa vyhotovuje vo viacerých vzoroch a môže byť spísaný na doručiteľa alebo na príkaz. Lehota na zaplatenie je niekoľko dní po príchode na miesto a reklamácia má tú výhodu, že sa uspokojí zo záložného majetku, ale len z toho, čo je záložné (pokiaľ na ceste nedošlo k odchýleniu sa od navrhovaného letu). Keď sa let vôbec neuskutočnil, vrátenie poistného je rovnako ako v poistení povolené.
V ruských zákonoch (Ust. Torg., 381–386) existujú pravidlá, veľmi neúplné a nedostatočné, o Bodmerovej pôžičke. Boli prevzaté zo starej charty z roku 1781 a odvtedy zostali nezmenené, čo sa ukázalo ako nevyhnutné a zohľadnili sa pri revízii obchodnej charty 19. Pôžička zabezpečená loďou alebo nákladom, alebo časťou tovaru, je povolená v prípadoch krajnej núdze, t. j. keď je na ceste nedostatok životne dôležitých listov, keď loď utrpela poškodenie, nie je poškodená, nie je viac ani výstroj alebo výstroj. úveru. Nemáme žiadne špeciálne pravidlá týkajúce sa uspokojenia podľa bodmerských listov: inkasá sa vykonávajú podľa všeobecných pravidiel o hypotékach. Keď majiteľ lode dá tovar do zálohy, vlastník tovaru nie je oslobodený od platenia poplatkov za prepravu; ale majiteľ lode mu v každom prípade odpovedá za tovar, a to v rozsahu ceny, za ktorú by sa dal predať v mieste určenia.
Navyše v našich zákonoch (Constitution of Trade. 387 – 390) sú pravidlá o požičiavaní si zásob na mori v prípade krajnej potreby jedným majiteľom lode od druhého, keď sa cestou stretnú. Táto pôžička môže byť v krajnom prípade vynútená alebo násilná, ale len v rozsahu skutočnej potreby, v miere a váhe, s vydaním a prijatím písomného úkonu, ktorý treba deklarovať v prvom prístave na colnom úrade.
Kapitola tri. Prenájom nehnuteľností
§ 45. Zmluva o prenájme majetku. - Jeho predmet. - Platba. – Vzťah medzi stranami. - Zodpovednosť majiteľa. - Prestup. – Údržba majetku. - Povinnosti prenajímateľa a jeho práva. – Subblokovanie. – Emfyteutické použitie a trvalý prenájom. – Práva na odmietnutie. – Význam vlastníctva pri prenájme a jeho vzťah k vlastníckym právam. - Premlčacia lehota. – Obnovenie náboru. – Ochrana prenajímateľa a vlastníka špeciálnym procesom. – Vzťah náboru k užívaciemu právu. - Prenájom pôdy. – Pravidlá nájomných zmlúv. - Nájom do užívania, kolonát. - Prenájom hospodárskych zvierat.
V nájomnej zmluve je za určitú odplatu postúpené užívanie majetku alebo osobná služba, práca, preto má táto zmluva zámenný charakter a prirovnáva sa ku kúpe a predaju. Predmetom je majetok (rei locatio) alebo osobná služba a práca (operarum locatio), prípadne súbor prác a majetku pre celý podnik (operisductio); dôjde k výmene a účelom zmluvy nie je priame (ako pri kúpe) vlastníctvo predmetu transakcie, ale uspokojenie určitého ekonomického záujmu, a to využitím majetku alebo osobným konaním, prácami a službami. Všetky tieto typy najímania zjednotili Rimania pod všeobecným názvom locatio,ductio.
Priame použitie veci pre vlastnú potrebu (usus, uti) sa líši od plného využitia celej produktívnej sily veci s ťažbou a privlastňovaním si jej plodov a produktov (usus fructus, uti, frui. Pozri I. časť kurzu, § 31). V súlade s týmto rozdielom sa líšia v prenájme majetku - jednoduchý prenájom (Miethe) od prenájmu alebo lízingu (Pacht). Ekonomický a právny význam nájmu sa líši aj podľa druhu majetku, ktorý je predmetom nájmu. Francúzske právo tak v osobitných kategóriách rozlišuje prenájom priestorov a hnuteľných vecí v domácnosti (bail à loyer), prenájom pôdy a poľnohospodárskych podnikov (bail à ferme) a prenájom dobytka (kaucia à cheptel).
Predmetom nájmu je známy, konkrétny majetok, nielen vlastný, ale aj cudzí (zverený na ekonomické hospodárenie a nakladanie); Slúžiť môže nielen hmotný majetok, ale aj právo, ak je svojou povahou spôsobilé na samostatné užívanie alebo užívanie. Predmetom prenájmu nemôže byť majetok, ktorý nie je spôsobilý na samostatné užívanie; napríklad vecné bremená, ktoré neoddeliteľne patria k majetku, individuálne práva v najbližšom zmysle, ktoré nemožno od osoby oddeliť (usus, habitatio), záložné práva, keďže vo svojej podstate neobsahuje užívanie, ale nakladanie a scudzenie. Veci, ktoré sú svojou povahou spotrebované a určené na konzumáciu (napríklad víno, chlieb atď.), nemožno prenajímať, pokiaľ nie sú zobraté na vystavenie a vystavenie, ad pompam et ostentationem.
Náhradou za nájomné je jeho známa cena alebo nájomné (Miethzins, Pachtzins, prix du louage). Je určená buď peniazmi, alebo určitým podielom plodov a produktov majetku; v druhom prípade nájomca spravidla vstupuje do súdružského vzťahu s vlastníkom veci, pričom sa s ním dohodne na rozdelení.
Vzťahy strán. Zmluva sa realizuje predovšetkým samotným prevodom z vlastníka (lokátor, Vermiether, Verpächter, bailleur) na nájomcu (dirigent, Miether, Pächter, preneur) prenajatej nehnuteľnosti. Týmto prevodom sa začína vlastnícke právo nájomcu k nehnuteľnosti. Požiadavka na prevod je osobná, nie reálna, a preto, ak pred prevodom došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti v dôsledku prevodu vlastníctva (okrem dedenia, v ktorom sa uznáva pokračovanie osobnosti), nájomca už nemôže požadovať prevod od nového vlastníka, ale svoj nárok adresuje tomu, s kým mal dohodu.
Majetok sa musí previesť v ekonomickej celistvosti, zodpovedajúcej jeho ekonomickej podstate, účelu a účelu využitia a osobitným podmienkam, ak sú dohodnuté. Priame využitie, ale aj ekonomické využitie predpokladá úplnú vhodnosť nehnuteľnosti na ten či onen účel. Aké presne vlastnosti, príslušenstvo a zariadenia sú potrebné pre ten či onen druh použitia, určujú podmienky miestneho hospodárstva, zvyky atď., ale v niektorých prípadoch (napríklad pri prenájme obytných priestorov, pri prenájme farmy) to určuje aj zákon. Ostatný majetok sa odovzdáva so zariadením domácnosti (s hospodárskymi zvieratami, prevádzkarňami, náradím a pod.), iný sa odovzdáva tak, ako je (nemecký rozdiel - mit Anschlag a auf Pausch und Bogen), od toho závisí aj vymedzenie právnych vzťahov medzi zmluvnými stranami. V každom prípade je potrebné, aby prenajímaná nehnuteľnosť slúžila v dobrom stave účelu, na ktorý sa prenajíma. V opačnom prípade má nájomca právo ju neprijať a zmluvu vypovedať.
Vlastník je potom po odovzdaní povinný udržiavať nehnuteľnosť v dobrom stave, na rovnaký účel, s príslušnými úpravami a opravami, na žiadosť nájomcu, pričom mu odpovedá na skryté vady a vady, ktoré sa môžu následne na nehnuteľnosti objaviť v neprospech užívania 20. Vlastník je zodpovedný (pokiaľ to nie je uvedené v nájomnom) za všetky povinnosti a platby pripadajúce na nehnuteľnosť. Pri tom všetkom musí majiteľ nájomcu očistiť. Zodpovedá aj za pokojné, v právnom zmysle, užívanie nehnuteľnosti, t. j. očistí ju od účastníkov, keďže práva vlastníka k nehnuteľnosti sú predmetom sporu (pozri o vypratávaní 1. časti kurzu, § 40). Náhodné zničenie celého majetku pripadá na vlastníka a zbavuje prenajímateľa zodpovednosti a súkromné zničenie môže slúžiť ako dôvod na zodpovedajúce zníženie platby alebo na úplné zničenie zmluvy, ak dohodnuté použitie nie je možné.
Nájomca je povinný včas platiť vlastníkovi dohodnuté nájomné; platba sa predpokladá za už uskutočnené plnenie, teda nie vopred, ale na konci lehoty. Spravodlivosť navyše vyžaduje vyrovnanie hodnôt v súlade s výpočtom úrokov, ktorý bol vykonaný pri uzavretí zmluvy, a preto zákon umožňuje: po prvé, zrážky z platieb (Nachlass) za vady a škody spôsobené užívaním, ktoré boli nezávislé od nájomcu a vznikli v dôsledku porúch v nehnuteľnosti; po druhé, všeobecné zníženie nájomného (Erlassung, odpustenie) za zníženie rentability poľnohospodárskeho majetku nezávislého od nájomcu.
Nájomca je povinný užívať nehnuteľnosť a užívať ju v súlade s jej ekonomickým účelom a v každom prípade v súlade s obsahom a podmienkami zmluvy. Takže napríklad kôň najatý na jazdenie nemôže byť premenený na nosiča vody; Záhradnú pôdu nemožno orať na siatie obilia a pod.
Zmätky a spory pri plnení sa riešia, ak je zmluva nejasná, obyčajou a domnienkou. Napríklad, keď je byt evidentne obývaný obuvníkom, nemôžete mať nárok, že je v ňom otvorená obuvnícka dielňa.
Nájomca je povinný užívať nehnuteľnosť hospodárne, t.j. ako dobrý pán, bez toho, aby ho vyčerpával, nezanedbával a s náležitou starostlivosťou. Je zodpovedný za akúkoľvek škodu a smrť spôsobenú vlastnou vinou a nedbanlivosťou.
Práva a povinnosti zmluvných strán z nájomnej zmluvy prechádzajú na dedičov. Jednostranný prevod na základe zmluvy je iná vec: legislatíva toto právo nechápe rovnako. Pruské právo zakazuje nájomcovi previesť svoje nájomné právo na inú osobu bez súhlasu vlastníka; Francúzske právo umožňuje prevod, ak v zmluve nie je žiadny zákaz. Vo všeobecnosti, keď sa vytvorí tento nový vzťah, nazýva sa subhire, sublokácia (sublocatio, sous-louage). Je v tom ešte jeden rozdiel. Pôvodný nájomca môže buď povoliť užívanie prenajatej nehnuteľnosti tretej osobe (sous-louer), pričom v tomto prípade sa sám stáva pozorovateľom konania svojho nájomcu a zodpovedá za neho; alebo môže úplne previesť, postúpiť svoje právo a na jeho miesto postaviť tretiu osobu (céder le bail): v tomto prípade musí vlastník nehnuteľnosti jednať priamo s novou osobou. V oboch prípadoch, aj keď nie úplne rovnakým spôsobom, vzniká dvojaký vzťah medzi nájomcom aj druhým nájomcom, a to jednak k prvému alebo hlavnému nájomcovi a jednak k vlastníkovi nehnuteľnosti.
Prvého nájomcu možno uznať za odstúpenia od zmluvy len v prípade, keď vlastník pri odchode uzatvorí novú zmluvu s iným nájomcom. Ak vlastník s prevodom iba súhlasil alebo mu neodporoval, potom prvý nájomca nenesie voči vlastníkovi zodpovednosť za konanie svojho nájomcu; je priamo zodpovedný za činy stúpenca, hoci druhý nájomca je zodpovednou osobou voči vlastníkovi a stúpenec tiež nie je úplne zbavený zodpovednosti voči vlastníkovi; nájomca však nemá priamy nárok na prenájom vlastníka nehnuteľnosti, ak s ním neuzavrel priamu dohodu.
Odcudzenie jedného užívania a užívania majetku nemôže byť rozhodujúce: v tomto prípade by sa stotožňovalo so scudzením celého dedičského práva. Nájomná zmluva, či už na dobu určitú alebo neurčitú, preto spravidla podlieha výpovedi. V západných štátoch sa historicky formovali typy dedičného užívania pôdy alebo závislého vlastníctva; tieto práva, ak ešte existujú a nie sú povolené vykúpením, zvyčajne patria do kategórie vecných práv. Z najnovších právnych predpisov len málokto umožňuje opätovné ustanovenie takýchto práv dohodou, pretože transakcie s dlhodobým alebo nepretržitým (emfyteutickým) používaním môžu obmedziť slobodu strán a zaviazať práva na úplné vlastníctvo.
Hlavnou právnou formou tohto vzťahu bola starorímska a potom byzantská forma emfyteutickej zmluvy, na základe ktorej vlastník pôdy (zvyčajne štát), ktorý v nej vlastnil dominium directum, odovzdal pôdu do dedičnej držby a užívania inej osobe, pričom jej v nej určitým quitrentom poskytol takzvané dominium utile. Následne sa medzi národmi germánskych aj rímskych kmeňov pod vplyvom tejto starej formy a novovzniknutých feudálnych vzťahov vytvorila forma závislého vlastníctva v podriadenosti najvyššiemu vlastníckemu právu na základe zmluvy; spočívala takmer všade v spojení s osobnou podriadenosťou a so vzťahom osobnej služby či lojality. S následnými premenami v osobných vzťahoch tried prešla zmenami aj táto forma vlastníctva: závislé práva sa snažili premeniť na nezávislé a úbytok vlastníctva na vlastnícke práva. Preto v novej právnej úprave táto forma buď úplne zaniká, alebo zostáva v upravenej forme čisto občianskeho vzťahu.
Stále však nemá malý význam tam, kde sa podľa ekonomických podmienok regiónu oplatí emfyteuticky rozdeľovať aj prázdne a zle obhospodarované pozemky: využíva ho najmä štát na pozemky, ktoré tvoria štátny majetok. Táto forma sa stále používa v Portugalsku, Dánsku (Arvefoeste), Holandsku (Beklemrecht), Taliansku (najmä v bývalom toskánskom regióne) a na Sicílii, kde je veľa neobrábanej pôdy. Preto nový taliansky zákonník obsahuje medzi svojimi zmluvami podrobné pravidlá o emfyteutickej zmluve. Jeho obsahom je pridelenie pôdy do neurčitého alebo dočasného užívania, za určitý nájom, s povinnosťou pôdu obrábať a zveľaďovať. Predmetom postúpenia je plné právo užívať všetko príslušenstvo nehnuteľnosti a útrob zeme: toto právo, ako vlastnícke právo, je v dispozícii vlastníka, t. j. možno ho odkázať a voľne previesť. Rieši sa to vinou vlastníka neplatením nájomného na dva roky a nedodržaním podmienok obrábania pôdy.
Navyše, aby sa otvorila cesta k oslobodeniu majetku od tohto rozdvojenia patrimoniálnych práv, zákon umožňuje vlastníkovi kedykoľvek odkúpiť majetok od emfyteutického vlastníka kapitalizáciou quitrent. Rakúska legislatíva tiež ponecháva v kategórii zmluvných práv dedičné užívanie pôdy (Erbpacht und Erbzinsvertrag), umožňujúce jednostranný prevod užívania z jedného dedičného vlastníka na druhého (Cesb. 1140).
Zmluva na dobu určitú sa ruší uplynutím posledného obdobia alebo vznikom udalosti, ktorej použitie je obmedzené. Nábor na dobu neurčitú vo všeobecnosti pokračuje dovtedy, kým jedna alebo druhá strana nevyhlási vôľu ukončiť ho; preto si vo všeobecnosti jeho pokračovanie pri ďalšom užívaní nájomcom nevyžaduje kladnú dohodu zmluvných strán. Niektoré právne predpisy (Francúzsko) ustanovujú výnimku pre poľnohospodárske nájomné zmluvy, ktorých platnosť sa bez určenej doby predpokladá v závislosti od povahy majetku a jeho využitia len na dobu trvania celého hospodárskeho obratu (napríklad: na jeden rok zberu úrody, na tri roky pri trojpoľnej farme a pod.); a potom je potrebná nová dohoda o pokračovaní.
Nájom na dobu neurčitú teda možno vo všeobecnosti ukončiť na základe vôle jednej alebo druhej strany vyhlásením o odmietnutí (Kündigung, congé), avšak s opatrnosťou, ktorú si vyžaduje vyrovnanie úrokov v zmluve. Spočíva v tom, že odmietnutie jednej zmluvnej strany je potrebné oznámiť druhej zmluvnej strane vopred, t. j. v lehote obvykle určenej zákonom, ak to nie je určené v zmluve (šesť mesiacov, tri mesiace, v určitom ročnom období a pod. v závislosti od ekonomickej povahy nájmu); a až do skončenia doby trvá zmluva v predchádzajúcej forme.
Vo výnimočných prípadoch, z osobitných dôvodov, môže dôjsť k odmietnutiu skôr, ako je lehota stanovená v zmluve. Tieto dôvody sú uvedené v zákone; ale aj v týchto prípadoch platí pravidlo o včasnom vyhlásení odmietnutia. Pruské právo, ktoré je obzvlášť plné definícií na túto tému, dáva právo na odmietnutie v mnohých prípadoch, ako napríklad: pri scudzení majetku súdnym verdiktom; v súvislosti so smrťou nájomcu (nie vlastníka); v prípade potreby väčšie zmeny a opravy majetku, ktoré nie sú zlučiteľné s užívaním zosnulým; v prípade okolností mimo vôle nájomcu, ktoré neumožňujú nájomcovi pokračovať v užívaní; pri veľkých škodách na majetku a pod. – Vo všeobecnosti sa za oprávnené dôvody odmietnutia považujú: zneužitie užívania (t. j. užívanie nespĺňajúce podmienky) zo strany nájomcu a nedodržanie zmluvných podmienok na jednej alebo druhej strane, napr.: pokuta za nájom (podľa pruského zákona nezaplatenie za dve lehoty).
Zaniká nájomná zmluva scudzením vlastníctva nehnuteľnosti, teda zmenou vlastníka? Túto problematiku neriešia všetky právne predpisy rovnako, ako je podrobne popísané v 1. časti kurzu, § 44.
Nájom je zmluvou o prevode nielen užívania, ale aj vlastníctva majetku, keďže v podstate nájmu je užívanie bez vlastníctva nemožné. Táto držba nájomcu, samozrejme, nie je totožná s držbou vlastníka, ktorá prenájmom majetku nekončí, pretože v oboch prípadoch nie je duchovný obsah držby (animus) rovnaký. Vlastník ho vlastní pre seba, s vedomím vlastníctva; nájomca vlastní aj pre seba, s vedomím vlastníckeho práva; ale jeho vlastníctvo, hoci je závislé, je predsa pevné a nedotknuteľné v rámci svojich hraníc. Niečo podobné, ale o to definitívnejšie, nachádzame v historických typoch závislého, feudálneho obmedzeného vlastníctva, z ktorých sa súčasný typ nájomnej zmluvy s ekonomickým rozvojom spoločnosti vyprofiloval.
Na určenie podstaty náboru teda nestačí len osobný zmluvný princíp. Pri prijímaní do zamestnania je tento princíp v podstate spojený s patrimoniálnym princípom vlastníctva. Túto súvislosť je potrebné mať na pamäti pre správne vymedzenie vzťahu vyplývajúceho z pracovného pomeru. Je potrebné si uvedomiť, že nájomca vlastní nehnuteľnosť, ktorú mu poskytol vlastník nehnuteľnosti, s právom užívania a plného užívania, za čo sa nájomca zaväzuje zaplatiť vlastníkovi dohodnutú (mzdu) a po uplynutí lehoty mu nehnuteľnosť v podstate neporušenú vrátiť.
Tento význam vlastníctva v prenájme sa stáva obzvlášť dôležitým, keď sa stretávame s dedičským právom nového vlastníka v dôsledku prevodu vlastníctva nehnuteľnosti na inú osobu - a to konkrétne pri nehnuteľnostiach, pretože v hnuteľnom majetku je vlastník veci, ktorý si ju prenajal, zbavený hmotnej držby a nájomca získava plnú a výlučnú hmotnú moc nad vecou.
Vyššie uvedená otázka bola rímskym právom rozhodnutá bezpodmienečne proti nájomcovi. Rímske právo uznávalo pri prenájme iba osobný záväzok medzi vlastníkom a nájomcom, nepripúšťalo vlastníctvo v osobe prenajímateľa: tento osobný záväzok v žiadnom prípade nemohol byť prevedený prevodom vlastníctva na nového vlastníka, čím sa prerušilo spojenie nájomcu s prenajatým majetkom. Pruské právo naopak pozná prechod záväzku na nového vlastníka a nájomnú zmluvu uzavretú s predchádzajúcim vlastníkom ponecháva v plnej platnosti. Rakúske právo sa hlási k rímskej teórii, no zároveň uznáva podmienené vlastníctvo nájomného práva; a preto, aj keď nepopiera pokračovanie tohto vlastníctva po prechode vlastníctva na nového vlastníka, neprevádza na tohto nástupcu záväzkové osobné vzťahy do nájmu, takže nájomca zostáva požadovať od toho, s kým uzavrel zmluvu, plnenie zmluvy, t. j. zábezpeku za bezplatné užívanie nehnuteľnosti.
Podľa rakúskeho práva prechádzajú nájomné zmluvy na nového vlastníka len v prípade, ak boli v čase prevodu uvedené na nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Francúzske právo, hoci uznáva právo nájomcu len ako osobné právo, ho chráni v záujme hospodárstva a priemyslu: nájomca, ktorý už začal skutočne užívať nehnuteľnosť pred jej prevodom na nového vlastníka, nemôže byť na základe zmluvy zbavený užívania. Ale tak ako v iných prípadoch môže týmto trpieť nový vlastník, ktorý pri kúpe nehnuteľnosti nevedel o nájomných zmluvách na ňu, podľa ktorých sa niekedy požičané peniaze brali aj niekoľko rokov dopredu, zákon určuje lehotu (18 rokov), po ktorej sú zmluvy uzatvorené predchádzajúcim vlastníkom a predchádzajúce splátky (3 roky) pre nového vlastníka nepovinné, ak neboli uvedené v hypotekárnej knihe pri prevode nehnuteľnosti.
Vplyv premlčania na nájomnú zmluvu nemôže byť taký rozhodujúci ako pri iných zmluvách. Nárok na oddelené platby za určité obdobie nepochybne zaniká premlčaním; ale účinok zmluvy a s ňou spojený nájomný nárok vo svojej podstate premlčaním nezaniká, a to ani v prípade, ak nájomné vôbec nevzniklo, pokiaľ nájom nehnuteľnosti trvá, bez ďalších dôvodov.
Po uplynutí doby nájmu môže byť zmluva obnovená novou definitívnou dohodou zmluvných strán vyjadrenou kladne; ale aj v prípade neexistencie takejto dohody zákon pozná právomoc tichého pokračovania nájmu (konkludentné obnovenie), keď aj po uplynutí lehoty nájomca zostáva v tichom užívaní nehnuteľnosti, a to bez námietky alebo odmietnutia vlastníka. Koľko času je potrebné na takéto pokojné užívanie, aby mohlo slúžiť ako náznak pokračovania zmluvy, závisí buď od právnej definície, alebo od súdneho predpokladu. No pri akceptovaní tohto predpokladu je ešte potrebné určiť, na aké obdobie sa platnosť takto predĺženej zmluvy predlžuje. V každom prípade sa pokračujúca zmluva považuje za bezpredmetnú, a preto ju možno ukončiť odmietnutím na všeobecnom základe.
Nájomná zmluva je v národnom hospodárstve veľmi dôležitá, a preto sa legislatíva starostlivo snaží dať vzťahom z nej vyplývajúcich všetky možné definície a úverovú silu. Skutočné vlastníctvo prenajatého majetku slúži na ochranu záujmov nájomcu; Záujmy vlastníka spočívajú v riadnom uhradení všetkých platieb splatných od nájomcu. Na jej zabezpečenie mu zákon priznáva záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré tvoria domácnosť nájomcu na prenajatej nehnuteľnosti, aj k jeho vlastným veciam, ktoré sa v tejto nehnuteľnosti nachádzajú, k plodom odvezeným, aj keď ešte neodvezeným, a poskytuje spôsob predbežného zabezpečenia nadchádzajúcich inkasov zaistením uvedených vecí, a to v osobitnej forme procesu (Zatknutie).
Francúzsky zákon o nájme nebytových priestorov, ktorý chráni najmä domáceho, mu priznáva nevyhnutnú zábezpeku v hnuteľných veciach nachádzajúcich sa v byte nájomcu, dokonca dáva právo odmietnuť nájomcu z bytu pred uplynutím lehoty, ak na toto zabezpečenie nie je dostatok hnuteľného majetku, a stíhať nájomcu aj tretie osoby za úmyselné vynesenie vecí z bytu. - Ale v poľnohospodárskych prenájmoch ten istý zákon za tým istým účelom zaväzuje nájomcu zásobovať farmu dostatočnými zásobami a zriadiť riadne sklady ovocia, ktoré zároveň slúžia ako zábezpeka pre majiteľa. V prípade omeškania s platbou aspoň jeden deň má vlastník na základe písomnej výzvy nájomcovi právo po 24 hodinách odobrať jeho hnuteľný majetok, plody a zásoby na pozemku.
Prenájom zakladá dočasné a závislé vlastníctvo majetku av tomto zmysle má určitú vonkajšiu podobnosť s určitými typmi patrimoniálneho vlastníctva, napr. s užívacím právom alebo doživotnou či dočasnou držbou. Rozdiel medzi jedným a druhým je však značný a nebude zbytočné sa naň pozrieť bližšie, čo poslúži na vysvetlenie podstatných vlastností samotného najímania.
Užívacie právo sa zakladá nielen zmluvou, ale aj vôľou a zakladajúcim aktom. Prenájom je možný len po dohode. Užívacie právo môže byť kompenzované, ale väčšinou je to bezodplatné alebo darovanie. Bezplatný prenájom nemôže byť. Užívacie právo je celoživotné právo. Práva a povinnosti zmluvných strán z nájomnej zmluvy prechádzajú na dedičov.
Užívacie právo je dedičským právom spojeným s dedičským prevodom a prevodca-vlastník poskytuje majetok len voľne k dispozícii užívateľovi; v nájomnej zmluve sa vlastník pri prevode zaväzuje nájomcovi kladne zabezpečiť nepretržité (singulis momentis), tiché a úplné hospodárne užívanie nehnuteľnosti. Takže v prípade zničenia majetku užívateľ užívacieho práva znáša jeho následky bez toho, aby bol oslobodený od prevzatých záväzkov; v prenájme - zničenie majetku pripadá na vlastníka; nájomca je povinný niesť zodpovednosť a platiť len za to, čo a nakoľko to skutočne používa. Pri užívaní nie je vlastník povinný starať sa o udržiavanie veci v riadnom poriadku a užívateľ nie je povinný ju vrátiť v rovnakej forme, v akej ju prevzal (pokiaľ je neporušená); pri prenájme nesie túto zodpovednosť majiteľ aj nájomca.
Zriadenie užívacieho práva je spojené so scudzením dedičských práv, a preto je možné len pre vlastníka; Nehnuteľnosť môže prenajímať nielen vlastník, ale aj správca či ekonomický manažér. Užívacie právo je dedičské a nehnuteľné právo; nájomné užívanie je právom zo záväzku a týka sa hnuteľného majetku.
Spomedzi rôznych typov náboru je najdôležitejší prenájom pôdy a etablovaných fariem pre vidiecky priemysel. Tejto téme sa venuje osobitná pozornosť zo strany legislatívy, ktorá sa zdá byť najrozvinutejšia a najkompletnejšia v tých štátoch, kde poľnohospodárstvo dosiahlo najväčší rozvoj. Pri definovaní vzťahov vyplývajúcich z tohto prenájmu sú iné právne predpisy (najmä pruské) plné pravidiel; iné ponechávajú veľký priestor na pôsobenie zvykov, ktoré majú v záležitostiach tohto druhu prevládajúci význam, vyplývajúcich z rôznych metód a potrieb miestnej ekonomiky. Na iných miestach je teda všeobecným typom prenajímaného majetku zriadená farma so zaobleným hospodárskym obvodom a prevádzkarňou; v iných je to orné pole. Lúky, zeleninové záhrady, ovocné sady, vinice atď. Každá pôda predpokladá vlastnú ekonomiku výroby, vlastné podmienky ekonomického využívania spojené so zachovaním produktívnej sily majetku.
Všetky tieto rozdiely sa odrážajú v zvyklostiach a často aj v legislatíve, vo vzťahu k hlavnému cieľu každého pravidla – spravodlivému vyrovnaniu záujmov medzi zmluvnými stranami. Na iných miestach hospodária väčšinou nájomníci, ktorí si farmy a pozemky prenajímajú od veľkých vlastníkov; v iných väčšinou svoje malé pozemky obhospodarujú majitelia sami. Na iných miestach sa usídlené, pravidelné hospodárenie vykonáva každoročne s pomocou stálych pracovníkov; v iných sa pôda orá a seje a úrodu zbierajú noví alebo sťahovaní robotníci. To všetko sa odráža v právnych formách.
Podmienky prenájmu závisia v každej lokalite od zvyklostí, typu pozemku alebo farmy. Vo všeobecnosti sú úmerné trvaniu hospodárskeho striedania plodín v jednom alebo druhom ekonomickom systéme. Dlhodobým prenájmom sa vyhýba, ak je dôvod sa obávať vyčerpania pôdy alebo jej poškodenia, a preto sú lehoty dlhšie, keď sa pôda vyčlení na obrábanie pôdy, a kratšie, keď sa vyčlení na záhradkárstvo, vinárstvo atď. – Iná legislatíva definuje lehotu, po ktorej sa zmluva o prenájme nehnuteľnosti nemôže predĺžiť, pretože v opačnom prípade by dlhodobý prenájom v podstate znamenal prevod osobných zmluvných práv. Talianske zákony teda zakazujú prenájom nehnuteľností na viac ako 30 rokov, umožňujúc len dávať domy na bývanie na celý život: výnimka je povolená len pre divoké a nepohodlné pozemky, ktoré možno dať na orbu na storočné obdobie.
Vlastník nehnuteľnosti je spravidla povinný udržiavať ju v takom stave, aby poskytoval nájomcovi dohodnuté užívanie. Táto povinnosť vlastníka a zodpovedajúca povinnosť nájomcu sú však upravené podľa miestnych ekonomických zvyklostí. Niekde teda majiteľ dodáva nájomcovi kompletné vybavenie domácnosti, hospodárske zvieratá, niekedy aj semená na siatie; v iných, naopak, nájomca sám zvyčajne vybaví svoju farmu; na iných miestach je nájomca povinný zabezpečiť osobitnú údržbu formou zloženia peňažnej zálohy; v iných sa nevyžaduje vôbec alebo je zábezpekou hospodársky hnuteľný majetok. Keď nájomca začne nehnuteľnosť užívať, je potrebné z hľadiska budúcich výpočtov presne určiť zloženie a polohu prenajímanej nehnuteľnosti alebo farmy – na čo sú dostupnejšie metódy, pri ktorých sú parcely ohraničené a funguje systém katastra; ale na mnohých miestach je zvyk - už pri odovzdaní nehnuteľnosti ju opísať a dať do ceny cez dvoch-troch sprostredkovateľov, ktorých si strany zvolia.
Súpis pozostalosti musí podľa pruského práva obsahovať podrobný popis všetkého hnuteľného majetku, ktorý patrí domácnosti (mŕtvy inventár, živý inventár [dobytok]), príjmov a výdavkov a vzájomných záväzkov a slúži ako hlavný základ pre následné výpočty, v ktorých môže dôjsť buď k úbytku (mínus inventárium), alebo k množstvu vecí bez množstva a kvality (plus inventárium a ako majetok je nadobudnutý (plus inventarium a superinventárium). ohne Anschlag, Pacht in Pausch und Bogen), potom sa predpokladá prijatie so všetkým, čo je potrebné pre hospodárstvo. Poľnohospodárska bezúhonnosť a produktivita majetku sa predpokladá nepretržitá, a preto musí byť po skončení nájmu odovzdaný vlastníkovi alebo novému nájomcovi so všetkým, čo je v danom momente hospodárskeho obratu na majetku potrebné na nerušené pokračovanie ekonomickej produktívnej činnosti. To vyvoláva otázky: čo zo zásob majetku, zo zásob a semien alebo plodov, zo slamy, hnojív atď., má odchádzajúci nájomca právo vziať si so sebou a čo by mal na pozemku nechať.
O týchto otázkach rozhoduje zvyk, ak nie je určený zákonom.
Vlastník sa bojí o celistvosť nehnuteľnosti; vlastník zodpovedá nájomcovi za dohodnutú možnosť užívania, za podstatné vlastnosti nehnuteľnosti potrebné na užívanie. Ale strach o skutočnú produktivitu používania, o plody zozbierané a zozbierané z majetku, o výhody používania - nemôže ležať na majiteľovi. Je len na prenajímateľovi. Mohlo by sa teda zdať, že bez ohľadu na to, či nájomca inkasoval a profitoval z prenajatého majetku, či už veľa alebo nie, vlastník nie je zodpovedný za to, aby sa mu zodpovedal za svoje klamlivé očakávania.
Takmer všetky právne predpisy však v záujme spravodlivosti pripúšťajú právo nájomcu požadovať od vlastníka pomerné zníženie platby alebo odpustenie, keď sa pri uzavretí hospodárskej transakcie ukáže, že v dôsledku mimoriadnych udalostí nezávislých od vôle nájomca prišiel o celú úrodu alebo jej významnú časť, takže nemá čo vlastníkovi pomôcť s peniazmi na ročnú dávku. Toto právo je v iných právnych predpisoch ustanovené obšírnejšie, zatiaľ čo v iných je obmedzené v úzkych medziach. Pruské právo to nadmerne rozširuje: vonkajšie protivenstvá, ktoré postihli hospodárstvo, ako sucho, krupobitie, požiar a povodeň, strata dobytka, škody spôsobené kobylkami a iným hmyzom atď., sa uznávajú za dôvod zníženia platby; Za príčinu sa považuje odumieranie nielen stojatých plodov, ale aj tých, ktoré sa nazbierali v zásobách. Okrem toho, okrem všeobecného zníženia platieb alebo zníženia na jednotku, je povolené aj súkromné zníženie, ak nepriaznivosťou netrpí celá farma, ale jedna ekonomická položka.
Vo všetkých týchto prípadoch je nájomca povinný preukázať svoje právo predložením podrobnej správy o hospodárení s podrobnou identifikáciou všetkých položiek príjmov a výdavkov uvedených v zákone o dedičstve. Konečným záverom by mala byť suma, ktorá nedosahuje ročné nájomné zaplatené vlastníkovi. Toto je pruské pravidlo; prípady jeho uplatňovania sú však pomerne zriedkavé, pretože zmluvy sa veľmi často uzatvárajú so vzdávaním sa práva na zníženie platby; Navyše v praxi sa nájomcovia chránia pred nepriaznivými vplyvmi špeciálnymi poistnými zmluvami.
Francúzske právo umožňuje takéto právo bez zohľadnenia výšky odmeny za prácu a nezohľadňuje peňažnú hodnotu príjmu. Základom pre zníženie platby je škoda vo výške ovocia, najmenej polovica bežnej úrody, v dôsledku nehody (cas fortuit). Požiadavky tohto druhu podliehajú uspokojeniu len v súvislosti s celým pokračovaním prenájmu na všetky roky na dobu určitú, a to na súhrnnom účte výnosov celého nájmu. Odmena nie je povolená ani za jednotlivé položky hospodárenia, ani za zničenie už nazbieraných plodov.
Prenájom pôdy a hospodárskych zariadení nadobúda osobitný význam, keď je platba za užívanie určená určitým podielom plodov a produktov zozbieraných z pôdy (colonat partiaire, bail à métairie, mezzadria). V tomto prípade vlastník vstupuje takpovediac do podielu s nájomcom: vzťah medzi stranami je podobný partnerstvu. Preto pri tomto type prenájmu pripadajú straty a škody na obe strany a nemôžu slúžiť ako dôvod na odmenu alebo zníženie povinnosti. Táto forma prenájmu sa využíva najmä tam, kde pri malom rozvoji hospodárskeho priemyslu nemajú majitelia ani nájomcovia dostatočný peňažný kapitál a nemajú veľkú zásobu nástrojov pre vidiecky priemysel. Rozvinutý priemysel hľadá slobodu a nezávislosť v konaní, čo v kolónii nenájdete, pretože tu musí majiteľ sledovať domácnosť svojho nájomcu a kontrolovať jeho prácu. Dohody tohto druhu sa bežne používajú vo Francúzsku, Portugalsku a najmä v Španielsku.
Podmienky transakcie nie sú podľa miestnych zvyklostí rovnaké: pôda sa prenajíma z polovice, z tretiny, zo štvrtej a pätiny plodov. V ostatných prípadoch vlastník nie je povinný nič dodávať nájomcovi, ktorý obrába pôdu vlastnými prostriedkami; v iných dodáva nájomcovi semená na siatie na zúčtovanie úrody a poľnohospodárske zásoby. Zákony o tejto zmluve sú vo všeobecnosti riedke v definíciách, okrem talianskeho zákonníka, ktorý má celú veľkú kapitolu o kolonáte. Podľa talianskych zákonov sa predpokladá, že kolonáta sa prenajíma z polovice: preto semená na siatie pochádzajú od majiteľa z polovice. Nájomca nemôže predávať svoje diela bez súhlasu vlastníka a musí mu vopred oznámiť, kedy začne zber alebo zber plodov, aby vlastník mohol dohliadať na zber. V tejto dohode nie je stanovená žiadna lehota a k odmietnutiu môže dôjsť až na konci obchodného roka. Smrťou nájomcu zmluva zaniká ku koncu bežného finančného roka.
Osobitným typom nájomnej zmluvy je prenájom hospodárskych zvierat (Francúzsko, Belgicko, Taliansko, kaucia à cheptel) na farmu. Vlastník stáda ho dáva nájomcovi do ekonomickej starostlivosti, takže všetky zisky, ako aj straty z porastu a vlny sa rozdelia medzi strany rovným dielom, ale právo na prácu, mlieko a hnoj má výlučne nájomca. Bežné zmluvné obdobie je tri roky a na konci musí byť dobytok vrátený majiteľovi neporušený, v množstve a kvalite. Okrem tohto typu (cheptel simple) existuje polovičný nájom (cheptel à moitié), v ktorom sa obe strany delia o svoje hospodárske zvieratá na polovicu, čím vytvárajú partnerstvo. Nakoniec je podobná dohoda o odovzdaní dobytka majiteľa do užívania nájomcovi spojená s farmárskou dohodou (cheptel donné au fermier).
§ 46. Všeobecné pravidlá zamestnávania podľa ruského práva. – Termín prijímania do zamestnania. - Osobné obmedzenia. – Forma dohody. - Cena. - Priestor použitia. – Vlastnícke právo k nájomnej zmluve a jej príslušnosť. – Prevod prenájmu. – Plnenie zmluvy a jej ukončenie. – Obmedzenie prenajímania v zastavených nehnuteľnostiach. – Prenájom z budovy. – Všeobecná poznámka o zákone o prenájme pôdy.
Ruské právo je veľmi riedke vo všeobecných definíciách náboru a tie, ktoré obsahuje, vyzerajú náhodne a fragmentárne. Tento nedostatok v právnom vývoji vnútorného obsahu prijímania zamestnancov sa vysvetľuje stavom nášho poľnohospodárstva a priemyslu, ktorý je na mnohých miestach stále primitívny a na iných veľmi nerozvinutý. Najstaršie nariadenia nášho zákona o nájme sa týkajú prenajímania pôdy roľníkmi, z väčšej časti na uspokojenie základných, a nie priemyselných potrieb každodenného života, a súvisia s ekonomikou, ktorá ešte nedosiahla úroveň peňazí, s extrémnou rôznorodosťou trhovej hodnoty vidieckych produktov a niekedy s úplnou absenciou trhu. Preto sa dodnes v praxi stretávame s mnohými ťažkosťami pri riešení právnych otázok vyplývajúcich z prijímania do zamestnania. Na druhej strane naša legislatíva trpí množstvom a rôznorodosťou súkromnoprávnych úprav prenajímania najmä štátneho a verejného majetku a osobitná pozornosť bola venovaná formálnej stránke veci.
Definíciu nájmu (ktorá nie je v zákone) možno odvodiť (rozhodnutie Cass. 1868, č. 248) takto: dohoda, v ktorej jedna strana poskytuje druhej strane užívanie svojho majetku na určité obdobie a za určitú odplatu. Základnými náležitosťami zmluvy sú teda doba a nájomné. Ostatné príslušenstvo závisí od osobitných podmienok medzi stranami (článok 1691) a na niektorých miestach od obyčaje, založeného na spravodlivosti, a preto nevyjadrujúce svoj účinok v súdnych verdiktoch v sporoch o práve, ale vo vzájomných obchodoch a ústupkoch s dobrovoľným vykonaním. Takto sa v praxi riešia zmätky o tom, čo je vlastník nehnuteľnosti povinný urobiť z hľadiska jej udržiavania v poriadku (hoci to v zákone nenaznačuje). Teda nad rámec zákona, spravodlivo, dochádza k zníženiu nájomného v prípade straty nájomcu v dôsledku náhodných katastrof (napríklad keď nájomca, ktorý si prenajal záhradu, nemal vôbec žiadne ovocie pre neúrodu).
Lehotu nájmu určoval zákon najskôr len pre pozemky dané z pokladnice a od štátnych príslušníkov; ale v roku 1824 sa v súvislosti s jedným súkromným prípadom uznalo, že medzi súkromnými osobami by doba prenájmu nehnuteľností nemala byť dlhšia ako 12 rokov. Toto zakazujúce pravidlo bolo zahrnuté do zákonníka (článok 1692).
Na aký účel bolo toto obmedzenie ustanovené, vyhláška nevysvetľuje. Možno predpokladať rôzne ciele: zabránenie obmedzeniam v dispozičnom práve pre samotného vlastníka a jeho dedičov, zabránenie márnomyseľným a nehospodárnym výnosom, rovnajúcim sa odcudzeniu vlastníckych práv a zničeniu hodnoty majetku v rukách svedomitého kupujúceho; napokon ochrana vládneho záujmu pred poškodením poddanskými povinnosťami za skutočný predaj. Sú však aj iné záujmy, ktoré si vyžadujú ochranu – záujmy priemyslu a hospodárstva. Pre seriózne a dlhodobé priemyselné prevádzky, ktoré si vyžadujú vynaloženie značného kapitálu, je nevyhnutná dôvera v pokojné a dlhodobé užívanie prenajatého majetku, pretože inak sa nikto neodváži na ňom podniknúť nič významné. Vzhľadom na tieto záujmy sa v roku 1855
je dovolené prenajať nadobudnuté prázdne pozemky na dobu dlhšiu ako 12 rokov, dokonca až na 30 rokov, na zriadenie tovární a tovární (1693 čl., pozemky predkov sú vylúčené, samozrejme, v zmysle ochrany hodnoty majetku pre zákonných dedičov). Rovnaká výhoda existuje pre prázdne pozemky určené na výstavbu chatiek vo vzdialenosti 25 ves od oboch hlavných miest. Od roku 1861 mohli bývalí zemepáni prenajímať voľné pozemky až na 36 rokov (1693). Na rovnaké 36-ročné obdobie (1693) je možné prenajať aj údelné pozemky.
V okrese Jalta je od roku 1874 povolené prenajímať nehnuteľnosti na obdobie až 90 rokov (1693).
V roku 1885 boli ministrovi štátneho majetku vyhovené žiadosti o prenájom súkromných pozemkov za účelom ťažby nerastných surovín na dlhšie obdobie, ako bolo povolené, aby sa predkladali prostredníctvom Výboru ministrov pre najvyššie povolenie (1693).
Kočovné spoločnosti v oblastiach Akmola, Semipalatinsk, Semirechensk, Ural a Turgai môžu prenajímať pôdu v zimných táboroch až na 30 rokov osobám ruského pôvodu na poľnohospodárstvo, pre továrne, závody, mlyny atď.
Vlastník alebo správca, konajúci na základe splnomocnenia, má v jeho medziach právo prenajímať majetok (Ústava Torg., 323 a nasl.). Osoby obmedzené vo vlastníckom práve sú obmedzené aj v práve na prenájom. Tieto obmedzenia sú stanovené buď v priamom záujme štátu, alebo v záujme iných osôb, ktoré majú dedičské právo alebo právo na zabezpečenie toho istého majetku. Vlastníci pozemkov, ktorým boli udelené prvotné práva v západných provinciách, si teda môžu prenajať náhradné pozemky na obdobie nie dlhšie ako šesť rokov (504 Občianskeho zákonníka). Doživotný vlastník (manžel/manželka), keď dá nehnuteľnosť do prenájmu, môže dostať nájomné nie vopred, ale až po uplynutí jedného roka (článok 5377) a vo všeobecnosti je právo vlastníka na dobu určitú alebo doživotného vlastníka obmedzené na dobu jeho vlastného vlastníctva, pokiaľ dohoda nie je uzavretá so súhlasom vlastníka: opatrovníci majú právo uzatvárať takéto zmluvy na dobu, kým maloletý nedosiahne vek 16, takáto dohoda nie je povinná 17 rokov).
Kláštory a kostoly môžu prenajímať im patriace pozemky a nehnuteľnosti vo všeobecnosti až na 12 rokov, podľa úvahy konzistória, so súhlasom biskupa, ktorý však disponuje vlastným kláštorom (IX, 384, 389, 405. Nariadenie. Duchovné kons. 1212, 15). Okrem toho je zakázané zriaďovať na kláštorných pozemkoch obchodíky a v cirkevných domoch umiestňovať pivárne a krčmy (IX, 384, 389, 405. Zriadenie duchovných kons. 112, 132, 145). – O prenájme pozemkov patriacich R. katol. a Lute. Ducha. nainštalovaný pozri Set. In. vyznanie čl. 119, 607, 808. – O prenájme pozemkov vo vlastníctve duchovenstva v Západnej a Juhozápadnej Gubernii. – IX adj. k čl. 411, § 28, 30 a nasl.
Majitelia bezplatných lekární pri ich prenajímaní sú obmedzení povinnosťou informovať o tom zdravotnícke orgány, aby pri prevedení lekárne na inú osobu vykonali prehliadku (Ust. Vrach. vyd. 1892, čl. 556).
Úradníci oddelenia spotrebných daní majú zakázané prenajímať liehovary v provincii, kde sú v prevádzke (V. zväzok, vyd. 1893, Establishment of Pitein., čl. 13). Vo všeobecnosti je prenájom liehovarov povolený len osobám, ktoré majú oprávnenie na liehovarnícky priemysel (tamže, čl. 118, 119).
Zákon obmedzuje právo byť najatým pracovníkom na Židov. Môžu si prenajať menšie predmety a zariadenia len na základe formálnych zmlúv. Tí (ako aj osoby poľského pôvodu) majú úplne zakázané prenajímať nehnuteľnosti získané v západných provinciách podľa zákona o pôžičkách z roku 1864 alebo dokonca jednotlivé pozemky v týchto panstvách (článok 1699 Občianskeho zákonníka). Židia si mimo miesta svojho trvalého bydliska nemôžu prenajímať štátom vydané quitrendy a nikde si nemôžu prenajať predmety spojené s fragmentárnym predajom nápojov. Odhad. Arr. vyd. 1893, čl. 27; Odhad. Kazen. Meno vyd. 1893, čl. 35 a príd. k poznámke 3 k čl. 2: čl. 18.IX. 961. Židia nemôžu byť nájomníkmi zlatých baní (pozri Ust. Gorn., vyd. 1893, čl. 435). K obmedzeniu židov v prenájme liehovarov pozri zákon č. Odhad. vyd. 1893. Zákon z roku 1882 zakázal certifikovať v mene Židov nájomné zmluvy na nehnuteľnosti nachádzajúce sa mimo hraníc miest a obcí (IX, 959, pozn. 4, podľa Prod. 1890).
Zmluvu o nájme hnuteľných vecí možno uzavrieť ústne. Zmluva o prenájme nehnuteľností, ako aj námorných a riečnych plavidiel je však vyhotovená písomne a overená notárom. V tomto prípade je obzvlášť dôležitá spoľahlivosť dátumu uzavretia zmluvy. Dohody o prenájme mestských budov a pozemkov v meste alebo vo všeobecnosti v mestskej osade, napríklad v meste (rozhodnutie Cass. 1885 N 61), sa vypracúvajú písomne alebo ústne, podľa uváženia a vzájomnej dôvery strán (články 1700 – 1703). Dohody o prenájme pôdy medzi roľníkmi na pôdu s vlastníkmi pôdy, medzi sebou a s cudzincami, najviac na tri roky za akúkoľvek sumu a na obdobie do 12 rokov za najviac 300 rubľov, možno uzavrieť ústne, so zápisom na žiadosť strán do knihy vlády volost (článok 1700).
Obsah a priestor použitia závisí od dohody zmluvných strán. Pri nehnuteľnostiach zákon hovorí o oddelenom vlastníctve; Zákon neuvádza samostatné užívanie nehnuteľného majetku, pričom tento pojem používa len vo vzťahu k hnuteľnému majetku (články 514, 535). Oddelené vlastníctvo samo o sebe predstavuje osobitné právo, ktorého rozsah a naliehavosť určuje samotný akt, ktorým sa zriaďuje. O užívaní (v hnuteľných veciach) sa hovorí, že je úplné, keď všetky produkty majetku a výnosy z neho patria vlastníkovi; neúplné, ak mu niektoré z nich nie sú poskytnuté (článok 536). A keďže sa v tomto článku odkazuje na Knihu IV o záväzkoch, je potrebné, napriek zápisu skupiny článkov o užívaní (534 – 540), uznať, že sa vzťahujú aj na užívanie nehnuteľností.
Vo všeobecnosti sa predpokladá, že majetok je daný na také využitie, aké je primerané jeho účelu a povahe nájmu. Takže napríklad poľnohospodárstvo sa prenajíma alebo na hospodárske využitie; to neznamená, že nájomca má právo ťažiť rudu alebo nerasty v útrobách zeme, pokiaľ na to nie je vyjadrené osobitné právo. Záhrada je prenajatá, to znamená, že ju nemožno orať ani využívať na lúčne hospodárenie alebo pasenie.
Zákon nehovorí o poskytovaní nájomného majetkom nájomcu. Zdá sa však, že neexistuje žiadna prekážka na uloženie zákazu na majetok na žiadosť oboch strán. Nepriamo to naznačuje zákon z roku 1861 o prenájme pozemkov vlastníkov pôdy (článok 5). V praxi je najčastejšie poskytovanie nájomnej zmluvy so sankciou.
Dohoda o cene prenájmu je ponechaná na zmluvných stranách. Vo väčšine prípadov sa určuje na základe osobného uváženia; Existujú však nehnuteľnosti, v ktorých sa v závislosti od stavu miestneho priemyslu a miestneho trhu priemerná cena prenájmu jedného alebo druhého tvorí podľa jeho kvality. Pre ekonomiku je najdôležitejšia renta za pôdu alebo pozemková renta. Ale v nájomných zmluvách nie je cena prenájmu vždy určená peniazmi. V mnohých lokalitách, keď je hotovostné hospodárstvo nedostatočné, kvôli ťažkostiam s predajom vidieckych produktov, pri nedostatku a nesprávnej distribúcii pracovnej sily a pod., používame metódu prenajímania pôdy od podlahy, t. j. na polovicu alebo inú časť úrody (z tretieho, štvrtého snopu alebo šoku), alebo na rozpracovanie dohodnutého množstva pôdy v prospech vlastníka; niekedy je cena prenájmu založená čiastočne na peniazoch, čiastočne na práci, čiastočne na rôznych druhoch služieb, ciel a zásob (platba určitého množstva jedla) od prenajímateľa majiteľovi.
Z nájomnej zmluvy vzniká nielen užívacie právo, ale aj vlastnícke právo, ako nevyhnutná podmienka nájmu; Samozrejme, držba v tomto prípade nebude nezávislá, ale závislá, oddelená (články 514, 535). Nájomca nehnuteľnosti, hoci k nej nemá vlastnícke práva, teda nie je odňatý žalobe o ochranu svojej dočasnej držby, o odvrátenie škody a o náhradu strát spôsobených zásahom a konaním tretej osoby. Dá sa to posudzovať inak, ak sa budeme držať rímskeho konceptu vlastníctva: v tomto prípade treba uznať, že na základe zmluvy je ochrana nájomcu pred votrelcami, ktorí porušujú jeho pokojné užívanie, na vlastníkovi-vlastníkovi, a keďže sa týka držby, predstavuje výhradné vlastnícke právo. Takáto úvaha je však na Rusko len ťažko aplikovateľná a je sotva v súlade s duchom a podstatou ruského práva. A naša súdna prax vo všeobecnosti prideľuje nárok na držbu nájomcovi (porovnaj Cass. rozhodnutie 1869, N 745, 849; 1871 N 600). Pravda, existujú aj opačné riešenia. Tak rozhodnutím z roku 1870
N 1627 sa uznáva, že dočasné užívanie majetku postúpením vlastníka nezakladá právo na uplatnenie nároku na obnovenie porušeného užívania spôsobom uvedeným v odseku 4 odseku 29 čl. Odhad. Gr. Súd.; ale toto rozhodnutie nie je v žiadnom prípade v súlade s inými, ktoré uznali právo dočasného a závislého vlastníka na základe nájomnej zmluvy žalovať o obnovenie porušenej držby.
Zdá sa však spravodlivé priznať v zmysle odseku 4 článku 29. Est. Gr. Súd, že právo žaloby na držbu patrí nájomcovi len vo vzťahu k tretím osobám, a nie vo vzťahu k samotnému vlastníkovi. Vlastníctvo vo vlastnom mene, vo forme vlastníctva, držba majetku ako vlastnej veci je bezpodmienečne a proti akémukoľvek vedľajšiemu účastníkovi chránené žalobou na ochranu držby. To isté však nemožno pripustiť o vlastníctve nájomcu, pretože nejde o nezávislý štát, ale o odvodený, závislý, pretože vlastník ho vo svojom vlastnom vlastníctve uznáva za dočasné, podmienené a závislé. Preto vzťah takéhoto vlastníka k účastníkom nie je rovnaký. Ak túto držbu poruší tretia osoba, napríklad zabavením suseda, vlastník mu môže oponovať jednoduchou držbou, a tým priestupok odvrátiť.
Ak v tomto prípade vedľajší účastník začne preukazovať svoje osobitné dedičské právo k nehnuteľnosti, pričom to nasmeruje proti dedičským právam vlastníka (od ktorého nájomca získal držbu), skutočného vlastníka-nájomcu to nezaujíma, pretože vlastníkovi by to nevadilo, keby musel požiadať o ochranu držby. Z tohto dôvodu môže magistrátny súd prevziať tieto prípady do svojej právomoci. Naopak, ak nájomca žiada o ochranu držby proti svojmu vlastníkovi alebo proti osobe, ktorá od vlastníka nadobudla dedičské právo k pozostalosti, potom už nestačí, aby žalobca osvedčoval len jeho držbu, ktorá svojou povahou a podľa vedomia žalobcu nie je nezávislá, ale závislá. Žalobca musí predložiť titul svojej držby a osvedčiť, že na základe tohto titulu vlastník alebo nástupca vlastníka nemal právo porušiť alebo odobrať mu celý majetok alebo jeho časť pred uplynutím lehoty.
V dôsledku toho sa súd vzhľadom na povahu vlastníctva a vzťahu nemôže zaobísť bez overenia vlastníckeho práva a v tomto prípade sa prípad ukazuje ako mimo jurisdikcie súdnych rozhodnutí magistrátov (porov. Cass. rozhodnutie 1870, č. 1254).
Existuje priamy článok o nájomcoch štátnych majetkov (jednotlivci a spoločnosti, ktoré vlastnia majetok štátnych rezortov o užívacom práve) - 1314 ústavy. Gr. Súd, ktorý im priznáva právo žalovať o obnovenie porušenej držby.
Podľa stanov poisťovní sa nájomca alebo nájomca môže vzdať prenajatého majetku, ale len na dobu trvania nájmu a dostane poistné plnenie len do takej miery, do akej sám zodpovedá vlastníkovi za požiarne straty (Russian Page General. 1876, § 53, 54, Establishment; Commercial Page General. 1870).
Právo na prevod nájmu nie je samo osebe zahrnuté. Prirodzene, vlastník majetku nemôže každému zveriť jeho hospodárne využitie spojené s ekonomickým nakladaním. Nemožno teda neuznať právo vlastníka odmietnuť jednostranný prevod nájmu na inú osobu a v tomto prípade požadovať zničenie nájmu; pôvodný nájomca nie je zbavený zodpovednosti za následky takéhoto prevodu.
Prenájom zahŕňa osobné a priame používanie majetku na účely, na ktoré má slúžiť. Ale každá nehnuteľnosť môže slúžiť na iné účely. Jedným je ekonomické využitie majetku, druhým je jeho premena na špekulatívny, priemyselný alebo obchodný obeh. Ten sa sám o sebe v prenájme nepredpokladá, ale vyžaduje si osobitnú dohodu alebo povolenie vlastníka. Napríklad prenájom koňa alebo koča neoprávňuje nájomcu používať koňa ako koč alebo sa živiť prenájmom koča. Nájomca bytu v dome nemôže bez dohody s majiteľom s ním obchodovať, t. j. púšťať obyvateľov za maličkosti, ani si v ňom zriadiť nocľah. Nájomca nehnuteľnosti si ju môže prenajať na špeciálne podnikanie alebo zisk, ktorý spočíva v rozdeľovaní pôdy v malých parcelách na údržbu tretím osobám; ak však nie je súhlas vlastníka, nie je možné uznať túto živnosť, ktorá často veľmi poškodzuje hospodársku integritu panstva, za prenájom nehnuteľnosti.
Celkom iné veci patriace do dedičstva, ktoré tvoria ekonomický príjem dedičstva, sú inou záležitosťou: dať ich tretím osobám na údržbu je bezpochyby právom nájomcu.
Pokiaľ ide o plnenie zmluvy, zákon hovorí, že vlastník nemá právo odmietnuť nájomcu pred uplynutím lehoty a nájomca nemá právo odmietnuť prenájom (článok 1705). Aj bez priamej právnej definície však súdna prax nevyhnutne uznáva právo na odmietnutie v zmluvách spísaných bez lehoty a právo mlčky pokračovať v zmluve.
Čo sa týka prenajatého hnuteľného majetku, hovorí sa, že ak dôjde k jeho poškodeniu, dostane ho nájomca a ten je povinný zaplatiť vlastníkovi cenu tohto majetku podľa odhadu externých znalých osôb (článok 1708). Toto pravidlo je doslovne prevzaté zo zákonníka z roku 1649, ktorý sa primárne týka škôd na koňoch. Bezpochyby to nevylučuje možnosť opravy a opravy poškodeného, ak je možné vec uviesť do pôvodnej podoby.
Uplynutím lehoty sa pracovný pomer skončí; Náš zákon nehovorí o tichom pokračovaní nájmu, ale súdna prax umožňuje pokračovanie nájomných vzťahov, keď je nájomné prijaté na novú dobu majiteľom nehnuteľnosti.
Pracovný pomer sa smrťou zúčastnených osôb nekončí, ale prechádza na dedičov. Predajom a všeobecným scudzením prenajatého majetku sa nájomný vzťah sám osebe nekončí, ako je podrobnejšie vysvetlené na inom mieste (1. časť kurzu, § 44).
Skončí sa nájom bezpodmienečným uznaním nezákonnosti držby pána, t.j. kedy je majetok uznaný verdiktom súdu ako legálny majetok inej osoby? Táto otázka úzko súvisí so všeobecnou otázkou vplyvu predaja nehnuteľnosti na nájomné zmluvy predchádzajúceho vlastníka. Ani tam, ani tu nie je v našom zákone žiadny základ pre uplatňovanie prísnych zásad rímskeho práva a ničenie nájomných zmlúv, ktoré prechádzajú s dedičstvom, hoci bývalý nezákonný vlastník je v každom prípade vinný z toho, že uspokojí nového vlastníka za všetky nájomné, ktoré dostal, a prekročil hranicu jeho vlastníctva. Samozrejme, účinok poznámky k čl. by sa mala vzťahovať aj na prípady tohto druhu. 195 Pol. Zbierka Občan a 1099 čl. Odhad. Gr. súd.
V prípade núteného scudzenia majetku pre štátnu a verejnú potrebu musí samozrejme zaniknúť platnosť nájomných zmlúv o ňom, pričom v tomto prípade nie je takmer žiadny dôvod, aby nájomca žiadal od vlastníka náhradu za stratu, pokiaľ medzi ním a vlastníkom nebola osobitná podmienka. Naše zákony o odmeňovaní v tomto prípade žiadnu úpravu neobsahujú.
Je nájomca pozemku zodpovedný za dane a poplatky za pozemok? Podľa našich zákonov by sa na túto otázku malo odpovedať záporne. Bez ohľadu na vzájomné podmienky v tejto veci medzi vlastníkom pozemku a nájomcom, vládna pokuta, keďže je zriadená na pozemku, dopadá priamo na pozemok, a teda na vlastníka pozemku. V tomto zmysle existuje pravidlo 14 a nasl. na výber daní. čl. V zv., vyd. 1893, konšt. Rovno. daň. Daň z pozemkov sa vzťahuje na príjmy z nehnuteľnosti, a teda aj z prenájmu, ako na majetok vlastníka, v prípade nedostatku aj na pozemok. Silou 1 p. adj. k 55 čl. Odhad. Earth Pov., zemstvo daň z pôdy pripadá na pôdu bez ohľadu na to, v ktorej vlastníctve je. Podľa toho o tom rozhodol štát. Sov. (október 1877) Kuroyedovov prípad o zemskej dani z pôdy, ktorú v roku 1775 dostali roľníci na 90 rokov, pričom po celú dobu dostávali vopred malú platbu. Vlastník tvrdil, že všetok podstatný obsah patrimoniálneho práva prešiel na nájomcov, a preto by mali zodpovedať za povinnosti k pôde.
Dohoda o plnomocenstve na poskytnutie majetku ako zábezpeky pre zmluvy niekoho iného má určitú analógiu s prenájmom majetku. Predmetom zmluvy tu v podstate nie je užívacie právo, ale právo nakladať s majetkom, keďže záložné právo v prípade nefunkčnosti zhotoviteľa možno premeniť na predaj. Obsah takejto zmluvy teda nezodpovedá podstatnej vlastnosti nájomnej zmluvy, v ktorej je postúpené len právo užívať nehnuteľnosť pri zachovaní jej podstaty a bez akéhokoľvek dispozičného práva.
Prijímanie peňazí z nájmu vopred na nehnuteľnosti prenajaté na dlhší čas môže byť na úkor kupujúcich nehnuteľnosti alebo tretích osôb, ktorých práva sú zabezpečené na tej istej nehnuteľnosti alebo ktoré z nej musia získať uspokojenie svojich pohľadávok. Preto sa stanovuje: nájomné zmluvy uzavreté s prijatím peňazí vopred na viac ako rok sa považujú za platné (vo vzťahu k tretím osobám) iba v prípade, ak sú osvedčené, s uložením zákazu na dedičstvo (ktoré odhaľuje nájomné právo ležiace na dedičstve). čl. 1703. Vlastníci nehnuteľností zastavených (v súkromných rukách aj v bankách) nie sú zbavení zákonnej možnosti ich prenajať; ale pri predaji nehnuteľnosti na uspokojenie hypotéky táto okolnosť, teda existencia nájomnej zmluvy na niekoľko rokov, obmedzujúca kupujúceho, znižuje na úkor záložného veriteľa hodnotu nehnuteľnosti. V tomto prípade, ak sa nájomné zmluvy uzatvoria po zákaze uloženom na nehnuteľnosť na základe hypotéky, nájom zaniká (Pol. Recovery Civil., čl. 195, pozn.). Vo všeobecnosti v prípade vymáhania majetku prenajatého súdu.
Listiny stanovujú, že nájomné zmluvy, ktoré sa uzatvoria po tom, čo vlastník dostane predvolanie na exekúciu tohto majetku, môžu byť zničené na žiadosť navrhovateľa alebo toho, kto nehnuteľnosť kúpi vo verejnej dražbe (Ústava občianskeho súdu, čl. 1099, 1100. Porovnaj kasačné rozhodnutie 1881 N 99 a § 1. časť tohto kurzu). V zákone o nájme panských pozemkov z roku 1861 sa uvádza, že platby, ktoré nájomca uhradil vlastníkovi viac ako dva roky vopred, ak je potom majetok daný do verejného predaja alebo pridelený inému, môžu požičiavatelia alebo noví majitelia vyhlásiť za neplatné (1703, pozn.).
Jedným typom náboru je nábor z radu. 1697 čl. hovorí, že nádvoria, obchody, mlyny a iné miesta určené na podnikanie je možné z budovy prenajať alebo udržiavať na náklady nájomcu tak, že postavenú budovu bude užívať dohodnutý počet rokov a po uplynutí lehoty by sa všetko postavené stalo majetkom vlastníka.
1706 čl. Zach. Citizen, hoci sa to zjavne týka najímania z radu, v podstate sa ho to netýka. dec.štát Sov. (1824 P.S.Z. N 29974), z ktorého je tento článok nepresne vyňatý, vôbec nemyslel prenájom od budovy, ale prenájom biskupského dvora a text rozhodnutia, ako aj samotný text článku je v rozpore s koncepciou prenájmu z budovy, pretože hovorí o nákladoch na opravu budovy, oprava budovy, ktorá bola na prenajatom pozemku. Tento článok zákona je relevantný len v otázke vysporiadania medzi vlastníkom a nájomcom, kedy dôjde k skoršiemu ukončeniu nájomnej zmluvy bez ohľadu na vôľu zmluvných strán.
Osobitným typom nájomnej zmluvy, ktorá však so zmluvou súvisí, je zmluva o výstavbe priestorov pre úrady, väznice a iné budovy ministerstva vnútra na ich prenájom vláde. Právne predpisy vydané na túto tému definujú túto dohodu nasledovne. Ministri vnútra, spojov a financií môžu po vzájomnej dohode prideliť súkromným osobám výstavbu budov pre verejné priestranstvá, väznice atď. podľa schváleného plánu a štátna pokladnica v prípade potreby poskytuje príspevok tým, že vopred vydá určitú sumu oproti spoľahlivému zálohu. Po výstavbe je stavba prijatá do prenájmu od stavebníka na dobu až 30 rokov, za určitý ročný poplatok. Počas nájmu sú opravy budovy v kompetencii vlastníka (Ust. Stroit., 123 a cca. podľa Prod. 1886). Podľa všeobecného významu týchto pravidiel treba dospieť k záveru, že takto postavená stavba zostáva aj po skončení nájmu vlastníctvom stavebníka.
Staviteľ takýchto budov musí byť uznaný ako ich vlastník od času ich postavenia a prijatia a pokladnica sa považuje za nájomcu, a preto zodpovednosť vlastníka zahŕňa dane a clá pripadajúce na nehnuteľnosti (porovnaj Mn. State Council v apríli 1877, podľa Vulfa).
Ruská legislatíva o prenájme pôdy má ešte veľa práce pri jej ďalšom rozvoji úmerne vývoju ekonomických podmienok prenájmu. Tieto podmienky sú v rôznych regiónoch Ruska mimoriadne rôznorodé, a preto je ťažké ich zosúladiť pod jedno všeobecné opatrenie. V západnej Európe je pojem ekonomickej, výrobnej podstaty majetku, príslušenstva na používanie, nástrojov a spôsobov výroby, zdokonaľovania a zdokonaľovania a pod. dávno odhalený v celom rozsahu, dostal sa do povedomia a v spojení s definitívnou hodnotou. Tu v Rusku ešte nie sú objasnené pojmy tohto všetkého a mnohé, čo sa dá na Západe ľahko vziať do úvahy a určiť počtom, mierou a cenou, u nás nie je prístupné presnému účtovaniu a definícii.
Navyše naše poľnohospodárstvo z mnohých dôvodov, okrem iného z klimatických podmienok, chudoby trhu, chudoby kapitálu, priemyselného podnikania, technických znalostí a pod., absolútne nevyhovuje podmienkam, za ktorých sa na Západe formovala a rozvíjala náborová legislatíva. Zmluvy o prenájme pôdy u nás nemajú taký význam, aký majú na Západe. Napriek tomu sa naša nájomná plocha každým rokom rozširuje, aj keď nie v zmysle farmárčenia, ale hlavne v zmysle prenájmu polí na ornú pôdu, pričom zvyčajne nejde ani tak o posilnenie vnútorného rozvoja z hľadiska kvality (intenzívne hospodárenie), ale skôr o jeho rozšírenie v priestore z hľadiska kvantity (extenzívne hospodárenie); nájomná zmluva však naliehavo vyžaduje nové definície z našej legislatívy na ochranu súkromných aj verejných záujmov.
Ak nadmerný počet právnych definícií niekedy spôsobuje škodu a má obmedzujúci účinok na občianske vzťahy, potom na druhej strane môže chudoba definícií poškodzovať záujmy, ktoré si vyžadujú usmernenie a ochranu v zákone. Napríklad: keď je obsah nájomnej zmluvy určovaný výlučne vôľou a želaním strán, vedie to k množeniu temných, nejasných, nejednoznačných transakcií, prostredníctvom ktorých môže šikovný a prefíkaný priemyselník, kupca pôdy, prefíkaný agent – prostredník medzi vlastníkom pozemku a nájomcom – bez ťažkostí oklamať chudobných, neskúsených nájomníkov a domnelých nevedomých pomerov. Je na to veľa príkladov, najmä na našich perifériách, kde sa vytvorila celá vrstva ľudí, ktorí sa živia rozdávaním pozemkov vlastným i cudzím osadníkom.
Záujmy vlastníka si vyžadujú aj zábezpeku: naše právo túto zábezpeku neuvádza ani v dielach pozemku, ani v hnuteľnom majetku nájomcu.
Stanovenie termínov prijímania zamestnancov je predmetom nemalého národného významu. Dlhodobým nájmom, ktorým sa viaže vlastnícke právo, prechádza jeho nevyhnutná údržba na dočasného vlastníka pozemku, pričom vlastník zo zákona zostáva zachovaný so všetkými ťarchami a povinnosťami, ktoré na nehnuteľnosti spočívajú. Nadobudnutie a prevod vlastníckych práv je pritom neporovnateľne náročnejší ako získanie nájomných práv k pôde, ktorá je dostupná osobám všetkých vrstiev, všetkých sociálnych postavení a všetkých národností. Za priaznivých podmienok sa teda môže stať, že vlastníctvo pôdy v regióne je vlastníctvom osôb, ktoré v podstate nevlastnia a majú malý majetok, hoci sú zodpovedné voči štátu, a skutočné vlastníctvo je v rukách ľudí, ktorí sú cudzím záujmom krajiny a nezodpovedajú štátu za bremená a povinnosti, ktoré na pôde ležia. Úlohou zákona je v tomto prípade zosúladiť záujmy štátu so záujmami majetku, kapitálu a vidieckeho priemyslu.
Podstata náboru. Je darovanie pôdy na pestovanie pol na pol alebo z tretieho zväzku (z pokladu) prenájmom majetku alebo zmluvou o osobnom prenájme alebo partnerstve? Vyriešenie tejto otázky je dôležité v prípadoch, keď nájomná zmluva zakazuje podnájom pozemkov. Odeská komora v podobnom prípade uznala takúto transakciu za prenájom a porušenie zmluvy. Senát ponechal túto otázku bez uznesenia (rozhodnutie Cass. 1875, č. 35). Nájom nehnuteľnosti prechádza jej užívaním, nie vlastnícke právo. Preto bola do nájomnej zmluvy nesprávne zahrnutá podmienka predaja lesa na výrub so zabezpečením využívania pasienky a kosenia v ňom (uznesenie kas. 1867, č. 158).
Termín a pokračovanie. Charakteristickými znakmi zmluvy o prenájme nehnuteľnosti sú doba a nájomné. Bez podmienky by sa užívanie kvalifikovalo ako dedičské právo a bez platby by dohoda bola pôžičkou (rozhodnutie Cass. 1868, č. 248). Štátne aj súkromné majetky možno prenajať len na dobu, a nie na neurčito (rozhodnutie Cass. 1876, N 350). Mlčanie zo strany vlastníka prenajatej nehnuteľnosti (t. j. nepožiadanie o vrátenie po uplynutí lehoty alebo neoznámenie o ukončení zmluvy) neslúži ako znak súhlasu s pokračovaním zmluvy: zbavuje vlastníka nájomcu význam neoprávneného povolenia a môže slúžiť ako základ pre pokračovanie predchádzajúceho vzťahu, avšak len dovtedy, kým vlastník3, No nepožiada o vrátenie nehnuteľnosti, č.17. 693).
Väzenie a ničenie. Zákon nezakazuje členom cirkevného kléru prenajímať cirkevné pozemky, ktoré využívajú na vytváranie príjmov (rozhodnutie Cass. 1870, č. 1374).
Nie je dôvod domáhať sa zničenia nájomnej zmluvy, keď niektoré podstatné príslušenstvo nehnuteľnosti stratilo svoju existenciu (kaz. rozhodnutie 1870, N 1533); ale nájomná zmluva zaniká, ak sa prenajatý majetok zničí v dôsledku nehody alebo vinou prenajímateľa, nájomcu alebo tretích osôb, keďže nájomná zmluva vždy predpokladá existenciu prenajatého majetku (rozhodnutie Cass. 1881, č. 82).
Ku Cass. rozhodnúť 1876, N 591, - prípad Kišiňovskej polície prenajímajúcej súkromný majetok za nedoplatky v stálej službe.
V západných a bieloruských provinciách existujú osobitné pravidlá o prenájme pôdy starými veriacimi (pozri Zhromaždený uzak. 1876, č. 614; 1877, č. 1142).
Odmietnutie. Cass. rozhodnúť 1873, č. 1141. Súd rozhodol, že odmietnutie nájmu bytu je zjavné len v takom konaní nájomcu, z ktorého je zrejmé, že odmietol plniť záväzky prevzaté zo zmluvy. Ak teda nájomca umožní bývať v byte namiesto neho inej osobe bez toho, aby sa vzdal svojich záväzkov zo zmluvy voči vlastníkovi domu, nepovažuje sa to za opustenie bytu. Senát túto úvahu potvrdil.
Upratovanie od majiteľa. Povinnosťou vlastníka je zabezpečiť nájomcovi skutočné užívanie nehnuteľnosti: preto by nemala mať také nedostatky, v dôsledku ktorých sa jej užívanie stane škodlivým alebo nemožné, ale naopak musí zodpovedať účelu a tieto nedostatky nie sú vedľajšou okolnosťou. Ide o vlhkosť v byte a chlad, ktorý ho robí neobývateľným (rozhodnutie Cass. 1877, N 134). Keď sa pri odovzdaní pozostalosti vládnemu nájomcovi ukázalo, že budovy sú schátralé a príjem vykázaný súpisom bol ešte nižší, potom pokladnica nemá právo požadovať, aby nájomca schátralé budovy na vlastné náklady zrekonštruoval (uznesenie Sb. Sen. I, 311). Nájomca, ktorý nedostal 600 mariek jarnej sejby a 200 mariek ozimných plodín podľa podmienok a stratil užívanie senníkov, má právo požadovať od vlastníka náhradu strát, na základe priemeru moderných úrod a za referenčné ceny (uznesenie senátora I., 551).
Nie je dôvod na vykázanie nájomcu z bytu pred uplynutím lehoty na zastavenie platenia nájomného, keď k tomuto zastaveniu došlo z dôvodu porušenia zmluvy zo strany vlastníka, teda za odobratie podkrovia a ľadovca vlastníkom, ktoré boli súčasťou bytu (uznesenie Sb. Sen. III, 1060). Nemožnosť užívania prenajatých priestorov (bola zaplavená vodou a potom bola vlhká) oslobodzuje od nájmu (2. uznesenie sobotňajšieho senátu VI, č. 944; kas. uznesenie. 1876, č. 364; 1872, č. 343).
Platba. (Kas. rozhodnutie 1876, N 120). Z podstaty nájomnej zmluvy nevyplýva, že nájomca musí zaplatiť vlastníkovi všetky peniaze za dobu nájmu, a to aj v prípade, že užívanie nehnuteľnosti skončí pred uplynutím tejto doby. To závisí od konkrétnych podmienok zmluvy. – Záväzok nájomcu zaplatiť za prenájom nehnuteľnosti do konca lehoty, aj keď z nej odišiel skôr, sa preberá sám (rozhodnutie Cass. 1876, N 472). – Žalobca má povinnosť preukázať existenciu dlhu za byt pri uplatnení nároku po odchode nájomcu z bytu; naopak, ak sa predkladá proti nájomcovi, ktorý ešte zostáva v byte, tento musí preukázať, že peniaze zaplatil (rozhodnutie Cass. 1872, č. 846; 1875, č. 458).
Platba vopred. Právo zmluvných strán na zmenu zmluvných podmienok po vzájomnej dohode je úplne voľné, nakoľko touto zmenou nedochádza k porušeniu práv tretích osôb – samozrejme práv, ktoré existujú v momente zmeny. Preto možno len ťažko súhlasiť s Cassovým úsudkom. 1875, č. 467, „že dobrovoľná dohoda medzi bývalým vlastníkom a nájomcom o neodkladnom zaplatení nájomného, ktorá presahuje čas, keď majetok ešte neprešiel na tretiu osobu, sa na nového nadobúdateľa nevzťahuje.“ V tomto prípade vlastník nehnuteľnosti predávanej vo verejnej dražbe dostával od nájomcu nájomné naraz na dva roky, po úprave pôvodnej podmienky platenia na jeden rok. Toto potvrdenie nasledovalo dlho pred doručením výzvy vlastníkovi na zhabanie majetku a jeho predaj. Existuje dôvod, aby zodpovedal kupujúcemu za nadmerné prijaté nájomné, ale existuje dôvod, aby túto zodpovednosť neniesol on, ale nájomca, pričom uznáva, že preplatok nie je pre nového vlastníka povinný?
Je to nepravdepodobné, pretože nájomca vykonaním platby (ak neexistoval zlý úmysel poškodiť tretiu stranu) jednal so suverénnym vlastníkom a neporušil nikoho záujmy.
Ak je nájomná zmluva uzatvorená bez podmienok a formalít uvedených v čl. 1703. Zach. Občianske, ale na všeobecnom základe pravidelných platieb, potom nič nebráni zmluvným stranám, aby sa následne dohodli na platení nájomného na niekoľko rokov vopred, v tomto prípade však len vtedy, keď je vlastnícke dedičské právo k nehnuteľnosti výlučné a neoddeliteľné a nie je obmedzené žiadnym právom tretej osoby. V opačnom prípade sa nájomca vystavuje nebezpečenstvu, že mimoriadne naliehavé platby môžu byť na žiadosť dedičského nástupcu alebo spoluvlastníka alebo navrhovateľa zabezpečeného na dedičstve vyhlásené za neplatné. Pre podobný prípad pozri 2. so. septembra rozhodnúť III, N 484. – čl. 1703 sa vzťahuje len na také zmluvy, v ktorých je dohodnuté prijímanie viac ako ročného nájomného vopred už pri samotnom uzavretí zmluvy. To nezahŕňa podmienku prijímania peňazí počas doby prenájmu podľa potreby na náklady na udržiavanie nehnuteľnosti v poriadku (rozhodnutie Cass. 1873, N 1579). – Nedodržanie pri uzatváraní nájomnej zmluvy podľa čl. 1703. nerobí ho neplatným pre samotné protistrany.
Toto pravidlo bolo ustanovené výlučne v záujme tretích osôb, preto len pre porušenie tohto záujmu a úmerne tomu môže byť zmluva vyhlásená za neplatnú (rozhodnutie Cass. 1876, č. 11). čl. 1703 o nájomných zmluvách sa vzťahuje aj na mestské budovy, ktoré je možné ústne prenajať (Kas. uznesenie 1876, č. 11. Pozri aj Zb. senát. uznesenie II, 498).
Prevody a prechod. Kislovsky prenajal panstvo na tri roky Schneiersonovi, čo mu umožnilo po častiach previesť nájomné predmety ako tichú údržbu na iné osoby, ale Schneierson sám zostal hlavnou zodpovednou osobou vlastníka. Schneierson odišiel z prenájmu v predstihu, ale predtým dal mlyn z panstva ako quitrent Khana Ginsburgovi. Po odchode Schneersona Kislovsky požadoval zničenie Ginsburgovej nájomnej zmluvy, pretože Schneersonove vlastné nájomné práva zanikli. Uznáva sa, že na základe čl. 514. Zach. Občan, Schneierson mohol prenajať panstvo len s prijatými obmedzeniami; preto jeho odchodom zaniklo Ginsburgovo právo vo vzťahu k panstvu (2. generál. Zbierka. 15. septembra 1876).
Ku Cass. rozhodnutie 1888, č. 666 popiera právo nájomcu previesť byt prenajatý v dome na tretiu osobu bez súhlasu vlastníka domu s odôvodnením, že prevod priestorov tvorí príslušenstvo vlastníctva domu a zahŕňa právo samostatného vlastníctva.
Nájomné právo, nadobudnuté zmluvou nie od vlastníka, ale od nájomcu, uplatnené na nájomnom práve tohto tohto, môže byť zmluvou chránené proti nemu samému, nie však proti vlastníkovi pozemku. Preto, keď sa nájomca podľa dohody s vlastníkom zriekol prenajatej držby pred uplynutím svojej doby a doby svojich nájomcov, ktorí si od neho pozemok prenajali, bez toho, aby súhlasil s ich pokračovaním v držbe, ich držba zaniká, pretože sa musia vzdať vlastníckeho práva k pozemku: zostáva im právo podať žalobu proti tomu, od koho si pozemok prenajal za nesplnenie zmluvy, 17, 17, rozhodnutie.
Samostatný nájom. Právo na údržbu nájmu je spojené s právom samostatného vlastníctva, a nie iba samostatného užívania; preto je nájomca chránený vo svojom vlastníctve až do termínu a počas prevodu prenajatého majetku pri predaji inému vlastníkovi (rozhodnutie Cass. 1868, N 771). Zmluva o nájme veci zakladá vlastnícke právo, právo osobnej pohľadávky, ale samotné vlastníctvo začína až výkonom tohto práva, teda prevzatím držby. Ak teda vlastník prenajatú vec predal inej osobe skôr, ako ju nájomca prevzal, alebo ak ju prenajal inému nájomcovi pred uplatnením nájomného práva prvého, môže sa poškodený domáhať zadosťučinenia od toho, kto s ním porušil zmluvu, nemôže sa však domáhať výkonu svojho práva voči tretej osobe, ktorá sa na zmluve nezúčastnila. V tomto zmysle sa konal Kass. rozhodnúť 1878, N 234.
Nájomca domu prenajímal byt nájomcovi počnúc júlom 1875 a v januári toho istého roku sám previedol svoje nájomné právo na tretiu osobu, ktorá odmietla splniť zmluvu jeho predchodcu s nájomcom a poskytnúť mu držbu. Nájomca sa opieral o články 514 a 521. Zach. Občania, ale Senát rozhodol, že v týchto článkoch je dohodou oddelené právo, ktoré už bolo reálne realizované. – Silou 521 čl. Zach. Občan Pre nového nadobúdateľa nehnuteľnosti možno považovať za záväzné len tie nájomné zmluvy predchádzajúceho vlastníka, ktoré už boli uskutočnené prevodom nájomného vlastníctva. Dohoda uzavretá v novembri 1874 túto podmienku nespĺňa, takže v roku 1875 dôjde k prevodu nájomného vlastníctva a v decembri 1874 majiteľ usadlosť predá (Kas. rozhodnutie 1877, č. 83). – Nájomca (nájomca) nehnuteľnosti má právo brániť svoju držbu proti tretím osobám v prípade jej porušenia (rozhodnutie Cass. 1875, N 426), ale nie proti nespornému vlastníkovi prenajatej nehnuteľnosti: v druhom prípade by predmetom nároku nebola držba, ale samotná podstata dohody (Cass.
rozhodnúť 1874, N 474).
Každý dočasný, na dobu určitú alebo doživotný vlastník vlastní a užíva nehnuteľnosť výlučne a nezávisle od tretej osoby; ale s ukončením tohto vlastníctva sa žiadna dohoda medzi dočasným vlastníkom a cudzou osobou týkajúca sa majetku vlastneného na dobu určitú nemôže považovať za záväznú pre vlastníka tohto majetku, ak bola uzavretá bez jeho účasti. Rovnako zaniká dohoda doživotného vlastníka o prenájme majetku od okamihu jeho smrti. Výnimku z tohto pravidla tvorí len doživotný vlastník z vôle zosnulého manžela, a to na základe zákona z roku 1862. Podľa tohto zákona môže doživotný vlastník prenajať dedičstvo najviac na najdlhšiu celkovú dobu nájmu, a to len za každý rok po jej uplynutí, nie vopred. Dohody uzatvorené na tomto základe sú záväzné.
Podľa obce Lubenskogo (kas. rozhodnutie 1877, č. 28) nájomca s odvolaním sa na svoje nezákonné vyňatie z nájmu požiadal magistrátny súd o obnovenie porušenej držby a súd rozhodol o obnovení držby mlyna. V tejto súvislosti bola vznesená sťažnosť, že nároky na obnovenie narušenej držby možno uplatniť podľa odseku 4 odseku 29 čl. Odhad. Gr. súd. predkladá len ten, kto ho ako vlastník vlastnil. Senát zdôvodnil: hoci žaloba a rozhodnutie použili výraz: obnoviť držbu, podstatou žaloby bolo, či žalovaní mali právo zbaviť žalobcu z držby mlyna na základe preukázaného neplatenia nájomného.
Zmluvou o prenájme budovy nájomca postavením budov nenadobúda ich vlastníctvo, ale len dočasné užívanie (Kas. rozhodnutie 1869, č. 583).
Ku Cass. 1872, č. 992, sa uznáva, že majetkové zmluvy majú rovnaký účinok ako pre povinného, tak aj pre jeho dedičov. Preto nájomné právo, ktoré spočíva v držbe a užívaní majetku, zostáva aj po smrti vlastníka pozostalosti vo vzťahu k jeho dedičom v plnej platnosti a nájomca má právo naďalej držbu a užívanie. Súpis a prevod takéhoto majetku na uskladnenie (aspoň samotnému nájomcovi) z dôvodu smrti vlastníka by nevyhnutne znamenal, v rozpore so zákonom, obmedzenie práv nájomcu zo zmluvy.
Prenájom spoločnej nehnuteľnosti. Spoluvlastník v spoločnej veci môže svoju časť prenajať tretej osobe bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, len ak medzi spoluúčastníkmi dôjde k dohode o skutočnom rozdelení častí spoločnej veci medzi nimi; v prípade neexistencie dohody, ktorá by definovala postup pri vlastníctve a užívaní spoločnej nehnuteľnosti, je potrebný súhlas ostatných spoločníkov, aby jeden zo spoluúčastníkov odovzdal svoj podiel na údržbu nájomného cudzej osobe (uznesenie Cass. 1886, č. 69).
Zdôvodnenie je nezrozumiteľné, pretože pri absencii dohody o častiach v spoločnej veci a so súhlasom spoluvlastníkov s prenájmom časti, ako môže byť časť jedného z nich prenajatá, keď to nie je určené? Akú časť spoločnej nerozdelenej nehnuteľnosti by v tomto prípade užíval nájomca?
§ 47. Osobitné druhy prenájmu. – Príspevok na udržiavanie nepotrebných položiek zo štátnej pokladnice a rôznych oddelení. – Spôsoby darovania a vzájomné vzťahy. – Dohoda o usadení cudzincov, kolonistov a ruských osadníkov. – Príspevok na údržbu zlatých baní.
V našej krajine má veľmi dôležitý hospodársky význam prevod štátneho majetku a majetku, ktorý patrí štátnym a verejným inštitúciám, na súkromné osoby na údržbu na základe osobitných chárt a pravidiel. Túto časť, spojenú s vládnymi a verejnými záujmami, rozpracúva naša legislatíva obzvlášť podrobne, v mnohých rôznych vyhláškach.
Na prvom mieste sú takzvané štátne odpustkové články, pre ktoré existuje osobitná listina v 1. diele VIII zväzku Svätého rádu. Patria do majetku štátu v užšom slova zmysle a sú v správe ministerstva pôdohospodárstva a majetku štátu, ktoré je povinné starať sa o ich rozmnožovanie, ekonomickú štruktúru a rozdeľovanie quitrentov. Patria sem voľné pozemky, zriadené kúrie, rybárne, mlyny, továrne, liehovary, kameňolomy a bane, rašeliniská, záhrady, kočiare, budovy, pozemky a priemysel v lesných chatkách a pod. Miestne hospodárenie s nimi patrí do miestnej správy štátnych majetkov v provinciách.
Dostávajú sa do údržby na obdobie najviac 24 rokov vo verejnej dražbe, na ktorú záujemcov pozývajú publikácie, aby sa nové zmluvy mohli uzavrieť šesť mesiacov pred uplynutím platnosti starých. Dražby sa uskutočňujú buď v provinčnom meste, v špeciálnej zmiešanej prítomnosti, alebo na obvodnom oddelení polície, alebo na tabuliach volost. Uchádzači sú povinní zložiť depozit vo výške šesťmesačného nájomného a osobitný depozit (1/3 ocenenia) na zabezpečenie prevádzkyschopnosti stavby; v ostatných prípadoch je povolená záruka. Pre roľnícke spoločnosti a pre jednotlivých roľníkov sú povolené výhody, t. j. namiesto zástavy sa prijíma svetská a samostatná záruka. Termíny sa počítajú od 1. januára.
Poplatok zostáva tomu, kto na aukcii dá viac, so súhlasom (keďže celková výška odpočtu je 5–10–30 tisíc a viac) samosprávy, mimoriadnej účasti, ministra, Senátu. Potom miesto, ktoré uskutočnilo dražbu, uzatvorí s nájomcom písomnú zmluvu, v ktorej sú podrobne uvedené podmienky a spôsob užívania a pod. - Počas užívania je stav nehnuteľnosti každoročne overovaný úradníkom. Splatné peniaze sa platia šesť mesiacov vopred a za oneskorenú platbu po uplynutí doby odkladu je uložená pokuta a pokuta, nehnuteľnosť je odobratá a daná do novej dražby, hoci pred prvým zverejnením si ju môže bývalý vlastník stále ponechať na rovnakom základe, čím sa dlh upraví. Po uplynutí lehoty sa majetok podľa inventarizácie a posúdenia odovzdá, pričom škoda sa doplní zo zábezpeky; budovy postavené vlastníkom musia byť zbúrané (Ústava Rev. Ed. 1893, čl. 1–79).
Po uplynutí lehoty na vrátenie sa prerokúvajú quitrenty na nové aukcie s navýšením quitrent v prípade zlepšenia alebo zvýšenia cien. Niektoré články sú však dané na neurčitú alebo neobnoviteľnú údržbu, buď navždy (špeciálnymi príkazmi Najvyššieho), alebo až do výskytu určitej udalosti, s platbou nevyhnutnej dávky.
Okrem toho zákon špecifikuje mnoho rôznych spôsobov odovzdávania pozemkov a parciel bez ponúk na prenájom alebo na trvalé, večné a dedičné zbavenie sa užívania. Podľa ekonomických podmienok našej vlasti v mnohých lokalitách je priamym záujmom štátu prilákať tých, ktorí chcú rozvíjať, stavať a osídľovať prázdne a divoké územia s čo najvýhodnejšími podmienkami na rozdeľovanie pozemkov pre súkromné osoby, bez ponúk a bez kolaterálu, za malý poplatok a niekedy aj bez platenia, a so zabezpečením silného práva na dedičné užívanie, pokiaľ sú splnené dané podmienky rozvoja, za ktorých sú pozemky splnené. Patria sem: distribúcia pôdy vo východnej Sibíri na poľnohospodárstvo a produkciu sena na obdobie 40 rokov; prenájom priľahlých oblastí železničným spoločnostiam na ťažbu stavebného materiálu; rozdelenie parciel v blízkosti hlavných miest na výstavbu dachov (ústava obrochn. vyd. 1893, čl.
19, poznámka, príd.; 56); rozdelenie pozemkov do 12-ročného prenájmu úradníkom na dôchodku, na 24 rokov zakaukazským šľachticom atď.; prevod lesných pozemkov osobitného oddelenia na rozvoj na 48 rokov roľníkom (Pol. Udeln. Krest., podľa Prod. 1864 k IX. zväzku. Príloha čl. 126). Keď obrochnaya článok zostane nevydražený nikomu, môže ho miestna vláda dať súkromnej osobe za určitý poplatok alebo správe so správou (Ústava obrochn. vyd. 1893, čl. 51).
Prenajímané predmety, usporiadané a popísané, tvoria osobitný fond v štátnom majetku, ktorý sa pri vytváraní a organizovaní dopĺňa o nové predmety. Okrem toho sa však v záujme podpory priemyslu rozhodlo poskytnúť vo všeobecnosti bezplatné vládne pozemky súkromníkom na zriadenie rôznych hospodárskych inštitúcií, ako sú záhrady, plantáže, mlyny, továrne, včelíny atď. Tieto pozemky sa rozdeľujú na obdobie až 24 rokov alebo dlhšie, až 99 rokov, alebo dokonca na dedičné použitie - od zaplatenia záložného práva, ak sú v súlade, a nepriniesla príjem do pokladnice. Každý, kto chce na tomto základe založiť inštitúciu, musí podať petíciu a uviesť svoje podmienky. Tejto žiadosti je vyhovené bez ponuky, ak nie je nikto ochotný zúčastniť sa ponuky (články 2, 5, 11 a nasl. pripojené k článku 23 a články 112 a 113 edície o založení poľnohospodárskej ekonomiky z roku 1893).
Bez ohľadu na výpovedné články v zložení štátneho majetku, v severozápadných, juhozápadných a pobaltských provinciách existuje celá trieda zriadených štátnych majetkov, ktoré sú v dočasnom vlastníctve, správe alebo zmluvnej výpovedi súkromných osôb. Osobitné zákonné ustanovenie o udržiavaní týchto majetkov nájomcami alebo správcami je uvedené v Charte štátnych majetkov, 1. diel VIII zväzku Svätého rádu. Tento zákon, ktorého ustanovenia sú z veľkej časti prevzaté z predchádzajúcej poľskej a švédskej legislatívy, predstavuje možno práve z tohto dôvodu najrozvinutejšiu časť nášho nájomného práva vo svojej špeciálnej forme. Podľa zmluvného práva sa tieto nehnuteľnosti odovzdávajú buď bez dražby, do správy, alebo formou dražby, do nájmu, v oboch prípadoch so záložným právom. Základom odovzdania je podrobný popis majetku, zostavený v regulačnom systéme prostredníctvom úradníkov a nazývaný inventár.
Zákon podrobne vymedzuje povinnosti dočasného vlastníka a jeho práva týkajúce sa hospodárneho nakladania s pozostalosťou, ako aj výhody, ktoré môže požadovať od pokladnice. Jednotlivé časti pozostalosti môže vydať na údržbu iným osobám, ale podnájom celej pozostalosti je zakázaný a vedie ku konfiškácii dedičstva. Dobytok odovzdaný s majetkom vracia v rovnakom stave a spravidla vracia statok v rovnakom počte, láskavosti, miere a hmotnosti. Nemôže požadovať odmenu za vylepšenia, ale zákon podrobne špecifikuje, aké výdavky na pozostalosť vynaložené správcom sa prijímajú na účet pokladnice. Zníženie platby je povolené len za straty spôsobené nepriateľom a mor.
Súčasný zákon stanovuje osobitné pravidlá pre prevod verejných baškirských pozemkov na súd; o prechode do údržby kozáckych pozemkov a vojenských a verejných pozemkov (Ústava kozáckej dediny, čl. 14 a nasl. 587. Príloha k 147. Pozri aj Zozbieraný dekrét z roku 1877, č. 512, 717, o prenájme slobodných vojenských pozemkov na Done). Zaviedli sa osobitné pravidlá týkajúce sa odovzdávania rôznych živností sibírskymi cudzincami a mezenskými samojedmi (zv. II, ed. 1892, Pol. Foreigners, čl. 38, príloha III).
Pre prenájom veľtržných priestorov sú ustanovené osobitné pravidlá (Obchodná zmluva, príloha čl. 600, čl. 43 a nasl.).
Odbytné články (pokladnica) nepatria len do rezortu ministerstva pôdohospodárstva a majetku štátu: každé ministerstvo, každá štátna agentúra môže mať vo svojej správe pridelený určitý fond nehnuteľností, s ktorým hospodárne nakladá; Často sa z neho vyčleňuje voľný majetok, pozemky, prevádzkarne a iné odbytové položky, ktoré sa vo všeobecnosti dávajú ako odvetné výživné a vytvárajú príjmy, ktoré sú zahrnuté v rozpočte príslušného ministerstva. Takže napríklad delostrelecké oddelenie má továrne na zbrane a pušný prach; Inžinierstvo - domy, budovy, pozemky pri pevnostiach a kasárňach; Morské - budovy, záhrady, pozemky, obchody. Na oddelení nemzdových poplatkov, na banskom oddelení, na ministerstve spojov a pod.
Osobitné predpisy o podmienkach s vlastníkmi pri rozvoji ložísk zlata a rúd pozri v Ústave. Horn. vyd. 1893, čl. 424, 432 a nasl.
O prevode na údržbu soľných prameňov vo vlastníctve štátu. Horn. vyd. 1893, čl. 620, 625.
O príspevku k zachovaniu kaspického rybolovu a priemyslu tuleňov (Ústava ekonomiky dediny, vyd. 1893, čl. 492 a nasl.).
O prenájme práva na predaj nápojov na roľníckych pozemkoch v provinciách Visly (V. diel, vyd. 1893, Zavedenie spotrebnej dane, čl. 595, príloha).
Odstúpiť od dohody. Pri aukcii vládnych odmien je potrebné uzavrieť formálnu dohodu. Ak neexistuje, nemôže byť súkromná osoba povinná plniť podmienky, ktoré musí ustanoviť zmluva. Jedna dražba, v ktorej údržba krčmy zostala súkromnej osobe, nemôže slúžiť ako podklad ani na prevod nehnuteľnosti do nájomného vlastníctva, ani na vymáhanie nájomného: podpis na podmienkach len vysvetľuje, že podmienky boli oznámené, neznamená však prijatie záväzkov. Pred uzavretím zmluvy má každý právo odmietnuť odvolanú nájomnú zmluvu s ponechaním kaucie na doplnenie straty pokladnice a ponechanie kaucie je jedinou sankciou za odmietnutie (rozhoduje 2. so. Sen. I, č. 37).
Štátna pokladničná komora pri uzatváraní zmluvy so súkromnými osobami o poskytovaní výnimiek nevstupuje do záväzkových vzťahov bez predchádzajúceho schválenia podmienok dotknutými orgánmi, ktoré sú uznané za protistranu, pričom Štátna pokladničná komora nie je ničím iným ako sprostredkovateľským miestom; preto, keďže sama nie je priamou protistranou, nemá právo ani odmietnuť požiadavku na plnenie podľa zmluvy, ani oslobodiť druhú stranu od časti záväzkov, ktoré jej boli zverené (rozhodnutie Cass. 1873, č. 1623).
Náhrada škody bola dopravcovi priznaná na základe zmluvy s Dumou na základe toho, že pôvodná prepravná sadzba bola následne znížená stanovením novej sadzby (rozhodnutie Sb. Sen. I, N 188, 344).
Mimoriadny význam má v Rusku dohoda o usadení sa zahraničných prisťahovalcov na vlastníckych pozemkoch. V dávnych dobách, v 17. a dokonca aj v 18. storočí bolo zvykom pozývať svojich a iných osadníkov na prázdne pozemky a lákať ich výhodami. Hovorilo sa tomu vysporiadanie osady alebo vyrovnania: úkon zmluvného charakteru, ktorý podľa vtedajších zvyklostí a zákonov viedol z väčšej časti k zotročeniu usadeného ľudu vlastníkovi pôdy. V druhej polovici 18. storočia začala ruská vláda, ako je známe, vo veľkom meradle kolonizovať stepi a okrajové oblasti cudzími prisťahovalcami, pričom vytvorila celý systém ich osídľovania na štátnych pozemkoch, pod vedením a s výraznou pomocou štátnej kurately. V tom istom čase, presne v roku 1765, sa otvorila cesta pre usadzovanie cudzincov na súkromných pozemkoch, len v Ingrie (provincia Petrohrad); ale táto cesta pod vtedajšou nadvládou poddanstva bola nespoľahlivá. V roku 1804
bol vydaný prvý dekrét o usídlení cudzích imigrantov na vlastníckych pozemkoch na základe dohôd; po ňom nasledoval druhý dekrét z roku 1817, ktorý bližšie definoval podrobnosti a formy tejto dohody; zostáva dodnes vo svojich hlavných črtách všeobecným návodom na túto tému (Konšt. Kol. 510–529); celá súčasná listina o kolóniách s oslobodením kolonistov spod poručníctva ministerstva poľnohospodárstva a štátneho majetku sa však teraz reviduje.
V zmluvách tohto druhu musela naša legislatíva spĺňať osobitné podmienky na ochranu osobitných záujmov. Ľudí, ktorí sa prichádzali usadiť na cudziu pôdu, musel majiteľ chrániť pred svojvoľným odmietnutím a deportáciou, ktorá mohla celé masy obyvateľstva uvrhnúť do úplného krachu a extrémnej chudoby; Bolo ich potrebné chrániť v čase poddanstva pred osobnou závislosťou a nadväzovaním zotročujúcich vzťahov; na druhej strane vlastníkovi museli byť poskytnuté právne prostriedky na ochranu jeho záujmov, z ktorých hlavným bolo získanie hotovej pracovnej sily na obrábanie pôdy. Vlastníci pôdy a iní vlastníci pôdy dostali pri uzatváraní dohôd vládnu moc (v osobe najprv ministra vnútra a potom ministra štátneho majetku) ťažiť kolonistov zo zahraničia. K tomu musíte informovať ministerstvo o podmienkach vysporiadania navrhnutých vlastníkmi: t.j.
množstvo a umiestnenie pôdy, podmienky využívania, výhody a výhody pre osadníkov a očakávané povinnosti. Potom musia byť dohody uzavreté s osadníkmi po preskúmaní a vystúpení na príslušnom verejnom mieste predložené na schválenie ministrovi. Doba trvania podmienok je stanovená v zákone najviac na 20 rokov. Osobná práca vyžadovaná od osadníkov, ako aj peňažné platby musia byť presne špecifikované. Právo kolonistov za tejto podmienky zostáva nedotknuté, keď sa majetok prevedie na inú osobu dedením alebo listinou o prevode. Právo voľne sa pohybovať na iné pozemky má osadník po splnení všetkých záväzkov voči vlastníkovi (článok 522). Toto pravidlo z roku 1804 sa nepochybne muselo zmeniť vo svojom pôvodnom význame, so zmenou v duchu poddanských vzťahov a najmä od všeobecnej emancipácie roľníkov. Nemožno v tomto ohľade predpokladať, rovnako ako pri osobnom prenájme, neoddeliteľnosť personálnej väzby podriadenosti medzi vlastníkom a osadníkom.
Osadník, ktorý si nesplnil všetky svoje záväzky, zostáva nepochybne osobným dlhom voči vlastníkovi, ale nepovažuje sa za viazaného na miesto svojho bydliska a hospodárstva. Podobné pravidlá boli stanovené v roku 1819 pre prisťahovalcov z krajín mimo ázijských hraníc, ktorí sa usadili v zakaukazskom regióne; len nie je stanovená lehota na splnenie podmienok a uzavretie podmienok je povolené len s povolením miestnych orgánov (ústava Col. 530–542).
Pravidlá o usídlení nemeckých kolonistov v Zakaukazskom regióne publikované v roku 1850 sú oveľa podrobnejšie a definitívnejšie (543 – 577). Pozemky určené na vysporiadanie musia byť v jednom vlastníctve a pozemky sú označené v naturáliách a následne ohraničené. Odmena za užívanie sa prideľuje buď dielom, alebo peňažným nájomným, alebo časťou diela; ale v prenájme na prvé dva roky je výhoda. V prípade neúrody a katastrof sa poskytuje len nájomné na splátky. Na stavbu, oplotenie a kúrenie je bezplatne dodávané drevo z najbližšej chaty majiteľa. Vyplatenie centu v celkovej výške pre každého alebo s rozdelením pre každú rodinu závisí od stavu. Delenie rodinných pozemkov nie je povolené. Z používania sú vylúčené materiály vyťažené zo zeme na výstavbu priemyselných podnikov: to si vyžaduje osobitnú dohodu; o nerastných rudách sa však hovorí, že osadníci majú právo len na polovičný príjem z nich, ak ich chcú rozvíjať.
Prevod na iné pozemky pred termínom je povolený len so súhlasom vlastníka, pokiaľ osadník nezavedie iného hospodára za seba. – V tomto zákone spolu s najdlhšou zmluvnou dobou (30 rokov) nájdeme aj najkratšiu – 15 rokov. Na novú dohodu musí byť varovanie rok vopred. Prechod sa predpokladá po zbere úrody alebo v nasledujúcom 1/2 roku po uplynutí lehoty. Za novovybudované farmy osadníkmi, ktoré sa nedajú zbúrať, patrí odmena od majiteľa, okrem domov s hospodárskymi budovami.
Potom, v roku 1860, ako spôsob, ako zvýšiť poľnohospodársku populáciu Krymu, po odchode Tatárov, boli zverejnené pravidlá (8. novembra) o postupe pri osídľovaní vlastnených pozemkov na Kryme cudzincami a ruskými osadníkmi z iných provincií na základe zmlúv s miestnymi vlastníkmi pôdy. Tieto pravidlá sú v hlavných dôvodoch podobné všeobecným ustanoveniam Charty kolónií; ale pozývanie zahraničných osadníkov sa má uskutočniť bez akejkoľvek vládnej agentúry; zmluvy na obdobie do 20 rokov sa tiež osvedčujú podľa stanoveného postupu a osadníci podliehajú miestnej správe a riadeniu spoločnému pre všetky triedy. Ruskí prisťahovalci musia byť prepustení z ich predchádzajúcich spoločností; zmluvy s nimi musia byť uzatvorené po prvýkrát najviac na 10 rokov.
Podobné pravidlá boli vydané v roku 1861 (P.S.Z. N 37760) pre najímanie zahraničných robotníkov s ich inštaláciou na pozemky vlastníka po ich prijatí ruského občianstva. Dohody tohto druhu môžu byť uzatvorené na dobu nie dlhšiu ako 20 rokov s riadnou certifikáciou.
V prílohe čl. 322 Vol. IX obsahuje pravidlá o podmienkach vlastníkov miest a obcí provincie Besarábia s miestnymi obyvateľmi, ktorí sa na týchto miestach usadia, o používaní odložených predmetov a o poplatkoch a povinnostiach, ktorým podliehajú.
Už dlho máme v provincii Vologda osobitnú, historicky sformovanú triedu naberačiek, teda slobodných ľudí, ktorí z generácie na generáciu žili na pozemkoch vo vlastníctve štátu a v súkromnom vlastníctve na základe dohôd s vlastníkmi za polovicu úrody obilia. Stav týchto ľudí, aby ich ochránili pred útlakom vlastníkov, určovali nariadenia z 31. decembra 1827 (840–868, čl. IX. diel). 1876 bola zrušená ďalšia účinnosť tohto ustanovenia do budúcna a otvorila sa cesta pre naberačky ponechané bez pôdy, aby sa presťahovali na štátne pozemky a doterajšie podmienky naberačiek s urbármi zostali v platnosti len do uplynutia lehôt (Mn. Gos. Sov. 1876).
Príspevok na udržiavanie zlatých baní (Úst. baníctvo vyd. 1863, zv. VII).
Zlaté bane na pozemkoch vlády a kabinetu sa poskytujú súkromným ťažiarom zlata na dočasné použitie, kým sa v nich nevyrobí zlato. Toto použitie je udelené len tým osobám, ktoré majú zo zákona právo na ťažbu zlata, po predbežnom prieskume a aplikácii bane, prostredníctvom pridelenia priestorov a špeciálnych skladovacích priestorov, za osobitné nájomné. Na baňu sa vydáva osvedčenie a za jej používanie sa účtuje ročný poplatok 15 kopejok. na lineárny sáh. Právo na mínu možno previesť len predložením alebo notárskou zápisnicou, ktorej kópie sa predložia príslušným útvarom.
Bane deklarované, ale nepridelené alebo vybrané, sa dávajú na rozvoj vo verejnej dražbe v hlavnom miestnom oddelení súkromnej ťažby zlata prostredníctvom zapečatených reklám s prezentáciou ložísk.
Kapitola štvrtá. Osobný prenájom
§ 48. Osobný prenájom. - Jeho rôzne druhy. – Druhy prenájmu. – Ochrana osobnej slobody prostredníctvom podmienok služby. - Najímanie sluhov a pruský zákon na túto tému. - Francúzske právo.
Predmetom zmluvy je tu osobná práca, osobná práca a služba: tvorí (spolu so znalosťami a umením) majetok pracujúceho človeka, ktorý sa prenajíma do užívania zamestnávateľovi. Osobný postoj zamestnávateľa k prijímanej osobe nie je v závislosti od charakteru práce alebo služby rovnaký. V ostatných prípadoch je účelom prenájmu osobná služba v domácnosti s výkonom práce alebo úloh všetkého druhu, ktoré súvisia s každodenným životom v domácnosti a riadením; ďalej sa najímajú ľudia na určité technické, remeselné, továrenské a pod. Tu sa nájomca stáva vlastníkom a nájomník sa stáva sluhom alebo robotníkom. Bezprostredným účelom prijatia do zamestnania je práve osobná činnosť pracovníka podľa pokynov a pod dohľadom majiteľa. V iných prípadoch je bezprostredným účelom prenájmu získanie slávneho produktu, diela alebo veci vyrobenej prácou a umením robotníka, technika alebo umelca.
Zamestnávateľom je tu objednávateľ a najatá osoba sa zaväzuje splniť objednávku podľa zmluvných podmienok a podľa vôle objednávateľa, aj keď bez ohľadu na jeho dohľad nad prácou. Ide o nábor bez osobnej podriadenosti; jeho najvyššími typmi, umožňujúcimi úplne slobodný, nezávislý postoj, sú typy prijímania na duševnú prácu, napríklad prijímanie lekára, právnika, učiteľa a pod. Podmienky takéhoto prijímania môžu zahŕňať aj určitú podriadenosť - toho, kto nebol zamestnaný zamestnávateľovi, ale naopak - zamestnávateľa prijímanému 21).
Umiestnenie všetkých týchto typov v systéme pracovnoprávnych predpisov nie je rovnaké. Pruské právo zahŕňa do jednej kategórie (Dienstmiethe und Werkverdingung) všetky druhy práce, technické, továrenské atď. najímanie a objednávanie, dokonca aj uzatváranie zmlúv a zásobovanie, ako aj najímanie v takzvaných slobodných povolaniach; Zo všeobecného systému je vylúčené len najímanie domácich sluhov. Rakúsky zákonník (entgeltliche Verträge über Dienstleistungen) sleduje podobný poriadok; ale do rovnakej kategórie zaraďuje podmienky pridelenia vydavateľských práv. Francúzske právo obsahuje v jednej kapitole tri typy osobného zamestnania: najímanie sluhov a robotníkov, najímanie na prepravu ľudí a ťažkých nákladov a uzatváranie zmlúv. Ale prvý typ náboru zahŕňa iba pracovníkov v presnom zmysle slova, najatých na urgentnú výplatu (plat, mzdy) a nie na prácu na kus, ktorá je klasifikovaná ako zmluva: ľudia slobodných povolaní nespĺňajú podmienky; súdna prax to však upravuje podľa dohôd medzi divadelným režisérom a umelcami.
Nevyhnutnou súčasťou každého prenájmu je nájom, t. j. odmena za prácu; Teraz, po zrušení otroctva a všetkého nevoľníctva, povinnej práce, sa osobná práca človeka dostáva do sféry vlastníckych práv len do tej miery, do akej je zahrnutá v cene: to však nevylučuje možnosť zahrnúť do nájomného nielen peniaze, ale napríklad aj iný majetok. údržba, priestory, dodávka vecí a zásob a pod. Nájomné môže byť fixné alebo na splátky, t.j. na určitú dobu práce alebo služby (počasové, mesačné, denné a pod.), alebo individuálne, za každú odpracovanú vec, prípadne dohodou za určitý objednaný výrobok alebo dielo. Pri vyšších typoch prenájmu, ktoré vyžadujú duchovnú činnosť alebo zahŕňajú duchovnú účasť na veci, naberá platba hodnotu honoráru, t.j.
z časti vyplatenej odmeny; a tento pojem v niektorých oficiálnych profesiách (napríklad v právniku, v lekárskej profesii) je niekedy chránený tak prísne, že sa považuje za neslušné a v rozpore so cťou povolania žiadať odškodnenie súdnou cestou a súdom, keď sa zdá byť skromné, alebo keď je dobrovoľne odmietnuté.
Vo vzťahoch vyplývajúcich z osobného pracovného pomeru chráni legislatíva predovšetkým osobnú slobodu pred bezpodmienečnou podriadenosťou. Preto nie sú povolené zmluvy na dobu neurčitú alebo doživotné, prinajmenšom v tých typoch zamestnania, v ktorých sa pracovná sila najíma na dobu určitú na nepretržitú službu alebo používanie. Nemôžete kupovať osobnú prácu človeka, môžete si ho len najať, a to tak, aby ani jedna, ani druhá strana neboli nútení proti svojej vôli pokračovať v osobnom spojení spojenom s podriadenosťou. Právo na odmietnutie je povolené kedykoľvek, samozrejme, so zodpovednosťou za škodu, ktorá vznikne jednej strane z predčasného odmietnutia druhej strany. Odmietnutie jednej strany splniť podmienky zmluvy dáva druhej strane bezpodmienečné a nezodpovedné právo požadovať zničenie zmluvy.
Existuje veľmi zvláštne zaobchádzanie, ktoré pochádza z najímania domácich sluhov. Pri domácom spolužití a nepretržitej osobnej komunikácii s majiteľom a jeho rodinou tvoria domáci sluhovia súčasť domu: domácnosť s úradnými vzťahmi osôb, ktoré ju tvoria, nevyhnutne vyžaduje poriadok a poriadok nie je možný bez podriadenosti na jednej strane a na strane druhej autoritu, ktorá má právo nariadiť. Osobné vzťahy v dome zároveň predpokladajú na jednej strane dôveru, na druhej strane vernosť, na jednej strane starostlivosť úradov o ľudí pod ich kontrolou, na druhej strane starostlivý a rešpektujúci výkon funkcie. S týmito vlastnosťami vzťah služobníkov k pánom, hoci vychádza zo zmluvy, presahuje rámec zmluvného práva do oblasti domácich alebo rodinných vzťahov.
Z tohto dôvodu niektoré právne predpisy (napríklad pruské, rakúske) vôbec nezaraďujú zmluvu so služobníctvom do systému zmlúv vo všeobecnom kódexe občianskeho práva, ale vymedzujú jej vlastníctvo a vzťahy z nej vyplývajúce v osobitnom zákone, čiastočne nadväzujúcom na rodinné právo, čiastočne na policajné právo (Gesindeordnung, Gesinderecht). Pruské právo veľmi podrobne definuje spôsoby uzatvárania zmluvy, význam kaucie, podmienky nástupu a odchodu sluhov a vzájomné záväzky s úmyslom chrániť spravodlivé záujmy oboch strán. Sluhovia sú poverení povinnosťou verného a starostlivého vykonávania svojich povinností za všetkých členov rodiny so zodpovednosťou za akúkoľvek ujmu vzniknutú z nedbanlivosti – odpočítanie z nájomného alebo smrť.
Sluhovia musia byť úctiví; zaobchádzanie pána s ňou musí byť pozorné, ale zároveň zákon veľmi obozretne zohľadňuje osobitosti vzťahov v spoločnom spolužití a pokiaľ ide o služobníctvo, všeobecný pojem urážky je obmedzený: služobníkom sa nepriznáva občianskoprávna žaloba za urážku a dehonestáciu z dôvodu vyčítavých slov a urážok konaním (Scheltworanttliggertene), alebo dokonca inzultácie (Scheltwortligertene) na strane vlastníkov. Súd samozrejme musí v základnom prípade rozlišovať, čo je nepodstatné a čo dôležité. Majitelia sú povinní prijať sluhov v určenom čase a podporovať ich; v prípade choroby, ak sa choroba vyskytla počas služby, sú povinní ošetriť služobníctvo pred skončením služobného času a po ňom. Podmienky služby, keď nie sú podmienky, určuje zákon – tri mesiace v meste, rok na vidieku.
Odmietnutie je úplne bezplatné a po uplynutí doby služby vás k ničomu nezaväzuje; inak sa musí dať s výstrahou, a keď sluha odíde z dôvodov, ktoré majiteľ nemôže ovplyvniť, dostane výplatu len za čas, ktorý si zarobil; ak zavinením vlastníka alebo vlastníka bez zavinenia sluhu prepustí predčasne, potom je povinný uspokojiť ju zo mzdy a výživného za aktuálny štvrťrok (resp. za mesiac, keď je nájomné mesačné). Pri príležitosti smrti sluhu majú jej dedičia právo na všetko, čo si zaslúžia, až do dňa ich poslednej choroby. V prípade úmrtia vlastníka zostáva služobníkovi právo na výplatu a výživné za aktuálny štvrťrok. Pri odchode má sluha právo požadovať potvrdenie od majiteľa, ktorý zodpovedá za správnosť potvrdenia, na jednej strane sluhovi a na druhej strane od ďalšieho zamestnávateľa.
Francúzsky zákon o zamestnávaní sluhov a robotníkov pozostáva len z dvoch článkov. Podrobnosti ich aplikácie sú ponechané na súdny výklad. Francúzske zákony žiarlivo chránia osobnú slobodu najatej osoby, no menej sa starajú o ochranu jej záujmov počas zmluvy. Pri prenájme na dobu neurčitú teda môže každá strana slobodne odmietnuť, kedykoľvek sa jej to zachce, bez akejkoľvek zodpovednosti, pokiaľ je o odmietnutí varované v lehote, ktorá závisí od miestnych zvyklostí (8 – 15 dní). Do roku 1868 vo francúzskom práve na ochranu záujmov vlastníka platilo obzvlášť tvrdé pravidlo: bezpodmienečne veriť svedectvu vlastníka, keď počas ústneho prenájmu vznikol spor o nájomné a predchádzajúce platby; zároveň zákon neumožňoval služobníkom odvolávať sa na svedkov.
§ 49. Všeobecné pravidlá pre osobný prenájom podľa ruského práva. – História a vznik súčasných zákonov. – Miesto osobného prenájmu v zmluvnom systéme. – Uzatvorenie zmluvy. - Osobné obmedzenia. - Podmienky prenájmu. – Pravidlo o pasoch. - Riadková doska. - Výroba. – Právne poplatky. - Formulár. - Zodpovednosť majiteľa a zamestnancov. – Ukončenie zmluvy. – Certifikácia.
Najímanie ľudí do služby alebo práce bolo v Rusku bežným javom už od staroveku; ale dominantnou formou tejto dohody bola zmluva o bývaní na dobu určitú a nevoľníctvo, pričom dôvodom transakcie bola zvyčajne extrémna núdza, ktorá nútila ľudí sľúbiť svoju osobnú prácu a osobnú slobodu za dlh. Preto takéto záznamy zvyčajne viedli k zriadeniu nevoľníctva a vo všeobecnosti, v duchu starých čias (17. a čiastočne 18. tabuľka), vždy, keď jedna osoba sľúbila svoju osobu vo vzťahu k inej, aby slúžila, keď táto dostala právo disponovať s osobou prvej, preto určite vznikol koncept vlastníctva osoby osobou. Keď sa v 18. storočí zrušilo nevoľníctvo, zaviedli sa audity, ktoré spočiatku slúžili ako vhodný prostriedok na posilnenie ľudí za zemepánmi.
Vzhľadom na prevládajúci význam nevoľníctva a nútenej práce v štáte všetka práca viac-menej inklinovala k tomuto typu vzťahu; Some of the most free servants consisted mostly of serfs who belonged to others, and the settlement of relations arising from free hiring did not require complex definitions of the mutual rights and obligations of the parties. To je dôvod, prečo je náš zákon taký chudobný na všeobecné pravidlá týkajúce sa osobného zamestnávania. Je však preplnená chartami a nariadeniami o špeciálnych typoch najímania pracovníkov na splnenie špeciálnych potrieb štátu a vlády. Koncom 17. storočia, s ustanovením mestskej vrstvy alebo stredného stavu ľudu, zákonodarstvo Imp. Catherine II, free handicraft work received an artificial organization in the structure of workshops, and it was necessary to determine the relationship of masters and customers to apprentices and workers.
Pri prvom vydaní zákonníka dostalo osobné prenajímanie miesto najmä v systéme takzvaných osobných zmlúv a kapitolu týkajúcu sa tejto problematiky tvorili vyhlášky vydané pre rôzne prípady. V tej istej neúplnej a fragmentárnej podobe zostáva dodnes, hoci s oslobodením roľníkov nadobudol osobný prenájom v našom hospodárstve mimoriadny význam a každým rokom silnejšie pociťujeme potrebu presnejšieho definovania vzťahov z neho vyplývajúcich. Spolu s vydaním sedliackych nariadení boli vydané pravidlá o najímaní vidieckych robotníkov, ktoré sa tiež ukázali ako nedostatočné a preto boli pre väčšinu oblastí Ríše nahradené inými; potom boli stanovené osobitné pravidlá týkajúce sa najímania továrne atď.; ale tieto pravidlá, ako aj iné predpisy o osobitných druhoch zamestnania, sa nachádzajú v rôznych častiach zákonníka. There are very few general rules about hiring.
Osobný prenájom, ako ho definuje zákon (článok 2201), môže byť: 1) pre služby pre domácnosť; 2) pre poľnohospodárske, remeselné a továrenské práce, obchod a iné živnosti; 3) vo všeobecnosti na výkon všetkých druhov prác a pozícií, ktoré nie sú zákonom zakázané.
Uzatvorenie zmluvy o osobnom prenájme závisí od osobnej dohody zmluvných strán: nútený prenájom nie je vôbec povolený; ani rodičia detí, ani manželia ich manželiek nemôžu dať nájomné bez ich súhlasu. Osobná moc bola tohto práva zbavená od oslobodenia roľníkov. Výnimka v zákone stále zostáva len na dane platiace roľnícke spolky, ktoré na základe vzájomného ručenia za prevádzkyschopnosť, a to generálne aj za každého svojho člena, môžu dať neplatičovi samému alebo jednému z jeho rodinných príslušníkov (patriacich do rovnakej daňovej jednotky podľa vnútorného usporiadania) - do vonkajšieho zárobku v rovnakom alebo susednom okrese s podmienkou - zarobené peniaze sa premenia na svetovú pokladnicu.8. Pri voľnej práci nižších radov spoločnosti závisí prideľovanie ľudí na prácu na základe zmluvy, pokiaľ možno posúdiť zmyslom nariadení. Rotn. Domácnosť (P.S.Z. 1878 N 58069), od veliteľa roty.
Neplnoleté osoby (v banských závodoch mladšie ako 18 rokov) nemôžu byť zamestnané bez súhlasu ich rodičov a opatrovníkov, ako aj manželky bez súhlasu manžela 22 . V zákone o nižších vojenských hodnostiach (Ust. Zem. Pov. 328) sa uvádza, že v miestach, kde majú byty, nie je zakázané ich najímať na prácu, ktorá ich nesťahuje z ich obydlí a okrem času nasledujúceho po služobnom zaradení. Zamestnávatelia majú zakázané najímať a držať ľudí bez právnej kvalifikácie (články 2202 – 2204).
Židom bolo úplne zakázané držať si kresťanov na trvalé domáce bohoslužby; ale toto obmedzenie bolo od roku 1887 zrušené; Podľa nového zákona sa im a vôbec všetkým nekresťanom zakazuje iba zasahovať najatým do slávenia nedieľ a sviatkov a do plnenia iných náboženských povinností (Konšt. pres. Ed. 1890, čl. 88). Židovské hospodárky môžu byť len v židovských zariadeniach (V. zväzok, vyd. 1893, Spotrebný poriadok, čl. 424).
Na ochranu osobnej slobody pred otroctvom a obstarávaním sa rozhodlo, že zmluva o osobnom prenájme musí byť určite uzavretá na dobu určitú a navyše nie na dlhšie ako päť rokov (článok 2214). Toto päťročné obdobie nachádzame už v zákonníku z roku 1649 pre záznamy o bývaní, ktoré dali zdaniteľné osoby osobám nepodliehajúcim dani; ale potom účelom zavedenia lehoty nebolo chrániť osobnú slobodu, ale právo štátu zdaňovať ľudí daňou panovníka. Nový cieľ tohto pojmu sa objavil už v druhej polovici 18. storočia. Podmienky najímania ľudí na obdobie dlhšie ako päť rokov sa teda považujú za nezákonné, a to aj v prípade, že sa uzatvoria bez termínu vopred, ale na sumu, ktorej celková výška platieb presahuje päťročný výpočet. Obdobie zamestnania sibírskych obyvateľov na Sibíri by nemalo byť dlhšie ako jeden rok (zv. II, vyd. 1892, Pol. cudzinci, čl. 38, príloha I: čl.
8, 37); Doba zamestnania pre ťažbu zlata je určená pre sibírskych obyvateľov roľníkov a mešťanov, pri nábore na remeslá v oblasti Amur a Primorsky a v systéme Olekma do dvoch rokov a na remeslá v iných oblastiach nie dlhšie ako jeden rok, pre roľníkov a mešťanov iných častí ríše spravidla na sedem rokov. Rovnaké pravidlá, ktoré sú zavedené pre sibírskych roľníkov a mešťanov, pokiaľ ide o tento termín, platia pre vyhnaných osadníkov (Ust. Mining ed. 1893, čl. 664, 693, pozn.) a pre sachalinské bane – až sedem rokov (tamže, čl. 709).
Na druhej strane sú podmienky zamestnania obmedzené pravidlami o cestovných pasoch: dohoda uzavretá na dobu dlhšiu, ako je uvedené v pase alebo druhu, je zo zákona neplatná (2216).
Pri uzatváraní podmienky osobného prenájmu je vždy séria, teda podmienka na cenu alebo sériu platieb. Musí to byť uvedené alebo dohodnuté v zmluve. Touto platbou môžu byť buď peniaze, alebo úroky zo zisku (pri správe majetku), alebo aj veci, údržba atď. Posledný druh stavu môže niekedy viesť k zneužívaniu a obťažovaniu zo strany zamestnávateľa, a preto je v iných prípadoch zakázaný (napríklad pri najímaní robotníkov v továrni. Ústava priemyslu, vyd. 1893, čl. 99). Aby sa zabránilo korupcii, liehovarníci majú zakázané platiť robotníkom v továrňach namiesto peňazí vodkou (2218–2222).
2223 čl. hovorí, že najatá osoba má právo požadovať od vlastníka bývanie a údržbu len vtedy, ak je na to v zmluve uvedená osobitná podmienka. Takéto pravidlo vo všeobecnom zmysle nie je uplatniteľné na mnohé druhy zamestnania, ktoré svojou podstatou zahŕňajú spoločné bydlisko alebo priestory v samotnom pracovisku, a preto môže byť doslovné uplatnenie článku v praxi nemožné. Tento článok predstavuje jeden z mnohých príkladov mechanického spracovania zostavovateľov Kódexu Zak. s vyhláškami, pri ich výbere do článkov v systéme usporiadania častí zákonníka. Tento článok, umiestnený vo všeobecných pravidlách, je vyňatý z cechovej listiny z roku 1799 (kapitola XVI., § 18), ktorá hovorí výlučne o pisárovi alebo hospodárovi, že musí s majiteľom uzavrieť písomnú dohodu o plate, čase, bývaní a výživnom, bez ktorej by nemal od majiteľa nič vyberať.
Pracovná zmluva sa vždy považuje za náhradu; ak však nedôjde k priamej a presnej dohode o cene, samotná zmluva nepochybne nestráca svoju platnosť; v prípade požiadavky na zaplatenie alebo odmenu za to, čo je zaslúžené, alebo čo sa vykonalo alebo vypracovalo, nemožno odmietnuť zadosťučinenie za prácu alebo produkt, ktorý sa podmieňuje a má hodnotu v prospech inej osoby. V tomto prípade je potrebné túto hodnotu určiť spravodlivo; žalobca musí podľa možnosti preukázať buď určitú mieru svojho očakávania založenú na sľube alebo záväzku žalovaného, alebo skutočnú hodnotu jeho práce a práce. Spor o túto tému rieši remeselná rada (Zákon. Civil., 2220; Ústava priemyslu, vydanie 1893, čl. 332, príloha, čl. 7).
Pri prenájme môže byť určitá časť platby poskytnutá vopred vo forme zálohy, čo sa využíva najmä pri prijímaní pracovníkov, najmä ak sú najímaní v mieste svojho bydliska v odpadovom priemysle; Navyše, nájomcovia alebo dodávatelia sa ich zvyčajne pokúšajú viazať zálohou v čase, keď roľníci potrebujú peniaze na zaplatenie ciel a na iné potreby. Tento spôsob sa často stáva trápnym buď pre samotných robotníkov, ktorí, keď dostali peniaze vopred, sú viazaní podmienkou uzavretou v čase krajnej núdze a nemajú prostriedky na to, aby sa oslobodili od práce vrátením vopred prijatých peňazí; alebo, čo sa stáva ešte častejšie, pre samotných prenajímateľov, pretože v čase, keď je podmienka splnená, môže mzda klesnúť a prenajímateľ zostať v strate, alebo môže stúpnuť a potom ľudí odlákajú iní prenajímatelia, keď je nepohodlné alebo nemožné ich prinútiť splniť predchádzajúci obchod alebo vrátiť zálohy. Výšku zálohy určuje v niektorých prípadoch zákon, ako je uvedené nižšie.
Pri niektorých prácach a produktoch je zákonom stanovený poplatok, ktorému zákon v rôznych prípadoch nepripisuje rovnakú dôležitosť. Mnohé z v minulosti ustanovených sadzieb, hoci sú stále v zákone, už stratili zmysel. Podľa cechovej listiny z roku 1799 je teda remeselnícky snem povinný určiť učňov a učňov odmenu od cechmajstra raz ročne a v zákone je aj pravidlo, že odmena podľa podmienky nesmie byť vyššia a nie nižšia, ako určuje rozsudok remeselníckeho schádzania raz ročne (čl. 2221). Poplatky za prácu pozri v § 23.
Bez ohľadu na stanovenú platbu za niektoré núdzové práce sa továrne niekedy spoliehajú na takzvané zálohové peniaze. Pri ťažbe zlata sa používa osobitná odmena za takzvané prieskumné práce (Ust. Mining, ed. 1893, čl. 666, odsek 3).
Stanovenie ceny prenájmu závisí aj od miery práce, podľa zmluvných podmienok. Existuje ďalší typ náboru na dobu určitú alebo na určité časové obdobie, pre prácu akéhokoľvek druhu alebo určitého druhu; iný prenájom je práca na kus, t. j. na vykonávanie určitého druhu práce (napríklad: orba, kosenie, zber toľkých hektárov); niekedy sa obe miery kombinujú a nájomné je určené kusovou mierou. Pri kusovej práci sú podmienky pre pracovníka priaznivejšie, pretože od neho závisí odpracovať za určitý čas čo najviac práce a potom výška výplaty nezávisí od času, ale od napätia činnosti, ktoré je do určitej miery v jeho silách. Navyše, ak je veľa práce a deje sa to počas rušnej sezóny (keď sa nedá čakať napríklad pri zbere obilia), tak dopyt je často vyšší ako ponuka a nastavenie cien závisí viac od robotníkov ako od vlastníkov.
Preto – v mnohých prípadoch to, čo sa deje pri kolísaní cien – je nestabilita záväzkov, keď prehnané zvyšovanie cien za kusové práce v rušných časoch vytvára mimoriadne lákavú návnadu pre pracovníkov, ktorí boli predtým zaangažovaní na určitý čas, a podnecuje ich, aby opustili menej ziskový podnik za ziskovejším.
Formulár. Zmluva o osobnom prenájme by mala byť vo všeobecnosti spísaná s uvedením a poznámkou v knihe notára alebo makléra. Z tohto pravidla však existuje veľa výnimiek. Sluhov a pracujúcich je možné najímať ústne iba s použitím pasov, ktoré im predložili. Cechoví majstri môžu nastúpiť do práce na základe ústnej dohody (články 2224, 2226, 2228, Ústava priemyslu, vydanie z roku 1893, článok 424). S novým postupom súdneho konania však neexistuje nárok, ktorý by nebolo možné uznať na súde a jeho výsledok závisí od dôkazov predložených súdu a od slovnej súťaže.
Zákon stanovuje pre vlastníka nasledovné povinnosti. K ľuďom sa musí správať slušne a pokorne, dobrými skutkami, vyžadovať od nich len dohodnutú prácu a pravidelne ich platiť. Najatý musí byť verný, poslušný a úctivý voči majiteľovi a jeho rodine a musí mať dobré správanie; pri vykonávaní práce sa musí starať o záujmy majiteľa a je zodpovedný za straty z nedbanlivosti; bez vedomia vlastníka nesmie brať cudzie dielo. Ak nemá čím zaplatiť stratu alebo peniaze vopred odobraté, musí si svoj dlh zarobiť (2229–2234, 2239). Pred uplynutím lehoty nemá právo odísť bez povolenia a vlastník nemá právo ho svojvoľne prepustiť; pod oboma sa rozumie, samozrejme, nie v zmysle absolútnej nemožnosti porušiť zmluvu, ale v tom zmysle, že v prípade predčasného odchodu alebo dovolenky ručí strana, ktorá zmluvu porušila, druhej strane za stratu.
Strata prenajímateľa je určená nájomným za nevyužitý čas; o tomto však v zákone pozitívne pravidlo nemáme, a preto určenie škody v každom danom prípade závisí od zmyslu zmluvy a od okolností prípadu.
Smrť vlastníka dáva nájomcovi právo opustiť službu pred uplynutím lehoty, ak podmienka neurčuje, že sa to vzťahuje aj na dedičov vlastníka. O tomto pravidle hovorí čl. 2238. Treba poznamenať, že v Zbierke zákonov bola prevzatá z Čl. 1649 a v zákonníku bolo prijaté podobné pravidlo na ochranu nájomníkov pred zabezpečením detí pôvodných nájomníkov.
Certifikácia osôb prepustených zo služby existuje zo zákona iba v provinciách Černigov a Poltava. Zamestnanec tam nemôže odísť od majiteľa bez toho, aby od neho dostal potvrdenie. Ak vlastník odmietne vydať potvrdenie bez vážneho dôvodu, potom sa namiesto neho vydá policajné potvrdenie (článok 2247).
§ 50. Osobitné druhy osobného prenájmu. - Prenájom remesiel. – Záväzok k tréningu. - Práca na objednávku. – Prijímanie úradníkov a gazdiných. – Najímanie vidieckych robotníkov a sluhov. – Prenájom nižších vojenských hodností. - Prijímanie továrenských a výrobných robotníkov. - Najímanie do zlatých baní. – najímanie staviteľov lodí, vodárov a lodných robotníkov; piloti, členovia posádky.
Zmluva o prenájme remesiel (Ústava priemyslu, vyd. 1893, čl. 387 a nasl.).
Podľa dodnes platných pravidiel cechového systému môže učňov a učňov držať len uznávaný majster remesla; ale nesmie prijať cudzozemských alebo zahraničných učňov bez povolenia z dielne. Toto právo má aj vdova po majstrovi, ak pokračuje v remesle svojho manžela.
Majster a učeň musia mať dohodu o čase prenájmu a platby. Ani on nemôže odísť pred termínom a ani majster ho nemôže vyhnať zo strachu pred penalizáciou. Učeň musí pracovať pre majstra podľa zručnosti jeho dielne a nie iným spôsobom a nesmie vykonávať prácu bez vedomia majstra. Musí byť poslušný a rešpektujúci majiteľa a jeho rodinu. Každý učeň má knihu vydanú cechovou radou, do ktorej je majster povinný pri odchode zaznamenať hodnotenie svojich vedomostí a správania. Bez osvedčenia nemá právo odísť. Sťažnosti na nekalé a urážlivé osvedčovanie rieši cechové a obecné remeselné rady.
Zmluva o poskytovaní odborného vzdelávania (št. priemysl. čl. 417 a nasl.; občiansky zákon 2203, 2224, 2230, 2237).
Táto dohoda sa uzatvára medzi majstrom a osobou, ktorá má právo posielať malé deti na vzdelanie (rodičia, opatrovníci, sirotince), a niekedy aj samotný študent, ak opustil detstvo. Je spísaná pred dvoma svedkami a overená remeselným maklérom alebo obyčajným notárom. Dohodnite si čas, obsah a zaškolenie študenta. Učeň musí študovať remeslo najviac päť a najmenej tri roky. Ak sa ukáže, že študent prijatý na jeden semestr je hlúpy, neschopný alebo slabý v sile, potom po šiestich mesiacoch musí učiteľ upozorniť osobu, ktorá ho vyučila. Pred termínom však majster nemá právo študenta vylúčiť bez zákonných dôvodov uvedených vedeniu dielne. V prípade úmrtia majstra zostáva žiak u svojej vdovy, ak pokračuje v remesle a má zručného učňa; inak môže informovať vedenie, ísť k inému pánovi. Po troch rokoch musí magister vydať žiakovi písomné potvrdenie o svojich vedomostiach a správaní a následne má žiak právo od majstra odísť.
Posielanie chlapcov do obchodu alebo kupeckého úradu (ako úradníci a úradníci), na školenie v obchode a kancelárskej práci, sa riadi zákonom o najímaní obchodníkov a obchodníkov (Constitution of Trade Ed. 1893, Articles 37, 38). U chlapcov mladších ako 15 rokov sa záruky neakceptujú a nemajú žiadny právny účinok.
V darovacej zmluve na výchovu sa zvyčajne vychádza z toho, že na jednej strane je osoba prijímajúca, na druhej strane dávajúca osoba na výchovu a vôľa darovanej osoby, väčšinou maloletého, zostáva bez účasti. Ale takéto prípady sú možné a vyskytujú sa v praxi, kedy sa na dohode zúčastňuje ten, kto ide študovať k majstrovi alebo majiteľovi.
V roku 1893 dostali nápravnovýchovné ústavy povolenie poslať neplnoletých, ktorí boli v útulku aspoň rok, kým nedovŕšili 18 rokov, študovať a pracovať s majstrami. – Útulky môžu s ich súhlasom zamestnávať 18-ročných na zmluvy na dobu nie dlhšiu ako je plnoletosť.
Dohoda o remeselnej práci na objednávku (Ústava priemyselného vydania 1893, čl. 425 a nasl.; Občiansky zákon. 2217, 2220).
To zahŕňa objednávanie všetkých druhov výrobkov, ktoré si vyžadujú remeselnú prácu a technické znalosti a umenie, ako aj umenie v najvyššom zmysle.
Naše zákony o zmluvách tohto druhu sa vzťahujú len na remeselné práce v súvislosti s cechovou štruktúrou.
Podmienky pre tento predmet je možné uzavrieť ústne s majstrami dielne. Osobitná výhoda (oslobodenie od kolkovného) sa poskytuje na písomné podmienky výrobcov s roľníkmi, ktorým sa doma dáva priadza na tkanie rôznych druhov výrobkov.
Zákon nerozlišuje, z akého materiálu je výrobok vyrobený: materiál poskytnutý zákazníkom alebo dodaný remeselníkom. Takže táto okolnosť sama osebe nemôže slúžiť ako znak rozdielu medzi objednávkou a zmluvou.
Zákon ukladá remeselníkovi povinnosť vyrábať prácu, ktorá je podľa jeho remesla dobrá. Jeho cena závisí od dohody a vedenie predajne má zákaz stanovovať cenu diela. Ale v prípade sporu o dobe, hmotnosti, miere, rýdzosti a kvalite diela sa na overenie používajú administratívne normy stanovené remeselnou radou. Za pracovné dni sa považuje 6 dní v týždni, okrem sviatkov. Pracovná doba remesiel je od 6. do 18. hodiny s výnimkou 1/2 hodiny na raňajky a 11/2 hodiny na obed a odpočinok.
Sťažnosti na remeselníkov na nekvalitnú prácu, poškodenie, prieťahy a pod., treba vopred podať na remeselnícku radu. Konanie rady o týchto sťažnostiach - týkajúcich sa zákazníkov - je len zmierlivé a nebráni im v tom, aby sa do 2 týždňov následne obrátili na súd; Pre samotných remeselníkov je rozhodnutie rady povinné. So zavedením nového súdneho systému sa však účinok tohto pravidla obmedzuje na tie lokality, v ktorých ešte neboli zavedené nové súdne štatúty (článok 332).
Dohoda o najímaní kupeckých úradníkov a obchodníkov (Ústava obchodu, vyd. 1893, čl. 6 – 38). Ustanovenie tejto dohody, vychádzajúcej predovšetkým z Colnej listiny z roku 1755 a listiny o dielňach z roku 1789 (ktorá stanovuje špeciálnu dielňu pre obchodníkov), je už dávno zastarané a ukazuje sa ako nedostatočné. Úradníci a gazdiné sú akceptovaní na základe písomných zmlúv, uzatvorených za prítomnosti makléra alebo notára, so zárukou alebo bez nej. Nariadenie o povinnostiach za právo živnosti z 9. februára 1865 ustanovilo povinné uzatváranie písomných zmlúv s pisármi I. triedy. Toto pravidlo sa prijíma, samozrejme, vo forme eliminácie sporov; ale v praxi to bolo nepohodlné a zahanbujúce, ako opakovane tvrdili obchodníci.
Ak zmluva nehovorí nič o pravidelnej platbe a údržbe, potom nie je povolená požiadavka na tieto položky. "Medzi väzňami sú aj chlapci, ktorých posielajú do obchodu, aby sa vyučili. Zákon vo všeobecnosti nerozlišuje medzi gazdinami a úradníkmi. Obaja obchodujú na príkaz majiteľa, na jeho náklady a v jeho prospech, len o maloletom väzňovi sa hovorí, že sa mu nedá veriť, že zareaguje na tovar v hodnote viac ako 30 rubľov. Predavač pri obchodovaní s iným majiteľom a tovarom iného majiteľa nemá právo spravovať a obchodovať s tovarom iného majiteľa. obchodovať so svojím tovarom v mene vlastníka, musí obchodovať za cenu, ktorú mu pridelil vlastník, za porušenie príkazov a za konanie v neprospech a stratu vlastníka, a navyše v druhom prípade podlieha sankciám, ktoré sú konkrétne uvedené v kódexe.
Súdny exekútor je povinný vlastníkovi všetko vyúčtovať a na konci roka ho musí vyplatiť. O termíne na výpočet čl. 29 hovorí toto: „Lehota na vyrovnanie medzi majstrami a pisármi a pisármi s majstrami je jeden rok po uplynutí doby služby“. Ak sa počas tejto doby vzájomne nedohodnú, strácajú nárok na prípadné spory, ktoré medzi nimi následne (t.j. po uplynutí tejto doby) môžu vzniknúť. – Podanie správy od úradníka majiteľovi za každý rok služby je splatný mesiac po uplynutí roka. Ak v tejto lehote nepodá správu bez legitímnych dôvodov (napríklad z dôvodu choroby a pod.), je vlastník obvinený zo všetkého, čo na neho poukazuje.
Senát podľa obce Putilov rozhodol, že jednoročná lehota bola ustanovená špeciálne na vysporiadanie sa referenta s vlastníkom. Ak sa v tejto lehote uskutoční vyrovnanie, ale nedosiahne sa uspokojenie a na základe vyrovnania vznikla určitá pohľadávka, potom je možné uplatniť tento nárok do 10 rokov (Praktická PB. Cass. Sen. 1874, č. 20).
Ak úradník, ktorý chýba mesiac po lehote splatnosti podľa zmluvy, nepožaduje od majiteľa zaslúžené peniaze, stráca právo konať.
Po skončení služby musí majiteľ odovzdať referentovi potvrdenie, bez ktorého ho nemôže prijať na rovnakú pozíciu iný majiteľ.
In Spotrebná daň. Odhad. (Zv. V, vyd. 1893, čl. 424, 493 a nasl., 573, 612) existujú osobitné pravidlá pre najímanie úradníkov a hospodárov. Musia mať minimálne 21 rokov. Osoby, ktoré sú vyšetrované alebo súdené za trestné činy so stratou práv, vylúčení alebo vylúčení zo spoločnosti, pod policajným dohľadom na základe verdiktov súdu, odsúdení za vedomé prijatie ukradnutého majetku do zástavy alebo výmenou, nemôžu byť hospodármi a úradníkmi – po dobu piatich rokov odo dňa odsúdenia; druhýkrát odsúdený za trestné činy uvedené v článkoch 612 a 613. Pete. Odhad. a po tretí raz za priestupky ustanovené v čl. 615 – do troch rokov od odsúdenia, ako aj manželky a nerozlúčení rodinní príslušníci takýchto osôb. Okrem menovaných kategórií osôb nesmú byť úradníkmi volostnej a dedinskej správy, predsedovia a príslušníci pitných zariadení, referenti sprostredkovateľov mieru, cirkevní dozorcovia, ako aj manželky a nerozlúčení rodinní príslušníci všetkých spomenutých funkcionárov úradníkmi a opatrovateľmi.
Okrem toho okresní úradníci, ktorí majú na starosti záležitosti týkajúce sa pitia, nesmú povoliť za úradníkov a úradníkov všetkých, od ktorých nemožno očakávať, že budú obchodovať správne a v súlade so záujmami morálky. Židia môžu byť väzňami iba v ústavoch svojich spoluveriacich.
Dohoda o najímaní vidieckych robotníkov a sluhov (Nariadenia Kred. Inštitúcie, príloha k článku 31, atď. XII, časť 2, Pol. Najímanie. Vidiecki robotníci, vydanie 1893).
Pravidlá Pohlavie. Kríž. Inštitúcia založená počas oslobodzovania roľníkov v roku 1861 na uľahčenie zamestnávania na vidieku. Ich hlavné črty sú nasledovné.
Zjednodušená forma zmluvy. Môže to byť ústne a dokázané svedkami, alebo písomné. Písomná forma: poznámka o ústnej dohode v knihe volostnej vlády; písomná dohoda na čistom papieri, dosvedčená volostnou vládou, sprostredkovateľom, notárom a nakoniec - pracovný zošit podpísaný stranami. Zmluvu možno uzavrieť buď s jednotlivým pracovníkom, alebo s celým artelom, ktorý zastupuje zvolený. V druhom prípade môže byť akceptovaná bezpečnosť - vzájomná záruka artelovej alebo vidieckej spoločnosti. Zmluvy je možné uzatvárať bez časového obmedzenia, na dobu určitú alebo na určitú prácu až do jej skončenia.
Založenie pracovného zošita pre správnosť výpočtov vo vzájomných vzťahoch. Tieto knihy na tlačivách sa vydávajú z dosiek volost s poplatkom päť korún. Uvádzajú prezývku pracovníka, miesto registrácie atď. a robia sa poznámky o čase nástupu a prepustenia, a ak je to potrebné, o podmienkach zamestnania. Pracovník (okrem tých, ktorí sú najatí do 30-verstovej vzdialenosti od svojho bydliska) musí mať takúto knihu a predložiť ju zamestnávateľovi a ten vydá pracovníkovi výplatnú pásku, v ktorej sú zapísané podmienky zamestnania, podmienky vydania, pokuty atď. Keď pracovník odíde, podpíše sa na výplatnú pásku a dostane knihu späť.
Pracovný zošit ako forma uzatvorenia dohody sa nedostal do bežného používania; tam, kde bola zavedená, nenachádzali v nej pohodlie ani úžitok. Knihu podpísala jedna strana – zamestnávateľ; neobsahujúc pre strany znateľnú záruku, zdalo sa to ako zbytočná formalita a zároveň si to vyžiadalo náklady a stratu času; zo zákona to nebolo povinné. V dôsledku toho sa pracovný zošit v praxi neudomácnil a v mnohých lokalitách bol vypracovaný iný spôsob uzatvárania zmlúv, bez poplatkov za papier, a to: uzatváracie podmienky vo volostnej vláde s jej certifikáciou a pečaťou. Tieto podmienky sa uzatvárajú buď v samotnej rade, s poznámkou v knihe a vydaním kópie stranám, alebo doma v kancelárii zamestnávateľa, potom je podmienka potvrdená v rade a originál zostáva stranám.
Stanovenie vzájomných pokút za poruchy, ak nie sú uvedené v zmluve. Pokuta od pracovníka za neprítomnosť vo výške dvojnásobku dennej mzdy namiesto existujúcej mzdy. Pokuta od majiteľa za nezaplatenie. Na základe sťažnosti pracovníka je počas doby nájmu majiteľovi poskytnutá lehota (do siedmich dní) na zaplatenie a za oneskorenú platbu je splatná pokuta vo výške 1/2 % denne. Za omeškanie majiteľa s platením dovolenky pracovníka má nárok na dvojnásobnú dennú mzdu podľa miestnej sadzby.
Pravidlá pre odmietnutie a ukončenie zmluvy. Ak je zmluva bez lehoty, možno ju vypovedať alebo odmietnuť s dvojtýždňovou výpovednou lehotou druhej strane. V prípade odmietnutia bez predchádzajúceho upozornenia musí majiteľ zaplatiť mzdu dva týždne vopred. Zmluvy na dobu určitú a vo všeobecnosti akéhokoľvek druhu sa kedykoľvek ukončia smrťou pracovníka, jeho odvodom do vojenskej služby alebo osobným zadržaním. Napokon dôvody ukončenia zmluvy súdom sú tieto: neustála nedbanlivosť pracovníka; odmietnutie výkonu pod podmienkou; neopatrnosť s ohňom; hrubosť a drzé činy; bitie a zlé zaobchádzanie zo strany majiteľa; chybná doska a zlý obsah. Okrem toho existujú dôvody na odmietnutie, povolené so súhlasom súdu, ale s predstihom, a to: potreba, aby sa pracovník vrátil domov z dôvodu nepredvídaných okolností, napríklad z dôvodu úmrtia alebo vojenskej služby člena rodiny; zamestnanec sa ožení; neočakávané, v dôsledku úrazu, prerušenie práce.
Osobitná jurisdikcia s osobitným postupom pri výrobe. Spory sa prenechávajú mierovým mediátorom (v cene do 500 rubľov) a okresným mierovým kongresom. Rozhodnutia sprostredkovateľa sú konečné vo výške do 30 rubľov, ako aj v otázkach platieb a príspevkov, nútenia do práce a vyberania pokút - ak neexistuje spor o vzájomných právach (?). Prípady náhrady škody z nedbanlivosti podliehajú rovnakému oddeleniu. Sudca môže stanoviť lehoty na zaplatenie a určiť priemernú miestnu dennú mzdu na výpočet pokuty.
Pravidlá stanovené pre väčšinu impéria boli nahradené Predpismi o zamestnávaní pre prácu na vidieku vydaným v roku 1886. Na základe tohto ustanovenia možno uzatvárať pracovné zmluvy s jednotlivými robotníkmi, s celými rodinami a artelmi. Dohody môžu byť ústne, bez akýchkoľvek formalít, alebo písomné; ale osoby, ktoré chcú využívať osobitné výhody pri vykonávaní pracovných zmlúv, ich môžu uzatvárať na základe osobitnej zmluvy a výplatných pások. Zmluvné hárky vydávajú volostné tabule a mestské verejné správy za poplatok 5 kopejok. v prospech úradu tých miest, v ktorých sa hárky pripravujú, s poznámkou o vydaní každého hárku v osobitnej knihe a s poznámkou o vydaní v tlačive príjemcu. Podmienky dohody sú uvedené na zmluvnom liste a podpísané stranami alebo jedným zamestnávateľom, ak je zamestnanec negramotný. Podmienky napísané na zmluvnom hárku sú potvrdené výberom päťkorunového poplatku v tých miestach, z ktorých bol zmluvný hárok vydaný, a zapisujú sa v pôvodných podmienkach do knihy zmlúv.
Až do objavenia sa zmluva nemá platnosť zmluvy uzavretej na základe zmluvného listu. Zamestnávateľ vystaví zamestnancovi zamestnanému na základe zmluvného listu výplatnú pásku, na ktorej je zapísaná kópia zmluvy; tento list sa predkladá na certifikáciu súčasne so zmluvným listom; zahŕňa všetky platby pracovníkovi v peniazoch, veciach alebo zásobách, ako aj zrážky a pokuty.
Aby sa zamestnávateľom zabránilo v uzatváraní zmlúv s takýmito pracovníkmi, ktorí sú už prijatí, kniha zmlúv je k dispozícii každému, aby si ju mohol prezrieť a získať od nej osvedčenia. Po ukončení zmluvy sa pracovný list s poznámkou vráti zamestnancovi a mzdový list sa vráti zamestnávateľovi. Osobitné výhody pri plnení zmlúv uzatvorených vo forme zmluvných listov spočívajú v práve zamestnávateľa požadovať pracovníka od akýchkoľvek iných zamestnávateľov, ktorých môže trestne stíhať, ak takého pracovníka prijali, vediac o jeho zmluve s iným, okrem vymáhania škody, a v práve požadovať privedenie pracovníka, ktorý sa nedostavil alebo odišiel bez povolenia prostredníctvom polície.
Preto, pokiaľ ide o predpisy o podmienkach zamestnávania pre prácu na vidieku, o povinnostiach zamestnávateľov a pracovníkov ao vykonávaní zmluvy, tieto predpisy predstavujú vývoj všeobecných pravidiel obsiahnutých v zákone pri zamestnávaní na vidieku. Civilný, len s niekoľkými zmenami. Povolené sú teda zmluvy na dobu neurčitú, ktoré môže každá zmluvná strana kedykoľvek vypovedať s výpovednou lehotou minimálne dva týždne iba druhej zmluvnej strane, a zmluvy na dobu určitú, maximálne šesť rokov; podmienka prežitia nie je povolená na obdobie dlhšie ako rok; je zakázané uzatvárať zmluvy, ktorých realizácia sa musí začať rok alebo viac po uzavretí zmluvy; vzniká prechod práv a povinností zo zmluvy na dedičov; sú presne uvedené prípady zrážok zo mzdy a prípady, keď zamestnávateľ môže odmietnuť pracovníka a keď má pracovník právo odísť od vlastníka atď.
Existujú špeciálne pravidlá pre najímanie sibírskych obyvateľov rôznych tried a mezenských samojedov (zv. II, ed. 1892, Pol. Foreigners, čl. 38, dodatok I).
V roku 1878 (Zbieraný Uzak., N 762) vyšiel Najvyšší. schválili Predpisy o riadení spoločnosti, ktoré obsahujú (§ 110–121) pravidlá o uvoľnení nižších hodností na voľné práce vo voľnom čase zo služby s povolením ich nadriadených. Práca sa môže vykonávať nielen v rámci hraníc umiestnenia dielov, ale aj mimo neho. Hľadanie práce vykonáva veliteľ roty. Práca nesmie byť zdraviu škodlivá. V jeho mene sa uzatvárajú zmluvy so zamestnávateľmi. Má tiež právo podávať návrhy na spory a hádky vyplývajúce zo zmluvy. Pracovníci prichádzajú do práce vo dvojiciach. Denná práca je definovaná ako nie viac ako 10 hodín denne. Mzda je určená pre každého v strane, aj pre tých, ktorí bez toho, aby osobne pracovali, dohliadajú len na hospodárenie či poriadok v strane. Platba je stanovená na základe splátky alebo na základe hodiny. Platba peňazí sa vypláca veliteľovi roty alebo vyššiemu v strane a rozdeľuje sa na tri časti, z ktorých jedna ide na artelovú sumu roty, druhá sa rozdeľuje do rúk strany a tretia ide divízii celej roty.
Najímanie továrenských robotníkov (Const. Industrial, vyd. 1893, čl. 86–156; Trestný zákon, čl. 1352–1359 a kont. 1895, čl. 13581, 13582, 13583, 13592).
Osobitné pravidlá týkajúce sa tejto dohody, uverejnenej v roku 1886, boli pôvodne stanovené pre obe hlavné mestá, no následne sa rozšírili aj na ďalšie provincie, lokality a významné továrne, ako aj na súkromné banské závody a bane, s výnimkou zlatých baní.
Ich zvláštnosťou je, že dobre usporiadaní ľudia majú zakázané opustiť prácu v zariadeniach až do uplynutia zmluvného obdobia alebo do konca práce, na ktorú bol pracovník najatý, a pri prenájme na dobu neurčitú - bez varovania majiteľa dva týždne vopred o úmysle ukončiť zmluvu a nie je dovolené požadovať zvýšenie mzdy pred konečným termínom; a vlastník nemá právo ju pred uplynutím lehoty znížiť. Pri prijímaní do zamestnania je závod alebo vedenie závodu povinné požadovať predloženie povolenia na pobyt, ktoré, ak pracovník býva v byte zriadenom v závode alebo závode, dáva do úschovy vedúcemu závodu alebo závodu; formulár sa vráti pracovníkovi po ukončení zmluvy.
Majiteľ môže prepustiť pracovníka skôr, ako je stanovený termín, pre nefunkčnosť - z dôvodu neprítomnosti v práci viac ako tri dni za sebou bez vážneho dôvodu, - drzosť a zlé správanie, ak ohrozuje majetkové záujmy továrne alebo osobnú bezpečnosť niekoho z vedenia továrne, ako aj z dôvodu zistenia nákazlivej choroby u pracovníka a napokon z dôvodu trestu za trestný čin, ktorý nie je menší na vyšetrovanie a väzenie. Pracovník sa môže domáhať ukončenia zmluvy, keď nedostane včas platbu, ako aj z dôvodu bitia, vážnych urážok a všeobecného zlého zaobchádzania s majiteľom, jeho rodinou alebo osobami poverenými dohľadom nad pracovníkmi, z dôvodu porušenia podmienok týkajúcich sa stravovania a ubytovania, zdraviu škodlivých prác a smrti alebo povinného nástupu do vojenskej služby jedného z rodinných príslušníkov pracovníka. Vlastníci nemajú právo nútiť pracovníkov, aby namiesto peňazí platili kupónmi, symbolmi, tovarom a zásobami; za porušenie sa uloží pokuta 50 až 300 rubľov.
Mzda sa musí vyplácať najmenej raz mesačne za obdobie dlhšie ako jeden mesiac a pri pracovnom pomere na neurčitý čas najmenej dvakrát mesačne; za nedodržanie tohto môže byť pracovníkovi priznaná osobitná odmena. Pri vydávaní platby je zakázané vykonávať zrážky na zaplatenie dlhov pracovníka, pokiaľ nie sú predložené exekučné tituly; dlhy nezahŕňajú platby za peniaze poskytnuté vopred a za potraviny z tovární. Na pokrytie dlhov vyplývajúcich z exekučných titulov a za peniaze prijaté vopred sa pri každej platbe zrazí najviac tretina od jedného pracovníka a najviac štvrtina od rodinného príslušníka. Podľa toho istého výpočtu sa zo mzdy vyberajú dane a iné poplatky (Ústava priemyslu, čl. 100, dodatkové, podľa Prod. 1895).
Pracovné zmluvy možno uzatvárať vydaním mzdových knižiek pracovníkom, ktoré stanovujú podmienky zamestnania a zaznamenávajú všetky vysporiadania s pracovníkmi a sankcie za absenciu a chybnú prácu. Majiteľ je povinný viesť osobitnú knihu na účty s pracovníkmi. Okrem toho v továrni, vo všetkých dielňach, musia byť zverejnené všeobecné pravidlá o objednávke zavedenej v prevádzkarni. Okrem týchto všeobecných pravidiel pre najímanie továrne boli stanovené špeciálne pravidlá pre oblasti s výrazným rozvojom továrenského priemyslu. Tieto pravidlá predstavujú podrobnejšie rozvinutie vyššie uvedených všeobecných predpisov a dozor nad ich vykonávaním vlastníkmi alebo vedúcimi tovární a robotníkmi je zverený provinčnej prítomnosti vo veciach tovární a závodným inšpektorom, ktorí schvaľujú vnútorné pravidlá závodov.
Na udržanie poriadku v továrňach je manažér oprávnený ukladať zamestnancom peňažné sankcie z vlastnej autority za chybnú prácu, neprítomnosť a porušenie poriadku - podľa výkazov s uvedením výšky pokuty. Tieto správy sú schválené inšpekciou vo výrobe a sú vystavené vo všetkých dielňach. Pokuta sa vzťahuje na vytvorenie osobitného kapitálu na poskytovanie dávok chorým a zdravotne postihnutým pracovníkom. Za porušenie pravidiel týkajúcich sa najímania pracovníkov, za nezákonné účtovanie miezd atď. manažéri tovární podliehajú peňažným pokutám, ktoré sa premieňajú na rovnaký kapitál.
Za porušenie pravidiel zamestnávania zamestnávateľmi a pracovníkmi a za zastavenie práce z dôvodu štrajku s cieľom prinútiť zamestnávateľov zvýšiť mzdy alebo zmeniť podmienky zamestnania pred uplynutím lehoty sa ukladá trestná zodpovednosť, ktorá pozostáva najmä z peňažných trestov a odňatia slobody na viac či menej dlhé obdobie.
Najímanie neplnoletých osôb v továrňach a továrňach podlieha osobitným podmienkam; a to: osobám mladším ako 12 rokov je úplne zakázané pracovať a maloletým vo veku od 12 do 15 rokov sa zakazuje pracovať viac ako osem hodín denne a viac ako šesť hodín za sebou, ak je to potrebné pre daný druh výroby, pričom celková dĺžka ich práce by nemala presiahnuť šesť hodín; Okrem toho majú neplnoletí úplne zakázané vykonávať prácu, ktorá je vyčerpávajúca alebo zdraviu škodlivá. Definícia takejto práce je ponechaná na dohodu ministrov financií a vnútra. Maloletí vo veku od 12 do 15 rokov môžu pracovať v nedeľu a vo veľmi slávnostné dni, v ktorých prácu vykonávajú dospelí, ale nie inak ako s povolením prítomnosti na záležitostiach továrne a tam, kde nie je - vedúci provincie alebo regiónu alebo starosta (110, pozn. 3, podľa Cont. 1895). Vlastníci tovární sú povinní poskytnúť detským robotníkom, ktorí neabsolvovali aspoň jednotriedny kurz verejnej školy, možnosť navštevovať školu aspoň tri hodiny denne.
Pre prácu mladistvých (od 15 do 17 rokov) a žien, ktorým je zakázaná nočná práca v továrňach na výrobu bavlny, plátna, pradenie ľanu, tkanie ľanu, vlnu a továrne na výrobu zmesových tkanín, sú stanovené hodiny, počas ktorých nemôžu byť uvedení do práce (od 21:00 do 5:00 hod.), s výnimkou osobitného povolenia prítomnosti na záležitostiach továrne, kde nie je prítomný riaditeľ. V provinciách Poľského kráľovstva majú ženy zakázané vykonávať podzemné práce v baniach, baniach a kameňolomoch.
Za porušenie pravidiel o práci neplnoletých, mladistvých a žien sú manažéri tovární, tovární a remeselných zariadení trestne zodpovední (zatknutie alebo peňažné sankcie). zákonník 14041 a zákon. 24. apríla 1894 sa II.
So všeobecným oslobodením pracujúceho obyvateľstva prideleného do tovární boli vydané pravidlá pre najímanie ľudí v štátnych banských továrňach, v súkromných továrňach a v závode Nikolaevskej železnice (Nariadenia Vidiecky štát. X, XII, XIII).
Podstatou týchto pravidiel je, že tí, ktorí nastupujú do továrenskej práce, sa za nájomných a dobrovoľných podmienok delia na remeselníkov (technikov) a remeselníkov, ktorí nevykonávajú technické, ale pomocné práce. Oboch je možné najať jednotlivo, artelmi a spoločnosťami, ako aj na základe zmluvy. Podmienky sa uzatvárajú na obdobie nie dlhšie ako tri roky s právom odmietnuť, avšak s výhradou troch mesiacov alebo jedného mesiaca vopred (zo strany pracovníkov). Deti do 12 rokov nie sú prijímané na banské a hutnícke práce. Maloletí do 15 rokov sa využívajú na prácu najviac 8 hodín denne, len cez deň a len na povrchu baní; rovnaké pravidlo platí aj pre ženy. Podmienky sú napísané na obyčajnom papieri a overené na tabuliach volost (pre štátne závody - v miestnej banskej verejnej správe). V každom závode vo vlastníctve štátu sú stanovené normálne alebo základné podmienky na určenie vzťahu závodu k pracovníkom.
Po uzavretí podmienok zamestnávateľ (manažment závodu) vydá každej osobe pracovný zošit, v ktorom sú uložené výpočty.
Najímanie robotníkov do zlatých a platinových baní (Konšt. baníctvo vyd. 1893, čl. 661, príloha podľa prod. 1895).
Súkromné bane na zlato a platinu môžu najímať robotníkov, ruských aj cudzincov; Okrem toho sú aj manželky zamestnaných uznávané ako robotníčky, keď preberajú prácu v továrni. Zmluvy možno uzatvárať s jednotlivcami, s rodinami a artelmi, ako aj s viacerými pracovníkmi, ktorí netvoria artely; v druhom prípade je dovolené uzavrieť jednu zmluvu, keď sú pracovníci najímaní na podobnú prácu. Podmienky zamestnávania manželiek môžu byť zahrnuté v manželských zmluvách. Prenájom sa uskutočňuje buď formálnymi zmluvami alebo ústnymi podmienkami; ale pracovníci môžu byť najatí na sibírske polia len na základe zmlúv predložených na certifikáciu. V zmluvách musia byť uvedené podrobné podmienky zamestnania, a to: živnosť, na ktorú je pracovník najatý, doba, výška zálohy, počet pracovných hodín, mzdy, platobné podmienky, počet dní pracovného pokoja, podmienky ubytovania a stravy pracovníka, výška zrážok zo zárobku, podmienky stravovania počas cesty atď.
Doba prenájmu by nemala celkovo presiahnuť päť rokov, s výnimkou sibírskych roľníkov a mešťanov, pre ktorých sú stanovené kratšie lehoty. Je zakázané uzatvárať také dohody, ktorých realizácia sa musí začať rok alebo viac po ich uzavretí. Je zakázané zahrnúť do zmlúv doložku o prevode pracovníkov k inému zamestnávateľovi. Zamestnávateľ môže prevziať zaplatenie daní, ciel a nedoplatkov pracovníka. Pracovník je povinný dostaviť sa do práce načas, okrem dôvodov uznaných za platné (zbavenie slobody, zastavenie komunikácie, zničenie v dôsledku nehody, choroba atď.). Po príchode dostanú pracovníci mzdovú knihu, v ktorej sú uvedené podmienky zamestnania. Pre účty s pracovníkmi v terénnom manažmente sa vedie osobitná kniha. Liečenie a zaopatrenie chorých robotníkov ide na náklady priemyselníka a za ťažký úraz, ktorý utrpel počas práce, musí priemyselník odškodniť robotníka alebo jeho rodinu trojnásobnou mzdou za celú dobu zamestnania a zranenie pľúc musí liečiť bez zrážky z nájomného.
Pri prechode rybárskeho revíru do iných rúk prechádzajú práva a povinnosti doterajšieho vlastníka z nájomných zmlúv na nového. Dôvody odmietnutia pracovníka pred termínom sú jasne uvedené. Spočívajú okrem iného v nedostavovaní sa pracovníka do práce viac ako tri dni po sebe, neschopnosti vykonávať banské práce a lenivosti. Pracovníci majú právo domáhať sa ukončenia zmluvy na súde, ak sú oni alebo ich rodinní príslušníci, ktorí im poskytli živobytie, povolaní na vojenskú službu, ako aj z dôvodov, pre ktoré môžu vidiecki pracovníci zmluvu vypovedať. Za neprítomnosť a porušenie poriadku je vedúci práce oprávnený ukladať pracovníkom pokuty určené v osobitnom vysvedčení; Tieto sankcie, ako aj sankcie od vedúcich baní, za porušenia uvedené v zákone napr. na zadržiavanie robotníkov bez uzatvorených zmlúv sa prispieva do kapitálu určeného na poskytovanie dávok chorým a zmrzačeným banským robotníkom.
Podľa rovnakých pravidiel sa na sibírske remeslá najímajú vyhnaní osadníci, ale doba zamestnania by nemala presiahnuť dobu stanovenú pre sibírskych roľníkov a mešťanov a platenie daní, ciel a nedoplatkov za nich nevyhnutne prechádza na vedúceho rybárstva.
Zmluva o prenájme staviteľa lodí, t. j. osoby, ktorej majiteľ plavidla spôsobilého na plavbu zverí správu plavidla na ceste (Ordinance of Trade, ed. 1893, čl. 216 a nasl.).
Táto dohoda musí byť zo zákona písomná, urobená v súlade s ustanoveniami Poznámky. Časti a tam, kde to nie je uvedené do platnosti - prostredníctvom poznámky od makléra v jeho knihe. Uvádza podmienky dohody, výšku platby alebo výhod poskytnutých majiteľovi lode (odmena za náklad, úroky z prepravného) a rozsah práv, ktoré mu boli priznané; Všeobecné práva a povinnosti vlastníka lode pri prevádzke lode určuje zákon. Pokiaľ je však staviteľ lode v mieste bydliska vlastníka alebo jeho splnomocneného korešpondenta, nemá právo uhrádzať náklady na opravu lode ani súhlasiť s tým, že sa vydá na cestu bez ich vedomia a súhlasu. Majiteľ lode je povinný viesť správny účet o všetkých výdavkoch a ziskoch a po ukončení každej plavby vyúčtovať vlastníkovi a pred prijatím platby mu predložiť knihy a potvrdenky. Pre neporiadok a nefunkčnosť ho môže majiteľ prepustiť a môže odkúpiť jeho podiel, ak bol účastníkom nákladu.
Staviteľ lode zodpovedá za škodu a stratu z jeho nefunkčnosti nielen vlastníkovi, ale aj tretím osobám; ale aj za ňu ručí vlastník, v prípade jej insolventnosti, najviac však do ceny celej lode s prepravným za plavbu.
Najímanie lodných sluhov (so špecifickým postavením) a vodníkov (robotníkov). (Konšt. Torg., vyd. 1893, čl. 256–314).
Staviteľ lodí sa považuje za prenajímateľa, t. j. osobu, ktorá riadi loď v mene vlastníka. Pracovná zmluva musí byť spísaná. Označuje, kto je najatý na akú pozíciu, kam loď smeruje, na aké miesto a po akej trase, za akú platbu a v akom časovom rámci. Majitelia ruských pobrežných lodí však môžu namiesto špeciálnej zmluvy vystavovať ľuďom, ktorých si najali, výplatné pásky s uvedením podmienok, ktoré podpísali, a sú povinní viesť všeobecnú mzdovú knihu.
Písomná dohoda sa vyhotovuje v dvoch formách a je ustáleným postupom. Majiteľ lode musí mať zmluvný dokument vždy pri sebe. Pri jej podpise bude prenajatej osobe určite zložená záloha, t. j. podiel na úhrade určený zákonom. Po prijatí zálohy sa najatá osoba musí do troch dní dostaviť do služby; pokiaľ však loď ešte nie je pripravená na plavbu, môže odstúpiť od zmluvy vrátením zálohy. V prípade choroby alebo smrti majiteľa lode môže sluha zaostať za zmluvou len dovtedy, kým sa loď nezačne nakladať.
Zákon definuje povinnosti najatého ministra počas služby na cestách. Neoprávnené opustenie plavidla ho vystavuje zbaveniu všetkého majetku ponechaného na plavidle a zodpovednosti za stratu preplatku inému namiesto neho. Sluhovia môžu vyjadriť svoju nevôľu voči staviteľovi lodí v prístave - ruskej polícii alebo v zahraničí - ruskému konzulovi.
Lodný sluha nemôže žiadať prepustenie, aj keď lehota uplynula, kým loď nepríde do prístavu, nevyloží sa a nezakotví, alebo kým nebude znovu položená záťaž. Pri prepustení je spokojný s celou platbou a pri navýšení cesty môže požadovať zvýšenie. Plat sluhom je zahrnutý v peniazoch za prepravu; Zdieľajú s majiteľom lode strach o loď a tovar, „takže ak loď alebo tovar zhoria alebo sa zničia pred vyrovnaním s vodármi, ich platba okamžite zmizne“. Pre neschopnosť sluhu môže lodiar, ktorý to dokázal na súde, zadržať výplatu, ale v prípade choroby, zranenia alebo úrazu v službe je lodiar povinný sluhu ošetriť a odmeniť; a ak sa loď predá do cudziny, je povinný poslať sluhov domov na náklady majiteľa.
Dohody o najímaní lodných robotníkov na vnútrozemských vodách (Const. Put. Communications. 315–317, obe podľa prod. 1893, 318–321, 323, 324, 326–329, 330, podľa prod. 1893, 3341, obe podľa 3. 335, 337–355, 356 podľa kont. 1893, 357, 458 podľa kont.
Pravidlá tejto dohody sú obsiahnuté v Charte komunikácií. Boli založené v roku 1836 a ich cieľom je na jednej strane zabezpečiť spravodlivé záujmy lodných robotníkov, ktorých samotný zákon nazýva „bez akýchkoľvek pochybností najchudobnejšou triedou ľudí v štáte“; na druhej strane záujmy vlastníkov a preprava z omeškania tranzitu v dôsledku únikov a úniku pracovníkov.
Zákon hovorí o rozdiele medzi plavebnými systémami plavebných komôr, na ktorých sa pri prechode lodí plavebnými komorami dodržiava obzvlášť prísny postup, a plavbou vo voľných vodách ríše (článok 317 prod. 1893), kde karavany idú z miesta nakládky na miesta prekládky alebo vykládky. Ďalej na plavebných komorách zákon rozlišuje medzi pracovníkmi gangov, ktorí sú najímaní na medziľahlých miestach a po dosiahnutí určitého miesta vystupujú z lodí, a domorodými pracovníkmi, ktorí sú najímaní na celú cestu, z miesta nakládky do miesta vykládky lode. Napokon zákon rozlišuje ešte dva spôsoby najímania: stádo a fragmentáciu. V prvom prípade je sprostredkovateľom medzi majiteľom a lodnými robotníkmi dodávateľ alebo zmluvný majster, ktorý od zimy najme robotníkov a nákladných člnov po jednom v obciach a potom ich včas dodá majiteľovi, pričom ich zaviaže zložením zálohy (v prípade nedostavenia sa je otvorená možnosť prinútiť ich, aby sa dostavili na políciu, čl. 459). V druhom prípade sa zmluva uzatvára na základe osobnej dohody medzi majiteľom a každým z pracovníkov lode.
Na zámkových systémoch určuje vzťah medzi majiteľmi lodí a pracovníkmi takzvaný lodný zápisník. Tieto zápisníky sa pripravujú v miestnych okresných dopravných oddeleniach a posielajú sa do celého okresu, aby nimi zásobovali majiteľov lodí; každý je porovnaný s hárkami a zapečatený vedúcim kurzu v dvoch kópiách. Obsahuje mená všetkých ľudí najatých na loď (pilotov, vodákov, kormidelníkov, sprievodcov koní, nákladných člnov atď.); potom sa v stĺpcoch uvádza: kam alebo na ako dlho kto uzavrel zmluvu, osobne alebo prostredníctvom dodávateľa, za akú cenu, s grubom alebo bez, s akou zálohou, koľko bude komu zadržané do zúčtovania, za dodanie na spiatočnú cestu, s kým boli uzavreté osobitné zmluvy. Týka sa to aj priestupkov a trestov, útekov, odchodu do dôchodku v dôsledku smrti a choroby. Tento zápisník slúži pre ostatných - namiesto samotnej zmluvy a pre všetkých - ako znak vzťahov na ceste. Na plavebných vodách sa vyžadujú aj zošity, ale na voľných vodách sa pracovníkom namiesto toho poskytujú výplatné listy (podľa formulára Ord. Torg. 258) s odkazom na miesto a čas uzavretia zmluvy (porov.
Cass. rozhodnúť 1870, N 1170).
Lodní robotníci najatí na cestu teda tvoria obrovskú skupinu. Vláda zabezpečuje svoje pasové záujmy v tejto súvislosti prísnymi pravidlami o menovaní osôb pred odletom a overovaní pasov. A aby sa zabezpečil poriadok v platbách a disciplíne, všetci pracovníci najatí v karavane alebo na lodiach a pltiach jedného majiteľa tvoria spoločný artel s ďalším delením na samostatné artely pre lode a plte, pričom každý si vyberá staršieho úradníka. Artel je viazaný vzájomnou zodpovednosťou, takže je zodpovedný majiteľovi za peniaze prijaté v prípade úteku pracovníka. Akýkoľvek peňažný zisk a strata artelu sa pridelí rovnakým dielom všetkým zamestnancom na lodiach. Strata pozostáva z pokút alebo zrážok (pre chorých, za utečencov atď.) az peňazí zadržaných podľa výpočtu z bežnej mzdy a zálohy na rozdelenie robotníkom na konci ich služby na spiatočnej ceste. Zisk pozostáva, okrem pravidelnej platby, z platieb podľa zákona (Ust. Put. Commun. 106, 107) za dni nečinnosti a za stratené dni v dôsledku neprítomnosti majiteľa.
Niektoré modifikácie týchto pravidiel boli zavedené pre najímanie pilotov, konských sprievodcov a lodných robotníkov na Volge a podľa Vyšnevolotského systému (Zriadenie cesty. Komunita, čl. 104 a nasl., 116 až 1893 a nasl., 161 a nasl.).
Osobitné pravidlá o zmluvách s lodivodmi a navyše osobitne o námorných (Ust. Torg., ed. 1893, 315–322) a osobitne o riečnych na rôznych lodných systémoch (Ust. Put. Commun. 269 a nasl.). Nájomná zmluva sa uzatvára písomne na prepravu plavidla na známe miesto. Piloti na riečnych systémoch sú v kompetencii Správy komunikačných trás, majú osvedčenie o znalostiach a zručnostiach a sú zapísaní v požadovanom súbore a nad rámec súboru. Za sprevádzanie a spúšťanie lodí dostávajú určitý poplatok, ktorý na niekoľko rokov schvaľuje minister komunikácií. Pilot nesmie opustiť loď, na ktorú si najal, a je zodpovedný za dôsledky jeho pokynov, pretože ho veliteľ lode alebo kormidelník vypočul a neodporoval mu.
Pri najímaní posádky pre ruské námorné plavidlá by mali byť kapitáni podľa zákona najatí výlučne Rusmi a najmenej 3/4 námorníkov by mali byť Rusi (Ústava obchodu 190). Dočasne sa však povolila výnimka z tohto všeobecného pravidla: navigátormi a kapitánmi lodí, ako aj námorníkmi, môžu byť aj cudzinci bez obmedzenia počtu (Ústava obchodu 190, pozn.).
V Const. Vyjednávať. (89 – 104) sú po dohode s artelom stanovené osobitné pravidlá pre najímanie výmenných pracovníkov.
Podstata zmluvy. čl. 2227 Zach. Občan označuje osobný prenájom ako prijatie cechovým majstrom práce súvisiacej s jeho remeslom, ale nie každá takáto práca je predmetom osobného prenájmu. Práca remeselníka prostredníctvom svojich pracovníkov a z vlastného materiálu sa v niektorých prípadoch vzťahuje na osobný prenájom, v iných na uzatváranie zmlúv a zásobovanie (rozhodnutie Cass. 1875, N 537).
Osobný prenájom predpokladá osobnú prácu alebo službu, nevynímajúc možnosť pre majstra vyrábať prácu s vlastnými pracovníkmi a z vlastného materiálu, ale nepredpokladá celý podnik. Naopak, charakteristickým znakom kontraktácie a dodávky je, že sa tu predpokladá celý podnik (rozhodnutie Cass. 1875, N 537).
Termín. Doba osobného pracovného pomeru zo zákona nemôže presiahnuť päť rokov, z toho však nevyplýva, že by sa podmienky bez lehoty alebo s jej predĺžením nad rámec zákona považovali za úplne neplatné (kaz. rozhodnutie 1869, č. 888). Treba vychádzať z toho, že sú neplatné len vtedy, ak obmedzujú slobodu najatej osoby odísť zo služby. Ľudia s pasom musia byť zamestnaní nie dlhšie, ako je dátum vypršania platnosti ich pasov (2216). Pre cudzincov to nie sú ich zahraničné pasy, ale tie dočasné, ktoré im vydáva ruská vláda (Cass. Rezolúcia 1874, č. 674). Osobná nájomná zmluva na dobu presahujúcu cestovný pas je neplatná, aj keby obsahovala podmienku o skončení platnosti pasu (rozhodnutie Cass. 1872, č. 10).
Určenie doby štúdia v rozsahu od troch do piatich rokov (147 Est. Rem., zodpovedajúce čl. 419 Est. Industrial) je zabezpečené po vzájomnej dohode a študent pridelený na obdobie dlhšie ako tri roky nemá právo odísť od magistra skôr, aj keď získal vysvedčenie na základe čl. 151. (v súlade s článkom 423 Ústavy priemyslu). Rodičia, ktorí majú právo poslať svoje deti na vzdelanie bez ich súhlasu, sa v tomto prípade považujú za zmluvnú stranu a sú zodpovední za porušenie podmienok deťmi (rozhodnutie Cass. 1878, č. 86).
Odmietnutie. Právnym dôvodom odchodu pracovníkov z práce (odmietnutie plnenia zmluvy) je extrémna núdza, keď im majiteľ alebo dodávateľ nedoručí jedlo (rozhodnutie Cass. 1873, N 430).
zaplatiť. Neurčenie nájomnej ceny v zmluve nezbavuje najatú osobu práva na odmenu podľa hodnotenia práce (rozhodnutie Cass. 1877, č. 144). Prepustenie predčasne zamestnanej osoby bez právneho dôvodu zo strany zamestnávateľa zaväzuje zamestnávateľa uspokojiť druhú včas mzdou alebo platbou (rozhodnutie Cass. 1875, č. 933).
A s existenciou pravidla 550–552 čl. Doktor. Odhad. (zodpovedajúce čl. 149–151 Statute of Medical Ed. 1892) o platbách lekárom, ak medzi lekárom a pacientom nedošlo k písomnej dohode a vznikne spor, môže súd stanoviť splatný poplatok podľa okolností každého jednotlivého prípadu, pričom sa riadi všeobecným duchom a zmyslom zákonov (Cass. Dec. 1878, č. 1878).
Uzdravené Keď si pracovníci na základe zmluvy o osobnom prenájme vezmú peniaze od majiteľa vopred na účet budúcej práce, tieto peniaze sa považujú za požičané a v prípade reklamácie by sa malo priznať vrátenie peňazí, a nie výplata živá. Tým, že som žil na základe čl. 2239, nastáva len v prípade, keď robotník nemá čím zaplatiť (rozhodnutie Cass. 1873, N 930).
Pri dohode o osobnej pracovnej činnosti nie je dôvod nútiť pracovníkov, ktorí odišli z práce v predstihu, aby pokračovali v práci po dohodnutý čas aj po uplynutí lehoty bez ohľadu na peňažné sankcie, pokiaľ to nie je výslovne uvedené v samotnej zmluve. Takto to bolo odôvodnené v súkromnom prípade a uznalo sa, že čl. 82. Právo na najímanie pracovníkov sa vzťahuje len na vládne, verejné a štátne práce (rozhodnutie Cass. 1876, N 195).
Úradník a majiteľ. Pravidlá pre určenie pomeru medzi majstrami a úradníkmi platia rovnako pre úradníkov, ktorí sú zamestnancami, ako aj pre tých, ktorí obchodujú prostredníctvom splnomocnenca (Kass. Rezolúcia 1870, č. 1244).
V prípade Meisnera ohľadom vymáhania dohodnutej platby za vedenie kancelárie od Dorfnera, po pravici referenta 4 odd. Senát v roku 1874, berúc do úvahy 711, 713 a 718 čl. Odhad. Vyjednávať. (zodpovedajúce článkom 29, 31 a 35 Ústavy obchodného vydania z roku 1893) odôvodnil, že tie, ktoré sú definované v čl. 711 a 713, mesačné a ročné lehoty sa musia počítať odo dňa uplynutia doby poskytovania služby, t. j. odo dňa ukončenia zmluvy uzatvorenej so zákazníkom; ako po dobu uvedenú v čl. 718, teda pri absencii priameho uvedenia, ako to bolo urobené v predchádzajúcich článkoch, že by sa mala počítať odo dňa uplynutia služobného obdobia, použitie takéhoto postupu výpočtu by bolo v rozpore s doslovným obsahom článku 718 a presným dôvodom uvedeným v uznesení.
Tento záver potvrdzujú aj nasledujúce úvahy: vyrovnanie vlastníka s referentom vo vzťahu k posledným zaslúženým peniazom je jednou z častí všeobecného vyrovnania, ktoré medzi nimi vzniká po skončení služobného pomeru referenta a dobu, na ktorú zákon stanovuje jeden rok; a preto obmedzenie práva súdneho exekútora uplatniť nárok na odmenu so zaslúženými peniazmi na kratšie obdobie by sa zdalo nekonzistentné, pretože takýto nárok, ak by bol podaný pred skončením vyrovnania, by sa v iných prípadoch javil ako predčasný. V dôsledku toho by sa slovo „doba“ uvedené v článku 718 vo výraze „bez vynechania mesiaca“ malo považovať za odkaz na dobu stanovenú na vyrovnanie medzi vlastníkom a úradníkom, a nie na dobu služby; a preto treba dospieť k záveru, že právo domáhať sa zaslúžených peňazí je podľa zákona súdnemu exekútorovi obmedzené na mesiac, a to odo dňa uplynutia jednoročnej lehoty na vyrovnanie s vlastníkom. Do tejto diskusie bol prinesený Všepod.
sťažnosť, ale vec je pokojne ukončená.
Tri roky po prepustení úradníka majiteľ podľa správ predložených úradníkom požiadal o vrátenie peňazí, ktoré zostali v jeho rukách. Súd uznal, že na túto pohľadávku sa nevzťahuje pravidlo o jednoročnej lehote, keďže pri pohľadávke nejde o vynútenie kalkulácie a nie o vymáhanie správy, ale o vybratie určitej sumy na základe predložených správ. Senát však uznal, že podanie správy ako jednostranná žaloba nie je rovnocenné výpočtu vyžadujúcemu vzájomnú účasť, a preto podanie správy úradníkom nezbavuje vlastníka povinnosti dodržať ročnú lehotu pri výpočte (rozhodnutie Cass. 1878, č. 27).
Jediná povinnosť úradníka chrániť výhody vlastníka mu nedáva právo vymáhať od neho straty, ktoré vznikli predajom tovaru na úver, ak bol úradník na to oprávnený (rozhodnutie Cass. 1871, č. 635).
Revízia zákonov o zamestnanosti. Pre radikálnu revíziu našich súčasných zákonov o osobnom zamestnávaní bola v roku 1870 zriadená komisia, ktorej predsedal generálny adjutant Ignatiev, ktorá vypracovala návrh zákona a potom, po vypracovaní návrhu, bol podrobený novému posúdeniu v inej komisii, ktorej predsedal vrchný tajomník Valuev, a napokon v zjednotených ministerstvách štátu. rady (v roku 1876). Komisie vypracovali tri systematické projekty: prijímanie robotníkov, prijímanie sluhov a prijímanie na školenie. V konečnom dôsledku sa považovalo za najlepšie obmedziť zverejňovanie nových pravidiel o najímaní len na vidiecke, stavebné a továrenské práce.
Hlavnými črtami návrhu pravidiel sú: prevzatie zmlúv na dobu neurčitú s právom jednostranného odmietnutia vopred; potvrdenie pracovnej transakcie s pracovnou knihou alebo prijatie a uchovanie pasu; zodpovednosť nového zamestnávateľa voči predchádzajúcemu za prijatie pracovníka bez knihy; používanie výplatných listov s pracovným zošitom; ktorým sa ustanovujú osobitné povinnosti zamestnávateľa za údržbu a zaobchádzanie s pracovníkmi; určenie zodpovednosti a zrážok za neprítomnosť, ak v zmluve nie je o tom žiadne osobitné ustanovenie; stanovenie zodpovednosti za nedostavenie sa a neoprávnený odchod pracovníkov a právo povinne ich vrátiť do práce; určenie zákonných dôvodov jednostranného ukončenia zmluvy na oboch stranách.
Jednou z najdôležitejších otázok, ktoré je potrebné v novej právnej úprave vyriešiť, je otázka pracovného zošita. Mnoho ľudí považuje za potrebné stanoviť, že pri všetkých druhoch pracovných pomerov je pri uzatváraní zmlúv, písomných aj ústnych, prijímaný pracovník povinný predložiť a zamestnávateľ od neho vyžadovať pracovný zošit; Výnimku, t. j. prenájom bez knihy možno povoliť len na poľnohospodárske práce na deň, kusové práce a akcie, ako aj na núdzové práce na železnici a vodných cestách, ak tieto alebo tie vykonávajú ľudia z obcí najbližšie k farme zamestnávateľa alebo susediacich s týmito trasami. Implementácia tohto pravidla zo strany zamestnávateľov aj najatých má byť chránená povinnosťou zamestnávateľa, ktorý prijal pracovníka bez vyžiadania knihy, odmeniť majiteľa, u ktorého bol prenechaný, za všetky straty spôsobené neoprávneným odchodom pracovníka, alebo namiesto toho zaplatiť pokutu. Proti takémuto predpokladu sa na druhej strane namieta, že takéto opatrenie nemožno dať do všeobecnej exekúcie.
Je úplne neaplikovateľný na prácu v dielni (podiel, pridelené atď.) a bol by sprevádzaný extrémnymi ťažkosťami pri aplikácii na dennú prácu. Pri kusovom spôsobe výroby práce si zamestnanec odcudzuje len časť svojej práce potrebnej na dokončenie jemu zverenej práce, a preto má zároveň právo prevziať a vykonať viacero podobných prác od rôznych vlastníkov. Požadovať od neho, aby pri uzatváraní zmluvy o takejto práci predložil pracovný zošit, by ho pripravilo o možnosť čerpať zo svojej práce všetky výhody, ktoré môže skutočne priniesť; ale to by bolo v rozpore s povahou prácnosti a spôsobilo by to pracovníkovi neplatené a úplne zbytočné straty. Medzitým sa v praxi zdá, že práca na kusy je najproduktívnejšia pre obe strany a vyžaduje si skôr povzbudenie ako obmedzovanie. Ešte menej je možné uplatniť takéto opatrenie na dennú prácu. Bez toho, aby sa pripisoval zošitu záväzný význam, by bolo potrebné priznať mu právne výhody.
V tomto prípade sa k nemu začnú sami zamestnávatelia aj najatí ochotne uchýliť, aby ďalej chránili svoje záujmy, a tak postupne, silou okolností, vstúpi do života a dostane v ňom náležité uplatnenie. Ak sa pracovnému zošitu neposkytnú žiadne výhody v porovnaní s inými formami uzatvárania pracovných zmlúv, potom jeho samotné založenie nebude mať pevný základ a potom, bez ohľadu na to, aké prísne povinné opatrenia sú v zákone definované na jeho zavedenie do ľudového používania, nikdy nebude mať praktický význam. Najlepším dôkazom platnosti tohto názoru môže byť pracovná kniha, u nás legalizovaná Dočasnými pravidlami pre najímanie vidieckych robotníkov a sluhov, schválenými Najvyšším 1. apríla 1863.
Napriek tomu, že jeho predloženie zamestnávateľovi pri nástupe do práce alebo služby je z titulu tejto legalizácie povinné, podľa certifikácie takmer všetkých znalých osôb sa ešte nedostalo do všeobecného používania, a to práve preto, že neobsahuje žiadne osobitné ustanovenia pre zmluvné strany.
Ďalšia kontroverzná otázka sa týka navrhovaného pravidla, podľa ktorého môžu byť zmluvy uzatvorené na obdobie dlhšie ako jeden rok vypovedané na žiadosť jednej strany po uplynutí prvého a každého nasledujúceho roka, len ak druhá strana dva mesiace pred koncom roka oznámi, že si neželá pokračovať v pracovnej zmluve. Niektorí sú naklonení uznať takéto pravidlo ako nezlučiteľné s pevnosťou zmluvného vzťahu.
Na zabezpečenie vernosti pracovnej zmluvy pracovníkov a na zabránenie neoprávnenej absencie v práci a prevodu na iných vlastníkov mnohí považujú za užitočné opatrenie vrátiť pracovníkov, ktorí odišli bez povolenia, k zamestnávateľom, od ktorých odišli v predstihu, prípadne bez ukončenia práce. Na druhej strane sa takéto opatrenie považuje za škodlivé, pretože by mohlo viesť k násilnej konsolidácii osobnej práce a nedosahuje cieľ, pretože násilne vrátená osoba nemôže byť dobrým pracovníkom.
Mnohé z vyššie uvedených predpokladov boli zahrnuté, ako je uvedené vyššie, v predpisoch o najímaní na prácu na vidieku z roku 1886, a teda predstavujú v súčasnosti platný zákon.
Kapitola piata. Kontraktovanie, dodávka a preprava
§ 51. Zmluva a dodanie. – Všeobecné pojmy. – Definícia nášho práva. - Právo na uzavretie zmluvy. – Forma dohody. – Živnostenské právo. - Zodpovednosť.
V rímskom práve locatio,ductio operarum zodpovedalo osobnému prenájmu v našom všeobecne uznávanom zmysle: predmetom zmluvy bolo predovšetkým dielo, služba, a nie konkrétna vec alebo produkt, ktorý by mal byť výsledkom diela. Platba sa vykonáva za dobu práce bez ohľadu na výrobu veci, pre ktorú je dielo určené. Ten, kto prenajíma svoju prácu, sa nazýva lokátor a ten, kto najíma, sa nazýva dirigent. Spolu s touto dohodou sa na našu objednávku a zmluvu vzťahuje aj ďalšia, locatioductio operis. Ide o zmluvu, ktorej predmetom je zhotovenie samotnej veci alebo výrobku dielom a za dodanú alebo hotovú vec sa platí; Okrem toho sa najatý vlastník diela (dirigent) zaväzuje odovzdať ho tak a v dohodnutej forme, pričom za nedostatky zodpovedá zamestnávateľovi alebo objednávateľovi (lokátor operis). Tento koncept spĺňa vo francúzskom kódexe dohoda o odhadoch, ponukách alebo zmluvách (entreprise d'ouvrages par suite de devis ou marchés), t.j.
dohoda, v ktorej sa podnikateľ, zhotoviteľ, stavebník zaväzuje za známu cenu dokončiť výrobok alebo postaviť stavbu z vlastného materiálu alebo z materiálu patriaceho objednávateľovi; Táto cena sa nazýva prix fait, pretože nie je založená na samotnom množstve práce, ale na množstve veci alebo výrobku a možno ju určiť pomocou presného odhadu s cenou (devis). Francúzsky zákon v tejto oblasti pozostáva iba zo šiestich článkov a nariadenia o štátnych zákazkách a dodávkach (travaux publics, fournitures atď.) nie sú obsiahnuté v občianskom zákonníku, ale sú priradené k iným častiam legislatívy. Samostatnú kapitolu zmluvám s dodávkou venuje náš zákon, pričom tento typ zmluvy úplne oddeľuje od osobného prenájmu, ktorý je v úplne inej knihe X t. klasifikovaný ako takzvané osobné zmluvy a zákazku klasifikuje ako osobný prenájom. Náš zákon sa zaoberá kontrahovaním predovšetkým v typoch štátneho hospodárstva, vzhľadom na význam tejto zmluvy pre uspokojovanie potrieb štátu, a preto sa zmlúv medzi súkromnými osobami týka len deväť článkov.
V zmluve alebo dodávke sa podľa definície zákona (1737) jedna zo strán zaväzuje vykonať záväzok alebo dodať určitý druh veci so svojimi závislými osobami a druhá - zaplatiť za to peňažnú platbu. Predmetom kontraktácie a dodávky môže byť akýkoľvek druh podniku, napr.: 1) výstavba, oprava a pod. budov a vykonávanie všetkých druhov prác; 2) dodávka materiálu, zásob a vecí; 3) preprava osôb a ťažkých nákladov. Výraz „na vlastné náklady“ použitý v zákone môže spôsobiť zmätok v prípadoch, keď dodávateľ musí aspoň čiastočne pracovať s materiálmi a prostriedkami vlastníka; prax zvyčajne interpretuje tento výraz v širokom zmysle. Bezpochyby, keď dodávateľ robí všetko, čo robí v podniku, robí to na požiadanie a na náklady majiteľa, nevystupuje už ako dodávateľ, ale ako komisionár alebo vedúci práce, vedúci; ale vydávanie peňažných súm vopred alebo dodávanie materiálov, ak sú zahrnuté v celkovej kalkulácii zmluvy, nebráni tomu, aby celá operácia bola zmluvou.
Dôležitejšia je ďalšia vlastnosť, ktorá nie je priamo špecifikovaná v zákone – nezávislosť v činnosti zhotoviteľa. Vlastník nepochybne nemôže byť zbavený práva dohliadať na postup prác: ale akákoľvek kontrola z jeho strany je zameraná na ochranu jeho záujmu a predchádzanie nedorozumeniam a hádkam pri konečnej platbe; vlastník v podstate nemá právo zasahovať do príkazov dodávateľa a riadiť prevádzku. Po dokončení diela má právo požadovať, aby mu bolo všetko odovzdané v dohodnutej forme, stave a kvalite - alebo v opačnom prípade môže odmietnuť prevzatie a požadovať presné vyhotovenie (1744).
Oprávnenie uzatvárať zmluvy na dodanie tovaru alebo veci vyžadujúce obchodnú činnosť je spojené s dodržiavaním pravidiel obchodu: dodávateľ v tomto prípade musí mať živnostenský list v rozsahu sumy, na ktorú sa zmluva berie. Notári boli poverení povinnosťou dodržiavať toto pravidlo pri uzatváraní zmlúv (1740, 1743). Avšak nie každá zmluva a nie každá dodávka predstavuje obchodný podnik (porov. Cass. rozhodnutie 1879, č. 44).
Podľa Poriadku o poplatkoch za právo živnosti sa živnosť delí na veľkoobchod, maloobchod a drobný tovar. Všetky jeho pôrody sa uskutočňujú buď na certifikáty a lístky, podliehajúce clu, alebo bez cla a zadarmo. Zákon špecifikuje druhy voľnej živnosti (obchod s obilím, stavba lodí a pod.); ale uzavretie záväzkov s pokladnicou a súkromnými osobami na dodávku tovaru a zmluvy sa považuje za obchodnú akciu, keď sa tieto zmluvy predložia na zdanie (V zv., ed. 1893, Establishment of Direct Tax., čl. 214, odsek 11). – Živnostenské práva sa osvedčujú prevzatím živnostenského listu. Môže to byť obchodník alebo obchod; okrem toho vedenie každej obchodnej alebo priemyselnej prevádzky vyžaduje odoberanie osobitného lístka a ku každému živnostenskému listu je potrebné odobrať aspoň jeden takýto lístok, z toho sú však vylúčené osoby, ktoré si odoberajú živnostenský list len na odstúpenie od zmluvy, ak to nevyžaduje živnostenské alebo priemyselné prevádzky. Živnostenské listy sa vydávajú pre prvý alebo druhý cech.
Prvý dáva právo obchodovať a brať zmluvy v celej ríši a na akúkoľvek sumu; tento obmedzuje toto právo iba na kraj, pre ktorý bolo osvedčenie prijaté, a na sumu 15 000 rubľov. Vlastníci pôdy a vidiecki obyvatelia môžu prijímať dodávky produktov zo svojej farmy bez získania obchodných osvedčení (V. zväzok, vyd. 1893, Zavedenie priamych daní, čl. 216 ods. 1).
Zmluva a dohoda o doručení musia byť písomné a overené notárom. Uzavretiu dohody niekedy predchádza, dokonca aj medzi súkromnými osobami, licitácia, výzva a predloženie odhadu alebo zoznamu podmienok. Využitie tohto spôsobu však závisí výlučne od vôle súkromných osôb a právny význam formalít spojených s takýmito dražbami je veľmi vágny, keďže všetky naše právne predpisy o dražbách sa týkajú výlučne zmlúv štátnej pokladnice alebo rôznych štátnych a verejných inštitúcií využívajúcich štátne právo.
Na základe čl. 1745, „mestské a vidiecke laické spoločnosti, diecézne úrady, kláštory, kostoly a všetky ostatné verejné inštitúcie“ podliehajú všeobecnému postupu pri uzatváraní zmlúv medzi súkromnými osobami. Na tomto základe môžu uzatvárať dohody v rozsahu právomocí udelených každému z nich alebo s povolením tých orgánov, ktorým sú podriadení. – Uspokojovanie potrieb zemstva sa poskytuje hospodárskym poriadkom správ zemstva podľa pokynov zemských snemov. Uchádzanie o zmluvy sa uskutočňuje na okresnej alebo krajskej vláde, ktorá ich schvaľuje a uzatvára zmluvy záväzné pre celé zemstvo (zv. II, vyd. 1892, Pol. Zemsk. Uchr., čl. 6, príloha: čl. 22–25). Podobne a podriadená mestskej dume pôsobí mestská samospráva pre hospodárske záležitosti mesta (II. diel, vyd. 1892, Mesto Pol., čl. 140, pozn., príloha: čl. 21, 22). Potom nie je celkom jasné, či osobitné pravidlá týkajúce sa zmlúv o zemstve, ustanovené na túto tému v charte o povinnostiach zemstva, zostávajú v platnosti (v pokračovaní Svätého zákona sa tieto články nerušia a nové vydanie Zriadenia zemstva. Pov.
stále očakávané).
Podstata a vlastnosti zmluvy. Náš zákon predstavuje ťažkosti pri zaraďovaní jednotlivých pracovných zmlúv do tej či onej kategórie. Nie je teda jednoduché napríklad stanoviť definitívnu hranicu medzi zmluvou o osobnom prenájme na jednej strane a zmluvou o dodávke alebo prenájme nehnuteľnosti na strane druhej. Všetky snahy tlmočníckeho súdu v tejto veci sú marené vágnosťou samotného zákona. Napríklad Senát (rozhodnutie Cass. 1869, N 408), ktorý rozlišuje osobný prenájom od ponuky, označuje osobnú službu kombinovanú s osobnou závislosťou za charakteristický znak prvého. Je však možné sa na tomto základe utvrdiť, keď zákon klasifikuje objednávku práce remeselníkom ako osobný prenájom? Senát posudzuje prenájom jednotlivých vozíkov na prepravu až po prenájom hnuteľného majetku. Je však možné pozastaviť sa nad touto definíciou, keď je spolu s vozíkom najatý vodič (ako sa takmer vždy stáva), aby ho sprevádzal na ceste a do práce? Zaradenie zmluvy do jednej alebo druhej kategórie má praktický význam pri určovaní právnych vzťahov a zodpovednosti.
V druhom prípade dopravy teda Senát zdôvodňuje, že zodpovednosť vodiča za škodu a stratu nezodpovedá pravidlám článkov 2233 a 2234 o osobnom prenájme, ale je určená všeobecnými pravidlami o odmeňovaní. Nemožno však poprieť, že v uvedenom prípade existuje osobitný vzťah medzi osobnou dôverou a osobnou províziou.
Podľa Cass. septembra (1868, N 788) charakteristický znak dodávky je nasledujúci. Medzi uzavretím a plnením zmluvy sa predpokladá doba, počas ktorej zostávajú právne vzťahy účastníkov k predmetom dodávky nezmenené. Predmet nie je známou danou vlastnosťou, ale len predpokladanou, podľa druhu a kvality. Toto je sotva charakteristická vlastnosť, pretože to isté možno nájsť pri predaji na úver a pri opätovnom predaji. – Charakteristickým znakom zmluvy o dodávke je, že jej predmetom nie je žiadna známa vlastnosť (?), ako pri predaji a kúpe, ale len predpokladaná, s vysvetlením len jednej kvality a dôstojnosti vecí určených na dodanie, a že medzi uzavretím a realizáciou zmluvy sa predpokladá určitý časový úsek, počas ktorého zostávajú právne vzťahy kupujúceho k položkám dodávky v rovnakom stave, v akom boli pred uzavretím zmluvy (nie C.8). 158). – Platba vopred dohodnutých peňazí v zmluve o dodávke nemení vlastnosti tejto zmluvy a neslúži ako znak kúpy a predaja.
Príjem peňazí vopred nie je sťažený skutočnosťou, že dodávka sa uskutočňuje na náklady dodávateľa (rozhodnutie Cass. 1875, č. 374). - Cass. rozhodnutie 1878, č. 158. Rozhodnutie komory bolo zrušené, pretože uznala dohodu za zmluvu bez toho, aby na základe jej rozsahu, hodnoty, zložitosti a iných charakteristík stanovila, či protistrana vzala na seba vykonanie podniku. – Zmluva alebo dodávka by nemala obsahovať dohodu nie o podniku, ale o spracovaní vecí (apretácia kože) manuálnou alebo továrenskou prácou (rozhodnutie Cass. 1874, N 792).
Nejde o dodanie, ak zmluva uvádza, že ten a ten si vlnu kúpil a je povinný ju sám prijať na farme predávajúceho (Cass. Resolution 1874, No. 859). Povinnosť prepraviť určité množstvo obilia z jedného miesta na druhé, hoci s pozvaním dvoch súdruhov pomôcť pri deľbe práce, ešte nepredstavuje zmluvu (rozhodnutie Cass. 1876, č. 455). Bol dôvod uznať za zmluvu zmluvu na prepravu ťažkých nákladov, keď sú najímaní vodiči na odvoz dreva na svojich koňoch z mesta na železničnú trať za minimálne 100 povozov a platba má byť vykonaná po dokončení celej prepravy (Kas. rozhodnutie 1870, N 921).
Na aký typ zmlúv sa vzťahuje predaj stojaceho obilia alebo budúca úroda uskutočnená na jar? Mnohí sa prikláňajú k tomu, že ide o dodávku, keďže predaj podlieha známej konkrétnej veci, ktorá vlastníckym právom patrí predávajúcemu. Sotva dôkladne (porov. obec Krasnoselskaja, 2. valné zhromaždenie v septembri, 10. novembra 1878).
Straty. Stavitelia železníc na základe súkromnej zmluvy vyčíslili na dodávateľa niekoľko stotisíc a po zadržaní jeho vkladov požadovali vymáhanie. Dodávateľ požadoval, aby vedenie najskôr predložilo podrobnú kalkuláciu prijatých peňazí, prác a vzájomného plnenia záväzkov, čo však vedenie odmietlo s odvolaním sa na skutočnosť, že pravidlo o všeobecnej kalkulácii sa vzťahuje len na štátne zákazky. Senát rozhodol, že hoci je povinné vydávanie výpočtov vo formálnej platnosti ustanovené len pre štátne zákazky, v tomto prípade mal súd podľa okolností prípadu právo uznať predloženie takýchto výpočtov ako nevyhnutné pre správne vyriešenie prípadu (rozhodnutie Cass. 1877, č. 26).
Mesto žiadalo od zhotoviteľa náhradu škody za pomalú výstavbu. Podľa zmluvy bolo potrebné vybrať pokutu za pomalosť a vyradiť ho zo zmluvy. Pokuta bola vybratá, ale mesto si neuplatnilo eliminačné právo, preto už nemôže vymáhať náhradu škody pre pomalosť (Mn. Štátna rada. 1871; 2. so. Sen. rozhodnutie IV, č. 834).
§ 52. Dohoda o preprave. – Preprava po železnici. – Zodpovednosť dopravcu.
Zdá sa, že najsprávnejšie by bolo zaradiť do tej istej skupiny povinností aj tzv. prepravnú zmluvu – o preprave tovaru a batožiny (Frachtkontract, Contr. de voituriers par terre et eau, Affrêtement, Charta party).
Vzhľadom na nedávny uľahčený a zintenzívnený pohyb tovaru a vecí medzi odľahlými oblasťami, po mori a po železnici, sa zmluva o preprave alebo náklade stala obzvlášť dôležitou. Vzťahy, ktoré s tým vznikajú, sú definované aj v legislatíve, zvyčajne v obchodných zákonníkoch, z ktorých najnovší - nemecký Obchodný zákonník - je nádherným príkladom všeobecných definícií súvisiacich s touto problematikou.
The contract does not have a binding form, but, if necessary, is concluded in the form of a freight condition (Frachtbrief). Hlavný význam sa prikladá nevyhnutným, popri tejto podmienke alebo v súvislosti s ňou, prenosovým a identifikačným dokladom, ako sú: nákladné listy a potvrdenky (náložný list, lettre de cargaison, Ladeschein, Conossement).
Dopravca je zodpovedný za včasné doručenie, s výnimkou prípadov, v ktorých meškanie nezáviselo od neho - pokiaľ neprevzal osobitnú zodpovednosť, so sankciou. Bezpodmienečne však zodpovedá za neporušenosť vecí prijatých na odoslanie, okrem prípadov straty a poškodenia, ktoré záviselo od vyššej moci, alebo od zavinenia odosielateľa (nezistené zlé balenie pri prevzatí) a od prirodzených vlastností odosielaných vecí. Zodpovedá za stratu cenností a dokladov len v prípade, ak boli pri preprave výslovne deklarované. Pri posudzovaní škôd v prípade straty a poškodenia sa berie do úvahy bežná obchodná hodnota tovaru v mieste a čase dodania na konci cesty. Dopravca je bezpodmienečne zodpovedný za akékoľvek zavinenie svojich zástupcov a je nerozlučne zodpovedný za tých predchádzajúcich a nasledujúcich dopravcov, od ktorých mu bol náklad dodaný a ktorým je od neho náklad dodaný. Vo všeobecnosti sa odosielateľ (ak neexistoval nákladný list) považuje za vlastníka nákladu, kým dopravca nedoručí adresátovi v mieste prijatia potvrdenie.
Ak sú peniaze za prepravu prijaté na mieste dodania, potom až do zaplatenia slúži náklad ako záruka. Príjemca je povinný overiť neporušenosť nákladu pri preberaní, a ak to nebolo možné okamžite overiť, je poskytnutá krátka lehota na podanie ďalšej reklamácie. Rovnako právo dopravcu zabezpečiť platbu nákladom trvá maximálne tri dni po doručení nákladu príjemcovi.
Ak existuje nákladný list, slúži ako listina doručiteľa preukazujúca nie vlastníctvo nákladu, ale právo prevziať náklad a disponovať s ním. Sama osebe nenahrádza prepravnú zmluvu, ale predstavuje na jednej strane potvrdenie o prijatí nákladu a na druhej strane povinnosť ho dodať. Tento akt môže byť voľne prenášaný nápisom a slúži ako predmet obehu. Rovnako ako zmenka môže byť napísaná v niekoľkých kópiách, z ktorých jedna napríklad zostáva majiteľovi lode, ďalšia je uvedená do obehu, tretia je odoslaná na miesto určenia nákladu a právo prijať ju má ten, kto dostal posledný nápis na kópii, ktorá bola v obehu. Dopravca ho odovzdá komu má byť po predložení posledných dvoch vzoriek. Odosielateľ si vyhradzuje právo zmeniť pôvodné miesto určenia; ak sa napríklad dozvie o platobnej neschopnosti toho, komu pridelí prevzatie nákladu na úver, môže vopred (napríklad telegraficky) zaslať majiteľovi lode príkaz, aby náklad nevypustil, alebo aby ho vydal len za hotovostnú platbu (droit de suite, právo na zastavenie v tranzite).
Tieto všeobecné pravidlá sa s významnými doplnkami vzťahujú na prepravu tovaru po železnici. Železnice majú tú vlastnosť, že v podstate majú na svojej vlastnej trati monopol na prepravu a v tejto situácii by mohli pri úplnej slobode konania klásť odosielateľom extrémne reštriktívne podmienky, ktoré by úplne odstránili alebo extrémne obmedzili celkovú zodpovednosť za správnosť doručenia. Preto legislatíva všade dbá na to, aby túto svojvôľu železníc rozumne obmedzila na určité medze, v rámci ktorých sa železničné oddelenia nechávajú riadiť sa vlastnými pravidlami a ukladajú prepravcom svoje osobitné podmienky bez toho, aby porušili všeobecné legislatívne ustanovenia. Vo všeobecnosti vzťahy železníc k zasielateľom určujú nariadenia a ustanovenia, ktoré tvoria takpovediac strednú cestu medzi zákonom a zmluvou, keďže tieto ustanovenia posudzuje a schvaľuje buď zákonodarný alebo najvyšší štátny orgán.
Prepravná zmluva sa považuje za uzavretú prevzatím nákladu a nalepením pečiatky na prepravný list. Výška prepravného je určená tarifami v cenách stanovených v súlade s hmotnosťou a mierou, množstvom hnacej sily, obsadeným priestorom v automobiloch, kvalitou a hodnotou tovaru, pričom nepresahuje krajnú hranicu ustanovenú najvyššou správou; a tieto tarify, vyhlásené všeobecne, sú pre železnicu povinné – pokiaľ sa nezmenia v súlade so stanoveným postupom. Ale bez ohľadu na to, či pozitívny zákon určuje, že železnica nemá právo odmietnuť prijať náklad, akonáhle je predložený spôsobom požadovaným predpismi a zodpovedá prostriedkom železnice (za odmietnutie sú v anglickom zákone obrovské pokuty); musí odoslať náklad v poradí predloženia a doručenia, pričom za žiadnych okolností neumožňujú uprednostniť niektorých odosielateľov pred inými; by nemali prijať tovar skôr, ako mohol byť odoslaný. Pravidlá týkajúce sa zodpovednosti železníc za neporušenosť nákladu sú veľmi dôležité.
Železnice si môžu stanoviť krajnú hranicu zodpovednosti (nie presahujúcu určitú sumu) za taký náklad, ktorý sa na ceste poškodí alebo stratí (odosielateľ však môže vo vyhlásení uviesť skutočnú hodnotu nákladu alebo záujem na riadnom doručení); ale táto norma (pozri nemecký obchodný zákonník 426, 427) nemá rozhodujúci význam a odosielateľ nie je zbavený práva preukázať na súde skutočnú hodnotu nákladu, keď škoda alebo strata vznikla vinou alebo nedbanlivosťou železničnej správy a jej zástupcov. Keď náklad prechádza niekoľkými cestami, ktoré sú navzájom spojené prenosovou komunikáciou, zodpovednosť medzi nimi samozrejme nie je spoločná a nerozdielna, ale vo všeobecnosti spadá na prvú cestu prijatia a na poslednú cestu doručenia a stredné cesty sú zodpovedné iba za škody, ku ktorým dôjde na ich linke.
V roku 1878 sa uskutočnil pokus o stanovenie všeobecných pravidiel pre medzinárodnú prepravu po železnici, kvôli čomu sa v Berne zišla konferencia zástupcov železničných rezortov z 9 krajín vrátane Ruska. Na tomto kongrese bol na základe všeobecnej dohody vypracovaný návrh medzinárodného dohovoru, v ktorom sú pozoruhodné nasledujúce pravidlá. Poplatok za prepravu, ak nie je vyberaný pri dodaní tovaru, sa preberá od príjemcu a odosielateľ môže pripísať platbu jeho hodnoty na tovar, v takom prípade železnica preberá províziu za platbu tarify. Pred odovzdaním nákladného listu príjemcovi má odosielateľ právo príkazom z východiskovej stanice zmeniť miesto určenia. Cesta má hypotéku na náklad na výšku jeho návratnosti. V prípade straty, poškodenia alebo omeškania železničné oddelenie vykonáva šetrenie a zisťovanie strát za účasti odborníkov.
Príjemca má právo aj po doručení faktúry odmietnuť prevziať tovar a zaplatiť peniaze až do splnenia jeho žiadosti o osvedčenie vád. Počas celej cesty až do prepustenia tovaru je zodpovedná cesta, ktorá tovar prijala; ale každá z ostatných ciest sa zapojí do dohody. Nárok možno uplatniť podľa voľby vlastníka buď proti prvej ceste, alebo proti poslednej, alebo proti tej, na ktorej vznikla škoda. Cesta, ktorá vyplatila odmenu, má právo požadovať vrátenie od iných ciest v závislosti od ich zavinenia. Zodpovednosť zaniká, ak k strate došlo v dôsledku zavinenia vlastníka alebo povahy nákladu alebo v dôsledku vyššej moci. Ak tovar nebude vydaný do 30 dní, považuje sa za stratený. Výška odmeny sa vypočíta na základe obchodnej hodnoty tovaru v mieste vydania; ale železnice môžu verejnosti ponúkať špeciálne sadzby stanovujúce najvyššiu hranicu hodnoty, ktorú môže odosielateľ uviesť v nákladnom liste.
Úrok z omeškania je možné vopred posúdiť formou pokuty, ale vo všeobecnosti je za stratu z omeškania zodpovedná železnica, pokiaľ nepreukáže, že meškanie nedokázala odstrániť ani pri všetkej starostlivosti horlivého vodiča. Odplata za omeškanie môže byť priznaná vo výške 1/4 z celej výšky prepravného (v prípade zlého úmyslu alebo dôležitého opomenutia prepravného). Nároky na náhradu škody sa vybavujú po dobu jedného roka. Súdne rozhodnutia nadobúdajú medzinárodnú platnosť (pozri návrh medzinárodného dohovoru o preprave tovaru atď. Petrohrad, 1879).
V súlade so všeobecnými zásadami načrtnutými pre prepravu tovaru po železnici v zahraničných zákonoch boli pravidlá prepravy tovaru stanovené vo Všeobecnej charte ruských železníc schválenej v roku 1885 (zväzok XII, časť I, vyd. 1886). Železnice sú povinné prijať akýkoľvek náklad povolený na prepravu, aj keď ho nebolo možné odoslať v deň dovozu do stanice; v tomto prípade musí byť na nákladnom liste vyznačený deň odoslania a za uskladnenie nákladu môže železnica v určitých prípadoch vyberať určitý poplatok za tovar. Zásielky sa musia posielať postupne, s výnimkou tých, pre ktoré boli ustanovené osobitné pravidlá alebo ktorých odoslanie mimo poradia si vyžaduje verejný záujem alebo nevyhnutné na uspokojenie verejných potrieb (označenie tovaru v oboch týchto prípadoch patrí železničnej rade) alebo je ustanovené vládnymi nariadeniami (čl. 49 kont. 1893, 50 toho istého kont. 51). Tovar je zasielaný buď na meno konkrétnej osoby, ktorá je uvedená na faktúre, alebo na doručiteľa duplikátu faktúry.
Faktúra a jej duplikát slúžia ako dôkaz o vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v rámci prepravnej zmluvy. Odosielateľ zodpovedá za správnosť údajov, ktoré obdržal v dodacom liste. Zmluva sa považuje za uzavretú od prevzatia nákladu spolu s nákladným listom na prepravu. Prepravné je určené sadzobníkom a pravidlami o dodatočných poplatkoch; Okrem tohto poplatku a poplatkov nemajú železnice právo vyberať od odosielateľov ďalšie platby. Prebytky sa vrátia odosielateľovi s úrokom jeden mesačne a nevyzdvihnuté sa vrátia do pokladnice do roka (54 a nasl., 135). Náklad je vydaný osobe uvedenej v nákladnom liste alebo držiteľovi duplikátu, ak príjemca nie je uvedený.
Pred prijatím nákladu je cieľová stanica povinná ho na určitý čas bezplatne uskladniť a po tomto čase - za poplatok stanovený Radou pre záležitosti železníc, v každom prípade však po 30 dňoch od dátumu príchodu nákladu je odosielateľ informovaný o neprevzatom náklade, ktorý je trikrát uverejnený v miestnych mestských a provinčných vestníkoch, a v prípade neúspechu do troch mesiacov odo dňa zverejnenia je zásielka predaná odosielateľovi alebo príjemcovi. aukcie a výťažok z predaja so zadržaním platieb v dôsledku cesty sa ukladá na prírastkový úrok v štátnej úverovej inštitúcii. Peniaze neprijaté do jedného roka odo dňa posledného zverejnenia sa použijú v dôchodkovom alebo pomocnom fonde železnice (40, 90).
Za straty spôsobené neprijatím nákladu, porušením poradia, nedoručením, stratou alebo poškodením je železnica povinná nahradiť odosielateľovi v posledných troch prípadoch vo výške straty, ktorá mu skutočne vznikla, a v prvých dvoch v určitej výške, a to v prípade nesprávneho odmietnutia prijatia – za každých 25 libier, ak si odosielateľ nepreje brutto, vo výške denného poplatku rušňovodiča. hľadať straty všeobecným spôsobom a za porušenie poradia je povinný zaplatiť za každý deň päťnásobok poplatku vybraného na základe pravidiel o dodatočných poplatkoch stanovených za uskladnenie tovaru po uplynutí doby odkladu na jeho prijatie (100 – 103).
Odplata za stratu alebo poškodenie nákladu, ktorého cena je deklarovaná vo faktúre, sa vypláca vo výške deklarovanej ceny, ak bola v prospech cesty zaplatená prémia uvedená v sadzobníku (108).
Železnica zodpovedá za omeškanie dodávky len vtedy, ak nepreukáže, že meškanie nemohla odstrániť ani napriek vykonaniu všetkých opatrení, za ktoré zodpovedá schopný rušňovodič. Odplata za omeškanie je 5 % z prepravného za každý deň omeškania, aj keď omeškanie nespôsobilo škodu; odmena by však nemala presiahnuť celé prepravné (110).
Nároky na náhradu škody zanikajú do jedného roka, počítané za poškodenie nákladu alebo stratu jeho časti - odo dňa dodania nákladu, za úplnú stratu alebo oneskorenie dodania - odo dňa uplynutia dodacej lehoty, za vrátenie prebytkov - odo dňa konečnej úhrady prepravného. Beh jednoročnej premlčacej doby sa nepozastavuje pre maloletých a vo všeobecnosti pre osoby v poručníctve (135 – 137).
Dohoda o prenájme lodí a plavidiel pre náklad (Constitution of Trade. 323–361).
Vlastník lode sa predstaví ako staviteľ alebo majiteľ lode, t. j. osoba poverená riadením lode (článok 216). Loď uvoľňuje na náklad so súhlasom majiteľa. Dohoda o pracovnej činnosti sa nazýva zmluvná strana charty a uzatvára sa písomne, navonok, v dvoch formách. Jeho podstatnou zložkou je podmienka sankcie za neplnenie zmluvy a za prestoje nepresahujúce výšku stanovenú v zákone. Majiteľ lode je zodpovedný za včasné prevzatie nákladu podľa zoznamu nákladu, ktorý je vyhotovený v niekoľkých vzoroch, navzájom podpísaných a slúži ako doklad pre vlastníka lode aj pre príjemcu tovaru. Za prijatý náklad je zodpovedný vlastník lode od okamihu, keď sú naň umiestnené lodné výťahy. Majiteľ lode je zodpovedný za prevádzkyschopnosť plavidla a dodávky a musí ho na mieste odovzdať správnej osobe. Nájomca je povinný dodať tovar podľa podmienok, včas, s riadnym vyčistením a zaplatiť prázdne miesto na lodi, ak jeho náklad nedosiahol podmienečné opatrenie a priestor nebol zaplnený iným nákladom. Má právo prideliť svoj stav inej osobe.
Charty lodných spoločností obsahujú pravidlá, podľa ktorých môžu spoločnosti po zverejnení vo vyhlásení predávať batožinu na verejnej dražbe, ak sa zdá, že príjemcovia batožiny ju neprevezmú, odmietnu alebo nezaplatia cenu za prepravu. Z výnosov sa uspokojí spoločenstvo a zvyšok sa dá majiteľovi alebo sa vloží do obehu úverovej inštitúcii z úrokov a vydá sa majiteľovi na jeho žiadosť (361, pozn.).
Najímanie koní na ťahanie lodí s nákladom. Majitelia lodí sú povinní uzavrieť s majiteľmi koní písomnú dohodu (domácu), v ktorej musia byť stanovené podmienky zamestnania a povinnosti poháňačov, že nesmú opustiť lode a odviesť kone na noc bokom (Zbieraný Uzak. 1878, č. 664. Pravidlá plavby, § 121).
Zmluva o preprave. 1000 lyžíc. Odhad. Vyjednávať. (zodpovedajúca článku 323 Establishment of Trade, vydanie z roku 1893) zmluva o prenájme zahŕňa prenájom lodí na prepravu nákladu. Tento koncept nekorešponduje s dohodou o ťahaní lodí odosielateľa naložených jeho vlastným tovarom (2. rezolúcia V. sobotňajšieho senátu č. 1279).
Ale v prípade Byrd, v roku 1850, State. Sov. usúdil, že náklad, keďže sa začala lodná doprava a parníky začali brať ďalšie lode v ťahu, možno prepravovať dvoma spôsobmi: na lodi a cez palubu. V druhom prípade, keď sa vlečná loď nemôže pohybovať bez parníka, tvorí spolu s batožinou jednu hmotu a táto hmota je nákladom parníka.
V prípade Borisovského štátu. Sov. (1865) zamietol sťažovateľom náhradu od spoločnosti za pôvodnú prepravu tovaru zaslaného cez kanceláriu spoločnosti bez poistenia, ukradnutého na ceste taxikármi. Tento záver vychádza z Supremely schválenej charty spoločnosti, v ktorej je spoločnosť vylúčená zo zodpovednosti za nepoistenú batožinu (J. M. Yu. 1865, č. 7).
V prípade spoločnosti "Engine" so spoločnosťou "Shipping and Trade" vznikla na základe žiadosti z rokov 1755 a 1775 čl. Odhad. Vyjednávať. (zodpovedajúce článkom 393 a 395 Ústavného súdu. Trade Edition z roku 1893), otázku, čo treba chápať pod slovom: prepravné prípady - nároky buď výlučne na prepravné alebo prepravné, alebo vo všeobecnosti všetky spory vyplývajúce z prepravných zmlúv? Senát (1. valné zhromaždenie 31. októbra 1878) rozhodol v súlade s 1234 (zodpovedajúcim článkom 545, 552 Ústavy obchodu, vydanie z roku 1893) a 1302 čl. Odhad. Vyjednávať. (zodpovedajúce článku 45 Ústavy obchodného súdu, vydanie z roku 1893), ktorý by mal brať do úvahy všetky spory vyplývajúce z prepravy batožiny loďou aj po zemi. Podobná otázka je aj v prípade Rusanov (valné zhromaždenie 8. septembra 1880).
Spoločnosť pre prepravu batožín vzala veci z ministerstva námorníctva na prepravu a doručenie do Astrachanu do obchodov s uniformami, podľa potvrdenia. Tovar bol doručený poškodený a nebol poistený. Zmluva pozostávala z jedného potvrdenia, na ktorom bolo uvedené, že odosielateľ nepoistených vecí nemá právo požadovať od spoločnosti zodpovednosť za prípadné straty alebo škody. Na základe toho a keďže škoda vznikla pri preprave, spoločnosť poprela zodpovednosť. Ako sa však ukázalo, spoločnosť svojvoľne previedla prepravu vecí na inú spoločnosť „Kaukaz a Merkúr“ a nedoručila ich tam, kde mala byť, ale do materiálneho dvora spoločnosti „K. a M.“, a to aj bez toho, aby o prevode informovala ministerstvo námorníctva, bola uznaná na základe článku 222 z roku 1994 (zodpovedajúceho článku 222) a zmluvy Pol. 87 Treasury. čl. že za škodu na veciach je spoločnosť povinná zodpovedať podľa posudku (Mn. Štátna rada. 1872).
Podľa charty prepravcu batožiny je potvrdenie, ktoré úrad odovzdá odosielateľovi, dokumentom, ktorý predstavuje dohodu medzi ním a spoločnosťou o podmienkach odoslania. Spoločnosť vydá vodičovi cestné osvedčenie, v ktorom sú uvedené podmienky dodania medzi vodičom a spoločnosťou.
Cass. rozhodnúť 1876, N 575 bolo uznané: 1) že 683 čl. Zach. Zodpovednosť železnice je určená občanovi za nehodu, ku ktorej dôjde nielen u cestujúcich, ale aj u pracovníkov alebo zamestnancov, a to nielen na cestujúcom, ale aj v pracovnom a akomkoľvek inom vlaku; 2) že osobná nedbanlivosť poškodeného ešte nie je dôvodom na odstránenie zodpovednosti železnice, keď príčinou nešťastia nebolo výlučne, ale v kombinácii s neporiadkom, ktorý závisel od vedenia železnice.
2 sobota sept. dec., I, N 170. Železničnej spoločnosti bola udelená odmena za tovar, ktorý zhorel na ceste pre nedodržanie protipožiarnych opatrení.
Potvrdenie od železničného oddelenia o prijatí batožiny, v ktorom sú uvedené osobitné podmienky týkajúce sa rozsahu náhrady za stratu, nevylučuje účinok všeobecného pravidla čl. 683. Zach. Civil., a je voliteľný pre odosielateľa, ak mu tieto podmienky neboli osobitne predložené, pretože nemajú všeobecnú právnu silu (rozhodnutie Cass. 1875, N 484, 882). Ale v tom istom roku, číslo 287, senát hovoril v opačnom zmysle.
Shilov hľadal 500 rubľov od železničnej spoločnosti Ryazan. odmena za chýbajúcu batožinu v skutočnej hodnote 7 libier jemnej látky zaslaná do Saratova. Obžalovaný sa ospravedlnil po prvé tým, že okrem ryazanskej boli do prepravy zapojené ešte tri cesty; a po druhé, tarifa. Prvá námietka bola uznaná ako neopodstatnená, keďže príjemcom bola cesta Rjazaň; ale odmena bola priznaná podľa sadzobníka. Senát však rozhodol, že na to, aby sa niekto oslobodil od všeobecnej povinnosti uloženej článkami 673 a 685, musí byť prijatý zákon. Pravidlá pre prepravu tovaru schválené ministrom nie sú zákonom a nemôžu jednotlivcov zbaviť ich práv vyplývajúcich zo zákona. A minister je oprávnený len schvaľovať sadzobník prepravných, ale nie meniť právnu zodpovednosť spoločnosti (Kas. rozhodnutie 1878, č. 247; pozri to isté 1873, č. 376).
Obchodník Stern žiadal od Odeskej železničnej spoločnosti náhradu za stratu nepoistenej batožiny na základe skutočnej hodnoty tovaru, overenej faktúry a účtu v trafike. Súd mu priznal odmenu len podľa tarify, 5 rubľov. za libru, pričom usúdil, že uspokojenie hodnoty nie je v súlade s koncesiou, chartou a dohodou vo forme faktúry uzavretou pri odoslaní nákladu Sternovým sluhom. Senát rozhodol, že tarifa určuje len platbu za prepravu cestujúcich a batožín, a nie zodpovednosť za stratenú batožinu, a že Stern, ktorý dal sluhovi pokyn na odoslanie tovaru, ho neoprávňoval uzavrieť žiadnu zmluvu so železničnou spoločnosťou (rozhodnutie Cass. 1877, N 370).
Zodpovednosť poštového oddelenia za balíky a cennosti stratené na pošte určil čl. 354, 358, 360 Post. Zriadený a od roku 1870 dostal minister vnútra právo upravovať postup pri poštových zásielkach podľa vlastných pokynov.
V prípade Achenbach rozhodnuté. Všeobecný zber september. Uznáva sa, že za stratu vecí, ktoré tvorili batožinu cestujúcich v poštovom vozni, je zodpovedné poštové oddelenie, pretože vzhľadom na povahu balenia nemôžu sami cestujúci kontrolovať neporušenosť svojej batožiny, ale zamestnanci pošty ju musia sledovať. Táto zodpovednosť nezaniká tým, že batožina nebola poistená. Poistenie zabezpečuje proti očakávanému nebezpečenstvu a jeho absencia nevylučuje zodpovednosť podľa všeobecného zákona (684 čl. Občiansky zákonník). Preto bola žalobcovi priznaná náhrada za ním uvedenú cenu, ktorú poštové oddelenie nespochybnilo (J.M.Yu. 1863, č. 12).
§ 53. Zmluvná dohoda s pokladnicou. – História zmluvnej legislatívy. – Kto má právo uzatvárať zmluvy. - Osobné obmedzenia. – Všeobecné príslušenstvo. - Výhody z pokladnice. – Poskytovanie a jeho rôzne metódy. – Záväzok a záruka. – Postup pri uzatváraní dohody. – Veľkoobchod a uzatváranie zmlúv na fragmentáciu. - Živnosti. – Zapečatené reklamy. – Zmiešaná metóda. – Schválenie zmluvy. - Zmluva bez ponuky.
Zmluva a zmluva o dodávke so štátnou pokladnicou prešla v našej legislatíve podrobným vývojom, najmä po formálnej stránke.
Hoci kontraktačné obchody a operácie sa u nás používali od pradávna a predstavovali bežný nástroj priemyslu, od čias Petra Veľkého, s rozvojom vojenských a námorných inštitúcií a s rastom materiálnych potrieb štátu, ktoré si vyžadovali uspokojenie, získali osobitný význam v štátnom hospodárstve a legislatíve. Celá legislatíva 18. a prvej polovice 19. storočia je plná dekrétov a dekrétov na túto tému. Jeho hlavnými základmi boli a do istej miery dodnes slúžia Charta a predpisy Komorného predstavenstva, Admirality, inštrukcie generálovi Kriegs-Commissarovi (1719 – 1723 – 1731), Poriadky provizórnej rady z roku 1758, Predpisy Admirality z roku 1765, Dekrét o zmluvách a zástavách zo 17904. 1802 o ustanoveniach a nariadeniach z roku 1830 o zmluvách a dodávkach. Zo všetkých týchto ustanovení bol pri publikácii zostavený Svätý rád. Vol. X kapitola o zmluvách vo vydaní z roku 1887.
pridelené osobitnému ustanoveniu o štátnych zákazkách a dodávkach a v Kódexe vojenských predpisov sa vytvorila osobitná komplexná legislatíva, ktorej posledným aktom bolo Najvyššie schválené nariadenie Vojenskej rady o obstarávaní pre vojenské oddelenie (Kódex vojenských predpisov, kniha XVIII), publikované v roku 1875. Pre námorné zmluvy sú osobitné pokyny v predpisoch o riadení námorného oddelenia (1867 N54, Zbierka Uzak).
Všetky tieto právne predpisy na jednej strane vyjadrujú záujem o ochranu vládnych záujmov pred stratami a zneužitím – pravidlá a formality, na druhej strane zabezpečenie potrieb vlády pritiahnutím súkromného podnikania do zmluvného podnikania, uľahčením jeho metód výhodami a výhodami a umožnením malých podnikov súťažiť s veľkými kapitalistami v zmluvnom obchode. Podľa vojenského rezortu bolo vyjadrené pravidlo, „že zmluvné podmienky by mali poskytovať možnosť zúčastniť sa na ňom najmä domácim výrobcom, ako aj čo najväčšiemu počtu osôb“ (Pol. Military. Procurement. 24).
V zákonoch o štátnych zákazkách je potrebné rozlišovať pravidlá, ktoré obsahujú jedno usmernenie pre rezorty na ochranu záujmov štátnej pokladnice, od takých pravidiel, ktoré priznávajú určité právo osobe. Takže napríklad podľa čl. 1620. (podľa čl. 71 Pol. Treasury. Iné) má pokladničná správa len právo neprijať záložné právo, ktoré nedostatočne zabezpečuje pokladnicu po zvyšok času odo dňa predloženia plnej moci, ale nie je nevyhnutne povinná tak urobiť z obavy z neplatnosti celej zmluvy o dodávke a jej nezáväznosti, č.7.7 pre zákonodarcu. 327).
Zákon v prvom rade podrobne definuje, kto má právo uzatvárať zmluvy s pokladnicou.
Hlavnou podmienkou je získanie obchodných práv (pozri vyššie) podľa certifikátu. Komu nestačí potvrdenie o výške sumy, po aukcii sa uskutoční predplatné, že vloží ďalšie príspevky vo výške prijatého záväzku. Na uľahčenie dodávok niektorým charitatívnym organizáciám sa od ich dodávateľov nevyžadujú obchodné osvedčenia. Od vlastníkov pôdy a roľníkov, ktorým je udelený voľný obchod s produktmi vlastného hospodárstva, sa počas zmluvy odoberá predplatné, že zmluvné veci patria práve do tejto kategórie (Pol. Kazen. Subd., čl. 2, 4; zväzok V, vyd. 1893, Zavedenie priamej dane., pozri 216, odsek 1, pozn. 2).
Zhotoviteľom môže byť partnerstvo, ale tak, aby vzniklo pred dražbou, a nie počas dražby. Ak spoločenstvo vzniklo po dražbe, potom sa zmluva v každom prípade považuje za tú istú osobu, pre ktorú bola schválená dražbou (Pol. Kazen. Sub. 3).
Dodávateľom môže byť v určitých prípadoch aj veľkostatok alebo miestna spoločnosť. Miestna šľachtická spoločnosť provincie alebo okresu alebo niekoľkých okresov môže uzatvárať zmluvy na dodávku zásob pre jednotky ubytované v tejto provincii prostredníctvom komisárov, ktorých volia dve tretiny vlastníkov pôdy, ktorí boli v zhromaždení, s poskytnutím pôžičky do určitej výšky. S takouto oprávnenou osobou sa uzatvára zmluva a za zodpovedné osoby sa považujú tí, ktorí splnomocnenie podpísali (Pol. Kazen. Subd., čl. 80, adj.). Podobne zmluvy o zemských povinnostiach sa dávajú miestnej šľachte (Zemm. Pov. 131). Buržoázni a roľníci môžu za zvýhodnených podmienok udržiavať pre políciu poštové stanice, koče a kone; navyše, ak majú záruku od spoločnosti, potom nie sú povinní prevziať živnostenské listy (Pol. Kazen. Subd., čl. 5, 80, ods. 3). Kozáci v hraniciach sídla svojej armády môžu za zvýhodnených podmienok dodávať obilie pre jednotky alebo vo všeobecnosti pre položky ich priemyslu (Pol. Kazen. Podr., čl. 30, 80, odsek 5; zväzok V, vyd. 1893, Založenie priamej dane, čl. 379 – 381).
Majster smie uzatvárať zmluvy, koľko má vo svojej dielni práce (Ústava priemyslu, vyd. 1893, čl. 397). Cudzinci, ktorí nie sú členmi cechu, môžu dodávať výrobky len z ich tovární a tovární (Pol. Kazen. Podr., čl. 4, pozn. 2).
Obmedzeniam v zmluvnom práve podliehajú: 1) Židia, pretože sú stiesnení v mieste svojho bydliska; tieto obmedzenia však úľavou od zápisu Židov do 1. cechu takmer stratili svoj význam. 2) Osoby, ktoré sú súdnym verdiktom uznané za v omeškaní podľa predchádzajúcich zmlúv s pokladnicou, nemôžu uzatvárať zmluvy. Podľa vojenského rezortu sú z ponuky vylúčení chybní dodávatelia, ktorí umožnili inkasovanie cudzích zástav alebo ručiteľov, alebo ktorí nesplnili úradné povinnosti. Ich mená sú oznámené na celom oddelení na základe rozkazu Vojenskej rady (Pol. Military. Zagot. 30, 31). 3) Zakazuje sa funkcionárom, ako aj členom zvoleným z obchodníkov tých miest, v ktorých sa vykonávajú štátne podniky alebo živnosti, uzatvárať zmluvy tak vo vlastnom mene, ako aj v mene svojich manželiek (pol. erár. pod., čl. 7, 10, 11 a pozn.).
Zmluvu o kontrakte a dodávke uzatvárajú buď v mene štátnej pokladnice tie vládne miesta a osoby, ktorým je udelená, alebo v mene verejných inštitúcií ich riadiace orgány, vzhľadom na právomoc udelenú každému. K tomu všetkému existuje množstvo definícií a návodov v zriaďovacích listinách rôznych inštitúcií a rezortov. V provincii je hlavným miestom zadávania zákaziek pokladničná komora. Často sa v nej na tento účel zriaďuje spoločná prítomnosť s inými inštitúciami, ktorých sa predmet dohody týka. Potom, podľa osobitných zákonov - v odbore komunikácie - miestom uchádzania sa o zákazky je okresná správa; pre vojenské oddelenie, ktoré má svoje osobitné obrovské hospodárstvo, - okresná správa (Pol. Kazeň. Subdr. čl. 12, 13; Zriadenie Zemsk. Pov. čl. 104, 108; Zriadenie stavebníctva čl. 145 podľa prod. 1893; pozn. mestského poriadku, príloha 2. vydanie čl. 189. 22).
Vo všeobecnosti sú na túto tému v každom oddelení stanovené osobitné limity moci a autority. Dražba sa uskutočňuje na menšie sumy a na menšie prevádzky na nižšej alebo strednej úrovni riadenia, na väčšie a dôležitejšie na inej; napokon ratifikácia alebo konečné schválenie zmluvy prislúcha v závislosti od jej výšky tomu alebo druhému z najvyšších riadiacich orgánov.
Všeobecné pravidlo o podmienkach zmluvy je, že by mali byť prospešné pre štátnu pokladnicu a nemali by mať tendenciu oslobodzovať dodávateľov od verejných bremien, t. j. stanovených povinností (Pol. Kazen. Subd., čl. 14).
V zmluve musí byť jasne vymedzený predmet zmluvy. Predmetom môže byť, ako je opísané v čl. 16. Podlaha. Kazen. Ostatné 1) Dodávka všetkého druhu. 2) Preprava ťažkých nákladov. 3) Stavebné a zemné práce. 4) Údržba pošty a oprava iných povinností zemstva. Zákon podrobne určuje, aké príslušenstvo exekúcie a aké vlastnosti vecí a prác musia byť v zmluve presne špecifikované. Zmluvy musia byť napísané v ruských mierach a mierach. Počas prepravy sa osobitná pozornosť venuje identifikácii strachu počas cesty. Pri doručovaní vecí musia byť normálne vzorky vopred schválené, zapečatené a podpísané v troch vyhotoveniach, z ktorých jeden zostáva na úrade, druhý u dodávateľa a tretí u príjemcu.
Najdlhšie zmluvné obdobia sú definované: pre dodávku 2 roky, okrem extrémnych prípadov; za robotu 4 roky a za zemstvo povinnosti 5 rokov (Pol. Kazen. Podr., čl. 25; Zriadenie zemských povinností, čl. 123). Tieto termíny možno v prípade potreby predĺžiť len s povolením najvyšších orgánov. Okrem toho sú v súkromných charterových listinách podľa charakteru jednotlivých transakcií ustanovené osobitné lehoty (napr. Poštový poriadok 153 podľa Prod. 1893).
Spomedzi podmienok je dôležitá najmä podmienka výhod z pokladnice dodávateľom. Na prvom mieste medzi výhodami je tzv. záloha v zmysle nie zábezpeky, ale preddavku alebo pôžičky, ktorá predstavuje určitý podiel zmluvnej platby. Jeho výška spravidla nepresahuje polovicu ročnej zmluvnej sumy alebo v osobitných prípadoch nie viac ako tretinu (Pol. Treasury. Sub., čl. 28–31, 36). Tieto vklady sú zabezpečené špeciálnymi zástavami, rubeľ za rubeľ. Tieto vklady sa uvoľnia, keď sa vklady započítajú počas plnenia zmluvy. Neexistujú žiadne úroky zo serióznych peňazí, aj keď dodávateľ zlyhá. Zárobok zodpovedá hotovostným pôžičkám poskytnutým dodávateľovi aj na zábezpeku, v niektorých prípadoch (napríklad majiteľom bezplatných poštových úradov. Poštová listina, čl. 212 až 1893).
Potom môže byť po dohode poskytnutá pomoc dodávateľovi s materiálom, zásobami, nástrojmi atď. (napríklad uvoľnenie pušného prachu pri výbuchoch počas práce), vymenovanie informovaných ľudí a technikov, vojenských pracovníkov; pridelenie priestorov pre sklady atď. (Pol. Kazen. Subd., čl. 32 a nasl.). Medzi výhody patrí aj vydanie časti peňazí vopred za prácu, ktorá nie je úplne dokončená, podľa predbežných dôkazov, o ktorých bude reč nižšie (Pol. Kazen. Podr., čl. 188).
Bezpečnosť je nevyhnutnou súčasťou zmluvy. Pozostáva zo zástavy, niekedy ručenia; len v ojedinelých prípadoch, keď z dôvodu povahy operácie nedôjde k jej včasnému ukončeniu vládnej strate, je povolené povoliť zmluvy bez kolaterálu s jednou pokutou (Pol. Treasury. Sub., čl. 40).
Záväzky zabezpečujú: 1) uspokojenie potrieb, ktorým musí zmluva slúžiť v prípade nefunkčnosti; 2) vklady a pôžičky; 3) trest, ak je zahrnutý do podmienky (pre vojenské útvary). Predmetom záložného práva je nehnuteľnosť podľa záložných listov; úverové papiere a peňažné hodnoty a v ostatných prípadoch veci a materiály tvoriace predmet zmluvy. Záložné právo môže predložiť buď sám zhotoviteľ, alebo ním poverení iní.
Celková výška zálohy sa považuje za tretiu časť zmluvnej sumy, vypočítanej súhrnne za celú dobu trvania operácie. Predovšetkým sú však povolené výnimky z tohto všeobecného pravidla: najvyššie orgány môžu v závislosti od okolností a potreby znížiť túto mieru kolaterálu na počiatočnú zábezpeku v aukcii na desatinu; v iných prípadoch ho môžu stredné orgány znížiť na pätinu (Pol. Kazen. Sub., čl. 39–43).
Záložné práva sa uvoľňujú tak, ako zhotoviteľ splní prevzatý záväzok, ale len v prípade nefunkčnosti zhotoviteľa a navyše pri dodržaní známej proporcionality uvedenej v zákone tak s výškou zálohy, ako aj s nesplnenou časťou operácie. Pri záväzkoch na niekoľko rokov môžu byť záložné práva zodpovedajúce ročnej sume uvoľnené až v poslednom roku (Pol. Kazen. Subd., čl. 42). Záložné právo zodpovedá za neúspech nielen pri plnení uzatvorenej zmluvy, ale aj pri dražbe, keď ten, kto zmluvu zadržal, odmietne, čo bude mať za následok stratu pre štátnu pokladnicu (Pol. Treasury. Sub., čl. 115).
Zmluvy šľachtických spolkov sú zabezpečené všetkými voľnými nehnuteľnosťami miestnych vlastníkov pôdy, ktorí boli na zhromaždení a podpísali splnomocnenie (Pol. Pokladnica. Sub., čl. 80, adj.).
Namiesto zástavy sú v niektorých prípadoch povolené záruky, a to: pri uzatváraní zmluvy roľníkmi alebo mešťanmi kruhová záruka spoločnosti. Ide o prípady uvedené v zákone o zrušení zmluvy furmanmi a roľníkmi na údržbu poštových staníc (Pol. Kazen. Podr., čl. 80 ods. 3); kozáci podľa miestnych zmlúv (Pol. Kazen. Subdr., čl. 30, 80 s. 5; zväzok V, vyd. 1893, Zriadenie priamej dane., čl. 379–381); Vojenské oddelenie prijíma na osobitnom základe garantov pre obchodníkov, roľníkov a mešťanov. Pozri § 38.
V prípadoch, keď dodávatelia so zábezpekou vstupujú do súťaže s osobami zastupujúcimi zákonné záruky, je povolená úplná konkurencia a záruka neposkytuje žiadnu výhodu oproti záruke (Pol. Kazen. Subd., čl. 113).
So zástavou a ručením môže byť aj trestná podmienka. Pozri § 35.
Postup pri uzatváraní dohody. Podmienky. Vyjednávanie
Predmetné miesta a osoby musia pred uzavretím zmluvy určiť rozsah a počet potrieb, ktoré má zmluva uspokojiť, a to: vypracovať plán a odhad stavby, určiť kvalitu materiálov, vecí, dodávok s výberom vzoriek a informovať o existujúcich obchodných a zákonom stanovených cenách. Pri zvažovaní celkovej hodnoty zákazky máme na mysli veľkosť úveru, ktorý je danému oddeleniu poskytnutý na určité použitie podľa alokácie. Potom sa musia vypracovať podmienky (podmienky) ku všetkým detailom zmluvy tak, že po jej uzavretí ostáva už len vložiť do nej akceptované ceny a zástavy (Pol. Kazen. Subd., čl. 91–93). V tých rezortoch, kde sú homogénne potreby neustále uspokojované prostredníctvom zmlúv (napríklad v armáde, námorníctve atď.), tieto podmienky dostávajú trvalú formu vopred určenej formy zmluvy (porov. Pol. Kazen. Subd., čl. 131). Na prípravu trvalých predmetov sa podľa vojenského oddelenia vypracúvajú plány na obvodných oddeleniach, ktoré schvaľuje Vojenská rada a všeobecné predpoklady výstavby.
Pre prípravy uskutočnené bez plánov podmienky schvaľujú úrady v rozsahu právomocí (Poz. Vojenské obstarávanie, 4–13). Pri zostavovaní plánu sa starostlivo zvažujú ceny, veľkoobchod a maloobchod podľa odhadov (odhad), ceny najnovších obstarávaní, moderné referenčné ceny, otvorené na priamy príkaz rozhodujúcich orgánov. Krajnou hranicou podmienok sú takzvané tajné ceny.
Zmluva môže byť veľkoobchodná, pre celý podnik ako celok, alebo fragmentovaná, s rozdelením celej práce, ak je to možné, na úseky, ktoré možno zadať rôznym osobám. Prijatie jedného alebo druhého typu závisí od osobného uváženia predmetných oddelení, podľa toho, čo je pohodlnejšie a lacnejšie. Ale nie je zakázané od jedného typu, ak nebol úspešný na aukcii, prejsť na iný (Pol. Kazen. Podr., čl. 94, 110).
V závislosti od charakteru operácie a výhodnosti a výhodnosti štátnej správy sa menia podmienky vyrovnania, ktoré slúžia ako základ pre uzavretie zmluvy a pre systém ponúk. Napríklad v provinciách impéria sa poštové stanice odovzdávajú do údržby prostredníctvom ponuky, pri ktorej v súťaži medzi uchádzačmi samotní dodávatelia deklarujú sumu dodatočnej platby, ktorá sa má zaplatiť majiteľom poštových služieb okrem príjmu prijatého v ich prospech, ktorý sa tvorí z platby za prepravu pošty, štafety a cestujúcich. Naopak, v provinciách bývalého Poľského kráľovstva sa používa iný výpočet. Výšku príspevku alebo doplatku pre poštové stanice určuje vláda na základe potrieb zariadení stanice a existujúcich cien za ne; výška príjmu staníc sa určuje podľa informácií zo staničných kníh a získaná porovnaním príjmu stanice s uvedenými normami na udržiavanie poštových koní predstavuje výšku príspevku alebo príplatku, ktorý sa platí majiteľom pošty.
Zákazka sa uzatvára formou aukcie. Výzva na aukciu sa uskutočňuje prostredníctvom miestnej provinčnej vlády, v závislosti od povahy a rozsahu operácie, oznámením polície na mieste, v meste a okrese (do 300 rubľov), zverejnením v provinčných vestníkoch (nad 300 rubľov) a vo vestníkoch hlavného mesta (viac ako 7 500 rubľov). Publikácie sa vydávajú v dostatočnom predstihu (vojenské oddelenie tri týždne vopred), so stručným popisom predmetu a uvedením, kde a v ktorý deň sa bude vyjednávanie konať (Pol. Kazen. Podr., čl. 97). Podľa vojenského oddelenia sa pozoruje:
1) aby sa aukcie v susedných provinciách neplánovali v rovnakom čase, aby jedna osoba mala možnosť byť na aukcii na viacerých miestach; 2) tak, aby na každom jednotlivom mieste boli naplánované aukcie, ak je to možné, súčasne pre všetky predmety potrebné pre toto miesto (Pol. vojenský zákon. 12).
Tí, ktorí chcú prísť na aukciu, predložia žiadosť spolu s platbou kolkov o vstup na aukciu a musia predložiť pas a zálohu. Na vyjednávanie sa tvorí prítomnosť v zložení uvedenom v zákonoch. Aktom vyjednávania je obchodný list, na ktorom sú zapísané mená obchodujúcich a ponúkané ceny, až kým sa pokles ceny nezastaví. Podľa vojenského oddelenia sa pri stavebných prácach používa metóda vyjednávania prostredníctvom percentuálneho zníženia nákladov na všetky položky zákazky (poľský vojenský zákon 34). O tri dni neskôr prebehne opätovná ponuka rovnakým spôsobom s prijatím nových osôb. Ak sa tí, ktorí sú ochotní nedostavia, alebo ak sa dostaví len jedna osoba, predraženie sa zmení na vyjednávanie. Ak je vyjednávanie neúspešné, môžu sa uskutočniť nové hovory alebo sa môžu prijať iné opatrenia (komerčné a provízne metódy pre vojenské oddelenie). Zmluva je ponechaná tomu, kto dal poslednú cenu; podľa vojenského rezortu, ak sú oznámené ceny rovnaké, uprednostňuje sa priamy výrobca zásob a výrobkov (Pol. Vojenský zákon. 56).
Úpis sa odoberá tomu, kto oznámil poslednú cenu, čo ho zaväzuje, ale ešte úplne nezaväzuje druhú stranu, keďže dražba ešte nemusí byť schválená najvyššími orgánmi (Pol. Kazen. Podr., čl. 99–116; Založenie Zemsk. Pov., čl. 121–134).
Existuje aj iný spôsob vyjednávania, a to prostredníctvom zapečatených inzerátov. Táto metóda sa používa podľa uváženia orgánov v prípadoch, keď sa napríklad jednoduché zmluvy rozšíria na značné sumy. pre množstvo továrenských výrobkov rovnakého druhu. Niekedy je v aukciách tohto druhu povolená len obmedzená súťaž medzi chovateľmi a remeselníkmi, o ktorých je známe, že sú dôveryhodní (Pol. Military Zag., čl. 33). Naopak, pri malých zákazkách a pri tých, na ktorých sa priamo podieľa robotnícka trieda a malí priemyselníci, je indikované dodržiavať metódu bežných tendrov.
Publikácie vyzývajú tých, ktorí si želajú - nielen na deň, ale aj na určitú hodinu - posielať podľa vyhlásených podmienok inzeráty zapečatené v balíkoch. V inzeráte osoba, ktorá chce uviesť svoje podmienky, svoje meno a bydlisko, priloží zástavy a v čase vyjednávania sa musí dostaviť alebo nájsť oprávnenú osobu (pretože v prípade nedostavenia sa podnik, ktorý jej zostane, môže byť odovzdaný inej osobe na náklady jej zástav). Balíky s inzerátmi prijímame len pred začiatkom aukcie; na aukcii sú vytlačené a súťaž prebieha len prostredníctvom inzerátov a ústne ponuky nie sú povolené. Vyhlásené ceny majú rozhodujúci význam, aj keď je zverejnené len jedno. Oficiálnym regulátorom veci je však tajný balík zaslaný z najvyšších orgánov s významom, z pokladnice, ceny, vyššej alebo nižšej, od ktorej vzhľadom na povahu veci nemožno aukciu schváliť. Po skončení aukcie sa tento tajný balík otvorí a ak sa cena v ňom uvedená neodlišuje od poslednej ceny, aukcia je uzavretá a o vyhlásení zmluvy na poslednú cenu je spísaný protokol.
Tento výsledok môže byť zrušený len z dôvodu nedodržania objednávky v aukcii alebo zrušenia samotnej zmluvy (Pol. Kazen. Subd., čl. 141–170).
Niekedy sa používa aj tretí, zmiešaný spôsob vyjednávania – ústne a prostredníctvom zapečatených inzerátov. Pri tomto spôsobe sa aukcia otvára s obchodníkmi v hotovosti a inzeráty prijaté pred dňom aukcie sa otvárajú až po skončení opakovanej aukcie, po ich otvorení však nie sú ústne ponuky povolené. Ktorá ponuka je ziskovejšia, zostane zachovaná; ale v prípade rovnosti cien je zvýhodnený obchodník s hotovosťou (Pol. Kazen. Subd., čl. 171–177. Zemské zriadenie. Pov. 121).
Definitívne uzavretie zmluvy sa ešte nezhoduje s ukončením aukcie. Výsledok dražby si vyžaduje aj overenie a schválenie dotknutých orgánov, ktorým toto právo zveruje zákon. Podľa všeobecného pravidla (Pol. Kazen. Subdr., čl. 118) je právo nadriadených v rôznej miere obmedzené výškou zmluvy. Pokladničné komory a rovnaké miesta majú teda právo schvaľovať zmluvy do 5 000 rubľov; Guvernéri, provinčné a okresné oddelenia - do 10 000 rubľov; Ministri - až 30 000 rubľov; Senát (1. oddelenie) - na akúkoľvek sumu. Ale z tohto všeobecného pravidla boli ustanovené početné výnimky, podľa povahy vecí, úradov a rezortov (pozri napr. Zriadenie Zemsk. Pov., čl. 125, 126; Založenie peňažného vydania z roku 1893, čl. 31 atď.). Takže napríklad minister dopravy a minister vnútra (prostredníctvom telegrafov) schvaľujú zmluvy na akúkoľvek sumu; v ostatných prípadoch sa toto právo priznáva aj guvernérom. Rôzne oddelenia majú špeciálne rozdelenie výkonu a špeciálne veľkosti na schvaľovanie zmlúv.
Okrem toho existuje všeobecné pravidlo, že šéf, ktorý dostal povolenie vykonávať obchod ekonomickým spôsobom za určitú sumu, môže, keď uzná, že je výhodnejšie ho vykonávať na základe zmluvy, schváliť zmluvu v medziach tejto sumy (Pol. Kazen. Sub. 129). Okrem priameho schválenia môže šéf v medziach svojej výšky dať podriadenému splnomocnenie na schválenie zmluvy (Pol. Kazen. Subd., čl. 137).
Schváleniu musí predchádzať overenie: či bol dodržaný právny poriadok a pravidlá ustanovené na zabezpečenie pokladnice; sú podmienky vyhovujúce? zmluvné ceny nie sú vyššie ako priemerné referenčné ceny (Pol. Kazen. Subd., čl. 138, 139). Okrem toho zákon umožňuje orgánom odmietnuť schválenie zmluvy podľa vlastného uváženia, ak sú presvedčené, že ceny sú pre štátnu pokladnicu nerentabilné (Pol. Kazen. Sub., čl. 126).
Po prijatí povolenia musí byť do siedmich dní (oddelenie vojny do dvoch týždňov po schválení) uzavretá písomná dohoda s dodávateľom so zaplatením kolkovného. Je podpísaný na strane pokladnice prvým členom alebo vedúcim miesta a nevyžaduje ďalšie vystupovanie. Ak ho však neuzavrie verejný úrad, ale komisionár, potom je predmetom konania notársky príkaz (Pol. Kazen. Iné, čl. 127 a nasl.). Zhotoviteľ, ktorý neuzavrie zmluvu včas, podlieha zaplateniu dohodnutej pokuty alebo zodpovednosti za škodu.
Dohoda uzavretá v tejto forme sa považuje za pevnú a nedotknuteľnú, aj keď sa ukáže, že je pre štátnu pokladnicu nerentabilná; v tomto prípade musia byť vinníci zodpovední za stratu (Pol. Kazen. Subd., čl. 178, 179).
Okrem formálnej zmluvy môžu byť v niektorých prípadoch poskytnuté povinné úpisy bez ponuky; majú však len dočasný alebo podmienený význam zmluvy; pre samotného dodávateľa sú v každom prípade povinné; pokiaľ ide o predplatné pre malé potreby, hovorí sa, že nie je povolené pre sumy nad 900 rubľov. (Pol. Kazen. Subd., čl. 180, 181).
Ak zmluva nehovorí o práve na prevod, potom v prípade prevodu v prípade poruchy nie je pôvodná protistrana oslobodená od zodpovednosti voči štátnej pokladnici (Pol. Treasury. Sub., čl. 222). To samozrejme nevylučuje možnosť prevodu zmluvy so súhlasom predmetného rezortu; v tomto prípade bývalý dodávateľ od zmluvy odstupuje.
§ 54. Vykonávanie štátnych zákaziek. - Zmena. - Vitajte. - Platba potvrdenkami. – Porucha a sankcie za ňu. - Penalta. - Odloženie. – Ospravedlňujúce dôvody. – Postup pri vymáhaní a reklamácii. – Dohoda o zmiešanej zmluve. – Obchodná a provízna metóda.
Plnenie zmluvy spočíva na jednej strane v predvedení a dodaní zriadených vecí, prác a pod., včas a na riadnom mieste; na druhej strane - na recepcii. Splnenie dodávky sa považuje odo dňa doručenia dodávok alebo vecí na dohodnuté miesto a preprava odo dňa predloženia vecí, kde bolo dohodnuté ich dodanie (Pol. Pokladnica, čl. 185). Položky musia byť vhodné podľa podmienok. Predloženie vecí na mieste odovzdania pred termínom, ak sú doručené po termíne, zbavuje zhotoviteľa pokuty, no strach mu zostáva až do odovzdania. Na príjem sa ustanovujú príjemcovia, ktorých identifikáciou je potvrdenka vystavená vo forme s odkazom na poznámku v knihe zápisov; Okrem toho príjemca informuje svojich nadriadených o vydaní potvrdenia alebo o mieste, kde je platba splatná (Pol. Kazen. Sub., čl. 186, 187). Okrem toho, pre všeobecné podávanie správ o vykonaní, štátne úrady a osoby vedú účtovné zápisníky vo forme, v ktorých je uvedené, čo sa malo podľa zmluvy urobiť a kedy to urobiť, čo a kedy sa urobilo.
Z týchto zošitov sa na konci operácie zostaví všeobecná kalkulácia, vydaná zhotoviteľovi (Pol. Kazen. Podr., 201 a nasl.). Platba peňazí sa uskutoční po predložení potvrdenia, pričom pomerná časť sa ponechá na pokrytie vkladu (Pol. Treasury. Sub., čl. 188). Podľa odboru komunikácie je možné ešte pred predložením potvrdenia vystaviť peniaze vopred podľa takzvaných predbežných potvrdení na časti diela, ktoré ešte nie sú úplne dokončené, keď už na ne dodávateľ urobil materiálne prípravy, ktoré musia byť pre každú prácu osobitne overené a uvedené v certifikáte. Táto výhoda je povolená iba pre významné zmluvy (viac ako rok a 10 000 rubľov), aby pomohla dodávateľom pri nadchádzajúcich výdavkoch kapitálu na prácu. Na certifikáte je uvedené množstvo prác na základe zmluvy a podľa obchodného cenníka, avšak zhotoviteľ dostane len 75% z tejto sumy s pomerným splatením záloh.
Aby všetky platby zostali pre dodávateľa nedotknuteľné, pokiaľ ešte môžu slúžiť ako fond pre bezproblémové dokončenie operácie, bolo rozhodnuté: až do konečného vyrovnania s dodávateľom nie je povolená žiadna zrážka z peňazí, ktoré za ním idú, na vymáhanie jeho iných dlhov, štátnych alebo súkromných (Pol. Kazen. Podr., čl. 192).
Zlyhaním zhotoviteľa po určitú dobu sa vystavuje: 1) vyberaniu pokuty vo výške 1/2 % mesačne zo sumy, ktorú stáli veci po lehote splatnosti a práce v zmluvnej cene, alebo z prepravného; na veľkoobchodné práce zo sumy, o ktorú sa zhotoviteľ ukázal ako vadný, vypočítajúc hodnotu diela podľa predpokladaného účelu, s poklesom úroku úmerne rozdielu medzi predpokladanou a zmluvnou cenou. Vo vojenskom oddelení existuje osobitné pravidlo.
Táto pokuta sa vyberá odo dňa uplynutia dodacej lehoty (aj keď došlo k omeškaniu) a trvá až do splnenia povinnosti, kým celá pokuta nedosiahne 6 %. Počíta sa podľa počtu dní; za predpokladu 30 dní v mesiaci (Pol. Kazen. Podr., čl. 87–90).
2) Vymáhanie vkladových peňazí. 3) Náhrada pokladničnej straty z prevodu pri kúpe alebo prenájme na jej náklady v dôsledku jej nefunkčnosti alebo straty v dôsledku poškodenia vecí pri preprave sa rovná poisteniu proti pokladničnej zábezpeke zhotoviteľa. Ak sa pokladnici v dôsledku nefunkčnosti dodávateľa podarí uspokojiť svoje potreby so ziskom oproti s ním dohodnutým cenám, potom sa táto akvizícia zmení v jej prospech. Na základe tej istej zmluvy je dovolené pri dohodách s dodávateľom nahradiť prevod na jednej položke úsporami na inej; ale podľa rôznych zmlúv jedného dodávateľa takáto výmena nie je povolená (Pol. Kazen. Subd., čl. 208, 209).
Ak je v zmluve dohodnutá pokuta, tá v závislosti od podmienky slúži ako kompenzácia strát. Podľa vojenského rezortu existuje pravidlo, že pokuta musí zodpovedať strate z neplnenia zmluvy: tu je zodpovednosť za zástavy obmedzená na tie veci, na ktoré boli prijaté; potom sa ani záložné právo, ani majetok dodávateľa nevymáhajú zo strát pokladnice v dôsledku zlyhania dodávateľa, ktorý je po zaplatení celej pokuty oslobodený od plnenia prijatého záväzku (Pol. Military Zag., 23, 79). Pokuta sa vyberá vždy bez úroku (89). Ale okrem pokút zabezpečených kolaterálom môžu existovať aj nezabezpečené pokuty, vo výnimočných prípadoch: pripadajú na celý majetok dodávateľa (tamže, 82–84).
Dodávateľ, ktorý je určitý čas mimo prevádzky, môže po predložení opodstatnených dôvodov požiadať o odklad: miesto, ktoré s ním uzavrelo zmluvu, mu môže podľa okolností poskytnúť odklad na jeden až dva mesiace, podľa toho, koľko času zostáva na zloženie zálohy; a na dlhšie obdobie žiada od svojich nadriadených povolenie (Pol. Kazen. Podr., čl. 193; zv. VIII, časť 1, vyd. 1893, Založenie Obrochn., čl. 18).
Bez ohľadu na omeškanie môže dodávateľ do jedného mesiaca po lehote predložiť dôkaz o oprávnených dôvodoch, ktoré bránili vykonaniu včas. Pozostáva z osvedčenia vydaného miestnymi orgánmi, ktoré sú uvedené v článkoch 212 a 213.
Uvedené oprávnené dôvody sú dvojaké. Niektorí vás oslobodzujú od všetkej zodpovednosti a od samotného plnenia zmluvy. Sú to: 1) okolnosti, ktoré tvoria neodolateľnú silu, menovite armáda, smrť v dôsledku búrky atď., mor, vládne nariadenia; 2) neplnenie zmluvy zo strany pokladnice. Ďalšími dôvodmi, ktoré vás oslobodzujú od pokút a úrokov, sú povodeň, požiar, nezávislé medzipristátie, zlé počasie, búrka atď., t. j. prekážky, hoci neboli bezpodmienečne účinné, nebolo možné prekonať. V týchto a iných prípadoch závisí oslobodenie len od najvyšších orgánov (Pol. Kazen. Sub., čl. 215 a nasl.).
Vymáhanie podľa zmluvy je adresované predovšetkým samotnému zhotoviteľovi, t. j. na jeho vlastných zástavách a na inom majetku, na ktorý sa vzťahuje zákaz; a ak je nedostatok, obracia sa na cudzie zástavy a ručiteľov (Pol. Kazen. Subd. 220, 221). Pokladnica preberá plnenie zmluvy v prípade zlyhania dodávateľa na jeho náklady a jeho vklady; ale má právo na všetky tieto príkazy dohliadať a navrhovať, aby sa znížila jeho škoda, spôsoby výhodnejšieho plnenia zmluvy (Pol. Kazen. Subd., čl. 196).
Záložcovia a ručitelia sú teda vo vzťahu na jednej strane k zhotoviteľovi, ktorého konanie ich zaväzuje, a na druhej strane k štátnej pokladnici. V prípade odkladu udeleného zhotoviteľovi a v súlade s lehotou záložného práva sú o tom informovaní záložcovia (Pol. Kazen. Podr., čl. 193). V prípade úmrtia dodávateľa (v dôsledku odmietnutia dedičov) alebo jeho osobného zatknutia alebo v prípade jeho vyradenia z dôvodu poruchy sú záložcovia a ručitelia informovaní oznámením na mieste alebo zverejnením s právom do štyroch mesiacov požiadať, aby im zmluva zostala zachovaná; bez využitia tohto práva nemôžu namietať proti výpočtu, hoci však pokladnica neváha v prípade núdze konať na účet záložných práv aj pred uplynutím tejto lehoty (Pol. Štátna pokladnica. Iné, čl. 194 a nasl.).
Na riešenie sťažností a riešenie sporov medzi zhotoviteľom a rezortom je stanovený osobitný postup. Počas konania o plnení zmluvy sú dodávatelia v prípade nesprávneho konania, obťažovania a pomalosti inštruovaní, aby okamžite (do ôsmich dní) predložili sťažnosti svojim nadriadeným bez čakania na konečnú platbu. Po vydaní záverečnej platby orgány akceptujú námietky voči nej a potom urobia konečný záver, ktorý má právo odvolať sa na vrcholové orgány v lehote šiestich mesiacov. Potom je možné proti rozhodnutiu vyšších orgánov podávať sťažnosti v tom istom vykonávacom poriadku 1. oddeleniu. senát, ktorým sa vec definitívne rieši. Účasť súdu v prípadoch tohto druhu bola eliminovaná až do zverejnenia nových súdnych štatútov, ktoré otvorili cestu pre dodávateľa k súdnym sporom s pokladňou.
Po vyplatení záverečnej platby dostane na výber jednu z dvoch vecí: buď sa bude sťažovať svojim nadriadeným rovnakým spôsobom ako predtým na postup úradníkov pokladnice, alebo podať žalobu na pokladnicu; ale bola určená šesťmesačná lehota na prihlásenie pohľadávky (Pol. Kazen. Subdr., čl. 204; Pol. Recovery. Civil., čl. 439, 440, 455, 460. - Zriadenie gréckeho súdu. 1 300 a nasl. - Uznesenie. Všeobecné. Zbierka. Sen. č. 86. Sen. č. 86.
Zmluvná dohoda sa niekedy nepredkladá v čistej forme, ale v zmiešanej forme, keď obchodná transakcia zahŕňa okrem dohody o odmene za dodávku alebo prácu aj transakciu iného druhu, ktorá môže mať samostatný význam. Takže napríklad príspevok pre dodávateľa v tej či onej forme pôsobí ako druhoradý, bezvýznamný stav, keď jeho účelom je len záloha alebo pomoc dodávateľovi; ale v niektorých prípadoch je táto výhoda rozšírená o poskytnutie majetku na údržbu alebo prenájom s povinnosťou nájomcu uspokojiť potrebu produktívnou silou tohto majetku. Ide napríklad o prenájom tlačiarne patriacej štátnej inštitúcii s povinnosťou bezplatne alebo za úhradu vykonať všetky tlačiarenské práce pre potreby inštitúcie, čo zahŕňa výhody, ktoré nájomca vo všeobecnosti získava z produktivity tlače v inštitúcii. Tu je zmluva kombinovaná s: na jednej strane ustanovením o výhodách pre dodávateľa, na druhej strane prenájmom majetku na zmluvné účely.
Ak je ponuka neúspešná, pokladnica zvolí iné spôsoby uspokojenia svojich potrieb. Jedným z týchto spôsobov je komerčný spôsob obstarávania, pri ktorom je vykonaním operácie poverený úradník s jeho dobrovoľným súhlasom. Tento dobrovoľný súhlas dáva aktu význam dohody alebo transakcie, v dôsledku čoho by mal byť tu uvedený. Operácia sa vykonáva za vopred stanovené ceny vyjadrujúce celú jej cenu. Tieto ceny určuje správa, ktorá hospodári za účasti úradníka a schvaľuje sa podľa stanoveného postupu. Pokladnica poskytuje tomuto úradníkovi slobodnú voľbu prostriedkov na splnenie záväzku, ktorý prevzal, pričom mu vopred, úplne alebo čiastočne, uvoľní určenú sumu a poskytne výhody uvedené v zákone; a je povinný hlásiť a je v medziach podmienok zodpovedný za neporušenosť čiastok a za správne vykonanie (Pol. Military. Zagot. 95–109).
Na rozdiel od komerčného spôsobu sa používa provízna metóda, pri ktorej úradník koná na základe úradných príkazov a obstarávanie sa neuskutočňuje za určité ceny, ale v rámci predpísanej normy (tamže, 110 a nasl.).
Štátna zmluva. Uzavretie dohody. Zabezpečenie zmluvy pokutou, záložným právom atď. závisí od ich dohody a dobrovoľných podmienok, nie je však pre nich povinné a správne uzavretá zmluva bez zabezpečenia nestráca platnosť (rozhodnutie Cass. 1875, č. 849). Senát toto ustanovenie bezpodmienečne rozširuje aj na zmluvy s pokladňou o zmluvách a pod. Ak však zákon v záujme štátnej pokladnice takúto dohodu bez zabezpečenia pozitívne nepripúšťa, možno si položiť otázku: neprekračuje orgán štátnej pokladnice, ktorý takúto dohodu uzavrel, svoje zákonné oprávnenie, a preto nemá štátna pokladnica právo odmietnuť záväznosť takejto zmluvy? - Ku Cass. rozhodnúť 1877, N 141, sa uznáva, že výber úpisov podľa platnosti 1867 čl. Zach. Občan (114 Pol. Kazen. Ed. podľa vydania z roku 1887) je povinný pri zmluvných aukciách, a preto Duma bez toho, aby odobrala dodávateľovi podpis, že zmluva zostáva u neho, nemala právo použiť svoj sľub na doplnenie straty, keď sa ukázalo, že nezačal dodávať.
– Na základe vyplnenej ponuky sa zmluva stáva platnou len vtedy, ak je plne v súlade s podmienkami; nie je možné prinútiť vyjednávajúci subjekt, aby akceptoval zmeny podmienok (porov. Mn. Gos. Sov. 1872, podľa Jacobi. 2. Sat. Sen. rozhodnutia IV, 755, 761). Ústnu dohodu o práci súvisiacej so zmluvou nemožno pripustiť, a preto, keď neexistovala formálna zmluva, predplatné, objednávka prác, potvrdenie o ich prijatí, nie je uspokojená požiadavka na zaplatenie za takúto prácu (2. uznesenie S. Sen. V, č. 1046). – V obci Fechner (2. so. sept. uznesenie V, N 1074) bola zákazka zadaná v rozpore so zákonom bez ponuky a zmluva bola uzavretá na sumu presahujúcu právomoc pokrajinských orgánov. Avšak na základoch. 1537 čl. Zach. Civilná, zmluva, aj keď s úradnou škodou, zostala v platnosti.
Zmena podmienok. Veľkoobchodný kontrakt bez zohľadnenia pracovníkov a materiálu sa líši od skladového kontraktu. Pri vykonávaní prác a na základe veľkoobchodnej zmluvy sa môže stať, že pokladnica zistí, že je potrebné zmeniť typy, veľkosť alebo kvalitu konštrukcie a následne by malo nasledovať zvýšenie alebo zníženie požiadaviek na dodávku. Na tento účel je v zmluve zahrnutá podmienka týkajúca sa zodpovedajúcej dodatočnej odmeny pre dodávateľa alebo zrážky z veľkoobchodnej platby. Ak však nedošlo k žiadnej zmene v type, veľkosti a kvalite štruktúry, potom jednoduché zníženie odhadu neslúži ako základ pre odpočet z veľkoobchodnej platby (2. uznesenie So. Sen. V, č. 1071).
Za viacpráce vykonané, hoci bez výberového konania a bez formálneho uzatvorenia novej zmluvy, má zhotoviteľ nárok na úrok z omeškania, aj keď nie v plnej výške 1 % mesačne, v každom prípade však v rozsahu 6 % (uznesenie 2. sob. senát I, č. 27).
Cognard prevzal dodávku látok rôznych farieb do štátnej pokladnice; počas platnosti tejto zmluvy, keď bolo v pokladnici 40 000 aršínov bieleho súkna, bol požiadaný, aby ich zobral na farbenie, pričom túto sumu započítal do celkovej dodávky. Táto dohoda sa uskutočnila formou predplatného. Následne pre Cognardovu poruchu Gromov, ktorý mu zveril svoje vklady, ich zbavil zodpovednosti tým, že boli zverené na dodávku látok, a nie na farbenie. Gromov bol odmietnutý, pretože sa uznalo, že Cognardovo predplatné nebolo nezávislou dohodou, ale zmenou, nevýznamnou a navyše uľahčujúcou dodávateľskú zmluvu pri jej vykonávaní (Mn. State Sov. 1874).
Porucha. Záložné právo na štátne zákazky možno zo zákona zadržať až do konečného schválenia vyrovnania s dodávateľom, pretože dovtedy nemožno posúdiť, či si riadne plnil svoje povinnosti; pri vrátení zástav neexistuje právny základ na ich úročenie počas doby vydržania (Mn. Gos. Sov. 1864 podľa obce Korfa v Zh.M. Yu. 1864, č. 11). – Vo veci Sievers sa zistilo, že dodávateľ pochybil ešte pred termínom určeným na dodanie, a to pre chybu v predbežnej príprave predmetov dodávky na mieste, ktorá mu bola uložená jedným z ustanovení zmluvy. Mn. Štát Sov. v J. M. Yu. 1862, č. 3. - V rozhodnutí. 1859 (Sb. Sen. Rezolúcia I, 620) Senát uznáva, že pokladnica, ktorá nesplnila zmluvu zo svojej strany (nedodaním vzoriek, oneskorením prevzatia a pod.), už nemôže prihliadať na to, či zhotoviteľ z jeho strany mal možnosť ju splniť, tým menej za to účtovať pokutu, a navyše, keď napriek takémuto nesplneniu zo strany pokladnice záväzky na seba prevzala. - V dedine
Brukhatovej o plnení zmluvy o dodávke kuriérskych koní, bolo uznané, že sa pokladnica odchýlila od zmluvy (držať kone dlhšie ako je termín); a preto spravodlivosť vyžaduje, aby dodávateľovi nebola uložená pokuta za nepresné plnenie zmluvy z jeho strany; inak by bola aplikácia zmluvy zbavená tej reciprocity práv a povinností, ktorá tvorí podstatu a účel zmlúv (2. so. Sen. rozhodnutie V, č. 1050). – Obchodník Zon bol oslobodený od zodpovednosti za poruchu pri údržbe poštových staníc na Kryme v dôsledku výnimočných okolností, v dôsledku náhleho vysťahovania veľkého počtu Tatárov a Nogaisov z Krymu, ktorí tvorili pracovnú silu regiónu, a v dôsledku extrémneho, z toho vyplývajúceho zvýšenia cien krmiva a všetkých potrieb (Mn. Štátna rada. 1875).
Zodpovednosť za stratu. Podľa sily z roku 1868 čl. Zach. Občan (115 Pol. Kazen. Subd. podľa vydania z roku 1887) zodpovednosť osoby, ktorá podpísala prijatie vládnej zmluvy a následne zmluvu odmietla dokončiť, sa neobmedzuje len na jej zástavu: zodpovedá za straty a iný majetok, ak zástava nestačí na ich doplnenie (rozhodnutie Cass. 1875, N 780). Strata pre štátnu pokladnicu uložená podľa článku 3 článku 3 z roku 1980. (208 Pol. Kazen. Subd. podľa vydania z roku 1887) na chybného dodávateľa, sa vzťahuje nielen na kúpu alebo prenájom, ale z rovnakého dôvodu aj na prípady, v ktorých sa pokladnica uchýli ku všetkým zákonom povoleným metódam obstarávania podľa podmienok, úpisov a zmluvných dohôd s inými osobami (rozhodnutie Cass. 1871, N 1265). Zodpovednosť zhotoviteľa za nesprávne vykonanie diela a za nedostatky v nich nastáva (pokiaľ nie je v zmluve ustanovené inak) až pri ich zhotovení a len do definitívneho prijatia diela do pokladne (2. sob. Sen. uznesenie I, 85).
Strata za držbu v pokladničných zástavách za zmluvy a dodávky sa musí podľa okolností preukázať v skutočnosti av množstve v každom danom prípade. Nevyjadruje sa v percentách, pretože úrok je splatný len za zadržanie peňažného kapitálu (2. uznesenie I. senátu č. 42).
decembra podľa obce Smita (rozhodnutie Sb. Sen. III, č. 883) bol nárok na náhradu škody za nedodanie uhlia podľa poznámky makléra zamietnutý z dôvodu nemožnosti vyložiť ho v čase vojny. Odmietnuté z týchto dôvodov: v zmluve nebola stanovená pokuta a požadovaná suma nepredstavuje priamu stratu, ale rozdiel medzi zmluvnou cenou a predajnou cenou uhlia v mieste dodania, teda predstavuje náhodný zisk, teda osobitný druh sankcie.
Vklady, sankcie, úroky. Podľa všeobecného zákona (Pol. Kazen. Subdr., čl. 36), ktorý sa vzťahuje na všetky štátne zmluvy a dodávky vo všeobecnosti, nie sú splatné žiadne úroky z úverov (vkladov) vydaných zo štátnej pokladnice ako príspevok pri výkone vládnych podnikov, aj keď sa ich príjemca stal chybným podľa zmluvy a zálohové peniaze mu zostali po ukončení zmluvy a samotná zmluva je vrátená v čase predloženia po predložení pôžičky po predložení. dodávateľ konečného zúčtovania za dokončený podnik. Ako výnimka z tohto všeobecného pravidla, v cca. až 123 čl. Odhad. Strana podľa Pokr. 1893 ustanovil, že vyplácanie pôžičiek poskytnutých súkromným osobám počas výstavby na ich vlastné náklady na väznice a verejné miesta a iné vládne priestory za účelom ich uvedenia do užívania na 30 rokov sa má vykonávať ročným zrážkam z nájomného za budovu so splatným úrokom na základe výpočtu 28-ročného úveru podľa pravidiel o pôžičkách od bývalých bankových inštitúcií.
Je zákonné v zmluve dodávateľa s ministerstvom financií zahrnúť podmienku, že úroky sú splatné z vkladov nezaplatených do mesiaca od dátumu žiadosti o platbu? 1. odd. Senát podľa dedín Nilus a Gurari 25. novembra 1875 rozhodol, že je zákonný a neporušil čl. 1831. Zach. Občan (36 Pol. Kazen. Mod. podľa vydania z roku 1887), pretože úroky z vkladov sa nepočítajú ani počas platnosti zmluvy, ani po skončení jej platnosti, a táto podmienka nadobudla platnosť až po predložení záverečnej platby zhotoviteľovi, keď už vybratá záloha bola premenená na určitý dlh zhotoviteľa voči štátnej pokladnici. V rovnakom zmysle bolo rozhodnuté. 1 Generálna zbierka september 1878
Založená v 144 čl. 2 diely X zväzok (podľa vydania z roku 1892, čl. 457 Pol. Zbierka. Civil.) sankcie podľa zmlúv s pokladnicou predpokladajú existenciu správne vyhotovenej zmluvy; a keď predtým (alebo bez ohľadu na formálnu dohodu) boli do štátnej pokladnice doručené rôzne položky súkromnou osobou, potom pri výpočte oneskorenia alebo neplnenia sa strata uspokojí nie podľa uvedenej sumy, ale všeobecne, a vypočíta sa úrok za ponechanie kapitálu na základe článkov 72 a 641. 2 časti X zväzok (podľa vydania 3265, články 169 poznámky Občianskeho súdneho dvora) (rozhodnutie Cass. 1874, N 298).
144 čl. 2 diely X t. (článok 457 Pol. Inkaso. Civil.) dáva zhotoviteľovi právo inkasovať 1 % mesačne za omeškanie pri vydávaní potvrdení o sumách za prijaté položky. Nevzťahuje sa na prípady zadržiavania peňazí, ku ktorým nedochádza z dôvodu pomalosti, ale z iných dôvodov, ako napr.: uspokojenie inkasa, doplnenie vkladových peňazí atď., aj keď takéto zadržanie bolo následne uznané ako nesprávne. Nesprávne zadržanie dáva právo na náhradu straty (rozhodnutie Cass. 1876, N 218).
Kalkuláciu je potrebné vydať zhotoviteľovi v každom prípade, aj keď sa ukáže, že je chybná (2. uznesenie so. senátu IV, č. 763). Konečná platba za zmluvu je uzavretím z zúčtovacích bločkov, preto môže byť vystavená vo forme zúčtovacieho bločku (Kas. uznesenie 1877, č. 94).
Potvrdenie. Právo dodávateľa na úrok z omeškania pri vydaní peňazí (podľa článku 144, časť 2, zväzok X vydania z roku 1857 a podľa vydania z roku 1892, článok 457 pol. Collection. Civil.) je v súvislosti s prijatím potvrdení, ktorých vystavenie si musí dodávateľ včas vyžiadať a reklamovať ich nevydanie; Úrok sa počíta nie z dokončenia práce, ale z predloženia potvrdení. Ak nedostal potvrdenku, ale uspokojil sa s prijatím úkonu obhliadky diela, stráca nárok na uvedený úrok (2. uznesenie so. Sen. III, č. 469). Bez potvrdení možno náhradu za omeškanie priznať len na základe všeobecných pravidiel o náhrade škody (tamže, N 498).
Sťažnosť. Záložcovia pre zmluvy, ktorí neprevzali zodpovednosť protistrany a neboli vôbec informovaní o udalosti, pri ktorej by na nich mohli byť tieto povinnosti prenesené, nepodliehajú lehotám ustanoveným pre priamych dodávateľov na podanie sťažnosti ich nadriadeným od predloženia vyrovnania (rozhodnutie Cass. 1876, č. 408).
Príloha k piatej kapitole. Vydavateľská zmluva.
Medzi určité typy zmlúv nemecká legislatíva zahŕňa zmluvu o vydavateľstve (Verlagsvertrag). V Nemecku nadobudol osobitný význam vďaka špeciálnemu rozvoju vydávania kníh a obchodovania s nimi. Vznikla špeciálna veľká trieda vydavateľov – kníhkupci, prostredníctvom ktorých autori vydávajú svoje diela a uvádzajú ich do obehu na knižnom trhu. V dôsledku toho sa zmluva o vydavateľstve svojim obsahom približuje zmluve a je spravidla zaraďovaná do súvislosti s touto kategóriou zmlúv (Preuss. Landr., I, 11 § 996–1024; Oesterr. bürg. Gsb. Verträge über Dienstleistungen).
Zmluva tohto druhu vyžaduje písomnú formu; zvyčajne sa to kompenzuje jedným alebo druhým smerom, pretože sa môžu vyskytnúť prípady, keď autor zaplatí vydavateľovi, keď chce vydavateľ vydať svoje dielo a prvý, ktorý prevezme prácu a náklady, neočakáva zisk. Výška a typ odmeny (tantiéma, počet darovaných kópií, podiel na čistom zisku a pod.) závisí od vzájomných podmienok.
Predmetom zmluvy je právo na publikovanie a šírenie za účelom predaja, ktoré má výhradný charakter; to však v podstate nesúvisí s prevodom autorských práv a právomocou meniť alebo upravovať text. Takže právo podľa tejto zmluvy je dočasné a obmedzené.
Zákon vymedzuje povinnosti autora - doručiť rukopis včas s právom odstúpiť od podmienky, pričom sa už vyžaduje, aby sám autor v lehote (jeden rok) nezačal vydávať; na druhej strane má vydavateľ právo odstúpiť od zmluvy v prípade omeškania zo strany autora alebo výrazných zmien v texte a objeme diela. Vydavateľ sa zaväzuje vydať ho včas a správne a usilovne ho distribuovať na trhu. Zákon obmedzuje práva autora na nové vydanie toho istého diela po dohode s vydavateľom, v ktorom by mohol byť počet výtlačkov určený alebo neurčený. Jednoduché opakovanie textu vo vydaní rovnakého formátu (Auflage) sa líši od vydania so zmenami a doplnkami k textu a s vonkajšími zmenami (Ausgabe): v druhom prípade si nové vydanie nevyhnutne vyžaduje novú dohodu.
Práva autora z vydavateľskej zmluvy prechádzajú na jeho dedičov (s určitými obmedzeniami podľa iných právnych predpisov, rakúska - 1169); ale jednostranný prevod práv podľa tejto zmluvy vydavateľom nie je povolený.
Knižný biznis je špeciálne, vysoko rozvinuté odvetvie obchodného priemyslu, ktoré sa v Nemecku delí na tri oddelenia. Vydavateľstvo (Verlagshandel), ktoré sa netýka priameho obchodu s knihami: tento obchod (Sortimentshandel) je v rukách jednotlivých priemyselníkov – kníhkupectiev, ktoré dostávajú knihy od vydavateľov v dávkach, pričom preberajú odoslanie a vrátenie kníh a využívajú zľavu určitého percenta z ceny (25 – 35 %) za predaj. Táto operácia je sprevádzaná aj províznym obchodom (Commissionshandel), realizovaným prostredníctvom komisionárov, ktorých udržiavajú kníhkupectvá – pre severné Nemecko v Lipsku a pre južné Nemecko – v Stuttgarte a ktorí sú v priamom kontakte s vydavateľmi.
V kódexe občianskeho práva pobaltských provincií je samostatná kapitola venovaná zmluve o zverejnení (články 3981 – 3994), ktorej hlavné znaky sú prevzaté z nemeckého práva: citácie hovoria, že všetky články sú založené na obyčajovom práve.
V ruskom systéme zmlúv neexistujú žiadne predpisy o vydavateľskej zmluve: v zmysle, ako je uvedené vyššie, ruská legislatíva ju nerozvinula. V občianskych zákonoch vyd. 1887, neoddeliteľne s článkami o práve literárneho a umeleckého majetku, sú tu aj články, v ktorých sa spomínajú podmienky postúpenia tohto práva kníhkupcom a vydavateľom. Zmluvy tohto druhu majú v zmysle zákona výmenný majetok, predaj alebo koncesiu. Autor môže predať alebo postúpiť svoje právo tretej strane a toto postúpenie môže byť podľa podmienok viac-menej úplné, naliehavé alebo obmedzené. Podmienky tohto druhu sa vypracúvajú podľa pravidiel Notárskeho poriadku a tam, kde nie sú zavedené, sa predložia sprostredkovateľovi, ale môžu byť vyhotovené aj doma a uzavreté slovne (Občianske právo, čl. 420, pozn. 2, príloha, čl. 3 a 4; uznesenie Cass. 1867, č. 42; č. 18169, 18169).
Autor môže predať právo len na jedno vydanie svojej knihy alebo na viacero vydaní, alebo na všetky vydania bezpodmienečne, pričom je na zmluvných stranách, aby určili, komu patria práva na nasledujúce vydanie a ako dlho po prvom vydaní môže vyjsť druhé. Neobmedzené právo autora vydať druhé vydanie svojej knihy, keď je právo na prvé vydanie postúpené inej osobe, by mohlo ísť na ujmu tejto druhej osoby, pretože na autorove náklady by sa mohlo objaviť ďalšie vydanie, zatiaľ čo prvé vydanie, ktoré získala iná osoba, ešte nebolo vypredané. – Na ochranu v tomto prípade osôb, ktoré nadobudli právo publikovať od autora, čl. 3 bol predstavený. prílohy cca. 2 k čl. 420 Žák. Občan, že práva na druhé vydanie knihy by mali byť výsledkom predbežných dohôd medzi autorom (prekladateľom, vydavateľom) a kníhkupcom. Ak medzi nimi nedôjde k písomnej dohode, môže autor alebo jeho dedič vytlačiť knihu v druhom vydaní po uplynutí piatich rokov odo dňa vydania cenzúrneho lístka umožňujúceho jej vydanie.
Podľa doslovného významu tohto článku by kníhkupec v predpísanej päťročnej lehote mal dôvod postaviť sa proti vydaniu druhého vydania zo strany autora, aj keby bolo celé prvé vydanie už vypredané. Je zrejmé, že takáto aplikácia zákona by nezodpovedala jeho hlavnému účelu a nadmerne by obmedzovala autorské právo; autori však musia mať na pamäti túto nepredvídateľnosť pri prideľovaní práv na prvé vydanie kníhkupcom. Zákon však bez ohľadu na akékoľvek podmienky oprávňuje vytlačiť knihu v druhom vydaní, ak sa v nej zmenili alebo pridali aspoň dve tretiny, alebo keď kniha dostala úplne inú podobu, takže ju možno považovať za nové dielo (tamže, čl. 5). Podrobnejšie o tom v 1. časti kurzu, § 77 a 78.
§ 55. Všeobecné pojmy o batožine. – Batožina je bezplatná a nevyhnutná podľa ruských zákonov. – Kto môže uzavrieť zmluvu o vklade. – Doklad o batožine. – Bezpečnostný doklad. – Keď sa nevyžaduje písomný dôkaz. – Zodpovednosti príjemcu. - Batožina je v uzamknutej miestnosti. - Odpad. – Zodpovednosť prijímateľa. – Vrátenie batožiny v prípade platobnej neschopnosti. – Predvolanie dedičov správcu a prevodcu. - Batožina v hoteloch.
Jednotlivé veci sú predmetom výpožičky, keď sú dané na bezplatné užívanie alebo užívanie; a keď sa dajú bezplatne do úschovy, predstavujú kus batožiny (depositum, depot, Verwah-rungsvertrag). V prvom prípade darca bezodplatným odovzdaním veci vykoná službu príjemcovi; v druhom prípade prijímateľ bezodplatným prijatím vykonáva službu darcovi. Platí, že aj pri pôžičke sa vec berie, aby sa zachránila a vrátila; ale záloha, ak je prijatá s právom užívať vec, prestáva byť zálohou a preberá majetok pôžičky, pričom užívanie nie je spoločné s vkladom (len francúzske právo umožňuje kombináciu oboch). Pri pôžičke termín slúži na obmedzenie príjemcu (nemôžete požadovať vec pred termínom); v batožine - k plotu darcu (veci nie je možné vrátiť pred uplynutím lehoty). Pojem vína je v oboch prípadoch tiež odlišný; pri pôžičke musí príjemca venovať osobitnú pozornosť zachovaniu veci (kvázi bonus p. familias); v batožine - musí sa o ňu starať rovnako ako o svoje veci.
Okrem dobrovoľnej batožiny je k dispozícii aj nevyhnutná (depot neces-saire, depositum miserabile) v extrémnych prípadoch katastrofy, napríklad v prípade požiaru, záplavy, stroskotania lode atď. Nevyžaduje listinné dôkazy; Rovnaká kategória niekedy zahŕňa dávanie vecí do úschovy cestujúcimi v hoteli alebo na lodi počas cesty (receptum); Podľa francúzskych zákonov predstavuje vnesenie vecí do hotela (okrem cenností) samo osebe batožinu, za ktorú je zodpovedný majiteľ, pokiaľ sa hosť neprevinil z nedbanlivosti.
Prevod sporného majetku na tretiu osobu do úschovy oboma stranami až do skončenia sporu sa nazýva najmä sekvestrácia (sequestratio, sequestre) a patrí tiež do množstva zmlúv. Predmetom zaistenia môže byť aj nehnuteľný majetok, pričom jednoduchá batožina sa vzťahuje len na hnuteľný majetok.
Naša legislatíva o batožine bola nakoniec vytvorená v roku 1846 v ustanovení vypracovanom pod zjavným vplyvom francúzskeho práva.
V našom prípade možno vklady rozdeliť na bezplatné, ktoré sa robia slobodnou voľbou a súhlasom, a nevyhnutné, ktoré sa robia v prípadoch, ktoré neznesú odklad a nie vždy umožňujú výber toho, komu je majetok zverený do úschovy.
Batožinu môže vykonať vlastník veci sám, alebo namiesto vlastníka iná osoba, splnomocnená osoba alebo so súhlasom vlastníka (2100). Ak je daná iná vec do úschovy bez vedomia a súhlasu vlastníka, môže skutočný vlastník veci po preukázaní vlastníctva bez ohľadu na dohodu žiadať jej vrátenie ihneď. Kto vedome odcudzenú vec prijme do úschovy, poruší dôveru a stane sa podvodníkom (Trestný poriadok, čl. 12, 124). Ak príjemca zistí odcudzenie alebo nezákonné získanie veci, je povinný informovať o tom najbližšieho nadriadeného s predložením samotnej batožiny (2108).
Zaväzujúce sa strany musia byť schopné uzavrieť zmluvu; Iba tieto osoby môžu prijať do úschovy; okrem toho majú mnísi a kláštory zakázané prijímať batožinu (2101).
Francúzske právo vo všeobecnosti uznáva, že spôsobilosť uzavrieť zmluvu sa nevyhnutne vyžaduje len od povinnej osoby a že ak je na to nespôsobilá samotná strana, ktorá prijíma právo, nerobí to zmluvu neplatnou. Nemáme takéto všeobecné pravidlo, ale pokiaľ ide o vklady, naše právo to vyjadruje, pričom si vypožičiava pravidlo z francúzskeho práva: keď majetok prijme do úschovy osoba, ktorá nemá právo byť viazaná zmluvami, potom je zmluva neplatná: vkladateľ nemá právo požadovať vec späť, pokiaľ nepreukáže, že v čase uloženia nevedel o nespôsobilosti príjemcu; naopak, ak správca, schopný uzavrieť zmluvu, prevzal vec v mene nespôsobilej osoby, potom je zmluva platná (2102).
Doklad o batožine. Dohoda sa robí buď písomným úkonom, alebo odovzdaním veci s potvrdením, alebo bez potvrdenia (2104). Preto môžem od príjemcu požadovať batožinu bez toho, aby som bol nevyhnutne povinný predložiť doklad ako dôkaz: ak však žalovaný príjemca odmietne a povie, že ho neprevzal, potom musí žalobca počas súdneho konania predložiť potvrdenie od príjemcu. Pre tento takzvaný bezpečnostný pokladničný doklad bol zriadený osobitný formulár. Musí byť napísaný a podpísaný príjemcom od začiatku do konca a musí v ňom byť uvedené, čo presne bolo prijaté do úschovy. Ak sú peniaze v lístkoch, musia byť uvedené ich čísla, a ak sú v druhu, potom typ a rok razby, pričom suma musí byť uvedená slovami. Toto označenie slúži na znak toho, že to, čo bolo dané, nie je množstvo, ktoré patrí k výpožičke a je predmetom výdaja, ale osobitná vec, ktorá podlieha skladovaniu a vráteniu v celku.
Z dôvodu neschopnosti príjemcu čítať a písať alebo z dôvodu choroby musí byť potvrdenka vypísaná za neho a podpísaná oprávnenou osobou, ktorá musí uviesť, že to robí na žiadosť príjemcu. V tomto prípade musia byť dvaja alebo traja svedkovia, ktorí podpisujú, pričom musí byť uvedené, že boli osobne prítomní pri vyhotovení aktu. Podpis predplatiteľa a svedkov je overený v súlade so zavedeným postupom (2111). Preto je pri bezplatnom vklade určite potrebný písomný dôkaz.
Úkon batožiny je teda spojený s precíznou a prísnou formou, ktorej dodržiavanie je absolútne povinné. Ak nie je dodržaná táto forma (napríklad neexistuje presné a samostatné označenie bankoviek), potom sa uloženie považuje za nepreukázané. Vynára sa otázka: nemalo by byť v takýchto prípadoch možné vidieť v podpise príjemcu vedomie dlhu za pôžičku? Na to je sotva možné dať kladnú odpoveď. Aj keď v praxi depozit veľmi často slúži ako krytie úveru, nie je možné vo všetkých prípadoch predpokladať tento skrytý účel. Neexistuje žiadna interná analógia medzi vkladom a pôžičkou; naopak, ciele oboch zmlúv sú úplne odlišné a odvodzovať toto prirovnanie len z podobnosti vonkajších znakov, t. j. bolo by úplne neopodstatnené, že na predmete zálohu je uvedená peňažná suma, ktorá slúži aj ako predmet úveru. Takže potvrdenie o zaplatení peňazí, uznané ako neplatné v zmysle bezpečnosti, samo osebe na základe podpisu akceptanta neslúži ako dôkaz dlhu.
Na uznanie dlhu z takejto kvitancie je na strane odporcu potrebné podľa okolností prípadu osobitné preukázanie, že namiesto záväzku z úveru bola vyhotovená záložná listina. V tomto prípade potvrdenka ako zmenka podlieha vyberaniu kolkov a iných poplatkov s pokutou av prípade platobnej neschopnosti je zaradená do poslednej kategórie (2114).
Písomný doklad o batožine sa nevyžaduje, ak nebolo možné vyhotoviť potvrdenie o batožine za zvláštnych okolností, napr. pri požiari, povodni, stroskotaní a pod., keď vojenské hodnosti vydajú svoje veci pri príležitosti náhleho odchodu do služby majiteľom, ktorí ich mali v byte; v batožine na obchod a vo všeobecnosti podľa obchodných zvyklostí - ľuďmi z obchodnej triedy medzi sebou a s cudzincami (2112). Ak ide o batožinu tohto druhu, je dovolené to preukázať svedkami a všetkými ostatnými dôkazmi. V oblastiach, kde nie sú zavedené súdne predpisy, ak sa vec dostane do prísahy, potom je žalobca prinajmenšom povinný najprv preukázať, že sa nachádzal presne za vyššie uvedených okolností a že žalovaný bol v mieste, kde došlo k uloženiu. Prísahu tohto druhu možno požadovať len od žijúceho prijímateľa, a nie od jeho dedičov (2113).
Hlavné povinnosti príjemcu sú:
1) Na záchranu vecí pred poškodením, stratou, stratou a krádežou vynaložte rovnaké úsilie ako pri vlastnom majetku. Zodpovedá za nedbanlivosť, ale nezodpovedá za nehodu a násilie, aj keď sa preukázalo, že veci dokázal zachrániť, len s výraznou stratou vlastného majetku. Príjemca je však zodpovedný za všetko, keď sa previní z omeškania, t. j. keď strata atď. nasleduje po odmietnutí prvej žiadosti o vrátenie (2105).
Ale ak tam vec nie je, ako možno overiť pravdivosť svedectva príjemcu, že bola zničená týmto konkrétnym spôsobom a nie iným? Je potrebné, aby správca po incidente únosu bezodkladne podal správu a aby sa z jeho strany preukázalo, že k tomuto incidentu nedošlo z jeho nedbanlivosti. Potom je zbavený zodpovednosti. V oblastiach, kde ešte neboli zavedené súdne stanovy, aj tu má žalobca právo požadovať od neho potvrdzujúcu prísahu (2106, 2117).
2) Príjemca nesmie užívať nehnuteľnosť (pokiaľ na to nebolo povolenie od darcu: v tomto prípade však pôjde o pôžičku, nie o zálohu). Prijímateľ má však právo požadovať odplatu podľa obsahu zmluvy, keď to bolo uvedené alebo pri záchrane majetku požadované náklady. Bez dohody o tomto má príjemca právo požadovať odmenu len vtedy, ak náklady vzniknú v dôsledku udalosti nepredvídanej počas dodávky.
Revízia 2107 čl. nie celkom jasné z dôvodu gramatickej nesprávnosti; Ťažko posúdiť, aká je súvislosť medzi trikrát opakovanými slovami na začiatku článku. Z gramatického významu možno pochopiť, že zmluva o zálohe by mohla obsahovať podmienku o odmene za uskladnenie. Ale v podstate je zmluva o vklade bezodplatná; ak obsahuje podmienku o platbe za uskladnenie, tak v podstate nebude dohoda o batožine, ale o prenájme.
Keď boli veci prijaté za zámkom alebo pečaťou, prijímač by ich nemal otvárať ani skúmať. Ak sa tak stane, je príjemca povinný uspokojiť za všetko, čo nebolo podľa svedectva odosielateľa potvrdené v oblastiach, kde ešte neboli zavedené súdne predpisy, prísahou, ako aj za všetko, čo bolo poškodené pri otváraní batožiny (2107).
3) Príjemca musí vrátiť neporušený majetok, ktorý prevzal na prvé požiadanie (2105); vrátiť samotnému darcovi, jeho dedičovi, alebo osobe poverenej vlastníkom na prijatie vkladu (2108, 2110).
Všetky prírastky a plody veci, keďže sú vlastníctvom (425, 671), idú spolu s vecou na jej vlastníka. Príjemca nezodpovedá za poškodenie veci, ak to nebolo jeho vinou.
Tí, ktorí sa na prvú výzvu nevrátia, sú vinní z omeškania, a preto sú povinní uhradiť všetky straty zo zadržania, a ak vklad pozostával z peňazí, potom uvedený úrok odo dňa podania návrhu na súd (2115). Ak sa prípad dostane pred súd z dôvodu vyhýbania sa správcovi, zaplatí žalobcovi trovy konania a 10 % v prospech charitatívnych inštitúcií (2116).
Neexistuje žiadne osobitné občianske pravidlo o tom, čo robiť, keď správca predá alebo scudzí nehnuteľnosť. Ak však dedič poručiteľa z nevedomosti vec predá alebo ju použije pre svoju potrebu, potom je povinný prijaté peniaze vrátiť alebo zaplatiť podľa výmeru (2109).
Zmluva o vklade je založená na dôvere. Cudzí majetok je zverený do úschovy; preto, keď s ňou prijímateľ zaobchádza nie ako s cudzou osobou, ale ako so svojím vlastným majetkom, zneužíva dôveru. Keď teda prijímateľ na seba vydá vec alebo hodnotu, ktorá mu bola zverená, alebo ju dá do užívania iným osobám, dopúšťa sa privlastnenia si cudzieho majetku bez súhlasu vlastníka alebo sprenevery majetku zverenej osoby a môže byť za to stíhaný na trestnom súde podľa čl. 1682, 1704 Laický. Objednať. a 5 čl. 174 a 177 ústavy. Mandát, uloženie. Svet. súd.
Zákon nehovorí, či má darca právo požadovať svoj majetok, odcudzený príjemcom, v naturáliách od tých, v ktorých rukách je. Podľa pravidla o hnuteľných veciach sa zdá, že nie, ak bola vec kúpená v dobrej viere. Toto je francúzske pravidlo.
Vlastník zálohu si môže nárokovať svoj majetok z množstva majetku správcu, aj keď bol predmetom súpisu, v prípade jeho platobnej neschopnosti alebo iného vymáhania, musí však poskytnúť spoľahlivý dôkaz, že majetok bol zverený správcovi výlučne do úschovy; a veritelia úpadcu môžu vzniesť námietky proti platnosti vkladu. V prípade platobnej neschopnosti správcu sa teda právo prevodcu stáva podmieneným, pretože je mu zverená povinnosť preukázať ťažko preukázateľnú okolnosť; predloženie jedného potvrdenia možno považovať za nedostatočné (zákon. Civil., 2119).
A keď sa sám darca dostane do platobnej neschopnosti a všetok jeho majetok bude predmetom súpisu a zatknutia na inkaso, správca konkurznej podstaty je povinný oznámiť zloženie zálohy pred uplynutím súťažného termínu na predvolanie alebo ihneď po prijatí informácie o všeobecnom zadržaní (2120). Úmyselným zatajením batožiny sa stáva vinným z podvodu a aj v prípade, že sa nepreviní z úmyslu, ale len z nedbanlivosti, sa mu vystavuje pokuta vo výške 20 % z hodnoty batožiny (2122). Tohto trestu ho môžu zbaviť len preukázané neprekonateľné prekážky (2123).
Stanovisko Štátnej rady z roku 1860 (článok 2113 Občianskeho zákonníka) stanovilo pravidlo o volaní prijímačov a prevodcov majetku podľa bezpečných potvrdení v nasledujúcom zmysle. Vo všeobecnosti sa verí, že príjemca je povinný vrátiť to, čo prijal, kým je nažive, bez ohľadu na to, ako dávno to bolo. Keď však zomrel, jeho dedičia sú v záujme ochrany svojho práva povinní pred vstupom do dedičstva, do šiestich mesiacov odo dňa jeho otvorenia, zavolať prevodcov podľa potvrdení zosnulého dedičského vlastníka. Ak tak neurobili alebo ak tak urobili, vstúpili do dedičstva pred uplynutím lehoty na dostavenie sa na predvolanie, sú povinní odpovedať podľa predložených potvrdení. Odtiaľto sa zdá byť záver, že ak dedičia dodržali zákon o predvolaní, môžu vzhľadom na zachované potvrdenia ešte odmietnuť prevzatie dedičstva, a kto na výzvu nepredloží potvrdenky do šiestich mesiacov, stráca právo na vymáhanie.
Dedičia darcu do úschovy, ktorí po sebe zanechali potvrdenku, sú povinní podať podobnú výzvu aj príjemcovi; Ak tak neurobia, bude im odňaté právo žalovať potvrdenky a tým, ktorí podali námietku, sa obnoví premlčacia lehota tohto nároku od posledného napadnutia. Viď Cass. rozhodnúť 1867, N 160; 1869, N 909,1032; 1875, N 489.
Náš zákon hovorí o batožine v hoteli: osoby ubytované v pohostinských zariadeniach mu môžu po vzájomnej dohode s majiteľom dať do úschovy peňažné sumy alebo svoje veci so zapečateným potvrdením, alebo jednoducho podľa peňažného účtu a ocenenia vecí. V prvom prípade je vlastník zodpovedný iba za neporušenosť balíkov a pečatí av druhom prípade za množstvo a za neporušenosť vecí (2124). - Z toho je zrejmé, že náš zákon nepozerá na batožinu tohto druhu ako na nevyhnutnú, pretože vyžaduje potvrdenie; Francúzske právo chápe takúto batožinu inak; umožňuje, aby to bolo dokázané svedkami, a dokonca uznáva akékoľvek umiestnenie vecí cestujúceho v hoteli (apport des effets) ako batožinu.
Nie je dôvod zaraďovať medzi zmluvnú batožinu doručovanie vecí a dokumentov na úschovu úradníkom, ako sú notári, konzuli (Notar. Pol. čl. 26; Ust. konzul. čl. 135 a nasl.), v nemocniciach, karanténach a pod.
Podstata batožiny. Kaucia je osobitná zmluva o prijatí majetku do úschovy s povinnosťou jeho vrátenia. Tento koncept sa nehodí napríklad na potvrdenie od ženícha o prijatí majetku od rodičov ako súčasť vena (rozhodnutie Cass. 1870, č. 308). – Záloha nezahŕňa transakciu o prevode vecí do priestorov a skladu s odplatou za náklady oboch (rozhodnutie Cass. 1870, N 325). – Zákon o zálohách hovorí o veciach, peniazoch a úkonoch a nie o animovaných predmetoch, napríklad zvieratách. Do zálohy preto nebola zahrnutá zmluva o darovaní na zachovanie včelstiev (Kass. rozhodnutie. 1875, č. 982; o prijatí jalovice na prikrmovanie - 1873, č. 1577). – Keď príjemca batožiny dostane možnosť použiť majetok prijatý do úschovy a vrátiť nie tie isté veci, ale ich hodnotu, potom dohoda stráca zmysel batožiny (rozhodnutie Cass. 1873, č. 602). – Nie je dôvod popierať právnu možnosť naliehavých podmienok vkladu: zmluva tým nestráca platnosť, hoci v závislosti od okolností môže byť podmienka včasného vrátenia zálohy pre prevodcu považovaná za fakultatívnu (rozhodnutie Cass. 1869, N 1237).
– Prenajímateľ žiadal od nájomcu náhradu za to, že po jeho odchode z bytu zostali obývané jeho veci a majetok a že uskladnenie všetkého stálo za to. Táto reklamácia bola uznaná ako reklamácia nie na batožinu, ale na zastaraný majetok (rozhodnutie Cass. 1870, č. 1321). – Senát nerozlišuje dohodu o odovzdaní vecí na uloženie (rozhodnutie Cass. 1869, N 106) od batožiny, pričom očividne dáva slovu sporenie rovnaký význam ako slovu uchovanie. Nedá sa však nerozlíšiť dávanie vecí na sporenie, keď toto ukladanie si vzhľadom na povahu veci (kožušiny) vyžaduje špeciálne ochranné metódy, techniky a náklady. Pôjde o dohodu osobitného druhu, platenú, susediacu so špeciálnym obchodom - prijímať veci na sporenie. – Spojenie stavu batožiny s kúpno-predajnou zmluvou nie je nič nezákonné, napríklad keď pri predaji hnuteľných vecí sú predané veci ponechané v úschove predávajúceho až do vyžiadania (rozhodnutie Cass. 1876, č. 298). – Prípad vkladu do rúk tretej osoby – Cass. rozhodnúť 1873, N 1448.
– Pri podpise zmluvy o predaji bolo z kúpnej ceny nedoplatených 100 rubľov; po dohode zmluvných strán boli tieto peniaze spolu s pokladničným dokladom prevedené na tretiu osobu, aby ich pri vystavení kúpnopredajnej zmluvy odovzdala predávajúcemu.
Peniaze sa brali v lístkoch alebo dlhopisoch s povinnosťou splácania. Ak ide o akt požičania, potom je potrebné vrátiť rovnakú hodnotu, t. j. koľko stáli vstupenky pri výmennom kurze v čase, keď boli prevedené na zapožičanie. Ak ide o batožinu, potom by sa pri návrate mali vrátiť tie isté letenky alebo, ak nie sú, ich hodnota podľa výmenného kurzu.
Vklad namiesto pôžičky. Ak sa pokladničný doklad ukáže ako neplatný v zmysle zálohovej povinnosti a veci v ňom uvedené neboli nájdené v naturáliách, potom neexistuje dôkaz o batožine; z toho však nevyplýva, že takéto potvrdenie slúži ako dôkaz o pôžičke: existencia pôžičky pod zámienkou zálohy musí byť ešte preukázaná (rozhodnutie Cass. 1869, č. 95). – Pre dôkaznú hodnotu bezpečnej potvrdenky zákon vyžaduje také podmienky, ktoré pri dlhových záväzkoch nie sú vôbec potrebné. Preto pán Sov. podľa dediny Shishmareva (1871) uznal, že bezpečný pokladničný doklad, aj keď nespĺňa všetky podmienky požadované článkom 2111, môže byť uznaný ako dlhový záväzok, ak sa preukáže, že bol vystavený namiesto úverového záväzku. – Nedodržanie formulára 2111 čl. nezbavuje ju platnosti pôžičkovej listiny, ak sa na nej vykoná inkaso ako na pôžičkovej listine a súd sa uspokojí, že namiesto pôžičkového listu bola vydaná kvitancia a bola na ňu vykonaná pôžička (rozhodnutie kas. 1875, č. 539).
V tomto prípade sa čísla lístkov uvedené na účtenke ukázali ako neexistujúce (pozri tiež 2 rozhodnutie zo sobot. senátu II, č. 332).
V obci Annenkova senát (uznesenie 2. so. senátu V, č. 1227) uznal potvrdenku o úschove za vydanú namiesto zmenky na základe toho, že lístky opatrovateľskej rady dané do úschovy boli opatrené prázdnymi nápismi. – Trezor obsahuje dobropisy, ktorých čísla, ako sa ukázalo, neboli vôbec uvedené do obehu. Preto bol pokladničný doklad v zmysle bezpečnosti vyhlásený za neplatný; no zároveň sa z toho - sotva zásadne - vyvodzuje, že kvitancia bola vystavená v zmysle listiny o pôžičke a bola na nej uložená pokuta. Decembrová generálna zbierka septembra 1865 v obci Shamsheva. J.M.Yu. 1866, č. 6. – Na pokladničnom doklade bolo uvedené, že ak prijímateľ použije peniaze odobraté do úschovy pre svoju potrebu, alebo skončí svoj život bez ich vrátenia, potom má darca právo vybrať si ich aj s úrokmi od vrátenia. Uznalo sa, že taká kvitancia svojim obsahom nezodpovedá zálohe, ale ide o pôžičku, a treba na nej inkasovať, akoby išlo o pôžičku (Mn. Štátna rada, 1874, podľa obce Vaidvich). – V obci Vysheslavtseva State. Sov.
(1873) uznal trezorovú kvitanciu za nesúladnú s právnou podstatou zálohu, pretože správca sa v prípade nevrátenia zálohy zaviazal vydať prevodcovi splnomocnenie na prijatie výkupného úveru na majetok do svojho vlastníctva. S batožinou sa teda spájala podmienka zapožičania. – V tom istom rozhodnutí sa námietka založená na skutočnosti, že na účtenke nepresne uvádzal počet mincí každej razby, považovala za neopodstatnenú. V roku 2111 čl. takáto požiadavka neexistuje.
Podmienky platnosti účtenky. Pravidlo 2101 čl. Zach. Občiansky zákon zakazujúci prijímanie batožiny kostolmi, kláštormi a mníchmi sa nevzťahuje na biskupské domy. Preto nie je dôvod uznať za nezákonný trezorový pokladničný doklad vydaný hospodárom biskupského domu, hoci je mníchom, ale konajúcim v mene svojho hospodárskeho postavenia (rozhodnutie Cass. 1878, č. 124).
Podľa obce Mináková (2. uznesenie 2. so. senátu IV, č. 805) sa uznáva, že zákon nezakazuje veriteľovi, ktorý dáva peniaze ako hypotéku na hnuteľný majetok, aby túto hypotéku dal do úschovy správcovi. V tomto prípade slúži ako dôkaz o vklade medzi osobami obchodnej triedy potvrdenie o súpise majetku zo strany dlžníka, ktoré ho prijal na uskladnenie.
Požiadavka 2111 čl. 1 diel X t., aby bol druh mince uvedený v pokladničnom doklade, znamená nielen názov kovu, z ktorého bola vyrazená, ale aj význam názvu alebo nominálnej hodnoty mince (rozhodnutie Cass. 1877, N 339; 1878, N 195; 1870, N 1504). – Trezorová pokladnička, na ktorej je uvedený len kov mince s rokom razby bez uvedenia druhu podľa hodnoty, nespĺňa požiadavku čl. 2111. Zach. Občan a 66 čl. Odhad mincí (vyd. 1857) (2. so. Sen. rozhodnutie V, N 1150). Takéto lístky a mince, ktorých znaky totožnosti nie sú uvedené na potvrdenke, nemožno uznať ako uložené podľa pravidla 2111 čl. (Cass. rozhodnutie 1875, N 1082). – Súd zlikvidoval trezor s odôvodnením, že nominálna hodnota mince bola v niektorých prípadoch uvedená len sumou, v iných však nebola uvedená. Senát však uznal, že nesprávne označenie niektorých častí batožiny nezbavuje akt sily vo vzťahu k iným častiam, ktoré sú označené správne (rozhodnutie Cass. 1873, N 1682).
Ako uplatniť pravidlo 2111 čl. o spísaní potvrdenky v ruke príjemcu v prípadoch, keď batožinu prevezmú do úschovy dve osoby? Súd ho vyhlásil za neplatné, ale senát rozhodnutie zrušil, pričom poukázal na pravidlo umožňujúce súdu určiť význam neformálnych aktov (rozhodnutie Cass. 1875, N 959).
Podľa knihy Urusova (Mn. Gos. Sov. 1872) boli Chashnikovove trezorové potvrdenky uznané za nezahrnuté v dlžných listinách a neplatné, pretože po smrti správcu konkurznej podstaty skončili v jeho listinách a po jeho smrti ich brat zosnulého odovzdal do rúk osôb určených prevodcami. Zbieranie na nich bolo preto odmietnuté, hoci Chashnikov tieto činy spomínal vo svojom testamente. Okrem toho sa berie do úvahy, že mená a priezviská osôb sú uvedené v potvrdeniach bez riadnej identifikácie, pretože sú napísané v mene mladších detí princa. Urusova.
Zverejnenie o privolaní prijímateľa batožiny - v súlade s čl. 2108. podľa Pokr. (čl. 2113 podľa vydania z roku 1887) - nezáleží na osobe, ktorá si už sama uvedomila svoju povinnosť vrátiť batožinu (rozhodnutie Cass. 1869, č. 832). – pravidlo 2108 čl. – o zverejnení na základe dochovaných pokladničných dokladov – nemožno aplikovať na tie úkony, ktoré už darca sám za života podal do zbierky (Kas. rozhodnutie 1875, č. 280). – Na mimoriadne okolnosti, ktoré sú uvedené v ods. 1 čl. 2112, nezahŕňa chorobu dcéry, jej náhle zatknutie alebo predaj majetku vo verejnej dražbe (rozhodnutie Cass. 1870, N 1116).
Bezpečné potvrdenie, aj keď nie je úplne v súlade s formalitami podľa čl. 2111. (napísané inou osobou), ak ich za autentické uzná len odporca, môže súd uznať za záväzné podľa pravidla 459 čl. Odhad. Gr. súd. (rozhodnutie Cass. 1875, N 886). – Ak príjemca neodomkne batožinu, nie je dôležité vypísať potvrdenie (rozhodnutie Cass. 1875, N 1082).
Notárske osvedčenie o potvrdení o úschove nemôže nahradiť podpis svedkov požadovaný podľa čl. 2111. (Kas. rozhodnutie 1871, N 1128). V prípade Baushev (rozhodnutie Cass. 1876, N 546) senát uznal, že 2111 čl. Zach. Občan nezasahuje do platnosti pokladničného dokladu, ktorý nebol napísaný v ruke prijímača. Článok uvádzajúci príslušenstvo potvrdenky ako kompletný doklad o batožine uvádza formality, pri ktorých treba odlíšiť podstatné (popis predmetu batožiny) od pravidiel o spisovaní úkonu. Tieto pravidlá mohli byť uznané ako bezpodmienečné podľa predchádzajúceho zákona o súdnom konaní, ktorý sa držal systému formálnych dôkazov; ale nové súdy majú väčšiu voľnosť v diskusii, vzhľadom na čl. 458. Odhad. Gr. súdu., o účinnosti vnútroštátneho aktu uznaného protistranou a 541 čl. Potvrdzuje to poznámka k čl. 2111. Zach. Občan podľa Pokr. 1868 (táto poznámka nebola zahrnutá do vydania z roku 1887), v ktorom sa uvádza, že tam, kde sú v platnosti súdne štatúty, sa sila písomných dôkazov určuje na základe týchto štatútov.
V rozhodnutí z roku 1879 č. 46 senát pripisuje ešte väčšiu rozhodnosť čl. 2111 Žák. Občan o formalitách bezpečného prijatia má výlučne procedurálny význam a dochádza k záveru, že tento význam sa mal zmeniť s nadobudnutím platnosti novej občianskej charty. Sudopr., ktorý rozšíril právo súdu určovať silu dôkazu na základe jeho interného obsahu. Tento záver ďalej podporuje odkaz na to, čo bolo doplnené (kodifikačným príkazom) do čl. 2111. Poznámka na Pokr. 1868, že zavedením súdnych štatútov silu písomného dôkazu určujú pravidlá občianskeho štatútu. súdne konanie. Odtiaľto senát vyvodzuje záver, že zálohu je možné preukázať nielen formálnym potvrdením o úschove, ale aj všetkými druhmi písomných dôkazov, napríklad neformálnym potvrdením, súkromnými listami a pod. Z toho ďalej vyplýva, že žalobca, ktorý síce preukázal zloženie zálohy, ale nie je schopný preukázať individuálne vlastnosti ukladanej veci, nie je zbavený svojho práva z tohto jediného dôvodu: v tomto prípade by sa žalobca nemohol obohatiť sám. iný výdavok.
Na základe týchto úvah Senát uznal rozhodnutie o odmietnutí uspokojenia z potvrdenky na 300 rubľov, napísanej bez nominálnej hodnoty a čísel dobropisov, za nesprávne.
Je ťažké plne súhlasiť s odôvodnením tohto rozhodnutia, ktoré nejde nad rámec zdania prípadu. Sotva je dôvod všeobecne pripúšťať, že všetky pravidlá o formalitách, vydané v rôznom čase z rôznych dôvodov a zhromaždené v X a ďalších zväzkoch zákonníka, majú výlučne procesný význam a mali by podľa myslenia zákonodarcu stratiť platnosť s podstatou občianskoprávnych vzťahov a so všeobecnou hospodárnosťou celého zákona: zamieňať ich v kategórii procesných formalít by bolo neopodstatnené; Pre každú formu úkonu je potrebné najmä preukázať, že jeho význam je výlučne procesný. Sotva možno vyvodiť takýto záver o článku 2111, ktorý mal (spolu s ďalšími ustanoveniami dekrétu z roku 1853 o trezorových potvrdeniach) zjavne odlíšiť zálohu od množstva iných zmlúv a oddeliť ju najmä od pôžičky presnými formálnymi charakteristikami.
Podstatná otázka znie: je možné bez správnych znakov totožnosti veci odovzdanej ako zálohu uznať ju (alebo jej hodnotu) ako cudziu vo vlastníctve odporcu a vymáhať ju ako zálohu na základe potvrdenia, ktoré nespĺňa požiadavku zákona na znaky tejto totožnosti? Myslíme si, že je to sotva možné, pretože v tomto prípade by sa reklamácia batožiny zamieňala s reklamáciou prenájmu, čo je v rozpore s účelom nášho zákona o batožine. V každom prípade je vyššie uvedené rozhodnutie úplne nové a v našej súdnej praxi sotva konečné slovo.
Poprava. Ak správca, ktorý bol vyhlásený za platobne neschopný, nemá majetok daný do úschovy k dispozícii, vymáhanie na potvrdení sa uskutoční vo forme odmeny za spreneveru, teda nie inak ako na rovnakom základe s ostatnými záväzkami insolventnej osoby, ktorá nie je zabezpečená hypotékou. Decembrový senát o prípade Pekarskej. J.M.Yu. 1865, č. 8. – V prípade vrátenia časti uložených peňazí musí príjemca na samotnom trezorovom pokladničnom doklade uviesť a darca na pokladničnom doklade počet a razbu mincí, prípadne čísla vrátených lístkov (rozhodnutie Cass. 1870, č. 809). – Batožinu možno požadovať späť a po častiach (rozhodnutie Cass. 1870, N 1623).
Kapitola siedma. Dôverovať poriadku. Splnomocnenie
§ 56. Rímsky mandát. – Legislatívne definície zadania. - Jeho podstata. – Pojem reprezentácie. – Špeciálne typy reprezentácie nevyhnutných a zvereneckých úloh. - Objednávka. – Odporúčanie. - Poradenstvo. - Platobný príkaz. – Akreditív. – Obchodná plná moc. - Komisia. – Sprostredkovatelia a špeditéri. – Zmluva o správe majetku. – Rozdiel od záruky, od partnerstva, od objednávky v podnikaní niekoho iného. – Dohoda hodnotiacej komisie.
V rímskom práve názov mandát (mandatum) znamenal dohodu, na základe ktorej sa jedna osoba zaväzuje bezplatne vykonať prácu, ktorá jej bola zverená. Základom tohto vzťahu mala byť priateľská dispozícia (ex officio et amicitia), v dôsledku čoho sa za jeho hlavný znak považovala bezodplatnosť, takže dohodnutá platba zmenila vlastnosť zmluvy a zmenila ju z postúpenia na osobný prenájom. Pravda, pripúšťala sa aj možnosť odmeny za službu, ale len ako čestný dar (honorárium), a nie v zmysle podmienky zaplatenia, na druhej strane ako ovplyvnenie konania. Táto charakteristická črta zákazky bola v porovnaní s osobným prenájmom, samozrejme, bezvýznamná. Výrazným znakom odlišnosti môže byť už len samotný pojem oprávneného zastupovania, ktorý je v zadaní a ktorý nie je pri osobnom prenájme.
Ale osobné zastúpenie v zmluve rímske právo nepripúšťalo; prísny rímsky koncept zmluvy v nej nepoznal nič iné ako priamy osobný vzťah; advokát, ktorý v mene svojho splnomocniteľa vstupuje do vzťahu s treťou osobou, nemohol založiť priame spojenie medzi touto a treťou osobou, ale práva nadobudnuté vo vlastnej osobe bolo možné previesť len osobitným úkonom na osobu splnomocniteľa. Naopak, v novom zákone je zastupovanie plne uznané a slúži ako nevyhnutný nástroj na rozšírenie právnej činnosti jednotlivca za hranice fyzických možností a priamych osobných vzťahov. V rímskej zmluve koná mandatár za svojho splnomocniteľa v jeho záujme; v novej zmluve koná advokát nielen za splnomocniteľa, ale aj namiesto neho, zastupuje jeho osobnosť, nadobúda jeho práva a zaväzuje ho, teda uvádza ho do právnych vzťahov s inými osobami.
Pri prenájme alebo objednávke je účelom zmluvy uspokojiť osobnú potrebu, vykonať prácu, vyrobiť alebo nadobudnúť vec; tu, aj keď možno povedať, že povinná osoba prijala zadanie, toto poverenie sa jej osobne týka a týka sa plodu jej osobnej činnosti: nájomca alebo zákazník vstupuje do vzťahu iba s ním. Naopak, keď osoba, ktorá nemá možnosť priamo konať, potrebuje nadviazať vzťahy s inými osobami ohľadom veci, nevyhnutným nástrojom na to je zastupovanie, autorita, prípadne poverenie. V tomto prípade sa úkon vykonaný advokátom stáva listinou samotného splnomocniteľa, ktorý je v podstate vlastníkom tejto listiny (dominus negotii) a predmetom právnych vzťahov z nej vyplývajúcich.
Všimnime si legálne definície tejto dohody. Pruské: prejav vôle, ktorým jeden udeľuje druhému právo urobiť skutok za neho a namiesto neho. – Rakúsky: dohoda, na základe ktorej jedna osoba preberá zverenú vec v mene inej osoby. Francúzština: akt, ktorým jeden človek dáva druhému moc urobiť čokoľvek pre neho a v jeho mene. Povinný pokyn možno dať nielen v záujme splnomocniteľa, ale aj v záujme tretej osoby, a to aj v záujme toho, komu sa pokyn dáva.
Je potrebné rozlišovať pojem trust order od súvisiacich pojmov. Zverenský príkaz poveruje vybranú osobu nielen vykonaním akéhokoľvek úkonu, ktorý má skutočný význam (dať, vziať, vziať, zaplatiť atď.), ale práve vykonaním úkonu, ktorý má právny význam alebo je spojený s nadviazaním nových právnych vzťahov pre správcu. Pravda, niet jedinej udalosti, ktorá by závisela od vôle, ani jediného konania, ktoré by nemohlo mať právne následky; ale to, čo je myslené, je zahrnuté v úmysle splnomocniteľa - konanie vôle zamerané špecificky na právne ciele, predpokladá sa potreba právneho zástupcu a advokát má slúžiť nie ako slepý fyzický nástroj toho alebo onoho hnutia, ale ako vedomý zástupca jednotlivca a orgán osobnej vôle.
Existujú vzťahy zastupovania nevyhnutného, spojené s mocou a podriadenosťou: nie sú zahrnuté do okruhu zmluvných právomocí. Ide o reprezentáciu podľa pozície – štátnu alebo aj verejnú. Z titulu inštitúcie vystupuje úradník ako zástupca autority v známom okruhu alebo ako zástupca inštitúcie a jej záujmov. – opatrovník vo svojej funkcii národného významu zastupuje maloletú alebo nepríčetnú osobu a jej záujmy; zaväzuje teda jeho právnymi úkonmi jeho osobnosť a nadobúda k nemu práva. – V mnohých prípadoch nevyhnutne osobná nájomná zmluva zakladá osobnú moc zamestnávateľa nad najatými pracovníkmi, robotníkmi a služobníkmi. V tomto prípade majiteľ dostane právo kontrolovať činy žoldniera a sluhu, nariadiť mu. Tieto príkazy sa týkajú vykonávania prác a úkonov, ktoré nemajú vedomú právnu vlastnosť, a preto nevyžadujú zastúpenie, hoci úkony vykonané na základe príkazu zostávajú v zodpovednosti vlastníka, ktorý príkaz vydal.
- V podobnom zmysle môžu existovať rôzne druhy súdnych vykonávateľov pre ekonomický dohľad nad majetkom: netreba ich považovať za splnomocnených zástupcov vlastníka, hoci majú od neho pokyny na správu tej či onej časti farmy. Nie každé postúpenie si vyžaduje zastupovanie, a keď sa od takýchto správcov vyžaduje osvedčenie o svojom titule a majetkovom práve s ním spojenom, toto osvedčenie má význam jednoduchej legitimácie, ale ešte neznamená zastupovanie v právnom zmysle tohto slova.
Rovnaký právny význam ako príkaz môže mať príkaz vykonať ten či onen úkon alebo vykonať ten či onen vo vzťahu k tretej osobe. Naopak, odporúčanie (ak nemá osobitný význam v zmysle príkazu, napr. odporúčanie na otvorenú pôžičku) samo o sebe túto vlastnosť nemá: jeho právny význam v každom prípade závisí od jeho obsahu, predmetu a okolností. Ak sa poskytuje výlučne v záujme osoby, ktorej je určená, má rovnaký význam ako rada a nasledovať alebo nerešpektovať radu závisí výlučne od osoby, ktorej sa poskytuje; preto rada v podstate nezaväzuje ani jednu stranu (v tomto zmysle je vyjadrené pruské právo), ak však poradca rade nepripisoval právny význam, zaväzujúc sa k zodpovednosti za jej následky.
Nemožno však poprieť, že za určitých okolností môže byť za jej následky zodpovedný ten, kto radu dal (v každom prípade je zodpovedný za úmysel, za vedomý úmysel spôsobiť svojou radou následky, ktoré sú pre inú osobu nepriaznivé alebo škodlivé). Poradenstvo nadobúda osobitný význam, keď ho poskytuje registrovaný poradca, ktorý je povolaný poskytovať radu alebo stanovisko, napríklad notár, advokát, znalec: v tomto prípade zodpovednosť poradcu vyplýva z osobitného vzťahu k druhej strane podľa zmluvy o zastúpení alebo inej dohody. Jej miera závisí od povahy zmluvy a od okolností prípadu a, samozrejme, bezodplatný poradca z dôvodu priateľstva a účasti podlieha menšej zodpovednosti ako poradca a manažér za platbu podľa podmienky.
V ostatných prípadoch má pridelenie význam príkazu na zaplatenie. To je napríklad význam takzvaného prázdneho nápisu (indossamentum) na zmenkách. Samotná zmenka je príkazom na zaplatenie, daným zo zsuvníka platiteľovi alebo adresátovi; vychádza z predchádzajúcich výpočtov a vzťahov medzi všetkými týmito osobami, a preto sa zvyčajne uvádza v obojstrannom alebo obojstrannom záujme a vždy predpokladá známu menu, t. j. hodnotu pôžičky, ktorú treba vymeniť alebo pokryť očakávanou splátkou. Toto právo na prijatie platby, ktoré patrí majiteľovi zmenky, môže previesť on a prevod znamená príkaz: namiesto mňa plaťte tak a tak alebo zaplaťte doručiteľovi. S akýmkoľvek postúpením takéhoto práva je, ako je známe, spojená záruka za promptné zaplatenie, v dôsledku čoho vzniká osobitný záväzkový vzťah, ktorý je predmetom zmenkového práva.
Špeciálnym typom objednávky je úverový príkaz, spojený s vystavením akreditívu. Je adresovaný obchodníkom alebo bankárom inému obchodníkovi alebo bankárovi v prospech tretej strany, ktorej je vystavený akreditív na prijímanie peňažných súm na úver osobe, v mene ktorej je list adresovaný. Mena tohto úveru spočíva buď v hotovostnom majetku, ktorý slúži požičiavajúcej osobe namiesto zábezpeky, alebo v predchádzajúcich vysporiadaniach požičiavajúcej osoby s úverovanou osobou (napríklad pri úhrade dlhu od prvého do posledného) a s adresátom – platiteľom. Vzťah veriteľa k platiteľovi v dôsledku takéhoto príkazu (predstavujúceho obchodnú transakciu) sa považuje za odplatný a nekončí smrťou príkazcu. Platiteľ platí úroky a zráža opravné položky a zaplatenú sumu vloží na účet požičiavajúcej osoby, a nie na účet pripisovanej osoby, ktorá sa už vysporiadava s osobou, ktorá jej pripísala, na reverzný účet.
Nie je akreditív ako zmenka; zmenka obsahuje skutočnú hodnotu, ktorá je s ňou neoddeliteľne spojená, bez ohľadu na menu, takže jej majiteľ, ktorý nedostal zadosťučinenie od platiteľa, uplatňuje nárok na vrátenie u výstavcu; ak však pripisovaná osoba, ak nedostane peniaze na základe akreditívu, nemá podľa tohto zákona spätnú pohľadávku voči osobe, ktorá požičiava: má voči nej pohľadávku len na základe vzťahu, ktorý tvoril menu akreditívu; ak teda napríklad mala slúžiť ako náhrada dlhu, môže dlh vymáhať ako nezaplatený; môže požadovať vrátenie zálohy, môže požadovať náhradu za straty z neprijatia peňazí včas atď.
Osobitný význam v obchodnom svete má obchodná plná moc, ktorá je najkompletnejším typom zastúpenia; dáva právo vykonávať v mene vlastníka všetky jeho obchodné záležitosti v celom rozsahu a preberať v jeho mene úver. Vo všeobecnosti platí, že väčšie alebo menšie rozšírenie týchto práv závisí od príkazcu; ale nemecký obchodný zákonník zakotvuje tieto práva v samotnom práve bez ohľadu na vôľu splnomocniteľa a nemecká plná obchodná plná moc (Procura) robí z advokáta (prokuristu) plnomocného zástupcu obchodnej osobnosti vlastníka alebo spoločnosti so všetkými jej právami bez výnimky a v tomto rozsahu zaväzuje vlastníka pri podpise svojej spoločnosti (per procura). Takáto plná moc nadobúda platnosť zápisom do obchodného registra a majiteľ ju môže kedykoľvek zničiť; zostáva v platnosti aj v prípade úmrtia majiteľa, a to až do príkazu spoločnosti.
Osobitným typom objednávky v obchodných záležitostiach je provízia. Komisionárska zmluva sa uzatvára spravidla s osobami, ktorých titul, rozsah konania a právny vzťah vopred určuje zákon. Táto dohoda má byť nevyhnutne kompenzovaná, spojená s právom komisionára na ustanovenia tzv. Províziu zvyčajne garantujú neprítomní korešpondenti z iného miesta (hotovosť sa spracováva cez makléra). Komisionár koná podľa želania a pokynov svojho komitenta, v jeho záujme, ktorý je povinný dodržiavať a zabezpečovať; ale na základe jeho pokynov vstupuje do transakcií s tretími stranami vo svojom vlastnom mene; môže dokonca uspokojovať potreby príkazcu priamo z vlastných prostriedkov a na svoje náklady (t. j. predať sám sebe alebo kúpiť pre seba), pokiaľ budú rešpektované záujmy príkazcu. To, čo môže získať v medziach extrémnej ceny, ktorú mu určil príkazca, sa premení na zisk nie pre neho, ale pre príkazcu.
Pri poskytovaní pôžičky tretím osobám podľa vlastného uváženia pri vykonávaní objednávky zodpovedá za túto pôžičku príkazcovi; a keď vezme na seba záruku verného výkonu zo strany tretích osôb, potom za to počíta úroky zo svojich zásob zo strachu (del credere). Nárok komisionára na provízie vzniká ukončením jemu zverenej operácie a na zabezpečenie rezerv má právo držať v rukách veci a tovar komitenta za províziu 23.
Osobitným typom komisionárov sú zasielatelia na odosielanie, príjem a doručovanie tovaru (Spediteur, podnikateľ) a obchodní sprostredkovatelia (Mäclers, Sensalen, Courtiers), prípadne sprostredkovatelia uzatvárania transakcií medzi hotovostnými (a nie z iného miesta zadávajúceho príkaz) obchodníkmi. Táto pozícia je špecializovaná na osobu makléra, ktorý už nemôže preberať províziu a uzatvárať obchodné transakcie vo svojom mene: maklér koná v mene tých osôb, ktoré združuje, a uzatvorené transakcie zapisuje do svojej knihy, z ktorej výpis, ktorý si strany vzájomne podpísali, slúži ako doklad o transakcii a jej príslušenstve. Odmena sprostredkovateľa sa odvíja od zákonnej alebo obvyklej výšky súdnych peňazí (Courtage, Maclergebühr, Sensorie), na ktoré získava právo až po uzavretí obchodu a vystavení výpisov.
Bez ohľadu na poverenie, pruská legislatíva (a iba pruské právo) zaraďuje osobitnú kategóriu do zmluvy o správe majetku (Verwaltungsvertrag). Jeho zvláštnosť spočíva v tom, že spája pozíciu prijímateľa majetku do úschovy s pozíciou splnomocnenca a niekoho prijatého do funkcie. Pojem spravovanie majetku sám osebe v podstate zodpovedá určitej ekonomickej funkcii, a preto, zdá sa, nie je potrebné prideľovať osobitné miesto tomuto typu pridelenia v systéme zmlúv; Okrem toho však Pruský zákonník, verný svojej úlohe podrobne definovať právne vzťahy, uspokojuje praktické potreby hospodárskeho a právneho života v tejto oblasti. Pruské právo sa snaží popísať určitý okruh činností, v rámci ktorých je konanie konateľa pre vlastníka záväzné.
Pri prevzatí majetku so súpisom alebo bez neho je správca povinný ho zachovať, vyťažiť z neho všetky úžitky, poberať príjmy a považuje sa za oprávneného na všetky právne úkony spojené s touto povinnosťou, vrátane všetkých ochranných nárokov v mene vlastníka (napríklad nároky na ochranu držby); potom sa všetky jeho príkazy, ktoré presahujú hranice existujúceho poriadku v pozostalosti, stávajú pre vlastníka záväznými v rozsahu, v akom slúžili skutočnému prospechu dedičstva. Majiteľ ho môže kedykoľvek odstrániť; Rovnako má právo odmietnuť vedenie, pokiaľ sám nebol najatý na dobu určitú, preto odmietnutím pred termínom zodpovedá za porušenie zmluvy. Správca je povinný v osobitnej lehote uspokojiť pohľadávku vlastníka svojmu kmeňovému podrobnému vyúčtovaniu, ktorého schválenie je potvrdené kvitanciou alebo tichým potvrdením.
Poverený príkaz by sa nemal, ako sa to niekedy stáva, zamieňať so zárukou. Ručiteľ zodpovedá za prevádzkyschopnosť priamej protistrany, ktorá vstupuje do záväzku so svojou osobou, je zodpovedná, stojí za ňou najmä a v prípade núdze bez toho, aby sa s ňou spájala a nezasahovala do jej záväzkovej činnosti. Naopak, splnomocnenec zodpovedá za splnomocnenca ako za seba vo svojom podnikaní a zastupuje s ním jednu osobu, takže všetko, čo splnomocnenec na základe splnomocnenia koná, sa stáva akoby konaním samotného splnomocniteľa.
So spoločenským vzťahom môže súvisieť aj poverenie, keď ho splnomocniteľ dáva nielen v záujme seba, ale aj svojho splnomocnenca, čím mu umožní zúčastniť sa alebo uzná jeho účasť na zverenej veci. Jedno by sa nemalo zamieňať s druhým: ktorý vzťah sa v zmluve ukáže ako prevládajúci alebo hlavný - dôvera alebo partnerstvo - to závisí od obsahu zmluvy a okolností prípadu.
Prípad dispozície v cudzom podnikaní (skutočné zastupovanie) (negotiorum gestio, pozri nižšie § 72) má určité podobnosti so zmluvou o obchodnom zastúpení, ale výrazne sa od nej líši absenciou provízie, pretože v tomto prípade tretia osoba preberá cudzie záležitosti sama, bez provízie; v dôsledku toho koná na vlastné nebezpečenstvo a na vlastné náklady a pohľadávku voči majiteľovi podniku môže mať len v prípade úspešnej činnosti a výhod s ňou spojených, pričom advokát v každom prípade koná na strach iných a na náklady majiteľa.
V rímskom práve sa postúpenie práv na základe záväzku alebo pohľadávky uskutočnilo vo forme udelenia práva žalovať prostredníctvom oprávnenia viesť proces vo vlastnom mene. Takýto splnomocnenec získal na základe plnej moci právo nakladať s predmetom pohľadávky vo svoj prospech, a preto sa nazýval prokurista in rem suam. Táto forma má už len historický význam, pretože prevod pohľadávok a dlžobných dokumentov sa teraz uskutočňuje voľne prostredníctvom zápisov o postúpení alebo predaji.
V rímskom práve bola známa dohoda, ktorá bola obdobou zvereneckého poriadku, dohoda posudkovej komisie – contractus aestimatoris. Vlastník veci ju zveril na predaj, teda za extrémnu cenu, inej osobe, aby v určenej lehote dostal buď peniaze za vec, alebo samotnú vec. Z najnovšej právnej úpravy len pruské právo priraďuje tejto zmluve vo svojom systéme osobitnú kategóriu (Trödelvertrag), pričom ju však klasifikuje ako zámennú zmluvu a stanovuje, že po uplynutí lehoty sa vec stáva vlastníctvom správcu. Ak však zmluva nešpecifikuje termín alebo cenu, vzťahuje sa na objednávku a nie na predaj.
§ 57. Všeobecné zásady poručníckych poriadkov. – Akty autority. - Na čo to je? – Vnímaná alebo skutočná autorita. – Osobná spôsobilosť advokáta. – Priestor splnomocnenia. – Povinnosti advokáta a zodpovednosť voči splnomocnencovi. - Subrogačné právo. – Hlásenie. – Odmena a výdavky na advokáta. – Povinnosť splnomocnenca za úkony advokáta. – Zrušenie plnej moci. – Výpoveď iným spôsobom a dôsledky výpovede.
Právo advokáta je založené na dohode so splnomocniteľom a výsledkom dohody je akt splnomocnenia, mandátu, príkazu (procuratio). Zmluva o zastupovaní teda môže predchádzať skutočnému odovzdaniu zastúpenia; ale vo väčšine prípadov sa dohoda uzatvára priamo vydaním pokynu na jednej strane a prijatím na strane druhej; či prijať alebo neprijať príkaz závisí od vôle toho, komu je daný.
Pre platnosť príkazu nie je vôbec potrebné, aby bol vyjadrený písomným úkonom: písomný úkon je potrebný pre advokáta na jeho vonkajšiu činnosť ako potvrdenie o oprávnenosti voči tretím osobám; je tiež potrebný ako dôkaz priestoru a hraníc právomoci, ktorá mu bola udelená, v prípade nedorozumení, ktoré môžu vzniknúť. Vo vzájomnom vzťahu splnomocniteľa a splnomocnenca slúži ako dostatočná identifikácia jednoduchý list. Prijatie objednávky ešte menej vyžaduje písomnú odpoveď alebo potvrdenie: potvrdzuje ju samotná listina, t. j. úkony naznačujúce splnenie zmluvy alebo seriózny úmysel pristúpiť k realizácii. Toto sú skutočné znaky tichého prijatia: nezahŕňajú však iba mlčanie alebo obyčajné prijatie listiny dôvery. Len v špeciálnych prípadoch - keď je príkaz udelený osobe, ktorá je z titulu svojej hodnosti povinná prijímať a vykonávať príkazy toho či oného druhu (napr.
právni zástupcovia, makléri a pod.), môže mlčanie na určitý čas slúžiť ako znak prijatia alebo založiť predpoklad prijatia objednávky.
Autorita predstavuje právne vedomie a vyjadrenie javu, ktorý sa nepretržite vyskytuje v každodennom živote, t. j. hospodárska činnosť, prostredníctvom výkonných a úradných osôb slúžiacich ako dispozičné nástroje, pokyny a príkazy. Každá ekonomická akcia, akokoľvek malá a obyčajná, nadobúda právny význam, len čo sa o nej vynorí otázka práva a zodpovednosti. V takýchto prípadoch môže zo strany tretích osôb jednajúcich s osobou poslanou na exekúciu dôjsť k nedorozumeniu o tom, čím je poverená, na čo je oprávnená a do akej miery je plnenie, ktoré vykonáva alebo vníma, záväzné pre toho, v mene koho koná. Vo všetkých týchto prípadoch nie je možné požadovať priamu a pozitívnu certifikáciu a autoritu, a preto sa určité vonkajšie znaky zvyčajne považujú za dostatočné dôkazy, na základe ktorých možno posúdiť autoritu vykonať ten či onen úkon.
Ide o prípady tzv. tichej alebo nemej autority (mandatum tacitum), o ktorých sa pozitívne právo (okrem pruského) nezmieňuje, ale ktoré sú nevyhnutné a v praxi veľmi dobre známe. Ide napríklad o prípady uvedené v pruskom práve. Niektoré osoby, ktoré sú v určitom rodinnom, hospodárskom alebo služobnom pomere (blízki príbuzní, spoluvlastníci, vedúci, čašníci a pod.), majú právo konať v naliehavej núdzi v mene inej osoby podľa predpokladaného oprávnenia (vermuthete Vollmacht) s včasným upozornením dotknutej osoby, ktorej mlčanie slúži ako prejav súhlasu. Navyše, pruské právo naznačuje niektoré vonkajšie znaky náhodnej alebo skutočnej autority. Každý, kto príde prijať peniaze pre veriteľa na základe záväzku alebo účtu s pripravenou potvrdenkou, je oprávnený prijať peniaze. Ale kto príde v mene veriteľa a má v rukách len záväzok alebo faktúru bez potvrdenky, môže pochybovať o prevode platby.
Komu sa hnuteľný majetok prevedie na predaj, môže ho s dôverou zaplatiť; nie je však dôvod predpokladať, že je oprávnený odložiť platbu. Ale oprávnenie predať nehnuteľnosť ešte nepotvrdzuje, že tá istá osoba za ne dostane peniaze. Keď predavač predáva tovar v obchode, predpokladá sa, že mu môže za nákup zaplatiť aj peniaze.
Advokát má byť osoba spôsobilá na právne úkony, ktoré sú jej zverené. Táto vlastnosť je obzvlášť dôležitá vo vzťahu splnomocniteľa a advokáta. Splnomocnenec, ktorý si zvolil neschopného (napríklad maloletého) advokáta, si ho vyberie v riziku bez toho, aby mal právo žalovať ho v prípade poruchy (francúzština); ale advokát po splnení postúpenia má právo podať žalobu proti splnomocnencovi (pruskému). Pokiaľ ide o tretie osoby, ktoré jednajú s advokátom, nemožno od nich požadovať, aby overovali jeho spôsobilosť, keďže advokát im v podstate slúži len ako sprostredkovateľ; vstupujú do priameho vzťahu s príkazcom; preto, že majú právo vyhýbať sa nespôsobilému advokátovi, nie sú povinní tak urobiť a ich vzťah k splnomocnencovi prostredníctvom nespôsobilého advokáta zostáva v plnej platnosti.
Splnomocnenie môže byť udelené súkromne, na jednu známu vec, alebo všeobecné, na riadenie všetkých záležitostí. Jeho predmetom môže byť akákoľvek vec, ktorú zákon nezakazuje. Pruské právo zakazuje advokátovi brať na seba prípady, v ktorých môže dôjsť ku konfliktu rôznych záujmov, ktorých zástupcom je tá istá osoba; tie. mať opačný záujem na podnikaní splnomocniteľa alebo súčasne pôsobiť ako advokát v protikladnom záujme iného splnomocniteľa.
Rímske právo zo svojho pohľadu zaväzovalo advokáta vstupujúceho do cudzej veci k maximálnej pozornosti a starostlivosti: za najmenšiu nedbanlivosť (pro omni culpa) zodpovedal splnomocnencovi prísnejšie ako príjemca batožiny. Nová legislatíva je v tejto veci miernejšia. Advokát musí konať v cudzom biznise, ako je to typické pre dobrého pána, a jeho zodpovednosť klesá, keď bola služba bezodplatná: v tomto prípade od neho nemožno požadovať viac starostlivosti ako vo vlastnom biznise. Predpokladá sa, že splnomocnenec koná nielen striktne v súlade s oprávnením, ale aj primerane, v najlepší prospech splnomocniteľa; preto sa mu nevyčíta nejaký odklon od oprávnenia, ak to bolo vzhľadom na okolnosti nevyhnutné a prinieslo veci prospech.
Splnomocnenie sa považuje za prejav dôvery k známej osobe, preto predpokladá osobnú činnosť advokáta zastupujúceho splnomocniteľa: v ostatných prípadoch je vlastnosť úkonu zvereného splnomocnencovi taká, že si vyžaduje výlučne jeho osobnú činnosť dôvery, založenú na jeho osobných kvalitách, schopnostiach a umení. Vo všeobecnosti, keď musí advokát konať prostredníctvom iných, zodpovedá svojmu splnomocnencovi za dôsledky ich činnosti. Nie každá činnosť je však spojená so zastupovaním a advokát vo všeobecnosti nemá právo nahradiť sa inou osobou ako zástupcom, ak mu splnomocnenec toto právo osobitne neudelil. V extrémnych prípadoch, keď sám advokát nemôže konať a nečinnosťou hrozí poškodenie prípadu a advokát sa rozhodne za seba dobrovoľne poslať iného, preberá plnú zodpovednosť za výber novej postavy a za následky svojho konania pred splnomocnencom.
Ak mu príkazca sám udelil právo (zástupu) zámeny podľa vlastného uváženia, zodpovedá sa príkazcovi za neopatrný výber. V každom prípade sa nový splnomocnenec ustanovený pôvodným splnomocnencom považuje za samotného splnomocniteľa a je mu za svoje činy priamo zodpovedný.
Advokát je povinný svojmu splnomocnencovi vyúčtovať všetko, čo vykonal, vynaložil a prijal, a všetko, čo na účet splnomocniteľa nadobudol a prijal, je povinný mu odovzdať s odpoveďou na úroky a prírastky od minúty prevzatia. Akýkoľvek prospech získaný z podnikania sa považuje za majetok splnomocniteľa a advokát si z neho nič neprisvojuje. Rakúske zákony zakazujú advokátom prijímať bez súhlasu splnomocniteľa dary od tretích osôb, s ktorými uzatvárajú transakcie na základe plnej moci.
Keď bolo pre jednu vec ustanovených viacero advokátov konajúcich spoločne, rímske právo ich zaväzovalo spoločne a nerozdielne voči splnomocnencovi. Pruské a rakúske právo sa drží rovnakého názoru; ale francúzske právo v tomto prípade predpokladá rozdelenie zodpovednosti, pokiaľ samotná zmluva neurčuje opak.
Ak zmluva nie je bezodplatná, je splnomocnenec povinný zaplatiť advokátovi dohodnutú odmenu. Pri mnohých typoch úloh, ktorých predmetom sú úkony súvisiace so živnosťou alebo profesiou, sa predpokladá miera odmeňovania akceptovaná zvykom alebo obyčajou. Ide o takzvané poskytovanie komisionárov, obchodníkov, bankárov, maklérov (záruka), zvyčajne vypočítané ako určité percento z hodnoty tej či onej transakcie: táto suma sa niekedy zvýši, keď komisionár alebo sprostredkovateľ preberá na seba záruku za hodnotu a spoľahlivosť pôžičiek získaných prostredníctvom svojich pôžičiek (del credere).
Advokát, aj keď obetoval svoj čas a prácu bezplatne, nie je povinný obetovať svoj majetok v prospech splnomocniteľa, a preto všetko, čo vynaložil na podnikanie niekoho iného a čo mu spôsobí škodu, mu musí byť vrátené s úrokmi alebo nahradená nevyhnutná strata: túto zodpovednosť má splnomocnenec, bez ohľadu na následky činnosti advokáta. Na zabezpečenie takýchto požiadaviek niektoré právne predpisy (pruské) dávajú advokátovi právo ponechať si veci a sumy vo svojich rukách. Náhodná strata splnomocnenca pri výkone toho, čo mu bolo zverené, zostáva podľa rímskeho práva jeho zodpovednosťou a podľa najnovšej právnej úpravy je zodpovednosťou splnomocniteľa.
Hranice splnomocnenia sú uvedené v listine o splnomocnení. Môže byť buď všeobecná, pre všetky záležitosti príkazcu, alebo súkromná, pre jednu vec alebo predmet, alebo obmedzená. Orgán môže byť určený všeobecne, existujú však niektoré úkony, na ktoré sa oprávnenie nepreberá samo, ale musí byť špecificky určené, ako napríklad: scudzenie a založenie majetku, uzatváranie úverov, podávanie pohľadávok, predkladanie sporných prípadov na rozhodcovský súd atď.
Keď advokát koná v medziach právomoci v mene svojho splnomocniteľa, akýkoľvek vzťah, ktorý má s treťou stranou, sa stáva vzťahom jeho splnomocniteľa a zaväzuje ho priamo. Ale transakcia uzavretá advokátom vo vlastnom mene (aj vo veciach jemu zverených) ho zaväzuje len vo vzťahu k tretej osobe. Transakcia uzavretá advokátom nad rámec jeho oprávnenia nie je pre splnomocniteľa záväzná, pokiaľ ju splnomocnenec dodatočne neschváli s jeho súhlasom (ratihabitio mandato aequiparatur). Súhlas je splatný podľa rakúskeho práva, keď splnomocnenec má prospech z transakcie alebo konania právneho zástupcu. Tento súhlas zbavuje advokáta zodpovednosti voči splnomocnencovi, nemá však spätný účinok na práva nadobudnuté tretími osobami. A keď súhlas nepríde, za konanie advokáta zostáva zodpovednosťou splnomocnenca aj voči tretím stranám, ktoré uzavreli transakciu, aj keď pred nimi boli skryté hranice splnomocnenia.
Je na splnomocnencovi, aby jeho dôveru kedykoľvek vzal späť a zničil: nie je viazaný žiadnou podmienkou tohto práva, aj keď môže byť zodpovedný za jej porušenie, t. j. za vypovedanie plnej moci skôr, ako bola zriadená. Zničením plnomocenstva je splnomocnenec povinný ukončiť svoju činnosť bez toho, aby na to mal právo; ak v nej pokračuje v prospech splnomocniteľa, tak už nevystupuje ako jeho zástupca, ale ako horlivec pre cudzie podnikanie bez splnomocnenia (negotiorum gestor).
A splnomocnenec má tiež právo splnomocnenie kedykoľvek odmietnuť, hoci zodpovedá splnomocnencovi, ak ho včas neupozornil a vec opustil bez jej riadneho odovzdania. Opustenie súdnych sporov si vyžaduje osobitné opatrenia na zabezpečenie záujmov splnomocniteľa. Zničený akt splnomocnenia sa musí vrátiť príkazcovi.
Splnomocnenie zaniká smrťou jednej alebo druhej strany. Môžu však nastať prípady, keď sa plná moc udelí známej osobe a po jej smrti jej dedičovi. Môže existovať aj príkaz tohto druhu, ktorý sa má vykonať po smrti poručiteľa (napríklad postaviť pomník). Smrťou splnomocniteľa podľa pruského práva nezaniká bezpodmienečne právo advokáta v obchodných veciach a vo veciach súdneho návrhu. Ďalšími dôvodmi na vypovedanie plnej moci je príchod jednej alebo druhej strany do stavu právnej nespôsobilosti a platobnej neschopnosti.
Je dôležité určiť minútu skutočného ukončenia právomoci medzi stranami zúčastnenými na dohode a vo vzťahu k tretím stranám. Splnomocnencovi zaniká od minúty, keď sa dozvie o vôli splnomocniteľa vypovedať alebo vo všeobecnosti o udalosti, ktorá zaniká plnomocenstvo. Všetky úkony splnomocnenca, ktoré do tohto momentu vykonáva na základe plnej moci, zostávajú na zodpovednosť a strach splnomocniteľa a všetko, čo robí po tejto minúte, robí na vlastné riziko a zodpovednosť. Rovnako sa advokát môže považovať za oslobodeného od záväzku až od momentu, keď sa na jeho odmietnutie upozorní splnomocnenec a splnomocnenec má možnosť ho nahradiť.
Voči tretím osobám plnomocenstvo zaniká, keď sa dozvedia o udalosti, ktorá ho zničila. Dovtedy sú transakcie, ktoré uzavreli s advokátom na meno splnomocniteľa, pre splnomocniteľa záväzné.
§ 58. Ruský zákon o plnej moci. – Právo udeliť plnú moc. - Právo byť advokátom. – Veriaci list. – Certifikát dôvery v posla. – Komisári zo spoločností. – Obsah všeobecnej a súkromnej plnej moci. - Subrogačné právo. – Súdne právomoci. – Vzťah advokáta k splnomocnencovi. – Zodpovednosť príkazcu voči tretím osobám. - Schvaľovanie úkonov advokáta. – Výpoveď plnej moci. – Zrušenie a jeho dôsledky. - Právo riaditeľa na samostatnú činnosť.
V ruskom zákonodarstve zostal pojem reprezentácia až donedávna bez akéhokoľvek vývoja, hoci reprezentácia, t. j. povinná činnosť jedného namiesto druhého bola každodenným javom starovekého života. Pod nadvládou rodovej a rodovej moci v občianskom živote bolo najčastejšie zastupovanie nevyhnutné alebo na príkaz – podnikať namiesto toho a toho. Pojem splnomocnenia ako listiny viery, teda výlučne formálnej, si vyžadoval definície už v 18. storočí, pričom najdôležitejšie definície boli spôsobené potrebou osvedčovať oprávnenie a limity splnomocnenia vo vzťahu k štátnym a vládnym inštitúciám, kde mali splnomocnení zástupcovia pôsobiť, a zamedziť možnému pod rúškom oprávnenia privlastňovanie a prevod oprávnení.
Preto sa pri zostavovaní zákonníka zo starých vyhlášok vychádzalo z materiálov väčšinou len na určenie vonkajšieho príslušenstva oprávnenia a v systéme zmlúv sa tvorila kapitola nie o zmluve o zastúpení, ale o „plnomocenstve a dôvere“.
Právo udeliť plnomocenstvo (t.j. urobiť právny úkon prostredníctvom oprávnenej osoby) má každý, kto môže uzatvárať zmluvy. Majetky osôb (zákon tu menuje šľachtické, mestské, vidiecke, diecézne a kláštorné úrady) môžu udeľovať plnomocenstvo len na tie záležitosti, ktoré môžu vykonávať prostredníctvom splnomocnených zástupcov (články 2291 – 2293). Predmetom plnomocenstva môžu byť len úkony, ktoré si nevyžadujú fyzickú prítomnosť a účasť (2293). Tak napríklad advokát nemôže zložiť prísahu namiesto splnomocniteľa (Ústavný súd. Obchod. 30).
Všetci, ktorí nemajú zákaz uzatvárať zmluvy, môžu byť advokátmi (2294). Navyše, mnísi majú zakázané byť advokátmi aj pre záležitosti diecéznych úradov a kláštorov, hoci však zákon rozlišuje poverené poverenia alebo príkazy od úradov a verejných miest od splnomocnenia ako dohody (Civil. 2292. IX v. 359). Osoba bieleho kléru nemôže byť zástupcom cudzích záležitostí, okrem záležitostí duchovného oddelenia, ani manželiek, detí a domácich zvierat (IX, 379, 460). Ale na to, aby bol advokát nad rámec svojich všeobecných schopností schopný vykonávať úkony, ktoré za iného podniká, takéto pravidlo v zákonoch neexistuje. Len osoby splnomocnené v obchodných záležitostiach, ako aj v komisionárskych, zasielateľských a sprostredkovateľských záležitostiach musia mať samy obchodné práva a na svoje meno preberať úradnícke osvedčenia (V. zväzok, vyd. 1893, Zriadenie priamych daní. čl. 214 ods. 2, 275–287; Založenie živnosti. 47).
Nie každý môže byť obhajcom na súde: zákon určuje, aké negatívne vlastnosti bránia tomu, aby bol obhajcom na súde (Law. Court. Civil. 49; Establishment of the Gr. Court., 45, 246), aké vlastnosti sa vyžadujú, aby sa stal obhajcom (Ústavný súd. Inst. 354 a nasl.); od roku 1874 sa potom pre advokátov na všeobecných súdoch a na magistrátnom súde ustanovila osobitná kvalifikácia prostredníctvom povoľovacích potvrdení vydaných súdom: vyňatí sú z nej iba blízki príbuzní, spolupáchatelia a správcovia nehnuteľností (Ust. Court. Ust., čl. 4061–40619). Súdna prax dáva týmto obmedzeniam, pokiaľ je to možné, široký výklad (pozri napr. o právach konateľa Cass. rozhodnutie 1878, č. 284).
Niektorým osobám je kvôli ich hodnosti zakázané prevziať plnú moc na určité záležitosti: napríklad úradníci slúžiaci na Sibíri a členovia ich rodín nemôžu byť zástupcami pre baníctvo a ťažbu zlata (2296, podľa Prod. 1895). Podobné zákazy týkajúce sa úradníkov kom. Splatiť dlhy - čl. 2318.
Členovia bieleho kléru nemajú právo podľa vlastného uváženia začať a podnikať v súvislosti s cirkvami, ku ktorým patria; v tomto prípade vystupujú len ako zástupcovia miestnej diecéznej správy (Kass. rozhodnutie 1877, č. 246).
Osoby vylúčené zo služby nemôžu byť advokátmi. Nespĺňajú toto pravidlo v zmysle čl. 65. zákonník, vyňatý zo služby súdom (Kas. rozhodnutie 1876, N 333).
Židia nemôžu byť agentmi pre zmluvy a dodávky na všetkých tých miestach, kde oni sami nesmú takto konať (Pol. Kazen. Subd., čl. 7, pozn.).
Neexistuje žiadna prekážka splnomocnenia viacerých advokátov pre tú istú vec (porov. Ústavný súd. Ústava č. 391). O ich vzájomnom vzťahu a s mandantom zákon nehovorí. Len v roľníckych prípadoch má zmierovateľ zákonné pravidlo, že ak sú vymenovaní dvaja advokáti, musia konať spoločne. Advokát, ktorý sa nezúčastnil konania svojho druha, nemá právo následne napadnúť jeho konanie (Pol. Kríž. Inštitúcia 37).
Na základe spoločnej plnej moci (článok 2325) môžu advokáti konať len spoločne. Na základe toho bola žiadosť o zrušenie rozhodnutia, podpísaná len jedným z dvoch advokátov, vyhlásená za neplatnú, zatiaľ čo druhý zo signatárov bol negramotný (kaz. rozhodnutie 1876, č. 327).
Splnomocnenie môže byť udelené na dobu určitú alebo neurčitú. Splnomocnenie na poberanie dôchodku a mzdy platí len jeden rok (2306).
Listina o dôvere slúži ako listina o plnej moci. Vo všeobecnosti ide o osobný akt a je napísaný v súlade s pravidlami o kolkovnom; vystupuje na verejnom mieste alebo pred notárom; plné moci vydané vidieckymi spolkami a roľníckymi spolkami možno overiť vo volostných tabuliach (2308, pozn.). Splnomocnenie sa predkladá na osobnú účasť alebo pri výsluchu splnomocniteľa doma. Pri dostavovaní sa určite musí existovať dôkaz o pravosti závetu a podpis splnomocniteľa alebo splnomocnenie na podpis tretej osoby (2308 – 2311). Ak sa plnomocenstvo dáva hromadne viacerým osobám, takže jedna nemôže konať bez druhej, napíše sa na jeden list; ale každý splnomocnenec, ak je oprávnený konať samostatne, musí mať aj osobitné splnomocnenie (2325). V každom plnomocenstve musí byť vysvetlené, že splnomocnenec vo všetkom, čo sa bude robiť v súlade s týmto listom, verí splnomocnencovi a nebude sa hádať ani protirečiť (2307).
Článok 2325 sa týka postupu pri vyhotovovaní poverovacích listín adresovaných niekoľkým osobám a stanovuje dva prípady: či je splnomocnenie dané tak, aby všetci správcovia konali iba spoločne, alebo či je zámerom priznať každému z nich právo konať oddelene a nezávisle od ostatných. V prvom prípade môžu byť splnomocnenci splnomocnení jedným úkonom, v druhom sa na každého vyhotovuje osobitné splnomocnenie. Toto pravidlo však nemá bezpodmienečný význam a nemalo by sa chápať v tom zmysle, že akékoľvek odchýlenie sa od stanoveného postupu pri udeľovaní plnomocenstva je zákonom absolútne zakázané. Ustanovuje sa len pre prípad, keď samotný úkon, podaný na meno viacerých osôb, neuvádza práva každého jednotlivca.
V tomto prípade sa v zmysle zákona vychádza z toho, že všetci splnomocnenci zastupujú nerozlučne jednu osobu a môžu konať len spoločne, a preto v prípade úmrtia jedného z nich treba plnomocenstvo považovať za zaniknuté; ak však zo zmyslu plnomocenstva, aj keď je vydané na meno viacerých osôb, nepochybne vyplýva umožnenie každému z viacerých splnomocnencov konať samostatne a nezávisle od ostatných, potom toto právo nemôže splnomocnenec stratiť ani v prípade smrti ktorejkoľvek z osôb splnomocnených tým istým splnomocnením (rozhodnutie Cass. 1884, č. 88).
Živnostenské splnomocnenia osvedčuje notár a tam, kde nie sú notárske úrady alebo neboli zavedené notárske predpisy - zmierovací sudca, a kde boli zavedené predpisy o náčelníkoch zemstva - mestský sudca a poslanec župy, ak je mesto zahrnuté do samotnej lokality; na tých istých miestach, kde nie sú ani notári, ani zmierovací sudcovia – na policajných oddeleniach (Ústava obchodu. 51 a cca.).
Na uľahčenie určitých akcií je povolená najjednoduchšia forma autority, ktorá im bola udelená. Dôverné listy pre existenciu počas geodézie teda potvrdzujú súkromné osoby (Medzinárodné právo Ed. 1893, čl. 263); splnomocnenia na prijímanie výživného sú potvrdené nadriadenými a napísané na obyčajnom papieri, ak suma určená na vydanie nie je vyššia ako 100 rubľov. (Konšt. štátna služba, 585 až kont. 1890). Splnomocnenie na zastupovanie na magistrátnom súde alebo na magistrátneho mediátora sa preukazuje ústnym alebo písomným vyhlásením žiadateľa sudcovi (Úst. Gr. Súd. 46; Pol. Cross. Institution., 38); oprávnenie prísažného advokáta na súde môže byť osvedčené políciou, notárom alebo zmierovacím sudcom alebo vzájomným ústnym vyhlásením súdu (tamže, 248). Splnomocnenie sedliakov bývalému zemepánovi na petíciu za listiny je potvrdené na obyčajnom papieri mierovým sprostredkovateľom (generálny kríž. Pol. 27).
Náš zákon spája do jednej kategórie pod názvom splnomocnenia všelijaké pokyny jednej osobe, aby v jej mene vykonala ten či onen úkon. Je však zrejmé, že činnosť osoby vyslanej pre tú či onú vec, prípadne exekúcia, spočívajúca v jednom jednoduchom úkone, nie je rovnako dôležitá ako postavenie osoby oprávnenej vykonávať súvislý rad úkonov alebo sústavne riadiť a konať v záujme a na účet príkazcu. Len takýto aktér je v plnom zmysle predstaviteľom jednotlivca. Ak sa na osvedčenie právomocí tohto posledného druhu vyžaduje určitá forma listu viery, potom by pre početné a rozmanité rády prvého druhu bolo použitie tejto formy nemožné. V týchto prípadoch osvedčenie o právach posla zvyčajne akceptuje tretia strana v závislosti od okolností prípadu a vzťahov, alebo od viery, alebo od niektorých znakov a predpokladov, alebo od jednoduchého zápisu osoby, od ktorej posol pochádza.
Takto uvoľníme tovar z predajne, takto zaplatíme faktúru odoslanú z predajne atď. Pre niektoré z týchto úkonov náš zákon určuje zjednodušený formulár osvedčenia o dôvere. Pre poštové úrady ako miesta štátnej správy sa teda zaviedla forma splnomocnenia, na základe ktorej sa prijímajú balíky, listy a peniaze - nápis na predvolaní potvrdený políciou alebo úradmi, alebo všeobecné povolenie udelené poštou známej osobe na odosielanie dôveryhodných ľudí na korešpondenciu (zákon. Civil. 2317; Zriadenie a poznámka 19 podľa čl. 190 1909). Podpis petície pre negramotných predstavuje aj osobitný druh zvereneckého príkazu, ktorý sa používa najmä u nás. Zákon len vyžaduje, aby bol takýto príkaz odovzdaný účastníkovi osobne (2322), v ktorom je podľa súdneho poriadku uvedené, prečo návrh sám navrhovateľ nepodpísal (Úst. gr. súd. 260). Nesprávne, niektoré verejné miesta v týchto prípadoch stále vyžadujú policajný preukaz a Senát (rozhodnutie Gr. Cass. 22. januára 1876, r. Tomakhushenov) vysvetlil, že to zákon nevyžaduje.
V skutočnosti je dôvera k podpisu pod listinou o poddanstve potvrdená svedkami (občiansky zákon. 708 app. I; čl. 67, 73). Na vystúpeniach to potvrdzuje polícia (tamže, čl. 119). Osvedčenie podpisu za inú osobu na úkonoch v domácnosti zákon nevyžaduje ako formalitu, aj keď v niektorých rozhodnutiach senát vyložil, že je potrebná policajná identifikácia na základe čl. 921 a 882 (článok 73 dodatku I k článku 708 Občianskeho zákonníka podľa vydania z roku 1887, kas. rozhodnutie z roku 1872, č. 80. Pozri § 8 vyššie). Na certifikáciu trustu na podpísanie závetu sú potrebné špeciálne formality (pozri zväzok 2 tohto kurzu).
Na predkladanie petícií na verejných miestach je právomoc daná jednoducho nápisom na samotnej petícii (Zákon. Civil. 2321; Zákon. Súd. Civil. 42). O dôvere na prijatie listiny z poddanstva pozri zak. Občan čl. 708, príl. Ja, umenie. 50.
V zákone sa spomína aj zmluva o dôvere na predaj akcií - čl. 2168 Žák. Občan
autorita. V tejto prezentácii sa nehovorí o tých zástupcoch, ktorí sú považovaní za oprávnených v cudzích záležitostiach na základe svojho titulu a súvisiacich povinností (napríklad opatrovníci, čiastočne vykonávatelia), alebo na základe príkazu a poverenia prideleného nadriadenými. V prípadoch, keď sa vládne orgány dožadujú a odpovedajú na súde nie prostredníctvom dlžníka v službách osoby, ale prostredníctvom advokátov, na základe dobrovoľnej dohody (Ust. Gr. Court. 1285), vzťah advokáta je určený všeobecným zmluvným právom o plnomocenstve. Potom sú triedne spoločnosti - šľachtické, mestské, vidiecke - zastúpené buď zástupcami spomedzi seba, v poradí triednej vlády verejným verdiktom, alebo poverením verejnej správy (zákon. Civil. 2323; Ústavný súd. Ústava 3891; Generál. Kríž. Pol. 24; Pol. Vyk. 80; Pol. Kríž. Inštitúcia. 38 pod), alebo na základe poverenia verejnej správy (zákon. Civil. To isté treba povedať o zemstve a mestských inštitúciách.
Niekedy vyvstáva otázka, akú formu oprávnenia dávajú rôzne verejné inštitúcie. Tak napríklad v jednom prípade senát (rozhodnutie kass. 13. mája 1869, podľa obce Romanovsky Bank) uznal, že mestská verejná banka splnomocňuje žiadateľov, a to aj spomedzi svojich, len listom viery, vyplneným vo všeobecnom poriadku. S týmto názorom možno len ťažko súhlasiť. Každá verejná inštitúcia, ktorej stanovy schvaľuje vláda, ktorá má právnu subjektivitu s verejným významom, sa nemôže odlišovať od súkromných spoločností alebo partnerstiev, hoci sa na druhej strane líši aj od štátnych inštitúcií.
S nesporným právom zvoliť si na svoju ochranu splnomocneného zástupcu (toto právo si sotva vyžaduje osobitné uznanie v každej jednotlivej listine), môže takáto inštitúcia priamo splnomocniť svojho zástupcu; a keďže má vo svojej inštitúcii metódy a formy produkcie s oficiálnym významom spoľahlivých aktov (ako sú: akty vlády, časopisy, zápisnice, pečate atď.), má k dispozícii celkom dostatočné prostriedky na úradné osvedčenie právomocí daných v tomto prípade. Takéto osvedčenie môže byť riadne uznané ako nedostatočné len vtedy, ak je vydané tretej strane, ktorá nepatrí do inštitúcie.
Zastupovanie ako inštitút občianskeho práva nemožno zamieňať s pojmom, podľa ktorého sa stavovský orgán verejnej správy považuje za zástupcu celej spoločnosti alebo stavu. Avšak 628 čl. Odhad. Zahraničné vyznanie O luteránskych cirkevných radách, kolégiách a konventoch sa hovorí, že tieto inštitúcie vystupujú ako splnomocnení zástupcovia v mene farnosti a vo veciach osobitného významu dostávajú od nej osobitné splnomocnenie.
Autorita od spoločnosti. Právny návrh zo strany spoločnosti musí byť podaný prostredníctvom advokáta zvoleného spomedzi fyzických osôb, a nie prostredníctvom samotného predstavenstva, ako kolegiálnej inštitúcie, pokiaľ na to predstavenstvo nie je výslovne splnomocnené zakladateľskou listinou spoločnosti (Cass. Resolution 1877, č. 153).
Pohľadávku v mene dumy môže podať jej člen na príkaz mestskej samosprávy bez verdiktu alebo formálneho splnomocnenia od spoločnosti alebo mestskej samosprávy (rozhodnutie Cass. 1874, č. 168).
Ak je splnomocneným zástupcom mestskej spoločnosti funkcionár miestnej mestskej samosprávy, nie je dôvod vyžadovať od neho notárom overené splnomocnenie, ale postačuje písomné splnomocnenie alebo príkaz mestskej samosprávy (rozhodnutie kas. 1877, č. 198).
V prípade Milioti (rozhodnutie Cass. 1868, č. 424) vzniká spor, či architekta Semenova možno považovať za splnomocneného zástupcu pre akceptovanie majetku v ohrození len preto, že mu boli poskytnuté pokyny od priamych právnikov poisťovne nimi podpísané a vytlačené prázdne potvrdenky? Rozhodnutie uznalo, že všeobecný zákon týkajúci sa vydávania poverenia sa pre poisťovňu nezrušuje, pričom zakladateľská listina neobsahuje v tejto veci výnimky.
Rozsah práv priznaných advokátovi je určený obsahom listu viery. Všetko, čo splnomocnenec vykonal na základe splnomocnenia, aj keby to bolo v neprospech splnomocniteľa, zostáva pre splnomocniteľa v platnosti (čl. 2326); preto to, čo koná advokát nad rámec jeho právomoci, zostáva na jeho zodpovednosti a nie je povinné pre splnomocnenca.
Splnomocnenie môže byť udelené všeobecné - pre všetky prípady a špeciálne - pre jeden prípad alebo na vykonanie jedného uceleného úkonu (napríklad predaj nehnuteľnosti, prijatie peňazí a vydanie kúpneho listu), plné a obmedzené. Ak vznikne pochybnosť o tom, či bolo splnomocnencovi udelené právo vykonať ten či onen úkon, rieši sa to interpretáciou dôverného listu podľa všeobecného pravidla článkov 1538 a 1539. Bez ohľadu na plnú moc na zastupovanie existujú úkony, ktoré majú taký rozhodujúci význam, že sa oprávnenie na takú činnosť nepredpokladá automaticky, ale musí byť jasne uvedené v splnomocnení. Náš zákon takéto položky označuje len vo vzťahu k procesným úkonom. Takže v 317 čl. Zach. súd. Občanovi sa o postupe predchádzajúceho písomného súdu hovorí, že advokát môže postúpiť vec na odvolanie len v prípade, ak mu toto právo bude priznané; Navyše bolo doplnené, že bez osobitného splnomocnenia sa na to považujú len advokáti konajúci v súlade s povinnosťami svojej hodnosti (t. j. úradník).
Zverejnením novej súdnej listiny boli na súdy uvedení prísažní advokáti konajúci v súlade s povinnosťami zo svojho titulu a zákon bez toho, aby bližšie definoval, v čom spočívajú ich procesné práva konať v mene splnomocniteľa, pre nich potvrdil účinok všeobecného zákona, že rozsah práv advokáta je určený splnomocnením (Ukrajinský súd 3939). Jasnejšie je definované, ktoré úkony na súde si vyžadujú kladne vyjadrenú osobitnú právomoc: podanie odvolania, žiadosť o zrušenie rozhodnutia, zmierlivé ukončenie prípadu, predloženie sporu o falšovanie alebo riešenie takéhoto sporu, výber sprostredkovateľov na arbitráž a prevod dôvery (Úst. gr. súd. 250; Úst. súd. Obchod. 223). Advokáti na magistrátnom súde (vždy majúci na mysli zmierenie) majú právo a bez zvláštneho splnomocnenia ukončiť prípad svojho splnomocnenca pokojom (Ust. Gr. Court. 48).
Subrogačné právo sa vôbec nepredpokladá a musí byť pozitívne prezentované. Prevod sa uskutočňuje vždy osobitným zákonom, s poznámkou o hlavnom plnomocenstve (Občianske právo 2329).
Osoba prijímajúca tovar na colnom úrade, splnomocnená vlastníkom tovaru, môže dať svoje oprávnenie vykonať colné konanie (Konšt. Torg. 56).
Prijatie zmenky na česť vystavovateľa alebo niektorého z podpisujúcich sa nevzťahuje na práva advokáta podľa generálnej plnej moci (čl. 52).
Výklad. Priestor práv advokáta. Pri diskusii o plnomocenstve treba mať na pamäti ekonomický význam úkonu alebo transakcie, na ktorú sa splnomocnenie udeľuje. Vzťahuje sa na všetky tie úkony, ktoré sú v ňom podľa ekonomického významu operácie zahrnuté, pokiaľ príkazca neurobil pre niektoré úkony výnimku. Na základe toho bol vlastník uznaný zodpovedným za povinnosti správcu panstva za prácu alebo zásobovanie zásobami potrebnými na hospodárne hospodárenie s majetkom (Kas. rozhodnutie 1874, č. 781).
Neobchodné úkony advokáta sú platné, ak sú uskutočnené v rámci neobchodného plnomocenstva, prinajmenšom vzhľadom na všeobecnú povahu známej objednávky alebo záležitosti a bolo potrebné udeliť nie také splnomocnenie, ale živnostenské (kaz. rozhodnutie 1879, č. 44).
Akékoľvek splnomocnenie je samozrejme platné v platnosti takých výrazov, ktoré sú uvedené v článku 2307, a vynechanie týchto výrazov nezbavuje prokúru právnej sily (rozhodnutie Cass. 1870, N 1039).
Bibiková zverila Roslavlevovi svoje majetky na úplnú správu a likvidáciu, s právom vyberať príjmy a prenajímať zariadenia. Štát Sov. (4. januára 1850) pripustil, že na základe tohto splnomocnenia mal Roslavlev právo uzavrieť dohodu o dodávke pšenice z panstva, keďže príjem z panstva nemohol pochádzať z obilia okrem predaja hotovosti alebo s dodávkou na určitý čas, mohol dostať zálohu a uložiť pokutu, keďže pokuta je obvyklou zárukou obchodníka, záloha čiastočne zaplatená s dodávkou.
Mn. Štát Sov. 1872 v dedine Shilovskaya sa zistilo, že správca panstva, ktorý mal splnomocnenie na predaj lesa na výrub, prekročil svoju právomoc tým, že uzavrel zmluvu, ktorá mu umožňovala vykopať 300 stromov s koreňmi, pretože ide o obchodnú operáciu, ktorá zahŕňa nahradenie lesného hospodárstva iným účelom.
Podľa obce Bulgakov (kas. rozhodnutie 1876, č. 484) správca usadlosti uzavrel s treťou osobou podmienku na predaj oviec merino. V spore o splnenie tejto podmienky bolo namietané, že toto generálne splnomocnenie nedáva právo predať ovce z pozostalosti. Komora rozhodla, že Bulgakov splnomocnil advokáta nielen na prijatie majetku do správy, ale aj na nakladanie s týmito majetkami podľa vlastného uváženia; To dávalo právo kupovať všetko potrebné pre panstvá a vymieňať poľnohospodárske produkty za peniaze alebo z nich získavať príjmy, čo sa nepochybne malo vzťahovať aj na ovce merino, pretože predstavujú jeden z hospodárskych produktov podliehajúcich okrem iného predaju za príjem. Prípad navyše ukazuje, že konateľ toto právo vždy bez námietok využil. Senát dal tieto úvahy do súvislosti s vecnou správou a výkladom zákonov.
V dec. Cass. 1869, č. 979, bolo uznané, že správca panstva tým, že dal bez pozitívneho splnomocnenia vlastníka do dlhodobého prenájmu odložené články panstva, prekročil svoje právo a nemôže sa odvolávať na následné posudky vlastníka o jeho súhlase. – Je ťažké súhlasiť s odôvodnením v tejto forme. V tomto prípade majiteľ po odovzdaní v súkromnom liste správcovi a v odpovedi na políciu uznal právo manažéra nakladať s predmetmi prenájmu podľa vlastného uváženia a navyše sám prijal platbu od nájomcu. Za takýchto okolností sa správnejšie javí rozhodnutie komory, ktorá z nájomnej zmluvy uznala za zodpovedného vlastníka.
Podľa obce Figleva (uznesenie 2. so. senátu III, č. 669) senát uznal, že právo úplného hospodárenia udelené advokátovi nezahŕňa predaj dreva na výrub z panstva, hoci v tom istom splnomocnení je tej istej osobe udelené predať pozemok na panstve za roľnícky prídel.
Rozhodnutím Senátu o obci Saveshnikova (2. uznesenie senátu II, 386) sa uznalo, že správca lodného majetku, oprávnený disponovať ako vlastník a uzatvárať zmluvy a dodávky, zabezpečené lodným majetkom, má právo vydávať doklady s povinnosťou platiť a uhrádzať dlhy z lodného majetku.
Advokát bol splnomocnený na kúpu nehnuteľností s vykonaním predajných listín. Po vyjednávaní o majetku dal predávajúcemu 6 000 rubľov vopred, ale potom sa predajná listina neuskutočnila a pri vrátení zálohy sa vyskytli ťažkosti. Vyberanie zálohy smeruje k advokátovi. Uznáva sa, že cena majetku je zaplatená včas (článok 1521) a advokát nebol oprávnený vydávať peniaze vopred; ale mohol pri príležitosti predaja zložiť zálohu v zmysle zábezpeky proti potvrdeniu o zálohe (rozhodnutie 2. so. Sen. V, č. 1259).
Oprávnenie predať dedičstvo a vyhotoviť kúpne zmluvy neobsahuje právo vyhotovovať predpredajné podmienky, zápisy o vklade a pod., pretože takéto zmluvy predchádzajúce predaju, ktoré priamo nesúvisia so samotnou kúpou, sú predmetom osobitnej zmluvy; a podľa zákona je kúpa a predaj klasifikovaný ako spôsob nadobudnutia práv k majetku a záznam o predaji je klasifikovaný ako zmluvy (2. uznesenie S. Sen. V, č. 1158). Správnosť tohto názoru je veľmi pochybná, pretože každý predaj vychádza z dohody a vo svojej podstate uzatvára dohodu. O práve advokáta zaviazať svojho splnomocniteľa osobitnými podmienkami na zabezpečenie predaja možno len polemizovať.
Úradník, ktorý vedie obchodnú prevádzkareň majiteľa a nie je od neho splnomocnený generálnym splnomocnením, nemá právo prijímať peniaze v mene majiteľa a tým ho zaväzovať (kaz. rozhodnutie 1875, č. 818).
V obci Durnovo (Rezolúcia I. senátu č. 477) senát priznal advokátovi oprávnenému poskytovať pôžičky so zabezpečením majetku, právo uzavrieť podmienky pokuty.
V Mn. Štát Sov. 1850 sa podľa dedín Golitsyn a Zubova uvádza, že splnomocnenec oprávnený uzatvárať zmluvy o dodávkach tým získal právo zahrnúť do týchto zmlúv doložku o pokute.
V rozhodnutí z roku 1874 o obci Friedland (2. so. Sen. rozhodnutie V, č. 1279) senát uznal, že samotná plná moc na uzatváranie rôznych druhov obchodov a zmlúv o preprave tovaru zahŕňa aj právo zaviazať sa na zaplatenie pokuty ako súčasť tej istej dohody.
Naopak, Cass. Odd. Senát uznáva, že zabezpečenie zmluvy nie je podstatnou náležitosťou žiadnej zmluvnej dohody a vyžaduje si osobitné určenie vôle. Oprávnenie uzavrieť dohodu teda samo osebe neznamená oprávnenie zahrnúť do nej doložku o pokute (rozhodnutie Cass. 1871, č. 161, 175, 322). V rovnakom zmysle samozrejme aj podmienka zálohy ako zábezpeky, v zmysle potvrdenia o zálohe. N 171.
Splnomocnenec neručí za pokutu podľa zmluvy, keď plná moc nedáva právo uzatvárať zmluvy s pokutou (Šilovský obec, 1. generál. Zbierka. 15. septembra 1874).
Naše právo, majúc na mysli predovšetkým formálnu stránku splnomocnenia, málo prihliada na podstatu právnych vzťahov vznikajúcich z poverenia. O povinnostiach advokáta sa hovorí len to, že by nemal prekračovať hranice splnomocnenia (1326). Je však nepochybné, že okrem tejto negatívnej povinnosti náš zákon nevyhnutne predpokladá aj pozitívne. Bližšie ich možno určiť dohodou strán v osobitnej podmienke, ktorá označuje podstatu príkazu a ku ktorej sa pripája vydanie plnomocenstva, ako úkon, ktorý slúži na jednej strane ako začiatok exekúcie. Môžu byť definované v samotnom zvereneckom liste ako základ príkazu splnomocniteľa advokátovi; v tomto prípade prijatie plnomocenstva a pokynov s ním spojených znamená súhlas advokáta s podmienkami uvedenými v plnomocenstve. V každom prípade niet pochýb o tom, že splnomocnenec po prijatí poverenia je povinný dokončiť prácu, ktorú prevzal, alebo konať v záujme splnomocniteľa v dobrej viere a opatrne, pokiaľ trvá plná moc.
Hoci jediný článok nášho kódexu o zodpovednosti advokáta za straty z jeho nedbanlivosti (2327) odkazuje na provincie Černigov a Poltava, v žiadnom prípade to nevylučuje nevyhnutnú a nevyhnutnú zodpovednosť advokátov vo všetkých ostatných častiach ríše. Advokát zodpovedá za následky svojho konania aspoň v medziach uvedených v článkoch 569, 574 a 684–689 čl. Zach. Občan, ktorý má v rukách nie svoju, ale cudziu zverenú vec, je nepochybne povinný podať svojmu príkazcovi správu o svojich činoch a majetku, ktorým disponuje; donútenie podať správu je pre príkazcu uľahčené novým formulárom ustanoveným pre nároky tohto druhu v súdnych predpisoch (Ust. Gr. Court. 896–923). Advokát je nepochybne zodpovedný za dôležité opomenutia pri výbere svojich zástupcov a advokátov, ak bol poverený prevodom trustu.
Mandant v zmysle čl. 2326, zodpovedá vo vzťahu k tretím osobám za všetky úkony splnomocnenca spáchané v rámci oprávnenia, nie však za nič, v čom advokát konal svojvoľne, tým menej za úkony, ktoré majú povahu trestného činu alebo priestupku (čl. 2328). Podľa sily 687 a 2235 čl. páni (vlastníci) a správcovia sú vo všeobecnosti zodpovední za škody a straty spôsobené ich služobníkmi (zákazníkmi, úradníkmi) a právnikmi pri vykonávaní príkazov v súlade s príkazmi alebo právomocami, ktoré im boli udelené. Náš zákon nespomína význam následného schválenia úkonov a príkazov advokáta, ktoré úplne nezodpovedali základnému oprávneniu (ratihabitio), zo strany splnomocnenca; je však nepochybné, že takéto vyhlásenie by malo byť platné aj medzi nami, prinajmenšom medzi advokátom a jeho splnomocnencom, ale nemôže mať v žiadnom prípade spätnú účinnosť pre tretie osoby a otriasť právami, ktoré už nadobudli v dôsledku toho či onoho konania alebo opomenutia zo strany advokáta.
Ako príklad môžeme uviesť pomerne bežný prípad v našom procesnom konaní. Advokát podáva odvolanie v mene svojho splnomocniteľa a vzniká pochybnosť, či jeho právo podať odvolanie sa rozširuje. Táto pochybnosť môže viesť k uznaniu odvolania za neplatné: ak však medzitým splnomocniteľ súdu vyhlási, že uznáva a potvrdzuje postup svojho splnomocnenca, potom nie je dôvod na odmietnutie uznania úkonu advokáta za zákonný. Ak však takéto vyhlásenie nebolo urobené pred uplynutím odvolacej lehoty a protistrana sa domáha jeho vrátenia s odvolaním sa na nedostatok oprávnenia, potom následné vyhlásenie splnomocniteľa urobené po uplynutí lehoty už nemá spätný účinok a neovplyvňuje procesné právo, ktoré namietateľ už nadobudol na súde v dôsledku pôvodnej chyby alebo opomenutia.
Ak splnomocnenec vykonal bez akýchkoľvek prekážok alebo námietok súdu alebo druhej strany také úkony, na ktoré nebol výslovne splnomocnený a splnomocnenec tieto úkony pred súdom alebo mimosúdne jednoznačne potvrdil, potom tieto úkony zostávajú v platnosti a nemali by byť zničené ani na základe uváženia súdu, ani na (nepredčasný) pokyn a návrh protistrany.
Toto pravidlo naznačuje spravodlivosť: nie je dôvod zničiť súdnu žalobu advokáta, ak sa ukáže, že je v súlade s vôľou splnomocniteľa a splnomocnenec ju uznáva za svoju. Opozičná strana má plné právo overiť si autoritu nepriateľa pri každej akcii. Ak toto právo včas nevyužila, nemôže mať nárok na vykonanie súdneho konania v záujme príkazcu a v súlade s jeho vôľou. Navyše, všade, práve vo forme spravodlivosti, je splnomocnencovi priznané právo následne schvaľovať úkony vykonané advokátom, pokiaľ nie sú porušené práva tretích osôb. Procesné právo druhej strany nebolo žiadnym spôsobom porušené, aj keď mala možnosť naraz namietať a nenamietala. Ak je toto právo na námietku povolené neobmedzene v akomkoľvek stave vecí, potom z toho môže vzniknúť skutočná nespravodlivosť.
Bezohľadná strana môže na svedomitú pripraviť pascu, ktorá bez protestu umožní svojmu právnikovi celý rad právnych krokov, aby potom všetko naraz zničila.
V Zak. súd. Občan (článok 50) existuje také pravidlo: ak mu niekto, nevediac o prekážke, že je tá alebo tá osoba advokátom, poverí návrhom vo svojej veci, nie je mu to pričítané a prípad, ktorý sa začal podľa písomností podaných takýmto advokátom, sa nezastaví, ale ak sa zistia zákonné prekážky, je predchádzajúci splnomocnenec povinný nahradiť iným splnomocnencom.
U nás je splnomocniteľ, napriek mlčaniu zákona, zodpovedný advokátovi za všetky svoje náklady a straty pri vykonávaní príkazu; pretože toto je strata pre advokáta v cudzom podnikaní a je to v rozpore s podstatou poverenia, aby cudzinec vykonával obchodnú činnosť niekoho iného na vlastné náklady a nekonal vo svojom, ale v mene niekoho iného. Splnomocnenec je povinný zaplatiť advokátovi a za jeho prácu, pokiaľ je to medzi nimi dohodnuté alebo pokiaľ možno prácu advokáta, ak sa nepredpokladá, že je bezodplatná, spravodlivo ohodnotiť.
Splnomocnenie sa ukončuje (2330): 1) vykonanie príkazu; 2) uplynutie lehoty, ak je plnomocenstvo platné; ale lehota nekončí uplynutím premlčania; 3) smrť splnomocniteľa alebo právneho zástupcu, pozbavenie všetkých práv k majetku alebo osobitných práv, uznanie jedného z účastníkov za nepríčetného, platobne neschopného alebo nezvestného. Podľa novej vyhlášky. Gr. Súd., v prípade úmrtia obhajcu sa konanie prerušuje (255), kým nie je nahradený novým obhajcom alebo kým protistrana nepožiada o predvolanie. Štatút nehovorí o smrti splnomocniteľa, ale pri aplikácii na pravidlo čl. 251 Súprava. súd. a 2334 Žák. Občan, treba dospieť k záveru, že kým advokát nedostane správu o tom, úkony, ktorých sa právne dopustil na súde, zostávajú v platnosti.
V prípade Dolgopolovcov a Neplyueva senát uznal, že plná moc, ktorú advokátovi vydali viaceré osoby, sa javí ako samostatný orgán od každého z nich; splnomocnenec na základe takéhoto splnomocnenia môže robiť samostatné úkony za jedného alebo druhého splnomocniteľa, a preto po smrti jedného z nich splnomocnenie zaniká len vo vzťahu k oprávneniu dané zosnulým (rozhodnutie Cass. 1881, č. 1; porov. rozhodnutie Cass. 1881, č. 78).
4. Zničením plnomocenstva, na čo má splnomocnenec právo kedykoľvek sa mu zachce (Ústavný súd. Ústava 399, Zákonný súd. Občiansky. 43). Zničenie splnomocnenia je vo všeobecnosti svojvoľným aktom a vôľa splnomocniteľa je vykonaná a vo vzťahu k nemu osobne je potvrdená akýmkoľvek nepochybným znakom rozhodného príkazu, ako je: list, odvolanie dôvery, vydanie nového splnomocnenia inej osobe atď. je potrebné dať to najavo tým, ktorí by mali. Náš zákon nevylučuje akýkoľvek druh úkonu, ktorým je možné toto oznámenie urobiť (napríklad notárske vyhlásenie atď. porov. Cass. rozhodnutie 1881, č. 112), ale ustanovuje všeobecnú formu oznámenia o zničení plnej moci, ktorá by mala mať všeobecný a bezpodmienečný účinok na všetky vzťahy (2331, 2332 čl. 25 Grish. Leg. Est. Civil;
súd), a to: návrh na zničenie plnomocenstva sa podáva na súdne miesto, kde je splnomocnenec oprávnený konať, ak však oprávnenie nie je obmedzené miestom, tak na ktorýkoľvek súd alebo komoru. Súd rozhodne o zničení plnej moci, oznámi to miestu, kde bola vyhotovená, a trikrát ju zverejní buď v miestnych provinčných vestníkoch, alebo v oznámeniach senátu a metropolitných vestníkoch. V každom prípade môže splnomocnenec osobne alebo prostredníctvom polície alebo provinčnej vlády požadovať od advokáta vrátenie zničeného poverenia.
5. Odmietnutie zo strany advokáta, na ktoré má advokát právo kedykoľvek (zodpovedný za následky náhleho odmietnutia). Zákon ukladá splnomocnencovi oznámiť svoj úmysel splnomocnencovi (v zákone použité slovo: úmysel, a nie rozhodnutie, označuje povinnosť včasného oznámenia) s vrátením splnomocnenia a oznámiť to verejnej funkcii, v ktorej pôsobil, s uvedením miesta pobytu splnomocniteľa (2333 Občianskeho zákonníka). Nová ústava hovorí o súdnych zástupcoch. Gr. súd. (252–254): pri odmietnutí je splnomocnenec v neprítomnosti splnomocniteľa povinný oznámiť mu svoje odmietnutie v takom predstihu, aby mal splnomocnenec čas na zastupovanie; okrem toho je povinný spolu so zaslaním odmietnutia mimomestskému príkazcovi túto skutočnosť oznámiť súdu. A súd určí advokátovi lehotu, do ktorej uplynutia nie je oslobodený od svojich povinností. V krajnom prípade môže predseda súdu takého obhajcu dočasne nahradiť ako prísediaceho jeho ustanovením. Po odmietnutí na jednej strane advokát nemá právo zmeniť stranu v rovnakom prípade.
Podľa všeobecného pravidla (článok 2334 Občianskeho zákonníka) sa úkony vykonané advokátom a jeho ďalšie úkony na základe plnej moci pred tým, ako dostane správu o jej ukončení alebo pred prijatím zverejnenia zničenia na mieste, považujú za zákonné; a všetky transakcie uskutočnené po tomto zverejnení sa považujú za neplatné.
Na základe čl. 2334 Zach. Transakcie občanov uskutočnené advokátom v mene splnomocniteľa s niekým sú neplatné v dvoch prípadoch, a to vtedy, keď bol obchod uzavretý po tom, čo v mieste bydliska advokáta dostal oznámenie o zničení splnomocnenia, alebo keď sa na základe predložených dôkazov zistí, že osoby, ktoré obchod uzavreli, t. rozhodnutie 1881, č. 78).
Splnomocnenec, ktorý má aj po vydaní plnomocenstva plnú možnosť ho kedykoľvek odvolať, nie je zbavený plnej možnosti sám konať v tej istej veci, v ktorej splnomocnenca na konanie splnomocnil. Keďže má plné právo usmerňovať advokáta svojimi pokynmi a príkazmi, môže sám vstúpiť do veci, na ktorú splnomocnil advokáta. Ale tým, že do nej vstúpi a zaujme jej miesto, tým v tom momente a v tomto konaní túto právomoc buď popiera alebo nahrádza. Takéto konanie splnomocniteľa je v jeho závete, lebo vydaním plnomocenstva nič neobetoval a v ničom sa neobmedzoval; - zostáva však zodpovednosťou splnomocniteľa voči advokátovi aj voči tretím stranám. Splnomocnenec teda vydaním plnomocenstva nepreberá konkrétny záväzok, no napriek tomu sa zaväzuje k zodpovednosti spojenej s právnym úkonom podľa jeho povahy.
V tomto prípade splnomocnenec udelením splnomocnenia prevedie kredit svojej osobnosti na splnomocnenca a potvrdí tretím osobám, že akýkoľvek obchod uzavretý s advokátom bude taký pevný, ako keby ho s nimi uzavrel on, splnomocnenec. A tak ako sa pri každej transakcii nutne predpokladá jednota jednajúceho a jednota vôle, bez ktorej je transakcia nemysliteľná, je zrejmé, že ak príkazca sám túto jednotu poruší tým, že svoju vôľu rozdelí na dve osoby – vo svojej osobe a v osobe svojho obhajcu – nesie zodpovednosť za následky takéhoto rozkolu a z toho vyplývajúce nedorozumenia a omyly. Aby sa mandant pred touto zodpovednosťou ochránil, vždy, keď chce konať sám, musí na to vopred upozorniť svojho splnomocnenca (ktorý nemá právo sa tomu rozhodne brániť) a prípadne tretie osoby. Zákon v tomto zmysle neustanovuje pozitívne pravidlo, ale vyplýva to z podstaty dôverných vzťahov.
Iba v pruskom práve existuje taký článok, že ak splnomocniteľ neoznámil splnomocnencovi svoje rokovania, potom transakcia uzavretá v mene jeho splnomocnenca zostáva v platnosti, aj keď bola uzavretá neskôr ako ten, ktorý v tej istej veci uzavrel priamo splnomocnenec.
V našich zákonoch je článok (542 čl. I časť X zväzok), ktorý vyvoláva nedorozumenia. Toto je jeden zo všeobecných článkov vytvorených počas zostavovania zákonníka o umiestnení konkrétnych pravidiel do dobre známeho systému. Keďže tieto pravidlá boli vyňaté z vyhlášok a rozhodnutí prijatých v rôznom čase a z rôznych dôvodov v konkrétnych prípadoch, často dochádzalo k nezrovnalostiam a rozporom medzi jednotlivými článkami, keď bolo potrebné z nich vyťažiť všeobecné charakteristiky, aby sa dali do systému, a zovšeobecnenie týchto charakteristík niekedy vyšlo umelo a nesprávne. Podľa Systému zákonníka sa teda pri prezentácii dedičských práv predpokladalo, že po definovaní znakov úplných a neúplných vlastníckych práv s ich súčasťami, držbou, užívaním a nakladaním sa potom určili prípady, v ktorých sú tieto súčasti prezentované vo forme oddelenej od vlastníckeho práva. Takto vzniklo oddelenie VI. Kapitola 2 oddiel 2, kniha. 2, 1 hodinu
X zväzok s názvom: o dispozičnom práve oddelenom od vlastníckeho práva v 2 článkoch, z ktorých jeden hovorí: dispozičné právo možno oddeliť od vlastníckeho práva len zákonom, v dôsledku uloženia zákazu a odňatia veci, alebo splnomocnením udeleným od jedného vlastníka druhému. Článok teda porovnáva v podstate dva úplne odlišné prípady: oprávnenie udelené dohodou o nakladaní s majetkom vo všeobecnom a veľmi širokom zmysle ekonomického nakladania a uznanie nescudziteľného majetku, ktorý by mal slúžiť ako zábezpeka zbierok, a navyše oba prípady sú zaradené do kategórie osobitného právneho štátu, v ktorom sa dispozičné právo stáva osobitným právom oddeleným od vlastníckeho práva. Tento pojem sa nevzťahuje na žiadny z prípadov, najmä na vydanie plnej moci. Dekréty z rokov 1816 a 1817 zhrnuté v citáte.
zvolené svojvoľne a neobsahujú ani najmenší náznak takéhoto práva a v žiadnom z nariadení z predchádzajúcich čias sa takýto údaj nenachádza; preto nie je dôvod pripúšťať, že náš zákon vedome stanovuje také pravidlo, že splnomocnenec tým, že splnomocnil niekoho nakladať s jeho majetkom, oddeľuje tým od seba dispozičné právo a je ho teda zbavený. Takéto pravidlo neexistuje v žiadnom právnom predpise a vo svojej podstate by odporovalo základnému konceptu zastupovania prostredníctvom splnomocnenca, v ktorom je splnomocnenec iba nástrojom splnomocniteľa, a nie samostatným vlastníkom jemu priznaného a priznaného práva. Medzitým sa na základe článku 542 niekedy vyjadrujú názory, ktoré majú tendenciu uznávať takéto právo. Napríklad Moskovská právnická spoločnosť (pozri.
Právny bulletin, 1871, apríl) na základe týchto úvah dospel k záveru, že z dvoch predajných listín vyhotovených v ten istý deň vlastníkom pozostalosti a jeho splnomocnencom pre tú istú pozostalosť by táto mala zostať v platnosti bezpodmienečne, práve na základe čl. 542.
Čiastočné poverenie znamená, že príkazca úplne eliminoval svoju osobnú činnosť o zadaní a poveril ním inú osobu? Cass. Odd. Senát odpovedá nie (1875, N 862). Prevod poverenia možno považovať za konečné vykonanie príkazu (t. j. v závislosti od okolností) len vtedy, keď bol splnomocnenec výlučne na jeho vykonanie (?), a nie na vedenie veci. V druhom prípade sa advokát, ktorý zverí zvereneckú správu inému, nezbavuje svojej zodpovednosti voči splnomocnencovi a ponecháva si vo veci osobné petičné právo. – Súd uznal, že advokát je po prevode zvereneckého majetku bezpodmienečne zodpovedný svojmu splnomocnencovi za konanie druhého splnomocnenca. Senát (rozhodnutie Cass. 1878, N 242) však s týmto odôvodnením nesúhlasil. Zodpovednosť podľa článku 684 Zach. Občan uložený za činy spáchané osobou, ktorá na to nemala právo alebo sa previnila opomenutím a nedbanlivosťou. Advokát, ktorý vykonal prevod dôvery na základe povolenia splnomocniteľa, ako konajúci v súlade so zákonom, teda nie je zodpovedný za konanie osoby, na ktorú bol prevod vykonaný, pokiaľ sa sám neprevinil opomenutím.
V tomto prípade splnomocniteľ nielenže povolil prevod zvereného majetku vo všeobecnosti, ale vedel aj to, komu bol prevod zvereného majetku uskutočnený, a dokonca s touto osobou v tejto veci uzavrel dohodu.
Ak osoba splnomocnená na správu dedičstva môže byť poverená aj vedením právnych záležitostí splnomocniteľa (389 Ústavný súd. Stanovy a zákony advokátov 1874, § 18), potom takémuto splnomocnencovi nemožno odobrať právo delegovať svoju právomoc na inú osobu, v prípade, že mu je udelené právo delegovania (rozhodnutie N2838).
Pravidlá o súkromnom advokátovi vôbec neobsahujú zákaz osobám, ktoré nespájajú zákonom požadované vlastnosti na vedenie prípadov na súde, poveriť vedením týchto prípadov osoby, ktoré majú právne vlastnosti (rozhodnutie Cass. 1878, č. 56).
Zrušenie splnomocnenia. čl. 2331 nariadil chrániť záujmy splnomocniteľa, ale ten má právo splnomocnenie akýmkoľvek spôsobom zničiť, okrem tých, ktoré sú uvedené v tomto článku (rozhodnutie Cass. 1875, č. 916).
Rituál zničenia splnomocnenia (článok 2331) bol ustanovený na ochranu záujmov splnomocniteľa, a preto predstavuje zodpovednosť splnomocniteľa a nie splnomocnenca. Aj keď sa sám splnomocnenec vzdal svojej povinnosti, musí to oznámiť (splnomocneteľovi?), ale nie je povinný podať žiadosť ani zverejniť (rozhodnutie Cass. 1873, N 1475).
Základom autority je osobná dôvera; preto splnomocnenie vydané jedným zo spoluvlastníkov na nakladanie s nerozdelenou pozostalosťou nestráca svoju platnosť len preto, že sa majetok následne rozdelí (rozhodnutie Cass. 1875, č. 350).
Pokračovanie po termíne a následné schválenie. Napriek uplynutiu lehoty splnomocnenia sa z okolností prípadu vyvodilo, že splnomocnenec aj po uplynutí tejto lehoty viedol spoločný podnik so splnomocniteľom, a preto kvitancia ním vystavená po tejto lehote bola uznaná za záväznú pre splnomocniteľa (rozhodnutie Cass. 1878, č. 118).
Majetok ponechaný po smrti gr. Kushelev na jeho panstve, bol daný Pleščenkovi, bývalému správcovi toho istého panstva, do úschovy. Začal požadovať odmenu za skladovanie, aj keď pokračoval v správe majetku aj po Kushelevovej smrti; Zároveň poukázal na skutočnosť, že od smrti Kusheleva zanikla plná moc, ktorá mu bola udelená. Na druhej strane bolo namietané, že nakladanie s pozostalosťou je síce založené na osobnej zmluve, ale v podstate vzťah, správca nemá právo opustiť pozostalosť ani po smrti vlastníka a vo svojich povinnostiach zostáva až do nového poriadku. Podľa toho bolo rozhodnuté 2. generál. Zbierka 4. apríla 1875
Bez ohľadu na formálne oprávnenie splnomocnenca robiť dlhy v mene splnomocniteľa, existujú prípady, keď úkony správcu dedičstva, aj keď nie sú pozitívne uvedené v splnomocnení, môžu byť uznané za záväzné pre vlastníka, a to keď boli nedobrovoľné, ale boli schválené so súhlasom alebo príkazom vlastníka a nemali tendenciu ho poškodiť (rozhodnutie Cass. 3, 1396).
V prípade Bulgakov (kas. rozhodnutie 1876, č. 484) uzavrel správca panstva dohodu s treťou osobou na základe dôvery vedenia, nikde nedoloženého listu. Následne mandant bez toho, aby namietal proti pravosti úkonu, odkázal na jeho neformálnosť a tým preukázal neplatnosť uzavretej podmienky. Senát rozhodol, že pravidlá o postupe pri výkone plnomocenstiev podmieňujú len splnomocnenie na zastupovanie pri úkonoch, ktoré sa vykonávajú za pomoci orgánov štátnej správy; nevylučujú však možnosť zastupovania na základe takých úkonov, ktoré boli spáchané v rozpore so stanoveným postupom, a zákon nevyjadruje všeobecné ustanovenie v tom zmysle, že úkony tohto druhu sú uznané za neplatné a úkony na nich vykonané nie sú pre mandantov povinné.
Vo všetkých sporoch tohto druhu rieši otázku práva splnomocnenca súd nie len na základe formálneho splnomocnenia, ale na základe všetkých predložených dôkazov, z ktorých možno usúdiť, že v tomto prípade bol splnomocnenec z vôle svojho splnomocniteľa alebo s jeho vedomím postavený do pozície, ktorá dávala tretej osobe dôvod (?) na vykonanie určitého typu oprávnenia. V tomto prípade sa súd musí riadiť aj pravidlom 458 čl. Odhad. Gr. Súd, podľa ktorého domáce činy uznané tým, proti ktorým sú predložené, majú silu rovnakú ako činy spáchané stanoveným spôsobom.
Rozhodnutie, v ktorom je transakcia uznaná za záväznú pre splnomocniteľa aj bez formálneho splnomocnenia na základe osvedčenia, že bola vykonaná s vedomím splnomocniteľa a ním schválená (rozhodnutie Cass. 1876, č. 499).
Vzťah medzi stranami. Zodpovednosť riaditeľa. S podstatou plnomocenstva je nezlučiteľné obmedziť vôľu splnomocniteľa ohľadom zvolenia viacerých splnomocnencov v jednom prípade a zániku tohto splnomocnenia a obmedziť vôľu splnomocnenca ohľadom odmietnutia prijatého splnomocnenia. Toto si myslí Cass. rozhodnúť 1867, N 421, ale presnosť tejto úvahy je pochybná. Je nepravdepodobné, že podstatou plnej moci je právo voliť viacerých advokátov a čl. 2335. hovorí len to, že kto si ich vybral niekoľko, musí každému udeliť osobitný akt plnomocenstva. Potom, ak už bol jeden advokát zvolený, potom je prirodzené a zákonu v súlade s tým, že slobodu a jednotu svojho konania v jednom prípade chráni tak, aby s ním nekonal iný advokát. Právo splnomocniteľa zničí plnomocenstvo, hoci ho nemožno obmedziť, lebo je pánom svojej osobnej dôvery v oprávnenú osobu; ale ťažko sa dá rozpoznať, že advokát je bezpodmienečným pánom vo svojej vôli pokračovať alebo odísť z povinnej služby.
Je prirodzené a vôbec to nie je v rozpore so zákonom, že splnomocnenec sa chráni pred svojvoľným odmietnutím zo strany advokáta. A 2330 čl. hovorí len o tom, že plnomocenstvo zaniká odmietnutím splnomocnenca, ale nijako nevylučuje zodpovednosť splnomocnenca za následky svojvoľného odmietnutia. Rozhodnutie z roku 1868, číslo 305, však vysvetľuje, že splnomocnenec sa môže osobitnou dohodou obmedziť na právo na zničenie plnomocenstva.
V dec. septembra 1867 (rozhodnutie 2. Sen. II, č. 358) bolo uznané, že splnomocnenec mal právo bez akejkoľvek zodpovednosti voči splnomocnencovi zničiť splnomocnenie na návrh v prípade, keď sa ukázalo, že splnomocnenec neprijal opatrenia na ochranu splnomocniteľa a bez jeho varovania opustil mesto, kde sa prípad viedol (to isté rozhodnutie č. 394).
V dec. 1873, N 722 Senát uznáva, že advokát, ktorého splnomocnenie v rozpore s podmienkou zničí, nie je zbavený práva domáhať sa náhrady škody alebo predpísaného trestu; nie je však dôvod uznať zničenie splnomocnenia za nezákonný úkon a prisúdiť splnomocnencovi podľa zmluvy sumu, ktorú mal dostať podľa zmluvných podmienok, ak by jeho splnomocnenie zostalo v platnosti (rozhodnutie Cass. 1873, č. 772).
Splnomocnenec, ktorý podľa podmienky umožnil, aby vec vybavoval jeho zástupca, sám vstúpil do konania a vypočul si rozhodnutie v obave, že advokát zmešká krátku zostávajúcu lehotu. Tento postup splnomocniteľa vyplýval z práva priznaného každému osobne sa podieľať na vlastnom podnikaní, a preto nebol uznaný za porušenie splnomocnenia a podmienok, za ktorých bola uložená sankcia za zničenie splnomocnenia (rozhodnutie Sb. Sen. I, č. 533).
Zodpovednosť advokáta. Zodpovedá sa splnomocnenec svojmu splnomocnencovi za konanie, ktoré, hoci sa dopustil v medziach splnomocnenia, spôsobilo jeho opomenutím škodu? Chcú dokázať, že nereagujú; Odvolávajúc sa na článok 574 tvrdia, že právo na náhradu škody má poškodený len v prípade, ak bola spôsobená svojvoľným konaním, a keďže konanie advokáta v medziach splnomocnenia nie je svojvoľné, nevzniká nárok na náhradu škody. Táto úvaha je nesprávna, pretože problém nie je vyriešený konceptom svojvôle. V akomkoľvek zmluvnom vzťahu je jedna strana zodpovedná druhej za konanie spojené s opomenutím alebo porušením, ktoré viedlo k strate druhej strany. Advokát sa zaväzuje konať v záujme splnomocniteľa, dohliadať naň a chrániť ho. Ak sa v tomto prípade dopustil opomenutia na úkor splnomocniteľa a nebol k tomu donútený okolnosťami nezávislými na jeho vôli (článok 684), potom je povinný zodpovedať sa za škodu a stratu svojmu splnomocnencovi na základe všeobecného pravidla čl. 644 a 684. V tomto zmysle prebiehal Kass. rozhodnúť 1871, N 1125.
Hneď sa vysvetľuje, že 2326 čl. sa vzťahuje len na vzťah advokáta k tretím osobám, a nie k splnomocnencovi.
Splnomocnenec, ktorý prevezme správu záležitostí splnomocniteľa, je povinný vrátiť prijaté peniaze od splnomocniteľa alebo na jeho náklady, ktoré nepoužil v záujme splnomocniteľa, a na požiadanie splnomocniteľa podať správu v peňažných sumách (rozhodnutie kas. 1884, č. 71; porov. tamže, č. 92).
Právo požadovať účet môže byť predmetom občianskoprávnej žaloby a rozhodnutia (rozhodnutie Cass. 1874, N 900).
Splnomocnenec, zastupujúci splnomocniteľa, sa týmto zaväzuje, že za neho vykoná a prevedie naňho zaňho prijatý majetok na účet; držbou tohto majetku sa preto ukazuje ako jeho nezákonný vlastník a môže byť nútený vrátiť ho alebo odškodniť, aj keď to nebolo uvedené v listine o moci (rozhodnutie Cass. 1876, č. 456).
Proti advokátovi bol vznesený nárok na náhradu škody za to, že neodovzdaním zvereného listu o pôžičke na vyzdvihnutie došlo k zániku listu o pôžičke. Táto pohľadávka sa považovala za predčasnú, keďže pôžičkový list nebol vôbec predložený na vymáhanie a pri vymáhaní sa dlžník nemôže odvolávať na premlčanie (kaz. rozhodnutie 1872, č. 1041).
Verejná banka Vologda, ktorá má na Varginu pohľadávku, poverila Samarina, aby si vypočul rozhodnutie komory, vyjadril potešenie alebo nespokojnosť, a ak sa záležitosť neskončila v prospech banky, podal odvolanie. Podľa rozhodnutia komory bola pohľadávka vyhlásená za zničenú z dôvodu premlčania. Samarin vyjadril spokojnosť s rozhodnutím a nepodal odvolanie, pričom sa ospravedlnil, že nenašiel dôvod na vyvrátenie rozhodnutia. Za to banka od neho vybrala celú sumu pohľadávky, 1 700 rubľov. a trovy konania. Uznáva sa, že zo zákona advokát zastupuje splnomocniteľa na súde, a preto je podľa všeobecného predpokladu oprávnený vykonávať súdne úkony v záujme splnomocniteľa, avšak podľa vlastného uváženia, v súlade s jeho záujmom. Splnomocnenie je napísané všeobecne, a ak chcel splnomocnenec obmedziť svojvôľu splnomocnenca, malo to byť jasne uvedené. Preto bol nárok zamietnutý (Mn. Štátna rada, 1877).
Zodpovednosť voči tretím stranám. Na žiadosť obchodníka polícia začala zaisťovať jeho tovar, ktorý bol preukázateľne zaistený tretím osobám, a zatknutie bolo vykonané podľa pokynov sluhu určeného týmto obchodníkom. Následne, keď sa ukázalo, že zatknutie bolo vykonané nesprávne a vznikol spätný nárok na náhradu škody, obchodník sa odhovoril od zodpovednosti za činy sluhu, ktorý nemal plnú moc, ale bol uznaný zodpovedným podľa čl. 687. Zach. Občan (2. so. Sen. rozhodnutie II, N 374).
Ryžaková, ktorá udelila Gruzincevovi plnú moc na založenie svojho domu, sa zaviazala, že ho šesť rokov nezničí, a keď Gruzincev pristúpil k jeho založeniu, obrátila sa na komoru, ktorá vykonala hypotéku, so žiadosťou o zničenie splnomocnenia; ale komora, berúc do úvahy, že samotná Ryzhakova sa zahanbila pri ničení plnej moci na šesť rokov, to nechala bez pozornosti a hypotéka bola dokončená skôr, ako sa objavila publikácia o zničení plnej moci. Štát Sov. (1874) podržal hypotéku v zmysle čl. 2334. Zach. Občania, uznávajúc, že toto pravidlo (o neplatnosti transakcií advokáta uzavretých po tom, čo v mieste jeho bydliska dostal publikáciu o zničení splnomocnenia) bolo ustanovené s ohľadom na potrebu ochrany práv tretích osôb, ktoré uzavreli obchod (2. uznesenie senátu V, č. 1260).
Povinnosť plniť na základe zmluvy o pôžičke uzavretej na základe plnej moci má splnomocnenec, a nie splnomocnenec, aj keď má aj obchodné splnomocnenie (rozhodnutie Cass. 1868, č. 884).
Kulyabko-Koretsky's wife, by his power of attorney, made a deed of sale for the sale of his estate, although he, before making the deed of sale, sent her a new power of attorney with the destruction of the old one, and notified her of this in a letter. Preto žiadal uznať pevnosť, ktorú dokončila, za neplatnú. He was denied this because a private notice could not in this case replace the publication of the destruction of the power of attorney, therefore the rights acquired on the basis of the previous power of attorney by third parties must remain inviolable. Slovo „novinky“ v čl. 2334 The Senate means in the sense of determining the judicial place for the destruction of the power of attorney (1 General Meeting, September 3, 1876).
§ 59. Osobitné druhy poverení a poučení. – Splnomocnenie na zastupovanie dedičstva ako zábezpeka pre zmluvy. – Obchodná a úverová plná moc. – Splnomocnenie ísť na colnicu. - Advokát. – Pokyny pre provízne, zasielateľské a sprostredkovateľské záležitosti. – Burzoví makléri, nastavovači, odborníci. – Splnomocnenie na správu nehnuteľností.
S každým splnomocnením, okrem zastupovania, je aj postúpenie; ale každá úloha; ale každý príkaz má svoj ekonomický význam a môže obsahovať osobitné právne vzťahy medzi stranami, takže v iných prípadoch je príkaz prostredníctvom splnomocnenia reprezentovaný len formou, do akej strany obliekajú svoj obchod, a preto v iných prípadoch, pri určovaní vzťahu, má prednosť podstata tohto obchodu, a nie splnomocnenie. Môžem teda dať napríklad splnomocnenie v tom zmysle, že môj splnomocnenec Ivan musí požičať za také a také percentá takú a takú sumu Petrovi, ktorý tieto peniaze musí použiť na moje podnikanie. V tomto prípade vstupujem do záväzkového vzťahu s Ivanom, keď na môj pokyn požičia peniaze Petrovi, a s Petrom, keďže jeho dlh voči Ivanovi sa v podstate stáva mojím dlhom. Môžem dať Ivanovi plnú moc v tom zmysle, že dlžné peniaze za mňa zaplatí Petrovi, ktorému dlhujem.
V tomto prípade Ivan, ak prijme moju objednávku, uznáva tým svoju povinnosť a Peter okrem práva voči mne získava právo požadovať od Ivana zadosťučinenie. – Takže v mnohých prípadoch, keď splnomocnenie obsahuje zriadenie alebo uznanie osobitnej povinnosti spojenej so záujmom druhej strany, zničením plnomocenstva zaniká len osobná autorita, ale nemôže dôjsť k zániku tých záväzkových vzťahov, ktoré síce boli spojené s plnomocenstvom, ale bez ohľadu na to zostávajú v platnosti.
V našej právnej úprave existuje jeden veľmi rozšírený typ splnomocnenia, ktoré vo forme splnomocnenia obsahuje samostatnú dohodu osobitného charakteru. Ide o splnomocnenie na predloženie majetku ako zábezpeky pre štátne zákazky a dodávky (články 69 – 72 Pol. Treasury. Sub.). Vlastník nehnuteľnosti umožňuje inej osobe, aby ju zastupovala ako záruku za svoje záväzky voči pokladnici, preto vystavuje svoj majetok riziku v cudzom podniku (pretože nehnuteľnosť sa môže predať z dôvodu platobnej neschopnosti dodávateľa); za toto riziko sa zvyčajne dojednáva určitá prémia v prospech vlastníka (ako percento z hodnoty nehnuteľnosti), podľa osobitnej dohody so záložcom (tzv. nájomné). Dohoda tohto druhu postúpi právo nakladať s majetkom a v tomto jedinom prípade splnomocnenie zodpovedá definícii článku 542, t. j. stanovuje oddelenie dispozičného práva od vlastníckeho práva; ale táto transakcia nespĺňa podmienky prenájmu, pretože predmetom prenájmu je využívanie ekonomickej podstaty majetku, a nie dispozičné alebo scudzovacie právo.
Náš zákon pre ňu určuje všeobecnú formu plnej moci, pričom splnomocniteľa zároveň zbavuje akéhokoľvek podstatného oprávnenia, teda práva ho kedykoľvek zrušiť.
Konanie advokáta zaväzuje vo všeobecnosti samotného splnomocniteľa osobne; naopak, tu predloženie cudzieho majetku ako zábezpeky nezaväzuje príkazcu, t. j. vlastníka nehnuteľnosti osobne, a zaväzuje zodpovednosť za riadne plnenie zmluvy s pokladnicou len jemu zverený majetok; preto zaväzuje advokáta osobne vo vzťahu k mandantovi, ktorému zodpovedá za bezpečnosť zabezpečenia. Splnomocnenie tohto druhu môže teda splnomocniteľ vo všeobecnosti zničiť len dovtedy, kým s ním splnomocnenec nevstúpi do styku s treťou osobou; a keď už bolo predložené na predloženie ponuky na uzavretie zmluvy, splnomocnenie už nemôže byť zničené ani samotným splnomocnencom, ani jeho dedičom pred uplynutím lehoty v ňom uvedenej. Každé takéto splnomocnenie musí byť udelené na určitý čas; Splnomocnenie môže navyše obmedziť, na akú konkrétnu vec (pre akú zmluvu, pre ktoré oddelenie a pod.) sa záložné právo zveruje.
Všetky tieto obmedzenia, najmä lehota, slúžia na ochranu mandanta, keďže podľa zákona vládne miesto prijme cudziu zástavu len v lehote uvedenej v splnomocnení a po uplynutí tejto lehoty nemá právo zástavu zadržať, pokiaľ voči zhotoviteľovi nevzniklo vymoženie; rovnako vo všetkých ostatných ohľadoch je povinný dôsledne dodržiavať podmienky uvedené v splnomocnení.
Podobný druh splnomocnenia sa vydáva vo forme listu pri vypožičiavaní akcií a úročených cenných papierov medzi súkromnými osobami a obsahuje splnomocnenie pre veriteľa, aby v prípade nezaplatenia včas naložil so zverenými cennými papiermi podľa vlastného uváženia vo svoj prospech. čl. 2168.
Boli ustanovené osobitné pravidlá pre akreditív alebo obchodné splnomocnenie na vedenie obchodných záležitostí alebo transakcií na účet a meno príkazcu, vrátane zmlúv a fariem (Ústava obchodu. 39–48). Splnomocnenie tohto druhu môže byť buď súkromné – na zaslanie určitého obchodného príkazu naraz, alebo všeobecné – na zaslanie na určité časové obdobie (rok, dva alebo tri roky) obchodné záležitosti splnomocniteľa vo všeobecnosti a vstupuje do všetkých súvisiacich vzťahov, vrátane „podpísať zmenku, dať, vziať a protestovať, vstúpiť na súdy a uzavrieť mier podľa okolností prípadu“. Obe môžu byť neobmedzené, úplné, vo všeobecnosti a bez definovania podmienok alebo obmedzené.
V 46 a 47 čl. je uvedené, ktoré položky musia byť v plnomocenstve označené, a 50 čl. uvádza, že plnomocenstvo udelené bez dodržania formy alebo v nejasných podmienkach je neplatné. Takéto pravidlo je príliš tvrdé, ak znamená presné a doslovné dodržiavanie formulára, ktorý bol pripojený k čl. Súprava 725 a 726. Vyjednávať. vyd. 1857, a dosť zastaraný: v tomto prípade by to odporovalo aj možnosti zmeniť obsah a podmienky dohody predpokladanej inými článkami (45, 52). Článok 50 však vo svojom doslovnom význame nesúhlasí s dekrétom z roku 1744, z ktorého je odvodený: len nariaďuje, aby sa predišlo nedorozumeniam, neprijímať plné moci napísané „na útržkoch papiera, nevhodným štýlom a nejasné“.
Úverová a obchodná plná moc. Na základe neobmedzenej úverovej plnej moci boli vystavené zmenky na 17 000 RUB. Mandant odmietol zaplatiť s odvolaním sa na skutočnosť, že veritelia neurobili žiadne nápisy na splnomocnení a že poskytnutá pôžička presahovala výšku jeho obchodných práv s kapitálom 2 cechov, 16 000 rubľov. Tieto námietky boli zamietnuté: obmedzenie pôžičiek pre 2 cechy na 15 tisíc, podľa 79 čl. Odhad. Vyjednávať. vyd. 1857 (nahradený colnými predpismi) sa vzťahuje len na colné vyhlásenie o tovare a zvyk podpisovať pôžičky prostredníctvom splnomocnenca v zmysle čl. 725. (zodpovedajúca článku 43 Ústavy obchodu, vyd. 1893) sa týka len súkromnej obchodnej plnej moci (rozhodnutie zo 7. septembra 1850 vo veci Finikov). – Oprávnenie požičiavať, vyjadrené v plnej moci, dáva právo vydávať všetky druhy požičaných záväzkov, vrátane zmeniek na peniaze a tovar, v mene splnomocniteľa. decembra v kauze Sievers - J. M. Yu. 1865, č.10.
Pri vystavovaní zmeniek na základe živnostenského splnomocnenia nemá osoba, ktorá dáva peniaze alebo tovar proti takejto zmenke, priamu povinnosť napísať na splnomocnenie, koľko jej bolo vystavené, pokiaľ to nie je uvedené v splnomocnení, a splnomocnenec, ktorý takúto výhradu neurobil, nemá právo odmietnuť platbu zo zmenky, ktorá nie je uvedená v splnomocnení. Cass. rozhodnúť 1872, N 282.
Povinnosť napísať na splnomocnenie výšku úverov poskytnutých na základe splnomocnenia platí podľa ust. až 725 čl. Odhad. Vyjednávať. (zodpovedajúce čl. 43 vyd. 1893) len na súkromnú plnú moc, a nie na plnú a všeobecnú (1. generálna zbierka, 17. septembra 1876, vo veci Petlin).
Ku Cass. rozhodnúť 1877, N 161 Senát vyvrátil úvahy komory, že zo zákona musí byť právo na vydávanie zmeniek výslovne vyjadrené v obchodnom plnomocenstve. Takýto zákon neexistuje a právo vydávať zmenky možno odvodiť zo všeobecného významu prokúry. St. 1877, N 215.
Splnomocnenia na vedenie colného konania sú zaradené do osobitnej kategórie (Ústava obchodu. 54–62). Obsahujú príkaz, ktorý si vyžaduje dôkladnú znalosť všetkých formalít spojených s colným vyhlásením prijatého alebo prepusteného tovaru, s jeho prijatím a preclením; Súčasťou orgánu je aj vybavovanie colných procesov, ktoré majú osobitnú formu výroby. Na prijatie takýchto príkazov sa nevyžadujú obchodné práva, ale iba všeobecná právna spôsobilosť: takými advokátmi môžu byť aj cudzinci. Len splnomocnenci musia mať práva obchodovať v zahraničí, ktoré sa každoročne obnovujú, preto sa právomoci tohto druhu udeľujú na rok a potom sa môžu obnoviť. Splnomocnencami v prípadoch tohto druhu sú spravidla osobitne poverení alebo komisionári, ktorí môžu podnikať len po predložení plnomocenstva colnému úradu a jeho zápise do osobitnej knihy.
Okrem toho sa colným orgánom poskytuje dohľad nad činnosťou takýchto komisionárov: je to vyjadrené v tom, že advokát, ak sa zistí, že úmyselne nedodržiava colné predpisy, je rozhodnutím colného oddelenia schváleným radou ministra financií dočasne alebo trvalo zbavený práva cestovať (článok 58).
Odhad. Colníctvo (vyd. 1892, čl. 672–683) navrhuje zriadenie osobitných povereníkov na colnici z radov majiteľov manufaktúr, tovární a závodov na sledovanie tovaru alebo určitého druhu tovaru privezeného na colnicu. Takíto advokáti majú tiež právo využívať iné osoby namiesto nich prostredníctvom splnomocnenia.
V rámci nových súdnych inštitúcií sa vytvorila aj inštitúcia prísažných advokátov, ktorým mal zákon poskytnúť správnu organizáciu s okamžitým vymedzením povinností a zodpovednosti za zastupovanie klientov na súde (Ukrajinský súd. Ústava, čl. 383–406). Prísažní advokáti sú pridelení súdnej komore a môžu vybavovať veci v celom jej obvode a potom pokračovať na všetkých súdoch až do ukončenia začatých vecí. Pokiaľ ich počet nie je súdom uznaný za úplne dostatočný, nemajú monopol; ale každý si môže slobodne vybrať dôverníka z cudzincov. V tej istej veci môže byť poverených viacero advokátov (predpokladá sa, že si medzi sebou zavedú deľbu práce). Splnomocnenie môže byť udelené buď na vedenie prípadu v celom rozsahu až do konca alebo na jeden prípad, alebo na vykonanie jedného úkonu.
Oprávnenie na podriadenie sa zjavne nepredpokladá, pretože zákon rozlišuje iba jeden prípad: keď advokát musí ísť podať žalobu do iného mesta, potom jeho ostatné záležitosti počas jeho neprítomnosti musia byť postúpené so súhlasom riaditeľov inému prísažnému advokátovi (súhlas treba v tomto prípade odlíšiť od priameho splnomocnenia: môže mlčať). Môžu byť odvolaní riaditeľom a sami majú právo odmietnuť zadanie, ak prácu prijali dohodou, a nie menovaním od predsedu alebo od svojej rady. Nemôžu konať na súde proti bezprostredným príbuzným (401); nemôže zastupovať obe strany súčasne alebo prechádzať z jednej strany na druhú; nemôžu kupovať alebo inak priamo či nepriamo získavať práva svojich splnomocnencov v súdnom spore. Nesmú prezrádzať tajomstvá svojich klientov nielen počas procesu, ale aj mimo neho. Za svoje previnenie a dôležité opomenutia (zmeškanie lehôt a pod.) zodpovedajú príkazcom za straty, navyše im odoberajú právo na odmenu.
Zmluva o najatí prísažného advokáta má byť zaplatená. Výška odmeny je určená písomnými podmienkami; a keď takáto podmienka nie je - v sadzbe stanovenej ministrom spravodlivosti na tri roky pre každý okres.
Advokát na súde. V zmysle odseku 10, odseku 45 a odseku 11, odseku 246 čl. Odhad. Gr. súd., osoby, ktoré už boli postavené pred súd pre obvinenia z trestných činov, ktoré majú za následok odňatie všetkých práv štátu alebo všetkých osobitných práv, až do rozsudku o oslobodení spod obžaloby alebo odsúdenia na nižší trest, nemôžu byť obhajcami v súdnych záležitostiach, ako aj osoby, ktoré súd opustil v podozrení z trestných činov odnímajúcich všetky osobitné práva a výhody, alebo u ktorých súd takéto verdikty nevyniesol. Cass. rozhodnúť 1876, N 406.
Advokátom na súde môže byť len gramotná osoba; ale zákon nezakazuje udeliť plnomocenstvo negramotnej osobe na podanie žaloby, pokiaľ si na vedenie prípadu na súde vyberie gramotnú osobu. Cass. rozhodnúť 1870, N 900. Na magistrátnom súde môžu byť negramotní advokáti. N 990.
48 čl. Odhad. Gr. Súd, ktorý rozširuje oprávnenie obhajcu na magistrátnych súdoch, nebráni uzavretiu osobitnej dohody, ktorou možno toto oprávnenie obhajcu obmedziť. Cass. rozhodnúť 1874, N 507.
Za povinnosť podľa podmienky nemožno považovať vydanie splnomocnenia na podnikanie, ktoré je závislé od osobnej dôvery. Cass. rozhodnúť 1871, N 36.
Právo advokáta ukončiť veci pokojne podľa čl. 48. Odhad. Gr. Court., sa týka len konania na magistrátnom súde a nevzťahuje sa na transakcie urovnania uzavreté nie počas magistrátneho procesu, ale mimo neho. Cass. rozhodnúť 1875, č. 581. – 1873, č. 773. V druhom prípade podal žalobu sám žalobca a žalovaný sa odvolal na dohodu o urovnaní s právnym zástupcom žalobcu uzavretú dva dni pred podaním žaloby.
Právo obhajcu na magistrátnom súde uzavrieť mier s nepriateľom sa vzťahuje len na kontroverzný stav prípadu, ale neumožňuje obhajcovi uzavrieť mier s nepriateľom ani po rozhodnutí v prospech príkazcu; lebo rozhodnutie zakladá stranám nové právo, ktorého postúpenie si vyžaduje osobitnú právomoc (rozhodnutie Cass. 29. apríla 1871, prípad Chervonetsky).
Právo poskytnúť rozhodnutie vo veci podľa svedomia sudcu na základe článku 30, ktorým sa po dohode s protistranou uzatvorí ústupok o práve na konanie podľa zákona, sa v plnomocenstve samo osebe nepredpokladá, ale musí byť výslovne vyjadrené. Cass. decide 1871, N 446; 1872, č. 515. Právo splnomocnenca bezpodmienečne upustiť od nároku a vec ukončiť sa samo o sebe nepredpokladá, ale musí byť vyjadrené v splnomocnení, pretože žaloba tohto druhu zahŕňa ústupok práva vyhláseného pred súdom.
Keďže na výkon rozhodnutia je potrebný osobitný návrh a uvedenie spôsobov a prijatie majetku a cenín na účet vyžaduje osobitnú dôveru, bolo by potrebné dospieť k záveru, že na to nestačí všeobecné splnomocnenie advokáta viesť sporný prípad a žiadať ho pred rozhodnutím, ale na tento účel je potrebná osobitná právomoc. V praxi je však možné, že obhajca, ktorý prípad vedie, podá návrh na výkon rozhodnutia.
Priznanie advokáta na súde zaväzuje príkazcu. V tomto prípade došlo k uznaniu platby. decembra v J. M. Yu. 1861, č.5.
Pravidlo 400 čl. Ústavný súd. Odhad. zákaz advokátov nadobúdať práva v súdnych sporoch od svojich klientov sa vzťahuje len na advokátov viazaných prísahou. Cass. rozhodnúť 1873, N 977; 1877, N 38.
Odmietnutie splnomocnenca v súdnom spore môže nasledovať v akomkoľvek stave veci, pokiaľ splnomocnenec svoje odmietnutie oznámi mandatárovi s dostatočným predstihom, aby sa mohol dostaviť pred uplynutím lehoty alebo si nájsť iného obhajcu. Cass. rozhodnúť 1867, N 480.
V našej právnej úprave by táto skupina zmlúv mala zahŕňať aj pokyny, bez osobitného aktu splnomocnenia, udeľované osobám určitého postavenia alebo titulu, vo veciach vyžadujúcich osobitnú zručnosť a skúsenosti, ak tomuto titulu pridelené. Transakcie tohto druhu majú obchodný charakter, a preto sú predpisy s nimi spojené v živnostenských štatútoch. Patria sem takzvané provízne, zasielateľské a sprostredkovateľské záležitosti (Ústavný súd. Obchod. 43). Okrem toho je vykonávanie rôznych druhov objednávok s akceptovaním sprostredkovania osobitným predmetom činnosti takzvaných komisionárskych kancelárií, zriadených na komerčnej báze súkromnými osobami na sprostredkovanie pri kúpe a predaji, na požičiavanie kapitálu, prenájom domov a hľadanie ľudí na úradných pozíciách pre súkromné osoby. Tieto úrady sú zriadené s povolením ministra vnútra a sú povinné zložiť určitú zálohu na zabezpečenie ich životaschopnosti (ústava obchodu, príloha k článku 53).
Prípady provízie sú zasielané v obchodnom prostredí – obchodníkmi s cennými papiermi, maklérmi goff a shipbrokermi. Ich postavením je sprostredkovať uzatváranie obchodov, zmlúv a podmienok (Ústava obchodu. 628). Sú volení z kupeckej triedy alebo z meštianstva a potvrdení v hodnosti poddanskou vrchnosťou zložením prísahy (sprostredkovanie neprisahaných maklérov zákon nepripúšťa - Kódex pokynov. 1278, 1279). Sami by sa nemali zapájať do obchodovania vo svojom mene a na vlastné náklady, ale mali by slúžiť len ako sprostredkovatelia na príkazy alebo pokyny obchodníkov, ktorí privedú predávajúceho ku kupujúcemu alebo pre nich sami uzatvárajú obchod. Majú špeciálnu knihu, do ktorej zaznamenávajú uzatvorené transakcie a následne každá strana dostane takzvaný maklérsky list, ktorý obsahuje všetky detaily transakcie. Táto poznámka je vyhotovená v dvoch vzoroch podpísaných oboma stranami.
Dodržiavanie formulára v ňom je nevyhnutné a v tomto prípade má pre strany nespornú silu; v prípade neprítomnosti zákazníka je však pre neho záväzná jeho písomná objednávka v spojení s článkom v maklérskej knihe. Za svoje úsilie dostávajú súdne peniaze v zákonnej výške, 1/2% na každú stranu z hodnoty transakcie; ale túto platbu nedostanú hneď, ale na konci roka podľa účtu, ktorý pri vyhotovení výpisu z kordovej knihy nepodlieha vyvráteniu; ale právo požadovať túto platbu je zachované iba 12 mesiacov (v Odese 13) od okamihu dokončenia transakcie. Súdne zmenky v prípade platobnej neschopnosti dlžníkov nie sú zaradené do súťaže a uspokojujú sa prednostne (Obchodná ústava. 591 a nasl.).
Lodní makléri slúžia ako sprostredkovatelia medzi vlastníkmi lodí a nakladačmi pri transakciách s nákladom a nákladom, na základe objednávky zisťujú náklad pre lode a lode na náklad a na požiadanie osvedčujú spoľahlivosť plavidla, oznamujú pomerne existujúce ceny za prepravu a zaväzujú sa chrániť obe strany pred stratami a chybami. Súdny dvor je im tiež pridelený zákonnou sadzbou, ktorá sa však môže zmeniť so súhlasom obchodníkov a so súhlasom ministra financií (Ústava obchodu 592, príloha I, čl. 163–179).
Burzoví makléri sa tiež zaoberajú verejným predajom dovážaného a vyvážaného tovaru v celých dávkach na niektorých burzách podľa písomných príkazov obchodníkov, ktoré označujú extrémnu predajnú cenu. Tento predaj sa uskutočňuje podľa pravidiel definovaných zákonom; zoznam obchodného makléra je zákonom akceptovaný ako nevyvrátiteľný dôkaz a je zapísaný do maklérskej knihy, z ktorej maklér vydáva ním podpísané strany stranám a za svoju prácu dostáva súd 1/2 % na každú stranu (Ústava obchodu, čl. 592, príloha I, čl. 144–184). Ide o predaj podľa uváženia majiteľov tovaru; ale keď je tovar predmetom predaja nielen na žiadosť vlastníkov, ale aj z nutnosti alebo zo zákona (napríklad colným oddelením; zhabaný, deklarovaný za nízku cenu, postúpený namiesto cla atď., alebo poškodený a skazený alebo predaný na základe rozhodnutia súdu), burzoví dražitelia slúžia ako sprostredkovatelia predaja, na príkaz súkromného colného oddelenia alebo v mene colného oddelenia.
Predaj sa uskutočňuje podľa zákonných pravidiel s poznámkou v záznamníku dražiteľa, ktorému je ihneď pri predaji pridelené zníženie ceny o 2 %, inkasované výlučne od kupujúceho (Obchodná zmluva, čl. 592, príloha I, čl. 121–141; príloha IV, čl. 67).
Niektoré transakcie na burze nie je možné vykonávať bez pomoci maklérov (zákon z roku 1893 o dozore nad burzami).
Pri určovaní nehody alebo námorných strát spôsobených nehodami plavby na lodi, tovare alebo náklade sa vyžadujú zložité a zložité výpočty, právne (Constitution of Trade 391 a nasl.), vyžadujúce špeciálne znalosti a osobnú spoľahlivosť. Preto boli pre túto operáciu v prístavoch zriadené osobitné miesta prísažných, takzvaní nastavovači (posudzovatelia škôd a strát). Dispečer pri určovaní a výpočte nehody postupuje inak ako na základe pokynov majiteľa lode, jeho korešpondenta alebo majiteľa lode. Na jeho prácu mu zákon dáva lehotu najviac šesť týždňov. Končí sa vypísaním takzvanej dispaše, ktorú odovzdá s účtami podľa počtu účastníkov nehody tomu, od koho bol daný príkaz. Tento akt je daný zákonom nielen v rámci štátu, ale aj mimo neho a je pre účastníkov nehody záväzný. Za vyhotovenie výpisu sa platí aj zákonný poplatok ako percento z deklarovanej ceny lode a nákladu.
Okrem toho môžu byť dispečerovi udelené provízie za predaj lodí a záchranného tovaru, ako aj za zachovanie alebo odchod zachránených (Ústava obchodu, čl. 592, dodatok I, čl. 180–198).
Do kategórie zmluvných vzťahov rovnakého charakteru možno zaradiť aj pokyny udeľované znalým osobám na súde, na voľbu najviac sporných strán a znalcom rôzneho druhu (Úst. gr. súd. 518, 529, 532, 860, 862).
Existujú zmluvy, ktoré by bolo vhodnejšie zadávať v sérii objednávok a nie klasifikovať ako osobný prenájom, pretože v nich prevláda osobná dôvera a existuje koncept zastúpenia. Takými sú napríklad zmluvy o prenájme lodiara, ktorý je poverený správou lode v mene vlastníka, o prenájme úradníka a pod. O zmluvách tohto druhu tu nehovoríme, keďže v systéme nášho práva sú klasifikované ako osobný prenájom (pozri vyššie).
Náš zákon hovorí najmä o splnomocnení na správu pozostalosti, aj keď v praxi často vznikajú otázky o rozsahu práv prislúchajúcich konateľovi na zastupovanie svojho splnomocniteľa vo veciach súvisiacich s pozostalosťou. Pred oslobodením roľníkov náš zákon obsahoval veľa dekrétov, ktoré obmedzovali právomoc cudzinca spravovať statky vlastníkov pôdy a nevoľníkov na nich usadených. Tieto obmedzenia mali chrániť roľníkov pred svojvôľou a násilím hospodárov a zabrániť nepriamemu prevodu poddanstva a vlastníctva pôdy pod zámienkou plnej moci na ľudí, ktorí vzhľadom na svoje postavenie nemali právo vlastniť roľníkov. Všetky tieto obmedzenia (Zak. Civil., 2298–2305) boli od roku 1861 zrušené.
Zmluva o obchodnom zastúpení by mala obsahovať aj vzťah vyplývajúci z autorizačného zápisu na zmenku, na základe ktorého zmenka neprechádza do vlastníctva, ale len za účelom prijatia peňazí na účet samotného prevodcu (článok 17 zmenky).
Komisia. Nezodpovedné a nezodpovedné vykonanie obchodného podniku poskytnutého inej osobe nepatrí medzi komisionársku zmluvu (2 Zb. uznesenie senátu V, č. 1205).
Ak sa komisionár zúčastňuje obchodu v mene tretej osoby, absencia formálneho splnomocnenia nespôsobuje neplatnosť uzavretého obchodu, pokiaľ pokyn nie je pochybný. Druhá zmluvná strana je však povinná uistiť sa o autorite sprostredkovateľa, ako aj o tom, že ním navrhované podmienky splnomocniteľ schvaľuje, pretože konanie sprostredkovateľa sa môže ukázať ako svojvoľné, a teda pre zastúpeného zbytočné. V tomto prípade bol vydaný príkaz na predaj ľanového semena. Mandant požadoval nevyhnutnú podmienku - okamžité zaslanie zálohy a sprostredkovateľ svojvoľne povolil odklad platenia tejto zálohy. Preto bola transakcia na žiadosť svedka vyhlásená za neplatnú (rozhodnutie 2. so. Sen. V, č. 1274).
Typ objednávky alebo provízie predstavuje záručný zápis pri prevode zmeniek len na inkaso na nich. Takýto prevod, samozrejme, nezahŕňa prevod vlastníctva a bez prijatia meny. Preto zákon vyžaduje, aby úplné indosamenty uvádzali, že platba na zmenke bola prijatá, započítaná alebo uložená (články 17, 19 a 20 Ústavy zákona, ed. 1893). Na základe toho vo veci Zefirova (uznesenie 2. so. senátu V, č. 1231) nebol uznaný indosament na zmenke za úplný, v ktorom sa uvádza: Právo vyberať a prijímať peniaze zo zmenky prevádzam do plného vlastníctva takých a takých. Nápis sa uznáva ako záruka, a preto sa právo prijímať pod nápisom obmedzuje iba na tie limity, v rámci ktorých mal samotný vysielateľ právo požadovať zadosťučinenie a platiteľ dostal právo podať proti držiteľovi nápisu námietku (za osobitnej podmienky), ktorú mal proti vysielateľovi.
Úradník je úradná osoba poverená vedením obchodovania a vedením živnostenských záležitostí. Komisionár oprávnený vykonávať provízne príkazy a postúpenia tomuto konceptu nevyhovuje. V tomto prípade išlo o komisionára, ktorý bol poverený moskovskou bankou v Kozlove, aby prijímal obilný tovar za províziu, posielal a poskytoval proti nim pôžičky. Preto sa uznáva, že pohľadávka voči takémuto komisionárovi nespadá do obdobia podľa článku 713. Est. Vyjednávať. (zodpovedá článku 31 Ústavy obchodu, vydanie z roku 1893). 2. december Všeobecná zbierka 16. februára 1879 v obci Matskevich. – Komisionár, ktorý vykonáva pokyny, môže zodpovedať len za straty spôsobené nesprávnym konaním a zneužitím právomoci; ale vôbec nezodpovedá za stratu, ktorá vznikne ručením z operácie vykonanej komisionárom. Je potrebné preukázať, že strata vznikla práve vinou komisionára. Moskovská priemyselná banka oprávnila Matskeviča, aby na objednávku odoslal z Kozlova obilný tovar a vydával proti nemu pôžičky.
Banka tvrdila, že Matskevich konal v rozpore so zakladacou listinou ani s pokynmi, pretože neposkytoval úvery za 2/3 ceny tovaru, ako by to malo byť, ale za plnú cenu. Takže po príchode tovaru na miesto určenia odosielatelia nevykúpili svoj tovar zaplatením pôžičky a poplatkov za prepravu, takže tovar, ktorý zostal v rukách banky, v hodnote 41 000 rubľov, banka predala len za 31 000. Rozdiel - 10 tisíc banka inkasovala od svojho komisionára. Jeho nárok bol zamietnutý, pretože nevyčíslil, koľko a na aké náklady boli poskytnuté nadmerné pôžičky, a nepreukázal, aká strata vznikla pri predaji týchto konkrétnych nákladov.
Komisionár odpovedá svojmu správcovi, keď vo svojich záležitostiach koná v rozpore s príkazom, napríklad keď zo svojej sumy vydá tých, ktorým vydať nemal. V tomto smere je pozoruhodný prípad medzi Teťukovom a Trapeznikovom (2. valné zhromaždenie, 9. septembra 1879). Baník zlata Teťukov poslal komisionárovi, obchodnému domu Trapeznikov, prídely do štátnej pokladnice na zlato s pokynom, aby ich predali a vykonali platby z peňazí na jeho náklady určeným osobám. Medzitým, kvôli inkasu treťou stranou, súdny vykonávateľ poslal Trapeznikovovi výzvu, aby zabavil Teťukovov kapitál, v dôsledku čoho mu Trapeznikov na žiadosť súdneho vykonávateľa dal sumu peňazí; a následne sa odôvodnil tým, že ho k tomu donútila požiadavka vlády (684 čl. zak. obč.). Uznáva sa, že požiadavka súdneho vykonávateľa mala podľa zákona len podmienečný význam, t. j. zaväzovala Trapeznikova zadržať peniaze, ale nezaväzovala ho, aby ich previedol na uspokojenie inkasa. Preto je komisionár vinný z porušenia svojej právomoci.
Rozdiel medzi komisionárom a referentom pozri Cass. rozhodnúť 1876, N 43.
Kapitola ôsma. Kamarátstvo a komunita
§ 60. Podstata zmluvy o spoločenstve. – Podoby rímskeho práva a nové právne predpisy. - Úplná a neúplná komunikácia. – Účasť a pomer členov. - Zodpovednosť. – Vplyv smrti a platobnej neschopnosti. – odchod členov. – Ukončenie. – Hlavné formy nového zákona. – Úplné partnerstvo. – Postoj členov. – Delenie zisku. - Partnerstvo viery. – Uzavreté partnerstvo.
V spoločenskej alebo spoločenskej zmluve viaceré osoby spájajú svoj majetok, vedomosti, prácu a úsilie do jedného celku na jednu spoločnú výrobu a na dosiahnutie spoločného cieľa pre majetok.
Spoločenstvo (associatio) predstavuje samostatnú skupinu zmlúv, na rozdiel od zmlúv založených na výmene hodnôt. V zámennej zmluve (kúpna, nájomná atď.) majú strany na zreteli rôzne ciele, čomu zodpovedá aj rozdielne vyhotovenie na oboch stranách. Naopak, v komunite majú strany na mysli rovnaký cieľ, pričom na jeho dosiahnutie používajú rovnaké alebo odlišné prostriedky. Pri bartrovej zmluve sú záujmy oboch strán opačné: čím je transakcia výhodnejšia pre jednu stranu, tým menej výhodná pre druhú; Čo je pre jedného strata, je pre iného prínosom. Naopak, v podstate spoločenstva je jednota záujmov medzi stranami: čo je prospešné pre jedného, je prospešné pre druhého a každý, pracujúc pre seba, pracuje aj pre druhého.
– Prvá polovica zmluvného práva, a to zámenná forma, dosiahla v rímskom práve dokonalý rozvoj; naopak, forma spoločenstva patrí predovšetkým novému svetu; V poslednom čase sa používanie tejto formy v našom právnom živote obzvlášť rozšírilo, s rozvojom priemyslu a všetkých jeho najnovších nástrojov; ale úplný rozvoj tejto formy v právnom zmysle nie je ani zďaleka úplný a patrí do budúcnosti.
V rímskom práve existovali dve formy právnych zväzov na spoločný účel: podniková inštitúcia (universitas) a spoločnosť (societas). Rozdiel medzi nimi bol výrazný. V prvom prípade dostal zväz ideálnu alebo právnu subjektivitu, ktorá sa považovala za predmet práv a povinností bez ohľadu na jednotlivé fyzické osoby, ktoré korporáciu tvorili, takže jeho činnosť sa neriadila kolektívnou vôľou členov, ale ustanoveným riadiacim orgánom a nikto nemohol považovať jeho majetok za svoj v žiadnom podiele. Naopak, v druhom prípade zväz pozostáva len z individuálnych členov bez právnej subjektivity a jeho činnosť sa neriadi ničím iným, ako kolektívnou vôľou členov, medzi ktorými prebieha komunikácia (communio) o majetku, ktorý tvorí ich úplnú príslušnosť k spoločnosti.
V najnovšej legislatíve nie je taký ostrý rozdiel a typy súkromných zväzov v novom svete sú mimoriadne rôznorodé, takže môžu existovať súkromné spoločnosti s majetkom korporácie a s korporátnou štruktúrou, ako aj korporácie s majetkom súkromnej spoločnosti, t. j. s priamou účasťou členov na majetku a riadení. Doktrína spoločenstiev a korporácií patrí z veľkej časti do oblasti štátneho alebo verejného práva. Budeme o nich hovoriť len v rozsahu, v akom spadajú do občianskoprávnych zmluvných vzťahov.
Komunikácia záujmov medzi členmi spoločnosti môže byť viac-menej úplná. Zvyčajne sa obmedzuje na osobitný účel činnosti a akvizície, na ktorý bola spoločnosť založená a majetok bol určený. Toto je spojenie úplnej komunikácie. Rímske právo umožňovalo úplné spoločenstvo majetku (societas omnium bonorum, soc. universalis), keď doň členovia únie vstúpili takpovediac celou svojou bytosťou, celým svojím majetkom súčasným i budúcim; v takomto zväzku by bol každý z členov zastúpený ako vlastník celej masy majetku s plnou zodpovednosťou. Nemecká a francúzska legislatíva umožňuje niečo podobné pri prevode majetku medzi manželmi (pozri časť 2 kurzu, § 14); vo všeobecnosti však najnovšia legislatíva neumožňuje rímsku formu úplnej komunikácie na základe zmluvy. Pruské právo dovoľuje len plnú komunikáciu v tom, čo predstavuje nadobudnutie alebo zisk spoločnosti (soc. quaestus, s. lucri, soc. quaestuaria); Francúzske právo (a rakúske) umožňuje úplnú kombináciu iba existujúceho, ale nie budúceho (napr. nadobudnutého dedením) majetku.
Dohody tohto druhu si v každom prípade vyžadujú písomnú formu a podrobnú prezentáciu.
V neúplnej komunikácii sa členovia spájajú za konkrétnym a výlučným účelom (soc. specialis,articulateis, singularis, soc. particuliêre). Každý člen spoločnosti do nej vstupuje vlastným prispením. Nielenže podiely vkladu môžu byť nerovnaké, ale ani jeho predmety nie sú rovnaké; majetok každého druhu, peňažné príspevky (patrimonium), účasť osobnou prácou a umením (operae). V prípade neistoty a zmätku sa predpokladá, že podiely sú rovnaké - podľa rímskeho práva; ale nové právne predpisy, ktoré sa neuspokoja s týmto všeobecným pravidlom, uvádzajú konkrétne prípady. Tak napríklad francúzske právo, podobne ako pruské právo, považuje osobnú prácu (apport en industrie) za rovnakú hodnotu ako najmenší peňažný príspevok.
V pomere k príspevku môže byť účasť na zisku medzi členmi nerovnomerná, rovnako ako je nerovnomerná zodpovednosť za straty. V každom prípade škoda padá predovšetkým na peňažné alebo vecné vklady. Považuje sa za nezákonné, aby výhody spoločnosti boli výlučným vlastníctvom jedného alebo niektorých členov (soc. leonina), alebo aby niektorí členovia vylúčili svoj podiel zodpovednosti za straty. – Podiel každého člena na zisku tvorí jeho majetok, s ktorým má právo nakladať a ktorý prechádza na jeho dedičov; ale zisk sám osebe nemá určitú hodnotu, ako renta alebo úrok z kapitálu: kto od spoločnosti dostáva určitú platbu alebo úrok, nie je členom spoločnosti, ale jej veriteľom.
V podstate ide o vzťah, každý člen spoločnosti má rovnaké právo podieľať sa na riadení podniku, ktorý sa uskutočňuje spoločne na vzájomnej dôvere; Okrem toho je každý povinný dodržiavať starostlivosť o veci, ktoré sú vo všeobecnosti pre vlastníka charakteristické pre jeho majetok. (Vzájomná zodpovednosť členov spoločnosti teda nie je taká prísna ako v dôverných vzťahoch s tretími stranami, v ktorých je potrebná starostlivosť dobrého pána - bonus paterfamilias.) Keď je v prípade nezhody potrebné rozhodnutie, rozhodne o tom, samozrejme, väčšina, ale skóre väčšiny v spoločnosti je prirodzenejšie uhádnuť podľa hlasov ako podľa výšky príspevku. Iné vzťahy možno bezpochyby založiť osobitnými podmienkami zmluvy. Ak je vzhľadom na povahu veci potrebná koncentrácia riadenia, môže byť zverené niektorému z členov, ktorý vystupuje ako oprávnená osoba a môže za to dostávať osobitnú odmenu.
Zodpovednosť na základe zmlúv s tretími stranami nesie všetkých členov spoločnosti. Dôležitá je otázka, ako je táto zodpovednosť rozdelená. Francúzske právo uznáva spoločnú zodpovednosť členov len v obchodných spoločnostiach a v neobchodných spoločnostiach sú všetci zodpovední voči sebe navzájom úmerne svojmu podielu (pars virilis, part virile) a voči tretím stranám rovnako; a podľa pruského práva sú spoločne zodpovední (všetci za jedného a jeden za všetkých) na základe zmlúv uzatvorených v mene všetkých účastníkov. Keďže spoločenstvo nemá právnu subjektivitu, jeho majetkový fond má právny význam neoddeliteľne od osobnosti jeho členov. Z toho vyplýva, že osobní veritelia každého zo spoločníkov spoločnosti nie sú zbavení možnosti vstúpiť do súťaže s veriteľmi celej spoločnosti o uspokojenie svojich pohľadávok.
V rímskom práve sa vzájomná osobná dôvera všetkých členov považovala za takú základnú podmienku každej spoločnosti, že odchodom alebo smrťou aspoň jedného člena zanikla existencia samotnej spoločnosti: aj keď bola v zmluve uvedená podmienka odporujúca tomu, zostávajúci členovia museli po odchode jedného medzi sebou uzavrieť nový zväzok. V rímskom práve bola osobná komunikácia uznaná za hlavný základ zväzku; Naopak, u nás je najdôležitejšia komunikácia v majetku, v kapitáli, ktorý tvorí sociálny fond. Nová legislatíva teda výrazne oslabuje závažnosť rímskej vlády. Francúzske právo umožňuje pokračovanie spoločnosti po smrti jedného z členov, a to aj s adopciou dediča. Rakúske právo predpokladá túto podmienku vo všetkých prípadoch; Pruské právo pripúšťa pokračovanie osobnosti zosnulého v osobe dedičov.
Zlyhanie jedného z účastníkov vedie k rozpusteniu únie; nie je možné od ostatných členov požadovať, aby zostali v spojenectve s osobou, ktorá stratila ich dôveru.
Žiadna zmluva nemôže byť nerozlučiteľná alebo večná, preto nie je možné prinútiť člena, aby zostal v spoločnosti navždy. Jeho výstup je možný; ale keď bola zmluva o spoločenstve uzatvorená na dobu alebo do dokončenia určitého podniku, javí sa odchod jedného z členov ako porušenie zmluvy, a preto vystúpeniu musí predchádzať včasné vyhlásenie úmyslu zo spoločenstva vystúpiť. Potom už záleží na zostávajúcich členoch – buď celú spoločnosť po odchode jedného rozpustia, alebo v nej budú pokračovať medzi sebou (socius socium a se non se a socio liberat). Pruské právo pripúšťa možnosť vylúčenia jedného z členov spoločnosťou z dôvodov uvedených v zákone, ktoré ničia dôveru v neho.
Zánik spoločnosti zahŕňa likvidáciu jej záležitostí a rozdelenie medzi spoločníkov, ktoré sa vykonáva podľa pravidiel o rozdelení spoločného majetku.
Komunita v rímskom práve bola beztvará zmluva a rímska spoločnosť ako inštitúcia nemala jednotu a silu. Dalo by sa povedať, že rímske právo sa vzťahuje len na členov spoločnosti a nie na spoločnosť samotnú. Aliancia založená jednoduchou dohodou sa mohla kedykoľvek rozpadnúť; odchodom jedného člena – podľa vlastného uváženia, jeho smrťou – sa zväz rozpadol; na jeho obnovenie bola potrebná nová dohoda medzi zostávajúcimi členmi. Účinok únie bol len medzi jeho členmi; medzi nimi bola len povinnosť, nároky na plnenie boli možné (actio pro socio); Vo vzťahu k tretím osobám na spoločnosti nezáležalo: práva a povinnosti nenadobudla spoločnosť, ale jednotliví členovia vystupovali vo vlastnej osobe. Aj keď si všetci zvolili spoločného advokáta (inštitútora), vzťahy tretích osôb k nemu podľa zmlúv boli úplne rovnaké ako vzťahy viacerých splnomocnencov k advokátovi. Spoločnosť nemohla mať vlastný majetok, svoje práva a nároky.
Keď niektorý z členov aj v záujme odborového podnikania nadobudol majetok, nadobudol ho osobne a bol povinný tento majetok previesť do spoločného majetku všetkých členov; len v spoločenstve všetkého majetku (s. omn. bonorum) bolo možné, aby majetok nadobudol celý zväzok.
Právna subjektivita spoločnosti sa nevyvinula z rímskeho práva, ale z potrieb skutočného života, neskôr, v stredoveku, v Taliansku, pod vplyvom priemyselných a obchodných zvyklostí, a prvým skutočným, potom postupne právnym zástupcom tejto osobnosti bola obchodná spoločnosť, alebo názov obchodného podniku.
V modernom živote sú obzvlášť dôležité priemyselné a obchodné spoločnosti. Najnovší priemysel, aby dosiahol svoje ciele, ktoré si vyžadujú značný kapitál a kombináciu síl, vyvinul tieto hlavné formy komunity:
1) Úplné alebo otvorené partnerstvo (offene Handelsgesellschaft, Kollektiv-Gesellschaft, société en nom collectif). Viaceré osoby spájajú svoje mená s osobnými a majetkovými právomocami a konajú spoločne pod jedným spoločným menom alebo spoločnosťou. Ide o úplné spojenie jednotlivcov spolu s ich kapitálom.
2) S rozširovaním výroby sa samotný kapitál spoločnosti stáva nedostatočným; je potrebné prilákať nové sily a prostriedky. Ale prilákať nových ľudí do únie na rovnakých základoch je nepohodlné a ťažké; je to nepohodlné, pretože výber súdruha pre spoločné zodpovedné činnosti predpokladá pevnú dôveru v neho a blízky vzťah s ním; ťažké, pretože pre nového človeka nie je ľahké prijať plnú zodpovednosť nielen za svoje činy, ale aj za činy iných. Nie je také ťažké prilákať do zväzu osoby z iných dôvodov, aby bez toho, aby vstúpili do spoločnosti svojou priamou činnosťou a do všeobecnej zodpovednosti celým svojím majetkom, zverili len spoločnosti svoj vklad v určitej sume peňazí, podieľali sa na prospechu podniku a prijali zodpovednosť len do výšky svojho vkladu. Takto sa vytvára vzťah medzi domácou spoločnosťou, ktorá podnik prevádzkuje (Gerant, Komplementar) a investorom pripojeným k spoločnosti (kommanditista, commanditaire, associé en commandite) a spoločnosť sa nazýva partnerstvo viery (Kommanditegesellschaft, societé en commandite, stille Gesellschaft).
Touto formou môžu investori vstúpiť do spoločenstva nielen so spoločnosťou existujúceho zväzu, ale aj s jednotlivcom obchodujúcim vo vlastnom mene.
3) Neosobná spoločnosť alebo spoločnosť s akciami (Société anonyme, Aktiengesellschaft). Táto forma slúži ako prostriedok na prilákanie veľkého množstva kapitálu do podniku v malých podieloch s obmedzenou a neosobnou zodpovednosťou. Členovia takejto spoločnosti sa na nej podieľajú nie svojou osobou a činnosťou, ale peňažnými príspevkami, ktorých dôkazom je podiel, a podieľajú sa na prospechu podniku, ako aj na zodpovednosti len do výšky každého vloženého vkladu. Nezúčastňujú sa priamo na riadení záležitostí, volia si spomedzi seba predstavenstvo, ktoré slúži ako orgán činnosti v súlade so stanovami spoločnosti. Túto formu možno v súčasnosti nazvať dominantnou; niekedy je spojená s komanditnou spoločnosťou (Kommandite Aktiengesellschaft) a investorom je založená spoločnosť na akcie.
Táto druhá forma vznikla na začiatku tohto storočia vo Francúzsku ako praktický prostriedok kombinovania výhod, ktoré na jednej strane predstavuje akciová forma a na druhej strane vkladová forma. Spája: majiteľa podniku s osobnou zodpovednosťou alebo vlastníkov ako komplementárov a potom určitý počet investorov-akcionárov (Code comm. 30). Prínos tohto je nepopierateľný, ale ako prax ukázala, existujú aj dôležité nevýhody, ktoré uprednostňujú zneužívanie a klamanie. Najprv sa v podniku objavia majitelia, ktorí do podniku lákajú svojím menom a kreditom – peňažnými príspevkami a dôverou verejnosti; ale postupne sa sami sťahujú z podnikania a nechávajú v ňom nafúknuté mená a nafúknuté hodnoty. Zneužívanie tohto druhu viac ako raz vyvolalo myšlienku úplného zrušenia tejto formy; v roku 1856 sa však francúzske právo obmedzilo na zvýšenie zodpovednosti pôvodných zakladateľov a prvých akcionárov.
Hlavné právne znaky týchto inštitúcií sú tieto:
1) Úplné partnerstvo. Všetci partneri preberajú plnú a neobmedzenú zodpovednosť jeden za druhého (so všetkým majetkom). Na začatie aktivít partnerstva sa na tomto základe zvyčajne nevyžaduje formálna písomná dohoda: vyžaduje sa presné úradné oznámenie (prostredníctvom obchodného súdu) inštitúcie alebo domu, v ktorom sú uvedení členovia menom, akceptovaná spoločnosť a čas otvorenia. Taktiež môže byť uvedené, ktorý zo spoločníkov je oprávnený za spoločnosť podpisovať. Vo všeobecnosti však platí, že každý jej člen má plné právo robiť v mene spoločnosti všetky povinné úkony: označením spoločnosti vo svojom podpise ju zaväzuje. Každý, vo všeobecnosti, pokiaľ ide o ekonomiku charakteristickú pre podnik, koná vo svojom mene za každého - s výnimkou núdzových a mimoradových vecí, o ktorých sa vyžaduje stretnutie a jednomyseľné rozhodnutie. Každý v tomto zväzku je zodpovedný za jedného a jeden za všetkých; aj novopristupujúci člen je povinný po celú dobu existencie spoločnosti.
Vzájomne sú povinní sa verne starať o prospech spoločnosti, akoby v osobných záležitostiach každého z nich, a nie samostatne vyjednávať a neloviť, podkopávať alebo konkurovať spoločnosti. Súkromný záujem každého z nich nemožno oddeliť od všeobecného záujmu spoločnosti. Tejto zásade odporuje svojvoľné vyňatie určitého majetku z obecného fondu, a preto nie je dovolené. Ak je individuálny člen bohatý, žiadny z jeho osobných veriteľov nemôže rozšíriť vymáhanie jeho majetku, ktorý je súčasťou tohto fondu, okrem dividend, úrokov a ziskov z neho plynúcich na členský podiel; a nemôže splácať svojou osobnou pohľadávkou voči dlžníkovi - inkasom v prospech celej spoločnosti. Napokon, v prípade likvidácie záležitostí spoločnosti sa jej dlhy nemiešajú do všeobecnej konkurencie s osobnými dlhmi jej členov.
Pokiaľ ide o rozdelenie zisku vo verejnej obchodnej spoločnosti, namiesto rímskeho pravidla o všeobecnom delení bolo do nového nemeckého zákonníka prijaté nasledujúce pravidlo, prevzaté z obchodných zvyklostí. V prvom rade sa z čistého zisku prideľujú 4 % na kapitál každého účastníka; potom, ak ostane zisková čiastka a nedôjde k jej extrémnemu využitiu pre potreby spoločnosti, delí sa medzi spoločníkov bez výnimky.
Verejná obchodná spoločnosť sa javí ako právna subjektivita: túto vlastnosť jej priamo priraďuje určitá legislatíva (predovšetkým francúzska), čo je celkom v súlade s koncepciou právnej jednoty spoločnosti zavedenou v praxi. Počas diskusie o nemeckom obchodnom zákonníku sa veľa polemizovalo o tom, či by nový nemecký zákon mal uznávať rovnaký princíp. Bolo zvolené priemerné opatrenie, takže verejná obchodná spoločnosť má teraz podľa nemeckého práva len pomernú hodnotu právnej subjektivity. Nepochybne to má – vo všetkých vonkajších vzťahoch s tretími stranami; ale vo vnútorných vzťahoch medzi súdruhmi sa táto vlastnosť neprejavuje, pretože sa nepredpokladá korporátna štruktúra spoločnosti a vôľa a rozhodnutie spoločnosti sú vyjadrené nie väčšinou hlasov, ale iba jednomyseľným súhlasom všetkých členov spoločnosti kolektívne.
2) V komanditnej spoločnosti sa investor podieľa na zisku spoločnosti a zodpovedá síce solidárne so spoločnosťou, ale len do výšky svojho vkladu. Musí byť oznámené jeho meno a výška príspevku, pričom sa považuje za skutočného spolupáchateľa prípadu, nezúčastňuje sa však na objednávkach spoločnosti, hoci má právo si vyhlásenia v určitom čase overiť. Jeho smrť alebo platobná neschopnosť neslúži (ako v prípade verejnej obchodnej spoločnosti) ako dôvod na zánik spoločnosti.
Celá táto forma partnerstva (en commandite) je francúzskeho pôvodu. No jeho hlavná myšlienka sa už dlho realizuje v nemeckom obchodnom živote, formou takzvaného uzavretého partnerstva (stille Gesellschaft). Za starých čias slúžil ako prostriedok na obchádzanie zákona o zakázanom úroku. Kapitalista, ktorý nemohol otvorene prijímať vysoké úroky zo svojich peňazí, ich dal do obehu podnikateľovi obchodného podniku s účasťou na zisku. Odtiaľ sa vytvorilo spoločenstvo, ktoré v podstate slúžilo ako krytie úveru, keďže takýto spoločník nemal právo podieľať sa na riadení chodu a záležitostí podniku. Na tomto postoji investora vo vzťahu k tretím stranám nezáleží; jeho vklad sa podobne ako požičaný úver stáva majetkom majiteľa podniku. Navyše, každý z investorov nemá žiadny vzťah k druhému, zatiaľ čo v komanditnej spoločnosti sa všetci investori zúčastňujú kolektívne a spoločne s členmi spoločnosti.
V prípade likvidácie spoločnosti sa zúčastňuje súťaže spolu so všetkými jej veriteľmi; To je jeho výhoda oproti vkladateľovi na vieru, ktorý nasleduje so svojou pohľadávkou za veriteľmi spoločnosti, ktorí sú mimochodom uspokojení na účet jeho vkladu; ale na druhej strane uzavretý vklad splýva ako každá požičaná suma do majetku podnikateľa, pričom kapitál vieroučného investora si zachováva osobitný význam vkladu do tohto majetku, a to na základe určitého práva správcu. – V novom nemeckom obchodnom poriadku je táto forma zachovaná na rovnakom základe ako francúzska komanditná spoločnosť.
§ 61. Spoločnosť na akcie. – Podstata inštitúcie. – Jeho účel a historický vývoj. - Jeho súčasný význam. – Koncept akcie. - Založenie spoločnosti. - Zakladatelia. – Charta, jej schválenie a registrácia. - Predplatné akcií. – Ovládacie prvky. – Valné zhromaždenie akcionárov. – Jeho zloženie, zvolávanie a činnosti. - Nastúpiť. - Dozorná rada. – Koncept dividendy. – Emisia nových akcií. – Zánik spoločnosti a likvidácia.
3) Akciová spoločnosť tvorí extrémnu formu spoločenstva, v ktorej sa význam personálnej únie takmer úplne vytráca, ale podstatou zmluvy je majetkové alebo kapitálové spoločenstvo, zostavené za určitým výrobným a akvizičným účelom, ktoré priťahuje a spája prostriedky na tento účel použité. Úžitok a škoda nie sú spojené s osobnou činnosťou, ale sú úmerné výlučne podielu vkladu do všeobecného kapitálového fondu. Každý člen spoločnosti nemá žiadny význam vo svojej individualite a všetci členovia nemajú medzi sebou žiadne osobné spojenie v únii; môžeme povedať, že medzi sebou neuzatvárajú dohody (ad dandum vel faciendum vel praestandum): spája ich len ideálne spojenie spoločného cieľa podniku, na ktorý je vyzbieraný fond určený. Nikto z členov sám osebe nemá ani najmenší podiel na riadení záležitostí spoločnosti a na jej zastupovaní, rovnako ako fond vyzbieraného kapitálu nemá hodnotu spoločného či verejného majetku, ako sa to deje pri akejkoľvek osobnej komunikácii o majetku.
Táto nadácia sa považuje za majetok celej inštitúcie, povýšenej na korporáciu, s právnou subjektivitou a zastúpením vo významnom riadiacom orgáne. Tento orgán ako zástupca vstupuje do záväzku v mene celej spoločnosti.
Táto forma vznikla s cieľom uspokojiť potrebu veľkých priemyselných a obchodných podnikov prilákať a zhromaždiť čo najväčší kapitál rozdelením fondu na malé podiely, a to navyše tak, že každý investor bol vo svojom prospechu a zodpovednosti obmedzený len výškou svojho vkladu: obaja sa tak stávajú neosobnými; účasť v spoločnosti je určená výlučne príspevkom alebo takzvaným podielom, bez ohľadu na to, kto tento podiel vlastní. Prvé akciové spoločnosti (pre bankovníctvo) sa objavili v Taliansku koncom 14. storočia. Potom vo Francúzsku na rovnakom základe v 17. storočí vznikla Západoindická spoločnosť a v 18. storočí vznikla prvá akciová banka Lau, taká slávna v histórii. V Anglicku a Holandsku sa v 17. a 18. storočí začali obchodné spoločnosti založené na akciách (napríklad Východoindická spoločnosť), ktoré získali celosvetový význam. V našej dobe, s obrovským rozvojom podnikania a kapitálu, nadobudla táto forma prevažujúci význam. Jeho výhody sú nepochybné, no nie sú všade rovnaké.
Úspešná aplikácia tejto formy spočíva v spojení s podmienkami, ktoré sa nevyskytujú všade v rovnakej miere a niekde úplne chýbajú. Úplný úspech je možný len tam, kde sa už dosiahol značný stupeň priemyselného rozvoja a medzi hlavnými činiteľmi produktivity: kapitálom, mentálnymi a technickými znalosťami a pracovnou silou sa vytvorila celkom pravidelná deľba práce a umenia. Potom umelé spojenie týchto troch postáv v neosobnej inštitúcii nepredstavuje veľké ťažkosti. V opačnom prípade môžu byť vhodnejšie najjednoduchšie formy združenia a ekonomiky. V jednoduchej forme spoločenstva je nevyhnutné, aby podnik riadili samotní vlastníci, ktorí vlastnia podnik, ktorý predstavuje ich záujem. Naopak, v spoločnosti s akciami si členovia komunity, ktorí majú záujem na úspechu podnikania, sami neriadia, dokonca stoja úplne bokom od vedenia, ktoré môže byť zverené úplne cudzím ľuďom, a navyše nie z dôvodu všeobecnej osobnej dôvery k nim.
Táto situácia je vždy spojená s extrémnym nebezpečenstvom pre ekonomiku a toto nebezpečenstvo sa stupňuje najmä tam, kde je veľký kapitál priťahovaný do značného počtu obrovských podnikov a medzitým existuje malá zásoba rozumných, ekonomických manažérov, skúsených technikov, skúsených pracovníkov a vodcov so silným morálnym charakterom, ktorých možno s úplnou dôverou priradiť k veľkému kapitálu. Spoliehať sa v takýchto prípadoch len na všemohúcnosť kapitálu by bolo nerozumné: v neskúsených rukách a bez ekonomického riadenia sa kapitál môže ľahko stať len nástrojom klamlivého úveru a prostriedkom na bezohľadné hospodárenie a umelá štruktúra akciového manažmentu sa stáva len pohodlným spôsobom, ako zakryť zlé hospodárenie a sebecké transakcie.
Napriek tomu, akciová forma slúži v našej dobe všade ako nevyhnutný, takmer výlučný prostriedok na prilákanie kapitálu do veľkých podnikov. Zneužívania, ktoré k tomu neodmysliteľne patria, sú, žiaľ, tiež známym javom: už viackrát dosiahli také rozmery, že spôsobili rozsiahle bankroty a vyvolali krízu v priemysle. Bolo potrebné prepracovať zákony o akciových spoločnostiach. Najnovšia zakladateľská listina akciových spoločností bola vydaná pre Nemeckú ríšu v roku 1870. Vo Francúzsku platia pre túto tému pravidlá všeobecného obchodného zákonníka s dodatkami, z ktorých posledná bola uverejnená v roku 1867. Najnovšie anglické zákony o akciových spoločnostiach sú z rokov 1862 a 1867.
Akcia slúži ako znak účasti v akciovej spoločnosti a doklad o práve na to. Akciou sa rozumie najmenší ucelený podiel na základnom imaní, ktorý slúži ako základ podniku a je splatený vkladom zodpovedajúcim tomuto podielu. Majiteľ listiny nazývanej akcia nadobúda právo spojené s vlastníctvom podieľať sa na výhodách podniku a mať právo hlasovať na valných zhromaždeniach akcionárov, ako aj právo žalovať vo vhodných prípadoch v súlade so stanovami spoločnosti. Akcionár sa však nepovažuje za spoluvlastníka majetku, ktorý je majetkom spoločnosti – aspoň dovtedy, kým spoločnosť existuje a funguje: pokiaľ v čase likvidácie a rozdelenia akcionár nemôže prezentovať svoje práva zúčastniť sa na tomto rozdelení. Akcionár sa nepovažuje za veriteľa spoločnosti: je jej členom, nie veriteľom a podiel nemožno považovať za záväzok, keďže nevyplýva z dohody medzi spoločníkmi; správnejšie je zaradiť medzi vlastnícke právo podiel (Savigny, Renaud) - je to právo na určitý podiel na majetku spoločnosti, toto právo je však v každom prípade hnuteľné.
Ale zároveň je akcia úverovým papierom, reprezentantom hodnoty, a ako taká obieha na peňažnom trhu, podliehajúc všetkým výkyvom úverových hodnôt. Táto vlastnosť akcie obsahuje vzrušujúci začiatok a zároveň veľké nebezpečenstvo pre akciové spoločnosti: keď sa akcia sama o sebe, bez ohľadu na osud podnikania, s ktorým je spojená, stane predmetom špekulácií o poklese a raste cien akcií. Táto špekulácia často nadobúda hlavný, primárny význam v akciovom podnikaní, potláča alebo úplne ničí ekonomickú myšlienku samotného podniku. Ide o to, že samotný podnik je vynájdený a akciová spoločnosť je založená výlučne za účelom špekulácie s emitovanými akciami; a potom, s umelým zvýšením ich cien, zakladatelia a prví akcionári, ktorí dokázali predať svoje akcie so ziskom, opúšťajú podnik úplne. Zákon sa snaží, pokiaľ je to možné, čeliť týmto zneužívaniam pravidiel, ktoré odďaľujú tak svojvoľné vydanie akcií, ako aj svojvoľný predaj.
V tomto ohľade sú akcie na meno spoľahlivejšie ako bezmenné, na doručiteľa (au porteur), keďže prevod akcií na meno sa uskutočňuje s vedomím predstavenstva spoločnosti prevodom alebo sčítaním z účtovných kníh; Napriek tomu sú povolené aj nepomenované akcie, čo umožňuje bezplatný prevod hlavičkovým papierom alebo z ruky do ruky, keďže voľný obeh akcií slúži ako lákadlo pre kapitál. Vo všeobecnosti je scudzenie akcií spojené s rozhodujúcim oslobodením bývalého vlastníka zo všetkých vzťahov s akciovou spoločnosťou, a preto je scudzenie akcií, ktoré ešte neboli úplne splatené, povolené len podmienečne: so záväzkom bývalého vlastníka na určité obdobie (Nemecko na rok) vo vzťahu k veriteľom spoločnosti. Pri prevode takýchto akcií na doručiteľa nemecké právo vyžaduje, aby sa za akciu zaplatilo najmenej 40 % jej ceny.
Toto pravidlo sa považuje za potrebné vzhľadom na ľahkosť, s akou sa chudobní ľudia ponáhľajú upisovať akcie, aby ich po zaplatení malého podielu vopred predali neskôr so ziskom, keď výmenná cena vzrastie – za čo sú mnohí nútení zaplatiť krachu v prípade poklesu cien. Vzhľadom na podobné zneužívanie špekulácií zákon určuje minimálnu cenu pridelenú každej akcii pri emisii (vo francúzskom práve 100 frankov pre malý fixný kapitál a 500 frankov pre kapitál nad 200 000). Fragmentácia základného imania na príliš malé akcie (napríklad do 1 franku, ako sa to niekedy stávalo) zvyčajne slúži ako lichotivá návnada pre chudobných ľudí, aby sa zapojili do špekulácií s akcionármi, zapojili ich do podobnej lotériovej hry – a do krachu.
Akt akciovej spoločnosti v podstate nie je dohodou alebo obchodom, ale inštitútom na spojenie kapitálu.
Tomuto založeniu vždy predchádza obdobie prípravnej činnosti, v ktorej sú hlavnými postavami zakladatelia. Vlastne medzi sebou uzavrú dohodu, vypracujú a definujú základné podmienky zakladateľskej listiny, t. j. položky, ktoré zákon vyžaduje, aby v nej boli definované, ako napríklad: účel podniku, spoločnosť s miestom bydliska, veľkosť fixného kapitálu, cena a vlastníctvo akcií, organizácia riadenia atď. Samotní zakladatelia, ako prví vynálezcovia podniku, môžu vyjednávať vo svoj prospech, tento počet akcionárov, niektoré výhody oproti týmto podielom, dividendy atď. charta sa predkladá na overenie a schválenie orgánom štátnej správy.
V Nemecku až do roku 1870 stanovy akciových spoločností schvaľoval kráľovský úrad: toto pravidlo je dnes zrušené a stanovy sa schvaľujú jednoducho súdnym alebo notárskym konaním, s výnimkou výnimočných prípadov, v ktorých sa vzhľadom na osobitný štátny význam podniku (napríklad železnice) vyžaduje súhlas najvyššieho vládneho úradu.
Tomuto prípravnému obdobiu venuje mimoriadnu pozornosť legislatíva, ktorá stanovuje formality, ktoré majú slúžiť na ochranu dôvery verejnosti vo vznikajúcu inštitúciu pred bezohľadnými pokusmi obrátiť spoločnú vec v prospech niekoľkých, t. j. zakladateľov, v ktorých rukách je, a osôb, na ktorých sa zakladatelia dohodnú, z ktorých môže byť okamžite vytvorená rozhodujúca väčšina. Masu majetku, ktorý tvorí fond podniku, možno prisúdiť pomyselný, nafúknutý význam – vykazovaním fiktívneho, nevloženého kapitálu v akciách a prehnaným hodnotením hmotného majetku (úloh), ktorý do podnikania vložili niektorí zakladatelia. Francúzske právo je v tomto smere obzvlášť plné formalít. Umožnenie založenia spoločnosti dohodou najmenej siedmich zakladateľov vyžaduje, aby pred schválením a otvorením spoločnosti existovalo osvedčenie o pokrytí celého základného imania upisovaním a vkladom najmenej 25 % akcií.
Okrem toho sa vyžaduje predbežné zvolanie valného zhromaždenia akcionárov v plnom zložení určenom zákonom na overenie dôkazov a schválenie príkazov; Na vyhodnotenie vecných príspevkov je potrebné dokonca aj dvojnásobné stretnutie s komplikovanejšími formalitami. Za nepresné vyhlásenia týkajúce sa akcií sú stanovené prísne sankcie. Francúzske právo teda posunie svoju opateru nad spoločnosťou pred jej ustanovením do extrému. Tento príklad, aj keď v menšej miere, nasleduje nemecká legislatíva. V poslednej dobe sa proti tejto politike objavilo veľa námietok. Dokazujú, že všetky tieto formality v podstate nič neposkytujú a nezasahujú do machinácií zakladateľov a strany, ktorú zhromaždili, ale bránia priťahovaniu kapitálu a brzdia rozvoj činnosti inštitúcie.
Naopak, poukazujú na príklad anglickej legislatívy, ktorá sa snaží uľahčiť a oslobodiť od formalít začatie podnikania, pričom primárnu pozornosť venuje osobnej zodpovednosti a chráni ju prísnymi sankciami za porušenie dôvery. V Anglicku, rovnako ako vo Francúzsku, sa vyžaduje aspoň sedem zakladateľov akciovej spoločnosti (Limited company); ale nie sú povinní vypracovať zakladateľskú listinu (normálnu listinu obsahuje zákon), ale len poznámku, podpísanú všetkými, s uvedením spoločnosti a veľkosti akcií a základného imania. Nevyhnutnou formalitou je registrácia aktu s uvedením účastníkov a príslušenstva podniku. Pred touto registráciou sa nikto neodváži konať v mene spoločnosti pod vysokými trestami. Akékoľvek verejné oznámenia alebo výzvy v mene spoločnosti musia byť bez najmenšieho zatajenia alebo zásterky, ktorá by mohla zavádzať, za porušenie ktorej zákon hrozia vysoké tresty.
Podľa zakladateľskej listiny musí byť zapísaná do živnostenského registra (Handelsregister) a od tohto času iba spoločnosť otvára svoju oficiálnu činnosť. Predtým je však ešte potrebné, aby sa základný kapitál úplne doplnil upisovaním akcií a aby určitá časť peňazí, určená zákonom, už bola vložená upisovaním akcií.
Úpis sa otvára podľa pravidiel zakladateľskej listiny, ktoré stanovujú, aká časť upisovacej sumy má byť za každú akciu splatená pri samotnom upisovaní formou vkladu a v akom časovom horizonte má byť splatený zvyšok. Ak upisovanie presiahne ponuku, t. j. výšku fixného kapitálu, potom sa kapitál rozdelí medzi signatárov. Právo na upísanie akcie sa osvedčuje potvrdením alebo dočasným osvedčením až do úplného zaplatenia alebo do inej lehoty určenej zakladateľskou listinou.
Spoločnosť otvára svoju činnosť správcovskou organizáciou. Nasledujúce inštitúcie slúžia ako jeho nevyhnutné orgány.
1. Valné zhromaždenie akcionárov. Slúži ako volebný orgán a konečný orgán na riešenie všetkých významných a kritických otázok správy a ekonomiky. Hlasovacie právo v nej prislúcha podľa listiny buď každému z akcionárov, alebo zástupcovi určitej sumy s právom na jeden hlas. Schádza sa spôsobom uvedeným v stanovách raz ročne, aby si vypočul správu, a v naliehavých prípadoch zvolaním predstavenstva alebo na žiadosť akcionárov. Jeho rozhodnutia sa prijímajú väčšinovým hlasovaním, v niektorých prípadoch jednoduchým alebo vylepšeným; v prípade ostatných, najdôležitejších, sa vyžaduje jednomyseľnosť.
Rozhodnutia na valnom zhromaždení sa prijímajú väčšinou hlasov; ale existujú pochybnosti o tom, ako spočítať hlasy. Keď jednotky akcií, t. j. akcie, nie veľké, a každý z vlastníkov aspoň jednej akcie dostane právo hlasovať, potom sa preplnená schôdza môže zmeniť na dav, neschopný rozumnej diskusie o problémoch a otvorený všetkým druhom vplyvov a výberu hlasov. Preto vzniká potreba určitej kvalifikácie, t. j. pri udeľovaní hlasovania nie jednotlivej akcii, ale množstvu určitej veľkosti presahujúcej podielovú jednotku. Akcionári si však nie sú rovní, pokiaľ ide o množstvo akcií, ktoré každý z nich vlastní. Spolu s malými existujú aj veľkí, t. j. vlastníci mnohých akcií v hodnote významnej sumy. Keď akcionári druhého druhu majú podľa celkovej výšky svojho majetku toľko hlasov, koľko je spolu kvalifikovaných jednotiek v ich kapitáli, potom sa diskusia ukáže byť nerovnomerná, a preto rozhodnutie nie je určené zdôvodnením hlasov a názorov, koľko ich bolo na schôdzi, ale vôľou a záujmami menšiny, ktorá má mechanicky enormný počet bodov.
Toto je dôležitý nedostatok rozhodnutia akcionára, ale je veľmi ťažké sa mu vyhnúť, pretože dať každému akcionárovi najviac jeden hlas by na druhej strane bolo v rozpore s prevažujúcim významom kapitálu v akciovej spoločnosti, ktorý nie je ničím iným ako akumuláciou kapitálu za určitým účelom. Medzi týmito dvoma extrémami je stredným opatrením pravidlo, ktoré sa niekedy používa - stanovenie najväčšej miery hlasov, ktorú môže mať veľký akcionár. Vo všeobecnosti úprava určitých pravidiel v tejto oblasti závisí od charty: zákon sa obmedzuje buď na pokyny v prípade nedostatkov v charte, alebo stanovuje záväzné pravidlo pre osobitné prípady. Francúzske právo teda stanovuje pre úvodné alebo overovacie valné zhromaždenie pravidlo, že každý akcionár má hlas, ale nikto nemôže mať viac ako 10 hlasov. Na ostatných zhromaždeniach, v prípade, že v stanovách chýbajú definície, zákon vyžaduje, aby sa každému akcionárovi započítal jeden hlas. Anglické zákony vyžadujú, aby každý akcionár započítal jeden hlas.
Anglické právo aj v zmysle dodatku k zakladacej listine stanovuje pravidlo, že na 10 akcií je jeden hlas, potom za každých päť akcií sa pridáva ďalší hlas, do prvých sto, a kto má viac ako sto akcií, tomu sa prideľuje len jeden hlas na každých sto.
Zákon sa snaží čeliť zneužívaniu pri výbere hlasov prostredníctvom fiktívnych akcionárov iba prísnymi sankciami.
Zloženie valného zhromaždenia v prípadoch uvedených v stanove je povinné. V prípade nečestného odmietnutia alebo omeškania je ponechané na obchodný súd, aby v tejto súvislosti vydal priame príkazy na sťažnosť akcionárov. Každý z akcionárov môže v predpísanej lehote (napríklad týždeň) pred zasadnutím požadovať predloženie súvahy a predloženie príslušných dokumentov predstavenstvu: toto právo priznáva francúzske právo aj akcionárom, ktorí nemajú hlasovacie právo. V stanovách je uvedené, kto schôdzi predsedá, inak zákon určuje predsedu rady. Správne poukazujú na nevýhodnosť tohto pravidla, keďže predseda predstavenstva nemusí byť nestranný. Je tiež potrebné poznamenať, že osoba akreditovaná súdom by mala byť vymenovaná na vyhotovovanie zápisnice zo stretnutia.
Aby bolo valné zhromaždenie platné, zákon všade považuje za nevyhnutné, aby bol prítomný dostatočný počet akcionárov. Francúzske právo teda vyžaduje zastúpenie aspoň 1/4 kapitálu; v Anglicku je známy počet členov. Pre účasť na obzvlášť dôležitých otázkach je pridelený zvýšený podiel kapitálu alebo peňažných členov alebo je potrebná zvýšená väčšina v rozhodnutí; v ostatných prípadoch podľa nemeckého práva existuje jednomyseľnosť.
2. Predstavenstvo sa vyberá z akcionárov alebo aj z tretích osôb na obchodné vedenie a na zastupovanie – vo vzťahu k tretím osobám. Podľa francúzskeho práva môže byť zloženie prvého predstavenstva pri otvorení vymenované v samotnom zakladajúcom akte, ale len na obdobie, nie dlhšie ako tri roky. Za svoje konanie je zodpovedná nielen valnému zhromaždeniu, ale v prípade reklamácie aj každému z akcionárov. Členom predstavenstva hrozí napríklad aj trestný postih za porušenie niektorých pravidiel. za mlčanie o závadnom stave, ktorý vedie k nezaplateniu; za omeškanie otvorenia dozornej rady, najmä za rozdelenie dividend na základe nepoctivých výpočtov, ktoré nesúhlasia so stavom veci. Anglické právo je v tomto smere najprísnejšie.
Pozícia predstavenstva je v akciovej spoločnosti najdôležitejšia a vyžaduje si úplnú dôveru. Podľa anglického práva musia prví členovia predstavenstva štyri mesiace po otvorení spoločnosti opustiť svoje funkcie a ustúpiť novozvoleným: predpokladá sa, že prvé zasadnutie je v každom prípade pod vplyvom zakladateľov. Potom každoročne alebo inokedy určitá časť členov odíde a nahradia sa novými členmi. Podľa francúzskeho práva a najmä anglického práva majú členovia predstavenstva prísne zakázané zaujímať sa o akékoľvek podniky, dodávky, transakcie atď., ktoré sa uskutočňujú na náklady spoločnosti; Anglické zákony ich v prípade porušenia zbavujú titulu a premieňajú akýkoľvek zisk, ktorý získajú, na prospech spoločnosti.
3. Dozorná rada, voliteľne, na dohľad nad činnosťou predstavenstva a na audit záležitostí. Tento orgán je určený na kontrolu, keďže rada má administratívnu a ekonomickú činnosť. Tento inštitút vznikol vo francúzskom práve najmä pre komanditné spoločnosti spojené s akciovou spoločnosťou. V jednoduchých akciových spoločnostiach francúzske právo zriaďuje dozorných komisárov len prvýkrát, a to do prvého valného zhromaždenia. V nemeckom práve je dozorná rada stálou inštitúciou; v praxi však táto inštitúcia prináša len malý úžitok, pretože sa ukázalo, že jej členovia, spojení väčšinou spoločným záujmom s členmi predstavenstva, sú málo schopní ich kontrolovať a výber z väčšej časti závisí od tých istých strán, ktoré riadia výber predstavenstva.
Anglické právo takúto inštitúciu nepozná; ale stanovuje platný spôsob obmedzenia predstavenstva, pričom dáva súdu právo zasahovať do záležitostí predstavenstva na základe sťažnosti akcionárov predstavujúcich významný podiel (až do 1/5 celkového kapitálu). Po zabezpečení trov konania môže súd vo svojom mene ustanoviť audítorov, ktorí majú právo skúmať všetky záležitosti rady a pod prísahou vypočúvať všetkých jej zástupcov. Anglické právo navyše umožňuje platný opravný prostriedok na ochranu menšiny pred nezákonnými uzneseniami väčšiny na valnom zhromaždení. Každý akcionár má prinajmenšom vo svojom mene právo odvolať sa na súd proti postupu orgánov verejnej moci, ak je v rozpore so zákonom alebo zakladateľskou listinou, a domáhať sa, aby súd uvalil na tento postup predbežné opatrenie. Napokon, v dôležitých prípadoch určených zákonom má každý akcionár možnosť požiadať súd o zrušenie spoločnosti a likvidáciu jej záležitostí.
Celá spoločnosť sa ako právnická osoba považuje za subjekt vlastníckeho práva a žalovaný za záväzky. Akcionár nemá právo žiadať späť peniaze zaplatené za akciu; ale má právo požadovať svoj podiel na čistom zisku od podniku pri uzatváraní ročnej účtovnej závierky. Tento podiel sa nazýva dividenda. Zakladateľská listina spoločnosti, prípadne samotný zákon vymedzuje určité podmienky a pravidlá pre výpočet dividend, ako aj pre zostavenie súvahy. Tieto pravidlá sú potrebné na zabránenie zneužívaniu a neporiadku, ktoré často vedú k rozpadu akciovej ekonomiky. Takže napríklad na strane predstavenstva možno získať imaginárny zisk, ak do neho zahrnieme také položky, ktoré v podstate predstavujú záväzok z úspor alebo sa netýkajú zisku, ale dopĺňania fondu. Takže napríklad hlavným pravidlom je ochrana fixného kapitálu, a ak sa ho dotknete, potom až do jeho doplnenia nie je možné vykazovať zisk v dividendách. Ak existuje voľný kapitál, môže sa rozhodnúť o jeho vylúčení zo zisku 24.
Vo všeobecnosti nie je možné poskytnúť akcionárom vopred namiesto dividendy určité percento, napríklad nájomné z ich akcií, pretože dividendu tvorí iba skutočný čistý zisk. Výnimočne však môžu nastať prípady, keď je niektorým prioritným akciám (Prioritäts-Aktien) pridelené právo na úrok. V iných prípadoch je s cieľom prilákať akcionárov prípustné prideliť im po prvýkrát, kým podnik vyžadujúci prípravné práce ešte nie je v plnom prúde, výplatu úrokov z akcií na účet fixného kapitálu. A keď má podnik (napríklad výstavba železnice) osobitný celoštátny význam, štát preberá garanciu týchto záujmov, t. j. platí ich (na úver spoločnosti) z vlastnej pokladnice, ak ich spoločnosť nemôže zaplatiť sama.
Niekedy je potrebný nový kapitál na rozšírenie podniku. Prostriedkom na to je navýšenie fixného kapitálu vydaním nových akcií alebo pôžičkou vo forme emisie dlhopisov v mene spoločnosti. Oboje sa dosiahne len rozhodnutím valného zhromaždenia, ktoré podlieha schváleniu rovnakým spôsobom, akým sa schvaľuje samotná zakladateľská listina spoločnosti. Nadobúdatelia nových akcií sú zaradení do všeobecnej kategórie akcionárov; ale na prilákanie kapitálu možno novým akciám poskytnúť privilégium (Priorität) s právom na úrok. Dlhopisy už predstavujú priamy, trvalý záväzok v mene spoločnosti, splácaný s úrokom; vydávajú sa buď na meno, alebo na doručiteľa a kapitál z nich vytvorený sa nezahŕňa do základného imania, ale používa sa na rozšírenie podniku. Tieto dlhopisy sa postupne splácajú v ročných sériách a na splácanie sa prideľuje špeciálny kapitál.
Pokiaľ ide o samotné akcie, ich odkúpenie spoločnosťou je ekvivalentné nadobudnutiu jej vlastných akcií, a teda odporuje podstate akciovej spoločnosti, a preto sa takáto operácia považuje za nezlučiteľnú so všeobecným postupom a so záujmami akcionárov aj veriteľov spoločnosti. Umožňuje to buď osobitné pravidlo stanov, alebo vo výnimočných prípadoch rozhodnutie valného zhromaždenia, ako spôsob postupného ukončenia všetkých činností spoločnosti. Akcie zaručené vládou každoročne odkupuje samotná vláda, ktorá sa zároveň sama stáva v rozsahu odkupovanej sumy účastníkom akciovej spoločnosti.
Akciová spoločnosť zaniká:
1) S dosiahnutím cieľa podniku, keď je to dočasné alebo naliehavé.
2) S otvorením platobnej neschopnosti a konkurencie, keď sú zastavené platby, alebo sa v súvahe ukáže, že majetok nestačí na pokrytie dlhov. Francúzske právo (o angličtine spomenuté vyššie) predpisuje v prípade poškodenia 3/4 základného imania zvolať valné zhromaždenie na prerokovanie likvidácie; ak nie je zvolané, potom môže každý akcionár alebo všeobecne zainteresovaná osoba požiadať súd o zrušenie veci.
3) Podľa definície valného zhromaždenia akcionárov sa v dôsledku zlúčenia jednej spoločnosti s druhou (fúzia) niekedy považuje za nevyhnutné ukončiť spoločnosť odkúpením alebo splatením akcií, alebo predajom celého majetku a konsolidáciou všetkých akcií v jednej ruke.
4) Napokon, vo výnimočných prípadoch môže byť spoločnosť v záujme štátnych cieľov zničená vládou, s kompenzáciou alebo bez nej.
Zánik spoločnosti je sprevádzaný likvidáciou jej majetku a záležitostí. Zároveň spoločnosť stráca svoju právnu subjektivitu: na jej miesto nastupuje súbor akcionárov ako spoluvlastníkov ich spoločného majetku, ktorý sa medzi nich delí na uspokojenie dlhov. Tomu rozumejú mnohí vykladači zákona; ale podľa iných spoločnosť až do skončenia likvidácie naďalej existuje vo svojej právnej subjektivite a jej orgány naďalej fungujú. Pozitívne v tomto zmysle hovorí anglické právo, ktoré venuje osobitnú pozornosť postupu a pravidlám likvidácie – o ktorých má iná legislatíva veľmi málo alebo žiadne definitívne ustanovenia.
§ 62. Partnerská dohoda a jej význam v ruskom živote. – Všeobecné legislatívne formy nevyčerpávajú celý obsah partnerstva. – Špeciálne typy partnerstva uvedené v našej legislatíve. – Artel, ako fenomén ruského života a ako inštitúcia.
Dohoda o partnerstve je jednou z najbežnejších dohôd medzi ruským ľudom od staroveku. Tak ako spoločenstvo pre nás predstavuje formu spoločenského života, ktorá plne zodpovedá jeho prírodným podmienkam a uspokojuje potrebu spoločne dvíhať a znášať to, čo človek sám nedokáže, tak aj v občianskom zmluvnom živote bola podobná potreba od pradávna uspokojovaná spoluprácou a partnerstvom – v živnostiach i v živnostiach. Forma povinného zväzku a vzájomnej kruhovej zodpovednosti sa uplatňovala pri výkone služby, pri platení daní, pri opravách ciel, pri plnení všetkých štátnych a spoločenských povinností: podobne roľníci vo svojich živnostiach a obchodníci v obchodnom biznise ochotne vytvárali partnerstvo a často si o tom robili poznámky. Len z týchto pamiatok môžeme súdiť o obyčaji a povahe vzťahov medzi súdruhmi, ale nemožno z nich odvodiť obyčajné právo: nebolo ani v zákonoch starých čias.
A bez nejakých špeciálnych záznamov bolo zvykom, že do služby či práce sa obliekala celá skupina ľudí, v podobe súdruhov (takých a tých súdruhov) a zodpovednosť sa väčšinou určovala kolektívne (prevziať toho, kto bude v osobách). Artel - taká známa inštitúcia v Rusku - nie je nič iné ako typ partnerstva, ktorý medzi ľuďmi podľa zvyku prevláda (pozri dodatok k zákonu. Ist. diel I. N 3. Zákony týkajúce sa právneho života zväzok I. N 111, 121; diel 2. N 252 a nasl.).
Petrovi I. veľmi záležalo na organizácii podnikov po vzore zahraničných, keďže prispievajú k rozvoju obchodu a priemyslu, v súvislosti s novými inštitúciami, ktoré zriadil pre riadenie baníctva, výroby a obchodu. Ale ani za neho a potom v priebehu 18. storočia sme nemali a dodnes nemáme všeobecný zákon o spoločenstve ako občiansku zmluvu. V roku 1807, 1. januára, bol vydaný manifest udeľujúci obchodníkom rôzne výhody a privilégiá. V tejto súvislosti boli stanovené pravidlá týkajúce sa obchodných spoločností, ktoré dodnes slúžia ako jediný základ nášho občianskeho práva o obchodných spoločnostiach. Stali sa súčasťou občianskeho zákonníka, keď bol prvýkrát uverejnený a boli s dodatkami zopakované v obchodnej listine. Občiansky zákonník (2125 a nasl.) obsahuje všeobecnú definíciu: osobné spoločnosti tvoria osoby združené v jednom zložení a pôsobiace pod jedným spoločným názvom. V inom článku (2129) sa používa iný výraz: spoločný názov pre všetkých, ktorý má inú konotáciu právneho významu.
Nech je to akokoľvek, vo všetkých týchto článkoch sa za predmet partnerstva považuje podnik „pre obchod, poisťovníctvo, dopravu a priemysel všeobecne“ a navyše podnik pôsobiaci pod jedným menom. Patria sem výlučne tri druhy vymenované v zákone: verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť a akciová spoločnosť. Tomuto podniku bola podľa všetkého pridelená právna subjektivita; prví dvaja sú externe združení v spoločnosti, ktorá tvorí spoločný názov, pod ktorým pôsobia.
Potom zostáva úplne neznáme - mimo právnej definície - ako chápať tie početné druhy partnerstiev, ktoré existujú v našom občianskom živote, usporiadané pre rôzne potreby - majú svoju ekonomiku a sú zahrnuté v právnych vzťahoch a záväzkoch. Niektoré z týchto komunít, pretože majú na mysli verejný účel (napr. akademici, charitatívne organizácie, stretnutia, kluby), vyžadujú chartu schválenú vládou a patria do oblasti verejného práva. Ale samotné občianske spoločenstvá, ktoré nespĺňajú kritériá všeobecného partnerstva, zostávajú bez definície.
Môžeme len povedať, že dohoda tohto druhu v rámci všeobecného pravidla článku 1528 je legálna a platná medzi stranami, ktoré ju uzavreli; že písomná forma, a najmä osobná, nie je bezpodmienečne potrebná na jej uznanie za platnú a môže byť potrebná len na potvrdenie podmienok zmluvy; že jednoduché partnerstvo samo o sebe nemá právnu subjektivitu a neznamená solidárny vzťah medzi účastníkmi, pokiaľ ide o tretie strany, ktoré s nimi uzatvárajú dohody a záväzky v ich spoločnej veci; že majetok patriaci takémuto partnerstvu ako fondu spoločných činností by sa mal považovať za spoločný a nakladanie s ním, ak neexistujú osobitné podmienky, sa vykonáva podľa práva spoločného majetku.
V rôznych častiach zákonníka sa uvádzajú osobitné typy partnerstva. To zahŕňa nasledujúce typy.
Keď sa viacero osôb dohodne na spoločnej stavbe alebo kúpe lode, vznikne medzi nimi spoločenská zmluva. Pre tento typ zmluvy sú v zákone stanovené osobitné pravidlá (Constitution of Trade 171–182). Zmluva musí byť spísaná, vyhotovená podľa pravidiel notárskeho predpisu a tam, kde nie je uvedená, musí byť predložená sprostredkovateľovi. Uvádza, koľko peňazí dáva každý partner a ako sa počas partnerstva delia zisky a straty. Toto spoločenstvo nemá právnu subjektivitu; pevnosť na lodi (píše sa, samozrejme, na meno všetkých) je po spoločnej dohode zverená jednému z nich. Na základe voľby všetkých je vymenovaný jeden, ktorý bude riadiť a nakladať s loďou (prvý súdruh). Je povinný starať sa o prácu lode pre všeobecný zisk a viesť účtovníctvo o zisku a strate. Každý sa musí podieľať na nákladoch na opravy. Ak sú tieto náklady potrebné za polovičnú cenu, ktorú stála loď, a jeden zo súdruhov nesúhlasí s jej opravou, tak ho ostatní môžu úplne eliminovať tým, že mu zaplatia 1/4 jeho peňažného príspevku.
Spoločník môže svoj podiel predať alebo postúpiť cudzej osobe len so súhlasom iných, a ak nesúhlasia, tak si ho podľa spravodlivého posúdenia kúpi sám a peniaze musí zaplatiť do mesiaca odo dňa oznámenia predaja. Zničením plavidla sa partnerstvo končí.
Keď si majiteľ najme staviteľa lodí, aby prevádzkoval loď za určitú časť výnosov, v tomto stave stále neexistujú žiadne známky partnerstva. Je mu dovolené zúčastniť sa aj lodného nákladu; v tomto prípade závisí od zmluvných podmienok, či sa považuje za spoločníka alebo len najatého na základe osobitnej podmienky. Súdruhom je vtedy, ak doložka o partnerstve má v zmluve prevládajúci význam a osoba, ktorá riadi loď, zastáva nezávislé postavenie súdruha: v tomto prípade tí, ktorí sa na zmluve podieľajú, prispievajú – jeden svojou prácou a umením, druhý – svojím majetkom, na spoločnú operáciu. Zákon (216 – 252 Est. Trade) sotva má na mysli takéto partnerstvo, pretože v čl. 252. predpokladá sa možnosť, že vlastník odkúpi svoj podiel na tovare alebo náklade od vlastníka lode, keď sa ukáže, že je neverný a nekvalifikovaný, a vlastník ho po vyložení tovaru odvolá z funkcie. – Spolok na výrobu ťažby zlata (Ust. Baníctvo vyd. 1893, čl. 437, 478).
Navrhujú sa dohody o tomto alebo charty, ktoré je potrebné predložiť na vedomie hlavnému vedeniu rybárstva a banskému oddeleniu. Jednomu partnerstvu nie je pridelených niekoľko oblastí, ktoré s ním susedia, ani člen partnerstva nesusedí s miestom partnerstva. Osoby, ktoré už majú súvisiace žiadosti, môžu po prijatí dokumentov vytvárať vzájomné partnerstvá.
Zákon umožňuje vytváranie partnerstiev pri uzavretí vládnej zmluvy alebo zmluvy o dodávke. Vypracúvajú sa buď pred podaním ponuky, a v tomto prípade predstavujú vo vzťahu k ponuke jednu osobu, alebo po ukončení ponuky za účasti osoby, ktorá zákazku zadržala; ale v tomto prípade sa zmluva považuje za jeho a iba on je osobou zodpovednou voči pokladnici (Pol. Kazen. Iné, čl. 3).
V Const. Príspevok. (199–240) spomínajú sa partnerstvá vytvorené medzi roľníkmi na udržiavanie bezplatnej pošty; ale pravidlá o nich stratili svoj povinný význam kvôli sile nôt. 2 k čl. 190 až Pokr. 1893 Konšt. pošt., čím ministrovi vnútra umožňuje zabezpečovať poštové operácie podľa vlastného uváženia.
Od 407 čl. Odhad. Priemyselná z toho vyplýva, že partnerstvo učňov bez majstra nie je povolené. "Niekoľkým učňom je zakázané robiť si vlastnú prácu bez majstra, aby bývali spolu (v jednom byte) a predávali vyrobené veci."
Keď roľníci, vlastníci jednotlivých pozemkov, získajú pôdu do osobného vlastníctva, môžu medzi sebou uzatvárať partnerstvá, aby sa vzájomne zaručili za správnosť platieb. Aktom toho je záväzok vzájomného ručenia pripojený k zmluve o odkúpení (Pol. Vyk. 34, 77, 139). Vo všeobecnosti majetok spoločnosti patrí do akejkoľvek spoločnej alebo kruhovej záruky (pozri vyššie, § 38).
Ťažobné partnerstvá v štátnych továrňach (Cross. Pol. Kaz. Mining. Head. 55 a nasl. Alexander. Head. 41) v podstate nepatria súkromným, ale verejným inštitúciám a vstup do nich je pre robotníkov povinný.
Povinné partnerstvá zahŕňajú spoločnosti priemyselníkov vytvorené podľa zákona na hádzanie a splavovanie kmeňov a palivového dreva pozdĺž riek Tikhvinka a Syasi. Účelom tejto požiadavky je koncentrovať zodpovednosť medzi priemyselníkmi, pokiaľ ide o vládny orgán dohliadajúci na poriadok splavovania (Const. Put. Commun. 248–253, 254 až Cont. 1893, 255, 256).
Pri diskusii o našom partnerskom zväzku je nebezpečné nechať sa strhnúť myšlienkou rímskej formy spoločenstva (societas), pretože partnerstvo samo osebe, bez ohľadu na tú či onú formu práva, je všade originálny fenomén, charakteristický pre každý spôsob života, všetky ekonomické podmienky a ešte viac charakteristický pre ruský život. Tak napríklad osobná dôvera človeka v človeka, ktorá má pri výstavbe rímskej spoločnosti taký rozhodujúci význam, u nás nemá až taký prevažujúci význam. U nás sa väčšinou ľudia, ktorí existujú v tom istom biznise, žijú spolu, živia sa na jednom mieste, musia takpovediac mimovoľne spojiť v jednom priemyselnom či robotníckom zväze; Všeobecná dôvera sa tu samozrejme predpokladá spolu so všeobecným súhlasom, ale niekedy sa nehovorí o individuálnej dôvere človeka v človeka. Veda naznačuje, že základom partnerstva je spojenie majetku, ku ktorému sa niekedy viažu osobné sily: preto iní, kde nevidia materiálny skladový fond, tam partnerstvo nechcú uznať.
U nás sa naopak v priemyselnej sfére (najmä v arteloch) najčastejšie stretávame s kombináciou osobnej práce výlučne za účelom získania kapitálu ako pre ďalšiu produktivitu, tak aj pre delenie medzi súdruhov. Podľa rímskeho poňatia partnerský vzťah zaniká smrťou aspoň jedného z partnerov. Podľa našich predstáv je veľmi možný aj taký partnerský zväzok, v ktorom smrť alebo odchod jedného z partnerov nijakým spôsobom nebráni pokračovaniu zväzku, keď možno vziať do úvahy majetkový podiel každého z nich a prideliť ho dedičom, alebo dokonca na miesto zosnulého môže nastúpiť dedič.
Artel je ľudová forma partnerstva, ktorá vznikla priamo z ekonomických potrieb a podmienok prírody a každodenného života. V tomto zmysle to možno nazvať nie inštitúciou, ale fenoménom každodenného života, hlavne komunálneho: odtiaľto spontánne vznikol náš zvyk žiť a zarábať si na živobytie nie sám, ale vo svete alebo v hniezde a mase. Tak ako v našom poľnohospodárskom živote vznikla komunita s vyrovnaním vlastníctva v spoločnej dani podľa ekonomickej sily každého, tak najmä v okruhu produkcie odpadu, vychádzajúceho z tej istej komunity, vznikla forma podobného komunitného, priameho zväzku, v podobe artelu. Štúdium tohto fenoménu ľudového života samo o sebe je veľmi zaujímavé, no cieľ, ktorý majú bádatelia niekedy na mysli, je len ťažko dosiahnuteľný – uchopiť pevné právne princípy v tomto fenoméne. Sféra obyčaje sa nikdy nezhoduje so sférou právnych vzťahov; zvyk sa vytráca vo svojej spontánnosti, prestáva byť zvykom pri prvom pokuse o jeho vykryštalizovanie, premenu na pevnú a definitívnu formu práva.
Štruktúra artelu má v právnom zmysle rovnaký základ ako každé partnerstvo na základe zmluvy, ale stráca svoj význam, keď sa zúži na formálny rámec občianskej zmluvy; pojem artel je totiž neporovnateľne širší ako pojem zmluva a patrí do iného poriadku foriem a javov: je to forma života v určitých ekonomických podmienkach s ním nerozlučne spätá. V tomto zmysle sú rodina, komunita, artel fenoménmi rovnakého poriadku v ekonomickom živote ľudí. Preto artel jednoducho a priamo rieši problémy, ktoré prerušujú formálne opatrenie právneho práva. V prvom rade ide o kombináciu vzťahov, práv a povinností, ktorá sama o sebe obsahuje svoju sankciu – ako každý každodenný vzťah. Každý, kto je schopný vykonávať prácu, pre ktorú sa zväz zhromažďuje, sa stáva účastníkom zväzu podľa svojich síl a majetku.
Všetci zúčastnení sú si rovní, ale nie v zmysle formálnej rovnosti, ktorá všetkých privádza pod jednu čiaru, alebo ich meria jednou jednotkou, ale v pravom zmysle korelačnej rovnice, aby sa nikto nikým neurážal a každý dostával podľa miery svojich skutkov a majetku: s takouto rovnicou možno spojiť výraznú nerovnosť postavenia a bohatstva.
Postavenie účastníkov sa stáva nerovným, pretože príspevky, ktoré každý prináša do únie, sú nerovnaké. Iní prichádzajú len so svojou osobnou prácou; iný prináša časť peňazí; tretí, ktorý nemá peniaze, prispieva na vytvorenie fondu časťou svojich príjmov; štvrtý prináša so sebou výrobný nástroj atď. Všetok takto zostavený majetok spojený s následnými akvizíciami sa uchováva, používa a vynakladá len ako spoločný majetok; no predsa to, čo si každý prinesie, bez toho, aby zaniklo v mase, si zachováva aj majetok osobného vlastníctva, čo sa prejavuje pri delení obecných ziskov, pri odchode jednotlivého člena alebo pri definitívnom rozpustení artelu.
Riadenie artelu sa sústreďuje na osobu, ktorá prijíma význam moci. Jej postavenie v únii je také, že spája na jednej strane to najbezpodmienečnejšie právo nariaďovať, disponovať a vyžadovať nespochybniteľnú poslušnosť; na druhej strane úplná zodpovednosť a zodpovednosť vo všetkom, čo súvisí so všeobecným záujmom o náklady a zisky. Vzťah členov tohto zväzku medzi sebou je preniknutý neoddeliteľným vedomím zväzku a spoločného záujmu, zjednotenými v koncepte artelu, že v ňom akoby mizne protiklad medzi jednotlivcom a kolektívnou jednotou a nie je potrebné používať fiktívny princíp právnej subjektivity. Každý koná v arteli v jeho mene a mimo artel podľa svojho podnikania nadobúda v jeho mene; vo vonkajších záležitostiach a s tretími stranami slúži vedúci artelu ako jeho zástupca, ale v plnej komunikácii a konzultácii so všetkými členmi. Domácnosť artel teda v skutočnosti predstavuje praktické riešenie problému dohody vo veci súkromného a verejného záujmu.
Márne by sme hľadali kľúč k tomuto riešeniu v podobe štruktúry artelu vyvodením záveru prostredníctvom analýzy vzťahov existujúcich v arteli: dôvod celistvosti, v ktorej artel existuje, spočíva v celistvosti života, v ktorom vznikol a existuje. Preto samotný artel nepotrebuje písomnú dohodu alebo akt definujúci jeho základné podmienky. V niektorých lokalitách av súvislosti s inými odvetviami, ktoré prešli zložitým hospodárskym rozvojom, existujú aj pôvodné písomné akty štruktúry artelu alebo verejné verdikty o organizácii artelu, ktoré slúžia ako jeho charta; ale to je vynimocny jav. Vysvetľuje sa to aj tým, že s určitými ekonomickými komplikáciami výroby je samotná štruktúra artelu komplikovaná tým, že sa do nej pripúšťajú vzťahy, ktoré čiastočne súvisia s najímaním a požičiavaním.
Artel môže mať podobu podniku, ktorý založil kapitalistický vlastník, verbuje ľudí do rôznych podielov a s nerovnomernou podriadenosťou, takže niektorí z nich (tzv. pokrucheniki) sa stanú pre neho a spoločnosť povinní, čo však nevylučuje možnosť, aby sa podieľali na určitom podiele na všeobecných ziskoch.
Forma artelovej únie na účely akvizície aj výroby a na účely spotrebnej ekonomiky je medzi ľuďmi taká bežná, že ju vláda často používa ako hotový nástroj na nastolenie ekonomického poriadku v triede podriadených ľudí. V tomto prípade sa vláda ani nemusí obávať regulácie, ale stačí len spustiť artel, ktorý sa sám organizuje. Takto sa formujú naše existujúce väzenské artely, aby kŕmili väzňov, plukovné artely, robotnícke artely v spojení s vládnou inštitúciou, pod ktorou pôsobia. V tomto zmysle naša legislatíva často označuje artel ako inštitúciu, ktorá existuje a nevyžaduje vysvetlenie. V niektorých inštitúciách spojených s ekonomickými alebo obchodnými aktivitami, ktoré si vyžadujú použitie pracovnej sily, je organizovaná prostredníctvom artelov na základe chárt schválených administratívnymi postupmi (napríklad burzové artely).
V najnovšej legislatíve sa však objavujú pokusy definovať vzťahy medzi artelom a tretími stranami v dohodách medzi artelom a tretími stranami. Tieto pokusy možno len ťažko považovať za úspešné.
V Const. Obchodník Vodochod. 1781 sa spomína rozdelenie vodníkov na artely a slovu artel sa zjavne pripisuje len všeobecný význam pracovného odboru, bez osobitnej definície. Ale v Ort. Obchod. 1799 je o arteloch už celá kapitola a zákonodarca mal na mysli burzu a robotnícke artely v hlavnom meste. Definuje tiež, čo je artel (pozri nižšie o pracovníkoch výmenných artelov), a pokúša sa regulovať artel legislatívnou definíciou. Potom dekrét z roku 1823 obsahoval niektoré popisné znaky artelu, zozbierané podľa spravodajstva petrohradskej mestskej dumy – boli prenesené do zákonníka (Ust. Torg. 89 a nasl.). A najnovšie právne predpisy sa niekedy týkajú artelov a tiež sa fragmentárne pokúšajú regulovať ich činnosť v jednom alebo druhom subjekte. V pravidlách o najímaní vidieckych robotníkov (Cross. Ukr. 2 dodatok k článku 31: § 5, 22, 26) sa teda hovorí, že robotníci buď sami súhlasia so zamestnávateľmi a uzatvárajú s nimi podmienky, alebo to zveria svojim voleným zástupcom.
V druhom prípade však zamestnávateľ po príchode tímu na miesto výkonu práce oznámi všetkým pracovníkom podmienky zamestnania alebo im prečíta zmluvu. Artel podáva sťažnosti na zamestnávateľa prostredníctvom svojho voleného zástupcu. Všetky platby podľa zmluvy sa uskutočňujú v prítomnosti pracovníkov. Riadne plnenie zmluvy je možné zabezpečiť vzájomnou garanciou celého tímu. Podľa nového ustanovenia o najímaní na prácu na vidieku (zväzok XII, 2. časť, vyd. 1893) možno zmluvy uzatvárať s artelmi, čo znamená súbor osôb, ktoré medzi sebou uzavreli dohodu (písomnú alebo ústnu) o spoločnej práci so vzájomnou garanciou. Dohoda sa uzatvára s vedúcim artelu (článok 7), ktorého volí artel; V prípade choroby alebo úmrtia sa za neho volí poslanec (čl. 79).
V Pol. Horn. Populácia Kazen. Horn. Hlava 8. marca 1861 bolo povedané: (článok 44) na vzájomnú pomoc pri výkone práce môžu byť remeselníci a robotníci najatí artelmi, ale takéto artely by nemali zahŕňať viac ľudí, ako vyžaduje samotná povaha každého jednotlivého diela, na ktoré je artel najatý. Ale toto obmedzenie bolo v roku 1869 zrušené (Zbieraný Uzak. N 898).
Zákon nevyhnutne vyžaduje vytvorenie artelu medzi slobodnými pracovníkmi na plavidlách vnútrozemskej plavby (Constitution of Ways. Communications 324, 326, 341). Od robotníkov najatých z jednej dediny, volostu alebo mesta sa vyžaduje, aby odchádzali ako artel zo svojho bydliska, aby sa o to pohodlnejšie po príchode každý mohol sformovať do spoločného artelu. Každý prenajatý pre každý karavan alebo samostatne pre lode a plte jedného majiteľa tvorí artel a je za seba vzájomne zodpovedný. Ak jeden z nich utečie, všetci ostatní sú zodpovední majiteľovi za nezarobené peniaze, ktoré tu zanechal ten, kto ušiel. Peňažné vymáhanie od vlastníka za osobu bez pasu nájdenú medzi pracovníkmi je adresované artelovi. Akýkoľvek peňažný zisk a strata artelu sa rovnomerne rozdelí medzi všetkých zamestnancov na lodiach. Každý artel nad sebou menuje staršieho stewarda podľa všeobecného výberu, aby udržiaval poriadok na lodiach.
Podľa pravidiel ústavy. Vidiecka domácnosť (vyd. 1893, čl. 293 – 300) o produkcii lovu tuleňov Ustinského (v Mezenskom zálive), všetci, ktorí sa na ňom podieľajú, tvoria artely; Na stanovenie časov rybolovu a sledovanie poradia ich výroby sa každé tri roky volia rybárski staršinovia každých dvadsať lodí. Produkcia rybolovu a rozdelenie produkcie podľa artelov je ponechané na priemyselníkov.
V rokoch 209–211 čl. Odhad. Vyjednávať. Spomínajú sa artely, do ktorých sa delia námorníci, narukovaní do miest a prístavov, aby slúžili na obchodných lodiach.
V Const. Vyjednávať. (89 – 103) je zahrnuté ustanovenie o výmenných artelových pracovníkoch. Tu je definícia artelu, vyjadrená v dekréte z roku 1799: „spoločnosť robotníkov, na základe vzájomnej dobrovoľnej dohody, vytvorená na vykonávanie služieb a prác, ktoré nie sú úmerné sile jednej osoby“. Výmenkári sú artely, ktoré vykonávajú rôzne práce na burze, na colnici, v mestských stodolách a bitkároch, v radoch a podobných priestoroch. Pod artelovou štruktúrou je vhodná spoločnosť hliadok na nakladanie a vykladanie lodí v Petrohrade a Kronštadte. Hlavné znaky artelu sú v zákone uvedené takto.
Artel pozostáva zo skutočných artelových robotníkov, nováčikov a chlapcov. Pri vstupe do artelu sa platí určitá časť peňazí, nazývaná vkupu; Kto nemá peniaze, tomu sa ročne strhne určitá časť mzdy z obecného duvanu. V druhom prípade sa prišelec považuje za prišelca alebo chlapca. Každý artel má svojich starších a pokladníkov, ktorých volí na rok aspoň tretina artelu. Vstupom sa každý zaväzuje predplatením dodržiavať práva artel. Každý pracuje za odmenu, ktorá je určená dohodou s majiteľmi a schválená dumou; ale všetky diela tvoria jednu položku a podiel každého človeka sa na neho prevádza podľa výpočtu zo spoločného duvanu. Prednostovia a pokladníci dostávajú podiely v najvyššej miere. Každý v arteli je viazaný vzájomnou zodpovednosťou. Majiteľ, ktorý sa dohodol s jedným artelom, nemá právo kontaktovať iného. Životnosť artelov musí byť aspoň rok a artel sa nemôže rozptýliť bez dokončenia práce.
V prístavných mestách môžu byť založené artely na vykladanie a nakladanie tovaru na lode. Ich stanovy schvaľuje minister financií; vedúcich takýchto artelov schvaľujú colné orgány, ktorým, ako aj miestnej polícii, je predložený osobný zoznam členov artelov; toto vedenie a miestne vyššie provinčné orgány majú právo požadovať vylúčenie nespoľahlivých členov z artelu; ten má právo úplne uzavrieť artel, ak jeho konanie nesúhlasí s chartou alebo je v rozpore so zákonmi (ústava obchodu, čl. 104).
§ 63. Tri hlavné typy partnerstva v novej ruskej legislatíve. – Úplné partnerstvo. - Partnerstvo viery. - Obchodný dom. - Partnerstvo na akcie.
Naše občianske právo uvádza tri typy partnerstva, v iných právnych predpisoch zvyčajne označované ako obchodné právo: úplné, obmedzené a akciové. Náš zákon dokonca vylučuje akcionársku formu z obchodnej charty, pretože spoločnosti s akciami v podstate prijímajú účastníkov zo všetkých štátov, nielen z obchodnej triedy (články 63, 64, 87 obchodného poriadku). Potom sa v rozšírenej forme pravidlá obchodných partnerstiev prvých dvoch typov umiestnia do obchodnej charty.
Pre každé spoločenstvo od roku 1831 až donedávna platilo všeobecné pravidlo, že akýkoľvek spor medzi účastníkmi o záležitostiach spoločenstva by mal riešiť len zákonný rozhodcovský súd; no po vydaní nových súdnych štatútov (ktorými bol zrušený uzákonený rozhodcovský súd) sa v roku 1866 rozhodlo, že všetky prípady akciových spoločností sa riešia všeobecným súdnym konaním; a pre tie spolky rôznych názvov, v ktorých stanovách je pravidlo o preskúmavaní prípadov súdnym rozhodcovským súdom, sa spory majú riešiť buď na valnom zhromaždení, ak sa strany dohodnú, alebo na rozhodcovskom súde na základe nových súdnych predpisov, alebo všeobecným súdnym postupom (zákon. Civil., 2138; zriadenie. 8). Obchod. 20. Obchod.
Verejnú obchodnú spoločnosť podľa občianskeho práva tvoria dvaja alebo viacerí spoločníci, ktorí sa dohodli, že budú konať spoločne pod spoločným menom všetkých. Za všetky jej dlhy sú v nej zodpovední všetci súdruhovia, a to všeobecne i oddelene, celým svojím majetkom, hnuteľným i nehnuteľným (2129, 2134).
Komanditná spoločnosť je tvorená jedným alebo viacerými spoločníkmi s účasťou jedného alebo viacerých investorov, ktorí zveria prvé určité čiastky svojho kapitálu. Tieto vklady sa zvyčajne nazývajú akcie (približne 2128). Únia teda môže byť buď medzi existujúcim generálnym partnerstvom a investormi, alebo medzi jedným podnikateľom a investormi. Investor v tejto funkcii nemôže byť nikomu zaviazaný v mene celého spoločenstva a v prípade jeho zničenia ručí len peňažným vkladom (2130, 2135).
To je všetko, čo o týchto typoch partnerstiev uvádzajú naše občianske zákony. Neexistujú žiadne predpisy ani o postupe pri vyhotovovaní a forme vykonávania týchto dohôd, ani o ukončení ich platnosti napr. o postupe pri vystúpení zo zväzu, o následkoch smrti niektorého zo súdruhov alebo jeho platobnej neschopnosti. Treba však dospieť k záveru, že zmluva nezaniká ani smrťou jedného z partnerov (podľa všeobecného pravidla zmlúv), ani jeho platobnou neschopnosťou. Charta obchodnej platobnej neschopnosti uvádza (Ústavný súd. Živnostenský zákon. 570; Zákon. Civil., 2136), že časti patriace úpadcovi v spoločnostiach alebo partnerstvách, ak ich nemožno rozdeliť podľa zloženia spoločnosti, musí konkurzná správa predať, alebo (keď sú tieto časti v závode s plnou účinnosťou) prejsť do posúdenia pred uspokojením vrátenia príjmu z príjmu.
Je možné, aby sme za súčasného stavu práva, mimo formy akciovej spoločnosti a komanditnej spoločnosti, v ktorej sa predpokladá, že je neobmedzene zodpovedná aspoň jedna osoba, mohli vytvoriť spoločenstvo bežných investorov alebo akcionárov s ručením obmedzeným len vkladom každej osoby? Iní si myslia, že podmienka tohto druhu, umiestnená v dohode, ktorá nezodpovedá žiadnemu z vyššie uvedených typov, by sa mala považovať za voliteľnú pre tretie strany, ktoré vstupujú do vzťahov s takýmto partnerstvom. Ak by takéto partnerstvo požívalo práva obchodných spoločností a malo právnu subjektivitu (čo si vyžaduje osobitné uznanie a schválenie úradmi), potom by tí, ktorí by s ním vstúpili do záväzku, vedeli, že majú dočinenia s inštitúciou založenou na určitom práve; inak pri dohode o spoločenstve ide len o súbor jednotlivcov a zodpovednosť každého z nich zo zmluvy so všetkými sa nevyhnutne preberá na spoločnom základe, t.j. neobmedzene, ak zákon pre túto formu partnerstva neustanovuje v tomto smere výnimky, t.
obmedzená zodpovednosť.
Partnerstvo na akcie však samo o sebe neznamená úplné partnerstvo, pokiaľ to nie je jasne definované v samotnej zmluve. Táto forma partnerstva s akciami je celkom bežná: väčšina spoločností ťažiacich zlato je taká. Najprv do spoločného podniku vstúpia viacerí spoločníci a bez toho, aby si vopred určili kapitál, mentálne rozdelia podnikový fond s jeho majetkom a pasívami na dohodnutý počet akcií alebo podielových jednotiek vo fonde (nie podľa počtu počiatočných účastníkov, ale podľa vzájomného prepočtu) a rozdelia si ich medzi sebou - jeden toľko, druhý toľko, a niekedy nechajú niekoľko rezervných akcií za odmenu tomu, kto poskytuje podniku špeciálnu službu. Potom sa dohodne, koľko musí každý raz alebo ročne prispieť do svojich kapitálových podielov na výkon podnikania: tieto príspevky môžu byť rozdelené podľa podmienok a nerovnomerne. Potom sa väčšinou určí, ktorý zo spoločníkov má na starosti podnik, pokladňu, ako sa rozdeľuje zisk a v akom poradí sa používa atď.
Vlastník každej akcie ju alebo jej časť môže za určitých podmienok previesť na tretiu osobu: po určitú dobu od otvorenia spoločnosti môže byť prevod akcií zakázaný a v prípade následného prevodu môže byť každý z pôvodných spoločníkov požiadaný, aby najprv ponúkol kúpu akcií svojim spoločníkom. Takéto partnerstvo nevyhnutne neznamená spoločnú zodpovednosť jeho členov.
V prípade Kalinin-Shushlyaeva (1. valné zhromaždenie, 30. septembra 1873) vyvstala otázka o právnom význame takéhoto partnerstva, v ktorom bol každý zo spoločníkov povinný každoročne prispievať a každý bol samostatne splnomocnený plnou mocou generálnemu riaditeľovi pre záležitosti; bolo potrebné určiť, či každý zo spoločníkov má ručiť za dlhy spoločnosti spoločne a nerozdielne alebo má ručiť len v rozsahu svojho vkladu a svojich podielov. Senát uznal, že z troch typov označených v čl. 2128. Zach. Občianska zmluva nezodpovedá ani komanditnej spoločnosti, ani spoločnosti pre pozemky, preto by sa mala klasifikovať ako verejná obchodná spoločnosť. To je sotva spravodlivé, pretože v zmluve nie je priama podmienka konať spoločne v spoločnom mene všetkých. Približuje sa k partnerstvu viery, ale ak to celkom nesedí, potom čl. 2128. vôbec neznamená označovať výlučne zákonom uznané druhy partnerstva. Tento formulár je bezplatný a umožňuje akúkoľvek úpravu podmienok, ktoré nie sú v rozpore so zákonom.
Nevylučuje najjednoduchšiu formu spoločnosti, ako súbor osôb konajúcich spoločne na základe spoločného súhlasu, hoci bez jednoty právnej subjektivity.
V spomínanom prípade, ktorý sa dostal na posúdenie štátu. rady (1879), vyvstala otázka zodpovednosti celej spoločnosti na základe zmluvy uzavretej na základe splnomocnení udelených jednej (tretej) osobe zo všetkých spoločníkov na správu baní. Jeden zo spoločníkov sa snažil dokázať, že jeho zodpovednosť bola vyčerpaná príspevkom, ktorý už vložil, dokonca aj voči iným súdruhom, do spoločného podniku. Naopak, navrhovateľ sa podľa zákona o verejnom partnerstve snažil preniesť všetku zodpovednosť len na neho. Uznáva sa, že zodpovednosť padá na celú spoločnosť a nemôže byť obmedzená len na príspevky jej súdruhov, a podľa platnosti zmluvy sa neprevzal žiadny akciový kapitál a všetky straty sa mali akceptovať rovnako pre každú akciu; ak teda v podniku nie je dostatok hotovosti, spoločníci sú povinní uhrádzať výdavky z iných prostriedkov, pričom si navzájom platia v sumách, ktoré si každý preplatí.
Pre okamžité objasnenie vzťahov v partnerstve je poskytnutý vzor zmluvy. Dňa 19. októbra 1874 Vasiliev, Zakalinsky a Shakhno navrhli otvoriť zo spoločných prostriedkov zriadenie lepených parkiet s výrobou iných stolárskych prác a prijatím zmlúv na výstavbu a opravu budov za týchto hlavných podmienok: 1) Prevádzka partnerstva sa bude vykonávať pod firmou „Vasiliev and Co. 2) Na podnikanie na spoločný účet si musia prenajať priestory na prevádzkareň, dodať jej všetko potrebné a najať remeselníkov a potrebnú službu; vykonanie tohto poskytuje A.V. Vasiliev, podľa vlastného uváženia. 3) Na to, ako aj na iné výdavky v prípade, musia mať, súdruhovia, a minúť v prípade podľa potreby 4 500 rubľov. ser. Príspevok týchto peňazí do podnikania by mal pochádzať od každého z nich rovnako, t. j. 1500 rub. Tieto peniaze by sa mali považovať za fixný kapitál podniku a nemožno ich vyradiť z činnosti až do konca doby platnosti tejto zmluvy. Príspevok A.V. Vasilyeva ide kúpiť všetko potrebné, ako je uvedené v odseku 2 tejto zmluvy.
Príspevky od Zakalinského a Shakhna musia ísť do podniku alebo do úverovej inštitúcie v mene partnerstva: 2 000 rubľov. do 20. novembra 1874 a 1000 rubľov. vo februári budúceho roku 1875 4) Ako sa obchod rozvíja, každý zo súdruhov by sa mal snažiť prispievať do obchodu rovnako materiálnymi prostriedkami, neobmedzujúcimi sa na investičný kapitál; Okrem toho každý, kto vynaložil na podnikanie určitú sumu, väčšiu ako jeho ostatní súdruhovia, o tú časť tejto sumy, ktorá prevyšuje výdavky ostatných členov, dostáva vo forme odmeny za prekročený kapitál voči ostatným a vo forme penále päť ročných percent z akcií každého z jeho súdruhov v pomere k rozdielu v nákladoch.
V tomto prípade bude základom na overenie výdavkov každého z partnerov všeobecná kancelárska kniha ich osobných účtov a knihy obsahujúce ich individuálny účet, ktoré každý člen dostane pre seba pri podpise tejto podmienky, podpísanej ostatnými dvoma členmi, a v ktorej, rovnako ako vo všeobecnom, budú peňažné príjmy vložené do obchodu, s potvrdením od jedného z prispievateľov na základe každoročného vyúčtovania na základe tohto všeobecného poradia, aby sa dostali na ročnú mieru. 5) Faktúry robotníkov, remeselníkov a služby v prevádzkarni, ako aj faktúry a bločky za odber hlušiny pre ľudí v prevádzkarni a drobné, menovite do 100 rubľov, faktúry a bločky za odber rôznych materiálov pre prevádzkareň, sú povinné pre všetkých súdruhov, ak sú podpísané jedným z nich alebo nimi poverenou osobou. 6) Vedúcim práce po celú dobu trvania zmluvy bude A.V.
Vasiliev, v dôsledku čoho je primárne zodpovedný za dohľad nad správnym a presným vykonávaním objednávok, vypracovanie odhadov a výkresov, dohľad nad prácou robotníkov a remeselníkov, dohľad nad zmluvami o výstavbe a opravách budov - ak nejaké existujú - a vo všeobecnom technickom a architektonickom vyhotovení. Ekonomickú časť celého prípadu zabezpečuje P.U. Shakhno, nejako: nákup grub, príjem materiálov, kontrola materiálov atď.; G.A. Zakalinsky sa snaží získať obchod pre partnerstvo, prijímať a vyberať peniaze a hľadať a nakupovať materiály pre podnikanie. 7) Každý z partnerov má právo prijímať objednávky na položky podniku a uzatvárať záväzky so zákazníkom na náklady partnerstva, s výnimkou zmlúv o výstavbe a opravách budov.
8) Platby splatné partnerstvu, od kohokoľvek a z akéhokoľvek dôvodu, ako aj vklady pri prijímaní objednávok a zmlúv, môže prijímať každý z partnerov samostatne, proti svojmu osobnému potvrdeniu, ak jednorazový príjem nie je vyšší ako 500 rubľov, a proti potvrdeniu dvoch partnerov, ak je jednorazový príjem vyšší ako táto suma. Prijatú sumu, bez ohľadu na jej výšku, je potrebné v plnej výške predložiť partnerskej kancelárii najneskôr do troch dní, okrem sviatkov, ktorá tieto peniaze eviduje ako potvrdenie. Každý z partnerov, ktorý nesplnil presne podmienky uvedené v tomto odseku, zaplatí v prospech ostatných partnerov: prvýkrát - dvojnásobok prijatej a zadržanej sumy, druhýkrát - podlieha rovnakej zodpovednosti a navyše sa považuje za porušenie zmluvy, preto je tiež zodpovedný za porušenie tejto dohody podľa odseku 11. Na zaznamenanie prijatia peňazí v mene partnerstva každý partner, ktorý podpisuje zmluvu, dostane pri podpise zmluvu dvaja. úrad oslávi prijatie peňazí.
9) V mesiaci február každého roku treba medzi súdruhmi urobiť ročné zúčtovanie. Prvý ročný výpočet bude v decembri 1875. Každý súdruh dostane kópiu takéhoto výpočtu, podpísanú dvoma jeho súdruhmi. Ak podľa takéhoto výpočtu dôjde za daný rok k strate, potom pri absencii všeobecnej dohody o ukončení prípadu tento prípad pokračuje a stratu musí každý v príslušnej časti doplniť do troch mesiacov, počítajúc od konca ročného výpočtu, t. straty. Vystúpením člena zo spoločnosti na tomto základe nie je v žiadnom prípade porušená zmluva vo vzťahu k zostávajúcim spoločníkom a spoločnosť zostáva nezmenená. Vystupujúci člen sa zaväzuje len do uplynutia platnosti tejto zmluvy neotvárať osobne ani v spoločnosti prevádzkareň v ničom podobnom; inak zodpovedá za porušenie celej dohody podľa bodu 11.
V prvom roku existencie partnerstva Zakalinsky a Shakhno nemôžu vyberať peniaze z podnikania a Vasiliev má právo dostávať výživné z objednávok v hodnote až 2 000 rubľov. 10%, až do 3000 rub. - 5%, až do 10 000 rub. a nad 3 %, pretože objednávky sú dokončené a zákazníci za ne platia peniaze. 10) Na vedenie účtovníctva o spoločnom podnikaní, na kontrolu samotného podnikania a účtovníctva spoločníkov musia mať kanceláriu s osobou, ktorá to má na starosti. V kancelárii sa vyžadujú také a také knihy na vedenie. 11) Doba platnosti zmluvy je stanovená na 10 rokov, počítajúc od 1. novembra 1874 do 1. novembra 1884. Počas celej doby existencie dohody žiadna zo zmluvných strán nemôže opustiť partnerstvo, ani nemôže sama alebo v spoločnosti niekoho iného zriadiť podnik v niečom podobnom partnerstvu a nemôže odmietnuť plnenie všetkých podmienok tohto partnerstva, vrátane všetkých práv v tomto partnerstve je zbavený a zbavený viny. získať späť svoj fixný kapitál a zaplatí pokutu 6 000 rubľov v prospech svojich druhov. striebro
12) Vo všetkých prípadoch, ktoré táto zmluva neustanovuje, koná len so súhlasom všetkých súdruhov a vo všetkých sporoch týkajúcich sa platieb slúžia za základ ročné prepočty za posledný rok pred sporom a knihy uvedené v odsekoch 4 a 8 tejto zmluvy; Navyše spor o každé ročné zúčtovanie a námietku o jeho neprijatí možno viesť len do šiestich mesiacov odo dňa určeného na ukončenie zúčtovania, teda od 1. januára každého roka.
Kruzenshtern uzavrel partnerstvo s Latkinom a Sidorovom pre lesnú prevádzku a rozdelil pozemok na akcie pre každého zo súdruhov. Zisky sú rozdelené na akcie, a ak nie sú žiadne zisky a iní súdruhovia pokračujú v podnikaní, dajú Kruzenshternovi 4 000 rubľov. za rok, ktoré sa následne odpočítajú od jeho, Kruzenshternovho zisku. Kruzenshtern za tieto peniaze žaloval Sidorova a Latkina. Bolo udelené získať z nich 20 ton. Po vykonaní rozhodnutia bola pokuta smerovaná úplne Sidorovovi, ktorý bol členom spoločnosti, na čo sa sťažoval, pričom jeho zodpovednosť bola obmedzená na mieru jeho podielov v spoločnosti. Zistilo sa, že trest bol udelený Sidorovovi a Latkinovi nie ako spoločníkom, ale ako osobným dlžníkom, a preto by sa mal rozdeliť rovným dielom (1. generálna zbierka. 9. septembra 1873).
Verejná obchodná spoločnosť pre obchodný podnik sa nazýva obchodný dom. To je firma, alebo všeobecný názov, pod ktorým súdruhovia obchodujú. Zriaďuje sa na základe zmluvy na dobu určitú alebo neurčitú, pre ktorú neexistuje osobitný formulár; ale obchodný dom môže byť otvorený a môže dostať „obchodné a občianske znamenie“ len tak, že to obchodníkom oznámi na vytlačených hárkoch a predloží Dume výpis z dohody, ktorý by mal obsahovať: typ partnerstva, meno, bydlisko a titul partnerov, výšku kapitálu, podpis a pečiatku tých partnerov, ktorí sú oprávnení priamo riadiť a riadiť záležitosti. Každý zo spoločníkov musí mať samostatný živnostenský list, pretože jednota právnej subjektivity v takomto zväzku sa nepredpokladá (Obchodná ústava, čl. 68–72, 79, 80).
Partneri jedného obchodného domu nemôžu byť súčasne partnermi iného. Všetci spoločníci sú zodpovední za všetky dlhy obchodného domu, a to všeobecne aj samostatne, celým svojím majetkom, hnuteľným aj nehnuteľným (čl. 77, 78; Zmenkové zriadenie, čl. 91).
Smrť kamaráta nerozbije spojenectvo. V prípade úmrtia je každý zo spoločníkov povinný otvorene alebo v zapečatenom obale určiť osobu, ktorá by ho mala nahradiť pri pokračovaní spoločného obchodu (Ústava obchodu. 73–75). Ak k takémuto vymenovaniu nedôjde, potom sa v tomto prípade dodržiavajú osobitné pravidlá na zabezpečenie pokračovania podnikania v obchodnom podniku po smrti jedného zo spoločníkov (Občianske právo, čl. 1238, pozn. 1, príloha).
Komanditná spoločnosť vzniká podľa zákona z jedného alebo viacerých súdruhov toho istého cechu za účasti jedného alebo viacerých investorov, ktorí prvému zveria na obchodovanie určité čiastky svojho kapitálu. Nazýva sa obchodný dom, pod názvom súdruhovia a spol. Stavba a otvorenie takéhoto domu podlieha všeobecným pravidlám uvedeným vyššie. V oznámení a vyhlásení však nie je potrebné meno vkladateľov: musí sa uviesť iba výška vkladu (zmluva o obchode, články 81, 82, 86). Kvalita vkladateľa podľa článku 83 neurčuje druh života (alebo titul, ako je uvedené v dekréte z roku 1807); Zdá sa, že z toho vyplýva, že investorom môže byť aj osoba, ktorá neobchoduje. Investor sa nezúčastňuje na riadení záležitostí spoločnosti a nemôže byť zaviazaný voči obchodnému domu a v prípade jeho zničenia zodpovedá len peňažným vkladom; preto, ak sa ukáže, že suma je nedostatočná, nepodlieha ďalšiemu vymáhaniu pre spoločnosť (83 – 85).
Predsedovia obchodných súdov a ich členovia nepochádzajúci z obchodnej triedy sa nemôžu zúčastňovať obchodných partnerstiev, sv. III, Konšt. Service Govt., cca. 2 (podľa kont. 1890) k čl. 528.
O vstupe vynálezcu, ktorý pri tejto príležitosti získal privilégium, pozri obj. Priemysel, umenie. 192, 193.
Podstata partnerstva. Zhromaždenie insolventných veriteľov by spoločnosť nemala uznávať, hoci sú všetci v spoločenstve záujmov medzi sebou, ale na základe zákona a na základe svojho postavenia, a nie na základe dohody. Konkurznú správu, ktorú si vybrali, uznávajú všetci veritelia ako zákonne oprávnenú spravovať majetok insolventa. Správa konkurznej podstaty preto na podnikanie nepotrebuje osobitné splnomocnenie a môže sa domáhať a odpovedať na súde priamo, a nie prostredníctvom osobitného splnomocnenca, ako je uvedené v článku 27. Est. Gr. súd. pre spolky st. Cass. rozhodnúť 1877, N 100.
Osobnú spoločnosť tvoria osoby konajúce pod jedným menom v všeobecnom zložení; preto sa za spoločenstvo neuznáva spoločenská zmluva, ktorou sa viaceré osoby zaväzujú spoločne zberať a mlátiť zasiate obilie (Kass. Rezolúcia 1875, č. 554).
Je potrebné odlíšiť spoločné vlastníctvo majetku od partnerstva, hoci len na základe dohody: napríklad tri osoby uzavreli dohodu, že po spoločnej výstavbe domu na pridelenom štátnom pozemku sa budú podieľať na príjmoch a výdavkoch rovnakým dielom, prípadne s domom obchodovať, alebo v ňom striedavo bývať (rozhodnutie Cass. 1874, č. 478).
Typy. V prípade Korotkov senát uznal existenciu zmluvného partnerstva medzi dvoma bratmi, hoci medzi nimi neexistovala žiadna formálna dohoda, a zároveň uznal právo jedného požadovať od druhého spravodajstvo. Boli akceptované tieto dôkazy: dva predplatné domov od jedného brata ohľadne prijatia druhého za pracovného partnera, podmienky uzavreté od oboch spoločníkov a návrhy, z ktorých je zrejmé, že žalovaný uznal žalobcu za spoločníka (1. generálna zbierka. 16. september 1876).
Právne predpisy (2126–2138) o obchodných spoločnostiach a obchodných spoločnostiach nevylučujú možnosť uskutočňovať obchodné alebo priemyselné podniky v spoločnosti bez uzatvorenia formálnej zmluvy ústnymi úkonmi, ktorých existenciu je možné preukázať svedkami. Cass. rozhodnúť 1872, N 823. V tomto prípade dve osoby prijali sprostredkovanie predaja majetku.
Je nespravodlivé klasifikovať jednoduchú obchodnú zmluvu (o spoločnom nadobudnutí lesnej chaty s použitím spoločného kapitálu v určitých podieloch) ani ako úplné spoločenstvo, ani z hľadiska vkladov, ani z hľadiska parciel (Kas. uznesenie 1869, č. 454).
Dve oblasti za sebou nemožno prideliť jednému zlatokopovi; účasť tej istej osoby v dvoch zlatých ťažobných spoločnostiach preto bráni obom spoločnostiam vlastniť priľahlé dobývacie priestory (uznesenie I. senátu č. 109).
Úplné partnerstvo. Nejde o verejnú obchodnú spoločnosť, keď v podmienkach nie je uvedené, že spoločníci majú v úmysle vystupovať v spoločnom mene, ale predpokladá sa, že jeden ako vlastník udelí druhému plnú moc (rozhodnutie Cass. 1870, č. 229).
Vo verejnom partnerstve vystupuje každý v spoločnom mene a je za seba zodpovedný. Ale nie každé partnerstvo, v ktorom existuje podľa podmienok alebo zákona vzájomná zodpovednosť, je úplným partnerstvom.
Lyalin v spolupráci s tromi obchodníkmi uzavrel zmluvu s ministerstvom financií, ktorá stanovuje, že všetci súdruhovia a rovnako sú za seba zodpovední za riadne vykonanie zmluvy. Všetky zmluvné práce si však rozdelili medzi sebou na oddelenia, takže každý bol pánom na svojom oddelení, prijímal svoje zálohy a odovzdával svoje sľuby. Ktokoľvek sa ukáže ako chybný, musí byť odstránený a jeho materiály a vklady sú dané k dispozícii jeho súdruhom, ktorí sú zodpovední za jeho chybu. Toto partnerstvo sa neuznáva ako úplné partnerstvo, pretože podľa jeho podmienok sú všetci za seba rovnako zodpovední. V prípade zlyhania niektorého zo súdruhov pokladnica zabavila platby, ktoré mal zaplatiť jeho súdruhom, bez exekúcie na jeho zástavy, keďže zástavy ručia len v prípade platobnej neschopnosti (Mn. Gos. Sov. 1874).
Právo žiadať a odpovedať na súde vo verejnom partnerstve je priznané v zmysle čl. 26. Odhad. Gr. súdu., jednému zo spoločníkov len v prípade, keď je na základe zakladateľskej zmluvy oprávnený spravovať záležitosti spoločnosti, inak musí mať od ostatných spoločníkov osobitné splnomocnenie (rozhodnutie Cass. 1877, č. 255).
Partnerstvo viery. Gauger a Shilovsky sa dohodli na spoločnej destilácii: Gauger na to poskytol svoj vlastný závod a Shilovskyho pracovný kapitál bol 30 000 rubľov, zmluvy na dodávku vína mal uzavrieť Gauger a všetky ostatné objednávky patrili jemu. Shilovsky následne poprel zodpovednosť za zmluvy uzavreté Gaugerom bez jeho špeciálnej plnej moci. Senát uznal podmienku partnerstva za zodpovedajúcu právnej definícii komanditnej spoločnosti a dohoda uzavretá Gaugerom bola uznaná za záväznú pre spoločnosť, a keďže celý majetok spoločnosti následne prijal Shilovsky, musí byť zodpovedný podľa Gaugerovej dohody (1. valné zhromaždenie 15. septembra 1874).
Obchodný dom. Silou 771 čl. Odhad. Vyjednávať. (v súlade s článkom 69 zákona o založení obchodu, vydanie z roku 1893), obchodný dom, ktorý je otvorený bez dodržania pravidiel oznamovania a registrácie, podlieha zničeniu. Ak je však jeho žaloba otvorená podľa spoločenskej zmluvy, potom po jej zničení musia byť vzájomné nároky spoločníkov za predchádzajúci čas vyriešené v súlade s ustanoveniami spoločenskej zmluvy, pričom môžu platiť aj oznamovacie povinnosti a podmienky rozdelenia ziskov a strát. Tak isto záväzky zo spoločenstva vo vzťahu k tretím osobám ostávajú zodpovednosťou spoločníkov a odpadá len to, čo vo vzťahu k tretím osobám bolo výlučným právom spoločenstva podľa osobitného významu spoločenskej zmluvy (porov. 2 General. Collection. 9. septembra 1879, podľa obce Vasilyeva).
Rozhodnutie obchodného súdu v Petrohrade v prípade Tuľakov (Practical Cass. Sen. 1875, č. 21; 1876, č. 19) uznalo, že odchod komplementára z obchodného domu musí byť oznámený rovnakým spôsobom ako otvorenie obchodného domu; a až do oznámenia je vo vzťahu k tretím osobám naďalej považovaný za zodpovedného partnera.
Odhad. Vyjednávať. uznáva možnosť existencie a fungovania obchodných domov založených bez dodržiavania stanovených pravidiel. Aj keď zo zákona takýto dom podlieha uzavretiu, nevyplýva z toho, že existujúci vzťah podľa spoločenskej zmluvy sa stáva zbytočným a že nesplnenie záväzkov takéhoto obchodného domu nemôže viesť k občianskoprávnym následkom (rozhodnutie Cass. 1877, č. 364).
Právo na uspokojenie záväzkov uzavretých v mene obchodného domu nemá jeden zo spoločníkov, ale celý obchodný dom, z ktorého môže toto právo po zániku spoločenskej zmluvy prejsť na kohokoľvek, aspoň na jedného z bývalých spoločníkov, nie inak ako na základe osobitnej zmluvy o postúpení. Preto bol po zániku obchodného domu jednému z bývalých tovarišov zamietnutý osobný nárok na základe záväzku napísaného na meno obchodného domu (kaz. rozhodnutie 1878, č. 37). – Môže spoločník obchodného domu vykonávať samostatnú živnosť? Možno, podľa M. Yur. Všeobecný právny bulletin 1871, december.
V prípade Kolosovského s medzinárodnou bankou sa dokázalo, že podpis Berendsa o prevode zmeniek do banky v mene obchodného domu Sokolov and Co. bol neplatný, pretože Berends nemal oprávnenie od obchodného domu, ktorý vznikol neskôr, ale od samotného Sokolova; obežník rozoslaný z obchodného domu pred jeho otvorením s menom Berends nemohol nahradiť formálnu plnú moc. V tomto prípade pán The Council (1874) zdôvodnil, že hoci v našich zákonoch (zväzok IX. Obchodná vyhláška, články 766 a 767, zodpovedajúce články 67, 68, 80 Zriadenia obchodu, ed.
1893) neobsahuje pozitívne pokyny týkajúce sa sily a významu prísľubov alebo obežníkov, ktoré obchodníkom zasielajú obchodné domy pri ich otvorení, ale pri absencii pozitívnej právnej definície v tejto veci nie je dôvod prisudzovať týmto obežníkom iba formálny význam, pretože podľa zákona môže byť obchodný dom otvorený a získať občianske a obchodné uznanie iba na základe predchádzajúcej žiadosti a výpisu obchodníkov s vytlačenými hárkami z ich rozhodnutí; V tomto výpise musí byť okrem iného uvedené meno, priezvisko a prezývka súdruhov a podpis a pečať tých z nich, ktorí sú oprávnení priamo riadiť a riadiť záležitosti. To všetko svedčí o tom, že zákon prikladá aktu oznámenia veľký význam. Praktický význam tohto aktu nás presviedča, že je nevyhnutnou podmienkou pre otvorenie činnosti každého obchodného domu a jeho vstup do obchodných záležitostí.
Obchodné záležitosti a najmä bankové kancelárie uskutočňujú množstvo každodenných transakcií s rôznymi osobami a inými domami a neexistuje spôsob, ako prinútiť osoby, ktoré s nimi obchodujú, aby požadovali predloženie dokumentov, na základe ktorých bol obchodný dom zriadený a v ktorých by bolo určené, komu a na aké práva je manažérovi obchodného domu udelená plná moc alebo iný akt splnomocnenia pri uzatváraní každej obchodnej operácie a pri vykonávaní každej obchodnej operácie sa to javí ako nemožné. Preto sa vyžaduje oznámenie od spoločenstva, kde sú okrem iného uvedené aj podpisy osôb oprávnených na správu domu.
Podpis takýchto osôb, ktoré sú oznámené v oznámeniach, musí byť uznaný ako podpis obchodného domu alebo spoločnosti a každý, kto vstupuje do obchodu s partnerstvom, má všetky dôvody veriť, že takýto podpis je podpis samotného obchodného domu, pretože keď obchodný dom oficiálne oznámil, že ním uzavreté transakcie budú podpísané osobou uvedenou v oznámení, bez akýchkoľvek obmedzení týkajúcich sa typu povinných transakcií, potom musí byť každá transakcia podpísaná touto osobou pre obchodný dom nepochybne v mene obchodného domu. Ak by sme pripustili iný výklad, potom by to mimoriadne skomplikovalo akékoľvek transakcie medzi obchodnými domami a podkopalo dôveru v podpisy obchodných firiem (porovnaj rozhodnutia petrohradského obchodného súdu podľa obce Rabenek. Practical Cass. Sen. 1873, č. 29; 1874, č. 30).
§ 64. Akciová spoločnosť. – Pôvod tejto formy v Rusku, súčasný stav práva a vyhliadky do budúcnosti. – Podstatou spoločnosti sú jej akcie. - Jej predmet. - Privilégiá. - Meno. – Vytvorenie a schválenie charty. - Zásoba. - Predplatné akcií. – Platobné podmienky. – Príjem za akcie. – Právo na prevod. Rezervný kapitál a dividenda. – Práva a povinnosti akcionárov.
Ruský zákon o akciových spoločnostiach bol vydaný v roku 1836. Predtým už bolo v Rusku založených osem spoločností na akciovom základe, z ktorých za prvú bola považovaná rusko-americká spoločnosť založená v roku 1799 s kapitálom 1 120 000 rubľov; druhá - dopravná spoločnosť, s kapitálom 15 000 rubľov, v roku 1822 a tretia - prvá poisťovňa, s kapitálom 4 milióny, 1827 - Od zverejnenia nových predpisov sa počet akciových spoločností v Rusku mierne zvýšil. Až od transformácie úverových inštitúcií, v roku 1857, keď voľný kapitál začal hľadať využitie a zisk pre seba a zosilnel duch priemyselných a burzových špekulácií s očakávaním prilákania zahraničného kapitálu, sa u nás (ako aj inde v Európe) zintenzívnila túžba zakladať nové akciové spoločnosti. Čoskoro nadobudol extrémne rozmery: od roku 1799 do roku 1836 u nás vzniklo len 10 akciových spoločností; v rokoch 1836 až 1857 – 80; v rokoch 1857 až 1860 – 84; od 1860 do 1870 – 121; od roku 1870 do roku 1874 - 258. V súčasnosti celkový počet všetkých akciových spoločností vysoko prevyšuje posledný údaj.
Medzitým sa nariadenie z roku 1836 (1 časť X zväzok, čl. 2139–2198), vypracované s ohľadom na vtedy práve identifikovanú potrebu, ukázalo ako nedostatočné pre ďalší rozvoj akciového podnikania v Rusku; Zároveň sa ukázali nedokonalosti tohto zákona a jeho neúplnosť v tých predmetoch, pre ktoré bolo potrebné legislatívne vymedzenie. Vo všeobecnosti pravidlá akciovej legislatívy vo svojej podstate nemôžu mať rovnaký rozhodujúci význam. Existujú témy, v ktorých má zákonodarca v úmysle chrániť určité dôležité záujmy rozhodným a rovnako záväzným príkazom alebo zákazom pre každého; ale väčšinou zákon poskytuje samotným zakladateľom definíciu vlastníctva podniku v zakladateľskej listine, ktorá sa zvyčajne predkladá na schválenie vláde – a len v prípade, že takéto definície v zakladateľskej listine nie sú, má si manažment stanoviť vlastné všeobecné pravidlo.
Náš zákon nie vždy jasne rozlišuje jeden prípad od druhého, takže je ťažké v ňom rozlíšiť, čo je pre všetky spoločnosti absolútne povinné a čo je ponechané na každej, aby si určila vo svojej listine. Preto sa právny význam samotných ustanovení z roku 1836 teraz oslabil a akoby sa stratil: v súkromných listinách, ktoré odvtedy vydala a schválila vláda, bolo veľa rôznych rozhodnutí, ktoré sa nezhodujú so zákonom práve v tých veciach, ktoré sú určené článkami zákona. V dôsledku toho od 50. rokov. Začínajú sa prípravné práce na vypracovanie nového nariadenia o akciových spoločnostiach. Toto ustanovenie bolo vypracované už v roku 1867 a bolo dokonca predložené na posúdenie Štátnej rade, zostalo však neschválené a vrátilo sa na doplnenie a nové prerokovanie v osobitnej komisii pod ministerstvom financií. Táto komisia vypracovala nový návrh nariadenia už v roku 1872, ktorý dodnes nedostal legislatívny pohyb. Takže dodnes sa u nás považuje ustanovenie z roku 1836 za aktuálny zákon.
Podľa definície nášho zákona (2139) spoločnosť na akcie vzniká spojením určitého počtu súkromných vkladov určitej a jednotnej veľkosti do jedného spoločného základného imania, čím sa obmedzuje rozsah pôsobnosti a zodpovednosť spoločnosti (znak je nepresný, pretože rozsah pôsobnosti možno rozšíriť nad rámec základného imania, pôžičiek a zisku; rovnako ručenie sa vzťahuje na celý majetok akcionára; V našom zákone neexistuje definícia najmenšej výšky základného imania av praxi sú povolené podniky s kapitálom maximálne 15 alebo dokonca 10 000 rubľov. Niet pochýb o tom, že s ručením obmedzeným akciovej spoločnosti sa podnik, ktorý začína s neúmerne malým kapitálom, môže oddávať riskantným a nebezpečným špekuláciám aj pre tretie osoby; zákon však ponecháva tento predmet na súkromné uváženie.
Predmetom podniku je (2140) všeobecne užitočný vynález alebo podnik v oblasti vedy, umenia, umenia, remesiel, navigácie, obchodu a priemyslu. Založenie akejkoľvek spoločnosti si vyžaduje povolenie vlády: toto povolenie však neobsahuje záruku úspechu podniku (2142). Toto povolenie sa udeľuje po zvážení stanov spoločnosti a úvaha sa týka všeobecnej otázky (2190 a nasl.), či predpisy spoločnosti nie sú v rozpore so zákonom, morálkou, dobrou vierou, verejným poriadkom a či majú tendenciu poškodzovať alebo poškodzovať spoločné dobro, priemysel a príjmy štátu. čl. 2151 neumožňuje zakladanie spoločností, ktorých predmet je zjavne nerealizovateľný.
Prvé články nariadenia (2139 – 2157) obsahujú „všeobecné zásady a práva spoločností“; Tu by sme teda mali hľadať náznaky všeobecných pravidiel, ktoré by mali slúžiť ako základ pre overenie charty. Zákon venuje osobitnú pozornosť privilégiám, o ktoré sa usiluje pri zakladaní spoločností, pričom toto slovo znamená v zmysle: 1) výhradné právo na podnik (monopol, vo všeobecnom zmysle alebo v užšom zmysle privilégium podľa Ústavy priemyslu); 2) oslobodenia od všeobecných povinností a povinností alebo 3) výhod alebo záruk od vlády.
Výlučné privilégium na základe článku 2144 môže byť udelené len takej spoločnosti, ktorá pred uvedením podniku do prevádzky vyžaduje špeciálnu technickú výrobu a štruktúry; iné spoločnosti, ktoré to nevyžadujú alebo v ktorých príjem začína hneď po vytvorení kapitálu, bez prípravných prác a bez osobitného rizika, nedostávajú privilégium, ale možno poskytnúť iné, určité (?) výhody. – Privilégium k vynálezu musí predchádzať založeniu spoločností, ktoré ho využívajú (2145). Osobitné výhody a výhradné privilégiá sa udeľujú spoločnosti s osobitným zreteľom (2194), nie inak ako na obdobie, ktorého určenie závisí od povahy podniku, od dôležitosti nákladov, od rizika atď.; po uplynutí lehoty nemožno výhradné privilégium obnoviť (2146, 2147). Pridelenie franšízy inej spoločnosti alebo uzavretie partnerstva s ňou nie je povolené bez osobitného povolenia (2152).
Privilégium zaniká v prípade zničenia podniku alebo zmeškania lehoty uvedenej v zakladacej listine na uvedenie podniku do prevádzky (2156, 2157, 2159).
Výnimka zo všeobecného pravidla o získaní živnostenského listu je povolená len tým spoločnostiam, ktoré sú svojho druhu prvé, ktoré sú založené v Rusku, bez privilégií a výhod (2149), t. j. majú za cieľ zavedenie nového užitočného odvetvia.
Každá spoločnosť musí byť založená pod definitívnym názvom, z požičaných subjektov podniku (2148). Tento názov musí byť uvedený v charte. Je prirodzené predpokladať, že nová spoločnosť by nemala prijať názov, ktorý už prijala iná spoločnosť.
Po nadobudnutí platnosti stanov spoločnosti môžu byť potrebné zmeny stanov v dôsledku skúseností alebo nových potrieb. Okrem toho môže existovať potreba nových operácií alebo opatrení, ktoré nie sú uvedené v charte, ale majú organickú súvislosť s podstatou inštitúcie: v takýchto prípadoch (napríklad zvýšenie základného imania, jeho zníženie, vydanie dlhopisov) si zahraničná legislatíva vyžaduje osobitné povolenie od orgánov alebo splnenie špeciálnych formalít. Náš zákon (2153) vo všeobecnosti stanovuje, že akonáhle schválenú chartu nemožno zmeniť v žiadnej z jej častí bez nového povolenia vlády, s výnimkou podrobností o kancelárskych prácach, ktoré podľa stanov spoločnosti môže sama meniť.
Žiadosti o povolenie založiť spoločnosť na akcie sa podávajú ministerstvu, ktorému patrí predmet podnikania, s prílohou návrhu zakladateľskej listiny, ktorá musí obsahovať názov a držbu spoločnosti, základné imanie, počet a cenu akcií, podmienky vyplácania peňazí za akcie a ich rozdeľovania medzi zakladateľov a upisovateľov, postup pri riadení záležitostí spoločnosti atď. (2189–2191). Pri výpočte položiek, ktoré musia byť uvedené v listine, sa odkazuje na články všeobecných predpisov o akciách a ministerstvá sú povinné (2193) vziať do úvahy, či listina je v súlade so všeobecnými zákonmi a pravidlami ustanovenými, ako je uvedené v článku 2158, ako základ pre konkrétne podmienky. Z toho však nevyplýva, že by listina mala len opakovať pravidlá obsiahnuté v zákone; v praxi, ako je uvedené vyššie, sú v súkromných chartách povolené výrazné odchýlky od nich. Okrem toho 2193 čl. predpisuje pozrieť sa na to, či sú práva a záujmy všetkých budúcich účastníkov chránené listinou a či nie sú porušené zákonné práva tretích osôb.
Náš zákon však nevyžaduje pri predložení zakladateľskej listiny preukázanie disponibilnosti vyzbieraného kapitálu alebo niektorého jeho podielu. Je na vláde, v závislosti od povahy podniku, či povolí čiastkové príspevky na akcie alebo bude vyžadovať úplné príspevky (2194). Po komunikácii so zakladateľmi sa v charte v prípade potreby urobia opravy a potom sa predloží buď Výboru ministrov, alebo, ak sa požadujú výsady a výhody, štátu. Poradenstvo. Po Najvyššom schválení charta nadobudne platnosť a bude zverejnená (2196 – 2198).
Ak sa v lehote stanovenej zakladateľskou listinou všetky akcie nerozložia alebo sa nevložia všetky peniaze a zakladatelia si neželajú a podľa zakladateľskej listiny nie sú povinní prevziať zvyšné akcie, spoločnosť sa považuje za neplatnú, pokiaľ to valné zhromaždenie akcionárov neuznalo za možné a vláda by povolila, aby sa podnik prevádzkoval so skutočne vyzbieraným kapitálom (2154).
skladom. 2160 čl. Zach. Občan dodnes opakuje rozhodujúce pravidlo z roku 1836: nepovoliť akcie bezmenné, ale povoliť len akcie na meno, hoci už v roku 1848 zákon o pôžičkách proti akciám (2168 čl. Občiansky zákonník) predpokladal existenciu akcií na doručiteľa. Účelom zákazu je zabrániť alebo sťažiť obchodovanie s akciami. Teraz však vzhľadom na okolnosti dostal tento zákaz podobu osobitnej výnimky a vydávanie bezmenných akcií nadobudlo význam všeobecného pravidla. Keď sa po roku 1856 objavila túžba zakladať akciové spoločnosti pre veľké podniky a bolo potrebné prilákať zahraničný kapitál, nebolo možné zaobísť sa bez akcií na doručiteľa, ktoré by mohli voľne obiehať na devízových burzách. V listinách železničných spoločností Riga-Dinaburg (1858), Moskva-Rjazaň (1859) a potom v mnohých ďalších listinách sa začali objavovať články o vydaní bezmenných akcií na doručiteľa aj bez podmienky úplného zaplatenia.
Po schválení charty sa otvára upisovanie akcií s oznámením podmienok a určením obdobia najmenej šiestich mesiacov (táto lehota nie je vždy dodržaná spoločnosťami, ktoré počítajú s úspešným predajom akcií). Reklamácie podané osobne a poštou sa zaznamenávajú do knihy záznamov. V prvom rade sú do nej zahrnuté zakladateľské akcie, keďže zakladatelia môžu vo svoj prospech prideliť určitý počet akcií, nie viac ako pätinu z celkového počtu 25. Tieto príkazy vydáva jeden zo zakladateľov, za spoločnú zodpovednosť všetkých a podliehajú v určenom poradí overovaniu a skúmaniu akcionármi. Na konci upisovacieho obdobia sa akcie rozdelia podľa požiadaviek (2165, 2166). V zmysle zákona je upísanie akcií povolené bez zloženia peňazí a bez zloženia záložných práv; Zákon nešpecifikuje pravidlá pre prideľovanie v prípade upisovania presahujúceho ponuku.
V roku 1873 boli stanovené osobitné pravidlá pre upisovanie akcií železničných spoločností. Riadi ho zriaďovacia komisia vlády zložená zo zástupcov troch rezortov. Otvára upisovanie akcií prostredníctvom úverových inštitúcií. Zverejňuje svoje podmienky a spôsob prideľovania, ktoré musia byť definované v stanovách; urobí najviac prídelu, zhromažďuje upisovateľov, ktorí nadobudli právo na akcie, na prvom valnom zhromaždení, aby zvolila predstavenstvo, ktorému vec odovzdá. Účasť na valných zhromaždeniach je povolená len s osobnými potvrdeniami vydanými zakladajúcou komisiou.
Výplata za akcie môže byť v listine povolená po častiach - čiastkové vklady, z ktorých počiatočný je určený v samotnej listine a ďalšie môže určiť predstavenstvo alebo valné zhromaždenie akcionárov. Tri mesiace pred každým termínom je zverejnený vo výkazoch. Kto zmeškal lehotu na vklad, stráca nárok na podiel a peniaze, ktorými predtým vložil, sa stávajú majetkom spoločnosti (2162–2164). Toto pravidlo je príliš prísne. Zahraničné právo ukladá pokutu za oneskorené platby. A v niekoľkých našich súkromných chartách je stanovené, že akcie po lehote splatnosti by sa mali dať na predaj a za omeškanie je pokuta.
Potvrdenie vydané pôvodne zakladateľmi slúži ako potvrdenie prvých vkladov a práva na podiel. Určite musí byť personalizovaný a dočasne úplne nahradiť akciu. Po zaplatení celej ceny sa predstavenstvu predloží potvrdenie, odkiaľ sa výmenou vydá akcia (2163).
Podľa všeobecného zákona (2167) možno akciu alebo potvrdenku na dobu určitú previesť iba prostredníctvom rubopisu, ktorý vždy zaznamená predstavenstvo (ktoré v prípade dedičského prevodu robí zápis).
S prijatím bezmenných akcií už toto pravidlo nebolo možné zachovať v celej svojej prísnosti. Zakladateľské listiny mnohých spoločností (napríklad železnica Riga-Dinaburg, kapitálové poistenie, kapitálové osvetlenie atď.) umožňujú prevod akcií hlavičkovým papierom s následnou žiadosťou o korešpondenciu predstavenstvu.
Osobitnú pozornosť by si zaslúžila emisia bezplatných akcií vydaných iným osobám ako náhrada za prevod majetku, výsad a pod. z nich na spoločnosť. (materiálne príspevky, aporty, uvedené vyššie). Zákon o tejto téme mlčí a podľa niektorých súkromných chár je vydávanie takýchto akcií povolené. Čo sa týka posudzovania vecných príspevkov, sú upravené v samostatných stanovách. V charte banskej spoločnosti Irtysh Degelevsky z roku 1869 bol teda prevedený majetok továrne ocenený na 35 000 rubľov. za zodpovedajúci počet akcií, ale konečný súhlas s ocenením udeľuje valné zhromaždenie. Iné stanovy (napríklad partnerstvo Laferm, parná pekáreň, závod Tashin, Krestovnikov atď.) hovoria o prevode majetku podľa súpisu a posúdenia s jeho konečným schválením na valnom zhromaždení.
Rezervný kapitál a dividenda. Pridelenie rezervného kapitálu a kapitálu na splatenie nákladov na majetok nie je povinné zo zákona: je povolené len v stanovách alebo na základe rozhodnutia valného zhromaždenia akcionárov (2169).
Zákon neuvádza pravidlá pre výpočet dividend; ani sa nespomína, že dividendy sa počítajú len z čistého zisku. Hovorí sa len, že sa rozdeľuje podľa uváženia valného zhromaždenia akcionárov a že právo na jeho prijatie zaniká pred 10 rokmi (2169, 2170). V jednotlivých stanovách sú v tejto veci nerovnaké uznesenia. Predovšetkým sa uvádza, že od čistého zisku sa odpočítajú úroky z odkupného kapitálu a rezervného kapitálu a od zvyšku sa odpočítajú úroky z odmien riaditeľom a potom ako dividendy. Alebo - uvádza sa, že z čistého zisku by sa v prvom rade malo odpočítať určité percento na dividendy a čokoľvek, čo sa ukáže byť nad rámec tohto percenta, časť na odmenu riaditeľov a časť na dodatočné dividendy.
Práva a povinnosti akcionárov (2171–2173). Pri pohľadávkach voči spoločnosti odpovedá základným imaním (a celým majetkom k nemu patriacim) a každý zo spoločníkov – len svojim vkladom, ktorý sa už pri výplate podielu stal majetkom spoločnosti. Podiel, ktorý nadobudol, predstavuje jeho osobný a samostatný majetok, ktorého hodnota v jeho majetku závisí od celkového hospodárskeho stavu spoločnosti. Za súčasť akcií sa považuje aj právo na dividendy alebo úroky, niekedy reprezentované kupónmi as nimi spojenými kupónmi.
Akcionár má ako účastník podniku právo: 1) zúčastniť sa za podmienok určených stanovami na valnom zhromaždení s hlasovacím právom; 2) v určitých prípadoch av súlade so stanoveným postupom právo navrhovať, právo overovať úkony a dokumenty vo všeobecných veciach a právo vzniesť námietky a sťažovať sa voči vedeniu.
§ 65. Spoločnosť na akcie. – Počiatočný manažment. - Voľba predstavenstva. – Valné zhromaždenie akcionárov. – Jeho zloženie, zvolanie, predmety rokovania, postup rozhodovania. – Podávanie správ a kontrola. – Zánik spoločnosti a likvidácia. – Obmedzenia týkajúce sa zakladania spoločností pre bankové operácie. – Navrhované transformácie. - Zahraničné spoločnosti. – Vzájomné úverové partnerstvo a iné zväzy vzájomnej pomoci.
Vnútorné riadenie spoločnosti. Spoločnosť najprv riadia zakladatelia a potom predstavenstvo volené z akcionárov. Zakladatelia riadia záležitosti až do rozdelenia celého počtu akcií požadovaných zakladateľskou listinou na otvorenie spoločnosti s požadovaným príspevkom na ne. Predstavenstvo následne zvolá prvé valné zhromaždenie akcionárov (2174, 2175). Usporadúva voľby členov predstavenstva. Stanovy určujú pre každú spoločnosť počet členov predstavenstva a kandidátov na nich. Ďalšie stanovy určujú, koľko akcií musí mať každý riaditeľ; Okrem toho sa rozhodlo, že akcie vo vlastníctve riaditeľa by sa nemali prevádzať počas celého obdobia jeho služby a mali by byť uložené v pokladni predstavenstva. Zákon hovorí, že nikto nemôže byť oprávnený na stále a trvalé vedenie záležitostí spoločnosti (2177). A riaditelia sú volení na obdobie určené v charte. Na základe zakladacej listiny sa im prideľuje osobitná odmena v určitej výške alebo zrážka z úrokov.
– Niektoré stanovy umožňujú voľbu riaditeľov z externých osôb, aby zvolený včas nadobudol a predložil požadovaný počet akcií.
Predstavenstvo po prijatí záležitostí a účtov od zakladateľov riadi záležitosti a kapitál spoločnosti na základe stanov, pokynov a odhadov schválených valným zhromaždením. Súčasný zákon (2178) vyžaduje, aby charta definovala, do akej výšky je predstavenstvo oprávnené uhradiť nadmerné výdavky; ale táto požiadavka zákona je pre svoju nepraktickosť málokedy splnená a hranicu presahujúcej sumy určuje valné zhromaždenie. V extrémnych prípadoch predstavenstvo vynakladá prostriedky na vlastné náklady a na zodpovednosť valnému zhromaždeniu (2179).
Rozhodnutia v rade sa prijímajú nadpolovičnou väčšinou prítomných: v tomto prípade sú záväzné aj pre neprítomných. Ak sa väčšina nezíska, potom sa problém rieši valným zhromaždením (2180), ale v zákone nie je ustanovené pravidlo, že v prítomnosti predstavenstva musí byť prítomný aspoň požadovaný pomer všetkých jeho členov.
Riaditelia spoločnosti alebo členovia predstavenstva konajú ako jej zástupcovia, a preto sú jej zodpovední za svoje činy (2181). Hranice tejto zodpovednosti nie sú celkom jasné. Zákon hovorí, že v prípade „nezákonných príkazov a prekročenia hraníc moci“ sú zodpovední na všeobecnom základe zákonov. Takže, čl. 574, 644–647, 684 Žák. Občan a umenie. 1198, 1199 zákonníka o sankciách za úmyselné poškodenie. Rovnaké pravidlo 2181 čl. Opakuje sa vo veľkej časti stanov s dodatkom, že za nepredvídané straty alebo škody a za zlyhanie konania spoločnosti konatelia nezodpovedajú. Náš zákon vôbec neuvádza osobitné delikty a priestupky, za ktoré cudzie právo hrozia riaditeľom mimoriadne tresty a tresty.
Pokiaľ ide o zodpovednosť riaditeľov alebo členov predstavenstva Občianske. Cass. Odd. Senát uvádza: v odseku 6 písm. c) a odseku 8 čl. 2166 Žák. Občan obsahuje priame náznaky spoločnej zodpovednosti zakladateľov voči spoločnosti, nástupcami zakladateľov pri riadení záležitostí spoločnosti sú riaditelia predstavenstva, ktorými môžu byť tí istí zakladatelia (2174, 2175 čl. Občiansky zákonník), a ak zákon považoval za potrebné uviesť spoločnú zodpovednosť zakladateľov, aj keď oni pred vznikom predstavenstva ustanovujú viac ako kolektívny charakter, potom ešte nie všetci tvoria kolektívnu zodpovednosť členov predstavenstva. inštitúcia, ktorá tvorí kolektívny orgán spoločnosti; na tomto základe je podľa názoru senátu potrebné uznať, že porušenie všeobecných povinností zo strany členov predstavenstva spoločnosti nesprávnymi príkazmi alebo opomenutiami by malo mať za následok v zmysle čl. 2181. Zach. Občania a ich všeobecná spoločná zodpovednosť (rozhodnutie Cass. 1886, č. 24).
Na valnom zhromaždení akcionárov majú akcionári právo hlasovať vo výške kvalifikácie určenej zakladateľskou listinou (článok 2171). Uznesenia jednotlivých stanov k tejto téme sú veľmi rôznorodé. Cena jedného hlasu je 40 akcií, 20, 10 atď.. Existujú aj pravidlá progresívneho výpočtu kvalifikácie, napr.: 10 akcií vyžaduje 1 hlas, 30–2 hlasy, 50–3 hlasy atď. Ďalšie stanovy určujú maximálny počet hlasov, ktoré môže mať jedna osoba pre svoje akcie. Na valných zhromaždeniach akcionárov komerčných bánk nemôže mať nikto počet hlasov presahujúci jednu desatinu hlasov všetkých prítomných členov valného zhromaždenia (Úverový ústav, oddiel X, článok 23).
Na základe čl. 2184, verdikty valného zhromaždenia sú záväzné, ak sú prijaté 3/4 väčšinou akcionárov, ktorí sa dostavili na zhromaždenie, pri výpočte hlasov podľa veľkosti akcií; v niektorých stanovách sa však niekedy stanovuje, že na platnosť zhromaždenia je potrebná prítomnosť aspoň požadovaného počtu akcionárov, ktorí predstavujú aspoň určitý počet akcií. Okrem toho je tento pomer posilnený alebo je v niektorých zákonoch zmenená hranica väčšiny na 2/3, na 4/5 atď., aby sa vyriešili niektoré mimoriadne dôležité otázky. Existujú listiny, v ktorých sa namiesto zákonom stanovenej 3/4 väčšiny hlasov prijíma na rozhodnutia jednoduchá väčšina hlasov. Kto predsedá valnému zhromaždeniu, stanovy určujú inak. Voľba predsedu väčšinou závisí od schôdze; ale iné stanovy uvádzajú, že predsedá predseda rady alebo rady alebo jeden z riaditeľov rady.
Keď sa valné zhromaždenie neuskutoční z dôvodu nedostavenia sa dostatočného počtu akcionárov alebo nie je v rozhodnutí zákonná väčšina, predstavenstvo zvolá vedľajšie zhromaždenie, ktoré je platné v akomkoľvek zložení a na ktorom sa rozhoduje jednoduchou väčšinou (Občianske právo, čl. 2184, pozn. k Prod. 1895).
Zákon (2182) neznamená, ktoré body musia byť nevyhnutne predmetom prerokovania na valnom zhromaždení: vymedzenie týchto bodov je ponechané na jednotlivé stanovy a zákon len ako príklad uvádza určenie rezervného imania, posúdenie správy, rozdelenie dividend, voľbu riaditeľov, zmeny stanov, zatvorenie spoločnosti alebo pokračovanie po termíne, o ktorom bolo rozhodnuté, že valné zhromaždenie a prerokovanie v rovnakom čase bolo rozhodnuté o predstihu, o prerokovaní, atď. zverejnením vo výkazoch. Toto pravidlo je nevyhnutné, aby všetci akcionári mali možnosť dozvedieť sa o valnom zhromaždení a pripraviť sa naň. Niektoré stanovy presne uvádzajú, ako dlho pred stretnutím musí byť zverejnenie – 40 dní, dva a tri mesiace. Raz za rok sa určite koná riadne zhromaždenie, na ktorom sa posúdi správa a rozdelia sa dividendy.
Tieto aj mimoriadne stretnutia na prediskutovanie vznikajúcich problémov zvoláva predstavenstvo. Všetky záležitosti sú zahrnuté na valnom zhromaždení iba prostredníctvom predstavenstva a podľa všeobecného pravidla (2183) každý návrh alebo požiadavka jedného z akcionárov podlieha prerokovaniu valným zhromaždením len vtedy, ak s tým predstavenstvo súhlasí. Takáto rozhodná právomoc predstavenstva vylúčiť nastolené otázky z diskusie môže viesť k nespravodlivosti a zakrývaniu zneužívania. Preto niektoré stanovy dávajú akcionárom právo predložiť svoje návrhy na prerokovanie na valnom zhromaždení, pokiaľ ich podstata bude oznámená predstavenstvu najneskôr tri dni pred konaním valného zhromaždenia. Podľa stanov niektorých spoločností je predstavenstvo povinné predložiť na prerokovanie na valnom zhromaždení návrhy podpísané určitým počtom akcionárov, ktorí majú hlas alebo vlastní akcie na určitú sumu: napríklad majitelia 25 akcií, 10 akcií, 100 akcií alebo vlastníci desatiny z celkového počtu akcií atď.
Nahlasovanie. Podľa zákona (2185, 2186) správna rada podáva správu o svojom konaní valnému zhromaždeniu akcionárov. Musí obsahovať stav kapitálu a prevádzkarní, účty výnosov a nákladov, náklady na riadenie, čistý zisk a rezervné imanie. Správa spolu s časopismi, knihami a inými súvisiacimi dokumentmi je vopred otvorená predstavenstvu na predbežné posúdenie akcionármi. Valné zhromaždenie môže správu podrobiť osobitnej kontrole prostredníctvom zvolených poslancov.
Charty iných spoločností (Rjazaňská železnica, Donská železnica atď.) vyžadujú, aby správy posudzovala osobitná komisia, ktorú vyberie valné zhromaždenie. Alebo: audítori sú vybraní vopred, s kandidátmi, ktorí sa k nim pridajú, aby vykonali audit správy na nasledujúci rok. Alebo: podľa stanov (cárskej manufaktúry) sa vyberajú stáli inšpektori na mesačné audity. Pozitívne sa určuje, koľko dní alebo týždňov vopred musí byť správa oznámená audítorom alebo musí byť otvorená na preskúmanie alebo vytlačená pred valným zhromaždením.
V prípadoch, keď spoločnosť požíva osobitnú peňažnú záruku od vlády alebo predmet podnikania má osobitný celoštátny význam, vymenúva sa do dozornej rady (na náklady spoločnosti) vládny riaditeľ alebo iná štátna osoba. Okrem volených riaditeľov je do predstavenstva železničných spoločností vymenovaný aj riaditeľ z ministerstva železníc, ktorý sa vláde zodpovedá za všetky úkony predstavenstva pri plnení charty. Je mu dovolené podať protesty na predstavenstve a potom vec postúpiť na rozhodnutie valnému zhromaždeniu (Pravidlá z roku 1873, Poln. Sobr. Žák., N 52068).
Stanovy železničných spoločností definujú osobitný postup vládneho dozoru nad činnosťou predstavenstva a nad priebehom záležitostí prostredníctvom osobitného úradníka alebo riaditeľa vlády v predstavenstve. Na základe niektorých stanov vláda každoročne menuje osobitnú komisiu na kontrolu účtov a účtovníctva spoločnosti.
Ukončenie. Existencia spoločnosti zaniká buď uplynutím doby uvedenej v zakladateľskej listine, alebo ukončením podnikania predpokladaným v zakladateľskej listine (pokiaľ valné zhromaždenie nerozhodlo o pokračovaní spoločnosti po tomto dátume); alebo na základe verdiktu valného zhromaždenia akcionárov z dôvodu uznanej nemožnosti pokračovať v podniku (2155). Táto nemožnosť sa môže ukázať buď v dôsledku zistenia, že podnik je nerealizovateľný, alebo v dôsledku neopraviteľného rozpadu podnikania a platobnej neschopnosti spoločnosti. Zánik spoločnosti je sprevádzaný likvidáciou jej záležitostí, t. j. premenou celého jej majetku na peniaze a uspokojením všetkých jej dlhov a záväzkov, ktoré prevzala. Takže v záujme tretích osôb a verejného kreditu je veľmi dôležité, aby spoločnosť nemohla pokračovať vo svojich bežných záležitostiach a ešte viac ich zamotať na úkor svojich veriteľov, keď už sú jasné známky jej platobnej neschopnosti. Týmto znakom je nadmerný (napríklad až polovičný alebo až 3/4) pokles fixného kapitálu.
Podobné znaky sú zvyčajne uvedené v zákone; ale náš zákon o tom mlčí a ponecháva každú spoločnosť, aby si to stanovila vo svojej charte.
V prípade zatvorenia spoločnosti (2188, 2157) to formálne zverejní príslušné ministerstvo prostredníctvom Senátu. Predstavenstvo spoločnosti začne najskôr likvidovať svoje záležitosti podľa postupu prijatého v obchodných veciach a vo vyhlásení zverejní začatie aj skončenie likvidácie. Žiadny z akcionárov však nemôže dostať späť žiadnu časť svojho kapitálu, kým nebude od spoločnosti zložená suma potrebná na splatenie všetkých jeho záväzkov v štátnej banke. Po splnení týchto povinností predstavenstvo začne uspokojovať akcionárov.
V roku 1892 boli ustanovené osobitné pravidlá o postupe pri likvidácii záležitostí železničných spoločností pri prevode železníc do štátnej pokladnice. Likvidáciou je poverené valné zhromaždenie akcionárov, predstavenstvo alebo osobitná likvidačná komisia, ktorá je zverejnená vo výkazoch, s predvolaním veriteľov a s podmienkou, že tí, ktorí do šiestich mesiacov neprihlásia pohľadávky, stratia právo na uspokojenie zo súm pochádzajúcich z odkupnej pokladnice. Inštitúcia vykonávajúca likvidáciu vypracuje zoznam pohľadávok, ktorý zverejní spolu so záverom rady alebo komisie a predloží ho štátnej kontrole. Správa o likvidačných akciách sa predkladá valnému zhromaždeniu, na ktorom sa s konečnou platnosťou rozhodne a zverejní sa ukončenie likvidácie (Občianske právo, čl. 2188, pozn. dodatok, podľa kont. 1895).
Vláda prijíma osobitné opatrenia a ukladá osobitné požiadavky pri schvaľovaní stanov spoločností, ktorých účelom sú bankové operácie. Naše existujúce súkromné úverové inštitúcie sú takmer všetky založené buď na akciách alebo na vzájomnom úverovom družstve. Možno ich rozdeliť do troch hlavných sekcií.
1) Úverové inštitúcie, ktoré prijímajú vklady a vykonávajú krátkodobé pôžičkové a provízne transakcie. Od takýchto inštitúcií sa vyžaduje, aby zabezpečili svoje dlhové záväzky buď akciovým kapitálom, rozdeleným na rovnaké časti (akcie a akcie komerčných bánk), alebo kruhovou zárukou účastníkov (podielové úverové spoločnosti), ktorí sú tiež povinní inkasovať fixný kapitál, ktorý sa líši od akciového kapitálu tým, že nie je rozdelený na rovnaké podiely, ale pozostáva z rôznych nominálnych hodnôt osobných akcií, ktoré nemožno predať; Navyše v skutočnosti sa na tieto akcie podieľa len malá, 1/10 časť, zvyšok by sa mal prispieť len v prípade dopytu.
2) Úverové inštitúcie, ktoré poskytujú dlhodobé pôžičky a neprijímajú vklady. Medzi tieto inštitúcie patria: pozemkové banky a mestské úverové spoločnosti na poskytovanie úverov zabezpečených nehnuteľnosťou na základe vzájomnej záruky dlžníkov a pozemkové banky, ktoré svoje operácie kryjú akciovým kapitálom.
3) Akciové spoločnosti na zakladanie hnuteľného majetku, ktoré spoločnosti síce poskytujú krátkodobé úvery, ale neprijímajú vklady, nakoľko záložné práva v nich povolené nepredstavujú dostatočné zabezpečenie.
Zo všeobecných predpisov o akciových bankách (zmluva o úvere, oddiel X) je zrejmé, že sú založené na nasledujúcich princípoch. Vyžaduje sa, aby hlavný, skutočne vložený akciový kapitál banky bol najmenej päťsto tisíc rubľov. (s celkovou povolenou sadzbou pre fixný kapitál nepresahujúcou päť miliónov, ako aj pre úverové inštitúcie na základe vzájomnej záruky dlžníkov) a akcie by sa nemali vydávať pod 250 rubľov, aby záväzky banky neprevyšovali kombinovaný kapitál a rezervný kapitál o viac ako päťnásobok, a pôžička každého z klientov banky - suma rovnajúca sa jednej desatine kombinovaného kapitálu banky; tak, aby banka postupne vytvárala rezervný kapitál do veľkosti hlavného, ktorého tretina by mala byť uložená v štátom alebo štátom garantovaných cenných papieroch v Štátnej banke, jej úradoch a pobočkách tak, aby banka bola povinná likvidovať svoje záležitosti, keď jej kapitál klesne o jednu tretinu.
Zrážka mimoriadnych odmien zo zisku banky do podielov a podielov zakladateľov nie je povolená. Právo nadobudnúť nehnuteľnosť je obmedzené na to, čo je potrebné pre vlastné priestory alebo priestory kancelárií a zriadenie skladov.
Nový návrh predpisov o akciových spoločnostiach z roku 1872 navrhoval mnohé doplnenia a vylepšenia existujúceho zákona. Podľa pokynov našej praxe a zahraničnej legislatívy sa navrhuje zriadiť správnu registračnú listinu akciových spoločností prostredníctvom oddelenia vystupovania na ministerstve financií tak, aby sa na ne vyžadovalo osobitné povolenie vlády len vo výnimočných prípadoch (privilégiá, výhody, úvery, bankové obchody a pod.). Medzi ďalšie inovácie patria nasledujúce. Uvádza sa najmenší počet (sedem) súdruhov tvoriacich spolok. Akcie sa vydávajú za nominálnu cenu s príspevkom minimálne 10 %, ktorý sa platí úverovej inštitúcii. Prvé valné zhromaždenie zastupuje aspoň 1/2 základného imania a zakladatelia nemajú právo hlasovať o otázkach týkajúcich sa ich osobných záujmov. Podmienky, za ktorých sa spoločnosť považuje za otvorenú, sú presnejšie definované. Uvedená je najnižšia cena akcií a lehota na predaj kapitálu na akcie.
Dočasné certifikáty musia byť pomenované, ale akcie môžu byť nepomenované. Zodpovednosť predplatiteľov za nefunkčnosť príspevkov je definovaná presnejšie, ako aj posudzovanie vecných príspevkov a nehmotné príspevky (koncesia, privilégium) nemajú byť zahrnuté v cene. Splatenie a vyplatenie dlhopisov a výpočet dividend sú vybavené novými zárukami. Uvádzajú sa prípady povinného ukončenia činnosti spoločnosti v prípade zníženia jej základného imania a pod. a sú stanovené pravidlá pre likvidáciu jej záležitostí. Boli stanovené podrobné pravidlá o vnútornom riadení, o právach akcionárov, o zložení a určení valného zhromaždenia, predstavenstva, dozorného výboru a komisií pre audit.
Na základe dohovoru s Francúzskom (1863) a s Belgickom (1865) môžu miestne akciové spoločnosti a iné obchodné, priemyselné a finančné partnerstvá s ručením obmedzeným využívať všetky svoje práva v Rusku, vrátane práva na súdnu ochranu, v súlade s ruskými zákonmi. V podobnom zmysle došlo k výmene deklarácií s Talianskom (1866) a s Rakúskom (1867). Výraz: „v súlade s ruskými zákonmi“ zjavne naznačuje, že je potrebné, aby zahraničné spoločnosti požiadali vládu o špeciálne povolenie na otvorenie prevádzky v Rusku. Ohľadom zahraničných poisťovní platí osobitné obmedzenie, v pozn. 2 až 2199 čl. Zach. Občan
Medzi partnerstvá osobitného národného významu patria vzájomné pozemkové pôžičkové partnerstvá založené podľa vzoru Chersonských a iných zemských bánk a na základe tých, ktoré sú ustanovené v Charte úverov. pravidlá (oddiel X. čl. 40 a nasl., 59 a nasl.) a pravidlá o postupe pri zakladaní súkromných úverových inštitúcií (tamže, čl. 1 a nasl.).
V Pol. Vzájomný strach. (Zväzok XII, časť 1, vyd. 1886, čl. 39, 92, 131) navrhuje možnosť založenia súkromných vzájomných poisťovacích spoločností vo volostoch, dedinách a mestách.
V Const. Vyjednávať. 367 – 375 sa spomína zmluva o vzájomnej obrane proti útoku, ktorú v prípade nebezpečenstva uzavreli traja alebo viacerí majitelia lodí v jednom z prístavov a povinnosti vyplývajúce z takejto zmluvy.
Kapitola deviata. Pakt neverných a náhodných
§ 66. Podstata zmlúv tohto druhu a ich odlišnosť od výmenných zmlúv. - Motivačný dôvod. - Hra. - Lotéria. - Nájomná zmluva. – Naliehavé doručenie výmenných cenín. - Výmenná hra. – Ruské zákony o hrách a lotériách.
Zmluvy tohto druhu sa líšia od barterových zmlúv tým, že v týchto je predmetom výmeny alebo platby plnenie, úkon alebo majetok, ktorý má pri samotnom uzavretí zmluvy určujúcu hodnotu a podlieha aspoň približnému posúdeniu; naopak, tu nie je predmetom zmluvy a podnetom k nej určujúci prospech, ale len väčšia alebo menšia pravdepodobnosť zisku alebo straty. Činnosť vykonaná na základe zmluvy na oboch stranách a niekedy len na jednej strane spočíva podľa úmyslu strán v závislosti od udalosti, o ktorej nie je celkom známe, či sa tak stane alebo vôbec. Je pravda, že v iných zmluvách môžu byť podmienky uvedené v súvislosti s nehodou alebo neznámou udalosťou, ale v týchto zmluvách tieto podmienky nemajú podstatný význam: zmluva môže alebo nemusí existovať (napríklad výmenný obchod, pôžička, prenájom atď.). nemení svoje vlastnosti. Naopak, v zmluvách, o ktorých tu hovoríme, je výpočet nesprávneho a náhodného hlavným cieľom a hlavným obsahom.
Motivačným dôvodom (motívom) v zmluvách tohto druhu je buď strach zo skutočného nebezpečenstva, alebo nádej na náhodu. Prvý typ výpočtu je v poistnej zmluve, o ktorej bude reč nižšie. V druhom prípade si strany vytvárajú umelý záujem o prípad, vymýšľajú prípady, ktoré by sa bez osobitného súhlasu neudiali, alebo dávajú náhodným, niekedy úplne bezvýznamným alebo bezvýznamným udalostiam osobitný, podľa konvencie, význam. Toto sú zmluvy o hrách a stávkach. V hre je buď povolená alebo úplne eliminovaná účasť osobného umenia, vypočítavosti a ohľaduplnosti; v druhom prípade sa z hry stáva hazard.
Nová legislatíva dáva priestor hazardu a stávkovaniu medzi príležitostnými zmluvami, pričom hry rozdeľuje na povolené a nelegálne, na šikovné a hazardné. Francúzske právo priznáva právo podať žalobu iba hrám závislým od umenia, pričom oprávňuje sudcu úplne zamietnuť žalobu, ak sa zdá byť neprimeraná. Nie je však dovolené (čo bolo povolené v rímskom práve) žiadať späť peniaze, ktoré boli dobrovoľne a skutočne zaplatené za hru. V každom prípade sa v hre, ako aj pri stávke, predpokladá dobré svedomie, bez úmyslu pravdepodobne biť. – Pruské právo úplne popiera právo žaloby na hru, popierajúc platnosť záväzku daného pre hru alebo pre hru; ale priznáva žalobu na hypotéku. Rakúske zákony uznávajú v legálnych hrách aj stávkach za platné iba skutočne uskutočnené platby alebo peniaze vyložené počas samotnej hry.
Lotéria je jedným z typov hier a niektorí ju považujú za nákup pre šťastie a šťastie (Hoffnungskauf). Ide o podnik, v ktorom sa každý zúčastňuje bez predchádzajúceho vzájomného súhlasu a podľa podmienok známeho plánu poskytuje určité peňažné príspevky, o ktoré sa medzi sebou žrebujú, aby sa určilo, kto ich dostane – cennosti alebo peniaze. V tomto zmysle existuje medzi nimi a lotériovým podnikateľom dohoda, v ktorej riskujú svoj vklad v nádeji na výhru a podnikateľ koná bez rizika. Lotérie môžu byť verejné alebo súkromné. V prvom prípade je podnikateľom verejná inštitúcia alebo štát, zvyčajne na charitatívne alebo finančné účely, alebo s osobitným účelom zhodnocovať kapitál na verejné účely. Súkromné lotérie mimo blízkeho rodinného kruhu, ak sú povolené, sa vykonávajú s mimoriadnou opatrnosťou a len s povolením vlády.
Dohody o nepresnosti a náhode zahŕňajú transakcie, v ktorých je prevládajúci výpočet náhody spojený s rizikom, ako napríklad: kúpa pre šťastie (napríklad kúpa akvária, predaj budúcej úrody, otvorené dedičstvo, predaj procesu), zmluvy na doživotnú alebo fixnú anuitu (pozri nižšie), takzvané tontíny, alebo vzájomné poistenie ich invalidných dôchodkov a pôžičiek, Bodmerov doživotný príjem a pod. stratová chyba vo výpočte hodnoty (laesio) je nezlučiteľná s transakciami tohto druhu.
Medzi kontraktmi tohto druhu nadobudli v poslednom čase osobitný význam termínované transakcie na dodávku tovaru a burzových cenných papierov, založené pod vplyvom burzových špekulácií na kalkulácii cenových rozdielov (Differenzgeschäft). Vo všeobecnosti je forwardová transakcia (marché à terme), ktorá predstavuje dôležitý úverový nástroj na burze cenných papierov, založená na výpočte kolísania výmenných hodnôt. Bankár alebo kapitalista, ktorý ráta s tým, že dostane peniaze na konci mesiaca, nakúpi vopred na tento dátum určité množstvo cenných papierov za známu cenu, pričom má na pamäti možné zvýšenie výmennej ceny cenných papierov v tom čase, z čoho bude mať prospech. Na druhej strane majiteľ cenných papierov s vedomím, že na konci mesiaca budú voľné a v obave z poklesu cien, ich predáva vopred za známu cenu, na známy dátum. Ide o transakcie zahŕňajúce skutočný prevod cenných papierov a vyplatených peňazí, a preto ich možno považovať za závažné (opération sèrieuse).
Veľmi často však osoby, ktoré vstupujú do takejto transakcie, nemajú ani peniaze, ani cenné papiere a nemajú na mysli skutočné nadobudnutie cenných papierov a platbu za ne a sú povinní nakupovať a predávať len na parádu, kvôli špekuláciám (operácia à découvert), pričom si navzájom odpovedajú iba rozdielom medzi dohodnutou cenou cenných papierov a skutočnou cenou, ktorá sa ukáže v čase vykonania transakcie. Kupujúci navyše očakáva, že kurz oproti dohodnutej cene stúpne (v tomto prípade dostane rozdiel v kurze od predávajúceho) alebo predávajúci očakáva, že kurz klesne (v tomto prípade mu rozdiel zaplatí kupujúci). Už tu prebieha takzvaná výmenná hra (jeu à la hausse, à la baisse). Výhoda strán je založená na riziku v závislosti od prípadu a spočíva, ako je uvedené vyššie, buď v úplnom rozdiele výmenného kurzu (marché ferme), alebo v kompenzačnej prémii, ktorú podľa podmienky musí porazený zaplatiť víťazovi (marché à prime).
V súvislosti s týmito transakciami existuje mnoho ďalších pomocných a sprievodných transakcií rovnakého druhu, ktoré sú zamerané na pokračovanie úveru v prípade prvého zlyhania alebo nového obratu na opravu predchádzajúceho. Toto je napr. Veľmi častá dvojitá transakcia na burze, pri ktorej jedna strana nakupuje cenné papiere za hotovosť a vzápätí ich predáva na dobu určitú a druhá strana predáva za hotovosť a vzápätí nakupuje na dobu určitú. Táto operácia (le réport), založená na rozdiele medzi cenou hotovosti a úveru, umožňuje kapitalistovi umiestniť svoj kapitál na čo najkratšiu možnú dobu (napríklad na niekoľko dní) so ziskom, alebo vlastníkovi cenných papierov získať potrebný kapitál na krátke obdobie za výhodných podmienok a poskytuje špekulantovi spôsob, ako ďalej predať nerentabilné cenné papiere, ktoré kúpil na obdobie, v ktorom dúfa, že ich predať so ziskom, so ziskom atď.
Obchodovanie s akciami sa všade považuje za škodlivé pre verejnú morálku, ale nie všetky právne predpisy popierajú absolútne právny význam transakcií, ktorými sa to týka. Pri transakciách tohto druhu, ktoré uspokojujú úverové potreby, je vo všeobecnosti veľmi ťažké rozlíšiť, kde sa končí obchodná kalkulácia, skutočná výmena hodnôt a kde sa začína špekulácia, ktorá má všetky znaky hry: o to ťažšie v našej dobe, s enormným nárastom počtu bezmenných úverových cenných papierov obchodovaných na burze a s extrémnym rozvojom odvážnych a vynaliezavých špekulácií pri obchodovaní s týmito cennými papiermi. Legislatíva sa tak vo všeobecnosti vyhýba stíhaniu burzových transakcií tohto druhu, prípadne sú existujúce zákazy oslabené súdnou praxou. Najprísnejšími pravidlami je francúzsky zákon (Civil. 1965, Ang. 421, 422), ktorý ohrozuje trestným postihom hru na zvyšovanie alebo znižovanie verejných prostriedkov (effets publics), krytých imaginárnym dodaním načas.
No účinok tohto zákazu je vo Francúzsku výrazne oslabený súdnou praxou, ktorá však svoj pohľad na túto tému opakovane mení.
Ruské právo v policajnej terminológii rozlišuje medzi povolenými a zakázanými hrami, medzi ktoré patria aj hazardné hry. V zakázaných hrách je komukoľvek zakázané zúčastňovať sa písaním poznámok, vedením účtov, dávaním peňazí alebo prijímaním a plnením záväzkov (U. Prev. Prest. Ed. 1890, čl. 260).
V rokoch 2014 a 2019 Zach. Občan hovorí sa, že pôžička sa považuje za neplatnú, ak sa zistí, že vznikla z hry alebo bola poskytnutá pre hru s vedomím veriteľa. Pri zostavovaní týchto článkov z dekrétov sa nevenovala pozornosť otázke, či sa akákoľvek hra – aj keď povolená – považuje za nezákonný základ pôžičky, alebo či odmietnutie takýchto pôžičiek znamená len zakázané hry. Je pravda, že zdroje neposkytujú priamy návod na túto tému. Ale určité dekréty sa týkajú špeciálnych prípadov zakázaných hazardných hier alebo luxusu a márnotratnosti a v Charte dekanátu z roku 1781 je čl. 67, v ktorom sa spomínajú všetky druhy hier vrátane povolených a na konci sa píše: žiadosť a pohľadávku na dlh a platbu za hru treba zlikvidovať. Ale je tu ďalší článok - 257, ktorý sa týka výlučne zakázaných hier a na konci sa píše: žiadosť o dlh a platbu za zakázanú hru sa neprijíma a reklamácia je zničená. Takže podľa litery zákona je správnejšie dospieť k záveru, že z akejkoľvek hry nevzniká nárok na dlh.
Je správne zahrnúť stávky pod pojem hry, najmä preto, že v dekrétoch z roku 1761 a 1766 sa používa výraz „a hypotéky každého stupňa“.
lotérie. Lotérie sa môžu hrať iba so súhlasom vlády predpísaným spôsobom a s opatreniami uvedenými v zákone pre chudobných ľudí a za sumu nepresahujúcu 1 500 rubľov s hodnotením vecí. Poradie kreslenia je určené špeciálnymi pokynmi. Na predaj zahraničných žrebov je potrebné osobitné povolenie podľa osobitných pravidiel. Predaj súkromných tiketov na akékoľvek lotérie, ako aj tiketov na pôžičky s výhrami, nie je povolený (Constitution of the Prest., ed. 1890, čl. 265–276). Obchodovanie s lotériami alebo prekvapeniami je zakázané. St. 2 sobota sept. rozhodnúť II, č. 277).
V ruskom práve neexistovala žiadna priama regulácia zakazujúca transakcie zahŕňajúce burzové hry alebo spoliehajúce sa na rozdiely vo výmenných kurzoch. Existoval len špeciálny zákon zakazujúci forwardové transakcie s akciami. V roku 2167 čl. Zach. Občan, hovorí sa, že akékoľvek podmienky medzi súkromnými osobami, či už na burze alebo mimo nej, o kúpe alebo predaji akcií alebo potvrdení nie za hotovosť, ale s doručením do určitého dátumu, za určitú cenu, sú prísne zakázané: na súde sú považované za neplatné a ich účastníci sú trestaní ako za hazardné hry. Ale v roku 1893
toto pravidlo, ako nevhodné pre moderné ekonomické podmienky a nepoužiteľné v praxi, bolo zrušené a namiesto toho sa rozhodlo, že transakcie na nákup a predaj za obdobie zlatej meny, zmeniek a podobných cenností písaných v zlatej mene sú zakázané, ak sa takéto transakcie uskutočňujú výlučne za účelom získania rozdielu medzi výmenným kurzom, na ktorom sa strany dohodnú a skutočným kurzom, za akékoľvek obdobie, a navyše v závislosti od spôsobu ich vykonania, v závislosti od spôsobu transakcie. zo strán. Porušenie bude mať za následok pokutu.
Cass. Odd. Senát (1868, č. 269) v súvislosti so zmluvou o hypotéke alebo stávke tvrdí, že keďže zmluvu nemožno priradiť k žiadnemu druhu ustanovenému zákonom, potom súdy nemôžu posudzovať správnosť jej vypracovania a aplikovať na ňu všeobecné aj osobitné pravidlá o záväzkových vzťahoch. Túto úvahu možno len ťažko ospravedlniť vzhľadom na čl. 1528. Pravidlom je platnosť každej transakcie uzavretej po vzájomnej dohode. Invalidita je výnimkou, ktorá sa zakladá na osobitných dôvodoch uvedených v zákone (čl. 1529). Pri súčasnej rôznorodosti hospodárskych vzťahov môže existovať pomerne veľa transakcií, ktoré nepatria do žiadnej z právnych kategórií, ktoré vo všeobecnosti zobrazujeme skromne: už len z tohto dôvodu nie je možné úplne poprieť ich záväznosť. Zmluva o stávkovaní musí byť predmetom osobitného zreteľa, či spĺňa znaky neplatnosti podľa čl. 1529.
V jednom prípade (kas. rozhodnutie 1868, č. 414) magistrátny súd odstránil dlh zo stávky a uznal stávku za hru založenú na náhode. Senát rozhodnutie potvrdil a dospel k záveru, že súd uznal dlh za vzniknutý stávkou počas hry.
Otázka zákonnosti forwardových obchodov na dodávku burzových cenných papierov bola zvažovaná v prípade Petrokokino a Herzberg (2. valné zhromaždenie z 23. septembra 1875) a na jednej strane bolo konštatované, že okrem zákona o zákaze dodania akcií (článok 2167) neexistuje na túto tému žiadne iné zakazujúce pravidlo a keďže predmetom transakcie by mali byť legálne 5 % tikety. Na druhej strane bolo vyjadrené, že v duchu pravidla čl. 2167. (vydaný v roku 1836) by sa jeho účinok mal rozšíriť nielen na akcie, ale aj na iné úročené cenné papiere. Podľa tohto rozhodnutia Senátu a na základe odseku 5 článku 1529 bola transakcia vyhlásená za nezákonnú.
§ 67. Poistná zmluva. - Jeho predmet. – osvedčenie o poistení. – Poistný úrok a jeho vzťah k skutočnej hodnote. – Plnenie zmluvy. – Podmienky odmeňovania. - Právo na politiku. – Životné poistenie.
Účelom poistenia je chrániť pred strachom o celistvosť majetku. Existujú podriadené dohody, ktorých cieľom je tiež zabezpečiť správne vykonanie ďalšej hlavnej dohody za určitú hodnotu; sú: ručenie a záložné právo. Poistná zmluva je však nezávislá, nie doplnková a uzatvára sa za účelom jedného zabezpečenia. Jedna osoba - poisťovateľ - preberá majetok od druhého - poisteného - na vlastnú zodpovednosť, t.j. zaväzuje sa nahradiť mu škody alebo straty na majetku pri nehodách. Poistenie v dnešnej dobe vyrábajú takmer výlučne spoločnosti pôsobiace na komerčnej báze a samotná poistná zmluva sa zvyčajne zaraďuje do obchodného práva. Iba pruský občiansky zákonník obsahuje zákon o poistení nezávisle od obchodného štatútu a rakúsky zákonník umiestňuje štyri články o poistení do všeobecnej časti o zmluvách o náhode (Glücksverträge).
Poistná zmluva vznikla až medzi novými národmi, s rozvojom priemyslu a v spojení s podnikmi obchodných zväzov. Niečo podobné, ale nie totožné, mali Rimania v zmluve o námornej pôžičke – foenus nauticum: veriteľ pre vysoký úrok predpokladal strach z plavby cez more, aby ak náklad, vybavený požičanými peniazmi, zahynul a dlh by zmizol. Rovnakým spôsobom, t. j. formou dodatočnej bezpečnostnej zmluvy, sa od 9. storočia objavuje námorné poistenie v miestnych námorných charteroch (Rhodos - 9 stolov, Consolato del mare - 11–13 stolov, jugements d'Oléron - 12 stolov). Prvé stopy poistenia proti požiaru a smrti vo forme samostatnej zmluvy sa v západnej Európe objavujú od 16. storočia; potom sa v 17. storočí takmer všade objavili legislatívne poisťovacie stanovy a v roku 1720 bola v Anglicku založená prvá akciová spoločnosť pre námorné poistenie, ktorej hlavným predstaviteľom je Anglicko dodnes.
Poistná zmluva je v podstate kompenzačná: odmenou za prijatý strach je zaplatenie poistného tzv. Toto poistenie je potrebné odlíšiť od vzájomného poistenia, ktoré je v podstate bezplatné. Poistenie z poistného sa zvyčajne klasifikuje ako obchodná transakcia a kombinuje sa s výpočtom zisku poisťovateľa, pretože v každom prípade dostane za riziko prémiu a nemusí sa stať nešťastie vyžadujúce kompenzáciu. Naopak, vzájomné poistenie nepredstavuje obchodnú transakciu: je to spoločenská zmluva, v ktorej účastníci zdieľajú strach o celistvosť svojho majetku, ktorý si navzájom poskytujú.
Hmotným predmetom poistenia je záujem spojený s celistvosťou majetku alebo normálnym stavom; jeho účelom je nahradiť prípadnú ujmu tohto záujmu zo známeho nebezpečenstva alebo nehody. Svoj záujem si teda môže poistiť nielen majiteľ, ale aj dočasný majiteľ: záujmy môžu byť rôzne, ako aj nebezpečenstvá, pred ktorými je poistený (napríklad: budovy - od požiaru, lodí a nákladu - od zlého počasia, od neopatrného hospodárenia, od lúpeže, úrody - od krupobitia, dobytka - od smrti, ľudí - od odvodov, od nehôd, ktoré ohrozujú život atď.); Poistiť nemožno len úroky spojené s nelegálnym alebo zakázaným podnikaním – a to len v rámci štátu, z ktorého bol zákaz vydaný, ak zákaz nie je medzinárodný alebo všeobecný (napríklad obchod s otrokmi).
Poistný úrok musí mať nejakú hodnotu. Tá istá nehnuteľnosť môže byť poistená s ohľadom na rôzne záujmy spojené s jej užívaním a zaradená do jej hospodárenia tak, že jedna nehnuteľnosť môže byť predmetom rôznych poistení (iná legislatíva, napr. Pruská, vyžaduje, aby súčet všetkých poistení nepresiahol celkovú hodnotu samotného majetku). Účelom poistenia má byť váš vlastný záujem a nie záujem niekoho iného: poistiť záujem niekoho iného na vašom výpočte znamená riskovať alebo staviť na záujem niekoho iného.
Poistná zmluva je spísaná a uzatvára sa vo forme takzvanej poistky (tal. polizza, od slova pollicitatio), ktorá stanovuje podmienky poistenia (v poisťovniach, ktoré vykonávajú takmer výlučne túto operáciu, sa na to používajú tlačené formuláre), s prijatím poistného, ktoré tvorí určité percento z poistnej hodnoty. Táto hodnota je vyjadrená buď presným ohodnotením nehnuteľnosti, alebo približne extrémnou cenou sumy potrebnej na uspokojenie straty. V poistnej zmluve je potrebné presne špecifikovať druh a trvanie nebezpečenstva alebo nehody, proti ktorým je nehnuteľnosť poistená. Politika je vždy vystavená na dobre známe meno; Len v obchodných záležitostiach je prípustné vydávať zmluvy bez názvu, takže právo na odmenu môže byť prenesené spolu s poistkou zápisom.
Striktná koncepcia poistenia vyžaduje, aby cena poistenia neprevyšovala skutočnú hodnotu nehnuteľnosti. Účelom poistenia nie je obohatenie, ale len krytie škody, a preto v užšom zmysle nie je povolené ani poistenie nad skutočnú hodnotu, ani dvojité poistenie v plnej cene toho istého majetku, ako aj pripočítanie k cene očakávaných úžitkov a ziskov 26 (vo francúzskom práve platí pravidlo: pri poistení tovaru v prípade prepravy nezahŕňať do výpočtu zisku očakávaný zisk na miesto predaja tovaru.47). Platobná schopnosť poisťovateľa môže byť zasa predmetom sekundárneho poistenia; a sám poisťovateľ sa môže poistiť proti zodpovednosti, ktorú prevzal na základe poistnej zmluvy.
Na vykonanie zmluvy je potrebná osobitná, prísna dobrá viera poistenca, aby porušením tejto povinnosti bola zničená platnosť zmluvy. Poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi všetky okolnosti, od ktorých závisia poistné podmienky, a nemá právo nič zatajovať, pretože poisťovateľ, ktorý sa o neho bojí, takpovediac zastáva jeho miesto v tomto strachu. Preto je poistník povinný pri uzatváraní zmluvy bez zatajovania odpovedať poisťovateľovi na všetky jeho otázky o pomeroch poisteného majetku. Poistený nesmie počas poistenia svojvoľne meniť stav majetku, v ktorom poisťovateľ prijal obavu: sám zodpovedá za nebezpečenstvo vyplývajúce z nedbanlivosti a zavinenia poisteného a zostáva zodpovedný za každé novovzniknuté nebezpečenstvo, ktoré nebolo predvídané v pôvodnej zmluve.
Poistník je povinný platiť poistné vopred na celú dohodnutú dobu strachu nerozlučne a poistné musí byť v každom prípade uhradené pred vznikom nebezpečenstva a s ním spojeného strachu. V prípade novovzniknutých nebezpečenstiev nad rámec zmluvy môže poisťovateľ požadovať zvýšenie poistného, a ak nebezpečenstvo, pre ktoré bola zmluva uzatvorená, vôbec nenastane, zmluva sa vyhlási za neplatnú a zaplatené poistné sa vráti s určitou zrážkou (ristorno). Tento výnos nie je poskytovaný na poistenie proti požiaru.
V prípade straty alebo poškodenia je potrebné o tom bezodkladne, najneskôr v deň splatnosti, informovať poisťovateľa. Je povinný nahradiť poistenému buď úplnú škodu - celou poistnou sumou, ktorá v každom prípade určuje krajnú hranicu poistnej hodnoty, alebo čiastočnú škodu podľa pomeru k plnej hodnote, alebo podľa posúdenia skutočnej škody s nákladmi na odvrátenie nebezpečenstva a jeho nápravu. Zodpovednosť za potvrdenie straty a jej hodnoty má poistený; povolené sú však také poistky (pr. taxirte policen) (iba nie v poistení proti požiaru), v ktorých je hrubá výška náhrady škody v prípade škody alebo straty vopred uvedená, takže poisťovateľ je povinný, aby túto sumu znížil, preukázať, že je vyššia ako skutočná škoda. Vyplatením plnej hodnoty nadobúda poistiteľ právo na všetko, čo zostane z poisteného majetku: týmto spôsobom, t.j.
poskytnutím celého poisteného majetku poisťovateľovi (Abandonniren, meškanie) sa výpočty zjednodušia v prípade súkromnej škody alebo keď nie je známy osud poisteného majetku. V niektorých prípadoch – definovaných zákonom (v prípade námorného poistenia) – je poisťovateľ povinný ponechať si majetok.
Právo na náhradu škody v rámci poistnej zmluvy nevyhnutne predpokladá nebezpečenstvo a je nevyhnutne spojené so skutočným nebezpečenstvom pre známy majetok alebo záujmy patriace známej osobe. Zdá sa, že prevod poistky a práva s ňou spojeného na tretiu stranu je nezlučiteľný, prinajmenšom dovtedy, kým nebezpečenstvo netrvá a ujma nenastane, čím sa otvára právo na platný nárok na náhradu. Pri námornom poistení je však prevod práva do budúcnosti a prípadnej odmeny povolený a pri iných druhoch poistenia sa možnosť prevodu neodmieta. Medzi obchodníkmi je tiež bežné vydávať zmluvy na doručiteľa alebo na uspokojenie príkazom.
Právo podľa poistky sa javí ako osobné právo, keďže jeho cieľom je zabezpečiť osobný záujem o majetok ocenený určitou sumou. V tomto zmysle súdna prax väčšinou odmieta napr. Záložní veritelia poisteného majú nárok na peniaze, ktoré mu dlhujú na základe poistnej zmluvy o poistenom majetku, ktorá slúži ako zabezpečenie dlhu. Ale na druhej strane s prevodom alebo scudzením samotnej nehnuteľnosti do vlastníctva iného vlastníka sa bývalý vlastník, poistenec, už nebojí, čo bolo spojené s vlastníctvom a bolo predmetom poistnej zmluvy, preto by sa pri vzniku škody zdalo, že nie je dôvod, aby bývalý vlastník požadoval náhradu; poisťovateľ je však povinný uspokojiť poistnú zmluvu toho, na koho meno bola vystavená, a nemá právo pohľadávku zamietnuť z dôvodu, že nehnuteľnosť zmenila majiteľa.
Poistná zmluva ako osobná neprechádza automaticky spolu s prevodom majetku na nového vlastníka (okrem dedenia) a ten získa právo z poistky až v dôsledku jeho prevodu od predchádzajúceho vlastníka.
Životné poistenie. Predmetom poistenia môže byť škoda, ktorá môže nastať smrťou alebo vážnou chorobou jednej osoby inej osobe, ktorá je s ňou príbuzná záujmom výživného. Cieľom poistenia je kompenzovať túto stratu a ešte viac: poskytnúť v dôsledku smrti jednej osoby inej osobe určitý príjem alebo získanie určitej hodnoty; alebo – doručiť samotnému poistencovi v prípade vážnej choroby alebo stareckej impotencie určitú sumu na výživu. V tomto zmysle poistenie slúži ako prostriedok na šetrenie alebo zásobovanie kapitálu na daždivé dni. Obsah a predmet takejto dohody môže byť veľmi rôznorodý. Manžel alebo otec môže zabezpečiť v prípade smrti doživotný príjem manželke alebo výživné na deti. Veriteľ si môže poistiť svoje uspokojenie pre prípad smrti dlžníka. Poistenie môže byť pre prípad smrti všeobecne alebo pre prípad smrti zo známeho nebezpečenstva (napríklad pri dlhej ceste po mori, po železnici a pod.).
V zmluvách tohto druhu nie je možné určiť štandard pre posudzovanie poistného záujmu, a preto je toto posúdenie úplne ľubovoľné; ale čím vyššie je hodnotenie a čím je pravdepodobnejšie nebezpečenstvo, tým vyššia je prémia účtovaná za strach.
§ 68. Začiatok poistenia v Rusku. – poisťovne. – Pravidlá požiarneho poistenia podľa stanov spoločností. – Zaisťovňa. – Vzájomné poistenie. - Námorné poistenie. – Životné poistenie.
V Rusku sa prvé ustanovenia zákona týkali námorného poistenia, ktorého zriadenie sa objavilo v roku 1781 v druhej časti charty obchodnej lodnej dopravy: tieto pravidlá boli nahradené najskôr v roku 1846 novou chartou, ktorá je stále v platnosti. Požiarne poistenie zaviedla koncom 18. storočia aj vláda, pre ktorú bola v roku 1798 zriadená poisťovacia kancelária pri štátnej asignačnej banke. Napokon sa v roku 1801 začalo zakladať súkromné obchodné úrady a spoločnosti pre poistenie. Naše štátne zákony však neobsahujú podrobné pravidlá o poistení: iba pravidlá námorného poistenia sú klasifikované ako obchodné stanovy. V Občianskom zákonníku je v systéme zmlúv kapitola o poistení, ktorá však pozostáva len z dvoch všeobecných článkov a podrobnosti odkazuje na stanovy poisťovní (články 2199, 2200); Len nedávno boli vydané osobitné pravidlá o postupe pri zakladaní týchto spoločností a dozore nad nimi.
Poistenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v Rusku patrí iba ruským spoločnostiam: poistenie v zahraničných inštitúciách je povolené len v prípade, keď ruské spoločnosti odmietnu prijať poistenie alebo požadujú poistné viac ako 21/2 percenta. Naopak, námorné poistenie je voľne povolené v zahraničných spoločnostiach (Constitution of Trade 540). Zaistenie ruskými poisťovňami v zahraničných spoločnostiach je povolené (občianske právo, čl. 2199, pozn. 1; P.S.Z., N 43972).
Poistenie budov akceptovaných ako kolaterál na základe zmlúv s ministerstvom financií je uznané ako povinné: vykonáva ho ministerstvo financií, ak ho nevykonali samotné protistrany (Pol. Treasury, ods. 48 a nasl.).
Podľa zákona z roku 1894 musí byť každá operácia poisťovní podporovaná fixným kapitálom vo výške najmenej päťsto tisíc rubľov a pred akumuláciou rezervného kapitálu do veľkosti jednej tretiny fixného kapitálu nemôže dividenda presiahnuť sedem percent a pred splatením nákladov na organizáciu podniku, na ktorý je povolené minúť až desať percent fixného kapitálu, by nemala byť vyššia ako šesť. Poisťovne sú pod dohľadom osobitného vládneho orgánu – Výboru pre poisťovníctvo, ktorému predkladajú hlásenia, súvahy a štatistické výkazy. Poisťovací výbor vykonáva audity poisťovní podľa vlastného uváženia, prípadne na žiadosť akcionárov a poistencov. Poisťovne sú zatvorené, ak sa fixný kapitál zníži v dôsledku strát rýchlosťou uvedenou v charte, a ak takýto údaj neexistuje - o viac ako 2/5 kapitálu, ak sa nedoplní.
Uzávierka sa zverejňuje vo výkazoch a priebehom likvidácie je poverená likvidačná komisia zvolená valným zhromaždením, ktorej predsedom je osoba vymenovaná ministrom vnútra na odporúčanie Poisťovacieho výboru; ak komisia nie je zvolená, vymenúva ju ten istý minister z osôb zastúpených výborom. Ak sa zistia známky platobnej neschopnosti, súd vyhlási spoločnosť za platobne neschopnú a potom sa poisťovňa zatvorí podľa pravidiel úverovej charty o zatvorení úverových inštitúcií z dôvodu platobnej neschopnosti a namiesto konkurzného manažmentu na likvidáciu prípadov vymenuje minister vnútra po dohode s ministrami financií a ministrom spravodlivosti čl20, dodatok 20 občianskeho zákona osobitnú likvidačnú komisiu. 1895).
Pravidlá požiarneho poistenia podľa stanov poisťovní. Všetky druhy majetku sú akceptované zo strachu (vrátane lodí, keď sú na vodách, Establishment of Torg. 538, 545), okrem úverových hodnôt, niektorých horľavých látok a takzvaných nepodplatiteľných vecí. Dvojnásobné poistenie a nad skutočnú hodnotu nie je dovolené, ale je dovolené poistiť majetok v inej spoločnosti na zostatkovú hodnotu, ak v prvej spoločnosti nie je poistený na celú hodnotu. (Varsh. ak je po dohode časť nákladov ponechaná na riziko samotného majiteľa, potom už nemá právo na prepoistenie v iných spoločnostiach.) Nehnuteľnosť je poistená od nájomcu alebo nájomcu len do takej miery, do akej sú oni sami zodpovední svojmu majiteľovi za požiarne straty. Nehnuteľnosť si môže poistiť nielen vlastník, ale aj záložný veriteľ. Nikto, ako je uvedené v iných zákonoch (Varsh.), nemá právo poistiť majetok niekoho iného vo svojom mene.
V stanovách každej spoločnosti sú stanovené najkratšie poistné obdobia - niekoľko mesiacov, ale tovar je poistený na akúkoľvek, aj tú najkratšiu. Výška poistného závisí od väčšieho alebo menšieho rizika a doby poistenia. Poistné krytie nájomcu alebo užívateľa sa zohľadňuje len do konca nájmu alebo nájmu.
Nehnuteľnosť je prijatá na obhliadku a ohodnotenie prostredníctvom architekta spoločnosti (ak existuje) alebo znalej osoby poverenej spoločnosťou a vlastník je povinný poskytnúť všetky potrebné informácie a urobiť o svojej nehnuteľnosti vyhlásenia, za správnosť ktorých zodpovedá pod sankciou zničenia zmluvy; spoločnosť si môže kedykoľvek overiť zásoby a ocenenie prostredníctvom svojich zástupcov: ak sa po overení pred požiarom ukáže, že hodnota nie je v súlade s ocenením podľa poistnej zmluvy, potom môže byť poistenie zničené s vrátením poistného podľa výpočtu. Pravidlá oceňovania sú uvedené v stanovách. Do úvahy sa berú len náklady na stavbu bez ohľadu na pozemok a výhody lokality.
Tovar má význam majetok v obehu, t. j. spotrebovaný a doplnený. Preto stanovy pri poistení tovaru stanovujú dodávať ho na riziko alebo v dávkach s uvedením množstva, hmotnosti, miery a ceny alebo ako prevádzkový kapitál s uvedením len jeho výšky, avšak v oboch prípadoch má spoločnosť právo kedykoľvek si overiť ocenenie prostredníctvom svojich zástupcov; keďže miera odmeny je určená skutočnou hodnotou majetku, ktorý bol k dispozícii počas požiaru, spoločnosť nie je zbavená práva túto hodnotu skúmať po požiari, aspoň vo vzťahu k spálenému tovaru (porov. Cass. rozhodnutie 1876, č. 359).
Poistením je akt poistenia, ale poistenie sa začína o 12. hodine v deň uskutočnenia všetkých nasledujúcich platieb, v ktorých je vystavená faktúra alebo potvrdenie, ktoré dočasne slúži namiesto poistky; má podmienečný význam, pretože vyžaduje aj súhlas spoločnosti, ktorá v poistnej zmluve môže ešte ponúknuť iné podmienky alebo poistenie úplne odmietnuť (rozhodnutie Cass. 1871, N 1220); takéto osvedčenie vydané na mieste zástupcom spoločnosti, ak nie je odmietnuté, sa uznáva ako zakladajúce dohodu, stáva sa záväzným a určuje príslušnosť v zmysle čl. 221. Odhad. Gr. súd. (Kas. rozhodnutie 1887, N 282).
Poistenie sa končí o 12:00 v posledný urgentný deň. V prípade pokračovania je poistník povinný vopred (napr. osem dní) spoločnosti oznámiť zmeny na majetku. Vo všeobecnosti platí, že poistník musí oznámiť spoločnosti každú zmenu stavu majetku alebo jeho pohybu, inak stráca nárok na náhradu škody. Ak je z dôvodu zmeny potrebná nová dohoda a nedôjde k nej, tak stará je zničená s vrátením vyrovnávacieho bonusu.
Poistné právo automaticky prechádza na dedičov poisteného; ale akýkoľvek jeho prevod na iné osoby bez vedomia predstavenstva je neplatný. Prevod majetku do iných rúk je potrebné oznámiť spoločnosti a je na nej, či odmietne pokračovať v poistení s vrátením poistného podľa výpočtu; Neoznámenie prevodu majetku bude mať za následok zničenie poistenia. Založenie poisteného majetku je záložný veriteľ povinný oznámiť spoločnosti a predložiť zmluvu na podpis, ak si chce chrániť svoje právo na účasť na odmene od spoločnosti. Iné stanovy (Com. Strana 1870, „Salamander“, dodatok 1875) hovoria, že keď sa ďalšie pokračovanie poistenia ukáže byť pre spoločnosť nevýhodné, môže zmluvu vypovedať vrátením poistného podľa výpočtu.
Prevod poistenia na iné veci alebo prevod na inú osobu je možný len so súhlasom predstavenstva poisťovne. Neplatnosť zmluvy o prevode poistenej veci na inú osobu bez súhlasu spoločnosti je všeobecným pravidlom všetkých súkromných listín. Vysvetľuje sa to tým, že poistná zmluva má čisto osobný charakter a je založená na osobnej dôvere poisťovateľa k poistníkovi. No akonáhle poistená nehnuteľnosť zhorí, zmluva stráca svoj osobný charakter. Poistenec, ktorý nadobudne právo na náhradu od spoločnosti, sa stáva veriteľom spoločnosti a na zákl. 541 čl. Zach. Občan má právo postúpiť svoju pohľadávku na iné osoby (rozhodnutie Cass. 1878, N 196).
V prípade prijatia poisteného majetku ako hypotéky (Petrohradská poisťovňa) prechádza právo požadovať náhradu v rámci práv veriteľa na osobu, ktorej je záložné právo, pokiaľ je to včas oznámené predstavenstvu, aby sa zapísalo do zmluvy (rozhodnutie Sen. o dedine Akkerman. J. M. Yu. 1865, č. 5).
Ak dôjde k požiaru, majiteľ je povinný to okamžite (do niekoľkých dní) oznámiť spoločnosti v záujme ochrany svojich práv. Následne spoločnosť v primeranom čase prijme opatrenia na potvrdenie straty prostredníctvom miestnych zástupcov, a ak tam nie sú, vlastník musí v stanovenej lehote predložiť spoločnosti presný údaj o strate, potvrdený miestnymi úradmi, podľa predbežného vyšetrovania a s ohodnotením podľa pravidiel charty. Po spálení tovaru je poistník povinný urýchlene poskytnúť podrobnú inventúru všetkého, čo sa v deň požiaru nachádzalo. Za úmyselnú účasť na požiari, za zatajenie toho, čo sa podarilo zachrániť, za obchádzanie prieskumu, ktorý o rok oddialil nahlásenie straty, ako aj za zatajenie rizika strachu, je vlastník zbavený práva na náhradu škody. Odobratím poistených vecí v prípade požiaru v rozpore s požiadavkami poisťovacieho agenta zaniká aj nárok na náhradu škody, ako aj neoznámenie spoločnosti o pripoistení uzatvorenom v inej spoločnosti.
Základom pre spokojnosť je posúdenie na základe posúdenia zhoreného alebo poškodeného, ktoré stanovia buď znalí ľudia, alebo vo vzťahu k tovaru podľa miery, počtu a hmotnosti, v burzových a trhových cenách v deň požiaru. Ocenenie robí buď dohodou, alebo odhadcom spoločnosti spolu s odhadcom od poistenca. Je samozrejmé, že poistenie v žiadnom prípade neslúži na vytváranie zisku, ale len na kompenzáciu podstatne vzniknutej straty. Ak je spálené všetko, čo bolo poistené, je vystavená plná výmerová suma. V prípade súkromnej škody sa náhrada prideľuje v pomere k poistnej sume, v ktorej spálenú časť tvorí celý predmet. Základom pre posúdenie škody na nehnuteľnosti (ako je uvedené v iných stanovách) je výpočet, koľko bude stáť uvedenie poškodeného majetku do pôvodného stavu, ako aj to, či vlastník môže alebo nemôže uviesť stavbu v rovnakej podobe; ale na straty z neprijatia príjmov sa neprihliada. V iných listinách (Poistenie 1827, dod.
1875) uvádza, že poškodené veci sa prevedú poistencom za dohodnutú cenu, alebo si ich spoločnosť na želanie ponechá s úhradou ich hodnoty v deň požiaru. V prípade súkromnej škody na tovare a hnuteľných veciach sú ustanovené osobitné pravidlá odškodňovania. Vo všeobecnosti sa vzťahuje na straty nielen z požiaru, ale aj zo škôd pri hasení a do nákladov na záchranu majetku. Ak hodnota majetku presiahne poistnú sumu, za poistiteľa spoluúčasti sa považuje sám vlastník, ktorý je povinný znášať pomernú časť požiarnej škody a má právo na pomernú časť ušetreného majetku.
Odmena za straty nie je splatná, ak k nim dôjde v dôsledku nepriateľskej vojenskej sily, rozhorčenia, zemetrasenia, hurikánu, výbuchu mlynov na pušný prach a zásobníkov.
Vyplatenie odmeny by nemalo byť omeškané dlhšie ako mesiac (alebo podobne) od uzavretia dohody. A právo poistníka na uplatnenie nároku je obmedzené na obdobie (jeden rok atď.).
Dohoda. Poistné podmienky uvedené na poistných formulároch, bez ohľadu na stanovy poisťovne, majú význam jednoduchej zmluvy; ale keď tieto podmienky silou charty podliehajú schváleniu ministrom vnútra a boli ním schválené, potom majú platnosť (rozhodnutie Cass. 1878, č. 94), v každom prípade bezpodmienečne záväzné; preto ich poistník pre neznalosť nemôže odmietnuť (rozhodnutie Cass. 1878, č. 94, 131).
Tlačené pravidlá o poistných podmienkach poisťovne pod názvom: všeobecné podmienky vyjadrujú podmienky, za ktorých spoločnosť prijíma majetok na poistenie; preto s ním osoba, ktorá si poisťuje svoj majetok v spoločnosti, uzavrie dohodu o navrhnutých podmienkach (rozhodnutie kas. 1868, č. 703).
Porušenie podmienok. The insurance company refused to insured the cargo that was lost on the river. Vychegde, in compensation, based on the terms of the policy, which stated that barges should not sail through the mouth of the river. Vychegda before opening it from ice, and proving that the ship should not have been launched until the entire river was cleared. Ale v prípade sa ukázalo, že keď loď vyrazila, spodná časť rieky bola úplne vyčistená a až v strednej časti nasledovalo otvorenie neskôr. The Senate, interpreting the contract according to intent and good conscience, acquitted the insured. Zmluva nehovorí, že člny by nemali preplávať ústím rieky, kým nebude otvorené po celej dĺžke, a takúto podmienku by nebolo možné splniť, pretože tok rieky sa tiahne 900 storočí. in three counties: in this case, insurance would not matter. Moreover, the policyholder did not offer his own conditions, but had to accept those offered to him by the company and included in the policy; preto zmätok nemožno pripísať poistencovi, ale treba ho pripísať opomenutiu spoločnosti, ktorá mohla podmienky určiť s väčšou presnosťou (Sb. Sen.
rozhodnúť III, N 1045).
Ak charta poisťovne zakazuje dvojité poistenie majetku v tej istej spoločnosti, ako aj v niekoľkých rôznych pod hrozbou neplatnosti, potom sa zmluva vyhotovená v rozpore s týmto považuje za neplatnú od okamihu jej dokončenia, bez ohľadu na jednu alebo druhú nehodu. V tomto prípade sa poistenec odôvodnil tým, že k porušeniu došlo po požiari a predtým bol majetok poistený len jednou spoločnosťou (Kas. rozhodnutie 1878, č. 48).
Poistený tovar bol bez upovedomenia spoločnosti predaný inej osobe, následne znovu predaný, tiež bez upozornenia, a počas požiaru sa dostal späť do vlastníctva pôvodného poistenca. Napriek tomu, že prvý neohlásený predaj bol na základe zakladacej listiny uznaný za dostatočný, ako dôvod na uznanie zmluvy za ukončenú a na odmietnutie náhrady za zhorený majetok (rozhodnutie Cass. 1876, č. 556).
V prípade Ge (kas. rozhodnutie 1876, č. 359) poisťovateľ argumentoval (Generál 1827), že spoločnosť je oslobodená od platenia za porušenie zo strany poistenca len tých povinností, ktoré sú kladne uvedené v listine, a že takú silu majú len podmienky, ktoré musia byť splnené pred požiarom, a nie po ňom. Senát túto úvahu zamietol a uznal, že všetky podmienky uvedené v charte a politike majú vo všeobecnosti takúto silu.
V prípade Lemson (kas. rozhodnutie 1865, č. 979) civilný súd odňal poistencovi právo na odškodnenie, pričom z jeho strany uznal úmyselné svedectvo o spálených veciach, ktoré sa v tom čase ešte nedostali do jeho vlastníctva. Senát uznal, že úmysel v tomto prípade, ktorý predstavuje trestný čin, nemôže byť uznaný civilným súdom. O platnosti takéhoto rozsudku možno stále pochybovať.
Niekto, kto si poistil svoj hnuteľný majetok v sibírskych poisťovniach, previezol časť z neho v cene 1 250 rubľov na svoju daču, pričom to oznámil poisťovni. Následne mu bola odmietnutá odmena, pretože sa ukázalo, že veci nepreviezol do dačoho, ale do továrne na bavlnu prevádzkovanú parným strojom a túto okolnosť neoznámil (pozri rozhodnutie Cass. 1868, č. 703).
Poisťovňa (Ross. 1827) je povinná niesť zodpovednosť za následky odstránenia poistených vecí z priestoru, ktorý ešte nevznikol, ak hrozilo skutočné nebezpečenstvo a ak zástupca spoločnosti neupozornil - nevynášať veci (rozhodnutie Cass. 1869, č. 116).
Poisťovňa (Ruská poisťovňa) odmietla zaplatiť za zhorenú budovu s odôvodnením, že z nej boli pred požiarom odstránené okenné rámy, a to bez upozornenia. Ale táto námietka bola zamietnutá, pretože rámy boli odstránené, aby ju chránili pred vodou, a spoločnosť bola počas procesu poistenia upozornená, že stavba sa každoročne demontuje, aby bola chránená pred pramenitými vodami (rozhodnutie Cass. 1873, č. 14).
V inzeráte poistenca na poistenie Salamander je poistená nehnuteľnosť zobrazená v stodole pokrytá železom a v inzeráte podanom po požiari v stodole pokrytej drevom. Pre tento rozpor spoločnosť odmenu odmietla, ale nebola od nej oslobodená s odôvodnením, že úmyselné mlčanie o vlastníctve veci zo strany poistenca sa nepreukázalo a chyba, ak bola urobená v prvom oznámení, bola nepodstatná a spoločnosť si v každom prípade mohla overiť správnosť svedectva prostredníctvom svojich zástupcov (rozhodnutie Cass. 1873, č.
Ak poistenec neposkytne včas podrobný súpis tovaru, ktorý sa v deň požiaru nachádzal, zbavuje ho práva na náhradu škody (rozhodnutie Cass. 1877, č. 197. Petrohrad. Všeobecné poistenie).
V dec. Cass. 1878, č. 94, sa vysvetľuje, že keď podľa zakladateľskej listiny spoločnosti (Severná) je potrebné zabezpečiť inventár k poistenému majetku, ktorý bol v deň požiaru, tak neposkytnutím tohto súpisu zaniká právo na náhradu; Svedkom nemožno dovoliť výmenu zariadenia. K potrebe poistenca preukázať, koľko tovaru bolo zničené požiarom, pozri Cass. rozhodnúť 1878, N 389.
Na základe stanov (Moskva poisťovňa) je poistník povinný predložiť dôkaz od miestnych úradov, že požiar nevznikol úmyselne, s uvedením, ak je to možné, skutočnej príčiny požiaru. V tomto prípade polícia vypovedala, že pri šetrení nebolo zistené, že dom horel pre úmyselné podpálenie zo strany poistenca alebo jeho rodiny, avšak niektoré osoby pri šetrení vyjadrili domnienku, že podpaľačstvo nespôsobila neznáma osoba. Spoločnosť odmietla odškodnenie a požadovala také dôkazy o príčine požiaru, ktoré by vylučovali možnosť predpokladať, že k požiaru došlo v dôsledku úmyslu poistenca. Takáto námietka však bola zamietnutá, pretože poisťovateľ nebol privedený do vyšetrovania ako obvinený a nebolo voči nemu vznesené žiadne podozrenie (rozhodnutie Cass. 1879, č. 53).
V obci Novikova sa po vypálení poistenej továrne ukázalo, že tie isté veci boli poistené aj v ruskej poisťovni, aj v 2. ruskej; preto prvá svoju zodpovednosť na základe § 52 Listiny odmietla. Žalobca, citujúc ďalšie paragrafy a 1195 čl. Stanovil Nakaz., namietal, že dvojité poistenie vylučuje zodpovednosť len v prípadoch, ak ide o dôsledok úmyselného a trestného klamania. Senát (kas. rozhodnutie 1879, č. 80) však rozhodol, že takáto akcia je zakázaná v zmysle poistnej zmluvy, ktorá nemôže slúžiť na prospech poistníka – čo, ak by bolo povolené dvojité poistenie, by bolo nedosiahnuteľné.
Posúdenie škody. V prípade Kramer (Mn. Gos. Sov. 1878) po požiari majiteľ zhorenej budovy nedoručil v mesiaci, ktorý si vyžaduje Charta 2 poisťovne, definitívne vyúčtovanie vzniknutých strát s miestnym potvrdením. Poisťovňa mala právo neuznať za záväzné vyhlásenie o škode vyhotovené po zmeškaní tejto lehoty. Spoločnosť preto vypracovala odhad na nápravu škody a v tejto výške bola vyčíslená škoda. Odmena bola stanovená na základe tohto odhadu.
V tom istom prípade bola nastolená otázka vymeriavania poistnej náhrady. Na posúdenie škôd za účelom ich nápravy bol vypracovaný odhad poisťovne. Majiteľ nehnuteľnosti však následne predložil odhad nepoškodených častí a výška škody bola odpočítaná odpočítaním tejto sumy od celkovej ceny poistenia. Žalobca namietal, že len takýto odhad by mal podľa zriaďovacej listiny slúžiť ako základ pre výpočet odmeny. Ale keďže tento odhad bol vypracovaný štyri mesiace po požiari a po zime, počas ktorej bola konštrukcia stále poškodená, ako základ bol prijatý prvý odhad.
dec. Cass. 1869, N 49, „Salamander“. Aj keď bol majetkový posudok pre poistenie a posudok po požiari vyhotovený za účasti konateľa spoločnosti, spoločnosť má právo vyslať na overenie a prehodnotenie svojho splnomocneného zástupcu. Poistný odhad slúži ako vodítko pre kompenzáciu strát, ale je určený skutočnou hodnotou budovy, ktorú si spoločnosť môže overiť aj po požiari vypracovaním podrobných odhadov.
Právo na overenie posudkov (Ruská poisťovňa) sa predpokladá vo vzťahu k budovám a objektom existujúcim v hotovosti: oprava a zmena už stanovených odhadov a posudkov vykonaných poisťovňou po požiari na spálený a neexistujúci majetok sa neuplatňuje (rozhodnutie Cass. 1873, č. 14).
V rokoch 1864 a 1867 boli zverejnené pravidlá pre poistenie zemstva proti požiarom a pre vzájomné poistenie vidieckych budov, kde neboli zavedené ústavy zemstva (zv. XII, časť 1, ed. 1886). Poistenie Zemstva je zriadené v každej provincii pod jurisdikciou krajinskej vlády a nevyhnutne sa vzťahuje na všetky vidiecke budovy v rámci hraníc roľníckeho panstva. Všetky ostatné budovy v mestách a okresoch podliehajú poisteniu len na žiadosť vlastníkov, teda na základe dohody s poisťovacou inštitúciou, prostredníctvom vlády volost alebo krajskej vlády, podľa odhadu, pre ktorý možno v každej provincii určiť najvyššiu sumu. V súlade s výmerom je určená výška poistného, ktorá sa môže z roka na rok meniť z dôvodu celkovej úspory poistného fondu. Poistné sa za žiadnych okolností nevracia. V iných inštitúciách je povolené pripoistenie, a to do výšky odvodu. Keď budova zmení majiteľa, zmení sa aj poistenie. Precenenie je povolené.
Bez ohľadu na vzájomné poistenie zemstva je možné na žiadosť miestnych obyvateľov vytvoriť špeciálnu vzájomnú poisťovaciu spoločnosť, vo volostoch, v každom meste alebo vo viacerých mestách spolu, dokonca aj s výhodami z mestských a verejných prostriedkov.
Ku Cass. rozhodnutie 1877, č. 323, bolo uznané, že v rámci vzájomného poistenia nemajú krajinské vlády právo požadovať náhradu za požiarne škody vyplatené z poistného kapitálu od poisťovateľa, ktorého nedbanlivosťou k požiaru došlo. Podľa pravidiel poistenia zemstvo sa poistné platby prideľujú na kompenzáciu tých, ktorých štruktúra bola poškodená požiarom; ale nič nenaznačuje právo považovať osobu za vinnú z nedbanlivosti za škodu na zemstve: jediným právnym dôvodom je podpaľačstvo.
Vzájomné poistenie v provinciách, kde nie sú inštitúcie zemstva, je pod všeobecným dohľadom ekonomického oddelenia ministerstva vnútra a miestne vedenie patrí do provinčných zastúpení pre roľnícke záležitosti alebo provinčných a regionálnych predstavenstiev. Roľnícke a malomeštiacke budovy v kraji, ktoré nie sú poistené inými poisťovňami, podliehajú povinnému poisteniu podľa posudku na základe výkazu poistenia, alebo podľa osobitného posudku, ktorý urobí predák volost s prednostom obce a svedomitými osobami v počte šesť až dvanásť osôb. Takto poistené stavby je možné previesť na pripoistenie do iných poisťovacích inštitúcií a spoločností.
V mestách je vzájomné poistenie povolené aj na základe nariadení schválených ministrom vnútra. Účasť sa nevyžaduje. Mestské spoločenstvá môžu mať tiež povolené prevziať majetok nachádzajúci sa v okresoch.
Poistenie prepravy, námornej, riečnej a pozemnej, na bežných cestách a železniciach. Skoršie a najrozvinutejšie v regulácii bolo námorné poistenie. Prax mnohých storočí mu dáva možnosť vytvárať bohaté štatistiky, pomocou ktorých sa pomocou modernej vedy zisťujú s pomocou modernej vedy príčiny nehôd, ktoré sa vyskytli na lodiach v rôznych moriach a za rôznych, opakovaných podmienok, od ktorých závisí nebezpečenstvo námornej plavby (vzdialenosť plavby, ročné obdobie, vonkajšie nebezpečenstvo na mori, kvalita plavidla a posádky atď.). V západnej Európe dostalo podnikanie v oblasti námorného poistenia úplne jednoznačnú organizáciu: v Londýne a Paríži existujú takzvané spoločnosti Lloyd's: takmer vo všetkých prístavoch sveta majú informovaných agentov, ktorí sú povinní zbierať a posielať spoločnosti Lloyd čo najpresnejšie informácie o kvalitách, príslušenstve a okolnostiach každej lode vstupujúcej do prístavu.
Podľa týchto informácií je každá loď každoročne zaradená do jednej alebo druhej kategórie v registroch Lloyd, podľa jej spoľahlivosti. Tieto registre slúžia ako úložisko informácií prístupných každej poisťovni, ktorá si na ich základe meria svoje poistné.
Naša obchodná charta (článok 539 a nasl.) obsahuje pravidlá o námornom poistení, vydané v predpisoch z roku 1846. Pri vydávaní týchto pravidiel sa od námorných poisťovní a námorných a riečnych poisťovacích spoločností, ktoré boli založené pred týmto časom, vyžaduje, aby sa riadili stanovami, ktoré im boli vydané. Pokiaľ ide o nové ustanovenie, v prípadoch, ktoré nedefinuje, je možné odvolať sa na pravidlá prijaté inými štátmi.
Predmetom námorného poistenia môže byť: samotné plavidlo s príslušenstvom; náklad, prepravné a zisk z neho, očakávaný zisk z tovaru; peniaze poskytnuté ako záruka za loď a oheň. Jednoznačne sa zakazuje poisťovať veci a tovar zakázaný na dovoz a vývoz, vojenskú muníciu a zásoby patriace nepriateľovi, tovar, s ktorým je zakázané obchodovať s nepriateľom a obchod s černochmi.
Poisťovateľ je zodpovedný za straty z nebezpečenstiev námornej cesty: sem patria prípady vyplývajúce z búrky, požiaru, zrážky s inými loďami, útokov nepriateľa, lupičov, súkromníkov, nehody lode nevyhnutnej na záchranu nákladu alebo lode; zadržiavanie alebo útlak cudzími mocnosťami, klamstvo, zrada a chyby veliteľa lode alebo služobníkov lode, "a všetky ostatné prípady spôsobujúce stroskotanie alebo smrť, škodu alebo stratu." Poisťovateľ je zodpovedný za náklady na záchranu a za záchrannú odmenu pre posádku (článok 509). Táto všeobecná zodpovednosť za všetky nebezpečenstvá nastáva v každom prípade, ak poistná zmluva neuvádza vylúčenia alebo obmedzenia za osobitných podmienok (článok 539). Zodpovednosť sa však nevzťahuje na bezvýznamné alebo menšie nehody a straty vyplývajúce zo zlého stavu plavidla, ktoré upadlo, z nedbanlivosti, ktorá spôsobila požiar, z vnútornej krádeže tovaru alebo z vnútorného poškodenia (napríklad v dôsledku nestabilného uloženia, vlhkosti, požierania myší atď.).
Poistenie sa nezruší, ak sa z dobrého dôvodu počas cesty vykonala zjavne spoľahlivá prekládka na inú loď a poisťovateľ bol o tom v súlade s formalitami informovaný.
Poistná zmluva sa uzatvára priamo vystavením poistky od poisťovne. Túto politiku je možné preniesť z ruky do ruky nápisom a platba sa uskutoční na doručiteľa. Svoj vlastný majetok alebo majetok niekoho iného môžete vydať len prostredníctvom splnomocnenia. Pri poistení sa predpokladá skutočné nebezpečenstvo, a preto sa stáva neplatným, ak je zmluva uzavretá po pominutí nebezpečenstva. Výpis o lodi a náklade musí byť vyhotovený v plnom rozsahu a za cenu, aj keď je ohrozená len časť celku. Tá istá vec nemôže byť poistená dvakrát; ak sa tak stalo neúmyselne, zostáva v platnosti len prvá zmluva. Zaistenie je voľne povolené.
Strach začína od hodiny prepravy nákladu z brehu a pokračuje až do hodiny vykládky v mieste určenia. Pre nakládku a vykládku zákon určuje lehotu do 21 dní. V prípade zrušenia letu môže byť zmluva zrušená s vrátením prémie, okrem 1/2%; a ak loď do jedného roka neopustí alebo prekročí miesto určenia, zmluva sa bezpodmienečne zničí.
Pre uspokojenie je vlastník povinný po prijatí správy o nehode bezodkladne (tri dni) informovať poisťovateľa. Poistený je povinný potvrdiť stratu a preukázať svoju účasť na poistenej veci.
Strata lode alebo nákladu môže byť úplná (veľkoobchodná) alebo čiastočná. Za veľkoobchodnú stratu sa považuje situácia, keď je loď zajatá, zadržaná cudzou mocnosťou, stroskotá, nabehne na plytčinu alebo sa stane neschopnou plavby v dôsledku búrky, alebo ak je náklad poškodený na 3/4 svojej hodnoty. V týchto prípadoch dostane poistník celú poistnú sumu bez zrážky. V prípade havárie alebo smrti má poisťovateľ možnosť buď zobrať všetko zachránené na svoje náklady, vyplatiť poistné, alebo po poskytnutí všetkého zachráneného poistenému zaplatiť škodu; ale zároveň má byť poistenec povinný postarať sa o spásu, ako je charakteristické pre dobrého vlastníka, preto jeho nedbanlivosť je jeho zodpovednosťou.
Súkromné nehody sa počítajú: pre tovar v pomere k výmennej cene a výnosom z aukcie a pre loď na základe odhadu alebo nákladov na opravu. Úrazové plnenie sa delí medzi poisťovateľa a poistníka podľa plnej ceny oznámenej v čase poistenia.
Poisťovateľ ručí do výšky uvedenej v poistnej zmluve. Nárok môže presiahnuť plnú poistnú sumu len vtedy, ak spoluúčasť vyplýva z nevyhnutných nákladov na ochranu majetku a nemohla byť krytá poistnými peniazmi alebo novým poistením.
Poistenie tovaru a vozidiel počas prepravy vykonávajú špeciálne spoločnosti zriadené na tento účel podľa podmienok uvedených v poistných podmienkach. Stanovy týchto spoločností neobsahujú podrobné pravidlá na túto tému, s výnimkou niektorých súkromných predpisov, napríklad: o lehotách na podávanie žiadostí o odmenu, pre šetrenie spoločnosti o stratách atď. Okrem toho sa rozhodlo, že predmetom poistenia nemôžu byť verejné a súkromné dokumenty a listiny.
Poistenie batožiny sa poskytuje buď ako samostatná zmluva alebo ako doplnok k zmluve o preprave. V tomto poslednom zmysle je poistenie spojené s dopravnými podnikmi rôzneho druhu, podľa stanov akciových spoločností zaoberajúcich sa prepravou (napríklad spoločnosť Kama-Volga Shipping Company atď.).
V Rusku existuje niekoľko spoločností pre životné poistenie: Ruská spoločnosť pre poistenie celoživotného kapitálu a príjmu, 1835; Petrohradský spolok požiarneho poistenia a životného kapitálového poistenia, 1858, a spoločnosť pod spoločnosťou „Zabotlivost“, 1873. Predmetom poistenia je: kapitál vyplatený pri smrti poistníka alebo po uplynutí určitej doby odo dňa uzavretia zmluvy; príjem v prospech osoby uvedenej v poistnej zmluve, vyplácaný jej každoročne až do jej smrti, počnúc dátumom smrti poistenca; ročný príjem, ktorého výplata sa vypláca samotnému poistníkovi po uplynutí určitého času odo dňa poistenia do jeho smrti; kapitál splatený buď naraz alebo počas určitého počtu rokov po dosiahnutí určitého veku osobou uvedenou v poistnej zmluve; napokon kapitál akumulovaný niekoľkými osobami, z ktorých sa vytvárajú osobitné skupiny, na začiatku reciprocity.
Peniaze vložené jednotlivými skupinami osôb so zloženým úrokom sa po určitom čase rozdelia medzi v tom čase ešte žijúcich účastníkov podľa počtu akcií každej z nich a z ďalšej sumy, ktorá sa má vyplatiť, sa ponechá v prospech spoločnosti len určité percento.
V dôsledku zneužívania tontínového poistného systému používaného niektorými spoločnosťami, t. j. s akumuláciou ziskov, v roku 1894 Vysoká. schválené V nariadeniach MsZ sa bezpodmienečne zakazuje životné poistenie s účasťou na zisku spoločnosti akumulovanom za určité obdobie na úkor predchádzajúcej skupiny poistencov. Pri účasti na všeobecnom zisku celej spoločnosti je možné len s povinnosťou každoročne vyplácať uvedené zisky najdlhšie do troch rokov odo dňa prijatia poistenia.
Samostatná komisia v rámci Petrohradskej spoločnosti na podporu ruskej plavby sa zaoberala revíziou zákonov o bodmeriy. Projekt, ktorý na túto tému zostavila, bol publikovaný v „Proceedings“ spomínanej spoločnosti za rok 1879.
Francúzsky zákon pozitívne definuje, aké zmeny a opravy sú v byte na zodpovednosti samotného nájomcu.
Zaujímavý diagram rôznych typov osobného najímania možno vidieť v Danquartovom článku: Der Arbeiter – Vertrag, publikovanom v Iherings Jahrbücher 1875.
V dec. Cass. Odd. 1871, č. 504, sa vyjadruje, že v tomto prípade nemôže súhlas manžela nahradiť cestovný pas, ktorý dal manžel manželke na voľný pobyt. Takýto úzky a prísny výklad zákona je sotva dôkladný a spravodlivý.
Komisionárska zmluva prešla v poslednom období osobitným vývojom v oblasti obchodných transakcií a vyžiadala si nové legislatívne definície bez ohľadu na všeobecné formy a príslušenstvo príkazu alebo poverenia. Nemecký obchodný zákonník je pozoruhodným príkladom novej právnej úpravy v tejto oblasti, o ktorej možno nájsť podobné informácie vo vynikajúcej práci Grunhuet: Der Commissionsvertrag.
Okrem toho nemecké právo zaväzuje predstavenstvo pri zostavovaní súvahy dodržiavať určité pravidlá, napr. ukázať výmenný kurz cenných papierov v deň predloženia zostatku; vykazovať náklady na správu nie ako aktívum, ale ako náklad atď.
Náš zákon neposkytuje žiadne záruky za právo zakladateľa na akcie. Skúsenosti pritom ukazujú, že v mnohých prípadoch zakladatelia zamýšľajú predovšetkým špekulovať so svojimi akciami, aby využili zisk z ďalšieho predaja svojich akcií hneď po založení spoločnosti, a potom sami z podniku odchádzajú. Tomu by sa dalo zabrániť požiadavkou, že pri samotnom predložení zakladateľskej listiny by mala byť určitá časť základného imania k dispozícii v hotovosti a zakladatelia by mali byť na určitý čas zbavení práva predať svoje akcie.
Základným zmyslom tohto pravidla je zachovanie dobrej viery medzi stranami. Ak poistník pod zámienkou skutočnej hodnoty majetku zahrnie do uvedenej sumy imaginárne, prehnané alebo fiktívne hodnoty, koná v zlej viere; ale keď je uvedenie ceny urobené vedome, na oboch stranách po spoločnej dohode, potom nie je dôvod vzbudzovať pochybnosti o správnosti hodnotenia. Preto je teraz, najmä v oblasti obchodných transakcií a vzťahov, povolená voľnosť pri určovaní poistnej hodnoty už pri samotnom uzatváraní zmluvy.