ВТорой отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

§ 39. Klasifikace smluv do určitých typů. – římské třídění. – Systém pruského práva, francouzský a rakouský zákoník. – ruský obloukový systém. – Systém této prezentace. Není snadné dospět ke zcela správnému zařazení jednotlivých závazkových smluv, zejména v jejich rozmanitosti, která se objevuje v současném vývoji hospodářského života, z něhož vznikají nové typy, v souladu s novými potřebami. Žádný ze stávajících systémů, přijatých v legislativě nebo v právních doktrínách, nelze považovat za zavedený. Doktrína římského práva v pandetech rozděluje závazky do tří kategorií. První zahrnuje smlouvy, které uspokojují ekonomické potřeby nakládání a nabývání věcí, a to: za prvé: jednostranné smlouvy spojené s převodem věci z jedné osoby na druhou nebo směřující k nabytému převodu (půjčka, podmínka, t.j. mimosmluvní povinnost něco vrátit, např. cond. indebiti, ob injustam causam apod.; smlouva o ocenění věci zpět, tj. převod ceny, tzn. vyživovací povinnost za věno; dále - jednostranné závazky, se kterými je však spojena odpovědnost věřitele, prováděné v tzv. zpětné poptávce (actio contraria) dlužníka (patří sem: půjčka - commodatum, zástava, vklad, postoupení, vyřizování záležitostí bez pokynů - negotiorum gestio); správa majetku, která má majetek veřejné služby: cura bonorum a opatrovnictví. Za druhé, tato kategorie zahrnuje vzájemné závazky, a to: barter, nákup a prodej, pronájem majetku, partnerství. Do druhé kategorie patří závazky vyplývající z protiprávního jednání – ex delicto. Třetí kategorie zahrnuje závazky zaměřené na předcházení škodám nebo ztrátám. Některé z nich vznikají jednostranným jednáním nebo jsou způsobeny stavem a polohou nemovitosti. Jedná se o: povinnost zajistit, aby škoda byla ohrožena relativní polohou nemovitosti, např. dům ohrožený pádem (damni infecti cautio), vodní stavba nebo vodovodní potrubí (aquae pluviae arcendae actio), navrhovaná stavba (operis ovi nuntiatio), povinnost prohlásit nebo předložit věc, jejíž prohlídka je nutná (actio a vzájemná záruka jiné dohody - intercessum ad exhibendum Pruský zákoník zemstva přijal velmi umělý a nesouhlasný systém. Závazky jsou seskupeny podle vlastnictví. První skupinu tvoří smlouvy směřující k přímému nabytí vlastnického práva; po nich následují smlouvy zahrnující akvizici prostřednictvím třetích stran; konečně smlouvy zaměřené na zachování, ochranu a zajištění vlastnických práv. Tento systém, spíše než sbírání různých druhů, je spíše rozptyluje; takže např. společenská smlouva se týká společného majetku v pruském systému; pronájem majetku - k vlastnickým právům; pojistná doložka je klasifikována podle obchodního práva. Francouzský zákoník také neposkytuje správnou a harmonickou klasifikaci pomluvy. V obecném systému zákoníku jsou závazky a smlouvy zařazeny do třetí knihy: o různých způsobech nabývání majetku. Třetí titul této knihy obsahuje obecná pravidla o smlouvách. Čtvrtá hlava obsahuje pravidla o závazcích vznikajících bez dohody, tzv. kvazi smlouvy (patří sem: opatrovnictví, dědictví, nakládání s dědictvím, společné vlastnictví, vedení podniku bez pokynů, placení omylem bez dluhu) a protiprávní nebo zavrženíhodné jednání (delits a kvazi-de-lits). Pak následující tituly (5–18) obsahují bez zvláštního systému závazky vyplývající ze smluv: předmanželská smlouva, koupě a prodej, barter, nájem, partnerství, půjčka, vklad a exekuce, rizikové smlouvy: hazardní hry, hypotéka a doživotní renta; příkaz, záruka, vypořádací transakce, ruční zástava; konečně poskytování privilegií a hypoték. nájemné je odděleno od řady smluv a pojištění je klasifikováno jako obchodní zákoník. Rakouský zákoník přijímá velmi zvláštní rozdělení práv. První část knihy obsahuje osobnostní práva včetně práv rodinných; druhá část obsahuje práva k věcem (Sachenrechte) a je rozdělena do dvou oddílů. první zahrnuje čistě věcná práva (dingliche R.), druhý - závazkové smlouvy, nazývané osobní majetková práva (Persönliche Sachenrechte, tj. práva k věci, která mají souvislost s osobou); v této části jsou za obecnými zásadami a ustanoveními uvedeny některé druhy závazků v tomto pořadí: nájem, vklad, půjčka a výpůjčka, objednávka, směnný obchod a prodej, pronájem nemovitosti, osobní pronájem, společenská smlouva a spojení majetku; majetkové dohody v případě manželství; rizikové smlouvy a závazky z protiprávního jednání. Fakturační práva jsou klasifikována jako skutečná práva. Poté je systém doplněn o třetí část, která spíše dezorganizuje tzv. obecná ustanovení o právech osobnostních, mimo jiné o posílení, úpravě a zániku práv; To zahrnuje pravidla o ručení a částečně o kauci. V systému ruského občanského práva tvoří závazky ze smluv obsah čtvrté knihy 1. dílu X. svazku sv. Druhá kniha téže knihy „O postupu při nabývání a posilování vlastnických práv obecně“ ve druhém oddíle „O podstatě a rozsahu různých vlastnických práv“ uzavírá samostatnou kapitolu (6 popisných článků) o právu na závazky, mimo jiné o náhradě škody, o vzniklých škodách ao dalších protiprávních jednáních a zvláštní kapitolu o vzniklých škodách a protiprávních jednáních. škodit. Třetí kniha „O postupu při nabývání a posilování vlastnických práv, vlastnosti“ obsahuje: darování, zápis do řádku, barter a nákup a prodej (viz 1. díl kurzu, § 39–45). Ve čtvrté knize samotné pak v návaznosti na extrémně skromný obsah obecných článků (články 1528–1553) obsahuje druhý oddíl hlavní formy zajišťovacích smluv: kauce, náhrada škody, zástava a zástava. Ostatní typy závazků spadají do dvou kategorií. První (oddíl III) shromažďuje „závazky ze smluv o majetku“, a to: prodej, pronájem majetku, uzavírání smluv a dodání, výpůjčky a půjčky, vklady, partnerství a pojištění. Druhý (oddíl IV) zahrnuje povinnosti, které se nazývají zvláště osobní, a to: osobní pracovní poměr a plná moc. Je potřeba nějaký systém kontroly smluv, nějaké seskupování. Jen stěží je lze správně seřadit podle jejich právního původu nebo formálních znaků. Správně poznamenává (zejména Danquart Förster), že je nejjednodušší a nejsrozumitelnější klasifikovat pomluvy podle ekonomických zásad. Obecným účelem všech smluv je doplnit ekonomickou sílu jedné osoby mocí jiné osoby a vázat její vůli závazkem. Při pohledu na různé typy smluv si všimneme, že u některých je předmětem závazku převod věci (ad dare) z jedné osoby na druhou, a to buď k nabytí do vlastnictví, nebo k dočasnému užívání. z první skupiny smluv. – Jiné závazky jsou podmíněny zahájením řízení činnosti (ad facere) jedné osoby ve prospěch jiné osoby za konkrétním ekonomickým účelem. Zde je další skupina dohod. Konečně nové povinnosti směřují k zajištění práv a majetkových podílů. ze třetí skupiny smluv. Všechny hlavní typy smluv lze poměrně volně zařadit do těchto tří kategorií. Další prezentace speciální části naší výuky je tedy rozdělena do dvou skupin: závazky ze smluv a závazky vyplývající z jednostranného jednání. Do první skupiny patří za prvé: smlouvy zaměřené na zcizení majetku nebo jeho poskytnutí k dočasnému užívání a užívání, a to za určitou cenu nebo jako dar: obojí má význam směny nebo ve zvláštních případech daru. Patří sem: a) darování, směnný obchod, nákup a prodej a prodej; b) půjčování a vypůjčování, pronájem nebo pronájem. – Darování, barter, koupě a prodej souvisí v systému naší prezentace s vlastnickými právy, proto 1. část tohoto kurzu. Za druhé, smlouvy, které jsou předmětem jednání a práce osob nebo jejich společné činnosti v jednom podniku. Patří mezi ně: a) osobní půjčka, smlouva a doručení, vklad, příkaz ke svěření; b) partnerská společnost. Za třetí, smlouvy, které podléhají zajištění: a) jiné smlouvy nebo obecné způsoby zajištění, které klasifikujeme jako obecnou část); b) podíly reálné hodnoty - sem patří pojištění; c) zájmy imaginární jistoty – sem patří hry a sázky nebo hypotéky. Obojí má navíc význam dohod o nepravdivém a náhodném. V systému občanského práva pobaltských provincií jsou druhy závazků kombinovány v následujícím pořadí. 1) Povinnosti vrátit přijatou půjčku a požadovat vrácení toho, co bylo zaplaceno bezdůvodně, půjčka, postoupení nebo recarium, záloha a exekuce, zástava). 2) Smlouvy o úplatném zcizení kupní a prodejní, barter, vydavatelská smlouva, doživotní renta, zásobování). ) Smlouvy o užívání (pronájem a pronájem různého druhu, osobní pronájem, kontraktace, doprava). 4) Požadavky vyplývající ze sdělení práv (partnerství). ) Rizikové smlouvy (hra, loterie, sázka, pojištění). 6) požadavky ze správy cizích věcí (zmocnění a plná moc, rady, doporučení, odhadovaný prodej, vedení bez pokynů). 7) Darovací smlouvy. 8) Jistota. 9) Nároky vyplývající z protiprávního jednání a poškození majetku; požadavek ukázat věci. Tato prezentace se týká především, nikoli však výlučně, pojmů, předmětů a forem tzv. občanského práva. Oblast tzv. obchodního práva je zpravidla předmětem zvláštní úpravy a speciálního studia. Ale předměty živnostenského práva tak úzce souvisí a prolínají se s předměty a pojmy občanského práva, že je velmi těžké, mluvit o jednom, nedotknout se zároveň druhého; Pro úplné vysvětlení pojmu občanského práva je často nutné jej uvažovat v souvislosti s formami, které totéž zřízení nabylo v oblasti obchodních vztahů. Proto jsou v této prezentaci všude tam, kde se to jevilo jako nutné a v požadovaném rozsahu, zmiňovány předměty obchodního práva. § 40. Koncept dalšího prodeje podle systému našeho zákoníku. – Evidence prodeje nemovitostí. – Význam termínu. – Zákaz držení prodávaného majetku. – Potvrzení o vkladu. Nákup a prodej jsou ve všech právních předpisech klasifikovány jako smlouvy. V našem systému je kupní smlouva odstraněna ze smluv a je klasifikována jako prostředek k nabytí vlastnictví. Při sestavování kodexu zákonů měl Speransky na mysli myšlenku, že kupní smlouva se výrazně liší od kupní smlouvy. „Smlouva o prodeji,“ říká, „nikdy nebyla považována za závazek: je to traditio symbolica; nevyvolává žalobu (actio) a proces na ní nepatří k soudním procesům, ale k patrimoniálním nebo poddanským procesům (vindicatio). V římském právu je prodej smlouva, kterou se jedna strana zavazuje převést majetek (věc) na druhou za cenu, kterou se druhá strana zavazuje zaplatit. Všechny ostatní právní předpisy s touto definicí souhlasí. Proto tam prodejem vzniká především závazek a následně převod majetku převodem. Ale podle myšlenky našeho zákona je prodej jednání, kterým jedna strana převádí něco na druhou za určitou cenu. Výrazem tohoto jednání ohledně nemovité věci je kupní smlouva. Zde se prodejem převádí majetek a zároveň se vytváří důkaz, jehož účinek sahá do budoucna. Movitý majetek se prodává bez listin a převod se provádí dodáním (čl. 534, 1510). V našem právním řádu se tedy prodej liší od smlouvy o prodeji. Kupní smlouva je konečným aktem, dochází k samotnému převodu a předchází mu smlouva o prodeji a kupní směnka vyjadřuje její výsledek - převod majetku z jedné osoby na druhou; znakem tohoto přechodu je kupní smlouva, takže jejím vydáním a převodem práva je naplněna ústní nebo písemná dohoda, která mu předchází a je od ní oddělená. Samozřejmostí však je, že ani převodem vlastnického práva jakýkoli vztah mezi prodávajícím a kupujícím nekončí. Po prodeji a převodu prodeje mezi nimi vzniká smluvní vztah, který však navazuje na převod majetku a nesměřuje k převodu samotnému (srov. 1. část kurzu, § 39 a násl.). Smlouva o prodeji se u nás nazývá zejména prodejem a v této podobě je zařazena do systému závazků (Pr. Civil., 1679–1690). Na základě této smlouvy se jedna strana zavazuje prodat (tj. skutečně převést vlastnictví, převést) nemovitost na druhou stranu, a to do stanoveného data a za známou cenu. Podle zákona lze prodat pouze majetek ve vlastnictví prodávajícího na základě vlastnického práva (1389 čl. občanský zákoník). A jelikož je opětovný prodej pouze závazkem prodeje a převodu, není důvod rozšiřovat uvedené omezení na další prodej. Neexistuje tedy žádná překážka pro prodej majetku, který ještě nepatří samotnému prodávajícímu, nebo v konkrétním případě majetku, ve kterém se pro prodávajícího právě otevřelo dědictví, ale který pro něj ještě nebyl potvrzen a nepřešel do jeho vlastnictví (srov. rozhodnutí senátora pro vesnici Raltsevich v Zh. M. Yu. duben 1862). Termín a cena jsou nezbytnou součástí písemné realitní smlouvy, která se nazývá prodejní list. Je sepsáno v souladu s pravidly o kolkovném (Zak. Civil. 715) a je ověřeno nevolníky v těch oblastech, kde nebyly uvedeny v platnost notářské předpisy, bez vybírání poddanských poplatků. Smlouva o prodeji movitého majetku je rovněž sepsána v souladu s předpisy o kolkovném a je ověřována tam, kde není zaveden notářský řád, v makléřských kancelářích nebo na veřejném místě. Speciální typy prodejů, které mají obchodní význam (např. směnka makléře), jsou kombinovány se speciálními zjednodušenými formuláři. Náš zákon věnuje zvláštní pozornost evidenci tržeb nemovitostí, a to ve fiskálních druzích, aby nedocházelo k převodu nemovitostí do vlastnictví kupujících bez vyhotovení prodejní listiny, tedy bez placení poddanských daní. V minulosti měl navíc zamezit převodu obydlených nemovitostí do dispozice osobám, které neměly právo vlastnit rolníky. – Zákon tedy zakazuje přístup k držbě nemovité věci na základě jedné prodejní listiny, aniž by na ni byla vyhotovena prodejní listina, a za porušení tohoto zákazu vystavuje obě strany pokutě (1684). Rozhodující je doba uvedená v evidenci tržeb: jejím uplynutím zaniká povinnost převést nebo převést pozůstalost; kupující prodejem nezíská vlastnické právo k pozůstalosti, ale pouze právo požadovat od prodávajícího zadostiučinění za ztrátu nebo dohodnutou platbu pokuty. Tato satisfakce je vyjádřena splněním podmínky penále nebo zálohy, obvykle zapsané v evidenci tržeb. Tato podmínka v mnoha případech tvoří skutečnou podstatu smlouvy, skrývá se pouze za formu nákupu nebo dodání; v této podobě nabývá transakce charakter hry nebo kalkulace na zvyšování a snižování cen, a když je prodávajícímu předem dána určitá částka, nabývá hodnoty přebytečné půjčky. V minulosti bylo zvykem pod rouškou prodejních podmínek provádět faktický převod držby pozůstalostí a právě v těchto podmínkách bylo kupujícímu dáno právo k převzetí ještě před dokončením kupní smlouvy. Podmínky tohoto druhu nebyly považovány za nezákonné; bylo pouze předepsáno (Manifest ze dne 24. listopadu 1821) vybírat od nich clo jakoby směnkou a vrátit je, když je stav zničen a prodejní směnka se neuskuteční. Navíc bylo potvrzeno (Uk. 1810 a 1823), že se takové zápisy na statcích, které jsou pod zákazem, neprovádějí. Ale v roce 1826 bylo přísně zakázáno přebírat majetek na základě prodejního řádu před dokončením prodejní listiny. Porušování tohoto pravidla však pokračovalo, takže v roce 1854 byla na všech takových panstvích stanovena jednoroční lhůta pro vyřízení prodejních listin s tím, že po této lhůtě byl prodej zničen a panství vzata do úschovy s výběrem pokuty. Náhradou evidence tržeb je domovní stvrzenka o složení zálohy (zákon občanský zákoník 1685–1689), tedy podmínkou sepsání kupní smlouvy na prodávanou nemovitost nebo sepsání formální evidence tržeb. Tato účtenka zůstává v platnosti po dobu v ní uvedenou nebo, není-li lhůta přidělena, po dobu jednoho roku. Po uplynutí lhůty ztrácí svou platnost a za vklad odpovídá ten, kdo se provinil nesplněním (viz o vkladu § 36). Podmínka přeprodeje, zejména přeprodeje movitých věcí, má obdobné podoby při koupi a prodeji na jedné straně a při dodání na straně druhé. A protože naše právo ani v jednotlivých článcích, ani v systému neuvádí pevné znaky pro rozlišení těchto typů – znaky dostatečně jasné pro každý případ, naráží soudní praxe často na potíže při vysvětlování a odůvodňování rozhodnutí v této věci. Exekuce podle kupní smlouvy spočívá jednak ve vydání smlouvy o prodeji nemovitosti (s odstraněním všech překážek závislých na prodávajícím nebo souvisejících s právním stavem nemovitosti), jednak v převzetí smlouvy a pozůstalosti a v zaplacení sjednané částky za pozůstalost. Rozdělení těchto povinností mezi strany se zkomplikuje, když při dokončování listiny nastanou potíže kvůli dluhům ležícím na majetku a když odstranění těchto potíží částečně převezme kupující, nebo když jsou platby za majetek spojeny s úvěrovou transakcí. Odmítnutí - na jedné či druhé straně - představuje porušení smlouvy a ukládá viníkovi odpovědnost, která je vyjádřena buď pokutou, pokud je to stanoveno ve smlouvě, nebo náhradou za ztráty. Ani jednu, ani druhou stranu však nelze vzhledem k povaze jednání nutit k provedení nebo přijetí kupní smlouvy. Prodávající nemůže být nucen proti své vůli vystavit kupní směnku a provedení kupní směnky nelze nahradit vydáním směnky od vlády (srov. rozhodnutí 5 v J. M. Yu. října 1859). I kdyby kupující bezdůvodně odmítl koupit pozůstalost, nelze jej zřídit násilně, tedy donutit jej, aby pozůstalost přijal a obdržel kupní smlouvu. V podobném případě (podle vesnic Iversena a Naryshkina, Moskva. Generální sbírka. září 1854) Senát rozhodl: povolit opatrovníkům majetku kupujícího, aby v souladu s dohodou přijali poddanskou listinu za prodaný dům a zaplatili prodávajícímu dohodnuté peníze: je však zřejmé, že jedinou součástí takového rozhodnutí, kterou lze vymáhat z kupní ceny, je vymáhání kupní ceny. Podstata prodeje. Pokud si nejste jisti, zda má být transakce klasifikována jako prodej nebo přeprodej, nestačí se pozastavit nad jedním doslovným výrazem: prodáno nebo přeprodáno. Prodáno znamená totéž, co bylo prodáno, podle okolností případu, totiž když prodávající sám ještě nemá prodávanou věc v držení nebo když neprodává jako jednotlivou věc, ale jako množství. Jak při prodeji, tak při dalším prodeji, pokud věc ještě nebyla převedena do vlastnictví kupujícího, nelze prodávajícího nutit nutně převést věc samotnou nebo její hodnotu na kupujícího pouze proto, že se zavázal věc převést: může být silou smlouvy donucen pouze vrátit to, co za věc od kupujícího bezplatně obdržel, nebo nahradit ztráty, které kupujícímu při nesplnění smlouvy od prodávajícího vzniknou. Ruské praxi při řešení takových případů brání zvláštní význam prodeje jako posílení v naší legislativě (srov. Cass. rozhodnutí 1867, č. 72). Nejedná se o prodej, kdy se prodává majetek, který není ve skutečnosti ve vlastnictví prodávajícího, ale musí být včas odkoupen od jiných osob (lněné semínko, rozhodnutí Cass. 1870, N 1381). Prodej se může týkat i blíže nespecifikovaného majetku (Kas. rozhodnutí 1875, č. 462). Ale v rozhodnutí z téhož roku (N 366) sotva platí, že můžete svou nemovitost pouze prodat; nelze tedy uznat úpis, jímž jeden slíbil druhému prodat pozůstalost třetí osoby, kterou první dosud nenabyl, jako záznam o prodeji. Při prodeji a koupi určení lhůty, ve které se prodávaná věc musí dostat do vlastnictví kupujícího, nemění povahu transakce a nedává jí význam dalšího prodeje (rozhodnutí Cass. 1870, N 1190; 1202). Kníže Lubomirski dal svému synovi plnou moc k prodeji panství, k uzavírání cenových podmínek, uzavírání prodejních listin a přijímání peněz. Syn na základě této plné moci vystavil dvě po sobě jdoucí prodejní směnky k téže pozůstalosti různým osobám, přičemž od každé předem obdržel peníze. Podle obou záznamů se provedení kupní smlouvy ukázalo jako nemožné. Poté dědicové zmocnitele, zpochybňující druhý zápis, tvrdili, že zmocněnec v podstatě neměl právo poté, co prodal pozůstalost jedné osobě, aby ji pak prodal jiné; proto je druhý záznam pro zmocněnce nepovinný a není vinen vrácením peněz, které byly prokazatelně zaplaceny předem, právnímu zástupci. Rozhodnutí však uznalo, že náš zákon nezakazuje prodej jedné nemovitosti vícekrát. Podstatou prodeje je, že mezi stranami dojde k osobní dohodě se závazkem prodat určitý majetek; tímto aktem však není zřízeno vlastnické právo, a proto není vlastník panství na svou vlastní odpovědnost nucen provádět na panství několik prodejních transakcí podle vlastního uvážení (Mn. Státní rada. 1879 o vesnici Ljubomirskij a Postnikov). Není povoleno zpoždění na prodejním dokladu ohledně povinnosti vyplnit kupní smlouvu. Potřebujete-li stanovit novou lhůtu, pak je třeba provést nový zápis (Sb. Sen. rozhodnout. III, 840; Zak. Gr. 1682). Převod práv k evidenci tržeb není povolen, a to ani se souhlasem obou stran: k tomu je nutné přepsat samotnou evidenci (rozhodnutí Sb. Sen III, č. 840). V případě Gorenkiny a Zubova Senát uznal, že pokud zákon nevyžaduje, aby si opatrovník vyžádal povolení od řídícího senátu ke skutečnému prodeji pozůstalosti nezletilého, pak na druhé straně není možné připustit, aby platnost prodeje nemovitého majetku nezletilého opatrovníkem nebyla zákonem podmíněna žádnými dalšími podmínkami. Takovými podmínkami podle názoru Senátu jsou: 1) povolení Senátu k prodeji existovalo již v době prodeje a 2) následné povolení, ale když je to uvedeno v protokolu o prodeji (rozhodnutí Cass. 1881, č. 124). K dotazu: od jaké doby vzniká smluvním stranám nárok na pohledávku ze smlouvy o prodeji nemovitosti v případě, kdy ve smlouvě není uvedena lhůta pro provedení, Občan. Cass. Odd. připustil, že s ohledem na čl. 692 a 1549 t. X dílu 1, kdy v evidenci tržeb není lhůta pro doplnění listiny o prodeji, vzniká nárok na reklamaci okamžikem výzvy k dokončení koupě a prodeje nemovitosti (rozhod. kass. 1891, 20. března, č. 35). Kapitola druhá. Půjčka, půjčka a pronájem § 41. Podstata smlouvy o půjčce. - Používání věcí. - Nedostatek peněz. - Termín. – Odpovědnost příjemce. - Vynikající držení. – Půjčka podle ruského práva. – Rozdíl oproti úvěru. Ve smlouvě o výpůjčce nebo výživném jedna strana uděluje druhé straně užívání věci. Užíváním věci (usus, uti) se rozumí využití jejích obslužných vlastností k uspokojení odpovídajících potřeb vlastní domácnosti. Nepatří sem produkční schopnost věci, tj. její vlastností je sloužit jako nástroj k výrobě nových věcí a hodnot, a proto užívání věci ještě neobsahuje právo na její plody a přírůstek a nakládat s věcí za účelem zisku: - to již platí pro plné užívání věci (ususfructus, uti-frui. Viz Svazek I, § 31). Posledně uvedené právo je v celém rozsahu předmětem nájmu; za prvé, tj. přímé užívání věci je předmětem zápůjčky (commodatum, utendum dare, pret á use, Leihe). Když je věc dána s právem těžit z ní zisk a užívat její plody, nebude to již půjčka ve vlastním smyslu; v zápůjčce veškeré přírůstky, plody, zisky náleží vlastníkovi věci. Předpokládá se, že půjčka je bezúplatná smlouva. Půjčitel (preteur, Anleiher) činí laskavost půjčované osobě (emprunteur, Leiher), která získá právo věc užívat podle jejích vlastností a účelu, aniž by byla narušena její hospodářská celistvost (salva substantia), a je povinen ji vrátit vlastníkovi. Z toho vyplývá, že předmětem zápůjčky nemohou být věci spotřebované za účelem spotřeby, neboť při zápůjčce nelze věc spotřebovat a musí být vrácena stejná věc (in specie), a nikoli věc podobná, v druhu a množství (in genere). Předmětem výpůjčky mohou být mince, bankovky, obilí apod., nikoli však ke spotřebě, ale k použití např. k vystavení v obchodě k vystavení apod. Předmětem výpůjčky může být dle charakteru výpůjčky i nemovitost; například nechat někoho bydlet ve svém bytě během vaší nepřítomnosti znamená dát ho na půjčku. Další užívání zapůjčené věci je omezeno buď na určitou dobu, nebo na provedení úkonu, kterému musí věc podle smlouvy sloužit (např. kočárek je dán na to a to místo a zpět); nebo si vlastník dává právo požadovat věc, když ji potřebuje. Dříve, než bylo dohodnuto, nemá vlastník v užším slova smyslu právo požadovat vrácení věci ani ten, kdo ji převzal. Zboží musí být vráceno ve stavu, v jakém bylo přijato, bez vad; náklady, které by mohly být zapotřebí na její údržbu, nese ten, kdo ji použil, ať už v souvislosti se samotným užíváním věci (například krmení hospodářských zvířat, mazání posádky), nebo jsou důsledkem užívání (oprava něčeho rozbitého); mimořádné výdaje, které mohou být bez ohledu na způsob použití nutné k uchování věci, lze účtovat na účet vlastníka. Obecně platí, že když vypůjčitel věc obdržel zdarma, je povinen se o ni starat a navíc se zvláštní péčí; Pokud se nestará o své vlastní věci, musí se postarat o věci někoho jiného, ​​které mu byly dány jako laskavost, a odpovídá za škodu z nedbalosti. Samozřejmě nenese odpovědnost za událost, kterou nemohl předvídat a ve které se neprovinil. Užívání věci k něčemu jinému, než k čemu má ze své povahy sloužit a k čemu byla dána, jakož i její převedení na třetí osobu k užívání je porušením smlouvy a slouží jako právní důvod k tomu, aby vlastník věci požadoval okamžité vrácení. Půjčka je podobná vkladu v tom, že předmětem obou je zvláštní věc, která musí být vrácena v naturáliích, a nikoli v naturáliích: u obou se předpokládá, že jde o bezúplatné smlouvy. Teprve v depozitu je věc dána nikoli k užívání, ale k uchování, a proto je její užívání porušením smlouvy: výpůjčka se zde přebírá nikoli na straně vlastníka věci, který ji dává, ale na straně příjemce, který ji přebírá, a proto ten první nemá právo požadovat po druhém zvláštní zvýšenou péči o věc (jako při výpůjčce). V římském právu bylo známo, že něco podobného jako půjčka, ale od ní výrazně odlišné, byla tzv. nejistá držba a užívání majetku nebo některého jeho příslušenství v závislosti na vůli vlastníka (precarium). Vlastník odevzdá svou věc jiné osobě, aniž by ji na ni převedl do plného vlastnictví, ale také aniž by předem projevil úmysl požadovat ji zpět, avšak s tím, že bude-li to potřeba (nad očekávání), musí být vrácena zpět. Někteří právníci dokonce vylučují prekárium ze seznamu smluv a vidí v něm vlastnický stav dobrovolně postoupený jednostranným aktem (Dankwardt. Ihering Jahrb. B. XIV). A nyní si lze představit podobný stav, ačkoli prekérní právo ve většině moderních právních předpisů nenachází zvláštní definici. Příklady vhodných případů. Ivan má dvě hodiny. Petr říká: proč potřebuješ dvě věci – dej mi jedny hodinky. "Ne," odpovídá Ivan, "nechci je dávat jako dárek, - možná si je vezmi pro sebe, možná je nebudu potřebovat vůbec, ale když je budu potřebovat, vezmu je od tebe." - Soused se ptá souseda: dovol, abych ti postavil na zeď mříž a nechal jí růst břečťan: ať je to věcné břemeno. Soused odpoví: Nemohu dovolit věcné břemeno, ale možná ať mi váš břečťan viset na zdi; Jen když mi to bude později nepříjemné, sundej to. V několika obecných článcích o půjčkách máme citace z Kodexu; ale v podstatě redaktoři zákoníku převzali z zákoníku pouze název půjčky, vypracovali její definici, s rysy odlišnými od půjčky, podle nejnovějších zahraničních zákoníků. V roce 2064 umění. Zach. Občanská půjčka je smlouva, na jejímž základě jedna osoba postoupí druhé osobě právo užívat svůj movitý majetek pod podmínkou, že jej vrátí ve stejném stavu a formě, v jaké byla poskytnuta, bez jakékoli náhrady za užívání. Tato definice nemá náležitou přesnost kvůli nepřesnosti samotných našich pojmů: užívání, užívání, lhostejně dané v našem zákoně, který nezná formální rozdíl mezi cizími výrazy užívání, požívací právo. Naše právo, i když předpokládá použití ve výpůjčce, neomezuje jej na definiční znak, a proto použití zisku z převzaté věci jen stěží můžeme uznat za přímo odporující smluvnímu vztahu, neboť ve skutečnosti nebo z povahy věci je v souladu s povinností vrátit věc ve stejném stavu, v jakém byla dána. Náš zákon specifikuje pouze jeden rozlišovací znak půjčky od půjčky - bezúplatnost (pozn. k čl. 2064). Z povinnosti vrátit stejný majetek však vyplývá, že předmětem úvěru nemůže být majetek určený ke spotřebě, tedy předmětem vrácení nikoli ve své zvláštnosti, ale ve svém druhu. Předmětem úvěru je pouze movitý majetek. Náš zákon nevylučuje možnost půjčování bankovek s vrácením stejných jednotek; cca. do roku 2064 čl. označuje půjčku jako návrat k použití peněz za poplatek. Z toho samozřejmě nevyplývá, že by půjčka na peníze bez úroku měla být považována za půjčku. Peníze jsou ze své podstaty předmětem oběhu a utrácení, a proto, když jsou peníze vráceny, aniž by byla uvedena podstata smlouvy, měla by být přijata půjčka, nikoli půjčka; ale když smlouva uvádí použití, které vylučuje plýtvání a bezúplatnost, lze to považovat za výpůjčku. Například bankovku lze bezplatně poskytnout jako zástavu pro smlouvy. 2067 umění. uvádí, že není-li ve smlouvě vymezen způsob užívání zapůjčené nemovitosti, pak ji ten, kdo ji vzal do zápůjčky, musí užívat v souladu s jejím účelem. Kdo si vzal majetek zapůjčený, je povinen se o něj starat a odpovídá za nedbalost (2068). Náš zákon neurčuje, do jaké míry se má horlivost rozšířit. Horlivost je opakem prosté nedbalosti. Zhorší-li se tedy věc svou povahou již od samého užívání, tato škoda, jakož i na vůli nezávislá nahodilá škoda, není zaviněna (srov. Cass. rozhodnutí 1881, č. 90). 273 umění. X kap. Zákoník hovoří o šatech půjčených a zkažených z nedbalosti: v tomto případě šaty zůstávají tomu, kdo je zkazil, a majitel je s penězi spokojen. Z tohoto pravidla, napsaného zejména o oblékání, vytvořil Kodex mechanicky obecné pravidlo pro všechny zapůjčené předměty (článek 2068). Škoda může být nepatrná nebo nepatrná a věc může být opravena do předchozí podoby: v tomto případě by se zdálo, že by měla být přijata zpět v naturáliích. Vlastník věci, ať už je mu nabídnuta v jakémkoli stavu, však podle smyslu našeho zákona může po odstranění škody odmítnout její převzetí a požadovat náhradu v penězích. Článek 2066 byl samozřejmě do článku o zápůjčce vložen pouze nedorozuměním, protože v dekretu z roku 1834, ze kterého byl vypůjčen, byl výraz zápůjčka použit zcela nepřesně. Tato vyhláška se týká převodu nepotřebných opravných položek z pokladny do úvěrových obchodů pro spotřebu. Pro smlouvy o půjčce neexistuje žádný konkrétní formulář. Podle 1531 a 1700 umění. Zach. Občan by si mohl myslet, že tyto dohody lze uzavřít ústně. To se většinou děje: je to přirozené, protože půjčka předpokládá blízký vztah a vzájemnou důvěru. § 42. Půjčka. – Podstata půjčky a rozdíl od půjčky. – Převod hodnoty nebo měny. – Posun hodnoty. – Omezení osobní schopnosti uzavírat půjčky. – Význam základu dluhu. Jedná se o dohodu o vrácení odebraného množství ke spotřebě. Hmotnou vlastností půjčky je právě to, že jejím předmětem není zvláštní věc, ale množství. Zákon nazývá předmět zápůjčky věcmi spotřebovanými v množství (les Chooses, qui peuvent se consommer, verbrauchbare Sachen, vertretbare Sachen). Patří sem na př. obilný chléb, víno, olej, plátno, plátno atd. a konečně a především peníze. Ruské právo se vztahuje výhradně na peníze v půjčce. Vlastnost půjčky se jasněji ukáže porovnáním s půjčkou. Při výpůjčce se věc bere k takovému užívání, aby se nevyčerpala nebo nezničila. Účelem půjčky je právě vyčerpávající využití, případně spotřeba. Ten, kdo dá věc zapůjčenou, nepřestává být jejím vlastníkem a nazývá ji svou, pouze převádí užívání a požitek věci do rukou jiných. Půjčitel se s věcí zcela rozdělí, postoupí všechna svá vlastnická práva a nabude za to právo ze závazku, osobní pohledávku od dlužníka. (Mutuum – ex meo tuum.) Je pravdou, že zcizení majetku netvoří právní podstatu úvěru a úvěr by měl být spíše přirovnáván k pronájmu nemovitosti než ke zcizení. Vlastnost nemovitosti tvořící předmět úvěru je však taková, že ji nelze zachovat neporušenou a zachovat si znak vlastnického práva; užívání věci zde spočívá právě ve spotřebě a dlužník se po obdržení peněz na půjčku stává jejím svobodným vlastníkem a zavazuje se vrátit (nikoli totéž jako při půjčce, ale pouze stejné množství) věc zcela genericky totožnou s tou, kterou přijal. Kdo si vzal půjčku, neodpovídá za její zničení náhodnými a nepředvídatelnými okolnostmi. Naopak půjčitel se o žádné nehody nestará a závazek dlužníka se tím nijak nesnižuje. Ať se s půjčenými penězi stane cokoliv, je povinen je vrátit a odpovídá za to, co vzal celým svým majetkem. Zde předmětem závazku není druh, ne zvláštní věc podléhající zničení, ale rod, který nezaniká. Rody non pereunt. Půjčka je v podstatě bezplatná a nezahrnuje úplatu. Půjčka může být bezúplatná, ale pokud obsahuje ustanovení o úplatě, nepřestává být půjčkou. U peněžní půjčky se taková podmínka z povahy předmětu dokonce předpokládá, neboť použití peněz má na peněžním trhu vždy určitou hodnotu, vyjádřenou jako úrok; proto, když neexistuje žádný přímý projev vůle daru, je přirozené předpokládat, že ne bezdůvodně bylo toto použití kapitálu postoupeno jednou osobou na určitou dobu druhé. Vlastník zapůjčené věci, aniž by s ní ztratil kontakt, se může v případě potřeby své věci domáhat dříve, než je lhůta. A věřitel ztratil kontakt s věcí, kterou půjčil; jeho spojení vzniklo dohodou pouze s osobou dlužníka; tedy pouze dohodou, teprve po uplynutí lhůty má právo požadovat vrácení odebraného. Půjčka podle nejnovějších koncepcí nepatří mezi tzv. skutečné smlouvy, to znamená, že její závaznost není založena na jednání, ale na dohodě stran (non ex re, sed ex consensu). Půjčka však zahrnuje převod peněžní částky od věřitele k dlužníkovi. Podstatou půjčky je vrácení toho, co bylo vypůjčeno; povinnost splatit tedy existuje pod podmínkou předchozího převodu. Pravda, je možné, bez ohledu na úvěrový závazek, povinnost uzavřít úvěr (pactum de mutuo dando), když se například někdo zaváže vystavit úvěrový dopis v takovém a takovém termínu nebo půjčit v takovém a takovém termínu, předložit 1000 rublů za půjčku. Bude se jednat o zvláštní druh smlouvy, nikoli však o půjčku, a na jejím základě nemůžete požadovat vrácení 1 000 rublů. od někoho, kdo včas nepředložil peníze na půjčku nebo nevydal včas půjčku; Bude možné požadovat odměnu za porušení povinnosti, tedy za ztrátu, pokud k ní došlo přímo z nesplněného výpočtu pro exekuci. Pojem převod hodnoty je rozšířen o to, že místo něj je povoleno při uzavírání půjčky jednoduše směnit nebo započítat hodnotu vytvořenou z předchozích vztahů, uznání předchozího dluhu. Když se tedy např. při vzájemných vyrovnáních mezi dvěma osobami (při dělení majetku, při platbě za práci, za službu atd.) ukáže, že aby se vztahy vyrovnaly, musí jedna osoba zaplatit druhé určitou částku; ten pak místo platby v hotovosti poskytne půjčku prvnímu, a ten první, uzná se za dlužníka, dává tomuto uznání podobu vypůjčeného závazku: tak se neurčitá poptávka mění v definitivní závazek, co do počtu, míry a trvání, nebo předchozí závazek dostává jinou, definitivnější, na základě dohody stran, formu (aktualizaci). Tak či onak je základem půjčky převod nebo zápočet měny. Je tedy možné a běžné vystavit výpůjční list na věci, zboží, produkty apod. převáděné v hotovosti, ale účelem transakce má být v tomto případě zápůjčka, tedy připsání hodnoty převáděných věcí. Pro transakce tohoto druhu, tedy s převodem věcí nebo zboží, se některá legislativa podezřele tváří jako zástěrka za překročení obratu. Tak se stávalo a částečně stává ve zvyku, zejména mezi osobami obchodujícími, že jedna strana svěří věci k prodeji druhé straně a příjemce věcí, vypočítávající přibližnou hodnotu věcí, které lze prodat, vystaví majiteli věcí zápůjčku na tuto částku ve formě jistoty. (Takové transakce byly ve středověku známy jako contractus mohatrae.) Pruské právo a po jeho vzoru i rakouské právo neuznávají jako půjčku takové transakce, kdy se oběživo nepřijímalo s penězi, ale místo peněz s věcmi, zbožím nebo dokonce úvěrovými papíry. V takových případech je příjemce povinen vrátit stejné věci, které obdržel, nebo jejich skutečnou peněžní hodnotu ve formě odměny. Obecně platí, že každý může disponovat pouze svým vlastním majetkem, tudíž může půjčovat pouze své vlastní peníze. Otázka zní: když se ukáže, že byly půjčeny peníze někoho jiného, ​​je taková půjčka zničena na žádost skutečného vlastníka? Zákon obecně odpovídá záporně. Při půjčce jsou peníze převedeny na dlužníka jako jeho majetek, k jeho úplné dispozici ke spotřebě, a když je dlužník utratí, nelze je po něm požadovat zpět před uplynutím platnosti půjčky. Skutečný vlastník může po prokázání svého práva převzít půjčku na své jméno, ale nemůže vytáhnout své peníze z rukou dlužníka, pokud dlužník uzavřel půjčku v dobré víře; jiná věc je, pokud dlužník v době uzavření půjčky věděl, že jemu poskytnuté peníze nenáleží věřiteli. Osobní schopnost půjčovat si podléhá omezením. Nejznámější z nich je omezování nezletilých a osob pod dohledem někoho jiného. Obvykle vychází z římského práva - Senatus consultum Macedonianum; dal dlužníkům, kteří byli pod rodičovskou pravomocí, právo vznést námitky proti vymáhání závazků, které jim byly vydány. Pravidlo tohoto zákona se, byť nestejnoměrně, odráží v nejnovějších zákonech: nejslabší ve francouzském právu, kde je dlužník zproštěn odpovědnosti za závazek daný v menšině, protože to slouží k jeho újmě nebo škodě, ale je povinen odpovídat za vše, co sloužilo k jeho prospěchu nebo k obohacení, čehož využil. Naopak podle pruského práva jsou závazky dětí zmocněných bez jejího souhlasu uznány za neplatné. Kromě toho pruské právo zavádí zvláštní omezení a formality v půjčkách pro určité korporace a společnosti, pro studenty, vojenský personál, členy královské rodiny atd. Podle římského práva bylo pro plnou platnost výpůjční listiny požadováno, aby obsahovala causa debendi, tedy aby byl uveden základ dluhu - z čeho přesně plyne (donandi causa,solvendi causa, credendi causa). Kde tento význam nebyl (cautio indiscreta), sloužila listina jako neúplný důkaz a věřitel musel v případě sporu prokázat, kde přesně dluh vznikl. Tento koncept přešel do nové legislativy a v důsledku toho je obvyklé, aby se předešlo nedorozuměním, uvádět na dokladu, že byly přijaty peníze nebo měna dluhu. Francouzské právo tuto formalitu nevyžaduje, aniž by však dlužníkovi vyloučila možnost prokázat, že dluh je vymyšlený nebo nepravdivý, bez podkladů. Ale pruské a rakouské právo toto označení nevyžaduje. O plnění úvěru, tedy o výplatě, viz výše. § 43. Ruský zákon o půjčce. - Její předmět. - Nedostatek peněz. - Dluh je zakázán. – Omezení osobní půjčky. - Zákon o půjčce. - Termín. - Převod. - IOU. - Zkontrolujte. - Úvěrové kanceláře. – Postup při vymáhání pohledávek. Pravidla ruského zákona o půjčkách jsou převzata z konkursního statutu, jehož předmětem byly výhradně peněžní transakce; Proto náš kodex chápe půjčku pouze jako peněžní transakci. Ve zvláštních pravidlech z let 1822 a 1835 o půjčkách od sibiřských obyvatel a cizinců (svazek II Pol. Cizinci, čl. 38, pozn. 11) se však říká, že půjčka se poskytuje v penězích nebo věcech zahrnutých v ceně; Peněžní půjčky navíc zahrnují půjčování zboží, nákup dřeva, obilí, dobytka atd. s půjčkou na zásoby. – Obchodní charta (387) zmiňuje půjčování zásob na moři. Vlastní převod neboli půjčení peněžní hodnoty považujeme za nezbytnou součást půjčky. Půjčka, u které k takovému převodu nebo započtení nedošlo, se nazývá bezhotovostní a je považována za neplatnou (2014). Náš zákon však nevyžaduje, aby v dopise o půjčce bylo uvedeno přijetí peněz; ve svém vzorci znamená pouze: půjčil si a zavázal se zaplatit. Zákon říká, že úvěrové dopisy vydané místo hotovostní platby za práci, služby, zboží a produkty, jakož i za účelem uspokojení sankcí vyplývajících ze smluv, se nepovažují za nepeněžní (2017; srov. čl. 568). Nedostatek peněz by tedy měl uznat prokázanou absenci jakéhokoli započtení, jakéhokoli dluhového vztahu mezi stranami, když akt neobsahuje vůbec žádnou skutečnou hodnotu. Ale stejně jako není bezpodmínečně vyžadováno, aby při sjednávání půjčky byla peněžní částka převedena v hotovosti od věřitele k dlužníkovi, je z toho zřejmé, jak obtížné může být prokazování nedostatku peněz v dopise o půjčce. Předchozí dohoda, na jejímž základě je půjčka vystavena, mohla být ústní. Tak jsem například slíbil své dceři, že dám její majetek jako věno, a místo toho vystavím půjčku; slíbil sluhovi, že mu dám 1000 rublů. jako odměnu za dlouhou službu a místo toho vystavuji úvěrový dopis, který v té době nemám hotovost. Spory se často snaží dokázat, že věřitel nemohl mít v době půjčky peníze, že byl chudý, v nouzi a sám si půjčoval od jiných; ale tento důkaz nevede k cíli, protože je nemožné prokázat absolutní nemožnost mít v daném okamžiku peníze nebo úvěrovou pohledávku (srov. Mn. Státní rada na vesnici Taneyeva, Legal Vestn. 1867, č. 2). Spory o nedostatku peněz poddanských půjček nejsou povoleny; se zavedením notářského postavení však pro spáchání tohoto druhu úkonů téměř nezbývá prostor. V provinciích Černigov a Poltava nejsou spory o nedostatku peněz vůbec akceptovány (je třeba rozumět - akty vypracované v těchto provinciích). Umění. 2016. Meze sporu o nedostatek peněz úvěrového zákona jsou tedy ve smyslu zákona samotného výrazně omezeny: je třeba prokázat, že z vůle a úmyslu stran nebylo vystavení zápůjčky spojeno s žádným započtením dříve vytvořené hodnoty, ani s žádným skutečným dluhem. K případům tohoto druhu může dojít například tehdy, když je mezi stranami sepsán úvěrový dopis nikoli kvůli dluhu, ale kvůli zajištění jiných dohod, takže jeho hodnota slouží namísto penále nebo pojistného. V tomto případě se hodnota činu ukazuje jako imaginární, krátkodobá a nemá před zákonem žádný význam. Zákon poukazuje na další případ nedostatku peněz spojený s paděláním, tedy se zlým úmyslem stran oklamat třetí osobu, která se na dohodě nepodílela. K tomuto případu může dojít v případě insolvence, kdy se nesplacený dlužník, který si chce přivlastnit část masy majetku, který tvoří majetek věřitelů, dohodne s cizí osobou, že mu je dá bez peněz, tedy podvodně jsou úvěrové listiny nafouknuté, aby mohly být předloženy do soutěže na stejné úrovni jako listiny skutečných věřitelů. Tak vzniká imaginární a navíc falešná hodnota, kterou zákon odmítá. Takovýto podvodný půjčovatel je nejen zbaven práva na uspokojení od mas, ale také podléhá odpovědnosti podle trestního práva (2014; Ústava soudu. Obchod. 581–585; Trestní řád, čl. 1690 a násl.). Existují také dluhy, i když ne nepeněžní, ale neuznávané zákonem, protože účel nebo motiv dluhu je uznán za nemorální. To se týká zejména dluhu z hazardních her, je-li prokázáno, že k němu došlo v důsledku hry (tj. mezi poraženým a vítězem) nebo vznikl ze hry nebo pro hru (tj. peníze byly vypůjčeny od třetí strany před nebo po hře v důsledku prohry) a navíc s vědomím věřitele o účelu půjčky (viz. Cas14, rozhodnutí je neplatné, článek 2014. 1869 město, N 969). Tento zákon je jedním z mrtvých nebo nepraktických předpisů. Nemůže z toho mít ani žádný morální prospěch, protože nedokáže nikoho zdržet ani ve hře, ani v transakci se hrou; Prokázat původ dluhu z hazardu je nesmírně obtížné, a proto zákon škodí pouze tím, že bezohledným dlužníkům ukazuje způsob, jak se vyhnout inkasu a případ protahovat. Navíc ne každá hra je považována za nelegální a nemorální: zákon sám o sobě povolené hry povoluje, a proto není důvod odmítat hodnotu vytvořenou takovou hrou. V případě Boguslavského Senát uznal, že při vymáhání směnky lze připustit spor výstavce o neplatnost směnky vystavené v důsledku karetní hry nebo v důsledku hry proti prvnímu nabyvateli, a protože tento spor nevyplývá ze směnečného zákona, pak pouze proti těm z následujících nabyvatelů směnky, kteří věděli o okolnostech vydání směnky (rozhodnutí č.88). Silné nápoje by se neměly prodávat na úvěr, ale vždy za hotové, z míst drtivého prodeje; dluh tohoto druhu tedy musí být uznán za nezákonný (sv. V, vyd. 1893, zřízení Pitein., čl. 580). Náš zákon omezuje a omezuje některé půjčky buď povahou osob účastnících se půjčky, nebo jejich vzájemným vztahem. Úředník, který se účastní vyšetřovacího případu, si nemůže vzít půjčku od obviněného ani od jiných dotčených osob. Takový čin je považován za nezákonný; nicméně ze srovnání článků 2025 zak. Civil, 428 a 373 zákoníku. Objednávka. V žádném případě se nezdá, že by byla uznána za neplatnou. Výraz 428 umění. „v závislosti na okolnostech případu“ dává důvod k závěru, že občanskoprávní trest (tj. vymáhání dlužné částky jako pokuty od imaginárního věřitele) nastává v transakci pouze tehdy, je-li odhalen nekalý úmysl. Úředníci v místech, kde se uzavírají státní smlouvy, mají zakázáno uzavírat dluhové závazky s dodavateli během smlouvy, stejně jako manželky úředníků (Pol. Kazen. Subd., čl. 11, pozn.; 43 pozn. 2). Pokladníci (nikoli prostí příjmoví úředníci) na veřejných místech (stejně jako jejich manželky a děti) mohou půjčovat peníze pouze se svolením svých nadřízených, za dodržení přísných formalit, podle zvláštních povolení. Dlužníci z těchto úvěrů jsou omezeni v placení před datem splatnosti zvláštními povinnostmi ve vztahu k oddělení, ve kterém je věřitel zaměstnán (články 2048, 2049). Na ochranu některých cizinců (Kalmyků atd.) před vydíráním a útlakem ze strany místních úředníků a obchodníků byla stanovena zvláštní omezující pravidla týkající se jimi poskytovaných půjček (svazek II, vyd. 1892, Pol. Cizinci, čl. 448; čl. 38 příloha II). Přímým důkazem o půjčce je zpravidla písemný úvěrový závazek, i když zákon obecně nevylučuje možnost prokázat půjčku všemi ustálenými prostředky u soudu, a to prostřednictvím skutečností, které existenci půjčky nepochybně nasvědčují. Pro provincie Černigov a Poltava existuje zvláštní pravidlo, na základě kterého jsou ústní půjčky před zákonem uznány jako povinné pouze do výše 12 rublů. (článek 2032). Akt půjčky se nazývá úvěrový dopis. Jeho podoba je sice připojena k článkům zákona, ale pro vnitrostátní akty nemá striktně kogentní význam: podstatné je v něm slovo obsazeno, které označuje druh a vlastnosti závazku. Výpůjční listina může být, aniž by pozbyla platnosti, prostou listinou o domácnosti, nebo sepsaná osobně, nebo písemná, pokud není zaveden notářský řád, v poddanských věcech, podepsaný alespoň dvěma svědky. Listina sepsaná doma se ve stanovené lhůtě (sedm dnů pro obyvatele města, měsíc pro obyvatele kraje) vypůjčí od notáře, makléře nebo nevolníků, zapíše se slovo po slově do knihy a vrátí se s nápisem vypůjčiteli; pokud se z nějakého důvodu neuskuteční, pak musí být předložena ke zničení do sedmi dnů od vystavení nóty. Včas nepředložená půjčka nemá spolehlivé číslo, a proto v případě úpadku dlužníka ustupuje jeho dalším projeveným závazkům a uspokojuje se pouze ze zůstatků peněžního majetku dlužníka a úroky jsou splatné až od předložení k inkasu. Navíc za nezveřejněný úvěrový dopis neplatí sankce ve výši 3 % (2033–2039 a dodatek I k článku 708, článek 143). K úvěru je obvykle připojena podmínka týkající se úroku za použití kapitálu; Proto se v zápůjčním dopise obvykle píše: půjčeno za takový a takový úrok. Kde ale tato podmínka uvedena není, není důvod požadovat úroky za celou sjednanou dobu užívání; Samozřejmě, že po uplynutí lhůty, nebo v době neurčité od okamžiku výzvy, kapitál zůstává dlužníkovi bez souhlasu věřitele, a proto po celou tuto dobu existuje každý důvod požadovat procento prodlení. Informace o procentech a postupu při jejich výpočtu viz výše. Půjčka se obvykle poskytuje na dobu uvedenou v samotné smlouvě; ale může být také neurčitá, dokud není vyžadována. V prvním případě začíná prodlení uplynutím lhůty; v druhém případě – od okamžiku podání poptávky. Po uplynutí lhůty může být zápůjční dopis novou dohodou stran přepsán, tj. nahrazen novým úkonem, nebo může být proveden odklad, tedy prodloužení doby použití kapitálu jednostranným úkonem věřitele, tj. zápisem o závazku, nebo prohlášením úřadu, kde se úkony nacházejí, nebo zvláštním potvrzením o odkladu. ale i v posledních dvou případech musí být nápis na samotném úkonu proveden úřadem nebo půjčitelem. Pokud věřitel, aniž by to splnil, převedl smlouvu o půjčce na třetí osobu, pak dlužník v žádném případě není povinen zaplatit před novou lhůtou pro odklad, která mu byla dána (2040–2044). Úvěrový dopis obvykle obsahuje jasný a jednoduchý požadavek, který představuje hodnotu, více či méně určující, ve vlastnictví věřitele. Jednostranné předání takové poptávky tedy náš zákon bez obtíží umožňuje. Půjčitel může své právo před datem splatnosti i po datu splatnosti převést na jakoukoli osobu, která mu zaplatí peníze místo dlužníka, tedy může prodat zápůjčku. Tento převod s sebou nese určité riziko pro nabyvatele, který si nemůže být vždy jistý solventností dlužníka v době inkasa, a převod se provádí bez pomoci převodci, to znamená, že nabyvatel již nemá právo se na něj obracet, když od dlužníka nedostane uspokojení. Prodejní hodnota úvěrového dopisu při převodu se proto může snižovat podle bohatství dlužníka a rizika nabyvatele. Při převodu před datem splatnosti se navíc obvykle počítá s úroky (viz § 10 výše). Převod se obvykle provádí prostřednictvím nápisu věřitele na zápůjčce a tento zápis je ověřen stejným způsobem, jaký je nařízen pro zápůjční dopisy, a se stejnými důsledky nedostavení se (2058–2060, 2063 a dodatek I k článku 708, článek 143). Kromě zápisu však lze převod u soudu prokázat i dalšími skutečnostmi a úkony osvědčujícími převod. Plnění úvěru se skládá z platby. K tomu viz § 20 výše. V každém dluhu uznaném určitou částkou existují určité vlastnosti úvěru, ale nejsou zde ještě všechny jeho podstatné znaky. Od okamžiku, kdy jedna osoba uzná takový dluh, zavazuje se dát nebo zaplatit, proto odebrání této platby a ponechání hodnoty v rukou dlužníka závisí na vůli druhé strany, která má požadavek; tato hodnota v rukou dlužníka se považuje za cizí. Tuto druhou stranu lze nazvat obecným názvem věřitele, ale vztah jeho vůle k vědomému dluhu může být pouze pasivní, nikoli aktivní. Aktivní se stává pouze tehdy, pokud vůle věřitele uzavře s dlužníkem dohodu o ponechání peněžní hodnoty v jeho rukou na dobu nebo do vyžádání: v tomto případě má vztah všechny vlastnosti půjčky. Půjčka vždy obsahuje přímý záměr jedné strany - poskytnout použití kapitálu, a druhé - vrátit jej v řádném termínu. Naopak, dluh může vzniknout z nejrůznějších vztahů a v okamžiku jeho vzniku nemusí být v povědomí dlužníka úmysl věřitele ponechat v jeho rukou hodnotu uznanou v dluhu. Z dluhových vztahů naše občanské právo zmiňuje účet. Faktura je význam peněžité platby splatné jedné osobě druhé za dodané nebo odebrané věci, výrobky, zboží, za práci, služby atd. Zde jedna strana vysvětluje druhé, kolik dluží. Zákon klasifikuje směnky podepsané dlužníkem jako dluh domácnosti; ale účet by neměl přesáhnout 150 rublů. a do šesti měsíců musí být předložen k vyzvednutí nebo převeden na formální úvěrový závazek. Soudní praxe však vysvětluje, že nedodržení těchto pravidel má význam pouze v případě úpadku dlužníka, který zbavuje věřitele práva na stejné uspokojení jako ostatní (články 2045–2047, kas. rozhodnutí 1867, č. 338). V roce 1879 byla vydána pravidla o postupu při udržování úvěrových kanceláří pro malé půjčky proti hypotékám. Tyto pokladny jsou otevřeny pouze se svolením vlády, která dává svým osobám na základě osobního přesvědčení o důvěryhodnosti na pět let. Všechny úvěry a hypotéky musí být zaznamenány v knize hypoték vydané do pokladny od městské správy a podléhající auditu a musí být uvedena výše půjčky, růst a platba za uložení hypotéky. Majitel zastavárny dostane lístek vystřižený z knihy. Navýšení se platí při splácení úvěru a v případě nedoplatku se počítá ke dni prodeje hypotéky. Když je hypotéka splacena, je vydáno potvrzení s uvedením výše dluhu a všech plateb (svazek XIV ed. 1890, Establishment of Warning Prest., Art. 249–259). Dluhovému závazku, a to konkrétně zjevnému nebo veřejně zavázanému, je všude přiřazen výkonný příkaz k vymáhání, na jehož základě může být takový akt opatřený exekutivním nápisem nebo příkazem bez soudního sporu a bez soudu přímo předmětem výkonu prostřednictvím výkonného úředníka nebo soudního vykonavatele. A v našem starém postupu existoval a stále existuje tam, kde nebyly zavedeny nové soudní předpisy, postup pro nesporné vymáhání dluhových závazků prostřednictvím policie, na písemnou nebo ústní žádost, s předložením úřední listiny. Policie okamžitě předvolá obžalovaného a mezitím může podle nevolnictví nebo vzhledu okamžitě vymáhat nápravu zákazem nebo zatčením. Skutečný trest může být uložen policejním verdiktem a za nedostavení se obžalovaného ve stanovené lhůtě nebo po jeho dostavení a zvážení námitek; policejní trest však nezastaví všechny námitky obžalovaného, ​​ale pouze některé v zákoně uvedené, ale strana má právo podat stížnost u soudu nebo zahájit soudní řízení proti policejnímu verdiktu (pravidlo z 11. října 1865). Nové stanovy soudu. občan tento postup neakceptoval: jakékoli vymáhání dlužného závazku musí proběhnout soudem, při dodržení zkráceného řízení a krátkých lhůt, a podle úkonů dostavení se je povoleno předběžné zajištění pohledávek a předběžný výkon rozhodnutí (Ust. Gr. Court. 351, 352, 395, 737). Tato produkce je spojena s výraznou pomalostí a extrémně oslabuje výkonnou moc dluhových aktů, v důsledku čehož již byla nastolena otázka zavedení exekutivního postupu pro vymáhání pohledávek (viz Journal of Civil and Angular Law 1877, č. 2). Tuto otázku vyřešilo teprve nedávno Stanovisko státní rady ze dne 29. prosince 1889 o výrobě soudních případů podřízených náčelníkům zemstva a městským soudcům. Toto stanovisko stanoví pravidla pro nucenou exekuci pro poddanské listiny, notářské a ověřené, a mezi nimi i pro úkony placení peněz, což je, že na žádost dlužníka o nucené exekuci rozhodne zemský nebo městský soudce a poté se samotná exekuce provede podle pravidel pro výkon rozhodnutí šéfů zemstva a městských soudců (článek 14016). Postup při vymáhání směnek je zvláště přísný z důvodu směnečného práva. Vymáhání směnek a po zavedení nových soudních zákonů bylo prováděno nesporným exekutivním příkazem prostřednictvím policie; teprve nedávno (1874–1877) byla postoupena v Petrohradě, Moskvě a Oděse obchodním soudům, které o těchto případech jednají ve zvláštních účtenkových odděleních zkráceným způsobem, přijímají přísná opatření okamžité bezpečnosti a eliminují námitky, které ze zákona inkaso nezastavují. Odběr je kromě obecných metod zajištěn zákazem cestování a osobním zatčením. Nejúčinnějším zajištěním inkasa směnek při jejich předkládání policií je osobní zadržení, kterému je dlužník vystaven před inkasem z nemovitosti (§ 105, příloha). Toto pravidlo zůstalo v platnosti i po všeobecném zrušení osobní vazby v roce 1879. V oblastech, kde podle nových soudních statut neexistují žádné obchodní soudy, se vymáhání účtů provádí prostřednictvím magistrátního soudu, šéfů zemstva a městských soudců (až 300 rublů) a také členů okresů (od 300 do 600 rublů) ve zkráceném řízení o vymáhání pohledávek nebo prostřednictvím obecného soudu prvního stupně a v provincii Archangelsk v provincii Vologestan v okrese Turks a v mírových krajích nesporným způsobem na jakoukoli částku (Ustavení směnky 103–105). Podstata půjčování a půjčování. Podstatným znakem půjčky je povinnost splatit kapitál; ale ani úroková podmínka ani termínová podmínka nejsou podstatné (rozhodnutí Cass. 1877, č. 281). Půjčka zahrnuje vydání výherních losů na čísla k předložení jako zástavu s povinností vrátit tytéž losy i s požadovaným úrokem (Kass. Rezoluce 1872, č. 124). Od prosince Cass. 1873, N 1626, je zřejmé, že Senát nepřipouští půjčky na poživatelné věci (alkohol), ale netroufá si dát smlouvu o užívání takových věcí pod formu půjčky, neboť podle zákona jsou předmětem půjčky výhradně peníze. Senát to však, aniž by takový obchod popřel, zřejmě považuje za druh obchodu. – Interní výpůjční lístky byly poskytnuty bezúplatně a pro určité použití jako zástava v bance s podmínkou vrácení stejných lístků v termínu splatnosti. Tato smlouva byla uznána jako půjčka, nikoli půjčka (rozhodnutí Cass. 1870, N 721). – Zákon (čl. 2012) používá slovo půjčka k označení všech typů dluhových závazků (?), včetně půjček proti směnkám. Proto se uznává, že směnky může vystavovat i někdo zmocněný plnou mocí k vystavení úvěrových závazků (Kass. Rezoluce 1875, č. 275). Zdá se, že závěr je v tomto rozhodnutí příliš zobecněný: ne každý dluhový závazek pochází z půjčky a ne všechny směnky jsou spojeny s půjčkou. Pojem úvěr je mnohem širší než pojem úvěr a v daném případě je třeba rozlišovat, zda bylo vystavení směnky spojeno s úvěrem. – Ženich vystavil nevěstě potvrzení, aby od ní dostal 2 400 rublů. u příležitosti sňatku s tím, že pokud ke svatbě nedojde, musí být peníze vráceny. Zde se nejedná o půjčku a držení peněz bylo na základě dohody, proto se v případě zpětného vymáhání úrok nepočítá ode dne převzetí peněz, ale ode dne, kdy se zjistilo, že se sňatek neuskuteční (2. So. Sen. Usnesení V, č. 1157). Půjčku peněz, byť bez úroků, nelze považovat za půjčku, protože peníze jsou dány na výživné a lze je vrátit v jiné formě, i když ve stejné hodnotě (rozhodnutí Cass. 1877, č. 140; 1876, č. 294). Předpoklady. Přítomnost úvěrového závazku v rukou dlužníka lze uznat jako důkaz o zaplacení podle okolností případu, jejichž projednání závisí na soudu. V tomto případě soud uznal jako důkaz o zaplacení přítomnost dohody o opatrovnictví (dědiců dlužníka) mezi placenými úkony. V téže věci zazněla námitka, že čl. 2050 Zach. Občan odkazuje pouze na dluhové závazky, nikoli na smlouvy jiného druhu, ve kterých strany přebírají vzájemné závazky. Senát tuto námitku zamítá, neboť v tomto případě dohoda, byť vzájemná, měla v době svého výkonu opatrovnictví význam pouze dluhového závazku (rozhodnutí kas. 1878, č. 223; srov. 1868, č. 579). Přítomnost dluhového nástroje v rukou dlužníka, když jako opatrovník nezletilého věřitele zastupoval jeho osobu a spravoval jeho záležitosti (kas. rozhodnutí 1869, č. 269), se neuznává jako doklad o zaplacení a splacení. Pouze podle okolností případu, a nikoli sám o sobě, může roztržená zápůjčka sloužit jako doklad o zaplacení, když je v rukou věřitele (rozhodnutí kas. 1871, č. 1140). Dokladem o uplatnění nároku ze smlouvy je úkon předložený k inkasu. Vzhledem k tomu, že listina je v rukou a v moci žalobce, existuje předpoklad, že smlouva je platná a vymahatelná. A když smlouva po dokončení nebyla vůbec převedena na věřitele, nebo byla od něho po převodu vrácena druhé straně, tato domněnka zaniká a osoba, která podle tohoto zákona uplatňuje nárok, je rovněž povinna prokázat, že i přes vrácení aktu zůstala v platnosti (rozhodnutí kas. 1872, č. 443). Indosamenty na směnce, přestože označují platbu, samy o sobě neosvědčují platnost placení a přechod směnečných práv, dokud směnky samotné nejsou převedeny a zůstanou v rukou majitele směnky; až do skutečného převodu si stále ponechává vlastnictví směnky a může zničit samotný nápis (rozhodnutí Cass. 1877, č. 126). Směnka napsaná na jednom půllistu známkového papíru byla vyvrácena s odůvodněním, že se jedná o natržený dokument a že platba může být uvedena na druhém půllistu. Tato námitka nebyla přijata (rozhodnutí Cass. 1869, N 535). Účtenka a faktura. Dluhové závazky zahrnují všechny druhy směnek, stvrzenek a potvrzení o částkách, které mají být obdrženy, i když lhůta nebyla stanovena. Jedná se např. o evidenci částek přijatých na náklady žalobce podepsanou žalovaným; Jedná se o osvědčení podnikatelského subjektu nebo hospodářství, potvrzující, že žalobce může za dodané výrobky obdržet takovou a takovou částku (rozhodnutí Cass. 1874, č. 221). Účet obsahuje význam předmětů přijatých na úvěr za známou cenu nebo částek zbývajících v dluhu - adresovaných věřitelem osobě, která je považována za povinnou zaplatit. Účet obsahuje vědomí věřitele, adresované dlužníkovi, aby z jeho strany způsobil uznání dluhu. Faktura se tedy uznáním dlužníka promění v dluhový doklad, podle kterého lze za určitých podmínek požadovat platbu a inkaso. Zhotovitelem a předkladatelem faktury je obvykle věřitel, i když mohou nastat případy, kdy dlužník sám fakturu vyhotoví podle svého vědomí a po předložení věřiteli očekává, že fakturu uzná v údajích a podmínkách na ní uvedených. V obou případech se účet týká vědomí práv a povinností spojených s dluhem na úvěru. Zcela jiný význam má například účtenka nebo účtenka osvědčující jednání nebo plnění v té či oné podobě. přijímání peněz, věcí, zboží, vykonávání práce atd. Z takového potvrzení, není-li v něm patrné, k jakému závazku se vztahuje, samo o sobě neznamená vědomí povinnosti. Osvědčuje pouze událost; a právní či závazný význam pro jinou osobu této události lze určit pouze zvážením, v souvislosti s jinými událostmi nebo jednáními a závazky. Proto stěží důkladně v Cass. rozhodnout 1876, N 479, potvrzení o převzetí věcí, vystavené jejich příjemcem a předložené doručovatelem jako důkaz dluhu za tyto věci, je ekvivalentní faktuře. Jiné rozhodnutí z roku 1877, č. 182, 183, ve kterém je takovému kvitanci přikládána stejná důležitost jako faktura - kvitance o převzetí věcí, je také stěží správné. V jednom případě soud nesprávně akceptoval fakturu jako fakturu, která sama o sobě jako důkaz dluhu vůbec neslouží (rozhodnutí Cass. 1877, č. 322). Zmeškání šestiměsíční lhůty v podání k vyzvednutí faktury ji vůbec nezbavuje její platnosti, nýbrž pouze práva na rovné zadostiučinění v případě úpadku (rozhodnutí kas. 1867, č. 338; 1874, č. 751). V případě Gehrke a Mangold byl diskutován povinný význam faktury předložené jedním z partnerů podniku, manažerem, dalšími společníky a jimi podepsané. Stát Sov. připustil, že tento účet nemůže mít význam bezpodmínečně povinného dluhového úkonu. Znamená to pouze, že ti, kdo ji podepsali, uznali v ní naznačený stav v tuto chvíli za správný a v souladu se skutečností, neznamená to však, že byli povinni tento účet ihned a jistě zaplatit (Praktický Petrohrad Cass. Sen. 1874, č. 31). Vyzvednutí kopií výpůjčního dopisu. V praxi stále dochází k nejasnostem ohledně otázky, zda lze provést vymáhání na kopii úvěrového závazku? Tato otázka byla zvláště důležitá v předchozím řízení o nesporném vymáhání, kdy bylo nutné určit, které úkony jsou považovány za nesporné a podléhají exekuci prostřednictvím policie, a v předchozím řízení soudním, kdy bylo nutné určit: je možné uznat kopii úvěrového závazku jako formální důkaz dluhu - v rukou věřitele? Je zřejmé, že s naším stávajícím postupem při provádění a osvědčování úkonů je převzetí platby spojeno s nalezením originálu úvěrového dopisu v rukou věřitele, nikoli kopie. Kopie úvěrového závazku není nic jiného než potvrzení nebo opakování jeho obsahu, ale nemůže nahradit hlavní úvěrový dokument z hlediska své náročnosti. Samotný obsah hlavního dokumentu je ověřen kopií až v den vyhotovení kopie. Text smlouvy, jak je zapsán v knihách, o jejím složení, musí být považován za nezměněný a kopie jej plně potvrzuje; pak se však obsah listiny od jejího předání do rukou půjčitele může změnit v souladu se změnou poměrů stran ohledně půjčky. V zápůjční listině mohou být uvedeny poznámky o převodech, o protestech a nakonec o platbách a platbách. Kopie tedy obecně nemůže sloužit jako náhrada zápůjčního závazku ve smyslu zákona o úvěru k vyzvednutí podle něj. Zákoník obsahuje pravidlo (Zákon. Občanský. čl. 2012, pozn.; Zákon. Soud. Občanský., čl. 432 s. 2) že k vymáhání na základě kopie dojde pouze v případě, že žalobce předloží důkaz o záměrném zničení původního závazku žalovaným. Toto pravidlo často v praxi způsobovalo zmatek. Toto pravidlo je vypůjčeno z High. schváleno Mn. Stát Sov. 1875 (P.S.Z. N 30429) v soukromé věci Karachinsky, ve které se žalobce snažil prokázat, ale neprokázal, že původní listinu o půjčce úmyslně zničil sám dlužník. Z toho vychází některými vyslovený názor, že výše uvedený zákon by se měl vztahovat výhradně na takové případy, tedy na ty případy, kdy žalobce prokáže úmyslné zničení skutku žalovaným. Tento názor však nemůže sloužit jako základ pro plachý výklad článku zákona, který nepochybně stanoví obecné pravidlo. Toto obecné pravidlo však nutně mění svůj význam, protože civilní soud získal právo svobodně projednat všechny provedené důkazy a rozhodnout na základě jejich obecné úvahy (Ust. Gr. Sud., čl. 456–459). V tomto smyslu lze stěží namítat následující úvahu Gr. Cass. Odd. pro obec Tupalova (Kas. rozhodnutí 1869, N 145): 831 čl. Zach. Občan (podle vydání z roku 1857; ve vydání z roku 1887, odpovídající poznámce k článku 2012) vůbec nezáleží na tom, že žalobce, který předloží kopii úvěrového závazku a neprokáže zničení originálu žalovaným, je zcela jistě zbaven uspokojení: v závislosti na okolnostech případu a předložených důkazech může soud přiznat vymáhání úvěrového závazku na základě kopie. A v předchozí soudní praxi existovala rozhodnutí (rozhodnutí Sb. Sen I, N 360 a 560; II, N 346), která přiznávala vymáhání na kopiích, kdy originály úkonů již byly soudem projednávány a byly předloženy žalovaným, ale byly během řízení zničeny nebo ztraceny. Půjčka, která byla předložena k vyzvednutí, byla ztracena u zemského soudu dříve, než byla předložena dlužníkovi. Senát uznal, že bez originálního dokumentu a bez jeho předložení žalovanému je vymáhání nemožné (rozhodlo v J. M. Yu. 1861, č. 4). V případu Gudim Levkovich byl nárok uplatněn na základě kopií dopisů o nevolnických půjčkách. Originály byly v rukou zapůjčitele, ale po jeho smrti nebyly nalezeny a existoval předpoklad, že je mohl zničit on sám. Dlužník vypověděl, že v den smrti věřitele u něj byl a zůstal mu dlužen, ale odmítl zaplatit na základě čl. 831. Zach. Občan a 749 umění. 2 díly X. t. (Ve vydání zákona z roku 1892. Sudopr. Civil. tento článek, pokud jde o formu soudu, je zobrazen jako zrušený). Podle konečného rozhodnutí bylo vymáhání na základě výše uvedených článků zamítnuto (2. valná hromada senátu, 24. března 1878). Výpis z notářské knihy nemůže v případě inkasa nahradit původní ztracenou směnku (usnesení 2. 9. IV, č. 875). Ve vesnici Kozlovskaja a kniha. Saltykov byl získán zpět z kopie dopisu o půjčce na základě francouzského zákoníku přijatého v Polském království. Silou 1334 a 1335 Art. Napoleonský zákoník, pokud originál dokumentu existuje, pak kopie slouží jako důkaz toho, co je v dokumentu obsaženo; pokud originál dokumentu neexistuje, pak mají důkazní sílu kopie s následujícím rozdělením. Hlavní výroky (hrubé), neboli první výroky, mají stejnou sílu jako originál. Druhé výpisky (secondes grosses, sec. expedice), pořízené na příkaz soudu za přítomnosti stran, po jejich předvolání ve stanoveném pořadí, mají stejnou sílu (originál aktu (zápis) zůstává podle místního rituálu v knize, na místě, kde byl pořízen, a je v rukou stran nahrazen prvním výtahem - grosse). V tomto případě se hlavní prohlášení v rukou věřitelky Kozlovské ztratilo podle jejího svědectví náhodou a požádala o druhé prohlášení, které jí vydal soud na výzvu dlužníka, protože se nedostavil. Dlužník proti tomuto tvrzení namítl, že nenahrazuje původní, a že s ním nelze spojovat předpoklad existence dluhu. Podle francouzského práva by se dalo namítnout, že druhý výpis nemůže být v projednávaném případě úplnou náhradou hlavního výpisu, protože získání druhého výpisu vyžaduje předvolání od dlužníka a předvolání od prince. Saltykova byl vyroben ve Varšavě v místě bydliště, které si zvolil při provádění aktu, ve Varšavě, zatímco jeho skutečný pobyt byl v Moskvě; ale bylo potvrzeno, že druhý výrok byl vydán v souladu s postupem přijatým v Polském království, a proto za něj byl udělen trest (Mn. Státní rada. 1878). Kopie účtu. Inkaso na kopii výpůjčního dopisu nelze zaměňovat s inkasem na směnku pro případ její ztráty (čl. 90 a násl. Zřízení směnky). Směnka má velmi zvláštní vlastnost, předpokládá známý vypořádací vztah mezi zúčastněnými stranami a platba na směnku, která se ztratila, není v žádném případě platbou na kopii závazku. Na druhou stranu v řízení o ztrátě směnky se má za to, že existuje originál směnky a celý účel tohoto řízení je zabránit platbě do rukou někoho jiného než navrhovatele ztráty, který může originál směnky předložit k zaplacení. Podobná otázka vyvstala v případě Tartakovského (1. valná hromada září 9. listopadu 1879). Tartakovského směnka adresovaná Gerasimovovi dorazila do banky a byla protestována pro nezaplacení v nepřítomnosti zásuvky; právní zástupce banky jej prohlásil za náhodně ztracený; poté, vyjma z notářských knih opis směnky, zaznamenaný o protestu, začal tento opis shromažďovat na základě Čl. 641. Odh. Vyjednávat. (odpovídající čl. 99 směnečného zřízení). Skladatel prohlásil, že podle takové směnky není splatný. Nedostatek peněz půjčka dopis. Nepeněžitost dluhového úkonu, t. j. rozpor mezi jeho obsahem a skutečností, lze prokázat svědectvím (rozhodnutí Cass. 1868, č. 745). K nedostatku peněz u půjčky ve smyslu zákona dochází tam, kde byl ze samé podstaty transakce zamýšlen převod hodnoty, ale nebyl ve skutečnosti dokončen, nebo byla převedena neplatná měna, například šek na již uzavřený účet, nebo když bylo zamýšleno dodatečně převést měnu, ale před převodem byl akt o půjčce předložen k inkasu. O nedostatku peněz však nemůže být řeč tam, kde půjčka sama o sobě představuje hodnotu, na kterou se přeměnil dříve existující dluh nebo závazkový vztah. V tomto smyslu může zápůjčka legitimně sloužit jako výraz a forma daru (rozhodnutí Cass. 1875, N 473). Půjčky vystavené na služby, práci, předchozí dluh apod. se nepovažují za bezhotovostní. Není důvod připouštět při předložení takového úkonu spor o nedostatečnost základu, z něhož dluh vznikl, např.: o nepoctivém provedení služby, o špatné kvalitě výrobků a zboží, neboť uvažování dlužníka o tom všem musí předcházet vystavení závazku, se kterým je spojeno vědomí dluhu (rozhodnutí Cass.13, č.10). Zákon nepožaduje, aby vydání zápůjčního listu bylo provedeno současně s vydáním peněz. Předchozí dluh je možné dát do formy aktu (rozhodnutí Cass. 1872, N 474). Ve smyslu čl. 2014 a 2017 Zach. Občanskoprávní spor o nedostatek peněz v zápůjčce je neplatný, jsou-li argumenty a důkazy takového druhu, že nevylučují možnost vzniku zápůjčky místo zaplacení nebo uspokojení dluhu (2. usnesení so. senátu III, č. 521, 633). Závěry ve sporu o nedostatku peněz, že dlužník peníze nepotřeboval, že věřitel z důvodu chudoby neměl peníze, že dlužník neměl peníze ve svém majetku, jsou neopodstatněné a podle zákona nepředstavují důkaz o nedostatku peněz v zápůjčce (rozhodnutí Sb. Sen. I, 495). Výpůjční dopis vstoupí v platnost až po jeho předání dárcem do rukou příjemce. Proto může být zápůjčka nalezená v majetku dlužníka, aniž by byla předtím vystavena věřiteli, uznána jako nepeněžní (usnesení Sb. Sen. I, č. 59). V případě Manvelova a Bochechkarova se nedostatek peněz v půjčce prokázal potvrzením současně vystaveným od věřitele dlužníkovi. V tomto potvrzení věřitel Manvelov vysvětlil, že úvěrový dopis na 10 000 rublů. dal mu Bochechkarov na základě dohody s ním v případě platby jím, Manvelovem, z jeho vlastních peněz, podle dluhových dokumentů Bochechkarovovy manželky; pokud tak učiní, bude mít právo požadovat vrácení částky vynaložené na úvěrový dopis, až když doručí dlužní listiny s platebními nápisy Bochechkarové; Pokud nedojde k platbě na účet úvěrového dopisu, je povinen jej vrátit zpět, jako by byl bez peněz. – V případě Volzhina a Babanina (Moskva Obshch. Sobr. Sep. 1855), ve sporu o nedostatek peněz na účtenku na 50 000 rublů, svědectví jednoho ze svědků, který ji podepsal, že s ním bylo převedeno pouze 3 600 rublů, nebylo považováno za dostatečné, aby bylo možné uznat nedostatek peněz u jiného svědka, přičemž část, která obdržela peníze, nebyla považována za dostačující k tomu, aby bylo možné uznat nedostatek peněz u jiného svědka. čas. V rozhodnutí ve věci Prishmantova (2. so. Sen. rozhodnutí V, č. 1261) bylo uznáno, že spor o nedostatek peněz při postoupení zápůjčních listů není povolen, protože toto postoupení představuje převod movitého majetku. Ale Cass. Odd. důvody: stejně jako se prokazuje nedostatek peněz u zápůjčního listu, lze prokázat i nedostatek peněz indosamentu, např. že převod nebyl proveden do vlastnictví, ale pouze jako záruka, k vymáhání dluhu ve prospěch věřitele (rozhodnutí Cass. 1876, č. 410). – Když zápůjční list s nápisem převodu zůstal v rukou vysílače, aniž by byl předán tomu, na jehož jméno byl převod sepsán, nápis nebrání prokázat, že se převod neuskutečnil (rozhodnutí Cass. 1876, č. 382). Bezhotovostnost směnky. Lze-li připustit spor o nedostatek peněz směnky z důvodu nepřijetí valut, pak v každém případě - pouze proti původnímu nabyvateli směnky, nikoli proti tomu, na koho se nápisem dostala (Cass. Resolution 1872, No. 1299; Practical Cass. Sen. 1875, No. 1). A v Cass. rozhodnout N 1315 se obecně uznává, že spor o nedostatek peněz směnky živnostenský zákon nepřipouští; připouští se pouze nárok na náhradu škody z prodlení s vydáním valut a v případě platební neschopnosti dlužníka (1961 Ordination of Trade, odpovídající čl. 582 Nařízení obchodního soudu, vyd. 1893) je povolen spor ze strany konkurence o bezhotovostní směnky vystavené k zatížení masy. Ke Cass. rozhodnout 1875, č. 143 Senát dochází k závěru, že současné zákony nezakazují spor o nedostatek peněz na směnku nebo o nepřijetí valut. V prosinci 1871, N 724, staženo na základě čl. 549. Odh. Vyjednávat. vyd. 1857, resp. Umění. 9 Set Vekseln., ed. 1893, že námitka proti nepřijímání měny musí být podložena písemnými důkazy. Označení ve směnce samotné jiné měny, než na kterou byla směnka skutečně vystavena, neslouží za podklad pro uznání směnky za nepeněžitou, ledaže by soud uznal, že měnu přijal dlužník (rozhodnutí kass. 1875, č. 187). Vydává-li se místo měny za služby směnka, pak není důvod ji uznávat za nepeněžitou (rozhodnutí kass. 1875, č. 187). Kromě peněz a zboží může jako platidlo pod směnkou sloužit jakákoli dlužná položka, ať je jakákoli, pokud ji jako takovou uznaly pouze strany dohody (Cass. Resolution 1871, č. 564; Practical Cass. Sen. 1875, č. 3). Ve smyslu čl. 549 Odhad. Vyjednávat. (odpovídající čl. 9 směnečného zřízení) od okamžiku převodu směnky se měna považuje za vydanou od nabyvatele, pokud k tomu není v makléřském portfoliu zvláštní ujednání. Proto nedostatek peněz směnky nelze svědky prokázat (rozhodnutí kass. 1878, č. 24). Pravidlo 542 Čl. Odhad. Vyjednávat. vyd. 1857 (odpovídající poznámka k čl. 2 zřízení zákona), který zakazuje používání blankofondů místo směnek, nebrání uznání za platnou směnku, která byla původně v rukou majitele ve formě blanko, ale byla následně doplněna textem záměrně pro obě strany, s jejich vzájemným souhlasem (rozhod. kass. č. 1874). Směnka je bezhotovostní nebo neměnová v případě, kdy zahájení inkasa na směnce bylo provedeno v souvislosti se zvláštní podmínkou, která se nenaplnila. K takovému případu došlo v případě Zefirova (2. usnesení so. senátu V, č. 1231). Maslov jí dal na viděnou směnku na 45 000 a ona mu pak dala podpis, že se zavazuje po něm požadovat zaplacení této směnky nejdříve měsíc poté, co obdrží koncesi na železnici; koncese byla zamítnuta. Při samotném vystavení směnky dal majitel směnky směnečníkovi účtenku, že jí peníze při vystavení této směnky nedal, ale zavazuje se ji doručit za měsíc. Když je toto potvrzení v rukou dlužníka, dojde-li ke sporu o nedostatek peněz směnky, byl majitel směnky povinen prokázat, že mu peníze byly doručeny, a protože toto neprokázal, byla směnka uznána za úpadce (rozhodnutí Sb. Sen. III, 1003). – Směnka, jak se později ukázalo, byla vystavena obžalovanému obviněnému z krádeže v rámci dohody o narovnání; a přesto byl obviněný postaven před soud a uvězněn, soud po předložení této směnky k inkasu ji odmítl pro nedostatek peněz. Senát ale usoudil, že návrh zákona skutečně může mít dlužnou hodnotu, neboť se spácháním přestupku či trestného činu je spojena nejen trestní, ale i občanskoprávní odpovědnost za jeho následky; vystavení směnky by tedy bez ohledu na trestní sankci mohlo představovat náhradu škody (rozhodnutí Cass. 1872, č. 535). Ivan Petrovi poskytl zástavní list k použití a Petr mu pro zajištění neporušenosti zástavy předal směnku v ekvivalentní výši s tím, že pokud bude zástava vrácena včas, dostane směnku zpět a jinak směnka nabude plné platnosti. Senát s ohledem na článek 1530 uznal, že takováto zajišťovací smlouva neobsahuje nic nezákonného (rozhodnutí Cass. 1872, č. 665). § 44. Dohody o výživném a trvalém příjmu. – doživotní renta. – ruské lístky pro nepřetržitý příjem. – Bodmera a půjčování zásob na moři. Dohody o výživném a trvalém příjmu (Rente, Rentenkauf). Na tomto místě je třeba zmínit zvláštní typ smluv, který je v zahraničí velmi běžný, i když u nás téměř neobvyklý. Jedná se o právo nájmu, tedy právo požadovat od známé osoby roční peněžní příjem a platby, neomezeně, doživotně nebo po určitou dobu. Nájemní právo je starověkého původu a bylo odedávna známé ve dvou formách – nájem z kapitálu (ř. constituée) a z nemovitosti (ř. fonciere). První typ byl ve středověku běžným prostředkem k obcházení zákazu zájmových zákonů. Smlouva o půjčce byla skryta pod rouškou smlouvy o zcizení kapitálu, s právem výkupu. Nájem druhého druhu byl proveden zcizením majetku, za což byla získána práva požadovat určitý roční příjem nebo příspěvek (arèrage) od jakékoli osoby, která by byla vlastníkem tohoto majetku; Nájemní právo tohoto druhu tedy bylo věcné, spojené se zápisem listiny do katastru nemovitostí a odpovědnost za platbu neležela na osobě, ale na majetku. Od této povinnosti se bylo možné osvobodit nikoli výkupem, který nebyl povolen, ale pouze opuštěním panství nebo jeho převodem na jiného vlastníka (Deeliction, déguérpissement). Dohoda tohoto druhu, také ve středověku velmi častá, odpovídala stavu tehdejšího hospodářství a potřebám úvěru: hospodářství bylo primitivní, t. j. nepeněžní, a hlavní hodnota nemovitého majetku spočívala ve vnitřní produktivitě půdy a půdy, která nepodléhala přesnému a stálému účetnictví; a na druhé straně peněžitý osobní věřitel nebyl zajištěn při vymáhání jeho dluhu od dědiců pro případ smrti dlužníka. Následně byl úvěr založen z jiných důvodů. Zvýšil se význam peněžního kapitálu a movitého majetku. Většina nemovitostí směřovala k mobilizaci. Úvěr je dnes schvalován především na osobní důvěře a důvěře ve způsoby vymáhání a u nemovitostí hledá pouze další zajištění; se obecně začaly používat hypotéky. Přes to všechno nelze říci, že by pozemková renta již ztratila veškerý svůj dřívější význam. Pro mnohé má oproti hypotéce výhodu: věřitel je v ní jistější, dlužník je klidný, že po něm nebude požadován kapitál. Proto tento typ smlouvy stále zůstává v některých právních předpisech (Francie, Itálie, Holandsko, Sasko); podstata tohoto druhu nájmu se však změnila v tom, že je povoleno jej vykoupit s předstihem, protože podle nových právních zásad by majetek neměl být zatížen věčnými a trvalými povinnostmi. Podle francouzského práva je tato renta považována za osobní, nikoli majetkové právo, a právo na odkup nelze omezit na dobu delší než 30 let. Obecně se nárok na rentu (obvykle řazenou jako dohoda o špatné a nahodilé) prezentuje ve dvou podobách – věčná a renta na dobu určitou. V nepřetržité nebo věčné anuitě převádí jedna osoba kapitál na druhého, čímž získává právo požadovat roční příjem nebo úrok z tohoto kapitálu: podobně jako u půjčky, ale rozdíl je v tom, že věřitel nemá právo požadovat výplatu kapitálu, ale dlužník má právo kapitál vrátit, kdykoli se mu zlíbí, a tím se zbavit odpovědnosti (ř. perpétuelle). Umořování anuity závisí výhradně na dlužníkovi (non in závazke, sed in facultate solutionis): dlužník může být však dohodou tohoto práva zbaven, nejdéle však na dobu určitou - 10 let podle francouzského práva. Při doživotní anuitě nebo rentě na dobu určitou (ř. viagére) získává věřitel právo během doby trvání nebo po jeho smrti požadovat příjem nebo úrok z kapitálu; v tomto případě však před uplynutím lhůty nemá věřitel právo požadovat vrácení kapitálu a dlužník nemá právo požadovat jeho vrácení. Doživotní renta vzniká dohodou při zcizení kapitálu, movitého nebo nemovitého majetku. Toto zcizení se předpokládá s předstihem nebo se provádí při samotném uzavření smlouvy: transakce tohoto druhu je obvykle spojena s rizikem a výpočtem pravděpodobnosti, proto většinou patří do kategorie dohod o nepravdivých a nahodilých (Francie, Rakousko, Prusko) a samotná výše renty je určena výpočtem pravděpodobnosti. V současnosti se smlouvy tohoto druhu mezi jednotlivci uzavírají jen zřídka; Jejich formou je obvykle buď vzájemná kapitálová pojistná smlouva, nebo pojistka pojišťovny. Doživotní renta nebo renta na dobu určitou se navíc zřizuje ve formě daru nebo bezúplatného daru, darovací smlouvou nebo závětí. Naše legislativa nemá zvláštní kategorii pro anuitní smlouvu a ani ji nezmiňuje. Nicméně, podle obecného pravidla 1528 a 1530 umění. Zach. Občane, je možné, že bychom podobnou dohodu uzavřeli - ve vztahu k nemovitostem je to však nepravděpodobné. Pozemková renta předpokládá zcizení a zcizení nemovitosti vyžaduje, abychom vyřídili poddanskou listinu v bezpodmínečné síle a navrácení statku předchozímu majiteli je uskutečněno pouze novým prodejem a novou listinou. Můžeme také zmínit formu dohody, kterou máme s vládou, podobnou anuitní smlouvu: mám na mysli povinnosti státní komise splácet dluhy a průběžně ziskové 4% jízdenky. Soukromník dává vládě svůj kapitál na dobu neurčitou, takže vládě je ponecháno, aby kapitál zaplatila nebo nevyplatila, ale produkuje pouze roční průběžný příjem ve formě úroků z kapitálu. Tyto kapitály jsou zapsány do knihy státních dluhů a nepodléhají exekuci za dluhy držitele vstupenky. A věřitele-investora obecně (tedy jako by neexistovaly žádné zvláštní podmínky) nelze nutit, aby kapitál získal zpět. Toto právo (tedy vstupenku) lze převést písemným podpisem a být zděděno. Úroky jsou vypláceny v určitém časovém období, dvakrát ročně (Ústav úvěru, oddíl II, články 61–146, oddíl III, články 29–59 atd.). Předpis o průběžně ziskových a státních 5% jízdenkách byl zveřejněn v roce 1859 (P.S.Z., N 34243, 34852; 1865, N 42106). Podle prvního bylo z pohledu věřitelů splacení stanoveno na 20 let; podle posledně jmenovaného je stanoven způsob pravidelného splácení prostřednictvím oběhu. V roce 1894 bylo rozhodnuto, že půjčky od veřejných institucí, soukromých úvěrových institucí, průmyslových a obchodních společností, uskutečněné vydáním úročených cenných papírů splatitelných v oběhu, podléhají svolení ministerstva. Finance, předčasné splacení. Zvláštním druhem zápůjčky je zápůjčka z důvodu námořních nehod nebo bodmerei (Bodmerei, contrat á la grosse, bottomry, z cizího slova bodem, t. j. kýl, v tom smyslu, že loď slouží jako základ i jako jistota půjčky). Půjčka Bodmer se provádí s ohledem na známý námořní přechod a platba se očekává pouze v případě bezpečného přechodu do cíle; jinak, t. j. při náhodné ztrátě lodi a nákladu zaniká nárok na zaplacení půjčených peněz. Za toto riziko si věřitel sjednává zvýšený úrok nebo prémii. Bodmerská půjčka je tedy spojena se zvláštním rizikem a je obdobou pojištění, a proto je obvykle klasifikována jako dohoda o nepravdivém a náhodném. Bodmer půjčka je v krajním případě poskytnuta na nutné korekce a opravy na cestě, pro dálkové lodní společnosti, ale nejčastěji a nejčastěji - na pokrytí nepředvídaných nákladů nutných na cestě, pro bezpečné dokončení plavby. – Loď s veškerým vybavením a nákladem obvykle slouží jako zástava za půjčku; ve výjimečných případech se zabezpečení vztahuje na jeden náklad nebo jeho určitou část. Aktem půjčky je bodmerský dopis nebo námořní bankovka (cambium maritimum); je sepsán na žádost věřitele v několika vzorech a může být sepsán na doručitele nebo na příkaz. Lhůta k zaplacení je několik dní po příjezdu na místo a reklamace má výhodu uspokojení ze zastaveného majetku, ale pouze z toho, co je zastaveno (pokud na cestě nedošlo k odchylce od navrhovaného letu). Když se let vůbec neuskutečnil, je stejně jako v pojištění povoleno vrácení pojistného. V ruských zákonech (Ust. Torg., 381–386) existují pravidla, velmi neúplná a nedostatečná, o Bodmerově půjčce. Byly převzaty ze staré charty z roku 1781 a zůstaly od té doby beze změny, což se ukázalo jako nezbytné a bylo zohledněno při revizi obchodní charty 19. Půjčka zajištěná lodí nebo nákladem nebo částí zboží je povolena v případech krajní nouze, to znamená, když je na cestě nedostatek životně důležitých zásob, když loď utrpěla poškození, není poškozená, není poškozená ani hotovost. úvěru. Nemáme žádná zvláštní pravidla ohledně uspokojení podle bodmerských dopisů: inkasa se provádějí podle obecných pravidel pro hypotéky. Když majitel lodi dá zboží do zástavy, vlastník zboží není osvobozen od placení poplatků za přepravu; ale majitel lodi mu v každém případě odpovídá za zboží, a to v rozsahu ceny, za kterou by mohlo být prodáno v místě určení. Navíc v našich zákonech (Constitution of Trade. 387–390) jsou pravidla o půjčování si zásob na moři v případě krajní potřeby jedním majitelem lodi od druhého, když se cestou setkají. Tato půjčka může být v krajním případě vynucená nebo násilná, ale pouze v míře skutečné potřeby, v míře a váze, s vystavením a přijetím písemného úkonu, který by měl být deklarován v prvním přístavu na celním úřadě. Kapitola třetí. Pronájem nemovitosti § 45. Smlouva o pronájmu nemovitosti. - Její předmět. - Platba. – Vztah mezi stranami. - Zodpovědnost majitele. - Převod. – Údržba majetku. - Povinnosti nájemce a jeho práva. – Subblokování. – Emfyteutické použití a trvalý pronájem. – Práva na odmítnutí. – Význam vlastnictví v pronájmu a jeho vztah k vlastnickým právům. - Promlčení. – Obnovení náboru. – Ochrana nájemce a majitele speciálním procesem. – Vztah náboru k užívacímu právu. - Pronájem pozemku. – Pravidla nájemních smluv. - Pronájem do užívání, kolonát. - Pronájem hospodářských zvířat. V nájemní smlouvě je za určitou úplatu postoupeno užívání majetku nebo osobní služby či práce, proto má tato smlouva směnný charakter a je přirovnána ke koupi a prodeji. Předmětem je majetek (rei locatio) nebo osobní služba a práce (operarum locatio), případně soubor prací a majetku pro celý podnik (operisductio); dojde ke směně a účelem smlouvy není přímá (jako při koupi) držba předmětu transakce, ale uspokojení určitého ekonomického zájmu, a to užíváním majetku nebo osobním jednáním, pracemi a službami. Všechny tyto typy najímání sjednotili Římané pod obecným názvem locatio,ductio. Přímé použití věci pro vlastní potřebu (usus, uti) se liší od plného využití celé produktivní síly věci s těžbou a přivlastňováním si jejích plodů a produktů (usus fructus, uti, frui. Viz část I. kurzu, § 31). V souladu s tímto rozdílem se liší v nájmu majetku - prostý pronájem (Miethe) od pronájmu nebo leasingu (Pacht). Ekonomický a právní význam pronájmu se také liší podle druhu nemovitosti sloužící jako předmět pronájmu. Francouzské právo tak ve zvláštních kategoriích rozlišuje pronájem prostor pro domácnost a movitých věcí (bail à loyer), pronájem půdy a zemědělských podniků (bail à ferme) a pronájem hospodářských zvířat (kauce à cheptel). Předmětem nájmu je známý, konkrétní majetek, nejen vlastní, ale i cizí (svěřený k ekonomické správě a nakládání); Může sloužit nejen hmotný majetek, ale i právo, pokud je ze své podstaty způsobilé k samostatnému užívání nebo požívání. Předmětem nájmu nemůže být majetek, který není způsobilý k samostatnému užívání; např. věcná břemena neoddělitelně patřící k majetku, individuální práva v nejužším slova smyslu, která nelze od osoby oddělit (usus, habitatio), zástavní práva, neboť ta ve své podstatě neobsahuje užívání, ale nakládání a zcizování. Věci, které jsou ze své podstaty spotřebovávány a určeny ke spotřebě (např. víno, chléb atd.), nelze pronajímat, ledaže by byly vzaty k vystavení a vystavení, ad pompam et ostentationem. Náhradou za nájemné je jeho známá cena nebo nájemné (Miethzins, Pachtzins, prix du louage). Je určeno buď penězi, nebo určitým podílem plodů a produktů majetku; v druhém případě nájemce zpravidla vstupuje do kamarádského vztahu s vlastníkem věci, přičemž se s ním dohodne na rozdělení. Vztahy stran. Smlouva se uskutečňuje především samotným převodem z vlastníka (lokátor, Vermiether, Verpächter, bailleur) na nájemce (dirigent, Miether, Pächter, vlastník) pronajaté nemovitosti. Tímto převodem začíná vlastnické právo nájemce k nemovitosti. Požadavek na převod je osobní, nikoli reálný, a proto, pokud před převodem došlo ke změně vlastníka nemovitosti v důsledku převodu vlastnictví (kromě dědictví, ve kterém se uznává pokračování osobnosti), pak nájemce již nemůže požadovat převod po novém vlastníkovi, ale svůj nárok se obrací na toho, s kým měl smlouvu. Majetek musí být převeden v ekonomické celistvosti, odpovídající jeho ekonomické podstatě, účelu a zájmu využití a zvláštním podmínkám, jsou-li sjednány. Přímé využití, stejně jako ekonomické využití, předpokládá naprostou vhodnost nemovitosti pro ten či onen účel. Jaké přesně vlastnosti, příslušenství a zařízení jsou nezbytné pro ten či onen způsob použití, určují podmínky místního hospodářství, zvyklosti atd., ale v některých případech (například u pronájmu obytných prostor, u pronájmu statků) je to stanoveno i zákonem. Ostatní majetek se odevzdává s vybavením domácnosti (s hospodářskými zvířaty, provozovnami, nářadím atd.), ostatní se odevzdávají tak, jak jsou (německý rozdíl - mit Anschlag a auf Pausch und Bogen), od toho se odvíjí vymezení právních vztahů mezi stranami. V každém případě je nutné, aby pronajímaná nemovitost sloužila v dobrém stavu účelu, ke kterému je pronajímána. V opačném případě má nájemce právo ji nepřijmout a smlouvu ukončit. Vlastník je pak po předání povinen udržovat nemovitost v dobrém stavu, ke stejnému účelu, s příslušnými úpravami a opravami, na žádost nájemce, odpovídat mu na skryté vady a vady, které mohou být následně na nemovitosti zjištěny v neprospěch užívání 20. Vlastník odpovídá (pokud není uvedeno v nájemném) za veškeré povinnosti a platby připadající na nemovitost. V tom všem musí majitel nájemníka očistit. Je také odpovědný za klidné, v právním smyslu, užívání nemovitosti, tedy zbavuje ji účastníků, neboť práva vlastníka k nemovitosti jsou předmětem sporu (viz o vyklízení 1. část kurzu, § 40). Náhodné zničení celého majetku připadá na vlastníka a zbavuje pronajímatele odpovědnosti a soukromé zničení může sloužit jako důvod pro odpovídající snížení platby nebo pro úplné zničení smlouvy, pokud je dohodnuté použití nemožné. Nájemce je povinen platit vlastníkovi včas dohodnuté nájemné; platba se předpokládá za již uskutečněné plnění, tedy nikoli předem, ale na konci termínu. Spravedlnost navíc vyžaduje vyrovnání hodnot v souladu s výpočtem úroků, který byl proveden při uzavření smlouvy, a proto zákon umožňuje: za prvé, srážky z plateb (Nachlass) za vady a škody z užívání, které byly nezávislé na nájemci a vznikly v důsledku poruch v nemovitosti; za druhé, obecné snížení nájemného (Erlassung, prominutí) za snížení rentability zemědělského majetku nezávislého na nájemci. Nájemce je povinen užívat nemovitost a užívat ji v souladu s jejím ekonomickým určením a v každém případě v souladu s obsahem a podmínkami smlouvy. Takže například z koně najatého na ježdění nelze udělat nosiče vody; Zahradní zeminu nelze zorat pro setí obilí apod. Zmatky a spory při plnění se řeší, pokud je smlouva nejasná, zvykem a domněnkou. Když je například byt zjevně obsazen obuvníkem, nemůžete tvrdit, že je v něm otevřena obuvnická dílna. Nájemce je povinen užívat nemovitost hospodárně, tedy jako dobrý pán, aniž by ho vyčerpával, bez zanedbání a s péčí řádného hospodáře. Je odpovědný za jakoukoli škodu a smrt způsobenou vlastní vinou a nedbalostí. Práva a povinnosti stran z nájemní smlouvy přecházejí na dědice. Jednostranný převod na základě smlouvy je jiná věc: legislativa toto právo nechápe stejně. Pruské právo zakazuje nájemci převést své nájemní právo na jinou osobu bez souhlasu vlastníka; Francouzské právo umožňuje převod, pokud ve smlouvě není žádný zákaz. Obecně platí, že když je tento nový vztah navázán, nazývá se subhire, sublocation (sublocatio, sous-louage). Je v tom ještě jeden rozdíl. Původní nájemce může buď umožnit užívání pronajaté nemovitosti třetí osobě (sous-louer), a v tomto případě se sám stává pozorovatelem jednání svého nájemce a odpovídá za něj; nebo může zcela převést, postoupit své právo a dát na jeho místo třetí osobu (céder le bail): v tomto případě musí vlastník nemovitosti jednat přímo s novou osobou. V obou případech, i když ne úplně stejně, vzniká mezi nájemcem i druhým nájemcem dvojí vztah, a to jednak k prvnímu či hlavnímu nájemci a jednak k vlastníkovi nemovitosti. Prvního nájemce lze uznat za odstoupení od smlouvy pouze v případě, kdy vlastník při odchodu uzavře novou smlouvu s dalším nájemcem. Pokud vlastník s převodem pouze souhlasil nebo mu neodporoval, pak první nájemce není vůči vlastníkovi svobodný v odpovědnosti za jednání svého nájemce; je přímo odpovědný za jednání poskoka, ačkoli druhý nájemce je odpovědnou osobou vůči vlastníkovi a poskok také není zcela zbaven odpovědnosti vůči vlastníkovi; nájemce však nemá přímý nárok na pronájem vlastníka nemovitosti, pokud s ním neuzavřel přímou smlouvu. Zcizení jednoho užívání a užívání majetku nemůže být rozhodující: v tomto případě by se ztotožňovalo se zcizením celého dědického práva. Nájemní smlouva, ať už na dobu určitou nebo neurčitou, proto obecně podléhá výpovědi. V západních státech se historicky formovaly typy dědičného užívání půdy nebo závislého vlastnictví; tato práva, pokud ještě existují a nejsou povolena odkupem, obvykle patří do kategorie věcných práv. Z nejnovějších právních předpisů jen málokdo umožňuje znovu zřízení takových práv dohodou, protože transakce s dlouhodobým nebo nepřetržitým (emfyteutickým) užíváním mohou omezit svobodu stran a zavázat práva plného vlastnictví. Hlavní právní formou tohoto vztahu byla starořímská a poté byzantská forma emfyteutické smlouvy, na jejímž základě vlastník půdy (zpravidla stát), který v ní vlastnil dominium directum, předal půdu do dědičné držby a užívání jiné osobě a poskytl jí v ní tzv. dominium utile z titulu určitého quitrentu. Následně se mezi národy jak germánských, tak římských kmenů, pod vlivem jak této staré formy, tak nově vzniklých feudálních vztahů, zformovala forma závislého vlastnictví v podřízenosti nejvyššímu vlastnickému právu, a to na základě smlouvy; spočívala téměř všude ve spojení s osobním podřízením a se vztahem osobní služby či loajality. S následnými proměnami v osobních vztazích tříd doznala i tato forma vlastnictví změn: závislá práva se snažila proměnit v samostatná a úlevné vlastnictví v práva vlastnická. V nové právní úpravě proto tato forma buď zcela mizí, nebo zůstává v pozměněné podobě čistě občanskoprávního vztahu. Stále však nemá malý význam tam, kde je podle ekonomických podmínek regionu výhodné i emfyteutické rozdělování prázdných a špatně obdělávaných pozemků: je využíváno většinou státem na pozemky, které tvoří státní majetek. Tato forma se stále používá v Portugalsku, Dánsku (Arvefoeste), Holandsku (Beklemrecht), Itálii (zejména v bývalé toskánské oblasti) a na Sicílii, kde je spousta neobdělávané půdy. Proto nový italský zákoník obsahuje mezi svými smlouvami podrobná pravidla o emfyteutické smlouvě. Jeho obsahem je přidělení pozemku k neurčitému nebo dočasnému užívání, za určité nájemné, s povinností půdu obdělávat a zvelebovat. Předmětem postoupení je plné právo užívat veškeré příslušenství majetku a útrob země: tímto právem jako vlastnickým právem disponuje vlastník, tj. lze jej odkázat a volně převádět. Řeší se to vinou majitele neplacením nájemného po dobu dvou let a nedodržováním podmínek pro obdělávání pozemku. Navíc, aby se otevřela cesta k osvobození majetku od tohoto rozdvojení vlastnických práv, zákon umožňuje vlastníkovi kdykoli vykoupit majetek od emfyteutického vlastníka kapitalizací quitrent. Rakouská legislativa rovněž ponechává v kategorii smluvních práv dědičného užívání půdy (Erbpacht und Erbzinsvertrag), umožňující jednostranný převod užívání z jednoho dědičného vlastníka na druhého (Cesb. 1140). Smlouva na dobu určitou zaniká uplynutím poslední doby nebo nastane-li událost, jejíž použití je omezeno. Najímání na dobu neurčitou obecně pokračuje, dokud není na jedné nebo druhé straně deklarována vůle ukončit jej; obecně tedy její pokračování s dalším užíváním nájemce nevyžaduje kladnou dohodu stran. Výjimku stanoví některé právní předpisy (Francie) pro zemědělské pachty, jejichž platnost se bez stanovené doby předpokládá v závislosti na povaze majetku a jeho využití pouze po dobu trvání celého hospodářského obratu (například: na jeden rok sklizně, na tři roky u trojpolního hospodářství apod.); a poté je vyžadována nová dohoda o pokračování. Takže nájem na dobu neurčitou může být obecně ukončen z vůle jedné nebo druhé strany prohlášením o odmítnutí (Kündigung, congé), avšak s opatrností, kterou vyžaduje vyrovnání zájmů ve smlouvě. Spočívá v tom, že odmítnutí jedné strany musí být druhé straně oznámeno předem, t.j. ve lhůtě obvykle stanovené zákonem, není-li to stanoveno ve smlouvě (šest měsíců, tři měsíce, v určitém období roku atd., podle ekonomického charakteru nájmu); a až do konce doby trvání smlouva trvá ve své předchozí podobě. Ve výjimečných případech ze zvláštních důvodů může dojít k odmítnutí dříve, než je lhůta stanovená ve smlouvě. Tyto důvody jsou uvedeny v zákoně; ale i v těchto případech existuje pravidlo o včasném prohlášení o odmítnutí. Pruské právo, které je obzvláště plné definic na toto téma, dává právo na odmítnutí v mnoha případech, jako například: při zcizení majetku soudním verdiktem; ohledně smrti nájemce (nikoli vlastníka); v případě potřeby větší změny a opravy majetku, které jsou neslučitelné s užíváním zesnulým; v případě okolností mimo vůli nájemce, které neumožňují nájemci pokračovat v užívání; při velké škodě na majetku apod. – Obecně se za oprávněné důvody pro odmítnutí považují: zneužití užívání (tj. užívání nesplňující podmínky) ze strany nájemce a nedodržení podmínek smlouvy na jedné či druhé straně, např.: penále za nájem (podle pruských zákonů nezaplacení za dva termíny). Zaniká nájemní smlouva zcizením vlastnictví nemovitosti, tedy změnou vlastníka? Tuto problematiku neřeší všechny právní předpisy stejně, jak je podrobně popsáno v 1. části kurzu, § 44. Nájemní smlouva je smlouvou o převodu nejen užívání, ale i vlastnictví majetku, neboť v podstatě není užívání bez vlastnictví možné. Tato držba nájemce samozřejmě není totožná s držbou vlastníka, která pronájmem majetku nekončí, neboť v obou případech není duchovní obsah držby (animus) stejný. Majitel to vlastní pro sebe, s vědomím vlastnictví; nájemce také vlastní pro sebe, s vědomím vlastnického práva; ale jeho vlastnictví, i když je závislé, je přesto pevné a nedotknutelné v rámci svých hranic. Něco podobného, ​​ale ještě definitivnějšího, nacházíme v historických typech závislého, feudálního omezeného vlastnictví, z něhož se současný typ nájemních smluv s ekonomickým rozvojem společnosti zvrhl. K určení podstaty náboru tedy nestačí pouze osobní smluvní princip. Při najímání je tento princip v podstatě spojen s patrimoniálním principem vlastnictví. Tuto souvislost je třeba mít na paměti pro správné vymezení vztahu vyplývajícího z pracovního poměru. Je třeba si uvědomit, že nájemce je vlastníkem nemovitosti, kterou mu poskytl vlastník nemovitosti, s právem užívání a plného užívání, za což se nájemce zavazuje zaplatit vlastníkovi dohodnutou (mzdovou) úhradu a po uplynutí lhůty mu nemovitost vrátit v podstatě neporušenou. Tento význam vlastnictví v nájmu nabývá na důležitosti zejména při konfrontaci s patrimoniálním právem nového vlastníka v důsledku převodu vlastnictví nemovitosti na jinou osobu - a to konkrétně u nemovitého majetku, neboť u movitého majetku je vlastník věci, který si ji pronajal, zbaven hmotné držby a nájemce získává plnou a výlučnou hmotnou moc nad věcí. Výše uvedená otázka byla římským právem rozhodnuta bezpodmínečně proti nájemci. Římské právo uznávalo v nájmu pouze osobní závazek mezi vlastníkem a nájemcem, nedovolovalo vlastnictví v osobě nájemce: tento osobní závazek nemohl být v žádném případě převeden převodem vlastnictví na nového vlastníka, a tím bylo přerušeno spojení nájemce s pronajatým majetkem. Pruské právo naopak uznává přechod závazku na nového vlastníka a ponechává v plné platnosti nájemní smlouvu uzavřenou s předchozím vlastníkem. Rakouské právo se přidržuje římské teorie, ale zároveň uznává podmíněné vlastnictví nájemce nájemního práva; a proto, ač nepopírá pokračování tohoto vlastnictví po přechodu vlastnictví na nového vlastníka, nepřevádí na tohoto nástupce závazkové osobní vztahy v nájmu, takže nájemci nezbývá, než po osobě, s níž uzavřel smlouvu, požadovat plnění smlouvy, tedy zajištění bezplatného užívání věci. Podle rakouského práva přecházejí nájemní smlouvy na nového vlastníka pouze v případě, že byly v době převodu zapsány na nemovitosti v katastru nemovitostí. Francouzské právo, přestože uznává právo nájemce pouze jako osobní právo, jej chrání v zájmu hospodářství a průmyslu: nájemce, který již nemovitost skutečně užíval, před jejím převodem na nového vlastníka, nemůže být na základě smlouvy zbaven užívání. Ale stejně jako v jiných případech tím může trpět nový vlastník, který při koupi nemovitosti nevěděl o nájemních smlouvách na ní, podle nichž se někdy půjčené peníze braly i několik let dopředu, zákon určuje dobu (18 let), po které jsou smlouvy uzavřené předchozím vlastníkem a předchozí platby (3 roky) pro nového vlastníka nepovinné, pokud nebyly při převodu nemovitosti uvedeny v hypoteční knize. Vliv promlčení na nájemní smlouvu nemůže být tak rozhodující jako u jiných smluv. Nárok na oddělené platby za určité období nepochybně zaniká promlčením; ale účinek smlouvy a s ní spojený nájemní nárok ve své podstatě promlčením nezaniká, i když k nájemnému vůbec nedošlo, dokud nájem nemovitosti trvá, bez dalších důvodů. Po uplynutí doby nájmu může být smlouva obnovena novou definitivní dohodou stran, vyjádřenou kladně; ale i v případě neexistence takové dohody zákon zná pravomoc tichého pokračování nájmu (konkludentní obnovení), kdy i po uplynutí lhůty zůstává nájemce v tichém užívání nemovitosti, a to bez námitek nebo odmítnutí ze strany vlastníka. Kolik času je zapotřebí k takovému klidnému užívání, aby mohlo sloužit jako náznak pokračování smlouvy, závisí buď na právní definici, nebo na soudním předpokladu. Ale při akceptování tohoto předpokladu je třeba ještě určit, na jaké období se platnost takto prodloužené smlouvy prodlužuje. V každém případě je pokračování smlouvy považováno za bez termínu, a proto může být obecně ukončeno odmítnutím. Nájemní smlouva je v národním hospodářství velmi důležitá, a proto se legislativa pečlivě snaží dát vztahům z ní vyplývajícím veškerou možnou definici a úvěrovou sílu. Vlastní vlastnictví pronajaté nemovitosti slouží k ochraně zájmů nájemce; Zájem vlastníka spočívá v řádném uhrazení všech plateb splatných nájemcem. K jejímu zajištění mu zákon přiznává zástavní právo k movitým věcem tvořícím nájemcovu domácnost na pronajaté nemovitosti, a to i k jeho vlastním věcem v této nemovitosti nacházejícím se, k plodům odstraněným i dosud neodvezeným a poskytuje způsob, jak předběžně zajistit nadcházející sbírky zatčením uvedených věcí, a to ve zvláštní formě procesu (Arrestprocess). Francouzský zákon o nájmu bytových prostor, chránící především majitele bytu, mu naznačuje nezbytnou jistotu v movitých věcech nacházejících se v bytě nájemce, dokonce dává právo odmítnout nájemce z bytu před uplynutím lhůty, není-li dostatek movitého majetku pro toto zajištění, a stíhat nájemce i třetí osoby za úmyslné vyvedení věcí z bytu. - Ale v zemědělských nájmech tentýž zákon za stejným účelem ukládá nájemci, aby zásoboval statek dostatečným inventářem a zřizoval řádné sklady ovoce, které zároveň slouží jako jistota pro majitele. V případě prodlení s platbou alespoň jeden den má vlastník na základě písemné výzvy nájemci právo 24 hodin poté zabavit jeho movitý majetek, plody a zásoby na pozemku. Nájem zakládá dočasné a závislé vlastnictví majetku a v tomto smyslu má určitou vnější podobnost například s určitými typy patrimoniálního vlastnictví. s užívacím právem nebo doživotním nebo dočasným vlastnictvím. Rozdíl mezi jedním a druhým je však značný a nebude zbytečné se na něj podívat blíže, což poslouží k vysvětlení podstatných vlastností samotného najímání. Požívací právo se zakládá nejen smlouvou, ale také vůlí a zakládajícím aktem. Pronájem je možný pouze po dohodě. Užívací právo může být kompenzováno, ale většinou je to bezúplatné nebo darované. Bezplatný pronájem nemůže být. Požívací právo je celoživotní právo. Práva a povinnosti stran z nájemní smlouvy přecházejí na dědice. Požívací právo je vlastnické právo spojené s převodem vlastnictví a převodce-vlastník poskytuje majetek pouze k volné dispozici uživateli; v nájemní smlouvě se vlastník při převodu zavazuje pozitivně zajistit nájemci nepřetržité (singulis momentis), klidné a úplné ekonomické užívání nemovitosti. Takže v případě zničení majetku nese jeho následky uživatel požívacího práva, aniž by byl zproštěn převzatých závazků; v pronájmu - zničení majetku připadá na vlastníka; nájemce je povinen nést odpovědnost a platit pouze za to, co a v jakém to skutečně užívá. V požívání není vlastník povinen pečovat o udržování nemovitosti v řádném pořádku a uživatel není povinen ji vrátit ve stejné podobě, v jaké ji obdržel (pokud je neporušená); při najímání nese tuto odpovědnost majitel i nájemce. Zřízení požívacího práva je spojeno se zcizením vlastnických práv, a proto je možné pouze pro vlastníka; Nemovitost může pronajímat nejen majitel, ale i správce nebo hospodář. Požívací právo je vlastnické a nemovité právo; nájemní užívání je právem ze závazku a týká se movitého majetku. Mezi různými typy najímání je nejdůležitější pronájem půdy a zavedených farem pro venkovský průmysl. Tomuto předmětu je věnována zvláštní pozornost ze strany legislativy, která se zdá být nejrozvinutější a nejkompletnější v těch státech, kde zemědělství dosáhlo největšího rozvoje. Při definování vztahů vyplývajících z tohoto najímání jsou jiné právní předpisy (zejména pruské) plné pravidel; jiné nechávají velký prostor pro působení zvyku, který má v záležitostech tohoto druhu převládající význam, vyplývající z různých metod a potřeb místní ekonomiky. Na jiných místech je tedy obecným typem pronajímaného majetku zavedený statek se zaobleným hospodářským obvodem a provozovnou; v jiných je to pole orné. Luční půda, zeleninová zahrada, ovocný sad, vinice atd. Každá půda předpokládá vlastní ekonomiku výroby, vlastní podmínky hospodářského vykořisťování spojené se zachováním produktivní síly majetku. Všechny tyto rozdíly se promítají do zvyklostí a často i legislativy ve vztahu k hlavnímu cíli každého pravidla – spravedlivému vyrovnání zájmů mezi smluvními stranami. Jinde hospodaří většinou nájemci, kteří si farmy a pozemky pronajímají od velkých vlastníků; v jiných si své malé parcely z velké části spravují vlastníci sami. Na jiných místech se ročně hospodaří usedlé, pravidelné hospodaření za pomoci stálých pracovníků; v jiných se půda orá a seje a úrodu sklízejí nově příchozí nebo stěhující se dělníci. To vše se odráží v právních formách. Podmínky pronájmu závisí v každé lokalitě na zvyku, typu pozemku nebo farmy. Jsou obecně úměrné délce ekonomického střídání plodin v tom či onom ekonomickém systému. Dlouhodobým pronájmům se vyhýbají, je-li důvod se obávat vyčerpání půdy nebo jejího poškození, a proto jsou lhůty delší, když je půda přidělena k obdělávání orné půdy, a kratší, když je přidělena na zahradnictví, vinařství atd. – Jiná legislativa vymezuje lhůtu, po jejímž uplynutí nelze smlouvu o nájmu nemovitosti prodloužit, protože jinak by dlouhodobý pronájem v podstatě znamenal převod osobních vlastnických vlastnických práv. Italské zákony tedy zakazují pronájem nemovitostí na více než 30 let a umožňují pouze dávat domy k bydlení na celý život: výjimka je povolena pouze pro divoké a nepohodlné pozemky, které lze dát k orbě na sto let. Obecně platí, že vlastník nemovitosti je povinen ji udržovat v takovém stavu, aby poskytoval nájemci sjednané užívání. Tato povinnost vlastníka a odpovídající povinnost nájemce jsou však upraveny podle místních hospodářských zvyklostí. Někde tedy majitel dodává nájemci kompletní vybavení domácnosti, dobytek, někdy i semena k setí; v jiných si naopak své hospodářství většinou vybaví nájemník sám; v ostatních místech je nájemce povinen zajistit zvláštní údržbu formou složení hotovosti; v jiných se nevyžaduje vůbec nebo je zajištěním ekonomický movitý majetek. Když nájemce začne nemovitost užívat, je nutné s ohledem na budoucí kalkulace přesně určit složení a polohu pronajímané nemovitosti nebo farmy – k čemuž jsou snáze dostupné metody, kdy jsou parcely vytyčeny a je v platnosti katastrální systém; ale na mnoha místech je zvykem - hned při předání nemovitosti ji popsat a dát do ceny přes dva až tři zprostředkovatele zvolené stranami. Soupis pozůstalosti musí podle pruského práva obsahovat podrobný popis veškerého movitého majetku patřícího do domácnosti (mrtvý inventář, živý inventář [hospodářská zvířata]), příjmů a výdajů a vzájemných závazků a slouží jako hlavní podklad pro následné výpočty, ve kterých může dojít buď k úbytku (minus inventarium), nebo k nárůstu věcí bez množství a kvality (plus inventarium a jako inventář, kdy je majetek surrenderarium). ohne Anschlag, Pacht in Pausch und Bogen), pak se předpokládá přijetí se vším, co je pro hospodářství potřeba. Zemědělská bezúhonnost a produktivita majetku se předpokládá nepřetržitá, a proto musí být po skončení nájmu předán vlastníkovi nebo novému nájemci se vším, co je v daném okamžiku hospodářského obratu na statku nezbytné pro nerušené pokračování ekonomické produktivní činnosti. To vyvolává otázky: co ze zásob statku, ze zásob a semen nebo plodů, ze slámy, hnojiva atd., má odcházející nájemce právo vzít si s sebou a co by měl na statku nechat. O těchto otázkách rozhoduje zvyk, nestanoví-li je zákon. Majitel se bojí o celistvost nemovitosti; vlastník odpovídá nájemci za sjednanou možnost užívání, za podstatné vlastnosti nemovitosti nutné k užívání. Ale strach o skutečnou produktivitu použití, o plody shromážděné a sklizené z majetku, o výhody použití - nemůže ležet na vlastníkovi. Záleží pouze na nájemci. Mohlo by se tedy zdát, že ať už nájemce inkasoval a profitoval z pronajatého majetku, ať už hodně nebo ne, vlastník není odpovědný za to, aby se mu zodpovídal za svá klamaná očekávání. Téměř všechny právní předpisy však z důvodu spravedlnosti připouštějí právo nájemce požadovat od vlastníka poměrné snížení platby nebo úplatu, když se při uzavření hospodářské transakce ukáže, že v důsledku mimořádných událostí nezávislých na vůli nájemce přišel o celou úrodu nebo její významnou část, takže nemá co majiteli pomoci s penězi na roční úplatu. Toto právo je v jiných právních předpisech stanoveno rozsáhleji, zatímco v jiných je omezeno v úzkých mezích. Pruské právo jej nadměrně rozšiřuje: vnější protivenství, která postihla hospodářství, jako sucho, krupobití, požáry a povodně, ztráty dobytka, škody od sarančat a jiného hmyzu atd., jsou uznány za důvod snížení platby; Za příčinu se považuje úhyn nejen stojících plodů, ale i těch, které se sbírají v zásobách. Kromě všeobecného snížení platby nebo snížení platby na jednotku je navíc povoleno i soukromé snížení, pokud nepřízní osudu netrpí celý zemědělský podnik, ale jedna ekonomická položka. Ve všech těchto případech je nájemce povinen prokázat své právo předložením podrobné hospodářské zprávy s podrobnou identifikací všech položek příjmů a výdajů uvedených v zákoně o pozůstalosti. Konečným závěrem by měla být částka, která nedosahuje ročního nájemného placeného majiteli. Toto je pruské pravidlo; případy jeho použití jsou však poměrně vzácné, protože smlouvy jsou velmi často sepisovány s upuštěním od práva na snížení platby; V praxi se navíc nájemci chrání před nepřízní osudu speciálními pojistnými smlouvami. Francouzské právo umožňuje takové právo bez zohlednění výše odměny za práci a nebere v úvahu peněžní hodnotu příjmu. Základem pro snížení platby je škoda ve výši ovoce, minimálně polovina běžné sklizně, způsobená nehodou (cas fortuit). Požadavky tohoto druhu podléhají uspokojení pouze v souvislosti s celým pokračováním nájmu pro všechny roky na dobu určitou, a to na souhrnném účtu příjmů celého nájmu. Odměna není povolena ani za jednotlivé položky hospodaření, ani za zničení již nasbíraných plodů. Pronájem pozemků a hospodářských zařízení nabývá zvláštního významu, když je platba za užívání určena určitým podílem plodů a produktů sbíraných z půdy (colonat partiaire, bail à métairie, mezzadria). V tomto případě vlastník vstupuje takříkajíc do podílu s nájemcem: vztah mezi stranami je podobný partnerství. Při tomto typu nájmu tedy ztráty a škody dopadají na obě strany a nemohou sloužit jako důvod pro odměnu nebo snížení povinnosti. Tato forma najímání je využívána zejména tam, kde při malém rozvoji hospodářského průmyslu nemají vlastníci ani nájemci dostatečný peněžní kapitál a nemají velké zásoby nářadí pro venkovský průmysl. Vyspělý průmysl hledá svobodu a nezávislost v jednání, což v kolonii nenajdete, protože zde musí majitel sledovat domácnost svého nájemníka a kontrolovat jeho práci. Dohody tohoto druhu se běžně používají ve Francii, Portugalsku a zejména ve Španělsku. Podmínky transakce nejsou podle místních zvyklostí stejné: půda se pronajímá z poloviny, ze třetiny, ze čtvrtiny a z pětiny plodů. V ostatních případech není vlastník povinen nic dodávat nájemci, který půdu obdělává vlastními prostředky; v jiných dodává nájemci semena k setí pro účely sklizně a zemědělské potřeby. Zákony o této smlouvě jsou obecně skrovné v definicích, kromě italského zákoníku, který má celou velkou kapitolu o kolonátě. Podle italského práva se má kolonáta pronajímat z poloviny: semena k setí tedy pocházejí z poloviny od majitele. Nájemce nemůže svá díla prodávat bez souhlasu vlastníka a musí mu předem oznámit, kdy začne sklízet nebo sbírat plody, aby vlastník mohl na sběr dohlížet. V této dohodě není stanovena žádná lhůta a k odmítnutí může dojít pouze na konci obchodního roku. V případě úmrtí nájemce smlouva končí na konci běžného účetního období. Zvláštním typem nájemní smlouvy je pronájem hospodářských zvířat (Francie, Belgie, Itálie, kauce à cheptel) na farmu. Majitel stáda je dává nájemci do ekonomické péče, takže všechny zisky i ztráty z porostu a vlny jsou rozděleny rovným dílem mezi strany, ale právo na práci, mléko a hnůj náleží výhradně nájemci. Obvyklá smluvní doba je tři roky a na konci musí být skot vrácen majiteli nedotčený, v množství a kvalitě. Kromě tohoto typu (cheptel simple) existuje poloviční nájem (cheptel à moitié), ve kterém se obě strany dělí o svá hospodářská zvířata napůl a tvoří partnerství. Konečně je podobná dohoda o předání hospodářských zvířat majitele k užívání nájemci spojena s dohodou o farmě (cheptel donné au fermier). § 46. Obecná pravidla zaměstnávání podle ruského práva. – Termín náboru. – Osobní omezení. – Forma dohody. - Cena. – Prostor použití. – Vlastnické právo k nájmu a jeho přičlenění. – Převod nájmu. – Plnění smlouvy a ukončení. – Omezení najímání v zastavených nemovitostech. – Pronájem z budovy. – Obecná poznámka k právu nájmu půdy. Ruské právo je extrémně řídké v obecných definicích náboru a ty, které obsahuje, vypadají náhodně a fragmentárně. Tento nedostatek v právním vývoji vnitřního obsahu najímání zaměstnanců se vysvětluje stavem našeho zemědělství a průmyslu, který je na mnoha místech stále primitivní a jinde velmi nerozvinutý. Nejstarší předpisy našeho zákona o nájmu se týkají pronajímání půdy rolníky, z velké části k uspokojení základních, nikoli průmyslových potřeb každodenního života, a souvisí s ekonomikou, která ještě nedosáhla úrovně peněz, s extrémní rozmanitostí tržní hodnoty venkovských produktů a někdy s úplnou absencí trhu. Proto se dodnes v praxi setkáváme s mnoha obtížemi při řešení právních otázek vyplývajících z najímání zaměstnanců. Na druhou stranu naše legislativa trpí nadbytkem a rozmanitostí soukromých úprav pronajímání zejména státního a veřejného majetku a zvláštní pozornost byla věnována formální stránce věci. Definici nájmu (která v zákoně není) lze odvodit (kas. rozhodnutí 1868, č. 248) takto: smlouva, v níž jedna strana poskytuje druhé straně užívání svého majetku na určitou dobu a za určitou úplatu. Základními náležitostmi smlouvy jsou tedy doba a nájemné. Ostatní příslušenství závisí na zvláštních podmínkách mezi stranami (článek 1691) a na některých místech na zvyklostech, založených na spravedlnosti a vyjadřující svůj účinek nikoli v soudních verdiktech o sporech o právu, ale ve vzájemných obchodech a ústupcích s dobrovolným provedením. Takto se v praxi řeší zmatky v tom, co je vlastník nemovitosti povinen dělat z hlediska jejího udržování v pořádku (ačkoliv tomu zákon nenasvědčuje). Nad rámec zákona se tedy spravedlivě snižuje nájemné v případě ztráty nájemce v důsledku nahodilých pohrom (např. když nájemce, který si zahradu pronajal, neměl vůbec žádné ovoce kvůli neúrodě). Lhůta pro nájmu byla zákonem stanovena nejprve pouze pro pozemky darované z pokladny a od státních občanů v quitrent; ale v roce 1824 se v souvislosti s jedním soukromým případem uznalo, že mezi soukromými osobami by doba pronájmu nemovitostí neměla být delší než 12 let. Toto zakazující pravidlo bylo zahrnuto do zákoníku zákonů (článek 1692). Vyhláška nevysvětluje, za jakým účelem bylo toto omezení stanoveno. Lze předpokládat různé cíle: zamezení omezování práva nakládat s majetkem pro samotného vlastníka a jeho dědice, zamezení lehkomyslných a marnotratných výnosů, rovnající se zcizení vlastnického práva a zničení hodnoty majetku v rukou svědomitého kupce; konečně ochrana vládního zájmu před poškozením poddanskými povinnostmi za skutečné prodeje. Jsou ale i jiné zájmy, které vyžadují ochranu – zájmy průmyslu a ekonomiky. Pro seriózní a dlouhodobé průmyslové provozy, které vyžadují vynaložení značného kapitálu, je důvěra v klidné, dlouhodobé užívání pronajatého majetku nezbytná, protože jinak si na něj nikdo nic významného netroufne. Vzhledem k těmto zájmům v roce 1855 je povoleno pronajmout nabyté prázdné pozemky na dobu delší než 12 let, dokonce až na 30 let, pro zřízení továren a továren (článek 1693, pozemky předků jsou samozřejmě vyloučeny ve smyslu ochrany hodnoty pozůstalosti pro zákonné dědice). Stejná výhoda existuje pro prázdné pozemky určené k výstavbě chat ve vzdálenosti 25 verst od obou hlavních měst. Od roku 1861 směli bývalí statkáři pronajímat volné pozemky až na 36 let (1693). Na stejnou dobu 36 let (1693) lze pronajmout pozemky aparatury. V okrese Jalta je od roku 1874 povolen pronájem nemovitostí na dobu až 90 let (1693). V roce 1885 byly ministrovi státního majetku vyhověny žádosti o pronájem soukromých pozemků za účelem těžby nerostných surovin na dobu delší, než bylo dovoleno, podávat prostřednictvím Výboru ministrů pro nejvyšší povolení (1693). Nomádské společnosti v oblastech Akmola, Semipalatinsk, Semirechensk, Ural a Turgai smějí pronajímat půdu v ​​zimních táborech až na 30 let osobám ruského původu pro zemědělství, pro továrny, závody, mlýny atd. (Práv. Civil., čl. 1693 pozn. 2 ke kont. 1895). Vlastník nebo správce jednající na základě plné moci v jejích mezích má právo pronajímat nemovitost (Ústava Torg., 323 a násl.). Osoby omezené ve vlastnickém právu jsou omezeny i v právu najímat. Tato omezení jsou stanovena buď v přímém zájmu státu, nebo v zájmu jiných osob, které mají právo dědictví nebo zajištění ve stejném majetku. Majitelé statků, jimž byla udělena prvotní práva v západních provinciích, si tak mohou pronajímat náhradní pozemky na dobu ne delší než šest let (504 Legislative Civil Code). Doživotní vlastník (manžel), když dá nemovitost do nájmu, může získat nájemné nikoli předem, ale až po uplynutí jednoho roku (článek 5377) a obecně je právo vlastníka na dobu určitou nebo doživotního omezeno na dobu jeho vlastního vlastnictví, pokud není dohoda uzavřena se souhlasem vlastníka: opatrovníci mají právo uzavírat takové dohody na dobu, dokud nezletilý nedosáhne věku 9,21 let. Kláštery a kostely si mohou pronajímat půdu a nemovitosti, které k nim patří, obecně na dobu až 12 let, podle úvahy konzistoře, se souhlasem biskupa, který však disponuje vlastním klášterem (IX, 384, 389, 405. Nařízení. Duchovní kons. 1212, 15). Dále je zakázáno zřizovat na klášterních pozemcích živnostenské závody a v církevních domech umísťovat pijáky a krčmy (IX, 384, 389, 405. Zřízení duchovních kons. 112, 132, 145). – O pronájmu pozemků náležejících R. katol. a Loutna. Duch. nainstalováno viz Set. V. Vyznání Umění. 119, 607, 808. – O pronájmu pozemků ve vlastnictví duchovenstva v Západní a Jihozápadní Gubernii. – IX adj. k čl. 411, § 28, 30 a násl. Majitelé bezplatných lékáren při jejich pronajímání jsou omezeni povinností informovat o tom lékařské úřady, aby si lékárnu při jejím převodu na jinou osobu prohlédli (Ust. Vrach. vyd. 1892, čl. 556). Úředníkům oddělení spotřební daně je zakázáno pronajímat lihovary v provincii, kde jsou v provozu (V. díl, vyd. 1893, Establishment of Pitein., čl. 13). Obecně platí, že pronájem lihovarů je povolen pouze osobám, které mají právo na lihovarnictví (tamtéž, čl. 118, 119). Zákon omezuje právo být najatým dělníkem na Židy. Mohou si pronajímat předměty a provozovny pouze na základě formálních smluv. Těm (stejně jako osobám polského původu) je zcela zakázáno pronajímat nemovitosti nabyté v západních provinciích podle zákona o půjčkách z roku 1864 nebo dokonce jednotlivé pozemky v těchto panstvích (článek 1699 občanského zákoníku). Židé si mimo místa svého trvalého bydliště nemohou pronajímat státem vydané quitrents a nikde si nemohou pronajímat předměty spojené s fragmentárním prodejem nápojů. Odhad. Arr. vyd. 1893, Art. 27; Odhad. Kazen. Jméno ed. 1893, Art. 35 a adj. k poznámce 3 k čl. 2: čl. 18.IX. 961. Židé nemohou býti nájemci zlatých dolů (viz Ust. Gorn., vyd. 1893, čl. 435). Omezení Židů v pronájmu lihovarů viz Akt. Odhad. vyd. 1893. Zákon z roku 1882 zakazoval jménem Židů certifikovat nájemní smlouvy na nemovitosti nacházející se za hranicemi měst a obcí (IX, 959, pozn. 4, podle Prod. 1890). Smlouvu o nájmu movitých věcí lze uzavřít ústně. Ale smlouva o pronájmu nemovitostí, stejně jako námořních a říčních plavidel, je sepsána písemně a ověřena notářem. V tomto případě je zvláště důležitá spolehlivost data, kdy byla smlouva uzavřena. Smlouvy o nájmu městských budov a pozemků ve městě nebo obecně v městské zástavbě, například ve městě (rozhodnutí kass. 1885 N 61), se sepisují písemně nebo ústně, podle uvážení a vzájemné důvěry stran (články 1700–1703). Nájemní smlouvy mezi rolníky na půdu s vlastníky půdy, mezi sebou a s cizinci, na dobu nejvýše tří let za jakoukoli částku a na období až 12 let za nejvýše 300 rublů, lze uzavřít ústně se zápisem, na žádost stran, do knihy vlády Volost (článek 1700). Obsah a prostor použití závisí na dohodě smluvních stran. U nemovitých věcí zákon hovoří o odděleném vlastnictví; Zákon nezmiňuje samostatné užívání nemovité věci, přičemž tento pojem používá pouze ve vztahu k movité věci (§ 514, 535). Oddělené vlastnictví představuje samo o sobě zvláštní právo, jehož rozsah a naléhavost jsou určeny samotným aktem, kterým se zřizuje. O užívání (u movitých věcí) se říká, že je úplné, když všechny produkty majetku a výnosy z něj patří vlastníkovi; neúplné, pokud mu některé z nich nejsou poskytnuty (článek 536). A protože se v tomto článku odkazuje na Knihu IV o závazcích, je třeba, i přes zápis skupiny článků o užívání (534–540), uznat, že se vztahují i ​​na užívání nemovitostí. Obecně se předpokládá, že nemovitost je dána k takovému využití, které je přiměřené jejímu účelu a povaze nájmu. Například zemědělství je pronajímáno nebo pro hospodářské využití; to neznamená, že nájemce má právo těžit rudu nebo nerosty v útrobách země, pokud k tomu není vyjádřeno zvláštní právo. Zahrada je pronajatá, nelze ji tedy orat ani využívat k hospodaření na louce či pastvě. Zákon nezmiňuje poskytování nájemného majetkem nájemce. Zdá se však, že neexistuje žádná překážka pro uložení zákazu na majetek na žádost obou stran. Nepřímo to naznačuje zákon z roku 1861 o pronájmu pozemků vlastníků půdy (článek 5). V praxi je nejčastější poskytování nájemní smlouvy se sankcí. Dohoda o ceně pronájmu je ponechána na smluvních stranách. Ve většině případů je určeno osobním uvážením; Existují však nemovitosti, ve kterých se v závislosti na stavu místního průmyslu a místního trhu průměrná cena pronájmu jednoho nebo druhého tvoří podle jeho kvality. Pro ekonomiku je nejdůležitější renta za půdu neboli pozemková renta. Ale v nájemních smlouvách není cena pronájmu vždy určena penězi. V mnoha lokalitách, kdy je hotovostní hospodářství nedostačující, z důvodu obtížnosti prodeje venkovských produktů, při nedostatku a nevhodném rozdělení pracovních sil apod., používáme metodu pronájmu půdy od podlahy, tedy na polovinu nebo další část sklizně (z třetího, čtvrtého snopu nebo šoku), nebo na vypracování dohodnutého množství půdy ve prospěch vlastníka; někdy je cena pronájmu založena částečně na penězích, částečně na práci, částečně na různých druzích služeb, povinností a zásob (platba určitého množství jídla) od nájemce majiteli. Z nájemní smlouvy vzniká nejen užívací, ale i vlastnické právo, jako nezbytná podmínka nájmu; Samozřejmě držba v tomto případě nebude nezávislá, ale závislá, oddělená (články 514, 535). Nájemce nemovitosti, ač k ní nemá vlastnická práva, tedy není zbaven práva žalovat o ochranu své dočasné držby, o odvrácení újmy a o náhradu ztrát způsobených zásahem a jednáním třetí osoby. Můžeme soudit jinak, budeme-li se držet římského pojetí vlastnictví: v tomto případě je třeba uznat, že na základě smlouvy je ochrana nájemce před vetřelci, kteří narušují jeho klidné užívání, na vlastníkovi-vlastníkovi, a protože se týká držby, představuje výhradní vlastnické právo. Ale taková úvaha je stěží použitelná na Rusko a je stěží v souladu s duchem a podstatou ruského práva. A naše soudní praxe obecně přiznává nárok na držbu nájemci (srov. Cass. rozhodnutí 1869, N 745, 849; 1871 N 600). Pravda, existují i ​​opačná řešení. Tedy rozhodnutím z roku 1870 N 1627 se uznává, že dočasné užívání majetku postoupením od vlastníka nezakládá právo na nárok na obnovení porušeného užívání způsobem uvedeným v odstavci 4 odstavce 29 Čl. Odhad. Gr. Soud.; ale toto rozhodnutí není v žádném případě v souladu s jinými, které uznaly právo dočasného a závislého vlastníka na základě nájemní smlouvy žalovat o navrácení porušené držby. Zdá se však spravedlivé připustit, ve smyslu odstavce 4 článku 29. Est. Gr. soudu, že právo žaloby na držbu náleží nájemci pouze ve vztahu ke třetím osobám, nikoli ve vztahu k vlastníkovi samotnému. Vlastnictví vlastním jménem, ​​ve formě majetku, držení majetku jako věci vlastní, je chráněno bezpodmínečně a proti jakémukoli vedlejšímu účastníkovi žalobou na ochranu držby. Totéž však nelze připustit o držbě nájemce, protože nejde o samostatný stát, nýbrž o odvozený, závislý stát, neboť vlastník, který je ve svém vlastnictví, jej uznává za dočasné, podmíněné a závislé. Vztah takového vlastníka k účastníkům tedy není stejný. Pokud tuto držbu poruší třetí osoba, např. zabavením souseda, může mu vlastník oponovat prostým faktem jeho držby, a tím porušení odrazit. Pokud v tomto případě vedlejší účastník začne prokazovat své zvláštní dědické právo k nemovitosti a nasměruje to proti dědickým právům vlastníka (od něhož nájemce získal držbu), skutečnému vlastníkovi-nájemci to nevadí, protože vlastník sám by se o to nestaral, kdyby musel žádat o ochranu držby. Z tohoto důvodu smí magistrátní soud převzít tyto případy do své pravomoci. Naopak, požádá-li nájemce o ochranu držby proti svému vlastníkovi nebo proti osobě, která od vlastníka nabyla vlastnické právo k pozůstalosti, pak již nestačí, aby žalobce osvědčil pouze jeho držbu, která ze své povahy a podle vědomí žalobce není samostatná, ale závislá. Žalobce musí předložit vlastnické právo a osvědčit, že vlastník nebo nástupce vlastníka neměl před uplynutím lhůty na základě tohoto titulu právo narušit nebo mu odebrat držbu celého majetku nebo jeho části. V důsledku toho se soud z povahy vlastnictví a vztahu nemůže obejít bez ověření vlastnického práva a v tomto případě se ukazuje, že případ je mimo jurisdikci soudních rozhodnutí magistrátů (srov. Cass. rozhodnutí 1870, č. 1254). Existuje přímý článek o nájemcích státních statků (jednotlivci a společnosti vlastnící majetek státních resortů o právu užívání) - 1314 ústavy. Gr. Soud, který jim přiznává právo žalovat o navrácení porušené držby. Podle stanov pojišťoven se nájemce nebo nájemce může vzdát pronajatého majetku, ale pouze po dobu trvání nájmu, a dostává pojistné plnění pouze do té míry, do jaké sám odpovídá vlastníkovi za požární ztráty (Russian Page General. 1876, § 53, 54, Establishment; Commercial Page General. 1870). Právo na převod nájmu není samo o sobě implikováno. Vlastník majetku přirozeně nemůže svěřit každému jeho ekonomické využití spojené s ekonomickým nakládáním. Nelze tedy neuznat právo vlastníka odmítnout jednostranný převod nájmu na jinou osobu a v tomto případě požadovat zničení nájmu; původní nájemce není zbaven odpovědnosti za důsledky takového převodu. Nájem zahrnuje osobní a přímé užívání majetku k účelům, pro které má sloužit. Ale každá nemovitost může sloužit jiným účelům. Jedním je ekonomické využití majetku, druhým jeho přeměna ve spekulativní, průmyslový nebo obchodní oběh. To se samo o sobě v pronájmu nepředpokládá, ale vyžaduje zvláštní dohodu nebo povolení majitele. Například pronájem koně nebo kočáru neopravňuje nájemce k tomu, aby koně používal jako kočár nebo se živil pronájmem kočáru. Nájemce bytu v domě s ním nemůže bez dohody s majitelem obchodovat, tedy pouštět obyvatele za maličkosti, nebo si v něm zřizovat nocleh. Nájemce nemovitosti si ji může pronajmout za účelem zvláštního podnikání nebo ziskuchtivosti, které spočívá v rozdělování pozemků v malých parcelách za účelem údržby třetím osobám; není-li však souhlas vlastníka, nelze uznat tuto živnost, která často velmi škodí hospodářské bezúhonnosti panství, jako nájemní nemovitost. Zcela jiné věci patřící do pozůstalosti, které tvoří ekonomický příjem pozůstalosti, jsou něco jiného: dát je třetím osobám k údržbě je nepochybně právem nájemce. Pokud jde o plnění smlouvy, zákon říká, že vlastník nemá právo odmítnout nájemce před uplynutím lhůty a nájemce nemá právo odmítnout pronájem (článek 1705). I bez přímé právní definice však soudní praxe nutně uznává právo na odmítnutí u smluv sepsaných bez lhůty a právo mlčky pokračovat ve smlouvě. Pokud jde o pronajatý movitý majetek, říká se, že pokud je poškozen, je předán nájemci a ten je povinen zaplatit vlastníkovi cenu tohoto majetku, jak ji odhadnou vnější znalí lidé (článek 1708). Toto pravidlo je doslovně převzato ze zákoníku z roku 1649, který se primárně týká škod na koních. Nepochybně nevylučuje možnost opravy a opravy toho, co je poškozeno, lze-li věc uvést do původní podoby. Uplynutím doby je pracovní poměr rozvázán; Náš zákon nemluví o tichém pokračování nájmu, ale soudní praxe umožňuje pokračování nájemních vztahů, když je nájemné přijato na novou dobu majitelem nemovitosti. Pracovní poměr nezaniká smrtí zúčastněných osob, ale přechází na dědice. Prodejem a celkovým zcizením pronajatého majetku také sám o sobě nájemní poměr nezaniká, jak je blíže vysvětleno na jiném místě (1. část kurzu, § 44). Končí nájem bezpodmínečným uznáním protiprávnosti pánovy držby, t.j. kdy je majetek uznán soudním verdiktem jako legální majetek jiné osoby? Tato otázka úzce souvisí s obecnou otázkou vlivu prodeje nemovitosti na nájemní smlouvy předchozího vlastníka. Ani tam, ani zde není v našem právu žádný základ, abychom uplatňovali přísné zásady římského práva a ničili nájemní smlouvy procházející s pozůstalostí, ačkoli bývalý nezákonný vlastník je v každém případě vinen tím, že uspokojí nového za všechny nájemné, které obdržel, a překročí hranici jeho vlastnictví. Samozřejmě účinek poznámky k Čl. by se mělo vztahovat i na případy tohoto druhu. 195 Pol. Sbírka Občan a 1099 umění. Odhad. Gr. Soud. V případě nuceného zcizení majetku pro státní a veřejné potřeby musí samozřejmě platnost nájemních smluv k němu skončit a v tomto případě není téměř žádný důvod, aby nájemce požadoval po vlastníkovi náhradu za ztrátu, pokud mezi ním a vlastníkem nebyla zvláštní podmínka. Naše zákony o odměňování v tomto případě žádnou úpravu neobsahují. Je nájemce pozemku odpovědný za daně a cla z pozemku? Podle našich zákonů by tato otázka měla být zodpovězena záporně. Ať už jsou vzájemné poměry v této věci mezi vlastníkem pozemku a nájemcem jakékoli, státní pokuta, jelikož je zřízena na pozemku, dopadá přímo na pozemek, a tedy na vlastníka pozemku. V tomto smyslu existuje pravidlo 14 a násl. pro výběr daní. Umění. V sv., ed. 1893, konst. Rovně. Daň. Daň z pozemků se vztahuje na příjmy z pozůstalosti, a tedy na nájemné, jako na majetek vlastníka a v případě nedostatku na pozemek. Silou 1 str. adj. až 55 čl. Odhad. Earth Pov., zemstvo pozemková daň připadá na půdu, bez ohledu na to, čí je vlastnictvím. Podle toho o tom rozhodl stát. Sov. (říjen 1877) Kuroyedovův případ o zemské dani z půdy, která byla v roce 1775 dána rolníkům na 90 let, přičemž po celou dobu dostávali předem malou platbu. Vlastník tvrdil, že veškerý podstatný obsah dědického práva přešel na nájemce, a proto by měli nést odpovědnost za povinnosti k půdě. Smlouva o plné moci pro poskytnutí majetku jako zástava pro smlouvy někoho jiného má určitou analogii s pronájmem majetku. Předmětem smlouvy zde není v podstatě právo užívání, ale právo nakládat s majetkem, neboť zástavu lze v případě nefunkčnosti zhotovitele proměnit v prodej. Obsah takové smlouvy proto neodpovídá podstatné vlastnosti nájmu, v níž je postoupeno pouze právo věc užívat při zachování její podstaty a bez jakéhokoli dispozičního práva. Obdržení nájemného předem na nemovitosti pronajaté na dlouhou dobu může být na úkor kupujících nemovitosti nebo třetích osob, jejichž práva jsou zajištěna na stejné nemovitosti nebo které z ní musí získat uspokojení svých nároků. Proto je stanoveno: nájemní smlouvy uzavřené s přijetím peněz předem na více než rok se považují za platné (ve vztahu ke třetím osobám) pouze v případě, že jsou ověřeny, s uložením zákazu na pozůstalost (který odhalí nájemní právo ležící na pozůstalosti). Umění. 1703. Majitelé statků zastavených (v soukromých rukou i v bankách) nejsou zbaveni zákonné možnosti je pronajímat; ale při prodeji nemovitosti za účelem uspokojení hypotéky tato okolnost, t. j. existence nájemní smlouvy na několik let, omezující kupujícího, snižuje v neprospěch zástavního věřitele hodnotu nemovitosti. V tomto případě, pokud jsou nájemní smlouvy uzavřeny po zákazu uvaleném na nemovitost podle zástavního práva, nájem zaniká (Pol. Recovery Civil., čl. 195, pozn.). Obecně v případě vymáhání z nemovitostí pronajatých soudu. Listiny stanoví, že nájemní smlouvy, které budou uzavřeny poté, co vlastník obdrží výzvu k exekuci tohoto majetku, mohou být zničeny na žádost navrhovatele nebo toho, kdo nemovitost koupí ve veřejné dražbě (Ústava občanského soudu, čl. 1099, 1100. Srovnej kasační rozhodnutí 1881 N 99 a § 1. část tohoto kurzu). Zákon o nájmu panských pozemků z roku 1861 uvádí, že platby, které nájemce uhradil vlastníkovi více než dva roky předem, pokud je pak panství dán do veřejného prodeje nebo přidělen jinému, mohou být věřiteli nebo novými vlastníky prohlášeny za neplatné (1703, pozn.). Jedním z typů najímání je najímání z řady. 1697 umění. říká, že dvory, obchody, mlýny a další místa určená pro provozovny lze z budovy na náklady nájemce pronajmout nebo udržovat tak, že postavenou budovu bude užívat po sjednaný počet let a po uplynutí lhůty přejde vše, co bylo postaveno, do vlastnictví vlastníka. 1706 umění. Zach. Občan, ačkoli se to zjevně týká najímání z linky, v podstatě se na něj nevztahuje. prosinec stát Sov. (1824 P.S.Z. N 29974), ze kterého je tento článek nepřesně vytažen, vůbec neznamenal pronájem od budovy, ale pronájem biskupského dvora a text rozhodnutí, stejně jako samotný text článku, je v rozporu s koncepcí pronájmu z budovy, protože hovoří o nákladech na opravu budovy, oprava budovy, která byla na pronajatém pozemku. Tento článek zákona je relevantní pouze v otázce narovnání mezi vlastníkem a nájemcem, kdy dojde k dřívějšímu ukončení nájemní smlouvy bez ohledu na vůli stran. Zvláštním typem nájemní smlouvy, která však se smlouvou souvisí, je smlouva o výstavbě prostor pro úřady, věznice a další budovy Ministerstva vnitra za účelem jejich pronájmu vládě. Právní předpisy vydané v této věci definují tuto smlouvu následovně. Ministři vnitra, spojů a financí mohou po vzájemné dohodě přidělit soukromým osobám výstavbu budov pro veřejná místa, věznice atd. podle schváleného plánu a státní pokladna poskytuje v případě potřeby příspěvek tím, že předem vydá určitou částku proti spolehlivému zálohu. Po výstavbě je budova přijata k pronájmu od stavebníka na dobu až 30 let, za určitý roční poplatek. Během nájmu jsou opravy budovy v kompetenci vlastníka (Ust. Stroit., 123 a cca dle Prod. 1886). Podle obecného smyslu těchto pravidel je třeba uzavřít, že takto postavená stavba zůstává i po skončení nájmu vlastnictvím stavebníka. Stavitel takových budov musí být uznán jako jejich vlastník od doby jejich výstavby a převzetí a státní pokladna je považována za nájemce, a proto k odpovědnosti vlastníka patří daně a cla připadající na nemovitosti (srov. Mn. State Council v dubnu 1877, podle Vulfa). Ruská legislativa o pronájmu pozemků má ještě hodně práce na svém dalším rozvoji úměrně vývoji ekonomických podmínek pro pronájem. Tyto podmínky jsou v různých regionech Ruska extrémně rozdílné: proto je obtížné je sjednotit pod jedno obecné opatření. V západní Evropě je pojem ekonomické, výrobní podstaty majetku, příslušenství k užívání, nástrojů a způsobů výroby, vylepšení a vylepšení atd. dávno odhalen v celém rozsahu, vstoupil do povědomí a v souvislosti s definitivní hodnotou. Tady v Rusku ještě nejsou vyjasněny pojmy toho všeho a mnohé, co lze na Západě snadno zohlednit a určit podle počtu, míry a ceny, u nás není k přesnému účetnictví a definici přístupné. Navíc naše zemědělství z mnoha důvodů, mimo jiné z klimatických podmínek, chudoby trhu, kapitálové chudoby, průmyslového podnikání, technických znalostí atd., absolutně nevyhovuje podmínkám, za kterých se na Západě formovala a vyvíjela náborová legislativa. Smlouvy o pronájmu půdy u nás nemají stejný význam jako na Západě. Přesto se naše nájemní plocha každým rokem rozšiřuje, i když ne ve smyslu hospodaření, ale především ve smyslu pronájmu polí na ornou půdu, přičemž obvykle není myšleno ani tak posílení vnitřního rozvoje z hlediska kvality (intenzivní hospodaření), ale spíše jeho rozšíření v prostoru z hlediska kvantity (extenzivní hospodaření); nájemní smlouva však naléhavě vyžaduje nové definice z naší legislativy k ochraně zájmů soukromých i veřejných. Pokud nadměrný počet právních definic někdy způsobuje škodu a má omezující vliv na občanskoprávní vztahy, pak může chudoba definic na druhé straně sloužit k poškození zájmů, které vyžadují vedení a ochranu v zákoně. Tak například: když je obsah nájemní smlouvy určován pouze vůlí a přáním stran, vede to k množení temných, nejasných, nejednoznačných transakcí, pomocí kterých může chytrý a mazaný průmyslník, kupec pozemku, lstivý agent - prostředník mezi vlastníkem pozemku a nájemcem - bez potíží oklamat chudé, nezkušené nájemníky a domnělé poměry nevědomé. Existuje mnoho příkladů, zejména na našich periferiích, kde se vytvořila celá třída lidí, kteří se živí rozdáváním pozemků vlastním i cizím osadníkům. Zájmy vlastníka také vyžadují zajištění: naše právo toto zajištění neuvádí ani v dílech na pozemku, ani v movitém majetku nájemce. Stanovení termínů přijímání zaměstnanců je předmětem nemalého celostátního významu. Dlouhodobým nájmem, který váže vlastnické právo, přechází jeho nezbytná údržba na dočasného vlastníka pozemku, přičemž vlastníkovi ze zákona zůstávají veškerá břemena a povinnosti, které na nemovitosti leží. Přitom nabývání a převod vlastnických práv je nesrovnatelně obtížnější než nabývání nájemních práv k půdě, která je dostupná osobám všech tříd, všech společenských postavení a všech národností. Za příznivých podmínek se tedy může stát, že vlastnictví půdy v regionu je majetkem osob, které v podstatě nevlastní a mají malý majetek, ačkoli jsou odpovědné státu, a skutečné vlastnictví je v rukou lidí, kteří jsou cizím zájmům země a nejsou vůči státu odpovědni za břemena a povinnosti, které na půdě leží. Úkolem zákona je v tomto případě sladit zájmy státu se zájmy majetku, kapitálu a venkovského průmyslu. Podstata náboru. Je poskytnutí půdy k obdělávání půl na půl nebo ze třetího snopu (z pokladu) pronájmem majetku nebo smlouvou o osobním nájmu či partnerství? Řešení této otázky je důležité v případech, kdy nájemní smlouva zakazuje podnájem pozemku. Oděská komora v podobném případě uznala takovou transakci za pronájem a porušení smlouvy. Senát ponechal tuto otázku bez usnesení (rozhodnutí kas. 1875, č. 35). Pronájmem nemovitosti se převádí její užívání, nikoli vlastnické právo. Proto byla do nájemní smlouvy nesprávně zahrnuta podmínka prodeje lesa ke kácení se zajištěním užívání pastviny a sečením v něm (usnesení kas. 1867, č. 158). Termín a pokračování. Charakteristickými rysy smlouvy o pronájmu nemovitosti jsou doba a nájemné. Bez podmínky by se užívání kvalifikovalo jako patrimoniální právo a bez platby by dohoda byla půjčkou (rozhodnutí Cass. 1868, č. 248). Státní i soukromé statky lze pronajmout pouze na dobu, nikoli na dobu neurčitou (rozhodnutí Cass. 1876, N 350). Mlčení ze strany vlastníka pronajaté nemovitosti (tj. nepožadování vrácení po uplynutí lhůty nebo neoznámení o ukončení smlouvy) neslouží jako znamení souhlasu s pokračováním smlouvy: zbavuje vlastníka nájemce význam neoprávněného povolení a může sloužit jako základ pro pokračování předchozího vztahu, ale pouze do doby, než vlastník3, No C.87 požaduje vrácení nemovitosti. 693). Vězení a ničení. Zákon nezakazuje členům církevního kléru pronajímat církevní pozemky, které užívají k vytváření příjmů (rozhodnutí Cass. 1870, č. 1374). Není důvod požadovat zničení nájemní smlouvy, když některé podstatné příslušenství nemovitosti pozbylo své existence (rozhodnutí kas. 1870, N 1533); ale nájemní smlouva zaniká, dojde-li ke zničení pronajatého majetku následkem nehody nebo zaviněním pronajímatele, nájemce nebo třetích osob, neboť nájemní smlouva vždy předpokládá existenci pronajatého majetku (rozhodnutí Cass. 1881, č. 82). Ke Cass. rozhodnout 1876, N 591, - případ policie Kišiněv pronajímá soukromý majetek za nedoplatky ve stálé službě. V západních a běloruských provinciích existují zvláštní pravidla pro pronájem půdy starověrci (viz Sebraný uzak. 1876, č. 614; 1877, č. 1142). Zamítnutí. Cass. rozhodnout 1873, č. 1141. Soud rozhodl, že odmítnutí nájmu bytu je patrné pouze z takového jednání nájemce, z něhož je zřejmé, že odmítl plnit závazky převzaté ze smlouvy. Pokud tedy nájemce umožní bydlet v bytě místo něj jiné osobě, aniž by se vzdal svých závazků ze smlouvy vůči vlastníku domu, nepovažuje se to za opuštění bytu. Senát tuto úvahu potvrdil. Úklid od majitele. Povinností vlastníka je zajistit nájemci skutečné užívání nemovitosti: neměla by tedy mít takové nedostatky, v jejichž důsledku se její užívání stane škodlivým či nemožným, ale naopak musí odpovídat účelu a tyto nedostatky nejsou vedlejší okolností. Jedná se o vlhkost v bytě a chlad, který jej činí neobyvatelným (rozhodnutí Cass. 1877, N 134). Když se při předání pozůstalosti vládnímu nájemci ukázalo, že budovy jsou zchátralé a příjmy vykázané inventářem byly ještě nižší, pak státní pokladna nemá právo požadovat, aby nájemce zchátralé budovy na své náklady zrekonstruoval (usnesení Sb. Sen. I, 311). Nájemce, který neobdržel 600 marek jarního setí a 200 marek ozimých plodin podle podmínek a ztratil užívání sena, má právo požadovat od vlastníka náhradu za ztráty, a to na základě průměru moderních sklizní a za referenční ceny (usnesení Sb. Sen. I, 551). Není důvod vykázat nájemce z bytu před uplynutím lhůty pro zastavení placení nájemného, ​​když k tomuto zastavení došlo z důvodu porušení smlouvy ze strany vlastníka, t. j. za odvezení vlastníkem podkroví a ledovce, které byly součástí bytu (usnesení Sb. Sen. III, 1060). Nemožnost užívání pronajatých prostor (byly zaplaveny vodou a poté se ukázalo, že jsou vlhké) osvobozuje od nájmu (2. so. Sen. usnesení VI, č. 944; kas. usnesení 1876, č. 364; 1872, č. 343). Platba. (Kass. rozhodnutí 1876, N 120). Z podstaty nájemní smlouvy nevyplývá, že nájemce musí zaplatit vlastníkovi všechny peníze za dobu nájmu, a to i v případě, že užívání nemovitosti zanikne před touto dobou. To závisí na konkrétních podmínkách smlouvy. – Závazek nájemce platit za pronájem majetku do konce lhůty, i když jej opustil dříve, je sám převzat (rozhodnutí Cass. 1876, N 472). – Žalobce má povinnost prokázat existenci dluhu na bytě při uplatnění nároku poté, co nájemce byt opustil; naopak při předložení proti nájemci, který v bytě stále zůstává, musí tento prokázat, že peníze zaplatil (rozhodnutí Cass. 1872, č. 846; 1875, č. 458). Platba předem. Právo smluvních stran na změnu smluvních podmínek po vzájemné dohodě je zcela volné, neboť touto změnou nedochází k porušení práv třetích osob – samozřejmě práv existujících v okamžiku změny. Proto lze jen stěží souhlasit s Cassovým úsudkem. rozhodnout 1875, č. 467, „že dobrovolná dohoda mezi bývalým vlastníkem a nájemcem o naléhavém zaplacení nájemného přesahující dobu, kdy pozůstalost ještě nepřešla na třetí osobu, se na nového nabyvatele nevztahuje“. V tomto případě vlastník nemovitosti, prodané ve veřejné dražbě, pobíral od nájemce nájemné po dobu dvou let, po úpravě původní podmínky placení po dobu jednoho roku. Toto potvrzení následovalo dlouho před doručením výzvy majiteli k zabavení majetku a jeho prodeji. Existuje důvod, aby byl odpovědný kupujícímu za přebytek přijatých peněz z pronájmu, ale existuje důvod, proč tuto odpovědnost přenést na něj, ale na nájemce, s vědomím, že přeplatek není pro nového vlastníka povinný? Je to nepravděpodobné, protože nájemce provedením platby (pokud neexistoval nekalý úmysl poškodit třetí stranu) jednal se suverénním vlastníkem a neporušil nikoho zájmy. Je-li nájemní smlouva uzavřena bez podmínek a formalit uvedených v čl. 1703. Zach. Civilní, ale na obecném základě periodických plateb pak nic nebrání tomu, aby se strany následně dohodly na placení nájemného na několik let dopředu, v tomto případě však pouze v případě, kdy je vlastnické vlastnické právo k nemovitosti výlučné a neoddělitelné a není omezeno žádným právem třetí osoby. V opačném případě se nájemce vystavuje nebezpečí, že mimořádné platby na žádost dědického nástupce nebo spoluvlastníka nebo žalobce zajištěné v pozůstalosti mohou být prohlášeny za neplatné. Pro podobný případ viz 2. so. září rozhodnout III, N 484. – Čl. 1703 se vztahuje pouze na takové smlouvy, ve kterých je při samotném uzavření smlouvy předem dohodnuto více než roční nájemné. To nezahrnuje podmínku přijímání peněz během doby nájmu podle potřeby na náklady na udržování nemovitosti v pořádku (rozhodnutí Cass. 1873, N 1579). – Nedodržení při uzavírání nájemní smlouvy dle čl. 1703. nečiní jej neplatným pro protistrany samotné. Toto pravidlo bylo stanoveno výhradně v zájmu třetích osob, proto pouze pro porušení tohoto zájmu a úměrně tomu může být smlouva prohlášena za neplatnou (rozhodnutí Cass. 1876, č. 11). Umění. 1703 o nájemních smlouvách platí i pro městské budovy, které lze pronajmout ústně (Kas. Usnesení 1876, č. 11. Viz též Sb. Sen. Usnesení II, 498). Převody a přechody. Kislovsky pronajal panství na tři roky Schneiersonovi, což mu umožnilo převést nájemní předměty po částech jako dočasnou údržbu na jiné osoby, ale Schneierson sám zůstal hlavní odpovědnou osobou vlastníka. Schneierson opustil nájem s předstihem, ale dříve dal mlýn z panství jako quitrent Khana Ginsburgovi. Po Schneersonově odchodu Kislovskij požadoval zničení Ginsburgovy nájemní smlouvy, protože Schneersonova vlastní nájemní práva skončila. Uznává se, že na základě čl. 514. Zach. Občane, Schneierson mohl pronajmout panství pouze s přijatými omezeními; proto jeho odchodem zaniklo Ginsburgovo právo ve vztahu k panství (2. generál. Sbírka. 15. září 1876). Ke Cass. rozhodnout 1888, č. 666, popírá právo nájemce převést byt pronajatý v domě na třetí osobu bez souhlasu vlastníka domu s odůvodněním, že převod prostor tvoří příslušenství k vlastnictví domu a zahrnuje právo samostatného vlastnictví. Nájemní právo, nabyté smlouvou nikoli od vlastníka, ale od nájemce, uplatněné na nájemním právu tohoto nájemce, lze smlouvou chránit před ním samotným, nikoli však před vlastníkem pozemku. Když se tedy nájemce podle dohody s vlastníkem zřekl pronajaté držby před uplynutím své doby a doby svých nájemců, kteří si od něj pozemek pronajali, aniž by souhlasil s jejich pokračováním v držení, jejich držba zaniká, protože se musí vzdát vlastnického práva k pozemku: zůstává jim právo podat žalobu proti tomu, od koho si pozemek pronajal za nesplnění smlouvy, za nesplnění smlouvy 17.17 (Cas.0). Samostatný nájem. Právo na údržbu nájmu je spojeno s právem samostatného vlastnictví, nikoli pouze samostatného užívání; proto je nájemce chráněn ve svém vlastnictví až do termínu a po dobu převodu pronajatého majetku při prodeji jinému vlastníkovi (rozhodnutí Cass. 1868, N 771). Smlouva o nájmu věci zakládá vlastnické právo, právo osobní pohledávky, ale samotné vlastnictví začíná až výkonem tohoto práva, tedy převzetím držby. Pokud tedy vlastník pronajaté věci prodal jiné osobě dříve, než se nájemce ujal nájmu, nebo když ji pronajal jinému nájemci před uplatněním nájemního práva prvního, může se poškozený domáhat zadostiučinění po tom, kdo s ním porušil smlouvu, nemůže se však domáhat výkonu svého práva vůči třetí osobě, která se smlouvy neúčastnila. V tomto smyslu se odehrál Kass. rozhodnout 1878, N 234. Nájemce domu pronajal byt nájemci počínaje červencem 1875 a v lednu téhož roku sám převedl své nájemní právo na třetí osobu, která odmítla splnit smlouvu svého předchůdce s nájemcem a poskytnout mu držbu. Nájemník se opíral o články 514 a 521. Zach. Občané, ale Senát rozhodl, že v těchto článcích je dohodou oddělené právo, které již bylo ve skutečnosti realizováno. – Silou 521 čl. Zach. Občan Pro nového nabyvatele nemovitosti lze za závazné považovat pouze ty nájemní smlouvy předchozího vlastníka, které již byly provedeny převodem nájemního vlastnictví. Smlouva uzavřená v listopadu 1874 tuto podmínku nesplňuje, takže v roce 1875 dochází k převodu nájemního vlastnictví a v prosinci 1874 majitel panství prodává (Kas. rozhodnutí 1877, č. 83). – Nájemce (nájemce) statku má právo bránit svůj majetek proti třetím osobám v případě jeho porušení (rozhodnutí Cass. 1875, N 426), nikoli však proti nespornému vlastníkovi pronajatého majetku: v druhém případě by předmětem nároku nebyla držba, ale samotná podstata dohody (Cass. rozhodnout 1874, N 474). Každý dočasný, na dobu určitou nebo doživotní vlastník vlastní a užívá nemovitost výhradně a nezávisle na třetí osobě; s ukončením této držby však nelze žádnou dohodu mezi dočasným vlastníkem a cizí osobou ohledně majetku vlastněného na dobu určitou považovat za závazný pro vlastníka tohoto majetku, pokud by byla uzavřena bez jeho účasti. Stejně tak zaniká dohoda doživotního vlastníka o pronájmu majetku od okamžiku jeho smrti. Výjimku z tohoto pravidla tvoří pouze doživotní vlastník z vůle zemřelého manžela, a to na základě zákona z roku 1862. Podle tohoto zákona může doživotní vlastník pronajmout pozůstalost nejdéle na nejdelší celkovou dobu nájmu, a to pouze za každý rok po jejím uplynutí, nikoli předem. Dohody uzavřené na tomto základě jsou závazné. Podle obce Lubenskogo (kas. rozhodnutí 1877, č. 28) nájemce s odkazem na své nezákonné vynětí z nájmu požádal magistrátní soud o navrácení porušené držby a soud rozhodl o obnovení držby mlýna. V této souvislosti byla vznesena stížnost, že nároky na navrácení narušené držby lze uplatnit podle odstavce 4 odstavce 29 čl. Odhad. Gr. Soud. předložen pouze osobou, která jej vlastnila jako vlastník. Senát odůvodnil: ačkoli žaloba a rozhodnutí použily výraz: obnovit držbu, podstatou žaloby bylo, zda žalovaní měli právo odstranit žalobce z držby mlýna na základě prokázaného neplacení nájemného. Smlouvou o nájmu budovy nájemce výstavbou budov nenabývá vlastnictví, ale pouze dočasné užívání (Kas. rozhodnutí 1869, č. 583). Ke Cass. rozhodnutí 1872, č. 992, se uznává, že majetkové smlouvy mají stejný účinek jak pro povinného, ​​tak pro jeho dědice. Proto nájemní právo, které spočívá v držení a užívání majetku, zůstává v plné platnosti i po smrti vlastníka pozůstalosti ve vztahu k jeho dědicům a nájemce má právo nadále držet a užívat. Soupis a převod takové pozůstalosti do úschovy (alespoň samotnému nájemci) z důvodu smrti vlastníka by nevyhnutelně znamenal v rozporu se zákonem omezení práv nájemce ze smlouvy. Pronájem společné nemovitosti. Spoluvlastník ve společné věci může svůj díl pronajmout třetí osobě bez souhlasu ostatních spoluvlastníků jen tehdy, dojde-li mezi spoluúčastníky k dohodě o skutečném rozdělení částí společné věci mezi nimi; neexistuje-li dohoda definující postup vlastnictví a užívání společné nemovitosti, je nutný souhlas ostatních společníků, aby jeden ze spoluúčastníků odevzdal svůj díl na údržbu nájmu cizí osobě (Rezoluce Cass. 1886, č. 69). Zdůvodnění je nesrozumitelné, protože při absenci dohody ohledně částí ve společné věci a se souhlasem spoluvlastníků s nájmem části, jak může být část jednoho z nich pronajata, když to není určeno? Jakou část společného nerozděleného majetku by v tomto případě nájemce užíval? § 47. Zvláštní druhy najímání. – Příspěvek na údržbu odložených položek z pokladny a různých oddělení. – Způsoby dávání a vzájemné vztahy. – Dohoda o usazení cizinců, kolonistů a ruských osadníků. – Příspěvek na údržbu zlatých dolů. V naší zemi má velmi důležitý hospodářský význam převod státního majetku a majetku státních a veřejných institucí na soukromé osoby k údržbě na základě zvláštních listin a pravidel. Tuto část, spojenou s vládními a veřejnými zájmy, rozvíjí naše legislativa obzvláště podrobně, v mnoha různých vyhláškách. První místo patří tzv. státním quitrentským článkům, pro které existuje zvláštní listina v 1. díle VIII. svazku Svatého řádu. Patří do majetku státu v užším slova smyslu a jsou ve správě Ministerstva zemědělství a státního majetku, které je povinno se postarat o jejich množení, ekonomickou strukturu a rozdělování quitrentů. Patří sem volné pozemky, zřízená panská sídla, rybářství, mlýny, továrny, lihovary, lomy a doly, rašeliniště, zahrady, povozy, budovy, pozemky a průmysl v lesních chalupách atd. Místní správa na nich náleží místní správě Státního majetku v provinciích. Jsou dány do údržby na dobu nejvýše 24 let ve veřejné dražbě, na kterou jsou zájemci zváni publikacemi, aby bylo možné uzavřít nové smlouvy šest měsíců před vypršením platnosti starých. Dražby se provádějí buď v provinčním městě, ve zvláštní smíšené přítomnosti, nebo na obvodním oddělení policie nebo ve volostových tabulích. Uchazeči jsou povinni složit kauci ve výši půlročního nájemného a zvláštní kauci (1/3 ocenění) k zajištění provozuschopnosti objektu; v ostatních případech je povolena záruka. Pro rolnické společnosti a pro jednotlivé rolníky jsou povoleny výhody, t. j. místo zástavy se přijímá světská a samostatná záruka. Termíny se počítají od 1. ledna. Výplatní položka zůstává tomu, kdo v aukci dá více, se souhlasem (protože celková výpůjční částka je 5–10–30 tisíc a výše) místní samosprávy, zvláštní přítomnosti, ministra, Senátu. Poté místo, které provedlo dražbu, uzavře s nájemcem písemnou smlouvu, ve které jsou podrobně uvedeny podmínky a způsob užívání atd. - Při užívání je stav nemovitosti každoročně ověřován úředníkem. Dlužné peníze jsou zaplaceny šest měsíců předem a za pozdní platbu po uplynutí lhůty je uložena pokuta a pokuta, nemovitost je odebrána a dána do nové dražby, i když před prvním zveřejněním si ji bývalý vlastník může ponechat na stejném základě, čímž se dluh dá do pořádku. Po uplynutí lhůty je majetek podle soupisu a posudku předán zpět s doplněním škody ze zajištění; budovy postavené vlastníkem musí být zbořeny (Ústava rev. vyd. 1893, čl. 1–79). Po uplynutí lhůty pro vrácení jsou quitrenty pro nové aukce znovu sjednány s navýšením quitrent v případě zlepšení nebo zvýšení cen. Některé články jsou však poskytovány na neurčitou nebo neobnovitelnou údržbu, buď navždy (speciálními příkazy Nejvyššího), nebo dokud nenastane určitá událost, s platbou nezbytného quitrentu. Kromě toho zákon specifikuje mnoho různých způsobů, jak vydat pozemky a parcely, aniž by se ucházely o nájem nebo o trvalé, věčné a dědičné opuštění užívání. Podle ekonomických podmínek naší vlasti v mnoha lokalitách je přímým zájmem státu přilákat ty, kteří chtějí rozvíjet, budovat a zalidňovat prázdné a divoké pozemky s nejvýhodnějšími podmínkami pro rozdělování pozemků pro soukromé osoby, bez nabídkového řízení a bez zástavy, za malý poplatek a někdy i bez placení, a se zajištěním silného práva na dědičné užívání, pokud jsou splněny dané podmínky rozvoje, za kterých jsou pozemky splněny. Patří mezi ně: rozdělení půdy ve východní Sibiři pro orné zemědělství a senoseče na 40letá období; pronájem přilehlých oblastí železničním společnostem pro těžbu stavebního materiálu; rozdělení parcel v blízkosti hlavních měst pro stavbu chat (ústava obrochn. vyd. 1893, čl. 19, poznámka, přísl.; 56); rozdělení pozemků v nájmu na 12 let vysloužilým úředníkům, na 24 let zakavkazským šlechticům atd.; převod lesních pozemků zvláštního oddělení pro rozvoj na 48 let rolníkům (Pol. Udeln. Krest., podle Prod. 1864 k IX. sv. Příl. čl. 126). Když článek obrochnaya zůstane nikomu nevydražen, může jej místní vláda dát soukromé osobě za určitý poplatek nebo správě se zprávou (Ústava obrochn. vyd. 1893, čl. 51). Výpůjční předměty, uspořádané a popsané, tvoří zvláštní fond ve státním majetku, který se doplňuje novými předměty, jak se tvoří a organizují. Ale kromě toho, aby se podpořil průmysl, bylo rozhodnuto dát obecně volné státní pozemky soukromým osobám pro zřízení různých hospodářských institucí, jako jsou zahrady, plantáže, mlýny, továrny, včelíny atd. Tyto pozemky jsou distribuovány na období až 24 let nebo déle, až 99 let, nebo dokonce pro dědičné využití - od zaplacení zástavy, pokud jsou v zástavě nebo dokonce se zástavou. a nepřinesl příjem do pokladny. Každý, kdo chce na tomto základě zřídit instituci, musí podat petici a uvést své podmínky. Této žádosti je vyhověno bez přihazování, není-li nikdo ochotný zúčastnit se přihazování (články 2, 5, 11 a násl. připojené k článku 23 a články 112 a 113 Zřízení zemědělského ekonomického vydání z roku 1893). Bez ohledu na výpovědní články ve složení státního majetku existuje v severozápadních, jihozápadních a pobaltských provinciích celá třída zřízených státních statků, které jsou v dočasném vlastnictví, správě nebo na smluvním základě soukromé osoby. Zvláštní právní úprava týkající se údržby těchto statků nájemci nebo správci je obsažena v Listině státních statků, 1. díl VIII svazku Svatého řádu. Tento zákon, jehož ustanovení jsou z velké části převzaty z předchozí polské a švédské legislativy, představuje možná právě z tohoto důvodu nejrozvinutější část našeho nájemního práva ve své zvláštní podobě. Podle smluvního práva se tyto statky předávají buď bez dražby, do správy, nebo dražbou, do nájmu, v obou případech se zástavou. Základem kapitulace je podrobný popis pozůstalosti, sestavený v regulačním systému prostřednictvím úředníků a nazývaný inventář. Zákon podrobně vymezuje povinnosti dočasného vlastníka a jeho práva ohledně hospodárného nakládání s pozůstalostí a také výhody, které může od pokladny požadovat. Jednotlivé předměty v pozůstalosti může vydat k údržbě jiným osobám, ale podnájem celé pozůstalosti je zakázán a vede ke konfiskaci pozůstalosti. Dobytek odevzdaný s panstvím vrací ve stejném stavu a zpravidla vrací panství ve stejném počtu, laskavosti, míře a váze. Nemůže požadovat odměnu za zlepšení, ale zákon podrobně specifikuje, jaké výdaje na pozůstalost vynaložené správcem jsou přijímány na účet pokladny. Snížení platby je povoleno pouze za ztráty od nepřítele a mor. Současný zákon stanoví zvláštní pravidla pro převod veřejných baškirských pozemků na soud; o převodu do údržby kozáckých pozemků a vojenských a veřejných pozemků (Ústava kozácké vesnice, čl. 14 a násl. 36, 188, 394, 404, 426, 430, 443, 477, 486, 498, 511, 511, 5422,45, 566, 5422, 56 56 587. Příloha k 147. Viz též Sebrané nařízení z r. 1877, č. 512, 717, o pronájmu svobodných vojenských pozemků na Donu). Byla stanovena zvláštní pravidla týkající se vydávání různých živností sibiřskými cizinci a mezenskými samojedy (svazek II, vyd. 1892, Pol. Cizinci, čl. 38, příloha III). Pro pronájem veletržních prostor jsou stanovena zvláštní pravidla (živnostenský zákon, příloha čl. 600, čl. 43 a násl.). Výplatní články (pokladna) nepatří pouze do resortu Ministerstva zemědělství a státního majetku: každé ministerstvo, každá vládní agentura může mít ve správě určitý fond nemovitostí, se kterým hospodárně nakládá; Často je z něj vyčleňován volný majetek, pozemky, provozovny a další odbytné položky, které jsou obecně dány jako odbytné výživné a vytvářejí příjmy, které jsou zahrnuty do rozpočtu příslušného ministerstva. Takže například dělostřelecké oddělení má továrny na zbraně a střelný prach; Inženýrství - domy, budovy, pozemky u tvrzí a kasáren; Námořní - budovy, zahrady, pozemky, obchody. Na odboru nemzdových poplatků, na hornickém odboru, na ministerstvu spojů atd. jsou drobné články. Zvláštní předpisy o podmínkách s vlastníky pro rozvoj ložisek zlata a rud viz Ústava. Roh. vyd. 1893, Art. 424, 432 a násl. O převodu na údržbu státních solných pramenů. Roh. vyd. 1893, Art. 620, 625. O příspěvku k udržení kaspického rybolovu a průmyslu tuleňů (Ústava vesnické ekonomiky, vyd. 1893, čl. 492 a násl.). O pronájmu práva prodávat nápoje na selských pozemcích v provinciích Visly (V. díl, vyd. 1893, Zřízení spotřební daně, čl. 595, příloha). Odstoupit od dohody. Při dražbě vládních quitrents musí být uzavřena formální dohoda. Pokud neexistuje, nemůže být soukromá osoba zavázána ke splnění podmínek, které musí být stanoveny smlouvou. Jedna dražba, ve které zůstala údržba hospody na soukromé osobě, nemůže sloužit jako podklad ani pro převod nemovitosti do nájemního vlastnictví, ani pro vybírání nájemného: podpis na podmínkách pouze vysvětluje, že podmínky byly vyhlášeny, neznamená však přijetí závazků. Před uzavřením smlouvy má každý právo odmítnout staženou nájemní smlouvu s ponecháním kauce na doplnění ztráty pokladny, přičemž zadržení kauce je jedinou sankcí za odmítnutí (rozhod. 2. so. senát. I, č. 37). Pokladniční komora při uzavření smlouvy se soukromými osobami o poskytování odvětvových stanov nevstupuje do závazkových vztahů bez předchozího schválení podmínek dotčenými orgány, které jsou uznávány jako protistrana, a Pokladní komora není nic jiného než zprostředkovatelské místo; proto, že není sama přímou protistranou, nemá právo odmítnout požadavek plnění podle smlouvy ani zprostit druhou stranu části závazků, které jí byly svěřeny (rozhodnutí Cass. 1873, č. 1623). Náhrada škody byla dopravci přiznána na základě smlouvy s Dumou s tím, že původní přepravní sazba byla následně snížena stanovením nové sazby (rozhodnutí Sb. Sen. I, N 188, 344). Zvláštní význam má v Rusku dohoda o usazení cizích přistěhovalců na vlastnických pozemcích. Za starých časů, v 17. a dokonce i v 18. století bylo zvykem zvát své i cizí osadníky na prázdné pozemky a přitahovat je výhodami. Říkalo se tomu narovnání osady nebo vyrovnání: jednání smluvního charakteru, které podle tehdejších zvyklostí a zákonů vedlo z velké části k zotročení usedlého lidu vlastníkovi půdy. Ve druhé polovině 18. století začala ruská vláda, jak známo, ve velkém měřítku kolonizovat stepi a odlehlé oblasti cizími přistěhovalci, zavedla celý systém jejich osidlování na státních pozemcích, pod vedením a za významné pomoci státního opatrovnictví. Ve stejné době, přesně v roce 1765, se otevřela cesta k usazování cizinců na soukromých pozemcích, pouze v Ingrii (provincie Petrohrad); ale tato cesta pod tehdejší nadvládou poddanství byla nespolehlivá. V roce 1804 byl vydán první dekret o usazování cizích přistěhovalců na vlastnických pozemcích na základě dohod; po něm následoval druhý dekret z roku 1817, který blíže definoval podrobnosti a formy této dohody; zůstává dodnes ve svých hlavních rysech obecným průvodcem na toto téma (konst. plk. 510–529); celá současná listina o koloniích s osvobozením kolonistů z poručnictví ministerstva zemědělství a státního majetku je však nyní revidována. Ve smlouvách tohoto druhu musela naše legislativa splňovat zvláštní podmínky pro ochranu zvláštních zájmů. Lidé přicházející usadit se na cizí půdu museli být vlastníkem chráněni před svévolným odmítnutím a deportací, která mohla uvrhnout celé masy obyvatelstva do naprosté zkázy a extrémní chudoby; Bylo nutné je chránit v době nevolnictví před osobní závislostí a navazováním zotročujících vztahů; na druhé straně musely být vlastníkovi poskytnuty právní prostředky k ochraně jeho zájmů, z nichž hlavním bylo získání hotové pracovní síly pro obdělávání půdy. Vlastníci půdy a jiní vlastníci půdy dostali při uzavírání dohod vládní moc (v osobě nejprve ministra vnitra a poté ministra státního majetku) k odsunu kolonistů ze zahraničí. K tomu musíte informovat ministerstvo o podmínkách vypořádání navržených vlastníky: tzn. množství a umístění půdy, podmínky využití, výhody a výhody pro osadníky a očekávané povinnosti. Poté musí být dohody uzavřené s osadníky po přezkoumání a dostavení se na příslušném veřejném místě předloženy ke schválení ministrovi. Doba trvání podmínek je v zákoně stanovena nejdéle na 20 let. Osobní práce vyžadované od osadníků i peněžité platby musí být přesně specifikovány. Právo kolonistů za této podmínky zůstává nedotčeno, když je pozůstalost převedena na jinou osobu děděním nebo převodní listinou. Právo volně se pohybovat na jiné pozemky má osadník po splnění všech povinností vůči vlastníkovi (článek 522). Toto pravidlo z roku 1804 se nepochybně muselo změnit ve svém původním významu, se změnou v duchu poddanských vztahů, a zejména od všeobecné emancipace sedláků. Nelze v tomto ohledu předpokládat, stejně jako u osobního nájmu, neoddělitelnost osobní vazby podřízenosti mezi vlastníkem a osadníkem. Osadník, který nesplnil všechny své závazky, zůstává nepochybně osobním dluhem vůči vlastníkovi, ale není považován za připojený k místu svého bydliště a hospodářství. Podobná pravidla byla zavedena v roce 1819 pro přistěhovalce z vně asijských hranic usazujících se v zakavkazské oblasti; pouze není stanovena lhůta pro podmínky a uzavření podmínek je povoleno pouze se svolením místních úřadů (ústava sl. 530–542). Pravidla o usazování německých kolonistů v zakavkazské oblasti publikovaná v roce 1850 jsou mnohem podrobnější a definitivní (543–577). Pozemky přidělené k vypořádání musí být v jednom vlastnictví a pozemky jsou označeny v naturáliích a následně ohraničeny. Odměna za užívání je přidělena buď dílem, nebo peněžitým nájemným, nebo částí díla; ale v nájemném na první dva roky je výhoda. V případě neúrody a katastrof se poskytuje pouze splátkové nájemné. Pro stavbu, oplocení a vytápění je zdarma dodáváno dřevo z nejbližší chaty majitele. Výplata centu v celkové výši pro každého nebo s rozdělením pro každou rodinu závisí na stavu. Dělení rodinných pozemků není povoleno. Z použití jsou vyloučeny materiály vytěžené ze země pro výstavbu průmyslových podniků: to vyžaduje zvláštní dohodu; o nerostných rudách se však říká, že osadníci mají právo jen na poloviční příjem z nich, pokud je chtějí rozvíjet. Převod na jiné pozemky před termínem je povolen pouze se souhlasem vlastníka, pokud osadník nezavede jiného hospodáře za sebe. – V tomto zákoně najdeme spolu s nejdelší smluvní dobou (30 let) i tu nejkratší – 15 let. Před novou dohodou musí být varování jeden rok předem. Přechod se předpokládá po sklizni nebo v dalším 1/2 roce po uplynutí termínu. Za nově postavené statky osadníky, které nelze zbourat, náleží odměna od majitele, kromě domů s hospodářskými budovami. Poté, v roce 1860, jako způsob, jak zvýšit zemědělskou populaci Krymu, po odchodu Tatarů, byla zveřejněna pravidla (8. listopadu) o postupu při osidlování vlastněných pozemků na Krymu cizinci a ruskými osadníky z jiných provincií, na základě smluv s místními vlastníky půdy. Tato pravidla jsou v hlavních důvodech podobná obecným ustanovením Charty kolonií; ale pozvání zahraničních osadníků má být provedeno bez jakékoli vládní agentury; smlouvy na dobu až 20 let jsou rovněž certifikovány stanoveným postupem a osadníci podléhají místní správě a řízení společnému pro všechny třídy. Ruští přistěhovalci musí být propuštěni z jejich dřívějších společností; smlouvy s nimi musí být poprvé uzavřeny nejdéle na 10 let. Podobná pravidla byla vydána v roce 1861 (P.S.Z. N 37760) pro najímání zahraničních pracovníků s jejich instalací na pozemky vlastníka po jejich přijetí ruského občanství. Dohody tohoto druhu lze s řádnou certifikací uzavírat nejdéle na 20 let. V příloze Čl. 322 sv. IX obsahuje pravidla o podmínkách vlastníků měst a obcí provincie Besarábie s místními obyvateli, kteří se v těchto místech usazují, o používání odložených předmětů a o poplatcích a poplatcích, kterým podléhají. Již dlouhou dobu máme v provincii Vologda zvláštní, historicky vytvořenou třídu pánví, tedy svobodných lidí, kteří žili na pozemcích ve státním i soukromém vlastnictví z generace na generaci, na základě dohod s majiteli, za polovinu úrody obilí. Stav těchto lidí, aby je ochránili před útiskem vlastníků, určoval Nařízení z 31. prosince 1827 (840–868, čl. IX sv.). Roku 1876 byla další účinnost tohoto ustanovení pro budoucnost zrušena a pánům ponechaným bez půdy se otevřela cesta k přesunu na pozemky státní a dosavadní podmínky pánví s vlastníky půdy byly ponechány v platnosti jen do uplynutí lhůt (Mn. Gos. Sov. 1876). Příspěvek k vydržování zlatých dolů (Ust. Hornictví vyd. 1863, sv. VII). Zlaté doly na vládních a vládních pozemcích jsou poskytovány soukromým těžařům zlata k dočasnému použití, dokud se v nich nevytěží zlato. Toto užívání je přiznáno pouze těm osobám, které mají ze zákona právo těžit zlato, po předběžném průzkumu a použití dolu, přidělením prostor a zvláštních skladovacích prostor, za zvláštní nájemné. Na důl se vydává osvědčení a za jeho užívání se vybírá roční poplatek 15 kop. na lineární sáh. Právo na důl lze převést pouze předáním nebo notářským zápisem, jehož kopie se předkládají příslušným odborům. Vyhlášené, ale nepřidělené nebo vybrané doly jsou dány k rozvoji ve veřejné dražbě v hlavním místním oddělení soukromé těžby zlata prostřednictvím zapečetěných inzerátů s předložením ložisek. Kapitola čtvrtá. Osobní pronájem § 48. Osobní pronájem. - Jeho různé typy. – Druhy pronájmu. – Ochrana osobní svobody prostřednictvím podmínek služby. - Najímání sluhů a pruský zákon na toto téma. - Francouzské právo. Předmětem smlouvy je zde osobní práce, osobní práce a služba: tvoří (spolu se znalostmi a uměním) majetek pracujícího člověka, který je pronajímán k užívání zaměstnavateli. V závislosti na povaze práce nebo služby není osobní postoj zaměstnavatele k najímané osobě stejný. V ostatních případech je účelem najímání osobní služba v domácnosti s výkonem práce nebo úkolů všeho druhu souvisejících s každodenním životem a vedením domácnosti; dále se najímají lidé na určité technické, řemeslné, tovární apod. práce. Zde se z nájemce stává vlastník a z nájemce sluha nebo dělník. Bezprostředním účelem náboru je právě osobní činnost pracovníka podle pokynů a pod dohledem majitele. V jiných případech je bezprostředním účelem náboru získání slavného produktu, díla nebo věci vyrobené prací a uměním dělníka, technika nebo umělce. Zaměstnavatelem je zde zákazník a najatá osoba se zavazuje splnit objednávku podle podmínek smlouvy a podle vůle zákazníka, i když bez ohledu na jeho dohled nad prací. Jedná se o najímání bez osobní podřízenosti; jeho nejvyššími typy, umožňujícími zcela svobodný, nezávislý postoj, jsou typy najímání na duševní práci, např. přijetí lékaře, právníka, učitele apod. Podmínkami takového přijetí může být i určitá podřízenost - toho, kdo nebyl přijat k zaměstnavateli, ale naopak - zaměstnavatele přijatému 21). Umístění všech těchto typů v systému pracovněprávní legislativy není stejné. Pruské právo zahrnuje do jedné kategorie (Dienstmiethe und Werkverdingung) všechny druhy práce, technické, tovární atd. najímání a objednávání, dokonce kontraktování a zásobování, jakož i najímání v tzv. svobodných povoláních; Z obecného systému je vyloučeno pouze najímání domácích sluhů. Rakouský zákoník (entgeltliche Verträge über Dienstleistungen) se řídí podobným řádem; ale do stejné kategorie řadí podmínky pro postoupení vydavatelských práv. Francouzské právo obsahuje v jedné kapitole tři typy osobního zaměstnání: najímání sluhů a dělníků, najímání pro přepravu lidí a těžkých nákladů a najímání práce. První typ najímání však zahrnuje pouze pracovníky v přísném slova smyslu, najímané za urgentní výplatu (salaire, gages) a nikoli na zakázkovou práci, která je klasifikována jako smlouva: lidé svobodných povolání nemají nárok; soudní praxe to však upravuje podle dohod mezi ředitelem divadla a umělci. Nezbytnou součástí každého pronájmu je nájemné, tedy odměna za práci; Nyní, po zrušení otroctví a veškerého nevolnictví, nucené práce, vstupuje osobní práce člověka do sféry vlastnických práv pouze potud, pokud je zahrnuta v ceně: to však nevylučuje možnost zahrnout do nájemného nejen peníze, ale například i další majetek. údržba, prostory, dodávky věcí a zásob apod. Nájemné může být fixní nebo na splátky, t.j. na určitou dobu práce nebo služby (počasí, měsíčně, denně apod.), nebo individuálně, za každou odpracovanou věc, případně dohodou za určitý objednaný výrobek nebo dílo. U vyšších typů pronájmu, které vyžadují duchovní činnost nebo zahrnují duchovní účast na věci, nabývá platba hodnoty honoráře, tzn. z části provedené odměny; a tento pojem v některých oficiálních profesích (například u advokáta, v lékařské profesi) je někdy chráněn tak přísně, že je považováno za neslušné a neslučitelné se ctí profese požadovat odškodnění žalobou a soudem, když se zdá skrovné, nebo když je dobrovolně odmítnuto. Ve vztazích z osobního pracovního poměru chrání legislativa především osobní svobodu před bezpodmínečnou podřízeností. Proto nejsou povoleny smlouvy na dobu neurčitou nebo doživotní, alespoň v těch typech zaměstnání, ve kterých je pracovní síla najímána na dobu určitou za účelem nepřetržité služby nebo užívání. Nemůžete si koupit osobní práci člověka, můžete si ho pouze najmout, a to tak, aby ani jedna, ani druhá strana nebyla nucena proti své vůli pokračovat v osobním spojení spojeném s podřízeností. Právo na odmítnutí je povoleno kdykoli, samozřejmě s odpovědností za škodu vzniklou jedné straně z předčasného odmítnutí druhé strany. Odmítnutí jedné strany splnit podmínky smlouvy dává druhé straně bezpodmínečné a nezodpovědné právo požadovat zničení smlouvy. Existuje velmi zvláštní zacházení, které vychází z najímání domácích sluhů. S domácím soužitím a neustálou osobní komunikací s majitelem a jeho rodinou tvoří domácí služebnictvo součást domu: domácnost s úředními poměry osob, které ji tvoří, nutně vyžaduje pořádek a pořádek je nemožný bez podřízenosti na jedné straně a na straně druhé autority, která má právo nařizovat. Osobní vztahy v domě přitom předpokládají na jedné straně důvěru, na druhé straně věrnost, na jedné straně péči úřadů o osoby pod jejich kontrolou, na druhé straně pečlivý a respektující výkon funkce. Těmito vlastnostmi překračuje vztah služebnictva k pánům, byť pocházející ze smlouvy, rámec smluvního práva do oblasti vztahů domácích či rodinných. Z tohoto důvodu některé právní předpisy (například pruské, rakouské) smlouvu se služebnou vůbec nezařazují do systému smluv v obecném zákoníku občanského práva, ale vymezují její vlastnictví a vztahy z ní vyplývající ve zvláštním zákoně, částečně navazujícím na rodinné právo, částečně na policejní právo (Gesindeordnung, Gesinderecht). Pruské právo velmi podrobně definuje způsoby uzavírání smlouvy, význam kauce, podmínky nástupu a odchodu služebnictva a vzájemné závazky se záměrem chránit spravedlivé zájmy obou stran. Sluhové jsou povinni věrně a pečlivě plnit své povinnosti za všechny členy rodiny s odpovědností za jakoukoli újmu vzniklou z nedbalosti – srážkou z nájemného nebo úmrtím. Sluhové musí být uctiví; pánovo jednání s ní musí být pozorné, ale zároveň zákon velmi obezřetně zohledňuje zvláštnosti vztahů ve společném soužití, a pokud jde o služebnictvo, obecný pojem urážky je omezen: služebníci nedostávají právo občanskoprávní žaloby za urážku a dehonestaci kvůli vyčítavým slovům a nadávkami (Scheltworantsligertene), nebo dokonce inzultace inzultace na straně vlastníků. Soud samozřejmě musí v podkladovém případě rozlišovat, co je nedůležité a co důležité. Majitelé jsou povinni služebníky v určený čas přijmout a vyživovat; v případě nemoci, došlo-li k nemoci při službě, jsou povinni ošetřit služebnictvo před skončením služebního období a po něm. Podmínky služby, když nejsou podmínky, určuje zákon – tři měsíce ve městě, rok na venkově. Odmítnutí je zcela bezplatné a po uplynutí doby služby vás k ničemu nezavazuje; jinak musí být dán s výstrahou, a když služebník odejde z důvodů, které majitel nemůže ovlivnit, dostane zaplaceno pouze za dobu, kterou si vydělal; je-li zaviněním vlastníka nebo vlastník, bez zavinění služebníka, ji nechá jít předčasně, pak je povinen uspokojit ji výplatou a výživným za aktuální čtvrtletí roku (nebo za měsíc, kdy je nájemné měsíční). U příležitosti smrti sluhy mají její dědicové právo na vše, co si zaslouží, až do dne jejich poslední nemoci. V případě úmrtí majitele zůstává služebníkovi zachováno právo na výplatu a výživné za aktuální čtvrtletí roku. Služebník má právo při odchodu požadovat potvrzení od majitele, který odpovídá za správnost potvrzení, jednak sluhovi a jednak dalšímu zaměstnavateli. Francouzský zákon o zaměstnávání sluhů a dělníků se skládá pouze ze dvou článků. Podrobnosti jejich použití jsou ponechány na soudním výkladu. Francouzské právo žárlivě chrání osobní svobodu najaté osoby, ale projevuje menší zájem o ochranu jeho zájmů během smlouvy. V případě pronájmu na dobu neurčitou tedy může každá strana odmítnout, kdykoli se jí zlíbí, bez jakékoli odpovědnosti, pokud je o odmítnutí varováno ve lhůtě, která závisí na místních zvyklostech (8–15 dní). Až do roku 1868 platilo ve francouzském právu na ochranu zájmů vlastníka zvlášť tvrdé pravidlo: bezpodmínečně věřit svědectví vlastníka, když během ústního pronájmu došlo ke sporu o nájemné a dřívější platby; přitom zákon neumožňoval služebníkům odvolávat se na svědky. § 49. Obecná pravidla pro osobní pronájem podle ruského práva. – Historie a vznik současných zákonů. – Místo osobního pronájmu ve smluvním systému. – Uzavření smlouvy. – Osobní omezení. – Podmínky náboru. – Pravidlo o pasech. - Řádková deska. - Výroba. – Právní poplatky. - Formulář. - Odpovědnost majitele a zaměstnanců. – Ukončení smlouvy. – Certifikace. Najímání lidí do služby nebo práce bylo v Rusku běžným jevem od starověku; ale dominantní formou této smlouvy byla smlouva o bydlení na dobu určitou a nevolnictví a důvodem transakce byla obvykle extrémní nouze, která nutila lidi zavázat se svou osobní prací a osobní svobodou za dluhy. Proto takové záznamy obvykle vedly ke zřízení nevolnictví a obecně, v duchu starých časů (17. a částečně 18. tabulka), kdykoli jedna osoba zavázala svou osobu vůči druhé sloužit, když tato získala právo disponovat osobou prvního, odtud jistě vznikl pojem vlastnictví osoby osobou. Když bylo v 18. století zrušeno nevolnictví, byly zavedeny audity, které zprvu sloužily jako vhodný prostředek k posílení lidí za vlastníky půdy. Vzhledem k převažujícímu významu nevolnictví a nucené práce ve státě inklinovala veškerá práce víceméně k tomuto typu vztahu; Některé z nejsvobodnějších služebníků tvořili většinou nevolníci, kteří patřili jiným, a narovnání vztahů vyplývajících ze svobodného najímání nevyžadovalo složité definice vzájemných práv a povinností stran. To je důvod, proč je naše právo tak chudé na obecná pravidla týkající se osobního zaměstnávání. Je však plná chart a nařízení o zvláštních typech najímání pracovníků, kteří splňují zvláštní potřeby státu a vlády. Na konci 17. století, s ustavením městské třídy nebo středního stavu lidu, zákonodárství Imp. Kateřiny II., dostala volná řemeslná práce umělou organizaci ve struktuře dílen a bylo nutné určit vztah mistrů a zákazníků k učňům a dělníkům. Při prvním vydání zákoníku dostalo osobní najímání místo zejména v systému tzv. osobních smluv a kapitolu týkající se této problematiky tvořily vyhlášky vydávané pro různé případy. Ve stejné neúplné a fragmentární podobě zůstává dodnes, i když s osvobozením rolníků nabylo osobní najímání v našem hospodářství mimořádného významu a každým rokem je stále silněji pociťována potřeba přesnějšího vymezení vztahů z něj vyplývajících. Spolu s vydáním rolnických předpisů byla vydána pravidla o najímání venkovských dělníků, která se rovněž ukázala jako nedostatečná, a proto byla pro většinu oblastí Říše nahrazena jinými; poté byla stanovena zvláštní pravidla ohledně najímání továren atd.; ale tato pravidla, stejně jako další předpisy o zvláštních druzích zaměstnání, jsou umístěny v různých svazcích zákoníku. Existuje jen velmi málo obecných pravidel o najímání. Osobní pronájem, jak je definován zákonem (článek 2201), může být: 1) pro služby pro domácnost; 2) pro zemědělské, řemeslné a tovární práce, obchod a jiné živnosti; 3) obecně pro výkon všech druhů prací a zákonem zakázaných pozic. Uzavření smlouvy o osobním pronájmu závisí na osobní dohodě stran: nucený pronájem není vůbec povolen; ani rodiče dětí, ani manželé jejich manželek nemohou dávat nájemné bez jejich souhlasu. Osobní moc byla tohoto práva zbavena od osvobození rolníků. V zákoně stále zůstává výjimka pouze u rolnických spolků platících daně, které jsou povinny vzájemným ručením za provozuschopnost, jak obecnou, tak za každého svého člena, poskytnout neplatiči sebe nebo některému z jeho rodinných příslušníků (patřících do stejné daňové jednotky podle vnitřního uspořádání) - do vnějšího výdělku, ve stejném nebo sousedním okrese, s podmínkou - vydělané peníze se přemění na světovou pokladnu. Cross.8. U volné práce nižších řad společnosti závisí přidělení lidí k práci na základě smlouvy, pokud lze posoudit podle smyslu předpisů. Rotn. Domácnost (P.S.Z. 1878 N 58069), od velitele roty. Nezletilé (v důlních závodech mladší 18 let) děti nemohou být přijímány do zaměstnání bez souhlasu rodičů a opatrovníků, stejně jako manželky bez souhlasu manžela 22 . V zákoně o nižších vojenských hodnostech (Ust. Zem. Pov. 328) je uvedeno, že jim není zakázáno v místech, kde mají byty, být najímáni na práci, která je neodvádí z jejich ubikací a kromě doby následující po jejich služebním zařazení. Zaměstnavatelům je zakázáno najímat a držet lidi bez právní kvalifikace (články 2202–2204). Židům bylo zcela zakázáno držet křesťany pro stálé domácí služby; ale toto omezení bylo od roku 1887 zrušeno; Podle nového zákona je jim a vůbec všem nekřesťanům zakázáno pouze překážet najatým při slavení nedělí a svátků a při plnění jiných náboženských povinností (Konst. Pres. Ed. 1890, čl. 88). Židovské hospodyně mohou být pouze v židovských zařízeních (V. díl, vyd. 1893, Spotřební řád, čl. 424). Aby byla osobní svoboda chráněna před otroctvím a kupčením, bylo rozhodnuto, že osobní nájemní smlouva musí být určitě uzavřena na dobu určitou, a navíc ne déle než pět let (článek 2214). Toto pětileté období najdeme zpět v zákoníku z roku 1649 pro záznamy o bydlení, které osoby povinné k dani dávají osobám nepovinným k dani; ale pak účelem stanovení lhůty nebylo chránit osobní svobodu, ale právo státu zdanit lidi panovníkovou daní. Nový cíl termínu se objevil již ve druhé polovině 18. století. Podmínky pro najímání lidí na dobu delší než pět let jsou tedy považovány za nezákonné, a to i v případě, že jsou uzavřeny bez termínu, předem, ale na částku, která celková výše plateb přesahuje pětiletý výpočet. Doba zaměstnání sibiřských obyvatel na Sibiři by neměla být delší než jeden rok (svazek II, vyd. 1892, Pol. Cizinci, čl. 38, příloha I: čl. 8, 37); Doba zaměstnání pro těžbu zlata je určena pro sibiřské obyvatele rolníků a měšťanů, při najímání pro řemesla v oblasti Amur a Primorsky a systém Olekma až na dva roky a pro řemesla v jiných oblastech ne déle než jeden rok, pro rolníky a měšťany jiných částí říše obecně až na sedm let. Pro vyhnané osadníky platí stejná pravidla, která jsou pro sibiřské rolníky a měšťany stanovena pro tento termín (Ust. Mining ed. 1893, čl. 664, 693, pozn.), a pro sachalinské doly – až sedm let (tamtéž, čl. 709). Na druhé straně jsou podmínky zaměstnání omezeny předpisy o cestovních pasech: dohoda uzavřená na dobu delší, než stanoví cestovní pas nebo druh, je ze zákona neplatná (2216). Při uzavírání podmínky osobního pronájmu je vždy řada, tedy podmínka ceny nebo série plateb. Musí být uvedeno nebo dohodnuto ve smlouvě. Touto platbou mohou být buď peníze, nebo úroky ze zisku (při správě majetku), nebo dokonce věci, výživné atd. Posledně jmenovaný stav může někdy vést ke zneužívání a obtěžování ze strany zaměstnavatele, a proto je v jiných případech zakázán (například při najímání továrních dělníků. Ústava průmyslu, vyd. 1893, čl. 99). Aby se zabránilo korupci, palírnám je zakázáno platit dělníky v továrnách místo peněz vodkou (2218–2222). 2223 umění. říká, že najatá osoba má právo požadovat od vlastníka bydlení a údržbu pouze tehdy, je-li pro to ve smlouvě stanovena zvláštní podmínka. Takové pravidlo se v obecném smyslu nevztahuje na mnoho druhů zaměstnání, které svou podstatou zahrnují společné bydliště nebo prostory v samotném provozovně, a proto může být doslovné použití článku v praxi nemožné. Tento článek představuje jeden z mnoha příkladů mechanického zacházení se sestavovateli kodexu Zak. s vyhláškami, při jejich výběru do článků v systému uspořádání částí zákoníku. Tento článek, umístěný ve všeobecných pravidlech, je vytažen z cechovní listiny z roku 1799 (kapitola XVI., § 18), kde se výhradně o písaři nebo domkáři říká, že musí s majitelem uzavřít písemnou dohodu o platu, včas, o bydlení a výživném, bez které by neměl od majitele nic vybírat. Předpokládá se, že pracovní smlouva je vždy za odměnu; nedojde-li však k přímé a přesné dohodě o ceně, samotná smlouva bez pochyby neztrácí svou platnost; v případě požadavku na zaplacení nebo odměnu za to, co je zasloužené, nebo co je vykonáno nebo odpracováno, nelze odmítnout zadostiučinění za práci nebo výrobek, který je stavem a má hodnotu obrácený ve prospěch jiné osoby. V tomto případě je nutné tuto hodnotu stanovit spravedlivě; žalobce musí prokázat, je-li to možné, buď určitou míru svého očekávání na základě slibu nebo závazku žalovaného, ​​nebo skutečnou hodnotu jeho práce a práce. Spor o toto téma řeší řemeslná rada (Práv. Civil., 2220; Ústava průmyslu, vydání 1893, čl. 332, příloha, čl. 7). Při náboru může být určitá část platby poskytnuta předem formou zálohy, což se využívá zejména při náboru pracovníků, zejména při jejich najímání v místě bydliště v odpadovém průmyslu; Nájemci nebo dodavatelé se je navíc obvykle snaží vázat zálohou v době, kdy rolníci potřebují peníze na zaplacení cla a na jiné potřeby. Tento způsob se často ukazuje jako trapný buď pro samotné dělníky, kteří, když dostali peníze předem, jsou vázáni podmínkou uzavřenou v době krajní nouze a nemají prostředky, jak se osvobodit od práce vrácením předem přijatých peněz; nebo, což se stává ještě častěji, pro nájemce samotné, protože v době, kdy je podmínka splněna, může mzda klesnout a nájemci zůstat ve ztrátě, nebo může vzrůst, a pak jsou lidé odlákáni jinými nájemci, když je nepohodlné nebo nemožné je donutit splnit předchozí transakci nebo vrátit zálohy. Výše zálohy je v některých případech stanovena zákonem, jak je uvedeno níže. U některých prací a výrobků je zákonem stanoven poplatek, kterému zákon v různých případech nepřikládá stejnou důležitost. Mnohé sazby stanovené v minulosti, i když jsou stále v zákoně, již ztratily svůj význam. Řemeslný sněm je tak podle cechovní listiny z roku 1799 povinen stanovit úhradu od cechmistra učňům a učňům jednou ročně a v zákoně je i pravidlo, že úhrada podle podmínky nemá být vyšší ani nižší, než stanoví rozsudek řemeslnického sletu jednou ročně (článek 2221). Poplatky za práci viz § 23. Bez ohledu na stanovenou platbu za některé nouzové práce se továrny někdy spoléhají na takzvané zálohové peníze. Při těžbě zlata se používá zvláštní odměny za tzv. prospektorské práce (Ust. Mining, ed. 1893, čl. 666, bod 3). Stanovení ceny nájmu závisí také na míře práce, dle podmínek smlouvy. Existuje další typ najímání na období nebo na určitou dobu pro práci jakéhokoli nebo určitého druhu; jiný nájem je úkolový, t. j. vykonávat určitý druh práce (například: orat, sekat, sklízet tolik hektarů); někdy se obě míry kombinují a nájemné se určuje podle kusové míry. Při úkolové práci jsou podmínky pro pracovníka příznivější, protože záleží na něm, aby odpracoval co nejvíce práce v určitém časovém období, a pak výše výplaty nezávisí na čase, ale na napětí činnosti, které je do jisté míry v jeho silách. Navíc pokud je hodně práce a děje se to v rušné sezóně (kdy se nedá čekat např. při sklizni obilí), tak je poptávka často vyšší než nabídka a nastavení cen závisí více na dělnících než na majitelích. Proto - v mnoha případech se to děje s kolísáním cen - je nestabilita závazků, kdy přemrštěný růst cen za kusové práce v uspěchané době vytváří extrémně lákavou návnadu pro pracovníky, kteří byli dříve zaměstnáni na určitou dobu, a povzbuzuje je k odchodu z méně ziskového podniku do ziskovějšího. Formulář. Smlouva o osobním nájmu má být obecně sepsána, se vzhledem a poznámkou v knize notáře nebo makléře. Z tohoto pravidla však existuje mnoho výjimek. Služebníci a pracující lidé mohou být najímáni ústně pouze pomocí pasů předložených od nich. Cechoví předáci mohou pracovat na základě ústní dohody (články 2224, 2226, 2228, Ústava průmyslu, vydání z roku 1893, článek 424). S novým postupem soudního řízení však neexistuje nárok, který by nemohl být u soudu uznán, a jeho výsledek závisí na důkazech předložených soudu a na verbální soutěži. Zákon stanoví pro vlastníka následující povinnosti. Musí se k lidem chovat spravedlivě a pokorně, s dobrými skutky, vyžadovat od nich jen sjednanou práci a pravidelně je platit. Najatý musí být věrný, poslušný a uctivý k majiteli a jeho rodině a musí mít dobré chování; při výkonu práce se musí starat o zájmy vlastníka a je odpovědný za ztráty z nedbalosti; bez vědomí vlastníka nesmí brát cizí práci. Nemá-li čím zaplatit ztrátu nebo předem utržené peníze, musí si svůj dluh vysloužit (2229–2234, 2239). Před uplynutím lhůty nemá právo bez povolení odejít a vlastník nemá právo jej svévolně propustit; obojí se rozumí samozřejmě nikoli ve smyslu absolutní nemožnosti porušit smlouvu, ale v tom smyslu, že v případě předčasného odjezdu nebo dovolené odpovídá strana, která smlouvu porušila, druhé straně za ztrátu. Ztráta pronajímatele je určena nájemným za nevyužitou dobu; o tom však v zákoně pozitivní pravidlo nemáme, a proto stanovení škody v každém daném případě závisí na smyslu smlouvy a na okolnostech případu. Smrt vlastníka dává najaté osobě právo opustit službu před uplynutím lhůty, pokud podmínka nestanoví, že se to vztahuje i na dědice vlastníka. Toto pravidlo je diskutováno v čl. 2238. Je třeba poznamenat, že bylo v zákoníku převzato z zákoníku umění. 1649 a v zákoníku bylo přijato podobné pravidlo na ochranu nájemníků před zajištěním dětí původních nájemníků. Certifikace osob propuštěných ze služby existuje ze zákona pouze v provinciích Černigov a Poltava. Zaměstnanec tam nemůže majitele opustit, aniž by od něj obdržel potvrzení. Pokud vlastník odmítne vydat potvrzení bez vážného důvodu, je místo toho vydáno policejní potvrzení (článek 2247). § 50. Zvláštní druhy osobního pronájmu. – Půjčovna řemesel. – Závazek ke školení. – Práce na zakázku. – Najímání úředníků a hospodyně. – Najímání venkovských dělníků a služebnictva. – Najímání nižších vojenských hodností. - Najímání továrních a továrních dělníků. - Najímání do zlatých dolů. – najímání stavitelů lodí, vodníků a lodních dělníků; piloti, členové posádky. Smlouva o nájmu řemesla (Ústava průmyslu, vyd. 1893, čl. 387 a násl.). Podle dosud platných pravidel cechovního systému si učně a učně může ponechat pouze uznávaný mistr řemesla; ale nesmí přijímat nerezidenty nebo zahraniční učně bez povolení dílny. Toto právo má i vdova po mistrovi, pokud pokračuje v řemesle svého manžela. Mistr a učeň musí mít dohodu o době nájmu a placení. Ani on nemůže odejít před termínem, ani ho pán nemůže odhánět ze strachu před penalizací. Učeň musí pracovat pro mistra podle dovedností jeho dílny a ne jinak a nesmí pracovat bez mistrova vědomí. Musí být poslušný a uctivý k majiteli a jeho rodině. Každý učeň má cechovní radou vydanou knihu, do které je mistr povinen poznamenat při odchodu hodnocení svých znalostí a chování. Bez certifikátu nemá právo odejít. Stížnosti na nekalou a urážlivou certifikaci řeší cechovní a obecná řemeslná rada. Smlouva o poskytování odborné přípravy (St. průmysl, čl. 417 a násl.; Občanský zákon 2203, 2224, 2230, 2237). Tato dohoda se uzavírá mezi mistrem a osobou, která má právo posílat malé děti do vzdělání (rodiče, opatrovníci, sirotčinci), a někdy i samotným studentem, pokud opustil dětství. Je sepsána před dvěma svědky a ověřena řemeslným makléřem nebo obyčejným notářem. Dohodnout čas, náplň a školení studenta. Učeň se musí učit řemeslu nejdéle pět a nejméně tři roky. Pokud se student přijatý na semestr ukáže jako hloupý, neschopný nebo slabý v síle, pak po šesti měsících musí učitel upozornit toho, kdo ho vyučil. Před uplynutím termínu však mistr nemá právo studenta vyloučit bez zákonných důvodů sdělených vedení dílny. V případě smrti mistra zůstává student u své vdovy, pokud pokračuje v řemesle a má zručného učně; jinak může informovat vedení a jít k jinému mistrovi. Po třech letech musí mistr žákovi vydat písemné potvrzení o svých znalostech a chování a poté má žák právo od mistra odejít. Posílání chlapců do obchodu nebo kupecké kanceláře (jako úředníci a písaři), na školení v obchodě a kancelářské práci, se řídí zákonem o najímání kupeckých úředníků a kramářů (Constitution of Trade Ed. 1893, Articles 37, 38). U chlapců do 15 let nejsou záruky akceptovány a nemají právní účinky. V darovací smlouvě na výchovu se obvykle předpokládá, že na jedné straně je osoba přijímající, na druhé straně dává na výchovu a vůle toho, kdo je na výchovu dáván, většinou nezletilého, zůstává bez účasti. Ale takové případy jsou možné a vyskytují se v praxi, kdy se na dohodě za sebe podílí ten, kdo jde studovat k mistrovi nebo majiteli. V roce 1893 dostaly nápravné útulky povolení poslat nezletilé, kteří byli v útulku alespoň rok do 18 let, studovat a pracovat s mistry. – Azylové domy mohou s jejich souhlasem zaměstnávat osoby ve věku 18 let na smlouvu na dobu nepřesahující dosažení zletilosti. Dohoda o řemeslných pracích na objednávku (Ústava průmyslového vydání z roku 1893, čl. 425 a násl.; občanské právo. 2217, 2220). To zahrnuje objednávání všech druhů výrobků, které vyžadují jak řemeslnou práci, tak technické znalosti a umění, stejně jako umění v nejvyšším smyslu. Naše zákony o smlouvách tohoto druhu se týkají pouze řemeslných prací v souvislosti se strukturou cechu. Podmínky pro tento předmět lze uzavřít ústně s mistry dílny. Zvláštní výhoda (osvobození od kolkovného) je poskytována na písemné podmínky výrobců s rolníky, kterým se dává doma příze na tkaní různých druhů výrobků. Zákon nerozlišuje, z jakého materiálu je výrobek vyroben: materiál dodaný zákazníkem nebo dodaný řemeslníkem. Tato okolnost tedy sama o sobě nemůže sloužit jako znamení rozdílu mezi objednávkou a smlouvou. Zákon zavazuje řemeslníka, aby produkoval práci, která je dobrá podle jeho řemesla. Jeho cena závisí na dohodě a vedení prodejny má zakázáno stanovovat cenu díla. Ale v případě sporu o periodu, váhu, míru, ryzost a kvalitu díla se k ověření použijí správní normy stanovené řemeslnou radou. Za pracovní dny se považuje 6 dní v týdnu, s výjimkou svátků. Pracovní doba řemesla je od 6 do 18 hodin s výjimkou 1/2 hodiny snídaně a 11/2 hodiny oběda a odpočinku. Stížnosti na řemeslníky pro špatnou práci, poškození, průtahy atd. je třeba předem přinést řemeslné radě. Jednání zastupitelstva o těchto stížnostech - týkajících se zákazníků - je pouze smírné a nebrání jim v tom, aby do 2 týdnů poté požádali o právní kroky; Pro samotné řemeslníky je rozhodnutí rady povinné. Se zavedením nového soudního systému se však účinek tohoto pravidla omezuje na ty lokality, kde ještě nebyly zavedeny nové soudní řády (článek 332). Smlouva o najímání kupeckých úředníků a kramářů (Ústava obchodu, vyd. 1893, čl. 6 – 38). Ustanovení této dohody, vycházející především z Celní listiny z roku 1755 a listiny z roku 1789 o dílnách (která stanoví zvláštní dílnu pro obchodníky), je již dávno zastaralé a ukazuje se jako nedostatečné. Úředníci a hospodyně jsou přijímáni na základě písemných smluv uzavřených za přítomnosti makléře nebo notáře, se zárukou nebo bez ní. Nařízením o poplatcích za právo živnostenské z 9. února 1865 bylo stanoveno povinné uzavírání písemných smluv s úředníky 1. třídy. Toto pravidlo je přijímáno samozřejmě formou eliminace sporů; ale v praxi to bylo shledáno nepohodlným a trapným, jak opakovaně tvrdili obchodníci. Pokud se ve smlouvě nic nezmiňuje o pravidelné platbě a údržbě, pak poptávka po těchto věcech není povolena. "Mezi vězni patří i chlapci, kteří jsou posláni do obchodu, aby se učili řemeslu. Zákon obecně nerozlišuje mezi hospodyněmi a úředníky. Oba obchodují na příkaz majitele, na jeho náklady a v jeho prospěch, jen o nezletilém vězni se říká, že mu nelze věřit, že odpoví na zboží v hodnotě více než 30 rublů. Prodejce, když přebírá záležitosti jiného majitele a zboží jiného majitele, nemá právo řídit a obchodovat s cizím zbožím a zbožím jiného majitele, obchodovat se svým zbožím ve jménu vlastníka. Za porušení příkazů a za jednání ke škodě a ztrátě vlastníka je odpovědný vlastníkovi a navíc v tomto druhém případě podléhá sankcím, které jsou konkrétně uvedeny v kodexu. Soudní exekutor je povinen vlastníkovi vše vyúčtovat a na konci roku ho musí vyplatit. O termínu pro výpočet Čl. 29 říká toto: "Lhůta pro vyrovnání mezi mistry a písaři a písaři s mistry je jeden rok, po uplynutí doby služby." Pokud se během této doby vzájemně nedohodnou, ztrácejí nárok na případné spory, které mezi nimi následně (tj. po uplynutí této doby) vzniknou. – Předložit majiteli zprávu od úředníka za každý rok služby, měsíc po uplynutí roku. Pokud v této lhůtě nepodá zprávu bez oprávněných důvodů (např. z důvodu nemoci apod.), pak je majitel obviněn ze všeho, co na něj poukazuje. Senát podle obce Putilov rozhodl, že jednoroční lhůta byla stanovena speciálně pro vypořádání referenta s vlastníkem. Dojde-li v této lhůtě k vyrovnání, ale nedojde k uspokojení a na základě vyrovnání vznikl určitý nárok, lze nárok na tento nárok podat do 10 let (Praktický PB. Cass. Sen. 1874, č. 20). Pokud úředník, který chybí měsíc po termínu platby podle smlouvy, nepožaduje po majiteli zasloužené peníze, ztrácí právo žaloby. Po skončení služby musí majitel předat referentovi osvědčení, bez kterého nemůže být na stejnou pozici přijat jiným majitelem. V spotřební dani. Odhad. (sv. V, vyd. 1893, čl. 424, 493 a násl., 573, 612) existují zvláštní pravidla pro najímání úředníků a hospodářů. Musí jim být alespoň 21 let. Osoby vyšetřované nebo souzené za trestné činy podléhající ztrátě práv, vyloučené nebo vyloučené ze společnosti, pod policejním dohledem na základě soudních verdiktů, odsouzené za vědomé přijetí odcizeného majetku do zástavy nebo výměnou, nemohou být hospodyněmi a úředníky – po dobu pěti let ode dne odsouzení; podruhé odsouzen za trestné činy uvedené v článcích 612 a 613. Pete. Odhad. a potřetí za přestupky uvedené v čl. 615 – do tří let od odsouzení, jakož i manželky a nerozlučné rodinné příslušníky těchto osob. Kromě jmenovaných kategorií osob nesmějí být úředníky a hlídači úředníci volost a správy obce, předsedové a příslušníci pitných zařízení, úředníci mírových zprostředkovatelů, církevní dozorci, jakož i manželky a nerozluční členové rodin všech zmíněných úředníků. Kromě toho nesmí okresní úředníci, kteří mají na starosti záležitosti pití, povolit za úředníky a úředníky všechny, od nichž nelze očekávat, že budou provozovat obchod, který je správný a v souladu se zájmy mravnosti. Židé mohou být vězni pouze v ústavech svých souvěrců. Smlouva o najímání venkovských dělníků a sluhů (Předpisy Kred. Instituce příloha k článku 31 atd. XII, Část 2, Pol. Najímání. Venkovští dělníci, vydání 1893). Pravidla Pohlaví. Kříž. Instituce založená při osvobozování rolníků v roce 1861 za účelem usnadnění venkovského najímání. Jejich hlavní rysy jsou následující. Zjednodušená forma smlouvy. Může být ústní a dokázaný svědky, nebo písemný. Písemná forma: poznámka o ústní dohodě v knize volostové vlády; písemná dohoda na čistém papíře, doložená volostovou vládou, zprostředkovatelem, notářem a konečně - pracovní sešit podepsaný stranami. Smlouva může být uzavřena buď s jednotlivým pracovníkem, nebo s celým artelem, který je zastoupen voleným. V druhém případě může být přijata jistota - vzájemná záruka artelové nebo venkovské společnosti. Smlouvy lze uzavírat na dobu neurčitou, na dobu nebo na určité dílo až do jeho skončení. Založení sešitu pro správnost výpočtů ve vzájemných vztazích. Tyto knihy na tiskopisech se vydávají z desek volost s pěti kopy. Uvádějí přezdívku pracovníka, místo registrace atd., Zapisují se poznámky o době nástupu a propuštění a v případě potřeby o podmínkách zaměstnání. Zaměstnanec (kromě těch, kteří jsou najati do 30-verzální vzdálenosti od místa bydliště) musí mít takovou knihu a předložit ji zaměstnavateli a zaměstnavatel vydá zaměstnanci výplatní pásku, ve které jsou zapsány podmínky zaměstnání, vystavení, pokuty atd. Když pracovník odejde, podepíše se na výplatní pásku a dostane knihu zpět. Pracovní sešit, jako forma uzavření dohody, nevstoupil do běžného užívání; kde byla zavedena, nenacházeli v ní pohodlí ani užitek. Knihu podepsala jedna strana – zaměstnavatel; neobsahující pro strany znatelnou záruku, zdálo se to jako zbytečná formalita a zároveň vyžadovalo náklady a ztrátu času; ze zákona to nebylo povinné. Tím se sešit v praxi neprosadil a v mnoha lokalitách byl vyvinut jiný způsob uzavírání smluv, bez poplatků za papír, a to: uzavírací podmínky ve vládě volost s jeho certifikací a pečetí. Tyto podmínky se uzavírají buď ve správní radě samotné, s poznámkou v knize a s vydáním kopie stranám, nebo doma v kanceláři zaměstnavatele, poté je podmínka potvrzena ve správní radě a originál zůstává stranám. Stanovení vzájemných sankcí za poruchy, pokud nejsou uvedeny ve smlouvě. Pokuta od pracovníka za nepřítomnost ve výši dvojnásobku denní mzdy namísto stávající. Pokuta od majitele za nezaplacení. Na základě stížnosti pracovníka je během doby nájmu majiteli poskytnuta lhůta (až sedm dní) na zaplacení a za pozdní platbu je splatná pokuta ve výši 1/2 % denně. Za prodlení majitele s placením dovolené pracovníka má nárok na dvojnásobnou denní mzdu podle místní sazby. Pravidla pro odmítnutí a ukončení smlouvy. Pokud je smlouva bez termínu, lze ji ukončit nebo odmítnout s dvoutýdenní výpovědní lhůtou druhé straně. V případě odmítnutí bez předchozího upozornění musí majitel zaplatit mzdu dva týdny předem. Smlouvy na dobu určitou, a obecně jakékoli, jsou kdykoli ukončeny smrtí pracovníka, jeho odvodem do vojenské služby nebo osobním zadržením. Konečně důvody pro ukončení smlouvy soudem jsou následující: neustálá nedbalost pracovníka; odmítnutí plnit pod podmínkou; neopatrnost s ohněm; hrubost a drzé jednání; bití a špatné zacházení ze strany majitele; vadná deska a špatný obsah. Kromě toho existují důvody pro odmítnutí, povolené se svolením soudu, avšak s předstihem, a to: nutnost návratu pracovníka domů z důvodu nepředvídaných okolností, například z důvodu úmrtí nebo vojenské služby člena rodiny; zaměstnanec se žení; neočekávané, v důsledku úrazu, zastavení prac. Zvláštní jurisdikce se zvláštním postupem pro výrobu. Spory jsou ponechány mírovým zprostředkovatelům (v ceně do 500 rublů) a okresním mírovým kongresům. Rozhodnutí zprostředkovatele jsou konečná ve výši až 30 rublů, stejně jako v otázkách plateb a příspěvků, nucení k práci a vybírání pokut - pokud není spor o vzájemných právech (?). Případy náhrady škody z nedbalosti podléhají stejnému oddělení. Soudce může stanovit lhůty pro zaplacení a určit průměrnou místní denní mzdu pro výpočet pokuty. Pravidla stanovená pro většinu Říše byla nahrazena Předpisy o zaměstnávání na venkově vydanými v roce 1886. Na základě tohoto ustanovení lze uzavírat pracovní smlouvy s jednotlivými dělníky, s celými rodinami a artely. Dohody mohou být ústní, bez jakýchkoli formalit, nebo písemné; ale osoby, které chtějí využívat zvláštních výhod při plnění pracovních smluv, je mohou uzavírat pomocí zvláštní smlouvy a výplatních pásek. Listy smlouvy vydávají se od desek volost a městských veřejných správ za poplatek 5 kop míš. ve prospěch úřadu těch míst, kde se listy připravují, s poznámkou o vydání každého listu ve zvláštní knize a s poznámkou o vydání ve formuláři příjemce. Podmínky dohody jsou uvedeny na listu smlouvy a podepsány stranami nebo jedním zaměstnavatelem, pokud je zaměstnanec negramotný. Podmínky napsané na smluvním listu se osvědčují vybráním pěti kopéček v místech, odkud byl smluvní list vydán, a zapisují se v původních podmínkách do knihy smluv. Dokud se smlouva neobjeví, nemá platnost smlouvy uzavřené podle smluvního listu. Zaměstnavatel vystaví zaměstnanci přijatému na základě smluvního listu výplatní pásku, na které je zapsána kopie smlouvy; tento list je předložen k certifikaci současně se smluvním listem; zahrnuje všechny platby dělníkovi v penězích, věcech nebo zásobách, jakož i srážky a pokuty. Aby zaměstnavatelé nemohli uzavírat smlouvy s takovými pracovníky, kteří jsou již přijati, je kniha smluv k dispozici všem, aby si ji mohli prohlédnout a získat od ní osvědčení. Po ukončení smlouvy se pracovní list s poznámkou vrátí pracovníkovi a výplatní list se vrátí zaměstnavateli. Zvláštní výhody pro plnění smluv uzavřených ve formě smluvních listů spočívají v právu zaměstnavatele požadovat pracovníka od jakýchkoli jiných zaměstnavatelů, které může trestně stíhat, pokud takového pracovníka přijali, vědíce o jeho smlouvě s jiným, kromě vymáhání škody, a v právu požadovat přivedení pracovníka, který se nedostavil nebo odešel bez povolení prostřednictvím policie. Proto, pokud jde o předpisy o podmínkách zaměstnávání na venkově, o povinnostech zaměstnavatelů a pracovníků ao plnění smlouvy, tato nařízení představují vývoj obecných pravidel obsažených v zákoně při náboru na venkově. Civilní, jen s několika změnami. Jsou tak povoleny smlouvy na dobu neurčitou, které může každá strana kdykoli vypovědět, pouze s výpovědní lhůtou dvou týdnů předem druhé straně, a smlouvy na dobu určitou, maximálně šest let; podmínka přežití není povolena po dobu delší než rok; je zakázáno uzavírat smlouvy, jejichž plnění musí začít rok nebo déle po uzavření smlouvy; zřizuje se přechod práv a povinností ze smlouvy na dědice; případy srážek ze mzdy a případy, kdy zaměstnavatel může odmítnout pracovníka a kdy má pracovník právo opustit vlastníka atd., jsou přesně uvedeny. Existují zvláštní pravidla pro najímání sibiřských obyvatel různých tříd a mezenských samojedů (svazek II, vyd. 1892, Pol. Cizinci, čl. 38, příloha I). V roce 1878 (Sebrané Uzak., N 762) vyšel Nejvyšší. schválila Předpisy o vedení společnosti, které obsahují (§ 110–121) pravidla o uvolňování nižších hodností pro volnou práci ve volném čase ze služby, se svolením jejich nadřízených. Práce lze provádět nejen v mezích umístění dílů, ale i mimo něj. Hledání práce provádí velitel roty. Práce nesmí být zdraví škodlivá. Jeho jménem se uzavírají smlouvy se zaměstnavateli. Je mu také uděleno právo podávat návrhy na spory a tahanice vyplývající ze smlouvy. Dělníci přicházejí do práce ve dvojicích. Denní práce je definována jako ne více než 10 hodin denně. Mzda je určena pro každého člověka ve straně, i pro toho, kdo bez osobní práce dohlíží pouze na hospodaření nebo pořádek ve straně. Platba je stanovena na základě splátek nebo na základě hodin. Výplata peněz se provádí veliteli roty nebo seniorovi ve straně a je rozdělena do tří částí, z nichž jedna jde na artelovou částku společnosti, druhá je rozdělena do rukou strany a třetí jde na oddělení celé společnosti. Najímání továrních dělníků (Const. Industrial, vyd. 1893, čl. 86–156; Trestní řád, čl. 1352–1359 a kont. 1895, čl. 13581, 13582, 13583, 13592). Zvláštní pravidla týkající se této dohody, zveřejněná v roce 1886, byla zpočátku stanovena pro obě hlavní města, ale následně byla rozšířena na další provincie, lokality a významné továrny a také na soukromé těžební továrny a doly s výjimkou zlatých dolů. Jejich zvláštností je, že spořádaným lidem je zakázáno opustit práci v provozovnách až do vypršení smluvního období nebo do konce práce, na kterou byl pracovník najat, a při najímání na dobu neurčitou - bez upozornění majitele dva týdny předem o úmyslu ukončit smlouvu a není povoleno požadovat zvýšení mzdy před uplynutím lhůty; a vlastník nemá právo ji před uplynutím lhůty snížit. Při přijímání do zaměstnání je továrna nebo vedení závodu povinno vyžadovat předložení povolení k pobytu, které, bydlí-li dělník v bytě zřízeném v továrně nebo továrně, dává do úschovy vedoucímu závodu nebo závodu; formulář se vrátí pracovníkovi po ukončení smlouvy. Majitel může propustit pracovníka dříve, než je stanovena lhůta, za nefunkčnost - z důvodu nepřítomnosti v práci déle než tři dny po sobě bez dobrého důvodu, - drzost a za špatné chování, pokud ohrožuje majetkové zájmy továrny nebo osobní bezpečnost někoho z vedení továrny, jakož i z důvodu zjištění nakažlivé nemoci u pracovníka, potrestání a konečně za trestný čin, který není menší než předvedení k vyšetřování a vězení. Pracovník se může domáhat ukončení smlouvy, když nedostane včas výplatu, jakož i z důvodu bití, vážných urážek a obecného špatného zacházení majitele, jeho rodiny nebo osob pověřených dozorem nad pracovníky, z důvodu porušení podmínek týkajících se stravování a ubytování, zdraví škodlivé práce a smrti nebo povinného nástupu do vojenské služby některého z rodinných příslušníků pracovníka. Majitelé nemají právo nutit pracovníky, aby místo peněz platili kupony, symboly, zbožím a zásobami; za porušení je uložena pokuta 50 až 300 rublů. Mzda musí být vyplácena alespoň jednou měsíčně po dobu delší než jeden měsíc, u pracovního poměru na dobu neurčitou alespoň dvakrát měsíčně; za nedodržení tohoto může být ve prospěch pracovníka udělena zvláštní odměna. Při vydávání platby je zakázáno provádět srážky na zaplacení dluhů pracovníka, pokud nejsou předloženy exekuční tituly; dluhy nezahrnují platby za peníze poskytnuté předem a za potraviny z továrních prodejen. Na pokrytí dluhů z exekučních titulů a za peníze přijaté předem se při každé platbě nezadržuje více než třetina od jediného pracovníka a nejvýše čtvrtina od rodinného příslušníka. Podle stejného výpočtu se ze mzdy vybírají daně a jiné poplatky (Ústava průmyslu, čl. 100, dodatkové, podle Prod. 1895). Pracovní smlouvy lze uzavřít vydáním mzdových sešitů pracovníkům, které stanoví podmínky zaměstnání a zaznamenají všechna vyrovnání s pracovníky a sankce za nepřítomnost a chybnou práci. Majitel je povinen vést zvláštní knihu pro účty s pracovníky. Kromě toho musí být v továrně, ve všech dílnách, vyvěšena obecná pravidla o řádu stanoveném v provozovně. Kromě těchto obecných pravidel pro najímání továren byla stanovena zvláštní pravidla pro oblasti s výrazným rozvojem továrního průmyslu. Tato pravidla představují podrobnější rozvinutí výše uvedených obecných předpisů a dozor nad jejich prováděním ze strany majitelů nebo vedoucích továren a dělníků je svěřen zemské přítomnosti ve věcech továren a továrním inspektorům, kteří schvalují vnitřní řád továren. Pro udržení pořádku v továrnách je vedoucí oprávněn ukládat zaměstnancům peněžní sankce z vlastní pravomoci za chybnou práci, nepřítomnost a porušení pořádku - podle vysvědčení s uvedením výše trestu. Tyto zprávy jsou schváleny tovární inspekcí a jsou vystaveny ve všech dílnách. Pokuta se vztahuje na vytvoření zvláštního kapitálu pro poskytování dávek nemocným a zdravotně postiženým pracovníkům. Za porušení pravidel týkajících se najímání dělníků, za nezákonné účtování mezd atd. jsou manažeři továren vystaveni peněžním pokutám, které jsou přeměněny na stejný kapitál. Za porušení pravidel zaměstnávání zaměstnavateli a zaměstnanci a za zastavení práce z důvodu stávky s cílem donutit zaměstnavatele ke zvýšení mezd nebo ke změně podmínek pracovního poměru před uplynutím lhůty se ukládá trestní odpovědnost, která se skládá zejména z peněžitých trestů a odnětí svobody, víceméně dlouhé. Najímání nezletilých v továrnách a továrnách podléhá zvláštním podmínkám; a to: osobám mladším 12 let je zcela zakázáno pracovat a mladistvým od 12 do 15 let je zakázáno pracovat více než osm hodin denně a více než šest hodin za sebou, pokud je to nutné pro daný druh výroby, přičemž celková doba jejich práce by neměla přesáhnout šest hodin; Nezletilým je navíc zcela zakázáno pracovat, které je vyčerpávající nebo zdraví škodlivé. Definice takové práce je ponechána na dohodě ministrů financí a vnitra. Nezletilí ve věku od 12 do 15 let mohou pracovat v neděli a ve velmi slavnostní dny, ve kterých práci vykonávají dospělí, ale ne jinak než se svolením přítomnosti na záležitostech továrny a tam, kde žádné není - hlava provincie nebo kraje nebo starosta (110, pozn. 3, podle Cont. 1895). Majitelé továren jsou povinni poskytnout dětským pracovníkům, kteří neabsolvovali alespoň jednotřídní kurz veřejné školy, možnost navštěvovat školu v rozsahu alespoň tří hodin denně. Pro práci mladistvých (od 15 do 17 let) a žen, kterým je zakázána noční práce v továrnách na výrobu bavlny, plátna, předení lnu, tkaní lnu a vlněných továrnách a továrnách na smíšené látky, jsou stanoveny hodiny, během kterých nemohou být uvedeni do práce (od 21:00 do 5:00), s výjimkou zvláštního povolení přítomnosti v továrnách nebo tam, kde není přítomnost ředitele. V provinciích Polského království mají ženy zakázáno vykonávat podzemní práce v dolech, dolech a lomech. Za porušení pravidel o práci nezletilých, mladistvých a žen podléhají manažeři továren, továren a řemeslných provozoven trestní odpovědnosti (zatčení nebo peněžité sankce). zákoník 14041 a zákon. 24. dubna 1894, II. Se všeobecným osvobozením pracující populace přidělené do továren byla vydána pravidla pro najímání lidí ve státních těžebních továrnách, v soukromých továrnách a v závodě Nikolajevské železnice (Předpisy Venkovského státu. X, XII, XIII). Podstatou těchto pravidel je, že nastupující do továrních prací za najatých a dobrovolných podmínek se dělí na řemeslníky (techniky) a řemeslníky, kteří nedělají technické, ale pomocné práce. Oba je lze najmout jednotlivě, artely a spolky, stejně jako na smlouvu. Podmínky se uzavírají na dobu ne delší než tři roky s právem odmítnout, avšak s výhradou tří měsíců nebo jednoho měsíce předem (ze strany pracovníků). Děti do 12 let nejsou přijímány na hornické a hutnické práce. Nezletilí do 15 let jsou využíváni k práci nejdéle 8 hodin denně, pouze ve dne a pouze na povrchu dolů; stejné pravidlo platí pro ženy. Podmínky jsou napsány na čistém papíře a ověřeny ve volostových deskách (u státních závodů - v místní báňské veřejné správě). V každém závodě vlastněném státem jsou stanoveny normální nebo základní podmínky pro určení vztahu závodu k pracovníkům. Po uzavření podmínek vydá zaměstnavatel (vedení závodu) každé osobě pracovní sešit, ve kterém jsou vedeny výpočty. Najímání dělníků pro zlaté a platinové doly (Konst. hornictví vyd. 1893, čl. 661, příloha dle prod. 1895). Soukromým zlatým a platinovým dolům je dovoleno najímat pracovníky, ruské i cizince; Kromě toho jsou manželky najatých také uznávány jako dělnice, když přijímají práci v továrně. Smlouvy lze uzavírat s jednotlivci, s rodinami a artely, stejně jako s několika pracovníky, kteří netvoří artely; v druhém případě je povoleno uzavřít jednu smlouvu, když jsou pracovníci najímáni na podobnou práci. Podmínky pro zaměstnávání manželek mohou být součástí manželských smluv. Pronájem se provádí buď formálními smlouvami nebo ústními podmínkami; ale pracovníci mohou být najímáni na sibiřská pole pouze na základě smluv předložených k certifikaci. Ve smlouvách musí být uvedeny podrobné pracovní podmínky, a to: živnost, na kterou je pracovník najímán, doba, výše zálohy, počet pracovních hodin, mzda, platební podmínky, počet dnů pracovního klidu, podmínky ubytování a stravy pracovníka, výše srážek z výdělku, podmínky pro stravu během cesty atd. Doba pronájmu by neměla přesáhnout celkem pět let, s výjimkou sibiřských rolníků a měšťanů, pro které jsou stanoveny kratší lhůty. Je zakázáno uzavírat takové smlouvy, jejichž plnění musí začít rok nebo déle po jejich uzavření. Je zakázáno uvádět ve smlouvách doložku o převodu pracovníků k jinému zaměstnavateli. Zaměstnavatel může převzít platbu daní, cel a nedoplatků pracovníka. Zaměstnanec je povinen dostavit se do práce včas, s výjimkou důvodů, které jsou uznány za oprávněné (zbavení svobody, přerušení komunikace, zničení při nehodě, nemoc atd.). Po příjezdu dostanou pracovníci výplatní pásku, ve které jsou uvedeny podmínky zaměstnání. Pro účty s pracovníky vedení terénu je vedena zvláštní kniha. Ošetření a zaopatření nemocných dělníků jde na náklady průmyslníka a za těžký úraz, který utrpěl při práci, musí průmyslník odškodnit dělníka nebo jeho rodinu trojnásobnou mzdou po celou dobu zaměstnání a zranění plic musí léčit bez srážky z nájemného. Přechodem rybářského revíru do jiných rukou přecházejí práva a povinnosti předchozího vlastníka z nájemních smluv na nového. Důvody pro odmítnutí pracovníka před termínem jsou jasně uvedeny. Spočívají mimo jiné v nedostavení se pracovníka do práce déle než tři dny po sobě, neschopnosti vykonávat hornické práce a lenosti. Zaměstnanci mají právo domáhat se ukončení smlouvy u soudu, pokud jsou oni nebo jejich rodinní příslušníci, kteří jim zajišťovali živobytí, povoláni k vojenské službě, jakož i z důvodů, pro které mohou venkovští dělníci smlouvu ukončit. Za nepřítomnost a porušení pořádku je vedoucí práce oprávněn ukládat pracovníkům sankce stanovené ve zvláštním vysvědčení; Tyto sankce, stejně jako sankce od vedoucích dolů, například za porušení uvedená v zákoně. na zadržování dělníků bez uzavřených smluv, jsou odváděny do kapitálu určeného na poskytování dávek nemocným a zmrzačeným důlním dělníkům. Podle stejných pravidel jsou vyhnaní osadníci najímáni pro sibiřská řemesla, ale doba zaměstnání by neměla přesáhnout dobu stanovenou pro sibiřské rolníky a měšťany a placení daní, cel a nedoplatků za ně nutně přechází na vedoucího rybářství. Smlouva o nájmu stavitele lodí, tj. osoby, které majitel plavidla způsobilého k plavbě pověří řízením plavidla na cestě (Ordinance of Trade, ed. 1893, čl. 216 a násl.). Tato dohoda musí být ze zákona písemná, učiněná v souladu s ustanovením Poznámky. Části, a kde to není uvedeno v platnost - prostřednictvím poznámky od makléře v jeho knize. Uvádí podmínky smlouvy, výši platby nebo výhod poskytnutých majiteli lodi (odměna za náklad, úroky z přepravného) a rozsah práv, která mu byla udělena; Obecná práva a povinnosti majitele lodi provozovat loď jsou stanoveny zákonem. Dokud je však stavitel lodi v místě bydliště vlastníka nebo jeho oprávněného korespondenta, nemá právo hradit náklady na opravu lodi ani souhlasit s tím, že podnikne cestu bez jejich vědomí a souhlasu. Majitel lodi je povinen vést správný účet o všech výdajích a ziscích a po dokončení každé cesty sdělit majiteli účet a před obdržením platby mu předložit knihy a účtenky. Pro nepořádek a nefunkčnost ho může majitel propustit a může koupit jeho podíl, pokud byl účastníkem nákladu. Za škody a ztráty z jeho nefunkčnosti odpovídá stavitel lodi nejen majiteli, ale i třetím osobám; ale i za ni odpovídá majitel, v případě její insolvence, maximálně však do ceny celé lodi s přepravným za plavbu. Najímání lodních služebníků (se specifickou pozicí) a vodníků (dělníků). (Konst. Torg., vyd. 1893, čl. 256–314). Stavitel lodí je považován za nájemce, tedy osobu, která řídí loď jménem vlastníka. Pracovní smlouva musí být písemná. Označuje, kdo je najat na jakou pozici, kam loď míří, na jaké místo a po jaké trase, za jakou platbu a v jakém časovém horizontu. Majitelé ruských pobřežních lodí však mohou místo zvláštní smlouvy vydávat lidem, které najímají, výplatní pásky s uvedením podmínek, které podepisují, a jsou povinni vést obecnou mzdovou knihu. Písemná dohoda se sepisuje ve dvou formách a je zavedeným postupem. Smluvní dokument musí mít majitel lodi vždy u sebe. Při jejím podpisu bude najaté osobě jistě složena záloha, tedy zákonem stanovený podíl na úhradě. Po obdržení zálohy se najatá osoba musí do tří dnů dostavit do služby; ale dokud loď ještě není připravena k plavbě, může odstoupit od smlouvy vrácením zálohy. V případě nemoci nebo smrti majitele lodi může sluha zaostávat za smlouvou pouze do doby, než se loď začne nakládat. Zákon definuje povinnosti najatého ministra při službě na silnici. Neoprávněným opuštěním plavidla se vystavuje zbavení veškerého majetku ponechaného na plavidle a odpovědnosti za ztrátu přeplatku jinému na jeho místě. Sluhové mohou vyjádřit svou nelibost vůči staviteli lodí v přístavu - ruské policii nebo v zahraničí - ruskému konzulovi. Lodní sluha nemůže požadovat propuštění, i když tato lhůta uplynula, dokud loď nedorazí do přístavu, není vyložena a ukotvena nebo není znovu položena zátěž. Při propuštění je spokojen s celou platbou a při navýšení cesty může požadovat navýšení. Plat sluhům je zahrnut v penězích za dopravu; S majitelem lodi sdílejí strach o loď a zboží, „takže pokud loď nebo zboží shoří nebo jsou zničeny před vyrovnáním s vodníky, jejich platba okamžitě zmizí.“ Pro neschopnost služebníka může stavitel lodí, prokáže-li to u soudu, zadržeti svou výplatu, ale v případě nemoci, zranění nebo zranění ve službě je stavitel lodí povinen služebníka ošetřit a odměnit; a je-li loď prodána do ciziny, je povinen poslat služebnictvo domů na náklady majitele. Dohody o najímání lodních dělníků na vnitrozemských vodách (Const. Put. Communications. 315–317, oba dle Prod. 1893, 318–321, 323, 324, 326–329, 330, dle Prod. 1893, 33d Pro totéž podle 3. 335, 337–355, 356 podle kont. 1893, 357, 458 podle kont. Pravidla pro tuto smlouvu jsou obsažena v Chartě komunikací. Byly založeny v roce 1836 a jejich cílem je zajistit na jedné straně spravedlivé zájmy lodních dělníků, které sám zákon nazývá „bezpochyby nejchudší třídou lidí ve státě“; na druhé straně zájmy vlastníků a lodní dopravy ze zpoždění v tranzitu kvůli únikům a útěkům pracovníků. Zákon hovoří o rozdílu mezi plavebními systémy plavebních komor, na nichž je dodržován zvláště přísný postup při proplouvání lodí plavebními komorami, a plavbou ve volných vodách říše (článek 317 prod. 1893), kdy karavany míří z místa nakládky do míst překládky nebo vykládky. Dále na plavebních komorách zákon rozlišuje mezi pracovníky gangů, kteří jsou najímáni na mezilehlých místech a po dosažení určitého místa vystupují z lodí, a domorodými pracovníky, kteří jsou najímáni na celou cestu, z místa nakládky do místa vykládky lodi. Konečně zákon rozlišuje ještě dva způsoby najímání: stádo a fragmentaci. V prvním případě je prostředníkem mezi majitelem a lodními dělníky dodavatel nebo smluvní předák, který od zimy najímá dělníky a nákladní lodě jednoho po druhém ve vesnicích a pak je včas dodává majiteli a zavazuje je složit zálohami (v případě nedostavení se je otevřena možnost donutit je, aby se dostavili přes policii, čl. 459). V druhém případě je smlouva uzavřena na základě osobní dohody mezi majitelem a každým z pracovníků lodi. Na zámkových systémech určuje vztah mezi majiteli lodí a dělníky takzvaný lodní zápisník. Tyto sešity se připravují v místních okresních dopravních odborech a rozesílají se po celém okrese, aby jimi zásobili rejdaře; každý je zkontrolován podle archů a zapečetěn vedoucím kurzu ve dvou vyhotoveních. Obsahuje jména všech lidí najatých na loď (pilotů, vodáků, kormidelníků, průvodců koní, tahačů člunů atd.); pak ve sloupcích je uvedeno: kam nebo na jak dlouho kdo uzavřel smlouvu, osobně nebo prostřednictvím dodavatele, za jakou cenu, s klučením nebo bez, s jakou zálohou, kolik bude komu zadrženo do vyúčtování, za dodání na zpáteční cestu, s kým byly uzavřeny zvláštní smlouvy. Týká se to také přestupků a trestů, útěků, odchodu do důchodu z důvodu smrti a nemoci. Tento zápisník slouží ostatním – místo smlouvy samotné a všem – jako známka vztahů na cestě. Na plavebních komorách jsou také vyžadovány sešity, ale na volných vodách jsou dělníkům poskytovány výplatní listy (podle formuláře Ord. Torg. 258) s uvedením místa a času uzavření smlouvy (srov. Cass. rozhodnout 1870, N 1170). Lodní dělníci najatí na cestu tedy tvoří obrovskou skupinu. Vláda zajišťuje své pasové zájmy, pokud jde o ni, přísnými pravidly pro seznam osob před odjezdem a pro ověřování pasů. A aby byl zajištěn pořádek v platbách a disciplíně, všichni dělníci najatí v karavanu nebo na lodích a vorech jednoho vlastníka tvoří společný artel, s dalším rozdělením na samostatné artely pro lodě a vory a každý si vybere staršího úředníka. Artel je vázán vzájemnou odpovědností, takže je odpovědný majiteli za utržené peníze v případě útěku pracovníka. Jakýkoli peněžní zisk a ztráta artelu se rozdělí rovným dílem všem zaměstnancům na lodích. Ztráta se skládá z pokut nebo srážek (pro nemocné, za uprchlé atd.) az peněz zadržených podle výpočtu z pravidelné výplaty a zálohy k rozdělení dělníkům na konci jejich služby na zpáteční cestě. Zisk se skládá kromě pravidelných plateb z plateb podle zákona (Ust. Put. Commun. 106, 107) za dny nečinnosti a za ztracené dny v důsledku nepřítomnosti majitele. Některé modifikace těchto pravidel byly zavedeny pro najímání pilotů, koňských průvodců a lodních dělníků na Volze a podle Vyšněvolotského systému (Zřízení cesty. Komun. Čl. 104 a násl., 116 až Pokr. 1893 a násl., 161 a násl.). Zvláštní pravidla o smlouvách s lodivody a navíc zvlášť o námořních (Ust. Torg., ed. 1893, 315–322) a zvlášť o říčních na různých lodních systémech (Ust. Put. Commun. 269 a násl.). Smlouva o pronájmu se uzavírá písemně na přepravu plavidla na známé místo. Piloti na říčních systémech spadají pod pravomoc Správy komunikačních tras, jsou certifikováni ve znalostech a dovednostech a jsou zapsáni v požadované sadě i nad rámec sady. Za doprovod a spouštění lodí dostávají určitý poplatek, který na několik let schvaluje ministr spojů. Pilot nesmí opustit loď, na kterou najal, a je odpovědný za důsledky jeho pokynů, protože velitel lodi nebo kormidelník ho vyslechl a neodporoval mu. Při najímání posádky pro ruská námořní plavidla by měli být kapitáni podle zákona najímáni výhradně Rusy a nejméně 3/4 námořníků by měli být Rusové (Ústava obchodu 190). Z tohoto obecného pravidla však byla dočasně povolena výjimka: navigátoři a kapitáni, stejně jako námořníci, mohou být také cizinci bez omezení počtu (Ústava obchodu 190, pozn.). V Const. Vyjednávat. (89–104) jsou po dohodě s artelem stanovena zvláštní pravidla pro najímání pracovníků výměnných artelů. Podstata smlouvy. Umění. 2227 Zach. Občan označuje osobní najímání jako přijetí cechovním mistrem práce související s jeho řemeslem, ale ne každá taková práce je předmětem osobního najímání. Práce řemeslníka prostřednictvím jeho dělníků a z jeho vlastního materiálu se v některých případech vztahuje k osobnímu najímání, v jiných k uzavírání smluv a zásobování (rozhodnutí Cass. 1875, N 537). Osobní najímání předpokládá osobní práci nebo službu, nevylučuje možnost, aby mistr produkoval práci se svými vlastními dělníky a ze svého vlastního materiálu, ale nepředpokládá celý podnik. Naopak, charakteristickým rysem kontraktace a dodávky je, že se zde předpokládá celý podnik (rozhodnutí Cass. 1875, N 537). Období. Doba trvání osobního pracovního poměru ze zákona nemůže být delší než pět let, z toho však nevyplývá, že by podmínky bez doby nebo s jejím prodloužením nad rámec zákona byly považovány za zcela neplatné (Kas. rozhodnutí 1869, č. 888). Je třeba vycházet z toho, že jsou neplatné pouze potud, pokud omezují svobodu najaté osoby opustit službu. Lidé s pasy nesmí být zaměstnáni déle, než je datum vypršení platnosti jejich pasů (2216). Pro cizince to nejsou jejich zahraniční pasy, ale ty dočasné, které jim vydává ruská vláda (Kass. Rezoluce 1874, č. 674). Osobní nájemní smlouva na dobu přesahující cestovní pas je neplatná, i když obsahovala podmínku o skončení platnosti cestovního pasu (Kas. rozhodnutí 1872, č. 10). Stanovení doby studia v rozmezí od tří do pěti let (147 Est. Rem., odpovídající čl. 419 Est. Industrial) je zajištěno vzájemnou dohodou a student přidělený na dobu delší než tři roky nemá právo odejít od magistra dříve, a to ani v případě, že obdržel osvědčení na základě Čl. 151. (odpovídající čl. 423 Ústavy průmyslu). Rodiče, kteří mají právo posílat své děti ke vzdělání bez jejich souhlasu, jsou v tomto případě považováni za smluvní stranu a jsou odpovědní za porušení podmínek dětmi (rozhodnutí Cass. 1878, č. 86). Zamítnutí. Právním důvodem odchodu pracovníků z práce (odmítnutí splnit smlouvu) je krajní nouze, když jim majitel nebo dodavatel nedodává jídlo (rozhodnutí Cass. 1873, N 430). Platit. Nestanovení nájemní ceny ve smlouvě nezbavuje najatou osobu práva na odměnu podle posouzení práce (rozhodnutí Cass. 1877, č. 144). Propuštění předčasně přijaté osoby bez právního důvodu ze strany zaměstnavatele zavazuje zaměstnavatele včas uspokojit druhou mzdou nebo platbou (Kas. rozhodnutí 1875, č. 933). A s existencí pravidla 550–552 čl. Lékař. Odhad. (odpovídající čl. 149–151 Statute of Medical Ed. 1892) o platbách lékařům, pokud nedošlo k písemné dohodě mezi lékařem a pacientem a dojde ke sporu, může soud stanovit splatný poplatek podle okolností každého jednotlivého případu, veden obecným duchem a smyslem zákonů (Cass. Dec. 1878, No. 1878). Uzdraveno Když si pracovníci na základě smlouvy o osobním pronájmu vezmou peníze od vlastníka předem na účet budoucí práce, jsou tyto peníze považovány za vypůjčené a v případě reklamace by mělo být přiznáno vymáhání peněz, a nikoli platba živá. Poté, co žil, na základě umění. 2239, nastává pouze v případě, kdy dělník nemá čím platit (rozhodnutí Cass. 1873, N 930). U dohody o osobní pracovní činnosti není důvod nutit pracovníky, kteří odešli z práce v předstihu, aby pokračovali ve službě po sjednanou dobu i po uplynutí lhůty bez ohledu na peněžité sankce, pokud to není výslovně uvedeno v samotné smlouvě. Takto to bylo odůvodněno v soukromém případě a bylo uznáno, že čl. 82. Právo na najímání pracovníků se vztahuje pouze na vládní, veřejné a státní práce (rozhodnutí Cass. 1876, N 195). Úředník a majitel. Pravidla pro určení poměru mezi mistry a úředníky platí stejně pro úředníky, kteří jsou zaměstnanci, i pro ty, kteří obchodují na základě plné moci (Kass. Rezoluce 1870, č. 1244). V případě Meisnera ohledně vymáhání dohodnuté platby za vedení kanceláře od Dorfnera, po právu úředníka, 4 odd. Senát, v roce 1874, s ohledem na 711, 713 a 718 umění. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající článkům 29, 31 a 35 Ústavy obchodního vydání z roku 1893), odůvodnil, že ty, které jsou definovány v čl. 711 a 713, měsíční a roční termíny se musí počítat ode dne uplynutí doby poskytování služby, tedy ode dne ukončení smlouvy uzavřené se zákazníkem; po dobu uvedenou v čl. 718, při neexistenci přímého údaje, jak bylo učiněno v předchozích článcích, že by se měla počítat ode dne, kdy uplynula doba služby, by použití takového postupu výpočtu na ni bylo v rozporu jak s doslovným obsahem článku 718, tak s přesným důvodem obsaženým v usnesení. Tento závěr potvrzují následující úvahy: vypořádání vlastníka s úředníkem ve vztahu k posledním zaslouženým penězům tvoří jednu z částí obecného vypořádání, které mezi nimi vzniká poté, co úředník skončí službu, a doba, na kterou je zákonem stanovena doba jednoho roku; a proto by se omezení práva soudního exekutora uplatnit nárok na odměnu se zaslouženými penězi na kratší dobu jevilo jako nedůsledné, neboť takový nárok, pokud by byl podán před koncem vyrovnání, by se v jiných případech jevil jako předčasný. V důsledku toho by slovo „doba“ umístěné v článku 718 ve výrazu „bez vynechání měsíce“ mělo být uznáno za odkazující na dobu stanovenou pro vypořádání mezi vlastníkem a úředníkem, a nikoli za dobu služby; a proto je třeba uzavřít, že právo domáhat se zasloužených peněz je podle zákona soudnímu exekutorovi omezeno na měsíc, a to ode dne uplynutí jednoleté lhůty pro vypořádání s vlastníkem. Do této diskuze byl přiveden Všepod. stížnost, ale věc je vyřešena v klidu. Tři roky po propuštění úředníka majitel podle zpráv předložených úředníkem požádal, aby od něj získal zpět peníze, které zůstaly v jeho rukou. Soud uznal, že na tuto pohledávku se nevztahuje pravidlo o jednoroční lhůtě, neboť u pohledávky nejde o vynucení výpočtu a nikoli o vymáhání zprávy, ale o vybrání určité částky na základě předložených zpráv. Senát ale uznal, že předložení zprávy jako jednostranná žaloba není rovnocenné výpočtu vyžadujícímu vzájemnou účast, a proto předložení zprávy úředníkem nezbavuje vlastníka povinnosti dodržet roční lhůtu při výpočtu (rozhodnutí Cass. 1878, č. 27). Jediná povinnost úředníka chránit výhody majitele nedává majiteli právo vymáhat od něj ztráty vzniklé prodejem zboží na úvěr, pokud k tomu byl úředník zmocněn (rozhodnutí Cass. 1871, č. 635). Revize zákonů o zaměstnanosti. Pro radikální revizi našich současných zákonů o osobním zaměstnávání byla v roce 1870 zřízena Komise, jejímž předsedou byl generální adjutant Ignatiev, která vypracovala návrh zákona, a poté, co byl sepsán, byl tento návrh podroben novému posouzení v jiné komisi, které předsedal vrchní tajemník Valuev, a nakonec ve sjednocených státních útvarech. rada (r. 1876). Komise vypracovaly tři systematické projekty: o najímání dělníků, o najímání sluhů a o přijímání ke školení. V konečném výsledku bylo považováno za nejlepší omezit zveřejňování nových pravidel o najímání pouze na venkovské, stavební a tovární práce. Hlavní rysy návrhu pravidel jsou: převzetí smluv na dobu neurčitou s právem jednostranného odmítnutí předem; potvrzení pracovní transakce se sešitem nebo přijetí a uchování pasu; odpovědnost nového zaměstnavatele vůči předchozímu za přijetí pracovníka bez knihy; použití výplatních lístků se sešitem; stanovení zvláštní odpovědnosti zaměstnavatele za údržbu pracovníků a zacházení s nimi; určení odpovědnosti a srážek za nepřítomnost, pokud to ve smlouvě není zvláštní ustanovení; stanovení odpovědnosti za nedostavení se a neoprávněný odchod pracovníků a právo na nucený návrat do práce; určení právních důvodů pro jednostranné ukončení smlouvy na obou stranách. Jednou z nejdůležitějších otázek, kterou je třeba v nové legislativě vyřešit, je otázka sešitu. Mnoho lidí považuje za nutné stanovit, že pro všechny druhy pracovních poměrů je při uzavírání smluv, písemných i ústních, povinen přijímaný člověk předložit a zaměstnavatel od něj vyžadovat pracovní sešit; Výjimku, tj. najímání bez knihy, lze povolit pouze pro zemědělské práce ve dne, kusové práce a akcie, jakož i pro nouzové práce na železnici a vodních cestách, pokud tyto nebo ty provádějí lidé z obcí nejbližších k farmě zaměstnavatele nebo přilehlých k těmto trasám. Uplatnění tohoto pravidla ze strany zaměstnavatelů i najatých má být chráněno povinností zaměstnavatele, který pracovníka přijal, aniž by si vyžádal knihu, odměnit majitele, u kterého byl přenechán, za všechny ztráty způsobené neoprávněným odchodem pracovníka, nebo zaplatit místo toho penále. Proti takovému předpokladu se naopak namítá, že takové opatření nelze uvést do obecné exekuce. Je zcela nepoužitelný na úkolovou práci (sdílení, přidělení atd.) a byl by provázen extrémními obtížemi při aplikaci na denní práci. Při kusovém způsobu výroby díla si zaměstnanec zcizuje pouze část své práce nezbytnou k dokončení jemu svěřeného díla, a má tedy zároveň právo převzít a provést několik podobných prací od různých vlastníků. Požadavek, aby při uzavírání smlouvy o takové práci předložil sešit, by ho připravil o možnost čerpat z jeho práce všechny výhody, které může skutečně přinést; ale to by bylo v rozporu s povahou úkolové práce a způsobilo by to neplacené a zcela zbytečné ztráty pracovníka. Mezitím se v praxi zdá, že úkolová práce je nejproduktivnější pro obě strany a vyžaduje spíše povzbuzení než omezení. Ještě méně je možné aplikovat takové opatření na denní práci. Bylo by tedy nutné, aniž by se sešitu připisoval povinný význam, přisuzovat mu právní výhody. V tomto případě se k němu začnou sami jak zaměstnavatelé, tak i najatí ochotně uchylovat, aby dále chránili své zájmy, a tak postupně silou okolností vstoupí do života a dostane se v něm náležitého uplatnění. Nebude-li sešitu poskytnuty žádné výhody ve srovnání s jinými formami uzavírání pracovních smluv, nebude jeho samotné založení postrádat pevný základ a pak, bez ohledu na to, jak přísná závazná opatření jsou v zákoně definována pro jeho zavedení do lidového užívání, nikdy nebude mít praktický význam. Nejlepším důkazem platnosti tohoto názoru může být pracovní kniha, u nás legalizovaná Dočasnými pravidly pro najímání venkovských dělníků a služebnictva, schválená Nejvyšším dne 1. dubna 1863. Přestože je její předložení zaměstnavateli při nástupu do práce nebo služby z titulu této legalizace povinné, podle certifikace téměř všech znalých osob se dosud nedostalo do všeobecného používání, a to právě proto, že neobsahuje žádná zvláštní ustanovení pro smluvní strany. Další kontroverzní otázkou je navrhované pravidlo, podle kterého lze smlouvy uzavřené na dobu delší než jeden rok vypovědět na žádost jedné strany po uplynutí prvního a každého dalšího roku, pouze pokud druhá strana dva měsíce před koncem roku oznámí, že si nepřeje pokračovat v pracovní smlouvě. Někteří jsou nakloněni uznat takové pravidlo jako neslučitelné s pevností smluvního vztahu. Pro zajištění věrnosti pracovní smlouvy a zamezení nepovolené nepřítomnosti v práci a převodu na jiné vlastníky mnozí považují za užitečné opatření vrátit pracovníky, kteří odešli bez povolení, k zaměstnavatelům, od kterých odešli v předstihu, nebo bez ukončení práce. Na druhé straně je takové opatření považováno za škodlivé, protože by mohlo vést k násilné konsolidaci osobní práce a nedosahuje cíle, protože násilně vrácená osoba nemůže být dobrým pracovníkem. Mnohé z výše uvedených předpokladů byly zahrnuty, jak je ukázáno výše, v předpisech o najímání pracovníků na venkově z roku 1886, a tvoří tak v současnosti platný zákon. Kapitola pátá. Kontraktace, dodávky a doprava § 51. Smlouva a dodávka. – Obecné pojmy. – Definice našeho práva. - Právo na uzavření smlouvy. – Forma dohody. – Živnostenské právo. - Zodpovědnost. V římském právu locatio,ductio operarum odpovídalo osobnímu najímání v našem obecně přijímaném smyslu: předmětem smlouvy bylo především dílo, služba, nikoli konkrétní věc nebo produkt, který by měl být výsledkem díla. Platba se provádí za dobu práce bez ohledu na výrobu věci, pro kterou je dílo určeno. Ten, kdo najímá svou práci, se nazývá lokátor a ten, kdo najímá, se nazývá dirigent. Spolu s touto dohodou se k naší objednávce a smlouvě vztahuje další, locatioductio operis. Jedná se o smlouvu, jejímž předmětem je zhotovení samotné věci nebo výrobku prací a za dodanou nebo hotovou věc se platí; Dále se najatý vlastník díla (dirigent) zavazuje dodat je v dohodnuté podobě a ve formě, přičemž za nedostatky odpovídá zaměstnavateli nebo objednateli (locator operis). Tomuto konceptu odpovídá ve francouzském zákoníku dohoda o odhadech, nabídkách nebo smlouvách (entreprise d'ouvrages par suite de devis ou marchés), tzn. smlouva, ve které se podnikatel, zhotovitel, stavebník zavazuje za známou cenu dokončit výrobek nebo postavit stavbu z vlastního materiálu nebo z materiálu patřícího objednateli; Tato cena se nazývá prix fait, protože není založena na samotném množství práce, ale na množství věci nebo výrobku a lze ji určit pomocí přesného odhadu s cenou (devis). Francouzský zákon na toto téma sestává pouze ze šesti článků a předpisy o státních zakázkách a dodávkách (travaux publics, fournitures atd.) nejsou obsaženy v občanském zákoníku, ale jsou zařazeny do jiných částí legislativy. Samostatnou kapitolu smluv s dodáním věnuje náš zákon, který tento typ smlouvy zcela odděluje od osobního pronájmu, který je ve zcela jiné knize X t. klasifikován jako tzv. osobní smlouvy a zakázku klasifikuje jako osobní pronájem. Náš zákon se z důvodu důležitosti této smlouvy pro uspokojování potřeb státu zabývá uzavíráním smluv především v druzích státního hospodářství, a proto se smluv mezi soukromými osobami týká pouze devět článků. Ve smlouvě nebo dodávce se podle definice zákona (1737) jedna ze stran zavazuje provést závazek nebo dodat určitý druh věci se svými závislými osobami a druhá - zaplatit za to peněžní platbu. Předmětem kontraktace a dodávky může být jakýkoli druh podniku, např.: 1) výstavba, opravy atd. budov a provádění všech druhů prací; 2) dodávky materiálu, zásob a věcí; 3) přeprava osob a těžkých nákladů. Výraz „na vlastní náklady“, používaný v zákoně, může způsobit zmatek v případech, kdy dodavatel musí alespoň částečně pracovat s materiály a prostředky vlastníka; praxe obvykle vykládá tento výraz v širokém smyslu. Nepochybně, když dodavatel dělá vše, co v podniku dělá, dělá to na požádání a na náklady vlastníka, nevystupuje již jako dodavatel, ale jako komisionář nebo najatý vedoucí práce, vedoucí; ale vystavení peněžních částek mu předem nebo dodání materiálů, pokud jsou zahrnuty do celkové kalkulace smlouvy, nebrání tomu, aby celá operace byla smlouvou. Důležitější je další vlastnost, která není přímo specifikována v zákoně - nezávislost v činnosti zhotovitele. Vlastníka bezesporu nemůže být zbavena práva dohlížet na postup prací: jakákoliv kontrola z jeho strany však směřuje k ochraně jeho zájmu a předcházení nedorozumění a hádek při konečné platbě; vlastník v podstatě nemá právo zasahovat do příkazů zhotovitele a řídit provoz. Po dokončení díla má právo požadovat, aby mu bylo vše předáno v dohodnuté formě, stavu a kvalitě - nebo v opačném případě může odmítnout převzetí a požadovat přesné provedení (1744). Oprávnění k uzavírání smluv na dodávku zboží nebo na předmět vyžadující obchodní činnost je spojeno s dodržováním pravidel obchodu: zhotovitel v tomto případě musí mít živnostenský list v rozsahu částky, na kterou se smlouva uzavírá. Notáři byli pověřeni povinností dodržovat toto pravidlo při plnění smluvních dohod (1740, 1743). Ne každá smlouva a ne každá dodávka však představuje obchodní podnik (srov. Cass. rozhodnutí 1879, č. 44). Podle Řádu o poplatcích za právo obchodovat se obchod dělí na velkoobchod, maloobchod a drobný. Všechny jeho porody se provádějí buď na certifikáty a lístky, podléhající clu, nebo bezcelně a zdarma. Zákon specifikuje druhy volné živnosti (obchod s obilím, stavba lodí atd.); ale uzavírání závazků s pokladnou a soukromými osobami ohledně dodávek zboží a smluv je považováno za obchodní akci, když jsou tyto dohody předloženy k nahlédnutí (V vol., ed. 1893, Establishment of Direct Tax., čl. 214, odstavec 11). – Živnostenská práva se osvědčují převzetím živnostenského listu. Může být obchodní nebo komerční; kromě toho vyžaduje údržba každého obchodního nebo průmyslového závodu pořízení zvláštního lístku a s každým živnostenským listem je třeba vzít si alespoň jeden takový lístek, z toho jsou však vyloučeny osoby, které si živnostenský list berou pouze pro odstoupení od smlouvy, pokud to nevyžaduje živnostenské nebo průmyslové závody. Živnostenské listy se vydávají pro první nebo druhý cech. První dává právo obchodovat a přijímat smlouvy po celém impériu a za jakoukoli částku; ten omezuje toto právo pouze na kraj, pro který bylo osvědčení odebráno, a na částku 15 tisíc rublů. Vlastníci půdy a venkovští obyvatelé mohou přijímat dodávky produktů ze svých farem, aniž by získali živnostenské listy (V. díl, vyd. 1893, Zavedení přímé daně, čl. 216, odstavec 1). Smlouva a dohoda o dodání musí být písemné a notářsky ověřené. Uzavření dohody někdy předchází, a to i mezi soukromými osobami, licitace, výzva a předložení odhadu nebo seznamu podmínek. Využití tohoto způsobu však závisí výhradně na vůli soukromých osob a právní význam formalit spojených s takovými dražbami je velmi vágní, neboť veškeré naše právní předpisy o dražbách se týkají výhradně smluv státní pokladny nebo různých státních a veřejných institucí využívajících státní právo. Na základě čl. 1745, „městské a venkovské laické společnosti, diecézní úřady, kláštery, kostely a všechny ostatní veřejné instituce“ podléhají obecnému postupu pro uzavírání smluv mezi soukromými osobami. Mohou na tomto základě uzavírat dohody v rozsahu pravomoci udělené každému z nich nebo se svolením těch orgánů, kterým jsou podřízeny. – Uspokojování potřeb zemstva se poskytuje hospodářským řádům správ zemstva podle pokynů zemských sněmů. Nabídky smluv se uskutečňují na okresní nebo zemské vládě, která je schvaluje a uzavírá smlouvy závazné pro celé zemstvo (díl II, vyd. 1892, Pol. Zemsk. Uchr., čl. 6, příloha: čl. 22–25). Podobně a podřízená městské dumě působí městská samospráva pro hospodářské záležitosti města (svazek II, vyd. 1892, Město Pol., čl. 140, pozn., příloha: čl. 21, 22). Pak není zcela jasné, zda zvláštní pravidla týkající se zemských smluv, stanovená na toto téma v listině zemských povinností, zůstávají v platnosti (v Pokračování svatého zákona se tyto články neruší a nové vydání Zřízení zemstva. Pov. stále očekáváno). Podstata a vlastnosti smlouvy. Náš zákon představuje potíže při zařazování jednotlivých smluv o dílo do té či oné kategorie. Není tedy například snadné stanovit definitivní hranici mezi osobní nájemní smlouvou na jedné straně a smlouvou o dodávce či pronájmu nemovitosti na straně druhé. Veškeré snahy tlumočnického soudu na toto téma maří vágnost samotného zákona. Tak například Senát (rozhodnutí Cass. 1869, N 408), rozlišující osobní najímání od nabídky, označuje osobní službu kombinovanou s osobní závislostí za charakteristický rys prvního. Je však možné se na tomto základě prosadit, když zákon klasifikuje zakázku práce řemeslníkovi jako osobní pronájem? Senát posuzuje pronájem jednotlivých vozíků k přepravě k pronájmu movitých věcí. Je ale možné se pozastavit nad touto definicí, když je spolu s vozíkem najat řidič (jak se téměř vždy stává), aby jej doprovázel na cestu a do práce? Zařazení smlouvy do té či oné kategorie má přitom praktický význam při určování právních vztahů a odpovědnosti. V posledně uvedeném případě přepravy tak Senát zdůvodňuje, že odpovědnost řidiče za škodu a ztrátu neodpovídá pravidlům článků 2233 a 2234 o osobním pronájmu, ale je určena obecnými pravidly o odměňování. Nelze však popřít, že ve výše uvedeném případě existuje zvláštní vztah mezi osobní důvěrou a osobní provizí. Podle Cass. září (1868, N 788) rozlišovací znak dodávky je následující. Mezi uzavřením a plněním smlouvy se předpokládá doba, po kterou právní poměry stran k předmětům dodávky zůstávají stejné. Objekt není známou danou vlastností, ale pouze předpokládanou, podle typu a kvality. To je stěží odlišná vlastnost, protože totéž lze nalézt v prodeji na úvěr a v dalším prodeji. – Charakteristickým rysem smlouvy o dodávce je, že jejím předmětem není žádná známá vlastnost (?), jako v případě prodeje a koupě, ale pouze předpokládaná, s vysvětlením pouze jedné kvality a důstojnosti věcí určených k dodání a že mezi uzavřením a plněním smlouvy se předpokládá určitá doba, po kterou zůstávají právní vztahy kupujícího k položkám dodávky ve stejném stavu, v jakém byly před uzavřením smlouvy (ne C.8). 158). – Platba předem dohodnutých peněz ve smlouvě o dodávce nemění vlastnosti této smlouvy a neslouží jako znak koupě a prodeje. Příjem peněz předem není ztížen tím, že dodávka probíhá na náklady dodavatele (Kas. rozhodnutí 1875, č. 374). - Cass. rozhodnout 1878, č. 158. Rozhodnutí komory bylo zrušeno, protože uznala dohodu za smlouvu, aniž by na základě jejího rozsahu, hodnoty, složitosti a dalších vlastností zjistila, zda protistrana vzala na sebe provedení podniku. – Smlouva nebo dodávka by neměla obsahovat dohodu ne o podniku, ale o zpracování věcí (apretace kůže) ruční nebo tovární prací (rozhodnutí Cass. 1874, N 792). Nejedná se o dodávku, pokud je ve smlouvě uvedeno, že ten a ten koupil vlnu a je povinen ji sám přijmout na farmě prodávajícího (Cass. Resolution 1874, No. 859). Povinnost přepravit určité množství obilí z jednoho místa na druhé, i když s pozváním dvou soudruhů pomoci při dělbě práce, ještě nepředstavuje smlouvu (rozhodnutí Cass. 1876, č. 455). Byl důvod uznat jako smlouvu smlouvu na přepravu těžkých nákladů, kdy jsou najímáni řidiči, aby odvezli dřevo na svých koních z města na železniční trať pro nejméně 100 povozů a platba má být provedena po dokončení celé přepravy (Kas. rozhodnutí 1870, N 921). Jaký typ smluv se týká prodeje stálého obilí nebo budoucí sklizně uskutečněné na jaře? Mnozí se přiklánějí k tomu, aby to bylo klasifikováno jako dodání, protože prodej je vázán na známou konkrétní věc, která náleží prodávajícímu vlastnickým právem. Sotva důkladně (srov. vesnice Krasnoselskaja, 2. valná hromada září, 10. listopadu 1878). Ztráty. Na základě soukromé smlouvy stavitelé železnice odhadli na dodavatele několik set tisíc a poté, co si ponechali jeho vklady, požadovali vymáhání. Zhotovitel požadoval, aby vedení nejprve předložilo podrobnou kalkulaci přijatých peněz, prací a vzájemného plnění závazků, to však vedení odmítlo s odkazem na skutečnost, že pravidlo o obecné kalkulaci se vztahuje pouze na státní zakázky. Senát rozhodl, že ačkoli je povinné vydávání výpočtů ve formální platnosti stanoveno pouze pro státní zakázky, v tomto případě měl soud podle okolností případu právo uznat předložení takových výpočtů jako nezbytné pro správné řešení případu (rozhodnutí Cass. 1877, č. 26). Město požadovalo po zhotoviteli náhradu škody za pomalou výstavbu. Podle smlouvy bylo nutné vybrat pokutu za pomalost a vyškrtnout ho ze smlouvy. Pokuta byla vybrána, ale město neuplatnilo vylučovací právo, proto již nemůže vymáhat náhradu škody pro pomalost (Mn. státní rada. 1871; 2. so. Sen. rozhodnutí IV, č. 834). § 52. Přepravní smlouva. – Přeprava po železnici. – Zodpovědnost dopravce. Zdá se, že by bylo nejsprávnější zahrnout do stejné skupiny závazků tzv. přepravní smlouvu - o přepravě zboží a zavazadel (Frachtkontract, Contr. de voituriers par terre et eau, Affrêtement, Charter party). S nedávným usnadněným a intenzivnějším pohybem zboží a věcí mezi odlehlými oblastmi, po moři a po železnici, se smlouva o přepravě nebo nákladu stala obzvláště důležitou. Vztahy, které s tím vznikají, jsou také legislativně definovány, zpravidla v obchodních zákonících, z nichž nejnovější - německý obchodní zákoník - je nádherným příkladem obecných definic souvisejících s touto problematikou. Smlouva nemá závaznou formu, ale v případě potřeby se uzavírá formou přepravní podmínky (Frachtbrief). Hlavní význam je kladen na nezbytné, kromě této podmínky nebo v souvislosti s ní, předávací a identifikační dokumenty, jako jsou: konosamenty a stvrzenky (konosament, lettre de cargaison, Ladeschein, Conossement). The carrier is responsible for timely delivery, except for those cases in which the delay did not depend on him - unless he assumed special responsibility, with a penalty. But he is unconditionally responsible for the integrity of things accepted for shipment, except in cases of loss and damage that depended on force majeure, or on the sender’s fault (bad packaging not detected upon receipt), and on the natural properties of the sent things. Zodpovědnost za ztrátu cenností a dokladů pouze v případě, kdy byly výslovně deklarovány při přepravě. When assessing damages in the case of loss and damage, the ordinary trading value of the goods at the place and time of delivery at the end of the journey is taken into account. The carrier is unconditionally responsible for any fault of his agents, and is inseparably responsible for those previous and subsequent carriers from whom the cargo was delivered to him and to whom the cargo is delivered from him. In general, the sender (if there was no bill of lading) is considered the owner of the cargo until the carrier delivers a receipt to the addressee at the place of receipt. Pokud jsou peníze za přepravu přijaty v místě dodání, pak až do provedení platby slouží náklad jako záruka. Příjemce je povinen při přejímce ověřit neporušenost nákladu, a pokud to nebylo možné ihned ověřit, je poskytnuta krátká lhůta pro uplatnění další reklamace. Stejně tak právo dopravce zajistit platbu nákladem netrvá déle než tři dny po doručení nákladu příjemci. Pokud existuje konosament, slouží jako listina na doručitele dokládající nikoli vlastnictví nákladu, ale právo náklad převzít a nakládat s ním. Sama o sobě nenahrazuje přepravní smlouvu, ale představuje na jedné straně potvrzení o převzetí nákladu a na druhé straně závazek jej dodat. This act can be freely transmitted by inscription and serves as the subject of circulation. Stejně jako směnka může být sepsána v několika kopiích, z nichž jedna například zůstává majiteli lodi, další je uvedena do oběhu, třetí je zaslána na místo určení nákladu a právo ji přijmout má ten, kdo obdržel poslední nápis na kopii, která byla v oběhu. Dopravce jej předá komu má být po předložení posledních dvou vzorků. Odesílatel si vyhrazuje právo změnit původní místo určení; dozví-li se například o insolvenci toho, komu přiděluje převzetí nákladu na úvěr, může předem poslat rejdaři příkaz (například telegraficky), aby náklad nevypustil nebo aby jej vydal pouze za hotovostní platbu (droit de suite, právo zastavení in transitu). Tato obecná pravidla platí s významnými dodatky pro přepravu zboží po železnici. Železnice mají tu vlastnost, že v podstatě mají na své vlastní lince monopol na přepravu a v této situaci by mohly s naprostou svobodou jednání klást na odesílatele extrémně omezující podmínky, zcela odstranit nebo extrémně omezit celkovou odpovědnost za správnost doručení. Legislativa proto všude dbá na to, aby tuto svévoli železnic rozumně omezila na určité meze, v nichž se železniční odbory nechávají řídit vlastními pravidly a ukládají přepravcům své zvláštní podmínky, aniž by byla porušena obecná ustanovení zákonodárná. Obecně platí, že vztahy železnic k přepravcům jsou určeny předpisy a ustanoveními, které tvoří takříkajíc střední cestu mezi zákonem a smlouvou, protože tato ustanovení jsou posuzována a schvalována buď zákonodárnou nebo nejvyšší státní autoritou. Přepravní smlouva se považuje za uzavřenou převzetím nákladu a nalepením razítka na nákladní list. Výše přepravného je stanovena tarify v cenách stanovených v souladu s hmotností a mírou, množstvím hnací síly, obsazeným prostorem ve vozech, jakostí a hodnotou zboží, nepřesahující krajní mez stanovenou nejvyšší správou; a tyto obecně vyhlášené tarify jsou pro železnici závazné - dokud nebudou změněny v souladu se stanoveným postupem. Ale bez ohledu na to, zda pozitivní zákon určuje, že železnice nemá právo odmítnout přijetí nákladu, jakmile je předložen způsobem požadovaným předpisy a odpovídá prostředkům železnice (za odmítnutí jsou v anglickém právu obrovské pokuty); musí odeslat náklad v pořadí předložení a doručení, za žádných okolností nedovolí upřednostnění některých odesílatelů před jinými; neměli přijímat zboží dříve, než mohlo být odesláno. Pravidla týkající se odpovědnosti železnic za neporušenost nákladu jsou velmi důležitá. Železnice mohou stanovit krajní hranici odpovědnosti (nepřesahující určitou částku) za takový náklad, který podléhá poškození nebo ztrátě na silnici (odesílatel však může v prohlášení uvést skutečnou hodnotu nákladu nebo zájem na řádném doručení); ale tato norma (viz německý obchodní zákoník 426, 427) nemá rozhodující význam a odesílatel není zbaven práva prokázat u soudu skutečnou hodnotu nákladu, když škoda nebo ztráta vznikla vinou nebo nedbalostí železniční správy a jejích zástupců. Když náklad překročí několik cest, které jsou vzájemně propojeny přenosovou komunikací, odpovědnost mezi nimi samozřejmě není společná, ale obecně spadá na první cestu příjmu a na poslední cestu doručení a střední cesty jsou zodpovědné pouze za škody, ke kterým dojde na jejich lince. V roce 1878 byl učiněn pokus o stanovení obecných pravidel pro mezinárodní přepravu po železnici, k čemuž se v Bernu sešla konference zástupců železničních resortů z 9 zemí včetně Ruska. Na tomto kongresu byl po všeobecné dohodě vypracován návrh mezinárodní úmluvy, ve kterém jsou pozoruhodná následující pravidla. Poplatek za přepravu, pokud není vybrán při dodání zboží, je převzat od příjemce a odesílatel může na zboží vložit platbu jeho hodnoty, v tomto případě železnice přebírá provizi za platbu tarifu. Odesílatel má právo před předáním nákladního listu příjemci zvrátit nebo změnit místo určení příkazem z výchozí stanice. Silnice má hypotéku na náklad na výši jeho návratnosti. V případě ztráty, poškození nebo zpoždění provádí železniční odbor šetření a zjišťování ztrát za účasti odborníků. Příjemce má právo odmítnout, a to i po doručení faktury, převzetí zboží a zaplacení peněz, dokud nebude splněna jeho žádost o potvrzení vad. Po celou dobu přepravy až do propuštění zboží je odpovědná cesta, která zboží přijala; ale každá z ostatních cest se zapojí do dohody. Nárok lze uplatnit podle volby vlastníka buď proti první cestě, nebo proti poslední, nebo proti té, na které škoda vznikla. Silnice, která vyplatila odměnu, má právo žádat zpět od jiných silnic, v závislosti na jejich zavinění. Odpovědnost zaniká, pokud ke ztrátě došlo vinou vlastníka nebo povahy nákladu nebo v důsledku vyšší moci. Pokud nebude zboží vydáno do 30 dnů, považuje se za ztracené. Výše odměny se vypočítá na základě obchodní hodnoty zboží v místě vydání; ale železnice mohou veřejnosti nabízet zvláštní sazby, které stanoví nejvyšší hranici hodnoty, kterou smí odesílatel uvést v nákladním listu. Úrok z prodlení lze posoudit předem, formou penále, ale obecně za ztrátu zpoždění odpovídá železnice, pokud neprokáže, že zpoždění nemohla odstranit ani přes veškerou péči horlivého řidiče. Odměnu za prodlení lze přiznat ve výši 1/4 z plné výše přepravného (v případě nekalého úmyslu nebo důležitého opomenutí). Nároky na náhradu škody se vyřizují po dobu jednoho roku. Soudní rozhodnutí mají mezinárodní platnost (viz návrh mezinárodní úmluvy o přepravě zboží atd. Petrohrad, 1879). V souladu s obecnými zásadami nastíněnými pro přepravu zboží po železnici v zahraničních zákonech byla pravidla pro přepravu zboží stanovena ve Všeobecné chartě ruských železnic schválené v roce 1885 (svazek XII, část I, vyd. 1886). Železnice jsou povinny přijmout jakýkoli náklad povolený k přepravě, i když nemohl být odeslán v den dovozu do stanice; v tomto případě musí být na nákladním listu uveden den odeslání a za uložení nákladu je v určitých případech železnici povoleno vybírat určitý poplatek za zásilku. Zásilky musí být zasílány v pořadí, s výjimkou těch, pro které byla stanovena zvláštní pravidla nebo jejichž odeslání mimo pořadí vyžaduje veřejný zájem nebo je nezbytné k uspokojení veřejných potřeb (označení zboží v obou těchto případech náleží železniční radě) nebo je stanoveno vládními nařízeními (čl. 49 kont. 1893, 50 téhož kont. 51). Zboží je zasíláno buď na jméno konkrétní osoby, která je uvedena na faktuře, nebo na doručitele duplikátu faktury. Faktura a duplikát slouží jako doklad o vzájemných právech a povinnostech stran zúčastněných na přepravní smlouvě. Odesílatel odpovídá za správnost údajů, které obdržel v dodacím listu. Smlouva se považuje za uzavřenou okamžikem převzetí nákladu spolu s nákladním listem k přepravě. Přepravné se řídí tarifem a pravidly pro dodatečné poplatky; Kromě tohoto poplatku a poplatků nemají dráhy právo vybírat od odesílatelů další platby. Přebytky jsou vráceny odesílateli s úrokem jeden měsíčně a nevyzvednuté jsou vráceny do pokladny do jednoho roku (54 a násl., 135). Náklad je vydán osobě uvedené v nákladním listě nebo nositeli duplikátu, není-li příjemce jmenován. Před přijetím nákladu je cílová stanice povinna jej po určitou dobu bezplatně uskladnit a po této době - za poplatek stanovený Radou pro železniční záležitosti, ale v každém případě po 30 dnech od data příjezdu nákladu je odesílatel informován o nepřijatém nákladu, zveřejněno třikrát v místních městských a provinčních věstníkech, a v případě neúspěchu do tří měsíců od posledního zveřejnění je příjemce prodán u odesílatele nebo příjemce aukce a peníze z prodeje, zadržující platby kvůli silnici, jsou uloženy na přírůstkový úrok ve státní úvěrové instituci. Peníze neobdržené do jednoho roku ode dne posledního zveřejnění se použijí do důchodového nebo pomocného fondu dráhy (40, 90). Za ztráty způsobené nepřijetím nákladu, porušením fronty, nedoručením, ztrátou nebo poškozením je železnice povinna nahradit odesílateli v posledních třech případech ve výši ztráty, která mu skutečně vznikla, a v prvních dvou v určité výši, a to v případě odmítnutí přijetí – za každých 25 liber, pokud si dopravce nepřeje jízdenku hrubého – ve výši denního poplatku. hledat ztráty obecným způsobem a za porušení fronty je povinen zaplatit za každý den pětinásobek poplatku vybraného na základě pravidel o dodatečných poplatcích stanovených za uskladnění zboží po uplynutí dodatečné lhůty pro jeho převzetí (100–103). Odměna za ztrátu nebo poškození nákladu, jehož cena je deklarována ve faktuře, se vyplácí ve výši deklarované ceny, pokud bylo ve prospěch silnice zaplaceno pojistné uvedené v sazebníku (108). Železnice odpovídá za zpoždění dodávky pouze v případě, že neprokáže, že nemohla zpoždění odstranit, přestože přijala všechna opatření, za která odpovídá provozuschopný strojvedoucí. Odměna za prodlení se odvíjí od 5 % přepravného za každý den prodlení, i když zpoždění nezpůsobilo újmu; odměna by však neměla přesáhnout celé přepravné (110). Nároky na náhradu zanikají do jednoho roku, počítáno za poškození nákladu nebo ztrátu jeho části - ode dne dodání nákladu, za úplnou ztrátu nebo zpoždění dodání - ode dne uplynutí dodací lhůty, za vrácení přebytků - ode dne konečného zaplacení přepravného. Běh jednoroční promlčecí doby se nepozastavuje u nezletilých a obecně u opatrovnických osob (135–137). Dohoda o pronájmu lodí a plavidel pro náklad (Constitution of Trade. 323–361). Majitel lodi se představí jako stavitel nebo majitel lodi, tedy osoba pověřená řízením lodi (článek 216). Loď uvolňuje pro náklad se souhlasem majitele. Dohoda o pracovní činnosti se nazývá Charter party a uzavírá se písemně, navenek, ve dvou formách. Jeho podstatnou složkou je podmínka penále za neplnění smlouvy a za prostoj, nepřesahující výši stanovenou zákonem. Majitel lodi je odpovědný za včasné přijetí nákladu podle seznamu nákladu, který je vyhotoven v několika vzorech, vzájemně podepsaný a slouží jako doklad pro majitele lodi i příjemce zboží. Za přijatý náklad odpovídá majitel lodi od okamžiku, kdy jsou na něj umístěny lodní zvedáky. Majitel plavidla odpovídá za provozuschopnost plavidla a dodání a musí jej na místě předat správné osobě. Nájemce je povinen dodat zboží podle podmínek, včas, s řádným vyčištěním a zaplatit prázdné místo na lodi, pokud jeho náklad nedosáhl podmíněné míry a prostor nebyl zaplněn jiným nákladem. Má právo přidělit svůj stav jiné osobě. Charty lodních společností obsahují pravidla, podle kterých mohou společnosti po zveřejnění v prohlášeních prodávat zavazadla ve veřejné dražbě, pokud se zdá, že příjemci zavazadla je nepřevezmou nebo odmítnou nebo nezaplatí cenu přepravy. Z výtěžku se uspokojí společnost a zbytek je dán majiteli nebo zadán do oběhu úvěrové instituci z úroků a vydán majiteli na jeho žádost (361, pozn.). Najímání koní k tahání lodí s nákladem. Majitelé lodí jsou povinni uzavřít s majiteli koní písemnou smlouvu (tuzemskou), ve které musí být stanoveny podmínky zaměstnání a povinnosti vozatajů, že nesmějí opouštět lodě a odhánět koně na noc stranou (Sebraný Uzak. 1878, č. 664. Pravidla pro plavbu, § 121). Přepravní smlouva. 1000 polévkových lžic. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající článku 323 zřízení obchodu, vydání z roku 1893) smlouva o pronájmu spočívá v pronájmu lodí pro náklad. Tato koncepce neodpovídá dohodě o vlečení lodí odesílatele naložených jeho vlastním zbožím (2. usnesení so. senátu V, č. 1279). Ale v případě Byrda v roce 1850 State. Sov. usoudil, že náklad, protože začala lodní doprava a parníky začaly brát další lodě v závěsu, mohl být přepravován dvěma způsoby: na lodi a přes palubu. V druhém případě, kdy se tažená loď nemůže pohybovat bez parníku, tvoří ona a její zavazadla jednu hmotu a tato hmota je nákladem parníku. V případě Borisovského státu. Sov. (1865) odepřel žalobcům náhradu od společnosti za původní provozovnu přepravy zboží zaslaného přes kancelář společnosti bez pojištění, ukradeného na silnici taxikáři. Tento závěr vychází z Nejvyšší schválené listiny společnosti, v níž je společnost vyloučena z odpovědnosti za nepojištěná zavazadla (J. M. Yu. 1865, č. 7). V případě společnosti "Engine" se společností "Shipping and Trade" vznikl na základě žádosti z let 1755 a 1775 čl. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající čl. 393 a 395 Ústavního soudu. Trade Edition z roku 1893), otázku, co je třeba chápat pod slovem: přepravní případy - nároky buď výhradně na přepravné nebo přepravné, nebo obecně všechny spory vzniklé na základě přepravních smluv? Senát (1. valná hromada 31. října 1878) rozhodl v souladu s 1234 (odpovídající článkům 545, 552 Ústavy obchodu, vydání z roku 1893) a 1302 Čl. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající čl. 45 Ústavy obchodního soudu, vydání z roku 1893), který by měl vzít v úvahu všechny spory vzniklé při přepravě zavazadel jak lodí, tak po zemi. Podobná otázka je v kauze Rusanov (Valná hromada, 8. září 1880). Společnost pro přepravu zavazadel odvezla věci od ministerstva námořnictva k přepravě a doručení do Astrachaně do prodejen uniforem, podle potvrzení. Zboží bylo doručeno poškozené a nebylo pojištěno. Smlouva sestávala z jedné účtenky, na které bylo uvedeno, že odesílatel nepojištěných věcí nemá právo požadovat po společnosti odpovědnost za případné ztráty či škody. Na tomto základě a vzhledem k tomu, že ke škodě došlo při přepravě, společnost odmítla odpovědnost. Jak se však ukázalo, společnost svévolně převedla přepravu věcí na jinou společnost „Kavkaz a Merkur“ a nedodala je tam, kam měla, ale do materiálového loděnice společnosti „K. a M.“, a to i bez oznámení ministerstvu námořnictví o převodu, byla uznána na základě 1994 (odpovídající článku 222) a smlouvy Pol.87 Treasury 1.87. umění. že společnost jest povinna odpovídat za škodu na věcech podle výměru (Mn. státní rada. 1872). Podle charty přepravce zavazadel je potvrzení předané úřadem odesílateli dokumentem, který představuje dohodu mezi ním a společností o podmínkách přepravy. Společnost vydá řidiči silniční osvědčení s uvedením dodacích podmínek mezi řidičem a společností. Cass. rozhodnout 1876, N 575 bylo uznáno: 1) že 683 umění. Zach. Odpovědnost dráhy je občanu stanovena za nehodu, ke které dojde nejen u cestujících, ale i u pracovníků nebo zaměstnanců, a to nejen na cestujícím, ale i v pracovním a jakémkoli jiném vlaku; 2) že osobní nedbalost poškozeného ještě neslouží jako důvod k odstranění odpovědnosti dráhy, když příčinou neštěstí nebyla výlučně, ale v kombinaci s nepořádkem, který závisel na vedení dráhy. 2 sobota září dec., I, N 170. Odměna byla udělena železniční společnosti za zboží, které cestou shořelo kvůli nedodržení protipožárních opatření. Potvrzení od železničního odboru o převzetí zavazadel, v němž jsou uvedeny zvláštní podmínky týkající se rozsahu náhrady za ztrátu, neruší účinek obecného pravidla čl. 683. Zach. Civil., a je pro odesílatele fakultativní, pokud mu tyto podmínky nebyly konkrétně předloženy, protože nemají obecnou právní sílu (rozhodnutí Cass. 1875, N 484, 882). Ale v témže roce, č. 287, senát mluvil v opačném smyslu. Shilov hledal 500 rublů od Rjazaňské železniční společnosti. odměna za chybějící zavazadlo ve skutečné hodnotě 7 liber jemné látky zaslaná do Saratova. Obžalovaný se omlouval zaprvé tím, že kromě rjazaňské byly do přepravy zapojeny ještě tři silnice; a za druhé tarif. První námitka byla uznána jako neopodstatněná, protože příjemcem byla Rjazaňská silnice; ale odměna byla udělena podle tarifu. Senát však rozhodl, že aby bylo možné někoho zprostit obecné povinnosti uložené články 673 a 685, musí být přijat zákon. Pravidla pro přepravu zboží schválená ministrem nejsou zákonem a nemohou jednotlivce zbavit jejich práv vyplývajících ze zákona. A ministr je oprávněn pouze schvalovat sazebník přepravných, nikoli však měnit právní odpovědnost společnosti (Kas. rozhodnutí 1878, č. 247; viz totéž 1873, č. 376). Obchodník Stern požadoval od Oděské železniční společnosti náhradu za ztrátu nepojištěných zavazadel na základě skutečné hodnoty zboží, ověřené faktury a účtu trafiky. Soud mu přiznal odměnu pouze podle sazebníku, 5 rublů. za libru, soudí, že uspokojení hodnoty není v souladu s koncesí, chartou a dohodou ve formě faktury, uzavřenou při odeslání nákladu Sternovým sluhou. Senát rozhodl, že tarif určuje pouze platbu za přepravu cestujících a zavazadel, a nikoli odpovědnost za ztracená zavazadla, a že Stern, který dal sluhovi pokyn k odeslání zboží, jej nezmocnil k uzavření jakékoli smlouvy s železniční společností (rozhodnutí Cass. 1877, N 370). Odpovědnost poštovního oddělení za balíky a cennosti ztracené na poště byla stanovena čl. 354, 358, 360 Post. Založen a od roku 1870 dostal ministr vnitra právo upravovat postup při poštovních zásilkách podle vlastních pokynů. V případu Achenbach rozhodnuto. Všeobecný odběr září Uznává se, že za ztrátu věcí, které tvořily zavazadla cestujících v poštovním voze, nese odpovědnost poštovní oddělení, protože kvůli povaze balení nemohou sami cestující sledovat neporušenost svých zavazadel, ale zaměstnanci pošty je musí sledovat. Tato odpovědnost nezaniká tím, že zavazadlo nebylo pojištěno. Pojištění zajišťuje proti očekávanému nebezpečí a jeho absence nezbavuje odpovědnosti podle obecného zákona (684 čl. Občanský zákoník). Proto byla žalobci přiznána náhrada za cenu jím ukázanou a poštovní oddělení nezpochybněnou (J.M.Yu. 1863, č. 12). § 53. Smlouva se státní pokladnou. – Historie smluvního práva. – Kdo má právo uzavírat smlouvy. – Osobní omezení. – Obecné příslušenství. - Výhody z pokladny. – Poskytování a jeho různé způsoby. – Zástava a záruka. – Postup při uzavírání dohody. – Velkoobchod a uzavírání smluv. - Obchody. – Zapečetěné reklamy. – Smíšená metoda. – Schválení smlouvy. - Smlouva bez nabídky. Smlouva a smlouva o dodávkách s pokladnou prošla v naší legislativě podrobným vývojem, zejména po formální stránce. Přestože se kontraktační obchody a operace u nás používaly od pradávna a představovaly běžný nástroj průmyslu, získaly od dob Petra Velikého, s rozvojem vojenských a námořních institucí a s nárůstem materiálních potřeb státu, které vyžadovaly uspokojení, zvláštní význam ve státní ekonomice a zákonodárství. Veškerá legislativa 18. a první poloviny 19. století je naplněna vyhláškami a vyhláškami na toto téma. Jeho hlavními základy byly a do jisté míry dodnes slouží Listina a řád komorního výboru, Admirality řád, instrukce generálu Kriegs-Commissar (1719–1723–1731), řád provizorního výboru z roku 1758, řád admirality z roku 1765, dekret o smlouvách a zástavě ze 1784. 1802 o ustanoveních a nařízení z roku 1830 o smlouvách a dodávkách. Ze všech těchto ustanovení byl při publikaci sestaven svatý řád. sv. X kapitola o smlouvách, ve vydání z roku 1887. přiděleno zvláštnímu ustanovení o státních zakázkách a dodávkách a v Kodexu vojenských předpisů byla vytvořena zvláštní komplexní legislativa, jejímž posledním aktem bylo Nejvyšší schválené nařízení Vojenské rady o zadávání zakázek pro vojenské oddělení (Code of Military Regulations, kniha XVIII), publikované v roce 1875. Pro námořní zakázky jsou zvláštní pokyny v předpisech o řízení námořního oddělení (1867 N45 Sb. Uzak. Všechny tyto právní předpisy na jedné straně vyjadřují zájem o ochranu vládních zájmů před ztrátami a zneužíváním – pravidla a formality, na druhé straně zajištění potřeb vlády přilákáním soukromých podniků do smluvního podnikání, usnadněním jeho metod výhodami a výhodami a umožněním malým podnikům konkurovat velkým kapitalistům ve smluvním podnikání. Podle vojenského oddělení bylo vyjádřeno pravidlo, „že podmínky smlouvy by měly dávat možnost se na něm podílet především domácím výrobcům a také co největšímu počtu osob“ (Pol. Military. Procurement. 24). V zákonech o státních zakázkách je nutné odlišit pravidla, která obsahují jeden pokyn pro státní útvary k ochraně zájmů státní pokladny, od takových pravidel, která určité osobě přiznávají právo. Tak například podle Čl. 1620. (odpovídající čl. 71 Pol. Pokladna. Ostatní) pokladní správa má pouze právo nepřijmout zástavu, která dostatečně nezajišťuje pokladnu po zbytek doby od předložení plné moci, není však nutně povinna tak učinit z obavy z neplatnosti celé smlouvy o dodávkách a její nezávaznosti pro zákonodárce, č7.7.8 327). Zákon především podrobně vymezuje, kdo má právo uzavírat smlouvy s pokladnou. Hlavní podmínkou pro to je získání obchodních práv (viz výše) podle certifikátu. Komu nestačí potvrzení o výši částky, je po aukci přijato předplatné, že vloží další příspěvky ve výši přijatého závazku. Pro usnadnění dodávek některým charitativním organizacím se od jejich dodavatelů nevyžadují obchodní listy. Od statkářů a rolníků, kterým je přiznán volný obchod s produkty vlastního hospodářství, se během smlouvy odebírá úpis, že smluvené věci patří právě do této kategorie (Pol. Kazen. Subd., čl. 2, 4; sv. V, vyd. 1893, Zřízení přímé daně. viz 216, odstavec 1, pozn. 2). Zhotovitelem může být partnerství, ale tak, aby vzniklo před aukcí, nikoli v jejím průběhu. Pokud partnerství vzniklo po aukci, pak se smlouva v každém případě považuje za tutéž osobu, pro kterou byla schválena aukcí (pol. Kazen. Sub. 3). Dodavatelem může být v určitých případech také panství nebo místní společnost. Místní šlechtická společnost provincie nebo okresu nebo několika okresů může uzavírat smlouvy na dodávky zásob pro vojáky ubytované v této provincii prostřednictvím komisařů, které volí dvě třetiny vlastníků půdy, kteří byli ve shromáždění, s poskytnutím půjčky do určité výše. S takto oprávněnou osobou je uzavřena smlouva a za odpovědné osoby se považují osoby, které zmocnění podepsaly (Pol. Kazen. Subd., čl. 80, adj.). Podobně smlouvy na zemské povinnosti jsou dány místní šlechtě (Zemm. Pov. 131). Buržoazie a rolníci mohou za zvýhodněných podmínek udržovat pro policii poštovní stanice, kočáry a koně; navíc, pokud mají záruku od společnosti, pak nejsou povinni přebírat živnostenské listy (Pol. Kazen. Subd., čl. 5, 80, odst. 3). Kozáci v hranicích sídla své armády mohou za zvýhodněných podmínek dodávat obilí pro vojáky nebo obecně pro předměty jejich průmyslu (Pol. Kazen. Podr., čl. 30, 80, čl. 5; sv. V, vyd. 1893, Zavedení přímé daně, čl. 379–381). Mistr smí uzavírat smlouvy, kolik má ve své dílně práce (Ústava průmyslu, vyd. 1893, čl. 397). Cizincům, kteří nejsou členy cechu, je dovoleno dodávat výrobky pouze z jejich továren a továren (Pol. Kazen. Podr., čl. 4, pozn. 2). Následující podléhají omezením ve smluvním právu: 1) Židé, protože jsou stísněni v místě svého bydliště; tato omezení však s odlehčením zápisu Židů do 1. cechu téměř ztratila na významu. 2) Osoby shledané soudním verdiktem v prodlení s předchozími smlouvami s pokladnou nemohou smlouvy uzavírat. Podle vojenského ministerstva jsou z nabídkového řízení vyloučeni vadní dodavatelé, kteří umožnili shromažďování cizích zástav nebo ručitelů nebo kteří nesplnili úřední úkoly. Jejich jména jsou vyhlášena v celém oddělení na základě rozkazu vojenské rady (pol. Military. Zagot. 30, 31). 3) Úředníkům, jakož i členům zvoleným z obchodníků těch míst, v nichž se provozují státní podniky nebo živnosti, je zakázáno uzavírat smlouvy jak vlastním jménem, ​​tak jménem svých manželek (Pol. Pokladnice. Sub., čl. 7, 10, 11 a pozn.). Smlouva o zakázce a dodávce je uzavírána buď jménem státní pokladny těmi vládními místy a osobami, kterým je udělena, nebo jménem veřejných institucí jejich řídícími orgány s ohledem na pravomoc udělenou každému. K tomu všemu existuje mnoho definic a návodů ve zřizovacích listinách různých institucí a útvarů. V provincii je hlavním místem pro zadávání zakázek státní pokladna. Často je v něm za tímto účelem sestavena společná přítomnost s jinými institucemi, kterých se předmět dohody týká. Poté je podle zvláštních stanov – v odboru spojů – místem pro podávání zakázek okresní správa; pro vojenské oddělení, které má své zvláštní obrovské hospodářství, - okresní správa (Pol. Kazen. Subdr., čl. 12, 13; Zřízení Zemsk. Pov., čl. 104, 108; Zřízení stavitelství, čl. 145 podle prod. 1893; pozn. městský řád, příloha 2ix, čl. 189, vydání čl. 189 22). Obecně platí, že v tomto ohledu jsou v každém oddělení stanoveny zvláštní limity pravomocí a pravomocí. Dražba se provádí na menší částky a na menší provozy na nižším nebo středním stupni řízení, na větší a důležitější na jiném; konečně ratifikace nebo konečné schválení smlouvy přísluší v závislosti na její výši tomu či onomu z nejvyšších řídících orgánů. Obecným pravidlem o podmínkách smlouvy je, že by měly být prospěšné pro státní pokladnu a neměly by mít tendenci osvobozovat dodavatele od veřejných břemen, tj. zavedených povinností (Pol. Kazen. Subd., čl. 14). Ve smlouvě musí být jasně vymezen předmět smlouvy. Předmětem může být, jak je popsáno v Čl. 16. Podlaha. Kazen. Ostatní 1) Zásobování všemi druhy věcí. 2) Přeprava těžkých nákladů. 3) Stavební a zemní práce. 4) Údržba pošty a oprava dalších zemských povinností. Zákon podrobně stanoví, jaké příslušenství exekuce a jaké kvality věcí a prací musí být ve smlouvě přesně specifikovány. Smlouvy musí být napsány v ruských mírách a vahách. Během přepravy je zvláštní pozornost věnována identifikaci strachu na cestě. Při dodání věcí musí být běžné vzorky předem schváleny, zapečetěny a podepsány, a to ve třech vyhotoveních, z nichž jeden zůstává na úřadě, druhý u dodavatele a třetí u příjemce. Nejdelší smluvní doby jsou definovány: pro dodávku 2 roky, kromě extrémních případů; za práci 4 roky a za zemské povinnosti 5 let (Pol. Kazen. Podr., čl. 25; Zřízení zemských povinností, čl. 123). Tyto termíny lze v případě potřeby zvýšit pouze se svolením nejvyšších orgánů. V soukromých listinách jsou navíc podle povahy jednotlivých transakcí stanoveny zvláštní lhůty (např. Poštovní řád 153 podle Prod. 1893). Z podmínek je důležitá zejména podmínka výhod z pokladny dodavatelům. První místo mezi výhodami zaujímá tzv. záloha ve smyslu nikoli zajištění, ale vydání zálohy nebo půjčky, tvořící určitý podíl smluvní platby. Jeho výše zpravidla nepřesahuje polovinu roční částky smlouvy nebo ve zvláštních případech maximálně třetinu (Pol. Treasury. Sub., čl. 28–31, 36). Tyto vklady jsou zajištěny zvláštními zástavami, rubl za rubl. Tyto zálohy se uvolňují, když jsou zálohy započteny během plnění smlouvy. Na seriózní peníze se neúročí, i když dodavatel selže. Výdělky odpovídají hotovostním půjčkám vydaným zhotoviteli také na jistotu, v některých případech (např. majitelům bezplatných pošt. Poštovní listina, čl. 212 až 1893). Poté lze po dohodě poskytnout zhotoviteli pomoc s materiálem, zásobami, nářadím apod. (např. uvolnění střelného prachu pro výbuchy při práci), jmenování znalých lidí a techniků, vojenských pracovníků; přidělení prostoru pro sklady atd. (Pol. Kazen. Subd., čl. 32 a násl.). Mezi výhody patří i vydání části peněz předem za práce, které nejsou zcela dokončeny, podle předběžných důkazů, o nichž bude řeč níže (Pol. Kazen. Podr., čl. 188). Bezpečnost je nezbytnou součástí smlouvy. Skládá se ze zástavy, někdy z ručení; pouze ve vzácných případech, kdy vzhledem k povaze operace její nedokončení včas nezpůsobí vládní ztrátu, je povoleno povolit smlouvy bez zajištění s jednou sankcí (pol. Treasury. Sub., čl. 40). Zástavy zajišťují: 1) uspokojení potřeb, kterým musí smlouva sloužit v případě nefunkčnosti; 2) vklady a půjčky; 3) penále, pokud je zahrnuto do podmínky (pro vojenské útvary). Předmětem zástavy je nemovitost, dle zástavních listů; úvěrové doklady a peněžní hodnoty a v ostatních případech věci a materiály tvořící předmět smlouvy. Zástavní právo může předložit buď vlastní zhotovitel, nebo další jemu pověření. Celková výše zálohy se považuje za třetí část smluvní částky, počítané v součtu za celou dobu trvání operace. Zejména jsou však povoleny výjimky z tohoto obecného pravidla: nejvyšší orgány mohou v závislosti na okolnostech a potřebě snížit tuto míru zajištění pro počáteční jistotu v aukci na desetinu; v ostatních případech je středním orgánům také dovoleno snížit jej na pětinu (pol. Kazen. Sub., čl. 39–43). Zástavní práva se uvolňují tak, jak zhotovitel splní přijatý závazek, ale pouze v případě nefunkčnosti zhotovitele a navíc při dodržení známé proporcionality uvedené v zákoně jak s výší zálohy, tak s nesplněnou částí operace. U závazků na více let mohou být zástavy úměrné roční částce uvolněny až v posledním roce (Pol. Kazen. Subd., čl. 42). Zástava odpovídá za neúspěch nejen při plnění uzavřené smlouvy, ale i při dražbě, kdy ten, kdo si smlouvu ponechal, odmítne, což bude mít za následek ztrátu pro státní pokladnu (Pol. Treasury. Sub., čl. 115). Smlouvy šlechtických spolků jsou zajištěny veškerými svobodnými nemovitostmi místních statkářů, kteří byli ve shromáždění a podepsali zmocnění (Pol. erár. Sub., čl. 80, adj.). Místo zástavy jsou v některých případech povoleny záruky, a to: při uzavírání smlouvy rolníky nebo měšťany kruhová záruka společnosti. Jedná se o případy uvedené v zákoně o zrušení smlouvy kočími a rolníky o údržbě poštovních stanic (Pol. Kazen. Podr., čl. 80, odst. 3); kozáci pod místními smlouvami (pol. Kazen. Subdr., čl. 30, 80 s. 5; sv. V, vyd. 1893, Zřízení přímé daně., čl. 379–381); Vojenské oddělení přijímá na zvláštním základě ručitele pro obchodníky, rolníky a měšťany. Viz § 38. V případech, kdy dodavatelé s dluhopisem vstupují do soutěže s osobami zastupujícími zákonné záruky, je plná konkurence povolena a dluhopis neposkytuje žádnou výhodu nad zárukou (Pol. Kazen. Subd., čl. 113). Se zástavou a ručením může být i trestná podmínka. Viz § 35. Postup při uzavírání dohody. Podmínky. Vyjednávání Před uzavřením smlouvy musí předmětná místa a osoby určit rozsah a počet potřeb, které má smlouva uspokojit, a to: vypracovat plán a odhad stavby, určit kvalitu materiálů, věcí, dodávek s výběrem vzorků a informovat o stávajících obchodních a zákonem stanovených cenách. Při zohlednění celkové hodnoty kontraktu máme na mysli velikost úvěru otevřeného danému oddělení pro určité použití dle alokace. Poté musí být sepsány podmínky (podmínky) ke všem detailům smlouvy tak, že po uzavření zbývá do ní vložit přijaté ceny a zástavy (Pol. Kazen. Subd., čl. 91–93). V těch odděleních, kde jsou prostřednictvím smluv neustále uspokojovány homogenní potřeby (například v armádě, námořnictvu atd.), dostávají tyto podmínky trvalou formu předem stanovené formy smlouvy (srov. Pol. Kazen. Subd., čl. 131). Podle vojenského odboru jsou pro přípravu trvalých položek vypracovány plány na obvodních odděleních, schválené Vojenskou radou a obecné stavební předpoklady. Pro přípravy prováděné bez plánů jsou podmínky schvalovány úřady v rozsahu pravomoci (Poz. Vojenství. Nákup, 4–13). Při sestavování plánu se pečlivě zvažují ceny, velkoobchod a maloobchod podle odhadů (odhad), ceny nejnovějších zakázek, moderní referenční ceny, otevírané přímým příkazem rozhodujících orgánů. Krajní hranicí podmínek jsou tzv. tajné ceny. Smlouva může být velkoobchodní, pro celý podnik jako celek, nebo roztříštěná, s rozdělením celé práce, kde je to možné, na úseky, které lze smluvně zadat různým osobám. Přijetí toho či onoho typu závisí na osobním uvážení oborových kateder, podle toho, co je pohodlnější a levnější. Není však zakázáno, aby jeden typ, pokud nebyl úspěšný v aukci, přejít k jinému (Pol. Kazen. Podr., čl. 94, 110). V závislosti na povaze operace a výhodnosti a výhodnosti státní správy se mění podmínky vypořádání, které slouží jako základ pro uzavření smlouvy a pro systém nabídek. Například v provinciích říše jsou poštovní stanice předávány údržbě prostřednictvím nabídkového řízení, ve kterém v soutěži mezi uchazeči sami dodavatelé deklarují výši dodatečné platby, která má být zaplacena majitelům poštovních služeb, kromě příjmu obdrženého v jejich prospěch, který se tvoří z platby za přepravu pošty, štafet a cestujících. Naopak v provinciích bývalého Polského království se používá jiný výpočet. Výši příspěvku nebo doplatku pro poštovní stanice stanoví vláda na základě potřeb zařízení stanice a stávajících cen za ně; výše příjmu stanic je stanovena podle informací ze staničních knih a získaná porovnáním příjmu stanice s uvedenými normami pro chov poštovních koní představuje částku příspěvku nebo přirážky, která podléhá platbě majitelům poštovních služeb. Zakázka je zadána formou aukce. Výzva k aukci se provádí prostřednictvím místní provinční vlády, v závislosti na povaze a velikosti operace, oznámením policie na místě, ve městě a kraji (až 300 rublů), zveřejněním v provinčních věstnících (nad 300 rublů) a ve věstníku hlavního města (nad 7500 rublů). Publikace jsou vydávány v dostatečném předstihu (vojenské oddělení tři týdny předem), se stručným popisem předmětu a uvedením, kde a kdy se bude vyjednávání konat (Pol. Kazen. Podr., čl. 97). Podle vojenského oddělení je pozorováno: 1) aby v sousedních provinciích nebyly aukce naplánovány ve stejnou dobu, aby jedna osoba měla možnost být na aukci na více místech; 2) tak, aby na každém jednotlivém místě byly naplánovány aukce pokud možno současně pro všechny položky potřebné pro toto místo (pol. vojenský zákon. 12). Zájemci o účast na aukci předloží spolu se zaplacením kolkovného žádost o vstup do aukce a předloží své pasy a zálohy. Pro smlouvání se tvoří přítomnost ve složení uvedeném v zákonech. Aktem vyjednávání je obchodní list, na kterém jsou zapsána jména obchodujících a nabízené ceny, dokud se pokles ceny nezastaví. Podle vojenského oddělení se u stavebních prací používá metoda vyjednávání prostřednictvím procentuálního snížení nákladů na všechny položky zakázky (polský vojenský zákon 34). O tři dny později proběhne opětovná nabídka stejným způsobem, s přijetím nových osob. Pokud se ti, kteří jsou ochotni nedostaví, nebo pokud se dostaví jen jeden člověk, změní se přehazování ve smlouvání. Pokud je vyjednávání neúspěšné, mohou být uskutečněna nová volání nebo mohou být přijata jiná opatření (komerční a provizní metody pro vojenské oddělení). Smlouva je ponechána tomu, kdo dal poslední cenu; podle vojenského oddělení, jsou-li oznámené ceny stejné, dává se přednost přímému výrobci zásob a výrobků (pol. vojenský zákon. 56). Úpis se odebírá tomu, kdo oznámil poslední cenu, což jej zavazuje, ale ještě zcela nezavazuje druhou stranu, neboť dražba ještě nemusí být schválena nejvyššími orgány (Pol. Kazen. Podr., čl. 99–116; Zřízení Zemsk. Pov., čl. 121–134). Existuje i jiný způsob vyjednávání, a to prostřednictvím zapečetěných inzerátů. Tato metoda se podle uvážení úřadů používá v případech, kdy se například jednoduché smlouvy rozšíří na významné částky. pro množství továrních výrobků stejného druhu. Někdy je v aukcích tohoto druhu povolena pouze omezená soutěž mezi chovateli a řemeslníky, o nichž je známo, že jsou důvěryhodní (Pol. Military Zag., čl. 33). Naopak u malých zakázek a u těch, kde se přímo účastní dělnická třída a malí průmyslníci, je indikováno držet se metody běžných výběrových řízení. Publikace vyzývají ty, kteří si přejí - nejen na den, ale i na určitou hodinu - zasílat podle vyhlášených podmínek inzeráty zatavené v balíčcích. V inzerátu osoba, která si přeje uvést své podmínky, své jméno a bydliště, přiloží zástavy a v době vyjednávání se musí dostavit nebo najít oprávněnou osobu (protože v případě nedostavení se může být podnik, který jí zůstal, předán jinému na náklady jeho zástav). Balíčky s inzeráty jsou přijímány pouze před zahájením aukce; při aukci jsou vytištěny a soutěž probíhá pouze prostřednictvím inzerátů a ústní nabídky nejsou povoleny. Rozhodující význam mají oznámené ceny, i když je oznámení pouze jedno. Oficiálním regulátorem věci je ale tajný balík zaslaný z nejvyšších úřadů s významem, z pokladny, ceny, vyšší nebo nižší, než která z povahy věci nemůže být schválena. Po skončení aukce je tento tajný balíček otevřen a pokud se cena v něm uvedená neodchyluje od ceny poslední, je aukce uzavřena a sepsán protokol o vyhlášení smlouvy na poslední cenu. Tento výsledek lze zrušit pouze z důvodu nedodržení objednávky v aukci nebo zrušení smlouvy samotné (Pol. Kazen. Subd., čl. 141–170). Někdy se používá třetí, smíšený způsob vyjednávání – ústní a prostřednictvím zapečetěných inzerátů. Při této metodě je aukce otevřena s obchodníky v hotovosti a inzeráty přijaté přede dnem aukce se otevírají až po skončení opakované aukce, po jejich zahájení však nejsou ústní nabídky povoleny. Čí nabídka je ziskovější, bude zachována; ale v případě rovnosti cen je zvýhodněn obchodník s hotovostí (Pol. Kazen. Subd., čl. 171–177. Zřízení zemské. Pov. 121). Definitivní uzavření smlouvy se ještě nekryje s ukončením aukce. Výsledek aukce vyžaduje také ověření a schválení předmětných orgánů, kterým toto právo svěřuje zákon. Podle obecného pravidla (pol. Kazen. Subdr., čl. 118) je právo představených v různé míře omezeno výší smlouvy. Pokladní komory a stejná místa mají tedy právo schvalovat smlouvy až do výše 5 000 rublů; Guvernéři, provinční a okresní oddělení - až 10 000 rublů; Ministři - až 30 000 rublů; Senát (1. oddělení) - na libovolnou částku. Ale z tohoto obecného pravidla byly stanoveny četné výjimky podle povahy věcí, úřadů a útvarů (viz např. Zřízení zemsk. Pov., čl. 125, 126; Zřízení peněžního vydání z roku 1893, článek 31 atd.). Takže například ministr dopravy a ministr vnitra (prostřednictvím telegrafu) schvalují smlouvy na jakoukoli částku; v ostatních případech je toto právo přiznáno také guvernérům. Různá oddělení mají speciální rozdělení moci a speciální velikosti pro schvalování smluv. Kromě toho existuje obecné pravidlo, že šéf, který obdržel povolení k provozování obchodu ekonomickým způsobem za určitou částku, může, když uzná, že je výhodnější provést jej smluvně, schválit smlouvu v mezích této částky (Pol. Kazen. Sub. 129). Kromě přímého schválení může šéf v mezích své výše dát podřízenému oprávnění smlouvu schválit (Pol. Kazen. Subd., čl. 137). Schválení musí předcházet ověření: zda byl dodržen právní řád a pravidla stanovená k zajištění pokladny; jsou podmínky vyhovující? smluvní ceny nejsou vyšší než průměrné referenční ceny (Pol. Kazen. Subd., čl. 138, 139). Zákon navíc umožňuje úřadům odmítnout schválit smlouvu podle vlastního uvážení, pokud jsou přesvědčeny, že ceny jsou pro státní pokladnu nerentabilní (Pol. Kazen. Sub., čl. 126). Po obdržení povolení musí být do sedmi dnů (oddělení války do dvou týdnů po schválení) uzavřena písemná dohoda s dodavatelem se zaplacením kolkovného. Je podepsán na straně pokladny prvním členem nebo vedoucím místa a nevyžaduje další vystupování. Pokud ji však neuzavře veřejný úřad, nýbrž komisionář, pak podléhá dostavení se notářským příkazem (Pol. Kazen. Jiné, čl. 127 a násl.). Zhotovitel, který neuzavře smlouvu včas, podléhá zaplacení sjednané pokuty nebo odpovědnosti za škodu. Dohoda uzavřená v této formě je považována za pevnou a nedotknutelnou, i když se ukáže být pro státní pokladnu nerentabilní; v tomto případě musí být viníci zodpovědní za ztrátu (Pol. Kazen. Subd., čl. 178, 179). Kromě formální smlouvy mohou být v některých případech dány povinné úpisy bez přihazování; mají však pouze dočasný nebo podmíněný význam smlouvy; pro samotného dodavatele jsou v každém případě povinné; o úpisech pro malé potřeby se však říká, že nejsou povoleny pro částky nad 900 rublů. (Pol. Kazen. Subd., čl. 180, 181). Pokud smlouva neříká o právu na převod, pak v případě převodu v případě poruchy není původní protistrana zproštěna odpovědnosti vůči státní pokladně (Pol. Treasury. Sub., čl. 222). To samozřejmě nevylučuje možnost převodu smlouvy se souhlasem předmětného resortu; v tomto případě bývalý zhotovitel od smlouvy odstupuje. § 54. Plnění státních zakázek. - Změnit. - Vítejte. – Platba účtenkami. – Porucha a sankce za ni. - Penalta. - Odložení. – Ospravedlňující důvody. – Postup při inkasu a reklamaci. – Smíšená smlouva. – Komerční a provizní metoda. Uskutečnění smlouvy spočívá jednak v předvedení a dodání zřízených věcí, prací apod., včas a na řádném místě; na druhé straně - v recepci. Splnění dodávky se považuje ode dne dodání dodávek nebo věcí na sjednané místo a doprava - ode dne předložení věcí, kde bylo dohodnuto jejich dodání (pol. Pokladnice. Sub., čl. 185). Položky musí být vhodné podle podmínek. Předložení věcí na místě předání před termínem, pokud jsou dodány po termínu, zbavuje zhotovitele pokuty, ale strach mu zůstává až do předání. K příjmu jsou jmenováni příjemci, jejichž identifikací je účtenka vystavená ve formuláři s odkazem na poznámku v knize záznamů; Kromě toho příjemce informuje své nadřízené o vystavení potvrzení nebo o místě, kde je platba splatná (Pol. Kazen. Sub., čl. 186, 187). Kromě toho pro obecné podávání zpráv o exekuci vedou státní úřady a osoby účetní sešity ve formě, kde je uvedeno, co a kdy mělo být provedeno podle smlouvy, co a kdy bylo provedeno. Z těchto sešitů se na konci operace sestaví všeobecná kalkulace, vystavená zhotoviteli (Pol. Kazen. Podr., 201 a násl.). Platba peněz se provádí po předložení stvrzenek, přičemž poměrná část je ponechána na krytí vkladu (Pol. státní pokladna. Sub., čl. 188). Podle odboru komunikací je povoleno, ještě před předložením účtenek, vystavit peníze předem podle takzvaných předběžných certifikátů na části díla, které ještě nejsou zcela dokončeny, pokud pro ně zhotovitel již provedl materiálové přípravy, které musí být pro každou práci zvlášť ověřeny a uvedeny v certifikátu. Tato výhoda je povolena pouze pro významné smlouvy (přes rok a 10 tisíc rublů), aby pomohla dodavatelům při nadcházejících výdajích kapitálu na práci. V certifikátu je uvedeno množství práce dle smlouvy a dle obchodního ceníku, avšak zhotoviteli je dáno pouze 75 % z této částky s poměrným splácením záloh. Aby byly všechny platby pro zhotovitele nedotknutelné, pokud mohou ještě sloužit jako fond pro hladké dokončení operace, bylo rozhodnuto: až do konečného vypořádání se zhotovitelem není povolena žádná srážka z peněz, které jej následují, na vymáhání jeho dalších dluhů, státních nebo soukromých (Pol. Kazen. Podr., čl. 192). Selháním zhotovitele po určitou dobu se vystavuje: 1) vybírání pokuty ve výši 1/2 % měsíčně z částky, kterou stály věci a práce po splatnosti ve smluvní ceně, nebo z dopravného; u velkoobchodních prací z částky, o kterou se zhotovitel ukázal jako vadný, s vyčíslením hodnoty díla podle předpokládaného účelu, s poklesem úroku úměrně rozdílu mezi předpokládanou a smluvní cenou. Ve vojenském oddělení platí zvláštní pravidlo. Tato pokuta se vybírá ode dne uplynutí dodací lhůty (i v případě, že došlo k prodlení) a trvá až do splnění povinnosti, dokud celá pokuta nedosáhne 6 %. Počítá se podle počtu dní; za předpokladu 30 dnů v měsíci (Pol. Kazen. Podr., čl. 87–90). 2) Vymáhání zálohových peněz. 3) Náhrada pokladniční ztráty z převodu při nákupu nebo pronájmu na její náklady v důsledku její nefunkčnosti nebo ztráty v důsledku poškození věcí při přepravě se rovná pojištění proti pokladně zajištění zhotovitele. Pokud se pokladně z důvodu poruchy zhotovitele podaří uspokojit své potřeby se ziskem oproti s ním dohodnutým cenám, obrátí se tato akvizice v její prospěch. Na základě téže smlouvy je povoleno ve vyrovnání s dodavatelem nahradit převod na jedné položce úsporami na jiné; ale podle různých smluv jednoho dodavatele není taková náhrada povolena (Pol. Kazen. Subd., čl. 208, 209). Pokud smlouva stanoví pokutu, slouží v závislosti na stavu jako náhrada za ztráty. Podle vojenského oddělení existuje pravidlo, že pokuta musí odpovídat ztrátě z neplnění smlouvy: zde je ručení zástav omezeno na ty věci, na které byly přijaty; ze ztrát pokladny v důsledku nefunkčnosti zhotovitele se pak nevymáhají ani zástavy, ani majetek zhotovitele, který je po zaplacení plné pokuty osvobozen od plnění přijatého závazku (Pol. Military Zag., 23, 79). Pokuta se vybírá vždy bez úroků (89). Kromě sankcí zajištěných zástavou však mohou ve výjimečných případech existovat i nezajištěné sankce: dopadají na veškerý majetek zhotovitele (tamtéž, 82–84). Dodavatel, který je po určitou dobu mimo provoz, může po předložení oprávněných důvodů požádat o odklad: místo, které s ním uzavřelo smlouvu, mu může podle okolností poskytnout odklad o jeden až dva měsíce, podle toho, kolik času zbývá pro složení zálohy; a na delší dobu žádá od svých představených povolení (Pol. Kazen. Podr., čl. 193; sv. VIII. díl 1, vyd. 1893, Založení Obrochn., čl. 18). Bez ohledu na prodlení je zhotovitel oprávněn do jednoho měsíce po termínu předložit důkazy o oprávněných důvodech, které bránily provedení včas. Skládá se z osvědčení vydaného místními úřady, které jsou uvedeny v článcích 212 a 213. Uváděné legitimní důvody jsou dvojí. Některé vás zbavují veškeré odpovědnosti a samotného plnění smlouvy. Jsou to: 1) okolnosti, které tvoří neodolatelnou sílu, jmenovitě vojenská, smrt z bouře atd., mor, vládní nařízení; 2) neplnění smlouvy ze strany státní pokladny. Dalšími důvody, které vás osvobozují od pokut a úroků, jsou povodně, požár, nezávislé mezipřistání, špatné počasí, bouře atd., tj. překážky, i když nebyly bezpodmínečně účinné, nebylo možné překonat. V těch a jiných případech závisí osvobození jen na nejvyšších orgánech (Pol. Kazen. Sub., čl. 215 a násl.). Vymáhání podle smlouvy je adresováno především samotnému zhotoviteli, tedy na jeho vlastních zástavách a na jiném majetku podléhajícím zákazu; a je-li nedostatek, obrací se k cizím zástavám a ručitelům (Pol. Kazen. Subd. 220, 221). Pokladna přebírá plnění smlouvy v případě selhání dodavatele na jeho náklady a jeho vklady; ale má právo na všechny tyto příkazy dohlížet a navrhovat, aby se snížila jeho škoda, způsoby, jak výhodněji splnit smlouvu (Pol. Kazen. Subd., čl. 196). Zástavci a ručitelé jsou tedy ve vztahu na jedné straně ke zhotoviteli, jehož jednání je zavazuje, a na druhé straně k pokladně. V případě odkladu daného zhotoviteli a v souladu s termínem zástav, jsou zástavci informováni (Pol. Kazen. Podr., čl. 193). V případě úmrtí zhotovitele (v důsledku odmítnutí dědiců) nebo jeho osobního zatčení nebo v případě jeho vyřazení z důvodu poruchy jsou zástavní věřitelé a ručitelé informováni oznámením na místě nebo zveřejněním s právem do čtyř měsíců požádat, aby jim smlouva zůstala zachována; aniž by využili tohoto práva, nemohou proti výpočtu namítat, ač však pokladna neváhá v případě nouze jednat na účet zástav i před uplynutím této lhůty (Pol. Pokladnice. Jiné, čl. 194 a násl.). Pro řešení stížností a řešení sporů mezi zhotovitelem a ministerstvem je stanoven zvláštní postup. V průběhu řízení o realizaci zakázky jsou dodavatelé v případě nesprávného jednání, obtěžování a pomalosti instruováni, aby neprodleně (do osmi dnů) podali stížnosti svým nadřízeným, aniž by čekali na konečnou platbu. Po vystavení závěrečné platby úřady přijmou námitky proti ní a poté učiní konečný závěr, který má právo se ve lhůtě šesti měsíců odvolat k nejvyšším orgánům. Proti rozhodnutí vyšších úřadů je pak dovoleno podávat stížnosti ve stejném prováděcím nařízení k 1. oddělení. Senát, kterým věc definitivně řeší. Účast soudu v případech tohoto druhu byla eliminována až do zveřejnění nových soudních statutů, které zhotoviteli otevřely cestu k soudním sporům s pokladnou. Po vystavení závěrečné platby dostane na výběr ze dvou věcí: buď si stěžuje svým nadřízeným stejným způsobem jako dříve na postup úředníků pokladny, nebo podá na pokladnu žalobu; ale byla stanovena šestiměsíční lhůta pro přihlášení pohledávky (Pol. Kazen. Subdr., čl. 204; Pol. Recovery. Civil., čl. 439, 440, 455, 460. - Zřízení Gr. soudu. 1 300 a násl. - Usnesení. Obecné. Sbírka. Sen. č. 89. Sen. č. 89 odd. Smluvní dohoda se někdy nepředkládá v čisté formě, ale ve smíšené formě, kdy obchodní transakce zahrnuje kromě dohody o odměně za dodávku nebo práci také transakci jiného druhu, která může mít samostatný význam. Tak například příspěvek pro dodavatele v té či oné formě působí jako druhořadý, nevýznamný stav, když jeho účelem je pouze záloha nebo pomoc dodavateli; v některých případech je však tato výhoda rozšířena o poskytnutí majetku k údržbě nebo pronájmu s povinností nájemce uspokojit potřebu produktivní silou tohoto majetku. Jedná se např. o pronájem tiskárny patřící státní instituci s povinností bezplatně nebo za úplatu provádět veškeré tiskařské práce pro potřeby instituce, což zahrnuje výhody, které nájemce získá obecně z produktivity tisku v instituci. Zde je smlouva kombinována s: na jedné straně poskytnutím výhod pro zhotovitele, na druhé straně pronájmem majetku pro smluvní účely. Pokud je licitace neúspěšná, zvolí pokladna jiné způsoby uspokojení svých potřeb. Jedním z těchto způsobů je komerční způsob obstarávání, kdy je provedením operace pověřen úředník s jeho dobrovolným souhlasem. Tento dobrovolný souhlas dává aktu význam dohody nebo transakce, v důsledku čehož by zde měl být uveden. Operace se provádí za předem stanovené ceny vyjadřující celou její cenu. Tyto ceny stanovuje správa, která hospodaří za účasti úředníka, a jsou schvalovány stanoveným postupem. Pokladna poskytuje tomuto úředníkovi svobodnou volbu prostředků ke splnění závazku, který převzal, přičemž mu předem, zcela nebo částečně, uvolňuje přidělenou částku a poskytuje výhody stanovené zákonem; a je povinen hlásit a je odpovědný v mezích podmínek za neporušenost částek a za správné provedení (Pol. Military. Zagot. 95–109). Na rozdíl od komerční metody se používá provizní metoda, kdy úředník jedná na základě úředních příkazů a nákup se neprovádí za určité ceny, ale v předepsané normě (tamtéž, 110 a násl.). Státní zakázka. Uzavření dohody. Zajištění smlouvy pokutou, zástavou atd. závisí na jejich dohodě a dobrovolných podmínkách, není však pro ně povinné a smlouva správně uzavřená, bez zajištění, neztrácí svou platnost (rozhodnutí Cass. 1875, č. 849). Senát toto ustanovení bezpodmínečně rozšiřuje i na smlouvy s pokladnou o smlouvách apod. Pokud však zákon kladně nepřipouští v zájmu státní pokladny takovou dohodu bez zajištění, lze se ptát: nepřekračuje orgán správy pokladny, který takovou smlouvu uzavřel, svou zákonnou pravomoc, a nemá tedy státní pokladna právo odmítnout závaznost takové smlouvy? - Ke Cass. rozhodnout 1877, N 141, uznává se, že výběr úpisů podle síly 1867 Čl. Zach. Občan (114 Pol. Kazen. Ed. podle vydání z roku 1887), je to povinné při aukcích smluv, a proto Duma, aniž by odebrala dodavateli podpis, že smlouva zůstává u něj, neměla právo použít jeho zástavu k doplnění ztráty, když se ukázalo, že nezahájil dodávku. – Na základě vyplněného výběrového řízení se smlouva stává platnou pouze tehdy, je-li plně v souladu s podmínkami; je nemožné přinutit vyjednávající subjekt, aby přijal změny podmínek (srov. Mn. Gos. Sov. 1872, podle Jacobiho rozhodnutí z 2. so. Sen. IV, 755, 761). Ústní ujednání o práci související se smlouvou nelze připustit, a proto, když neexistovala žádná formální smlouva, žádné předplatné, žádný pracovní příkaz, ani potvrzení o jejich přijetí, pak není požadavek na zaplacení takové práce uspokojen (2. S. Sen. Usnesení V, č. 1046). – V obci Fechner (2. so. září usnesení V, N 1074) byla zakázka zadána v rozporu se zákonem bez nabídkového řízení a smlouva byla uzavřena na částku přesahující pravomoc zemských úřadů. Nicméně na základech. 1537 umění. Zach. Civilní, smlouva, ač s úřední škodou, zůstala v platnosti. Změna podmínek. Velkoobchodní kontraktace bez zohlednění pracovníků a materiálů se liší od skladového kontraktu. Při provádění prací a na základě velkoobchodní smlouvy se může stát, že pokladna zjistí, že je nutné změnit typy, velikost nebo kvalitu konstrukce a následovat by mělo zvýšení nebo snížení požadavků na dodávku. Za tímto účelem je ve smlouvě zahrnuta podmínka týkající se odpovídající dodatečné odměny pro zhotovitele nebo srážky z velkoobchodní platby. Pokud však nedošlo ke změně typu, velikosti a kvality struktury, pak prosté snížení odhadu neslouží jako základ pro srážku z velkoobchodní platby (2. usnesení So. Sen. V, č. 1071). Za vícepráce provedené, byť bez výběrového řízení a bez formálního uzavření nové smlouvy, náleží zhotoviteli úrok z prodlení, ne však v plné výši 1 % měsíčně, v každém případě však v rozsahu 6 % (2. S. Sen. Usnesení I, č. 27). Cognard převzal dodávku látek různých barev do státní pokladny; v době platnosti této smlouvy, kdy bylo v pokladně 40 000 aršínů bílého plátna, byl požádán, aby je vzal k barvení, přičemž toto množství započítával do celkové zásoby. Tato dohoda se uskutečnila formou předplatného. Následně, kvůli Cognardově poruše, Gromov, který mu svěřil své vklady, je zbavil odpovědnosti tím, že byly svěřeny pro dodávky látek, a nikoli pro barvení. Gromov byl odmítnut, protože se uznalo, že Cognardovo předplatné není nezávislou dohodou, ale změnou, nevýznamnou, a navíc usnadňující, smlouvy o dodávkách při jejím provádění (Mn. State Sov. 1874). Porucha. Zástavní práva ke státním zakázkám lze ze zákona zadržet až do konečného schválení narovnání s dodavatelem, protože do té doby nelze posoudit, zda řádně plnil své povinnosti; při vracení zástav není zákonného podkladu pro jejich úročení během doby vydržení (Mn. Gos. Sov. 1864 podle vesnice Korfa v Zh.M. Yu. 1864, č. 11). – Ve věci Sievers byla shledána závada dodavatele ještě před termínem stanoveným pro dodání, a to pro závadu v předběžné přípravě položek dodávky na místě, která mu byla uložena jedním z ustanovení smlouvy. Mn. Stát Sov. v J. M. Yu. 1862, č. 3. - V rozhodnutí. 1859 (Sb. Sen. Rezoluce I, 620) Senát uznává, že pokladna poté, co smlouvu na své straně nesplnila (nedodáním vzorků, zpožděním při přejímce atd.), nemůže již přihlížet k tomu, zda zhotovitel z jeho strany měl možnost ji splnit, tím méně za to účtovat penále, a navíc, když i přes toto neplnění smlouvy převzala většina závazků pokladna. - Ve vesnici Brukhatovou o provedení smlouvy o dodávce kurýrních koní, bylo uznáno, že se pokladna odchýlila od smlouvy (držení koní déle, než je termín); a proto spravedlnost vyžaduje, aby zhotovitel nebyl vystaven pokutě za nepřesné provedení smlouvy z jeho strany; jinak by byla aplikace smlouvy zbavena té vzájemnosti práv a povinností, která tvoří podstatu a účel smluv (2. S. Sen. rozhodnutí V, č. 1050). – Obchodník Zon byl zproštěn odpovědnosti za poruchu při údržbě poštovních stanic na Krymu kvůli výjimečným okolnostem, kvůli náhlému vystěhování velkého počtu Tatarů a Nogaisů z Krymu, kteří tvořili pracovní sílu regionu, a kvůli extrémnímu, výslednému zvýšení cen krmiva a všech potřeb (Mn. Státní rada. 1875). Odpovědnost za ztrátu. Podle síly 1868 umění. Zach. Občan (115 Pol. Kazen. Subd. podle vydání z roku 1887) odpovědnost osoby, která podepsala přijetí vládní smlouvy a následně odmítla dokončit smlouvu, není omezena na její zástavu: odpovídá za ztráty a jiný majetek, pokud zástava nestačí k jejich doplnění (rozhodnutí Cass. 1875, N 780). Ztráta pro státní pokladnu uložená podle ustanovení 3 článku 3 z roku 1980. (208 Pol. Kazen. Subd. podle vydání z roku 1887) vadnému dodavateli, se vztahuje nejen na nákup nebo pronájem, ale ze stejného důvodu i na případy, kdy se státní pokladna uchýlí ke všem způsobům obstarávání povoleným zákonem podle podmínek, úpisů a smluvních dohod s jinými osobami (rozhodnutí Cass. 1871, N 1265). Odpovědnost zhotovitele za nesprávné provedení díla a za nedostatky v nich nastává (není-li ve smlouvě stanoven opak) až při jejich zhotovení a pouze do definitivního přijetí díla do pokladny (2. so. Sen. Usnesení I, 85). Ztráta za držení ve státních příslibech na smlouvy a dodávky musí být podle okolností v každém konkrétním případě prokázána reálně a co do množství. Nevyjadřuje se v procentech, protože úrok je splatný pouze za zadržení peněžního kapitálu (2. usnesení So. Sen. I, č. 42). prosince dle obce Smita (rozhodnutí Sb. Sen. III, č. 883) byl nárok na náhradu škody za nedodání uhlí dle zprostředkovatelské poznámky zamítnut z důvodu nemožnosti jeho vyložení v době války. Odmítnuto z těchto důvodů: ve smlouvě nebyla stanovena sankce a požadovaná částka nepředstavuje přímou ztrátu, ale rozdíl mezi smluvní cenou a prodejní cenou uhlí v místě dodání, představující tedy nahodilý zisk, tedy zvláštní druh sankce. Vklady, sankce, úroky. Podle obecného zákona (Pol. Kazen. Subdr., čl. 36), který se vztahuje na všechny státní zakázky a dodávky obecně, neplatí vůbec žádný úrok z úvěrů (vkladů) vydaných z pokladny jako příspěvěk při plnění státních podniků, i když se jejich příjemce stal vadným podle smlouvy a peníze z vkladu mu zůstaly po ukončení smlouvy a samotná půjčka je vymáhána v době předložení, po předložení, po předložení smlouvy. dodavatel konečného vyúčtování za dokončený podnik. Výjimkou z tohoto obecného pravidla je v cca. až 123 čl. Odhad. Stránka podle Pokr. 1893 stanovil, že vyplácení půjček poskytnutých soukromým osobám během výstavby na jejich vlastní náklady věznic a veřejných míst a jiných vládních prostor za účelem jejich uvedení do užívání po dobu 30 let se má provádět každoroční srážkou z nájemného za budovu se splatným úrokem na základě výpočtu půjčky na 28 let podle pravidel pro půjčky od bývalých bankovních institucí. Je legální ve smlouvě dodavatele s pokladnou zahrnout podmínku, že úroky jsou splatné z vkladů nezaplacených do měsíce od data výzvy k platbě? 1. odd. Senát podle vesnic Nilus a Gurari 25. listopadu 1875 rozhodl, že je to legální a neporušuje čl. 1831. Zach. Občan (36 Pol. Kazen. Mod. dle vydání z r. 1887), protože úroky z vkladů se nepočítají ani v době platnosti smlouvy, ani po skončení její platnosti, a tato podmínka nabyla platnosti až po předložení konečné platby zhotoviteli, kdy shromážděná kauce byla již proměněna v určitý dluh zhotovitele vůči státní pokladně. Ve stejném smyslu bylo rozhodnuto. 1 Generální sbírka září 1878 Založena v 144 umění. 2 díly X svazek (podle vydání z roku 1892, čl. 457 Pol. Collection. Civil.) sankce podle smluv s pokladnou předpokládají existenci správně sepsané smlouvy; a když dříve (nebo bez ohledu na formální dohodu) byly do pokladny dodány soukromou osobou různé položky, pak při výpočtu zpoždění nebo neplnění se ztráta uspokojí nikoli podle uvedené částky, ale obecně, a vypočítá se úrok za zadržení kapitálu na základě článků 72 a 641. poznámky občanského soudu) (rozhodnutí kas. 1874, N 298). 144 umění. 2 díly X t. (článek 457 Pol. Inkaso. Civil.) dává zhotoviteli právo inkasovat 1 % měsíčně za prodlení s vystavením potvrzení o částkách za převzaté položky. Nevztahuje se na případy zadržování peněz, ke kterému nedochází z důvodu pomalosti, ale z jiných důvodů, jako jsou: uspokojení inkas, doplnění vkladových peněz atd., i když bylo takové zadržení následně uznáno jako nesprávné. Nesprávné zadržení dává právo na náhradu ztráty (rozhodnutí Cass. 1876, N 218). Kalkulace musí být zhotoviteli vydána v každém případě, i když se ukáže jako vadná (2. so. Sen. usnesení IV, č. 763). Konečná platba za smlouvu je uzavřením z zúčtovacích sešitů, proto může být vystavena ve formě zúčtovacího sešitu (Kas. Usnesení 1877, č. 94). Příjem. Právo zhotovitele na úrok z prodlení s vydáním peněz (podle článku 144, část 2, svazek X vydání z roku 1857 a podle vydání z roku 1892, článek 457 Pol. Collection. Civil.) je v souvislosti s přijetím účtenek, jejichž vystavení je zhotovitel povinen včas požadovat a reklamovat nevystavení; Úrok se nepočítá z dokončení práce, ale z předložení účtenek. Neobdržel-li účtenku, ale spokojil se s obdržením úkonu kontroly díla, ztrácí nárok na uvedený úrok (2. so. Sen. Usnesení III, č. 469). Bez potvrzení lze náhradu za prodlení přiznat pouze na základě obecných pravidel pro náhradu škody (tamtéž, N 498). Stížnost. Na zástavní věřitele smluv, kteří nepřevzali odpovědnost protistrany a nebyli vůbec upozorněni na událost, při které by na ně mohly být tyto odpovědnosti přeneseny, se od okamžiku předložení vyrovnání nevztahují lhůty stanovené pro přímé dodavatele pro podání stížnosti u jejich nadřízených (rozhodnutí Cass. 1876, č. 408). Příloha k páté kapitole. Smlouva o vydání. Mezi určité typy smluv německá legislativa zahrnuje smlouvu o vydavatelství (Verlagsvertrag). V Německu nabyla zvláštního významu díky zvláštnímu rozvoji tamního knižního vydavatelství a obchodu. Vznikla zvláštní velká třída nakladatelů - knihkupci, jejichž prostřednictvím autoři svá díla vydávají a uvádějí do oběhu na knižním trhu. V důsledku toho se nakladatelská smlouva svým obsahem přibližuje smlouvě a bývá dávána do souvislosti s touto kategorií smluv (Preuss. Landr., I, 11 § 996–1024; Oesterr. bürg. Gsb. Verträge über Dienstleistungen). Smlouva tohoto druhu vyžaduje písemnou formu; bývá to kompenzováno jedním nebo druhým směrem, protože se mohou vyskytnout případy, kdy autor zaplatí nakladateli, když chce tento publikovat své dílo, a ten první, který na sebe vezme práci a náklady, neočekává zisk. Výše a typ licenčního poplatku (tantiéma, počet darovaných výtisků, podíl na čistém zisku atd.) závisí na vzájemných podmínkách. Předmětem smlouvy je právo na publikaci a distribuci za účelem prodeje, které má výhradní povahu; ale to v podstatě nesouvisí s převodem autorských práv a pravomocí měnit či pozměňovat text. Takže právo podle této smlouvy je dočasné a omezené. Zákon vymezuje povinnosti autora - dodat rukopis včas s právem zproštění podmínky, přičemž se již vyžaduje, aby autor sám ve lhůtě (jeden rok) nezačal s publikováním; na druhou stranu má vydavatel právo od smlouvy odstoupit v případě prodlení na straně autora nebo podstatných změn v textu a objemu díla. Vydavatel se zavazuje vydat ji včas a správně a svědomitě ji distribuovat na trhu. Zákon omezuje práva autora na nové vydání téhož díla po dohodě s nakladatelem, ve kterém by počet výtisků mohl být určen nebo ponechat neurčitý. Prosté opakování textu ve vydání stejného formátu (Auflage) se liší od vydání se změnami a doplňky textu a s vnějšími změnami (Ausgabe): v druhém případě nové vydání nutně vyžaduje nový obchod. Práva autora z nakladatelské smlouvy přecházejí na jeho dědice (s určitými omezeními podle jiných právních předpisů, rakouský - 1169); jednostranný převod práv z této smlouvy ze strany vydavatele není povolen. Knihový obchod je speciální, vysoce rozvinuté odvětví obchodního průmyslu, které je v Německu rozděleno do tří oddělení. Nakladatelství (Verlagshandel), které se netýká přímého obchodu s knihami: tento obchod (Sortimentshandel) je v rukou jednotlivých průmyslníků - knihkupeckých firem, které dostávají knihy od nakladatelů v dávkách, berou na sebe expedici a vracení knih a využívají úlevu určitého procenta z ceny (25-35%) za prodej. Tato operace je také doprovázena provizním obchodem (Commissionshandel), prováděným prostřednictvím komisionářů, které udržují knihkupecké společnosti - pro severní Německo v Lipsku a pro jižní Německo - ve Stuttgartu a kteří jsou v přímém kontaktu s vydavateli. V kodexu občanského práva pobaltských provincií je samostatná kapitola věnována publikační smlouvě (články 3981–3994), jejíž hlavní rysy jsou převzaty z německého práva: citace říkají, že všechny články vycházejí z obecného práva. V ruském systému smluv neexistují žádné předpisy o vydavatelské smlouvě: ve smyslu, jak je uvedeno výše, ruská legislativa ji nerozvinula. V občanských zákonech vyd. 1887, neoddělitelně s články o právu literárního a uměleckého majetku, jsou zde i články zmiňující podmínky pro postoupení tohoto práva knihkupcům a nakladatelům. Smlouvy tohoto druhu mají ve smyslu zákona směnný majetek, prodeje nebo koncese. Autor může prodat nebo postoupit své právo třetí straně, přičemž toto postoupení může být podle podmínek více či méně úplné, naléhavé nebo omezené. Podmínky tohoto druhu se sepisují podle pravidel Notářského řádu a tam, kde nejsou zavedeny, jsou předloženy makléři, ale mohou být vyhotoveny i doma a uzavřeny slovně (Občanské právo, čl. 420, pozn. 2, příloha, čl. 3 a 4; usnesení Cass. 1867, č. 42; 18169, 18169, 18169). Autor může prodat právo pouze na jedno vydání své knihy, nebo na více vydání, nebo na všechna vydání bezpodmínečně, přičemž je na smluvních stranách, aby určily, kdo vlastní práva na následující vydání a za jak dlouho po prvním vydání může vyjít druhé. Neomezené právo autora vydat druhé vydání své knihy, pokud je právo na první vydání postoupeno jiné osobě, by mohlo jít na úkor této druhé, protože by se mohlo objevit v prodeji další vydání na náklady autora, zatímco první, získané jinou osobou, nebylo dosud vyprodáno. – K ochraně v tomto případě osob, které získaly právo publikovat od autora, čl. 3 byl představen. přílohy cca. 2 k umění. 420 zak. Občane, že práva na druhé vydání knihy by měla být výsledkem předběžných dohod mezi autorem (překladatelem, nakladatelem) a knihkupcem. Není-li mezi nimi písemná dohoda, může autor nebo jeho dědic vytisknout knihu ve druhém vydání po uplynutí pěti let ode dne vydání cenzurního lístku umožňujícího její vydání. Podle doslovného významu tohoto článku by měl knihkupec v předepsané pětileté lhůtě důvod bránit vydání druhého vydání autorem, i kdyby bylo celé první vydání již vyprodáno. Je zřejmé, že taková aplikace zákona by neodpovídala jeho hlavnímu účelu a nadměrně by omezovala autorská práva; ale autoři musí mít na paměti tuto možnost, když přidělují práva k prvnímu vydání knihkupcům. Zákon však opravňuje, a to bez ohledu na jakékoli podmínky, vytisknout knihu ve druhém vydání, pokud v ní byly změněny nebo přidány alespoň dvě třetiny, nebo když kniha dostala zcela jinou podobu, takže ji lze považovat za nové dílo (tamtéž, čl. 5). Podrobněji o tom v 1. části kurzu, § 77 a 78. § 55. Obecné pojmy o zavazadlech. – Zavazadla jsou zdarma a nezbytná podle ruského práva. – Kdo může uzavřít smlouvu o vkladu. – Doklad o zavazadlech. – Bezpečnostní doklad. – Když není vyžadován písemný důkaz. – Odpovědnosti příjemce. - Zavazadla jsou v zamčené místnosti. - Odpad. – Odpovědnost příjemce. – Vrácení zavazadel v případě platební neschopnosti. – Povolání dědiců správce a převodce. - Zavazadla v hotelech. Jednotlivé věci jsou předmětem výpůjčky, pokud jsou dány k bezplatnému užívání nebo užívání; a jsou-li dány do úschovy zdarma, tvoří zavazadlo (depositum, depot, Verwah-rungsvertrag). V prvním případě dává dárce bezúplatným převodem věci příjemci službu; v tom druhém přijímá příjemce bezúplatným přijetím službu dárci. Platí, že i při výpůjčce se věc bere, aby se zachránila a vrátila; ale záloha, je-li přijata s právem věc užívat, přestává být zálohou a přebírá vlastnictví půjčky, užívání není společné s vkladem (kombinaci obojího umožňuje pouze francouzské právo). V zápůjčce termín slouží k omezení akceptanta (před termínem nelze věc požadovat); v zavazadlech - k plotu dárce (před uplynutím lhůty nelze věc vrátit). Také pojetí vína je v obou případech odlišné; při výpůjčce musí příjemce věnovat zvláštní péči zachování věci (quasi bonus p. familias); v zavazadlech - musí se o ně postarat stejně jako o své věci. Kromě dobrovolných zavazadel je k dispozici i jedno nezbytné (depot neces-saire, depositum miserabile) pro extrémní případy katastrofy, např. při požáru, povodni, ztroskotání apod. Nevyžaduje listinné důkazy; Do stejné kategorie někdy patří dávání věcí do úschovy cestujícími v hotelu nebo na lodi během cesty (receptum); Podle francouzského práva představuje vnesení věcí do hotelu (kromě cenností) samo o sobě zavazadla, za která je odpovědný majitel, pokud se host nedopustil nedbalosti. Převod sporného majetku na třetí osobu do úschovy oběma stranami až do skončení sporu se nazývá zejména sekvestrace (sequestratio, sequestre) a patří také do řady smluv. Předmětem exekuce může být i nemovitá věc, přičemž prostá zavazadla se vztahuje pouze na věci movité. Naše legislativa o zavazadlech se nakonec zformovala v roce 1846 v ustanovení vypracovaném pod zjevným vlivem francouzského práva. Vklady lze v našem případě rozdělit na bezplatné, které se uskutečňují svobodnou volbou a souhlasem, a nezbytné, které se skládají v případech, které nesnesou odkladu a neumožňují vždy volbu toho, komu je majetek svěřen do úschovy. Zavazadla může provést vlastník věci sám, nebo místo vlastníka jiná osoba, v zastoupení nebo se souhlasem vlastníka (2100). Je-li dána do úschovy jiná věc bez vědomí a souhlasu vlastníka, může skutečný vlastník věci, po prokázání svého vlastnictví, žádat její vrácení bez ohledu na dohodu ihned. Kdo vědomě odcizenou věc přijme do úschovy, porušuje důvěru a stává se podvodníkem (Trestní řád, čl. 12, 124). Pokud příjemce zjistí, že věc je odcizena nebo neoprávněně získána, je povinen informovat nejbližší nadřízené s předložením samotného zavazadla (2108). Zavázané strany musí být schopny uzavřít smlouvu; Pouze tyto osoby mohou přijmout do úschovy; kromě toho je mnichům a klášterům zakázáno přijímat zavazadla (2101). Francouzské právo obecně uznává, že způsobilost k uzavření smlouvy je nezbytně vyžadována pouze od povinné osoby a že pokud je strana přijímající právo sama nezpůsobilá, nečiní to smlouvu neplatnou. Takové obecné pravidlo nemáme, ale pokud jde o vklady, naše právo to vyjadřuje, přejímajíc pravidlo z francouzského práva: když je majetek přijat ke skladování osobou, která nemá právo být vázán smlouvami, pak je smlouva neplatná: vkladatel nemá právo požadovat věc zpět, pokud neprokáže, že v době uložení nevěděl o nezpůsobilosti příjemce; naopak, pokud správce, schopný uzavřít smlouvu, převzal věc jménem nezpůsobilé osoby, pak je smlouva platná (2102). Doklad o zavazadlech. Dohoda se uzavírá buď písemným úkonem, nebo předáním věci s účtenkou, nebo bez účtenky (2104). Proto mohu požadovat zavazadlo od příjemce, aniž bych byl nutně povinen předložit doklad jako důkaz: ale pokud žalovaný-příjemce odmítne, řekne, že je nepřevzal, pak musí žalobce během soudního řízení předložit potvrzení od příjemce. Pro tuto tzv. bezpečnostní účtenku je zřízen zvláštní formulář. Musí být napsán a podepsán příjemcem od začátku do konce a musí v něm být uvedeno, co přesně bylo přijato do úschovy. Jsou-li peníze v tiketech, pak musí být uvedena jejich čísla, a když ve specie, pak její typ a rok ražby, s částkou uvedenou slovy. Toto označení slouží jako znamení, že to, co bylo dáno, není množství, které patří k výpůjčce a podléhá výdeji, ale zvláštní věc, která podléhá uskladnění a vrácení v celém rozsahu. Z důvodu neschopnosti příjemce číst nebo psát nebo z důvodu nemoci musí být účtenka vypsána za něj a podepsána oprávněnou osobou, která musí uvést, že tak činí na žádost příjemce. V tomto případě musí být dva nebo tři svědci, kteří se podepisují, a musí být uvedeno, že byli osobně přítomni při sepisování aktu. Podpis účastníka a svědků je ověřen v souladu se zavedeným postupem (2111). Proto je u bezplatného vkladu jistě vyžadován písemný důkaz. Zavazadlový úkon je tedy spojen s přesnou a přísnou formou, jejíž dodržování je naprosto povinné. Není-li tato forma dodržena (např. chybí přesné a samostatné označení bankovek), pak se uložení považuje za neprokázané. Nabízí se otázka: Nemělo by být v takových případech možné vidět v podpisu příjemce vědomí dluhu za půjčku? Na to je sotva možné dát kladnou odpověď. Přestože v praxi kauce velmi často slouží jako krytí úvěru, nelze ve všech případech předpokládat tento skrytý účel. Mezi vkladem a půjčkou neexistuje žádná vnitřní analogie; naopak cíle obou smluv jsou zcela odlišné a vyvozovat toto přirovnání z pouhé podobnosti vnějších znaků, tedy bylo by zcela neopodstatněné, že předmět zálohy vykazuje peněžní částku, která zároveň slouží jako předmět úvěru. Stvrzenka na peníze, uznaná jako neplatná ve smyslu bezpečnosti, tedy sama o sobě na základě podpisu příjemce neslouží jako důkaz dluhu. K uznání dluhu z takové stvrzenky je ze strany žalovaného třeba podle okolností případu zvláštního důkazu, že namísto zápůjčního závazku byla sepsána zajišťovací stvrzenka. V tomto případě účtenka jako směnka podléhá vybírání kolkovného a dalších poplatků s pokutou a v případě insolvence je zařazena do poslední kategorie (2114). Písemný doklad o zavazadle se nevyžaduje, pokud za zvláštních okolností nebylo možné vystavit potvrzení o zavazadlech, např. při požáru, povodni, ztroskotání apod., kdy vojenské hodnosti vydávají své věci při náhlém odchodu do služby majitelům, kteří je měli ve svém bytě; v zavazadlech pro obchod a obecně podle kupeckých zvyklostí - lidmi z obchodní třídy mezi sebou a s cizinci (2112). Pokud jde o zavazadla tohoto druhu, je dovoleno to prokázat svědky a všemi dalšími důkazy. V oblastech, kde nebyly zavedeny soudní řády, je v případě, že se věc dostane do přísahy, pak žalobce alespoň povinen nejprve prokázat, že se nacházel přesně za výše uvedených okolností a že se žalovaný nacházel v místě, kde k uložení došlo. Přísahu tohoto druhu lze vyžadovat pouze od žijícího příjemce, nikoli od jeho dědiců (2113). Hlavní povinnosti příjemce jsou: 1) K záchraně věcí před poškozením, ztrátou, ztrátou a krádeží vynaložte stejné úsilí jako se svým vlastním majetkem. Je odpovědný za nedbalost, ale neodpovídá za nehodu a násilí, i když bylo prokázáno, že mohl věci zachránit, pouze s výraznou ztrátou vlastního majetku. Ale příjemce je odpovědný za vše, když se provinil zpožděním, tj. když ztráta atd. následovala po odmítnutí první žádosti o vrácení (2105). Ale pokud tam ta věc není, jak lze ověřit pravdivost svědectví příjemce, že byla zničena tímto konkrétním způsobem a ne jiným? Je nutné, aby správce po incidentu únosu neprodleně podal zprávu a aby bylo z jeho strany prokázáno, že tento incident nevznikl z jeho nedbalosti. Poté je zbaven odpovědnosti. V oblastech, kde ještě nebyly zavedeny soudní řády, má i zde žalobce právo požadovat po něm potvrzující přísahu (2106, 2117). 2) Příjemce nesmí užívat nemovitost (pokud k tomu nedal souhlas dárce: ale v tomto případě se bude jednat o půjčku, nikoli o zálohu). Příjemce má však právo požadovat odměnu podle obsahu smlouvy, kdy to bylo uvedeno nebo při záchraně majetku požadované náklady. Bez dohody o tom má příjemce právo požadovat odměnu pouze v případě, že náklady vzniknou z události nepředvídané během dodávky. Revize 2107 Čl. není zcela jasné z důvodu gramatické nesprávnosti; Těžko soudit, jaká je souvislost mezi třikrát opakovanými slovy na začátku článku. Z gramatického významu lze pochopit, že smlouva o úschově by mohla obsahovat podmínku o odměně za uskladnění. Ale v podstatě je smlouva o vkladu bezúplatná; pokud obsahuje podmínku o platbě za uskladnění, pak v podstatě nebude dohoda o zavazadlech, ale o pronájmu. Když byly věci přijaty za zámkem nebo pečetí, přijímač by je neměl otevírat ani zkoumat. Pokud tak učiní, pak je příjemce povinen uspokojit za vše, co nebylo podle svědectví odesílatele potvrzené v oblastech, kde ještě nebyly zavedeny soudní řády, přísahou, jakož i za vše, co bylo poškozeno při otevírání zavazadla (2107). 3) Příjemce musí vrátit neporušený majetek, který převzal na první výzvu (2105); vrátit samotnému dárci, jeho dědici, nebo osobě pověřené vlastníkem k přijetí vkladu (2108, 2110). Veškeré přírůstky a plody věci, jelikož jsou vlastnictvím (425, 671), přecházejí s věcí na jejího vlastníka. Příjemce neodpovídá za poškození věci, pokud to nebylo jeho vinou. Ti, kteří se na první výzvu nevrátí, jsou vinni z prodlení, a proto jsou povinni uhradit všechny ztráty ze zadržení, a pokud se záloha skládala z peněz, pak uvedený úrok ode dne podání návrhu u soudu (2115). Pokud se případ dostane k soudu kvůli útěku správce, zaplatí žalobci právní náklady a 10 % ve prospěch charitativních institucí (2116). Neexistuje žádné zvláštní občanské pravidlo o tom, co dělat, když je nemovitost prodána nebo zcizena správcem. Pokud však dědic správce z neznalosti věc prodá nebo ji použije pro svou potřebu, pak je povinen přijaté peníze vrátit nebo zaplatit podle výměru (2109). Smlouva o vkladu je založena na důvěře. Cizí majetek je svěřen do úschovy; proto, když s ní příjemce zachází ne jako s cizí osobou, ale jako se svým vlastním majetkem, zneužívá důvěru. Když tedy příjemce vydá na sebe věc nebo hodnotu, která mu byla svěřena, nebo je dá k užívání jiným osobám, proviní se tím, že si přisvojí cizí majetek bez souhlasu vlastníka nebo zpronevěří majetek svěřené osoby a může být za to stíhán u trestního soudu podle čl. 1682, 1704 lež. Objednávka. a 5 čl. 174 a 177 Ústavy. Mandát, příkaz. Svět. Soud. Zákon neříká, zda má dárce právo požadovat svůj majetek zcizený příjemcem v naturáliích od těch, v jejichž rukou je. Zdá se, že podle pravidla o movitých věcech ne, pokud byla věc zakoupena v dobré víře. Toto je francouzské pravidlo. Vlastník vkladu se může domáhat svého majetku z hromady majetku správce, i když byl podroben inventarizaci, v případě jeho insolvence nebo jiného vymáhání, ale k tomu musí spolehlivě prokázat, že majetek byl svěřen správci pouze do úschovy; a věřitelé úpadce mohou uplatnit námitky proti platnosti vkladu. V případě úpadku správce se tedy právo převodce stává podmíněným, protože je mu svěřena povinnost prokázat těžko prokazatelnou okolnost; předložení jedné účtenky může být považováno za nedostatečné (zákon. Civil., 2119). A když se sám dárce dostane do platební neschopnosti a veškerý jeho majetek podléhá inventarizaci a zatčení k inkasu, je správce povinen ohlásit složení zálohy před uplynutím soutěžní lhůty pro předvolání, nebo ihned po obdržení informace o obecném zatčení (2120). Úmyslným zatajením zavazadla se provinil klamáním a i v případě, že se neproviní úmyslně, ale pouze z nedbalosti, je vystaven vybrání 20 % z hodnoty zavazadla ve formě pokuty (2122). Tohoto trestu ho mohou zbavit pouze prokázané nepřekonatelné překážky (2123). Stanovisko státní rady z roku 1860 (článek 2113 občanského zákoníku) stanovilo pravidlo o volání přijímačů a převodců majetku podle bezpečných kvitancí v následujícím smyslu. Obecně se má za to, že příjemce je povinen vrátit to, co bylo přijato, dokud je naživu, bez ohledu na to, jak dávno to bylo. Když však zemřel, jeho dědicové, aby chránili své právo, jsou povinni před vstupem do dědictví, do šesti měsíců ode dne jeho otevření, zavolat převodcům podle potvrzení zesnulého dědického vlastníka. Pokud tak neučinili nebo poté, co tak učinili, vstoupili do dědictví před uplynutím lhůty pro dostavení se na výzvu, jsou povinni odpovědět podle předložených stvrzenek. Odtud se zdá být závěr, že pokud dědicové dodrželi zákon o výzvě, mohou stále s ohledem na dochované potvrzení odmítnout dědictví přijmout, a kdo na výzvu nepředloží potvrzení do šesti měsíců, ztrácí právo na vymáhání. Obdobnou výzvu jsou povinni adresátovi podat i dědicové po dárci do úschovy, kteří po sobě zanechali stvrzenku; Pokud tak neučiní, bude jim odňato právo žalovat účtenky a těm, kdo podal výzvu, se obnoví promlčecí lhůta tohoto nároku od poslední výzvy. Viz Cass. rozhodnout 1867, N 160; 1869, N 909,1032; 1875, N 489. O zavazadlech v hotelu náš zákon říká: osoby ubytované v hostinských zařízeních mu mohou po vzájemné dohodě s majitelem dávat peněžní částky nebo své věci do úschovy s účtenkou, zapečetěnou, nebo prostě podle peněžního účtu a ocenění věcí. V prvním případě je vlastník odpovědný pouze za neporušenost obalů a pečetí a ve druhém - za výši částky a za neporušenost věcí (2124). - Z toho je zřejmé, že náš zákon nepohlíží na zavazadla tohoto druhu jako na nutné, neboť vyžaduje potvrzení; Francouzské právo takové zavazadlo chápe jinak; nechá to prokázat svědky, a dokonce uzná jakékoli umístění věcí cestovatele v hotelu (apport des effets) jako zavazadla. Není důvod zařazovat mezi smluvní zavazadla doručování věcí a dokumentů k úschově úředníkům, jako jsou notáři, konzulové (Notar. Pol. čl. 26; Ust. konzul. čl. 135 a násl.), v nemocnicích, karanténách apod. Podstata zavazadla. Kauce je zvláštní ujednání o převzetí majetku do úschovy s povinností jeho vrácení. Tomuto pojetí nevyhovuje např. potvrzení od ženicha o přijetí majetku od jeho rodičů jako součást věna (rozhodnutí Cass. 1870, č. 308). – Kauce nezahrnuje transakci o převodu věcí do prostor a skladu s úhradou nákladů obou (rozhodnutí Cass. 1870, N 325). – Zákon o zálohách se vztahuje na věci, peníze a úkony, nikoli na oživené předměty, například zvířata. Do zálohy proto nebyla zahrnuta smlouva o darování na zachování včelstev (rozhodnutí kass. 1875, č. 982; o přijetí jalovice ke krmení - 1873, č. 1577). – Když je příjemci zavazadel dána možnost použít majetek přijatý do úschovy a vrátit nikoli tytéž věci, ale jejich hodnotu, pak dohoda ztrácí smysl zavazadla (rozhodnutí Cass. 1873, č. 602). – Není důvod popírat zákonnou možnost naléhavých podmínek vkladu: smlouva tím neztrácí platnost, i když v závislosti na okolnostech může být podmínka včasného vrácení zálohy pro převodce považována za fakultativní (rozhodnutí Cass. 1869, N 1237). – Pronajímatel žádal po nájemci náhradu za to, že po jeho odchodu z bytu zůstaly jeho věci a majetek a že uskladnění všeho stálo za to. Tato reklamace byla uznána jako reklamace nikoli za zavazadla, ale za zastaralý majetek (rozhodnutí Cass. 1870, č. 1321). – Senát nerozlišuje smlouvu o předání věcí k uložení (rozhodnutí Cass. 1869, N 106) od zavazadel, zjevně dává slovu uložení stejný význam jako slovu uchování. Nelze však nerozlišovat dávání věcí na spoření, když toto ukládání vzhledem k povaze věci (kožíšně) vyžaduje speciální ochranné metody, techniky a náklady. Půjde o dohodu zvláštního druhu, placenou, sousedící se zvláštní živností - přijímat věci na úspory. – Na spojování stavu zavazadel s kupní smlouvou není nic nezákonného, ​​např. když při prodeji movitých věcí jsou prodané věci ponechány v úschově prodávajícího až do vyžádání (rozhodnutí Cass. 1876, č. 298). – Případ uložení do rukou třetí osoby – Cass. rozhodnout 1873, N 1448. – Při podpisu smlouvy o prodeji bylo z kupní ceny nedoplaceno 100 rublů; po dohodě stran byly tyto peníze s potvrzením převedeny na třetí osobu, aby je po vystavení kupní smlouvy předala prodávajícímu. Peníze byly vzaty v lístcích nebo dluhopisech s povinností splácet. Pokud se jedná o akt zapůjčení, pak musí být vrácena stejná hodnota, tedy kolik stály vstupenky v kurzu v době, kdy byly převedeny k zapůjčení. Pokud se jedná o zavazadlo, měly by být při návratu vráceny stejné letenky nebo v případě jejich nepřítomnosti jejich hodnota ve směnném kurzu. Vklad místo půjčky. Pokud se stvrzenka ukáže jako neplatná ve smyslu zálohovací povinnosti a věci v ní uvedené nebyly příjemcem nalezeny v naturáliích, pak o zavazadle neexistuje žádný doklad; z toho však nevyplývá, že takové potvrzení slouží jako důkaz o půjčce: existence půjčky pod zástěrkou zálohy musí být ještě prokázána (rozhodnutí Cass. 1869, č. 95). – Pro důkazní hodnotu bezpečné účtenky zákon vyžaduje takové podmínky, které u dluhových závazků nejsou vůbec nutné. Proto pan Sov. podle vesnice Shishmareva (1871) uznal, že bezpečnou účtenku, i když nesplňuje všechny podmínky požadované článkem 2111, lze uznat jako dluhový závazek, pokud se prokáže, že byl vystaven namísto úvěrového závazku. – Nedodržení formuláře 2111 čl. nezbavuje ji platnosti zápůjční listiny, je-li na ní provedeno inkaso jako na zápůjční listině, a soud se spokojí s tím, že místo zápůjčního listu byla vydána kvitance a byla na ni provedena zápůjčka (rozhod. kass. 1875, č. 539). V tomto případě se ukázalo, že čísla tiketů uvedená na účtence neexistují (viz též 2. so. Sen. rozhodnutí II, č. 332). V obci Annenkova uznal senát (2. so. Sen. Usnesení V, č. 1227) jako vystavenou úschovu místo směnky na základě toho, že lístky opatrovnické rady dané do úschovy byly opatřeny prázdnými nápisy. – Trezor obsahuje dobropisy, jejichž čísla, jak se ukázalo, nebyla vůbec dána do oběhu. Proto byla účtenka ve smyslu bezpečnosti prohlášena za neplatnou; ale zároveň se z toho - sotva zásadně - vyvozuje, že účtenka byla vystavena ve smyslu smlouvy o výpůjčce a byla na ní uložena pokuta. Prosincová generální sbírka září 1865 ve vesnici Shamsheva. J.M.Yu 1866, č. 6. – Na sejfové stvrzence bylo uvedeno, že použije-li příjemce utržené peníze do úschovy pro svou potřebu, nebo ukončí svůj život, aniž by je vrátil, pak má dárce právo je vymáhat i s úroky od doby vrácení. Poznalo se, že taková kvitance svým obsahem neodpovídá vkladu, ale je půjčkou, a je třeba na ní inkasovat jako na půjčku (Mn. státní rada, 1874, podle obce Vaidvich). – Ve vesnici státu Vysheslavtseva. Sov. (1873) uznal trezorovou stvrzenku za neslučitelnou s právní podstatou vkladu, neboť správce se v případě nevrácení vkladu zavázal vydat převodci plnou moc k přijetí odkupní půjčky na pozůstalost do svého vlastnictví. Se zavazadly se tak pojila podmínka zapůjčení. – Ve stejném rozhodnutí byla námitka vycházející z toho, že na účtence byl nepřesně uveden počet mincí každé ražby, shledána neopodstatněnou. V roce 2111 umění. takový požadavek neexistuje. Podmínky platnosti účtenky. Pravidlo 2101 Čl. Zach. Občanský zákon zakazující přijímání zavazadel kostely, kláštery a mnichy se nevztahuje na biskupské domy. Není proto důvod uznat za nezákonný sejf vydaný hospodářem biskupského domu, sice mnichem, ale jednajícím jménem svého hospodářského postavení (rozhodnutí kass. 1878, č. 124). Podle obce Mináková (2. so. Sen. Usnesení IV, č. 805) se uznává, že zákon nezakazuje věřiteli, který dává peníze jako zástavu na movitý majetek, aby tuto hypotéku dal do úschovy správci. V tomto případě slouží jako důkaz o uložení mezi osobami obchodní třídy potvrzení o soupisu majetku provedené dlužníkem a jeho přijetí ke skladování. Požadavek 2111 Art. 1 díl X t., aby byl druh mince uveden v trezorové stvrzence, znamená nejen název kovu, z něhož byla ražena, ale i význam názvu nebo nominální hodnoty mince (rozhodnutí Cass. 1877, N 339; 1878, N 195; 1870, N 1504). – Trezorová účtenka, ve které je uveden pouze kov mince s rokem ražby, aniž by byl uveden její druh podle její hodnoty, nesplňuje požadavek čl. 2111. Zach. Občan a 66 umění. Coin Est (vyd. 1857) (2 So. Sen. rozhodnutí V, N 1150). Takové vstupenky a mince, jejichž znaky totožnosti nejsou uvedeny v potvrzení, nelze uznat jako uložené podle pravidla 2111 čl. (Kas. rozhodnutí 1875, N 1082). – Soud sejfu zlikvidoval s odůvodněním, že nominální hodnota mince byla v některých případech uvedena pouze částkou, v jiných však uvedena nebyla. Senát však uznal, že nesprávné označení některých částí zavazadla nezbavuje akt síly ve vztahu k jiným částem, které jsou označeny správně (rozhodnutí Cass. 1873, N 1682). Jak aplikovat pravidlo 2111 čl. o sepsání sejfu do ruky příjemce v případech, kdy zavazadlo přijímají do úschovy dvě osoby? Soud je prohlásil za neplatné, ale Senát rozhodnutí zrušil s poukazem na pravidlo umožňující soudu určit význam neformálních úkonů (rozhodnutí kas. 1875, N 959). Podle knihy Urusova (Mn. Gos. Sov. 1872) byly Čašnikovovy trezorové stvrzenky uznány jako nezahrnuté v dlužních listinách a neplatné, protože skončily po smrti správce v jeho listinách a po jeho smrti byly předány bratrem zemřelého do rukou osob určených převodci. Sběr na nich byl proto odepřen, ačkoli Chašnikov tyto činy ve své závěti zmínil. Kromě toho se bere v úvahu, že jména a příjmení osob jsou na účtenkách uvedena bez řádné identifikace, protože jsou napsána na jméno mladších dětí knížete. Urusová. Zveřejnění o přivolání příjemce zavazadel - v souladu s čl. 2108. podle Pokr. (čl. 2113 podle vydání z roku 1887) - nezáleží na tom, kdo si již sám uvědomil svůj závazek vrátit zavazadlo (rozhod. kass. 1869, č. 832). – Pravidlo 2108 Čl. – o zveřejnění na základě dochovaných účtenek – nelze vztáhnout na úkony, které již sám dárce za svého života podal k odběru (Kas. rozhodnutí 1875, č. 280). – Na mimořádné okolnosti, které jsou uvedeny v odstavci 1 čl. 2112, nezahrnuje nemoc dcery, její náhlé zatčení nebo prodej pozůstalosti ve veřejné dražbě (rozhodnutí Cass. 1870, N 1116). Bezpečné potvrzení, i když není plně v souladu s formalitami čl. 2111. (napsáno jinou osobou), pokud je za autentické uznáno pouze žalovaným, může být soudem uznáno jako závazné podle pravidla 459 čl. Odhad. Gr. Soud. (Kas. rozhodnutí 1875, N 886). – Vypsání potvrzení, které není v ruce příjemce, je nepodstatné, pokud příjemce neodemkne zavazadla (rozhodnutí Cass. 1875, N 1082). Notářské potvrzení potvrzení o úschově nemůže nahradit podpis svědků vyžadovaný čl. 2111. (Kass. rozhodnutí 1871, N 1128). V případě Baushev (rozhodnutí Cass. 1876, N 546) Senát uznal, že 2111 Čl. Zach. Občan nezasahuje do platnosti sejfu, který nebyl napsán v ruce přijímače. Článek, uvádějící příslušenství účtenky jako úplný doklad o zavazadle, uvádí formality, ve kterých je třeba odlišit to podstatné (popis předmětu zavazadla) od pravidel o sepsání aktu. Tato pravidla mohla být uznána jako nepodmíněná podle předchozího zákona o soudním řízení, který se držel systému formálních důkazů; ale nové soudy mají s ohledem na čl. 458. Odh. Gr. soudu., o účinnosti vnitrostátního aktu uznaného protistranou, a 541 Čl. To je potvrzeno poznámkou k čl. 2111. Zach. Občan podle Pokr. 1868 (tato poznámka nebyla zahrnuta do vydání z roku 1887), kde se uvádí, že tam, kde jsou v platnosti soudní předpisy, je síla písemného důkazu určena na základě těchto stanov. V rozhodnutí z roku 1879, č. 46, přikládá Senát ještě větší rozhodnost čl. 2111 Žák. Občan o formalitách bezpečného příjmu má výhradně procesní význam a dochází k závěru, že tento význam se měl změnit se vstupem nové občanské listiny v platnost. Sudopr., která rozšířila právo soudu určovat sílu důkazu na základě jeho vnitřního obsahu. Tento závěr je dále podpořen odkazem na to, co bylo přidáno (kodifikačním nařízením) do čl. 2111. Poznámka k pokračování. 1868, že se zavedením soudních statut je síla písemného důkazu určena pravidly občanského statutu. soudní řízení. Odtud Senát dovozuje, že zálohu lze prokázat nejen formálním sejfem, ale i všemožnými písemnými důkazy, např. neformálním potvrzením, soukromými dopisy apod. Z toho dále vyvozuje, že žalobce, který sice prokázal složení zálohy, ale není schopen prokázat individuální vlastnosti uložené věci, není zbaven svého práva z tohoto jediného důvodu: v tomto případě by se žalobce nemohl obohatit sám o sebe. jiný výdaj. Na základě těchto úvah uznal Senát rozhodnutí o odmítnutí zadostiučinění na účtence na 300 rublů, napsané bez nominální hodnoty a čísel dobropisů, za nesprávné. Je obtížné plně souhlasit s odůvodněním tohoto rozhodnutí, které nejde nad rámec zdání případu. Není téměř žádný důvod obecně připouštět, že všechna pravidla o formalitách, vydaná v různých časech z různých důvodů a sebraná v X a dalších svazcích zákoníku, mají výlučně procesní význam a měla by podle názoru zákonodárce ztrácet platnost s podstatou občanskoprávních vztahů a s celkovou hospodárností celého práva: zaměňovat je do kategorie procesních formalit by bylo neopodstatněné; U každé formy úkonu je třeba zejména prokázat, že jeho smysl je výlučně procesní. Stěží lze učinit takový závěr o článku 2111, který (spolu s dalšími ustanoveními dekretu z roku 1853 o stvrzenkách) zjevně znamenal odlišit zálohu od řady jiných smluv a oddělit jej zejména od půjčky přesnými formálními znaky. Zásadní otázka zní: je možné bez správných znaků totožnosti věci dané do zálohy uznat ji (nebo její hodnotu) jako cizí ve vlastnictví žalovaného a vymáhat ji jako zálohu na základě potvrzení, které nesplňuje požadavek zákona na znaky této totožnosti? Myslíme si, že je to sotva možné, protože v tomto případě by byla reklamace zavazadel zaměňována s reklamací na pronájem, což je v rozporu s účelem našeho zákona o zavazadlech. V každém případě je výše uvedené rozhodnutí zcela nové a v naší soudní praxi sotva konečné slovo. Provedení. Není-li majetek daný do úschovy k dispozici správci, který byl prohlášen za insolventní, je vymáhání na stvrzence provedeno ve formě odměny za zpronevěru, tedy ne jinak než na stejném základě s ostatními závazky insolventní osoby, které nejsou zajištěny hypotékou. prosince Senát o případu Pekarská. J.M.Yu 1865, č. 8. – Při vrácení části uložených peněz musí příjemce na stvrzenku samém uvésti a dárce na stvrzence počet a ražbu mincí, popřípadě čísla vrácených lístků (rozhodnutí Cass. 1870, č. 809). – Zavazadla lze požadovat zpět a po částech (rozhodnutí Cass. 1870, N 1623). Kapitola sedmá. Důvěřujte řádu. Plná moc § 56. Římský mandát. – Legislativní definice zadání. - Jeho podstata. – Pojem reprezentace. – Speciální typy reprezentace nezbytných a svěřenských úkolů. - Objednávejte. – Doporučení. - Poradenství. - Příkaz k zaplacení. – Akreditiv. – Obchodní plná moc. - Komise. – Makléři a speditéři. – Smlouva o správě pozůstalosti. – Rozdíl od záruky, od partnerství, od objednávky v podnikání někoho jiného. – Dohoda hodnotící komise. V římském právu název mandát (mandatum) znamenal dohodu, na jejímž základě se jedna osoba bezplatně zavazuje provést jí svěřenou práci. Základem tohoto vztahu měla být přátelská dispozice (ex officio et amicitia), v důsledku čehož byla za jeho hlavní znak považována bezúplatnost, takže dohodnutá platba změnila vlastnost smlouvy a změnila ji z postoupení v osobní pronájem. Pravda, připouštěla ​​se i možnost odměny za službu, ale pouze jako čestný dar (honorárium), nikoli ve smyslu platební podmínky, na druhé straně jako ovlivnění jednání. Tento charakteristický rys zakázky byl ve srovnání s osobním pronájmem samozřejmě bezvýznamný. Výrazným znakem odlišnosti může být pouhý koncept autorizovaného zastoupení, který je v zadání a který není v osobním najímání. Osobní zastoupení ve smlouvě ale římské právo nepřipouštělo; přísný římský koncept smlouvy v něm neznal nic jiného než přímý osobní vztah; advokát, který jménem svého zmocnitele vstupuje do vztahu s třetí osobou, nemohl založit přímé spojení mezi touto a třetí osobou, ale práva nabytá ve vlastní osobě mohla být převedena pouze zvláštním úkonem na osobu zmocnitele. Naopak v novém zákoně je zastupování plně uznáno a slouží jako nezbytný nástroj pro rozšíření právní činnosti jednotlivce za hranice fyzických možností a přímých osobních vztahů. V římské smlouvě jedná zmocněnec za svého zmocnitele v jeho zájmu; v nové smlouvě jedná zmocněnec nejen za zmocnitele, ale i místo něj, zastupuje jeho osobnost, nabývá jeho práv a zavazuje jej, tedy uvádí jej do právních vztahů s jinými osobami. Při nájmu nebo objednávce je účelem smlouvy uspokojit osobní potřebu, provést práci, vyrobit nebo pořídit věc; zde, i když lze říci, že povinná osoba přijala zadání, toto zadání se jí osobně týká a vztahuje se k plodu její osobní činnosti: nájemce nebo zákazník s ním vstupuje do vztahu sám. Naopak, když osoba, která nemá možnost jednat přímo, potřebuje navazovat vztahy s jinými osobami ohledně věci, je k tomu nezbytným nástrojem zastupování, autorita nebo svěřenský příkaz. V tomto případě se úkon provedený advokátem stává listinou samotného zmocnitele, který je v podstatě vlastníkem této listiny (dominus negotii) a předmětem právních vztahů z ní vyplývajících. Všimněme si právních definic této smlouvy. Pruské: prohlášení vůle, jímž jedna osoba uděluje druhé osobě právo, aby za ni a místo ní udělal skutek. – Rakouské: dohoda, na jejímž základě jedna osoba vyřizuje svěřenou věc jménem jiné osoby. Francouzština: akt, kterým jeden člověk dává druhému moc udělat cokoliv pro něj a jeho jménem. Povinný pokyn lze dát nejen v zájmu zmocnitele, ale i v zájmu třetí osoby, a to i v zájmu toho, komu je pokyn udělován. Je nutné odlišit pojem trust order od příbuzných pojmů. Svěřenský příkaz pověřuje vybranou osobu nejen provedením jakéhokoli jednání, které má skutečný význam (dat, vzít, vzít, zaplatit atd.), ale právě provedením jednání, které má právní význam nebo je spojeno s navázáním nových právních vztahů pro správce. Pravda, není jediné události, která by závisela na vůli, ani jediného jednání, které by nemohlo mít právní následky; ale ve svěřenské listině to, co je myšleno, je zahrnuto v úmyslu zmocnitele - jednání vůle směřující konkrétně k právním cílům, předpokládá se potřeba právního zástupce a zmocněnec má sloužit nikoli jako slepý fyzický nástroj toho či onoho hnutí, ale jako vědomý zástupce jednotlivce a orgán osobní vůle. Existují vztahy reprezentace nutného, ​​spojené s mocí a podřízeností: nejsou zahrnuty do okruhu smluvních pravomocí. Jedná se o reprezentaci podle pozice – státní nebo dokonce veřejnou. Z titulu instituce vystupuje úředník jako zástupce autority ve známém okruhu nebo jako zástupce instituce a jejích zájmů. – opatrovník ve své funkci celostátního významu zastupuje nezletilou nebo nepříčetnou osobu a její zájmy; zavazuje tedy jeho právním jednáním jeho osobnost a nabývá k tomu práv. – V mnoha případech nutně osobní nájemní smlouva zakládá osobní moc zaměstnavatele nad najatými dělníky, dělníky a služebníky. V tomto případě získává majitel právo ovládat činy žoldáka a sluhy, nařídit mu. Tyto příkazy se týkají provádění prací a úkonů, které nemají vědomou právní vlastnost, a proto nevyžadují zastoupení, ačkoli úkony provedené na základě příkazu zůstávají v odpovědnosti vlastníka, který příkaz vydal. - V podobném ohledu mohou existovat různé druhy soudních vykonavatelů pro ekonomický dohled nad majetkem: není třeba je považovat za zmocněné zástupce vlastníka, ačkoli mají od něj pokyny ke správě té či oné části statku. Ne každé postoupení vyžaduje zastoupení, a když jsou tito správci povinni doložit svůj titul a ekonomické právo s ním spojené, má toto osvědčení význam prosté legitimace, ale ještě neznamená zastoupení v právním smyslu tohoto slova. Příkaz k provedení toho či onoho úkonu nebo k provedení toho či onoho ve vztahu ke třetí osobě může mít stejný právní význam jako příkaz. Naopak doporučení (nemá-li zvláštní význam ve smyslu příkazu, např. doporučení k otevřené zápůjčce) samo tuto vlastnost nemá: jeho právní význam v každém případě závisí na jeho obsahu, předmětu a okolnostech. Je-li poskytována výhradně v zájmu osoby, které je určena, má stejný význam jako rada a zda se radou řídit nebo neřídit, závisí pouze na osobě, které je poskytována; rada tedy v podstatě nezavazuje ani jednu stranu (v tomto smyslu je vyjádřeno pruské právo), pokud však poradce radě nepřikládal právní význam a zavazoval se k odpovědnosti za její následky. Nelze však popřít, že za určitých okolností může být za její následky odpovědný ten, kdo radu dal (v každém případě je odpovědný za úmysl, za vědomý úmysl způsobit svou radou důsledky, které jsou pro jiného nepříznivé nebo škodlivé). Rada nabývá zvláštního významu, je-li poskytována registrovaným poradcem povolaným k poskytování rad nebo posudků, například notářem, advokátem, znalcem: v tomto případě vyplývá odpovědnost poradce ze zvláštního vztahu k druhé straně podle smlouvy o zastoupení nebo podle jiné smlouvy. Její míra závisí na povaze smlouvy a na okolnostech případu a samozřejmě bezúplatný poradce z důvodu přátelství a účasti podléhá menší odpovědnosti než poradce a manažer za platbu podle podmínky. V ostatních případech má přidělovací nápis význam platebního příkazu. To je například význam tzv. prázdného nápisu (indossamentum) na směnkách. Samotná směnka je platebním příkazem, daným ze směnky příkazci nebo adresátovi; vychází z předchozích výpočtů a vztahů mezi všemi těmito osobami, a proto se obvykle udává ve vzájemném nebo vzájemném zájmu a vždy předpokládá známou měnu, tedy hodnotu půjčky, kterou je třeba směnit nebo pokrýt očekávanou splátkou. Toto právo na přijetí platby, které náleží majiteli směnky, může on převést a převod znamená příkaz: plaťte místo mě tak a tak nebo zaplaťte doručiteli. S každým postoupením takového práva je, jak známo, spojena záruka za rychlé zaplacení, v jejímž důsledku vzniká zvláštní závazkový vztah, který je předmětem směnečného práva. Zvláštním typem příkazu je úvěrový příkaz, spojený s vystavením akreditivu. Je adresován obchodníkem nebo bankéřem jinému obchodníkovi nebo bankéři ve prospěch třetí strany, které je vystaven akreditiv za účelem přijetí peněžních částek na úvěr osobě, jejímž jménem je dopis adresován. Devizou této půjčky je buď hotovostní majetek, který slouží půjčující osobě místo zástavy, nebo předchozí vypořádání půjčující osoby s úvěrovanou osobou (například při úhradě dluhu od prvního do posledního) a s adresátem - plátcem. Vztah věřitele k plátci se v důsledku takového příkazu (který představuje obchodní transakci) považuje za úplatný a nekončí smrtí příkazce. Plátce platí úroky a strhává opravné položky a uhrazenou částku vloží na účet půjčující osoby, a nikoli na účet připisované osoby, která se již vypořádává s osobou, která mu připsala, na reverzní účet. Akreditiv není jako směnka; směnka obsahuje skutečnou hodnotu, která je s ní neoddělitelně spojena, bez ohledu na měnu, takže její majitel, který neobdržel od plátce zadostiučinění, uplatňuje u výstavce nárok na vrácení; avšak připisovaná osoba, pokud neobdrží peníze na základě akreditivu, nemá podle tohoto zákona vůči osobě, která půjčuje, zpětnou pohledávku: má vůči ní pohledávku pouze na základě vztahu, který tvořil měnu akreditivu; pokud tedy například měla sloužit jako náhrada dluhu, může dluh vymáhat jako nesplacený; může požadovat vrácení zálohy, může požadovat náhradu ztrát z nepřijetí peněz včas atd. V obchodním světě má zvláštní význam obchodní plná moc, která je nejúplnějším typem zastoupení; dává právo vykonávat jménem vlastníka všechny jeho obchodní záležitosti v celém rozsahu a brát jeho jménem úvěr. Obecně platí, že větší či menší rozšíření těchto práv závisí na příkazci; ale německý obchodní zákoník tato práva zakotvuje v zákoně sám, bez ohledu na vůli zmocnitele, a německá plná obchodní plná moc (Procura) činí z advokáta (prokuristy) plného zástupce obchodní osobnosti vlastníka nebo společnosti se všemi jejími právy bez výjimky a v tomto rozsahu zavazuje vlastníka při podpisu své společnosti (per procura). Taková plná moc nabývá platnosti zápisem do obchodního rejstříku a může být vlastníkem kdykoliv zničena; zůstává v platnosti i v případě úmrtí vlastníka, a to až do nařízení společnosti. Zvláštním druhem objednávky v obchodních záležitostech je provize. Komisionální smlouva je zpravidla uzavírána s osobami, jejichž titul, rozsah jednání a právní vztah jsou předem určeny zákonem. Tato dohoda má být nutně kompenzována v kombinaci s právem komisionáře na tzv. ustanovení. Provizi většinou garantují nepřítomní korespondenti z jiného místa (hotovost je zpracovávána přes brokera). Komisionář jedná podle přání a pokynů svého komitenta, v jeho zájmu, který je povinen dodržovat a zajistit; ale na základě jeho pokynů vstupuje do transakcí s třetími stranami svým vlastním jménem; může dokonce uspokojovat potřeby zmocnitele přímo ze svých vlastních prostředků a na vlastní náklady (tj. prodat sobě nebo koupit pro sebe), pokud budou respektovány zájmy zmocnitele. To, co může získat v mezích extrémní ceny, kterou mu určil příkazce, se nemění v zisk pro něj, ale pro příkazce. Při výpůjčce třetím osobám dle vlastního uvážení při provádění příkazu odpovídá za tuto zápůjčku příkazci; a když na sebe vezme záruku věrného výkonu ze strany třetích osob, pak za to vypočítává úroky ze svých zásob ze strachu (del credere). Právo komisionáře na provize nabývá dokončením operace, která mu byla svěřena, a pro zajištění rezerv má právo držet v rukou věci a zboží komitenta na provizi 23. Zvláštním typem komisionářů jsou zasílatelé pro zasílání, příjem a doručování zboží (Spediteur, podnikatel) a obchodní zprostředkovatelé (Mäclers, Sensalen, Courtiers), případně zprostředkovatelé pro uzavírání obchodů mezi hotovostními (a nikoli z jiného místa zadávajícího příkaz) obchodníky. Tato pozice je specializovaná na osobu makléře, který již nemůže přijímat provizi a uzavírat obchodní transakce svým jménem: broker jedná jménem těch osob, které sdružuje, a zapisuje uzavřené obchody do své knihy, jejíž výpis, podepsaný stranami vzájemně, slouží jako doklad o obchodu a jeho příslušenství. Odměna makléře se odvíjí od zákonné nebo obvyklé výše soudních peněz (Courtage, Maclergebühr, Sensorie), na kterou získává právo až po uzavření obchodu a vystavení prohlášení. Bez ohledu na svěřenský úkol klade pruská legislativa (a pouze pruské právo) zvláštní kategorii na smlouvu o správě majetku (Verwaltungsvertrag). Jeho zvláštnost je v tom, že kombinuje pozici příjemce majetku do úschovy s pozicí zmocněnce a někoho najatého na pozici. Pojem správa pozůstalosti v podstatě sám o sobě odpovídá určité ekonomické funkci, a proto, zdá se, není třeba tomuto typu zadání v systému smluv přidělovat zvláštní místo; Kromě toho však pruský zákoník, věrný svému úkolu podrobně vymezit právní vztahy, uspokojuje praktické potřeby hospodářského a právního života v této oblasti. Pruské právo se snaží popsat určitý okruh činností, v rámci kterých je jednání manažera pro vlastníka závazné. Při převzetí pozůstalosti se soupisem nebo bez inventáře je správce povinen ji zachovat, vytěžit z ní veškeré užitky, inkasovat příjmy a považuje se za oprávněného ke všem právním úkonům s touto povinností spojených, včetně všech ochranných nároků za vlastníka (například nároků na ochranu držby); pak se všechny jeho příkazy, které přesahují meze řádu existujícího v pozůstalosti, stávají pro vlastníka závaznými v rozsahu, v jakém sloužily skutečnému prospěchu pozůstalosti. Majitel ho může kdykoliv zlikvidovat; Stejně tak má právo odmítnout vedení, pokud sám nebyl najat na dobu určitou, a proto odmítnutím před termínem odpovídá za porušení smlouvy. Správce dluží své kmenové podrobné účty, jejichž schválení je potvrzeno účtenkou nebo tichým potvrzením, ve zvláštní lhůtě k uspokojení pohledávky vlastníka. Svěřenecký příkaz by neměl být, jak se někdy stává, zaměňován se zárukou. Ručitel odpovídá za provozuschopnost přímé protistrany, která vstupuje do závazku se svou osobou, je odpovědná, stojí za ní zejména a v případě nouze, aniž by se s ní spojila a nezasahovala do její činnosti ze závazku. Naopak, zmocněnec odpovídá za zmocněnce jako sám za sebe ve svém podnikání a zastupuje s ním jednu osobu, takže vše, co zmocněnec na základě plné moci učiní, se stává jakoby jednáním samotného zmocnitele. Společenský vztah může být spojen i s postoupením, kdy jej zmocnitel dává v zájmu nejen svém, ale i svého zmocněnce, umožňuje mu účast nebo uznává jeho účast na svěřené věci. Jedno by se nemělo zaměňovat za druhé: který vztah se ve smlouvě ukáže jako převažující nebo hlavní - svěřenecký nebo partnerský - to závisí na obsahu smlouvy a okolnostech případu. Případ dispozice v cizím podnikání (skutečné zastoupení) (negotiorum gestio, viz níže § 72) má určité podobnosti se smlouvou o zmocnění, ale podstatně se od ní liší samotnou neexistencí provize, neboť v tomto případě třetí osoba přebírá cizí záležitosti sama, bez provize; v důsledku toho jedná na vlastní nebezpečí a na vlastní náklady a může mít vůči majiteli podniku pohledávku pouze v případě úspěšné činnosti a výhod s ní spojených, zatímco advokát v každém případě jedná ze strachu ostatních a na úkor vlastníka. V římském právu bylo postoupení práv na základě závazku nebo nároku provedeno ve formě udělení práva žalovat prostřednictvím pravomoci vést proces vlastním jménem. Takovýto zmocněnec získal na základě plné moci právo nakládat s předmětem pohledávky ve svůj prospěch, a proto byl nazýván prokurista in rem suam. Tato forma má nyní pouze historický význam, protože převod pohledávek a dluhových dokumentů se nyní provádí volně prostřednictvím zápisů postoupení nebo prodeje. V římském právu byla známá dohoda, která se podobala svěřenskému řádu, dohoda posudkové komise - contractus aestimatoris. Vlastník věci ji svěřil k prodeji jiné osobě, tedy extrémní cenu, aby ve stanovené lhůtě dostal buď peníze za věc, nebo věc samotnou. Z nejnovější právní úpravy pouze pruské právo přiřazuje této smlouvě ve svém systému zvláštní kategorii (Trödelvertrag), klasifikuje ji však jako smlouvu směnnou a stanoví, že po uplynutí lhůty se věc stává majetkem příjemce. Pokud však smlouva neurčuje termín nebo cenu, vztahuje se na objednávku, nikoli na prodej. § 57. Obecné zásady svěřenských příkazů. – Akty pravomoci. - K čemu to je? – Vnímaná nebo skutečná autorita. – Osobní způsobilost advokáta. – Prostor pro plnou moc. – Povinnosti advokáta a odpovědnost vůči zmocněnci. - Právo na subrogaci. – Hlášení. – Odměny a výdaje za advokáta. – Povinnost zmocnitele jednání advokáta. – Zrušení plné moci. – Ukončení jiným způsobem a důsledky ukončení. Právo zmocněnce je založeno na dohodě se zmocnitelem a výsledkem dohody je akt zmocnění, mandát, příkaz (procuratio). Smlouva o zastoupení tedy může předcházet skutečnému udělení zastoupení; ale ve většině případů je dohoda učiněna přímo vydáním pokynu na jedné straně a přijetím na straně druhé; zda přijmout či nepřijmout rozkaz závisí na vůli toho, komu je dán. Pro platnost příkazu není vůbec potřeba, aby byl vyjádřen písemným úkonem: písemný úkon je nutný pro advokáta pro jeho vnější činnost jako potvrzení o zmocnění vůči třetím osobám; je také nezbytný jako důkaz prostoru a limitů pravomocí, které mu byly dány, v případě nedorozumění, která mohou nastat. Ve vzájemném vztahu zmocnitele a zmocněnce slouží jako dostatečná identifikace prostý dopis. Přijetí objednávky ještě méně vyžaduje písemnou odpověď nebo potvrzení: je potvrzeno samotnou listinou, tedy jednáním naznačujícím splnění smlouvy nebo vážný úmysl přistoupit k realizaci. Toto jsou skutečné známky tichého přijetí: nezahrnují však pouhé mlčení nebo pouhé přijetí listiny důvěry. Pouze ve zvláštních případech - když je příkaz dán osobě, která je z titulu své hodnosti povinna přijímat a vykonávat příkazy toho či onoho druhu (např. advokáti, makléři atd.), mlčení po určitou dobu může sloužit jako znamení přijetí nebo zakládat předpoklad přijetí objednávky. Autorita představuje právní vědomí a vyjádření jevu, který se nepřetržitě vyskytuje v každodenním životě, tedy hospodářská činnost, prostřednictvím výkonných a úředních osob sloužících jako dispoziční nástroje, pokyny a příkazy. Každá ekonomická akce, ať je sebemenší a obyčejná, nabývá právního významu, jakmile je v souvislosti s ní vznesena otázka práva a odpovědnosti. V takových případech může ze strany třetích osob jednajících s osobou vyslanou k exekuci dojít k nedorozumění o tom, čím je pověřen, k čemu je oprávněn a v jakém rozsahu je plnění, které vykonává nebo vnímá, závazné pro toho, jehož jménem jedná. Ve všech těchto případech je nemožné požadovat přímou a pozitivní certifikaci a autoritu, a proto jsou určité vnější znaky obvykle považovány za dostatečné důkazy, podle kterých lze posoudit autoritu k provedení té či oné činnosti. Jde o případy tzv. tiché či němé autority (mandatum tacitum), které pozitivní právo (kromě pruského) nezmiňuje, ale které jsou nevyhnutelné a v praxi velmi dobře známé. Jde například o případy uvedené v pruském právu. Některé osoby, které jsou v určitém rodinném, hospodářském nebo služebním poměru (příbuzní blízcí, spoluvlastníci, vedoucí, číšníci atd.), mají právo jednat v naléhavé nouzi jménem jiné osoby podle předpokládané pravomoci (vermuthete Vollmacht) s včasným oznámením dotčené osoby, jejíž mlčení slouží jako projev souhlasu. Navíc pruské právo naznačuje některé vnější znaky náhodné nebo skutečné autority. Každý, kdo si přijde vyzvednout peníze pro věřitele na závazek nebo účet s připravenou účtenkou, je oprávněn přijímat peníze. Kdo ale přijde jménem věřitele a má v rukou jen závazek nebo fakturu bez účtenky, může o převodu platby stále pochybovat. Komu je movitý majetek převeden k prodeji, může jej s důvěrou zaplatit; není však důvod se domnívat, že je oprávněn platbu odložit. Ale úřad prodat nemovitost ještě neosvědčuje, že stejná osoba má důvěru, že za ně dostane peníze. Když prodavač prodává zboží v obchodě, předpokládá se, že mu lze za nákup také zaplatit. Advokát má být osoba právně způsobilá k jím svěřeným činnostem. Tato vlastnost je zvláště důležitá ve vztahu zmocnitele a advokáta. Zmocnitel poté, co zvolil neschopného (např. nezletilého) obhájce, si jej vybere v riziku, aniž by měl právo jej žalovat v případě poruchy (francouzsky); ale advokát po splnění úkolu má právo žaloby proti zmocniteli (pruskému). Pokud jde o třetí osoby jednající s advokátem, nelze po nich požadovat, aby ověřovaly jeho způsobilost, neboť advokát jim v podstatě slouží pouze jako prostředník; vstupují do přímého vztahu se zmocnitelem; proto, že mají právo vyhýbat se nezpůsobilému obhájci, nemají k tomu žádnou povinnost a jejich vztah k zmocniteli prostřednictvím nezpůsobilého zmocněnce zůstává v plné platnosti. Plná moc může být udělena soukromě, pro jednu známou věc, nebo generální, pro správu všech záležitostí. Jejím předmětem může být jakákoli věc, kterou zákon nezakazuje. Pruské právo zakazuje advokátovi, aby se ujal případů, ve kterých by mohlo dojít ke střetu různých zájmů, jejichž zástupcem je stejná osoba; těch. mít protichůdný zájem na podnikání zmocnitele nebo současně působit jako zmocněnec v opačném zájmu jiného zmocnitele. Římské právo ze svého pohledu zavazovalo zmocněnce vstupujícího do cizího obchodu k největší pozornosti a péči: zmocněnec odpovídal zmocněnci za sebemenší nedbalost (pro omni culpa) přísněji než příjemce zavazadla. Nová legislativa je v tomto ohledu mírnější. Advokát musí jednat v cizím podniku, jak je typické pro dobrého pána, a jeho odpovědnost klesá, když služba byla bezúplatná: v tomto případě po něm nelze požadovat větší péči než v jeho vlastním podnikání. Předpokládá se, že zmocněnec jedná nejen striktně v souladu s pověřením, ale také přiměřeně, v nejlepším prospěch zmocnitele; není mu tedy vyčítáno nějaké vybočení z pravomoci, bylo-li to vzhledem k okolnostem nutné a přineslo věci prospěch. Plná moc je považována za projev důvěry ke známé osobě, předpokládá tedy osobní činnost advokáta zastupujícího zmocnitele: v ostatních případech je majetek svěřený zmocněnci takový, že vyžaduje výlučně jeho osobní činnost spočívající v důvěře na základě jeho osobních kvalit, schopností a umění. Obecně platí, že když musí advokát jednat prostřednictvím jiných, odpovídá svému zmocněnci za důsledky jejich činnosti. Ne každá činnost je však spojena se zastupováním a advokát obecně nemá právo zastupovat se jako zástupce jinou osobou, pokud mu zmocnitel toto právo výslovně neudělil. V extrémních případech, kdy zmocněnec sám nemůže jednat a nečinností hrozí poškození případu a zmocněnec se rozhodne za sebe dobrovolně vyslat jiného, ​​přebírá plnou odpovědnost zmocniteli za volbu nové figury a za důsledky svého jednání. Pokud mu zmocnitel sám udělil právo (záměnu) substituce podle svého uvážení, odpovídá zmocniteli za nedbalou volbu. V každém případě je nový zmocněnec jmenovaný původním zmocněncem považován za zmocněnce samotného a je mu za své jednání přímo odpovědný. Advokát je povinen svému zmocniteli vyúčtovat vše, co vykonal, utratil a přijal, a vše, co na účet zmocnitele nabyl a přijal, je povinen mu odevzdat s odpovědí na úroky a přírůstky od okamžiku, kdy to přijal. Jakýkoli prospěch získaný z podnikání je považován za majetek zmocnitele a advokát si z něj nic nepřivlastňuje. Rakouské právo zakazuje advokátům přijímat bez souhlasu zmocnitele dary od třetích osob, se kterými uzavírají transakce na základě plné moci. Když bylo pro jeden případ ustanoveno více advokátů jednajících společně, zavazovalo je římské právo společně a nerozdílně odpovědnými zmocniteli. Pruské a rakouské právo se drží stejného názoru; francouzské právo však v tomto případě předpokládá rozdělení odpovědnosti, pokud samotná smlouva nestanoví opak. Není-li smlouva bezúplatná, je zmocnitel povinen zaplatit advokátovi dohodnutou odměnu. V mnoha typech zadání, jejichž předmětem jsou úkony související s obchodem nebo povoláním, se předpokládá míra odměny akceptovaná zvyklostí nebo obyčejem. Jedná se o takzvané poskytování komisionářů, obchodníků, bankéřů, makléřů (kurzu), které se obvykle počítá jako určité procento z hodnoty té či oné transakce: tato částka se někdy zvyšuje, když komisionář nebo zprostředkovatel na sebe bere záruku za hodnotu a spolehlivost půjček získaných prostřednictvím svých půjček (del credere). Advokát, i když bezplatně obětoval svůj čas a práci, není povinen obětovat svůj majetek ve prospěch zmocnitele, a proto mu musí být vše, co vynaložil na podnikání někoho jiného a co na něm způsobí škodu, vráceno i s úroky nebo uhrazena nevyhnutelná ztráta: tuto odpovědnost nese zmocnitel bez ohledu na důsledky činnosti advokáta. Aby byly tyto požadavky zajištěny, některé právní předpisy (pruské) dávají advokátovi právo ponechat si věci a částky ve svých rukou. Náhodná ztráta zmocněnce při výkonu toho, co mu bylo svěřeno, zůstává podle římského práva jeho odpovědností a podle nejnovější právní úpravy odpovědnost zmocnitele. Limity zmocnění jsou uvedeny v listině o plné moci. Může být buď obecný, pro všechny záležitosti zmocnitele, nebo soukromý, pro jednu věc nebo předmět, nebo omezený. Orgán lze označit obecně, existují však některé úkony, pro které se orgán sám o sobě nepřebírá, ale musí být konkrétně určen, jako například: zcizení a zastavení majetku, uzavírání půjček, přihlašování pohledávek, předkládání sporných případů rozhodčímu soudu atd. Pokud advokát jedná v mezích pravomoci jménem svého zmocnitele, jakýkoli vztah, který má s třetí stranou, se stává vztahem jeho zmocnitele a zavazuje ho přímo. Transakce uzavřená advokátem jeho jménem (a to i ve věcech jemu svěřených) jej však zavazuje pouze ve vztahu ke třetí osobě. Transakce uzavřená advokátem nad rámec jeho oprávnění není pro zmocnitele závazná, ledaže by ji zmocnitel následně se svým souhlasem schválil (ratihabitio mandato aequiparatur). Souhlas je splatný podle rakouského práva, když zmocněnec měl prospěch z transakce nebo jednání právního zástupce. Tento souhlas zbavuje advokáta odpovědnosti vůči zmocniteli, ale nemá zpětný účinek na práva nabytá třetími osobami. A když se nedostaví souhlas, zůstává jednání zmocněnce jeho odpovědností jak vůči zmocniteli, tak vůči třetím stranám, které transakci uzavřely, i když jim byly hranice plné moci skryty. Je na zmocniteli, aby jeho důvěru kdykoli vzal zpět a zničil: není vázán žádnou podmínkou tohoto práva, i když může být odpovědný za její porušení, tedy za vypovězení prokury dříve, než byla zřízena. Zrušením plné moci je zmocněnec povinen ukončit svou činnost, aniž by k tomu měl právo; pokud v ní pokračuje ve prospěch zmocnitele, pak již nevystupuje jako jeho zástupce, ale jako horlivec pro cizí podnikání bez plné moci (negotiorum gestor). A zmocněnec má také právo plnou moc kdykoli odmítnout, byť odpovídá zmocniteli, pokud ho včas neupozornil a věc opustil, aniž by ji řádně předal. Opuštění soudních případů vyžaduje zvláštní opatření k zajištění zájmů zmocnitele. Zničený akt pravomoci musí být vrácen zmocniteli. Prokura zaniká smrtí jedné nebo druhé strany. Mohou však nastat případy, kdy je plná moc udělena známé osobě a po její smrti dědici. Může také existovat příkaz tohoto druhu, který má být vykonán po smrti zůstavitele (například postavit pomník). Smrtí zmocnitele podle pruského práva nezaniká bezpodmínečně právo zmocněnce ve věcech obchodních a ve věcech soudních návrhů. Dalšími důvody pro vypovězení plné moci je příchod jedné nebo druhé strany do stavu právní neschopnosti a platební neschopnosti. Je důležité určit okamžik skutečného ukončení pravomoci mezi stranami zúčastněnými na dohodě a ve vztahu ke třetím stranám. Pro zmocněnce zaniká plná moc od minuty, kdy se dozví o vůli zmocnitele vypovědět nebo obecně o události, která plnou moc zaniká. Veškeré jednání zmocněnce, které do tohoto okamžiku na základě plné moci provádí, zůstává na odpovědnost a strach zmocnitele a vše, co po této minutě udělá, činí na vlastní nebezpečí a odpovědnost. Stejně tak se zmocněnec může považovat za osvobozeného od závazku až od okamžiku, kdy je na jeho odmítnutí upozorněn zmocnitel a zmocněnec má možnost jej zastoupit. Pokud jde o třetí osoby, plná moc zaniká, když se dozví o události, která ji zničila. Do té doby jsou pro zmocnitele závazné obchody, které uzavřeli s advokátem na jméno zmocnitele. § 58. Ruský zákon o plné moci. – Právo udělit plnou moc. - Právo být právníkem. – Věřící dopis. – Certifikát důvěry v messenger. – Komisaři ze společností. – Obsah obecné a soukromé plné moci. - Právo na subrogaci. – Soudní pravomoci. – Vztah advokáta k zmocněnci. – Odpovědnost zmocnitele vůči třetím osobám. - Schvalování jednání advokáta. – Výpověď plné moci. – Zrušení a jeho důsledky. - Právo ředitele na samostatnou činnost. V ruském zákonodárství zůstal pojem reprezentace až do nedávné doby bez jakéhokoli vývoje, ačkoli reprezentace, t. j. povinná činnost jednoho místo druhého byla každodenním jevem starověkého života. Pod nadvládou rodové a rodové moci v občanském životě bylo nejběžnější zastoupení nutné nebo z rozkazu - podnikat místo toho a toho. Pojetí plné moci jako listiny víry, tedy výlučně formální, vyžadovalo definice již v 18. století a nejdůležitější definice byly způsobeny potřebou osvědčovat pravomoc a meze plné moci ve vztahu ke státním a vládním institucím, kde měli zmocněnci působit, a zamezit možnému pod rouškou pravomoci přivlastňování a převodu oprávnění. Při sestavování Kodexu ze starých dekretů se proto většinou používaly pouze podklady pro určení vnějšího příslušenství pravomoci a v systému smluv se tvořila kapitola nikoli o smlouvě o zastoupení, ale „o plné moci a důvěře“. Právo udělit plnou moc (t.j. činit právní úkon prostřednictvím oprávněné osoby) má každý, kdo může uzavírat smlouvy. Majetky osob (zákon zde jmenuje vrchnostenské, městské, venkovské, diecézní a klášterní úřady) mohou udělovat plnou moc pouze k těm záležitostem, které mohou vykonávat prostřednictvím zmocněných zástupců (čl. 2291–2293). Předmětem plné moci mohou být pouze úkony, které nevyžadují fyzickou přítomnost a účast (2293). Tak například advokát nemůže složit přísahu místo zmocnitele (Konst. soud. živnost. 30). Všichni, kdo nemají zakázáno uzavírat smlouvy, mohou být advokáty (2294). Nadto je mnichům zakázáno být zmocněnci i pro záležitosti diecézních úřadů a klášterů, ačkoliv však zákon odlišuje svěřené úkoly nebo příkazy úřadů a veřejných míst od plné moci, jako dohody (Civil. 2292. IX v. 359). Osoba bílého duchovenstva nemůže být zmocněncem pro cizí záležitosti, s výjimkou záležitostí duchovního oddělení nebo pro manželky, děti a domácí zvířata (IX, 379, 460). Ale aby mohl advokát, nad rámec svých obecných schopností, vykonávat úkony, které za jiného podniká, takové pravidlo v zákonech není. Pouze osoby pověřené plnou mocí v obchodních záležitostech, jakož i v provizních, spedičních a zprostředkovatelských záležitostech, musí samy mít živnostenská práva a svým jménem přebírat úřední listiny (Vol. V, ed. 1893, Establishment of Direct Tax., čl. 214, odstavec 2, 275–287; Establishment of Trade.47. Ne každý může být advokátem u soudu: zákon určuje, jaké negativní vlastnosti brání tomu, aby byl advokátem u soudu (Law. Court. Civil. 49; Establishment of the Gr. Court., 45, 246), jaké vlastnosti jsou vyžadovány, aby se stal advokátem (Ústavní soud. Inst. 354 a násl.); pak od roku 1874 byla pro advokáty u obecných soudů a u magistrátního soudu stanovena zvláštní kvalifikace prostřednictvím povolovacích osvědčení vydávaných soudem: jsou z ní osvobozeni pouze blízcí příbuzní, spolupachatelé a správci pozůstalosti (Ust. Court. Ust., čl. 4061–40619). Soudní praxe dává těmto omezením pokud možno široký výklad (viz např. o právech hospodáře Cass. rozhodnutí 1878, č. 284). Některým osobám je vzhledem k jejich postavení zakázáno převzít plnou moc pro určité záležitosti: například úředníci sloužící na Sibiři a členové jejich rodin nemohou být zmocněnci pro hornictví a těžbu zlata (2296, podle Prod. 1895). Podobné zákazy týkající se úředníků Com. Splatit dluhy - umění. 2318. Členové bílého kléru nemají právo podle vlastního uvážení začít a provozovat obchod související s církvemi, ke kterým patří; v tomto případě vystupují pouze jako zástupci místní diecézní správy (Kass. rozhodnutí 1877, č. 246). Osoby vyloučené ze služby nemohou být advokáty. Nesplňují toto pravidlo ve smyslu čl. 65. zákoníku, soudem zbaven služby (Kas. rozhodnutí 1876, N 333). Židé nemohou být zmocněnci pro smlouvy a dodávky na všech těch místech, kde jim není dovoleno takto jednat (Pol. Kazen. Subd., čl. 7, pozn.). Neexistuje žádná překážka pro zmocnění několika advokátů pro stejnou věc (srov. Ústavní soud. Ústava 391). O jejich vzájemném vztahu mezi sebou a se zmocnitelem se zákon nezmiňuje. Pouze v rolnických případech má konciliátor právní předpis, že jsou-li ustanoveni dva advokáti, musí jednat společně. Advokát, který se nepodílel na jednání svého druha, nemá právo jeho jednání následně napadat (Pol. Kříž. Instituce 37). Na základě společné plné moci (článek 2325) mohou advokáti jednat pouze společně. Na tomto základě byla žádost o zrušení rozhodnutí, podepsaná pouze jedním ze dvou zmocněnců, prohlášena za neplatnou, zatímco druhý ze signatářů byl negramotný (rozhodnutí kass. 1876, č. 327). Plná moc může být udělena na dobu určitou nebo neurčitou. Plná moc k pobírání důchodu a platu má platnost pouze jeden rok (2306). Pověřovací listina slouží jako plná moc. Obecně se jedná o osobní akt a je sepsán v souladu s pravidly o kolkovném; vystupuje na veřejném místě nebo před notářem; plné moci vydané venkovskými společnostmi a selskými spolky lze ověřit ve volostních deskách (2308, pozn.). Plná moc se předkládá k osobnímu dostavení se nebo k výslechu zmocnitele doma. Při dostavení se musí jistě existovat důkaz o pravosti závěti a podpisu zmocnitele nebo zmocnění třetí osoby k podpisu (2308–2311). Je-li plná moc udělena více osobám společně tak, že jedna bez druhé nemůže jednat, sepisuje se na jeden list; ale každý zmocněnec, je-li oprávněn jednat samostatně, musí mít i zvláštní plnou moc (2325). V každé plné moci musí být vysvětleno, že zmocnitel ve všem, co bude činěno v souladu s tímto dopisem, věří zmocněnci a nebude se hádat ani odporovat (2307). Článek 2325 se týká postupu při pořizování svěřeneckých listin adresovaných několika osobám a stanoví dva případy: zda je zmocnění uděleno tak, aby všichni správci jednali pouze společně, nebo zda je záměrem přiznat každému z nich právo jednat samostatně a nezávisle na ostatních. V prvním případě mohou být zmocněnci zmocněni jedním úkonem, ve druhém se na každého vyhotovuje zvláštní plná moc. Toto pravidlo však nemá bezvýhradný význam a nemělo by být chápáno v tom smyslu, že jakákoliv odchylka od stanoveného postupu udělování plné moci je zákonem absolutně zakázána. Upravuje pouze případ, kdy samotný akt, podaný na jméno více osob, nezmiňuje práva každého jednotlivce. V tomto případě se má ve smyslu zákona za to, že všichni zmocněnci zastupují nerozlučně jednu osobu a mohou jednat pouze společně, a proto je třeba v případě smrti jednoho z nich považovat plnou moc za ukončenou; jestliže však z významu plné moci, i když je vystavena na jméno více osob, nepochybně vyplývá umožnění každému z více zmocněnců jednat samostatně a nezávisle na ostatních, pak toto právo nemůže zmocněnec ztratit ani v případě smrti některé z osob zmocněných stejnou plnou mocí (rozhodnutí Cass. 1884, č. 88). Živnostenské plné moci ověřuje notář a tam, kde nejsou notářské úřady nebo nebyly zavedeny notářské předpisy - smírčí soudce a tam, kde byly zavedeny předpisy o šéfech zemstva - městský soudce a člen župy, je-li město zahrnuto do samotného webu; na stejných místech, kde nejsou notáři ani smírčí soudci - na policejních odděleních (Ústava obchodu. 51 a cca.). Pro usnadnění určitých akcí je povolena nejjednodušší forma autority, která jim byla udělena. Důvěryhodné dopisy o existenci při vyměřování půdy jsou tedy potvrzeny soukromými osobami (Mezinárodní zákon Ed. 1893, čl. 263); Plná moc k přijímání výživného je potvrzena nadřízenými a napsána na obyčejném papíře, pokud částka určená k vydání není vyšší než 100 rublů. (Konst. státní služba, 585 až kont. 1890). Plná moc k smírčímu soudu nebo smírčímu mediátorovi se dokládá ústním nebo písemným prohlášením žadatele před soudcem (Ust. Gr. Court. 46; Pol. Cross. Institution., 38); pravomoc přísežného advokáta u soudu může být potvrzena policií, notářem nebo smírčím soudcem nebo vzájemným ústním prohlášením soudu (tamtéž, 248). Plná moc od sedláků bývalému statkáři k žádosti o listiny je potvrzena na čistém papíře mírovým prostředníkem (generál Cross. Pol. 27). Náš zákon sdružuje do jedné kategorie pod názvem plné moci všelijaké pokyny jedné osobě, aby jejím jménem provedla ten či onen úkon. Je však zřejmé, že činnost osoby vyslané pro tu či onu věc, případně exekuce, spočívající v jednom jednoduchém úkonu, není stejně důležitá jako postavení osoby oprávněné činit souvislou řadu úkonů nebo řídit a neustále jednat v zájmu a na účet zmocnitele. Jen takový aktér je v plném smyslu představitelem jednotlivce. Jestliže k potvrzení pravomocí tohoto posledního druhu je vyžadována určitá forma listu víry, pak by pro četné a rozmanité řády prvního druhu bylo použití této formy nemožné. Osvědčení o právech posla je v těchto případech zpravidla akceptováno třetí osobou, v závislosti na okolnostech případu a vztazích, nebo na víře, nebo na některých znameních a domněnkách, nebo na prostém pověření osoby, od níž posel pochází. Takto uvolňujeme zboží z prodejen, takto platíme fakturu zaslanou z obchodu atd. Pro některé z těchto úkonů náš zákon určuje zjednodušený formulář certifikátu důvěry. Pro pošty, jako místa státní správy, byla tedy stanovena forma plné moci, kterou jsou přijímány balíky, dopisy a peníze - nápis na předvolání, ověřený policií nebo úřady, nebo obecné povolení udělené poštou známé osobě zasílat důvěryhodné osoby pro korespondenci (Zákon. Civil. 2317; Zřízení a poznámka 19 podle čl. 190 odst. 190 190). Podpis petice pro negramotné je také zvláštním typem svěřenského příkazu, který se u nás používá zvláště. Zákon pouze vyžaduje, aby takový příkaz byl dán předplatiteli osobně (2322) s uvedením, podle soudního řádu, proč navrhovatel sám návrh nepodepsal (Ust. Gr. Court. 260). Nesprávně některá veřejná místa v těchto případech stále vyžadují policejní průkaz a Senát (rozhodnutí Gr. Cass. 22. ledna 1876, d. Tomakhushenov) vysvětlil, že to zákon nevyžaduje. Ve skutečnosti je důvěra k podpisu pod poddanskou listinou potvrzena svědky (občanský zákon. 708 app. I; čl. 67, 73). Při vystoupeních to potvrzuje policie (tamtéž, čl. 119). Ověření podpisu pro jinou osobu na úkonech v domácnosti není zákonem vyžadováno jako formalita, i když Senát v některých rozhodnutích vyložil, že policejní identifikace je vyžadována na základě čl. 921 a 882 (článek 73 dodatku I, k článku 708 občanského zákoníku podle vydání z roku 1887, kas. rozhodnutí z roku 1872, č. 80. Viz výše § 8). K certifikaci svěřenského fondu k podpisu závěti jsou vyžadovány zvláštní formality (viz díl 2 tohoto kurzu). K podávání žádostí na veřejná místa je oprávnění dáno jednoduše nápisem na samotné petici (Zákon. Civil. 2321; Zákon. Soud. Civil. 42). O svěřenství k přijetí listiny z poddanství viz zak. Občan umění. 708, adj. Já, umění. 50. Zákon také zmiňuje svěřenský list pro prodej akcií - čl. 2168 Žák. Občan Autorita. V této prezentaci se nemluví o těch zástupcích, kteří jsou z titulu svého titulu a souvisejících povinností považováni za oprávněné v cizích záležitostech (například opatrovníci, částečně vykonavatelé), nebo na základě příkazu a úkolu přiděleného jejich nadřízenými. V případech, kdy státní útvary hledají a odpovídají u soudu nikoli prostřednictvím dlužníka ve službách osoby, ale prostřednictvím advokátů, na základě dobrovolné dohody (Ust. Gr. Court. 1285), je vztah advokáta určen obecným smluvním právem o plné moci. Pak jsou třídní společnosti - šlechtické, městské, venkovské - zastoupeny buď zástupci ze svého středu, v pořadí třídní vlády veřejným verdiktem, nebo zmocněním od veřejné správy (Zákon. Civil. 2323; Ústavní soud. Ústava 3891; Generál. Kříž. Pol. 24; Pol. Vyk. 80; Pol. Kříž. Instituce. a. pod), nebo na základě pověření veřejné správy (zákon. Civil. 2323; Ústavní soud. Ústava 3891; Totéž by se mělo říci o zemstvu a městských institucích. Někdy vyvstává otázka, jakou formu pravomoci udělují různé veřejné instituce. Tak na př. v jednom případě senát (rozhodnutí kass. 13. května 1869, podle obce Romanovsky Bank) uznal, že městská veřejná banka zmocňuje žadatele, i z řad svých, pouze listem víry, vyplněným v obecném pořádku. S tímto názorem lze jen těžko souhlasit. Každá veřejná instituce, jejíž stanovy jsou schváleny vládou, mající právní subjektivitu s veřejným významem, se nemůže nelišit od soukromých společností nebo partnerství, i když se na druhé straně liší i od vládních institucí. S nesporným právem zvolit si ze svého středu zmocněnce pro svou ochranu (toto právo stěží vyžaduje zvláštní uznání v každé jednotlivé listině), může taková instituce zmocnit svého zástupce přímo; a majíc ve své instituci metody a formy produkce s oficiálním významem spolehlivých aktů (jako jsou: akty vlády, časopisy, zápisy, pečetě atd.), má k dispozici zcela dostačující prostředky pro úřední potvrzení pravomocí daných v tomto případě. Takové osvědčení může být řádně uznáno jako nedostatečné pouze tehdy, je-li předáno třetí osobě, která k instituci nepatří. Zastupování jako institut občanského práva nelze zaměňovat s pojmem, na jehož základě je stavovský orgán veřejné správy považován za zástupce celé společnosti nebo stavu. Nicméně 628 čl. Odhad. Zahraniční konfese O luteránských církevních radách, kolegiích a konventech se vyjadřuje, že tyto instituce jednají jménem farnosti jako zmocnění zástupci a pro záležitosti zvláštní důležitosti od ní dostávají zvláštní plnou moc. Autorita od společnosti. Právní návrh ze strany společnosti musí být učiněn prostřednictvím právního zástupce zvoleného z řad jednotlivců, a nikoli prostřednictvím představenstva samého jako kolegiální instituce, pokud k tomu není představenstvo výslovně zmocněno zakládací listinou společnosti (Rezoluce Cass. 1877, č. 153). Žalobu jménem dumy může vznést její člen na příkaz městské správy, bez verdiktu nebo formální plné moci od společnosti nebo městské správy (rozhodnutí Cass. 1874, č. 168). Je-li zplnomocněným zástupcem městské společnosti úředník místní městské správy, není důvod vyžadovat od něj notářsky ověřenou plnou moc, ale postačí písemné zmocnění nebo příkaz městské správy (rozhodnutí kass. 1877, č. 198). V kauze Milioti (rozhodnutí kass. 1868, č. 424) vzniká spor, zda lze architekta Semenova považovat za oprávněného zmocněnce pro přijímání majetku v ohrožení jen proto, že mu byly poskytnuty pokyny od přímých advokátů pojišťovny jimi podepsané a vytištěné prázdné účtenky? Rozhodnutí uznalo, že obecný zákon o vydávání pověření se pro pojišťovnu nezrušuje, jejíž zakládací listina v tomto ohledu neobsahuje výjimky. Rozsah práv udělených zmocněnci je dán obsahem listiny o víře. Vše, co zmocněnec učinil na základě plné moci, i kdyby to bylo na úkor zmocnitele, zůstává pro zmocnitele v platnosti (čl. 2326); to, co zmocněnec učiní nad rámec jeho pravomoci, tedy zůstává jeho odpovědností a není pro zmocnitele povinné. Plná moc může být udělena obecná - pro všechny případy a zvláštní - pro jeden případ nebo pro provedení jednoho uceleného úkonu (například prodej nemovitosti, příjem peněz a vystavení kupní smlouvy), plná a omezená. Vznikne-li pochybnost, zda bylo zmocněnci uděleno právo učinit ten či onen úkon, řeší se výkladem svěřeneckého dopisu podle obecného pravidla článků 1538 a 1539. Ať už je plná moc jakákoli, existují úkony, které mají tak rozhodující význam, že se oprávnění k takovému jednání nepředpokládá automaticky, ale musí být v plné moci jasně uvedeno. Náš zákon takové položky označuje pouze ve vztahu k procesním úkonům. Takže v 317 čl. Zach. Soud. Občanu o postupu předchozího písemného soudu se říká, že advokát může postoupit věc k odvolání pouze v případě, kdy mu toto právo bude přiznáno; Navíc bylo doplněno, že bez zvláštní plné moci jsou k tomu považováni pouze advokáti, kteří jednají v souladu s povinnostmi své hodnosti (tedy úředníci). Zveřejněním nové soudní listiny byli u soudů zavedeni přísežní advokáti, kteří jednali v souladu s povinnostmi ze svého titulu, a zákon, aniž by blíže definoval, v čem spočívala jejich procesní práva jednat jménem zmocnitele, pro ně potvrdil účinek obecného zákona, že rozsah práv zmocněnce je určen plnou mocí (Ukrajinský soud 3,939.9). Jasněji je definováno, které úkony u soudu vyžadují kladně vyjádřenou, zvláštní pravomoc: podání odvolání, žádost o zrušení rozhodnutí, smírné ukončení případu, předložení sporu o padělání nebo reakce na takový spor, výběr zprostředkovatelů pro arbitráž a převod důvěry (Ust. Gr. Court. 250; Ust. Court. Trade. 223). Advokáti u magistrátního soudu (majíce vždy na mysli smíření) mají právo a bez zvláštního zmocnění ukončit případ svého zmocněnce mírem (Ust. Gr. Court. 48). Subrogační právo se vůbec nepředpokládá a musí být kladně prezentováno. Převod se vždy provádí zvláštním aktem, s poznámkou o hlavní plné moci (občanské právo 2329). Osoba přijímající zboží na celním úřadě, zmocněná vlastníkem zboží, může udělit vlastní oprávnění k provedení celního řízení (Const. Torg. 56). Přijetí směnky na čest výstavce nebo některého z podepisujících se nevztahuje na práva zmocněnce z generální plné moci (čl. 52). Výklad. Prostor práv advokáta. Při projednávání plné moci je třeba mít na paměti ekonomický význam jednání nebo transakce, k níž je zmocnění uděleno. Vztahuje se na všechna ta jednání, která jsou do ní podle ekonomického významu operace zahrnuta, pokud zmocnitel neudělal pro některá jednání výjimku. Na základě toho byl vlastník shledán odpovědným za povinnosti správce panství za práce nebo dodávky zásob nezbytných pro hospodářské hospodaření na majetku (Kas. rozhodnutí 1874, č. 781). Neživnostenské jednání zmocněnce je platné, je-li provedeno v rámci neobchodní plné moci, alespoň vzhledem k obecné povaze známé zakázky či záležitosti a bylo nutné udělit plnou moc nikoli takovou, ale živnostenskou (rozhod. kass. 1879, č. 44). Jakákoli plná moc je samozřejmě platná v platnosti takových výrazů, které jsou umístěny v čl. 2307, a opomenutí těchto výrazů nezbavuje plnou moc právní moci (rozhodnutí Cass. 1870, N 1039). Bibiková svěřila Roslavlevovi svůj majetek k úplné správě a likvidaci, s právem inkasovat příjmy a pronajímat provozovny. Stát Sov. (4. ledna 1850) připustil, že na základě této plné moci měl Roslavlev právo uzavřít dohodu o dodávce pšenice z panství, protože příjem z panství nemohl pocházet z obilí, s výjimkou prodeje hotovosti nebo s dodáním po určitou dobu, mohl obdržet zálohu a uložit pokutu, protože pokuta je obvyklou zárukou obchodníka, záloha částečně zaplacená s dodáním. Mn. Stát Sov. 1872 ve vesnici Shilovskaya bylo zjištěno, že správce panství, který měl plnou moc k prodeji lesa ke kácení, překročil své pravomoci uzavřením smlouvy, která mu umožňovala vykopat 300 stromů s kořeny, protože se jedná o obchodní operaci, která zahrnuje nahrazení lesnictví jiným účelem. Podle obce Bulgakov (kas. rozhodnutí 1876, č. 484) uzavřel správce panství s třetí osobou podmínku na prodej ovcí merino. Ve sporu o splnění této podmínky bylo namítáno, že tato generální plná moc nedává právo na prodej ovcí z pozůstalosti. Komora rozhodla, že Bulgakov zmocnil advokáta nejen k přijímání statků k řízení, ale také k nakládání s těmito statky podle svého uvážení; Tím bylo zaručeno právo jak nakupovat vše potřebné pro panství, tak směňovat zemědělské produkty za peníze nebo z nich získávat výnosy, což se nepochybně mělo týkat ovcí merino, protože jsou jedním z hospodářských produktů podléhajících mimo jiné prodeji za výdělek. Případ navíc ukazuje, že manažer toto právo vždy bez námitek využil. Senát tyto úvahy vztáhl k meritu věci a k ​​výkladu zákonů. V prosinci Cass. 1869, č. 979, bylo uznáno, že správce panství tím, že dal bez kladného zmocnění majitele k dlouhodobému nájmu odložené články pozůstalosti, překročil své právo a nemůže se odvolávat na následné posudky vlastníka o jeho souhlasu. – S uvažováním v této podobě je těžké souhlasit. V tomto případě majitel po předání v soukromém dopise vedoucímu a v odpovědi na policii uznal právo správce nakládat s předměty nájmu dle svého uvážení a navíc sám obdržel platbu od nájemce. Za takových okolností se jeví správnější rozhodnutí komory, která shledala vlastníka odpovědným z nájemní smlouvy. Podle obce Figleva (2. so.sen. Usnesení III, č. 669) senát uznal, že právo úplné hospodářské dispozice udělené advokátovi nezahrnuje prodej dříví ke kácení z pozůstalosti, ačkoliv v téže plné moci je téže osobě uděleno, aby pozemek na panství prodala za rolnický příděl. The decision of the Senate on the village of Saveshnikova (2 Sat. Sen. Resolution II, 386) recognized that the manager of the shipping property, authorized to dispose as an owner and enter into contracts and deliveries, secured by the shipping property, had the right to issue documents with an obligation to pay and to pay debts from the shipping property. Advokát byl zmocněn ke koupi nemovitostí s provedením kupní smlouvy. Having bargained for the estate, he gave the seller 6,000 rubles in advance, but then the deed of sale did not take place and difficulty was encountered in returning the deposit. Vybrání zálohy směřuje k advokátovi. Uznává se, že cena majetku je zaplacena včas (článek 1521) a advokát nebyl oprávněn vydat peníze předem; ale mohl u příležitosti prodeje vydat kauci ve smyslu jistoty proti potvrzení o kauci (rozhodnutí 2. so. Sen. V, č. 1259). The authority given to sell the estate and to make deeds of sale does not contain the right to make pre-sale conditions, records of the deposit, etc., because such agreements preceding the sale, not directly related to the purchase itself, constitute the subject of a special agreement; and according to the law, purchase and sale is classified as a method of acquiring rights to property, and the sale record is classified as contracts (2 Sat. Sen. Resolution V, No. 1158). Správnost tohoto názoru je velmi pochybná, neboť každý prodej vychází ze smlouvy a ve své podstatě dohodu uzavírá. O právu advokáta zavázat svého zmocnitele zvláštními podmínkami k zajištění prodeje lze jen polemizovat. A clerk who is in charge of the owner's trading establishment and is not authorized by a general power of attorney from him does not have the right to accept money on behalf of the owner and thereby oblige him (Cass. decision 1875, No. 818). In the village of Durnovo (Sb. Sen. Resolution I, 477) the Senate recognized the attorney authorized to make loans with the security of the estate, the right to enter into conditions of a penalty. V Mn. Stát Sov. 1850, podle vesnic Golitsyn a Zubova je vyjádřeno, že zmocněnec oprávněný uzavírat smlouvy o dodávkách tím získal právo zahrnout do těchto dohod doložku o pokutě. V rozhodnutí z roku 1874 o vesnici Friedland (2. so. Sen. rozhodnutí V, č. 1279) senát uznal, že plná moc k uzavírání různých druhů obchodů a smluv o přepravě zboží sama o sobě zahrnuje také právo být povinen zaplatit pokutu jako součást téže dohody. Naopak Cass. Odd. Senát uznává, že zajištění smlouvy nepředstavuje podstatnou náležitost žádné smluvní dohody a vyžaduje zvláštní určení vůle. Oprávnění uzavřít dohodu tedy samo o sobě neznamená oprávnění zahrnout do ní doložku o pokutě (rozhodnutí Cass. 1871, č. 161, 175, 322). Ve stejném smyslu samozřejmě podmínka kauce jako jistota, ve smyslu stvrzenky. N 171. Zmocnitel neručí za pokutu podle smlouvy, když plná moc nedává právo uzavírat smlouvy s pokutou (Šilovský ves, 1. generál. Sbírka. 15. září 1874). Naše právo, majíc na mysli především formální stránku plné moci, málo dbá na podstatu právních vztahů vznikajících na základě svěřenského příkazu. O povinnostech zmocněnce se říká pouze to, že by neměl překračovat meze plné moci (1326). Je však nepochybné, že kromě této negativní povinnosti naše právo nutně předpokládá i pozitivní. Blíže mohou být stanoveny dohodou stran, a to ve zvláštní podmínce, která značí podstatu příkazu a ke které vydání plné moci navazuje, jako úkon sloužící jednak k zahájení exekuce. Mohou být definovány v samotném svěřeneckém dopise jako základ příkazu zmocnitele advokátovi; přijetím plné moci a pokynů s ní spojených se v tomto případě rozumí souhlas zmocněnce s podmínkami uvedenými v plné moci. V každém případě je nepochybné, že zmocněnec je po přijetí zadání povinen dokončit práci, kterou se zavázal, nebo jednat v zájmu zmocnitele v dobré víře a pečlivě, dokud trvá plná moc. Ačkoli jediný článek našeho zákoníku o odpovědnosti advokáta za ztráty z jeho nedbalosti (2327) odkazuje na provincie Černigov a Poltava, v žádném případě to nevylučuje nezbytnou a nezbytnou odpovědnost advokátů ve všech ostatních částech říše. Advokát odpovídá za následky svého jednání alespoň v mezích uvedených v článcích 569, 574 a 684–689 Čl. Zach. Občan Vzhledem k tomu, že má v rukou nikoli svou, ale něčí svěřenou věc, je nepochybně povinen podat svému zmocněnci zprávu o svém jednání a majetku, kterým disponuje; nucení podat zprávu je pro zmocnitele snazší díky novému formuláři, který je pro nároky tohoto druhu zaveden v soudních zákonech (Ust. Gr. Court. 896–923). Advokát je nepochybně odpovědný za důležitá opomenutí při volbě svých zmocněnců a advokátů, pokud byl pověřen převodem svěřenského fondu. Ředitel na základě čl. 2326, odpovídá ve vztahu ke třetím osobám za veškeré jednání zmocněnce spáchané v rámci pravomoci, nikoli však za to, v čem jednal zmocněnec svévolně, tím méně za jednání, které má povahu trestného činu nebo přestupku (čl. 2328). Podle síly 687 a 2235 čl. páni (vlastníci) a správci jsou obecně odpovědní za škody a ztráty způsobené jejich služebníky (zákazníky, úředníky) a právníky při provádění příkazů v souladu s příkazy nebo pravomocí, která jim byla dána. Náš zákon nezmiňuje význam následného schválení jednání a příkazů advokáta, které plně neodpovídaly základnímu oprávnění (ratihabitio), zmocnitelem; není však pochyb o tom, že takové prohlášení by mělo být platné i mezi námi, alespoň mezi advokátem a jeho zmocnitelem, ale nemůže mít žádný zpětný účinek pro třetí osoby a otřást právy, která již nabyla v důsledku toho či onoho jednání nebo opomenutí ze strany zmocněnce. Jako příklad můžeme uvést poměrně běžný případ v našem procesním řízení. Advokát podá odvolání jménem svého zmocnitele a existuje pochybnost, zda se jeho právo podat odvolání rozšiřuje. Tato pochybnost může vést k uznání dovolání za neplatné: pokud však zmocnitel mezitím soudu prohlásí, že uznává a potvrzuje jednání svého zmocněnce, pak není důvod odmítat uznat zmocněncem učiněný úkon za zákonný. Pokud však takové prohlášení nebylo učiněno před uplynutím lhůty pro odvolání a protistrana se domáhá jeho vrácení s odkazem na nedostatek oprávnění, pak následné prohlášení zmocnitele učiněné po uplynutí lhůty již nemá zpětnou účinnost a neovlivňuje procesní právo, které namítající u soudu již nabyl v důsledku původní chyby nebo opomenutí. Pokud zmocněnec bez jakýchkoli překážek či námitek soudu či druhé strany provedl takové jednání, k němuž nebyl výslovně zmocněn plnou mocí, a zmocnitel tyto úkony před soudem nebo mimo soud následně jednoznačně potvrdil, pak tyto úkony zůstávají v platnosti a neměly by být zničeny ani na základě uvážení soudu, ani na (předčasný) pokyn a návrh protistrany. Tomuto pravidlu nasvědčuje spravedlnost: není důvod zničit soudní jednání zmocněnce, když se ukáže, že je v souladu s vůlí zmocnitele a zmocnitele je uznáno za vlastní. Protistrana má plné právo ověřit si autoritu nepřítele při každé akci. Pokud tohoto práva včas nevyužila, nemůže mít nárok na provedení soudního řízení v zájmu zmocnitele a v souladu s jeho vůlí. Navíc je všude, přesně ve formě spravedlnosti, přiznáno právo zmocnitele následně schvalovat úkony provedené advokátem, pokud nejsou porušena práva třetích osob. Nebylo nijak porušeno procesní právo druhé strany, a to ani v případě, že měla možnost v jednu chvíli podat námitky a nevznesla námitky. Pokud je toto právo na námitku povoleno neomezeně za jakéhokoli stavu věcí, pak z toho může vzejít skutečná nespravedlnost. Bezohledná strana může připravit past na svědomitého, když bez protestu povolí celou řadu právních kroků svého právního zástupce, aby pak vše najednou zničila. V Zak. Soud. Občane (článek 50) platí takové pravidlo: pokud mu někdo, aniž by si byl vědom překážky toho či onoho advokáta, pověřil podáním návrhu ve vlastní věci, není mu to přičítáno a případ, který podle písemností podaných takovým advokátem začal, nekončí, ale jsou-li zjištěny právní překážky, je předchozí zmocněnec povinen nahradit jiného zmocněnce. U nás je zmocnitel, navzdory mlčení zákona, odpovědný advokátovi za všechny své náklady a ztráty při provádění příkazu; to je totiž ztráta pro advokáta v cizím podniku a neslučuje se s podstatou pověření, aby cizí osoba vykonávala na vlastní náklady obchod někoho jiného a nejednala za sebe, ale za někoho jiného. Zmocněnec je povinen zaplatit advokátovi a za jeho práci, pokud je to mezi nimi dohodnuto nebo pokud lze práci advokáta, není-li považována za bezúplatnou, spravedlivě ohodnotit. Plná moc je ukončena (2330): 1) provedení příkazu; 2) uplynutí lhůty, je-li plná moc platná; lhůta však nekončí uplynutím platnosti předpisu; 3) smrt zmocnitele nebo zmocněnce, zbavení všech práv k pozůstalosti nebo zvláštních práv, uznání jednoho z účastníků za nepříčetného, ​​insolventního nebo nezvěstného. Podle nové vyhlášky. Gr. soudu., v případě úmrtí zmocněnce se řízení přerušuje (255) do doby, než bude nahrazen novým zmocněncem nebo do doby, než protistrana požádá o předvolání. Statut nehovoří o smrti zmocnitele, ale při aplikaci na pravidlo čl. Sada 251. Soud. a 2334 Žák. Občane, je třeba konstatovat, že dokud o tom advokát nedostane zprávu, zůstávají jím právně spáchané úkony u soudu v platnosti. V případě manželů Dolgopolovových a Nepljuevových senát uznal, že plná moc vydaná advokátovi několika osobami se jeví jako samostatný orgán od každého z nich; zmocněnec na základě takové plné moci může činit samostatné úkony za jednoho nebo druhého zmocnitele, a proto po smrti jednoho z nich plná moc zaniká pouze ve vztahu k zmocnění dané zesnulým (rozhodnutí Cass. 1881, č. 1; srov. rozhodnutí Cass. 1881, č. 78). 4. Zničením plné moci, k čemuž má zmocnitel právo, kdykoli se mu zlíbí (Ústavní soud. Ústava 399, Zákonný soud. Občanský. 43). Zničení plné moci obecně je svévolným aktem a vůle zmocnitele je uskutečněna a ve vztahu k němu osobně je potvrzena jakýmkoliv nepochybným znakem rozhodného příkazu, jako je: dopis, odvolání smlouvy o důvěře, vystavení nové plné moci jiné osobě atd. Aby však bylo zničení zmocnitele považováno za zmocnění zcela pro třetí osoby a za povinné, je třeba to dát na vědomí těm, kteří by měli. Naše právo nevylučuje jakýkoli druh jednání, kterým lze toto oznámení učinit (např. notářské prohlášení atd. srov. Cass. rozhodnutí 1881, č. 112), ale stanoví obecnou formu oznámení o zničení plné moci, která by měla mít obecný a bezpodmínečný účinek na všechny vztahy (2331, 2332 čl. 25 Grish1 Establ. Civil; soudu), a to: návrh na zničení plné moci se podává u soudního místa, kde je zmocněnec oprávněn jednat, není-li však oprávnění místně omezeno, pak u kteréhokoli soudu nebo komory. Soud rozhodne o zničení plné moci, oznámí to místu, kde byla pořízena, a třikrát ji zveřejní buď v místních zemských věstnících, nebo v oznámeních senátu a metropolitních věstnících. V každém případě může zmocněnec osobně nebo prostřednictvím policie nebo zemské vlády požadovat po advokátovi vrácení zničené svěřenecké listiny. 5. Odmítnutí ze strany zmocněnce, na které má zmocněnec právo kdykoli (odpovídá za následky náhlého odmítnutí). Zákon ukládá advokátovi povinnost oznámit zmocniteli svůj úmysl (slovo v zákoně: úmysl, nikoli rozhodnutí, označuje povinnost včasného oznámení) s vrácením plné moci a oznámit to veřejné funkci, ve které jednal, s uvedením místa bydliště zmocnitele (2333 občanského zákoníku). Nová Ústava hovoří o soudních zástupcích. Gr. Soud. (252–254): při odmítnutí je zmocněnec v nepřítomnosti zmocnitele povinen své odmítnutí oznámit s dostatečným předstihem, aby jej zmocněnec stihl zastoupit; toto je navíc povinen spolu s odesláním odmítnutí mimoměstskému zmocniteli oznámit soudu. A soud určí advokátovi lhůtu, do jejíhož uplynutí není zproštěn své funkce. V krajním případě může předseda soudu takového zmocněnce dočasně nahradit jako přísedícího jeho jmenováním. Po odmítnutí na jedné straně nemá advokát právo ve stejném případě změnit stranu. Podle obecného pravidla (článek 2334 občanského zákoníku) jsou úkony učiněné advokátem a jeho další úkony na základě plné moci před tím, než obdrží zprávu o jejím ukončení nebo před tím, než obdrží na místě zveřejnění zničení, jako zákonné; a všechny transakce provedené po tomto zveřejnění jsou považovány za neplatné. Na základě čl. 2334 Zach. Transakce občana, které s někým provedl advokát jménem zmocnitele, jsou neplatné ve dvou případech, a to tehdy, když byl obchod uzavřen poté, co v místě bydliště zmocněnce obdrželi oznámení o zničení plné moci, nebo když se na základě předložených důkazů prokáže, že osoby, které obchod uzavřely, tedy zmocněnec a osoba, se kterou obchod uzavřel (přestože o uveřejnění zmocnění nevěděli). rozhodnutí 1881, č. 78). Zmocněnec, který má plnou možnost ji kdykoli odvolat, není zbaven plné možnosti jednat sám v téže věci, ve které zmocněn k jednání zmocnil. Protože má plné právo řídit zmocněnce svými pokyny a příkazy, může sám vstupovat do věci, k níž zmocnil zmocněnce. Ale tím, že do ní vstoupí a zaujme její místo, tím v tu chvíli a tímto jednáním tuto pravomoc buď popírá, nebo nahrazuje. Takové jednání zmocnitele je v jeho závěti, neboť vydáním plné moci nic neobětoval a v ničem se neomezoval; - zůstává však v odpovědnosti zmocnitele jak vůči advokátovi, tak vůči třetím osobám. Zmocnitel sice vydáním plné moci nepřebírá konkrétní závazek, ale zavazuje se podle jeho povahy k odpovědnosti spojené s právním jednáním. V tomto případě zmocnitel vystavením plné moci převádí kredit své osobnosti na zmocněnce a osvědčuje třetím osobám, že jakýkoli obchod uzavřený s zmocněncem bude stejně pevný, jako kdyby jej s nimi uzavřel on, zmocnitel. A stejně jako se v každé transakci nutně předpokládá jednota jednajícího a jednota vůle, bez níž je transakce nemyslitelná, je zřejmé, že zmocnitel, pokud sám tuto jednotu poruší tím, že svou vůli rozdělí na dvě osoby - ve své osobě a v osobě svého zmocněnce - nese odpovědnost za důsledky takového rozkolu az toho vyplývající nedorozumění a omyly. Aby se zmocnitel před touto odpovědností ochránil, musí na to, kdykoli bude chtít jednat sám, upozornit svého zmocněnce (který nemá právo se proti tomu rozhodně bránit) a případně třetí osoby. Zákon v tomto smyslu nestanoví pozitivní pravidlo, ale vyplývá to z podstaty svěřeneckých vztahů. Pouze v pruském právu existuje takový článek, že pokud zmocnitel neinformoval zmocněnce o svém jednání, pak transakce uzavřená jménem jeho zmocněnce zůstává v platnosti, i když byla uzavřena později než ta, kterou zmocnitel sám přímo uzavřel ve stejném předmětu. V našich zákonech je článek (542 čl. I část X, svazek), který vyvolává nedorozumění. Toto je jeden z obecných článků vzniklých při sestavování Kodexu zákonů o umístění konkrétních pravidel do známého systému. Vzhledem k tomu, že tato pravidla byla extrahována z dekretů vydaných a rozhodnutí přijatých v různé době a z různých důvodů v konkrétních případech, často docházelo k nesrovnalostem a rozporům mezi jednotlivými články, kdy bylo nutné z nich vyjmout obecné charakteristiky, aby je bylo možné vnést do systému, a zobecnění těchto charakteristik někdy vycházelo uměle a nesprávně. Podle Systému zákonů se tedy předpokládalo, že při prezentaci vlastnických práv, po definování znaků úplných a neúplných vlastnických práv s jejich součástmi, držením, užíváním a nakládáním, se pak určí případy, kdy jsou tyto součásti prezentovány ve formě oddělené od vlastnického práva. Tak vzniklo oddělení VI. Kapitola 2 oddíl 2, kniha. 2, 1 hodina X svazek, nazvaný: o dispozičním právu, odděleném od vlastnického práva, ve 2 článcích, z nichž jeden říká: dispoziční právo lze oddělit pouze od vlastnického práva, a to buď zákonem, v důsledku uložení zákazu a zabavení, nebo plnou mocí udělenou od jednoho vlastníka druhému. Článek tedy srovnává dva v podstatě dva zcela odlišné případy: oprávnění udělené dohodou o nakládání s pozůstalostí v obecném a velmi širokém smyslu hospodářského nakládání a uznání pozůstalosti, která by měla sloužit jako zajištění sbírek, za nezcizitelné, a navíc jsou oba případy zařazeny do kategorie zvláštního právního státu, ve kterém se dispoziční právo stává právem zvláštním, odděleným od práva vlastnického. Toto pojetí se nevztahuje na žádný z případů, zejména na vydání plné moci. Dekrety z let 1816 a 1817 shrnuty v citaci. zvoleny libovolně a neobsahují sebemenší označení takového práva a v žádném z dekretů dřívějších dob se takové označení nenachází; není tedy důvod připouštět, že náš zákon schválně stanoví takové pravidlo, že zmocnitel tím, že zmocnil někoho nakládat s jeho majetkem, od sebe odděluje dispoziční právo a je ho tedy zbaven. Takové pravidlo v žádném právním předpisu neexistuje a ve své podstatě by odporovalo základnímu pojetí zastupování na základě plné moci, v němž je zmocněnec pouze nástrojem zmocnitele, a nikoli samostatným vlastníkem jemu uděleného a přiděleného práva. Mezitím se na základě článku 542 někdy vyjadřují názory, které mají tendenci takové právo uznávat. Takže například Moskevská právnická společnost (viz. Právní věstník, 1871, duben) na základě těchto úvah dospěl k závěru, že ze dvou kupních smluv, které byly ve stejný den vyhotoveny majitelem pozůstalosti a jeho zmocněncem pro tentýž majetek, by tato měla zůstat v platnosti bezpodmínečně, právě na základě čl. 542. Znamená dílčí pověření, že zmocnitel zcela eliminoval své osobní jednání o zadání a pověřil ho jinou osobou? Cass. Odd. Senát odpovídá ne (1875, N 862). Převod pověření lze považovat za konečné provedení příkazu (tedy podle okolností), kdy byl advokát oprávněn pouze k jeho provedení (?), nikoli k vedení věci. V druhém případě se advokát, svěřující svěřenství jinému, nezříká své odpovědnosti vůči zmocniteli a ponechává si právo na osobní petici ve věci. – Soud uznal, že advokát po převedení svěřenského fondu je bezpodmínečně odpovědný svému zmocněnci za jednání druhého zmocněnce. Senát (rozhodnutí Cass. 1878, N 242) však s touto úvahou nesouhlasil. Odpovědnost podle článku 684 Zach. Občan uložen za jednání spáchané osobou, která k tomu neměla právo nebo se provinila opomenutím a nedbalostí. Advokát, který provedl převod svěřenského majetku na základě svolení zmocnitele, jakožto jednající zákonně, tedy nenese odpovědnost za jednání osoby, na kterou byl převod proveden, ledaže by se sám provinil opomenutím. V tomto případě zmocnitel nejen obecně povolil převod svěřenství, ale také věděl, na koho byl převod svěřen, a dokonce s touto osobou v dané věci uzavřel dohodu. Může-li být osoba pověřená plnou mocí ke správě pozůstalosti pověřena vedením právních záležitostí zmocnitele (389 Ústavní soud. Stanovy a zákony zmocněnců 1874, § 18), nelze takovému zmocněnci odejmout právo delegovat svou pravomoc na jinou osobu, v případě, že je mu uděleno delegační právo (rozhodnutí C28138). Pravidla o soukromých advokátech vůbec neobsahují zákaz osobám, které neslučují zákonem požadované vlastnosti pro vedení případů u soudu, svěřit vedení těchto případů osobám, které mají právní vlastnosti (rozhodnutí Cass. 1878, č. 56). Zrušení plné moci. Umění. 2331 nařídil chránit zájmy zmocnitele, ale ten má právo plnou moc jakkoli zničit, kromě těch, které jsou v tomto článku uvedeny (rozhodnutí Cass. 1875, č. 916). Rituál zničení plné moci (článek 2331) byl zaveden k ochraně zájmů zmocnitele, a proto představuje odpovědnost zmocnitele, nikoli zmocněnce. I když se zmocněnec sám vzdal své povinnosti, musí to oznámit (zmocniteli?), ale není povinen podávat žádost nebo zveřejňovat (rozhodnutí kass. 1873, N 1475). Základem autority je osobní důvěra; plná moc vydaná jedním ze spoluvlastníků k nakládání s nerozdělenou pozůstalostí proto neztrácí na platnosti jen proto, že je pozůstalost následně rozdělena (rozhod. kass. 1875, č. 350). Pokračování po termínu a následné schválení. Přes uplynutí lhůty plné moci bylo z okolností případu vyvozeno, že zmocněnec i po uplynutí lhůty řídil společný podnik se zmocnitelem, a proto jím vystavená kvitance po této lhůtě byla uznána za závaznou pro zmocnitele (rozhodnutí Cass. 1878, č. 118). Majetek zanechaný po smrti gr. Kushelev na svém panství, byl předán Pleščenkovi, bývalému správci téhož panství, do úschovy. Začal požadovat odměnu za skladování, i když i po Kushelevově smrti pokračoval ve správě panství; Zároveň poukázal na skutečnost, že od smrti Kusheleva zanikla plná moc, která mu byla udělena. Na druhou stranu bylo namítáno, že správa pozůstalosti je sice založena na osobní smlouvě, ale v podstatě jde o vztah, kdy správce nemá právo pozůstalost opustit ani po smrti vlastníka a ve svých povinnostech setrvává až do nového řádu. Podle toho bylo rozhodnuto 2. generál. Sbírka 4. dubna 1875 Bez ohledu na formální oprávnění zmocněnce činit dluhy jménem zmocnitele existují případy, kdy jednání správce pozůstalosti, i když není v plné moci pozitivně uvedeno, může být uznáno za závazné pro vlastníka, a to když bylo nedobrovolné, ale bylo schváleno se souhlasem nebo příkazem vlastníka a nemělo tendenci ho poškodit (rozhodnutí Cass. 3, 1397). Ve věci Bulgakov (rozhod. kass. 1876, č. 484) uzavřel správce panství dohodu s třetí osobou na základě důvěřujícího dopisu vedení, nikde nedoloženého. Následně zmocnitel, aniž by brojil proti pravosti úkonu, odkázal na jeho neformálnost a prokázal tím neplatnost uzavřené podmínky. Senát rozhodl, že pravidla o postupu při výkonu plné moci podmiňují pouze plnou moc k zastupování při takových jednáních, která jsou prováděna za pomoci orgánů státní správy, na jejím dodržování; nevylučují však možnost zastupování na základě takových úkonů, které byly spáchány odchylně od stanoveného postupu, a zákon nevyjadřuje obecné ustanovení v tom smyslu, že úkony tohoto druhu se uznávají za neplatné a úkony na nich učiněné nejsou pro zmocnitele povinné. Ve všech sporech tohoto druhu je otázka práva zmocněnce řešena soudem nikoli pouze na základě formální plné moci, ale na základě všech předložených důkazů, z nichž lze usuzovat, že v tomto případě byl zmocněnec z vůle svého zmocnitele nebo s jeho vědomím postaven do pozice, která dávala třetí osobě důvod (?) k závěru o existenci určitého typu zmocnění. V tomto případě se soud musí řídit také pravidlem 458 čl. Odhad. Gr. soud, podle něhož domácí činy uznané od těch, proti nimž jsou předloženy, mají sílu rovnou činům spáchaným stanoveným způsobem. Rozhodnutí, ve kterém je transakce uznána za závaznou pro zmocnitele i bez formální plné moci na základě potvrzení, že byla učiněna s vědomím zmocnitele a jím schválená (rozhodnutí Cass. 1876, č. 499). Vztah mezi stranami. Odpovědnost ředitele. S podstatou plné moci je neslučitelné omezovat vůli zmocnitele ohledně volby více oprávněných osob v jednom případě a zániku této plné moci a omezovat vůli zmocněnce ohledně odmítnutí převzatého zmocnění. Tohle si myslí Cass. rozhodnout 1867, N 421, ale přesnost této úvahy je pochybná. Je nepravděpodobné, že by podstatou plné moci bylo právo volit několik advokátů a čl. 2335. říká pouze, že kdo si jich vybral několik, musí každému udělit zvláštní plnou moc. Je-li pak již jeden advokát zvolen, pak je přirozené a zákonné, že svobodu a jednotu svého jednání v jednom případě chrání s tou podmínkou, aby s ním jiný advokát nejednal. Právo zmocnitele zničí plnou moc, ačkoli jej nelze omezit, neboť je pánem své osobní důvěry v oprávněnou osobu; stěží však lze rozpoznat, že advokát je bezpodmínečným pánem ve své vůli pokračovat nebo opustit povinnou službu. Je přirozené a vůbec to není v rozporu se zákonem, že se zmocnitel chrání před svévolným odmítnutím ze strany advokáta. A 2330 umění. pouze říká, že plná moc zaniká odmítnutím zmocněnce, ale nikterak nezbavuje odpovědnosti zmocněnce za následky svévolného odmítnutí. Rozhodnutí z roku 1868, č. 305, však vysvětluje, že zmocnitel se může zvláštní dohodou omezit na právo zničit plnou moc. V prosinci září 1867 (2. so. Sen. rozhodnutí II, č. 358) bylo uznáno, že zmocnitel měl právo, bez jakékoli odpovědnosti vůči zmocněnci, zničit plnou moc k návrhu v případě, kdy se ukázalo, že zmocněnec neučinil opatření na ochranu zmocnitele a bez varování opustil město, kde se případ prováděl (stejné rozhodnutí č. 394). V prosinci 1873, N 722 Senát uznává, že advokát, jehož plnou moc v rozporu s podmínkou zmocnitel zničí, není zbaven práva domáhat se náhrady škody nebo stanoveného trestu; ale není důvodu uznat zničení plné moci za protiprávní jednání a přiznat zmocněnci podle smlouvy částku, kterou měl podle podmínek smlouvy obdržet, kdyby jeho plná moc zůstala v platnosti (rozhodnutí Cass. 1873, č. 772). Zmocněnec, který podle podmínky umožnil věc svému zmocněnci, vstoupil do řízení a vyslechl si rozhodnutí v obavě, že zmocněnec zmešká krátkou zbývající lhůtu. Toto jednání zmocnitele vyplývalo z práva přiznaného každému osobně se podílet na vlastním podnikání, a proto nebylo uznáno jako porušení plné moci a podmínek, za nichž byla uložena sankce za zničení plné moci (rozhodnutí Sb. Sen. I, č. 533). Zodpovědnost advokáta. Je zmocněnec odpovědný svému zmocněnci za jednání, které, přestože bylo spácháno v mezích zmocnění, způsobilo opomenutím zmocněnce škodu? Chtějí dokázat, že nereagují; S odkazem na čl. 574 argumentují, že právo na náhradu škody má poškozený pouze v případě, kdy byly způsobeny svévolným jednáním, a jelikož jednání zmocněnce v mezích plné moci není svévolné, nevzniká nárok na náhradu škody. Tato úvaha je nesprávná, protože problém není řešen pojmem libovůle. V jakémkoli smluvním vztahu je jedna strana odpovědná druhé za jednání související s opomenutím nebo porušením, které mělo za následek ztrátu druhé strany. Advokát se zavazuje jednat v zájmu zmocnitele, dbát na ně a chránit je. Pokud se v tomto případě dopustil opomenutí ke škodě příkazce a nebyl k tomu donucen okolnostmi, které nemohl ovlivnit (článek 684), je povinen odpovídat za škodu a ztrátu svému příkazci na základě obecného pravidla čl. 644 a 684. V tomto smyslu proběhla Kass. rozhodnout 1871, N 1125. Okamžitě se vysvětluje, že 2326 Čl. se vztahuje pouze na vztah advokáta ke třetím osobám, nikoli k zmocniteli. Advokát, přebírající správu věcí zmocnitele, je povinen vrátit přijaté peníze od zmocnitele nebo na jeho náklady, které nebyly použity v zájmu zmocnitele, a na žádost zmocnitele podat zprávu v peněžních částkách (rozhodnutí kas. 1884, č. 71; srov. tamtéž, č. 92). Právo požadovat účet může být předmětem občanskoprávní žaloby a rozhodnutí (rozhodnutí Cass. 1874, N 900). Advokát, zastupující zmocnitele, se tímto zavazuje, že za něj udělá a převede na něj na účet přijatý majetek; držením tohoto majetku se tedy ukazuje jako jeho nezákonný vlastník a může být nucen k navrácení nebo odškodnění, i když to nebylo uvedeno v mocenské listině (rozhodnutí Cass. 1876, č. 456). Proti advokátovi byl uplatněn nárok na náhradu škody za to, že nepředložením svěřené zápůjčky k vyzvednutí došlo k zániku zápůjčky. Tato pohledávka byla považována za předčasnou, neboť zápůjčka nebyla vůbec předložena k inkasu a při vymáhání se dlužník nesmí odvolávat na promlčení (Kas. rozhodnutí 1872, č. 1041). Veřejná banka Vologda, která má na Varginu pohledávku, pověřila Samarina, aby vyslechl rozhodnutí komory, vyjádřil potěšení nebo nelibost, a pokud věc neskončila ve prospěch banky, podal odvolání. Podle rozhodnutí komory byla pohledávka prohlášena za zničenou pro promlčení. Samarin deklaroval spokojenost s rozhodnutím a nepodal odvolání, přičemž se vymlouval, že neshledal důvod k vyvrácení rozhodnutí. Za to od něj banka vybrala celou částku pohledávky, 1 700 rublů. a právní náklady. Uznává se, že ze zákona advokát zastupuje zmocnitele u soudu, a proto je podle obecné domněnky oprávněn činit soudní úkony v zájmu zmocnitele, avšak dle vlastního uvážení, v souladu se svým zájmem. Plná moc je sepsána obecně, a pokud chtěl zmocnitel omezit svéprávnost zmocněnce, mělo to být jasně uvedeno. Proto byl nárok zamítnut (Mn. státní rada, 1877). Odpovědnost vůči třetím osobám. Na žádost obchodníka začala policie zabavovat jeho zboží, které bylo prokazatelně zabaveno třetím osobám, a zatčení bylo provedeno podle pokynů služebníka, kterého tento obchodník jmenoval. Následně, když se ukázalo, že zatčení bylo provedeno nesprávně a vznikl zpětný nárok na náhradu škody, obchodník se zbavil odpovědnosti za jednání sluhy, který neměl plnou moc, ale byl shledán odpovědným podle čl. 687. Zach. Občan (2. so. Sen. rozhodnutí II, N 374). Ryžaková poté, co Gruzincevovi udělila plnou moc k zastavení jejího domu, se zavázala, že jej šest let nezničí, a když Gruzincev přistoupil k jeho zastavení, obrátila se na komoru, která hypotéku vyřídila, s žádostí o zničení plné moci; ale komora, maje na paměti, že sama Ryzhakova se ztrapnila tím, že zničila plnou moc po dobu šesti let, to nechala bez pozornosti a hypotéka byla dokončena dříve, než se objevila publikace o zničení plné moci. Stát Sov. (1874) potvrdil hypotéku podle čl. 2334. Zach. Občané, uznávajíce, že toto pravidlo (o neplatnosti obchodů zmocněnce uzavřených poté, co v místě jeho bydliště obdržel zveřejnění o zničení plné moci) bylo zavedeno s ohledem na potřebu ochrany práv třetích osob, které uzavřely obchod (2. usnesení so. senátu V, č. 1260). Povinnost plnit podle smlouvy o půjčce uzavřené na základě plné moci má zmocnitel, a nikoli zmocněnec, i když má rovněž obchodní plnou moc (rozhodnutí kas. 1868, č. 884). Manželka Kulyabko-Koretského na základě jeho plné moci uzavřela prodejní listinu o prodeji jeho majetku, ačkoli jí on před vyhotovením prodejní listiny zaslal novou plnou moc se zničením staré a oznámil jí to dopisem. Proto požádal o uznání pevnosti, kterou dokončila, za neplatnou. To mu bylo odepřeno, protože soukromá vyhláška nemohla v tomto případě nahradit zveřejnění zničení plné moci, proto práva nabytá na základě předchozí plné moci třetími osobami musí zůstat nedotknutelná. Slovo „novinky“ v čl. 2334 Senát znamená ve smyslu určení soudního místa pro zničení plné moci (1. valná hromada, 3. září 1876). § 59. Zvláštní druhy plných mocí a pokynů. – Plná moc k zastupování pozůstalosti jako zajištění smluv. – Obchodní a úvěrová plná moc. – Plná moc k celnímu řízení. - Právník. – Pokyny pro provizní, spediční a zprostředkovatelské záležitosti. – Burzovní makléři, seřizovači, odborníci. – Plná moc pro správu nemovitostí. U každé plné moci, kromě zastupování, je i postoupení; ale každý úkol; ale každý příkaz má svůj ekonomický význam a může obsahovat zvláštní právní vztahy mezi stranami, takže v jiných případech je příkaz prostřednictvím plné moci reprezentován pouze formou, jakou strany oblékají svůj obchod, a proto v jiných případech při určování vztahu nabývá převažující důležitost podstata tohoto obchodu, a nikoli plná moc. Mohu tedy například dát plnou moc v tom smyslu, že můj zmocněnec Ivan musí půjčit za taková a taková procenta takovou a takovou částku Petrovi, který tyto peníze musí použít na můj byznys. V tomto případě vstupuji do povinného vztahu s Ivanem, když na můj pokyn půjčí peníze Petrovi, a s Petrem, protože jeho dluh vůči Ivanovi se v podstatě stává mým dluhem. Mohu dát Ivanovi plnou moc v tom smyslu, že dlužné peníze za mě zaplatí Petrovi, kterému dlužím. V tomto případě Ivan, pokud přijme můj rozkaz, uznává tím svou povinnost a Petr kromě práva na mě získává právo požadovat od Ivana zadostiučinění. – Takže v mnoha případech, kdy plná moc obsahuje zřízení nebo uznání zvláštní povinnosti spojené se zájmem druhé strany, zaniká zničením plné moci pouze osobní oprávnění, ale nesmí zaniknout ty závazkové vztahy, které sice byly spojeny s oprávněním, ale bez ohledu na to stále zůstávají v platnosti. V naší legislativě existuje jeden velmi běžný typ plné moci, který ve formě zmocnění obsahuje samostatné ujednání zvláštní povahy. Jedná se o plnou moc k předložení majetku jako zajištění státních zakázek a dodávek (články 69–72 Pol. Treasury. Sub.). Majitel nemovitosti umožňuje jiné osobě, aby ji zastupovala jako zajištění svých závazků vůči státní pokladně, a proto vystavuje svůj majetek riziku v podniku někoho jiného (neboť nemovitost může být prodána z důvodu insolvence dodavatele); za toto riziko bývá sjednána určitá prémie ve prospěch vlastníka (v procentech z hodnoty nemovitosti), dle zvláštní dohody se zástavcem (tzv. nájemné). Dohoda tohoto druhu postupuje právo nakládat s majetkem a pouze v tomto případě plná moc odpovídá definici článku 542, tj. zakládá oddělení dispozičního práva od práva vlastnického; tato transakce však nesplňuje podmínky nájmu, protože předmětem nájmu je užívání ekonomické podstaty majetku, nikoli dispoziční právo nebo právo zcizení. Náš zákon pro ni určuje obecnou formu plné moci a zároveň zmocnitele zbavuje jakéhokoli podstatného oprávnění, tedy práva ji kdykoli zrušit. Jednání advokáta zavazuje obecně samotného zmocnitele osobně; naopak zde předložení cizího majetku do zástavy nezavazuje zmocnitele, tedy vlastníka nemovitosti osobně, a zavazuje pouze jemu svěřený majetek k odpovědnosti za řádné plnění smlouvy s pokladnou; zavazuje proto advokáta osobně ve vztahu ke zmocniteli, kterému odpovídá za bezpečnost zajištění. Plnou moc tohoto druhu tedy může zmocnitel obecně zničit pouze do té doby, než s ní zmocněnec vstoupí do vztahu s třetí osobou; a jakmile byla předložena k podání nabídky na uzavření smlouvy, nemůže již plná moc být zničena ani samotným zmocnitelem, ani jeho dědicem před lhůtou v ní uvedenou. Každá taková plná moc musí být udělena na dobu; Plná moc může navíc omezit, pro jakou konkrétní položku (pro jakou smlouvu, pro které oddělení atd.) je zástava svěřena. Všechna tato omezení, zejména lhůta, slouží k ochraně zmocnitele, neboť podle zákona vládní místo přijme cizí zástavu pouze ve lhůtě uvedené v plné moci a po uplynutí této lhůty nemá právo zástavu zadržet, pokud proti zhotoviteli nevzniklo vymáhání; stejně tak ve všech ostatních ohledech je povinen důsledně dodržovat podmínky uvedené v plné moci. Podobný druh plné moci se vydává ve formě dopisu při výpůjčce proti zástavě akcií a úročených cenných papírů mezi soukromými osobami a obsahuje zmocnění pro půjčitele, aby v případě nezaplacení včas naložil se svěřenými cennými papíry podle svého uvážení ve svůj prospěch. Umění. 2168. Zvláštní pravidla byla stanovena pro akreditiv nebo obchodní plnou moc pro vedení obchodních záležitostí nebo transakcí na účet a jméno zmocnitele, včetně smluv a farem (Constitution of Trade. 39–48). Plná moc tohoto druhu může být buď soukromá – pro zaslání určitého obchodního příkazu najednou, nebo obecná – zasílat na určitou dobu (na rok, dva nebo tři roky) obchodní záležitosti zmocnitele obecně a vstupovat do všech souvisejících vztahů, včetně „podepisovat směnku, dávat, brát a protestovat, vstupovat do soudů a uzavírat smír podle okolností případu“. Obojí může být neomezené, úplné, obecně a bez definování podmínek nebo omezené. V 46 a 47 Čl. je uvedeno, které položky musí být v plné moci vyznačeny, a 50 Čl. uvádí, že plná moc udělená bez dodržení formy nebo v nejasných podmínkách je neplatná. Takové pravidlo je přehnaně tvrdé, pokud znamená přesné a doslovné dodržování formuláře, který byl připojen k čl. Sada 725 a 726. Vyjednávat. vyd. 1857, a dosti zastaralé: v tomto případě by to odporovalo i možnosti změnit obsah a podmínky dohody předpokládané jinými články (45, 52). Článek 50 však ve svém doslovném významu nesouhlasí s dekretem z roku 1744, z něhož je odvozen: pouze nařizuje, aby se předešlo nedorozuměním, nepřijímat plné moci napsané „na útržcích papíru, nevhodným stylem a nejasné“. Úvěrová a obchodní plná moc. Na základě neomezené úvěrové plné moci byly vystaveny směnky na 17 000 RUB. Velitel odmítl zaplatit s odkazem na skutečnost, že věřitelé neučinili žádné zápisy na plné moci a že poskytnutá půjčka přesáhla výši jeho obchodních práv s kapitálem 2 cechů, 16 000 rublů. Tyto námitky byly zamítnuty: omezení půjčky pro 2 cechy na 15 tisíc, podle 79 čl. Odhad. Vyjednávat. vyd. 1857 (nahrazena celními předpisy) se vztahuje pouze na celní prohlášení o zboží a zvyk podepisovat půjčky v plném rozsahu ve smyslu čl. 725. (odpovídající článku 43 Ústavy obchodu, vyd. 1893) se týká pouze soukromé obchodní plné moci (rozhodnutí ze 7. září 1850 ve věci Finikov). – Oprávnění půjčovat, vyjádřené v plné moci, dává právo vydávat jménem zmocnitele všechny druhy vypůjčených závazků, včetně směnek na peníze a zboží. prosince v případu Sievers - J. M. Yu. 1865, č. 10. Při vystavení směnky na živnostenskou plnou moc nemá ten, kdo dává peníze nebo zboží proti takové směnce, přímou povinnost napsat na plnou moc, kolik jí bylo vystaveno, pokud to není uvedeno v plné moci, a zmocnitel, který takovou výhradu neučinil, nemá právo odmítnout platbu na směnku neuvedenou v plné moci. Cass. rozhodnout 1872, N 282. Povinnost zapsat na plnou moc výši půjček na základě ní poskytnutých platí dle přil. až 725 umění. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající čl. 43 vyd. 1893) pouze na soukromou plnou moc, a nikoli na plnou a všeobecnou (1. generální sbírka. 17. září 1876, ve věci Petlin). Ke Cass. rozhodnout 1877, N 161 Senát vyvrátil úvahu komory, že ze zákona musí být právo vydávat směnky výslovně vyjádřeno v obchodní plné moci. Takový zákon neexistuje a právo vydávat směnky lze odvodit z obecného významu plné moci. St. 1877, N 215. Plné moci udělené k vedení celního řízení jsou zařazeny do zvláštní kategorie (Ústava živnostenského podnikání. 54–62). Obsahují příkaz, který vyžaduje důkladnou znalost všech formalit spojených s celním prohlášením o přijatém nebo propuštěném zboží, s jeho přijetím a celním odbavením; Do pravomoci spadá i vyřizování celních procesů, které mají zvláštní formu výroby. K přijetí takových příkazů nejsou vyžadována obchodní práva, ale pouze obecná právní způsobilost: takovými advokáty mohou být i cizinci. Pouze zmocniteli musí mít práva obchodovat v zahraničí, která se každoročně obnovují, proto jsou pravomoci tohoto druhu uděleny na rok a poté mohou být obnoveny. Zmocněnci jsou v případech tohoto druhu zpravidla zvlášť angažovaní nebo komisionáři, kteří smějí podnikat pouze po předložení plné moci celnímu úřadu a jejím zápisu do zvláštní knihy. Kromě toho je celním orgánům svěřen dohled nad činností těchto komisionářů: je vyjádřen tím, že zmocněnec, je-li přistižen při úmyslném porušování celních předpisů, je rozhodnutím celního odboru schváleným radou ministra financí dočasně nebo trvale zbaven práva cestovat (článek 58). Odhad. Celnice (vyd. 1892, čl. 672–683) navrhují zřízení zvláštních komisařů na celnici z řad majitelů manufaktur, továren a závodů ke sledování zboží nebo určitého druhu zboží přiváděného k celnici. Takoví advokáti mají také právo využívat jiné osoby na jejich místo prostřednictvím plné moci. V rámci nových soudních institucí se také zformovala instituce přísežných advokátů, kterým zákon chtěl dát správnou organizaci s okamžitým vymezením povinností a odpovědnosti za zastupování klientů u soudu (Ukrajinský soud. Ústava, čl. 383–406). Přísežní advokáti jsou přiděleni soudní komoře a mohou vyřizovat případy v celém jejím obvodu a poté pokračovat u všech soudů až do ukončení započatých věcí. Dokud jejich počet není u soudu uznán za zcela dostatečný, nemají monopol; ale každý si může svobodně vybrat důvěrníka z cizinců. Stejným případem může být pověřeno více advokátů (předpokládá se, že si mezi sebou zavedou dělbu práce). Plná moc může být udělena buď k vedení případu v celém rozsahu až do konce nebo v jednom případě, nebo k provedení jednoho úkonu. Dílčí postoupení se zjevně nepředpokládá, protože zákon rozlišuje pouze jeden případ: když musí advokát jet podat žalobu do jiného města, musí být jeho ostatní záležitosti v době jeho nepřítomnosti převedeny se souhlasem zmocnitelů na jiného zmocněnce (souhlas je v tomto případě nutno odlišit od přímého zmocnění: může mlčet). Mohou být vyloučeni ředitelem a sami mají právo odmítnout zadání, pokud práci přijali dohodou, nikoli jmenováním od předsedy nebo od své rady. Nemohou jednat u soudu proti přímým příbuzným (401); nemůže zastupovat obě strany současně ani přecházet z jedné strany na druhou; nemohou koupit nebo jinak, přímo či nepřímo, získat práva svých zmocnitelů v soudních sporech. Nesmí prozradit tajemství svých klientů nejen během procesu, ale i mimo něj. Za svou vinu a závažná opomenutí (zmeškání lhůt apod.) odpovídají zmocnitelům za ztráty, navíc je zbavují práva na odměnu. Smlouva o najmutí přísežného advokáta má být zaplacena. Výše odměny je určena písemnými podmínkami; a když taková podmínka není - za sazbu stanovenou ministrem spravedlnosti na tři roky pro každý okres. Advokát u soudu. Ve smyslu odst. 10, odst. 45 a odst. 11 odst. 246 čl. 1 písm. Odhad. Gr. soud., osoby, které již byly postaveny před soud pro obvinění z trestných činů, které mají za následek odnětí všech státních práv nebo všech zvláštních práv, dokud nenastane rozsudek zprošťující obžaloby nebo odsouzení k nižšímu trestu, nemohou být obhájci pro soudní záležitosti, stejně jako osoby, které soud opustil v podezření z trestných činů zbavujících všech zvláštních práv a výhod, nebo u nichž soud takové rozsudky nevynesl. Cass. rozhodnout 1876, N 406. Obhájcem u soudu může být pouze gramotná osoba; ale zákon nezakazuje udělit plnou moc negramotné osobě k podání návrhu na případ, pokud si k vedení případu u soudu vybere osobu gramotnou. Cass. rozhodnout 1870, N 900. U magistrátního soudu mohou být negramotní advokáti. N 990. 48 čl. 1protiarg. Odhad. Gr. Soud, který rozšiřuje právo zmocněnce u magistrátních soudů, nebrání uzavření zvláštní dohody, kterou lze toto právo zmocněnce omezit. Cass. rozhodnout 1874, N 507. Za povinnost podle podmínky nelze považovat vydání plné moci k podnikání, které je závislé na osobní důvěře. Cass. rozhodnout 1871, N 36. Právo advokáta ukončit věc pokojně podle čl. 48. Odh. Gr. Court., odkazuje pouze na řízení u smírčího soudu a nevztahuje se na vypořádací transakce uzavřené nikoli během smírčího líčení, ale mimo soud. Cass. rozhodnout 1875, č. 581. – 1873, č. 773. V posledně jmenovaném případě podal žalobu sám žalobce a žalovaný odkázal na dohodu o narovnání s advokátem žalobce, uzavřenou dva dny před podáním žaloby. Právo advokáta u smírčího soudu uzavřít mír s nepřítelem se vztahuje pouze na sporný stav případu, ale neumožňuje obhájci uzavřít mír s nepřítelem ani poté, co bylo rozhodnuto ve prospěch zmocnitele; neboť rozhodnutí zakládá stranám nové právo, jehož postoupení vyžaduje zvláštní pravomoc (rozhodnutí Cass. 29. dubna 1871, případ Chervonetsky). Právo poskytnout rozhodnutí ve věci podle svědomí magistrátu na základě článku 30, kterým se po dohodě s protistranou uzavírá ústupek o právu na řízení podle zákona, se samo o sobě v plné moci nepředpokládá, ale musí být výslovně vyjádřeno. Cass. rozhodnout 1871, N 446; 1872, č. 515. Právo zmocněnce bezpodmínečně upustit od nároku a věc ukončit se samo o sobě nepředpokládá, ale musí být vyjádřeno v plné moci, protože žaloba tohoto druhu zahrnuje ústupek práva deklarovaného před soudem. Vzhledem k tomu, že výkon rozhodnutí vyžaduje zvláštní návrh a uvedení způsobů a přijetí majetku a cenností na účet předpokládá zvláštní důvěru, bylo by nutné dospět k závěru, že k tomu nestačí obecné zmocnění, které má obhájce vést sporný případ a žádat o něj před rozhodnutím, ale k tomuto účelu je zapotřebí zvláštní oprávnění. V praxi je však možné, aby právní zástupce, který případ vede, podal návrh na výkon rozhodnutí. Doznání učiněné advokátem u soudu zavazuje zmocněnce. V tomto případě došlo k uznání platby. prosince v J. M. Yu. 1861, č. 5. Pravidlo 400 Čl. Ústavní soud. Odhad. zákaz advokátů nabývat práva v soudních sporech od svých klientů se vztahuje pouze na advokáty s přísahou. Cass. rozhodnout 1873, N 977; 1877, N 38. Odmítnutí zmocněnce v soudním sporu může následovat v jakémkoli stavu případu, pokud zmocněnec své odmítnutí oznámí s dostatečným předstihem, aby se mohl dostavit ve lhůtě nebo si vyhledat jiného obhájce. Cass. rozhodnout 1867, N 480. V naší legislativě by do této skupiny smluv měly být zahrnuty i pokyny, bez zvláštního aktu plné moci, udělované osobám určitého postavení nebo titulu ve věcech vyžadujících zvláštní dovednosti a zkušenosti ak tomuto titulu přidělené. Transakce tohoto druhu mají obchodní povahu, a proto jsou předpisy s nimi související umístěny v živnostenských zákonech. Patří sem tzv. provizní, zasílatelské a zprostředkovatelské záležitosti (Sv. soud. živnost. 43). Provádění různých druhů zakázek s akceptací zprostředkování je navíc zvláštním předmětem činnosti tzv. komisionářských kanceláří, zřízených na komerční bázi soukromými osobami za účelem zprostředkování nákupu a prodeje, zapůjčení kapitálu, pronajímání domů a hledání lidí na úřední místa pro soukromé osoby. Tyto úřady jsou zřízeny se svolením ministra vnitra a jsou povinny složit určitou zálohu, aby byla zajištěna jejich životaschopnost (Ústava obchodu, dodatek k poznámce k článku 53). Případy provize jsou zasílány v obchodním prostředí – obchodníky s cennými papíry, goffbrokery a lodními makléři. Jejich postavením je zprostředkovávat uzavírání obchodů, smluv a podmínek (Ústava obchodu. 628). Jsou voleni z kupecké třídy nebo z měšťanů a v hodnosti potvrzeni poddaným úřadem skládáním přísahy (zprostředkování nespřísežných makléřů není zákonem povoleno - Instrukční řád. 1278, 1279). Sami by neměli obchodovat svým jménem a na vlastní náklady, ale měli by sloužit pouze jako zprostředkovatelé na příkazy nebo pokyny obchodníků, přivádějící prodávajícího ke kupujícímu nebo pro ně sami uzavírali obchod. Mají speciální knihu, do které evidují uzavřené transakce, a poté je každé straně předán tzv. broker's note obsahující všechny detaily transakce. Tato poznámka je sepsána ve dvou vzorech podepsaných oběma stranami. Dodržení formuláře v něm je zásadní a v tomto případě má pro strany nespornou sílu; v nepřítomnosti zákazníka je však pro něj závazná jeho písemná objednávka ve spojení s článkem v makléřské knize. Za své úsilí dostávají soudní peníze v zákonné výši, 1/2 % na každou stranu z hodnoty transakce; ale tuto platbu nedostanou hned, nýbrž na konci roku podle účtu, který při sepsání výpisu z kordové knihy nepodléhá vyvrácení; ale právo požadovat tuto platbu je zachováno pouze po dobu 12 měsíců (v Oděse 13) od okamžiku, kdy byla transakce dokončena. Soudní směnky v případě úpadku dlužníků nejsou zařazeny do soutěže a uspokojují se přednostně (Ústava živnostenského podnikání. 591 a násl.). Lodní makléři slouží jako prostředníci mezi majiteli lodí a nakladači pro transakce s nákladem a nákladem, na základě objednávky vyhledávají náklad pro lodě a lodě pro náklad a na požádání osvědčují spolehlivost plavidla, oznamují spravedlivě existující ceny za přepravu a zavazují se chránit obě strany před ztrátami a chybami. Soudní dvůr je jim rovněž přidělován zákonnou sazbou, ovšem se souhlasem obchodníků a se souhlasem ministra financí se může změnit (Ústava obchodu 592, příloha I, čl. 163–179). Burzovní makléři se na některých burzách zabývají i veřejným prodejem dováženého a vyváženého zboží v celých počtech podle písemných příkazů obchodníků, které udávají extrémní prodejní cenu. Tento prodej probíhá podle pravidel definovaných zákonem; seznam obchodního makléře je zákonem akceptován jako nevyvratitelný důkaz a je zapsán do knihy makléře, z níž makléř vydává jím podepsané strany jím podepsané strany a za svou práci dostává soud 1/2 % na každou stranu (Ústava obchodu, čl. 592, příloha I, čl. 144–184). Jedná se o prodej dle uvážení majitelů zboží; ale když je zboží předmětem prodeje nejen na žádost vlastníků, ale z nutnosti nebo ze zákona (například celním oddělením; zabaveno, deklarováno za nízkou cenu, postoupeno místo cla atd. nebo poškozené a zkažené nebo prodáno na základě soudního rozhodnutí), dražitelé směny slouží jako zprostředkovatelé prodeje, na příkaz soukromého oddělení nebo z pověření celního oddělení. Prodej se uskutečňuje podle zákonných pravidel s poznámkou v evidenční knize dražitele, kterému je ihned při prodeji přidělen 2% sleva z ceny, inkasovaná výhradně od kupujícího (Obchodní ústava, čl. 592, příloha I, čl. 121–141; příloha IV, čl. 67). Některé transakce na burze nelze provádět bez asistence makléřů (zákon z roku 1893 o dozoru nad burzami). Při určování nehody nebo námořních ztrát způsobených nehodami plavby na lodi, zboží nebo nákladu jsou vyžadovány obtížné a obtížné výpočty, z právního hlediska (Constitution of Trade 391 a násl.), vyžadující zvláštní znalosti a osobní spolehlivost. Proto jsou pro tuto operaci v přístavech zřízeny zvláštní místopřísežné, tzv. nastavovače (posuzovatelé škod a ztrát). Dispečer postupuje při zjišťování a výpočtu nehody jinak než podle pokynů majitele lodi, jeho korespondenta nebo majitele lodi. Na jeho práci mu zákon dává lhůtu nejvýše šesti týdnů. Končí sepsáním tzv. dispaši, kterou předá s účty podle počtu účastníků nehody tomu, od koho byl dán příkaz. Tento akt je zákonem dán plnou vírou nejen ve státě, ale i mimo něj a je pro účastníky nehody závazný. Za vyhotovení výpisu je rovněž splatný zákonný poplatek v procentech z deklarované ceny lodi a nákladu. Kromě toho mohou být dispečerovi uděleny provize za prodej lodí a záchranného zboží, jakož i za uchování nebo odchod zachráněných (Ústava obchodu, čl. 592, příloha I, čl. 180–198). Do kategorie smluvních vztahů stejné povahy lze zařadit i pokyny udělované znalým lidem u soudu, k volbě nejvíce sporných stran a znalcům různého druhu (Ust. Gr. Court. 518, 529, 532, 860, 862). Existují smlouvy, které by bylo správnější zadat v sérii objednávek, než je klasifikovat jako osobní pronájem, protože v nich převládá osobní důvěra a existuje koncept zastoupení. Jsou to např. smlouvy o nájmu stavitele lodí, kterému je svěřena správa lodi jménem vlastníka, o pronájmu úředníka atd. O smlouvách tohoto druhu zde nehovoříme, protože v systému našeho práva jsou klasifikovány jako osobní pronájem (viz výše). Náš zákon hovoří zejména o plné moci k nakládání s pozůstalostí, i když v praxi často vyvstávají otázky o rozsahu práv příslušejících správci zastupovat svého zmocnitele ve věcech souvisejících s pozůstalostí. Před osvobozením rolníků obsahoval náš zákon mnoho dekretů, které omezovaly pravomoc cizince spravovat statky vlastníků půdy a nevolníky na nich usazené. Tato omezení měla chránit rolníky před svévolí a násilím hospodářů a zabránit nepřímému převodu poddanství a vlastnictví půdy pod zástěrkou plné moci na lidi, kteří vzhledem ke svému postavení neměli právo vlastnit rolníky. Všechna tato omezení (Zak. Civil., 2298–2305) byla od roku 1861 zrušena. Součástí smlouvy o obchodním zastoupení by měl být i vztah vyplývající z autorizačního zápisu na směnku, na jehož základě nedochází k převodu směnky do vlastnictví, ale pouze za účelem přijetí peněz na účet samotného převaděče (čl. 17 směnky). Komise. Nezodpovědné a nezodpovědné provedení obchodního podniku poskytnuté jiné osobě nepatří mezi komisionářské smlouvy (2 Sb. usnesení Senátu V, č. 1205). Účastní-li se komisionář obchodu jménem třetí osoby, absence formální plné moci neruší uzavřený obchod, ledaže by byl pokyn v pochybnostech. Druhá strana uzavírající smlouvu je však povinna se ujistit jak o oprávnění zprostředkovatele, tak o tom, že jím navržené podmínky schvaluje zmocnitel, protože jednání zprostředkovatele se může ukázat jako svévolné, a tedy pro zmocnitele zbytečné. V tomto případě byl dán příkaz k prodeji lněného semínka. Zadavatel požadoval nepostradatelnou podmínku - okamžité odeslání zálohy a zprostředkovatel svévolně povolil odklad platby této zálohy. Proto byla transakce na žádost svědka prohlášena za neplatnou (rozhodnutí 2. so. Sen. V, č. 1274). Typ objednávky nebo provize tvoří záruční zápis při převodu směnek pouze k inkasu na ně. Takový převod samozřejmě nezahrnuje převod vlastnictví a bez přijetí měny. Proto zákon vyžaduje, aby plné indosamenty uváděly, že platba na směnku byla přijata, započtena nebo uložena (články 17, 19 a 20 Ústavy zákona, ed. 1893). Na tomto základě nebyl ve věci Zefirova (usnesení 2. so. senátu V, č. 1231) uznán jako úplný indosament na směnce, který uvádí: Právo vybírat a přijímat peníze ze směnky převádím do plného vlastnictví takových a takových. Nápis je uznáván jako záruka, a proto je právo přijímat pod nápisem omezeno pouze na ty limity, ve kterých měl vysílač sám právo požadovat zadostiučinění a plátce získal právo vznést proti držiteli nápisu námitku (za zvláštní podmínky), kterou měl proti vysílači. Úředník je úřední osoba pověřená vedením obchodu a vedením živnostenských záležitostí. Komisionář oprávněný provádět provizní příkazy a postoupení tomuto konceptu nevyhovuje. V tomto případě se jednalo o komisionáře, který byl pověřen moskevskou bankou v Kozlově, aby přijímal obilné zboží za provizi, za zasílání a vydával proti nim půjčky. Proto se uznává, že pohledávka vůči takovému komisionáři nespadá do lhůty podle článku 713. Est. Vyjednávat. (odpovídající článku 31 Ústavy obchodu, vydání z roku 1893). 2. prosince Generální sbírka 16. února 1879 v obci Matskevich. – Komisionář provádějící pokyny může odpovídat pouze za ztráty z nesprávného jednání a zneužití pravomoci; ale vůbec neodpovídá za ztrátu, která ručení vznikne z operace provedené komisionářem. Je třeba prokázat, že ke ztrátě došlo právě vinou komisionáře. Moskevská průmyslová banka pověřila Matskeviče, aby na objednávku odeslal z Kozlova obilné zboží a poskytl proti němu půjčky. Banka tvrdila, že Matskevich jednal v rozporu buď se zakládací listinou, ani s pokyny, protože neposkytoval půjčky za 2/3 ceny zboží, jak by mělo být, ale za plnou cenu. Po příchodu zboží na místo určení tedy odesílatel nevykoupil své zboží zaplacením půjček a poplatků za dopravu, takže zboží, které zůstalo v rukou banky, ve výši 41 000 rublů, banka prodala pouze za 31 000. Rozdíl - 10 tisíc inkasovala banka od svého komisionáře. Jeho pohledávka byla zamítnuta, protože nespočítal, kolik a na jaké náklady byly poskytnuty nadměrné půjčky, a neprokázal, jak velká ztráta vznikla při prodeji těchto konkrétních nákladů. Komisionář odpovídá svému důvěrníkovi, když jedná ve svých záležitostech v rozporu s příkazem, například když ze své částky vydá ty, kterým vydat neměl. V tomto ohledu je pozoruhodný případ mezi Teťukovem a Trapeznikovem (2. valná hromada, 9. září 1879). Těžař zlata Teťukov poslal komisionáři, obchodnímu domu Trapeznikov, příděly do státní pokladny za zlato a nařídil jim, aby je prodali a provedli platby z peněz na jeho náklady určeným osobám. Mezitím soudní vykonavatel poslal Trapeznikovovi kvůli inkasu třetí strany výzvu, aby zabavil Teťukovův kapitál, v důsledku čehož mu Trapeznikov na žádost soudního vykonavatele dal peněžní částku; a následně se zdůvodnil tím, že byl k tomu donucen požadavkem vlády (684 čl. zak. obč.). Uznává se, že požadavek soudního vykonavatele měl podle zákona pouze podmíněný význam, tedy zavazoval Trapeznikova k zadržení peněz, ale nezavazoval jej k převodu k uspokojení inkasa. Proto se komisionář provinil porušením své pravomoci. Rozdíl mezi komisionářem a úředníkem viz Cass. rozhodnout 1876, N 43. Kapitola osmá. Kamarádství a komunita § 60. Podstata smlouvy o společenství. – Podoby římského práva a nové právní předpisy. - Kompletní a neúplná komunikace. – Účast a poměr členů. - Zodpovědnost. – Vliv smrti a platební neschopnosti. – Odchod členů. – Ukončení. – Hlavní formy nového zákona. – Plné partnerství. – Postoj členů. – Podíl na zisku. - Partnerství víry. – Uzavřené partnerství. Ve společenské nebo partnerské smlouvě spojuje několik osob svůj majetek, znalosti, práci a úsilí do jednoho celku pro jednu společnou výrobu a pro dosažení společného cíle pro majetek. Společenství (associatio) tvoří samostatnou skupinu smluv, na rozdíl od smluv založených na směně hodnot. Ve směnné smlouvě (kupní, nájemní atd.) mají strany na mysli různé cíle, které odpovídají různému provedení na obou stranách. Naopak v komunitě mají strany na mysli stejný cíl, k jeho dosažení používají stejné nebo různé prostředky. Ve směnném kontraktu jsou zájmy obou stran opačné: čím výnosnější transakce pro jednu stranu, tím méně výnosná pro druhou; Co je pro jednoho ztráta, je pro druhého přínosem. Naopak v podstatě společenství je jednota zájmů mezi stranami: co je výhodné pro jednoho, je prospěšné pro druhého a každý, pracující pro sebe, pracuje i pro druhého. – První polovina smluvního práva, totiž směnná forma, dosáhla v římském právu dokonalého rozvoje; naopak forma společenství náleží především novému světu; V poslední době se zvláště rozšířilo používání této formy v našem právním životě s rozvojem průmyslu a všech jeho nejnovějších nástrojů; ale plný rozvoj této formy v právním smyslu není zdaleka úplný a patří budoucnosti. V římském právu existovaly dvě formy právních odborů pro společný účel: korporační instituce (universitas) a společnost (societas). Rozdíl mezi nimi byl značný. V prvním případě dostal svaz ideální či právní subjektivitu, která byla považována za předmět práv a povinností bez ohledu na jednotlivé fyzické osoby tvořící korporaci, takže jeho činnost se neřídila kolektivní vůlí členů, ale ustanoveným řídícím orgánem a nikdo nemohl považovat jeho majetek za svůj v jakémkoli podílu. Naopak ve druhém případě se svaz skládá pouze z jednotlivých členů, aniž by měl právní subjektivitu, a jeho činnost se neřídí ničím jiným než kolektivní vůlí členů, mezi nimiž probíhá komunikace (communio) o majetku, který tvoří jejich úplnou příslušnost ke společnosti. V nejnovější legislativě není tak ostrý rozdíl a typy soukromých odborů v novém světě jsou extrémně rozmanité, takže mohou existovat jak soukromé společnosti s majetkem korporace a s korporační strukturou, tak korporace s vlastnostmi soukromé společnosti, tedy s přímou účastí členů na majetku a řízení. Doktrína společenství a korporací patří z velké části do oblasti státního či veřejného práva. Budeme o nich zde hovořit pouze potud, pokud spadají do občanskoprávních smluvních vztahů. Komunikace zájmů mezi členy společnosti může být více či méně úplná. Obvykle se omezuje na zvláštní účel činnosti a akvizice, pro který byla společnost založena a majetek byl určen. Toto je spojení úplné komunikace. Římské právo umožňovalo úplné společenství majetku (societas omnium bonorum, soc. universalis), když do něj členové unie vstupovali takříkajíc celou svou bytostí, s celým svým majetkem přítomným i budoucím; v takovém svazku by byl každý z členů zastoupen jako vlastník celé masy majetku s plnou odpovědností. Německá a francouzská legislativa umožňuje něco podobného při převodu majetku mezi manžely (viz část 2 kurzu, § 14); ale obecně platí, že nejnovější právní úprava neumožňuje římskou formu plné komunikace smlouvou. Pruské právo umožňuje pouze plnou komunikaci v tom, co představuje získání nebo zisk společnosti (soc. quaestus, s. lucri, soc. quaestuaria); Francouzské právo (a rakouské) umožňuje úplné spojení pouze existujícího, nikoli však budoucího (např. získaného děděním) majetku. Dohody tohoto druhu vyžadují v každém případě písemnou formu a podrobnou prezentaci. V neúplné komunikaci se členové spojují za konkrétním a výlučným účelem (soc. specialis,articulateis, singularis, soc. particuliêre). Každý člen společnosti do ní vstupuje svým přispěním. Nejen podíly vkladu mohou být nestejné, ale ani jeho předměty nejsou stejné; majetek všeho druhu, peněžní příspěvky (patrimonium), účast prostřednictvím osobní práce a umění (operae). V případě nejistoty a zmatku se předpokládá, že podíly jsou stejné - podle římského práva; ale nová legislativa, která se nespokojuje s tímto obecným pravidlem, uvádí konkrétní případy. Tak například francouzské právo, stejně jako právo pruské, považuje osobní práci (apport en industrie) za rovnocennou nejmenšímu peněžnímu příspěvku. V poměru k příspěvku může být účast na zisku mezi členy nerovnoměrná, stejně jako je nerovnoměrná odpovědnost za ztráty. Škoda každopádně padá především na peněžní či věcné vklady. Je považováno za nezákonné, aby výhody společnosti byly výhradním vlastnictvím jednoho nebo některých členů (soc. leonina), nebo aby někteří členové vyloučili svůj podíl odpovědnosti za ztráty. – Podíl každého člena na zisku tvoří jeho majetek, se kterým má právo nakládat a který přechází na jeho dědice; zisk však sám o sobě nemá určitou hodnotu, jako renta nebo úrok z kapitálu: kdo přijímá určitou platbu nebo úrok od společnosti, není členem společnosti, ale jejím věřitelem. V zásadě jde o vztah, každý z členů společnosti má stejné právo podílet se na řízení podniku, který je veden společně na základě vzájemné důvěry; Každý je navíc povinen dodržovat péči o věci, které jsou pro vlastníka na jeho majetku obecně příznačné. (Vzájemná odpovědnost členů společnosti tedy není tak přísná jako v důvěřivých vztazích s třetími stranami, kde je vyžadována péče dobrého pána - bonus paterfamilias.) Když je v případě neshody vyžadováno rozhodnutí, rozhoduje samozřejmě většina, ale skóre většiny ve společnosti je přirozenější hádat podle hlasů než podle výše příspěvku. Jiné vztahy mohou být nepochybně založeny zvláštními podmínkami smlouvy. Je-li z povahy věci nutná koncentrace řízení, může být svěřena některému z členů, který jedná jako oprávněná osoba a může za to pobírat zvláštní odměnu. Odpovědnost vyplývající ze smluv s třetími stranami nese všichni členové společnosti. Důležitá je otázka, jak je tato odpovědnost rozdělena. Francouzské právo uznává společnou odpovědnost členů pouze v obchodních společnostech a v neobchodních společnostech je každý odpovědný sobě navzájem úměrně svému podílu (pars virilis, part virile) a vůči třetím osobám rovným dílem; a podle pruského práva jsou společně odpovědní (všichni za jednoho a jeden za všechny) na základě smluv uzavřených jménem všech účastníků. Protože společnost nemá právní subjektivitu, má její majetkový fond právní význam neoddělitelně od osobnosti jejích členů. Z toho vyplývá, že osobní věřitelé každého ze společníků společnosti nejsou zbaveni možnosti vstoupit do soutěže s věřiteli celé společnosti o uspokojení svých pohledávek. V římském právu byla vzájemná osobní důvěra všech členů považována za tak podstatnou podmínku každé společnosti, že odchodem nebo smrtí alespoň jednoho člena zanikla existence společnosti samotné: i když byla ve smlouvě uvedena podmínka odporující tomu, museli zbývající členové po odchodu jednoho mezi sebou uzavřít nový svazek. V římském právu byla osobní komunikace uznávána jako hlavní základ odboru; U nás je naopak nejdůležitější význam komunikace v majetku, v kapitálu, který tvoří sociální fond. Nová legislativa tedy výrazně oslabuje závažnost římské vlády. Francouzské právo umožňuje pokračování společnosti po smrti jednoho z členů, a to i s adopcí dědice. Rakouské právo předpokládá tuto podmínku ve všech případech; Pruské právo umožňuje pokračování osobnosti zemřelého v osobě dědiců. Selhání jednoho z účastníků vede k rozpuštění odboru; od zbývajících členů nelze požadovat, aby zůstali ve spojenectví s osobou, která ztratila jejich důvěru. Žádná smlouva nemůže být nerozlučná nebo věčná, proto není možné přinutit člena, aby zůstal ve společnosti navždy. Jeho výstup je možný; ale když byla smlouva o společenství uzavřena na dobu nebo do dokončení určitého podniku, jeví se odchod jednoho z členů jako porušení smlouvy, a proto musí vystoupení předcházet včasné prohlášení o úmyslu ze společenství odejít. Pak už záleží na zbývajících členech - buď celou společnost po odchodu jednoho rozpustí, nebo v ní budou pokračovat mezi sebou (socius socium a se non se a socio liberat). Pruské právo připouští možnost vyloučení jednoho z členů společností z důvodů uvedených v zákoně, které ničí důvěru v něj. Zánik společnosti zahrnuje likvidaci jejích záležitostí a rozdělení mezi společníky, které se provádí podle pravidel o rozdělení společného jmění. Komunita v římském právu byla beztvará smlouva a římská společnost jako instituce neměla jednotu a sílu. Římské právo, dalo by se říci, se vztahuje pouze na členy společnosti, nikoli na společnost samotnou. Aliance založená prostou dohodou se mohla každou chvíli rozpadnout; odchodem jednoho člena - dle vlastního uvážení, jeho smrtí - se svaz rozpadl; k jeho obnovení byla nutná nová dohoda mezi zbývajícími členy. Účinek svazu byl pouze mezi jeho členy; mezi nimi byla pouze povinnost, nároky na plnění byly možné (actio pro socio); Ve vztahu ke třetím osobám nezáleželo na společnosti: nebyla to společnost, která nabývala práva a vstupovala do závazků, ale jednotliví členové jednali ve vlastní osobě. I když si všichni zvolili společného advokáta (instituce), vztahy třetích osob k němu podle smluv byly úplně stejné jako vztahy k advokátovi několika zmocnitelů. Společnost nemohla mít svůj vlastní majetek, svá práva a nároky. Když některý z členů i v zájmu odborového podnikání nabyl majetek, byl nabyt pro něj osobně a byl povinen tento majetek převést do společného jmění všech členů; jen ve společenství všeho majetku (s. omn. bonorum) bylo možné, aby celý svazek nabyl majetku. Právní subjektivita společnosti se nevyvíjela z římského práva, ale z potřeb skutečného života, později, ve středověku, v Itálii, pod vlivem průmyslových a obchodních zvyklostí, a prvním skutečným, tehdy pozvolna právním zástupcem této osobnosti, byla obchodní společnost nebo název obchodního podniku. V moderním životě jsou zvláště důležité průmyslové a obchodní společnosti. Nejnovější průmysl, aby dosáhl svých cílů, které vyžadují značný kapitál a kombinaci sil, vyvinul následující hlavní formy komunity: 1) Úplné nebo otevřené partnerství (offene Handelsgesellschaft, Kollektiv-Gesellschaft, société en nom collectif). Několik osob spojuje svá jména s osobními a majetkovými pravomocemi a vystupuje společně pod jedním společným jménem nebo společností. Jedná se o úplné spojení jednotlivců spolu s jejich kapitálem. 2) S rozšiřováním výroby se samotný kapitál společnosti stává nedostatečným; je nutné přitahovat nové síly a prostředky. Ale přilákat nové lidi do unie na stejném základě je nepohodlné a obtížné; je to nepohodlné, protože výběr soudruha pro společné odpovědné činnosti předpokládá pevnou důvěru v něj a blízký vztah k němu; obtížné, protože pro nového člověka není snadné přijmout plnou odpovědnost nejen za své činy, ale i za činy druhých. Není tak těžké přilákat do svazu osoby z jiných důvodů, aby, aniž by vstoupily do společnosti svou přímou činností a do obecné odpovědnosti celým svým majetkem, svěřily pouze společnosti svůj příspěvek v určité výši peněz, podílely se na prospěchu podniku a přijaly odpovědnost pouze v rozsahu svého vkladu. Tak vzniká vztah mezi domácí společností provozující obchod (Gerant, Komplementar) a investorem připojeným ke společnosti (kommanditist, commanditaire, associé en commandite) a společnost se nazývá partnerství víry (Kommanditegesellschaft, societé en commandite, stille Gesellschaft). Touto formou mohou investoři vstoupit do společenství nejen se společností existujícího svazu, ale také s jednotlivcem obchodujícím vlastním jménem. 3) Neosobní společnost nebo společnost s akciemi (Société anonyme, Aktiengesellschaft). Tato forma slouží jako prostředek pro přilákání velkého množství kapitálu do podnikání v malých akciích s omezenou a neosobní odpovědností. Členové takového spolku se na něm podílejí nikoli svou osobou a činností, ale peněžitými příspěvky, jejichž dokladem je podíl, a podílejí se na prospěchu podniku, jakož i na odpovědnosti, pouze v rozsahu každého vloženého vkladu. Nepodílejí se přímo na řízení záležitostí, volí ze svého středu představenstvo, které slouží jako orgán činnosti, v souladu se stanovami společnosti. Tuto formu lze v současnosti nazvat dominantní; někdy je spojena s komanditní společností (Kommandite Aktiengesellschaft) a investorem je vytvořená společnost na akcie. Tato druhá forma vznikla počátkem tohoto století ve Francii jako praktický prostředek ke spojení výhod představovaných na jedné straně akciovou formou a na druhé straně formou příspěvku. Spojuje: majitele podniku s osobní odpovědností, neboli vlastníky jako komplementáře, a dále určitý počet investorů-akcionářů (Code comm. 30). Výhoda toho je nepopiratelná, ale s tím, jak ukázala praxe, existují také důležité nevýhody, které podporují zneužívání a klamání. Nejprve se v podniku objeví majitelé, kteří do podniku lákají svým jménem a kreditem – peněžní příspěvky a důvěra veřejnosti; ale postupně se sami stahují z podnikání a zanechávají v něm nafouknutá jména a nafouknuté hodnoty. Zneužívání tohoto druhu více než jednou vyvolalo myšlenku úplného zrušení této formy; v roce 1856 se však francouzské právo omezilo na zvýšení odpovědnosti původních zakladatelů a prvních akcionářů. Hlavní právní rysy těchto institucí jsou následující: 1) Plné partnerství. Všichni partneři přebírají plnou a neomezenou odpovědnost jeden za druhého (s veškerým majetkem). K zahájení činnosti partnerství se na tomto základě obvykle nevyžaduje formální písemná dohoda: vyžaduje se přesné oficiální oznámení (prostřednictvím obchodního soudu) instituce nebo domu s uvedením jejích členů jménem, ​​přijaté společnosti a času otevření. Dále lze uvést, který ze společníků je oprávněn za společnost podepisovat. Obecně však platí, že každý její člen má plné právo činit jménem společnosti veškeré povinné úkony: označením společnosti ve svém podpisu ji zavazuje. Každý, v obecné rovině ekonomiky charakteristické pro podnik, jedná svým jménem za každého - kromě nouzových a nepořádných věcí, u kterých je vyžadována schůze a jednomyslné rozhodnutí. Každý v tomto svazku je zodpovědný za jednoho a jeden za všechny; i nově nastupující člen je povinen po celou dobu existence společnosti. Jsou si navzájem povinni věrně pečovat o prospěch společnosti, jakoby v osobních záležitostech každého z nich, a samostatně nejednat a lovit, podkopávat nebo soutěžit s firmou. Soukromý zájem každého nelze oddělit od obecného zájmu společnosti. Této zásadě odporuje svévolné vyjímání určitého majetku z obecného fondu, a proto není dovoleno. Pokud je jednotlivý člen bohatý, žádný z jeho osobních věřitelů nemůže rozšířit vymáhání jeho majetku, který je součástí tohoto fondu, s výjimkou dividend, úroků a zisků z něj plynoucích, na členský podíl; a nemůže splácet svou osobní pohledávkou za dlužníkem - inkasem ve prospěch celé společnosti. Konečně, v případě likvidace záležitostí společnosti se její dluhy nesměšují v obecné konkurenci s osobními dluhy jejích členů. Pokud jde o dělení zisků ve veřejné obchodní společnosti, bylo do nového německého zákoníku místo římského pravidla o obecném dělení přijato následující pravidlo, vypůjčené z obchodních zvyklostí. Nejprve se 4 % z čistého zisku přidělují na kapitál každého účastníka; pokud pak ještě zbyde výhodná částka a nedojde k jejímu extrémnímu využití pro potřeby společnosti, dělí se bez výjimky mezi společníky. Veřejná obchodní společnost se jeví jako právní subjektivita: tuto vlastnost jí přímo přisuzují některé právní předpisy (především francouzské), což je zcela v souladu s koncepcí právní jednoty společnosti zavedenou v praxi. Během projednávání německého obchodního zákoníku se hodně polemizovalo o tom, zda by nový německý zákon měl uznávat stejný princip. Bylo zvoleno průměrné opatření, takže nyní je veřejné obchodní společnosti podle německého práva přidělena pouze relativní hodnota právní subjektivity. Nepochybně to má – ve všech vnějších vztazích se třetími stranami; ale ve vnitřních vztazích mezi soudruhy se tato vlastnost neprojevuje, protože se nepředpokládá korporátní struktura společnosti a vůle a rozhodnutí společnosti se nevyjadřují většinou hlasů, ale pouze jednomyslným souhlasem všech členů společnosti společně. 2) V komanditní společnosti se investor podílí na ziscích společnosti a odpovídá sice solidárně se společností, ale pouze do výše svého vkladu. Musí být oznámeno jeho jméno a výše příspěvku a je považován za skutečného spolupachatele případu, ale nepodílí se na objednávkách společnosti, ačkoli má právo si prohlášení v určitou dobu ověřit. Jeho smrt nebo insolvence neslouží (jako u veřejné obchodní společnosti) jako důvod k zániku společnosti. Celá tato forma partnerství (en commandite) je francouzského původu. Jeho hlavní myšlenka je ale již dávno realizována v německém komerčním životě, a to formou tzv. uzavřeného partnerství (stále Gesellschaft). Za starých časů sloužil jako prostředek k obcházení zákona o zakázaných úrocích. Kapitalista, který nemohl otevřeně přijímat vysoké úroky ze svých peněz, je dal do oběhu podnikateli obchodního podniku s účastí na ziscích. Odtud vznikla společnost, která v podstatě sloužila jako krytí úvěru, neboť takový společník neměl právo podílet se na řízení chodu a záležitostí podniku. Na tomto postoji investora ve vztahu ke třetím osobám nezáleží; jeho vklad se stejně jako vypůjčená půjčka stává majetkem majitele podniku. Navíc každý z investorů nemá žádný vztah k druhému, zatímco v komanditní společnosti se všichni investoři účastní kolektivně a společně se členy společnosti. V případě likvidace společnosti se účastní soutěže spolu se všemi jejími věřiteli; To je jeho výhoda oproti vkladateli s důvěrou, který následuje svou pohledávkou za věřiteli společnosti, kteří jsou mimochodem uspokojeni na účet jeho vkladu; ale na druhé straně uzavřený vklad splyne jako každá půjčená částka do majetku podnikatele, kdežto kapitál investora z víry si zachovává zvláštní význam vkladu do tohoto majetku, a to na základě určitého poručnického práva. – V novém německém obchodním řádu je tato forma zachována na stejném základě jako u francouzské komanditní společnosti. § 61. Společnost na akcie. – Podstata instituce. – Jeho účel a historický vývoj. - Jeho současný význam. – Koncept akce. – Založení společnosti. - Zakladatelé. – Charta, její schválení a registrace. – Upisování akcií. – Ovládací prvky. – Valná hromada akcionářů. – Jeho složení, svolávání a činnost. - Board. - Dozorčí rada. – Koncept dividendy. – Emise nových akcií. – Zánik společnosti a likvidace. 3) Společnost na akcie tvoří extrémní formu společenství, ve kterém se význam personální unie téměř úplně vytrácí, ale podstata smlouvy spočívá ve společenství majetku nebo kapitálu, sestaveného za určitým účelem výroby a akvizice, které přitahuje a spojuje prostředky k tomuto účelu použité. Prospěch a škoda nejsou spojeny s osobní činností, ale jsou úměrné výlučně podílu vloženému do obecného kapitálového fondu. Každý člen společnosti nemá žádný význam ve své individualitě a všichni členové nemají mezi sebou v unii žádné osobní spojení; můžeme říci, že mezi sebou neuzavírají smlouvy (ad dandum vel faciendum vel praestandum): spojuje je pouze ideální spojení společného cíle podniku, pro který je sbíraný fond určen. Žádný z členů sám o sobě nemá sebemenší podíl na řízení záležitostí společnosti a na jejím zastupování, stejně jako fond shromážděného kapitálu nemá hodnotu společného nebo veřejného majetku, jak se to děje v jakékoli osobní komunikaci týkající se majetku. Tato nadace je považována za majetek celé instituce, povýšená na úroveň korporace, s právní subjektivitou a zastoupením ve významném řídícím orgánu. Tento orgán jako zástupce vstupuje do závazku jménem celé společnosti. Tato forma vznikla proto, aby uspokojila potřebu velkých průmyslových a obchodních podniků přilákat a shromáždit co největší množství kapitálu rozdělením fondu na malé podíly, a to navíc tak, že každý investor byl ve svém prospěchu i odpovědnosti omezen pouze výší svého vkladu: tím se oba stávají neosobními; účast ve společnosti je určena výhradně příspěvkem nebo tzv. podílem, bez ohledu na to, kdo tento podíl vlastní. První akciové společnosti (pro bankovnictví) se objevily v Itálii na konci 14. století. Poté ve Francii na stejném základě v 17. století vznikla Západoindická společnost a v 18. století vznikla první akciová banka Lau, tak slavná v historii. V Anglii a Holandsku začaly v 17. a 18. století obchodní společnosti založené na akciích (například Východoindická společnost), které získaly celosvětový význam. V naší době, s obrovským rozvojem podnikání a kapitálu, nabyla tato forma převládajícího významu. Jeho výhody jsou nepochybné, ale nejsou všude stejné. Úspěšná aplikace této formy spočívá ve spojení s podmínkami, které se nenacházejí všude ve stejné míře a někde zcela chybí. Úplný úspěch je možný pouze tam, kde již bylo dosaženo značného stupně průmyslového rozvoje a byla zavedena celkem pravidelná dělba práce a umění mezi hlavními činiteli produktivity: kapitálem, duševními a technickými znalostmi a pracovní silou. Umělé spojení těchto tří postav v neosobní instituci pak nečiní velké potíže. Jinak mohou být vhodnější nejjednodušší formy sdružování a ekonomiky. V jednoduché formě společenství je nezbytné, aby podnik provozovali sami vlastníci, kteří vlastní podnik, který představuje jejich zájem. Naopak ve společnosti s akciemi si členové komunity, kteří mají zájem na úspěchu podnikání, sami neřídí, dokonce stojí zcela stranou od vedení, které může být svěřeno úplně cizím lidem, a navíc ne kvůli obecné osobní důvěře v ně. Tato situace je vždy spojena s extrémním nebezpečím pro ekonomiku a toto nebezpečí je zvláště zesíleno tam, kde je velký kapitál přitahován do značného počtu obrovských podniků a mezitím existuje malá zásoba rozumných, ekonomických manažerů, znalých techniků, zkušených pracovníků a vůdců se silným morálním charakterem, které lze s naprostou důvěrou přiřadit k velkému kapitálu. Bylo by nerozumné spoléhat se v takových případech pouze na všemohoucnost kapitálu: v nezkušených rukou a bez ekonomického řízení se kapitál může snadno stát pouze nástrojem klamavého úvěru a prostředkem lehkomyslného hospodaření a umělá struktura akciového managementu se stává pouze pohodlným způsobem, jak zakrýt špatné hospodaření a sobecké transakce. Akciová forma však v naší době všude slouží jako nezbytný, téměř výhradní prostředek pro přilákání kapitálu do velkých podniků. Zneužívání, které k němu neodmyslitelně patří, je bohužel také známý fenomén: nejednou dosáhlo takových rozměrů, že způsobilo rozsáhlé bankroty a vyvolalo krizi v průmyslu. Bylo potřeba přepracovat zákony o akciových společnostech. Nejnovější zakládací listina akciových společností byla vydána pro Německou říši v roce 1870. Ve Francii platí pro toto téma pravidla obecného obchodního zákoníku s dodatky, z nichž poslední byla vydána v roce 1867. Nejnovější anglické zákony o akciových společnostech jsou z let 1862 a 1867. Akcie slouží jako znak účasti v akciové společnosti a doklad o právu k tomu. Akcií se rozumí nejmenší ucelený podíl na kapitálu, který slouží jako základ podniku a je splácen vkladem odpovídajícím tomuto podílu. Majitel dokumentu zvaného akcie nabývá právo spojené s vlastnictvím podílet se na výhodách podniku a mít právo hlasovat na valných hromadách akcionářů a právo žalovat ve vhodných případech v souladu se stanovami společnosti. Akcionář se však nepovažuje za spoluvlastníka majetku, který tvoří majetek společnosti – alespoň po dobu, kdy společnost existuje a funguje: ledaže v okamžiku likvidace a rozdělení může akcionář prezentovat svá práva účastnit se tohoto rozdělení. Akcionář se nepovažuje za věřitele společnosti: je jejím členem, nikoli věřitelem, a podíl nelze považovat za závazek, protože nevyplývá z dohody mezi společníky; správnější je zařadit mezi vlastnické právo podíl (Savigny, Renaud) - je to právo na určitý podíl na majetku společnosti, ale toto právo je v každém případě movité. Ale zároveň je akcie úvěrovým papírem, reprezentantem hodnoty, a jako taková obíhá na peněžním trhu, podléhá všem výkyvům úvěrových hodnot. Tato vlastnost akcie v sobě skrývá vzrušující začátek i velké nebezpečí pro akciové podniky: když se akcie sama o sobě, bez ohledu na osud podniku, s nímž je spojena, stane předmětem spekulací o poklesu a růstu cen akcií. Tato spekulace často nabývá hlavního, primárního významu v akciovém podnikání, potlačuje nebo úplně ničí ekonomickou myšlenku podniku samotného. Dochází k tomu, že samotný podnik je vynalezen a akciová společnost je založena pouze za účelem spekulace s emitovanými akciemi; a poté, s umělým zvýšením jejich cen, zakladatelé a první akcionáři, kteří dokázali prodat své akcie se ziskem, opouštějí podnik úplně. Zákon se snaží v maximální možné míře čelit tomuto zneužívání pravidel, které zdržuje jak svévolné vydávání akcií, tak svévolný prodej. V tomto ohledu jsou akcie na jméno spolehlivější než akcie bezejmenné na doručitele (au porteur), protože převod akcií na jméno se provádí s vědomím představenstva společnosti převodem nebo sčítáním z knih; Nicméně jsou povoleny i nejmenované akcie, což umožňuje bezplatný převod hlavičkovým papírem nebo z ruky do ruky, protože volný oběh akcií slouží jako lákadlo pro kapitál. Obecně platí, že zcizení akcií je spojeno s rozhodujícím osvobozením bývalého vlastníka ze všech vztahů s akciovou společností, a proto je zcizení akcií, které ještě nebyly zcela splaceny, povoleno pouze podmíněně: s ručením bývalého vlastníka po určitou dobu (Německo na rok) ve vztahu k věřitelům společnosti. Německé zákony při převodu těchto akcií na doručitele vyžadují, aby byla akcie splacena alespoň ve výši 40 % její ceny. Toto pravidlo je považováno za nezbytné vzhledem k lehkosti, s jakou chudí lidé spěchají upisovat akcie, aby je poté, co zaplatili předem malý podíl za akcii, prodali později se ziskem, když cena směny stoupne – za což jsou mnozí nuceni zaplatit zruinováním v případě poklesu cen. S ohledem na podobná zneužívání spekulací zákon určuje minimální cenu přidělenou každé akcii při emisi (ve francouzském právu 100 franků pro malý fixní kapitál a 500 franků pro kapitál nad 200 000). Roztříštění základního kapitálu na příliš malé podíly (například do 1 franku, jak se někdy stávalo) obvykle slouží jako lichotivá návnada pro chudé lidi, aby se zapojili do spekulací s akcionáři, zapojili je do podobné loterijní hry – a v troskách. Akt akciové společnosti v podstatě není dohodou či transakcí, ale institutem spojení kapitálu. Tomuto založení vždy předchází období přípravné činnosti, ve které jsou hlavními postavami zakladatelé. Vlastně mezi sebou uzavřou dohodu, rozvíjejí a definují základní podmínky zakládací listiny, tedy položky, které v ní zákon vyžaduje, aby byly definovány, jako jsou: účel podniku, společnost se sídlem, velikost fixního kapitálu, cena a vlastnictví akcií, organizace řízení atd. Sami zakladatelé, jako první vynálezci podniku, si mohou vyjednat ve svůj prospěch ostatní podílníky, některé výhody oproti tomuto počtu akcií, dividendy atd. charta je předložena k ověření a schválení státními orgány. V Německu až do roku 1870 stanovy akciových společností schvaloval královský úřad: toto pravidlo je nyní zrušeno a stanovy se schvalují jednoduše soudním nebo notářským řízením, s výjimkou výjimečných případů, kdy je vzhledem ke zvláštnímu státnímu významu podniku (například železnice) vyžadován souhlas nejvyššího státního úřadu. Tomuto přípravnému období věnuje zvláštní pozornost legislativa, která stanoví formality, které mají sloužit k ochraně důvěry veřejnosti ve vznikající instituci před bezohlednými pokusy obrátit společnou věc ve prospěch několika, tedy zakladatelů, v jejichž rukou je, a osob dohodnutých zakladateli, z nichž lze okamžitě vytvořit rozhodující většinu. Masu majetku, který tvoří fond podniku, lze přisoudit pomyslný, nadsazený význam – vykazováním fiktivního, nevloženého kapitálu v akciích a přehnaným hodnocením hmotného majetku (přínosů), který do podnikání vložili někteří zakladatelé. Francouzské právo je v tomto ohledu obzvláště plné formalit. Umožnění založení společnosti dohodou alespoň sedmi zakladatelů vyžaduje, aby před schválením a otevřením společnosti existovalo potvrzení o pokrytí celého základního kapitálu upsáním a vkladem alespoň 25 % akcií. Dále je nutné předběžné svolání valné hromady akcionářů v plném složení stanoveném zákonem k ověření důkazů a schválení příkazů; K vyhodnocení věcných příspěvků je potřeba i 2x jednání se složitějšími formalitami. Za nepřesná prohlášení týkající se akcií jsou stanoveny přísné sankce. Francouzské právo tedy dovádí své opatrovnictví nad společností, než ji zřídí, do extrému. Tento příklad, i když v menší míře, následuje německá legislativa. Proti této politice se v poslední době objevilo mnoho námitek. Dokazují, že všechny tyto formality v podstatě nic neposkytují a nezasahují do machinací zakladatelů a strany, kterou shromáždili, ale brání přitahování kapitálu a zpočátku brzdí rozvoj činnosti instituce. Poukazují naopak na příklad anglické legislativy, která se snaží usnadnit a osvobodit zahájení podnikání od formalit, přičemž primární pozornost věnuje osobní odpovědnosti a chrání ji přísnými sankcemi za porušení důvěry. V Anglii je stejně jako ve Francii vyžadováno alespoň sedm zakladatelů akciové společnosti (Limited company); ale nejsou povinni sepsat zakládací listinu (normální zakládací listinu obsahuje zákon), ale pouze poznámku, podepsanou všemi, s uvedením společnosti a velikosti akcií a fixního kapitálu. Nezbytnou formalitou je registrace aktu s uvedením účastníků a příslušenství podniku. Před touto registrací se nikdo neodváží jednat jménem společnosti pod vysokými tresty. Jakákoli veřejná oznámení nebo pozvání jménem společnosti musí být bez sebemenšího zatajení nebo krytí, které by mohlo klamat, za jehož porušení zákon hrozí vysokými tresty. Podle zakládací listiny musí být zapsána do živnostenských rejstříků (Handelsregister) a od této doby pouze společnost zahajuje svou oficiální činnost. Před tím je však ještě nutné, aby základní kapitál byl zcela doplněn upsáním akcií a aby určitá část peněz, stanovená zákonem, již byla vložena upsáním akcií. Úpis se zahajuje podle pravidel zakládací listiny, která stanoví, jaká část upisovací částky má být u každé akcie zaplacena při samotném upisování formou vkladu a v jakém časovém horizontu má být splacen zbytek. Pokud úpis přesáhne nabídku, tj. výši fixního kapitálu, pak se kapitál rozdělí mezi signatáře. Právo na úpis akcií je potvrzeno stvrzenkou nebo dočasným potvrzením až do úplného zaplacení nebo v jiné lhůtě stanovené zakládací listinou. Společnost otevírá své aktivity s řídící organizací. Jako jeho nepostradatelné orgány slouží následující instituce. 1. Valná hromada akcionářů. Slouží jako volební orgán a konečný orgán pro řešení všech významných a kritických otázek správy a ekonomiky. Hlasovací právo v něm přísluší podle zakládací listiny buď každému z akcionářů, nebo určitému zástupci s právem jednoho hlasu. Schází se způsobem uvedeným ve stanovách jednou ročně k projednání zprávy a v naléhavých případech svoláním představenstva nebo na žádost akcionářů. Jeho rozhodnutí jsou přijímána většinou hlasů, v některých případech jednoduchá nebo rozšířená; u ostatních, těch nejdůležitějších, je vyžadována jednomyslnost. Valná hromada se usnáší většinou hlasů; ale existují pochybnosti o tom, jak počítat hlasy. Když mají jednotky akcií, tedy akcie, nikoli velké, a každý z vlastníků alespoň jedné akcie hlasovací právo, pak se přeplněná schůze může změnit v dav, neschopný rozumné diskuse o problémech a otevřený všem druhům vlivů a výběru hlasů. Vyvstává tedy potřeba určité kvalifikace, tedy udělení hlasování nikoli jednotlivé akcii, ale částce o určité velikosti přesahující akcionářskou jednotku. Ale akcionáři si nejsou rovni, pokud jde o množství akcií, které každý z nich vlastní. Spolu s malými existují i ​​velcí, tedy vlastníci mnoha akcií v hodnotě značného množství. Když akcionáři posledně jmenovaného druhu mají podle celkové výše svého majetku tolik hlasů, kolik je dohromady kvalifikovaných jednotek v jejich kapitálu, pak se diskuse ukáže být nerovná, a proto rozhodnutí není určeno zdůvodněním hlasů a myslí, kolik jich bylo na schůzi, ale vůlí a zájmy menšiny, která má mechanicky obrovský počet bodů. To je důležitý nedostatek akcionářského rozhodnutí, ale je velmi těžké se mu vyhnout, protože dát každému akcionáři nejvýše jeden hlas by na druhou stranu bylo v rozporu s převažujícím významem kapitálu v akciové společnosti, který není ničím jiným než akumulací kapitálu za určitým účelem. Mezi těmito dvěma extrémy je prostředním opatřením pravidlo, které se někdy přijímá - stanovení největší míry hlasů, kterou může velký akcionář mít. Obecně platí, že úprava určitých pravidel v této věci závisí na listině: zákon se omezuje buď na pokyny v případě nedostatků v listině, nebo stanoví kogentní pravidlo pro zvláštní případy. Francouzské právo tedy stanoví pro úvodní nebo ověřovací valnou hromadu pravidlo, že každý akcionář má hlas, ale nikdo nemůže mít více než 10 hlasů. Pro ostatní valné hromady, v případě, že v zakládací listině chybí definice, zákon vyžaduje, aby se každému akcionáři započítával jeden hlas. Anglické zákony vyžadují, aby každý akcionář počítal jeden hlas. Anglické právo také ve smyslu dodatku k listině stanoví pravidlo, že na 10 akcií připadá jeden hlas, za každých pět akcií se pak připočítává další hlas, a to až do prvních sta, a kdo má více než sto akcií, tomu je přidělen pouze jeden hlas na každých sto. Zákon se snaží čelit zneužívání při výběru hlasů prostřednictvím falešných akcionářů pouze přísnými sankcemi. Složení valné hromady v případech uvedených ve stanově je povinné. V případě nepoctivého odmítnutí nebo prodlení je ponecháno na obchodním soudu, aby o tom vydal přímé příkazy na stížnost akcionářů. Každý z akcionářů může ve stanovené lhůtě (například týden) před zasedáním požadovat předložení rozvahy a předložení příslušných dokumentů představenstvu: toto právo přiznává francouzské právo i akcionářům, kteří nemají hlasovací právo. Stanovy určují, kdo jednání předsedá, jinak zákon určuje předsedu představenstva. Správně upozorňují na nevýhodnost tohoto pravidla, protože předseda představenstva nemusí být nestranný. Rovněž je třeba poznamenat, že osoba akreditovaná soudem by měla být jmenována, aby pořizovala zápis z jednání. K platnosti valné hromady zákon všude považuje za nezbytnou přítomnost dostatečného počtu akcionářů. Francouzské právo tedy vyžaduje zastoupení alespoň 1/4 kapitálu; v Anglii je známý počet členů. Pro účast ve zvláště důležitých otázkách je přidělen zvýšený podíl kapitálu nebo peněžních členů nebo je vyžadována zvýšená většina v rozhodnutí; v ostatních případech je podle německého práva jednomyslnost. 2. Představenstvo je vybíráno z akcionářů nebo i ze třetích osob pro obchodní vedení a pro zastupování - ve vztahu ke třetím osobám. Podle francouzského práva může být složení první rady po otevření jmenováno v samotném zakladatelském aktu, ale pouze na dobu, nejdéle tři roky. Je považována za odpovědnou za své jednání nejen valné hromadě, ale v případě reklamace také každému z akcionářů. Členové rady jsou také trestně postihováni například za porušení některých pravidel. za mlčení o závadném stavu vedoucím k nezaplacení; za prodlení s otevřením dozorčí rady, zejména za rozdělování dividend na základě nepoctivých výpočtů, které nesouhlasí se stavem věci. Anglické právo je v tomto ohledu nejpřísnější. Funkce představenstva je v akciové společnosti nejdůležitější a vyžaduje naprostou důvěru. Podle anglického práva musí první členové představenstva čtyři měsíce po otevření společnosti opustit své funkce a ustoupit nově zvoleným: předpokládá se, že první zasedání je v každém případě pod vlivem zakladatelů. Poté každoročně nebo jindy určitá část členů odchází a je nahrazena novými členy. Podle francouzského práva a zejména anglického práva mají členové představenstva přísně zakázáno účastnit se zajímavých podniků, dodávek, transakcí atd. prováděných na náklady společnosti; Anglické zákony je v případě porušení zbaví jejich titulu a jakýkoli zisk, který získají, promění ve prospěch společnosti. 3. Dozorčí rada, volitelně, dohlížet na činnost představenstva a kontrolovat záležitosti. Tento orgán je určen pro kontrolu, protože rada je pro administrativní a ekonomickou činnost. Tento institut vznikl ve francouzském právu především pro komanditní společnosti napojené na akciovou společnost. V jednoduchých akciových společnostech francouzské právo zřizuje dozorčí komisaře pouze poprvé, a to do první valné hromady. V německém právu je dozorčí rada stálou institucí; ale v praxi tato instituce přináší jen malý užitek, protože její členové, spojení z větší části společným zájmem se členy představenstva, se ukazuje jako málo schopni je kontrolovat a výběr z velké části závisí na stejných stranách, které řídí výběr představenstva. Anglické právo žádnou takovou instituci nezná; ale zakládá platný způsob, jak omezit představenstvo, přičemž dává soudu právo zasahovat do záležitostí představenstva na základě stížnosti akcionářů představujících významný podíl (až 1/5 celkového kapitálu). Po zajištění nákladů řízení může soud svým jménem jmenovat auditory, kteří mají právo zkoumat všechny záležitosti představenstva a pod přísahou vyslýchat všechny jeho zmocněnce. Anglické právo navíc umožňuje platný opravný prostředek k ochraně menšiny před nezákonnými usneseními většiny na valné hromadě. Každý akcionář má právo, alespoň svým jménem, ​​podat opravný prostředek k soudu proti postupu orgánů veřejné moci, je-li v rozporu se zákonem nebo zakladatelskou listinou společnosti, a domáhat se, aby soud uvalil na toto opatření předběžné opatření. Konečně v důležitých případech stanovených zákonem má každý akcionář možnost požádat soud o zrušení společnosti a likvidaci jejích záležitostí. Celá společnost je jako právnická osoba považována za subjekt vlastnického práva a žalovaný v povinnostech. Akcionář nemá právo požadovat zpět peníze zaplacené za akcii; má však právo požadovat od podniku svůj podíl na čistém zisku při uzavření roční účetní závěrky. Tento podíl se nazývá dividenda. Zakládací listina společnosti, respektive zákon sám, vymezuje určité podmínky a pravidla pro výpočet dividend a také pro sestavení rozvahy. Tato pravidla jsou potřebná, aby se zabránilo zneužívání a nepořádku, které často vedou k rozpadu akciového hospodářství. Takže například na straně představenstva lze získat imaginární zisk tím, že do něj zahrneme takové položky, které v podstatě představují závazek z úspor nebo se netýkají zisku, ale doplňování fondu. Takže například hlavním pravidlem je ochrana fixního kapitálu, a pokud se ho dotkne, pak až do jeho doplnění není možné vykázat zisk v dividendách. Pokud existuje volný kapitál, může být rozhodnuto o jeho vyloučení ze zisku 24. Obecným pravidlem je, že není možné poskytnout akcionářům předem místo dividendy určité procento, jako je nájemné z jejich akcií, protože dividendu tvoří pouze skutečný čistý zisk. Výjimečně však mohou nastat případy, kdy je některým prioritním akciím (Prioritäts-Aktien) přiděleno právo na úrok. V jiných případech je přípustné, aby se jim za účelem přilákání akcionářů poprvé přidělila výplata úroků z akcií na účet fixního kapitálu, dokud podnik vyžadující přípravné práce ještě není v plném proudu. A když má podnik (např. stavba železnice) zvláštní celostátní význam, stát se za tyto zájmy ručí, t. j. platí je (na úvěr společnosti) ze své vlastní pokladny, pokud je společnost nemůže platit sama. Někdy je k rozšíření podniku potřeba nový kapitál. Prostředky k tomu slouží ke zvýšení fixního kapitálu vydáním nových akcií nebo výpůjčkou ve formě emise dluhopisů jménem společnosti. Obojí je dosaženo pouze rozhodnutím valné hromady, které podléhá schválení stejným způsobem, jakým se schvaluje samotná zakladatelská listina společnosti. Nabyvatelé nových akcií jsou zahrnuti do obecné kategorie akcionářů; ale k přilákání kapitálu může být novým akciím uděleno privilegium (Priorität) s právem na úrok. Dluhopisy již představují přímý, trvalý závazek jménem společnosti, placený s úrokem; vydávají se buď na jméno, nebo na doručitele a kapitál z nich složený se nezapočítává do základního kapitálu, ale slouží k rozšíření podniku. Tyto dluhopisy jsou postupně spláceny v ročních sériích a ke splacení je alokován speciální kapitál. Pokud jde o akcie samotné, jejich zpětný odkup společností je ekvivalentní nabytí vlastních akcií, a proto odporuje podstatě akciové společnosti, a proto je taková operace uznána za neslučitelnou s obecným postupem a se zájmy jak akcionářů, tak věřitelů společnosti. Umožňuje to buď zvláštní pravidlo zakladatelské listiny, nebo ve výjimečných případech rozhodnutí valné hromady, jako způsob postupného ukončení veškeré činnosti společnosti. Akcie garantované vládou jsou každoročně odkupovány samotnou vládou, která se zároveň sama stává v rozsahu odkupované částky účastníkem akciové společnosti. Akciová společnost se ruší: 1) S dosažením cíle podniku, když je to dočasné nebo naléhavé. 2) Se zahájením insolvence a konkurence, kdy jsou zastaveny platby, nebo se v rozvaze ukáže, že majetek nestačí na pokrytí dluhů. Francouzské právo (o angličtině zmíněná výše) předepisuje v případě poškození 3/4 základního kapitálu svolat valnou hromadu k projednání likvidace; není-li svoláno, může každý akcionář nebo obecně zainteresovaná osoba požádat soud o likvidaci věci. 3) Podle definice valné hromady akcionářů se někdy v důsledku fúze jedné společnosti s jinou (fúze) považuje za nutné ukončení společnosti odkoupením nebo splacením akcií nebo prodejem veškerého majetku a sloučením všech akcií v jedné ruce. 4) A konečně, ve výjimečných případech může být společnost v zájmu státních cílů zničena vládou, s kompenzací nebo bez ní. Zánik společnosti je doprovázen likvidací jejího majetku a záležitostí. Společnost zároveň ztrácí právní subjektivitu: na jejím místě nastupuje soubor akcionářů jako spoluvlastníků jejich společného majetku, který je mezi ně rozdělen za účelem uspokojení dluhů. Tomu rozumí mnoho vykladačů zákona; ale podle jiných společnost až do konce likvidace nadále existuje ve své právní subjektivitě a její orgány nadále fungují. Pozitivně v tomto smyslu hovoří anglické právo, které věnuje zvláštní pozornost postupu a pravidlům likvidace – o kterých má jiná legislativa velmi málo nebo žádná definitivní ustanovení. § 62. Smlouva o partnerství a její význam v ruském životě. – Obecné legislativní formy nevyčerpávají celý obsah partnerství. – Zvláštní typy partnerství uvedené v naší legislativě. – Artel, jako fenomén ruského života a jako instituce. Dohoda o partnerství je jednou z nejběžnějších dohod mezi ruským lidem od starověku. Tak jako pro nás komunita představuje formu společenského života, která plně odpovídá jejím přírodním podmínkám a uspokojuje potřebu společně pozvednout a snášet to, co člověk sám nezvládne, tak v občanském smluvním životě byla podobná potřeba od pradávna uspokojována spoluprací a partnerstvím – v živnostech i v živnostech. Forma povinného svazku a vzájemné kruhové odpovědnosti se uplatňovala při výkonu služby, při placení daní, při opravách cel, při plnění všech státních a společenských povinností: podobně rolníci ve svých živnostech a obchodníci ve svém obchodním podnikání ochotně uzavírali partnerství a často si o tom dělali poznámky. Pouze z těchto památek můžeme soudit o zvyku a povaze vztahů mezi soudruhy, ale nelze z nich odvodit obecné právo: nebylo ani v zákonech starých časů. A bez nějakých zvláštních záznamů bylo zvykem, že se do služby nebo do práce oblékala celá skupina lidí, a to v podobě soudruhů (takových a soudruhů) a odpovědnost se většinou určovala kolektivně (vzít na sebe toho, kdo bude v osobách). Artel - tak známá instituce v Rusku - není nic jiného než typ partnerství, který mezi lidmi podle zvyklostí panuje (viz dodatek k zákonu. Ist. sv. I. N 3. Zákony týkající se právního života sv. I. N 111, 121; sv. 2. N 252 a násl.). Petrovi I. velmi záleželo na organizaci podniků po vzoru zahraničních, neboť přispívají k rozvoji obchodu a průmyslu, v souvislosti s novými institucemi, které založil pro řízení hornictví, výroby a obchodu. Ale ani za něj a pak v průběhu 18. století jsme neměli a dodnes nemáme obecný zákon o partnerství jako občanskou smlouvu. V roce 1807, 1. ledna, byl vydán manifest udělující různé výhody a výsady obchodníkům. V tomto ohledu byla stanovena pravidla týkající se obchodních společností, která dodnes slouží jako jediný základ našeho občanského práva o obchodních společnostech. Staly se součástí občanského zákoníku, když byl poprvé zveřejněn, a byly s dodatky opakovány v obchodní listině. Občanský zákoník (2125 a násl.) obsahuje obecnou definici: osobní společnosti tvoří osoby sdružené v jednom složení a fungující pod jedním společným jménem. V jiném článku (2129) je použit jiný výraz: společný název pro všechny, který má jinou konotaci právního významu. Ať je to jakkoli, ve všech těchto článcích se předpokládá, že předmětem partnerství je podnik „pro obchod, pojišťovnictví, dopravu a průmysl obecně“ a navíc podnik působící pod jedním jménem. Patří sem výhradně tři druhy vyjmenované v zákoně: veřejná obchodní společnost, komanditní společnost a společnost s akciemi. Posledně jmenovanému byla podle všech indicií přidělena právní subjektivita; první dva jsou externě spojeni ve společnosti, která tvoří společný název, pod kterým působí. Zcela neznámo pak – mimo právní definici – zůstává, jak chápat ony četné druhy partnerství, které v našem občanském životě existují, uspořádané pro různé potřeby – mají svou ekonomiku a jsou zahrnuty do právních vztahů a závazků. Některá z těchto komunit, protože mají na mysli veřejný účel (např. akademici, charitativní organizace, setkání, kluby), vyžadují chartu schválenou vládou a patří do oblasti veřejného práva. But civil communities proper, which do not fit the criteria of a general partnership, remain without definition. Můžeme pouze říci, že dohoda tohoto druhu v rámci obecného pravidla článku 1528 je legální a platná mezi stranami, které ji uzavřely; že písemná forma, a zejména osobní, není nezbytně nutná k jejímu uznání za platnou a může být zapotřebí pouze k potvrzení podmínek smlouvy; že prosté partnerství samo o sobě nemá právní subjektivitu a neznamená solidární vztah mezi účastníky vůči třetím osobám, které s nimi uzavírají dohody a závazky v jejich společné věci; že majetek náležející takovému společenství jako fond pro společné činnosti by měl být považován za společný a nakládání s ním, pokud neexistují zvláštní podmínky, se provádí podle práva společného jmění. V různých částech kodexu zákonů jsou uvedeny zvláštní typy partnerství. To zahrnuje následující typy. Když se několik osob dohodne na stavbě nebo koupi lodi společně, vznikne mezi nimi dohoda o partnerství. Pro tento typ smlouvy jsou v zákoně stanovena zvláštní pravidla (Constitution of Trade 171–182). Smlouva musí být písemná, sepsaná podle pravidel notářského předpisu a tam, kde není uvedena, předložena zprostředkovateli. Uvádí, kolik peněz každý partner dává a jak rozdělit zisky a ztráty během partnerství. Toto partnerství nemá právní subjektivitu; pevnost na lodi (píše se samozřejmě na jméno všech) je po společné dohodě svěřena jednomu z nich. Na základě volby všech je určen jeden, aby řídil a nakládal s lodí (první soudruh). Je povinen starat se o práci lodi k obecnému zisku a vést účetnictví o zisku a ztrátě. Na nákladech na opravy se musí podílet všichni. Pokud jsou tyto náklady potřeba za poloviční cenu, než stála loď, a jeden ze soudruhů nesouhlasí s opravou, pak ho ostatní mohou úplně odstranit tím, že mu zaplatí 1/4 jeho peněžního příspěvku. Společník může svůj podíl prodat nebo postoupit cizí osobě pouze se souhlasem ostatních, a pokud nesouhlasí, pak si jej koupí podle spravedlivého posouzení sám a peníze musí zaplatit do měsíce ode dne oznámení prodeje. Se zničením plavidla partnerství končí. Když si majitel najme loďaře, aby provozoval loď za určitou část výnosů, v tomto stavu stále neexistují žádné známky partnerství. Je mu také dovoleno podílet se na lodním nákladu; v tomto případě záleží na podmínkách smlouvy, zda je považován za partnera nebo pouze najatý za zvláštní podmínky. Je soudruhem, má-li klauzule o partnerství ve smlouvě převládající význam, a osoba, která řídí loď, zaujímá nezávislé postavení soudruha: v tomto případě ti, kdo se smlouvy účastní, přispívají – jeden svou prací a uměním, druhý – svým majetkem, na společný provoz. Zákon (216–252 Est. Trade) takové partnerství sotva má na mysli, protože v čl. 252. předpokládá se možnost, že vlastník vykoupí svůj podíl na zboží nebo nákladu od majitele lodi, když se ukáže, že je nevěrný a nekvalifikovaný, a vlastník ho po vyložení zboží odvolá z jeho pozice. – Společenstvo pro výrobu těžby zlata (Ust. Hornictví vyd. 1893, čl. 437, 478). Navrhují se dohody o tomto nebo listinách, které musí být předloženy pro informaci hlavnímu vedení rybářství a těžebnímu oddělení. Jednomu partnerství není přiděleno několik oblastí, které s ním sousedí, ani není členem partnerství sousedícím s místem partnerství. Osoby, které již mají související žádosti, mohou po obdržení dokumentů vytvářet mezi sebou partnerství. Zákon umožňuje vznik partnerství při uzavření vládní smlouvy nebo smlouvy o dodávkách. Jsou sepisovány buď před nabídkovým řízením a v tomto případě představují ve vztahu k nabídkovému řízení jednu osobu, nebo po ukončení nabídkového řízení za účasti osoby, která zakázku zadržela; ale v tomto případě je smlouva považována za jeho a pouze on je osobou odpovědnou státní pokladně (Pol. Kazen. Jiné, čl. 3). V Const. Zveřejnit. (199–240) jsou zmíněna partnerství vytvořená mezi rolníky pro udržování bezplatné pošty; ale pravidla o nich ztratila svůj povinný význam kvůli síle poznámek. 2 k umění. 190 až Pokr. 1893 konst. pošt., což umožňuje ministru vnitra zajišťovat poštovní provoz podle svého uvážení. Od 407 čl. Odhad. Průmyslová z toho vyplývá, že partnerství učňů bez mistra není povoleno. "Je zakázáno, aby několik učňů vykonávalo vlastní práci bez mistra, aby spolu bydleli (v jednom bytě) a prodávali své vyrobené věci." Když rolníci, vlastníci jednotlivých pozemků, získají půdu do osobního vlastnictví, mohou mezi sebou uzavírat partnerství, aby se vzájemně zaručili za správnost plateb. Aktem toho je závazek vzájemného ručení připojený ke smlouvě o odkupu (Pol. Vyk. 34, 77, 139). Obecně platí, že majetek společnosti patří do jakékoli společné nebo kruhové záruky (viz výše, § 38). Těžební partnerství ve státních továrnách (Cross. Pol. Kaz. Mining. Head. 55 a násl. Alexander. Head. 41) v podstatě nepatří soukromým, ale veřejným institucím a vstup do nich je pro dělníky povinný. Povinná partnerství zahrnují společnosti průmyslníků vytvořené podle zákona pro házení a splavování kmenů a palivového dříví podél řek Tikhvinka a Syasi. Účelem tohoto požadavku je soustředit odpovědnost mezi průmyslníky, pokud jde o vládní orgán dohlížející na řád raftingu (Const. Put. Commun. 248–253, 254 až Cont. 1893, 255, 256). Při diskusi o našem svazku partnerství je nebezpečné nechat se unést myšlenkou na římskou formu společenství (societas), protože partnerství samo o sobě, bez ohledu na tu či onu formu práva, je všude originálním fenoménem, ​​charakteristickým pro každý způsob života, všechny ekonomické podmínky a ještě více charakteristický pro ruský život. Tak např. osobní důvěra člověka v člověka, která má tak rozhodující význam při konstrukci římské society, u nás nemá tak převažující význam. U nás se většinou lidé, kteří existují ve stejném byznysu, žijí spolu, živí se na jednom místě, musí takříkajíc nedobrovolně spojit v jeden průmyslový nebo dělnický svaz; Všeobecná důvěra se zde samozřejmě předpokládá spolu s obecným souhlasem, ale o individuální důvěře člověka v člověka někdy není ani zmínka. Věda ukazuje, že základem partnerství je spojení majetku, ke kterému jsou někdy vázány osobní síly: proto jiní, kde nevidí materiální skladiště, tam partnerství nechtějí uznat. S čím se u nás v průmyslové sféře (zejména u artelů) naopak nejčastěji setkáváme, je spojení osobní práce výhradně za účelem získání kapitálu jak pro další produktivitu, tak pro dělení mezi soudruhy. Podle římského pojetí partnerský vztah zaniká smrtí alespoň jednoho z partnerů. Podle našich koncepcí je velmi možný i takový partnerský svazek, ve kterém smrt nebo odchod jednoho z partnerů nijak nebrání pokračování svazku, kdy lze vzít v úvahu hmotný podíl každého a přidělit jej dědicům, nebo dokonce může na místo zemřelého nastoupit dědic. Artel je lidová forma partnerství, která vznikla přímo z ekonomických potřeb a podmínek přírody a každodenního života. V tomto smyslu to nelze nazvat institucí, ale fenoménem každodenního života, hlavně komunálního: odtud spontánně vznikl náš zvyk žít a vydělávat si na živobytí ne sám, ale ve světě nebo v hnízdě a mase. Tak jako v našem zemědělském životě vznikla komunita s vyrovnáním vlastnictví ve společné dani podle ekonomické síly každého, tak zejména v okruhu produkce odpadů, vycházejících z téže komunity, vznikla forma podobného komunitního, přímého svazku, v podobě artelu. Studium tohoto fenoménu lidového života samo o sobě je velmi zajímavé, ale cíl, který mají badatelé někdy na mysli, je jen stěží dosažitelný – uchopit v tomto fenoménu pevné právní principy. Sféra obyčeje se nikdy nekryje se sférou právních vztahů; zvyk mizí ve své spontaneitě, přestává být zvykem při prvním pokusu jej vykrystalizovat, přetvořit v pevnou a definitivní formu práva. Struktura artelu má v právním smyslu stejný základ jako každé partnerství na základě smlouvy, ale ztrácí svůj význam, když je zúžena na formální rámec občanské smlouvy; neboť pojem artel je nesrovnatelně širší než pojem smlouvy a patří do jiného řádu forem a jevů: je to forma života v určitých ekonomických podmínkách s ním nerozlučně spjatá. V tomto smyslu jsou rodina, společenství, artel jevy stejného řádu v ekonomickém životě lidí. Proto artel řeší jednoduše a přímo problémy, které přerušují formální opatření právního práva. V prvé řadě jde o kombinaci vztahů, práv a povinností, která sama o sobě obsahuje vlastní sankci – jako každý každodenní vztah. Každý, kdo je schopen vykonávat práci, pro kterou se odbor shromažďuje, se stává účastníkem odboru podle své síly a bohatství. Všichni zúčastnění jsou si rovni, ale ne ve smyslu formální rovnosti, která všechny přivádí pod jednu čáru nebo je měří jednou jednotkou, ale v pravém smyslu korelační rovnice, aby se nikdo nikomu neurážel a každý dostával podle míry svých činů a majetku: s takovou rovnicí lze spojit výraznou nerovnost postavení a bohatství. Postavení účastníků se stává nerovným, protože příspěvky, které každý přináší do unie, jsou nerovné. Jiní přicházejí pouze se svou osobní prací; jiný přináší podíl peněz; třetí, bez peněz, přispívá na vytvoření fondu částí svých výdělků; čtvrtý s sebou přináší výrobní nástroj atd. Veškerý takto sestavený majetek spojený s následnými akvizicemi je zachován, užíván a vynakládán pouze jako společný majetek; ale přesto to, co každý přináší, aniž by zmizelo v mase, si zachovává i vlastnictví osobního vlastnictví, což se projevuje při dělení obecných zisků, při odchodu jednotlivého člena nebo při konečném rozpuštění artelu. Řízení artelu je soustředěno v osobě, která přijímá význam moci. Její postavení ve svazu je takové, že spojuje na jedné straně nejbezpodmínečnější právo nařizovat, disponovat a vyžadovat nezpochybnitelnou poslušnost; na druhé straně úplná odpovědnost a zodpovědnost ve všem, co souvisí s obecným zájmem na výdajích a ziscích. Vztah členů tohoto svazku mezi sebou je prodchnut takovou úplností neoddělitelným vědomím svazku a společného zájmu, sjednocených v pojmu artel, že v něm jakoby mizí protiklad mezi individuální osobou a kolektivní jednotou a není třeba používat fiktivní princip právní subjektivity. Každý jedná v artelu jeho jménem a mimo artel podle svého podnikání nabývá v jeho jménu; ve vnějších záležitostech a se třetími stranami slouží vedoucí artelu jako jeho zástupce, ale v plné komunikaci a konzultaci se všemi členy. Domácnost artel tedy ve skutečnosti představuje praktické řešení problému dohody ve věci soukromého a veřejného zájmu. Marně bychom hledali klíč k tomuto řešení v podobě struktury artelu vyvozením závěru prostřednictvím analýzy vztahů existujících v artelu: důvod celistvosti, v níž artel existuje, spočívá v celistvosti života, v němž vznikl a existuje. Proto samotný artel nepotřebuje písemnou dohodu nebo akt definující jeho základní podmínky. V některých lokalitách a v návaznosti na další průmyslová odvětví, která prošla složitým ekonomickým rozvojem, existují i ​​původní písemné akty struktury artelu nebo veřejné verdikty o organizaci artelu, které slouží jako jeho charta; ale to je výjimečný jev. Vysvětluje se to také tím, že při jistých ekonomických komplikacích výroby je samotná struktura artelu komplikovaná tím, že do něj vstupují vztahy, které částečně souvisejí s najímáním a půjčováním. Artel může mít podobu podniku založeného kapitalistickým vlastníkem, rekrutujícím lidi do různých podílů a s nerovnou podřízeností, takže se někteří z nich (tzv. pokrucheniki) stanou pro něj a pro společnost povinni, což však nevylučuje možnost, aby se podíleli na určitém podílu na obecných ziscích. Forma artel unie pro účely akvizice i výroby a pro účely spotřebního hospodářství je mezi lidmi tak běžná, že ji vláda často používá jako hotový nástroj k nastolení hospodářského řádu ve třídě podřízených lidí. V tomto případě se vláda ani nemusí starat o regulaci, ale stačí spustit artel, který se sám organizuje. Takto se formují naše stávající vězeňské artely, aby krmily vězně, plukovní artely, dělnické artely ve spojení s vládní institucí, pod kterou působí. V tomto smyslu naše legislativa často označuje artel za instituci, která existuje a nevyžaduje vysvětlení. V některých institucích spojených s ekonomickými nebo obchodními aktivitami, které vyžadují použití pracovní síly, je organizována prostřednictvím artelu na základě stanov schválených administrativními postupy (například burzovní artely). V nejnovější legislativě se však objevují pokusy definovat vztahy mezi artelem a třetími stranami. Tyto pokusy lze jen stěží považovat za úspěšné. V Const. Obchodník Vodochod. 1781 se zmiňuje o rozdělení vodníků na artely a slovu artel je zjevně dán pouze obecný význam pracovního oddělení, bez zvláštní definice. Ale v Ort. Nakupovat. 1799 je již celá kapitola o artelech a zákonodárce měl na mysli burzu a dělnické artely v hlavním městě. Definuje také, co je artel (viz níže o výměnných artelových pracovnících), a je učiněn pokus regulovat artel legislativní definicí. Poté dekret z roku 1823 obsahoval některé popisné rysy artelu, shromážděné podle inteligence Petrohradské městské dumy - byly přeneseny do zákoníku zákonů (Ust. Torg. 89 a násl.). A nejnovější legislativa se někdy týká artelů a také se fragmentárně pokouší regulovat jejich činnost v tom či onom subjektu. V pravidlech pro najímání venkovských dělníků (Cross. Ukr. 2 příloha k článku 31: § 5, 22, 26) se tedy říká, že dělnické artely buď samy souhlasí se zaměstnavateli a uzavírají s nimi podmínky, nebo to důvěřují svým voleným zástupcům. Ve druhém případě však po příjezdu týmu na místo práce zaměstnavatel oznámí podmínky zaměstnání všem pracovníkům nebo jim přečte smlouvu. Artel podává stížnosti na zaměstnavatele prostřednictvím svého zvoleného zástupce. Všechny platby podle smlouvy probíhají za přítomnosti pracovníků. Řádné provedení smlouvy může být zajištěno vzájemnou zárukou celého týmu. Podle nového ustanovení o najímání na venkovské práce (svazek XII, díl 2, vyd. 1893) lze smlouvy uzavírat s artely, což znamená soubor osob, které mezi sebou uzavřely dohodu (písemnou nebo ústní) o společném díle se vzájemným ručením jeden za druhého. Dohoda se uzavírá s vedoucím artelu (čl. 7), kterého volí artel; V případě nemoci nebo smrti je mu volen poslanec (čl. 79). V Pol. Roh. Populace Kazen. Roh. Head Dne 8. března 1861 bylo řečeno: (článek 44) pro vzájemnou pomoc při výkonu práce mohou být artely najímáni řemeslníci a dělníci, ale takové artely by neměly zahrnovat více lidí, než kolik vyžaduje samotná povaha každého jednotlivého díla, pro které je artel najat. Ale toto omezení bylo v roce 1869 zrušeno (Sebraný Uzak. N 898). Zákon nutně vyžaduje vytvoření artelu mezi svobodnými dělníky na plavidlech vnitrozemské plavby (Constitution of Ways. Communications 324, 326, 341). Pracovníci najatí z jedné vesnice, volost nebo města jsou povinni odejít jako artel přímo z místa svého bydliště, takže o to pohodlněji se po příjezdu mohou všichni zformovat do společného artelu. Každý najatý pro každý karavan nebo zvlášť pro lodě a rafty jednoho majitele tvoří artel a je za sebe vzájemně odpovědný. Pokud jeden z nich uteče, všichni ostatní jsou zodpovědní majiteli za nevydělané peníze, které po sobě zanechal ten, kdo utekl. Peněžní vymáhání od vlastníka za osobu bez pasu nalezenou mezi dělníky je adresováno artelu. Jakýkoli peněžní zisk a ztráta artelu se rovnoměrně rozdělí mezi všechny zaměstnance na lodích. Každý artel nad sebou jmenuje staršího stewarda, podle obecné volby, aby udržoval pořádek na lodích. Podle pravidel ústavy. Venkovská domácnost (ed. 1893, čl. 293–300) o produkci lovu tuleňů Ustinského (v Mezenském zálivu), všichni ti, kdo se na něm podílejí, tvoří artely; Pro stanovení doby lovu a sledování pořadí jejich produkce jsou rybářští stařešinové voleni každých dvacet lodí každé tři roky. Produkce rybolovu a rozdělení produkce podle artelů je ponecháno průmyslníkům. V letech 209–211 umění. Odhad. Vyjednávat. Zmíněny jsou artely, do kterých jsou rozděleni námořníci, narukovaní do měst a přístavů, aby sloužili na obchodních lodích. V Const. Vyjednávat. (89–103) je zahrnuto ustanovení o výměnných artelových pracovnících. Zde je definice artelu, vyjádřená v dekretu z roku 1799: „společnost dělníků, podle dobrovolné dohody mezi sebou, vytvořená k výkonu služeb a prací, které nejsou úměrné síle jednoho člověka. Směnárníci jsou artely, které provádějí různé práce na burze, na celnici, u městských stodol a rváčů, v řadách a podobných prostorách. Pod artelovou strukturou se hodí společnost hlídek pro nakládání a vykládání lodí v Petrohradě a Kronštadtu. Hlavní rysy artelu jsou v zákoně označeny následovně. Artel se skládá ze skutečných artelových pracovníků, nováčků a chlapců. Při vstupu do artelu se platí určitá část peněz, zvaná vkupu; Těm, kdo nemají peníze, se ročně strhne určitá část mzdy z obecného duvanu. V druhém případě je příchozí považován za nově příchozího nebo za chlapce. Každý artel má své vlastní starší a pokladníky, volené na rok alespoň třetinou artelu. Vstupem se každý zavazuje předplatným dodržovat práva artel. Všichni pracují za odměnu, která je stanovena dohodou s majiteli a schválena Dumou; ale všechna díla tvoří jednu položku a podíl každého člověka se na něj převádí podle výpočtu ze společného duvanu. Ředitelé a pokladníci dostávají podíly v nejvyšší míře. Každý v artelu je vázán vzájemnou odpovědností. Majitel, který se dohodl s jedním artelem, nemá právo kontaktovat jiného. Životnost artelů musí být minimálně rok a artel se bez dokončení díla nemůže rozptýlit. V přístavních městech mohou být zřízeny artely pro vykládání a nakládání zboží na lodě. Jejich stanovy schvaluje ministr financí; vedoucí takových artelů jsou schváleni celními orgány, kterým je stejně jako místní policii předložen osobní seznam členů artelů; toto vedení a místní vyšší zemské úřady dostávají právo požadovat vyloučení nespolehlivých členů z artelu; ten má právo zcela uzavřít artel, pokud jeho jednání nesouhlasí s listinou nebo je v rozporu se zákony (Ústava obchodu, čl. 104). § 63. Tři hlavní typy partnerství v nové ruské legislativě. – Plné partnerství. - Partnerství víry. - Obchodní dům. - Partnerství na akcie. Naše občanské právo uvádí tři typy partnerství, v jiných právních předpisech obvykle označovaných jako obchodní právo: úplné, omezené a akciové. Náš zákon dokonce vylučuje akcionářskou formu z obchodní charty, protože společnosti s akciemi v podstatě přijímají účastníky ze všech států, nejen z obchodní třídy (články 63, 64, 87). Poté jsou v rozšířené podobě pravidla pro obchodní partnerství prvních dvou typů umístěna do obchodní charty. Pro každou společnost od roku 1831 až do nedávné doby platilo obecné pravidlo, že jakýkoli spor mezi účastníky ohledně záležitostí společnosti by měl být řešen pouze zákonným rozhodčím soudem; ale po vydání nových soudních stanov (kterými byl zrušen legalizovaný rozhodčí soud) bylo v roce 1866 rozhodnuto, že všechny případy akciových společností budou řešeny obecným soudním řízením; a pro ty společnosti různých názvů, v jejichž stanovách je pravidlo o projednávání případů právním rozhodčím soudem, se spory mají řešit buď na valné hromadě, pokud se strany dohodnou, nebo rozhodčím soudem na základě nových soudních předpisů, nebo obecným soudním řízením (Law. Civil., 2138; Establishment. Court. Trade. 20). Obecná obchodní společnost je podle občanského práva tvořena dvěma nebo více společníky, kteří se zavázali jednat společně společným jménem všech. V něm všichni soudruzi odpovídají za všechny jeho dluhy, obecně i samostatně, celým svým majetkem, movitým i nemovitým (2129, 2134). Komanditní společnost je tvořena jedním nebo více společníky, na nichž se podílí jeden nebo více investorů, kteří svěří první určité částky svého kapitálu. Tyto vklady se obvykle nazývají akcie (cca 2128). Spojení tedy může být buď mezi existujícím generálním partnerstvím a investory, nebo mezi jedním podnikatelem a investory. Investor v této funkci nemůže být za celou společnost nikomu zavázán a v případě jejího zničení ručí pouze peněžitým vkladem (2130, 2135). To je vše, co o těchto typech partnerství stanoví naše občanské zákony. Neexistují žádné předpisy ani o postupu při sepisování a formě plnění těchto dohod, nebo například o ukončení jejich platnosti. o postupu při vystoupení ze svazu, o následcích smrti některého ze soudruhů nebo jeho platební neschopnosti. Je však třeba dospět k závěru, že smlouva nezaniká ani smrtí jednoho z partnerů (podle obecného pravidla smluv), ani jeho úpadkem. Listina obchodní insolvence uvádí (Ústav. soud. Živnost. 570; Zákon. Civil., 2136), že části náležející insolventovi ve společnostech nebo partnerstvích, pokud je nelze rozdělit podle složení společnosti, musí být prodány konkurzní správou, nebo (když jsou tyto části v závodě s plnou účinností) jdou do posouzení před uspokojením inkasa z příjmu. Je pro nás za současného právního stavu možné, mimo formu akciové a komanditní společnosti, v níž se předpokládá neomezenou odpovědnost alespoň jedna osoba, je možné, aby společnost běžných investorů nebo akcionářů s ručením omezeným pouze vkladem každé osoby? Jiní se domnívají, že podmínka tohoto druhu, umístěná ve smlouvě, která neodpovídá žádnému z výše uvedených typů, by měla být považována za nepovinnou pro třetí strany, které vstupují do vztahů s takovým partnerstvím. Pokud by takové partnerství požívalo práv korporací a mělo právní subjektivitu (což vyžaduje zvláštní uznání a schválení úřady), pak by ti, kdo s ním vstoupili do závazku, věděli, že mají co do činění s institucí založenou na určitém právu; jinak při ujednání o partnerství jedná pouze se souborem jednotlivců a odpovědnost každého z nich podle smlouvy se všemi se nutně přebírá na společném základě, tedy neomezeně, pokud zákon pro tuto formu partnerství nestanoví v tomto ohledu výjimky, tzn. omezené ručení. Partnerství na akcie však samo o sobě neznamená úplné partnerství, pokud není jasně definováno v samotné dohodě. Tato forma partnerství s akciemi je zcela běžná: většina společností zabývajících se těžbou zlata je podobných. Nejprve se do společného podniku připojí několik společníků a aniž by předem určili kapitál, duševně rozdělí podnikový fond s jeho aktivy a pasivy na dohodnutý počet akcií nebo podílových jednotek ve fondu (ne podle počtu počátečních účastníků, ale podle vzájemného propočtu) a rozdělí si je mezi sebou - jeden tolik, druhý tolik, a někdy nechají pár náhradních podílů za odměnu tomu, kdo poskytuje podniku zvláštní službu. Poté se dohodne, jakou částkou musí každý přispívat do svých kapitálových podílů najednou nebo ročně na provozování obchodu: tyto příspěvky mohou být rozděleny podle podmínek a nerovnoměrně. Pak se většinou určí, který ze společníků má na starosti podnik, pokladnu, jak se rozděluje zisk a v jakém pořadí se používá atd. Vlastník každé z akcií ji může za určitých podmínek převést nebo její část převést na třetí osobu: po určitou dobu od otevření společnosti může být převod akcií zakázán a v případě následného převodu může být požadováno, aby každý z původních společníků nejprve nabídl koupi akcií svým společníkům. Takové partnerství nutně neznamená společnou odpovědnost jeho členů. V případě Kalinin-Shushlyaeva (1. valná hromada, 30. září 1873) vyvstala otázka právního významu takového společenství, v němž byl každý ze společníků povinen skládat roční vklad a každý byl samostatně zmocněn plnou mocí generálnímu řediteli pro záležitosti; bylo nutné určit, zda každý ze společníků má ručit za dluhy společnosti společně a nerozdílně nebo má ručit jen do výše svého vkladu a svých podílů. Senát uznal, že ze tří typů označených v čl. 2128. Zach. Občanská smlouva neodpovídá ani komanditní společnosti, ani společnosti na pozemky, proto by měla být klasifikována jako veřejná společnost. To je stěží spravedlivé, protože ve smlouvě není přímá podmínka jednat společně společným jménem všech. Blíží se to partnerství víry, ale pokud to tak úplně nesedí, pak Čl. 2128. vůbec neznamená označovat výlučně druhy partnerství uznané zákonem. Tento formulář je bezplatný a umožňuje jakoukoli úpravu podmínek, které nejsou v rozporu se zákonem. Nevylučuje nejjednodušší formu společnosti jako soubor osob jednajících společně na základě společného souhlasu, i když bez jednoty právní subjektivity. Ve zmíněném případě, který se dostal k posouzení státu. rady (1879), vyvstala otázka odpovědnosti celého podniku na základě smlouvy uzavřené na základě plných mocí udělených jedné (třetí) osobě ze všech společníků k řízení dolů. Jeden ze společníků se snažil dokázat, že jeho odpovědnost byla vyčerpána tím, že již přispěl, dokonce i proti ostatním soudruhům, do společného podniku. Žalobce se naopak snažil přenést veškerou odpovědnost na něj samotného, ​​podle práva veřejné obchodní společnosti. Uznává se, že odpovědnost připadá na celou společnost a nemůže být omezena pouze na příspěvky jejích soudruhů, a podle platnosti smlouvy nebyl převzat žádný akciový kapitál a všechny ztráty měly být přijaty stejně pro každou akcii; není-li tedy v podniku dostatek hotovosti, jsou společníci povinni uhradit výdaje z jiných fondů, přičemž si navzájem platí přeplatky. Pro okamžité vyjasnění vztahů v partnerství je poskytnut vzor smlouvy. října 1874 Vasiliev, Zakalinsky a Shakhno navrhli otevřít ze společných prostředků provozovnu lepených parket s výrobou dalších tesařských prací a s přijetím smluv na výstavbu a opravy budov za těchto hlavních podmínek: 1) Operace partnerství budou prováděny pod firmou "Vasiliev and Co." 2) K podnikání na společný účet si musí pronajmout prostory pro provozovnu, dodat jí vše potřebné a najmout řemeslníky a potřebnou službu; provedení tohoto poskytuje A.V. Vasiliev, podle svého uvážení. 3) Na to, jakož i na jiné útraty ve věci, musí oni, soudruzi, míti a utratit ve věci podle potřeby 4500 rublů. ser. Příspěvek těchto peněz do podnikání by měl pocházet od každého z nich rovnoměrně, tj. 1500 rublů. Tyto peníze by měly být považovány za fixní kapitál podniku a nelze je vyřadit z činnosti až do konce doby platnosti této smlouvy. Příspěvek A.V. Vasilyeva nakupuje vše potřebné, jak je uvedeno v článku 2 této smlouvy. Příspěvky od Zakalinského a Shakhna musí jít podniku nebo úvěrové instituci jménem partnerství: 2 000 rublů. do 20. listopadu 1874 a 1000 rublů. v únoru příštího roku 1875 4) Jak se obchod rozvíjí, měl by se každý ze soudruhů snažit přispívat do obchodu rovným dílem materiálními prostředky, neomezujícími se na investiční kapitál; Navíc každý, kdo v podnikání utratil určitou částku, větší než jeho ostatní soudruhové, o tu část této částky, která převyšuje výdaje ostatních členů, dostává ve formě odměny za překročený kapitál vůči ostatním a ve formě penále pět procent ročně z akcií každého ze svých soudruhů v poměru k rozdílu nákladů. V tomto případě bude základem pro ověření výdajů každého z partnerů hlavní kancelářská kniha jejich osobních účtů a knihy obsahující jejich individuální účet, které obdrží každý člen pro sebe při podpisu této podmínky, podepsané dalšími dvěma členy, a ve které, stejně jako v obecné, budou do obchodu vloženy peněžní příjmy s účtenkou od jednoho z přispěvatelů v tomto obecném pořadí, aby se vystavily roční soudruhy, aby se vystavily roční kalkulace. 5) Faktury dělníků, řemeslníků a služeb v provozovně, jakož i faktury a bločky za svoz grub pro lidi v provozovně a drobné, jmenovitě do 100 rublů, faktury a složenky za odběr různého materiálu pro provozovnu, jsou povinné pro všechny soudruhy, pokud jsou podepsány jedním z nich nebo jím pověřenou osobou. 6) Vedoucím práce po celou dobu trvání smlouvy bude A.V. Vasiliev, v důsledku čehož je primárně odpovědný za dohled nad správným a přesným prováděním zakázek, vypracovávání odhadů a výkresů, dohled nad prací dělníků a řemeslníků, dohled nad zakázkami na výstavbu a opravy budov - pokud nějaké existují - a za obecné technické a architektonické provedení. Ekonomickou část celého případu zajišťuje P.U. Shakhno, nějak: nákup grub, příjem materiálů, kontrola materiálů atd.; G.A. Zakalinsky se snaží získat obchod pro partnerství, přijímat a vybírat peníze a hledat a nakupovat materiály pro podnikání. 7) Každý z partnerů má právo přijímat objednávky na položky podniku a uzavírat závazky se zákazníkem na náklady partnerství, s výjimkou smluv o výstavbě a opravách budov. 8) Platby splatné partnerství, od kohokoli az jakéhokoli důvodu, stejně jako zálohy při přijímání objednávek a smluv, může každý z partnerů přijímat samostatně, proti jeho vlastnímu osobnímu potvrzení, pokud jednorázový příjem není vyšší než 500 rublů, a proti potvrzení dvou partnerů, pokud je jednorázový příjem vyšší než tato částka. Přijatá částka, ať už je jakákoli, musí být v plné výši předložena partnerské kanceláři nejpozději do tří dnů, s výjimkou svátků, která tyto peníze eviduje jako stvrzenku. Každý z partnerů, který nesplnil přesně podmínky obsažené v tomto odstavci, platí ve prospěch ostatních partnerů: poprvé - dvojnásobek přijaté a zadržené částky, podruhé - podléhá stejné odpovědnosti a navíc se má za to, že porušil smlouvu, proto je také odpovědný za porušení této smlouvy podle odstavce 11. K zapsání příjmu peněz jménem společníka obdrží každý společník, který podepíše smlouvu, při podpisu smlouvy. úřad oslaví přijetí peněz. 9) V měsíci únoru každého roku je třeba provést mezi soudruhy roční zúčtování. První roční výpočet bude v prosinci 1875. Každý soudruh obdrží kopii takového výpočtu, podepsanou dvěma jeho soudruhy. Pokud podle takového výpočtu dojde za daný rok ke ztrátě, pak při neexistenci obecné dohody o ukončení případu pokračuje a ztráta musí být doplněna každým v příslušné části do tří měsíců, počítáno od konce ročního výpočtu, tj. od 1. ledna. Člen, který toto nedodrží, opouští společnost a je zbaven všech svých fixních práv na odpočet této části, která mu zbývá do šesti měsíců, s vyloučením ztráty. Vystoupením člena ze společnosti na tomto základě není nikterak porušena smlouva ve vztahu ke zbývajícím společníkům a společnost zůstává nezměněna. Vystupující člen se pouze zavazuje, že až do uplynutí této smlouvy nebude otevírat osobně ani ve společnosti provozovnu v ničem podobném; jinak odpovídá za porušení celé smlouvy podle bodu 11. V prvním roce existence partnerství nemohou Zakalinsky a Shakhno vybrat peníze z podnikání a Vasiliev má právo obdržet jeho údržbu z objednávek v hodnotě až 2 000 rublů. 10%, až 3000 rublů. – 5 %, až 10 000 rublů. a více než 3 %, protože objednávky jsou dokončeny a zákazníci za ně platí peníze. 10) Pro vedení účetnictví o partnerském podnikání, pro kontrolu samotného podnikání a účetnictví společníků musí mít společnost kancelář s osobou, která to má na starosti. V kanceláři se takové a takové knihy vyžadují k vedení. 11) Doba platnosti smlouvy je stanovena na 10 let, počítáno od 1. listopadu 1874 do 1. listopadu 1884. Po celou dobu trvání smlouvy nemůže žádná ze smluvních stran opustit partnerství, ani otevřít samostatně nebo ve společnosti někoho jiného provozovnu v čemkoli podobném partnerství a nemůže odmítnout plnění všech podmínek této smlouvy, včetně všech práv, je člen zbaven viny a je zbaven viny. získat zpět svůj fixní kapitál a zaplatí pokutu 6 000 rublů ve prospěch svých soudruhů. stříbro 12) Ve všech případech, které tato smlouva nepředvídá, jedná pouze se souhlasem všech soudruhů a ve všech sporech ohledně plateb slouží za základ roční kalkulace za poslední rok před sporem a knihy uvedené v odstavcích 4 a 8 této smlouvy; Navíc spor o každé roční zúčtování a námitka o jeho nepřijetí může proběhnout pouze do šesti měsíců ode dne určeného pro ukončení zúčtování, tedy od 1. ledna každého roku. Kruzenshtern uzavřel partnerství s Latkinem a Sidorovem pro lesnickou operaci a rozdělil pozemek na akcie pro každého ze soudruhů. Zisky jsou rozděleny do akcií, a pokud nejsou žádné zisky a další soudruzi pokračují v podnikání, dávají Kruzenshternovi 4 000 rublů. za rok, které jsou následně odečteny z jeho, Kruzenshternových, zisků. Kruzenshtern za tyto peníze žaloval Sidorova a Latkina. Bylo uděleno získat z nich 20 tun. Když bylo rozhodnutí vykonáno, byla sankce směřována zcela Sidorovovi, který byl členem společnosti, na což si stěžoval a omezil svou odpovědnost na míru jeho podílů ve společnosti. Bylo zjištěno, že trest byl udělen Sidorovovi a Latkinovi nikoli jako společníkům, ale jako osobním dlužníkům, a proto by měl být rozdělen rovným dílem (1. generální sbírka. 9. září 1873). Veřejná obchodní společnost pro obchodní společnost se nazývá obchodní dům. To je firma, nebo obecný název, pod kterým soudruzi obchodují. Zřizuje se na základě smlouvy, pro kterou neexistuje zvláštní formulář, na dobu určitou nebo neurčitou; ale obchodní dům může být otevřen a může obdržet „obchodní a občanský znak“ pouze oznámením obchodníkům v tištěných listech a předložením dumy výpisu smlouvy, který by měl obsahovat: typ partnerství, jméno, bydliště a titul společníků, výši kapitálu, podpis a pečeť těch partnerů, kteří jsou oprávněni záležitosti přímo řídit a řídit. Každý ze společníků musí mít samostatný živnostenský list, protože jednota právní subjektivity v takovém svazku se nepředpokládá (Obchodní ústava, čl. 68–72, 79, 80). Partneři jednoho obchodního domu nemohou být zároveň partnery jiného. Všichni společníci odpovídají za všechny dluhy obchodního domu obecně i samostatně, celým svým majetkem, movitým i nemovitým (čl. 77, 78; Zřízení směnky, čl. 91). Smrt soudruha alianci nerozbije. V případě smrti je každý ze společníků povinen jmenovat otevřeně nebo v zapečetěném obalu osobu, která by měla zaujmout jeho místo pro pokračování společného obchodu (Ústava obchodu. 73–75). Pokud k takovému jmenování nedojde, jsou v tomto případě dodržována zvláštní pravidla pro zajištění pokračování podnikání v obchodním podniku po smrti jednoho ze společníků (občanské právo, čl. 1238, pozn. 1, příloha). Komanditní společnost vzniká, jak zákon říká, z jednoho nebo více soudruhů téhož cechu za účasti jednoho nebo více investorů, kteří prvnímu svěří k obchodování určité částky svého kapitálu. Říká se tomu obchodní dům, pod jménem tovaryši a spol. Stavba a otevření takového domu podléhá obecným pravidlům uvedeným výše. V oznámení a prohlášení však není nutné jméno vkladatelů: musí být uvedena pouze výše vkladu (Ústava obchodu, články 81, 82, 86). Kvalita vkladatele podle článku 83 neurčuje druh života (nebo titul, jak je uvedeno v dekretu z roku 1807); Z toho se zdá být závěr, že investorem může být i neobchodující osoba. Investor se nepodílí na řízení záležitostí společnosti a nemůže být zavázán tváří v tvář obchodnímu domu a v případě jeho zničení odpovídá pouze peněžitým vkladem; pokud se tedy částka ukáže jako nedostatečná, nepodléhá dalšímu vymáhání pro společnost (83–85). Předsedové obchodních soudů a jejich členové nepocházející z obchodní třídy se nemohou účastnit obchodních partnerství, sv. III, konst. Service Govt., cca. 2 (podle Cont. 1890) k Čl. 528. O vstupu vynálezce, který k tomu získal privilegium do partnerství, viz obj. Průmysl, umění. 192, 193. Podstata partnerství. Sbírka nesolventních věřitelů by neměla být uznávána společností, ačkoli jsou všichni ve společenství zájmů mezi sebou, ale na základě zákona a na základě svého postavení, nikoli na základě dohody. Jimi zvolená konkurzní správa je uznána jako právně oprávněná všemi věřiteli spravovat majetek nesolventního. Konkurzní správa proto k podnikání nepotřebuje zvláštní plnou moc a může se domáhat a odpovídat u soudu přímo, nikoli prostřednictvím zvláštního zmocněnce, jak je stanoveno v článku 27. Est. Gr. Soud. pro spolky St. Cass. rozhodnout 1877, N 100. Osobní společnost tvoří osoby jednající pod jedním jménem v obecném složení; proto se za společenství neuznává společenská smlouva, kterou se více osob zavazuje společně sklízet a mlátit zaseté obilí (Kass. Usnesení 1875, č. 554). Je třeba odlišovat společné vlastnictví majetku od společenství, byť jen dohodou: například tři osoby uzavřely smlouvu, že po společné výstavbě domu na přiděleném státním pozemku se budou rovným dílem podílet na příjmech a výdajích, případně s domem obchodovat nebo v něm střídavě bydlet (rozhodnutí Cass. 1874, č. 478). Typy. V případě Korotkova Senát uznal existenci smluvního partnerství mezi dvěma bratry, ačkoli mezi nimi neexistovala žádná formální dohoda, a zároveň uznal právo jednoho požadovat od druhého zpravodajství. Byly přijaty tyto důkazy: dva domovní úpisy jednoho bratra ohledně přijetí druhého za společníka do práce, podmínky uzavřené od obou společníků a návrhy, z nichž je zřejmé, že žalovaný uznal žalobce za společníka (1. generální sbírka. 16. září 1876). Právní předpisy (2126–2138) o osobních společnostech a společnostech nevylučují možnost uskutečňovat obchodní nebo průmyslové podniky ve společnosti bez uzavření formální smlouvy ústními jednáními, jejichž existenci lze prokázat svědky. Cass. rozhodnout 1872, N 823. V tomto případě dvě osoby přijaly zprostředkování prodeje pozůstalosti. Je nespravedlivé klasifikovat jednoduchou obchodní smlouvu (o společném nabytí lesní dachy s použitím kmenového kapitálu v určitých podílech) ani jako úplné společenství, ani pokud jde o vklady, ani pokud jde o parcely (Kass. Usnesení 1869, č. 454). Dvě oblasti za sebou nelze přidělit jednomu zlatokopovi; účast téže osoby ve dvou zlatých těžebních společnostech tedy brání tomu, aby obě společnosti vlastnily sousední dobývací prostory (usnesení Sb. Sen. I, č. 109). Plné partnerství. Nejedná se o veřejnou společnost, kdy podmínky neříkají, že společníci hodlají jednat společným jménem, ​​ale předpokládá se, že jeden jako vlastník udělí druhému plnou moc (rozhod. kass. 1870, č. 229). Ve veřejném partnerství vystupují všichni společným jménem a jsou za sebe navzájem odpovědní. Ale ne každé partnerství, ve kterém existuje, podle podmínek nebo ze zákona, vzájemná odpovědnost, je plné partnerství. Lyalin ve spolupráci se třemi obchodníky uzavřel smlouvu s ministerstvem financí, která stanoví, že všichni soudruzi a stejně tak jsou za sebe zodpovědní za řádné plnění smlouvy. Veškerou smluvní práci si ale rozdělili mezi sebe do oddělení, takže každý byl pánem ve svém oddělení, přijímal své zálohy a předkládal své sliby. Kdokoli se ukáže jako závadný, musí být odstraněn a jeho materiály a vklady jsou dány k dispozici jeho soudruhům, kteří jsou za jeho chybu odpovědní. Toto partnerství není uznáváno jako plné partnerství, protože podle jeho podmínek jsou za sebe všichni stejně odpovědní. V případě selhání některého ze soudruhů zabavila pokladna platby splatné jeho soudruhům bez exekuce na jeho zástavy, neboť zástavy ručí jen v případě insolvence (Mn. Gos. Sov. 1874). Právo žádat a odpovídat u soudu v rámci veřejné obchodní společnosti je přiznáno na základě čl. 26. Odh. Gr. soudu., jednomu ze společníků jen v případě, kdy je na základě zakladatelské smlouvy oprávněn spravovat záležitosti společnosti, jinak musí mít zvláštní plnou moc od ostatních společníků (rozhod. kass. 1877, č. 255). Partnerství víry. Gauger a Shilovsky se dohodli na společné destilaci: Gauger k tomu poskytl svůj vlastní závod a Shilovskyho pracovní kapitál byl 30 tisíc rublů, smlouvy na dodávku vína měl uzavírat Gauger a všechny ostatní objednávky patřily jemu. Shilovsky následně odmítl odpovědnost za smlouvy uzavřené Gaugerem bez jeho zvláštní plné moci. Senát uznal podmínku partnerství za odpovídající zákonné definici komanditní společnosti a smlouva uzavřená Gaugerem byla uznána za závaznou pro společnost, a protože veškerý majetek společnosti byl následně přijat Shilovskym, musí být odpovědný podle dohody Gauger (1. valná hromada 15. září 1874). Obchodní dům. Silou 771 umění. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající článku 69 zřízení obchodu, vydání z roku 1893), obchodní dům, který je otevřen bez dodržení pravidel oznamování a registrace, podléhá zničení. Je-li však její jednání otevřené podle společenské smlouvy, pak po jejím zničení musí být vzájemné nároky společníků za předchozí dobu řešeny v souladu s ustanoveními společenské smlouvy, přičemž mohou platit i ohlašovací povinnosti a podmínky pro rozdělení zisků a ztrát. Stejně tak závazky společenství vůči třetím osobám zůstávají odpovědností společníků a odpadá pouze to, co vůči třetím osobám bylo výlučným právem společenství podle zvláštního významu společenské smlouvy (srov. 2 General. Collection. 9. září 1879, podle vesnice Vasilyeva). Rozhodnutím petrohradského obchodního soudu ve věci Tuljakov (Practical Cass. Sen. 1875, č. 21; 1876, č. 19) bylo uznáno, že odchod komplementáře z obchodního domu musí být oznámen stejným způsobem jako otevření obchodního domu; a až do vyhlášení je ve vztahu ke třetím osobám nadále považován za odpovědného partnera. Odhad. Vyjednávat. uznává možnost existence a fungování obchodních domů založených bez dodržování stanovených pravidel. I když ze zákona takový dům podléhá uzavření, nevyplývá z toho, že by se dosavadní vztah podle společenské smlouvy stal zbytečným a že nesplnění závazků takového obchodního domu nemůže vést k občanskoprávním následkům (rozhodnutí Cass. 1877, č. 364). Právo na uspokojení závazků uzavřených jménem obchodního domu nenáleží jednomu ze společníků, ale celému obchodnímu domu, z něhož toto právo může po zániku společenské smlouvy přejít na kohokoli, alespoň na jednoho z bývalých společníků, nikoli jinak než na základě zvláštní smlouvy o postoupení. Po zániku obchodního domu byl proto jednomu z bývalých soudruhů odepřen osobní nárok na základě závazku psaného na jméno obchodního domu (kas. rozhodnutí 1878, č. 37). – Může společník obchodního domu provozovat samostatný obchod? Možná, podle M. Yura. Všeobecný právní zpravodaj 1871, prosinec. V případě Kolosovského s mezinárodní bankou bylo prokázáno, že podpis Berendse o převodu směnek do banky jménem obchodního domu Sokolov and Co. byl neplatný, protože Berends neměl oprávnění od později vzniklého obchodního domu, ale pouze od Sokolova; oběžník rozeslaný z obchodního domu před jeho otevřením se jménem Berends nemohl nahradit formální plnou moc. V tomto případě pan The Council (1874) usoudil, že ačkoliv v našich zákonech (svazek IX Nařízení o obchodu, články 766 a 767, odpovídající články 67, 68, 80 Zřízení obchodu, ed. 1893) neobsahuje pozitivní pokyny týkající se síly a významu slibů nebo oběžníků zasílaných obchodníkům obchodními domy při jejich otevření, ale vzhledem k neexistenci pozitivní právní definice v této věci není důvod přikládat těmto oběžníkům význam pouhé formality, protože podle zákona lze obchodní dům otevřít a získat občanskoprávní a obchodní uznání pouze na základě předchozí žádosti a výpisu obchodníků s vytištěnými listy z jejich rozhodnutí; V tomto výpisu musí být mimo jiné uvedeno jméno, příjmení a přezdívka soudruhů a podpis a pečeť těch z nich, kteří jsou oprávněni přímo vládnout a řídit záležitosti. To vše ukazuje, že zákon přikládá aktu oznámení velký význam. Praktický význam tohoto aktu nás přesvědčuje, že je nezbytnou podmínkou pro zahájení činnosti každého obchodního domu a jeho vstup do obchodních záležitostí. Obchodní záležitosti a zejména bankovní kanceláře provádějí četné, každodenní transakce s různými osobami a jinými domy a neexistuje způsob, jak zavázat osoby, které s nimi obchodují, aby požadovaly předložení dokumentů, na základě kterých byl obchodní dům založen a ve kterých by bylo určeno, komu a na jaká práva je manažerovi obchodního domu udělena plná moc nebo jiný akt zmocnění při uzavírání každé obchodní operace a při provádění každé obchodní operace se to zdá být nemožné. Od společenství je tedy vyžadována výpověď, na které jsou mimo jiné uvedeny podpisy osob oprávněných ke správě domu. Podpis takových osob, které jsou oznámeny v oznámeních, musí být uznáván jako podpis obchodního domu nebo společnosti a každý, kdo vstupuje do obchodu s partnerstvím, má všechny důvody věřit, že takový podpis je podpisem samotného obchodního domu, protože když obchodní dům oficiálně oznámil, že transakce jím uzavřené budou podepsány osobou uvedenou v oznámení, bez jakýchkoli omezení ohledně typu povinných transakcí, pak každá transakce podepsaná touto osobou pro obchodní dům musí být nepochybně jménem obchodního domu. Připustíme-li jiný výklad, pak by to mimořádně zkomplikovalo jakékoli transakce mezi obchodními domy a podkopalo důvěru v podpisy obchodních firem (srovnej rozhodnutí petrohradského obchodního soudu, podle obce Rabenek. Practical Cass. Sen. 1873, č. 29; 1874, č. 30). § 64. Akciová společnost. – Původ této formy v Rusku, současný stav práva a vyhlídky do budoucna. – Podstatou společnosti jsou její akcie. - Její předmět. - Privilegia. - Jméno. – Sestavení a schválení charty. - Zásoba. – Upisování akcií. – Platební podmínky. – Potvrzení o akciích. – Právo na převod. Rezervní kapitál a dividenda. – Práva a povinnosti akcionářů. Ruský zákon o akciových společnostech byl vydán v roce 1836. Předtím bylo v Rusku založeno již osm společností na akciovém základě, z nichž za první byla považována rusko-americká společnost, založená v roce 1799, s kapitálem 1 120 000 rublů; druhá - dopravní společnost, s kapitálem 15 000 rublů, v roce 1822 a třetí - první pojišťovna, s kapitálem 4 miliony, 1827 - Od zveřejnění nových předpisů se počet akciových společností v Rusku mírně zvýšil. Teprve od transformace úvěrových institucí, v roce 1857, kdy volný kapitál začal hledat využití a zisk pro sebe a zesílil duch průmyslových a burzovních spekulací, s očekáváním přilákání zahraničního kapitálu, zesílila u nás (jako ostatně i jinde v Evropě) touha zakládat nové akciové společnosti. Brzy dosáhl extrémních rozměrů: od roku 1799 do roku 1836 u nás vzniklo pouze 10 akciových společností; od 1836 do 1857 – 80; od 1857 do 1860 – 84; v letech 1860 až 1870 – 121; v letech 1870 až 1874 - 258. V současnosti celkový počet všech akciových společností značně převyšuje poslední údaj. Mezitím se nařízení z roku 1836 (1 část X sv., čl. 2139–2198), vypracované s ohledem na tehdy právě zjištěnou potřebu, ukázalo pro další rozvoj akciového podnikání v Rusku jako nedostatečné; Zároveň se ukázaly jak nedokonalosti tohoto zákona, tak jeho neúplnost v těch předmětech, u kterých bylo vyžadováno legislativní vymezení. Obecně platí, že pravidla akciové legislativy ve své podstatě nemohou mít stejný rozhodující význam. Existují témata, ve kterých zákonodárce zamýšlí chránit určité důležité zájmy rozhodným a stejně závazným příkazem nebo zákazem pro každého; ale většinou zákon poskytuje samotným zakladatelům definici vlastnictví podniku ve zakladatelské listině, kterou obvykle předkládá ke schválení vládě – a pouze v případě, že takové definice v listině nejsou, by si vedení mělo stanovit vlastní obecné pravidlo. Náš zákon ne vždy jasně rozlišuje jeden případ od druhého, takže je těžké v něm rozlišit, co je pro všechny společnosti naprosto povinné a co je ponecháno na každém, aby si určil ve své zakladatelské listině. Proto nyní právní význam samotných ustanovení z roku 1836 zeslábl a jakoby se ztratil: v soukromých listinách, od té doby vydávaných a schválených vládou, bylo mnoho různých rozhodnutí, která nesouhlasí se zákonem právě v těch věcech, které jsou určeny články zákona. V důsledku toho od 50. Začínají přípravné práce na vypracování nového předpisu o akciových společnostech. Toto ustanovení bylo vypracováno již v roce 1867 a bylo dokonce předloženo k posouzení Státní radě, ale zůstalo neschváleno a bylo vráceno k doplnění a novému projednání ve zvláštní komisi pod ministerstvem financí. Tato komise vypracovala již v roce 1872 nový návrh nařízení, který dodnes nedostal legislativní hnutí. Takže dodnes je u nás ustanovení z roku 1836 považováno za aktuální zákon. Podle definice našeho zákona (2139) vzniká akciová společnost spojením určitého počtu soukromých vkladů, určité a jednotné velikosti, do jednoho společného základního kapitálu, což omezuje rozsah jednání a odpovědnosti společnosti (znak je nepřesný, protože působnost lze rozšířit nad rámec základního kapitálu, půjček a zisků; stejně tak se ručení vztahuje na veškerý majetek akcionáře, vklad akcionáře je omezen na ručení společnosti). V našem zákoně neexistuje žádná definice o nejmenší výši základního kapitálu a v praxi jsou povoleny podniky s kapitálem nejvýše 15 nebo dokonce 10 tisíc rublů. Není pochyb o tom, že s ručením omezeným akciové společnosti se může podnik zahajovaný s nepřiměřeně malým kapitálem oddávat riskantním a nebezpečným spekulacím i pro třetí osoby; zákon však tento předmět ponechává na soukromém uvážení. Předmětem společnosti je (2140) obecně užitečný vynález nebo podnik v oblasti vědy, umění, umění, řemesel, navigace, obchodu a průmyslu. Založení jakékoli společnosti vyžaduje povolení vlády: toto povolení však neobsahuje záruku úspěchu podniku (2142). Toto povolení je dáno po zvážení zakládací listiny společnosti a úvaha se týká obecné otázky (2190 a násl.), zda předpisy společnosti nejsou v rozporu se zákonem, morálkou, dobrou vírou, veřejným pořádkem a zda mají tendenci poškozovat nebo poškozovat obecné blaho, průmysl a státní příjmy. Umění. 2151 neumožňuje zakládání společností, jejichž předmět je zjevně nerealizovatelný. První články nařízení (2139–2157) obsahují „obecné zásady a práva společností“; Zde bychom tedy měli hledat náznaky obecných pravidel, která by měla sloužit jako základ pro ověření charty. Zákon věnuje zvláštní pozornost výsadám, o které se usiluje při zakládání společností, myšleno toto slovo ve smyslu: 1) výhradní právo na podnik (monopol, v obecném smyslu nebo v užším smyslu výsada podle Ústavy průmyslu); 2) osvobození od obecných povinností a povinností nebo 3) výhod nebo záruk od vlády. Výhradní privilegium podle článku 2144 může být uděleno pouze takové společnosti, která před uvedením podniku do provozu vyžaduje speciální technickou výrobu a struktury; jiné společnosti, které to nevyžadují nebo v nichž příjem začíná ihned po vytvoření kapitálu, bez přípravných prací a bez zvláštního rizika, nedostávají výsadu, lze však poskytnout jiné, určité (?) výhody. – Oprávnění k vynálezu musí předcházet založení společností, které jej využívají (2145). Zvláštní výhody a výhradní privilegia se společnosti poskytují se zvláštním zřetelem (2194), ne jinak než na dobu, jejíž určení závisí na povaze podniku, na významu nákladů, na riziku atd.; po uplynutí lhůty nelze výhradní privilegium obnovit (2146, 2147). Přidělení franšízy jiné společnosti nebo uzavření partnerství s ní není povoleno bez zvláštního povolení (2152). Privilegium zaniká v případě zničení podniku nebo zmeškání lhůty stanovené v zakládací listině pro uvedení podniku do provozu (2156, 2157, 2159). Výjimka z obecného pravidla o získání živnostenského listu je povolena pouze těm společnostem, které jsou svého druhu prvními, které jsou založeny v Rusku, bez privilegií a výhod (2149), t. j. mají za předmět zavedení nového užitečného odvětví. Každá společnost musí být založena pod definitivním názvem, z vypůjčených subjektů podniku (2148). Toto jméno musí být uvedeno v chartě. Je přirozené předpokládat, že nová společnost by neměla přijmout jméno, které již přijala jiná společnost. Jakmile vstoupí stanovy společnosti v platnost, mohou být vyžadovány změny stanov v důsledku zkušeností nebo nových potřeb. Kromě toho může existovat potřeba nových operací nebo opatření, která nejsou stanovena v chartě, ale mají organickou souvislost s podstatou instituce: v takových případech (například zvýšení základního kapitálu, jeho snížení, vydání dluhopisů) vyžaduje zahraniční legislativa zvláštní povolení úřadů nebo splnění zvláštních formalit. Náš zákon (2153) obecně stanoví, že jakmile schválená charta nemůže být změněna v žádné z jejích součástí bez nového povolení od vlády, s výjimkou podrobností o kancelářských pracích, které je podle stanov společnosti oprávněna sama provádět. Žádosti o povolení založení společnosti na akcie se podávají ministerstvu, kterému předmět podnikání náleží, s přílohou návrhu zakládací listiny, která musí obsahovat název a držbu společnosti, kapitál, počet a cenu akcií, podmínky výplaty peněz za akcie a jejich rozdělení mezi zakladatele a upisovatele, postup při řízení záležitostí společnosti atd. (2189–2191). Při výpočtu položek, které musí být uvedeny v listině, se odkazuje na články všeobecných akciových předpisů a ministerstva jsou povinna (2193) vzít v úvahu, zda listina odpovídá obecným zákonům a pravidlům stanoveným, jak je uvedeno v článku 2158, jako základ pro konkrétní podmínky. Z toho však nevyplývá, že by listina měla pouze opakovat pravidla obsažená v zákoně; v praxi, jak je uvedeno výše, jsou v soukromých listinách povoleny významné odchylky od nich. Kromě toho, 2193 Art. předepisuje podívat se na to, zda jsou práva a zájmy všech budoucích účastníků chráněna listinou a zda nejsou porušována zákonná práva třetích osob. Náš zákon však nevyžaduje při předložení zakládací listiny prokázání dostupnosti shromážděného kapitálu nebo některého jeho podílu. Je na vládě, v závislosti na povaze podniku, zda povolí částečné příspěvky na akcie nebo bude vyžadovat plné příspěvky (2194). Po komunikaci se zakladateli se v zakládací listině v případě potřeby provedou opravy a poté se předloží buď Výboru ministrů, nebo, jsou-li požadovány výsady a výhody, státu. Poradenství. Po schválení Nejvyšším je charta uvedena v platnost a zveřejněna (2196–2198). Pokud ve lhůtě předepsané zakládací listinou nejsou všechny akcie rozebrány nebo nejsou vloženy všechny peníze a zakladatelé si nepřejí a podle zakládací listiny nejsou povinni převzít zbývající akcie, pak je společnost uznána za neplatnou, ledaže by to valná hromada akcionářů uznala za možné, a vláda by povolila provoz podniku se skutečně vybraným kapitálem (2154). Sklad. 2160 čl. Zach. Občan opakuje dodnes rozhodující pravidlo z roku 1836: nepovolovat akcie bezejmenné, ale povolit pouze akcie na jméno, ačkoli již v roce 1848 zákon o půjčkách proti akciím (2168 čl. občanský zákoník) předpokládal existenci akcií na majitele. Účelem zákazu je zabránit nebo ztížit obchodování s akciemi. Nyní však vlivem okolností dostal tento zákaz podobu zvláštní výjimky a emise bezejmenných akcií nabyla významu obecného pravidla. Když se po roce 1856 objevila touha zakládat akciové společnosti pro velké podniky a bylo potřeba přilákat zahraniční kapitál, neobešlo se to bez akcií na doručitele, které by mohly volně obíhat na devizových burzách. V listinách železničních společností Riga-Dinaburg (1858), Moskva-Rjazaň (1859) a poté v mnoha dalších listinách se začaly objevovat články k problematice bezejmenných akcií na doručitele, a to i bez podmínky úplného zaplacení. Po schválení zakládací listiny je zahájen úpis akcií s oznámením podmínek a stanovením lhůty minimálně šesti měsíců (ne vždy tuto lhůtu dodržují společnosti, které počítají s úspěšným prodejem akcií). Reklamace uplatněná osobně a poštou se zapisuje do knihy záznamů. Především jsou do ní zahrnuty zakladatelské akcie, protože zakladatelé mohou ve svůj prospěch přidělit určitý počet akcií, maximálně pětinu z celkového počtu 25. Tyto příkazy vydává jeden ze zakladatelů, na společnou odpovědnost všech, a podléhají ve stanoveném pořadí ověření a přezkoumání akcionáři. Na konci upisovacího období jsou akcie rozděleny podle požadavků (2165, 2166). Podle smyslu zákona je úpis akcií povolen bez složení peněz a bez složení zástav; Zákon nestanoví pravidla pro přidělení v případě úpisu přesahujícího nabídku. V roce 1873 byla stanovena zvláštní pravidla pro upisování akcií železničních společností. Je řízena vládní zřizovací komisí složenou ze zástupců tří resortů. Otevírá upisování akcií prostřednictvím úvěrových institucí. Zveřejňuje své podmínky a způsob přidělení, které musí být definovány ve zřizovací listině; provede nejvíce přídělů, shromáždí upisovatele, kteří nabyli právo na akcie, na první valné hromadě k volbě představenstva, kterému věc předá. Účast na valných hromadách je povolena pouze s osobními potvrzeními vydanými zakladatelskou komisí. Výplata akcií může být v zakládací listině povolena po částech - roztříštěné vklady, z nichž počáteční je stanovena v samotné listině a další může stanovit představenstvo nebo valná hromada akcionářů. Tři měsíce před každým termínem se zveřejňuje ve výkazech. Kdo zmeškal lhůtu pro vklad, ztrácí nárok na podíl a peníze, kterými dříve vložil, se stávají majetkem společnosti (2162–2164). Toto pravidlo je příliš přísné. Zahraniční právo ukládá pokutu za pozdní platby. A v několika našich soukromých listinách je stanoveno, že akcie po splatnosti by měly být dány k prodeji a za zpoždění je pokuta. Potvrzení o prvních vkladech a právu na akcii slouží jako potvrzení původně vydaný zakladateli. Určitě musí být personalizovaný a dočasně zcela nahradit akci. Po zaplacení celé ceny je představenstvu předložen stvrzenka, odkud je výměnou vydána akcie (2163). Podle obecného zákona (2167) lze akcie nebo kvitanci na dobu určitou převádět pouze prostřednictvím rubopisu, který si vždy poznamená představenstvo (které v případě dědičného převodu dělá zápis). S přijetím bezejmenných akcií již toto pravidlo nemohlo být zachováno v celé své přísnosti. Zakládací listiny mnoha společností (například železnice Riga-Dinaburg, kapitálové pojištění, kapitálové osvětlení atd.) umožňují převod akcií hlavičkovým papírem s následnou žádostí představenstvu ke korespondenci. Zvláštní pozornost by si zasloužila vydání bezplatných akcií vydaných jiným osobám jako náhrada za převod majetku, výsad atd. z nich na společnost. (věcné příspěvky, aporty, výše uvedené). Zákon o tomto tématu mlčí a podle některých soukromých listin je vydávání takových akcií povoleno. Ohledně vyměřování věcných příspěvků existují předpisy v samostatných stanovách. V chartě Irtysh Degelevsky Mining Company z roku 1869 byl tedy převedený tovární majetek oceněn na 35 000 rublů. za odpovídající počet akcií, ale konečný souhlas s oceněním uděluje valná hromada. Jiné listiny (např. partnerství Laferm, parní pekárna, závod Tashin, Krestovnikov atd.) říkají, že majetek se převádí podle soupisu a posouzení s konečným schválením na valné hromadě. Rezervní kapitál a dividenda. Přidělení rezervního kapitálu i kapitálu na splacení nákladů na majetek není ze zákona povinné: je povoleno pouze v zakládací listině nebo na základě rozhodnutí valné hromady akcionářů (2169). Zákon neuvádí pravidla pro výpočet dividend; nezmiňuje se ani o tom, že dividendy se počítají pouze z čistého zisku. Uvádí se pouze, že je rozdělován podle uvážení valné hromady akcionářů a že právo na jeho obdržení zaniká před 10 lety (2169, 2170). V jednotlivých stanovách jsou na toto téma nestejná usnesení. Nejprve se doporučuje odečíst od čistého zisku úroky do umořovacího kapitálu a rezervního kapitálu a od zbytku úroky z odměn členům představenstva a poté jako dividendy. Nebo - je uvedeno, že z čistého zisku by se mělo nejprve odečíst určité procento na dividendy, a cokoli, co se ukáže být nad rámec tohoto, část na odměnu ředitelů a část na dodatečné dividendy. Práva a povinnosti akcionářů (2171–2173). V nárocích vůči společnosti odpovídá základním kapitálem (a veškerým k němu náležejícím majetkem) a každý z akcionářů – pouze svým vkladem, který se již při výplatě podílu stal majetkem společnosti. Jím nabytý podíl tvoří jeho osobní a samostatný majetek, jehož hodnota v jeho majetku závisí na celkovém ekonomickém stavu společnosti. K akciím se považuje i právo na dividendy nebo úroky, někdy představované kupony as nimi spojenými kupony. Akcionář má jako účastník podniku právo: 1) zúčastnit se za podmínek stanovených zakladatelskou listinou valné hromady s hlasovacím právem; 2) v určitých případech a v souladu se stanoveným postupem právo navrhovat, právo ověřovat úkony a dokumenty v obecných věcech a právo vznášet nároky a stížnosti vůči vedení. § 65. Společnost na akcie. – Počáteční řízení. - Volba představenstva. – Valná hromada akcionářů. – Jeho složení, svolání, předměty jednání, postup rozhodování. – Hlášení a kontrola. – Zánik společnosti a likvidace. – Omezení zakládání společností pro bankovní operace. – Navrhované transformace. – Zahraniční společnosti. – Vzájemné úvěrové partnerství a další odbory vzájemné pomoci. Vnitřní řízení společnosti. Společnost je řízena nejprve zakladateli a poté představenstvem voleným z akcionářů. Zakladatelé řídí záležitosti, dokud není rozdělen celý počet akcií požadovaných zakládací listinou k otevření společnosti s požadovaným vkladem na ně. Představenstvo poté svolá první valnou hromadu akcionářů (2174, 2175). Pořádá volby členů představenstva. Stanovy určují pro každou společnost počet členů představenstva a kandidátů na ně. Další stanovy stanoví, kolik akcií musí mít každý jednatel; Kromě toho je rozhodnuto, že akcie ve vlastnictví ředitele nebudou po celou dobu jeho působení převáděny a budou uloženy v pokladně představenstva. Zákon říká, že nikdo nemůže mít právo na stálé a trvalé vedení záležitostí společnosti (2177). A ředitelé jsou voleni na dobu stanovenou v zakládací listině. Na základě zakládací listiny je jim přidělena zvláštní odměna v určité výši nebo srážka úroků. – Některé listiny umožňují volbu ředitelů zvenčí tak, aby zvolený včas nabyl a odevzdal potřebný počet akcií. Představenstvo po přijetí záležitostí a účtů od zakladatelů řídí záležitosti a kapitál společnosti na základě stanov, pokynů a odhadů schválených valnou hromadou. Současný zákon (2178) vyžaduje, aby zakládací listina definovala, do jaké výše je správní rada oprávněna vynakládat nadměrné výdaje; tento požadavek zákona je však pro svou nepraktičnost málokdy naplněn a hranici převyšující částky určuje valná hromada. V extrémních případech vynakládá představenstvo na vlastní náklady a na odpovědnost valné hromadě (2179). Rozhodnutí v radě jsou přijímána prostou většinou přítomných: v tomto případě jsou závazná i pro nepřítomné. Pokud se většina nemůže konat, řeší obtíž valná hromada (2180), ale v zákoně není žádné pravidlo, že by v přítomnosti představenstva musel být přítomen alespoň požadovaný poměr všech jejích členů. Ředitelé společnosti nebo členové představenstva jednají jako její jednatelé, a jsou jí proto odpovědní za své jednání (2181). Meze této odpovědnosti nejsou zcela jasné. Zákon říká, že v případě „nezákonných příkazů a překročení mezí moci“ jsou odpovědní na obecném základě zákonů. Takže, Art. 574, 644–647, 684 Žák. Občan a umění. 1198, 1199 zákoníku o sankcích za úmyslné poškození. Stejné pravidlo 2181 čl. Ve velké části stanov se opakuje s dodatkem, že za nepředvídané ztráty či škody a za neúspěch jednání společnosti jednatelé neručí. Náš zákon vůbec neuvádí zvláštní delikty a přestupky, za které cizí právo hrozí ředitelům zvláštními tresty a tresty. Pokud jde o odpovědnost ředitelů nebo členů představenstva Obč. Cass. Odd. Senát uvádí: v odst. 6 písm. c) a odst. 8 čl. 1 písm. 2166 Žák. Občan obsahuje přímé údaje o společné odpovědnosti zakladatelů vůči společnosti, nástupci zakladatelů při řízení záležitostí společnosti jsou ředitelé představenstva, kterými mohou být stejní zakladatelé (2174, 2175 čl. občanský zákoník), a pokud zákon považoval za nutné uvést společnou odpovědnost zakladatelů, i když ti, před vznikem představenstva, nepředstavují tak více upřesněný princip kolektivního charakteru, pak ještě nepředstavují všechny členy kolektivního charakteru. instituce, která tvoří kolektivní orgán společnosti; na tomto základě je podle názoru Senátu třeba uznat, že porušení obecných povinností členů představenstva společnosti nesprávným příkazem nebo opomenutím by mělo mít za následek ve smyslu čl. 2181. Zach. Občané a jejich obecná, společná odpovědnost (Kas. rozhodnutí 1886, č. 24). Na valné hromadě akcionářů mají akcionáři právo hlasovat ve výši kvalifikace stanovené zakládací listinou (článek 2171). Usnesení jednotlivých stanov k tomuto tématu jsou velmi různorodá. Cena jednoho hlasu je 40 akcií, 20, 10 atd. Existují také pravidla pro progresivní výpočet kvalifikace, např.: 10 akcií vyžaduje 1 hlas, 30–2 hlasy, 50–3 hlasy atd. Další listiny určují maximální počet hlasů, které může mít jedna osoba pro své akcie. Na valných hromadách akcionářů komerčních bank nemůže mít nikdo počet hlasů přesahující jednu desetinu hlasů všech přítomných členů valné hromady (Úvěrový statut, oddíl X, čl. 23). Na základě čl. 2184, jsou verdikty valné hromady závazné, jsou-li přijaty 3/4 většinou akcionářů, kteří se na valné hromadě dostavili, při výpočtu hlasů podle velikosti akcií; ale v některých stanovách je někdy stanoveno, že pro platnost valné hromady je na ní nutná přítomnost alespoň požadovaného počtu akcionářů zastupujících alespoň určitý počet akcií. Navíc je tento podíl posílen nebo je některými zákony změněna hranice většiny na 2/3, na 4/5 atd., aby se vyřešily některé otázky zvláštního významu. Existují listiny, ve kterých se místo zákonem stanovené 3/4 většiny hlasů přijímá pro rozhodnutí prostá většina hlasů. Kdo valné hromadě předsedá, stanovy určují jinak. Volba předsedy z větší části závisí na schůzi; ale jiné charty říkají, že předseda rady nebo rady, nebo jeden z ředitelů rady, předsedá. Když se valná hromada nekoná z důvodu nedostavení se dostatečného počtu akcionářů nebo není v rozhodnutí zákonná většina, svolá představenstvo vedlejší valnou hromadu, která je platná v jakémkoli složení a na níž se rozhoduje prostou většinou (Občanské právo, čl. 2184, pozn. k Prod. 1895). Zákon (2182) neříká, které body musí být nutně předmětem projednávání na valné hromadě: vymezení těchto bodů je ponecháno na jednotlivých stanovách a zákon pouze příkladně uvádí jmenování rezervního kapitálu, projednání zprávy, rozdělení dividend, volbu jednatelů, změny stanov, uzavření společnosti nebo pokračování po termínu, o kterém bylo rozhodnuto, že valné hromadě bylo oznámeno předčasné projednání, předmět jednání, atd. zveřejněním ve výpisech. Toto pravidlo je nezbytné, aby všichni akcionáři měli možnost se o valné hromadě dozvědět a připravit se na ni. Některé listiny přesně udávají, jak dlouho před zasedáním musí být zveřejnění zveřejněno – 40 dní, dva a tři měsíce. Jednou za rok se určitě koná řádná schůze, na které se zpráva posoudí a rozdělí dividendy. Tato schůze i nouzová schůze k projednání nových problémů svolává představenstvo. Veškeré záležitosti jsou zahrnuty na valné hromadě pouze prostřednictvím představenstva a podle obecného pravidla (2183) je jakýkoli návrh nebo požadavek jednoho z akcionářů předmětem posouzení valnou hromadou pouze se souhlasem představenstva. Taková rozhodná pravomoc rady vyloučit nastolená témata z diskuse může vést k nespravedlnosti a zakrývání zneužívání. Některé stanovy proto dávají akcionářům právo předkládat své návrhy k projednání na valné hromadě, pokud je jejich podstata sdělena představenstvu nejpozději tři dny před konáním valné hromady. Podle stanov některých společností je představenstvo povinno předložit k projednání na valné hromadě návrhy podepsané určitým počtem akcionářů, kteří mají hlas nebo vlastní akcie na určitou částku: například majitelé 25 akcií, 10 akcií, 100 akcií nebo vlastníci desetiny z celkového počtu akcií atd. Hlášení. Podle zákona (2185, 2186) podává představenstvo zprávu o svém jednání valné hromadě akcionářů. Musí obsahovat stav kapitálu a provozoven, účty výnosů a nákladů, náklady na hospodaření, čistý zisk a rezervní kapitál. Zpráva je spolu s časopisy, knihami a dalšími souvisejícími dokumenty otevřena představenstvu předem k předběžnému posouzení akcionáři. Valná hromada může zprávu podrobit zvláštní kontrole prostřednictvím volených zástupců. Zakládací listiny jiných společností (Rjazaňská dráha, Donská dráha atd.) vyžadují, aby zprávy posuzovala zvláštní komise zvolená valnou hromadou. Nebo: auditoři jsou vybráni předem, s kandidáty, kteří se k nim připojí, aby provedli audit zprávy na příští rok. Nebo: podle zakládací listiny (carské manufaktury) se vybírají stálí inspektoři pro měsíční kontroly. Je kladně stanoveno, kolik dní nebo týdnů předem musí být zpráva sdělena auditorům nebo musí být otevřena ke kontrole nebo vytištěna před valnou hromadou. V případech, kdy společnost požívá zvláštní peněžitou záruku od vlády nebo předmět podnikání má zvláštní celostátní význam, je do dozorčí rady jmenován (na náklady společnosti) vládní ředitel nebo jiná vládní osoba. Kromě volených ředitelů je do představenstva železničních společností jmenován ředitel z Ministerstva železnic, který je odpovědný vládě za veškeré kroky představenstva týkající se provádění charty. Je mu dovoleno podat protesty k představenstvu a poté věc postoupit k rozhodnutí valné hromady (Pravidla z roku 1873, Poln. Sobr. Žák., N 52068). Stanovy železničních společností definují zvláštní postup pro vládní dohled nad jednáním představenstva a průběhem záležitostí prostřednictvím zvláštního úředníka nebo ředitele z vlády v představenstvu. Na základě některých stanov vláda každoročně jmenuje zvláštní komisi, která přezkoumává účty a účetní knihy společnosti. Ukončení. Existence společnosti zaniká buď uplynutím doby uvedené ve zakladatelské listině, nebo ukončením podnikání předpokládaným ve zakladatelské listině (pokud valná hromada poté nerozhodla o pokračování společnosti); nebo na základě verdiktu valné hromady akcionářů z důvodu uznané nemožnosti pokračovat v podnikání (2155). Tato nemožnost se může ukázat buď v důsledku zjištění, že podnik je nerealizovatelný, nebo v důsledku neopravitelného krachu podniku a insolvence společnosti. Zánik společnosti je doprovázen likvidací jejích záležitostí, tedy přeměnou veškerého jejího majetku na peníze a uspokojením všech jejích dluhů a závazků, které převzala. V zájmu třetích osob a veřejného kreditu je tedy velmi důležité, aby společnost nemohla pokračovat ve svých běžných záležitostech a ještě více je mást na úkor svých věřitelů, když už jsou jasné známky její insolvence. Tímto znakem je nadměrný (např. až poloviční nebo až 3/4) pokles fixního kapitálu. Podobné znaky jsou obvykle uvedeny v zákoně; ale náš zákon o tom mlčí a nechává každou společnost, aby si to stanovila ve své chartě. V případě uzavření společnosti (2188, 2157) toto formálně zveřejní příslušné ministerstvo prostřednictvím Senátu. Představenstvo společnosti nejprve zahájí likvidaci svých záležitostí, a to postupem přijatým v obchodních věcech, a v prohlášení zveřejní zahájení i ukončení likvidace. Žádný z akcionářů však nemůže získat zpět žádnou část svého kapitálu, dokud nebude od společnosti složena částka nezbytná k úhradě všech jeho závazků ve státní bance. Po splnění těchto povinností začne představenstvo uspokojovat akcionáře. V roce 1892 byla stanovena zvláštní pravidla o postupu při likvidaci záležitostí železničních společností při převodu drah do státní pokladny. Likvidací je pověřena valná hromada akcionářů, představenstvo nebo zvláštní likvidační komise, která je uveřejněna ve výkazech, s přizvanými věřiteli a s podmínkou, že ten, kdo do šesti měsíců nepřihlásí pohledávky, ztratí právo na uspokojení z částek pocházejících z odkupní pokladny. Instituce provádějící likvidaci sestaví seznam pohledávek, který zveřejní se závěrem rady nebo komise a předloží státní kontrole. Zpráva o provedených likvidačních akcích se předkládá valné hromadě, v níž se definitivně rozhodne, a zveřejní se o ukončení likvidace (Občanské právo, čl. 2188, pozn. příloha, podle kont. 1895). Vláda přijímá zvláštní opatření a ukládá zvláštní požadavky při schvalování stanov společností, jejichž účelem je bankovní operace. Naše stávající soukromé úvěrové instituce jsou téměř všechny založeny buď na akciích, nebo na vzájemné družstevní záložně. Lze je rozdělit do tří hlavních sekcí. 1) Úvěrové instituce, které přijímají vklady a provádějí krátkodobé úvěrové a provizní transakce. Tyto instituce jsou povinny zajistit své dluhové závazky buď akciovým kapitálem, rozděleným na stejné části (akcie a podíly komerčních bank), nebo cirkulární zárukou účastníků (podílové úvěrové společnosti), kteří jsou rovněž povinni inkasovat fixní kapitál, který se od akciového kapitálu liší tím, že není rozdělen na stejné podíly, ale skládá se z různých nominálních hodnot osobních akcií, které nelze prodat; Navíc ve skutečnosti se na tyto akcie podílí jen malá, 1/10 část, zbytek by se měl přispívat pouze v případě poptávky. 2) Úvěrové instituce, které poskytují dlouhodobé půjčky a nepřijímají vklady. Mezi tyto instituce patří: pozemkové banky a městské úvěrové společnosti pro poskytování úvěrů zajištěných nemovitostí na základě vzájemné záruky dlužníků a pozemkové banky, které své operace hradí akciovým kapitálem. 3) Akciové společnosti pro zástavu movitého majetku, které společnosti sice poskytují krátkodobé půjčky, ale nepřijímají vklady, neboť zástavy v nich povolené nepředstavují dostatečné zajištění. Z obecných předpisů o akciových bankách (úvěrová ústava, oddíl X) je zřejmé, že vycházejí z následujících zásad. Je požadováno, aby hlavní, skutečně vložený základní kapitál banky činil alespoň pět set tisíc rublů. (s celkovou povolenou sazbou pro fixní kapitál nepřesahující pět milionů, stejně jako pro úvěrové instituce na základě vzájemné záruky dlužníků) a akcie by neměly být vydávány pod 250 rublů, aby závazky banky nepřevyšovaly kombinovaný kapitál a rezervní kapitál více než pětinásobně, a půjčka každého z klientů banky - částka rovnající se jedné desetině kombinovaného kapitálu banky; aby banka postupně tvořila rezervní kapitál do velikosti hlavního, jehož třetina by měla být uložena ve státem nebo státem garantovaných cenných papírech ve Státní bance, jejích úřadech a pobočkách, aby banka byla povinna zlikvidovat své záležitosti, když její kapitál klesne o jednu třetinu. Srážka zvláštních bonusů ze zisku banky do akcií a podílů zakladatelů není povolena. Právo nabývat nemovitosti je omezeno na to, co je nezbytné pro vlastní prostory nebo pro prostory kanceláří a zřízení skladů. Nový návrh nařízení o akciových společnostech z roku 1872 navrhoval mnoho dodatků a vylepšení stávajícího zákona. Dle pokynů naší praxe a zahraniční legislativy se navrhuje zřídit správnou evidenci stanov akciových společností, a to prostřednictvím oddělení vzhledu na Ministerstvu financí tak, aby pro ně bylo vyžadováno zvláštní vládní povolení jen ve výjimečných případech (privilegia, výhody, úvěry, bankovní obchody atd.). Mezi další inovace patří následující. Je uveden nejmenší počet (sedm) soudruhů tvořících společnost. Akcie jsou vydávány za nominální cenu s příspěvkem ve výši nejméně 10 %, který se platí úvěrové instituci. První valná hromada zastupuje alespoň 1/2 kapitálu a zakladatelé nemají právo hlasovat o otázkách týkajících se jejich osobních zájmů. Podmínky, za kterých je společnost považována za otevřenou, jsou přesněji definovány. Je uvedena nejnižší cena akcií a uvedena lhůta pro prodej kapitálu na akcie. Dočasné certifikáty musí být pojmenovány, ale akcie mohou být bez názvu. Přesněji je definována odpovědnost předplatitelů za nefunkčnost příspěvků, vyměřování věcných příspěvků a nehmotné příspěvky (koncese, privilegium) nemají být zahrnuty v ceně. Splacení a výplata dluhopisů a výpočet dividend jsou opatřeny novými zárukami. Jsou naznačeny případy povinného ukončení činnosti společnosti v případě snížení jejího kapitálu apod. a jsou stanovena pravidla pro likvidaci jejích záležitostí. Jsou stanovena podrobná pravidla o vnitřním řízení, o právech akcionářů, o složení a určení valné hromady, představenstva, dozorčího výboru a komisí pro audit. Na základě úmluvy s Francií (1863) a s Belgií (1865) mohou místní akciové společnosti a jiná obchodní, průmyslová a finanční partnerství s ručením omezeným požívat všech svých práv v Rusku, včetně práva na soudní ochranu, v souladu s ruskými zákony. V podobném smyslu došlo k výměně prohlášení s Itálií (1866) a s Rakouskem (1867). Výraz: „v souladu s ruskými zákony“ zjevně naznačuje, že zahraniční společnosti potřebují získat zvláštní povolení od vlády k otevření operací v Rusku. Ohledně zahraničních pojišťoven platí zvláštní omezení, v pozn. 2 až 2199 čl. Zach. Občan Mezi partnerství zvláštního národního významu patří vzájemná pozemková zápůjční partnerství, založená po vzoru Chersonských a jiných zemských bank a na základě těch, která jsou stanovena v Chartě úvěru. pravidla (oddíl X. čl. 40 a násl., 59 a násl.) a pravidla pro postup při zakládání soukromých úvěrových institucí (tamtéž, čl. 1 a násl.). V Pol. Vzájemný strach. (svazek XII, část 1, vyd. 1886, čl. 39, 92, 131) navrhuje možnost zřízení soukromých vzájemných pojišťovacích společností ve volostech, vesnicích a městech. V Const. Vyjednávat. 367–375 zmiňuje smlouvu o vzájemné obraně proti útoku, uzavřenou v případě nebezpečí třemi nebo více majiteli lodí v jednom z přístavů a ​​závazky z takové smlouvy vyplývající. Kapitola devátá. Smlouva nevěrných a náhodných § 66. Podstata smluv tohoto druhu a jejich odlišnost od smluv barterových. - Motivační důvod. - Hra. - Loterie. – nájemní smlouva. – Urychlené doručení směnárenských cenností. - Výměna hry. – Ruské zákony o hrách a loteriích. Smlouvy tohoto druhu se od směnných smluv liší tím, že u směnných smluv je předmětem směny nebo platby plnění, jednání nebo majetek, který má při samotném uzavření smlouvy určující hodnotu a podléhá alespoň přibližnému posouzení; naopak zde není předmětem smlouvy a pobídkou k ní určující prospěch, ale pouze větší či menší pravděpodobnost zisku nebo ztráty. Akce prováděná na základě smlouvy na obou stranách a někdy pouze na jedné straně spočívá podle úmyslu stran v závislosti na události, o které není zcela známo, zda k ní dojde nebo vůbec. Je pravda, že v jiných smlouvách mohou být podmínky uvedeny v souvislosti s nehodou nebo neznámou událostí, ale v těchto smlouvách tyto podmínky nemají podstatný význam: smlouva může, ale nemusí existovat (například barter, půjčka, pronájem atd.). nemění své vlastnosti. Naopak ve smlouvách, o kterých zde mluvíme, je výpočet nesprávného a nahodilého hlavním cílem a hlavním obsahem. Motivačním důvodem (motivem) ve smlouvách tohoto druhu je buď strach ze skutečného nebezpečí, nebo naděje na náhodu. První typ výpočtu je v pojistné smlouvě, o které bude řeč níže. Ve druhém případě si strany vytvářejí umělý zájem na případu, vymýšlejí případy, které by se bez zvláštního souhlasu neuskutečnily, nebo dávají náhodným, někdy zcela bezvýznamným nebo bezvýznamným událostem zvláštní, podle konvence, význam. Jedná se o smlouvy o hraní a sázení. Ve hře je účast osobního umění, vypočítavosti a ohleduplnosti buď povolena, nebo zcela vyloučena; v druhém případě se hra stává hazardem. Nová legislativa dává místo hazardu a sázení mezi příležitostnými smlouvami, rozděluje hry na povolené a nelegální, na dovedné a hazardní hry. Francouzské právo přiznává právo žaloby pouze na hry závislé na umění a opravňuje soudce k úplnému zamítnutí nároku, pokud se zdá, že je přehnaný. Není však dovoleno (což umožňovalo římské právo) požadovat zpět peníze, které byly dobrovolně a skutečně zaplaceny za hru. V každém případě se ve hře, stejně jako u sázky, předpokládá dobré svědomí, bez úmyslu pravděpodobně bít. – Pruské právo zcela popírá žalobní právo na hru, popírá platnost závazku daného pro hru nebo pro hru; ale připouští žalobu na hypotéku. Rakouské právo uznává, jak v legálních hrách, tak v sázkách, za platné pouze skutečně provedené platby nebo peníze vyložené během samotné hry. Loterie je jedním z typů her a někteří ji považují za nákup pro štěstí a štěstí (Hoffnungskauf). Jedná se o podnik, jehož se každý účastní bez předchozího vzájemného souhlasu tím, že za podmínek známého plánu poskytuje určité peněžní příspěvky, o které se mezi sebou losuje, aby se určilo, kdo je získá – cennosti nebo peníze. V tomto smyslu existuje mezi nimi a loterijním podnikatelem dohoda, ve které riskují svůj příspěvek v naději na výhru, a podnikatel jedná bez rizika. Loterie mohou být veřejné nebo soukromé. V prvním případě je podnikatelem veřejná instituce nebo stát, obvykle pro charitativní nebo finanční účely nebo se zvláštním účelem zpeněžení kapitálu pro veřejnou věc. Soukromé loterie mimo blízký rodinný kruh, pokud jsou povoleny, se provádějí s maximální opatrností a pouze se svolením vlády. Mezi dohody o nepřesném a náhodném patří transakce, ve kterých je převažující kalkulace náhody spojena s rizikem, jako jsou: koupě pro štěstí (například koupě akvária, prodej budoucí úrody, otevřené dědictví, prodej procesu), smlouvy na doživotní nebo fixní anuitu (viz níže), tzv. tontiny, nebo vzájemné pojištění invalidních důchodů, Bodmerovy půjčky atd. ztrátová chyba ve výpočtu hodnoty (laesio) je neslučitelná s transakcemi tohoto druhu. Mezi kontrakty tohoto druhu nabyly v poslední době zvláštního významu forwardové transakce na dodávku zboží a cenných papírů na burze, založené pod vlivem burzovních spekulací na výpočtu cenových rozdílů (Differenzgeschäft). Obecně platí, že forwardová transakce (marché à terme), která představuje důležitý úvěrový nástroj na burze, je založena na výpočtu kolísání směnných hodnot. Bankéř nebo kapitalista, který počítá s tím, že na konci měsíce obdrží peníze, nakoupí předem na toto datum určité množství cenných papírů za známou cenu, přičemž má na paměti možné zvýšení směnné ceny cenných papírů v té době, z čehož bude mít prospěch. Na druhou stranu majitel cenných papírů, ví, že budou na konci měsíce volné a obává se poklesu cen, je prodává předem za známou cenu, ke známému datu. Jedná se o transakce zahrnující skutečný převod cenných papírů a vyplacených peněz, a proto je lze považovat za závažné (opération sèrieuse). Velmi často však osoby, které vstupují do takové transakce, nemají peníze ani cenné papíry a nemají na mysli skutečné nabytí cenných papírů a platbu za ně a jsou povinny nakupovat a prodávat pouze na ukázku, kvůli spekulaci (opèration à découvert), přičemž si navzájem odpovídají pouze rozdílem mezi dohodnutou cenou cenných papírů a skutečnou cenou, která se ukáže v okamžiku provedení transakce. Kupující navíc očekává, že kurz oproti sjednané ceně poroste (v tomto případě obdrží rozdíl kurzu od prodávajícího) nebo prodávající očekává pokles kurzu (v tomto případě mu rozdíl zaplatí kupující). Již zde probíhá tzv. výměnná hra (jeu à la hausse, à la baisse). Výhoda stran je založena na riziku v závislosti na případu a spočívá, jak je uvedeno výše, buď v plném rozdílu směnného kurzu (marché ferme), nebo v kompenzační prémii, kterou podle podmínky musí poražený zaplatit vítězi (marché à prime). V souvislosti s těmito transakcemi existuje mnoho dalších pomocných a doprovodných stejného druhu, které jsou zaměřeny na pokračování úvěru v případě prvního selhání, nebo nového obratu k nápravě předchozího. Toto je například. Velmi častá dvojitá transakce na burze, kdy jedna strana nakupuje cenné papíry za hotovost a ihned je na termín prodává a druhá strana prodává za hotovost a ihned nakupuje na termín. Tato operace (le réport), založená na rozdílu mezi cenou hotovosti a úvěru, umožňuje kapitalistovi umístit svůj kapitál na co nejkratší možnou dobu (například na několik dní) se ziskem, nebo majiteli cenných papírů získat potřebný kapitál na krátkou dobu za výhodných podmínek a dává spekulantovi způsob, jak znovu prodat nerentabilní cenné papíry, které koupil po dobu, ve které doufá, že je prodat za výhodný směnný kurz, se ziskem atd. Obchodování s akciemi je všude uznáváno jako škodlivé pro veřejnou morálku, ale ne všechny právní předpisy popírají absolutně právní význam transakcí, jimiž se týká. V transakcích tohoto druhu, které uspokojují úvěrové potřeby, je obecně velmi obtížné rozlišit, kde končí komerční kalkulace, se skutečnou směnou hodnot a kde začíná spekulace, která má všechny znaky hry: o to obtížnější je v naší době enormní nárůst počtu bezejmenných úvěrových cenných papírů obchodovaných na burze a extrémní rozvoj odvážných a vynalézavých spekulací při obchodování s těmito cennými papíry. Legislativa se tedy obecně vyhýbá stíhání burzovních transakcí tohoto druhu, případně jsou stávající zákazy oslabeny soudní praxí. Nejpřísnějšími pravidly je francouzský zákon (Civil. 1965, Ang. 421, 422), který hrozí trestním postihem hře na zvyšování či snižování veřejných prostředků (effets publics), krytých pomyslným včasným dodáním. Účinek tohoto zákazu je ale ve Francii výrazně oslaben soudní praxí, která však opakovaně měnila svůj pohled na toto téma. Ruské právo, v policejní terminologii, rozlišuje mezi povolenými a zakázanými hrami: to druhé zahrnuje hazardní hry. V zakázaných hrách je zakázáno, aby se kdokoli účastnil psaním poznámek, vedením účtů, dáváním peněz nebo přijímáním a plněním závazků (U. Prev. Prest. Ed. 1890, Art. 260). V roce 2014 a 2019 Zach. Občan říká se, že půjčka je považována za neplatnou, pokud se zjistí, že vznikla ze hry nebo byla poskytnuta pro hru s vědomím poskytovatele půjčky. Při sestavování těchto článků z dekretů nebyla věnována pozornost otázce, zda je jakákoli hra – i povolená – považována za nezákonný základ pro výpůjčku, nebo zda odmítnutí takové výpůjčky znamená pouze zakázané hry. Je pravda, že zdroje neposkytují přímý návod na toto téma. Ale některé dekrety se týkají zvláštních případů zakázaného hazardu, nebo luxusu a extravagance, a v Listině děkanství z roku 1781 je čl. 67, ve kterém jsou zmíněny všechny druhy her včetně povolených a na konci se píše: žádost a pohledávka na dluh a platbu za hru musí být zničena. Ale je tu další článek - 257, který se týká výhradně zakázaných her a na konci se píše: žádost o dluh a platbu za zakázanou hru není akceptována a reklamace je zničena. Správnější je tedy podle litery zákona dojít k závěru, že z jakékoli hry nevzniká nárok na dluh. Je správné zahrnout sázky pod pojem hry, zejména proto, že v dekretech z roku 1761 a 1766 se používá výraz „a hypotéky každého stupně“. loterie. Loterie lze hrát pouze se svolením vlády předepsaným způsobem a s opatřeními uvedenými v zákoně pro chudé lidi a za částku nepřesahující 1 500 rublů s posouzením věcí. Pořadí kreslení je určeno speciálními pokyny. Prodej zahraničních losů vyžaduje zvláštní povolení, s výhradou zvláštních pravidel. Prodej soukromých tiketů na jakékoli loterie, jakož i tiketů na půjčky s výhrami, není povolen (Constitution of the Prest., ed. 1890, čl. 265–276). Obchodování s loteriemi nebo překvapeními je zakázáno. St. 2 sobota září rozhodnout II, č. 277). V ruském právu neexistovala žádná přímá regulace, která by zakazovala transakce zahrnující burzovní hry nebo spoléhání se na kurzové rozdíly. Existoval pouze zvláštní zákon zakazující forwardové transakce s akciemi. V roce 2167 umění. Zach. Občane, říká se, že jakékoli podmínky mezi soukromými osobami, jak na burze, tak mimo ni, o nákupu nebo prodeji akcií nebo stvrzenek ne za hotové, ale s dodáním do určitého data za určitou cenu, jsou přísně zakázány: u soudu jsou považovány za neplatné a jejich účastníci jsou trestáni jako za hazardní hry. Ale v roce 1893 toto pravidlo, jako nevhodné pro moderní ekonomické podmínky a nepoužitelné v praxi, bylo zrušeno a místo toho bylo rozhodnuto, že transakce na nákup a prodej za období zlaté měny, směnek a podobných cenností psaných ve zlaté měně jsou zakázány, pokud jsou takové transakce prováděny pouze za účelem získání rozdílu mezi směnným kurzem dohodnutým stranami a skutečným, pro jakékoli období, a navíc v závislosti na konkrétním způsobu provedení transakce, v závislosti na způsobu jejich provedení. ze stran. Porušení tohoto bude mít za následek pokutu. Cass. Odd. Senát (1868, č. 269) namítá ohledně smlouvy o zástavě nebo sázce, že vzhledem k tomu, že smlouvu nelze přiřadit k žádnému zákonem stanovenému druhu, nemohou soudy posuzovat správnost jejího sepsání a aplikovat na ni jak obecná, tak zvláštní pravidla o závazcích. Tuto úvahu lze jen stěží ospravedlnit s ohledem na čl. 1528. Pravidlem je platnost jakékoli transakce uzavřené po vzájemné dohodě. Invalidita je výjimkou, která se opírá o zvláštní důvody uvedené v zákoně (čl. 1529). Při současné rozmanitosti ekonomických vztahů může existovat poměrně mnoho transakcí, které nezapadají do žádné z právních kategorií, které obecně zobrazujeme skrovně: již z tohoto důvodu nelze zcela popřít jejich závaznost. Smlouva o sázení musí být předmětem zvláštního zřetele, zda splňuje znaky neplatnosti podle čl. 1529. V jednom případě (kas. rozhodnutí 1868, č. 414) zrušil magistrátní soud dluh vzniklý sázkou a uznal sázku za hru založenou na náhodě. Senát rozhodnutí potvrdil a dospěl k závěru, že soud uznal dluh jako vzniklý sázkou v průběhu hry. Otázka legálnosti forwardových obchodů na dodávku burzovních cenných papírů byla zvažována v případě Petrokokino a Herzberg (2. valná hromada ze dne 23. září 1875) a na jedné straně bylo konstatováno, že kromě zákona zakazujícího dodání akcií (článek 2167) neexistuje na toto téma žádné jiné zakazující pravidlo, a protože předmětem transakce by měly být výherní 5% tikety. Na druhé straně bylo vyjádřeno, že v duchu pravidla čl. 2167. (vydán r. 1836) by se jeho účinek měl rozšířit nejen na akcie, ale i na jiné úročené cenné papíry. Podle tohoto rozhodnutí Senátu a na základě odstavce 5 článku 1529. byla transakce prohlášena za nezákonnou. § 67. Pojistná smlouva. - Její předmět. – Potvrzení o pojištění. – Pojistný úrok a jeho vztah ke skutečné hodnotě. – Plnění smlouvy. – Podmínky odměňování. - Právo na politiku. – Životní pojištění. Účelem pojištění je chránit před strachem o celistvost majetku. Existují podřízené dohody, jejichž cílem je také zajistit správné provedení jiné hlavní dohody za určitou hodnotu; jsou: ručení a zástava. Pojistná smlouva je však nezávislá, nikoli doplňková, a uzavírá se za účelem jednoho zajištění. Jedna osoba - pojistitel - přebírá majetek od druhého - pojištěného - na vlastní nebezpečí, t.j. zavazuje se nahradit mu škody nebo ztráty na majetku při nehodách. Pojištění v dnešní době produkují téměř výhradně společnosti působící na komerční bázi a samotná pojistná smlouva je obvykle řazena do obchodního práva. Pouze pruský občanský zákoník obsahuje zákon o pojištění nezávisle na obchodním zákoně a rakouský zákoník zařazuje čtyři články o pojištění do obecné části o smlouvách o náhodě (Glücksverträge). Pojistná smlouva vznikla až mezi novými národy, s rozvojem průmyslu a ve spojení s podniky obchodního sdružení. Něco podobného, ​​ne však identického, měli Římané ve smlouvě o půjčce na moře - foenus nauticum: věřitel pro vysoký úrok předpokládal strach z přeplavby přes moře, aby náklad, vybavený půjčenými penězi, zahynul a dluh zmizel. Stejným způsobem, tedy formou dodatečné bezpečnostní smlouvy, se námořní pojištění objevuje v místních námořních charterách od 9. století (Rhodos - 9 stolů, Consolato del mare - 11–13 stolů, jugements d'Oléron - 12 stolů). První stopy pojištění proti požáru a smrti ve formě samostatné smlouvy se objevují v západní Evropě od 16. století; pak se v 17. století téměř všude objevily zákonodárné pojišťovací statuty a v roce 1720 byla v Anglii založena první akciová společnost pro námořní pojištění, jejímž hlavním představitelem je Anglie dodnes. Pojistná smlouva je v podstatě kompenzační: odměnou za přijatý strach je zaplacení tzv. pojistného. Toto pojištění je nutné odlišit od vzájemného pojištění, které je v podstatě bezplatné. Pojištění z pojistného je obvykle klasifikováno jako obchodní transakce a je kombinováno s výpočtem zisku pojistitele, protože za riziko v každém případě dostává prémii a nemusí se stát neštěstí vyžadující náhradu. Vzájemné pojištění naopak nepředstavuje obchodní transakci: jedná se o společenskou smlouvu, v níž účastníci sdílejí strach o celistvost svého majetku, který si navzájem poskytují. Hmotným předmětem pojištění je zájem spojený s celistvostí majetku nebo normálním stavem; jeho účelem je náhrada případné škody na tomto zájmu ze známého nebezpečí nebo nehody. Svůj zájem si tedy může pojistit nejen majitel, ale i dočasný vlastník: zájmy se mohou lišit, stejně jako nebezpečí, před kterými je pojištěn (například: budovy - od požáru, lodí a nákladu - od špatného počasí, od neopatrného hospodaření, od loupeže, sklizně - od krupobití, dobytka - od smrti, lidí - od odvodů, od nehod, které ohrožují život atd.); Pojistit nelze pouze úroky spojené s nelegálním nebo zakázaným podnikáním – a to pouze v rámci státu, ze kterého byl zákaz vydán, pokud zákaz není mezinárodní nebo obecný (např. obchod s otroky). Pojistný úrok musí mít nějakou hodnotu. Stejný majetek lze pojistit s ohledem na různé zájmy spojené s jeho užíváním a zařadit do jeho hospodaření tak, že jeden majetek může být předmětem různých pojištění (jiná legislativa, např. pruská, požaduje, aby součet všech pojištění nepřesáhl celkovou hodnotu samotného majetku). Účelem pojištění má být váš vlastní zájem, nikoli zájem někoho jiného: pojistit cizí zájem na vaší kalkulaci znamená riskovat nebo vsadit na zájem někoho jiného. Pojistná smlouva je písemná a uzavírá se ve formě tzv. pojistky (italsky polizza, od slova pollicitatio), která stanoví podmínky pojištění (v pojišťovnách, které provádějí téměř výhradně tuto operaci, se k tomu používají tištěné formuláře), s příjmem pojistného ve výši určitého procenta z pojistné hodnoty. Tuto hodnotu vypovídá buď přesné ocenění nemovitosti, nebo přibližně extrémní cena částky potřebné k uspokojení ztráty. Pojistka musí přesně specifikovat druh a dobu trvání nebezpečí nebo nehody, proti kterým je nemovitost pojištěna. Pojistka je vždy vystavena na dobře známé jméno; Pouze v obchodních záležitostech je přípustné vydávat pojistky bez názvu, takže právo na odměnu lze převést spolu s pojistkou zápisem. Striktní pojetí pojištění vyžaduje, aby cena pojištění nepřesáhla skutečnou hodnotu nemovitosti. Účelem pojištění není obohacení, ale pouze krytí škody, a proto v přísném slova smyslu není povoleno ani pojištění nad skutečnou hodnotu, ani dvojí pojištění na plnou cenu téhož majetku, stejně jako připočítání k ceně očekávaných užitků a zisků 26 (ve francouzském právu platí pravidlo: při pojištění zboží v případě přepravy nezahrnujte do výpočtu zisku očekávaný zisk na místě dodání zboží.47). Platební schopnost pojistitele může být zase předmětem vedlejšího pojištění; a sám pojistitel se může pojistit proti odpovědnosti, kterou převzal na základě pojistné smlouvy. Pro plnění smlouvy je nutná zvláštní, přísná dobrá víra pojištěného, ​​aby porušení této povinnosti zničilo platnost smlouvy. Pojištěný je povinen oznámit pojistiteli všechny okolnosti, na kterých závisí pojistné podmínky, a nemá právo nic zatajovat, protože pojistitel, který se o něj bojí, zaujímá takříkajíc jeho místo v tomto strachu. Pojistník je proto při uzavírání smlouvy povinen bez zatajování odpovědět pojistiteli na všechny jeho dotazy týkající se poměrů pojištěného majetku. Pojištěný nesmí v průběhu pojištění svévolně měnit stav majetku, ve kterém byla obava pojistitelem akceptována: za nebezpečí vyplývající z nedbalosti a zavinění pojištěného odpovídá sám a zůstává odpovědný za každé nově vzniklé nebezpečí, které nebylo v původní smlouvě předvídáno. Pojistník je povinen platit pojistné předem po celou sjednanou dobu strachu nerozdílně a pojistné musí být v každém případě zaplaceno před vznikem nebezpečí a s ním spojeného strachu. V případě nově vzniklých nebezpečí nad rámec smlouvy může pojistitel požadovat zvýšení pojistného, ​​a pokud nebezpečí, pro které byla smlouva uzavřena, vůbec nenastane, je smlouva prohlášena za neplatnou a zaplacené pojistné s určitou srážkou vráceno (ristorno). Tento výnos není poskytován pro pojištění proti požáru. V případě ztráty nebo poškození musí být pojistitel neprodleně, nejpozději do data splatnosti, informován. Je povinen nahradit pojištěnému buď úplnou škodu - celou pojistnou částkou, která v každém případě určuje krajní hranici pojistné hodnoty, nebo částečnou škodu, podle jejího poměru k plné hodnotě, nebo podle vyhodnocení skutečné škody s náklady na odvrácení nebezpečí a jeho nápravu. Odpovědnost za potvrzení ztráty a její hodnoty nese pojištěný; jsou však povoleny takové pojistky (prusky: taxirte policen) (pouze ne v požárním pojištění), v nichž je předem uvedena hrubá částka odškodnění v případě škody nebo ztráty, takže pojistitel je povinen, aby tuto částku snížil, prokázat, že je vyšší než skutečná škoda. Vyplacením plné hodnoty nabývá pojistitel právo na vše, co zbylo z pojištěného majetku: tímto způsobem, tzn. poskytnutím veškerého pojištěného majetku pojistiteli (Abandonniren, zpoždění) se výpočty zjednoduší v případě soukromé škody nebo když není osud pojištěného majetku znám. V některých případech – definovaných zákonem (v případě námořního pojištění) – je pojistitel povinen ponechat si majetek. Právo na náhradu škody v rámci pojistné smlouvy nutně předpokládá nebezpečí a je nezbytně spojeno se skutečným nebezpečím pro známý majetek nebo zájem patřící známé osobě. Zdá se, že převod pojistky a práva s ní spojeného na třetí stranu je neslučitelný, alespoň dokud nebezpečí netrvá a škoda nenastane, čímž se otevírá právo na platný nárok na náhradu. U námořního pojištění je však převod práva do budoucna a případné úplaty umožněn a u ostatních typů pojištění se možnost převodu neodmítá. Mezi obchodníky je také běžné vydávat pojistky na doručitele nebo pro uspokojení příkazem. Právo podle pojistky se jeví jako osobní právo, protože jeho cílem je zajistit osobní zájem na majetku oceněném určitou částkou. Soudní praxe v tomto smyslu většinou odmítá kupř. Hypoteční věřitelé pojištěného mají nárok na peníze, které mu dluží na základě pojistky na pojištěném majetku, které slouží jako zajištění dluhu. Ale na druhou stranu s převodem nebo zcizením samotné nemovitosti do vlastnictví jiného vlastníka se bývalý vlastník, pojištěný, již nebojí, což bylo spojeno s vlastnictvím a bylo předmětem pojistné smlouvy, takže když dojde ke škodě, zdá se, že není důvod, aby bývalý vlastník požadoval náhradu; pojistitel je však povinen uspokojit pojistku toho, na jehož jméno byla vydána, a nemá právo odmítnout pohledávku z důvodu, že nemovitost změnila majitele. Pojistná smlouva jako osobní nepřechází automaticky spolu s převodem majetku na nového vlastníka (s výjimkou dědictví) a ten získá právo z pojistky až v důsledku jeho převodu od předchozího vlastníka. Životní pojištění. Předmětem pojištění může být škoda, která může nastat smrtí nebo vážným onemocněním jedné osoby jiné osobě, která je s ní spřízněna zájmem na výživném. Cílem pojištění je kompenzovat tuto ztrátu a ještě více: dodat v důsledku smrti jedné osoby jiné osobě určitý příjem nebo získání určité hodnoty; nebo – doručit samotnému pojistníkovi v případě vážné nemoci nebo stařecké impotence určitou částku na výživu. V tomto smyslu pojištění slouží jako prostředek k ušetření nebo zásobení kapitálu na deštivý den. Obsah a předmět takové dohody může být velmi různorodý. Manžel nebo otec může v případě smrti zajistit doživotní příjem pro manželku nebo výživné na své děti. Věřitel si může pojistit své uspokojení pro případ smrti dlužníka. Pojištění může být pro případ smrti obecně nebo pro případ smrti ze známého nebezpečí (například při dlouhé cestě po moři, po železnici apod.). U smluv tohoto druhu nelze stanovit standard pro posuzování pojistného zájmu, a proto je toto posouzení zcela libovolné; ale čím vyšší je hodnocení a čím pravděpodobnější je nebezpečí, tím vyšší je poplatek za strach. § 68. Začátek pojištění v Rusku. – Pojišťovny. – Pravidla požárního pojištění dle stanov společností. – Zajišťovna. – Vzájemné pojištění. – námořní pojištění. – Životní pojištění. V Rusku se první ustanovení zákona vztahovala k námořnímu pojištění, jehož zřízení se objevilo v roce 1781, ve druhé části charty obchodní námořní dopravy: tato pravidla byla nahrazena nejdříve v roce 1846 novou chartou, která je stále v platnosti. Požární pojištění zavedla na konci 18. století také vláda, pro kterou byla v roce 1798 zřízena pojišťovna při státní asignační bance. Konečně v roce 1801 začalo zakládání soukromých živnostenských úřadů a pojišťovacích společností. Ale naše státní zákony neobsahují podrobná pravidla o pojištění: pouze pravidla námořního pojištění jsou klasifikována jako obchodní statuty. V občanském zákoníku je v systému smluv kapitola o pojištění, která se však skládá pouze ze dvou obecných článků a podrobnosti odkazuje na stanovy pojišťoven (články 2199, 2200); Teprve nedávno byla vydána zvláštní pravidla o postupu zakládání těchto společností a dohledu nad nimi. Pojištění nemovitostí nacházejících se v Rusku patří pouze ruským společnostem: pojištění v zahraničních institucích je povoleno pouze v případě, že ruské společnosti odmítnou přijmout pojištění nebo požadují pojistné vyšší než 21/2 procenta. Naopak námořní pojištění je volně povoleno v zahraničních společnostech (Constitution of Trade 540). Zajištění ruskými pojišťovnami v zahraničních společnostech je povoleno (občanské právo, čl. 2199, pozn. 1; P.S.Z., N 43972). Pojištění budov přijatých jako zástava na základě smluv s pokladnou je uznáno jako povinné: provádí je odbor treasury, pokud je neprovedly samy protistrany (Pol. Treasury, odst. 48 a násl.). Podle zákona z roku 1894 musí být každá operace pojišťoven podporována fixním kapitálem ve výši nejméně pěti set tisíc rublů a před akumulací rezervního kapitálu do velikosti jedné třetiny fixního kapitálu nesmí dividenda přesáhnout sedm procent a před zaplacením nákladů na organizaci podniku, na který je povoleno utratit až deset procent fixního kapitálu, by neměla být vyšší než šest. Pojišťovny jsou pod dohledem zvláštního vládního orgánu – Výboru pro pojišťovnictví, kterému předkládají zprávy, rozvahy a statistické výkazy. Výbor pro pojišťovnictví provádí audity pojišťoven podle vlastního uvážení, případně na žádost akcionářů a pojistníků. Pojišťovny jsou uzavřeny, pokud se fixní kapitál sníží v důsledku ztrát rychlostí uvedenou v chartě, a pokud takový údaj neexistuje - o více než 2/5 kapitálu, pokud není doplněn. Uzavření se zveřejňuje ve výkazech a průběhem likvidace je pověřena likvidační komise zvolená valnou hromadou, jejímž předsedou je osoba jmenovaná ministrem vnitra na doporučení výboru pro pojišťovnictví; není-li komise zvolena, pak ji jmenuje tentýž ministr z osob zastoupených výborem. Pokud jsou zjištěny známky insolvence, soud prohlásí společnost za insolventní a pojišťovna podléhá uzavření podle pravidel úvěrové charty o uzavření úvěrových institucí z důvodu platební neschopnosti a místo řízení konkurzní podstaty pro likvidaci případů je ministrem vnitra jmenována zvláštní likvidační komise po dohodě s ministry financí a spravedlnosti (příloha 20 zákona č.20 občanského zákoníku). 1895). Pravidla požárního pojištění dle stanov pojišťoven. Všechny druhy majetku jsou přijímány ze strachu (včetně lodí, když jsou na vodách, Establishment of Torg. 538, 545), kromě kreditních hodnot, některých hořlavých látek a takzvaných nezničitelných věcí. Zdvojnásobení pojištění a nad skutečnou hodnotu není povoleno, je však povoleno pojistit majetek v jiné společnosti na zbývající částku, pokud v první společnosti není pojištěn na plnou hodnotu. (Varsh. pokud je po dohodě část nákladů ponechána na riziko samotného vlastníka, pak již nemá právo na přepojišťování v jiných společnostech.) Majetek je pojištěn od nájemce nebo nájemce pouze do té míry, do jaké oni sami odpovídají svému majiteli za požární ztráty. Nemovitost může pojistit nejen majitel, ale i zástavní věřitel. Nikdo, jak je uvedeno v jiných zákonech (Varsh.), nemá právo pojistit cizí majetek vlastním jménem. Zakládací listina každé společnosti stanoví nejkratší pojistné doby - několik měsíců, ale zboží je pojištěno na jakoukoli dobu, i na tu nejkratší. Výše pojistného závisí na větším či menším riziku a době pojištění. Pojistné krytí nájemce nebo uživatele se zvažuje pouze do konce nájmu nebo nájmu. Nemovitost je přijímána k prohlídce a ohodnocení prostřednictvím architekta společnosti (pokud existuje) nebo znalé osoby pověřené společností a vlastník je povinen poskytnout všechny potřebné informace a učinit o své nemovitosti prohlášení, za jejichž správnost odpovídá pod sankcí zničení smlouvy; společnost může kdykoli ověřit zásoby a ocenění prostřednictvím svých zástupců: pokud se po ověření před požárem ukáže, že hodnota není v souladu s oceněním podle pojistky, může být pojištění zničeno s vrácením pojistného podle výpočtu. Pravidla oceňování jsou uvedena ve stanovách. V úvahu se berou pouze náklady na stavbu, bez ohledu na pozemek a výhodnost lokality. Zboží má význam majetek v oběhu, tedy utracené a doplněné. Při pojištění zboží je proto stanovami stanoveno jeho dodání na riziko nebo v dávkách s uvedením množství, hmotnosti, míry a ceny nebo jako provozní kapitál s uvedením pouze jeho výše, ale v obou případech má společnost právo si ocenění kdykoli prostřednictvím svých zástupců ověřit; protože míra odměny je určena skutečnou hodnotou majetku, který byl při požáru k dispozici, není společnost zbavena práva tuto hodnotu po požáru zkoumat, alespoň ve vztahu ke spálenému zboží (srov. Cass. rozhodnutí 1876, č. 359). Pojistkou je akt pojištění, ale pojištění začíná ve 12 hodin v den, kdy jsou provedeny všechny následující platby, ve kterých je vystavena faktura nebo účtenka, dočasně sloužící místo pojistky; má podmíněný význam, protože také vyžaduje souhlas společnosti, která v pojistce může stále nabízet jiné podmínky nebo pojištění zcela odmítnout (rozhodnutí Cass. 1871, N 1220); takové potvrzení, vydané na místě zástupcem společnosti, není-li však odmítnuto, je uznáno jako zakládající dohodu, stává se závazným a určuje příslušnost ve smyslu čl. 221. Odh. Gr. Soud. (rozhodnutí kass. 1887, N 282). Pojištění končí ve 12 hodin posledního urgentního dne. V případě pokračování je pojistník povinen oznámit společnosti předem (např. osm dní) změny v majetku. Obecně platí, že pojistník musí oznámit společnosti každou změnu stavu majetku nebo jeho pohybu, jinak ztrácí nárok na náhradu škody. Pokud je kvůli změně vyžadována nová dohoda a ta se neuskuteční, pak je stará zničena s vrácením vypořádacího bonusu. Pojistné právo automaticky přechází na dědice pojištěného; ale jakýkoli jeho převod na jiné osoby bez vědomí představenstva je neplatný. O převodu majetku do jiných rukou musí být společnost informována a je na ní, zda odmítne pokračování pojištění s vrácením pojistného dle výpočtu; Neoznámení převodu majetku bude mít za následek zničení pojištění. Při zástavě pojištěného majetku je zástavní věřitel povinen oznámit společnosti a předložit smlouvu k podpisu, pokud si přeje chránit své právo na účast na odměně od společnosti. Jiné listiny (Com. Strana 1870, „Salamander“, dodatek 1875) říkají, že když se další pokračování pojištění ukáže být pro společnost nevýhodné, může smlouvu ukončit vrácením pojistného podle výpočtu. Pojištění se převádí na jiné věci nebo převádí na jinou osobu pouze se souhlasem představenstva pojišťovny. Neplatnost smlouvy o převodu pojištěné věci na jinou osobu bez souhlasu společnosti je obecným pravidlem všech soukromých listin. Vysvětluje se tím, že pojistná smlouva je čistě osobní povahy a je založena na osobní důvěře pojistitele v pojistníka. Jakmile ale pojištěný majetek shoří, smlouva ztrácí svůj osobní charakter. Pojistník, který získá právo na náhradu od společnosti, se stává věřitelem společnosti a na zákl. 541 umění. Zach. Občan má právo převést svou pohledávku na jiné osoby (rozhodnutí Cass. 1878, N 196). V případě přijetí pojištěného majetku jako hypotéky (Petrohradská pojišťovna) přechází právo požadovat náhradu v rámci práv věřitele na osobu, které je dána do zástavy, pokud je to včas oznámeno představenstvu k poznámce o pojistce (rozhodnutí Sen. o vesnici Akkerman. J. M. Yu. 1865, č. 5). Dojde-li ke škodě způsobené požárem, je vlastník povinen neprodleně (do několika dnů) informovat společnost, aby byla chráněna jeho práva. V návaznosti na to společnost včas přijme opatření k potvrzení ztráty prostřednictvím místních zástupců, a pokud tam nejsou, musí vlastník ve stanovené lhůtě společnosti předložit přesné údaje o ztrátě, potvrzené místními úřady, podle předběžného dotazu a s ohodnocením podle pravidel charty. Po spálení zboží je pojistník povinen bezodkladně provést podrobnou inventuru všeho, co se v den požáru nacházelo. Za úmyslnou účast na požáru, za utajování zachráněného, ​​za vyhýbání se průzkumu, který o rok oddálil nahlášení ztráty, i za zatajení rizika strachu je majitel zbaven práva na náhradu škody. Odstraněním pojištěných věcí v případě požáru v rozporu s požadavky pojišťovacího agenta také zaniká nárok na náhradu škody, stejně jako neoznámení společnosti o připojištění uzavřených v jiné společnosti. Základem spokojenosti je posouzení na základě posouzení spáleného nebo poškozeného, ​​které je stanoveno buď odborníky, nebo ve vztahu ke zboží podle míry, počtu a hmotnosti, v burzovních a tržních cenách v den požáru. Ocenění provádí buď po dohodě, nebo odhadce společnosti společně s odhadcem z řad pojistníka. Jistě se rozumí, že pojištění v žádném případě neslouží k vytváření zisku, ale pouze ke kompenzaci podstatně vzniklé ztráty. Pokud je spáleno vše, co bylo pojištěno, je vystavena plná výměrová částka. V případě soukromé škody je náhrada přidělována v poměru k výši pojištění, ve které se spálená část skládá z celého předmětu. Základem pro posouzení škody na nemovitostech (jak je uvedeno v jiných zákonech) je výpočet, kolik bude stát uvedení poškozeného majetku do předchozího stavu, jakož i to, zda vlastník může či nemůže uvést stavbu ve stejné podobě; ale ztráty z nepřijetí příjmů se neberou v úvahu. V jiných listinách (Pojištění 1827, add. 1875) uvádí, že poškozené věci se předávají pojištěnci za dohodnutou cenu, nebo si je společnost na přání ponechá s úhradou jejich hodnoty v den požáru. Pro případ soukromé škody na zboží a movitých věcech byla stanovena zvláštní pravidla pro odškodnění. Obecně se vztahuje na ztráty nejen z požáru, ale i ze škod při hašení a do nákladů na záchranu majetku. Přesáhne-li hodnota majetku pojistnou částku, je sám vlastník považován za pojistitele spoluúčasti, je povinen nést poměrnou část požární ztráty a má právo na poměrnou část naspořené věci. Odměna za ztráty se nenáleží, když k nim dojde v důsledku nepřátelské vojenské síly, z rozhořčení, ze zemětřesení, hurikánů, z výbuchu mlýnů na střelný prach a zásobníků. Výplata odměny by neměla být odložena déle než měsíc (nebo podobně) od doby uzavření dohody. A právo pojistníka uplatnit nárok je omezeno na dobu (jeden rok atd.). Dohoda. Pojistné podmínky uvedené na pojistných formulářích, bez ohledu na zakládací listinu pojišťovny, mají význam jednoduché smlouvy; ale když tyto podmínky silou listiny podléhají schválení ministra vnitra a byly jím schváleny, pak mají platnost (rozhodnutí Cass. 1878, č. 94), v každém případě bezpodmínečně závazné; proto je pojistník pro neznalost odmítnout nemůže (rozhodnutí Cass. 1878, č. 94, 131). Tištěná pravidla na pojistkách pojišťovny pod názvem: všeobecné podmínky vyjadřují podmínky, za kterých společnost přijímá majetek k pojištění; proto s ním osoba pojišťující svůj majetek ve společnosti uzavře dohodu o navržených podmínkách (rozhodnutí kas. 1868, č. 703). Porušení podmínek. Pojišťovna odmítla pojistit náklad, který se ztratil na řece. Vychegde, jako náhradu, na základě podmínek politiky, která stanovila, že čluny by neměly proplouvat ústím řeky. Vychegda před otevřením z ledu a prokázáním, že loď neměla být spuštěna, dokud nebude celá řeka vyčištěna. Ale v případě se ukázalo, že když loď vyrazila, spodní část řeky byla zcela vyčištěna a teprve ve střední části následovalo otevření později. Senát, vykládajíc smlouvu podle úmyslu a dobrého svědomí, zprostil pojištěnce viny. Smlouva neříká, že by čluny neměly proplouvat ústím řeky, dokud nebude otevřeno po celé délce, a takovou podmínku by nebylo možné splnit, protože tok řeky sahá 900 století. ve třech krajích: v tomto případě by na pojištění nezáleželo. Pojistník navíc nenabídl své vlastní podmínky, ale musel přijmout ty, které mu společnost nabídla a které jsou součástí pojistky; zmatek tedy nelze přičítat pojistníkovi, ale je třeba jej přičíst opomenutí společnosti, která mohla podmínky určit s větší přesností (Sb. Sen. rozhodnout III, N 1045). Pokud zakládací listina pojišťovny zakazuje dvojí pojištění majetku, a to jak v téže společnosti, tak v několika různých, pod hrozbou neplatnosti, pak se smlouva sepsaná v rozporu s tímto považuje za neplatnou od okamžiku svého dokončení, bez ohledu na jednu nebo druhou nehodu. Pojištěný se v tomto případě odůvodnil tím, že k porušení došlo po požáru a předtím byl majetek pojištěn pouze u jedné společnosti (Kas. rozhodnutí 1878, č. 48). Pojištěné zboží bylo bez upozornění společnosti prodáno jiné osobě, poté znovu prodáno, rovněž bez upozornění, a během požáru se vrátilo do vlastnictví původního pojištěného. Navzdory tomu, že první neohlášený prodej byl uznán za dostatečný, na základě zakládací listiny jako důvod k uznání smlouvy za ukončenou a k odmítnutí náhrady za spálený majetek (Kas. rozhodnutí 1876, č. 556). Ve věci Ge (kas. rozhodnutí 1876, č. 359) argumentoval pojistitel (Generál 1827), že společnost je osvobozena od placení pro porušení pojištěným pouze těch povinností, které jsou kladně uvedeny v zakládací listině, a že takovou sílu mají pouze podmínky, které musí být splněny před požárem, nikoli po něm. Tato úvaha byla zamítnuta Senátem a bylo uznáno, že všechny podmínky obecně uvedené v chartě a v politice mají takovou sílu. Ve věci Lemson (rozhodnutí kass. 1865, č. 979) civilní soud zbavil pojištěnce práva na náhradu, když uznal z jeho strany úmyslné svědectví o spálených věcech, které se v té době ještě nedostaly do jeho vlastnictví. Senát uznal, že úmysl v tomto případě, představující trestný čin, nemůže být uznán civilním soudem. O platnosti takového rozsudku lze stále pochybovat. Někdo, kdo si pojistil svůj movitý majetek u sibiřských pojišťoven, převezl jeho část v ceně 1250 rublů na svou daču a informoval pojišťovnu. Následně mu byla odepřena odměna, protože se ukázalo, že věci nevezl do dače, ale do továrny na bavlnu provozovanou parním strojem, a tuto okolnost neoznámil (viz Cass. rozhodnutí 1868, č. 703). Pojišťovna (Ross. 1827) je povinna nést odpovědnost za následky odstranění pojištěných věcí z prostoru, který ještě nezahořel, hrozilo-li skutečné nebezpečí, a pokud jednatel společnosti neupozornil - nevynášet věci (rozhodnutí Cass. 1869, č. 116). Pojišťovna (Ruská pojišťovna) odmítla vyhořelou budovu zaplatit s odůvodněním, že z ní byly před požárem bez upozornění odstraněny okenní rámy. Tato námitka však byla zamítnuta, protože byly odstraněny rámy, aby byla chráněna před vodou, a společnost byla během pojistného procesu upozorněna, že stavba je každoročně demontována, aby byla chráněna před pramenitými vodami (rozhodnutí Cass. 1873, č. 14). V inzerátu pojištěného na pojištění Salamander je pojištěná nemovitost zobrazena ve stodole přikryté železem a v inzerátu podaném po požáru ve stodole přikryté dřevem. Kvůli tomuto rozporu společnost odměnu odmítla, ale nebyla z ní osvobozena s tím, že se neprokázalo úmyslné mlčení o vlastnictví věci ze strany pojištěného a chyba, pokud byla učiněna v prvním oznámení, byla nepodstatná a společnost si v každém případě mohla ověřit správnost svědectví prostřednictvím svých jednatelů (rozhodnutí Cass. 1873, No. Pokud pojištěný včas neposkytne podrobný soupis zboží, které se nacházelo v den požáru, zbavuje se práva na náhradu škody (rozhodnutí Cass. 1877, č. 197. Petrohrad. Všeobecné pojištění). V prosinci Cass. 1878, č. 94, je vysvětleno, že když je podle zakládací listiny společnosti (Severní) nutno zajistit soupis pojištěného majetku, který byl v den požáru, pak nezajištěním tohoto soupisu zaniká právo na náhradu; Svědci nesmí vyměňovat zařízení. K potřebě pojistníka doložit, jak velká část zboží byla zničena požárem, viz Cass. rozhodnout 1878, N 389. Na základě stanov (Moskevská pojišťovna) je pojistník povinen předložit důkazy od místních úřadů, že požár nevznikl úmyslem pojistníka, s uvedením, pokud možno, skutečné příčiny požáru. Policie v tomto případě vypověděla, že při šetření nebylo zjištěno, že by dům vyhořel úmyslným zapálením ze strany pojištěného nebo jeho rodiny, ale některé osoby v průběhu šetření vyslovily domněnku, že žhářství nezavinila neznámá osoba. Společnost odškodnění odmítla a požadovala takové důkazy o příčině požáru, které by vylučovaly možnost předpokládat, že k požáru došlo úmyslně pojištěného. Taková námitka však byla zamítnuta, protože pojistitel nebyl přibrán do vyšetřování jako obviněný a nebylo proti němu vzneseno žádné podezření (rozhodnutí Cass. 1879, č. 53). V obci Novikova se po vypálení pojištěné továrny ukázalo, že stejné věci byly pojištěny jak v ruské pojišťovně, tak ve 2. ruské; proto první svou odpovědnost na základě § 52 Listiny odmítl. Žalobce s odkazem na další odstavce a 1195 čl. Stanovil Nakaz., namítl, že dvojí pojištění vylučuje odpovědnost pouze v případech, kdy bylo důsledkem úmyslného a kriminálního podvodu. Senát (kas. rozhodnutí 1879, č. 80) však rozhodl, že takové jednání je zakázáno z podstaty pojistné smlouvy, která nemůže sloužit k zisku pojistníka – což, pokud by bylo povoleno dvojí pojištění, by bylo nedosažitelné. Hodnocení škod. V případě Kramer (Mn. Gos. Sov. 1878) po požáru nedodal majitel vyhořelého objektu v měsíci požadovaném Chartou 2 pojišťovny definitivní vyúčtování vzniklých škod s místním potvrzením. Pojišťovna měla právo neuznat za závazné prohlášení o škodě podané po zmeškání této lhůty. Společnost proto vypracovala odhad na odstranění škody a v této výši byla vyčíslena škoda. Na základě tohoto odhadu byla stanovena odměna. Ve stejném případě byla vznesena otázka vyměření pojistného plnění. Pro posouzení škod za účelem jejich nápravy byl vypracován odhad pojišťovny. Majitel nemovitosti však následně předložil odhad nepoškozených částí a výše škody byla odečtena odečtením této částky z celkové ceny pojištění. Žalobce namítal, že pouze takové hodnocení by podle zřizovací listiny mělo sloužit jako základ pro výpočet odměny. Ale protože tento odhad byl vypracován čtyři měsíce po požáru a po zimě, během níž byla konstrukce stále poškozena, byl jako základ přijat první odhad. prosinec Cass. 1869, N 49, „Salamander“. I když byl majetkový posudek pro pojištění a posudek po požáru proveden za účasti jednatele společnosti, má společnost právo vyslat k ověření a přecenění svého zplnomocněného zástupce. Pojistný odhad slouží jako vodítko pro kompenzaci škod, je však určen skutečnou hodnotou objektu, kterou si společnost může ověřit i po požáru vypracováním podrobných odhadů. Právo ověřovat posudky (Ruská pojišťovna) se předpokládá ve vztahu k budovám a objektům existujícím v hotovosti: oprava a změna již stanovených odhadů a odhadů provedených pojišťovnou po požáru na spálený a neexistující majetek se neuplatní (Kass. rozhodnutí 1873, č. 14). V letech 1864 a 1867 byla vydána pravidla pro pojištění zemského požáru a pro vzájemné pojištění venkovských budov, kde nebyly zavedeny ústavy zemstva (ročník XII, část 1, ed. 1886). Zemské pojištění je zřízeno v každé provincii pod jurisdikcí zemské vlády a nutně se vztahuje na všechna venkovská stavení v hranicích selského panství. Všechny ostatní budovy ve městech a okresech podléhají pojištění pouze na žádost vlastníků, proto na základě dohody s pojišťovací institucí prostřednictvím vlády volost nebo krajské vlády podle odhadu, pro který lze v každé provincii určit nejvyšší částku. V souladu s výměrem je přiřazena výše pojistného, ​​která se může rok od roku měnit z důvodu celkové úspory pojistného fondu. Pojistné se za žádných okolností nevrací. Připojištění je povoleno v jiných institucích, a to až do výše výměry. Když budova změní majitele, změní se i pojištění. Přecenění je povoleno. Bez ohledu na vzájemné pojištění zemstva je povoleno vytvořit na žádost místních obyvatel zvláštní společnost vzájemného pojištění, ve volostech, v každém městě nebo v několika městech společně, a to i s výhodami z městských a veřejných prostředků. Ke Cass. rozhodnutí 1877, č. 323, bylo uznáno, že v rámci vzájemného pojištění nemají zemské vlády právo požadovat náhradu za požární ztráty hrazené z pojistného kapitálu od pojistitele, jehož nedbalostí k požáru došlo. Podle pravidel pojištění zemstvo se pojistné platby přidělují na odškodnění těch, jejichž struktura byla poškozena požárem; ale není tam žádný náznak práva činit osobu vinnou z nedbalosti za poškození zemstva: jediným právním důvodem je žhářství. Vzájemné pojištění v provinciích, kde nejsou zemské instituce, je pod obecným dohledem ekonomického odboru ministerstva vnitra a místní vedení patří k provinčním přítomnostím pro rolnické záležitosti nebo provinčním a regionálním radám. Rolnické a maloměšťácké stavby v kraji, které nejsou pojištěny jinými pojišťovnami, podléhají povinnému pojištění, a to podle posudku na základě výpisu z pojištění nebo podle zvláštního posudku, který provede volostský předák s přednostou obce a svědomitými osobami v počtu od šesti do dvanácti osob. Takto pojištěné stavby lze převést k připojištění do jiných pojišťovacích institucí a společností. Ve městech je vzájemné pojištění povoleno i na základě předpisů schválených ministrem vnitra. Účast není nutná. Městským společnostem může být také povoleno převzít majetek umístěný v okresech. Pojištění přepravy námořní, říční i pozemní, na běžných silnicích a železnicích. Dříve bylo v regulaci nejrozvinutější námořní pojištění. Praxe mnoha staletí mu dává příležitost generovat bohaté statistiky, pomocí kterých se s pomocí moderní vědy zjišťují s pomocí moderní vědy příčiny nehod, ke kterým došlo na lodích v různých mořích a za různých, opakovaných podmínek, na nichž závisí nebezpečí námořní plavby (vzdálenost plavby, roční doba, vnější nebezpečí na moři, kvalita plavidla a posádky atd.). V západní Evropě získalo podnikání námořního pojištění zcela definitivní organizaci: v Londýně a Paříži existují takzvané Lloyd's společnosti: téměř ve všech přístavech světa udržují informované agenty, kteří jsou povinni shromažďovat a odesílat Lloydovi co nejpřesnější informace o kvalitách, příslušenství a okolnostech každé lodi vplouvající do přístavu. Podle těchto informací je každá loď každoročně zařazena do té či oné kategorie v rejstřících Lloyd's, podle její spolehlivosti. Tyto registry slouží jako úložiště informací otevřené každé pojišťovně, která na jejich základě měří své pojistné. Naše obchodní charta (článek 539 a násl.) obsahuje pravidla o námořním pojištění, vydaná v předpisech z roku 1846. Při vydávání těchto pravidel se vyžaduje, aby se námořní pojišťovny a námořní a říční pojišťovny založené před touto dobou řídily stanovami pro ně vydanými. Pokud jde o nové ustanovení, lze v případech, které nedefinuje, odkázat na pravidla přijatá jinými státy. Předmětem námořního pojištění může být: samotné plavidlo s příslušenstvím; náklad, přepravné a zisk z něj, očekávaný zisk ze zboží; peníze poskytnuté jako zástava za loď a táborák. Přísně se zakazuje pojistit věci a zboží zakázané pro dovoz a vývoz, vojenskou munici a zásoby patřící nepříteli, zboží, se kterým je zakázáno obchodovat s nepřítelem, a obchod s černochy. Pojistitel odpovídá za ztráty z nebezpečí námořní cesty: sem patří případy vzniklé v důsledku bouře, požáru, střetu s jinými loděmi, útoků nepřítele, lupičů, lupičů, nehody lodi nutné k záchraně nákladu nebo lodi; zadržování nebo útlak cizími mocnostmi, podvod, zrada a chyby velitele lodi nebo lodních služebníků, "a všechny ostatní případy způsobující ztroskotání nebo smrt, škodu nebo ztrátu." Pojistitel odpovídá za náklady na záchranu a za záchrannou odměnu posádce (článek 509). Tato obecná odpovědnost za všechna nebezpečí nastává v každém případě, pokud politika nestanoví vyloučení nebo omezení zvláštních podmínek (článek 539). Odpovědnost se však nevztahuje na nevýznamné nebo drobné nehody a na ztráty vyplývající ze špatného stavu plavidla, které se dostalo do havarijního stavu, z nedbalosti, která způsobila požár, z vnitřní krádeže zboží nebo z vnitřního poškození (například v důsledku nestabilního uložení, vlhkosti, pojídání myší atd.). Pojištění se neruší, pokud byla z dobrého důvodu na cestě provedena zjevně spolehlivá překládka na jinou loď a pojistitel byl o této skutečnosti v souladu s formalitami informován. Pojistná smlouva je uzavřena přímo vystavením pojistky od pojišťovny. Tato pojistka může být převedena z ruky do ruky nápisem a platba se provádí na doručitele. Svůj vlastní majetek nebo majetek někoho jiného můžete vydat pouze prostřednictvím plné moci. Při pojištění se předpokládá skutečné nebezpečí, a proto pozbývá platnosti, dojde-li k uzavření smlouvy až po pominutí nebezpečí. Výpis o lodi a nákladu musí být proveden v plném rozsahu a za cenu, i když je ohrožena pouze část celku. Stejná věc nemůže být pojištěna dvakrát; pokud se tak stalo neúmyslně, zůstává v platnosti pouze první smlouva. Zajištění je povoleno volně. Strach začíná od hodiny přepravy nákladu ze břehu a pokračuje až do hodiny vykládky v místě určení. Pro nakládku a vykládku zákon stanoví lhůtu do 21 dnů. V případě zrušení letu může být smlouva zrušena s vrácením pojistného, ​​kromě 1/2%; a pokud loď do jednoho roku neopustí nebo překročí své místo určení, smlouva je bezpodmínečně zničena. Pro uspokojení je vlastník povinen po obdržení zprávy o nehodě neprodleně (do tří dnů) informovat pojistitele. Pojištěný je povinen osvědčit ztrátu a prokázat svou účast na pojištěné věci. Ztráta lodi nebo nákladu může být buď úplná (velkoobchod) nebo částečná. Za celkovou ztrátu se považuje, když je loď zajata, zadržena cizí mocností, ztroskotá, najede na mělčinu nebo se stane neschopnou plout v důsledku bouře nebo je náklad poškozen na 3/4 své hodnoty. V těchto případech obdrží pojistník celou pojistnou částku bez srážky. V případě vraku nebo smrti má pojistitel možnost buď vše zachráněné odebrat na své náklady, vyplatit pojistné, nebo, když pojištěnému vše zachráněné poskytne, škodu mu uhradit; ale zároveň má být pojištěnec povinen postarat se o spásu, jak je charakteristické pro dobrého vlastníka, proto je jeho nedbalost jeho odpovědností. Soukromé nehody se počítají: pro zboží v poměru k ceně směny a výtěžku z aukce a pro loď na základě posouzení nebo nákladů na opravu. Úrazové plnění se dělí mezi pojistitele a pojistníka podle plné ceny vyhlášené v době pojištění. Pojistitel ručí do výše uvedené v pojistné smlouvě. Nárok může překročit celou pojistnou částku pouze v případě, že překročení vyplývá z nezbytných nákladů na ochranu majetku a nemohlo být kryto pojistnými penězi nebo novým pojištěním. Pojištění zboží a vozidel při přepravě je prováděno speciálními společnostmi zřízenými k tomuto účelu podle podmínek uvedených v pojistných podmínkách. Zakládací listiny těchto společností neobsahují podrobná pravidla k tomuto tématu, kromě některých soukromých předpisů, například: o lhůtách pro podávání žádostí o odměnu, pro šetření společnosti ohledně ztrát atd. Kromě toho je rozhodnuto, že předmětem pojištění nemohou být veřejné a soukromé dokumenty a listiny. Pojištění zavazadel je poskytováno buď jako samostatná smlouva, nebo jako doplněk k přepravní smlouvě. V tomto posledním smyslu je pojištění spojeno s dopravními podniky různého druhu, podle stanov akciových společností zabývajících se přepravou (např. Kama-Volga Shipping Company atd.). V Rusku existuje několik společností pro životní pojištění: Ruská společnost pro pojištění doživotních kapitálů a příjmů, 1835; Petrohradská společnost požárního pojištění a životního kapitálového pojištění, 1858, a společnost pod společností „Zabotlivost“, 1873. Předmětem pojištění je: kapitál splacený při smrti pojistníka nebo po uplynutí určité doby ode dne uzavření smlouvy; příjem ve prospěch osoby uvedené v pojistné smlouvě, vyplácený jí ročně až do její smrti, počínaje datem smrti pojistníka; roční příjem, jehož výplata se vyplácí samotnému pojistníkovi po uplynutí určité doby ode dne pojištění do jeho smrti; kapitál splacený buď najednou, nebo po určitý počet let po dosažení určitého věku osobou uvedenou v pojistné smlouvě; konečně kapitál akumulovaný několika osobami, z nichž se tvoří zvláštní skupiny, na počátku reciprocity. Peníze vložené jednotlivými skupinami osob se složeným úrokem se po určité době rozdělí mezi v té době ještě žijící účastníky podle počtu akcií každého z nich a z další částky, která má být vyplacena, je ponecháno pouze určité procento ve prospěch společnosti. Kvůli zneužívání tontinského pojistného systému používaného některými společnostmi, t. j. s akumulací zisků, v roce 1894 vys. schváleno Předpisy Výboru ministrů stanoví, že životní pojištění s účastí na ziscích společnosti nashromážděných za určité období na úkor předchozí skupiny pojistníků je bezpodmínečně zakázáno. S účastí na obecném zisku celé společnosti je povoleno pouze s povinností každoročně vyplácet uvedené zisky nejdéle do tří let ode dne přijetí pojištění. Samostatná komise v rámci Petrohradské společnosti pro podporu ruské plavby se zabývala revizí zákonů o bodmerijích. Projekt, který na toto téma zpracovala, byl publikován ve „Proceedings“ zmíněné společnosti za rok 1879. Francouzské právo pozitivně definuje, jaké úpravy a opravy jsou v bytě na zodpovědnosti samotného nájemce. Zajímavé schéma různých typů osobního najímání lze vidět v Danquartově článku: Der Arbeiter – Vertrag, publikovaném v Iherings Jahrbücher 1875. V prosinci Cass. Odd. 1871, č. 504, je vyjádřeno, že v tomto případě nemůže souhlas manžela nahradit cestovní pas, který dal manžel manželce k volnému pobytu. Tak úzký a přísný výklad zákona je stěží důkladný a spravedlivý. Komisionální smlouva doznala v poslední době zvláštního rozvoje v oblasti obchodních transakcí a vyžaduje nové legislativní definice bez ohledu na obecné formy a příslušenství příkazu či pověření. Německý obchodní zákoník je pozoruhodným příkladem nové právní úpravy v této oblasti, o níž lze nalézt podobné informace ve vynikající práci Grunhuet: Der Commissionsvertrag. Německé právo navíc ukládá představenstvu povinnost dodržovat při sestavování rozvahy určitá pravidla, kupř. zobrazit směnný kurz cenných papírů v den předložení zůstatku; ukazovat náklady na správu nikoli jako aktivum, ale jako náklad atd. Náš zákon neposkytuje žádné záruky za právo zakladatele na akcie. Zkušenosti přitom ukazují, že v mnoha případech mají zakladatelé v úmyslu především spekulovat se svými akciemi, aby využili zisku z dalšího prodeje svých akcií bezprostředně po založení společnosti, a sami pak podnik opouštějí úplně. Tomu by mohl zabránit požadavek, aby již při samotném předložení zakládací listiny byla určitá část základního kapitálu k dispozici v hotovosti a aby zakladatelé byli na nějakou dobu zbaveni práva své akcie prodat. Základním smyslem tohoto pravidla je zachování dobré víry mezi stranami. Pokud pojistník pod záminkou skutečné hodnoty majetku zahrnuje imaginární, přehnané nebo fiktivní hodnoty v uvedené výši, jedná ve zlé víře; ale když je uvedení ceny provedeno vědomě, na obou stranách, po společné dohodě, pak není důvod vzbuzovat pochybnosti o správnosti posouzení. Nyní je proto zejména v oblasti obchodních transakcí a vztahů umožněna volnost při stanovení pojistné hodnoty již při samotném uzavření smlouvy.