Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах
Машински превод са оригинала · Прикажи оригинал
Прво поглавље. Садржај и главне врсте обавеза
§ 2. Условна обавеза. – Различите врсте услова. – Појава стања и његов ефекат. – Корелација услова. – Концепт рока. - Ефекат рока.
Право и обавеза утврђени уговором могу бити условни, комбиновани са условом. Услов је обавеза која је углавном непозната (будућа) или непозната странкама у тренутку закључења уговора, од чијег настанка (или од разјашњења) зависи постојање самог права које чини предмет и сврху уговора. Услов ће бити позитиван када означава недостатак, одсуство догађаја (цондитио аффирматива, ц. негатива). Стање се може учинити зависним од случајног догађаја (ц. цасуалис) или од произвољног деловања у оквиру моћи особе (ц. потестатива). Арбитраран услов се може разумети у двоструком смислу. Сваки догађај изазван људском вољом изгледа као произвољна радња (нпр. није без воље човека настаје брак, бира се занимање, место становања и сл.), а услов се може довести у везу са једним од таквих догађаја који, без обзира на интерес који је са њима везан уговором, представља посебан, самосталан интерес у животу сваке особе (нпр.
Своју кућу издајем само у случају да се закупац сам пресели у град где се кућа налази и у њој живи са братом). – Али поред тога могућ је и услов чији је основ непосредна сагласност уговарача на саму радњу која чини предмет и непосредни интерес уговора. Наравно, такав услов, ако се подједнако односи на обе стране, незамислив је у уговору, јер оставља обема потпуну слободу, елиминише обавезну везу, без које се уговор не може замислити; Такав услов је незамислив и од стране дужника у једностраном уговору (обавезујем се да ти платим ако хоћу), али је правно могућ када, док једна страна остане слободна, друга остане везана (нпр. Петар се обавезује да ће Ивану продати имовину за годину дана, по тој и таквој цени, ако Иван тада хоће да је купи. Такође се назива мешовитим (ц.
микта) је услов који је стављен у зависност, поред воље једне од страна, и од воље или радње трећег лица које није учествовало у уговору.
Од услова може зависити стицање права и почетак правног стања; у овом случају, остваривање права се одлаже до наступања стања које се назива суспензивно (ц. суспенсива); или престанак постојећег права зависи од наступања услова, у ком случају се услов назива престанком (ц. ресолутива). Услов се може показати физички или правно немогућим (куае натура, куае јуре имплери нон поссунт), или морално немогућим (ц. цонтра бонос морес, ц. турпис). Услов се сматра нерешеним (пендет цондитио), док се још увек не зна да ли ће условни догађај уследити или не; стање нестаје (дефицит) када више нема сумње да условни догађај уопште неће уследити; сматра се да је наступио услов (имплетур, екистит) када се деси условни догађај.
Све док услов још није наступио, право из уговора несумњиво већ постоји и не може се мењати без сагласности обе стране. Поверилац који је суочен са потраживањем не само да има очекивање (спес дебитум ири, јус футурум), већ може да рачуна и на извршење, али док услов још није наступио, ово право не подлеже остваривању, јер се потраживање за извршење још не може поднети (дакле, рок застарелости овог потраживања је немогућ). У овом стању постоји правна веза између страна које склапају уговор, без директног спровођења. Практични ефекат овог повезивања изражава се, међутим, у њиховом међусобном обавезном односу у погледу предмета очекиваног испуњења. Ни једна ни друга страна немају право да предузимају радње за промену овог учинка, за повећање или смањење његовог значења и вредности; отуда се јавља законска могућност да заинтересовано лице прати заштиту интегритета будућег остваривања свог права и, у неким случајевима, захтева његову заштиту или обезбеђивање.
Страх од случајних догађаја у вези са имовином лежи на страни која је држи, а ако је пре наступања услова извршење извршено унапред или је имовина унапред пренета, онда остаје на страху и одговорности онога у чију је корист извршење извршење. У овом облику право, као и обавеза, прелазе на наследнике.
Наступом услова отвара се могућност остваривања права, отвара се потраживање и тече рок застарелости. Донедавно је следећа одредба изведена из римског права и усвојена у законодавству (на пример, Цоде цив. 1179) иу доктрини, следећа одредба да је дејство насталог услова ретроактивно, подигнуто до минута закључења уговора, као да је право које се остварује почетком услова безусловно постојало од првог минута интерпосита ест, сине цондитионе фацта ессет). Одавде је закључено, између осталог, да се сва извршена отуђења имовине, терети и обавезе које су му наметнуте у периоду чекања уништавају и проглашавају неважећим. Али недавно је валидност овог општег става доведена у питање; налазе да је у римском праву изражено не безусловно, већ у вези са посебним околностима датог случаја, а доктрина је склона мишљењу да утврђеном услову треба дати ретроактивну снагу не у свим случајевима, већ према природи сваког односа посебно, и према разлогу сваког уговора, тј.
они га не заснивају на општем принципу, већ на тумачењу приватне воље (види о томе у Форстер И, § 36).
Раскидни услов је деструктиван (обавеза чиста, неготиум пурум суб цондитионе ресолвитур). На основу уговора, право се непосредно и непосредно остварује и истински стиче; али је предвиђена могућност престанка овог права, враћање у пређашње стање када наступи раскидни услов (нпр. продаја, иако завршена преносом, настанком услова се уништава и имовина се враћа претходном власнику). Стање ове врсте може се директно изразити, ау овом случају делује директно и безусловно; у другим случајевима се само подразумева – нпр. у свим међусобним уговорима претпоставља се (члан 1184. Цив.) да ако једна страна не испуни своју обавезу, онда не може окривити другу страну за неиспуњење. Али оваква претпоставка не делује директно и безусловно, већ се примењује у зависности од природе односа и посебног разматрања суда (нпр. имовина је продата на одређено време, а новац за њу није уплаћен на време: из овога, без посебног услова, не произилази да је продаја у сваком случају уништена).
Суштинска особина стања је неизвесност, неистинитост догађаја са којим се везује. Напротив, када се право везује за период, тј. са почетком одређеног времена, онда право на самом свом почетку добија славу и верност; али се остваривање права само одлаже, јер са протоком времена свакако мора доћи одређени моменат рока. Ово је разлика између услова и појма (дије), а та разлика се огледа у стицању права везаног за једно или друго. Појам, као и услов, може имати или одложну (ек дие) или престану снагу (ад дием), у зависности од тога шта је са њим повезано – почетак или наставак и престанак ступања на снагу закона. Период се одређује или тачним рачунањем или унапред познатим календарским даном (диес цертус), или догађајем који се свакако мора десити, али се не зна када ће наступити нпр. смрт (диес инцертус куандо). У овим случајевима, воља је заиста одређена роком, а не условом.
Али када је неки период одређен догађајем за који се не зна унапред не само када ће се десити, већ и да ли ће се икада догодити (диес инцертус ан ет куандо), у овом случају се показује да је догађај непознат, па се стога воља у суштини одређује не периодом, већ условом. Ово је случај, на пример. ограничење права на склапање брака, промену пребивалишта, рођење детета и сл. – У другим случајевима, рок, или неко одлагање извршења, иако није директно наведено у уговору, подразумева се по природи радње која чини предмет уговора, нпр. при поруџбини производа из фабрике, при куповини стојећег хлеба итд.
Када је рок одређен, онда тек његовим доласком настаје право да се тражи извршење, право на тужбу, па сходно томе тече рок застарелости. За неограничену обавезу, потраживање се сматра отвореним кад год (куод сине дие дебетур, статим дебетур). Обично се утврђује накнада на одређено време, а према општој претпоставци, у интересу дужника, лица које је дужно да изврши. Међутим, оно можда неће имати исто значење, зависно од својства односа, како је оно одређено његовом суштином и вољом странака. Понекад је ова корист у интересу обе стране: дужник не може бити приморан да изврши, као ни поверилац да прихвати испуњење, пре рока (у том смислу, наравно, обично, рок доспећа у меницама и позајмицама). Понекад иде у прилог камати једног дужника: он није дужан да плати пре рока, али може, ако жели, да плати и пре рока. Понекад се то везује за корист само повериоца: он није крив за прихватање плаћања пре рока, али може, ако жели, да је захтева и пре рока.
Сама особина односа понекад указује куда иде корист: у депозиту, на пример, када је рок доспео, очигледно је у интересу даваоца, пошто је примаоцу тешко да преузме интерес да задржи депозит до истека рока. Трговац коњима купује коње из стада за време трајања пролећног вашара: очигледно је да је рок у интересу купца, коме има користи да коње остави у стаду за храну до тренутка када треба да их изнесе на лицитацију.
Уступање рока у обавези је повезано са повериоцем, односно са поверењем повериоца у солвентност његовог дужника. Дакле, када се јасно открије неликвидност дужника, појам губи смисао и обавеза постаје наплатива. – Поред тога, у другом законодавству (француском) постоји пропис да појам губи снагу када лице које је преузело обавезу обезбеђења свог дуга избегне одредбу, па чак и када је дужник намерно или самовољно смањио или уништио вредност обезбеђења свог дуга, нпр. уништио, оштетио имовину под хипотеком, обезвредио је сечом шума и сл. Чак и ако је колатерал случајно уништен (пожаром и сл.), дужник је дужан да или замени колатерал или да плати дуг пре рока.
У руском праву нема посебних прописа о овој теми, осим општег правила чл. 1530, да је странкама остављена слобода да у уговор унесу све услове који нису у супротности са законом, као што су: о року, о исплати итд. Без сумње, услов мора бити одређујући, јер само у овом случају може имати право значење.
Услов је околност непозната учесницима у трансакцији, од које зависи постојање обавеза страна по основу ове трансакције. Дакле, уопште није у супротности са законом о уговорима да је обавеза повезана са очекиваном будућом радњом трећег лица (прет. бр. 184, бр. 414). У овом случају обавеза је условљена издавањем потврде о залози од Трезорске коморе.
Уговор се сматра неиспуњеним када није испуњен услов са којим се везује почетак његовог важења по уговору. Власник постројења, дајући га у закуп једном лицу, за које је касније сматрао да је предмет елиминације, дао је постројење на одржавање другом лицу, овлашћујући га да ради на уклањању првог закупца: овај уговор треба да остане на снази три године од дана уклањања првог закупца. До овог уклањања није дошло због одбијања судске одлуке (2. сенаторска резолуција ИВ, бр. 949).
За неке уговоре (на пример, за запошљавање, за лично ангажовање) закон утврђује најдуже рокове. Постоје уговори (продаја) у којима је одређивање рока обавезно. Уопштено говорећи, не постоји правило да се у сваком случају у уговорима мора навести рок: могу постојати уговори на неограничено трајање (уп. Цасс. одлуку из 1880, бр. 58). Иако у појединим члановима који се односе на различите врсте уговора врло често постоје правила о томе шта би у њима требало да значи појам (на пример, чл. 1691), према правилима ове врсте, када у њима нема позитивне забране, немогуће је приписати безусловно значење, па је стога тешко сложити се са одлукама Каса. Деп. Сенат 1870, Н 1671, 1681, који каже да је уговор о закупу имовине, без навођења периода, неважећи. Међутим, након тога, мора се претпоставити, Касов суд. Деп. Сенат је промењен, јер се у одлуци из 1873. године, број 1119, генерално наводи да ненавођење услова у уговору само по себи не служи као разлог за признавање уговора неважећим.
Рок у уговору може се одредити без навођења дана, до завршетка одређеног посла или заказане радње. Тако се уговором о закупу уступа сва производња стакла која се може одвијати у две пећи за топљење, које се морају градити једна за другом. Цасс. одлучи 1873 Н 910. Рок у уговору може бити одређен не само познатим календарским даном, већ и догађајем, чији настанак зависи од воље странака или од случајних разлога. Цасс. одлучи 1876 Н 268.
Рок у уговору се може одредити и смрћу једне од страна (Цасс. одлука. 1868 Н 429. Упореди „Правни Вестн.“ 1872 Н 2, одлука Суд. Пал.), – нпр. Препуштам Марији да након моје смрти наплати хиљаду рубаља које јој дугујем. О томе се јављају неспоразуми: да ли су такви услови законити да се претпоставља да ће имовина која припада једној страни бити пренета смрћу на другу страну? Други су склони да такве услове признају као тестаментарне и стога несагласне са формом уговора. Сматрам корисним да овде наведем расправе о овом питању из 2. дела Курса Гр. права.
Између тестамента и уговора постоји значајна разлика у много чему и, између осталог, у следећем. Сам тестамент служи као акт преноса баштинских права на имовину; повезана са вољом и њоме се остварује сукцесија својине. Уговор, напротив, утврђује само обавезу предузимања одређене радње у погледу имовине; може се установити обавеза преноса, али се сам пренос не врши. Пренос имовине по трансакцији врши се и радњом преноса, у којој учествују обе стране. Дакле, по природи уговора је немогуће да изврши неопозив и обавезан пренос или пренос имовине, као што се то чини путем тестамента.
Ако је уговором између Ивана и Петра било предвиђено да се Иван у одређено време обавезује да ће Петру пренети одређену имовину, а Иван је умро пре рока, а да није извршио овај пренос, тада би Иванови наследници у овој имовини, одговарајући Петру за последице неиспуњења обавезе коју је Иван прихватио, ипак могли да одбију да пренесу имовину коју Иван још није пренео и на коју је наследством прешло право на њих након Ивана. Напротив, ако је Иван Петру завештао одређену имовину, она директно прелази на Петра после Иванове смрти, на основу тестамента, а ако је ову имовину, која је постала доступна после Иванове смрти, Петар требало да прими из руку својих наследника, наследници не би имали право – док је тестамент на снази – да је држе, али није у њиховим рукама, по вољи.
Резонујући у овом смислу, долазимо до следећег закључка. Ако је живо лице споразумом са другим лицем преузело обавезу и одложило њено испуњење до своје смрти, ова обавеза и после његове смрти, по општем правилу, остаје на снази и обавезује наследнике по својој суштини и по својој вредности. Наследници су дужни да испуне или намире за неиспуњење. Дакле, ако је умрли прихватио обавезу да пренесе одређену имовину, али се испуњење (недовршено за живота – јер би у овом случају било поклон у комбинацији са непосредним преносом) одлаже до смрти, онда пренос имовине у натури не може бити безусловно обавезан за наследнике. Ако је уговором директно одређено да таква и та имовина, макар у виду накнаде или плаћања, пређе у својину тог и тог лица смрћу оставиоца, до таквог преноса не може доћи сам по основу уговора, а наследници га могу одбити као на основу уговора, а не на основу тестамента.
Немају право да се одрекну онога што чини суштину обавезе, односно од накнаде до висине камате коју је умрли преузео, али има право да се не повинује ономе што се односи на суштину завештајног располагања, а које у стварности није постојало – односно од преноса имовинског права познатог лица на имовину.
Замислимо примере: Иван, живећи у Петровој кући и у његовом издржавању, схвата да му за то мора платити 3000 рубаља, тако да Петар добија овај износ после његове смрти, а Петар се обавезује да га издржава и храни до смрти. Овај износ наследници су дужни да безусловно исплате, јер то представља обавезу покојника. Иван, изнајмљујући стан у Петровој кући, ступа у услов са Петром да ће 10 година користити стан, плаћајући 100 рубаља за сваку годину, али није дужан да плати стан до своје смрти, а затим по његовој смрти, сва покретна имовина која се налази у овом стану остаје Петру у пуном власништву, чак и ако је умро пре 10 година; Иван се до своје смрти обавезује да ту покретну имовину неће продати нити ставити под хипотеку, а после његове смрти његови наследници у другој имовини и новчаном капиталу не би требало да имају потраживања на ову покретну имовину. После Иванове смрти, наследници не дозвољавају Петру да преузме преосталу покретну имовину – и у праву су. Иванов налог у вези са овом покретном имовином не налази места у низу судских радњи.
Према договору са Петром, Иван није изгубио власништво над својим стварима, јер их није пренео на Петра. Могао је да их одмах пренесе даровницом, а себи додели право доживотног коришћења, а у овом случају би пренос уследио након завршеног поклона; али он то није урадио. Могао је, признајући себе као дужника према Петру, да му све те ствари да као залог, а онда би судбина имовине и Петрово задовољство од ње била одређена правом залога. Али чак ни то није урадио. Сходно томе, он је задржао власништво над својим стварима до своје смрти и, утврдивши пренос ствари у Петрову својину, одложио је овај пренос до његове смрти, али је тај пренос могао да се изврши директно са Ивана на Петра само тестаментом, који Иван није саставио, већ је задржао право својине на себе.
Из тога произилази, прво, да Иван и по завршетку поменуте трансакције задржава пуну могућност да коме хоће завешта саму покретну имовину коју се по трансакцији обавезао да пренесе Петру: овим је Иван прекршио обавезу коју је преузео, а Петар је одговоран за повреду; али у сваком случају, задржавајући право својине на овим стварима и не ограничавајући га ни залогом, Ивану се не може безусловно одузети право располагања имовином. Друго, ако је Иван после склапања посла са Петром још за живота испоштовао обавезу у погледу његових ствари, онда, после Иванове смрти, и поред посла, власништво над тим стварима и даље прелази по наследству на Иванове наследнике, а не на Петра, који нема непосредно наследство после Ивана и нема право да непосредно преузима ствари после Иванове смрти. Дакле, Иванови наследници могу одбити да му ове ствари пренесу у натури, иако су дужни да испуне обавезу коју је Иван прихватио, односно да Петра награде у обиму ове обавезе (уп. другу анализу овог случаја у одлуци Сената од д.
Лосхакова. Цасс. одлучи 1869, Н 1322).
Суштина тестамента је да налог оставиоца пре његове смрти не стиче правну снагу за лице у чију је корист сачињен, да подлеже извршењу тек после смрти оставиоца и да га он може по својој вољи укинути – и да у свом правном значењу није повезан ни са једним уговором. Дакле, уговор са другим лицем састављен у интересу трећег лица не може се укључити у тестаменте, чак и ако оно није учествовало у том уговору, па чак и ако је било предвиђено да се тај интерес оствари тек после смрти или као последица смрти друге уговорне стране. Дакле, не треба придавати значај тестамента полиси осигурања по којој је живот уговарача осигуран у корист трећег лица, тако да се том лицу издаје уговорени износ након смрти уговарача, или се врше хитне или доживотне расподеле (уп. Полн. Собр. Зак. 1868, Н 45966, 1§26).
Тачно је да се и овде уступање остварује смрћу осигураника, али не по суштини једностране воље, већ према услову код осигуравача, за плаћање премије осигурања: смрт оставиоца је један од могућих услова, али не и једини неопходан услов уговора о осигурању. Истина, и овде осигураник може отказати свој термин: за то треба да престане да плаћа премију; али ће то у суштини бити раскид уговора са осигуравачем у вези са којим лежи интерес трећег лица у чију корист је тестамент сачињен.
Запазимо и следеће. Смрт у тестаменту није случајна споредна радња, већ услов располагања, у зависности од посебног усмерења тестамента: она чини суштинско својство завештајне радње. Цео поредак је дизајниран за смрт и без обзира на смрт, није важно: ово је последња воља човека. Али без обзира на ово значење смрти као суштинског и искључивог мотива у тестаменту, смрт као догађај може имати значење једноставног појма међу свим врстама појмова и догађаја које бира воља за самоопредељење и самоограничење у делима и трансакцијама између живих. Смрт се може повезати са клаузулом о роковима у уговорима, а уговор не престаје да буде уговор и не губи на снази само зато што сматра да је смрт једне или друге стране граница једног или другог односа утврђеног уговором - ако се из садржаја уговора не може закључити да је његова битна сврха располагање у случају смрти и да је, дакле, воља скривена под уговором.
Са ове тачке гледишта, Кас је тешко оправдан. одлучи 1872 Н 980. Максимович је 1848. дао Марији Рудневој 5000 рубаља. против хипотеке, а истог дана је између њих направљен посебан услов, на основу којег је Рудневи дозвољено да овај износ положи у банку у корист своје ученице Наталије; у случају Наталијине смрти, дајте овај износ њеној деци, а ако је без деце, вратите Максимовичу само 1000 рубаља од позајмљеног износа; Ако, пре него што се ово испуни, сам Максимович умре, онда се хипотека сматра ништавом, а његови наследници немају право да је наплате. Максимович је умро 1850. године, а његова ћерка је поднела хипотеку против Рудневиних наследника, који су се противили горе поменутом услову. Сенат одбацује овај приговор из ових разлога. Наследници извршавају уговор умрлог наследника на основу општег закона о наследној одговорности, а не на основу посебног услова садржаног у уговору да би их се обавезали након смрти саме друге уговорне стране: наследници се на овај начин могу обавезати само путем тестамента.
Услов предвиђен уговором у случају смрти не може испунити исто лице које је то одредило, већ га морају испунити наследници; али за њих је то обавезно само вољом. Исто тако, одрицање од права израженог у уговору може бити законито само када је стављено у зависност од услова који могу настати само за живота друге уговорне стране, али не и у зависности од његове смрти.
Против ових аргумената, пре свега, треба напоменути да према споразуму Руднев од његових наследника није захтевано стварно извршење, односно пренос било ког дела расположиве наследне имовине у посед трећег лица; ако је Максимович навео под условом да његови наследници неће имати право наплате хипотеке, онда ове речи у његовом уговору немају значајно значење и потпуно су сувишне, па стога нема разлога да се на овим речима заснива расправа о правној снази уговора. Да ових речи није било, суштина услова се уопште не би променила, а чим је постала обавезна за самог Максимовича, постала је обавезна и за његове наследнике. Суштина услова једноставно лежи у чињеници да је Максимович, дајући Рудневу новац за хипотеку, обезбедио себи (између осталих услова) само доживотно право наплате дуга и обезбеђења. Да ли је могуће дозволити да се приватном лицу одузме право да позајмљује новац под таквим условом, односно ограничи своје личне захтеве у границама свог живота?
То би значило прекомерно и непотребно ограничавање легитимне слободне воље уговора. Смрт је у овом случају само рок којим је друга уговорна страна ограничила своје право потраживања по обавези. Случај ове врсте битно се разликује од претходног, у коме је Иван у случају његове смрти на Петра пренео покретну имовину. У овом другом случају, предмет уговора је Иваново стварно право на покретну имовину, која није престала да буде његова својина до његове смрти; стога је издао налог о имовини у случају његове смрти. А у конкретном случају Руднева, када је Максимович одлучио да у случају смрти његово право на заплену хипотеке пређе на треће лице које он одреди, у том случају би постојао основ да се услов призна незаконитим, јер би се тада право на заплену материјализовало и пренело као саставни део наслеђене имовине, у случају смрти, у власништво друге имовине.
§ 3. Садржај обавезе. – Позитивне и негативне. - Обавеза давања или испуњења. – Међусобна обавеза. – Нераскидиве и дељиве обавезе. – Могућа и немогућа радња; познато и непознато. – Обавеза раздвајања и значење избора. – Одређивање предмета по роду, врсти и јединки. – Значење новца.
Сваки уговор производи, с једне стране, право захтева, ас друге, обавезу испуњења.
Обавеза може бити позитивна или негативна. Први је чешћи. У другом случају, лице се обавезује да неће чинити ништа на шта би имало право да није везано уговором. Тако, на пример, службеник, напуштајући књижару ради отварања обрта, у своје име, обавезује се да неће отварати радњу у истом граду или у истом делу града. Ова обавеза је негативна. Или се лице обавезује да толерише и дозволи у сфери своје имовине такве радње другог лица које би имало право да не дозволи. Ова обавеза је негативна (нон фацере, пати).
Уз позитивну обавезу (фацере), лице је дужно или дати или извршити. И једно и друго се остварује кроз радњу, али у првом случају радња има за циљ да се одмах преиначи право својине, да се ствар пренесе из својине једног лица у својину другог, или да се ствар преда другом лицу на непосредну употребу (изнајмљивање коња), или уопште да се својим деловањем непосредно обогати својина другог лица. То укључује уступање обавезе, ослобађање дуга итд. У овом другом случају, сврха обавезне радње је иста, односно обогаћивање заинтересованог лица његовом имовином, у маси материјалних, производних снага које поседује; али радња је такве врсте да се циљ не постиже непосредно, а сама радња нема потпуну дефиницију или се односи на непознати објекат. То су нпр. све радње које имају природу посла.
Рад треба да доведе до стварања ствари за заинтересовано лице (да изгради кућу) или да се постојећој ствари да нова вредност, или да се дода нова вредност његовој имовини; али постизање овог циља се претпоставља у будућности, а не у готовини (као што је, на пример, лична услуга, очекивани пренос поседа, испорука, мајсторски рад, ангажовање наставника, обавеза гаранције или залога имовине).
Једно од најважнијих својстава ове разлике је следеће. Свака обавеза или потраживање, који негативно или позитивно улазе у масу имовине повериоца или дужника, подлежу процени и решавају се у одређену новчану вредност. Без сумње, таквој процени подлежу и ствар и радња. Али обавеза давања се готово увек може прецизно одредити и проценити, док тачна оцена радње која је мање или више личне природе може бити само приближна и несавршена. Стога, у неким случајевима, закон о судском поступку дозвољава подношење потраживања за обавезе без тачног утврђивања цене потраживања, која се може разјаснити тек у току процеса.
Радња се обично односи на одређени тренутак. У уговорима о надокнади могућа су три случаја: 1) Радња и одговарајући утицај се комбинују у једном тренутку или директно следе један за другим. Ово је замена готовине за другу готовину (Баарверкехр, Бааргесцхафт, аффаире ау цомптант, Бааркауф, Баартаусцх). Размена, куповина и продаја. 2) Радња се врши у садашњости, а утицај је везан за будућност. Ово ће бити кредитна трансакција (аффаире, марцхе а терме). 3) И акција и утицај су повезани са будућношћу. На пример, уговор о снабдевању.
Када неко право или обавеза пређе у власништво више лица, поставља се питање да ли се и како може поделити на та лица. Постоје нека права и обавезе које су по природи неодвојиве. Дељиве су оне обавезе у којима се облигациона радња и припадајуће право могу поделити на хомогене делове, тако да сваки део, будући да је мањи од целине, задржава сва битна својства целине. Укратко, подела треба да буде заснована на квантитету, а не на квалитету. Постоје и друге радње које задржавају свој смисао и квалитет само у целини и не могу се делити на једнаке делове само по количини.
Ова или она својина зависи или од природе ствари или радње, или од садржине уговора и посебног става лица која у уговору учествују и дужна су да га изврше. Постоје радње које имају недељив интегритет који се не може поделити на неколико засебних операција: нпр. обавеза лекара да путује са пацијентом у Карлсбад на лечење. Постоје радње које, иако имају економски интегритет у намери странака, могу се разбити у засебне операције: нпр. обавеза изградње куће у потпуности, обавеза завршетка свих камених радова током изградње. Постоје радње које се извршавају према њиховим својствима одједном; Постоје и друге, састављене од количине или низа узастопних, периодично понављаних техника. Постоје радње које уопште нису временски ограничене и не подлежу математичком прорачуну по количини, на пример. у праву пролаза и пролаза кроз дачу, у обавези да се не вози кроз дачу, да не одводи воду, да не гради бране итд.
У праву пролаза и путовања кроз посебну дацху, немогуће је замислити поделу права или обавезе у количини између наследника лица које има права или обвезника.
Обавеза давања или преноса је дељива када је предмет преноса дељив. У обавези извршења претпоставља се недељивост, будући да је радња недељива; али када се радња састоји од рада одређеног мером и временом, онда може бити подложна подели. Уз обавезу да се изврши једно од та два – или једно или друго – дељивост је неспојива док се не изврши избор једне или друге радње. Уопштено говорећи, треба напоменути да се недељивост било које обавезе елиминише када је могуће оценити је новцем.
У обавези је замислива само могућа радња на коју се неко обавезао. Немогуће само по себи не може интересовати ниједну страну. Свака обавеза претпоставља слободно деловање у будућности, односно догађај који се није догодио, нетачан је, који једног дана мора настати, одиграти се, попримити одређени облик, постати истинит. А учинити немогуће је незамисливо. Немогућност може бити природна или правна. Први се односи на објекте који никада нису постојали или су уништени, или нису могли постојати ни на који начин; други – на ствари које не могу бити предмет грађанске својине или већ припадају повериоцу. Коначно, може постојати и морална немогућност – радња која је супротна јавном моралу или позитивном закону који штити важан јавни интерес. Немогућ услов је у супротности са самом суштином уговора и стога чини уговор неважећим (уп. Цасс. одлука 1879, бр. 223).
Али у овом случају, немогућност се претпоставља објективном и лежи у својству самог објекта, а не у личној снази обвезника. Дакле, ако радња сама по себи није међу немогућим, већ је немогућа само за обвезника, онда ово лице није ослобођено обавезе извршења. Накнадна немогућност која је настала након закључења уговора не служи као разлог за његово проглашење неважећим. Она само служи као потешкоћа или препрека извршењу уговора како је договорено.
Радња може бити или одређена, позната или непозната, неодређена. Предмет радње је дефинисан, потпуно познат, када се из самог уговора јасно види на који се појединачни предмет мисли или о каквим предметима, које врсте, каквог квалитета, у којој количини. Али ако је предмет радње толико нејасан да га је немогуће разликовати по било ком знаку, у овом случају уговор излази из сфере правних радњи, у којима се све мора утврдити, или садржи могућност утврђивања, а обавезно извршење постаје немогуће, па стога уговор постаје правно неважећи.
Али између радње која је потпуно одређена и радње која је потпуно неодређена, постоји пространа средина. У њему налазе место радње које није сасвим дефинисано, односно такво, чији је предмет намерно остављен на једној страни неизвестан, тако да је у овом непознатом делу одређивање препуштено слободној вољи једне или друге стране. Овде постоји могућност утврђивања приликом извршења, ту је место камати, дакле има места правно ваљаној обавези.
Ево главних типова такве несигурности:
1) Одређивање предмета извођења или прибора може бити препуштено нахођењу и одлуци трећег лица или институције (арбитриум цертае персонае, бони вири).
2) Предмет обавезе може бити више посебних радњи од којих се само једна мора извршити. Које тачно – уговор не одређује, већ даје једној или другој страни могућност избора у тренутку извршења (облиг. алтернатива). Овде се обавеза протеже на више радњи, али се извршење састоји само од једне радње. Нпр. испоручити 1000 дин. земље или 1000 рубаља, на толики број ставити 500 четвртине пшенице или 300 четвртине хељде. Таква обавеза је нужно недељива: не могу нпр. у складу са обавезом преноса у првом случају делом у земљишту, делом у новцу (без новог споразума са повериоцем), у другом случају делом у пшеници, делом у житарицама. Мој посао је да дам, да испуним ово или оно у целини. Овде је важно питање: ко може да бира? Обично се претпоставља да обавеза долази од дужника: ја се обавезујем да урадим ово или оно. Дакле, најчешће се избор даје обвезнику, осим ако у самом уговору није наведено супротно.
Ова слобода избора простире се, наравно, на онога ко се обавезао на тренутак испуњења; за тражиоца – пре изјаве захтева.
У испуњавању такве обавезе, избор можда неће бити могућ; нпр. Од објеката између којих се претпоставља избор, не постоји ништа доступно осим једног објекта. У овом случају, најприродније је претпоставити да се извршење без избора мора односити на оно што је доступно и шта је могуће извести. Међутим, ако се избор, према вољи и намери израженој у уговору, односи на суштину услова између странака, онда уништавањем могућности избора извршење уговора углавном постаје немогуће.
3) Објект се може одредити само по роду, а не по врсти (генетски). Може се означити само род појединаца од којих се мора направити избор, али сам појединац није означен, и његов избор је препуштен једној или другој страни. И у овом смислу непознатог ипак мора постојати граница, мора постојати могућност интереса и обавеза. Ни једно ни друго не би постојало да се, на пример, означи прешироки род, са готово неограниченом слободом избора. У овом случају ни захтев ни обавеза не би имали озбиљан значај (на пример, продајем вам животињу). Род је појам који сам по себи нема одређене границе. То је релативно. Род може и сам бити врста у односу на други велики род. У том смислу, неки закони (француски) поништавају обавезу у којој је назначен само пол (1129). Можете рећи: Продајем коња. Овде постоји прилика да се одмери смисао обавезе, да се утврди и оцени предмет на који се престава односи.
Потребно је само да се утврди број појединаца. Ова дефиниција објекта не појединца, већ генеричког имена има следеће својство. Појединац умире, бива уништен и уништен је неповратно, незаменљиво. Напротив, род не пропада, дакле, ако продам нпр. његов бели коњ – Лебед, онда је у случају Лебедове смрти испуњење уговора, макар у натури, немогуће; а ако сам само продао коња, онда у случају угинућа коња који сам имао у виду при склапању уговора имам потпуно исту могућност и подједнако сам крив за испуњење своје обавезе.
4) Постоје објекти код којих, по природи своје природе, природна изолација није битна и који захтевају вештачку изолацију – бројем, тежином, мером. За одређивање вредности њихова индивидуа сама по себи не значи ништа, већ су важни само квантитет и квалитет. Ако су оба наведена, радња ће бити сасвим одређена. Ако је један квалитет назначен без квантитета, онда у обавези недостају подаци за утврђивање интереса и обавезе. Али може се одредити једна величина, а таква ознака омогућава избор, најближу дефиницију и просечну процену. Дакле, можемо рећи: продајем толико четвртине пшенице, буради шерија, колица песка итд. Избор сорти и квалитета припада једној или другој страни, а у недостатку уговорне дефиниције, обавезаном лицу. Не само материјалне ствари се могу означити квантитетом; Неке извршне радње су такође предмет квантитативног утврђивања, на пример. рад, односно машински и униформни, који не захтева уметничко стваралаштво.
Где је реч о наручивању уметничког дела, нпр. слике Ајвазовског, где квантитативна дефиниција значи врло мало. Није увек потребно одређивати неку количину познатим бројем: потребно је само да постоје чврсти подаци из којих би било могуће одредити ову величину. Тако, на пример, можете продати пшеницу за толико јутара у мом селу, можда набавити сточну храну за 1000 пуковских коња.
Међу квантитативним карактеристикама којима се одређује радња, посебно је важан новац – као универзални инструмент, заједничка јединица мере вредности: у том смислу новац има исто значење као и свака мерна јединица. Али поред тога, новац може сам по себи да буде вредност, да садржи вредност у себи. Тако се кроз новац свака имовина разрешава на одређену вредност, а то је утолико погодније што је јединица вредновања егалитарна, не зависи од личних односа и потреба и има исту вредност за све у свим околностима. Новац задржава ово значење све док је позната нормална цена новчане јединице успостављена и подржана у општој свести.
§ 4. Врсте обавеза. – обострано и једнострано. - Бесплатно и плаћено. – Уговори засновани на ризику. – Јасни и нејасни захтеви.
У сваком уговору свакако постоје две стране, али те стране нису увек у истом односу једна према другој 2.
Може постојати трансакција такве врсте да свака страна преузима позитивну обавезу и стога свака има позитивно потраживање. Овде у трансакцији једна страна пита: да ли се слажете да дате или урадите ово? – и добије позитиван одговор; али у исто време онај други пита: да ли пристајеш да урадиш или даш то и то? – и такође добија позитиван одговор. Дакле, из уговора произилази међусобна обавеза. Свака странка има и обавезу и потраживање – и дужник и поверилац. Нпр. купопродајни уговор. Продавац мора да преда ствар и има право да захтева новац. Купац мора да плати новац и има право да захтева ствар.
Али такође може бити да у уговору само једна страна преузима позитивну обавезу; само један пита: да ли пристајеш да урадиш или даш то и то? – и добија позитиван одговор. Тако настаје једнострана обавеза. Ово је нпр. једноставан уговор о зајму. Овде је само једна страна позитивно обавезна – дужник да исплати новац; а друга страна, поверилац, има само позитивно потраживање.
а) Овом поделом се мисли на позитивну обавезу. Негативна обавеза, чак и у једностраној обавези, може бити на страни која има право и захтев, јер свако право, сваки захтев има своју законску границу, преко које не треба да иде. Када имам право да захтевам, имам га само у одређено време, под одређеним условима, не касније или не раније од одређеног рока. Тако на пример и поверилац има негативну дужност да не прекорачи границе свог права. Или, тачније, то није обавеза, већ помоћник, својство правног положаја у коме се лице налази. Дакле, поверилац нема право да захтева исплату пре рока. То не значи да је он дужан да не захтева.
б) Ова подела се односи на положај у коме се странке налазе у тренутку закључења уговора. Ова ситуација се може накнадно променити услед случајних догађаја или слободних радњи од стране праве стране. Узмимо, на пример. договор о пртљагу у тренутку извршења. Овде једна страна даје ствар на чување, а друга је прихвата - и то је све. Само једна страна је дужна да на захтев врати нетакнуту ствар. Према суштини уговора, само једна страна добија право на тужбу – страна која даје на чување. Али овај став се може променити током времена. Поклонио, нпр. да се сачува велика количина житног хлеба. Ако онај који га је дао не захтева дуго времена, онда онај који га је прихватио може бити принуђен да плати трошкове очувања жита, а после тога добија право да тражи одштету од друге стране.
Какав је практични значај ове поделе?
У међусобним обавезама увек постоји узајамност деловања, узајамност извршења. Ако су ове међусобне радње уско повезане једна са другом, онда је једна зависна од друге, а ако једна страна, нпр. не испуни своју обавезу, онда друга може одбити да испуни своју. Нпр. кућа продата. Ако продавац још није примио новац, може одбити извршење дела, а купац нема право да га приморава на издавање акта, на пренос имовине или да га окривљује за одбијање преноса. Уопште, када се поставља питање о кривици странака при закључивању споразума, о противправној сврси споразума, онда је у међусобној обавези теже разликовати једну страну од друге него у једностраној. У једностраној обавези нема тако тесне везе, у суштини односа, између позитивних радњи једне и друге стране. У наведеном примеру (депозит), онај ко је узео ствар на чување дужан је да је врати, чак и ако је потрошио новац на њено очување и бар очекивао награду од друге стране.
Не може задржати јер не може указивати на неуспех друге стране да испуни обавезу преузету уговором. Можда се може десити да ствар задржи у својим рукама, али не по сили уговора, већ у виду обезбеђења одштетног захтева, које је дужан да изричито предочи.
Ова подела је усвојена у многим законима (француски); међутим, закон му не даје одређени практични значај. У нашем праву то не представља посебну категорију. Наше право не дели обавезе, већ начине стицања на бесплатно или поклон и узајамно (видети књигу ИИИ Грађанског законика, одељак И, одељак ИИИ).
Једнострани облигациони однос настаје из неких других радњи са којима је нужно повезана одговорна обавеза (видети доле § 72): као нпр. прихватање звања старатеља, ступање у туђе имовинске послове или управљање туђом имовином без упутства (него-тиорум гестио). Ступање у грађанска патримониална или породична права и стања која су повезана са тим правима, која се дешавају по вољи и независно од воље, као резултат недобровољних догађаја, повлачи различите врсте обавеза у чијем настанку воља или учествује само посредно и посредно, или уопште не учествује: у овим случајевима, према римском изразу, ек ре венит облигатио. На пример, можемо указати на однос наследника у погледу укупног наслеђа, на однос парничних странака у поступку (литис цонтестатио), на однос суседства, заједничке имовине и сл. Објашњење ових обавеза односи се на друге делове грађанског права.
Коначно, и без непосредног учешћа воље у утврђивању обавезе, она произилази из радње која је кривична или повређује неко право. Свако је одговоран за свој поступак, односно у грађанском смислу одговоран је за последице по другог, у имовинском смислу. За одређивање мере ове одговорности потребно је, не само у циљу кривичне одмазде, већ и у грађанскоправном смислу, узети у обзир меру кривице, јер у грађанском смислу последице злобе и кривице или нехата у извршењу кривичног или противправног дела нису исте.
Ова подела се користи у француском законодавству (онереук и а титре гратуит). У нашем законодавству то одговара, иако не у потпуности, поменутој подели начина стицања права својине – на бесплатне и узајамне. Први обухватају: даровницу, донацију, доделу, мираз, тестамент, а други: трампа и купопродаја. Сви ови акти нису укључени међу уговоре; али наш закон не ствара сличну категорију за уговоре.
Практични значај ове разлике јавља се у случају неиспуњења и извршења уговора. Када је у питању суђење о казни обвезника или његовом неиспуњењу обавезе, онда је очигледно да лице које се бесплатно обавезало има право на већу блажу казну од лица чија се радња награђује уговором, а неуспех првог не изгледа сасвим исто што и неуспех другог. Ово је важно за решавање питања накнада. Замислимо нпр. положај дародавца, када је заоставштина, остајући непренесена, његовом кривицом претрпела штету или смањење прихода, и положај управника имања, када је његовом кривицом заоставштина уништена (уп. наш члан Грађанског закона из 1539. и начела изражена у њему).
3) У осталим уговорима јасан циљ је корист, богаћење искључиво једне стране. У другим, трансакција се претпоставља ради обостраног богаћења, обостране користи. Обе стране, обезбеђујући себи бенефиције, пружају их и другој страни. Ова корист једне стране може бити већа од користи коју је примила друга, или једнака њој, или мања од ње; али у сваком случају свака страна може при самом закључењу уговора са већом или мањом вероватноћом да израчуна шта стиче. Тако, на пример, приликом продаје куће, свака страна може да упореди вредност онога што се отуђује са вредношћу онога што се стиче и процени да ли је посао за њу исплатив или не. Сваки уговор, без сумње, укључује ризик, али овде ризик зависи од случајних или личних околности треће стране које нису предвиђене уговором и нису везане за његову суштину. Овај ризик није укључен у уговор. Калкулација уговорних страна обухвата, у суштини, само познате, одређене радње и догађаје. Овде постоји уговор са ризиком, али ризик није укључен у правни садржај уговора.
Али може се десити да је цео уговор заснован искључиво на ризику, да се према сврси и намери странака, крајњи резултат уговора, његова материјална вредност, стави у зависност од догађаја који је потпуно непознат или случајан, или само вероватан, тако да је при његовом склапању потпуно непознато која ће страна на крају добити, добити већу корист.
Примери: пренос имовине током живота са обавезом остваривања доживотног прихода; продаја будуће жетве; осигурање; кладити се.
Практични значај ове разлике је важан у оним законима који дозвољавају уништење уговора због грешке у мотивационом разлогу за то, грешке у предмету радње, што повлачи за собом значајан недостатак за једну од страна (лаесио). Правно дејство ове околности дозвољено је само у уговорима прве врсте.
Поглавље друго. Општи услови за пуноважност обавеза
§ 5. Правоснажна и неважећа обавеза. – Обавезе у натури. – Ништаве и поништиве обавезе. – Шта одређује пуноважност обавезе?
Обавеза се може назвати пуноважном само када је са њом повезано право на радњу. Само под овим условом обавеза има значење, јер дозвољава правни захтев, повезан са правом да се захтева испуњење преко јавних овлашћења. У супротном, колико год да је веродостојан споразум страна о утврђивању обавезе, овај споразум није обавезујући и не производи пуноважну обавезу.
Постоје обавезе које закон, из разлога државног или моралног интереса, проглашава неважећим, односно неспроводивим од стране органа јавне власти. Ово је случај, на пример. обавеза малолетног лица без сагласности старатеља; Ово је хипотека исписана на кућу на непокретности; У то постаје свака обавеза након истека рока застарелости.
С друге стране, појединим врстама обавеза закон даје посебно строгу снагу.
Овде се поставља питање да ли и у којој мери могу да важе такве обавезе између приватних лица које не важе пред јавном влашћу, односно са којима није повезано право на тужбу? Очигледно, неће бити потребе за овим питањем ако нема потребе за утврђивањем правног значаја радњи приватних лица. Тако, на пример, по позајмици, по којој је наступила застарелост, дужник може мирне савести да плати зајмодавцу, знајући да то по закону није у обавези. Каква корист од овог закона ако се не тражи сарадња јавне власти? Али шта ако лице које је платило није хтело накнадно да захтева назад уплаћени новац са образложењем да није у обавези да га исплати, и почне да доказује да га је уплатило не знајући за пропуштени рок, сматрајући акт важећим? Поставља се питање: у ком смислу ће закон разумети плаћање? Ако нареди да се уплаћени новац врати, онда не признаје радњу као плаћање обавезе и не признаје никакву обавезу.
Ако закон оставља новац повериоцу, он, дакле, приписује неку снагу обавези која је по закону неважећа.
Ово питање се односи на римску поделу облигација на грађанске и натуралне – обл. цивилис ет натуралис. Први, који је настао ек јуре цивил, имао је пуну снагу, односно уживао је право тужбе. Овај други, иако није уживао ово право, није био потпуно лишен сваке моћи. Не дајући свом власнику право на тужбу, дала му је основ да приговори захтеву противне стране када је та странка хтела да уништи своју, добровољну радњу у циљу испуњења такве обавезе.
Ова разлика у римском праву била је заснована на разлици између стриктног јус цивиле и јус гентиум и на одговарајућој античкој разлици између строгог грађанског облика облигације са правом на тужбу. У савременом праву ова разлика је нестала, јер се неформални уговор може повезати и са правом на тужбу уопште. Али чак иу најновијим законима успостављена је позитивна форма за неке врсте уговора, на пример. написана, па понекад постоји потреба да се тачно утврди какве последице повлачи непоштовање овог обрасца. У међувремену, нестала разлика обл. натуралис ет цивил онемогућава утврђивање ових последица у пракси са прецизношћу коју видимо у римском праву, а природни осећај за правду спречава признавање неформалних обавеза као потпуно неважећих 3.
Уз све то, за оне случајеве када обавеза, која је у почетку била потпуно важећа, касније губи право на радњу, неки прописи задржавају назив и квалитет природне обавезе (Цоде цив. 1235), – обл. натурелле, или морално, етичко (Аллг. Ландрецхт), а у случају добровољног задовољења по таквој обавези, обрнути захтев није дозвољен. Пруско право у истом смислу говори о моралној обавези и несавршеној дужности (Савигни. Облигат. Р. И. С. 129 и даље).
Наше право уопште не познаје такву разлику (уопштено говорећи, не познајемо посебан правни концепт враћања плаћеног, репетитио солути и цондицтио индебити). Дакле, када бисмо имали озбиљно питање да ли је могуће тражити назад оно што је добровољно плаћено по таквој обавези која је лишена права на тужбу нпр. о обавези малолетног лица или о обавези која се гаси по застари, онда ово питање треба решити негативно. По нашем мишљењу, било би природно претпоставити да је онај који је тиме платио остварио своју обавезу и том свешћу, по правилу, препречио му пут ка преокрету.
Исто треба рећи нпр. о неформалним актима поднетим на наплату. Полиција (или суд) је дужна да такву пријаву поднесе дужнику. Ако није искористио право изузећа и платио, не може накнадно тражити повраћај уплаћеног.
Веома је важан материјални садржај обавезе, односно шта се једна страна обавезује да да или изврши. А наш закон (1528 чл.) каже да предмет уговора може бити радња или имовина. То указује на општу, општеприхваћену поделу (обл. де фаире оу де доннер): на исту указује и израз чл. 1539: дати или испунити. Први је, без сумње, дефинитивнији од другог. Када је сврха уговора да се пренесе позната, директно одређена имовина, његов предмет је мање-више одређен, а пре свега одређен када је назначен количином или новчаном јединицом, али када је сврха уговора извршење радњи које зависе од разних локалних и привремених околности, које укључују низ операција, припрема или одговарајућу помоћ друге стране, онда је куант девоид помоћ друге стране , одређености и није доступан за прецизно обрачунавање при самом закључењу уговора, па сам по себи не представља одређујућу вредност.
Међутим, пренос имовине може бити окружен таквим условима који га лишавају сигурности, а радње могу имати такву сигурност у својој природи да одмах омогућава утврђивање вредности уговора. Зато услови везани за уговор могу бити јасни и прецизни, али са друге стране – нејасни (ликуидес ет нон ликуидес), односно они који дају тачну вредност на самом почетку, и они који се могу проценити тек након истраживања и разматрања околности случаја и опречних објашњења страна. У том смислу, најдефинитивније су обавезе написане за новац или дужничке обавезе: у ову категорију спадају „јасни и недешифровани захтеви“ које разликује наше право. Зацх. Суд. Грађанин 432.
Концепт дуга у ширем смислу, односно обавезе за испуњење, у вези са било којом обавезом; али у посебном, блиском смислу, дуг означава обавезу плаћања познате количине или износа познатом лицу, у одређено време или период: за то морате бити сигурни да је познати износ наведен у обавези заправо дуг, односно формиран из кредитне валуте која се преноси или кредитира између страна. Када та извесност изостане, онда нема непосредне дужности у њеном посебном значењу, већ постоји одређени облигациони однос, који сам по себи не чини одређујућу вредност, већ се може разрешити у детерминативну вредност тек након међусобног решавања односа или након суђења и судске пресуде. Дакле, у једном случају, обавеза се решава исплатом износа дуга, у другом случају - накнадом за квар, за штету или губитак од неиспуњења обавезе.
Као пример можемо указати на случај Молва и Задлера (2. скупштина од 15. септембра 1878). Трговац Задлер, пошто је уговором прихватио велепродајну изградњу пруге, прихватио је трговца Молва за свог друга под посебним условима, по којима је Молво пристао да прихвати цео биланс предузећа на заједнички рачун, а евентуалне несугласице које би могле настати препуштене су анализи посредничке марке: добит и губици се деле на пропорционалну добит и губитак. На овом услову стоји натпис: "Ми, Молво и Марк, свим својим богатством смо одговорни за пуну исплату свих рачуна, услова и обавеза градитеља железнице Задлера и обавезујемо се да то рашчистимо са свим његовим повериоцима у року од 6 месеци. Исплатићемо цео мањак у потпуности, али Задлер ће нам остати дужан за цео губитак од 60%. Број Задлерових дугова није прецизиран. На основу овог натписа, Задлер, који се испоставио да је несолвентан, почео је да тражи од Молва и Марка цео износ својих дугова, показујући га на 4 милиона.
Очигледно, ово потраживање се не може сматрати потраживањем дуга и може се исказати само у виду захтева за надокнаду губитака због неиспуњења уговора.
Правоснажност уговора зависи од стварности, присуства оних правних догађаја који му служе као неизоставни основ и свакако се у њему претпостављају. Када у стварности не постоје, онда уговор не може да важи. Неки од ових догађаја су толико значајни и имају толико одлучујући значај (нпр. слободна воља, свест страна) да тамо где их нема, нема апсолутно никаквог уговора. Други догађаји могу бити значајни, у зависности од околности и односа.
Ово разматрање је основа за разликовање признато у римском праву и прихваћено у свим западним законима између аката и уговора који су ништави и оповргнути (негот. нуллум, ресциссибиле; ацте нул, а. аннуллабле, ницхтиг, анфецхтбар).
Ова разлика има и практични значај. Оно што је само по себи безначајно је безначајно од самог почетка, ма у ком тренутку се препознало као безначајно. Акт који је сам по себи ништав може директно одбацити као ништав свако коме се по таквом акту поставља тужбени захтев, а поставља се питање његове ништавости у погледу непосредног побијања. Али када је акт само оспорив, његову ништавост суд може признати само на основу тужбе, а та ништавост није увек безусловна, не добија увек повратно дејство, а акт се не може уништити са свим последицама, како у односу на странке тако и у односу на трећа лица.
Теорија у самој безначајности разликује безусловну и релативну безначајност, у зависности од тога да ли свако заинтересовано лице или само одређена лица сме да истакне ову безначајност, зависно од тога да ли се ефекат безначајности протеже на цео чин или на неке његове делове и његове додатке.
За пуноважност уговора неопходно је:
да се заснива на слободном споразуму између страна;
да свака страна треба да буде слободна и способна по сопственој вољи да склопи споразум са другом страном;
тако да предмет уговора има извесну сигурност;
тако да предмет и сврха уговора нису забрањени, будући да забрањене сврхе не могу уживати заштиту закона у свом спровођењу.
§ 6. Способност лица за закључење споразума. – Обавезе малолетника и лица под старатељством.
За пуноважност уговора потребно је да лица која га склапају уопште нису неспособна за склапање уговора.
Свако се сматра способним, али закон неке особе препознаје као неспособне, у овом или оном погледу, да уопште склапају уговоре или преузимају одређене обавезе. Али учешће неспособних лица у уговору не нарушава безусловно његову пуноважност, већ се јавља само као недостатак, који служи као разлог за његово побијање од стране оштећеног, због претрпљене штете (лаесио), а у случајевима одређеним законом. Дакле, француски закон каже да малолетници под репресијом (интердиције) и удате жене генерално не могу, осим у случајевима одређеним законом, својом неспособношћу побијати уговоре; а способна лица, која су склопила споразум са неспособним лицима, ни у ком случају немају право да се позивају на ову неспособност да побијају споразум.
Ништавост таквог уговора је релативна, и зависи од интереса неспособног лица: малолетник може по пунолетности да призна своју обавезу или да је одбије, а друга страна има право да инсистира, јер се претпоставља да при склапању споразума са малолетним лицем свако може и дужан је да провери његову старост и да познаје закон, односно овлашћење у случајевима који захтевају учешће у поступку, односно овлашћење. повереник. Али, с друге стране, било би неправедно, ако се такав уговор разори, не ставити на рачун малолетника све оно што му је по основу уговора пренето и што му је служило као зарада: у супротном, он би користио туђу имовину у бесцење. Ово је владавина француског закона. Пруско (и аустријско) право признаје уговоре малолетника као неважеће, јер служе за стицање права за њих; али у свему што тежи да им наметне одговорности или да отуђи имовину ови уговори су неважећи без сагласности старатеља и старатеља.
Малолетно лице може да склопи такав уговор само условно, да би везивало другу страну до исказивања сагласности о старатељству. Аустријски закон има корисно правило: малолетник одговара (за штету) ако се при склапању уговора претварао да је пунолетан.
Уопште, немогуће је замислити безусловну правну немогућност ступања у обавезе, као што је немогуће замислити безусловни недостатак права, односно потпуно уништење људске личности у правном смислу. Задовољење најпрвих потреба људске природе нужно је повезано са уласком у један или други облигациони однос, а свака људска радња може добити значење облигационог, односно будити права или обавезе на једној или другој страни. Лица која су по нашим законима лишена свих имовинских права, која су изгубила право својине на некадашњој имовини, нису лишена, у новој држави, опште правне могућности да ступају у односе везане за имовинска права и обавезе. Истина, сумњиво је да би у случају спора и препирке имали право да туже за ове односе.
Ипак, наш закон садржи многа приватна ограничења за особе једне или друге класе да склапају одређене врсте уговора и обавеза. Ова ограничења произилазе из различитих разлога, политичких, моралних или фискалних. Понегде ће бити детаљно поменути.
Тако је ограничено право монаштва и белог свештенства да улазе у дужничке обавезе и индустријске трансакције; право Јевреја да уђу у одређене обавезе; право функционера на обавезе које су неспојиве са дужношћу њиховог звања; право пензионисаних функционера и лица кажњених пред судом да поднесу представке у туђим случајевима; право лица која не припадају трговачком сталежу на обавезе својствене трговини (за обавезе везане за занат, слично ограничење произилази из члана 472. Устава индустрије); право странаца да учествују у одређеним уговорима; право на обављање трансакција са средствима на берзама без брокера итд.
Право склапања уговора не припада само појединцима, већ и класама правних лица у границама које су за сваку корпорацију одређене посебном повељом. У погледу друштава, имања и других институција од националног значаја иу вези са овим или другим делом државне управе, у појединим случајевима потребно је одређено овлашћење уговора од стране надлежних органа. Ово правило је од посебног значаја за владу и владине институције, када морају да склапају уговоре са приватним лицима у име трезора да би задовољили економске потребе земље и државе.
Наш закон не даје опште правило о томе ко је лишен права на склапање обавеза, мада се понегде помињу лица која углавном немају право да буду везана уговорима (чл. 2101, 2102). То се, несумњиво, односи на случајеве неспособности у зависности од мањине, душевне болести и државе под старатељством из различитих разлога. Лица у овим државама су ограничена у свом праву на улазак у обавезе, али ово ограничење није исто. Само у односу на неурачунљивог може се сматрати безусловним, будући да је сваки договор неурачунљивог лишен најбитнијег додатка – јасне свести и воље. Потпуна слобода ступања у обавезе стиче свако тек пунолетством (Грађанско право 221). У управљање својом имовином ступа свако ко је навршио 17 година, али се може задуживати, давати писмене обавезе и обављати радње и трансакције било које врсте и располагати капиталом било где у промету или на рачуну осим уз сагласност и потпис повереника (220).
Међутим, управљање заоставштином нужно је повезано са склапањем обавеза и уговора, из чега се мора закључити да ово право, у мери у којој је повезано са располагањем заоставштином, није забрањено у овој држави, иако у неким случајевима повереник има право да приговори на послове који имају својство забране, назначено у другој половини члана. Што се тиче малолетника млађих од 14 година, њихова цивилна личност уопште не ужива самосталност и заступају је у потпуности родитељи и старатељи. Одговорност малолетника за радње, како кривичне тако и некривичне, такође је ограничена, као што ће бити објашњено у наставку.
Наше право уопште не прави разлику између малолетних уговора по њиховој унутрашњој садржини, шта је у корист, а шта ка терету и штети, и уопште не води рачуна о интересима друге стране која је склопила уговор. Наш закон третира предмет само са формалне тачке гледишта и утврђује одлучно правило да се без потписа повереника ниједна обавеза издата малолетницима не може сматрати пуноважном (218, 220). Очигледна је непријатност оваквог одлучног правила, услед чега пракса понекад даје најшире могуће тумачење закона, афирмишући обавезе малолетника које су им признате у пунолетству.
За забране и мере предострожности при састављању аката у име лудих, немих и глувонемих видети Зак. Грађанин, прил. И до чл. 708, чл. 55, 76; нотар. Пол., Арт. 106–111. О ограничењу права лица под старатељством због екстраваганције, чл. Прев. Прест. ед. 1890, чл. 152. – О ограничењу права несолвентних дужника под стечајем, Зак. Суд. Грађанин 502 и даље, изв. Суд. Баргаин. 501 и даље.
Дела малолетника. Потпис повереника на позајмници малолетног лица, иако као сведок, потврђује његову сагласност на издавање позајмице (2. сен. Резолуција В, бр. 1180).
Одлуком о селу Стакхурскаиа (Ј.М.Иу. 1862, бр. 8), Сенат је признао да пуномоћје малолетног лица, издато чак ни уз сагласност повереника, не може дати пуномоћнику право да издаје позајмице у име малолетника: сваки од таквих аката сам по себи захтева од повереника. – Решењем у селу Соколова (ибид. 1863, бр. 6) признато је да када малолетник има више повереника, довољан је потпис једног од њих на акту.
Трговац је тражио од чиновника приликом намирења са њим недостатке у роби и у новцу; али је ова тврдња одбијена, пошто је службеник био ангажован као малолетан, без сагласности његовог оца (Сб. Сен. одлука И, бр. 143).
Уговор о нагодби малолетног лица, без сагласности старатеља, о одрицању од наведеног брачног дела је неважећи (Московски генерал. С. Сен. д. Гамалеиа 1856).
Потврда о пријему обећаног не представља обавезу, па се стога може издати малолетницима, без сагласности старатеља (2. сен. Резолуција В, бр. 1270).
Сврха закона који забрањује издавање обвезница од малолетних лица је да заштити њих саме, односно њихов интерес од последица незнања и преваре; дакле, само они сами имају право да се позивају на ништавост обавезе из овог разлога, а не и друга страна која је била пунолетна (2. саб. одлука ИИИ, бр. 633; кас. одлука. 1879, бр. 118; 1883, бр. 118).
Дејство овог закона о забрани не обухвата обавезе издате уз учешће малолетника у њихову корист, на пример. о позајмици датој на име малолетног лица (2. сен. Резолуција ИИИ, Н 637).
Закон о ништавости обавеза малолетника ни на који начин не значи да они имају право да присвоје туђу имовину и задрже је за себе само зато што су је прихватили када су били малолетни (Касс. одлука 1874, бр. 820).
Сврха закона, на основу којих се акти малолетника признају неважећим, јесте заштита њихових интереса, па ови закони ни на који начин не дају право лицима са пуним правом да траже уништење дела које су починили у име малолетника (Касс. одлука 1876, бр. 378; 1880, бр.
Позајмица малолетника, која је сама по себи неважећа, може постати пуноважна по признању дужника када је у питању доспелост: то није признање када дужник не расправља о веродостојности акта, истовремено побијајући његову пуноважност недостатком новца (Касс. одлука 1874, бр. 220).
Бивши малолетник који је по пунолећењу, по подношењу кредитних писама које му је дао у малолетном узрасту, признао ваљане, има ли право да накнадно ускрати исплату због своје малолетности? У случају Лихачова и Вајлд-Вилдберга, др. Савет (1858) је признао да није. Лихачовљева свест, почињена у пунолетству, чини плаћање његових признатих дугова потпуно обавезним и представља доказ одвојен од издавања писама задуживања (такође у одлуци московског генерала. С. Сен. из 1860. за село Милникова; упореди и Цасс. одлуку од 1869. бр. 1871, бр. 187, бр.
Када малолетно лице ненамерно изда дужничку обавезу, лажним прикривањем година и представљањем као пунолетним, наплата обавезе од њега може се извршити у кривичном суду, као накнада штете проузроковане кривичним делом (Сб. Сен. одлука. И, бр. 104).
У случају Гололобове (Цасс. одлука. 1876, бр. 488), старатељ малолетне ћерке, која је заједно са мајком поседовала неподељено имање свог покојног оца, поднела је старатељству пријаву да он, уз сагласност малолетника, нема сметњу да њеној мајци да приход од имања од 100 рубаља. месечно. По таквом акту досуђена је казна, као за обавезу кћери; али Сенат није признао такву обавезу, оценивши да је извештај поднео повереник за лице које је већ навршило 17 година и може располагати имовином уз сагласност повереника. Ово резоновање готово пати од претераног формализма.
Чини се да је неспојиво са звањем старатеља или повериоца прихватање обавезе која налаже плаћање или обавезу од стране лица под његовим старатељством или старатељством, услед чега су такве обавезе проглашене неважећим (Сб. Сен. одлука И, бр. 91. Цасс. одлука. 1874, бр. 314).
Расипник и неспособан. Расипник нема право да склапа послове у вези са својом имовином: ово право припада искључиво његовим старатељима, који нису дужни да траже његову сагласност; користи у чл. 152 Проц. Прев. Прест. (ед. 1890) име кустоса не ограничава право старатељства. Изузетно, чл. 20 Проц. Гр. Суд. оставља расипнику да тражи и одговара на суду уз обавештење само старатељству. Међутим, ако је расипник одлучио да судски спор оконча нагодбом, онда је овај посао неважећи без сагласности старатеља (Касс. одлука 1878, бр. 42).
Закон (члан 152. Устава Пред.) забрањује лицима под старатељством због екстраваганције да врше само обавезне радње (Цасс. Резолуција 1878, бр. 71).
Одлуком из 1869. године (одлука 2. сен. ИИИ, бр. 650) признато је да су акти које је издао расипник, барем у периоду између успостављања старатељства и изрицања забране заоставштине и објављивања, неважећи ако је у тренутку издавања старатељство већ постојало лице које је издало у фактичку обавезу старатељства. Само ово разматрање, међутим, тешко да би било довољно да уништи вредност коју су трећа лица пренела на расипника; али се истовремено, узгред, водило рачуна да је Чаплинов раскалашени живот био опште познат и без објављивања. Али Цасс. Деп. (1874, бр. 862) признаје као ваљане обавезе издате од расипника у периоду од изрицања забране до изрицања старатељства.
Одлуком у селу Матковском (одлука Сб. Сен. ИИ, 422) поништена је накнада коју је Баташов доделио управнику за рад на пословима, док је био под старатељством због расипништва. Исто, Н 442.
Право лица под старатељством (због екстраваганције) да примају накнадне исплате у своју корист по уговорима директно побијају чланови 149–152 (237–240 са изменама и допунама 1876) Устава. Прев. Прест. Цасс. одлучи 1877, Н 345.
Глувонеме особе се због свог стања не сматрају неспособним за издавање обавеза, а закон не захтева неопходан преглед да би се признале као пословно способне. Састављање акта у име глувонемог код бележника (Нот. Пол. 89, 106) има само формалности којима се потврђује да је тапија издата свесно и са добром вољом. Сходно томе, потврде о домаћинству могу се издавати и глувонемим особама које нису прегледане (Касс. одлука 1876, бр. 593).
У каснијим одлукама, Сенат је избегавао овакво тумачење. Дакле, у дец. 1883 Н 51, Кассатс. Одељење је препознало да глуви и неми ни по пунолетству, односно 21 години живота, не стичу право на потпуно располагање својом имовином и слободу склапања уговора и обавеза; за ово је, према тумачењу Сената, потребно испитивање глувонемог, а до испитивања се и даље сматра ненадлежним.
Приликом закључивања уговора мора се претпоставити равноправност страна и правна слобода односа. Зајамно писмо које је кмет издао на име помоћника у постојању кметовских односа нема ова својства и стога нема обавезујућу снагу (Касс. одлука 1871, Н 1120).
Иако лице које је учествовало у уговору није званично признато као неурачунљиво или неурачунљиво, то не спречава да се докаже да је приликом извршења дела био лишен свести и воље (Касс. одлука 1873, бр. 433 и 1139; 1879, бр. 90, 387).
О делу извршеном у алкохолисаном стању (Цасс. одлука 1873, Н 682).
§ 7. Сврха и мотив уговора. – Обавезе без сврхе. - Једноставан осећај дужности. - Имагинарни циљ. - Мета је забрањена. – О значењу забрањене сврхе према руском закону. – Уништење уговора у забрањене сврхе и последице уништења.
Посебно, говорећи о пуноважности обавезе, потребно је поменути, прво, мотивациони разлог, а друго, облик обавезе.
У свакој обавези се мора разликовати њен предмет и мотивациони разлог, непосредни или даљи.
Предмет обавезе је оно на шта је странка дужна. Мотивациони разлог је непосредна, непосредна сврха због које се споразум склапа. Да би настао неки облигациони однос, мора настати одређена обавезна веза између лица. То је цауса, непосредни мотивациони разлог, одређен намером и вољом уговорних страна и правном суштином уговорног односа, према његовој врсти.
Можда, поред тога, постоји и далеки циљ, који је познат самој особи и није наведен у уговору. На пример, имам кућу, али немам новца, а новац ми је потребан за путовање у иностранство. Имате новца и немате дом, али вам треба кућа (далеки разлог). Продајем ти кућу - за шта? Да добијете обавезу за новац. Дајеш ми новац - за шта? Имати кућу (приближни узрок). Ја преносим кућу, ти – новац (предмет).
Дакле, у поклон обавезама, непосредни циљ је дати, учинити корист.
У уговору који обема странама намеће обавезу, за накнаду, обвезник значи стећи обавезу, стећи ствар, угасити обавезу. У билатералном уговору обавеза једне стране има намеру да стекне обавезу друге стране. Немогуће је замислити посвећеност без таквог подстицаја. Мора постојати неки разлог. Али то није свуда назначено и у том смислу се све обавезе могу сврстати у две категорије: конкретне, са значењем мотивационог разлога, и апстрактне, без овог значења (франц. обл. цаусее и нон цаусее).
Теорија права је још увек збуњена овим концептом узрока – цауса, а приметно је оклевање у позитивном законодавству. Неки сматрају да свака обавеза мора да изражава разлог, њену сврху и да тамо где није изражена појединачна, специфична воља странака у вези са њеним узроком, нема обавезе која важи пред законом: изузетак је дозвољен за неке посебне врсте – нпр. за меницу и за потраживања потврђена непосредном свешћу о дужности. Други су мишљења да у садашњем стању друштвених односа нема разлога да се држи строгости римског гледишта, те да воља, изражена чак и у апстракцији од појединачног узрока, може произвести потпуно ваљану обавезу, само ако је позитивно усмерена ка успостављању обавезе. Ова последња теорија добија доминантан значај, што у потпуности одговара практичној потреби у стварном животу, са све већим кретањем индустрије и са тренутном брзином кружења свих вредности.
Већина је склона мишљењу да тамо где је у писму реч: преузимам, а јасно је шта је обавеза да, не треба тражити одакле та обавеза. Ово је, у сваком случају, свест о дужности (француски 1132. Ла цонвентион н'ест пас моинс валабле куоикуе ла цауса н'ен соит пас екпримее).
Обавеза без сврхе је незамислива: ако би се могло доказати да је без правне сврхе, онда то, наравно, не би био доказ, па стога у многим законима постоји правило да је обавеза без сврхе неважећа.
Постоји и друго правило: обавеза је неважећа када је њен мотив био измишљен, када ју је обвезник, ступајући у обавезу, засновао на фиктивном, тобожњем правном односу који у стварности није постојао. Примери. Издајем Ивану позајмницу, али у суштини није било кредита, а нисам добио новац од Ивана, већ сам издао акт за друге намене, нпр. у виду поклона, или ради обезбеђења Ивана пре рока у другом, облигационом односу између њега и мене.
Мој отац је завештао Н - 200 грла стоке. Као наследник, уместо Н-а издајем обавезу да му платим 2000 рубаља, објашњавајући разлог. Након овога, откривена је још једна воља мог оца, којом је уништио претходну.
Коначно, закон проглашава обавезу ништавом када она, према намери странака, тежи циљу који је апсолутно забрањен општим правом. Такве, на пример. циљеви – лишавање личне слободе, безусловна забрана склапања брака, ограничавање слободе савести, коцкање, располагање наследством после живог човека и др.
Наш закон не изражава да било која обавеза мора обавезно да садржи објашњење мотивационог разлога из којег је настала и сврхе коју су странке намеравале. По овом основу, казна се може досудити и једноставним писмом које садржи обавезу плаћања за претходне односе између странака (Касс. одлука 1871, бр. 15).
Уопштено говорећи, није потребно да акт назначи свој назив према врсти обавезе који садржи, а ако акт није назван својим именом, не губи на снази (Касс. одлука 1868, бр. 2); Само у односу на неке акте (предлоге закона) закон посебно захтева да се наведе назив.
У нашем закону се помиње сврха уговора: не треба да буде у супротности са законима, пристојношћу и јавним поретком (1528). Члан 1529. каже: уговор је неважећи и обавеза ништава ако је мотивациони разлог за његово закључење постизање законом забрањеног циља, на пример када уговор тежи: 1) раскиду законског брака; 2) да лажно консолидује заоставштину ради избегавања плаћања дугова; 3) на изнуђивачке обрте; 4) да приватном лицу уступи право које оно због свог стања не може имати; 5) на штету државне касе.
Уопште, и без обзира на овај члан, обавеза поступања забрањеног законом не може важити пред законом. Када је реч о принудном извршењу, ни суд ни било који други орган власти нема право да служи као орган принудног извршења; дакле, незаконита обавеза, лишена законске санкције, је у овом смислу неважећа. Али горњи члан значи нешто друго: не саму радњу, већ сврху споразума и његов мотивациони разлог, пошто је то јасно из целокупне економичности споразума. Закон уништава споразум о вољи усмерен на противзаконит циљ (цф. Цасс. одлука 1880, Н 286). Управо ту треба тражити водећи принцип у примени чланка: иначе ће се његово правило показати нестабилним и несигурним у примени. Сваки споразум, без обзира колико је слободан од незаконитих сврха и намера, може, као резултат, бити повезан са последицама када се изврши које су у супротности са законом и његовом забраном.
Може се десити, на пример, да погодности и бенефиције које су предвиђене уговором жени која се не слаже са својим мужем дају јој могућност да води одвојен живот у вези са странцем; може се десити да простор и вредност операције коју предузима трговац премашују законску величину његових трговачких права; Може се десити, а често се дешава, да је споразум, по својој форми или садржају, индиректно повезан са штетом по интересе власти. Да ли такве уговоре треба прогласити неважећим? Очигледно не, јер би у супротном остало мало важећих уговора, а несавесном дужнику или извршиоцу би се пружила готова прилика да избегне уговорне обавезе, наводећи само последице једне или друге радње, макар посредне, далеке и туђе циљевима и садржају уговора.
Правило 1529 члана не односи се на ове индиректне и споредне ефекте, већ на намеравану и свесну сврху споразума. Само у том смислу добија одговарајућу дефиницију и чврстину. Случајеви наведени у чланку очигледно не исцрпљују садржај чланка и смештени су у њега у виду примера, на шта указује реч: некако. Поред овог општег чланка, можете навести још неколико посебних везаних за посебне случајеве ове врсте, нпр. Члан 2151. о неоснивању привредних друштава чији је предмет супротан моралу, доброј вери у трговини, јавном реду или је повезан са јавном штетом или штетом за индустрију; 2014, 2019 Чл. о позајмици за игру или за игру, о позајмици на превару.
Може се поставити питање: шта представља ништавост уговора; Да ли је цео уговор уништен свим последицама, или само тим једним обавезним условом који је супротан закону? Треба одговорити, чини се да је цео „уговор неважећи” када има интегралну и нераскидиву везу у свим својим условима, повезан једном противправном сврхом; али када недостатак лежи у једном од појединачних услова уговора и са изузетком овог услова уговор не губи сврху и самостално значење (тако, на пример, може бити зависан услов о обезбеђењу), онда је једна посебна „обавеза ништава“, а у осталим деловима уговор остаје на снази. Тако, на пример, када је уговором утврђена обавеза враћања узетог новца или ствари, предаје ствари, а исказује се новчана казна за закашњење, што се испоставља као изнуднички обрт, онда се уништавањем незаконитог стања не укида обавеза испуњења главног дела уговора.
Законом забрањен уговор не може ни једној страни служити као извор било каквих права по основу овог уговора (Цасс. одлука 1870, бр. 982; 1878, бр. 85).
Незаконит услов стављен у уговор је неважећи, али из овога не произилази да је неважећи цео уговор у коме је стављен, па стога и записник о продаји остаје на снази када остане на снази услов да имовина прелази у посед купца. Тако је пресудио Сенат у селу Вишњевској, али Држава. Савет (1863) је образложио да се, према разлозима наших закона, радње у којима се стављају незаконите наредбе треба сматрати неважећим, јер је такво дело забрањено (чл. 769 и 883, што одговара чл. 54 и 120, Додатак И члану 708, Грађански законик, издање од 188.) Изузетак се прави, по мишљењу Државног савета, само за духовне тестаменте, које нису уговори. Као резултат тога, цео запис о продаји мора бити проглашен неважећим. Ј.М.Иу. 1864, бр. 4. – Одлука је врло строга; одлуке савременог доба нису тако строге (уп., на пример, Цасс. одлуку 1876, Н 117; 1878, Н 73).
У случају Бистром побијана су дужникова писма зајма са образложењем да су издата са неморалним циљем наношења штете законским наследницима у корист трећег лица. Али, Сенат је елиминисао и саму пресуду о таквом знаку неморалне сврхе, јер свако плаћање, за било коју обавезу, повлачи за собом неминовно смањење имовине обвезника, па самим тим неизбежно наноси штету и њему и његовим наследницима (2. Генерална скупштина Сен., одлука 1878).
Суд је цео споразум прогласио неважећим, налазећи у њему један противзаконит услов, да ће се за неиспуњавање странке изложити хапшењу. Сенат је објаснио да се ништавост целог уговора не може закључити из неважности једног услова, осим ако је његова сврха супротна закону (Цасс. одлука 1873, бр. 717).
Када је радња која чини предмет и сврху уговора једна од апсолутно забрањених, споразум о овој радњи ће бити неважећи и не може служити као основ за међусобна потраживања због неиспуњења, осим ако је приликом закључивања уговора на штету друге било умишљаја или обмане једне стране.
Али када је за радњу, која није апсолутно забрањена, потребна само по закону претходна сагласност или одобрење предметног органа и споразум је закључен без овог одобрења, онда, иако радња није могла да се изврши, споразум о њој и даље остаје на снази, односно покреће правне односе између страна. У том смислу решено је питање уговора о преносу штампарије, закљученог противно законском поретку, без дозволе покрајинских власти (Касс. одлука 1876, бр. 176).
У случају Сушкина и Афанасјева, Сенат је признао да повериоци могу да изврше заплену на било коју имовину дужника, па се стога до поновног јачања заоставштине како би се избегло плаћање дугова може доћи само у случају када друга имовина која припада дужнику није довољна за намирење његових дугова, односно када је дужник већ био несолвентан у тренутку закључења уговора или када је дужник постао несолвентан. уговор. Затим, да би се постигао циљ лажног поновног јачања заоставштине како би се избегло плаћање дугова, потребно је да уговор има тенденцију да се умањи имовина дужника, чиме се намирују његови повериоци, тако да се по таквом споразуму имовина дужника преноси у друге руке без новца или по несразмерно ниској цени, или да би се уговор сматрао другим стварима. лице, остављајући га у стварности у рукама дужника. Дакле, ради поништења уговора на основу става 2. члана 1529. чл.
треба утврдити: 1) да је дужник у време закључења уговора био несолвентан или да је због закључења уговора постао несолвентан и 2) да је уговор закључен са циљем да се дужникова имовина сакрије од наплате од стране поверилаца и да је без новца или фиктивно пренесе у друге руке (Решење бр. 18241).
Друго питање: да ли уговор постаје неважећи за обе стране или само за једну ако се испостави да је крива само једна? Неопходан за обе стране када се негативан квалитет односи на сам претходни уговор. За једну, када се односи на сврху и намеру једне стране и могуће је одвојити обавезу једне стране од обавезе друге.
Штавише, треба напоменути да се уништењем уговора странке са имовином која чини његов предмет враћају у положај који је претходио закључењу уговора. Понекад се то не може постићи једноставним негирањем односа створених уговором, управо када су, као резултат споразума, настали кредитни трансфери имовине, кредитне радње, формиране нове вредности или су вредности пренете из једне руке у другу. У таквим случајевима потребна је одређена ликвидација вредности да би се однос изједначио; оно што је позајмљено и утврђено да је примљено у бесцење мора се вратити, а из прекинутог односа могу настати захтеви за накнаду штете, штете и трошкова када се једна страна утврди да је крива, а друга невина, поступајући у доброј вери.
На питање да ли уговор треба сматрати неважећим када је на једној страни постојао кривични мотив приликом његовог закључивања, Кас. Деп. у дец. 1885, бр. 63 дао негативан одговор, признајући да кривично навођење једне стране на склапање споразума не може послужити као основ за поништавање споразума; Ако такав кривични мотив није изражен у самом уговору и није доказан његовом садржином, онда друга страна која је у доброј вери склопила уговор има право да захтева извршење уговора.
Наша судска пракса често наилази на недоумице, посебно у погледу примене става 5 члана 1529, у вези са споразумима који теже „на штету државне касе“. Приватна лица у споровима против уговора имају тенденцију да се позивају на ову клаузулу у свим случајевима где се она може приложити, а судови не увиђају увек њено право значење. Сама реч трезор нема исто значење: за нас значи не само интерес фискуса или државне касе уопште, већ и економски интерес појединих ресора и делова управе заштићених законом о трезору. Међутим, ово није иста ствар. Трезор, у виду посебног одељења, постаје за привреду сваког дела у категорији субјеката права, који имају грађанска права и обавезе и ступају у уговорне односе са другим лицима. Било би чудно претпоставити да је 5 п. 1529 арт. укључује интересе сваког од ових ресора у концепт штете по државну касу. Тамо где је трезор предмет грађанског права, било би потпуно неправедно применити наведено правило на њене интересе.
Уопште, тешко да би га требало применити тамо где се споразумом странака међу собом нарушава облигациони однос једне од њих према трезору или владином ресору, који такође произилази из споразума. 1529 Чл., наравно, не значи повреду уговорне обавезе према благајни, већ смишљен циљ да се држава лиши прихода у своју корист.
У овом смислу, тешко је сложити се са применом чл. 1529. у Кас. Резолуција 1870, Н 484. Захаров је купио дрво од Левашових за сечу, а Левашови су од њега тражили неплаћени новац и казне за кварове. Тужени је приговорио да је цео споразум ништав из става 5. члана 1529. чл. Испоставило се да је земљиште са које је шума продата обухвата целокупно имање Левашових, залог и обезбеђење заосталих дугова државе у условима ратарства из претходног времена. Суд је заузео исто гледиште и поништио споразум, јер је тежио да нанесе штету трезору, прогласио све његове обавезе неважећим и потраживање по њему неоснованим. Међутим, у овом случају уопште нема места примени чл. 1529. и уводећи у обзир врховни интерес државне благајне. Испоставља се једноставно да власник није могао слободно да располаже својом имовином, да је тако значајан део исте, који је неодвојиво служио као обезбеђење за повраћај трећег лица, без његове сагласности. Из овога следи да је у интересу трећег лица – уништавање продаје имовине – случај од општег, а не од ванредног значаја.
У овом случају, уништење продаје прати, наравно, поравнање купца са продавцем у напрасно пренетим износима и у међусобним губицима. И у наведеном случају, пут до ових обрачуна је такође затворен одлучним закључком суда да се у случају уништења уговора сва потраживања по њему признају као ништавна.
За Цасс. одлучено 1886. (бр. 85) незаконитим је проглашен уговорни уговор, по коме се једна друга уговорна страна обавезала да ће другој накнадити наплату новчане казне за писање уговора на обичном папиру, која би могла пасти на терет овог другог, јер таква новчана казна има дејство казне и као таква се не може пренети на друго лице, чак ни у писаној форми договора физичких лица.
Закон, изричући казну прекршиоцу јавног интереса, не уништава нити поништава споразуме о међусобним обавезама између приватних лица – једноставно зато што они који учествују у трансакцији не уживају одговарајућа трговачка права или нису чланови одговарајућих цехова. Уопштено говорећи, нема разлога за уништавање трансакције која није у супротности са законом, на основу једне повреде државног интереса, који се већ може заштитити правним поретком (Цасс. одлука 1869, бр. 454).
Веће је уништило услов, позивајући се на чл. 1529. Зацх. Грађанин, видећи у томе прикривање цене имања, како би избегао плаћање дажбина, закључујући из чињенице да се тиме наноси штета државној каси. Сенат је поништио ово образложење, признајући да у овом случају закон прети новчаном казном, али не уништава права стечена уговором (Цасс. одлука 1878, Н 102).
Неодређивање вредности уговора према новчаној вредности не поништава уговор (Цасс. одлука 1874, бр. 509).
Споразуми о вансудској надлежности и надлежности. Сваки захтев у вези са грађанским правима подлеже судској ревизији и не може бити одбачен од стране надлежног суда. Физичка лица не могу, споразумно, једни другима унапред лишити права на жалбу правосуђу са захтевима у вези са неспоразумима и споровима који могу настати у било ком предмету грађанског права (осим ако су пристали на поступак мирења или арбитраже у посебној форми утврђеној законом). Постављање у уговор између страна таквог услова да је једна страна дужна да беспоговорно поштује наредбе или захтеве друге и да не може тражити правду о било ком предмету на суду, ни у ком случају не лишава ниједну страну права датог општим законом да пред судом тражи повреду уговора од стране друге стране или задовољење за незакониту радњу друге стране (уп.1820; бр.1887; град, Н 71).
Право на тражење судске заштите и на тражење своје припадности пред судом је неотуђиво и не може бити предмет ограничења по вољи лица у случајевима који нису предвиђени самим законом. Ово се односи на све оне случајеве у којима се уговорне стране обавезују, у случају спора, да неће прибегавати судском поступку.
Изводећи ово правило, Сенат (Цасс. одлука 1876, Н 290) из њега искључује споразумни услов између странака - да се повинују одлуци коначне апелационе инстанце. Међутим, у овом случају Сенат има у виду суштину одлуке. Он објашњава да, упркос таквом услову, решење по жалби може бити поништено због кршења закона; а пошто такве повреде нису назначене у захтеву за поништење, већ су наведене само мериторне неправилности, онда мора доћи до испуњења услова намирења.
У снази 227 чл. Проц. Гр. Суд. (примењиво на поравнања, Цасс. одлука 1876, бр. 17), странке приликом закључивања споразума могу одредити суд првог степена коме упућују све спорове који могу настати у вези са тим споразумом и његовим извршењем (Цасс. одлука 1884, бр. 96). У свим случајевима, осим у предметима који се тичу непокретности, странкама је дозвољено да, споразумно, изаберу Окружни суд који није онај коме би предмет био предмет по општем реду (члан 228).
Обезбеђује 227 чл. Проц. Гр. Суд. Право да се при самом закључењу уговора одреди суд 1. степена, где странке споразумно намеравају да решавају спорове по основу уговора, ограничено је надлежношћу по врсти предмета (нпр. члан 228. о непокретностима) и поступности судова. Ово правило је утврђено новим статутом суда. На основу тога, немогуће је судовима који раде у области старог поретка достављати спорове који према постојећој надлежности нису предмет њиховог разматрања; али не спречава лица која склапају споразум ван места на које се односи нова повеља да своје спорове, у границама члана 227., подносе решавању новим судовима. Цасс. одлучи 1870, Н 507; 1875, Н 781.
Осигурање робе забрањене за извоз или увоз, или тајно увезене. У. Т. 547.
Трансакције које укључују производњу заната у туђе име и без плаћања дажбина. Т.В, ур. 1893, Конст. ох тачно. порез., чл. 336.
Пренос и продаја хлеба добијеног на позајмицу из резервних продавница из једне породице у другу или лицима друге класе. Проц. Прод. ед. 1892, чл. 67, 132.
Штрајкови и договори између трговаца и индустријалаца о подизању или снижавању цена прехрамбених артикала како би се ограничио њихов слободан увоз. У. Продов. ед. 1892, чл. 121, 138.
Плаћања у готовини између медицинских службеника и добављача залиха установама у којима служе. У. Доцтор. ед. 1892, чл. 90.
Трансакције на преносу контаминираних предмета. У. Доцтор. ед. 1892, чл. 736.
Обавезе лица која ступају на свештенство и министарство у погледу издавања дела прихода или издржавања својим претходницима или њиховим породицама. Проц. Генерал Гхост ед. 1892, чл. 534.
Уопштено, послови о издавању места свештенства и свештенства. Мн. Стате Сов. 22. маја 1867. сре. Цасс. одлучи 1870, Н 1701.
Трансакције о преносу властелинских поседа у Западној области на лица пољског порекла. Зацх. Цитизен Арт. 698, прибл. 2.
Трансакције заклетих адвоката за стицање права својих клијената у парници. Институцијски суд. Проц. 400.
Трансакције повереника и кустоса за куповину потраживања других зајмодаваца који учествују у маси. Проц. Суд. Баргаин. 530.
Евиденција о уступању, продаји и терету заоставштине у раду. 710 Арт. Зацх. Цитизен Сат. септембра одлучује И, 598.
Трансакције о стицању заложених ствари од стране власника кредитне канцеларије, најмање по договору са зајмопримцем. Зацх. Цитизен Арт. 1663, прибл. 1, прил., чл. 13.
Можете навести касационе одлуке о ништавости трансакција:
О уступању очекиваног наслеђа. – 1872, Н 1096.
Услови запошљавања, у којима је извођач на место постојећих закона ставио казнене прописе, односно посебну казну од радника за вређање власника и за крађу. – 1871, Н 671.
О помоћи при склапању брака уз уговорену накнаду. – 1867, Н 70.
О преносу на одржавање моста са правом наплате, није дозвољено утврђеном процедуром. – 1874, Н 627.
Услови у којима једна страна намеће другој ограничење права које нема право да ограничава, односно права трговине на читавом простору, на селу. – 1868, Н 86.
Услови продаје са правом издавања овог уместо купопродајног акта. септембра одлучити у Ј. М. Иу. 1859, октобар, број 5; 1861, Н 9; 1862, Н 9.
Трансакцију између два лица у вези са надметањем за заоставштину трећег лица, у смислу да када једно даје цену за заоставштину, друго нема право да је подигне, под страхом од казне, суд у Краљевини Пољској је прогласио неважећим на основу чл. 1133. Законик о кату, као супротно добрим правима и закључен на штету трећег лица. Цасс. одлучи 1878, Н 62.
Признајући трансакцију из чл. 1529 Зак. Грађанин закључен ради преноса имовине ради избегавања плаћања дугова, суд је дужан да прво утврди неликвидност дужника за плаћање и непостојање друге имовине на коју би повериоци могли да изврше принуду. Цасс. одлучи 1877, Н 264. Сре. Цасс. одлучи 1881, Н 24.
Питање упућивања уговора у незакониту сврху односи се на меритум случаја, а образложење суда о овом питању не подлеже касационој провери (Касс. одлука 1877, бр. 38). У овом случају, уговор је уништен јер је повучен из штрајка између странака, да би се сакрила имовина од потраживања трећег лица.
Омогућавање ћерки обавезе према будућем мужу да се отац обавезује да обезбеди будући породични живот супружника за одређени износ је потпуно законито и не одговара забранама из члана 1529. 2 суб. Сеп. одлучује В, Н 1186. У одлуци под Н 1157 призната је признаница коју је младожења дао невести да од ње добије 2400 рубаља. поводом склапања брака, уз схватање да ако до брака не дође, новац мора бити враћен. Ово није ни погодба, ни казна, ни зајам, већ издавање новца за одређену употребу, иза које се мора вратити.
Укључивање казненог декрета од стране извођача у услове запошљавања уместо постојећих закона представља присвајање права забрањеног законом и не би требало да важи (Цасс. одлука 1871, бр. 671; 1876, бр. 342; 1878, бр. 73). По овом основу, суд је уништио одредбу о казнама радника за изостанак и пијанство и непослушност или увреду.
Наш закон уопште не помиње одсуство сврхе или мотива, али
1) дозволи спор о беспарици, а због беспарице уништи кредит (члан 2014);
2) ако се покаже да мотивациони разлог наведен у уговору не постоји и да уговор не би био закључен да је обавезна страна у тренутку његовог закључења знала за непостојање обавезног разлога, онда ће у нашем случају суд поштено морати да ослободи туженог одговорности, иако за то не постоји опште правило. То ће зависити од околности. Нпр. у наведеном случају (о тестаменту) јасно је да обавеза не произилази непосредно из уговора, већ из тестамента. Кад год није било тестамента (за 200 грла), не би било обавезе за 2000 рубаља; обавеза по уговору се јавља само као замена (обнова) обавезе по тестаменту. Следствено томе, када је тестамент неважећи, обавеза нестаје. У овом случају могућ је и сторно плаћеног по обавези.
§ 8. Значење форме у уговору. – Римска стипулација и правила страног законодавства. – Историјски значај форме у руском законодавству. – Правилник о извршењу аката. – Недостатак вођства. – Флуктуације у судској пракси и њена склоност ка формализму. – Значење појављивања у актима споразума. – Домаћински акти. – Усмени договори. – Да ли их је могуће доказати сведоцима? – Државна такса.
Основ уговора је сагласност воље странака. Чини се да је то довољно и да је за обавезујуће дејство уговора потребно само довољно доказа, према природи предмета, оверити споразум и суштину тестамента. У том смислу, свака спољашња манифестација воље, сваки знак завршеног споразума, односно сваки спољашњи облик споразума (у ширем смислу речи) треба да служи као доказ споразума. То су: свечана реч обећања, симболична акција, писмо, учешће сведока, нотара и суда. Али развојем позитивног законодавства ово основно, првобитно значење форме се мења. Неки од уобичајених знакова договора испадају недовољни и нејасни; са све већом сложеношћу трансакција и правних односа, потребно је дати већу извесност њиховом спољашњем изражавању; Фискални интереси државе повезани су са употребом једног или другог облика.
Тада облик или спољашњи знак више није само инструмент доказа; служи не само за идентификацију (ад пробатионем). Форма постаје битан услов за пуноважност уговора, тако да је споразум у коме се ова форма не поштује лишен обавезујуће снаге, а као доказ за то може послужити само правна форма.
Римско уговорно право је било строго формално. За пуноважност уговора пред законом било је потребно да се закључи у прописаном облику, такозваној стипулацији (стипулатио), која се састојала у предлогу с једне стране дефинитивног питања и у одговору на ово питање с друге стране. Сам споразум није представљао обавезу (солус цонсенсус нон облигат). Само као изузетак, неформално обећање је добијало снагу када га је пратила признаница о уплати или извршењу на другој страни, а за неке врсте трансакција (емтио вендитио, лоцатио Цондуцтио, социетас, мандатум) била је дозвољена могућност једноставног споразума (нудум пацтум, нудус цонсенсус). Напротив, у новом европском праву, по обичају, успостављен је концепт да је за сваки уговор довољан споразум и да сви његови облици, па и писани, служе само као доказ споразума. Дакле, оно што је у римском праву представљало изузетак – нудум пацтум – постало је опште правило, али је за неке уговоре и акте, због њихове посебне важности, развијена строга правна форма.
Овај концепт остаје, у суштини, основни концепт на који се генерално примењују најновији закони; али се у појединачним законодавствима једне или друге стране неједнако и недоследно примењује. Неки су склони систему неформалног споразума, препуштајући у потпуности вољи страна да га ставе у овај или онај облик који му служи као потврда, други се одликују строгошћу обавезних формалности утврђених за уговоре ове врсте. Дакле, изгледа да се француско право придржава правила да је споразум довољан за пуноважност уговора и примењује свечану строгу форму на одређене врсте уговора (даровање, хипотека, усвојење, брак). Али истовремено, француски закон апсолутно захтева писмену форму за све трансакције вредне више од 150 франака и не дозвољава да се такве трансакције доказују на суду преко сведока (Цоде цив. 1315, 1341, 1326), осим ако постоје неке чињенице у писаној форми – почетак де преуве пар ецрит се може објаснити путем сведока – који се може објаснити путем сведока. Не ограничавајући се на ову формалност, француски закон успоставља друге, мање или више оптерећујуће.
Тако, на пример, он захтева да се међусобни споразуми саставе у онолико примерака колико има укључених страна (Цоде цив. 1325); захтева да једнострани дужнички кућни акт, који није писан сопственом руком, садржи, поред потписа, и посебан натпис дужника да он потврђује тапију (бон, оу аппроуве. Цоде цив. 1326). Пруски закон налаже писање за све трансакције преко 50 талира. Напротив, аустријски закон дозвољава потпуну слободу неформалних трансакција, са изузетком неких који по својој природи (на пример, некретнине) захтевају формалну или писмену и јавнобележнички облик.
А у нашем праву постоји, иако категорички неизречено, правило да неки уговори и трансакције захтевају безусловно поштовање писмене, односно посебне форме која им је додељена. Али када се примени на посебне случајеве, ово правило и даље изазива много збуњености међу нама. Наше се право, у својим темељним принципима, не одликује тежњом за формализмом, а његове садашње формалности, недовољно објашњене и у праву и у пракси, преузете су углавном споља, из страних институција, и, штавише, фрагментарно, у различитим временима, понекад без обзира на општа начела законодавства из којег су преузете. Зато наше формалности дела и даље представљају прилично шаролику и замршену мрежу. Основа садашњег законодавства о овој теми датира из доба реформи Петра Великог.
Тада је главна сврха успостављања формалности у писању и извршењу аката била, с једне стране, намера власти да спречи припремање подмуклих и обмањујућих аката, а са друге стране повећање прихода државне касе. Први циљ није постигнут, а последњи, односно фискални интерес, добио је преовлађујући значај у 18. веку, тако да је кршење формалности, уз било какву штету по државним приходима, могло бити разлог за проглашење акта неважећим. Нова правила парничног поступка, уведена код нас у 18. веку, по узору на тадашње иностране статуте, одражавала су у то време преовлађујућу теорију формалног доказа. Отуда се у нашој судској пракси, у искључиво писменим поступцима, проширила склоност ка формализму у разматрању уговора и права из њих.
У садашњем веку наше законодавство, посебно од објављивања Законика, развијало се пре свега под утицајем Наполеоновог законика и француских ставова, који су усвајани добрим делом такође фрагментарно, без холистичког сагледавања општег духа и садржаја целокупног система и историје закона. На тај начин су у наше право ушла нека правила која су додатно допринела развоју формализма.
Наш закон нигде не изражава категорично правило (као француски или пруски) да вербалне трансакције, преко прописаног износа или у посебним случајевима, нису дозвољене или немају право на суђење. Напротив, у 571. чл. Зацх. Грађанин каже да се поступак закључивања усмених уговора састоји у пуној вољи уговорних страна, све док се заснивају на неизнуђеној самовољи и међусобној сагласности и не садрже ништа супротно закону. Из овога можемо закључити да закон сматра да је заједнички договор странака (цонсенсус фацит обилигатионем) главни основ и консолидација уговора. Али из других чланова можемо извући закључак да наш закон пуну снагу доказа приписује само писменим уговорима, а усмене уговоре дозвољава, као изузетак, само у неким случајевима. Тако у поглављу 1. одељак ИВ књиге, о припремању и извршењу уговора уопште, закон утврђује следеће категорије облика уговора: кмет, лични изглед, јавнобележнички и домаћи, ау домаћим прави разлику између писмених и усмених уговора (члан 1531).
Код куће се састављају у писаној или усменој форми: уговори о депозиту за продају непокретности, о продаји покретних ствари, о размени покретних ствари, о преузимању ствари из продавнице, о пртљагу, о пуномоћју за подношење молбе (Грађанско право 1380, 1510 и даље 1380, 1510 и даље 85, 15216, 2014, 2014, 2014, 2004, 2004, 2004, 2004, 2004, 2004, 2004, 2004, 2004, 2000). 2321). Ови исти случајеви укључују: усмено пуномоћје за напад на неписмено лице у судовима претходног реда (Закон. Суд. Грађански, чл. 42); уговор о закупу покретних ствари, нпр. стоку, кола итд. (Закон. Цивил. 1700); о давању у закуп градских зграда и градских земљишних парцела (члан 1702); о унајмљивању слуга и радника (Грађанско право 2226); о ангажовању на сеоским пословима (са два сведока) Крст. Установа 31, прил. 2, § 3; према уредби из 1886. о ангажовању на сеоским пословима, усмени уговори не подлежу никаквим формалностима, а писмени се могу предати на оверу потписа полицији или одборима војводе и за уношење у књиге трансакција и уговора који су доступни у последњим; осим тога, пружа се онима који желе да склапају уговоре користећи посебне уговоре и обрачунске листове (чл. 12–20; 69); о запошљавању радника у фабрикама, фабрикама и мануфактурама (Уст.
Индустрија, чл. 86 и даље); о уступању послова цеховима и занатлијама (Устав индустрије, чл. 424). За следеће трансакције, дозвољен је усмени договор са забелешком у књизи имовине установе: о пријему студента (Устав индустрије, чл. 417 и даље); Сељачке трансакције до 300 рубаља евидентиране су у књизи војвођанске владе. (Генерал Цросс. Пол. 91, Цросс. Институтион 31, додатак 2, § 3); о закупу земље од сељака на одређени период и на одређени износ (Закон о грађанском законику, чл. 1700).
Даље, у вези са извршењем и састављањем уговора, закони разликују: прво, уговоре закључене под кметством - хипотеке на непокретностима (чл. 1642, 1643); друго, појављивање у кметским пословима: о продаји непокретности (1683), о зајму са залогом непокретности (1667, 1668), зајмним писмима кметова (2033, 2034), повереницама (2308 и даље), посебним списима (Грађанско право, чл. 1к8); треће, оне које се јављају у пословима посредовања: о закупу непокретности, о уговорима, о личном најму и писмима о стамбеним позајмицама (1701, нап. 1742, нап. 1, 2224, нап., 2036, прим.). Када је уведена нотарска одредба, сходно се мења и поступак поштовања наведених формалности. Види нотар. спрат. и Тиме Ригхт 1867 у Цомплете. Цоллецтион Зацх. Н 45135.
За одређене категорије чланова који се односе на једну или другу врсту споразума, закон одређује у којој форми уговор треба да буде састављен. Тако су за продају назначени записник о продаји и потврда о уплати куће (1680, 1686); за најам, за уговарање – чин јављања (1701, 1742); за зајам – лични или кућни (2031) итд. Потребан је писмени акт као доказ у уговору о раду службеника – изв. Баргаин. 8, 36, у уговору о купопродаји, осигурању, меници - изв. Суд. Баргаин. 284; За пријем у радни однос бродоградитеља обавезно је закључити писмени уговор – 220, 256 Устава. Баргаин.; Положите ред. 1213; о ангажовању пилота за цео пут – Ред. Баргаин. 315, 316; о закупу сајамских просторија - изв. Баргаин. 602, напомена; платни лист, платна књижица - образац уговора о запошљавању службеника и радника - изв. Баргаин. 261, Конст. Индустрија, чл. 92; иста свеска за бродске раднике - Ред. Стави. Порука 317 за Настав. 1893; брокерска забелешка сачињава се забелешком у брокерској књизи – Конст. Баргаин. 636, 592, прил. Ја, уметност. 97. Понекад закон захтева да споразум буде написан у више облика. Ово су услови за ангажовање бродоградитеља – изв. Баргаин.
225; бродски слуга и водењак - 260; о изнајмљивању брода за терет – 333; меница – Конст. Меница, чл. 3. У другим случајевима, више или мање детаљно је назначено шта треба ставити или које ствари треба поменути у акту (на пример, 1686 Грађански законик); али какву снагу имају ови декрети, безусловну или релативну, и да ли њихово кршење одузима било какву обавезујућу снагу уговору или само слаби његово дејство - то је нашим законом позитивно одређено само у ретким случајевима. Отуда током спорова долази до честих забуна. Ове недоумице су делимично решене у претходном поступку поделом казни на неспорне и спорне, коју је спроводила полиција или суд (Закон. Суд. Грађански, чл. 1, 2, 12, 571). Као неспорне су признате само правно преузете обавезе; дакле, када се приликом достављања акта полицији испоставило да није у потпуности сагласан са формалностима наведеним у закону, полиција је имала разлога да одбије да га прими на поступак, те је тада било неопходно да се за то дело потражи суд.
У новом поступку ова разлика више не постоји, а суд ће у свим случајевима морати да прихвати акт на разматрање.
Нови правосудни статути дали су нам ново и побољшано средство за примену закона на спорне грађанске предмете, односно вербални суд, који је до тада постојао само по имену, а не у стварности, и значајно проширио моћ судије у расправи и оцени доказа. Али у примени нових статута, судска пракса показује не мање, ако не и више него раније, жељу за формализмом по питањима форме уговора и грађанског промета, а овај правац је утолико уочљивији што се у новим судовима, после сељачке реформе, значајан број оваквих трансакција између пореских и неписмених лица не говори о којима се у целој судској прошлости није говорило.
Ова склоност ка формализму објашњава се, пре свега, релативном младошћу и неизвесношћу наше судске праксе, као и природним неповерењем највишег суда у овлашћења нових правосудних личности, посебно мировних судија; друго, слабост или недостатак лидерства у нашем грађанском праву; треће, неким одлукама самог судског статута (на пример, члановима 409. и 410.), које ограничавају слободу судије у расправи о доказима. У овој тежњи да се формалностима појављивања и извршења уговора придају одлучујући значај, наши судови су у почетку потврдили праксу Цасс. Деп. Сенат (барем у почетку, у последње време су се ставови самог Сената на ову тему значајно проширили).
Такву склоност формализму једва да је потребно препознати као у складу са духом нашег законодавства, које нигде не изражава опште правило о безусловном значењу форме, а само у неким случајевима, успостављајући посебну строгу форму акта, несумњиво га повезује са пуноважношћу целог уговора у остваривању његовог главног циља. Штавише, нови статут парничног поступка даје судији више слободе него раније у разматрању писмених доказа, пружајући све врсте папира за расправу (чл. 438, 456). Домаћи акти који се признају као аутентични морају бити прихваћени са једнаком снагом као и акти у добром реду који су завршени или освједочени; акт који није признат као кмет или лични акт задржава снагу домаћег; утврђивање снаге и предности домаћих и других неформалних радњи препуштено је суду (чл. 458–460).
Дакле, у одсуству општег водећих правила у закону, један сигуран начин да се правилно разреше недоумице јесте да се у сваком случају утврди правно значење ове или оне формалности и њен однос са садржајем и сврхом уговора и са суштином захтева који из њега произилази. Очигледно је да у закону немају све формалности исто значење и да је у сваком акту потребно разликовати њиме утврђен правни однос, у складу са циљевима странака, од оних догађаја који су потврђени садржином акта и могу имати, без обзира на своју пуноважност и остваривост у својој основној сврси, неспоран правни значај за странке. Тако се, на пример, посебно право залоге као обезбеђење дуга истиче искључиво у виду хипотеке, а где се овај облик не поштује, право залоге је неважеће; али то ни на који начин не уништава право на лично наплату дуга по кредиту одобреном у истом документу.
Форма кметске исправе, установљена за неке уговоре, има безусловни значај. Исто се не може рећи о формалности појављивања акта у кметовима или јавнобележничким пословима. У другим случајевима, када је по сврси и намери или по непосредном изразу закона ово појављивање обавезно, од испуњења ове формалности зависи пуноважност уговорног односа коме акт по својој сврси одговара између самих страна код којих је акт састављен. Али генерално гледано, појава чина је само од релативног значаја. Ако је несумњива аутентичност воље коју је у уговору исказао обвезник, нема директног правног основа да се ово лице ослободи одговорности само зато што сам уговор није откривен тамо где је требало да се налази када је састављен: очигледно нема потребе да се потврђује оно што је само по себи правно поуздано (тј. сагласност страна у одређеном смислу, сагласност странака). Одсуство сертификата може имати одлучујуће формално дејство само тамо где закон то одлучно захтева, из посебних државних разлога.
Али без обзира на ова посебна разматрања, изглед уговора, као доказа о споразуму у време када је настао, добија правни значај када се у току извршења уговора испостави да је ово извршење повезано са правима трећих лица која нису учествовала у споразуму. Што се тиче ових лица, веродостојност споразума странака у време када је настао може се показати непоузданом без званичне овере. Дакле, у случају неликвидности дужника, када његова имовина суштински постаје власништво свих поверилаца збирно, његове обавезе које нису благовремено откривене уступају место онима које су откривене, које имају предност такве поузданости (у супротном, сваки дужник би могао, по договору са несавесним лицима, да им у сваком тренутку изда нове обавезе и, уз легитимно увођење поузданих средстава у кредитну конкуренцију на штету ових последњих). ср. чл. 2039 Зацх. Грађанин У том смислу Орт. Гр. Суд. у поглављу о судским доказима (чл.
459) одлучује да учињена или откривена дела имају предност над радњама у кући и другим писаним доказима; али ово друго се може прихватити у оној мери у којој нису позитивно у супротности са првим или не служе да их допуњују. Ово правило се очигледно односи на сукоб права по откривеним правима са правима по домаћим актима.
Веома важно и још увек контроверзно питање у нашој судској пракси је питање у којим случајевима су усмени уговори дозвољени законом и у којој мери је постојање таквих уговора могуће доказати на суду путем сведока без аката и писмених доказа. Горе су биле одредбе нашег закона о усменим уговорима са општом клаузулом да је поступак њиховог закључења у пуној вољи уговорних страна. Опште, очигледно, значење овог 571. члана. је донекле измењен напоменом уз њега, у којој се каже, „који се конкретни споразуми не могу састављати осим у писаној форми, то је назначено у ИВ књизи овог законика, за сваку њихову врсту посебно”. Истовремено, 573. чл. Речено је: по поступку ранијих судова, да усмене уговоре и обавезе, у случају спора, решавају полицијске станице и усмени судови; али ни ту, по свему судећи, није било правде за такве уговоре, за које је закон налагао да се склапају само писмено.
Тако се у вези са усменим ангажовањем службеника и радника који користе само њихове пасоше, указује да се у спору о таквом ангажовању не прихватају захтеви ни у полицији ни у усменом суду, ако је до усменог ангажовања дошло тамо где постоји посредник (члан 2226, прим.). Овакво правило је било у складу са процедуром писаног судског поступка која је постојала у нашој земљи, по којој је било потребно, приликом подношења првобитне тужбе суду, извести доказе о тужбеном захтеву, а без тога тужба није прихваћена. Али, осим писмених судских процеса, других судова није било, јер су усмени судови постојали само на папиру. У стварности, вербални суд је био само привредни суд; али чак и на привредном суду, докази путем сведока били су ограничени правилима 284 и 285 Устава. Суд. Преговарање, на основу којег се не дозвољавају сведоци по таквим уговорима, који по закону морају бити закључени у писаној форми. Из овога су искључена два случаја: када документ, стицајем околности, није могао бити састављен, нпр.
у пртљагу приликом пожара, поплава и сл. и када се случајно изгуби писмена обавеза, али се њено постојање и садржај може поуздано доказати.
Тако су судови општег поретка остали затворени за велики број парница које се заснивају на најчешћем облику трансакције у народу – вербалној трансакцији. Ово је била важна мана суда. Ограничавајући слободу доказивања на суду, закон је, несумњиво, имао у виду – с једне стране, да из суда елиминише такве процесе који би, због нејасноће и сложености усменог доказа, ометали спровођење правде, а са друге стране, да подстакне уговорне стране да закључе послове у писаној форми. Али овај последњи импулс није постигао свој циљ међу масом неписмених људи, којој је припадала велика већина становништва. Наведени недостатак постао је изузетно уочљив након укидања кметства, када су сви људи који су до тада били ван сфере слободних грађанских односа постали пуноправна лица у својој имовини и у индустрији.
Приликом доношења нових судских статута, требало је да се исправи овај недостатак. Усмени суд је свуда успостављен. Слабљењем старе теорије формалних доказа, судији је дата већа слобода у расправи о аргументима и доказима иу одлучивању о предмету. За решавање предмета који су мањег обима на лицу места, формирани су прекршајни судови, који су овлашћени да вербалном анализом утврђују вредност и снагу доказа на основу уверења савести. Чини се да би ови судови међу масама неписменог становништва пружили начин за решавање свакодневних спорова који произилазе из вербалних трансакција. Али ово очекивање није било оправдано или није у потпуности оправдано. У Конст. Гр. Суд. за општа судијска места стављен је члан (409) следећег садржаја: сведочење сведока се може признати као доказ само за оне догађаје за које по закону није потребна писмена овера. Само три случаја су искључена из овог правила: неопходан пртљаг током катастрофе, губитак тапије током катастрофе и доказ о застарелости поседовања.
Дејство овог правила праксом Касационог сената проширило се и на магистратске судове, а на све судске предмете уопште Сенат је почео да примењује ово правило са таквом строгошћу, која је, по мишљењу многих, готово изашла из оквира закона у његовом правом смислу. Закон у првој половини чланка говори о догађајима који захтевају писмену сатисфакцију. Ово се тумачи у смислу да се постојање и услови посла, који по својој природи, закон налаже да се закључи у писаној форми, не могу доказати сведоцима. А какве послове, по врсти, прописује да се закључују у писаној форми – наше грађанско право не даје чврсте основе за решавање овог питања. У недостатку општег правила о томе, пракса често придаје обавезан значај за одређене врсте уговорних односа члановима који за сваки одређују облик трансакције, односно каква треба да буде њена писана форма? Одавде у свим таквим случајевима закључити да вербална форма није дозвољена тешко да је ваљано без директне и позитивне назнаке.
У том смислу, наш закон би био чак и строжи од најформалнијег законодавства – француског, јер у нашем праву нема ни француске попустљивости за питања од мале вредности, нити француског правила о започињању де преуве пас ецрит. Таква строгост никако не би одговарала унутрашњој економији нашег живота, која представља неупоредиво више потешкоћа него у Француској у састављању писаних аката свуда. На неким местима ове тешкоће достижу тачку позитивне немогућности.
Уговор о уговору се мора платити уз таксу; али непоштовање овог правила не лишава акту обавезујуће снаге и повлачи само наплату новчане казне (Уст. Гр. Суд. 461, 462. Т. В, изд. 1893, Уст. Грб. Сат.).
За пуноважност уговора генерално није потребно да он нужно одговара једној од врста или категорија наведених у закону. Правне форме, очигледно, не исцрпљују читав садржај уговорних односа у економској сфери: он се шири како економски односи постају сложенији – настају нове потребе и, да би се оне задовољиле, настају нове врсте трансакција. Дозвољени су сви услови који нису у супротности са законима (члан 1530).
Постоје уговори који не одговарају њиховом називу нити форми у којој су закључени. И ова околност сама по себи не нарушава њихову стварност, све док њихов стварни садржај није у супротности са законом.
Сваки уговор се може признати као важећи ако није забрањен законом. Дакле, за пуноважност уговора уопште није неопходно да се он може подвести у неку од категорија аката непосредно утврђених законом, већ је потребно само да не представља ништа противзаконито (Касс. одлука 1875, бр. 810).
Ако је у условима саме трансакције трансакција која је предмет расправе класификована као одређена правна категорија обавеза, суд има право да утврди другачију квалификацију уговора само у случају када назив не одговара правним карактеристикама које су са њим повезане (Цасс. одлука 1874, бр. 20).
Посебна форма аката. За Цасс. одлучи 1887, број 137, објашњено је да споразуми страна у вези са уништењем уговора и воља лица које одступа од права израженог у уговору могу на основу чланова 1545 и 1547. Зах. Грађанин бити представљен у облику нотарског или кућног акта; али у овим законима нема прецизне назнаке да се, осим датог начина изражавања, таквом радњом не би могла изразити воља странака, из чега се несумњиво види намера или сагласност лица које је извршило ову радњу да се одрекне права које му припада по уговору. У неким случајевима, изражавање воље може имати смисла само када се користи метод који је наведен у закону под претњом казне неважеће трансакције; али ово ограничење се односи само на пренос или ограничење права на непокретностима (828 Грађански законик, што одговара члану 87 Додатак И члану 708, изд. 1887; 66 Нотари Пол.).
Осим оваквих случајева, нема разлога да се споразум призна као необавезујући само зато што није изражен посебним актом или уписом на уговор, а у општем случају уговори за своју пуноважност не захтевају посебну форму, осим ако је то једном било прописано законом или су стране у самом уговору одлучиле да, како би служио као доказ, мора бити написан у одређеној форми (Правилник 166 Привременог бележника; чл. 21, чл.
Нема разлога да се призна да само такви документи могу послужити као доказ о било каквим облигационим односима који се могу приписати неком од родова наведених у 1533–1535 чл. (ед. 1857). А неформалне трансакције могу имати смисла када закон није утврдио једну или другу форму за овај случај под претњом ништавости. По овом основу, суд је погрешно одбио као доказ дуга приватно писмо брата његовој сестри о прихватању новчаница на чување (Цасс. одлука 1877, бр. 281).
Вербалне трансакције и њихов однос према писаним. Иако је форма тих уговора које закон сврстава у формалне или домаће уговоре утврђена у писаној форми, ниједан закон не забрањује склапање усмених споразума, а ако се предоче писани докази који потврђују постојање и садржину усмених уговора, које странке не оспоравају, онда тужени, свестан како пуноважности преузетих обавеза, тако и чињенице да оне не могу да испуне исправну одлуку, одбија да испуни исправан захтев. 1873, Н 845).
Тамо где закон не захтева обавезно писану форму, за чврстину уговора довољна је сагласност страна, изражена не само писмено, већ и усмено, као и нека позитивна или негативна радња. Дакле, признаје се да је учесник у власништву над кућом, примајући свој део плаћања за изнајмљивање просторија у кући на седам година, тиме изразио сагласност са условима закупа (Цасс. одлука 1875, бр. 352).
У дец. 1868 Н 708 Цасс. Сенат образлаже да је усмени уговор валидан када се обе стране слажу о његовом постојању и садржају услова; али када дође до спора о пуноважности усменог уговора и значењу његових услова, а закон, по природи уговора, прецизира поступак његове израде, онда суд нема право да уговору даје правну снагу и значење. Одлука је мрачна и нетачна, јер је немогуће на суду заснивати пуноважност уговора на јединој околности да ли постоји спор или не управо о тој реалности.
Док дозвољава закључивање свих врста уговора о имовини и радњама, закон утврђује писмену форму извршења само за неке њихове врсте, које су наведене у чл. 1532–1535 (изд. 1857). Међу овим уговорима се не помиње давање стоке на исхрану (Цасс. одлука 1873, Н 1577).
Садржај аката који нису наведени у члану 410. Проц. Гр. Суд., може се побијати сведочењем. Дакле, Сенат не дискредитује одлуку којом је суд, на основу сведочења, признао да издавање накнадних меница није представљало нови кредит, већ само замену за ранија примања (Цасс. одлука 1876, бр. 53).
У предмету се радило о усменој наредби за продају дувана. Сенат образлаже: у закону нема назнаке да такав налог, који не представља уговор о трговачкој провизији у смислу чл. 1301. Ест. Баргаин. (43 Конст. Суд. Трговинско изд. 1893), односно уписана је продаја робе по трговачком налогу (Касс. одлука 1877, Н 274).
Не постоји писмени образац за уговоре о испоруци хране, станова и одеће; па се њихово постојање може доказати сведоцима (Касс. одлука 1877, бр. 23).
Ако постоји писмени споразум, усмени, истовремено закључен, споразум између истих лица о извршењу овог споразума не у смислу како је писани нема снагу (2. сен. Резолуција И, бр. 217).
Језик. Не постоји пропис да рачуни унутар Русије буду писани искључиво на руском језику, а 737 зак. Грађанин (чл. 708, нап. 3, прилог чл. 3, према издању из 1887) и 738 чл. (изгубио снагу после увођења Краљевине Пољске у покрајине. нотар. Уредбе) Зак. Грађански акти написани на пољском, финском и шведском језику не губе своју доказну вредност. чл. 97 Нотар. спрат. односи се само на јавнобележничке радње (Цасс. одлука 1874, Н 301).
955 арт. Вол. ИКС забрањује употребу хебрејског језика у јавним актима и трговачким књигама, али не и у домаћим трансакцијама између Јевреја.
Значење новчића. Кршење чланова 1540. и 1541. (потоњи је искључен у издању из 1887. године), који указују на то да трансакције треба писати само на сребрњаку, а не на новчаницама, само по себи не повлачи за собом признање саме трансакције као неважеће (Цасс. одлука 1868, бр. 740).
Екстерни прибор. Чињеница да су два од њих, иако неједнаких својстава, написана на истом листу хартије између истих лица, не омета пуноважност аката (Касс. одлука 1873, бр. 494). Према томе, признаница о дугу написана оловком не може се искључити само из судских доказа (Цасс. одлука 1874, бр. 391).
Када издавалац обавезе не одбије њено издавање, спољашњи облик ове обавезе, осим ако је предмет спора, не може имати утицаја на решавање случаја (Касс. одлука 1876, бр. 266).
Значење имена. Означавање у акту титуле, имена и патронимија је неопходно за утврђивање његовог идентитета; пропуст о овом предмету је неважан ако суд нађе да је могуће несумњиво утврдити идентитет лица (Касс. одлука 1878, бр. 118).
Домаћа обавеза не може постојати без ознаке лица коме је издата (Касс. одлука 1867, бр. 480). Међутим, нема разлога да се поништи таква обавеза, која се, иако без имена, јасно односи на лице које мора да изврши одређену радњу или ступи у одређени однос, ако о овом лицу нема спора или сумње (Касс. одлука 1875, бр. 565). У овом случају, сестра је свом брату, у случају испоруке, дала гаранцију да ко год склопи уговор са њим и да му унапред 300 рубаља, она гарантује да ће испорука бити исправна. Друга 1875, Н 307.
Без идентификације лица на чије име је исписана обавеза, она нема никакву снагу, а из других докумената неће се моћи јасно утврдити коме је издата. Сведоци то не могу потврдити (Касс. одлука 1871, бр. 66 и 79).
Потпис. Непотписани акт није неопходан, чак и ако је у целини написан руком обвезника (Цасс. одлука 1871, бр. 794).
Стављање печата на акт неписменог не замењује потпис на акту (Цасс. одлука 1876, Н 528).
Обавезност уговора по закону зависи (члан 1528) не само од потписа, већ и од обостране сагласности страна, а када је та сагласност, без обзира на потпис, оверена прихватањем и самом радњом странке, уговор се мора признати као обавезујући. Дакле, уговор о закупу који је потписао један власник може се сматрати обавезујућим за закупца који је ушао у посед, у зависности од околности случаја (Касс. одлука 1871, бр. 126).
Јеврејски потпис на актима је дозвољен уз превод на руски и уз оверу. ИКС, 956.
Сведочење јеврејског потписа на акту није неопходно за кућне тапије (Цасс. одлука 1871, бр. 216).
Питање неформалног уговарања може имати два значења. Или: генерално, без формалног споразума, никакав захтев заснован на споразуму није дозвољен - то би било дефинитивно неправедно, пошто се у само постојање споразума не може сумњати. Или: није дозвољено доказивати такве додатке уговора који захтевају позитивну дефиницију, нпр. у погледу величине накнаде, висине камате итд. Тешко да је ово правило могуће прихватити у безусловном смислу. Ако је постојање уговорног односа несумњиво и постоје позитивни и тачни докази о његовој припадности нпр. писану дефиницију утврђене таксе, било би неправедно негирати могућност расправе о таквим доказима. Све зависи од тога у којој мери ови докази оверавају судију. Наравно, тамо где закон безусловно и искључиво захтева формални уговор, ово правило је обавезно, али ће такво правило бити посебно.
У једном случају (Цасс. Деп. Сенат 1867, бр. 43), службеник, који је радио без формалног уговора, али преко пуномоћника, захтевао је од власника недовољно исплаћену плату, 2500 рубаља. годишње. Власник није препознао овај износ уплате, али је показао најнижи. Тужилац није пружио друге доказе: његов захтев је одбијен због недостатка доказа. Али Сенат такође тврди, једва суштински, да је једина процедура за уговор о личном закупу заштићена законом формални уговор представљен брокеру, и на основу тога одбија тужбу, позивајући се на члан 2226. Закона. Грађанин, и, штавише, уопштава правило које се односи искључиво на ангажовање слугу, супротстављајући уговор о изгледу усменој трансакцији, тако да члан, у свом дословном значењу, не елиминише могућност прихватања и расправе писмених доказа. Штавише, ово правило, постављено с обзиром на претходни редослед судског поступка, није у потпуности примењено на ред усменог надметања у новим судовима, па самим тим и на издање. 1887 је истакнуто у напомени са упозорењем да се примењује тамо где је Суд конст. није унето.
Цасс. Деп. Сенат се недавно значајно повукао од свог ранијег формалног става према овим питањима. Тако је у одлуци од 1874. бр.713; 1875, број 336, признато је да непостојање писменог акта о ангажовању не елиминише потраживање и одговорност по уговору, а где само закључивање уговора није формално доказано, може настати потраживање накнаде за услуге или рад. Да, одлучи. 1868, Н 696, 809; 1869, Н 515; 1875, Н 351, 479 признају да писмени кућни услов, који странке не поричу, не губи на снази јер није оверен.
Излазност. Њен однос према домаћим актима и вербалним трансакцијама. У претходном редоследу је у погледу аката појављивања (1857., одлука саб. Сен. 555) признато да неиспуњавање неког од услова чије је поштовање неопходно приликом сведочења дела лишава правно обавезујуће снаге, а потпуно је свеједно који од услова није испуњен.
Домаћи услов продаје, са значењем примања новца, предочен на увид, а није посведочен, па самим тим и није добио правну снагу, сам по себи не служи као доказ о пуноважној уплати и основ за обрнуту тужбу за повраћај новца (2. сен. одлука ИИ, бр. 388).
На основу Лит. чл. и додатним уставима, само оне обавезе које су проглашене у судским актима у року од годину и шест недеља су признате као законите; а они који нису проглашени сматрани су безначајним. ср. Сат. септембра одлучује И, 563.
У случају Булгаков (Цасс. одлука. 1876, бр. 484), о питању формалности аката, Сенат расправља: Члан 66. нотарских прописа, који је заменио претходне законе о извршењу аката, садржи опште правило по коме се сви акти могу вршити, по сопственом нахођењу, по сопственом нахођењу, или не по сопственом нахођењу или преношењу аката. ограничење права својине на непокретностима. Види такође 1876 Н 568.
Само радње преноса или ограничења права својине морају се увек извршити пред бележником; друга дела се могу извршити код куће (Цасс. одлука 1874, Н 852; 1869, Н 576).
Како по ранијем судском поступку (2 дела Кс том, 749, што одговара члану 432. Законодавног суда. Грађанско издање из 1892. године), тако и према новом статуту судског поступка, кућне обавезе, иако исписане на обичном папиру, имају пуноважну снагу на суду по судској ревизији (Касс. одлука 1868, бр.).
Значај формалности појављивања варира у зависности од стања дужника – да ли је солвентан или несолвентан. У последњем случају, неформална дела подлежу ограничењима у дистрибуцији конкуренције, а ово право конкуренције се протеже и на она потраживања за која су донете чак и судске одлуке које нису извршене пре отварања стечаја (Касс. одлука 1875, бр. 42).
Овера и изглед афирмације на кредитном листу нису прописани законом и релевантни су само у случају неликвидности (Касс. одлука 1870, бр. 177).
Евиденција о промету и уговорима у књизи војвођанске владе по члану 91. Општи крст. спрат. радње изгледа немају значаја у смислу чл. 728. Зацх. Грађанин (одговара члану 18 Додатка И члану 708, издање 1887) (Касс. одлука из 1874, Н 624).
На силу 91. век. спрат. о крсту. усмене трансакције се уписују у регистар волости; писмени услови не морају бити укључени (Цасс. одлука 1876, Н 338).
Зајмни лист је уништен јер га није предочио сам дужник, већ муж повериоца, без пуномоћја дужника; прихватио је и предао жени (Сб. Сен. одлука И, 169).
Власник је, давши заоставштину на време по јавнобележничким актом, продужио закуп и ван рока са кућним уписом на уговору, а затим, супротно овом упису, јавнобележничким актом издао у закуп другом лицу. Последњи закупац је тврдио да у случају сукоба права предност треба да има његов јавнобележнички акт. Признаје се да иако 459 чл. Проц. Гр. Суд. даје предност јавнобележничким радњама, али то важи само за случај када се радње односе на исту правну радњу; али када се односе на радње које су различите по времену и личностима, онда предност једног дела над другим зависи од разматрања суда као општег правила (Цасс. одлука 1874, бр. 124).
Потпис неписменог лица на уверењу о изгледу. Зајмно писмо Медведеве из 1849. године потписало је, због њене неписмености, треће лице, а затим га је предочило нотару. Супротно чл. 882 Зацх. Грађанин (одговара члану 119, Додатку И члану 708, изд. 1887) овај потпис је, пре него што је достављен да се појави, морао да буде оверен у полицији. 4 Деп. Сенат је утврдио да иако је из тог разлога немогуће признати акт као позајмицу, несумњиво га треба признати као дужничку обавезу, јер су сведоци под заклетвом потврдили да су га потписали на захтев Медведеве, нотар је исто потврдио, она сама то није оспорила, а потврдили су њени синови. Али општа збирка Сенат је утврдио да недостатак полицијске пријаве представља значајан недостатак; истина је да је у исто време генерал. Прикупљање је такође укључено у анализу исказа сведока и других података, те је утврђено да су они недовољни (одлука В, 2. суб., бр. 1235).
Дом делује од неписмених. Што се тиче домаћих аката, закон уопште не утврђује дефинитивне формалности (строги образац је потребан само за неке врсте, на пример, за чување, за депозит). У пракси постоји забуна око потписивања за неписмене људе. Закон (919 чл. Зак. Цивил.) каже да стамбени акт мора потписати сам давалац; ако је неписмен, слеп, или због тешке болести не може да се потпише, онда од свог духовника или другог лица у кога има поверења. Пуномоћје (за напад), као што се види из члана 2322, мора се дати пуномоћнику лично, а није одређен посебан ритуал за његово појављивање пред јавном функцијом или функционером. Чланови 920–923 говоре о различитим начинима оверавања домаћих аката; Штавише, указује се да је за пуноважност неких аката (очигледно највећи број) довољан један потпис даваоца, без икакве спољне овере; То укључује обавезе дате од надлежних лица, признанице и фактуре итд.
Дела друге врсте морају бити оверена и потписом два сведока. Из поређења ових чланова, 921 и 922 са 2322, произилази да обавезе које дају неписмени људи захтевају спољно сведочење, односно потписе два сведока који потврђују аутентичност личног поверења за напад. Очигледно је, међутим, да такви акти, чак и без такве овере, не постају неважећи када их по представљању потврди веродостојност лице које их је издало. Када ово лице не признаје тапију или после његове смрти наследници не верују у тапију, тапија се одбацује и тешко је дозволити тужиоцу да докаже њену веродостојност. Али када постоје сведоци дела, постоји потпуна могућност да се са тим сведоцима и другим доказима утврди његова аутентичност. Ако се уместо сведока или заједно са њима користи овера потписа (у суштини овера личног поверења у потпис), то такође треба сматрати испуњењем законског услова.
Ову оверу може извршити полиција, општинска управа, брокер итд. (Касс. одлука 1874, Н 642, 855; 1876 Н 223). У смислу члана 882. (члан 11. Додатак И члана 708. изд. 1887.) и члана 919. да би се неписменом лицу признао ваљан потпис, потребно је да сам потпис садржи назнаку да га је – на захтев и жељу лица које даје акт – сачинио онај који је потписао. Полиција није дужна да пружи доказ о поверењу: она само потврђује аутентичност потписа особе која је извршила напад (Цасс. одлука 1872, бр. 446). Другом одлуком из исте године, Н 1224, признато је: полиција, оверавањем веродостојности потписа, тиме потврђује да је акт потписао други на захтев неписменог. Међутим, непоштовање правила у потпису само по себи не дискредитује акт ако није сумњив (Цасс. одлука 1867, Н 290; 1870, Н 230; 1872, Н 80; 1874, Н 598; 1876, Н 419, итд.).
У случају Гнидина, обавезу су у име сељачког друштва издала два његова пуномоћника, неписмена, и потписала је за њих треће лице без овере; откривена у владиној влади. 4 Деп. Сенат је признао да овај акт нема снагу судског доказа; али Општа збирка Сенат је потврдио акт на снази, како га је признао тужени (28. фебруар 1875). (Види такође Цасс. одлуку 1876, Н 553; 1877, 63 и 80.)
Једно решење Цасс. Деп. 1875, Н 808 не признаје као валидан услов који је за неписмене потписао њен син, с тим што су три сведока одмах потписала. Сенат налази да се не слаже са чл. 409 Сет. Суд. тако битан елемент домаће радње надокнадити сведочењем (видети и 1869, бр. 85). Једва темељно. Закон не каже да је потребна потврда јавног органа; 921 арт. Зацх. Грађанин помиње спољно сведочење. Дакле, не постоји правни основ за одбацивање сведочења непознатих лица која су била присутна на потписивању, што даје могућност да се разреше сумње у аутентичност акта.
1876. о сличном питању расправљало се у 2 Генерал. Наплата септембра у предмету Бутвиловскаја, и одлучено је да се у вези са зајмом који је потписао неписмени странац без одговарајуће овере, али са приватним сведоцима, дозволи интервјуисање сведока како би се испитала аутентичност дела.
Године 1875. (Н 564) Сенат није признао потпис двојице лоповских судија на признаници неписменог лица као довољан доказ да су они били присутни приликом давања ове признанице. Потврда потписа за неписмено лице од стране самог подносиоца захтева сама по себи не даје снагу акту (Цасс. одлука 1875, Н 907).
За Цасс. решење 1875, број 977, објашњава се да је сведочење потписа неписменог потребно за сваки акт посебно, а не може се заменити чак ни општим пуномоћјем неписменог лица да стави руку на акте уместо њега.
1886. (одлука бр. 80) на питање: ако је лице које је издало кућни лист могло да се потпише само својим презименом, онда се може сматрати неписменим у смислу чл. 882? Зацх. Грађанин (одговара члану 119 Додатка И члану 708 Грађанског законика, издање 1887. године), односно да ли је потребно такво лице оверити актом који је он издао, како је утврђено горњим чланом у вези са потписом неписмених грађана, грађана. Цасс. Деп. нашао да ово питање треба решити негативно, јер у случају када је домаћи акт, у складу са захтевом чл. 919. Зацх. Грађанин, потписан од самог даваоца, такав је потпис даваоца акта, у смислу чл. 921. истих закона, не захтева никакву спољну оверу (у истом смислу, видети одлуке из 1869. бр. 65; 1879, бр. 141, 151).
Страни акти. Дела приватних лица састављена у иностранству врше се или по руском обреду, или по закону места где су извршена. У првом случају, они се одобравају печатом и печатом руских власти или руских конзула, који, уневши акт у књигу, морају сваки пут да се пријаве Министарству иностраних послова. Оверење руских амбасада и конзулата мора бити оверено од стране Министарства иностраних послова (конз. чл. 2 и белешка 1; 12, 16 и белешка; 57 и 58; грч. оснивања суда 465).
Министарство спољних послова такође оверава званичнике руске владе о актима који се шаљу у иностранство. Сврха овога је доказ аутентичности сертификата. Из овога не произилази да се трансакције које је адвокат извршио у иностранству сматрају неважећим само зато што његово пуномоћје, несумњиво оригинално, не садржи такву потврду (Цасс одлука 1872, бр. 657). У селу Бистром се појавило слично питање да ли пуномоћје извршено у иностранству у руском конзулату важи без овере ове потврде у Министарству спољних послова. Признаје се да непоштовање ове формалности није значајно када нема сумње у аутентичност (одлука 1. Генералне скупштине од септембра 1878.).
Акт сачињен у иностранству на непокретном имању које се налази у Русији, да би се стекла власт кмета, мора се поднети у Русији у прописаном року. Зацх. Грађанин 915.
Ако је акт састављен и извршен у страној држави по локалном обичају, он се ипак прихвата као доказ у руским судовима ако нема сумње у његову аутентичност. Проц. Суд. Преговарање, чл. 242. Цонст. Гр. Суд. 464. При томе, уопште није потребно да се приликом сачињавања акта ове врсте у иностранству уз њега приложи и службена потврда да није у супротности са страним законима (Касс. одлука 1868, бр. 355).
Пенал. Закон не забрањује неовлашћени улазак у кућу (Цасс. одлука 1869, бр. 416).
Гаранција. Сам натпис на гаранцији треба да послужи као тачан показатељ њене врсте и одговорности јемца (1557, 1562 чл.). Ово правило је безусловно, и ако натпис нема јасно значење, не може се заменити тумачењем обавезе на основу општег разматрања њеног садржаја и околности случаја (Цасс. одлука 1869, бр. 990).
Безоблична претплата се по свом значењу може сматрати и јемством, када је из њеног садржаја јасно да одговорност по њој настаје када је главни дужник солвентан (Касс. одлука 1877, бр. 342). И без директног јемственог уписа, обавеза се може признати као гаранција када њена садржина одговара правним карактеристикама гаранције (Цасс. одлука 1871, бр. 1139); 635 чл. Проц. Баргаин. ед. 1857 (што одговара члану 93. Устава менице из 1893. године) не захтева нужно да јемство буде назначено у тексту саме менице; сматра се сачињеним „у самој меници” када је назначено испод текста (Цасс. одлука 1875, Н 149).
Препродаја. Кућни лист, чији битни прибор одговара продајном спису, не сматра се неважећим само зато што је написан на обичном папиру и није оверен (Цасс. одлука 1876, бр. 362). Објављивањем нотарских прописа изгубило је снагу правило о изгледу продајних списа за оверу кметовских послова (Касс. одлука 1872, Н 1040). Продаја непокретности и пријем депозита за њу морају бити оверени писменим актима (Цасс. Ресолутион 1878, Но. 139).
Дужничке радње. Писмо о позајмици се не може предочити и тиме не губи на снази, већ је само ограничено у дејству (Цасс. одлука 1868, бр. 761). Узорци позајмница приложени су Св. на пример, а не обавезно (Цасс. одлука 1875, Н 415). Узорци меница свакако нису потребни, све док правило 541 чл. Проц. Баргаин. ед. 1857 (члан 2. Оснивања закона) о битним додацима менице (1875, бр. 25). Уговор о зајму не захтева обавезно састављање писменог акта (Цасс. одлука 1870, Н 1334; 1875, Н 509). Када се продаја покретних ствари не врши за готовину, већ на кредит, онда се обавеза која из тога произилази мора да се искаже писмено (Цасс. одлука 1867, бр. 400). Продаја и преузимање робе из дућана у малој трговини не спадају у послове за које се по закону тражи писмена овера (Цасс. дец. 1867, бр. 510).
Нема разлога да се отворено или преносиво писмо класификује као меница, са свешћу о дужности и обавези да се то плати том и том или његовом налогу (Цасс. одлука 1874, Н 1886).
Уместо меница, понекад се користе једноставна преносна писма (за плаћање по налогу); иако немају строгу форму попут менице, одлуком Сената је признато да се, у случају неплаћања премоснице, о томе одмах мора обавестити лице које је писмо издало: у супротном, стицајем околности, може бити ослобођено одговорности за неплаћање (одлучено у Ј. М. Иу. 1863, бр. 12).
Хипотека покретних ствари захтева формални писмени споразум и не може се доказати сведоцима (Цасс. Дец. 1867, бр. 212). 1876. године (Касс. бр. 58 и 477) Сенат, образлажући своје раније одлуке, потврђује да се наплата по хипотекарним актима покретних ствари која је извршена без поштовања прописаних формалности не може вршити на начин утврђен законом за наплату по хипотекарним актима, али такви неформални акти могу послужити као и даље као основа за враћање дуга или за наплату новца (поврат новца. 1874, Н 139). Кућна признаница са залогом покретне имовине, иако није откривена, је правни акт залоге (Касс. одлука 1876, Н 462). Хипотекарно право је повезано са законом утврђеним обликом за различите врсте хипотеке на покретним стварима. Поштовањем овог обрасца, зајмодавац може остварити законско право на хипотеку; али ово право се не односи на домаћу, неформалну и која одступа од законске дефиниције хипотеке (Цасс. одлука 1868, бр. 340). За Цасс. одлучити
1876, број 18, признаје се да усмени уговор о хипотеци и без непосредног хипотекарног акта може бити пуноважан ако се споразум странака о хипотеци докаже на суду признањем. Ненавођење цене ствари не ослобађа лице које је ствари примило од обавезе плаћања њихове вредности у случају неповрата, по правилу о накнади штете, а вредност ствари може доказати сведоцима. Треба напоменути да је случај садржао потврду о пријему предмета. Члан 1671. који прописује пренос заложених ствари по посебном попису не забрањује да се овај попис уврсти у саму обавезу, када је то могуће због врсте ствари која има особености које спречавају њену замену другом ствари. Дакле, када је предмет хипотеке каматоносна хартија, ознака њених карактеристика у акту замењује попис (Цасс. одлука 1875, бр. 94).
Билл. Предлог закона не захтева појављивање, осим у случају неписменог потписа, о чему се мора сведочити – иначе рачун није валидан. 548 чл. Проц. Баргаин. ед. 1857. (члан 8. Оснивачког закона). – 2 суб. септембра одлучи ИИИ. 621.
Образац предлога закона у прилогу чл. 540 Ест. Баргаин. ед. 1857. (члан 1. Оснивачког закона), има само вредност узорка, а важност менице не зависи од тачног поштовања ове форме, већ од битних додатака наведених у закону (Касс. Резолуција 1877, бр. 49).
О одлучујућем значају формалности у меници за заштиту меничног права видети 2 суб. септембра одлучи ИИИ, Н 620.
Рент. Пропуст кметова да склопе уговор о закупу у случају наведеном у члану 1703. не лишава уговор обавезујуће за саме странке и њихове наследнике, већ може бити од значаја само за трећа лица, односно за повериоце власника или будуће стицаоце поседе (Цасс. одлука 1872, бр. 60). Непоштовање формулара у уговорима о закупу земљишних имања не доводи до уништења трансакције (Цасс. одлука 1872, Н 1236). Изузев градских зграда и земљишта у граду, све остале непокретности могу се давати у закуп само по писменим уговорима (1691, 1700, 1701, 1702). Поред тога, усмени закуп земље од стране сељака од земљопоседника је дозвољен на највише три године (Цасс. Резолуција 1876, бр. 357). Уговор о закупу градске зграде признат је као пуноважан када је исказан у облику дневника предузећа које је издало стан, а потписао га је станодавац (Касс. одлука 1868, бр. 481). Приликом закупа црквеног земљишта мора се закључити формални писмени уговор (Цасс. одлука 1869, Н 1323).
Премда је уговор са владом у закупу сељачке земље склопљен само у истој војсци, али овим уговором не губи снагу домаћег акта, који је за странке потпуно обавезујући. Непоштовање прописаних образаца уопште није лишило уговоре обавезујуће снаге чак ни пре објављивања судских статута 1864. године (Цасс. одлука 1878, бр. 45). Усмени договор са сељацима о закупу пустаре могао је да важи само уз напомену у књизи војске управе (Касс. одлука 1870, Н 1937).
Персонал хире. Иако уговор о закупу мора бити састављен у писаној форми, али пошто закон то не прописује под претњом ништавости уговора, његово закључење се може доказати не само актом који потписују странке, већ и свим врстама писмених доказа (Касс. одлука 1875, бр. 712). Лични уговор о закупу углавном захтева писмену форму, само за неке врсте изузетак је направљен у чл. 2226 и 2227 (замењено у издању из 1887. чланом 2201); па је за споразум између налогодавца и пуномоћника о накнади за представку у предметима потребна писмена овера (Цасс. одлука 1878, бр. 65). Лични уговор о раду признат је као важећи на основу позивног писма за рад у фабрици са чином шећераш и сведочења да је позвани ушао у фабрику и да је тамо имао релевантна занимања (Касс. одлука 1875, бр. 78). Штавише, важи услов који непријатељ не одбацује, иако га посредник не открива (1868, бр. 380).
Снабдевање. Иако према чл.1742. Уговор о набавци мора бити написан на печатираном папиру и предочен, али из тога не произилази да уговор ове врсте није обавезујући за стране само зато што је састављен на кућни начин и на обичном папиру: чл. 458 мора се применити на овај акт. Проц. Гр. Суд. (Цасс. одлука 1867, Н 225; 1876, Н 158).
Пртљаг Уговор о депозиту мора бити закључен у писаној форми и не може се доказати сведоцима (Цасс. одлука 1874, бр. 733). Форма потврде о пријему је строга и једноставно писмо је не може заменити (Касс. одлука 1870, бр. 307). Према речима Д. Кикине, одлуком Сената признато је да неформалност сефа не лишава преносиоца права да докаже ваљаност пртљага другим правним средствима. У овом случају, казна је досуђена на основу исказа сведока који су потписали потврду. Ј. М. Иу. 1866, Н 2. Слична одлука. Цасс. Деп. 1873, број 1024. У одлуци (Цасс.) 1875, број 683, Сенат указује на разлику у предметима који се односе на суштину уговора и редослед његовог писања и појављивања. Правила 2111 чл. о овом последњем предмету, који се односи на утврђивање веродостојности акта и не садржи суштину уговора о депозиту, не могу ограничавати суд у оцени његове снаге и поузданости. Дакле, суд је оправдано признао као ваљану сеф-потврду, која није била исписана руком стечајног управника и без овере пуног броја сведока, будући да и поред свега тога, веродостојност акта није порицана.
Пуномоћје. Непоштовање правила 2329 чл. Зацх. Грађанин, да сваки пренос поверења мора бити исписан на посебном листу, правило утврђено првенствено у интересу трезора, нема за последицу проглашавање преноса поверења неважећим, по сили чл. 461. Ест. Гр. Суд. (Цасс. одлука 1876, Н 588). Пуномоћје неписменог лица за напад признаје се чланом 2322. пуноважним ако је дато пуномоћнику лично, односно не писмено, већ усмено; при издавању обавеза довољно је да се такво пуномоћје потврди код нотара. За напад није потребно састављати посебно пуномоћје (Цасс. одлука 1873, бр. 426). Нема потребе да се захтева доказ о поверењу да би се поднео захтев, што се једноставно објашњава нападом у захтеву (Цасс. одлука 1871, Н 1272). Трансакције асигнације или провизије могу се извршити код куће (Цасс. одлука 1876, Н 451).
Ортачко друштво које не припада једној од врста наведених у чл. 2126–2138. Зацх. Грађански, може се доказати сведоцима и неформалним документима (Цасс. одлука 1876, бр. 60). У овом случају, сељаци су заједно основали фабрику цигала.
Треће поглавље. Комплексне и кумулативне обавезе
§ 9. Сложене и кумулативне обавезе. – Комбинација више обавеза у једном уговору. – Клаузула о каматама. – Камата према стању. – Проценти успоравања. – Камата је процедурална. - Законска мера камате. – Приписивање камате капиталу. – Економски спор око мере камате. – Концепт вишка. – Укидање законских ограничења и противљење укидању. – Обрачун камата. – Камата по текућем рачуну.
У једноставној обавези, свака страна се претпоставља да је интегрална јединица и свако потраживање се претпоставља да је интегрално и јединствено. Али таква једноставност није увек пронађена. Може постојати уговор који се састоји од неколико обавеза, захтева и односа између више лица. Ово се дешава на два начина.
Или једно лице обједињује, једним уговором, више обавеза и захтева, или се споразумом спаја више обвезника који су у неравноправним облигационим односима међусобно и са тражиоцем.
Комбинација више обавеза у једном уговору настаје тако да једна од ових обавеза добија значење главне, битне, а друга се састоји у нужној зависности од ње, и, штавише, на тај начин што је сам обим зависне обавезе одређен обимом главне, а уништењем главне нестаје зависна. Примери: јемство, хипотека, казна, итд. Најчешћа од додатних обавеза и најчешћа у грађанском животу је камата.
Идеја о интересу заснива се на разлици између вредности саме ствари и вредности њене употребе и уживања. Први представља интерес за куповину, а други интерес за запошљавање. Право својине је безусловно, а појам времена са њим нема нужну везу; али када говоримо о употреби и уживању посебно, и једно и друго претпоставља активност која се наставља током времена, активност човека у односу на ствар, па је стога вредност употребе битна само у таквом случају када замислимо одређени временски период током којег се активност обавља.
Представници вредности ствари и њене употребе могу бити различити предмети, новац, рад, употреба друге ствари итд. Али неке ствари, по својој природи, захтевају успостављање заједничке константне мере за одређивање вредности њихове употребе. То су количине, ствари чији правни значај није у индивидуалности појединаца, већ у броју, мери или тежини масе. На ове величине се примењује концепт процената који изражава вредност употребе (усурае). Ово је познати део, квантитативни део потрошене количине, који служи као награда за потрошњу. Концепт камате се односи на све такозване количине сличних ствари (вино, уље, житни хлеб итд.), а посебно на новац. Ова последња апликација је најчешће коришћена и добила је толики значај да када говоримо о камати обично мислимо на камату на новац. Камата се понекад изједначава са воћем (фруцтус); али је такво поређење нетачно: плодови потичу од ствари по природи, а камата захтева правни основ.
Дакле, исправније је признати да је тражња за каматом, као зависна тражња, плод друге, главне тражње везане за капитал.
Шта је основ, одакле тражња камате, обавеза плаћања камате? То произилази, прво, из слободног договора страна – повериоца и дужника. Уговор је састављен из два дела, од којих се један односи на капитал и чини главну обавезу, а други део се састоји у томе што се за коришћење капитала на одређено време повериоцу додељује одређени део висине капитала, по основу сто.
Друго, из закона који везује обавезу плаћања камате са радњом или нечињењем лица. Тако по сили закона настаје облигациони однос, или се други, додатни, у погледу камате, везује за главни облигациони однос.
Ово последње правило има следећу основу. Са неким развојем грађанског живота, новац добија заједничку и једнаку вредност за све, а употреба новца за накнаду од камате постаје обичај за свакога до те мере да вредност новца у употреби постаје, такорећи, тржишна вредност, тако да се, имајући у виду употребу или задржавање новца одређено време, увек може са већом или мањом сигурношћу утврдити колико би то коришћење коштало. Претпоставимо да је ствар неко време била у употреби од стране лица које на то није имало право, да је овим коришћењем повређено право другог лица и да постоји законски разлог да то лице захтева накнаду за коришћење. Остаје да се утврди колики је материјални интерес ове нелегалне употребе. Очигледно је да ће решавање овог питања у сваком случају зависити од случајних и локалних услова, а мера накнаде за све случајеве не може бити иста. Отуда и потешкоћа за тужиоца: он мора доказати износ своје изгубљене камате.
Али положај увређеног тужиоца постаје неупоредиво згоднији када је ствар за чију употребу тражи надокнаду новац. Најближе и најсигурније средство за задовољење биће обрачунавање камате на капитал за све време док је био у незаконитој употреби: тужилац, ослобађајући се обавезе да докаже висину свог губитка, може се ограничити на тражење накнаде за коришћење капитала. Претпоставља се да новац има исту вредност за све и да је камата на њега свима позната, односно шта се обично плаћа за коришћење новца. У овом случају, закон може донети општу претпоставку да је лицу коме је на одређено време незаконито одузето коришћење новца одузета могућност да га стави у промет за одређени проценат и тај проценат му додељује као награду. Али таква општа претпоставка би била неправедна када би се применила на друге количине осим новца.
Промет ових количина од камате спада у ретке, изузетне појаве, док је промет новца од камате обична појава.
Камата по услову изражава унапред уговорену уплату за коришћење капитала. Законска камата изражава накнаду за губитке од неправилне употребе капитала. То повлачи за собом следеће последице, које су признате и позитивним правом. Уз условну камату не може се захтевати законска камата за исто коришћење истог капитала, осим у случају када дође до кашњења у повраћају капитала, а законска камата је већа од уговорене. Услов правне камате је неспојив са уговореном казном, када је казна утврђена као накнада за губитак. Али правни интерес не служи као безусловна искључива мера насталог губитка: они изражавају само његову просечну меру; у другим случајевима, износ стварно насталог губитка може бити већи од законског износа камате. (Ово није дозвољено, међутим, уз неколико изузетака, француским законом – Цоде цив.
1153, италијански и аустријски.) – Ток законске камате почиње од одређеног времена, али нема одређено, унапред одређено ограничење и престаје у тренутку враћања капитала. Са каматом ове врсте (осим посебног уговора), ни услови плаћања ни капитализација понекад у комбинацији са заосталим обавезама нису некомпатибилни. За њих, дакле, не постоји посебан рок застарелости; Нема посебног потраживања пре захтева за капитал. Друго законодавство (пруско) признаје да се за њих не може накнадно поднети посебан захтев, осим ако је поднет заједно са захтевом за капитал и ако је уплата капитала прихваћена уз признаницу, без клаузуле о камати.
Случајеви примене правила о правном интересу који се најчешће сусрећу су следећи.
Проценат кашњења, када се износ који се по уговору мора исплатити у одређеном року, задржава у рукама обвезника и по истеку овог рока. Од овог тренутка, по владавини права, камата доспева - камата више није по уговору; уговором је могло бити предвиђено да та и таква камата доспевају за коришћење капитала пре одређеног рока; али овде облигациони однос настаје као резултат одлагања. Пре овог одлагања дужник није дужан да уплати главницу, већ је по уговору дужан да плати само камату за коришћење истог. Рок је истекао, а онда, ако је капитал задржан од њега без дозволе, мора платити камату због кашњења, по сили законског правила (о кашњењу, види доле § 17).
И без обзира на кашњење, обавеза плаћања камате може настати кад год, у корист једног лица, друго лице, које је са њим у одређеном правном односу, користи његов капитал који подлеже поврату из имовине првог лица. Тако, на пример, када је адвокат, обављајући послове свог налогодавца, принуђен да свој капитал употреби за овај посао, тај капитал подлеже враћању, а брзина враћања не зависи увек од воље налогодавца; али и да није било кашњења са његове стране, дужан је да уз капитал надокнади вредност његовог коришћења, односно камату.
Ово такође укључује камату наметнуту на износ који чини цену потраживања или парнице за све време док траје парница, ако је тај износ био у рукама или у дугу лица окривљеног у тужби. Римско право је разликовало две врсте процесног интереса: неки почињу на самом почетку парнице, почетком парничног поступка, односно када је тужени примио захтев тужиоца. Од овог тренутка међусобни однос странака постаје обавезан: оне одговарају једна другој за интегритет имовине која чини предмет парнице, са свим њеним прирастима, од тренутка када је парница настала. Дакле, тужени (под претпоставком да је крив за тужбени захтев) од тренутка када је тужба против њега поднета, одговара тужиоцу за вредност потраживања, између осталог и цум омни цауса, и са каматом на капитал; понекад је његова одговорност повезана и са одлагањем, ако, напуштајући спор, избегне испуњење обавезе. Остала камата се обрачунава од судске одлуке, којом се у датом тренутку правно и материјално утврђује однос странака, а истовремено утврђује предмет и вредност извршења.
Ова вредност се сматра дужном окривљеном, чије кашњење почиње истеком рока одређеног за извршење решења. Ова разлика се, међутим, не понавља у најновијем законодавству, иако сви препознају ток правног интереса у парници од тренутка подношења тужбе (аустријски) или од изјаве туженом (пруски).
Висина камате се утврђује уговором, вољом оставиоца, царинском или тржишном ценом, и коначно – законом. Закон, при одређивању овог износа, обично претпоставља двоструки циљ: 1) да се утврди највиша мера (максимум) камате, да се спречи угњетавање, лихварски захтеви, тако да се захтев за каматом изнад овог износа сматра незаконитим и неважећим. Признаје се и више од тога - прекршај или кривично дело прекорачења, које подразумева новчану и кривичне казне. 2) Закон такође намерава да одреди нормалну каматну стопу у случају када се без споразума досуђује повраћај капитала који је био у незаконитом поседу, са каматом за време трајања овог поседовања.
Дефиниција највише каматне стопе је сада задржана у врло мало закона. Међутим, када је постојао, изузеци су били дозвољени у неким случајевима; на пример, у трговачким пословима, у пословима са посебним ризиком, дозвољена је камата изнад законске границе.
Наслеђујем по ујаку у стеченој имовини и преузимам је у посед. Накнадно се испоставља да је мој ујак оставио тестамент, којим је оставину дао трећем лицу. Ово лице, представљајући тестамент, захтева да му вратим имање. Ја оспоравам тестамент и ствар иде на суд. Имање је укључивало капитал. Ако тестамент буде одобрен, мораћу да вратим целокупну заоставштину законском наследнику и истовремено ћу бити у обавези да му намирим проценат од наследног капитала који је био у мојим рукама.
Када је реч о савесном власнику, почетак одлагања се спаја са почетком литисконтестације; када је у питању непоштење, основ за наплату камате је искључиво кашњење. На пример, када старатељ неовлашћено користи капитал малолетног лица у сопствену корист, дужан је да плати камату на враћање капитала од тренутка почетка коришћења капитала; од тог тренутка је настала његова дужност, од тог тренутка је почело одлагање.
Камата по уговору доспева за коришћење капитала на одређено време, обрачунава се периодично, у роковима, а када је камата уговорена под условима (нпр. за сваку годину), тада са доспећем рока настаје обавеза плаћања камате. Дакле, од овог периода камата се, ако није плаћена, сматра целокупним насталим износом дуга. – Као резултат тога, потраживање за камату под условом неодвојивим од уговора о зајму је одвојено од потраживања за капитал и може се исказати засебно, односно пре или после захтева за капитал, а посебно од главног потраживања подлеже застарелости, тако да се у неким законима (нпр. на пруском, на француском) за потраживање камате утврђују посебни, скраћени рокови застарелости. Из овога се чини да се закључује да уплата капитала сама по себи не доводи до претпоставке да је камата плаћена, а потврда о уплати целокупног капитала не елиминише накнадно представљање посебног потраживања за камату. Међутим, пресуде по овом питању нису исте.
Пруски закон, на пример, предвиђа да признаница о капиталу издата без клаузуле о камати елиминише услов камате.
У садашњем стању у друштву, услов камата спада у најобичније и најнеопходније трансакције. Сва индустријска предузећа се обично воде туђим капиталом, на кредит, а капитал се поверава из камате. Супротне појаве се јављају тамо где привредни живот пролази кроз још ниже стадијуме свог развоја: тако је било свуда у време природне привреде, где је преовлађивала пољопривредна индустрија са принудним радом. У овом стању, зајам новца се не појављује као обичан инструмент индустрије, већ као посебна трансакција изазвана изузетним околностима и крајњом потребом. С обзиром на оскудицу новчаног капитала, задуживање је било изузетно тешко и било је изузетно скупо, јер је било неопходно задуживати се од неколицине људи који су искориштавали потребе других за своју личну корист и угњетавање потребитих. Отуда потиче одбојност према кредитима, са презиром и мржњом према капиталистичким каматарима, која је свуда примећена, у првим епохама грађанског живота.
Верски ставови су се такође слагали са овим осећањем, пошто је црквено учење свуда осуђивало наплату камата. Јеврејски закон забрањује безусловно прикупљање камата између Јевреја, дозвољавајући то само у односу на странца друге вере. Слична забрана се налази у Курану. У истом смислу су и први црквени оци схватали јеванђелско учење. Канонско право је осуђивало лихварство и запретило црквеним казнама. У средњем веку црква је безусловно забрањивала уговоре о каматама, а грађанско право се стриктно придржавало исте забране, из које су, међутим, Јевреји били искључени. Али потпуно елиминисање услова камате, неспојиво са потребом за кредитом, било је немогуће, а у пракси се забрана заобилазила уз помоћ других, фиктивних и фиктивних трансакција, од којих је најчешћа била трансакција закупнине земљишта; земљиште је, док је остало у поседу дужника, било предмет годишње ренте у корист повериоца, са правом откупа земљишта и ренте.
Тек од 16. века, а затим прво у земљама протестантског права, појављују се статути који дозвољавају споразум о каматама, али са ограничењима која су донедавно остала у новом законодавству, замењујући претходну безусловну забрану.
Најважније од ових ограничења тиче се висине камате, изнад које се камата сматра вишком, незаконитом и непотребном.
Законска ограничења камата осуђује већина и економиста и правника, иако се у последње време ова већина изјаснила не тако једногласно као раније, с обзиром на потпуну доминацију меркантилне теорије у политичкој економији. Они сматрају да ова ограничења никада нису постигла и не постижу свој циљ, већ само доводе до притиска на кредите и индустрију. Новац је као роба, а његова цена у употреби одређена је као цена сваке робе, односом понуде и тражње. Тамо где има много слободног капитала, каматна стопа за његово коришћење се смањује и обрнуто. Штавише, зависи од личних размишљања повериоца о поузданости трансакције, од кредита који је користио дужник, од хитности кредита итд. Камата се повећава као премија ризика када поверилац не може поуздано да рачуна на солвентност дужника, погодност и брзину принудне наплате итд.
У овом случају, а под утицајем забрањујућих закона, камате расту, а никакви закони о каматама нису у стању да спрече тај пораст, јер опрезни поверилац или каматар увек има могућност да на разне начине заобиђе закон, нпр. одбијање камате унапред од капитала итд.
Тако је тријумфовало учење економиста, који су се залагали за слободу уговора о зајму. Али пошто је реформа извршена, не може се а да се не примети, како у науци, тако и у пракси, извесна реакција на преовлађујуће мишљење. Истина је да су у прошлости многи представници науке изражавали ово мишљење са резервом. Сам оснивач политичке економије, Адам Смит, није порицао рационалност преовлађујућих концепата његовог времена о државној неопходности правних ограничења. Рошер (Сист. дер Волксвиртсцхафт. И. § 194), генерално одбацујући ова ограничења, ипак износи следећу примедбу: „Потпуно укидање закона о каматама није било оправдано у пракси у свим околностима. У нижим слојевима задуживања, средњовековни односи опстају дуго времена, а у њеној вишој сфери одавно нестају.
Овде се кредити дају углавном у продуктивне сврхе; тамо је, напротив, готово увек из крајње потребе, а зајмопримци због необразованости, често са потпуном неписменошћу и неспособношћу да рачунају, нису у стању да одгонетну и извагају какав терет преузимају. У таквим околностима, позајмљивање постаје индустрија која се генерално сматра непоштеном; а када се бешчашће у општем мишљењу споји са провиђењем које је суштински неопходно, онда га узимају само лоши људи. Готово да више нема места за одговарајућу конкуренцију, која би најуспешније могла да снизи цену камате; то је утолико мање могуће искористити јер дужник највећим делом жели да сакрије свој кредит у тајности. Овај недостатак конкуренције може се ублажити оснивањем банака зајмова од стране владе; Али генерално, закон може забранити било какве услове који отежавају дужнику коначан обрачун обавезе коју је преузео и благовремену отплату дуга.” – Плати (Лехрбуцх. ИИ.
§ 323) још одлучније инсистира на потреби да се укину бар не сви прописи који се односе на кредите за камату.
Заиста, не може се а да се не примети да се у општој жељи за безусловним укидањем законских ограничења висине камате, мишљење превише заноси апстрактним принципима социјалне економије и премало обраћа пажњу на услове средине у којој се претпоставља слободно деловање ових принципа. Кружење капитала у друштву прати познати економски закон, изведен из појава у њиховом историјском проучавању; али, какав год да је овај закон, ма колико у науци изгледао неспоран, који је у суштини непристрасан и апстрактан, законодавна политика не може заборавити на неке виталне интересе и потребе друштва или појединих његових класа, који се морају штитити према тренутно постојећим условима привредног живота.
Законодавцу не би било тешко да претпостави слободно деловање економског закона новчане вредности да је материјално стање тржишта новца свуда исто и да би се деловање разних фактора вредности дешавало у свим његовим одељењима и угловима са истом осетљивошћу и брзином. То није оно што се дешава у стварности, посебно у Русији, с обзиром на изузетну разноликост њених свакодневних и економских карактеристика. Многа и пространа подручја наше отаџбине јесу и биће још дуго у оним условима привредног живота које Рошер назива средњовековним. На нашим отвореним и екстензивним тржиштима, где постоји јака тражња за капиталом за индустријска предузећа и може постојати активна понуда њиме како изнутра тако и из иностранства, може се претпоставити и деловање слободне конкуренције, и деловање на вредност одређеног односа понуде и тражње, и доминантну моћ кредита у његовом правилном развоју, и преовлађујући значај задуживања као средства за продуктивне сврхе.
Али, колико укупно имамо удаљенијих области, у којима промене монетарне вредности великог тржишта реагују веома слабо, где је, упркос значајној тражњи за капиталом, понуда веома оскудна и не може бити конкуренције, тако да они малобројни који нуде капитал постају његови монополисти и неприкосновени владари монетарне трансакције. Колико других односа постоји на свакојаким локалитетима у којима се задуживање дешава на бази ситница и искључиво ради задовољења екстремних потреба и у најекстремнијим околностима. Управо ови случајеви чине масу позајмљених трансакција и спадају у оне у којима интереси већине захтевају првенствено заштиту законодавца. У већини ових случајева трансакција између капиталисте и зајмопримца није и не може бити бесплатна. Екстремна потреба зајмопримца даје капиталисти такву предност воље, коју он свакако користи у своју корист, нудећи зајмопримцу најповољније услове за себе и изузетно оптерећујуће услове за њега.
Ова предност воље поприма смисао њене потпуне доминације где је, због сиромаштва тржишта и слабе циркулације капитала на њему, зајмодавац једини агент понуде, једини капиталиста или, заједно са неколицином њему сличних, чини удар на општу срамоту локалних зајмопримаца. У овом случају понуда (у апстрактној понуди, слободна, слична тражњи) постаје занат лихваре, а камата за коришћење капитала расте природно и претјерано, као резултат злоупотребе моћи, и то потпуно у оним условима који, према аксиому економске науке, одређују нормалан износ камате на тржишту новца. Ова претпоставка би била валидна ако би се истовремено могло претпоставити да национална својина садржи толику масу капитала која може у сваком тренутку да задовољи све оне који траже новац на зајам, без повлачења. Али очигледно је да је последња претпоставка чисто апстрактна и потпуно неистинита.
Укидањем ограничења законске камате конкуренција у понуди неће се уопште повећати, али ће се ситуација зајмопримаца, без сумње, погоршати.
Доктринери науке одбацују овај терет; не верују у ваљаност законских ограничења и указују на пуну могућност некажњеног кршења овог закона. Отуда се изводи закључак о бескорисности таквог закона, па чак и о његовој штетности, јер ограничава слободан промет капитала.
Сва ова разматрања односе се на закон само у његовом материјалном значењу иу вези са његовом санкционисањем, односно са могућношћу обезбеђивања његове примене и кажњавања за кршење. Али при томе се потпуно губи из вида значај умног и моралног закона, који у многим случајевима, као и у садашњости, има преовлађујућу снагу. Ментални ефекат правне репресије је неоспоран када се ова репресија поклапа са моралним принципом, како се оно усталило у јавној свести. С тим у вези, немогуће је не правити разлику између различитих врста и намена кредита. У стара времена, када је монетарна економија била изузетан феномен, свако прикупљање камата изгледало је неморално. Сада, када, напротив, преовлађује новчана економија, морално мишљење је индиферентно према таквој трансакцији зајма у којој се на обе стране подразумевају индустријске сврхе, односно, с једне стране, из капитала се извлаче користи, као из робе, с друге стране, очекује се и да се из њега извлаче користи, као из инструмента продуктивности.
У овом случају, свака страна израчунава само меру своје користи и вероватноће ризика повезаног са риболовом: ово је углавном ствар израчунавања и слободног договора. Капитал се заиста налази у вредности робе на тржишту. Али морално мишљење је позитивно огорчено на трансакцију зајма у којој само једна страна има у виду сопствену корист, највећу и искључиву, уз насиље према дужнику, а друга се задужује не зарад профита, већ за хитне потребе. У оваквим случајевима закон готово излази из оквира свог признавања када своју заштиту и принудну заштиту даје каматном услову само до одређеног износа, а преко овог износа услов проглашава неважећим. Такав закон је важан само из разлога што не одступа од моралне свести; али има и практични значај. Мера, преко које се интересни услов признаје као за осуду, незаконит и неважећи, служи, ако не директно, онда индиректно, за обуздавање претенциозних импулса.
Ако ову линију сасвим уклонимо и закон ставимо у индиферентан однос са условом раста, потраживање зајмодавца неће наћи границу у сопственом интересу у договору са потребом зајмопримца, а камата ће, уместо да нађе нормалну меру, почети да расте само као потраживање с једне стране и што је могуће екстремнија с друге стране.
Дакле, тешко да је разборито од стране законодавца, било где, а посебно овде, да се одмах приступи безусловном укидању закона о каматним стопама. Било би мудрије оставити овај закон на снази бар за такве кредите, који по свом износу одговарају потребама – не велике и средње индустрије, већ потребама свакодневног одржавања и мале индустрије. Без сумње, такав закон неће елиминисати лихварство: али његово потпуно укидање не може бити циљ таквог закона; довољно је ако закон служи да га бар донекле спутава. Најтеже и најдрастичније манифестације лихварства врше се ван сфере у којој делује закон и састављају писани акти.
Познато је да је лихварство најзаступљеније и најјаче у сеоском животу, где често целокупно становништво, усред екстремних потреба за основним потребама, не може без малог кредита, а за његово задовољење понекад мора да прибегне једином капиталисти у целом крају, под најтежим условима, који се поштују стриктно из нужде, не из страха од легалног наплате дуга, већ из страха од легалног поврата дуга, него због тога што би кредитор изгубио свој дуг. Такво неприродно стање, наравно, може се променити не законом интереса, већ општом променом економских услова живота. Али, са изузетком свих оваквих случајева, остаје још велики број малих документарних зајмова у којима би се укидањем законске мере камате положај зајмопримца испред зајмодавца погоршао, а услови кредита за првог постали још тежи.
Спор око интереса, упркос свим законодавним реформама, не јењава. У суштини ово је дебата између два погледа. Један је почетак економске слободе, тежња да се отклоне ограничења у економским односима, у борби супротстављених интереса: лаиссер пассер, л. фаире. Други је почетак разумног ограничења, које у сваком случају значи заштиту највиших интереса, уједињених у државној и народној свести са концептом права. У народном животу, у друштву, има слабих и јаких. Други суде овако: слабост једних и снага других не зависи од државне власти, од закона. Зависи од многих економских услова које закон не може да промени или спречи. Зашто се мешати у ову борбу, која се може уравнотежити само снагом економског развоја? Ако су слаби у овој борби исцрпљени, закон им не може ништа. А где је закон немоћан, боље га је не стављати.
Others argue differently. Закон је израз највишег државног принципа, у име правде, успостављања равнотеже интереса. Он се не меша у приватне односе, али само док ти односи не доводе до питања права једног лица на радње другог и обавезе. Све што се зове право, законом је безусловно потврђено и подржано пуном снагом државне власти. Дакле, будући да није у стању да елиминише свако насиље и угњетавање, закон мора, прво, да елиминише насиље тамо где је изложено као насиље којим се крши закон; друго, немојте давати своју санкцију таквим захтевима који под маском закона крију насиље и угњетавање.
Заговорници супротног мишљења најчешће се позивају на то да је закон немоћан да многе животне појаве доведе у умереност и зато их је боље препустити слободном развоју. Ова ситуација, доведена до екстрема, може отићи предалеко. На основу њега могуће је дозволити неограничен број кафана, коцкарница, места за забаву и разврат и захтевати укидање свих ограничења за ову врсту индустрије и свих казни. На основу њега је могуће доказати потпуну некажњивост за многа кривична дела и недела: да ли је злочинац крив за одрастање усред неморалних примера и мотива и да ли закон рестриктивним мерама и казнама може да исправи услове животне средине?
У закону је морални значај забране неупоредиво важнији него што мисле, јер закон служи као израз јавне савести и не треба да одступа од ње. Никада се не зна ко од било кога пати у животу и нехотице подноси угњетавање: они то подносе као горак случај, псујући само угњетача и тешећи се чињеницом да је власт знала, да је закон знао и могао, тога не би било. Сасвим је другачији утисак када се врши угњетавање у име закона. Није битно да се врши угњетавање: важно је да се угњетавач не усуђује да се са својим насиљем појави пред законом, да га заповест разоткрива, да се стиди свог поступка и да је принуђен да га крије.
Када се примени на Русију, можемо са сигурношћу рећи да ће укидање ограничења законске каматне стопе, чак и ако нема штетних последица на великом тржишту где се прометује значајан капитал у индустријске сврхе, у сваком случају штетно одразити на живот људи, односно у маси малих трансакција изазваних потребама сеоског становништва. Она ће у ову средину увести не креативни, већ декомпонујући принцип. Овде влада лихварство у најгрубљим, понекад монструозним облицима: локални јеврејски лихвар или сеоски кулак овде држи власт читавог становништва у средини која је неписмена или полуписмена, усред крајњег сиромаштва и потпуне економске неразвијености појмова. Инструмент његове моћи је мали зајам за страшне камате, чију величину понекад не препознају ни сами зајмопримци – монопол капитала где нема капитала, усмени договор, тешка залога и, на крају, блиски надзор над дужницима, уз заплену њиховог хлеба насушног и свакодневне покретне имовине у тренутку наплате. Ова моћ је де фацто у садашњем тренутку; Ова држава је нелегална.
Застрашујуће је уводити законе под лажном заставом економске слободе. Ова слобода ће остати само у главама законодаваца. Таква држава не садржи елементе слободе; то је, напротив, економско ропство, а ова имагинарна слобода, уведена речју закона, служиће овде само да легитимише ропство. Монструозна трансакција, која није смела да се појави пред законом, појавиће се у виду законског права и повлачиће за собом погубне казне, које више неће спроводити аутократска рука угњетача, већ ће у име закона и власти, дакле, сви жамори о угњетавању бити окренути закону. Неко се може запитати: шта ће од тога имати законодавац и каква ће бити корист за становништво, какво ће задовољство бити истини од чињенице да законодавство задовољава апстрактно начело имагинарне економске слободе коју прокламује само економска наука позната партија?
Укидање закона о каматама где год је уследило изазивало је жамор и притужбе на незаштићеност масе сиромашног становништва од самовоље лихвара. У немачком парламенту готово сваке године се поставља питање потребе за новим ограничењима и изазива бурне расправе (последњи пут су се догодиле на састанку 26. новембра 1878). Ренцхенспергеров предлог да се поново успостави законска мера камате, који је Рајхстаг одбацио 1879. године, довео је, међутим, до оснивања комисије која је израдила нови закон, који је ступио на снагу 24. маја 1880. Без враћања на претходни систем одређене мере камате, нови закон одређује камату - према стварним условима кредитног случаја, према околностима кредитног случаја и бившем кредитору. крајње потребе, пружањем судбине има широку слободу да у сваком случају одреди услове вишка, за шта се изриче значајна новчана казна иу другим случајевима уништавање трансакције; а за послове лихварства се изриче кривична казна.
Дејство овог закона се односило искључиво на новчане трансакције, односно само на ову врсту камате (Цредитвуцхер). Тако су разне врсте лихварства, посебно сеоског, остале непроцесуиране у разним имовинским пословима (Сацхвуцхер). То су нпр. књиговодствени послови, односно куповина за нижу цену обавезе према трећем лицу, послови закупа стоке, куповина земљишта и продаја истих у малим парцелама, за пријем ствари у наплату испод њихове стварне вредности; Тако, у сеоском животу, лихвар често, користећи потребу или неискуство, одлаже примање плаћања под разним изговорима или неписменим не каже прави износ дуга, приписујући произвољну камату. За процесуирање свих ових врста лихварства био је потребан нови закон, који је ступио на снагу 1893. године и који се односи на све билатералне обавезе. Колико су се недаће лихварства у Аустрији повећале након укидања закона о каматама, може се видети из радознале књиге грофа Хоринског: Дас Вуцхер ин Оестерреицх (Виен, 1877).
У обе половине Аустријског царства било је толико притужби и представки о овој теми од стране локалних Ландтагова и разних корпорација да су владе обе половине биле принуђене да припреме нацрте закона 1876. како би ублажиле зло и поднеле их на законодавну расправу.
2. У вези са ограничењима законске мере камате, постоје и друге које се односе на обичај зајмодаваца да узимају камату на капитал унапред, одбијајући је када се зајам изда зајмопримцу. Такав одбитак служи већој или мањој штети капиталу, па је стога крајње ограничавајући за лице које је дужно да плати дуг; у суштини, износ који треба вратити је значајно смањен. Ово чини операцију ове врсте више него једнаком. Претпоставимо да је износ кредита 100 рубаља. Наплаћује се 5%. Одузмимо их за годину. Стварни износ капитала је смањен на 95 рубаља. Одузмите пет година, износ се смањује на 75 рубаља. При томе не смемо заборавити да количина новца у свакој акцији има употребну вредност. Позајмљујем 100.000 рубаља. на 6%, укупно за годину – 6000. Задужио сам се 1. јануара 1850. Плаћам камату за коришћење капитала, дакле, требало је да га платим 1. јануара 1851. за то што сам у току године имао читав износ у рукама.
Али од мене унапред одузимају 6.000 рубаља; дакле, ја сам лишен њих из свог капитала и, штавише, лишен сам сваке вредности коришћења овог износа, вредности која би ми припадала чак и ових 6.000 рубаља. били ми на располагању. Због тога губим 6.000 рубаља. = 360 рубаља, губим, дакле, 6000 360 = 6360 рубаља. Ако платим % две године унапред, онда рачуница постаје још компликованија.
Ово доводи до веома сложених обрачуна за обрачун камате на износе плаћене унапред (дисцонто, интерусуриум); поравнања која се могу извршити кад год се доспели износ споразумно исплати пре рока. У овом случају, онај ко прими исплату унапред ужива неку корист коју треба да му припише. Ова погодност се састоји у могућности коришћења износа током читавог интервала између минута уплате и претходно доспелог рока плаћања. Ово је и основ за одбитак камате при есконтовању меница.
Генерално, да би се спречила камата, одбитак камате унапред је ограничен. Тако је некадашњи пруски закон дозвољавао такав одбитак само за годину дана унапред, и то када је камата била испод законске границе; Austrian law - six months.
3. Према услову камате, обично се плаћају годишње за коришћење капитала датог у закуп на више година; ако се за било коју годину не исплати, онда камата те године остаје дужна зајмопримцу. Акумулирајући на овај начин дуги низ година, камата може порасти до суме која, можда, премашује сам капитал. Овде неко законодавство поставља ограничење за обрачун %, по угледу на римско, у коме износ % не би требало ни на који начин да пређе капитал. Ово правило се држало касније, углавном на основу тога да додатна обавеза не прелази главну, суштинску. Ефекат овог правила је отклоњен само у случају када је разлог за нагомилавање камате било дужниково незаконито избегавање плаћања. Међутим, ово ограничење је нестало свуда где је укинут закон о каматама.
4. Поставља се још једно питање: да ли се неплаћена камата може рачунати као капитал, рачунајући камату на камату? (Анатоцисмус). У римском праву то је било безусловно забрањено: није се смело урачунавати камате у капитал, нити од њих формирати посебан капитал, наплаћујући га каматом. Ова забрана је задржана, иако не у тако апсолутном смислу, у већини најновијих закона. Дозвољено је капитализовати неплаћене камате (издавањем посебне обавезе) чим дође време за њихово плаћање, најмање годину дана, како је одређено француским законом, или две године, као пруско право. Камата се капитализује због њене доделе за наплату, од тренутка кашњења у плаћању, капитализоване променом, у личности дужника или повериоца, која је повезана са променом самог основа права или обавезе по основу камате, на пример. када јемац, плативши дуг са каматама за дужника, захтева од њега назад оно што је плаћено.
Коначно, у кредитним односима између трговаца неизбежна је капитализација камате, због обичаја да се на крају године обрачуна и евидентира неплаћена камата дужнику на новом рачуну (Салдо. Цонто-Цуренте. Текући рачун).
§ 10. Russian laws on interest.
Имамо главне врсте зависних обавеза: гаранција, казна, залога, камата. Генерално, на основу члана 1530, уговорним странама је остављено да у уговор, уз обострану сагласност и по сопственом нахођењу, укључе све услове који нису у супротности са законима, као што су: време, плаћање, казна, обезбеђење итд.
Уз уговор о коришћењу ствари или новца може се приложити клаузула камате. Најчешћи тип камате на новчани зајам 4 је раст од позајмљеног капитала до периода када је капитал задужен (2020). Али не треба мислити да је сваки дуг нужно повезан са условом %. Меница је обавеза са којом је повезан појам кредита у ширем смислу, а не само зајма. Суштина рачуна није зајам, већ трансфер, накнада, свест о дужности. Стога – и због краткоће рока – појам уговорне камате обично није повезан са меницом. Предлог закона не подразумева пренос капитала из једне руке у другу, у руке дужника, као у писму о зајму; чак се и не претпоставља да ће износ бити доступан у тренутку склапања уговора, већ да ће тај износ бити доступан у будућности до тренутка плаћања.
Уопштено говорећи, када до употребе капитала дође на основу споразума, интерес за њега се не претпоставља сам по себи, осим ако није уговорено (Цасс. одлука 1872, бр. 837); али, без обзира на уговорну камату за коришћење износа, камата се може наплатити по сили закона за противправно задржавање износа у рукама онога ко је дужан да га врати, и то од тренутка када та обавеза настане. Наш закон не изражава опште правило у овом случају, али је оно чврсто, јер: 1) генерално, сваки незаконити власник туђе ствари дужан је да је врати уз накнаду за незаконито поседовање, а накнада за недозвољено поседовање новца се изражава управо у процентима; 2) у посебним случајевима, на које закон директно указује, ово опште правило је јасно изражено (уп. 641 Закон. Цивил., 226 Пол. Треасури. Суб.).
Када се кредитна обавеза не измири на време (чак и ако је зајам био бескаматни), законска камата доспева од времена кашњења (Закон. Суд. Грађански 365, 602, нап. 626) до дана исплате. Али у случају (проглашене) неликвидности дужника камата на позајмљене обавезе од момента кашњења обрачунава се само до дана неликвидности, а на рачуне и уговоре, конкуренцији је препуштено да одлучи да ли је овај проценат тачан или не, у зависности од истинитости целокупног потраживања (Закон. Суд. Грађански чл. 510, чл. 7). Исто важи и за комерцијалну инсолвентност, са изузетком привилегованих потраживања (Цонст. Цоурт. Траде. 599, 601).
Камата на обавезе се обично обрачунава од времена кашњења; but, in case of insolvency, for those obligations, in the fulfillment, presentation and presentation for collection of which omissions were made, interest, if possible, is due only from the day of their presentation for collection. Obligations are subject to the same limitation, even without insolvency, contrary to the written rules established on stamp duty (Law. Court. Civil. 366, 510 p. 3; Law. Civil. 2039). Раст на протестованом рачуну рачуна се од датума протеста због неплаћања; but the increase in protest costs, exchange rate differences and other legal costs is considered only from the day the bill is presented for collection by court (Article 118).
According to safe receipts, the right to interest begins with demand, i.e. by filing a petition in court (Civil. 2115 and Cass. decision 1877, No. 140).
Possession, although unlawful, may be in good faith if the owner does not know that the property rightfully belongs to another. Just doubt about legal ownership is not a sign of bad faith. Почетак злонамерног поседовања обично настаје од тренутка формалног објављивања преко суда тужбе или захтева, или од тренутка када је противправно поседовање постало са сигурношћу познато, ако се то може доказати (529, 530). Несавесни власник је дужан да при враћању свог новчаног капитала који је био у незаконитом поседу плати 6% годишње за цео период њиховог задржавања, чак и ако је новац код њега лежао неискоришћен (641).
For special rules on interest on contracts with the treasury, see Art. 50, 226 Пол. Казен. Other There is no interest on deposits issued from the treasury for contracts.
Затезна камата се обрачунава или од закашњења, када је сама обавеза плаћања преузета и износ који се обрачунава је потпуно познат; or from the presentation of a demand, when a violation of an obligation in a known amount cannot be assumed earlier; или од тренутка доношења решења о оврси, ако због околности случаја пре доношења одлуке није могла уследити прва капитализација оврхе; одлуком у сваком случају долази до капитализације, рок плаћања у сваком случају почиње, иако камата није дефинисана уговором.
Питање када треба платити камату на капитал на позајмљене обавезе, ако у вези с тим није постојао посебан услов, Сенат је у предмету Попова образложио на начин да ако се не утврде рокови плаћања камате на дужничке обавезе закључене на више година, као што је у општем смислу чл. 2020 Зак. Citizen must be paid annually at the end of the year (Cass. decision 1882, No. 32).
Затезне камате. У случају Неслинда (Сб. Сен. одлучи. ИИ, 523) поставило се питање: да ли на доспелу и задржану кирију следе камате? Сенат је одлучио да камате доспевају само на дужничке обавезе, а не и на уговоре у којима је посебан услов зависио од договора странака. пошто у уговору о закупу није постојао такав услов, одбијена је камата.
Менице које су изгубиле снагу менице, а задржавају снагу обавезе, ако је дужник платежно способан, нема разлога да се лиши права наплате камате од дана доцње и законске казне. Цасс. одлучи 1869, Н 1039.
1865. године осигуравајуће друштво је доделило 5.000 рубаља као надокнаду за пожар. Спор око количине је започео процес: одлучено је 1868. да се да 6.000 рубаља. За додатну хиљаду, друштво мора да додели камату од 1865.
Камата од тренутка потраживања. Затезна камата се заснива на одређеном новчаном износу, од момента када се може претпоставити да је тај износ дужан лицу које је криво за плаћање и задржано од њега његовом кривицом без кривице самог дужника. Дакле, када је окривљено лице понудило исплату у одређеном износу, а тужилац је одбио да је прими, сматрајући да има право на већи износ, онда нема разлога да се понуђени износ призна као погрешно задржан и да се на њега упише камата. У том смислу, статути осигуравајућих друштава садрже правило да уговарач осигурања нема право да захтева камату на своју премију ако је он не прихвати због било којих околности на које друштво не утиче. ср. 2 суб. септембра одлучити ИИ, Н 380.
Према општем правилу, чл. 72. Зацх. Суд. Грађанин (одговара чл. 365 и 602, нап. ред. из 1892) дужник који није пао у стечај има право на затезну камату од времена доцње. Обрачун % од тренутка представљања обавезе за наплату утврђује се само за обавезе писане на папиру који није основни папир (Цасс. Ресолутион 1875, бр. 441).
Иако правило 72 чл. (одговара чл. 365 и 602, нап. издање 1892) Закон. Суд. Грађанин о наплати камате није уврштен у први део свеске Кс, али се по својој природи односи на материјално право, па стога није елиминисан објављивањем нових судских статута у оним областима у којима су ови статути на снази (Цасс. одлука 1879, бр. 64).
Када захтевају камату на задржану или одложену исплату, и подносиоци захтева и судови се често позивају на чл. 641. Зацх. Грађанин на одговорност за непожељно поседовање. Ово само збуњује концепт, а решавање питања је компликовано неодговарајућим испитивањем квалитета поседовања. Али овакви случајеви се углавном односе на извршавање обавеза. Потребно је утврдити од ког времена је обавеза настала и од ког времена за њено испуњење сноси одговорност обвезника. Тада се испоставља да обавеза по основу камате на капитал почиње кашњењем у уплати капитала, а кашњење почиње или доспећем рока или пријавом потраживања. Тибо де Брињол, искористивши својих 2.000 рубаља за државну изградњу по уговору са благајном, захтевао је да се овај новац врати 1858. године, али га је, због спора између благајне, добио тек 1871. Тада је почео да тражи камату на овај износ; примена на овај захтев чл. 641. био би повезан са утврђивањем квалитета благајничке својине капитала. Али Сенат је признао да је исправно применити члан 72 на случај. 2 сата Кс т.
(одговара чл. 365 и 602, напомена, Зак. Суд. Цивил., изд. 1892) на камату од дана кашњења обавеза и досуђену камату од дана капиталног захтева. Ако је овај захтев правичан (што се испоставило да јесте), онда је од самог тренутка када је предочен, тужени је морао да га испуни уз плаћање: дакле, од тада је неплаћање била његова одговорност и испоставило се као задржавање капитала (Цасс. одлука 1876, бр. 596. Цомп. 1877, бр. 310).
Износ који је доспео за намирење по меници је задржала Комисија за отплату дуга од плаћања дужника и могао се користити за плаћање дуга на први захтев; дакле, од тог времена поверилац нема право да тражи камату на овај износ (Сб. Сен. одлука И, 560).
Ако се испоставило да је у таквим случајевима законом прописано да се задржани износ пошаље банци, тада је повериоцу признато право на банкарску камату (Сб. Сен. одлука И, 574).
Интерес од одлуке. Одлука суда да се дуг наплати каматама изазива нову капитализацију нагомилане камате или пенала и нови обрачун истих из овог капитала (Сб. Сен. одлука И, 166, 306). Исту снагу има и одлука донета административно (2. сенаторска резолуција, бр. 689).
Од доделе новчане своте која је била у непрописном поседу, тужилац има право на камату до дана намирења (одлука 2. сен. И, бр. 124, 242, 255).
Приликом извршења судске одлуке на основу чл. 72. 2 дела Кс т. (одговара чл. 365 и 602, белешка, Зак. Суд. Цивил., Ед. 1892) % капитала се враћа од тренутка доношења судске одлуке (Цасс. одлука. 1873, Н 668).
Камате за уговарање. У време када су писани закони о државним уговорима, дакле 30-их година, званични концепт камате није у потпуности одговарао виђењу новца као робе која има сталан промет и сталну вредност на тржишту. Због овог гледишта камата се сматра недељивом својином капитала, па се стога, за све време док се капитал држи у непрописном поседу, од тренутка формирања капитала, камата припада правом власнику, без обзира да ли је тај капитал био необртан или је носиоцу доносио камату. Али тада је закон још увек признао да је неопходно разликовати подстицајне разлоге за задржавање капитала у благајни, и стање у коме се капитал налазио у тренутку задржавања (било да је послат или не у кредитну институцију), и, на крају, кривицу или пропуст оних службеника од којих је задржавање капитала зависило. По општем правилу, камата се обрачунава на задржани капитал кад год се испостави да је задржавање нетачно, тј.
од минута када је формирана вредност или одређен рок за издавање или исплату, новац који се издаје капитализује се са додатком камате. Али посебно је владавина права давала разлог да се у таквим случајевима одбије плаћање камате, а процеси који су настајали у вези са тим често су решавани одбијањем подносиоца захтева (уп. одлуке Сат. Сен. 1, 86, 92).
Владин извођач радова Чуле је тражио камату на износ задржан у трезору. Одбијен је на основу тога што у првобитном захтеву за капитал није навео потраживање за камату и чак је пропустио рок застарелости. Али, Сенат је признао да у првом захтеву својих претпостављених, Чула није имао разлога да тражи камату, а кашњење у плаћању није било његовом кривицом, а њено задовољење је одложено од 1830. до 1854. Дакле, неправедно је кривити га што је он, надајући се све време брзом тражењу камате, чак и када је почео да открива спорост производње, откривао спорост. Застарелост се рачуна од било ког одређеног периода или радње која даје право на потраживање; а Чулеово право да захтева камату произашло је из спорости која се наставила унедоглед и непрекидно (одлучио московски генерал. септембра 1858).
Одвојено потраживање за камату. Камата на доспелу обавезу наплаћује се у складу са чланом 72. 2 дела Кс т. (одговара чл. 365 и 602, прибл. Зак. Суд. Цивил., изд. 1892), заједно са капиталом, као његовим акцесором, бар у првобитном захтеву за наплату по зајмном акту, камата није поменута (Цасс. Ресолут. 1871, Н 1087). – Захтев за камату не може се представити одвојено од потраживања капитала „с обзиром на поновљена појашњења Сената“ (Цасс. одлука 1873, Н 1602). – 273 чл. Проц. Гр. Суд. указује да камата на тражени износ капитала чини акцесорно потраживање капитала, те се стога захтев за камату не може исказати одвојено од захтева за капитал, а одлуком о капиталу, донетом без захтева за камату, елиминише се накнадно одвојено потраживање за камату; али нема разлога да се законска казна разуме у истом смислу: захтев за казну је одвојен од захтева за камату, а казна се наплаћује без обзира на наплату по уговору (Цасс. одлука 1874, бр. 171, 308; 1876, бр. 353). - У корист гр.
Потоцка је добила надокнаду од закупца за вредност оваца које му нису испоручене и новац за закуп који није уплаћен у уговорном року, односно до 1. маја 1850. Одлука је донета 1867. године, у њој се ништа не говори о камати на овај износ од 1850. Приликом извршења одлуке, Потоцка је тражила да се камате на основу чл. 72. 2 дела Кс књ. (одговара члановима 365 и 602, напомена, Правни суд. Грађански, изд. 1892). Ово јој је одбијено, јер се одлука не може поништити; камата доспева тек од дана доношења решења (Мн. Г.С. 1874).
Прихватање капитала у уплату, без приговора на необрачунавање камате на њега, не значи одрицање од камате и не лишава права на његово потраживање по истеку рока застарелости (2. суб. Сен. Резолуција И, бр. 95).
Камата, која представља директан приход од капитала, не може се од ње одвојити, па се стога, када се за неплаћање камате условно претпостави предаја заоставштине на коришћење и овај пренос је извршен, онда се престају даља потраживања камате (Сб. Сен. одлука И, 310).
Наше законодавство не помиње ограничења права на одбитак камате унапред, а треба претпоставити да примање камате на позајмљене обавезе унапред није забрањено законом (одлука о селу Искул у Ж. М. Иу. 1863, бр. 2). Случај обрачуна камате на дужничке обавезе помиње се у чл. 510 став 8 Закона. Суд. Грађанин Ако обавезе још нису доспеле на дан неликвидности, наведени проценат се одбија од садашњег износа тих обавеза, рачунајући од дана стечаја до дана истека рока.
Наши закони о редоследу бележења сложених % и о безусловној граници бележења дуго су колебали. Био је наш обичај да рачунамо камату на камату; закон је престао да их обрачунава упоређивањем са капиталом, наложивши да се обрачунавају од дана доцње обавезе до дана исплате (Кс књ. изд. 1832, чл. 1534 и 1535). 1842. одлучено је: ако се износи додијељени приватном лицу или благајни правоснажном одлуком јавне службе, која је ступила на снагу, или није подложна жалби, накнадно ускрате без сагласности лица или мјеста коме су додијељени, онда се наплаћују од лица одговорног за такво задржавање са наведених шест процената од истека обрачуна од истека рока од истека рока од 6 посто од истека рачуна. наведених решења на дан исплате без ограничења. Ова камата се обрачунава збирно на цео износ досуђен правноснажном одлуком, односно како на сам капитал тако и на камату која је на њега обрачуната током спора и судског поступка који је у току, бар пре доношења одлуке, износ потоњег је већ био једнак првом. Године 1854
донет је нови закон о обрачуну камате. Сложено израчунавање % је строго забрањено. Приликом закључивања уговора забрањено је одлучити да се камата обрачунава. Можете поставити услов када треба платити камату на обавезу: након годину, две, три, итд. године током нормалног трајања уговора. Камата која остане неплаћена након најмање годину дана може се, споразумно, претворити у посебну обавезу, у ком случају може постојати посебна каматна стопа за ову обавезу. Ако се такав договор не поштује, наплата се врши на следећи начин:
1) По истеку рока главне обавезе може се поднети захтев за њено испуњење и истовремено наплату камате. У овом случају, камата по уговору се обрачунава за сваку годину посебно, на једноставан начин. Овде се услов % спаја са захтевом обавезе.
2) По истеку рока за отплату камате, према уговору, може се поднети потраживање само за наплату камате. Ако ови проценти следе најмање годину дана, онда се од дана подношења захтева за износ процента и даље обрачунавају легализовани проценти (члан 2020, издање 1857). Разлог за ову разлику је следећи. У последњем случају, основа за обрачун % више није споразум, већ правно правило. У првом случају, када дужник није на време платио камату у одређеном временском периоду, на пример, годину дана, не постоји увек кашњење. Поверилац је могао да има намеру да од њега не тражи камату или да се не појави да је прими, да би оставио износ годишње камате у својим рукама и потом је узимао са растом; таква операција није у складу са сврхом закона. Напротив, у овом последњем случају одређени захтев се упућује дужнику; затим, даље задржавање интереса у његовим рукама изгледа као незаконито одлагање.
А када је цела обавеза доспела, онда се цео износ капитала обрачунава за наплату са каматом која је на њега настала на дан доцње, на једноставан начин, по сили уговора. Затим од целог овог износа израчунавају, такође на једноставан начин, по сили закона, назначене проценте од 6, до дана задовољења. Ово је прва легална капитализација камате. Међутим, може доћи до друге легалне капитализације. Наиме, ако је дошло до спора око наплате и о спору је донета судска одлука, онда се поново обрачунава целокупни износ камате која је обрачуната до дана доношења одлуке, додаје се капиталу, а од целог овог износа до дана исплате поново се обрачунава камата, такође на једноставан начин. Не каже се, међутим, да се ова употреба великих слова може поновити са сваком одлуком виших органа (Закон. Суд. Цивил. 365, 602, напомена Цф. чл. 615, 623, 631). Ово правило се објашњава на следећи начин: судска одлука апсорбује сва права која чине њен садржај и успоставља ново, формално право ек ре јудицата: подлеже моменталном извршењу, а избегавањем истог за дужника почиње нови рок одлагања.
Наш закон рачуна % од дана када је донета судска одлука (Закон. Суд. Грађански 365), а не помиње ни грејс период ни дан када је одлука објављена.
Извођач је тврдио да камату у износу од 1130 рубаља, која је повећана за износ од 96 хиљада од датума декрета Сената о наплати овог износа до дана прве уплате, треба додати капиталу за нови обрачун камате, а исто треба учинити и за прву и наредне уплате. Али Сенат је такав обрачун сматрао сложеним и незаконитим, јер закон (365 чл. Зак. Суд. Цивил., Ед. 1892) забрањује израчунавање % по %, осим у случају писања великим словима у вези са судском одлуком (1 Об. С. Сен. 29. новембра 1876, према селу Браинина).
За Цасс. одлучи 1876, број 9, објашњено је да 620 чл. Зацх. Грађанин обавезује непоштеног власника да врати само приход од имања, али не и камату на приход. Сам приход у овом случају одговара камати на капитал, а пошто се камата не може наплатити на камату, камата на приход се не може наплатити. (Ово образложење се, наравно, не односи на оне случајеве када се, према околностима случаја, износ прихода може капитализовати и од одређеног тренутка признати као подложан наплати.)
Од давнина су проценти, односно раст, код нас одређивани по обичају, иако су се црквене власти противиле идеји раста и осуђивале високе проценте. Уобичајена висина под Иваном ИВ била је 20 на сто. Законик из 1649. уопште није забрањивао узимање раста. Ова забрана је укинута тек 1754. године и тада је успостављена законска каматна стопа од 6 на 100 годишње (међутим, декретом из 1737. било је дозвољено да се узима 1% месечно на доспеле хипотеке). Од 1786. до 1808. године ова мера је смањена на 5, затим је враћено 6. Дакле, број 6 је донедавно остао законска мера %. (Мјесечна камата 1/2% мјесечно. Утврђивање рачуна, чл. 106.) Наплатити повећање преко законског називало се вишком и представљало је кривично дјело за које су починиоци били подвргнути трострукој казни на суду по први пут против вишка камате у корист јавног добротвора, а други пут, други и трећи пут хапшења20 и20, у Законодавство, изд. 1866, торг., 1234). Било је, међутим, дозвољено, на јавни начин, узимање вишка камата када је примљено под старатељство на капитал малолетника (2022 Закон о грађанима, ед. 1857).
Поред тога, закон помиње квалификовани % и изнад одређеног износа у следећим случајевима. За кашњење у издавању уговореног износа из благајне унапред, извођач има право на 1% месечно (Пол. Цоллецтион. Цивил. 457). Када се заоставштина даје у привремени посед, хипотекарном повериоцу се даје могућност да приход користи без обрачуна, уместо камате (Закон. Суд. Грађански, чл. 615).
Године 1879. доминантна доктрина слободе раста тријумфовала је у руском законодавству: главни разлози за то били су добро познати принципи економске доктрине и непријатност противречности у којој имамо прописе о правном расту са приватним повељама разних кредитних институција, као и са праксом. Закон од 6. марта 1879. (Полн. Собр. Зак. Н 59370) предвиђа: уместо чланова 2022–2024 Зак. Грађанин За кредите било које врсте, дозвољено је уступити уговорено повећање за коришћење капитала, у износу по међусобном договору страна. Висина прираста мора бити утврђена у обавези: у супротном, као и у оним случајевима када закон налаже обрачун законског прираста, он се заснива на 6 на 100 годишње. Раст се рачуна само на сам капитал. Али када се у року одређеном за обавезу не изврши плаћање за најмање годину дана раста, онда се, на захтев зајмодавца, износ који дужник дугује за коришћење капитала (тј. износ акумулиране камате) обрачунава из горе наведеног периода за легализовани раст, односно 6 на 100.
Основна и битна измена у новом поступку обрачуна камате у односу на претходни, успостављеном 2020. године, јесте да је раније капитализација камате почињала од дана подношења захтева, а штавише, захтева за наплату камате најмање годину дана: са овом радњом, односно подношењем захтева, комбинован је концепт одлагања. Данас кашњење почиње закашњењем у плаћању камате, али оно не почиње само од себе, већ као резултат захтева зајмодавца, и то не само за наплатом, већ и за капитализацијом, односно обрачуном камате на камату: то барем следи по дословном значењу новог закона. Формулација ове резолуције није сасвим јасна. Ако, на пример, ја, с правом на прву исплату камате 1. маја 1879. године, нисам поднео потраживање, већ сам га изнео три године касније, односно после 1. маја 1882. године, онда се поставља питање: да ли треба капитализацију извршити једном, почев од 1. маја 1882. године, или поновити четири пута, тј. претпоставити 1 %, па од 1. маја 1882. године. 1880, опет од 1. маја 1881. и најзад од 1. маја 1882? – У таквим случајевима слово новог закона ће захтевати додатно објашњење.
У нашем новом закону, по угледу на стране, донето је ново правило да се ублажи малтретирање примарних поверилаца. Када је камата на обавезу већа од шест промила, дужник има право да врати капитал пре рока, у било које време, а најкасније шест месеци од закључења зајма, али је дужан да о томе обавести зајмодавца најмање три месеца унапред.
Све новчане трансакције закључене пре објављивања новог закона морају се извршити на основу претходних закона.
Након овог закона, донета је још једна уредба о поступку одржавања кредитних канцеларија за мале кредите уз депозите на руке (видети доле, § 43). Али чак и за мале кредите не постоји ограничење висине камате: руско законодавство је у својој реформи отишло даље од оних страних закона који, укидајући општа ограничења раста, признају, међутим, да их је неопходно оставити на снази за мале кредите. Наш закон захтева само да касе на видном месту у огласу назначе износ наплаћеног месечног повећања; мора бити назначен у књигама кредита за сваки кредит и плаћа се приликом отплате кредита; у сваком случају за пола месеца бар је кредит отплаћен раније од рока. Камата се наставља све док се хипотека не прода.
Рекло би се да би објављивањем закона из 1779. године требало укинути постојеће прописе о камати, али они нису директно укинути, већ су чак донета правила о висини казни за такве злоупотребе зајмодаваца, које би, укидањем одговорности за узимање више од 6%, требало сматрати лихварским радњама.
Јачање лихварства, посебно сеоског и у време народне потребе, привукло је пажњу владе и довело до објављивања 1892. закона о гоњењу лихварских радњи, при чему се водило рачуна о промету не само за новац, већ и за хлеб (Сацхвуцхер) (Зборник Узак. 1892, бр. 85). Одлучено је да свако ко купи жито од сељака ради куповине стајаћег жита, снопова или жита од њих по несразмерно ниској цени, ако је приликом трансакције купац свесно искористио изузетно тежак положај продавца, прво подлеже хапшењу, а за понављање казни затвора; и, штавише, купац мора да плати продавцу разлику са стварном ценом (куповине на базарима уз пренос су искључене). Дакле, риболов у суштини подлеже казнама, кривично, са додатком грађанских казни, а одређивање знакова раста је остављено на дискреционо право судије у сваком случају.
1893. (Зборник Узак. бр. 652) признато је да је потребно даље проширити и допунити овај закон. Признаје се као незаконито позајмљивање хлеба и других залиха становника села, или новца, под условом да делимично или у потпуности отплате новчани дуг хлебом, залихама или радом, ако су искористили изузетно тешку ситуацију зајмопримца да заврше трансакцију под изузетно тешким условима противно локалним обичајима. Овде се, поред кривичних казни, трансакција проглашава неважећом, али зајмодавац може добити назад само оно што му је стварно пренето. И овде се, дакле, бави пецањем, али се мора претпоставити да би разлог за гоњење требало да буде притужба, јер се знаци пецања одређују дискреционим правом судије у условима сваке појединачне трансакције.
Али истовремено, без обзира на занат, закон, не помињући вишак претходног закона, поставља себи за циљ да дефинише знакове лихварске трансакције и правила овако: за зајам капитала преко прираста или уз обезбеђење превисоке казне, 1) ако је зајмопримац био принуђен својим лежећим условима, зајмопримцем, бременом крајње принуђеним околностима, да прихвати или крајње принуђен прихватити или прихватити. болне по својим последицама, или 2) ако је неко, дајући зајмове, на било који начин прикрио прекомерни раст (укључујући раст капитала и сл.), кривац се подлеже затворској казни и новчаном казном до 300 рубаља. Крив је и онај ко стекне и преда на наплату обавезу која је очигледно лихварска или за њу прими наплату. Обавеза је уништена, осим стварно пренесене вредности. Користећи израз прекомерни раст и, штавише, монетарни раст, законодавац је био приморан да одреди знаке ексцеса и за то је назначио број од дванаест одсто.
Из тога произилази да се о лихварским обавезама расправља и уништава само кривичним поступком. Управо ово правило није садржано у грађанским законима, већ је постављено као наставак на Устав. Ред, готовина Миров. Судије.
Избегавајући враћање законске грађанскоправне мере интереса, закон је посредно, међутим, дефинише у кривичне сврхе. Али то ће несумњиво добити грађански значај у пракси, на погоршање зајмопримаца у многим случајевима. Не може се а да се не плаши да ће при извршавању позајмљених трансакција позната формула „законита“ или „назначена“ камата значити дванаест, а самим тим ће се досадашњи број од шест назначених процената одмах удвостручити.
§ 11. Кумулативна обавеза. – Концепт солидарности. – Акција активне и пасивне солидарности. - Обрнути захтев. – Кореалне обавезе. – Успостављање солидарности.
У свакој обавези свакако постоје две стране: једна је представник захтева, друга је представник обавезе. Може се, међутим, десити да у једној обавези - на страни захтева или на страни облигације, или на обе заједно - не постоји једно лице, већ више лица. Уопште, када се то деси, обавеза се дели на више једнаких, одвојених, независних делова - на онолико обавеза колико има обвезника - на онолико захтева колико је захтевних. Нпр. Иван, Петар и Јаков су од Андреја позајмили 900 рубаља. Овде је, дакле, Иван позајмио 300, Петар 300 и Јаков 300. Исто тако, Иван је позајмио 900 рубаља од Петра, Јакова и Андреја. Двојица су закупила земљу од трећег. Најједноставнија и најприроднија претпоставка у оваквим случајевима је да се и право и обавеза деле на једнаке или чак неједнаке, према посебној дефиницији уговора, али одвојене идеалне делове.
Али као изузетак, посебном вољом странака или посебном дефиницијом закона може настати правни однос у коме се иста обавеза у целини неодвојиво односи на сваког од више поверилаца или више дужника. Захтевни повериоци, с једне стране, могу спојити своје захтеве, везати једни друге као узајамно поверење, тако да је свако од њих сам себи тражилац и свима заступник. Свако може захтевати испуњење целе обавезе; плаћање извршено једном поништава цело потраживање; свако има право да предузме било какву радњу да заштити право и да га оствари. С друге стране, исти однос може настати између свих обвезника; сваки од њих је дужник и заступник сваког од осталих дужника; свако може бити тужени у односу на целу обавезу, а ако је обавеза испуњена једним, онда се сви остали ослобађају у односу на тражиоца.
Дакле, у првом случају заступници тужбе је више лица, али сви имају исто потраживање према истом лицу, и то свако у целини. У овом другом случају више лица преузима исту одговорност, а да је не деле међу собом, али на начин да свако у целини сносе исту одговорност. Такав однос између захтевних или обавезних лица назива се кружни, солидарни однос према облигацији. Активан је када се односи на захтев; пасивно када се говори о дужности. Овај концепт се може изразити и следећим речима: у солидуму, заједно и одвојено, једно или друго, сви за једног или један за све. Овај однос може настати посебним уговором у једној или другој врсти уговора, или зависи од правних својстава појединих уговора (меница); или може проистећи из једностраног утврђивачког тестамента (завештања), или настаје кроз обавезу утврђену самим законом (одговорност за кривично дело). У пасивном облику (у односу на обавезна лица) је чешћи него у активном облику.
Постоје односи који дозвољавају само пасивну солидарност (злочини).
Акција активне солидарности. Када више лица заједнички поседује циркуларно потраживање неке обавезе, она су међусобно везана узајамним мандатом, на основу којег свако може захтевати и прихватити за све друге извршење целе обавезе и свако за другог може да изврши радње потребне за обезбеђење и заштиту пуноважности целе обавезе. Обавезник, кога добровољно намирује, намирује кога хоће из реда поверилаца у целини; али ако је један поверилац већ поставио потраживање, онда се овај већ изјашњава као заступник свих осталих, те стога дужник мора сам намирити њега. Ако један од поверилаца прекине рок застарелости, онда се прекида за све; али ако је један од њих лично ослобођен дејства застарелости (на пример, малолетник), онда то не ослобађа остале, осим ако је сам предмет обавезе био међу недељивим.
Дужник кога је један од поверилаца ставио у кашњење укључен је у њега у односу на остале итд. Али радње једног од поверилаца, у зависности од његове личне воље и неисплативо за друге - на пример, одлагање дуга, опрост дуга - важе само за њега лично. Дужник, пошто је намирио једног од поверилаца неоштећен, није дужан да исплати остале; али оно што је добио један од поверилаца служи као заједничка својина сваког од њих подједнако (осим ако између њих није постојао други услов). Аустријски закон, међутим, дозвољава у овом случају одговорност једних према другима - само према посебном међусобном услову.
Пруско право одступа од горе наведеног концепта активне солидарности. Он за више лица која имају заједничко право у обавези признаје само збирно, опште потраживање, не дозвољавајући да једно од њих тражи одвојено од других. У томе пруско право значајно одступа од римског права и од законодавства које се на њему заснива.
Акција пасивне солидарности. У обавези постоји више дужника, од којих сваки преузима целу обавезу, и сви су једни другима заступници. Сви су дужни на исто, чак и ако не на исти начин. Одговорност једног може бити хитна, другог - на захтев, једног - једноставна, другог - по услову. Ова разлика не нарушава циркуларну одговорност. Поверилац може све да наплати од свакога, као да му је само он дужан. Поверилац може наплатити од свих збирно или прво од једног, па од другог. Ово право се уништава тек коначним намирењем обавезе. Један од дужника не може ни приговорити на потраживање претходним решењем да одбије друго потраживање према другом дужнику у истој обавези. С тим у вези, најновије законодавство одудара од римског права које се у оваквим случајевима ослањало на то да када је наплата већ усмерена на неког од солидарних дужника, сви остали су изузети од тога.
Ово се у римском праву сматрало неопходном последицом литисцонтестатион, будући да се претпостављало да се подношењем тужбе гаси првобитно право из којег је потраживање настало и настаје ново право повезано са тужбеним захтевом, а тужбени захтев има значај искључиво у односу на лице коме је поднет. Поверилац, прекидајући рок застарелости својим потраживањем према једном од дужника, прекида га у односу на све остале, доводећи једног у стање доцње, стављајући у њега и остале. Ако се кривицом неког од обвезника уништи имовина која је била предмет испуњења обавезе, одговорност у овој имовини протеже се на све подједнако: само један кривац одговара за губитке. Ток камате покренут потраживањем повериоца према једном од дужника важи и за остале.
Када неко од дужника на кога се упућује наплата против њега уложи примедбе, ови приговори у другим случајевима важе само за њега лично, у другим - за све остале дужнике. Стварни приговори имају заједничку снагу за све, односно односе се на саму суштину обавезе. Чисто лични приговори који се односе на личне обавезе окривљеног, на пример, имају само личну снагу. приговори на мањине, насиље и обмане према окривљеном, приговори по основу посебног услова његове обавезе.
Када дужник плати, на захтев повериоца, целокупну обавезу или више него што би припало на његов део, он би, по правичности, требало да буде равноправан у намиривању са својим саучесницима за које је преплатио. Одавде произилази право регреса, право непризнато, чини се (о томе се још расправља), у римском праву, али признато свим најновијим законима. Има право да од других дужника захтева враћање преплаћеног. Чак и ако би један од њих пропао, део вредности који је на њега пао не би био изгубљен, већ би се поделио међу остале, због њихове солидарности. Међутим, обрнути захтев не ужива предност солидарности у оврси: подносилац захтева по обрнутом захтеву не може га у потпуности окренути неком од својих саучесника по избору, већ може од сваког да захтева само свој део.
Слично право на повратно потраживање имају, по правичности, солидарни повериоци, у односу на оне од њих који су од дужника добили намирење за целу обавезу. Али аустријско право (§ 895) дозвољава такав захтев само посебним споразумом између поверилаца или посебним односом заједнице између њих.
У агрегатном уговору, теорија разликује солидарност од такозване кореалности. Једноставно, солидарна обавеза се претпоставља тамо где је обавеза више лица обједињена у објекат који је јединствен и нераскидив. То је, на пример, одговорност саучесника у кривичном делу, то је право више дародаваца на полагање заједничке имовине итд. Сустварност права и обавезе претпоставља се тамо где не постоји само јединство субјекта, већ и јединство воље, постоји јединствена и саставна обавеза, у којој више лица колективно учествује на страни обвезника или на страни обвезника. Теорија је установила суптилне разлике између једне и друге врсте. Кореални однос може бити и активан и пасиван; солидарни однос се претпоставља само пасивним, на страни обвезника. Кореалност се успоставља само дејством воље; солидарност произилази и из догађаја који не зависи од воље. Претпоставља се да су акције оба односа такође различите.
Али све ове разлике су више теоријске него практичне; практични значај оба односа је исти.
Она се састоји (како Савигни исправно објашњава, Облигат. И, 219) у томе да се повериоцу пружи могућност да целокупну казну окрене једном или другом солидарно обвезницима, па је стога у последње време ово разликовање, како у науци тако и у пракси, готово изгубило смисао. У оним позитивним законима где је то раније било признато (на пример, у саксонском и баварском праву), сада такође нестаје.
Солидарност се, осим што се утврђује уговором, понекад утврђује и законом, за одређене односе и за одређене врсте кумулативне одговорности. Тако, на пример, француски закон подвргава извршиоце солидарној одговорности у погледу покретне имовине која им је поверена према попису, а станаре целе куће у погледу одговорности за пожар; партнери у меници, у трговачком ортаклуку, итд. Али је вредно пажње да француски закон прави разлику између потпуне и непотпуне солидарности. Потпуна се подразумева када је више лица склопило споразум о међусобној одговорности или када је одговорност заснована на заједничкој делатности у заједничком интересу: у овим случајевима може се претпоставити узајамно заступање. Напротив, тамо где је збирна одговорност утврђена законом независно од споразума или општих активности одговорних лица, солидарност је непотпуна. За неке се каже да су солидарни дужници (цодебитеурс солидаирес), за друге се каже да су солидарно одговорни (сонт тенус солидаиремент).
У последњу категорију спадају лица која су солидарно одговорна за једну неподељену имовину, иако не солидарно, јемци у једном дугу (Ц. Н. 1219, 2025). Непотпуна солидарност не повлачи исте последице као потпуна солидарност. Ова солидарност се састоји у томе да се цео захтев може упутити било ком од дужника, али није упућен другим дужницима; на пример прекида застарелост само у односу на директног туженог, а не и на остале дужнике итд.
Партнери у меници имају сличан однос, као што ће бити приказано у наставку.
§ 12. Успостављање солидарности у обавезама по руском закону. - Солидарност у партнерству. - У рачунима. – Одговорност за кривицу и за последице кривичног дела.
Наше законодавство не изражава општи појам солидарности обавеза и захтева, а сам назив солидарности се не појављује у корпусу општих грађанских закона. Али сам концепт, иако није у развијеном облику посебне институције, познат је нашем праву и у њему се налазе случајеви солидарности. То је закон који дозвољава могућност да се у споразуму у којем је више лица преузело једну обавезу, да у случају неиспуњавања уговора свако одговара за сваког и свако одговара за свакога. Ово зависи од уговора и не претпоставља се. Ако о томе нема посебног услова и ако је једно од обавезаних лица испунило, а остали нису испунили своју обавезу, онда онај ко има право да захтева испуњење по уговору мора да се обрати не свима који су ступили у обавезу, већ онима који је нису испунили. Из тога следи да иначе може да се обрати – по избору; о томе како се применити, да ли је могуће пренети казну са једног на другог итд., закон о томе ћути (Грађанско право 1548).
Овде говоримо само о пасивној солидарности; О активном уопште нема говора.
Иако солидарност сама по себи није увек повезана са партнерством (Савигни. Облиг. И, стр. 143), међутим, солидарни однос између саучесника или савезника у захтеву или обавези, у већини случајева, претпоставља партнерство.
Партнерство, према нашим законима, има формално, одређено значење и одговара посебној врсти уговора (2126 и даље). Међутим, од 224 чл. спрат. Казен. Остало Може се закључити да солидарна одговорност претпоставља општи ортачки однос. Генерално, солидарност не постоји у сваком партнерству. Зависи од услова уговора. Приликом склапања државног уговора и уговора о испоруци иу вези са овом операцијом, понекад се формира партнерство између приватних лица. У овом случају може се одлучити да ако услови нису испуњени, одговорни су један за све и сви за једног. А ако је ортачко друштво ограничено акцијама, онда се склапа према броју акција (224 чл. Пол. Трезора. под.). Уопштено говорећи, суштина ортачког друштва је кружна одговорност: за дугове ортачког друштва свако одговара уопште и посебно свом имовином (2129, 2134). Трговачка кућа. – Проц. Баргаин. 77, Конст. Векселн. 91.
Колективна одговорност је установљена у артелима (чл. Торг. 97, Пут. С. 324), у неким индустријским предузећима и корпорацијама (на пример, у пилотској компанији - Орд. Торг. 320; Оснивање пилотске радње у Риги 1854, 24. новембар (28760), § 41, 161, § 41, 161. друштва која склапају уговоре о раду (на пример, Естаблисхмент Пост. 229).
Однос између више жираната или читавог друштва жираната може бити солидаран или циркуларан, и, штавише, или добровољно уговорен или неопходан, као што ћемо касније видјети.
Наш закон не помиње друге начине утврђивања међусобних обавеза, осим уговора; али, чини се, нема сумње да оставилац, под законским условима (1011, 1086), може, приликом уступања одбијања или исплате готовине, одлучити о тим уступцима међусобну одговорност или узајамно право више лица, може, на пример, одлучити да је један од његових наследника дужан да задовољи Н, ко ће то моћи, или „ко ће од њих моћи.“ Ако такво именовање постоји, онда ће се уз њега морати приложити концепт солидарности, иако можда без регреса или обрнутих услова.
Дакле, опште правило: међусобна одговорност се не преузима у уговору. Постоје, међутим, случајеви у којима се то претпоставља: наиме у одређеним врстама обавеза. Ово је у суштини оно што је меница. Овде се, напротив, сматра правилом: у свим случајевима када меницу потписује или прихвата више лица заједно, они су одговорни једни за друге за исплату целокупног износа дуга. Овде одвојена одговорност у деловима сваке зависи од посебног услова (Устав менице 92). Ово ће бити међусобна одговорност лица која су заједно и истовремено била обавезна по меници. У уговору о меници постоји још једна тачка у којој закон приписује не само појам, већ и сам назив солидарне одговорности (ин солидум). У свакој меници, када је првобитно састављена, претпоставља се да постоје две или три стране: једна има право да захтева плаћање, друга је директно обавезна да плати, а друга даје упутство или налог за плаћање.
Штавише, са лица које има потраживање, ово право се може пренети потписом на другог, а такви преноси се могу поновити, тако да неограничен број лица може да учествује у једном меницу. Између свих ових лица настаје солидарна одговорност (ин солидум). Тиме настаје једна врста односа који се не може у потпуности објаснити без улажења у детаље меничног права (чл. 25, 78, 79, 111, итд.). Видети § 30 у наставку.
Поред тога, према закону, међусобна одговорност се преузима у ортачком друштву, трговачкој кући и узајамном јемству.
Напустимо сферу уговорног права: ван њега постоје и облигациони односи у којима право претпоставља солидарност. Реч је о случајевима солидарне одговорности чланова ликвидационих комисија, изабраних за ликвидацију послова приватних и јавних краткорочних кредитних институција, за губитке од непоштовања правила о продаји имовине институције и уопште о престанку њених послова, о расподели дугова кредитне институције, о расподели, о расподели слободног биланса између чланова и утврђених услова акционара за акционаре. (Кредитни устав, одељак Кс, чл. 90–94), а посебно у случајевима имовинске одговорности за кривична дела и прекршаје. Када је реч о накнади штете или штете проузроковане кривичним делом или прекршајем више лица, закон разликује два случаја: када је кривично дело или прекршај учињен уз претходни пристанак или без претходног пристанка.
У овом другом случају, сваки од извршилаца је посебно одговоран и дужан је да надокнади штету и губитке проузроковане његовим радњама. У првом случају накнаду плаћају подједнако, а ако се један од њих покаже неликвидним, онда се следећи део од њега дели осталим учесницима (Закон. Грађански. 648–650; Законик 64, уп. чл. 992 Оснивање. Угл. Суд. и чл. 527 Закон. Суд. Уг.). То значи да подлежу кружној одговорности. Дакле, жртва тешко да има право да тражи одштету од кога хоће, већ мора прво да захтева једнако од свих, а затим, у случају нечијег неуспеха, да се обрати другима. Ово значајно слаби смисао циркуларне одговорности: она постаје условна, релативна и претпоставља се спора, постепена наплата. Ово правило се не може одобрити: законодавац није имао решеност да у потпуности обезбеди увређене. Много једноставније и ближе циљу је правило, на пример, француског законодавства (Цоде пен. 55): тоус лес индивидус цондам-нес поур ун меме злочин оу поур ун меме делит, сонт тенус солидадаиремент дес амендес, доммагес ет интеретс, реститутионс ет фраис сонтелс.
Штавише, услов претходног пристанка такође слаби дејство правила и ограничава његов обим, ако се узме у обзир да се за учеснике у случају главних криваца не претпоставља да су деловали уз претходни пристанак (клаузула 14, 15), а претходни пристанак обухвата подстрекаче, саучеснике, заверенике или саучеснике и подстрекаче. У пракси је веома тешко разликовати ове концепте.
Остаје да се каже о одговорности службеника за пропусте у служби трезора и приватних лица у случају када је подељена на више лица. Овде се уопште не претпоставља солидарност, а казна се распоређује међу починиоце према њиховим платама (уп. Закон. Суд. Цивил. 614, Проц. Предлог закона 105, додатак чл. 15, 16). Међутим, не постоји опште правило у овом смислу, али то је јасно из разматрања чланова и то се увек ради у пракси. Наравно, ако радња има карактер кривичног дела или прекршаја, онда одговорност подлеже чл. 648. Зацх. грађанин
У нашем законодавству не постоји опште правило о супротном захтеву. Ово се односи на јемство. У меници један потписник другом добија повратни захтев (Устав менице. 117). Али оно што је чудно јесте да управо у случају када нека страна законодавства искључиво не дозвољавају супротан услов, у одговорности за кривична дела и прекршаје, наше право то посебно дозвољава (Лав. Цивил. 648, Савигни. Облиг. Р. И, 292, 250, 257). У осталим предметима закон разликује долус од цулпе и у првом случају не дозвољава, али у другом дозвољава супротан захтев. (Такође видети Пуцхта, Пандецт. Ворлес, § 235.)
Може се указати на одлуке Сената које се не слажу са правилом чл. 1548 да солидарност није претпостављена сама по себи; али их, чини се, треба сматрати само случајном појавом у судској пракси. Тако је у једној одлуци изражено: када су два лица издала позајмицу без назнаке поделе одговорности, онда су представљена као једно лице, неодвојиво одговорно. Овакво спајање личности и имовине, каже Сенат, према општем разлогу свих легализација, изгледа као неизбежна – тобоже – последица безусловног издавања позајмице од два лица, будући да су у закону само две странке заступљене у зајму у јединственом облику (2 суб. Сен. Резолуција В, ИИ, бр. 0, бр. 6). Уопште, судска пракса се руководи принципом наведеним у чл. 1548.
Када се позајмница издаје од више лица, без услова међусобне одговорности, онда свако одговара у свом делу (Касс. одлука 1875, бр. 19). Међутим, признаје се да, чак и ако споразум није директно и позитивно предвиђао солидарност, то се може закључити из својстава споразума и из односа који су њиме успостављени (Цасс. одлука 1875, бр. 216; 1884, бр. 78).
1548 арт. каже да се солидарна одговорност не преузима. Подразумева се да свако од солидарних лица има своја самостална права и да ту обавезу свако од њих може да испуни самостално. Напротив, где обвезника представља скуп лица која имају правно јединство (на пример, читаво друштво), или када се више лица обавезало да ће нешто заједно извршити (?), ту, у суштини, облигациони однос претпоставља солидарност. Ово је оно што Кас мисли. Сенат (резолуција 1869, бр. 724; 1873, бр. 268; 1875, бр. 794; 1876, бр. 537). У погледу извршења забележбе о продаји заоставштине, коју је издало више лица као сунаследника заједно, уз пријем депозита, када се испоставило да исти треба да се врати, ова одговорност им се приписује без утврђивања дела сваког. Солидарност произилази директно из својства односа, када предмет извршења у уговору има тако недељиву целовитост да је немогуће одвојити једно од обвезника или потраживања од другог.
Ово је, на пример, заједничка продаја непокретности двема лицима: одбијање једног од њих да купи онемогућава продавцу да прода имовину на основу уговора било ком од оба купца. Сви они заједно чине једну страну и не могу деловати одвојено без промене услова уговора (Цасс. одлука 1873, бр. 258).
Земљиште је издато у закуп три лица; власник је новац наплатио равнодушно од свих, пошто делови нису били подељени уговором. Суд је одлучио да наплати равнодушно, али је Сенат одлучио да се солидарност у уговору не претпоставља, већ се мора укорити (Цасс. одлука 1874, бр. 306).
Одлуком 2 Деп. септембра 1874. године, признато је да јој позајмна обавеза коју је дала Соломонова заједно са мужем није била предочена од посредника и није на њу пренета од повериоца, што захтева чл. 2036. 1 део Кс т. Стога се у односу на њу мора признати неважећим и непотребним. Поверилац се жалио на ову одлуку, објашњавајући да је, пошто је позајмница издата од две особе, довољно када је једно од њих, муж Соломонова, предочио акт код нотара: у овом случају он се мора сматрати неодвојивим представником другог саучесника и с њим нераздвојно одговарати. Ова жалба је остављена без поштовања (1. Скупштина од 8. октобра 1876).
Иако је заједничка меница изгубила снагу меничног права, она не губи својства солидарне одговорности (Касс. одлука 1874, бр. 767).
Према разлогу 566 и 634 чл. Проц. Баргаин. ед. 1857. (што одговара чл. 55. и 92. Оснивања менице из 1893. године), бланко натпис једног од многих заједничких потписника менице обавезује га да плати цео износ, као да је од њега издата посебна меница (Цасс. Резолуција 1876, бр. 4).
Ако у уговору на једној страни учествује више лица, није забрањено сваком од њих да без овлашћења саучесника покрене тужбу за повреду уговора; али ко није учествовао у тужби, не може искористити одлуку (Цасс. одлука 1870, бр. 166).
Радило се о повратку језера које је било на недељивом одржавању неколико другова. Суд је, разматрајући жалбу једног од њих и сагледавајући недељивост интереса свих другова, укинуо одлуку нижег суда не само у односу на апеланта, већ и на све другове. Суд је, према образложењу Сената, имао право да призна да укидање одлуке у односу на једног ортака не би имало последице по њега и да ће, остајући на снази у односу на друге ортаке, одлука наставити да ограничава његово право: (Цасс. одлука 1875, бр. 306).
У случају Партнерства за фабрику шећера Колодњански, Сенат је признао да би кршење својих општих дужности од стране чланова одбора директора компаније нетачним наредбама или пропустима требало да повлачи, у смислу чл. 2181. Зацх. Грађани, и њихова општа солидарна одговорност (Цасс. одлука 1886, бр. 24).
Када се главни кривци злочина не виде, онда се губици од злочина распоређују директно на споредне учеснике (Касс. одлука 1873, Н 1086).
Правило 648 чл. о расподели одговорности за штету од прекршаја Сенат (Цасс. Резолуција 1875, бр. 647) проширио на извршење грађанске одлуке о опоравку од сељачког друштва за тровање стоке. Дозвољено је сумњати у исправност овог проширења: прекршај нужно претпоставља личну одговорност за личну радњу, што је неспојиво са концептом друштва које се не појављује на суду и не подлеже импутацији прекршаја.
Солидарност чланова сељачке породице у плаћању световних и државних дажбина (188 чл. Генерал Пол. Цросс.) не протеже се на приватне казне (Цасс. Резолуција 1874, бр. 838).
Поглавље четврто. Настанак и испуњење обавеза
§ 13. Порекло обавеза. – Закључивање уговора. - Јединство воље. – Разлика између стварних и консензуалних уговора. – Одобрење накнадном радњом. – Прелиминарни преговори или степен сагласности. – Договори између одсутних.
По пореклу обавезе се могу поделити на оне које произилазе из међусобног договора, као резултат уговора, и оне које произилазе из слободног једностраног деловања воље, према закону. Први има главно место у доктрини облигација. Уговор је најчешћи начин настанка обавеза.
Закључивање споразума је резултат прелиминарних преговора, дискусије, након чега на крају следи договор воље; Ова припрема за потпуну сагласност воље, јединствену и свеобухватну, захтева извесно време. Од прве помисли на уговор до његовог коначног закључења, споразум може, иако још није одлучујући, бити прилично близу коначне одлуке, тако да се понекад такав тренутак може узети као коначан. Забуна по овом питању може бити посебно значајна тамо где не постоји посебан образац за споразум, јер форма служи као сигуран знак закљученог споразума. Тек када је овај споразум оверен, уговор се може назвати савршеним. Стога је утврђивање записника о закљученом споразуму посебно важно за неформалне уговоре.
Неопходно је обратити пажњу на следећу разлику, познату у римском праву. У неким уговорима, за њихово одлучно извршење, потребна је само потпуна сагласност воље у свим битним члановима, изражена или у познатом прихваћеном облику (писмо, саопштење пред судом, пред сведоцима), или у произвољном облику. То су споразумни уговори (закуп, снабдевање, пуномоћје и сл.). Други уговори, да би били завршени, захтевају да се изврши радња која припада суштини уговора; Само у случају када је ова радња извршена на једној страни, настаје обавеза одговарајућег утицаја на другој страни. Дакле, овде обавеза не произилази само из споразума две воље, већ и из радње која следи након овог споразума. То су такозвани прави уговори. Њихови римски типови су: мутуум, цоммодатум, депоситум, пигнус, односно зајам, зајам, депозит, залога. Овде уговор није потпун осим ако се радња не изврши; на пример, како замислити зајам ако дужник није добио новац на зајам, зајам ако ствар, депозит, залога није пренет без одговарајуће радње?
Овде се у сваком случају претпоставља да је извршена радња, односно пренос, а у неким случајевима се и сам уговор сматра неважећим ако обвезник докаже да радња друге стране из које произилази његова обавеза (недостатак зајма) уопште није наступила. Наравно, ово је тешко доказати, јер се таква радња увек претпоставља. Истина, може се замислити, на пример, уговор у коме се странка обавезује да ће дати зајам, зајам, хипотеку и сл., па се по таквом уговору може захтевати испуњење, али то ипак неће бити уговор о зајму, зајму, хипотеци, а обавезно испуњење у натури у већини случајева ће се показати немогућим, тако да ће замена испуњења остати замена обавезе. Ово ће бити уговор о склапању уговора, пацтум де цонтрахендо. Римска разлика између стварних и консензуалних уговора скоро је изгубила сваки смисао у савременим законима. Римски израз ре цонтрахитур облигатио данас више није важан, јер су сви актуелни уговори споразумни, односно засновани на међусобном договору.
Концепт ове разлике, иако не сасвим јасан, изражен је у нашем Законику, управо у чл. 568. Зацх. Држављанство, које је тешко разумети без овог теоријског објашњења. У њему се каже: „обавезе су садржане или у самим уговорима из којих произилазе; то су суштина: уговори о ангажовању, уговарању, снабдевању и сл., или се састављају као посебан уговор по претходном уговору, писменом или усменом; то су суштина: хипотеке, писма зајма итд. Уводник је крајње конфузан и мрачан. Овај чланак су написали сами уредници кодекса и изражава апстрактну доктрину, очигледно преузету из теорије римског права. Чак се и примери директно наводе одатле (на пример, за консензуалне уговоре: емптио – вендитио, лоцатио – Цондуцтио, социетас, мандатум). У чланку се не помиње купопродаја међу споразумним уговорима само зато што у шифрарном систему меница уопште није сврстана у категорију уговора и класификована је као дела чисто стварне природе.
Уговор, који на самом почетку нема знаке међусобног споразума, може се признати као важећи и обавезујући за другу страну ако га је друга страна накнадно прихватила и потврдила самим актом који чини суштински предмет уговора.
Сагласност са уговором и његова обавеза потврђују се, према околностима случаја, стварним извршењем овог уговора у односу на другу страну и позивањем на његове услове у сопственом интересу. Такви случајеви се често дешавају у уговорима о коришћењу имовине, када неко у њу улази без формалног споразума или када неко друго лице ступа на место претходне друге уговорне стране без формалног преноса. То је био случај у случају Кох (Мн. Стате Сов. 1879). Кох је дала у закуп кафану на свом имању на пет година власнику приватног имања, Шчербакову, под петогодишњим уговором. Шчербаков је убрзо предао закуп Бедрјаги, који је користио закуп неколико година, а затим га је напустио, одвраћајући се од одговорности рекавши да уговор није закључио он, већ Шчербаков. Признаје се, међутим, да је он одговоран и без формалног преноса уговора, будући да је стварно ступио на коришћење закупа, платио новац, па чак и своје одбијање засновао на томе да инвеститор не поштује одређене услове уговора.
Водолагин је уговорио са Гладковим да на својим баркама испоручи 100 пуда у Ростов. пшенице, уз пријем и предају на период и уз међусобну казну. Ову обавезу је потписао сам Водолагин, који је накнадно постао тужилац за казну против Гладкова. Гладков се оправдао да није потписао услове казне, па му то није ни обавеза. Али овај приговор се одбија из следећих разлога. Гладков је од Водолагина примио потписани уговор, задржао га, није имао приговора, прихватио га је на извршење, испоручио део терета, извршио плаћања по уручењу под условима наведеним на копији уговора, и, штавише, на основу истог уговора, и сам је поднео противтужбу (одлуку Москва. Генерал. 6. Збирка. Ј. 18. септембра. 6).
Стан је издат под условом издатим од власника закупцу уз један потпис власника. Овај чин се признаје као ваљан чин ангажовања, јер је за пуноважност уговора потребна сагласност обе стране, која се може изразити са једном од њих не само потписивањем, већ и прихватањем уговора на извршење. У овом случају, станар је заузео стан и платио новац за њега (Цасс. одлука 1875, Н 805).
Иако је услов потписала само једна страна, али пошто је чињеница његовог прихватања и испуњења призната од стране друге стране, о њему треба говорити као о обострано испуњеној обавези (2. сен. Резолуција ИИИ, бр. 570).
Уговор захтева јединство воље и сврхе, па је стога тешко могуће признати пуноважност уговора који садржи противречност која је неспојива у овим предметима. Постоје случајеви заједничког састављања више трансакција о једном предмету, од којих једна допуњује другу и ограничава је, а понекад се намерава да се за сваки случај успостави једна од трансакција и спроведе у дело када се очекивање везано за другу трансакцију покаже неиспунивим. Приликом тумачења оваквих трансакција потребно их је, ако је могуће, довести у јединство; ако је то немогуће, онда или сви збирно губе снагу, или се један главни оставља на снази, а други се одсецају. Ако постоји контрадикција између трансакција, али се оне не конвергирају у времену, онда се каснија може препознати као промена (ажурирање) претходне.
У случају Јацобсон (Сб. Сен. Ресолутион ИИ, бр. 219) издат је зајмни лист на период од годину дана, а истог дана је дат потпис повериоца дужнику да је наведени зајам био без камате, да се поверилац обавезује да неће захтевати исплату за живота дужника, а по истеку његове смрти мора да прими исплату по истеку заоставштине, а по истеку рока и по преосталој имовини. писмо о зајму без тражења камате. Сенат је одлучио да таква претплата не може имати правну снагу, јер је, без уништавања писма о зајму, јасно противречна.
Дакле, суштина уговора је да је закључен у тренутку потпуне, свесне, једнократне сагласности воље. Одређивање овог минута је посебно важно за неформалне уговоре.
Овде постоје две суштинске тачке: споразум и једнократни споразум. Завршетак уговора обично се састоји од две радње: с једне стране, дефинитивног предлога, с друге стране, дефинитивног прихватања овог предлога, у самом облику у коме је сачињен. Комбинација обе радње се не изводи увек у једном кораку. Први пут када је предлог дат, друга страна не може одмах прихватити, али подлеже променама које се најављују страни предлагачу. То може поново довести до промене услова који су поново понуђени другој страни, као резултат њене промене у почетним предлозима. Дакле, коначном договору две воље може да претходи читав низ преговора, разрешених у формулу питања и одговора, све док се коначно не формира коначан предлог формулисан на једној страни, који друга страна прихвата уз одлучну сагласност.
До овог тренутка, преговори сами по себи немају обавезујуће значење за стране; да ли би стране желеле, након што су се зауставиле у било којој тачки преговора, да консолидују своју вољу на томе условно, у виду обавезујућег споразума о будућој трансакцији која ће коначно бити завршена (пацтум де цонтрахендо).
Једнократни споразум пружа најмање разлога за забуну и нејасноће. Обе стране се суочавају једна са другом када дође до договора између присутних. И овде, међутим, према физичким условима, увек постоји мање-више значајан јаз између питања и одговора, између предлога и израза пристанка на предлог: током овог интервала могуће је оклевање, а самим тим и промена било којег циља. Али многи важни уговори, посебно у комерцијалном животу, склапају се између одсутних путем писама; онда се значај овог јаза додатно појачава. Неопходно је успоставити опште правило добре вере да би се решиле недоумице. Римском праву није било потребно такво правило јер је римска формула за свечани споразум, стипулацију, претпостављала позитиван одговор на позитивно питање између присутних (спондесне? спондео). Треба нам такво правило. Правило је следеће.
Ко хоће да склопи споразум са одсутним лицем и да му понуди понуду, мора се придржавати његове понуде, везан је својом понудом све док га друга страна не призна и не потврди речју и делом да је прихватио понуду. Без таквог правила, концепт трансакције ће бити лишен чврстине, прималац понуде неће моћи да рачуна на добронамерност и озбиљну одлуку предлагача – велика је непријатност, посебно у комерцијалном животу, где радња мора брзо да следи трансакцију и где све зависи од благовремености радње. На основу овог правила, онај ко је дао предлог, ако друга страна одговори: да, нема више права да каже: тада сам желео овако, а сада сам променио намеру. У овом случају, друга страна ће имати право да приговори: зашто сте понудили? Зашто ме, променивши тестамент, није благовремено обавестио? Требао сам, имао сам право да верујем да је твоја воља озбиљна и непроменљива. Ово правило, међутим, има само условну, претпостављену снагу.
Уговор постаје савршен тек у тренутку коначног, одлучујућег договора две воље; до овог тренутка, дакле, воља изражена на обе стране је једнострана, условна воља. Она садржи од стране предлагача: 1) обећање сопствене акције, 2) очекивање онога ко мора да следи на другој страни одговарајуће обећање утицаја. Дакле, у овој ситуацији се и даље очекује склапање споразума; дакле, воља, иако не сасвим одређена, ипак има могућност да се промени, да се редефинише. До ког минута је страна која је дала понуду везана његовом понудом док чека одговор? Очигледно, на њој је, пре свега, да заједно са предлогом одреди колико ће дуго очекивати одговор. Ако нема рока, онда се претпоставља да одговор треба послати на време. То значи да одсутном уопште није дато време за размишљање; мора одмах одлучити и што пре послати свој одговор.
Између одсутних из истог града, претпоставља се да одговор треба послати најкасније сутрадан; између оних који су одсутни у различитим областима – са првом одлазном поштом или са враћањем поште. (Телеграф се обично не рачуна у исправно попуњене поруке.)
Али када је одговор већ послат, поставља се друго питање: од ког минута изражена воља постаје неопозива и потпуно се сједињује са супротном вољом? Да ли баш у том тренутку када се то одређује у уму одсутног дописника? Када је писмо написано? када је штампана и послата поштом? или тек у тренутку када послато писмо дође до пажње онога коме је упућено? Мишљења о овом питању се не слажу у потпуности, али, поштено речено, треба признати да се у међусобном договору не може сматрати да је воља једне стране потпуно и одлучно остварена све док друга страна то не призна, а у тој свести обе воље још увек нису сједињене. Договор између одсутних у овом тренутку се изједначава са споразумом присутних, у коме су обе воље истовремено обједињене.
Све до тренутка када ревизија или предлог доспе у пажњу друге стране, странка од које долази одговор има пуно право да га врати, да га одбије, ако за то има времена, телеграфом или путем другог писма које стиже у исто време када и прво.
Али многи људи још више проширују могућност одбијања. Онај ко је дао понуду има право да је узме назад не само до тренутка када је његова понуда стигла на другу страну, већ и уопште док одговор друге стране, дат на његову понуду, још не стигне до њега. До овог тренутка једнократни уговор још није закључен, а понуђач је слободан од уговора, иако, због околности случаја, није ослобођен одговорности за губитке које је друга страна могла да претрпи, ослањајући се на верност и чврстину првобитно дате понуде. Неки закони не дозвољавају такву слободу. У пруском праву се претпоставља да једнострани предлог обавезује вољу предлагача од тренутка када дође до знања друге стране до утврђивања воље друге стране, односно до истог рока који јој је одређен за утврђивање ове воље. Аустријско законодавство и баварски законик држе се истог гледишта.
Према пруском закону, међусобни однос странака се не мења ни од смрти, која може задесити једну од њих пре него што добије одговор на послату понуду. Обавеза преговарачких радњи у овом случају се не елиминише, већ прелази на наследнике. Свенемачки трговачки законик 5 изражен је у истом смислу и још дефинитивније.
Наши закони уопште не садрже правила о овој теми, иако се такви случајеви често дешавају у привредним судовима. У општим грађанским стварима тешко их је испунити, јер је форма уговора овде углавном строга, а уговори између одсутних се склапају преко заступника. Али има више слободе у трговинским трансакцијама, а уговори се склапају путем писмених налога. У привредним стварима, због недостатка закона, суду је дозвољено да се руководи трговачким обичајима одређеног локалитета, а ти обичаји не могу бити исти. Ако обичаја нема, онда за решавање ствари треба прибећи општим принципима, чије је објашњење због тога неопходно.
Претпоставимо да ја, који се бавим трговином, пишем свом дописнику у Одеси, предлажући му да за мене купи 1000 четвртине пшенице по тој и таквој цени, не вишој, и пошаље у Марсеј, осигуравајући превоз не више од тог и таквог износа по кварталу, тако да ће за провизију искористити разлику између стварне назначене цене.
Ову понуду могу дати уз упозорење да желим само да отпишем споразум. Затим, док чекам одговор, као и након одговора, могу одбити, ступити у услов са другим. Ово још није договор или почетак договора, већ преговори, преписка о договору.
Шаљем своје писмо, рецимо, 1. августа поштом у Одесу. Према поштанском систему (стари налог), ово писмо би требало да стигне у Одесу за недељу дана, 8. 10. пошта иде из Одесе у Москву. Очекујем сагласност без одбијања до дана када Одеска пошта стигне у Москву 10. и, пошто нисам добио одговор, сматрам да имам право да поништим своју понуду или склопим споразум са другим. Онда прође још неколико дана - са следећом поштом из Одесе добијам сагласност од свог дописника и одговарам му да је касно. Он, са своје стране, с обзиром да је договор постигнут, жели да ме натера да га испуним. Имам право да му приговорим да сам од њега чекао вести са враћањем поште.
А ако у свом првом писму напишем да очекујем одговор до тог и тог датума, онда ћу бити потпуно сигуран.
Писма шаљем 1. августа, а онда следећом поштом шаљем писмо које одбијам, или вам јављам телеграфом.
Претпоставимо да мој дописник 1) прими вест раније од мог првог писма – онда нема разлога да сумњамо у то; 2) прими после мог писма, пре него што је стигао да ми пошаље одговор; последица је иста, имам право да одбијем; 3) прими када је одговор у коме ми је написао своју сагласност већ достављен пошти и послат у Москву; у овом случају само сам искористио своје право. Моја воља још није била коначно одређена пре него што сам добио сагласност свог дописника, а предлог сам могао да повучем назад.
На исти начин, мој дописник, пак, пошто је послао сагласност на мој предлог, може да га поништи и пре него што добијем одговор: можда, на пример, унапред пошаље телеграм. Али ако је његово одбијање дошло након повлачења прихватања, онда имам право да сматрам да је обавезан однос између њега и мене успостављен. Ово би ми могло бити веома важно. Добивши његову повратну информацију о прихватању, ја, рачунајући на извршење уговора, односно за испоруку пшенице у Марсеј лицу које сам навео, овом лицу издајем меницу са плаћањем у Марсеју. Због неиспуњења уговора о откупу и отпреми пшенице, трпим губитак од издавања овог рачуна и имам основа да тражим одштету од свог дописника.
Сада замислите да сам ја, пошто сам написао и послао понуду, онда послао одбијање. Моје одбијање долази у Одесу након што ми је дописник послао писма о прихватању. У међувремену, пославши писмо, почео је да откупљује пшеницу, а сазнавши да одбијам, обустави откуп, али је претрпео губитак и тражи од мене сатисфакцију. Има разлога да га задовољим, али не зато што се споразум може сматрати закљученим пре него што сам добио вест о споразуму, већ зато што је под одређеним околностима мој дописник, судећи по значењу мог писма, имао разлога да мисли да је моја намера озбиљна, а моја воља чврста, и стога је одмах почео да поступа по мојим упутствима. Тамо где у закону постоји правило да дописник који одговара и даље мора да сачека обавештење о пријему одговора, или, у недостатку закона, чврст обичај међу трговачким људима, у таквим случајевима нема места за накнаду.
Али ако не постоји такав закон или обичај, онда у недостатку позитивних смерница треба узети у обзир да дописник не може сматрати уговор прекршеним, не може ме натерати да га испуним, али има право (у зависности од израза мог писма и природе радње, која је захтевала журбу) да ми каже: „Нисам поступио самовољно, већ да у ваше име и по вашим упутствима сматрам да сам то прихватио и у ваше име; до није моје, него твоје где ћу сад са пшеницом коју сам купио за тебе: они је продају за мање од четвртине у рубљама. Такав захтев се може поштовати.
Рецимо да је дописник купио пшеницу за 10 рубаља. за четвртину, а ја сам му доделио не више од 12 рубаља. Он од мене захтева: наш договор је завршен, морате га испунити. По договору разлика у цени треба да припадне мени. Морате узети пшеницу за себе на 12 рубаља. за четвртину и дај ми моју добит за 2 рубље. по кварталу, укупно за 1000 квартала - 2000 рубаља. Овај захтев се тешко може назвати законским. Уговор није у потпуности испуњен: извршење по уговору се не може захтевати.
Али ево шта можете да захтевате: „Купио сам ти пшеницу за 10 рубаља, а када сам морао да је продам, ниси могао да је узмеш за више од 9 рубаља.“ 50 копејки Стога сам, по вашој милости, претрпео губитак од 50 копејки. за четвртину, само 500 рубаља. Морате ми поштено надокнадити овај губитак.”
Скипер Сандберг из Барселоне писао је Лондону и понудио да изнајми свој брод за 105 шилинга. по тони. 5. октобра, брокер у Лондону изнајмио је брод кући Хава за лет из Одесе за Лондон. Сандберг је, примивши ово обавештење, 11. октобра одговорио одбијањем да прихвати забаву, а овај одговор је у Лондону 17. октобра примила кућа Хава. Одеска кућа Чава, сматрајући уговор важећим, пренела је партију у кућу Горног са додатних 45 шилинга у своју корист. по тони; али извођење централног дела, због Сандберговог одбијања, није одржано. Тада су Хавас тужили Сандберга за одштету, тражећи надокнаду за добит од 45 шилинга. по тони, коју су изгубили због Сандберговог одбијања. Ова тврдња је одбијена из следећих разлога. Право Хава да уживају погодности уговора постојало је све док су се могли сматрати слободним власницима уговора, односно док до њих није стигла вест о Сандберговом одбијању.
14. октобра вест је стигла до Хаве у Лондону и од 14. октобра до 31. октобра могла је да се саопшти редовном поштом из Лондона у Одесу; дакле, ако за ово 31. октобра нису знали, сами су криви. Штавише, износ добити израчунат је нагађањем тужилаца, јер се још увек не зна колико би тона робе било испоручено из Хорнија када би се укрцало на Сандбергов брод (одлучило Московска општа збирка, септембар 1857).
§ 14. Условни споразум. – Предлог и изазов. – Уговор путем јавне аукције или конкурса. - Једнострано обећање.
У намери да склопе споразум и преговарају о његовом одлучном спровођењу, стране се могу зауставити на одређеним тачкама, у фазама споразума, иу овом припремном раду размењују акте непотпуног споразума, припремне радње, које не треба мешати са споразумом. Међутим, такви акти могу, под одређеним условима, имати обавезно својство када их потпишу обе стране (пацта де цонтрахендо; Трацтатен; Пунцтатионен; записник). Римско право ускраћује ову својину оваквим актима, али најновије законодавство, на пример, аустро-пруско право, то не пориче у случајевима захтева за испуњење обавезе или за накнаду штете за неиспуњење.
Може се десити да стране намерно оставе свој споразум непотпуним; Договоривши неке делове уговора, оне друге делове чине неопходним за потпуно извршење уговора у зависности од даљег изражавања воље, од догађаја, од времена. То се дешава када је нпр. једна од страна своју вољу изражава само условно, привремено, дајући право себи или трећем лицу, на пример. принципалу, или да потврди ову вољу, или да је уништи (ценкање, препродаја, нуђење цене највишем одобрењу, узорак, узорак).
Прелиминарни договор. Уговор о осигурању се закључује полисом, али пре издавања полисе од друштва агент издаје признаницу од уговарача полисе која има условно значење да осигурање по њему важи све док друштво не одобри издавање полисе или потврде за обнову, односно док друштво не одбије у предвиђеном року. У селу Винклер (Цасс. одлука 1871, Н 1220) уговарач је добио такву потврду о осигурању од 12. јула, а накнадно је добио полису у којој је промењен услов осигурања и одређен рок од 12. новембра и прихватио је без приговора. Дакле, важност коначног уговора се приписује полиси, а не признаници.
Акт осигурања је полиса, али од ког минута уговор о осигурању треба да се призна као закључен, у статутима осигуравајућих друштава налазимо различита упутства о томе. Изгорела је кућа Пистове, осигурана у Саламандеру. Након пожара, најавила је обнову осигурања и премију од 100 рубаља. затражио да задржи 700 рубаља од доспеле накнаде; а када јој је понуђена половина, одбила је осигурање пре слања полисе и тражила да јој врати задржану премију. По питању које се појавило у вези са извршењем уговора, прекршајни суд је прогласио уговор неважећим, на основу општег чл. 1528 и 2199 Зак. Грађанин Али Сенат је поништио ову одлуку, усвојивши наизглед посебне чланове. 88. и 99. Статута друштва, у којима се наводи да се уговор сматра важећим уз плаћање премије и пријем признанице која замењује полису.
Тешко разумно, будући да се посебним чланом не укидају општа правила о закључивању уговора и коначном споразуму, а у конкретном случају одлучујући смисао није спољашњи облик – издавање признанице, већ утврђивање воље и споразума; Понуда Пистсове била је условна: ако би јој дали 700 рубаља. (Цасс. одлука 1873, Н 1187).
Прелиминарни услови: то укључује, на пример, процену коју су потписале странке (Цасс. одлука 1867, Н 515).
За заснивање уговорног односа потребно је непосредно и одлучно утврђење воље међусобним уговорним споразумом у прописаној форми. Дакле, пресуда сеоског друштва да се земљиште издаје познатом лицу не може заменити посебан уговор о томе и сама по себи не служи учвршћивању закупа, ако није било посебног уговора (Касс. одлука 1876, бр. 357).
Посебна врста понуде је обавезан изазов, јавно обећање одређене награде за одређену акцију (Ауслобунг), упућено било којој особи. Лице које зове не значи лице коме се обавезује, а његов предлог сам по себи не представља доказ, већ је оспоравање или позив на склапање споразума. Тешко је доказати да се овај предлог не може повући чак и ако се појаве они који су вољни да у њему учествују; али кривац позива, у сваком случају, одговара за губитке ономе ко би, поверујући позиву, дошао на позив.
Међутим, не могу се а да се не уоче неке разлике између позива ове врсте, у погледу њиховог садржаја и намене. Постоје позитивни изазови, са дефинитивним назнаком предмета, и упућени, додуше непознатом лицу, али ономе на кога се овај предмет искључиво односи: као што је, на пример, обећање награде ономе ко преда несталу или изгубљену ствар, ко достави тачну адресу тог и тог лица или податке о његовом месту становања итд. И такав директан приговор има правно дејство. Али други изазови, упућени генерално јавности, очигледно немају у виду саму тему која је у њима директно назначена, већ неки страни циљ – да се побуди публицитет или остави неки утисак у јавности који је користан за изазивача. То су углавном трговачки или индустријски изазови, уз обећање новчане награде ономе ко се појави и докаже да има уметничко дело, производ и сл. супериорније од онога ко га позива, или да дело и сл. позиваоца нема квалитете по којима је на гласу.
Други (Савигни) не дају свим таквим позивима никакву правну снагу. Међутим, неки закони (на пример, пруски, саксонски, баварски) обавезују такве позиве под посебним условима: када подразумевају покретање било какве корисне менталне активности, корисне физичке уметности или опште корисног подухвата. У ову категорију спадају награде за есеје, уметничка дела, за откривање доказа злочина, за враћање изгубљених ствари, итд. Али и у овом случају се захтева да предлог буде коначан, са одређеним роком, и, штавише, дозвољено је да се врати пре истека половине рока 6 .
Најчешћи случај услова са резервом и задржавањем одлучујућег тестамента јавља се у вези са јавном лицитацијом. Сама суштина јавног преговарања лежи у овом задржавању. Овде се у име владе или приватног лица даје јавна понуда да се о одређеној ствари склопи уговор са неким ко ће дати више (продаја), или са неким ко ће узети мање (лицитирање за рад, снабдевање и сл.). Дакле, предлагач се не обавезује на познато лице, већ на онога ко даје више или узима мање. Ова понуда није обавезујућа ни за кога од преговарача све док се он не обавеже прихватањем, односно давањем познате цене, одговором на понуду објављивањем цене. Али ни у овом случају, онај ко је објавио цену још се није у потпуности обавезао. Да ли се он одлучно обавезао или не зависи од особе која нуди посао или од његовог представника, аукционара.
Понуђач посла, ако се нада још повољнијим условима, наставља да се цењка; онда нови расписивач најповољније цене везује све дотадашње оглашиваче, али се сваки од њих може поново обавезати тако што ће понудиоцу објавити још повољније услове. Само потпуна сагласност страна, без икаквог задржавања, чини уговор потпуно завршеним. Понуђач мора објавити да прихвата последњи најављени услов и тиме окончати преговарање. Ово се ради или ударцем чекића: овим ударцем аукционар вам даје до знања: доста, прихватио сам; или паљењем свеће (на пример, у Француској); или долазак рока до којег се аукција наставља. Чим казаљка на сату достигне одређени минут, то значи „довољно“; Лицитација је завршена, последња цена је прихваћена.
Понекад се преговарање одвија у неколико фаза, и тада ће споразум на крају сваког преговарања бити услован, а коначни ће се склапати тек на крају завршног преговарања. Понекад аукционар објави да је спреман да уђе у посао са неким ко ће дати ни мање ни више од те и такве цене или узети не више од те и такве цене. У овом случају, ако се појави више лица која испуњавају његове услове, у његовој је вољи да изабере једно или друго за коначно закључење трансакције.
Ова врста уговора се код нас користи, посебно за уговоре са трезором и за продају непокретности и покретних добара за дугове. За то су успостављена стриктно дефинисана правила.
Ево општих обележја продаје непокретности на јавном надметању (пол. Изврш. грађанскоправни, чл. 200 и даље). Позив за надметање се врши путем јавног огласа. Дан је одређен. Али уништавањем разлога због којих је продаја заказана, аукција се може отказати. Трговина се обавља у званичном присуству у име владе. Почиње у сатима одређеним законом (12 часова). Заснива се на продајном листу са утврђеном проценом имовине. Ко жели да изјави вишу цену уписује то на продајни лист и потписује. Овако се везује. Ова цена је јавно објављена. Онда ко хоће од присутних диже цену. У 2 сата после подне аукција се завршава. Председавајући то бележи на трговачком листу, а ако неко од трговаца жели одмах да дода још, најављује и пише. Тада је на листу назначена највиша цена за некретнину. Ко је дао сматра се да је ушао у кондицију, купац. Он запечати ово стање депозитом. Међутим, ту се ствар још не завршава.
Продавац и даље задржава право даљег тестирања; Такође је ушао у стање уз упозорење: ако не дају више. Три дана касније следи поновна лицитација по истом редоследу, до 3 сата после подне. Када се казаљка помери на 3 сата, доплата се више не прихвата. На поновној лицитацији купац не може бити исто лице које је задржало имовину на лицитацији. Купац на првој аукцији остаје исти, ако на поновној аукцији нема оних који су спремни да дају више; али ако дају више, макар само једну копејку, онда имање иде другом купцу. Дакле, уговор престаје тек након 3 сата поновне аукције. Слична правила су утврђена и у новом Уставу. Гр. Суд. ради продаје заоставштине судског извршитеља ради извршења судских одлука. Овде није потребно поновно надметање, али се у неким случајевима може заказати нова лицитација, а претходна се проглашава неважећом (Уст. Гр. Суд. 1151 и даље).
Једноставније је, али на сличан начин, продати покретну имовину на лицитацији, преко аукционара или судског извршитеља. Ценкање почиње у заказаном часу и наставља се док се нико не гура; затим се завршава ударцем чекића (Пол. Визк. Цивил. 359 и даље, Успостава Гр. Суд. 1045 и даље).
О надметању за уговоре биће речи у наставку. Јавне аукције се користе и између приватних лица, али наш закон за њих не утврђује посебна правила.
Поред обавеза које произилазе из уговора, односно из споразума две воље, могу постојати случајеви да обавезе произилазе из једностране изјаве воље. Постиже се или речју или делом (о радњама видети доле § 69).
Просто обећање (поллицитатио) у новом закону нема обавезујућу снагу само по себи, осим ако не изражава позитивну намеру да се нечија воља везује, у ком случају је обећање еквивалентно обавези, или је обећање дато под условом и услов прихвата супротна страна: и у овом случају обећање је обезбеђено накнадним споразумом. Дакле, ако се, на пример, ја, учествујући у брату дужника, обратим његовом повериоцу са захтевом за благост и напишем: „Уверавам вас да када бих могао да прикупим 3.000 рубаља, не бих размишљао о томе да вас задовољим за свог брата“, поверилац нема право, на основу ових израза, да хапси новчану признаницу која му следи да ми наплати позитивну потврду: ако одложи писмо о зајму мом брату, а испостави се да је поверилац одлучио да га одложи управо под овим условом, онда се, у зависности од околности, обећање може признати као обавезујуће.
Можда постоји једносмерна обавезна претплата. Таква претплата може садржати признање дуга или претходне обавезе. Може се дати на суду, у вези са предметом који је био у судском поступку, или ван суда и независно од судског поступка. За време спора о нејасној обавези, тужени може споразумно са тужиоцем прекинути главни претрес тако што ће му издати обавезну претплату, која га обавезује да је подмири до одређеног датума. Овде ће бити договора две воље, а не једностране обавезе, а сам суд, без сагласности тужиоца, не може обавезати туженог на такву претплату.
Изван суда, таква претплата може бити једнострана обавеза када садржи значење убедљивог разлога (цауса), односно самог основа дуга; а када овај основ није назначен, онда у случају спора ипак може бити потребно да се случај разјасни додатним доказима.
Да ли свест о дужности има исту снагу као и директна обавеза? Ово питање изазива неспоразуме, посебно у оним случајевима када после смрти лица које је писмом исписало признање дуга, његови наследници покушавају да докажу да та потврда, посебно када не указује на сам основ дуга, нема снагу дужничке исправе. Решење овог питања у већини случајева зависи од тумачења акта према његовој садржини, да ли он прецизно садржи одређујућу вољу - да се утврди обавеза плаћања дуга: ако је то признато, нема разлога да се одбије извршно овлашћење на такву исправу као што је дужничка обавеза. Такав случај је био у предмету Леве, одлучено је генерално. Збирка Москва, септембар 1868. Документ (којим је додељен за опоравак од наследника) била је белешка упућена од Левеа његовом брату. „Овим потврђујем да свом брату дугујем 20.000 рубаља, који дуг признајем као свети и независан од било ког мог тестаментарног налога. Види Правно. Вестн. 1868, број 8 и 10.
Потпис дужника на рачуну, додуше не на крају, већ на бочној страни, који означава да је на овај рачун извршена уплата, може бити значајан као признање дуга (Касс. одлука 1876, 471).
Претплата која не садржи непосредну и дефинитивну свест о дужности и обавези плаћања, већ садржи само обавезу накнадног издавања формалног акта, може послужити као основ за тужбени захтев да се принуди издавање акта, али не служи као основ за наплату износа назначеног у претплати (Мн. Државни савет. 1876 за село Тишко). Обавеза закључења уговора ни у ком случају није еквивалентна закључењу самог уговора и не може имати извршну снагу, иако неиспуњење представља повреду уговора (одлука Сен. у селу Резникова у Ј. М. Иу. 1862. бр. 8). За разлику између обећања и обавезе, погледајте Цасс. одлучи 1874, Н 597, у селу Пољакова.
Обавеза настаје оног тренутка када је остварена одлучним изразом воље. Неко је обећао да ће за другог гарантовати у одређеном износу, па чак и овластио пуномоћника да то учини, издавањем пуномоћја; али пуномоћник није дао гаранцију. Само обећање и намера да се гарантује не замењује стварну гаранцију (одлука В, бр. 1227 од 2. сен.).
§ 15. Слобода договарања у уговору. – Околности које крше ову слободу. – Насиље или принуда. - Грешка, заблуда, незнање. – Владавина руског закона о принуди.
Уговор у уговору мора бити слободан. Ова слобода може бити нарушена насиљем или принудом; у овом случају нема битног услова за пуноважност уговора.
Насиље може бити физичко или морално (ментално), кроз незаконито деловање на вољу које изазива страх. У последњем случају воља је нарушена претњом хитног зла. Генерално, деловање једне личне воље на другу садржи аспекте који су углавном неприметни спољашњој свести; такав је, на пример, морални утицај, директно или индиректно убеђивање, чак и у себичне сврхе. У већини случајева такав утицај, чак и ако је био поуздан, још увек не служи као знак насиља које уништава слободу.
Да бисте то урадили, потребно је знати да је воља у уговору била изнуђена страхом, а штавише, оном врстом страха који потискује слободу. Једноставан страх од нестварног, нејасно замишљеног, далеког зла оставља простор за слободно деловање воље. Воља се може сматрати повријеђеном када је јасно да је пријетња, уз настанак страха, у одређеном смислу била директан и непосредан узрок изражавања воље. У овом случају, насиље заиста уништава уговор, чак и ако долази од особе која није директно заинтересована, већ споља.
Ово разорно дејство насиља изражава се признавањем ништавости уговора. Постоје различита мишљења о овој теми. Неки сматрају да је такав споразум сам по себи безначајан, будући да је лишен најважнијих услова споразума; други сматрају да је такав споразум подложан побијању и да његова ништавост захтева посебно признање од стране судства (о овој разлици – ништав и поништив – видети горе). Прво мишљење преовлађује, међутим, и у науци и у законодавству (француском, аустријском, пруском). Из наведеног гледишта логично произилази да је тужбени захтев за ништавост принудног споразума имовинскоправни, а не само лични захтев, односно да оштећени, тражећи уништење уговора, проширује своје потраживање на отуђену имовину, ма у чијим рукама се она налази (ацтио ин рем, према римском праву).
У сваком случају, на суду је да, на основу околности случаја, утврди какав је страх и у којој мери био одлучујући подстицај за изражавање воље у уговору. Француски закон објашњава да концепт противправног насиља укључује претњу не само особи која учествује у уговору, већ и његовом супружнику и рођацима који се уздижу и спуштају.
Пруски закон захтева да се насиље пријави суду у року од осам дана од догађаја. Али овај захтев није апсолутно важан. Поштовањем овог рока тужиоцу је само лакше да докаже догађај, али право на тужбу само по себи не зависи од овог рока.
Слобода споразума је такође нарушена грешком, заблудом и незнањем. Када је воља одређена на основу лажне идеје, то није права, а не истинска воља. Заблуда (грешка) у уму уговарача може доћи до потпуног незнања, незнања (игнорантиа): да је човек знао за ову или ону околност, не би прихватио, не би одредио овај или онај услов, не би ћутао, лапсус би био. Коначно, можда је због незнања, непажње, расејаности и превида учињена грешка у објашњењу или значењу тестамента, што не одговара стварности, супротно чињеници. Заблуда и заблуда су могући не само на једној, већ и на обе стране; Може се десити да су обе стране имале неспоразум при склапању уговора.
Када се након закључења уговора открије грешка, може се јавити захтев од стране за коју је неповољно да поништи споразум или да га исправи. Опасно је подстицати такве захтеве, јер су многе од уговорних страна склоне грешци приписати штету или неуспех у очекивању користи од уговора, а уговори не би имали чврстину када би захтеви који произилазе из таквих мотива могли да рачунају на успех. Али има и случајева у којима би било неправедно признати у пуној снази обавезан став заснован на очигледном неспоразуму, а афирмисати ваљаност таквог опредељења воље, које је очигледно несвесно. У таквим случајевима, правда захтева враћање страна у пређашње стање, односно признавање споразума као ништавног, или изједначавање, где је то могуће, неуједначен однос одговарајућом оценом међусобних права и обавеза.
Питања о правном значају грешке у уговорима појавила су се давно у римској пракси, а у изворима римског права налазимо многе одлуке, одредбе и правила која се односе на ову тему. Из појединачних случајева римске праксе, каснији правници, почевши од глосатора, изводили су опште одредбе из којих је састављена доктрина о грешци, прихваћена и у науци и у законодавству, али ни до данас још увек није у потпуности објашњена и која је служила као предмет полемике (видети 3. том Система, од Савињија, који је покушао да постави ову цр. Хесеов чланак: Зур Лехре вом Иртхум, у Арцх 1874).
Да би се заштитила чврстоћа уговора, прихваћено је, пре свега, по правилу да је свако одговоран за сопствену грешку и да та грешка, сама по себи, не служи као легитиман разлог за рушење или измену уговора. Али као изузетак, дозвољени су случајеви у којима грешка, када је значајна, искључује могућност правог, слободног, ваљаног споја две воље у уговору. Оно што је битно у овом случају одредиће судија на основу околности у сваком поједином случају. Заблуда се може односити на саму садржину и сврху уговора (нпр. странка, мислећи да продаје кућу, склапа уговор о закупу; мислећи да прима поклон, улази у трансакцију зајма). Заблуда се може односити на особу, на њен идентитет и посебне квалитете (на пример, подразумева се наручивање дела од једног познатог уметника, а наручивање другог, непознатог, имењака).
Постоје многе недоумице о овој теми: потребно је, према природи случаја, проценити шта је битно у конкретном лицу или квалитету на који се грешка односила, шта је била сврха, која је намера друге уговорне стране, шта је својство уговора, итд. Грешка се може односити на саму ствар, која чини предмет уговора, на њен материјални идентитет), и на њен материјални идентитет (ер итс суштински инкуатиитиес). коначно, мерити и квантитет (ер. ин куантитате): овај други разлог се, међутим, не сматра суштинским. Жртва мањка количине добија само, у посебним околностима и на посебној основи, а не због грешке, право на надокнаду или право да захтева изједначавање у цени (лаесио ултра димидиум види Том И, § 42). Једноставна грешка у прорачуну или чиновничка грешка може послужити као разлог за исправку акта, али не и за уништавање трансакције.
Неопходно је приметити још једну битну разлику, такође у римском праву назначену, између незнања или грешке у праву и непознавања чињеница (еррор с. икнорантиа јурис ет фацти). И по овом питању, правници су, сумирајући одредбе римског права, повукли оштру правну разлику између једног и другог недостатка, разлику која није директно садржана у изворима. Опште је прихваћено да непознавање закона не може бити изговор, да стварно незнање може имати деструктиван ефекат на све врсте аката, а непознавање закона може послужити као разлог за враћање пређашњег стања само ради отклањања штете, а не стицања користи (дамнум, цомпендиум, дамнум реи амиттендае, д. реи омиссае, итд.). Ово правило је било засновано на произвољној генерализацији; Савигни није сматрао да је могуће да га обузда, али је указао на другу, разумнију и исправнију основу за судове о грешкама обе врсте – оправданост или неопростивост грешке.
По овом основу неопростиво је, на пример, не познавати општи и познати закон или околност, неопростиво је не знати о чему се није могло а да се не мисли и о чему је било лако сазнати; Оно што је неопростиво за одраслог и образованог човека може бити оправдано за дете, жену, сељака итд.
Генерално, у свим грађанским законицима западне Европе постоје дефиниције о дејству грешке преузете из римског права: пруско право говори детаљније о овој теми, а француско право говори најумереније (не помиње разлику између ерреур де дроит и ер. де фаит). Ова правила захтевају пажљиво тумачење када се примењују у пракси, јер су заснована на општим закључцима из римског права, који нису увек тачни. Али и тамо где у позитивном праву нема директних дефиниција, мора се претпоставити да грешка може послужити као разлог за уништење уговора или укидање његових последица, када је несумњиво да се односи на суштински предмет, чијим је разматрањем одређена воља странака приликом закључења уговора. Од нових законика, само у италијанском закон је одлучио да призна дејство грешака у закону (чл. 1109). „Заблуда о закону уништава уговор само у случају када је то био једини или главни разлог за трансакцију. Испоставило се, међутим, да је ово правило изузетно тешко применити у пракси.
Наш закон каже да се сви начини стицања права признају као ваљани само када су утврђени на основу непринудне самовоље и сагласности (члан 700). Слобода договора у уговору нарушава се принудом и фалсификовањем (чл. 701 ГЗ): овде је негативан агенс такође грешка, али не случајна, већ изазвана произвољном, обмањујућом радњом друге стране. Обмана, фалсификовање, превара су кривична дела (клаузула о казни, чл. 1665–1680, 1690–1693); Очигледно је да кривично дело ни у ком случају не може ићи у корист онога ко га је извршио, да споразум заснован на фалсификату или обмани не може имати правну снагу, као и да је за последице обмане или фалсификовања одговоран и учинилац.
Наши закони о уговорима уопште не садрже опште одредбе о ефектима грешке и заблуде. Само о духовним завештањима каже се да су наређења која су направљена са очигледном грешком у лицу или имовини неважећа (члан 1026) 7 . Међутим, како је по самој суштини предмета немогуће порећи значај битне грешке у уговорним односима, наша судска пракса то узима у обзир, што се види из примера.
Када се обе стране не слажу у разумевању одређених услова уговора, суд ће морати да утврди њихово нормално значење према дословном и унутрашњем значењу уговора. Једна од страна нема право да се позива на погрешно схватање своје обавезе дефинисане уговором, и на основу тога оправдава своју повреду или неиспуњење обавезе; Она нема право да се у свом образложењу позива на нејасноћу вербалног значења споразума. То је и Цасс рекла. Деп. Сенат у одлуци. 1876, Н 394. У овом случају, купопродајним налогом је било предвиђено да се купопродајни акт заврши до 23. септембра, а нацрт купопродајног акта је потписан 23. године. Веће је погрешну страну ослободило казне на основу тога што је можда погрешила у погледу рока.
Ако су обе стране имале исту свест о значењу услова, онда чак и ако се касније испостави да је то погрешно, треба га признати као обавезујуће за њих, јер изражава вољу и намеру обе стране.
Државну земљу је сељак узео на ренту на три године, али ју је закупац убрзо, уз сагласност државне коморе, пренео на друго лице са којим је комора преписала уговор; погрешно је ставио 12 година уместо трогодишњег периода. Сенат је одлучио да уговор остави на снази, упркос грешци, по правилу о тачном извршењу уговора са благајном (Сб. Сен. Резолуција И, бр. 68).
Медведев је продао Анисимову карту од 4% метала у вредности од 300 рубаља. без купона. Испоставило се да таква карта без купона нема никаквог значаја. Суд је признао да су обе стране, несвесне тога и размишљајући да склопе трансакцију за стварну вредност, закључиле исту за имагинарну вредност, те су стога одлучиле да униште продају. Сенат је ово образложење образложио као у складу са члановима 1516. и 1518. јер је у основи трансакције постојала таква грешка, по чијем откривању се трансакција показала неважећом и неизвршном од свог почетног момента због непостојања предмета уговора (Цасс. одлука 1875, Н 858).
За случај уништења продаје због грешке у погледу битних квалитета продате ствари, видети Цасс. одлучи 1873, Н 1450. Продата је слика уметника Мурила, за коју се касније испоставило, према мишљењу стручњака, да није слика овог уметника. Сенат је одлучио да је купопродаја заснована на грешци коју су обе стране препознале и оверене од стране упућених људи, за чије се откривање испоставило да је сама трансакција, од момента састављања, неважећа и немогућа да се изврши због непостојања предмета уговора. Слично питање појавило се и у Санкт Петербургу. Окружни суд 1874. године, у случају Гроса и Акхочинског о слици коју је купио за слику Греза, за коју се касније испоставило да је, према мишљењу стручњака, била само лоша копија.
Трговачка кућа Блессиг, према брокерској белешци, продала је 3.000 фунти страног слада Дурдину 13. септембра 1876. по цени од 1 рубље. 10 копејки за фунту, али је неколико дана касније одбио услове, наводећи грешку у вези са трошковима, пошто је поступио на основу писма дописника из Бреслауа који је понудио остатак слада по цени од 2000 центи; али сам 14. септембра добио телеграфско обавештење од истог дописника да је грешка у приказу 2000 уместо 1000, што одговара стварној тржишној цени на лицу места. Дурдин је, напротив, захтевао стриктно извршење уговора. Привредни суд је, на основу брокерске потврде о стварним ценама слада на тржишту, у предмету препознао очигледну грешку у суштинском предмету.
Али у коначној одлуци у предмету у Сенату, иако је у складу са чланом 700. признато погубно дејство битне грешке, истовремено је прихваћено да ако је грешка странке била у томе што је погрешно одредила цену ствари, таква грешка се не односи на предмет промета, јер вредност ствари није њено лично својство и мењање странака, већ због различитих околности (2 због различитих околности). Сакупљено сен., 7. септембра 1879).
Гр. Адлерберг је 20. маја 1872. дао Љаском налог да задржи 100.000 рубаља о његовом трошку. акције међународне банке за њихову предстојећу емисију. На то је Љаски 23. маја одговорио да ће извршити наређење за куповину за 100.000 рубаља. акције у време и цену њихове емисије. У међувремену, још у априлу те године једна међународна банка издала је налог да се акције издају не уписом, већ путем њиховог увођења на берзе, услед чега су све акције пренете са банке на аустријско кредитно друштво, а цена прве емисије је одређена на 150 рубаља. за Санкт Петербург. Ова одлука акционара банке објављена је у новинама још у априлу исте године. У извршењу наређења, Љаски је обавестио гр. Адлерберг, који је за њега купљен за 100.000 рубаља. акције аустријске кредитне компаније по објављеној цени од 150 рубаља. Адлерберг се томе није противио, користио је своје акције које се налазе у банци и на њих добијао дивиденду на текућим рачунима банке, а у првим месецима акције су поскупеле, а у септембру су почеле да падају. Али након 11/2 године од пријема акција, гр.
Адлерберг је тужио Љаску за уништење посла, доказујући да је доведен у заблуду, јер је изразио намеру да акције држи по емисионој цени саме банке, а за њега су купљене по курсној цени, па је тражио да од Љаске наплати разлику између емисионе цене акција и оне по којој су купљене. Али грешка у овом случају је препозната као неопростива, пошто је купац у време налога могао са сигурношћу да зна да неће бити директног издавања акција путем уписа и да су све оне уступљене кредитној компанији. Тада је било на њему, на прво обавештење о цени акција, да одбије да их купи; али их је без приговора прихватио и користио годину и по дана (одлука 1. Скупштине од септембра 1878).
Наши закони помињу принуду у поглављу о начинима стицања права на имовину. Овде се каже (ст. 701–703): принудом се нарушава слобода самовоље и пристанка. Принуда настаје када је неко, заробљен у туђој власти, принуђен да отуђи имовину или на силу ступи у обавезу, из страха од садашњег или будућег зла које може задесити његову личност или имовину. У случају принуде, треба то пријавити подметњацима или полицији истог дана када се догодило, а затим, најкасније недељу дана након тога, затражити истрагу. Овим правилом, које је директно преузето из старог законика, који је дефинисао само изузетан случај грубог насиља, концепт принуде је претерано ограничен. Буквално значење чл. 702
не омогућава да се са њим повеже појам моралне принуде, ма колико он био јасан, а судска пракса додатно спутава смисао члана, увиђајући да се само принуда која је кажњива по кривичном закону може сматрати повредом слободе у извршењу дела, те да грађански суд у таквим случајевима мора сачекати кривичну пресуду. Тешко се може сложити са последњим закључком. Када се у грађанском суду постави питање пуноважности принудног дела, нема разлога да се грађанском суду ускрати право да одлучује о овом питању, јер се ради о грађанском основу, независно и независно од гоњења за кривично дело.
Што се тиче наведеног у чл. 703. Рок од седам дана поставља питање: да ли је могуће, ако се пропусти, доказати принуду у парничном поступку и на основу тога захтевати да се акт прогласи неважећим? Суд. Цасс пракса. Деп. Сенат је ово питање већ одлучио потврдно, што је у потпуности у складу и са суштином ствари и са историјским значајем чл. 251. Кс Цх. Законика, који се односио на редослед претходног истражног и кривичног процеса.
Иза свега овога, међутим, крије се концепт принуде из чл. 702 не укључује само страх од садашњег или будућег зла, већ истовремено и насилничко деловање, те је стога немогуће на закону заснивати мишљење оних који верују да је могуће проширити значење овог члана, укључујући у њега појам моралне принуде, или тзв. индиректна принуда. Други такође подразумевају под појмом принуде трансакцију у којој поверилац, користећи крајњу потребу или опасан положај дужника, подиже свој захтев до границе претераности, којој је дужник приморан да се повинује. Дозволити принуду у таквим случајевима било би неспојиво ни са прецизним концептом принуде, ни са чврстином грађанских трансакција (видети расправу о овој теми у Петроградском правном друштву Ј. Гр. Права 1877, бр. 6).
Према чл. 703–705 (Чланови 704 и 705 у издању из 1887. приказани су замењени одговарајућим члановима Законика и Повеље о казнама) Цасс. Деп. Сенат (одл. 1876, Н 398) сматра да закон не помиње последице пропуштања рока за подношење изјаве о принуди. У кривичним законима (Законик 1686–1689) нема рока, па према општем правилу чл. 158. Правно, кривично гоњење у оваквим случајевима може се покренути и пре истека рока застарелости. Дакле, рок од седам дана нема одлучујући значај у грађанским тужбама за принуду, јер се грађански захтев, према тумачењу Сената (за уништење дела), може заснивати само на таквој принуди која је кажњива по кривичном закону. Случајеви моралног притиска приликом издавања обавезе, који не одговарају критеријумима кривичног дела, не садрже разлог да се акти признају неважећим (уп. Цасс. одлука 1876, бр. 582).
Ово образложење Сената објашњава се случајем на који се односи и у којем је суд моралној принуди придао прешироко значење. Суд је под ову концепцију подвео споразум између железнице и шпедитера, којим се управа одрекла одговорности за безбедност робе која се шаље не у херметички затвореним просторијама. Слично резоновање код Каса. одлучи 1878, Н 154.
Наше грађанско право кршењем слободе самовоље и пристанка у стицању права својине (чл. 700–703) сматра само ону принуду која је кажњива по кривичном закону. Сходно томе, грађански суд може покренути захтев за накнаду штете из такве принуде не пре окончања кривичног поступка (Цасс. одлука 1868, бр. 785).
Поглавље пето. Тумачење обавеза
§ 16. Тумачење уговора. – Општа правила тумачења по римском праву и руском законодавству.
Споразум мора бити не само истовремен, већ у исто време потпун и савршен. Али, говорећи о потпуности уговора, потребно је разликовати битне од небитних делова у уговору. Можете се задовољити комплетношћу битних делова уговора, па се у том смислу сви споредни прописи, дефиниције, на пример, начин извршења могу назвати небитним. Као ни закон, уговор између приватних лица није у стању да у свом писму обухвати све детаље и последице које произилазе из уговора и одреди све појединости. И зато лако може настати забуна око правог значења уговора: тада и овде, као што је и када постоји сумња у смисао закона, потребно је на мртвом слову вратити живи смисао споразума воље, који је изражен у уговору; оно што је потребно је тумачење уговора, дато у случају спора од стране судства.
За ово тумачење, због разноврсности уговора и спољашњих израза воље, веома је тешко успоставити општа правила, међутим, у свим законодавствима су усвојена нека водећих принципа, позајмљених од римских правника. Сва ова правила су смернице, али их је прилично тешко сматрати апсолутно обавезним. Као што за позитивно право није типично да указује на обавезна правила, нпр. људско мишљење, или обавезне технике за технику уметности – за њу такође није својствено да за судију прописује безусловна правила тумачења, јер је тумачење мисаони процес, то је исти процес закључивања од познатог ка непознатом, у коме се састоји ментална делатност судијског ранга и морални закон судије. Стављање оваквих правила у закон има исто значење које је имала формална теорија доказа у прошлости: закон, оклевајући да да судији потпуну слободу расуђивања, везао га је формалним правилима.
Сада је суд добио слободу у расправи о доказима, али правила за тумачење уговора остају у закону. Важно је, међутим, напоменути да се непоштовање ових правила не сматра, на пример, у Француској, као разлог за поништавање судске одлуке.
Прво правило је ово. Тамо где се странке међусобно слажу у смислу израза уговора, сам суд нема право да тражи другачије значење: он може само да почне да тумачи оне говоре око којих постоји спор и неслагање између страна. Када се наиђе на вишезначан израз, треба му дати значење у којем би се радња на коју се односи могла лакше извршити: претпоставља се да стране намеравају да олакшају, а не да компликују, извршење уговора.
Двосмислени изрази се тумаче у смислу који највише одговара суштини споразума. – При разјашњењу нејасних или двосмислених појмова и израза узима се у обзир обичај места на коме се склапа уговор.
Приликом граматичког тумачења говора не треба тражити посебно значење у речима, када је опште значење, према општој употреби, довољно.
Остале ствари, које се у уговору прећуткују, подразумевају се само по себи, за које се може претпоставити да су неопходне по закону, по правди, по обичају, по начину на који се обично поступа у таквим случајевима: такви су, на пример, услови закупнине, одбијања, плаћања, уобичајени у једној или другој области, мера камате итд.
Сви услови уговора се обично тумаче у међусобној вези, примењујући на суштину целог акта.
Претпоставља се да се воља уговорних страна односи само на оно што су могли имати у виду при закључивању уговора, а не на оно што није намеравано. На пример, тестаментом су ми остављене кућа и књиге. склапам уговор са наследником, који се обавезује да ће ме задовољити; Склапањем посла са њим за новац, објављујем да се тада одричем свих права на завештану имовину. Након тога отвара се још један тестамент истог лица, којим ми он додељује још дијаманата: очигледно је да се претходна трансакција не протеже на ову имовину.
Следеће правило је од посебног значаја. У случају сумње у израз уговора и немогућности да се он објасни из садржине самог акта, двосмислен израз се тумачи у корист онога ко се обавезао да ће нешто дати или извршити. На први поглед ово правило делује чудно и прилично га је тешко разумети без објашњења. У супротном, буквална примена овог правила била би немогућа када је уговор билатерални, а обе стране су међусобно дужне да дају или изврше, или када је у питању, на пример, нејасна и двосмислена радња коју је дужник представио као доказ о уплати по кредитном писму. Када изрази у уговору дозвољавају различита тумачења, онда ће једно од тумачења, дакле једна или друга одлука, бити у корист једне или друге стране, а самим тим и на штету или штету непријатељске стране. На којој страни је предност, а на којој мана, када нема средстава да се на основу садржаја споразума утврди право значење израза?
Римски правници одговарају на ово: у случају стипулације, штета пада на повериоца; у случају продаје и изнајмљивања недостатак пада на продавца и на закупца. Ово правило се заснива на следећем општем разматрању. Сваки уговор мора да садржи потпуну сагласност. Али пре споразума се воде преговори, при чему једна страна нуди другој своје услове, а друга или прихвата те услове, или одбија или мења и нуди своје. Ако је такав став странака и постоји нејасноћа у предложеним условима под којима је споразум склопљен, онда се предлагач највероватније може сматрати кривцем ове нејасноће: она је то могла учинити лукавством или непажњом, док је од ње зависило да тачније утврди услов. Суштина стипулације била је управо једноставна понуда с једне стране и прихватање с друге стране (спондесне? спон-део). У одредби, ова радња се односила на строгу форму уговора: друге врсте нису имале тако одређен облик.
Приликом продаје и изнајмљивања, природно је претпоставити понуду од стране продавца и власника: та особа можда боље познаје и своју ствар и сав њен прибор; оно предлаже, стога мора бити одговорно и за нејасноћу предлога. Али у овим и другим уговорима, ова позиција страна се може променити: предлог може бити на другој страни, и са које стране у уговору је видљива активност, предлог је видљив, недостатак тумачења прелази на ту страну, а на којој страни се појављује пасивна улога примаоца, корист прелази на ту страну. Пандекти наводе следећи случај: купац имања је захтевао да се роб Стих прода заједно са имањем: тако је одлучено, а онда се испоставило да је на имању било неколико робова овог имена. Било би неопходно тумачити уговор у корист продавца у односу на купца, пошто је на његовој страни видљива одређујућа активност.
У нашем законодавству су се од 1830. године појавила слична општа правила за тумачење уговора. Чини се да су преузети директно из француског законодавства. Уговори морају бити објашњиви према свом тачном разлогу (1536) и, пре свега, према свом вербалном значењу (1538). А када вербално значење представља битне сумње, онда се уговори морају објашњавати према њиховој намери и чистој савести, односно што треба схватити из нормалне суштине трансакције и претпостављајући добронамерну намеру странака, без скривених мисли. У овом случају се примећује следеће: двосмислене речи се изражавају у уму највише у складу са суштином главног предмета. Нема кривице када се изостави реч или израз који се генерално користи у уговорима и стога се подразумева. Нејасни чланци се објашњавају према онима који су сумњиви и уопштено према образложењу целог споразума. Када предмет није прецизно дефинисан уговором, али постоји законска дефиниција предмета, онда то треба објаснити законом или обичајем, ако закона нема.
Коначно, када на основу свих ових правила још увек није могуће јасно протумачити уговор и постоји подједнака забуна на обе стране, онда се његова снага више исказује у корист онога ко се обавезао да ће нешто дати или извршити, из поштовања што је од друге стране зависило да тачније одреди предмет (члан 1539).
Основ за утврђивање правог значења воље странака, изражене у споразуму, је искључиво сам споразум. У случају забуне дозвољено је тумачење по правилу чл. 1539. Али немогуће је прихватити сведочење у приручнику за решавање спора о дословном значењу уговора (Цасс. одлука 1867, Н 208). Тумачење уговора по правилу чл. 1539 дозвољено само ако се дословно значење сматра нејасним, недовољним или двосмисленим; дакле, када суд примени члан 1538. више нема места за примену чл. 1539 (Цасс. одлука 1867, Н 221).
Које су споредне околности наведене у члану 1536? Закон директно не дефинише, али је из текста јасно да је узгредна околност супротна тачном разлогу уговора. Дакле, приликом одлучивања о томе да ли је уговор испуњен, да ли је уговор повређен, или је странка крива, немогуће је узети у обзир околности које, у суштини уговорног односа, нису у вези са правом или обавезом странке (Упор. Цасс. одлука 1867, бр. 191).
Пример. Стан је издат под условом да закупац нема право да га напусти пре рока, а у случају одласка мора да плати цело време пре рока. Станар се иселио, а потом се од тужбе бранио чињеницом да је у стану била влага и да је у њему постало немогуће живети без штете по здравље. Да ли је ово споредна околност – влага? У супротном: да ли је могуће признати да је због влаге окривљени могао, не нарушавајући своју дужност, напустити стан? У сличном случају, Сенат је (Цасс. одлука 1867, Н 143) признао да је то могуће. Уопште, за правилно решавање питања потребно је проценити: 1) суштину сваког односа по уговору о закупу: да ли је власник имовине у сваком случају дужан да закупцу обезбеди мирно и потпуно задовољавајуће коришћење некретнине, према њеној врсти и економској намени; 2) како је у тексту споразума утврђена воља страна: у ком правцу је претпоставка о штетности ћутања (чл.
1539 д.); 3) каква је била влага - да ли је била таква да је даљи боравак у стану постао апсолутно немогућ; 4) од чега је зависила влага - од самог стана или од радњи у вези са вољом власника или закупца?
Закупац је преузео обавезу да у случају пожара на изнајмљеном имању исплати власнику доспели износ. Расправљајући о тужбеном захтеву који је у вези са тим настао, суд је своју одлуку засновао на разматрању чијом кривицом је дошло до пожара. Ово је била колатерална околност, јер је обавеза утврђена уговором без обзира на кривицу (Касс. одлука 1872, бр. 349).
Издато је писмо о зајму на период. Али истовремено је закључен и посебан услов, којим се поверилац обавезао да за живота дужника неће наплаћивати ни капитал ни камату, а дужник се, у случају протека рока застарелости, обавезао да ће обновити писмо о зајму. Када је позајмница предочена на наплату за живота дужника, суд је одбио наплату на основу посебног услова. Ово није споредна околност, већ тачна снага уговора (Цасс. одлука 1868, бр. 29).
Када суд објашњава уговор према његовом вербалном значењу и прецизном разлогу, пресуда се мора заснивати искључиво на изразима самог уговора. Стога је Сенат 1868. године (Н 850) поништио одлуку у којој је суд образложио купопродајни акт према условима из продајног списа и признао шуму на имању као искључену из продаје, иако такав изузетак није наведен у акту о продаји. Али када се, због нејасноће дословног значења, уговор тумачи према намери и чистој савести, суд има право да узме у обзир све документе које су стране поднеле, а којима се може објаснити сврха и намера страна приликом закључења уговора, према околностима које му претходе или прате. По овом основу суд је 1874. године (бр. 573) оправдано тумачио купопродајни лист према условима из продајног списа. Испоставило се да продата имовина има уговор о закупу са трећим лицем. Овај уговор није наведен у акту о продаји, али је у купопродајном листу писало да се земљиште продаје без закупа. По овом основу признаје се да је продавац дужан да задовољи купца за жито које је закупац прикупио у његову корист (види.
још 1874, Н 625). Образложење купопродајног акта путем купопродајног записа могуће је када суд, након кумулативног разматрања свих околности случаја, дође до закључка да странке приликом сачињавања акта нису имале намеру да мењају смисао и услове купопродаје и да нису склапани нови уговори између њих о овом питању (Касс. одлука 1874, бр. 57371, бр. 18).
У случају Грохолскаја (2. општа збирка. 10. септембра 1876. године) признато је, на основу купопродајног листа са купопродајним актом о питању казне, да последњи акт не поништава први, већ да се оба међусобно допуњују.
Значајна забуна настаје око материјалног предмета уговора и његових додатака, јер је то често предмет спора између страна: шта је неко преузео да ће коме пренети или предати на коришћење и да ли оно што је пренето по величини и вредности одговара уговорном схватању страна. Ове забуне се морају решити у складу са правилом члана 1539, односно на основу споразума у целини, да би се утврдила воља и намере страна.
На пример, три парцеле шуме су продате за сечу и утврђено је колико је дессиатина обухваћено по том и таквом плану. Једна парцела, која је према плану показивала 109 десетина, показала се, према стварним мерењима, не више од 88 десетина: појавио се захтев за повраћај новца исплаћеног према обрачуну и за надокнаду губитака. Требало је одлучити шта је тачно предмет трансакције у главама странака: цела парцела или одређени број ари у парцели. Образложење тужиоца је да при куповини није видео план и да је тек неколико година након куповине прегледао шуму. Суд је ослободио окривљеног признајући да, у смислу уговора, није продата шума по броју и мери, већ парцела по плану. На њему је било да захтева план пре потписивања уговора и да га провери или да се заштити под условом да продавац одговара за недостајућу количину (уп. Цасс. одлука 1867, бр. 22).
Тумачење по обичају, на пример, када се приликом продаје дрвне грађе за сечу назначи дебљина балвана, али није објашњено да ли се рачуна по горњем или доњем усеку, онда се може усвојити општи обичај или у датом простору да се забуна разреши.
У селу Магденко, у погледу казне по уговору, требало је одлучити да ли је власник имања, на основу уговора, имао право да закупца искључи из коришћења неког његовог дела. Тужени власник се правдао да је закуп продужен само на 2.550 дин. на имању. Требало је разјаснити разлику у мишљењу о значењу уговора, на основу чл. 1539. Образложење о томе било је следеће. Иако је укупан број јутара земље добијене у закуп наведен на 2550 десетина, није било предвиђено да закупац нема право да продужи своје власништво за више од 2550 десетина; извршење уговора у овом последњем смислу било би немогуће, јер у уговору није било разграничења одређене области, наиме у 2550 дессиатинас, а, према значењу уговора, добија се цео посед, који се састоји од скупа различитих земаља и привредних објеката, у целини; Штавише, сам споразум је предвиђао коначно одређивање количине земље која припада закупу, након чега следи откуп сељачке парцеле.
У самом уговору су направљени дефинитивни изузеци од закупне употребе имања, те је тиме назначено да све остало, осим ових изузетака, треба да буде укључено у закупнину. Ови изузеци односили су се на сељачке парцеле и подцрквено земљиште, на куће и имања; Штавише, власник имања је за себе договарао набавку са имања животних залиха и сточне хране у зоби и сену у одређеној количини, као и поседовање, коришћење и одлагање воћака, односно „пресађивање, бојење и коришћење плодова“. Најзад, закупац је на себе преузео плаћање земских дажбина за цело имање. Све наведено наводи на несумњив закључак да је предмет закупа било цело имање Магдалиновка, а не 2.550 десетина. као део ове заоставштине, те да је овај износ у уговору назначен само као приближна цифра, а не у смислу да закупац може само 2550 дес. проширити свој посед (Мн. Државни Сов. 1878).
Према селу Ждановичу (Мн. Државни Сов. 1874) Држав. Сов. образложио да услови за наплату казне, као новчане казне за неиспуњење, посебно захтевају тачно дефинисање дословног значења уговора, без његовог продужења. Дакле, када у једној клаузули уговора постоји казна за одређене повреде, а у другој клаузули, где се говори о другим радњама, казна се не помиње, онда се дејство прве клаузуле, по аналогији, не може проширити на последњу. Уопштено говорећи, када се појави сумња о тачним условима под којима се очекује наплата казне, ова сумња, на основу чл. 1539, треба тумачити у корист кажњеног, пошто је од непријатеља зависило да прецизније одреди предмет.
Уговором о испоруци огревног дрвета било је предвиђено да се приликом производње на лицу места (до 1. јула) у зидању користе трупци те и те мере, а резано огревно дрво смешта у полузатворе такве и такве мере, целокупна количина мора бити испоручена до 1. октобра, а по испоруци извођач се обавезује да ће извођач радова, као и извођење одређене половичне мере; најзад, у посебној клаузули се каже: ако по основу овог услова не испоручим назначену количину, онда се обавезујем да платим ту и такву казну. Тужилац казне је навео да је подложна наплати чак и у случају да сваки појединачни товар огревног дрвета произведен до 1. јула не одговара мери одређеној за сваку половину постројења. Али Сенат је признао да казна захтева строго и неискључиво тумачење. Из клаузуле у којој је то утврђено произилази да је доспела због неисказивање количине предвиђене за продају у року; наравно, комплетност целокупне масе огревног дрвета, а не савршенство сваког од 6000 појединачних делова.
Да ли је произведена целокупна количина огревног дрвета могло се утврдити тек при самој испоруци, а недостатак у неким деловима могао би се надокнадити вишком у другим. Тужбени захтев тужиоца се односи на време када стварна испорука још није почела. Због тога је тужбени захтев одбијен (одлучено на московској скупштини септембра 1858. за село Кулагину).
Уговором је предвиђено да се унајмљени новац мора уплатити унапред за сваку трећину, али ако се у одређеном року не изврши трећина уплате, онда се сматра казна. Настао је спор око тога када наступа казна, првог дана одређеног за плаћање трећине унапред или последњег дана целе трећине? Суд је образложио да је генерално природније претпоставити могућност плаћања целе трећине, да ништа у уговору није у супротности са овом претпоставком, као и да су претходне исплате по уговору за трећину прихваћене беспоговорно и нису покретале захтеве за пенале (Цасс. одлука 1867, бр. 146).
Уговором о закупу нису наведени услови плаћања. Али недоумицу по овом питању отклања чињеница да су, према натписима на уговору, стварне исплате извршене у трећинама унапред без приговора; дакле, то је била намера странака (Сб. Сен. одлучује. И, бр. 6).
Уговор мора бити склопљен према свом тачном значењу, односно извршење мора бити исто као што је утврђено споразумом страна. Промена по овом питању зависи искључиво од договора страна. Ако уговор није испуњен или прекршен, онда крива страна одговара по праву, према условима уговора, или за губитке проузроковане радњом супротном уговору. Суд, приликом решавања спора о уговору, има право да тумачи његове нејасне одредбе, али нема право да их намерно доводи у нови облик, измењен чак и услед догађаја који су били непредвиђени или независни од воље странака. Ако се очекује смањење или повећање плаћања или обавезе по уговору о странци, онда то може уследити само на основу услова уговора, или по принципима наведеним у закону, али не и само по образложењу суда. У том смислу се десио Кас. одлучи 1869, Н 1191. Имање са пиваром је дато у закуп, а закупнина је одређена за све у комаду. Током закупа фабрика је изгорела, а закупац је захтевао одговарајућу промену закупнине за износ који му је приказан.
Суд је, не окривљујући за пожар ни једну страну, одлучио да тужиоцу призна право на смањење закупнине. Сенат је одлучио да је овом одлуком у уговор уведен нови услов, који није био у уговору (уп. Цасс. одлуку из 1870, бр. 149 и 1534).
Шесто поглавље. Промена обавеза
§ 17. Промена постојећих обавеза. – Општи разлози за промене права и обавеза по уговору. – Дерогација права и уступање. – Повреда дужности, кривица. – Концепт пажње и бриге и одговорности. – Успорење и његови знаци. – Одговорност за кашњење.
Може се десити да установљена, установљена обавеза, а да се не уништи, претрпи промену, тако да бивша обавеза поприми нови правац, нови садржај, ново значење, другачије од оних које је имала у свом првобитном настанку. То се дешава првенствено по вољи лица која учествују у обавези: они могу хтети да изврше измену, допуну обавезе, тако да оно што произилази из ове обавезе није нова, посебна обавеза, већ се само проширује, ограничава, у супротном се одређује садржина претходне. Сама обавеза може садржати такве услове под којима је странци дато, у складу са случајним догађајем, да обавези да једно или друго значење или да се ослободи једне или друге обавезе.
Страна која има право потраживања по уговору може смањити обим или начин свог потраживања или га се потпуно одрећи: то зависи од једностраног изражавања воље, ако се уз смањење потраживања не мењају права друге стране. Овакво изражавање воље може се изразити или у писаној форми, ради утврђивања даљег односа по уговору, или у радњи у погледу извршења онога што је извршио кривац. У овом другом случају, на суду је да на основу значења и значаја радње утврди да ли она може важити као утврђивање даљег односа између странака. Наш закон садржи чл. 1547. Зацх. Грађанин каже: ако се страна која има право да захтева извршење добровољно одрекне свог права у целини или делимично, онда престаје важење уговора у целини или делимично. Али овај уступак је неважећи ако је учињен на штету трећег лица.
Једнострано или узајамно одрицање од права из споразума, изражено у форми писаног акта, такође мора бити писмено; просто ћутање о неком праву, неподношење захтева о њему, добија снагу која уништава право тек по закону о застарелости (Цасс. одлука 1867, бр. 440). По овом основу, пропуст закупца стана да у року од пет година изјави да му једна соба није обезбеђена по уговору не признаје се као одрицање од права.
Одбијање друге уговорне стране, по настанку случаја предвиђеног уговором (на пример, у случају кашњења у плаћању) његовог права да поништи уговор пре истека рока, у суштини није ништа друго до пристанак на наставак истог нераскинутог уговора. Због тога, а пошто таква сагласност није повезана са променом уговора, није потребан посебан писмени акт за његову оверу (Цасс. одлука 1878, бр. 45).
Одрицањем од права из обавезе сматра се подношење захтева у износу мањем од оног који би с правом доспео. Ово одрицање је неопозиво покривено правном снагом одлуке о таквом потраживању (Цасс. одлука 1875, Н 857).
Када је уговор закључен уз издавање депозита, онда његово добровољно враћање не служи као знак уништења уговора, а његово враћање не значи само по себи одрицање од права из уговора (Касс. одлука 1870, бр. 223). – Пропуштање протеста или објављивања мана уговорног обвезника само по себи не служи као знак одрицања од права и не ограничава право на тражење накнаде за недостатак (Касс. одлука 1875, бр. 156). – Прихватање плаћања после рока не значи одрицање од права да се то захтева на време и надокнада због квара (Кар. одлука 1872, Н 588; 1875, Н 254). – Не служи као оправдање за лице које не изврши периодично плаћање обавезе на време да су у претходним роковима од њега примана плаћања након рока, без приговора и протеста: ово неиспуњење права друге стране у претходном периоду не представља ни измену уговора ни одрицање од права (одлука Сар. Пал. 17, бр. 183).
Из постојеће обавезе и односа који из ње произилазе, могу настати нове обавезе и односи као резултат слободног деловања једне или друге стране, чиме се нарушава обавеза или нормалан положај на који странка има право по основу обавезе. Повреда права или незаконита радња може бити узрок обавезе која раније није постојала. Свако има своју правну сферу у којој може захтевати неповредивост своје личности и своје имовине. Ко је самовољно дотакао ову сферу или је радњом повредио правну превласт власника у њој, крив је, сноси одговорност за свој поступак и том радњом ступа у облигациони однос са оним чије је право он повредио. Тако се формирају обавезе из радњи које чине предмет посебног излагања (видети на крају књиге). Али без обзира на ово, сваки постојећи уговор претпоставља скуп посебних права и посебних обавеза из овог споразума.
Склапањем уговора са другим лицем стварам себи посебан правни положај у односу на одређени предмет уговора; Повезујући своју вољу са туђом, стичем право да захтевам одређени предмет, одређену радњу у одређеном правцу, и сходно томе, преузимам дужност. Чим друга страна, уговором везана за мене, предузме радњу која није у складу са уговором, није у складу са његовом суштином, није у складу са мојим правом из споразума, то ће бити повреда, незаконита радња. Ово може створити нову обавезу за криву страну. На пример, изнајмио сам кућу и обавезао се да ћу је вратити, очистити на крају закупа, платити кирију итд.; али сам га упропастио, поцепао тапету, пробио зид, поквасио се итд. Отуда и обавеза да надокнадим губитак и исправим штету.
Прекршај поставља питање импутације, што у грађанском смислу доводи до накнаде штете и губитка, према обиму кривице. Кривица долази од недостатка пажње према сопственим дужностима и правима других. Пажња овде добија правно значење, па су се правници дуго окренули анализи овог појма и покушали да у правном смислу одреде нијансе како пажње или бриге, тако и кривице од непажње према ономе што се дешава. Пажња се обично одређује помоћу две мере. Једна пажња је она која се може претпоставити из искуства које свака разумна особа има у погледу својих послова и имовине (дилигентиа ин абстрацто, куаси дилигенс патер фамилиас); други је оно што се испоставља у односу на своје послове, своју имовину, на онога који у овом случају мора одговарати у односу на туђе (дилигентиа ин цонцрето, куам куис суис ребус адхибере солет). Прва мера је нормална, објективна; ово друго је колебљива, лична мера и захтева од датог човека бар исту бригу о туђем као што је он применио на своју. У вези са овом поделом утврђена је и мера кривице.
Из мишљења и одредби расутих у изворима римског права, бивши правници су обично изводили три категорије кривице: тешку, лаку или мању и најлакшу (цулпа лата, левис, левиссима). Одговорност за кривицу одређена је, према Улпијановом правилу, на следећи начин. Тамо где споразум тежи повериоцу, дужник је дужан да се стара о својим правима и имовини не више него о својој, па је стога одговоран само за тешку кривицу. Тамо где уговор тежи обема странама (продаја, закуп и сл.), ту је дужник дужан да са великим економским жаром води рачуна о предмету извршења, па је стога одговоран за мање пропусте. Тамо где споразум тежи дужнику (на пример, зајам), тамо је он дужан да се стара о имању са свом могућом пажњом, чак и више од ревности господара, па је стога одговоран и за најмању кривицу. Ова формална теорија је у пракси довела до многих потешкоћа: у пракси је немогуће јасном линијом одвојити знаке једне кривице од знакова друге. Зато је у последње време одбачен и од науке и од законодавства.
Трострука подела кривице и даље је задржана у пруском законику; аустријски законик (чл. 1294), не утврђујући категорије кривице, једноставно говори о кривици која произилази или из неопростивог незнања, или из недостатка пажње, или из недостатка ревности (Флеиссес). Француски законик такође није прихватио римску поделу кривице, иако се понекад помиње значајна кривица (фаутре граве), међутим, у једноставном, а не у формалном смислу. Француски закон обавезује сваког да се према предмету уговора односи у доброј вери, односно не мање бризи за туђе колико за своје (ово углавном значи и ревност и кривицу конкретно); онда опште правило о уговорима (чл. 1137) гласи: какав год да је уговор, односно да ли тежи једној страни или обема странама, свако ко је задужен за очување ствари дужан је да се о њој брине, као што је својствено добром власнику (тоус лес соинс д'ун бон пере фамилле, дакле, дилигентиа ин аб анд цуотрацт).
Ова обавеза – додаје се у чланку – је мање или више обимна, у зависности од природе неких уговора: заиста, у другим је брига о ствари потребна више од власника (као што је, на пример, обавеза некога ко је прихватио наруџбу или посебан задатак за новац).
Али поред незаконите радње, повреда која даје нову врсту обавезе може бити и нечињење, и избегавање радње, од испуњења. Ово је такозвани Саумнис, Верзуг, мора, демеуре - одлагање, избегавање, задржавање.
Свака обавеза мора бити испуњена у одређеном року, одређеном или предметом и природом испуњења, или вољом странака. Онај у чију корист је извршење намењено има право да очекује да ће уследити на време, јер у супротном трпи штету по свој интерес. Али дужник, ослобођен од обавезе преступом, има право да очекује да неће бити одлагања на другој страни у прихватању и признавању чинидбе: у супротном ће и обвезник бити оштећен. Ово је значење одлагања: с једне стране у извршењу (мора солвенди), с друге стране у прихватању (м. ацципиенди). Није свако кашњење у правном смислу повезано са кашњењем. Можете закаснити без кривице, али нема одлагања без кривице. Одуговлачење је увек повезано са кривицом онога од кога је дошло, јер претпоставља свест, и штавише, обострану обавезу да се изврши извршење у одређено време.
Кашњење се односи на позитивну радњу, па стога, када се испуњење уговора не састоји у радњи, већ у пропуштању или пропуштању (ин патиендо), онда не може бити одлагања неизвршења. Закашњење се односи искључиво на време, а не на предмет или начин извршења: када се у обавези начин извршења поистовећује са временом, тако да извршење добија смисао само у једном одређеном тренутку (нпр. обавеза да се путник испоручи железници непосредно пре поласка тог и тог воза), онда се кашњење у извршењу спаја са неиспуњењем обавезе и нема посебно значење.
До кашњења у извршењу међусобних уговора може доћи на обе стране. Неопходни знаци успоравања су следећи:
1) Обавезни период мора доћи.
2) За ускраћивање извршења мора бити крив обвезник, и само он мора бити крив.
3) Мора постојати несумњива свест обвезника да је његова обавеза дошла да буде испуњена. За то се на страни захтевајућег лица, повериоца, мора извршити лична радња, којом се дужник јасно доводи у такву свест, односно мора постојати захтев за испуњење, позив на испуњење (интерпеллатио, Махнунг, соматион). То мора бити објављено у право време, на одговарајућем месту, одговарајућој особи. Претпоставља се да у тренутку када наступи испуњење не иде дужник за повериоцем, већ поверилац за дужником. Ово је општа претпоставка (мора фиери интеллигитур нон ек ре, сед ек персона). Међутим, било би неправедно применити га на оне случајеве у којима би, било по посебном договору странака, било по природи обавезног извршења, долазак рока, сам по себи, требало да подстакне обавезно лице на непосредно и несумњиво извршење (диес интерпеллат про хомине; мора фит ек ре). Прва од ове две одредбе добила је облик општег правила у класичном римском праву; ово друго у немачком праву.
У трајним обавезама чврстина римске владавине је несумњива; али питање шта би требало да буде општи знак кашњења хитних обавеза и даље је једно од контроверзних.
Најновије немачко законодавство углавном дозвољава да када је време испуњења тачно назначено у уговору, онда дужник, не чекајући на захтев, мора сам да га испуни, а ако га не испуни на време, онда се излаже последицама кашњења. Напротив, француски закон, задржавајући древни поглед француских романописаца, признаје да кашњење на страни обавезног лица почиње тек од тренутка када га лице које има право да захтева позове на извршење јавним актом, односно формалном сомацијом преко судског извршитеља, нотара или путем другог одговарајућег акта (деманд ен јустице.11ватион ассигнмент, ен јустице.11в3ци, ассигнмент). Дозвољено је неколико изузетака од овог правила – за обавезе строгог деловања (1145, 1302, 1153, 1378, 1379, 1653, 1657, 1846, чл. Цив. Цоде). Напротив, италијански законик одступа од римског становишта, одређујући (чл. 1223) да у обавезама – дати или испунити, диес интерпеллат про хомине; али када рок истекне након смрти дужника, одлагање за наследнике почиње тек подношењем тужбе.
Кашњење је повезано са кривицом, али могу постојати и случајеви невиног и стога неодговорног одлагања. Реч је о случајевима када је после одлагања тражилац ступио у трансакцију са кривим лицем којом су покриле последице кашњења; када се кашњење једне стране у предмету извршења уравнотежи вештином друге (на пример, у прихватању продате ствари); када је постојала безусловна немогућност испуњења, зависна од спољашње више силе. Ова последња категорија укључује одлагања и изговоре предвиђене законом или владом у изузетним случајевима (на пример, у војним околностима) одређеним појединцима и класама (војно особље током кампање, итд. Термин: мораторијум).
Главни ефекат кашњења је да је са њим повезана одговорност за све његове материјалне последице.
Ако је предмет радње ствар коју је требало прихватити или дати, онда та ствар остаје одговорност, у рукама онога на чијој је страни кашњење. Страх од инцидента и његових последица остаје код починиоца (перицулум ин мора, перил ен ла демеуре). На пример, ако је ствар уништена, умрла, спаљена и сл. после одређеног времена, када је лице које има право требало да је прихвати, а није прихватило, онда овај губитак сноси закашњело, ако не може доказати да је лице у чијим рукама је ствар остала криво за њен губитак или уништење, или да би ствар у сваком случају пропала без обзира на кашњење. Ако је ствар остала у рукама обвезника и ово лице је криво за кашњење, онда је дужно да накнади губитак. Обавеза у свој својој вредности, упркос уништењу објекта, остаје нетакнута (перпетуатур облигатио). Уопштено говорећи, када се нешто догоди: потребна је промена, оштећење и трошкови да се она сачува или исправи, за све је одговорна страна која је крива за кашњење.
Особа која је крива за одлагање мора сносити одговорност за све његове последице, односно надокнадити другој страни сав губитак интереса или вредности штете проузроковане одлагањем догађаја. Он је одговоран за све прираст ствари и вредност њене употребе, за све време задржавања након истека рока. Овде се налазе такозвани проценти успоравања, који представљају вредност коришћења монетарног капитала (о овим процентима види горе). Приликом утврђивања вредности награде, прекршилац је најчешће одговоран за повећање цене од кашњења. Према римском праву, лицу кривом за одлагање одузимано је право да изабере ствар када му је била предочена уговором; у билатералним уговорима онај против кога је нането одлагање имао је могућност, ако је хтео, да се одрекне споразума; Али у најновијим законима оба ова правила или уопште нису усвојена, или су значајно ублажена.
Да би се унапред, у округлом износу, утврдили губици од кашњења, стране прибегавају посебном споразуму о казнама. О овој врсти уговора ће се посебно разговарати на свом месту.
Закашњење у пријему је кривица онога ко има право на извршење. За признање ове кривице потребно је и од стране обвезника да понуди извршење или позив на радњу потребну за извршење (на пример, да се појави, плати, да се размени, прихвати), а на другој страни утаја. Генерално, када се странка може оптужити за утају, то у сваком конкретном случају зависи од разматрања околности. Последице кашњења у овом смислу сличне су претходно поменутим: страх, одговорност за губитке и трошкове.
Наше законодавство уопште не говори о значењу, знацима и ефекту одлагања; говори о овој теми само у вези са неким обавезама, као што су: позајмљене, код којих се кашњење комбинује са одлагањем, без других знакова, а у вези са задржавањем имовине у рукама незаконитог власника. Овде одлагање за доброверног власника почиње од тренутка када је поднет захтев за враћање имовине, или од тренутка када сазна за неправилност свог поседа, а за несавесног власника од тренутка када поседовање почне (видети И том курса, § 21). За просте рачуне кашњење се комбинује са кашњењем (Уст. Билл. 106), за преносиве менице са протестом, у односу на %, а са предочавањем на наплату, за остале трошкове (Уст. Билл. 73, 118).
Поверилац који тражи уговорну казну, а да није тражио принуду на испуњење обавезе, мора доказати да је од дужника захтевао испуњење, а потом није уследило испуњење (Цасс. одлука 1871, бр. 854). У овом случају, станар куће је тражио казну од власника због неиспоручивања изнајмљеног простора на време.
Нема разлога да се одбије наплата законске казне по неограниченим позајмицама, јер се у њима рок за испуњење признаје као подношење захтева за извршење, па кашњење представља избегавање извршења овог захтева (Касс. одлука 1873, бр. 299).
Коришћење права из уговора и захтева друге стране да испуни обавезу која му припада зависи од воље онога ко има право и захтева, осим ако је уговором изричито одређено да је обвезник принуђен да поступи самим наступањем рока. Дакле, генерално нема основа да се кривац окриви за казну због кашњења у правилном извршењу, ако друга страна није поднела захтев за извршење (Цасс. одлука 1873, бр. 887). У овом случају, у оквиру трансакције поравнања, једна особа је пристала да плати другој 10 хиљада рубаља. дуга, након два месеца, са казном, а није позитивно изражено да казна наступа сама од себе истеком рока.
У дец. 1879 број 40 Сенат сужава ставове на питање да ли је за наплату казне потребно потврдити да је поверилац, без обзира на кашњење у обавези, већ обратио дужнику захтев за испуњење. У одлуци о селу Леикин ово је признато као неопходно; али је у каснијим одлукама Сенат дошао до закључка да се изостављање протеста или објављивање кривице дужника, осим у случајевима изричито назначеним у закону, не сматра одрицањем од права повериоца. Одлуком из 1875. број 872 изричито се каже да право на тражење казне произилази из закашњења у извршењу, без обзира на право да се по уговору захтева само извршење.
Када је судија направио отплату за дужника, а то му је саопштено, онда се дужник овим саопштењем обавезује да ће платити на време, не чекајући обавештење о извршењу или захтев од судског извршитеља (Цасс. одлука 1874, бр. 655).
Прималац готовинског депозита је умро пре него што је предочен сеф. Захтев преносиоца је упућен наследницима, али су они одбили да га испуне пре него што су им предочили сеф. Након тога, тужилац је од њих тражио камату на износ депозита од тренутка тражења; али је одбијен јер сам стечајни управник није био присутан, а наследници се не могу кривити што нису платили пре излагања; без кривице, нема разлога да им се наметне камате, јер за наплату камате на депозите није довољан проток времена, а, поред тога, потребна је лична кривица или противзаконито избегавање обвезника (одлука московске скупштине 1864. о Валујевима).
За Цасс. одлучи 1876 бр. 394 појашњава: не може се признати да лице које има право да захтева испуњење по уговору треба, по доласку уговореног рока, да саопшти своју спремност да изврши оне радње које могу бити потребне да би се другој страни пружила могућност да почне да испуњава уговор. Ова спремност, док се не докаже супротно, претпоставља се сама по себи, а незнање уговором обавезаног лица о спремности друге стране не може се сматрати правним изговором за неиспуњење на другој страни. У овом случају, суд (чија одлука се преиспитује), правдајући странку да није издала меницу у предвиђеном року, образложио је да је друга страна, да би сачувала своје право на казну, требало да захтева да се противник појави код нотара ради састављања менице.
Закон не обавезује исказивање кредитне обавезе према дужнику за одређену форму, те се стога ово представљање може доказати разним догађајима и исправама (Касс одлука 1874, бр. 621).
Поглавље седмо. Престанак и отплата обавеза
§ 18. Престанак обавеза. – Извршење. – Место и време извршења. - Термин. – Обавеза чишћења или одговорност за недостатке ствари. – Захтев за изједначавање недостатака.
Најприроднији начин престанка обавезе је да се она испуни на делу који се обавезао да ће је испунити. Суштина обавезе је да се нешто што зависи од слободног деловања странке мора остварити, нешто непознато мора постати познато, остварен догађај, нешто постављено у будућност мора се појавити у садашњости: овај циљ се постиже управо испуњењем. Стране имају на уму овај циљ када склапају споразум; дакле остварењем овог циља престаје обавеза. Дакле, дар се остварује преношењем онога што је дато; зајам, депозит, задуживање - враћање, пренос назад онога што је узето; налог, пуномоћје – вршењем радње која је била предмет налога; размена, куповина - пренос ствари и плаћање за њу; изнајмљивање – обезбеђивање мирног коришћења имовине и плаћање новца за њу итд.
Закон пружа сву могућу слободу у извршењу и што је мање могуће ограничава. Извршење може извршити не само лице које је директно обавезано, већ и треће лице у случајевима када идентитет обвезника није битан у уговору. На пример, када је реч о новцу, количинама, извршење може да изврши треће лице; али када је лице битно у уговору и у извршењу, на пример, при личном ангажовању, при наручивању ствари познатом мајстору и сл., захтевно лице може одбити да прихвати ствар или радњу од трећег лица. Извршење по општем реду мора се извршити лицу које по уговору има право да захтева извршење, или, што је исто, његовом заступнику. Такво извршење у потпуности ослобађа обавезано лице његове обавезе.
Извођење мора бити обављено тачно онако како је наведено у уговору, на одговарајућем месту иу право време. Одређивање места извршења уговора може се односити и на лице које има право да захтева и на лице које је дужно да изврши; у ком месту први може да захтева извршење и има право да принуди извршење, у том месту је други дужан да добровољно изврши извршење ради задовољења захтева. Ако овај предмет није одређен уговором, он се одређује према суштини предмета и околностима. Многе радње се по својој суштини односе на одређени простор и само у њему могу да се изводе, да би заједно са местом промениле своје значење. То су, на пример, пренос непокретности, изградња, рад на одређеном месту. Али постоје многе друге радње које се могу обављати равнодушно на било ком локалитету без губитка на значају, на пример, ручни рад, пренос покретних ствари и посебно готовинска плаћања.
Тешко је успоставити опште правно правило о овом предмету: сваки предмет извршења, свака радња, пренос ове или оне ствари, има посебан економски значај, а са том имовином, као и са обичајем установљеним за ову или ону делатност, често је повезана природна претпоставка о месту радње или извршења. На пример, вино у бурадима се купује на месту производње: наравно, купац одлази на место да га прими, али у индустрији може постојати обичај да продавац испоручује робу купцу. Колица су купљена од мајстора - наравно, мајстор их испоручује купцу, али може постојати другачији обичај. Међутим, закони садрже и општа правила о овој теми. Дакле, према француском закону, када се извршење односи на ствар материјално познато и одређено (цорпс цертаин ет детермине), оно мора бити учињено тамо где се ствар налази на крају уговора; иначе у месту пребивалишта дужника који у сваком случају сноси трошкове извршења (чл. 1247, 1248).
Према пруском праву, пренос ствари се заснива на месту пребивалишта захтеваног лица у време закључења уговора, а радња се заснива на месту пребивалишта обвезника.
Извршење мора уследити у одговарајуће време, које је одређено уговором или произилази из њега. Уговором се може предвидети одређено време у коме се очекује извршење (на пример, у року од три недеље, од Ускрса до Вазнесења, итд.); у овом случају кривац наступа било ког дана овог рока, а друга страна може, на свој захтев, да одложи само последњег дана овог рока. Или се може одредити један хитан дан за који се очекује извршење. Претпоставља се да је овај период корист за дужника; осигурава дужнику да неће морати да изврши раније; дакле (ако се из уговора не може закључити да је испуњење доспело у корист обеју страна) дужник је слободан да изврши испуњење пре рока. Ово је претпоставка римског права; Француски закон (1187) се слаже са тим; али пруско право заузима супротно гледиште и не дозвољава дужнику да изврши посао пре рока без сагласности друге стране.
Када је време извршења одређено на неодређено време (на пример, првом приликом, у прилици, у одговарајуће време и сл.), тада ће, у случају спора, суд одлучити када је обавеза извршења наступила. У сваком случају, време извршења се претпоставља да је погодно, у складу са природом и врстом радње, са природом и обичајем. Уговором се можда уопште не може дефинисати период из кога настаје право на испуњење. Тада је на странци која има право да захтева учинак кад год жели.
Руски закон прописује да се уговори морају извршавати према тачном разлогу, без уважавања споредних околности и без обзира на било која лица (1536). Рокови извршења одређују се вољом странака, уколико нису противни законима (1530).
Начин извршења уговора зависи од својстава оних радњи које, у суштини уговорног односа, чине његову припадност: сходно томе, одговорност обвезника није иста. Да, у Касу. одлучи 1873 Н 235 с правом указује на разлику у извршењу код различитих врста личног ангажовања, и то у ангажовању лекара и у ангажовању адвоката. У последњем споразуму, налогодавац уступа пуномоћнику своју вољу у покретању предмета и у вршењу споредних радњи на њему, у складу са дискреционим правом пуномоћника: делатност пуномоћника у потпуности зависи од његове воље, у границама овлашћења. Напротив, активност лекара у испуњавању уговорних обавеза нужно мора бити изазвана вољом другог лица које се са њим сагласило, а које није лишено права да се обраћа у корист других лекара.
Из овога се закључује да у првом случају пуномоћник има право на накнаду, пошто је у предмету пуноважно поднео захтев, а у другом случају лекар има право на уговорену накнаду за све време, чак и ако није био позван на савет; ако су позвани други лекари, онда то још не може бити знак раскида уговорних односа са лекаром ангажованим на одређено време.
Када се уговором утврђује рок, потраживање уопште не може настати пре његовог истека. Исто тако, када је уговором одређен рок у коме се уговор мора испунити, онда се пре истека овог рока уговор не може раскинути без обостране сагласности страна, нити може постојати једнострано одбијање извршења. ср. 2238 Арт. о унајмљивању слуге.
Означавање периода од којег почиње право захтевања извршења није неопходан атрибут сваког уговора. Могу постојати уговори без таквог периода, на пример, депозит, кредит на неодређено време. Овде поверилац има право да захтева испуњење у сваком тренутку. Рок се може одредити тако да његовим наступом настане право на тражење извршења (да се ствари испоруче до тог и тог датума, да се исплати новац), или да његовим истеком престане очекивана важност уговора, престане услов утврђен уговором (кућа се издаје на пет година). Види горе у § 2.
Када се извршење састоји у преносу или предаји ствари или имовине, правда захтева да ова имовина по својим унутрашњим квалитетима одговара циљу стицања, што чини садржај уговора. Ту настаје обавеза чишћења по извршењу уговора, односно одговорност преносиоца имовине за његово извршење. Ову одговорност не треба мешати са оном која генерално произилази из кривице или обмане, када су, на пример, недостаци ствари скривени или је ствар намерно дата горе од договореног. Без обзира на учешће тестамента, преносилац одговара за имовину у складу са суштином уговорног односа на коме се пренос заснива.
Ова одговорност је двојака: једна за недостатке ствари, друга за правилно поседовање исте по праву својине (у правом смислу патримонијално чишћење, о чему је било опширно у 1. делу курса, у вези са баштинским правима). Оба права нису заснована на истом почетку и битно се разликују и по садржају и по сврси; међутим, законодавство их или меша у једну институцију (аустријско, пруско право) или их разликује (француско право).
Одговорност за недостатке ствари, као институција права, потиче из римског права; првобитно је утврђено у случају куповине, продаје и замене едилским едиктима, а средство за остваривање права била су потраживања за смањење плаћене цене (ацтион куанти минорис с. аестиматориа) и враћање ствари уз уништење трансакције (ацтион редхибиториа). Ова институција је добила значајан развој у доктрини римског права и потом је на истим принципима пренела у најновије законодавство.
Захтев за отклањање недостатака у пренесеној ствари не зависи од кривице преносиоца, будући да сама кривица служи као посебан основ за посебан захтев за накнаду штете. Основ за тужбу за чишћење је погрешно схватање или непознавање недостатака на имовини када је уговор склопљен. Претпоставља се да ови недостаци постоје у тренутку преноса имовине, а не да настају након тога. Ови недостаци се морају односити на квалитете имовине, и на оне квалитете за које се чини да постоје у складу са сврхом и садржајем уговора; у том смислу, квалитет може укључивати тежину (на пример, тежину житног хлеба) и величину, али сама количина не. У обзир се узима или просечан нормалан квалитет ствари или квалитет који је посебно утврђен у уговору вољом и намером странака.
Потраживање ове врсте дозвољено је у свим међусобним уговорима који имају за циљ пренос имовине у својину или коришћење (продаја, трампа, закуп), али није дозвољено у уговорима о бесплатном или поклону и где је предмет уговора радња а не пренос.
Сврха и спровођење тужбеног захтева је или да се исправи и допуни недостатак у пренетој имовини, или, ако је то немогуће, да се изједначе вредности, односно по избору тужиоца, или смањење цене која је плаћена за имовину у односу на њену стварну вредност са оном која је била у виду при склапању уговора, и враћање онога што се испостави да је пренето на пренетој имовини - или повраћај друге стране, и повраћај имовине на другој страни, и повраћај имовине. уплаћени новац за то, са одговарајућим обрачуном у процентима, плодовима, прирастима, трошковима итд. За оваква потраживања обично се утврђује посебан, скраћени рок застарелости.
Чишћење ове врсте, у смислу посебне установе, није познато у руском законодавству. За одобрење приликом продаје видети 1. део курса: наследна права, § 46.
§ 19. Избегавање извршења. – Право на одбијање извршења због кривице друге стране. – Немогућност извођења услед спољашњих околности. – Међусобно одбијање наступа.
Када дође време за извршење, ако нема разлога да се сам уговор призна неважећим, обавезана страна мора да га изврши, нема право да одбије или избегне извршење, а ако избегне, крива је за неиспуњење и може бити принуђена на извршење или истовремено бити кажњена новчаном казном.
Постоје, међутим, случајеви у којима странка може одбити да изврши.
У једностраним обавезама, извршење се претпоставља само на једној страни; у билатералном – извршење на једној страни одговара извршењу на другој страни, а може се поставити питање у којој мери једно зависи од другог, у каквој је вези једно са другим. Најједноставнији тип је онај у коме се обе радње врше истовремено, једна се спаја са другом - то су уговори о размени за пренос ствари. У осталим случајевима, према природи и значењу уговора, радња једне стране мора претходити радњи друге стране (као, на пример, закуп, у коме се, према природи односа, прво мора обезбедити коришћење имовине, а затим следи уговорена наплата коришћења).
Многа законодавства наводе следеће опште правило: у међусобним билатералним обавезама, једна страна има право да одбије да испуни своју обавезу када друга страна не испуни своју обавезу.
Једна страна нема право да захтева испуњење када сама није извршила обавезу коју је преузела по праву. Наше законодавство не изражава такво опште правило. Али нема сумње да се то код нас мора применити у пракси, у складу са околностима случаја.
Очигледно је да када се суштина уговора састоји у размени две радње, од којих једна потпуно одговара другој, онда треба применити ово правило. (Продавац не издаје купопродајни акт по купопродајном уговору, јер од њега није примио новац за имовину. У случају замене, једна страна одбија да пренесе ствар другој, јер јој овај још није пренео другу, одговарајућу ствар.)
Али може постојати другачији став страна према условима уговора. Обавезао сам се да у року од годину дана испоручим дрва за кућу за одређену цену, а одбијам да испоручим јер ми пре испоруке нису дали део новца. Ако није било одредбе за исплату новца унапред, немам право да одбијем; ако јесте, имам право. Ако после вишеструког клађења уопште нисам добио новац, онда имам право да обуставим даљу испоруку, у зависности од услова. Ако, на пример, уговор каже да се плаћа 5 рубаља. за сваки испоручени хват дрва за огрев како је испоручен, онда, испоручивши неколико хвати, имам право да престанем када ми није исплаћен износ раније испоручен. Обавезао сам се да ћу поставити дрва за огрев до 1. у месецу. Ставио сам 10 хвати 1. фебруара, 10 хвати 1. марта и ништа нисам добио. До 1. априла од мене траже још 10 хвати. Захтевам новац. Овде се поставља питање: имам ли право да захтевам у овом тренутку. Испоставило се да имам. Ближи се рок за захтев друге стране, али рок за мој захтев је одавно дошао.
Стање би могло бити овакво. Обавезујем се да испоручим дрва за огрев у најкраћем року, без обзира колико је потребно, и да ћу уплату примити до 1. јануара. У фебруару су од мене тражили 5 хвати, у марту 1000, у априлу 300, у мају траже исто толико, али нисам добио новац и, знајући да је мој супротна страна узнемирена у својим пословима, одбијам да се кладим више пре него што плати све што је већ испоручено. Немам право на ово. Моја друга страна има право по уговору да тражи кад год хоће, али ја имам право да захтевам само до 1. јануара. Ако ми 1. јануара не буде плаћено све што је испоручено у току године, онда ћу имати право да одбијем даље извршење уговора.
Дакле, да би једна странка у датом тренутку имала право да одбије испуњење захтева противне странке, потребно је да и сама има захтев који је еквивалентан оном који одбија: да дође рок за њен захтев, као што је дошао и за захтев противне стране.
Конкретно, наш закон помиње такве случајеве само у вези са извршењем уговора са трезором.
У чл. 216 Пол. Казен. Остало Међу разлозима који ослобађају добављача или извођача сваке одговорности и самог извршења уговора је „неиспуњавање уговора од стране трезора“. Али овај разлог, поред осталих, може се поштовати само уз дозволу врховне владе (Пол. Екцаватион. Цивил. 456, 459).
Када се докаже да је до пропуста приватног лица дошло због непримања новца или уговорених расподела из трезора, то га не подлеже никаквој одговорности.
У смислу члана 570, испуњење једне од странака прихваћене обавезе, упркос томе што друга страна није испунила своју обавезу, не ослобађа је од задовољења у свему што је дато уговором (Цасс. одлука 1876, бр. 192).
Питање права на одбијање извршења уговора не решава се једноставном применом општег правила; одлука зависи од својстава уговора, од садржаја услова, од предмета извршења. У међусобним уговорима постоје међусобна извршења, нека претходна, друга накнадна, повезана тако да извршење на једној страни не би имало смисла на главном предмету уговора, без одговарајућег извршења на другој страни. На пример, када је предмет уговора пренос имовине или обезбеђење мирног уживања имовине, природно је да страна која није остварила пренос није у обавези да плати оно што није примила, будући да се плаћање претпоставља под неизоставним условом преноса (не повезује се по вољи страна са посебним кредитним односом). Уговор о личном најму везује се за право на одбијање под одређеним условима од стране послодавца или ангажованог лица, а ако је једна странка то право остварила на законит начин, друга страна нема право, упркос томе, да захтева исту радњу, која би се наставила да није било одбијања (уп. Цасс.
одлучи 1871, Н 946; 1872, Н 211).
У међусобним обавезама постоје испуњења такве врсте да су нека претходна, а друга накнадна, а ова друга условљена првим; у овом случају, пропуст једне стране да изврши у потпуности или делимично, или се не слаже са условом, не обавезује другу страну да изврши накнадну радњу са своје стране. По овом основу признаје се да послодавац може одбити да исплати запосленог и пустити га да оде када се оно показало неспособним за посао за који је примљен, или га је обављао несавесно, на штету послодавца (Касс. одлука 1874, бр. 103).
Када су услови уговора били у толикој међусобној зависности да неиспуњење обавезе једне стране онемогућава другој страни да испуни своју обавезу, онда је, у случају међусобних притужби на неиспуњење, потребно разликовати чије је извршење у суштини требало да претходи уговору, како би испуњење друге стране било могуће. Дакле, признаје се да продавац није имао могућност да уплати купопродајни износ и приступи извршењу дела, када је, према услову, обрачуном дугова утврђен број уплата, који је друга страна морала да достави, а није доставила (Сб. Сен. одлука ИИИ, бр. 1111).
Правило да кршење обавезе од стране једне стране не даје другој страни право да се сматра слободном од уговора не примењује се на уговор о закупу имовине. Престанком закупца, без његове кривице, могућности коришћења предмета уговора (чије је одржавање био у надлежности власника), закупац није у обавези да плаћа закупни новац за овај предмет. По овом основу, закупац стана, за који се испоставило да је потпуно неспособан за становање, је пре рока ослобођен уговора (Касс. одлука 1877, бр. 45). Наведеном одлуком је објашњено да послодавац може сматрати да је његова обавеза престала када имовина постане неупотребљива, чак и без кривице власника, из разлога ван његове контроле. На закупцу је да користи или не користи закупљену имовину, за коју је у сваком случају дужан да плати; али ако га није користио јер је наишао на препреку власника онда није крив за плаћање.
По овом основу закупац је ослобођен плаћања млина, који је изгорео док је био у поседу власника, а власник га није обновио, због чега закупац није ступио у посед (Цасс. одлука 1874, бр. 275).
У билатералним уговорима права једне стране да прими наплату зависе од испоруке уговорене ствари за њу, тако да се у недостатку исте не може захтевати плаћање, а оно што је примљено мора бити враћено (Касс. одлука 1875, Н 146). По овом основу је тражена уплата за локал, коју закупац заправо није добио од власника.
Дрвопревозник је по уговору тражио надокнаду од друге стране за неиспоруку пуне количине трупаца и испоруку напоље. Одбијен је јер такође није испунио своју обавезу да прво обезбеди целокупну операцију залогом на свом имању (одлука 2. сен. ИИИ, бр. 570).
Када је био на снази уговор о продаји дрвне грађе за сечу, кршење истог од стране продавца превременим одузимањем шумског материјала дало је другој страни право да тражи накнаду штете, али је није ослободило обавезе да на време плати дрвну грађу према услову (2. сен. Резолуција В, 1153).
Према постојећим трговачким обичајима прихваћеним у привредним судовима, купац или друга уговорна страна, након што је прихватио део испоручене му робе и искористио је, нема право да одбије плаћање за количину испоручене и предате му робе. Оправдање за такво одбијање није упућивање на неисправно извршење обавезе коју је друга страна преузела у целој операцији, осим ако уговор није имао посебну резолуцију о овој теми (одлука 2 Генералне скупштине од 11. септембра 1876, према селима Хенлеја и Племјаников).
Неиспуњавање услова од стране једне стране може ослободити другу страну када је у смислу уговора тачно утврђено да је право једној страни признато управо као последица обавезе коју је преузела (Касс. одлука 1878, бр. 154).
У потраживањима која произилазе из неизвршења по уговору, довољно је да тужилац докаже своје право да захтева испуњење, а тужени је дужан да докаже да је извршење наступило (Касс. одлука 1877, бр. 145).
Према чл. 1522 неплаћање новца за купљену покретну имовину не повлачи за собом рушење самог купопродајног уговора, већ само повраћај уговореног износа. Такође, имовина коју је купац продао и прихватио не може се признати као својина продавца, чак и ако још није плаћена (Касс. одлука 1867, бр. 282; 1874, бр. 561).
Појам кривице и одговорности за неиспуњење елиминише се када је узрок неиспуњења била спољна околност која није зависила од личне воље и чинила испуњење физички или правно немогућим. Наравно, таква немогућност се мора односити на предмет извршења (мора бити објективан), а не само на личне прилике обвезника.
Наш закон такође не изражава опште правило у овом смислу, већ га примењује само на неке случајеве.
У чл. 261 Пол. Казен. Остало Међу разлозима који изузимају државног уговарача су следећи: непријатељска инвазија на она места где је уговор договорен или где треба да се изврши испорука или транспорт; заузимање ствари од стране непријатеља; њихово истребљење по вољи власти у посебним околностима и сл.; куга; уништење терета вољом Божијом. Према чл. 1687–1689 Зак. Непоштивање депозита, односно неиспуњавање купопродајног уговора или менице, не терети се када су узрок околности наведене у последњем од наведених чланова (лишавање слободе, прекид комуникације за време инфекције, у рату и сл., болест и сл.).
Међутим, не може се а да се у недостатку позитивног закона не призна да су екстерне околности које чине извршење уговора апсолутно немогућим позитивно изузете од извршења. Примена овог правила треба да буде потпуно праведна. Замислимо да су се обе стране обавезале. Једна страна је имала прилику да уради свој део посла и урадила је то, додуше делимично, док је још било времена, а када је дошло време да друга страна уради шта је желела, испоставило се да је то непремостива препрека, апсолутна немогућност.
Било би неправедно ослободити ову другу од извршења, остављајући на снази извршење које је извршио први, и корист која је из тога произашла за другу страну која није испунила своју обавезу; у овом случају биће потребно признати сам уговор уништеним немогућношћу међусобног испуњења, али истовремено вратити догађаје у пређашњи облик, у којима су били пре закључења уговора и, ослободивши једну страну од извршења, истовремено уништити извршење које је извршила друга страна, принудити прву страну да другој страни врати корист коју је бесплатно остварила од извршења.
Мавро је 1854. купио од Мангубија 1500 четвртине пшенице по 22 рубље. за четвртину, за слање у иностранство. Мангуби се обавезао да ће пшеницу произвести у Евпаторији до 15. фебруара 1854. године, преузимајући на себе све трошкове испоруке на брод транспортним чамцима, а пре тога је пристао да је бесплатно држи у својој продавници. Мавро се обавезао да ће унапред дати депозит од 6500 рубаља, и платио; у случају неиспоруке на време, дозволио је себи да купи пшеницу о Мангубијевом трошку.
Мангуби је 15. фебруара произвео пшеницу, али је 18. фебруара примљен највиши налог да се забрани извоз жита из лука. Чамци са хлебом нису могли да се однесу на брод. Мангуби је почео да захтева да се пшеница прихвати и да му се исплати остатак новца. Услов, објаснио је, не каже да се жито купује за извоз у иностранство, а купац може да га пошаље у неку од руских лука. Али према околностима случаја, односно на основу природе Маврове трговине и сврхе закупљеног брода, утврђено је да је жито купљено посебно за спољну трговину. Отуда је у одлуци Сената (8. деп. 29. септембра 1854) констатовано да је стање уништено из разлога и околности које нису зависиле од воље странака, а уништење стања требало би да има за последицу враћање и продавца и купца у положај који је био пре закључења услова, односно продавац и купац морају да задрже свој новац, купац. На основу тога, потребно је од Мангубија тражити назад депозит који је примио, а да ниједна страна није одговорна за губитак.
Иначе је одлучено генерале. Збирка Други сличан случај Сената био је Мангуби Тработи, 1855. године (Ј.М.Иу. 1861, бр. 3). Мангуби се обавезао да ће до 20. јануара 1854. у Јевпаторију испоручити 2.000 јединица ражи, чувати је у својој продавници и, по доласку брода из Тработија, утоварити на свој рачун и страх, а Тработи се обавезао да ће му новац исплатити на време и платио је унапред 8.700 рубаља. Мангуби је испоручио раж на време и пресавио је, али је Тработи почео да одбија да је прихвати након накнадне забране иностраног извоза. У Одеси је примљена 18. фебруара, али је Тработи имао право да прими раж од 20. јануара. У овом случају Сенат није признао забрану као разлог за уништавање уговора, пошто у уговору није било речи за коју сврху је раж откупљена, а Мангуби није био у обавези да зна да ли је намењена за иностранство или за унутрашње луке. – Дакле, следећу несрећу треба да схвати Труботи лично. Од њега је потребно прикупити остатак новца, па чак и наплату за складиштење хлеба у продавницама Мангуби.
Уништење или уништење предмета уговора (на пример, паљење изнајмљене зграде) онемогућава тачно извршење уговора, али не престаје облигациони однос странака, пошто исти застарева уговором (Касс. одлука 1874, бр. 518).
Биховски је, по уговору са војним одељењем, 1864. године повукао право трговине пићем у фабрици барута Шостенског на 12 година, а 1868. је донет закон који је налагао да се у овој фабрици не дозвољава трговина пићем у кругу од две миље. Биховски је, изгубивши права, тражио надокнаду за губитке. То је требало да му ускрати по сили члана 684, пошто је право по уговору престало на захтев закона, али је одлучено другачије (Мн. Државни савет, 1872) из следећих разлога. Друга уговорна страна се обавезала на благајну да ће по плану изградити трговачке објекте, који би морали да иду у благајну на време, а у цени капитала подразумевао је 12 година коришћења. Осим тога, у случају је постојала посебна околност: само артиљеријско одељење, које је склопило уговоре и обавезало се да ће противној страни пружити мирно уживање, поднело је захтев за предузимање опште мере забране у њеном интересу.
Последице извршења. Неиспуњењем уговора не престаје његова важност и обавезујућа снага, осим ако се не покаже да неизвршење тежи да уништи сам предмет уговора или онемогућује постизање сврхе због које је уговор закључен (Цасс. одлука 1875, бр. 274, 326). Дакле, власник куће који је издао стан једном лицу, а затим пустио у њега другог, нема право да од првог тражи неплаћање закупнине.
Извршење уговора се састоји од саме радње која чини предмет и сврху уговора. Кршење уговора се састоји од неуспеха или непотпуног извршења у одређено време и на одређеном месту. Напротив, припремни налози за ову радњу, иако су повезани са интересом друге стране и самим тим повећавају или смањују вероватноћу испуњења, међутим, не дају, ако то није предвиђено уговором, правни разлог да друга страна интервенише или да приговори неиспуњењу. У том смислу, на пример, зајмодавац не може имати правно потраживање према дужнику због расипања његове имовине пре рока плаћања; наручилац нема право да оптужи извођача за повреду уговора зато што се није потрудио да пронађе раднике пре почетка рада (уп. Цасс. Одлука 1867, бр. 401).
Када је самим уговором утврђен посебан начин провере између странака радњи за њихово извршење и радње су се одвијале по договореном редоследу, онда као доказ извршења треба да служи провера инспекцијом (Касс. одлука 1875, бр. 713).
У овом случају, дрва за огрев су продата за брвнару и одлучено је да се слажу у брвнару и, рачунајући од власника, пусте у прописаној мери хвати. Приликом извршења ове провере дошло је до спора између страна у обрачуну и суд је наложио преглед – не наслаганог огрева, већ исеченог.
Прихватање извршења по уговору ни на који начин не лишава примаоца права да докаже да извршење не одговара услову (на пример, да је испорука или рад неадекватно квалитетан и да није обављен на време) и да за то захтева задовољење (Касс. одлука 1875, бр. 709).
Ако се странка у чију корист је на другој страни основано извршење радње, одрекла права да захтева ову извршну радњу због одлагања извршења, то је не лишава права да захтева накнаду штете због неизвршења (Цасс. одлука 1876, бр. 221).
Када је 1873. године Кобизев купио кућу, Лифановима је дао обавезу да им у тој кући обезбеди просторије одређене величине до смрти. Не користећи ове просторије, Лифанови су 1875. године почели да траже новац од ње, који би за такве просторије морали да плаћају 10 година. Овај тужбени захтев је одбијен, јер не садржи захтев за испуњење обавезе или за накнаду већ насталих губитака, већ захтев за замену једне обавезе другом, иако, по мишљењу тужилаца, еквивалентан, али непредвиђен и непрецизиран у акту на коме се тужбени захтев заснива (прес. бр. 1879).
Неиспуњење уговора од стране обе стране у појединим случајевима може имати значење међусобног одрицања од права и обавеза из уговора, а може се тумачити у смислу међусобног договора о разарању уговора, односно о отказивању даљег спровођења истог. Овакав исход уговорног односа, међутим, не елиминише међусобну одговорност за последице раније постојећих односа између страна, за радње, нечињење и закашњење у извршењу уговора, осим ако су се странке споразумеле да позитивно униште ранији однос са свим последицама.
Уговор може бити обострано раскинут, али за то је потребан свестан, непосредан и обострани договор. Такав споразум се не може признати у случају када у парници, на суду, свака странка, са свог становишта и у свом искључивом интересу, докаже, под околностима које показује, ништавост споразума (Цасс. одлука 1868, бр. 393). Не постоји закон који би уговор безусловно признао ништавим само из разлога што је остављен без извршења, ако таква последица није предвиђена уговором, или ако се странке након закључења уговора нису сагласиле да га оставе без извршења (Касс. одлука 1867, бр. 529; 1877, бр. 276). Повреда уговора од стране једне стране не даје другој страни право да сматра да је уговор раскинут (Цасс. одлука 1870, бр. 238). У овом случају, власник имања, који га је дао у закуп једном лицу, тада је сматрао да има право да га уступи другом пре рока, јер је први закупац, супротно услову, пренео закуп на странца.
Иван се обавезао да ће Петру снабдевати огрев; Добивши новац унапред, испоручио је део огрева како је договорено и обавестио Петра, али Петар се није појавио да га прими и одбио је да га прими. За ово Иван тражи уништење стања. Услов се може поништити само зато што га је Питер одбио, али се мора извршити поравнање преплаћеним новцем.
Према селу Богданова из 1873. године (2. суб. Сен. Резолуција В, бр. 1021), Сенат је образложио да иако је уговором предвиђено право на поништавање уговора за закаснела плаћања, када их је страна која прима уплате прихватила неколико пута са закашњењем, тиме је потврдио пуноважност уговора, и да више нема право на његово уништење за каснију отплату. Ово образложење Сенат изводи из члана 1547. који дозвољава одрицање од свог права из уговора и из члана 1550. који каже да када дужник плати након рока и да се извршење уговора настави, онда се потврђује његова пуноважност.
(Цасс. одлука 1869, Н 1195). Према записнику о продаји, признаје се да су обе стране криве за неизвршавање дела, па уговор, ослабљен међусобним неиспуњењем, губи на снази, а депозит који је примила једна страна мора да се врати.
§ 20. Новчано извршење или исплата. – Who should be paid? – Ко је дужан и има право да плати. – Плаћање од трећег лица. – Плаћање на рате. – Потврда о уплати и други докази о томе. – Знаци и претпоставке о плаћању. – Однос исплате и познатог дуга. – Плаћање и плаћање према руском закону. – Evidence of payment. – Current account.
Најчешћи и најчешћи начин извршења је плаћање, односно повраћај новчане вредности обавезе за њено отплату. Пошто плаћање производи ослобађање од обавезе, оно добија смисао правне радње. Дакле, битни додаци плаћања имају правни значај.
Неопходно је, пре свега, бити свестан коме, у чије руке мора бити извршена стварна уплата. Поверилац, његов правни следбеник или заступник мора бити исплаћен. Прималац мора бити лице способно да изврши правну радњу, односно да прихвати обавезу која гаси обавезу. Дакле, у плаћању, на пример, правно лице мора тражити некога ко се сматра његовим законским заступником у извршавању обавеза; дакле, исплата у руке несолвентног дужника сама по себи не гаси доказе. Супруга, с обзиром да јој је законом забрањено слободно располагање имовинским пословима, не може извршити поуздан правни чин у примању плаћања без помоћи мјеродавног субјекта. Исплата на руке малолетника нема пресудно дејство.
Друго. Ко плаћа мора бити способан да изврши правну радњу. Инсолвентни дужник нема право да плати свој разлучни дуг путем личне комуникације са повериоцем. Малолетно лице, плативши свој дуг, наравно, ослобађа се дуга, али ако није платио у своју корист, на пример, пре рока или више него што је требало, сам капитал или разлика у капиталу или камати према доспећу може се захтевати од повериоца назад.
Поред самог дужника, то може платити и треће, страно лице које је заинтересовано за плаћање, због посебног правног односа према дужнику у овом случају, на пример, јемац или солидарни дужник: у овом случају, плативши, да би се унапред заштитио од одговорности за дуг, такав исплатилац преузима потраживање које је платио од повериоца и заузима његово место.
Или неко треће лице које није директно заинтересовано за ствар плаћа, плаћа без инструкција, по сопственом нахођењу. У таквим случајевима, иако је дуг отплаћен, треће лице тиме постаје у посебном односу са дужником. Законодавство разликује са којом намером и под којом врстом плаћања је извршено. Могло би се направити са намером поклона – да се за другог плати дуг; у овом случају исплата ће бити без права на отплату. Када није очигледна сврха поклона, плаћање се може извршити у корист дужника, у име дужника. Из овога не следи да такав исплатилац постаје наследник повериоца и преузима потраживање од њега; али такав исплатилац, у сваком случају, има право да од дужника тражи накнаду не као повериоца, већ због тога што је платио дужника, преузимајући његов посао, зарад његовог интереса, а дужник ће имати право да побије своју интервенцију или дуг који је он платио, као што би побио тај дуг према свом првобитном повериоцу.
Коначно, треће лице може извршити плаћање уз сагласност повериоца у свом интересу да би откупило обавезу од повериоца и заузело његово место.
Сврха плаћања је отплата обавезе. Ова отплата се остварује чињеницом да исплаћени износ постаје власништво повериоца; а да би оно постало његово власништво потребно је да напусти имовину дужника који га плаћа. Дакле, поверилац нема право да прихвати у наплату свог потраживања износ који очигледно не припада дужнику: у овом случају акцептант одговара за тај износ ономе чија је то била имовина, а његово сопствено потраживање сматра се неизмиреним.
Задовољство благовременом исплатом претпоставља се да је потпуно и потпуно, па поверилац у сваком случају има право да одмах захтева све што му припада у целости. На њему је да прихвати само одређени део плаћања од дужника када дужник не може или не жели да плати све у целости, али поверилац не може бити принуђен да прихвати део (осим у случајевима обавезне рате) ако не пристане на поделу чинидбе. Чак и да је прихватио плаћање дела дуга, то само по себи не повлачи продужење рока дужника у преосталим деловима.
Свака особа може имати много различитих и различитих захтева, обавеза и плаћања, а само плаћање је механичка радња, пренос новца из руке у руку. Да би се овој радњи дао правни значај, потребно је правно дефинисати, односно успоставити коначну везу између ње и познате обавезе којој она служи као отплата. Средство за то је потврда о уплати, која служи и као доказ радње и као правни акт којим се потврђује отплата обавезе. Зато се поуздан доказ о уплати може само писати: сведоцима се може веровати само у оно што су видели и чули. Могли су да виде само једну радњу – просто пребацивање, и какав је правни значај имала, у коју сврху је урађено – у овоме, осим у ретким случајевима, тешко је поверовати утиску и излагању сведока који само могу да изнесу своје мишљење о томе шта је радња значила или на шта су се односили разговори који су вођени.
Потврда (куиттанце, Куиттунг, апоцха) је најједноставнији писани доказ; али понекад закон ограничава своју снагу на своје формалне услове. Дакле, у римском праву, признаница добија доказну снагу не пре истека 30 дана од тренутка издавања - периода у коме је поверилац још увек могао да приговори свом непримењу новца по издатој признаници (екц. нон нумератае пецуниае). Најновије законодавство не прихвата ову срамотну формалност, иако не искључује могућност горе наведеног приговора; Данас потврда добија снагу доказа од тренутка издавања. Само је пруско право задржало остатак римске владавине у члану који је дозвољавао, у року од три месеца, под одређеним околностима, да се заклетвом побије признаница о плаћању.
Када не постоји директна потврда о плаћању дуга, као доказ се могу прихватити други поуздани или вероватни знаци његове отплате. Закон дозвољава неке претпоставке, прво, да је дуг враћен; друго, на коју обавезу или део обавезе се односи исплата и отплата.
У првом предмету знаци су: враћање дужничке исправе дужнику, уопштено што је у рукама дужника; бити у рукама, барем код повериоца, у оштећеном облику, на пример, прецртаном, поцепаном, исеченом, ако нема разлога да се закључи да је ова штета настала случајно или без знања власника папира. Ова последња карактеристика се сматра најпоузданијим у рачунима, према обичају. Свака претпоставка има само условну снагу; оне. може се оповргнути супротним доказима.
Француски закон (2271–2275) претпоставља одређене врсте дужничких обавеза које се плаћају, дакле гасе, када није било захтева за наплату од отварања права на тужбу у њима. Ово се сматра (мало разумно) роком застарелости, који варира у зависности од врсте обавезе (једна година или шест месеци); у сваком случају, ваљаност ових услова заснива се на посебној претпоставци, коју поверилац има могућност да побије, ако жели, на најлакши начин, односно заклетвом.
Када се уплате врше на време, периодично или узастопно, које се разликују само по времену, али не и по квалитету и разлогу, природно је претпоставити да је онај који је платио за каснији датум већ платио оно што је доспело претходног датума; Ова претпоставка важи за оне случајеве где постоји признаница за каснију уплату, без резерве да није било уплате претходних датума. Али правило о овој претпоставци није свуда исто. У римском праву то је било дозвољено само за уплату пореза у благајну и не другачије него уз доказ о уплатама три узастопна периода. У Аустрији је дозвољена претпоставка само на основу најмање једне касније уплате. У Пруској, једна признаница није довољна; потребно је да постоје два одвојена, за два узастопна рока плаћања. Међутим, посебан однос постоји код дуговања за наплату робе и ствари на текућим рачунима, обично плаћених по познатим условима (у продавницама, апотекама, пекарама и сл.): овде су све касније уплате већ оверене свим претходним уплатама.
Коме од дугова између истих лица треба приписати исплату када о томе нема јасног доказа у самом акту о плаћању? (Кредит, импутација плаћања. Импутатион ду паиемент.) Ово питање добија практични значај у многим случајевима. Следеће главне разлоге за његово решење дају појединачна законодавства (Пр. Лдр. 1, 16, § 149–159; Оест. г. буцх, 1415, 1416, 1427; Цоде Цив. 1253–1256).
За разрешење сумње може послужити барем једнострано навођење дуга на који се плаћање односи, ако нема директног побијања на другој страни. – Када плаћање у одређеном смислу назначи (пребија) дужник и прихвати га поверилац или захтева поверилац и изврши дужник, онда нема места сумњи. – Тамо где је приказано, сматра се да је исплата од једнаког интереса и за једну и за другу страну, под претпоставком да је најпожељније да дужник прво отплати свој најболнији дуг, а да поверилац добије најмање поуздано, најмање обезбеђено потраживање. Дакле, када сте у недоумици шта је била намера дужника, треба разумети да је он желео да отплати дуг који је већ тражен на суду пре непотраженог, доспели пред недоспјелим, чист дуг пред нејасним итд. Камата иде испред капитала, па стога, ако се поверилац противи, не остаје принуђен да отплати камату у износу капитала када му се дуг пребија.
Када се потврда даје без резерве, уз пуну уплату суме капитала, може се претпоставити (Аустр.) да је камата већ плаћена.
Према руском закону, плаћање целог износа се разликује од плаћања дела. Претпоставља се, у случају коначне исплате, да ће кредитни лист бити враћен дужнику. Потврда о самом акту о зајму признаје се као доказ плаћања зајма, чак и ако овај акт остане у рукама зајмодавца: може се извршити на било ком месту у акту. Овај доказ не слаби ни чињеница да је други узорак остављен у рукама зајмодавца, ако је акт састављен у два узорка (Закон. Грађански. 2050–2052, Цросс. Институција. Апп. 2 до 31, чл. § 23; Оснивање суда. Трговина. 273 о пријему у трговачке књиге). Поцепано позајмно писмо само по себи не служи као доказ плаћања, већ само подиже претпоставку плаћања у корист дужника када је у његовим рукама; онда је повериоцу остављено да докаже супротно (Уст. Суд. Трговина. 249; Закон. Грађанско. 2053). Закон каже да се ови докази обично прихватају у Привредном суду; али у судовима општег реда и ова околност треба да има снагу претпоставке.
Оваква претпоставка се такође мора комбиновати са чињеницом да је позајмљени инструмент у рукама дужника, чак и ако није поцепан: и овде, нужно, поверилац мора да потврди да је позајмљени инструмент напустио његов посед без обзира на његову вољу и без враћања дуга.
Ако је покидана радња завршила у рукама повериоца (наш закон не помиње овај случај), ова околност сама по себи, наравно, не служи као доказ о наплати, али је суд може узети у обзир у вези са другим околностима које указују на отплату дуга (на пример, са другим актима, писмима преминулог повериоца и сл.).
Уплатни натпис на акту замењује се посебном уплатницом коју потписује дужник; представља непосредан доказ када јасно показује под којом обавезом је извршено плаћање, тако да не може бити сумње у његов идентитет (члан 2054; Ред. Суд. Трговина 280); у супротном, овај идентитет се ипак мора доказати документом. За наплату позајмљених писама и инкасирања рачуна, посебно, доказ о уплати се прихвата као доказ присуства (Закон. Суд. Грађански, чл. 605; Утврђивање закона. чл. 105, додатак: чл. 3, клаузула 2). Закони балтичких провинција (3534) усвојили су римску ексц. нон нумератае пецуниае.
Поред тога, закон помиње релативни или условни доказ о уплати, који не важи за одлуку о исплати, већ за упућивање предмета суду и за обустављање наплате по неспорном или извршном налогу. У том смислу, наплата престаје када се предоче документи који су поцепани, исечени или поцепани, без потврде да се то догодило случајно, без воље подносиоца захтева; када по актима (осим меница и писама задуживања) тужени износи два сведока наплате (Закон. Суд. Грађански, чл. 605).
У чл. 276 Сет. Суд. Баргаин. помињу се ознаке које одржавају радници на берзи, таксисти и други примаоци и добављачи робе.
Плаћање се мора извршити на време. Пре рока доспећа, дужник није дужан да плати, нити поверилац има право да захтева или да буде дужан да прихвати плаћање. О меници наш закон (Уст. Векселн. 68–70) каже да можете по међусобном договору платити пре рока, чак и са непотпуним натписом, само на своју одговорност; а при доспећу менице ималац менице не може да одбије да прими исплату уплатом дизањем протеста у преосталом делу. Према Закону о кредитним канцеларијама (Грађански законик, чл. 1663, нап. 1, додатак: чл. 5), зајмопримац може да отплати кредит пре рока плаћања, уз повећање од најмање 1/2 месеца.
Постоје такве обавезе у којима је плаћање наведено „ако је могуће“. Прилично је тешко таквом стању дати одређено правно значење. Како разумети прилику? Ако је схватимо у смислу дужниковог личног разматрања економске могућности плаћања дуга, онда обавеза у потпуности губи свој принудни смисао; ако је пожељно да се очува, онда је немогуће одредити одлучну, непосредну меру могућности плаћања дуга (прилика без бламаже), јер свака подстицајна наплата продајом имовине дужника претпоставља немогућност да се од њега добровољно исплати из његовог новца.
Дакле, чини се праведним признати да када порекло и разлог за то нису назначени у обавези, услов „ако је могуће” је или поклон природе или садржи значење личног нахођења дужника (факултативна обавеза). Ако обавеза садржи јасну свест о претходном дугу, онда би било правичније препустити разматрање могућности не дужнику, већ повериоцу, а не дозволити дужнику да приговори немогућности, када још постоје начини да се дуг намири из своје имовине.
Према томе, тешко да је правична одлука у којој је тужиоцу остављено да докаже могућност плаћања на страни дужника (стање његових ствари у коме је исплата могућа) у таквој обавези: „Дугујем Н толики износ, који се обавезујем да платим ако је могуће” (Цасс. одлука 1878, бр. 31).
Коме доспева уплата. На дужнику је да приликом плаћања задужнице обезбеди да је тапија у рукама лица коме плаћа и да није пренета на друго лице. Ако дужник није предузео ову меру предострожности, онда он нема право, када захтева исплату по истом акту од другог лица на које је пренет, да се позива на уплату коју је извршио првом зајмодавцу после преноса зајмног писма (Касс. одлука 1874, бр. 484).
Плаћање кредитне обавезе у руке трећег лица, па чак и судског извршитеља или поверљивог службеника повериоца, сматра се стварном отплатом дуга само у случају када је то лице било овлашћено да прима новац или исплате – осим ако је у овом случају доказано да је новац стварно пренет на повериоца и да га је он прихватио у намирење те обавезе (Ц асс. 48, бр. 1876, бр. 194).
Платилац по уговору није обавезан и нема право да самовољно задржи исплату или њен део ради намирења трећих лица која имају потраживање према примаоцу, а прималац има право да не прихвати таква плаћања ради пребијања свог потраживања (Цасс. одлука 1869, бр. 808). У овом случају, артел је, рачунајући да ће је члан напустити, задржао свој новац од пореза да би намирио своје повериоце.
Исплата у руке трећег лица, а не у руке самог повериоца, стављена је на дужност дужника када се по налогу предметног органа (635, 636 чл. Устава Гр. суда) за казне које падају на терет повериоца изриче заплена на износе који му припадају. У овом случају, дужник, по подношењу захтева судског извршитеља са решењем о извршењу против повериоца, постаје тужени за сва плаћања која би извршио директно повериоцу; већ је дужан да их изврши судском извршитељу или предметном суду и овом исплатом враћа свој дуг као да је сам платио повериоцу. Међутим, у овом случају, дужник мора бити опрезан и осигурати да му се представи стварна обавеза: у супротном плаћање понекад не може довести до отплате дуга. Стварну обавезу поверилац може пренети у друге руке, а ако она спада у списак слободно преносивих обавеза (на пример, меница), онда дужник, након што је платио судском извршитељу, може бити приморан да плати други пут било ком доносиоцу менице (уп. Цасс. одлука 1874, Н 825).
Допринос купопродајне цене за јавну продају не јавном месту које је спровело лицитацију, већ непосредно самом повериоцу, по чијем је потраживању имовина продата, не представља повреду закона о продаји (Касс. одлука 1875, бр. 995; 1878, бр. 149).
Исплата за дужника. Једна уплата по зајмном писму за дужника од стране странца не даје му право да наплати овај новац од дужника, ако нема индосамента (Касс. одлука 1869, бр. 245; 1870, бр. 1397).
Рачуни и доказ о уплати. Потврда о уплати са јасним назнаком на коју се обавезу односи служи дужнику као правни приговор не само против првог зајмодавца, код кога је признаница издата, већ и против његовог наследника по преносу зајмног акта (Ж. М. Иу. 1863, бр. 10). Потврда о уплати у потпуности се замењује признаницом, коју судски извршитељ издаје на основу чл. 957. Ест. Гр. Суд. лице против кога је извршено решење (Цасс. одлука 1874, бр. 578). Исплата новца по обавези не може се доказати сведоцима, али је могуће извршење и другим радњама осим исплате (Касс. одлука 1867, бр. 140; 1874, бр. 555). И без потврде о уплати, као доказ о уплати могу се признати службене исправе јавних места и службених лица (у овом случају рачуни судског старатељства) који су извршили наплату (Касс. одлука 1873, бр. 667; 1875, бр. 557). У селу Лазутина (Касс. одлука 1876, бр. 542) била је притужба да је суд прихватио поштанске признанице као доказ о уплати рачуна.
Сенат је образложио да суд може признати плаћање доказаним на основу других докумената осим потврде о уплати ако утврди да се односе на обавезу за коју се плаћање доказује.
У зависности од околности случаја (на пример, када је инструмент дуга био у рукама зајмодавца), као доказ плаћања може се прихватити исплатни натпис на самом инструменту, који није направио поверилац, већ сам дужник. То је могуће у случајевима када се плаћање доказује не у интересу дужника, већ у интересу повериоца, на пример, када је рок за плаћање важан као околност која прекида рок застарелости (Касс. одлука 1868, бр. 718; 1878, бр. 229).
Иако се у записнику о продаји указује на пријем новца унапред по обављеној продаји, чињеница да се сам записник налази у рукама купца сама по себи, без посебне признанице, не служи као доказ о стварној уплати депозита (Касс. одлука 1874, бр. 56). Мало је вероватно да ова одлука заиста захтева посебну потврду, односно обавезу доказивања плаћања сноси купац; Тешко да је тачно и новац уплаћен унапред се зове депозит.
Једнострани упис самог зајмодавца не може послужити као доказ о последњем плаћању обавезе (у случају приговора застарелости) (Касс. одлука 1875, бр. 341).
Разна лица која су раније беспоговорно плаћала камате и ренте на износе које су дуговали католичким црквама и свештенству (у западним покрајинама) почеле су да избегавају плаћања од 1842. године, односно од тренутка када су ти новчани износи пребачени у благајну: таква утаја се обично правдају законским ограничењима обавеза. Да би оповргао ове спорове, трезор ће морати да докаже стварне исплате камата у претходним годинама. У рукама повериоца они служе као замена за противпризнанице, ознаке уплата у визитама и приходима цркава и манастира: такви докази се сматрају довољним. Види Мн. Стате Сов. 1865. године, према д.гр. Косаковски.
Плаћање хипотеке и дела. Плаћање хипотеке има своје карактеристике, наведене у чл. 1649, али се тешко може сложити са Касом. одлучи 1868. број 304. као да формалности плаћања хипотеке немају везе са извршењем простих позајмљених обавеза. Напротив, суштина плаћања – ослобађање од дуга – је у оба случаја иста, а ако се под хипотеком може доказати, без обзира на усаглашеност са формом, да је зајмодавац добио пуну сатисфакцију, онда секундарна наплата дуга овде постаје, као и по кредитном писму, неправда. Исплата по хипотеци, као и по кредитном писму, не самом повериоцу или његовом законском заступнику, већ страном лицу, на веру, може се прогласити неважећим ако не постоји потврда да је новац стигао повериоцу као намирење дуга по обавези. За Цасс. одлучи 1871, Н 390, признаје се могућност приватних исплата хипотека уз потврду о уплати.
Напис на хипотеци о пријему целог новца је неопходан само за представљање на јавној функцији и уклањање забране; али се могу прихватити и приватне признанице као доказ о плаћању и уплатама по основу хипотеке (Цасс. Резолуција 1878, бр. 95).
Приликом продаје заложене имовине на јавном надметању пре рока хипотеке (за остала потраживања), услови хипотеке се не мењају и дуг на њој се може пренети на купца (1884, 1185 чл. Ест. Гр. Суд.). Али када у овом случају купац, не желећи да преузме дуг, положи износ на суд, а хипотекарни поверилац пристане да га прихвати, тада се уговор о залози мења заједничким сагласношћу, а хипотекарни дуг се гаси исплатом (Цасс. одлука 1878, бр. 248).
У дец. Московска општа збирка септембра 1853, у случају Јушкова и Киселева, признато је да сама назнака у меници о пријему целокупног износа продаје не служи као доказ стварног плаћања све док продајна меница још није пренета са продавца на купца, иако нису потребни никакви посебни акти за потврду плаћања по меници.
Плаћање на рачун. Платилац менице је дужан да плати сваком лицу коме меница правно припада уписом, а нема право да се позива на своја обрачуна са имаоцем менице (Касс. одлука 1876, бр. 580).
Плаћање које изврши трасант на меници коју држи треће лице без индосамента првог имаоца менице врши се погрешном имаоцу и неважеће је у интересу лица које законито поседује меницу (Цасс. Резолуција 1875, бр. 185). Ко је прави држалац менице према натпису, о томе види § 30.
Плаћање по меници мора се извршити имаоцу или наследнику према исправном натпису; исплата трећем лицу које је поднело меницу је неважећа ако се испостави да меница није припадала доносиоцу. дец. Сенат у случају Кубарев. Ј. М. Иу. 1864, Н 3. Сре. Цасс. одлучује 1878, Н 280, о праву трећег лица које је платило меницу код Банке.
У смислу чланова 611. и 651. Проц. Баргаин. ед. 1857 (одговара чл. 69 и 105, додатак чл. 3 Оснивања менице, изд. 1893) плаћање по меници се може доказати или уписом платиоца на меници, или потврдом јавне службе о уплати или уплати управо на тој меници. Посредник који плаћа част дужан је да изврши сличан натпис, у складу са чланом 592. (одговара члану 51. Устава менице, издање из 1893. године). Ово правило, међутим, не искључује могућност да се плаћање на меници докаже посебном признаницом, само ако је назначено на коју и чију се меницу односи (2. сен. Резолуција В, бр. 1167).
Меница је доказ дуга у корист онога у чијим је рукама; стога, његово присуство у рукама трасача служи као доказ плаћања, осим ако се не испостави да је изгубљено и да је погрешно доспело у његове руке (Цасс. одлука 1875, бр. 68).
Користећи писмо о зајму, можете доказати плаћање, чак и ако није било потврде о уплати и писмо о зајму није било у рукама дужника. Али према меници, трасант је дужан да плати свакоме од кога је предочен, па стога мора, по плаћању, захтевати од имаоца меницу са натписом о плаћању; у супротном, дужан је да одговара сваком имаоцу рачуна, чак и ако се већ обрачунао са неким од потписника посредника (Касс. одлука 1875, бр. 140; 1878, бр. 96).
Поравнање плаћања. Питање на коју се конкретну обавезу односи потврда о уплати може се решити не само садржајем саме признанице, већ и разматрањем других околности случаја (Цасс. одлука 1876, бр. 159).
Према законима о хипотекама (1554, 1642, 1649; 1650, 1653 Законодавни грађански; 159 и 187 Нот. Пол. и 39 и 101 Темп. Ригхт. Нотар.), трансакције ове врсте су неважеће, према којима би залогопримац заложник првобитно себи уступио било какво накнадно право, а не би уступио себи накнадно право. хипотекарни дужник, који није обезбеђен извршењем нове хипотеке, а примитак уплате по хипотекарној исправи приписао би отплати накнадног дуга, с обзиром да је хипотека неплаћена у односу на дуг који је првобитно на њој настао (Цасс. одлука. 1877, бр. 137, одбачено од стране већа).
Уместо готовинског плаћања могу се користити и други начини који га исплативо замењују где се са развојем индустрије и трговине и са умножавањем промета дешавају честе и разноврсне размене вредности између лица која су у честим или сталним међусобним односима. Поред трансфера и офсета разних врста, о којима је већ било речи, посебно треба истаћи институцију текућег рачуна (цонтро цорренте, цомпте цоурант) која се користи у наше време, чији прототип многи виде у економији старог Рима, у виду тзв. кодови аццепти ет екпенси.
Између особа које су у међусобном поверљивом односу, када неко мора да рукује туђим новцем, а понекад и троши свој на туђе послове, постоји заједнички рачун; али још нема значење текућег рачуна, јер му је предмет туђ новац, претворен за одређену употребу у интересу другог лица. Текући рачун се отвара на следећи начин. Две особе које су међусобно у сталној вези у вези са имовином, подразумевајући низ узастопних трансакција, договарају се између себе да све што ће у одређеном временском периоду уследити једно од другог, овај задржава за себе, евидентирајући то као свој дуг и по сопственом нахођењу примењује на своје послове. Тако један другом даје на кредит све накнадне признанице од њега, а други сваки пут задужује себе за износ овог кредита. Однос ове врсте може бити обостран, тј.
свака страна на текућем рачуну може бити и дужник и поверилац, или се кредит отвара само на једној страни (као, на пример, у односу трговца и банкара); може постојати између трговачких и нетрговачких људи.
Успостављање текућег рачуна је мало развијено позитивним законодавством, иако га помињу сви комерцијални закони. Али она је веома развијена у науци привредног права и у судској доктрини.
Карактеристично својство текућег рачуна је то што га чине многе имовинске трансакције, различите по садржају, али ниједна од ових трансакција укључених у њега није одвојена од њега и нема посебно значење у правном смислу. Сви они, тачније, сви њихови резултати, изражени цифром задужења и кредита, чине једну чврсту масу као део текућег рачуна, и ни за један од њих поверилац нема посебно потраживање, до периодичне ликвидације рачуна; ниједан од њих не може послужити као основ за тужбени захтев и стога није важан у обрачуну застарелости.
Кредит који чини основу текућег рачуна представља одређену вредност, цену кредита, изражену као камата, коју, међутим, не треба мешати са обичном каматом, која је део кредита и изражава вредност коришћења капитала. Позајмице и кредити нису потпуно иста ствар, и иако зајмови могу бити део текућег рачуна, не долази сваки дуг на њему из зајма. Дакле, од минута када се на текућем рачуну појави одређена цифра задуживања са уносом нове ставке, на ову цифру почиње да тече одређени проценат, по договору странака, изражавајући цену или камату кредита. Поред тога, међусобна поравнања могу укључивати и укључивање тзв. резервисања за кредитне акције (рецоув-ремент, Еинцассирунг) о трошку кореспондента; може такође укључити рачуноводство (есцомпте) вредности прихваћених на рачун ранијег датума. Свака ставка на текућем рачуну садржи свест о познатој цифри вредности дуга.
Цела ова маса артикала подлеже општој ликвидацији тек на крају уговореног рока (нпр. после годину дана, после 1/2 године, после три месеца). У овом тренутку ток рачуна престаје (Салдирт, Салдо), а рачун је закључен, односно врши се међусобни пребијање дугова и потраживања; али пре овог минута, одвојени тестови нису дозвољени за појединачне чланке. Резултат обрачуна је цело стање, нето износ дуга и потраживања. Коначно поравнање се саопштава другој страни на знање и одобрење уз уобичајену, изражену или подразумевану клаузулу С. Е. ет О., тј. Сауф ерреур ет омиссион; то значи да се грешка (наравно, рачуноводствена или аритметичка) не рачуна.
По закључењу рачуна, када не постоји одлука о његовом гашењу, поново се отвара рачун између истих лица за наредни период, и, штавише, примљени износи за кредит и дуг се преносе на нови рачун, додајући све што је доспело у претходном периоду као камату за коришћење кредита и сл., и цео овај износ се поново капитализује.
Руска трговачка повеља помиње текући рачун само у описним чланцима о трговачким (канцеларијским) књигама, чије је вођење обавезно за трговце. 606 арт. за прву категорију трговине именује, између осталих, књигу рачуна (цонтоцоурант или рисцонтро) за отварање текућих рачуна за сваког дужника и зајмодавца, а 607 и 608, за остале категорије трговине, књигу рачуна сличног значења: када, колико и за шта се дугује и коме и ко му је дужан. Очигледно је, међутим, да оваква књига по свом правном значењу не одговара горе наведеном опису текућег рачуна између два лица.
Текући рачун (цонто цорренте) успоставља однос између две особе, од којих једна даје зајам другој и прима признанице за то. Из ових односа се формира дуг, али је састављање текућег рачуна од стране учесника који води обрачун једнострана радња, необавезна за саучесника, који се по њој обавезује тек као резултат прихватања таквог рачуна који му је предочен, а признатим резултатом у потпуности се исплаћују све појединачне ставке рачуна, које више не могу бити предмет посебних захтева.1170. 1876, бр. 215).
Текући рачун, пре него што буде одобрен коначним обрачуном, није ништа друго до предлог да се обрачун заврши према подацима који су у њега унети, па сам по себи не служи као безусловни доказ дуга (Цасс. одлука 1870, Н 1012).
§ 21. Новчана јединица плаћања. – Једначина вредности када се једна јединица замењује другом. – Појам правне, металне и мењачке вредности. – Резолуције страног и руског законодавства о изједначавању вредности у плаћањима.
Извршење је посебно важно када се ради о исплати новчаних сума. Новац, као количина, омогућава потпуно изједначавање вредности и потпуну замену једне ствари другом; али новчана јединица није иста. Може се састојати од различитих материјала (злато, сребро, бакар, новчанице итд.) и варира по месту и времену у врсти и подели кованог новца. У сваком случају, битно је да предмет плаћања буде вредност једнака оној која је служила као предмет обавезе. Али у примени овог правила може доћи до забуне у погледу тога у којој мери се проширује слобода кривог лица (дужника) у избору новчане јединице за плаћање и под којим условима се једна јединица замењује другом.
Вредност се обично изражава у нормалној монетарној јединици усвојеној у једној или другој држави. Поставља се питање: да ли дужник има право да плати страним новцем? Закон одговара: има право, онда тек када се, по законима државе, једном или другом страном новчићу припише законска вредност текућег новчића, даје му се легалан ток за оптицај на домаћим тржиштима. У супротном, друга страна има право да одбије прихватање плаћања.
Поред државне текуће кованице и папирне кованице која је представља, а која има обавезан курс, обично се уводе у оптицај ситни новчићи (Сцхеидемунзе, биллон). Садржи значајне примесе обичног метала и стога служи као имагинарни, а не прави представник металне вредности. Због тога закон обично дозвољава обавезно прихватање ситног новца за плаћање само у малим количинама (на пример, у Пруској не више од 1/6 талира).
Могућност замене једне јединице другом приликом плаћања потпуно је елиминисана када то уговор не дозвољава због њене посебне особине, односно када суштинска сврха и предмет уговора није вредност, већ управо једна или друга новчана јединица; на пример, они уговори чији је предмет кованица као роба (уговори о набавци кованог новца, о размени једне врсте за другу) или као посебна ствар, извучена из промета (уговори о враћању кованог новца на чување).
Изједначавање вредности приликом замене једне јединице другом врши се на основу разлика у цени. Вредност новчића, наравно, није иста. Пре свега, она је легална или номинална, она коју је државно право доделило једној или другој монетарној јединици и њеним разним одељењима. Ова вредност крије још једну, значајнију и која служи као основа прве, наиме металне: вредност метала која се налази у пробном новчићу, извученом из лигатуре. Ова вредност може да се смањи услед произвољног пропадања новчића у државној производњи или из случајних разлога (на пример, због брисања, сечења новчића). Коначно, без обзира на поменуту двојицу, постоји и најзначајнија вредност кованог новца, односно разменска или мењачна вредност, која зависи од промене цене племенитих метала у поређењу са другим предметима куповине и продаје. Из различитих разлога (множење или смањење метала, трговински биланс и сл.), мења се релативна цена метала, тј.
Није увек могуће купити исту количину другог добра за одређену количину сребра или злата. Упоредо са овом променом, мења се и вредност новчића у његовој основној и суштинској функцији, односно инструмента размене.
У редовним трансакцијама између физичких лица, за редовне периоде, подразумевамо искључиво номиналну вредност кованог новца, како при закључењу трансакције тако и приликом извршења, али у посебним случајевима, када од закључења или успостављања обавезе до њеног испуњења прође значајно време, током којег номинална вредност или потпуно губи своју правну вредност (са променом јединице кованог новца), или се мења мењајућа вредност метала у односу на отежану вредност обавезе. је потреба за изједначавањем вредности, јер у свакој правди онај ко прима не треба да добије ништа мање од онога што је дао. Најтачнији показатељ праве вредности треба да буде курс, релативна цена новчића, али ово правило није увек прихваћено као позитиван закон. Тако, на пример, у француском праву (Цоде цив. 1895), номинална цена новчића служи као једина и безусловна мера за плаћање по уговорној обавези (сом-ме нумерикуе претее данс лес еспецес аиант цоурс ау момент ду паиемент).
Према аустријском закону (988, 989), промена номиналне вредности новчића не производи никакву промену у плаћању; Само у случају промене вредности метала или повлачења кованог новца из оптицаја исплата је једнака нормалној металној вредности кованог новца. Према пруском закону, ако је током периода између успостављања обавезе и стварног плаћања дошло до промене у новчаној јединици или њеној металној вредности, ова промена не би требало да буде ни у корист ни на штету ниједној страни, већ се врши прилагођавање у односу на мењачку вредност дана када је обавеза настала (уп. Савигни. Облиг46 р. р. пр. Р. § 91). – Плаћање папирним новцем зависи од договора страна. Кредитни папири на доносиоца се такође прихватају само по договору, а, штавише, ако су били предмет обавезе, примају се на плаћање по номиналној цени, без уважавања разлике у курсу 8 .
Према руском закону, сребрна рубља се сматра новчаном јединицом од 1810. године, чија је метална вредност у сребрној рубљи 4 злата. 21 акција (Цонст. Монет., издање 1893, чл. 3). Њена мењачка вредност је, као што је познато, од тог времена значајно опала, али и поред тога рубља остаје незаобилазна правна мера рачуна по својој номиналној вредности, сви акти и уговори су писани у сребрним рубљама, а према значењу прописа који се односе на ову тему, ова вредност остаје без икакве промене у плаћањима (Закон. Цивил. Мол. чл. нет. 1540; 1540; г., чл. 23). Папирна рубља, која је сада готово искључиво у оптицају код нас, мора, дакле, бити примљена у наплату по номиналној вредности, осим ако, наравно, при самом закључењу уговора није договорено плаћање у металним рубљама: услов за који, чини се, не постоји законска препрека (о рачуну за рубље и новчанице, одлука Цасс. 18236, бр. Дакле, јединица плаћања је сребрна рубља.
Плаћање у злату (или другом новчићу) је опционо за кредитора, али зависи од његовог пристанка, и, наравно, претпоставља се да је вредност једнака нормалној цени сребрне рубље. Тек недавно, по закону од 8. маја 1895. (Прикупљено Узак. Н 573), дозвољено је закључивати било какве писане трансакције за руске златнике и вршити плаћања за њих истим новчићем у износу наведеном у трансакцији или кредитним картама по курсу за злато на дан уплате, а у случају спора око курса за руске златнике - по последњем просечном курсу размене у Санкт Петербургу. Прихватају се и златници за државна плаћања по цени коју је објавило Министарство финансија. – Сребрни и бакарни новчићи су такође у оптицају по номиналној вредности (чл. 13 и 15 Монетарног законика) и примају се у благајну по овој цени за било који износ, али у плаћањима између физичких лица обавезан пријем је ограничен на три рубље сваки пут; дакле, мимо показане мере, плаћање ситнишом може бити само споразумно (исто, чл. 20).
Приликом плаћања, физичка лица имају право да одбију да приме кованице које су одсечене, одсечене или генерално намерно оштећене: ово правило произилази из чл. 24 Сет. Монетн., који забрањује прихватање у државним плаћањима кованица које су исечене, исечене или генерално оштећене намерно. Страни новчић високог стандарда може се користити за интерна плаћања, споразумно странака, али не другачије од вредности утврђене законом (Грађанско право, чл. 1542).
Када се намирење врши у кредитним хартијама од вредности и обвезницама које имају девизну вредност уместо готовине, њихова цена се узима у обзир на дан уплате по курсу. Купони се прихватају за плаћање само као они за које је почео % проток (види страну 255).
Плаћање на страни рачун, ако садржи страни новчић, мора се извршити у руском новцу по меничном курсу, који ће бити на месту стварног плаћања хитног дана или првог дана мењања (Уст. Векселн. 71). Када се тражи супротно, у обзир се узима разлика у курсу; одређује се, на захтев трасанта, по курсу места где је првобитна меница за плаћање одређена за плаћање до места одакле је издата; а када се то захтева од потписника, по курсу места где је оригинални рачун он послао или где је написан, до места где је требало да буде плаћен (Уст. рачун. 113, 114).
По уговору из 1825. године, град је дао двориште уз годишњу ренту од 5 рубаља. ходајући новчић. Године 1870. Дума је поставила питање: шта треба разумети под текућим новчићем. Подносилац представке је тврдио да треба да се израчуна према вредности коју је асигнациона рубља имала 1825. године; али је Сенат одлучио да се исплата обрачунава према законској јединици новчаног промета установљеној од 1839. односно сребрним рубљама. Коначном одлуком признато је да се цес наплаћује у износу у којем је наплаћен пре покретања питања (1. Скупштина, 25. септембра 1874).
§ 22. Полагање уплате на пословном месту. – У којим случајевима је дозвољено, како и где се производи? - Руски прописи.
За повериоца је веома важно да благовремено добије намирење од дужника; али може бити ништа мање важно да дужник благовремено развеже обавезу и намири свог повериоца. Дакле, у овој теми се интереси обе стране могу спојити; заправо, врло често се разликују, и то не само у погледу избегавања дужника од намирења обавезе, већ и у погледу избегавања повериоца од намирења. У овом случају трпи савесни дужник, јер у његовим рукама и на његову одговорност вредност или ствар која чини предмет извршења остаје дуже од рока доспећа, а он остаје дуже него што се очекивало у својој имовини и кредиту под теретом обавезе или дужности, понекад веома оптерећујуће и неисплативо. У таквим случајевима, закон даје дужнику средство да се ослободи овог угњетавања и ослободи од обавезе упркос избегавању повериоца: ово значи да се дозволи да се службени износ плаћања или материјални предмет испуњења изврши, до прихватања од стране повериоца (код Римљана, обсигнатио, цонсигнатион, герицхтлицхе Хинтерлегунг).
Да би се дужник спречио од непоштених циљева, овај допринос подлеже посебним условима. У сваком случају, потребно је да обавеза буде потпуно отворена за испуњење по доласку рока, услова и сл., а да допринос буде пун, што одговара испуњењу у целини. Француски закон апсолутно налаже да званичном прилогу претходи формални позив повериоцу (преко судског извршитеља) да прихвати плаћање и извршење уопште, и, штавише, не празан и неоснован позив, већ са стварном понудом за њега готове вредности или готовог предмета (оффре реелле). Ако поверилац одбије да прихвати овај позив или се не појави на позив, или, након што се појави, изнесе приговоре без поштовања, суд овлашћује дужника да да допринос (место за допринос у Француској су посебне званичне институције - цаиссес де цонсигнатион, које постоје у било ком округу окружног суда).
Допринос учињен по овом основу долази на место плаћања, и то: елиминише наплату од стране повериоца, зауставља повећање камате, преноси вредност дуга на страх и одговорност повериоца и на њега претвара трошкове производње. Међутим, такав допринос добија и значај неопозиве радње и доноси одлучну отплату дуга тек када га прихвати поверилац. Правило пруског (као и аустријског) права је нешто опширније и једноставније од француског: допринос је дозвољен у случајевима када у лицу повериоца постоје сметње да прихвати чинидбу које не зависе од његове воље, на пример, када он сам није присутан или због смрти, пословне неспособности и других разлога нема заступника законских заступника и овлашћених заступника. Није потребан претходни позив, али приговори су дозвољени и дозвољени од стране суда. Допринос прихвата суд у месту извршења; неопозив је и служи као савршена замена за плаћање и извршење. Његов предмет могу бити и некретнине.
По нашем закону, доприноси су дозвољени само за извршење кредитних аката. У 2055. чл. Зацх. Грађанину се каже: ако због одсуства зајмодавца или због неке друге околности не може да се изврши исплата ни њему ни његовом пуномоћнику, онда зајмопримац, када дође рок, предочава позајмљени износ суду према својини и добија од њега признаницу. – Ово правило, које је веома повољно за дужника, оставља довољно простора да суд размотри оне околности због којих се не може извршити исплата самом зајмодавцу. Нема разлога да се изразу придаје блиско значење: одсуство, тако да одсуство зајмодавца или његовог овлашћеног заступника у време плаћања, у месту пребивалишта дужника, може бити правни разлог за допринос (види Цасс. одлуку 1869, бр. 1199).
– Плаћање се, без сумње, у закону подразумева само у целости, те је стога немогуће извршити приватно плаћање по овом закону по сопственом нахођењу дужника (уколико није било рате); али свако плаћање, по основу уговора, је периодично (на пример, плаћање камате) или хитно, када дође до рока, то спада у делокруг члана. – Из разматрања чл. 2055. са осталима смештеним у истом одељењу (2050–2056) произилази да се доприносу приписује пун ефекат уплате.
чл. 2055, који дозвољава дужнику да плати у суду, може се применити на све трансакције и обавезе у погледу извршења за које нису утврђена посебна правила (Касс. одлука 1874, бр. 302; 1869, бр. 1199); 1872 у одлуци. Н 773 појашњава да овај члан не може имати сличну примену као уговарање и снабдевање, за шта постоје посебна правила у чл. 1737–1745, будући да ниједна јавна служба није дужна да преузме готов материјал или добра. Приликом склапања уговора о закупу имовине, платилац је, не затекавши власника на лицу места када је доспела уплата, положио новац код владе општине. Суд је овај прилог признао као валидан, пошто споразумом није била дефинисана процедура за уплату, а уплатитељ је био принуђен, да не би пропустио, да новац положи на најближој административној локацији (Касс. одлука 1868, бр. 105). Године 1868, тумачећи Балков уговор са Цетлином по питању казни, Сенат је признао да је први прекршилац уговора о сечи шуме Цетлинов купац.
Закључено је из услова да није продавац био тај који је морао да дође по хитне исплате, већ је купац, када је дошао рок, морао да јој их достави. Место плаћања треба да се призна као локација предмета уговора и место становања Балк, односно њено имање. Цетлин је дао новац полицијској станици друге покрајине, док је 2055. чл. указује да га донесе у судско место које је надлежно за предмет уговора. Због тога је Цетлину досуђена казна за кршење уговора, и она је раскинута, пошто је уговором било предвиђено да се за закаснело плаћање и уплаћени новац и дрвна грађа која још није била извезена признају као власништво продавачице (1. Општа збирка. 28. септембра 1873). Одлуком Сената 1868. године (2. сен. Резолуција ИИ, Н 422) признато је исправно и у складу са чл. 2055. исплата новца за стан, по одбијању станодавца и полиције, Деканату.
Према члану 2055, одсуство зајмодавца се не признаје као једини разлог за извршење хитне исплате суду: нема разлога да се као један од ових разлога не уврсти одсуство платиоца из места становања зајмодавца (Цасс. одлука 1869, Н 1199). Треба додати да је за правилно решавање овог питања у сваком конкретном случају потребно разумети: на ком месту, по природи или условима уговора, преузима се обавеза плаћања и прихватања плаћања 2055 Чл. Зацх. Грађанин се односи на случајеве у којима дужник не може сам да плати повериоцу, без обзира на вољу странака, и не односи се на оне случајеве када је дужник могао да пронађе повериоца на дан истека рока и донесе му новац, али је поверилац одбио да га прими. По закону, плаћање суду штити дужника од одговорности за кашњење, али из тога не произилази да би дужник, који није искористио ово право, нужно био кажњен и не би могао доказати да је зајмодавац избегао исплату која му је понуђена на време (Цасс. одлука. 1874, бр. 684). 2055 арт. Зацх. грађанин
означава стварну немогућност плаћања повериоцу због немогућности комуникације; али када поверилац, који је у добром стању, избегне прихватање, дужник може, полагањем новца не суду, већ бар полицији, да докаже своју употребљивост и зајмодавчеву утају (Цасс. одлука 1877, бр. 28; уп. 1874, бр. 684).
Плаћање суду у таквом случају сматра се испуњењем по уговору само када је извршено посебно за ову сврху за пренос у својину; али када је новац уложен као обезбеђење, уз захтев да се задржи до окончања предмета, онда допринос није извршан (2. сен. одлука В, бр. 1264). Према селу Петрова (Цасс. одлука 1876, Н 583), купац је, у време сачињавања акта, приложио део купопродајног новца не самом продавцу, већ вишем бележнику, да за овај износ исплати забрану која лежи на имању и није приказана у купопродајном спису. У таквим околностима, плаћање, иако није у рукама продавца како је договорено, признаје се као законито и не представља кршење уговора.
У случају 1651. и 2055. чл. нотар не може заменити судско седиште (Цасс. одлука 1872, Н 777).
Допринос за потврђивање спремности за плаћање треба разликовати од доприноса за отплату дуга. У случају Фалинскаиа (Цасс. одлука 1875, бр. 835), новац је дужник уплатио на месту извршења по уговору нотару на датум доспећа који је повезан са казном, а закупац је позван да се појави ради прихватања. Поставило се питање ваљаности таквог прилога. Признаје се да је новац донет код нотара не ради преноса, већ као доказ да је новац био спреман за исплату на време. Ово се не може посматрати као повреда чл. 65. јавнобележнички положај: бележник би у овом случају могао деловати као приватно лице, коме је једна страна поверила да прими новац и обавести другу страну о његовој доступности. Али испорука новца нотару, у недостатку законске дозволе да нотари прихвате новац на чување, може имати само за последицу да даље примање овог новца повериоцу остаје одговорност дужника, али не даје повериоцу право да одбије да прими новац само зато што је донет не суду, већ нотару.
§ 23. Замена једне представе другом. - Замена ствари по њеној цени. – Одређивање цене по повратку. – Руски закон о враћању имовине правом власнику. – Случајеви ове замене у руском праву.
Једног дана ова обавеза мора бити испуњена. Када не следи добровољно извршење, може доћи до принудног извршења, супротно доброј вољи и слободном поступању окривљеног. Али не дозвољавају све радње на које је кривац извршио ову замену добровољног вршења принудним вршењем у самој суштини чинидбе (ин ре). Тако је, на пример, немогуће натерати особу да пренесе имовину која представља посебну ствар, по свом идентитету, ако одбије пренос у последњем тренутку. Немогуће је натерати особу да изда обавезу или да склопи споразум (у тзв. пацта де цонтрахендо) када одбије у последњем тренутку. То би значило кршење његове воље. Зато се судске пресуде донете у овом смислу признају неважећим (нпр. Цасс. одлука 1873, бр. 217). То, међутим, не значи да због немогућности извршења у натури, због избегавања странке, вредност овог извршења нестаје.
Изражава се у накнади штете од утаје или у интересу извршења, накнаду коју субјекат може тражити посебно од лица које је повредило своју обавезу.
Према правилу о слободи договарања, нико не може бити принуђен да обнови претходни уговор, чак и ако је овај садржао услов за обнову (Сб. Сен. Резолуција ИИИ, 1015). Немогуће је било кога против његове воље обавезати да закључи трансакцију или изда обавезу, а одлука је, у том смислу, неважећа (Касс. одлука 1874, бр. 880; 1876, бр. 197). Да ли је могуће принудити, обећањем, да се у виду поклона пренесе имовина за коју је потребно да се пренесе акт о поклону? Сенат (Цасс. одлука 1869, бр. 451) одговара да је то немогуће у погледу откупне потврде, јер се њен пренос може извршити само путем поклона.
Али када је принудно извршење могуће и не може се спровести у натури, онда казна заснована на процени служи као замена за ствар или радњу: задовољење се врши по цени предмета или по вредности коју би извршење требало да има. Понекад се директно извршење састоји у преносу одређене суме новца, али новца нема, али постоји ствар која може послужити као замена за плаћање новца. До ове замене може доћи или споразумно или без сагласности, јер поверилац у сваком случају има право да захтева такву замену када се испуњење не може извршити у натури према тачном значењу уговора.
Имамо ово правило у пуној снази. Приликом замене ствари њеном ценом, ова цена се утврђује или споразумно, или проценом и утврђењем суда (о несавесном власнику - зак. грађ., чл. 612, 618, 620, о доброверном власнику - ибид., 634, 637; 2. референца, 1016 ценама - референца, 1016 - п. 673). – Процену вредности у неопходним случајевима врше – заклети цениоци, по именовању суда (члан 675), од образованих људи које именује суд и делују као арбитражни суд (члан 634; Законски суд. Грађански суд. 717), занатски одбор (члан 2220; Устав од, чл. 5. к32), чл. суд у извршном поступку (Уст. Гр. Суд., чл. 896 и даље). Видети чланке о накнади за несталу и оштећену робу – при најму, зајму, уговору, депозиту – 1707, 1708, 2068, 2105, 2109; Положите ред. 492.
Али вредност објеката се генерално мења. Предмет не може имати исту вредност: када је још био у рукама обвезника, када је дошло време да се обавеза испуни преносом ствари, када је извршена радња из које је обавеза настала, када је донета одлука о намирење.
Очигледно је да износ плаћања за неки артикал може бити мање или више повољан или неповољан за једну или другу страну, у зависности од времена које је потребно за процену. Обично се узима у обзир вредност коју би ствар имала у тренутку када је требало да се поклони или преда у натури. Ово правило је најправедније, али понекад закон одступи од њега или да би се избегла опсежна истраживања, или из снисходљивости према обвезнику, или да би се заштитио онај ко то захтева.
Тако је, на пример, незаконити, несавесни власник, приликом враћања имања законитом власнику, дужан да му плати пољопривредне алате и друге предмете који припадају имању, машине, прибор за домаћинство и сл., продате или изнети са имања а не враћене са њим, украдене или продате стоку, за дрвну грађу коришћену за пренос, поклон или продају, за све што је претходно уништено или оштећено за све што је уништено или оштећено. стоку која је умрла од инфекције, ако се против ње нису предузеле мере предострожности, за све производе сеоске и фабричке индустрије добијене као приход од имања (613, 615, 618, 620, 642). Приликом наплате свега овога утврђују се цене које су постојале за време бесправног поседовања имања, а ако законити власник жели да добије више, дужан је да докаже да су ови предмети имали већу цену у време када их је несавесни власник (621) износио, уништавао, продао и сл.
Доброверни власник не подлеже наплати прихода, већ се од њега наплаћује за све што, без обзира на приходе, буде уништено, оштећено, поклоњено и сл., од ствари које умањују цену имања. Овде закон једноставно каже „према процени” (634) и, вероватно, мисли се на процену минута повратка имовине, не помињући право лица које тражи да докаже да је у тренутку истребљења цена била виша.
У случају присвајања туђе ствари, присвојилац је враћа тачно у оном облику у којем је била у време крађе, или је мора платити по ценама које су постојале у време доношења одлуке или су постојале у време крађе, у зависности од тога како ће законски власник захтевати. Исто се каже и за лице које је криво за уништење или оштећење имовине. Дакле, избор тренутка за процену је препуштен тражиоцу, у зависности од тога која је процена за њега исплативија (671, 673). Генерално, случајеви замене имовине, па чак и личног извршења новчаном казном су веома разноврсни и често се јављају. Зависи од дискреционог права суда – ако је потребно, одредите висину наплате где се може извршити процена ствари или дела нпр. када су у питању поправке и измене. У таквим случајевима привредни суд је овлашћен да одреди додатну заклетву и, штавише, одреди крајњу границу количине преко које процена не би требало да иде (Уст. суд. Трг. 306).
С друге стране, новчано извршење може бити замењено стварном егзекуцијом. Овај случај се јавља приликом испуњавања обавеза за новац или уопште приликом новчаних казни. Извршење, када се врши невољно и не споразумно ради подношења захтева, већ принудно, обично се састоји у томе да се власт окрене имовини дужника, јавном продајом је претвори у новац и већ овим новцем задовољи захтеваног лица. Али, под одређеним условима, понекад и овде, замена за новчану сатисфакцију је предаја дужникове имовине траженом лицу за потраживање или у наплату процене.
Ово треба да обухвати давање хипотековане имовине под хипотеком хипотекарног повериоца на коришћење док се дуг не намири, уместо камате; Зацх. Суд. Грађанин 615. Тада се заложена имовина у износу једнаком износу дуга по процени уступа на продају (ибид, чл. 624). Ако на прву лицитацију и поновну лицитацију не дође нико ко је вољан да се цењка, онда му се заоставштина, на захтев хипотекарног повериоца, даје у тужби, на његово коначно намирење (Пол. Рецовери Цивил., чл. 308, 309, 326. Сре. Оснивање Гр. Суд., 1068). Када је дуг обезбеђен хипотеком на покретним стварима, онда, по одлагању и подношењу на наплату обавезе, ако се дужник не појави у назначено време или, након што се појави, уступи заложену ствар на исплату, онда му се она, на захтев зајмодавца, даје у парници, осим ако други повериоци истог судског дужника не захтевају да се на продају ставе на продају. 632 и даље).
За обавезе које нису обезбеђене колатералом, описана и процењена имовина дужника је одређена за продају. Ако нема вољних да дођу на лицитацију или се појави само један, онда се лицима по чијем је потраживању заказана продаја даје могућност да задрже имовину за себе по процени вредности, а када желе нову лицитацију, онда ако она не успе, већ су дужни да прихвате имовину по процени вредности: ово право имају на секундарној лицитацији, када је понуђена цена испод цене. чл. 305, 307, 310. Упор.
Када се имовина продаје под трезорском запленом, онда се у случају неуспеха лицитације даје уз дозволу надлежних органа да је преда трезору на процену (Пол. Форецлосуре. Цивил., чл. 317, 320, 323).
Приликом продаје покретне ствари тужиоци имају и право пречег задржавања ствари по процени вредности, када на првој лицитацији није било преузимача или је цена дата испод процењене, односно на другој лицитацији по последњој објављеној цени (Правилник. Накнада. Грађански., чл. 364 и даље. Суд. 7. ст. 7. гр. 0. 01. ст.
Постоји случај у коме се, по директном правилу закона, новчана казна замењује личним радом или животом у раду. Када се радник, узевши од власника редовно плаћање унапред, разболи или му дугује за губитак и оштећење ствари, он се обавезује да од њега заради период сразмеран дугу када није у могућности да га плати (Грађанско право, 2239). Замена новчаних казни личним притвором, дозвољена претходним законима (2 дела Кс т. 1436; Ест. Гр. Суд. 1223), укинута је 1879. године.
О замени необрађених сељачких дана по законској стопи заосталим новчаним обавезама, видети Локал. Велики руски под. чл. 192 и даље, 253; Малоросс. 245; избор сајта - Великоросс. 265; Малоросс. 254; повраћај зараде – Локални. Великоруски 261, 262, 264. Уп. спрат. Офф 129, 133. Замена новчане дажбине материјалном или радном је дозвољена под условима не дужем од три године (Локална Велика Русија 171, 172). О замени исплате одбитаком од плате бродског слуге - Конст. Баргаин. 269.
Трговцима вином забрањено је укор и плаћање вином уместо новца (Уст. јама, изд. 1393, чл. 580, 611).
Генерал Флоор. Крст. 51, 78, 58 ст. 7 и 11, 84 ст. 3 и 7. Пол. Офф 127, 129. Право на враћање зараде неисправним исплатиоцима откупних давања, уз закључивање уговора о томе, припада искључиво сеоском друштву (а не старешини или посреднику појединачно), и може се остварити само пресудама лошких и сеоских скупштина (Цасс. бр. 1470).
Када се изврши принуда на откупне каматоносне хартије од вредности, повериоцу се даје избор да их прихвати по номиналној (а не мењачкој) цени, или да одбије да прихвати и изврши оврху на другој имовини (Пол. Вик. 109).
Правила 1084–1089 чл. Проц. Гр. Суд. о заплени дужничке пензије остају на снази у односу на дужника оглашеног несолвентним (Цасс. одлука 1875, бр. 17).
Замена за извршење може бити издавање нове исправе дуга у отплати претходног, односно обнављање обавезе (в. Сб. сен. одлучи. И, 122).
Додатак § 23. О вредности имовине. – Концепт цене. - Мера вредности. – Категорија цена. – Методе оцењивања. – Порези на разне артикле и накнаде за накнаду за рад. – Тежине и мере.
Садржај сваког грађанског права је у суштини економски; њена сврха је економска. Предмет поседа или ствар постаје предмет права, јер је његово поседовање повезано са користи или са материјалним интересом за власника. Обим овог интереса зависи од употребе којој ствар, по својој природи, служи. Употреба ствари одређује њену вредност.
Али концепт употребе је релативан. Однос према личности власника одређује, пре свега, вредност непосредне употребе ствари (Гебрауцхсвертх), у зависности од тога чему служи, каквим потребама ствар задовољава свог власника. Али када се појам ствари апстрахује од њеног стварног власника, њена вредност је одређена збиром потреба за задовољење којих она може да служи свим другим власницима, у складу са својим економским квалитетом. Да би се одредила њена вредност, потребно је узети у обзир у којој мери је она способна, по својој природи и посебним својствима, да служи било коме за одређену употребу, удобно прелазећи из руке у руку без промене; потребно је и одгонетнути колико сличних ствари је у оптицају на том месту, згодних за набавку и сл.; разматрање таквих података одређује тржишну или мењачку вредност ствари. Дакле, ова вредност зависи од много различитих локалних, привремених и случајних околности.
Остале ствари које су раније имале значајну вредност касније то губе јер су се претходне потребе промениле или потпуно нестале, и обрнуто. Када је у оптицају више ствари одређене врсте него што за њима постоји потражња, односно изнад потребе, ствари попадају у цену, и обрнуто. Ствар може потпуно изгубити своју вредност када за њом нема потражње на том месту, а тешко је или немогуће пренети је на друго место где постоји потражња. Дакле, разменска вредност ствари зависи од стања на тржишту, па стога, развојем тржишног промета, када је лако и згодно набавити потребну ствар у било ком тренутку за одређену цену, вредност се потпуно поистовећује са ствари и саме ствари постају вредности, тако да право на одређену ствар добија одређену вредност. Што је ова вредност дефинитивнија, то је потпунија, у погледу својине предмета и самог права, поседовање и коришћење ствари; ако није потпуна, ограничена или није сасвим јасна, онда њена вредност није тако дефинитивна.
Најдефинитивнија ствар је потпуно власништво; поседовање само по себи нема никакву вредност, осим права својине; Право на залогу, на хипотеку, утолико је одлучујуће по својој вредности, што више представља поуздано обезбеђење, односно што је извеснија рачуница за његову брзу и потпуну реализацију, коначно, право на радњу, право по обавези, право на тужбу, у сваком случају су мање вредни од права својине.
Мерило за одређивање вредности ствари је новац, а показатељи за процену су корисност ствари и њена способност размене. Али достојанство ствари се не одређује истом мером њене употребе. Разматрања о томе чему ствар може послужити и колико она вреди на тржишту, односно за све потрошаче уопште, доводе до одређивања само опште, тржишне цене; али немају сви потрошачи исту потребу за истом ствари и траже је за исту потребу. Иста ствар за неке потрошаче задовољава сложеније, суптилније и хитније потребе него за друге. Од ове разлике зависи одређивање посебне вредности коју ствар има код одређеног човека или код одређене класе потрошача. Осим тога, постоје ствари које имају достојанство и вредност искључиво за свог власника, потпуно независне од тржишне цене, задовољавајући његове посебне потребе, случајне, менталне, моралне или имагинарне, нераскидиво повезане са његовом личношћу.
Такво достојанство ствари, зависно искључиво од личне свести, не може се одредити спољним (објективним) стандардом и стога нема никакав правни значај, у грађанскоправном смислу, иако га друго законодавство сврстава у категорију вредности (прик д'аффецтион, Аффектионспреис).
Тржишне цене се обично своде на категорије високих, ниских и просечних цена. Иако је вредност ствари одређена њеном ценом, у многим случајевима са савршеном тачношћу, тако да је згодно набавити сличну ствар за одређену цену, немогуће је прихватити као опште правило да цена ствари служи као њена замена (претиум суццедит ин лоцум реи). Када је потребно вратити право на ствар патримонијалним потраживањем о њој, воља туженог, који је дужан да ту ствар предочи тужиоцу, не зависи од замене саме ствари њеном новчаном вредношћу. Цена ствари у таквим случајевима може послужити само као награда ако се сама ствар не појави у натури или њено представљање у натури постане немогуће.
Вредност имовине у грађанским предметима утврђује се проценом извршеном по поступку утврђеном законом (Уст. Гр. Суд., чл. 1000–1008, 1117–1127).
Помињу се посебна правила процене: за узајамно осигурање (Пол. Мутуал Инсуранце, ед. 1886); за накнаду за изградњу путева (Уст. Пут. Цоммун. 796), уопште за имовину која иде у благајну (Закон. Цивил); за откуп сељачке земље (Пол. Вик. 11 и даље 65); за процену сељачких поседа види Опште. и Месни крст. спрат. Процена губитака када су њиве уништиле трупе (члан 419 и напомене 1 и 2, према Прод. 1890, Успостављање земљишне политике). Судско оцењивање преко упућених људи (Уст. Суд. Трг., 336). Процена вредности робе која се продаје на берзи преко аукционара (члан 592, Прилог И: члан 122 и даље Оснивање трговине). Процена вредности за продају робе на царини (Царински статут 1892, чл. 1676). Процена имовине града за процену јавног пореза; процена имовине за земско опорезивање (Наставак 1890, Посебна апликација Оснивање Земске Пров., чл. 10). Евалуација иасак и јунк (крзнене коже) Т. В, ур. 1893, Конст. Право. Порез., чл. 565, 607. Види Пол. Странац Т. ИИ, ур. 1892, чл. 330–359. Процена шумских производа при извозу из државних шума (Уст. Шумарство, изд. 1893, чл. 321). Процена вредности за наплату кметовских дажбина из аката (Конст. Пошл. Т. В, изд. 1893, чл. 1, 208–212 и др.) Процена имања и земље при продаји за државне дугове (Т. В, изд. 1893, Конт.
Право. Порез., чл. 25). Процена рентабилности поседа током регулације (Устав Казен. Им., изд. 1893, чл. 5, додатак: чл. 23, 91 и даље). За процену рентабилности земљишта на основу износа куитрент-а у повељи, видети Цасс. одлучи 1875, Н 36.
За задовољење економских потреба трезора, приликом израде предрачуна и закључивања уговора о државним набавкама, уговорима и набавкама и сл., административно се утврђују оквирне цене и узимају у обзир референтне тржишне цене.
У сваком локалитету (округу и покрајини) одређују се такозване утврђене цене за хлеб свих врста и сточну храну, рођену у том месту, за кул, вреће, за дневни рад људи и коња, за бродове и барже и за трошкове утовара, сплаварења и транспорта. Период за утврђивање ових цена је месечно од септембра до маја. Њихово одређивање поверено је локалном вођи, полицајцу и старешини са самогласницима, а у другом степену - гувернеру, уз учешће сличних прозваних чиновника и трговаца. Овако одобрене цене се признају као утврђене: оне разликују комплексну цену од просечне, а ова друга се сматра законском ценом за државне набавке (Уст. Нар. Прод. ед. 1892, чл. 93, 102, 103, 104,138, 141).
Без обзира на утврђене цене, у појединим покрајинама полиција је дужна да води евиденцију о трговачким ценама прехрамбених артикала, да саставља опште обрачуне за округ и да их у одређеном року доставља покрајинским властима (Уст. Нар. Прод. 140). Дужност Градске Думе (и, по новом оснивању, Градских већа) је поверено прикупљање и извештавање коме треба (такође ради процене набавке и провере контроле) референтне цене за прехрамбене артикле, као и за друге набавке, као што су: грађевински материјал, предмети комесаријата, транспорт тешких терета и др. (Привремени закон Завода, 5).
Цене трговања за робу која постоји на берзи. Прикупљају се преко берзанских мешетара, достављају (једном или два пута недељно) гоофброкеру и служе за састављање ценовника који се објављује. Проц. Баргаин. 592, прил. Ја, уметност. 115, 116; адј. ИВ; чл. 65; Проц. тамо. ед. 1892, чл. 1678.
На исти начин се прикупљају информације о курсу.
Закон помиње и слободне цене (у поређењу са онима које се утврђују и утврђују редовним конкурсом и аукцијом), процењене цене, за надметање по предрачунима, набавне цене (за фарме, набавка од стране државног ресора), продајне цене (утврђене за продају из благајне, на пример за со), уговорне цене, изведене из опште калкулације по уговору (на пример, Поштанска служба 2, чл. Конкретно, можете навести и цене акција и кредитних хартија од вредности које су одређене за њихово прихватање као колатерал од стране трезора (Пол. Треасури. Суб., чл. 77).
У многим случајевима закон утврђује: 1. Порезе на цене разних артикала, као што су:
Апотека, изнад које је забрањена продаја лекова из бесплатних апотека. Мења се по овлашћењу министра унутрашњих послова по разматрању лекарског савета (Устав лекара, изд. 1892, чл. 541–543, 550, 551). Порези у градовима на печени хлеб и месо, с времена на време објављивани (Конст. Прод. изд. 1892, 127, 138; Установа Нак. 29, 173). Порез на залихе хране за лица која се држе у карантину (Лекарски устав, 1892, чл. 921). Порез на хлеб, барут и олово у Сибиру итд. (Уст. Прод. изд. 1892, 281 и даље, 308 и даље 321). Порез на шумски материјал и шумске производе из државних дача (Устав о шумарству, изд. 1893, чланови 223, 226 и даље) Порез на накнаду власницима за материјал за путеве изабран из имања (Устав Пут. Саопштења 556, 795). Стопа накнаде за закоровљавање њива и ливада туђим животињама, коју је утврдио светски конгрес (Пол. Цросс. Институтион. Апп. то 31 чл. § 2 и 3). Тарифе за превоз путника и пртљага железницом, видети доле, § 52. Порез на злато за плаћање царине (видети Статут).
2. Стопе накнаде за рад, као што су:
Стопа накнаде која се исплаћује лекарима од људи са ниским примањима (Устав лекара, изд. 1892, члан 149. Законик, 876). Стопа плаћања пилотима за пратњу пловила (Инст. Роуте. Комуникације 298, 305, 308. Инст. Траде. 318). Судска такса за мешетаре, контролоре и аукционаре (Уст. Торг. 644; Додатак И члана 592, чл. 111, 121, 130, 154, 162, 179, 194; 600, Додатак И, члан 91). Накнаде за нотаре, судске извршитеље и заклете адвокате (видети § 59). Накнада конзулима за провизију за долазне бродове (конз. Конзул, чл. 24). Накнада за преузимање пртљага током пловидбе брзацима (Статутори Роуте Мессаге 143).
Количина дневног рада мушкараца и жена, летњег и зимског, за обављање сељачке обавезне службе, утврђује се за сваку покрајину такозваним додељеним положајем, који одобрава покрајинско присуство надлежно за сељачке послове. Он такође утврђује процену радних дана за сваке три године (Локал. Великоруски Пол. 192, 214, 220, 231. - За одређивање радних дана види Литтле Руссиан. Лоцал. Пол. 195; ибид., чл. 251 о порезу на заостале обавезе за заостали рад; видети о овој одлуци од 186 радних сати, број 1867. дан је одређен 217 чл.
За утврђивање цене радова при изради грађевинских пројеката и предрачунима за објекте користи се посебан рок из 1843. године (Прописи о грађењу 127, 135, оба према Прод. 1886).
Тежине и мере које се користе у Русији описане су у 651 и даље. чл. Проц. Баргаин. ср. адј. до чл. 20 напомена, књ. ИИ, генерал. Институција Губ., ур. 1892, чл. 39 (о нормалној мери огревног дрвета види Уст. Земск. Пов. 365, 392). У промету се користе узорци који се оверавају печатом у присуству Трезорске коморе, уз позив стручњака, ау Санкт Петербургу - у Градском већу, уз службеника Трезорске коморе и оцењивача. Помирења и обележавања могу се вршити и у среским градовима и у градским управама (Трговачки устав 687–689). Нормални узорци се чувају у Санкт Петербургу у посебној ватросталној згради, чији је надзор поверен Одељењу за трговину и производњу (Организација трговине. 658, 659, 662, 663); копије узорака чувају се у надлежности Трезорских комора, у благајнама готовине иза печата (Устав трговине. 660). Надзор над употребом законских тегова и мера припада полицији, а верификација трговачким депутацијама (Трговачки устав 697, 698). Производи од племенитих метала подлежу испитивању и брендирању (Индустријски прописи 509 и даље). Види такође напомену. 1 до ул. 661 Сет. Баргаин. о продаји житног хлеба по тежини или на меру. Године 1893. издата су нова правила за депо стандардних тегова и мера.
§ 24. Замена једног захтева другим супротним (компензација). - Основ за ову замену и законски услови за то. – Уједначеност захтева. - Њихов однос према броју. – Ефекат несолвентности за замену. – Захтеви су несамерљиви. – Нема потребе за заменом.
Један од најчешћих видова замене у извршењу је замена једног захтева другим одговарајућим захтевом, или такозвана компензација (цомпенсатио, цомпенсатион), замена дуга потраживањем, пошто наше законодавство на другим местима није сасвим тачно. Када се са моје стране покаже обавеза за наплату која је призната као неспорна, али се приликом наплате испостави да мој дужник има потраживање према мени, на истом или другом месту које подлеже наплати, потпуно истог или већег износа, онда, наравно, нема потребе да се стварно наплати у моју корист. Колико он мени, толико и ја њему, дакле, једно се враћа друго. Наплаћујем 1000 рубаља. од Ивана, али Иван убире и од мене 1000 рубаља. Изједначени смо. Ја од Ивана наплатим 1500 рубаља, а он од мене 2000; моје потраживање се и даље исплаћује, а његово за 1.500 рубаља. и остало ми је још 500 рубаља које заправо морам да му платим.
Наравно, наплата је могла бити спроведена и у стварности, али би цео поступак са својим мукама и трошковима био узалудан, јер би уследила повратна наплата истог износа. Замена служи да се елиминише ова расипничка производња. Мелиус ест нон солвере куам солутум репетере.
Али до ове замене, до ове наплате једног захтева другим може доћи само када оба захтева у тренутку наплате имају потпуно исту снагу, када су хомогена по предмету наплате, оба су подложна реализацији у истом обиму и степену, и оба су неспорна, не подлежу сумњи. Јасан захтев се не може задовољити нејасним. Претпоставимо да наплаћујем по позајмици, која је већ у доцњи и која је пресудом предметног органа већ призната као неспорна, као предмет извршења. Дужник га суочава са својим позајмним писмом мени, али које још није доспело. Наравно, овде не може бити замене. С моје стране - неспоран захтев, подложан безусловном извршењу одмах, хиц ет нунц, са његове стране - моја обавеза, по којој се право на тужбу, захтева, а камоли извршење, још не може остварити. Једног дана ће му истећи мандат, једног дана ће га дати на наплату, а и тада се може десити да ја покренем спор, а његов захтев ће бити споран.
Ја могу имати јасан, безусловни захтев (на пример, на меници, на позајмном писму), а мој дужник има захтев по уговору са условима, за кршење услова, за казну у акцији, дакле, подложан даљој анализи и дискусији: овде очигледно не може бити замене (лигуиди цум илликуидо нон фит цомпенсатио). Дужник супротставља мој захтев, који је неспоран, својим захтевом против мене, који се састоји од спора и судске ревизије. Такав захтев сам по себи никако се не може прихватити као замена за мој. Ако суд, разматрајући предмет по његовом тужбеном захтеву, нађе да је потребно да од мене захтева обезбеђење, ја могу да поднесем свој неспорни захтев као обезбеђење; али овим ће моја колекција бити само обустављена, а не и угашена. До замене може доћи тек када се, а на његов захтев, појави пресуда суда која је ступила на снагу.
Замена се може десити само између хомогених захтева, управо када се оба захтева односе на количину. Ниједан од два повериоца не може бити приморан да прими нешто друго осим оног што треба да му се да. Замена је могућа када је на обе стране предмет дуга новчани износ или количина исте категорије. На пример, ја сам од тебе позајмио 2 кесе брашна, а у неко друго време ти си од мене позајмио 3 кесе; замена је могућа. Али тамо где је трговац житом узео 2 сандука вина од продавца вина, а он 4 џака брашна, тешко је дозволити замену без међусобног договора, осим ако се ове обавезе не претворе у новац по познатим тржишним ценама. (Под овим последњим условом, француски закон дозвољава замену.) И када један од два захтева има појединачну, одређену ствар као предмет, а други нема, замена је апсолутно немогућа. На пример, отац мог пријатеља ми је завештао свог касачког Лабуда, а мој отац је мом пријатељу завештао било ког коња из свог стада: између нас обоје, замена на овом предмету је немогућа.
Генерално, приликом замене нема потребе да оба захтева буду идентична по висини: мања казна се у целини отплаћује у већој. – Нема потребе да број појединачних потраживања на обе стране буде исти: једно потраживање може заменити неколико, а у случају сумње отплата се распоређује по правилима пребијања (види горе). Нема потребе (о чему се, међутим, не слажу сви закони) да место плаћања наплате на обе стране буде исто: разлика у камати која из тога произилази може се посебно узети у обзир, али не спречава замену. Такође нема потребе да основа захтева буде иста: све док су у коначном резултату оба захтева неспорна и сведена на опоравак у истом имениоцу.
Постоје, међутим, случајеви када ни под свим наведеним условима замена није дозвољена. Замена захтева да оба потраживања буду наплатива. Али ево шта би се могло догодити. Предајем на наплату позајмницу од несолвентног дужника, а он против мене има потраживање због доспјеле позајмице. Моје потраживање подлеже наплати, јер наплати су сва потраживања поднета против несолвентног лица, чак и ако рокови још нису стигли. Уз све ово, не може бити замене између наших захтева: у овом случају то би било неправедно. Када се изврши наплата од несолвентног лица, сви његови повериоци за просте позајмљене обавезе добијају намирење не у потпуности, већ према обрачуну колико доспева по рубљи, у једној сразмери. Дакле, ако би један од поверилаца, и сам имућан, у отплати износа на који се простире његово потраживање, могао пребити цео износ који и сам дугује, то би значило да је у ствари потпуно задовољан, док би сви остали добили само одређену дивиденду.
Таква привилегија би била произвољна и неправедна. У наставку ће бити приказано да руско законодавство следи другачије правило.
Многи закони, по угледу на Рим, штите неке захтеве од замене. То су: потраживање имовине насилно одузете или присвојене (по правилу: сполиатус анте омниа реституен-дус), потраживање ствари дате на чување или позајмице; Замена није дозвољена у случају хипотекарних и меничних потраживања пренетих на друго лице, када се потраживању овог наследника супротставља дуг преносиоца, првобитног повериоца (Иван је дао Петру рачун о Федору, а када Петар наплати од Федора, Федор подноси своје потраживање на Ивана као замену); с друге стране, право на подношење заузврат – потраживања стечених преносом, на пример потраживања према несолвентном дужнику стеченог након отварања конкурса, је ограничено. (Петар је међу повериоцима несолвентног Ивана; а Фјодор дугује Ивану, а да би постао један од његових поверилаца, стиче Петрово потраживање.)
У Риму је право замене тек мало-помало ослобођено правних и процедуралних формалности које су га раније спутавале и проглашено слободним, што је у Јустинијановом законодавству изражено речју: ипсо јуре, односно без икаквих посебних формалности. Овај израз, који су састављачи француског законика погрешно разумели, довео је до тога да се у њега (члан 1290) унесе следеће правило: замена се врши по потпуно јединственој сили закона, чак и без обзира на свест дужника. Очигледно је, међутим, да се овакав ефекат замене може објаснити само отплатом међусобних потраживања по основу једне билатералне трансакције. Дакле, ово правило (које га француска судска пракса не поштује стриктно) није прихваћено у већини других закона, а у пруском закону је прецизно изражено да се замена дешава на захтев и да свако може да одбије замену.
Наше законодавство нема општа правила о замени; међутим, нема сумње да је то дозвољено под горе наведеним суштинским условима. Само у посебним случајевима наш закон помиње замену. Дакле, у чл. 605, став 2 б Закона. Суд. Грађанин каже се: наплата по позајмицама престаје када дужник достави одлуку суда да се плаћањем по акту намири дужникова потраживања према зајмодавцу.
У случају комерцијалне инсолвентности, када исто лице представља и зајмодавца и дужника, тада је дозвољена замена дуга потраживањем у целости, против износа (Уст. Суд. Трг. 587).
Палаузов је куповао дуван од Богосова, уз услов плаћања у готовини пет дана по пријему, али је своје потраживање према Богосову уместо новца, на меници приказао по виђењу и пријему. Сенат (Московски генерални собр. 1865) признао је да П. има право на то ако је његов захтев еквивалентан и недвосмислен, једнако јасан и отворен за наплату (Закон. Суд. Цивил. 605, што одговара члану 78, изд. 1857; Устав суда. Трговина. 587. Устава, одговара чл. 196). изд. 1857). Оба захтева су неспорна и подложна наплати, јер је Палаузов захтев заснован на једноставним рачунима који не захтевају претходно прихватање: њихов улазак у кашњење није зависио ни од дневног рока, већ се обавеза плаћања отварала по подношењу, за шта није била потребна посебна церемонија. Б. је могао да избегне плаћање само свађом, коју није изнео. Дакле, у овом случају, замена је била могућа.
Напротив, меница не спада у ред аката чија је форма строго одређена законом и којима се додељује строга снага; стога се захтев за то пре представљања дужнику и признања не може сматрати јасним на исти начин као и супротан захтев.
Купац заоставштине на јавном надметању нема право да као депозит, уместо готовине, приложи цела или део својих дужничких потраживања према ономе чија се имовина продаје (Уст. Гр. Суд 1161, 1166, 1176, 1177). Године 1352. арт. Зацх. Суд. Грађанин ед. 1876 (одговара чл. 296 Пол. Збирка. Цивил ед. 1892) каже да зајмодавац који учествује на аукцији може, уместо готовине, да уложи, како у депозит тако и у куповном износу, оне дужничке обавезе ради чијег намирења је заоставштина стављена на продају. Али у Орт. Гр. Суд. такво право зајмодавца није у потпуности задржано, а чл. 1166 Сет. Гр. Суд. даје му право само у односу на износ куповине. Ако би то било дозвољено у погледу депозита, онда би правило чл. 1176. постало би немогуће. о губитку депозита за казну, као и правило 1177 чл. (Цасс. одлука 1877, Н 299).
1966 Арт. Баргаин. Проц. (одговара чл. 58. Оснивачког суда. Трговачко издање из 1893.) дозвољава замену дуга потраживањем у конкуренцији само када исто лице заступа и повериоца и дужника. У таквој ситуацији може постојати дужник несолвентног лица, који истовремено према њему има потраживање дуга, чак и ако је ово потраживање стекао преносом са другог лица: али је неопходно да се тај пренос изврши пре, а не после проглашења несолвентности од стране суда (Касс. одлука 1878, бр. 286).
Између инсолвентног и повериоца, немогуће је извршити пребијање, јер је неопходно да се потраживања изнесу посебно за пребијање рубље за рубљу (одлука Саратовског окружног суда у случају Кожевников (Цасс. одлука 1878, бр. 5).
§ 25. Престанак обавеза новим уговором. – Обнова уговора. – Знаци и последице. – Раскид уговора под условом. - Мировни договор. - Компромис. – Руско право споразума о поравнању.
Уговор се може раскинути једностраним актом воље – одбијањем потраживања, опростом дуга, престанком потраживања и сл. Ова радња, за коју не постоји општа одређена форма, има значење или свести или даривања, и у другом случају служи као чин поклона, према закону поклона.
Уговор се може раскинути новим споразумом, са циљем да се стари уништи и да се уместо њега закључи нови (новатио, новатион, Умсцхаффунг), а странке остају исте. Променом уговора у целини долази до промене у обе стране, или у личности једног дужника (делегатио, екпромиссио). Примери: у претходном уговору Иван је требало да испоручи 1000 четвртина хлеба, али су се стране сложиле да униште ову обавезу и уместо тога, узимајући у обзир међусобне односе, добит и губитак камата, одлучиле су да напишу да је Иван до тог и тог периода дужан 5000 рубаља. Или: Иван дугује Петру 1000 рубаља; Петар пристаје да уништи ову обавезу тако да ће му Фјодор уместо тога дати обавезу од 1000 рубаља. Суштина иновације је да се отказивање претходне обавезе не одваја од успостављања нове, већ се обе остварују у једном чину обостране воље.
У овом случају, ранија обавеза се уништава са свим последицама, прибором и сл.; Дозвољено је само посебним уговором пренети право залоге или обезбеђења са додељеним стажом - са претходне обавезе на нову. Иновација, по својој снази, није претпостављена сама по себи, већ мора бити неупитно изражена, тако да постоји јасна намера да се ранији споразум уништи успостављањем новог (анимус нованди). Римско право је захтевало позитиван израз ове воље, али модерно законодавство захтева само да се она јасно разоткрије из дела или околности његовог извршења. Нема иновације када су само приватни услови или додаци уговора подложни промени, на пример, услови плаћања, услови камате, услови обезбеђења итд. Уопштено говорећи, о овој институцији се с правом примећује (Форстер, § 97) да је у новом законодавству она изгубила своје некадашње значење и једва да постоји практична потреба да се вреднује у смислу посебне правне институције.
Сам уговор којим се утврђује обавеза може садржати услове за њен раскид. Између њих је од посебног значаја тзв. лек цоммиссориа, када се право једне странке на преступ прогласи унапред уништеним (цоммиссум), у случају да ова странка не изврши благовремено и сама испуњење које се од ње очекује (нпр. не уплати новац за купљену имовину на време и сл.).
Међу уговорима о раскиду или измени ранијег уговорног односа посебну пажњу заслужује споразум о поравнању (трансакција, Верглеицх): стране међусобним уступцима претварају претходне, спорне или нејасне и сумњиве односе у нови уговор. Његова сврха је, како каже француски закон, да оконча спор који је настао или да спречи спор који би могао настати. Дакле, пошто је споразум ове врсте узрокован претходном двосмисленошћу, која би могла да иде у корист или на штету једне или друге стране, онда су средства за постизање споразума у светској трансакцији обично међусобни уступци (не само једнострана свест о супротном праву или одустајање од свог права). По овом својству споразум о нагодби се разликује од судске пресуде (која само објективно утврђује право), али јој одговара по томе што има за циљ да оконча законску несигурност.
Због важности оваквог споразума комбинованог са уступцима, закон га окружује формалностима које подстичу озбиљну одлуку воље (француско право свакако захтева писмени акт), а дозвољава га само тамо где странке имају пуноћу одлучујуће и контролне воље, а сам субјект је потпуно слободан да располаже. Као резултат тога, овлашћење за трансакцију поравнања преко пуномоћника мора бити специфично и јасно изражено; за насељавање малолетника потребно је одобрење вишег органа старатељства. Лични односи супружника, кривичне последице кривичног дела и прекршаја не подлежу промени, очекивана права на наслеђе не дозвољавају располагање у намиричком послу. Нагодба о предмету о којем је одлучено правноснажном (безжалбеном) судском пресудом није пуноважан ако странке нису знале за пресуду која је тада већ донесена; ако им је то било познато, онда од њих зависе обострани уступци интереса приликом његовог спровођења.
Посебна врста споразума о поравнању је компромис, односно споразум о арбитражи спора преко приватног посредника, чијој су одлуци странке дужне да се повинују. Дакле, странке унапред дају одлуку медијатора за снагу добровољног споразума о закону. Из тога произилази да се споразум ове врсте не може потпуно слободно проширити на све субјекте грађанског права и да се поступци посредника, који представљају замену за прави суд, морају одвијати у неком редоследу који штити непристрасност одлуке. У старом римском праву, уговори ове врсте су били слободни, а да би се спречиле примедбе на пресуду посредника, странке су се међусобно везивале новчаном казном (цомпромисса пецуниа, од чега потиче и назив компромиса). Али од времена Јустинијана ови споразуми су били подложни законским ограничењима, а компромис је све више улазио у сферу процесног законодавства.
Наш закон нема никаква посебна правила о састављању новог уговора за замену старог. Као опште правило, стране могу споразумно раскинути уговор у било ком тренутку. Када се лице које има право да захтева испуњење по уговору добровољно одрекне свог права у целини или делимично, тада престаје важност уговора у целини или делимично, све док предмет уступања нису права трећег лица које није учествовало у уговору (чл. 1545, 1547). Наш закон не забрањује услове за раскид уговора у случају неиспуњења од стране друге стране, а такви услови се јављају у пракси. 1585 арт. изричито дозвољава могућност раскида уговора уз плаћање казне, у смислу новчане казне за неиспуњење.
Може уследити споразум о поравнању између страна како би се окончали спорови око закона, како у већ започетој парници, тако и ван парнице. У парничном поступку може уследити преко предлога за нагодбу, који подноси обе странке заједно или одвојено (од молбе за нагодбу, која претпоставља заједничку вољу, потребно је разликовати једностране захтеве тужиоца за окончање поступка који је у току). У прилог мировним молбама, парничне странке се саслушавају, а затим се предмет сматра решеним без права на обнављање истог тужбеног захтева. Споразум о нагодби може уследити и у присуству суда, речима, уз састављање протокола. Потврда склопљеног мира у сваком случају је потребна у писаној форми (Прав. Суд. Грађански, чл. 661–666; Оснивање. Гр. Суд. 70, 71, 1360–1366; Цасс. одлука. 1870, Н 552). Мир је дозвољен у сваком стању ствари.
Приликом одбацивања предмета по овој основи, можда неће бити говора о условима под којима је дошло до помирења. Ови услови су изражени у мировном споразуму или посебном чину помирења. Мировни споразум се може закључити у било ком стању ствари, дакле, након што је одлука донета, не може бити између свих лица која саосећају са обе стране, већ само између неких од њих. Ова трансакција се спроводи независно од суда, у виду акта који се подноси на оверу код нотара или мировног судије (ако се имовина преноси у својину, тада акт сачињава виши бележник). Као резултат овог чина, предмет је заувек прекинут (Закон. Суд. Цивил. 666; Оснивање Гр. Суд. 1357–1366; Нотар. Пол. 158).
Уговором о поравнању ствара се нови уговорни споразум између странака, уништавајући претходни споразум, који се не може обновити (Цасс. одлука 1875, бр. 894). Дакле, споразум о поравнању се не извршава као судска одлука, већ генерално као и сви уговори, а спор који настане по њему је предмет новог судског поступка. Међутим, иза свега стоји Кас. Деп. Сенат (1870, Н 1679) је признао да погрешно тумачење споразума о поравнању, као једнако судској пресуди, може послужити као разлог за поништавање одлуке.
Право пуномоћника да споразумно оконча предмет се генерално не претпоставља, већ се мора посебно образложити у пуномоћју (Уст. Гр. Суд. 250). Претпоставља се и општим пуномоћјем само у прекршајном суду (чл. 48), наравно, да би закон фаворизовао помирење у овим судовима. Међутим, Цасс. Деп. Сенат (1871, д. Цхервонетски) је објаснио да се у магистратском суду ово право адвоката протеже на спорно стање случаја, све до доношења одлуке, пошто одлука ствара ново право, за чије додељивање је потребно ново овлашћење.
Малолетник не може склапати пријатељске послове, а по нашем закону тешко да је могуће дозволити старатељу да му чини уступке, чак и уз дозволу старатељства (Закон. Суд. Цивил. 687, 710; Установа. Гр. Суд. 1368); али када се на основу садржине посла намирења може закључити да нема уступања права на својини, већ само стицања, онда би такав посао, изгледа, могло да одобри старатељство (Закон. Цивил. 286). Кажем: изгледа, пошто наш закон не изражава директан и јасан принцип по овом питању. Малолетно лице старије од 17 година које има старатеља може, уз његову сагласност, принудно 220 чл. Зацх. Грађани склапају споразумне трансакције (видети § 5).
Предмет споразума о поравнању генерално не могу бити предмети о којима нису дозвољени уговори (Закон. Грађански. 1529) и, штавише, државни, државни, јавни интереси (Закон. Суд. Грађански, чл. 710, Оснивање Грађанског суда. 1368). Нема разлога да се предмети грађанскоправне накнаде за последице прекршаја или кривичног дела изузму из оквира споразума о поравнању.
Нагодба између инсолвентног лица и поверилаца је дозвољена само по отварању стечаја, на скупштини зајмодаваца, за већину од 3/4 признатих потраживања и уз одобрење суда. Предлози за трансакцију могу доћи или од самог дужника или од трећег лица, уз сагласност дужника. Трансакција се може извршити пре окончања поступка и доношења одлуке о стечају. Она завршава такмичење са свим последицама као да се то уопште није догодило. Тада се на основу ове трансакције врши намирење поверилаца, а имовина коју је дужник стекао после трансакције може се користити за намирење само његових нових дугова насталих после споразума (Уст. суд. Трг. 634–638; Кас. одлука. 1876, Н 267 и 424). Трансакције поравнања не уништавају она потраживања која нису поднета на конкурс (638, прибл.).
Правила о састављању арбитражних списа и арбитражних поступака чине предмет правног поступка (Уст. Гр. Суд. 1367–1400).
Примери: Уговором из 1870. Иван се обавезао да ће Петру издати позајмна писма за 400 рубаља. и извршите уплате на њих од 50 рубаља. годишње. Године 1872. издао му је позајмнице за овај износ, али без услова плаћања на рате. Поставља се питање: да ли након издавања ових кредитних листова важи први уговор? У децембру 1866. Иван је, имајући казну против Петра, одложио до 1. фебруара 1867. са казном од 300 рубаља. за одлагање. Због кашњења наплата је настављена, али је испуњен још један услов, по којем је Иван, примивши део дуга, остатак одложио уз гаранцију трећег лица, а о казни се није помињала. Ако је овај други услов нови уговор, онда Иван већ губи право на пенал. Кобилин је, продавши земљу Жедринском, добио 5.000 рубаља као депозит. и издао налогопримац, у коме је рок за купопродају одређен до 15. септембра. Након тога су закључили услов у коме је наведен депозит као износ плаћања за земљиште, а рок за тапија је одређен до 20. октобра. Купопродајни акт је завршен 28. октобра. Уследио је захтев за депозит за кашњење у плаћању.
Суд је признао да потврда о депозиту са свим својим дејством више не постоји и замењена је накнадним условом, па се не може говорити о наплати депозита у виду новчане казне (Цасс. одлука 1868, бр. 723).
Када је једна страна у повереној престави дозволила промену и недовршеност, а друга страна је без приговора извршила одговарајућу измену у одговарајућој представи и коју противна страна није оповргла, из овога се може закључити да су странке и без новог писменог споразума стварно промениле првобитне услове извршења и стога не могу међусобно проширивати међусобна потраживања (Сб. Сен.292).
Да ли је могуће закључити измену уговора без непосредног споразума само на основу радње странке? Сенат образлаже да је то немогуће (Цасс. одлука 1870, Н 1669). У овом случају, странка, која по уговору има право да користи два трајекта, задовољила се једним и тражила је други када је његова испорука била немогућа.
Потврде поверилаца о пријему хитног плаћања са клаузулама које садрже промену првобитних услова уговора, чак и ако их је платилац прихватио као доказ плаћања, још увек не служе као доказ о сагласности платиоца са клаузулама које су у њима постављене и са одговарајућом променом услова уговора. Потврде о уплати, по својој намени, не представљају самосталан уговор, већ су акти који потврђују извршење по уговору (Цасс. одлука 1869, бр. 1289).
Да ли услови из продајног списа остају важећи и након што је купопродајни акт завршен, у односима између странака након што је већ извршен пренос имовине на новог власника? Уговор о повратној продаји је само предуговор, а купопродаја је самосталан уговор за који је потребан нови уговор, пошто се продавац не може приморати да изврши купопродајни акт на основу записника о продаји. Дакле, ако је казна за неиспуњавање услова уписана у евиденцију о продаји, али се та казна више не помиње у акту о продаји, онда се претходни услов о казни треба признати као већ изгубио снагу. Тако је било у селу Бехтевој. Она је 1857. године продала насељено имање жени кашираског трговца, обавезавши се, између осталог, писмено да своје сељаке, по завршетку купопродајне тапије, пренесе на другу земљу; а за непоштовање свих услова снимка изриче се казна. Акт о продаји садржи услов у вези са премештањем сељака, али се не помиње казна; Бекхтева није пребацила све сељаке, већ им је дала регрес за годишњи одмор, услед чега је купац од ње захтевао казну (2. Општа збирка. 6. септембра 1872).
Купопродајним актом је коначно ојачано и утврђено право својине, па се то право не може изводити из претходног и привременог услова продаје који претходи купопродајном акту (Касс. одлука 1868, Н 850). Али из овога не произилази да од момента извршења акта о купопродаји, сви други услови који су могли бити садржани у уговору који претходи купопродајном акту, а који се, не односећи се на право својине, односе на разне друге околности у вези са извршењем акта о купопродаји, на пример, о отплати на рате, последицама недостатака, самим падом заоставштине итд. Купопродајни акт их може уништити не због чињенице да је каснији и коначни акт, већ због самог садржаја (1875, Н 874. Сре. 1868, Н 254).
Промене обавеза се у пракси често сусрећу по државним уговорима који су сложени и дуготрајни, услед непредвиђених привремених и локалних околности. Али ове конкретне промене су у пракси дозвољене не на начин и у форми утврђеним за уговоре, већ у виду претплате, а често и без претплате, због фактичког и неспорног извршења од стране странака промена усвојених против првобитног уговора. Ако је једна од странака дозволила измене услова, а друга се, благовремено обавештена, није противила и добровољно је испунила договор са изменама, онда је њоме јасно и неспорно изражена сагласност (2. сен. Резолуција И, бр. 26, 27).
Одлагање извршења уговора, дато извођачу трезора након што се испоставило да је неисправан, значи да је дошло до новог договора и да се трезор одрекао, на основу члана 1547, права да призна уговор као дефинитивно прекршен и од казне која је могла бити примењена на штету залоге залоге у случају да је он крив. Дакле, од тренутка одлагања овим залогама (у границама хитног колатералног пуномоћја) не обезбеђује се више наплата поништена одлагањем, већ договор о испуњењу обавеза које је извођач преузео у новоодређеном року (Мн. Гос. Сов. 1873 у предмету Луксенбург).
§ 26. Једнострано одустајање од уговора. – У којим случајевима је то дозвољено? – Право да се захтева раскид уговора због крајње недоследности вредности. – Раскид уговора из случајних разлога. – Немогућност извршења. – Наплата потраживања у наследном наслеђу. – Престанак личних обавеза смрћу.
Важење уговора траје све док је утврђено вољом страна – може бити неодређено, временски неодређено, може зависити од коначног извршења радње која чини предмет и сврху уговора (на пример, пренос имовине, извршење налога, испорука и сл.). Штавише, сваки уговор који није ограничен на одређену радњу или одређени период не искључује могућност одбијања на једној или другој страни, могућност раскида уговора (Кундигунг). Не постоје уговори о имовини који вас обавезују доживотно.
У супротном, не чекајући престанак облигационог односа, странка жели да се одмах ослободи, прекине радњу или наступање са своје стране; у супротном жели да одмах захтева коначно извршење од друге стране. Јасно је, међутим, да је одбијање повезано са одговорношћу, да се не нарушава – поверење друге стране у снагу обавезе и интересе који су повезани са тим поверењем. Дакле, ако се плаћање за акцију прими унапред за одређени временски период, онда ће пре истека, одбијање представљати кршење уговора. Дакле, приликом изнајмљивања имовине, код личног ангажовања, у пуномоћју, у ортачком друштву, итд., неблаговремено одбијање под одређеним околностима може довести до губитка и покренути захтев за накнаду.
Понекад, чак и код уговора на одређено време, захтев за испуњење може настати и раније од рока, када се испостави да испуњење више неће бити могуће, на пример, у случају неликвидности дужника. Коначно, због посебне природе неких уговора (на пример, лично ангажовање), закон дозвољава, под одређеним условима, једној или другој страни да захтева њихов хитан раскид.
Право да се захтева раскид уговора разликује се од одбијања у наведеном смислу. Дозвољено је само под условом да се странке унапред договоре о овом праву (пацтум дисплицентиае, ин дием аддицтио), и то само у одређеном року. Пруски закон дозвољава судији да одреди, у неопходним случајевима, до када би таква тврдња могла бити постављена.
Римско право је дозвољавало продавцу да захтева назад продату имовину када се испоставило да је цена уговора била половина стварне цене имовине. Ова привилегија је, у пракси, мало-помало почела да се шири и на друге врсте трансакција: најпре на промет објеката који подлежу прецизној процени вредности, и, најзад, на самог купца, када се испоставило да је платио половину стварне цене имовине (лаесио енормис, лаесио ултра димидиум). Супротној страни је дато право да допуни недостатак ако жели да трансакцији да пуну снагу.
Ово право је најшире међу најновијим у аустријском законодавству; али при закључењу уговора странкама је остављено да одлуче да лише себе овог права. Француски закон дозвољава ово право само при продаји непокретности, само у корист продавца, и то у овом случају само када се губитак протеже не на половину, већ на 7/12 стварне вредности, али истовремено дозвољава купцу да задржи пуну снагу трансакције, подижући цену на 9/10 стварне цене, дакле, опрашта му 1/10. У случају породичне деобе наслеђене имовине, учеснику је дозвољено да тражи уништење деобе ако је увређен за 1/4 свог садашњег удела. Пруско законодавство, напротив, даје ову привилегију не продавцу, већ купцу. Наше законодавство не дозвољава такво право.
Важење обавезе престаје и из случајних разлога: из немогућности извршења чинидбе, која не зависи од кривице лица, и из случајног споја код једног лица права захтевања испуњења са обавезом испуњења – за исту обавезу (цонфусио). То се дешава у наследном наслеђу, по закону или тестаменту (као и у преносу целокупне имовине поклоном - донацијом универселле, где постоји овај облик), када је дужник наследник свог повериоца или је поверилац наследник дужника, или је једно лице наследник и после повериоца и после дужника. Прихватање заоставштине са пописом (бенефиц. инвентар) спречава спајање, пошто се у овом случају наслеђе не спаја са лицем наследника (види о томе у 2. делу курса, § 48). Ово спајање (или: случајност), у правом смислу, не гаси обавезу, већ само онемогућава њено испуњење, јер се имовина дужника и повериоца спаја и упија обавезу у себе.
Ако је наследство потпуно, онда је отплата потпуна; ако је наследство непотпуно, онда је отплата непотпуна. А. је дужник Б. 4000 рубаља. и, умирући, завештава му сву своју имовину, вредну, рецимо, 40.000 рубаља. Половина ове заоставштине је дедовска, а тестамент у вези са њим је неважећи: ова заоставштина по закону припада брату покојника Г. У овом случају, иако је Б. добио заоставштину од 20.000 рубаља, не исплаћује се сво његово потраживање у заоставштини прихваћеном тестаментом, већ сразмерно прихваћеном делу, а друга половина када му се исплаћује половина од Г., тј. дугује А. 4000 рубаља. и по закону наследи половину своје заоставштине, онда одговара другом наследнику за половину свог дуга; али ако је Б. добио целу заоставштину тестаментом и тестамент је уништен у корист законског наследника Г. само у погледу породичне заоставштине, онда Б. више никоме ништа не дугује, јер он наслеђује сву стечену имовину А., а потраживање А. према Б. припада стеченој.
Када се спајањем гаси главна обавеза, уз њу се гаси и зависна обавеза; напротив, када се угаси посебно зависна обавеза, онда остаје на снази главна обавеза. На пример, дугујем Б. 1000 рубаља. иза јемства Д. Наслеђујем после Б. Мој дуг се гаси, а уједно се гаси и обавеза мог јемца. Дугујем Б. за јемство његовог нећака Г. Б. умире; насљеђује га Г. Његова гаранција је престала, јер би он, као јемац, морао сам себи да одговара. Али моја посвећеност остаје у пуној снази.
Коначно, све личне обавезе престају смрћу обвезника (Грађанско право 1544). Смрћу носиоца права, закупца, престаје наш лични уговор о закупу ако је закључен на име једног власника без проширења на наследнике (2238). Ово такође укључује: право на доживотно издржавање; доживотно власништво које произилази из уговора и тестамента; пуномоћје и упутства; право (још није изјављено) да тражи накнаду штете за личну повреду и увреду (Цонст. Нак. Мир. Суд. 130).
Раскид уговора због уништења његовог предмета. Законом су прецизирани случајеви давања имовине на чување (члан 2105) и ортачког друштва при куповини или изградњи брода (члан 182). Закуп имовине, на пример, зграде, престаје ако је уништена услед пожара, а чак и ако је кућу поново изградио исти власник, закупац нема право да захтева стан у њој на основу претходног уговора. У том смислу, види суб. септембра одлучује И, Н 31.
У дец. Цасс. 1869, број 1191, признато је да је након спаљивања закупљеног постројења објекат у односу на који је закључен уговор престао да постоји и да је сам уговор, као резултат тога, морао бити раскинут у целини, а суд је морао да одреди одговарајући износ накнаде.
§ 27. Дејство застарелости обавеза. – Гашење права потраживања. - Почетак обрачуна ограничења. – Отварање права потраживања. – Обрачун рокова застарелости код уговора на одређено и неодређено време, током периодичног извршења, за главне и зависне обавезе. – Пауза застарелости – признавање дуга. - Резолуције руског закона о овој теми.
У свим наведеним случајевима престаје сама обавеза, правни однос у својој суштини, уништава се сам основ захтева и обавезе. Али може бити случајева када се, без обзира на суштину саме обавезе, гаси право потраживања по обавези, право да се тражи задовољење по њој. Ово долази од дејства времена, рецепта. О застаревању се углавном говори тамо где је реч о својствима поседовања. Тамо се такође објашњава да не треба мешати застарелост поседа, која га претвара у својину, са застаревањем, којим се гаси право потраживања. Ово последње ограничење сада се мора објаснити у вези са облигационим правом. Под којим условима се гаси право тужбе на обавезе? Шта је потребно за ову отплату?
Пре свега, напомињемо да се не гаси право по самој обавези у својој суштини: оно не зависи од времена. Право да се захтева извођење се гаси (као резултат тога је исто, али идеја није иста). Стога је неопходно да то право настане, да се појави у стварности, да постане стварно, стварно право, способно за спровођење, а не да буде само будуће право, могуће право – ин потентиа. Чега још нема, о отплати не може бити говора. А настанак таквог права не поклапа се увек са тренутком закључивања споразума или издавања обавезе. Уговор се може повезати са роком или условом: тада, при самом закључењу уговора, између обе стране одмах настаје правна веза коју не могу раскинути без новог споразума, и у том смислу свака страна има право на вољу или радњу друге стране, у коју се та друга страна обавезала.
Али у овом тренутку свака страна може себи да каже: могу да останем миран док се не деси овај или онај догађај, дође рок, дође услов: онда ћу имати право да делујем, онда ћу имати право да одмах захтевам извршење. Чим дође овај тренутак, странка може себи да каже: Имам право да тражим извршење одмах. Дакле, уговор садржи следеће важне тачке: 1) право да се очекује извршење, 2) право да се захтева извршење, 3) само исказивање захтева за извршење.
Застарелост заснована је на претпоставци да лице које је имало право да захтева није користило ово право одређено време, дакле, уопште не жели да га користи, или је већ остварило циљ свог права на други начин, заобилазећи захтев органа власти. Ова претпоставка је могућа само ако је закон изводљив. Дакле, застаревање може почети тек од тренутка када је такво право настало: не раније, јер је раније постојало само право да се рачуна на испуњење, постојало је мирно стање ишчекивања, толико природно да се то очекивање, ово ћутање не може окривити ћутљивом човеку: не може га се оптужити за нечињење када још није имао право да делује – а не у тренутку када је, за тренутак, да он буде захтевао управо од њега одговорност, да од њега добије одговорност. нерад и ћутање.
Друго питање: када тачно настаје ово право да се захтева извршење по уговору? и шта га узрокује?
Она настаје као резултат кршења уговора или, уопште, као резултат такве повреде којом се тужба покреће.
Ја сам власник имовине: трећа страна нарушава моје мирно поседовање, упада у подручје мог права или својим поступком наноси штету мојој имовини или мојој личности. Од тренутка када је ова акција завршена, имам право да тражим за себе сатисфакцију. Дакле, од овог момента за мене тече рок застарелости, којим се гаси моје потраживање. Али треба напоменути да се полазиште овог ограничења одређује без обзира на околности које се односе на личност жртве повреде: право на тужбу заснива се на самој радњи прекршиоца и настаје уз ову радњу. Дакле, чак и да је ова радња остала непозната лицу које је претрпело повреду дуже време, застарелост ће се и даље рачунати од минута учињеног прекршаја, а не од минута када је оштећеном доспела у очи. (Постоје изузеци, али они су предмет посебних разматрања.)
Са другом особом сам склопио уговор, на пример, позајмио сам му новац на период. Долази рок: дужник ми доноси новац. Овде – испуњење уговора, кршења нема. Долази рок: дужник се не јавља са новцем. Овде са његове стране постоји кршење уговора: није испунио уговор, натерао ме је да чекам. Од овог тренутка моје право почиње да захтева. Ово је јасно, све док је појам повреде по сили самог уговора повезан са познатим условом, периодом или јасним знаком, када је странка дала себи право да захтева само по наступу одређеног догађаја у одређеном времену. Али када нема тако јасног знака, јавља се сумња. Наиме: често се дешава да уговором странка себи даје право да захтева извршење кад год жели, по сопственом нахођењу, на пример, код кредита на неодређено време, уз депозит - на захтев, код кредита на неодређено време итд.
Јасно је да овде право потраживања настаје у тренутку када је уговор завршен; али је такође очигледно да у овом тренутку, док лице које има право још није захтевало извршење, не може бити говора о повреди од стране дужника. Сада се поставља питање: од ког тачно минута код оваквих уговора почиње рок застарелости, гасећи право потраживања: од самог тренутка када је уговор закључен и настало право да се захтева испуњење, или од тренутка када је дошло до повреде уговора, односно када се поставља захтев за испуњење? Ово питање је једно од најконтроверзнијих у грађанском праву и различити адвокати га различито решавају. Неки сматрају да не треба чекати на повреду у свим оним случајевима када је на дискрецији странке да у сваком тренутку, почевши од тренутка закључења уговора, тече рок застарелости од овог последњег тренутка. Други, укључујући Савигнија (Сист. В.
282, 292) доказују да се лицу које има уговорно право може наплатити ћутање за време застарелости само од тренутка када је поднет захтев и настао појам повреде. Чини се да је ово последње мишљење фундаменталније. Заиста, у сваком рецепту се претпоставља немар потраживања. Да ли је могуће признати појам немара када се ствар оставља на слободну употребу или чување код обавезног лица произилази из суштине самог уговора, када је ствар дата управо под овим условом: чувај је, користи је мирно док ми не затреба, док је не захтевам? А у уговорима друге врсте, после рока, ствар може и даље остати у рукама обвезника уз сагласност повериоца, али ће то бити споразумно, уздржањем повериоца, али овде ствар остаје дужнику не само вољом повериоца, већ и по суштини уговора. Овде, дакле, застаревање не почиње закључењем споразума или предајом ствари: све док нема разлога за захтев, нема ни повреде.
А разлог за тужбу овде је утврђена воља повериоца – да своју ствар захтева назад: чим се ова воља прогласи, почиње повреда, почиње застаревање.
Постоје случајеви када се дужник обавезује да испуни обавезу најкасније до наведеног рока, на први захтев или позив (на пример, рачун, позајмно писмо, три месеца након подношења): то се ради да би се дужник заштитио да га захтев не би изненадио, како би имао времена да скупи снагу и припреми се за извршење. У овом случају, рок застарелости почиње тек након истека овог рока.
Понекад се дешава да је написан уговор о коришћењу ствари, додуше без рока, али који указује на посебну намену употребе; на пример, поверавам новчаницу као залог за набавку шина за Саратовску железницу или позајмљујем тарантас за одлазак до Тифлиса и назад. У овом случају, могуће је утврдити када престаје уговор и настаје право потраживања, завршетком намене, завршетком испоруке, повратком из Тифлиса. Од овог времена, дакле, почиње да тече време.
Остаје да се каже како се рачуна рок застарелости по уговорима у случајевима када се извршење уговора састоји од радњи које се периодично понављају или обнављају. Ове периодичне радње се односе или на додатну обавезу, зависно од главне, или саме по себи чине суштину главне обавезе, нпр. 1) камата на кредит на 10 година, 2) месечна испорука на 10 година.
Узмимо прво први случај.
Овде можемо да говоримо о отплати ограничењем потраживања за главну обавезу, а посебно за зависне обавезе.
Замислимо прво уговор закључен на одређено време, са обавезом годишње исплате или плаћања камате – на пример, кредит са каматом на 10 година или закуп земљишта на 10 година уз годишњу закупнину. Овде, бар током читавог десетогодишњег периода, нису вршена годишња плаћања и није било захтева за извршење зависне обавезе, право да се захтева испуњење главне обавезе, односно ни на који начин не зависи од тога. враћање новца или имовине, јер се пре рока доспећа ни у ком случају не може тражити испуњење главне обавезе. Застарелост главне обавезе почиње да тече од тренутка када је право на ово главно потраживање постало доступно. Али ово право се може продужити и даље од почетног периода, када је нпр. дужник задржава новац и по истеку рока зајма од 10 година, а поверилац наставља да прима камату од њега: овим поверилац показује да обнавља уговор са дужником и продужава га на неодређено време, зависно од његове воље.
У овом случају рок застарелости повериоца почиње да тече од времена за које му је камата последњи пут плаћена.
Отуда се понекад јавља потреба да поверилац докаже да му је камату исплаћена или да је зависну обавезу дужник испунио најкасније у одређено време, односно да он, поверилац, није изгубио право на тужбу за целу обавезу по застарелости. Обично се признанице за плаћање камате на кредит и сл. сматрају важним за дужника, који доказује плаћање за тај и тај период, па их стога дужник чува. Али у конкретном случају, за дужника, који жели да докаже да је поверилац застарео изгубио право на тужбу, потребно је да потврди да је дужник и да није уплатио новац, а за повериоца је важно да потврди да је наплату примио не раније од тог и тог времена. У овом случају, поверилац, приликом издавања признанице дужнику за плаћање камате, може од њега захтевати противпризнаницу; али обично повериоци, када примају исплату, не предвиђају у будућности потребу да докажу да не постоји рок застарелости, па стога скоро нико не захтева такве документе. А они могу бити потребни, на пример, када обе стране или једна од њих немају јасно разумевање времена плаћања.
Петар је 1840. издао Ивану позајмицу на три године. Године 1843. рок је прошао; али Иван није поднео позајмицу на наплату и није захтевао уплату капитала, већ је наставио да годишње прима камату на зајам. Тако је, на пример, било до 1850. Петар је сваке године добијао од Ивана признанице о плаћању камате, а ове документе је чувао дужник Петар, а Иван, задовољан примањем новца, није се трудио да захтева од Петра да сваки пут када на оригиналном писму зајма обележи исплату камате: коме је ово стало? Али 1851. умрла су обојица: поверилац Иван и дужник Петар. Остала су деца: Иван има Сергеја, који има право да захтева, а дужник има сина Федора, који је дужан да плати. Али након смрти уговорних страна, писмо о зајму је лежало у мировању неколико година, закопано у папирима кредитора; Дужников син Фјодор није знао за дуг свог оца и није марио да плати ни капитал ни камату. Коначно, шест година касније, 1857. године, Сергеј проналази ово позајмно писмо и доноси га Федору на преузимање. Федор види прилику да се ослободи плаћања и, напомињући да је акт написан 1840.
за три године, мандат му је престао 1843. године, да је од тада до 1857. прошло 14 година без предаје на наплату, доказује да је позајмница изгубила снагу. Ово је неправедно, јер је плаћање камате на ово писмо, којим се доказује обнављање обавезе, извршено последњи пут 1850. године, само седам година пре подношења на наплату. Али ко зна? Једини доказ о плаћању камате је у рукама дужника и он га крије, а поверилац нема противпотврде.
Други случај је отплата по застаревању зависног, додатног потраживања посебно.
Када се потраживање по главној обавези, на пример, капитално потраживање, гаси по застарелости, онда се, наравно, гасе и зависна потраживања, на пример потраживања за камату. Али до отплате зависних обавеза може доћи без обзира на потраживање по главној обавези. На пример, изнајмио сам кућу на 12 година 1840. Прве године сам добио кирију; за другу 1842. а за трећу 1843. нисам добио, али за 1844. итд. наставио примати. Године 1852. уговор је истекао. 1854. тражим да ми се плати кирија за 1842. и 1843. Немам право. Моје потраживање је већ застарело.
По истом правилу, право да се захтева посебна радња гаси се када је периодично вршење ових радњи чинило саму суштину уговора. Пример је у испоруци.
Да би се право на тужбу пресудно угасило застаревањем, потребно је да одређено време лице које има право да захтева остане у мирном стању ћутања, нечињења – не захтева, остави своје право неискоришћено. С тим у вези је, као што је напред наведено, претпоставка о немару правног лица и, штавише, претпоставка да је, по свој прилици, предмет захтева испуњен када поверилац није толико дуго захтевао намирење.
Ово мирно стање је прекинуто, ова претпоставка је уништена следећим догађајима:
1) Признањем дуга на страни обвезника, тако да од тренутка овог признања тече нови рок застарелости за онога ко има право да тражи. Ако је дужник свестан дуга, произилази да се поверилац још не може оптужити да је занемарио своје право, а не може се ни претпоставити да је потраживање наплаћено. Али таква свест мора бити изражена не само речима, већ у облику правног поступка. То би било, на пример, издавање новог акта о дугу од стране дужника, плаћање камате на обавезу, уплата дела капитала, успостављање залоге или гаранције за исту обавезу и сл. Ни једнострано подсећање дужника на дуг од стране повериоца, нити пренос права по обавези на треће лице, ако дужник сам у тим радњама није потписао.
2) Мирно стање се прекида стварним, формалним изношењем потраживања или захтева.
Према руском закону, уговор се раскида ако је протекло 10 година од рока одређеног за његово раскидање, а уговор није поднет на наплату (Грађанско право 1549; Оснивање Векселн. 94, 95).
Када је постојао овај закон, појавила се недоумица: како израчунати рок застарелости за обавезе написане без рока, на захтев или по предочењу. Ово питање је решено законом 1862. Земско ограничење на дужничке обавезе на неодређено време и издато на захтев треба да се сматра од дана предаје такве обавезе на наплату. Штавише, смрт зајмопримца признаје се као дефинитивни почетак рока застарелости за такве радње: ако од тренутка његове смрти није било никакве наплате по акту, онда су његови наследници ослобођени одговорности (Грађанско право 1259, белешка; 1549). Овај закон је признат као нов, те се стога његова снага обично не протеже на случајеве који су претходили његовом проглашењу: пре објављивања овог закона претпоставља се, по свему судећи, да је застарелост требало узети у обзир од тренутка писања таквих аката (уп. Грађанско право 2123 и белешку).
Приликом доношења овог закона, у законодавству није изражено опште начело из којег произилази нова резолуција. Можда из тог разлога сигурносне потврде написане без рока, на захтев, не подлежу горе поменутом правилу за трајна дела. За прописивање сефских признаница, законом из 1860. године установљено је посебно правило (уп. Цасс. одлука 1867, бр. 97). Потврде о чувању не подлежу ограничењу током читавог животног века примаоца. По његовој смрти, његови наследници су дужни да у року од шест месеци од отварања заоставштине позову преносиоца депозита путем објављивања у изјавама, ау овом случају преносилац је дужан да у року од шест месеци од објављивања поднесе сеф признаницу; у супротном губи право на опоравак. Такође, наследници даваоца морају истовремено да позову и примаоца; у супротном губе право на тужбу, а ако су извршили приговор, за њих се рачуна десет година застарелости од дана последњег објављивања.
Што се тиче потврда издатих пре проглашења овог закона, каже се да за њих важи општа застарелост, а рок се рачуна од дана када су написане или од дана било какве радње на њима (наравно, ако је до такве радње дошло) (Грађанско право 2113, прим.).
Проток времена је прекинут.
1) Испуњење, свест и потврда дуга на страни дужника.
чл. 1550 наводи да се у случајевима када дужник плати део дуга, а друга уговорна страна испуни део преузете обавезе после одређеног рока, чиме се потврђује пуноважност издатих обавеза, почетком застарелости сматра се први дан од дана када је каснија исплата или испуњење обавезе стварно извршена, ако постоји доказ да је извршено плаћање или рок испуњења обавезе пре истека рока ( из 1845).
2) Подношење обавезе за наплату или покретање потраживања. Једно објављивање права на страни повериоца, без помоћи дужника, није довољно (Грађанско право 1549; додатак напомени чл. 694, чл. 1 и напомена 1).
Али застаревају и тужбени захтеви поднети на наплату и тужбени захтеви покренути у суду, када на јавним местима није било циркулације 10 година од изношења обавезе наплате (о томе видети у књизи: Судски приручник, чл. 63 и даље).
Почетак обрачуна ограничења. Закон о обрачуну рока застарелости неограничених обавеза од дана објављивања представља ново правило и не примењује се на обавезе преузете пре његовог објављивања; дакле, рецепт за њих се рачуна од времена писања (в. Шишмарев случај – 2 Општа. Збирке. 26. септембра 1873; исто у Цасс. одлука 1868, бр. 97); али је 1877. признато да се нови рок застарелости неограничених обавеза примењује и на оне за које у време проглашења закона није наступила застарелост од тренутка издавања (Касс. одлука 1877, бр. 302).
Кућа је била залог, осигурана од стране владиног одељења, а одговорност за обнављање осигурања била је на службеницима тог одељења; али су изоставили осигурање, а кућа је, пре него што је продата за заостале обавезе по уговору, изгорела 1865. неосигурана. Затим, 1868. године, Комитет министара је донео одредбу о додавању заосталих обавеза, наметајући одговорност одговорнима за пропуштање осигурања. Када је благајна поднела тужбу о овоме, показало се да је од пожара прошло доста времена; али је тужилац тврдио да рок застарелости треба рачунати од 1868. године, када је владино одељење по први пут могло да утврди висину штете и идентитет извршилаца. Међутим, први прорачун је признат као тачан – од пожара, као од тренутка када је настао захтев који је чинио предмет тужбе и могао се изнети на суду (Касс. одлука 1879, бр. 60).
У дец. Цасс. 1873, број 1253, признато је да се правило о рачунању рока застарелости неограничених обавеза примењује само на оне од њих којима је утврђена обавеза плаћања на захтев повериоца. Случај се односио на признаницу да је вотка продата и да је примљен депозит од 25 рубаља. Захтев је био за враћање депозита. За ово потраживање правилно је обрачунат рок застарелости од дана издавања признанице, пошто је право тужиоца на купљену робу настало даном издавања и у исто време је отпочело задржавање ствари, чиме је ово право повређено, а самим тим и право на потраживање.
Правило 220 чл. Део 2 од Кс Вол. (одговара чл. 1259, нап. и 1549 ГЗ) о застаревању застарелих обавеза подразумевају се обавезе настале из зајма, или уопште дуг који се плаћа на захтев: застарелост се сматра њиховим подношењем на наплату. Овом правилу не одговарају признанице које служе као доказ дуга, на пример, ово: још увек дугујем Ивану 300 рубаља за овчију кожу, за шта дајем ову признаницу (Цасс. одлука 1872, Н 1175). Таквом резоновању може се приговорити да таква признаница такође изражава осећај дужности. Уз дуг долази и обавеза плаћања. Не постоји рок, тако да морате платити када се то затражи. Дакле, у суштини, исти принцип застарелости важи за овај однос.
Док дани одлагања након рока који је наведен у меници још нису истекли (608. Установе трговине; што одговара члану 66. Оснивања менице, 1893.), меница и даље задржава снагу менице и платилац има законско право да не плати дане до истека рока чекања и још увек није истекао рок наплате. настала. Дакле, рок застарелости од 10 година за наплату рачуна не треба да се рачуна од дана кашњења, већ након што прођу дани кашњења или чекања (Касс одлука 1878, бр. 217).
Када се тражи износ који се састоји од новца који је тужени примио у различито време и који подлеже преносу тужиоцу, тада се приликом израчунавања рока застарелости свака од признаница узима као почетак (Касс. одлука 1875, бр. 64).
Рок застарелости за тужбу због повреде евиденције о продаји треба да се рачуна од датума који је у самом записнику означен као рок за извршење дела, а не од дана одбијања продавца да изврши дело (Цасс. одлука 1875, бр. 71).
Када је обустава поступка наплате, чак и уз враћање исправа, имала значење одлагања наплате до наступања познатог, очекиваног догађаја (до окончања спора о дужниковом земљишту), а да није подразумевало одбијање или ускраћивање потраживања од стране повериоца, онда се овај прекид не треба сматрати уништењем потраживања и не сноси се одговорност за рок за отплату потраживања. (Цасс. одлука 1879, бр. 52).
Мјашњиков је 1862. године поднео тужбу против колега рудара злата за дозволу да деле добит од рударења од 1852. Оптужени су се правдали да су то радили већ дуже време. Овај приговор се сматра ваљаним из следећих разлога. Рок застарелости рачуна се од наступања основа за подношење тужбе. Чини се да је разлог кршење права са наступом рока. Подносилац захтева објашњава да је компанија последњи пут добила новац из рудника 1851. године; дакле, не тражећи од тог времена, промашио је датум. Али господин Савет (Мн. у случају Сидоров из 1874. године) је одлучио да уговор о орташтву уопште не предвиђа рок, по чијем настанку би ортаци имали право да захтевају испуњење. Ово право је требало да буде неограничено, а његово спровођење зависило је од успешности пословања, које нису обављали сви партнери, већ су били поверени једном од њих. У овим околностима, рок застарелости је почео тек пре него што је, у смислу уговора, отворено право да се захтева једно или друго извршење и учињена повреда уговорног права.
Предмет тужбеног захтева је учешће у добити од операције. Према уговорним односима, свака радња која је имала значај економског поретка сама по себи није представљала ни повреду права акционара на нето добит нити разлог за подношење захтева за нето добит. Дакле, ни пријаве за откривање рудника, нити било каква врста издавања и признања за њихово развијање нису представљали кршење права Мјашњикова на нето добит. Што се тиче ових права, прва радња која захтева његово учешће могла би бити само прва подела прве нето добити из рудника између преосталих акционара. Добивање кредита од банке за прво расипање злата није имало толики значај, тим пре што је, по смислу самог уговора, од првог пријема било потребно и елиминисање трошкова производње да би се утврдила нето добит. Нето добит се могла утврдити, а њена прва подела могла је уследити, у сваком случају, најраније од пријема прве уплате за извађено злато из ковнице (чл. 2558 ВИИ том Законика. Конст.
Горн.) 10, дакле, пре овог периода не постоји правни основ за примену рока застарелости на Мјашњиково потраживање на нето добит од ископаног злата. Из предмета се јасно види да је прво поравнање за злато компаније одобрено у Ковници новца 4. фебруара 1852. године, а прву молбу за учешће у добити Мјашњиков је послао суду 15. септембра 1861. године, тако да рок застарелости није истекао.
По пуномоћју Љарског, Бахчејев је за њега купио куће и својим новцем завршио кметске тапије на своје име 1846. После њега је кућама располагала његова жена, признајући права Љарског, али је коначно почела да располаже кућама као сопственом имовином. Године 1871, наследник Љарског поднео је тужбу против ње за повраћај капитала коришћеног за куповину кућа. Суд је признао да је наступила застарелост, с обзиром на то да је до повреде права из којег је дошло до тужбе дошло приликом куповине кућа 1846. године. То би било праведно када би се куповина кућа Бахчејевих у своје име представила као злоупотреба и повреда пуномоћја. Али како се у случају испоставило да је куповина кућа од стране Бахчејевих уследила управо по договору са Љарским, иако у интересу потоњег, Сенат је сматрао да је одбијање удовице Бахчејева из облигационог односа према Љарском почетак кршења, па је стога признао застарелост као неисписану одлуку, бр.1825 (Цасс. 1877, бр. 304).
Године 1842, по налогу владе, изабрано је земљиште за државне потребе, а власник је требало да буде задовољан другим земљиштем. Али ова претпоставка се није обистинила, а власници су пристали да уместо тога добију новац за земљиште, за шта нису престали да моле. Међутим, новац им је дат тек 1878. године, а тражили су и камату на цео износ од конфискације земље. Овај захтев је влада дуго одбијала, пошто су власници почели да траже отплату камата тек у последњих 10 година пре 1875. године; дакле као да власници имају право да примају камату тек од 1875. Овај приговор је неоснован. Камата у овом случају представља недељиву својину капитала, дакле, све док право на капитал није изгубљено, није изгубљено ни потраживање камате: издавање камате без признавања права на одређени износ капитала је незамисливо. Ово је камата на задржавање капитала. Друга је ствар да су постојале камате по уговору.
Тада би камата на одређено време могла по основу уговорног односа да буде предмет посебног потраживања за сваки посебан период коришћења, која би се отплаћивала посебном застарелом.
На основу чл. 2277 Према Наполеоновом законику који је на снази у Краљевини Пољској, право на сва периодична плаћања гаси се пре пет година. Према обрачунима са уговарачима бивше пољске владе, руска влада је 1826. године издала потврде о ликвидацији које су биле бескаматне и нису имале тренутну вредност. Прихватани су као плаћање пореза и на захтев власника могли су да се продају у благајну по утврђеној цени и по посебном уговору са благајном. А пошто је по уредби из 1809. године требало да се издају уз камату, влада је, у договору са власницима, укључила камату у капитал, међутим, само на посебан захтев власника, али периодични ток камата на ове хартије од вредности није био дозвољен. Власник такве потврде, предајући је у благајну 1873. године, такође је од 1812. изјавио право на примање камата; али му је Министарство финансија то одбило на основу цитираног члана 2277 и дозволило је обрачун камате на ликвидациони лист тек од 1868. године.
Ово одбијање признајемо као неосновано јер, према ликвидационим потврдама, није успостављена процедура за исплату годишње камате, а власник сертификата није ни имао право да их периодично захтева. Међутим, према коначној одлуци (1. Скупштина 21. септембра 1877, Д. Кауфман), молба тужиоца је одбијена, не зато што је пропустио рок застарелости, већ зато што је министар финансија имао право да одреди цену за ове хартије од вредности по сопственом нахођењу, а зависило је од тога да ли власник прихвати или не прихвати.
Према одвојеним записима, браћа су пристала да плате својој сестри 1.000 рубаља. при женидби или кад год пожели. Умрла је не тражећи новац. За њене наследнике застарелост овог новца може да тече тек њеном смрћу, а не временом посебног уписа (Цасс. одлука 1868, бр. 891).
У уговорном случају са трезором, суд је погрешно прихватио као почетак обрачуна застарелости рок наведен у уговору за извођача да изврши прихваћени посао, јер је овај последњи рок, у случају неизвршења посла, дао право трезору да поступи у складу са условима уговора и упутствима закона, а на терет извођача и то на терет целог тог времена. Дакле, рок за завршетак посла од стране самог извођача, одређен уговором, није се могао прихватити као рок важења уговора. А издавање намирнице од стране благајне извођачу не може се сматрати роком важења уговора, јер је издавање поравнања налог који је у потпуности зависан од благајне и представља последице раскида уговора (Цасс. одлука 1874, бр. 858).
Иван је 1853. издао дужничку исправу својој нећакињи Марији, а 1855. јој је завештао сву своју покретну и непокретну имовину и 1856. године умро. Према овом тестаменту, Ана је у својој особи ујединила и повериоца и дужника под дужничком исправом. Али тестамент је оспорен, а на крају парнице 1866. године, тестамент у вези са некретнинама је уништен. Тада је Ана, 1867. године, предала свој дуг на наплату од наследника, који су се противили овом потраживању застаревањем. Поставља се питање: да ли трајање парнице треба рачунати у застарелост, док питање коме ће се признати наследник заоставштине још није решено (1. Општи зборник, септембар 1877, д. Гласко).
Одлука 2 Опште. Збирка септембра 1852. године у селима Буренина и Жукова признато је да се рок застарелости за рачун написан након представљања, а који није поднет и није протестован у року од 12 месеци, сматра на основу. 494 и 531 чл. Проц. Торг., ед. 1842 (одговара члановима 94 и 95 Устава менице, издање 1893) од дана ступања на снагу, односно по дану од њеног писања, а не по истеку 12 месеци, јер се ово последње односи само на задржавање менице; иначе би меница која уопште није протестована могла да добије предност у застаревању у односу на меницу која је протестована пре 12 месеци.
А одлуком 4 Деп. Сенат из 1862. године у селу Тупитсина признао је да се приликом израчунавања рока застарелости за менице написане на предочењу, а након што су менице изгубиле снагу, не може рачунати у периоду од оних 12 месеци током којих меница задржава снагу меничног права. Али према Всеподу. тужба Општа наплата Сенат је (1877.) признао да се рок застарелости углавном рачуна од дана настанка права на тражење извршења, дакле, на основу чланова 599, 600, 606, 608. Проц. Баргаин. (одговара чл. 57, 58, 64, 66. Оснивања менице) обрачунава се застарелост меница исписаних при излагању: преносивих меница, од дана подношења за акцептирање, и простих меница, код којих нема акцепта, од дана писања или издавања.
Земски рок застарелости за меницу исписану по виђењу (636. Статута о трговини; што одговара чл. 74. Статута менице) треба да се рачуна не од тренутка издавања, већ од истека 12 месеци од издавања (Касс. Резолуција 1873, бр. 155).
Радња ограничења. Када је поверилац несолвентан, због пропуштања посебног рока за пријаву потраживања према дужнику, у стечајном поступку. (Уст. Торг. 1981; одговарајући члан 602 Уст. Суда. Торг.), губи право на сатисфакцију из конкуренције - право на наплату исте од јемца не зависи од тога и остаје неприкосновено (Цасс. одлука 1875, Н 819).
Пауза. Представљање обавеза за наплату на неспоран начин прекида рок застарелости.
Од доношења судске одлуке којом се признаје право на тужбу, поново почиње нови рок застарелости (Касс. одлука 1875, бр. 286).
Подношење тужбе или тражење заштите власти на незаконит начин не прекида застарелост, на пример, подношење кривичне тужбе која је била предмет грађанског суда (Цасс. дец. 1868, бр. 376). Захтев за који је предмет проглашен ваннадлежним не прекида рок застарелости (Касс. одлука 1876, бр. 436). Када је предмет признат да није предмет неспорног поступка, време за подношење обавезе наплате треба рачунати не од захтева полицији, већ од подношења тужбе суду (Касс. одлука 1875, бр. 87).
Не сматра се простом најавом предочења позајмног писма на неспоран начин полицији, ради прекида рока застарелости, већ да ће стварна наплата на њему почети тек по подношењу посебне молбе у том смислу (Сб. Сен. одлука И, 408).
Када је у предмету настављен судски поступак за наплату и удовољено првобитном захтеву, нема законског разлога да се тужиоцу окриви за 10 година кашњења у предмету само зато што није с времена на време подносио писмене захтеве (Касс. одлука 1874, бр. 382).
Када је подношење тужбе повезано са посебним периодом (на пример, тужба против јемца – 1558, став 4), онда тужбени захтев полицији не губи на значају, чак и ако је на основу правила о преласку са старог на нови, полицијски поступак обустављен са правом на покретање тужбе у пресуди Ц17, 189.
Чим је једна од странака почела, у року или након истека рока, пре истека рока застарелости, да испуњава примљену обавезу, тада се овом радњом прекида ток застарелости, а њеним почетком треба сматрати време када је престало испуњење уговора, јер је тек од тог времена за другу страну настало право потраживања. Продавац се према постпродајној трансакцији обавезао да ће извршити купопродајни акт на одређено време и, не пропуштајући га, покренуо поступак за извршење акта о продаји; наставило се и даље од рока, али рачун о продаји није обављен. Купац је почео да тражи враћање новца и поставило се питање застарелости овог потраживања, да ли да се рачуна од рока доспећа или од тренутка одлучног одбијања продавца. Ово последње је одлучено (Цасс. одлука 1874, Н 305).
По питању застарелости дужничке обавезе, било је потребно доказати да је камата на обавезу плаћена без прекида застарелости. Приказан је прекид у плаћању од 1830. до 1841. Држава. Сов., видевши из предмета да је било исплате камате за 1841. годину, признао је несумњивим да је таква исплата примљена и за претходне године, јер је немогуће дозволити да се камате исказане 1842. године рачунају за 1841. годину, ако су такве исплаћиване за 1840, 1839. и друге године (Мн. Гос., г. 18 до 6. Сов. Косаковски).
На основу чл. 637 Ест. Баргаин. (одговара члану 95. Установе менице) меница на одређено време губи важност као меница када се у року од две године од закашњења не поднесе на наплату уз протест. Ако овај рок узмемо као посебан рок застарелости, зар не би требало да важи правило чл. 220 применити на то? 2 дела Кс т. (одговара чл. 1550 ГЗ), због чега се плаћањем обавезе прекида рок застарелости? У афирмативном смислу ово питање је решио 2 генерал. Збирка Сената 1878. у селу Голденбах. Супротан закључак овоме, каже Сенат, довео би до тога да би власници меница, због страха од губитка меничних права, били лишени могућности да склапају оброчне послове са својим дужницима.
Упис о плаћању на обавези од трећег лица, а не од стране дужника, не прекида рок застарелости, осим ако се на други начин докаже веродостојност те исплате (Цасс. одлука 1871, бр. 1122).
Рок застарелости се прекида исплатним уписом не само самог дужника, већ и уписом јавне функције, па и трећег лица, ако се докаже да је такав упис извршио вољом и пристанком дужника (Касс. одлука 1877, бр. 242).
Осмо поглавље. Релаксација обавезе
§ 28. Слабљење снаге обавезе у вршењу. - Одлагање. – Рата по нахођењу суда. – Спољашњи недостаци који слабе снагу обавезе. – попустљивост према стању дужника. – Уступање имовине зајмодавцима. – О руским посредничким комисијама и управама. – Утицај инсолвентности и потраживања конкуренције.
Без обзира на престанак обавезе, њено дејство може бити ослабљено. До овог слабљења може доћи или споразумом странака, или, под одређеним условима, по сили закона и по налогу власти.
По договору странака може уследити одлагање. Када се претходна обавеза у потпуности замени другом, у којој су постављени најповољнији услови за дужника у погледу рока, то ће бити потпуна обнова, потпуна замена обавезе. Али када обавеза остане на снази, али се уз сагласност повериоца или законитог лица рок за испуњење одложи, то ће бити одлагање.
Наш закон говори о одлагању у односу на кредите. Период на који се даје позајмница може се накнадно продужити до његовог истека без замене овог писма о позајмици новим актом. Овакво одлагање се може извршити на различите начине: било уписом зајмодавца на писму зајма, било подношењем захтева месту где се налази инструмент дуга (на пример, у судском поступку), или посебном потврдом о одлагању, али издавањем такве потврде зајмодавац се обавезује да изврши упис на зајму. На исти начин, отворена писма зајма могу се претворити у хитна. Такво одлагање је обавезно за зајмодавца и његове наследнике (2040–2042, 2044).
Нема сумње да је за друге обавезе и уговоре, осим за зајам, увек могуће одлагање по општем правилу чл. 1547. То се врши или међусобним допунским споразумом, или једностраном уписом лица које има право, или подношењем тужбе суду у коме се води наплатни предмет.
У случају државног уговора, набавке или споразума о садржају датих ствари, дозвољено је да физичко лице - друга уговорна страна, која је постала неисправна на одређено време, затражи одлагање. Место или лице које је са њим склопило уговор може, ако околности дозвољавају, да одложи од једног до два месеца, у зависности од тога колико је времена остало за залог, али на дужи период мора тражити дозволу од својих претпостављених. Међутим, противна страна се не ослобађа казне (1578; Пол. Казен. Суб. 193, 913, 214).
Одлагање плаћања може се извршити посебним актом (Цасс. одлука 1872, Н 651), али не захтева обавезно састављање посебног акта, а ако се покаже да је сумњиво, суд га може признати као доказано. Нема разлога да се призна (као што Сенат признаје у једној одлуци Сат. Сен. Резолуције ИИИ, 923) да је само по позајмицама дозвољено одлагање без замене саме обавезе. 2044 арт. односи се на све обавезе од значаја за дуг (Цасс. одлука 1873, Н 1172).
Када се даје посебна признаница за одлагање по позајмици, а зајмодавац о томе није направио упис на самој кредитној обавези, ова околност не поништава признаницу. Одређивање рока зависи од воље странака; може се утврдити и смрћу једне од странака (Цасс. одлука 1868, Н 429).
Питање дозвољавања кашњења по уговору без састављања новог уговора и новог акта има фискални значај; за наставак уговора путем одлагања може послужити као средство за избегавање плаћања дажбина и коришћење печат папира. Постоји посебно правило о овој теми у вези са споразумима о испоставама (Т. В, изд. 1893, Успостављање дужности, чл. 215; Грађански законик Балтичке губерније, чл. 1505, 1508, 1509, 1531, итд.)
Примање % унапред има значење одлагања (одлучено у Правном вестн. 1872, Н 6 и Цасс. одлуци 1876, Н 395); али примање повериоца и после рока доспећа о наплати дела дуга уз издавање признанице још не значи одлагање дуга (Касс. одлука 1872, бр. 398). Исплата од стране закупца трећем лицу новца који припада том лицу од власника имовине не може се сматрати прихватањем плаћања (за најам) за нови рок и прећутним пристанком на наставак уговора (Касс. одлука 1870, бр. 401). Сагласност повериоца да се новац од дужника наплати у деловима, кроз одбитак од плате, несумњиво је одлагање истовременог плаћања дуга у целости (Касс. одлука 1871, бр. 314). Мн. Стате Сов. 1872, у случају Шумљанског, признато је да ималац менице, пошто је обуставио извршну наплату из фиоке дозвољавајући му да напусти Санкт Петербург, нема право да настави исту наплату, по истој извршној наредби, од потписника, јер 1) сам одложио своје задовољење2) и није требало да учествује у овом предмету на меници до штетних последица овог.
542 чл. Зацх. Суд. Грађанин и 485 чл. Проц. Баргаин. поменути план рата који су повериоци направили дужнику у случају неплаћања, како би се спречила његова формална неликвидност и омогућила зајмодавцима да учествују у управљању његовим пословима.
Римско право је дозвољавало могућност одлагања дугова и без договора поверилаца, по нахођењу суда, уз одобрење врховне власти (мораториум, литтерае респиратионис). Сврха таквог одлагања требало је да се дужнику пружи могућност наплате, а дозвољено је у оном случају када је дужник могао да потврди да је без своје кривице запао у неплаћање: такво одлагање није могло трајати дуже од пет година. У немачком праву, слично одлагање (Анстандсбриеф) зависило је од врховне власти, 11 али ново законодавство даје суду право да одложи, у неким случајевима, новчани дуг. Дакле, пруско право дозвољава дужнику да од суда тражи одлагање ако обезбеди свој дуг и обавезује се да га плати у року од годину дана. Неке казне (на пример, менице, алиментација, итд.) не подлежу овом одлагању. Даје се у сваком случају из поштовања према уским околностима дужника и може се поништити ако се његова ситуација побољша или му се изрекну друге казне.
Француски закон такође овлашћује суд да одложи наплату на умерени период и одреди период наплате за неограничене обавезе.
Наш закон није дао такво право суду до објављивања судских статута 1864. (осим посебног случаја – у вези са државним сељацима 939. чл. 2, део Кс, изд. 1857.) У новом Уставу. Гр. Суд. (чл. 136, 137) право да одложи плаћање досуђене казне има само прекршајни суд, у случају да окривљени нема готовину да плати досуђени износ; али је дужник ускраћен за ову корист када и након извршене рате не плати.
За рате, по сили 136 чл. Проц. Гр. Суд, није апсолутно неопходно да приликом извршења решења дужник нема готовину за наплату (Касс. одлука 1775, бр. 463); закон не значи записник о извршењу, већ записник одлуке. У овом случају се узима у обзир лично стање окривљеног, а не опште стање познатог подручја или општи терет казне (Касс. одлука 1875, бр. 630).
Основа отплате, на основу 136 чл. Проц. Гр. Суд, недостатак средстава не може послужити када тужени има покретну и непокретну имовину (Касс. одлука 1874, бр. 36).
У случају плаћања судске рате, мора се узети у обзир њен однос према висини досуђене казне; у супротном, сама суштина одлуке може бити ослабљена ратама (Цасс. одлука 1871, Н 1110). У овом случају, опоравак је 298 рубаља. суспендован од стране магистрата на 298 месеци.
Дејство обавеза је законом ослабљено због одређених недостатака у форми и прибору, на пример, непријављеним радњама се одузима право на намирење на равноправној основи са онима испољеним у случају неликвидности дужника, рачуни за пропуштене рокове и друге формалности губе снагу меничног закона итд.
Губитак менице нема, поред оних позитивно одређених законом, других последица, осим самог поступка наплате, односно изузетака од строгих мера наведених у чл. 650–684. Проц. Баргаин. (одговара члановима 104, 105 и додатку 106–111 Устава менице из 1893). Дакле, однос лица која су учествовала у меници пре губитка менице, према њиховој међусобној одговорности, остаје важећа и након што је меница претворена у просту обавезу (Цасс. одлука 1874, бр. 84. 2 Цол. Сен. одлука ИВ, 883). Својство солидарности утврђено чл. 634. није повређен губитком менице. Проц. Баргаин. (одговара члану 92. Оснивања менице, издање из 1893. године) (Цасс. Резолуција из 1875. године, бр. 303).
Вексель, потеравшиј силу вексельного права, становитса обикновенним обазательством. Може се поднети на наплату само од лица које је дужно да плати (Цасс. одлука 1868, бр. 123). Нема разлога да се то поистовећује са обавезама исписаним на неуредној хартији, и да се на њега преузимају камате само од тренутка подношења тужбе (1. Скупштина, 19. септембар 1876).
Отказивање менице због изостављања протеста нема ретроактивно дејство: акт у тренутку издавања се ипак сматра меницом и стога побијање менице због недостатка новца није дозвољено по меничном праву (Цасс. одлука 1873, Н 1586; уп. такође Н 1169).
Поред наведеног одлагања, постоје случајеви када је дејство обавезе ослабљено због личних прилика дужника или у његовом интересу или у интересу свих његових поверилаца. Ови случајеви су следећи.
У римском праву је настала установа на основу које је дужник могао бити приморан да ради најбоље што може (ин ид, куод фацере потест), а у овом случају, приликом наплате, а да му се не одузме све што има, било је потребно оставити му одређени део за свакодневно издржавање (ипсиус ратио хабенда ест, не егеат). Ова институција се зове бенефициум цомпосентиае. Није у истој потпуности пренето у најновије законодавство. Повластице у опоравку дају се између супружника, између блиских рођака (који имају заједничке прехрамбене обавезе; видети 2. део курса, § 31), између партнера; понекад се даје војницима, свештенству и службеницима одређених положаја; понекад зависи од природе надокнаде (на пример, сатисфакција за губитке од незаконитих радњи, задовољење алиментарних обавеза). Ова институција је најразвијенија у пруском законодавству, најмање у француском, који се задовољава (Цоде процед. цив. 592, 594) навођењем битних ставки које не подлежу попису за казне, са изузетком одређених казни на које се ова погодност не односи.
У руском праву се понегде налазе прописи исте природе. На самом почетку поступка привредног стечаја, потребан износ из његове имовине, који су утврдили зајмодавци, издваја се за издржавање дужника и његове породице, уз одобрење привредног суда. На крају поступка, скупштина зајмодавца дужника који је препознат као несрећни може, судећи по његовом понашању у току конкурса, да у корист њега и његове породице уступи део имовине који признаје као добар, а штавише, сва потраживања према њему пријављена на конкурсу, чак и ако нису у потпуности намирена по конкурсу, коначно се кон.65 реп.213. Слична правила за дужнике некомерцијалног ранга, види Зак. У правилнику о попису и продаји имовине за казне постоје прописи који из пописа искључују неопходну зимску и летњу одећу за власника, његову породицу и слугу и, ако остане на имању, количину залиха и сточне хране потребне за месец (Пол. Екец. Цивил., чл.
120, напомена); рукописи и књиге које чине књижевну имовину дужника (Пол. Рецовери. Цивил. 354, Ест. Гр. Суд. 1040, 1041). Приликом наплате од сељака и странца потребно је уступити на продају, ако је могуће, такав део покретне имовине да се не наруши привреда и не престану пољопривредна и индустријска делатност; предмети неопходни за плаћање пореза и издржавања ослобођени су продаје (Закон. Суд. Грађански, чл. 811; Оснивање Благ. Трезора. Село. чл. 389–391, 399; Генерал. Пол. Крс., чл. 24, нап. 3, додатак према лок. 180). Ови чланови се не укидају објављивањем судских статута. За објашњење видети уредбу у Зборнику. Узак. 1878 Н 62. Године 1893. издата су преференцијална правила за покрајине Краљевине Пољске о поступку продаје сељачке имовине ради задовољења приватних захтева.
По снази 973. и 974. чл. Проц. Гр. Суд., неки предмети од суштинске нужде и личног значаја 12 ни у ком случају не подлежу одузимању од дужника, док други, који представљају неопходну опрему за домаћинство или рад, подлежу одузимању само због недостатка друге имовине. Штавише, посебне резолуције искључују из заплене предмете униформе и оружја служећих козака (Полн. Собр. Зак. 1876, Н 55581).
Према закону балтичких покрајина (3518), када при продаји имовине на наплату, бона фиде дужник може пасти у неликвидност, поверилац се мора задовољити, као изузетак, прихватањем друге ствари уместо новца или преносом на њу потраживања која припадају дужнику.
У римском праву постојала је институција на основу које је несрећни дужник могао сву своју имовину уступити зајмодавцима, како би избегао тешке последице несолвентности, на њихово пуно задовољство. То се звало уступање целокупне имовине, цессио бонорум. Од нових закона, неколико је задржало посебну институцију ове врсте. Задржана је у француском праву (цессион дес биенс. Цоде цив. 1265; Цоде процед. цив. 898) и постоји или у облику добровољне трансакције са повериоцима дужника, који још није проглашен несолвентним, да се на њих пренесу ради намирења (датио ин а парт, солутум или целокупна ликвидација) или целокупна ликвидација своје имовине. уступање, на захтев дужника и без обзира на сагласност његових поверилаца. У овом другом случају, све се мора уступити без резерве, а дужник мора доказати да је стицајем несрећних околности пао у пропадање и да му прети лични притвор. За такав уступак, дужник такође подлеже, у мери потпуног намирења поверилаца, одговорности за оно што може стећи након таквог уступка.
Ова институција се не односи на неплаћање у комерцијалним стварима.
У руском законодавству, ова врста институција је делимично покривала посредничке комисије, које су, према декрету из 1827. године, установљене за дугове власника насељених поседа. Наведена сврха ове институције је, с једне стране, да подстакне дужнике који због одређених околности (а самим тим и у доброј вери) пропадају да открију своју ситуацију пре него што падну у потпуну неликвидност; с друге стране, да спречи, ако је могуће, губитке зајмодаваца. Оснивање комисије мора имати сагласност најмање половине (по износу) зајмодаваца; затим, на захтев дужника, Покрајински одбор овлашћује његово оснивање, прима сву дужникову имовину на економско располагање и почиње да намирује дугове (Прав. Суд. Грађански, чл. 535–545). Закон о привредном поступку такође дозвољава, на захтев већине поверилаца, оснивање сличних управа за обимне трговачке и фабричке предмете, у берзанским градовима, такође ради спречавања неликвидности (485–496).
Али оснивање посредничких комисија је престало са радом у области нових правосудних институција, међутим, без обзира на опште одлуке, понекад се оснивају посебне управе, комисије и старатељства, уз највишу дозволу, за сређивање и намирење дугова на приватним поседима (видети Фулл. Цоллецтед Лавс оф 1876, Н 5546).
Успостављање управљања дугом несумњиво подразумева одлагање плаћања дужникових обавеза и обавезу сваког повериоца да очекује намирење на равноправној основи са осталима. Дакле, такав дужник се не може оптужити за доцњу у таквој обавези, за коју је рок наступио након успостављања управе (Цасс. одлука 1875, бр. 825).
Суштинска сврха управе је обнављање послова дужника, а овај други још није проглашен неликвидним, а обавезна расподела дугова у категорије, према висини доспелог задовољства, обезбеђује се само конкурсом (Касс. одлука 1874, Н 887).
Дејство обавеза је такође ослабљено због конкуренције права на истој имовини. То се дешава када је дужник несолвентан, односно када се испостави да цела маса његове имовине неће бити довољна да у потпуности намири своје дугове. Тада би намирење једног дуга другом само случајним напредовањем времена било неправда, и стога се прави једначина између свих захтева. У инсолвентности је немогуће не правити разлику између одлучујуће, инсуфицијеције, када постоји одлучујући недостатак имовине, и формалне инсолвентности, када дужник нема средстава да буде редован у својим исплатама и он их зауставља. Инсолвентност је, наравно, легална у овом другом смислу, пошто се обустављање плаћања под одређеним условима прихвата као знак стварне неликвидности.
Чим буде проглашена, имовина дужника у целини постаје власништво његових поверилаца, долази на располагање прво суду и повереницима које именује суд, а затим бирају повериоци, који у потпуности замењују личност дужника и у активном и у пасивном делу његове имовине. Сва потраживања према дужнику морају се спојити у општу конкуренцију и изједначити у стечајном поступку који је отворен за све (чије се образложење односи на процес). Сви морају бити проглашени до рока и сви постају отворени за наплату, без обзира на рок, са престанком даљег тока камата. Када се коначно измире сви дугови, они који немају законско право на прече и посебно задовољство намирују се по сразмерности (про рата), односно колико ће бити потребно од укупног износа капитала оствареног у целокупној имовини дужника, да један нема противправну предност над другим.
У ту сврху, свако законодавство утврђује неколико категорија за намирење дугова несолвентног, од којих свака нижа следи у намиривању иза највише; а објекти највише категорије дају се на привилегована потраживања, како стварна (одобрена на залогу) тако и лична. Изнад свега се свуда постављају захтеви који имају одлучујуће и искључиво право на задовољење (на пример, заостали порези, погребни и медицински трошкови, плате службеника и радника итд.), а затим следе обезбеђени захтеви и, коначно, лични захтеви на основу једноставних докумената. Штавише, конкурсом нису обухваћена и посебно се намирују потраживања трећих лица у погледу права својине на њиховим стварима и капиталом који су завршили у имовини дужника, као и потраживања поверилаца масе по обавезама стечајне управе. Систем ове расподеле дугова према привилегијама и категоријама није исти у различитим законима, чини се мање или више сложеним.
Поред изједначавања дугова у општој неликвидности, могући су и случајеви када се врши изједначавање појединих дугова на појединачној имовини или на посебној маси имовине. Тако, на пример, приликом извршења судских одлука, када описана и продата имовина мора да служи за намирење више исказаних потраживања или када постоји више узастопних хипотека на имовини које служе као обезбеђење казне, за изједначавање ових потраживања и за расподелу новца међу тужиоцима, по праву првенства и, између једнаких, по сразмерности, утврђују се посебна правила поступка. (Ова операција се зове колокација. Цоллоцатио, ордре према француском закону.) Понекад, приликом поделе дугова између умрлог наследника и особе која је после њега прихватила наследство (видети 2. том курса, § 48), наследна имовина чини једну масу, од које су само дугови умрлог власника патримониаса сатискуафимон.
По руском закону о комерцијалној инсолвентности, његовим објављивањем престаје намирење дугова и престаје ток камата; позивају се сви повериоци несолвентног да у прописаном року пријаве своја потраживања која се на крају поступка разматрају на конкурсу и на скупштини зајмодаваца. Дугови обезбеђени залогом, у складу са посебном имовином нашег закона о залози (видети том И курса, § 70), намирују се без поделе и конкуренције заложене имовине. Затим, приликом састављања обрачуна за намирење, сва дуговања су назначена да се поделе у четири категорије. Први обухвата привилегована потраживања која се намирују пре свега иу потпуности. То укључује црквени новац, дугове државе, капитал малолетника, плате слуга и радника за шест месеци (пре неликвидности) и дугове добављачима кућних потрепштина за четири месеца, хотелијерима, за станове итд.
за шест месеци потплаћени новац радницима за зграду, возарина, судски поступак брокерима за годину дана и дугови за управљање масом; Да би се задовољила пропорционалност, сва неспорна лична дуговања су укључена у другу категорију, са додатком % на дан неликвидности, док су спорна укључена у трећу категорију; и четвртом - дугови по неоткривеним и неформалним документима, намирени само из остатка пуног намирења по претходним категоријама (Устав Трговине. Суд. 598–603, 617, 618). Исти поступак се примењује од 1868. на случајеве несолвентности нетрговачких лица (Уст. Гр. Суд. 223 и Додатак ИИИ напомени уз чл. 1400).
Проц. Гр. Суд. (1214–1222) садржи посебна правила о расподели наплаћеног износа када се покаже да је он недовољан за потпуно намирење свих захтева поднетих на наплату. Овај износ се мора доставити локалном окружном суду, који врши расподелу према обрачуну.
Уговор се не уништава, али се извршење по њему може прекинути због неликвидности лица окривљеног за извршење. Проглашењем неликвидности дужник се лишава контроле над својом имовином и права да изражава своју вољу у својим пословима. У своје право ступа стечајна управа, која је овлашћена да настави са извршењем оних уговора који су признати као корисни за дужника, а да заустави извршење осталих (Устав суда. Торг. 570, став 3). Дакле, извршење по уговору може бити предмет потраживања према стечајној маси само за време пре проглашења несолвентности; даљи наступ није неопходан за такмичење. Поверилац није лишен права да тражи накнаду штете услед превременог раскида уговора, али не може захтевати испуњење по њему. О овој теми погледајте пресуду Сената у предмету Цасс. решење 1878, број 238: у овом случају тражена је казна због неплаћања новца по уговору о закупу, чије је извршење стечајна управа одбила.
Лица која у предвиђеном року нису изнела своја потраживања на конкурсу, ако нису промашила земски налог, нису у потпуности лишена права на намирење из стечајне имовине, по четвртој категорији, и никако се не могу намирити у већем износу против других који су благовремено поднели своја потраживања изузев оне која треба да пређе на расподелу имовине (подела). одлука 1868, Н 1877, 92. Сб.
Смањење наплате камате на необјављене обавезе заснива се само на случају неликвидности дужника (одлука московске генералне скупштине од септембра 1859. у селу Кушакевич).
Само у случају неликвидности настаје заједница интереса између свих поверилаца у имовини дужника; у супротном, поверилац нема разлога да приговори на наплату досуђену другом повериоцу у посебном случају (Цасс. одлука 1869, бр. 547).
Поглавље девето. Промена лица у обавезама
§ 29. Пренос и пренос права по облигационим односима. – Римска конструкција права преноса. – Олакшавање трансфера најновијим законима. – Преносни натпис. Ограничења преноса. – Акција преноса. – Одговорност преносиоца и права стицаоца. – Ступање у право повериоца или суброгацију. – Руски закон о преносу. – Пренос позајмних писама. – Пренос потраживања на повериоце.
Римски правници нису дозвољавали добровољне промене лица везаних облигационим односом – нису дозвољавали да се једно лице које захтева обавезу замени другим. Сваки облигациони однос - тако су они закључили - по својој природи може постојати само између познатих и одређених лица. Овај став је нужно лични. Ако га неко од лица у овом односу напусти, сакрије или буде уништено, онда цео облигациони однос мора нестати. На место повериоца ставити треће лице – успоставља се нови однос, а стари нестаје: уместо дотадашњег права појављује се ново право.
Али ова апстрактна теорија, у свој својој чистоти, у свој строгости личног принципа, чак се и код Римљана показала неспојивом са потребама стварног живота. Не усуђујући се да одступе од строгог принципа, римски правници су дошли до начина да га заобиђу уз помоћ процесне форме. Поверилац није смео да пренесе своје право по уговору, али је коришћење овог права, потраживање овог права могао да уступи трећем лицу, и то на начин да ово треће лице, поступајући као по пуномоћнику првобитног повериоца, није било у обавези да му да рачун о својим радњама, па се стога сматрало пуномоћником, као да је у свом послу, „прокуриста“. Средство за то је био посебан споразум између повериоца и трећег лица. Поверилац га овлашћује да гони дужника и истовремено га ослобађа од јављања самом себи. У овом случају, поверилац је установио следећу формулу за судију: ако је тачно да Петар толико дугује Ивану, нареди му да плати овај износ Федору.
Овакви трикови мисли нису у духу новог закона. Штавише, концепт новог европског облигационог права није у потпуности исти као римски. Римско право се искључиво бавило личном везом између познатих лица која улазе у обавезу. Нови закон тежи да придаје већи значај садржини облигације и у сваком случају настоји пре свега да утврди њену материјалну вредност коју она има, као позитиван део имовине која припада повериоцу (кредит), као негативан део (дебит) у имовини дужника.
У складу са овим концептом у савременом праву, ако се испостави да је садржај захтева или обавезе толико нераскидиво повезан са лицем да се сам мења са променом, у овом случају пренос нарушава смисао обавезе. Ако је, напротив, таква да промена личности не мења садржину обавезе, онда је пренос несметано дозвољен. У овом случају се, несумњиво, отуђује не само право на потраживање, него уопште и целокупно право на обавезу; бивши поверилац престаје да буде поверилац, а на његово место долази нови, а да ни на који начин не нарушава и не мења облигациони однос.
Наравно, ова могућност преноса може бити замислива само у односу на повериоца. Поверилац може у многим случајевима пренети, уступити своје право другом; када је захтев јасан, безуслован, онда је за дужника свеједно коме је дужан, на пример, да плати неку своту новца. Али право преноса за дужника није тако бесплатно. Дужник не само да обавезује, већ се и личном везом везује. Ако је у другим случајевима за дужника свеједно ма коме извршио обавезу, онда за повериоца никада не може бити свеједно од кога треба да очекује испуњење обавезе. Склапајући споразум са једним дужником, веровао му је, рачунао на његову личност и, можда, уопште не верује у другу особу, уопште не рачуна на њу.
Дакле, свуда је опште правило могућност преношења било ког права које није битно везано за лице (повериоца). Ова могућност обично није лишена чак ни имовинских захтева покренутих против познатог лица, права ограничена условом или произилазе из међусобног споразума. Захтеви за повреду сматрају се непреносивим (све док нису праћени материјалном одмаздом или надокнадом у имовини); односи који произилазе из пуномоћја и уступања (ек мандато), из ортачког друштва, из личног запослења - понекад (као, на пример, у пруском праву) из уговора о закупу, право на алиментацију. Што се тиче неких уговорних права, јављају се знатне потешкоће – одлучивање колико су она лична и преносива; Ово је, на пример, право на казну. Додатна права (на пример, јемство, залога) обично се преносе заједно са главним правом, а зависна или изведена потраживања (на пример, камата) могу се пренети посебно, пошто се могу наплатом одвојити од главног права (на капитал).
Знак преноса је поуздана објава првобитног повериоца о преносу свог права на друго лице (цессио, транспорт де цреанце). Обично се то ради писмено; али друго законодавство (пруско) код преноса права преко 50 талира или по писаним актима захтева писмену оверу, која се врши натписом на самом акту. Овај натпис на полеђини акта добија посебан значај као индосамент (индоссаментум од речи дорсум, итал. доссо), а када је овај натпис у празном облику, односно садржи један потпис преносиоца, служи само као доказ усменог договора и знак извршеног преноса. Према француском закону, пренос се остварује једноставно предајом акта (ремисе ду титре), али закон не говори о облику преноса неписаних потраживања. Пренос права евидентираних у хипотекарној књизи врши се преписком и забелешком у истој књизи. Неименована дела, која се плаћају на доносиоца, преносе се као покретне ствари из руке у руку.
У свим овим случајевима се претпоставља да је пренос једностран, тако да за његову пуноважност није потребно обавештење друге стране која учествује у уговору (дужника). Основа за пренос је обично претходни договор усмерен на размену вредности. Тако се може извршити пренос за новац (тј. продаје се право потраживања по обавези), за намирење дуга, за изједначавање вредности приликом деобе наследства итд. Пренос се може извршити и у сврху поклона.
Према традицијама римског права, пренос је био подложан одређеним забранама и ограничењима у закону. То је била забрана – не потентиори цедатур – да се изврши пренос на таква лица која би због свог личног односа – моћи и реда – према дужнику, могла да искористе пренето право наплате за зло, на пример. шеф, старатељ. До данас, пруски закон забрањује судијама, адвокатима и судским службеницима да стичу права по обавезама које укључују спор и надлежност суда којем припадају. У француском закону постоји слична забрана. Аустријски закон забрањује адвокату да путем преноса прибави потраживање у коме је он овлашћени заступник. Још једна значајна забрана установљена је у римском праву такозваним Анастасијевим законом (лек Анастасиана), на основу којег је стицалац могао наплатити од дужника само оно што је он сам платио преносиоцу за пренос потраживања; све остало неплаћено при преносу није било предмет наплате. На тужиоца стицаоца је стављен терет да докаже колико је платио за откупљено потраживање.
Испоставило се да су ова ограничења, уз садашњу економичност кредита, не заштита од злоупотребе, већ разлог за прикрадање, срамоту повериоца, и као резултат тога изгубила су некадашњи смисао у најновијим законима: тамо где су трагови од њих и даље, тамо уобичајена формула „примљена валута” у преносници служи као заштита стицаоцу, а стицаоцу није била обавеза да докаже да стицалац није био у спору, да валута у спору има примљено или примљено у мањој количини.
Француски закон (1699) задржао је слично ограничење за процесна права, чији пренос углавном не фаворизује. Туженом у поступку, који је тужилац продао трећем лицу, омогућено је ослобађање од потраживања исплатом стицаоцу износа за који је стекао процес, са трошковима и каматом.
Преносом стицалац ступа у сва права преносиоца по обавези и преузима све одговорне обавезе. Код главног или основног права на њега се преносе и додатна или зависна права, будући да су и даље повезана са главним и не могу се одвијати у виду посебног потраживања. Генерално, преносе се права обезбеђења по основу гаранције, хипотеке, залоге; права првенства и привилегија се преносе, све док су повезана са суштином, обликом или временом обавезе, а не чине личну својину преносиоца. Право на камату преноси од тренутка преноса, осим ако није наведено у условима преноса и за претходно време; право тужбе прелази на дужника за радње, закашњења и повреде у вези са испуњењем обавезе, ако се због околности не може признати као посебно право.
Преносилац одговара стицаоцу за исправност и правну веродостојност пренетог права (номен верум), односно за чињеницу да му право заиста припада и да је суштински неспорно. Дакле, у случају спора око овог права, стицалац може позвати преносиоца да ступи у парницу и брани се као треће лице, а затим од њега захтевати накнаду изгубљене вредности када се стечено право призна као незаконито и неважеће. ср. у 1. делу курса § 40.
Али да ли преносилац одговара стицаоцу не само за исправност пренесеног захтева (номен верум), већ и за његову материјалну вредност (номен бонум), односно за платежну способност дужника за извршење? Римско право, праћено француским правом, даје негативан одговор: у овоме нема одговорности, осим као резултат преваре или у преносу меница, у чему је таква одговорност наравно (са прометом на предајнику или на врху потписника). Напротив, у Пруској и Аустрији преносилац одговара стицаоцу да је у тренутку преноса уступљено право имало исту вредност као што је у њему назначено (аустријски) или за коју је уступљено (пруско). Сваки даљи губитак вредности након преноса није одговорност преносиоца. Не постоји одговорност када се пренесе хипотекарно потраживање или потраживање за које обе стране знају да је лажно.
Положај пренетог дужника (дебитор цессус) уопште не би требало да постане ни повољнији ни лошији као резултат преноса. Дејство преноса за њега почиње од тренутка када је пренос проглашен или му постане познат: до тада закон штити његове савесне радње, па је стога пуноважно испуњење обавезе извршене у рукама преносиоца: отуда и практична неопходност да стицалац заштити своје искључиво право у односу на дужника путем изјаве (денунциатио да га директно стави у ред). Али у сваком случају, дужнику је дозвољено да се заштити од стицаоца свим оним примедбама које би могао ставити против преносиоца, првобитног повериоца; напротив, будући да се положај дужника преносом не може погоршати него раније, нови стицалац нема право да користи у односу на њега оне личне правне предности или привилегије које преносилац није имао.
Одвојено од преноса, француско право схвата ступање у право повериоца приликом плаћања дуга, кроз тзв. суброгацију (суброгација, паиемент авец суброгатион. Цоде цив. 1249). Када треће лице, споразумно или са повериоцем или са дужником, плати дуг по обавези за овог последњег, дозвољено му је да ступи у право повериоца по овој обавези. Обавеза дужника да из сопствених средстава намири лице које је то платило, наравно, могла би произаћи из посебног облигационог односа који настаје између трећег лица и дужника услед отплате трећег лица првог дуга. Али, у овом случају би се овај дуг, са свим својим додацима, предностима, привилегијама итд., сматрао угашеним, потпуно несталим, а за кредит је битно да треће лице, отплаћујући туђи дуг, може задржати код себе потраживање у складу са дугом у целом његовом правном интегритету. Отуда и успостављање суброгације.
Реч је о фиктивном преносу, којим се обавеза која је угашена од стране трећег лица не уништава, већ остаје на снази према дужнику у корист трећег лица, платиоца.
Осим тога, сва законска регулатива признаје, без обзира на споразумни пренос, правни пренос права на обавезу због плаћања трећег лица (нотхвендиге цессион, суброутине де плеин дроит, субр. легале). Овде до преноса права на платиоца долази по сили закона, ипсо јуре, без воље бившег повериоца. Овај прелаз се не врши у свим случајевима такве исплате (то би било неправедно у односу на дужника и могло би довести до злоупотреба и злонамерних шпекулација), већ у неким посебно одређеним законом.
Дакле, један од поверилаца који заузима најниже место може, намиривши другог, вишег и привилегованог, да преузме за њега: купац непокретности оптерећене хипотекама може, отплатом било каквих потраживања из купопродајне цене или из свог фонда, да заузме место повлашћених поверилаца и тиме се обезбеди у случају даље наплате на истој маси; солидарни дужник, измиривши солидарну обавезу, постаје поверилац својих судужника; јемац, плативши за дужника, постаје његов поверилац; прималац заоставштине по попису (в. 2. том курса, § 36), ако жели да намири своје повериоце из сопствених средстава, ступа на њихово место итд.
Коначно, у другим законима (на пример, пруским) помиње се и присилни пренос, односно давање тужиоцу, у виду намирења његовог потраживања, права на наплату дугова које припада дужнику.
У руском закону не постоје општа правила о преносу уговорних права, а могућност таквог преноса није призната као општа одредба. Овај недостатак се делимично објашњава формирањем нашег законодавства у виду посебних одредби, делом недостатком јасне практичне потребе за успостављањем општег правила за пренос обавеза. Ова неопходност постаје уочљива тек при одређеном степену привредног развоја, када радње које чине предмет обавезе добију неку одређујућу вредност, подложне обрачунској и новчаној замени. Тада право потраживања по уговору добија вредност материјалне вредности и само постаје инструмент размене и кредита. Напротив, код нас је, уз преовлађујућу несигурност вредности, одувек било тешко замислити и извршити извршење обавезе одвојено од лица између којих је настала.
Дакле, у садашњем стању нашег законодавства, из њега је немогуће извести општу одредбу о могућности преноса обавезе, те је стога треба признати тамо где закон то директно дозвољава за одређене врсте уговора, а порицати тамо где закон то не помиње. Тачно је да постоје случајеви у којима закон изричито негира могућност преноса; али из овога још не можемо закључити да закон намерава да установи забрану као изузетак; Штавише, ова забрана се у неким случајевима објашњава посебном својством акта (на пример, хипотека) или стварном потребом да се изрази изузетак у читавом кругу сличних обавеза. Тако, на пример, док дозвољава пренос писама задуживања, закон прави изузетак за оне који су обезбеђени хипотеком.
Наш закон не дозвољава право преноса у такозваним личним обавезама. По својој природи, лични уговор о закупу не дозвољава једнострани пренос. Власник не може без посебних услова пренети право на рад примљеног радника на свог наследника (члан 2238) 13; још мање се може дозволити могућност таквог преноса по уговору са трећим лицем. У уговору о пуномоћју, налогодавац, наравно, не може пренети своје право на треће лице. Пуномоћник такође не може пренети своја права и обавезе на треће лице ако му у овом пуномоћју то право није признато (Закон. Грађански, чл. 2329; Закон. Суд. Грађански. 48; Оснивање Гр. Суд. 250; Установа. Суд. Установа. 385).
Од осталих врста уговора, закон посебно помиње забрану преноса хипотека на непокретностима, као и хипотеке на покретним стварима и стамбене зајмне писма са хипотеком на покретним стварима (1653, 1678). Објашњавајући ово правило, стечајна повеља из 1800. године додаје: „пошто је зајмопримац поверио своју хипотеку зајмодавцу“, односно значи да је пренос хипотеке и успостављање права својине на хипотеку ствар личног поверења. Реч закона забрањује једнострани пренос: поставља се питање да ли је онда дозвољено, уз сагласност дужника хипотекара, преносити право са истим залогом? Хипотека на непокретности ни у ком случају не подлеже, по својој природи, преносу потписом, као и иста обавеза; дакле, у случају међусобног договора, нови споразум и нови акт морају бити завршени уништавањем претходног (видети том И курса, § 70). На основу истог принципа, чини се да треба доћи до истог закључка иу погледу хипотеке на покретној ствари.
О уговору и снабдевању са благајном (Пол. Казен. Суб. 222) каже се да када се не помиње право на преношење дужности извођача на друго лице, онда се у случају таквог преноса не ослобађа одговорности лице које је склопило уговор са трезором.
Зајмодавац има право, пре рока и после рока, у било које време иу било ком стању ствари, да пренесе писма зајма која нису обезбеђена колатералом на другог (2058). Задовољство таквим трансфером је преносни натпис, који подлеже овери по истом основу као и писма зајма (2059, 2060, 2063).
Такав пренос је продаја писма о зајму; наследник плаћа зајмодавцу новац за дужника и као резултат тога преузима сва права повериоца. Ова исплата писма о зајму при преносу се претпоставља; закон не помиње могућност спора о недостатку новца преноса, већ само дозвољава подношење индосамента на уништење у року од 7 дана од самог писара, дакле, пре него што се исправа стварно пренесе на новог власника (2058, додатак И члану 708; члан 143).
Тиме и сам стицалац постаје поверилац и добија право наплате од дужника, али му то право припада без регреса зајмодавцу-потписнику (2058). То значи да ако се дужник покаже неликвидним, онда се не може тражити накнада од преносиоца, који приликом преноса ни на који начин не гарантује веродостојност дужника.
Међутим, ако се испостави, на пример, да је писмо о зајму било лажно или да је већ плаћено у тренутку преноса, или да је претходно пренето на другог, или да није представљало пренос имовине потписника у тренутку преноса, онда може доћи до промета на зајмодавцу.
Штавише, закон помиње могућност преношења трговачких брокерских напомена о продаји робе уписом. У овом случају, купац робе, власник новчанице, препродаје своје право на робу заједно са нотом трећем лицу; у овом случају је дозвољено, споразумно, да се у натпису наведе услов да се препродаја врши без прибегавања препродавцу, односно без његове одговорности за материјално извршење пренесене трансакције (Трговски устав. 634). Уписима се могу пренети полисе поморског осигурања са правом да носилац прими уплату од осигуравача (исто, 553).
Услови код бродоградитеља у вези са утоваром робе (Устав трговине 356), полисе животног осигурања могу се преносити са једног утоваривача на други.
Право преноса. Право једностраног преноса уговора, у суштини заснованог на личном договору и односу, у нашем праву није претпостављено као општа својина било ког уговора, већ је као изузетак дозвољен само за одређене врсте уговора. Стога је пренос услова за испоруку жита са казном проглашен неважећим (Мн. Државни савет. 1874 за село Клевцова. 2 Сат. Сен. одлука В, Н 1287).
Извођач, који је на себе преузео превоз ствари, није имао право да без сагласности друге стране пренесе извршење уговора на треће лице, те је стога био дужан да одговара за неиспуњење по уговору (Сб. Сен. одлука И, 276).
Генерално, из разматрања наших закона произилази да у њима не постоји општа забрана преноса услова између два лица једностраним индосаментом: слобода преноса престаје из разматрања 402, 418 и 541 чл. Зацх. Грађанин да свако слободно располаже својом имовином (Касс. одлука 1876, бр. 408). Не постоји забрана преноса меница потписом (Цасс. одлука 1876, Н 535); пренети сефове у друге руке за пријем пртљага (1873, Н 103). Пренос са купца услова продаје за 10 хиљада канти вина на треће лице Сенат је признао као валидан на основу тога што такав пренос уопште није забрањен законом (2. Цол. Сен. Резолуција ИИИ, бр. 523).
Цасс. 1876, број 100, признаје се да се, на основу члана 570, право на тражење плаћања по некој обавези може пренети на друго лице без учешћа друге стране која је дужна да плати. Изузеци од овог општег правила наведени су у чл. 1509, 1653, 1678 и 1994 (одговара чл. 222 Пол. Треасури Субд.). По овом основу, одобрен је пренос услова накнаде за вођење предмета.
Када уговор предвиђа да једна страна мора да пристане на пренос уговора на треће лице, у чему треба да буде изражена та сагласност? Састоји се, у суштини акта, у потврдном одговору на питање које је предложила друга страна која учествује у уговору, а сама по себи не подразумева независно преговарање и трансакцију са трећим лицем: у последњем случају више не би дошло до преноса, већ до обнављања уговора. Једнако тако, тешко да би било праведно поделити чин пристанка на два одвојена дела, од којих један подразумева одрицање од односа према првобитној супротној страни, а други пристаје да се овај однос пренесе на друго лице. Када је при самом закључењу уговора претпостављена могућност преноса, онда пристанак на пренос више не подразумева одрицање од права: овде, ако се има чега одрећи, онда је то могућност протеста и отпора, али је ово одбијање суштински идентично са пристанком; Пристанком на нешто одричем се права да одбијем и протестујем.
Стога је образложење у Касу тешко темељно. одлучује 1876, број 403, да пренос стана од стране првог закупца на треће лице, уз сагласност станодавца, претпоставља од стране овог последњег прво одрицање права првом закупцу, затим пристанак на пренос ових права, те да је услед тога таква сагласност, по правилу чл. 1547, мора бити писмено оверена.
Према селу Орлова-Давидов (2. саб. Сен. Резолуција ИИИ, бр. 654), Сенат је у вези са преносом уговора о закупу образложио да овај пренос може бити или без сагласности власника, или уз његову сагласност, или уз његово учешће. У првом случају, закупац-преносилац остаје у обавезујућем односу са власником. У другом случају, односно када је послодавац генерално овлашћен за премештај, уговор такође остаје непромењен. У овом другом случају, настаје нова трансакција и први послодавац одустаје од уговора. Учешће у овом случају било је изражено посебним натписом власника на уговору који је указивао на његову сагласност за пренос закупа на треће лице.
Да би отплатио дуг за кирију, Бутковски је дао Чуркину обавезу да јој плаћа 20 рубаља месечно. у року од две године. Чуркина је пре рока пренео овај услов под брокерским натписом Шарбауу. Одлуком Московске опште збирке из септембра 1856. године, признато је да суштина уговора не спречава пренос, већ се то може извршити само једним од општих метода стицања права, а не индосаментом, јер овај други начин представља посебну предност која се додељује само одређеним врстама позајмљивања и кредитних аката који уживају посебну слободу промета.
Брокерске белешке о мењачким трансакцијама додељене су оптицају из руке у руку. Дакле, неко ко је на одређено време купио производ по брокерској забележби може, без чекања на рок, у случају повећања курсне цене производа, пренети забелешку у друге руке и добити у своју корист разлику између цене по којој је трансакција обављена и цене на берзи у тренутку препродаје. А ако се цена робе смањи до тренутка трансакције, продавац има право да захтева да онај ко има брокерску белешку у рукама, ако не жели да прими робу, плати разлику која је настала услед смањења цене (уп. Цасс. одлука 1876, Н 499).
Потврда да је једно лице примило депозит од другог за продату со пренета је на треће лице, које је на основу ове потврде поднело захтев за враћање депозита за неиспоруку соли. Постојао је приговор да се признаница не може пренети на треће лице, на основу чланова 569. и 2058. Зацх. Грађанин Суд је признао и Сенат потврдио да је у конкретном случају дошло до преноса права на покретној ствари, па се признаница, како по природи не припада личним правима, може пренети без сагласности друге стране (Касс. одлука 1877, бр. 187).
Регистровани удео или удео не представља се као самостална својина, већ само као писмена формална овера одређеног удела у предузећу; његов пренос, као и сваки писмени акт издат на име, може се извршити само писменим путем. Спроводи се, по прихваћеном обичају, путем оглашавања, као и преносних или формацијских уписа, а потврда власништва се у коначну форму ставља достављањем уписа управи друштва ради забелешке у књигама и овере преноса натписом на самом уделу (Цасс. Ресолут. 1878, бр. 81).
Образац за пренос. Празан натпис је искључиво власништво менице; позајмно писмо се преноси по личном натпису, иако се његово преношење, без обзира на натпис, може доказати другим актима (Касс. одлука 1871, бр. 192, 1001; 1874, бр. 14, 772). Закон не успоставља посебан образац за афирмације на позајмним писмима; тражи се само да буду посведочени. Такав натпис на позајмном писму сматран је довољним: ова меница је пренета на тог и тог без прибегавања мени (Цасс. одлука 1874, бр. 436). Закон генерално дозвољава пренос обавеза по основу дуга домаћинства које нису обезбеђене хипотеком, и, штавише, без посебних формалности индосамента, које су одређене само за писма зајма (Касс. одлука 1869, бр. 526; 1875, бр. 195).
Индосација коју је урадила канцеларија на позајмици о преносу наплате на треће лице ради њеног плаћања не замењује законски пренос, а право трећег лица на наплату од дужника може, у зависности од околности случаја, бити признато или одбачено од суда (Касс. одлука 1869, бр. 245). Уместо дописнице о зајму, може послужити захтев зајмодавца за пренос, поднет јавној канцеларији у којој се налази писмо о зајму о предмету (2. сенаторска резолуција В, бр. 1169).
Акција преноса. Власник позајмног писма, по преносу од повериоца, има право да се наплати од дужника и у случају његовог квара не може своје потраживање према преносиоцу обратити повериоцу (Цасс. одлука. 1869, бр. 175), осим ако се приликом извршења радње, М18н преноса открије неистинитост обавезе или друго кривично дело преносиоца (С18н Го. бр. Рахманову), или неваљаности због повреде закона (Цасс. одлука 1873, Н 1691).
Преносом обавезе нови власник потраживања стиче, у сваком случају, највише права која су припадала првобитном повериоцу. Дакле, ако је у личности првобитног повериоца, због његовог личног односа са дужником, било ограничено право на наплату (нпр. жена је имала надокнаду против свог мужа без права да га подвргне личном притвору), онда ово ограничење остаје у личности наследника преносом (уп. Цасс. одлука 1873, Н 1594).
Зајмодавац, по преносу зајмног писма, преноси сва своја права на дужника, дакле, ако је примио уплате од дужника пре преноса, а исправа о зајму му је пренета без клаузуле о плаћању, онда је дужан да појасни свог наследника у свим дужниковим приговорима на исплату и одговара за губитке (Касс. одлука 1867, бр.
Дужник по кредитној обавези може против било ког лица на које је пренет инструмент дуга истаћи све примедбе које има против првобитног повериоца. У том смислу, потврда о уплати првобитног повериоца служи као доказ плаћања против свих његових наследника (Цасс. одлука 1868, Н 373).
Али ово се не односи на меницу и уопште на све обавезе на доносиоца. Овде, ко год да је законски носилац инструмента плаћања, сваки дужник је дужан да плати, без обзира на примедбе које првобитни поверилац има против.
Претходно је схваћено о уплатама које су извршене пре трансфера, а изнето је следеће мишљење о исплатама након њега. Ако зајмодавац након преноса зајмног писма трећем лицу прихвати плаћање од дужника уз признаницу, онда ова признаница (издата од лица које више није имало право на исплату) служи само као доказ ко је примио уплату, а не и трећем лицу које није учествовало у њеном издавању и прихватању (Цасс. бр. 1883). Ако признамо супротно, каже Сенат, онда законом дозвољен пренос у виду олакшице за зајмодавца неће имати никаквог значаја.
Против зајмног писма, које је трансферима већ прешло у треће руке, покренут је спор о његовој првобитној беспарици због околности међусобних односа првог повериоца и дужника. Сенат је одбацио овај спор, будући да зајмовно писмо већ припада оним лицима којима нису могли бити познати посебни услови и послови првобитног повериоца са трећим лицима, па стога за њих нису обавезни (Сб. Сен. Резолуција ИИИ, бр. 886).
Када је извршење обавезе обезбеђено посебним актом казном и обавеза се пренесе на друго лице, а затезни упис није пренет, да ли првобитни поверилац задржава право наплате казне за дужникову кривицу? Сенат одговара овако (Цасс. одлука 1878, бр. 83): ако је до преноса обавезе дошло после истека рока отплате, тада је првобитни поверилац успео да стекне право на казну пре преноса и задржава је код себе; ако је пренос извршен пре рока обавезе, онда се првобитном повериоцу признаје да се одрекао права на казну. Лисаковски је, према једном писму домаће трговине, продао Келнеру у Одеси 1000 четвртина пшенице, уз испоруку на време по познатој цени, а у случају казне се обавезао да ће вратити депозит и надокнадити губитак у откупу пшенице по тржишним ценама. Келнер је овај услов доделио Ленгниху, а Ленгних Новаку, који је због казне Лисаковског започео парницу за извршење уговора, али се Лисаковски оправдао рекавши да је преузео не Новака, већ Келнера.
Признаје се да се писмо Лисаковског не односи на уговоре који имају строгу форму и подлежу трговачким обичајима, а привредни суд потврђује да је пренос таквих писама заснован на трговачком обичају који постоји у Одеси; у самом писму пренос није забрањен, а Лисаковски би га могао оспорити само у случају када, пошто је испунио своју дужност, он сам није добио новац од Новака: тада би имао право да се обрати Келнеру са захтевом (одлучено на московском генералном скупу, септембра 1858).
Пренос потраживања. Сенат је 1878. године, расправљајући (Касс. одлука бр. 256) о праву на пренос потраживања, признао да, поред њиховог сукцесивног преноса наслеђем, закон не искључује могућност преноса или уступања потраживања, чак ни одвојено, без односа са постојећом заоставштином, јер је потраживање за испуњење обавезе само по себи вредност и имовина дуга. Али при томе не треба кршити законе о преносу непокретности и имовинских права и о неотуђивости личних права. Може се дозволити и пренос таквог потраживања, које, иако је настало из односа на непокретности, има за предмет не стварна права на њему, већ новчану или другу накнаду. Приликом преноса потраживања под овим условима није потребна сагласност друге стране у парници. Последица преноса је замена једне странке у парници другим лицем, са правом на изношење истих аргумената и примедби. Пренос се може извршити или путем тужбе суду коју потписују преносилац и наследник, или посебним актом о преносу.
За Цасс. одлучи 1871, број 788, признато је да се потраживања права из дужничких односа могу, без обзира на порекло и без обзира да ли су условна и доспела, уступити преносом на друга лица, осим у случајевима када је такав пренос изричито забрањен.
А код нас се пренос потраживања по обавези може извршити без обзира на вољу учесника или повериоца, по сили закона и судском пресудом. Успостављање суброгације у целини је непознато руском законодавству.
Код нас потраживања и обавезе прелазе уз наслеђе (видети 2. део курса, § 46–48), са преносом права својине на посебну заоставштину (видети 1. део курса, § 44, 47, 56, 60–62, итд.).
Потраживање, будући да садржи материјалну вредност и да је део имовине у свом позитивном делу (уп. Том И курса, § 2), може послужити као средство за намирење казни које падају на терет власника. У том смислу, чл. 601 Зацх. Суд. Грађанин каже да се поверилац намирује од дужникових правних потраживања према трезору и физичким лицима. У новом Конст. Гр. Суд. (1071–1083, 631–640) детаљно је дефинисан поступак наплате капитала и потраживања окривљеног окривљеног од стране судског извршитеља, по налогу тужиоца, коме је омогућен избор овог начина наплате. Капитална или покретна имовина дужника у поседу трећег лица, или износи који из тога проистичу дужнику и временске исплате које су му извршила трећа лица у складу са условима и роковима, подлежу хапшењу; У ту сврху им се предочава решење о извршењу са признаницом, на основу које се обавезују да ће, под претњом прописане новчане казне, вршити даља плаћања суду који је изрекао притвор.
Из овога је јасно да се извршење може применити само на потраживања која су неспорна и не подлежу сумњи. Исти поступак важи и за готовинска плаћања дужнику из благајне или јавне службе. На кредитним картицама, сам суд има право да, у случају утаје од стране дужника, да афирмације и кредитне папире који ће се показати када је то прикладно за пренос.
Наследна транзиција. Након смрти друге уговорне стране, његова права прелазе на наследнике не само по закону, већ и по тестаменту (наравно, са изузетком чисто личних уговора). У овом случају радило се о ренти (Сб. Сен. одлучи. И, 568).
Обавеза умрлог прелази на наследнике у целини од дана отварања заоставштине. Обавеза извршења лежи на њима у оној мери у којој је лежала и на умрлом, и не треба мислити да за њих почиње од дана када им је обавеза предочена или од захтева упућеног њима (Касс. одлука 1868, бр. 714).
Право повериоца на потраживање према дужнику. Закон дозвољава тужиоцу да штити своје интересе у извршењу решења о наплати, да присуствује радњама извршења, да даје коментаре на попис, процену и продају, као и да учествује у провери обрачуна расподеле наплаћеног износа међу повериоцима (Цасс. Решење 1872, бр. 302).
Поверилац једног од наследника, ако се између њих изврши деоба на његову штету, може против деобе поднети посебно потраживање (2. сен. Резолуција В, бр. 1295); може бити присутан приликом пописа имовине који се ради ради намирења свог потраживања, приговора и приговора иу случају пописа и лицитације; може, ради заштите свог интереса, оспорити извршне налоге када је извршена принуда на имовину дужника од стране других лица (ибид., бр. 1301).
За Цасс. Одлуком 1879, бр. 26, постављено је питање: да ли тужиоци, повериоци Јагнитског, имају право да поднесу независну тужбу против канцеларије банке, чији је предмет: 1) признавање да банка дугује Јагнитском суму новца, 2) додељивање овог износа директно њима, кредиторима Јагнитском? Признаје се да пошто Јагнитски није проглашен несолвентним, а повериоци немају његово пуномоћје или друге основе да га правно заступају на суду, немају право да поднесу потраживање.
По претходном законском поступку, по сили 70 чл. Зацх. Суд. Грађанин (одговара чл. 601 Зак. Суда. Грађанско изд. 1892), место које је вршило наплату плаћало је не само имовину дужника, већ и правна потраживања потоњег од благајне и физичких лица на намирење повериоца, па је поверилац добио право на наплату личне наплате потраживања од трећег дужника. у том погледу би се могао сматрати следбеником права његовог дужника; те се стога наплата дужника од трећих лица не може сматрати застарелом када је поверилац имао благовремени промет за ову наплату (Касс. одлука 1878, бр. 116).
У случају гр. Завадовски је признао да повериоци дужника који још није проглашен несолвентним немају право да учествују у његовој парници са трећим лицима у вези са имовином (одл. Сен. у Ј. М. Иу. 1862, бр. 5. Исто признање у одлуци 1. Општа. Збирка. септембар 1874., у случају 12. Вердерскија, 12. одлука).
Иако стечајна управа служи као заступник свих зајмодаваца, сваки од њих, када сматра да су његови интереси недовољно заштићени од ове управе, у погледу признавања или побијања примљених потраживања, није ускраћен, на основу чл. 21. и 23. Проц. суд., право да самостално бране своје интересе на суду – не пре, међутим, додаје Сенат, као што ће и скупштина зајмодаваца потврдити одлуку конкурса (Цасс. одлука 1875, бр. 843; 1878, бр. 5).
§ 30. Регистроване дужничке хартије од вредности које се плаћају по налогу. – Меница и њена посебна својина, изражена у преносу иу односу на потписнике.
Понекад је у обавезама назначено или укључено у њихову суштину да се исплата изврши повериоцу или по његовом налогу, коме он нареди. Овде је првобитни поверилац наведен у самој обавези, али је на њему да пренесе права примања на треће лице. Главни представник обавеза ове врсте је меница. Меница претпоставља неограничену могућност промене личности повериоца: ко постави потраживање на меницу биће поверилац, односно има право на исплату. Дакле, овде је пренос дела и са њим право на поврат од посебног значаја. Приликом преноса обичне обавезе, иако је право наплате по њој на име стицаоца отуђено, право преносиоца из ове исправе није потпуно уништено и не губи на значају за дужника.
Напротив, ималац менице, када своје менично право пренесе на треће лице, отуђује је као ствар у целини, прекида се његова лична веза са дужником (платиоцем); а платилац је дужан да плати сваком меничару, не захтевајући од њега доказе по ком основу и чак са кога је на њега пренето право наплате. Тиме рачун поприма значење представника новчане вредности. Његова сврха је да новчано плаћање учини погоднијим и поузданијим, да делује као новчаница на великој удаљености и да привуче у учешће у уговору произвољан број особа које нису учествовале у њему при његовом склапању. Погодност менице је у томе што се може пренети помоћу натписа који не захтева оверу и чак дозвољава да се особа на коју се преноси не идентификује. Писање неименованих меница је забрањено (тј. издавање бланко), али је дозвољен неименовани пренос и служи платиоцу уместо налога за плаћање, без значења или разлога или интереса (цаусае) за пренос.
Само у екстремним случајевима, када се поставља питање фалсификата или зле намере, поред натписа је потребан и доказ о правилном стицању.
Дакле, на самој обавези може постојати конзистентан ланац поверилаца повезаних међусобним преносима, а онај који чини последњу карику је стварни поверилац у тренутку остваривања права по обавези. Сваки упис садржи ново обезбеђење за повериоца, будући да сви уписи-преносиоци, заједно са трасантом, солидарно одговарају имаоцу менице ако не добије намирење од платиоца у време које је предвидео првобитни поверилац.
Ова претпоставка кредита је нераскидиво повезана са временом плаћања; дакле, гаранција сваког од предајника за исправно плаћање рачуна важи само за време плаћања уговорено у рачуну; дакле, последњи ималац менице, ако жели да испоштује пуну снагу ове гаранције, мора сам да захтева плаћање од платиоца унапред, у роковима одређеним за плаћање, а затим да протестом унапред изјави неплаћање и обавести оног од потписника коме подноси захтев за враћање неплаћеног рачуна; у супротном, односно у случају кашњења, страх од неликвидности платиоца лежи на имаоцу менице. Према старим законима о меници, одговорност потписника је била само секвенцијална, односно сваки од имаоца менице могао је да тражи задовољење само од свог потписника, од кога му је меница стигла и сл., али сада, због једноставности и брзине, закон дозвољава да ималац менице свој захтев упути било ком од потписника по свом избору.
Овим поступком, меница, осим што олакшава промет, свом имаоцу пружа и повећану сигурност.
Наше право представља исте главне карактеристике закона о меницама. Пренос менице, било менице или преносиве, врши се помоћу натписа (индоссаментум) на полеђини. Потпуни натпис преноси рачун у власништво (може се пренети не у власништво, већ само уз налог за примање новца). Натпис може бити лични са назнаком лица и налога, броја, признанице или пребијања плаћања (валута), или може бити у бланко форми. Пренос се може извршити и након предочења, па чак и након прихватања рачуна од стране платиоца; али након што се прихваћени рачун достави на време за плаћање, он се не може пренети, осим за примање новца. Потписници су одговорни имаоцу менице за плаћање на исти начин као и сам трасант, чак и ако је сама меница проглашена неважећом (јер је без обзира на то при преносу претпостављена и урачуната у њену стварну вредност). Али натпис са речима без позивања на мене ослобађа натпис одговорности.
Међутим, ова одговорност остаје само ако ималац менице поштује законска правила за подношење и протестовање менице. Ималац менице има право да захтева задовољење од било ког потписника по свом избору; али кога је једном прошао из последњих натписа више не може контактирати (Цонст. Векселн. 2, нап.; 15–55, 83).
Својство слободног промета, слично као и меница, приписује се уговору о поморском осигурању закљученом у случају опасности поморског саобраћаја. Сврха овог акта или политике и обим његовог деловања су много ограниченији него код менице; али политика, као и меница, делује на знатним удаљеностима и има вредност која захтева слободу промета и преноса. Полиса је исписана на познато име, али јој се обично уписом из руке у руку уступа право преноса, тако да је осигуравач дужан да изврши уплату на доносиоца. Ово правило је садржано и у нашем члану 553. Проц. Баргаин.
Пренос рачуна. Бланко натписи на меници врше се добровољним договором и на сопствену одговорност (чл. 21). Дакле, због неличног преноса, сматра се да меница припада лицу у чијем је поседу, осим ако се не докаже да је украдена. По овом основу, то је одбијено имаоцу менице, који је годину дана након преноса изјавио да је меницу изгубио и да је његово власништво (2. сенаторска резолуција В, бр. 1165).
Индосамент на меници у пуној снази закона о меници се врши на полеђини (индоссаментум). Ако је направљена на аверсу, онда, иако служи као доказ о преносу, више не важи као меница (Касс. одлука 1878, бр. 35).
У закону нема забране преноса менице на бланко натпис који је изгубио снагу менице (Касс. одлука 1874, бр. 481). Видите о овом питању „Правни. Вестн.“ 1871, мај и август. – Приликом предаје менице на наплату, њен пренос може бити само ради пријема новца, а не у виду индосамента по меничном закону. Пре него што се меница покаже на наплату, дакле, пре него што се реши питање губитка менице, пренос се може извршити по меничном поступку, чак и ако је у међувремену наступила радња или пропуст од којих зависи губитак менице (Касс. одлука 1870, бр. 1062).
Одлука 1. Општа збирка из септембра 1878. године, у случају Овсианников, признато је да се меница, када није у слободном промету (на пример, током истражног поступка), може пренети нотарским актом, без натписа на самој меници. – Закон уопште не захтева да сваки ималац менице ставља свој образац на меницу када је преноси у друге руке, само ако ова меница има бланко натпис првог купца (ибид, цф. Цасс. одлука 1875, Н 957). Cass decision. 1878, бр. 280, признаје се да треће лице, које је стекло сва права банке по тој меници као резултат плаћања менице од банке, има пуно право наплате по њој.
Проширењем менице на лица свих класа сви су имали могућност да купе менице са пуним и индосаментним натписима и добију их са јемственим натписима, чак и ако је валута по меници примљена не у новцу, већ у роби (Цасс. Резолуција 1869, бр. 1014).
The transfer of deeds of debt is carried out without any recourse to the transferor at all, i.e. the original creditor, on the contrary, the holder of a bill of exchange can foreclose on both the original holder of the bill and all the signers (Cass. decision 1868, No. 123).
Any settlements between the holder of the bill and the original holder of the bill or the terms of special agreements not mentioned in the bill are binding only on the contracting parties and do not affect subsequent holders of the bill according to the correct inscriptions, and therefore cannot be the subject of an objection when they demand payment on the bill (Cass. decision 1874, No. 882).
§ 31. Појам безличних обавеза. – Радови без наслова или на доносиоца. – Обвезнице, акције и карте. - Порекло ових аката. – Пуштање, повлачење из промета, пренос, слободан промет, амортизација. - Изгубљени папири. – Овакви акти су по руском законодавству.
Слобода преноса је уско повезана са питањем значаја појединца у обавези. Дакле, на овом месту је умесно поменути посебну врсту обавеза које су безличне или служе као представници вредности.
Уобичајена намена дужничких инструмената је да служе као доказ о постојању дуга. У том смислу њих је подразумевало римско право, а у овом смислу и некадашње право западних народа. Овде обавеза постоји сама по себи, а дело служи као знак, доказ за то. Али са недавним развојем друштвених односа, такав поглед на дужничке акте показао се недовољним. Кредит је постао главни мотор трансакција, а појам кредита је дефинисан много прецизније него раније. Ако инструмент дуга разумемо само у смислу доказа који даје право наплате, то није довољно. Збирка једне речи омета кредит. За потребе кредита, потребно је акту дати значење неупитне вредности, а као вредност акту увести у брзи промет, као јасног представника вредности, као што кружи новац: само у овом облику акти у потпуности задовољавају потребе кредита.
Из ових потреба, у савремено доба, произашле су такве радње које служе не само као доказ дужничког права, већ у исто време и посебно служе као представници новчаних потраживања, тако да се захтев и акт спајају у једно, захтев је нераскидиво повезан са актом, акт је захтев, а захтев акт. Тако се захтев, који је у свом првобитном значењу лични однос, материјализује, постаје ствар која сама садржи своју вредност, без обзира на личне односе. Уопштено говорећи, обавеза је нераскидиво повезана са лицем, тако да и ако се потраживање пренесе са једног лица на друго, обавеза остаје траг оних лица којима је раније припадала, тако да дужник своје приговоре на пренесено право може извести из односа који су постојали између њега и ранијих власника овог права. Напротив, у предметним радњама, личном односу дужника и повериоца, лична обавеза или потпуно нестаје или добија споредни, слаб значај.
Захтев је повезан са актом и са њим постаје потпуно као покретна ствар, која се једноставно преноси од човека до човека, без обзира на појединце међу којима је упућен. Акт постаје ствар и као такав постаје предмет стварних права – својине, поседа.
Неки од ових аката садрже значење уговора или обавезе из које су произашли и служе као израз претходне обавезе (нпр. зајам, осигурање, лутрија); други уопште не изражавају из ког споразума су произашли, већ изражавају само на једној страни право да захтевају, на другој – обавезу преноса, плаћања одређене вредности, без навођења где, из које трансакције, из ког уговора, из које радње је настало ово право, настала је ова обавеза (мјеница). У првом, акт служи као резултат, форма претходног уговора; у последњем овај облик апсорбује уговор и стапа се са њим потпуно, равнодушно.
Овај налог укључује две главне категорије дужничких хартија од вредности.
1. Дужничке папире без наслова
Радови без наслова или на доносиоца
Њихова особеност је у томе што је код дужничких хартија од вредности ове врсте лице дужника познато и непромењено, а лице повериоца непознато и неозначено, тако да се дужник обавезује да плати свакоме ко хартије предочи, сваком доносиоцу (портер, инхабер, ималац). Овде идентитет повериоца није назначен са намером, управо да би се обавеза приписала посебна верност и лакоћа руковања. Није битно ко је поверилац, па се оваква форма примењује само на оне односе у којима идентитет повериоца није битан. Јасно је да у овом случају не може бити речи о формалностима и доказима о трансферу. Право да будете поверилац овде зависи искључиво од поседовања папира; ко га има у рукама поверилац је. Дакле, папир овде служи и као симбол потражње, јер је изражава непосредно у себи, и као орган потражње, јер обезбеђује њену реализацију: а за све то треба само да поседујете папир, да га имате у рукама као своју ствар.
Врсте ових аката су веома разноврсне. То укључује:
1. Државне обвезнице су неименоване, исписане на доносиоца, као и купони тих хартија од вредности. Њихова вредност је обезбеђена државним кредитом. Обично долазе из државног кредита, а држава је у њима дужник.
2. Обвезнице и хипотекарна писма издата од стране друштава за кредитирање земљишта, тамо где постоје. Таква друштва су почела 1769. године у Пруској, али сада постоје на многим другим местима. Друштво чине земљопоседници целог округа. Сваки од ових земљопоседника може захтевати да се његова имовина, по познатим принципима и правилима донетим при оснивању предузећа, процени, а за одређени део ове процене од 1/2 или 2/3, на пример, предузеће му отвара кредит. Да би то урадило, компанија припрема акт за одређени износ, такозвани хипотекарни лист на доносиоца, који указује на имовину на којој је кредит обезбеђен, и издаје овај лист власнику имовине; од овог тренутка табак служи као представник вредности у мери у којој се кредит отвара, а власник располаже овом вредношћу по сопственом нахођењу.
Окреће се, на пример, капиталисти и од њега прима новац као обезбеђење зајма израженог у табак. Ово лице, дакле, постаје зајмодавац и власник табака – носилац за кога је табак написан. Али његов лични дужник, у овом случају, неће бити власник имања који је од њега добио новац, већ цело кредитно друштво, цела корпорација земљопоседника. Из благајне овог предузећа прима камату, а из ње и капитал када треба да га захтева. Имовина наведена у хипотекарном листу служи јој као залог. Предузеће, са своје стране, узима овај капитал и ову камату од власника имања, који је дужан да их благовремено уплати, а ако га он не уплати, онда друштво ужива привилегију, не прибегавајући помоћи власти, да му одмах, својом моћи, одузме имовину на управљање, па чак и, ако је потребно, директно је стави на продају.
3. Неименоване акције и обвезнице индустријских корпорација, акционарских друштава итд.
Индустријско предузеће се састоји од делова капитала, а сваки учесник добија удео за свој капитал, који служи као заступник овог капитала. Ово укључује само безимене акције на доносиоца. То, у правом смислу, нису дужничке хартије од вредности, већ представници капитала уложеног у предузеће; власник таквог акта није поверилац предузећа, није поверилац, на пример, железничког предузећа, већ сувласник у имовини, а такве акције не доносе камату у вези са коришћењем позајмљеног капитала, већ дивиденду из добити предузећа. Али закони кретања ових акција су исти као и закони кретања свих неименованих дужничких хартија од вредности уопште, и стога их је неопходно овде поменути.
Али може се десити да капитал прикупљен кроз акције први пут није довољан за пуштање у рад предузећа. Да би се надокнадио овај недостатак, цело друштво се задужује, задужује и за овај зајам издаје дужничке хартије од вредности у своје име и под свој кредит, које се већ зову обвезнице. Ове обвезнице такође могу бити неименоване, плативе на доносиоца. У овом случају, компанија је већ директни дужник доносиоца и плаћа му камату, а не дивиденду. Види § 61 у наставку.
4. Ово такође укључује срећке, товарне листове или признанице за терет. Овде се могу укључити чак и улазнице за железницу, пароброде итд.
За утврђивање такве обавезе потребно је, најпре, издати исправу, издати је (креацију) на страни дужника и прихватити је на страни повериоца. У главном смислу, не ради се о уговору између дужника и повериоца, јер се обојица углавном не познају и немају директну комуникацију. Али воља дужника је већ била изражена у папиру када је издата, а воља повериоца се с њим приближава у тренутку прихватања.
Уопштено гледано, чини се да би свако приватно лице требало слободно да издаје такве папире. Али у стварности ова слобода је ограничена. Безимени папири су представници вредности. Ове вредности су створене вештачки, путем кредита. Овде, дакле, стваралачка моћ није само у вољи личности, већ посебно у кредиту који је са њом повезан. А кредит једној особи је несигурна и варљива ствар. Опасно је веровати само њему: такође може постојати недостатак позитивних података од стране повериоца да би се проценила снага зајма. То је први разлог зашто држава преузима контролу над емисијом хартија од вредности ове врсте. Други разлог је што сама држава пре свега емитује и ствара вештачке вредности, у виду папирног новца, такође безименог.
И зато, ако се на тржишту новца појави превише безимених дужничких хартија од вредности које издају приватници, онда могу имати снажан утицај на вредност државних новчаница – дакле, држава не дозвољава свима да издају безимене дужничке хартије од вредности на доносиоца, већ само у мери у којој то може бити безбедно за државни кредитни систем, и у мери у којој је то оправдано кредитом такве папирне корпорације. То је разлог зашто је готово свуда забрањено издавање неименованих меница на доносиоца.
Што се тиче неименованих хартија од вредности, обично се прихвата правило да чим постану регистроване излазе из оптицаја и губе могућност слободног промета. Ова трансформација хартије у регистровану може уследити по договору са дужником, али онда, по истом основу, хартија може поново да се претвори у неименовану.
Пренос таквог папира, према томе, не захтева идентификацију; остварује се без икакве легитимације, једном чињеницом – у преносу својине, као покретне ствари. Са преносом својине овде пролази и имовина. Са поседовањем нужно долазе и све последице власништва. За власника хартије се не претпоставља да је само поверилац: он је у стварности поверилац, а поверилац је истовремено и власник (уп. Цасс. Одлука 1885, бр. 27). Може се, можда, доказати супротно, односно да власник није власник; али како то доказати? а поверилац ће бити и онај који правилном, поштеном доставом прибави такав папир од оног ко га је украо. То су својства својине у сопствено име. Али једноставно задржавање, у туђе име, неће бити поседовање: таква је особа којој се такав папир даје на чување.
– Губитак посједа као резултат добровољног преноса, право својине на таквој хартији коначно престаје, а недобровољним губитком престаје тек када друго лице није успјело да оствари своје право путем стицања бона фиде. Као и свака ствар, такав папир може послужити као колатерал.
Горе је речено да су ови папири повезани са посебном лакоћом руковања и брзином у размени новца. Њихов кредит зависи од ових некретнина. И стога, чим се поверилац са таквим папиром у руци појави дужнику, дужник је дужан да задовољи било ког доносиоца кога он у своје име предочи - без приступања провере својих права. Таква провера је неспојива са кредитом, чак и ако је постојала сумња да је стицање нетачно. Само у том случају, када постоји јасна несавесност у стицању, дужник задржава плаћање. Дужник није само дужан, већ има и право да плати било ком доносиоцу. Чим се изврши уплата и папир се врати на своје место, обавеза се гаси, чак и ако се касније испостави да је доносилац украо папир од стварног власника. Овај други може захтевати награду од лопова, али му се папир више не може вратити: када се откупи, потпуно се поништава.
С друге стране, једно плаћање, само по себи, без замене за исправу, не гаси обавезу (потребно је да сам папир изгуби снагу), а ако је дужник платио а да није одузео исправу, онда када је поново предочи други стицалац, дужан је да поново плати, иако може одбити нову исплату самом лицу коме је већ једном платио. Дакле, плаћања у ратама морају бити забележена на самом акту. – По природи овог акта, дужник нема право да износи на доносиоца такве примедбе које се односе на идентитет бивших власника, јер овде бивши власници заправо не остављају никакав траг.
Када законски власник пронађе такав папир из туђег незаконитог поседа, он има стварно, а не лично потраживање, али је овде веома тешко доказати власништво против стварног власника. Овде је потребно доказати: 1) истоветност ствари, акта; 2) чињеница да се налазила у поседу тужиоца; 3) да је стварном власнику отишла на нетачан, непоштен начин.
Горе је речено да је услов за такво дело нераскидиво повезан са самим чином, те би се стога чинило да у случају уништења, истребљења или губитка дела последице треба да буду исте као, на пример, када се кредитна картица изгуби или уништи. Али акт на доносиоца је и даље дужнички акт и, у случају његовог уништења неплаћеног, јасно је да дужник није платио свој дуг и стога, у случају случајног уништења такве исправе, дужничко потраживање у вези са њим се још не признаје као потпуно нестало, већ му се, из разлога правде, даје могућност да га поврати путем тзв. амортизација.
У овом случају, власник, који је случајно изгубио папир, о томе се оглашава испред места које га је издало, са вредношћу Н, а поред тога и јавно саопштење у изјавама. Може се десити да је дело које је једна особа изгубила дошла у посед другог, у доброј или злонамерној вери. Затим, ако се акт иза овог Н или купона предочи за плаћање, онда кредитна институција има право да задржи плаћање. Питање права на папир решава суд. Ако је акт заиста заувек изгубљен, онда га нико не представља, упркос јавном саопштењу. У овом случају, по истеку рока доспећа, прихвата се претпоставка амортизације дела, суд га проглашава амортизованом, а дужник издаје нови акт декларатору на исти износ. Овај поступак служи да се осигура да дужник не мора да плаћа у две руке.
У оптицају имамо доста дужничких хартија од вредности, регистрованих и неименованих, које издаје како држава, њена банка, тако и приватне банке и компаније, по њиховим статутима. Неки од њих могу бити само регистровани, други само на доносиоца, трећи се могу издати у оба облика.
Карте државне комисије за отплату дугова, персонализоване, са могућношћу преноса преносом према књигама комисије (Кредит. Одељак ИИ, чл. 63, 78, 82–103).
Државне књижице за континуирани приход (Основане 1859), личне и на доносиоца. Први се преносе личним потписом или преносом према књигама комисије за отплату дуга.
Државне новчанице од пет посто (Установа из 1859), именоване и неименоване. Први се могу пренети помоћу празног натписа са својим изгледом и у случају таквог преноса претварају се у безимене.
Државне металне новчанице од четири процента (основане 1860.), које се плаћају на доносиоца.
Пет одсто домаћег кредита са добитком, на доносиоца.
Карте за готовинске депозите прихватају државне, јавне и приватне банке. Региструју се и преносе са преводом према књигама банке.
Хипотекарни листови друштава за кредитирање земљишта. Могу се уписати и на доносиоца или само на доносиоца. Персонализоване се преносе према натпису овереном у банци.
Акције акционарских друштава. Према општој повељи ових компанија (члан 2160. Грађанског законика), дозвољено им је да издају само једну врсту акција - са именом. Али касније, статутима нових акционарских друштава од 1857. године, направљено је толико изузетака од овог правила да би се већ требало сматрати неважећим. Предузећима је дозвољено да издају акције на име или на доносиоца, док друга предузећа издају акције само на доносиоца. Акције на име преносе се уписом са ознаком у књигама одбора. – Привремени сертификати издати унапред при упису акција су лични и могу се пренети тек након уплате првог рока.
Регистроване су и обвезнице.
Поред акционарских друштава, постоје предузећа по основу акција. Заступник акције је акционарски лист, такође регистрован. Његов пренос се врши једноставно уписом између акционара, а пренос на име аутсајдера мора се пренети по књигама, понекад са правом прече куповине за друге акционаре.
За многе од горе наведених радова, закон и повеље дозвољавају право на амортизацију или враћање листа у случају његовог губитка или уништења. У ту сврху предвиђена је посебна процедура за пријављивање губитка, објављивање и издавање новог листа по истеку потребног рока од објављивања (18, 12 месеци и сл.). Амортизација је понекад дозвољена не само за регистроване папире, већ и за неименоване, под посебним условима када су уништени услед несрећних догађаја, на пример, пожара, поплаве и сл. Оваква права се успостављају за провизије за отплату дуга, за континуиране приходе, пет одсто, регистроване хипотекарне листове, за тикете које издаје приватне банке. У погледу купона установљено је посебно правило (том ИКС Кредитног устава. Одељак ИИ, додатак члану 82, издање 1893). Забрањено је коришћење у исплатама таквих купона чији рок плаћања још није разјашњен, као и било какве трансакције купонима за које ток камата још није почео. Каматоносне хартије од вредности са одсеченим купонима таквих рокова за које није отпочео ток камата нису предмет слободног промета. Године 1893
Од овог правила направљен је изузетак за плаћање царине.
У случају Либермана из Санкт Петербурга. Веће је пресудило на основу купона који су предочени за исплату од акција заједнице. Раван је да иако се за њих мора платити сваком носиоцу, без испитивања његовог права; али ова моћ таквих хартија не приморава дужника да плати чак ни када се несавесно поседовање носиоца јасно открије већ при самом представљању папира на плаћање. У конкретном случају, откривено је да су представљени бројеви купона украдени (види Цасс. одлуку 1871, бр. 309).
Одлука Сената у случају кнеза. Голитсина је препознао да карте државних кредитних институција саме по себи представљају покретну имовину, а локација вредности коју представљају одређена је локацијом ових карата, а не износима за које су издате. У случају Благодарев, другом одлуком је признато да када на самој карти, неименованом налогу јавног добротвора, нема сметњи за њен пренос из руке у руку, уговор који је на ову тему закључио власник карте уз обавезу да је никоме не продаје није могао бити обавезујући за трећа лица до којих је та карта стигла, и није служио као препрека за издавање новца за налог М. Иух. 1859, новембар).
Од када се емисија акција сматра завршеном? Одлука 4 Деп. Сенат 27. маја 1876. у случају гр. Адлерберг одговара: од минута када су се а) претворили из комада папира у новчану вредност и б) када су постали доступни јавности. Ове две тачке се можда не поклапају. Дешава се да се акције још нису појавиле на берзи, већ су већ прихваћене као залог, ау другим случајевима се дешава супротно. Суштински услов за признавање издатих акција је њихово издавање од стране институције надлежне за предузеће у замену за капитал који је унет предузећу: у овом тренутку оне добијају трговачку вредност, а не при уласку на тржиште или берзу, што може, али не мора уследити.
Свако потраживање према власницима карата са празним натписима, када нема спора о фалсификатима у самим натписима, пољуља јавни кредит и ограничава слободу новчаног промета преко ових карата (Сб. Сен. Резолуција И, 452).
Стање мишљења. Сов. 17. маја 1865. утврђује се да државне карте од 5% могу бити безимене, да се власник карте признаје као њихов власник, а најаве њиховог губитка се не прихватају.
Члан 1512 се правилно примењује на добитни тикет купљен за који се зна да је украден. Зацх. Грађанин (Цасс. одлука 1878, Н 111).
§ 32. Промена личности повериоца и дужника. - Делегација. - Експромиција. – Одговорност за друга лица. – Овакви случајеви су по руском закону.
До промене личности повериоца и дужника може доћи услед посебног уговорног споразума једне или друге стране са трећим лицем, којим треће лице преузима право или одговорност, или учешће у оба. Уговорни односи ове врсте чине садржај посебних институција.
Дужник понекад може да замени друго лице уместо њега, стављајући на њега одговорност, или поверилац може заменити друго лице уместо њега, преносећи на њега потраживање или пријем дуга. Ово се у римском праву назива делегацијом (делегатио), или преносом дуга и потраживања са једног лица (делеганс) на друго које раније није било укључено у уговор (делегатус – наследник у извршењу или дугу, делегатариус – наследник у извршењу или дужности, делегатариус – наследник у потраживању). Делегација прихвата облик компензације у складу са претходним договором; тако, на пример, треће лице преузима дуг уместо директног дужника због чињенице да му је он сам дужан и у пребијање тог дуга преноси свој дуг на себе; треће лице преузима право наплате од повериоца због тога што он сам има потраживање према овом повериоцу и у пребијање овог потраживања преноси на себе право наплате које припада његовом дужнику. Тако се делегирањем гасе неки односи и на њихово место успостављају други, уз промену лица.
Делегирање је споразум између повериоца и дужника, на основу којег дужник уместо њега замењује треће лице од кога мора добити намирење обавезе. Али понекад и сам поверилац склапа уговор са трећим лицем да треће лице преузме дуг за првобитног дужника. Овај споразум је могућ без учешћа самог дужника и у римском праву носи посебан назив експромисије (екпромисио). Делегирање је увек повезано са заменом или пребијањем претходних обавеза, док је сврха експромације искључиво ослобађање првобитног дужника из облигационог односа са повериоцем.
Експромисија, односно заузимање места дужника, представља само једну врсту општег појма посредовања за дужника, интервентио, а у систему римског права припадао је тзв. интерцессио привата (одлучна интервенција). Осим тога, позната је и заједничка интервенција (интерц. цумулатива) у којој се дужник не ослобађа у потпуности одговорности, већ треће лице почиње да дели одговорност са њим према повериоцу и тиме појачава кредитну способност дужника. Ово укључује случајеве јемства, придруживања трећег лица туђем дугу као солидарног дужника (цорреус дебенди) и обезбеђења туђег дуга сопственим колатералом (цонститутум дебити алиени). Најважнија од ове три врсте је јемство, о чему ће бити више речи посебно.
И без обзира на уговор, нека лица, због посебних личних односа са дужником или са лицем кривим за одговорну радњу, одговарају за то. У том смислу родитељи су одговорни за своју децу, старатељи за своје љубимце, господа за своје слуге, господари за своје службенике, а верници за своје адвокате. Одговорност ове врсте, афирмисана на посебном односу ауторитета, поверења, провизије, служила је у римском праву као основа за посебну класу потраживања познатих као ацтионес адјецтитиае куалитатис (ово је укључивало: ацтио гуод јуссу, ацт. инститориа, против власника за поступање по наређењу, де пецулио и трибутер фор тхе сон, ацт против оца, ацтиос, ацт. акт де ин рем версо, за радње у корист власника које је извршило треће лице).
Према нашем закону, одговорност ове врсте подлежу: родитељи, за штету и штету проузроковану малом децом (Грађанско право 653, 686); за дугове нераздвојене деце настали уз њихов пристанак или овлашћење (184–187); старатељи и чувари малолетних и неурачунљивих (654); господари и верници за радње слуге и адвоката учињене по наредби и упутству (687); прикривачи злочина и они који су знали за злочиначку намеру, а нису предузели мере против ње (652, 654); друштво за своје чланове као што су: за пилоте (Пут. Комуникације. 275; Оснивање. Трговина. 318, 320, 321). Постоје и индиције о одговорности добављача бродских радника за људе које снабдева (Пут. Саопштење 351); привредни суд, због неадекватности гаранције коју је прихватио (Уст. суд. Торг. 402).
У границама својих законских обавеза за управљање заоставштином, старатељ није лишен права да ступа у уговорне односе са трећим лицима ради одржавања и унапређења заоставштине, извлачења прихода из ње, развоја привреде, плаћања дугова, а ови уговори остају на снази до истека рока, без обзира на постојање или престанак старатељства. Напротив, када уговор старатеља не произилази из дужности управљања заоставштином (у овом случају се радило о уговору са власником у име малолетног лица о висини дела његовог прихода), његова обавеза управљања њоме траје само док постоји старатељство (Цасс. одлука 1877, бр. 332).
У источном случају (Цасс. одлука. 1877, Н 370), робу, за чији губитак је тражена надокнада на железници, власник је послао преко службеника, а управа железнице је, приговарајући на тужбени захтев, тврдила да је фактура у којој је назначена одговорност за тарифу служила као уговор између пошиљаоца, запосленог и наручиоца. није овлашћен да закључи уговор. Сенат је образложио да одговорност господара за слугу, по сили чл. 687. Зацх. Цивил., настаје када је слуга деловао по наређењу и овлашћењу, а у конкретном случају слуги је поверено само слање робе без закључивања уговора.
Лице запослено у канцеларији и упућено на посао не може се сматрати трећим лицем; те се стога радња коју је извршио на овом уступку (прихватање шуме по уговору), иако без формалног овлашћења, ако је постала позната власнику и није од њега оповргнута, сматра се обавезном за власника (2. сен. Резолуција И, бр. 202).
Однос по уговору о личном закупу између власника и најамника намеће овом последњем обавезу да буде представник власника, према упутствима која су му додељена (Касс. одлука 1871, бр. 602).
Без обзира на формално пуномоћје, могу постојати случајеви у којима једно лице, у службеној вези са другим, својом вољом и пристанком предузима радње ради заштите својих интереса иу корист поверене имовине; у таквим случајевима, у зависности од околности, радње службеног лица, пошто је јасно да нису биле произвољне, већ су одобрене пристанком или налогом власника и нису имале тенденцију да му нашкоде, могу се признати као обавезне за ово последње. О управницима, чиновницима и слугама (Цасс. одлука 1870, Н 635, 1384).
На основу чл. 705 Ест. Баргаин. (одговара чл. 24 ОУ, изд. 1893) власник радње подлеже, у односу на трећа лица, купце, одговорност за службеника, иако нема формално пуномоћје, ако је службеник поступио на основу дозволе власника, налога, својим знањем и вољом (18Цасс0., бр.137).
Када се испостави да власник (687 и 2235 чл.) није могао да спречи дело које је проузроковало штету или губитак, или да губици нису проузроковани његовим налогом, онда одговарају само сами починиоци (Касс. одлука 1869, Н 1073).
Захтев за накнаду штете због немара је грађанскоправан и не зависи од откривања директно крива лица (Цасс. одлука 1869, бр. 1085).
Одговорност за тровање сноси не лица која су директно одговорна за занемаривање стоке, већ власник те стоке (Цасс. Резолуција 1871, бр. 529).
У случају Берд (Ј.М.Иу. 1862, бр. 10), скипер, који није предузео мере да безбедно одвуче брод, проглашен је одговорним за губитке које је претрпео власник брода. Али тегљач је припадао Берду, од кога је и ангажован, а у случају се поставило питање о одговорности Бирда за скипера у случају несолвентности потоњег. Министар правде је ту одговорност негирао због тога што није поменута у домаћем уговору о закупу и што није закључен формални уговор. Али г. Сов., силом 802 и 803 чл. Проц. Баргаин. (ед. 1857) ставио одговорност на Бирда не више од цене самог тегљача.
За радње водењака, од којих су губици настали у судару са другом баржом, одговара у смислу чл. 687. власник пловила, који му је дао задатак: он нема право да са себе пребацује одговорност на самог водењака (Сб. Сен. одлука ИВ, бр. 876).
Занатлија који је примио ствар од приватног лица уз симболичну накнаду за преправку, поправку и сл., одговара у случају губитка ствари од стране свог радника или странца, ако се испостави да је губитак настао његовом непажњом, немаром или несмотреношћу (Цасс. одлука 1871, 1161).
Према чл. 687 власник хотела није безусловно одговоран за крађу, али пошто је јасно да је губитак настао кривицом његових слугу, који су поступали по његовом упутству и по његовим наређењима (Касс. одлука 1871, бр. 1048). Али у одлуци из 1874, број 765, објашњено је да је ова одговорност својеврсна и да се разликује од одговорности за пропусте слугу.
Додатак деветој глави. Општи појмови о меници (Вецхсел, леттер де цханге, билл). – Плаћања по офсету. - Меница. - Његово порекло, рачунски обичај и рачунско право. – Правна суштина меничног посла. - Форма. – Умешане особе. - Меница. – Узорци меница. – Презентација и прихватање. – Протест неприхватања и неплаћања. - Обрнути захтев. - Посредници за част. – Плаћање пре рока и обрачунска трансакција. – Враћање изгубљеног рачуна. Меница и њене разлике.
Између лица која имају заједничке пословне рачуне на једном месту, плаћања се могу вршити не у готовини, већ путем пребијања међусобних потраживања (сцонтратио), тако да остаје само мали део укупног износа да се допуни у готовини. Слично томе, уз већу корист за пословање (тј. елиминисање муке и трошкова слања и трансфера новца), исти прорачуни се праве између различитих мање или више удаљених области. Следећи пример може послужити да објасни ову операцију:
Иван дугује Петру 2000 рубаља.
Семјон дугује Петру 5.000 рубаља.
Петар дугује Илији 6.000 рубаља.
Иља дугује Ивану 3.000 рубаља.
Укупно - 26.000 рубаља. Иван мора дати 6.000 рубаља у две руке, а добити 3.000 од Иље; уместо тога, он свој захтев преноси на Семјона, налажући Иљи да за њега да Семјону 3000; затим допуњава Семјона са 1000 рубаља у готовини. и плаћа Петру 2000. Петар дугује Илији 6000, а од Семјона мора да добије 5000: дакле, он налаже Семјону да плати 5000 Илији, допуњујући последње своје са преосталих 1000. Али као што сам Иља дугује Семјону 7000, уместо 7000, Семјон ће платити само0 и платиће0 само његов0. преосталих 2000 у готовини. Дакле, за отплату дуга од 26.000, било је потребно само 9.000 рубаља. Али можда ће бити потребно још мање ако нпр. Петар, уместо да добије 2000 од Ивана, добиће само 1000, а осталих 1000 ће ставити да надокнади свој дуг Иљи тако што ће га пренети на Ивана. Иван то неће морати да плати у готовини, пошто му сам Иља дугује 3.000.
На овај начин у великим тржним центрима, нпр. у Лондону, плаћања за огромне суме се врше брзо и повољно, користећи најмању количину готовине. У ту сврху, многе комерцијалне фирме шаљу своје службенике сваког дана у одређено време у банку специјалну за такве послове (клириншку кућу). Службеник са собом доноси менице других предузећа које су тог дана доспеле, а између релативних меница се врши поравнање, што доводи до најједноставнијег резултата.
Иван у Санкт Петербургу мора да добије 1000 од Петра у Одеси, а Семјон такође мора да плати 1000. Уместо дуплог трансфера са једног места на друго, Иван налаже свом дужнику у Одеси Петру да исплати Семјону 1000 рубаља.
Други пример: Иван у Москви мора да добије 1000 од Петра у Одеси, али мора да плати и Семјону у Москви најмање 1000; али Семјон мора да плати исти износ Николају у Одеси. У овом случају Иван, по договору са Семјоном, налаже Петру да плати 1000 коме Семјон нареди. У том смислу, написано је писмо упућено Петру и предато Семјону, а Семјон га даје Николају, који од Петра прима новац: тако су четири особе намириле међусобна потраживања по 1000 са једном исплатом овог износа уместо четири уплате у готовини.
Други пример: Иван у Харкову мора да добије 1000 од Петра у Москви, а сам такође дугује 1000 Семјону у Харкову: Семјон, пак, дугује 1000 Илији у Санкт Петербургу. У овом случају, Семјон може платити свом кредитору Илији за писма о трансферу примљена од Ивана Петру у Москви. Али Иља, не захтевајући готовинску исплату од Петра, може искористити ово писмо да плати свом кредитору у Москви и преноси овај трансфер Петру на њега. Али може се десити и да Фјодор, који живи у Санкт Петербургу, има потребу да плати 1000 у Москви, замоли Иљу да му да писмо о пресељењу у Москву. Или се може десити да Федор, коме је додељено писмо о преносу, то пренесе (као исплату) свом повериоцу у Кострома Алексеју, Алексеј пренесе свом повериоцу у Саратов Кузми, итд.; овај други, имајући Александровог кредитора у Москви, шаље га Александру, коме Петар плаћа новац. Тако се међусобна потраживања између Ивана и Петра, Семјона, Иље, Федора, Алексеја, Кузме, Александра итд. отплаћују трансферима уместо готовинским уплатама.
Payment transfers of this kind themselves represent a convenient means of payment; али ово средство добија посебан значај из чињенице да је са оваквим преносима повезана верност обрачуна за пријем. У овом случају, пренос плаћања постаје као папирни жетон вредности који има слободан промет између трговаца. Ово је смисао менице 14. Верност плаћања постиже се строгим меничним обичајем и учвршћује се строгим меничним правом. Обичај повезује концепт части и богатства са сигурном благовременом наплатом рачуна; закон утврђује строгу одговорност за неплаћање, не само имовинске, већ и личне. Онај ко је, имајући у рукама трансфер новца, пренео на друго лице, одговоран је не само њему, већ и свима којима трансфер иде преко њега, у верности плаћања; а за хитну исплату својим лицем и имовином одговара сам уплатилац, односно лице коме је исписан пренос, ако је признао своју обавезу плаћања по њему.
With such faithfulness of payment and collection, the bill becomes a sign of value capable of accounting; оне. сваки пут када прелази из руке у руку, врши се размена између преносиоца и стицаоца, размена детерминативне вредности, која се у датом тренутку може израчунати или узети у обзир на основу времена плаћања и идентитета платиоца. So, a bill of exchange can be not only an instrument of payment, but also a subject of price or sale. In the first case, the transferor of the bill does not intend to make any profit in the transfer; у последњем случају може да рачуна на профит: отуда посебна врста трговине меничарских банкара, у чијим рукама меница постаје роба стечена (кроз рачуноводство) ради профита од такве операције. Банкари на различитим местима, споразумно, издају једни другима менице, које може купити свако ко треба да пренесе плаћање на познато место; Moreover, a certain percentage, or so-called provision, is charged for mediation.
Банкар отвара кредит за неке појединце, издајући им, по потреби (пре намирења), писма преноса за плаћање у једној или другој области у којој ова лица немају готовинске резерве.
Порекло рачуна. Мјеница је потекла из банкарских или мењачких послова. Датира још из средњег века, као средство за решавање потешкоћа које проистичу из екстремне разноликости и неизвесности новчаних вредности. У то време, кованица је чинила регалију, која је, као и све друге регалије, била расцепкана на безброј приватних феудалних права и привилегија. Свака приватна власт, која је имала ово право као феуд, настојала је да га користи за профит, у свом поседу, подижући имагинарну или законску вредност издатог новца. Земљопоседници су ставили у обавезни оптицај много танких кованица ниског квалитета, које су ван њиховог поседовања биле потпуно лишене вредности или су прихватане по ниској цени. Отуда је трговцима постало изузетно тешко када су морали да плаћају туђим новчићем у страном граду.
У недостатку сталне и правилне трговачке комуникације, и уз опасности којима су били изложени трговачки путеви, трговачка размена је била олакшана само оснивањем привремених заната или вашара у свим значајнијим градовима, где су се, под стражом, скупљали за размену каравани трговаца са робом и новцем. Овде су трговци притекли у помоћ трговцима, држећи залихе текућих кованица за размену, а ова трговина се убрзо показала толико профитабилном да је постала предмет посебне трговине. На италијанским трговачким пијацама појавили су се столови за пресвлачење (банца – отуда банкатарии – банкари, или цамбсорес, мењачи новца, од речи цамбиаре – мењати) са разним врстама новчића потребних у трговини. Ови мењачи новца (почеци модерних банака) или су припадали пијаци, или су на њу долазили са караваном ванградских трговаца. А када су мењачи различитих градова међу собом склопили уговор о кредиту, показало се да је могуће, уместо тешких и опасних трансфера новца са једног тржишта на друго, разменити писмено, путем премета и трансфера. Ово је порекло рачуна.
Ђеновски трговац, пошто је купио свилу негде у Пизи на сајму свиле, мора да је плати уочи завршетка трговине пизанским новцем. Уместо тога, он издаје продавцу писмо са налогом познатом ђеновљанском мењачу (који је повезан са продавчевим мењачима у Пизану) да продавцу (или његовом мењачу) исплати толики износ. Ево једне врсте менице. Или – ђеновљански трговац треба да плати у Пизи у Пизану новац за купљену робу. Он то поверава мењачу који са караваном одлази у Пизу и даје му писмену обавезу да му плати одговарајућу суму у Ђенови, у ђеновском новцу са каматама и намирницама. Ево примера менице. У првом случају - трансфер или налог за плаћање, у другом случају - обавеза плаћања. Валута је представљена – у првом случају робом, у другом – новчићем. Идентификована су лица укључена у меницу - трасант, држалац, платилац. Мало по мало, потреба за трговином им је додала још једну особу – уписивача.
Пизански продавац, који нема везе ни са ким у Ђенови и нема могућности да сам оде тамо, нађе у Пизи мењача новца или неког другог трговца који путује у Ђенову или има везе и везе тамо: даје му своју меницу и на полеђини напише налог: уместо мене плати тако-то-то. Наравно, у почетку такав натпис није био ништа друго до индосамент или поверење, али је мало-помало морао бити изражен у пуном индосаменту, а сам пренос је био повезан са враћањем дуга, уместо плаћања од писара купцу менице.
Ширењу ове меничне форме умногоме је олакшала чињеница да су црквени и грађански закони, који нису познавали каматоносне зајмове, признавали меничну трансакцију. Менични посао добија облик апстрактне обавезе, у којој се дуг за одређени износ представља као јасан и безуслован захтев, без обзира на било какво тражење мотива његовог настанка. Ширењем меничне форме у трговачким центрима формиран је и обичајни закон о рачунским односима, са посебном надлежношћу и облицима строге и брзе наплате. Један обичај служи за заштиту закона размене: прошли су векови док се њена прва писана повеља није појавила у Болоњи 1569. године; у Немачкој се прва повеља појавила 1621. Од тада су се статути о меницама појавили у свим законима и појавила се опсежна и развијена доктрина мечног права. Један од нових аката меничног законодавства је свенемачка менична повеља објављена 1847. У Русији је менична повеља објављена 1729. године, а сада је на снази повеља из 1832. године, која би требало да буде ревидирана.
Видети о томе у Пачман: Историја кодификације, Т. И, стр. 251 и Т. ИИ, стр. 275.
Правници старих времена су се много расправљали о томе који од облика облигације познатих у римском праву треба да обухвата меницу: на њу се гледало као на купопродају, налог или налог, трансакцију за пренос или испоруку, гаранцију и, на крају, заједницу. Гласине о правној природи меничног посла наставиле су се до нашег времена и још нису у потпуности окончане. Њих је много унапредио Ајнертов рад објављен 1839. (дас Вецхселрецхт нацх дем Бедурффниссе дес КСИКС Јахрхундертс. Леипз.). Овај есеј идентификује три карактеристичне карактеристике меничне трансакције: 1) одлучна апстракција дуга од његовог мотивационог узрока; 2) самосталност права сваког од имаоца записа, изражена у томе што су против сваког од њих неважећи приговори који се односе лично на његове претходнике у писаној форми; 3) једнострано порекло менице. По аутору, менична обавеза настаје независно од размене вредности и уговора једностраним актом трасанта. Овај последњи став темељно побијају ауторитативни писци у науци (Тхол, Блунтсцхли, Ренауд, Гербер).
Они с правом доказују да рачун ни на који начин не представља изузетак од општег уговорног поретка. Меница није кредитна хартија са обавезним курсом. Служи дужнику као инструмент плаћања, под условом неизоставног услова прихватања од стране повериоца. У супротном, меница би остала неуспели покушај, што се дешава када трасант или платилац постану неликвидни: тада нико неће прихватити меницу у наплату. Меница је, у најновијем значењу, апстрактна формална обавеза за новац, установљена путем писања, издавања и прихватања (видети Др. Фелик Дахн. Ханделсрецхтлицхе Вортаге. Леипз. 1875).
Писмена обавеза на коју се уступа меница мора да носи назив менице (ово правило, међутим, није свуда прихваћено; у Енглеској, на пример, иу Француској, није потребно). Рачун написан трансфером за плаћање трећем лицу назива се преносиви (гезогене, трассирте В., Тратте); рачун написан за плаћање самом трасанту назива се простим (еигене, троцкене В.). Рачун се може исписати лицу које живи у истом месту или у другом месту (Платзвецхсел, Дистанцевецхсел). Француско право разуме меницу у смислу преноса датог на друго место (ла леттре де цханге ест тирее д'ун лиен а ун аутре).
Лица која учествују у предлогу закона. Онај који издаје меницу са својим потписом је трасант (Аусстеллер, Трассант, тиреур), онај коме је испоручена и од кога је прихваћена, или коме је пренета и додељена, ималац је менице (Вецхселнехмер или Ремитент), јер има право да је предочи ономе коме је доспела на плаћање; онај коме се издаје или упућује на плаћање је платилац (дер Безогене, Трассат, аццептеур); онај који на лицу места износи меницу на плаћање је доносилац (Ворзеигер, Прасентант, портеур).
Меница не захтева изглед приликом издавања, али њена важност као менице зависи од одређених битних додатака; су: ознака рачуна, време издавања, износ, време плаћања, лице коме треба да се изврши плаћање и ко треба да плати, место плаћања и потпис. Поред тога, на рачуну је назначено - да ли је валута примљена, да ли је рачун издат о сопственом или о туђем трошку; да ли је платиоцу послато обавештење (авис).
Рок за плаћање је назначен или календарским рачуном, или по представљању - за толико дана (а виста, Сицхтвецхсел), или по обичају (Усовецхсел), или на вашару. Законски грејс дани или такозвани грејс дани се рачунају у крајњи рок. По обичају, меница означава пријем или пребијање валуте или вредности која служи као предмет размене (примљена валута, валута у роби, валута на рачуну, валута између нас, итд.). Означавање валуте захтевају многи закони (француски), али други (немачки) то не захтевају, што сугерише пријем или замену валуте у сваком случају.
Меница се може издати у више примерака, идентичних по садржају; али може бити и рачун у једном узорку (Солавецхсел). Сваки од неколико узорака је означен својим бројем (прима, сецунда, тертиа, итд.); али сви представљају један рачун, а када се један плати, остали више не важе. Дакле, у сваком узорку пише: плати мој први, други, трећи итд. рачун према овоме. – Ова репродукција узорака новчаница је успостављена ради погодности циркулације новчаница и да би се осигурало да новчаница не изгуби губитак (на пример, када се пошаље у удаљену земљу). Један узорак се може послати на место плаћања ради презентације ради прихватања преко овлашћеног лица (и на њему се може ставити напомена: прихватање за прихватање од тог и таквог). Други узорак, који остаје код држаоца новчанице, он ставља у промет, односно прати натписе из руке у руку. Последњи држалац тада може на лицу места да добије од доносиоца први узорак са натписом о пријему о доспећу.
За меницу је неопходно акцептирање, јер је исписана трећем лицу које није непосредно учествовало у промету између трасанта и имаоца менице, а ова трансакција постаје обавезујућа за треће лице, платиоца, тек од тренутка када он потврди или прихвати пренос који му је извршен. Ово је прихватање или прихватање, преко натписа.
Време предочавања менице се различито одређује. Друго законодавство (руски, Уст. Векселн. 31) обавезује да се рачун одмах по пријему предочи у месту пребивалишта платиоца. Уопштено говорећи, код хитних меница, календарски дан рока доспећа указује на то када меницу треба поднети на прихватање: очигледно је да представљање менице након истека рока крши суштински услов сваке меничне трансакције, јер је узајамни кредит на коме се заснива, уз очекивање вредности које држи платилац и њена међусобна бонитетна способност, у строгој вези са спољном линијом. Али у меницама писаним за плаћање по виђењу, чини се да је потребно одредити рок за предочење: да он није познат и да би меница, по нахођењу имаоца, могла да остане у оптицају неограничено време, то би представљало значајну опасност како за трасанта, тако и за сваког имаоца, уз све већи ризик од могуће неликвидности и платиоца и претходног.
Дакле, закон одређује рок за подношење таквих рачуна за прихватање (имамо 12 месеци, у немачком статуту две године од тренутка издавања).
По презентацији, повратна информација о прихватању мора се дати одмах или у потребном кратком временском периоду (24 сата). Платилац није у обавези да прихвати трансфер који му је учињен, али пошто га прихвати, у целини или делимично, одговара стриктно у смислу свог одговора, односно обавезан је да рачун плати на време.
Када платилац не прихвати рачун, то значи да није остварена претпоставка због које је дошло до размене вредности између лица која учествују у закључивању и преносу трансакције; размена је, дакле, извршена узалуд, првобитна трансакција је уништена, а оно што се не може надокнадити од меничарског платиоца мора се надокнадити последњем имаоцу менице од онога с ким је пословао – или, у сваком случају, од кога је то било од кога је меница замењена као стварна вредност. Иста последица настаје и у случајевима када прихваћени рачун није плаћен на време. Власник рачуна који је преварен у свом обрачуну има право да поврати потоњег и све претходне потписнике.
Али да би заштитио ово право, потребно је да у својим рукама има директну и одлучну потврду да у изјави свог захтева није ништа пропустио и да се, пошто није добио очекивано задовољење по њему, преварио у обрачуну.
Потврда је протест тзв. Чим се меница не прихвати или не плати на време, доносилац писаним актом улаже протест код нотара, којим се указује да није уследио пријем и обрачунава се износ дуга са каматама и трошковима. Протест се мора поднети унапред, не дуже од вишеструког рока дозвољеног законом, углавном најкасније наредног дана одлагања. Када ималац менице закасни да протестује на меницу због кашњења, страх од неплаћања прелази на њега ако платилац у међувремену постане неликвидан, будући да је био богат на самом датуму менице.
Принудом протеста у неакцептирању менице или у случају неликвидности оног који је акцептирао меницу, ималац менице стиче право да од једног од потписника или трасанта захтева обезбеђење за плаћање за период на тој меници, а са настанком рока (као и по протесту неплаћања права на рачун претходног имаоца мјенице) прими претходну меницу. кога изабере пошто му сви збирно одговарају у исправности плаћања. Контактивши једног и не примивши уплату, он протестује и окреће се следећем итд. Према законским законима претходног времена, такав захтев је могао да се уздиже узастопно од једног уписивача до другог претходног само у низу и без прекида, али нови статути дозвољавају да се обраћа било коме, заобилазећи посредничку фактографију која је већ уписана у записник (погрешивачи су већ регресирани). ослобођен одговорности.
У случају да меницу не акцептира назначени платилац, може, поред тога, навести једно или више лица код којих се ималац менице може обратити за акцептирање менице у част трасанта или потписника (посредник за част, интервениенс, Ехренаццептант). Његова одговорност је условна: он је одговоран у случају када директни исплатилац не изврши уплату на време, а пошто је платио, има право да захтева надокнаду како од онога за чију је част платио, тако и од свих претходних уписивача.
Посредници се такође могу именовати у случају неплаћања (плаћање за част, Ехрензахлунг); Ималац менице је у сваком случају дужан да прихвати исплату за част коју му је понудио неко са стране, чак и ако то није назначено на меници.
Плаћање по меници се може извршити и раније од рока доспећа, прво, када трећа страна прибави меницу, прихвати је на рачуноводство (дисцонто), односно плати је умањену за доспелу камату на износ пре рока 15; друго, када сам платилац, пошто је прихватио рачун, понуди да изврши плаћање по њему пре рока. По чистој озбиљности, платилац у таквим случајевима плаћа на сопствену одговорност, а доносилац такође прихвата плаћање на сопствени ризик: то је директно изражено у многим меничним повељама. На пример, ако меницу предочи на плаћање комисионар, уплативши уплате у благајну (ин цассо) на рачун налогодавца, а комисионар, пре намирења са својим налогодавцем, постане неликвидан, онда платник може бити одговоран меничару за губитак, због тога што је извршио плаћање на сопствену одговорност пре времена.
У случају губитка менице, право својине мора, нужно, уступити потраживања меничног акредитива. Захтев за меницу се поставља само са исправом у руци; Дакле, у највећој мери закона, онај ко изгуби меницу истовремено губи и потраживање. Уколико би власник меничарске исправе наишао на препреку у свом потраживању од трећег лица, које себе назива правим власником потраживања, управо на тој меници, онда би меничарски промет био лишен чврсте сигурности која му је неопходна, а наплата, која је суштински јасна и неспорна, била би компликована могућношћу замршених и дуготрајних процеса у вези са меницом.
Ипак, губитак менице узрокује власнику његов губитак када треће лице прими уплату на меници, те стога меничарске повеље таквом власнику, као изузетак, пружају начине да отклони губитак и да успостави непосредну везу у којој стоји на изгубљеној меници према познатим лицима која су учествовала у тој меници. Ови начини се састоје у спречавању плаћања трећем лицу које може да се појави са рачуном на страни платиоца, у враћању исправе, или, ако је то немогуће, у пружању могућности власнику да оствари своје право без документа. Када је изгубљена меница већ прихваћена, губитнику се даје овлашћење да прогласи губитак предметом да отпочне поступак амортизације менице и о томе одмах обавести страну која је укључена у меницу.
Тада има право да у тренутку исплате то захтева од платиоца, уз његово обезбеђење, у случају да се појави треће лице са оригиналном исправом, док суд решава спор између тражиоца губитка и трећег власника менице, да ли се овај може признати као бона фиде купац менице. Такво право се даје тражиоцу губитка само против платиоца који је акцептирао меницу; али он нема супротан захтев против осталих учесника, пошто им не може поднети прави документ протеста.
Ако изгубљени рачун још није прихваћен, онда се ствар може исправити помоћу дупликата (секунде, трећине итд.); тражилац губитка аплицира за њу свом претходнику, а овај своме итд. Пре прве фиоке од које је дупликат примљен, враћају се натписи на њему, а затим исплатилац без страха врши пријем и плаћање на основу таквог документа.
Меница је директна дужничка обавеза од једног лица до другог, коришћењем права замене. Многа законодавства (на пример, француска, енглеска, италијанска) дозвољавају само менице, али не познају једноставне. Она по својој садржини представља потпуно завршен посао између два лица, од којих је једно трасант (дужник, који је уједно и платилац), а друго ималац менице (поверилац), на чије место, као и код менице, следбеници слободно улазе у бланко натписе. А пошто је овде платилац идентичан са трасантом, за меницу није потребно претходно прихватање. Одлагање менице је слободно дозвољено док је још у рукама првог имаоца менице. Протест против неплаћања менице је неопходан само у оним случајевима када је меница променила власника и неплаћање може довести до супротне тужбе.
Код менице, чак и ако је прешла у друге руке, плаћање се може слободно извршити пре рока; јер не постоје разлози који то спречавају, као што се сусрећу при плаћању менице.
Поглавље десето. Важење уговора о трећем лицу које није учествовало у њему
§ 33. Дејство уговора на треће лице. – Права трећих лица дефинисана уговором и утврђивање њихове везе са уговорним странама.
Дешава се да се уговором између странака успоставља услов у корист трећег лица или се обавеза извршења уступа трећем лицу које у овом уговору није учествовало непосредном радњом воље и ниједној странци није дало овлашћење да поступа у своје лично и за свој рачун при закључивању уговора. На пример, Иван се сложио са Петром да ће Сергеј платити Петру толики износ, или, обрнуто, да Петар плати Сергеју, док Сергеј није учествовао у договору. Без сумње, обавеза извршења наметнута трећем, без његовог знања и воље, за њега није обавезна, а такав услов је у односу на њега неважећи. О овој теми нема забуне (уп. Савигни, Обл. Р. ИИ, 75).
Али ако је обавеза између странака успостављена у корист трећег лица које није учествовало у споразуму, поставља се питање: да ли треће лице као резултат таквог споразума стиче право на радњу, право да захтева испуњење обавезе? Римско право на ово питање одговара негативно, проглашавајући такав услов ништавим и у односу на обвезника у корист трећег и у односу на то треће лице.
Овако одлучно порицање када би се применило на појединачне случајеве било би неправедно, па су у пракси одступања од њега била дозвољена. Уобичајена пракса је развила следећи став о овој теми. Треће лице не стиче права ове врсте уговором, заједно са теретима и обавезама. Али ако је само неко право дато трећем лицу, онда оно може стећи такво право заједно са правом на тужбу по њему. У ту сврху довољно је да неко треће лице изрази своју вољу и сагласност да формалним или неформалним поступком прихвати ово право и на тај начин приступи уговору којим се оно утврђује. Од овог тренутка ово право је чврсто иза њега и може чак прећи са њега на његове наследнике, а до овог тренутка странке између којих је услов закључен могу га мењати по сопственом нахођењу, а да притом не нарушавају права трећег лица која он још није стекао.
Прво законодавство у коме је изражено овакво виђење односа трећег лица према уговору било је пруско. Саксонско законодавство се накнадно исказало у истом смислу, док се друго придржава принципа римског права (алтери неминем стипулари поссе), не поричући, међутим, могућност успостављања услова у корист трећег лица, тако да право на тужбу има само онај ко је установио услов.
Наш закон не садржи никакве одредбе о овој теми. Према његовом општем правилу, важност уговора се протеже искључиво на лица која у њему учествују и њихове наследнике; измена уговора са уступањем права сматра се неважећом ако је учињена на штету трећег лица (чл. 1543, 1547). Међутим, случајеви услова у корист трећих лица често се налазе у актима. Када услови ове врсте имају квалитет поклона, могу се подвести под опште правило о даривању, да поклон постаје неопозив од тренутка када је примљен, да је поклонопримцу дозвољено да одбије уступање поклона када је то комбиновано са отежавајућим условом (973-976). Али услови у корист трећег лица могу бити засновани (цауса) не само на вољи поклона, већ и на свести и испуњењу претходне обавезе или постојеће обавезе у односу на треће лице, или на преносу дуга.
Очигледно је да у овим случајевима, као и у предметима поклона имовине, само по себи одредба услова у корист трећег лица не обавезује уговорне стране неопозиво, те су они слободни да измене овај услов између себе како су га одредили, по општем правилу чл. 1545. Зацх. Грађанско, све док право трећег лица, утврђено овим уговором, за њега не постане стечено право. Од када му то постаје стечено? Услов поклона је од тренутка пријема по правилу чл. 974. И стање сваке друге имовине – у сваком случају од тренутка када треће лице, сазнавши за право које му је дато, почне да га остварује, односно постави захтев за испуњење ономе ко је дужан да изврши по уговору. У ствари, да ли лице одговорно за испуњење по уговору има право да приговори на такав захтев да подносилац захтева, као неучесник у уговору, нема лично право да тражи?
Такав приговор тешко да би био валидан (наравно, да странке у међувремену нису промениле или уништиле међу собом успостављене услове). Окривљено лице је преузело обавезу радњом своје слободне воље и с рачуном, због чега му се прихватање услова чинило интересантним или корисним, или су му под овим условом обезбеђена добит и интерес, а заједничком вољом странака је потврђено право да делује или врши за треће лице.
Истовремено, међутим, не може се порећи да треће лице из таквог уговора не би требало да толерише ни најмање умањење својих права која су постојала пре овог споразума (осим ако их се сам одрекао накнадно позитивно изражавајући своју вољу у вези са уговором), а његов положај не може постати мање повољан него што је био пре овог споразума.
Наводим примере који су чешћи. Имовина се поклања под условом да обдарени плати доспели износ трећем лицу, или му обезбеди годишње издржавање. Очигледно је да из овог акта произилази право трећег лица да захтева извршење, али ако би треће лице, и без обзира на овај услов, по закону имало право да захтева исплату од поклонодавца у још већем износу, онда тај захтев задржава у потпуности, а ако је у вези са имовином која је била предмет поклона, онда може захтевати уништење даровнице. – Родитељи деле стечену имовину на своју пунолетну децу и успостављају услове у корист малолетника који нису учествовали у уговору. У трансакцији поравнања, међу међусобним условима, потребно је платити доспели износ трећем лицу. Треће лице, ако је ово плаћање засновано на сопственом независном захтеву, има право да се не повинује овој трансакцији и да поред тога свој захтев упути ономе на кога се она суштински односи.
Сличан случај може се десити и приликом продаје имања, када, на пример, купац, узимајући у обзир продајну цену, преузима плаћање личног дуга продавца према трећем лицу. Најчешће се такви случајеви дешавају приликом деобе заоставштине, када се дугови који леже на наследној заоставштини распоређују на наследнике, ради изједначавања удела. Таква деоба, обављена без учешћа повериоца, ни у ком случају не може послужити на његову штету или штетити његовим правима. За повериоца је далеко од тога од кога и из које имовине има да тражи намирење. Према закону, дугови леже у заоставштини лица код које су настали, а наследници одговарају за дугове заоставштине сразмерно уделу који је сваки добио. Дакле, ако је расподела дугова међу наследницима неповољна за повериоца и не одговара његовим законским правима, он има право да побије деобу, или, не ограничавајући се њеним условима, захтева намирење целокупног наследства: нико од наследника нема право да приговори на такав захтев по условима деобе.
На основу ових услова могу се сматрати једни другима, а не повериоцем умрлог патримонијалног власника (Закон. Цивил. 1259, 1547; Закон. Суд. Цивил. 30). Међутим, када наследник, који је добровољно прихватио обавезу, сам жели да по њој изврши потпуно намирење са повериоцем, поверилац нема право да одбије ово намирење, односно да прихвати исплату. С друге стране, када би поверилац било корисно да своје потраживање изнесе управо на онога на кога се односи деобе (на пример, због неликвидности осталих наследника), нема разлога да му се ускрати право на тужбу, а тужени нема разлога да се позива на необавезучност услова који је и сам прихватио. За све ово, међутим, ако поверилац није добио пуно намирење од овог лица, он није лишен права да се обрати осталим наследницима, јер право повериоца, који сам није учествовао у деоби дугова, не би требало да трпи дерогацију услед ове деобе.
Право трећег лица, које није учествовало у уговору, да наступа по овом уговору је, у сваком случају, условљено и остварује се његовим односом према једној од страна, чиме је услов из уговора између њих одлучен у његову корист. Условна је и његова обавеза, која произилази из односа према једној од странака (као, на пример, обавеза платиоца у меници). Дакле, треће лице, наилазећи на одбијање да га испуни од стране од које то захтева на основу споразума са другим лицем, мора за себе да тражи издржавање у лицу које му је услов изрекао у корист. Године 1853. Лаворк је своје учешће у фарми до 1865. пренео на Подолске, како би они намирили Лаворкове повериоце, укључујући Ждановича, на основу зајмних писама на 1800 рубаља. Сенат је образложио да је Жданович требало да се обрати Подолским и да, у случају одбијања плаћања, захтева намирење директно од дужника путем писама о зајму (2. сенаторска резолуција В, бр. 1182).
Питање права трећег лица да поднесе самостални захтев по уговору у коме он сам није учествовао, али у коме је утврђена обавеза у његову корист, решено је, додуше посредно, у Цасс. одлучи 1873, Н 1623. Речено је: треће лице, ако су његова права позитивно исказана у уговору (између два друга лица), може самосталним потраживањем захтевати спровођење уговора у свему што се тиче његових интереса. У овом случају, порезници нафтних поља, по договору са трезорском комором, пристали су да годишње доприносе део новца у корист гренадирског пука, који је раније учествовао у производњи нафте.
Лазарев, Данибегов и Барилусов били су у ортачком друштву, а њихов споразум је предвиђао услов у корист трећег Санасарова да му Лазарев додели припадајући део своје добити, у корист сиромашних. Три године касније, Лазарев је напустио чету, што је изазвало поделу са својим друговима. Тада је Санасаров почео да тражи од њега свој припадајући удео у добити за цео период трговине компаније. Основна примедба на тужбени захтев је била да је тужилац треће лице и да нема на основу чл. 569. и 570. Зах. Грађанско право на тужбу по уговору у који није лично учествовао. Сенат је одлучио да право на тужбу припада њему. Наведени чланови показују да неко ко није испунио своју обавезу из уговора може бити принуђен да то учини, али не кажу да право да захтева ову принуду зависи искључиво од друге уговорне стране (?) и да треће лице у чију корист су преговарана права, сматрајући да су та права повређена, нема право да поставља такав захтев.
Код давања права трећем лицу подстицај може бити или намирење трећег лица по претходној обавези или намера поклона. У овом случају зависи од трећег лица да пристане на прихватање, а од тренутка када је његов пристанак изражен, он је већ уговорна страна и не може, према члану 1547, бити лишен свог права на једнострани захтев првобитних контрастранака (Цасс. одлука 1877, бр. 372).
Родоконаки је, према писму, продао Хорни 3 тоне бакра за 9 рубаља. 60 копејки, на период. Горни је доделио писмо Заку за 9 рубаља. 78 копејки, добивши од њега разлику у цени од 555 рубаља. Зак је, давши 6 хиљада рубаља као депозит према Родоконакијевом стању, предао писмо Маленбергу за 11 рубаља. 50 копејки по пуду, дао му је депозит од 3 хиљаде и био дужан да плати казну од 3 хиљаде рубаља, коју је морао да плати и врати депозит када се испоставило да Родоконаки није на време испоручио бакар. Тада је Зак почео да тражи од Родоконакија: 1) враћање депозита који му је дат, 6 хиљада рубаља; 2) преплаћени Хорни 555 рубаља; 3) казна плаћена Маленбергу била је 3.000 рубаља; 4) камата која није примљена од препродаје Маленбергу од 5145 рубаља. Одлуком му је додељен само враћање депозита од 6.000 рубаља. са каматама и исплаћено Хорнију 555 рубаља. са каматама, али је остало одбијено, пошто Родоконаки није учествовао у његовим условима са Маленбергом; на самом Заку је било да одговара за казну, а износ камате које је изгубио је само нагађање и не представља стварне губитке (одлуке Скупштине од септембра 1865, Ј.М.Иу. 1866, бр. 4).
У случају Хлебина и Јаковљева (Цасс. одлука 1878, бр. 257), Сенат је признао да иако споразум важи само за укључене стране (чл. 1528 и 569), из овога не произилази да лице које није учествовало није могло да добије одређена права на основу таквог споразума. Странке могу да утврде нека права у корист трећих лица, а ако треће лице, прихватањем онога што је уговорено у његову корист и испуњавањем услова под којима има право да искористи оно што је уговорено, изрази свој пристанак на оне обавезе по основу уговора које су утврђене у његову корист, онда, наравно, добија право да брани оно што је на овај начин стечено, а може се, по основу чл.6933. споразум.
Иван је пристао да плати Петру 400 рубаља. казне ако Федор не очисти свој стан за Петра до 1. јануара. За неуспех да изда стан, Иван је Петру платио 400 рубаља. а затим почео да их тражи од Федора. Признаје се да Федор, који није учествовао у споразуму о казни, није обавезан, чак и ако је био крив за губитке, да се повинује износу истих, који је био изражен у висини казне између два друга лица (Цасс. одлука 1871, бр. 122; 1872, бр. 386).
Уговором о отуђењу имовине (продаја дрвне грађе за сечу) треће лице не може остварити своја посебна права на тој својини која произилазе из посла са једном од уговорних страна (купац је дозволио да му се придружи пријатељ), у коме друга друга уговорна страна није учествовала уз његову сагласност (Касс. одлука 1872, бр. 815).
Поглавље једанаесто. Осигурање обавеза
§ 34. Обезбеђење уговора. - Врсте тога. - Пенал. - Његово значење је двојако. – Казна за квар и накнада камате. – Однос казне према даљем извршењу уговора.
У основи сваког уговора је концепт међусобног поверења или кредита. Овај концепт укључује, прво, прорачун исправности поступања предметног органа јавне власти, уверење да ће овај орган благовремено и непристрасно решити сваку забуну и спорове који могу настати и приморати страну која му избегава да испуни уговор; друго, поверење у појединца, односно у поштење и бонитет платиоца или обвезника у тренутку извршења. Од мање или више извесности о овим субјектима зависи не само чврстоћа уговора, већ и сам садржај услова и употреба појединих врста и облика уговора. Од тога зависи и већа или мања искреност у односима странака међу собом и према јавној власти.
Тамо где поверења нема или је слабо, стране прибегавају индиректним методама да се заштите од ризика; прибегавају фиктивним или измишљеним трансакцијама, обезбеђују себи незаконите премије ризика и претеране услове.
Али ни у сфери отвореног и правног деловања немогуће је избећи ризик и прорачун незгода, који га у тренутку извршења могу ослабити, или природну склоност обвезника да избегне извршење или да га ослаби када дође време за извршење и извршење се покаже тешким. У овом обрачуну, лице које је власник потраживања може себи обезбедити додатни уговор који повећава потребу за испуњењем за обвезника или доводи до одговорности посебна, унапред договорена средства и начин извршења. Под овим мислимо,
или да код кривца за извршење изазове посебну врсту страха за квар и наду у корист од употребљивости, утврђивањем казне или бонуса који се изриче за квар или за кашњење у извршењу уговора (казна и депозит);
или – да треће лице сматра одговорним за извршну радњу, тако да се уз помоћ његовог кредита и његове солвентности може ојачати кредит директно обвезника (гаранције);
или да се одобри зајам не обвезнику, већ његовој имовини, посебно одређеној за ову сврху (залога и хипотека).
Поред наведених, постоје, као и обично, и други начини да се обезбеди употребљивост. Тако на пример обезбеђење уговора о превозу преко цивилних таксиста врши се преузимањем пасоша од таксиста до испоруке превоза. Уместо пасоша, издају им се путне потврде од транспортних предузећа (уп., на пример, Оснивање Генералне машинерије из 1869).
Пенал. Предмет уговора и његов главни интерес је извршење радње због које је уговор закључен. Претпоставља се да је странка која чека на извршење заинтересована да то буде у форми и року како је договорено: претпоставити супротно, односно повезати интерес ове странке са неиспуњењем значило би дати уговору погрешно значење и ставити у њега не предмет који је у њему назначен, већ потпуно супротан.
Да би се обезбедило извршење наведено у уговору, казна има двојако значење, али је у оба смисла нужно повезана са интересом самог извршења који је назначен у уговору. Прво, може се разумети да поверилац казном или унапред уговореном новчаном казном жели да обезбеди правилно извршење: супротна страна је принуђена да уложи велике напоре да изврши, пошто се услужност комбинује, према услову казне, са озбиљним недостатком (овак поглед на казну преовладава у Савињи). Друго, поверилац, схватајући штету за себе и губитак због могућег квара или кашњења у извршењу, преговара за себе од друге стране о унапред утврђеној вредности овог губитка или штете. Очигледно је да је у овој претпоставци камата одређена казном посебна и да не одговара вредности и интересу целокупне преступе, која чини предмет главног уговора, већ само неисправности у извршењу која је настала у одређеном тренутку, неоправданом очекивању квара 16.
Због тога би било неправедно мислити да казна генерално служи као надокнада за целокупно извршење, како је предвиђено уговором. Према вољи и намери странака, може постојати такав споразум између њих да се обвезнику даје право у датом тренутку или да предметну радњу изврши у пуној снази уговора, или да се ослободи од извршења и раскине уговор плаћањем одређеног износа, који има вредност новчане казне или откупнине; али ово ће бити посебна врста уговора (мулта поенитентиалис, Реугелд, Ванделпон), која превазилази концепт једноставне казне. У овом облику, казна би служила (што је у супротности са њеном основном суштином) не да појача, већ да ослаби дејство уговора, јер би унапред обезбедила странци која избегава извршење средство да га се одлучно ослободи. Ипак, споразуми ове врсте се обично класификују као споразуми о казнама, који представљају једну од његових врста.
Зависи од воље и намере страна да клаузули казне дају једно или друго посебно значење, а у овом случају од тумачења уговора зависи одређивање снаге клаузуле.
На основу садржине уговора може се судити у ком смислу је казна предвиђена, да ли у смислу новчане казне, принудног извршења, или у смислу накнаде камате садржане у чинидби, или у смислу откупа, ослобађања од извршења. На пример, када је предмет главног уговора новчана исплата, а казна је незнатна у поређењу са целим износом, јасно је да она има вредност казне за кашњење. Када је главна ствар пренос имовине вредне 100.000, а 100.000 доспева за казну, природно је помислити да намера није била само да се обезбеди извршење казни, већ да се обезбеди интерес преноса у случају неиспуњења. Када ми комшија обећа да неће правити купатило у његовој башти, већ да ће ми платити 1000 за казну, природно је помислити да се плаћањем пенала покрива цело потраживање, а онда више нема основа да се тражи рушење купатила.
Неиспуњење уговора може се састојати или у одсуству или задржавању целокупног извршења, или, коначно, у кашњењу у извршењу, у кашњењу. Уговор о пеналима може садржати посебне услове у погледу усклађености казне са овим врстама извршења. Очигледно је да ако казна има значење накнаде штете или штете, онда се одређени пропуст не може поистоветити са пропустом у целини, па је стога другим законима (француски, 1231) прописано да је на дискрецији суда да смањи казну када је пропуст био само делимично, а не у целини.
Казна је изражена у унапред одређеном износу; произилази да код наплате казне нема разлике у висини казне у зависности од кривице или немара одговорног лица; Обрачун и надокнада штете не може се комбиновати са казном, па стога не зависи од избора лица које тражи – да тражи казну, или уместо тога да тражи стварне губитке: може се тражити само казна. Али казна покрива губитке само на предмету коме је додељена у смислу уговора. Када је тражилац сама крива за то што извршење није уследило или је извршење било неисправно и недовољно, у овом случају не постоји услов за казну за неизвршење.
Да ли је могуће захтевати и извршење по уговору и казне за неизвршење? У римском праву, ово питање је решавано садржајем уговора, тумачењем, а у случају сумње, претпостављало се да се може тражити или извршење или новчана казна. Француско законодавство решава то питање у истом смислу. Према француском закону, када је казна изречена само за неизвршење, њена наплата и стварно извршење не могу се захтевати заједно; у овом случају би интерес испуњења био двоструко потребан: један захтев је неспојив са другим. Поверилац може захтевати или извршење на главном предмету уговора, или наплату казне, осим ако је уговором одређено да казна не спречава испуњење. Али ако је казна изречена посебно за кашњење или кашњење, онда можете захтевати казну и истовремено извршење. Француски закон разликује од казне (цл. пенале, чл. 1226) услов плаћања одређеног износа за губитак (чл.
1152, форфаит) од неиспуњења уговора; у овом другом случају поверилац се мора задовољити уговореним износом уместо испуњењем предмета главног уговора. Напротив, према значењу пруског и аустријског права, кривац се плаћањем казне не ослобађа од испуњења главног предмета обавезе. Али пруски закон каже да ако поверилац једноставно захтева испуњење главног предмета уговора и, штавише, не преговара за себе о праву на наплату казне, онда се сматра да се одрекао овог последњег права.
Питање да ли је стварно постојао губитак на ставци са којом је казна повезана условом, не би требало да се поставља када се тражи казна; међутим, француска пракса дозвољава приговоре ове врсте на тужбени захтев (Даллоз. Репертоире. Облига-тион. 1595). Закон ћути о екстремном износу казне, а досадашња правила о овој теми (пруска, да казна не сме бити већа од стварне камате за више од два пута; аустријска, да на кредит казна не прелази законску камату) су последњих година укинута. Међутим, у аустријском закону и даље постоји правило које дозвољава суду да смањи казну када је, по оцени упућених људи, претерана у поређењу са стварном штетом.
§ 35. Казна по руском закону. – Законски и добровољни. – Казна по уговорима са трезором.
Наше опште правило у вези са казнама је да се оне наплаћују без обзира на казне за неиспуњење самог уговора. Уговор остаје на снази и када је казна наплаћена, осим ако је у садржају уговора било објашњено да се раскида плаћањем казне (1585). Генерално, казна се одређује за квар (1574). Дакле, у нашем случају казна је врста казне за квар, а не надокнада губитака, не предвиђајући последице неиспуњења 17. У овом погледу на казне, наше право се не слаже у потпуности са ставом западног законодавства. Тако, на пример, у француском праву главно значење казне је да се надокнади штета коју странка трпи због неизвршења. Зато комбинација потраживања о суштини уговора и за казну уопште није дозвољена (ле принципал ет ла пеине. 1129 Цоде Напол.).
Код нас се наплата по уговору врши независно од наплате казне, а одштетни захтев од неиспуњења може, у зависности од околности, да наступи и без обзира на наплату казне (1585).
За нас је казна одређена или самим законом, или посебним условом заједничким договором приватних лица (1573).
Законска казна између физичких лица утврђује се позајмљеним обавезама исписаним на период, без хипотеке и са хипотеком на покретним стварима, за неплаћање на период, по 3% од укупног износа капитала. Из њега се повлаче само зајмови обезбеђени некретнинама (Закон. Цивил. 1575; Закон. Суд. Цивил. 365, 602, нап. 631; Пол. Рецовери. Цивил., чл. 451). Дакле, зајмови из трезора нису повезани са законском казном.
Казна или казна за неисправност прописана је законом и за менице, када наплату врши само полиција, не у износу од 2% од укупног дуга, већ од стварно наплаћеног износа полицијским мерама; када предмет иде у привредни суд и налог за наплату донесе привредни суд, онда 4% од укупног износа дуга. Ова колекција је направљена после свих осталих. Све ово важи за једноставне рачуне. Закон уопште не говори о казнама за менице (Уст. Векселн. 109).
Од 385 чл. Проц. Баргаин. можемо закључити да по Бодмеровом споразуму постоји и законска казна.
Закон такође помиње казну (дупла премија) за квар од осигуравача у уговору о поморском осигурању (Цонст. Торг. 587).
По уговорима са трезором, неисправном извођачу или добављачу зарачунава се казна од 1/2% месечно од цене ствари утврђене уговором, а од превозиоца 1/2% возарине, према њеном износу. Ни у ком случају ова казна не би требало да прелази 6%. Захтева се без обзира на кашњење. Месец би требало да има 30 дана. Носилац куитрент артикала кажњава се казном од 1/2% месечно за заосталу плату и новчаном казном у истом износу, која не би требало да прелази 6%. Наплата казни и новчаних казни не елиминише наплату штете (Пол. Казен. Субд. 87–90, 208; Успостављање Арр., изд. 1893, члан 71).
За уговоре и залихе у војном ресору треба утврдити казну. Према закону, мора одговарати штети или губитку који може настати за трезор због неиспуњења уговора; те се стога сразмерно ризику мора утврдити и висина казне. У сваком случају, не би требало да буде више од 25% и не мање од 10% од износа уговора, а у ратно време може да се протегне и до целе трећине овог износа (Св. Вој., Пост, Књ. КСКСИИИ, Пол. Војна. Набавка. 23). Да би се обезбедила казна, потребан је посебан колатерал (66–69, 77). На казну нема камате (89), а пошто она у овом случају служи уместо накнаде за губитак, онда се плаћањем казне извођач ослобађа даљег извршења по уговору (79). Њен повраћај се примењује на имовину уговарача и на туђе залоге, а када није било залога онда на јемце (90). Када није било стварног губитка благајне због недостатка, казна се може додати, уз дозволу органа који одобрава уговоре (92, 93).
Наплата пенала иде у благајну војног одељења, док новчане казне иду у државну благајну (Пол. Треасури. Суб. 210).
Уопштено говорећи, према уговорима са трезором, када се уговор или налог односи на такве ствари, неиспорука на време не повлачи за собом губитак државе, тада се, иако је дозвољено да се не захтева колатерал, налаже да се у уговору унесе казна у износу који ће бити одређен обостраним пристанком уговорних страна (Пол. Казен. Суб. 40).
Правилником о запошљавању радника на селу (Општи крос. Завод, прилог, чл. 31) дефинисана је новчана казна за раднике за изостанак - дупла дневница, а за послодавца казна за неисплату, 1/2% дневно и дуплу дневницу. Иста суштинска правила утврђена су и Правилником о најму на сеоским пословима (том КСИИ, део 2, изд. 1893, Пол., чл. 45, 51). У приватним повељама индустријских и комерцијалних предузећа постоје прописи о казнама за кварове. То су, на пример, казне таксиста за неисправну испоруку пртљага. ср. Проц. Генерал Енгине 1869. Казне од осигураника за недостатке у плаћању премија. Проц. Општа брига 1873
Према добровољном услову, генерално је дозвољено укључити казну у уговор само у случајевима када то није дефинисано законом. Дакле, пенали се не могу утврдити у позајмљеним обавезама (1583).
Да ли је могуће изрећи казну на хипотеку на непокретности? Многи сматрају да је то немогуће, на основу чињенице да закон не утврђује њену казну за хипотеке (Зак. Цивил. 1575), а такође и под претпоставком да закон не дозвољава двоструко обезбеђење и кроз залогу и кроз казну. Али није фер. Закон не утврђује сопствену казну: то не значи да је безусловно забрањује добровољним пристанком. Из чл. 1583.
Пенал уопште није забрањен у редовним уписима у случају неуспеха брака (1008).
У другим случајевима, закон позитивно прописује одредбу казне у уговору. Што се тиче уговора са трезором, ово правило је садржано у чл. 40. спрат. Казен. Остало, ау погледу уговора између физичких лица, законом се утврђује такво правило за трећа лица или уговор о најму брода за терет (Трговачки устав 329). Међутим, израз овог члана мора, ближе објашњен изразом статута из 1781. године „морати да се договоримо о казни“, тешко да има одлучујуће значење.
Уопште, када је реч о споразумној казни, закон не одређује преко које мере она не сме да се продужава (1583). Само за Черниговску и Полтавску губернију се каже да казна не може да пређе износ саме обавезе (1584), па чак и за треће лице – да казна на страни послодавца не сме да прелази износ новца за превоз и терета накнаде бродовласнику; од стране бродара не би требало да прелази половину новца за терет и половину награде за терет; а на страни учесника у броду, роби или терету – половина његовог удела или учешћа (Устав трговине. 330–332).
Суштина казни и типова хотела. Приликом испуњења услова казне може бити од практичне важности запитати се у ком смислу је услов постављен: да ли у смислу накнаде за губитак због неисправног извршења или у смислу казне за избегавање извршења. У последњем случају претпоставља се појам кривице извођача, у првом је појам кривице неважан. Дакле, ако се, према садржини уговора, одредба о казни може тумачити у овом или оном смислу искључиво, од тога ће зависити примена правила о казни у овом случају. Као пример, можемо указати на случај Воицехович (Сен. 2 депт. 3 Деп. одлука од 28. априла 1875). Војцехович је продао земљу Ремболовичу за 1000 рубаља, обавезујући се да заврши дело по пријему пуне уплате. Имање је било недељиво између њега и његове браће, али он није предвидео никакве препреке за деобу коју је већ одобрило старатељство. У уговору је наведено да се мора неповредиво поштовати, под страхом од казне од 1.500 рубаља.
Целокупна купопродајна цена је плаћена, али дело није завршено, не кривицом Воицеховича, већ зато што веће није одобрило посебан акт. У овим околностима, Воицехович је понудио купцу да прихвати новац за куповину назад, али је он, не слажући се, захтевао казну. У овом случају, услов казне је очигледно повезан са повредом услова кривицом странке и има значење новчане казне.
Дец. Цасс. 1875, број 483 не налази ништа противзаконито у услову казне за уништење пуномоћја пре окончања предмета, и признаје да се казна може изрећи за повреду обавезе, без обзира да ли је материјална корист директно повезана или не са радњом са којом је казна повезана по уговору.
У одлуци од 1868. Н 789 Цасс. Деп. Сенат је признао да по уговору о позајмици колатералних докумената, услов о повраћају 74 хиљаде рубаља, у случају неотпуштања средстава обезбеђења током грејс месеца, у суштини није значио казну, већ награду за вредност изгубљених колатерала, стога, када се средства обезбеђења накнадно не ослободе, овај износ не подлеже повраћају.
Постоје случајеви условних казни, на пример, да се плати толико ако друга страна претрпи губитке. Овде је, да би се наплатила казна, потребно доказати да је настао губитак било које врсте (Цасс. одлука 1879, бр. 847).
Постоје услови у којима се претпоставља да починилац прекршаја мора платити штету правном лицу, без прецизних доказа, на основу једног исказа тражиоца. Такав услов, због своје неизвесности, не може се признати као валидан, јер у самој својој суштини меру кривице и меру казне чини зависним не од стварних догађаја и радњи, већ од личне самовоље (то је тзв. цлаусе де воие парее, забрањена француским законом).
Није неопходно да хипотека у доцњи постане власништво зајмодавца уместо казне (Цасс. одлука 1868, бр. 340).
Сложена казна. Казна се изриче или за кашњење и кашњење, или генерално за погрешно извршење и за кршење уговора. Казна је одређена или познатим износом који се плаћа одједном, у случају кашњења или кашњења у извршењу, или у виду периодично растуће казне за сваки временски период током којег кашњење траје, на пример. за сваку недељу, за сваки дан. У другом случају, обрачун казне укључује како повећану одговорност и страх, тако и разматрање губитака са сваким новим кашњењем очекиваног учинка.
Закони не могу улазити у ова разматрања и у проверу интереса који се за странке везују за правилно извршење (понекад један дан кашњења проузрокује огромне губитке и покреће одговорност према трећим лицима), па је стога тешко ограничити слободу странака да ступе у такве услове, иако ова слобода често служи за угњетавање дужника од стране похлепног повериоца који има циљ не-повериоца; тада, у суштини, казна поприма примарни значај у уговору, иако по изгледу служи само као обезбеђење главне обавезе. С обзиром на ово неморално значење сложених казни, суд је у једном случају покушао да утврди такво виђење ствари да тамо где постоји само једно временско ограничење и може доћи до одлагања само једном, треба да постоји једна казна, а не може бити много казни за продужено одлагање. Међутим, Сенат се није сложио са овим ставом (Цасс. одлука 1872, бр. 227), признајући да закон не поставља никаква ограничења по овом питању. У дец. Цасс.
1873, бр. 1332 и 1876, бр. 509, изражено је да закон не забрањује укључивање казне у уговоре у виду периодичних, заосталих плаћања.
У случају Датсенко, Сенат (2. Сеп. Резолуција В, бр. 2264), када је расправљао о наплати периодичних казни, признао је да странке не би требало да буду одговорне за такве радње које не зависе од њих. Дакле, периодичну казну тужилац треба да обрачуна само на дан подношења захтева за њену наплату: у супротном би кривац сносио одговорност како за спорост судског поступка, тако и за радње тужиоца да га успори. Штавише, од дана подношења тужбе мењају се и односи противних страна, који постају међусобни однос парничних странака, који једни другима одговарају за последице процеса. Дакле, износ казне обрачунате при подношењу тужбе мора остати непромењен, а од тог дана се на овај износ обрачунава камата за ток парнице.
Силом 1585 чл. казна за кршење уговора се наплаћује у износу који је наведен у уговору; али не, као капитал позајмљен на одређено време, не чини вредност капитализовану од времена кашњења. Дакле, од тренутка прекршаја са којим је казна повезана, не произилази ни право на њену наплату ни ток камата на њу. Право на њену наплату произилази од тренутка када је досуђена, а од тада се за наплату рачуна само камата (Цасс. одлука 1873, бр. 539).
Разлози за наплату казне. Може ли се правни спор против услова уговора сам по себи сматрати његовом повредом и знаком казне? По овом питању је потребно разликовати: прво, да ли је уговором предвиђена забрана покретања спора, и друго, на које се предмете спор односи. Ако споразум не садржи решење о томе, онда се оспоравање законитости целог уговора или неких његових услова, који произилазе из права на жалбу суду датог свакоме, не може сматрати незаконитом радњом, а коришћење правних средстава заштите права тешко се може признати, само по себи, као повреда приватног права. Свако ко покрене спор постаје одговоран непријатељу, а ако се покаже да је спор неоснован, он мора надокнадити непријатељу трошкове и штету.
Ако је уговором изричито предвиђено да свако ко се обрати суду са спором против уговора или његових услова мора бити признат као прекршилац уговора и крив за казну, онда ово решење, без сумње, не би имало правно значење без везе са суштином спора и његовим исходом. У смислу таквог услова, не треба сматрати повредом уговора то што је спор уопште покренут, већ чињеницу да је спор изнесен на измишљен, испразан начин, који се одлуком суда показао неоснованим. У овом случају, страна која води спор, поред опште одговорности за трошкове и штету, подлеже, према условима уговора, посебној уговореној одговорности за слободно проузроковане сметње и ометање извршења уговора, односно плаћање казне. У таквом стању нема ништа противзаконито, а сврха му је потпуно јасна. Дакле, у суштини услов: ако се покрене спор, то треба схватити у овом смислу: ако се покрене спор, а овај спор се по одлуци суда покаже неоснованим.
Удовица Машкина и брат њеног покојног мужа извршили су посебан упис, на основу чега је удовица уступила свој назначени део Машкину, а заузврат добила доживотно власништво над имањем свог преминулог мужа, тако да је по њеној смрти ово имање, са свом покретном имовином, прешло на Машкину. На снимку је писало: ко се томе не одупре и на било који начин прекрши платиће другој страни 50.000 рубаља. пенали. Након Машкинине смрти, један од њених наследника је покренуо поступак на суду, доказујући: 1) да је цео записник неважећи; 2) да покретна имовина на Машкинином имању не спада у њен делокруг. Одбијена су му оба спора, што је довело до Машкинове обрнуте тужбе за казну. Ова тврдња је препозната као неоснована, пошто само покретање спора против целог споразума или неких његових услова само по себи не представља кршење овог споразума, чији је садржај ограничен на позитивну дефиницију онога што су се стране споразумеле да обезбеде једна другој (Мн. Гос. Сов. 1878).
Када се за један начин извршења изриче казна (нпр. плаћање у новцу), а испуњење се прихвата другим начином (стварима), па се самим чином извршења мења снага и дејство уговора, онда нема разлога да се наплаћује казна за недостатак у извршењу (Сб. Сен. Резолуција И, бр. 113).
Када је уговором позитивно изражен услов за плаћање казне у случају повреде уговора, онда не постоји правни основ за условљавање права наплате казне претходним условом за извршење уговора (у случају се радило о закаснелим плаћањима закупнине) (Касс. одлука 1878, бр. 183).
Услов за продају заоставштине оглашен је неважећим због непостојања права продавца на располагање имовином и неважећим пуномоћјем које му је издала мајка: ипак, потребно је наплатити казну од продавца по записнику, пошто се казна наплаћује без обзира на извршење и пошто продавац није могао ометати продају. бр. 116).
Суд је укинуо казну, уз образложење да иако су се радње окривљеног (радови на продубљивању водовода) одвијале, радња није била дозвољена условима, односно није извршена изградња нових путева за воду, а питања о циљевима и намерама су ван области грађанског права. Сенат је, поништивши ову одлуку, одлучио да је веће усвојило погрешан почетак, као да циљеви и намере странака нису важни у грађанским стварима (Цасс. одлука 1875, Н 885).
Према меници Жилинске, написаној на шест месеци, њен муж се под посебним условима обавезао да плати повериоцу казну ако исплата не буде извршена на време. У тужбеном захтеву за пенал поставило се питање: да ли се сматра да је рок плаћања за меницу наступио на дан који је наведен на меници, или на последњи дан законом одобреног одлагања? Сенат (Цасс. одлука 1879, бр. 29) је одлучио да се меницама по закону углавном додељују два рока: један написан у обавези, други подразумевани, или период протеста због неплаћања. Дужник који није платио у првом од ових рокова још се не може сматрати кашњењем, јер истеком првог рока не настаје ни право повериоца да захтева исплату, нити дужникова обавеза да безусловно плати, а по закону се на рок који је наведен у обавези додају додатни дани чекања или одлагања, а безусловна обавеза плаћања настаје тек овог последњег дана одлагања плаћања. Право трасанта да потраживање дужнику преко нотара није безусловно.
Према условима управљања заоставштином и молбом, налогодавцу се изриче казна ако уништи пуномоћје пре рока. Суд је казну одбио и због значења услова и због тога што је закон дао право налогодавцу да уништи пуномоћје у било ком тренутку. Сенат је одлучио да било која радња у границама свог права, чак и ако је резултирала губитком за друго лице, не даје му право да тражи накнаду за овај губитак (Цасс. одлука 1872, Н 1135).
Прихватање извршења по уговору након истека рока не лишава права на наплату казне за недостатак и генерално не служи као одрицање од права повезаних са неиспуњењем уговора на време (Цасс. одлука 1871, бр. 90, 249).
Немогућност извршења која је настала самовољном радњом туженог, која је послужила на штету тужиоца, не ослобађа од наплате казне (Цасс. одлука 1875, бр. 547). У овом случају, тужени се правдао да је уништио уговор са трећим лицем у вези са испуњењем своје обавезе.
Недостатак који доводи до наплате казне углавном се претпоставља само у односу на извршење обавезе, а не и на коришћење права. По овом основу, одлука суда да наплати казну од друге уговорне стране је поништена јер је он, будући да је био спреман да прими новац на време, одложио његово прихватање (Касс. одлука 1876, бр. 513).
Пренос уговора још не значи и одустајање од уговора, па стога, где се изриче казна за одбијање испуњења уговора, нема разлога да се она наплати за пренос (Московска општа збирка. септембар 1857. према селу Фокина). Једноставним преношењем друге стране не прекида се њена веза са другом страном, задржавајући одговорност за последице поступака њеног наследника. Само у неким случајевима је одлучујући пренос без регреса дозвољен законом; али ни у овим случајевима то ни на који начин не подразумева одбијање, јер је по закону могућност преноса или уступања потраживања повезана са самом формом уговора.
Нема разлога за наплату казне за избегавање такве радње или стања, што би требало сматрати незаконитим (члан 1529). Тако, на пример, када је одређена казна за неовлашћено иступање из ортачког друштва, а ортачко друштво се испостави неважећом због непоштовања правила трговачке куће, онда нема основа за наплату казне.
Однос казне према главном предмету уговора. Да ли казна има значење независног уговора? Немој мислити. Казна је увек у вези са главном представом, са циљем да се она обезбеди, па је стога директно зависна од ње. Мало је вероватно да оно губи ово својство само зато што је услов казне предмет посебног акта, а услов радње или извршења са којим је казна повезана у другом акту. Какав је значај одвојености радњи ако у суштини оба дела имају нераскидиву везу? Придати суштински значај у овом случају индивидуалности чинова би значило дати форми, потпуно неприкладно, главно значење. Очигледно је да тамо где по природи главног односа нема казне у извршењу, не може бити речи о наплати казне. Ово није став Сената у Касу. одлучи 1867, бр. 105. Посебним актом предвиђена је казна за закаснелу исплату хипотеке, према периоду наведеном у заложном акту. Накнадно се испоставља да је плаћање хипотеке одложено.
Пресуда Сената тежи закључку да уговор о казни мора бити извршан сам по себи. – Услов казне, који је суштински зависан и подређен, може према садржини уговора добити значење главног услова и имати за циљ да другу страну веже страхом, по цени која није у складу са интересом целог уговора. За пример, погледајте Цасс. одлучити 1875, број 620. У овом случају суд је признао уговор као фиктиван и неважећи, а Сенат је ово образложење упутио на меритум предмета.
Укључивање у уговор одредбе о казнама и уопште о одговорности за неиспуњење је факултативно и зависи од воље странака. Дакле, без обзира на такав услов, чак и да није постојао, свака страна задржава право да захтева накнаду за повреду или неиспуњење уговора (Цасс. одлука 1867, бр. 511).
Извођач радова се обавезао да ће кућу изградити, почевши од 15. априла, а завршити до 15. септембра; али, не дозвољавајући да ради на време, тражио је казну од послодавца. Суд је, након што је досудио казну, одлучио да обавеже извођача да потом испуни уговор. Сенат је одлучио да се важење уговора по овлашћењу суда не може продужити преко рока уговора, а када тај рок протекне, извођач не може бити приморан да посао изведе у друго време, без новог уговора (Касс. одлука 1871, Н 905).
Казна се не спаја са главном обавезом, а наплата казне је одвојена. Дакле, нема разлога да се верује да је наплата пенала на хипотеку обезбеђена заложеном имовином и да је ограничена њеном вредношћу (Цасс. одлука 1871, бр. 231).
Камата чини капитал; то се не може рећи за казну, па се стога тужба за казну, како легализована, тако и, штавише, уговорена, може поднети одвојено од захтева за повраћај капитала или за извршење главне обавезе (Цасс. одлука 1873, 1602).
За Цасс. одлучи 1878, број 218 Сенат објашњава да споразум о казни има самостално значење и да се не чини нужним, већ произвољан и сасвим споредни услов, те се стога казна не подразумева тамо где није дефинисана самим законом. Као резултат тога, а пошто се широко тумачење пуномоћја не може проширити ван граница до којих се може мирне савести признати пуномоћнику да је додељен тачан садржај овлашћења, не може се генерално признати да пуномоћје за управљање заоставштином, уз закуп, укључује и овлашћење да се закључују уговори уз казну.18Ц.18Ц.
У случају Викарта и Соболева поставило се питање: може ли лице које није учествовало у закључењу дужничке обавезе, под посебним условом код једне од уговорних страна, захтевати исплату одређеног износа у случају неиспуњења наведене обавезе на време. На ово питање је потврдно одговорено на основу тога што уговор између Викарта и Соболева не садржи ништа супротно закону и само његово име као потврда не може му одузети самостално значење, иако је закључен у вези са обавезом коју је издало треће лице (Цасс. одлука 1890, бр. 4).
Законске казне доспевају искључиво за позајмљене обавезе физичких лица и за обавезе код благајне (2. кол. сеп. Резолуција ИИ, бр. 430), а не уопште за наплату дугова (1. генерал. септ. 1875. о селу Петрову).
Силом 1574, 1575 и 1576 чл. Зацх. Грађанин (чл. 1576 у складу са чл. 87 Пол. Казен. Друго издање 1887) наплаћује се законска казна од неисправног извођача у благајну; а да би се наплатио из благајне у корист извођача радова за кашњење у плаћању, закон ово не помиње. Жалећи се на ово, извођач се позвао на чл. 641. 2 дела Кс тома (изд. 1857), али је одбијен (1. Генерална скупштина сена за село Браинина, 29. новембра 1876).
Правило о ограничењу наплате законске казне у случају неликвидности не примењује се на добровољну казну (Цасс. одлука 1871, бр. 159).
По правилима о најму радника 1. априла 1863. године (§ 19 и 20), глоба од 1/2 копејке. настаје због неиспуњавања закупца у року који је одредио посредник (§ 21), а за неизвршење уговора у року одређује се дупло дневно плаћање, без обзира на ову казну (Цасс. одлука 1869, бр. 40).
Без обзира на казну по уговору, која може бити садржана у уговору, закон утврђује:
а) Поред тога, ако је доспео, новчана казна од 1/2 копејке. од рубље по дану, од тренутка кашњења плаћања кирије радницима; б) уместо ње, ако не доспева (и заједно са казнама прве врсте), удвостручити дневницу за све време до коначног обрачуна. Цасс. Деп. Сенат (Цасс. одлука. 1874, Н 656) тумачи, тешко тачно, да се радници, ради заштите права на овај повраћај, морају, према правилу § 19, најпре обратити посреднику и сачекати да власнику одреди нови рок, не дужи од седам дана, за њихово задовољење.
Connection with other provisioning methods. Ништа не спречава да се у прилог већ обезбеђеног споразума на други начин закључи посебна клаузула о казнама. Услов казне, састављен одвојено, може имати независно значење. Ово се изражава у реши. 1 Општа збирка септембра 1874, у предмету Шевељева. Даље, у одлуци се изражава да неизвршни упис може задржати снагу, чак и ако дође до промене услова првобитног уговора, те се не може рећи да било каква промена ових услова уништава снагу неисправног уписа.
Забрањено је уношење посебног услова о казни у уговор за који је казна утврђена законом, али нема забране да се такав услов стави у посебан уговор, барем да се обавеза обезбеди законском казном (мјеница, позајмница). (Касс. одлука 1874 Н 636; 1868, Н 878; 1875, Н 735. Суб. Сен. одлука ИИ, Н 608).
Услов добровољне казне не може се укључити само у такве дужничке обавезе које су настале позајмљивањем новца (Цасс. одлука 1872, Н 1225; 1875, Н 881).
Као што је услов о давању депозита стављен у потврду о депозиту, тако се у њу не може унети и услов о казни (Цасс. одлука 1868, бр. 347; 1877, бр. 199).
Проста меница, која не захтева наплату законске казне, може садржати одредбу о добровољној казни (Цасс. одлука 1877, бр. 208).
Није забрањено обезбеђивање уговора на више начина. Хипотека са казном (Сб. Сен. одлука И, 477).
Када се за кредитну обавезу изриче посебна уговорна казна због неплаћања на време, онда је њена наплата неспојива са наплатом пенала и камата прописаних законом (Закон. Суд. Цивил, изд. 1892, чл. 365, 602, белешка) (Резолуција 2. сенатора ИВ, бр. 894).
Услов казне, као уговор, може, заузврат, бити обезбеђен другим условом казне. Закон то не забрањује, чак и ако су оба услова стављена у исти акт (Цасс. одлука 1874, бр. 83).
Приликом наплате законске казне, треба ли наплатити и уговорну казну? Ово питање је покренуто у Мн. Стате Сов. 1853, у селу Балашова, а затим одвојено разматран и Држав. Сов. (Мн. 11. новембра 1853) сложио се са мишљењем пр. ИИ Див., да закон не дозвољава добровољне казне тамо где су законом одређене; али приметивши да се уговорни уговори у благајни често склапају уз казну једне и друге врсте, и да се законска казна наплаћује у благајну, а уговорна у приходе посебног одељења, наредио је у овом случају да се наплати уговорна казна и, одбивши законску казну од износа, уплати је у благајну.
Наплата казне не елиминише могућност даљег захтева за накнаду штете због неиспуњења уговора. Закон представља казну као метод обезбеђења: нигде се не каже да она служи као надокнада за губитке. Важење уговора за казну не престаје, дакле, неиспуњење је и даље могуће, а могући су и губици (Цасс. одлука 1869, бр. 310).
Прелазак на наследнике. Казна није лична обавеза и није везана за радњу другог лица, већ за радњу или извршење уговора. Дакле, наследник обавезаног лица нема право да се оправда од казне из разлога што није лично крив, што му захтев није лично постављен, као и да продужење казне на наследнике није наведено у уговору. ср. Цасс. одлучи 1868, Н 714; 1871, Н 966. Мн. Стате Сов. 1878. у случају Машкин.
§ 36. Депозит и његово значење. – Коришћење депозита у Русији. – Депозит при продаји. – На јавним лицитацијама. - По државним уговорима.
Депозит (Аррха, Ангелд, Драуфгабе) служи, према својој првобитној намени, као знак закљученог или предложеног посла. Састоји се у томе да једна страна унапред преда другу ствар или одређени износ, као део преноса који треба да се изврши у оквиру извршења уговора. Обично се претпоставља трансфер у офсет (Ангелд). У том смислу (у смислу римског права) депозит не постаје власништво примаоца, већ подлеже враћању по извршењу трансакције, или у случају да до ње не дође. Ова вредност депозита се донекле мења када је дата конкретно, а не у односу на вредност која представља плаћање по уговору, и постаје власништво примаоца; служећи овде као знак трансакције, служи и као обезбеђење за њу; ако тада уговор не дође због кривице стране која је прихватила депозит, онда се мора вратити чак и са каматом и прирастом када је то потребно; ако је крив онај који је дао депозит, онда га губи; а ако нико није крив или су криве обе стране, депозит се враћа.
Овако се депозит схвата у пруском праву; Француско право говори о депозиту пре свега у случају продаје, а у овом случају се услов депозита схвата у смислу накнаде: ако се уговор одбије, онај који је дао депозит губи га, а онај који га је прихватио враћа га два пута.
Наше законодавство нема општа правила о депозиту као обезбеђењу уговора, али говори о депозиту у односу на различите уговоре, а притом се депозиту не додељује иста вредност.
Депозит се помиње у вези са продајом покретних ствари. Ова продаја се обично врши без тапија, са једним преносом имовине и новца за то. Овде се узимање депозита од стране продавца сматра знаком закљученог уговора, па је у том смислу продавац судски приморан да врати продате ствари. Али када, као резултат спора о квалитету продатих ствари, суд утврди да те ствари не одговарају условима или узорцима, онда се ствари враћају продавцу; дакле, уговор је раскинут, а продавац, узевши депозит, мора само да га врати. Овде депозит нема својства обезбеђења или казне (1513, 1518).
Депозит или уговор о депозиту при продаји непокретности има другачије значење. Купопродајни уговор се закључује у форми купопродајног записа. Истовремено, закон дозвољава странкама да у записнику одреде услов унапред уплаћеног депозита, али тако да странке одмах утврде последице такве уплате депозита у случају да купопродајни акт не дође (1681).
Али поред уписа претпродаје, закон утврђује и форму посебног услова о депозиту како би се обезбедила претпродајна трансакција која се не ставља у форму претпродајног уписа. У ту сврху се саставља такозвана потврда о депозиту. Његов ефекат је био ограничен, до 1877. године, на период од шест недеља. Пре истека овог рока било је потребно или сачинити меницу или забелешку о продаји, или саму забелешку дати на наплату. Због непријатности овог кратког периода и у комбинацији са поштовањем његових формалности, 1877. године одлучено је (Мн. Државни савет. 22. октобар, Полн. Собр. Зак., Н 57795) да се период у признаници депозита може поставити у свако доба, а ако уопште није додељен, онда се сматра годишњим (Ла1в.87). По истеку његовог рока, продавац, ако одбије да сачини записник о продаји или куповини, мора купцу вратити депозит у двоструком износу, а купац, ако одбије куповину, губи само депозит. Исте последице настају када се, ни без директног одбијања, дело неће извршити вољом једне или друге стране.
Али када акт није био довршен споразумно странака или га је било немогуће извршити због законске препреке, онда се услов руши простим враћањем депозита (1688, 1689). Овде депозит има значење казне (заложене унапред).
Депозит је од посебног значаја при продаји на јавној лицитацији. Сведочећи о озбиљној намери купца да купи имање, оно истовремено има и смисао обезбеђења последица у случају евентуалне казне од стране купца. Онај ко је задржао имање на лицитацији и приликом поновне лицитације одмах доприноси 1/10 објављене цене. У року од 15 (нови ст. 7) дана мора уплатити преостали износ ако продаја буде одобрена. У супротном, депозит се не враћа и користи се за попуну мањка у наплати, а ако нема потребе, иде у корист локалних јавних добротворних установа (према новој повељи, додаје се на укупан износ примљен за оставину). спрат. Збирка Гр. 282, 293, 295, 330; Проц. Гр. Суд. 1161, 1176.
Приликом продаје покретне ствари на лицитацији, купац доприноси најмање 20% последње цене. Остатак се мора уплатити најкасније до 12 часова наредног дана. Ако не плати, онда се депозит користи за допуну колекције, а ако за то нема потребе, онда се преноси у корист локалних јавних добротворних институција (додаје се укупном износу). Када се државна имовина продаје на аукцији, депозит у другом случају се безусловно окреће у корист благајне (Пол. Рецовери. Цивил. 373–375; Закон. Цивил. 1495; Пол. Треасури. Суб. 24, 227).
Депозит има веома посебан значај у уговорима између трезора и физичких лица о уговорима, снабдевању, превозу итд. Овде се депозит користи у смислу који нема никакве везе са обезбеђењем. Ово је новчана помоћ или додатак који трезор даје извођачу тако што му унапред даје одређени део износа уговора. Ово издавање је само по себи обезбеђено залогом (види уговоре).
Делимично исто значење, делимично значење обезбеђења, за нас има депозит при склапању многих малих уговора, у којима је, на једној страни, самостални најамник или купац, на другој – произвођач или радник, без капитала: овом последњем је потребан неки додатак да би се устао или опремио за рад, набавио потребан материјал итд. 18; а првом је потребна нека материјална и уједно морална подршка у испуњењу услова или у озбиљној намери да га испуни и жели да збуни извођача дела. Дешава се и: произвођач треба да обезбеди сигурност за озбиљну намеру купца да купи оно што је наручено и захтева депозит да би га задржао ако купац одбије његову поруџбину.
У том смислу, депозит служи као начин закључивања уговора или као суштински додатак уговорима о личном раду, углавном за раднике које послодавац ангажује, делом привлачећи, делом обавезујући издавањем унапред одређеног дела ангажованог новца. Закон често помиње депозит у правилима за пријем радника разних врста. То су заслуге запошљавања радника за руднике злата и рударске радове (Уст. Мининг ед. 1893, чл. 666, 700, 907); бродске слуге (Уст. Торг. 265–268), бродски радници (Уст. Пут. Цоммун. 340), становници Сибира и Мезенски самоједи за рад на бродовима (том ИИ, изд. 1892, Пол. Странци, чл. 38, додатак И: чл. 22). Види Пачман о депозиту или узимању: Цоммон Лав, И, стр. 308.
Депозит приликом подношења огласа за животно осигурање код осигуравајуће куће. Брига (1873). Ако компанија одбије да закључи уговор, враћа депозит; Уколико уговарач осигурања не уплати прву премију осигурања у назначеном року, губи депозит. Када се уговор склопи, депозит се приписује премији.
Наша судска пракса износи мишљења која се не слажу у потпуности о значењу депозита уопште.
Када је по пријему депозита прималац одбио да испуни уговор, онда се друга страна, имајући право да одбије захтев за извршење, не лишава права да захтева враћање депозита који није покривен преступом (Касс. одлука 1874, бр. 156; 1876, бр. 368, 169). Губитак депозита се законом утврђује само за потврде о депозиту, али се дејство овог закона (1687 чл.) не може проширити на евиденцију продаје и разне врсте аката за које се као депозит издаје одређени износ. Они су подложни извршењу на општем основу, а ако не кажу о губитку депозита, онда субјект не стиче право на њега, али може тражити накнаду губитака по општем основу (Цасс. одлука 1875, Н 625, 30). У истом смислу одиграо се В. Мн. Стате Сов. у предмету Козлова (Резолуција ИИИ, бр. 520 од 2. суб. септембра). У одлуци Кас. Деп. Сенат 1877, број 219, нешто јасније је изразио мисао да нема свако унапред примање новца правно значење депозита, као одређеног облика обезбеђења уговора (које правно значење депозита није објашњено), ако ово значење није наведено.
Нема разлога да се ово плаћање рачуна као губитак, јер се стварно настала штета сматра губитком. Када купопродајни акт није завршен на време због нечињења обе стране, онда нема разлога да се депозит задржи и он се мора вратити (Касс. одлука 1875, бр. 794).
Али можемо указати и на одлуке које су се десиле у другачијем смислу.
У Мн. Стате Сов. 1853, у случају Мизандаров, оно је изражено: судећи по прописима у руским законима о губитку депозита купаца при продаји имања по налогу владе, може се претпоставити да је намера законодавца била, иако то није било јасно изражено, да се исто правило прошири и на послове продаје између приватних лица. Из тог разлога, купац који одбије куповину је осуђен на губитак депозита. Под депозитом, тврди Сенат (не дотичући се уопштено правила о потврдама о депозиту), треба подразумевати извршење започето по уговору, на самом његовом склапању, од било које стране (није прецизно речено, јер се депозит увек састоји од новчане уплате) са циљем да изазове узбуђење за његову даљу реализацију. Стога се мора признати да ако страна која је дала депозит избегне извршење, депозит остаје у рукама стране која је спремна да испуни уговор (2. сенаторска резолуција ИИИ, бр. 520).
Пријем депозита унапред се не врши у свим случајевима ради обезбеђења. И без обзира на ову сврху, свако примање унапред дела износа продаје назива се депозит, иу овом случају депозит у рукама продавца остаје новац примљен под условом накнадног преноса имовине; дакле, када се открије да до овог преноса није дошло искључиво због одбијања или утаје продавца, онда би бесплатно остављање овог новца у његову корист било у супротности са општим облигационим правом (чл. 569. и 570.). Цасс. одлучи 1871, број 539. Године 1867. (Цасс. одлука бр. 72) Сенат је, расправљајући о депозиту за продају, иако без формалне потврде о депозиту, признао да се, према општем значењу закона, купцу, у случају одбијања куповине ствари, одузима депозит у корист продавца. 513 чл. не лишава купца права да врати депозит када није примио купљену ствар (Цасс. одлука 1874, 685).
Ако услов продаје није испуњен, депозит се мора вратити купцу, а с друге стране, камата се мора наплатити тек од тренутка када је поднет захтев за враћање депозита, пошто је поседовање новца, према услову, било у доброј вери (2. сен. одлука ИИИ, 575).
Депозит уплаћен на јавном надметању представља се, у случају казне, као новчана казна, која се додаје укупном износу примљеном за заоставштину и иде за намирење дугова. Дакле, оно представља власништво масе вредности, будући да треба да служи као средство за враћање дугова, али не представља наследну својину имања. Дакле, када лицитација није одржана, а имовина, продата под хипотеку, остављена је хипотекарном повериоцу да отплати своје потраживање, он нема право да присвоји депозит по истом праву (Касс. одлука 1875, бр. 906). Године 1866. Мн. Стате Сов. у предмету Гил је признато да због неодобравања јавне продаје у року од годину и девет месеци, по којој му је кућа остала, нема основа ни да се принуди на куповину, нити да му се депозит задржи (2. сен. одлука И, бр. 219). Депозит на аукцији мора бити уплаћен у целости. Допринос није у потпуности еквивалентан потпуном неплаћању целог и подлеже новчаној казни ако ова погрешна радња поремети даљи поступак аукције (Цасс. одлука 1877, бр. 299).
Депозит на јавној лицитацији мора бити најмање 1/10 дела, али може бити и више: у овом случају, ако депонент пропадне, цео износ који је он уложио подлеже задржавању. Уместо депозита, преговарачки поверилац може да поднесе своје потраживање за које је заоставштина уступљена на продају, а у случају казне то потраживање се искључује са рачуна дугова (Касс. одлука 1879, бр. 6).
§ 37. Гаранција. – Успостављање гаранције. – Мера одговорности јемца. – Права жираната. – Агрегатна гаранција. - Приговор жиранта. – Подела одговорности. – Повратни захтев жиранта.
Јемац је треће лице које склапањем уговора између две стране одговара повериоцу (странци која чека испуњење) да ће дужник (кривац) испунити своју обавезу и обавезује се, ако не изврши, да изврши уместо њега. Дакле, гаранција није обавеза самостална по свом предмету, већ додатна, јер је она увек уз главну ствар и зависи од ње, дели њену судбину, престаје и опада са својим престанком и смањењем; међутим, она има своју посебну основу за одговорност. Жирант не дели ту одговорност са дужником, не слаже се са њим (осим ако се на то обавезао) и не стоји поред њега, већ иза њега. Није ни потребно да сам дужник својом вољом учествује у утврђивању јемства: јемац се обавезује не њему, већ за њега, повериоцу.
Гаранција би требало да буде чин добре воље према дужнику, слободне бриге о њему; ово не искључује могућност таквог споразума између јемца и дужника, према којем први преговара о новчаној исплати или награди за ризик.
Обавеза јемца се утврђује непосредним, позитивним, писменим изражавањем воље, а не посредно или претпостављено (нпр. из чињенице да сам позвао или наговорио треће лице да позајми новац дужнику, сведочећи о његовој солвентности, не произилази да сам јемчио за дужника). Предмет јемства може бити свака радња на имовини на коју се директни дужник обавезао, све док је та обавеза у суштини законита и пуноважна (ако се докаже да је дужничка обавеза неновчана и неважећа, онда је и гаранција неважећа). Међутим, обавеза може бити незаконита и неважећа лично за самог дужника и, ипак, задржава снагу за јемца ако није знао за личну имовину дужника, што представља недостатак у обавези; у овом случају, иако је дужник лично ослобођен одговорности, јемац директно постаје одговорно лице за њега: то је, на пример, обавеза малолетног лица.
Предмет одговорности жиранта је обично исти као и предмет одговорности за дужника, иако је под посебним условима могуће умањити обавезу жиранта (нпр. у погледу дуга) у један капитал, за један одсто, па чак и повећати (на пример, када се у случају неиспуњења обавезам да испуним не само оно што је сам дужник имао, већ и у виду новчане казне); али у овом последњем случају услов ће садржати поред гаранције и обавезу друге врсте. А када је предмет одговорности јемца по својој природи материјално различит од предмета одговорности дужника, онда се овај случај не уклапа у право јемства.
Француски закон проширује одговорност жиранта за дуг не само на његово власништво и камату, већ чак и на штету од неплаћања и на трошкове које је имао поверилац; Међутим, јемац сноси одговорност за трошкове повериоца у потраживању према дужнику само у случају када је поверилац био благовремено обавештен о овом потраживању и стога би могао да понуди повериоцу исплату за дужника како би избегао трошкове.
Гарантујући дужникову употребљивост, јемац у сваком случају одговара само за свој незаконит квар, а не за избегавање извршења из законског разлога. Само у том смислу гаранција може задржати својство додатне и зависне обавезе. Наравно, може се замислити уговор у коме се треће лице обавезује да ће безусловно платити за дужника, чак и ако се испостави да је његова обавеза неважећа, али овакав услов више неће имати значење јемства, већ самосталног уговора између повериоца и трећег лица.
Дакле, када је реч о наплати, јемац има право да оспори главну обавезу дужника и да је побије истим примедбама које би и сам дужник могао да изнесе (осим искључиво личних приговора, на пример, о малолетности, о томе да је под старатељством и сл.); оне. може доказати незаконитост обавезе, њену отплату било којим правним путем и сл. Не губи право на ове приговоре, чак и ако их се сам дужник одрекне и безусловно призна свој дуг; Ово право може изгубити само када одбије, на позив дужника, да му се придружи у поступку са повериоцем, као треће лице. Али поред свих ових примедби, јемац може изјавити и своје личне, у својству јемца, на пример, ништавост своје гаранције или њено уништење због личних односа са повериоцем итд.
Обезбеђење обавезе додатно се појачава привођењем одговорности више жираната: у овом случају сваки од њих одговара за цео дуг, ако су се сви заједно обавезали, у једном споразуму. Дозвољена је и гаранција за жиранта.
Иако јемац следи дужника, првобитни закон о јемству код Римљана није дозвољавао приговор јемца да поверилац захтева намирење од самог дужника. Ова строгост је под Јустинијаном ублажена увођењем бенефиција за јемца, које су биле сасвим у складу са суштином јемства. На основу ове погодности (бенефициум ординис с. екцуссионис, бенеф. де дискусија), поверилац, пре него што ступи у контакт са јемцем, мора директно да контактира дужника. Значење ове погодности, међутим, није исто у свим законима. Пруско право дозвољава потраживање против жиранта само у случају када се дужник, током принудне наплате од њега, испостави да заиста није у стању да плати, односно да нема од чега да изврши такав наплату. Пре стварног неплаћања дужника, потраживање јемца може се отворити само уз успостављање конкуренције над дужником или у његовом непознатом одсуству. Напротив, француски закон даје овој погодности мање безусловно значење.
Поверилац има право, када га дужник није благовремено намирио, да се, заобилазећи дужника, обрати директно јемцу, док јемац има право да овај захтев одложи и обрати повериоца прво дужнику, у овом случају само када може, штавише, да укаже на извесну и слободну имовину дужника, а да уз то и материјално помагање дужнику значи да дужник. А јемац има право да такав приговор изнесе само на самом почетку, на први захтев повериоца упућен њему. У француском закону то се зове дискусија преалабле дес биенс ду дебитеур. – Пруско право гаранту даје право на такозвану провокацију. Очигледно је да дужник не може бити подједнако способан да плати у сваком тренутку, а ако поверилац својим потраживањем пропусти тренутак своје платежне моћи, а онда нема шта да узме од дужника, онда би било неправедно сматрати да је један јемац одговоран за ненаплату, за шта је крив поверилац.
Стога је важно да јемац у сопственом интересу прати благовременост радњи наплате самог повериоца, а ако поверилац о доспећу одложи наплату, јемац има право да захтева да одмах почне наплату или га на други начин ослободи гаранције.
Још једна погодност која се пружа жирантима је право на подјелу одговорности. Када се више лица заједнички обавезује да јемчи за једну обавезу, претпоставља се да свако од њих јемчи у целини, а не делимично, и свако одговара за све (солидум): то је појачана гаранција коју је поверилац желео да себи обезбеди укључивањем више лица у јемство. Поверилац, када за то дође време, има право да захтева од сваког од јемаца намирење у целој обавези; али јемцу је дозвољено да захтева да поверилац најпре подели одговорност између њега и његових другова, и да први пут плати само свој део, а остатак исплати само у оном случају када други јемци то нису у могућности. Ова бенефиција, позната као бенефициум дивисионис, уведена је у римско право за време цара Хадријана и усвојена је у модерно законодавство.
(Међутим, пруски законодавац то није прихватио.) Она нестаје у таквом случају када је то предвиђено у самој гаранцији или када је јемац преузео солидарно са самим дужником; Француски закон чак дозвољава гаранту да захтева ову поделу не само у свом првом приговору, већ у сваком стању случаја.
Јемац који је платио дужника има право да од њега захтева намирење. Основи за ово право можда нису исти. Ако је јемац поступио по договору са дужником иу његово име или налог, очигледно има право на накнаду за све што је платио у туђе име (ацтио мандати цонтрариа). Ако је поступио без воље дужника и за њега урадио свој посао, онда и он има основа да од њега захтева враћање трошкова (ацтио неготиорум гесторум). Римско право је у почетку дозвољавало само ове две основе за инверзне јемствене захтеве. Практична нужда је накнадно изнудила проналазак трећег и главног основа овог потраживања, а то је: улазак јемца у права повериоца по обавези коју је јемац за дужника задовољио. Ово је такозвано право пречег преноса (бенефициум цедендарум ацтионум, бенефице де суброгатион).
Јемац, исплативши дужника, ступа по сили закона, без посебног преноса, у право повериоца коме је платио, и може од њега захтевати враћање свега уплаћеног и накнаду трошкова и штете које су проузроковане дужниковом кривицом. Потраживање прелази на јемца по истој правној снази и са свим предностима које је имао поверилац, а дужник нема право да обнови или истакне против јемца све оне примедбе на ово потраживање које је он неуспешно изнео или пропустио да истакне према повериоцу.
Сва ова права јемац може искористити у мери у којој је сам поступио без повреде права дужника, везаних за његов однос према јемцу. На пример, ако је јемац платио повериоцу на први захтев без упозорења дужника, дужник му може накнадно приговорити да није требало да плати и да би доказао ништавост или гашење обавезе да је благовремено обавештен о наплати; или може да се одрекне одговорности за трошкове наплате и поступака који су се одвијали без његовог знања.
Право је јемца у односу на дужника за кога је гарантовао да може, ради сопствене заштите, да повуче дужника на одговорност за ово потраживање, јер би, у супротном, дужник могао накнадно да му замери што га није обавестио о поступку наплате. У случају неликвидности дужника, јемац (који је дужан да у потпуности одговара повериоцу) може одмах и без чекања да се укључи у ред поверилаца дужника на конкурсу. Француски закон гарантује и следеће право: када уговор на неодређено време траје дуже од 10 година, гарант може захтевати раскид своје гаранције.
§ 38. Гаранција по руским законима. – Једноставно и хитно. - Постављам га. – Одговорност жиранта у оба случаја. – Агрегатни жиранти. – Престанак гаранције. – Повратна наплата од дужника. – Промена обавезе утиче на јемство. - Гаранција за меницу. – Гаранција по уговорима са трезором. – Кружна гаранција. - Судска гаранција.
Главни извор наших закона о јемству је и даље Стечајна повеља из 1800. године, са додатном резолуцијом из 1858. Приликом издавања ових општих одредби имале су се у виду пре свега писма задуживања и новчаних обавеза. Нема сумње, међутим, да гаранција може послужити као обезбеђење за све врсте уговорних радњи које подлежу новчаном вредновању. Затим, у различитим деловима кодекса закона, постоје посебна правила о јемству у вези са различитим врстама уговора, посебно за обезбеђивање државних казни за уговоре и снабдевање.
Сва пословно способна лица могу ступити у јемство; монасима и припадницима белог свештенства забрањено је да буду јемци (Закон Цивил. 1555, ИКС, 359, 379).
Гаранција се може прихватити или за део дуга или за цео износ. Претпоставља се ово последње; прво, односно ограничење мора бити посебно наведено у уговору; ако није назначено, онда наравно постоји одговорност за цео дуг.
Гаранција се може прихватити или једноставно као плаћање или као плаћање за одређени период. У првом случају јемац одговара само да ће поверилац пре или касније добити намирење. У другом случају – то задовољство ће уследити тачно на време према обавези. У натпису (1556, 1557, 1562) мора бити назначена једна или друга врста гаранције.
Али ако се појави сумња, како се она решава? Закон не каже, али се мора мислити да, као што се каже у чл. 1556, јемство за период је квалификована обавеза, то је врста, а не род, а тамо где нема посебних знакова да јемац гарантује за период, онда се јемство сматра једноставно у плаћању износа (уп. 1539, став 5).
Правило 1557 чл. Чини се да то треба тумачити у смислу да место или лице коме се гарантни акт представља на оверу има право да захтева да акт тачно назначи колику снагу даје гаранција.
Формула: за период, наравно у строгом смислу; и стога, ако се каже, на пример, „у случају невраћања на време“, то би била само једноставна гаранција. Понекад се прави натпис који комбинује обе врсте, односно само уплатно и на време. У овом случају, одговорност јемца је одређена смером воље повериоца, у зависности од тога шта је хтео да користи. Тако је у једном случају (Касс. одлука 1871, бр. 386) одлучено да јемац одговара у зависности од тога да ли је поверилац своје потраживање пријавио у року од месец дана или после тога.
Гаранција се сачињава сопственим потписом жиранта на обавези након напада дужника. Овде треба објаснити све услове гаранције. Такву гаранцију по настанку дела мора признати и сам јемац тамо где јавнобележничка одредба није ступила на снагу. Закон предвиђа одређене мере предострожности у случају да је јемац неписмен. Онај коме верује потписује за њега. Али када је такав акт представљен на увид, потпис другог лица коме се верује мора бити оверен на утврђен начин (Грађанско право 1562).
Последице обе гаранције – једноставне и на рок – нису исте. У првом случају јемац је дужан да плати тек од тренутка када се испостави да је апсолутно немогуће наплатити од директног дужника, да он нема од чега да наплати. Од овог тренутка одлучно се схвата одговорност жиранта. Јемац одговара само у случају неликвидности дужника. Несолвентност, наравно, овде није само стање неплаћања, не само претпоставка да дужник неће имати довољно имовине, већ одлучно уверење да дужнику ништа више неће остати, а такво уверење се може стећи само ликвидацијом свих послова несолвентног. Дакле, да би се јемац подвргнуо принудном принудном принудношћу, потребно је сачекати да се исцрпи сво дужниково богатство: потребно је да се сва имовина дужника прода, а приход расподели на све зајмодавце по утврђеном поступку.
Тек тада се може испоставити да ли је дужник у стању да сам намири цео дуг, или само један његов део, и који део, или је апсолутно неспособан да намири било шта. Затим се остатак који није наплаћен од самог дужника наплаћује од јемца (Закон. Грађански 1558; Закон. Суд. Грађански, чл. 510, ст. 6, 512). Поред тога, зајмодавац има право да захтева од жиранта надокнаду губитака и трошкова насталих у наплати од директног дужника који се показао несолвентним. Из овога се види да је наше законодавство веома благо према простом жиранту и слабије дефинише његову одговорност него нпр. француско законодавство.
Пре него што је дужник потпуно несолвентан, не може се извршити наплата од једноставног жиранта, већ се дуг може намирити добровољним споразумом између зајмодавца и јемца. Ако јемац чека коначну ликвидацију послова дужника за којег је јамчио, онда ће можда морати да одговара зајмодавцу за губитке и трошкове. Дакле, за њега може изгледати згодније да задовољи зајмодавца на први захтев или одмах по доспећу.
Дакле, пре наведеног минута, зајмодавац својом вољом не може остварити право наплате од жиранта. Он има само једно извршно право, право на тужбу у будућности. Међутим, он добија могућност да изврши ово право на заоставштини јемца и добија га од тренутка када је дошло време дужника да плати обавезу. У ту сврху зајмодавац, о року доспећа, ако не добије намирење од дужника, обавештава јемца, питајући га да ли је сагласан да изврши одмах плаћање. Ако се не сложи, зајмодавац има право да тражи забрану имовине жиранта како би осигурао будуће потраживање. У овом случају, наравно, поверилац мора доказати (за шта служе овере): 1, да му дужник не задовољава, иако се на њега пријавио; 2, да се и он пријавио код јемца, а јемац га није задовољио.
У гаранцији за период, чим дужник не плати на време, јемац је одговоран зајмодавцу за сав капитал и камате; али за то је потребно да зајмодавац цени рок и да не одуговлачи, односно да најкасније месец дана од дана кашњења преда обавезу наплате. Ако се пропусти месечни рок, онда је јемац већ ослобођен плаћања и камате и капитала (1560).
Када постоји више солидарних жираната за плаћање дуга, а дужник се покаже неликвидним, онда се претпоставља да солидарност између њих није безусловна, већ условна. Од сваког од жираната наплаћује се само онај део дуга који, према броју лица жиранта, припада његовом делу; а тек тада, када се један или више ових жираната покаже несолвентним, онда се део дуга који пада на несолвентног распоређује између осталих (1558 клаузула 5).
Овде се, дакле, још увек претпоставља да је свако одговоран за све што се од других није могло повратити. Ово правило је законом утврђено само за једноставне гаранције (уп. Цасс. одлука 1868, бр. 514). Како треба судити у случају кумулативне гаранције на одређено време? Чини се да би на њега било исправно применити опште правило чл. 1548, та солидарност се не претпоставља, већ се мора успоставити.
Гаранција престаје извршењем, односно исплатом целог новца зајмодавцу за дужника; оне. Престаје облигациони однос између јемца и зајмодавца. Али у исто време, јемац има право да поврати дужника. Све што је јемац исплатио зајмодавцу, има право да наплати од дужника, а када је овај несолвентан, постаје један од његових поверилаца и учествује у стечајној маси.
Одговорност дужника према жиранту за све што је јемац за њега платио произилази из саме суштине уговора о јемству. Очигледно, када сам свој новац потрошио у туђем интересу, по договору са заинтересованим лицем, онда је, ако није било поклона са моје стране, онај за кога сам га потрошио дужан да ме задовољи. Дакле, чак и да у нашем праву не постоји такво правило о јемцу, у сваком случају, о суштини односа, било би немогуће оспорити законитост обрнуте наплате од дужника у корист јемца.
У међувремену, наше издање члана 1561, које не садржи опште правило, већ конкретан случај, доводи друге у збуњеност, што је потпуно неосновано. Ми уопште немамо опште правило о отплати од дужника, а 1561. чл. каже се да јемац, исплативши дуг, учествује у стечајној маси дужника и намирује се сразмерно осталима. Уредници законика су ово правило извукли из стечајног статута, где оно стоји у вези са другим члановима о стечају, а у законику је постављено на место које никако не одговара његовој првобитној намени, односно у низу чланака о јемству, али се уредници нису потрудили да га ускладе са општим уређењем овог чланка. Отуда настаје неспоразум, који се може објаснити само формализмом наше праксе. Поставља се питање: ако дужник није под стечајем, може ли се од њега извршити наплата у корист жиранта? У једној одлуци генерал. Збирка септембра (Сб. Сен. одлука И, Н 542) каже се да је 1561. чл.
односи се искључиво на гаранцију на одређени период; а код простог јемства не може бити учешћа жиранта у надметању, будући да се наплата од жиранта може извршити тек након ликвидације послова самог дужника, односно да ли би јемац на крају конкурса добровољно исплатио повериоца? У овом образложењу се не обраћа пажња на то да конкурентско намирење јемца из стечајне масе дужника, у случају његове неликвидности, није битна околност. Конкуренције може бити, али и не мора бити. Суштинско је да је дужник одговоран жиранту, а та одговорност се у суштини не мења ни на који начин у зависности од тога да ли се дужник у моменту наплате покаже солвентним или несолвентним.
Гаранција престаје престанком обавезе којој је служила као обезбеђење: као зависна обавеза прати судбину главне. Дакле, нестаје када главну обавезу испуни сам дужник; када се испоставило да је нетачно, незаконито и уништено судском пресудом; када је на овај или онај начин отплаћен по вољи зајмодавца, на пример, када је овај склопио споразумни посао са дужником (Ј. М. Иу. 1860. Н КСИ. Суд. Практ. ИВ).
Како јемство одговара на испуњење обавезе?
Ако је дошло до промене обавезе између дужника и повериоца, без учешћа јемца, уместо претходне обавезе за коју је јемац јемчио, настала је нова за коју није јемчио, а претходна је нестала; у односу на ову нову обавезу он је већ треће лице које није учествовало, па самим тим не подлеже одговорности. Наш закон о томе не говори, али следи сам по себи.
Ефекат одлагања је исти у гаранцији која је једноставна и дата на период. Гаранција се раскида и јемац се ослобађа одговорности (1558 клаузула 4).
Гаранција дата на период престаје када зајмодавац у року од месец дана не достави изјаву за наплату; На исти начин, обавеза јемца у једноставној гаранцији престаје када зајмодавац не отпочне са наплатом обавезе у року од шест месеци од кашњења (1558 клаузула 4).
Гаранција на меницу се даје на два начина:
прво, значење на самом рачуну. Ова ознака се може извршити приликом издавања менице, у натпису на меници или у натпису на меници о њеном прихватању; у овом случају јемци одговарају само у случају неликвидности главних учесника и то у највећој мери закона размене.
Или, друго, гаранција је назначена не на самој меници, већ у посебном акту: тада одговарају по општем поступку утврђеном за све обавезе, односно не по меничном закону (чл. Предлог закона, 93).
Али каква се недоследност подразумева у одговорности жиранта по меници? Инсолвентност може бити у плаћању тог и тог рачуна, када није примљена исплата; може постојати општа несолвентност лица и проглашена признањем или стањем имовине (Уст. Суд. Торг. 498, 500); Коначно, може доћи до безусловне или материјалне неликвидности, када се испостави да је ликвидација целокупне имовине немогућа за потпуно намирење. Последња недоследност открива, као што смо видели, према Грађанима. Зак., опоравак од простог јемца. Ова последња недоследност тешко се може разумети у наплати менице од жиранта: јемац је одговоран, каже се у чл. 93. Процјена. Меница, у највећој мери меничног права; и на 500 ст. клаузула 1 Конст. Суд. Баргаин. каже се да се дужник оглашава несолвентним када се приликом наплате, због недостатка средстава обезбеђења и јемства, наплата усмери на његову имовину и она ће бити недовољна. Дакле, овде наплата од јемца претходи, у суштини, наплати из имовине самог дужника.
Закон помиње и гаранцију веродостојности менице (дел цредере), када се меница не прибавља за себе, већ за рачун другог лица које је јемац. У овом случају, купац менице одговара за њу жиранту (чл. 29. закона). Други случај је назначен у чл. 82. исте Повеље. У случају недостатка на меници, акцептант, приликом представљања на исплату, може захтевати од трасанта гаранцију да ће му дати доказ о веродостојности потписа на одређено време. Дужник по меници је ослобођен личног задржавања приликом продаје покретне ствари ако јемство да не напуштајући место становања, а код извршења на непокретности јемство има ову снагу само уз сагласност тражиоца (чл. предлога закона, чл. 105, прилог: чл. 6–8).
Ширењем меничног права на све класе ово право се показало раздвојеним, јер се појам неликвидности у плаћању трговинских обавеза не поклапа са концептом нетрговинске инсолвентности. Строгост меничног права претпоставља могућност брзог преношења наплате са једног од меничарских обвезника на другог који је за то одговоран. Гарант, који потписује меницу, на тај начин улази у ланац лица која учествују у меници у највећој мери закона о меници (члан 93. Установе менице). Стога би се чинило да разлику општег грађанског права између једноставног у плаћању и хитног уопште не треба примењивати на менично јемство, осим ако јемац на меници своје јемство није означио једноставно у плаћању. У овом случају би се, можда, могло претпоставити да он, као изузетак, своју одговорност утврђује не по меничном праву, већ према грађанским законима. Али наша судска пракса је склона другачијем гледишту, тешко суштински. За Цасс. одлучити
1876, број 437, појашњава се да чим је на меници назначено јемство за рок, онда се приликом изрицања казне јемцу потребно руководити не чл. 93. Процјена. Меница, и 1560 чл. Зацх. Грађанин, и применити, између осталог, правило од месец дана за наплату од жиранта.
Посебна правила утврђују се за гаранције по уговорима са трезором.
Према уговорима између трезора и приватних лица, у неким случајевима, да би се олакшало пословање, особама које нису капиталне и пореске класе је дозвољено да прихвате гаранцију уместо колатерала који се обично тражи као обезбеђење.
Ово је дозвољено неким уговорима, и то:
о снабдевању трупа храном; о одржавању поштанских станица; о локалном раду и снабдевању сељачких заната; о превозу државне тешке робе (пол. Казен. Други чл. 80 и даље); о уговорима за земске дужности (Уст. Земск. Пов. 562 по Прод. 1890); о садржају куитрент чланака и о куповини државног дрвета и шумског материјала од стране сеоских друштава, ортачких друштава више домаћинстава и индивидуалних сељачких домаћина (Уст. Рурал Ецономиц Ед. 1893, члан 23, додатак, члан 13; Естаблисхмент Форестри Ед. 1893, Ред. 3, Арт. 18, члан 3; 29 и белешка 1893, члан 629.
Ова предност се под одређеним условима даје одређеним разредима или одељењима. Племство, када склопи уговор као цео провинцијски сталеж; трговци - према војним одељењима; сељаци, грађани и сељачка друштва, козаци.
Ова гаранција се изражава на два начина. 1) Јемац је посебно лице, одвојено од оног који склапа уговор, и, не учествујући у главном уговору, придржава га се само као јемца. Тако је, према војном ресору, у одређеним случајевима дозвољена гаранција да би се обезбедила употребљивост уговора, депозити и уговорене казне. Ово је гаранција за трговце на казну, до одређеног износа, од три поуздана лица истог цеха као и извођач радова, оверена потврдом градске управе: такав јемац мора бити ослобођен друге сличне гаранције. По истом основу, дозвољене су гаранције сусељана и суседа за козаке, варошане и сељаке: прихвата казну и депозите, до потребног износа, уз расподелу одређеног дела (15–45 рубаља) за сваког жиранта (Пол. Казен. Суб. 80–81. Пол. Војна, 7. 71, 70).
2) Дешава се да лица која склапају уговор као цело друштво, артел или корпорација преузимају међусобну одговорност једно за друго. Овде је гаранција комбинована са солидарном обавезом. У случају стицања земљишта по уговору о откупу од стране ортачког домаћинства, саставља се обавеза узајамног јемства, оверена од владе општине (Пол. Казен. Субд. 7, 80, 81, 85. вол. ИИ, изд. 1892; Пол. Странци, аппенд. Пол. Војска 71, 72, 90).
Ефекат ове гаранције није дефинисан законом тако позитивно као ефекат гаранције између приватних лица; Међутим, нема сумње да је финансијска одговорност позитивно повезана са тим.
Која је финансијска одговорност жираната?
У циркуларној обавези одговорност лежи директно на свима који су обавезни, према снази уговора (Пол. Казен. Субд. 224).
А када јемац стане иза обавезне друге уговорне стране, поштују се следећа правила.
Ако приватно лице које је склопило уговор са благајном умре или буде лишено права заоставштине, онда извршење уговора прелази на његове наследнике, а ако они одбију наследство, на залогодавце и, најзад, на јемце (Пол. Треасури. Суб. 191).
Ако је предмет хапшења или је због квара спречен да се изврши, онда његова одговорност може прећи на залогодавце и жиранте (Пол. Треасури. Суб. 195).
У сваком случају, наплата од друге уговорне стране примењује се прво на његову заоставштину, а затим на туђе залоге и на заоставштину јемца (Пол. Треасури. Суб. 220, 223; Пол. Милитари. Процуремент. 90).
Жиранци су под одговорном казном заинтересовани за исправност извођача радова, па им закон, као и хипотекари, даје право да испуне уговор за извођача у случају његовог квара, хапшења или смрти (ако наследници то одбију). У ту сврху, по општем реду, обавештавају се огласом или објавом на лицу места, а у року од три месеца могу тражити да им уговор остане, или назначити празну имовину неисправног извођача (194 и даље, 223); ако нису прихватили уговор, онда немају право приговора на обрачун благајне (205). Како наводе у војном ресору, није потребно позивати жиранте, а пренос уговора на њих, ако се пријаве, зависи од дискреције надлежних; Штавише, сви жиранти заједно представљају једно лице пред трезором, одговорни су једни за друге и делују преко једног између себе изабраног члана (Пол. Војна. Набавка. 91).
Жиранти одговарају само у износу у коме је њихова гаранција прихваћена, али ако по пријему обавештења о квару друге уговорне стране не уплате износ наплате у року од месец дана, онда се по истеку месеца на њега обрачунава и камата (225, 226).
Гаранција за добро понашање и услугу. Постоје посебна правила која се односе на гаранције за лично ангажовање. За обезбеђење се ангажују чувари и радници. Форма овог записника о овлашћењу није одређена законом.
Ако за време стражарске страже крађу изврши власник, онда је чувар дужан да то сам плати, а када није у могућности, онда јемац (1570).
Ако неко ко је ангажован да ради, починивши крађу од власника, побегне, онда је јемац дужан да у три рока пронађе бегунце и приведе их суду; а ако га не нађе до рока, онда плати закупцу 15 рубаља, у сваком случају, он задовољава закупца за украдену робу и за губитке (1571, 1572).
У закону се помињу и гаранције при запошљавању: трговачких чиновника и кућних помоћница (Уст. Торг. 6, 38), бродских радника (Уст. Пут. Цоммун. 337, 343, 351), сеоских радника. спрат. Крст. Институтион адј. чл. 31 § 5 (кружни и јавни).
Осим тога, закон помиње гаранцију за замену и продају покретне имовине, када постоји сумња у стварно власништво над имовином која се размењује или када је продавац непознато или непоуздано лице. 1380, 1511. Закон не помиње, међутим, каква је одговорност јемца када се испостави да ствар није припадала ономе ко се назвао њеним власником и продао је. Ако је таква имовина купљена без гаранције, а затим се испостави да је украдена, онда се имовина одузима купцу (1512). Купац тражи накнаду од продавца, а ако је постојао јемац, онда, наравно, овај други одговара за продавца. Али када је продавац непознат, а жиранта није било, онда, дакле, купац, који је и сам промашио пут до обезбеђења, не прима ни од кога накнаду. Гаранција обезбеђује зајмове из капитала сеоске индустрије на југу Русије. Проц. Сео сам. Домаћинство изд. 1893, чл. 45, 49; из касе индустрије печата, на истом месту. 522 и даље. (окружница - три власника); издавање хлеба из резервних продавница и кредита из резервног капитала - изв. Нар. Наставак.
ед. 1892, чл. 337, 345; loans for shipbuilding in the South Seas - Const. Баргаин. 109, прибл.
A surety is also used as a means of securing civil claims.
У привредном суду, туженом је дозвољено да напусти град до решавања предмета ако потраживање обезбеди јемством, или је дужан да гарантује свој изостанак. Проц. Суд. Баргаин. 188, 189. Узима се јемство за обезбеђење противтужбе, за одбијање тражене забране на оставину, за одбијање личног притвора (Уст. закона, чл. 105, пред., чл. 7, 8; Оснивање суда. Трг. 122, 123); to ensure execution of the decision in case of transfer (Const. Court. Trade. 398 et seq.).
Јемство се узима од несолвентног дужника док је ван града, када је остављен на слободи уз сагласност зајмодаваца (Уст. суд. Трг. 503, 523). But the liability of guarantors to interested parties in all these cases is not determined by law.
У новом Конст. Гр. Суд. јасније се показује значење гаранције (чл. 641–652). Гаранција служи као један од начина обезбеђења потраживања и мора се дати на одређени износ од сваког од жираната, ако их има више; дати само у виду плаћања или на одређено време; у сваком случају очекује се хитна гаранција. Прихвата се од суда лично, потписом јемца, по његовом појављивању и саслушању у судници, или у форми изјаве под заклетвом, која се даје кметовима, или код бележника. Дозвољен је стечајни поступак у вези са прихватањем гаранције; на захтев тужиоца, солвентност жираната потврђује дужник досуђене казне, проста, у случају недовољне имовине, а хитна, када решење извршава дужник, одмах по достављању позива. Пошто је донета одлука о наплати, дозвољен је захтев тужиоца да се обезбеди заоставштином јемца.
У прекршајном суду, на захтев тужиоца, од туженог, који привремено борави на том подручју, може се захтевати да обезбеди гаранцију или јемство поузданог мештана у случају жалбе на решење (127).
О случајевима гаранције у Уставу. Гр. Суд. види и чл. 1043. и 1194. године.
Успостављање гаранције. За дужника се даје јемство повериоцу, стога постоји акт у коме поверилац мора да учествује. Стога се битно разликује од гаранције и представља самосталан уговор – обавезу дату дужнику да намири свој дуг и да за њега одговара. Према таквој обавези, одговорност се преузима искључиво према самом дужнику; поверилац не може на основу тога имати потраживање. Сама вредност такве обавезе у односу на дужника није иста, и зависи од својства валуте која је у основи уговора (за пример такве обавезе видети случај Задлер и Молво. 2 Опште. Збирка. 15. септембар 1878).
Уговор о јемству не захтева заједничко учешће повериоца; може се закључити између зајмопримца и јемца, а онда зависи од воље зајмодавца да прихвати јемство које му је понудио зајмопримац (Касс. одлука 1873, Н 1478). Овакво резоновање Сената, међутим, не решава питање: да ли јемац већ треба да има у виду постојећу обавезу на коју се односи његова гаранција и да ли ће заиста постојати слепа гаранција у случају одређених врста обавеза које могу бити закључене?
Гаранција се може установити у посебном акту, а не истовремено са извршењем главног акта; може послужити као обезбеђење било ког уговора, чак и ако је овај уговор већ био обезбеђен на други начин, на пример, залогом (Цасс. одлука 1869, бр. 522).
Треба разликовати од јемствених обавеза које су везане за њу, али нису идентичне, у којима се одговорност за дуг спаја не са општим условима неликвидности или кашњења, већ са другим околностима, посебним споразумом странака. Ово је случај, на пример. обавеза у погледу хитног дуга занатског састанка, да прихвати исплату дуга у одређеној мери и редом, ако у каси наплате нема потребног износа за хитна плаћања (уп. Цасс. Одлука 1873, бр. 434).
Нема разлога да се као гаранција сврстава обавеза према трећем повериоцу да му исплати новац по признаници, чији је рок већ истекао, у новом року (Цасс. одлука 1872, бр. 158). Треба додати: „ако се овом обавезом не објашњава да обвезник плаћа у случају новог пропуста првог дужника.
Жена је издала признаницу за наплату од мужа: "ради обезбеђења потраживања, дајем земљиште које ми припада, које у случају да муж не плати наведени дуг, дајем на продају. Рок за плаћање је 2 месеца." According to this receipt, as a special obligation, a recovery was awarded from the wife (Cass. decision 1871, No. 69).
Неко је узео заложену ствар (слику) од залагача на рачун да би је показао купцу и продао за приказани износ, и написао да јамчи за интегритет слике. Приликом наплате по овој признаници суд је признао самосталну обавезу, а не гаранцију: иако јемство може бити у посебном акту, неопходно је упућивање на претходну обавезу другог лица за које се јемство даје (Касс. одлука 1874, бр. 2).
С обзиром на члан 1562, суд није признао такву обавезу као гаранцију: обавезујем се да платим остатак под условом од 2 хиљаде рубаља ако тај и тај не плати. In this case, the partnership relationship that existed between the parties was taken into account (Cass. decision 1871, No. 673).
Гаранција, у смислу како је схваћена у чл. 1558. и 1560., увек се односи на обавезу чије се испуњење тек очекује у будућности, односно за коју још није прошао рок плаћања. Након кашњења, обавеза обезбеђења дуга губи природу гаранције и постаје нови дужнички акт о преузимању плаћања дуга (Цасс. одлука 1870, Н 648). Из ове одлуке није сасвим јасно зашто се такав акт уопште не може признати као гаранција, ако указује на гаранцију у плаћању тог и тог до тог и тог рока: то ће бити гаранција више не за претходни, заостали допис, већ за нови период. У овом случају није било директне гаранције, пошто тапија каже: дајем такву и такву своју имовину ако не платите до рока; али простом уписом се не заснива стварно право на непокретности; а претплатник је могао да се ослободи гаранције рекавши да је дала обавезу за одређену имовину.
Када је Рабинович купио кућу од Романенка и Новоселова, неке од Новоселовљевих тврдњи послужиле су као препрека. Купац Рабинович је приликом склапања купопродајног акта рекао да ће на себе преузети обрачун ових потраживања, а Романенко је у исто време посебном трансакцијом обавезао Рабиновича да ће на себе преузети обрачун Рабиновича у овим потраживањима. Као резултат тога, једног од њих је суд касније тужио против Романенка. На ову одлуку уложен је приговор да наведена трансакција није гаранција. Али Сенат је признао да ова одлука није у супротности са чланом 1562, који дозвољава јемство под различитим условима (Цасс. одлука 1875, бр. 855).
Уговор о депозиту, у својој суштини, омогућава јемство, у смислу да јемац даје накнаду за губитке које може да претрпи давалац неиспуњењем обавезе (2. сен. Резолуција ИИИ, бр. 522).
На сефу, брат примаоца је написао да се у случају његове смрти или расипања имовине обавезује да плати даваоцу. Оптужени је овај натпис изједначио са јемством, али је Сенат признао да то није гаранција, већ обавеза посебне врсте (Цасс. одлука 1878, бр. 28).
Наметање забране имовине жиранта приликом утврђивања гаранције није у складу са суштином гаранције; сама забрана служи као врста обезбеђења, па би у овом случају служила као посебно обезбеђење саме гаранције (Сб. Сен. одлука И, бр. 374).
Одговорност јемца. За наплату од нехитног жиранта потребно је формално признање опште неликвидности дужника (Цасс. одлука 1868, бр. 609). Иако признањем дужника несолвентним престаје ток камате на обавезе, али то се не односи на јемца за дужника, који под законским условима одговара за њега и у камати. Сврха гаранције је да заштити повериоца од последица несолвентности дужника (2 Цолл. Сен. одлука ИИИ, бр. 635; цф. Цасс. одлука 1884, бр. 58). Одлуком из 1871. године (2. саб. сен. Резолуција ИВ, бр. 831) признато је да уз јемство на одређено време поверилац, ради заштите свог права, мора, у складу са чланом 1560., поднети позајмни лист на наплату, у року од месец дана, конкретно јемцу. Сенат је образложио да оне коришћене у Банкр. Повељне речи о дужнику биле су искључене у Св.Зак. те да је нова верзија закона имала у виду интересе жиранта да га благовремено обавести о дужниковој кашњењу. Дакле, у овом случају је поверилац одбијен, иако је кредитни лист достављен дужнику без пропуштања рока од месец дана. – 1560 ст.
захтева исказивање обавезе са ороченом гаранцијом за наплату не на дужника, већ на јемца (Касс. одлука 1870, бр. 516; 1877, бр. 82).
За Цасс. одлука 1879, бр. 41, поставља се питање: да ли при утврђивању броја дугова стварно несолвентног дужника, дајући повериоцу право да тражи моменталну принудну принудну наплату над нехитним јемцем, да ли се узимају у обзир само они дугови који су већ пријављени на наплату, или они који још нису приказани, а чије постојање је управо доказао гуаран? У предмету је било потребно наплатити од жиранта рачун од 1.000 рубаља, пошто дужник није оставио заоставштину, а јемац је указао на други свој дуг, који није био предочен на наплату у износу од 2.000 рубаља, и тврдио да пошто је укупан износ дуговања био преко 1.500 рубаља није био наплаћен од дужника гурансола тада формално није наплаћено дужник гурансол. био прерано. Сенат је одлучио да се постојање стварно несолвентних дугова који нису презентовани на наплату не може узети у обзир приликом утврђивања момента одговорности жиранта.
Када је неспорно да је дужник стварно несолвентан и износ дугова који је досуђен или обезбеђен на његовој имовини не достиже нижи стандард дефинисан у чл.1858. Проц. Баргаин. (одговара члану 479. Устава Трговинског суда, објављеног 1893. године), односно 1500 рубаља, повериоцу се признаје право, без формалног проглашења несолвентности, да своје потраживање обрати једноставном јемцу.
За Цасс. одлучи 1870, број 516, признаје се да у случају неплаћања на време од стране хитног јемца одговара подједнако са самим дужником, а поверилац има право да се наплати непосредно од јемца, не обраћајући се дужнику. Овај закључак произилази из чл. 1560, без обзира на текст Банкр. Повеља, у којој се користи израз: од дужника. – Хитни јемац није лишен права (непосредно додељено нехитном) да добровољно плати дуг повериоцу за дужника, не чекајући подношење на наплату, у року од месец дана одлагања, и у овом случају добија право наплате од дужника (Касс. одлука 1874, Н 717). Ситников, пошто је узео кућу од Васиљеве као залог за уговоре, обавезао се да јој одговори за повраћај својим имањем, а његова супруга је потписала ову обавезу. Суд је применио члан 1560. на ову гаранцију. Зацх. Грађанин, а пошто је обавеза поднета након шестомесечног рока, ослободио јемца наплате.
Али Сенат је признао да се овај закон примењује на дужничке обавезе и да се не може применити на Ситникову, па је стога прогласио њу одговорном у случају несолвентности њеног мужа (1. општа збирка. 26. септембар, бр. 74).
Ако је важење главне обавезе временски ограничено, онда је гаранција за њу ограничена на одговорност за неиспуњење услова искључиво током овог времена (2. сен. Резолуција ИВ, бр. 912).
Према Грунауовом споразуму са Блохином, Штајнбахом и Мужинским, Блохин је дао Грунау 6.000 рубаља. за фабричку производњу, а Штајнбах и Мужински су гарантовали за Грунауа да, у случају оштећења или невраћања капитала у року (пет година) у готовини, или у случају његове неликвидности или смрти, морају да се обрачунају са Блохином на његов први захтев. Потом су жиранти, сматрајући се хитним, одбили одговорност чињеницом да је тужба против њих поднета након што је протекло месец дана од кашњења стања. Сенат (Московски генерал Собр. 1854) одлучио је да се гаранција може дати или само уплатом износа, или истовремено уплатом истог за одређени период.
Потпис жираната не објашњава да њихова гаранција траје само на период; Напротив, каже се да се они обавезују у случају неликвидности или смрти дужника, на први захтев, ау другом параграфу се каже да је Грунау након истека петогодишњег рока дужан да Блохину врати 6.000 рубаља, а у случају неисплате овог новца на време, Блохин има право да од њега захтева или од Грунауранта. Од њих је зависило, ако су хтели да гарантују на одређени период, али не дуже, да то са пуном сигурношћу објасне у свом потпису под уговором; речи које се користе у уговору: „у случају невраћања на време“ у дословном смислу означавају само време од кога почиње право на испуњење било које обавезе, али не означавају посебан период до кога се ово право може продужити у уговору о јемству; другачије разумети ове речи и дати им посебно значење гаранције дате на одређени период значило би спонтано тумачити дословно значење уговора.
Из свих ових разлога, уважавајући да је одговорност жираната могла бити ограничена само на пре десет година, што тужиоцу није промакло, те да се на овај случај не може применити месецни рок који је утврђен за хитну гаранцију, Сенат је наложио наплату од жираната. – У потпису јемства могуће је комбиновати обе врсте гаранције, односно хитну и неограничену. У овом случају, одговорност јемца се утврђује у зависности од тога да ли је поверилац своје потраживање пријавио у року од месец дана или након тога (Касс. одлука 1871, бр. 386).
Гаранција дата „на период и на рок“ призната је као важећа, упркос ненаплати рока утврђеног чл. 1560. (Цасс. одлука 1870, Н 1343).
Јемац, пошто је платио дуг, има право да наплати од дужника све што је платио, као и камату до дана његовог намирења (Касс. одлука 1874, Н 861).
Елиминишите одговорност. Јемац се ослобађа одговорности када зајмодавац и дужник постигну споразумни споразум (одлучено Ј. М. Иу. 1860, новембар).
Према писму о позајмици Сергеја Толбугина, Јанисху је исплату гарантовала супруга дужника. Смрћу дужника постао је несолвентан; али пре продаје имања, његов син Дмитриј је, након што је добио наследство, а после ујака, склопио посао са повериоцима свог оца, на основу којег је добио очеву заоставштину, а очеви дугови распоређени на четири године, уз преузимање одговорности за целокупно његово имање. Затим, када се на овај начин није могла постићи потпуна сатисфакција, Јаниш је тражио да изврши оврху од жиранта. Поставило се питање: да ли гаранција није у потпуности елиминисана трансакцијом поравнања, према којој је, уз сагласност поверилаца, одговорност пренета на друго лице и настала је нова обавеза Дмитрија Толбугина, док гаранција није била за њега, већ за његовог оца. Тешко да би било темељније доћи до таквог закључка; међутим према одлуци Москве. Општа збирка сеп.
1852, јемство је остављено на снази, из разлога што споразум о нагодби није директно скидао одговорност са јемца и што је Дмитриј Толбугин, у сваком случају, пошто је наследство прихватио имање, био дужан да намири дугове који су остали дугови његовог оца.
Повериоци који су пристали да закључе нагодбу са несолвентним дужником више немају право да позивају жиранте на одговорност, јер су променом првобитних услова зајма променили и однос према јемцу; али ко није пристао на трансакцију остаје у истом односу са јемцем и овај однос се не може мењати вољом трећих лица исказаном у промету (Цасс. одлука 1869, бр. 556).
Поверилац који у мањини није изразио сагласност на споразумно поравнање које је већина закључила са несолвентним дужником, задржава право да захтева од вечитог јемца за дужника преостали дуг који није примљен по трансакцији (Касс. одлука 1871, бр. 179).
Обавеза јемца увек зависи од главног и не може бити самостална. Нестаје променом или одлагањем обавезе, без сагласности јемца. Гарант, обезбеђујући плаћање обавезе, не гарантује за законитост и пуноважност самог дужничког инструмента, а ако се главни дуг, због неважеће инструмента, покаже неважећим, онда је гаранција ништава. У дец. Цасс. 1869, бр. 504, проглашена је неважећом јемство на дужничком инструменту које није потписао сам дужник (види и 1873, бр. 271). Гаранција је неважећа када је неважећи главни услов који јемцем обезбеђен, осим ако би јемац преузео одговорност у случају такве неважности, на пример, гарантовао за дужника да је он заиста пунолетан (Цасс. одлука 1873, Н 595).
Кумулативна и кружна гаранција. Правило 1558 чл. о расподели одговорности између жираната примењује се на гаранцију не за временски период: код гаранције на одређено време, одговорност жираната је солидарна (Касс. одлука 1868, бр. 514).
Одговорност по обостраној одговорности намеће се, осим у случајевима када је то споразумно одређено, само у оним случајевима за које је то у закону позитивно наведено (Касс. одлука 1875, бр. 647).
Чланови неподељене сељачке породице везани су узајамним јемством само за плаћање државних и световних дажбина (188 Пол. Цросс), а не и приватних казни (Цасс. одлука 1876, бр. 204).
Лична гаранција. Јемац одговара за оно за шта дужник треба да одговара, али не више. По овом основу, јемац на евиденцији за малолетног неговатеља је одговоран за највише 30 рубаља, што ограничава одговорност таквог неговатеља према члану 694. чл. Проц. Баргаин. (одговара члану 38. издања из 1893. године) (Цасс. одлука 1871, бр. 92). Границе поверења власника у домаћицу ограничене су на снази чл. 694. Ест. Баргаин. (ед. 1857) 30 рубаља, одговорност јемца за малолетног неговатеља такође треба ограничити, пошто произвољно проширење личног поверења власника у неговатеља не обавезује јемца да прекорачи износ који сам власник може наплатити од неговатеља (Цасс. одлука 1878, бр. 66). Подела гаранција на просте и хитне односи се на новчане обавезе, а не на гаранције за лично ангажовање и за школовање. Отац, дајући малолетника у закуп или школовање, може истовремено да јемчи и за њега, а додатна обавеза се везује за главну (Цасс. одлука 1878, бр. 66).
Гаранција за меницу (635 чл. Трговинског статута, изд. 1857, што одговара чл. 93 Статута менице, изд. 1893) претпоставља се да је неограничена, у случају неликвидности дужника. Ако се даје на меницу на период, онда се одговорност утврђује не по меничној повељи, већ по општим грађанским законима, дакле, без обзира на неликвидност (Касс. одлука 1875, бр. 797), а одговорност јемца је ограничена на месец дана, у складу са чл. 1560. Зацх. Грађанин (Касс. одлука 1875, бр. 20).
Да ли гаранцију на меницу исписану по виђењу треба сматрати хитном? Подносилац представке је тврдио да не треба, јер јемац не може знати дан када ће доћи до његове обавезе плаћања. Сенат је одбацио ово образложење, пошто је у чл. 599. Ест. Баргаин. (одговара чл. 57. Установе менице) одређено је да се рок плаћања за такав рачун рачуна на дан подношења (Цасс. Резолуција 1877, бр. 82).
Жирант менице, у складу са чл. 635. Ест. Баргаин. (ед. 1857; члан 93. Устава Предлога закона. изд. 1893.), дужна је да по њему одговара и након и једне објаве несолвентности трасанта, јер овај закон, при чему у општим случајевима назначује такву одговорност, тада, као ни грађански закони, не дефинише оне моменте несолвентности који би настали неликвидност би. 1877 г., Н 369).
Меничном повељом се не захтева да, у случају неплаћања од стране трасанта, ималац мора, ради заштите права на жиранта, да му предочи меницу. Пропуштање протеста не ослобађа јемца сваке одговорности, већ само може лишити меницу ову обавезу (Цасс. одлука 1875, бр. 193).
Када меница (због неподношења у року од две године) изгуби снагу меничног закона, тада и сама гаранција на њу постаје безусловно неважећа, будући да јемац одговара по строгости закона о меници (2. сен. Резолуција В, бр. 1132).
О значењу одлагања менице у вези са гаранцијом видети Цасс. одлучи 1870, Н 1932.
Приликом есконтовања записа, банке, у складу са својим статутом, могу захтевати посебне гаранције од локалног становништва, а одговорност за те гаранције се преноси на жиранта по посебном поступку утврђеном статутом банке. Али таква гаранција мора бити посебна у односу на рачуноводство и не односи се на жиранте који се појављују на самој меници (Цасс. одлука 1872, Н 731).
Напомена за први одељак. Општи део права потраживања по праву балтичких провинција
Законик грађанских закона балтичких провинција садржи опширан приказ веома развијеног општег дела учења о облигационим односима. Позајмљен је у скоро свим члановима (осим неких преузетих из локалног витешког, земског, градског и обичајног права), из римског законодавства и из пандеката. Садржи, међутим, поред најближе доктрине уговора, и учење о правном промету уопште, које се у научном систему обично приписује општем делу грађанског права. (Одељак И, о субјекту и лицима у правном послу, о изражавању воље, о грешци, обмани и принуди, о форми, о месту, времену и о рачунању рокова, о месту пребивалишта и одсуства и о тумачењу промета.)
У погледу облика правног промета, локални закон је изражен на следећи начин (члан 2993): у погледу спољашње форме, осим у ретким случајевима, не постоје посебна правила и то зависи од самовоље странака. Када је суд позван да учествује, ово учешће може бити троструко: 1) извршењем посла у самом суду, преко њега, уз проверу и контролу садржаја и приказа акта. Овај образац је потребан за нека дела, као што су: она која се односе на лица под старатељством, за брачне и оставинске уговоре; непоштовање овог обрасца има деструктивну снагу у таквим случајевима; 2) судско одобрење трансакције са забелешком у књизи (поткрепљење); то свакако мора бити учињено на одговарајућем судском месту; непоштовање овог обрасца не уништава трансакцију, већ само одлаже ступање на снагу стварних права; 3) овера трансакције (Видиматио), која није обавезна ни за кога, већ има за циљ да акт доведе у пуну аутентичност, претварајући га из домаћег у јавни.
Увођењем у балтичким провинцијама судског система заједничког устројству суда у Царству, и одредбом о нотарском делу, извршење аката је прелазило на нотаре, а преписка промета непокретности на кметска одељења (1889. 9. јуна, Зборник Узак. 674).
Учење о правном промету налази се у четвртој књизи Законика „О праву потраживања“, која садржи и доктрину уговора. Отуда долази до неизбежних понављања, јер се закон често враћа на исте предмете у наредним деловима, у којима се посебно бави обавезама. Одељак ИИ садржи доктрину уговора уопште: значење и власништво уговора, правну способност и одлучност лица, заступника и учешће трећих лица, споразум између присутних и одсутних, услове и услове, одобрења и, опет, тумачење уговора.
Следе: обавезе из једностраних – дозвољених (обећања) и незаконитих радњи, – доктрина кривице и одлагања (одељци ИИИ и ИВ), став солидарности, појачање потраживања (заклетва, депозит, казна), обезбеђење (задржање у хипотеци), колатерална потраживања (камате, надокнаде и обрачун штете); пренос потраживања, раскид (одељак Кс): ово укључује доктрину извршења, плаћања, пребијања, случајности, поравнања, пресуде и ограничења.
У ширем смислу, поверилац је лице које има потраживање по било којој обавези; али се зајмодавац у ужем смислу назива зајмодавац, по акту о зајму. У ширем смислу, код нас повериоци су сва лица која упућују било каква новчана потраживања или потраживања за имовину. У том смислу, наравно, скупштина поверилаца несолвентног дужника (Уст. Суд. Трговина, чл. 509, 526).
Према ранијем закону, колониста обавеза дата без дозволе надређених била је неважећа. Међутим, Сенат (Цасс. дец. 1874, бр. 522) не признаје безусловно ништавим када се у предмету изнесу подаци који доводе до несумњивог уверења да је зајам заиста настао, а позајмљени износ још увек дугује.
За Цасс. одлучује 1873, бр. 1176 постоји услов о повећању при враћању страног биља, што одговара камати на новчане суме. У истом смислу, прах и плима се користе у једноставном животу.
До данас се у науци наставља спор између два учења, од којих је једном дато име Еркларунгстхеорие, а другом - Вернехмунгстхеорие. У смислу првог, уговор је закључен оног тренутка када је онај који је прихватио понуду изразио сагласност; у смислу овог другог – у тренутку када је ова ревизија доспела у пажњу предлагача. Немачко право се придржава прве теорије; али ову доктрину многи правници осуђују као нетачну и недоследну. Видите о овоме Дахн Ханделсрецхтлицхе Вортаге, страна 58.
За Цасс. одлучи 1871, бр. 114, износи се Врадијева тврдња на основу Шандорове публикације да је платио 500 рубаља. ономе ко измисли гас који може да се упореди са вечним свећама Шандора. Казна је досуђена, а Сенат је утврдио да нема разлога да се негира обавезујућа снага новинског огласа који изражава позитивну обавезу.
У 72 чл. Проц. Векселн. Каже се да ако платилац, заборавивши на прихватање рачуна у једном узорку, онда, након представљања другог узорка, грешком прихвати овај други, онда је дужан да плати према оба узорка. На 50 ст. Зацх. Суд. Грађанин каже да се не узима у обзир принципијелно незнање о личним препрекама за именовање изабраног адвоката, а радње које је пуномоћник извршио пре откривања недостатка остају на снази.
Најближе информације о овој теми могу се наћи у Савинијевим чланцима Гелд ин Облигат. рецхт и у Голдсцхмит, Ханделсрецхт.
Тон, Вангеров, Ленц, Вингер итд. Преглед и анализа мишљења налази се и код Савигнија и код Форстер - Преусс. Прив. Рецхт, § 57.
У издању из 1893. показује се да је овај чланак поништен.
У том смислу издајемо опште уредбе у ванредним околностима. Тако, на пример, 1876. године, због обуставе саобраћаја на појединим пругама, због рата, није се смело замерити неизвршавање хитних превозних обавеза услед више силе (Полн. Собр. Зак. бр. 56568). Видети и декрет из 1877. (Полн. Собр. Зак. бр. 57940) о обустави јавних продаја непокретности у Тауридској губернији. Ту спадају и приватне царске уредбе о обустави наплате приватних дугова поводом оснивања старатељских одељења и управа. Закон балтичких провинција (3512) указује на одложена писма која се дају појединачним дужницима или класама у односу на неколико или све повериоце по краљевској наклоности. У Ливонији је право посебног одлагања дато генералном гувернеру.
Приликом наплате дугова, дужничке исправе у дужниковој имовини на његово име од трећих лица се не одузимају: у одређеним случајевима могу се запленити исплате по већ поднетим потраживањима од њега (видети о овом Правном вестн. 1871 бр. 3, стр. 92).
У Конст. Стави. Порука постоји, међутим, чл. 116, према Конт. 1893, дозвољавајући власнику бродских радника да своја права над њима пренесе на другог власника који ступа на његово место.
У овој презентацији ограничавам се само на опште појмове о меничној трансакцији, не додирујући појединости и детаље руске меничне повеље.
Куповина менице може бити погодно средство за профитабилну трансакцију, односно примање камате на капитал који лежи неискоришћен. Живећи у Москви, добијам од свог дужника меницу за Москву, на износ од 6.000 рубаља, коју је платио прихватио, али је плативу за још 60 дана. У међувремену, треба ми новац, и могу га добити против овог рачуна данас. Друга особа у Москви, Иван, који има слободан део свог капитала, сматра да је корисно да не лежи беспослен са њим 60 дана. У трансакцији са мном директно или преко брокера, он купује ову меницу од мене, умањену за камату за 60 дана (до рока), односно рачунајући 6% - минус 60 рубаља, и плаћа ми само 5940 рубаља. А пошто по датуму доспећа на овој меници мора да добије пун износ од 6.000 рубаља, онда се ипак испоставља да је капитал 5.940 рубаља. пуштена је у промет 60 дана на 6%. Ово се зове рачуноводствена операција, коју профитабилно спроводе посебно за њега постојеће рачуноводствене канцеларије и рачуноводствене банке.
У том смислу, казна не комбинује губитак због неизвршења, дакле не замену перформансе, већ интерес који је био повезан са исправношћу извршења и нарушен кваром. На пример, рачунајући да ћу добити одређену количину пшенице у одређеном временском периоду, очекујем да ћу на њој добити одређену добит и, због пропуста друге уговорне стране, губим ову добит или чак трпим губитак своје имовине (када сам, рачунајући на своју другу страну, ступио у обавезу са другом).
Потврда странке прецизира изузетан случај када плаћање казне ослобађа од извршења уговора (Устав трговине. 326).
Код нас, због сиромаштва капитала и радника, издавање депозита и аванса, на пример, радницима и извођачима који немају обртна средства, постаје неопходно у многим случајевима у којима на иностраном тржишту о томе нема говора. Ово је знак примитивног стања тржишта - и великог терета и непријатности. Ово представља највећи ризик за производњу и наручивање.