Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
Kapitulli i parë. Përmbajtja dhe llojet kryesore të detyrimeve
§ 2. Detyrimi i kushtëzuar. – Lloje të ndryshme kushtesh. – Shfaqja e një gjendjeje dhe efekti i saj. – Korrelacioni i kushteve. – Koncepti i afatit. - Efekti i afatit.
E drejta dhe detyrimi i vendosur sipas kontratës mund të jenë të kushtëzuara, të kombinuara me një kusht. Kushti është një detyrim përgjithësisht i panjohur (i ardhshëm) ose i panjohur për palët në momentin e lidhjes së kontratës, nga lindja (ose nga sqarimi) i të cilit varet vetë ekzistenca e së drejtës, e cila përbën objektin dhe qëllimin e kontratës. Gjendja do të jetë pozitive kur do të thotë mungesë, mungesë e një ngjarjeje (conditio affirmativa, c. negativa). Kushti mund të jetë i varur nga një ngjarje e rastësishme (c. casualis) ose nga një veprim arbitrar brenda fuqisë së një personi (c. potestativa). Një kusht arbitrar mund të kuptohet në një kuptim të dyfishtë. Çdo ngjarje e shkaktuar nga vullneti i njeriut duket se është një veprim arbitrar (për shembull, nuk është pa vullnetin e një personi që të lindë martesa, të zgjidhet një profesion, një vendbanim, etj.), dhe kushti mund të lidhet me një nga ngjarjet e tilla që, pavarësisht nga interesi që lidhet me to me kontratë, përfaqëson një interes të veçantë, të pavarur në jetën e çdo personi (p.sh.
Unë e jap shtëpinë time me qira vetëm në rast se vetë qiramarrësi zhvendoset në qytetin ku ndodhet shtëpia dhe banon në të me vëllain e tij). - Por përveç kësaj, është i mundur edhe një kusht, baza e të cilit është pëlqimi i drejtpërdrejtë i palës kontraktuese për vetë veprimin që përbën objektin dhe interesin e drejtpërdrejtë të kontratës. Natyrisht, një kusht i tillë, nëse zbatohet njëlloj për të dyja palët, është i pamendueshëm në një kontratë, për t'u lënë të dyja lirisë së plotë, eliminon lidhjen e detyrueshme, pa të cilën kontrata nuk mund të imagjinohet; Një kusht i tillë është gjithashtu i paimagjinueshëm nga ana e debitorit në një marrëveshje të njëanshme (marr përsipër t'ju paguaj nëse dua), por është ligjërisht e mundur kur, duke lënë njërën palë të lirë, tjetra mbetet e lidhur (për shembull, Pjetri merr përsipër t'ia shesë pronën Ivanit në një vit, me një çmim kaq e kaq, nëse Ivan dëshiron ta blejë atë, atëherë Ivani ka të drejtë të blejë, por nuk dëshiron të blejë këtu. shitje). Quhet gjithashtu i përzier (c.
mixta) është një kusht që varet, përveç vullnetit të njërës nga palët, nga vullneti ose veprimi i një personi të tretë që nuk ka marrë pjesë në kontratë.
Fitimi i të drejtave dhe fillimi i një shteti juridik mund të varet nga kushti; në këtë rast ushtrimi i së drejtës shtyhet deri në paraqitjen e një kushti të quajtur pezullues (c. suspensiva); ose shuarja e një të drejte ekzistuese varet nga paraqitja e një kushti, me ç'rast kushti quhet mbarues (c. resolutiva). Kushti mund të rezultojë të jetë fizikisht ose ligjërisht i pamundur për t'u përmbushur (quae natura, quae jure impleri non possunt), ose moralisht i pamundur (c. contra bonos mores, c. turpis). Kushti konsiderohet në pritje (pendet conditio), ndërsa ende nuk dihet nëse ngjarja e kushtëzuar do të pasojë apo jo; gjendja zhduket (deficiti) kur nuk ka më dyshim se ngjarja e kushtëzuar nuk do të pasojë fare; një kusht konsiderohet se ka ndodhur (impletur, existit) kur ndodh ngjarja e kushtëzuar.
Për sa kohë që kushti nuk ka ndodhur ende, e drejta sipas kontratës padyshim tashmë ekziston dhe nuk mund të ndryshohet pa pëlqimin e të dyja palëve. Kreditori që përballet me kërkesën jo vetëm që ka një pritshmëri (spes debitum iri, jus futurum), por mund të llogarisë edhe në ekzekutimin, por derisa kushti të ketë ndodhur ende, kjo e drejtë nuk i nënshtrohet ushtrimit, pasi ende nuk mund të ngrihet një kërkesë për përmbarim (pra, afati i parashkrimit për këtë kërkesë është i pamundur). Në këtë gjendje ekziston një lidhje juridike ndërmjet palëve që lidhin kontratën, pa zbatim të drejtpërdrejtë. Efekti praktik i kësaj lidhjeje, megjithatë, shprehet në marrëdhëniet e tyre reciproke detyruese lidhur me subjektin e përmbushjes së pritshme. As njëra dhe as tjetra nuk kanë të drejtë të ndërmarrin veprime për të ndryshuar këtë performancë, për të rritur ose ulur kuptimin dhe vlerën e saj; prandaj i krijohet mundësia ligjore palës së interesuar për të monitoruar mbrojtjen e integritetit të ushtrimit të ardhshëm të së drejtës së tij dhe në disa raste të kërkojë mbrojtjen ose sigurimin e saj.
Frika nga ngjarjet e rastësishme lidhur me pasurinë i takon palës që e ka atë, dhe nëse para se të ndodhte kushti, ekzekutimi është kryer paraprakisht ose pasuria është bartur paraprakisht, atëherë ajo mbetet në frikën dhe përgjegjësinë e atij në favor të të cilit është bërë ekzekutimi. Në këtë formë si e drejta ashtu edhe detyrimi u kalon trashëgimtarëve.
Me paraqitjen e kushtit hapet mundësia e ushtrimit të së drejtës, hapet kërkesa dhe fillon afati i parashkrimit. Deri kohët e fundit, dispozita e mëposhtme rrjedh nga e drejta romake dhe u miratua në legjislacion (për shembull, Kodi civ. 1179) dhe në doktrinë, dispozita e mëposhtme që efekti i kushtit që ka ndodhur është prapaveprues, i ngritur deri në minutën e lidhjes së kontratës, sikur e drejta e ushtruar me fillimin e kushtit të ekzistonte e pakushtëzuar nga minuta e parë, e cila ka ndodhur. interposita est, sine conditione facta esset). Nga këtu u konstatua, ndër të tjera, se të gjitha tjetërsimet e pasurisë së kryer, barrat dhe detyrimet që i janë ngarkuar gjatë periudhës së pritjes, asgjësohen dhe shpallen të pavlefshme. Por kohët e fundit vlefshmëria e këtij qëndrimi të përgjithshëm është vënë në pikëpyetje; ata konstatojnë se në të drejtën romake shprehet jo pa kushte, por në lidhje me rrethanat e veçanta të një rasti të caktuar, dhe doktrina është e prirur në mendimin se kushtit të vendosur duhet t'i jepet fuqi prapavepruese jo në të gjitha rastet, por sipas natyrës së secilës marrëdhënie në mënyrë specifike, dhe sipas arsyes së secilës kontratë, d.m.th.
ata nuk e bazojnë atë në parimin e përgjithshëm, por në interpretimin e vullnetit privat (shih për këtë në Förster I, § 36).
Kushti i përfundimit është shkatërrues (obligation pastër, negotium purum sub conditione resolvitur). Në bazë të kontratës, e drejta ushtrohet drejtpërdrejt dhe drejtpërdrejt dhe fitohet me të vërtetë; por parashikohet mundësia e shuarjes së kësaj të drejte, kthimi në gjendjen e mëparshme kur ndodh një kusht përfundimi (p.sh., shitja edhe pse e përfunduar me kalim, shkatërrohet me paraqitjen e kushtit dhe prona i kthehet pronarit të mëparshëm). Një kusht i këtij lloji mund të shprehet drejtpërdrejt, dhe në këtë rast ai vepron drejtpërdrejt dhe pa kushte; në raste të tjera vetëm nënkuptohet - për shembull. në të gjitha kontratat e ndërsjella supozohet (neni 1184 i Kodit Civil) se nëse njëra palë nuk përmbush detyrimin e saj, atëherë nuk mund të fajësojë palën tjetër për mospërmbushje. Por ky lloj supozimi nuk funksionon drejtpërdrejt dhe pa kushte, por zbatohet në varësi të natyrës së marrëdhënies dhe konsideratës së veçantë të gjykatës (për shembull, prona është shitur për një periudhë, dhe paratë për të nuk janë paguar në kohë: nga kjo, pa një kusht të veçantë, nuk rezulton se shitja në asnjë rast shkatërrohet).
Vetia thelbësore e një gjendjeje është pasiguria, pavërtetësia e ngjarjes me të cilën lidhet. Përkundrazi, kur e drejta lidhet me një periudhë, pra me fillimin e një momenti të caktuar kohor, atëherë e drejta në fillimet e saj merr famë dhe besnikëri; por ushtrimi i së drejtës vetëm vonohet, sepse me kalimin e kohës sigurisht duhet të vijë një moment i caktuar i afatit. Ky është ndryshimi midis një kushti dhe një termi (vdes), dhe ky ndryshim reflektohet në fitimin e të drejtës që lidhet me njërën ose tjetrën. Një term, si dhe një kusht, mund të ketë fuqi pezulluese (ex die) ose ndërprerëse (ad diem), në varësi të asaj që lidhet me të - fillimi ose vazhdimi dhe përfundimi i ligjit në fuqi. Periudha përcaktohet ose nga llogaritja e saktë ose një ditë kalendarike e njohur paraprakisht (dies certus), ose nga një ngjarje që duhet të ndodhë me siguri, por nuk dihet se kur do të ndodhë p.sh. vdekja (dies incertus quando). Në këto raste, vullneti përcaktohet me të vërtetë me një afat dhe jo me një kusht.
Por kur një periudhë përcaktohet nga një ngjarje për të cilën nuk dihet paraprakisht jo vetëm se kur do të ndodhë, por edhe nëse do të ndodhë ndonjëherë (dies incertus an et quando), në këtë rast ngjarja rezulton e panjohur dhe për këtë arsye vullneti përcaktohet në thelb jo nga periudha, por nga gjendja. Ky është rasti, për shembull. kufizimi i së drejtës së martesës, ndryshimi i vendbanimit, lindja e një fëmije etj. – Në raste të tjera, një afat ose një vonesë në ekzekutim, edhe pse nuk përcaktohet drejtpërdrejt në kontratë, është e vetëkuptueshme, për shembull, nga natyra e veprimit që përbën objektin e kontratës. kur porosisni një produkt nga një fabrikë, kur blini bukë në këmbë, etj.
Kur të jetë caktuar një afat, atëherë vetëm me ardhjen e tij lind e drejta për të kërkuar përmbushjen, e drejta e padisë dhe në përputhje me rrethanat fillon edhe afati i parashkrimit. Për një detyrim me afat të hapur, kërkesa konsiderohet e hapur kurdoherë (quod sine die debetur, statim debetur). Zakonisht vendoset përfitimi me afat të caktuar, dhe sipas supozimit të përgjithshëm, në interes të debitorit, personi i detyruar të kryejë. Megjithatë, ajo mund të mos ketë të njëjtin kuptim, varësisht nga pasuria e marrëdhënies, si përcaktohet nga thelbi i saj dhe vullneti i palëve. Ndonjëherë ky përfitim është në interes të të dy palëve: debitori nuk mund të detyrohet të kryejë, si dhe kreditori të pranojë përmbushjen, përpara afatit të caktuar (në këtë kuptim, natyrisht, zakonisht, data e skadimit në faturat dhe letrat e huasë). Ndonjëherë ka tendencë të favorizojë interesin e një debitori: ai nuk është i detyruar të paguajë para afatit, por nëse dëshiron, mund të paguajë para afatit. Ndonjëherë shoqërohet vetëm me përfitimin e kreditorit: ai nuk është fajtor për pranimin e pagesës para afatit, por nëse dëshiron, mund ta kërkojë atë para afatit.
Vetë vetia e marrëdhënies nganjëherë tregon se ku po shkon përfitimi: në një depozitë, për shembull, kur ka një afat, është padyshim në interes të dhënësit, pasi është e vështirë për marrësin të marrë një interes për të mbajtur depozitën deri në afatin e fundit. Një tregtar kuajsh blen kuaj nga një tufë për sa kohë zgjat panairi pranveror: është e qartë se afati është në interes të blerësit, i cili përfiton nga lënia e kuajve në tufë për ushqim deri në momentin kur duhet t'i çojë në ankand.
Caktimi i një afati në një detyrim shoqërohet me kreditorin, domethënë me besimin e kreditorit në aftësinë paguese të debitorit të tij. Pra, kur zbulohet qartë paaftësia paguese e debitorit, termi humbet kuptimin e tij dhe detyrimi bëhet i hapur për arkëtim. – Veç kësaj, në legjislacionin tjetër (frëngjisht) ka një rregullore që termi humbet fuqinë e tij kur një person që ka marrë përsipër të sigurojë borxhin e tij shmang provizionin, madje edhe kur debitori me dashje ose arbitraritet uli ose shkatërroi vlerën e sigurimit të borxhit të tij, p.sh. shkatërroi, dëmtoi pronën e hipotekuar, e zhvlerësoi atë duke prerë pyjet, etj. Edhe nëse kolaterali është shkatërruar aksidentalisht (nga zjarri, etj.), debitori është i detyruar ose ta zëvendësojë kolateralin ose ta paguajë borxhin përpara afatit.
Në ligjin rus nuk ka rregulla të veçanta për këtë temë, përveç rregullit të përgjithshëm të Artit. 1530, se palët lihen të lira të përfshijnë në kontratë çdo kusht që nuk është në kundërshtim me ligjin, si: për afatin, për pagesën etj. Pa dyshim kushti duhet të jetë përcaktues, sepse vetëm në këtë rast mund të ketë kuptim real.
Kusht është një rrethanë e panjohur për palët në transaksion, nga e cila varet ekzistenca e detyrimeve të palëve në bazë të këtij transaksioni. Prandaj, nuk është aspak në kundërshtim me ligjin për kontratat që një detyrim lidhet me një veprim të pritshëm në të ardhmen të një të treti (vendimi kas. 184, nr. 414). Në këtë rast, detyrimi kushtëzohej me lëshimin e certifikatës së pengut nga Dhoma e Thesarit.
Një marrëveshje konsiderohet e paplotësuar kur nuk është plotësuar kushti me të cilin lidhet fillimi i vlefshmërisë së saj sipas marrëveshjes. Pronari i uzinës, pasi ia dha me qira një personi, të cilin më vonë e konsideroi objekt eliminimi, ia dha impiantin për mirëmbajtjen e një personi tjetër, duke e autorizuar atë të punojë për largimin e qiramarrësit të parë: kjo kontratë supozohet të qëndrojë në fuqi për tre vjet nga data e largimit të qiramarrësit të parë. Kjo largim nuk u bë, për shkak të refuzimit me vendim gjykate (2 Sht. Vendim i Sen. IV, nr. 949).
Për disa kontrata (për shembull, për punësim, për punësim personal), ligji përcakton afatet më të gjata. Ka kontrata (shitje) në të cilat caktimi i një afati është i detyrueshëm. Në përgjithësi, nuk ka asnjë rregull që në çdo rast duhet të specifikohet një periudhë në kontrata: mund të ketë kontrata me kohëzgjatje të pakufizuar (krh. vendimin Cass. të 1880, nr. 58). Edhe pse në nene individuale që lidhen me lloje të ndryshme kontratash ekzistojnë shumë shpesh rregulla se çfarë do të thotë termi "duhet" në to (për shembull, neni 1691), sipas rregullave të këtij lloji, kur nuk ka një ndalim pozitiv në to, është e pamundur t'i jepet një kuptim i pakushtëzuar, dhe për këtë arsye është e vështirë të biesh dakord me vendimet e Cass. Dep. Senati 1870, N 1671, 1681, i cili thotë se një marrëveshje për dhënien me qira të pronës, pa specifikuar një periudhë, është e pavlefshme. Megjithatë, pas kësaj, duhet të supozohet, gjykimi i Cass. Dep. Senati ka ndryshuar, sepse në vendimin e vitit 1873, nr. 1119, thuhet përgjithësisht se mospërcaktimi i një afati në një kontratë nuk shërben në vetvete si arsye për njohjen e kontratës si të pavlefshme.
Afati në kontratë mund të përcaktohet pa specifikuar ditën, deri në fund të një biznesi të caktuar ose veprimi të planifikuar. Kështu, në kontratën e qirasë, cedohet i gjithë prodhimi i qelqit që mund të kryhet në dy furra shkrirjeje, të cilat duhet të ndërtohen njëra pas tjetrës. Cass. vendos 1873 N 910. Afati në kontratë mund të përcaktohet jo vetëm nga një ditë kalendarike e njohur, por edhe nga një ngjarje, ngjarja e së cilës varet nga vullneti i palëve ose nga arsye të rastësishme. Cass. vendos 1876 N 268.
Afati në kontratë mund të përcaktohet edhe me vdekjen e njërës nga palët (Cass. Vendim. 1868 N 429. Krahaso "Legal Vestn." 1872 N 2, vendim Gjykata. Pal.), - p.sh. Ia lë Marisë të mbledhë pas vdekjes sime mijëra rubla që i detyrohem. Lidhur me këtë çështje lindin keqkuptime: a janë të ligjshme kushte të tilla që të supozohet se pasuria që i përket njërës palë do t'i kalojë me vdekje palës tjetër? Të tjerët janë të prirur t'i njohin këto kushte si testamentare dhe për këtë arsye në mospërputhje me formën e kontratës. E konsideroj të dobishme të citoj këtu diskutimet për këtë çështje nga pjesa e dytë e kursit Gr. Të drejtat.
Ka një ndryshim domethënës midis testamentit dhe kontratës në shumë aspekte dhe, ndër të tjera, në vijim. Vetë testamenti shërben si një akt i transferimit të të drejtave pasurore në pronë; lidhur me testamentin dhe me të realizohet trashëgimia e pasurisë. Kontrata, përkundrazi, përcakton vetëm një detyrim për të ndërmarrë një veprim të caktuar në lidhje me pronën; mund të vendoset një detyrim për transferim, por vetë transferimi nuk kryhet. Kalimi i pronës sipas një transaksioni kryhet edhe me veprimin e transferimit, në të cilin marrin pjesë të dyja palët. Pra, nga natyra e kontratës është e pamundur që ai të bëjë një kalim ose kalim të parevokueshëm dhe të detyrueshëm të pasurisë, siç bëhet me testament.
Nëse marrëveshja midis Ivanit dhe Pjetrit do të kishte përcaktuar që Ivan merrte përsipër t'i transferonte Pjetrit një pronë të caktuar në një kohë të caktuar, dhe Ivani kishte vdekur para afatit pa përfunduar këtë transferim, atëherë trashëgimtarët e Ivanit në këtë pronë, duke iu përgjigjur Pjetrit për pasojat e mospërmbushjes së detyrimit të pranuar nga Ivan, mund të refuzonin të transferonin ende pronën që Ivan nuk e kishte kaluar ende nga e drejta e pronësisë. Përkundrazi, nëse Ivani i la trashëgim Pjetrit një pronë të caktuar, ajo i kalon drejtpërdrejt Pjetrit pas vdekjes së Ivanit, në bazë të testamentit, dhe nëse kjo pronë, e cila u bë e disponueshme pas vdekjes së Ivanit, do të duhej të ishte pranuar nga Pjetri nga duart e trashëgimtarëve të tij, trashëgimtarët nuk do të kishin të drejtë - për sa kohë që testamenti mbetet në fuqi - ta mbajnë atë në duart e tyre, por sipas vullnetit të tyre.
Duke arsyetuar në këtë kuptim, arrijmë në përfundimin e mëposhtëm. Nëse një i gjallë, me marrëveshje me një person tjetër, ka marrë një detyrim dhe ka vonuar përmbushjen e tij deri në vdekje, ky detyrim, edhe pas vdekjes së tij, si rregull i përgjithshëm, mbetet në fuqi dhe është i detyrueshëm për trashëgimtarët në thelb dhe në vlerën e tij. Trashëgimtarët janë të detyruar të përmbushin ose të kënaqin për mospërmbushje. Pra, nëse i ndjeri ka pranuar detyrimin për transferimin e një pasurie të caktuar, por përmbushja (e pa përfunduar gjatë jetës - sepse në këtë rast do të kishte një dhuratë e kombinuar me kalimin e menjëhershëm) shtyhet deri në vdekje, atëherë kalimi i pasurisë në natyrë nuk mund të jetë i detyrueshëm pa kushte për trashëgimtarët. Nëse kontrata parashikon drejtpërdrejt që ajo pasuri, të paktën në formën e shpërblimit ose pagesës, duhet të kalojë në pronësi të atij personi me vdekjen e trashëgimlënësit, një transferim i tillë nuk mund të ndodhë vetvetiu në bazë të kontratës dhe mund të refuzohet nga trashëgimtarët si në bazë të kontratës dhe jo në bazë të testamentit.
Ata nuk kanë të drejtë të heqin dorë nga ajo që përbën thelbin e detyrimit, pra nga shpërblimi deri në masën e interesit që ka marrë përsipër i ndjeri, por kanë të drejtë të mos i binden asaj që lidhet me thelbin e disponimit testamentar, i cili në realitet nuk ekzistonte - d.m.th. nga kalimi i të drejtave trashëgimore në një pronë të njohur.
Le të imagjinojmë shembuj: Ivani, duke jetuar në shtëpinë e Pjetrit dhe në mbështetjen e tij, e kupton se duhet t'i paguajë 3000 rubla për të, në mënyrë që Pjetri ta marrë këtë shumë pas vdekjes së tij, dhe Pjetri merr përsipër ta mbështesë dhe ushqejë atë deri në vdekjen e tij. Trashëgimtarët janë të detyruar ta paguajnë këtë shumë pa kushte, pasi përbën detyrim të të ndjerit. Ivan, duke marrë me qira një apartament në shtëpinë e Pjetrit, hyn në një kusht me Pjetrin që për 10 vjet ai do të përdorë apartamentin, duke paguar 100 rubla për çdo vit, por nuk është i detyruar të paguajë apartamentin deri në vdekjen e tij, dhe më pas pas vdekjes së tij, e gjithë pasuria e luajtshme që ndodhet në këtë apartament i lihet Pjetrit si pronë e plotë, edhe nëse ai ka vdekur para 10 vjetësh; Deri në vdekjen e tij, Ivani merr përsipër të mos shesë dhe as të hipotekojë asnjë nga ato pasuri të luajtshme dhe pas vdekjes së tij, trashëgimtarët e tij në pasuri të tjera dhe në kapital monetar nuk duhet të kenë pretendime ndaj kësaj pasurie të luajtshme. Pas vdekjes së Ivanit, trashëgimtarët nuk e lejojnë Pjetrin të marrë në zotërim pasurinë e luajtshme të mbetur - dhe kanë të drejtë. Urdhri i Ivanit për këtë pasuri të luajtshme nuk gjen vend në serinë e veprimeve juridike.
Sipas marrëveshjes me Pjetrin, Ivan nuk e humbi pronësinë e sendeve të tij, sepse ai nuk ia transferoi ato Pjetrit. Ai mund t'i transferonte ato menjëherë me akt dhuratë dhe t'i jepte vetes të drejtën e përdorimit të përjetshëm, dhe në këtë rast transferimi do të pasonte dhuratën e përfunduar; por ai nuk e bëri këtë. Ai, duke e njohur veten si borxhli ndaj Pjetrit, mund t'i jepte atij të gjitha këto gjëra si kolateral dhe më pas fati i pronës dhe kënaqësia e Pjetrit prej saj do të përcaktoheshin nga e drejta e kolateralit. Por ai nuk e bëri as këtë. Rrjedhimisht, ai ruajti pronësinë e sendeve të tij deri në vdekjen e tij dhe, pasi vendosi kalimin e sendeve në pronën e Pjetrit, e vonoi këtë transferim deri në vdekjen e tij, por ky transferim mund të ishte kryer drejtpërdrejt nga Ivani te Pjetri vetëm përmes një testamenti, të cilin Ivani nuk e bëri, por ruante të drejtën e pronësisë për vete.
Nga kjo rrjedh, së pari, se Ivani, edhe pas përfundimit të transaksionit të përmendur, ruan mundësinë e plotë për t'ia lënë trashëgim kujt të dojë pronën e luajtshme që ai mori përsipër t'ia transferonte Pjetrit sipas transaksionit: me këtë Ivan shkeli detyrimin që mori përsipër dhe Pjetri është përgjegjës për shkeljen; por në çdo rast, duke ruajtur të drejtën e pronësisë mbi këto sende dhe duke mos e kufizuar atë as me peng, Ivanit nuk mund t'i hiqet pa kushte e drejta e disponimit të pronës. Së dyti, nëse, pas përfundimit të një marrëveshjeje me Pjetrin, Ivani gjatë jetës së tij e përmbushi detyrimin për gjërat e tij, atëherë, pas vdekjes së Ivanit, pavarësisht nga marrëveshja, pronësia e këtyre gjërave u kalon ende trashëgimtarëve të Ivanit, dhe jo Pjetrit, i cili nuk ka trashëgimi të drejtpërdrejtë pas Ivanit dhe nuk ka të drejtë të marrë në zotërim të drejtpërdrejtë sendet pas Ivanit. Pra, trashëgimtarët e Ivanit mund të refuzojnë t'i transferojnë këto gjëra atij në natyrë, megjithëse janë të detyruar të përmbushin detyrimin e pranuar nga Ivani, d.m.th. ta shpërblejnë Pjetrin në masën e këtij detyrimi (krh.
Loshakova. Cass. vendos 1869, N 1322).
Thelbi i testamentit është se urdhri i trashëgimlënësit para vdekjes së tij nuk merr fuqi juridike për personin në favor të të cilit është bërë, se ai i nënshtrohet ekzekutimit vetëm pas vdekjes së trashëgimlënësit dhe mund të anulohet prej tij sipas dëshirës - dhe se në kuptimin e tij juridik nuk lidhet me ndonjë marrëveshje kontraktuale. Prandaj, një marrëveshje me një person tjetër, e lidhur në interes të një të treti, nuk mund të përfshihet në testament, edhe nëse ky i fundit nuk ka marrë pjesë në atë marrëveshje dhe edhe nëse synohet që ky interes të ushtrohej vetëm pas vdekjes ose si pasojë e vdekjes së palës tjetër. Kështu, nuk duhet t'i bashkëngjitet rëndësia e testamentit një polic sigurimi, sipas së cilës jeta e mbajtësit të policës sigurohet në favor të një pale të tretë, në mënyrë që shuma e rënë dakord t'i lëshohet këtij personi me vdekjen e mbajtësit të policës, ose të bëhen shpërndarje urgjente ose të përjetshme (krh. Poln. Sobr. Zak. 1868, N 45912-1868, N 45916,
Është e vërtetë se edhe këtu caktimi përmbushet me vdekjen e të siguruarit, por jo sipas thelbit të një testamenti të njëanshëm, por sipas një kushti me siguruesin, për pagesën e primit të sigurimit: vdekja e trashëgimlënësit është një nga kushtet e mundshme, por jo kushti i vetëm i domosdoshëm i kontratës së sigurimit. Vërtetë, edhe këtu mbajtësi i policës mund të anulojë takimin e tij: për këtë ai duhet të ndërpresë pagesën e primit; por kjo në thelb do të jetë zgjidhja e kontratës me siguruesin, në lidhje me të cilën qëndron interesi i të tretëve në favor të të cilit bëhet testamenti.
Le të vëmë re edhe sa vijon. Në testament vdekja nuk është plotësim i rastësishëm i aktit, por kusht disponimi, në varësi të drejtimit të veçantë të testamentit: ajo përbën një pronë thelbësore të aktit testamentar. I gjithë urdhri është krijuar për vdekje dhe pavarësisht nga vdekja nuk ka rëndësi: ky është vullneti i fundit i një personi. Por pavarësisht nga ky kuptim i vdekjes si një motiv thelbësor dhe ekskluziv në një testament, vdekja si ngjarje mund të ketë kuptimin e një termi të thjeshtë midis të gjitha llojeve të termave dhe ngjarjeve të zgjedhura nga vullneti për vetëvendosje dhe vetëpërmbajtje në akte dhe transaksione midis të gjallëve. Vdekja mund të shoqërohet me një klauzolë afati në kontrata, dhe kontrata nuk pushon së qeni kontratë dhe nuk e humb fuqinë e saj vetëm sepse e konsideron vdekjen e njërës ose tjetrës palë si kufirin e njërës ose tjetrës marrëdhënie të vendosura nga kontrata - nëse nga përmbajtja e kontratës nuk mund të konkludohet se qëllimi i saj thelbësor është një disponim në rast vdekjeje dhe se, për rrjedhojë, një maskë e testamentit fshihet nën një kontratë.
Nga ky këndvështrim, Cass vështirë se justifikohet. vendos 1872 N 980. Në 1848, Maksimovich i dha Marya Rudneva 5000 rubla. kundër një hipotekë, dhe në të njëjtën ditë u vendos një kusht i veçantë midis tyre, në bazë të të cilit Rudneva u lejua ta depozitonte këtë shumë në bankë në favor të nxënëses së saj Natalya; në rast të vdekjes së Natalya, jepi këtë shumë fëmijëve të saj, dhe nëse ajo është pa fëmijë, ktheji Maksimovich vetëm 1000 rubla nga shuma e huazuar; Nëse, para se të përmbushet kjo, vetë Maksimovich vdes, atëherë hipoteka konsiderohet e pavlefshme dhe trashëgimtarët e tij nuk kanë të drejtë ta mbledhin atë. Maksimovich vdiq në 1850 dhe vajza e tij paraqiti një kërkesë për hipotekën kundër trashëgimtarëve të Rudneva, të cilët kundërshtuan kushtin e lartpërmendur. Senati e refuzon këtë kundërshtim për këto arsye. Trashëgimtarët e ekzekutojnë kontratën e pronarit trashëgimor të vdekur në bazë të ligjit të përgjithshëm të përgjegjësisë trashëgimore, dhe jo në bazë të një kushti të veçantë të përfshirë në kontratë për t'i detyruar ata pas vdekjes së vetë palës tjetër: trashëgimtarët mund të detyrohen në këtë mënyrë vetëm me testament.
Kushti i parashikuar në kontratë në rast vdekjeje nuk mund të plotësohet nga i njëjti që e ka vendosur, por kërkon përmbushjen nga trashëgimtarët; por për ta është obligim vetëm me vullnet. Po kështu, heqja dorë nga një e drejtë e shprehur në një kontratë mund të jetë e ligjshme vetëm kur ajo varet nga kushtet që mund të ndodhin vetëm gjatë jetës së palës tjetër, por jo në varësi të vdekjes së tij.
Kundër këtyre argumenteve, para së gjithash, duhet theksuar se sipas marrëveshjes së Rudnev-it, nga trashëgimtarët e tij nuk kërkohej përmbushja reale, d.m.th., kalimi i ndonjë pjese të pasurisë trashëgimore në dispozicion në posedim të një pale të tretë; nëse Maksimovich përmendi në kusht që trashëgimtarët e tij të mos kenë të drejtë të mbledhin hipotekën, atëherë këto fjalë në marrëveshjen e tij nuk kanë kuptim domethënës dhe janë plotësisht të tepërta, prandaj, nuk ka asnjë arsye për të bazuar një diskutim të forcës juridike të marrëveshjes mbi këto fjalë. Nëse këto fjalë nuk do të ishin aty, thelbi i kushtit nuk do të kishte ndryshuar fare, dhe sapo u bë i detyrueshëm për vetë Maksimovich, u bë i detyrueshëm për trashëgimtarët e tij. Thelbi i kushtit qëndron thjesht në faktin se Maksimovich, duke i dhënë Rudnevës para për hipotekën, i siguroi vetes (ndër kushteve të tjera) vetëm të drejtën e përjetshme për të mbledhur borxhin dhe sigurinë. A është e mundur që një personi privat t'i hiqet e drejta për të dhënë hua me një kusht të tillë, pra të kufizoni kërkesat tuaja personale brenda kufijve të jetës tuaj?
Kjo do të nënkuptonte kufizim përtej masës dhe në mënyrë të panevojshme të vullnetit të lirë legjitim të kontratës. Vdekja në këtë rast është vetëm një afat me të cilin pala tjetër ka kufizuar të drejtën e saj për të kërkuar nën detyrimin. Një rast i këtij lloji ndryshon ndjeshëm nga sa më sipër, në të cilin Ivan ia transferoi Pjetrit pasurinë e luajtshme në rast të vdekjes së tij. Në këtë rast të fundit, objekt i marrëveshjes është e drejta reale e Ivanit për pasuri të luajtshme, e cila nuk pushoi së qeni pronë e tij deri në vdekjen e tij; prandaj, ai bëri një urdhër për pronën në rast të vdekjes së tij. Dhe në rastin aktual të Rudnevës, kur Maksimovich kishte vendosur që në rast vdekjeje e drejta e tij për të marrë peng në hipotekë do t'i kalonte një pale të tretë të caktuar prej tij, në atë rast do të kishte arsye për ta njohur kushtin si të paligjshëm, sepse atëherë e drejta e sekuestrimit do të materializohej dhe do të transferohej si pjesë përbërëse e pasurisë së trashëguar në rast të vdekjes së një tjetri.
§ 3. Përmbajtja e detyrimit. – Pozitive dhe negative. - Një detyrim për të dhënë ose përmbushur. – Detyrim reciprok. – Detyrime të pandashme dhe të pjestueshme. – Veprim i mundshëm dhe i pamundur; i njohur dhe i panjohur. – Detyrimi i ndarjes dhe kuptimi i zgjedhjes. – Përcaktimi i një objekti sipas gjinisë, specieve dhe individit. – Kuptimi i parasë.
Çdo kontratë prodhon nga njëra anë të drejtën për të kërkuar dhe nga ana tjetër detyrimin për të përmbushur.
Një detyrim mund të jetë pozitiv ose negativ. E para është më e zakonshme. Në rastin e fundit, personi merr përsipër të mos bëjë asgjë që do të kishte të drejtë të bënte nëse nuk do të ishte i detyruar nga kontrata. Kështu, për shembull, nëpunësi, duke lënë një librari për të hapur një tregti, në emër të tij, merr përsipër të mos hapë një dyqan në të njëjtin qytet ose në të njëjtën pjesë të qytetit. Ky detyrim është negativ. Ose një person merr përsipër të tolerojë dhe lejojë në sferën e pasurisë së tij veprime të tilla të një personi tjetër që do të kishte të drejtë të mos i lejonte. Ky detyrim është negativ (non facere, pati).
Me një detyrim pozitiv (fytyrë), një person është i detyruar ose të japë ose të kryejë. Të dyja realizohen nëpërmjet një veprimi, por në rastin e parë, veprimi ka për qëllim transformimin e menjëhershëm të një të drejte pronësore, kalimin e një sendi nga prona e një personi në pronën e një tjetri, ose dorëzimin e sendit tek një person tjetër për përdorim të drejtpërdrejtë (marrja me qira e një kali), ose përgjithësisht pasurimi i pasurisë së një personi tjetër me veprimin e tij drejtpërdrejt. Këtu përfshihet cedimi i një detyrimi, lirimi i borxhit etj. Në rastin e fundit, qëllimi i veprimit të detyrueshëm është i njëjtë, pra pasurimi i të interesuarit në pasurinë e tij, në masën e forcave materiale, prodhuese që zotëron; por veprimi është i tillë që qëllimi nuk arrihet drejtpërdrejt dhe vetë veprimi nuk ka përcaktim të plotë ose lidhet me një objekt të panjohur. Këto janë, për shembull. të gjitha veprimet që kanë natyrën e punës.
Puna duhet të çojë në krijimin e një sendi për personin e interesuar (për të ndërtuar një shtëpi) ose për t'i dhënë një vlerë të re një sendi ekzistues ose për t'i shtuar një vlerë të re pronës së tij; por arritja e këtij qëllimi supozohet në të ardhmen, dhe jo me para në dorë (si p.sh., një shërbim personal, një transferim i pritshëm i posedimit, dorëzim, punë master, punësimi i një mësuesi, detyrimi për të garantuar ose lënë peng pronën).
Një nga vetitë më të rëndësishme të këtij ndryshimi është sa vijon. Çdo detyrim ose pretendim, që hyn negativisht ose pozitivisht në masën e pasurisë së kreditorit ose debitorit, i nënshtrohet vlerësimit dhe zgjidhet në një vlerë të caktuar monetare. Pa dyshim se si sendi ashtu edhe veprimi i nënshtrohen një vlerësimi të tillë. Por detyrimi për të dhënë pothuajse gjithmonë mund të përcaktohet dhe vlerësohet me saktësi, ndërsa një vlerësim i saktë i një veprimi që është pak a shumë në natyrë personale mund të jetë vetëm i përafërt dhe i papërsosur. Prandaj, në disa raste, ligji i procedimit ligjor lejon paraqitjen e kërkesave për detyrime pa një përcaktim të saktë të çmimit të kërkesës, i cili mund të sqarohet vetëm gjatë procesit.
Një veprim zakonisht i referohet një momenti të caktuar. Në kontratat e kompensimit janë të mundshme tre raste: 1) Veprimi dhe ndikimi përkatës kombinohen në një moment ose pasojnë drejtpërdrejt njëri-tjetrin. Ky është shkëmbimi i një sendi në para me një send tjetër në para (Baarverkehr, Baargeschäft, affaire au comptant, Baarkauf, Baartausch). Shkëmbim, blerje dhe shitje. 2) Veprimi kryhet në të tashmen, dhe ndikimi lidhet me të ardhmen. Ky do të jetë një transaksion kredie (aferë, marché á terme). 3) Si veprimi ashtu edhe ndikimi lidhen me të ardhmen. Për shembull, një marrëveshje furnizimi.
Kur një e drejtë ose detyrim bëhet pronë e disa personave, lind pyetja nëse dhe si mund të ndahet ndërmjet këtyre personave. Ka disa të drejta dhe detyrime që janë të pandashme në natyrë. Janë të pjestueshme ato detyrime në të cilat veprimi i detyrueshëm dhe e drejta përkatëse mund të ndahen në pjesë homogjene, kështu që secila pjesë, duke qenë më e vogël se e tëra, ruan të gjitha vetitë thelbësore të së tërës. Me pak fjalë, ndarja duhet të bazohet në sasi, jo në cilësi. Ka edhe veprime të tjera që ruajnë kuptimin dhe cilësinë e tyre vetëm në tërësi dhe nuk mund të ndahen në pjesë të barabarta vetëm nga sasia.
Kjo apo ajo pasuri varet ose nga natyra e sendit ose e veprimit, ose nga përmbajtja e kontratës dhe nga qëndrimi i veçantë i personave pjesëmarrës në kontratë dhe të detyruar për ta kryer atë. Ka veprime që kanë një integritet të pandashëm që nuk mund të ndahen në disa operacione të veçanta: për shembull. detyrimi i mjekut për të udhëtuar me pacientin në Carlsbad për trajtim. Ka veprime që, megjithëse kanë integritet ekonomik në qëllimin e palëve, mund të ndahen në operacione të veçanta: p.sh. detyrimi për të ndërtuar shtëpinë tërësisht, detyrimi për të përfunduar të gjitha punimet e gurit gjatë ndërtimit. Ka veprime që kryhen sipas vetive të tyre njëherësh; Ka të tjera, të përbëra nga sasia ose një seri teknikash sekuenciale, të përsëritura periodikisht. Ka veprime që nuk janë aspak të kufizuara nga koha dhe nuk i nënshtrohen llogaritjes matematikore sipas sasisë, për shembull. në të drejtën e kalimit dhe kalimit nëpër daçë, në detyrimin për të mos vozitur nëpër vilë, për të mos kulluar ujin, për të mos ndërtuar diga etj.
Në të drejtën e kalimit dhe udhëtimit nëpër një vilë të veçantë, është e pamundur të imagjinohet një ndarje e së drejtës ose detyrimit në sasi midis trashëgimtarëve të personit që ka të drejta ose detyrimit.
Detyrimi për të dhënë ose për të kaluar është i pjestueshëm kur lënda e kalimit është e pjestueshme. Në detyrimin për të kryer supozohet papjesëtueshmëria, pasi veprimi është i papjesëtueshëm; por kur një veprim konsiston në punë të përcaktuar me masë dhe kohë, atëherë ai mund t'i nënshtrohet pjesëtimit. Me detyrimin për kryerjen e njërës prej të dyjave - njërit ose tjetrit - pjesëtueshmëria është e papajtueshme derisa të bëhet zgjedhja e njërit apo tjetrit veprim. Në përgjithësi, duhet theksuar se pandashmëria e çdo detyrimi eliminohet kur është e mundur të vlerësohet me para.
Në një detyrim mund të imagjinohet vetëm veprimi i mundshëm ndaj të cilit kryhet. E pamundura në vetvete nuk mund të jetë me interes për asnjë palë. Çdo detyrim presupozon veprim të lirë në të ardhmen, pra një ngjarje që nuk ka ndodhur, është e pasaktë, e cila një ditë duhet të vijë në jetë, të ndodhë, të marrë një formë të caktuar, të bëhet e vërtetë. Dhe të bësh të pamundurën është e paimagjinueshme. Pamundësia mund të jetë ose natyrore ose ligjore. E para u referohet objekteve që nuk kanë ekzistuar kurrë ose janë shkatërruar, ose nuk mund të ekzistojnë në asnjë mënyrë; e dyta - për sendet që nuk mund të jenë objekt i pronës civile ose që tashmë i përkasin kreditorit. Së fundi, mund të ketë edhe një pamundësi morale - një veprim që është në kundërshtim me moralin publik ose një ligj pozitiv që mbron një interes të rëndësishëm publik. Një kusht i pamundur bie ndesh me vetë thelbin e kontratës dhe për këtë arsye e bën kontratën të pavlefshme (krh. vendimin Cass. 1879, nr. 223).
Por në këtë rast pamundësia supozohet se është objektive dhe qëndron në pronësinë e vetë sendit dhe jo në forcën personale të personit të detyruar. Pra, nëse veprimi në vetvete nuk është ndër të pamundurat, por është i pamundur vetëm për personin e detyruar, atëherë ky person nuk lirohet nga detyrimi për të kryer. Pamundësia e mëvonshme që ka lindur pas lidhjes së kontratës nuk shërben si arsye për shpalljen e saj të pavlefshme. Ajo shërben vetëm si një vështirësi ose pengesë për ekzekutimin e kontratës siç është rënë dakord.
Një veprim mund të jetë ose i caktuar, i njohur, ose i panjohur, i pacaktuar. Lënda e veprimit përcaktohet, dihet plotësisht, kur nga vetë kontrata mund të shihet qartë se për çfarë objekti individual bëhet fjalë ose për çfarë lloj sendesh, çfarë lloji, çfarë cilësie, në çfarë sasie. Por nëse lënda e veprimit është aq e paqartë sa është e pamundur të dallohet me asnjë shenjë, në këtë rast kontrata del nga sfera e veprimeve juridike, në të cilën çdo gjë duhet të përcaktohet, ose përmban mundësinë e përcaktimit, dhe ekzekutimi i detyrueshëm bëhet i pamundur, prandaj kontrata bëhet juridikisht e pavlefshme.
Por midis veprimit që është plotësisht i përcaktuar dhe veprimit që është plotësisht i papërcaktuar, ekziston një mes i gjerë. Në të ata gjejnë një vend veprimi që nuk është plotësisht i përcaktuar, pra i tillë, lënda e të cilit është lënë qëllimisht e pasigurt në njërën anë, kështu që në këtë pjesë të panjohur përcaktimi i lihet vullnetit të lirë të njërës apo tjetrës palë. Këtu ekziston mundësia e përcaktimit gjatë përmbarimit, ka vend për interes, prandaj ka vend për detyrim ligjërisht të vlefshëm.
Këtu janë llojet kryesore të pasigurisë së tillë:
1) Përcaktimi i subjektit të performancës ose aksesorëve mund të lihet në diskrecionin dhe vendimin e një personi ose institucioni të tretë (arbitrium certae personae, boni viri).
2) Objekt i detyrimit mund të jenë disa veprime të veçanta, nga të cilat duhet të kryhet vetëm një. Cilin saktësisht - kontrata nuk e përcakton, por i jep njërës ose tjetrës palë zgjedhje në momentin e ekzekutimit (oblig. alternativa). Këtu detyrimi shtrihet në disa veprime, por kryerja përbëhet vetëm nga një veprim. P.sh. dorëzoni 1000 den. tokë ose 1000 rubla, vendosni 500 të katërtat e grurit ose 300 të katërtat hikërror një numri të tillë. Një detyrim i tillë është domosdoshmërisht i pandashëm: nuk mundem, për shembull. në përputhje me detyrimin për të transferuar në rastin e parë pjesërisht në tokë, pjesërisht në para (pa marrëveshje të re me kreditorin), në rastin e dytë pjesërisht në grurë, pjesërisht në drithëra. Detyra ime është të jap, të përmbush këtë apo atë në tërësi. Pyetja e rëndësishme këtu është: kush mund të zgjedhë? Normalisht supozohet se detyrimi vjen nga debitori: marr përsipër të bëj këtë apo atë. Pra, zakonisht zgjedhja i jepet personit të detyruar, përveç nëse në vetë kontratën është e kundërta.
Kjo liri zgjedhjeje shtrihet, natyrisht, për atë që është përkushtuar deri në momentin e përmbushjes; për kërkuesin – para deklarimit të kërkesës.
Në përmbushjen e një detyrimi të tillë, zgjedhja mund të mos jetë e mundur; p.sh. Nga objektet ndërmjet të cilave supozohet një zgjedhje, nuk ka asgjë të disponueshme përveç një objekti. Në këtë rast, është më e natyrshme të supozohet se ekzekutimi pa zgjedhje duhet t'i referohet asaj që është në dispozicion dhe çfarë është e mundur të kryhet. Mirëpo, nëse zgjedhja, sipas vullnetit dhe qëllimit të shprehur në kontratë, lidhet me thelbin e kushtit ndërmjet palëve, atëherë me shkatërrimin e mundësisë së zgjedhjes, ekzekutimi i kontratës përgjithësisht bëhet i pamundur.
3) Një objekt mund të përcaktohet vetëm nga gjinia, jo nga speciet (gjenetikisht). Mund të caktohet vetëm gjinia e individëve nga e cila duhet bërë një zgjedhje, por vetë individi nuk caktohet dhe zgjedhja e tij lihet në njërën anë ose në tjetrën. Dhe në këtë kuptim të së panjohurës duhet të ketë ende një kufi, duhet të ketë mundësinë e interesit dhe detyrimit. As njëra dhe as tjetra nuk do të ekzistonin nëse, për shembull, do të caktohej një gjini shumë e gjerë, me liri zgjedhjeje pothuajse të pakufizuar. Në këtë rast, as kërkesa dhe as detyrimi nuk do të kishin një rëndësi serioze (p.sh. po ju shes një kafshë). Gjinia është një koncept që në vetvete nuk ka kufij të caktuar. Është relative. Një gjini mund të jetë në vetvete një specie në lidhje me një gjini tjetër të gjerë. Në këtë kuptim, disa legjislacione (frëngjisht) zhvlerësojnë një detyrim në të cilin tregohet vetëm gjinia (1129). Mund të thuash: Unë shes një kalë. Këtu ka një mundësi për të peshuar kuptimin e detyrimit, për të bërë një përcaktim dhe vlerësim të subjektit me të cilin lidhet kryerja.
Është e nevojshme vetëm që të përcaktohet numri i individëve. Ky përkufizim i një objekti jo nga një individ, por nga një emër gjenerik ka vetinë e mëposhtme. Individi vdes, shkatërrohet dhe shkatërrohet në mënyrë të pakthyeshme, të pazëvendësueshme. Përkundrazi, gjinia nuk humbet, pra, po të shisja p.sh. kali i tij i bardhë - Lebed, atëherë në rast të vdekjes së Lebedit, përmbushja e kontratës, të paktën në natyrë, është e pamundur; dhe nëse kam shitur vetëm një kalë, atëherë në rast të vdekjes së kalit që kam pasur parasysh gjatë lidhjes së kontratës, kam saktësisht të njëjtën mundësi dhe jam po aq fajtor për përmbushjen e detyrimit tim.
4) Ka objekte në të cilat, për nga natyra e natyrës së tyre, izolimi natyror nuk është i rëndësishëm dhe që kërkojnë izolim artificial - sipas numrit, peshës, masës. Për të përcaktuar vlerën, individi i tyre nuk do të thotë asgjë në vetvete, por rëndësi ka vetëm sasia dhe cilësia. Nëse tregohen të dyja, veprimi do të jetë mjaft i përcaktuar. Nëse një cilësi tregohet pa sasi, atëherë detyrimit i mungojnë të dhënat për të përcaktuar interesin dhe detyrimin. Por mund të caktohet një sasi e vetme dhe një përcaktim i tillë lejon zgjedhjen, përkufizimin më të afërt dhe vlerësimin mesatar. Pra, mund të themi: Shes kaq të katërtat grurë, fuçi sheri, karroca rëre etj. Zgjedhja e varieteteve dhe e cilësisë do t'i takojë njërës ose tjetrës palë, dhe në mungesë të përcaktimit kontraktual, të detyruarit. Nuk janë vetëm gjërat materiale që mund të nënkuptohen me sasi; Për shembull, disa veprime ekzekutive i nënshtrohen përcaktimit sasior. punë, përkatësisht mekanike dhe uniforme, që nuk kërkon krijimtari artistike.
Aty ku flasim për porositjen e një vepre arti, p.sh. piktura nga Aivazovsky, ku përkufizimi sasior do të thotë shumë pak. Nuk është gjithmonë e nevojshme të përcaktohet një sasi me një numër të njohur: është e nevojshme vetëm që të ketë të dhëna të forta nga të cilat do të ishte e mundur të përcaktohet kjo sasi. Kështu, për shembull, mund të shesësh grurë për kaq shumë hektarë në fshatin tim, ndoshta të furnizosh foragjere për 1000 kuaj regjimenti.
Ndër karakteristikat sasiore me të cilat përcaktohet veprimi, paraja është veçanërisht e rëndësishme - si një instrument universal, një njësi e përbashkët matëse e vlerave: në këtë kuptim, paraja ka të njëjtin kuptim si çdo njësi matëse. Por përveç kësaj, paraja mund të jetë në vetvete një vlerë, të përmbajë vlerë në vetvete. Kështu, nëpërmjet parasë, çdo pronë zgjidhet në një vlerë të caktuar, dhe kjo është aq më e përshtatshme, pasi njësia e vlerësimit është egalitare, nuk varet nga marrëdhëniet dhe nevojat personale dhe ka të njëjtën vlerë për të gjithë në çdo rrethanë. Paraja e ruan këtë kuptim për sa kohë që çmimi normal i njohur i një njësie monetare është vendosur dhe mbështetur në vetëdijen e përgjithshme.
§ 4. Llojet e detyrimeve. – Të ndërsjellë dhe të njëanshme. - Falas dhe me pagesë. – Kontratat e bazuara në rrezik. – Kërkesa të qarta dhe të paqarta.
Në çdo kontratë sigurisht që ka dy palë, por këto palë nuk janë gjithmonë në të njëjtin raport me njëra-tjetrën.
Mund të ketë një transaksion të tillë që secila palë të marrë përsipër një detyrim pozitiv dhe secila, për rrjedhojë, të ketë një pretendim pozitiv. Këtu në transaksion njëra palë pyet: a pranoni ta jepni apo ta bëni këtë? – dhe merr përgjigje pozitive; por në të njëjtën kohë tjetri pyet: pranon të bësh apo të japësh këtë dhe atë? – dhe gjithashtu merr një përgjigje pozitive. Pra, nga kontrata lind një detyrim i ndërsjellë. Secila palë ka edhe një detyrim edhe një kërkesë - edhe debitori edhe kreditori. P.sh. marrëveshjen e shitjes. Shitësi duhet të dorëzojë sendin dhe ka të drejtë të kërkojë para. Blerësi duhet të paguajë para dhe të ketë të drejtë të kërkojë sendin.
Por mund të ndodhë gjithashtu që në një kontratë vetëm njëra palë të marrë përsipër një detyrim pozitiv; vetëm njëri pyet: pranon të bësh apo të japësh këtë dhe atë? – dhe merr një përgjigje pozitive. Kështu, lind një detyrim i njëanshëm. Kjo është, për shembull. marrëveshje e thjeshtë kredie. Këtu vetëm njëra palë është e detyruar pozitivisht - debitori të paguajë paratë; dhe pala tjetër, kreditori, ka vetëm një pretendim pozitiv.
a) Me këtë ndarje nënkuptohet detyrim pozitiv. Detyrimi negativ edhe në një detyrim të njëanshëm mund të jetë në anën që ka të drejtën dhe kërkesën, sepse çdo e drejtë, çdo kërkesë ka kufirin e vet ligjor, përtej të cilit nuk duhet të shkojë. Kur kam të drejtë të kërkoj, e kam vetëm në një kohë të caktuar, në kushte të caktuara, jo më vonë ose jo më herët se një afat i caktuar. Pra, për shembull dhe kreditori ka për detyrë negative të mos i kalojë kufijtë e së drejtës së tij. Ose, më saktë, nuk është një detyrim, por një aksesor, një pronë e pozitës juridike në të cilën ndodhet personi. Kështu, kreditori nuk ka të drejtë të kërkojë pagesën para afatit të caktuar. Kjo nuk do të thotë se ai e ka për detyrë të mos kërkojë.
b) Kjo ndarje i referohet pozicionit në të cilin ndodhen palët në momentin e lidhjes së kontratës. Kjo situatë mund të ndryshojë më pas për shkak të ngjarjeve të rastësishme ose veprimeve të lira nga ana e palës së ligjshme. Le të marrim, për shembull. marrëveshje për bagazhin në momentin e ekzekutimit. Këtu, njëra palë e jep sendin për ruajtje, dhe tjetra e pranon - dhe kjo është e gjitha. Vetëm njëra palë është e detyruar ta kthejë sendin të paprekur sipas kërkesës. Sipas thelbit të kontratës, të drejtën e veprimit e merr vetëm njëra palë - pala që jep për ruajtje. Por ky qëndrim mund të ndryshojë me kalimin e kohës. I jepet, p.sh. për të ruajtur një sasi të madhe buke me grurë. Nëse ai që e ka dhënë nuk e kërkon për një kohë të gjatë, atëherë ai që e ka pranuar mund të detyrohet të paguajë shpenzimet e ruajtjes së grurit dhe më pas të marrë të drejtën të kërkojë dëmshpërblim nga pala tjetër.
Cila është rëndësia praktike e kësaj ndarjeje?
Në detyrimet e ndërsjella ka gjithmonë reciprocitet veprimi, reciprocitet ekzekutimi. Nëse këto veprime të ndërsjella janë të lidhura ngushtë me njëra-tjetrën, atëherë njëri është i varur nga tjetri, dhe nëse njëra anë, p.sh. dështon të përmbushë detyrimin e saj, atëherë tjetra mund të refuzojë të përmbushë të sajën. P.sh. shtëpi e shitur. Nëse shitësi nuk i ka marrë ende paratë, ai mund të refuzojë ekzekutimin e aktit dhe blerësi nuk ka të drejtë ta detyrojë atë të lëshojë një akt, të transferojë pronën ose ta fajësojë atë për refuzimin e transferimit. Në përgjithësi, kur shtrohet pyetja për fajin e palëve në lidhjen e një marrëveshjeje, për qëllimin e kundërligjshëm të marrëveshjes, atëherë në një detyrim të ndërsjellë është më e vështirë të dallosh njërën palë nga tjetra sesa në atë të njëanshme. Në një detyrim të njëanshëm nuk ka një lidhje kaq të ngushtë, në thelb një marrëdhënie, midis veprimeve pozitive të njërës dhe palës tjetër. Në shembullin e dhënë (depozitë), ai që e ka marrë sendin për ruajtje është i detyruar ta kthejë atë, edhe nëse ka shpenzuar para për ruajtjen e tij dhe të paktën ka pritur shpërblim nga pala tjetër.
Nuk mund të mbajë në burim sepse nuk mund të tregojë dështimin e palës tjetër për të përmbushur detyrimin e marrë përsipër sipas kontratës. Ndoshta mund të ndodhë që ai ta mbajë sendin në duart e tij, por jo me forcën e kontratës, por në formën e garancisë për një kërkesë për dëmshpërblim, të cilin ai është i detyruar ta paraqesë në mënyrë specifike.
Kjo ndarje është miratuar në shumë legjislacione (frëngjisht); megjithatë ligji nuk i jep një rëndësi të caktuar praktike. Në të drejtën tonë nuk përbën një kategori të veçantë. Ligji ynë nuk i ndan detyrimet, por mënyrat e fitimit në falas ose dhuratë dhe të ndërsjella (shih librin III të Kodit Civil, seksioni I, seksioni III).
Një marrëdhënie detyrimore e njëanshme lind nga disa veprime të tjera me të cilat lidhet detyrimisht një detyrim përgjegjës (shih më poshtë § 72): të tilla, për shembull. pranimi i titullit të kujdestarit, hyrja në punët pronësore të dikujt tjetër ose administrimi i pasurisë së dikujt tjetër pa udhëzime (nego-tiorum gestio). Hyrja në të drejtat civile pronësore ose familjare dhe në shtetet e lidhura me këto të drejta, që ndodhin sipas dëshirës dhe të pavarur nga vullneti, si rezultat i ngjarjeve të pavullnetshme, sjell lloje të ndryshme detyrimesh, në origjinën e të cilave testamenti ose merr pjesë vetëm në mënyrë indirekte dhe indirekte, ose nuk merr pjesë fare: në këto raste, sipas shprehjes romake, ex re venit obligatio. Për shembull, mund të vëmë në dukje qëndrimin e trashëgimtarëve në lidhje me trashëgiminë totale, qëndrimin e palëve ndërgjyqëse në proces (litis contestatio), qëndrimin e lagjes, pronën e përbashkët etj. Shpjegimi i këtyre detyrimeve lidhet me pjesë të tjera të së drejtës civile.
Së fundi, edhe pa pjesëmarrjen e drejtpërdrejtë të vullnetit në vendosjen e një detyrimi, ai lind nga një veprim që është kriminal ose cenon një të drejtë. Secili është përgjegjës për veprimin e tij, d.m.th në kuptimin civil, ai përgjigjet për pasojat për një person tjetër, në aspektin pasuror. Për përcaktimin e masës së kësaj përgjegjësie është e nevojshme që jo vetëm për qëllimin e ndëshkimit penal, por edhe në kuptimin civil, të merret parasysh masa e fajit, sepse në kuptimin civil pasojat e keqdashjes dhe fajit ose pakujdesisë në kryerjen e një vepre penale ose të kundërligjshme nuk janë të njëjta.
2) Një ndarje tjetër bazohet në qëllimin e dukshëm të kontratës, që synohet nga palët. Nëse kontrata tregon se në përfundim secila palë ka pasur përfitimin e vet, material ose monetar, kontrata do të jetë reciproke interesante; nëse ka përfitim të dukshëm nga njëra anë, por nga ana tjetër nuk ka përfitim ose shpërblim të dukshëm, ose është i dukshëm vetëm qëllimi për t'i dhënë dobi njërës palë të kundërt, atëherë kontrata do të jetë falas ose dhuratë. Kështu, për shembull, një marrëveshje për shitje, për këmbim, për një hua nga kamata, për marrjen në punë personale etj., lidhet me përfitimin, me interesin e njërës dhe të palës tjetër; përkundrazi, në një dhuratë, në një prokurë falas, në një depozitë, në një hua pa interes, përfitimi i dukshëm është i gjitha në njërën anë: këto janë kontrata falas.
Kjo ndarje përdoret në legjislacionin francez (onereux dhe à titre gratuit). Në legjislacionin tonë, kjo korrespondon, megjithëse jo plotësisht, me ndarjen e mësipërme të metodave të fitimit të të drejtave të pronës - në falas dhe të ndërsjellë. Të parat përfshijnë: grantin, dhurimin, ndarjen, pajën, testamentin, të dytat: shkëmbimin dhe blerjen dhe shitjen. Të gjitha këto akte nuk janë të përfshira në traktatet; por ligji ynë nuk krijon një kategori të ngjashme për kontratat.
Rëndësia praktike e këtij ndryshimi shfaqet në rastin e mospërmbushjes dhe përmbushjes së kontratës. Kur bëhet fjalë për gjykimin e dënimit të personit të detyruar ose mospërmbushjes së një detyrimi nga ana e tij, atëherë është e qartë se personi që e ka detyruar veten falas ka të drejtën e butësisë më të madhe se personi, veprimi i të cilit shpërblehet sipas kontratës, dhe dështimi i të parit nuk duket krejt i njëjtë me dështimin e këtij të fundit. Kjo është e rëndësishme për zgjidhjen e çështjes së shpërblimit. Le të imagjinojmë, për shembull. pozita e dhuruesit, kur, pasi ka bërë një akt dhuratë, pasuria, duke mbetur e patransferuar, ka pësuar për fajin e tij një dëmtim ose ulje të të ardhurave, dhe pozita e administratorit të pasurisë, kur për fajin e tij është shkatërruar pasuria (krh. nenin tonë 1539 të Ligjit Civil dhe parimet e shprehura në të).
3) Në marrëveshjet e tjera qëllimi i qartë është përfitimi, pasurimi ekskluzivisht i njërës palë. Në të tjera, një transaksion supozohet për pasurim reciprok, përfitim reciprok. Të dyja palët, duke i siguruar vetes përfitime, ato ia japin edhe palës tjetër. Ky përfitim i njërës palë mund të jetë më i madh se përfitimi i marrë nga tjetri, ose i barabartë me të, ose më i vogël se ai; por sido që të jetë, secila palë mundet që në përfundim të kontratës, me një probabilitet më të madh ose më të vogël, të llogarisë se çfarë fiton. Kështu, për shembull, kur shet një shtëpi, secila palë mund të krahasojë vlerën e asaj që po tjetërsohet me vlerën e asaj që po fitohet dhe të gjykojë nëse marrëveshja është fitimprurëse për të apo jo. Çdo kontratë, pa dyshim, përfshin rrezik, por këtu rreziku varet nga rrethana të rastësishme ose personale të palës së tretë që nuk parashikohen në kontratë dhe nuk kanë lidhje me thelbin e saj. Ky rrezik nuk është i përfshirë në kontratë. Llogaritja e palëve kontraktuese përfshin, në thelb, vetëm veprime dhe ngjarje të njohura. Këtu ka një kontratë me rrezik, por rreziku nuk përfshihet në përmbajtjen juridike të kontratës.
Por mund të ndodhë që e gjithë marrëveshja të bazohet vetëm në rrezik, që sipas qëllimit dhe qëllimit të palëve, rezultati përfundimtar i kontratës, vlera e saj materiale, të varet nga një ngjarje krejtësisht e panjohur ose e rastësishme, ose vetëm e mundshme, kështu që në lidhjen e saj nuk dihet plotësisht se cila palë do të fitojë përfundimisht, për të marrë përfitimin më të madh.
Shembuj: transferimi i një pasurie gjatë jetës me detyrimin për të prodhuar të ardhura gjatë gjithë jetës; shitja e të korrave të ardhshme; sigurim; bast.
Rëndësia praktike e këtij ndryshimi është e rëndësishme në ato legjislacione që lejojnë shkatërrimin e një kontrate për shkak të një gabimi në arsyen motivuese të saj, një gabim në objektin e veprimit, që sjell një disavantazh të konsiderueshëm për njërën nga palët (laesio). Efekti juridik i kësaj rrethane lejohet vetëm në kontratat e llojit të parë.
Kapitulli i dytë. Kushtet e përgjithshme për vlefshmërinë e detyrimeve
§ 5. Detyrimi i vlefshëm dhe i pavlefshëm. – Detyrimet në natyrë. – Detyrime të pavlefshme dhe të anulueshme. – Çfarë e përcakton vlefshmërinë e një detyrimi?
Një detyrim mund të quhet plotësisht i vlefshëm vetëm kur me të shoqërohet një e drejtë veprimi. Vetëm në këtë kusht detyrimi ka kuptim, sepse lejon një kërkesë ligjore, që lidhet me të drejtën për të kërkuar përmbushje nëpërmjet autoritetit publik. Përndryshe, sado e besueshme të jetë marrëveshja e palëve për vendosjen e një detyrimi, kjo marrëveshje nuk është detyruese dhe nuk prodhon një detyrim të vlefshëm.
Ka detyrime që ligji, për arsye të interesit shtetëror ose moral, i shpall të pavlefshme, pra të pazbatueshme nga autoriteti publik. Ky është rasti, për shembull. detyrimi i të miturit pa pëlqimin e kujdestarit; Kjo është një hipotekë e shkruar në një shtëpi në pasuri të paluajtshme; Kështu bëhet çdo detyrim pas skadimit të afatit të parashkrimit.
Nga ana tjetër, ligji u jep një forcë veçanërisht të rreptë disa llojeve të detyrimeve.
Këtu lind pyetja: nëse dhe deri në çfarë mase mund të vlejnë detyrime të tilla ndërmjet individëve privatë që nuk vlejnë para autoritetit publik, pra me të cilët nuk lidhet e drejta e veprimit? Natyrisht, nuk do të ketë nevojë për këtë pyetje nëse nuk ka nevojë të përcaktohet rëndësia juridike e veprimeve të kryera nga individët privatë. Kështu, për shembull, sipas një letre huamarrjeje, sipas së cilës ka kaluar afati i parashkrimit, debitori me ndërgjegje të mirë mund t'i paguajë huadhënësit, duke e ditur se ai nuk është i detyruar ta bëjë këtë sipas ligjit. Çfarë dobie ka ky ligj nëse nuk kërkohet bashkëpunimi i autoriteteve publike? Por, çka nëse personi që ka paguar nuk do të donte të kërkonte më pas paratë e paguara me arsyetimin se nuk ishte i detyruar t'i paguante dhe fillonte të provonte se i kishte paguar pa ditur afatin e humbur, duke e konsideruar aktin të vlefshëm? Pyetja është: në çfarë kuptimi ligji do ta kuptojë pagesën? Nëse ai urdhëron të kthehen paratë e paguara, atëherë ai nuk e njeh veprimin si pagesë të një detyrimi dhe nuk njeh asnjë detyrim.
Nëse ligji ia lë paratë kreditorit, atëherë ai i jep njëfarë force një detyrimi që është i pavlefshëm me ligj.
Kjo çështje ka të bëjë me ndarjen romake të detyrimeve në civile dhe natyrore - obl. civilis et naturalis. E para, e lindur ex jure civile, kishte fuqi të plotë, pra gëzonte të drejtën e veprimit. Kjo e fundit, edhe pse nuk e gëzonte këtë të drejtë, nuk ishte plotësisht e zhveshur nga çdo pushtet. Pa i dhënë pronarit të drejtën e veprimit, ajo i dha atij bazën për të kundërshtuar kërkesën e palës kundërshtare kur ajo donte të shkatërronte veprimin e tij vullnetar që synonte përmbushjen e një detyrimi të tillë.
Ky dallim në të drejtën romake bazohej në dallimin ndërmjet jus civile strikte dhe jus gentium dhe në dallimin përkatës të lashtë ndërmjet formës së rreptë civile të detyrimit me të drejtën e veprimit. Në të drejtën moderne, ky dallim është zhdukur, sepse një kontratë informale mund të shoqërohet edhe me një të drejtë veprimi në përgjithësi. Por edhe në legjislacionin e fundit është vendosur një formë pozitive për disa lloje kontratash p.sh. të shkruara, kështu që ndonjëherë ekziston nevoja për të përcaktuar saktësisht se çfarë pasojash sjell mospërputhja me këtë formular. Ndërkohë diferenca e zhdukur obl. naturalis et civil e bën të pamundur përcaktimin e këtyre pasojave në praktikë me saktësinë që shohim në të drejtën romake dhe ndjenja e natyrshme e drejtësisë pengon njohjen e detyrimeve informale si plotësisht të pavlefshme 3.
Me gjithë këtë, për ato raste kur një detyrim, i cili fillimisht ishte plotësisht i vlefshëm, humbet më pas të drejtën e veprimit, një pjesë e legjislacionit ruan emrin dhe cilësinë e një detyrimi natyror (Kodi civ. 1235), - obl. natyralle, ose morale, etike (Allg. Landrecht), dhe në rastin e kënaqësisë vullnetare sipas një detyrimi të tillë, një kërkesë e kundërt nuk lejohet. E drejta prusiane në të njëjtin kuptim flet për detyrimin moral dhe detyrën e papërsosur (Savigny. Obligat. R. I. S. 129 e në vazhdim).
Ligji ynë nuk e njeh fare një dallim të tillë (në përgjithësi nuk e njohim konceptin e veçantë juridik të kthimit të asaj që është paguar, repetitio soluti dhe condictio indebiti). Pra, nëse do të kishim një pyetje serioze nëse është e mundur të kërkojmë mbrapsht atë që është paguar vullnetarisht në bazë të një detyrimi të tillë që i hiqet e drejta e veprimit, p.sh. për detyrimin e të miturit ose për një detyrim të shuar me parashkrim, atëherë kjo çështje duhet të zgjidhet negativisht. Sipas mendimit tonë, do të ishte e natyrshme të supozohej se ai që pagoi në këtë mënyrë e realizoi detyrimin e tij dhe me këtë vetëdije, si rregull i përgjithshëm, ia bllokoi rrugën e kthimit.
E njëjta gjë duhet thënë p.sh. për aktet informale të paraqitura për mbledhje. Policia (ose gjykata) është e detyruar t'i paraqesë debitorit një raport të tillë. Nëse ai nuk ka ushtruar të drejtën e përjashtimit dhe ka paguar, ai nuk mund të kërkojë më pas rimbursimin e asaj që ka paguar.
Përmbajtja materiale e detyrimit, pra ajo që njëra palë merr përsipër të japë ose të kryejë është shumë e rëndësishme. Dhe ligji ynë (neni 1528) thotë se objekti i kontratës mund të jenë veprimet ose pasuria. Kjo tregon një ndarje të përgjithshme, të pranuar botërisht (obl. de faire ou de donner): e njëjta gjë tregohet në shprehjen e Artit. 1539: për të dhënë ose përmbushur. E para është, pa dyshim, më përfundimtare se e dyta. Kur qëllimi i kontratës është transferimi i një pasurie të njohur, të përcaktuar drejtpërdrejt, lënda e saj është pak a shumë e përcaktuar dhe mbi të gjitha e përcaktuar kur tregohet nga sasia ose njësia monetare, por kur qëllimi i kontratës është kryerja e veprimeve që varen nga një sërë rrethanash lokale dhe të përkohshme, që përfshijnë një sërë operacionesh, përgatitjesh ose ndihmës përkatëse, atëherë ndihma e palës tjetër është deviktive. përcaktim dhe nuk është i disponueshëm për kontabilitet të saktë në përfundim të kontratës, prandaj në vetvete nuk paraqet një vlerë përcaktuese.
Megjithatë, kalimi i pronës mund të rrethohet nga kushte të tilla që e privojnë atë nga siguria dhe veprimet mund të kenë një siguri të tillë në natyrën e tyre që mundëson menjëherë përcaktimin e vlerës së kontratës. Kjo është arsyeja pse kërkesat që lidhen me kontratën mund të jenë të qarta dhe të sakta, por nga ana tjetër - të paqarta (liquides et non liquides), pra ato që japin një vlerë të saktë që në fillim dhe ato që mund të vlerësohen vetëm pas hulumtimit dhe shqyrtimit të rrethanave të çështjes dhe shpjegimeve kontradiktore të palëve. Në këtë kuptim, më definitive janë detyrimet e shkruara për para ose detyrime borxhi: në këtë kategori përfshihen “kërkesa të qarta dhe të padeshifrueshme” të dalluara nga ligji ynë. Zach. Gjykata. Shtetasi 432.
Koncepti i borxhit në një kuptim të gjerë, d.m.th. detyrimet për të përmbushur, të lidhura me çdo detyrim; por në një kuptim të veçantë, të ngushtë, borxhi nënkupton detyrimin për t'i paguar një sasi ose shumë të njohur një personi të njohur, në një kohë ose periudhë të caktuar: për këtë ju duhet të jeni të sigurt se shuma e njohur e treguar në detyrim është në të vërtetë në borxh, d.m.th. e formuar nga valuta e kredisë e transferuar ose e kredituar ndërmjet palëve. Kur kjo siguri mungon, atëherë nuk ka detyrë të drejtpërdrejtë në kuptimin e saj të veçantë, por ka një marrëdhënie të caktuar detyrimore, e cila në vetvete nuk përbën vlerë përcaktuese, por mund të zgjidhet në vlerë përcaktuese vetëm pas zgjidhjes së ndërsjellë të marrëdhënieve ose pas një gjykimi dhe një vendimi gjyqësor. Pra, në një rast, detyrimi zgjidhet me pagesën e shumës së borxhit, në një rast tjetër - me kompensim për mosfunksionim, për dëmtim ose humbje nga mospërmbushja e detyrimit.
Si shembull, mund të përmendim rastin e Molvo dhe Zadler (Mbledhja e 2-të e Përgjithshme e shtatorit, 15 shtator 1878). Tregtari Zadler, pasi kishte pranuar ndërtimin me shumicë të hekurudhës sipas kontratës, pranoi tregtarin Molvo si shokun e tij me kushte të veçanta, sipas të cilave Molvo pranoi të pranonte të gjithë bilancin e ndërmarrjes në një llogari të përbashkët, dhe çdo mosmarrëveshje që mund të lindte i ishte lënë analizës së ndërmjetësit Mark: fitimet dhe humbjet e paracaktuara ndahen në proporcion. Me këtë kusht ka një mbishkrim: "Ne, Molvo dhe Mark, jemi përgjegjës me gjithë pasurinë tonë për pagesën e plotë të të gjitha faturave, kushteve dhe detyrimeve të ndërtuesit të hekurudhës Zadler dhe marrim përsipër t'ua pastrojmë të gjithë kreditorëve të tij brenda një periudhe 6-mujore. Ne do të paguajmë të gjithë mungesën e plotë, por Zadler do të mbetet borxh ndaj nesh për 60% të humbjes." Numri i borxheve të Zadler nuk është specifikuar. Bazuar në këtë mbishkrim, Zadler, i cili rezultoi i falimentuar, filloi të kërkonte nga Molvo dhe Mark të gjithë shumën e borxheve të tij, duke e treguar atë në 4 milionë.
Natyrisht, ky pretendim nuk mund të konsiderohet pretendim borxhi dhe mund të deklarohet vetëm në formën e kërkesës për kompensim për humbjet nga mospërmbushja e kontratës.
Vlefshmëria e një kontrate varet nga realiteti, prania e atyre ngjarjeve juridike që shërbejnë si bazë e domosdoshme e saj dhe sigurisht që presupozohen në të. Kur ato nuk ekzistojnë në realitet, atëherë kontrata nuk mund të jetë e vlefshme. Disa nga këto ngjarje janë aq domethënëse dhe kanë aq rëndësi vendimtare (p.sh. vullneti i lirë, vetëdija e palëve) saqë aty ku nuk janë, nuk ka absolutisht asnjë kontratë. Ngjarje të tjera mund të jenë të rëndësishme, në varësi të rrethanave dhe marrëdhënieve.
Ky konsideratë është baza për dallimin e njohur në të drejtën romake dhe të pranuar në të gjithë legjislacionin perëndimor ndërmjet akteve dhe kontratave që janë të pavlefshme dhe të kundërshtueshme (negot. nullum, rescissibile; acte nul, a. anullueshme, nichtig, anfechtbar).
Ky dallim ka edhe rëndësi praktike. Ajo që është në vetvete e parëndësishme është e parëndësishme që në fillim, pavarësisht se në cilin moment njihet si e parëndësishme. Një akt që është i pavlefshëm në vetvete mund të refuzohet drejtpërdrejt si i pavlefshëm nga kushdo ndaj të cilit bëhet një kërkesë sipas një akti të tillë dhe çështja e pavlefshmërisë së tij lind në lidhje me përgënjeshtrimin e drejtpërdrejtë. Por kur një akt është vetëm i kundërshtueshëm, pavlefshmëria e tij mund të njihet nga gjykata vetëm në bazë të padisë dhe kjo pavlefshmëri nuk është gjithmonë e pakushtëzuar, nuk merr gjithmonë fuqi prapavepruese dhe akti nuk mund të shkatërrohet me të gjitha pasojat e tij, si në lidhje me palët, ashtu edhe në raport me të tretët.
Teoria dallon në vetë parëndësi të pakushtëzuar dhe relative, në varësi të faktit nëse çdo të interesuar ose vetëm persona të caktuar i lejohet të vërë në dukje këtë parëndësi, varësisht edhe nëse efekti i parëndësisë shtrihet në të gjithë aktin ose në disa pjesë të tij dhe aksesorëve të tij.
Është thelbësore për vlefshmërinë e kontratës:
që të bazohet në një marrëveshje të lirë ndërmjet palëve;
se secila palë duhet të jetë e lirë dhe e aftë për të lidhur një marrëveshje me palën tjetër;
në mënyrë që lënda e marrëveshjes të ketë një siguri të caktuar;
në mënyrë që objekti dhe qëllimi i marrëveshjes të mos ndalohen, pasi qëllimet e ndaluara nuk mund të gëzojnë mbrojtjen e ligjit në zbatimin e tyre.
§ 6. Aftësia e personave për të lidhur një marrëveshje. – Detyrimet e të miturve dhe personave nën kujdestari.
Për vlefshmërinë e një kontrate është e nevojshme që personat që e lidhin të mos jenë fare të paaftë për të lidhur një kontratë.
Të gjithë supozohen të aftë, por ligji i njeh disa persona si të paaftë, në një aspekt ose në një tjetër, për të lidhur kontrata në përgjithësi ose për të hyrë në detyrime të caktuara. Por pjesëmarrja e personave të paaftë në kontratë nuk e prish pa kushte vlefshmërinë e saj, por shfaqet vetëm si e metë, e cila shërben si shkak për përgënjeshtrimin e saj nga ana e viktimës, për shkak të dëmit (laesio) të pësuar prej saj, dhe në rastet e përcaktuara me ligj. Kështu, ligji francez thotë se të miturit nën represion (interditat) dhe gratë e martuara nuk munden përgjithësisht, përveç rasteve të përcaktuara në ligj, të hedhin poshtë kontratat për shkak të paaftësisë së tyre; dhe personat e aftë, pasi kanë lidhur një marrëveshje me persona të paaftë, në asnjë rast nuk kanë të drejtë t'i referohen kësaj pamundësie për të hedhur poshtë marrëveshjen.
Pavlefshmëria e një kontrate të tillë është relative dhe varet nga interesi i personit të paaftë: i mituri ose me mbushjen e moshës mund të pranojë detyrimin e tij ose ta refuzojë atë, dhe pala tjetër ka të drejtë të insistojë, sepse supozohet se kur lidh një marrëveshje me një të mitur, çdokush mund dhe është i detyruar të verifikojë moshën e tij dhe të njohë autorizimin e nevojshëm, në rastet e ligjit. administrues i besuar. Por, nga ana tjetër, do të ishte e padrejtë, nëse një marrëveshje e tillë shkatërrohet, të mos hidhet në llogari të të miturit gjithçka që i është transferuar në bazë të marrëveshjes dhe i ka shërbyer si fitim: përndryshe, ai do të përdorte për asgjë pasurinë e dikujt tjetër. Ky është sundimi i ligjit francez. Ligji prusian (dhe austriak) i njeh kontratat e të miturve si të pavlefshme, pasi ato shërbejnë për të fituar të drejta për ta; por në çdo gjë që tenton t'u vendosë përgjegjësi ose të tjetërsojë pasurinë, këto marrëveshje janë të pavlefshme pa pëlqimin e kujdestarit dhe të kujdestarit.
Një i mituri mund të lidhë një marrëveshje të tillë vetëm me kusht, në mënyrë që të detyrojë palën tjetër deri në shprehjen e pëlqimit të kujdestarisë. Ligji austriak ka një rregull të dobishëm: i mituri është përgjegjës (për dëmshpërblim) nëse ka pretenduar të jetë i rritur kur ka lidhur një kontratë.
Në përgjithësi, është e pamundur të imagjinohet pamundësia juridike e pakushtëzuar e hyrjes në detyrime, ashtu siç është e pamundur të imagjinohet mungesa e pakushtëzuar e të drejtave, pra shkatërrimi i plotë i personit njerëzor në kuptimin juridik. Kënaqja e nevojave të para të natyrës njerëzore lidhet domosdoshmërisht me hyrjen në njërën apo tjetrën marrëdhënie detyruese dhe çdo veprim njerëzor mund të marrë kuptimin e detyrimit, pra të zgjojë të drejta apo detyrime nga njëra anë apo tjetra. Personave të privuar nga të gjitha të drejtat e pasurisë sipas ligjeve tona, duke humbur të drejtat pronësore në pasurinë e mëparshme, nuk u hiqet, në gjendjen e tyre të re, mundësia e përgjithshme ligjore për të hyrë në marrëdhënie të lidhura me të drejtat dhe detyrimet e pronës. Vërtetë, është e dyshimtë që në rast mosmarrëveshjeje dhe grindjeje ata do të kishin të drejtën e padisë në lidhje me këto marrëdhënie.
Megjithatë, ligji ynë përmban shumë kufizime private për personat e një klase për të lidhur lloje të caktuara kontratash dhe detyrimesh. Këto kufizime lindin për arsye të ndryshme, politike, morale apo fiskale. Ato do të përmenden në mënyrë të detajuar në vende.
Kështu, e drejta e manastirit dhe e klerit të bardhë për të hyrë në detyrime borxhi dhe transaksione industriale është e kufizuar; e drejta e hebrenjve për të hyrë në disa detyrime; e drejta e zyrtarëve për detyrime të papajtueshme me detyrën e titullit të tyre; e drejta e zyrtarëve në pension dhe personave të dënuar në gjykatë për të bërë kërkesë në çështjet e të tjerëve; e drejta e personave që nuk i përkasin klasës së tregtarëve për detyrime të qenësishme në tregti (për detyrimet që lidhen me zanatin, një kufizim i ngjashëm rrjedh nga neni 472 i Kushtetutës së Industrisë); e drejta e të huajve për të marrë pjesë në disa traktate; e drejta për të kryer transaksione me fonde në bursa pa ndërmjetës etj.
E drejta për të lidhur kontrata nuk u takon vetëm individëve, por edhe klasave të personave me personalitet juridik brenda kufijve të përcaktuar për secilën korporatë nga statuti i saj i veçantë. Në lidhje me shoqëritë, pasuritë dhe institucionet e tjera me rëndësi kombëtare dhe në lidhje me një pjesë të administratës shtetërore, në disa raste kërkohet një autorizim i caktuar i kontratës nga ana e autoriteteve subjekt. Ky rregull ka një rëndësi të veçantë për qeverinë dhe institucionet qeveritare, kur duhet të lidhin marrëveshje me individë privatë në emër të thesarit për të plotësuar nevojat ekonomike të vendit dhe shtetit.
Ligji ynë nuk jep një rregull të përgjithshëm se kujt i hiqet e drejta për të hyrë në detyrime, ndonëse vende-vende përmend persona që përgjithësisht nuk kanë të drejtë të lidhen me kontrata (nenet 2101, 2102). Këtu bëhet fjalë, pa dyshim, për rastet e paaftësisë në varësi të pakicës, sëmundjeve mendore dhe gjendjes nën kujdestari për shkaqe të ndryshme. Personat në këto shtete janë të kufizuar në të drejtën e tyre për të hyrë në detyrime, por ky kufizim nuk është i njëjtë. Vetëm në lidhje me të çmendurin mund të konsiderohet e pakushtëzuar, pasi çdo marrëveshje e një të çmenduri është e lirë nga aksesori më thelbësor - vetëdija dhe vullneti i qartë. Liria e plotë për të hyrë në detyrime fitohet për të gjithë vetëm me mbushjen e moshës (E Drejta Civile 221). Kushdo që ka mbushur moshën 17 vjeç hyn në administrimin e pasurisë së tij, por mund të ketë borxhe, të japë detyrime me shkrim dhe të kryejë veprime e transaksione të çdo lloji dhe të disponojë kapital kudo në qarkullim ose në llogari, përveç me pëlqimin dhe nënshkrimin e administratorit (220).
Megjithatë, menaxhimi i pasurisë lidhet domosdoshmërisht me lidhjen e detyrimeve dhe kontratave, nga të cilat duhet të konkludohet se kjo e drejtë, për aq sa lidhet me disponimin e pasurisë, nuk është e ndaluar në këtë gjendje, megjithëse në disa raste administruesi i besuar ka të drejtë të kundërshtojë transaksionet që kanë pronën e ndalimit, të treguar në gjysmën e dytë të nenit. Për të miturit nën 14 vjeç, personaliteti i tyre civil nuk gëzon aspak pavarësi dhe përfaqësohet tërësisht nga prindërit dhe kujdestarët. Përgjegjësia e të miturve për veprime, si penale dhe jopenale, është gjithashtu e kufizuar, siç do të shpjegohet më poshtë.
E drejta jonë nuk bën aspak dallim ndërmjet kontratave të të miturit sipas përmbajtjes së tyre të brendshme, çfarë priret drejt përfitimit dhe çfarë drejt barrës dhe disavantazhit, dhe nuk i kushton aspak rëndësi interesave të palës tjetër që ka lidhur marrëveshjen. Ligji ynë e trajton çështjen vetëm nga pikëpamja formale dhe vendos një rregull vendimtar që pa nënshkrimin e kujdestarit, asnjë detyrim i lëshuar ndaj të miturve nuk mund të konsiderohet i vlefshëm (218, 220). Shqetësimi i një rregulli kaq vendimtar është i dukshëm, si rezultat i të cilit praktika ndonjëherë jep interpretimin më të gjerë të mundshëm të ligjit, duke pohuar detyrimet e të miturve të njohura prej tyre në moshën madhore.
Për ndalesat dhe masat paraprake gjatë hartimit të akteve në emër të të çmendurve, memecit dhe shurdhmemecit, shih Zak. Qytetar, adj. Unë për Art. 708, Art. 55, 76; Noteri. Pol., Art. 106–111. Për kufizimin e të drejtave të personave nën kujdestari për ekstravagancë, Art. Prev. Prest. ed. 1890, Art. 152. – Për kufizimin e të drejtave të debitorëve të falimentuar në falimentim, Zak. Gjykata. Shtetasi 502 e në vazhdim, Konst. Gjykata. Pazar. 501 e në vazhdim.
Aktet e të miturve. Nënshkrimi i të besuarit në letrën e huasë së të miturit, edhe pse si dëshmitar, plotëson pëlqimin e tij për lëshimin e letrës së huasë (2 Sht. Sen. Rezoluta V, nr. 1180).
Me vendimin për fshatin Stakhurskaya (J.M.Yu. 1862, Nr. 8), Senati pranoi se një autorizim i një të mituri, i lëshuar qoftë edhe me pëlqimin e administratorit të besuar, nuk mund t'i jepte avokatit të drejtën për të lëshuar letra huadhënie në emër të të miturit: secila prej veprimeve të tilla në vetvete kërkon pëlqimin e kujdestarit. – Vendimi në fshatin Sokolovë (po aty 1863, nr. 6) pranoi se kur i mituri ka disa të besuar, mjafton nënshkrimi i njërit prej tyre në akt.
Tregtari kërkoi nga nëpunësi me rastin e shlyerjes me të mangësitë në mall dhe në para; por ky pretendim u refuzua, pasi nëpunësi ishte punësuar, i mitur, pa pëlqimin e të atit (vendimi Sb. Sen. I, nr. 143).
Marrëveshja e zgjidhjes nga një i mitur, pa pëlqimin e kujdestarit, për heqjen dorë nga pjesa e caktuar martesore është e pavlefshme (Moscow General. S. Sen. d. Gamaleya 1856).
Dëftesa për marrjen e asaj që është premtuar nuk përbën detyrim, prandaj mund t'u lëshohet të miturve, pa pëlqimin e kujdestarit (2 Sht. Sen. Rezoluta V, nr. 1270).
Qëllimi i ligjit që ndalon emetimin e obligacioneve nga të miturit është mbrojtja e tyre, pra interesi i tyre nga pasojat e injorancës dhe mashtrimit; prandaj të drejtën e referimit për pavlefshmërinë e detyrimit për këtë kanë vetëm ata vetë dhe jo pala tjetër që ka qenë madhore (2 Sht. Sen. Vendimi III, nr. 633; vendimi kas. 1879, nr. 118; 1883, nr. 118).
Efekti i këtij ligji ndalues nuk shtrihet në detyrimet e nxjerra me pjesëmarrjen e të miturve në favor të tyre, për shembull. në një letër huazimi të dhënë në emër të një të mituri (2 Sht. Sen. Rezoluta III, N 637).
Ligji për pavlefshmërinë e detyrimeve të të miturve nuk do të thotë në asnjë mënyrë se ata kanë të drejtë të përvetësojnë pasurinë e dikujt tjetër dhe ta mbajnë për vete thjesht sepse është pranuar prej tyre kur kanë qenë të mitur (vendim kas. 1874, nr. 820).
Qëllimi i ligjeve, mbi bazën e të cilave aktet e dhëna nga të miturit njihen si të pavlefshme, është mbrojtja e interesave të tyre, prandaj këto ligje nuk u japin në asnjë mënyrë të drejtën personave me të drejta të plota për të kërkuar shkatërrimin e akteve të kryera prej tyre në emër të të miturve (Vendim kas. 1876, nr. 378; 18472, nr.
Letra e huasë e të miturit, e cila në vetvete është e pavlefshme, mund të bëhet e vlefshme me njohjen nga debitori kur bëhet fjalë për maturimin: nuk është, megjithatë, njohje kur debitori nuk debaton për vërtetësinë e aktit, në të njëjtën kohë duke hedhur poshtë vlefshmërinë e tij nga mungesa e parave (Vendimi kas. 1874, nr. 2).
Ish-i mitur, i cili pasi ka mbushur moshën madhore, me paraqitjen e letrave të huasë që i janë dhënë kur ka qenë i mitur, i ka njohur si të vlefshme, a ka të drejtë të refuzojë më pas pagesën për shkak të pakicës së tij? Në rastin e Likhachev dhe Wilde-Wildberg State. Këshilli (1858) pranoi se nuk kishte. Vetëdija e Likhachev, e kryer në një moshë madhore, e bën plotësisht të detyrueshme pagesën për borxhet e tij të njohura dhe përbën një provë të veçantë nga lëshimi i letrave të huamarrjes (gjithashtu në vendimin e gjeneralit të Moskës. S. Sen. të vitit 1860 për fshatin Mylnikova; krh. edhe vendimin Cass. të 1869, Nr. 8791;, Nr. 8718;
Kur i mituri lëshon një detyrim borxhi me keqbesim, duke fshehur me mashtrim vitet e tij dhe duke u paraqitur si i rritur, mbledhja e detyrimit prej tij mund të kryhet në gjykatën penale, si kompensim për dëmin e shkaktuar nga një krim (Sb. Sen. vendos. I, Nr. 104).
Në rastin e Gololobovës (vendimi kas. 1876, nr. 488), kujdestari i një vajze të mitur, e cila së bashku me nënën e saj zotëronin pasurinë e pandarë të babait të saj të ndjerë, ka bërë kallëzim në kujdestari se ai, me pëlqimin e të miturës, nuk ka asnjë pengesë për t'i dhënë nënës së saj të ardhurat nga 100. në muaj. Sipas një akti të tillë, jepej një penallti, për detyrimin e vajzës; por Senati nuk e njohu një detyrim të tillë, duke gjykuar se raporti ishte paraqitur nga administratori i besuar për një person që kishte mbushur tashmë moshën 17 vjeç dhe mund të dispononte pasurinë me pëlqimin e administratorit. Ky arsyetim pothuajse vuan nga formalizmi i tepruar.
Duket e papajtueshme me titullin e kujdestarit ose të kujdestarit të pranosh një detyrim që vendos pagesë ose detyrim nga ana e një personi nën kujdestarinë ose kujdestarinë e tij, si rezultat i të cilit këto detyrime u shpallën të pavlefshme (vendimi Sb. Sen. I, Nr. 91. Vendimi kas. 1874, nr. 314).
I kotë dhe i paaftë. Shpenzuesi nuk ka të drejtë të bëjë transaksione në lidhje me pasurinë e tij: kjo e drejtë u takon ekskluzivisht kujdestarëve të tij, të cilët nuk janë të detyruar të kërkojnë pëlqimin e tij; përdoret në Art. 152 Est. Prev. Prest. (ed. 1890) emri i kuratorit nuk e kufizon të drejtën e kujdestarisë. Si përjashtim, Art. 20 Vlerësohet. Gr. Gjykata. ia lë harxhuesit të kërkojë dhe të përgjigjet në gjykatë me njoftim vetëm për kujdestarinë. Megjithatë, nëse shpenzuesi vendosi të përfundojë çështjen gjyqësore me një marrëveshje zgjidhjeje, atëherë kjo marrëveshje është e pavlefshme pa pëlqimin e kujdestarit (vendimi kas. 1878, nr. 42).
Ligji (neni 152 i Kushtetutës së Pred.) i ndalon personat nën kujdestari për ekstravagancë të kryejnë vetëm akte detyruese (Rezoluta kas. 1878, nr. 71).
Në vendimin e vitit 1869 (2 Sht. Sen. Vendimi III, nr. 650) pranohej se aktet e nxjerra nga një shpenzues, të paktën gjatë intervalit ndërmjet vendosjes së kujdestarisë dhe vendosjes së ndalimit të pasurisë dhe shpalljes, janë të pavlefshme nëse në momentin e dhënies së tij, kujdestaria ka qenë tashmë e kufizuar në të drejtat e tij. Megjithatë, vetëm ky konsideratë vështirë se do të ishte i mjaftueshëm për të shkatërruar vlerën e transferuar te shpenzuesi nga palët e treta; por në të njëjtën kohë, meqë ra fjala, u mor parasysh që jeta e shthurur e Chaplin-it njihej përgjithësisht edhe pa botim. Por Cass. Dep. (1874, Nr. 862) njeh si të vlefshme detyrimet e nxjerra nga shpenzuesi gjatë periudhës nga vendosja e ndalimit deri në vendosjen e kujdestarisë.
Vendimi në fshatin Matkovski (vendimi i Sb. Sen. II, 422) zhvlerësoi shpërblimin e caktuar për menaxherin për punë në punë nga Batashov, ndërsa ai ishte nën kujdestari për shpërdorim. Po aty, N 442.
E drejta e personave nën kujdestari (për ekstravagancë) për të marrë pagesa të mëvonshme në favor të tyre sipas kontratave është hedhur poshtë drejtpërdrejt nga nenet 149–152 (237–240 të ndryshuar në 1876) të Kushtetutës. Prev. Prest. Cass. vendos 1877, N 345.
Personat e shurdhër dhe memec nuk konsiderohen, për shkak të gjendjes së tyre, të paaftë për të nxjerrë detyrime dhe ligji nuk kërkon një ekzaminim të domosdoshëm për t'i njohur ata ligjërisht të aftë. Hartimi i një akti në emër të shurdhmemecit tek noteri (Not. Pol. 89, 106) është i pajisur vetëm me formalitete për të vërtetuar se akti është lëshuar me vetëdije dhe me vullnet të mirë. Për rrjedhojë, certifikatat shtëpiake mund të lëshohen edhe për personat shurdh-memecë që nuk janë ekzaminuar (vendimi kas. 1876, nr. 593).
Në vendimet e mëvonshme, Senati iu shmang këtij interpretimi. Pra, në dhjetor. 1883 N 51, Kassats. Departamenti pranoi se shurdh-memecët edhe me arritjen e moshës madhore, pra 21 vjeç, nuk fitojnë të drejtën e disponimit të plotë të pronës së tyre dhe lirinë për të lidhur kontrata dhe detyrime; për këtë, sipas interpretimit të Senatit, kërkohet provimi i shurdhmemecit dhe deri në provim ai vazhdon të konsiderohet i paaftë.
Me rastin e lidhjes së kontratës duhet të merret parasysh barazia e palëve dhe liria juridike e marrëdhënieve. Letra e huasë e lëshuar nga një bujkrobër në emër të një ndihmësi në ekzistencën e marrëdhënieve rob nuk i ka këto veti dhe për rrjedhojë nuk ka fuqi detyruese (Vendimi kas. 1871, N 1120).
Edhe pse personi pjesëmarrës në kontratë nuk njihej zyrtarisht si në gjendje çmendurie ose çmendurie, kjo nuk e pengon të provohet se gjatë kryerjes së veprës atij i është hequr vetëdija dhe vullneti (Vendimi kas. 1873, nr. 433 dhe 1139; 1879, nr. 90, 387).
Për aktin e dhënë në gjendje të dehur (Vendim kas. 1873, N 682).
§ 7. Qëllimi dhe motivi i kontratës. – Angazhime pa qëllim. - Ndjenjë e thjeshtë e detyrës. - Një gol imagjinar. - Objektivi është i ndaluar. - Mbi kuptimin e një qëllimi të ndaluar sipas ligjit rus. – Shkatërrimi i një kontrate për një qëllim të ndaluar dhe pasojat e shkatërrimit.
Në veçanti, duke folur për vlefshmërinë e një detyrimi, duhet të përmendet, së pari, arsyeja motivuese dhe së dyti, forma e detyrimit.
Në çdo detyrim, duhet dalluar objekti i tij dhe arsyeja motivuese, e menjëhershme apo e largët.
Objekt i detyrimit është ajo që është e detyruar të bëjë pala. Arsyeja motivuese është qëllimi i menjëhershëm, imediat për të cilin po bëhet marrëveshja. Që të lindë një marrëdhënie detyrimore, duhet të lindë një lidhje e caktuar detyrimore ndërmjet personave. Është shkaku, shkaku i menjëhershëm motivues, i përcaktuar nga qëllimi dhe vullneti i palëve kontraktuese dhe thelbi juridik i marrëdhënies kontraktore, sipas llojit të saj.
Ndoshta, përveç kësaj, ekziston një qëllim i largët, i cili është i njohur për vetë personin dhe nuk thuhet në kontratë. Për shembull, unë kam një shtëpi, por nuk kam para dhe më duhen para për të udhëtuar jashtë vendit. Keni para dhe pa shtëpi, por keni nevojë për një shtëpi (arsye e largët). Unë po ju shes një shtëpi - për çfarë? Për të marrë një angazhim për para. Më jep para - për çfarë? Të kesh një shtëpi (shkak i përafërt). Unë transferoj shtëpinë, ju - paratë (artikullin).
Pra, në detyrimet e dhuratave, qëllimi imediat është të japësh, të bësh një përfitim.
Në një kontratë që u detyron të dyja palët, për kompensim, i detyruari do të thotë të fitosh një detyrim, të fitosh një send, të shuash një detyrim. Në një kontratë dypalëshe, detyrimi i njërës palë synon të fitojë detyrimin e palës tjetër. Është e pamundur të imagjinohet përkushtimi pa një nxitje të tillë. Duhet të ketë ndonjë arsye. Por nuk tregohet kudo dhe në këtë kuptim, të gjitha detyrimet mund të klasifikohen në dy kategori: konkrete, me kuptimin e një arsyeje motivuese dhe abstrakte, pa këtë kuptim (frëngjisht obl. causée dhe non causée).
Teoria e së drejtës është ende e ngatërruar nga ky koncept i shkakut - shkakut dhe ka një hezitim të dukshëm në legjislacionin pozitiv. Disa besojnë se çdo detyrim duhet të shprehë një arsye, qëllimin e tij dhe se aty ku nuk shprehet vullneti individual, specifik i palëve në lidhje me shkakun e tij, nuk ka asnjë detyrim të vlefshëm para ligjit: lejohet një përjashtim për disa lloje të veçanta - për shembull. për kambialin dhe për pretendimet e vërtetuara nga vetëdija e drejtpërdrejtë e detyrës. Të tjerë janë të mendimit se në gjendjen aktuale të marrëdhënieve shoqërore nuk ka arsye për t'iu përmbajtur rigorozitetit të pikëpamjes romake dhe se vullneti, i shprehur qoftë edhe në mënyrë abstraguese nga një shkak individual, mund të prodhojë një detyrim plotësisht të vlefshëm, vetëm nëse ai drejtohet pozitivisht drejt vendosjes së një detyrimi. Kjo teori e fundit merr një rëndësi mbizotëruese, e cila korrespondon plotësisht me nevojën praktike në jetën reale, me lëvizjen në rritje të industrisë dhe me shpejtësinë aktuale të qarkullimit të të gjitha vlerave.
Shumica është e prirur për mendimin se aty ku është fjala: marr përsipër në shkronjë dhe është e qartë se për çfarë detyrimi, nuk ka nevojë të kërkosh se nga vjen detyrimi. Kjo është, gjithsesi, një ndërgjegje e detyrës (frëngjisht 1132. La convention n'est pas moins valable quoique la causa n'en soit pas exprimèe).
Detyrimi pa qëllim është i pamendueshëm: nëse do të mund të vërtetohej se është pa qëllim ligjor, atëherë sigurisht që nuk do të ishte provë, prandaj në shumë legjislacione ekziston një rregull që detyrimi pa asnjë qëllim është i pavlefshëm.
Ekziston edhe një rregull tjetër: detyrimi është i pavlefshëm kur motivi i tij ka qenë imagjinar, kur i detyruari, duke hyrë në një detyrim, e ka bazuar atë në një marrëdhënie juridike fiktive, të supozuar që nuk ekzistonte në realitet. Shembuj. I lëshoj një letër kredie Ivanit, por në thelb nuk kishte asnjë hua dhe nuk mora asnjë para nga Ivani, por lëshova një akt për qëllime të tjera, për shembull. në formën e një dhurate, ose për të siguruar Ivanin para datës së caktuar në një marrëdhënie tjetër, të detyrueshme midis tij dhe meje.
Babai im la trashëgim N - 200 krerë bagëti. Si trashëgimtar, në vend të kësaj i lëshoj N një detyrim për t'i paguar 2000 rubla, duke shpjeguar arsyen. Pas kësaj u zbulua një testament tjetër i babait tim, me të cilin ai e shkatërroi atë të mëparshëm.
Së fundi, ligji e shpall të pavlefshëm një detyrim kur ai synon, sipas qëllimit të palëve, në një qëllim që është absolutisht i ndaluar nga ligji i përgjithshëm. Të tilla, për shembull. qëllimet - privimi i lirisë personale, ndalimi i pakushtëzuar i martesës, kufizimi i lirisë së ndërgjegjes, bixhozi, disponimi i trashëgimisë pas një personi të gjallë, etj.
Ligji ynë nuk shpreh se çdo detyrim duhet të përmbajë domosdoshmërisht një shpjegim të arsyes motivuese nga e cila lindi dhe qëllimit që palët synonin. Mbi këtë bazë, një gjobë mund të jepet edhe me një letër të thjeshtë që përmban detyrimin për të paguar për marrëdhëniet e mëparshme midis palëve (Vendimi kas. 1871, nr. 15).
Në përgjithësi, nuk kërkohet që akti të tregojë emrin e tij sipas llojit të detyrimit që përmban dhe nëse akti nuk emërtohet me emrin e tij, ai nuk humb fuqinë (vendimi kas. 1868, nr. 2); Vetëm në lidhje me disa akte (fatura) ligji kërkon në mënyrë specifike që të tregohet emri.
Ligji ynë përmend qëllimin e kontratës: ajo nuk duhet të jetë në kundërshtim me ligjet, mirësjelljen dhe rendin publik (1528). Neni 1529 thotë: kontrata është e pavlefshme dhe detyrimi është i pavlefshëm nëse arsyeja motivuese e lidhjes së saj është arritja e një qëllimi të ndaluar me ligj, si p.sh. kur kontrata synon: 1) zgjidhjen e martesës ligjore; 2) rikonsolidimi i rrejshëm i pasurisë për të shmangur pagesën e borxheve; 3) për të zhvatur kthesat; 4) t'ia kalojë një personi privat një të drejtë që ai për shkak të gjendjes së tij nuk mund ta ketë; 5) në dëm të thesarit të shtetit.
Në përgjithësi, dhe pavarësisht nga ky nen, detyrimi për të vepruar i ndaluar me ligj nuk mund të jetë i vlefshëm para ligjit. Kur bëhet fjalë për ekzekutimin e detyrueshëm, as gjykata dhe asnjë autoritet tjetër publik nuk ka të drejtë të shërbejë si organ i një detyrimi të tillë; prandaj, një detyrim i kundërligjshëm, pa sanksion ligjor, është në këtë kuptim i pavlefshëm. Por neni i mësipërm do të thotë diçka tjetër: jo vetë veprimi, por qëllimi i marrëveshjes dhe arsyeja e saj motivuese, pasi është e qartë nga e gjithë ekonomia e marrëveshjes. Ligji e shkatërron marrëveshjen e testamentit që synon një qëllim të paligjshëm (krh. vendimin Cass. 1880, N 286). Pikërisht këtu duhet kërkuar një parim udhëzues në zbatimin e artikullit: përndryshe rregulli i tij do të rezultojë i lëkundur dhe i pasigurt në zbatim. Çdo marrëveshje, sado e lirë nga qëllime dhe qëllime të paligjshme, mund të shoqërohet me pasoja kur ekzekutohet në kundërshtim me ligjin dhe ndalimin e tij.
Mund të ndodhë, për shembull, që komoditeti dhe përfitimet e parashikuara sipas kontratës për një grua që nuk është dakord me burrin e saj, t'i japin asaj mundësinë për të bërë një jetë të veçantë në lidhje me një të huaj; mund të ndodhë që hapësira dhe vlera e operacionit të ndërmarrë nga tregtari të tejkalojë madhësinë ligjore të të drejtave të tij tregtare; Mund të ndodhë, dhe shpesh ndodh, që një marrëveshje, në formën apo përmbajtjen e saj, të lidhet indirekt me dëmtim të interesave të qeverisë. A duhet të shpallen të pavlefshme kontrata të tilla? Natyrisht që jo, sepse përndryshe do të kishin mbetur pak kontrata të vlefshme dhe një debitori ose zbatuesi i paskrupullt do t'i jepej një mundësi e gatshme për t'iu shmangur detyrimeve kontraktuale, duke përmendur vetëm pasojat e një veprimi ose një tjetër, qoftë edhe indirekt, i largët dhe i huaj për qëllimet dhe përmbajtjen e kontratës.
Rregulli 1529 i nenit nuk i referohet këtyre efekteve të tërthorta dhe të rastësishme, por qëllimit të synuar dhe të vetëdijshëm të marrëveshjes. Vetëm në këtë kuptim ai merr përkufizimin dhe qëndrueshmërinë e duhur. Rastet e cituara në artikull padyshim që nuk shterojnë përmbajtjen e artikullit dhe vendosen në të në formën e një shembulli, siç tregohet nga fjala: disi. Përveç këtij artikulli të përgjithshëm, mund të tregoni disa të tjera të veçanta që lidhen me raste të veçanta të këtij lloji, për shembull. Neni 2151, për mos themelimin e shoqërive, lënda e të cilave është në kundërshtim me moralin, mirëbesimin në tregti, rendin publik, ose shoqërohet me dëm publik ose me dëmtim të industrisë; 2014, 2019 Art. për një kredi për një lojë ose për një lojë, për një kredi mashtruese.
Mund të lindë pyetja: çfarë përbën pavlefshmërinë e kontratës; A shkatërrohet e gjithë kontrata nga të gjitha pasojat e saj, apo vetëm nga ai kusht i vetëm i detyrueshëm që është në kundërshtim me ligjin? Duhet përgjigjur, duket se e gjithë “kontrata është e pavlefshme” kur ka një lidhje të pandashme dhe të pazgjidhshme në të gjitha kushtet e saj, e lidhur me një qëllim të paligjshëm; por kur e meta qëndron në një nga kushtet individuale të kontratës dhe me përjashtim të këtij kushti kontrata nuk e humb qëllimin dhe kuptimin e pavarur (e tillë, për shembull, mund të jetë kusht i varur nga sigurimi), atëherë një “detyrim është i pavlefshëm” i veçantë dhe në pjesët e tjera kontrata mbetet në fuqi. Kështu, për shembull, kur në kontratë përcaktohet detyrimi për kthimin e parave ose sendeve të marra, për dorëzimin e sendeve dhe tregohet një gjobë për vonesë, e cila rezulton të jetë një kthesë zhvatëse, atëherë me prishjen e kushtit të paligjshëm, detyrimi për të përmbushur pjesën kryesore të kontratës nuk anulohet.
Një marrëveshje e ndaluar me ligj nuk mund të shërbejë për asnjërën nga palët si burim i ndonjë të drejte të bazuar në këtë marrëveshje (vendimi kas 1870, nr. 982; 1878, nr. 85).
Një kusht i kundërligjshëm i vendosur në një marrëveshje është i pavlefshëm, por nga kjo nuk rezulton se e gjithë marrëveshja në të cilën është vendosur është e pavlefshme dhe për rrjedhojë evidenca e shitjes mbetet në fuqi kur mbetet në fuqi kushti që prona të kalojë në posedim të blerësit. Kështu gjykoi Senati në fshatin Vishnevskaya, por shteti. Këshilli (1863) arsyetoi se, sipas arsyes së ligjeve tona, aktet në të cilat jepen urdhra të paligjshëm duhet të konsiderohen të pavlefshme, pasi veprime të tilla janë të ndaluara (neni 769 dhe 883, që korrespondon me nenin 54 dhe 120, shtojca I e nenit 708, Kodi Civil, botimi i vitit 1887). Përjashtim, sipas Këshillit të Shtetit, bëhet vetëm për testamentet shpirtërore, të cilat nuk janë kontrata. Si rezultat, i gjithë rekordi i shitjeve duhet të shpallet i pavlefshëm. J.M.Yu. 1864, nr 4. – Vendimi është shumë i rreptë; vendimet e kohëve moderne nuk janë aq të rrepta (krh., për shembull, vendimi Cass. 1876, N 117; 1878, N 73).
Në çështjen Bystrom, letrat e huasë së debitorit u hodhën poshtë me arsyetimin se ato ishin lëshuar për qëllime imorale për t'u shkaktuar dëm trashëgimtarëve ligjorë në favor të një personi të tretë. Por Senati eliminoi edhe vetë gjykimin për një shenjë të tillë të një qëllimi të pamoralshëm, pasi çdo pagesë, për çdo detyrim, sjell një ulje të pashmangshme të pasurisë së personit të detyruar, dhe për rrjedhojë i shkakton në mënyrë të pashmangshme dëm si atij, ashtu edhe trashëgimtarëve të tij (Mbledhja e Përgjithshme e 2-të e Sen., vendim 1878).
Gjykata e shpalli të pavlefshme të gjithë marrëveshjen, duke gjetur në të një kusht të paligjshëm, që për mospërmbushje palët të ekspozoheshin në arrest. Senati shpjegoi se pavlefshmëria e të gjithë kontratës nuk mund të nxirret nga pavlefshmëria e një kushti, përveç nëse qëllimi i saj është në kundërshtim me ligjin (vendimi kas. 1873, nr. 717).
Kur një veprim që përbën objektin dhe qëllimin e një kontrate është një nga ato absolutisht të ndaluara, marrëveshja për këtë veprim do të jetë e pavlefshme dhe nuk mund të shërbejë si bazë për pretendime të ndërsjella për mospërmbushje, përveç rastit kur ka pasur qëllim ose mashtrim nga njëra anë gjatë lidhjes së kontratës në dëm të tjetrës.
Por kur një veprim, i pandaluar absolutisht, kërkon vetëm me ligj pëlqimin ose miratimin paraprak të autoritetit subjekt dhe marrëveshja lidhet pa këtë miratim, atëherë, edhe pse veprimi nuk mund të kryhej, marrëveshja për të mbetet ende e vlefshme, d.m.th. fillon marrëdhënie juridike ndërmjet palëve. Në këtë kuptim u zgjidh çështja e marrëveshjes për kalimin e shtypshkronjës, e lidhur në kundërshtim me rendin juridik, pa lejen e autoriteteve krahinore (vendim kas. 1876, nr. 176).
Në rastin e Sushkin dhe Afanasyev, Senati pranoi se kreditorët mund të përjashtojnë çdo pronë të debitorit, dhe për këtë arsye riforcimi i pasurisë për të shmangur pagimin e borxheve mund të bëhet vetëm në rastin kur prona tjetër që i përket debitorit nuk është e mjaftueshme për të përmbushur borxhet e tij, d.m.th. kur debitori ishte në përfundimin e kontratës tashmë të falimentuar. kontrata. Më pas, për të arritur qëllimin e riforcimit të rremë të pasurisë për të shmangur pagesën e borxheve, është e nevojshme që marrëveshja të tentojë të zvogëlojë pasurinë e debitorit, e cila shërben për të kënaqur kreditorët e tij, në mënyrë që me një marrëveshje të tillë prona e debitorit të kalojë në duar të tjera pa para ose me një çmim në mënyrë disproporcionale të ulët, ose që marrëveshja t'i kalojë një pronë tjetër. personi, duke e lënë në realitet në duart e debitorit. Kështu, për të shfuqizuar kontratën në bazë të paragrafit 2 të nenit 1529 të Artit.
duhet të konstatohet: 1) se debitori ka qenë i paaftë në momentin e lidhjes së kontratës ose është bërë i paaftë si rezultat i lidhjes së kontratës dhe 2) se kontrata është lidhur me qëllim të fshehjes së pasurisë së debitorit nga rimarrja nga kreditorët dhe transferimit të saj pa para ose në mënyrë fiktive në duar të tjera (Kas. 181, vendimi nr. 184).
Një pyetje tjetër: kontrata bëhet e pavlefshme për të dyja palët apo vetëm për njërën nëse vetëm njëra rezulton fajtore? E nevojshme për të dyja palët kur cilësia negative lidhet me vetë kontratën e mëparshme. Për njërën, kur ka të bëjë me qëllimin dhe qëllimin e njërës palë dhe është e mundur të ndahet detyrimi i njërës palë nga detyrimi i tjetrës.
Për më tepër, duhet theksuar se me prishjen e kontratës, palët me pasurinë që përbëjnë objektin e saj kthehen në pozicionin që i parapriu lidhjes së kontratës. Ndonjëherë kjo nuk mund të arrihet thjesht duke mohuar marrëdhëniet e krijuara nga marrëveshja, pikërisht kur, si rezultat i marrëveshjes, kanë ndodhur transferta kreditore të pasurisë, veprime kreditore, janë formuar vlera të reja ose janë transferuar vlera nga njëra anë në tjetrën. Në raste të tilla kërkohet një likuidim i vlerës për të barazuar marrëdhënien; ajo që është marrë hua dhe është konstatuar se është marrë për asgjë duhet të kthehet, dhe nga marrëdhënia e prishur mund të lindin pretendime për dëm, dëme dhe kosto kur njëra palë shpallet fajtore dhe tjetra e pafajshme, duke vepruar në mirëbesim.
Në pyetjen nëse një kontratë duhet të konsiderohet e pavlefshme kur ka pasur një motiv kriminal nga njëra anë në lidhjen e saj, Cass. Dep. në dhjetor. 1885, nr. 63 dha një përgjigje negative, duke pranuar se nxitja penale e njërës palë për të lidhur një marrëveshje nuk mund të shërbejë si bazë për të pavlefshme marrëveshjen; Nëse një motiv i tillë kriminal nuk shprehet në vetë kontratën dhe nuk provohet nga përmbajtja e saj, atëherë pala tjetër që e ka lidhur kontratën me mirëbesim ka të drejtë të kërkojë ekzekutimin e kontratës.
Praktika jonë gjyqësore has shpesh në hutim, veçanërisht në lidhje me zbatimin e paragrafit 5 të nenit 1529, në lidhje me marrëveshjet që synojnë “në dëm të thesarit të shtetit”. Personat privatë në mosmarrëveshjet kundër kontratave priren t'i referohen kësaj klauzole në të gjitha rastet kur ajo mund të bashkëngjitet dhe gjykatat nuk e dallojnë gjithmonë kuptimin e saj të vërtetë. Vetë fjala thesar nuk ka të njëjtin kuptim: për ne nënkupton jo vetëm interesin e fiskut apo të thesarit të shtetit në përgjithësi, por edhe interesin ekonomik të departamenteve të veçanta dhe pjesëve të menaxhimit të mbrojtura nga ligji i thesarit. Megjithatë, kjo nuk është e njëjta gjë. Thesari, në formën e një departamenti të veçantë, bëhet për ekonominë e secilës pjesë në kategorinë e subjekteve të së drejtës, që kanë të drejta dhe detyrime civile dhe duke hyrë në marrëdhënie kontraktuale me persona të tjerë. Do të ishte e çuditshme të supozohej se 5 p. Arti i vitit 1529. përfshin interesat e secilit prej këtyre departamenteve në konceptin e dëmtimit të thesarit të shtetit. Kur thesari është subjekt i së drejtës civile, do të ishte krejtësisht e padrejtë të zbatohej rregulli i lartpërmendur për interesat e tij.
Në përgjithësi, vështirë se duhet të zbatohet kur marrëveshja e palëve midis tyre cenon marrëdhënien e detyrueshme të njërës prej tyre ndaj thesarit ose departamentit të qeverisë, që buron edhe nga marrëveshja. 1529 Art., natyrisht, nuk do të thotë shkelje e një detyrimi kontraktual ndaj thesarit, por qëllimi i qëllimshëm për të privuar shtetin nga të ardhurat e tij për përfitimin e tij.
Në këtë kuptim, është e vështirë të pajtohesh me zbatimin e Artit. 1529. në Cass. Rezoluta 1870, N 484. Zakharov bleu lëndë druri nga Levashovët për prerje dhe Levashovët kërkuan prej tij para të papaguara dhe gjoba për keqfunksionime. I pandehuri kundërshtoi se e gjithë marrëveshja ishte e pavlefshme sipas paragrafit 5 të nenit 1529 të Artit. Rezultoi se toka nga e cila u shit pylli përfshinte të gjithë pasurinë e Levashovëve, kolateral dhe garanci për detyrimet e prapambetura të shtetit në kushtet e bujqësisë së kohës së mëparshme. Gjykata mbajti të njëjtin këndvështrim dhe prishi marrëveshjen, pasi synonte të dëmtonte thesarin, shpalli të pavlefshme të gjitha detyrimet e saj dhe padinë e bazuar mbi të pa bazë. Megjithatë, në këtë rast nuk ka fare vend për aplikimin e Artit. 1529. dhe duke marrë parasysh interesin suprem të thesarit të shtetit. Rezulton thjesht se pronari nuk ishte i lirë të dispononte pronën e tij, se ai shiti një pjesë kaq të konsiderueshme të saj, e cila në mënyrë të pandashme shërbente si garanci për rikuperimin e një të treti, pa pëlqimin e tij. Nga kjo rezulton se në interes të një pale të tretë - shkatërrimi i shitjes së pronës - është një rast me rëndësi të përgjithshme dhe jo të jashtëzakonshme.
Në këtë rast, shkatërrimi i shitjes pasohet, natyrisht, me marrëveshjen e blerësit me shitësin në shumat e transferuara më kot dhe në humbje reciproke. Dhe në rastin e mësipërm, rruga e këtyre përllogaritjeve mbyllet edhe me konkluzionin vendimtar të gjykatës se nëse kontrata prishet, të gjitha pretendimet e bazuara në të njihen të pavlefshme.
Për Cass. vendosi 1886 (nr. 85) u shpall e paligjshme një marrëveshje kontraktuale, sipas së cilës njëra palë merrte përsipër të kompensonte një tjetër për vjeljen e një gjobe me pullë për shkrimin e një marrëveshjeje në letër të thjeshtë, e cila mund të binte mbi këtë të fundit, pasi një gjobë e tillë ka efektin e ndëshkimit dhe, si e tillë, nuk mund t'i transferohet një personi tjetër me marrëveshje të individëve privatë, qoftë edhe në formën e një marrëveshjeje me shkrim.
Ligji, duke vendosur një gjobë për shkelësin e interesit publik, nuk shkatërron ose zhvlerëson marrëveshjet për detyrimet e ndërsjella midis individëve privatë – thjesht sepse pjesëmarrësit në transaksion nuk gëzojnë të drejtat përkatëse tregtare ose nuk janë anëtarë të esnafeve përkatëse. Në përgjithësi, nuk ka asnjë arsye për të shkatërruar një transaksion që nuk është në kundërshtim me ligjin, bazuar në një shkelje të interesit të qeverisë, i cili tashmë mund të mbrohet nga rendi juridik (Vendimi kas. 1869, nr. 454).
Dhoma e shkatërroi gjendjen, duke cituar Artin. 1529. Zak. Qytetari, duke parë në të një fshehje të çmimit të pasurisë, për të shmangur pagesën e detyrimeve, dhe duke konkluduar nga fakti se ajo tenton të dëmtojë thesarin e shtetit. Senati e anuloi këtë arsyetim, duke pranuar se në këtë rast ligji kërcënon me gjobë, por nuk shkatërron të drejtat e fituara sipas kontratës (vendimi kas. 1878, N 102).
Mospërcaktimi i vlerës së kontratës sipas vlerës monetare nuk e zhvleftëson kontratën (vendimi kas. 1874, nr. 509).
Marrëveshjet për jashtëgjyqësinë dhe juridiksionin. Çdo pretendim në lidhje me të drejtat civile i nënshtrohet shqyrtimit gjyqësor dhe nuk mund të refuzohet nga gjykata përkatëse. Individët privatë nuk mund, dhe me marrëveshje të ndërsjellë, t'i privojnë njëri-tjetrit paraprakisht të drejtën për t'u ankuar në gjyqësor me pretendime në lidhje me keqkuptimet dhe mosmarrëveshjet që mund të lindin në çdo subjekt të së drejtës civile (përveç nëse ata kanë rënë dakord për procedurat e pajtimit ose arbitrazhit në një formë të veçantë të përcaktuar me ligj). Vendosja e një kontrate ndërmjet palëve të një kushti të tillë që njëra palë detyrohet t'i bindet padiskutim urdhrave ose kërkesave të tjetrës dhe nuk mund të kërkojë drejtësi për asnjë çështje në gjykatë, në asnjë rast nuk privon asnjërën nga palët nga e drejta e dhënë nga ligji i përgjithshëm për të kërkuar në gjykatë shkeljen e kontratës nga pala tjetër ose kënaqësinë për veprimin e paligjshëm të palës tjetër (krh. qytet, N 71).
E drejta për të kërkuar mbrojtje gjyqësore dhe për të kërkuar përkatësinë nga gjykata është e patjetërsueshme dhe nuk mund t'i nënshtrohet kufizimeve me dëshirën e personave në rastet që nuk parashikohen në vetë ligjin. Kjo vlen për të gjitha ato raste kur palët në kontratë marrin përsipër që në rast mosmarrëveshjeje të mos i drejtohen proceseve gjyqësore.
Në nxjerrjen e këtij rregulli, Senati (vendimi kas. 1876, N 290) përjashton prej tij kushtin miqësor ndërmjet palëve - t'i binden vendimit të shkallës së fundit të apelit. Megjithatë, në këtë rast, Senati ka parasysh thelbin e vendimit. Ai sqaron se përkundër një kushti të tillë, vendimi i ankimit mund të prishet për shkelje të ligjit; dhe meqenëse në kërkesën për anulim nuk janë shënuar shkelje të tilla, por janë treguar vetëm parregullsi në themel, atëherë duhet të bëhet plotësimi i kushtit të shlyerjes.
Në fuqi 227 Art. Est. Gr. Gjykata. (zbatohet për zgjidhjet, vendimi kas. 1876, nr. 17), palët, kur lidhin një marrëveshje, mund të përcaktojnë gjykatën e shkallës së parë, të cilës i paraqesin çdo mosmarrëveshje që mund të lindë në lidhje me atë marrëveshje dhe ekzekutimin e saj (Vendimi kas. 1884, nr. 96). Në të gjitha rastet, me përjashtim të rasteve që kanë të bëjnë me pasuri të paluajtshme, palët lejohen, me marrëveshje të ndërsjellë, të zgjedhin një gjykatë rrethi të ndryshme nga ajo që do t'i nënshtrohej çështja sipas rendit të përgjithshëm (neni 228).
Parashikohet nga 227 neni. Est. Gr. Gjykata. E drejta, që në përfundim të kontratës, për të përcaktuar gjykatën e shkallës së parë, ku palët, me marrëveshje të ndërsjellë, synojnë të zgjidhin mosmarrëveshjet sipas kontratës, kufizohet nga juridiksioni sipas llojit të çështjeve (p.sh. neni 228 për pasuritë e paluajtshme) dhe gradualitetit të gjykatave. Ky rregull përcaktohet me statutin e ri të gjykatës. Mbi bazën e tij, është e pamundur të parashtrohen në gjykatat që veprojnë në fushën e rendit të vjetër, mosmarrëveshje që, sipas juridiksionit ekzistues, nuk janë objekt i shqyrtimit të tyre; por nuk i pengon personat që lidhin një marrëveshje jashtë lokalitetit që i nënshtrohet statutit të ri që mosmarrëveshjet e tyre, brenda kufijve të nenit 227, t'i paraqesin në zgjidhjen e gjykatave të reja. Cass. vendos 1870, N 507; 1875, N 781.
Sigurimi i mallrave të ndaluara për eksport ose import, ose të importuara fshehurazi. U. T. 547.
Transaksionet që përfshijnë prodhimin e tregtisë në emër të dikujt tjetër dhe pa pagesë detyrimesh. T. V, ed. 1893, Konst. oh drejtë. taksa., art. 336.
Transferimi dhe shitja e bukës së marrë me hua nga dyqanet rezervë nga një familje në tjetrën ose te persona të një klase tjetër. Est. Prod. ed. 1892, art. 67, 132.
Grevat dhe marrëveshjet ndërmjet tregtarëve dhe industrialistëve për të rritur ose ulur çmimet e artikujve ushqimorë me qëllim kufizimin e importit të lirë të tyre. U. Prodov. ed. 1892, art. 121, 138.
Pagesat me para në dorë ndërmjet zyrtarëve mjekësorë dhe furnizuesve të furnizimeve për institucionet ku ata shërbejnë. U. Doktor. ed. 1892, art. 90.
Transaksionet për transferimin e sendeve të kontaminuara. U. Doktor. ed. 1892, art. 736.
Detyrimet nga ana e personave që hyjnë në poste klerikësh dhe ministrore në lidhje me dhënien e një pjese të të ardhurave ose të ndihmave të mirëmbajtjes për paraardhësit ose familjet e tyre. Est. General Ghost ed. 1892, art. 534.
Në përgjithësi, merret me qira e vendeve të klerit dhe klerit. Mn. sovran shtetëror. 22 maj 1867. Mër. Cass. vendos 1870, N 1701.
Transaksionet për transferimin e pronave të pronarëve të tokave në Rajonin Perëndimor te personat me origjinë polake. Zach. Qytetari Art. 698, përafërsisht. 2.
Transaksionet nga avokatët e betuar për të fituar të drejtat e klientëve të tyre në proces gjyqësor. Gjykata e institucionit. Est. 400.
Transaksionet e administruesve të besuar dhe kuratorëve për të blerë pretendimet e huadhënësve të tjerë që marrin pjesë në masë. Est. Gjykata. Pazar. 530.
Regjistrimet e cedimit, shitjes dhe barrës së trashëgimive në pritje. 710 Art. Zach. Qytetari Sat. Shtator vendos I, 598.
Transaksionet për blerjen e sendeve të lëna peng nga pronarët e zyrës së kredisë, të paktën me marrëveshje me huamarrësin. Zach. Qytetari Art. 1663, përafërsisht. 1, adj., art. 13.
Ju mund të citoni vendimet e kasacionit për pavlefshmërinë e transaksioneve:
Me caktimin e trashëgimisë së pritshme. – 1872, N 1096.
Kushtet e punës, në të cilat kontraktori vendosi rregullore ndëshkuese në vend të ligjeve ekzistuese, përkatësisht një gjobë të veçantë nga punëtori për fyerje të pronarit dhe për vjedhje. – 1871, N 671.
Për ndihmën në rregullimin e martesës me një tarifë të rënë dakord. – 1867, N 70.
Për transferimin në mirëmbajtjen e urës me të drejtën e mbledhjes, e pa lejuar nga procedura e vendosur. – 1874, N 627.
Kushtet në të cilat njëra palë i vendos palës tjetër një kufizim të një të drejte që nuk ka të drejtë ta kufizojë, përkatësisht të drejtën e tregtisë në një zonë të tërë, në një fshat. – 1868, N 86.
Kushtet e shitjes me të drejtën e lëshimit të kësaj në vend të aktit të shitjes. Shtator vendos në J. M. Yu. 1859, tetor, nr.5; 1861, N 9; 1862, N 9.
Një transaksion midis dy personave në lidhje me ofertën për pasurinë e një pale të tretë, në një kuptim të tillë që kur njëri jep një çmim për pasurinë, tjetri nuk ka të drejtë ta rrisë atë, nën frikën e ndëshkimit, u shpall i pavlefshëm nga gjykata në Mbretërinë e Polonisë në bazë të Artit. 1133. Kodi i katit, si në kundërshtim me të drejtat e mira dhe të lidhur në dëm të një të treti. Cass. vendos 1878, N 62.
Njohja e transaksionit sipas Art. 1529 Zak. Shtetasi i lidhur me qëllim të kalimit të pasurisë për të shmangur shlyerjen e borxheve, gjykata është e detyruar që fillimisht të konstatojë paaftësinë paguese të debitorit dhe mungesën e pasurisë tjetër të cilën kreditorët mund t'ia ndalonin. Cass. vendos 1877, N 264. Mër. Cass. vendos 1881, N 24.
Çështja e drejtimit të kontratës për një qëllim të paligjshëm lidhet me themelin e çështjes dhe arsyetimi i gjykatës për këtë çështje nuk i nënshtrohet verifikimit të kasacionit (vendimi kas. 1877, nr. 38). Në këtë rast, kontrata është prishur për shkak se është tërhequr nga një grevë mes palëve, për të fshehur pasurinë nga pretendimi i një pale të tretë.
Sigurimi i një vajze me detyrim ndaj burrit të saj të ardhshëm që babai të marrë përsipër të sigurojë për një shumë të caktuar jetën e ardhshme familjare të bashkëshortëve është plotësisht e ligjshme dhe nuk i përshtatet ndalimeve të nenit 1529. 2 Sht. Vendimi i shtatorit V, N 1186. Në vendimin sipas N 1157, dëftesa e dhënë nga dhëndri nuses për të marrë 2400 rubla prej saj u njoh si e vlefshme. me rastin e martesës, me mirëkuptimin se nëse martesa nuk bëhet, paratë duhet të kthehen. Ky nuk është as pazar, as penalitet, as hua, por dhënie parash për një përdorim të caktuar, përtej të cilit duhet të kthehen.
Përfshirja nga kontraktori i një dekreti ndëshkues në kushtet e punësimit në vend të ligjeve ekzistuese përbën përvetësim të një të drejte të ndaluar me ligj dhe nuk duhet të jetë e vlefshme (Vendimi kas. 1871, nr. 671; 1876, nr. 342; 1878, nr. 73). Mbi këtë bazë, gjykata shkatërroi dispozitën për gjoba për punëtorët për mungesë dhe dehje dhe mosbindje ose fyerje.
Ligji ynë nuk përmend fare mungesën e qëllimit apo motivit, por
1) lejon mosmarrëveshjen për mungesë të parave, kurse për mungesë parash e prish kredinë (neni 2014);
2) nëse rezulton se arsyeja motivuese e përcaktuar në kontratë nuk ekziston dhe se kontrata nuk do të ishte lidhur nëse pala e detyruar, në momentin e lidhjes së saj, do të dinte për mungesën e një arsyeje detyruese, atëherë në rastin tonë gjykata me drejtësi do të duhet të lirojë të pandehurin nga përgjegjësia, megjithëse nuk ka një rregull të përgjithshëm në mendje për këtë. Do të varet nga rrethanat. P.sh. në rastin e mësipërm (në lidhje me testamentin), është e qartë se detyrimi nuk lind drejtpërdrejt nga kontrata, por nga testamenti. Sa herë që nuk kishte testament (për 200 krerë bagëti), nuk do të kishte detyrim për 2000 rubla; detyrimi sipas kontratës shfaqet vetëm si zëvendësim (përtëritje) i detyrimit sipas testamentit. Për rrjedhojë, kur testamenti është i pavlefshëm, detyrimi zhduket. Në këtë rast, është i mundur edhe kthimi i asaj që është paguar sipas detyrimit.
§ 8. Kuptimi i formës në një kontratë. – Përcaktimi romak dhe rregullat e legjislacionit të huaj. - Rëndësia historike e formës në legjislacionin rus. – Rregullat për ekzekutimin e akteve. – Mungesa e lidershipit. – Luhatjet në praktikën gjyqësore dhe tendenca e saj drejt formalizmit. – Kuptimi i paraqitjes në aktet e marrëveshjes. – Aktet e familjes. – Marrëveshjet verbale. – A mund të vërtetohen me dëshmitarë? – Tarifa e pullës.
Baza e kontratës është marrëveshja e vullnetit të palëve. Duket se kjo është e mjaftueshme dhe se për efektin detyrues të kontratës duhet vetëm të vërtetohet marrëveshja dhe thelbi i testamentit me prova të mjaftueshme, sipas natyrës së lëndës. Në këtë kuptim, çdo manifestim i jashtëm i vullnetit, çdo shenjë e një marrëveshjeje të përfunduar, pra çdo formë e jashtme e një marrëveshjeje (në kuptimin e gjerë të fjalës) synon të shërbejë si dëshmi e marrëveshjes. Këto janë: një fjalë premtuese solemne, një veprim simbolik, një letër, pjesëmarrja e dëshmitarëve, një noteri dhe një gjykatë. Por me zhvillimin e legjislacionit pozitiv, ky kuptim themelor, origjinal i formës ndryshon. Disa nga shenjat e zakonshme të marrëveshjes rezultojnë të pamjaftueshme dhe të paqarta; me kompleksitetin në rritje të transaksioneve dhe marrëdhënieve juridike, është e nevojshme t'i jepet një siguri më e madhe shprehjes së tyre të jashtme; Interesat fiskale të shtetit janë të lidhura me përdorimin e një forme apo tjetër.
Atëherë forma apo shenja e jashtme nuk është më vetëm një instrument provash; ai shërben jo vetëm për identifikim (ad probationem). Forma bëhet kusht thelbësor për vlefshmërinë e kontratës, kështu që një marrëveshje në të cilën nuk respektohet kjo formë, i hiqet fuqia detyruese dhe vetëm forma juridike mund të shërbejë si provë e saj.
E drejta romake e kontratave ishte rreptësisht formale. Për vlefshmërinë e një kontrate para ligjit, ishte e nevojshme që ajo të lidhej në formën e përcaktuar, të ashtuquajturin stipulatio (stipulatio), që konsistonte në propozimin nga njëra anë të një pyetjeje përfundimtare dhe në përgjigjen e kësaj pyetjeje nga ana tjetër. Marrëveshja e vetme nuk përbënte një detyrim (solus consensus non obligat). Vetëm si përjashtim, një premtimi informal u dha fuqi kur shoqërohej me marrjen e pagesës ose kryerjen nga ana tjetër dhe për disa lloje transaksionesh (emtio venditio, locatio conductio, societas, mandatum) lejohej mundësia e një marrëveshjeje të thjeshtë (nudum pactum, nudus consensus). Përkundrazi, në të drejtën e re evropiane, sipas zakonit, është vendosur koncepti se për çdo kontratë mjafton një marrëveshje dhe se të gjitha format e saj, qoftë edhe ato të shkruara, shërbejnë vetëm si dëshmi e marrëveshjes. Pra, ajo që ishte përjashtim në të drejtën romake - nudum pactum - u bë rregull i përgjithshëm, por për disa kontrata dhe akte, për shkak të rëndësisë së tyre të veçantë, u zhvillua një formë e rreptë juridike.
Ky koncept mbetet, në thelb, koncepti bazë për të cilin zbatohet përgjithësisht legjislacioni i fundit; por në legjislacionet individuale të njërës palë apo tjetrës zbatohet në mënyrë të pabarabartë dhe jokonsistente. Disa janë të prirur drejt sistemit të marrëveshjes informale, duke ia lënë tërësisht vullnetit të palëve vendosjen e saj në një formë apo në një tjetër që shërben si konfirmim i saj, të tjerë dallohen nga rreptësia e formaliteteve të detyrueshme të vendosura për kontratat e llojit të tyre. Kështu, ligji francez duket se i përmbahet rregullit që marrëveshja është e mjaftueshme për vlefshmërinë e një kontrate dhe zbaton një formë të rreptë solemne për disa lloje kontratash (dhurimi, hipoteka, birësimi, martesa). Por në të njëjtën kohë, ligji francez kërkon absolutisht një formë të shkruar për të gjitha transaksionet me vlerë më shumë se 150 franga, dhe nuk lejon që transaksione të tilla të provohen në gjykatë me anë të dëshmitarëve (Kodi civ. 1315, 1341, 1326), përveç nëse ka disa fakte me shkrim - fillimi de preuve par écrit - që mund të shpjegohen dëshmitarët. Duke mos u kufizuar në këtë formalitet, ligji francez vendos të tjera, pak a shumë të rënda.
Kështu, për shembull, ai kërkon që marrëveshjet e ndërsjella duhet të hartohen në aq kopje sa janë palët e përfshira (Kodi civ. 1325); kërkon që një akt i njëanshëm i borxhit të familjes, i pa shkruar në dorën e tij, të përmbajë, përveç nënshkrimit, një mbishkrim të veçantë nga debitori që konfirmon aktin (bon, ou approuvé. Kodi civ. 1326). Ligji prusian kërkon shkrim për të gjitha transaksionet mbi 50 talera. Përkundrazi, ligji austriak lejon lirinë e plotë të transaksioneve joformale, me përjashtim të disave që kërkojnë, për nga natyra e tyre (për shembull, pasuri të paluajtshme) një formë formale ose të shkruar dhe noteriale.
Dhe në të drejtën tonë ekziston, edhe pse kategorikisht e pathëna, një rregull që disa kontrata dhe transaksione kërkojnë respektimin e pakushtëzuar të formularit të shkruar ose të veçantë që u është caktuar. Por kur zbatohet në raste të veçanta, ky rregull ngjall ende shumë hutim tek ne. E drejta jonë, në parimet e saj themelore, nuk dallohet nga dëshira për formalizëm dhe formalitetet e tij aktuale, të shpjeguara në mënyrë të pamjaftueshme si në ligj ashtu edhe në praktikë, janë marrë kryesisht nga jashtë, nga institucionet e huaja dhe, për më tepër, janë marrë në mënyrë të fragmentuar, në kohë të ndryshme, ndonjëherë pa marrë parasysh parimet e përgjithshme të legjislacionit nga i cili janë marrë. Kjo është arsyeja pse formalitetet tona të akteve përfaqësojnë ende një rrjet mjaft të larmishëm dhe të ngatërruar. Baza e legjislacionit aktual për këtë temë daton në epokën e reformave të Pjetrit të Madh.
Atëherë qëllimi kryesor i vendosjes së formaliteteve në shkrimin dhe ekzekutimin e akteve ishte, nga njëra anë, synimi i qeverisë për të parandaluar përgatitjen e akteve të poshtër dhe mashtruese, dhe nga ana tjetër, rritja e të ardhurave të thesarit të shtetit. Qëllimi i parë nuk u arrit dhe i fundit - interesi fiskal - mori rëndësi mbizotëruese në shekullin e 18-të, kështu që shkelja e formaliteteve, së bashku me çdo dëmtim të të ardhurave të qeverisë, mund të jetë shkak për shpalljen e aktit të pavlefshëm. Rregullat e reja të procedurës civile, të futura në vendin tonë në shekullin e 18-të, bazuar në modelet e statuteve të huaja të atëhershme, pasqyronin teorinë mbizotëruese të provave formale në atë kohë. Kështu, në praktikën tonë gjyqësore, në proceset ekskluzivisht me shkrim, është përhapur një tendencë drejt formalizmit në diskutimin e kontratave dhe të drejtave që rrjedhin prej tyre.
Në shekullin e sotëm, legjislacioni ynë, veçanërisht që nga botimi i Kodit të Ligjeve, është zhvilluar kryesisht nën ndikimin e Kodit të Napoleonit dhe pikëpamjeve franceze, të cilat në pjesën më të madhe u miratuan edhe në mënyrë fragmentare, pa një shqyrtim të përgjithshëm të frymës dhe përmbajtjes së përgjithshme të të gjithë sistemit dhe historisë së ligjeve. Në këtë mënyrë në ligjin tonë hynë disa rregulla, të cilat kontribuan më tej në zhvillimin e formalizmit.
Ligji ynë askund nuk shpreh një rregull kategorik (si ai francez ose prusian) që transaksionet verbale, përtej shumës së përcaktuar ose në raste të veçanta, nuk lejohen ose nuk kanë të drejtën e gjykimit. Përkundrazi, në 571 Art. Zach. Qytetari thuhet se procedura për lidhjen e kontratave verbale konsiston në vullnetin e plotë të palëve kontraktuese, përderisa ato janë krijuar me arbitraritet të paforcuar dhe pëlqim reciprok dhe nuk përmbajnë asgjë në kundërshtim me ligjet. Nga kjo mund të konkludojmë se ligji e konsideron marrëveshjen e ndërsjellë të palëve (consensus facit obiligationem) si bazën dhe konsolidimin kryesor të kontratës. Por nga nene të tjerë mund të nxjerrim përfundimin se ligji ynë cakton fuqinë e plotë të provës vetëm për kontratat me shkrim dhe lejon kontratat verbale, si përjashtim, vetëm në disa raste. Pra, në kreun 1. seksioni Libri IV, për përgatitjen dhe ekzekutimin e kontratave në përgjithësi, ligji përcakton këto kategori të formave të kontratave: robërisë, paraqitjes personale, noteriale dhe të brendshme, dhe në ato të brendshme dallon kontratat me shkrim dhe me gojë (neni 1531).
Në shtëpi hartohen me shkrim ose gojarisht: marrëveshjet për depozitat për shitjen e pasurive të paluajtshme, për shitjen e sendeve të luajtshme, për shkëmbimin e sendeve të luajtshme, për marrjen e mallrave nga dyqani, në bagazhe, mbi prokurën për paraqitjen e kërkesës (Ligji Civil 1380, 1510 2104,585, 2104,5, vijues). 2321). Po këto raste përfshijnë: prokura verbale për sulm në emër të një personi analfabet në gjykatat e rendit të mëparshëm (Ligji. Gjykata. Civile, neni 42); kontrata për qiranë e sendeve të luajtshme, p.sh. bagëti, karroca etj (Ligj. Civil. 1700); për dhënien me qira të ndërtesave urbane dhe trojeve urbane (neni 1702); për punësimin e nëpunësve dhe punëtorëve (Ligji Civil 2226); rreth punësimit në punë rurale (me dy dëshmitarë) Kryqi. Institucioni 31, adj. 2, § 3; sipas rregullores së vitit 1886 për punësimin për punë fshatare, kontratat verbale nuk i nënshtrohen asnjë formaliteti dhe ato me shkrim mund të dorëzohen për vërtetimin e nënshkrimeve në polici ose bordet e volostit dhe për t'u përfshirë në librat e transaksioneve dhe kontratave që disponohen në këtë të fundit; përveç kësaj, u jepet atyre që dëshirojnë të lidhin kontrata duke përdorur kontrata të veçanta dhe fletë shlyerjeje (nenet 12–20; 69); për punësimin e punëtorëve në fabrika, fabrika dhe fabrika (Konst.
Industria, Art. 86 e në vazhdim); për caktimin e punës esnafëve dhe artizanëve (Kushtetuta e Industrisë, neni 424). Për transaksionet e mëposhtme lejohet një marrëveshje verbale me shënim në librin e një institucioni të pasurive: për pranimin e një studenti (Kushtetuta e Industrisë, neni 417 e në vazhdim); Transaksionet fshatare deri në 300 rubla regjistrohen në librin e qeverisë volost. (Kryqi i Përgjithshëm. Pol. 91, Kryqi. Institucioni 31, shtojca 2, § 3); për dhënien me qira të tokës nga fshatarët për një periudhë të caktuar dhe për një shumë të caktuar (Ligji i Kodit Civil, neni 1700).
Më tej, në lidhje me ekzekutimin dhe lidhjen e kontratave, ligjet dallojnë: së pari, kontratat e lidhura nën skllavërinë - hipotekat mbi pasuritë e paluajtshme (nenet 1642, 1643); së dyti, duke u shfaqur në punët e bujkrobërve: për shitjen e pasurive të paluajtshme (1683), për një hua me peng të pasurive të paluajtshme (1667, 1668), letrat e huadhënies së bujkrobërve (2033, 2034), letrat e besimit (2308 e më tej), shënime të veçanta (E Drejta Civile 17,8, art. së treti, ato që shfaqen në punët e ndërmjetësimit: për qiradhënien e pasurive të paluajtshme, për kontratat, për marrjen në punë personale dhe për letrat e kredisë për shtëpi (1701, shënim, 1742, shënim 1, 2224, shënim, 2036, shënim). Kur është futur një dispozitë noteriale, procedura për respektimin e formaliteteve në fjalë ndryshon në përputhje me rrethanat. Shih Noterin. Kati. dhe Time Right 1867 në Komplet. Koleksioni Zach. N 45135.
Për kategori të caktuara artikujsh që lidhen me një ose një lloj tjetër marrëveshjeje, ligji përcakton se në çfarë forme duhet të hartohet marrëveshja. Kështu, për shitjen tregohet një rekord shitjesh dhe një faturë depozitimi shtëpie (1680, 1686); për punësim, për kontraktim - një akt paraqitjeje (1701, 1742); për një kredi - personale ose shtëpie (2031) etj.. Në kontratën e punësimit të nëpunësit kërkohet akti me shkrim si dëshmi - Konst. Pazar. 8, 36, në kontratën e bodmerisë, sigurimit, kambialit - Konst. Gjykata. Pazar. 284; Është e detyrueshme të lidhni një kontratë me shkrim për marrjen në punë të një ndërtuesi anijesh - 220, 256 të Kushtetutës. Pazar.; Shtroj Rendit. 1213; për punësimin e një piloti për të gjithë udhëtimin - Rend. Pazar. 315, 316; për dhënien me qira të ambienteve të panairit - Konst. Pazar. 602, shënim; fletëpagesa, libër pagese - formulari i kontratës për punësimin e nëpunësve dhe punëtorëve - Konst. Pazar. 261, Konst. Industria, Art. 92; e njëjta fletore për punëtorët e anijeve - Rend. Vendos. Mesazh 317 për Vazhdim. 1893; shënimi i ndërmjetësit bëhet nga një shënim në librin e ndërmjetësit - Konst. Pazar. 636, 592, adj. Unë, art. 97. Ndonjëherë ligji kërkon që një marrëveshje të shkruhet në disa forma. Këto janë kushtet për punësimin e një ndërtuesi anijesh - Konst. Pazar.
225; shërbëtor i anijes dhe ujësjellës - 260; për marrjen me qira të një anijeje për ngarkesë – 333; kambial – Konst. Kambial, Art. 3. Në raste të tjera, tregohet pak a shumë në mënyrë të detajuar se çfarë duhet të vendoset ose cilat sende duhet të përmenden në akt (p.sh. Kodi Civil 1686); por çfarë fuqie kanë këto dekrete, të pakushtëzuara apo relative, dhe nëse shkelja e tyre heq ndonjë forcë detyruese nga kontrata apo vetëm e dobëson efektin e saj - kjo përcaktohet pozitivisht nga ligji ynë vetëm në raste të rralla. Prandaj, gjatë mosmarrëveshjeve, lind konfuzioni i shpeshtë. Këto paqartësi u zgjidhën pjesërisht, në procedurën e mëparshme, duke i ndarë dënimet në të padiskutueshme dhe të diskutueshme, të kryera nga policia ose gjykata (Ligji. Gjykata. Civil., Neni 1, 2, 12, 571). Vetëm detyrimet e kryera ligjërisht u njohën si të padiskutueshme; prandaj, kur me paraqitjen e aktit në polici, rezultoi se nuk ishte plotësisht dakord me formalitetet e përcaktuara në ligj, policia kishte arsye të refuzonte ta pranonte atë për procedim dhe më pas u desh të kontrollohej gjykata për atë akt.
Në procedurën e re, ky dallim nuk ekziston më dhe gjykata në të gjitha rastet do të duhet të pranojë aktin për shqyrtim.
Statutet e reja gjyqësore na kanë dhënë një mjet të ri dhe të përmirësuar për zbatimin e ligjit në çështjet e diskutueshme civile, pra gjykata verbale, e cila deri atëherë ekzistonte vetëm në emër dhe jo në realitet, dhe zgjeroi ndjeshëm fuqinë e gjyqtarit në diskutimin dhe vlerësimin e provave. Por në zbatimin e statuteve të reja, praktika gjyqësore tregon jo më pak, nëse jo më shumë se më parë, një dëshirë për formalizëm për çështjet e formës së kontratave dhe transaksioneve civile, dhe ky drejtim vihet re edhe më shumë, sepse në gjykatat e reja, pas reformës fshatare, diskutohet një numër i konsiderueshëm i transaksioneve të tilla midis personave të klasës taksapaguese dhe analfabetëve, të cilat në të kaluarën nuk i kanë marrë parasysh të gjitha çështjet gjyqësore.
Kjo tendencë drejt formalizmit shpjegohet, së pari, nga rinia relative dhe pasiguria e praktikës sonë gjyqësore, si dhe nga mosbesimi i natyrshëm i gjykatës më të lartë ndaj pushteteve të figurave të reja gjyqësore, veçanërisht të gjyqtarëve të paqes; së dyti, dobësia ose mungesa e drejtimit në të drejtën tonë civile; së treti, me disa vendime të vetë statutit gjyqësor (për shembull, nenet 409 dhe 410), të cilat kufizojnë lirinë e gjyqtarit në diskutimin e provave. Në këtë tendencë për t'i dhënë rëndësi vendimtare formaliteteve të paraqitjes dhe ekzekutimit të kontratave, gjykatat tona u vërtetuan fillimisht nga praktika e Cass. Dep. Senati (të paktën në fillim, kohët e fundit pikëpamjet e vetë Senatit për këtë temë janë zgjeruar ndjeshëm).
Vështirë se është e nevojshme të njihet një prirje e tillë drejt formalizmit si në përputhje me frymën e legjislacionit tonë, i cili askund nuk shpreh një rregull të përgjithshëm për kuptimin e pakushtëzuar të formës, dhe vetëm në disa raste, vendosja e një forme të veçantë strikte për një akt, padyshim e lidh atë me vlefshmërinë e të gjithë kontratës në arritjen e qëllimit të saj kryesor. Për më tepër, statuti i ri i procedurës civile i jep gjyqtarit më shumë liri se më parë në diskutimin e provave me shkrim, duke ofruar të gjitha llojet e shkresave për diskutim (nenet 438, 456). Aktet e brendshme të njohura si autentike duhet të pranohen në fuqi të barabartë me aktet në rregull të përfunduara ose të dëshmuara; një akt që nuk njihet si rob ose një akt personal ruan fuqinë e një akti të brendshëm; përcaktimi i forcës dhe avantazhit të akteve të brendshme dhe të tjera joformale i lihet gjykatës (nenet 458–460).
Pra, në mungesë të një rregulli të përgjithshëm udhëzues në ligj, një mënyrë e sigurt për zgjidhjen e saktë të hutimeve është të përcaktohet, në çdo rast, kuptimi juridik i këtij apo atij formaliteti dhe raporti i tij me përmbajtjen dhe qëllimin e kontratës dhe me thelbin e kërkesës që rrjedh prej saj. Është e qartë se jo të gjitha formalitetet kanë të njëjtin kuptim në ligj dhe se në çdo akt është e nevojshme të dallohet marrëdhënia juridike e përcaktuar prej tij, në përputhje me qëllimet e palëve, nga ato ngjarje që vërtetohen nga përmbajtja e aktit dhe mund të kenë, pavarësisht vlefshmërisë dhe realizueshmërisë së tij në qëllimin kryesor, një rëndësi juridike të padiskutueshme për palët. Kështu, për shembull, e drejta e posaçme e pengut si garanci për një borxh pohohet ekskluzivisht në formën e hipotekës dhe kur nuk respektohet kjo formë, e drejta e pengut është e pavlefshme; por kjo nuk e shkatërron në asnjë mënyrë të drejtën për të mbledhur personalisht borxhin për një kredi të miratuar në të njëjtin dokument.
Forma e aktit të robërisë, e vendosur për disa kontrata, ka rëndësi të pakushtëzuar. Nuk mund të thuhet e njëjta gjë për formalitetin e paraqitjes së aktit në bujkrobër apo në punët noteriale. Në raste të tjera, kur me qëllim dhe qëllim ose me shprehje të drejtpërdrejtë të ligjit kjo paraqitje është e detyrueshme, nga respektimi i këtij formaliteti varet vlefshmëria e marrëdhënies kontraktore të cilës sipas qëllimit i korrespondon akti midis palëve nga të cilat është hartuar akti. Por në përgjithësi, pamja e një akti ka vetëm rëndësi relative. Nëse autenticiteti i vullnetit të shprehur në kontratë nga i detyruari është i padyshimtë, nuk ka asnjë bazë ligjore të drejtpërdrejtë për ta liruar këtë person nga përgjegjësia thjesht sepse vetë kontrata nuk u zbulua aty ku duhej të ishte kur ishte hartuar: me sa duket, nuk ka nevojë të vërtetohet ajo që në vetvete është ligjërisht e besueshme (d.m.th., marrëveshje e palëve në një kuptim të caktuar). Mungesa e një certifikate mund të ketë efekt formal vendimtar vetëm kur ligji e kërkon me vendosmëri, për shkak të konsideratave të veçanta shtetërore.
Por pavarësisht nga këto konsiderata të veçanta, shfaqja e kontratës, si provë e marrëveshjes pikërisht në kohën kur ajo ka ndodhur, merr rëndësi juridike kur, gjatë ekzekutimit të kontratës, rezulton se ky ekzekutim lidhet me të drejtat e të tretëve që nuk kanë marrë pjesë në marrëveshje. Në lidhje me këta persona, vërtetësia e marrëveshjes së palëve në kohën kur ajo ka ndodhur mund të rezultojë e pabesueshme pa vërtetim zyrtar. Kështu, në rastin e falimentimit të debitorit, kur prona e tij në thelb bëhet pronë e të gjithë kreditorëve kolektivisht, detyrimet e tij të pazbuluara në kohën e duhur u lënë vendin atyre të zbuluara, të cilat kanë avantazhin e një besueshmërie të tillë (përndryshe, çdo debitor mund, me marrëveshje me persona të paskrupullt, t'u lëshojë atyre detyrime të reja në çdo kohë dhe, duke i ulur fondet e besueshme të kreditorëve. në dëm të këtyre të fundit). e mërkurë Art. 2039 Zach. Qytetari Është në këtë kuptim që Ort. Gr. Gjykata. në kapitullin mbi provat gjyqësore (neni.
459) vendos që veprat e kryera ose të zbuluara në mënyrë të përcaktuar kanë përparësi ndaj veprave në shtëpi dhe dëshmive të tjera shkresore; por këto të fundit mund të pranohen për aq sa nuk kundërshtojnë pozitivisht të parën ose nuk shërbejnë për plotësimin e tyre. Ky rregull padyshim lidhet me konfliktin e të drejtave sipas të drejtave të zbuluara me të drejtat sipas akteve të brendshme.
Një pyetje shumë e rëndësishme dhe ende e diskutueshme në praktikën tonë gjyqësore është çështja se në cilat raste kontratat verbale lejohen me ligj dhe në çfarë mase është e mundur të vërtetohet ekzistenca e kontratave të tilla në gjykatë me anë të dëshmitarëve pa akte dhe prova shkresore. Më sipër ishin dispozitat e ligjit tonë për kontratat verbale me një klauzolë të përgjithshme ku thuhet se procedura për lidhjen e tyre është në vullnetin e plotë të palëve kontraktuese. Kuptimi i përgjithshëm, me sa duket, i këtij neni 571. është modifikuar disi nga një shënim në të, në të cilin thuhet se “të cilat marrëveshje specifike nuk mund të hartohen veçse me shkrim, kjo tregohet në librin IV të këtij kodi, për secilin lloj të tyre në veçanti”. Në të njëjtën kohë, në 573 art. U tha: me veprimin e gjykatave të mëparshme, se kontratat dhe detyrimet verbale, në rast mosmarrëveshjeje, trajtohen nga komisariatet dhe gjykatat verbale; por edhe atje, me sa duket, nuk kishte drejtësi për marrëveshje të tilla, të cilat ligji urdhëronte të lidheshin vetëm me shkrim.
Kështu, sa i përket punësimit verbal të nëpunësve dhe punëtorëve që përdorin vetëm pasaportat e tyre, tregohet se në një mosmarrëveshje për një punësim të tillë, kërkesat nuk pranohen as nga policia dhe as në gjykatën verbale, nëse marrja me gojë është bërë aty ku ka ndërmjetës (neni 2226, shënim). Një rregull i këtij lloji ishte në përputhje me procedurën e procedurës me shkrim që ekzistonte në vendin tonë, në bazë të së cilës ishte e nevojshme që me rastin e paraqitjes së kërkesës fillestare në gjykatë, të paraqiteshin provat lidhur me kërkesëpadinë dhe pa këtë, kërkesa nuk pranohej. Por, përveç procedurave ligjore me shkrim, nuk kishte gjykata të tjera, sepse gjykatat verbale ekzistonin vetëm në letër. Në realitet, gjykata verbale ishte vetëm një gjykatë tregtare; por edhe në një gjykatë tregtare provat nëpërmjet dëshmitarëve kufizoheshin nga rregullat 284 dhe 285 të Kushtetutës. Gjykata. Marrëveshjet, në bazë të të cilave dëshmitarët nuk lejohen sipas kontratave të tilla, të cilat me ligj duhet të lidhen me shkrim. Nga kjo përjashtohen dy raste: kur dokumenti, për shkak të rrethanave, nuk mund të hartohej, p.sh.
në bagazhe gjatë zjarreve, përmbytjeve, etj., dhe kur një detyrim me shkrim humbet aksidentalisht, por ekzistenca dhe përmbajtja e tij mund të vërtetohet me siguri.
Kështu, gjykatat e rendit të përgjithshëm mbetën të mbyllura për shumë padi të bazuara në formën më të zakonshme të transaksionit midis njerëzve - një transaksion verbal. Kjo ishte një e metë e rëndësishme e gjykatës. Me kufizimin e lirisë së provës në gjykatë, ligji, pa dyshim, kishte parasysh - nga njëra anë, të eliminonte nga gjykata procese të tilla që, për shkak të paqartësisë dhe kompleksitetit të provave verbale, do të pengonin dhënien e drejtësisë, nga ana tjetër, të inkurajonte palët kontraktuese të lidhnin transaksione me shkrim. Por ky shtysë e fundit nuk ia arriti qëllimit mes masës analfabete, të cilës i përkiste pjesa dërrmuese e popullsisë. Disavantazhi i lartpërmendur u bë jashtëzakonisht i dukshëm pas heqjes së skllavërisë, kur të gjithë njerëzit që deri atëherë kishin qenë jashtë sferës së marrëdhënieve të lira civile u bënë persona të plotë në pronën e tyre dhe në industri.
Gjatë nxjerrjes së statuteve të reja gjyqësore, synohej të korrigjohej kjo mangësi. Gjykata verbale është e vendosur kudo. Me dobësimin e teorisë së vjetër të provave formale, gjyqtarit i jepet më shumë liri në diskutimin e argumenteve dhe provave dhe në vendosjen e çështjes. Për të zgjidhur në vend çështjet që janë më pak të rëndësishme në shumë, janë krijuar gjykatat e magjistraturës, të cilat janë të autorizuara të përcaktojnë vlerën dhe forcën e provave përmes një analize verbale bazuar në bindjen e ndërgjegjes. Duket se këto gjykata midis masave të popullsisë analfabete do të ofronin një mënyrë për të zgjidhur mosmarrëveshjet e përditshme që lindin nga transaksionet verbale. Por kjo pritshmëri nuk u justifikua ose nuk u justifikua plotësisht. Në Konst. Gr. Gjykata. për vendet e përgjithshme gjyqësore është vendosur neni (409) me këtë përmbajtje: dëshmia e dëshmitarit mund të njihet si provë vetëm për ato ngjarje për të cilat nuk kërkohet vërtetimi me shkrim me ligj. Nga ky rregull përjashtohen vetëm tre raste: bagazhi i nevojshëm gjatë fatkeqësisë, humbja e një akti gjatë fatkeqësisë dhe dëshmia e parashkrimit të posedimit.
Efekti i këtij rregulli nga praktika e Senatit të Kasacionit u shtri në gjykatat e magjistraturës dhe në të gjitha çështjet gjyqësore në përgjithësi Senati filloi ta zbatonte këtë rregull me një ashpërsi të tillë, e cila, sipas mendimit të shumë njerëzve, thuajse i kalonte kufijtë e ligjit në kuptimin e tij të vërtetë. Ligji flet në gjysmën e parë të artikullit për ngjarje që kërkojnë kënaqësi me shkrim. Kjo interpretohet në kuptimin që ekzistenca dhe kushtet e një transaksioni, që sipas natyrës së tij, ligji kërkon të lidhet me shkrim, nuk mund të provohen me dëshmitarë. Dhe çfarë lloj transaksionesh, sipas llojit, janë të përshkruara për t'u lidhur me shkrim - ligji ynë civil nuk ofron baza të forta për zgjidhjen e kësaj çështje. Në mungesë të një rregulli të përgjithshëm për këtë, praktika shpesh i jep rëndësi të detyrueshme për disa lloje të marrëdhënieve kontraktuale artikujve që përcaktojnë për secilin formën e transaksionit, d.m.th. cila duhet të jetë forma e tij e shkruar? Të konkludosh nga këtu në të gjitha rastet e tilla se forma foljore nuk lejohet vështirë se vlen pa një tregues të drejtpërdrejtë dhe pozitiv.
Në këtë kuptim, ligji ynë do të ishte edhe më i rreptë se legjislacioni më formal - frëngjisht, sepse në të drejtën tonë nuk ekziston as butësia franceze për çështjet me vlerë të vogël, as rregulli francez për fillimin e parave pas ècrit. Një ashpërsi e tillë nuk do t'i përgjigjej aspak ekonomisë së brendshme të jetës sonë, e cila paraqet vështirësi të pakrahasueshme më shumë se në Francë për të hartuar akte të shkruara kudo. Në disa vende, këto vështirësi arrijnë pikën e pamundësisë pozitive.
Akti i marrëveshjes duhet të paguhet me pullë; por mosrespektimi i këtij rregulli nuk e privon aktin nga fuqia detyruese dhe sjell vetëm vjeljen e një gjobe (Ust. Gr. Gjykata 461, 462. T. V, bot. 1893, Ust. Coat of Arms. Sat.).
Për vlefshmërinë e një kontrate, përgjithësisht nuk kërkohet që ajo të përshtatet domosdoshmërisht me një nga llojet ose kategoritë e përcaktuara në ligj. Format juridike, natyrisht, nuk shterojnë të gjithë përmbajtjen e marrëdhënieve kontraktuale në sferën ekonomike: ajo zgjerohet ndërsa marrëdhëniet ekonomike bëhen më komplekse - lindin nevoja të reja dhe, për t'i kënaqur ato, lindin lloje të reja transaksionesh. Lejohen të gjitha kushtet që nuk janë në kundërshtim me ligjet (neni 1530).
Ka marrëveshje që nuk korrespondojnë me emrin e tyre apo formën në të cilën janë lidhur. Dhe kjo rrethanë në vetvete nuk cenon realitetin e tyre, përderisa përmbajtja e tyre aktuale nuk është në kundërshtim me ligjin.
Çdo kontratë mund të njihet si e vlefshme nëse nuk është e ndaluar me ligj. Prandaj, për vlefshmërinë e një kontrate nuk është aspak e nevojshme që ajo të mund të përfshihet në një nga kategoritë e akteve të përcaktuara drejtpërdrejt me ligj, por kërkohet vetëm që ajo të mos përfaqësojë asgjë të paligjshme (Vendimi kas. 1875, nr. 810).
Nëse në kushtet e vetë transaksionit, transaksioni objekt diskutimi nga gjykata klasifikohet si një kategori e caktuar juridike detyrimesh, gjykata ka të drejtë të vendosë një kualifikim të ndryshëm të kontratës vetëm në rastin kur emri nuk korrespondon me karakteristikat juridike që lidhen me të (vendimi i kas. 1874, nr. 20).
Forma e veçantë e akteve. Për Cass. vendimi 1887, nr.137, shpjegohet se marrëveshjet e palëve në lidhje me prishjen e kontratës dhe vullnetin e personit që shmanget nga e drejta e shprehur në kontratë, në bazë të neneve 1545 dhe 1547. Zach. Shtetasi të paraqitet në formën e aktit noterial ose amvisëri; por në këto ligje nuk ka asnjë tregues të saktë se, përveç mënyrës së dhënë të shprehjes, vullneti i palëve nuk mund të shprehej me një veprim të tillë, nga i cili padyshim shihet synimi ose pëlqimi i personit që ka kryer këtë veprim për të hequr dorë nga e drejta që i takon sipas kontratës. Në disa raste, shprehja e vullnetit mund të jetë kuptimplotë vetëm kur përdoret metoda e përcaktuar në ligj me dënimin e pavlefshmërisë së transaksionit; por ky kufizim zbatohet vetëm për kalimin ose kufizimin e së drejtës mbi pasurinë e paluajtshme (828 Kodi Civil, që korrespondon me nenin 87 Shtojca I të nenit 708, bot. 1887; 66 Notary Pol.).
Përveç rasteve të tilla, nuk ka asnjë arsye për të njohur një marrëveshje si jo të detyrueshme thjesht sepse ajo nuk shprehet nëpërmjet një akti ose mbishkrimi të veçantë në kontratë dhe në përgjithësi kontratat për vlefshmërinë e tyre nuk kërkojnë një formë të veçantë, përveç rastit kur është parashikuar me ligj ose palët kanë vendosur në vetë kontratën që, për të shërbyer si provë, ajo duhet të jetë e shkruar në një formë të caktuar (Palore, Notary; 1867, neni 457;
Nuk ka asnjë arsye për të pranuar se vetëm dokumente të tilla mund të shërbejnë si dëshmi e ndonjë marrëdhënieje të detyrueshme që mund t'i atribuohet një prej gjinive të listuara në Artin 1533-1535. (ed. 1857). Dhe transaksionet informale mund të kenë kuptim kur ligji nuk ka përcaktuar një ose një formë tjetër për këtë rast me dënim nul. Mbi këtë bazë, gjykata gabimisht hodhi poshtë si provë borxhi një letër private të vëllait drejtuar motrës së tij për pranimin e kartëmonedhave për ruajtje (vendimi kas. 1877, nr. 281).
Transaksionet verbale dhe lidhja e tyre me ato të shkruara. Megjithëse forma e atyre marrëveshjeve që ligji i klasifikon si kontrata formale ose të brendshme përcaktohet me shkrim, asnjë ligj nuk e ndalon lidhjen e marrëveshjeve verbale dhe nëse paraqiten prova me shkrim në konfirmim të ekzistencës dhe përmbajtjes së marrëveshjeve verbale, të padiskutueshme nga palët, atëherë i pandehuri, i vetëdijshëm si për vlefshmërinë e detyrimeve të marra përsipër, ashtu edhe për faktin se ato nuk janë përmbushur kërkesat e duhura. 1873, N 845).
Aty ku ligji nuk kërkon domosdoshmërisht formë me shkrim, për qëndrueshmërinë e kontratës, mjafton pëlqimi i palëve, i shprehur jo vetëm me shkrim, por edhe verbalisht, si dhe ndonjë veprim pozitiv ose negativ. Pra, pranohet se pjesëmarrësi në pronësinë e shtëpisë, duke marrë pjesën e tij të pagesës për dhënien me qira të lokaleve në shtëpi për shtatë vjet, shprehte kështu pëlqimin e tij për kushtet e qirasë (vendimi kas. 1875, nr. 352).
Në dhjetor. 1868 N 708 Kas. Senati arsyeton se një kontratë verbale është e vlefshme kur të dyja palët bien dakord për ekzistencën e saj dhe përmbajtjen e kushteve; por kur lind një mosmarrëveshje për vlefshmërinë e një kontrate verbale dhe kuptimin e kushteve të saj dhe ligji për nga natyra e kontratës përcakton procedurën e hartimit të saj, atëherë gjykata nuk ka të drejtë t'i japë kontratës fuqi dhe kuptim juridik. Vendimi është i errët dhe i pasaktë, sepse është e pamundur të bazohet vlefshmëria e një kontrate në gjykatë vetëm në rrethanë nëse ka apo jo mosmarrëveshje pikërisht për këtë realitet.
Ndërsa lejon lidhjen e të gjitha llojeve të marrëveshjeve mbi pasurinë dhe veprimet, ligji përcakton një formë të shkruar ekzekutimi vetëm për disa nga llojet e tyre, të cilat tregohen në Art. 1532–1535 (1857 ed.). Ndër këto marrëveshje nuk përmendet dhënia e bagëtive për ushqim (vendimi kas. 1873, N 1577).
Përmbajtja e akteve që nuk përmenden në nenin 410. Vlerësohet. Gr. Gjykata., mund të kundërshtohet me dëshmi. Prandaj, Senati nuk e diskrediton vendimin në të cilin gjykata, në bazë të dëshmive, pranoi se lëshimi i kambialeve të mëvonshme nuk përbënte një hua të re, por vetëm një zëvendësim të arkëtimeve të mëparshme (Vendimi i kas. 1876, nr. 53).
Rasti kishte të bënte me një urdhër verbal për shitjen e duhanit. Senati arsyeton: nuk ka asnjë tregues në ligj që një urdhër i tillë, i cili nuk përbën një marrëveshje komisioni tregtar në kuptimin e Art. 1301. Est. Pazar. (43 Const. Court. Trade ed. 1893), dmth shitja e mallrave me urdher tregtar u vu me shkrim (vendim kass 1877, N 274).
Nuk ka formë të shkruar për kontratat për dërgimin e ushqimeve, apartamenteve dhe veshjeve; Pra, ekzistenca e tyre mund të provohet me dëshmitarë (vendimi kas. 1877, nr. 23).
Nëse ekziston një marrëveshje me shkrim, nuk ka fuqi një marrëveshje verbale, në të njëjtën kohë e lidhur, ndërmjet të njëjtëve persona në lidhje me ekzekutimin e kësaj marrëveshjeje jo në kuptimin e shkruar (2 Sht. Sen. Rezoluta I, nr. 217).
Gjuha. Nuk ka asnjë rregullore që faturat brenda Rusisë duhet të shkruhen ekskluzivisht në Rusisht, dhe 737 Zak. Qytetari (neni 708, shënimi 3, shtojca Art. 3, sipas botimit të vitit 1887) dhe 738 Art. (humbi fuqi pas futjes së Mbretërisë së Polonisë në provinca. Noter. Rregulloret) Zak. Aktet qytetare të shkruara në polonisht, finlandisht dhe suedisht nuk e humbasin vlerën e tyre provuese. Art. 97 Noter. Kati. i referohet vetëm akteve noteriale (vendimi kas. 1874, N 301).
955 Art. Vëll. IX ndalon përdorimin e gjuhës hebraike në aktet publike dhe në librat e tregtisë, por jo në transaksionet e brendshme midis hebrenjve.
Kuptimi i monedhës. Shkelja e neneve 1540 dhe 1541 (ky i fundit u përjashtua në botimin e vitit 1887), që tregon se transaksionet duhet të shkruhen vetëm në monedha argjendi dhe jo në kartëmonedha, nuk sjell në vetvete njohjen e vetë transaksionit të pavlefshëm (Vendimi kas. 1868, nr. 74).
Aksesorë të jashtëm. Fakti që dy prej tyre, ndonëse me prona të pabarabarta, janë shkruar në të njëjtën fletë mes të njëjtëve persona, nuk e pengon vlefshmërinë e akteve (vendimi kas. 1873, nr. 494). Pra, një faturë borxhi e shkruar me laps nuk mund të përjashtohet vetëm nga provat gjyqësore (Vendimi i çështjes 1874, nr. 391).
Kur lëshuesi i detyrimit nuk e mohon dhënien e tij, forma e jashtme e këtij detyrimi, përveç rastit kur është objekt mosmarrëveshjeje, nuk mund të ndikojë në zgjidhjen e çështjes (Vendimi kas. 1876, nr. 266).
Kuptimi i emrit. Përcaktimi në akt i titullit, emrit dhe patronimit të një personi është i nevojshëm për të përcaktuar identitetin e tij; një lëshim në këtë temë është i parëndësishëm nëse gjykata e sheh të mundur përcaktimin e identitetit të një personi pa dyshim (vendimi kas. 1878, nr. 118).
Një detyrim i brendshëm nuk mund të ekzistojë pa përcaktimin e personit të cilit i është dhënë (vendimi kas. 1867, nr. 480). Megjithatë, nuk ka asnjë arsye për të zhvleftësuar një detyrim të tillë, i cili, edhe pse pa emër, i referohet qartë një personi që duhet të kryejë një veprim të caktuar ose të hyjë në një marrëdhënie të caktuar, nëse nuk ka asnjë mosmarrëveshje apo dyshim për këtë person (Vendimi kas. 1875, nr. 565). Në këtë rast, motra i dha vëllait të saj, në rast të dorëzimit, një garanci që kushdo që lidh një marrëveshje me të dhe i jep paraprakisht 300 rubla, ajo garanton që dorëzimi do të jetë korrekt. Një tjetër 1875, N 307.
Pa identifikimin e personit në emër të të cilit është shkruar detyrimi, ai nuk ka fare fuqi dhe do të jetë e pamundur të përcaktohet qartë nga dokumentet e tjera se kujt i është dhënë. Dëshmitarët nuk mund ta verifikojnë këtë (vendimi i çështjes 1871, nr. 66 dhe 79).
Nënshkrimi. Një akt i panënshkruar nuk është i nevojshëm, edhe nëse është shkruar tërësisht në dorën e detyrimit (vendimi kas. 1871, nr. 794).
Zbatimi i vulës në aktin e analfabetit nuk zëvendëson nënshkrimin në akt (vendimi kas. 1876, N 528).
Natyra detyruese e kontratës varet (neni 1528) sipas ligjit jo vetëm nga nënshkrimi, por nga pëlqimi i ndërsjellë i palëve dhe kur ky pëlqim, pavarësisht nga nënshkrimi, vërtetohet nga pranimi dhe vetë veprimi i palës, kontrata duhet të njihet si e detyrueshme. Kështu, një marrëveshje qiraje e nënshkruar nga një pronar mund të konsiderohet e detyrueshme për qiramarrësin që ka marrë në zotërim, në varësi të rrethanave të çështjes (vendimi kas. 1871, nr. 126).
Një nënshkrim hebre në akte lejohet me përkthim në rusisht dhe me vërtetim. IX, 956.
Të dëshmosh një nënshkrim hebre në një akt nuk është i nevojshëm për veprat shtëpiake (vendimi kas. 1871, nr. 216).
Çështja e kontraktimit informal mund të ketë dy kuptime. Ose: në përgjithësi, pa një marrëveshje formale, nuk lejohet asnjë kërkesë e bazuar në një marrëveshje - kjo do të ishte padyshim e padrejtë, pasi vetë ekzistenca e marrëveshjes nuk mund të vihet në dyshim. Ose: nuk lejohet të provohen aksesorë të tillë të kontratës që kërkojnë përcaktim pozitiv p.sh. në lidhje me madhësinë e tarifës, shumën e interesit, etj. Vështirë se është e mundur të pranohet ky rregull në një kuptim të pakushtëzuar. Nëse ekzistenca e një marrëdhënie kontraktuale është e padyshimtë dhe ka prova pozitive dhe të sakta të përkatësisë së saj, p.sh. përcaktimi me shkrim i tarifës së vendosur, do të ishte e padrejtë të mohohej mundësia e diskutimit të provave të tilla. Gjithçka varet nga shkalla në të cilën kjo dëshmi e vërteton gjyqtarin. Natyrisht, aty ku ligji kërkon pa kushte dhe ekskluzivisht një kontratë formale, ky rregull është i detyrueshëm, por një rregull i tillë do të jetë i veçantë.
Në një rast (Cass. Dep. Senati 1867, Nr. 43), një nëpunës, që shërbente pa kontratë zyrtare, por me prokurë, i kërkoi pronarit një pagë të papaguar më pak, 2500 rubla. në vit. Pronari nuk e njohu këtë shumë të pagesës, por tregoi atë më të ulët. Paditësi nuk ka ofruar asnjë provë tjetër: kërkesa e tij është rrëzuar për mungesë provash. Por Senati argumenton gjithashtu, vështirë se në thelb, se e vetmja procedurë për një marrëveshje personale të qirasë e mbrojtur me ligj është një marrëveshje formale që i paraqitet ndërmjetësit, dhe mbi këtë bazë e refuzon kërkesën, duke cituar nenin 2226 të ligjit. Qytetar, dhe për më tepër, përgjithëson rregullin që zbatohet ekskluzivisht për marrjen në punë të nëpunësve, duke e krahasuar marrëveshjen e paraqitjes me një transaksion verbal, në mënyrë që neni, në kuptimin e tij të drejtpërdrejtë, të mos eleminojë mundësinë e pranimit dhe diskutimit të provave me shkrim. Për më tepër, ky rregull, i vendosur në funksion të rendit të mëparshëm të procedimit gjyqësor, nuk zbatohet me të gjithë ashpërsinë për rendin e konkurrencës verbale në gjykatat e reja, pra dhe në botim. 1887 theksohet në një shënim me paralajmërimin se zbatohet kur Gjykata e Konst. nuk është futur.
Cass. Dep. Senati kohët e fundit është tërhequr ndjeshëm nga qëndrimi i tij zyrtar i mëparshëm ndaj këtyre çështjeve. Kështu, në vendimin e vitit 1874, nr.713; 1875, Nr. 336, pranohet se mungesa e një akti me shkrim punësimi nuk e eliminon pretendimin dhe detyrimin sipas kontratës dhe kur vetë lidhja e kontratës nuk vërtetohet zyrtarisht, mund të ndodhë një pretendim për shpërblim për shërbime ose punë. Po, vendosni. 1868, N 696, 809; 1869, N 515; 1875, N 351, 479 pranojnë se një kusht i shkruar i shtëpisë, i pamohuar nga palët, nuk humb fuqinë sepse nuk vërtetohet.
Pjesëmarrja. Qëndrimi i saj ndaj akteve të brendshme dhe transaksioneve verbale. Në urdhrin e mëparshëm, për aktet e paraqitjes (1857, Vendimi i Sht. Sen. 555) u njoh se mosplotësimi i ndonjërit prej kushteve, respektimi i të cilit është i domosdoshëm gjatë dëshmimit të aktit, e privon atë nga fuqia detyruese ligjore dhe është krejtësisht indiferent se cili prej kushteve nuk plotësohet.
Një kusht i brendshëm i shitjes, me kuptimin e marrjes së parave, i paraqitur për paraqitje, por i padëshmuar, e për rrjedhojë nuk i është dhënë fuqi ligjore, nuk shërben në vetvete si provë e një pagese të vlefshme dhe bazë për një pretendim të kundërt për kthimin e parave (2 Sht. Sen. Vendimi II, nr. 388).
Bazuar në Lit. Art. dhe kushtetutat shtesë, janë njohur si të ligjshme vetëm ato detyrime që janë deklaruar në akte gjyqësore brenda një viti e gjashtë javësh; dhe ato që nuk deklaroheshin konsideroheshin të parëndësishme. e mërkurë Shtu. Shtatori vendos I, 563.
Në çështjen Bulgakov (vendimi kas. 1876, nr. 484), për çështjen e formalitetit të akteve, Senati diskuton: Neni 66 i rregullores noteriale, i cili zëvendësoi ligjet e mëparshme për ekzekutimin e akteve, përmban një rregull të përgjithshëm në bazë të të cilit të gjitha veprimet mund të kryhen, në bazë të gjykimit të palëve, në diskrecionin e brendshëm ose jo për një akt të brendshëm. kufizimi i së drejtës së pronësisë mbi pasurinë e paluajtshme. Shih gjithashtu 1876 N 568.
Vetëm aktet e kalimit ose kufizimit të të drejtave pronësore duhet të kryhen gjithmonë para një noteri; vepra të tjera mund të kryhen në shtëpi (vendimi kas. 1874, N 852; 1869, N 576).
Si sipas procedurës së mëparshme gjyqësore (2 pjesë X vol., 749, që i përgjigjet nenit 432 të Gjykatës së Drejtësisë. Botim civil i vitit 1892), ashtu edhe sipas statutit të ri të procedimit gjyqësor, detyrimet shtëpiake, megjithëse të shkruara në letër të thjeshtë, kanë fuqi të vlefshme në gjykatë pas shqyrtimit gjyqësor (Vendimi kas. 1868, nr. 62).
Rëndësia e formaliteteve të paraqitjes ndryshon në varësi të gjendjes së debitorit - nëse ai është pagues apo i paaftë. Në rastin e fundit, aktet informale i nënshtrohen kufizimeve në shpërndarjen e konkurrencës dhe kjo e drejtë konkurrimi shtrihet në pretendime të tilla për të cilat janë marrë edhe vendime gjyqësore që nuk janë zbatuar përpara hapjes së falimentimit (Vendimi kas. 1875, nr. 42).
Vërtetimi dhe paraqitja e indosamentit në aktin e huasë nuk kërkohet me ligj dhe janë të rëndësishme vetëm në rast falimentimi (vendimi kas. 1870, nr. 177).
Regjistrimet e transaksioneve dhe marrëveshjeve në librin e qeverisë voost sipas nenit 91. Kryq i përgjithshëm. kat. aktet e pamjes nuk kanë rëndësi në kuptimin e Artit. 728. Zak. Shtetasi (që korrespondon me nenin 18 të shtojcës I të nenit 708, botimi i vitit 1887) (vendim kas. 1874, N 624).
Me forcë shekulli 91. Kati. rreth kryqit. transaksionet verbale futen në regjistrin volost; kushtet me shkrim nuk kanë nevojë të përfshihen (vendimi kas. 1876, N 338).
Letra e huasë është shkatërruar sepse është paraqitur jo nga vetë debitori, por nga burri i kreditorit, pa prokurë nga debitori; e pranoi dhe ia dorëzoi gruas së tij (Sb. Sen. Vendimi I, 169).
Pronari, pasi e kishte dhënë pasurinë për një periudhë me akt noterial, vazhdoi qiranë përtej afatit me një mbishkrim shtëpie në kontratë dhe më pas, në kundërshtim me këtë mbishkrim, ia dha me qira një personi tjetër me akt noterial pasurinë. Qiramarrësi i fundit argumentoi se në rast konflikti të të drejtave, akti i tij noterial duhet të ketë përparësi. Është e njohur se edhe pse 459 Art. Est. Gr. Gjykata. i jep përparësi akteve noteriale, por kjo vlen vetëm për rastin kur aktet kanë të bëjnë me të njëjtin veprim juridik; por kur kanë të bëjnë me veprime të ndryshme në kohë dhe në persona, atëherë preferenca e një veprimi ndaj një tjetri varet nga konsideratat e gjykatës si rregull i përgjithshëm (Vendimi kas. 1874, nr. 124).
Nënshkrimi i një personi analfabet në një certifikatë paraqitjeje. Letra e huasë së Medvedevës e vitit 1849 u nënshkrua, për shkak të analfabetizmit të saj, nga një palë e tretë dhe më pas iu paraqit noterit. Në kundërshtim me Art. 882 Zach. Shtetasi (që korrespondon me nenin 119, shtojca I e nenit 708, bot. 1887) ky nënshkrim, përpara se të dorëzohej për t'u paraqitur, duhej të vërtetohej nga policia. 4 Dep. Senati konstatoi se edhe pse për këtë arsye është e pamundur të njihet akti si letër huadhënie, ai duhet të njihet si detyrim borxhi pa dyshim, sepse dëshmitarët konfirmuan nën betim se e nënshkruan me kërkesë të Medvedevës, noterja konfirmoi të njëjtën gjë, ajo vetë nuk e kundërshtoi dhe djemtë e saj e konfirmuan. Por Koleksioni i Përgjithshëm Senati zbuloi se mungesa e një aplikacioni policor përbënte një mangësi të konsiderueshme; është e vërtetë se në të njëjtën kohë Gjenerali. Grumbullimi u përfshi edhe në analizën e dëshmive të dëshmitarëve dhe të dhënave të tjera, të cilat u gjetën të pamjaftueshme (2 Sht. Vendimi i Sen. V, Nr. 1235).
Shtëpia vepron nga analfabetët. Për sa i përket akteve të brendshme, ligji nuk përcakton fare formalitete përfundimtare (kërkohet një formular i rreptë vetëm për disa lloje, për shembull, për një faturë të ruajtjes, për një faturë depozite). Në praktikë ka konfuzion për nënshkrimin për analfabetët. Ligji (919 Art. Zak. Civil.) thotë se akti i shtëpisë duhet të nënshkruhet nga vetë dhënësi; nëse është analfabet, i verbër ose për shkak të një sëmundjeje të rëndë nuk mund të nënshkruajë veten, atëherë nga babai i tij shpirtëror ose nga një person tjetër tek i cili ka besim. Prokura (për sulm), siç shihet nga neni 2322, duhet t'i jepet personalisht avokatit dhe nuk specifikohet ndonjë ritual i veçantë për paraqitjen e saj përpara një funksioni ose zyrtari publik. Nenet 920–923 flasin për mënyra të ndryshme për të vërtetuar aktet e brendshme; Për më tepër, tregohet se për vlefshmërinë e disa akteve (padyshim numri më i madh), mjafton një nënshkrim i dhënësit, pa ndonjë vërtetim të jashtëm; Këtu përfshihen detyrimet e dhëna nga personat kompetentë, faturat dhe faturat, etj.
Aktet e llojit të dytë duhet të vërtetohen edhe me nënshkrimin e dy dëshmitarëve. Nga një krahasim i këtyre neneve, 921 dhe 922 me 2322, rezulton se detyrimet e dhëna nga analfabetët kërkojnë dëshmi të jashtme, pra nënshkrime të dy dëshmitarëve që vërtetojnë vërtetësinë e besimit personal për sulm. Është e qartë, megjithatë, se akte të tilla, edhe pa një vërtetim të tillë, nuk bëhen të pavlefshme kur me paraqitjen e tyre konfirmohen vërtetësia nga personi që i ka lëshuar. Kur ky person nuk e njeh aktin ose, pas vdekjes së tij, trashëgimtarët nuk e besojnë aktin, akti refuzohet dhe vështirë se mund t'i lejohet paditësit të provojë vërtetësinë e tij. Por kur ka dëshmitarë të aktit, ekziston një mundësi e plotë për të përcaktuar vërtetësinë e tij me ata dëshmitarë dhe prova të tjera. Nëse në vend të dëshmitarëve ose së bashku me ta, përdoret vërtetimi i një nënshkrimi (në thelb, vërtetimi i besimit personal në një nënshkrim), duhet të konsiderohet edhe përmbushja e një kërkese ligjore.
Ky vërtetim mund të bëhet nga policia, qeveria e bashkisë, një ndërmjetës etj. (Vendimi i rastit 1874, N 642, 855; 1876 N 223). Në kuptim të nenit 882 (neni 11, shtojca I i nenit 708, bot. 1887) dhe nenit 919. për të njohur një nënshkrim të vlefshëm për një person analfabet, kërkohet që vetë nënshkrimi të përmbajë një tregues se është bërë - me kërkesë dhe dëshirë të personit që ka dhënë aktin - nga ai që ka nënshkruar. Policia nuk kërkohet të sigurojë prova besimi: ajo vërteton vetëm vërtetësinë e nënshkrimit të personit që ka kryer sulmin (Vendimi i çështjes 1872, nr. 446). Një vendim tjetër i po këtij viti, N 1224, njihte: policia, duke vërtetuar vërtetësinë e nënshkrimit, vërteton se akti është nënshkruar nga një tjetër me kërkesë të analfabetëve. Megjithatë, mosrespektimi i rregullave në nënshkrim nuk e diskrediton në vetvete aktin nëse ai nuk është i dyshimtë (vendimi kas. 1867, N 290; 1870, N 230; 1872, N 80; 1874, N 598; 1876, N 419, etj.).
Në çështjen Gnidina, detyrimi u lëshua për llogari të shoqërisë fshatare nga dy avokatë të saj, analfabetë, dhe u nënshkrua për ta nga një palë e tretë pa vërtetim; u zbulua në qeverinë e guximshme. 4 Dep. Senati e njohu këtë akt që nuk kishte fuqi provash gjyqësore; por Koleksioni i Përgjithshëm Senati e konfirmoi aktin në fuqi, siç u njoh nga i pandehuri (28 shkurt 1875). (Shih gjithashtu vendimin e Cass. 1876, N 553; 1877, 63 dhe 80.)
Një zgjidhje Cass. Dep. 1875, N 808 nuk e njeh si të vlefshëm kushtin e nënshkruar për analfabetin nga djali i saj, me tre dëshmitarë të firmosur menjëherë. Senati konstaton se nuk pajtohet me Art. 409 Set. Gjykata. plotësojnë një element kaq thelbësor të një akti të brendshëm me dëshmi (shih gjithashtu 1869, nr. 85). Vështirë se i plotë. Ligji nuk thotë se kërkohet domosdoshmërisht certifikata e një përfaqësuesi të autoritetit publik; 921 art. Zach. Qytetari përmend dëshminë e jashtme. Prandaj, nuk ka asnjë bazë ligjore për të refuzuar dëshminë e të huajve që kanë qenë të pranishëm në nënshkrim dhe të cilëve u jepet mundësia të zgjidhin dyshimet për vërtetësinë e aktit.
Në 1876, një çështje e ngjashme u diskutua në 2 General. Mbledhja Shtator në çështjen Butvilovskaya dhe u vendos që në lidhje me një akt huamarrjeje të nënshkruar nga një i huaj analfabet pa vërtetimin e duhur, por me dëshmitarë privatë, të lejohej të intervistoheshin dëshmitarët për të hetuar vërtetësinë e aktit.
Në vitin 1875 (N 564) Senati nuk e njohu nënshkrimin e dy gjyqtarëve volost në një faturë nga një person analfabet si provë e mjaftueshme që ata ishin të pranishëm kur u dha kjo faturë. Vërtetimi i nënshkrimit të bërë për një analfabet nga vetë aplikuesi nuk i jep fuqi aktit në vetvete (vendimi kas. 1875, N 907).
Për Cass. vendimi 1875, nr.977, shpjegohet se për çdo akt kërkohet posaçërisht dëshmia e nënshkrimit të një analfabeti dhe nuk mund të zëvendësohet as me prokurë të përgjithshme nga ana e një analfabeti për të vënë dorën në aktet për të.
Në vitin 1886 (vendimi nr. 80) për pyetjen: nëse personi që ka lëshuar aktin e shtëpisë mund të firmoste vetëm mbiemrin e tij, atëherë a mund të konsiderohet analfabet në kuptimin e Artit. 882? Zach. Shtetasi (që korrespondon me nenin 119 të shtojcës I të nenit 708 të Kodit Civil, botimi i vitit 1887), d.m.th a kërkohet vërtetimi i një personi të tillë sipas aktit të nxjerrë prej tij, siç përcaktohet nga neni i mësipërm në lidhje me nënshkrimin e personave analfabetë, shtetasve. Cass. Dep. konstatoi se kjo çështje duhet të zgjidhet negativisht, pasi në rastin kur një akt i brendshëm, në përputhje me kërkesën e Art. 919. Zak. Shtetasi, i firmosur nga vetë dhënësi, i tillë është nënshkrimi i dhënësit të aktit, në kuptimin e Artit. 921. i të njëjtave ligje, nuk kërkon ndonjë vërtetim të jashtëm (në të njëjtin kuptim, shih vendimet e 1869 nr. 65; 1879, nr. 141, 151).
Aktet e huaja. Aktet e individëve privatë të hartuara jashtë vendit kryhen ose sipas ritit rus, ose sipas ligjit të vendit ku janë kryer. Në rastin e parë, ato miratohen me vulën dhe vulën e autoriteteve ruse ose konsujve rusë, të cilët, pasi e kanë futur aktin në libër, duhet të raportojnë çdo herë në Ministrinë e Punëve të Jashtme. Vërtetimi i ambasadave dhe konsullatave ruse duhet të vërtetohet nga Ministria e Punëve të Jashtme (Konst. Konsullore Neni 2 dhe shënimi 1; 12, 16 dhe shënimi; 57 dhe 58; Gjykata e themelimit Gr. 465).
Ministria e Punëve të Jashtme gjithashtu certifikon zyrtarët e qeverisë ruse për aktet që do të dërgohen jashtë vendit. Qëllimi i kësaj është dëshmia e origjinalitetit të certifikatës. Nga kjo nuk rezulton se transaksionet e kryera jashtë vendit nga një avokat konsiderohen të pavlefshme thjesht sepse prokura e tij, pa dyshim e vërtetë, nuk përmban një vërtetim të tillë (Vendimi Cass 1872, nr. 657). Në fshatin Bistrom, një pyetje e ngjashme lindi nëse një prokurë e ekzekutuar jashtë vendit në konsullatën ruse është e vlefshme pa vërtetimin e kësaj certifikate nga Ministria e Punëve të Jashtme. Është e njohur se mosrespektimi i këtij formaliteti nuk është i rëndësishëm kur nuk ka dyshim për vërtetësinë (vendimi 1 i Mbledhjes së Përgjithshme të shtatorit 1878).
Një akt i ekzekutuar jashtë vendit në një pasuri të paluajtshme të vendosur në Rusi, për të marrë pushtetin e një bujkrobi, duhet të paraqitet në Rusi brenda afatit të caktuar. Zach. Shtetasi 915.
Nëse një akt hartohet dhe ekzekutohet në një shtet të huaj sipas zakonit vendas, ai megjithatë pranohet si provë në gjykatat ruse nëse nuk ka dyshim për vërtetësinë e tij. Est. Gjykata. Marrëveshje, art. 242. Konst. Gr. Gjykata. 464. Në të njëjtën kohë, nuk kërkohet fare që kur hartohet një akt i këtij lloji jashtë vendit, t'i bashkëngjitet edhe një vërtetim formal se ai nuk bie ndesh me ligjet e huaja (vendimi kas. 1868, nr. 355).
penallti. Ligji nuk ndalon hyrjet e paautorizuara në shtëpi (Vendimi kas. 1869, nr. 416).
Garancia. Vetë mbishkrimi në garanci duhet të shërbejë si një tregues i saktë i llojit të tij dhe përgjegjësisë së garantuesit (1557, 1562 neni.). Ky rregull është i pakushtëzuar dhe nëse mbishkrimi nuk ka një kuptim të qartë, ai nuk mund të zëvendësohet me një interpretim të detyrimit bazuar në shqyrtimin e përgjithshëm të përmbajtjes së tij dhe rrethanave të çështjes (Vendimi kas. 1869, nr. 990).
Sipas kuptimit të tij, një abonim pa formë mund të konsiderohet edhe garanci, kur nga përmbajtja e tij del qartë se përgjegjësia në bazë të saj ndodh kur debitori kryesor është pagues (Vendimi kas. 1877, nr. 342). Dhe pa një mbishkrim të drejtpërdrejtë garancie, një detyrim mund të njihet si garanci kur përmbajtja e tij korrespondon me karakteristikat ligjore të një garancie (vendimi kas. 1871, nr. 1139); 635 art. Est. Pazar. ed. 1857 (që korrespondon me nenin 93 të Kushtetutës së kambialit të 1893) nuk kërkon domosdoshmërisht që garancia të tregohet në tekstin e vetë kambialit; konsiderohet e bërë “në vetë faturën” kur tregohet në tekst (vendimi kas. 1875, N 149).
Rishitje. Një akt shtëpie, aksesorët thelbësorë të të cilit korrespondojnë me të dhënat e shitjeve, nuk konsiderohet i pavlefshëm thjesht sepse është shkruar në letër të zakonshme dhe nuk është i vërtetuar (Vendimi kas. 1876, nr. 362). Rregulli për paraqitjen e regjistrave të shitjeve për vërtetimin e punëve të serfëve humbi fuqinë e tij me botimin e rregulloreve noteriale (vendimi kas. 1872, N 1040). Shitja e pasurisë së paluajtshme dhe marrja e një depozite për të duhet të vërtetohet me akte shkresore (Rezoluta e kas. 1878, nr. 139).
Aktet e borxhit. Letra e huasë mund të mos paraqitet dhe kjo nuk e humb fuqinë e saj, por vetëm kufizohet në veprim (Vendimi kas. 1868, nr. 761). Shembujt e letrave të huasë i janë bashkangjitur Shën Zak. për shembull, dhe jo domosdoshmërisht (vendimi kas. 1875, N 415). Mostrat e kambialeve sigurisht që nuk kërkohen, përderisa rregulli 541 i Artit. Est. Pazar. ed. 1857 (neni 2 i themelimit të projektligjit) mbi aksesorët thelbësorë të kambialit (1875, nr. 25). Marrëveshja e huasë nuk kërkon domosdoshmërisht hartimin e një akti me shkrim (vendimi kas. 1870, N 1334; 1875, N 509). Kur shitja e sendeve të luajtshme bëhet jo me para në dorë, por me kredi, atëherë detyrimi që rrjedh nga kjo duhet të bëhet me shkrim (Vendimi kas. 1867, nr. 400). Shitja dhe grumbullimi i mallrave nga një dyqan në tregtinë e imët nuk janë ndër ngjarjet për të cilat kërkohet vërtetimi me shkrim me ligj (Cass. Dec. 1867, Nr. 510).
Nuk ka asnjë arsye për të klasifikuar një letër të hapur ose të negociueshme si kambial, me vetëdijen e detyrës dhe detyrimit për t'ia paguar atë filanit ose urdhrit të tij (Vendimi kas. 1874, N 1886).
Në vend të kambialit, nganjëherë përdoren letra të thjeshta transfertash (për pagesë sipas porosisë); megjithëse nuk kanë një formë strikte si një projektligj, vendimi i Senatit pranoi se, në rast të mospagesës së një letre transferimi, personi që ka lëshuar letrën duhet të njoftohet menjëherë për këtë: përndryshe, për shkak të rrethanave, ai mund të lirohet nga përgjegjësia për mospagesë (vendosur në J. M. Yu. 1863, nr. 12).
Hipoteka e sendeve të luajtshme kërkon një marrëveshje formale me shkrim dhe nuk mund të provohet nga dëshmitarët (Cass. Dec. 1867, Nr. 212). Në vitin 1876 (Cass. Nr. 58 dhe 477), Senati, duke shpjeguar vendimet e tij të mëparshme, konfirmon se arkëtimi sipas akteve të hipotekës së sendeve të luajtshme, të bëra pa respektuar formalitetet e përcaktuara, nuk mund të kryhet në mënyrën e përcaktuar me ligj për mbledhjen sipas akteve të hipotekës, por akte të tilla joformale mund të shërbejnë ende si bazë për marrjen e parave ose marrjes së borxhit. 1874, N 139). Fletën e banesës me peng sende të luajtshme, edhe pse nuk zbulohet, është akt juridik pengu (vendim kas. 1876, N 462). E drejta e hipotekës shoqërohet me formën e përcaktuar me ligj për lloje të ndryshme të hipotekës së sendeve të luajtshme. Duke respektuar këtë formular, huadhënësi mund të ushtrojë të drejtën ligjore të hipotekës; por kjo e drejtë nuk zbatohet për ato të brendshme, joformale dhe të devijuara nga përkufizimi ligjor i hipotekës (vendimi kas. 1868, nr. 340). Për Cass. vendosin
1876, nr.18, pranohet se marrëveshja verbale mbi hipotekën, edhe pa akt të drejtpërdrejtë hipotekor, mund të jetë e vlefshme nëse marrëveshja e palëve për hipotekën provohet në gjykatë me njohje. Mosshënimi i çmimit të sendeve nuk e liron nga detyrimi për të paguar vlerën e sendit në rast moskthimi, sipas rregullit për kompensimin e humbjeve, dhe vlera e sendeve mund të provohet me dëshmitarë. Duhet të theksohet se lënda përmbante një faturë për sendet që pranoheshin. Neni 1671, i cili parashikon kalimin e sendeve të lëna peng sipas një inventari të veçantë, nuk e ndalon përfshirjen e këtij inventari në vetë detyrimin, kur kjo është e mundur për shkak të llojit të sendit që ka veçori të veçanta që pengojnë zëvendësimin e tij me një send tjetër. Prandaj, kur objekti i hipotekës është letra me interes, përcaktimi i karakteristikave të saj në akt zëvendëson inventarin (Vendimi kas. 1875, nr. 94).
Bill. Fatura nuk kërkon paraqitje, përveç në rastin e një nënshkrimi analfabet, i cili duhet të dëshmohet - përndryshe fatura nuk është e vlefshme. 548 neni. Est. Pazar. ed. 1857 (neni 8 i themelimit të projektligjit). – 2 Sht. Shtator vendos III. 621.
Forma e faturës bashkangjitur Artit. 540 Est. Pazar. ed. 1857 (neni 1 i krijimit të projektligjit), ka vetëm vlerën e një kampioni dhe vlefshmëria e faturës nuk varet nga respektimi i saktë i kësaj forme, por nga aksesorët thelbësorë të përcaktuar në ligj (Rezoluta e kas. 1877, nr. 49).
Për rëndësinë vendimtare të formaliteteve në një kambial për mbrojtjen e ligjit kambial, shih 2 Sht. Shtatori vendos III, N 620.
Qira. Mospërfundimi i kontratës së qirasë nga bujkrobërit në rastin e specifikuar në nenin 1703 nuk e privon kontratën nga fuqia detyruese për vetë palët dhe trashëgimtarët e tyre, por mund të jetë e rëndësishme vetëm për palët e treta, pra për kreditorët e pronarit ose blerësit e ardhshëm të pasurisë (vendimi i çështjes 1872, nr. 60). Mosrespektimi i formularit në kontratat e qirasë mbi pronat e pronarëve të tokave nuk çon në shkatërrimin e transaksionit (vendimi kas. 1872, N 1236). Me përjashtim të ndërtesave të qytetit dhe tokës në qytet, të gjitha pasuritë e tjera të paluajtshme mund të jepen me qira vetëm sipas marrëveshjeve me shkrim (1691, 1700, 1701, 1702). Përveç kësaj, dhënia me gojë e tokës nga fshatarët nga pronarët lejohet për jo më shumë se tre vjet (Rezoluta e kas. 1876, nr. 357). Marrëveshja për dhënien me qira të një ndërtese qyteti njihej e vlefshme kur shprehej në formën e një ditari të shoqërisë që jepte banesën me qira, e nënshkruar nga qiradhënësi (vendimi kas. 1868, nr. 481). Kur jepni me qira tokat e kishës, duhet të lidhet një marrëveshje formale me shkrim (vendimi kas. 1869, N 1323).
Edhe pse marrëveshja me qeverinë volost për dhënien me qira të tokës fshatare është bërë vetëm në të njëjtën qeveri volosiste, por përmes kësaj kjo marrëveshje nuk e humb fuqinë e një akti të brendshëm, i cili është plotësisht i detyrueshëm për palët. Mosrespektimi i formularëve të përcaktuar në përgjithësi nuk i privoi kontratat nga fuqia detyruese edhe para publikimit të statuteve gjyqësore në 1864 (vendimi kas. 1878, nr. 45). Marrëveshja verbale me fshatarët për dhënien me qira të shkretëtirës mund të ishte e vlefshme vetëm me një shënim në librin e administratës volost (vendimi kas. 1870, N 1937).
Marrja me qira personale. Edhe pse marrëveshja personale e qirasë duhet të hartohet me shkrim, por duke qenë se ligji nuk e parashikon këtë për dhimbjen e pavlefshmërisë së marrëveshjes, lidhja e saj mund të provohet jo vetëm me akt të nënshkruar nga palët, por edhe me të gjitha llojet e provave me shkrim (Vendimi kas. 1875, nr. 712). Një marrëveshje personale e qirasë në përgjithësi kërkon formë të shkruar, vetëm për disa lloje bëhet përjashtim në Art. 2226 dhe 2227 (zëvendësuar në botimin e 1887 me Art. 2201); dhe kështu marrëveshja ndërmjet porositësit dhe avokatit për shpërblimin e kërkesës në rastet kërkon vërtetim me shkrim (vendimi kas. 1878, nr. 65). Marrëveshja personale e punës u njoh si e vlefshme në bazë të një letre ftese për të shërbyer në fabrikë me gradën e sheqerbërësit dhe dëshmisë se i ftuari hyri në fabrikë dhe kishte profesione përkatëse atje (Vendimi kas. 1875, nr. 78). Për më tepër, kushti që të mos refuzohet nga armiku, megjithëse nuk zbulohet nga ndërmjetësi, është i vlefshëm (1868, nr. 380).
Furnizimi. Edhe pse sipas artit të vitit 1742. Marrëveshja e furnizimit duhet të shkruhet në letër të vulosur dhe të paraqitet, por nga kjo nuk rezulton se një marrëveshje e tillë nuk është e detyrueshme për palët thjesht sepse është hartuar në mënyrë të brendshme dhe në letër të thjeshtë: Art. 458 duhet të zbatohet për këtë akt. Est. Gr. Gjykata. (Vendim kas. 1867, N 225; 1876, N 158).
Bagazhi Marrëveshja e depozitës duhet të lidhet me shkrim dhe nuk mund të provohet nga dëshmitarët (Vendimi kas. 1874, nr. 733). Forma e kasafortës është e rreptë dhe një letër e thjeshtë nuk mund ta zëvendësojë atë (Vendimi kas. 1870, nr. 307). Sipas D. Kikinës, vendimi i Senatit pranoi se informaliteti i marrjes së kasafortës nuk i heq transferuesit të drejtën për të provuar vlefshmërinë e bagazhit me mjete të tjera ligjore. Në këtë rast, dënimi është shqiptuar në bazë të dëshmive të dëshmitarëve të cilët kanë nënshkruar fletëpagesën. J. M. Yu. 1866, N 2. Vendim i ngjashëm. Cass. Dep. 1873, nr 1024. Në vendimin (Cass.) 1875, nr. 683, Senati vë në dukje dallimin në çështje që lidhen me thelbin e marrëveshjes dhe radhën e shkrimit dhe paraqitjes së saj. Rregullat 2111 Art. për këtë çështje të fundit, që ka të bëjë me përcaktimin e besueshmërisë së aktit dhe që nuk përmban thelbin e marrëveshjes së depozitës, nuk mund të kufizojnë gjykatën në vlerësimin e fuqisë dhe besueshmërisë së tij. Prandaj, gjykata u justifikua për njohjen e vlefshme të fletës së kasafortës, e cila nuk ishte e shkruar në dorën e marrësit dhe pa vërtetim nga një numër i plotë dëshmitarësh, pasi me gjithë këtë nuk u mohua vërtetësia e aktit.
prokurë. Mosrespektimi i Rregullës 2329 Art. Zach. Qytetar, që çdo kalim besimi duhet të shkruhet në një fletë të posaçme, rregull i vendosur kryesisht për interesat e thesarit, nuk ka si pasojë shpalljen e kalimit të besimit të pavlefshëm, në fuqinë e Artit. 461. Est. Gr. Gjykata. (Vendim kas. 1876, N 588). Prokura e personave analfabetë për sulm njihet sipas nenit 2322. e vlefshme nëse i jepet avokatit personalisht, pra jo me shkrim, por me gojë; me rastin e dhënies së detyrimeve, mjafton që një prokurë e tillë të vërtetohet para një noteri. Nuk ka nevojë të hartohet një prokurë e posaçme për sulmin (vendimi kas. 1873, nr. 426). Nuk ka nevojë të kërkohet prova e besimit për të paraqitur një kërkesë, e cila thjesht shpjegohet në sulm sipas kërkesës (Vendimi i çështjes 1871, N 1272). Transaksionet e caktimit ose komisionit mund të kryhen në shtëpi (vendimi kas. 1876, N 451).
Një partneritet që nuk i përket një prej llojeve të përcaktuara në Art. 2126–2138. Zach. Civile, mund të provohet me dëshmitarë dhe dokumente informale (Vendim kas. 1876, nr. 60). Në këtë rast, fshatarët ngritën së bashku një fabrikë tullash.
Kapitulli i tretë. Detyrime komplekse dhe kumulative
§ 9. Detyrime komplekse dhe kumulative. – Kombinimi i disa detyrimeve në një marrëveshje. – Klauzola e interesit. – Interesi sipas kushtit. – Përqindjet e ngadalësimit. – Interesi është procedural. - Masa juridike e interesit. – Atribuimi i interesit në kapital. – Mosmarrëveshje ekonomike për masën e interesit. – Koncepti i tepricës. – Anulimi i kufizimeve ligjore dhe kundërshtimi i shfuqizimit. – Kontabiliteti për interes. – Interesi i llogarisë rrjedhëse.
Në një detyrim të thjeshtë, secila palë supozohet të jetë një njësi integrale dhe çdo pretendim supozohet të jetë integrale dhe unike. Por një thjeshtësi e tillë nuk gjendet gjithmonë. Mund të ketë një kontratë që përbëhet nga disa detyrime, kërkesa dhe marrëdhënie midis shumë personave. Kjo ndodh në dy mënyra.
Ose një person bashkon, sipas një marrëveshjeje, disa detyrime dhe kërkesa, ose marrëveshja bashkon disa persona të detyruar që janë në marrëdhënie të pabarabarta detyruese me njëri-tjetrin dhe me palën kërkuese.
Kombinimi i disa detyrimeve në një kontratë ndodh në atë mënyrë që njëri prej këtyre detyrimeve merr kuptimin e atij kryesor, thelbësor, dhe tjetri përbëhet nga një varësi e nevojshme prej tij, dhe, për më tepër, në atë mënyrë që vetë vëllimi i detyrimit të varur të përcaktohet nga vëllimi i atij kryesor, dhe me shkatërrimin e atij kryesor, ai i varur zhduket. Shembuj: garanci, hipotekë, gjobë etj. Më i zakonshmi nga detyrimet shtesë dhe më i zakonshmi në jetën civile është detyrimi i kamatës.
Ideja e interesit bazohet në ndryshimin midis vlerës së vetë sendit dhe vlerës së përdorimit dhe kënaqësisë së tij. E para përbën interesin e blerjes, e dyta interesin e punësimit. E drejta e pronësisë është e pakushtëzuar dhe koncepti i kohës nuk ka lidhje të nevojshme me të; por kur flasim për përdorimin dhe kënaqësinë në veçanti, të dyja presupozojnë një veprimtari që vazhdon me kalimin e kohës, veprimtarinë e një personi në lidhje me një send, prandaj vlera e përdorimit ka rëndësi vetëm në një rast të tillë kur imagjinojmë një periudhë të caktuar kohore gjatë së cilës kryhet veprimtaria.
Përfaqësues të vlerës së një sendi dhe përdorimit të tij mund të jenë sendet e ndryshme, paratë, puna, përdorimi i një sendi tjetër etj. Por disa gjëra, nga natyra e tyre, kërkojnë vendosjen e një mase të përbashkët konstante për të përcaktuar vlerën e përdorimit të tyre. Këto janë sasi, gjëra, rëndësia juridike e të cilave nuk qëndron në individualitetin e individëve, por në numrin, masën ose peshën e masës. Pikërisht për këto sasi zbatohet koncepti i përqindjeve, duke shprehur vlerën e përdorimit (usurae). Kjo është një pjesë e njohur, një pjesë sasiore e sasisë së konsumuar, e cila shërben si shpërblim për konsumin. Koncepti i interesit vlen për të gjitha të ashtuquajturat sasi të gjërave të ngjashme (verë, vaj, bukë drithi, etj.) dhe veçanërisht për paratë. Ky aplikacion i fundit është më i përdoruri dhe ka marrë një rëndësi të tillë, saqë kur flasim për interes, zakonisht nënkuptojmë interesin në para. Interesi ndonjëherë barazohet me fruta (fructus); por një krahasim i tillë është i pasaktë: frutat vijnë nga një send për nga natyra, dhe interesi kërkon një bazë ligjore.
Pra, është më e saktë të pranohet se kërkesa për interes, si kërkesë e varur, është fryt i një kërkese tjetër, kryesore që lidhet me kapitalin.
Cila është baza, nga vjen kërkesa për kamatë, detyrimi për të paguar kamatë? Ajo vjen, së pari, nga marrëveshja e lirë e palëve - kreditorit dhe debitorit. Marrëveshja përbëhet nga dy pjesë, njëra prej të cilave ka të bëjë me kapitalin dhe përbën detyrimin kryesor, dhe pjesa tjetër konsiston në faktin se për përdorimin e kapitalit për një kohë të caktuar, kreditorit i jepet një pjesë e caktuar e shumës së kapitalit, në bazë të njëqind.
Së dyti, nga ligji që lidh detyrimin për pagimin e kamatës me veprimin ose mosveprimin e një personi. Pra, me fuqinë e ligjit lind një marrëdhënie detyrimore, ose një tjetër shtesë, për sa i përket interesit, lidhet me marrëdhënien kryesore detyrimore.
Ky rregull i fundit ka bazën e mëposhtme. Me njëfarë zhvillimi të jetës civile, paraja fiton një vlerë të përbashkët dhe të barabartë për të gjithë, dhe përdorimi i parasë për shpërblim nga kamata bëhet zakon për të gjithë në një masë të tillë që vlera e parasë në përdorim bëhet, si të thuash, vlerë tregu, kështu që, duke pasur parasysh përdorimin ose mbajtjen e parave për një kohë të caktuar, mund të përcaktohet gjithmonë me siguri më të madhe ose më pak se çfarë do të kushtonte ky përdorim. Le të supozojmë se sendi ka qenë në përdorim për një kohë nga një person që nuk ka pasur të drejtë ta bëjë këtë, se me anë të këtij shfrytëzimi i është cenuar e drejta e një personi tjetër dhe se ka arsye ligjore që ky person të kërkojë kompensim për shfrytëzimin. Mbetet për t'u përcaktuar se sa i madh është interesi material i këtij shfrytëzimi të paligjshëm. Është e qartë se zgjidhja e kësaj çështje do të varet në çdo rast nga kushtet e rastësishme dhe lokale, dhe masa e shpërblimit për të gjitha rastet nuk mund të jetë e njëjtë. Prandaj vështirësia për paditësin: ai duhet të provojë shumën e interesit të humbur.
Por pozicioni i paditësit të ofenduar bëhet pakrahasueshëm më i përshtatshëm kur sendi për të cilin ai kërkon dëmshpërblim janë paratë. Mjeti më i afërt dhe më i sigurt i përmbushjes do të jetë llogaritja e interesit mbi kapitalin për të gjithë kohën që ai ka qenë në përdorim të paligjshëm: paditësi, duke u çliruar nga detyrimi për të provuar shkallën e humbjes së tij, mund të kufizohet në kërkimin e kompensimit për përdorimin e kapitalit. Supozohet se paratë kanë të njëjtën vlerë për të gjithë dhe interesi për të është i njohur për të gjithë, pra çfarë paguhet zakonisht për përdorimin e parave. Në këtë rast, ligji mund të bëjë një supozim të përgjithshëm se një personi të cilit i është hequr përdorimi i parave në mënyrë të paligjshme për një kohë të caktuar, i është hequr mundësia për t'i vënë ato në qarkullim për një përqindje të caktuar dhe ia cakton këtë përqindje si shpërblim. Por një supozim i tillë i përgjithshëm do të ishte i padrejtë kur zbatohej për sasi të tjera përveç parave.
Qarkullimi i këtyre sasive nga kamata i përket fenomeneve të rralla, të jashtëzakonshme, ndërsa qarkullimi i parave nga kamata është një fenomen i zakonshëm.
Interesi sipas kushtit shpreh një pagesë të rënë dakord paraprakisht për përdorimin e kapitalit. Interesi juridik shpreh shpërblimin për humbjet nga përdorimi jo i duhur i kapitalit. Kjo sjell pasojat e mëposhtme, të cilat njihen edhe nga ligji pozitiv. Bashkë me interesin e kushtëzuar nuk mund të kërkohet edhe kamata juridike për të njëjtin shfrytëzim të të njëjtit kapital, përveç rastit kur ka vonesë në kthimin e kapitalit dhe kamata juridike është më e lartë se sa është rënë dakord. Kërkesa e interesit ligjor është e papajtueshme me dënimin e rënë dakord, kur dënimi përcaktohet si kompensim për një humbje. Por interesi juridik nuk shërben si masë ekskluzive e pakushtëzuar e humbjes së shkaktuar: ato shprehin vetëm masën mesatare të saj; në raste të tjera, shuma e humbjes së shkaktuar realisht mund të jetë më e lartë se shuma ligjore e interesit. (Kjo nuk lejohet, megjithatë, me disa përjashtime, nga ligji francez - Kodi civil.
1153, italisht dhe austriak.) - Rrjedha e interesit juridik fillon nga një kohë e caktuar, por nuk ka kufi të caktuar, të paracaktuar dhe ndalet në momentin e kthimit të kapitalit. Me interesat e këtij lloji (përveç një marrëveshjeje të veçantë), as kushtet e pagesës dhe as kapitalizimi i kombinuar ndonjëherë me detyrimet e prapambetura nuk janë të papajtueshme. Për ta, pra, nuk ka një periudhë të veçantë kufizimi; Nuk ka pretendim të veçantë para kërkesës për kapital. Legjislacioni tjetër (Prusian) pranon se një kërkesë e veçantë për ta nuk mund të ngrihet më vonë, përveç nëse është paraqitur së bashku me kërkesën për kapital dhe nëse pagesa e kapitalit pranohet me një faturë, pa një klauzolë për interesin.
Rastet e zbatimit të rregullave për interesin juridik, të cilat hasen më shpesh, janë si më poshtë.
Përqindja e vonesës, kur shuma që, sipas kontratës, duhet të paguhet brenda një afati të caktuar, mbahet në duart e debitorit edhe pas skadimit të këtij afati. Nga kjo kohë, sipas shtetit të së drejtës, kamata është e detyrueshme - kamata nuk është më sipas kontratës; kontrata mund të parashikonte që interesi për përdorimin e kapitalit të paguhet para një periudhe të caktuar kohore; por këtu lidhja obligative lind si pasojë e vonesës. Para kësaj vonese, debitori nuk është i detyruar të paguajë shumën e kapitalit, por sipas kontratës është i detyruar të paguajë vetëm kamatë për shfrytëzimin e tij. Afati ka skaduar dhe më pas, nëse kapitali mbahet prej tij pa leje, ai duhet të paguajë interesin për shkak të vonesës, sipas fuqisë së rregullit ligjor (për vonesën, shih më poshtë § 17).
Dhe pavarësisht nga vonesa, detyrimi për pagesën e kamatës mund të lindë sa herë që në favor të një personi, një person tjetër, që ka një marrëdhënie juridike të caktuar me të, përdor kapitalin e tij, i cili është objekt kthimi nga pasuria e personit të parë. Kështu, për shembull, kur një avokat, që kryen biznesin e porositësit të tij, detyrohet të përdorë kapitalin e tij për këtë biznes, ky kapital është subjekt i kthimit dhe shpejtësia e kthimit nuk varet gjithmonë nga vullneti i porositësit; por edhe nëse nuk ka pasur vonesë nga ana e tij, ai është i detyruar së bashku me kapitalin të kompensojë vlerën e përdorimit të tij, d.m.th.
Këtu përfshihet edhe interesi i vendosur mbi shumën që përbën çmimin e padisë ose procesit gjyqësor për të gjithë kohën që vazhdon procesi gjyqësor, nëse kjo shumë ishte në dorë ose në borxh të personit të akuzuar në kërkesë. E drejta romake bën dallimin midis dy llojeve të interesit procedural: disa fillojnë që në fillim të procesit gjyqësor, me fillimin e kontestimit gjyqësor, pra kur i padituri ka marrë kërkesën e paditësit. Që nga ky moment, marrëdhënia e ndërsjellë e palëve bëhet e detyrueshme: ato përgjigjen ndaj njëra-tjetrës për integritetin e pasurisë që përbën objektin e procesit gjyqësor, me të gjitha shtimet e saj, që nga momenti i lindjes së kontestit. Prandaj, i padituri (duke supozuar se është fajtor për padinë) që nga momenti kur ngrihet padia kundër tij, i përgjigjet paditësit për vlerën e padisë, cum omni causa, ndër të tjera, dhe me kamatë mbi kapitalin; nganjëherë përgjegjësia e tij shoqërohet edhe me vonesë, nëse duke u larguar nga mosmarrëveshja i shmanget përmbushjes së detyrimit. Interesat e tjera llogariten nga vendimi i gjykatës, i cili në një moment të caktuar, juridikisht dhe materialisht, përcakton marrëdhëniet e palëve dhe njëkohësisht përcakton objektin dhe vlerën e ekzekutimit.
Kjo vlerë konsiderohet se i detyrohet fajtorit, vonesa e të cilit fillon me skadimin e afatit të caktuar për ekzekutimin e vendimit. Ky dallim, megjithatë, nuk përsëritet në legjislacionin e fundit, megjithëse të gjithë e njohin rrjedhën e interesit juridik në proces gjyqësor që nga momenti i paraqitjes së kërkesës (austriak) ose nga deklarimi për të paditurin (prusian).
Shuma e interesit përcaktohet nga kontrata, vullneti i trashëgimlënësit, çmimi zakonor ose i tregut, dhe së fundi - me ligj. Ligji, në përcaktimin e kësaj shume, zakonisht ka një qëllim të dyfishtë: 1) të vendosë masën (maksimumin) më të lartë të interesit, të parandalojë kërkesat shtypëse, me fajde, në mënyrë që kërkesa për kamatë mbi këtë shumë të konsiderohet e paligjshme dhe e pavlefshme. Njihet edhe më shumë se kaq - një kundërvajtje ose një krim i tepërt, që sjell gjobë dhe dënime penale. 2) Ligji synon të përcaktojë edhe normën normale të interesit në rastin kur, pa marrëveshje, jepet rikuperimi i kapitalit në zotërim të paligjshëm, me interes për kohëzgjatjen e këtij posedimi.
Përkufizimi i normës më të lartë të interesit tani është ruajtur në shumë pak legjislacione. Kur ekzistonte, lejoheshin përjashtime, megjithatë, për disa raste; për shembull, në transaksionet tregtare, në transaksionet me rrezik të veçantë, interesi lejohej mbi kufirin ligjor.
Unë trashëgoj pas xhaxhait në pronën e fituar dhe e marr në pronësi. Më pas, rezulton se daja ka lënë një testament, me anë të të cilit ia ka dhënë pasurinë një të treti. Ky person duke paraqitur testamentin kërkon që unë t'ia kthej pasurinë. Unë po e kundërshtoj testamentin dhe çështja shkon në gjykatë. Pasuria përfshinte kapitalin. Nëse testamenti miratohet, do të më duhet t'i kthej trashëgimtarit ligjor të gjithë pasurinë dhe njëkohësisht do të detyrohem ta kënaq me një përqindje të kapitalit të trashëguar që ishte në duart e mia.
Kur bëhet fjalë për një pronar të ndërgjegjshëm, fillimi i vonesës bashkohet me fillimin e kontestimit; kur bëhet fjalë për pandershmëri, baza për mbledhjen e interesit është vetëm vonesa. Për shembull, kur një kujdestar përdor në mënyrë të paautorizuar kapitalin e të miturit për përfitimin e tij, ai është i detyruar të paguajë kamatë me kthimin e kapitalit nga momenti i fillimit të përdorimit të kapitalit; që nga ai moment i lindi detyra, nga ai moment filloi vonesa.
Interesi sipas marrëveshjes është i detyrueshëm për përdorimin e kapitalit për një kohë të caktuar, i llogaritur periodikisht, në terma, dhe kur interesi është dakorduar me kushte (për shembull, për çdo vit), atëherë me maturimin e afatit lind detyrimi për pagesën e interesit. Prandaj, nga kjo periudhë, interesi, nëse nuk paguhet, konsiderohet të jetë e gjithë shuma e përllogaritur në borxh. – Si rrjedhojë, kërkesa për kamatë nën një kusht të pandashëm nga marrëveshja e huasë ndahet nga kërkesa për kapital dhe mund të paraqitet veçmas, pra para ose pas një pretendimi për kapital, dhe veçanërisht nga kërkesa kryesore i nënshtrohet kufizimit, kështu që në disa legjislacione (për shembull, në prusisht, në frëngjisht) për një kërkesë për kamatë, vendosen periudha të veçanta, të shkurtuara parashkrimi. Nga kjo duket të konkludohet se pagesa e kapitalit nuk çon në vetvete në supozimin se është paguar interesi dhe një faturë për pagesën e të gjithë kapitalit nuk eliminon paraqitjen më pas të një pretendimi të veçantë për interes. Megjithatë, gjykimet për këtë çështje nuk janë të njëjta.
Ligji prusian, për shembull, përcakton që një faturë kapitali e lëshuar pa një klauzolë mbi interesin eliminon kërkesën e interesit.
Në gjendjen aktuale të shoqërisë, kushti i interesit i përket transaksioneve më të zakonshme dhe më të nevojshme. Të gjitha ndërmarrjet industriale zakonisht kryhen me kapital të dikujt tjetër, me kredi dhe kapitali i besohet nga kamata. Ndodhin dukuri të kundërta ku jeta ekonomike kalon nëpër faza edhe më të ulëta të zhvillimit të saj: kështu ishte kudo në kohën e ekonomisë natyrore, ku mbizotëronte industria bujqësore me punë të detyruar. Në këtë gjendje, një hua në para nuk shfaqet si një instrument i zakonshëm i industrisë, por si një transaksion i veçantë i shkaktuar nga rrethana të jashtëzakonshme dhe nevoja ekstreme. Duke pasur parasysh mungesën e kapitalit monetar, huamarrja bëhej me vështirësi ekstreme dhe ishte jashtëzakonisht e shtrenjtë, sepse ishte e nevojshme të huazohej nga disa njerëz që përfitonin nga nevojat e të tjerëve për përfitimin e tyre personal dhe për të shtypur nevojtarët. Nga këtu buron neveria ndaj kredive, me përbuzje dhe urrejtje ndaj kamatëmbajtësve kapitalistë, e cila vihej re kudo, në epokat e para të jetës civile.
Pikëpamjet fetare ishin gjithashtu në përputhje me këtë ndjenjë, pasi mësimi i kishës kudo dënonte tarifimin e interesit. Ligji hebre ndalon mbledhjen e interesit pa kushte midis hebrenjve, duke e lejuar atë vetëm në lidhje me një të huaj të një besimi tjetër. Një ndalim i ngjashëm gjendet në Kuran. Etërit e parë të kishës e kuptuan mësimin e ungjillit në të njëjtin kuptim. E drejta kanonike dënonte fajdet dhe kërcënonte me ndëshkime kishtare për të. Në mesjetë, kisha i ndalonte pa kushte marrëveshjet e interesit, dhe ligji civil i përmbahej rreptësisht të njëjtit ndalim, nga i cili, megjithatë, hebrenjtë ishin të përjashtuar. Por eliminimi i plotë i kushtit të interesit, i papajtueshëm me nevojën për kredi, ishte i pamundur dhe në praktikë ndalimi u anashkalua me ndihmën e transaksioneve të tjera, fiktive dhe fiktive, nga të cilat më e zakonshme ishte transaksioni i qirasë së tokës; toka, ndërkohë që mbetej në pronësi të debitorit, i nënshtrohej qirasë vjetore në favor të kreditorit, me të drejtën e riblerjes së tokës dhe qirasë.
Vetëm nga shekulli i 16-të, dhe më pas fillimisht në vendet e ligjit protestant, u shfaqën statute që autorizonin marrëveshjen mbi interesin, por me kufizime që mbetën deri vonë në legjislacionin e ri, duke zëvendësuar ndalimin e mëparshëm të pakushtëzuar.
Më e rëndësishmja nga këto kufizime ka të bëjë me shumën e kamatës, mbi të cilën interesi konsiderohet i tepërt, i paligjshëm dhe i panevojshëm.
Kufizimet ligjore të interesit dënohen nga shumica e ekonomistëve dhe juristëve, ndonëse kohët e fundit kjo mazhorancë është shprehur jo aq unanimisht si më parë, duke pasur parasysh dominimin e plotë të teorisë mercantile në ekonominë politike. Ata zbulojnë se këto kufizime nuk e kanë arritur kurrë dhe nuk po e arrijnë qëllimin e tyre, por vetëm çojnë në një shtrydhje të kredisë dhe industrisë. Paraja është si një mall dhe çmimi i saj në përdorim përcaktohet si çmimi i çdo malli, nga marrëdhënia midis ofertës dhe kërkesës. Aty ku ka shumë kapital të lirë, norma e interesit për përdorimin e tij ulet dhe anasjelltas. Për më tepër, kjo varet nga konsideratat personale të kreditorit për besueshmërinë e transaksionit, nga kredia e përdorur nga debitori, nga urgjenca e huasë, etj. Interesi rritet si premium rreziku kur kreditori nuk mund të llogarisë me siguri në aftësinë paguese të debitorit, lehtësinë dhe shpejtësinë e mbledhjes së detyruar, etj.
Në këtë rast dhe nën ndikimin e ligjeve ndaluese rriten normat e interesit dhe asnjë ligj për kamatat nuk është në gjendje ta parandalojë këtë rritje, sepse një kreditor apo fajdexhi i kujdesshëm ka gjithmonë mundësinë të anashkalojë ligjin në mënyra të ndryshme, p.sh. zbritja e interesit paraprakisht nga kapitali etj.
Të gjitha këto mendime, të përhapura në literaturë dhe në shkencë, për pavlefshmërinë e kufizimeve ligjore të masës së kamatës, ngacmuan kudo një luftë të gjatë midis mbështetësve të ligjeve të mëparshme për interesin dhe kundërshtarëve të tyre. Megjithatë, kjo luftë përfundoi pothuajse kudo me një ndryshim të legjislacionit të mëparshëm, pra me heqjen e normës ligjore të interesit. Në Francë, pas disa hezitimesh, në vitin 1807 u vendos një rregull për shumën e kamatës jo më shumë se 5, dhe në çështjet tregtare jo më shumë se 6, dhe sipas ligjit të 19 dhjetorit 1850, për shkeljen e këtij rregulli, personat e përfshirë në fajde i nënshtrohen gjobave dhe burgimit. Ligjet e 1807 dhe 1850 mbeten në fuqi edhe sot e kësaj dite në lidhje me transaksionet civile; por në lidhje me transaksionet tregtare ato u hoqën me ligj më 12 janar 1886. Në Austri marrëveshja e interesit është shpallur e lirë që nga viti 1868. Në Belgjikë dhe Itali që nga viti 1865 janë hequr kufizimet e interesit, kështu që të gjitha kushtet e interesit duhet të tregohen qartë dhe me shkrim në vetë aktin e huasë.
Në Prusi, lufta e palëve për çështjen e tepricës u zhvillua për një kohë veçanërisht të gjatë dhe me acarim; më në fund, në vitin 1867, u nxor një ligj për Bashkimin Gjerman që shfuqizoi shumën e interesit për të gjitha kreditë, të siguruara me pasuri të paluajtshme dhe të pasigurta, dhe me faktin se nëse rritja kapet mbi 6 për 100, debitori mund ta kthejë kapitalin në çdo kohë, duke paralajmëruar kreditorin gjashtë muaj përpara (përveç detyrimeve të bartësit dhe tregtarit). Norma ligjore e interesit mbahet vetëm për kreditë nga bankat e kredisë publike. Në Angli, në 1833, filluan një sërë masash legjislative për të eliminuar gradualisht kufizimet ligjore. Këto masa përfunduan në vitin 1854 me shfuqizimin e plotë të tyre. Këto kufizime tani janë hequr pothuajse kudo në Evropë.
Kështu triumfoi mësimi i ekonomistëve, të cilët mbronin lirinë e marrëveshjes së huasë. Por që kur reforma u bë, nuk mund të mos vërehet, si në shkencë ashtu edhe në praktikë, një reagim i caktuar kundër opinionit mbizotërues. Është e vërtetë se në të kaluarën shumë përfaqësues të shkencës e shprehnin këtë mendim me rezerva. Vetë themeluesi i ekonomisë politike, Adam Smith, nuk e mohoi racionalitetin e koncepteve mbizotëruese të kohës së tij për domosdoshmërinë shtetërore të kufizimeve ligjore. Roscher (Syst. der Volkswirtschaft. I. § 194), duke refuzuar në përgjithësi këto kufizime, megjithatë bën vërejtjen e mëposhtme: "Heqja e plotë e ligjeve të interesit nuk ishte e justifikuar në praktikë në çdo rrethanë. Në shtresat e ulëta të operacionit të huamarrjes, marrëdhëniet mesjetare vazhdojnë për një kohë të gjatë, kur ato janë zhdukur prej kohësh në sferën e saj më të lartë.
Këtu huatë jepen kryesisht për qëllime prodhuese; aty, përkundrazi, është pothuajse gjithmonë nga nevoja ekstreme dhe huamarrësit, për shkak të mungesës së arsimimit, shpesh me analfabetizëm të plotë dhe pamundësi numërimi, nuk arrijnë të kuptojnë dhe peshojnë se çfarë barre marrin përsipër. Në rrethana të tilla, biznesi i huadhënies bëhet një industri që përgjithësisht konsiderohet e pandershme; dhe kur çnderimi kombinohet në opinionin e përgjithshëm me një providencë që është në thelb e nevojshme, atëherë vetëm njerëzit e këqij e marrin atë. Pothuajse nuk ka vend për konkurrencën e duhur, e cila do të mund të ulte me sukses çmimin e interesit; është aq më pak e mundur që të përfitohet nga kjo, sepse debitori në pjesën më të madhe dëshiron ta fshehë huanë e tij në fshehtësi. Kjo mungesë konkurrence mund të zbutet me krijimin e bankave huadhënëse nga qeveria; Por në përgjithësi, ligji mund të ndalojë çdo kusht që e vështirëson debitorin të bëjë llogaritjen përfundimtare të detyrimit që ka marrë dhe shlyerjen në kohë të borxhit.” – Paguaj (Lehrbuch. II.
§ 323) këmbëngul edhe më me vendosmëri në nevojën për të shfuqizuar të paktën jo të gjitha rregulloret që kanë të bëjnë me kreditë me interes.
Në të vërtetë, nuk mund të mos vërehet se në dëshirën e përgjithshme për heqjen e pakushtëzuar të kufizimeve ligjore në masën e interesit, opinioni është shumë i rrëmbyer nga parimet abstrakte të ekonomisë sociale dhe i kushton shumë pak vëmendje kushteve të mjedisit në të cilin supozohet veprimi i lirë i këtyre parimeve. Qarkullimi i kapitalit në shoqëri ndjek një ligj të njohur ekonomik, që rrjedh nga fenomenet në studimin e tyre historik; por, sido që të jetë ky ligj, sado i padiskutueshëm të duket në shkencë, e cila në thelb është e paanshme dhe abstrakte, politika legjislative nuk mund të harrojë disa interesa dhe nevoja jetike të shoqërisë ose të klasave të caktuara të saj, të cilat duhet të mbrohen sipas kushteve ekzistuese të jetës ekonomike.
Nuk do të ishte e vështirë për ligjvënësit të supozonte funksionimin e lirë të ligjit ekonomik të vlerës monetare nëse gjendja materiale e tregut të parasë do të ishte e njëjtë kudo dhe veprimi i faktorëve të ndryshëm të vlerës do të ndodhte në të gjitha departamentet dhe qoshet e tij me të njëjtën ndjeshmëri dhe shpejtësi. Kjo nuk është ajo që ndodh në realitet, veçanërisht në Rusi, duke pasur parasysh diversitetin ekstrem të veçorive të saj të përditshme dhe ekonomike. Zona të shumta dhe të gjera të atdheut tonë janë dhe do të vazhdojnë të jenë për një kohë të gjatë në ato kushte të jetës ekonomike që Roscher i quan mesjetare. Në tregjet tona të hapura dhe të gjera, ku ka një kërkesë të fortë për kapital për ndërmarrjet industriale dhe mund të ketë një ofertë aktive të tyre si nga brenda ashtu edhe nga jashtë, mund të supozohet veprim i konkurrencës së lirë dhe veprim mbi vlerën e një marrëdhënieje të caktuar midis ofertës dhe kërkesës, dhe fuqisë dominuese të kredisë në zhvillimin e saj korrekt dhe rëndësisë mbizotëruese të huamarrjes si mjet për qëllime prodhuese.
Por në total, sa zona më të largëta kemi, në të cilat ndryshimet në vlerën monetare të tregut të madh përgjigjen shumë keq, ku, pavarësisht kërkesës së konsiderueshme për kapital, oferta është shumë e pakët dhe nuk mund të ketë konkurrencë, kështu që ata pak që ofrojnë kapital bëhen monopolistë të tij dhe sundues të padiskutueshëm të transaksionit monetar. Sa shumë marrëdhënie të tjera ekzistojnë në të gjitha llojet e lokaliteteve në të cilat huamarrja ndodh në baza të vogla dhe vetëm për të kënaqur nevojat ekstreme dhe në rrethanat më ekstreme. Këto raste përbëjnë pikërisht masën e transaksioneve të huazuara dhe janë ndër ato në të cilat interesat e shumicës kërkojnë në radhë të parë mbrojtjen nga ligjvënësi. Në shumicën e këtyre rasteve transaksioni ndërmjet kapitalistit dhe huamarrësit nuk është dhe nuk mund të jetë i lirë. Nevoja ekstreme e huamarrësit i jep kapitalistit një avantazh të tillë vullneti, të cilin ai sigurisht e përdor në favor të tij, duke i ofruar huamarrësit kushtet më të favorshme për veten e tij dhe kushte jashtëzakonisht të rënda për të.
Ky avantazh i vullnetit merr kuptimin e dominimit të tij të plotë ku, për shkak të varfërisë së tregut dhe qarkullimit të dobët të kapitalit në të, huadhënësi është agjenti i vetëm i ofertës, i vetmi kapitalist ose, së bashku me disa të tjerë si ai, formon një grevë në siklet të përgjithshëm të huamarrësve vendas. Në këtë rast, oferta (në një ofertë abstrakte, e lirë, e ngjashme me kërkesën) bëhet zanat i fajdexhiut dhe interesi për përdorimin e kapitalit rritet natyrshëm dhe në mënyrë të tepruar, si pasojë e shpërdorimit të pushtetit dhe plotësisht në ato kushte që, sipas aksiomës së shkencës ekonomike, përcaktojnë sasinë normale të interesit në tregun e parasë. Ky supozim do të ishte i vlefshëm nëse në të njëjtën kohë do të mund të supozohej se prona kombëtare përmban një masë të tillë kapitali që mund të kënaqë në çdo kohë të gjithë ata që kërkojnë para për një hua, pa tërheqje. Por është e qartë se supozimi i fundit është thjesht abstrakt dhe plotësisht i pavërtetë.
Me heqjen e kufirit ligjor të interesit, konkurrenca në ofertë nuk do të rritet fare, por situata e huamarrësve pa dyshim do të rëndohet.
Doktrinarët e shkencës e refuzojnë këtë barrë; ata nuk besojnë në vlefshmërinë e kufizimeve ligjore dhe vënë në dukje mundësinë e plotë të shkeljes së këtij ligji pa u ndëshkuar. Prandaj nxirret përfundimi për padobishmërinë e një ligji të tillë dhe madje edhe dëmin e tij, pasi ai kufizon qarkullimin e lirë të kapitalit.
Të gjitha këto konsiderata i referohen ligjit vetëm në kuptimin e tij material dhe në lidhje me sanksionin e tij, pra me mundësinë e sigurimit të zbatimit të tij dhe ndëshkimit të tij për shkelje. Por në të njëjtën kohë humbet plotësisht rëndësia e ligjit mendor dhe moral, i cili në shumë raste, si në të tashmen, ka një forcë mbizotëruese. Efekti mendor i represionit ligjor është i pamohueshëm kur ky represion përkon me një parim moral, siç është vendosur në vetëdijen publike. Në këtë drejtim, është e pamundur të mos bëhet dallimi midis llojeve dhe qëllimeve të ndryshme të kredive. Në kohët e vjetra, kur ekonomia monetare ishte një fenomen i jashtëzakonshëm, çdo mbledhje interesi dukej e pamoralshme. Tani, kur, përkundrazi, mbizotëron ekonomia e parasë, opinioni moral është indiferent ndaj një transaksioni të tillë kredie në të cilin synohen qëllime industriale nga të dyja anët, pra nga njëra anë, përfitimet nxirren nga kapitali, pasi nga një mall, nga ana tjetër, priten të nxirren përfitime prej tij, si nga një instrument produktiviteti.
Në këtë rast, secila palë llogarit vetëm masën e përfitimit të saj dhe probabilitetin e rrezikut të lidhur me peshkimin: kjo është përgjithësisht një çështje llogaritjeje dhe marrëveshjeje të lirë. Kapitali gjendet vërtet në vlerën e një malli në treg. Por opinioni moral është pozitivisht i indinjuar ndaj një transaksioni kredie në të cilin vetëm njëra palë ka parasysh përfitimin e saj, më të madhin dhe ekskluzivin, me dhunën ndaj debitorit, dhe pala tjetër merr hua jo për përfitim, por për nevoja urgjente. Në raste të tilla, ligji thuajse i kapërcen kufijtë e njohjes së tij kur i siguron mbrojtjen dhe mbrojtjen e detyrueshme kushtit të interesit vetëm deri në një masë të caktuar dhe përtej kësaj shume e shpall të pavlefshëm kushtin. Një ligj i tillë është i rëndësishëm për të vetmen arsye se nuk devijon nga vetëdija morale; por ka edhe rëndësi praktike. Masa, përtej së cilës kushti i interesit njihet si i dënueshëm, i paligjshëm dhe i pavlefshëm, shërben, nëse jo drejtpërdrejt, atëherë indirekt, për të frenuar impulset pretenduese.
Nëse e heqim fare këtë linjë dhe e vendosim ligjin në një raport indiferent ndaj kushtit të rritjes, pretendimi i huadhënësit nuk do të gjejë kufi në interesin e tij në një marrëveshje me nevojën e huamarrësit dhe interesi, në vend që të gjejë një masë normale, do të fillojë të rritet vetëm si pretendim nga njëra anë dhe sa më ekstrem nga ana tjetër.
Pra, vështirë se është e kujdesshme nga ana e ligjvënësit, kudo dhe sidomos këtu, të procedohet menjëherë në heqjen e pakushtëzuar të ligjit për normat e interesit. Do të ishte më e kujdesshme të lihej në fuqi ky ligj të paktën për kredi të tilla, të cilat, në masën e tyre, i përgjigjen nevojave - jo të industrisë së madhe dhe të mesme, por nevojave të mirëmbajtjes së përditshme dhe industrisë së vogël. Pa dyshim, një ligj i tillë nuk do ta eliminojë fajdën: por eliminimi i plotë i saj nuk mund të jetë qëllimi i një ligji të tillë; mjafton që ligji të shërbejë që të paktën ta kufizojë disi. Shfaqjet më të rënda dhe më drastike të fajdeve kryhen jashtë sferës në të cilën vepron ligji dhe hartohen akte të shkruara.
Dihet se kamata është më e zakonshme dhe më e forta në jetën rurale, ku shpesh e gjithë popullsia, në mes të nevojave ekstreme për nevoja elementare, nuk bën dot pa një hua të vogël dhe për ta përmbushur duhet ndonjëherë t'i drejtohet kapitalistit të vetëm në të gjithë zonën, në kushtet më të vështira, të cilat vërehen rreptësisht nga nevoja, jo nga frika e rikuperimit ligjor, por ngaqë faji do të humbiste borxhin e tij. Një gjendje e tillë e panatyrshme, natyrisht, mund të ndryshohet jo nga ligji i interesit, por nga një ndryshim i përgjithshëm në kushtet ekonomike të jetës. Por, me përjashtim të të gjitha rasteve të tilla, mbeten ende shumë kredi të vogla dokumentare, në të cilat, me heqjen e masës ligjore të interesit, pozita e huamarrësit përballë huadhënësit do të përkeqësohej dhe kushtet e kredisë do të bëheshin edhe më të rënda për të parën.
Mosmarrëveshja për interesin, me gjithë reformat legjislative, nuk shuhet. Në thelb ky është një debat midis dy pikëpamjeve. Njëra është fillimi i lirisë ekonomike, duke u përpjekur për të eliminuar kufizimet në marrëdhëniet ekonomike, në luftën e interesave të kundërta: laisser passer, l. e ndershme. Tjetra është fillimi i një kufizimi të arsyeshëm, që në çdo rast nënkupton mbrojtjen e interesave më të larta, të bashkuar në ndërgjegjen shtetërore dhe popullore me konceptin e ligjit. Në jetën popullore, në shoqëri, ka të dobët dhe të fortë. Të tjerë gjykojnë kështu: dobësia e disave dhe forca e të tjerëve nuk varet nga pushteti shtetëror, nga ligji. Varet nga shumë kushte ekonomike që ligji nuk mund t'i ndryshojë apo parandalojë. Pse të përfshiheni në këtë luftë, e cila mund të balancohet vetëm nga fuqia e zhvillimit ekonomik? Nëse të dobëtit janë të lodhur në këtë luftë, ligji nuk mund të bëjë asgjë për ta. Dhe aty ku ligji është i pafuqishëm, është më mirë të mos e vendosim atje.
Të tjerët argumentojnë ndryshe. Ligji është shprehje e parimit më të lartë shtetëror, në emër të drejtësisë, duke vendosur një balancë interesash. Ai nuk ndërhyn në marrëdhëniet private, por vetëm për aq kohë sa këto marrëdhënie nuk çojnë në çështjen e të drejtës së një personi ndaj veprimeve të një tjetri dhe detyrimit. Gjithçka që quhet ligj vërtetohet dhe mbështetet pa kushte nga ligji me fuqinë e plotë të pushtetit shtetëror. Pra, duke mos qenë në gjendje të eliminojë çdo dhunë dhe shtypje, ligji duhet së pari të eliminojë dhunën aty ku ajo ekspozohet si dhunë që shkel ligjin; së dyti, mos u jepni sanksion kërkesave të tilla që nën petkun e ligjit fshehin dhunën dhe shtypjen.
Ithtarët e mendimit të kundërt zakonisht i referohen faktit se ligji është i pafuqishëm për të moderuar shumë dukuri të jetës dhe për këtë arsye është më mirë t'i lëmë ato në zhvillimin e lirë. Kjo situatë, e çuar në një ekstrem, mund të shkojë shumë larg. Bazuar në të, është e mundur të lejohen një numër i pakufizuar tavernash, shtëpish lojërash fati, vendesh argëtimi dhe shthurjeje dhe të kërkohet heqja e të gjitha kufizimeve për industrinë e këtij lloji dhe të gjitha penalitetet. Bazuar në të, mund të vërtetohet mosndëshkimi i plotë për shumë krime dhe keqbërje: a është krimineli fajtor që është rritur në mes të shembujve dhe motiveve të pamoralshme dhe a mundet ligji të korrigjojë kushtet mjedisore me masa e dënime kufizuese?
Në ligj, rëndësia morale e ndalimit është pakrahasueshme më e rëndësishme se sa mendojnë, sepse ligji shërben si shprehje e ndërgjegjes publike dhe nuk duhet të devijojë prej saj. Nuk dihet se kush vuan nga askush në jetë dhe padashur e përballon shtypjen: e durojnë si një rast të hidhur, duke sharë vetëm shtypësin dhe duke u ngushëlluar me faktin se po ta dinte qeveria, të dinte dhe të mundte ligji, kjo nuk do të kishte ndodhur. Është krejtësisht tjetër përshtypje kur në emër të ligjit bëhet shtypja. E rëndësishme nuk është që të bëhet shtypja: e rëndësishme është që shtypësi të mos guxojë të shfaqet me dhunën e tij përballë ligjit, që urdhërimi ta ekspozojë, të turpërohet për veprimin e tij dhe të detyrohet ta fshehë atë.
Kur zbatohet për Rusinë, mund të themi me besim se heqja e kufizimeve në normën ligjore të interesit, edhe nëse nuk ka pasoja të dëmshme në tregun e madh ku qarkullon kapital i rëndësishëm për qëllime industriale, në çdo rast do të ketë një efekt të dëmshëm në jetën e njerëzve, d.m.th. në një masë transaksionesh të vogla të shkaktuara nga nevojat e popullsisë rurale. Ajo do të fusë në këtë mjedis jo një parim krijues, por një parim dekompozues. Fajdeja mbretëron këtu në format më të vrazhda, ndonjëherë monstruoze: fajdexhiu lokal çifut ose kulak fshatar mban pushtetin e një popullsie të tërë këtu në një mjedis analfabet ose gjysmë shkrim-lexim, në mes të varfërisë së skajshme dhe moszhvillimit të plotë ekonomik të koncepteve. Instrumenti i pushtetit të tij është një hua e vogël për interesa të tmerrshme, madhësia e së cilës ndonjëherë nuk njihet nga vetë huamarrësit - një monopol kapitali ku nuk ka kapital, një marrëveshje verbale, një peng i rëndë dhe, së fundi, mbikëqyrja e ngushtë e debitorëve, me sekuestrimin e bukës së përditshme dhe të pasurisë së luajtshme ditore në momentin e mbledhjes. Ky pushtet është de facto në momentin aktual; Ky shtet është i paligjshëm.
Është e frikshme të futet legjislacioni nën flamurin e rremë të lirisë ekonomike. Kjo liri do të mbetet vetëm në mendjet e ligjvënësve. Një shtet i tillë nuk përmban elemente lirie; është, përkundrazi, skllavëri ekonomike dhe kjo liri imagjinare, e futur nga fjala e ligjit, do të shërbejë këtu vetëm për të legjitimuar skllavërinë. Një transaksion monstruoz, që nuk guxoi të dilte përballë ligjit, do të shfaqet në formën e një të drejte ligjore dhe do të sjellë dënime shkatërruese, të cilat nuk do të kryhen më nga dora autokratike e shtypësit, por në emër të ligjit dhe qeverisë, ndaj të gjitha murmuritjet për shtypjen do të kthehen në ligj. Dikush mund të pyesë: çfarë do të përfitojë ligjvënësi nga kjo dhe çfarë dobie do të ketë popullata, çfarë kënaqësie do të ketë e vërteta nga fakti që legjislacioni plotëson parimin abstrakt të lirisë imagjinare ekonomike të shpallur nga një parti e njohur vetëm për shkencën ekonomike?
Shfuqizimi i ligjeve të interesit kudo që pasoi zgjoi murmurima dhe ankesa për mungesën e mbrojtjes së masës së popullsisë së varfër nga arbitrariteti i huadhënësve. Në parlamentin gjerman, çështja e nevojës për kufizime të reja ngrihet pothuajse çdo vit dhe ngjall debate të nxehta (hera e fundit që ato u zhvilluan në mbledhjen e 26 nëntorit 1878). Propozimi i Renchensperger për rivendosjen e masës ligjore të interesit, i refuzuar në 1879 nga Reichstag, çoi, megjithatë, në krijimin e një komisioni që zhvilloi një ligj të ri, i cili hyri në fuqi më 24 maj 1880. Pa kthimin në sistemin e mëparshëm të një mase të caktuar interesi, ligji i ri përcakton interesin - sipas presionit të rastit dhe rrethanave të mëparshme të kredisë. debitori, në nevojë ekstreme, duke siguruar fatin ka liri të gjerë të përcaktojë në çdo rast kushtet e tepricës, për të cilën vendoset një gjobë e konsiderueshme dhe në raste të tjera shkatërrimin e transaksionit; kurse për biznesin e kamatës shqiptohet dënimi penal.
Efekti i këtij ligji shtrihej ekskluzivisht në transaksionet monetare, duke nënkuptuar vetëm këtë lloj interesi (Creditwucher). Kështu, llojet e ndryshme të fajdeve, veçanërisht ato rurale, mbetën të pandjekura në transaksione të ndryshme pronësore (Sachwucher). Këto janë, për shembull. transaksionet kontabël, pra blerja me një çmim të vogël të një detyrimi ndaj një të treti, transaksionet për dhënien me qira të bagëtive, për blerjen e tokave dhe shitjen e tyre në parcela të vogla, për pranimin e sendeve me pagesë nën vlerën e tyre reale; Kështu, në jetën rurale, një huadhënës shpesh, duke përfituar nga nevoja ose mungesa e përvojës, vonon pranimin e pagesës me pretekste të ndryshme ose nuk i tregon analfabetëve shumën reale të borxhit, duke i atribuar interesa arbitrare. Për ndjekjen penale të të gjitha këtyre llojeve të fajdeve kërkohej një ligj i ri, i cili hyri në fuqi në 1893 dhe shtrihej në të gjitha detyrimet dypalëshe. Shkalla në të cilën u rritën fatkeqësitë e fajdeve në Austri pas heqjes së ligjit të interesit mund të shihet nga libri kurioz i Kontit Horinsky: Das Wucher në Oesterreich (Wien, 1877).
Në të dy gjysmat e Perandorisë Austriake kishte aq shumë ankesa dhe përfaqësime për këtë temë nga Landtags vendas dhe korporata të ndryshme, saqë qeveritë e të dyja gjysmave u detyruan të përgatisnin projektligje në 1876 për të zbutur të keqen dhe t'i paraqisnin për diskutim legjislativ.
2. Në lidhje me kufizimet e masës ligjore të interesit, ka të tjera që lidhen me zakonin e huadhënësve për të marrë paraprakisht kamatë mbi kapitalin, duke e zbritur atë kur i jepet kredia huamarrësit. Një zbritje e tillë i shërben dëmit më të madh ose më të vogël kapitalit, dhe për këtë arsye është jashtëzakonisht kufizuese për personin e detyruar të paguajë borxhin; në thelb, shuma që do të kthehet është ulur ndjeshëm. Kjo e bën një operacion të këtij lloji më shumë se të barabartë. Le të supozojmë se shuma e kredisë është 100 rubla. Është detyrim 5%. Le t'i zbresim ato për vitin. Shuma aktuale e kapitalit zvogëlohet në 95 rubla. Zbrisni për pesë vjet, shuma ulet në 75 rubla. Në të njëjtën kohë, nuk duhet të harrojmë se shuma e parave në çdo aksion ka një vlerë përdorimi. Unë marr hua 100,000 rubla. me 6%, gjithsej për vitin - 6000. Kam marrë hua më 1 janar 1850. Kam paguar për shfrytëzimin e kapitalit, prandaj duhet ta kisha paguar më 1 janar 1851 për faktin se gjatë vitit kisha në dorë një shumë të tërë.
Por ata më zbresin 6000 rubla paraprakisht; prandaj, unë jam i privuar prej tyre nga kapitali im dhe, për më tepër, jam i privuar nga e gjithë vlera e përdorimit të kësaj shume, vlera që do të më takonte nëse edhe këto 6000 rubla. ishin në dispozicionin tim. Prandaj, humbas 6000 rubla. = 360 rubla, unë humbas, pra, 6000 360 = 6360 rubla. Nëse paguaj % dy vjet përpara, atëherë llogaritja bëhet edhe më e ndërlikuar.
Kjo krijon përllogaritje shumë komplekse për llogaritjen e interesit për shumat e paguara paraprakisht (disconto, interusurium); shlyerjet që mund të bëhen sa herë që shuma e duhur paguhet me marrëveshje të ndërsjellë përpara datës së caktuar. Në këtë rast, ai që merr pagesën para kohe, gëzon një përfitim që duhet t'i kreditohet. Ky përfitim konsiston në mundësinë e përdorimit të shumës gjatë gjithë intervalit ndërmjet minutës së pagesës dhe afatit të pagesës së parapaguar. Kjo është edhe baza për zbritjen e interesit gjatë skontimit të faturave.
Në përgjithësi, për të parandaluar interesin, zbritja e interesit paraprakisht është e kufizuar. Kështu, ligji i mëparshëm prusian e lejonte një zbritje të tillë vetëm për një vit përpara, dhe më pas kur interesi ishte nën kufirin ligjor; Ligji austriak - gjashtë muaj.
3. Sipas kushtit të interesit, zakonisht paguhen çdo vit për shfrytëzimin e kapitalit të dhënë me qira për disa vite; nëse për ndonjë vit nuk paguhet, atëherë interesi i atij viti mbetet borxh ndaj huamarrësit. Duke u akumuluar në këtë mënyrë për shumë vite, interesi mund të rritet në një shumë të tillë që, ndoshta, të tejkalojë vetë kapitalin. Këtu, disa legjislacione vendosin një kufi në llogaritjen e %, sipas shembullit të romakit, në të cilin shuma e % në asnjë mënyrë nuk duhet të kalojë kapitalin. Ky rregull u ndoq më vonë, përgjithësisht mbi bazën që një detyrim shtesë nuk duhet të kalojë atë kryesor, thelbësor. Efekti i këtij rregulli eliminohej vetëm në rastin kur arsyeja e akumulimit të interesit ishte evazioni i paligjshëm i pagesës nga debitori. Megjithatë, ky kufizim është zhdukur kudo ku ligji për kamatat është hequr.
4. Shtrohet një pyetje tjetër: a mund të llogaritet si kapital interesi i papaguar, duke llogaritur interesin mbi interesin? (Anatocimus). Në të drejtën romake kjo ishte e ndaluar pa kushte: nuk lejohej përfshirja e interesit në kapital, as formimi i kapitalit të veçantë prej tyre, duke e ngarkuar atë me kamatë. Ky ndalim është ruajtur, edhe pse jo në një kuptim kaq absolut, në shumicën e legjislacionit të fundit. Lejohet kapitalizimi i interesave të papaguara (duke lëshuar një detyrim të veçantë) sapo të ketë ardhur koha për t'i paguar ato, të paktën për një vit, siç përcaktohet nga ligji francez, ose për dy vjet, si ligji prusian. Interesi kapitalizohet për shkak të dhënies së tij për arkëtim, që nga koha e vonesës së pagesës, i kapitalizuar pas një ndryshimi, në personin e debitorit ose kreditorit, i shoqëruar me një ndryshim në vetë bazën e së drejtës ose detyrimit në lidhje me interesin, për shembull. kur garantuesi, pasi ka paguar borxhin me kamatë për debitorin, kërkon prej tij atë që është paguar.
Së fundi, në marrëdhëniet e kredisë ndërmjet tregtarëve, kapitalizimi i interesit është i pashmangshëm, për shkak të zakonit të shlyerjes së llogarive në fund të vitit dhe regjistrimit të interesit të papaguar të debitorit me një llogari të re (Saldo. Conto-Curente. Llogaria rrjedhëse).
§ 10. Ligjet ruse për interesin.
Kemi llojet kryesore të detyrimeve të varura: garanci, penalitet, peng, kamatë. Në përgjithësi, në bazë të nenit 1530, palët kontraktuese lihen të lira të përfshijnë në kontratë, me pëlqim të ndërsjellë dhe sipas gjykimit të tyre, çdo kusht që nuk është në kundërshtim me ligjet, si: koha, pagesa, gjoba, sigurimi etj.
Një klauzolë interesi mund t'i bashkëngjitet një marrëveshjeje për përdorimin e një sendi ose parash. Lloji më i zakonshëm i interesit për një kredi në para 4 është rritja nga kapitali i dhënë deri në periudhën kur kapitali është në borxh (2020). Por nuk duhet menduar se çdo borxh është i lidhur domosdoshmërisht me kushtin %. Kambiali është një detyrim me të cilin lidhet koncepti i kredisë në një kuptim të gjerë dhe jo thjesht një hua. Thelbi i faturës nuk është një hua, por një transferim, kompensim, vetëdije për detyrën. Prandaj - dhe për shkak të shkurtësisë së afatit - koncepti i interesit kontraktor zakonisht nuk lidhet me kambialin. Fatura nuk nënkupton kalimin e kapitalit nga një dorë në tjetrën, në duart e debitorit, si në një letër kredie; as nuk supozohet se shuma do të jetë e disponueshme në momentin e hartimit të kontratës, por se shuma do të jetë e disponueshme në të ardhmen deri në momentin e pagesës.
Në përgjithësi, kur përdorimi i kapitalit bëhet sipas një marrëveshjeje, interesi për të nuk merret në vetvete, përveç rastit kur është rënë dakord (vendimi kas. 1872, nr. 837); por, pavarësisht nga interesi kontraktor për përdorimin e shumës, interesi mund të rikuperohet me forcën e ligjit për mbajtjen e padrejtë të shumës në duart e atij që është i detyruar ta kthejë atë dhe që nga momenti i lindjes së këtij detyrimi. Ligji ynë nuk shpreh një rregull të përgjithshëm në këtë rast, por ai është i prerë, sepse: 1) në përgjithësi, çdo pronar i paligjshëm i pasurisë së dikujt tjetër është i detyruar ta kthejë atë me kompensim për posedimin e paligjshëm, dhe kompensimi për posedimin e paligjshëm të parave shprehet pikërisht në përqindje; 2) në raste të veçanta, të cilat tregohen drejtpërdrejt nga ligji, ky rregull i përgjithshëm shprehet qartë (krh. 641 Ligji. Civil., 226 Pol. Thesari. Nën.).
Kur detyrimi i huasë nuk plotësohet në kohë (edhe nëse kredia ishte pa interes), interesi ligjor paguhet nga koha e vonesës (Ligji. Gjykata. Civil. 365, 602, shënimi 626) deri në ditën e pagesës. Por në rast të paaftësisë paguese (të deklaruar) të debitorit, interesi për detyrimet e huazuara nga koha e vonesës llogaritet vetëm deri në ditën e falimentimit dhe për llogaritë dhe kontratat, lihet konkurrenca për të vendosur nëse kjo përqindje është e vërtetë ose jo, në varësi të vërtetës së të gjithë pretendimit (Ligji. Gjykata. Civile. 510 klauzola 7). E njëjta gjë vlen edhe për falimentimin tregtar, me përjashtim të kërkesave të privilegjuara (Const. Court. Trade. 599, 601).
Interesi i detyrimeve zakonisht llogaritet nga koha e vonesës; por, në rast falimentimi, për ato detyrime, në përmbushjen, paraqitjen dhe paraqitjen për arkëtimin e të cilave janë bërë lëshime, interesi, nëse është e mundur, paguhet vetëm nga dita e paraqitjes së tyre për arkëtim. Detyrimet i nënshtrohen të njëjtit kufizim, edhe pa falimentim, në kundërshtim me rregullat e shkruara të vendosura për pullën (Ligji. Gjykata. Civil. 366, 510 f. 3; Ligji. Civil. 2039). Rritja në një faturë të protestuar llogaritet nga data e protestës për mospagesë; por rritja e kostove të protestës, diferencave të kursit të këmbimit dhe kostove të tjera ligjore konsiderohet vetëm nga dita e paraqitjes së faturës për arkëtim në gjykatë (neni 118).
Sipas faturave të sigurta, e drejta e kamatës fillon me kërkesën, pra me kërkesën në gjykatë (Civile. 2115 dhe vendimi Kas. 1877, nr. 140).
Posedimi, edhe pse i paligjshëm, mund të jetë me mirëbesim nëse pronari nuk e di se prona i përket me të drejtë një tjetri. Vetëm dyshimi për pronësinë ligjore nuk është një shenjë e keqbesimit. Fillimi i posedimit me keqbesim zakonisht lind nga koha e shpalljes formale përmes gjykatës të një kërkese ose kërkese, ose nga koha kur posedimi i padrejtë u bë i ditur me siguri, nëse kjo mund të provohet (529, 530). Pronari i paskrupullt është i detyruar që kur kthen kapitalin e tij të parave që ka qenë në posedim të paligjshëm, të paguajë 6% në vit për të gjithë periudhën e mbajtjes së tyre, edhe nëse paratë i kanë mbetur të papërdorura (641).
Për rregulla të veçanta për interesat për kontratat me thesarin, shih Art. 50, 226 Pol. Kazen. Të tjera Nuk ka interes për depozitat e emetuara nga thesari për kontrata.
Interesi i vonesës llogaritet ose nga vonesa, kur detyrimi për pagesë është marrë përsipër vetë dhe shuma që do të llogaritet është plotësisht e njohur; ose nga paraqitja e një kërkese, kur një shkelje e një detyrimi në një shumë të njohur nuk mund të supozohet më herët; ose nga momenti i marrjes së vendimit për sekuestrimin, nëse, për shkak të rrethanave të çështjes, kapitalizimi i parë i konfiskimit nuk mund të pasonte para vendimit; me vendim, në çdo rast, bëhet kapitalizimi, në çdo rast fillon afati i pagesës, megjithëse interesi nuk është i përcaktuar në kontratë.
Çështjen se kur duhet të paguhet interesi i kapitalit për detyrimet e huazuara, nëse nuk kishte kusht të veçantë në lidhje me këtë, Senati në rastin Popova e shpjegoi në atë mënyrë që nëse nuk përcaktohen kushtet e pagesës së interesit në detyrimet e borxhit të lidhura për disa vite, të tilla në kuptimin e përgjithshëm të Artit. 2020 Zak. Qytetari duhet të paguhet çdo vit në fund të vitit (Vendimi kas. 1882, nr. 32).
Interesi i vonesave. Në çështjen Neslinda (Sb. Sen. vendos. II, 523) lindi pyetja: a pason kamata për qiranë e vonuar dhe të mbajtur në burim? Senati vendosi që kamata të paguhet vetëm për detyrimet e borxhit, dhe jo për kontratat në të cilat një kusht i veçantë varej nga marrëveshja e palëve. meqenëse nuk kishte një kusht të tillë në kontratën e qirasë, interesi ishte refuzuar.
Kambialet që kanë humbur fuqinë e kambialit, por ruajnë fuqinë e detyrimit, nëse debitori është pagues, nuk ka arsye të hiqet e drejta e arkëtimit të interesit nga data e vonesës dhe gjoba ligjore. Cass. vendos 1869, N 1039.
Në 1865, kompania e sigurimeve caktoi 5000 rubla si kompensim për zjarrin. Një mosmarrëveshje për sasinë filloi një proces: u vendos në 1868 të jepeshin 6000 rubla. Për një mijë shtesë, shoqëria duhet të caktojë interes që nga viti 1865.
Interesi nga momenti i kërkesës. Kamata e vonesës bazohet në një shumë të caktuar parash, që nga momenti kur kjo shumë mund të supozohet se është në borxh ndaj personit që ka kryer pagesën dhe t'i mbahet për fajin e tij pa fajin e vetë debitorit. Prandaj, kur personi fajtor ka ofruar pagesë në një shumë të caktuar, dhe paditësi ka refuzuar ta pranojë atë, duke e konsideruar veten të drejtë për një shumë më të madhe, atëherë nuk ka arsye për të njohur shumën e ofruar si të mbajtur gabimisht në burim dhe për të caktuar kamatë. Në këtë kuptim, statutet e shoqërive të sigurimit përmbajnë rregullin që mbajtësi i policës nuk ka të drejtë të kërkojë interes mbi primin e tij nëse nuk pranohet prej tij për ndonjë rrethanë jashtë kontrollit të shoqërisë. e mërkurë 2 Sht. Shtator Vendimi II, N 380.
Sipas rregullit të përgjithshëm, Art. 72. Zak. Gjykata. Shtetasi (që korrespondon me nenet 365 dhe 602, shënimi, botimi i vitit 1892) një debitor që nuk ka rënë në paaftësi paguese ka të drejtë për kamatë vonesë nga koha e vonesës. Llogaritja e % nga momenti i paraqitjes së detyrimit për arkëtim vendoset vetëm për detyrimet e shkruara në letër përveç letrës bazë (Rezoluta e kas. 1875, nr. 441).
Edhe pse rregulli 72 neni. (që korrespondon me nenet 365 dhe 602, shënim, botimi i vitit 1892) Ligji. Gjykata. Shtetasi për mbledhjen e interesit nuk përfshihej në pjesën 1 të vëllimit X, por nga vetë natyra e tij lidhet me të drejtën materiale, prandaj nuk eliminohet me botimin e statuteve të reja gjyqësore në ato zona ku janë në fuqi këto statute (Vendimi kas. 1879, nr. 64).
Kur kërkojnë interes mbi kapitalin e mbajtur ose të vonuar në pagesë, si kërkuesit ashtu edhe gjykatat shpesh i referohen Artit. 641. Zak. Shtetasi në përgjegjësi për posedim të kundërt. Kjo vetëm e ngatërron konceptin dhe zgjidhja e pyetjes ndërlikohet nga një hetim i papërshtatshëm i cilësive të zotërimit. Por rastet e këtij lloji kanë të bëjnë më së shumti me përmbushjen e detyrimeve. Është e nevojshme të përcaktohet se nga cila kohë ka lindur detyrimi dhe nga cila kohë përmbushja e tij bie në përgjegjësinë e personit të detyruar. Pastaj rezulton se detyrimi në interes mbi kapitalin fillon me vonesën e pagesës së kapitalit dhe vonesa fillon ose me maturimin e afatit ose me paraqitjen e kërkesës. Thibault de Brignoles, pasi kishte përdorur 2000 rubla të tij për ndërtimin e qeverisë sipas një kontrate me thesarin, kërkoi kthimin e këtyre parave në vitin 1858, por i mori ato, për shkak të një mosmarrëveshjeje midis thesarit, vetëm në 1871. Më pas filloi të kërkonte interes për këtë shumë; aplikimi për këtë pretendim të Artit. 641. do të lidhej me përcaktimin e cilësive të pronësisë së thesarit mbi kapitalin. Por Senati pranoi se ishte e saktë të zbatohej neni 72 në këtë rast. 2 orë X t.
(që korrespondon me nenet 365 dhe 602, shënim, Zak. Gjykata. Civil., bot. 1892) mbi interesin nga data e vonesës së detyrimeve dhe interesin e dhënë nga data e kërkesës për kapital. Nëse kjo kërkesë është e drejtë (që doli të ishte), atëherë i pandehuri që në momentin e paraqitjes duhej ta përmbushte me pagesë: prandaj, që nga ajo kohë, mospagesa ishte përgjegjësi e tij dhe rezultonte të ishte mbajtja e kapitalit në burim (Vendimi kas. 1876, nr. 596. Komp. 1877, nr. 310).
Shuma e duhur për shlyerjen sipas kambialit është mbajtur nga Komisioni i Shlyerjes së Borxhit nga pagesat që i detyroheshin debitorit dhe mund të përdorej për të paguar borxhin me kërkesën e parë; prandaj, që nga ajo kohë kreditori nuk ka të drejtë të kërkojë interes për këtë shumë (vendimi i Sb. Sen. I, 560).
Nëse rezultonte se në raste të tilla ligji përcakton dërgimin e shumës së mbajtur në burim në bankë, atëherë kreditorit i njihej e drejta për interesa bankare (vendimi i Sb. Sen. I, 574).
Interesi që nga vendimi. Vendimi i gjykatës për arkëtimin e borxhit me kamatë shkakton një kapitalizim të ri të interesave ose gjobave të akumuluara dhe një llogaritje të re të tyre nga ky kapital (vendimi Sb. Sen. I, 166, 306). Një vendim i marrë administrativisht ka të njëjtën fuqi (2 Sht. Rezoluta e Sen. III, Nr. 689).
Nga momenti i dhënies së një shume të hollash që ka qenë në posedim të parregullt, paditësi ka të drejtën e interesit mbi të deri në ditën e shlyerjes (vendimi i 2 Sht. Sen. I, Nr. 124, 242, 255).
Gjatë ekzekutimit të një vendimi gjyqësor në bazë të Artit. 72. 2 pjesë X t. (që korrespondon me nenet 365 dhe 602, shën. Zak. Gjykata. Civil., Ed. 1892) % e kapitalit rikuperohet nga koha e vendimit të gjykatës (Vendim kas. 1873, N 668).
Interesi për çështjet kontraktuese. Në kohën kur u shkruan ligjet për kontratat shtetërore, pra në vitet '30, koncepti zyrtar i interesit nuk përputhej plotësisht me pikëpamjen e parasë si një mall që ka qarkullim të vazhdueshëm dhe vlerë konstante në treg. Për shkak të këtij këndvështrimi, interesi konsiderohet një pronë e pandashme e kapitalit, dhe për këtë arsye, gjatë gjithë kohës që kapitali mbahet në posedim të pahijshëm, nga momenti i krijimit të kapitalit, interesi i takon pronarit të ligjshëm, pa dalluar nëse ky kapital ishte i paqarkulluar apo i sillte kamatë zotëruesit të tij. Por në atë kohë, ligji e njihte ende si të nevojshme dallimin midis arsyeve nxitëse për mbajtjen e kapitalit në thesar dhe gjendjes në të cilën ishte kapitali në kohën e mbajtjes (nëse ishte dërguar apo jo në një institucion krediti) dhe, së fundi, faji ose mosveprimi i atyre zyrtarëve nga të cilët varej mbajtja e kapitalit. Si rregull i përgjithshëm, interesi rritet në kapitalin e mbajtur sa herë që mbajtja rezulton e pasaktë, d.m.th.
nga minuta kur është formuar vlera ose është përcaktuar afati i emetimit ose pagesës, paratë që do të emetohen kapitalizohen me shtimin e interesit. Por në veçanti, sundimi i ligjit jepte arsye për të refuzuar pagesën e interesit në raste të tilla dhe proceset që lindnin në këtë drejtim shpesh zgjidheshin duke refuzuar paditësin (krh. Vendimet e Sht. Sen. 1, 86, 92).
Kontraktori qeveritar Çule kërkoi interes për shumën e mbajtur në thesar. Ai u refuzua me arsyetimin se në kërkesën fillestare për kapital ai nuk kishte deklaruar kërkesë për interes dhe madje kishte humbur parashkrimin. Por Senati pranoi se në kërkesën e parë nga eprorët e tij, Chula nuk kishte arsye të kërkonte kamatë dhe vonesa në pagesë nuk ishte për faj të tij dhe përmbushja e saj u vonua nga viti 1830 deri në 1854. Pra, është e padrejtë ta fajësojmë atë për faktin se ai, duke shpresuar gjatë gjithë kohës për kënaqësinë e shpejtë të interesit, edhe kur filloi të kërkojë kënaqësi të shpejtë të prodhimit. Kufizimi llogaritet nga çdo periudhë ose veprim specifik që jep të drejtën e kërkesës; dhe e drejta e Çules për të kërkuar interes lindi nga ngadalësia që vazhdoi pafundësisht dhe vazhdimisht (vendosur nga gjenerali i Moskës. shtator 1858).
Kërkesë e veçantë për interes. Interesi i një detyrimi të vonuar mblidhet në përputhje me nenin 72. 2 pjesë X t. (që korrespondon me nenet 365 dhe 602, përafërsisht. – Kërkesa për kamatë nuk mund të paraqitet veçmas nga kërkesa kapitale “në funksion të sqarimeve të përsëritura të Senatit” (vendimi kas. 1873, N 1602). – 273 Art. Est. Gr. Gjykata. tregon se interesi mbi shumën e kërkuar të kapitalit përbën një shtesë të kërkesës për kapital, dhe për këtë arsye kërkesa për interes nuk mund të paraqitet veçmas nga kërkesa për kapital, dhe vendimi për kapitalin, i marrë pa pretendim për interes, eliminon kërkesën e veçantë pasuese për interes; por nuk ka asnjë arsye për të kuptuar një ndëshkim ligjor në të njëjtin kuptim: një pretendim për një gjobë është i ndarë nga kërkesa për interes dhe gjoba mblidhet pavarësisht nga rikuperimi sipas kontratës (Vendimi kas. 1874, nr. 171, 308; 1876, nr. 353). - Në favor të gr.
Pototskaya iu dha një rikuperim nga qiramarrësi për vlerën e deleve që nuk iu dorëzuan dhe paratë e qirasë që nuk u paguan brenda periudhës së kontratës, d.m.th. deri më 1 maj 1850. Vendimi u mor në 1867, nuk thoshte asgjë për interesin për këtë shumë që nga viti 1850. Gjatë ekzekutimit të vendimit, ajo kërkoi që ajo t'i atribuohej interesit në bazë të Pototskaya. 72. 2 pjesë X vëll. (që korrespondon me nenet 365 dhe 602, shënim, Gjykata e Drejtësisë. Civile, bot. 1892). Kjo gjë iu refuzua, sepse vendimi nuk mund të ndryshohet; kamata paguhet vetëm nga data e vendimit (Mn. G.S. 1874).
Pranimi i kapitalit në pagesë, pa kundërshtim për mosllogaritjen e interesit mbi të, nuk do të thotë heqje dorë nga kamata dhe nuk privon të drejtën për ta kërkuar atë pas afatit të parashkrimit (Rezoluta I, Nr. 95 e Sen. I Sht. 2).
Interesi, që përbën të ardhura direkte nga kapitali, nuk mund të ndahet prej tij dhe për rrjedhojë, kur për mospagesë të interesit kalimi i pasurisë në përdorim merret me kusht dhe ky kalim ka ndodhur, atëherë pretendimet e mëtejshme për interes ndërpriten (vendimi Sb. Sen. I, 310).
Legjislacioni ynë nuk përmend kufizime në të drejtën e zbritjes së interesit paraprakisht dhe duhet të supozohet se marrja e kamatave të detyrimeve të huazuara paraprakisht nuk është e ndaluar me ligj (vendimi për fshatin Iskul në Zh. M. Yu. 1863, nr. 2). Rasti i kontabilitetit të interesit për detyrimet e borxhit përmendet në Art. 510 pika 8, Ligji. Gjykata. Qytetari Nëse detyrimet nuk kanë maturuar ende në ditën e falimentimit, atëherë përqindja e caktuar zbritet nga shuma aktuale e këtyre detyrimeve, duke llogaritur nga dita e falimentimit deri në ditën e afatit.
Ligjet tona për rendin e shënimit të % komplekse dhe për kufirin e pakushtëzuar të shënimit kanë luhatur për një kohë të gjatë. Ishte zakon që të llogarisnim interesin mbi kamatë; ligji ndaloi llogaritjen e tyre duke i krahasuar me kapitalin, duke urdhëruar që të llogariteshin që nga dita e vonesës së detyrimit deri në ditën e pagesës (vëll. X bot. 1832, neni 1534 dhe 1535). Në vitin 1842 u vendos: nëse shumat e dhëna një personi privat ose thesarit me një vendim përfundimtar të një posti publik, i cili ka hyrë në fuqi ligjore ose nuk është objekt ankimimi, më pas mbahen pa pëlqimin e personit ose vendit të cilit i janë dhënë, atëherë ato i kthehen personit përgjegjës për një mbajtje të tillë në burim me fillimin e datës së caktuar prej gjashtë për qind. të paditur të vendimeve të përmendura në ditën e pagesës pa asnjë kufizim. Ky interes përllogaritet në tërësi mbi të gjithë shumën e dhënë me vendimin përfundimtar, pra si nga vetë kapitali, ashtu edhe nga interesi i përllogaritur mbi të gjatë mosmarrëveshjes dhe proceseve gjyqësore në vazhdim, të paktën para se të merrej vendimi, shuma e këtij të fundit ishte tashmë e barabartë me të parën. Në vitin 1854
doli një ligj i ri për llogaritjen e interesit. Llogaritja komplekse e % është rreptësisht e ndaluar. Me rastin e lidhjes së një kontrate është e ndaluar të vendoset që do të shtohet kamata. Mund të vendosni një kusht se kur duhet paguar interesi i detyrimit: pas një viti, dy, tre, etj., gjatë afatit normal të kontratës. Interesi i papaguar pas së paku një viti, me marrëveshje reciproke, mund të shndërrohet në detyrim të veçantë, me ç'rast mund të ketë një normë të veçantë interesi për këtë detyrim. Nëse një marrëveshje e tillë nuk respektohet, atëherë arkëtimi bëhet si më poshtë:
1) Me mbarimin e afatit të detyrimit kryesor, mund të bëhet kërkesa për përmbushjen e tij dhe njëkohësisht për mbledhjen e interesit. Në këtë rast, interesi sipas marrëveshjes llogaritet për çdo vit veç e veç, në mënyrë të thjeshtë. Këtu kërkesa % bashkohet me kërkesën e detyrimit.
2) Me skadimin e afatit të pagesës së kamatës, sipas marrëveshjes, mund të bëhet kërkesë vetëm për arkëtimin e interesit. Nëse këto përqindje vijojnë për të paktën një vit, atëherë nga data e paraqitjes së kërkesës për shumën e përqindjes, përsëri llogariten përqindjet e legalizuara (neni 2020, botimi 1857). Arsyeja e këtij ndryshimi është si më poshtë. Në rastin e fundit, baza për llogaritjen e % nuk është më një marrëveshje, por një rregull ligjor. Në rastin e parë, kur debitori nuk ka paguar interesin në kohë për një periudhë kohore, për shembull, për një vit, nuk ka gjithmonë një vonesë. Kreditori mund të kishte menduar të mos kërkonte interes prej tij ose të mos shfaqej për ta marrë atë, në mënyrë që të linte shumën e interesit vjetor në duart e tij dhe pastaj ta merrte me rritje; një veprim i tillë është në kundërshtim me qëllimin e ligjit. Përkundrazi, në rastin e fundit debitorit i drejtohet një kërkesë e caktuar; atëherë, mbajtja e mëtejshme e interesit në duart e tij duket të jetë një vonesë e paligjshme.
Dhe kur i gjithë detyrimi është i vonuar, atëherë e gjithë shuma e kapitalit llogaritet për arkëtim me interesin që i është akumuluar në ditën e vonesës, në mënyrë të thjeshtë, sipas fuqisë së kontratës. Më pas nga e gjithë kjo shumë llogariten edhe në mënyrë të thjeshtë, sipas fuqisë së ligjit, përqindjet e treguara prej 6, deri në ditën e kënaqësisë. Ky është kapitalizimi i parë ligjor i interesit. Megjithatë, mund të ketë një kapitalizim të dytë ligjor. Domethënë, nëse ka pasur mosmarrëveshje për arkëtimin dhe për kontestin është marrë një vendim gjyqësor, atëherë e gjithë shuma e kamatës që është grumbulluar deri në ditën e marrjes së vendimit llogaritet sërish, i shtohet kapitalit dhe nga e gjithë kjo shumë llogaritet sërish kamata deri në ditën e pagesës, po ashtu në mënyrë të thjeshtë. Megjithatë, nuk thuhet se ky kapitalizim mund të përsëritet me çdo vendim në organet më të larta (Ligji. Gjykata. Civil. 365, 602, shën. Kh. Art. 615, 623, 631). Ky rregull shpjegohet si më poshtë: një vendim gjykate thith të gjitha të drejtat që përbëjnë përmbajtjen e tij dhe vendos një të drejtë të re formale ex rejudicata: i nënshtrohet ekzekutimit të menjëhershëm dhe me shmangien e tij fillon një periudhë e re vonese për debitorin.
Ligji ynë llogarit % nga dita në të cilën është marrë vendimi i gjykatës (Ligji. Gjykata. Civil. 365), dhe nuk përmend as periudhën e faljes dhe as ditën e shpalljes së vendimit.
Kontraktori argumentoi se interesi në shumën prej 1130 rubla, i cili ishte rritur me një shumë prej 96 mijë nga data e dekretit të Senatit për mbledhjen e kësaj shume deri në ditën e pagesës së parë, do t'i shtohej kapitalit për një llogaritje të re të interesit, dhe e njëjta gjë duhej bërë për pagesat e para dhe të mëvonshme. Por Senati e konsideroi një përllogaritje të tillë komplekse dhe të paligjshme, sepse ligji (365 Art. Zak. Gjykata. Civil., Ed. 1892) ndalon llogaritjen % me %, me përjashtim të rastit të kapitalizimit në lidhje me një vendim gjyqësor (1 Ob. S. Sen. 29 nëntor 1876, sipas fshatit Braininë).
Për Cass. vendim 1876, nr.9, shpjegohet se 620 art. Zach. Qytetari detyron pronarin e pandershëm që t'i kthejë vetëm të ardhurat nga pasuria, por jo interesat e të ardhurave. Vetë të ardhurat në këtë rast korrespondojnë me interesin mbi kapitalin dhe meqenëse interesi nuk mund të mblidhet nga interesi, interesi mbi të ardhurat nuk mund të mblidhet. (Ky arsyetim nuk vlen, natyrisht, për ato raste kur, sipas rrethanave të çështjes, shuma e të ardhurave mund të kapitalizohet dhe njihet nga një moment i caktuar si objekt rikuperimi.)
Që nga kohërat e lashta, përqindjet ose rritja përcaktoheshin nga zakonet midis nesh, megjithëse autoritetet e kishës kundërshtuan idenë e rritjes dhe dënuan përqindjet e larta. Lartësia e zakonshme nën Ivan IV ishte 20 për njëqind. Kodi i vitit 1649 nuk e ndalonte fare rritjen. Ky ndalim u hoq jo para vitit 1754, dhe në atë kohë u vendos norma e interesit ligjore prej 6 për 100 në vit (megjithatë, me dekret të 1737 u lejua të merrej 1% në muaj për hipotekat e vonuara). Nga viti 1786 deri në 1808, kjo masë u reduktua në 5, më pas u rivendos 6. Pra, numri 6 mbeti masë ligjore prej % deri vonë. (Interesi i faturës me 1/2% në muaj. Krijimi i projektligjit, neni 106.) Akuzimi i rritjes në tejkalim të asaj që ishte e ligjshme quhej tepricë dhe përbënte një krim për të cilin autorët ishin dënuar me një dënim të trefishtë në gjykatë për herë të parë kundrejt kamatës së tepërt në favor të bamirësisë publike, dhe herën e dytë dhe të tretë, 20 burgim dhe 20 burgim. Legjislativ., ed. 1866, 1234). Megjithatë, lejohej, në mënyrë publike, të merrte interes të tepërt kur merrej nën kujdestari mbi kapitalin e të miturve (Ligji i qytetarëve 2022, bot. 1857).
Gjithashtu, ligji përmend % të kualifikuar dhe mbi një shumë të caktuar në rastet e mëposhtme. Për vonesë në nxjerrjen e shumës së rënë dakord nga thesari paraprakisht, kontraktori ka të drejtën e 1% në muaj (Pol. Koleksioni. Civil. 457). Kur pasuria jepet në posedim të përkohshëm, kreditorit hipotekor i jepet mundësia të përdorë të ardhurat pa kontabilitet, në vend të interesit (Ligji. Gjykata. Civile, neni 615).
Në 1879, doktrina mbizotëruese e lirisë së rritjes triumfoi në legjislacionin rus: arsyet kryesore për këtë ishin parimet e njohura të doktrinës ekonomike dhe shqetësimi i kontradiktës në të cilën kemi rregullore për rritjen ligjore me statutet private të institucioneve të ndryshme të kreditit, si dhe me praktikën. Ligji i 6 marsit 1879 (Poln. Sobr. Zak. N 59370) përcakton: në vend të neneve 2022–2024 Zak. Qytetari Për kreditë e çdo lloji, lejohet caktimi i një rritjeje të rënë dakord për përdorimin e kapitalit, në shumën me marrëveshje të ndërsjellë të palëve. Shuma e rritjes duhet të përcaktohet në detyrim: në të kundërt, si dhe në ato raste kur ligji kërkon llogaritjen e rritjes ligjore, ajo bazohet në 6 për 100 në vit. Rritja llogaritet vetëm mbi vetë kapitalin. Por kur nuk bëhet pagesa për të paktën një vit rritje brenda periudhës së përcaktuar për detyrimin, atëherë, me kërkesë të huadhënësit, shuma e detyrimit nga debitori për përdorimin e kapitalit (d.m.th., shuma e interesit të akumuluar) llogaritet nga periudha e sipërpërmendur për rritjen e legalizuar, pra 6 për 100.
Ndryshimi kryesor dhe i rëndësishëm në procedurën e re të përllogaritjes së interesit kundrejt asaj të mëparshme, të vendosur në vitin 2020, është se më parë kapitalizimi i interesit fillonte nga data e paraqitjes së kërkesës dhe, për më tepër, kërkesa për mbledhjen e interesit për të paktën një vit: me këtë veprim, pra me paraqitjen e kërkesës, kombinohej koncepti i vonesës. Në ditët e sotme, vonesa fillon me pagesën e kamatës me vonesë, por nuk fillon vetvetiu, por si rezultat i kërkesës së huadhënësit, dhe jo vetëm për arkëtim, por edhe për kapitalizim, pra për llogaritjen e kamatës: të paktën kjo vijon sipas kuptimit të mirëfilltë të ligjit të ri. Formulimi i kësaj rezolute nuk është plotësisht i qartë. Nëse, për shembull, unë, duke pasur të drejtën e pagesës së parë të interesit më 1 maj 1879, nuk kam paraqitur një kërkesë, por e kam paraqitur atë tre vjet më vonë, pra pas 1 majit 1882, atëherë pyetja është: a duhet kapitalizimi të kryhet një herë, duke filluar nga 1 maj 1882, apo ta përsëris atë katër herë, d.m.th. të supozojmë nga 78, % 1880, përsëri nga 1 maji 1881 dhe më në fund nga 1 maji 1882? – Në raste të tilla, shkronja e ligjit të ri do të kërkojë shpjegime të mëtejshme.
Në ligjin tonë të ri, sipas shembullit të atyre të huaj, është miratuar një rregull i ri për të lehtësuar ngacmimet nga ana e kreditorëve parësorë. Kur interesi i një detyrimi është më i madh se gjashtë përqind, debitori ka të drejtë të kthejë kapitalin përpara afatit, në çdo kohë, jo më herët se gjashtë muaj pas përfundimit të kredisë, por është i detyruar të paralajmërojë huadhënësin për këtë të paktën tre muaj përpara.
Të gjitha transaksionet monetare të lidhura para publikimit të ligjit të ri duhet të kryhen në bazë të ligjeve të mëparshme.
Në vijim të këtij ligji, u dha një dekret tjetër për procedurën e mbajtjes së zyrave të kredisë për kreditë e vogla kundrejt depozitave të dorës (shih më poshtë, § 43). Por edhe për kreditë e vogla nuk ka asnjë kufizim në sasinë e interesit: legjislacioni rus në reformën e tij shkoi më tej se ato legjislacione të huaja që, ndërsa heqin kufizimet e përgjithshme të rritjes, pranojnë, megjithatë, se është e nevojshme t'i lëmë ato në fuqi për kreditë e vogla. Ligji ynë kërkon vetëm që kasat të tregojnë në një vend të dukshëm në njoftim shumën e rritjes mujore të ngarkuar; duhet të shënohet në librat e huasë për çdo kredi dhe paguhet në momentin e shlyerjes së kredisë; në çdo rast, për gjysmë muaji, të paktën kredia është shlyer më herët se afati. Interesi vazhdon të rritet deri në shitjen e hipotekës.
Duket se me botimin e ligjit të vitit 1779, rregulloret ekzistuese për gjobat për kamatat duhet të eliminohen, por ato nuk u shfuqizuan drejtpërdrejt, por u nxorën edhe rregulla për masën e dënimeve për abuzime të tilla të huadhënësve, të cilat, me heqjen e përgjegjësisë për marrjen e më shumë se 6%, duhet të konsiderohen si veprime fajdeje.
Forcimi i fajdeve, sidomos rurale dhe në një kohë nevoje kombëtare, tërhoqi vëmendjen e qeverisë dhe bëri që në vitin 1892 të botohet një ligj për ndjekjen penale të veprimeve me fajde dhe u morën parasysh transaksionet jo vetëm për para, por edhe për bukë (Sachwucher) (Mbledhur Uzak. 1892, Nr. 858). U vendos që kushdo që blen grurë nga fshatarët për blerjen e grurit në këmbë, duajve ose drithërave prej tyre me një çmim disproporcionalisht të ulët, nëse gjatë transaksionit blerësi ka përfituar me vetëdije nga pozita jashtëzakonisht e vështirë e shitësit, së pari i nënshtrohet arrestimit dhe përsëritjes deri në burg; dhe, për më tepër, blerësi duhet t'i paguajë shitësit diferencën me çmimin aktual (blerjet në pazare së bashku me transfertën janë të përjashtuara). Kështu, peshkimi në thelb i nënshtrohet dënimeve, penalisht, me shtimin e dënimeve civile dhe përcaktimi i shenjave të rritjes i lihet gjykimit të gjyqtarit në çdo rast.
Në vitin 1893 (Uzak i mbledhur. Nr. 652) u pranua se ishte e nevojshme të zgjerohej dhe plotësohej më tej ky ligj. Njihet si e paligjshme dhënia e bukës dhe e furnizimeve të tjera për banorët e fshatit, ose para, me kushtin e shlyerjes së një borxhi monetar, pjesërisht ose plotësisht, me bukë, furnizime ose punë, nëse kanë përfituar nga situata jashtëzakonisht e vështirë e huamarrësit për të kryer transaksionin në kushte jashtëzakonisht të vështira kundër zakoneve vendase. Këtu, përveç dënimeve penale, transaksioni shpallet i pavlefshëm, por huadhënësi mund të marrë mbrapsht vetëm atë që i është transferuar në të vërtetë. Kështu, edhe këtu ndiqet peshkimi, por duhet supozuar se arsyeja e ndjekjes penale duhet të jetë ankimi, pasi shenjat e peshkimit përcaktohen nga gjykimi i gjyqtarit sipas kushteve të çdo transaksioni individual.
Por në të njëjtën kohë, pavarësisht nga zanati, ligji, pa përmendur tepricën e ligjit të mëparshëm, synon të përcaktojë shenjat e një transaksioni me fajde dhe rregullon si më poshtë: për një hua kapitali në tejkalim të rritjes ose mbi sigurinë e një ndëshkimi të tepruar, 1) nëse huamarrësi ishte i detyruar nga rrethanat e tij të kufizuara, të pranonte në rrethana të vështira, të njohura për huadhënësin. pasojat e tij, ose 2) nëse dikush, gjatë dhënies së kredive, fshehu në çfarëdo mënyre rritjen e tepërt (duke përfshirë rritjen e kapitalit, etj.), fajtori dënohet me burgim dhe gjobë deri në 300 rubla. Fajtor është edhe ai që fiton dhe paraqet për arkëtim një detyrim të dukshëm fajdeor ose merr pagesë për të. Detyrimi shkatërrohet, përveç vlerës së transferuar realisht. Duke përdorur shprehjen rritje e tepruar dhe, për më tepër, rritje monetare, ligjvënësi u detyrua të përcaktojë shenjat e tepricës dhe për këtë tregoi numrin dymbëdhjetë për qind.
Nga kjo del se detyrimet me kamatë diskutohen dhe asgjësohen vetëm me procedurë penale. Vetë ky rregull nuk përfshihet në ligjet civile, por vendoset si vazhdimësi e Kushtetutës. Porosia, kesh Mirov. Gjyqtarët.
Duke shmangur rivendosjen e masës juridike civile të interesit, ligji në mënyrë indirekte, megjithatë, e përcakton atë për qëllime kriminale. Por padyshim që do të marrë një rëndësi civile në praktikë, deri në rëndimin e huamarrësve në shumë raste. Nuk mund të mos ketë frikë se gjatë ekzekutimit të transaksioneve të huazuara, formula e njohur "ligjore" ose "e treguar" do të thotë dymbëdhjetë, dhe kështu numri i mëparshëm prej gjashtë përqindësh të treguar do të dyfishohet menjëherë.
§ 11. Detyrimi kumulativ. – Koncepti i solidaritetit. – Veprimi i solidaritetit aktiv dhe pasiv. - Kërkesa e kundërt. – Detyrime koreale. – Vendosja e solidaritetit.
Në çdo detyrim ka sigurisht dy anë: njëra është përfaqësuesi i kërkesës, tjetra është përfaqësuesi i detyrimit. Megjithatë, mund të ndodhë që në një detyrim - në anën e kërkesës ose në anën e detyrimit, ose në të dyja bashkë - të mos ketë një person, por disa persona. Në përgjithësi, kur kjo ndodh, detyrimi ndahet në disa pjesë të barabarta, të ndara, të pavarura - në aq detyrime sa ka persona të detyruar - në aq kërkesa sa janë kërkuese. P.sh. Ivan, Pjetri dhe Yakov huazuan 900 rubla nga Andrey. Këtu, pra, Ivani mori 300 hua, Pjetri 300 dhe Jakovi 300. Po kështu, Ivani mori hua 900 rubla nga Pjetri, Jakovi dhe Andrei. Dy tokë me qira nga një i tretë. Supozimi më i thjeshtë dhe më i natyrshëm në raste të tilla është se si e drejta ashtu edhe detyrimi ndahen në të barabarta apo edhe të pabarabarta, sipas përcaktimit të veçantë të kontratës, por në pjesë ideale të veçanta.
Por si përjashtim, me vullnetin e veçantë të palëve ose me një përcaktim të veçantë të ligjit, mund të lindë një marrëdhënie juridike në të cilën i njëjti detyrim në tërësinë e tij lidhet në mënyrë të pandashme me secilin nga disa kreditorë ose disa debitorë. Kreditorët kërkues, nga njëra anë, mund të bashkojnë kërkesat e tyre, të lidhin njëri-tjetrin si me besim të ndërsjellë, në mënyrë që secili prej tyre të jetë kërkues për veten e tij dhe përfaqësues për të gjithë. Secili mund të kërkojë përmbushjen e të gjithë detyrimit; pagesa e bërë për dikë shuan të gjithë pretendimin; çdokush ka të drejtë të ndërmarrë çdo veprim për të mbrojtur të drejtën dhe për ta vënë atë në fuqi. Nga ana tjetër, e njëjta marrëdhënie mund të lindë ndërmjet të gjithë personave të detyruar; secili prej tyre është debitor dhe përfaqësues i secilit prej debitorëve të tjerë; gjithsecili mund të jetë i paditur në lidhje me të gjithë detyrimin, dhe nëse detyrimi përmbushet nga njëri, atëherë të gjithë të tjerët lirohen në raport me paditësin.
Kështu, në rastin e parë, përfaqësues të padisë janë disa persona, por të gjithë kanë të njëjtën kërkesë ndaj të njëjtit person dhe secili në tërësinë e tij. Në rastin e fundit, disa persona marrin përsipër të njëjtën përgjegjësi, pa e ndarë mes tyre, por në mënyrë të tillë që të gjithë të mbajnë të njëjtën përgjegjësi në tërësi. Një marrëdhënie e tillë ndërmjet personave kërkues ose të detyruar quhet marrëdhënie rrethore, solidare sipas një detyrimi. Ai është aktiv kur ka të bëjë me një kërkesë; pasiv kur i referohemi një detyre. Ky koncept mund të shprehet edhe me fjalët e mëposhtme: në solidum, së bashku dhe veçmas, njëri ose tjetri, të gjithë për një ose një për të gjithë. Kjo marrëdhënie mund të lindë me marrëveshje të veçantë në një ose një lloj tjetër marrëveshjeje, ose varet nga vetitë juridike të marrëveshjeve të caktuara (kambali); ose mund të lindë nga një testament themelues i njëanshëm (testamenti), ose ndodh nëpërmjet një detyrimi të përcaktuar nga vetë ligji (përgjegjësia për një krim). Në formën e tij pasive (në raport me personat e detyruar) është më i zakonshëm se në formën e tij aktive.
Ka marrëdhënie që lejojnë vetëm solidaritet pasiv (krime).
Veprimi i solidaritetit aktiv. Kur disa persona kanë bashkërisht një kërkesë rrethore për një detyrim, ata janë të lidhur me njëri-tjetrin me një mandat të ndërsjellë, në bazë të të cilit secili mund të kërkojë dhe të pranojë për të gjithë të tjerët përmbushjen e të gjithë detyrimit dhe secili mund të kryejë për të tjerët veprimet e nevojshme për të siguruar dhe mbrojtur vlefshmërinë e të gjithë detyrimit. Një i detyruar, kur kënaq vullnetarisht, kënaq kë të dojë nga kreditorët në tërësi; por nëse një kërkesë është bërë tashmë nga një kreditor, atëherë ky tashmë deklarohet si përfaqësues i të gjithë të tjerëve, dhe për këtë arsye debitori duhet ta kënaqë vetëm atë. Nëse njëri nga kreditorët e ndërpret parashkrimin, atëherë ai ndërpritet për të gjithë; por nëse njëri prej tyre është personalisht i lirë nga efektet e parashkrimit (për shembull, i mituri), atëherë kjo nuk i përjashton të tjerët, përveç nëse vetë objekti i detyrimit ka qenë ndër të pandarët.
Një debitor i vendosur në mungesë nga njëri prej kreditorëve përfshihet në të në raport me të tjerët, etj. Por veprimet e njërit prej kreditorëve, në varësi të vullnetit të tij personal dhe të padobishme për të tjerët - për shembull, shtyrja e një borxhi, falja e një borxhi - vlejnë vetëm për të personalisht. Debitori, pasi ka kënaqur njërin prej kreditorëve të paprekur, nuk është i detyruar të paguajë të tjerët; por ajo që ka marrë njëri prej kreditorëve shërben si pronë e përbashkët e secilit prej tyre në mënyrë të barabartë (përveç nëse ka pasur një kusht tjetër midis tyre). Ligji austriak, megjithatë, lejon në këtë rast përgjegjësinë e njërit ndaj të tjerëve - vetëm sipas një kushti të veçantë mes tyre.
Ligji prusian devijon nga koncepti i mësipërm i solidaritetit aktiv. Ai njeh për disa persona që kanë një të drejtë të përbashkët mbi një detyrim vetëm një kërkesë të përgjithshme, të përgjithshme, duke mos lejuar që njëri prej tyre të kërkojë veçmas nga të tjerët. Në këtë, e drejta prusiane devijon ndjeshëm nga e drejta romake dhe nga legjislacioni i bazuar në të.
Veprimi i solidaritetit pasiv. Në një detyrim ka disa debitorë, secili prej të cilëve merr përsipër një detyrim të tërë dhe të gjithë shërbejnë si përfaqësues të njëri-tjetrit. Të gjithë janë të detyruar për të njëjtën gjë, edhe nëse jo në të njëjtën mënyrë. Përgjegjësia e njërit mund të jetë urgjente, një tjetër - sipas kërkesës, një - e thjeshtë, një tjetër - sipas kushtit. Ky ndryshim nuk cenon përgjegjësinë rrethore. Kreditori mund të arkëtojë gjithçka nga kushdo, sikur vetëm ai t'i ketë borxh. Kreditori mund të mbledhë nga të gjithë kolektivisht ose fillimisht nga njëri, pastaj nga tjetri. Kjo e drejtë shkatërrohet vetëm me përmbushjen përfundimtare të detyrimit. Njëri nga debitorët nuk mund ta kundërshtojë kërkesën me një vendim të mëparshëm për të refuzuar një kërkesë tjetër ndaj një debitori tjetër në të njëjtin detyrim. Në këtë drejtim, legjislacioni i fundit devijon nga e drejta romake, e cila në raste të tilla mbështetej në faktin se kur rikuperimi i drejtohet tashmë njërit prej debitorëve solidarë, të gjithë të tjerët përjashtohen prej tij.
Në të drejtën romake, kjo konsiderohej si pasojë e domosdoshme e kontestimit gjyqësor, pasi supozohej se paraqitja e një kërkese shuan të drejtën fillestare nga e cila lindi kërkesa dhe lind një e drejtë e re e lidhur me kërkesën, dhe kërkesa ka rëndësi vetëm në lidhje me personin të cilit i drejtohet. Kreditori, duke ndërprerë afatin e parashkrimit me pretendimin e tij ndaj njërit prej debitorëve, e ndërpret atë për të gjithë të tjerët, duke e vënë njërin në gjendje vonese, duke i futur edhe të tjerët në të. Nëse për fajin e njërit prej personave të detyruar shkatërrohet pasuria që ka qenë objekt i përmbushjes së detyrimit, përgjegjësia në këtë pronë shtrihet mbi të gjithë njëlloj: vetëm një fajtor përgjigjet për humbjet. Rrjedha e interesit e nisur nga kërkesa e kreditorit ndaj njërit prej debitorëve bëhet e vlefshme për të tjerët.
Kur një nga debitorët të cilit i drejtohet arkëtimi bën kundërshtime kundër tij, këto kundërshtime në raste të tjera vlejnë vetëm për të personalisht, në të tjerët - për të gjithë debitorët e tjerë. Kundërshtimet reale kanë një forcë të përbashkët për të gjithë, d.m.th që kanë të bëjnë me vetë thelbin e detyrimit. Kundërshtimet thjesht personale në lidhje me detyrimet personale të të pandehurit, për shembull, kanë vetëm fuqi personale. Kundërshtimet ndaj pakicave, dhuna dhe mashtrimi në lidhje me të pandehurin, kundërshtimet e bazuara në një kusht të veçantë të detyrimit të tij.
Kur debitori paguan, me kërkesën e kreditorit, të gjithë detyrimin ose më shumë se sa do të kishte rënë në pjesën e tij, ai me drejtësi duhet të jetë i barabartë në shlyerje me bashkëpunëtorët e tij për të cilët ka paguar më tepër. Prej këtu lind e drejta e rekursit, një e drejtë e pa njohur, me sa duket (kjo është ende në diskutim), në të drejtën romake, por e njohur nga të gjitha legjislacionet e fundit. Ai ka të drejtë të kërkojë nga debitorët e tjerë kthimin e mbipagesës. Edhe nëse njëri prej tyre do të dështonte, pjesa e vlerës që i binte nuk do të humbiste, por do të shpërndahej mes të tjerëve, për shkak të solidaritetit të tyre. Megjithatë, kërkesa e kundërt nuk gëzon avantazhin e solidaritetit në sekuestrimin: paditësi në kërkesën e kundërt nuk mund ta kthejë atë tërësisht mbi një nga bashkëpunëtorët e tij të zgjedhur, por mund të kërkojë nga secili vetëm pjesën e tij.
Një e drejtë e ngjashme për një kërkesë të kundërt u takon, me gjithë drejtësinë, kreditorëve solidarë, në lidhje me ata prej tyre që kanë marrë kompensim nga debitori për të gjithë detyrimin. Por ligji austriak (§ 895) e lejon një kërkesë të tillë vetëm me një marrëveshje të veçantë ndërmjet kreditorëve ose me një marrëdhënie të veçantë komunitare ndërmjet tyre.
Në kontratën agregate, teoria e dallon solidaritetin nga i ashtuquajturi korealitet. Thjesht, një detyrim solidar supozohet kur detyrimi i disa personave bashkohet në një send të vetëm dhe të pandashëm. Kjo është, p.sh., përgjegjësia e bashkëpunëtorëve në një krim, kjo është e drejta e disa dhuruesve në depozitimin e pasurisë së përbashkët etj. Bashkë-realiteti i së drejtës dhe detyrimit supozohet kur ka jo vetëm unitetin e subjektit, por edhe unitetin e vullnetit, ka një detyrim të vetëm dhe të pandarë, në të cilin marrin pjesë kolektivisht disa persona nga ana e të detyruarit ose të atij që kërkon. Teoria vendosi dallime delikate midis një specie dhe tjetrës. Një marrëdhënie koreale mund të jetë aktive dhe pasive; një marrëdhënie solidare supozohet vetëm se është pasive, nga ana e palës së detyruar. Korrealiteti vendoset vetëm me veprimin e vullnetit; solidariteti lind edhe nga një ngjarje që nuk varet nga vullneti. Veprimet e të dy marrëdhënieve supozohen gjithashtu të jenë të ndryshme.
Por të gjitha këto dallime janë më shumë teorike sesa praktike; rëndësia praktike e të dy marrëdhënieve është e njëjtë.
Ai konsiston (siç e shpjegon me të drejtë Savigny, Obligat. I, 219) në ofrimin e mundësisë për kreditorin që ta kthejë të gjithë dënimin mbi njërin ose tjetrin nga personat me detyrim të përbashkët, dhe për këtë arsye, kohët e fundit ky dallim, si në shkencë ashtu edhe në praktikë, pothuajse ka humbur kuptimin e tij. Në ato legjislacione pozitive ku ishte njohur më parë (për shembull, në ligjin sakson dhe bavarez), tani gjithashtu zhduket.
Solidariteti, përveçse vendoset me kontratë, ndonjëherë vendoset me ligj, për marrëdhënie të caktuara dhe për lloje të caktuara të përgjegjësisë kumulative. Kështu, për shembull, ligji francez i nënshtron ekzekutuesit në përgjegjësi të përbashkët në lidhje me pasurinë e luajtshme që u është besuar sipas inventarit, dhe banorët e të gjithë shtëpisë në lidhje me përgjegjësinë nga zjarri; ortakët në kambial, në një partneritet tregtar etj. Por vlen të përmendet se ligji francez bën dallimin ndërmjet solidaritetit të plotë dhe jo të plotë. I plotë supozohet kur disa persona kanë lidhur një marrëveshje për përgjegjësi reciproke ose kur përgjegjësia bazohet në veprimtari të përbashkët në interes të përbashkët: në këto raste, mund të supozohet përfaqësimi i ndërsjellë. Përkundrazi, kur përgjegjësia totale përcaktohet me ligj, pavarësisht nga marrëveshja ose nga aktivitetet e përgjithshme të personave përgjegjës, atje solidariteti është i paplotë. Disa thuhet se janë debitorë solidarë (codebiteurs solidaires), të tjerë thuhet se janë bashkëpërgjegjës (sont tenus solidairement).
Në kategorinë e fundit përfshihen personat që janë bashkëpërgjegjës për një pasuri të pandarë, ndonëse jo bashkërisht dhe individualisht, garantues në një borxh (C. N. 1219, 2025). Solidariteti jo i plotë nuk sjell të njëjtat pasoja si solidariteti i plotë. Ky solidaritet konsiston në faktin se e gjithë kërkesa mund t'i drejtohet cilitdo prej debitorëve, por nuk i drejtohet debitorëve të tjerë; psh ndërpret parashkrimin vetëm në raport me të paditurin direkt, e jo me debitorët e tjerë etj.
Partnerët në një kambial kanë një marrëdhënie të ngjashme, siç do të tregohet më poshtë.
§ 12. Vendosja e solidaritetit në detyrimet sipas ligjit rus. - Solidaritet në partneritet. - Në fatura. – Përgjegjësia për fajin dhe për pasojat e një vepre penale.
Legjislacioni ynë nuk shpreh një koncept të përgjithshëm të solidaritetit të detyrimeve dhe kërkesave dhe vetë emri i solidaritetit nuk figuron në trupin e ligjeve të përgjithshme civile. Por vetë koncepti, ndonëse jo në formën e zhvilluar të një institucioni më vete, është i njohur në ligjin tonë dhe në të gjenden raste solidariteti. Është ligji ai që lejon mundësinë e përcaktimit në një marrëveshje në të cilën disa persona kanë marrë një detyrim që në rast të mospërmbushjes së marrëveshjes, të gjithë janë përgjegjës për të gjithë dhe secili është përgjegjës për të gjithë. Kjo varet nga kontrata dhe nuk supozohet. Nëse nuk ka një kusht të veçantë për këtë dhe nëse njëri nga personat e detyruar e ka përmbushur, por të tjerët nuk e kanë përmbushur detyrimin, atëherë ai që ka të drejtë të kërkojë përmbushjen sipas kontratës duhet t'i drejtohet jo të gjithëve që kanë hyrë në detyrimin, por atyre që nuk e kanë përmbushur atë. Nga kjo rrjedh se përndryshe ai mund të konvertohet - me zgjedhje; për mënyrën e aplikimit, nëse është e mundur kalimi i dënimit nga njëri tek tjetri etj., ligji hesht për këtë (Ligji Civil 1548).
Këtu flasim vetëm për solidaritet pasiv; Nuk flitet fare për aktive.
Edhe pse solidariteti në vetvete nuk shoqërohet gjithmonë me partneritet (Savigny. Oblig. I, f. 143), megjithatë, një marrëdhënie solidare ndërmjet bashkëpunëtorëve ose aleatëve në një kërkesë ose detyrim, në shumicën e rasteve, presupozon partneritet.
Ortakëria, sipas ligjeve tona, ka një kuptim formal, të përcaktuar dhe i përgjigjet një lloji të veçantë marrëveshjeje (2126 e në vazhdim). Megjithatë, nga 224 art. Kati. Kazen. Të tjera Mund të konkludohet se përgjegjësia e përbashkët presupozon një marrëdhënie të përgjithshme të shoqërisë. Në përgjithësi, solidariteti nuk ekziston në çdo partneritet. Varet nga kushtet e kontratës. Me rastin e lidhjes së një kontrate shtetërore dhe marrëveshjes së dorëzimit dhe në lidhje me këtë operacion, ndonjëherë formohet një partneritet midis individëve privatë. Në këtë rast, mund të vendoset që nëse nuk plotësohen kushtet, të jetë përgjegjës një për të gjithë dhe të gjithë për një. Dhe nëse shoqëria kufizohet me aksione, atëherë ajo bëhet sipas numrit të aksioneve (224 Art. Pol. Thesari. Nën.). Në përgjithësi, thelbi i shoqërisë kolektive është përgjegjësia rrethore: të gjithë janë përgjegjës në përgjithësi dhe veçmas me gjithë pasurinë e tyre për borxhet e shoqërisë (2129, 2134). Shtëpi tregtare. – Vërtetë. Pazar. 77, Konst. Vekseln. 91.
Përgjegjësia kolektive krijohet në artele (Art. Torg. 97, Put. S. 324), në disa kompani industriale dhe korporata (për shembull, në një kompani pilot - Urdh. Torg. 320; Themelimi i Dyqanit Pilot të Rigës 1854, 24 nëntor (28760), §1,816, §1,81, §16,46, §16,46, pe. shoqëritë që lidhin kontrata pune (për shembull, Posta e themelimit. 229).
Marrëdhëniet midis disa garantuesve ose një shoqërie të tërë garantuesish mund të jenë solidare ose rrethore dhe, për më tepër, ose të rënë dakord vullnetarisht ose të nevojshme, siç do të shohim më vonë.
Ligji ynë nuk përmend mënyra të tjera të krijimit të detyrimeve të ndërsjella, përveç kontratës; por, duket se nuk ka dyshim se trashëgimlënësi, duke iu nënshtruar kushteve ligjore (1011, 1086), kur cakton refuzime ose pagesa në para, mund të vendosë për këto transferime përgjegjësinë reciproke ose të drejtën e ndërsjellë të disa personave, për shembull, mund të vendosë që një nga trashëgimtarët e tij të jetë i detyruar të plotësojë N, kush do të jetë në gjendje ose kush do t'i bëjë ato. Nëse një emërim i tillë ekziston, atëherë do të duhet t'i bashkëngjitet koncepti i solidaritetit, edhe pse ndoshta pa rekurs apo kërkesë të kundërt.
Pra, rregulli i përgjithshëm: përgjegjësia reciproke nuk merret përsipër në kontratë. Megjithatë, ka raste kur supozohet: përkatësisht në disa lloje të detyrimeve. Kjo është në thelb ajo që është një kambial. Këtu, përkundrazi, konsiderohet rregull: në të gjitha rastet kur një kambial nënshkruhet ose pranohet nga shumë persona së bashku, ata janë përgjegjës për njëri-tjetrin në pagesën e të gjithë shumës së borxhit. Këtu, përgjegjësia e veçantë në pjesë të secilës varet nga një kusht i veçantë (Kushtetuta e Premtimit 92). Kjo do të jetë përgjegjësi e ndërsjellë e personave që së bashku dhe në të njëjtën kohë ishin të detyruar sipas kambialit. Në një marrëveshje kambiali ka një pikë tjetër në të cilën ligji vendos jo vetëm konceptin, por edhe vetë emrin e përgjegjësisë solidare (in solidum). Në çdo kambial, kur hartohet fillimisht, supozohet se janë dy ose tre palë: njëra që ka të drejtë të kërkojë pagesën, tjetra e detyruar drejtpërdrejt të paguajë dhe tjetra që jep një udhëzim ose urdhër për të paguar.
Për më tepër, nga personi që ka kërkesë, kjo e drejtë mund të kalojë me nënshkrim te një tjetër dhe transferimet e tilla mund të përsëriten, në mënyrë që një numër i pacaktuar personash të mund të marrin pjesë në një projektligj. Ndërmjet të gjithë këtyre personave lind përgjegjësia e përbashkët (in solidum). Kjo lind një lloj marrëdhënieje që nuk mund të shpjegohet plotësisht pa u futur në detajet e ligjit të kambialit (nenet 25, 78, 79, 111, etj.). Shih § 30 më poshtë.
Gjithashtu, sipas ligjit, përgjegjësia e ndërsjellë merret në shoqëri kolektive, shtëpi tregtare dhe garanci reciproke.
Le të lëmë sferën e së drejtës kontraktuale: ka edhe marrëdhënie detyrimore jashtë saj, në të cilat ligji presupozon solidaritetin. Bëhet fjalë për rastet e përgjegjësisë së përbashkët të anëtarëve të komisioneve të likuidimit, të zgjedhur për të likuiduar punët e institucioneve të kreditit afatshkurtër private dhe publike, për humbjet nga mosrespektimi i rregullave për shitjen e pasurisë së institucionit dhe në përgjithësi për përfundimin e punëve të tij, për shpërndarjen e borxheve të institucionit të kreditit, për shpërndarjen e bilancit të lirë të anëtarëve dhe kushteve të vendosura midis aksionarëve dhe aksionarëve. (Kushtetuta e kredisë, Seksioni X, neni 90–94), dhe në veçanti rastet e përgjegjësisë pasurore për vepra penale dhe kundërvajtje. Kur bëhet fjalë për dëmshpërblimin e dëmit ose humbjes që rezulton nga një krim ose kundërvajtje e disa personave, ligji dallon dy raste: kur krimi ose kundërvajtja është kryer me pëlqim paraprak ose pa pëlqim paraprak.
Në rastin e fundit, secili nga autorët është veçanërisht përgjegjës dhe është i detyruar të kompensojë dëmin dhe humbjet e shkaktuara nga veprimet e tij. Në rastin e parë, ata paguajnë shpërblimin në mënyrë të barabartë dhe nëse njëri prej tyre rezulton i paaftë, atëherë pjesa tjetër prej tij ndahet midis pjesëmarrësve të tjerë (Ligj. Civil. 648–650; Kodi 64, krh. Art. 992 Themelimi. Angle. Gjykata. dhe Art. 527 Ligji. Gjykata. Angle.). Kjo do të thotë se ata janë subjekt i përgjegjësisë rrethore. Prandaj, viktima vështirë se ka të drejtë të kërkojë dëmshpërblim nga kushdo që do, por duhet së pari të kërkojë njëlloj nga të gjithë dhe më pas, në rast të dështimit të dikujt, t'u drejtohet të tjerëve. Kjo dobëson ndjeshëm kuptimin e detyrimit rrethor: ai bëhet i kushtëzuar, relativ dhe supozohet një mbledhje e ngadaltë, graduale. Ky rregull nuk mund të miratohet: ligjvënësi nuk ka pasur vendosmërinë për të siguruar plotësisht të ofenduarit. Shumë më i thjeshtë dhe më afër qëllimit është rregulli, për shembull, i legjislacionit francez (Kodi pen. 55): tous les individus condam-nés pour un même krim ou pour un même delit, sont tenus solidadairement des amendes, dommages et intérêts, restitutions et condamilnésauls .
Për më tepër, kërkesa e pëlqimit paraprak gjithashtu dobëson efektin e rregullit dhe kufizon shtrirjen e tij, nëse marrim parasysh se pjesëmarrësit në çështjen e fajtorëve kryesorë nuk supozohet se kanë vepruar me pëlqim paraprak (Klauzola 14, 15), dhe pëlqimi paraprak përfshin nxitësit, bashkëpunëtorët, komplotistët ose nxitësit dhe bashkëpunëtorët. Është shumë e vështirë të bëhet dallimi midis këtyre koncepteve në praktikë.
Mbetet për t'u thënë për përgjegjësinë e zyrtarëve për lëshime në shërbim të thesarit dhe individëve në rastin kur ajo ndahet mes disa personave. Këtu, solidariteti nuk supozohet fare dhe dënimi shpërndahet midis autorëve sipas pagave të tyre (krh. Ligji. Gjykata. Civil. 614, Est. Bill. 105, shtojca neni 15, 16). Megjithatë, nuk ka një rregull të përgjithshëm në këtë kuptim, por kjo është e qartë nga shqyrtimi i neneve dhe kjo bëhet gjithmonë në praktikë. Natyrisht, nëse veprimi ka natyrën e një krimi ose kundërvajtjeje, atëherë përgjegjësia i nënshtrohet Artit. 648. Zak. Qytetar
Nuk ka asnjë rregull të përgjithshëm për kërkesën e kundërt në legjislacionin tonë. Kjo vlen për garancinë. Në një kambial, një nënshkrues te tjetri merr një kërkesë kthimi (Kushtetuta e kambialit. 117). Por ajo që është e çuditshme është se pikërisht në rastin kur disa legjislacione të huaja ekskluzivisht nuk lejojnë kërkesën e kundërt, në përgjegjësinë për krime dhe kundërvajtje, e lejon veçanërisht ligji ynë (Law. Civil. 648, Savigny. Oblig. R. I, 292, 250, 257). Në lëndët e tjera ligji e dallon dolusin nga culpa dhe në rastin e parë nuk lejon, por në të dytin lejon kërkesën e kundërt. (Shih gjithashtu Puchta, Pandect. Vorles, § 235.)
Mund të përmenden vendimet e Senatit që nuk pajtohen me rregullin e Artit. 1548 se solidariteti nuk supozohet në vetvete; por ato, me sa duket, duhet të konsiderohen vetëm një fenomen i rastësishëm në praktikën gjyqësore. Kështu, në një vendim shprehet: kur dy persona kanë lëshuar një letër kredie pa treguar ndarjen e përgjegjësisë, atëherë ata përfaqësohen si një person, përgjegjës të pandashëm. Një bashkim i tillë i personalitetit dhe i pasurisë, thotë Senati, sipas arsyes së përgjithshme të të gjitha legalizimeve, duket se është pasojë e pashmangshme – gjoja – e lëshimit të një letre huamarrjeje pa kushte nga dy persona, pasi përballë ligjit në një hua përfaqësohen vetëm dy palë në një formë të vetme (2 Sht. Sen. Rezoluta Nr.11, II, Nr. 10. ). Në përgjithësi, praktika gjyqësore udhëhiqet nga parimi i specifikuar në Art. 1548.
Kur lëshohet një letër huadhënie nga disa persona, pa kushtin e përgjegjësisë reciproke, atëherë secili përgjigjet në pjesën e vet (vendimi kas. 1875, nr. 19). Megjithatë, pranohet se, edhe nëse marrëveshja nuk e përcaktonte drejtpërdrejt dhe pozitivisht solidaritetin, ajo mund të nxirret nga vetitë e marrëveshjes dhe nga marrëdhëniet e vendosura prej saj (Vendimi kas. 1875, nr. 216; 1884, nr. 78).
1548 Art. thotë se nuk merret përsipër përgjegjësi solidare. Vetëkuptohet se secili nga personat e përbashkët të detyruar ka të drejtat e veta të pavarura dhe se detyrimin mund ta përmbushë secili në mënyrë të pavarur. Përkundrazi, kur pala e detyruar përfaqësohet nga një grup personash që kanë unitet juridik (për shembull, një shoqëri e tërë), ose ku disa persona kanë marrë përsipër të kryejnë diçka së bashku (?), aty, në thelb, një marrëdhënie detyrimore nënkupton solidaritet. Kjo është ajo që Cass mendon. Senati (rezoluta 1869, nr. 724; 1873, nr. 268; 1875, nr. 794; 1876, nr. 537). Për sa i përket ekzekutimit të fletë shitjes mbi pasurinë, të lëshuar nga disa persona si bashkëtrashëgimtarë së bashku, me marrjen e depozitës, kur ka rezultuar se duhet kthyer, kjo përgjegjësi u ngarkohet atyre pa përcaktuar pjesën e secilit. Solidariteti rrjedh drejtpërdrejt nga pasuria e marrëdhënies, kur subjekti i ekzekutimit në kontratë ka një integritet të tillë të pandashëm, saqë është e pamundur të ndahet njëri prej personave të detyruar ose që ka një pretendim nga tjetri.
Kjo është, për shembull, shitja e një pasurie të paluajtshme dy personave bashkërisht: refuzimi i njërit prej tyre për të blerë e bën të pamundur që shitësi t'ia shesë pasurinë në bazë të kontratës njërit prej të dy blerësve. Të gjitha së bashku përbëjnë një palë dhe nuk mund të veprojnë veçmas pa ndryshuar kushtet e kontratës (vendimi kas. 1873, nr. 258).
Toka u jepet me qira tre personave; pronari i mblidhte paratë në mënyrë indiferente nga të gjithë, pasi pjesët nuk ishin të ndara në kontratë. Gjykata vendosi të mbledhë në mënyrë indiferente, por Senati vendosi që solidariteti në kontratë nuk supozohet, por duhet qortuar (vendimi kas. 1874, nr. 306).
Me vendimin 2 Dep. Shtator 1874, u njoh se detyrimi i huasë i dhënë nga Solomonova së bashku me burrin e saj nuk iu paraqit asaj nga ndërmjetësi dhe nuk iu transferua asaj nga kreditori, gjë që kërkohet nga Art. 2036. 1 pjesa X t. Prandaj, në lidhje me të, ajo duhet të njihet si e pavlefshme dhe e panevojshme. Kreditori u ankua për këtë vendim, duke shpjeguar se meqenëse është lëshuar një letër kredie nga dy persona, mjafton që njëri prej tyre, bashkëshorti i Solomonov, të paraqesë aktin te noteri: në këtë rast ai duhet të konsiderohet përfaqësues i pandashëm i bashkëpunëtorit tjetër dhe të jetë përgjegjës me të në mënyrë të pandashme. Kjo ankesë u la pa respekt (1 Mbledhja e Përgjithshme e shtatorit, 8 tetor 1876).
Ndonëse kambiali ka humbur fuqinë e kambialit, ai nuk i humbet vetitë e përgjegjësisë solidare (Vendimi kas. 1874, nr. 767).
Sipas arsyes 566 dhe 634 art. Est. Pazar. ed. 1857 (që korrespondon me nenet 55 dhe 92 të krijimit të kambialit të vitit 1893), mbishkrimi bosh i njërit prej shumë bashkënënshkruesve të kambialit e detyron të paguajë të gjithë shumën, sikur prej tij të ishte lëshuar një kambial i veçantë (Rezoluta kas. 1872, nr.
Nëse në një kontratë marrin pjesë disa persona nga njëra anë, secilit prej tyre nuk i ndalohet të ngrejë padi për shkelje të kontratës pa autorizim nga bashkëpunëtorët; por kush nuk ka marrë pjesë në kërkesë nuk mund të përfitojë nga vendimi (vendimi kas. 1870, nr. 166).
Bëhej fjalë për kthimin e liqenit, i cili ishte në mirëmbajtjen e pandarë të disa shokëve. Gjykata, duke marrë parasysh ankesën e njërit prej tyre dhe duke parë pandashmërinë e interesave të të gjithë shokëve, rrëzoi vendimin e gjykatës më të ulët jo vetëm në lidhje me ankuesen, por edhe me të gjithë shokët. Gjykata, sipas arsyetimit të Senatit, kishte të drejtë të njihte se anulimi i vendimit në lidhje me një ortak nuk do të kishte asnjë pasojë për të dhe se, duke mbetur në fuqi në lidhje me ortakët e tjerë të së drejtës zakonore, vendimi do të vazhdonte të kufizonte të drejtën e tij: (Vendimi kas. 1875, nr. 306).
Në rastin e Partneritetit të Fabrikës së Sheqerit Kolodnyansky, Senati pranoi se shkelja nga anëtarët e bordit të drejtorëve të kompanisë të detyrave të tyre të përgjithshme nga urdhra ose lëshime të pasakta duhet të sjellë, sipas kuptimit të Artit. 2181. Zak. Shtetasit dhe përgjegjësia e tyre e përgjithshme solidare (Vendimi kas. 1886, nr. 24).
Kur fajtorët kryesorë të krimit nuk janë në dukje, atëherë humbjet nga krimi u shpërndahen drejtpërdrejt pjesëmarrësve dytësorë (vendimi kas. 1873, N 1086).
Rregulli 648 neni. mbi shpërndarjen e përgjegjësisë për dëmet nga një kundërvajtje u zgjerua nga Senati (Rezoluta Cass. 1875, Nr. 647) në ekzekutimin e një vendimi civil për t'u rikuperuar nga shoqëria fshatare për helmimin e bagëtive. Lejohet të dyshohet në korrektësinë e kësaj shtrirjeje: një kundërvajtje nënkupton detyrimisht përgjegjësinë personale për një veprim personal, i cili është i papajtueshëm me konceptin e një shoqërie që nuk paraqitet në gjykatë dhe nuk i nënshtrohet imputimit të kundërvajtjes.
Solidariteti i anëtarëve të familjes fshatare në pagesën e detyrimeve laike dhe qeveritare (188 Art. General Pol. Cross.) nuk shtrihet në gjobat private (Rezoluta e kas. 1874, nr. 838).
Kapitulli i katërt. Origjina dhe përmbushja e detyrimeve
§ 13. Origjina e detyrimeve. – Lidhja e një marrëveshjeje. - Uniteti i vullnetit. – Dallimi ndërmjet kontratave reale dhe konsensuale. – Miratimi me veprim pasues. – Negociatat paraprake ose shkallët e marrëveshjes. – Marrëveshjet ndërmjet të munguarve.
Sipas origjinës, detyrimet mund të ndahen në ato që rrjedhin nga marrëveshja e ndërsjellë, si rezultat i një kontrate, dhe ato që rrjedhin nga një veprim i lirë i njëanshëm i vullnetit, sipas ligjit. E para ka vendin kryesor në doktrinën e detyrimeve. Një marrëveshje është mënyra më e zakonshme e origjinës së detyrimeve.
Përfundimi i një marrëveshjeje është rezultat i negociatave paraprake, diskutimit, i cili në fund pasohet nga një marrëveshje vullneti; Kjo përgatitje për një marrëveshje të plotë të vullnetit, të bashkuar dhe gjithëpërfshirëse, kërkon pak kohë. Nga mendimi i parë i një kontrate deri në përfundimin e saj, marrëveshja, edhe pse ende jo vendimtare, mund të jetë mjaft afër vendimit përfundimtar, kështu që ndonjëherë një moment i tillë mund të merret si përfundimtar. Konfuzioni në këtë temë mund të jetë veçanërisht i rëndësishëm kur nuk ka një formë të veçantë të veçantë për marrëveshjen, sepse formulari shërben si një shenjë e sigurt e një marrëveshjeje të përfunduar. Vetëm kur vërtetohet kjo marrëveshje, kontrata mund të quhet e përsosur. Prandaj, përcaktimi i procesverbalit të marrëveshjes së përfunduar është veçanërisht i rëndësishëm për kontratat joformale.
Është e nevojshme t'i kushtohet vëmendje ndryshimit të mëposhtëm, të njohur në të drejtën romake. Në disa kontrata, për plotësimin e tyre vendimtar, nevojitet vetëm një marrëveshje e plotë vullneti në të gjitha nenet thelbësore, e shprehur qoftë në një formë të njohur të pranuar (letër, njoftim para gjykatës, para dëshmitarëve), qoftë në formë arbitrare. Këto janë marrëveshje konsensuale ( qira, furnizim, prokurë, etj.). Kontratat e tjera, për t'u përfunduar, kërkojnë që të kryhet një veprim që i përket thelbit të kontratës; Vetëm në rastin kur ky veprim është kryer nga njëra anë, lind detyrimi i ndikimit përkatës nga ana tjetër. Prandaj, këtu detyrimi nuk lind thjesht nga marrëveshja e dy vullneteve, por edhe nga veprimi pas kësaj marrëveshjeje. Këto janë të ashtuquajturat kontrata reale. Llojet e tyre romake janë: mutuum, commodatum, depozitum, pignus, d.m.th hua, hua, depozitë, hipotekë. Këtu kontrata nuk është e plotë nëse nuk kryhet veprimi; për shembull, si të imagjinohet një kredi nëse debitori nuk ka marrë paratë me hua, një kredi nëse sendi, depozita, pengu nuk janë transferuar pa veprim përkatës?
Këtu, në çdo rast, supozohet se ka ndodhur veprimi, pra transferimi, dhe në disa raste vetë kontrata konsiderohet e pavlefshme nëse personi i detyruar provon se veprimi i palës tjetër nga i cili buron detyrimi i tij (mungesa e parave të huasë) nuk ka ndodhur fare. Sigurisht, kjo është e vështirë të vërtetohet, sepse një veprim i tillë gjithmonë supozohet. Vërtetë, mund të imagjinohet, për shembull, një marrëveshje në të cilën një palë merr përsipër të japë një hua, një hua, një hipotekë, etj., dhe mund të kërkohet përmbushja sipas një marrëveshjeje të tillë, por gjithsesi kjo nuk do të jetë një marrëveshje e një kredie, një kredi, një hipotekë dhe përmbushja e detyrueshme në natyrë në shumicën e rasteve do të rezultojë e pamundur, kështu që zëvendësimi i shpërblimit do të mbetet detyrimi. Kjo do të jetë një kontratë e lidhjes në një kontratë, një pactum de contrahendo. Dallimi romak ndërmjet kontratave reale dhe konsensuale pothuajse ka humbur çdo kuptim në ligjet moderne. Shprehja romake re contrahitur obligatio nuk është më e rëndësishme sot, sepse të gjitha kontratat aktuale janë konsensuale, pra të bazuara në marrëveshje të ndërsjellë.
Koncepti i këtij ndryshimi, megjithëse jo plotësisht i qartë, u shpreh në Kodin tonë të Ligjeve, pikërisht në Art. 568. Zak. Shtetësia, e cila është e vështirë të kuptohet pa këtë shpjegim teorik. Aty thuhet: “Detyrimet përmbahen ose në vetë kontratat nga të cilat rrjedhin; Këto janë thelbi: kontratat e marrjes në punë, kontraktimi, furnizimi, etj., ose janë hartuar si marrëveshje më vete sipas një marrëveshjeje të mëparshme, me shkrim ose gojore; këto janë thelbi: hipotekat, letrat e huamarrjes etj. Editoriali është jashtëzakonisht konfuz dhe i errët. Ky artikull është shkruar nga vetë redaktorët e kodit dhe shpreh një doktrinë abstrakte, me sa duket të marrë nga teoria e së drejtës romake. Edhe shembujt jepen drejtpërdrejt prej andej (për shembull, për marrëveshjet konsensuale: emptio - venditio, locatio - conductio, societas, mandatum). Artikulli nuk përmend blerjen dhe shitjen midis marrëveshjeve konsensuale vetëm sepse në sistemin e kodit fatura e shitjes nuk vendoset fare në kategorinë e kontratave dhe klasifikohet si akte të një natyre thjesht reale.
Një marrëveshje, e cila në fillimet e saj nuk ka shenjat e një marrëveshjeje reciproke, mund të njihet si e vlefshme dhe e detyrueshme për palën tjetër, nëse pala tjetër e ka pranuar më pas dhe e ka konfirmuar me vetë aktin që përbën objektin thelbësor të marrëveshjes.
Pëlqimi për një kontratë dhe detyrimi i saj vërtetohen, sipas rrethanave të çështjes, nga ekzekutimi aktual i kësaj kontrate në lidhje me palën tjetër dhe duke iu referuar kushteve të saj në interesin e dikujt. Raste të tilla ndodhin shpesh në kontratat e përdorimit të pronës, kur një person e lidh atë pa një marrëveshje formale ose kur një person tjetër zë vendin e palës së mëparshme pa transferim formal. Kështu ndodhi në çështjen Koch (Mn. State Sov. 1879). Koch ia dha me qira tavernën në pronën e saj për pesë vjet pronarit të pronës private, Shcherbakov, me një kontratë pesëvjeçare. Shcherbakov shpejt ia dorëzoi qiranë Bedryaga-s, i cili e përdori qiranë për disa vjet dhe më pas e braktisi atë, duke u larguar nga përgjegjësia duke thënë se kontrata nuk ishte lidhur nga ai, por nga Shcherbakov. Megjithatë, pranohet se ai është përgjegjës edhe pa transferimin formal të kontratës, pasi ai në fakt ka hyrë në përdorimin e qirasë, ka paguar paratë dhe madje e ka bazuar refuzimin e tij në dështimin e investitorit për të respektuar disa kushte të kontratës.
Vodolagin kontraktoi me Gladkovin për të dorëzuar 100 poodë në maunet e tij në Rostov. grurë, me pranim dhe dorëzim për një periudhë dhe me dënim të ndërsjellë. Ky detyrim u nënshkrua vetëm nga Vodolagin, i cili më pas u bë paditës në penalltinë kundër Gladkov. Gladkov bëri një justifikim duke thënë se ai nuk i nënshkroi kushtet e penalltisë, dhe për këtë arsye nuk ishte e detyrueshme për të. Por ky kundërshtim refuzohet për arsyet e mëposhtme. Gladkov mori kontratën e nënshkruar nga Vodolagin, e mbajti, nuk e kundërshtoi, e pranoi për ekzekutim, dorëzoi një pjesë të ngarkesës, bëri pagesa në dorëzim me termat dhe kushtet e shënuara në një kopje të kontratës dhe, për më tepër, në bazë të së njëjtës kontratë, ai vetë paraqiti një kundërpadi (vendosur nga Moska. General. 6).
Apartamenti eshte dhene me qera me kusht te leshuar nga pronari te qiramarresi me nje firme te pronarit. Ky akt njihet si akt i vlefshëm i marrjes në punë, sepse vlefshmëria e kontratës kërkon pëlqimin e të dyja palëve, i cili mund të shprehet me njërën prej tyre jo vetëm me nënshkrim, por edhe duke pranuar kontratën për ekzekutim. Në këtë rast, qiramarrësi ka zënë banesën dhe ka paguar para për të (vendimi kas. 1875, N 805).
Edhe pse kushti është nënshkruar vetëm nga njëra palë, por duke qenë se fakti i pranimit dhe përmbushjes së tij njihet nga pala tjetër, duhet diskutuar si detyrim i përmbushur reciprokisht (2 Sht. Sen. Rezoluta III, nr. 570).
Një kontratë kërkon unitet vullneti dhe qëllimi, dhe për këtë arsye vështirë se është e mundur të pranohet vlefshmëria e një kontrate që përmban një kontradiktë që është e papajtueshme për këto çështje. Ka raste të hartimit të përbashkët të disa transaksioneve për një subjekt, nga të cilat njëri plotëson tjetrin dhe e kufizon atë, dhe nganjëherë synohet të vendoset një nga transaksionet për çdo rast dhe të vihet në veprim kur pritshmëria e lidhur me një transaksion tjetër rezulton e parealizueshme. Kur interpretohen transaksione të tilla, është e nevojshme që ato të bashkohen, nëse është e mundur; nëse është e pamundur, atëherë ose të gjithë e humbasin forcën e tyre, ose njëra kryesore lihet në fuqi, dhe të tjerët ndërpriten. Nëse ka një kontradiktë midis transaksioneve, por ato nuk konvergojnë në kohë, atëherë e fundit mund të njihet si një ndryshim (përditësim) i atij të mëparshëm.
Në çështjen Jacobson (Sb. Sen. Rezoluta II, nr. 219), u lëshua një letër kredie për një periudhë një vjeçare dhe në të njëjtën ditë iu dha një nënshkrim nga kreditori debitorit që kredia në fjalë ishte pa interes, se kreditori merr përsipër të mos kërkojë pagesën gjatë jetës së debitorit dhe me vdekjen e tij, ai duhet të marrë pagesën më të madhe, pas afatit të skadimit dhe të mbetet nga debitori. letrën e huasë pa kërkuar interes. Senati vendosi që një abonim i tillë nuk mund të kishte fuqi ligjore, sepse, pa e shkatërruar letrën e huasë, bie në kundërshtim me të.
Pra, thelbi i kontratës është se ajo plotësohet në momentin e marrëveshjes së plotë, të vetëdijshme, të njëhershme të vullnetit. Përcaktimi i këtij procesverbali është veçanërisht i rëndësishëm për kontratat joformale.
Këtu ka dy pika thelbësore: marrëveshja dhe marrëveshja një herë. Përfundimi i një kontrate zakonisht përbëhet nga dy veprime: nga njëra anë, propozimi përfundimtar, nga ana tjetër, pranimi përfundimtar i këtij propozimi, në vetë formën në të cilën është bërë. Kombinimi i të dy veprimeve nuk kryhet gjithmonë në një hap. Herën e parë që bëhet një propozim mund të mos pranohet menjëherë nga pala tjetër, por t'i nënshtrohet ndryshimeve që i njoftohen palës propozuese. Mund të rezultojë sërish në një ndryshim të kushteve që i ofrohen sërish palës tjetër, si rezultat i ndryshimit të saj në propozimet fillestare. Kështu, marrëveshjes përfundimtare të dy vullneteve mund të paraprihet nga një seri e tërë negociatash, të zgjidhura në një formulë pyetje-përgjigje, derisa të formohet përfundimisht një propozim përfundimtar i formuluar nga njëra anë, i cili pranohet nga pala tjetër me pëlqim vendimtar.
Deri në këtë moment, negociatat në vetvete nuk kanë një kuptim detyrues për palët; a do të dëshironin palët, duke u ndalur në një pikë të vetme të negociatave, të konsolidojnë vullnetin e tyre mbi të me kusht, në formën e një marrëveshjeje detyruese për një transaksion të ardhshëm që do të përfundojë përfundimisht (pactum de contrahendo).
Marrëveshja e njëhershme ofron shkakun më të vogël për konfuzion dhe paqartësi. Të dyja palët përballen me njëra-tjetrën kur arrihet një marrëveshje midis të pranishmëve. Dhe këtu, megjithatë, sipas kushteve fizike, ka gjithmonë një hendek pak a shumë domethënës midis pyetjes dhe përgjigjes, midis propozimit dhe shprehjes së pëlqimit për propozimin: gjatë këtij intervali, hezitimi është i mundur, dhe për rrjedhojë një ndryshim në secilin qëllim. Por shumë marrëveshje të rëndësishme, veçanërisht në jetën tregtare, lidhen ndërmjet të munguarve përmes letrave; atëherë rëndësia e këtij hendeku rritet më tej. Është e nevojshme të vendoset një rregull i përgjithshëm i mirëbesimit për të zgjidhur hutimet. E drejta romake nuk kishte nevojë për një rregull të tillë sepse formula romake për një marrëveshje solemne, përcaktim, presupozonte një përgjigje pozitive për një pyetje pozitive midis të pranishmëve (spondesne? spondeo). Ne kemi nevojë për një rregull të tillë. Rregulli është i mëposhtëm.
Kushdo që dëshiron të lidhë marrëveshje me një person që mungon dhe i bën atij një ofertë, duhet t'i përmbahet ofertës së tij, ai është i lidhur me ofertën e tij derisa pala tjetër ta njohë dhe të vërtetojë me fjalë dhe vepër se e ka pranuar ofertën. Pa një rregull të tillë, koncepti i një transaksioni do të privohet nga qëndrueshmëria, marrësi i ofertës nuk do të jetë në gjendje të llogarisë në mirëbesimin dhe vendimin serioz të propozuesit - një shqetësim i madh, veçanërisht në jetën tregtare, ku veprimi duhet të ndjekë shpejt transaksionin dhe ku gjithçka varet nga afati kohor i veprimit. Në bazë të këtij rregulli, ai që ka bërë propozimin, nëse pala tjetër përgjigjet: po, nuk ka më të drejtë të thotë: atëherë kështu doja, por tani e kam ndryshuar qëllimin. Në këtë rast, pala tjetër do të ketë të drejtë të kundërshtojë: pse ofruat? Pse, pasi ndryshoi testamentin e tij, nuk më njoftoi në kohën e duhur? Duhet të kisha, kisha të drejtë të besoja se vullneti yt është serioz dhe i pandryshueshëm. Megjithatë, ky rregull ka vetëm fuqi të kushtëzuar, supozuese.
Kontrata bëhet e përsosur vetëm në momentin e marrëveshjes përfundimtare, vendimtare të dy vullneteve; Deri në këtë moment, pra, vullneti i shprehur nga të dyja palët është një vullnet i njëanshëm, i kushtëzuar. Ai përmban nga ana e propozuesit: 1) një premtim për veprimin e tij, 2) pritjen e atij që duhet të ndjekë nga ana tjetër një premtim përkatës të ndikimit. Prandaj, në këtë situatë ende pritet përfundimi i një marrëveshjeje; prandaj vullneti, edhe pse jo plotësisht i përcaktuar, sërish ka mundësi të ndryshojë, të ripërcaktohet. Deri në cilin minutë është pala që ka bërë ofertën e lidhur me ofertën e tij, ndërsa pret një përgjigje? Natyrisht, së pari i takon asaj të përcaktojë, së bashku me propozimin, se sa kohë do të presë një përgjigje. Nëse nuk ka afat, atëherë supozohet se përgjigja duhet të dërgohet me kohë. Kjo do të thotë që të munguarit nuk i jepet fare kohë për të menduar; ai duhet të vendosë menjëherë dhe të dërgojë përgjigjen e tij sa më shpejt të jetë e mundur.
Mes atyre që mungojnë nga i njëjti qytet, supozohet se përgjigja duhet të dërgohet jo më vonë se të nesërmen; mes atyre që mungojnë në zona të ndryshme - me postën e parë dalëse ose me kthimin e postës. (Telegrafi zakonisht nuk llogaritet në mesazhet e përfunduara saktë.)
Por kur përgjigja është dërguar tashmë, lind një pyetje tjetër: nga cili moment vullneti i shprehur bëhet i parevokueshëm dhe bashkohet plotësisht me vullnetin e kundërt? A është pikërisht në atë moment kur përcaktohet në mendjen e korrespondentit që mungon? Kur u shkrua letra? kur u shtyp dhe u dërgua me postë? apo vetëm në momentin kur letra e dërguar bie në vëmendjen e personit të cilit i drejtohet? Mendimet për këtë çështje nuk pajtohen plotësisht, por, me të drejtë, duhet pranuar se në një marrëveshje të ndërsjellë, shprehja e vullnetit nga njëra anë nuk mund të konsiderohet e plotë dhe vendimtare derisa pala tjetër ta njohë dhe në këtë vetëdije të dyja vullnetet ende nuk janë bashkuar. Marrëveshja ndërmjet atyre që mungojnë në këtë pikë barazohet me marrëveshjen ndërmjet të pranishmëve, në të cilën të dyja vullnetet bashkohen njëkohësisht.
Deri në momentin kur shqyrtimi ose propozimi bie në vëmendjen e palës tjetër, pala nga e cila vjen përgjigja ka të drejtë ta kthejë atë, ta refuzojë, nëse ka kohë për ta bërë këtë, me telegraf ose me një shkresë të dytë që mbërrin në të njëjtën kohë me të parën.
Por shumë njerëz e zgjerojnë edhe më tej mundësinë e refuzimit. Ai që ka bërë ofertën ka të drejtë ta kthejë atë jo vetëm deri në momentin kur oferta i ka mbërritur palës tjetër, por edhe në përgjithësi derisa përgjigja e palës tjetër, e bërë në ofertën e tij, nuk i ka mbërritur ende. Deri në këtë moment, marrëveshja e njëhershme nuk ka përfunduar ende dhe ofertuesi është i lirë nga kontrata, megjithëse për shkak të rrethanave të rastit nuk është i lirë nga përgjegjësia për humbjet që pala tjetër mund të ketë shkaktuar, duke u mbështetur në besnikërinë dhe qëndrueshmërinë e ofertës së bërë fillimisht. Disa legjislacione nuk e lejojnë një liri të tillë. Në të drejtën prusiane supozohet se propozimi i njëanshëm lidh vullnetin e palës propozuese që nga momenti kur i bie në sy palës tjetër deri në përcaktimin e vullnetit të palës tjetër ose deri në të njëjtën periudhë që i është caktuar për përcaktimin e këtij vullneti. Legjislacioni austriak dhe kodi bavarez i përmbahen të njëjtës pikëpamje.
Sipas ligjit prusian, marrëdhënia e ndërsjellë e palëve nuk ndryshon as nga vdekja, e cila mund t'i ndodhë njërit prej tyre përpara se të merret një përgjigje për propozimin e dërguar. Detyrimi i veprimeve të negocimit në këtë rast nuk eliminohet, por kalon te trashëgimtarët. Kodi Tregtar Gjithëgjerman 5 shprehet në të njëjtin kuptim dhe akoma më definitivisht.
Ligjet tona nuk përmbajnë fare rregulla për këtë temë, megjithëse raste të tilla shpesh ndodhin në gjykatat tregtare. Në çështjet e përgjithshme civile është e vështirë të përmbushen ato, sepse forma e kontratave këtu është kryesisht e rreptë, dhe kontratat ndërmjet të munguarve lidhen përmes përfaqësuesve. Por ka më shumë liri në transaksionet tregtare, dhe kontratat lidhen me urdhër me shkrim. Në çështjet tregtare, për shkak të mungesës së ligjit, gjykata lejohet të udhëhiqet nga zakonet tregtare të një lokaliteti të caktuar dhe këto zakone mund të mos jenë të njëjta. Nëse nuk ka zakon, atëherë për të zgjidhur çështjen duhet përdorur parime të përgjithshme, shpjegimi i të cilave është i nevojshëm për këtë arsye.
Supozoni se unë, i angazhuar në tregti, i shkruaj korrespondentit tim në Odessa, duke i sugjeruar që të blejë për mua 1000 të katërtat e grurit me një çmim kaq dhe atë, jo më të lartë, dhe ta dërgojë në Marsejë, duke siguruar transportin për jo më shumë se kaq e aq shumë për tremujor, në mënyrë që për një komision ai të përfitojë nga diferenca midis çmimit të treguar dhe atij real.
Mund ta bëj këtë ofertë me paralajmërimin se dua vetëm të fshij një marrëveshje. Pastaj, duke pritur një përgjigje, si dhe pas përgjigjes, mund të refuzoj, të hyj në një gjendje me një tjetër. Kjo nuk është ende një marrëveshje apo fillimi i një marrëveshjeje, por një negociatë, korrespondencë për një marrëveshje.
Unë po e dërgoj letrën time, le të themi, më 1 gusht me postë në Odessa. Sipas sistemit postar (urdhri i vjetër), kjo letër duhet të arrijë në Odessa në një javë, më 8. Në datën 10, posta shkon nga Odessa në Moskë. Unë pres pëlqimin pa refuzuar deri në ditën kur posta e Odessa arrin në Moskë më 10, dhe, pasi nuk kam marrë një përgjigje, e konsideroj veten të drejtë të anuloj ofertën time ose të lidh një marrëveshje me një tjetër. Pastaj kalojnë disa ditë të tjera - me postën tjetër të Odessa marr pëlqimin nga korrespondenti im dhe i përgjigjem atij se është tepër vonë. Ai nga ana e tij, duke e konsideruar marrëveshjen të arritur, dëshiron të më detyrojë ta përmbush atë. Unë kam të drejtë ta kundërshtoj se prisja lajme prej tij me kthimin e postës.
Dhe nëse në letrën time të parë shkruaj se pres një përgjigje deri në atë datë, atëherë do të jem plotësisht i sigurt.
Unë dërgoj letra më 1 gusht dhe më pas, me postën tjetër, dërgoj një letër që e refuzoj, ose ju njoftoj me telegraf.
Le të supozojmë se korrespondenti im 1) e merr lajmin më herët se letra ime e parë - atëherë nuk ka asnjë arsye për të dyshuar; 2) merr pas letrës sime, para se të kishte kohë të më dërgonte një përgjigje; pasoja është e njëjtë, kam të drejtë të refuzoj; 3) merr kur përgjigja në të cilën më ka shkruar pëlqimi i tij është dorëzuar tashmë në zyrën postare dhe është dërguar në Moskë; në këtë rast kam ushtruar vetëm të drejtën time. Vullneti im ende nuk ishte përcaktuar përfundimisht përpara se të merrja pëlqimin e korrespondentit tim dhe propozimi mund të ishte marrë përsëri nga unë.
Në të njëjtën mënyrë, korrespondenti im, nga ana tjetër, pasi ka dërguar pëlqimin e tij për propozimin tim, mund ta anulojë atë edhe para minutës që unë marr përgjigjen: ndoshta, për shembull, të dërgoj një telegram përpara. Por nëse refuzimi i tij ka ardhur pas tërheqjes së pranimit, atëherë unë kam të drejtë të konsideroj të vendosur një marrëdhënie të detyrueshme mes meje dhe atij. Kjo mund të jetë shumë e rëndësishme për mua. Pasi kam marrë komentet e tij për pranimin, unë, duke llogaritur në ekzekutimin e kontratës, d.m.th. për dërgimin e grurit në Marsejë te personi i treguar nga unë, i lëshoj një kambial këtij personi me pagesë në Marsejë. Për shkak të mospërmbushjes së kontratës për blerjen dhe dërgesën e grurit, kam një humbje nga lëshimi i kësaj faturë dhe kam arsye të kërkoj dëmshpërblim nga korrespondenti im.
Tani imagjinoni që unë, pasi kam shkruar dhe dërguar një ofertë, më pas kam dërguar një refuzim. Refuzimi im vjen në Odessa pasi korrespondenti im më dërgoi letra pranimi. Ndërkohë, pasi dërgoi një letër, ai filloi të blinte grurë dhe me të mësuar se unë nuk pranova, ai e pezulloi blerjen, por pësoi një humbje dhe kërkon kënaqësi nga unë. Ka arsye për ta kënaqur atë, por jo sepse marrëveshja mund të konsiderohet e përfunduar përpara se të marr lajmin e marrëveshjes, por sepse në rrethana të caktuara korrespondenti im, duke gjykuar nga kuptimi i letrës sime, kishte arsye të mendonte se qëllimi im ishte serioz dhe vullneti im ishte i vendosur, dhe për këtë arsye menjëherë filloi të veprojë sipas udhëzimeve të mia. Kur ekziston një rregull në ligj që korrespondenti që përgjigjet duhet të presë ende njoftimin për marrjen e përgjigjes, ose, në mungesë të ligjit, një zakon i fortë midis tregtarëve, nuk ka vend për shpërblim në raste të tilla.
Por nëse nuk ka një ligj apo zakon të tillë, atëherë në mungesë të udhëzimeve pozitive, duhet të merret parasysh se korrespondenti nuk mund ta konsiderojë kontratën të shkelur, nuk mund të më detyrojë ta përmbush atë, por ka të drejtë (në varësi të shprehjeve të letrës sime dhe natyrës së veprimit, që kërkonte nxitim) të më thotë: "Unë nuk kam vepruar në mënyrë arbitrare, por në emrin tënd dhe sipas udhëzimeve të tua, nuk e kam filluar punën serioze, duke e pranuar atë; por e jotja ku do të shkoj tani me grurin që të bleva. Çmimi për të ka rënë: e shesin për më pak se një çerek në rubla. Një kërkesë e tillë mund të respektohet.
Le të themi se korrespondenti bleu grurë për 10 rubla. për një të katërtën, dhe unë i caktova jo më shumë se 12 rubla. Ai kërkon nga unë: marrëveshja jonë ka përfunduar, duhet ta përmbushni. Sipas marrëveshjes diferenca në çmim duhet të më takojë mua. Ju duhet të merrni grurë për veten tuaj me 12 rubla. për një të katërtën dhe më jep fitimin tim për 2 rubla. për tremujor, gjithsej për 1000 tremujorë - 2000 rubla. Kjo kërkesë vështirë se mund të quhet ligjore. Kontrata nuk është përmbyllur plotësisht: ekzekutimi sipas kontratës nuk mund të kërkohet.
Por ja çfarë mund të kërkoni: "Të bleva grurë për 10 rubla dhe kur më duhej ta shisja, nuk mund ta merrje për më shumë se 9 rubla." 50 kopekë Prandaj, me hirin tuaj, pësova një humbje prej 50 kopekë. për një të katërtën, vetëm 500 rubla. Ju duhet të më kompensoni me gjithë drejtësi për këtë humbje.”
Kapiteni Sandberg nga Barcelona i shkroi Londrës dhe i ofroi të merrte me qira anijen e tij për 105 shilinga. për ton. Më 5 tetor, një ndërmjetës në Londër mori me qira një anije në shtëpinë Hawa për një fluturim nga Odessa në Londër. Sandberg, pasi mori këtë njoftim, u përgjigj me një refuzim për të pranuar festën më 11 tetor, dhe kjo përgjigje u mor në Londër më 17 tetor nga House of Hawa. Shtëpia Odesa e Çavës, duke e konsideruar marrëveshjen të vlefshme, e transferoi partinë në shtëpinë e Gornit me 45 shilinga shtesë në favor të saj. për ton; por shfaqja e pjesës qendrore, për shkak të refuzimit të Sandberg, nuk u zhvillua. Pastaj Hawas paditi Sandberg për dëmshpërblim, duke kërkuar kompensim për fitimin prej 45 shilingash. për ton, të cilin e humbën për shkak të refuzimit të Sandberg. Ky pretendim u refuzua për arsyet e mëposhtme. E drejta e Havasë për të gëzuar përfitimet e kontratës ekzistonte për aq kohë sa ata mund ta konsideronin veten pronarë të lirë të kontratës, d.m.th. derisa t'u arrinte lajmi për refuzimin e Sandberg.
Më 14 tetor, lajmi arriti në Hawa në Londër dhe nga 14 tetori deri më 31 tetor mund të komunikohej me postë të rregullt nga Londra në Odessa; prandaj, nëse ata nuk e dinin për këtë më 31 tetor, ishte faji i tyre. Për më tepër, shuma e fitimit llogaritet nga supozimet e paditësve, sepse ende nuk dihet se sa ton mallra do të ishin dorëzuar nga Horni kur të ngarkoheshin në anijen e Sandberg (vendosur nga Koleksioni i Përgjithshëm i Moskës. shtator 1857).
§ 14. Marrëveshja me kusht. – Propozim dhe sfidë. – Kontrata me ankand publik ose konkurs. - Premtim i njëanshëm.
Me synimin për të lidhur një marrëveshje dhe duke negociuar zbatimin vendimtar të saj, palët mund të ndalen në pika të caktuara, në fazat e marrëveshjes, dhe në këtë punë përgatitore të shkëmbejnë akte të marrëveshjes jo të plota, akte përgatitore, të cilat nuk duhet të ngatërrohen me marrëveshjen. Megjithatë, akte të tilla, në kushte të caktuara, mund të kenë një pronë të detyrueshme kur nënshkruhen nga të dyja palët (pacta de contrahendo; Tractaten; Punctationen; procesverbal). E drejta romake ua mohon këtë pronë akteve të tilla, por legjislacioni i fundit, për shembull, ligji austro-prusian, nuk e mohon atë në rastet e pretendimeve për përmbushjen e një detyrimi ose për kompensim për mospërmbushje.
Mund të ndodhë që palët ta lënë qëllimisht të paplotësuar marrëveshjen e tyre; Pasi kanë rënë dakord për disa pjesë të kontratës, ato bëjnë pjesë të tjera të nevojshme për përfundimin e plotë të kontratës në varësi të shprehjes së mëtejshme të vullnetit, nga ngjarja, nga koha. Kjo ndodh kur, për shembull. njëra nga palët shpreh vullnetin e saj vetëm me kusht, përkohësisht, duke i dhënë të drejtën vetes ose një pale të tretë p.sh. drejtorit, ose për të konfirmuar këtë testament, ose për ta shkatërruar atë (pazaret, mbishitja, ofrimi i një çmimi për miratimin më të lartë, mostra, mostra).
Marrëveshja paraprake. Kontrata e sigurimit lidhet me policë, por përpara lëshimit të policës nga shoqëria, agjenti lëshon një faturë nga mbajtësi i policës, që ka një kuptim të kushtëzuar se sigurimi sipas tij është i vlefshëm derisa shoqëria të miratojë lëshimin e policës ose certifikatën e rinovimit, ose derisa kompania të refuzojë brenda afatit të caktuar. Në fshatin Winkler (vendimi kas. 1871, N 1220), mbajtësi i policës mori një faturë të tillë sigurimi nga 12 korriku dhe më pas mori një polic në të cilën kushti i sigurimit ndryshohej dhe afati ishte caktuar nga 12 nëntori dhe e pranoi pa kundërshtim. Prandaj, vlefshmëria e kontratës përfundimtare i caktohet policës, dhe jo faturës.
Akti i sigurimit është policë, por nga cili moment duhet të njihet kontrata e sigurimit e përfunduar, udhëzime të ndryshme për këtë gjejmë në statutet e shoqërive të sigurimit. Shtëpia e Pistsovës, e siguruar në Salamander, u dogj. Pas zjarrit, ajo njoftoi rinovimin e sigurimit dhe një prim prej 100 rubla. kërkoi të mbajë 700 rubla nga shpërblimi i duhur; dhe kur asaj iu ofrua gjysma, ajo refuzoi sigurimin përpara se të dërgonte policën dhe kërkoi t'ia kthente primin e mbajtur në burim. Për çështjen që lindi në lidhje me ekzekutimin e kontratës, gjykata e magjistraturës e shpalli të pavlefshme kontratën, në bazë të Artit të përgjithshëm. 1528 dhe 2199 Zak. Qytetari Por Senati e rrëzoi këtë vendim, duke miratuar nene në dukje të veçanta. 88 dhe 99 të Statutit të shoqërisë, ku thuhet se kontrata konsiderohet e vlefshme me pagesën e primit dhe marrjen e një faturë që zëvendëson policën.
Vështirë e arsyeshme, pasi neni i posaçëm nuk shfuqizon rregullat e përgjithshme për lidhjen e kontratës dhe marrëveshjen përfundimtare, dhe në rastin konkret, kuptimi vendimtar nuk është forma e jashtme - lëshimi i dëftesës, por përcaktimi i vullnetit dhe marrëveshjes; Oferta e Pistova ishte e kushtëzuar: nëse asaj i jepeshin 700 rubla. (Vendim kas. 1873, N 1187).
Kushtet paraprake: këto përfshijnë, për shembull, një vlerësim të nënshkruar nga palët (vendimi kas. 1867, N 515).
Për të krijuar një marrëdhënie kontraktuale, kërkohet një përcaktim i drejtpërdrejtë dhe vendimtar i vullnetit me një marrëveshje kontraktuale të ndërsjellë në formën e përcaktuar. Prandaj, vendimi i një shoqërie rurale për t'i dhënë tokë me qira një personi të njohur nuk mund të zëvendësojë një marrëveshje të veçantë për këtë dhe nuk shërben në vetvete për të forcuar qiranë, nëse nuk kishte marrëveshje të veçantë (Vendimi kas. 1876, nr. 357).
Një lloj i veçantë oferte është një sfidë e detyrueshme, një premtim publik për një shpërblim të caktuar për një veprim të caktuar (Auslobung), drejtuar çdo personi. Personi që thërret nuk nënkupton personin të cilit ai e detyron dhe propozimi i tij nuk përbën provë në vetvete, por është një sfidë ose ftesë për të lidhur një marrëveshje. Është e vështirë të vërtetohet se ky propozim nuk mund të tërhiqet edhe nëse shfaqen ata që dëshirojnë të marrin pjesë në të; por fajtori i thirrjes, në çdo rast, është përgjegjës për humbjet e atij që, pasi i besonte ftesës, do të kishte ardhur në thirrje.
Megjithatë, nuk mund të mos vërehen disa dallime midis thirrjeve të këtij lloji, për sa i përket përmbajtjes dhe qëllimit të tyre. Ka sfida pozitive, me një tregues përfundimtar të sendit dhe që i drejtohen, megjithëse një personi të panjohur, por atij që i takon ekskluzivisht ky objekt: i tillë, për shembull, është premtimi i një shpërblimi atij që dorëzon sendin e zhdukur ose të humbur, që jep adresën e saktë të personit ose informacionit për vendbanimin e tij, etj. Një sfidë e tillë ka efekt të drejtpërdrejtë detyrues dhe ka siguri juridike dhe detyruese. Por sfidat e tjera, që i drejtohen përgjithësisht publikut, padyshim që nuk kanë parasysh vetë temën që tregohet drejtpërdrejt në to, por një qëllim të jashtëm - të ngjallin publicitet ose të bëjnë ndonjë përshtypje në publik që është e dobishme për sfiduesin. Këto janë kryesisht sfida tregtare ose industriale, me premtimin e një shpërblimi në të holla atij që shfaqet dhe dëshmon se ka një vepër arti, një produkt etj. më të lartë se ai i thirrësit, ose se puna etj. e thirrësit nuk ka cilësitë për të cilat njihet.
Të tjerët (Savigny) nuk u japin të gjitha thirrjeve të tilla ndonjë fuqi ligjore. Sidoqoftë, disa legjislacione (për shembull, prusian, sakson, bavarez) i bëjnë thirrje të tilla të detyrueshme në kushte të veçanta: kur nënkuptojnë fillimin e ndonjë aktiviteti të dobishëm mendor, art të dobishëm fizik ose ndërmarrje përgjithësisht të dobishme. Në këtë kategori përfshihen çmime për ese, vepra arti, për zbulimin e provave të krimit, për kthimin e gjërave të humbura etj. Por edhe në këtë rast kërkohet që propozimi të jetë përfundimtar, me afat të caktuar dhe, për më tepër, të lejohet kthimi i tij para skadimit të gjysmës së afatit 6 .
Rasti më i zakonshëm i një kushti me rezervim dhe mbajtje të një testamenti vendimtar ndodh në lidhje me ankand publik. Vetë thelbi i pazareve publike qëndron në këtë mbajtje. Këtu, në emër të qeverisë ose të një individi privat, bëhet një ofertë publike për të lidhur një marrëveshje për një artikull të caktuar me dikë që do të japë më shumë (shitje), ose me dikë që do të marrë më pak ( ofertë për punë, furnizim etj.). Pra, propozuesi nuk i detyrohet një personi të njohur, por atij që jep më shumë ose merr më pak. Kjo ofertë nuk është e detyrueshme për asnjërin nga tregtarët derisa ai të angazhohet duke e pranuar atë, pra duke dhënë një çmim të njohur, duke iu përgjigjur një oferte duke shpallur çmimin. Por edhe në këtë rast ai që ka shpallur çmimin ende nuk është angazhuar plotësisht. Nëse ai është angazhuar me vendosmëri apo jo, varet nga personi që ofron marrëveshjen ose nga përfaqësuesi i tij, mbajtësi i ankandit.
Ofruesi i marrëveshjes, nëse shpreson për kushte edhe më të favorshme, vazhdon të bëjë pazare; atëherë shpallësi i ri i çmimit më të favorshëm lidh të gjithë reklamuesit e mëparshëm, por secili prej tyre mund të lidhë sërish veten duke i shpallur ofertuesit kushte edhe më të favorshme. Vetëm pëlqimi i plotë i palëve, pa asnjë mbajtje, e bën kontratën të përfunduar plotësisht. Ofruesi duhet të njoftojë se pranon kushtin e fundit të shpallur, dhe kështu t'i japë fund pazarit. Kjo bëhet ose duke goditur çekiçin: me këtë goditje ankandi ju bën të ditur: mjaft, pranova; ose duke djegur një qiri (për shembull, në Francë); ose ardhja e afatit deri në të cilin ankandi vazhdon. Sapo akrepa e orës arrin një minutë të caktuar, do të thotë "mjaft"; Ankandi ka përfunduar, çmimi i fundit është pranuar.
Ndonjëherë pazaret kryhen në disa faza, dhe më pas marrëveshja në fund të çdo pazari do të jetë e kushtëzuar, dhe ajo përfundimtare do të bëhet vetëm në fund të marrëveshjes përfundimtare. Ndonjëherë mbajtësi i ankandit shpall se është gati të hyjë në një marrëveshje me dikë që do të japë jo më pak se një çmim të tillë ose të marrë jo më shumë se një çmim të tillë. Në këtë rast, nëse shfaqen disa persona që plotësojnë kushtet e tij, është në vullnetin e tij të zgjedhë njërin ose tjetrin për përfundimin përfundimtar të transaksionit.
Kjo lloj marrëveshjeje përdoret në vendin tonë, veçanërisht për kontratat me thesarin dhe për shitjen e pasurive të paluajtshme dhe të luajtshme për borxhe. Për këtë janë vendosur rregulla të përcaktuara rreptësisht.
Këtu janë tiparet e përgjithshme të shitjes së pasurive të paluajtshme në ankand publik (Pol. Ekzekutimi. Civil., Neni 200 e në vazhdim). Thirrjet për tender bëhen përmes shpalljeve publike. Është caktuar një ditë. Por me shkatërrimin e arsyes për të cilën është caktuar shitja, ankandi mund të anulohet. Pazaret bëhen në prezencë zyrtare në emër të qeverisë. Fillon në orën e përcaktuar me ligj (ora 12). Ai bazohet në një fletë shitje me një vlerësim të përcaktuar të pronës. Kushdo që dëshiron të deklarojë një çmim më të lartë, e shënon në fletën e shitjes dhe e firmos. Kështu e lidh veten. Ky çmim është shpallur publikisht. Pastaj kush e do nga të pranishmit ia ngre çmimin. Ankandi përfundon në orën 14:00. Kryetari e shënon këtë në fletën e tregtimit dhe nëse ndonjë nga tregtarët dëshiron të shtojë më shumë menjëherë, ai njofton dhe shkruan. Më pas në fletë tregohet çmimi më i lartë i dhënë për pronën. Kush e ka dhënë konsiderohet se ka hyrë në kusht, blerësi. Ai e vulos këtë kusht me një depozitë. Megjithatë, çështja nuk përfundon ende me kaq.
Shitësi ruan ende të drejtën për testime të mëtejshme; Ai gjithashtu hyri në një kusht me një paralajmërim: nëse nuk japin më shumë. Tre ditë më vonë ka një rivotim me të njëjtin rend, deri në orën 3 të pasdites. Kur akrepa lëviz në orën 3, tarifa shtesë nuk pranohet më. Në riankand, blerësi nuk mund të jetë i njëjti person që ka mbajtur pronën në ankand. Blerësi në ankandin e parë mbetet i njëjtë, nëse në ankand të ri nuk ka njerëz të gatshëm të japin më shumë; por nëse japin më shumë, qoftë edhe vetëm një kopek, atëherë pasuria i shkon një blerësi tjetër. Kështu kontrata përfundon vetëm pas 3 orësh riankandi. Rregulla të ngjashme vendosen në Kushtetutën e re. Gr. Gjykata. për shitjen e pasurisë nga një përmbarues për ekzekutimin e vendimeve gjyqësore. Këtu nuk kërkohet ribisedim, por në disa raste mund të caktohet një ankand i ri dhe ai i mëparshmi shpallet i pavlefshëm (Gjykata e Ust. Gr. 1151 e në vazhdim).
Është më e thjeshtë, por në mënyrë të ngjashme, shitja e sendeve të luajtshme në ankand, nëpërmjet një ankandi ose një përmbaruesi gjyqësor. Pazari fillon në orën e caktuar dhe vazhdon derisa askush të mos shtyjë; pastaj përfundon me një goditje çekiçi (Pol. Vyzk. Civil. 359 e më tej., Themelimi Gr. Gjykata. 1045 e në vazhdim).
Ofertimi për kontrata do të diskutohet më poshtë. Ankandet publike përdoren edhe ndërmjet individëve privatë, por ligji ynë nuk përcakton rregulla të veçanta për ta.
Krahas detyrimeve që rrjedhin nga kontrata, pra nga marrëveshja e dy vullneteve, mund të ketë raste kur detyrimet lindin nga deklarimi i njëanshëm i vullnetit. Ai realizohet ose me fjalë ose me veprim (për veprimet, shih më poshtë § 69).
Premtimi i thjeshtë (pollicitatio) në ligjin e ri nuk ka fuqi detyruese në vetvete, përveç nëse shpreh synimin pozitiv për të lidhur vullnetin, në këtë rast premtimi është i barabartë me një detyrim, ose premtimi bëhet me kusht dhe kushti pranohet nga pala kundërshtare: edhe në këtë rast premtimi sigurohet me marrëveshje të mëvonshme. Pra, nëse, për shembull, unë, duke marrë pjesë në vëllain e një debitori, i drejtohem kreditorit të tij me një kërkesë për mëshirë dhe i shkruaj: "Ju siguroj se nëse do të mund të mblidhja 3000 rubla, nuk do të mendoja të kënaqja ty për vëllain tim", kreditori nuk ka të drejtë, në bazë të këtyre shprehjeve, të arrestojë kreditorin që të më japë një premtim pozitiv: ia vonon letrën e huasë vëllait tim, dhe rezulton, se kreditori ka vendosur ta shtyjë atë pikërisht në këtë kusht, atëherë, në varësi të rrethanave, premtimi mund të njihet si i detyrueshëm.
Mund të ketë një abonim të detyrueshëm njëkahësh. Një abonim i tillë mund të përmbajë një njohje të një borxhi ose një detyrimi paraprak. Mund të jepet në gjykatë, në lidhje me një çështje që ka qenë në proces gjyqësor, ose jashtë gjykatës dhe pavarësisht nga procedura gjyqësore. Gjatë një mosmarrëveshjeje për një detyrim të paqartë, i padituri mund ta ndërpresë gjykimin me marrëveshje me paditësin duke i lëshuar atij një abonim të detyrueshëm, i cili e detyron atë ta përmbushë atë deri në një datë të caktuar. Këtu do të ketë një marrëveshje të dy vullneteve, dhe jo një detyrim të njëanshëm, dhe vetë gjykata, pa pëlqimin e paditësit, nuk mund ta detyrojë të paditurin për një pajtim të tillë.
Jashtë gjykatës, një abonim i tillë mund të jetë një detyrim i njëanshëm kur përmban kuptimin e një arsyeje bindëse (causa), pra vetë bazën e borxhit; dhe kur kjo bazë nuk tregohet, atëherë në rast mosmarrëveshjeje mund të jetë ende e nevojshme të sqarohet rasti me prova shtesë.
A ka vetëdija e detyrës të njëjtën forcë si detyrimi i drejtpërdrejtë? Kjo pyetje lind keqkuptime, sidomos në ato raste kur pas vdekjes së një personi që ka shkruar një njohje borxhi në një letër, trashëgimtarët e tij përpiqen të provojnë se kjo njohje, veçanërisht kur nuk tregon vetë bazën e borxhit, nuk ka fuqinë e një dokumenti borxhi. Zgjidhja për këtë çështje varet në shumicën e rasteve nga interpretimi i aktit sipas përmbajtjes së tij, nëse ai përmban saktësisht një vullnet përcaktues - për të vendosur një detyrim për të paguar borxhin: nëse kjo njihet, nuk ka asnjë arsye për të refuzuar fuqinë përmbarimore të një dokumenti të tillë si detyrim borxhi. Një rast i tillë ishte në çështjen Leve, e vendosur në Përgjithësi. Koleksioni Moskë shtator 1868. Dokumenti (me anë të të cilit iu dha për të rimarrë nga trashëgimtarët) ishte një shënim i drejtuar nga Leve vëllait të tij. “Me këtë vërtetoj se i detyrohem vëllait tim N 20,000 rubla, të cilin borxh e njoh si të shenjtë dhe të pavarur nga ndonjë prej porosive të mia të testamentit.” Shih Ligjore. Vestn. 1868, nr. 8 dhe 10.
Nënshkrimi i debitorit në llogari, edhe pse jo në fund të saj, por në anë, që tregon se është bërë pagesa në këtë llogari, mund të jetë i rëndësishëm si njohje e borxhit (Vendimi kas. 1876, 471).
Një abonim që nuk përmban një vetëdije të drejtpërdrejtë dhe përfundimtare të detyrës dhe detyrimit për të paguar, por përmban vetëm një detyrim për të nxjerrë më pas një akt formal, mund të shërbejë si bazë për pretendimin për të detyruar nxjerrjen e një akti, por nuk shërben si bazë për mbledhjen e shumës së treguar në abonim (Mn. Këshilli i Shtetit. 1876 për fshatin e). Detyrimi për lidhjen e kontratës në asnjë rast nuk është i barabartë me vetë lidhjen e kontratës dhe nuk mund të ketë fuqi të detyrueshme, megjithëse mospërmbushja e tij përbën shkelje të kontratës (vendimi i Sen. në fshatin Reznikova në J. M. Yu. 1862 Nr. 8). Për ndryshimin midis premtimit dhe detyrimit, shihni Cass. vendos 1874, N 597, në fshatin Polyakova.
Detyrimi lind nga momenti kur ai realizohet me një shprehje vendimtare të vullnetit. Dikush premtoi se do t'i garantonte një tjetri në një shumë të caktuar dhe madje autorizoi një avokat për ta bërë këtë duke lëshuar një prokurë; por avokati nuk ka dhënë garanci. Thjesht një premtim dhe synim për të garantuar nuk zëvendëson një garanci aktuale (2 Sht. Sen. Vendimi V, nr. 1227).
§ 15. Liria e marrëveshjes në një kontratë. – Rrethanat që cenojnë këtë liri. – Dhuna apo detyrimi. - Gabim, lajthitje, injorancë. - Rregulli i ligjit rus për detyrimin.
Marrëveshja në kontratë duhet të jetë e lirë. Kjo liri mund të cenohet me dhunë ose detyrim; në këtë rast nuk ka asnjë kusht thelbësor për vlefshmërinë e kontratës.
Dhuna mund të jetë fizike ose morale (mendore), nëpërmjet një veprimi të paligjshëm mbi vullnetin që nxit frikë. Në rastin e fundit, vullneti cenohet nga kërcënimi i së keqes urgjente. Në përgjithësi, veprimi i një vullneti personal ndaj një tjetri përmban aspekte që janë kryesisht të padukshme për vetëdijen e jashtme; i tillë, për shembull, është ndikimi moral, bindja e drejtpërdrejtë ose e tërthortë, qoftë edhe për një qëllim egoist. Në shumicën e rasteve, një ndikim i tillë, edhe nëse ishte i besueshëm, nuk shërben ende si shenjë dhune që shkatërron lirinë.
Për ta bërë këtë, është e nevojshme të dihet se vullneti në kontratë është detyruar nga frika, dhe, për më tepër, nga lloji i frikës që ndrydh lirinë. Frika e thjeshtë nga e keqja joreale, e imagjinuar në mënyrë të paqartë, e largët, lë hapësirë për veprim të lirë të vullnetit. Vullneti mund të konsiderohet i cenuar kur është e qartë se kërcënimi, me ngjalljen e frikës, ka qenë shkaku i drejtpërdrejtë dhe i menjëhershëm i shprehjes së vullnetit në një kuptim të caktuar. Në këtë rast, dhuna e shkatërron vërtet kontratën, edhe nëse vjen nga një person jo i interesuar drejtpërdrejt, por nga jashtë.
Ky efekt shkatërrues i dhunës shprehet me njohjen e pavlefshmërisë së kontratës. Ka një dallim mendimi për këtë temë. Disa besojnë se një marrëveshje e tillë është në vetvete e parëndësishme, pasi ajo është e lirë nga kushtet më thelbësore të marrëveshjes; të tjerë besojnë se një marrëveshje e tillë i nënshtrohet përgënjeshtrimit dhe pavlefshmëria e saj kërkon njohje të veçantë nga gjyqësori (për këtë dallim - të pavlefshme dhe të anulueshme - shih më lart). Mendimi i parë, megjithatë, mbizotëron si në shkencë ashtu edhe në legjislacion (frëngjisht, austriak, prusian). Nga këndvështrimi i mësipërm, logjikisht rezulton se kërkesa për pavlefshmërinë e një marrëveshjeje të dhunshme është një kërkesë pronësore, dhe jo vetëm një kërkesë personale, pra se i dëmtuari, duke kërkuar shkatërrimin e kontratës, e shtrin kërkesën e tij në pronën e tjetërsuar, pavarësisht se në duart e kujt është ajo (aksioni in rem, sipas ligjit romak).
Në çdo rast, i takon gjykatës të përcaktojë, në bazë të rrethanave të çështjes, se çfarë lloj frike dhe në çfarë mase ka qenë një shtysë vendimtare për të shprehur vullnetin në kontratë. Ligji francez shpjegon se koncepti i dhunës së paligjshme përfshin një kërcënim jo vetëm për personin pjesëmarrës në kontratë, por edhe për bashkëshortin dhe të afërmit e tij që ngjiten dhe zbresin.
Ligji prusian kërkon që dhuna të raportohet në gjykatë brenda tetë ditëve nga ngjarja. Por kjo kërkesë nuk është absolutisht e rëndësishme. Me respektimin e këtij afati, paditësi e ka vetëm më të lehtë të provojë ngjarjen, por e drejta e veprimit në vetvete nuk varet nga ky afat.
Liria e marrëveshjes cenohet gjithashtu nga gabimi, mashtrimi dhe injoranca. Kur vullneti përcaktohet në bazë të një ideje të rreme, ai nuk është një vullnet i vërtetë, jo i vërtetë. Keqkuptimi (gabimi) në mendjen e personit kontraktues mund të arrijë në injorancë të plotë, në injorancë (injorancë): nëse një person do ta kishte ditur këtë apo atë rrethanë, ai nuk do të kishte pranuar, nuk do të kishte përcaktuar këtë apo atë kusht, nuk do të kishte heshtur, do të kishte bërë një rrëshqitje të gjuhës. Më në fund, ndoshta për shkak të paditurisë, pakujdesisë, mungesës së mendjes dhe mbikëqyrjes, është bërë një gabim në shpjegimin ose kuptimin e testamentit, i cili nuk përputhet me realitetin, duke kundërshtuar faktin. Keqkuptimi dhe keqkuptimi janë të mundshëm jo vetëm nga njëra anë, por nga të dyja anët; Mund të ndodhë që të dyja palët të kenë pasur një keqkuptim gjatë lidhjes së kontratës.
Kur zbulohet një gabim pas lidhjes së kontratës, mund të lindë një kërkesë nga pala për të cilën është e pafavorshme zhvlerësimi ose korrigjimi i marrëveshjes. Është e rrezikshme të inkurajohen kërkesa të tilla, sepse shumë nga palët janë të prirura t'i atribuojnë gabimit çdo dëm ose dështim në pritjen e përfitimit nga kontrata dhe kontratat nuk do të kishin qëndrueshmëri nëse kërkesat që lindin nga motive të tilla mund të mbështeteshin në sukses. Por ka edhe raste në të cilat do të ishte e padrejtë të njihej me forcë të plotë një qëndrim i detyrueshëm i bazuar në një keqkuptim të dukshëm dhe të pohohej vlefshmëria e një përcaktimi të tillë të vullnetit, i cili është qartësisht i pavetëdijshëm. Në raste të tilla, drejtësia kërkon kthimin e palëve në gjendjen e mëparshme, d.m.th., njohjen e marrëveshjes si të pavlefshme, ose barazimin, aty ku është e mundur, marrëdhënien e pabarabartë me një vlerësim të duhur të të drejtave dhe detyrimeve të ndërsjella.
Pyetjet për rëndësinë juridike të gabimit në kontrata kanë lindur kohë më parë në praktikën romake dhe në burimet e së drejtës romake gjejmë shumë vendime, dispozita dhe rregulla që kanë të bëjnë me këtë temë. Nga rastet individuale të praktikës romake, juristët e mëvonshëm, duke filluar nga glosatorët, nxorrën dispozita të përgjithshme nga të cilat u përpilua doktrina e gabimit, të pranuara si në shkencë ashtu edhe në legjislacion, por edhe sot e kësaj dite ende të pashpjeguara plotësisht dhe që shërbejnë si objekt polemikash (shih vëllimin e 3-të të Sistemit, nga Savigny. artikull: Zur Lehre vom Irrthum, në Arch.
Për të mbrojtur qëndrueshmërinë e kontratave, para së gjithash, pranohet si rregull që secili të përgjigjet për gabimin e tij dhe se gabimi, në vetvete, nuk shërben si arsye legjitime për prishjen ose modifikimin e një kontrate. Por si përjashtim lejohen rastet kur gabimi, kur është i rëndësishëm, përjashton mundësinë e një bashkimi të mirëfilltë, të lirë, të vlefshëm të dy vullneteve në një kontratë. Ajo që është thelbësore në këtë rast do të përcaktohet nga gjyqtari në bazë të rrethanave në secilin rast. Keqkuptimi mund të lidhet me përmbajtjen dhe qëllimin e kontratës (për shembull, një palë, duke menduar se po shet një shtëpi, lidh një marrëveshje qiraje; duke menduar se po merr një dhuratë, hyn në një transaksion kredie). Një keqkuptim mund të lidhet me një person, me identitetin dhe cilësitë e tij të veçanta (për shembull, është menduar të porosisni një vepër nga një artist i famshëm, por i porositet një adash tjetër, të panjohur).
Ka shumë dyshime për këtë temë: është e nevojshme, sipas natyrës së çështjes, të gjykohet se çfarë është thelbësore në personin ose cilësinë e caktuar me të cilën lidhej gabimi, cili ishte qëllimi, cili është qëllimi i palës tjetër, cila është pasuria e kontratës, etj. Gabimi mund të lidhet me vetë sendin, i cili përbën objektin e kontratës, me identitetin e tij material (në fund të pabarazisë) për të matur dhe sasi (er. në sasi): megjithatë arsyeja e fundit nuk konsiderohet thelbësore. Viktimës së mungesës së sasisë i jepet vetëm, në rrethana të veçanta dhe në bazë të veçantë, dhe jo për shkak të gabimit, e drejta e kompensimit ose e drejta për të kërkuar barazimin në çmim (laesio ultra dimidium shih Vëllimin I, § 42). Një gabim i thjeshtë në llogaritje ose gabim klerik mund të shërbejë si arsye për të korrigjuar veprën, por jo për të shkatërruar transaksionin.
Është e nevojshme të vihet re një ndryshim tjetër i rëndësishëm, i treguar edhe në të drejtën romake, midis injorancës ose gabimit në ligj dhe injorancës së faktit (gabimi s. iqnorantia juris et facti). Dhe për këtë temë, juristët, duke përmbledhur dispozitat e së drejtës romake, kanë bërë një dallim të mprehtë juridik midis njërës dhe tjetrës mangësi, dallim që nuk gjendet drejtpërdrejt në burime. U pranua përgjithësisht se mosnjohja e ligjit nuk mund të jetë një justifikim, se injoranca aktuale mund të ketë një efekt shkatërrues në të gjitha llojet e akteve dhe mosnjohja e ligjit mund të shërbejë si arsye për rivendosjen e gjendjes së mëparshme vetëm për të eliminuar dëmin dhe jo për të përfituar përfitime (damnum, compendium, damnum rei amittendae, etj.). Ky rregull bazohej në një përgjithësim arbitrar; Savigny nuk e konsideroi të mundur frenimin e tij, por vuri në dukje një bazë tjetër, më të arsyeshme dhe korrekte për gjykimet në lidhje me gabimet e të dy llojeve - justifikimin ose pafalshmërinë e gabimit.
Mbi këtë bazë, është e pafalshme, për shembull, të mos njohësh një ligj a rrethanë të përgjithshme dhe të njohur, është e pafalshme të mos dish atë që nuk mund të mos mendohej dhe çfarë ishte e lehtë të zbulohej; Ajo që është e pafalshme për një të rritur dhe të arsimuar mund të jetë e falshme për një fëmijë, një grua, një fshatar etj.
Në përgjithësi, në të gjitha kodet civile të Evropës Perëndimore ka përkufizime për efektin e gabimit të marra nga e drejta romake: e drejta prusiane flet më hollësisht për këtë temë dhe ligji francez flet më me moderim (nuk përmend dallimin midis erreur de droit dhe er. de fait). Këto rregulla kërkojnë interpretim të kujdesshëm kur zbatohen në praktikë, sepse ato bazohen në përfundime të përgjithshme nga e drejta romake, të cilat nuk janë gjithmonë të sakta. Por edhe kur nuk ka përkufizime të drejtpërdrejta në të drejtën pozitive, duhet të supozohet se një gabim mund të shërbejë si shkak për prishjen e një kontrate ose për shfuqizimin e pasojave të saj, kur nuk ka dyshim se ka të bëjë me një çështje thelbësore, shqyrtimi i të cilit përcaktoi vullnetin e palëve në lidhjen e kontratës. Nga kodet e reja, vetëm në italisht ligji vendosi të njohë efektin e gabimeve në ligj (neni 1109). "Një keqkuptim për ligjin shkatërron një kontratë vetëm në rastin kur ajo ishte arsyeja e vetme ose kryesore e transaksionit." Megjithatë, ky rregull doli të ishte jashtëzakonisht i vështirë për t'u zbatuar në praktikë.
Ligji ynë thotë se të gjitha metodat e fitimit të të drejtave njihen si të vlefshme vetëm kur ato vendosen në bazë të arbitraritetit dhe pëlqimit të paforcuar (neni 700). Liria e marrëveshjes në një kontratë cenohet me detyrim dhe falsifikim (neni 701 i Kodit Civil): këtu edhe agjenti negativ është gabim, por jo i rastësishëm, por i shkaktuar nga veprimi arbitrar, mashtrues i palës tjetër. Mashtrimi, falsifikimi, mashtrimi janë vepra penale (Klauzola e ndëshkimit Art. 1665–1680, 1690–1693); Është e qartë se një krim në asnjë rast nuk mund të shërbejë në favor të personit që e ka kryer atë, se një marrëveshje e bazuar në falsifikim ose mashtrim nuk mund të ketë fuqi juridike dhe se autori i veprës është gjithashtu përgjegjës për pasojat e mashtrimit ose falsifikimit.
Ligjet tona për kontratat nuk përmbajnë fare dispozita të përgjithshme për efektet e gabimit dhe keqkuptimit. Vetëm për testamentet shpirtërore thuhet se urdhrat e bëra me gabim të dukshëm personalisht ose pasuror janë të pavlefshëm (neni 1026) 7 . Megjithatë, duke qenë se nga vetë thelbi i çështjes është e pamundur të mohohet rëndësia e një gabimi të rëndësishëm në marrëdhëniet kontraktuale, praktika jonë gjyqësore e merr parasysh atë, siç mund të shihet nga shembujt.
Kur të dyja palët nuk bien dakord për kuptimin e kushteve të caktuara të kontratës, gjykata do të duhet të përcaktojë kuptimin normal të tyre sipas kuptimit të drejtpërdrejtë dhe të brendshëm të kontratës. Njëra nga palët nuk ka të drejtë t'i referohet një kuptimi të gabuar të detyrimit të saj të përcaktuar në kontratë dhe mbi këtë bazë të justifikojë shkeljen ose mospërmbushjen e detyrimit; Ajo nuk ka të drejtë t'i referohet paqartësisë së kuptimit verbal të marrëveshjes në arsyetimin e saj. Kështu tha edhe Cass. Dep. Senati në vendim. 1876, N 394. Në këtë rast urdhërblerja parashikonte që akti i shitblerjes të plotësohej deri më 23 shtator dhe projektshitja nënshkruhej më 23. Dhoma e shfajësoi palën e gabuar nga dënimi me arsyetimin se mund të ketë qenë gabim për sa i përket afatit kohor.
Nëse të dyja palët kishin të njëjtën vetëdije për kuptimin e kushtit, atëherë edhe nëse më vonë doli se ishte i gabuar, ai duhet të njihet si i detyrueshëm për to, pasi shpreh vullnetin dhe qëllimin e të dy palëve.
Tokën shtetërore fshatari e merrte me qira për tre vjet, por shumë shpejt qiramarrësi, me pëlqimin e dhomës shtetërore, ia kaloi një personi tjetër me të cilin dhoma ishte rishkruar kontrata; gabimisht vendosi 12 vjet në vend të një periudhe trevjeçare. Senati vendosi të lërë në fuqi kontratën, pavarësisht gabimit, sipas rregullit për ekzekutimin e saktë të kontratave me thesarin (Sb. Sen. Rezoluta I, nr. 68).
Medvedev i shiti Anisimov një biletë metalike 4% me vlerë 300 rubla. pa kupon. Doli se një biletë e tillë pa kupon nuk ka asnjë kuptim. Gjykata pranoi se të dyja palët, të pavetëdijshme për këtë dhe duke menduar të lidhnin një transaksion me vlerë reale, e lidhën atë për një vlerë imagjinare dhe për këtë arsye vendosi të shkatërrojë shitjen. Senati e justifikoi këtë arsyetim si në përputhje me nenet 1516 dhe 1518, pasi kishte një gabim të tillë në bazën e transaksionit, me zbulimin e të cilit transaksioni rezultoi i pavlefshëm dhe i pazbatueshëm që në momentin e tij fillestar për shkak të mungesës së objektit të kontratës (Vendimi kas. 1875, N 858).
Për rastin e shkatërrimit të një shitjeje për shkak të një gabimi në lidhje me cilësitë thelbësore të sendit të shitur, shih Cass. vendos 1873, N 1450. Është shitur një pikturë e artistit Murillo, e cila më vonë doli, sipas ekspertëve, të ishte një pikturë jo e këtij artisti. Senati vendosi që blerja dhe shitja u bazua në një gabim të njohur nga të dyja palët dhe të vërtetuar nga njerëz të ditur, me zbulimin e të cilit vetë transaksioni rezultoi që nga momenti i përgatitjes së tij, i pavlefshëm dhe i paaftë për t'u kryer për shkak të mungesës së objektit të kontratës. Një pyetje e ngjashme u ngrit në Shën Petersburg. Gjykata e Qarkut në 1874, në rastin e Gross dhe Akhochinsky në lidhje me një pikturë të blerë për një pikturë nga Grez, e cila më vonë doli të ishte, sipas ekspertëve, vetëm një kopje e keqe.
Shtëpia tregtare Blessig, sipas një shënimi të ndërmjetësit, i shiti Durdinit 3000 paund malt të huaj më 13 shtator 1876 për 1 rubla. 10 kopekë për një paund, por disa ditë më vonë ai refuzoi kushtet, duke përmendur një gabim në lidhje me koston, pasi ai veproi në bazë të një letre nga një korrespondent i Breslaut që ofronte pjesën e mbetur të maltit me një çmim prej 2000 centnerësh; por më 14 shtator mora një njoftim telegrafik nga i njëjti korrespondent se ishte një gabim që tregonte 2000 në vend të 1000, që korrespondon me çmimin aktual të tregut në vend. Durdin, përkundrazi, kërkoi ekzekutim të rreptë të kontratës. Gjykata Tregtare, bazuar në vërtetimin e ndërmjetësve për çmimet reale të maltit në treg, njohu në çështje një gabim të dukshëm në një çështje thelbësore.
Por në vendimin përfundimtar të çështjes në Senat, ndonëse u njoh, në përputhje me nenin 700, efekti shkatërrues i një gabimi thelbësor, në të njëjtën kohë u pranua se nëse gabimi i palës ishte se e përcaktoi gabimisht çmimin e sendit, një gabim i tillë nuk lidhet me objektin e transaksionit, për vlerën e sendit, por nuk merr parasysh ndryshimin e rrethanave të ndryshme personale, Gjeneral i mbledhur Sen., 7 shtator 1879).
Gr. Më 20 maj 1872, Adlerberg i dha Lyaskit një urdhër për të mbajtur 100,000 rubla me shpenzimet e tij. aksionet e një banke ndërkombëtare për emetimin e tyre të ardhshëm. Kësaj Lyaski iu përgjigj më 23 maj se do të zbatonte urdhrin për të blerë për 100,000 rubla. aksionet në kohën dhe çmimin e emetimit të tyre. Ndërkohë, në prill të atij viti, një bankë ndërkombëtare lëshoi një urdhër për emetimin e aksioneve jo me abonim, por me futjen e tyre në bursa, si rezultat i të cilit të gjitha aksionet u transferuan nga banka në shoqërinë austriake të kreditit dhe çmimi i emetimit të parë u vendos në 150 rubla. për Shën Petersburg. Kjo rezolutë e aksionerëve të bankës u botua në gazeta në prill të të njëjtit vit. Në ekzekutim të urdhrit, Lyasky njoftoi gr. Adlerberg, i cili u ble për të për 100,000 rubla. aksione nga një kompani austriake krediti me çmimin e shpallur prej 150 rubla. Adlerberg nuk e kundërshtoi këtë, ai përdori aksionet e tij të ruajtura në bankë dhe mori një dividend mbi to në llogaritë rrjedhëse të bankës, dhe në muajt e parë aksionet u rritën në çmim dhe në shtator filluan të bien. Por pas 11/2 vitesh pas pranimit të aksioneve, gr.
Adlerberg e paditi Lyaskën për shkatërrimin e marrëveshjes, duke vërtetuar se ai ishte mashtruar, sepse ai shprehu qëllimin e tij për të mbajtur aksionet me çmimin e emetimit të vetë bankës, dhe ato u blenë për të me çmimin e këmbimit, prandaj ai kërkoi të rikuperonte nga Lyaska diferencën midis çmimit të emetimit të aksioneve dhe atij me të cilin ishin blerë. Por gabimi në rastin konkret u njoh si i pafalshëm, pasi klienti në momentin e porosisë mund ta dinte me siguri se nuk do të kishte emetim të drejtpërdrejtë të aksioneve me nënshkrim dhe se të gjitha i ishin caktuar shoqërisë së kreditit. Pastaj i takonte atij, në njoftimin e parë të çmimit të aksioneve, të refuzonte t'i blinte ato; por i pranoi pa kundërshtim dhe i përdori për një vit e gjysmë (vendimi 1 i Mbledhjes së Përgjithshme të shtatorit 1878).
Ligjet tona përmendin detyrimin në kapitullin mbi metodat e fitimit të të drejtave mbi pronën. Këtu thuhet (v. 701–703): liria e arbitraritetit dhe e pëlqimit cenohet me anë të detyrimit. Detyrimi ndodh kur dikush, pasi është kapur në pushtetin e një tjetri, detyrohet të tjetërsojë pronën ose të hyjë në një detyrim me forcë, nga frika e së keqes së tanishme ose të ardhshme që mund t'i bjerë personit ose pronës së tij. Në rast shtrëngimi, duhet ta raportoni atë tek njerëzit dinak ose tek policia në të njëjtën ditë që ndodhi dhe më pas, jo më vonë se një javë pas kësaj, të kërkoni hetim. Me këtë rregull, i cili është marrë drejtpërdrejt nga kodi i vjetër, i cili përcaktonte vetëm rastin e jashtëzakonshëm të dhunës së rëndë, koncepti i detyrimit është tepër i kufizuar. Kuptimi i drejtpërdrejtë i Artit. 702
nuk bën të mundur lidhjen me të të konceptit të detyrimit moral, sado i qartë të jetë ai, dhe praktika gjyqësore kufizon më tej kuptimin e nenit, duke pranuar se vetëm shtrëngimi që dënohet me ligj penal mund të konsiderohet shkelje e lirisë në kryerjen e veprave dhe se gjykata civile në raste të tilla duhet të presë vendimin penal. Vështirë se dikush mund të pajtohet me përfundimin e fundit. Kur në një gjykatë civile lind një pyetje për vlefshmërinë e një akti të detyruar me forcë, nuk ka asnjë arsye për t'i mohuar gjykatës civile të drejtën për të vendosur këtë çështje, pasi ka të bëjë me një bazë civile, në mënyrë të pavarur dhe të pavarur nga ndjekja penale për një krim.
Në lidhje me atë që thuhet në Art. 703. Periudha shtatëditore ngre pyetjen: a është e mundur, nëse mungon, të provohet detyrimi në procedurë civile dhe mbi këtë bazë të kërkohet shpallja e aktit të pavlefshëm? Gjykata. Praktika e rastit. Dep. Senati tashmë e ka vendosur pozitivisht këtë çështje, gjë që përputhet plotësisht si me thelbin e çështjes ashtu edhe me rëndësinë historike të Artit. 251. X Ch. Kodi, i cili lidhej me urdhrin e procesit të mëparshëm hetimor dhe penal.
Prapa gjithë kësaj, megjithatë, koncepti i detyrimit sipas Artit. 702 përfshin jo vetëm frikën nga e keqja e tanishme ose e ardhshme, por në të njëjtën kohë edhe veprimet e dhunshme, dhe për këtë arsye është e pamundur të bazohet mendimi i atyre që besojnë se është e mundur të zgjerohet kuptimi i këtij neni, duke përfshirë në të konceptin e detyrimit moral, ose të ashtuquajturit, në ligj. shtrëngimi indirekt. Të tjerat përfshijnë gjithashtu nën konceptin e detyrimit një transaksion në të cilin kreditori, duke përfituar nga nevoja ekstreme ose pozicioni i rrezikshëm i debitorit, e ngre kërkesën e tij deri në pikën e teprimit, ndaj së cilës debitori detyrohet t'i nënshtrohet. Lejimi i detyrimit në raste të tilla do të ishte i papajtueshëm as me konceptin e saktë të detyrimit, as me qëndrueshmërinë e transaksioneve civile (shih diskutimin mbi këtë temë në Shoqërinë Juridike të Shën Petersburgut J. Gr. Prava 1877, nr. 6).
Sipas Art. 703–705 (Nenet 704 dhe 705 në botimin e 1887 tregohen të zëvendësuara nga nenet përkatëse të Kodit dhe Kartës së Dënimeve) Cass. Dep. Senati (dhjetor 1876, N 398) konstaton se ligji nuk përmend pasojat e mungesës së afatit për paraqitjen e deklaratës së detyrimit. Nuk ka afat sipas ligjeve penale (Kodi 1686–1689), prandaj, sipas rregullit të përgjithshëm, Art. 158. Ligjërisht, ndjekja penale në rastet e këtij lloji mund të fillojë para skadimit të afatit të parashkrimit. Pra, afati shtatëditor nuk ka rëndësi vendimtare në paditë civile për detyrim, sepse padia civile, sipas interpretimit të Senatit (për shkatërrimin e një akti), mund të bazohet vetëm në një shtrëngim të tillë që dënohet me ligj penal. Rastet e presionit moral gjatë nxjerrjes së një detyrimi, që nuk i përshtaten kritereve të një krimi, nuk përmbajnë arsye për të njohur aktet si të pavlefshme (krh. vendimin e kas. 1876, nr. 582).
Ky arsyetim i Senatit shpjegohet me rastin me të cilin lidhet dhe në të cilin gjykata i dha një kuptim shumë të gjerë detyrimit moral. Gjykata vendosi nën këtë koncept marrëveshjen ndërmjet hekurudhës dhe transportuesit, në të cilën drejtuesit heqin dorë nga përgjegjësia për sigurinë e mallrave të dërguara në ambiente jo të mbyllura hermetikisht. Arsyetim i ngjashëm në Cass. vendos 1878, N 154.
E drejta jonë civile konsideron shkelje të lirisë së arbitraritetit dhe pëlqimit në fitimin e të drejtave të pronës (neni 700–703) vetëm një shtrëngim të tillë që dënohet me ligjin penal. Rrjedhimisht, një gjykatë civile mund të fillojë padinë për dëmshpërblim nga një shtrëngim i tillë jo përpara përfundimit të procesit penal (Vendimi i çështjes 1868, nr. 785).
Kapitulli i pestë. Interpretimi i detyrimeve
§ 16. Interpretimi i kontratës. – Rregullat e përgjithshme të interpretimit sipas ligjit romak dhe legjislacionit rus.
Marrëveshja duhet të jetë jo vetëm e njëkohshme, por në të njëjtën kohë e plotë dhe e përsosur. Por, duke folur për plotësinë e marrëveshjes, është e nevojshme të dallohen pjesët thelbësore të kontratës nga ato jo thelbësore. Mund të mjaftohesh me plotësinë e pjesëve thelbësore të kontratës dhe në këtë kuptim të gjitha dispozitat anësore, përcaktimet, p.sh. mënyra e ekzekutimit mund të quhen jo thelbësore. Ashtu si ligji, ashtu edhe një marrëveshje ndërmjet individëve privatë nuk është në gjendje të përfshijë në shkronjën e saj të gjitha detajet dhe pasojat që rrjedhin nga marrëveshja dhe të përcaktojë të gjitha detajet. Dhe për këtë arsye, lehtë mund të lindë konfuzion për kuptimin real të kontratës: atëherë dhe këtu, ashtu si kur ka dyshime për kuptimin e ligjit, është e nevojshme të rivendoset në shkronjën e vdekur kuptimi i gjallë i marrëveshjes së vullnetit, i cili shprehet në kontratë; ajo që nevojitet është një interpretim i kontratës, i parashikuar në rast mosmarrëveshjeje nga organet e drejtësisë.
Për këtë interpretim, për shkak të shumëllojshmërisë së kontratave dhe shprehjeve të jashtme të vullnetit, është shumë e vështirë të vendosen rregulla të përgjithshme, megjithatë, disa parime udhëzuese, të huazuara nga juristët romakë, janë miratuar në të gjithë legjislacionin. Këto rregulla janë të gjitha udhëzime, por është mjaft e vështirë t'i konsiderosh ato absolutisht të detyrueshme. Ashtu siç nuk është tipike për një ligj pozitiv të tregojë rregullat e detyrueshme, për shembull. mendimi njerëzor, ose teknikat e detyrueshme për teknikën e artit - gjithashtu nuk është karakteristikë e tij të përshkruajë rregullat e pakushtëzuara të interpretimit për një gjyqtar, sepse interpretimi është një proces mendor, është i njëjti proces përfundimi nga e njohura në të panjohurën, në të cilën konsiston veprimtaria mendore e gradës gjyqësore dhe ligji moral i gjyqtarit. Vendosja e rregullave të tilla në ligj ka të njëjtin kuptim si teoria formale e provave në të kaluarën: ligji, i cili nuk guxonte t'i jepte gjyqtarit lirinë e plotë të gjykimit, e lidhte atë me rregulla formale.
Tani gjykata ka fituar lirinë në diskutimin e provave, por rregullat për interpretimin e kontratave mbeten në ligj. Megjithatë, vlen të përmendet se mosrespektimi i këtyre rregullave nuk konsiderohet, për shembull, në Francë, si një arsye për anulimin e një vendimi gjyqësor.
Rregulli i parë është ky. Kur palët bien dakord ndërmjet tyre në kuptimin e shprehjes së kontratës, vetë gjykata nuk ka të drejtë të kërkojë një kuptim tjetër: ajo mund të fillojë vetëm të interpretojë ato fjalime për të cilat ka mosmarrëveshje dhe mosmarrëveshje midis palëve. Kur ndeshet një shprehje e paqartë, duhet t'i jepet një kuptim në të cilin veprimi të cilit i referohet mund të kryhet më lehtë: supozohet se palët synojnë të lehtësojnë dhe jo ta ndërlikojnë ekzekutimin e kontratës.
Shprehjet e paqarta interpretohen në kuptimin që përputhet më shumë me thelbin e marrëveshjes. – Me rastin e sqarimit të termave dhe shprehjeve të paqarta ose të paqarta, merret parasysh zakoni i lokalitetit ku është lidhur kontrata.
Kur fjalimet interpretohen në mënyrë gramatikore, nuk duhet kërkuar një kuptim i veçantë në fjalë, kur kuptimi i përgjithshëm, sipas përdorimit të përgjithshëm, është i mjaftueshëm.
Gjëra të tjera, që heshtin në kontratë, nuk mund të thuhet, kur mund të supozohet se është e nevojshme nga ligji, nga drejtësia, nga zakonet, nga mënyra se si zakonisht veprojnë në raste të tilla: të tilla, për shembull, janë kushtet e qirasë, refuzimit, pagesave, të përdorura zakonisht në një zonë ose në një tjetër, një masë interesi, etj.
Të gjitha kushtet e kontratës zakonisht interpretohen në lidhje reciproke, duke zbatuar thelbin e të gjithë aktit.
Supozohet se vullneti i palëve kontraktuese lidhet vetëm me atë që ata mund të kenë pasur parasysh gjatë lidhjes së kontratës, dhe jo me atë që nuk ishte synuar. Për shembull, një shtëpi dhe libra më lanë me testament. Unë lidh një marrëveshje me trashëgimtarin, i cili merr përsipër të më kënaqë; Duke lidhur një marrëveshje me të për para, njoftoj se më pas heq dorë nga të gjitha të drejtat e mia mbi pronën e lënë trashëgim. Pas kësaj, hapet një testament tjetër i të njëjtit person, me të cilin më cakton më shumë diamante: është e qartë se transaksioni i mëparshëm nuk shtrihet në këtë pronë.
Rregulli i mëposhtëm është i një rëndësie të veçantë. Në rast dyshimi për shprehjen e kontratës dhe pamundësinë e shpjegimit të saj nga përmbajtja e vetë aktit, shprehja e paqartë interpretohet në favor të atij që ka marrë përsipër të japë ose të kryejë diçka. Në pamje të parë, ky rregull duket i çuditshëm dhe është mjaft i vështirë për t'u kuptuar pa shpjegim. Përndryshe, zbatimi fjalë për fjalë i këtij rregulli do të ishte i pamundur kur kontrata është dypalëshe dhe të dyja palët janë të detyruara reciprokisht të japin ose të kryejnë, ose kur bëhet fjalë, për shembull, për një akt të paqartë dhe të paqartë të paraqitur nga debitori si dëshmi e pagesës sipas një letre kredie. Kur shprehjet në një kontratë lejojnë interpretime të ndryshme, atëherë njëri nga interpretimet, pra një ose një vendim tjetër, do të jetë në favor të njërës ose tjetrës palë, dhe për rrjedhojë, në dëm ose në disfavor të palës armike. Nga cila anë ka përparësi, në çfarë disavantazhi, kur nuk ka mjete për të përcaktuar kuptimin e vërtetë të shprehjes bazuar në përmbajtjen e marrëveshjes?
Juristët romakë i përgjigjen kësaj: në rast të përcaktimit, disavantazhi bie mbi kreditorin; në rastin e shitjes dhe dhënies me qira, disavantazhi bie mbi shitësin dhe qiramarrësin. Ky rregull bazohet në konsideratën e mëposhtme të përgjithshme. Çdo kontratë duhet të përmbajë marrëveshje të plotë. Por përpara një marrëveshjeje, zhvillohen negociata, ku njëra palë i ofron tjetrës kushtet e saj, dhe tjetra ose i pranon këto kushte, ose refuzon ose ndryshon dhe ofron të vetat. Nëse ky është qëndrimi i palëve dhe ka paqartësi në kushtet e propozuara në të cilat është bërë marrëveshja, atëherë pala propozuese me shumë gjasa mund të konsiderohet fajtore e kësaj paqartësie: ajo mund ta bënte këtë nga dredhia ose pakujdesia, ndërkohë që varej nga ajo që ta përcaktonte kushtin me saktësi më të madhe. Thelbi i përcaktimit ishte pikërisht një ofertë e thjeshtë nga njëra anë dhe pranim nga ana tjetër (spondesne? spon-deo). Në përcaktim ky veprim lidhej me formën strikte të kontratës: llojet e tjera nuk kishin një formë kaq të caktuar.
Kur shet dhe jep me qira, është e natyrshme të supozohet një ofertë nga shitësi dhe pronari: ky person mund të dijë më mirë si sendin e tij, ashtu edhe të gjithë aksesorët e tij; propozon, prandaj duhet të përgjigjet edhe për paqartësinë e propozimit. Por në këto dhe marrëveshje të tjera, ky qëndrim i palëve mund të ndryshojë: propozimi mund të jetë në anën tjetër, dhe nga cila anë në kontratë duket veprimtaria, propozimi është i dukshëm, disavantazhi i interpretimit kalon në atë anë dhe në cilën anë shfaqet roli pasiv i marrësit, përfitimi kalon në atë anë. Pandektet japin rastin e mëposhtëm: blerësi i një pasurie kërkoi që skllavi Stichus të shitej bashkë me pasurinë: kjo u vendos dhe më pas doli se kishte disa skllevër me këtë emër në pasuri. Do të ishte e nevojshme interpretimi i kontratës në favor të shitësit kundrejt blerësit, pasi aktiviteti përcaktues është i dukshëm nga ana e tij.
Në legjislacionin tonë, që nga viti 1830, janë shfaqur rregulla të përgjithshme të ngjashme për interpretimin e kontratave. Ato duket se janë marrë drejtpërdrejt nga legjislacioni francez. Kontratat duhet të jenë të shpjegueshme sipas arsyes së tyre të saktë (1536) dhe, mbi të gjitha, sipas kuptimit të tyre verbal (1538). Dhe kur kuptimi verbal paraqet dyshime të rëndësishme, atëherë kontratat duhet të shpjegohen sipas qëllimit dhe ndërgjegjes së tyre të mirë, d.m.th që duhet kuptuar nga thelbi normal i transaksionit dhe duke supozuar qëllimin e mirëbesimit të palëve, pa mendime të fshehura. Në këtë rast vërehet si vijon: fjalët e paqarta shprehen në mendje më në përputhje me thelbin e temës kryesore. Nuk ka faj kur hiqet një fjalë ose shprehje që përdoret përgjithësisht në kontrata dhe për këtë arsye është e vetëkuptueshme. Nenet e paqarta shpjegohen sipas atyre që janë të dyshimta dhe në përgjithësi sipas arsyetimit të të gjithë marrëveshjes. Kur lënda nuk është e përcaktuar saktësisht në kontratë, por ka një përcaktim ligjor të subjektit, atëherë duhet të shpjegohet me ligj ose zakon, nëse nuk ka ligj.
Së fundi, kur, në bazë të të gjitha këtyre rregullave, ende nuk është e mundur të interpretohet qartë kontrata dhe ka konfuzion të barabartë nga të dyja palët, atëherë forca e saj shprehet më shumë në favor të atij që ka marrë përsipër të japë ose të kryejë diçka, nga respekti që varej nga pala tjetër për të përcaktuar me saktësi çështjen (neni 1539).
Baza për përcaktimin e kuptimit të vërtetë të vullnetit të palëve, siç shprehet në marrëveshje, është vetëm vetë marrëveshja. Në rast konfuzioni, interpretimi lejohet sipas rregullit të Artit. 1539. Por është e pamundur të pranohet dëshmia në manual për të zgjidhur një mosmarrëveshje rreth kuptimit të mirëfilltë të kontratës (vendimi kas. 1867, N 208). Interpretimi i kontratës sipas rregullit të Artit. 1539 lejohet vetëm kur kuptimi i drejtpërdrejtë konsiderohet i paqartë, i pamjaftueshëm ose i paqartë; pra, kur gjykata zbaton nenin 1538, nuk ka më vend për zbatimin e Artit. 1539 (Vendim kas. 1867, N 221).
Cilat janë rrethanat dytësore të përmendura në nenin 1536? Ligji nuk përcakton drejtpërdrejt, por nga teksti është e qartë se rrethanat e rastësishme janë në kundërshtim me arsyen e saktë të kontratës. Prandaj, kur vendoset nëse kontrata është përmbushur, nëse kontrata është shkelur, apo nëse pala është fajtore, është e pamundur të merren parasysh rrethanat që, në thelb të marrëdhënies kontraktuale, nuk kanë lidhje me të drejtën ose detyrimin e palës (krh. vendimin Cass. 1867, nr. 191).
Shembull. Një apartament është marrë me qira me kusht që qiramarrësi të mos ketë të drejtë ta lërë para afatit dhe në rast largimi duhet të paguajë të gjithë kohën para afatit. Qiramarrësi u shpërngul dhe më pas u mbrojt kundër pretendimit me faktin se kishte lagështi në apartament dhe ishte e pamundur të jetosh në të pa dëmtuar shëndetin. A është kjo një rrethanë dytësore - lagështia? Përndryshe: a mund të pranohet se për shkak të lagështirës, i pandehuri mund të largohej nga banesa pa shkelur detyrën? Në një rast të ngjashëm, Senati (vendimi kas. 1867, N 143) pranoi se ishte e mundur. Në përgjithësi, për të zgjidhur saktë çështjen, është e nevojshme të gjykohet: 1) thelbi i çdo marrëdhënieje sipas një marrëveshjeje qiraje: nëse pronari i pronës është i detyruar në çdo rast t'i sigurojë qiramarrësit një përdorim të qetë dhe plotësisht të kënaqshëm të pronës, sipas llojit të saj dhe qëllimit ekonomik; 2) si u përcaktua vullneti i palëve në tekstin e marrëveshjes: në cilin drejtim është supozimi për dëmin e heshtjes (Art.
1539 d.); 3) çfarë lloj lagështie kishte - a ishte e tillë që qëndrimi i mëtejshëm në apartament u bë absolutisht i pamundur; 4) nga çfarë varej lagështia - nga vetë apartamenti ose nga veprimet që lidhen me vullnetin e pronarit ose qiramarrësit?
Qiramarrësi mori përsipër detyrimin, në rast zjarri në pronën e marrë me qira, t'i paguante pronarit shumën e duhur. Duke diskutuar pretendimin e ngritur në lidhje me këtë, gjykata e bazoi vendimin e saj në konsiderimin e fajit të kujt ndodhi zjarri. Kjo ishte një rrethanë kolaterale, sepse detyrimi ishte vendosur me kontratë pavarësisht nga faji (vendimi kas. 1872, nr. 349).
U lëshua një letër kredie për një periudhë. Por në të njëjtën kohë, u lidh një kusht i veçantë, me të cilin kreditori merrte përsipër të mos mbledhë as kapital dhe as interes gjatë jetës së debitorit dhe debitori, në rast të skadimit të afatit të parashkrimit, merrte përsipër të rinovonte letrën e huasë. Kur letra e huasë është paraqitur për arkëtim gjatë jetës së debitorit, gjykata ka refuzuar mbledhjen në bazë të një kushti të veçantë. Kjo nuk është një rrethanë dytësore, por forca e saktë e kontratës (vendimi kas. 1868, nr. 29).
Kur një gjykatë shpjegon një kontratë sipas kuptimit të saj verbal dhe arsyes së saktë, gjykimi duhet të bazohet vetëm në shprehjet e vetë kontratës. Prandaj, Senati në vitin 1868 (N 850) e rrëzoi vendimin në të cilin gjykata shpjegonte aktin e shitjes sipas kushteve të procesverbalit të shitjes dhe e njohu pyllin në pasuri të përjashtuar nga shitja, megjithëse një përjashtim i tillë nuk përmendej në aktin e shitjes. Por kur, për shkak të paqartësisë së kuptimit të fjalëpërfjalshëm, kontrata interpretohet sipas qëllimit dhe ndërgjegjes së pastër, gjykata ka të drejtë të marrë parasysh çdo dokument të paraqitur nga palët, i cili mund të shpjegojë qëllimin dhe qëllimin e palëve gjatë lidhjes së kontratës, sipas rrethanave që i paraprijnë ose e shoqërojnë atë. Mbi këtë bazë, në vitin 1874 (nr. 573), gjykata u justifikua të interpretonte faturën e shitjes sipas kushteve të procesverbalit të shitjes. Pasuria e shitur rezultoi se kishte një kontratë qiraje me një palë të tretë. Kjo marrëveshje nuk ishte përmendur në aktin e shitjes, por në fletëshitje thuhej se toka shitet pa qira. Mbi këtë bazë, shitësi njihet si i detyruar të kënaqë blerësin për grurin e mbledhur për përfitimin e tij nga qiramarrësi (shih.
ende 1874, N 625). Shpjegimi i aktit të shitjes nëpërmjet procesverbalit të shitjes është i mundur kur gjykata, pas një diskutimi kumulativ të të gjitha rrethanave të çështjes, arrin në përfundimin se gjatë bërjes së aktit, palët nuk kanë synuar të ndryshojnë kuptimin dhe kushtet e shitjes dhe se nuk janë bërë marrëveshje të reja mes tyre për këtë temë (Vendimi i kas. 1874, nr. 573, nr. 1817).
Në çështjen Grokholskaya (Koleksioni i 2-të i Përgjithshëm. 10 shtator 1876), u njoh, bazuar në shënimin e shitjes me aktin e shitjes për çështjen e një penaliteti, se akti i fundit nuk anuloi të parin, por që të dyja plotësojnë njëra-tjetrën.
Konfuzioni i konsiderueshëm lind për lëndën materiale të kontratës dhe për aksesorët e saj, pasi kjo shpesh është objekt i një mosmarrëveshjeje midis palëve: çfarë ka marrë përsipër të transferojë ose të dorëzojë për përdorim kujt, dhe nëse ajo që është transferuar në madhësi dhe vlerë korrespondon me kuptimin kontraktual të palëve. Këto konfuzione duhet të zgjidhen sipas rregullit të nenit 1539, pra në bazë të marrëveshjes në tërësi, për të përcaktuar vullnetin dhe synimet e palëve.
Për shembull, tre parcela pyjore u shitën për prerje dhe u përcaktua se sa dessiatine ishin përfshirë sipas planit të tillë. Një parcelë, e cila sipas planit tregonte 109 desiatinë, rezultoi të ishte, sipas matjeve aktuale, jo më shumë se 88 desiatinë: lindi një kërkesë për kthimin e parave të paguara sipas llogaritjes dhe për kompensimin e humbjeve. Ishte e nevojshme të vendosej se çfarë saktësisht ishte objekti i transaksionit në mendjet e palëve: një parcelë e tërë ose një numër i caktuar hektarësh në parcelë. Arsyetimi i paditësit është se ai nuk e ka parë planin gjatë blerjes dhe ka kontrolluar vetëm pyllin disa vite pas blerjes. Gjykata e shpalli të pafajshëm të pandehurin, duke pranuar se në kuptim të kontratës nuk ishte shitur pylli në numër dhe masë, por trualli sipas planit. I takonte të kërkonte një plan përpara nënshkrimit të kontratës dhe ta kontrollonte atë ose të mbrohej me kushtin që shitësi të përgjigjet për sasinë e munguar (krh. vendimin Cass. 1867, nr. 22).
Interpretimi sipas zakonit, për shembull, kur shiten lëndë drusore për prerje, tregohet trashësia e trungut, por nuk shpjegohet nëse llogaritet nga prerja e sipërme apo e poshtme, atëherë mund të miratohet një zakon i përgjithshëm ose në një zonë të caktuar për të zgjidhur konfuzionin.
Në fshatin Magdenko, në lidhje me një dënim sipas një kontrate, ishte e nevojshme të vendosej nëse pronari i pasurisë, në bazë të kontratës, kishte të drejtë të përjashtonte qiramarrësin nga përdorimi i disa pjesëve të saj. Pronari i pandehur u justifikua duke thënë se qiraja shtrihej vetëm në 2550 den. në pasuri. Ishte e nevojshme të sqarohej dallimi i mendimeve për kuptimin e kontratës, në bazë të Artit. 1539. Arsyetimi për këtë ishte si vijon. Megjithëse numri i përgjithshëm i hektarëve të tokës në pronën e marrë me qira ishte 2550 dessiatine, nuk ishte parashikuar që qiramarrësi të mos kishte të drejtë të zgjeronte pronësinë e tij me më shumë se 2550 dessiatine; ekzekutimi i kontratës në këtë kuptim të fundit do të ishte i pamundur, sepse në kontratë nuk kishte asnjë demarkacion të një zone të caktuar, përkatësisht në 2550 dessiatina dhe, sipas kuptimit të kontratës, merrej me qira një pasuri e tërë, e përbërë nga një koleksion tokash dhe objektesh të ndryshme ekonomike, në tërësi; Për më tepër, vetë marrëveshja parashikonte përcaktimin përfundimtar të sasisë së tokës që i takon qirasë, që do të pasohej nga shpengimi i truallit fshatar.
Përjashtime definitive janë bërë nga përdorimi me qira i pasurisë në vetë marrëveshjen, dhe në këtë mënyrë është treguar se çdo gjë tjetër, përveç këtyre përjashtimeve, duhet të përfshihet në pronësinë e qirasë. Këto përjashtime zbatoheshin për parcelat fshatare dhe tokat nën-kishe, për shtëpitë dhe pronat; Për më tepër, pronari i pasurisë negocioi për vete furnizimin nga pasuria me mjete jetese dhe foragjere në tërshërë dhe sanë në një sasi të caktuar, si dhe posedimin, përdorimin dhe asgjësimin e pemëve frutore, d.m.th. "transplantimin e tyre, ngjyrosjen e tyre dhe përdorimin e frutave". Më në fund, qiramarrësi mori mbi vete pagesën e detyrimeve zemstvo për të gjithë pasurinë. Të gjitha sa më sipër çojnë në përfundimin e padyshimtë se objekti i qirasë ishte e gjithë pasuria Magdalinovka, dhe jo 2,550 dessiatines. si pjesë e kësaj pasurie, dhe se kjo shumë ishte shënuar në kontratë vetëm si një shifër e përafërt, dhe jo në kuptimin që qiramarrësi mund vetëm 2550 des. për të zgjeruar zotërimin e dikujt (Mn. Sov. Shtetit 1878).
Sipas fshatit Zhdanovich (Mn. State Sov. 1874) Shteti. Sov. arsyetoi se kushtet për vjeljen e gjobës, si gjobë për mospërmbushje, kërkojnë veçanërisht përcaktimin e saktë të kuptimit të fjalëpërfjalshëm të kontratës, pa e zgjatur atë. Prandaj, kur në një klauzolë të kontratës parashikohet dënim për shkelje të caktuara, dhe në një klauzolë tjetër, ku flitet për veprime të tjera, nuk përmendet dënimi, atëherë efekti i klauzolës së parë, për analogji, nuk mund të shtrihet në të fundit. Në përgjithësi, kur ngrihet dyshimi për kushtet e sakta në të cilat pritet të mblidhet dënimi, ky dyshim, në bazë të Artit. 1539, duhet të interpretohet në favor të palës që i nënshtrohet dënimit, pasi varej nga armiku për të përcaktuar më saktë temën.
Në kontratën për furnizimin e druve të zjarrit parashikohej që gjatë prodhimit në vend (deri më 1 korrik) të përdoren trungje të kësaj mase në muraturë dhe drutë e zjarrit të sharruara të vendoseshin në gjysmë impiante të kësaj mase, e gjithë sasia të dorëzohej deri në afatin e 1 tetorit dhe me dorëzim, kontraktori duhet të jetë një gjysma e planit të caktuar, si ajo e ndërmarrjes. dhe draft; në fund, në një klauzolë të veçantë thuhet: nëse për shkak të këtij kushti nuk dorëzoj sasinë e caktuar, atëherë marr përsipër të paguaj filan gjobë. Paditësi për gjobën argumentoi se ai i nënshtrohej rikuperimit edhe në rastin kur çdo ngarkesë individuale me dru zjarri të prodhuar deri më 1 korrik nuk përputhej me masën e përcaktuar për çdo gjysmë fabrikë. Por Senati pranoi se dënimi kërkon një interpretim të rreptë dhe joekskluziv. Klauzola në të cilën është vendosur tregon se është për shkak të mosafishimit të sasisë së caktuar për shitje brenda afatit; sigurisht, tërësia e të gjithë masës së druve të zjarrit, dhe jo përsosja e secilës prej 6000 pjesëve individuale.
Nëse e gjithë sasia e druve të zjarrit është prodhuar, mund të konstatohet vetëm me dorëzimin, dhe mangësia në disa pjesë mund të plotësohet me një tepricë në të tjerat. Pretendimi i paditësve lidhet me një kohë kur dorëzimi aktual ende nuk kishte filluar. Prandaj, kërkesa u refuzua (vendosur nga Mbledhja e Përgjithshme e Moskës e shtatorit 1858 për fshatin Kulagina).
Kontrata parashikon që paratë e marra me qira duhet të paguhen për çdo të tretën paraprakisht, por nëse brenda një periudhe të caktuar nuk bëhet një e treta e pagesës, atëherë konsiderohet gjobë. Lindi një mosmarrëveshje kur ndodh ndëshkimi, në ditën e parë të caktuar për pagimin e një të tretës para, apo në ditën e fundit të të tretës së plotë? Gjykata arsyetoi se në përgjithësi është më e natyrshme të supozohet mundësia e pagesës për një të tretën e tërë, se asgjë në kontratë nuk bie në kundërshtim me këtë supozim dhe se pagesat e mëparshme sipas kontratës për një të tretën janë pranuar në mënyrë të padiskutueshme dhe nuk kanë ngritur pretendime për gjoba (Vendimi i kas. 1867, nr. 146).
Marrëveshja e qirasë nuk specifikon kushtet e pagesës. Por dyshimi për këtë çështje eliminohet nga fakti se, sipas mbishkrimeve në kontratë, pagesat faktike janë bërë në të tretat paraprakisht pa kundërshtime; prandaj ky ishte qëllimi i palëve (Sb. Sen. vendos. I, Nr. 6).
Kontrata duhet të ekzekutohet sipas kuptimit të saktë të saj, pra ekzekutimi duhet të jetë i njëjtë me atë të përcaktuar me marrëveshje të palëve. Ndryshimi në këtë temë varet vetëm nga marrëveshja e palëve. Nëse kontrata nuk përmbushet ose shkelet, atëherë fajtori përgjigjet ndaj së drejtës, sipas kushteve të kontratës, ose për humbjet e shkaktuara nga një veprim në kundërshtim me kontratën. Gjykata, kur zgjidh një mosmarrëveshje për një kontratë, ka të drejtë të interpretojë kushtet e saj të paqarta, por nuk ka të drejtë t'i sjellë ato qëllimisht në një formë të re, të ndryshuar edhe si rezultat i ngjarjeve të paparashikuara ose të pavarura nga vullneti i palëve. Nëse pritet një ulje ose rritje e pagesës ose e detyrimit që lind nga një marrëveshje për një palë, atëherë kjo mund të pasojë vetëm në bazë të kushteve të marrëveshjes, ose sipas parimeve të përcaktuara në ligj, por jo vetëm sipas arsyetimit të gjykatës. Në këtë kuptim, Kass u zhvillua. vendos 1869, N 1191. Pasuria me fabrikën e birrës u dha me qira dhe qiraja u caktua për gjithçka në një copë. Gjatë qirasë, uzina u dogj dhe qiramarrësi kërkoi ndryshimin përkatës të qirasë për shumën që i ishte treguar.
Gjykata, pa fajësuar asnjërën palë për zjarrin, vendosi t'i njohë paditësit të drejtën për uljen e qirasë. Senati vendosi që ky vendim të vendoste një kusht të ri në kontratë, i cili nuk ishte në kontratë (krh. vendimin Cass. të 1870, nr. 149 dhe 1534).
Kapitulli i gjashtë. Ndryshimi në detyrime
§ 17. Ndryshimi i detyrimeve ekzistuese. – Arsyet e përgjithshme për ndryshimet në të drejtat dhe detyrimet sipas kontratës. – Shmangia nga të drejtat dhe caktimi. – Shkelje detyre, faj. – Koncepti i vëmendjes dhe kujdesit dhe përgjegjësisë. – Ngadalësimi dhe shenjat e tij. – Përgjegjësia për vonesën.
Mund të ndodhë që një detyrim i vendosur, i vendosur, pa u shkatërruar, të pësojë një ndryshim, në mënyrë që detyrimi i mëparshëm të marrë një drejtim të ri, një përmbajtje të re, një kuptim të ri, të ndryshëm nga ato që kishte në origjinën e tij fillestare. Kjo ndodh kryesisht me vullnetin e personave që marrin pjesë në detyrim: ata mund të dëshirojnë të bëjnë një ndryshim, një shtesë në detyrim, në mënyrë që ajo që del nga kjo të mos jetë një detyrim i ri, i veçantë, por vetëm zgjerohet, kufizohet, përndryshe përcaktohet përmbajtja e të mëparshmes. Vetë detyrimi mund të përmbajë kushte të tilla në të cilat palës i jepet, në përputhje me një ngjarje të rastësishme, t'i japë një ose një tjetër kuptim detyrimit ose të përjashtojë veten nga një ose një detyrim tjetër.
Pala që ka të drejtën e pretendimit sipas kontratës mund të zvogëlojë masën ose mënyrën e pretendimit të saj, ose të heqë dorë fare prej saj: kjo varet nga shprehja e njëanshme e vullnetit, nëse, së bashku me uljen e kërkesës, të drejtat e palës tjetër nuk ndryshojnë. Një shprehje e tillë e vullnetit mund të shprehet ose me shkrim, për të përcaktuar marrëdhëniet e mëtejshme sipas kontratës, ose në veprim në lidhje me ekzekutimin e asaj që është kryer nga pala fajtore. Në rastin e fundit, i takon gjykatës të përcaktojë, bazuar në kuptimin dhe rëndësinë e veprimit, nëse ai mund të jetë i vlefshëm si përcaktim i marrëdhënieve të mëtejshme ndërmjet palëve. Ligji ynë përmban Art. 1547. Zak. Qytetari thotë: nëse pala që ka të drejtën të kërkojë përmbushjen vullnetarisht heq dorë nga e drejta e saj në tërësi ose pjesërisht, atëherë marrëveshja i ndërpritet vlefshmëria tërësisht ose pjesërisht. Por ky koncesion është i pavlefshëm nëse bëhet në dëm të një të treti.
Heqja dorë e njëanshme ose e ndërsjellë nga të drejtat që rrjedhin nga një marrëveshje, e shprehur në formën e një akti me shkrim, duhet gjithashtu të shkruhet; heshtja e thjeshtë për një të drejtë, mosparaqitja e pretendimit për të, fiton forcën që shkatërron të drejtën vetëm sipas ligjit të parashkrimit (Vendimi kas. 1867, nr. 440). Mbi këtë bazë, mosdeklarimi i qiramarrësit të banesës brenda pesë viteve se nuk i ishte dhënë një dhomë sipas kontratës, nuk njihet si heqje dorë nga e drejta.
Refuzimi i palës tjetër, në rast të një rasti të parashikuar nga kontrata (për shembull, në rast pagese me vonesë) të së drejtës së tij për të shkatërruar kontratën para skadimit të afatit, në thelb nuk është gjë tjetër veçse pëlqim për vazhdimin e së njëjtës kontratë të pandërprerë. Prandaj, dhe duke qenë se një pëlqim i tillë nuk shoqërohet me një ndryshim në kontratë, nuk kërkohet një akt i veçantë me shkrim për ta vërtetuar atë (Vendimi kas. 1878, nr. 45).
Heqja dorë nga e drejta e një detyrimi konsiderohet si paraqitje e një kërkese në një shumë më të vogël se ajo që do të duhej me të drejtë. Kjo heqje dorë mbulohet në mënyrë të parevokueshme nga fuqia juridike e vendimit për një kërkesë të tillë (vendimi kas. 1875, N 857).
Kur një marrëveshje lidhet me lëshimin e një depozite, atëherë kthimi vullnetar i saj nuk shërben si shenjë e prishjes së marrëveshjes dhe marrja e saj mbrapsht nuk do të thotë në vetvete heqje dorë nga të drejtat sipas marrëveshjes (vendimi kas. 1870, nr. 223). – Mosprotestimi apo shpallja e një defekti të personit të detyruar sipas kontratës nuk shërben në vetvete si shenjë heqje dorë nga e drejta dhe nuk kufizon të drejtën për të kërkuar shpërblimin për të metën (Vendimi kas. 1875, nr. 156). – Pranimi i pagesës pas afatit nuk do të thotë heqje dorë nga e drejta për ta kërkuar në kohë dhe kompensim për mosfunksionimin (Vendimi kas. 1872, N 588; 1875, N 254). – Nuk shërben si justifikim për një person që nuk kryen një pagesë periodike të një detyrimi në kohë, që në termat e mëparshëm i janë pranuar pagesat pas afatit të caktuar, pa kundërshtim ose protestë: ky mosushtrim i të drejtave nga pala tjetër nuk përbën as modifikim të kontratës dhe as heqje dorë nga e drejta (vendimi Sar.
Nga një detyrim ekzistues dhe nga marrëdhëniet që rrjedhin prej tij, mund të lindin detyrime dhe marrëdhënie të reja si rezultat i veprimeve të lira të njërës ose tjetrës palë, me të cilat cenohet detyrimi ose pozita normale që ka të drejtën pala në bazë të detyrimit. Shkelja e një të drejte ose një veprim i paligjshëm mund të jetë shkak i një detyrimi që nuk ekzistonte më parë. Secili ka sferën e tij juridike në të cilën mund të kërkojë paprekshmërinë e personit dhe të pasurisë së tij. Kushdo që e ka prekur arbitrarisht këtë sferë ose me veprim ka shkelur dominimin ligjor të pronarit në të është fajtor, mban përgjegjësi për veprimin e tij dhe nëpërmjet këtij veprimi hyn në marrëdhënie detyrimore me atë të cilit i është shkelur e drejta prej tij. Kështu formohen detyrimet nga veprimet që përbëjnë temën e një prezantimi të veçantë (shih në fund të librit). Por pavarësisht nga kjo, çdo marrëveshje ekzistuese presupozon një sërë të drejtash dhe detyrimesh të veçanta sipas kësaj marrëveshjeje.
Duke lidhur një marrëveshje me një person tjetër, krijoj për vete një pozicion të veçantë juridik në lidhje me një subjekt të caktuar të marrëveshjes; Duke e lidhur vullnetin tim me vullnetin e dikujt tjetër, fitoj të drejtën të kërkoj një objekt të caktuar, një veprim të caktuar në një drejtim të caktuar, dhe në përputhje me rrethanat, marr një detyrë. Sapo pala tjetër, e lidhur me mua nga marrëveshja, të ndërmarrë një veprim jo në përputhje me marrëveshjen, jo në përputhje me thelbin e saj, jo në përputhje me të drejtën time që rrjedh nga marrëveshja, kjo do të jetë shkelje, veprim i paligjshëm. Kjo mund të krijojë një detyrim të ri për palën fajtore. Për shembull, kam marrë një shtëpi me qira dhe marr përsipër ta kthej, ta pastroj në fund të qirasë, të paguaj qiranë etj.; por e prisha, grisa tapetin, depërtova murin, u lagështova etj. Prandaj detyrimi për kompensimin e humbjes dhe korrigjimin e dëmit.
Një shkelje ngre çështjen e imputimit, i cili në kuptimin civil çon në kompensimin e dëmit dhe humbjes, sipas masës së fajit. Faji vjen nga mungesa e vëmendjes së duhur ndaj detyrave të veta dhe ndaj të drejtave të të tjerëve. Vëmendja këtu merr një kuptim juridik, dhe për këtë arsye avokatët janë kthyer prej kohësh në analizën e këtij koncepti dhe janë përpjekur të përcaktojnë, në kuptimin juridik, hijet e vëmendjes ose kujdesit, dhe fajit nga mosvëmendja ndaj asaj që po ndodh. Vëmendja zakonisht përcaktohet nga dy masa. Një vëmendje është ajo që mund të supozohet nga përvoja që ka çdo person i arsyeshëm në lidhje me punët dhe pasurinë e tij (diligentia in abstracto, quasi diligens pater familias); tjetra është ajo që rezulton në lidhje me punët e veta, me pasurinë e dikujt, me atë që në këtë rast duhet të përgjigjet në raport me dikë tjetër (diligentia in concreto, quam quis suis rebus adhibere solet). Masa e parë është normale, objektive; kjo e fundit është një masë ngurruese, personale dhe kërkon nga një person i caktuar të paktën të njëjtin kujdes për dikë tjetër si ai për të tijin. Lidhur me këtë ndarje është caktuar edhe masa e fajit.
Nga mendimet dhe dispozitat e shpërndara në burimet e së drejtës romake, ish-juristët zakonisht nxirrnin tri kategori të fajit: të rënda, të lehta ose të vogla dhe më të lehta (culpa lata, levis, levissima). Përgjegjësia për fajin u caktua, sipas rregullit të Ulpianit, si më poshtë. Kur marrëveshja synon të përfitojë kreditorin, debitori është i detyruar të kujdeset për të drejtat dhe pasurinë e tij jo më shumë se sa ato kujdesen për të tijën, prandaj është përgjegjës vetëm për fajin e rëndë. Aty ku kontrata synon të përfitojnë të dyja palët (shitje, qira, etj.), atje debitori është i detyruar të kujdeset për subjektin e ekzekutimit me zell të madh ekonomik, prandaj përgjigjet për gabime të vogla. Kur marrëveshja synon të përfitojë debitorin (për shembull, një hua), atje ai është i detyruar të kujdeset për pronën me të gjithë kujdesin e mundshëm, madje më shumë se zellin e një pronari, dhe për këtë arsye është i detyruar të përgjigjet edhe për fajin më të vogël. Kjo teori formale çoi në praktikë në shumë vështirësi: në praktikë është e pamundur të ndash me një vijë të qartë shenjat e një faji nga shenjat e një tjetri. Kjo është arsyeja pse ajo kohët e fundit është refuzuar si nga shkenca ashtu edhe nga legjislacioni.
Ndarja e trefishtë e fajit ruhej ende në kodin prusian; kodi austriak (neni 1294), pa përcaktuar kategoritë e fajit, flet thjesht për fajin që lind ose nga injoranca e pafalshme, ose nga mungesa e vëmendjes, ose nga mungesa e zellit (Fleisses). Kodi francez gjithashtu nuk pranonte ndarjen romake të fajit, megjithëse ndonjëherë përmend faj të rëndësishëm (fautre varri), megjithatë, në një kuptim të thjeshtë dhe jo formal. E drejta franceze i detyron të gjithë që ta trajtojnë objektin e kontratës me mirëbesim, d.m.th. jo më pak shqetësim për dikë tjetër sesa për të vetën (kjo në përgjithësi do të thotë edhe zell edhe faj konkretisht); atëherë rregulli i përgjithshëm mbi kontratat (neni 1137) thotë: cilado qoftë kontrata, d.m.th nëse ka tendencë për të përfituar njërën palë apo të dyja palët, çdokush që është përgjegjës për ruajtjen e një sendi është i detyruar të kujdeset për të, siç është karakteristikë e një pronari të mirë (tous les soins d'un bon pére famille, pra, diligentia dhe diligentia).
Ky detyrim - i shtuar në artikull - është pak a shumë i gjerë, në varësi të natyrës së disa kontratave: në të vërtetë, në disa të tjera, kujdesi për një send kërkohet më shumë se ai i pronarit (si p.sh. detyrimi i dikujt që ka pranuar një porosi ose një detyrë të veçantë për para).
Por përveç një veprimi të kundërligjshëm, shkelje që jep një lloj të ri detyrimi mund të jetë edhe mosveprimi, dhe shmangia nga veprimi, nga përmbushja. Ky është i ashtuquajturi Säumnis, Verzug, mora, demeure - vonesë, evazion, mbajtje.
Çdo detyrim duhet të përmbushet brenda një kohe të caktuar, të përcaktuar ose nga lënda dhe natyra e përmbushjes, ose nga vullneti i palëve. Ai në favor të të cilit synohet ekzekutimi ka të drejtë të presë që ai të vijojë në kohë, sepse në të kundërt dëmton interesin e tij. Por i detyruari për të kryer, duke u çliruar nga detyrimi me përmbushje, ka të drejtë të presë që nga ana tjetër të mos ketë vonesa në pranimin dhe njohjen e kryerjes: në të kundërt dëmtimi do të jetë edhe i detyruar. Ky është kuptimi i vonesës: nga njëra anë në ekzekutim (mora solvendi), nga ana tjetër në pranim (m. accipiendi). Jo çdo performancë e vonuar shoqërohet me vonesë në kuptimin juridik. Mund të vonohesh pa faj, por nuk ka vonesë pa faj. Vonesa shoqërohet gjithmonë me fajin e atij nga i cili ka ardhur, sepse presupozon vetëdijen dhe, për më tepër, të ndërsjellë, të detyrimit për të kryer ekzekutimin në një kohë të caktuar.
Vonesa i referohet një veprimi pozitiv dhe për rrjedhojë, kur përmbushja e një kontrate nuk konsiston në veprim, por në mosveprim ose mospërmbushje (in patiendo), atëherë nuk mund të ketë vonesë në mospërmbushje. Vonesa i referohet ekskluzivisht kohës, dhe jo objektit ose mënyrës së kryerjes: kur në një detyrim mënyra e përmbushjes identifikohet me kohën, kështu që përmbushja merr kuptim vetëm në një moment të caktuar (për shembull, detyrimi për të dërguar një pasagjer në hekurudhë menjëherë para nisjes së një treni të tillë), atëherë vonesa në ekzekutim shkrihet me mospërmbushjen e detyrimit dhe nuk ka kuptim të veçantë.
Vonesa në ekzekutimin e kontratave të ndërsjella mund të ndodhë nga të dyja palët. Shenjat e nevojshme të ngadalësimit janë si më poshtë:
1) Duhet të vijë periudha e detyrueshme.
2) Është personi i detyruar që duhet të jetë fajtor për ndalimin e kryerjes dhe vetëm ai duhet të jetë fajtor.
3) Duhet të ekzistojë një vetëdije e padyshimtë e personit të detyruar se detyrimi i tij ka ardhur duke u përmbushur. Për këtë, nga ana e kërkuesit, kreditorit, duhet të kryhet një veprim personal, me të cilin debitori vihet qartë në një vetëdije të tillë, pra duhet të ketë kërkesë për përmbushje, ftesë për përmbushje (interpellatio, Mahnung, sommation). Duhet t'i deklarohet në kohën e duhur, në vendin e duhur, personit të duhur. Supozohet se në momentin kur ndodh përmbushja, nuk është debitori ai që ndjek kreditorin, por kreditori që ndjek debitorin. Ky është supozimi i përgjithshëm (mora fieri intelligitur non ex re, sed ex persona). Megjithatë, do të ishte e padrejtë të zbatohej në ato raste në të cilat, qoftë me marrëveshje të veçantë të palëve, qoftë nga natyra e kryerjes së detyrueshme, ardhja e një afati, në vetvete, duhet ta shtyjë personin e detyruar në përmbushje të menjëhershme dhe të padyshimtë (dies interpellat pro homine; mora fit ex re). E para nga këto dy dispozita mori formën e një rregulli të përgjithshëm në të drejtën klasike romake; kjo e fundit në të drejtën gjermane.
Në detyrimet e përhershme, qëndrueshmëria e sundimit romak është e padyshimtë; por pyetja se cila duhet të jetë shenja e përgjithshme e vonesës në detyrimet urgjente është ende një nga ato të diskutueshme.
Legjislacioni i fundit gjerman në përgjithësi lejon që kur në kontratë është shënuar saktësisht koha e përmbushjes, atëherë debitori, pa pritur kërkesën, duhet ta përmbushë vetë atë dhe nëse nuk e përmbush në kohë, atëherë i ekspozohet pasojave të vonesës. Përkundrazi, e drejta franceze, duke ruajtur pikëpamjen e lashtë të romancierëve francezë, pranon se vonesa nga ana e personit të detyruar fillon vetëm nga momenti kur personi që ka të drejtën e kërkesës e ka ftuar atë të kryejë nëpërmjet një akti publik, d.m.th. ose formalitetit nëpërmjet një përmbaruesi gjyqësor, noteri ose nëpërmjet një akti tjetër të përshtatshëm (demand en justice, caktation, 1.1). Lejohen pak përjashtime nga ky rregull - për detyrimet e veprimit rigoroz (1145, 1302, 1153, 1378, 1379, 1653, 1657, 1846 Art. Kodi civil). Përkundrazi, kodi italian devijon nga pikëpamja romake, duke dekretuar (neni 1223) se në detyrimet - për të dhënë ose për të përmbushur, dies interpellat pro homine; por kur skadon afati pas vdekjes së debitorit, vonesa për trashëgimtarët fillon vetëm me paraqitjen e kërkesës.
Vonesa shoqërohet me faj, por mund të ketë edhe raste vonese të pafajshme dhe për rrjedhojë të papërgjegjshme. Këto janë raste kur, pas vonesës, kërkuesi ka hyrë në një transaksion me fajtorin, i cili ka mbuluar pasojat e vonesës; kur vonesa e njërës palë balancohet në lëndën e ekzekutimit nga aftësia e tjetrës (për shembull, në pranimin e sendit të shitur); kur kishte një pamundësi të pakushtëzuar përmbushjeje, në varësi të një force madhore të jashtme. Kjo kategori e fundit përfshin shtyrjet dhe justifikimet e parashikuara nga ligji ose qeveria në raste të jashtëzakonshme (për shembull, në rrethana ushtarake) për individë dhe klasa të caktuara (personeli ushtarak gjatë një fushate, etj. Afati: moratorium).
Efekti kryesor i vonesës është se me të shoqërohet përgjegjësia për të gjitha pasojat e saj materiale.
Nëse objekti i veprimit është një send që duhej pranuar ose dhënë, atëherë kjo gjë mbetet përgjegjësi, në dorën e atij në anën e të cilit është vonesa. Frika për incidentin dhe pasojat e saj mbetet tek autori (periculum in mora, peril en la demeure). Për shembull, nëse sendi është shkatërruar, ka vdekur, djegur etj. pas kohës së caktuar, kur personi që ka të drejtë duhet ta kishte pranuar, por nuk e pranoi, atëherë këtë humbje e bartë personi i vonuar, nëse ai nuk mund të provojë se personi në duart e të cilit ka mbetur sendi ka qenë fajtor për humbjen ose shkatërrimin e tij, ose se sendi do të ishte zhdukur në çdo rast, pavarësisht nga vonesa. Nëse sendi ka mbetur në dorën e personit të detyruar dhe ky person është fajtor për vonesën, atëherë ai është i detyruar të shpërblejë humbjen. Detyrimi, me gjithë vlerën e tij, pavarësisht nga shkatërrimi i sendit, mbetet i paprekur (perpetuatur obligatio). Në përgjithësi, kur diçka i ndodh një gjëje: ndryshimi, dëmtimi dhe kostot nevojiten për ta ruajtur ose korrigjuar atë, pala fajtore për vonesën është përgjegjëse për gjithçka.
Personi fajtor për vonesën duhet të jetë përgjegjës për të gjitha pasojat e saj, d.m.th. të kompensojë palën tjetër për të gjithë humbjen e interesit ose vlerën e dëmit të shkaktuar nga vonesa e ngjarjes. Ai përgjigjet për të gjitha shtimet e sendit dhe vlerën e përdorimit të tij, për të gjithë kohën e mbajtjes pas afatit. Këtu janë të ashtuquajturat përqindje të ngadalësimit, që përfaqësojnë vlerën e përdorimit të kapitalit monetar (shih më lart për këto përqindje). Gjatë përcaktimit të vlerës së shpërblimit, shkelësi zakonisht është përgjegjës për rritjen e çmimit që nga vonesa. Sipas të drejtës romake, fajtorit për vonesë i hiqej e drejta për të zgjedhur sendin kur i ishte paraqitur me kontratë; në marrëveshjet dypalëshe, ai ndaj të cilit ishte shkaktuar vonesa kishte mundësi, nëse donte, të hiqte dorë nga marrëveshja; Por në legjislacionin e fundit, të dyja këto rregulla ose nuk janë miratuar fare, ose janë zbutur ndjeshëm.
Për të përcaktuar paraprakisht, në një shumë të rrumbullakët, humbjet nga vonesa, palët përdorin një marrëveshje të veçantë për gjobat. Kjo lloj kontrate do të diskutohet në mënyrë specifike në vendin e vet.
Vonesa në pranim është faji i atij që ka të drejtën e ekzekutimit. Për të pranuar këtë faj, kërkohet gjithashtu, nga ana e personit të detyruar, të ofrohet përmbushja ose ftesa për veprim të nevojshëm për kryerjen (p.sh., paraqitje, pagim, shkëmbim, pranim) dhe evazion nga ana tjetër. Në përgjithësi, kur një palë mund të akuzohet për evazion, kjo varet në secilin rast nga shqyrtimi i rrethanave. Pasojat e vonesës në këtë kuptim janë të ngjashme me ato të përmendura më parë: frika, përgjegjësia për humbjet dhe kostot.
Legjislacioni ynë nuk flet fare për kuptimin, shenjat dhe efektin e vonesës; flet për këtë temë vetëm në lidhje me disa detyrime, si: ato të huazuara, në të cilat vonesa kombinohet me vonesën, pa kërkuar shenja të tjera, si dhe për ndalimin e pasurisë në duart e një pronari të paligjshëm. Këtu, vonesa për një pronar me mirëbesim fillon që nga momenti kur bëhet kërkesa për kthimin e pronës, ose nga momenti kur ai mëson për parregullsinë e posedimit të tij dhe për një pronar të paskrupull që nga momenti kur fillon posedimi (shih vëllimin I të lëndës, § 21). Për faturat e thjeshta, vonesa kombinohet me vonesë (Faturën Ust. 106), për faturat e transferueshme me protestë, në lidhje me %, dhe me paraqitjen për arkëtim, në lidhje me kostot e tjera (Ust. Bill. 73, 118).
Një kreditor që kërkon një ndëshkim kontraktual, pa kërkuar detyrimin për të përmbushur një detyrim, duhet të provojë se ka kërkuar përmbushjen nga debitori dhe më pas përmbushja nuk ka pasuar (vendimi kas. 1871, nr. 854). Në këtë rast, qiramarrësi i shtëpisë ka kërkuar penalitet nga pronari për mosdorëzimin në kohë të ambienteve të marra me qira.
Nuk ka asnjë arsye për të refuzuar mbledhjen e gjobës ligjore për letrat e huasë me afat të hapur, pasi në to afati i përmbushjes njihet si paraqitje e një kërkese për ekzekutim, prandaj vonesa përbën shmangie të ekzekutimit të kësaj kërkese (Vendimi kas. 1873, nr. 299).
Shfrytëzimi i së drejtës sipas kontratës dhe kërkesa nga pala tjetër për të përmbushur detyrimin që i takon varet nga vullneti i atij që ka të drejtën dhe kërkesën, përveç rastit kur në kontratë parashikohet në mënyrë specifike që pala e detyruar detyrohet të veprojë vetëm me kalimin e një afati. Prandaj, në përgjithësi nuk ka asnjë bazë për të fajësuar palën fajtore për një dënim për shkak të vonesës nga ana e saj në ekzekutimin e duhur, nëse pala tjetër nuk ka bërë kërkesë për ekzekutim (Vendimi i çështjes 1873, nr. 887). Në këtë rast, sipas një transaksioni shlyerjeje, një person ra dakord të paguante tjetrin 10 mijë rubla. borxhi, pas dy muajsh, me gjobë, dhe nuk është shprehur pozitivisht se penaliteti ndodh vetvetiu me skadimin e afatit.
Në dhjetor. 1879 Nr. 40 Senati ngushton pikëpamjet e tij në pyetjen nëse, për të mbledhur një gjobë, është e nevojshme të vërtetohet se kreditori, pavarësisht nga vonesa në detyrim, i është drejtuar tashmë debitorit me një kërkesë për përmbushje. Në vendimin për fshatin Leikin, kjo u njoh si e nevojshme; por në vendimet e mëvonshme Senati doli në përfundimin se mosveprimi i protestës ose shpallja e fajit të debitorit, përveç rasteve të parashikuara shprehimisht në ligj, nuk konsiderohet heqje dorë nga të drejtat e kreditorit. Në vendimin e vitit 1875, nr. 872, thuhet shprehimisht se e drejta për të kërkuar gjobë lind nga vonesa në ekzekutim, pavarësisht nga e drejta për të kërkuar vetë përmbushjen sipas kontratës.
Kur një gjyqtar ka bërë një plan me këste për një debitor dhe kjo i është bërë e ditur, atëherë në bazë të këtij njoftimi debitori merr përsipër të paguajë në kohë, pa pritur një njoftim ekzekutimi ose kërkesë nga përmbaruesi (vendimi kas. 1874, nr. 655).
Marrësi i depozitës së parave të gatshme vdiq përpara se të paraqitej fatura e kasafortës. Kërkesa e transferuesit iu bë trashëgimtarëve, por ata nuk pranuan ta plotësonin atë përpara se t'u jepnin një faturë të sigurt. Më pas, paditësi ka kërkuar prej tyre kamatë mbi shumën e depozitës nga momenti i kërkesës; por ai u refuzua sepse vetë marrësi nuk ishte i pranishëm dhe trashëgimtarët nuk mund të fajësohen për mospagimin para paraqitjes; pa faj, nuk ka asnjë arsye për të vendosur interes mbi ta, sepse për të mbledhur interesin e depozitave, kalimi i kohës nuk mjafton, dhe, përveç kësaj, kërkohet faj personal ose evazion i paligjshëm i personit të detyruar (vendimi i Mbledhjes së Përgjithshme të Moskës të 1864 për Valuevs).
Për Cass. vendosi 1876 Nr. 394 sqaron: nuk mund të pranohet që një person që ka të drejtë të kërkojë përmbushjen sipas një kontrate, duhet që me ardhjen e periudhës së rënë dakord, të shpallë gatishmërinë e tij për të kryer ato veprime që mund të kërkohen për t'i dhënë palës tjetër mundësinë për të filluar përmbushjen e kontratës. Kjo gatishmëri, derisa të vërtetohet e kundërta, supozohet vetvetiu dhe mosnjohja e personit të detyruar sipas kontratës për gatishmërinë e palës tjetër nuk mund të konsiderohet justifikim ligjor për mospërmbushje nga ana tjetër. Në këtë rast, gjykata (vendimi i së cilës po shqyrtohej), duke e justifikuar palën se nuk e kishte lëshuar fletën e shitjes në kohën e caktuar, arsyetoi se pala tjetër, për të ruajtur të drejtën e gjobës, duhej të kërkonte që armiku të dilte para noterit për të hartuar faturën e shitjes.
Ligji nuk e detyron paraqitjen e detyrimit të huasë ndaj debitorit me një formë të caktuar, prandaj kjo paraqitje mund të provohet me lloj-lloj ngjarjesh dhe dokumentesh (Vendimi kas. 1874, nr. 621).
Kapitulli i shtatë. Përfundimi dhe shlyerja e detyrimeve
§ 18. Shuarja e detyrimeve. – Ekzekutimi. – Vendi dhe koha e ekzekutimit. - Afati. – Detyrim pastrimi ose përgjegjësi për defekte të sendit. – Pretendimi për barazimin e disavantazheve.
Mënyra më e natyrshme për të shuar një detyrim është përmbushja e tij nga ana që ka marrë përsipër ta përmbushë atë. Thelbi i detyrimit është që diçka që varet nga veprimi i lirë i palës duhet të realizohet, diçka e panjohur të bëhet e njohur, një ngjarje e kryer, diçka e parashtruar në të ardhmen duhet të shfaqet në të tashmen: ky qëllim arrihet pikërisht me përmbushjen. Palët e kanë parasysh këtë qëllim kur lidhin një marrëveshje; prandaj me arritjen e këtij qëllimi pushon detyrimi. Kështu, një dhuratë realizohet me transferimin e asaj që është dhënë; kredi, depozitë, huamarrje - kthim, transferim i asaj që është marrë; urdhër, prokurë - duke kryer një veprim që ka qenë objekt i urdhrit; këmbimi, blerja - transferimi i një sendi dhe pagesa për të; qira – sigurimi i përdorimit të qetë të pronës dhe pagesa e parave për të, etj.
Ligji siguron të gjithë lirinë e mundshme në ekzekutim dhe e kufizon atë sa më pak të jetë e mundur. Përmbushja mund të kryhet jo vetëm nga personi i detyruar drejtpërdrejt, por edhe nga një palë e tretë në rastet kur identiteti i personit të detyruar nuk ka rëndësi në kontratë. Për shembull, kur bëhet fjalë për para, sasi, ekzekutimi mund të kryhet nga një palë e tretë; por kur personi ka rëndësi në kontratë dhe në ekzekutim, për shembull, kur merr në punë personalisht, kur porosit një send te një mjeshtër i njohur etj., personi kërkues mund të refuzojë të pranojë sendin ose veprimin nga një i tretë. Përmbushja në urdhrin e përgjithshëm duhet t'i bëhet personit që sipas kontratës ka të drejtë të kërkojë përmbushjen ose, po kështu, përfaqësuesit të tij. Një kryerje e tillë e liron plotësisht personin e detyruar nga detyrimi i tij.
Ekzekutimi duhet të bëhet saktësisht siç përcaktohet në kontratë, në vendin e duhur dhe në kohën e duhur. Përcaktimi i vendit të ekzekutimit të një kontrate mund t'i referohet si personit që ka të drejtë të kërkojë, ashtu edhe personit të detyruar të përmbushë; në cilin vend i pari mund të kërkojë përmbushjen dhe ka të drejtë të detyrojë kryerjen, në një vend të tillë ky i fundit është i detyruar të kryejë vullnetarisht përmbushjen e kërkesës. Nëse kjo lëndë nuk është e përcaktuar në kontratë, ajo përcaktohet sipas thelbit të çështjes dhe rrethanave. Shumë veprime, në thelb, lidhen me një hapësirë të caktuar dhe mund të kryhen vetëm në të, në mënyrë që së bashku me vendin të ndryshojnë kuptimin e tyre. Këto janë, për shembull, transferimi i pasurive të paluajtshme, ndërtimi, puna në një vend të caktuar. Por ka shumë veprime të tjera që mund të kryhen në mënyrë indiferente në çdo lokalitet pa e humbur rëndësinë e tyre, për shembull, puna manuale, transferimi i sendeve të luajtshme dhe veçanërisht pagesat në para.
Është e vështirë të vendoset një rregull i përgjithshëm juridik për këtë çështje: çdo objekt ekzekutimi, çdo veprim, transferim i këtij apo atij sendi, ka një rëndësi të veçantë ekonomike dhe me këtë pasuri, si dhe me zakonin e vendosur për këtë apo atë veprimtari, shpesh lidhet një supozim natyror për vendin e veprimit ose të ekzekutimit. Për shembull, vera në fuçi blihet në vendin e prodhimit: natyrisht, blerësi shkon në vendin për ta marrë atë, por mund të ketë një zakon në industri që shitësi t'ia dorëzojë mallrat blerësit. Një karrocë fëmijësh është blerë nga një mjeshtër - natyrisht, mjeshtri ia dorëzon klientit, por mund të ketë një zakon tjetër. Megjithatë, ligjet përmbajnë edhe rregulla të përgjithshme për këtë temë. Kështu, sipas ligjit francez, kur përmbushja lidhet me një send të njohur dhe të përcaktuar materialisht (corps some et déterminé), duhet të bëhet aty ku sendi është në përfundim të kontratës; përndryshe, në vendbanimin e personit të detyruar për të kryer, i cili në çdo rast përballon shpenzimet e ekzekutimit (nenet 1247, 1248).
Sipas ligjit prusian, kalimi i sendit bazohet në vendbanimin e personit kërkues në momentin e lidhjes së kontratës dhe veprimi bazohet në vendbanimin e personit të detyruar.
Performanca duhet të vijojë në kohën e duhur, e cila përcaktohet nga kontrata ose del prej saj. Kontrata mund të përcaktojë një kohë të caktuar brenda së cilës pritet ekzekutimi (për shembull, brenda tre javësh, nga Pashkët në Ngjitje, etj.); në këtë rast, fajtori kryen shfaqjen në cilëndo ditë të kësaj periudhe dhe pala tjetër me kërkesën e saj mund ta shtyjë atë vetëm në ditën e fundit të kësaj periudhe. Ose mund të caktohet një ditë urgjente në të cilën pritet ekzekutimi. Supozohet se kjo periudhë është një përfitim për debitorin; i siguron debitorit që nuk do t'i kërkohet të kryejë më herët; prandaj (nëse nga kontrata nuk mund të konkludohet se përmbushja është e vonuar në dobi të të dyja palëve), debitori është i lirë të kryejë përmbushjen përpara afatit të caktuar. Ky është supozimi i së drejtës romake; Ligji francez (1187) pajtohet me të; por ligji prusian ka qëndrim të kundërt dhe nuk e lejon debitorin të kryejë punë para afatit pa pëlqimin e palës tjetër.
Kur koha e ekzekutimit caktohet në një kohë të pacaktuar (p.sh. në rastin e parë, në një rast, në kohën e duhur etj.), atëherë në rast mosmarrëveshjeje gjykata do të vendosë se kur ka filluar detyrimi për të kryer. Në çdo rast, koha e ekzekutimit supozohet të jetë e përshtatshme, në përputhje me natyrën dhe llojin e veprimit, me natyrën dhe zakonin. Kontrata nuk mund të përcaktojë fare periudhën nga e cila lind e drejta për të kërkuar përmbushjen. Më pas i takon palës që ka të drejtë të kërkojë përmbushjen kur të dojë.
Ligji rus parashikon që kontratat duhet të ekzekutohen sipas arsyes së tyre të saktë, pa respektuar rrethanat dytësore dhe pa marrë parasysh asnjë person (1536). Kushtet e ekzekutimit përcaktohen me vullnetin e palëve, për aq sa nuk janë në kundërshtim me ligjet (1530).
Mënyra e ekzekutimit të kontratës varet nga vetitë e atyre veprimeve që, në thelb të marrëdhënies kontraktore, përbëjnë përkatësinë e saj: për rrjedhojë, përgjegjësia e palës së detyruar nuk është e njëjtë. Po, në Cass. Vendimi 1873 N 235 tregon me të drejtë ndryshimin në ekzekutim në lloje të ndryshme të punësimit personal, përkatësisht në marrjen e mjekut dhe në marrjen e një avokati. Në marrëveshjen e fundit, porositësi i dorëzon vullnetin e tij avokatit në paraqitjen e çështjes dhe në kryerjen e veprimeve anësore mbi të, në përputhje me diskrecionin e avokatit: veprimtaria e avokatit varet tërësisht nga vullneti i tij, brenda kufijve të autoritetit. Përkundrazi, veprimtaria e mjekut në përmbushjen e detyrimeve kontraktuale duhet të shkaktohet detyrimisht nga vullneti i një personi tjetër që ka rënë dakord me të, të cilit nuk i hiqet e drejta për të aplikuar për përfitimet e mjekëve të tjerë.
Nga kjo konkludohet se në rastin e parë, avokati ka të drejtën e shpërblimit, pasi ka bërë kërkesë të vlefshme për çështjen, dhe në rastin e fundit, mjeku ka të drejtën e shpërblimit të rënë dakord gjatë gjithë kohës, edhe nëse nuk është ftuar për këshillë; nëse do të ftoheshin mjekë të tjerë, atëherë kjo nuk mund të shërbejë ende si shenjë e ndërprerjes së marrëdhënieve kontraktuale me mjekun e punësuar për një afat.
Kur një kontratë përcakton një periudhë, një kërkesë nuk mund të lindë fare para skadimit të saj. Në të njëjtën mënyrë, kur kontrata cakton një periudhë gjatë së cilës kontrata duhet të përfundojë, atëherë para skadimit të këtij afati kontrata nuk mund të zgjidhet pa pëlqimin e ndërsjellë të palëve dhe nuk mund të ketë refuzim të njëanshëm për ta përmbushur. e mërkurë 2238 art. në lidhje me punësimin e një shërbyesi.
Përcaktimi i periudhës nga e cila fillon e drejta për të kërkuar ekzekutim nuk është një atribut i domosdoshëm i secilës kontratë. Mund të ketë kontrata pa një periudhë të tillë, për shembull, një depozitë, një kredi me afat të hapur. Këtu kreditori ka të drejtë të kërkojë përmbushjen në çdo moment. Afati mund të caktohet në atë mënyrë që me fillimin e tij të lindë e drejta për të kërkuar ekzekutimin (për të dorëzuar sendet deri në atë datë, për të paguar para), ose në atë mënyrë që me skadimin e tij të përfundojë vlefshmëria e parashikuar e kontratës, të pushojë kushti i vendosur në kontratë (shtëpia jepet me qira për pesë vjet). Shihni më lart në § 2.
Kur përmbushja konsiston në kalimin ose dorëzimin e një sendi ose pasurie, drejtësia kërkon që kjo pasuri, në cilësitë e saj të brendshme, të korrespondojë me qëllimin e blerjes, që përbën përmbajtjen e kontratës. Këtu lind detyrimi për pastrim me ekzekutimin e kontratës, pra përgjegjësia e transferuesit të pronës për kryerjen e tij. Kjo përgjegjësi nuk duhet të ngatërrohet me atë që përgjithësisht lind nga faji ose mashtrimi, kur, për shembull, të metat e një sendi janë fshehur ose sendi është dhënë qëllimisht më keq se sa është rënë dakord. Pavarësisht nga pjesëmarrja e testamentit, transferuesi përgjigjet për pronën në përputhje me thelbin e marrëdhënies kontraktore në të cilën bazohet kalimi.
Kjo përgjegjësi është e dyfishtë: njëra për të metat e një sendi, tjetra për zotërimin e drejtë të tij me të drejtën e pronësisë (në kuptimin e mirëfilltë pastrimi patrimonial, që u diskutua gjerësisht në pjesën e parë të kursit, në lidhje me të drejtat pasurore). Të dyja të drejtat nuk bazohen në të njëjtin fillim dhe ndryshojnë dukshëm si në përmbajtje ashtu edhe në qëllim; megjithatë, legjislacioni ose i përzien ato në një institucion (e drejta austriak, prusian), ose i dallon ato (e drejta franceze).
Përgjegjësia për të metat e një sendi, si institucion i së drejtës, buron nga e drejta romake; fillimisht është vendosur në rastin e blerjes, shitjes dhe këmbimit me urdhra aedile dhe mjet për ushtrimin e së drejtës kanë qenë pretendimet për uljen e çmimit të paguar (action quanti minoris s. aestimatoria) dhe kthimin e sendit me shkatërrimin e transaksionit (veprimi redhibitoria). Ky institucion mori zhvillim të rëndësishëm në doktrinën e së drejtës romake dhe më pas kaloi mbi të njëjtat parime në legjislacionin e fundit.
Kërkesa për heqjen e të metave në pronën e transferuar nuk varet nga faji i transferuesit, pasi vetë faji shërben si bazë e veçantë për një kërkesë të veçantë për kompensim. Baza për një kërkesë për leje është keqkuptimi ose mosnjohja e defekteve në pronë kur është lidhur kontrata. Këto të meta supozohet se ekzistojnë në momentin e kalimit të pronës dhe nuk lindin më pas. Këto mangësi duhet të lidhen me cilësitë e pronës, dhe me ato cilësi që duket se ekzistojnë në përputhje me qëllimin dhe përmbajtjen e kontratës; në këtë kuptim, cilësia mund të përfshijë peshën (për shembull, peshën e bukës së grurit) dhe madhësinë, por jo vetëm sasia. Merret parasysh ose cilësia mesatare normale e sendit ose cilësia e përcaktuar në kontratë me vullnetin dhe qëllimin e palëve.
Një pretendim i këtij lloji lejohet në të gjitha marrëveshjet e ndërsjella që synojnë kalimin e pronës në pronësi ose përdorim (shitje, shkëmbim, qira), por nuk lejohet në marrëveshjet falas ose dhuratë dhe ku objekti i marrëveshjes është një veprim dhe jo një transferim.
Qëllimi dhe zbatimi i padisë është ose korrigjimi dhe plotësimi i mangësive në pronën e transferuar, ose, nëse kjo është e pamundur, barazimi i vlerave, d.m.th. sipas zgjedhjes së paditësit, ose një ulje e çmimit të paguar për pronën në krahasim me vlerën e saj reale me atë që ishte parasysh në lidhjen e kontratës, dhe kthimi i asaj që rezulton se është transferuar dhe transferuar nga njëra anë - nga ana tjetër, paratë e paguara për të, me një llogaritje përkatëse në përqindje, fruta, rritje, kosto etj. Për pretendimet e këtij lloji zakonisht vendoset një afat i veçantë, i shkurtuar i parashkrimit.
Pastrimi i këtij lloji, në kuptimin e një institucioni të veçantë, nuk njihet në legjislacionin rus. Për zhdoganimin me rastin e shitjes, shihni Pjesën 1 të kursit: të drejtat pronësore, § 46.
§ 19. Shmangia e ekzekutimit. – E drejta për të refuzuar performancën për faj të palës tjetër. – Pamundësia e performancës për shkak të rrethanave të jashtme. – Refuzimi i ndërsjellë për të kryer.
Kur vjen koha e ekzekutimit, nëse nuk ka arsye që vetë kontrata të njihet si e pavlefshme, pala e detyruar duhet ta përmbushë atë, nuk ka të drejtë të refuzojë ose t'i shmanget ekzekutimit dhe nëse shmanget, është fajtor për mospërmbushje dhe mund të detyrohet ta përmbushë ose njëkohësisht t'i nënshtrohet gjobave.
Megjithatë, ka raste në të cilat një palë mund të refuzojë të kryejë.
Në detyrimet e njëanshme, përmbushja supozohet vetëm nga njëra anë; në dypalësh - ekzekutimi nga njëra anë korrespondon me ekzekutimin në anën tjetër dhe mund të lind pyetja se në çfarë mase varet njëri nga tjetri, në çfarë lidhje është njëri me tjetrin. Lloji më i thjeshtë është ai në të cilin të dy veprimet kryhen njëkohësisht, njëri bashkohet me tjetrin - këto janë kontrata shkëmbimi për transferimin e një sendi. Në raste të tjera, sipas natyrës dhe kuptimit të kontratës, veprimi i njërës palë duhet t'i paraprijë veprimit të palës tjetër (si p.sh. qiraja, në të cilën, sipas natyrës së marrëdhënies, fillimisht duhet të parashikohet përdorimi i pronës dhe më pas vijon pagesa e rënduar për shfrytëzim).
Shumë legjislacione parashikojnë rregullin e përgjithshëm vijues: në detyrimet e ndërsjella dypalëshe, pala ka të drejtë të refuzojë përmbushjen e detyrimit të saj kur pala tjetër nuk e përmbush detyrimin e saj.
Njëra palë nuk ka të drejtë të kërkojë përmbushje kur ajo vetë nuk e ka përmbushur detyrimin që ka marrë përsipër sipas të drejtës. Legjislacioni ynë nuk shpreh një rregull të tillë të përgjithshëm. Por nuk ka dyshim se në vendin tonë duhet zbatuar në praktikë, në përputhje me rrethanat e çështjes.
Është e qartë se kur thelbi i kontratës konsiston në shkëmbimin e dy veprimeve, njëri që korrespondon plotësisht me tjetrin, atëherë ky rregull duhet të zbatohet. (Shitësi nuk i lëshon një akt shitjeje blerësit sipas marrëveshjes së blerjes, sepse ai nuk ka marrë para prej tij për pronën. Në rastin e shkëmbimit, njëra palë refuzon t'ia kalojë sendin tjetrës, sepse kjo e fundit nuk i ka kaluar ende asaj një send tjetër, përkatës.)
Por mund të ketë një qëndrim tjetër të palëve sipas kushteve të kontratës. Unë kam marrë përsipër që brenda një viti të furnizoj shtëpinë me dru zjarri me një çmim të caktuar dhe nuk pranoj të dorëzoj sepse para dorëzimit nuk më kanë dhënë një pjesë të parave. Nëse nuk ka pasur dispozitë për pagesën e parave paraprakisht, nuk kam të drejtë të refuzoj; po të ishte, kam të drejtë. Nëse, pas basteve disa herë, nuk kam marrë fare para, atëherë kam të drejtë të ndaloj dërgimin e mëtejshëm, në varësi të kushteve. Nëse, për shembull, kontrata thotë se paguhen 5 rubla. për çdo të dorëzuar dru zjarri siç është dorëzuar, atëherë, pasi kam dorëzuar disa fathomë, kam të drejtë të ndalem kur nuk jam paguar për shumën e dorëzuar më parë. Unë u angazhova për të instaluar dru zjarri deri në datën 1 të çdo muaji. Kam vënë 10 fathomë në 1 shkurt, 10 fathomë në 1 mars dhe nuk kam marrë asgjë. Deri në 1 Prill më kërkojnë edhe 10 fathë. Kërkoj para. Këtu lind pyetja: a kam të drejtë të kërkoj në këtë kohë. Më rezulton se kam. Afati për kërkesën e palës tjetër po vjen, por afati për kërkesën time ka ardhur prej kohësh.
Gjendja mund të jetë e këtij lloji. Unë marr përsipër të furnizoj dru zjarri sa më shpejt që të kërkohet dhe sado që kërkohet dhe të marr pagesën deri më 1 janar. Në shkurt më kërkuan 5 fathomë, në mars 1000 fathomë, në prill kërkuan 300, në maj kërkojnë të njëjtën shumë, por unë nuk i mora paratë dhe, duke e ditur që pala ime ishte e mërzitur në punët e tij, refuzoj të vë bast më shumë para se ai të paguajë gjithçka që tashmë është dorëzuar. Nuk kam të drejtë ta bëj këtë. Pala ime ka të drejtë sipas kontratës të kërkojë sa herë të dojë, por unë kam të drejtë të kërkoj vetëm deri më 1 janar. Nëse më 1 janar nuk paguhem për gjithçka që është dorëzuar gjatë vitit, atëherë do të kem të drejtë të refuzoj zbatimin e mëtejshëm të kontratës.
Prandaj, që njëra palë në një moment të caktuar të ketë të drejtën të refuzojë përmbushjen e kërkesës së palës kundërshtare, është e nevojshme që ajo vetë të ketë një kërkesë të barabartë me atë që po refuzon: që të vijë afati për kërkesën e saj, ashtu siç ka ardhur për kërkesën e palës kundërshtare.
Në veçanti, ligji ynë përmend raste të tilla vetëm në lidhje me ekzekutimin e kontratave me thesarin.
Në Art. 216 Pol. Kazen. Të tjera Ndër arsyet që çlirojnë furnizuesin ose kontraktorin nga çdo përgjegjësi dhe vetë ekzekutimi i kontratës është “mospërmbushja e kontratës nga ana e thesarit”. Por kjo arsye, ndër të tjera, mund të respektohet vetëm me lejen e qeverisë supreme (Pol. Gërmim. Civil. 456, 459).
Kur vërtetohet se dështimi i një personi privat ka ndodhur për shkak të mosmarrjes së parave ose shpërndarjeve të dakorduara nga thesari, ai nuk i nënshtrohet asnjë përgjegjësie.
Në kuptim të nenit 570, përmbushja nga njëra nga palët e një detyrimi të pranuar, pavarësisht mospërmbushjes së detyrimit nga pala tjetër, nuk e përjashton këtë të fundit nga përmbushja e çdo gjëje të parashikuar në kontratë (Vendimi kas. 1876, nr. 192).
Çështja e së drejtës për të refuzuar kryerjen e një kontrate nuk zgjidhet me zbatimin e thjeshtë të një rregulli të përgjithshëm; Vendimi varet nga vetitë e kontratës, nga përmbajtja e kushteve, nga lënda e ekzekutimit. Në kontratat e ndërsjella ka përmbushje të ndërsjella, disa të mëparshme, të tjera të mëvonshme, të lidhura në mënyrë të tillë që përmbushja nga njëra anë nuk do të kishte kuptim për objektin kryesor të kontratës, pa përmbushjen përkatëse nga ana tjetër. Për shembull, kur objekti i kontratës është kalimi i pronës ose sigurimi i gëzimit të qetë të pronës, është e natyrshme që pala që nuk e ka arritur transferimin nuk është e detyruar të paguajë për atë që nuk ka marrë, pasi pagesa supozohet nën kushtin e domosdoshëm të transferimit (të mos shoqërohet me vullnetin e palëve me një marrëdhënie të veçantë kredie). Marrëveshja personale e qirasë lidhet me të drejtën e refuzimit në kushte të caktuara nga ana e punëdhënësit ose personit të punësuar dhe nëse një palë e ka ushtruar këtë të drejtë ligjërisht, pala tjetër nuk ka të drejtë, pavarësisht kësaj, të kërkojë të njëjtën përmbushje, e cila do të kishte vazhduar nëse nuk do të kishte pasur refuzim (krh. Cass.
vendos 1871, N 946; 1872, N 211).
Në detyrimet e ndërsjella ka përmbushje të tilla që disa janë paraprake, të tjerat janë të mëvonshme dhe këto të fundit kushtëzohen nga e para; në këtë rast, moskryerja e plotë ose pjesërisht nga njëra palë, ose mospajtimi me kushtin, nuk e detyron palën tjetër të kryejë veprimin e mëpasshëm nga ana e saj. Mbi këtë bazë, pranohet se punëdhënësi mund të refuzojë të paguajë të punësuarin dhe ta lërë të shkojë kur ky i fundit rezulton i paaftë për punën për të cilën është marrë, ose e ka kryer pa kujdes, në dëm të punëdhënësit (Vendimi kas. 1874, nr. 103).
Kur kushtet e kontratës ishin në një varësi të tillë reciproke, saqë mospërmbushja e detyrimit nga njëra palë e bën të pamundur përmbushjen e detyrimit nga njëra palë, atëherë, në rast ankesash të ndërsjella për mospërmbushje, është e nevojshme të dallohet se përmbushja e kujt duhet t'i kishte paraprirë në thelb kontratës, në mënyrë që përmbushja nga pala tjetër të ishte e mundur. Ndaj, njihet se shitësi nuk ka pasur mundësi të paguajë shumën e blerjes dhe të vazhdojë me ekzekutimin e aktit, kur, sipas kushtit, numri i pagesave përcaktohej nga përllogaritja e borxheve, që pala tjetër duhej të paraqiste, por nuk i dorëzonte (vendimi Sb. Sen. III, nr. 1111).
Rregulli që shkelja e një detyrimi nga njëra palë nuk i jep palës tjetër të drejtën për ta konsideruar veten të lirë nga kontrata, nuk zbatohet për një marrëveshje me qira të pronës. Me përfundimin për qiramarrësin, pa fajin e tij, të mundësisë për të shfrytëzuar objektin e kontratës (mirëmbajtja e së cilës ishte përgjegjësi e pronarit), qiramarrësi nuk detyrohet të paguajë para me qira për këtë subjekt. Mbi këtë bazë, qiramarrësi i banesës, i cili rezultoi krejtësisht i papërshtatshëm për banim, u lirua nga kontrata para afatit (vendimi kas. 1877, nr. 45). Vendimi i mësipërm shpjegon se punëdhënësi mund të konsiderojë se detyrimi i tij ka pushuar kur prona bëhet e papërdorshme, edhe pa fajin e pronarit, për një arsye jashtë kontrollit të tij. I takon qiramarrësit të përdorë ose të mos përdorë pronën e marrë me qira, për të cilën në çdo rast është i detyruar të paguajë; por nëse nuk e ka përdorur për shkak se ka hasur në pengesë nga pronari, atëherë ai nuk është fajtor për pagesën.
Mbi këtë bazë, qiramarrësi përjashtohet nga pagesa për mullirin, i cili u dogj ndërsa ishte në pronësi të pronarit dhe nuk u rindërtua nga pronari, për këtë arsye qiramarrësi nuk e mori në posedim (vendim kas. 1874, nr. 275).
Në kontratat dypalëshe, të drejtat e njërës palë për të marrë pagesën varen nga dorëzimi i sendit të rënë dakord për të, kështu që në mungesë të tij nuk mund të kërkohet pagesa dhe ajo që merret duhet të kthehet (Vendimi kas. 1875, N 146). Mbi këtë bazë është kërkuar mbrapsht pagesa për lokalin, të cilën qiramarrësi në fakt nuk e ka marrë nga pronari.
Transportuesi i lëndës drusore sipas kontratës kërkonte kompensim nga pala tjetër për mos dorëzimin e sasisë së plotë të trungjeve dhe furnizimin e tyre jashtë. Ai u refuzua sepse ai gjithashtu nuk përmbushi detyrimin e tij për të siguruar fillimisht të gjithë operacionin me një peng mbi pasurinë e tij (2 Sht. Sen. Vendimi III, nr. 570).
Kur ishte në fuqi një kontratë për shitjen e lëndës drusore për prerje, shkelja e saj nga ana e shitësit me sekuestrimin e parakohshëm të materialeve pyjore i dha palës tjetër të drejtën për të kërkuar dëmshpërblim, por nuk e lironte atë nga detyrimi për të paguar paratë për lëndën drusore në kohë sipas kushtit (2 Sht. Sen. Rezoluta V, 1153).
Sipas zakoneve tregtare ekzistuese të pranuara në gjykatat tregtare, blerësi ose pala tjetër, pasi ka pranuar një pjesë të mallit të dorëzuar dhe duke i përdorur ato, nuk ka të drejtë të refuzojë pagesën për sasinë e mallit të dorëzuar dhe dorëzuar. Arsyetimi për një refuzim të tillë nuk është një referencë për kryerjen e gabuar në të gjithë funksionimin e detyrimit të marrë nga pala tjetër, përveç nëse kontrata kishte një rezolutë të veçantë për këtë temë (vendimi 2 i Mbledhjes së Përgjithshme të 11 shtatorit 1876, sipas fshatrave Henleya dhe Plemyannikov).
Mosplotësimi i kushteve nga njëra palë mund të lirojë palën tjetër kur, në kuptimin e kontratës, vërtetohet saktësisht se e drejta i është dhënë njërës palë pikërisht si pasojë e detyrimit që ajo ka marrë përsipër (vendimi kas. 1878, nr. 154).
Në kërkesat që rrjedhin nga mospërmbushja sipas kontratës, mjafton që paditësi të provojë të drejtën e tij për të kërkuar përmbushjen dhe i padituri është i detyruar të provojë se ka ndodhur përmbushja (vendimi kas. 1877, nr. 145).
Sipas Art. 1522 mospagimi i parave për pasurinë e luajtshme të blerë nuk sjell shkatërrimin e vetë kontratës së shitjes, por rezulton vetëm në rikuperimin e shumës së rënë dakord. Gjithashtu, prona e shitur dhe e pranuar nga blerësi nuk mund të njihet si pronë e shitësit, edhe nëse nuk është paguar ende (vendimi kas. 1867, nr. 282; 1874, nr. 561).
Koncepti i fajit dhe përgjegjësisë për mospërmbushje eliminohet kur shkaku i mospërmbushjes ishte një rrethanë e jashtme që nuk varej nga vullneti personal dhe e bënte të pamundur përmbushjen fizikisht ose juridikisht. Natyrisht, një pamundësi e tillë duhet të lidhet me subjektin e përmbushjes (duhet të jetë objektiv), dhe jo vetëm me rrethanat personale të detyrimit.
Ligji ynë gjithashtu nuk shpreh një rregull të përgjithshëm në këtë kuptim, por e zbaton atë vetëm në disa raste.
Në Art. 261 Pol. Kazen. Të tjera Ndër arsyet që përjashtojnë një kontraktor qeveritar janë këto: pushtimi i armikut në ato vende ku është rënë dakord kontrata ose ku do të bëhet dorëzimi ose transporti; kapja e gjërave nga armiku; shfarosja e tyre me dëshirën e qeverisë në rrethana të veçanta etj.; murtaja; shkatërrimi i ngarkesës me vullnetin e Zotit. Sipas Art. 1687–1689 Zak. Mosrespektimi i faturës së depozitës nga shtetasi, pra mospërmbushja e marrëveshjes së blerjes ose e faturës së shitjes nuk ngarkohet kur shkaku janë rrethanat e përmendura në nenet e fundit të mësipërm (privimi i lirisë, ndërprerja e komunikimeve gjatë infeksionit, në kohë lufte, etj., sëmundje etj.).
Megjithatë, nuk mund të mos pranohet në mungesë të një ligji pozitiv që rrethanat e jashtme që e bëjnë absolutisht të pamundur ekzekutimin e një kontrate, përjashtohen pozitivisht nga ekzekutimi. Zbatimi i këtij rregulli duhet të jetë plotësisht i drejtë. Le të imagjinojmë se të dyja palët kanë marrë një angazhim. Njëra palë pati mundësinë të bënte pjesën e saj dhe e bëri, megjithëse pjesërisht, sa kishte ende kohë, dhe kur erdhi koha që pala tjetër të bënte atë që donte, doli një pengesë e pakapërcyeshme, një pamundësi absolute.
Do të ishte e padrejtë lirimi i këtij të fundit nga ekzekutimi, duke lënë në fuqi ekzekutimin e bërë nga i pari dhe përfitimin që rezultoi prej tij për palën tjetër që nuk përmbushi detyrimin e saj; në këtë rast, do të jetë e nevojshme të njihet vetë kontrata si e shkatërruar nga pamundësia e përmbushjes së ndërsjellë, por në të njëjtën kohë të rivendosen ngjarjet në formën e tyre të mëparshme, në të cilën ato ishin para përfundimit të kontratës dhe, pasi e kishin liruar njërën palë nga ekzekutimi, në të njëjtën kohë shkatërrojnë performancën e kryer nga pala tjetër, detyrojnë palën e parë t'i kthejë tjetrës përfitimin që ka marrë falas nga performanca.
Në 1854, Mavro bleu 1500 çerek grurë nga Mangubi me 22 rubla. për një çerek, për dërgim jashtë vendit. Mangubi mori përsipër të prodhonte grurë në Evpatoria deri më 15 shkurt 1854, duke marrë mbi vete të gjitha shpenzimet e dorëzimit të tij në anije me anije transporti dhe më parë pranoi ta mbante falas në dyqanin e tij. Mavro mori përsipër të jepte paraprakisht një depozitë prej 6500 rubla dhe pagoi; në rast të dështimit për dorëzimin në kohë, ai e lejoi veten të blinte grurë me shpenzimet e Mangubi.
Më 15 shkurt Mangubi prodhonte grurë, por më 18 shkurt u mor urdhri më i lartë për ndalimin e eksportit të drithit nga portet. Varkat me bukë nuk mund të çoheshin në anije. Mangubi filloi të kërkonte që gruri të pranohej dhe pjesa tjetër e parave t'i paguante. Kushti, shpjegoi ai, nuk thotë se drithi blihet për eksport jashtë vendit dhe blerësi mund ta dërgojë në një nga portet ruse. Por sipas rrethanave të çështjes, d.m.th., në bazë të natyrës së tregtisë së Mavros dhe qëllimit të anijes me qira, u kuptua se drithi ishte blerë posaçërisht për tregti të jashtme. Prandaj, në vendimin e Senatit (Departamenti 8, 29 shtator 1854) u konkludua se kushti u shkatërrua për arsye dhe rrethana që nuk vareshin nga vullneti i palëve dhe shkatërrimi i kushtit duhet të kishte si pasojë kthimin e shitësit dhe të blerësit në pozicionin që ishte para përfundimit të kushtit, d.m.th. Mbi këtë bazë, është e nevojshme që Mangubi t'i kërkojë mbrapsht depozitën që ka marrë, pa mbajtur asnjë palë përgjegjëse për humbjen.
Ndryshe u vendos Gjeneral. Koleksion Një rast tjetër i ngjashëm i Senatit ishte Mangubi Traboti, më 1855 (J.M.Yu. 1861, Nr. 3). Mangubi u zotua se do t'i dorëzonte Yevpatoria-s 2000 njësi deri më 20 janar 1854. thekra, ta ruante në dyqanin e tij dhe, me mbërritjen e anijes nga Traboti, t'i ngarkonte në llogarinë e tij dhe të frikësohej, dhe Traboti mori përsipër t'i paguante paratë në kohë dhe pagoi 8700 rubla paraprakisht. Mangubi e dorëzoi thekrën në kohë dhe e palosi, por Traboti filloi të refuzonte ta pranonte pas ndalimit të mëvonshëm të eksporteve të huaja. Ajo u mor në Odessa më 18 shkurt, por Traboti kishte të drejtë të pranonte thekër nga 20 janari. Në këtë rast, Senati nuk e njohu ndalimin si arsye për të shkatërruar traktatin, pasi traktati nuk thoshte se për çfarë qëllimi ishte blerë thekra, dhe Mangubi nuk ishte i detyruar të dinte nëse ishte menduar për jashtë vendit apo për portet e brendshme. – Pra, aksidentin e mëpasshëm duhet ta marrë personalisht Truboti. Është e nevojshme të mblidhen paratë e mbetura prej tij dhe madje edhe pagesa për ruajtjen e bukës në dyqanet Mangubi.
Shkatërrimi ose shkatërrimi i objektit të kontratës (p.sh. djegia e një objekti me qira) e bën të pamundur ekzekutimin e saktë të kontratës, por nuk e ndërpret marrëdhënien e detyrimit të palëve, pasi ajo skadon nga kontrata (Vendimi kas. 1874, nr. 518).
Bykhovsky, sipas një kontrate me departamentin ushtarak, në 1864 tërhoqi të drejtën e tregtisë së pijeve në fabrikën e barutit Shostensky për 12 vjet, dhe në 1868 u miratua një ligj që urdhëroi të mos lejohej tregtia e pijeve në këtë fabrikë brenda dy miljeve. Bykhovsky, pasi humbi të drejtat e tij, kërkoi kompensim për humbjet. Është dashur t'i mohohet kjo me forcën e nenit 684, pasi e drejta sipas kontratës ka pushuar me kërkesë të ligjit, por u vendos ndryshe (Mn. Këshilli i Shtetit, 1872) për këto arsye. Pala tjetër mori përsipër ndaj thesarit të ndërtonte objekte tregtare sipas planit, të cilat do të duhej të shkonin në thesar në kohë dhe në koston e kapitalit ai nënkuptonte 12 vjet përdorim. Për më tepër, në këtë rast kishte një rrethanë të veçantë: vetë departamenti i artilerisë, i cili kishte lidhur kontrata dhe kishte marrë përsipër t'i siguronte palës një kënaqësi të qetë, bëri kërkesë për marrjen e një mase të përgjithshme ndaluese në interes të saj.
Pasojat e ekzekutimit. Mospërmbushja e një kontrate nuk përfundon vlefshmërinë dhe fuqinë detyruese të saj, përveç rastit kur rezulton se mospërmbushja tenton të shkatërrojë vetë objektin e kontratës ose e bën të pamundur arritjen e qëllimit për të cilin është lidhur kontrata (Vendimi kas. 1875, nr. 274, 326). Kështu, një pronar shtëpie që i ka dhënë një apartament me qira një personi dhe më pas ka lënë një tjetër të hyjë në të, nuk ka të drejtë të kërkojë të parin për mospagim të qirasë.
Ekzekutimi i një kontrate konsiston në vetë veprimin që përbën objektin dhe qëllimin e kontratës. Shkelja e kontratës konsiston në dështimin ose përmbushjen e paplotë në kohën dhe vendin e caktuar. Përkundrazi, urdhrat përgatitore të këtij veprimi, megjithëse lidhen me interesin e palës tjetër dhe për rrjedhojë rrisin ose pakësojnë gjasat e përmbushjes, megjithatë, nëse nuk parashikohen në kontratë, nuk parashikojnë një arsye ligjore që pala tjetër të ndërhyjë ose të kundërshtojë mospërmbushjen. Në këtë kuptim, për shembull, huadhënësi nuk mund të ketë një pretendim ligjor ndaj debitorit për shpërdorim të pasurisë së tij përpara afatit të pagesës; klienti nuk ka të drejtë të ngarkojë kontraktorin për shkeljen e kontratës për të mos u munduar të gjejë punëtorë përpara fillimit të punës (krh. Vendimi Cass. 1867, Nr. 401).
Kur vetë kontrata përcakton një metodë të veçantë verifikimi ndërmjet palëve të veprimeve për ekzekutimin e saj dhe veprimet janë zhvilluar sipas rendit të rënë dakord, atëherë verifikimi me inspektim duhet të shërbejë si provë ekzekutimi (vendimi kas. 1875, nr. 713).
Në këtë rast, drutë e zjarrit shiteshin për një shtëpi me trungje dhe u vendos që të grumbulloheshin në trungje dhe, pasi t'i numëroheshin nga pronari, t'i lëshonin në masën e caktuar. Gjatë kryerjes së këtij verifikimi, mes palëve ka lindur një mosmarrëveshje në përllogaritje dhe gjykata ka urdhëruar një kontroll - jo të druve të zjarrit të stivosur, por të zonës së copëtuar.
Pranimi i përmbushjes sipas një kontrate nuk i heq në asnjë mënyrë palës pranuese të drejtën të provojë se kryerja nuk korrespondon me kushtin (për shembull, që dorëzimi ose puna të jetë me cilësi joadekuate dhe të mos jetë kryer në kohë) dhe të kërkojë kompensim për të (Vendimi i çështjes 1875, nr. 709).
Nëse pala në favor të së cilës është vendosur ekzekutimi i një veprimi nga ana tjetër, ka hequr dorë nga e drejta për të kërkuar këtë veprim përmbarim për shkak të vonesës së ekzekutimit, kjo nuk i heq të drejtën për të kërkuar shpërblimin e dëmit nga moskryerja (vendimi kas. 1876, nr. 221).
Kur Kobyzev bleu një shtëpi në 1873, ai u dha Lifanovëve një detyrim për t'u siguruar atyre ambiente të një madhësie të caktuar në atë shtëpi deri në vdekjen e tyre. Duke mos përdorur këtë ambient, Lifanovët në 1875 filluan të kërkonin para prej tij, të cilat do të duhej të paguanin për ambiente të tilla për 10 vjet. Ky pretendim u refuzua, pasi nuk përmban kërkesë për përmbushjen e një detyrimi ose kompensim për humbjet e shkaktuara tashmë, por kërkesë për zëvendësimin e një detyrimi me një tjetër, megjithëse, sipas mendimit të paditësve, ekuivalent, por i paparashikuar dhe i papërcaktuar në aktin mbi të cilin mbështetet kërkesa (Vendimi i kas. 1813, nr.
Mospërmbushja e kontratës nga të dyja palët në disa raste mund të ketë kuptimin e heqjes dorë reciproke nga të drejtat dhe detyrimet sipas kontratës dhe mund të interpretohet në kuptimin e marrëveshjes së ndërsjellë për prishjen e kontratës, pra anulimin e zbatimit të mëtejshëm të saj. Megjithatë, një rezultat i tillë i marrëdhënies kontraktuale nuk eliminon përgjegjësinë e ndërsjellë për pasojat e marrëdhënieve ekzistuese më parë midis palëve, për veprimet, mosveprimet dhe vonesat në ekzekutimin e kontratës, përveç nëse palët kishin rënë dakord të shkatërronin pozitivisht marrëdhënien e mëparshme me të gjitha pasojat e saj.
Një kontratë mund të shkatërrohet me pëlqim reciprok, por kjo kërkon një marrëveshje të ndërgjegjshme, të drejtpërdrejtë dhe të ndërsjellë. Një marrëveshje e tillë nuk mund të njihet në rastin kur, në proces gjyqësor, në gjykatë, secila palë, nga këndvështrimi i saj dhe në interesin e saj ekskluziv, provon, në rrethanat që tregon, pavlefshmërinë e marrëveshjes (vendimi kas. 1868, nr. 393). Nuk ka ligj që do ta njihte pa kushte një kontratë të pavlefshme për të vetmen arsye se ajo ishte lënë pa ekzekutim, nëse një pasojë e tillë nuk parashikohet në kontratë, ose nëse palët, pas lidhjes së kontratës, nuk pranuan ta linin atë pa ekzekutim (vendim kas. 1867, nr. 529; 1876, nr. 227). Shkelja e kontratës nga njëra palë nuk i jep palës tjetër të drejtën ta konsiderojë kontratën të zgjidhur (vendimi kas. 1870, nr. 238). Në këtë rast, pronari i pasurisë, i cili ia kishte dhënë me qira një personi, e konsideronte më pas veten të drejtë t'ia jepte një tjetri para afatit, sepse qiramarrësi i parë, në kundërshtim me kushtin, ia kalonte qiranë një të huaji.
Ivani mori përsipër t'i furnizonte Pjetrin dru zjarri; Pasi kishte marrë paratë para, ai furnizoi një pjesë të druve të zjarrit siç ishte rënë dakord dhe njoftoi Pjetrin, por Pjetri nuk u paraqit për pranim dhe refuzoi t'i pranonte. Për këtë, Ivani kërkon shkatërrimin e gjendjes. Kushti mund të anulohet vetëm sepse Pjetri e refuzoi atë, por duhet të bëhet një shlyerje në paratë e paguara tepër.
Sipas fshatit Bogdanovë në vitin 1873 (Rezoluta V e Sht. II e Sen. Nr. 1021), Senati arsyetoi se megjithëse marrëveshja parashikon të drejtën e prishjes së marrëveshjes për pagesat e vonuara, kur pala që merrte pagesat i pranoi ato disa herë me vonesë, në këtë mënyrë konfirmoi vlefshmërinë e marrëveshjes dhe nuk ka më të drejtën e marrjes në dorëzim të pronës. vonesat. Senati këtë arsyetim e nxjerr nga neni 1547, i cili lejon heqjen dorë nga e drejta e kontratës dhe nga neni 1550, i cili thotë se kur debitori paguan pas afatit dhe ekzekutimi i kontratës vazhdon, atëherë vërtetohet vlefshmëria e saj.
(Vendim kas. 1869, N 1195). Sipas të dhënave të shitjeve, pranohet se të dyja palët janë fajtorë për mospërmbushjen e aktit dhe kështu kontrata e dobësuar nga mospërmbushja reciproke humbet fuqinë e saj dhe depozita e marrë nga njëra palë duhet të kthehet.
§ 20. Ekzekutimi ose pagesa monetare. – Kush duhet të paguhet? – Kush është i detyruar dhe ka të drejtë të paguajë. – Pagesë nga një palë e tretë. – Pagesa me këste. – Faturë për pagesë dhe dëshmi të tjera të saj. – Shenjat dhe supozimet për pagesën. – Raporti i pagesës ndaj borxhit të njohur. – Pagesa dhe pagesa sipas ligjit rus. – Dëshmi e pagesës. – Llogaria rrjedhëse.
Mënyra më e zakonshme dhe e zakonshme e ekzekutimit është pagesa, pra rimbursimi i vlerës monetare të një detyrimi për ta shlyer atë. Meqenëse pagesa prodhon çlirim nga detyrimi, ajo merr kuptimin e një veprimi juridik. Prandaj, aksesorët thelbësorë të pagesës kanë rëndësi juridike.
Është e nevojshme, së pari, të dihet se kujt, në duart e kujt duhet të bëhet pagesa aktuale. Kreditori, pasardhësi i tij ligjor ose përfaqësuesi duhet të paguhen. Marrësi duhet të jetë një person i aftë për të kryer një veprim juridik, pra për të pranuar që shuan detyrimin. Prandaj, në pagesë, për shembull, një person juridik duhet të kërkojë dikë që konsiderohet përfaqësuesi ligjor i tij në përmbushjen e detyrimeve; prandaj, pagesa në duart e debitorit të falimentuar nuk i shuan në vetvete provat. Gruaja, duke qenë se ligji e kufizon të disponojë lirisht punët pasurore, nuk mund të kryejë një akt juridik të besueshëm në pranimin e pagesës pa ndihmën e subjektit autoritar. Pagesa në duart e të miturit nuk ka një efekt vendimtar.
Së dyti. Kushdo që paguan duhet të jetë në gjendje të kryejë një akt juridik. Një debitor i falimentuar nuk ka të drejtë të paguajë borxhin e tij të veçantë nëpërmjet komunikimit personal me kreditorin. I mituri, pasi ka paguar borxhin e tij, natyrisht, çlirohet nga borxhi, por nëse ai nuk e ka paguar në dobi të tij, për shembull, para afatit të caktuar ose më shumë se ç'duhej të kishte, vetë kapitali ose diferenca në kapital ose në interes kundrejt afatit mund t'i kërkohet kreditorit.
Përveç vetë debitorit, një person i tretë, i huaj i interesuar për pagesë mund të paguajë për të, për shkak të një marrëdhënieje të veçantë juridike me debitorin në këtë rast, për shembull, një garantues ose një debitor i përbashkët: në këtë rast, pasi ka paguar, për të mbrojtur veten paraprakisht nga mbajtja e përgjegjësisë për borxhin, një pagues i tillë merr përsipër kërkesën që ka paguar nga kreditori dhe zë vendin e tij.
Ose një palë e tretë që nuk është e interesuar drejtpërdrejt për çështjen paguan, paguan pa udhëzime, sipas gjykimit të tij. Në raste të tilla, edhe pse borxhi shlyhet, personi i tretë bëhet në një marrëdhënie të veçantë me debitorin. Legjislacioni dallon se me çfarë qëllimi dhe me çfarë lloj pagese është bërë. Mund të bëhet me qëllimin e një dhurate - për të paguar një borxh për një tjetër; në këtë rast pagesa do të jetë pa të drejtë shlyerjeje. Kur nuk është i dukshëm qëllimi i dhuratës, pagesa mund të bëhet në dobi të debitorit, në emër të debitorit. Nga kjo nuk rezulton se një pagues i tillë bëhet pasardhës i kreditorit dhe merr përsipër kërkesën prej tij; por një pagues i tillë, në çdo rast, ka të drejtë të kërkojë kompensim nga debitori jo si kreditor, por për faktin se ai ka paguar për debitorin, duke marrë përsipër biznesin e tij, për hir të interesit të tij dhe debitori do të ketë të drejtë të refuzojë ndërhyrjen e tij ose borxhin e paguar prej tij, ashtu siç do ta rrëzonte atë borxh ndaj kreditorit të tij fillestar.
Së fundi, një i tretë mund të bëjë një pagesë me pëlqimin e kreditorit në interes të tij për të blerë detyrimin nga kreditori dhe për të zënë vendin e tij.
Qëllimi i pagesës është shlyerja e detyrimit. Kjo shlyerje realizohet nga fakti që shuma e paguar kalon në pronësi të kreditorit; dhe që ajo të bëhet pronë e tij, është e nevojshme që të lihet në pronën e debitorit që e paguan atë. Pra, kreditori nuk ka të drejtë të pranojë në pagesën e kërkesës së tij një shumë që padyshim nuk i përket debitorit: në këtë rast, pranuesi i përgjigjet për këtë shumë atij, pasuria e të cilit ishte, dhe kërkesa e tij konsiderohet e papaguar.
Kënaqësia me pagesën në kohën e duhur supozohet të jetë e plotë dhe e plotë, prandaj kreditori në çdo rast ka të drejtë të kërkojë menjëherë gjithçka që i takon plotësisht. I takon të pranojë vetëm një pjesë të caktuar të pagesës nga debitori kur debitori nuk mund ose nuk dëshiron të paguajë gjithçka në tërësi, por kreditori nuk mund të detyrohet të pranojë një pjesë (përveç rasteve të pagesës së detyrueshme me këste) nëse nuk pranon të ndajë ekzekutimin. Edhe nëse ai ka pranuar pagesën e një pjese të borxhit, kjo në vetvete nuk sjell ndonjë zgjatje të afatit të debitorit në pjesët e mbetura.
Çdo person mund të ketë shumë kërkesa, detyrime dhe pagesa të ndryshme dhe të ndryshme dhe vetë pagesa është një veprim mekanik, transferimi i parave nga dora në dorë. Për t'i dhënë këtij veprimi rëndësi juridike, është e nevojshme të përcaktohet ligjërisht, pra të vendoset një lidhje përfundimtare midis tij dhe një detyrimi të njohur për të cilin ai shërben si shlyerje. Mjeti për këtë është një faturë pagese, e cila shërben edhe si dëshmi veprimi, edhe si akt ligjor që vërteton shlyerjen e detyrimit. Kjo është arsyeja pse prova e besueshme e pagesës mund të shkruhet vetëm: dëshmitarëve mund t'u besohet vetëm ajo që panë dhe dëgjuan. Ata mund të shihnin vetëm një veprim - një transferim të thjeshtë, dhe çfarë rëndësie juridike kishte, për çfarë qëllimi ishte bërë - në këtë, përveç në raste të rralla, është e vështirë të besohet në përshtypjen dhe paraqitjen e dëshmitarëve të cilët mund të shprehin vetëm mendimin e tyre se çfarë nënkuptonte veprimi ose çfarë lidheshin bisedat që u zhvilluan.
Marrja (quittance, Quittung, apocha) është dëshmia më e thjeshtë me shkrim; por ndonjëherë ligji e kufizon fuqinë e tij në kushtet e tij formale. Kështu, në të drejtën romake, një faturë mori fuqi dëshmuese jo përpara skadimit të 30 ditëve nga koha e lëshimit - periudha brenda së cilës kreditori mund të kundërshtonte akoma mosmarrjen e parave nga dëftesa e lëshuar (përjashtuar non numeratae pecuniae). Legjislacioni i fundit nuk e pranon këtë formalitet të turpshëm, megjithëse nuk përjashton mundësinë e kundërshtimit të mësipërm; Në ditët e sotme, dëftesa merr fuqinë e provës që në momentin e lëshimit. Vetëm ligji prusian ruajti pjesën e mbetur të sundimit romak në artikull që lejonte, brenda tre muajve, në rrethana të caktuara, të kundërshtonte një faturë pagese me betim.
Kur nuk ka faturë të drejtpërdrejtë për pagesën e borxhit, si provë mund të pranohen shenja të tjera të besueshme ose të mundshme të shlyerjes së tij. Ligji lejon disa supozime, së pari, se borxhi është shlyer; së dyti, me cilin detyrim ose pjesë të detyrimit lidhet pagesa dhe shlyerja.
Në lëndën e parë, shenjat janë: kthimi i dokumentit të borxhit te debitori, në përgjithësi që është në duart e debitorit; duke qenë në duart, të paktën të kreditorit, në formë të dëmtuar, p.sh., i gërmuar, i grisur, i prerë, nëse nuk ka arsye për të konkluduar se ky dëm ka ndodhur aksidentalisht ose pa dijeninë e pronarit të letrës. Kjo veçori e fundit konsiderohet më e besueshme në fatura, sipas zakonit. Çdo supozim ka vetëm forcë të kushtëzuar; ato. mund të përgënjeshtrohet me prova të kundërta.
E drejta franceze (2271–2275) supozon disa lloje detyrimesh borxhi për t'u paguar, pra shuar, kur nuk ka pasur asnjë kërkesë për rikuperim që nga hapja e së drejtës së veprimit në to. Ky konsiderohet (vështirë në mënyrë të arsyeshme) si një parashkrim, i cili ndryshon sipas llojit të detyrimeve (një vit ose gjashtë muaj); në çdo rast, vlefshmëria e këtyre kushteve bazohet në një supozim të veçantë, të cilin kreditorit i jepet mundësia ta përgënjeshtrojë, nëse dëshiron, në mënyrën më të lehtë, pra betimin.
Kur pagesat kryhen në kohë, periodike ose të njëpasnjëshme, të dalluara vetëm nga koha, por jo nga cilësia dhe arsyeja, është e natyrshme të supozohet se ai që ka paguar për datën e mëvonshme e ka paguar tashmë atë që i takonte në datën e mëparshme; Ky supozim vlen për ato raste kur ka një faturë për një pagesë të mëvonshme, pa rezervimin se nuk ka pasur pagesë në datat e mëparshme. Por rregulli për këtë supozim nuk është i njëjtë kudo. Në të drejtën romake lejohej vetëm për pagesat e taksave në thesar dhe jo ndryshe veçse me vërtetimin e pagesave për tre periudha radhazi. Në Austri, një supozim lejohet vetëm në bazë të të paktën një pagese të mëvonshme. Në Prusi, një faturë nuk mjafton; është e nevojshme që të jenë dy të veçanta, për dy afate pagese të njëpasnjëshme. Megjithatë, një marrëdhënie e veçantë ekziston në borxhet për mbledhjen e mallrave dhe sendeve në llogaritë rrjedhëse, të paguara zakonisht me kushte të njohura (në dyqane, farmaci, furra buke, etj.): këtu, çdo pagesë e mëvonshme vërtetohet tashmë nga të gjitha pagesat e mëparshme.
Cilit prej borxheve ndërmjet të njëjtëve persona duhet t'i atribuohet pagesa kur nuk ka asnjë provë të qartë për këtë në vetë aktin e pagesës? (Kredia, imputimi i pagesës. Imputation du paiement.) Kjo çështje merr rëndësi praktike në shumë raste. Arsyet kryesore të mëposhtme për zgjidhjen e tij jepen nga legjislacioni individual (Pr. Ldr. 1, 16, § 149–159; Oest. g. buch, 1415, 1416, 1427; Code Civ. 1253–1256).
Për të zgjidhur dyshimin, të paktën një tregues i njëanshëm i borxhit me të cilin lidhet pagesa mund të shërbejë, nëse nuk ka përgënjeshtrim të drejtpërdrejtë nga ana tjetër. – Kur pagesa në një kuptim të caktuar tregohet (kompensohet) nga debitori dhe pranohet nga kreditori ose kërkohet nga kreditori dhe bëhet nga debitori, atëherë nuk ka vend për dyshim. – Aty ku paraqitet, pagesa konsiderohet të jetë me interes të barabartë për njërën dhe palën tjetër, me supozimin se është më e dëshirueshme që debitori të shlyejë së pari borxhin e tij më të dhimbshëm dhe që kreditori të marrë kërkesën që është më pak e besueshme, më pak e siguruar. Pra, kur dyshoni se cili ishte qëllimi i debitorit, duhet kuptuar se ai donte të shlyente një borxh tashmë të kërkuar në gjykatë përpara një të padeklaruari, një të vonuar përpara një të papaguar, një borxh të qartë përpara një të paqartë etj. Interesi shkon përpara kapitalit, dhe për këtë arsye, nëse kreditori kundërshton, ai nuk detyrohet të kompensojë shumën në shumën e borxhit me interesin.
Kur një faturë jepet pa rezervë, në pagesë të plotë të shumës së kapitalit, mund të supozohet (Austr.) se interesi tashmë është paguar.
Sipas ligjit rus, pagesa e të gjithë shumës ndryshon nga pagesa e një pjese të saj. Në rast të pagesës përfundimtare, supozohet se akti i huasë do t'i kthehet debitorit. Një faturë mbi aktin e huasë në vetvete njihet si dëshmi e pagesës për një kredi, edhe nëse ky akt mbetet në duart e huadhënësit: ai mund të bëhet në çdo vend të aktit. Kjo provë nuk dobësohet nga fakti se një mostër tjetër i ishte lënë në dorë huadhënësit, nëse akti ishte hartuar në dy mostra (Ligji. Civil. 2050–2052, Cross. Institucion. App. 2 deri 31 Art. § 23; Themelimi i Gjykatës. Tregti. 273 për marrjen në librat e tregtisë). Një letër kredie e grisur në vetvete nuk shërben si dëshmi e pagesës, por vetëm ngre supozimin e pagesës në favor të debitorit kur është në duart e tij; atëherë kreditori lihet të provojë të kundërtën (Gjykata e Konst. Tregtisë. 249; Ligji. Civil. 2053). Ligji thotë se këto prova zakonisht pranohen në Gjykatën Ekonomike; por në gjykatat e rendit të përgjithshëm kjo rrethanë duhet të ketë edhe forcën e supozimit.
Një supozim i tillë duhet të kombinohet edhe me faktin se instrumenti i marrë hua është në duart e debitorit, edhe nëse ai nuk është grisur: dhe këtu, detyrimisht, kreditori duhet të vërtetojë se instrumenti i marrë hua është larguar nga posedimi i tij pavarësisht nga vullneti i tij dhe pa shlyer borxhin.
Nëse akti i grisur ka përfunduar në duart e kreditorit (ligji ynë nuk e përmend këtë rast), kjo rrethanë në vetvete, natyrisht, nuk shërben si provë e pagesës, por mund të merret parasysh nga gjykata në lidhje me rrethana të tjera që tregojnë shlyerjen e borxhit (për shembull, me akte të tjera, letra të kreditorit të vdekur, etj.).
Mbishkrimi i pagesës në akt zëvendësohet me një faturë pagese të veçantë të nënshkruar nga debitori; përbën provë të drejtpërdrejtë kur tregon qartë se me çfarë detyrimi është bërë pagesa, në mënyrë që të mos ketë dyshim për identitetin e saj (neni 2054; Urdhër. Gjykata. Tregti. 280); përndryshe, ky identitet duhet të provohet ende me dokument. Për arkëtimet mbi letrat e huazuara dhe arkëtimet e faturave, në veçanti, dëshmia e pagesës pranohet si dëshmi e pranisë (Ligji. Gjykata. Civile, Neni 605; Krijimi i faturës. Neni 105, shtojca: Neni 3, pika 2). Ligjet e provincave baltike (3534) miratuan exc. non numeratae pecuniae.
Gjithashtu, ligji përmend edhe provat relative ose të kushtëzuara të pagesës, të cilat nuk janë të vlefshme për vendimin e pagesës, por për dërgimin e çështjes në gjykatë dhe për pezullimin e arkëtimit me urdhër të padiskutueshëm ose ekzekutiv. Në këtë kuptim, mbledhja ndalon kur paraqiten dokumente të grisura, të prera ose të grisura, pa vërtetim se kjo ka ndodhur rastësisht, pa vullnetin e paditësit; kur, sipas akteve (me përjashtim të faturave dhe letrave të huamarrjes), i pandehuri paraqet dy dëshmitarë për pagesë (Ligji. Gjykata. Civile, neni 605).
Në Art. 276 Set. Gjykata. Pazar. përmenden etiketat e mbajtura nga punëtorët e shkëmbimit, shoferët e taksisë dhe marrësit dhe furnizuesit e tjerë të mallrave.
Pagesa duhet të bëhet në kohë. Para afatit, as debitori nuk është i detyruar të paguajë dhe as kreditori nuk ka të drejtë të kërkojë ose të jetë i detyruar të pranojë pagesën. Për një kambial, ligji ynë (Ust. Vekseln. 68–70) thotë se me marrëveshje reciproke ju mund të paguani përpara datës së caktuar, edhe me një mbishkrim jo të plotë, vetëm me rrezikun tuaj; dhe në maturimin e kambialit, mbajtësi i kambialit nuk mund të refuzojë të pranojë pagesën në pagesë duke ngritur një protestë në pjesën e mbetur. Sipas ligjit për zyrat e kredisë (Ligji i Kodit Civil, neni 1663, shënimi 1, shtojca: Neni 5), kredimarrësi mund të shlyejë kredinë përpara afatit të pagesës, me një rritje të paktën 1/2 muaj.
Ekzistojnë detyrime të tilla në të cilat pagesa specifikohet "nëse është e mundur". Është mjaft e vështirë që një kushti të tillë t'i jepet një kuptim juridik i caktuar. Si ta kuptoni mundësinë? Nëse e kuptojmë në kuptimin e konsideratës personale të debitorit të mundësisë ekonomike të pagimit të borxhit, atëherë detyrimi e humb krejtësisht kuptimin e tij shtrëngues; nëse është e dëshirueshme për ta ruajtur atë, atëherë është e pamundur të përcaktohet një masë vendimtare, e menjëhershme e mundësisë së pagimit të borxhit (mundësi pa siklet), pasi çdo mbledhje nxitëse përmes shitjes së pasurisë së debitorit presupozon pamundësinë e marrjes së një pagese vullnetare prej tij nga paratë e tij.
Pra, duket e drejtë të pranohet se kur origjina dhe arsyeja për të nuk tregohen në detyrim, kushti “nëse është e mundur” është ose i natyrës dhuratë ose përmban kuptimin e diskrecionit personal të debitorit (detyrim fakultativ). Nëse detyrimi përmban një vetëdije të qartë të një borxhi të mëparshëm, atëherë do të ishte më e drejtë që shqyrtimi i mundësisë t'i lihej jo debitorit, por kreditorit dhe të mos lejohej që debitori të kundërshtojë pamundësinë, kur ka ende mënyra për të shlyer borxhin nga pasuria e tij.
Prandaj, vështirë se është e drejtë që një vendim në të cilin paditësit i lihet të provojë mundësinë e pagesës nga ana e debitorit (gjendja e punëve të tij në të cilën është e mundur pagesa) në një detyrim të tillë: “I detyrohem N kaq e kaq shumë, që marr përsipër ta paguaj nëse është e mundur” (Vendimi kas. 1878, nr. 31).
kujt i takon pagesa. Debitorit i takon, kur paguan një kartë kredie, të sigurojë që akti të jetë në duart e personit të cilit ai paguan dhe të mos i jetë transferuar një personi tjetër. Nëse debitori nuk e ka marrë këtë masë paraprake, atëherë ai nuk ka të drejtë, kur kërkon pagesën sipas të njëjtit akt nga një person tjetër të cilit i është transferuar, t'i referohet pagesës që i ka bërë huadhënësit të parë pas kalimit të letrës së huasë (vendimi kas. 1874, nr. 484).
Pagesa e një detyrimi kredie në duart e një personi të tretë, qoftë edhe përmbaruesi gjyqësor ose nëpunësi i besuar i kreditorit, konsiderohet si shlyerje reale e borxhit vetëm në rastin kur ky person ishte i autorizuar të pranonte para ose pagesa - përveç nëse në këtë rast ishte provuar se paratë i ishin transferuar realisht kreditorit dhe ishin pranuar prej tij në përmbushje të këtij vendimi. 1876, nr. 194).
Paguesi sipas kontratës nuk detyrohet dhe nuk ka të drejtë të mbajë në burim në mënyrë arbitrare pagesën ose një pjesë të saj për të kënaqur palët e treta që kanë një pretendim ndaj marrësit dhe marrësi ka të drejtë të mos pranojë pagesa të tilla për të kompensuar pretendimin e tij (Vendimi kas. 1869, nr. 808). Në këtë rast, arteli, duke llogaritur në largimin e anëtarit, i mbante paratë e tij nga taksa për të kënaqur kreditorët e tij.
Pagesa në duart e një të treti dhe jo në duart e vetë kreditorit, i ngarkohet debitorit kur me urdhër të autoritetit subjekt (635, 636 nenet e Kushtetutës së Gjykatës së Gr.), për gjobat që bien mbi kreditorin, vendoset sekuestro mbi shumat që i takon. Në këtë rast, debitori, me paraqitjen e kërkesës së përmbaruesit me një urdhër ekzekutimi ndaj kreditorit, bëhet i paditur për të gjitha pagesat që do t'i kishte bërë drejtpërdrejt kreditorit; tashmë është i detyruar t'i paguajë ato përmbaruesit ose gjykatës lëndore dhe me këtë pagesë shlyen borxhin sikur ta kishte paguar vetë kreditorin. Megjithatë, në këtë rast, debitori duhet të jetë i kujdesshëm dhe të sigurojë që t'i paraqitet një detyrim i vërtetë: përndryshe, pagesa ndonjëherë mund të mos çojë në shlyerjen e borxhit. Një detyrim i mirëfilltë mund të transferohej nga kreditori në duar të tjera dhe nëse i përket listës së detyrimeve lirisht të negociueshme (për shembull, një faturë), atëherë debitori, pasi ka paguar përmbaruesin, mund të detyrohet t'i paguajë për herë të dytë çdo bartësi të kambialit (krh. Vendimin Cass. 1874, N 825).
Kontributi i çmimit të blerjes për një shitje publike jo në vendin publik që ka kryer ankandin, por drejtpërdrejt te vetë kreditori, me kërkesën e të cilit është shitur pasuria, nuk cenon ligjin për shitjen (Vendimi kas. 1875, nr. 995; 1878, nr. 149).
Pagesa për debitorin. Një pagesë në bazë të një letre kredie për një debitor nga një i huaj nuk i jep atij të drejtën t'i mbledhë këto para nga debitori, nëse nuk ka miratim (vendimi kas. 1869, nr. 245; 1870, nr. 1397).
Faturat dhe vërtetimi i pagesës. Faturë pagese me të treguar qartë se me cilin detyrim lidhet, i shërben debitorit si kundërshtim ligjor jo vetëm ndaj huadhënësit të parë, nga i cili është lëshuar dëftesa, por edhe ndaj pasardhësit të tij me kalimin e aktit të huasë (Zh. M. Yu. 1863, Nr. 10). Fatura e pagesës zëvendësohet plotësisht nga një faturë, të cilën përmbaruesi gjyqësor e lëshon në bazë të Artit. 957. Est. Gr. Gjykata. personi ndaj të cilit është marrë vendimi i ekzekutuar (Vendimi kas. 1874, nr. 578). Pagesa e parave sipas detyrimit nuk mund të provohet me dëshmitarë, por ekzekutimi me veprime të tjera përveç pagesës është i mundur (Vendimi kas. 1867, nr. 140; 1874, nr. 555). Edhe pa faturën e pagesës, dokumentet zyrtare të vendeve publike dhe zyrtarëve (në këtë rast, llogaritë e kujdestarisë së gjykatës) që kanë kryer mbledhjen mund të njihen si provë pagese (Vendimi kas. 1873, nr. 667; 1875, nr. 557). Në fshatin Lazutinë (vendim kas. 1876, nr. 542) ka pasur ankim se gjykata ka pranuar faturat e postës si dëshmi të pagesës së faturës.
Senati arsyetoi se gjykata mund ta njihte pagesën si të provuar në bazë të dokumenteve të ndryshme nga fatura e pagesës, nëse konstaton se ato lidhen me detyrimin për të cilin vërtetohet pagesa.
Në varësi të rrethanave të çështjes (për shembull, kur instrumenti i borxhit ishte në duart e huadhënësit), një mbishkrim pagese në vetë instrumentin, i bërë jo nga kreditori, por nga vetë debitori, mund të pranohet si dëshmi e pagesës. Kjo është e mundur në rastet kur pagesa provohet jo në interes të debitorit, por në interes të kreditorit, për shembull, kur afati i pagesës është i rëndësishëm si një rrethanë që ndërpret afatin e parashkrimit (Vendimi kas. 1868, nr. 718; 1878, nr. 229).
Ndonëse evidenca e shitjeve tregon marrjen e parave paraprakisht me përfundimin e shitjes, fakti që vetë procesverbali është në duart e blerësit, nuk shërben në vetvete, pa një faturë të posaçme, si dëshmi e pagesës reale të depozitës (Vendimi i kas. 1874, nr. 56). Nuk ka gjasa që ky vendim të kërkojë vërtet një faturë të veçantë, d.m.th. detyrimi për të vërtetuar pagesën i takon blerësit; Vështirë se është e saktë dhe paratë e paguara paraprakisht quhen depozitë.
Një mbishkrim i njëanshëm i vetë huadhënësit nuk mund të shërbejë si provë për pagesën e fundit të një detyrimi (në rast kundërshtimi të parashkrimit) (Vendimi kas. 1875, nr. 341).
Persona të ndryshëm që më parë paguanin padiskutim interesat dhe anuatat për shumat që u detyroheshin kishave dhe klerit katolik (në provincat perëndimore) filluan t'i shmangeshin pagesave që nga viti 1842, pra që nga koha kur ato shuma të fondeve u transferuan në thesar: evazione të tilla zakonisht justifikohen me statutin e shkatërrimit të detyrimeve. Për të hedhur poshtë këto mosmarrëveshje, thesari do të duhet të provojë pagesat reale të interesit të bëra në vitet e mëparshme. Në duart e kreditorit, ato shërbejnë si zëvendësim për kundërpranimet, shenjat e pagesave në vizitat dhe librat e të ardhurave të kishave dhe manastireve: dëshmi të tilla konsiderohen të mjaftueshme. Shih Mn. sovran shtetëror. 1865, sipas d.gr. Kossakovsky.
Pagesa e hipotekës dhe aktit. Pagesa për një hipotekë ka karakteristikat e veta, të përcaktuara në Art. 1649, por vështirë se mund të pajtohet me Cass. vendos 1868, nr.304, sikur formalitetet e pagimit të hipotekës nuk kanë të bëjnë me ekzekutimin e detyrimeve të thjeshta hua. Përkundrazi, thelbi i pagesës - lirimi nga borxhi - është i njëjtë në të dyja rastet, dhe nëse me hipotekë mund të vërtetohet, pavarësisht nga pajtueshmëria me formularin, se huadhënësi ka marrë kënaqësinë e plotë, atëherë mbledhja dytësore e borxhit bëhet këtu, si dhe sipas letrës së huasë, një padrejtësi. Pagesa me hipotekë, si dhe me letër kredie, jo vetë kreditorit ose përfaqësuesit të tij ligjor, por një të huaji, me besim, mund të shpallet e pavlefshme nëse nuk ka vërtetim se paratë i kanë mbërritur kreditorit si shlyerje e borxhit sipas detyrimit. Për Cass. vendos 1871, N 390, njihet mundësia e pagesave private të hipotekave me marrjen e faturave të pagesës.
Një mbishkrim në hipotekë për marrjen e plotë të të gjitha parave është i nevojshëm vetëm për paraqitjen në një zyrë publike dhe heqjen e ndalimit; por faturat private mund të pranohen gjithashtu si dëshmi pagese dhe pagesash sipas hipotekës (Rezoluta e kas. 1878, nr. 95).
Kur shitet një pasuri e hipotekuar në një ankand publik përpara afatit të hipotekës (për pretendime të tjera), kushtet e hipotekës nuk ndryshojnë dhe borxhi mbi të mund t'i transferohet blerësit (1884, 1185 Art. Est. Gr. Gjykata.). Por kur në këtë rast blerësi, duke mos dashur të marrë përsipër borxhin, e depoziton shumën në gjykatë dhe pengmarrësi pranon ta pranojë atë, atëherë marrëveshja e pengut ndryshohet me pëlqim të përbashkët dhe borxhi i hipotekës shuhet me pagesë (vendim kas. 1878, nr. 248).
Në dhjetor. Koleksioni i Përgjithshëm i Moskës, shtator 1853, në rastin e Yushkova-s dhe Kiseleva-s, u pranua se thjesht treguesi në faturën e shitjes për marrjen e të gjithë shumës së shitjes nuk shërben si dëshmi e pagesës aktuale derisa fatura e shitjes nuk është transferuar ende nga shitësi te blerësi, megjithëse nuk kërkohen akte të veçanta për të vërtetuar pagesën.
Pagesa në një faturë. Paguesi i një faturë është i detyruar t'i paguajë çdo personi të cilit i takon ligjërisht fatura me mbishkrim dhe nuk ka të drejtë t'i referohet marrëveshjeve të tij me mbajtësin e faturës (Vendimi kas. 1876, nr. 580).
Një pagesë e bërë nga tërheqësi në një kartëmonedhë të mbajtur nga një palë e tretë pa miratimin e mbajtësit të parë të faturës i bëhet mbajtësit të gabuar dhe është e pavlefshme në interes të personit që zotëron ligjërisht faturën (Rezoluta e kas. 1875, nr. 185). Kush është mbajtësi i saktë i kambialit sipas mbishkrimit, për këtë shih § 30.
Pagesa sipas faturës duhet t'i bëhet mbajtësit ose pasardhësit sipas mbishkrimit të saktë; pagesa ndaj personit të tretë që ka paraqitur faturën është e pavlefshme nëse rezulton se fatura nuk ka qenë e prurësit. Dhjetor Senati në rastin Kubarev. J. M. Yu. 1864, N 3. Mër. Cass. vendos 1878, N 280, për të drejtën e një të treti që ka paguar një kambial në Bankë.
Në kuptim të neneve 611 dhe 651. Vlerësohet. Pazar. ed. 1857 (që korrespondon me nenet 69 dhe 105, shtojca Neni 3 i Themelimit të Kambialit, bot. 1893) pagesa në një kambial mund të provohet ose nga mbishkrimi i paguesit në kambial, ose nga një vërtetim i një zyre publike për pagesën ose pagesën pikërisht në atë kambial. Ndërmjetësi që paguan nderin është i detyruar të bëjë një mbishkrim të ngjashëm, në përputhje me nenin 592. (që korrespondon me nenin 51 të Kushtetutës së Kambialit, botim i vitit 1893). Megjithatë, ky rregull nuk përjashton mundësinë e vërtetimit të pagesës në kambial me një faturë të veçantë, vetëm nëse tregon se me cilin dhe kujt ka të bëjë ajo (2 Sht. Sen. Rezoluta V, nr. 1167).
Kambiali është dëshmi e një borxhi në favor të atij në duart e të cilit është; prandaj, prania e tij në duart e sirtarit shërben si dëshmi pagese, përveç rastit kur rezulton se i ka humbur dhe ka arritur gabimisht në duart e tij (vendimi kas. 1875, nr. 68).
Duke përdorur një letër kredie, ju mund të vërtetoni pagesën, edhe nëse nuk kishte faturë pagese dhe letra e huasë nuk ishte në duart e debitorit. Por sipas një faturë, sirtari është i detyruar të paguajë këdo nga i cili paraqitet, dhe për këtë arsye, me rastin e pagesës, duhet të kërkojë nga mbajtësi një faturë me mbishkrimin e pagesës; përndryshe, ai është i detyruar t'i përgjigjet çdo mbajtësi të faturimit, edhe nëse ai tashmë është vendosur me një nga nënshkruesit ndërmjetës (vendimi kas. 1875, nr. 140; 1878, nr. 96).
Shlyerja e pagesave. Çështja se me cilin detyrim të veçantë ka të bëjë fatura e pagesës mund të zgjidhet jo vetëm nga vetë përmbajtja e faturës, por edhe duke marrë parasysh rrethanat e tjera të çështjes (Vendimi i çështjes 1876, nr. 159).
Sipas ligjeve mbi hipotekat (1554, 1642, 1649; 1650, 1653 Legjislativ Civil; 159 dhe 187 Not. Pol. dhe 39 dhe 101 Temp. E drejta. Noter.), transaksionet e këtij lloji janë të pavlefshme, sipas të cilave pengmarrësi do të caktonte në mënyrë fillestare jo të drejtën për të siguruar vetë pengmarrësin. çdo borxh i mëvonshëm i pengdhënësit, i pasiguruar nga ekzekutimi i një hipotekë të re, dhe do t'i atribuonte marrjen e pagesës sipas aktit të hipotekës me shlyerjen e një borxhi të mëpasshëm, duke e konsideruar hipotekën e papaguar në lidhje me borxhin që ishte bërë fillimisht mbi të (Vendimi i kas. nga Senati).
Në vend të pagesës me para, mund të përdoren metoda të tjera që e zëvendësojnë me fitim, ku me zhvillimin e industrisë dhe tregtisë dhe me shumëzimin e transaksioneve ndodhin shkëmbime të shpeshta dhe të larmishme vlerash midis personave që janë në marrëdhënie reciproke të shpeshta ose të vazhdueshme. Krahas transfertave dhe kompensimeve të llojeve të ndryshme, të cilat tashmë janë përmendur, duhet të veçojmë veçanërisht institucionin e një llogarie rrjedhëse (contro corrente, compte courant) që përdoret në kohën tonë, prototipin e së cilës shumëkush e sheh në ekonominë e Romës së lashtë, në formën e të ashtuquajturës. kodet pranuese dhe shpenzuese.
Ndërmjet personave që janë në një marrëdhënie besimi me njëri-tjetrin, kur dikush duhet të trajtojë paratë e dikujt tjetër dhe ndonjëherë të shpenzojë të tijat në biznesin e dikujt tjetër, ekziston një llogari e ndërsjellë; por ende nuk ka kuptimin e llogarisë rrjedhëse, sepse objekti i saj janë paratë e të tjerëve, të konvertuara për një përdorim specifik në interes të një personi tjetër. Një llogari rrjedhëse hapet si më poshtë. Dy persona që janë në marrëdhënie të përhershme me njëri-tjetrin për sa i përket pasurisë, që përfshin një sërë transaksionesh të njëpasnjëshme, bien dakord ndërmjet tyre që çdo gjë që për një periudhë të caktuar do të pasojë njëri në pagesë nga tjetri, ky i fundit e ruan për vete, duke e regjistruar si borxh dhe e zbaton sipas gjykimit të tij për punët e tij. Kështu, njëri i jep tjetrit me kredi të gjitha arkëtimet e mëvonshme prej tij dhe tjetri debiton veten çdo herë për shumën e kësaj kredie. Një marrëdhënie e këtij lloji mund të jetë e ndërsjellë, d.m.th.
secila palë në llogarinë rrjedhëse mund të jetë edhe debitor edhe kreditor, ose një kredi hapet vetëm nga njëra anë (si, për shembull, në marrëdhëniet midis një tregtari dhe një bankieri); ai mund të ekzistojë midis njerëzve tregtarë dhe jotregtarë.
Krijimi i një llogarie rrjedhëse është zhvilluar pak nga legjislacioni pozitiv, megjithëse të gjitha kodet tregtare e përmendin atë. Por është shumë i zhvilluar në shkencën e së drejtës tregtare dhe në doktrinën gjyqësore.
Një veti dalluese e llogarisë rrjedhëse është se ajo përbëhet nga shumë transaksione pronësore, të ndryshme në përmbajtje, por asnjë nga këto transaksione të përfshira në të nuk është e ndarë prej saj dhe nuk ka kuptim të veçantë në kuptimin juridik. Të gjitha, ose më saktë, të gjitha rezultatet e tyre, të shprehura në figurën e debitit dhe të kredisë, përbëjnë një masë solide si pjesë e llogarisë rrjedhëse dhe për asnjërën prej tyre kreditori nuk ka një pretendim të veçantë, deri në likuidimin periodik të llogarisë; asnjëri prej tyre nuk mund të shërbejë si bazë për një kërkesë dhe, për rrjedhojë, nuk ka rëndësi në llogaritjen e parashkrimit.
Huaja që përbën bazën e llogarisë rrjedhëse përfaqëson një vlerë të caktuar, çmimin e kredisë, të shprehur si interes, i cili megjithatë nuk duhet ngatërruar me interesin e zakonshëm, i cili është pjesë e kredisë dhe shpreh vlerën e përdorimit të kapitalit. Huamarrja dhe kredia nuk janë saktësisht e njëjta gjë, dhe megjithëse kreditë mund të jenë pjesë e një llogarie rrjedhëse, jo çdo borxh në të vjen nga një hua. Pra, nga momenti kur një shifër e caktuar debiti shfaqet në llogarinë rrjedhëse me hyrjen e një zëri të ri, një përqindje e caktuar fillon të rrjedhë në këtë shifër, me marrëveshje të palëve, duke shprehur çmimin ose interesin e kredisë. Përveç kësaj, marrëveshjet e ndërsjella mund të përfshijnë përfshirjen e të ashtuquajturave. dispozitat për veprimet kreditore (recouv-rement, Eincassirung) në kurriz të korrespondentit; mund të përfshijë gjithashtu kontabilitetin (escompte) të vlerave të pranuara në kurriz të një date të mëparshme. Çdo zë në llogarinë rrjedhëse përmban vetëdijen e një shifre të njohur të vlerës së borxhit.
E gjithë kjo masë artikujsh i nënshtrohet likuidimit të përgjithshëm vetëm në fund të periudhës së rënë dakord (për shembull, pas një viti, pas 1/2 të vitit, pas tre muajsh). Në këtë moment ndalon qarkullimi i llogarisë (Saldirt, Saldo) dhe llogaria mbyllet, pra kryhet kompensimi i ndërsjellë i borxheve dhe kërkesave; por para këtij minutë nuk lejohen teste të veçanta për artikuj të veçantë. Rezultati i llogaritjes është i gjithë bilanci, shuma neto e borxhit dhe e dëmeve. Zgjidhja përfundimtare i komunikohet palës tjetër për njohuri dhe miratim me klauzolën e zakonshme, të shprehur ose të nënkuptuar S. E. et O., d.m.th. Sauf erreur et Omission; kjo do të thotë që një gabim (natyrisht, kontabiliteti ose aritmetik) nuk llogaritet.
Me përfundimin e llogarisë, kur nuk ka vendim për mbylljen e saj, llogaria hapet sërish mes të njëjtëve persona për periudhën pasardhëse dhe, për më tepër, shifrat e marra për kredinë dhe borxhin kalojnë në llogarinë e re, duke shtuar gjithçka që ka pasur në periudhën e mëparshme si interes për përdorimin e kredisë etj., dhe e gjithë kjo shumë kapitalizohet sërish.
Karta e tregtisë ruse përmend llogarinë rrjedhëse vetëm në artikuj përshkrues për librat tregtarë (zyrë), mirëmbajtja e të cilave është e detyrueshme për tregtarët. 606 art. për kategorinë e parë të tregtisë, ai emërton, ndër të tjera, një libër llogarish (kontocourant ose riscontro) për hapjen e llogarive rrjedhëse për çdo debitor dhe huadhënës, dhe 607 dhe 608, për kategoritë e tjera të tregtisë, një libër llogarish me një kuptim të ngjashëm: kur, sa dhe për çfarë i detyrohet vetes dhe kujt, dhe kush i detyrohet atij. Është e qartë, megjithatë, se një libër i tillë në kuptimin e tij ligjor nuk korrespondon me përshkrimin e mësipërm të një llogarie rrjedhëse midis dy personave.
Një llogari rrjedhëse (conto corrente) krijon një marrëdhënie midis dy personave, njëri prej të cilëve i jep tjetrit një hua dhe pranon fatura për të. Nga këto marrëdhënie formohet një borxh, por hartimi i një llogarie rrjedhëse nga ana e pjesëmarrësit që kryen llogaritjen është një veprim i njëanshëm, fakultativ për bashkëpunëtorin, i cili bëhet i detyruar sipas tij vetëm si rezultat i pranimit të një llogarie të tillë që i paraqitet dhe rezultati i njohur shlyen plotësisht të gjithë zërat individualë të llogarisë, të cilat nuk mund të jenë më objekt i kërkesave të veçanta (18,70). 1012, 1876, nr. 215).
Llogaria rrjedhëse, përpara miratimit të saj me përllogaritjen përfundimtare, nuk është gjë tjetër veçse një propozim për plotësimin e përllogaritjes sipas të dhënave të futura në të, prandaj nuk shërben në vetvete si provë e pakushtëzuar e borxhit (Vendimi kas. 1870, N 1012).
§ 21. Njësia e pagesës në monedhë. – Ekuacioni i vlerës kur një njësi zëvendësohet nga një tjetër. – Koncepti i vlerës ligjore, metalike dhe të këmbimit. – Rezolutat e legjislacionit të huaj dhe rus për barazimin e vlerës në pagesa.
Përmbarimi merr një rëndësi të veçantë kur konsiston në pagesën e shumave të parave. Paraja, si sasi, lejon barazimin e plotë të vlerave dhe zëvendësimin e plotë të një artikulli me një tjetër; por njësia monetare nuk është e njëjtë. Mund të përbëhet nga materiale të ndryshme (ari, argjendi, bakri, kartëmonedhat etj.) dhe ndryshon sipas vendit dhe kohës në llojin dhe ndarjen e monedhës. Në çdo rast, është thelbësore që objekti i pagesës të jetë një vlerë e barabartë me atë që ka shërbyer si objekt i detyrimit. Por në zbatimin e këtij rregulli mund të lindë konfuzion lidhur me masën në të cilën shtrihet liria e fajtorit (debitorit) në zgjedhjen e një njësie monedhë për pagesë dhe në çfarë kushtesh një njësi zëvendësohet me një tjetër.
Vlera zakonisht shprehet në njësinë monetare normale të miratuar në një ose një shtet tjetër. Pyetja është: a ka të drejtë debitori të paguajë në monedhë të huaj? Ligji përgjigjet: ka të drejtë, atëherë vetëm kur, sipas ligjeve të shtetit, një monedhe tjetër të huaj i caktohet vlera juridike e një monedhe aktuale, i jepet një kurs ligjor për qarkullim në tregjet e brendshme. Përndryshe, pala tjetër ka të drejtë të refuzojë pranimin e pagesës.
Përveç monedhës aktuale të gjendjes dhe monedhës letre që e përfaqëson atë, e cila ka një kurs këmbimi të detyrueshëm, zakonisht futen në qarkullim monedhat me këmbim të vogël (Scheidemünze, billon). Ai përmban një përzierje të konsiderueshme të metalit bazë dhe për këtë arsye shërben si një përfaqësues imagjinar dhe jo i vërtetë i vlerës metalike. Prandaj, ligji zakonisht lejon pranimin e detyrueshëm të monedhave të vogla për pagesë vetëm në sasi të vogla (për shembull, në Prusi jo më shumë se 1/6 e talerit).
Mundësia e zëvendësimit të një njësie me një tjetër gjatë pagesës eliminohet plotësisht kur kontrata nuk e lejon për shkak të pasurisë së saj të veçantë, pra kur qëllimi dhe objekti thelbësor i kontratës nuk është vlera, por pikërisht një ose një njësi monetare; për shembull, ato marrëveshje objekt i të cilave është një monedhë si mall (marrëveshje për furnizimin e një monedhe, për shkëmbimin e një lloji me një tjetër) ose si send më vete, i hequr nga qarkullimi (marrëveshjet për kthimin e një monedhe në ruajtje).
Barazimi i vlerës kur zëvendësohet një njësi me një tjetër bëhet në bazë të dallimeve në çmim. Vlera e monedhës, natyrisht, nuk është e njëjtë. Para së gjithash, ai është ligjor ose nominal, ai që ligji shtetëror i ka caktuar njësisë monetare dhe ndarjeve të ndryshme të saj. Kjo vlerë fsheh një tjetër, më domethënëse dhe që shërben si bazë e së parës, domethënë metalike: vlerën e metalit që përmban monedha e provës, e abstraguar nga ligatura. Kjo vlerë mund të ulet nga përkeqësimi arbitrar i monedhës në prodhimin shtetëror ose nga arsye të rastësishme (për shembull, nga fshirja, prerja e monedhës). Së fundi, pavarësisht nga dy të përmendura, ekziston edhe vlera më domethënëse e monedhës, përkatësisht vlera e këmbimit ose e këmbimit, e cila varet nga ndryshimi i çmimit të metaleve të çmuara në krahasim me artikujt e tjerë të blerjes dhe shitjes. Për arsye të ndryshme (shumëzimi ose zvogëlimi i metalit, bilanci tregtar, etj.), çmimi relativ i metalit ndryshon, d.m.th.
Nuk është gjithmonë e mundur të blini të njëjtën sasi të një malli tjetër për një sasi të caktuar argjendi ose ari. Krahas këtij ndryshimi, vlera e monedhës ndryshon edhe në funksionin e saj kryesor dhe thelbësor, pra si instrument këmbimi.
Në transaksionet e zakonshme ndërmjet individëve, për periudha të zakonshme, nënkuptojmë ekskluzivisht vlerën nominale të monedhës, si në përfundim të transaksionit ashtu edhe gjatë ekzekutimit, por në raste të veçanta, kur kalon një kohë e konsiderueshme nga përfundimi ose krijimi i një detyrimi dhe përmbushja e tij, gjatë së cilës vlera nominale ose e humbet plotësisht vlerën e saj ligjore (me ndryshimin e vlerës së monedhës, ose ndryshon vlerën e metalit dhe krahasimin e njësisë së monedhës). është nevoja për barazimin e vlerave, sepse në të gjithë drejtësinë, ai që merr duhet të marrë jo më pak se sa ka dhënë. Treguesi më i saktë i vlerës së vërtetë duhet të jetë kursi i këmbimit, çmimi relativ i monedhës, por ky rregull nuk pranohet gjithmonë si ligj pozitiv. Kështu, për shembull, në të drejtën franceze (Kodi civ. 1895), çmimi nominal i një monedhe shërben si masë e vetme dhe e pakushtëzuar për pagesën sipas një detyrimi kontraktual (som-me numérique pretée dans les espéces ayant cours au moment du payement).
Sipas ligjit austriak (988, 989), një ndryshim në vlerën nominale të një monedhe nuk sjell ndonjë ndryshim në pagesë; Vetëm në rast të ndryshimit të vlerës së metalit ose tërheqjes së monedhës nga qarkullimi, pagesa bëhet e barabartë me vlerën normale metalike të monedhës. Sipas ligjit prusian, nëse gjatë intervalit ndërmjet krijimit të detyrimit dhe pagesës faktike ka pasur një ndryshim në njësinë monetare ose vlerën metalike të saj, ky ndryshim nuk duhet të jetë në favor ose në disavantazh të asnjërës palë, por bëhet një rregullim në lidhje me vlerën e këmbimit të ditës në të cilën lindi detyrimi (krh. Savigny. Oblig. pr. R. § 91). – Pagesa me para në letër varet nga marrëveshja e palëve. Edhe letrat e kreditit në prurës pranohen vetëm me marrëveshje dhe, për më tepër, nëse kanë qenë objekt detyrimi, merren si pagesë me një çmim nominal, pa marrë parasysh diferencën në kursin e këmbimit 8 .
Sipas ligjit rus, rubla argjendi konsiderohet si njësi monetare që nga viti 1810, vlera metalike e së cilës në një rubla argjendi është 4 ar. 21 aksione (Urdhëresa monetare, bot. 1893, neni 3). Vlera e saj e këmbimit, siç dihet, ka rënë ndjeshëm që nga ajo kohë, por pavarësisht kësaj, rubla mbetet masa e domosdoshme ligjore e llogarive në vlerën e saj nominale, të gjitha aktet dhe marrëveshjet janë të shkruara në rubla argjendi, dhe sipas kuptimit të rregulloreve në lidhje me këtë temë, kjo vlerë mbetet pa asnjë ndryshim në pagesa (Ligji. Civil. 40; 1893 g., neni 23). Rubla e letrës, e cila tani është pothuajse ekskluzivisht në qarkullim midis nesh, duhet, pra, të merret në pagesë me vlerën e saj nominale, përveç nëse, natyrisht, në përfundim të kontratës, pagesa në rubla metalike nuk ishte rënë dakord: një kusht për të cilin, me sa duket, nuk ka asnjë pengesë ligjore (për faturën për rubla dhe kartëmonedha, vendimi Cass. 18273, nr. 1823,). Pra, njësia e pagesës është rubla argjendi.
Pagesa në ar (ose monedhë tjetër) është fakultative për kreditorin, por varet nga pëlqimi i tij dhe, natyrisht, supozohet se vlera është e barabartë me çmimin normal të rublës së argjendit. Vetëm kohët e fundit, me ligjin e 8 majit 1895 (Uzak i mbledhur. N 573), lejohet të kryeni çdo transaksion me shkrim për monedha ari rus dhe të bëni pagesa për to me të njëjtën monedhë në shumën e specifikuar në transaksion ose me bileta krediti në kursin për arin në ditën e pagesës, dhe në rast mosmarrëveshje për kursin mesatar të transaksionit të marrë në Shën Petersburg - me kursin mesatar të transaksionit të marrë në Shën Peters. Për pagesat e qeverisë pranohen edhe monedha ari me çmimin e shpallur nga Ministria e Financave. – Monedhat e argjendit dhe të bakrit janë gjithashtu në qarkullim me vlerë nominale (nenet 13 dhe 15 të Kodit Monetar) dhe pranohen në thesar me këtë çmim për çdo shumë, por në pagesat ndërmjet individëve privatë pranimi i detyrueshëm kufizohet në tre rubla çdo herë; prandaj, përtej masës së treguar, pagesa në ndryshim të vogël mund të bëhet vetëm me marrëveshje të ndërsjellë (po aty, neni 20).
Kur kryejnë pagesa, individët privatë kanë të drejtë të refuzojnë të pranojnë monedha që janë prerë, prerë ose përgjithësisht dëmtuar qëllimisht: ky rregull rrjedh nga Art. 24 Set. Monetn., i cili ndalon pranimin në pagesat qeveritare të monedhave që janë prerë, sharruar ose në përgjithësi dëmtuar qëllimisht. Një monedhë e huaj e standardit të lartë mund të përdoret për pagesat e brendshme, me marrëveshje të ndërsjellë të palëve, por jo ndryshe nga vlera e përcaktuar në ligj (E Drejta Civile, neni 1542).
Kur plotësimi bëhet në letrat me vlerë të kredisë dhe obligacionet me vlerë këmbimi në vend të parave të gatshme, çmimi i tyre merret parasysh në ditën e pagesës me kursin e këmbimit. Kuponët pranohen për pagesë vetëm si ato për të cilat filloi fluksi % (shih faqen 255).
Pagesa në një faturë të huaj, nëse përmban një monedhë të huaj, duhet të bëhet në para ruse sipas kursit të faturimit, i cili do të jetë në vendin e pagesës aktuale në ditën urgjente ose në ditën e parë të këmbimit (Ust. Vekseln. 71). Kur kërkohet e kundërta, merret parasysh diferenca në kursin e këmbimit; përcaktohet, me kërkesë të sirtarit, me kursin e këmbimit të vendit ku fatura origjinale e pagesës është caktuar për pagesë në vendin nga i cili është lëshuar; dhe kur kërkohet nga nënshkruesi, në shkallën e vendit ku është dërguar fatura origjinale prej tij ose ku është shkruar, në vendin ku duhet të ishte paguar (Konst. Faturë 113, 114).
Sipas kontratës së vitit 1825, qyteti ndau një hapësirë oborri me një pagesë vjetore prej 5 rubla. një monedhë në këmbë. Në 1870, Duma ngriti pyetjen: çfarë duhet kuptuar me një monedhë të rrjedhshme. Kërkuesi argumentoi se ajo duhet të llogaritet sipas vlerës që rubla kishte në 1825; por Senati vendosi të llogarisë pagesën sipas njësisë ligjore të qarkullimit monetar të krijuar që nga viti 1839, d.m.th., rubla argjendi. Vendimi përfundimtar pranoi se pagesa duhet të mblidhej në shumën në të cilën ishte mbledhur përpara se të ngrihej çështja (1 Mbledhja e Përgjithshme, 25 shtator 1874).
§ 22. Depozitimi i pagesës në një vendndodhje biznesi. – Në cilat raste lejohet, si dhe ku prodhohet? - Rregulloret ruse.
Është shumë e rëndësishme që kreditori të marrë kënaqësi nga debitori në kohën e duhur; por nuk mund të jetë më pak e rëndësishme që debitori të zgjidhë detyrimin në kohën e duhur dhe të kënaqë kreditorin e tij. Pra, në këtë temë mund të konvergojnë interesat e të dyja palëve; në fakt, ato shumë shpesh ndryshojnë dhe jo vetëm në drejtim të shmangies së debitorit nga përmbushja e detyrimit, por edhe në drejtim të shmangies së kreditorit nga shlyerja. Në këtë rast, debitori i ndërgjegjshëm vuan, pasi në duart e tij dhe me përgjegjësinë e tij vlera ose sendi që përbën objektin e ekzekutimit mbetet më i gjatë se afati i caktuar dhe ai qëndron më shumë se sa pritej në pronën e tij dhe në kredi nën peshën e një detyrimi ose detyre, ndonjëherë shumë të rëndë dhe jofitimprurëse. Në raste të tilla, ligji i jep debitorit një mjet për t'u çliruar nga kjo shtypje dhe për t'u çliruar nga detyrimi pavarësisht evazionit të kreditorit: kjo do të thotë të lejojë që të bëhet shuma zyrtare e pagesës ose objekti material i përmbushjes, në pritje të pranimit nga kreditori (ndër romakët, obsignatio, consignation, gerichtliche Hinterlegung).
Për të shmangur qëllimet e pandershme të debitorit, ky kontribut u nënshtrohet kushteve të veçanta. Në çdo rast, kërkohet që detyrimi të jetë plotësisht i hapur për përmbushje me ardhjen e një afati, kushti etj., dhe kontributi të jetë i plotë, që i përgjigjet përmbushjes në tërësi. Ligji francez kërkon absolutisht që kontributi zyrtar të paraprihet nga një ftesë formale drejtuar kreditorit (nëpërmjet përmbaruesit) për të pranuar pagesën dhe ekzekutimin në përgjithësi, dhe, për më tepër, jo një ftesë boshe dhe të pabazuar, por me një ofertë reale për të me një vlerë të përfunduar ose një artikull të përfunduar (offre réelle). Nëse kreditori refuzon të pranojë këtë ftesë ose nuk paraqitet kur thirret, ose, pasi është paraqitur, ngre kundërshtime mosrespektuese, gjykata autorizon debitorin të japë një kontribut (vendi për kontributin në Francë janë institucione të veçanta zyrtare - caisses de conignation, që ekzistojnë në çdo rreth të gjykatës së rrethit).
Një kontribut i dhënë mbi këtë bazë zë vendin e pagesës, përkatësisht: eliminon arkëtimin nga ana e kreditorit, ndalon rritjen e interesit, transferon vlerën e borxhit në frikën dhe përgjegjësinë e kreditorit dhe i kthen kostot e prodhimit. Megjithatë, një kontribut i tillë merr edhe rëndësinë e një veprimi të parevokueshëm dhe bën një shlyerje vendimtare të borxhit vetëm me pranimin e tij nga kreditori. Rregulli i ligjit prusian (si dhe ai austriak) është disi më i gjerë dhe më i thjeshtë se ai francez: kontributi lejohet në rastet kur në personin e kreditorit ka pengesa për pranimin e përmbushjes që nuk varen nga vullneti i tij, për shembull, kur ai vetë nuk është i pranishëm ose për shkak të vdekjes, paaftësisë ligjore dhe arsyeve të tjera nuk ka përfaqësues ligjorë dhe autorë. Nuk kërkohet ftesë paraprake, por kundërshtimet lejohen dhe lejohen nga gjykata. Kontributi pranohet nga gjykata në vendin e ekzekutimit; është i parevokueshëm dhe shërben si zëvendësues i përsosur i pagesës dhe ekzekutimit. Lënda e saj mund të jetë edhe pasuria e paluajtshme.
Sipas ligjit tonë, kontributet lejohen vetëm për ekzekutimin e akteve të huasë. Në 2055 Art. Zach. Qytetari thuhet: nëse për mungesë të huadhënësit ose për ndonjë rrethanë tjetër, pagesa nuk mund t'i bëhet as atij, as avokatit të tij, atëherë kredimarrësi, kur të vijë afati, ia paraqet gjykatës shumën e marrë hua sipas pronësisë së saj dhe merr faturë prej saj. – Ky rregull, i cili është shumë i favorshëm për debitorin, i lë gjykatës hapësirë të mjaftueshme për të shqyrtuar ato rrethana për të cilat nuk mund t'i bëhet pagesa vetë huadhënësit. Nuk ka asnjë arsye për t'i dhënë kuptim të ngushtë shprehjes: mungesë, në mënyrë që mungesa e huadhënësit ose e përfaqësuesit të tij të autorizuar në momentin e pagesës, në vendbanimin e debitorit, të jetë arsye ligjore për kontributin (shih vendimin e kas. 1869, nr. 1199).
– Pagesa, pa dyshim, supozohet në ligj vetëm e plotë, dhe për këtë arsye është e pamundur të bëhet pagesa private sipas këtij ligji sipas gjykimit të vetëm të debitorit (nëse nuk ka pasur plan me këste); por çdo pagesë, në bazë të kontratës, është periodike (për shembull, pagesa e interesit) ose urgjente, kur të vijë data e skadimit, bie në objektin e nenit. - Nga konsideratat e Artit. 2055. me të tjerë të vendosur në të njëjtin departament (2050–2056), rezulton se kontributit i atribuohet efekti i plotë i pagesës.
Art. 2055, i cili lejon debitorin të paguajë në gjykatë, mund të zbatohet për të gjitha transaksionet dhe detyrimet në lidhje me ekzekutimin për të cilat nuk janë vendosur rregulla të veçanta (vendimi kas 1874, nr. 302; 1869, nr. 1199); 1872 në vendim. N 773 sqaron se ky nen nuk mund të ketë një zbatim të ngjashëm për kontraktimin dhe furnizimin, për të cilat ka rregulla të veçanta në Art. 1737–1745, pasi asnjë zyrë publike nuk është e detyruar të marrë përsipër materialet ose mallrat e përgatitura. Gjatë ekzekutimit të një kontrate për dhënien me qira të pronës, paguesi, duke mos gjetur pronarin në vend kur pagesa duhej paguar, i depozitoi paratë në qeverinë e madhe. Gjykata e njohu këtë kontribut si të vlefshëm, pasi marrëveshja nuk përcaktonte procedurën e kontributit dhe paguesi detyrohej që, për të mos humbur, t'i depozitonte paratë në vendndodhjen më të afërt administrative (vendimi kas. 1868, nr. 105). Në 1868, duke interpretuar kontratën e Balk me Tsetlin për çështjen e ndëshkimeve, Senati pranoi se shkelësi i parë i kontratës së prerjes së pyjeve ishte blerësi i Tsetlin.
Nga kushti rezultonte që të mos vinte shitësi për pagesa urgjente, por blerësi, kur të vinte afati, t'i dorëzonte asaj. Vendi i pagesës duhet të njihet si vendndodhja e objektit të kontratës dhe vendbanimi i Balk, pra pasuria e saj. Tsetlin kontribuoi me para në komisariatin e një krahine tjetër, ndërsa 2055 art. tregon për ta sjellë atë në vendin gjyqësor, i cili ka juridiksion mbi objektin e kontratës. Prandaj, Tsetlinit iu dha një dënim për shkelje të kontratës, dhe ajo u ndërpre, pasi kontrata parashikonte që për pagesën e vonuar të njiheshin si pronë e shitëses si paratë e paguara, ashtu edhe lëndët drusore që nuk ishin eksportuar (Koleksioni i 1-rë i Përgjithshëm. 28 shtator 1873). Me vendim të Senatit në 1868 (2 Sht. Sen. Rezoluta II, N 422) u njoh si e saktë dhe në përputhje me Art. 2055. pagesën e parave të banesës, me refuzim të qiradhënësit dhe policisë, në Dekanat.
Sipas nenit 2055, mungesa e huadhënësit nuk njihet si e vetmja arsye për të bërë një pagesë urgjente në gjykatë: nuk ka asnjë arsye që të mos përfshihet mungesa e paguesit nga vendbanimi i huadhënësit si një nga këto arsye (vendimi kas. 1869, N 1199). Duhet shtuar se për të zgjidhur saktë çështjen, është e nevojshme të kuptohet në secilin rast të caktuar: në cilin vend, nga natyra ose nga kushtet e kontratës, merret detyrimi për të paguar dhe pranuar pagesën 2055 Art. Zach. Qytetari i referohet rasteve kur debitori nuk mund ta paguajë vetë kreditorin, pavarësisht nga vullneti i palëve, dhe nuk vlen për ato raste kur debitori ka mundur ta gjejë kreditorin në ditën e afatit dhe t'i sjellë para, por kreditori ka refuzuar ta pranojë. Sipas ligjit, kryerja e pagesës në gjykatë e mbron debitorin nga përgjegjësia për vonesë, por nga kjo nuk rezulton se debitori, i cili nuk ka përfituar nga kjo e drejtë, do t'i nënshtrohej domosdoshmërisht një gjobe dhe nuk mund të provonte shmangien e huadhënësit ndaj pagesës që i ofrohej në kohë (Vendim kas. 1874, nr. 684). 2055 Art. Zach. Qytetar
nënkupton pamundësinë faktike për t'i bërë një pagesë kreditorit për shkak të pamundësisë së komunikimit; por kur kreditori, duke qenë në gjendje të mirë, i shmanget pranimit, debitori mundet, duke depozituar para jo në gjykatë, por të paktën në polici, të provojë në këtë mënyrë shërbimshmërinë e tij dhe evazionin e huadhënësit (vendimi kas. 1877, nr. 28; krh. 1874, nr. 684).
Pagesa e pagesës në gjykatë në një rast të tillë konsiderohet si përmbushje sipas kontratës vetëm kur është bërë posaçërisht për këtë qëllim për kalim në pronësi; por kur paratë jepen si garanci, me kërkesë për mbajtjen e tyre deri në përfundim të çështjes, atëherë kontributi nuk është i ekzekutueshëm (2 Sht. Sen. Vendimi V, Nr. 1264). Sipas fshatit Petrovë (vendimi kas. 1876, N 583), blerësi, në momentin e bërjes së aktit, një pjesë të parave të blerjes i ka kontribuar jo vetë shitësit, por noterit të lartë, për të shlyer për këtë shumë ndalimin që qëndronte mbi pasurinë dhe që nuk tregohet në procesverbalin e shitjes. Në rrethana të tilla, pagesa, edhe pse nuk është në duart e shitësit siç është rënë dakord, njihet si e bërë ligjërisht dhe jo në kundërshtim me kontratën.
Në rastin e 1651 dhe 2055 art. noteri nuk mund të zëvendësojë një seli gjyqësore (vendim kas. 1872, N 777).
Një kontribut për të vërtetuar gatishmërinë për pagesë duhet të dallohet nga një kontribut që shlyen një borxh. Në çështjen Falinskaya (vendimi i çështjes 1875, nr. 835), paratë iu paguan nga debitori në vendin e ekzekutimit sipas kontratës tek noteri në datën e duhur lidhur me dënimin dhe qiramarrësi u ftua të paraqitej për pranim. U ngrit pyetja për vlefshmërinë e një kontributi të tillë. Dihet se paratë i janë sjellë noterit jo me qëllim transferimin e tyre, por si dëshmi se paratë ishin gati për pagesë në kohë. Kjo nuk mund të shihet si shkelje e Artit. 65. Pozita noteriale: noteri në këtë rast mund të vepronte si një person privat, të cilit njëra palë i besonte pranimin e parave dhe të njoftonte palën tjetër për disponueshmërinë e tyre. Por dorëzimi i parave tek noteri, në mungesë të lejes ligjore për noterët për të pranuar paratë për ruajtje, mund të ketë vetëm pasojë që marrja e mëtejshme e këtyre parave te kreditori mbetet përgjegjësi e debitorit, por nuk i jep të drejtën kreditorit të refuzojë të pranojë paratë thjesht sepse ato janë sjellë jo në gjykatë, por tek noteri.
§ 23. Zëvendësimi i një shfaqjeje me një tjetër. - Zëvendësimi i një sendi me çmimin e tij. – Përcaktimi i çmimit pas kthimit. – Ligji rus në lidhje me kthimin e pronës tek pronari i ligjshëm. – Rastet e këtij zëvendësimi në ligjin rus.
Një ditë ky detyrim duhet të përmbushet. Kur nuk pason ekzekutimi vullnetar, mund të ketë ekzekutim të detyruar, në kundërshtim me vullnetin e mirë dhe veprimin e lirë të personit fajtor. Por jo të gjitha veprimet për të cilat është kryer pala fajtore lejojnë këtë zëvendësim të kryerjes vullnetare me kryerjen e detyruar në thelbin e kryerjes (in re). Kështu, për shembull, është e pamundur të detyrosh një person të transferojë një pronë që përbën një gjë të veçantë, në identitetin e saj, nëse ai refuzon transferimin në momentin e fundit. Është e pamundur të detyrosh një person të lëshojë një detyrim ose të lidhë një marrëveshje (në të ashtuquajturën pacta de contrahendo) kur ai refuzon në momentin e fundit. Kjo do të thotë shkelje e vullnetit të tij. Kjo është arsyeja pse dënimet gjyqësore të marra në këtë kuptim njihen si të pavlefshme (për shembull, vendimi i kas. 1873, nr. 217). Megjithatë, kjo nuk do të thotë se për shkak të pamundësisë së ekzekutimit në natyrë, për shkak të evazionit të palës, vlera e këtij ekzekutimi zhduket.
Shprehet në dëmshpërblim nga evazioni ose në interes të përmbushjes, kompensim për të cilin subjekti mund të kërkojë në mënyrë specifike nga personi që ka shkelur detyrimin e tij.
Sipas rregullit për lirinë e marrëveshjes, askush nuk mund të detyrohet të rinovojë një kontratë të mëparshme, edhe nëse kjo e fundit përmbante një kusht për rinovim (Sb. Sen. Rezoluta III, 1015). Është e pamundur të detyrosh dikë kundër vullnetit të tij për të kryer një transaksion ose për të nxjerrë një detyrim, dhe vendimi, në këtë kuptim, është i pavlefshëm (Vendimi kas. 1874, nr. 880; 1876, nr. 197). A është e mundur të detyrohet, me premtim, të transferohet, në formën e dhuratës, pasuria që kërkon një akt dhuratë për t'u transferuar? Senati (vendimi kas. 1869, nr. 451) përgjigjet se është e pamundur në lidhje me certifikatën e shpengimit, pasi transferimi i saj mund të bëhet vetëm me akt dhuratë.
Por kur ekzekutimi i detyrueshëm është i mundur dhe nuk mund të kryhet në natyrë, atëherë një gjobë në bazë të vlerësimit shërben si zëvendësim për sendin ose veprimin: shlyerja bëhet me çmimin e sendit ose me vlerën që duhet të ketë ekzekutimi. Ndonjëherë ekzekutimi i drejtpërdrejtë konsiston në transferimin e një shume parash, por nuk ka para, por ekziston një gjë që mund të shërbejë si zëvendësim për pagesën e parave. Ky zëvendësim mund të ndodhë ose me marrëveshje të ndërsjellë të palëve ose pa pëlqim, sepse kreditori në çdo rast ka të drejtë të kërkojë një zëvendësim të tillë kur përmbushja nuk mund të bëhet në natyrë sipas kuptimit të saktë të kontratës.
Ne e kemi këtë rregull në fuqi të plotë. Kur zëvendësohet një send me çmimin e tij, ky çmim përcaktohet ose me marrëveshje të ndërsjellë, ose me një vlerësim dhe përcaktim të gjykatës (për një pronar të paskrupullt - Zak. Civil., Art. 612, 618, 620, për një pronar të mirëfilltë - po aty, 634, 637; për bagazhet, 6 (për bagazhet - 21). – Vlerësimi në rastet e nevojshme kryhet - nga çmimorët e betuar, me emërimin e gjykatës (neni 675), nga njerëz të ditur të caktuar nga gjykata dhe që veprojnë si gjykatë arbitrazhi (neni 634; Gjykata e Ligjit. Civil. 717), nga bordi i zejeve (neni 2220; Neni 5, Neni 33, Kushtetuta e Industrisë nga gjykata, Shtojca 32, Neni 5 i Industrisë, Neni 5, Shtojca 32, Kushtetuta e Industrisë: Gjykata e arbitrazhit: procedurat përmbarimore (Const. Gr. Sud., neni 896 e vijues). Shih artikujt mbi shpërblimin për mallrat e munguara dhe të dëmtuara - në punësim, hua, kontratë, depozitë - 1707, 1708, 2068, 2105, 2109; Shtroj Rendit. 492.
Por vlera e objekteve në përgjithësi ndryshon. Një send mund të mos ketë të njëjtën vlerë: kur ka qenë ende në dorën e të detyruarit, kur ka ardhur koha për të përmbushur detyrimin me kalimin e sendit, kur është kryer veprimi nga i cili ka lindur detyrimi, kur është marrë vendimi për të përmbushur.
Është e qartë se shuma e pagesës për një artikull mund të jetë pak a shumë e favorshme ose e pafavorshme për njërën ose tjetrën palë, në varësi të momentit të kohës që merret për vlerësim. Zakonisht, merret parasysh vlera që do të kishte sendi në momentin kur duhej të jepej ose të dorëzohej në natyrë. Ky rregull është më i drejti, por ndonjëherë ligji devijon prej tij ose për të shmangur kërkimet e shumta, ose për mospërfillje ndaj personit të detyruar, ose për të mbrojtur personin që e kërkon.
Kështu, për shembull, një pronar i paligjshëm, i paskrupullt, kur i kthen një pasuri pronarit të ligjshëm, është i detyruar t'i paguajë atij mjete bujqësore dhe sende të tjera që i përkasin pronës, makineritë, veglat shtëpiake etj., të shitura ose të nxjerra nga pasuria dhe të mos kthehen me të, të vjedhura ose të shitura bagëti, për çdo lëndë drusore të përdorur për transferimin, dhuratën ose shitjen e saj. formë, edhe për bagëtinë e ngordhur nga infeksioni, nëse nuk merreshin masa paraprake, për të gjitha produktet e industrisë rurale dhe fabrika të marra si të ardhura nga pasuria (613, 615, 618, 620, 642). Me rastin e mbledhjes së gjithë kësaj, përcaktohen çmimet që kanë ekzistuar gjatë posedimit të paligjshëm të pasurisë dhe nëse pronari i ligjshëm dëshiron të marrë më shumë, është i detyruar të vërtetojë se këto sende kanë pasur çmim më të lartë në kohën kur janë nxjerrë, asgjësuar, shitur etj. nga pronari i paskrupullt (621).
Pronari me mirëbesim nuk i nënshtrohet mbledhjes së të ardhurave, por arkëtohet prej tij për çdo gjë që, pavarësisht nga të ardhurat, shkatërrohet, dëmtohet, dhurohet etj., nga sendet që ulin çmimin e pasurisë. Këtu ligji thotë thjesht “sipas vlerësimit” (634) dhe, me siguri, i referohet vlerësimit të procesverbalit të kthimit të pasurisë, pa përmendur të drejtën e personit që kërkon të provojë se në momentin e shfarosjes çmimi ka qenë më i lartë.
Në rastin e përvetësimit të pasurisë së dikujt tjetër, përvetësuesi e kthen atë pikërisht në formën që ka qenë në momentin e vjedhjes, ose duhet ta paguajë me çmimet që ekzistojnë në momentin e vendimit ose që ekzistojnë në momentin e vjedhjes, në varësi të mënyrës se si do të kërkojë pronari ligjor. E njëjta gjë thuhet edhe për personin fajtor për shkatërrim apo dëmtim të pasurisë. Prandaj, zgjedhja e momentit të vlerësimit i lihet kërkuesit, varësisht se cili vlerësim është më fitimprurës për të (671, 673). Në përgjithësi, rastet e zëvendësimit të pronës dhe madje edhe të ekzekutimit personal me një gjobë monetare janë shumë të ndryshme dhe ndodhin shpesh. Kjo varet nga gjykimi i gjykatës - nëse është e nevojshme, përcaktoni shumën e rikuperimit ku mund të bëhet një vlerësim i sendit ose punës, për shembull. kur bëhet fjalë për riparime dhe ndryshime. Në raste të tilla, gjykata tregtare është e autorizuar të caktojë një betim shtesë dhe, për më tepër, të përcaktojë kufirin ekstrem të sasisë përtej të cilit vlerësimi nuk duhet të shtrihet (Gjykata e Kont. Tregtisë. 306).
Nga ana tjetër, ekzekutimi monetar mund të zëvendësohet me ekzekutim real. Ky rast ndodh gjatë përmbushjes së detyrimeve për para ose në përgjithësi gjatë gjobave monetare. Ekzekutimi, kur kryhet në mënyrë të pavullnetshme dhe jo me marrëveshje të ndërsjellë për t'iu nënshtruar kërkesës, por detyrimisht, zakonisht konsiston në faktin se qeveria i kthehet pronës së debitorit, e kthen atë në para nëpërmjet shitjes publike dhe tashmë e kënaq kërkuesit me këto para. Por, në kushte të caktuara, ndonjëherë edhe këtu, një zëvendësim i kompensimit monetar është dorëzimi i pasurisë së debitorit tek kërkuesi për një kërkesë ose për pagesën e një kërkese vlerësimi.
Kjo duhet të përfshijë dhënien e pronës së hipotekuar nën një hipotekë të vonuar pengmarrësit për përdorim deri në shlyerjen e borxhit, në vend të interesit; Zach. Gjykata. Shtetasi 615. Më pas caktohet për shitje pasuria e lënë peng në një shumë të barabartë me shumën e borxhit sipas vlerësimit (po aty, neni 624). Nëse në ankandin e parë dhe në riankand nuk vjen askush i gatshëm për të bërë pazare, atëherë pasuria, me kërkesë të pengmarrësit, i jepet atij në një kërkesë, për plotësimin e tij përfundimtar (Pol. Recovery Civil., Art. 308, 309, 326. Mar. Themelimi Gr. 6187,101). Kur borxhi sigurohet me hipotekë të sendeve të luajtshme, atëherë, me vonesë dhe paraqitje për mbledhjen e detyrimit, nëse debitori nuk paraqitet në kohën e caktuar ose, pasi është paraqitur, lëshon për pagesë sendin e hipotekuar, atëherë ai me kërkesë të huadhënësit i jepet me padi, përveç rastit kur kreditorët e tjerë të të njëjtit debitor kërkon që gjykata civile të vendoset në mort.2. etj.).
Për detyrimet që nuk janë siguruar me kolateral, prona e përshkruar dhe e vlerësuar e debitorit është caktuar për shitje. Nëse nuk ka njerëz të gatshëm të vijnë në ankand ose shfaqet vetëm një, atëherë personave me kërkesën e të cilëve është caktuar shitja u jepet mundësia të mbajnë pasurinë për vete sipas vlerësimit, dhe kur dëshirojnë për një ankand të ri, atëherë nëse ai dështon, ata tashmë janë të detyruar të pranojnë pasurinë sipas vlerësimit: ata e kanë këtë të drejtë me ofertë dytësore kur u vlerësua. Recovery Civil., Art 307, 310. Cf.
Kur një pasuri shitet nën detyrimin e thesarit, atëherë në rast dështimi të ankandit, jepet me lejen e autoriteteve subjekt për t'ia dorëzuar thesarit për vlerësim (Pol. Foreclosure. Civil., Art. 317, 320, 323).
Me rastin e shitjes së sendeve të luajtshme, paditësit kanë gjithashtu të drejtë preferenciale për të mbajtur sendin sipas vlerësimit, kur në ankandin e parë nuk ka pasur marrës ose çmimi është dhënë nën vlerësimin, ose në ankandin e dytë me çmimin e fundit të shpallur (Rregullorja. Rikuperimi. Civil., Neni 364 e vijues. E mër. . . 170 Gjykata).
Ka një rast në të cilin, sipas rregullit të drejtpërdrejtë të ligjit, dënimi në të holla zëvendësohet me punë personale ose të jetuar në punë. Kur një punëtor, pasi ka marrë një pagesë të rregullt paraprakisht nga pronari, sëmuret ose i detyrohet atij për humbje dhe dëmtim të sendeve, ai merr përsipër të fitojë prej tij një periudhë në përpjesëtim me borxhin kur ai nuk është në gjendje ta paguajë atë (Ligji Civil 2239). Zëvendësimi i dënimeve monetare me paraburgim personal, i lejuar nga ligjet e mëparshme (2 pjesë X t. 1436; Est. Gr. Gjykata 1223), u hoq në 1879.
Për zëvendësimin e ditëve të fshatarësisë të papunuara me normën ligjore me para të prapambetura, shih Lokal. Kati i madh rus. Art. 192 e në vazhdim, 253; Maloross. 245; përzgjedhja e sitit - Velikoross. 265; Maloross. 254; kthimi mbi fitimet – Lokale. Rusishtja e madhe 261, 262, 264. Cf. Kati. Off 129, 133. Zëvendësimi i detyrimit monetar me material ose punë lejohet në kushte jo më shumë se tre vjet (Rusia e Madhe Lokale 171, 172). Për zëvendësimin e pagesës me një zbritje nga paga e shërbëtorit të anijes - Konst. Pazar. 269.
Tregtarët e verërave u ndalohet të qortojnë dhe të paguajnë verë në vend të parave (Const. Pit., ed. 1393, neni 580, 611).
Kati i Përgjithshëm. kryq. 51, 78, 58 pikat 7 dhe 11, 84 pikat 3 dhe 7. Pol. Off 127, 129. E drejta e kthimit të të ardhurave të paguesve të gabuar të pagesave të shpengimit, me lidhjen e kontratave për këtë, i takon ekskluzivisht shoqërisë fshatare (dhe jo pleqve apo ndërmjetësve individualisht), dhe mund të ushtrohet vetëm me vendimet e kuvendeve të volostit dhe të fshatit (Vendimi kas. 1870, N. 1870).
Kur bëhet konfiskimi mbi letrat me vlerë të shlyerjes me interes, kreditorit i jepet zgjedhja ose t'i pranojë ato me çmimin nominal (dhe jo të këmbimit), ose të refuzojë të pranojë dhe të marrë në pronësi të tjera pasuri (Pol. Vyk. 109).
Rregullat 1084–1089 neni. Est. Gr. Gjykata. për nxjerrjen e pensionit të debitorit mbeten në fuqi në lidhje me debitorin e shpallur të falimentuar (vendimi kas. 1875, nr. 17).
Një zëvendësim për ekzekutim mund të jetë lëshimi i një akti të ri borxhi në shlyerjen e të mëparshmit, pra rinovimi i detyrimit (shih Sht. Sen. vendos. I, 122).
Shtojca e § 23. Për vlerën e pasurisë. – Koncepti i çmimit. - Një masë vlere. – Kategoria e çmimeve. – Metodat e vlerësimit. – Taksa për artikuj të ndryshëm dhe tarifa për shpërblimin e punës. – Peshat dhe masat.
Përmbajtja e çdo ligji civil është në thelb ekonomike; qëllimi i tij është ekonomik. Një send posedimi ose një send bëhet subjekt i ligjit, pasi posedimi i tij lidhet me përfitimin ose me interesin material për pronarin. Shtrirja e këtij interesi varet nga përdorimi për të cilin shërben sendi për nga natyra e tij. Përdorimi i një sendi përcakton vlerën e tij.
Por koncepti i përdorimit është relativ. Qëndrimi ndaj personit të pronarit përcakton, para së gjithash, vlerën e përdorimit të drejtpërdrejtë të sendit (Gebrauchswerth), në varësi të asaj që ai shërben, çfarë nevojash plotëson sendi për pronarin e tij. Por kur koncepti i një sendi abstragohet nga pronari i tij aktual, vlera e tij përcaktohet nga shuma e nevojave për të përmbushur të cilat ai mund të shërbejë për të gjithë pronarët e tjerë, në përputhje me cilësinë e tij ekonomike. Për të përcaktuar vlerën e tij, është e nevojshme të merret parasysh shkalla në të cilën ai është i aftë, nga natyra dhe vetitë e tij të veçanta, t'i shërbejë kujtdo për një përdorim të caktuar, duke kaluar rehat nga dora në dorë pa ndryshuar; është gjithashtu e nevojshme të kuptohet se sa gjëra të ngjashme janë në qarkullim në atë vend, të përshtatshme për blerje, etj.; marrja në konsideratë e të dhënave të tilla përcakton vlerën e tregut ose të këmbimit të një sendi. Pra, kjo vlerë varet nga shumë rrethana të ndryshme lokale, të përkohshme dhe aksidentale.
Gjërat e tjera që më parë kishin vlerë të konsiderueshme e humbasin atë më vonë sepse nevojat e mëparshme kanë ndryshuar ose janë zhdukur fare, dhe anasjelltas. Kur ka më shumë gjëra të një lloji në qarkullim sesa ka kërkesë për to, pra mbi nevojën, gjërat bien në çmim dhe anasjelltas. Një send mund të humbasë plotësisht vlerën e tij kur nuk ka kërkesë për të në atë vend dhe është e vështirë ose e pamundur ta transferosh atë në një vend tjetër ku ka kërkesë. Pra, vlera e këmbimit të sendeve varet nga gjendja e tregut, dhe për rrjedhojë, me zhvillimin e qarkullimit të tregut, kur është e lehtë dhe e përshtatshme për të blerë një send të nevojshëm në çdo kohë për një çmim të caktuar, vlera identifikohet plotësisht me sendin dhe vetë sendet bëhen vlera, në mënyrë që e drejta për një send të caktuar të marrë një vlerë të caktuar. Sa më përfundimtare të jetë kjo vlerë, aq më e plotë, për nga pasuria e sendit dhe e vetë së drejtës, është posedimi dhe përdorimi i sendit; nëse nuk është i plotë, i kufizuar ose jo plotësisht i qartë, atëherë vlera e tij nuk është aq përfundimtare.
Gjëja më përfundimtare është pronësia e plotë; posedimi në vetvete nuk ka asnjë vlerë, përveç të drejtës për të zotëruar; E drejta e pengut, e hipotekës është aq më përcaktuese në vlerën e saj, aq më shumë përfaqëson siguri të besueshme, pra sa më e sigurt të jetë llogaritja për zbatimin e shpejtë dhe të plotë të saj, së fundi, e drejta për të vepruar, e drejta e detyrimit, e drejta për të paditur, janë në çdo rast më pak të vlefshme se e drejta pronësore.
Matja për përcaktimin e vlerës së sendeve është paraja, dhe treguesit për vlerësim janë dobia e një sendi dhe aftësia e tij për t'u shkëmbyer. Por dinjiteti i një sendi nuk përcaktohet nga e njëjta masë e përdorimit të tij. Konsideratat rreth asaj se çfarë mund të shërbejë një send dhe çfarë vlen në treg, pra për të gjithë konsumatorët në përgjithësi, çojnë në përcaktimin e vetëm të një çmimi të përgjithshëm tregu; por jo të gjithë konsumatorët kanë të njëjtën nevojë për të njëjtën gjë dhe e kërkojnë atë për të njëjtën nevojë. E njëjta gjë për disa konsumatorë plotëson nevoja më komplekse, më delikate dhe urgjente sesa për të tjerët. Nga ky ndryshim varet edhe përcaktimi i vlerës së veçantë që ka një send tek një person i caktuar ose në një klasë të caktuar konsumatorësh. Përveç kësaj, ka gjëra që kanë dinjitet dhe vlerë ekskluzivisht për pronarin e tyre, krejtësisht të pavarura nga çmimi i tregut, duke plotësuar nevojat e tij të veçanta, aksidentale, mendore, morale apo imagjinare, të lidhura pazgjidhshmërisht me personalitetin e tij.
Një dinjitet i tillë i një sendi, në varësi vetëm të vetëdijes personale, nuk mund të përcaktohet nga një standard i jashtëm (objektiv) dhe për këtë arsye nuk ka fare rëndësi juridike, në kuptimin e së drejtës civile, megjithëse legjislacioni tjetër e përfshin atë në kategorinë e vlerave (prix d'afection, Affektionspreis).
Çmimet e tregut zakonisht reduktohen në kategoritë e çmimeve të larta, të ulëta dhe mesatare. Megjithëse vlera e një sendi përcaktohet nga çmimi i tij, në shumë raste me saktësi të përsosur, në mënyrë që të jetë e përshtatshme të fitohet një send i ngjashëm me një çmim të caktuar, është e pamundur të pranohet si rregull i përgjithshëm që çmimi i një sendi të shërbejë si zëvendësues i tij (pretium succedit in locum rei). Kur është e nevojshme të rivendoset e drejta e një sendi me një pretendim pasuror për të, vullneti i të paditurit, i cili është i detyruar t'ia paraqesë sendin paditësit, nuk varet nga zëvendësimi i vetë sendit me vlerën e tij monetare. Çmimi i një sendi mund të shërbejë në raste të tilla vetëm si shpërblim nëse vetë sendi nuk shfaqet në natyrë ose paraqitja e tij në natyrë bëhet e pamundur.
Vlera e pasurisë në çështjet civile përcaktohet nga një vlerësim i bërë sipas procedurës së përcaktuar në ligj (Ust. Gr. Sud., Art. 1000–1008, 1117–1127).
Përmenden rregulla të veçanta vlerësimi: për sigurimin e ndërsjellë (Pol. Mutual Insurance, ed. 1886); për shpërblimin për ndërtimin e rrugëve (Ust. Put. Komun. 796), në përgjithësi për pronat që shkojnë në thesar (Ligji. Civil); për shpengimin e tokave fshatare (Pol. Vyk. 11 et seq. 65); për një vlerësim të pronave fshatare, shih Përgjithshme. dhe Kryqi Lokal. Kati. Vlerësimi i humbjeve kur arat u shkatërruan nga trupat (neni 419 dhe shënimet 1 dhe 2, sipas Prod. 1890, Përcaktimi i Politikës së Tokës). Vlerësimi gjyqësor nëpërmjet njerëzve të ditur (Ust. Court. Trade., 336). Vlerësimi i mallrave të shitura në bursë nëpërmjet ankandeve (neni 592, Shtojca I: Neni 122 e vijues Krijimi i Tregtisë). Vlerësimi për shitjen e mallrave në doganë (Statuti i Doganës 1892, Neni 1676). Vlerësimi i pronës së qytetit për vlerësimin e taksës publike; vlerësimi i pasurisë për taksimin e zemstvo-s (Vazhdo. 1890, Aplikacioni i posaçëm. Themelimi i Provës së Zemstvo, Neni 10). Vlerësimi i yasak dhe junk (lëkurat e leshit) T. V, ed. 1893, Konst. Drejt. Tatimore, Art. 565, 607. Shih Pol. I huaji T. II, red. 1892, art. 330–359. Vlerësimi i produkteve pyjore kur eksportohen nga pyjet shtetërore (Ust. Forestry, bot. 1893, neni 321). Vlerësimi për mbledhjen e detyrimeve të serfit nga aktet (Konst. Poshl. T. V, bot. 1893, Art. 1, 208–212, etj.) Vlerësimi i pasurive dhe tokave kur shiten për detyrimet e prapambetura të qeverisë (T. V, bot. 1893, Përmb.
Drejt. Tatim., Art. 25). Vlerësimi i përfitimit të pronave gjatë rregullimit (Kushtetuta e Kazenit. Im., bot. 1893, Art. 5, shtojca: Neni 23, 91 e në vazhdim). Për një vlerësim të përfitimit të tokës bazuar në sasinë e kuitrentit në statut, shihni Cass. vendos 1875, N 36.
Për të plotësuar nevojat ekonomike të thesarit, gjatë hartimit të vlerësimeve dhe lidhjes së marrëveshjeve për prokurimet qeveritare, kontratat dhe furnizimet, etj., përcaktohen në mënyrë administrative çmimet e përafërta dhe merren parasysh çmimet e tregut referencë.
Të ashtuquajturat çmime të përcaktuara vendosen në çdo lokalitet (rreth dhe krahinë) për bukën e të gjitha llojeve dhe foragjeret, të lindura në atë vend, për freski, thasë, për punën e përditshme të njeriut dhe kalit, për anijet dhe maunat dhe për koston e ngarkimit, rafting dhe transportit. Periudha për përcaktimin e këtyre çmimeve është mujore nga shtatori deri në maj. Përcaktimi i tyre i besohet udhëheqësit lokal, oficerit të policisë dhe kreut me zanore, dhe në shkallën e dytë - guvernatorit, me pjesëmarrjen e zyrtarëve dhe tregtarëve me emër të ngjashëm. Çmimet e miratuara në këtë mënyrë njihen si të përcaktuara: ato diferencojnë çmimin kompleks nga mesatarja dhe ky i fundit konsiderohet çmimi ligjor për blerjet e qeverisë (Ust. Nar. Prod. ed. 1892, neni 93, 102, 103, 104,138, 141).
Pavarësisht nga çmimet e vendosura, në disa provinca policia kërkohet të mbajë shënime për çmimet e tregtimit të artikujve ushqimorë, të përpilojë deklarata të përgjithshme për rrethin dhe t'ua dorëzojë autoriteteve provinciale brenda një afati kohor të caktuar (Ust. Nar. Prod. 140). Detyra e Dumës së qytetit (dhe, sipas krijimit të ri, këshillave të qytetit) i është besuar mbledhja dhe raportimi kujtdo që duhet (edhe për vlerësimet e prokurimeve dhe verifikimin e kontrollit) të referojë çmimet për artikujt ushqimorë, si dhe për artikujt e tjerë të prokurimit, si: materialet e ndërtimit, artikujt e komisariatit, transportin e ngarkesave të rënda, etj.
Çmimet e tregtimit për mallrat që ekzistojnë në bursë. Ato mblidhen nëpërmjet agjentëve të bursës, dorëzohen (një ose dy herë në javë) tek agjenti i çuditshëm dhe shërbejnë për të përpiluar një listë çmimesh, e cila publikohet. Est. Pazar. 592, adj. Unë, art. 115, 116; adj. IV; Art. 65; Est. Aty. ed. 1892, art. 1678.
Në të njëjtën mënyrë, informacioni për kursin e këmbimit mblidhet.
Ligji përmend gjithashtu çmimet e lira (krahasuar me ato të përcaktuara dhe të përcaktuara nga konkurrenca e rregullt dhe ankandi), çmimet e vlerësuara, për ofertën sipas vlerësimeve, çmimet e prokurimit (për fermat, prokurimet nga departamenti i shtetit), çmimet e shitjes (të përcaktuara për shitje nga thesari, për shembull, për kripën), çmimet e kontratës, që rrjedhin nga llogaritja e përgjithshme e Shërbimit Postar 2, shembulli i kontratës. Në veçanti, mund të tregoni edhe çmimet e aksioneve dhe letrave me vlerë të kredisë të përcaktuara për pranimin e tyre si kolateral nga thesari (Pol. Thesari. Nën., Neni 77).
Në shumë raste ligji përcakton: 1. Taksa mbi çmimin e artikujve të ndryshëm, si p.sh.
Farmaci, mbi të cilën ndalohet shitja e barnave nga farmacitë falas. Ndryshohet nga autoriteti i Ministrit të Brendshëm pas shqyrtimit nga këshilli mjekësor (Kushtetuta e mjekëve, bot. 1892, neni 541–543, 550, 551). Taksat në qytete për bukën e pjekur dhe mishin, botuar herë pas here (Const. Prod. ed. 1892, 127, 138; Establishment Nak. 29, 173). Taksa mbi furnizimet ushqimore për personat e mbajtur në karantinë (Kushtetuta e mjekëve, 1892, neni 921). Taksa mbi bukën, barutin dhe plumbin në Siberi, etj. Taksa për materialet pyjore dhe produktet pyjore nga daçat në pronësi të shtetit (Kushtetuta e Pyjeve Ed. 1893, nenet 223, 226 e në vazhdim.) Taksa për të shpërblyer pronarët për materialet e rrugëve të zgjedhura nga pasuria (Kushtetuta e Put. Communications 556, 795). Shkalla e shpërblimit për pastrimin e fushave dhe livadheve nga kafshët e njerëzve të tjerë, e vendosur nga kongresi botëror (Pol. Cross. Institution. App. to 31 Art. § 2 dhe 3). Tarifat për transportin e udhëtarëve dhe bagazheve me hekurudhë, shih më poshtë, § 52. Taksa mbi arin për pagesën e detyrimeve doganore (shih Statutin atje).
2. Normat e shpërblimit të punës, si p.sh.
Shkalla e shpërblimit që u paguhet mjekëve nga personat me të ardhura të ulëta (Kushtetuta e mjekëve, bot. 1892, neni 149. Kodi i ligjeve. 876). Norma e pagesës për pilotët për mjetet përcjellëse (Inst. Route. Communications 298, 305, 308. Inst. Trade. 318). Tarifa gjyqësore për agjentët, rregulluesit dhe ankandët (Konst. Torg. 644; shtojca I e nenit 592, neni 111, 121, 130, 154, 162, 179, 194; 600, shtojca I, neni 91). Tarifat për noterët, përmbaruesit dhe avokatët e betuar (shih § 59). Shpërblimi i konsujve për komisionin për anijet në hyrje (Konst. Konsull., Neni 24). Tarifa për marrjen përsipër të bagazheve gjatë lundrimit në pragjet e pragjeve (Mesazhi Statutor Route 143).
Sasia e punës së përditshme për burra e gra, verë e dimër, për të kryer shërbimin e detyrueshëm fshatar, përcaktohet për çdo krahinë nga i ashtuquajturi pozicion i caktuar, i cili miratohet nga prania krahinore në krye të punëve fshatare. Ai gjithashtu përcakton vlerësimin e ditëve të punës për çdo tre vjet (Local. Great Russian Pol. 192, 214, 220, 231. - Për përcaktimin e ditëve të punës, shih Russian Pak. Local. Pol. 195; po aty, Art. 251 mbi taksën e prapambetur për vonesat e punës; shih për këtë 18 orët e punës N6. përcaktohet 217 Arti i Rusisë së Madhe.
Për të përcaktuar çmimin e punës gjatë hartimit të projekteve të ndërtimit dhe vlerësimeve për strukturat, përdoret një afat kohor i veçantë i lëshuar në 1843 (Rregullorja e Ndërtimit 127, 135, të dyja sipas Prod. 1886).
Peshat dhe masat e përdorura në Rusi janë përshkruar në 651 e në vazhdim. Art. Est. Pazar. e mërkurë adj. te Art. 20 shënime, vëll. II, Gjeneral. Instituti Gub., ed. 1892, art. 39 (për masën normale të druve të zjarrit, shih Ust. Zemsk. Pov. 365, 392). Në qarkullim përdoren mostra që verifikohen me vulë në prani të Dhomës së Thesarit, me ftesë ekspertësh dhe në Shën Petersburg - në Këshillin Bashkiak, me një zyrtar të Dhomës së Thesarit dhe një vlerësues. Barazimet dhe shënimet mund të kryhen si në qytetet e qarqeve ashtu edhe në qeveritë e qytetit (Kushtetuta e Tregtisë 687–689). Mostrat normale ruhen në Shën Petersburg në një ndërtesë të veçantë kundër zjarrit, mbikëqyrja e së cilës i është besuar Departamentit të Tregtisë dhe Prodhimeve (Organizata e Tregtisë. 658, 659, 662, 663); kopjet e mostrave mbahen nën juridiksionin e Dhomave të Thesarit, në depot e parave pas një vule (Kushtetuta e Tregtisë. 660). Mbikëqyrja e përdorimit të peshave dhe masave ligjore i takon policisë, dhe verifikimi i deputetëve tregtarë (Kushtetuta e Tregtisë 697, 698). Produktet e prodhuara nga metalet e çmuara i nënshtrohen testimit dhe markës (Rregulloret Industriale 509 et seq.). Shihni gjithashtu shënimin. 1 deri në rr. 661 Set. Pazar. mbi shitjen e bukës së grurit me peshë ose me masë. Në 1893, u nxorën rregulla të reja për depon e peshave dhe masave standarde.
§ 24. Zëvendësimi i një kërkese me një tjetër të kundërt (shpërblimi). - Baza për këtë zëvendësim dhe kushtet ligjore për të. – Uniformiteti i kërkesave. - Raporti i tyre me numër. – Efekti i falimentimit për të zëvendësuar. – Kërkesat janë të pakrahasueshme. – Nuk ka nevojë për zëvendësim.
Një nga llojet më të zakonshme të zëvendësimit në ekzekutim është zëvendësimi i një kërkese me një kërkesë tjetër përkatëse, ose i ashtuquajturi kompensim (kompensatio, kompensim), zëvendësimi i një borxhi me një kërkesë, pasi legjislacioni ynë nuk është plotësisht i saktë në vende të tjera. Kur nga ana ime paraqitet një detyrim për arkëtim i cili njihet si i padiskutueshëm, por me arkëtim rezulton se debitori im ka një pretendim ndaj meje, në të njëjtin apo në një vend tjetër, objekt arkëtimi, pikërisht në të njëjtën shumë ose më të madhe, atëherë, natyrisht, nuk ka nevojë të arkëtojë realisht në favorin tim. Aq sa më ka ai mua, aq edhe unë i detyrohem, prandaj një gjë ma kthen një tjetër. Unë tarifoj 1000 rubla. nga Ivani, por Ivan gjithashtu mbledh 1000 rubla nga unë. Ne jemi të barabartë. Unë mbledh 1.500 rubla nga Ivan, dhe ai kërkon 2.000 nga unë; kërkesa ime është ende duke u shlyer, dhe e tij po shlyhet për 1500 rubla. dhe më kanë mbetur edhe 500 rubla, të cilat në fakt duhet t'i paguaj.
Natyrisht, arkëtimi mund të bëhej në realitet, por e gjithë procedura me hallet dhe shpenzimet e saj do të ishte e kotë, pasi do të pasohej nga një arkëtim kthimi në të njëjtën shumë. Zëvendësimi shërben për të eliminuar këtë prodhim të kotë. Melius est non solvere quam solutum repetere.
Por ky zëvendësim, kjo shlyerje e një kërkese nga një tjetër mund të bëhet vetëm kur të dyja kërkesat në momentin e arkëtimit kanë saktësisht të njëjtën forcë, kur janë homogjene në lëndën e arkëtimit, të dyja janë objekt zbatimi në të njëjtën masë dhe shkallë, dhe të dyja janë të padiskutueshme, të padiskutueshme. Një kërkesë e qartë nuk mund të plotësohet nga një e paqartë. Le të supozojmë se jam duke arkëtuar një letër kredie, e cila tashmë është e vonuar dhe tashmë është njohur si e padiskutueshme, objekt ekzekutimi, me vendim të autoritetit subjektiv. Debitori e përballon me letrën e tij të huasë për mua, por që nuk ka ardhur ende. Sigurisht, këtu nuk mund të ketë zëvendësim. Nga ana ime - një kërkesë e padiskutueshme, që i nënshtrohet ekzekutimit të pakushtëzuar menjëherë, hic et nunc, nga ana ime - detyrimi im, sipas të cilit e drejta e veprimit, kërkon, aq më pak ekzekutimi, nuk mund të realizohet ende. Një ditë do t'i skadojë mandati, një ditë do ta paraqesë për arkëtim, madje edhe atëherë mund të ndodhë që unë të bëj një mosmarrëveshje dhe kërkesa e tij të jetë e diskutueshme.
Unë mund të kem një kërkesë të qartë, të pakushtëzuar (për shembull, për kambialin, për një letër kredie) dhe debitori im ka një kërkesë sipas një marrëveshjeje me kushte, për shkelje të një kushti, për një ndëshkim në veprim, prandaj, i nënshtrohet analizës dhe diskutimit të mëtejshëm: natyrisht, këtu nuk mund të ketë zëvendësim (liguidi cum illiquido non fit compensatio). Debitori e kundërshton kërkesën time të padiskutueshme me kërkesën e tij ndaj meje, e cila konsiston në mosmarrëveshje dhe shqyrtim gjyqësor. Një kërkesë e tillë në vetvete nuk mund të pranohet në asnjë mënyrë si zëvendësim për timen. Nëse gjykata, duke shqyrtuar çështjen mbi kërkesën e tij, e sheh të nevojshme të kërkojë siguri nga unë, atëherë mund të paraqes kërkesën time të padiskutueshme si siguri; por me këtë koleksioni im vetëm do të pezullohet dhe nuk do të shuhet. Zëvendësimi mund të bëhet vetëm kur dhe me kërkesën e tij del një vendim i gjykatës, i cili ka hyrë në fuqi të formës së prerë.
Zëvendësimi mund të bëhet vetëm ndërmjet kërkesave homogjene, pikërisht kur të dyja kërkesat lidhen me sasinë. Asnjëri nga dy kreditorët nuk mund të detyrohet të marrë diçka tjetër nga ajo që duhet t'i jepet. Zëvendësimi është i mundur kur nga të dyja anët subjekt i borxhit është një shumë parash ose sasi e së njëjtës kategori. Për shembull, unë kam marrë 2 qese miell nga ju, dhe në një kohë tjetër ju huazova 3 thasë nga unë; zëvendësimi është i mundur. Por aty ku tregtari i drithit i ka marrë 2 kuti verë shitësit të verës dhe ai ka marrë 4 thasë miell, është e vështirë të lejohet një zëvendësim pa marrëveshje të përbashkët, nëse këto detyrime nuk do të konvertohen në para me çmime të njohura të tregut. (Në këtë kusht të fundit, ligji francez lejon zëvendësimin.) Dhe kur njëra prej dy kërkesave ka si objekt një gjë individuale, të përcaktuar, dhe tjetra jo, zëvendësimi është absolutisht i pamundur. Për shembull, babai i mikut tim më la trashëgim troterin e tij Swan, dhe babai im i la trashëgim mikut tim ndonjë kalë nga tufa e tij: ndër ne të dy, zëvendësimi për këtë temë është i pamundur.
Në përgjithësi, gjatë zëvendësimit, nuk ka nevojë që të dyja kërkesat të jenë identike në shumë: gjoba më e vogël, në tërësi, shlyhet në atë më të madhe. – Nuk ka nevojë që numri i kërkesave individuale nga të dyja palët të jetë i njëjtë: një kërkesë mund të zëvendësojë disa, dhe në rast dyshimi, shlyerja shpërndahet sipas rregullave të kompensimit (shih më lart). Nuk ka nevojë (për të cilën, megjithatë, jo të gjitha legjislacionet bien dakord) që vendi i pagesës për arkëtimin nga të dyja palët të jetë i njëjtë: diferenca në interes që lind nga kjo mund të merret parasysh veçmas, por nuk pengon zëvendësimin. Gjithashtu nuk ka nevojë që bazat e kërkesave të jenë të njëjta: përderisa në rezultatin përfundimtar të dyja kërkesat janë të padiskutueshme dhe reduktohen në rikuperim në të njëjtin emërues.
Megjithatë, ka raste kur, edhe në të gjitha kushtet e mësipërme, zëvendësimi nuk lejohet. Zëvendësimi kërkon që të dyja kërkesat të jenë të arkëtueshme. Por ja çfarë mund të ndodhë. Unë paraqes një letër kredie nga një debitor i falimentuar për arkëtim dhe ai ka një kërkesë kundër meje për një letër kredie të vonuar. Kërkesa ime është objekt arkëtimi, sepse të gjitha kërkesat e paraqitura ndaj një personi të falimentuar, edhe nëse afatet nuk kanë ardhur ende, janë objekt arkëtimi. Me gjithë këtë nuk mund të ketë një zëvendësim midis kërkesave tona: në këtë rast do të ishte e padrejtë. Kur bëhet një rikuperim nga një person i falimentuar, të gjithë kreditorët e tij për detyrimet e thjeshta të huazuara marrin kompensim jo plotësisht, por sipas llogaritjes se sa duhet për rubla, në një proporcion. Pra, nëse një nga kreditorët, vetë i pasur, në shlyerjen e shumës në të cilën shtrihet kërkesa e tij, do të mund të kompensonte të gjithë shumën që ai vetë i detyrohet, kjo do të thoshte se në fakt ai është plotësisht i kënaqur, ndërsa të gjithë të tjerët do të merrnin vetëm një divident të caktuar.
Një privilegj i tillë do të ishte arbitrar dhe i padrejtë. Më poshtë do të tregohet se legjislacioni rus ndjek një rregull tjetër.
Shumë ligje, duke ndjekur shembullin e Romës, mbrojnë disa kërkesa nga zëvendësimi. Këto janë: pretendimi i pasurisë së marrë ose të përvetësuar me dhunë (sipas rregullit: spoliatus ante omnia restituen-dus), pretendimi i një sendi të dhënë në ruajtje ose në hua; Zëvendësimi nuk lejohet në rastin e kërkesave për hipotekë dhe fatura të transferuara te një person tjetër, kur kërkesa e këtij pasardhësi kundërshtohet nga borxhi i transferuesit, kreditorit fillestar (Ivan i dha Pjetrit një faturë për Fedor, dhe kur Pjetri mbledh nga Fedor, Fedor paraqet kërkesën e tij ndaj Ivanit në zëvendësim); nga ana tjetër, e drejta për të paraqitur në këmbim - kërkesat e fituara me transferim, për shembull, një kërkesë kundër një debitori të falimentuar e fituar pas hapjes së konkursit, është e kufizuar. (Pjetri është ndër kreditorët e Ivanit të falimentuar; dhe Fjodor i ka borxh Ivanit dhe për t'u bërë një nga kreditorët e tij, ai fiton kërkesën e Pjetrit.)
Në Romë, e drejta e zëvendësimit vetëm pak nga pak u çlirua nga formalitetet ligjore dhe procedurale që e kishin kufizuar më parë dhe u shpall e lirë, e cila në legjislacionin e Justinianit shprehet me fjalën: ipso jure, d.m.th. pa formalitete të veçanta. Kjo shprehje, e keqkuptuar nga hartuesit e kodit francez, çoi në përfshirjen në të (neni 1290) e rregullit të mëposhtëm: zëvendësimi kryhet me forcën plotësisht të unifikuar të ligjit, edhe pavarësisht nga vetëdija e debitorit. Është e qartë, megjithatë, se një efekt i tillë zëvendësimi mund të shpjegohet vetëm me shlyerjen e pretendimeve të ndërsjella që rrjedhin nga një transaksion dypalësh. Prandaj, ky rregull (i pa respektuar rreptësisht nga praktika gjyqësore franceze) nuk pranohet në shumicën e legjislacioneve të tjera dhe në ligjin prusian shprehet saktësisht se zëvendësimi bëhet me kërkesë dhe se kushdo është i lirë të refuzojë zëvendësimin.
Legjislacioni ynë nuk ka rregulla të përgjithshme për zëvendësimin; megjithatë, nuk ka dyshim se lejohet sipas kushteve thelbësore të treguara më sipër. Vetëm në raste të veçanta ligji ynë përmend zëvendësimin. Pra, në Art. 605, paragrafi 2 b Ligji. Gjykata. Qytetari thuhet: arkëtimi nga letrat e huasë ndërpritet kur debitori paraqet vendimin e gjykatës se pagesa sipas aktit duhet të përdoret për plotësimin e kërkesave të debitorit ndaj huadhënësit.
Në rast të falimentimit tregtar, kur i njëjti person përfaqëson edhe huadhënësin edhe debitorin, atëherë zëvendësimi i borxhit me një pretendim lejohet i plotë, në shumën kundrejt shumës (Gjykata e Kont. Tregtisë. 587).
Palauzov bleu duhan nga Bogosovi, me kusht që t'i paguante para në dorë pesë ditë pas marrjes, por në vend të parave, ai e paraqiti kërkesën e tij kundër Bogosovit në kambial në shikim dhe në faturë. Senati (Moscow General Sobr. 1865) pranoi se P. kishte të drejtë ta bënte këtë nëse kërkesa e tij ishte ekuivalente dhe e paqartë, po aq e qartë dhe e hapur për mbledhje (Ligji. Gjykata. Civil. 605, që korrespondon me nenin 78, bot. 1857; Kushtetuta e Gjykatës. Tregtia. 587 e Kushtetutës .96, që korrespondon me nenin . 1857). Të dyja kërkesat janë të padiskutueshme dhe të hapura për arkëtim, sepse kërkesa e Palauzov bazohet në fatura të thjeshta që nuk kërkojnë pranim paraprak: hyrja e tyre në vonesë nuk varej as nga afati ditor, por detyrimi për pagesë u hap me paraqitjen, për të cilën nuk kërkohej ndonjë ceremoni e veçantë. B. mund t'i shmangej pagesës vetëm duke debatuar, gjë që nuk e paraqiti. Pra, në këtë rast, zëvendësimi ishte i mundur.
Përkundrazi, kambiali nuk i përket numrit të akteve, forma e të cilave është përcaktuar rreptësisht me ligj dhe të cilave u është caktuar një forcë e rreptë; prandaj, kërkesa për të para paraqitjes te debitori dhe njohjes nuk mund të konsiderohej e qartë njësoj si kërkesa e kundërt.
Blerësi i një pasurie në një ankand publik nuk ka të drejtë të paraqesë si depozitë, në vend të parave të gatshme, të gjitha ose një pjesë të pretendimeve të borxhit ndaj atij që i shitet pasuria (Gjykata e Ust. Gr. 1161, 1166, 1176, 1177). Në 1352 art. Zach. Gjykata. Qytetari ed. 1876 (që korrespondon me Art. 296 Pol. Collection. Civil ed. 1892) thotë se një huadhënës që merr pjesë në një ankand, në vend të parave të gatshme, mund të kontribuojë, si në depozitë ashtu edhe në shumën e blerjes, ato detyrime borxhi, për përmbushjen e të cilave pasuria u vu në shitje. Por në Ort. Gr. Gjykata. një e drejtë e tillë e huadhënësit nuk ruhet plotësisht, dhe Art. 1166 Set. Gr. Gjykata. i jep të drejtën vetëm në raport me shumën e blerjes. Nëse kjo do të lejohej në lidhje me depozitën, atëherë rregulli i Artit. 1176 do të bëhej i pamundur. për humbjen e depozitës për një gjobë, si dhe rregulli 1177 neni. (Vendim kas. 1877, N 299).
1966 Art. Pazar. Est. (që korrespondon me nenin 58 të Themelimit të Gjykatës. Botimi Tregtar i 1893) lejon zëvendësimin e një borxhi me një pretendim në konkurrim vetëm kur i njëjti person përfaqëson edhe kreditorin edhe debitorin. Në një situatë të tillë, mund të jetë një debitor i një personi të falimentuar, i cili në të njëjtën kohë ka një kërkesë borxhi ndaj tij, edhe nëse kjo kërkesë është fituar prej tij me transferim nga një person tjetër: por është e nevojshme që ky kalim të bëhet përpara, dhe jo pas shpalljes së falimentimit nga gjykata (Vendimi i kas. 1878, nr. 286).
Ndërmjet paaftësisë paguese dhe kreditorit, është e pamundur ta kompensoni atë, sepse është e nevojshme që kërkesat të bëhen posaçërisht për rublën e kompensimit për rubla (vendimi i Gjykatës së Qarkut të Saratovit në çështjen Kozhevnikov (Vendimi i kas. 1878, nr. 5).
§ 25. Shuarja e detyrimeve nëpërmjet një kontrate të re. – Rinovimi i kontratës. – Shenjat dhe pasojat. – Zgjidhja e kontratës me kusht. - Marrëveshja e paqes. - Kompromis. - Ligji rus i marrëveshjes së zgjidhjes.
Kontrata mund të zgjidhet me një akt të njëanshëm të vullnetit - refuzim i një kërkese, falje borxhi, shuarje e kërkesës etj. Ky veprim, për të cilin nuk ka një formë të përgjithshme të caktuar, ka kuptimin ose të vetëdijes ose dhurimit dhe në rastin e fundit shërben si akt dhuratë, që i nënshtrohet ligjit të dhuratës.
Një marrëveshje mund të ndërpritet me një marrëveshje të re, me qëllim që të shkatërrohet e vjetra dhe në vend të saj të lidhet një e re (novatio, novation, Umschaffung), dhe palët mbeten të njëjta. Me një ndryshim në të gjithë objektin e kontratës, ose ndodh një ndryshim në të dyja palët, ose në personin e një debitori (delegatio, expromissio). Shembuj: në marrëveshjen e mëparshme, Ivan duhej të furnizonte 1000 të katërtat bukë, por palët ranë dakord të shkatërronin këtë detyrim dhe në vend të kësaj, duke marrë parasysh marrëdhëniet midis tyre, fitimin dhe humbjen e interesave, vendosën të shkruanin se Ivani i detyrohej 5000 rubla për atë periudhë. Ose: Ivani i ka borxh Pjetrit 1000 rubla; Pjetri pranon të shkatërrojë këtë detyrim në mënyrë që Fyodor t'i japë atij një detyrim për 1000 rubla. Thelbi i inovacionit është se anulimi i një detyrimi të mëparshëm nuk ndahet nga vendosja e një të riu, por që të dyja realizohen në një akt të vullnetit të ndërsjellë.
Në këtë rast, detyrimi i mëparshëm shkatërrohet me të gjitha pasojat, aksesorët etj.; Lejohet vetëm, me marrëveshje të posaçme, kalimi i së drejtës së pengut ose sigurimit me vjetërsinë që i është caktuar - nga detyrimi i mëparshëm në atë të ri. Risia, në fuqinë e saj, nuk presupozohet në vetvete, por duhet të shprehet në mënyrë të padiskutueshme, në mënyrë që të ketë një qëllim të qartë për të shkatërruar marrëveshjen e mëparshme me vendosjen e një të reje (animus novandi). E drejta romake kërkonte një shprehje pozitive të këtij vullneti, por legjislacioni modern kërkon vetëm që ai të zbulohet qartë nga akti ose rrethanat që lidhen me kryerjen e tij. Nuk ka risi kur vetëm kushtet private ose aksesorët e kontratës janë subjekt ndryshimi, për shembull, kushtet e pagesës, kushtet e interesit, kushtet e sigurisë, etj. Në përgjithësi, me të drejtë vërehet për këtë institucion (Förster, § 97) se në legjislacionin e ri ai ka humbur kuptimin e tij të mëparshëm dhe vështirë se ka ndonjë nevojë praktike për ta vlerësuar atë në kuptimin e një institucioni ligjor më vete.
Vetë kontrata që përcakton detyrimin mund të përmbajë kushte për zgjidhjen e tij. Midis tyre, i ashtuquajturi është i një rëndësie të veçantë. lex commissoria, kur e drejta e njërës palë për performancë deklarohet paraprakisht e shkatërruar (commissum), në rast se kjo palë nuk kryen në kohën e duhur dhe në vetvete performancën e pritur prej saj (p.sh., nuk paguan para për pronën e blerë në kohë, etj.).
Ndër marrëveshjet për përfundimin ose modifikimin e një marrëdhënieje të mëparshme kontraktuale, një marrëveshje zgjidhjeje (transaksion, Vergleich) meriton vëmendje të veçantë: palët, nëpërmjet koncesioneve të ndërsjella, i shndërrojnë marrëdhëniet e mëparshme, të diskutueshme ose të paqarta dhe të dyshimta në një marrëveshje të re. Qëllimi i tij, siç thotë ligji francez, është të përfundojë një mosmarrëveshje që ka lindur ose të parandalojë një mosmarrëveshje që mund të lindë. Pra, duke qenë se një marrëveshje e këtij lloji shkaktohet nga paqartësitë e mëparshme, të cilat mund të priren në dobi ose në dëm të njërës ose tjetrës palë, atëherë mjetet për marrëveshje në një transaksion botëror janë zakonisht lëshimet e ndërsjella (jo vetëm ndërgjegjësimi i njëanshëm i një të drejte kundërshtare ose braktisja e së drejtës së dikujt). Me këtë pronë, një marrëveshje zgjidhjeje ndryshon nga një vendim gjykate (i cili përcakton vetëm të drejtën nga pikëpamja objektive), por i përgjigjet asaj në atë që synon t'i japë fund pasigurisë për ligjin.
Për shkak të rëndësisë së një marrëveshjeje të tillë të kombinuar me koncesionet, ligji e rrethon atë me formalitete që stimulojnë një vendim serioz të vullnetit (e drejta franceze sigurisht kërkon një akt me shkrim) dhe e lejon atë vetëm kur palët kanë plotësinë e vullnetit vendimtar dhe kontrollues dhe vetë subjekti është plotësisht i lirë të disponojë. Si rezultat, autoriteti për një transaksion shlyerjeje me prokurë duhet të jetë specifik dhe i shprehur qartë; vendbanimet e të miturve kërkojnë miratimin e autoritetit të sipërm të kujdestarisë. Marrëdhëniet personale të bashkëshortëve, pasojat penale të një krimi dhe kundërvajtjeje nuk janë subjekt i ndryshimit, të drejtat e pritshme të trashëgimisë nuk lejojnë disponimin në një transaksion zgjidhjeje. Marrëveshja për zgjidhjen e një çështjeje të vendosur me vendim të formës së prerë (të paapelueshme) të gjykatës nuk është e vlefshme nëse palët nuk kanë ditur për vendimin që kishte ndodhur në atë kohë; nëse ishte e njohur për ta, atëherë lëshimet e ndërsjella të interesave gjatë zbatimit të tij varen prej tyre.
Një lloj i veçantë i marrëveshjes së zgjidhjes është një kompromis, ose një marrëveshje për arbitrazhin e një mosmarrëveshjeje nëpërmjet një ndërmjetësi privat, vendimit të të cilit palët janë të detyruara t'i nënshtrohen. Kështu, palët i japin vendimit të ndërmjetësit paraprakisht fuqinë e një marrëveshjeje vullnetare në ligj. Nga kjo rezulton se një marrëveshje e këtij lloji nuk mund të shtrihet plotësisht lirisht në të gjitha subjektet e së drejtës civile dhe se procedurat e ndërmjetësve, që përbëjnë një zëvendësim të një gjykate të duhur, duhet të zhvillohen në një mënyrë që mbron paanshmërinë e vendimit. Në të drejtën e lashtë romake, marrëveshjet e këtij lloji ishin të lira, dhe për të parandaluar kundërshtimet ndaj vendimit të ndërmjetësuesve, palët lidhnin njëra-tjetrën me një gjobë monetare (compromissa pecunia, prej nga vjen edhe emri i kompromisit). Por që nga koha e Justinianit, këto marrëveshje u janë nënshtruar kufizimeve ligjore dhe kompromisi ka hyrë gjithnjë e më shumë në sferën e legjislacionit procedural.
Ligji ynë nuk ka ndonjë rregull të veçantë për hartimin e një kontrate të re për të zëvendësuar të vjetrën. Si rregull i përgjithshëm, palët, me pëlqim të ndërsjellë, mund ta ndërpresin kontratën në çdo kohë. Kur një palë që ka të drejtë të kërkojë përmbushjen e kontratës heq dorë vullnetarisht nga e drejta e saj tërësisht ose pjesërisht, atëherë vlefshmëria e kontratës përfundon plotësisht ose pjesërisht, për sa kohë që objekti i kalimit nuk janë të drejtat e një të treti që nuk ka marrë pjesë në kontratë (nenet 1545, 1547). Ligji ynë nuk ndalon kushtet për zgjidhjen e kontratës në rast mospërmbushjeje nga pala tjetër dhe kushte të këtij lloji ndodhin në praktikë. 1585 Art. shprehimisht lejon mundësinë e zgjidhjes së kontratës me pagesën e gjobës, në kuptimin e gjobës për mospërmbushje.
Një marrëveshje zgjidhjeje mund të pasojë ndërmjet palëve për t'i dhënë fund mosmarrëveshjeve në lidhje me ligjin, si në çështjet gjyqësore tashmë të filluara ashtu edhe jashtë procesit gjyqësor. Në kontest mund të vijojë nëpërmjet një kërkese zgjidhjeje, e cila paraqitet nga të dyja palët bashkë ose veçmas (nga kërkesa e zgjidhjes, e cila presupozon një vullnet të përbashkët, duhet të dallohen kërkesat e njëanshme për pushimin e çështjes në vazhdim nga ana e paditësit). Në mbështetje të kërkesave për paqe, palët ndërgjyqëse merren në pyetje dhe më pas çështja konsiderohet e zgjidhur pa të drejtë ripërtëritje të së njëjtës kërkesë. Marrëveshja e zgjidhjes mund të pasojë edhe në prani të gjykatës, me fjalë, me hartimin e një protokolli. Vërtetimi i paqes së përfunduar në çdo rast kërkohet me shkrim (Ligji. Gjykata. Civil., Art. 661–666; Themelimi. Gjykata e Gr. 70, 71, 1360–1366; Vendimi kas. 1870, N 552). Paqja lejohet në çdo gjendje.
Në pushimin e çështjes mbi këtë bazë, nuk mund të bëhet fjalë për kushtet në të cilat është bërë pajtimi. Këto kushte shprehen në një marrëveshje paqeje ose një akt të veçantë pajtimi. Një marrëveshje paqeje mund të lidhet në çdo gjendje, prandaj, pasi të jetë marrë një vendim, ajo mund të mos jetë midis të gjithë personave që simpatizojnë nga secila palë, por vetëm midis disa prej tyre. Ky transaksion kryhet në mënyrë të pavarur nga gjykata, në formën e një akti të paraqitur për vërtetim nga një noter ose një gjyqtar paqeje (nëse prona kalon në pronësi, atëherë akti bëhet nga një noter i lartë). Si rezultat i këtij akti, çështja pushon përgjithmonë (Ligji. Gjykata. Civil. 666; Themelimi Gr. Gjykata. 1357–1366; Noter. Pol. 158).
Marrëveshja e zgjidhjes krijon një marrëveshje të re kontraktuale midis palëve ndërgjyqëse, duke shkatërruar marrëveshjen e mëparshme, e cila nuk mund të rivendoset (vendimi kas. 1875, nr. 894). Prandaj, një marrëveshje zgjidhjeje ekzekutohet jo si një vendim gjykate, por në përgjithësi si të gjitha kontratat dhe mosmarrëveshja që lind në bazë të saj është objekt i procedurave të reja gjyqësore. Megjithatë, pas të gjithave qëndron Cass. Dep. Senati (1870, N 1679) pranoi se interpretimi i gabuar i një marrëveshjeje zgjidhjeje, si i barabartë me një vendim gjykate, mund të shërbejë si arsye për anulimin e vendimit.
E drejta e avokatit për të përfunduar çështjen në mënyrë miqësore nuk supozohet përgjithësisht, por duhet të shpjegohet në mënyrë specifike në prokurën (Gjykata e Ust. Gr. 250). Gjithashtu me prokurë të përgjithshme supozohet vetëm në gjykatën e magjistraturës (neni 48), natyrisht, me qëllim që ligji të favorizojë pajtimin në këto gjykata. Megjithatë, Cass. Dep. Senati (1871, d. Chervonetsky) shpjegoi se në gjykatën e magjistraturës kjo e drejtë e avokatit shtrihet në gjendjen e diskutueshme të çështjes, deri në vendim, pasi vendimi krijon një të drejtë të re, caktimi i së cilës kërkon një autoritet të ri.
I mituri nuk mund të hyjë në transaksione miqësore dhe vështirë se është e mundur sipas ligjit tonë që të lejojë një kujdestar të bëjë lëshime për të, qoftë edhe me lejen e kujdestarisë (Ligj. Gjykata. Civil. 687, 710; Themelimi. Gjykata e Gr. 1368); por kur, në bazë të përmbajtjes së një transaksioni shlyerjeje, mund të konkludohet se nuk ka kalim të të drejtave mbi pronën, por vetëm një blerje, atëherë një transaksion i tillë, me sa duket, mund të miratohet me kujdestari (Ligji. Civil. 286). Unë them: duket, pasi ligji ynë nuk shpreh një parim të drejtpërdrejtë dhe të qartë për këtë temë. I mituri mbi 17 vjeç që ka një kujdestar, me pëlqimin e tij, me forcë mundet 220 Art. Zach. Qytetari hyn në transaksione miqësore (shih § 5).
Objekt i marrëveshjes së zgjidhjes nuk mund të jenë përgjithësisht objekte mbi të cilat nuk lejohen kontrata (Ligj. Civil. 1529) dhe, për më tepër, interesa shtetërore, qeveritare, publike (Ligji. Gjykata. Civil., Neni 710, Themelimi i Gjykatës Civile. 1368). Nuk ka asnjë arsye për të përjashtuar artikujt e kompensimit civil për pasojat e një kundërvajtjeje ose krimi nga objekti i një marrëveshjeje zgjidhjeje.
Zgjidhja ndërmjet një personi të falimentuar dhe kreditorëve lejohet vetëm me hapjen e falimentimit, në një mbledhje të përgjithshme të huadhënësve, për një shumicë prej 3/4 të kërkesave të njohura dhe me miratimin e gjykatës. Propozimet për një transaksion mund të vijnë ose nga vetë debitori ose nga një palë e tretë, me pëlqimin e debitorit. Transaksioni mund të bëhet para përfundimit të procedurës dhe vendimit të falimentimit. Ajo e mbyll konkursin me të gjitha pasojat e saj sikur të mos kishte ndodhur fare. Më pas, mbi bazën e këtij transaksioni bëhet kënaqësia e kreditorëve dhe pasuria e fituar nga debitori pas transaksionit mund të përdoret për të shlyer vetëm borxhet e tij të reja të bëra pas marrëveshjes (Const. Court. Trade. 634–638; Cass. vendim. 1876, N 267 dhe 424). Transaksionet e shlyerjes nuk shkatërrojnë ato pretendime që nuk janë paraqitur në konkurs (638, përafërsisht).
Rregullat për përgatitjen e procesverbaleve të arbitrazhit dhe procedurat e arbitrazhit përbëjnë objektin e procesit gjyqësor (Gjykata e Konst. Gr. 1367–1400).
Shembuj: Në marrëveshjen e vitit 1870, Ivan mori përsipër t'i lëshonte letra hua Pjetrit për 400 rubla. dhe bëni pagesa për to prej 50 rubla. në vit. Në vitin 1872 i lëshon letra huamarrjeje për këtë shumë, por pa kushtin e pagesës me këste. Shtrohet pyetja: pas nxjerrjes së këtyre akteve të huasë a mbetet e vlefshme marrëveshja e parë? Në dhjetor 1866, Ivan, duke pasur një penallti kundër Pjetrit, e shtyu atë deri më 1 shkurt 1867 me një dënim prej 300 rubla. për vonesë. Për shkak të vonesës, arkëtimi u rifillua, por u plotësua një kusht tjetër, sipas të cilit Ivan, pasi kishte marrë një pjesë të borxhit, shtyu pjesën tjetër me garancinë e një pale të tretë dhe nuk u përmend penaliteti. Nëse ky kusht i dytë është një kontratë e re, atëherë Ivan tashmë humbet të drejtën e një penallti. Kobylin, pasi i kishte shitur tokën Zhedrinsky, mori 5000 rubla si depozitë. dhe lëshuan një faturë serioze, në të cilën afati për aktin e shitjes ishte caktuar 15 shtator. Pas kësaj, ata lidhën një kusht në të cilin depozita përmendej si shumë në pagesë për tokën, dhe afati për aktin ishte caktuar deri më 20 tetor. Akt shitblerja u përfundua më 28 tetor. Pasoi kërkesë për depozitim për pagesë të vonuar.
Gjykata pranoi se fatura e depozitës me gjithë efektin e saj nuk ekziston më dhe u zëvendësua me kushtin pasues, prandaj nuk mund të flitet për mbledhjen e depozitës në formën e gjobës (vendim kas. 1868, nr. 723).
Kur njëra palë në kryerjen që i është besuar ka lejuar një ndryshim dhe paplotësi, dhe pala tjetër, pa kundërshtuar, ka bërë ndryshimin përkatës në kryerjen përkatëse dhe nuk është hedhur poshtë nga pala kundërshtare, nga kjo mund të konkludojmë se palët, edhe pa një marrëveshje të re me shkrim, në fakt kanë ndryshuar kushtet fillestare të ekzekutimit dhe për rrjedhojë nuk mund t'i shtrijnë pretendimet e ndërsjella njëra-tjetrës (Sb.2 Sen2.
A është e mundur të lidhet një modifikim i një kontrate pa një marrëveshje të drejtpërdrejtë bazuar vetëm në veprimin e palës? Senati arsyeton se është e pamundur (vendimi kas. 1870, N 1669). Në këtë rast, pala, duke pasur të drejtën sipas kontratës për të përdorur dy tragete, mjaftohej me njërin dhe kërkonte tjetrin kur dorëzimi i tij ishte i pamundur.
Faturat nga kreditorët për marrjen e pagesës urgjente me klauzola që përmbajnë një ndryshim në kushtet origjinale të kontratës, edhe nëse ato janë pranuar nga paguesi si dëshmi e pagesës, nuk shërbejnë ende si dëshmi e pëlqimit të paguesit për klauzolat e vendosura në to dhe për ndryshimin përkatës në kushtet e kontratës. Faturat e pagesës, për nga qëllimi i tyre, nuk përbëjnë një marrëveshje të pavarur, por janë akte që vërtetojnë ekzekutimin sipas marrëveshjes (Vendimi kas. 1869, nr. 1289).
A mbeten të vlefshme kushtet e evidencës së shitjes edhe pas përfundimit të aktit të shitjes, në marrëdhëniet ndërmjet palëve pasi ka ndodhur tashmë kalimi i pasurisë tek pronari i ri? Marrëveshja e shitjes së prapme është vetëm një marrëveshje paraprake dhe një blerje-shitje është një kontratë e pavarur që kërkon një marrëveshje të re, pasi shitësi nuk mund të detyrohet të ekzekutojë një akt të shitjes në bazë të rekordit të shitjes së prapme. Pra, nëse në regjistrin e shitjes vendoset një gjobë për mosplotësim të kushteve, por ky penalitet nuk përmendet më në aktin e shitjes, atëherë kushti i mëparshëm i penalitetit duhet të njihet se ka humbur tashmë fuqinë e tij. Kështu ndodhi në fshatin Bekhtevoy. Në vitin 1857, ajo ia shiti pasurinë e banuar gruas së tregtarit Kashira, duke u detyruar, ndër të tjera, me shkrim t'i transferonte fshatarët e saj, pas përfundimit të aktit të shitjes, në një tokë tjetër; dhe për mospërmbushje të të gjitha kushteve të regjistrimit shqiptohet gjobë. Akti i shitjes përmban një kusht në lidhje me transferimin e fshatarëve, por nuk përmendet dënimi; Bekhteva nuk i transferoi të gjithë fshatarët, por u dha atyre pagesën e pushimeve, si rezultat i së cilës blerësi kërkoi një dënim prej saj (2 General. Koleksion. 6 shtator 1872).
E drejta e pronësisë forcohet dhe përcaktohet përfundimisht me aktin e shitjes, prandaj kjo e drejtë nuk mund të rrjedhë nga kushti paraprak dhe i përkohshëm i shitjes që i paraprin aktit të shitjes (Vendimi kas. 1868, N 850). Por nga kjo nuk rezulton se nga momenti i ekzekutimit të aktit të shitjes, të gjitha kushtet e tjera që mund të përfshiheshin në marrëveshjen që i paraprinë aktit të shitjes dhe që, pa lidhje me të drejtën e pronësisë, u referohen rrethanave të tjera të ndryshme në lidhje me ekzekutimin e aktit të shitjes, për shembull, për pagesën me këste, pasojat e mangësive në pasuri, etj. Akti i shitjes mund t'i shkatërrojë ato jo për faktin se është një akt i mëvonshëm dhe përfundimtar, por për vetë përmbajtjen e tij (1875, N 874. Mër. 1868, N 254).
Ndryshimet në detyrime hasen shpesh në praktikë sipas kontratave qeveritare që janë komplekse dhe të gjata, për shkak të rrethanave të paparashikuara të përkohshme dhe lokale. Por këto ndryshime të veçanta lejohen në praktikë jo në mënyrën dhe formën e përcaktuar për kontratat, por në formën e pajtimeve, dhe shpesh edhe pa abonim, për shkak të ekzekutimit faktik dhe të padiskutueshëm nga palët të ndryshimeve të miratuara kundrejt kontratës origjinale. Nëse njëra nga palët lejonte ndryshime të kushteve, dhe tjetra, pasi ishte njoftuar në kohë, nuk kundërshtonte dhe përmbushte vullnetarisht marrëveshjen me ndryshimet, atëherë kjo shprehte qartë dhe padiskutim pëlqimin e saj (2 Sht. Sen. Rezoluta I, nr. 26, 27).
Shtyrja e ekzekutimit të kontratës, që i është dhënë kontraktorit të thesarit pasi ka rezultuar e gabuar, do të thotë se ka ndodhur një marrëveshje e re dhe se thesari ka hequr dorë, në bazë të nenit 1547, nga e drejta për ta njohur kontratën si të shkelur përfundimisht dhe nga dënimi që mund të ishte zbatuar për shkak të fajit të kontraktuesit për shkak të fajit të tij. Prandaj, që nga koha e shtyrjes, këto pengje (brenda kufijve të prokurës së kolateralit urgjent) nuk sigurojnë më rikuperimin e anuluar nga shtyrja, por një marrëveshje për përmbushjen e detyrimeve të marra nga kontraktori deri në afatin e sapocaktuar (Mn. Gos. Sov. 1873 në çështjen Luxen).
§ 26. Tërheqja e njëanshme nga kontrata. – Në cilat raste lejohet? – E drejta për të kërkuar zgjidhjen e kontratës për mospërputhje ekstreme në vlerë. – Zgjidhja e kontratës për arsye aksidentale. – Pamundësia e ekzekutimit. – Shlyerja e kërkesave në vazhdimësi trashëgimore. – Shuarja e detyrimeve personale me vdekje.
Vlefshmëria e kontratës vazhdon për aq kohë sa përcaktohet me vullnetin e palëve - mund të jetë e pacaktuar, e pacaktuar në kohë, mund të varet nga përfundimi përfundimtar i veprimit që përbën objektin dhe qëllimin e kontratës (p.sh. transferimi i pasurisë, ekzekutimi i një urdhri, dorëzimi etj.). Për më tepër, çdo kontratë që nuk kufizohet në një veprim të caktuar ose në një periudhë të caktuar, nuk përjashton mundësinë e refuzimit nga njëra anë ose nga tjetra, mundësinë e zgjidhjes së kontratës (Kündigung). Nuk ka kontrata pronësie që ju detyrojnë për gjithë jetën.
Përndryshe, pa pritur përfundimin e marrëdhënies së detyrueshme, pala dëshiron të çlirohet menjëherë, të ndalojë veprimin ose kryerjen nga ana e tij; përndryshe, ai kërkon menjëherë ekzekutimin përfundimtar nga pala tjetër. Është e qartë, megjithatë, se refuzimi shoqërohet me përgjegjësi, se nuk duhet cenuar - besimi i palës tjetër në forcën e detyrimit dhe interesat që lidhen me këtë besim. Kështu, nëse pagesa për një veprim merret paraprakisht për një periudhë të caktuar kohe, atëherë para skadimit të saj, refuzimi do të jetë shkelje e kontratës. Kështu, gjatë marrjes me qira të pronës, në marrjen me qira personale, në autorizim, në një partneritet, etj., Refuzimi i parakohshëm në disa rrethana mund të çojë në humbje dhe të fillojë një kërkesë për shpërblim.
Ndonjëherë, edhe me kontrata me afat të caktuar, një kërkesë për përmbushje mund të lindë më herët se afati, kur rezulton se përmbushja nuk do të jetë më e mundur, për shembull, në rast të falimentimit të debitorit. Së fundi, për shkak të natyrës së veçantë të disa kontratave (për shembull, punësimi personal), ligji lejon, në kushte të caktuara, njëra ose tjetra palë të kërkojë zgjidhjen e menjëhershme të saj.
E drejta për të kërkuar zgjidhjen e kontratës ndryshon nga refuzimi në kuptimin e mësipërm. Lejohet vetëm me kusht që palët të bien dakord paraprakisht për këtë të drejtë (pactum displicentiae, in diem addictio), dhe, për më tepër, vetëm brenda një periudhe të caktuar. Ligji prusian i lejon gjyqtarit të përcaktojë, në rastet e nevojshme, deri në çfarë kohe mund të bëhet një pretendim i tillë.
Ligji romak i lejonte shitësit të kërkonte mbrapsht pronën e shitur kur doli se çmimi i kontratës ishte gjysma e çmimit aktual të pronës. Ky privilegj, në praktikë, pak nga pak filloi të shtrihej edhe në llojet e tjera të transaksioneve: fillimisht në transaksionet e objekteve që i nënshtroheshin vlerësimit të saktë dhe, së fundi, tek vetë blerësi, kur rezultoi se ai kishte paguar gjysmën e çmimit aktual të pronës (laesio enormis, laesio ultra dimidium). Palës së kundërt iu dha e drejta të plotësonte mangësinë nëse donte t'i jepte transaksionit fuqi të plotë.
Kjo e drejtë është më e gjera ndër më të rejat në legjislacionin austriak; por me rastin e lidhjes së kontratës palëve u lihet të vendosin që t'ia heqin vetes këtë të drejtë. Ligji francez e lejon këtë të drejtë vetëm kur shet pasuri të paluajtshme, vetëm në favor të shitësit, dhe në këtë rast vetëm kur humbja shtrihet jo në gjysmën, por në 7/12 të vlerës faktike, por në të njëjtën kohë i lejon blerësit të ruajë fuqinë e plotë të transaksionit, duke e rritur çmimin në 9/10 të çmimit real, prandaj, i fal 1/10. Në rast të ndarjeve familjare të pasurisë trashëgimore, pjesëmarrësit i lejohet të kërkojë shkatërrimin e pjesëtimit nëse ofendohet me 1/4 e pjesës së tij aktuale. Legjislacioni prusian, përkundrazi, ia jep këtë privilegj jo shitësit, por blerësit. Legjislacioni ynë nuk e lejon një të drejtë të tillë.
Vlefshmëria e një detyrimi ndërpritet edhe për shkaqe aksidentale: nga pamundësia e kryerjes së përmbushjes, e cila nuk varet nga faji i personit, dhe nga kombinimi aksidental në një person i së drejtës për të kërkuar përmbushjen me detyrimin për të përmbushur - për të njëjtin detyrim (confusio). Kjo ndodh në vazhdimësi trashëgimore, me ligj ose me testament (si dhe në kalimin e të gjithë pasurisë me dhuratë - donation universelle, ku ekziston kjo formë), kur debitori është trashëgimtari i kreditorit të tij ose kreditori është trashëgimtari i debitorit, ose një person është trashëgimtar si pas kreditorit ashtu edhe pas debitorit. Pranimi i një trashëgimie me një inventar (përfitues. inventar) e pengon bashkimin, pasi në këtë rast trashëgimia nuk bashkohet me personin e trashëgimtarit (shih për këtë në pjesën e dytë të kursit, § 48). Ky bashkim (ose: rastësi), në kuptimin e vërtetë, nuk e shuan detyrimin, por vetëm e bën të pamundur përmbushjen e tij, sepse pasuria e debitorit dhe kreditorit bashkohet dhe e thith detyrimin në vetvete.
Nëse trashëgimia është e plotë, atëherë shlyerja është e plotë; nëse trashëgimia është e paplotë, atëherë shlyerja është e paplotë. A. është debitori i B. 4000 rubla. dhe, duke vdekur, i lë në trashëgim të gjithë pasurinë e tij, me vlerë, le të themi, 40,000 rubla. Gjysma e kësaj pasurie është stërgjyshore dhe testamenti në lidhje me të është i pavlefshëm: kjo pasuri i shkon sipas ligjit vëllait të të ndjerit, G. Në këtë rast, megjithëse B. mori një trashëgimi për 20,000 rubla, jo e gjithë kërkesa e tij shlyhet në trashëgiminë e pranuar sipas testamentit, por në proporcion me gjysmën e pranuar nga ai. përkundrazi, kur B. i detyrohet A. 4000 rubla. dhe me ligj trashëgon gjysmën e pasurisë së tij, pastaj i përgjigjet trashëgimtarit tjetër për gjysmën e borxhit të tij; por nëse B. ka marrë të gjithë pasurinë me testament dhe testamenti është shkatërruar në favor të trashëgimtarit ligjor G. vetëm për sa i përket pasurisë familjare, atëherë B. nuk i detyrohet më askujt asgjë, sepse ai trashëgon të gjithë pasurinë e fituar të A. dhe pretendimi i A. ndaj B. i përket asaj të fituar.
Kur detyrimi kryesor shuhet me bashkim, bashkë me të shuhet edhe detyrimi i varur; përkundrazi, kur shuhet një detyrim i varur veçmas, atëherë detyrimi kryesor mbetet në fuqi. Për shembull, unë i detyrohem B. 1000 rubla. pas garancisë së D. Trashëgoj pas B. Më shuhet borxhi dhe njëkohësisht shuhet detyrimi i dorëzanit tim. I detyrohem B.-së për garancinë e nipit të tij G. B. vdes; Ai pasohet nga G. Garancia e tij ndërpritet, sepse ai si garant do të duhej t'i përgjigjej vetes. Por angazhimi im mbetet në fuqi të plotë.
Së fundi, të gjitha detyrimet personale ndërpriten me vdekjen e personit të detyruar (Ligji Civil 1544). Me vdekjen e personit që ka të drejtën, qiramarrësit, marrëveshja jonë personale e qirasë ndërpritet nëse është lidhur në emër të një pronari pa shtrirje tek trashëgimtarët (2238). Kjo përfshin gjithashtu: të drejtën për mbajtje gjatë gjithë jetës; pronësia e përjetshme që rrjedh nga kontrata dhe testamenti; autorizim dhe udhëzime; e drejta (e pa deklaruar ende) për të kërkuar dëmshpërblim për lëndimin dhe fyerjen personale (Konst. Nak. Mir. Gjykata. 130).
Zgjidhja e një kontrate për shkak të shkatërrimit të lëndës së saj. Ligji specifikon rastet e dhënies së pronës për ruajtje (neni 2105) dhe të partneritetit në blerjen ose ndërtimin e një anijeje (neni 182). Dhënia me qira e një prone, për shembull, një ndërtesë, ndërpritet nëse ajo shkatërrohet për shkak të zjarrit, dhe edhe nëse shtëpia është ndërtuar përsëri nga i njëjti pronar, qiramarrësi nuk ka të drejtë të kërkojë një apartament në të në bazë të një kontrate të mëparshme. Në këtë kuptim, shih Sat. Shtator vendos I, N 31.
Në dhjetor. Cass. 1869, nr.1191, u njoh se pas djegies së impiantit të dhënë me qira, objekti në lidhje me të cilin ishte lidhur kontrata pushonte së ekzistuari dhe vetë kontrata, si rrjedhojë, duhej të zgjidhej në tërësi dhe gjykata duhej të përcaktonte masën e duhur të shpërblimit.
§ 27. Efekti i kufizimit të detyrimeve. – Shuarja e së drejtës së kërkesës. - Fillimi i llogaritjes së kufizimit. – Hapja e të drejtës së kërkesës. – Llogaritja e afateve të parashkrimit në kontratat me afat të caktuar dhe me afat të hapur, gjatë ekzekutimit periodik, për detyrimet kryesore dhe në varësi. – Pauza e parashkrimit – njohja e borxhit. - Rezolutat e ligjit rus për këtë temë.
Në të gjitha rastet e mësipërme, vetë detyrimi, marrëdhënia juridike në thelb, shuhet, shkatërrohet vetë baza e kërkesës dhe detyrimit. Por mund të ketë raste kur, pavarësisht nga thelbi i vetë detyrimit, shuhet e drejta e pretendimit sipas detyrimit, e drejta për të kërkuar shlyerjen sipas tij. Kjo vjen nga veprimi i kohës, parashkrimit. Në përgjithësi flitet për parashkrim ku bëhet fjalë për pronat e posedimit. Aty shpjegohet edhe se nuk duhet ngatërruar parashkrimi i posedimit, që e kthen atë në pronësi, me parashkrimin, i cili shuan të drejtën e pretendimit. Ky kufizim i fundit tani duhet të shpjegohet në lidhje me të drejtën e detyrimit. Në çfarë kushtesh shuhet me parashkrim e drejta e veprimit për detyrimet? Çfarë kërkohet për këtë shlyerje?
Para së gjithash, vërejmë se nuk është e drejta e vetë detyrimit ajo që shuhet në thelb: nuk varet nga koha. E drejta për të kërkuar performancë shuhet (për rrjedhojë është e njëjta gjë, por ideja nuk është e njëjtë). Prandaj, është e nevojshme që kjo e drejtë të lindë, të shfaqet në realitet, të bëhet një e drejtë reale, reale, e aftë për t'u zbatuar dhe jo vetëm një e drejtë e ardhshme, një e drejtë e mundshme - në fuqi. Ajo që nuk ka ende, nuk mund të flitet për shlyerjen e saj. Dhe lindja e një të drejte të tillë jo gjithmonë përkon me momentin e lidhjes së një marrëveshjeje ose të nxjerrjes së një detyrimi. Një kontratë mund të lidhet me një kusht ose një kusht: atëherë, në përfundim të kontratës, lind menjëherë një lidhje juridike midis të dyja palëve, të cilën ato nuk mund ta prishin pa një marrëveshje të re dhe në këtë kuptim, secila palë ka të drejtën e vullnetit ose veprimit të palës tjetër, në të cilën ajo palë tjetër ka lidhur veten.
Por në këtë moment, secila palë mund të thotë me vete: Unë mund të qëndroj i qetë derisa të ndodhë kjo apo ajo ngjarje, të vijë një afat, të vijë një kusht: atëherë do të kem të drejtën të veproj, atëherë do të kem të drejtën të kërkoj menjëherë ekzekutimin. Sapo të vijë ky moment, partia mund t'i thotë vetes: Unë kam të drejtë të kërkoj ekzekutimin që tani. Pra, kontrata përmban këto pika të rëndësishme: 1) të drejtën për të pritur performancën, 2) të drejtën për të kërkuar performancën, 3) vetë paraqitjen e kërkesës për përmbushje.
Kompetenca e parashkrimit bazohet në supozimin se personi që ka pasur të drejtën e kërkesës nuk e ka ushtruar këtë të drejtë për një kohë të caktuar, prandaj nuk dëshiron ta ushtrojë fare atë, ose tashmë e ka arritur qëllimin e së drejtës së tij në një mënyrë tjetër, duke anashkaluar kërkesën e autoriteteve. Ky supozim është i mundur vetëm nëse ligji është i realizueshëm. Prandaj, parashkrimi mund të fillojë vetëm nga koha kur lindi një e drejtë e tillë: jo më herët, sepse më parë kishte vetëm të drejtën për të llogaritur përmbushjen, kishte një gjendje të qetë pritjeje, aq e natyrshme sa që kjo pritje, kjo heshtje nuk mund t'i fajësohet një personi të heshtur: nuk mund ta akuzoni atë për mosveprim kur ai nuk kishte ende të drejtën për të vepruar - dhe jo më vonë, për të marrë të drejtën për të marrë përgjegjësinë e tij, për të marrë saktësisht përgjegjësinë e tij. mosveprimi dhe heshtja.
Një pyetje tjetër: kur lind saktësisht kjo e drejtë për të kërkuar përmbushjen sipas një kontrate? dhe çfarë e shkakton atë?
Ajo lind si rezultat i një shkeljeje të kontratës ose, në përgjithësi, si rezultat i një shkeljeje të tillë me të cilën ngrihet padia.
Unë jam pronar i pronës: një palë e tretë shkel pronën time të qetë, pushton zonën e së drejtës sime ose shkakton dëm pronën time ose personin tim me veprimin e tij. Që nga momenti i përfundimit të këtij veprimi, unë kam të drejtë të kërkoj sadisfaksion për veten time. Prandaj, pikërisht nga ky moment për mua fillon afati i parashkrimit, me të cilin pretendimi im shuhet. Por duhet theksuar se pikënisja e këtij kufizimi përcaktohet pavarësisht nga rrethanat që kanë të bëjnë me personalitetin e viktimës së shkeljes: e drejta e veprimit bazohet në vetë veprimin e dhunuesit dhe lind bashkë me këtë veprim. Prandaj, edhe nëse ky veprim ka mbetur i panjohur për personin që ka pësuar shkeljen për një kohë të gjatë, prapë parashkrimi do të llogaritet nga minuta e shkeljes, dhe jo nga minuta kur i ka ardhur në vëmendje viktimës. (Ka përjashtime, por ato i nënshtrohen konsideratave të veçanta.)
Kam lidhur një marrëveshje me një person tjetër, për shembull, i kam dhënë para hua për një periudhë. Afati vjen: debitori më sjell para. Këtu - përmbushja e kontratës, nuk ka shkelje. Vjen afati: debitori nuk paraqitet me paratë. Këtu nga ana e tij ka një shkelje të kontratës: nuk e përmbushi kontratën, më bëri të prisja. Që nga ky moment e drejta ime fillon të kërkojë. Kjo është e qartë, përderisa koncepti i shkeljes nga forca e vetë kontratës shoqërohet me një kusht, periudhë ose shenjë të qartë të njohur, kur pala i ka dhënë vetes të drejtën të kërkojë vetëm me ndodhjen e një ngjarje të caktuar të një kohe të caktuar. Por kur nuk ka një shenjë kaq të qartë, lind dyshimi. Domethënë: shpesh ndodh që me kontratë një palë i jep vetes të drejtën për të kërkuar përmbushjen kur të dojë, sipas gjykimit të tij, për shembull, me një hua me afat të hapur, me një depozitë - me kërkesë, me një kredi me afat të hapur, etj.
Është e qartë se këtu e drejta e pretendimit lind në momentin e përfundimit të kontratës; por është gjithashtu e qartë se në këtë moment, derisa personi që ka të drejtë të mos ketë kërkuar ende ekzekutimin, nuk mund të flitet për shkelje nga ana e palës së detyruar për të kryer. Tani shtrohet pyetja: nga cili moment ekzaktësisht fillon afati i parashkrimit në kontrata të tilla, duke shuar të drejtën e kërkesës: që nga momenti kur është lidhur kontrata dhe ka lindur e drejta për të kërkuar përmbushjen, ose nga minuta kur ka ndodhur një shkelje e kontratës, d.m.th kur bëhet kërkesa për përmbushje? Kjo çështje është një nga më të diskutueshmet në të drejtën civile dhe avokatë të ndryshëm e zgjidhin atë ndryshe. Rreth 9 mendojnë se nuk duhet pritur për shkelje në të gjitha ato raste kur është në diskrecionin e palës që të paraqesë një kërkesë në çdo moment, duke filluar nga momenti i lidhjes së kontratës, dhe për këtë arsye afati i parashkrimit fillon nga momenti i fundit. Të tjerë, duke përfshirë Savigny (Sist. V.
282, 292) vërtetojnë se një person që ka të drejtën e një të drejte kontraktuale mund të ngarkohet për heshtje gjatë periudhës së kufizimit jo më shumë se nga koha kur është paraqitur kërkesa dhe ka lindur koncepti i shkeljes. Duket se ky mendim i fundit është më themelor. Në të vërtetë, në çdo parashkrim, neglizhenca e kërkesës supozohet. A mund të pranohet koncepti i pakujdesisë kur lënia e një sendi në përdorim ose ruajtje të lirë tek një person i detyruar buron nga thelbi i vetë kontratës, kur sendi jepet pikërisht me këtë kusht: ruaje, përdor me qetësi derisa të më nevojitet, derisa ta kërkoj? Dhe në kontratat e një lloji tjetër, pas afatit, sendi mund të mbetet ende në duart e debitorit me pëlqimin e kreditorit, por kjo do të jetë me marrëveshje, me durim të kreditorit, por këtu sendi i mbetet debitorit jo vetëm nga vullneti i kreditorit, por edhe nga thelbi i kontratës. Pra, këtu ecuria e parashkrimit nuk fillon me lidhjen e një marrëveshjeje ose kalimin e një sendi: përderisa nuk ka arsye për kërkesë, nuk ka shkelje.
Dhe arsyeja e kërkesës këtu është vullneti i vendosur i kreditorit - të kërkojë mbrapsht sendin e tij: sapo të deklarohet ky testament, fillon shkelja, fillon afati i parashkrimit.
Ka raste kur debitori merr përsipër të përmbushë detyrimin jo më vonë se periudha e caktuar, me kërkesën ose ftesën e parë (për shembull, një faturë, një letër kredie, tre muaj pas paraqitjes): kjo bëhet për të mbrojtur debitorin në mënyrë që kërkesa të mos e marrë në befasi, në mënyrë që ai të ketë kohë të mbledhë forcat e tij dhe të përgatitet për ekzekutim. Në këtë rast, afati i parashkrimit fillon vetëm pas skadimit të kësaj periudhe.
Ndonjëherë ndodh që të shkruhet një marrëveshje për përdorimin e një sendi, megjithëse pa afat, por që tregon qëllimin e veçantë të përdorimit; për shembull, unë besoj një kartëmonedhë si kolateral për furnizimin me shina për hekurudhën e Saratovit ose jap një tarantas për të shkuar në Tiflis dhe mbrapa. Në këtë rast, mund të përcaktohet se kur përfundon kontrata dhe lind e drejta e pretendimit, me përfundimin e qëllimit, me përfundimin e dorëzimit, me kthimin nga Tiflis. Nga kjo kohë, pra, do të fillojë kalimi i kohës.
Mbetet për t'u thënë se si llogaritet afati i parashkrimit sipas kontratave në rastet kur ekzekutimi i kontratës përbëhet nga veprime që përsëriten ose rinovohen periodikisht. Këto veprime periodike kanë të bëjnë ose me një detyrim shtesë, në varësi të atij kryesor, ose përbëjnë në vetvete thelbin e detyrimit kryesor, p.sh. 1) interesi i një kredie për 10 vjet, 2) dorëzimi mujor për 10 vjet.
Le të marrim fillimisht rastin e parë.
Këtu mund të bëhet fjalë për shlyerjen me kufizim të një pretendimi për detyrimin kryesor dhe për detyrimet e varura në veçanti.
Le të imagjinojmë fillimisht një kontratë të lidhur për një kohë të caktuar, me detyrimin për të bërë një pagesë vjetore ose për të paguar interesin - për shembull, një kredi me interes për 10 vjet ose marrjen me qira të tokës për 10 vjet me qira vjetore. Këtu, të paktën gjatë gjithë periudhës 10-vjeçare, nuk janë bërë pagesa vjetore dhe nuk ka pasur kërkesë për përmbushjen e detyrimit të varur, e drejta për të kërkuar përmbushjen e detyrimit kryesor, d.m.th., nuk varet në asnjë mënyrë nga kjo. kthimin e parave ose të pasurisë, sepse para afatit të caktuar në asnjë rast nuk mund të kërkohej të përmbushej detyrimi kryesor. Afati i parashkrimit të detyrimit kryesor fillon nga momenti kur lihet e drejtë e drejta për këtë kërkesë kryesore. Por kjo e drejtë mund të shtrihet përtej periudhës fillestare, kur p.sh. debitori i mban paratë edhe pas skadimit të afatit 10-vjeçar të huasë dhe kreditori vazhdon të pranojë interes prej tij: me këtë kreditori tregon se po e rinovon kontratën me debitorin dhe e rinovon atë për një kohë të pacaktuar, në varësi të vullnetit të tij.
Në këtë rast, afati i parashkrimit për kreditorin fillon nga koha për të cilën i është paguar interesi për herë të fundit.
Prandaj, ndonjëherë lind nevoja që kreditori të provojë se i është paguar interesi ose detyrimi në ngarkim është përmbushur nga debitori jo më herët se një kohë e caktuar, pra se ai, kreditori, nuk e ka humbur të drejtën e padisë për të gjithë detyrimin me parashkrim. Zakonisht, faturat për pagesën e interesit të një kredie, etj., konsiderohen të rëndësishme për debitorin, i cili vërteton pagesën për atë periudhë dhe për këtë arsye mbahen nga debitori. Por në rastin konkret, për debitorin, i cili dëshiron të vërtetojë se kreditori ka humbur të drejtën e veprimit me parashkrim, është e nevojshme të vërtetohet se ai është debitor dhe nuk i ka paguar paratë, dhe për kreditorin është e rëndësishme të vërtetojë se ka marrë pagesën jo më herët se filani kohë. Në këtë rast, kreditori, kur i lëshon debitorit një faturë për pagesën e interesit, mund të kërkojë nga ai një kundërpranim; por zakonisht kreditorët, kur marrin pagesën, nuk parashikojnë në të ardhmen nevojën për të vërtetuar se nuk ka parashkrim, dhe për këtë arsye pothuajse askush nuk kërkon dokumente të tilla. Dhe ato mund të nevojiten, për shembull, kur të dyja palët ose njëra prej tyre nuk kanë një kuptim të qartë të kohës së pagesave.
Pjetri i lëshoi Ivanit një letër kredie për tre vjet në 1840. Në 1843 afati kaloi; por Ivan nuk paraqiti një letër kredie për mbledhje dhe nuk kërkoi pagesën e kapitalit, por vazhdoi të merrte interes për kredinë çdo vit. Kështu ndodhi, për shembull, deri në vitin 1850. Çdo vit Pjetri merrte fatura nga Ivani për pagesën e interesit dhe këto dokumente i ruante debitori Pjetri dhe Ivani, i kënaqur me marrjen e parave, nuk u mërzit të kërkonte nga Pjetri që sa herë të shënonte pagesën e interesit në letrën origjinale të huasë: kujt i intereson kjo? Por në 1851 vdiqën të dy: kreditori Ivan dhe debitori Peter. Kanë mbetur fëmijë: Ivan ka Sergei, i cili ka të drejtë të kërkojë, dhe debitori ka një djalë, Fedor, i cili është i detyruar të paguajë. Por pas vdekjes së palëve, letra e huasë qëndroi e fjetur për disa vjet, e varrosur në letrat e kreditorit; Djali i debitorit Fjodor nuk dinte për borxhin e babait të tij dhe nuk kujdesej të paguante as kapital as interes. Më në fund, gjashtë vjet më vonë, në 1857, Sergei gjen këtë letër kredie dhe ia sjell Fedorit për mbledhje. Fedor sheh një mundësi për të hequr qafe pagesën dhe, duke vënë në dukje se akti është shkruar në 1840.
për tre vjet, mandati i tij mbaroi në 1843, që nga ajo kohë deri në 1857 kaluan 14 vjet pa paraqitje për arkëtim, dëshmon se letra e huasë ka humbur fuqinë e saj. Kjo është e padrejtë, sepse pagesa e kamatës për këtë letër, që vërteton rinovimin e detyrimit, është bërë për herë të fundit në vitin 1850, vetëm shtatë vjet para paraqitjes për arkëtim. Por kush e di? Dëshmia e vetme e pagesës së interesit është në dorën e debitorit dhe ai e fsheh atë dhe kreditori nuk ka kundër-pranime.
Rasti i dytë është shlyerja me parashkrim të një kërkese të varur, shtesë veç e veç.
Kur një pretendim sipas detyrimit kryesor, për shembull, një kërkesë kapitale, shuhet me parashkrim, atëherë, natyrisht, shuhen edhe kërkesat e varura, për shembull, kërkesat për kamatë. Por shlyerja e detyrimeve të varura mund të ndodhë pavarësisht pretendimit mbi detyrimin kryesor. Për shembull, kam marrë me qira një shtëpi për 12 vjet në 1840. Vitin e parë kam marrë qira; për të dytën më 1842 dhe për të tretën më 1843 nuk mora, por për 1844 etj vazhduan të marrin. Në 1852, kontrata skadoi. Më 1854 kërkoj të më paguajnë qira për 1842 dhe 1843. Nuk kam të drejtë. Pretendimi im tashmë është shuar me parashkrim.
Sipas të njëjtit rregull, e drejta për të kërkuar një veprim të veçantë shuhet kur kryerja periodike e këtyre veprimeve përbënte vetë thelbin e kontratës. Një shembull është në dorëzim.
Që e drejta e veprimit të shuhet në mënyrë të prerë me parashkrim, është e nevojshme që për një kohë të caktuar personi që ka të drejtë të kërkojë të qëndrojë në një gjendje të qetë heshtjeje, mosveprimi - të mos kërkojë, të lërë të drejtën e tij të pashfrytëzuar. Me këtë lidhet, siç u tha më sipër, supozimi i neglizhencës së personit të ligjshëm dhe, për më tepër, supozimi se, sipas të gjitha gjasave, lënda e kërkesës është përmbushur kur kreditori nuk ka kërkuar kënaqësi për kaq kohë.
Kjo gjendje e qetë është ndërprerë, ky supozim shkatërrohet nga ngjarjet e mëposhtme:
1) Me njohjen e borxhit nga ana e debitorit, në mënyrë që nga koha e këtij njohja të fillojë një afat i ri parashkrimi për atë që ka të drejtë të kërkojë. Nëse debitori ka dijeni për borxhin, rrjedh se kreditori ende nuk mund të akuzohet se ka lënë pas dore të drejtën e tij dhe nuk mund të supozohet se kërkesa është shlyer. Por një ndërgjegje e tillë duhet të shprehet jo vetëm me fjalë, por në formën e veprimit juridik. Kjo do të ishte, për shembull, nxjerrja e një akti të ri borxhi nga debitori, pagesa e interesit të një detyrimi, pagesa e një pjese të kapitalit, vendosja e një pengu ose garancie për të njëjtin detyrim, etj. As një kujtim i njëanshëm ndaj debitorit për borxhin nga kreditori, as transferimi i të drejtave nga detyrimi te një palë e tretë, nëse debitori nuk ka marrë pjesë në këto veprime të tilla të rëndësishme.
2) Gjendja e qetë ndërpritet nga paraqitja aktuale, formale e një pretendimi ose kërkese.
Sipas ligjit rus, një marrëveshje ndërpritet nëse kanë kaluar 10 vjet nga periudha e caktuar për përfundimin e saj dhe marrëveshja nuk është dorëzuar për arkëtim (Ligji Civil. 1549; Establishment Vekseln. 94, 95).
Kur ekzistonte ky ligj, lindi një dyshim: si të llogaritet afati i parashkrimit të detyrimeve të shkruara pa afat, me kërkesë apo me paraqitje. Kjo çështje u zgjidh me ligj në vitin 1862. Kufizimi i Zemstvo për detyrimet e borxhit me afat të pacaktuar dhe i lëshuar sipas kërkesës supozohet të merret parasysh që nga dita e paraqitjes së një detyrimi të tillë për arkëtim. Për më tepër, vdekja e huamarrësit njihet si fillimi i caktuar i afatit të parashkrimit për akte të tilla: nëse që nga momenti i vdekjes së tij nuk ka pasur fare arkëtim sipas aktit, atëherë trashëgimtarët e tij lirohen nga përgjegjësia (Ligji Civil 1259, shënim; 1549). Ky ligj njihet si i ri dhe për këtë arsye fuqia e tij zakonisht nuk shtrihet në rastet që i kanë paraprirë shpalljes së tij: para botimit të këtij ligji supozohet, me sa duket, se parashkrimi duhet të ishte marrë parasysh që nga momenti i shkrimit të akteve të tilla (krh. Ligji Civil 2123 dhe shënimi).
Me miratimin e këtij ligji, legjislacioni nuk shprehu parimin e përgjithshëm nga i cili rrjedh rezoluta e re. Mund të jetë për këtë arsye që faturat e sigurta të shkruara pa afat, sipas kërkesës, nuk i nënshtrohen rregullit të lartpërmendur për veprimet e përhershme. Për parashkrimin e faturave të sigurta u vendos një rregull i veçantë me ligjin e vitit 1860 (krh. vendimin Cass. 1867, nr. 97). Faturat për ruajtje nuk janë subjekt i kufizimit gjatë gjithë jetës së marrësit. Pas vdekjes së tij, trashëgimtarët e tij janë të detyruar që brenda gjashtë muajve nga çelja e trashëgimisë, të thërrasin transferuesin e depozitës nëpërmjet publikimit në deklarata dhe në këtë rast transferuesi është i detyruar të paraqesë një faturë të sigurt brenda gjashtë muajve nga publikimi; përndryshe, humbet të drejtën e rikuperimit. Gjithashtu, trashëgimtarët e dhuruesit duhet të thërrasin njëkohësisht edhe marrësin; në të kundërt humbasin të drejtën e padisë dhe nëse kanë bërë kundërshtim, u llogariten dhjetë vjet parashkrim nga data e publikimit të fundit.
Për faturat e lëshuara para shpalljes së këtij ligji, thuhet se ato i nënshtrohen parashkrimit të përgjithshëm dhe afati llogaritet nga dita e shkrimit të tyre ose nga dita e ndonjë veprimi mbi to (sigurisht, nëse një veprim i tillë ka ndodhur) (E Drejta Civile 2113, shënim).
Kalimi i kohës ndërpritet.
1) Përmbushja, ndërgjegjësimi dhe vërtetimi i borxhit nga ana e debitorit.
Art. 1550 thotë se në rastet kur debitori paguan një pjesë të borxhit, dhe pala tjetër përmbush një pjesë të detyrimit të marrë pas kohës së caktuar, duke konfirmuar kështu vlefshmërinë e detyrimeve të lëshuara, fillimi i kufizimit konsiderohet të jetë dita e parë pas ditës në të cilën është bërë pagesa e mëvonshme ose përmbushja e detyrimit, nëse ka dëshmi se pagesa ose përmbushja e afatit të detyrimit ishte bërë në të vërtetë para skadimit ( 1845).
2) Paraqitja e detyrimit për mbledhjen ose fillimin e kërkesës. Një shpallje e së drejtës nga ana e kreditorit, pa ndihmën e debitorit, nuk mjafton (Ligji Civil 1549; shtojca e shënimit të nenit 694, neni 1 dhe shënimi 1).
Por si padia e paraqitur për arkëtim, ashtu edhe kërkesa e nisur në gjykatë, i nënshtrohen edhe parashkrimit, kur nuk ka qarkullim në vende publike prej 10 vjetësh nga momenti i paraqitjes së detyrimit për arkëtim (shih për këtë në librin: Manual Gjyqësor, neni 63 e vijues).
Fillimi i llogaritjes së kufizimit. Ligji për llogaritjen e afatit të parashkrimit për detyrimet e pafundme nga data e paraqitjes përbën një rregull të ri dhe nuk zbatohet për detyrimet e kryera para publikimit të tij; prandaj, parashkrimi për to llogaritet që nga momenti i shkrimit (shih çështjen e Shishmarev - 2 General. Collections. 26 shtator 1873; e njëjta në vendimin Cass. 1868, nr. 97); por në vitin 1877 u pranua se parashkrimi i ri i detyrimeve të pakufizuara vlen edhe për ato për të cilat, në kohën e shpalljes së ligjit, afati i parashkrimit nuk kishte skaduar që nga momenti i nxjerrjes (vendimi kas. 1877, nr. 302).
Shtëpia ishte kolateral, e siguruar nga departamenti i qeverisë dhe përgjegjësia për të rinovuar sigurimin ishte e zyrtarëve të atij departamenti; por ata hoqën sigurimin dhe shtëpia, para se të shitej me detyrime të prapambetura sipas kontratës, u dogj në 1865, e pasiguruar. Më pas, në vitin 1868, u mor një dispozitë nga Komiteti i Ministrave për shtimin e detyrimeve të prapambetura, duke vendosur përgjegjësi mbi përgjegjësit për mosdhënien e sigurimit. Kur thesari bëri një pretendim për këtë, doli se kishte kaluar shumë kohë nga zjarri; por paditësi argumentoi se afati i parashkrimit duhet të llogaritet nga viti 1868, kur departamenti qeveritar mundi për herë të parë të përcaktojë shumën e humbjes dhe identitetin e autorëve. Megjithatë, llogaritja e parë u njoh si e saktë - nga zjarri, që nga momenti kur pretendimi që përbënte objektin e padisë u ngrit dhe mund të paraqitej në gjykatë (vendimi kas. 1879, nr. 60).
Në dhjetor. Cass. 1873, Nr. 1253, pranohet se rregulli për llogaritjen e afatit të parashkrimit për detyrimet e pafundme zbatohet vetëm për ato prej tyre që vendosin detyrimin për të paguar me kërkesë të kreditorit. Çështja ishte për një faturë ku thuhej se vodka ishte shitur dhe ishte marrë një depozitë prej 25 rubla. Kërkesa ishte për kthimin e depozitës. Për këtë pretendim, afati i parashkrimit është llogaritur saktë që nga dita e lëshimit të faturës, pasi e drejta e paditësit për mallin e blerë ka lindur në ditën e lëshimit dhe në të njëjtën kohë ka filluar mbajtja e mallit, që ka cenuar këtë të drejtë, dhe për rrjedhojë lindi e drejta për të kërkuar.
Rregulli 220 Art. Pjesa 2 e X Vol. (që korrespondon me nenin 1259, shënimi dhe 1549 i K.Civil) për kufizimin e detyrimeve të afatizuara nënkupton detyrimet e krijuara nga një hua ose në përgjithësi borxhi i pagueshëm sipas kërkesës: kufizimi konsiderohet me paraqitjen e tyre për arkëtim. Faturat që shërbejnë si dëshmi borxhi nuk i përshtaten këtij rregulli, për shembull, këtij: Ivanit i detyrohem ende 300 rubla për lëkurën e deleve, për të cilat jap këtë faturë (vendimi kas. 1872, N 1175). Për një arsyetim të tillë, mund të kundërshtohet se një faturë e tillë shpreh edhe ndjenjën e detyrës. Me borxhin vjen edhe detyrimi për të paguar. Nuk ka afat, kështu që ju duhet të paguani kur ju kërkohet. Prandaj, në thelb, i njëjti parim i kufizimit zbatohet për këtë marrëdhënie.
Ndërsa ditët e shtyrjes pas periudhës së përcaktuar në kambial nuk kanë skaduar ende (608 i Themelimit të Tregtisë; që korrespondon me nenin 66 të Themelimit të Kambialit, 1893), kambiali ruan ende fuqinë e kambialit dhe paguesi ka të drejtën ligjore të mos paguajë deri në skadimin e të drejtës së pritjes dhe të mos arkëtimit të ende. i lindur. Prandaj, afati 10-vjeçar i arkëtimit të faturës nuk duhet të llogaritet nga data e vonesës, por pasi të kenë kaluar ditët e vonesës ose pritjes (vendimi kas. 1878, nr. 217).
Kur kërkohet një shumë që përbëhet nga para të marra në kohë të ndryshme nga i padituri dhe që i nënshtrohet transferimit te paditësi, atëherë kur llogaritet afati i parashkrimit, secila prej faturave merret si fillim (vendimi kas. 1875, nr. 64).
Afati i kufizimit për një pretendim për shkeljen e regjistrit të shitjes supozohet të llogaritet nga data e përcaktuar në vetë procesverbal si periudha e ekzekutimit të aktit, dhe jo nga data e refuzimit të shitësit për të ekzekutuar aktin (vendimi kas. 1875, nr. 71).
Kur përfundimi i procedurës së arkëtimit, qoftë edhe me kthimin e dokumenteve, kishte kuptimin e shtyrjes së arkëtimit deri në ndodhjen e një ngjarjeje të njohur, të pritshme (deri në përfundimin e mosmarrëveshjes për tokën e debitorit), pa nënkuptuar refuzimin ose refuzimin e kërkesës nga ana e kreditorit, atëherë kjo ndërprerje nuk duhet të konsiderohet si shkatërrim i kërkesës dhe nuk fajësohet për këtë pretendim (për afatin e kufizimit). vendim 1879, nr 52).
Në 1862, Myasnikov ngriti një padi kundër kolegëve minatorë të arit për leje për të ndarë fitimet nga minierat që nga viti 1852. Të pandehurit u justifikuan se e kishin bërë këtë për një kohë të gjatë. Ky kundërshtim konsiderohet i vlefshëm për arsyet e mëposhtme. Afati i parashkrimit llogaritet nga paraqitja e arsyeve për paraqitjen e kërkesës. Shkak duket të jetë shkelja e të drejtave me fillimin e një afati. Kërkuesi shpjegon se kompania ka marrë para për herë të fundit nga miniera në 1851; prandaj, duke mos kërkuar që nga ajo kohë, ai humbi datën. Por zoti Këshilli (Mn. në rastin Sidorov të vitit 1874) vendosi që marrëveshja e ortakërisë nuk parashikonte fare një afat, në rast të të cilit ortakët do të kishin të drejtë të kërkonin përmbushjen. Kjo e drejtë supozohej të ishte e pakufizuar dhe zbatimi i saj varej nga suksesi i operacioneve të biznesit, të cilat nuk kryheshin nga të gjithë partnerët, por i besoheshin njërit prej tyre. Në këto rrethana, afati i parashkrimit ka filluar jo më parë, në kuptim të kontratës, është hapur e drejta për të kërkuar një ose një tjetër përmbushje dhe është kryer shkelje e ligjit të kontratës.
Objekti i pretendimit është pjesëmarrja në fitimet e operacionit. Sipas marrëdhënieve kontraktuale, çdo operacion që kishte rëndësinë e një urdhri ekonomik nuk përbënte në vetvete as shkelje të të drejtave të aksionerëve për fitim neto, as arsye për të ngritur një pretendim për fitim neto. Prandaj, as aplikimet për zbulimin e minierave, as ndonjë lloj lëshimi dhe marrja e tyre për zhvillimin e tyre nuk përbënin shkelje të të drejtave të Myasnikov për fitim neto. Lidhur me këto të drejta, veprimi i parë që kërkon pjesëmarrjen e tij mund të jetë vetëm ndarja e parë e fitimit të parë neto nga miniera ndërmjet aksionerëve të mbetur. Marrja e një kredie nga banka për mbetjet e para të arit nuk kishte një rëndësi të tillë, veçanërisht pasi, sipas kuptimit të vetë marrëveshjes, që nga marrja e parë ishte e nevojshme gjithashtu të eliminoheshin kostot e prodhimit për të përcaktuar fitimin neto. Fitimi neto mund të përcaktohej dhe ndarja e tij e parë mund të pasonte, në çdo rast, jo më herët se marrja e pagesës së parë për arin e nxjerrë nga mentja (neni 2558 VII Vëll. Kodi Konst.
Gorn.) 10, pra, para kësaj periudhe nuk ka asnjë bazë ligjore për zbatimin e statutit të kufizimeve për pretendimin e Myasnikov për fitimin neto nga ari i minuar. Nga çështja është e qartë se zgjidhja e parë për arin e kompanisë u miratua në Mint më 4 shkurt 1852, dhe peticioni i parë për pjesëmarrje në fitime u dërgua nga Myasnikov në gjykatë më 15 shtator 1861, prandaj statuti i kufizimeve nuk ka skaduar.
Me prokurën e Lyarskit, Bakhcheev bleu shtëpi për të dhe, me paratë e tij, përfundoi aktet e skllavërisë në emrin e tij në 1846. Pas tij, gruaja e tij disponoi shtëpitë, duke njohur të drejtat e Lyarsky, por më në fund filloi t'i dispononte shtëpitë si pronë e saj. Në 1871, trashëgimtari i Lyarsky ngriti një kërkesë kundër saj për kthimin e kapitalit të përdorur për të blerë shtëpi. Gjykata pranoi se afati i parashkrimit kishte skaduar, duke konsideruar se shkelja e së drejtës që e lindte kërkesën ndodhi gjatë blerjes së shtëpive në vitin 1846. Kjo do të ishte e drejtë nëse blerja e shtëpive nga Bakhçeevët në emrin e tyre do të paraqitej si abuzim dhe shkelje e autorizimit. Por siç doli në rastin se blerja e shtëpive nga Bakhcheevs u pasua pikërisht me marrëveshje me Lyarsky, megjithëse në interes të këtij të fundit, Senati e konsideroi fillimin e shkeljes refuzimin e të vesë së Bakhcheev nga marrëdhënia e detyrueshme me Lyarsky, dhe për këtë arsye njohu statutin e parashkrimit si të pa skaduar (Cass. 87221, c. nr 304).
Në vitin 1842, me urdhër të qeverisë, u zgjodh toka për nevojat e shtetit dhe pronari duhej të ishte i kënaqur me toka të tjera. Por ky supozim nuk u realizua dhe pronarët pranuan të merrnin para për tokën, për të cilën ata nuk pushuan së kërkuari. Mirëpo, paratë nuk iu dhanë deri në vitin 1878 dhe kërkuan interes për të gjithë shumën që nga konfiskimi i tokës. Kjo kërkesë u refuzua nga qeveria për një kohë të gjatë, pasi pronarët filluan të kërkonin pagesa të interesit vetëm në 10 vitet e fundit para 1875; prandaj sikur pronaret kane te drejte te marrin kamate vetem qe nga viti 1875. Ky kundershtim eshte i pabazuar. Interesi në këtë rast përbën një pronë të pandashme të kapitalit, prandaj, përderisa nuk humbet e drejta për të kërkuar kapital, nuk humbet kërkesa për kamatë: emetimi i interesit pa njohur të drejtën për një sasi të caktuar kapitali është i paimagjinueshëm. Ky është interesi mbi mbajtjen e kapitalit. Është një çështje tjetër nëse ka pasur norma interesi sipas kontratës.
Atëherë interesi për një periudhë të caktuar kohore, në bazë të një marrëdhënieje kontraktuale, mund të përbënte objektin e një pretendimi të veçantë për çdo periudhë të veçantë përdorimi, i cili do të shlyhej me një parashkrim të veçantë.
Bazuar në Art. 2277 Sipas Kodit Napoleonik në fuqi në Mbretërinë e Polonisë, e drejta për të gjitha pagesat periodike është shuar pesë vjet më parë. Sipas marrëveshjeve me kontraktorët e ish-qeverisë polake, qeveria ruse lëshoi certifikata likuidimi në 1826 që ishin pa interes dhe nuk kishin vlerë aktuale. Ato pranoheshin si pagesë taksash dhe, me kërkesë të pronarëve, mund t'i shiteshin thesarit me një çmim të caktuar dhe sipas një marrëveshjeje të veçantë me thesarin. Dhe meqenëse, në bazë të dekretit të vitit 1809, ato duhej të ishin emetuar me kamatë, qeveria, në marrëveshje me pronarët, përfshinte interes në kapital, megjithatë, vetëm me kërkesë të veçantë të pronarit, por nuk lejohej rrjedhja periodike e interesit për këto letra. Pronari i një certifikate të tillë, duke e dorëzuar atë në thesar në 1873, deklaroi gjithashtu të drejtën për të marrë interes që nga viti 1812; por Ministria e Financave refuzoi ta bënte këtë, bazuar në nenin 2277 të përmendur, dhe lejoi përllogaritjen e interesit në certifikatën e likuidimit vetëm nga viti 1868.
Ne e njohim këtë refuzim të pabazuar sepse sipas certifikatave të likuidimit nuk ishte vendosur asnjë procedurë për pagesën e interesit vjetor dhe pronari i certifikatës nuk kishte as të drejtë t'i kërkonte ato në mënyrë periodike. Megjithatë, sipas vendimit përfundimtar (1 Mbledhja e Përgjithshme, 21 shtator 1877, D. Kaufman), kërkesa e paditësit u refuzua, jo sepse ai kishte humbur parashkrimin, por sepse Ministri i Financave kishte të drejtë të caktonte çmimin për letrat me vlerë të këtij lloji sipas gjykimit të tij, dhe kjo varej nga pronari që ta pranonte ose të mos pranonte.
Sipas të dhënave të veçanta, vëllezërit ranë dakord t'i paguanin motrës së tyre 1000 rubla. në martesë ose kur të dëshirojë. Ajo vdiq pa kërkuar para. Për trashëgimtarët e saj, parashkrimi i këtyre parave mund të fillojë vetëm me vdekjen e saj, dhe jo me kohën e regjistrimit të veçantë (Vendimi kas. 1868, nr. 891).
Në një çështje kontrate me thesarin, gjykata gabimisht pranoi si fillim të llogaritjes së parashkrimit afatin e përcaktuar në kontratë për kryerjen e punës së pranuar nga kontraktori, sepse kjo periudhë e fundit, në rast mospërmbushjeje të punës, i dha thesarit të drejtën të vepronte në përputhje me kushtet e kontratës dhe udhëzimet e ligjit, me shpenzimet e kontratës dhe të vazhduar gjatë gjithë kohës së kontratës. Prandaj, afati i përfundimit të punës nga vetë kontraktori, i përcaktuar në kontratë, nuk mund të pranohej si datë e skadencës së kontratës. Dhe dhënia e shlyerjes nga thesari për kontraktorin nuk mund të konsiderohet si datë e skadencës së kontratës, sepse lëshimi i një marrëveshjeje është një urdhër që është plotësisht i varur nga thesari dhe përbën pasojat e zgjidhjes së kontratës (Vendimi kas. 1874, nr. 858).
Në 1853, Ivan lëshoi një dokument borxhi për mbesën e tij Marya, dhe në 1855 ai i la trashëgim asaj të gjithë pasurinë e tij të luajtshme dhe të paluajtshme dhe në 1856 ai vdiq. Sipas këtij testamenti, Anna bashkoi në personin e saj si kreditorin ashtu edhe debitorin sipas dokumentit të borxhit. Por testamenti u kontestua dhe në fund të procesit gjyqësor në 1866, testamenti në lidhje me pasurinë e paluajtshme u shkatërrua. Më pas, Anna, në vitin 1867, paraqiti dokumentin e saj të borxhit për mbledhje nga trashëgimtarët, të cilët e kundërshtuan këtë kërkesë me parashkrim. Shtrohet pyetja: a duhet të llogaritet kohëzgjatja e procesit gjyqësor si parashkrim, ndërsa çështja se kush do të njihet si trashëgimtar i pasurisë nuk është zgjidhur ende (1 Koleksioni i Përgjithshëm, shtator 1877, d. Glasko).
Vendimi 2 i Përgjithshëm. Koleksioni Shtator 1852 në fshatrat Bureninë dhe Zhukovë u pranua se afati i parashkrimit për një projektligj të shkruar me paraqitjen, por që nuk u paraqit dhe nuk u protestua brenda 12 muajve, konsiderohet bazuar në. 494 dhe 531 neni. Est. Torg., ed. 1842 (që korrespondon me nenet 94 dhe 95 të Kushtetutës së kambialit, botimi i vitit 1893) nga dita e hyrjes në fuqi, pra në ditë nga shkrimi i tij, dhe jo pas skadimit të 12 muajve, sepse kjo e fundit ka të bëjë vetëm me mbajtjen e kambialit; në të kundërtën, një kambial që nuk ishte fare i protestuar, mund të përfitonte nga parashkrimi në krahasim me një kambial që ishte protestuar më herët se 12 muaj.
Dhe me vendim të 4 Dep. Senati i vitit 1862 në fshatin Tupitsina pranoi se kur llogaritet afati i parashkrimit të kambialit të shkruar në paraqitje dhe pasi ka humbur fuqinë e kambialit, është e pamundur të llogaritet brenda periudhës së atyre 12 muajve gjatë të cilëve kambiali ruan fuqinë e ligjit të kambialit. Por sipas Vsepod. Koleksioni i Përgjithshëm i ankesës Senati (në 1877) pranoi se periudha e parashkrimit në përgjithësi llogaritet nga data e fillimit të së drejtës për të kërkuar ekzekutimin, prandaj, në bazë të neneve 599, 600, 606, 608. Vlerësohet. Pazar. (që korrespondon me nenet 57, 58, 64, 66 të Themelimit të Kambialit) llogaritet parashkrimi i kambialeve të shkruara me paraqitjen: kambialet e transferueshme, nga data e paraqitjes për pranim dhe kambialet e thjeshta, në të cilat nuk ka pranim, nga data e shkrimit ose emetimit.
Periudha e kufizimit të zemstvo për një kambial të shkruar në shikim (636 i Statutit të Tregtisë; që korrespondon me nenin 74 të Statutit të Kambialit) duhet të llogaritet jo nga koha e lëshimit, por nga skadimi i 12 muajve pas lëshimit (Rezoluta e rastit 1875, nr. 1).
Veprimi i kufizimit. Kur kreditori është i falimentuar, për mungesë të një afati të posaçëm për paraqitjen e kërkesave ndaj debitorit, në procedurë falimentimi. (Konst. Torg. 1981; neni përkatës 602 i Gjykatës së Ust. Torg.), humbet të drejtën e satisfaksionit nga konkursi - e drejta për t'ia rikuperuar garantuesit nuk varet nga kjo dhe mbetet e pacenueshme (Vendimi kas. 1875, N 819).
Pushim. Paraqitja e detyrimeve për arkëtim në mënyrë të padiskutueshme e ndërpret afatin e parashkrimit.
Nga momenti i vendimit të gjykatës që jep të drejtën e padisë, fillon sërish një afat i ri parashkrimi (Vendimi kas. 1875, nr. 286).
Paraqitja e një kërkese ose kërkimi i mbrojtjes së autoriteteve në mënyrë të paligjshme nuk e ndërpret afatin e parashkrimit, për shembull, paraqitjen e një padie penale që i nënshtrohej gjykatës civile (Cass. Dec. 1868, Nr. 376). Kërkesa për të cilën çështja është shpallur jashtë juridiksionit nuk e ndërpret afatin e parashkrimit (vendimi kas. 1876, nr. 436). Kur një çështje njihet si e padiskutueshme, koha e paraqitjes së detyrimit për arkëtim duhet të llogaritet jo nga kërkesa në polici, por nga depozitimi i kërkesës në gjykatë (Vendimi kas. 1875, nr. 87).
Nuk konsiderohet një njoftim i thjeshtë i paraqitjes së një letre huamarrjeje në mënyrë të padiskutueshme në polici, për hir të ndërprerjes së afatit të parashkrimit, por që mbledhja faktike mbi të të fillojë vetëm me paraqitjen e një kërkese të posaçme për këtë (vendimi Sb. Sen. I, 408).
Kur në çështje vazhdoi procedimi ligjor për arkëtimin dhe kërkesa fillestare u plotësua, nuk ka asnjë arsye ligjore për të fajësuar paditësin për 10 vjet vonesë të çështjes thjesht sepse ai nuk ka paraqitur herë pas here kërkesa me shkrim (vendim kas. 1874, nr. 382).
Kur paraqitja e një kërkese lidhet me një periudhë të veçantë (për shembull, një kërkesë kundër një garantuesi - 1558, paragrafi 4), atëherë deklarata e kërkesëpadisë në polici nuk e humb rëndësinë e saj, edhe nëse në bazë të rregullave për kalimin nga rendi i vjetër gjyqësor në atë të ri, procedurat policore u pushuan me të drejtën e fillimit të një padie në gjykatë (89,55).
Sapo njëra nga palët, brenda ose pas afatit, para skadimit të afatit, ka filluar të përmbushë detyrimin e pranuar, atëherë ky veprim e ndërpret rrjedhën e parashkrimit dhe fillimi i tij duhet të konsiderohet koha kur ka pushuar përmbushja e kontratës, sepse vetëm nga ajo kohë ka lindur e drejta e kërkesëpadisë për palën tjetër. Sipas transaksionit të pas shitjes, shitësi merrte përsipër të plotësonte aktin e shitjes për një periudhë dhe, pa e humbur atë, filloi procedimin për ekzekutimin e aktit të shitjes; vazhdoi shumë përtej afatit, por fatura e shitjes nuk u realizua. Blerësi filloi të kërkonte kthimin e parave dhe lindi pyetja në lidhje me periudhën e kufizimit për këtë pretendim, nëse do të llogaritej nga data e caktuar ose nga koha e refuzimit vendimtar të shitësit. Kjo e fundit u vendos (vendimi kas. 1874, N 305).
Për çështjen e asgjësimit të një detyrimi borxhi me parashkrim, ishte e nevojshme të vërtetohej se detyrimi ishte paguar kamatë pa ndërprerje të afatit të parashkrimit. Një ndërprerje në pagesa u shfaq nga viti 1830 deri në 1841. Shteti. Sov., duke parë nga çështja se kishte një pagesë interesi për vitin 1841, e njohu si të padyshimtë që një pagesë e tillë ishte marrë edhe për vitet e mëparshme, sepse është e pamundur të lejohet që interesat e paraqitura në 1842 të llogariteshin për vitin 1841, nëse të tilla do të ishin paguar për 1840, 1839 dhe vite të tjera (Mn. . . gr . . . . gr sipas . . . . Kossakovsky).
Bazuar në Art. 637 Est. Pazar. (që korrespondon me nenin 95 të krijimit të kambialit) kambiali me afat të caktuar humbet vlefshmërinë e tij si kambial kur brenda dy viteve vonesë nuk paraqitet për arkëtim me protestë. Nëse e marrim këtë periudhë si një periudhë të veçantë parashkrimi, atëherë a nuk duhet të jetë rregulli i Artit. 220 të zbatohet për të? 2 pjesë X t. (që korrespondon me nenin 1550 të Kodit Civil), për shkak të cilit shlyerja e një detyrimi ndërpret afatin e parashkrimit? Në kuptimin afirmativ, kjo çështje u zgjidh nga 2 Gjeneral. Senati i Koleksionit në 1878 në fshatin Goldenbach. Një konkluzion i kundërt me këtë, thotë Senati, do të çonte në faktin se mbajtësit e kambialit, nga frika e humbjes së të drejtave të kambialit, do të privoheshin nga mundësia për të kryer transaksione pagese me këste me debitorët e tyre.
Mbishkrimi mbi pagesën e bërë me detyrim nga një i tretë dhe jo nga dora e debitorit, nuk e ndërpret afatin e parashkrimit, përveç rastit kur vërtetohet ndryshe vërtetësia e kësaj pagese (vendimi kas. 1871, nr. 1122).
Afati i parashkrimit ndërpritet me mbishkrimin e pagesës jo vetëm të vetë debitorit, por edhe me mbishkrimin e detyrës publike, madje edhe të një personi të tretë, nëse vërtetohet se një mbishkrim të tillë e ka bërë me vullnetin dhe pëlqimin e debitorit (Vendimi kas. 1877, nr. 242).
Kapitulli i tetë. Lehtësimi i detyrimit
§ 28. Dobësimi i forcës së një detyrimi në përmbushje. - Shtyrje. – Këste sipas gjykimit të gjykatës. – Të meta të jashtme që dobësojnë forcën e detyrimit. – Kënaqja ndaj gjendjes së debitorit. – Dhënia e pronës huadhënësve. – Për komisionet dhe administratat ruse të ndërmjetësimit. – Efekti i pretendimeve të falimentimit dhe konkurrencës.
Pavarësisht përfundimit të detyrimit, efekti i tij mund të dobësohet. Ky dobësim mund të ndodhë ose me marrëveshje të palëve, ose, në kushte të caktuara, me forcën e ligjit dhe me urdhër të autoritetit.
Me marrëveshje të palëve, mund të pasojë një shtyrje. Kur detyrimi i mëparshëm zëvendësohet tërësisht nga një tjetër, në të cilin caktohen kushtet më të favorshme për debitorin për sa i përket afatit, ky do të jetë një rinovim i plotë, një zëvendësim i plotë i detyrimit. Por kur detyrimi mbetet në fuqi, por me pëlqimin e kreditorit ose të personit të ligjshëm shtyhet afati i përmbushjes, kjo do të jetë shtyrje.
Ligji ynë flet për shtyrje në lidhje me kreditë. Periudha për të cilën është dhënë letra e huasë mund të zgjatet më pas deri në skadimin e saj, pa e zëvendësuar këtë letër huadhënie me një akt të ri. Një shtyrje e tillë mund të bëhet në mënyra të ndryshme: ose me mbishkrimin e huadhënësit në letrën e huasë, ose duke paraqitur një kërkesë në vendin ku ndodhet instrumenti i borxhit (për shembull, në procedurë gjyqësore), ose me një faturë të veçantë për shtyrjen, por duke lëshuar një faturë të tillë, huadhënësi merr përsipër të bëjë një mbishkrim në letrën e huasë. Në të njëjtën mënyrë, letrat e huasë me afat të hapur mund të shndërrohen në letra urgjente. Një shtyrje e tillë është e detyrueshme për huadhënësin dhe trashëgimtarët e tij (2040–2042, 2044).
Nuk ka dyshim se për detyrimet dhe marrëveshjet e tjera, përveç një kredie, shtyrja është gjithmonë e mundur sipas rregullit të përgjithshëm të Artit. 1547. Bëhet ose me marrëveshje shtesë reciproke, ose me pajtim të njëanshëm të personit që ka të drejtën, ose me kërkesë në gjykatën ku zhvillohet çështja e arkëtimit.
Në rastin e një kontrate, furnizimi ose marrëveshjeje shtetërore për përmbajtjen e artikujve të ndërprerjes, lejohet që një individ privat - pala tjetër, e cila është bërë me të meta për një periudhë kohore, të kërkojë shtyrje. Vendi ose personi që ka lidhur marrëveshje me të, nëse rrethanat e lejojnë, mund të shtyjë një deri në dy muaj, varësisht se sa kohë i mbetet pengut, por për një periudhë më të gjatë duhet të kërkojë leje nga eprorët. Megjithatë, pala tjetër nuk heq qafe gjobën (1578; Pol. Kazen. Nën. 193, 913, 214).
Shtyrja e pagesës mund të bëhet me një akt të posaçëm (vendimi kas. 1872, N 651), por nuk kërkon domosdoshmërisht hartimin e një akti të veçantë dhe nëse rezulton i dyshimtë, gjykata mund ta njohë atë të provuar. Nuk ka asnjë arsye për të pranuar (siç pranon Senati në një vendim të Rezolutës III, 923 të Sht. Sen.) se vetëm me letrat e huasë lejohet të bëhen shtyrje pa zëvendësuar vetë detyrimin. 2044 Art. zbatohet për të gjitha detyrimet me rëndësi borxhi (vendimi kas. 1873, N 1172).
Kur jepet një faturë e posaçme për shtyrje sipas një letre kredie dhe huadhënësi nuk ka bërë një mbishkrim për këtë në vetë detyrimin e huasë, kjo rrethanë nuk e zhvleftëson faturën. Përcaktimi i një periudhe varet nga vullneti i palëve; mund të përcaktohet edhe me vdekjen e njërës palë (vendimi kas. 1868, N 429).
Çështja e lejimit të vonesave sipas një kontrate pa hartuar një kontratë të re dhe një akt të ri ka rëndësi fiskale; për vazhdimin e kontratës me anë të vonesave mund të shërbejë si mjet për të shmangur pagesën e detyrimeve dhe përdorimin e letrës së vulës. Ekziston një rregull i veçantë për këtë temë në lidhje me marrëveshjet e postës (T. V, bot. 1893, Themelimi i Detyrave, Neni 215; Kodi Civil i Gubernias Baltike, Art. 1505, 1508, 1509, 1531, etj.)
Marrja % në para ka kuptimin e shtyrjes (vendosur në Legal Vestn. 1872, N 6 dhe Cass. vendim 1876, N 395); por marrja nga kreditori, edhe pas afatit, të pagesës së një pjese të borxhit me dhënien e kuponit, nuk do të thotë ende shtyrje e borxhit (Vendimi kas. 1872, nr. 398). Pagesa nga qiramarrësi ndaj një të treti të parave që i takon atij personi nga pronari i pronës nuk mund të konsiderohet pranim pagese (për qira) për një afat të ri dhe pëlqim i heshtur për vazhdimin e kontratës (vendimi kas. 1870, nr. 401). Pëlqimi i kreditorit për të mbledhur para nga debitori pjesë-pjesë, nëpërmjet një zbritjeje nga paga, është një shtyrje e padyshimtë e pagesës së njëkohshme të borxhit në tërësi (Vendimi kas. 1871, nr. 314). Mn. sovran shtetëror. 1872, në rastin e Shumlyansky, u njoh se mbajtësi i faturës, pasi kishte pezulluar mbledhjen e përmbarimit nga sirtari duke e lejuar atë të largohej nga Shën Petersburg, nuk ka të drejtë të vazhdojë të njëjtin grumbullim, në të njëjtin urdhër ekzekutiv, nga nënshkruesit, sepse 1) ai vetë duhet të shtynte kënaqësinë e tij në këtë faturë2 dhe të mos i nënshtrohej këtij fatura. pasojat e pafavorshme kjo.
542 neni. Zach. Gjykata. Qytetari dhe 485 art. Est. Pazar. përmend planin e kësteve që kreditorët i bëjnë debitorit në rast mospagese, për të parandaluar falimentimin e tij formal dhe për të lejuar huadhënësit të marrin pjesë në menaxhimin e punëve të tij.
E drejta romake lejonte mundësinë e shtyrjes së borxheve edhe pa marrëveshjen e kreditorëve, sipas gjykimit të gjykatës, me miratimin e autoritetit suprem (moratorium, litterae respirationis). Qëllimi i një shtyrjeje të tillë ishte menduar t'i jepte debitorit mundësinë për t'u rikuperuar dhe lejohej në një rast të tillë kur debitori mund të vërtetonte se kishte rënë në mospagesë pa fajin e tij: një shtyrje e tillë nuk mund të zgjaste më shumë se pesë vjet. Në ligjin gjerman, një shtyrje e ngjashme (Anstandsbrief) varej nga pushteti suprem, 11 por legjislacioni i ri i jep gjykatës të drejtën të shtyjë, në disa raste, një borxh monetar. Kështu, ligji prusian lejon një debitor të kërkojë nga gjykata një shtyrje nëse ai siguron borxhin e tij dhe merr përsipër ta paguajë atë brenda një viti. Disa gjoba (për shembull, kambialet, alimentacioni etj.) nuk i nënshtrohen kësaj shtyrjeje. Ai jepet në çdo rast për respekt të rrethanave të ngushta të debitorit dhe mund të anulohet nëse gjendja e tij përmirësohet ose i shqiptohen dënime të tjera.
Ligji francez gjithashtu autorizon gjykatën të shtyjë mbledhjen për një periudhë të moderuar dhe të përcaktojë periudhën e arkëtimit për detyrimet e pafundme.
Ligji ynë nuk i dha një të drejtë të tillë gjykatës deri në publikimin e statuteve gjyqësore në 1864 (përveç një rasti të veçantë - në lidhje me fshatarët shtetërorë në 939, neni 2, pjesa X, bot. 1857) Në Kushtetutën e re. Gr. Gjykata. (Nenet 136, 137) e drejta për të vendosur pagesën e gjobës së caktuar i jepet vetëm gjykatës së magjistraturës, në rast se pala e akuzuar nuk ka para për të paguar shumën e dhënë; por debitori privohet nga ky përfitim kur edhe pasi të jetë bërë plani me këste, ai nuk paguan.
Për këste, sipas fuqisë së 136 nenit. Est. Gr. Gjykata, nuk kërkohet absolutisht që në ekzekutimin e vendimit, debitori të mos ketë para për të mbledhur (vendimi kas. 1775, nr. 463); ligji nuk nënkupton procesverbalin e ekzekutimit, por procesverbalin e vendimit. Në këtë rast merret parasysh gjendja personale e të pandehurit dhe jo gjendja e përgjithshme e zonës së njohur apo barra e përgjithshme e dënimeve (vendimi kas. 1875, nr. 630).
Baza e planit të kësteve, bazuar në 136 Art. Est. Gr. Gjykata, pamjaftueshmëria e fondeve nuk mund të shërbejë kur i pandehuri ka pasuri të luajtshme dhe të paluajtshme (vendimi kas. 1874, nr. 36).
Në rastin e pagesës së këstit gjyqësor, duhet të merret parasysh lidhja e tij me masën e gjobës së dhënë; përndryshe, vetë thelbi i vendimit mund të dobësohet me këste (vendimi kas. 1871, N 1110). Në këtë rast, rikuperimi është 298 rubla. pezullohet nga magjistrati për 298 muaj.
Efekti i detyrimeve dobësohet me ligj për shkak të disa defekteve në formë dhe aksesorë, për shembull, akteve të padeklaruara u hiqet e drejta e përmbushjes në baza të barabarta me ato të manifestuara në rast të falimentimit të debitorit, faturat për afatet e humbura dhe formalitetet e tjera humbasin fuqinë e ligjit të faturimit, etj.
Humbja e kambialit nuk ka, përveç atyre të përcaktuara pozitivisht në ligj, asnjë pasojë tjetër, përveç vetë procedurës së arkëtimit, pra përjashtime nga masat e rrepta të përcaktuara në Art. 650–684. Est. Pazar. (që korrespondon me nenet 104, 105 dhe shtojcën, 106–111 të Kushtetutës së Kambialit të 1893). Pra, marrëdhënia e personave që kanë marrë pjesë në kambial para humbjes së kambialit, sipas përgjegjësisë së tyre reciproke, mbetet e vlefshme edhe pasi kambiali të jetë shndërruar në një detyrim të thjeshtë (Vendim kas. 1874, nr. 84. 2 Kol. Sen. Vendimi IV, 883). Pasuria e solidaritetit e krijuar nga Art. 634 nuk cenohet nga humbja e kambialit. Est. Pazar. (që korrespondon me nenin 92 të Themelimit të Kambialit, botim i vitit 1893) (Rezoluta kas. 1875, nr. 303).
Një kambial që ka humbur fuqinë e kambialit kthehet në një detyrim të zakonshëm. Ajo mund të sillet për arkëtim vetëm për personin që ka detyrimin të paguajë (Vendimi kas. 1868, nr. 123). Nuk ka asnjë arsye për ta barazuar atë me detyrimet e shkruara në letër të papërshtatshme dhe për të marrë interes mbi të vetëm që nga momenti i paraqitjes së kërkesës (1 Mbledhja e Përgjithshme, 19 shtator 1876).
Anulimi i kambialit për shkak të lënies së një proteste nuk ka efekt prapaveprues: akti në momentin e nxjerrjes konsiderohet gjithsesi kambial dhe për këtë arsye kundërshtimi i tij për shkak të mungesës së parave nuk lejohet në bazë të ligjit të kambialit (vendimi kas. 1873, N 1586; krh. gjithashtu N ).
Përveç shtyrjes së sipërpërmendur, ka raste kur efekti i detyrimit dobësohet për shkak të rrethanave personale të debitorit ose në interes të tij ose në interes të të gjithë kreditorëve të tij. Këto raste janë si më poshtë.
Në të drejtën romake, lindi një institucion në bazë të të cilit debitori mund të detyrohej të vepronte me të mirën e tij (in id, quod facere potest), dhe në këtë rast, kur mblidhte, pa i hequr gjithçka që ka, ishte e nevojshme t'i lihej një pjesë e caktuar për mirëmbajtjen e përditshme (ipsius ratio habenda est, ne egeat). Ky institucion quhet beneficium kompetentiae. Nuk është transferuar në të njëjtën plotësi në legjislacionin e fundit. Përfitimet në rikuperim jepen ndërmjet bashkëshortëve, ndërmjet të afërmve të ngushtë (të cilët kanë detyrime ushqimore të ndërsjella; shih Pjesën 2 të kursit, § 31), ndërmjet partnerëve; ndonjëherë u jepet ushtarëve, klerikëve dhe zyrtarëve të pozitave të caktuara; ndonjëherë varet nga natyra e rikuperimit (për shembull, kompensimi për humbjet nga veprimet e paligjshme, përmbushja e detyrimeve ushqimore). Ky institucion është më i zhvilluar në legjislacionin prusian, më së paku në frëngjisht, i cili është i përmbajtur (Code procéd. civ. 592, 594) me renditjen e artikujve thelbësorë që nuk janë subjekt i inventarit për ndëshkime, me përjashtim të disa gjobave për të cilat ky përfitim nuk zbatohet.
Në ligjin rus, rregullore të së njëjtës natyrë gjenden në vende. Që në fillim të procedurës së falimentimit tregtar, shuma e kërkuar nga pasuria e tij, e përcaktuar nga huadhënësit në cash, ndahet për mbajtjen e debitorit dhe familjes së tij, me miratimin e gjykatës tregtare. Në përfundim të procedurës, mbledhja e përgjithshme e huadhënësve të një debitori të njohur si fatkeq, duke gjykuar nga sjellja e tij gjatë konkursit, mund të sigurojë në favor të tij dhe familjes së tij atë pjesë të pasurisë që e njeh si të mirë dhe, për më tepër, të gjitha pretendimet ndaj tij të deklaruara në konkurs, edhe nëse nuk janë plotësuar plotësisht nga konkursi, shlyhen përfundimisht (Const. grada jotregtare, shih Gjykata Civile. Në rregullat për inventarizimin dhe shitjen e pronës për ndëshkime, ka rregulla që përjashtojnë nga inventar veshjet e nevojshme dimërore dhe verore për pronarin, familjen dhe shërbëtorët e tij dhe, nëse ai mbetet në pasuri, sasinë e furnizimeve dhe foragjereve të kërkuara për muajin (Pol. Exec. Civil., Art.
120, shënim); dorëshkrime dhe libra që përbëjnë pasurinë letrare të debitorit (Pol. Rimëkëmbje. Civil. 354, Est. Gr. Gjykata 1040, 1041). Gjatë grumbullimit nga fshatarët dhe të huajt, është e nevojshme të caktohet për shitje, nëse është e mundur, një pjesë e tillë e pasurisë së luajtshme që të mos prishet ekonomia dhe të mos ndalen veprimtaritë bujqësore dhe industriale; artikujt e nevojshëm për pagimin e taksave dhe mirëmbajtjen përjashtohen nga shitja (Ligji. Gjykata. Civil., Neni 811; Themelimi i Bllagut. Thesarit. Fshati. Art. 389–391, 399; Përgjithshme. Pol. Cross., Art. 24, shënimi 3, shtojca sipas Ext. 1890). Këto nene nuk shfuqizohen me publikimin e statuteve gjyqësore. Për një shpjegim, shihni dekretin në Koleksion. Uzak. 1878 N 62. Në vitin 1893, u nxorën rregulla preferenciale për provincat e Mbretërisë së Polonisë mbi procedurën e shitjes së pronave fshatare për të përmbushur kërkesat private.
Me forcë 973 dhe 974 neni. Est. Gr. Gjykata, disa sende të domosdoshmërisë thelbësore dhe të rëndësisë personale 12 nuk i nënshtrohen në asnjë rast sekuestrohu debitorit, ndërsa të tjerat, që përbëjnë pajisje të nevojshme shtëpiake ose të punës, i nënshtrohen sekuestrimit vetëm për mungesë pasurie tjetër. Për më tepër, rezolutat speciale përjashtojnë nga sekuestrimi sendet e uniformës dhe armët e Kozakëve në shërbim (Poln. Sobr. Zak. 1876, N 55581).
Sipas ligjit të provincave baltike (3518), kur një debitor me mirëbesim mund të bjerë në falimentim gjatë shitjes së pronës për arkëtim, kreditori duhet të jetë i kënaqur, si përjashtim, me pranimin e një gjëje tjetër në vend të parave ose transferimin e kërkesave që i përkasin debitorit.
Në të drejtën romake ekzistonte një institucion në bazë të të cilit një debitor fatkeq mund t'ua dorëzonte të gjithë pronën e tij huadhënësve, në mënyrë që të shmangte pasojat e rënda të falimentimit, për kënaqësinë e tyre të plotë. Kjo quhej caktimi i të gjithë pasurisë, cessio bonorum. Nga legjislacionet e reja, pak kanë mbajtur një institucion të veçantë të këtij lloji. Ai ruhet në të drejtën franceze (cession des biens. Code civ. 1265; Code procéd. civ. 898) dhe ekziston ose në formën e një transaksioni vullnetar me kreditorët e debitorit, i cili ende nuk është shpallur i falimentuar, për t'u transferuar tek ata për plotësimin (datio in solutum) ose të gjithë likuidimin, transferimin ose likuidimin e tij të pjesës. kërkesën e debitorit dhe pavarësisht nga pëlqimi i kreditorëve të tij. Në rastin e fundit, çdo gjë duhet ceduar pa rezervë dhe debitori duhet të provojë se ka rënë në rënie për shkak të një ndërthurje rrethanash fatkeqe dhe se i kërcënohet me paraburgim personal. Për një koncesion të tillë, debitori i nënshtrohet gjithashtu, në masën e kënaqësisë së plotë të kreditorëve, përgjegjësisë për atë që mund të fitojë pas një koncesioni të tillë.
Ky institucion nuk shtrihet në mospagesë në çështje tregtare.
Në legjislacionin rus, ky lloj institucioni mbulonte pjesërisht komisionet e ndërmjetësimit, të cilat, sipas dekretit të 1827, u krijuan për borxhet e pronarëve të pronave të banuara. Qëllimi i deklaruar i këtij institucioni është, nga njëra anë, të nxisë debitorët, të cilët, për shkak të disa rrethanave (dhe për rrjedhojë, në mirëbesim) janë në rënie, të zbulojnë gjendjen e tyre përpara se të bien në falimentim të plotë; nga ana tjetër, për të parandaluar, nëse është e mundur, humbjet e huadhënësve. Krijimi i një komisioni duhet të ketë pëlqimin e të paktën gjysmës (sipas shumës) të huadhënësve; më pas, me kërkesë të debitorit, Bordi Krahinor autorizon themelimin e tij, pranon të gjithë pasurinë e debitorit në dispozicion të tij ekonomik dhe fillon të shlyejë borxhet (Ligji. Gjykata. Civil., Neni 535–545). Statuti i procedurave tregtare lejon gjithashtu, me kërkesë të shumicës së kreditorëve, krijimin e administratave të ngjashme për çështje të gjera tregtare dhe fabrikash, në qytetet e bursës, gjithashtu për të parandaluar falimentimin (485–496).
Por ngritja e komisioneve të ndërmjetësimit pushoi së funksionuari në fushën e institucioneve të reja gjyqësore, megjithatë, pavarësisht nga vendimet e përgjithshme, nganjëherë krijohen administrata të posaçme, komisione dhe kujdestari, me lejen më të lartë, për të zgjidhur dhe për të shlyer borxhet mbi pronat private (shih Të plota. Ligjet e mbledhura të 1876, N 55).
Krijimi i administrimit të borxhit nënkupton padyshim një shtyrje të pagesave për detyrimet e debitorit dhe detyrimin e secilit kreditor për të pritur përmbushjen në baza të barabarta me të tjerët. Prandaj, një debitor i tillë nuk mund të akuzohet për vonesë në një detyrim të tillë, për të cilin periudha ka ardhur pas krijimit të administratës (Vendimi kas. 1875, nr. 825).
Qëllimi thelbësor i administratës është rivendosja e punëve të debitorit, dhe ky i fundit nuk është shpallur ende i falimentuar dhe shpërndarja e detyrueshme e borxheve në kategori, sipas masës së shlyerjes së detyrimit, sigurohet vetëm me konkurrim (Vendimi kas. 1874, N 887).
Efekti i detyrimeve dobësohet edhe për shkak të konkurrencës së të drejtave mbi të njëjtën pronë. Kjo ndodh kur debitori është i falimentuar, pra kur rezulton se e gjithë masa e pasurisë së tij do të jetë e pamjaftueshme për të shlyer plotësisht borxhet e tij. Atëherë plotësimi i një borxhi ndaj tjetrit vetëm me kalimin e rastësishëm të kohës do të ishte padrejtësi, dhe për këtë arsye bëhet një ekuacion midis të gjitha kërkesave. Në rastin e falimentimit është e pamundur të mos bëhet dallimi ndërmjet decisive, insufficientia, kur ka mungesë vendimtare të pasurisë, dhe falimentimit formal, kur debitori nuk ka mjete për të qenë i rregullt në pagesat e tij dhe ai i ndalon ato. Falimentimi, natyrisht, është i ligjshëm në këtë kuptim të fundit, pasi ndalimi i pagesave pranohet në kushte të caktuara si një shenjë e falimentimit aktual.
Pas deklarimit, pasuria e debitorit në tërësinë e saj kalon në pronësi të kreditorëve të tij, i vihet në dispozicion fillimisht gjykatës dhe administratorëve të caktuar nga gjykata, pastaj zgjidhen nga kreditorët, të cilët zëvendësojnë plotësisht personalitetin e debitorit si në pjesën aktive ashtu edhe në atë pasive të pasurisë së tij. Të gjitha pretendimet ndaj debitorit duhet të kombinohen në një konkurs të përgjithshëm dhe të barazohen në procedurat e falimentimit që janë të hapura për të gjithë (shpjegimi i të cilave lidhet me procesin). Të gjitha duhet të deklarohen brenda datës së caktuar dhe të gjitha të bëhen të hapura për arkëtim, pavarësisht nga afati, me ndërprerjen e rrjedhës së mëtejshme të interesit. Kur të gjitha borxhet shlyhen përfundimisht, ato që nuk kanë të drejtë ligjore për kompensim preferencial dhe të veçantë plotësohen sipas proporcionalitetit (pro rata), pra sa do të jetë e nevojshme nga shuma totale e kapitalit të realizuar në të gjithë pasurinë e debitorit, në mënyrë që njëri të mos ketë përparësi të paligjshme ndaj tjetrit.
Për këtë qëllim, çdo legjislacion përcakton disa kategori për shlyerjen e borxheve të një personi të falimentuar, nga të cilat secila më e ulët pason në shlyerje pas më të lartës; dhe objektet në kategorinë më të lartë u jepen kërkesave të privilegjuara, si reale (të miratuara me peng) dhe personale. Mbi të gjitha vendosen kudo kërkesat që kanë të drejtën vendimtare dhe ekskluzive të plotësimit (p.sh. detyrimet e prapambetura në taksa, shpenzimet e varrimit dhe mjekimit, pagat e nëpunësve dhe punëtorëve etj.), dhe më pas janë kërkesat e siguruara dhe, së fundi, kërkesat personale të bazuara në dokumente të thjeshta. Për më tepër, konkursi nuk përfshin dhe plotëson në mënyrë të veçantë pretendimet e të tretëve për të drejtën e pronësisë së sendeve dhe kapitalit të tyre që kanë përfunduar në pronën e debitorit, si dhe pretendimet e kreditorëve të masës për detyrimet e administratës së falimentimit. Sistemi i kësaj shpërndarje të borxheve sipas privilegjeve dhe kategorive nuk është i njëjtë në legjislacione të ndryshme, duke u shfaqur pak a shumë kompleks.
Krahas barazimit të borxheve në paaftësinë paguese të përgjithshme, janë të mundshme edhe rastet kur bëhet barazimi i borxheve të caktuara që bien në pronë individuale ose në një masë të veçantë pasurie. Kështu, p.sh., gjatë ekzekutimit të vendimeve gjyqësore, kur pasuria e përshkruar dhe e shitur duhet të shërbejë për plotësimin e disa kërkesave të paraqitura ose kur mbi pronën ka disa hipoteka të njëpasnjëshme që shërbejnë si sigurim penal, vendosen rregulla të veçanta procedurale për barazimin e këtyre kërkesave dhe për shpërndarjen e parave ndërmjet kërkuesve, sipas të drejtës së vjetërsisë dhe, ndërmjet të barabartëve, sipas proporcionalitetit. (Ky operacion quhet collocation. Collocatio, ordre sipas ligjit francez.) Ndonjëherë, kur ndahen borxhet midis një pronari trashëgimor të vdekur dhe personit që pranoi trashëgiminë pas tij (shih vëllimin e 2-të të kursit, § 48), pasuria e trashëguar përbën një masë, nga e cila vetëm borxhet e pronarit të vdekur me patrimon janë shlyer.
Sipas ligjit rus të falimentimit tregtar, me shpalljen e tij, shlyerja e borxheve ndalon dhe rrjedha e interesit ndalon; të gjithë kreditorët e paaftësisë paguese thirren të paraqesin kërkesat e tyre brenda afatit të caktuar, të cilat, në përfundim të procedurës, shqyrtohen në konkurs dhe në një mbledhje të përgjithshme të huadhënësve. Borxhet e siguruara me peng, në përputhje me pasurinë e veçantë të ligjit tonë të pengut (shih vëllimin I të lëndës, § 70), plotësohen pa ndarje dhe konkurrencë nga pasuria e lënë peng. Pastaj, gjatë hartimit të llogaritjes për kompensim, të gjitha borxhet tregohen të ndahen në katër kategori. E para përfshin pretendimet e privilegjuara, të cilat plotësohen para së gjithash dhe plotësisht. Këtu përfshihen paratë e kishës, detyrimet e prapambetura të qeverisë, kapitali i të miturve, pagat e shërbëtorëve dhe punëtorëve për gjashtë muaj (para falimentimit) dhe borxhet ndaj furnitorëve të furnizimeve shtëpiake për katër muaj, ndaj hotelierëve, për apartamente, etj.
për gjashtë muaj, paratë e papaguara për punëtorët për ndërtesën, transportin e mallrave, dhënien e kontratës ndërmjetësit për një vit dhe borxhet për menaxhimin e masës; Për të përmbushur proporcionalitetin, të gjitha borxhet personale të padiskutueshme përfshihen në kategorinë e dytë, me shtimin e % në ditën e falimentimit, ndërsa ato të kontestuara përfshihen në kategorinë e tretë; dhe tek e katërta - borxhet sipas dokumenteve të pazbuluara dhe joformale, të shlyera vetëm nga pjesa e mbetur e shlyerjes së plotë sipas kategorive të mëparshme (Kushtetuta e Tregtisë. Gjykata. 598–603, 617, 618). E njëjta procedurë është zbatuar që nga viti 1868 për rastet e falimentimit të personave jotregtarë (Gjykata e Ust. Gr. 223 dhe shtojca III për shënimin e nenit 1400).
Est. Gr. Gjykata. (1214–1222) përmban rregulla të veçanta për shpërndarjen e shumës së arkëtuar kur rezulton e pamjaftueshme për të përmbushur plotësisht të gjitha kërkesat e paraqitura për arkëtim. Kjo shumë duhet të dorëzohet në gjykatën e rrethit vendor, e cila bën shpërndarjen sipas llogaritjes.
Kontrata nuk shkatërrohet, por ekzekutimi sipas saj mund të ndërpritet për shkak të paaftësisë paguese të personit fajtor për ekzekutimin. Me shpalljen e falimentimit, debitorit i hiqet kontrolli mbi pasurinë e tij dhe e drejta për të shprehur vullnetin e tij në punët e tij. Në të drejtat e saj hyn administrata e falimentimit, e cila autorizohet të vazhdojë ekzekutimin e atyre kontratave që njihen si të dobishme për debitorin dhe të ndalojë ekzekutimin e pjesës tjetër (Kushtetuta e Gjykatës. Torg. 570, pika 3). Pra, ekzekutimi sipas kontratës mund të jetë objekt i padisë ndaj pasurisë së falimentimit vetëm për kohën përpara shpalljes së falimentimit; performanca e mëtejshme nuk është e nevojshme për konkurrencën. Kreditorit nuk i hiqet e drejta për të kërkuar dëmshpërblim si pasojë e zgjidhjes së parakohshme të kontratës, por nuk mund të kërkojë përmbushjen e saj. Për këtë temë, shih vendimin e Senatit në Cass. vendimi 1878, nr.238: në këtë rast kërkohej një gjobë për mospagesë të parave sipas kontratës së qirasë, ekzekutimi i së cilës u refuzua nga administrata e falimentimit.
Personat që nuk kanë paraqitur pretendimet e tyre në konkurs brenda afatit të caktuar, nëse nuk kanë humbur parashkrimin e zemstvo, nuk u hiqet plotësisht e drejta e kompensimit nga pasuria e falimentimit, sipas kategorisë së katërt, dhe nuk mund të plotësohen në asnjë mënyrë në një masë më të madhe ndaj të tjerëve që kanë paraqitur kërkesat e tyre në kohën e duhur dhe nga cili vendim duhet të kalojë prona, përveç atyre. 1868, N 407, N 267, N 33, 92. Rezoluta III, 1030;
Një ulje në mbledhjen e interesit për detyrimet e pazbuluara bazohet vetëm në rastin e falimentimit të debitorit (vendimi i Asamblesë së Përgjithshme të Moskës të shtatorit 1859 në fshatin Kushakevich).
Vetëm në rast falimentimi lind një bashkësi interesi ndërmjet të gjithë kreditorëve në pronën e debitorit; përndryshe, kreditori nuk ka arsye të kundërshtojë rikuperimin që i është dhënë një kreditori tjetër në një rast të veçantë (vendimi kas. 1869, nr. 547).
Kapitulli i nëntë. Ndryshimi i personave në detyrime
§ 29. Transferimi dhe kalimi i të drejtave sipas detyrimeve. – Ndërtimi romak i së drejtës së transferimit. – Lehtësimi i transferimit me legjislacionin e fundit. – Mbishkrimi i transferimit. Kufizimet e transferimit. – Veprimi i transferimit. – Përgjegjësia e transferuesit dhe të drejtat e blerësit. – Hyrja në të drejtën ose zëvendësimin e kreditorit. - Ligji rus i transmetimit. – Transferimi i letrave të huasë. – Transferimi i kërkesave te kreditorët.
Juristët romakë nuk lejuan ndryshime vullnetare të personave të lidhur me një marrëdhënie detyrimore - ata nuk lejuan që një person që kërkonte një detyrim të zëvendësohej me një tjetër. Çdo marrëdhënie e detyrueshme - kështu arsyetonin ata - për nga natyra e saj mund të ekzistojë vetëm ndërmjet personave të njohur dhe të caktuar. Ky qëndrim është domosdoshmërisht personal. Nëse një nga personat në këtë marrëdhënie e lë atë, fshihet ose shkatërrohet, atëherë e gjithë marrëdhënia e detyrueshme duhet të zhduket. Vendosni një palë të tretë në vend të kreditorit - krijohet një marrëdhënie e re, dhe e vjetra zhduket: në vend të së drejtës së mëparshme, shfaqet një e drejtë e re.
Por kjo teori abstrakte, me gjithë pastërtinë e saj, me gjithë ashpërsinë e parimit personal, edhe te romakët doli të ishte e papajtueshme me nevojat e jetës reale. Duke mos guxuar të devijojnë nga parimi i rreptë, juristët romakë dolën me një mjet për ta anashkaluar atë me ndihmën e një forme procedurale. Kreditorit nuk i lejohej të kalonte të drejtën e tij sipas kontratës, por ai mund t'ia jepte ushtrimin e kësaj të drejte, një kërkesë për këtë të drejtë një pale të tretë, dhe për më tepër, në atë mënyrë që ky i tretë, duke vepruar si me prokurë të kreditorit fillestar, të mos ishte i detyruar t'i jepte atij një llogari për veprimet e tij, dhe për këtë arsye konsiderohej si avokat, sikur në biznesin e tij, "procurator in". Mjeti për këtë ishte një marrëveshje e veçantë ndërmjet kreditorit dhe një pale të tretë. Kreditori e autorizon atë të ndjekë debitorin dhe në të njëjtën kohë e liron atë nga raportimi për veten e tij. Në këtë rast, kreditori vendosi formulën e mëposhtme për gjyqtarin: nëse është e vërtetë që Pjetri i detyrohet kaq shumë Ivanit, urdhëro që t'ia paguajë këtë shumë Fedorit.
Të tilla truke mendimi nuk janë në frymën e ligjit të ri. Për më tepër, koncepti i ligjit të ri evropian për detyrimin nuk është plotësisht i njëjtë me atë romak. E drejta romake trajtonte ekskluzivisht lidhjen personale ndërmjet personave të njohur që hynin në një detyrim. Ligji i ri tenton t'i kushtojë më shumë rëndësi përmbajtjes së detyrimit dhe në çdo rast kërkon para së gjithash të përcaktojë vlerën materiale të tij, të cilën ai e ka, si pjesë pozitive të pasurisë që i përket kreditorit (kredi), si pjesë negative (debi) në pasurinë e debitorit.
Në përputhje me këtë koncept në të drejtën moderne, nëse rezulton se përmbajtja e një kërkese ose detyrimi është aq e lidhur pazgjidhshmërisht me një person, saqë edhe vetë ndryshon me një ndryshim, në këtë rast transferimi cenon kuptimin e detyrimit. Nëse, përkundrazi, është i tillë që ndryshimi personal nuk e ndryshon përmbajtjen e detyrimit, atëherë kalimi lejohet pa pengesë. Në këtë rast, pa dyshim tjetërsohet jo vetëm e drejta e pretendimit, por në përgjithësi e gjithë e drejta e një detyrimi; Ish-kreditori pushon së qeni kreditor dhe në vend të tij zë një i ri, pa cenuar apo ndryshuar në asnjë mënyrë marrëdhënien e detyrimit.
Natyrisht, kjo mundësi transferimi mund të imagjinohet vetëm në raport me kreditorin. Kreditori në shumë raste mund të transferojë, kalojë të drejtën e tij tek një tjetër; kur kërkesa është e qartë, e pakushtëzuar, atëherë për debitorin nuk ka dallim se kujt është i detyruar, p.sh., të paguajë një shumë parash. Por e drejta e transferimit për debitorin nuk është aq e lirë. Debitori jo vetëm që detyron, por edhe lidh veten me një lidhje personale. Nëse në raste të tjera është njësoj për debitorin, pavarësisht se kujt ia kryen detyrimin, atëherë për kreditorin nuk mund të jetë njësoj nga kush duhet të presë përmbushjen e detyrimit. Duke hyrë në një marrëveshje me një debitor, ai e besoi atë, llogariste në personalitetin e tij dhe, mbase, nuk beson fare në një person tjetër, nuk i mbështet fare asaj.
Pra, rregulli i përgjithshëm kudo është mundësia e bartjes së çdo të drejte që nuk ka lidhje të konsiderueshme me personin (e kreditorit). Kjo mundësi zakonisht nuk privohet as nga kërkesat për të drejta pronësore të ngritura kundër një personi të njohur, të drejta të kufizuara nga një kusht ose që rrjedhin nga një marrëveshje e ndërsjellë. Kërkesat për dëmtim konsiderohen të patransferueshme (përderisa ato nuk shoqërohen me ndëshkim material ose kompensim në pronë); marrëdhëniet që lindin nga një autorizim dhe caktim (ex mandato), nga një partneritet, nga punësimi personal - ndonjëherë (si, për shembull, në ligjin prusian) nga një marrëveshje qiraje, e drejta për ushqim. Në lidhje me disa të drejta kontraktuale, lindin vështirësi të konsiderueshme - për të vendosur se sa janë ato personale dhe të transferueshme; Kjo është, për shembull, e drejta për një dënim. Të drejtat shtesë (për shembull, garancia, pengu) zakonisht transferohen së bashku me të drejtën kryesore, dhe kërkesat e varura ose derivative (për shembull, interesi) mund të transferohen veçmas, pasi ato mund të ndahen në arkë nga e drejta kryesore (në kapital).
Shenjë transferimi është një njoftim i besueshëm nga kreditori origjinal për kalimin e së drejtës së tij te një person tjetër (cessio, transport de créance). Zakonisht bëhet me shkrim; por legjislacioni tjetër (prusian) kur kalon të drejtat mbi 50 talera ose sipas akteve të shkruara, kërkon vërtetim me shkrim, i cili bëhet me anë të një mbishkrimi në vetë aktin. Ky mbishkrim në anën e pasme të aktit merr një rëndësi të veçantë si miratim (indossamentum nga fjala dorsum, italisht dosso) dhe kur ky mbishkrim është në formë të zbrazët, pra përmban një nënshkrim të transmetuesit, ai shërben vetëm si dëshmi e një marrëveshjeje verbale dhe një shenjë e transferimit të përfunduar. Sipas ligjit francez, transferimi realizohet thjesht me dorëzim të aktit (remise du titre), por ligji hesht për formën e kalimit të kërkesave të pashkruara. Kalimi i të drejtave të regjistruara në librin e hipotekës realizohet me korrespondencë dhe shënim në të njëjtin libër. Aktet pa emër, të pagueshme te prurësi, kalohen si sende të luajtshme nga dora në dorë.
Në të gjitha këto raste, kalimi supozohet të jetë i njëanshëm, në mënyrë që për vlefshmërinë e tij të mos kërkohet njoftimi i palës tjetër pjesëmarrëse në kontratë (debitorit). Baza e transferimit është zakonisht një marrëveshje e mëparshme që synon shkëmbimin e vlerave. Kështu, një transferim mund të bëhet për para (d.m.th. shitet e drejta për të kërkuar nën një detyrim), për të përmbushur një borxh, për të barazuar vlerat kur ndahet një trashëgimi, etj. Transferimi mund të bëhet edhe për qëllime dhuratë.
Sipas traditave të së drejtës romake, transferimi ishte subjekt i disa ndalimeve dhe kufizimeve në ligj. Ky ishte ndalimi - ne potentiori cedatur - për t'u bërë një transferim personave të tillë, të cilët, për shkak të marrëdhënies së tyre personale - pushtetit dhe rendit - ndaj debitorit, mund të përdornin të drejtën e transferuar të arkëtimit për të keqe, për shembull. shef, kujdestar. Deri më sot, ligji prusian i ndalon gjyqtarët, avokatët dhe zyrtarët e gjykatave të fitojnë të drejta sipas detyrimeve që përfshijnë një mosmarrëveshje dhe juridiksionin e gjykatës së cilës ata i përkasin. Ekziston një ndalim i ngjashëm në ligjin francez. Ligji austriak e ndalon një avokat që të fitojë me transferim një kërkesë në të cilën ai është një ndërmjetës i autorizuar. Një tjetër ndalim i rëndësishëm ishte vendosur në të drejtën romake nga i ashtuquajturi Ligj Anastasian (lex Anastasiana), në bazë të të cilit blerësi mund të rikuperonte nga debitori jo më shumë se sa ai vetë i paguante transferuesit për transferimin e kërkesës; çdo gjë tjetër e papaguar me transferim nuk i nënshtrohej arkëtimit. Barra i është vënë paditësit fitues për të vërtetuar se sa ka paguar për kërkesën e blerë.
Këto kufizime, me ekonominë aktuale të kredisë, rezultuan se nuk ishin mbrojtje nga abuzimi, por më tepër një arsye e fshehtë, e turpshme për kreditorin, dhe si rrjedhojë kanë humbur kuptimin e tyre të mëparshëm në legjislacionin e fundit: aty ku gjurmët e tyre mbeten ende, formula e zakonshme "monedha e marrë" në fletë transferimi shërben si një mbrojtje për blerësin nga një mosmarrëveshje, dhe se i mbrojturi nuk ka marrë një detyrim në një rast, dhe se i mbrojturi nuk ka marrë ndonjë monedhë. më pak sasi.
Ligji francez (1699) ruan një kufizim të ngjashëm për të drejtat procedurale, transferimi i të cilave në përgjithësi nuk e favorizon. I padituri në proces, i cili i është shitur nga paditësi një të treti, lejohet të lirohet nga padia duke i paguar blerësit shumën për të cilën ka fituar procesin, me kosto dhe interes.
Në bazë të transferimit, blerësi hyn në të gjitha të drejtat e transferuesit sipas detyrimit dhe merr përsipër të gjitha detyrimet përgjegjëse. Me të drejtën kryesore ose themelore, asaj i kalojnë edhe të drejta shtesë ose të varura, pasi ato janë ende të lidhura me të drejtën kryesore dhe nuk mund të zhvillohen në formën e kërkesës së veçantë. Në përgjithësi, të drejtat e sigurimit të bazuara në një garanci, hipotekë ose peng transferohen; të drejtat e përparësisë dhe të privilegjeve transferohen, për sa kohë që lidhen me thelbin, formën ose kohën e detyrimit dhe nuk përbëjnë pronë personale të transferuesit. E drejta e transferimit të interesit nga momenti i transferimit, përveç rasteve kur parashikohet në kushtet e transferimit dhe për herën e mëparshme; e drejta e veprimit i kalon debitorit për veprime, vonesa dhe shkelje që lidhen me përmbushjen e detyrimit, nëse për shkak të rrethanave nuk mund të njihet si e drejtë më vete.
Transferuesi përgjigjet ndaj blerësit për korrektësinë dhe vërtetësinë juridike të së drejtës së transferuar (nomen verum), pra për faktin se e drejta i përket vërtet atij dhe është thelbësisht e padiskutueshme. Pra, në rast mosmarrëveshjeje për këtë të drejtë, blerësi mund të ftojë transferuesin që të hyjë në proces gjyqësor dhe të mbrohet si palë e tretë dhe më pas të kërkojë nga ai kompensimin për vlerën e humbur kur e drejta e fituar njihet si e paligjshme dhe e pavlefshme. e mërkurë në pjesën e parë të kursit, § 40.
Por a është transferuesi përgjegjës ndaj blerësit jo vetëm për korrektësinë e kërkesës së transferuar (nomen verum), por edhe për vlerën materiale të saj (nomen bonum), pra për aftësinë paguese të debitorit për ekzekutim? E drejta romake, e ndjekur nga e drejta franceze, jep një përgjigje negative: në këtë nuk ka përgjegjësi, përveçse si rezultat i mashtrimit ose në kalimin e kambialit, në të cilin është sigurisht një përgjegjësi e tillë (me qarkullim mbi transmetuesin ose nënshkruesin kryesor). Përkundrazi, në Prusi dhe Austri, transferuesi i përgjigjet blerësit se në momentin e transferimit e drejta e transferuar kishte të njëjtën vlerë siç tregohej në të (austriake) ose për të cilën ishte ceduar (prusiane). Çdo humbje e mëtejshme e vlerës pas transferimit nuk është përgjegjësi e transferuesit. Nuk ka asnjë përgjegjësi kur një kërkesë hipotekore ose një pretendim që të dyja palët e dinë se është i rremë transmetohet.
Pozicioni i debitorit të transferuar (debitor cessus) në përgjithësi nuk duhet të bëhet as më i favorshëm dhe as më i keq si rezultat i transferimit. Efekti i transferimit fillon për të që nga momenti kur transferimi është deklaruar ose i bëhet i njohur: deri atëherë ligji mbron veprimet e tij të ndërgjegjshme dhe për këtë arsye përmbushja e detyrimit të bërë në duart e transferuesit është e vlefshme: rrjedhimisht domosdoshmëria praktike që blerësi të mbrojë të drejtën e tij ekskluzive në lidhje me debitorin me anë të një deklarate (denoncimi të drejtpërdrejtë me të). Por në çdo rast, debitorit i lejohet të mbrohet nga blerësi me të gjitha ato kundërshtime që ai mund të ngrinte ndaj transferuesit, kreditorit fillestar; përkundrazi, duke qenë se pozita e debitorit nuk mund të bëhet më e keqe si rezultat i transferimit se më parë, blerësi i ri nuk ka të drejtë të përdorë në lidhje me të ato avantazhe ose privilegje juridike personale që nuk i kishte transferuesi.
E ndarë nga transferimi, e drejta franceze kupton hyrjen në të drejtën e kreditorit kur paguan një borxh, nëpërmjet të ashtuquajturit subrogation (subrogation, paiement avec subrogation. Kodi civ. 1249). Kur një i tretë, me marrëveshje ose me një kreditor ose me një debitor, paguan një borxh në bazë të një detyrimi për këtë të fundit, atij i lejohet të hyjë në të drejtën e një kreditori sipas këtij detyrimi. Detyrimi i debitorit për të kënaqur nga fondet e veta personin që e ka paguar, natyrisht, mund të rrjedhë nga marrëdhënia e posaçme detyrimore që lind ndërmjet personit të tretë dhe debitorit si rezultat i shlyerjes së borxhit të parë nga personi i tretë. Por, në këtë rast, ky borxh, me të gjitha aksesorët, avantazhet, privilegjet etj., do të konsiderohej i shuar, i zhdukur fare dhe për një hua është e rëndësishme që një i tretë, duke shlyer borxhin e dikujt tjetër, të mund të mbante me vete pretendimin në përputhje me borxhin në të gjithë integritetin e tij ligjor. Prandaj vendosja e subrogimit.
Ky është një transferim fiktive, në bazë të të cilit detyrimi i shlyer nga një i tretë nuk prishet, por mbetet në fuqi ndaj debitorit në favor të të tretës, paguesit.
Përveç kësaj, i gjithë legjislacioni njeh, pavarësisht transferimit me marrëveshje, kalimin ligjor të së drejtës për një detyrim për shkak të pagesës së bërë nga një palë e tretë (nothwendige cession, subroutine de plein droit, subr. lègale). Këtu kalimi i të drejtave te paguesi ndodh me forcën e ligjit, ipso jure, pa vullnetin e ish-kreditorit. Ky kalim nuk bëhet në të gjitha rastet e një pagese të tillë (kjo do të ishte e padrejtë në raport me debitorin dhe mund të shkaktonte abuzime dhe spekulime keqdashëse), por në disa të përcaktuara në mënyrë specifike me ligj.
Kështu, një nga kreditorët që zë vendin më të ulët, pasi të ketë kënaqur një tjetër, më të lartë dhe të privilegjuar, mund të marrë përsipër për të: blerësi i një pasurie të ngarkuar me hipotekë, duke shlyer çdo pretendim nga çmimi i blerjes ose nga fondi i tij, mund të zërë vendin e kreditorëve të privilegjuar dhe në këtë mënyrë të sigurojë veten në rast të arkëtimeve të mëtejshme mbi të njëjtën; debitori solidar, pasi ka paguar një detyrim solidar, bëhet kreditor i bashkëdebitorëve të tij; garantuesi, pasi ka paguar për debitorin, bëhet kreditori i tij; marrësi i trashëgimisë sipas inventarit (shih vëllimin e 2-të të lëndës, § 36), nëse dëshiron të kënaqë kreditorët e tij nga fondet e veta, zë vendin e tyre, etj.
Së fundi, legjislacioni tjetër (për shembull, prusian) përmend gjithashtu transferimin e detyruar, d.m.th., për t'i dhënë pretenduesit, në formën e përmbushjes së kërkesës së tij, të drejtën për të mbledhur borxhet që i përkasin debitorit.
Në ligjin rus nuk ka rregulla të përgjithshme për transferimin e të drejtave kontraktuale, dhe mundësia e një transferimi të tillë nuk njihet si një dispozitë e përgjithshme. Kjo mangësi shpjegohet pjesërisht me formimin e legjislacionit tonë në formën e dispozitave të veçanta, pjesërisht me mungesën e një nevoje të qartë praktike për të vendosur një rregull të përgjithshëm për transferimin e detyrimeve. Kjo domosdoshmëri bëhet e perceptueshme vetëm në një shkallë të caktuar zhvillimi ekonomik, kur veprimet që përbëjnë objektin e detyrimit marrin një vlerë përcaktuese, që i nënshtrohen zëvendësimit kontabël dhe monetar. Pastaj e drejta e pretendimit sipas kontratës merr vlerën e vlerës materiale dhe bëhet vetë një instrument këmbimi dhe kreditimi. Përkundrazi, në vendin tonë, me pasigurinë e vlerave që mbizotëron, ka qenë gjithmonë e vështirë të imagjinohet dhe të kryhet përmbushja e një detyrimi veçmas nga personat mes të cilëve ai ka lindur.
Pra, në gjendjen aktuale të legjislacionit tonë, është e pamundur të nxirret prej tij një dispozitë e përgjithshme për mundësinë e kalimit të një detyrimi, prandaj duhet njohur aty ku ligji e lejon drejtpërdrejt për lloje të caktuara kontratash dhe të mohohet kur ligji nuk e përmend. Është e vërtetë se ka raste kur ligji e mohon shprehimisht mundësinë e transferimit; por nga kjo ende nuk mund të konkludojmë se ligji synon të vendosë një ndalim si përjashtim; Për më tepër, ky ndalim në disa raste shpjegohet me pronësinë e veçantë të aktit (për shembull, hipotekën) ose nevojën reale për të shprehur një përjashtim në një rreth të tërë detyrimesh të ngjashme. Kështu, për shembull, ndërsa lejon kalimin e letrave të huamarrjes, ligji bën përjashtim për ata që janë të siguruar me hipotekë.
Ligji ynë nuk e lejon të drejtën e kalimit në të ashtuquajturat detyrime personale. Për nga natyra e saj, një marrëveshje personale e qirasë nuk lejon transferimin e njëanshëm. Pronari, pa kushte të veçanta, nuk mund t'ia kalojë të drejtën e punës të punësuarit trashëgimtarit të tij (neni 2238) 13; aq më pak mund të lejohet mundësia e një transferimi të tillë sipas një marrëveshjeje me një palë të tretë. Në një marrëveshje prokure, porositësi nuk mund, natyrisht, t'ia kalojë të drejtën një pale të tretë. Avokati gjithashtu nuk mund t'i kalojë të drejtat dhe detyrimet e tij një personi të tretë nëse në këtë prokurë nuk i jepet kjo e drejtë (Ligj. Civil., Neni 2329; Ligji. Gjykata. Civil. 48; Themelimi Gr. Gjykata. 250; Institucioni. Gjykata. Themelimi. 385).
Ndër llojet e tjera të kontratave, ligji përmend në mënyrë specifike ndalimin e transferimit të hipotekës mbi pasuritë e paluajtshme, si dhe hipotekat mbi pasuritë e luajtshme dhe letrat e huasë për shtëpi me hipotekë mbi pasurinë e luajtshme (1653, 1678). Në shpjegimin e këtij rregulli, Karta e Falimentimit të vitit 1800 shton: “meqenëse huamarrësi ia besoi hipotekën e tij huadhënësit”, pra do të thotë kalimi i hipotekës dhe vendosja e një të drejte pronësie në hipotekë është një çështje besimi personal. Fjala e ligjit e ndalon kalimin e njëanshëm: pyetja është, a lejohet atëherë, me pëlqimin e debitorit të pengdhënësit, të bartet e drejta me të njëjtin kolateral? Hipoteka mbi pasurinë e paluajtshme në asnjë rast nuk i nënshtrohet, për nga natyra e saj, kalimit me nënshkrim, si i njëjti detyrim; prandaj, në rastin e marrëveshjes së ndërsjellë, një marrëveshje e re dhe një akt i ri duhet të plotësohen me shkatërrimin e të mëparshmit (shih Vëllimin I të kursit, § 70). Në bazë të të njëjtit parim, duket se duhet të arrihet në të njëjtin përfundim për hipotekën e sendeve të luajtshme.
Për kontratën dhe furnizimin me thesarin (Pol. Kazen. Nën. 222) thuhet se kur nuk përmendet e drejta e transferimit të detyrave të kontraktorit te një person tjetër, atëherë në rast të një transferimi të tillë, personi që ka lidhur kontratën me thesarin nuk lirohet nga përgjegjësia.
Huadhënësi ka të drejtë, para afatit dhe pas afatit, në çdo kohë dhe në çdo gjendje, të transferojë letrat e huasë që nuk janë të siguruara me kolateral tek një tjetër (2058). Kënaqësia me një transferim të tillë është një mbishkrim transferimi, i cili i nënshtrohet vërtetimit në të njëjtën bazë si letrat e huasë (2059, 2060, 2063).
Një transferim i tillë është shitja e një letre kredie; pasardhësi i paguan huadhënësit para për debitorin dhe, si rezultat, merr përsipër të gjitha të drejtat e kreditorit. Kjo pagesë e letrës së huasë pas transferimit supozohet; ligji nuk përmend mundësinë e një mosmarrëveshjeje për mungesën e parave të transfertës, por lejon vetëm paraqitjen e indosamentit për asgjësim brenda 7 ditëve nga vetë shkruesi, pra, përpara se dokumenti t'i transferohet realisht pronarit të ri (2058, shtojca I i nenit 708; neni 143).
Kështu, vetë blerësi bëhet kreditor dhe merr të drejtën e arkëtimit nga debitori, por kjo e drejtë i takon atij pa iu drejtuar huadhënësit-nënshkrues (2058). Kjo do të thotë se nëse debitori rezulton i paaftë, atëherë nuk mund të kërkohet shpërblim nga transferuesi, i cili gjatë transferimit nuk garanton në asnjë mënyrë besueshmërinë e debitorit.
Sidoqoftë, nëse doli, për shembull, se letra e huasë ishte e rreme ose ishte paguar tashmë në momentin e transferimit, ose ishte transferuar më parë te një tjetër, ose nuk përbënte transferimin e pronës së nënshkruesit në momentin e transferimit, atëherë mund të ketë një qarkullim në huadhënës.
Për më tepër, ligji përmend mundësinë e transmetimit të shënimeve të ndërmjetësit tregtar për shitjen e mallrave me mbishkrim. Në këtë rast, blerësi i mallit, pronari i kartëmonedhës, ia rishes të drejtën e mallit së bashku me kartëmonedhën një pale të tretë; në këtë rast, lejohet, me marrëveshje të ndërsjellë, të tregohet në mbishkrim kushti që rishitja të kryhet pa rekurs ndaj rishitësit, pra pa përgjegjësinë e tij për ekzekutimin material të transaksionit të transferuar (Kushtetuta e Tregtisë. 634). Me mbishkrime, policat e sigurimit detar mund të transferohen me të drejtën që bartësi të marrë pagesën nga siguruesi (po aty, 553).
Kushtet me ndërtuesin e anijeve në lidhje me ngarkimin e mallrave (Kushtetuta e Tregtisë 356), policat e sigurimit të jetës mund të transferohen nga një ngarkues në tjetrin.
E drejta e transferimit. E drejta e kalimit të njëanshëm të kontratave, në thelb e bazuar në marrëveshje dhe marrëdhënie personale, nuk supozohet në të drejtën tonë si pronë e përgjithshme e asnjë kontrate, por si përjashtim, lejohet vetëm për lloje të caktuara kontratash. Prandaj kalimi i kushtit për furnizimin me drithë me penalitet u shpall i pavlefshëm (Mn. Këshilli i Shtetit. 1874 për fshatin Klevtsova. 2 Sht. Sen. Vendimi V, N 1287).
Sipërmarrësi, i cili mori përsipër transportin e sendeve, nuk kishte të drejtë t'ia kalonte ekzekutimin e kontratës një të treti pa pëlqimin e palës tjetër, prandaj detyrohej të përgjigjej për mospërmbushjen sipas kontratës (Sb. Sen. Vendimi I, 276).
Në përgjithësi, nga konsideratat e ligjeve tona rezulton se nuk ka asnjë ndalim të përgjithshëm në to për të transferuar kushte midis dy personave me një miratim të njëanshëm: liria e transferimit përfundon nga konsideratat 402, 418 dhe 541 të Artit. Zach. Qytetar që çdokush është i lirë të disponojë pasurinë e tij (Vendim kas. 1876, nr. 408). Nuk ka asnjë ndalim për transferimin e kambialit me nënshkrim (vendimi kas. 1876, N 535); transferoni faturat e sigurta në duar të tjera për të marrë bagazhin (1873, N 103). Transferimi nga blerësi i kushtit të shitjes për 10 mijë kova verë te një palë e tretë u njoh nga Senati si i vlefshëm me bazën se një transferim i tillë nuk ndalohet fare me ligj (Rezoluta III e Senatit të Kol. 2, nr. 523).
Cass. Vendimi 1876, nr. 100, njihet se, në bazë të nenit 570, e drejta për të kërkuar pagesën sipas një detyrimi mund t'i transferohet një personi tjetër pa pjesëmarrjen e palës tjetër që detyrohet të paguajë. Përjashtimet nga ky rregull i përgjithshëm janë renditur në Art. 1509, 1653, 1678 dhe 1994 (që korrespondon me nenin 222 Pol. Thesarit Subd.). Mbi këtë bazë u miratua kalimi i kushteve të shpërblimit për zhvillimin e çështjes.
Kur një kontratë parashikon që njëra palë duhet të pranojë t'ia kalojë kontratën një pale të tretë, në çfarë duhet të shprehet ky pëlqim? Ai konsiston, në thelb të aktit, në një përgjigje pohuese ndaj pyetjes së propozuar nga pala tjetër pjesëmarrëse në kontratë dhe nuk nënkupton në vetvete një negocim dhe transaksion të pavarur me një palë të tretë: në rastin e fundit nuk do të kishte më transferim, por rinovim të kontratës. Njëlloj, vështirë se do të ishte e drejtë të ndahej akti i pëlqimit në dy pjesë të veçanta, njëra prej të cilave përfshin heqjen dorë nga marrëdhënia me palën fillestare dhe tjetra jep pëlqimin për t'ia transferuar këtë marrëdhënie një personi tjetër. Kur, në vetë përfundimin e kontratës, supozohej mundësia e transferimit, atëherë pëlqimi për transferim nuk nënkupton më heqje dorë nga e drejta: këtu, nëse ka diçka për t'u hequr, atëherë është mundësia për të protestuar dhe për të rezistuar, por ky refuzim është në thelb identik me pëlqimin; Duke rënë dakord për diçka, heq dorë nga e drejta për të refuzuar dhe protestuar.
Prandaj, arsyetimi në Cass vështirë se është i plotë. vendosi 1876, nr.403, se kalimi i një apartamenti nga qiramarrësi i parë te një i tretë, me pëlqimin e qiradhënësit, presupozon nga ana e këtij të fundit fillimisht heqjen e të drejtave qiramarrësit të parë, më pas pëlqimin për kalimin e këtyre të drejtave dhe që, si rrjedhojë, një pëlqim i tillë, sipas rregullit të Artit. 1547, duhet të vërtetohet me shkrim.
Sipas fshatit Orlova-Davydov (2 Sht. Sen. Rezoluta III, Nr. 654), Senati arsyetoi në lidhje me transferimin e kontratës së qirasë se ky transferim mund të bëhej ose pa pëlqimin e pronarit, ose me pëlqimin e tij, ose me pjesëmarrjen e tij. Në rastin e parë, qiramarrësi-transferues mbetet në një marrëdhënie detyruese me pronarin. Në rastin e dytë, d.m.th. kur punëdhënësi ishte përgjithësisht i autorizuar për të transferuar, kontrata gjithashtu mbetet e pandryshuar. Në rastin e fundit, lind një transaksion i ri dhe punëdhënësi i parë tërhiqet nga kontrata. Pjesëmarrja në këtë rast u shpreh me mbishkrimin e veçantë të pronarit në marrëveshje që tregonte pëlqimin e tij për transferimin e qirasë tek një palë e tretë.
Për të shlyer borxhin e qirasë, Butkovsky i dha Churkinës një detyrim për t'i paguar 20 rubla në muaj. brenda dy viteve. Para afatit, Churkina ia përcolli Sharbaut këtë kusht nën mbishkrimin e ndërmjetësimit. Me vendimin e Koleksionit të Përgjithshëm të Moskës, shtator 1856, u pranua se thelbi i marrëveshjes nuk e pengonte transferimin, por mund të bëhej vetëm me një nga metodat e përgjithshme të marrjes së të drejtave dhe jo me miratim, sepse kjo metodë e fundit përbën një avantazh të veçantë që u jepet vetëm llojeve të caktuara të akteve të huamarrjes dhe kredisë që gëzojnë liri të veçantë të qarkullimit të kredisë.
Shënimet e ndërmjetësit për transaksionet e këmbimit i caktohen qarkullimit dorë më dorë. Prandaj, dikush që ka blerë një produkt nën shënimin e një ndërmjetësi për një periudhë kohore, pa pritur afatin, në rast të rritjes së çmimit të këmbimit të produktit, mund ta transferojë kartën në duar të tjera dhe të marrë në favor të tij diferencën midis çmimit me të cilin është kryer transaksioni dhe çmimit në shkëmbim në momentin e rishitjes. Dhe nëse çmimi i mallit ulet në momentin e kryerjes së transaksionit, shitësi ka të drejtë të kërkojë që ai që ka në dorë shënimin e ndërmjetësit, nëse nuk dëshiron ta marrë mallin, të paguajë diferencën që rezulton nga ulja e çmimit (krh. vendimin e kas. 1876, N 499).
Një faturë që tregonte se një person ka marrë një depozitë nga një tjetër për kripën e shitur i është transferuar një pale të tretë, e cila në bazë të kësaj faturë ka paraqitur kërkesë për kthimin e depozitës për mosdorëzimin e kripës. Kishte një kundërshtim që dëftesa nuk mund t'i transferohej një personi të tretë, në bazë të neneve 569 dhe 2058. Zach. Qytetari Gjykata e njohu dhe Senati konfirmoi se në rastin konkret kishte një kalim të të drejtave mbi sendet e luajtshme, prandaj dëftesa, duke qenë se nuk i përkiste nga natyra të drejtave personale, mund të transferohej pa pëlqimin e palës tjetër (vendimi kas. 1877, nr. 187).
Një aksion ose aksion i regjistruar nuk përfaqësohet si pronë e pavarur, por vetëm si një vërtetim formal me shkrim i një pjese të caktuar të pjesëmarrjes në ndërmarrje; transferimi i tij, si çdo akt shkresor i nxjerrë në emër, mund të kryhet vetëm me shkrim. Ajo kryhet, sipas zakonit të pranuar, nëpërmjet njoftimeve, si dhe transferimit ose mbishkrimeve të formularit, dhe konfirmimi i pronësisë vihet në formë përfundimtare duke paraqitur një mbishkrim në bordin e shoqërisë për shënim në libra dhe vërtetimin e kalimit me një mbishkrim mbi vetë aksionin (Rezoluta e kas. 1878, nr. 81).
Formulari i transferimit. Mbishkrimi bosh është pronë ekskluzive e faturës; letra e huasë transferohet sipas një mbishkrimi personal, ndonëse kalimi i saj, pavarësisht nga mbishkrimi, mund të provohet me akte të tjera (Vendimi kas. 1871, nr. 192, 1001; 1874, nr. 14, 772). Ligji nuk përcakton një formular të veçantë për miratimet në letrat e huasë; kërkohet vetëm që ato të dëshmohen. Një mbishkrim i tillë në një letër huazimi u konsiderua i mjaftueshëm: ky faturë iu transferua filanit pa u drejtuar tek unë (vendimi kas. 1874, nr. 436). Ligji lejon përgjithësisht kalimin e detyrimeve të borxhit të familjes që nuk janë të siguruara me hipotekë dhe, për më tepër, pa formalitetet e veçanta të një indosamenti, të cilat specifikohen vetëm për letrat e huasë (vendimi kas 1869, nr. 526; 1875, nr. 195).
Mbështetja e bërë nga zyra për një letër huadhënie për kalimin e arkëtimit te një të tretë për pagesën e saj nuk zëvendëson transferimin ligjor dhe e drejta e një të treti për të mbledhur nga debitori, në varësi të rrethanave të çështjes, mund të njihet ose të refuzohet nga gjykata (Vendimi i kas. 1869, nr. 245). Në vend të një shënimi transferimi mbi aktin e huasë, mund të shërbejë kërkesa e huadhënësit për transferim, e paraqitur në zyrën publike ku ndodhet letra e huasë për çështjen (2 Sht. Sen. Rezoluta V, nr. 1169).
Veprimi i transferimit. Pronari i letrës së huasë, pas transferimit nga kreditori, ka të drejtë të rikuperojë nga debitori dhe, në rast mosfunksionimi të saj, nuk mund t'ia kthejë kërkesën e tij transmetuesit kreditorit (Vendim kas. 1869, nr. 175), përveç rastit kur është zbuluar falsiteti i detyrimit ose një vepër tjetër penale e transmetuesit gjatë kryerjes së aktit 1.5,6. sipas nr. Rakhmanov), ose pavlefshmëri për shkak të shkeljes së ligjit (vendimi kas. 1873, N 1691).
Me kalimin e detyrimit, pronari i ri i kërkesës fiton, në çdo rast, jo më shumë se të drejtat që i përkisnin kreditorit fillestar. Prandaj, nëse në personin e kreditorit fillestar, për shkak të marrëdhënies së tij personale me debitorin, e drejta e rikuperimit ishte e kufizuar (për shembull, gruaja kishte një rikuperim kundër burrit të saj pa të drejtën e ndalimit personal), atëherë ky kufizim mbetet në personin e pasardhësit me transferim (krh. vendimin e Cass. 1873, N 1594).
Huadhënësi, me transferimin e letrës së huasë, i kalon të gjitha të drejtat e tij debitorit, prandaj, nëse ai ka marrë pagesa nga debitori para transferimit, dhe dokumenti i huasë i është transferuar pa klauzolë për pagesën, atëherë ai është i detyruar të pastrojë pasardhësin e tij në të gjitha kundërshtimet e debitorit për pagesën dhe është përgjegjës për humbjet (Vendimi i kas. 18392, nr.).
Debitori nën detyrimin e huasë mund të paraqesë kundër çdo personi të cilit i është transferuar instrumenti i borxhit të gjitha kundërshtimet që ka ndaj kreditorit fillestar. Në këtë kuptim, fatura e pagesës së kreditorit origjinal shërben si dëshmi e pagesës ndaj të gjithë pasardhësve të tij (Vendimi kas. 1868, N 373).
Por kjo nuk vlen për kambialin dhe në përgjithësi për të gjitha detyrimet e prurësit. Këtu, kushdo që është bartësi ligjor i instrumentit të pagesës, çdo debitor është i detyruar të paguajë, pavarësisht kundërshtimeve që ka kreditori fillestar.
E para është kuptuar për pagesat që janë bërë para transferimit, ndërsa për pagesat pas tij është shprehur mendimi në vijim. Nëse huadhënësi, pas transferimit të letrës së huasë te një palë e tretë, pranon pagesën nga debitori me një faturë, atëherë kjo faturë (siç është lëshuar nga një person që nuk kishte më të drejtë të merrte pagesën) shërben si provë vetëm për atë se kush e ka marrë pagesën, dhe jo për një palë të tretë që nuk ka marrë pjesë në lëshimin dhe pranimin e saj (Vendimi i kas. 18473, nr. 18475). Nëse pranojmë të kundërtën, thotë Senati, atëherë transferimi i lejuar me ligj në formën e lehtësimit për huadhënësin nuk do të ketë asnjë kuptim.
Kundër letrës së huasë, e cila tashmë ka kaluar në dorë të tretë nëpërmjet transfertave, është ngritur një mosmarrëveshje për mungesën fillestare të parave të saj për shkak të rrethanave të marrëdhënieve të ndërsjella midis kreditorit të parë dhe debitorit. Senati e hodhi poshtë këtë mosmarrëveshje, pasi letra e huasë tashmë u përket personave të tillë, të cilëve nuk mund të njiheshin kushtet dhe transaksionet e veçanta të kreditorit fillestar me të tretët, prandaj nuk janë të detyrueshme për ta (Sb. Sen. Rezoluta III, nr. 886).
Kur përmbushja e një detyrimi sigurohet me një akt të veçantë me një gjobë dhe detyrimi i kalon një personi tjetër, por regjistrimi i gjobës nuk transferohet, a e ruan kreditori fillestar të drejtën për të mbledhur një gjobë për fajin e debitorit? Senati përgjigjet si më poshtë (vendimi kas. 1878, nr. 83): nëse transferimi i detyrimit ka ndodhur pas skadimit të afatit të pagesës, atëherë kreditori fillestar ka arritur të fitojë të drejtën e një penaliteti përpara transferimit dhe e mban atë me vete; nëse transferimi ka ndodhur përpara afatit të detyrimit, atëherë kreditori fillestar njihet se ka hequr dorë nga e drejta e gjobës. Sipas një letre të tregtisë shtëpiake, Lysakovsky i shiti Kellnerit në Odessa 1000 të katërtat e grurit, me dorëzim në kohë me një çmim të njohur, dhe në rast ndëshkimi, ai mori përsipër të kthente depozitën dhe të kompensonte humbjen në blerjen e grurit me çmimet e tregut. Kellner ia caktoi këtë kusht Lengnich dhe Lengnich Novak, i cili, për shkak të penalltisë së Lysakovskit, filloi një proces gjyqësor për ekzekutimin e kontratës, por Lysakovsky bëri një justifikim duke thënë se ai nuk mori përsipër Novakun, por Kelnerin.
Dihet se letra e Lysakovsky nuk ka të bëjë me kontrata që kanë një formë strikte dhe i nënshtrohen zakoneve tregtare, dhe gjykata tregtare vërteton se transferimi i letrave të tilla bazohet në zakonin tregtar që ekziston në Odessa; në vetë letrën, transferimi nuk është i ndaluar, dhe Lysakovsky mund ta kundërshtonte atë vetëm në rastin kur, pasi kishte përmbushur detyrën e tij, ai vetë nuk mori para nga Novak: atëherë ai do të kishte të drejtë të apelonte te Kellner me një kërkesë (vendosur nga Mbledhja e Përgjithshme e Moskës, shtator 1858).
Transferimi i kërkesave. Në 1878, Senati, duke diskutuar (vendimin kas. nr. 256) për të drejtën e transferimit të kërkesave, pranoi se, përveç transferimit të tyre të njëpasnjëshëm me trashëgimi, ligji nuk përjashton mundësinë e transferimit ose kalimit të kërkesave, qoftë edhe veçmas, pa lidhje me pasurinë ekzistuese, pasi kërkesa për përmbushjen e vlerës dhe të një detyrimi është në vetvete një detyrim. Por në të njëjtën kohë, ligjet për kalimin e pasurive të paluajtshme dhe të drejtave pronësore dhe për patjetërsueshmërinë e të drejtave personale nuk duhet të shkelen. Mund të lejohet edhe kalimi i një kërkese të tillë, e cila ndonëse ka lindur nga një marrëdhënie me pasurinë e paluajtshme, ka për objekt jo të drejtat reale mbi të, por shpërblime monetare ose të tjera. Kur transferoni një kërkesë në këto kushte, nuk kërkohet pëlqimi i palës tjetër të përfshirë në proces. Pasoja e transferimit është zëvendësimi i një ndërgjyqësore me një person tjetër, me të drejtën e paraqitjes së të njëjtave argumente dhe kundërshtime. Transferimi mund të bëhet ose me anë të një kërkese në gjykatë të nënshkruar nga transferuesi dhe pasardhësi, ose me një akt të veçantë transferimi.
Për Cass. vendosi 1871, nr.788, njihet se pretendimet për të drejtat që rrjedhin nga marrëdhëniet e borxhit, pavarësisht nga origjina e tyre dhe pavarësisht nëse janë të kushtëzuara dhe të vonuara, mund t'u kalohen me transferim personave të tjerë, përveç rasteve kur një transferim i tillë ndalohet shprehimisht.
Dhe në vendin tonë kalimi i një kërkese nën detyrim mund të bëhet pavarësisht nga vullneti i pjesëmarrësve në të ose i kreditorit, me forcën e ligjit dhe me vendim gjykate. Krijimi i subrogimit në tërësinë e tij është i panjohur për legjislacionin rus.
Tek ne, kërkesat dhe detyrimet kalojnë së bashku me trashëgiminë (shih Pjesën 2 të kursit, § 46–48), me transferimin e të drejtave pronësore në një pasuri të veçantë (shih Pjesën 1 të kursit, § 44, 47, 56, 60-62, etj.).
Kërkesa, duke qenë se përmban vlerë materiale dhe është pjesë e pronës në pjesën pozitive të saj (krh. Vëllimi I i lëndës, § 2), mund të shërbejë si një mjet për të përmbushur dënimet që bien mbi pronarin. Në këtë kuptim, Art. 601 Zach. Gjykata. Qytetari thotë se kreditori merr kënaqësi nga kërkesat ligjore të debitorit ndaj thesarit dhe individëve. Në Konst. Gr. Gjykata. (1071–1083, 631–640) është përcaktuar në mënyrë të detajuar procedura për mbledhjen e kapitalit dhe kërkesat e të pandehurit të akuzuar nga një përmbarues, me urdhër të paditësit, të cilit i lejohet të zgjedhë këtë mënyrë mbledhjeje. Kapitali ose pasuria e luajtshme e debitorit, e mbajtur nga një palë e tretë, ose shumat që rrjedhin prej saj ndaj debitorit dhe pagesat në kohë që i bëhen nga të tretët sipas kushteve dhe kushteve, i nënshtrohen arrestit; Për këtë, atyre u paraqitet një fletëpërmbarim me një faturë, në bazë të së cilës ata marrin përsipër, në dhimbjen e gjobës së caktuar, t'i kryejnë pagesat e mëtejshme në gjykatë me të cilën është vendosur arresti.
Nga kjo është e qartë se përmbarimi mund të zbatohet vetëm për kërkesat që janë të padiskutueshme dhe që nuk i nënshtrohen dyshimit. E njëjta procedurë zbatohet për pagesat me para të gatshme ndaj debitorit nga thesari ose zyra publike. Në kartat e kreditit, gjykata ka të drejtë të bëjë, në rast evazioni nga debitori, indosamentet dhe letrat e kreditit të paraqiten aty ku është e nevojshme për transferim.
Tranzicioni trashëgues. Me vdekjen e palës tjetër, të drejtat e tij u kalojnë trashëgimtarëve jo vetëm me ligj, por edhe me testament (natyrisht, me përjashtim të kontratave thjesht personale). Në këtë rast bëhej fjalë për qiranë (Sb. Sen. vendos. I, 568).
Detyrimi që mbart i vdekuri u kalon trashëgimtarëve në tërësi nga data e hapjes së trashëgimisë. Detyrimi për të përmbushur u takon atyre në të njëjtën masë sa i takonte të ndjerit dhe nuk duhet menduar se për ta fillon që nga dita e paraqitjes së detyrimit ose nga kërkesa që iu drejtohet (vendimi kas. 1868, nr. 714).
E drejta e kreditorit për të kërkuar kundër debitorit. Ligji i lejon kërkuesit të mbrojë interesat e tij në ekzekutimin e vendimit të arkëtimit, të jetë i pranishëm në veprimet përmbarimore, të bëjë komente për inventarin, vlerësimin dhe shitjen dhe të marrë pjesë në verifikimin e përllogaritjes së shpërndarjes së shumës së arkëtuar ndërmjet kreditorëve (Rezoluta e kas. 1872, nr. 302).
Kreditori i njërit prej trashëgimtarëve, nëse ndërmjet tyre bëhet një ndarje në dëm të tij, mund të ngrejë një padi të veçantë kundër pjesëtimit (2 Sht. Sen. Rezoluta V, nr. 1295); mund të jetë i pranishëm gjatë inventarizimit të pasurisë që është bërë për të plotësuar kërkesën e tij, kundërshton dhe ankohet si në rastin e inventarizimit ashtu edhe të ankandit; mundet, për të mbrojtur interesin e tij, të kundërshtojë urdhrat ekzekutivë kur sekuestron pasurinë e debitorit nga persona të tjerë (po aty, nr. 1301).
Për Cass. vendosi 1879, nr. 26, u shtrua pyetja: a kanë të drejtën paditësit, kreditorët e Yagnitsky të ngrenë një kërkesë të pavarur kundër zyrës së bankës, objekti i së cilës është: 1) njohja e bankës si borxh një shumë parash ndaj Yagnitsky, 2) dhënia e kësaj shume drejtpërsëdrejti atyre kreditorëve, Yagnitsky? Dihet se meqenëse Yagnitsky nuk është shpallur i paaftë për pagim dhe kreditorët nuk kanë një autorizim prej tij ose arsye të tjera për ta përfaqësuar ligjërisht atë në gjykatë, ata nuk kanë të drejtë të paraqesin një kërkesë.
Sipas procedurës së mëparshme ligjore, me forcë 70 Art. Zach. Gjykata. Shtetasi (që korrespondon me nenin 601 të gjykatës Zak. Civil. bot. 1892), vendi që kryente arkëtimin pagoi jo vetëm pasurinë e debitorit, por edhe kërkesat ligjore të këtij të fundit ndaj thesarit dhe individëve privatë në kënaqësinë e kreditorit, prandaj kreditori mori të drejtën e kërkesës për këtë kërkesë për ekzekutimin e borxhit të tretë dhe për arkëtimin e tij personale. konsiderimi mund të konsiderohet si pasardhës i të drejtave të debitorit të tij; dhe për rrjedhojë arkëtimi i debitorit nga të tretët nuk mund të konsiderohet i shuar me parashkrim kur kreditori ka pasur qarkullim në kohë për këtë arkëtim (vendimi kas. 1878, nr. 116).
Në rastin e gr. Zavadovsky pranoi se kreditorët e një debitori që nuk është shpallur ende i falimentuar nuk kanë të drejtë të marrin pjesë në proceset gjyqësore të tij me palët e treta në lidhje me pronën (dec. Sen. in J. M. Yu. 1862, Nr. 5. E njëjta njohje në vendimin 1 General. Collection. September. 1874, Verderevsky1, 1874, Verderev11, 2, në rastin e vendimit.
Megjithëse administrata e falimentimit shërben si përfaqësuese e të gjithë huadhënësve, secili prej tyre, kur i konsideron interesat e tij të pamjaftueshme të mbrojtura nga kjo administratë, në lidhje me njohjen ose rrëzimin e pretendimeve të marra, nuk privohet, në bazë të neneve 21 dhe 23. Vlerësohet. Gjykata., e drejta për të mbrojtur interesat e tyre në gjykatë në mënyrë të pavarur - jo më parë, megjithatë, shton Senati, ashtu si mbledhja e përgjithshme e huadhënësve do të konfirmojë vendimin e konkursit (Vendimi kas. 1875, nr. 843; 1878, nr. 5).
§ 30. Letrat me vlerë të borxhit të regjistruar që i nënshtrohen pagesës me urdhër. – Kambialin dhe pasurinë e saj të veçantë, të shprehur në kalim dhe në raport me nënshkruesit.
Ndonjëherë në detyrime tregohet ose përfshihet në thelbin e tyre që pagesa t'i bëhet kreditorit ose urdhrit të tij, kujtdo që ai urdhëron. Këtu, kreditori origjinal emërtohet në vetë detyrimin, por i takon atij t'ia kalojë të drejtën e marrjes një personi të tretë. Përfaqësuesi kryesor i detyrimeve të këtij lloji është kambiali. Fatura supozon një mundësi të pakufizuar të ndryshimit të personit të kreditorit: kushdo që bën një pretendim për kambialin do të jetë kreditor, d.m.th. ka të drejtën e pagesës. Pra, këtu ka rëndësi të veçantë kalimi i aktit dhe bashkë me të edhe e drejta për rikuperim. Gjatë transferimit të një detyrimi të zakonshëm, megjithëse e drejta e arkëtimit sipas tij në emër të blerësit është tjetërsuar, e drejta e transferuesit sipas këtij dokumenti nuk shkatërrohet plotësisht dhe nuk e humbet rëndësinë e saj për debitorin.
Përkundrazi, titullari i kambialit, kur ia kalon të tretën të drejtën e tij kambialit, e tjetërson atë fare si send, i ndërpritet lidhja personale me debitorin (paguesin); dhe paguesi është i detyruar t'i paguajë çdo bartësi të faturimit, pa kërkuar prej tij dëshmi se mbi çfarë baze dhe madje prej kujt i është bartur e drejta e arkëtimit. Kështu, fatura merr kuptimin e një përfaqësuesi me vlerë monetare. Qëllimi i saj është të bëjë pagesën monetare më të përshtatshme dhe të besueshme, të veprojë si një kartëmonedhë në një distancë të madhe dhe të tërheqë në pjesëmarrjen në kontratë një numër arbitrar personash që nuk kanë marrë pjesë në të në përfundimin e saj. Lehtësia e një kambiali qëndron në faktin se ajo mund të transferohet duke përdorur një mbishkrim që nuk kërkon vërtetim dhe madje lejon që personi të cilit i transferohet të mos identifikohet. Shkrimi i kambialeve pa emër është i ndaluar (d.m.th., lëshimi i boshllëqeve), por lejohet një transferim i paemërtuar dhe i shërben paguesit në vend të një urdhri për pagesë, pa kuptim ose arsye ose interes (causae) për transferimin.
Vetëm në raste ekstreme, kur lind çështja e falsifikimit ose qëllimit të keq, përveç mbishkrimit, kërkohet edhe dëshmi e blerjes së saktë.
Pra, mbi vetë detyrimin mund të ketë një zinxhir të qëndrueshëm kreditorësh të lidhur me transferime nga njëri-tjetri dhe ai që përbën hallkën e fundit është kreditori aktual në momentin e ushtrimit të së drejtës sipas detyrimit. Çdo mbishkrim përmban garanci të re për kreditorin, pasi të gjithë transferuesit e mbishkrimit, së bashku me trasantin, janë bashkërisht përgjegjës ndaj mbajtësit të kambialit nëse ai nuk merr kënaqësi nga paguesi në kohën e parashikuar nga kreditori fillestar.
Ky supozim i kredisë është i lidhur pazgjidhshmërisht me kohën e pagesës; prandaj, garancia e secilit prej transmetuesve për pagesën e saktë të faturës vlen vetëm për kohën e pagesës të rënë dakord në faturë; prandaj, mbajtësi i fundit i faturës, nëse dëshiron të respektojë fuqinë e plotë të kësaj garancie, duhet të kërkojë vetë pagesën nga paguesi paraprakisht, brenda afateve të caktuara për pagesë, më pas të deklarojë me protestë mospagesën paraprakisht dhe të njoftojë atë nga firmëtarët të cilit i bën kërkesën e kthimit për faturën e papaguar; përndryshe, d.m.th., në rast vonese, frika e falimentimit të paguesit qëndron tek mbajtësi i faturës. Sipas ligjeve të vjetra të kambialit, përgjegjësia e nënshkruesve ishte vetëm e njëpasnjëshme, d.m.th., secili nga mbajtësit e kambialit mund të kërkonte kompensim vetëm nga nënshkruesi i tij, nga i cili i vinte kambiali, etj., por tani, për thjeshtësi dhe shpejtësi, ligji i lejon mbajtësit të kambialit t'ia drejtojë kërkesën e tij cilitdo prej nënshkruesve të zgjedhjes së tij, duke anashkaluar.
Në bazë të kësaj procedure, fatura, përveç lehtësimit të qarkullimit, i siguron mbajtësit edhe siguri të shtuar.
Ligji ynë përfaqëson të njëjtat tipare kryesore të ligjit të projektligjeve. Transferimi i kambialit, qoftë premtues apo i transferueshëm, kryhet me anë të një mbishkrimi (indossamentum) në anën e pasme. Mbishkrimi i plotë e transferon faturën në pronësi (mund të transferohet jo në pronësi, por vetëm me një urdhër për të marrë para). Mbishkrimi mund të jetë personal që tregon personin dhe porosinë, numrin, faturën ose kompensimin e pagesës (monedhën), ose mund të jetë në formë bosh. Transferimi mund të bëhet si me paraqitjen ashtu edhe me pranimin e faturës nga paguesi; por pasi një faturë e pranuar paraqitet në kohë për pagesë, ajo nuk mund të transferohet, përveçse vetëm për të marrë para. Nënshkruesit i përgjigjen mbajtësit të faturës për pagesë në të njëjtën mënyrë si vetë trastari, edhe nëse vetë fatura është shpallur e pavlefshme (pavarësisht nga kjo, me transferimin ajo është marrë dhe është llogaritur si vlera e saj aktuale). Por një mbishkrim me fjalët pa më referuar mua e çliron mbishkrimin nga përgjegjësia.
Megjithatë, kjo përgjegjësi mbetet vetëm nëse mbajtësi i faturës respekton rregullat ligjore për paraqitjen dhe protestën e faturës. Mbajtësi i kambialit ka të drejtë të kërkojë kënaqësi nga secili prej nënshkruesve të zgjedhjes së tij; por me të cilin ai kaloi dikur nga mbishkrimet e fundit, ai nuk mund ta kontaktojë më (Const. Vekseln. 2, shënim; 15–55, 83).
Pasuria e qarkullimit të lirë, e ngjashme me atë të kambialit, i kalohet një kontrate sigurimi detar të lidhur në rast rreziku të transportit detar. Qëllimi i këtij akti ose politika dhe fusha e veprimit të tij janë shumë më të kufizuara se sa në një kambial; por një politikë, si një kambial, vepron në distanca të konsiderueshme dhe ka vlerë që kërkon lirinë e qarkullimit dhe transferimit. Polica është e shkruar me një emër të njohur, por zakonisht i caktohet e drejta e kalimit me mbishkrim nga dora në dorë, në mënyrë që siguruesi të jetë i detyruar t'i bëjë pagesën prurësit. Ky rregull gjendet edhe në nenin tonë 553. Est. Pazar.
Transferimi i faturës. Mbishkrimet bosh në një kambial bëhen me marrëveshje vullnetare dhe me rrezikun e dikujt (Neni 21). Prandaj, për shkak të kalimit jopersonal, fatura konsiderohet se i përket personit në posedim të të cilit është, përveç nëse vërtetohet se është vjedhur. Mbi këtë bazë iu refuzua mbajtësi i kambialit, i cili deklaroi, një vit pas transferimit, se ai kishte humbur dhe ishte pronë e tij (2 Sht. Rezoluta e Sen. V, nr. 1165).
Në anën e pasme (indossamentum) bëhet nënshkrimi i faturës në fuqi të plotë të projektligjit. Nëse është bërë në anën e përparme, atëherë edhe pse shërben si provë kalimi, nuk vlen më si kambial (Vendimi kas. 1878, nr. 35).
Nuk ka asnjë ndalim në ligj për kalimin e kambialit në një mbishkrim bosh që ka humbur fuqinë kambiale (Vendimi kas. 1874, nr. 481). Shih për këtë çështje "Legal. Vestn." 1871, maj dhe gusht. – Me paraqitjen e kambialit për arkëtim, transferimi i saj mund të bëhet vetëm me qëllim të marrjes së parave, dhe jo në formën e indosamentit sipas ligjit të kambialit. Para se kambiali të paraqitet për arkëtim, pra, para se të zgjidhet çështja e humbjes së kambialit, kalimi mund të bëhet në përputhje me procedurën e kambialit, edhe nëse ndërkohë ka ndodhur një veprim ose mosveprim nga i cili varet humbja e kambialit (Vendimi kas. 1870, nr. 1062).
Vendimi 1 Koleksioni i Përgjithshëm Shtator 1878, në çështjen Ovsyannikov, u pranua se një kambial, kur nuk është në qarkullim të lirë (për shembull, gjatë procedurave hetimore), mund të transferohet me një akt noterial, pa një mbishkrim në vetë kambialin. – Ligji nuk kërkon aspak që çdo mbajtës i faturimit të vendosë në kambial formularin e tij kur e transferon atë në duart e tjera, nëse vetëm kjo faturë ka mbishkrimin bosh të blerësit të parë (po aty, krh. Vendimi kas. 1875, N 957). Vendim rasti. 1878, nr. 280, njihet se një palë e tretë, pasi ka fituar të gjitha të drejtat e bankës sipas asaj kambiale si rezultat i pagesës së një kambiali nga një bankë, ka të drejtën e plotë të arkëtimit mbi të.
Me shtrirjen e kambialit për personat e të gjitha klasave, të gjithë kishin mundësinë të blinin kambialë me mbishkrime të plota dhe indosementuese dhe t'i merrnin ato me mbishkrime garancie, edhe nëse valuta merrej nën kambial jo në para, por në mall (Rezoluta e kas. 1869, nr. 1014).
Kalimi i akteve të borxhit kryhet pa asnjë rekurs fare për transferuesin, pra kreditorin fillestar, përkundrazi, titullari i kambialit mund të përjashtojë si mbajtësin fillestar të kambialit ashtu edhe të gjithë nënshkruesit (Vendimi kas. 1868, nr. 123).
Çdo zgjidhje ndërmjet mbajtësit të kambialit dhe mbajtësit origjinal të kambialit ose kushteve të marrëveshjeve të veçanta që nuk përmenden në faturë janë të detyrueshme vetëm për palët kontraktuese dhe nuk prekin mbajtësit e mëvonshëm të kambialit sipas mbishkrimeve të sakta, dhe për rrjedhojë nuk mund të jenë objekt kundërshtimi kur ata kërkojnë pagesën e kambialit (Vendimi kas. 18882, nr.
§ 31. Koncepti i detyrimeve jopersonale. – Letrat pa titull ose mbartëse. – Obligacione, aksione dhe bileta. - Origjina e këtyre akteve. – Lirimi i tyre, tërheqje nga qarkullimi, transferim, qarkullim i lirë, amortizimi. - Letrat e humbura. – Aktet e këtij lloji janë sipas legjislacionit rus.
Liria e transferimit është e lidhur ngushtë me çështjen e rëndësisë së individit në detyrim. Pra, në këtë pikë është me vend të përmendim një lloj të veçantë detyrimesh që janë jopersonale ose shërbejnë si përfaqësues të vlerës.
Qëllimi i zakonshëm i instrumenteve të borxhit është të shërbejë si dëshmi e ekzistencës së një borxhi. Në këtë kuptim, e drejta romake nënkuptonte ato, dhe në këtë kuptim, ligji i dikurshëm i popujve perëndimorë. Këtu detyrimi ekziston në vetvete dhe akti shërben si shenjë, dëshmi e tij. Por me zhvillimin e fundit të marrëdhënieve shoqërore, një këndvështrim i tillë i akteve të borxhit ka rezultuar të jetë i pamjaftueshëm. Kredia u bë motori kryesor i transaksioneve dhe koncepti i kredisë u përcaktua shumë më saktë se më parë. Nëse e kuptojmë një instrument borxhi vetëm në kuptimin e provës që jep të drejtën e arkëtimit, kjo nuk mjafton. Mbledhja e një fjale ndërhyn me kreditimin. Për qëllimet e kredisë, është e nevojshme t'i jepet aktit kuptimin e një vlere të padiskutueshme dhe si vlerë, të futet akti në qarkullim të shpejtë, si një përfaqësues i qartë i vlerës, ashtu siç qarkullon paraja: vetëm në këtë formë aktet plotësojnë plotësisht nevojat e kredisë.
Nga këto nevoja në kohët moderne kanë lindur akte të tilla që shërbejnë jo thjesht si provë e ligjit të borxhit, por në të njëjtën kohë dhe veçanërisht shërbejnë si përfaqësues të pretendimeve monetare, në mënyrë që kërkesa dhe akti të bashkohen në një, kërkesa të lidhet pazgjidhshmërisht me aktin, akti është kërkesë dhe kërkesa është akt. Kështu, kërkesa, e cila në kuptimin e saj origjinal është një marrëdhënie personale, materializohet, bëhet një gjë që në vetvete përmban vlerën e saj, pavarësisht nga marrëdhëniet personale. Në përgjithësi, detyrimi është i lidhur pazgjidhshmërisht me një person, kështu që edhe nëse një kërkesë kalohet nga një person te tjetri, detyrimi mbetet gjurmë e atyre personave të cilëve u përkiste më parë, në mënyrë që debitori të mund t'i nxjerrë kundërshtimet e tij për të drejtën e transferuar nga marrëdhëniet që ekzistonin midis tij dhe pronarëve të mëparshëm të kësaj të drejte. Përkundrazi, në aktet në fjalë, marrëdhënia personale midis debitorit dhe kreditorit, detyrimi personal ose zhduket plotësisht ose merr një rëndësi dytësore, të dobët.
Kërkesa lidhet me veprën dhe me të bëhet tërësisht si një send i luajtshëm, i cili kalohet thjesht nga personi në person, pa marrë parasysh individët ndërmjet të cilëve adresohet. Vepra bëhet send dhe, si e tillë, bëhet objekt i të drejtave sendore – pasurisë, posedimit.
Disa nga këto akte përmbajnë kuptimin e kontratës ose detyrimit nga i cili kanë lindur dhe shërbejnë si shprehje e detyrimit të mëparshëm (p.sh. një kredi, sigurim, short); të tjerët nuk shprehen fare nga çfarë marrëveshje kanë lindur, por shprehin vetëm nga njëra anë të drejtën për të kërkuar, nga ana tjetër - detyrimin për të transferuar, për të paguar një vlerë të caktuar, pa treguar se nga, nga çfarë transaksioni, nga çfarë marrëveshje, nga cili veprim lindi kjo e drejtë, lindi ky detyrim (faturë). Në të parën, akti shërben si rezultat, formë e kontratës së mëparshme; në këtë të fundit, kjo formë thith kontratën dhe shkrihet me të plotësisht, në mënyrë indiferente.
Ky urdhër përfshin dy kategori kryesore të letrave me vlerë të borxhit.
1. Letrat e borxhit pa titull
Dokumentet pa titull ose mbartës
Cilësia e tyre dalluese është se në letrat me vlerë të borxhit të këtij lloji fytyra e debitorit është e njohur dhe e pandryshuar, dhe fytyra e kreditorit është e panjohur dhe e pacaktuar, kështu që debitori merr përsipër të paguajë secilin që paraqet letrën, çdo bartës (portues, inhaber, mbajtës). Këtu identiteti i kreditorit nuk tregohet me qëllim, pikërisht për t'i dhënë besnikëri dhe lehtësi të veçantë detyrimit. Nuk ka rëndësi kush është kreditori, dhe për këtë arsye kjo lloj forme zbatohet vetëm për marrëdhënie të tilla në të cilat identiteti i kreditorit nuk ka rëndësi. Është e qartë se në këtë rast nuk mund të bëhet fjalë për formalitete dhe dëshmi transferimi. E drejta për të qenë kreditor këtu varet vetëm nga posedimi i letrës; kush e ka ne dore eshte kreditor. Kështu, letra shërben këtu edhe si simbol i kërkesës, sepse e shpreh drejtpërdrejt në vetvete, edhe si organ i kërkesës, sepse siguron zbatimin e saj: dhe për të gjitha këto duhet vetëm ta zotëroni letrën, ta keni në dorë si sendin tuaj.
Llojet e këtyre akteve janë shumë të ndryshme. Këto përfshijnë:
1. Obligacionet qeveritare janë të paemërtuara, të shkruara tek prurësi, si dhe kuponët e këtyre letrave me vlerë. Vlera e tyre sigurohet nga një kredi shtetërore. Zakonisht vijnë nga një kredi shtetërore dhe shteti është debitor në to.
2. Obligacionet dhe letrat hipotekore të lëshuara nga shoqëritë e huadhënies së tokës, ku ato ekzistojnë. Shoqëri të tilla filluan në 1769 në Prusi, por tani ekzistojnë në shumë vende të tjera. Shoqëria përbëhet nga pronarë tokash të gjithë rrethit. Secili prej këtyre pronarëve mund të kërkojë që pasuria e tij, sipas parimeve dhe rregullave të njohura të miratuara në kohën e themelimit të shoqërisë, të vlerësohet dhe për një pjesë të caktuar të këtij vlerësimi prej 1/2 ose 2/3, p.sh., shoqëria t'i hapë një kredi. Për ta bërë këtë, shoqëria përgatit një akt për një shumë të caktuar, të ashtuquajturën fletë hipotekore të bartësit, që tregon pasurinë në të cilën është siguruar kredia dhe ia lëshon këtë fletë pronarit të pasurisë; Që nga ky moment, fleta shërben si përfaqësuese e vlerës në masën e hapjes së kredisë dhe pronari e disponon këtë vlerë sipas gjykimit të tij.
Ai i drejtohet, për shembull, një kapitalisti dhe merr para prej tij si garanci për një kredi të shprehur në një fletë. Ky person, pra, bëhet huadhënës dhe pronar i fletës - bartësi për të cilin është shkruar fleta. Por debitori i tij personal, në këtë rast, nuk do të jetë pronari i pasurisë që ka marrë para prej tij, por e gjithë shoqëria e kreditit, e gjithë korporata e pronarëve të tokave. Nga thesari i kësaj shoqërie ai merr interes, dhe prej tij merr edhe kapital kur duhet ta kërkojë. Prona e treguar në fletën e hipotekës shërben si kolateral për të. Shoqëria, nga ana e saj, ia merr këtë kapital dhe këtë interes pronarit të pasurisë, i cili është i detyruar t'i paguajë në kohën e duhur, dhe nëse ai nuk e paguan, atëherë shoqëria gëzon privilegjin, pa përdorur ndihmën e autoriteteve, që menjëherë, me fuqinë e saj, t'ia heqë pasurinë për administrimin e saj dhe madje, nëse është e nevojshme, ta vërë drejtpërdrejt në shitje.
3. Aksione dhe obligacione pa titull të korporatave industriale, shoqërive aksionare etj.
Një shoqëri industriale përbëhet nga pjesë të kapitalit dhe secili pjesëmarrës merr një pjesë për kapitalin e tij, i cili shërben si përfaqësues i këtij kapitali. Kjo përfshin vetëm aksionet e bartësit pa emër. Këto janë, në kuptimin e duhur, jo letra me vlerë të borxhit, por përfaqësues të kapitalit të investuar në shoqëri; pronari i një akti të tillë nuk është kreditor i shoqërisë, nuk është kreditor, për shembull, i një shoqërie hekurudhore, por bashkëpronar i pronës, dhe aksionet e tilla nuk sjellin interes të lidhur me përdorimin e kapitalit të dhënë hua, por një divident nga fitimet e ndërmarrjes. Por ligjet e lëvizjes së këtyre aksioneve janë të njëjta me ligjet e lëvizjes së të gjitha letrave me vlerë të borxhit pa titull në përgjithësi, dhe për këtë arsye është e nevojshme t'i përmendim këtu.
Por mund të ndodhë që kapitali i mbledhur nëpërmjet aksioneve të mos mjaftojë për herë të parë për të vënë në punë ndërmarrjen. Për të kompensuar këtë mangësi, e gjithë shoqëria hyn në borxh, merr hua dhe për këtë kredi lëshon letra me vlerë në emër të saj dhe nën kredinë e saj, të cilat tashmë quhen obligacione. Këto obligacione gjithashtu mund të jenë të paemërtuara, të pagueshme te prurësi. Në këtë rast, shoqëria tashmë është debitor i drejtpërdrejtë i prurësit dhe i paguan atij interes, jo divident. Shih § 61 më poshtë.
4. Kjo përfshin gjithashtu biletat e lotarisë, faturat e ngarkesës ose faturat e ngarkesave. Këtu mund të përfshihen edhe biletat e hyrjes për hekurudhat, anijet me avull etj.
Për të vendosur një detyrim të tillë, është e nevojshme, së pari, të lëshohet një dokument, të lëshohet (krijimi) nga ana e debitorit dhe të pranohet nga ana e kreditorit. Në kuptimin kryesor, nuk është një kontratë ndërmjet debitorit dhe kreditorit, pasi që të dy kryesisht nuk e njohin njëri-tjetrin dhe nuk kanë komunikim të drejtpërdrejtë me njëri-tjetrin. Por vullneti i debitorit ishte shprehur tashmë në letër kur u lëshua dhe vullneti i kreditorit konvergon me të në momentin e pranimit.
Nga një këndvështrim i përgjithshëm duket se çdo person privat duhet të jetë i lirë të lëshojë letra të tilla. Por në realitet kjo liri është e kufizuar. Gazetat pa emër janë përfaqësues të vlerave. Këto vlera krijohen artificialisht, me kredi. Këtu, pra, fuqia krijuese nuk është vetëm në vullnetin e personit, por veçanërisht në meritën që lidhet me të. Dhe kredia për një person është një çështje e pasigurt dhe mashtruese. Është e rrezikshme t'i besosh vetëm atij: mund të mungojnë edhe të dhënat pozitive nga ana e kreditorit për të gjykuar fuqinë e kredisë. Kjo është arsyeja e parë pse shteti merr kontrollin mbi emetimin e letrave me vlerë të këtij lloji. Një arsye tjetër është se vetë shteti në radhë të parë nxjerr dhe krijon vlera artificiale, në formën e parave të letrës, gjithashtu pa emër.
Dhe për këtë arsye, nëse në tregun e parasë shfaqen shumë letra me vlerë borxhi pa emër të emetuara nga individë privatë, atëherë ato mund të kenë një efekt të fortë në vlerën e kartëmonedhave të qeverisë - kështu që, shteti nuk i lejon të gjithë të emetojnë letra me vlerë borxhi pa emër për bartësin, por vetëm në masën që mund të jetë i sigurt për sistemin e kredisë shtetërore dhe në masën që justifikohet nga kreditimi i një korporate të tillë. Kjo është arsyeja pse pothuajse kudo është e ndaluar të lëshohen fatura pa emër për t'i paguar prurësit.
Në lidhje me letrat me vlerë të paemërtuar, zakonisht pranohet rregulli që sapo regjistrohen, dalin nga qarkullimi dhe humbasin mundësinë e qarkullimit të lirë. Ky shndërrim i letrës në të regjistruar mund të pasojë me marrëveshje me debitorin, por më pas, mbi të njëjtën bazë, letra mund të kthehet sërish në një të paemëruar.
Prandaj, transferimi i një letre të tillë nuk kërkon identifikim; realizohet pa asnjë legjitimim, me një fakt - në kalimin e pronësisë, si send i luajtshëm. Me kalimin e pronësisë këtu kalon edhe prona. Me posedimin vijnë domosdoshmërisht të gjitha pasojat e pronësisë. Pronari i letrës nuk supozohet të jetë vetëm kreditor: ai është kreditor në realitet dhe kreditori është njëkohësisht edhe pronar (krh. Vendimi Cass. 1885, nr. 27). Ndoshta dikush mund të vërtetojë të kundërtën, pra që pronari nuk është pronar; por si ta vërtetojmë këtë? kreditor do të jetë edhe personi që me dorëzim të drejtë e të drejtë e merr një letër të tillë nga ai që e ka vjedhur. Këto janë pronat e pronësisë në emër të dikujt. Por mbajtja e thjeshtë, në emër të dikujt tjetër, nuk do të jetë posedim: i tillë është personi të cilit i jepet një letër e tillë për ruajtje.
– Me humbjen e posedimit si pasojë e një transferimi vullnetar, e drejta e pronësisë së një letre të tillë shuhet përfundimisht dhe humbja e pavullnetshme e përfundon atë vetëm kur një person tjetër nuk ka arritur të ushtrojë të drejtën e tij nëpërmjet një blerjeje në mirëbesim. Si çdo gjë, një letër e tillë mund të shërbejë si kolateral.
Më sipër u tha se këto letra lidhen me lehtësinë e veçantë të përdorimit dhe shpejtësinë në shkëmbimin e parave. Kredia e tyre varet nga këto prona. Dhe prandaj, sapo kreditori me një letër të tillë në dorë i shfaqet debitorit, debitori është i detyruar të kënaqë çdo bartës kur ai e paraqet atë në emër të tij - pa proceduar me verifikimin e të drejtave të tij. Një verifikim i tillë është i papajtueshëm me kredinë, edhe nëse ekziston dyshimi se blerja ka qenë e pasaktë. Vetëm në një rast të tillë, kur ka besim të qartë të keq në blerje, debitori e ndalon pagesën. Debitori jo vetëm që është i detyruar, por ka edhe të drejtë të paguajë çdo bartës. Sapo të bëhet pagesa dhe letra të kthehet në vend të saj, detyrimi shuhet, edhe nëse më vonë rezulton se mbajtësi i ka vjedhur letrën pronarit të vërtetë. Ky i fundit mund të kërkojë një shpërblim nga hajduti, por letra nuk mund t'i kthehet më: pasi të jetë shpenguar, ajo anulohet plotësisht.
Nga ana tjetër, një pagesë, në vetvete, pa këmbim me dokument, nuk e shuan detyrimin (është e nevojshme që vetë letra të humbasë fuqinë e saj), dhe nëse debitori e ka paguar pa hequr dokumentin, atëherë kur të paraqitet sërish nga një blerës tjetër, ai është i detyruar të paguajë përsëri, megjithëse mund të refuzojë një pagesë të re pikërisht atij të cilit i ka paguar tashmë një herë. Prandaj, pagesat me këste duhet të shënohen në vetë akt. – Nga natyra e këtij akti, debitori nuk ka të drejtë t'i bëjë bartësit të tilla kundërshtime që kanë të bëjnë me identitetin e ish-pronarëve, sepse këtu ish-pronarët në fakt nuk lënë asnjë gjurmë.
Kur pronari ligjor gjen një letër të tillë nga posedimi i paligjshëm i dikujt tjetër, ai ka një kërkesë reale dhe jo një kërkesë personale, por këtu është shumë e vështirë të provohet pronësia ndaj pronarit aktual. Këtu duhet vërtetuar: 1) identiteti i një sendi, i një akti; 2) fakti që ka qenë në posedim të paditësit; 3) se i ka shkuar pronarit aktual në një mënyrë të pasaktë, të pandershme.
Më sipër u tha se kërkesa për një veprim të tillë është e lidhur pazgjidhshmërisht me vetë aktin, dhe për këtë arsye duket se në rast të shkatërrimit, shfarosjes ose humbjes së aktit, pasojat duhet të jenë të njëjta si për shembull, çfarë ndodh kur një kartë krediti humbet ose shkatërrohet. Por akti i bartësit është ende një akt borxhi dhe, në rast të shkatërrimit të tij të papaguar, është e qartë se debitori nuk e ka paguar borxhin e tij dhe për këtë arsye, në rast të shkatërrimit aksidental të një akti të tillë, pretendimi i borxhit që lidhet me të nuk njihet ende si i zhdukur plotësisht, por i jepet - për arsye drejtësie - mundësia për ta rikthyer atë përmes të ashtuquajturit. amortizimi.
Në këtë rast, pronari, i cili ka humbur aksidentalisht letrën, bën një njoftim për këtë përballë vendit që e ka lëshuar, me vlerën N, dhe përveç kësaj, një njoftim publik në deklarata. Mund të ndodhë që një vepër e humbur nga një person të jetë në posedim të një tjetri, me mirëbesim ose me keqbesim. Më pas, nëse akti që qëndron pas këtij N ose kuponi paraqitet për pagesë, atëherë institucioni i kreditit ka të drejtë të mbajë në burim pagesën. Çështja e të drejtës së letrës zgjidhet nga gjykata. Nëse akti është vërtet i humbur përgjithmonë, atëherë askush nuk e paraqet atë, pavarësisht shpalljes publike. Në këtë rast, pas skadimit të afatit, miratohet supozimi i amortizimit të aktit, gjykata e shpall atë të amortizuar dhe debitori i lëshon deklaruesit një akt të ri për të njëjtën shumë. Kjo procedurë shërben për të siguruar që debitori nuk duhet të paguajë me dy duar.
Kemi në qarkullim shumë letra borxhi, të regjistruara dhe pa emër, të emetuara si nga shteti, banka e tij, ashtu edhe nga bankat dhe kompanitë private, sipas statutit të tyre. Disa prej tyre mund të regjistrohen vetëm, të tjerët vetëm për bartës, të tjerët mund të lëshohen në të dyja format.
Biletat e komisionit shtetëror të shlyerjes së borxheve, të personalizuara, me mundësi transferimi sipas librave të komisionit (Kushtetuta e Kredisë. Seksioni II, Neni 63, 78, 82–103).
Bileta shtetërore me të ardhura të vazhdueshme (Themeluar në 1859), personale dhe mbajtëse. Të parat transferohen me nënshkrim personal ose me transferim sipas librave të komisionit të shlyerjes së borxhit.
Tregoni shënime pesë për qind (Themelimi i 1859), me emër dhe pa emër. Të parët mund të transferohen duke përdorur një mbishkrim bosh me pamjen e tij dhe në rastin e një transferimi të tillë ato kthehen në të paemër.
Tregoni kartëmonedha metalike prej katër për qind (Themeluar në 1860), që i paguhen prurësit.
Pesë për qind kredi e brendshme me fitime, për bartës.
Bileta për depozitat në para të pranuara nga qeveria, bankat publike dhe private. Ato regjistrohen dhe transferohen me përkthim sipas librave të bankës.
Fletët e hipotekave të shoqërive të huadhënies së tokës. Ato mund të regjistrohen dhe te prurësi ose vetëm te prurësi. Ato të personalizuara transferohen sipas një mbishkrimi të vërtetuar nga banka.
Aksionet e shoqërive aksionare. Sipas statutit të përgjithshëm të këtyre shoqërive (neni 2160 i Kodit Civil), ato lejohen të emetojnë vetëm një lloj aksionesh - me emër. Por më pas, nga statutet e shoqërive të reja aksionare që nga viti 1857, u bënë kaq shumë përjashtime nga ky rregull, saqë ai tashmë duhej të konsiderohej i pavlefshëm. Shoqëritë lejohen të emetojnë aksione të regjistruara ose bartëse, ndërsa shoqëritë e tjera emetojnë aksione vetëm për bartësin. Aksionet e regjistruara transferohen me një mbishkrim me një shenjë në librat e bordit. – Certifikatat e përkohshme të lëshuara paraprakisht gjatë nënshkrimit të aksioneve janë personale dhe mund të transferohen vetëm pas pagesës për afatin e parë.
Regjistrohen edhe obligacionet.
Përveç shoqërive aksionare, ekzistojnë edhe shoqëri të bazuara në aksione. Përfaqësuesi i aksionit është një fletë aksionesh, gjithashtu e regjistruar. Kalimi i tij bëhet thjesht me një mbishkrim midis aksionarëve dhe transferimi në emër të të huajve duhet të kalohet sipas librave, ndonjëherë me të drejtën e refuzimit për aksionarët e tjerë.
Për shumë nga letrat e mësipërme, ligji dhe statutet lejojnë të drejtën për të zhvlerësuar ose rivendosur fletën në rast të humbjes ose shkatërrimit të saj. Për këtë qëllim, tregohet një procedurë e veçantë për raportimin e humbjes, publikimin dhe lëshimin e një flete të re pas skadimit të periudhës së kërkuar pas publikimit (18, 12 muaj, etj.). Nganjëherë lejohet amortizimi jo vetëm për letrat e regjistruara, por edhe për ato pa emër, në kushte të veçanta kur ato janë shkatërruar për shkak të ngjarjeve fatkeqe, p.sh. zjarri, përmbytja, etj. Të drejta të tilla vendosen për biletat e komisionit të shlyerjes së borxhit, për fletët me të ardhura të vazhdueshme, pesë për qind, fletët e hipotekave të regjistruara, për biletat e lëshuara nga bankat private. Një rregull i veçantë u vendos në lidhje me kuponët (Vëllimi IX i Kushtetutës së Kredive. Seksioni II, shtojca e nenit 82, botimi i vitit 1893). Ndalohet përdorimi në pagesa i kuponëve të tillë, periudha e pagesës së të cilave nuk është sqaruar ende, si dhe çdo transaksion me kupon për të cilin nuk ka filluar ende fluksi i interesit. Letrat me interes me kuponë të prerë të këtyre kushteve për të cilat nuk ka filluar fluksi i interesit nuk janë objekt i qarkullimit të lirë. Në vitin 1893
Nga ky rregull është bërë përjashtim për pagesën e detyrimeve doganore.
Në rastin e Liberman Shën Petersburg. Dhoma gjykoi mbi kuponët e paraqitur për pagesë nga aksionet e komunitetit. Avioni është se megjithëse pagesa për to duhet t'i bëhet çdo bartës, pa shqyrtuar të drejtën e tij; por kjo fuqi e letrave të tilla nuk e detyron debitorin të paguajë edhe kur posedimi me keqbesim i prurësit zbulohet qartë me paraqitjen e letrës për pagesë. Në rastin konkret, u zbulua se numrat e kuponëve të paraqitur ishin vjedhur (shih vendimin Cass. 1871, nr. 309).
Vendimi i Senatit në rastin e Princit. Golitsina pranoi se biletat e institucioneve shtetërore të kreditit përbëjnë në vetvete pasuri të luajtshme dhe vendndodhja e vlerës që ato përfaqësojnë përcaktohet nga vendndodhja e këtyre biletave dhe jo nga shumat për të cilat ato janë lëshuar. Në çështjen Blagodarev, një vendim tjetër pranoi se kur në vetë biletën, një urdhër i paidentifikuar i bamirësisë publike, nuk ka pengesa për transferimin e saj nga dora në dorë, kontrata e lidhur për këtë temë nga pronari i biletës me detyrimin për të mos e shitur atë askujt nuk mund të ishte e detyrueshme për palët e treta tek të cilët ajo biletë arrinte, dhe nuk shërbente si pengesë për lëshimin e parave për M. 1859, nëntor).
Nga sa kohë konsiderohet e përfunduar emetimi i aksioneve? Vendimi 4 Dep. Senati më 27 maj 1876, në rastin e gr. Adlerberg përgjigjet: nga momenti kur a) u kthyen nga një copë letër në vlerë monetare dhe b) kur u bënë të disponueshme për publikun. Këto dy pika mund të mos përkojnë. Ndodh që aksionet nuk janë shfaqur ende në bursë, por tashmë janë pranuar si kolateral dhe në raste të tjera ndodh e kundërta. Kusht thelbësor për njohjen e aksioneve si të emetuara është emetimi i tyre nga institucioni përgjegjës i ndërmarrjes në këmbim të kapitalit të kontribuar për ndërmarrjen: në këtë moment ato marrin vlerën e tregtimit dhe jo me hyrjen në treg ose këmbim, që mund të pasojë ose jo.
Çdo pretendim ndaj pronarëve të biletave me mbishkrime bosh, kur nuk ka mosmarrëveshje për falsifikim në vetë mbishkrimet, lëkundet kredinë publike dhe kufizon lirinë e qarkullimit monetar nëpërmjet këtyre biletave (Sb. Sen. Rezoluta I, 452).
Opinion Shteti. Sov. 17 maj 1865 përcakton se biletat shtetërore 5% mund të jenë pa emër, mbajtësi i biletave njihet si pronar i tyre dhe njoftimet për humbjen e tyre nuk pranohen.
Neni 1512 zbatohet drejt për një biletë fituese të blerë që nuk dihet se është e vjedhur. Zach. Shtetasi (vendim kas. 1878, N 111).
§ 32. Ndryshimi i personave të kreditorit dhe debitorit. - Delegacioni. - Shpërthimi. – Përgjegjësia ndaj personave të tjerë. – Rastet e këtij lloji janë sipas ligjit rus.
Ndryshimi i personave të kreditorit dhe debitorit mund të ndodhë si rezultat i një marrëveshjeje të veçantë kontraktuale të njërës ose tjetrës palë me një palë të tretë, në bazë të së cilës i treti merr të drejtën ose përgjegjësinë ose pjesëmarrjen në të dyja. Marrëdhëniet kontraktore të këtij lloji përbëjnë përmbajtjen e institucioneve të veçanta.
Debitori ndonjëherë mund të zëvendësojë një person tjetër në vend të tij, duke i ngarkuar atij përgjegjësi, ose kreditori mund të zëvendësojë një person tjetër në vend të tij, duke i transferuar atij kërkesën ose marrjen e borxhit. Kjo quhet në të drejtën romake delegimi (delegatio), ose kalimi i një borxhi dhe pretendimi nga një person (delegans) tek një tjetër që nuk ka qenë i përfshirë më parë në kontratë (delegatus - pasardhës në ekzekutim ose borxh, delegatarius - pasardhës në kryerje ose detyrë, delegatarius - pasardhës në kërkesë). Delegacioni pranon formën e kompensimit në përmbushje të marrëveshjes së mëparshme; kështu, për shembull, një i tretë e merr borxhin në vend të debitorit të drejtpërdrejtë për faktin se ai vetë është në borxh ndaj tij dhe, në kompensim të këtij borxhi, ia kalon borxhin vetes; një i tretë merr të drejtën e arkëtimit nga kreditori për faktin se ai vetë ka një kërkesë ndaj këtij kreditori dhe, në kompensim të kësaj pretendimi, i kalon vetes të drejtën e arkëtimit që i përket debitorit të tij. Kështu, nëpërmjet delegimit shuhen disa marrëdhënie dhe në vend të tyre vendosen të tjera, me ndryshim personash.
Delegimi është një marrëveshje ndërmjet kreditorit dhe debitorit, në bazë të së cilës debitori zëvendëson një të tretë në vend të tij, nga i cili duhet të marrë kompensimin për detyrimin. Por ndonjëherë vetë kreditori lidh një marrëveshje me një palë të tretë që i treti të marrë përsipër borxhin për debitorin fillestar. Kjo marrëveshje është e mundur pa pjesëmarrjen e vetë debitorit dhe në të drejtën romake mban emrin e veçantë të ekspromisit (expromissio). Delegimi shoqërohet gjithmonë me një shkëmbim ose kompensim të detyrimeve të mëparshme, ndërsa qëllimi i eksplosionit është lirimi i vetëm i debitorit fillestar nga një marrëdhënie detyruese me kreditorin.
Ekpromisioni, pra marrja e vendit të debitorit përbën vetëm një lloj të konceptit të përgjithshëm të ndërmjetësimit për debitorin, interventio, dhe në sistemin e së drejtës romake i përkiste të ashtuquajturit. intercessio privata (ndërhyrje vendimtare). Përveç kësaj, ishte e njohur edhe ndërhyrja e përbashkët (interc. cumulativa), në të cilën debitori nuk lirohet plotësisht nga përgjegjësia, por një palë e tretë fillon të ndajë përgjegjësinë me të ndaj kreditorit dhe në këtë mënyrë e përforcon kredinë e debitorit. Këtu përfshihen rastet e garancisë, bashkimi i një personi të tretë në borxhin e dikujt tjetër si debitor i përbashkët (correus debendi) dhe sigurimi i borxhit të dikujt tjetër me kolateralin e tyre (constitutum debiti alieni). Më e rëndësishmja nga këto tre lloje është garancia, e cila do të diskutohet më në detaje veçmas.
Dhe pavarësisht nga kontrata, disa persona, për shkak të marrëdhënieve të veçanta personale me debitorin ose me fajtorin e veprimit përgjegjës, mbajnë përgjegjësi për të. Në këtë kuptim, prindërit janë përgjegjës për fëmijët e tyre, kujdestarët për kafshët shtëpiake, zotërinjtë për shërbëtorët e tyre, zotërinjtë për nëpunësit e tyre dhe besimtarët për avokatët e tyre. Përgjegjësia e këtij lloji, e pohuar në marrëdhënien e veçantë të autoritetit, besimit, komisionit, shërbeu në të drejtën romake si bazë për një klasë të veçantë pretendimesh të njohura si actiones adjectitiae qualitatis (kjo përfshinte: actio guod jussu, akt. institoria, kundër pronarit për veprim sipas urdhrave, de peculio dhe tributoria, kundër babait, actoria, actoria, actoria, experierit. in rem verso, për veprime në favor të pronarit të kryera nga një palë e tretë).
Sipas ligjit tonë, përgjegjësi të këtij lloji i nënshtrohen: prindërit për dëmin dhe humbjen e shkaktuar nga fëmijët e vegjël (Ligji Civil 653, 686); për borxhet e fëmijëve të pandarë të bëra me pëlqimin ose autoritetin e tyre (184–187); kujdestarët dhe rojet për të miturit dhe të çmendurit (654); zotërinjtë dhe besimtarët për veprimet e shërbëtorëve dhe avokatëve të kryera me urdhër dhe udhëzim (687); fshehësit e krimit dhe ata që kanë ditur për qëllimin kriminal, por nuk kanë marrë masa ndaj tij (652, 654); shoqëria për anëtarët e saj, si p.sh.: për pilotët (Put. Communications. 275; Establishment. Trade. 318, 320, 321). Ekzistojnë gjithashtu indikacione për përgjegjësinë e furnizuesit të punëtorëve të anijeve për njerëzit që ai furnizon (Put. Komunikimi 351); gjykata tregtare, për papërshtatshmërinë e garancisë që pranoi (Gjykata e Konst. Torg. 402).
Në kufijtë e detyrave të tij ligjore për administrimin e pasurisë, kujdestarit nuk i hiqet e drejta për të hyrë në marrëdhënie kontraktuale me të tretët për të ruajtur dhe përmirësuar pasurinë, për të nxjerrë të ardhura prej saj, për të zhvilluar ekonominë, për të paguar borxhet dhe këto marrëveshje mbeten në fuqi deri në afat, pavarësisht nga ekzistimi ose përfundimi i kujdestarisë. Përkundrazi, kur marrëveshja e kujdestarit nuk lind nga detyrat e administrimit të pasurisë (në këtë rast ishte një marrëveshje me pronarin në emër të të miturit për shumën e një pjese të të ardhurave të tij), detyrimi i tij për ta administruar atë vazhdon vetëm për aq kohë sa ekziston kujdestaria (Vendimi kas. 1877, nr. 332).
Në çështjen lindore (Cass. vendos. 1877, N 370), mallrat, për humbjen e të cilave kërkohej kompensimi në hekurudhë, u dërguan nga pronari nëpërmjet një punonjësi dhe drejtuesit e hekurudhës, duke kundërshtuar kërkesën, argumentuan se fatura që tregonte përgjegjësinë për tarifën shërbente si një marrëveshje midis dërguesit dhe punonjësit të tij. i autorizuar për lidhjen e kontratës. Senati arsyetoi se përgjegjësia e zotërisë për shërbëtorin, sipas forcës së Artit. 687. Zak. Civile, ndodh kur nëpunësi ka vepruar me urdhra dhe autoritet, dhe në rastin konkret nëpunësit i është besuar vetëm dërgimi i mallit pa lidhur kontratë.
Një person i punësuar në një zyrë dhe i dërguar për një detyrë nuk mund të konsiderohet palë e tretë; dhe për rrjedhojë veprimi i kryer prej tij mbi këtë caktim (pranimi i pyllit sipas kontratës), edhe pse pa autorizim formal, nëse pronari i ka bërë të ditur dhe nuk është hedhur poshtë prej tij, konsiderohet i detyrueshëm për pronarin (2 Sat. Sen. Rezoluta I, nr. 202).
Marrëdhënia në bazë të një marrëveshjeje personale qiraje ndërmjet pronarit dhe mercenarit i ngarkon këtij të fundit detyrimin për të qenë përfaqësues i pronarit, sipas udhëzimeve që i janë caktuar (vendimi kas. 1871, nr. 602).
Pavarësisht nga prokura formale, mund të ketë raste kur një person, duke qenë në marrëdhënie zyrtare me një tjetër, ndërmerr, me vullnetin dhe pëlqimin e tij, një veprim për të mbrojtur interesat e tij dhe në dobi të pasurisë së besuar; në raste të tilla, në varësi të rrethanave, veprimet e zyrtarit, duke qenë se është e qartë se nuk kanë qenë arbitrare, por janë miratuar me pëlqimin ose urdhërin e pronarit dhe nuk kanë pasur tendencë për ta dëmtuar atë, mund të njihen si të detyrueshme për këtë të fundit. Për drejtuesit, nëpunësit dhe nëpunësit (Vendimi kas. 1870, N 635, 1384).
Në bazë të Artit. 705 Est. Pazar. (që korrespondon me nenin 24 të Themelimit të Tregtisë, bot. 1893) pronari i dyqanit i nënshtrohet, në raport me të tretët, blerësit, përgjegjësisë për nëpunësin, megjithëse nuk ka prokurë formale, nëse nëpunësi ka vepruar me lejen, urdhrin e pronarit, me dijeninë dhe vullnetin e tij.
Kur rezulton se pronari (687 dhe 2235 nen.) nuk ka mundur të parandalojë aktin që ka shkaktuar dëm ose humbje, ose se humbjet nuk janë shkaktuar me urdhër të tij, atëherë përgjigjen vetëm autorët e krimit (Vendimi kas. 1869, N 1073).
Kërkesa për dëmshpërblim për shkak të neglizhencës është civile dhe nuk varet nga zbulimi i personit që është drejtpërdrejt fajtor (vendimi kas. 1869, nr. 1085).
Përgjegjësia për helmimin nuk është mbi personat përgjegjës të drejtpërdrejtë për neglizhencën e bagëtisë, por mbi pronarin e asaj bagëtie (Rezoluta e kas. 1871, nr. 529).
Në çështjen Byrd (J.M.Yu. 1862, nr. 10), kapiteni, i cili nuk mori masa për të tërhequr në mënyrë të sigurtë anijen, u gjet përgjegjës për humbjet e shkaktuara nga pronari i anijes. Por rimorkiatori i përkiste Byrd-it, nga i cili ishte marrë me qira dhe në këtë rast lindi pyetja për përgjegjësinë e Zogut për kapitenin në rast të falimentimit të këtij të fundit. Ministri i Drejtësisë e mohoi këtë përgjegjësi për faktin se nuk ishte përmendur në kontratën e qirasë vendase dhe se nuk ishte lidhur asnjë marrëveshje formale. Por zoti Sov., me forcën e 802 dhe 803 Art. Est. Pazar. (ed. 1857) vendosi përgjegjësinë mbi Byrd jo më shumë se çmimi i vetë tërheqjes.
Për veprimet e ujësjellësit, nga të cilat humbjet rezultuan në një përplasje me një maune tjetër, ai është përgjegjës në kuptim të Artit. 687. pronari i mjetit lundrues, që i ka dhënë detyrën: ai nuk ka të drejtë të kalojë përgjegjësinë nga vetja te vetë ujësjellësi (Sb. Sen. Vendimi IV, Nr. 876).
Zejtari që ka pranuar një send nga një person privat me një tarifë nominale për ndryshim, riparim etj., përgjigjet në rast të humbjes së sendit nga punëtori ose të huajt, nëse rezulton se humbja ka ardhur nga pakujdesia, pakujdesia ose pakujdesia e tij (Vendimi i kas. 1871, 1161).
Sipas Art. 687 pronari i hotelit nuk përgjigjet pa kushte për vjedhjen, por duke qenë se është e qartë se humbja ishte për fajin e shërbëtorëve të tij, të cilët vepruan sipas udhëzimeve të tij dhe në përputhje me urdhrat e tij (Vendimi kas. 1871, nr. 1048). Por në vendimin e vitit 1874, nr.765, shpjegohet se kjo përgjegjësi është e një lloji dhe ndryshon nga përgjegjësia për lëshimet e shërbëtorëve.
Shtojca e kapitullit të nëntë. Koncepte të përgjithshme për kambialin (Wechsel, shkronja e këmbimit, kambial). – Pagesat me kompensim. - Kambial. - Origjina e tij, zakoni i faturimit dhe ligji i faturave. – Thelbi juridik i një transaksioni kambial. - Formulari. – Personat e përfshirë. - Kambial. – Mostrat e kambialeve. – Prezantimi dhe pranimi. – Protesta për mospranim dhe mospagesë. - Kërkesa e kundërt. - Ndërmjetësues për nder. – Pagesa para datës së caktuar dhe transaksionit kontabël. – Rivendosja e një faturë të humbur. Kambiali dhe ndryshimet e tij.
Ndërmjet personave që kanë llogari të përbashkëta biznesi në një vend, pagesat mund të kryhen jo me para në dorë, por përmes kompensimit të kërkesave të ndërsjella (scontratio), në mënyrë që vetëm një pjesë e vogël e shumës totale të mbetet për t'u plotësuar në para. Në mënyrë të ngjashme, me përfitim më të madh për biznesin (d.m.th., duke eliminuar telashet dhe kostot e dërgimit dhe transferimit të parave), të njëjtat llogaritje bëhen midis zonave të ndryshme pak a shumë të largëta. Shembulli i mëposhtëm mund të shërbejë për të shpjeguar këtë operacion:
Ivan i detyrohet Pjetrit 2000 rubla.
Semyon i ka borxh Pjetrit 5000 rubla.
Pjetri i detyrohet Ilya 6000 rubla.
Ilya i detyrohet Ivanit 3000 rubla.
Gjithsej - 26,000 rubla. Ivan duhet të japë 6,000 rubla në dy duar dhe të marrë 3,000 nga Ilya; në vend të kësaj, ai ia transferon kërkesën e tij Semyonit, duke e udhëzuar Ilya-n që t'i japë Semyon 3000 për të; pastaj plotëson Semyon me 1000 rubla në para. dhe i paguan Pjetrit 2000. Pjetri i ka borxh Ilya-s 6000 dhe duhet të marrë 5000 nga Semyon: kështu, ai udhëzon Semyon t'i paguajë 5000 Ilya-s, duke plotësuar të fundit të tijën me 1000 të mbetura. Por ashtu si vetë Ilya i detyrohet Semyon-it 7000 dhe Semyon-i do të paguajë vetëm 7000 borxhin e tij. 2000 te mbetura ne kesh. Kështu, për të shlyer llogaritë e borxhit prej 26,000, kërkoheshin vetëm 9,000 rubla. Por mund të jetë e nevojshme edhe më pak nëse, për shembull. Pjetri, në vend që të marrë 2000 nga Ivani, do të marrë vetëm 1000 dhe 1000 të tjerat do t'i vendosë për të kompensuar borxhin ndaj Ilyas duke ia transferuar Ivanit. Ivan nuk do të duhet ta paguajë atë në para, pasi vetë Ilya i detyrohet atij 3,000.
Në këtë mënyrë në qendrat e mëdha tregtare, p.sh. në Londër, pagesat për shuma të mëdha bëhen shpejt dhe me lehtësi, duke përdorur sasinë më të vogël të parave të gatshme. Për këtë qëllim, shumë firma tregtare dërgojnë nëpunësit e tyre në një orë të caktuar çdo ditë në një bankë speciale për operacione të tilla (kliring). Nëpunësi sjell me vete kambialet e kompanive të tjera që skadonin atë ditë dhe bëhet një shlyerje ndërmjet kambialeve relative, duke çuar në rezultatin më të thjeshtë.
Ivan në Shën Petersburg duhet të marrë 1000 nga Pjetri në Odessa dhe Semyon duhet të paguajë gjithashtu 1000. Në vend të transferimit të dyfishtë nga një vend në tjetrin, Ivan udhëzon debitorin e tij në Odessa Peter t'i paguajë Semyonit 1000 rubla.
Një shembull tjetër: Ivan në Moskë duhet të marrë 1000 nga Peter në Odessa, por duhet të paguajë Semyon në Moskë gjithashtu të paktën 1000; por Semyon duhet t'i paguajë të njëjtën shumë Nikolait në Odessa. Në këtë rast, Ivan, në marrëveshje me Semyon, udhëzon Pjetrin që t'i paguajë 1000 kujtdo që Semyon të urdhërojë. Në këtë kuptim, një letër i drejtohet Pjetrit dhe i jepet Semyonit, dhe Semyon ia jep Nikolait, i cili merr para nga Pjetri: kështu, katër persona shlyen kërkesat e tyre të ndërsjella për 1000 me një pagesë të kësaj shume në vend të katër pagesave në para.
Një shembull tjetër: Ivani në Kharkov duhet të marrë 1000 nga Pjetri në Moskë dhe ai vetë i detyrohet gjithashtu 1000 Semyonit në Kharkov: Semyon, nga ana tjetër, i detyrohet 1000 Ilya-s në Shën Petersburg. Në këtë rast, Semyon mund t'i paguajë kreditorit të tij Ilya për letrat e transferimit të marra nga Ivan te Pjetri në Moskë. Por Ilya, pa kërkuar pagesë në para nga Pjetri, mund ta përdorë këtë letër për të paguar kreditorin e tij në Moskë dhe ia transferon këtë transfertë Pjetrit tek ai. Por mund të ndodhë edhe që Fjodori, i cili jeton në Shën Petersburg, duke pasur nevojë të paguajë 1000 në Moskë, t'i kërkojë Ilyas t'i japë një letër transferimi në Moskë. Ose mund të ndodhë që Fedor, të cilit i është caktuar letra e transferimit, ia transferon atë (si pagesë) kreditorit të tij në Kostroma Alexey, Alexey ia transferon kreditorit të tij në Saratov Kuzma, etj.; ky i fundit, duke pasur kreditorin e Aleksandrit në Moskë, ia dërgon Aleksandrit, të cilit Pjetri ia paguan paratë. Kështu, pretendimet e ndërsjella midis Ivan dhe Peter, Semyon, Ilya, Fedor, Alexey, Kuzma, Alexander, etj. paguhen me transferta në vend të pagesave në para.
Transfertat e pagesave të këtij lloji përfaqësojnë në vetvete një mjet të përshtatshëm pagese; por ky mjet merr rëndësi të veçantë nga fakti se me këto transferta lidhet edhe besnikëria e llogaritjes për pranim. Në këtë rast, transferimi i pagesës bëhet si një shenjë letre me vlerë që ka qarkullim të lirë midis tregtarëve. Ky është kuptimi i kambialit 14. Besnikëria e pagesës arrihet me zakon të rreptë kambial dhe forcohet me ligj të rreptë kambial. Zakonet e lidhin konceptin e nderit dhe pasurisë me pagesën e shpejtë dhe të sigurt të një faturë; ligji përcakton përgjegjësi të rreptë për mospagesë, jo vetëm pronësore, por edhe personale. Ai që, duke pasur një transfertë parash në duart e tij, ia ka transferuar një personi tjetër, është përgjegjës jo vetëm ndaj tij, por edhe ndaj kujtdo që transferimi kalon nëpërmjet tij, për besnikërinë e pagesës; dhe vetë paguesi, pra personi të cilit i është shkruar transferta, nëse ka njohur detyrimin e tij për të paguar sipas tij, është përgjegjës për pagesën urgjente me personin dhe pasurinë e tij.
Me një besnikëri të tillë pagese dhe arkëtimi, fatura bëhet një shenjë vlere e aftë për kontabilitet; ato. sa herë që kalon nga dora në dorë, bëhet një shkëmbim ndërmjet transmetuesit dhe blerësit, një shkëmbim me vlerë përcaktuese, e cila në një moment të caktuar mund të llogaritet ose merret parasysh në bazë të kohës së pagesës dhe identitetit të paguesit. Pra, një kambial mund të jetë jo vetëm një instrument pagese, por edhe një objekt çmimi ose shitjeje. Në rastin e parë, transferuesi i kambialit nuk synon të bëjë ndonjë fitim në transferim; në rastin e fundit, ai mund të mbështetet në fitim: prandaj lloji i veçantë i tregtisë së bankierëve të faturave, në duart e të cilëve fatura bëhet një mall i blerë (përmes kontabilitetit) për hir të fitimit nga një operacion i tillë. Bankierët në lokalitete të ndryshme, me marrëveshje reciproke, lëshojnë kambial njëri-tjetrin, të cilat mund t'i blejë kushdo që ka nevojë të transferojë pagesën në një vend të njohur; Për më tepër, një përqindje e caktuar, ose e ashtuquajtura provizion, ngarkohet për ndërmjetësim.
Bankieri hap një kredi për disa individë, duke u lëshuar atyre, sipas nevojës (para shlyerjes), letra transfertash për pagesa në një ose një zonë tjetër ku këta individë nuk kanë rezerva parash.
Origjina e faturës. Fatura ka ardhur nga biznesi bankar ose i këmbimit. Ai daton në mesjetë, si një mjet për të zgjidhur vështirësitë që lindin nga diversiteti dhe pasiguria ekstreme e vlerave monetare. Në atë kohë, prerja e monedhave përbënte një regalia, e cila, si të gjitha regalitë e tjera, ishte e fragmentuar në të drejta dhe privilegje të panumërta feudale private. Çdo pushtet privat, i veshur me këtë të drejtë si feud, kërkonte ta përdorte atë për përfitime, në zotërimet e veta, duke rritur vlerën imagjinare ose statutore të monedhës së emetuar. Pronarët e tokave hodhën në qarkullim të detyrueshëm shumë monedha të holla, me cilësi të ulët, të cilat jashtë zotërimit të tyre u privuan plotësisht nga vlera ose u pranuan me një çmim të ulët. Prandaj, u bë jashtëzakonisht e vështirë për tregtarët kur u duhej të bënin pagesa në monedhën e dikujt tjetër në një qytet të huaj.
Në mungesë të komunikimit të vazhdueshëm dhe korrekt tregtar dhe me rreziqet ndaj të cilave ekspozoheshin rrugët tregtare, shkëmbimi tregtar lehtësohej vetëm nga krijimi i tregtive ose panaireve të përkohshme në të gjitha qytetet e rëndësishme, ku mblidheshin për shkëmbim karvanët e tregtarëve me mallra dhe para, nën roje. Këtu tregtarët erdhën në ndihmë të tregtarëve, të cilët mbanin për këmbim një stok monedhash aktuale dhe shumë shpejt kjo tregti rezultoi aq fitimprurëse, sa u bë objekt i tregtisë së veçantë. Në tregjet italiane të tregtimit u shfaqën tavolina ndërrimi (banca - pra banketarii - bankierë, ose cambsores, këmbyes parash, nga fjala cambiare - për të ndryshuar) me lloje të ndryshme monedhash të kërkuara në tregti. Këta këmbyes parash (fillimet e bankave moderne) ose i përkisnin tregut, ose vinin në të me një karvan tregtarësh jashtë qytetit. Dhe kur këmbyesit e parave të qyteteve të ndryshme lidhën një marrëveshje kredie mes tyre, u bë e mundur që në vend të transfertave të vështira dhe të rrezikshme me para nga një treg në tjetrin, të shkëmbeheshin me shkrim, përmes kompensimeve dhe transfertave. Kjo është origjina e faturës.
Një tregtar gjenovez, pasi ka blerë mëndafsh diku në Pizë në një panair mëndafshi, duhet të paguajë për të në prag të mbylljes së tregtimit me paratë e Pisanit. Në vend të kësaj, ai i lëshon shitësit një letër me një urdhër për këmbyesin e famshëm gjenovez (i cili është i lidhur me këmbyesin e parave të shitësit Pisan) që t'i paguajë shitësit (ose këmbyesit të tij) një shumë të tillë. Këtu është një lloj kambiali. Ose - një tregtar gjenovez duhet të paguajë në Pizë para në Pisan për mallrat e blera. Ai ia beson këtë një këmbyesi parash, i cili po niset me një karvan për në Pizë, dhe i jep një detyrim me shkrim për t'i paguar shumën përkatëse në Xhenova, në para gjenoveze me interes dhe provizione. Këtu është një mostër e premtimit. Në rastin e parë - një transferim ose urdhër për të paguar, në rastin e fundit - një detyrim për të paguar. Monedha përfaqësohet - në rastin e parë nga një mall, në këtë të fundit - nga një monedhë. Identifikohen personat e përfshirë në faturë - sirtari, mbajtësi, paguesi. Pak nga pak, nevoja tregtare u shtoi atyre një person tjetër - mbishkrimin.
Një shitës pisan, që nuk ka marrëdhënie me askënd në Xhenova dhe nuk ka mundësi të shkojë vetë atje, gjen në Pizë një këmbyes parash ose një tregtar tjetër që udhëton për në Xhenova ose ka lidhje e marrëdhënie atje: i jep kambialin e tij dhe i shkruan në anën e pasme një urdhër: në vend të meje, paguaj filanin. Natyrisht, në fillim një mbishkrim i tillë nuk ishte gjë tjetër veçse një miratim ose amanet, por pak nga pak duhej të shprehej në një miratim të plotë dhe vetë transferimi lidhej me shlyerjen e një borxhi, në vend të pagesës nga shkruesi ndaj blerësit të faturës.
Përhapja e këtij formulari faturimi u lehtësua shumë nga fakti se ligjet kishtare dhe civile, të cilat nuk njihnin kreditë me interes, e njihnin transaksionin e faturave. Një transaksion kambial merrte formën e një detyrimi abstrakt, në të cilin një borxh për një shumë të caktuar përfaqësohej si një kërkesë e qartë dhe e pakushtëzuar, pavarësisht nga çdo kërkim për motivin e origjinës së tij. Me përhapjen e formularit të faturimit, në qendrat tregtare u formua një ligj i vendosur me porosi për marrëdhëniet e faturimit, me juridiksion të veçantë dhe forma të arkëtimit të rreptë dhe të shpejtë. Një zakon shërben për të mbrojtur ligjin e këmbimit: kaluan shekuj derisa u shfaq statuti i parë i shkruar në Bolonjë në 1569; në Gjermani, statuti i parë u shfaq në vitin 1621. Që atëherë, statutet mbi kambialet janë shfaqur në të gjithë legjislacionin dhe është shfaqur një doktrinë e gjerë dhe e zhvilluar e ligjit të kambialit. Një nga aktet e reja të legjislacionit të kambialit është statuti i kambialit gjithëgjerman i botuar në vitin 1847. Në Rusi, statuti i kambialit u botua në vitin 1729 dhe tani është në fuqi statuti i vitit 1832, i cili supozohet të rishikohet.
Shih për këtë në Pachman: History of Codification, T. I, f. 251 dhe T. II, f. 275.
Juristët e kohëve të vjetra argumentuan shumë se cila nga format e detyrimit të njohura në të drejtën romake duhet të përfshijë një kambial: ai shihej si një blerje dhe shitje, një mandat ose një urdhër, një transaksion për transferim ose dorëzim, një garanci dhe, së fundi, një komunitet. Thashethemet për natyrën juridike të transaksionit të kambialit kanë vazhduar deri në kohën tonë dhe ende nuk janë përfunduar plotësisht. Ata u avancuan shumë nga vepra e Einert e botuar në 1839 (das Wechselrecht nach dem Bedürffnisse des XIX Jahrhunderts. Leipz.). Kjo ese identifikon tre tipare dalluese të një transaksioni kambial: 1) abstragimin vendimtar të borxhit nga shkaku i tij motivues; 2) pavarësia e së drejtës që i takon secilit prej mbajtësve të kambialit, e shprehur në faktin se kundër secilit prej tyre janë të pavlefshme kundërshtimet që kanë të bëjnë personalisht me paraardhësit e tij me shkrim; 3) origjina e njëanshme e faturës. Sipas autorit, detyrimi i faturës lind pavarësisht nga shkëmbimi i vlerave dhe kontrata me akt të njëanshëm të trasatit. Ky qëndrim i fundit është hedhur poshtë tërësisht nga shkrimtarët autoritativë në shkencë (Thöl, Bluntschli, Renaud, Gerber).
Ata vërtetojnë me të drejtë se projektligji në asnjë mënyrë nuk përbën përjashtim nga urdhri i përgjithshëm kontraktor. Një kambial nuk është një letër kredie me një kurs këmbimi të detyrueshëm. Ai i shërben debitorit si instrument pagese, në varësi të kushtit të domosdoshëm të pranimit nga kreditori. Përndryshe, fatura do të mbetej një përpjekje e dështuar, gjë që ndodh kur sirtari ose paguesi bëhet i paaftë: atëherë askush nuk do ta pranojë faturën në pagesë. Një faturë, në kuptimin më të ri, është një detyrim abstrakt formal për para, i vendosur përmes shkrimit, lëshimit dhe pranimit (shih Dr. Felix Dahn. Handelsrechtliche Vortäge. Leipz. 1875).
Një detyrim me shkrim të cilit i është caktuar kambiali duhet të mbajë emrin e kambialit (megjithatë ky rregull nuk pranohet kudo; në Angli, për shembull, dhe në Francë nuk kërkohet). Një faturë e shkruar me transfertë për pagesë tek një palë e tretë quhet e transferueshme (gezogene, trassirte W., Tratte); një faturë e shkruar për t'i paguar vetë sirtarit quhet e thjeshtë (eigene, trockene W.). Fatura mund t'i shkruhet një personi që jeton në të njëjtin vend ose në një vend tjetër (Platzwechsel, Distancewechsel). Ligji francez e kupton një kambial në kuptimin e një transferimi të dhënë në një vend tjetër (la lettre de change est tirée d'un lien à un autre).
Personat që marrin pjesë në projektligj. Ai që lëshon një faturë me nënshkrimin e tij është sirtari (Aussteller, Trassant, tireur), ai të cilit i dorëzohet dhe nga i cili është pranuar, ose të cilit i është transferuar dhe caktuar, është mbajtësi i faturës (Wechselnehmer ose Remittent), sepse ai ka të drejtë t'ia paraqesë atë kujtdo që i takon pagesës; ai të cilit i lëshohet ose i drejtohet për pagesë është paguesi (der Bezogene, Trassat, pranues); ai që e paraqet kambialin për pagesë aty për aty është prurësi (Vorzeiger, Präsentant, porteur).
Kambiali nuk kërkon paraqitje kur lëshohet, por vlefshmëria e tij si kambial varet nga disa aksesorë thelbësorë; janë si më poshtë: përcaktimi i faturës, koha e lëshimit, shuma, koha e pagesës, personi të cilit duhet t'i bëhet pagesa dhe kush duhet të paguajë, vendi i pagesës dhe nënshkrimi. Për më tepër, tregohet në faturë - nëse monedha është marrë, nëse fatura është lëshuar me shpenzimet e dikujt ose me shpenzimet e dikujt tjetër; nëse një letër njoftimi (avis) i është dërguar paguesit.
Data e pagesës tregohet ose nga një llogari kalendarike, ose pas paraqitjes - në kaq shumë ditë (a vista, Sichtwechsel), ose sipas zakonit (Usowechsel), ose në një panair. Ditët e hirit ligjor ose të ashtuquajturat ditë hiri llogariten në afatin e fundit. Sipas zakonit, një faturë nënkupton marrjen ose kompensimin e monedhës ose vlerës që shërben si objekt këmbimi (monedha e marrë, valuta në mallra, valuta në llogari, valuta midis nesh, etj.). Emërtimi i monedhës kërkohet nga shumë legjislacione (frëngjisht), por të tjerët (gjermanisht) nuk e kërkojnë këtë, duke sugjeruar marrjen ose shkëmbimin e monedhës në çdo rast.
Kambiali mund të lëshohet në disa mostra, të njëjta në përmbajtje; por mund të ketë një faturë në një mostër (Solawechsel). Secili prej disa mostrave shënohet me numrin e tij (prima, secunda, tertia, etj.); por të gjitha përfaqësojnë një faturë dhe kur njëra paguhet, pjesa tjetër nuk është më e vlefshme. Prandaj, në çdo mostër shkruhet: paguaj sipas kësaj faturën time të parë, të dytë, të tretë etj. – Ky riprodhim i mostrave të faturave u krijua për lehtësinë e qarkullimit të faturave dhe për të siguruar faturën kundër humbjes (për shembull, kur dërgohet në një vend të largët). Një mostër mund të dërgohet në vendin e pagesës për paraqitje për pranim përmes një personi të autorizuar (dhe mund të bëhet një shënim mbi të: pranimi për pranim nga ai dhe ai). Një mostër tjetër, e mbetur tek mbajtësi i kambialit, hidhet në qarkullim prej tij, pra ndjek mbishkrimet nga dora në dorë. Mbajtësi i fundit më pas mund të marrë aty për aty nga prurësi mostrën e parë me mbishkrimin e pranimit në datën e caktuar.
Kambiali kërkon domosdoshmërisht pranim, sepse i shkruhet një të treti që nuk ka marrë pjesë drejtpërdrejt në transaksionin ndërmjet trasantit dhe mbajtësit të kambialit dhe ky transaksion bëhet i detyrueshëm për të tretën, paguesin, vetëm nga momenti kur ai konfirmon ose pranon transferimin që i është bërë. Ky është pranim ose pranim, nëpërmjet një mbishkrimi.
Koha e paraqitjes së kambialit përcaktohet ndryshe. Legjislacioni tjetër (rusisht, Ust. Vekseln. 31) detyron që fatura të paraqitet menjëherë pas marrjes në vendin e banimit të paguesit. Në përgjithësi, në faturat urgjente, dita kalendarike e datës së skadimit tregon se kur duhet të paraqitet fatura për pranim: është e qartë se paraqitja e një kambiali pas afatit cenon kushtin thelbësor të çdo transaksioni kambial, për kredinë e ndërsjellë mbi të cilën bazohet, me pritjen e vlerave të mbajtura nga paguesi dhe linjat e lidhura në mënyrë rigoroze me zgjidhjen e ndërsjellë. Por në faturat e shkruara për pagesë në shikim, duket e nevojshme të përcaktohet afati i paraqitjes: nëse nuk dihej dhe fatura, sipas gjykimit të mbajtësve, mund të qëndronte në qarkullim për një kohë të pacaktuar, kjo do të përbënte një rrezik të konsiderueshëm si për sirtarin ashtu edhe për çdo mbajtës, me një rrezik në rritje nga falimentimi i mundshëm i nënshkruesit dhe i paguesit të mëparshëm.
Prandaj ligji përcakton afatin e paraqitjes së faturave të tilla për pranim (kemi 12 muaj, në statutin gjerman dy vjet nga momenti i lëshimit).
Pas prezantimit, komentet për pranimin duhet të jepen menjëherë ose brenda periudhës së shkurtër kohore të kërkuar (24 orë). Paguesi nuk është domosdoshmërisht i detyruar të pranojë transferimin që i është bërë, por pasi e ka pranuar atë tërësisht ose pjesërisht, ai përgjigjet në mënyrë rigoroze në kuptimin e përgjigjes së tij, pra detyrohet të paguajë faturën në kohë.
Kur fatura nuk pranohet nga paguesi, kjo do të thotë se nuk u realizua supozimi për shkak të të cilit u bë një shkëmbim vlerash midis personave që merrnin pjesë në përfundimin dhe transferimin e transaksionit; këmbimi, pra, është bërë për asgjë, transaksioni origjinal është shkatërruar dhe ajo që nuk mund të rimbursohet nga paguesi i faturës duhet t'i rimbursohet mbajtësit të fundit të kambialit nga ai me të cilin ka bërë punë - ose, gjithsesi, nga kushdo që ka qenë nga i cili është shkëmbyer fatura si vlerë reale. E njëjta pasojë ndodh në rastet kur fatura e pranuar nuk është paguar në kohë. Mbajtësi i faturimit, i cili është mashtruar në llogaritjen e tij, ka të drejtë të rikuperojë këtë të fundit dhe të gjithë nënshkruesit e mëparshëm.
Por, për të mbrojtur këtë të drejtë, është e nevojshme që ai të ketë në dorë një konfirmim të drejtpërdrejtë dhe të prerë se nuk ka munguar asgjë në deklaratën e kërkesës së tij dhe, duke mos marrë kënaqësinë e pritur sipas saj, është mashtruar në llogaritje.
Certifikata është e ashtuquajtura protestë. Në momentin që fatura nuk pranohet ose nuk paguhet në kohë, prurësi bën një protestë nëpërmjet noterit me anë të një akti shkresor, i cili tregon se nuk ka pasuar pranimi dhe llogaritet shuma e borxhit me kamatë dhe shpenzime. Protesta duhet të bëhet paraprakisht, jo më larg se periudha e shumëfishtë e lejuar me ligj, në pjesën më të madhe jo më vonë se dita e ardhshme e vonesës. Kur mbajtësi i faturës vonohet për të protestuar kundër faturës për shkak të vonesës, frika e mospagesës i kalon nëse paguesi ndërkohë bëhet i paaftë për të paguar, pasi ka qenë i pasur pikërisht në datën e faturimit.
Me forcën e një proteste për mospranimin e një faturë ose në rast të falimentimit të atij që ka pranuar faturën, mbajtësi i kambialit fiton të drejtën të kërkojë nga një prej nënshkruesve ose trasantit - garancinë e pagesës për periudhën në atë faturë, dhe me fillimin e afatit (si dhe me një protestë për mospagimin e të drejtës së faturimit të mëparshëm ndaj atij që merr faturën). zgjedh, pasi të gjithë ata i përgjigjen kolektivisht atij në korrektësinë e pagesës. Duke kontaktuar njërin dhe duke mos marrë pagesën, ai proteston dhe i drejtohet tjetrit, etj. Sipas ligjeve të faturimit të kohës së mëparshme, një kërkesë e tillë mund të ngjitej në mënyrë sekuenciale nga një parashkrues te tjetri i mëparshëm vetëm radhazi dhe pa ndërprerje, por statutet e reja lejojnë që t'i adresohet kujtdo, duke anashkaluar parashkrues ndërmjetësues (deri në harresë janë tashmë të humbur me fakte të të gjithëve). përgjegjësi.
Në rast se fatura nuk pranohet nga paguesi i caktuar, ajo, përveç kësaj, mund të tregojë një ose më shumë persona tek të cilët mbajtësi i faturës mund të aplikojë për të pranuar faturën për nder të sirtarit ose nënshkruesit (ndërmjetës për nder, interveniens, Ehrenacceptant). Përgjegjësia e tij është e kushtëzuar: ai përgjigjet në një rast të tillë kur paguesi direkt nuk e kryen pagesën në kohë dhe pasi të ketë paguar, ai ka të drejtë të kërkojë kompensim si nga ai për nderin e të cilit ka paguar, ashtu edhe nga të gjithë parashkruesit e mëparshëm.
Ndërmjetësuesit mund të caktohen edhe në rast të mospagesës (pagesë për nder, Ehrenzahlung); Mbajtësi i kambialit është në çdo rast i detyruar të pranojë pagesën për nderin e ofruar nga një i huaj, edhe nëse nuk tregohet në faturë.
Pagesa në një kambial mund të bëhet më herët se data e skadimit, së pari, kur një palë e tretë e blen kambialin, duke e pranuar atë për kontabilitet (disconto), d.m.th. të paguajë për të minus interesin e detyrimit në shumën përpara datës 15; së dyti, kur vetë paguesi, pasi ka pranuar faturën, ofron të bëjë pagesën për të përpara afatit. Me ashpërsi të plotë, paguesi në raste të tilla paguan me rrezikun e tij dhe bartësi pranon gjithashtu pagesën me rrezikun e tij: kjo shprehet drejtpërdrejt në shumë statute kambiale. Për shembull, nëse një kambial paraqitet për pagesë nga një agjent komisioni, duke kredituar pagesat në arkë (in casso) në llogarinë e porositësit dhe agjenti i komisionit, përpara se të zgjidhet me principalin e tij, bëhet i paaftë për të paguar, atëherë paguesi mund të jetë përgjegjës ndaj mbajtësit të faturimit për humbjen, për faktin se ai e ka bërë pagesën në kohën e vet.
Në rast të humbjes së një kambiali, titulli duhet, domosdoshmërisht, t'i nënshtrohet pretendimeve të kredisë së kambialit. Kërkesa për kambial bëhet vetëm me dokumentin në dorë; Pra, në masën më të plotë të ligjit, ai që humb faturën e humb edhe pretendimin në të njëjtën kohë. Nëse pronari i dokumentit të faturimit do të haste në një pengesë në kërkesën e tij nga një palë e tretë, duke e quajtur veten pronar të vërtetë të kërkesës, pikërisht në atë faturë, atëherë qarkullimi i faturimit do të privohej nga siguria e fortë që është e nevojshme për të dhe rikuperimi, i cili në thelb është i qartë dhe i padiskutueshëm, do të ndërlikohej nga mundësia e proceseve të ndërlikuara dhe të gjata për të drejtën e faturimit.
Megjithatë, humbja e një faturë i shkakton pronarit humbjen e tij kur një palë e tretë merr pagesën në faturë, dhe për këtë arsye statutet e faturave i ofrojnë një pronari të tillë, si përjashtim, mënyra për të shmangur humbjen dhe për të rivendosur marrëdhënien e drejtpërdrejtë në të cilën ai qëndron në faturën e humbur me persona të njohur që kanë marrë pjesë në atë faturë. Këto metoda konsistojnë në parandalimin e pagesës ndaj një pale të tretë, i cili mund të paraqitet me faturën nga ana e paguesit, në rivendosjen e dokumentit ose, nëse kjo është e pamundur, në ofrimin e mundësisë së pronarit për të ushtruar të drejtën e tij pa dokument. Kur fatura e humbur tashmë është pranuar, humbësit i jepet kompetenca për të deklaruar humbjen si objekt për të filluar procedurën e amortizimit të faturës dhe për të njoftuar menjëherë palën e përfshirë në faturë.
Më pas, ai ka të drejtë që në momentin e pagesës t'ia kërkojë paguesit, me sigurimin e këtij të fundit, në rast se një i tretë paraqitet me dokumentin origjinal, ndërkohë që gjykata zgjidh mosmarrëveshjen ndërmjet pretenduesit të humbjes dhe personit të tretë të faturimit, nëse ky i fundit mund të njihet si blerës në mirëbesim i faturës. Një e drejtë e tillë i jepet pretenduesit të humbjes vetëm ndaj paguesit që ka pranuar faturën; por nuk ka pretendim të kundërt ndaj personave të tjerë pjesëmarrës, pasi nuk mund t'u paraqesë atyre një dokument të mirëfilltë proteste.
Nëse fatura e humbur ende nuk është pranuar, atëherë çështja mund të korrigjohet me anë të një dublikate (sekonda, të treta, etj.); pretenduesi i humbjes e aplikon atë te paraardhësi i tij, dhe ky i fundit ndaj tij, etj. Përpara sirtarit të parë nga i cili është marrë dublikatë, rikthehen mbishkrimet në të dhe më pas paguesi bën pranimin dhe pagesën pa frikë në bazë të një dokumenti të tillë.
Një kambial është një detyrim i drejtpërdrejtë borxhi nga një person te tjetri, duke përdorur të drejtën e këmbimit. Shumë legjislacione (për shembull, frëngjisht, anglisht, italisht) lejojnë vetëm kambialet, por nuk njohin të thjeshta. Në përmbajtjen e tij, ai përfaqëson një transaksion plotësisht të përfunduar ndërmjet dy personave, njëri prej të cilëve është sirtari (debitori, i cili është edhe paguesi), dhe tjetri është mbajtësi i kambialit (kreditori), në vend të të cilit, si në kambial, pasardhësit hyjnë lirisht në mbishkrime të zbrazëta. Dhe duke qenë se këtu paguesi është identik me sirtarin, një kambial nuk kërkon pranim paraprak. Shtyrja e kambialit lejohet lirisht përderisa është ende në duart e mbajtësit të parë të kambialit. Protesta kundër mospagesës së kambialit është thelbësore vetëm në ato raste kur fatura ka ndryshuar dorë dhe mospagesa mund të rezultojë në një kërkesë të kundërt.
Me një kambial, edhe nëse ka kaluar në duar të tjera, pagesa mund të bëhet lirisht përpara afatit; sepse nuk ka arsye që e pengojnë këtë, siç janë hasur gjatë pagesës së kambialit.
Kapitulli i dhjetë. Vlefshmëria e marrëveshjes për një palë të tretë që nuk ka marrë pjesë në të
§ 33. Efekti i kontratës mbi një të tretë. – Të drejtat e palëve të treta të përcaktuara në kontratë dhe vendosja e lidhjes së tyre me palët kontraktuese.
Ndodh që një marrëveshje ndërmjet palëve vendos një kusht në favor të një pale të tretë ose ia ngarkon detyrimin e përmbushjes një pale të tretë, i cili nuk ka marrë pjesë në këtë marrëveshje me veprim të drejtpërdrejtë të vullnetit dhe nuk i ka dhënë asnjërës palë autoritetin për të vepruar në personin e saj dhe në emër të saj gjatë lidhjes së marrëveshjes. Për shembull, Ivan ra dakord me Pjetrin që Sergei do t'i paguante Pjetrit një shumë të tillë, ose, anasjelltas, që Pjetri duhet të paguante Sergei, ndërsa Sergei nuk mori pjesë në marrëveshje. Pa dyshim, detyrimi i ekzekutimit që i është vendosur të tretit, pa dijeninë dhe vullnetin e tij, nuk është i detyrueshëm për të dhe një kusht i tillë është i pavlefshëm ndaj tij. Nuk ka asnjë konfuzion për këtë temë (krh. Savigny, Obl. R. II, 75).
Por nëse ndërmjet palëve vendoset një detyrim në favor të një të treti që nuk ka marrë pjesë në marrëveshje, pyetja është: a fiton i treti si rezultat i një marrëveshjeje të tillë të drejtën e veprimit, të drejtën për të kërkuar përmbushjen e detyrimit? E drejta romake i përgjigjet kësaj pyetjeje negativisht, duke e shpallur të pavlefshëm një kusht të tillë si në lidhje me palën e detyruar në favor të një të treti, ashtu edhe në raport me atë të tretë.
Një mohim i tillë vendimtar kur zbatohej për raste individuale do të ishte i padrejtë, dhe për këtë arsye në praktikë u lejuan devijime nga ai. Pozicioni i mëposhtëm është zhvilluar për këtë temë nga praktika e zakonshme. Një palë e tretë nuk fiton të drejta të këtij lloji sipas një marrëveshjeje, të shoqëruara me barra dhe detyrime. Por nëse një të treti i jepet vetëm një e drejtë, atëherë ai mund ta fitojë një të drejtë së bashku me të drejtën e veprimit sipas saj. Për këtë, mjafton që një palë e tretë të shprehë vullnetin dhe pëlqimin e tij për ta pranuar këtë të drejtë me veprime formale ose joformale dhe në këtë mënyrë t'i bashkohet marrëveshjes që e vendos atë. Prej këtij momenti kjo e drejtë qëndron fort pas tij dhe mund të kalojë edhe nga ai te trashëgimtarët e tij dhe deri në këtë moment palët ndërmjet të cilave është lidhur kushti mund ta ndryshojnë atë sipas gjykimit të tyre, pa cenuar të drejtat e një personi të tretë që ai ende nuk i ka fituar.
Legjislacioni i parë në të cilin u shpreh kjo pikëpamje për marrëdhënien e një pale të tretë në një kontratë ishte prusian. Legjislacioni sakson më pas u shpreh në të njëjtin kuptim, ndërsa të tjerët u përmbahen parimeve të së drejtës romake (alteri neminem stipulari posse), pa mohuar, megjithatë, mundësinë e vendosjes së kushteve në favor të një të treti, kështu që e drejta e veprimit i përket vetëm atij që ka vendosur kushtin.
Ligji ynë nuk përmban asnjë dispozitë për këtë temë. Sipas rregullit të saj të përgjithshëm, vlefshmëria e kontratës shtrihet ekskluzivisht për personat pjesëmarrës në të dhe trashëgimtarët e tyre; ndryshimi i kontratës me kalimin e të drejtave konsiderohet i pavlefshëm nëse bëhet në dëm të një të treti (nenet 1543, 1547). Megjithatë, rastet e kushteve në favor të të tretëve gjenden shpesh në akte. Kur kushtet e këtij lloji kanë një cilësi të ngjashme me dhuratën, ato mund të përfshihen në rregullin e përgjithshëm të dhurimit, që dhurata bëhet e parevokueshme që nga momenti kur pranohet, që të dhënësit i lejohet të refuzojë dhënien e dhuratës kur ajo kombinohet me një kusht rëndues (973-976). Por kushtet në favor të një të treti mund të bazohen (causa) jo vetëm në vullnetin e dhuratës, por edhe në vetëdijen dhe përmbushjen e një detyrimi të mëparshëm ose të detyrimit ekzistues në lidhje me të tretën, ose në kalimin e një borxhi.
Është e qartë se në këto raste, si dhe në rastet e pasurisë së dhurimit, përcaktimi i një kushti në favor të një të treti në vetvete nuk i detyron palët në mënyrë të pakthyeshme dhe ato janë të lira ta ndryshojnë ndërmjet tyre këtë kusht siç e kanë përcaktuar, sipas rregullit të përgjithshëm të Artit. 1545. Zach. Civile, derisa e drejta e një të treti, e krijuar nga kjo marrëveshje, të jetë bërë e drejtë e fituar për të. Që kur bëhet e fituar për të? Kushti i dhuratës është nga momenti i pranimit sipas rregullit të Artit. 974. Dhe gjendja e çdo pasurie tjetër - në çdo rast, nga koha kur një i tretë, pasi ka marrë dijeni për të drejtën që i është dhënë, fillon ta ushtrojë atë, d.m.th. i bën kërkesë për përmbushje atij që është i detyruar ta kryejë sipas kontratës. Në fakt, a ka të drejtë personi përgjegjës për përmbushjen sipas kontratës të kundërshtojë një kërkesë të tillë që paditësi, si jo pjesëmarrës në kontratë, të mos ketë të drejtë personale për të kërkuar?
Një kundërshtim i tillë vështirë se do të ishte i vlefshëm (natyrisht, nëse palët ndërkohë nuk do të ndryshonin ose shkatërronin kushtet e vendosura midis tyre). Fajtori merrte përsipër një detyrim me veprimin e vullnetit të tij të lirë dhe me një përllogaritje, për shkak të të cilit pranimi i kushtit i dukej interesant ose i dobishëm, ose me këtë kusht i ishte siguruar fitimi dhe interesi dhe vullneti i përbashkët i palëve vërtetonte të drejtën për të vepruar ose kryer për të tretën.
Në të njëjtën kohë, megjithatë, nuk mund të mohohet se një palë e tretë nga një marrëveshje e tillë nuk duhet të tolerojë zvogëlimin më të vogël të të drejtave të tij që ekzistonin përpara kësaj marrëveshjeje (përveç nëse ai vetë hoqi dorë nga ato duke shprehur më pas pozitivisht vullnetin e tij në lidhje me marrëveshjen), dhe pozicioni i tij nuk mund të bëhet më pak i favorshëm se sa ishte përpara kësaj marrëveshjeje.
Unë jap shembuj që janë më të zakonshëm. Një pasuri dhurohet me kusht që personi i talentuar t'i paguajë shumën e duhur një personi të tretë ose t'i sigurojë atij një mbajtje vjetore. Është e qartë se nga ky akt lind e drejta e një personi të tretë për të kërkuar ekzekutimin, por nëse i treti, pavarësisht nga ky kusht, me ligj do të kishte të drejtë të kërkonte nga dhuruesi pagesa në një shumë edhe më të madhe, atëherë ai e ruan këtë kërkesë plotësisht dhe nëse lidhet me pasurinë që ka qenë objekt i dhuratës, atëherë ai mund të kërkojë asgjësimin e aktit të dhuratës. – Prindërit ndajnë pasurinë e fituar mes fëmijëve të tyre të rritur dhe vendosin kushte në favor të të miturve që nuk kanë marrë pjesë në kontratë. Në një transaksion shlyerjeje, midis kushteve të ndërsjella, është e nevojshme t'i paguani shumën e duhur një pale të tretë. Një palë e tretë, nëse kjo pagesë bazohet në kërkesën e tij të pavarur, ka të drejtë të mos i bindet këtij transaksioni dhe, përveç kësaj, t'ia kthejë kërkesën atij me të cilin lidhet në thelb.
Një rast i ngjashëm mund të ndodhë gjatë shitjes së një pasurie, kur, për shembull, blerësi, duke marrë parasysh çmimin e shitjes, merr përsipër pagesën e borxhit personal të shitësit ndaj një pale të tretë. Më shpesh, raste të tilla ndodhin gjatë pjesëtimit të një pasurie, kur borxhet që shtrihen në pasurinë trashëgimore shpërndahen ndërmjet trashëgimtarëve, për të barazuar pjesët. Një ndarje e tillë, e kryer pa pjesëmarrjen e kreditorit, në asnjë rast nuk mund t'i shërbejë në dëm ose të cenojë të drejtat e tij. Për kreditorin nuk është aspak e njëjtë nga kush dhe nga çfarë pasurie duhet të kërkojë kënaqësi. Sipas ligjit, borxhet janë në pasurinë e personit nga i cili janë shkaktuar dhe trashëgimtarët janë përgjegjës për borxhet e trashëgimisë në përpjesëtim me pjesën që ka marrë secili. Pra, nëse shpërndarja e borxheve ndërmjet trashëgimtarëve është e pafavorshme për kreditorin dhe nuk korrespondon me të drejtat e tij ligjore, ai ka të drejtë të kundërshtojë ndarjen ose, pa u kufizuar nga kushtet e saj, të kërkojë kënaqësi nga e gjithë trashëgimia: asnjë nga trashëgimtarët nuk ka të drejtë të kundërshtojë një kërkesë të tillë sipas kushteve të ndarjes.
Në bazë të këtyre kushteve, ata mund të marrin në konsideratë njëri-tjetrin, dhe jo kreditorin e pronarit trashëgimor të vdekur (Ligj. Civil. 1259, 1547; Ligji. Gjykata. Civil. 30). Por, kur trashëgimtari, i cili ka pranuar vullnetarisht detyrimin, dëshiron vetë të bëjë një shlyerje të plotë me kreditorin sipas tij, kreditori nuk ka të drejtë të refuzojë këtë shlyerje, pra të pranojë pagesën. Nga ana tjetër, kur do të ishte e dobishme që kreditori t'i paraqesë kërkesën e tij pikërisht atij të cilit i referohet sipas kushteve të ndarjes (për shembull, për shkak të falimentimit të trashëgimtarëve të tjerë), nuk ka asnjë arsye që t'i mohohet e drejta e padisë dhe i pandehuri nuk ka asnjë arsye për t'iu referuar jodetyrueshmërisë së kushtit që ai vetë ka pranuar. Për të gjitha këto, megjithatë, nëse kreditori nuk ka marrë kënaqësi të plotë nga ky person, atij nuk i hiqet e drejta për t'iu drejtuar trashëgimtarëve të tjerë, sepse e drejta e kreditorit, i cili vetë nuk ka marrë pjesë në shpërndarjen e borxheve, nuk duhet të pësojë derogim si pasojë e kësaj shpërndarjeje.
E drejta e një personi të tretë, i cili nuk ka marrë pjesë në marrëveshje, për të vepruar sipas kësaj marrëveshjeje është gjithsesi e kushtëzuar dhe bazohet në marrëdhënien e tij me njërën nga palët, në bazë të së cilës kushti në marrëveshjen ndërmjet tyre është vendosur në favor të tij. Detyrimi i tij është gjithashtu i kushtëzuar, që rrjedh nga marrëdhënia me njërën nga palët (si p.sh. detyrimi i paguesit në një kambial). Prandaj, një palë e tretë, duke hasur në një refuzim për ta përmbushur atë nga pala nga e cila e kërkon atë në bazë të marrëveshjes së saj me një person tjetër, duhet të kërkojë mbështetje për vete te personi nga i cili kushti është shprehur në favor të tij. Në 1853, Lavork transferoi pjesëmarrjen e tij në fermë deri në 1865 tek Podolskys, në mënyrë që ata të kënaqnin kreditorët e Lavork, përfshirë Zhdanovich, me letra hua për 1800 rubla. Senati arsyetoi se Zhdanovich duhej t'u drejtohej Podolsky-ve dhe, në rast të refuzimit për të paguar, të kërkonte kënaqësi direkt nga debitori përmes letrave të huasë (2 Sht. Sen. Rezoluta V, nr. 1182).
Çështja e së drejtës së një pale të tretë për të ngritur një kërkesë të pavarur në bazë të një kontrate në të cilën ai vetë nuk ka marrë pjesë, por në të cilën është vendosur një detyrim në favor të tij, zgjidhet, megjithëse në mënyrë indirekte, në Cass. vendosi 1873, N 1623. Thuhet: një i tretë, nëse të drejtat e tij janë të shprehura pozitivisht në kontratë (ndërmjet dy personave të tjerë), mund të kërkojë zbatimin e kontratës në çdo gjë që ka të bëjë me interesat e tij, me një pretendim të pavarur. Në këtë rast, fermerët e taksave të vendburimeve të naftës, në bazë të një marrëveshjeje me dhomën e thesarit, ranë dakord të kontribuonin çdo vit një pjesë të parave në dobi të regjimentit të grenadierëve, i cili më parë kishte marrë pjesë në prodhimin e naftës.
Lazarev, Danibegov dhe Barilusov ishin në një kompani ortakërie dhe marrëveshja e tyre përcaktonte një kusht në favor të palës së tretë Sanasarov, që Lazarev t'i ndante atij pjesën e duhur të fitimeve të tij, në favor të të varfërve. Tre vjet më vonë, Lazarev u largua nga kompania, duke shkaktuar një ndarje me shokët e tij. Pastaj Sanasarov filloi të kërkonte prej tij pjesën e tij të duhur të fitimeve për të gjithë periudhën e tregtisë së kompanisë. Kundërshtimi kryesor i padisë ishte se paditësi është palë e tretë dhe nuk ka, në bazë të neneve 569 dhe 570. Zak. Civile, të drejtat e veprimit sipas një kontrate në të cilën ai nuk ishte i përfshirë personalisht. Senati vendosi se e drejta e veprimit i takonte atij. Nenet e mësipërme tregojnë se dikush që nuk e ka përmbushur detyrimin e tij sipas një kontrate mund të detyrohet ta bëjë këtë, por nuk thonë se e drejta për të kërkuar këtë detyrim varet vetëm nga pala (?) dhe se një palë e tretë në favor të të cilit janë negociuar të drejtat, duke i konsideruar këto të drejta si të shkelura, nuk ka të drejtë të bëjë një kërkesë të tillë.
Në dhënien e një të drejte një pale të tretë, nxitja mund të jetë ose kënaqësia e palës së tretë sipas një detyrimi të mëparshëm, ose një qëllim dhuratë. Në këtë rast, varet nga pala e tretë që të pranojë pranimin dhe që nga momenti i shprehjes së pëlqimit, ai tashmë është palë në kontratë dhe nuk mund t'i hiqet e drejta, sipas nenit 1547, me kërkesë të njëanshme të palëve fillestare (vendimi kas. 1877, nr. 372).
Rodokonaki, sipas një letre, i shiti Hornit 3 ton bakër për 9 rubla. 60 kopekë, për një periudhë. Gorny ia caktoi letrën Zakut për 9 rubla. 78 kopekë, pasi kishte marrë prej tij diferencën në çmim prej 555 rubla. Zak, pasi kishte dhënë 6 mijë rubla si depozitë sipas gjendjes së Rodokonaki, ia dorëzoi letrën Malenberg për 11 rubla. 50 kopekë për pood, i dha një depozitë prej 3 mijë dhe u detyrua të paguante një gjobë prej 3 mijë rubla, të cilën ai duhej ta paguante dhe ta kthente depozitën kur rezultoi se Rodokonaki nuk e dorëzoi bakrin në kohë. Atëherë Zach filloi të kërkonte nga Rodokonaki: 1) kthimin e depozitës që i ishte dhënë, 6 mijë rubla; 2) Horni i paguar më shumë 555 rubla; 3) dënimi i paguar për Malenberg ishte 3000 rubla; 4) interesi i pa marrë nga rishitja në Malenberg prej 5145 rubla. Vendimi i dha atij vetëm kthimin e depozitës prej 6,000 rubla. me interes dhe i pagua Horni 555 rubla. me interes, por pjesa tjetër u refuzua, pasi Rodokonaki nuk mori pjesë në kushtet e tij me Malenberg; i takonte vetë Zakut të ishte përgjegjës për një gjobë dhe shuma e interesit që ai humbi është vetëm hamendje dhe nuk përfaqëson humbjet aktuale të shkaktuara (vendimet e Mbledhjes së Përgjithshme të shtatorit 1865, J.M.Yu. 1866, Nr. 4).
Në rastin e Khlebin dhe Yakovlev (vendimi i rastit 1878, nr. 257), Senati pranoi se megjithëse marrëveshja është e vlefshme vetëm për palët e përfshira (nenet 1528 dhe 569), nga kjo nuk rezulton se një person që nuk mori pjesë nuk mund të merrte të drejta të caktuara në bazë të një marrëveshjeje të tillë. Palët mund të krijojnë disa të drejta në favor të palëve të treta, dhe nëse një palë e tretë, duke pranuar atë që është rënë dakord në favor të tij dhe duke përmbushur kushtet në të cilat ka të drejtë të përfitojë nga ajo që është rënë dakord, shpreh pëlqimin e tij për ato detyrime sipas marrëveshjes që janë vendosur në favor të tij, atëherë, natyrisht, ai merr të drejtën të mbrojë atë që është fituar në këtë mënyrë dhe mund të jetë në bazë të një neni 693 të tillë. marrëveshje.
Ivan pranoi t'i paguante Pjetrit 400 rubla. gjoba nëse Fedor nuk e pastron apartamentin e tij për Pjetrin deri më 1 janar. Për mosdhënien me qira të banesës, Ivan i pagoi Pjetrit 400 rubla. dhe më pas filloi t'i kërkonte ato nga Fedor. Dihet se Fedor, i cili nuk ka marrë pjesë në marrëveshjen për dënimin, nuk është i detyruar, edhe nëse ka qenë fajtor për humbjet, t'i nënshtrohet shumës së tyre, e cila shprehej në masën e dënimit midis dy personave të tjerë (Vendimi i kas. 1871, nr. 122; 1872, nr. 386).
Sipas një marrëveshjeje për tjetërsimin e pronës (shitjen e lëndës drusore për prerje), një i tretë nuk mund të ushtrojë të drejtat e tij të veçanta për atë pronë që rrjedhin nga një transaksion me njërën nga palët (blerësi lejoi një mik të bashkohej me të), në të cilin pala tjetër nuk mori pjesë me pëlqimin e tij (vendimi i çështjes 1872, nr. 815).
Kapitulli njëmbëdhjetë. Sigurimi i detyrimeve
§ 34. Sigurimi i kontratave. - Llojet e tij. - Penallti. - Kuptimi i tij është i dyfishtë. – Dënim për mosfunksionim dhe kompensim interesi. – Marrëdhënia e dënimit me ekzekutimin e mëtejshëm të kontratës.
Në thelb të çdo kontrate është koncepti i besimit ose kredisë reciproke. Ky koncept përfshin, së pari, llogaritjen e veprimit të saktë të autoritetit publik subjekt, besimin se ky autoritet do të zgjidhë në kohën e duhur shpejt dhe në mënyrë të paanshme çdo konfuzion dhe mosmarrëveshje që mund të lindë dhe të detyrojë palën që i shmanget të përmbushë kontratën; së dyti, besimi tek individi, pra tek ndershmëria dhe aftësia paguese e paguesit ose personit të detyruar në momentin e ekzekutimit. Nga siguria pak a shumë e këtyre temave varet jo vetëm qëndrueshmëria e kontratave, por edhe vetë përmbajtja e kushteve dhe përdorimi i disa llojeve dhe formave të kontratës. Nga kjo varet edhe sinqeriteti më i madh apo më i vogël në marrëdhëniet e palëve mes tyre dhe ndaj pushtetit publik.
Aty ku nuk ka besim ose është i dobët, palët përdorin metoda indirekte për t'u mbrojtur nga rreziku; drejtohen në transaksione fiktive ose imagjinare, i japin vetes prime të paligjshme rreziku dhe kushte të tepërta.
Por edhe në sferën e veprimit të hapur e ligjor është e pamundur të shmanget rreziku dhe përllogaritja e aksidenteve, të cilat në momentin e ekzekutimit mund ta dobësojnë atë, ose prirjen e natyrshme të personit të detyruar për t'i shmangur ekzekutimit ose për ta dobësuar atë kur vjen koha për të kryer dhe ekzekutimi rezulton i vështirë. Në këtë përllogaritje, personi që zotëron kërkesën mund t'i sigurojë vetes një marrëveshje shtesë që shton nevojën për përmbushje për palën e detyruar ose sjell në përgjegjësi mjete dhe metoda të veçanta, të paracaktuara të përmbushjes. Me këtë nënkuptojmë,
ose të ngjallë tek fajtori për kryerjen e një lloji të veçantë frike për mosfunksionimin dhe shpresat për përfitim nga shërbimi, duke vendosur një gjobë ose bonus që vendoset për mosfunksionim ose për vonesë në ekzekutimin e kontratës (gjobë dhe depozitë);
ose – të kërkojë llogari një palë të tretë për një veprim ekzekutiv, në mënyrë që me ndihmën e kredisë dhe aftësisë paguese të tij të forcohet kredia e personit të detyruar (garancisë) drejtpërdrejt;
ose të miratojë një hua jo për personin e detyruar, por mbi pasurinë e tij, të caktuar posaçërisht për këtë qëllim (pengun dhe hipotekën).
Përveç atyre të përmendura, ka, si zakonisht, mënyra të tjera për të siguruar shërbimin. Kështu, për shembull, sigurimi i kontratave të transportit përmes taksistëve civilë bëhet përmes grumbullimit të pasaportave nga taksiistët deri në dorëzimin e transportit. Në vend të pasaportave, atyre u lëshohen certifikata udhëtimi nga kompanitë e transportit (shih, për shembull, Themelimi i Motorit të Përgjithshëm të 1869).
penallti. Objekti i kontratës dhe interesi kryesor i saj është ekzekutimi i veprimit për të cilin është lidhur kontrata. Supozohet se pala në pritje të ekzekutimit është e interesuar të sigurohet që ajo të vijojë në formën dhe kohën e rënë dakord: të supozohet e kundërta, d.m.th të lidhet interesi i kësaj pale me mospërmbushjen, do të thotë t'i jepni kontratës kuptimin e gabuar dhe të vendosni në të jo objektin që tregohet në të, por të kundërt.
Për të siguruar performancën e përcaktuar në kontratë, dënimi ka një kuptim të dyfishtë, por në të dyja kuptimet lidhet domosdoshmërisht me interesin e vetë përmbushjes që tregohet në kontratë. Së pari, mund të kuptohet se kreditori dëshiron, nëpërmjet një gjobe ose një gjobe monetare të paramarrëveshjes, të sigurojë performancën e duhur: pala kundërshtare është e detyruar të bëjë përpjekje të mëdha për të kryer, pasi shërbimi kombinohet, sipas kushtit të dënimit, me një disavantazh të rëndë (kjo pikëpamje e dënimit mbizotëron në Savigny). Së dyti, kreditori, duke kuptuar disavantazhin për veten dhe humbjen nga një mosfunksionim i mundshëm ose vonesë në ekzekutim, negocion për vete nga pala tjetër një vlerë të paracaktuar të kësaj humbje ose disavantazhi. Është e qartë se në këtë supozim, interesi i përcaktuar me gjobë është i veçantë dhe i përgjigjet jo vlerës dhe interesit të të gjithë ekzekutimit, që përbën objektin e kontratës kryesore, por vetëm një mosfunksionimi në ekzekutimin e ndodhur në një moment të caktuar, me një pritje të pajustifikuar të një mosfunksionimi 16.
Prandaj, do të ishte e padrejtë të mendohej se dënimi në përgjithësi shërben si kompensim për të gjithë performancën, ashtu siç ishte parashikuar në kontratë. Sipas vullnetit dhe qëllimit të palëve, ndërmjet tyre mund të ketë një marrëveshje të tillë që palës së detyruar t'i jepet e drejta në një moment të caktuar ose të kryejë veprimin objekt me fuqinë e plotë të kontratës, ose të përjashtohet nga ekzekutimi dhe të zgjidhë kontratën duke paguar një shumë të caktuar, e cila ka vlerën e një gjobe ose shpërblimi; por kjo do të jetë një lloj kontrate e veçantë (multa poenitentialis, Reugeld, Wandelpön), duke shkuar përtej konceptit të një penaliteti të thjeshtë. Në këtë formë, dënimi do të shërbente (që nuk përputhet me thelbin e tij kryesor) jo për të forcuar, por për të dobësuar efektin e kontratës, sepse paraprakisht do t'i siguronte palës që shmangte përmbushjen një mjet për ta hequr qafe atë me vendosmëri. Megjithatë, marrëveshjet e këtij lloji zakonisht klasifikohen si marrëveshje mbi gjobat, duke përbërë një nga llojet e saj.
Varet nga vullneti dhe synimi i palëve për t'i dhënë klauzolës ndëshkuese një ose një tjetër kuptim të veçantë, dhe në këtë rast, përcaktimi i forcës së klauzolës varet nga interpretimi i kontratës.
Në bazë të përmbajtjes së kontratës, mund të gjykohet se në çfarë kuptimi parashikohet dënimi, qoftë në kuptimin e gjobës, detyrimit të kryerjes, apo në kuptimin e kompensimit të interesit që përmban përmbushja, apo në kuptimin e një shpërblimi, lirimi nga kryerja. Për shembull, kur objekti i kontratës kryesore është një pagesë monetare, dhe gjoba është e parëndësishme në krahasim me të gjithë shumën, është e qartë se ka vlerën e një gjobe për vonesë. Kur çështja kryesore është kalimi i një pasurie me vlerë 100,000, dhe 100,000 duhet për një penalitet, është e natyrshme të mendohet se qëllimi nuk ishte thjesht sigurimi i ekzekutimit të gjobave, por sigurimi i interesit të kalimit në rast mospërmbushjeje. Kur një fqinj më premton se nuk do të ndërtojë një banjë në kopshtin e tij, por do të më paguajë 1000 për gjobën, është e natyrshme të mendosh se pagesa e gjobës mbulon të gjithë pretendimin dhe atëherë nuk ka më asnjë bazë për të kërkuar prishjen e banjës.
Mospërmbushja e një kontrate mund të konsistojë ose në mungesë ose mbajtje të plotë të përmbushjes, ose, së fundi, në vonesë në ekzekutim, në vonesë. Kontrata mbi gjobat mund të përmbajë kushte të veçanta në lidhje me përputhjen e dënimit me këto lloje ekzekutimi. Është e qartë se nëse një dënim ka kuptimin e kompensimit të dëmit ose disavantazhit, atëherë një dështim i veçantë nuk mund të barazohet me një dështim në tërësi, dhe për këtë arsye ligjet e tjera (Frëngjisht, 1231) përcaktojnë se është në diskrecionin e gjykatës që të ulë dënimin kur dështimi ishte vetëm pjesërisht dhe jo tërësisht.
Dënimi shprehet në një shumë të paracaktuar; rrjedh se në mbledhjen e një dënimi nuk ka dallim në masën e dënimit në varësi të fajit ose pakujdesisë së personit përgjegjës; Llogaritja dhe rikuperimi i dëmeve nuk mund të kombinohet me një dënim, dhe për këtë arsye nuk varet nga zgjedhja e personit që pretendon - të kërkojë një dënim, ose në vend të kësaj të kërkojë humbjet aktuale: mund të kërkohet vetëm një dënim. Por dënimi mbulon humbjet vetëm për subjektin të cilit i është caktuar në kuptimin e kontratës. Kur pala kërkuese është vetë fajtore për faktin se kryerja nuk ka pasuar ose se performanca e ndjekur ka qenë e mangët dhe e pamjaftueshme, në këtë rast kërkesa për dënim për mospërmbushje nuk zbatohet.
A është e mundur që të kërkohet edhe ekzekutimi sipas kontratës edhe gjoba për mospërmbushje? Në të drejtën romake, kjo çështje vendosej nga përmbajtja e kontratës, interpretimi dhe në rast dyshimi, supozohej se mund të kërkohej ose ekzekutimi ose gjoba. Legjislacioni francez e zgjidh çështjen në të njëjtin kuptim. Sipas ligjit francez, kur një penalitet vendoset vetëm për mospërmbushje, mbledhja e tij dhe ekzekutimi aktual nuk mund të kërkohen së bashku; në këtë rast, interesi i përmbushjes do të kërkohej dyfish: një kërkesë është e papajtueshme me tjetrën. Kreditori mund të kërkojë ose përmbushje për objektin kryesor të kontratës, ose mbledhjen e një gjobe, përveç rasteve kur kontrata parashikon që dënimi nuk pengon përmbushjen. Por nëse dënimi është vendosur posaçërisht për vonesë ose vonesë, atëherë mund të kërkoni një dënim dhe në të njëjtën kohë ekzekutim. Ligji francez dallon nga një penalitet (klauzolë pénale, neni 1226) kushtin e pagesës së një shume të caktuar për humbjen (Art.
1152, forfait) nga mospërmbushja e kontratës; në rastin e fundit, kreditori duhet të jetë i kënaqur me shumën e rënë dakord në vend të përmbushjes për objektin e marrëveshjes kryesore. Përkundrazi, sipas kuptimit të së drejtës prusiane dhe austriake, fajtori nuk përjashtohet duke paguar një gjobë nga përmbushja e lëndës kryesore të detyrimit. Por ligji prusian thotë se nëse kreditori kërkon thjesht përmbushjen e objektit kryesor të kontratës dhe, për më tepër, nuk negocion për vete të drejtën për të mbledhur një gjobë, atëherë ai konsiderohet se ka hequr dorë nga kjo e drejtë e fundit.
Çështja nëse ka pasur në të vërtetë një humbje për sendin me të cilin penaliteti është i lidhur me kusht, duket se nuk duhet të lindë kur kërkohet një penalitet; megjithatë, praktika franceze lejon kundërshtime të këtij lloji ndaj pretendimit (Dalloz. Repertoire. Obliga-tion. 1595). Ligji hesht për masën ekstreme të gjobës dhe rregullat e mëparshme për këtë temë (prusisht, që dënimi nuk duhet të kalojë më shumë se dy herë interesin aktual; austriake, që për një hua dënimi nuk duhet të kalojë interesin ligjor) janë hequr vitet e fundit. Megjithatë, në të drejtën austriake ekziston ende një rregull që lejon gjykatën të zvogëlojë dënimin kur, sipas gjykimit të njerëzve të ditur, ai është i tepruar në krahasim me dëmin aktual.
§ 35. Dënimi sipas ligjit rus. – Ligjore dhe vullnetare. – Gjobë sipas kontratave me thesarin.
Rregulli ynë i përgjithshëm në lidhje me penalitetet është se ato mblidhen pavarësisht nga ndëshkimet për mospërmbushjen e vetë kontratës. Kontrata mbetet në fuqi edhe në momentin e arkëtimit të gjobës, përveç rastit kur në përmbajtjen e kontratës ishte shpjeguar se ajo zgjidhet me pagesën e gjobës (1585). Në përgjithësi, dënimi përcaktohet për një mosfunksionim (1574). Prandaj, në rastin tonë, dënimi është një lloj dënimi për një mosfunksionim, dhe jo kompensimi i humbjeve, duke mos parashikuar pasojat e mospërmbushjes 17. Në këtë këndvështrim të penaliteteve, ligji ynë nuk pajtohet plotësisht me këndvështrimin e legjislacionit perëndimor. Kështu, për shembull, në të drejtën franceze kuptimi kryesor i një dënimi është kompensimi i dëmit që një palë pëson nga mospërmbushja. Prandaj nuk lejohet fare kombinimi i pretendimeve në thelb të kontratës dhe për një penalitet (le principal et la peine. 1129 Code Napol.).
Tek ne, mbledhja sipas kontratës kryhet në mënyrë të pavarur nga vjelja e një gjobe dhe kërkesa për dëmshpërblim nga mospërmbushja mund të bëhet, në varësi të rrethanave, pavarësisht nga vjelja e një gjobe (1585).
Për ne, dënimi përcaktohet ose nga vetë ligji, ose nga një kusht i veçantë me marrëveshje të ndërsjellë të individëve privatë (1573).
Ndëshkimi ligjor ndërmjet individëve privatë përcaktohet nga detyrimet e marra hua të shkruara për një periudhë, pa hipotekë dhe me hipotekë të sendeve të luajtshme, për mospagesë për një periudhë, 3% njëherësh, të të gjithë shumës së kapitalit. Nga ajo tërhiqen vetëm kreditë e siguruara me pasuri të paluajtshme (Ligj. Civil. 1575; Ligji. Gjykata. Civil. 365, 602, shënim, 631; Pol. Rimëkëmbja. Civil., Art. 451). Pra, kreditë nga thesari nuk shoqërohen me një ndëshkim ligjor.
Një gjobë ose gjobë për mosfunksionim parashikohet me ligj edhe për kambialet, kur arkëtimi kryhet vetëm nga policia, në masën 2% jo të të gjithë borxhit, por të shumës së arkëtuar realisht nga masat e policisë; kur çështja shkon në gjykatën tregtare dhe bëhet urdhër arkëtimi nga gjykata tregtare, atëherë 4% e të gjithë shumës së borxhit. Ky koleksion është bërë pas gjithë të tjerëve. E gjithë kjo vlen për faturat e thjeshta. Ligji nuk flet fare për dënimet e kambialit (Ust. Vekseln. 109).
Nga 385 art. Est. Pazar. mund të konkludojmë se sipas marrëveshjes Bodmer ekziston edhe një dënim ligjor.
Ligji përmend gjithashtu një gjobë (premi e dyfishtë) për një mosfunksionim nga siguruesi në kontratën e sigurimit detar (Const. Torg. 587).
Sipas kontratave me thesarin, një kontraktuesi ose furnizuesi me të meta i ngarkohet një gjobë prej 1/2% në muaj të çmimit të sendeve të përcaktuara në kontratë dhe nga transportuesi 1/2% e tarifës së ngarkesës, sipas shumës së tij. Në asnjë rast kjo gjobë nuk duhet të kalojë 6%. Ai vendoset pavarësisht nga vonesa. Një muaj supozohet të ketë 30 ditë. Mbajtësi i artikujve quitrent i nënshtrohet një gjobë 1/2% në muaj për detyrimet e prapambetura dhe një gjobë në të njëjtën masë, e cila nuk duhet të kalojë 6%. Mbledhja e gjobave dhe gjobave nuk eliminon mbledhjen e dëmeve (Pol. Kazen. Subd. 87–90, 208; Establishment of Arr., ed. 1893, neni 71).
Për kontratat dhe furnizimet në departamentin ushtarak, duhet të vendoset një gjobë. Sipas ligjit, duhet të korrespondojë me dëmin ose humbjen që mund t'i rezultojë thesarit nga mospërmbushja e kontratës; dhe për rrjedhojë, në raport me rrezikun, duhet të përcaktohet masa e gjobës. Në çdo rast, ajo duhet të jetë jo më shumë se 25% dhe jo më pak se 10% e shumës së kontratës dhe në kohë lufte mund të shtrihet në një të tretën e plotë të kësaj shume (Shën Ushtarake., Lent., Libri XXIII, Pol. Ushtarak. Prokurimi. 23). Për të siguruar dënimin, kërkohet kolateral i veçantë (66–69, 77). Nuk ka kamatë për dënimin (89), dhe meqenëse ai shërben në këtë rast në vend të kompensimit të humbjes, atëherë me pagesën e dënimit kontraktori lirohet nga përmbushja e mëtejshme sipas kontratës (79). Rikuperimi i tij zbatohet në pasurinë e kontraktuesit dhe në pengjet e të tjerëve, e kur nuk ka pasur peng, atëherë te garantuesit (90). Kur nuk ka pasur humbje faktike për thesarin nga një defekt, gjoba mund të shtohet, me lejen e autoritetit që miraton kontratat (92, 93).
Mbledhja e gjobave shkon në thesarin e departamentit ushtarak, ndërsa gjobat në thesarin e shtetit (Pol. Thesari. Nën. 210).
Në përgjithësi, sipas kontratave me thesarin, kur një kontratë ose porosi ka të bëjë me artikuj të tillë, mosdorëzimi në kohë nuk sjell humbje të qeverisë, atëherë, megjithëse lejohet të mos kërkohet kolateral, urdhërohet që në kontratë të përfshihet një gjobë në shumën që do të përcaktohet me pëlqimin e ndërsjellë të palëve kontraktuese (Pol. Kazen. Nën. 40).
Rregullat për punësimin e punëtorëve rural (Kryqi i Përgjithshëm. Institucioni, shtojca, neni 31) përcaktojnë një gjobë për punëtorët për mungesë - dyfishin e pagave ditore dhe një gjobë për punëdhënësin për nënpagesë, 1/2% në ditë dhe dyfishin e pagës ditore. Të njëjtat rregulla në thelb përcaktohen në Rregulloret për Punësimin për Punë Rurale (Vëll. XII, Pjesa 2, bot. 1893, Pol., Neni 45, 51). Në statutet private të kompanive industriale dhe tregtare ka rregulla për gjobat për keqfunksionime. Këto janë, për shembull, gjobat nga shoferët e taksisë për dërgimin e gabuar të bagazheve. e mërkurë Est. General Engine 1869. Gjoba nga policët për defekte në pagesat e primit. Est. Kujdesi i Përgjithshëm 1873
Sipas kushtit vullnetar, përgjithësisht lejohet përfshirja e një penaliteti në kontratë vetëm në rastet kur nuk është e përcaktuar me ligj. Prandaj, gjobat nuk mund të vendosen në detyrimet e huazuara (1583).
A është e mundur të vendoset një gjobë për një hipotekë në pasuri të paluajtshme? Shumë besojnë se është e pamundur, duke u bazuar në faktin se ligji nuk përcakton dënimin e tij për hipotekat (Zak. Civil. 1575), dhe gjithashtu duke supozuar se ligji nuk lejon sigurimin e dyfishtë si me peng ashtu edhe me gjobë. Por nuk është e drejtë. Ligji nuk përcakton dënimin e tij: kjo nuk do të thotë se ai e ndalon atë pa kushte me pëlqim vullnetar. E kundërta rrjedh nga Art. 1583.
Dënimi nuk është aspak i ndaluar në regjistrimet e rregullta në rast të dështimit të martesës (1008).
Në raste të tjera, ligji parashikon pozitivisht parashikimin e një penaliteti në kontratë. Lidhur me kontratat me thesarin, ky rregull përmbahet në Art. 40. Kati. Kazen. Të tjera, dhe në lidhje me kontratat ndërmjet individëve privatë, ligji përcakton një rregull të tillë për të tretët ose një marrëveshje për marrjen me qira të një anijeje për ngarkesa (Kushtetuta e Tregtisë 329). Sidoqoftë, shprehja e këtij neni, e shpjeguar më afër me shprehjen e statutit të 1781 "duhet të bihet dakord për një dënim", vështirë se ka një kuptim vendimtar.
Në përgjithësi, në lidhje me një dënim me marrëveshje të ndërsjellë, ligji nuk përcakton përtej asaj mase që nuk duhet të shtrihet (1583). Vetëm për provincat Chernigov dhe Poltava thuhet se dënimi nuk mund të kalojë shumën e vetë detyrimit (1584), madje edhe për palën e tretë - që ndëshkimi nga ana e punëdhënësit nuk duhet të kalojë shumën e parave të transportit dhe shpërblimin e ngarkesës për pronarin e anijes; nga ana e pronarit të anijes nuk duhet të kalojë gjysmën e parave të ngarkesës dhe gjysmën e shpërblimit të ngarkesës; dhe nga ana e pjesëmarrësit në anije, mallra ose ngarkesë - gjysma e pjesës ose pjesëmarrjes së tij (Kushtetuta e Tregtisë. 330–332).
Thelbi i penaliteteve dhe llojeve të hoteleve. Kur plotësohet një kusht i një dënimi, mund të jetë me rëndësi praktike të pyetet se në çfarë kuptimi është vendosur kushti: qoftë në kuptimin e shpërblimit për humbjen nga kryerja e gabuar apo në kuptimin e një dënimi për shmangien e kryerjes. Në rastin e fundit, koncepti i fajit nga ana e interpretuesit supozohet, në të parën, koncepti i fajit është i parëndësishëm. Pra, nëse, sipas përmbajtjes së kontratës, dispozita për dënimin mund të interpretohet në një kuptim ose në një tjetër ekskluzivisht, zbatimi i rregullit për dënimin në këtë rast do të varet nga kjo. Si shembull, mund të përmendim çështjen Voitsekhovich (vendimi i Sen. 2 Dept. 3 Dep. 28 Prill 1875). Voitsekhovich ia shiti tokën Remboloviçit për 1000 rubla, duke u detyruar të plotësonte aktin pas marrjes së pagesës së plotë. Pasuria ishte e pandashme midis tij dhe vëllezërve të tij, por ai nuk parashikoi asnjë pengesë për ndarjen e miratuar tashmë nga kujdestaria. Kontrata thotë se ajo duhet të respektohet në mënyrë të pacenueshme, nga frika e një gjobe prej 1500 rubla.
I gjithë çmimi i blerjes u pagua, por akti nuk u krye, jo për fajin e Voitsekhovich, por sepse dhoma nuk miratoi aktin e veçantë. Në këto rrethana, Voitsekhovich i ofroi blerësit të pranonte paratë e blerjes, por ai, duke mos u pajtuar, kërkoi një penallti. Në këtë rast, kushti i dënimit lidhet me sa duket me shkeljen e kushtit për faj të palës dhe ka kuptimin e gjobës.
Dhjetor Cass. 1875, nr.483 nuk konstaton asgjë të paligjshme në kushtin e dënimit për shkatërrimin e prokurës para përfundimit të çështjes dhe pranon se mund të vendoset një gjobë për shkeljen e një detyrimi, pavarësisht nëse përfitimi pasuror lidhet drejtpërdrejt ose jo me veprimin me të cilin penaliteti lidhet sipas kontratës.
Në vendimin e vitit 1868, N 789 Cass. Dep. Senati pranoi se sipas marrëveshjes për huanë e dokumenteve të kolateralit, kushti për kthimin e 74 mijë rublave, në rast të moslirimit të kolateraleve gjatë muajit të hirit, në thelb nuk nënkuptonte një ndëshkim, por një shpërblim për vlerën e kolateralit të humbur, prandaj, kur kolateralet nuk i nënshtrohen rikuperimit më pas.
Ka raste të gjobave me kusht, për shembull, për të paguar kaq shumë nëse pala tjetër pëson humbje. Këtu, për të mbledhur një gjobë, është e nevojshme të provohet se është shkaktuar një humbje e çdo lloji (vendimi kas. 1879, nr. 847).
Ka kushte në të cilat supozohet se autori i shkeljes duhet të paguajë dëmin ndaj personit të drejtë, pa prova të sakta, bazuar në një dëshmi të palës kërkuese. Një kusht i tillë, për shkak të paqartësisë së tij, nuk mund të njihet si i vlefshëm, sepse në thelb e bën masën e fajit dhe masën e dënimit të varur jo nga ngjarjet dhe veprimet aktuale, por nga arbitrariteti personal (kjo është e ashtuquajtura clause de voie parée, e ndaluar nga ligji francez).
Nuk është e nevojshme që një hipotekë e prapambetur të bëhet pronë e huadhënësit në vend të gjobës (vendimi kas. 1868, nr. 340).
Dënim kompleks. Ndëshkimi vendoset ose për vonesë dhe vonesë, ose përgjithësisht për ekzekutim të gabuar dhe për shkelje të kontratës. Dënimi përcaktohet ose nga një shumë e njohur që duhet paguar menjëherë, në rast vonese ose vonese në ekzekutim, ose në formën e një gjobe periodike në rritje për çdo periudhë kohore gjatë së cilës vonesa vazhdon, për shembull. për çdo javë, për çdo ditë. Në rastin e fundit, llogaritja e gjobës përfshin rritjen e përgjegjësisë dhe frikës, dhe marrjen në konsideratë të humbjeve me çdo vonesë të re në performancën e pritshme.
Ligjet nuk mund të hyjnë në këto konsiderata dhe në verifikimin e interesave që lidhen për palët me ekzekutimin e saktë (nganjëherë një ditë vonesë shkakton humbje të mëdha dhe shkakton përgjegjësi ndaj palëve të treta), dhe për këtë arsye është e vështirë të kufizohet liria e palëve për të hyrë në kushte të tilla, megjithëse kjo liri shpesh shërben për të shtypur debitorin nga një kreditor lakmitar, i cili nuk ka qëllime të pangopura; atëherë, në thelb, dënimi merr rëndësi parësore në kontratë, megjithëse në dukje shërben vetëm si garanci për detyrimin kryesor. Duke pasur parasysh këtë kuptim imoral të dënimeve komplekse, gjykata në një rast u përpoq të vendoste një pikëpamje të tillë për çështjen që aty ku ka vetëm një afat kohor dhe mund të ketë një vonesë vetëm një herë, duhet të ketë një dënim dhe nuk mund të ketë shumë dënime për vonesë të vazhdueshme. Megjithatë, Senati nuk u pajtua me këtë pikëpamje (vendimi kas. 1872, nr. 227), duke pranuar se ligji nuk parashikon asnjë kufizim për këtë çështje. Në dhjetor. Cass.
1873, nr.1332 dhe 1876, nr.509, shprehet se ligji nuk ndalon përfshirjen e një penaliteti në kontrata në formën e pagesave periodike, të vonuara.
Në rastin Datsenko, Senati (2 shtatori Rezoluta V, nr. 2264), kur diskutoi mbledhjen e gjobave periodike, pranoi se palët nuk duhet të jenë përgjegjëse për veprime të tilla që nuk varen prej tyre. Ndaj, dënimi periodik duhet të llogaritet nga paditësi vetëm në ditën e ngritjes së kërkesës për mbledhjen e tij: në të kundërt, fajtori do të përgjigjet si për ngadalësinë e procesit gjyqësor, ashtu edhe për veprimet e paditësit për ta ngadalësuar atë. Madje, nga dita e paraqitjes së padisë ndryshojnë edhe marrëdhëniet e palëve, të cilat shndërrohen në një marrëdhënie të ndërsjellë të palëve ndërgjyqëse, duke iu përgjigjur njëri-tjetrit për pasojat e procesit. Pra, shuma e gjobës e llogaritur në momentin e paraqitjes së kërkesës duhet të mbetet e pandryshuar dhe nga ajo ditë e tutje për këtë shumë llogaritet interesi për rrjedhën e procesit gjyqësor.
Me forcë 1585 art. dënimi për shkeljen e kontratës mblidhet në shumën e përcaktuar në kontratë; por, si kapitali i marrë hua për një afat, nuk përbën një vlerë të kapitalizuar nga koha e vonesës. Prandaj, që nga koha e shkeljes me të cilën lidhet gjoba, nuk lind as e drejta e arkëtimit dhe as rrjedha e interesit mbi të. E drejta për ta arkëtuar lind nga momenti i dhënies së saj dhe që nga ajo kohë mbështetet vetëm interesi për rikuperimin (Vendimi kas. 1873, nr. 539).
Arsyet e mbledhjes së një dënimi. A mund të konsiderohet në vetvete një mosmarrëveshje juridike kundër kushteve të një kontrate shkelje e saj dhe shenjë dënimi? Është e nevojshme të dallohet për këtë çështje: së pari, nëse kontrata parashikon një ndalim për ngritjen e një mosmarrëveshjeje dhe, së dyti, me cilat subjekte ka të bëjë mosmarrëveshja. Nëse marrëveshja nuk përmban një rezolutë për këtë, atëherë kundërshtimi i ligjshmërisë së të gjithë marrëveshjes ose disa kushteve të saj, që rrjedhin nga e drejta e ankimit në gjykatë që i është dhënë të gjithëve, nuk mund të konsiderohet veprim i paligjshëm dhe përdorimi i mjeteve ligjore të mbrojtjes së të drejtave vështirë se mund të njihet, në vetvete, si shkelje e së drejtës private. Kushdo që sjell mosmarrëveshje bëhet përgjegjës para armikut dhe nëse mosmarrëveshja rezulton e pabazuar, ai duhet t'i kompensojë armikut shpenzimet dhe dëmet.
Nëse kontrata parashikon në mënyrë specifike se kushdo që i drejtohet gjykatës me një mosmarrëveshje kundër kontratës ose kushteve të saj duhet të njihet si shkelës i kontratës dhe fajtor për një dënim, atëherë kjo zgjidhje, pa dyshim, nuk do të kishte asnjë kuptim juridik pa lidhje me thelbin e mosmarrëveshjes dhe rezultatin e saj. Në kuptimin e një kushti të tillë, nuk duhet konsideruar fare shkelje e kontratës që është ngritur mosmarrëveshja, por fakti që mosmarrëveshja është paraqitur në mënyrë fantastike, boshe, e cila rezultoi e pabazuar me vendim gjykate. Në këtë rast, pala që sjell mosmarrëveshjen, përveç përgjegjësisë së përgjithshme për shpenzimet dhe dëmet, i nënshtrohet, sipas kushteve të kontratës, edhe përgjegjësisë së posaçme të rënë dakord për shqetësimin dhe ndërhyrjen e shkaktuar lirisht në zbatimin e kontratës, pra pagesën e gjobës. Nuk ka asgjë të paligjshme në një gjendje të tillë dhe qëllimi i saj është plotësisht i qartë. Prandaj, në thelb kushti: nëse ngrihet mosmarrëveshje, duhet kuptuar në këtë kuptim: nëse ngrihet një mosmarrëveshje dhe kjo mosmarrëveshje, sipas vendimit të gjykatës, rezulton e pabazuar.
E veja e Mashkin dhe vëllai i burrit të saj të ndjerë bënë një hyrje të veçantë, në sajë të së cilës e veja ia dha Mashkinit pjesën e saj të treguar dhe në këmbim mori posedimin e përjetshëm të pasurisë së burrit të saj të ndjerë, në mënyrë që pas vdekjes së saj kjo pasuri, me gjithë pasurinë e saj të luajtshme, t'i kalonte Mashkinit. Në regjistrim thuhej: kushdo që nuk i reziston dhe e shkel në çfarëdo mënyre, do t'i paguajë palës tjetër 50,000 rubla. dënimet. Pas vdekjes së Mashkinës, një nga trashëgimtarët e saj filloi një çështje në gjykatë, duke vërtetuar: 1) se i gjithë procesverbali ishte i pavlefshëm; 2) se pasuria e luajtshme në pasurinë e Mashkinës nuk hyn në objektin e saj. Atij iu mohuan të dyja mosmarrëveshjet, gjë që shkaktoi kërkesën e kundërt të Mashkin për një penallti. Ky pretendim u njoh si i pabazuar, pasi ngritja e thjeshtë e një mosmarrëveshjeje kundër të gjithë marrëveshjes ose disa kushteve të saj nuk përbën në vetvete shkelje të kësaj marrëveshjeje, përmbajtja e së cilës kufizohet në një përkufizim pozitiv të asaj që palët ranë dakord t'i jepnin njëra-tjetrës (Mn. Gos. Sov. 1878).
Kur vendoset një gjobë për një mënyrë përmbushjeje (për shembull, pagesa në para), dhe përmbushja pranohet në një metodë tjetër (nga sendet), prandaj fuqia dhe efekti i kontratës ndryshohen nga vetë akti i përmbushjes, atëherë nuk ka asnjë arsye për të mbledhur një gjobë për një defekt në ekzekutim (Sb. Sen. Rezoluta I, nr. 113).
Kur kontrata shpreh pozitivisht kushtin për pagesën e gjobës në rast të shkeljes së kontratës, atëherë nuk ka bazë ligjore për kushtëzimin e së drejtës për vjeljen e gjobës me një kërkesë paraprake për ekzekutimin e kontratës (çështja ishte për pagesat e qirasë me vonesë) (Vendimi kas. 1878, nr. 183).
Kushti për shitjen e pasurisë u shpall i pavlefshëm për shkak të mungesës së të drejtës së shitësit për të disponuar pasurinë dhe pavlefshmërisë së prokurës që i është lëshuar nga nëna e tij: megjithatë, është e nevojshme të mblidhet një gjobë nga shitësi sipas procesverbalit, pasi gjoba mblidhet pavarësisht nga ekzekutimi dhe meqenëse përmbaruesi nuk mund të kishte qenë i penguar nga shitja. (Sb. Sen. Vendimi I, Nr. 116).
Gjykata e eliminoi dënimin, me arsyetimin se edhe pse veprimet e të pandehurit (puna për thellimin e tubacioneve të ujësjellësit) u kryen, veprimi nuk lejohej sipas kushteve, d.m.th. nuk u bë ndërtimi i rrugëve të reja të ujit dhe pyetjet për qëllimet dhe synimet janë të huaja për fushën e së drejtës civile. Senati, duke e rrëzuar këtë vendim, vendosi se dhoma kishte miratuar fillimin e gabuar, sikur qëllimet dhe synimet e palëve të mos kishin rëndësi në çështjet civile (vendimi kas. 1875, N 885).
Sipas premtimit të Zhilinskaya, të shkruar për gjashtë muaj, burri i saj nën një kusht të veçantë mori përsipër t'i paguante kreditorit një gjobë nëse pagesa nuk bëhej në kohë. Në kërkesën për gjobë, lindi pyetja: a duhet të konsiderohet se afati i pagesës së kambialit ka ndodhur në datën e shënuar në kambial, apo në ditën e fundit të shtyrjes së dhënë me ligj? Senati (vendimi kas. 1879, nr. 29) vendosi që kambialet përgjithësisht caktohen me ligj dy terma: njëri i shkruar në detyrim, tjetri i nënkuptuar ose periudha e protestës për mospagesë. Një debitor që nuk ka paguar brenda afatit të parë të këtyre kushteve, nuk mund të konsiderohet ende në mospagim, pasi me skadimin e afatit të parë nuk lind as e drejta e kreditorit për të kërkuar pagesën dhe as detyrimi i debitorit për të paguar pa kushte, dhe sipas ligjit, periudhës së përcaktuar në detyrim i shtohen ditë shtesë pritjeje ose shtyrjeje, dhe detyrimi i pakushtëzuar për të paguar lind vetëm në ditën e fundit të vonesës. E drejta e tërheqësit për t'i kërkuar debitorit nëpërmjet noterit nuk është e pakushtëzuar.
Sipas kushteve të administrimit të pasurisë dhe kërkesës, urdhërdhënësi dënohet nëse e prish prokurën para afatit. Gjykata e refuzoi gjobën si për kuptimin e kushtit, ashtu edhe për shkak se ligji i jepte të drejtën porositësit të prishte prokurën në çdo kohë. Senati vendosi që çdo veprim brenda kufijve të së drejtës së tij, edhe nëse rezulton me humbje për një person tjetër, nuk i jep atij të drejtën të kërkojë kompensim për këtë humbje (vendimi kas. 1872, N 1135).
Pranimi i përmbushjes sipas një kontrate pas afatit nuk privon të drejtën për të mbledhur një gjobë për një defekt dhe në përgjithësi nuk shërben si heqje dorë nga të drejtat që lidhen me mospërmbushjen e kontratës në kohë (Vendimi kas. 1871, nr. 90, 249).
Pamundësia e kryerjes që rezulton nga veprimi arbitrar i të paditurit, i cili i ka shërbyer në dëm të paditësit, nuk përjashton nga vjelja e gjobës (vendimi kas. 1875, nr. 547). Në këtë rast i pandehuri është justifikuar duke thënë se kishte prishur kontratën me një të tretë lidhur me përmbushjen e detyrimit të tij.
Një e metë që shkakton mbledhjen e një gjobe përgjithësisht supozohet vetëm në lidhje me përmbushjen e një detyrimi dhe jo me përdorimin e një të drejte. Mbi këtë bazë, vendimi i gjykatës për mbledhjen e një gjobe nga pala tjetër u anulua, sepse ai, duke qenë i gatshëm të merrte para në kohë, vonoi ta pranonte atë (Vendimi kas. 1876, nr. 513).
Kalimi i një kontrate nuk do të thotë ende heqje dorë nga kontrata, dhe për këtë arsye, kur vendoset një gjobë për refuzimin e përmbushjes së një kontrate, nuk ka arsye për ta mbledhur atë për transferim (Koleksioni i Përgjithshëm i Moskës. shtator 1857, sipas fshatit Fokina). Thjesht transferimi i palës nuk prish lidhjen e saj me palën tjetër, duke mbajtur përgjegjësi për pasojat e veprimeve të pasuesit të saj. Vetëm në disa raste lejohet me ligj një transferim vendimtar pa rekurs; por edhe në këto raste nuk nënkupton në asnjë mënyrë refuzim, pasi sipas ligjit mundësia e kalimit ose caktimit të kërkesës lidhet me vetë formën e kontratës.
Nuk ka asnjë arsye për të mbledhur një dënim për shmangien e një veprimi apo shteti të tillë, i cili duhet të konsiderohet i paligjshëm (neni 1529). Kështu, për shembull, kur përcaktohet një gjobë për tërheqje të paautorizuar nga një ortakëri, dhe ortakëria rezulton e pavlefshme për shkak të mosrespektimit të rregullave për një shtëpi tregtare, atëherë nuk ka asnjë bazë për të mbledhur një penalitet.
Marrëdhënia e gjobës me objektin kryesor të kontratës. A ka një penalitet kuptimin e një kontrate të pavarur? Mos mendo. Dënimi është gjithmonë në lidhje me performancën kryesore, me synimin për ta siguruar atë, dhe për këtë arsye varet drejtpërdrejt nga ajo. Nuk ka gjasa që ta humbasë këtë pronë vetëm sepse kushti i dënimit është objekt i një akti të veçantë dhe gjendja e veprimit ose e kryerjes me të cilën është lidhur dënimi përcaktohet në një akt tjetër. Cila është rëndësia e veçimit të akteve nëse në thelb të dyja aktet kanë një lidhje të pandashme? T'i japësh rëndësi thelbësore në këtë rast individualitetit të akteve do të thoshte t'i jepje formë, krejtësisht të papërshtatshme, kuptimin kryesor. Është e qartë se aty ku, për nga natyra e marrëdhënies kryesore, nuk ka dënim në ekzekutim, nuk mund të bëhet fjalë për mbledhjen e dënimit. Kjo nuk është pikëpamja e Senatit në Cass. Vendimi 1867, nr. 105. Një akt i veçantë parashikon një gjobë për vonesën e pagesës së hipotekës, sipas afatit të përcaktuar në aktin e pengut. Më pas rezulton se pagesa e hipotekës është shtyrë.
Vendimi i Senatit tenton në përfundimin se kontrata për një penalitet duhet të jetë e zbatueshme në vetvete. – Kushti i dënimit, i cili në thelb është i varur dhe i varur, sipas përmbajtjes së kontratës, mund të marrë kuptimin e kushtit kryesor dhe të ketë për qëllim të detyrojë palën tjetër me frikë, me një çmim që nuk përputhet me interesin e të gjithë kontratës. Për një shembull, shihni Cass. vendimi 1875, nr. 620. Në këtë rast, gjykata e njohu kontratën si fiktive dhe të pavlefshme dhe Senati e referoi këtë arsyetim në themel të çështjes.
Përfshirja në kontratë e një dispozite për gjobat dhe në përgjithësi për përgjegjësinë për mospërmbushje është fakultative dhe varet nga vullneti i palëve. Prandaj, pavarësisht nga një kusht i tillë, edhe sikur të mos ekzistonte, secila palë ruan të drejtën të kërkojë dëmshpërblim për shkeljen ose mospërmbushjen e kontratës (Vendimi kas. 1867, nr. 511).
Kontraktori mori përsipër të ndërtonte shtëpinë, duke filluar punimet më 15 prill dhe duke përfunduar deri më 15 shtator; por, duke mos u lejuar të punojë në kohë, ka kërkuar dënim nga punëdhënësi. Gjykata, pasi caktoi një dënim, vendosi të detyrojë kontraktorin që më pas të përmbushë kontratën. Senati vendosi që vlefshmëria e kontratës nga autoriteti i gjykatës nuk mund të zgjatet përtej afatit të kontratës dhe, me kalimin e afatit, sipërmarrësi nuk mund të detyrohet ta kryejë punën në një kohë tjetër, pa një kontratë të re (Vendimi kas. 1871, N 905).
Dënimi nuk bashkohet me detyrimin kryesor dhe arkëtimi i gjobës është i veçantë. Prandaj, nuk ka asnjë arsye për të besuar se mbledhja e gjobave mbi një hipotekë sigurohet nga pasuria e lënë peng dhe kufizohet nga vlera e saj (Vendimi kas. 1871, nr. 231).
Interesi përbën kapital; nuk mund të thuhet e njëjta gjë për një gjobë, dhe për këtë arsye një kërkesë për një gjobë, qoftë e legalizuar dhe aq më tepër, e rënë dakord, mund të ngrihet veçmas nga padia për rikuperimin e kapitalit ose për përmbushjen e detyrimit kryesor (Vendimi kas. 1873, 1602).
Për Cass. vendosi 1878, nr. 218 Senati shpjegon se marrëveshja për një penalitet ka një kuptim të pavarur dhe nuk duket të jetë e nevojshme, por një kusht arbitrar dhe krejtësisht rastësor, dhe për këtë arsye nuk nënkuptohet një penalitet aty ku nuk është përcaktuar nga vetë ligji. Si rezultat, dhe duke qenë se interpretimi i gjerë i prokurës nuk mund të zgjerohet përtej kufijve në të cilët mund të njihet me ndërgjegje të pastër avokati se i është caktuar përmbajtja e saktë e autoritetit, në përgjithësi nuk mund të njihet që prokura për administrimin e një pasurie, me qira, përfshin gjithashtu autoritetin për të lidhur kontrata me një vendim gjobë nr.81,1.
Në rastin e Wikart dhe Sobolev, lind pyetja: a mundet një person që nuk ka marrë pjesë në përfundimin e një detyrimi borxhi, nën një kusht të veçantë me njërën nga palët, të kërkojë pagesën e një shume të caktuar në rast të dështimit të përmbushjes së detyrimit të përmendur në kohë. Kësaj pyetjeje iu përgjigj pozitivisht në bazë të faktit se marrëveshja midis Vikart dhe Sobolev nuk përmban asgjë në kundërshtim me ligjin dhe thjesht emërtimi i saj si një faturë konfiskimi nuk mund t'i heqë kuptimin e pavarur, megjithëse ishte lidhur në lidhje me një detyrim të lëshuar nga një palë e tretë (vendimi kas. 1890, nr. 4).
Dënimet ligjore janë të detyrueshme ekskluzivisht për detyrimet e huazuara të individëve privatë dhe për detyrimet ndaj thesarit (2 Shtator Rezoluta II, nr. 430), dhe jo në përgjithësi për arkëtimet e borxheve (1 Kol. i Përgjithshëm Shtator 1875 në fshatin Petrovë).
Me forcë 1574, 1575 dhe 1576 Art. Zach. Qytetari (neni 1576 që korrespondon me nenin 87 Pol. Kazen. Botim tjetër 1887) mblidhet një dënim ligjor nga kontraktori i gabuar në thesar; dhe për ta rikuperuar atë nga thesari në favor të kontraktorit për vonesa, ligji nuk e përmend këtë. Duke u ankuar për këtë, kontraktori iu referua Art. 641. 2 pjesë të vëllimit X (red. 1857), por ai u refuzua (1 Mbledhja e Përgjithshme e Sen. për fshatin Braininë, 29 nëntor 1876).
Rregulli që kufizon mbledhjen e një dënimi ligjor në rast falimentimi nuk zbatohet për një dënim vullnetar (Vendimi kas. 1871, nr. 159).
Sipas rregullave për punësimin e punëtorëve më 1 prill 1863 (§ 19 dhe 20), një gjobë prej 1/2 kopeck. i detyrohet qiramarrësit për mospërmbushjen e afatit të caktuar nga ndërmjetësi (§ 21) dhe përcaktohet pagesa e dyfishtë ditore, pavarësisht nga ky penalitet, për mospërmbushjen e kontratës brenda afatit (vendimi kas. 1869, nr. 40).
Pavarësisht nga dënimi sipas marrëveshjes, i cili mund të përfshihet në kontratë, ligji përcakton:
a) Përveç kësaj, nëse është e detyrueshme, një gjobë prej 1/2 kopeku. nga një rubla në ditë, nga koha e vonesës së pagesës së qirasë për punëtorët; b) në vend të tij, nëse nuk është i detyrueshëm (dhe së bashku me gjobat e llojit të parë), dyfishohet paga ditore për të gjithë kohën deri në shlyerjen përfundimtare. Cass. Dep. Senati (vendimi kas. 1874, N 656) interpreton, thuajse të drejtë, se për të mbrojtur të drejtën për këtë rikuperim, punëtorët duhet, sipas rregullit të § 19, fillimisht t'i drejtohen ndërmjetësit dhe të presin që ai t'i caktojë pronarit një periudhë të re, jo më shumë se shtatë ditë, për kënaqësinë e tyre.
Lidhja me metodat e tjera të sigurimit. Asgjë nuk e pengon, në mbështetje të një marrëveshjeje tashmë të siguruar në një mënyrë tjetër, të lidhet një klauzolë e veçantë për penalitetet. Kushti i dënimit, i hartuar veçmas, mund të ketë kuptim të pavarur. Kjo shprehet në zgjidhje. 1 Koleksioni i Përgjithshëm Shtator 1874, në rastin Sheveleva. Më tej, vendimi shprehet se një hyrje e pazbatueshme mund të ruajë fuqinë e saj, edhe nëse ka një ndryshim në kushtet e kontratës origjinale dhe nuk mund të thuhet se çdo ndryshim në këto kushte shkatërron forcën e hyrjes me probleme.
Ndalohet përfshirja e një kushti të veçantë për një gjobë në një marrëveshje për të cilën është vendosur një gjobë me ligj, por nuk ka asnjë ndalim për vendosjen e një kushti të tillë në një marrëveshje të veçantë, të paktën për të siguruar një detyrim me një dënim ligjor (faturë, letër kredie). (Vendimi kas. 1874 N 636; 1868, N 878; 1875, N 735. Vendimi i Sht. Sen. II, N 608).
Kushti i një ndëshkimi vullnetar nuk mund të përfshihet vetëm në detyrime të tilla borxhi që lindin nga huamarrja e parave (vendimi kas. 1872, N 1225; 1875, N 881).
Ashtu si në kuponin e depozitës vendoset një kusht për dhënien e depozitës, në të nuk mund të përfshihet edhe një kusht për dënimin (Vendimi kas. 1868, nr. 347; 1877, nr. 199).
Një kambial i thjeshtë, i cili nuk kërkon mbledhjen e një dënimi ligjor, mund të përmbajë një dispozitë për një dënim vullnetar (Vendimi kas. 1877, nr. 208).
Sigurimi i kontratave në disa mënyra nuk është i ndaluar. Hipoteka me penalitet (Sb. Sen. Vendimi I, 477).
Kur një detyrim kredie i nënshtrohet një gjobe të veçantë kontraktuale për mospagimin në kohë, atëherë mbledhja e tij është e papajtueshme me mbledhjen e gjobave dhe interesave të parashikuara nga ligji (Ligji. Gjykata. Civile, bot. 1892, Art. 365, 602, shënim) (2 Sht. Sen. Rezoluta IV, Nr. 894).
Kushti i dënimit, si kontratë, mund të sigurohet nga një kusht tjetër penaliteti. Ligji nuk e ndalon këtë, edhe nëse të dy kushtet janë vendosur në të njëjtin akt (Vendimi kas. 1874, nr. 83).
Kur mbledhni një gjobë ligjore, a duhet të mbledhni edhe një penalitet kontraktual? Kjo pyetje u ngrit në Mn. sovran shtetëror. 1853, në fshatin Balashovë, dhe më pas konsiderohen veçmas, dhe Shteti. Sov. (Mn. 11 nëntor 1853) u pajtua me mendimin e Ex. II Div., se ligji nuk lejon dënime vullnetare kur ato janë të përcaktuara me ligj; por pasi vuri re se kontratat kontraktuale lidhen shpesh në thesar me një gjobë të një lloji tjetër, dhe dënimi ligjor mblidhet në thesar, dhe ai kontraktor në të ardhurat e një departamenti të veçantë, ai urdhëroi në këtë rast që të mblidhej gjoba kontraktuale dhe, pasi e kishte zbritur gjobën ligjore nga shuma, ta paguante atë në thesar.
Mbledhja e gjobës nuk eliminon mundësinë e një pretendimi të mëtejshëm për dëmshpërblim nga mospërmbushja e kontratës. Ligji përfaqëson një dënim si metodë sigurie: askund nuk thuhet se shërben si kompensim për humbjet. Vlefshmëria e kontratës për gjobë nuk përfundon, prandaj, mospërmbushja është ende e mundur, si dhe humbjet (vendimi kas. 1869, nr. 310).
Kalimi te trashëgimtarët. Ndëshkimi nuk është një detyrim personal dhe nuk lidhet me veprimin e një personi tjetër, por me veprimin ose ekzekutimin e kontratës. Prandaj, trashëgimtari i personit të detyruar nuk ka të drejtë të shfajësohet nga dënimi me arsyetimin se nuk ka pasur faj personal, se nuk i është bërë kërkesa personalisht dhe se shtrirja e dënimit ndaj trashëgimtarëve nuk është përmendur në kontratë. e mërkurë Cass. vendos 1868, N 714; 1871, N 966. Mn. sovran shtetëror. 1878 në çështjen Mashkin.
§ 36. Depozita dhe kuptimi i tij. – Përdorimi i depozitave në Rusi. – Depozitë në shitje. – Në ankande publike. - Sipas kontratave qeveritare.
Depozita (Arrha, Angeld, Draufgabe) shërben, sipas qëllimit të saj fillestar, si një shenjë e një transaksioni të përfunduar ose të propozuar. Ai konsiston në faktin se njëra palë i transferon paraprakisht tjetrës një artikull ose një shumë të caktuar, si pjesë e transferimit që do të kryhet në ekzekutim të kontratës. Transferimi në kompensim (Angeld) zakonisht supozohet. Në këtë kuptim (në kuptimin e së drejtës romake), depozita nuk bëhet pronë e marrësit, por i nënshtrohet kthimit në momentin e kryerjes së transaksionit ose në rast se nuk ndodh. Kjo vlerë e depozitës ndryshon disi kur jepet në mënyrë specifike, jo kundrejt vlerës që përbën pagesën sipas kontratës, dhe bëhet pronë e marrësit; duke shërbyer këtu si shenjë transaksioni, shërben edhe si garanci për të; nëse atëherë kontrata nuk lidhet për faj të palës që ka pranuar depozitën, atëherë ajo duhet të kthehet edhe me kamatë dhe shtim kur kërkohet; nëse ka faj ai që ka dhënë depozitën, atëherë e humbet; dhe nëse askush nuk ka faj ose të dyja palët kanë faj, depozita kthehet.
Kështu kuptohet depozita në të drejtën prusiane; E drejta franceze flet për një depozitë në radhë të parë në rastin e shitjes dhe në këtë rast kushti i depozitës kuptohet në kuptimin e kompensimit: nëse kontrata refuzohet, ai që ka dhënë depozitën e humbet dhe ai që e ka pranuar e kthen atë dy herë.
Legjislacioni ynë nuk ka rregulla të përgjithshme për një depozitë si garanci për një marrëveshje, por flet për një depozitë në lidhje me kontrata të ndryshme dhe në të njëjtën kohë depozitës nuk i caktohet e njëjta vlerë.
Depozita përmendet në lidhje me shitjen e pasurisë së luajtshme. Kjo shitje zakonisht kryhet pa dokumente, me një transferim të vetëm të pasurisë dhe parave për të. Këtu, marrja e një depozite nga shitësi konsiderohet si shenjë e një kontrate të përfunduar, prandaj, në këtë kuptim, shitësi detyrohet nga gjykata t'i kthejë sendet e shitura. Por kur, si rezultat i një mosmarrëveshjeje për cilësinë e sendeve të shitura, gjykata konstaton se këto gjëra nuk përputhen me kushtet apo mostrat, atëherë sendet i kthehen shitësit; prandaj, kontrata zgjidhet dhe shitësi, pasi ka marrë depozitën, duhet vetëm ta kthejë atë. Këtu depozita nuk ka vetitë e sigurimit ose të penalitetit (1513, 1518).
Një depozitë ose një marrëveshje depozite për shitjen e pasurive të paluajtshme ka një kuptim tjetër. Marrëveshja e blerjes është lidhur në formën e një hyrje blerjeje. Në të njëjtën kohë, ligji i lejon palët të përcaktojnë në procesverbal kushtin e depozitës së paguar paraprakisht, por në mënyrë që palët të përcaktojnë menjëherë pasojat e një pagese të tillë të depozitës në rast se akti i shitjes nuk ndodh (1681).
Por përveç hyrjes para shitjes, ligji përcakton edhe formën e një kushti të veçantë për depozitën për të siguruar një transaksion shitje paraprake që nuk vihet në formën e hyrjes para shitjes. Për këtë qëllim, hartohet një e ashtuquajtur faturë depozite. Efekti i tij ishte i kufizuar, deri në 1877, në një periudhë gjashtë javore. Para skadimit të këtij afati, ishte e nevojshme ose të bëhej një faturë shitblerjeje ose shënimi shitës, ose të paraqitej vetë shënimi për arkëtim. Për shkak të shqetësimit të kësaj periudhe të shkurtër dhe të kombinuar me respektimin e formaliteteve të saj, në vitin 1877 u vendos (Mn. Këshilli i Shtetit. 22 tetor, Poln. Sobr. Zak., N 57795) që periudha në faturën e depozitës të mund të caktohet në çdo kohë, dhe nëse nuk konsiderohet fare vjetore (1L, atëherë është civil.87). Pas skadimit të saj, shitësi, nëse refuzon të bëjë regjistrimin e faturës së shitjes ose blerjes, duhet t'ia kthejë blerësit depozitën në shumën e dyfishtë, dhe blerësi, nëse refuzon të blejë, humbet vetëm depozitën e tij. Të njëjtat pasoja ndodhin kur, edhe pa refuzim të drejtpërdrejtë, akti nuk do të kryhet me vullnetin e njërës apo tjetrës palë.
Por kur akti nuk është kryer me pëlqim të ndërsjellë të palëve ose ka qenë e pamundur plotësimi i tij për pengesë ligjore, atëherë kushti shkatërrohet me kthimin e thjeshtë të depozitës (1688, 1689). Këtu depozita ka kuptimin e një penaliteti (të vendosur paraprakisht).
Depozita ka një rëndësi të veçantë kur shitet në ankand publik. Duke dëshmuar për qëllimin serioz të blerësit për të blerë pasurinë, ajo në të njëjtën kohë ka kuptimin e sigurimit të pasojave në rast të një ndëshkimi të mundshëm nga ana e blerësit. Ai që e ka mbajtur pasurinë në ankand dhe gjatë riankandit kontribuon menjëherë me 1/10 e çmimit të shpallur. Brenda 15 (rr. 7) ditësh ai duhet të paguajë shumën e mbetur nëse shitja miratohet. Në të kundërt, depozita nuk kthehet dhe përdoret për të rimbushur deficitin në arkëtim, dhe nëse nuk ka nevojë, shkon në dobi të institucioneve lokale të bamirësisë publike (sipas statutit të ri, i shtohet shumës totale të marrë për pasurinë). Kati. Koleksioni Gr. 282, 293, 295, 330; Est. Gr. Gjykata. 1161, 1176.
Kur shet pasuri të luajtshme në ankand, blerësi kontribuon të paktën 20% të çmimit të fundit. Pjesa tjetër duhet paguar jo më vonë se ora 12:00 e ditës së nesërme. Nëse ai nuk paguan, atëherë depozita përdoret për të rimbushur koleksionin, dhe nëse nuk ka nevojë për këtë, atëherë ai transferohet në përfitim të institucioneve lokale të bamirësisë publike (shtuar në shumën totale). Kur prona e qeverisë shitet në ankand, depozita në rastin e fundit kthehet pa kushte në favor të thesarit (Pol. Recovery. Civil. 373–375; Law. Civil. 1495; Pol. Thesari. Nën. 24, 227).
Një depozitë ka një rëndësi shumë të veçantë në kontratat midis thesarit dhe individëve privatë për kontratat, furnizimet, transportin etj. Këtu depozita përdoret në një kuptim që nuk ka të bëjë me sigurinë. Kjo është një ndihmë ose kompensim monetar që i bëhet nga thesari kontraktorit duke i dhënë paraprakisht një pjesë të caktuar të shumës së kontratës. Vetë kjo emetim sigurohet nga një peng (shih kontratat).
Pjesërisht të njëjtin kuptim, pjesërisht kuptimi i garancisë, ka për ne një depozitë kur lidhim shumë kontrata të vogla, në të cilat, nga njëra anë, ka një qiramarrës ose klient të pavarur, nga ana tjetër - një prodhues ose punëtor, pa kapital: ky i fundit ka nevojë për një kompensim për t'u ngritur ose pajisur për punë, për të marrë materialin e nevojshëm, etj. 18; dhe i pari ka nevojë për një mbështetje materiale e njëkohësisht morale në përmbushjen e kushtit ose në një synim serioz për ta përmbushur atë dhe dëshiron të ngatërrojë kryerësin e punës. Ndodh gjithashtu: prodhuesi duhet të sigurojë siguri për qëllimin serioz të klientit për të blerë atë që është porositur dhe ai kërkon një depozitë për ta mbajtur atë nëse klienti refuzon porosinë e tij.
Në këtë kuptim, depozita shërben si metodë e lidhjes së një marrëveshjeje ose si aksesor thelbësor i kontratave për punësim personal, kryesisht për punëtorët që punëdhënësi i angazhon, pjesërisht i tërheq, pjesërisht i obligon duke emetuar paraprakisht një pjesë të caktuar të parave të punësuara. Ligji shpesh përmend një depozitë në rregullat për punësimin e punëtorëve të llojeve të ndryshme. Këto janë fitimet e punësimit të punëtorëve për minierat e arit dhe operacionet minerare (Ust. Mining ed. 1893, neni 666, 700, 907); shërbëtorët e anijeve (Ust. Torg. 265–268), punëtorët e anijeve (Ust. Put. Commun. 340), banorët siberianë dhe Mezen Samoyeds për të punuar në anije (vëll. II, bot. 1892, Pol. Foreigners, neni 38, shtojca I: art. 22). Shih Pachman mbi depozitimin ose marrjen: Common Law, I, f. 308.
Depozitoni me rastin e paraqitjes së një shpalljeje për sigurimin e jetës në një kompani sigurimesh. Kujdesi (1873). Nëse kompania refuzon të lidhë kontratën, ajo kthen depozitën; Nëse mbajtësi i policës nuk paguan primin e parë të sigurimit brenda periudhës së treguar, ai do të humbasë depozitën. Kur të lidhet kontrata, depozita kreditohet në premium.
Praktika jonë gjyqësore shpreh mendime që nuk pajtohen plotësisht me kuptimin e depozitës në përgjithësi.
Kur, pas marrjes së depozitës, pala marrëse ka refuzuar të përmbushë kontratën, atëherë palës tjetër, duke pasur të drejtën të refuzojë kërkesën për ekzekutim, nuk i hiqet e drejta për të kërkuar kthimin e depozitës së pambuluar nga ekzekutimi (Vendimi kas. 1874, nr. 156; 1876, nr. 368, 169). Humbja e depozitës përcaktohet me ligj vetëm për faturat e depozitës, por efekti i këtij ligji (Neni 1687) nuk mund të shtrihet në regjistrat e shitjeve dhe llojet e ndryshme të akteve për të cilat lëshohet një shumë e caktuar si depozitë. Ato i nënshtrohen ekzekutimit në baza të përgjithshme dhe nëse nuk thonë për humbjen e depozitës, atëherë subjekti nuk fiton të drejtën e tij, por mund të kërkojë kompensimin e humbjeve në bazë të përgjithshme (Vendimi kas. 1875, N 625, 30). Në të njëjtin kuptim u zhvillua V. Mn. sovran shtetëror. në rastin Kozlova (2 Shtator. Vendim III, nr. 520). Në vendimin e Cass. Dep. Senati 1877, nr. 219, shprehte disi më qartë idenë se jo çdo marrje parash ka kuptimin juridik të depozitës, si një formë e caktuar sigurie për kontratat (çfarë kuptimi juridik i depozitës nuk shpjegohet), nëse nuk shprehet ky kuptim.
Nuk ka asnjë arsye për ta llogaritur këtë pagesë si humbje, pasi dëmi i shkaktuar në të vërtetë konsiderohet humbje. Kur akti i shitjes nuk ka përfunduar në kohë për shkak të mosveprimit të të dyja palëve, atëherë nuk ka arsye për të mbajtur depozitën dhe duhet të kthehet (vendimi kas. 1875, nr. 794).
Por mund të theksojmë edhe vendime që kanë ndodhur në një kuptim tjetër.
Në Mn. sovran shtetëror. 1853, në rastin Mizandarov, shprehet: duke gjykuar nga rregulloret në ligjet ruse për humbjen e depozitave nga blerësit gjatë shitjes së pronave me urdhër të qeverisë, mund të supozohet se qëllimi i ligjvënësit ishte, megjithëse kjo nuk ishte shprehur qartë, të shtrinte të njëjtin rregull në transaksionet e shitjeve midis njerëzve privatë. Për këtë arsye, blerësi që refuzon të blejë dënohet me konfiskimin e depozitës. Me depozitë, argumenton Senati (pa prekur përgjithësisht rregullat për arkëtimet e depozitave), duhet të nënkuptojë performancën e filluar sipas kontratës, në përfundim të saj, nga çdo palë (nuk thuhet saktësisht, sepse depozita përbëhet gjithmonë nga një pagesë monetare) me synimin për të shkaktuar entuziazëm për zbatimin e mëtejshëm të saj. Prandaj, duhet pranuar se nëse pala që ka dhënë depozitën i shmanget përmbushjes, depozita mbetet në duart e palës së gatshme për të përmbushur kontratën (2 Sht. Rezoluta e Sen. III, nr. 520).
Marrja e një depozite paraprakisht nuk bëhet në të gjitha rastet për qëllime sigurie. Dhe pavarësisht nga ky qëllim, çdo marrje paraprake e një pjese të shumës së shitjes quhet depozitë dhe në këtë rast depozita në duart e shitësit mbeten para të marra me kushtin e kalimit të mëvonshëm të pasurisë; prandaj, kur zbulohet se ky transferim nuk ka ndodhur vetëm për shkak të refuzimit ose evazionit të shitësit, atëherë lënia falas e këtyre parave në favor të tij do të ishte në kundërshtim me ligjin e përgjithshëm të detyrimeve (nenet 569 dhe 570). Cass. vendosi 1871, nr. 539. Më 1867 (vendimi kas. nr. 72), Senati, duke diskutuar për depozitën për shitje, edhe pse pa një faturë formale depozite, pranoi se, sipas kuptimit të përgjithshëm të ligjeve, blerësi, në rast refuzimi për të blerë sendin, privohet nga depozita në favor të sendit. 513 neni. nuk i heq blerësit të drejtën e kthimit të depozitës kur nuk e ka marrë sendin e blerë (vendimi kas. 1874, 685).
Nëse kushti i shitjes nuk plotësohet, depozita duhet t'i kthehet blerësit dhe nga ana tjetër, interesi duhet të mblidhet vetëm nga momenti i paraqitjes së kërkesës për kthimin e depozitës, pasi posedimi i parave ka qenë, sipas kushtit, me mirëbesim (2 Sht. Sen. Vendimi III, 575).
Depozita e paguar në një ankand publik përfaqësohet, në rast penaliteti, si një gjobë, e cila i shtohet shumës totale të marrë për pasurinë dhe shkon për të shlyer borxhet. Prandaj, ajo përbën pronën e masës së vlerës, pasi duhet të shërbejë si një mjet për shlyerjen e borxheve, por nuk përbën pronën trashëgimore të pasurisë. Pra, kur ankandi nuk u zhvillua dhe prona e shitur me hipotekë, i ishte lënë pengmarrësit për të shlyer kërkesën e tij, ai nuk ka të drejtë të përvetësojë depozitën me të njëjtën të drejtë (vendim kas. 1875, nr. 906). Në 1866 Mn. sovran shtetëror. në çështjen Gill, u pranua se për shkak të mosmiratimit të shitjes publike brenda një viti e nëntë muajsh, sipas së cilës shtëpia i mbetej atij, nuk ka asnjë bazë as për ta detyruar atë të blejë, as t'i mbajë depozitën në burim (vendimi i 2 Sht. Sen. I, nr. 219). Depozita në ankand duhet të paguhet plotësisht. Kontributi i tij nuk është tërësisht ekuivalent me një mospagesë të plotë të së tërës dhe i nënshtrohet një gjobe nëse ky veprim i pasaktë ndërpret procedimin e mëtejshëm të ankandit (Vendimi kas. 1877, nr. 299).
Depozita në një ankand publik duhet të jetë të paktën 1/10 e pjesës, por mund të jetë më shumë: në këtë rast, nëse depozituesi dështon, e gjithë shuma e kontribuar prej tij i nënshtrohet mbajtjes në burim. Në vend të një depozite, kreditori i marrëveshjes mund të paraqesë kërkesën e tij për të cilën pasuria është caktuar për shitje dhe në rast penaliteti, ai pretendim përjashtohet nga llogaria e borxheve (Vendimi kas. 1879, nr. 6).
§ 37. Garancia. – Vendosja e një garancie. – Masa e përgjegjësisë së garantuesit. – Të drejtat e garantuesve. – Garanci totale. - Kundërshtimi i dorëzanit. – Ndarja e përgjegjësisë. – Kërkesa e kundërt e garantuesit.
Garant është personi i tretë, i cili, duke lidhur një marrëveshje ndërmjet dy palëve, i përgjigjet kreditorit (palës që pret përmbushjen) se debitori (fajtori) do të përmbushë detyrimin e tij dhe merr përsipër, nëse nuk e përmbush, ta përmbushë në vend të tij. Pra, një garanci nuk është një detyrim i pavarur në lëndën e tij, por një shtesë, sepse ajo është gjithmonë ngjitur me gjënë kryesore dhe varet prej saj, ndan fatin e saj, pushon dhe zvogëlohet me ndërprerjen dhe pakësimin e saj; megjithatë, ajo ka bazën e saj të veçantë për përgjegjësinë. Garantuesi nuk e ndan këtë përgjegjësi me debitorin, nuk pajtohet me të (përveç nëse është angazhuar për këtë) dhe nuk qëndron pranë tij, por pas tij. Nuk është e nevojshme as që vetë debitori të marrë pjesë me vullnetin e tij në vendosjen e garancisë: garantuesi detyrohet jo ndaj tij, por ndaj tij, ndaj kreditorit.
Një garanci supozohet të jetë një akt i vullnetit të mirë ndaj debitorit, i kujdesit falas për të; kjo nuk përjashton mundësinë e një marrëveshjeje të tillë ndërmjet garantuesit dhe debitorit, sipas së cilës i pari negocion një pagesë ose shpërblim monetar për rrezikun.
Detyrimi i garantuesit krijohet me një shprehje të drejtpërdrejtë, pozitive, me shkrim të vullnetit dhe jo në mënyrë indirekte ose të supozuar (për shembull, nga fakti që kam ftuar ose kam bindur një të tretë për t'i dhënë para borxh debitorit, duke dëshmuar për aftësinë paguese të tij, nuk rezulton se kam garantuar debitorin). Objekt i garancisë mund të jetë çdo veprim mbi pasurinë ndaj të cilit është angazhuar debitori direkt, përderisa ky detyrim është në thelb i ligjshëm dhe i vlefshëm (nëse vërtetohet se detyrimi i borxhit është jomonetar dhe i pavlefshëm, atëherë edhe garancia është e pavlefshme). Megjithatë, një detyrim mund të jetë i paligjshëm dhe i pavlefshëm personalisht për vetë debitorin dhe, megjithatë, ruan fuqinë e tij për garantuesin, nëse ai nuk ka ditur për pasurinë personale të debitorit, që përbën një të metë të detyrimit; në këtë rast, edhe pse debitori është liruar personalisht nga përgjegjësia, garantuesi bëhet drejtpërdrejt personi përgjegjës për të: ky është, për shembull, detyrimi i të miturit.
Lënda e përgjegjësisë së garantuesit është zakonisht e njëjtë me subjektin e përgjegjësisë për debitorin, megjithëse në kushte të veçanta është e mundur të zvogëlohet detyrimi i garantuesit (për shembull, në terma të borxhit) në një kapital, në një përqind, ose edhe ta rrisë atë (për shembull, kur në rast mospërmbushjeje marr përsipër të përmbush jo vetëm atë që debitori është zotuar edhe më shumë në formën e një gjobe); por në këtë rast të fundit, kushti do të përmbajë, përveç garancisë, një detyrim të një lloji tjetër. Dhe kur lënda e përgjegjësisë së garantuesit, për nga natyra e saj, është materialisht e ndryshme nga lënda e përgjegjësisë së debitorit, atëherë ky rast nuk i përshtatet ligjit të garancisë.
Ligji francez e shtrin përgjegjësinë e garantuesit për një borxh jo vetëm në pronësinë dhe interesin e tij, por edhe në dëmet nga mospagesa dhe në kostot e bëra nga kreditori; Megjithatë, garantuesi mban përgjegjësi për shpenzimet e kreditorit në një kërkesë kundër debitorit vetëm në rastin kur kreditori është njoftuar menjëherë për këtë kërkesë dhe, për rrjedhojë, mund t'i ofronte kreditorit pagesën për debitorin për të shmangur shpenzimet.
Duke garantuar shërbimin e debitorit, garantuesi në çdo rast përgjigjet vetëm për mosfunksionimin e tij të paligjshëm dhe jo për çdo shmangie të përmbushjes për arsye ligjore. Vetëm në këtë kuptim një garanci mund të ruajë pronën e një detyrimi shtesë dhe të varur. Natyrisht, mund të imagjinohet një marrëveshje në të cilën një i tretë merr përsipër të paguajë pa kushte për debitorin, edhe nëse detyrimi i këtij të fundit rezulton i pavlefshëm, por ky lloj kushti nuk do të ketë më kuptimin e garancisë, por një marrëveshje të pavarur ndërmjet kreditorit dhe të tretës.
Pra, kur bëhet fjalë për arkëtimin, garantuesi ka të drejtë të kundërshtojë detyrimin kryesor të debitorit dhe ta kundërshtojë atë me të njëjtat kundërshtime që mund të paraqesë vetë debitori (përveç kundërshtimeve ekskluzivisht personale, p.sh. për të qenët i mitur, për të qenë nën kujdestari etj.); ato. mund të provojë paligjshmërinë e detyrimit, shlyerjen e tij me çdo mjet ligjor etj. Ai nuk e humb të drejtën e këtyre kundërshtimeve, edhe nëse vetë debitori heq dorë nga ato dhe e pranon borxhin pa kushte; Ai mund ta humbasë këtë të drejtë vetëm kur refuzon, me ftesë të debitorit, të bashkohet me të në procesin me kreditorin, si palë e tretë. Por krahas të gjitha këtyre kundërshtimeve, dorëzani mund të deklarojë edhe ato personale, në cilësinë e dorëzanit, p.sh., pavlefshmërinë e garancisë së tij ose shkatërrimin e saj për shkak të marrëdhënieve personale me kreditorin, etj.
Sigurimi i detyrimit forcohet më tej duke vënë para përgjegjësisë disa garantues: në këtë rast, secili prej tyre është përgjegjës për të gjithë borxhin, nëse të gjithë janë të detyruar bashkërisht, në një marrëveshje. Lejohet edhe garancia për një garantues.
Edhe pse garantuesi ndjek debitorin, ligji fillestar i garancisë midis romakëve nuk lejonte kundërshtimin nga ana e dorëzanit që kreditori të kërkonte kënaqësi nga vetë debitori. Kjo ashpërsi u zbut në kohën e Justinianit duke futur përfitime për garantuesin, të cilat ishin mjaft në përputhje me thelbin e garancisë. Në bazë të këtij përfitimi (beneficium ordinis s. excussionis, benef. de diskutim), kreditori, përpara se të kontaktojë garantuesin, duhet të kontaktojë drejtpërdrejt me debitorin. Megjithatë, kuptimi i këtij përfitimi nuk është i njëjtë në të gjithë legjislacionin. Ligji prusian lejon një kërkesë kundër garantuesit vetëm në rastin kur debitori, gjatë ekzekutimit të rikuperimit prej tij, doli të ishte vërtet i paaftë për të paguar, d.m.th. rezultoi se ai nuk kishte asgjë për të bërë një rikuperim të tillë. Para mospagesës faktike të debitorit, kërkesa e garantuesit mund të hapet vetëm me vendosjen e konkursit mbi debitorin ose në mungesë të tij të panjohur. Përkundrazi, ligji francez i jep këtij përfitimi një kuptim më pak të pakushtëzuar.
Kreditori ka të drejtë, kur debitori nuk e ka plotësuar në kohën e duhur, t'i drejtohet, duke anashkaluar debitorin, drejtpërdrejt te garantuesi, ndërsa garantuesi ka të drejtë ta shtyjë këtë kërkesë dhe t'ia kthejë kreditorin së pari debitorit, në këtë rast vetëm kur ai mund të tregojë, për më tepër, një pasuri të caktuar dhe të lirë të debitorit, nën detyrime materiale, për të ndihmuar më shumë debitorin. debitori. Dhe garantuesi ka të drejtë të paraqesë një kundërshtim të tillë vetëm në fillim, me kërkesën e parë të kreditorit drejtuar atij. Në të drejtën franceze kjo quhet diskutim préalable des biens du débiteur. – Ligji prusian i jep garantit të drejtën e të ashtuquajturit provokim. Është e qartë se debitori nuk mund të jetë në gjendje të paguajë në mënyrë të barabartë në çdo kohë, dhe nëse kreditori humbet një moment të aftësisë së tij për të paguar me kërkesën e tij, dhe atëherë nuk ka asgjë për t'i marrë nga debitori, atëherë do të ishte e padrejtë të mbahej përgjegjës një garantues për dështimin e arkëtimit, në të cilin kreditori është fajtor.
Prandaj, është e rëndësishme që garantuesi të monitorojë, në interesin e tij, afatin kohor të veprimeve të arkëtimit të vetë kreditorit dhe nëse, në datën e caktuar, kreditori vonon mbledhjen, garantuesi ka të drejtë të kërkojë që ai të fillojë menjëherë arkëtimin ose ndryshe ta lirojë nga garancia.
Një përfitim tjetër i siguruar për garantuesit është e drejta për të ndarë përgjegjësinë. Kur disa persona marrin përsipër të garantojnë bashkërisht një detyrim, supozohet se secili prej tyre garanton tërësisht dhe jo pjesërisht, dhe secili është përgjegjës për gjithçka (në solidum): kjo është garancia e forcuar që kreditori donte të siguronte veten duke përfshirë disa persona në garanci. Kreditori, kur të vijë koha, ka të drejtë të kërkojë nga secili nga garantuesit shlyerjen e të gjithë detyrimit; por dorëzanit i lejohet të kërkojë që kreditori fillimisht ta ndajë përgjegjësinë në mënyrë të barabartë ndërmjet tij dhe shokëve të tij dhe të paguajë vetëm pjesën e tij për herë të parë, kurse pjesën tjetër ta paguajë vetëm në atë rast kur garantuesit e tjerë nuk janë në gjendje ta bëjnë këtë. Ky përfitim, i njohur si beneficium divisionis, u fut në të drejtën romake nën Perandorin Hadrian dhe është miratuar në legjislacionin modern.
(Megjithatë, ligjvënësi prusian nuk e pranoi.) Zhduket në një rast të tillë kur kjo parashikohet në vetë garancinë ose kur garantuesi ka marrë përsipër bashkërisht dhe individualisht me vetë debitorin; Madje, ligji francez lejon që garantuesi të kërkojë këtë ndarje jo vetëm në kundërshtimin e tij të parë, por në çdo gjendje të çështjes.
Garantuesi që ka paguar për debitorin ka të drejtë të kërkojë nga ai shpërblim. Arsyet për këtë të drejtë mund të mos jenë të njëjta. Nëse garantuesi ka vepruar sipas marrëveshjes me debitorin dhe në emër ose urdhrin e tij, padyshim ka të drejtën e kompensimit për gjithçka që ka paguar në emër të dikujt tjetër (actio mandati contraria). Nëse ka vepruar pa vullnetin e debitorit dhe ka bërë punën e tij për të, atëherë ai ka arsye të kërkojë nga ai kthimin e shpenzimeve (actio negotiorum gestorum). E drejta romake fillimisht lejonte vetëm këto dy arsye për pretendimet e garancisë së kundërt. Domosdoshmëria praktike detyroi më pas shpikjen e bazës së tretë dhe kryesore për këtë pretendim, përkatësisht: hyrjen e garantuesit në të drejtat e kreditorit sipas detyrimit që plotësohej nga garantuesi për debitorin. Kjo është e ashtuquajtura e drejtë e transferimit preferencial (beneficium cedendarum actionum, benefice de subrogation).
Garantuesi, pasi ka paguar për debitorin, hyn me forcën e ligjit, pa transferim të veçantë, në të drejtën e kreditorit të cilit i ka paguar dhe mund të kërkojë prej tij kthimin e gjithçkaje të paguar dhe kompensimin e shpenzimeve dhe dëmeve të shkaktuara nga faji i debitorit. Kërkesa i kalon dorëzanit në të njëjtën fuqi juridike dhe me të gjitha avantazhet që ka pasur kreditori dhe debitori nuk ka të drejtë të rinovojë apo të ngrejë ndaj dorëzanit të gjitha ato kundërshtime ndaj kësaj pretendimi që ai ka ngritur pa sukses ose nuk i ka ngritur ndaj kreditorit.
Dorëzani mund të përfitojë nga të gjitha këto të drejta në masën që ai vetë ka vepruar pa cenuar të drejtat e debitorit, lidhur me marrëdhënien e tij me garantuesin. Për shembull, nëse garantuesi e ka paguar kreditorin me kërkesën e parë pa e paralajmëruar debitorin, më pas debitori mund ta kundërshtojë atë se nuk duhet të kishte paguar dhe se do të kishte vërtetuar pavlefshmërinë ose shuarjen e detyrimit nëse do të ishte njoftuar për arkëtimin në kohën e duhur; ose mund të heqë dorë nga përgjegjësia për shpenzimet e mbledhjes dhe procedurat që u zhvilluan pa dijeninë e tij.
Është e drejta e dorëzanit në lidhje me debitorin për të cilin ka garantuar që ai, për mbrojtjen e tij, të japë llogari debitorin për këtë pretendim, sepse, në të kundërt, debitori më pas mund ta fajësojë atë që nuk e ka njoftuar për procesin e arkëtimit. Në rast të paaftësisë paguese të debitorit, garantuesi (i cili është i detyruar t'i përgjigjet plotësisht kreditorit) mundet menjëherë dhe pa pritur afat për t'u bashkuar me radhët e kreditorëve të debitorit në garë. Ligji francez i jep garantuesit të drejtën e mëposhtme: kur një kontratë pa afat zgjat më shumë se 10 vjet, garantuesi mund të kërkojë përfundimin e garancisë së tij.
§ 38. Garancia sipas ligjeve ruse. – E thjeshtë dhe urgjente. - Vendosja e saj. – Përgjegjësia e garantuesit në të dyja rastet. – Garantuesit agregatë. – Përfundimi i garancisë. – Mbledhja e kundërt nga debitori. – Ndryshimi i detyrimit prek garancinë. - Garanci për një kambial. – Garanci sipas kontratave me thesarin. – Garanci rrethore. - Garancia gjyqësore.
Burimi kryesor i ligjeve tona mbi garancinë është ende Karta e Falimentimit e vitit 1800, me një rezolutë shtesë të vitit 1858. Gjatë nxjerrjes së këtyre dispozitave të përgjithshme, kryesisht ishin letrat e huamarrjes dhe detyrimet monetare. Megjithatë, nuk ka dyshim se një garanci mund të shërbejë si garanci për të gjitha llojet e veprimeve kontraktuale që janë subjekt i vlerësimit monetar. Më pas, në pjesë të ndryshme të kodit ligjor, ka rregulla të veçanta mbi garancinë në lidhje me lloje të ndryshme kontratash, veçanërisht për sigurimin e gjobave të qeverisë për kontratat dhe furnizimet.
Të gjithë personat juridikisht të aftë mund të hyjnë në garanci; murgjve dhe anëtarëve të klerit të bardhë u ndalohet të jenë garant (Ligji Civil. 1555, IX, 359, 379).
Garancia mund të pranohet ose për një pjesë të borxhit ose për të gjithë shumën. Kjo e fundit supozohet; së pari, d.m.th., kufizimi duhet të përcaktohet në mënyrë specifike në kontratë; nëse nuk tregohet, atëherë sigurisht që ka përgjegjësi për të gjithë borxhin.
Garancia mund të pranohet ose thjesht në pagesë ose në pagesë për një periudhë. Në rastin e parë, garantuesi është përgjegjës vetëm se kreditori herët a vonë do të marrë kënaqësi. Në rastin e fundit - ai kënaqësi do të pasojë saktësisht në kohë sipas detyrimit. Një ose një lloj tjetër garancie duhet të tregohet në mbishkrim (1556, 1557, 1562).
Por nëse lind dyshimi, si zgjidhet? Ligji nuk thotë, por duhet menduar se ashtu siç thuhet në Art. 1556, një garanci për një periudhë është një detyrim i kualifikuar, është një lloj, jo një gjini dhe kur nuk ka shenja specifike që garantuesi garanton për një periudhë, atëherë garancia konsiderohet thjesht në pagesën e shumës (krh. 1539, paragrafi 5).
Neni 1557 i rregullit. Duket se duhet interpretuar në kuptimin që vendi ose personi ku akti i garancisë paraqitet për vërtetim ka të drejtë të kërkojë që akti të tregojë saktësisht se çfarë forca është dhënë garancia.
Formula: për një periudhë, sigurisht në kuptimin e ngushtë; dhe për këtë arsye, nëse do të thuhej, për shembull, "në rast moskthimi në kohë", do të ishte vetëm një garanci e thjeshtë. Ndonjëherë bëhet një mbishkrim që kombinon të dy llojet, pra vetëm në pagesë dhe në kohë. Në këtë rast, përgjegjësia e dorëzanit përcaktohet nga drejtimi i vullnetit të kreditorit, në varësi të asaj që ai ka dashur të përdorë. Kështu, në një rast (vendimi kas. 1871, nr. 386) është vendosur që garantuesi është përgjegjës në varësi të faktit nëse kreditori ka paraqitur kërkesën e tij brenda një muaji apo pas tij.
Garancia bëhet me nënshkrimin e vetë garantuesit mbi detyrimin pas sulmit të debitorit. Të gjitha kushtet e garancisë duhet të shpjegohen këtu. Një garanci e tillë me paraqitjen e aktit duhet të njihet nga vetë garantuesi kur dispozita noteriale nuk është vënë në fuqi. Ligji përcakton disa masa paraprake në rast se garantuesi është analfabet. Ai që i beson tregon për të. Por kur një akt i tillë paraqitet për paraqitje, nënshkrimi i një personi tjetër të besuar duhet të vërtetohet në mënyrën e përcaktuar (Ligji Civil 1562).
Pasojat e të dyja garancive - të thjeshta dhe me afat - nuk janë të njëjta. Në rastin e parë, garantuesi është i detyruar të paguajë vetëm nga momenti kur rezulton se është absolutisht e pamundur të arkëtohet nga debitori direkt, se ai nuk ka asgjë për të mbledhur. Nga ky moment përgjegjësia e garantuesit realizohet në mënyrë vendimtare. Garantuesi është përgjegjës vetëm në rast të falimentimit të debitorit. Falimentimi, natyrisht, këtu nuk është vetëm një gjendje mospagese, jo vetëm një supozim se debitori nuk do të ketë pasuri të mjaftueshme, por një bindje vendimtare se debitorit nuk do t'i mbetet asgjë, dhe një bindje e tillë mund të fitohet vetëm duke likuiduar të gjitha punët e falimentuesit. Pra, për t'i nënshtruar garantuesit në konfiskim, duhet të prisni derisa të shterohet e gjithë pasuria e debitorit: është e nevojshme që e gjithë pasuria e debitorit t'i nënshtrohet shitjes dhe të ardhurat të shpërndahen midis të gjithë huadhënësve sipas procedurës së përcaktuar.
Vetëm atëherë mund të rezultojë nëse debitori është në gjendje të përmbushë vetë të gjithë borxhin, ose vetëm një pjesë të caktuar të tij, dhe cilën pjesë, ose është absolutisht i paaftë për të përmbushur asgjë. Pastaj pjesa tjetër që nuk është arkëtuar nga vetë debitori mblidhet nga garantuesi (Ligji. Civil. 1558; Ligji. Gjykata. Civil., neni 510, paragrafi 6, 512). Për më tepër, huadhënësi ka të drejtë të kërkojë nga garantuesi kompensim për humbjet dhe shpenzimet e bëra në arkëtim nga debitori i drejtpërdrejtë, i cili rezultoi i falimentuar. Nga kjo shihet se legjislacioni ynë është shumë i butë ndaj një garantuesi të thjeshtë dhe e përcakton përgjegjësinë e tij më të dobët se p.sh. Legjislacioni francez.
Përpara se debitori të jetë plotësisht i falimentuar, arkëtimi nuk mund të bëhet nga një garantues i thjeshtë, por borxhi mund të shlyhet nëpërmjet një marrëveshjeje vullnetare ndërmjet huadhënësit dhe garantuesit. Nëse garantuesi pret për likuidimin përfundimtar të punëve të debitorit për të cilin ai garantoi, atëherë ai mund të duhet t'i përgjigjet huadhënësit për humbjet dhe shpenzimet. Pra, mund të duket më e përshtatshme për të që të kënaqë huadhënësin me kërkesën e parë ose menjëherë pas datës së caktuar.
Pra, para afatit të caktuar, huadhënësi me vullnetin e tij nuk mund të ushtrojë të drejtën e arkëtimit nga garantuesi. Ai ka vetëm një të drejtë të zbatueshme, të drejtën e veprimit në të ardhmen. Megjithatë, ai merr mundësinë për ta zbatuar këtë të drejtë në pasurinë e garantuesit dhe e merr atë nga momenti kur ka ardhur koha e debitorit për të paguar detyrimin. Për këtë qëllim, huadhënësi, në datën e caktuar, nëse nuk merr kompensim nga debitori, njofton garantuesin, duke i kërkuar nëse pranon të bëjë pagesën e menjëhershme. Nëse ai nuk është dakord, huadhënësi ka të drejtë të kërkojë ndalimin e pasurisë së garantuesit për të siguruar një kërkesë në të ardhmen. Në këtë rast, natyrisht, kreditori duhet të provojë (për të cilat shërbejnë noterizimet): 1, që debitori nuk e kënaq atë, megjithëse ka aplikuar për të; 2, se ka aplikuar edhe për dorëzanin dhe dorëzani nuk e ka kënaqur.
Në një garanci për një periudhë, sapo debitori nuk paguan në kohë, garantuesi është përgjegjës ndaj huadhënësit për të gjithë kapitalin dhe interesin; por për këtë është e nevojshme që huadhënësi të vlerësojë afatin dhe të mos vonojë vetë, pra të paraqesë detyrimin për arkëtim jo më vonë se një muaj nga data e vonesës. Nëse afati mujor humbet, atëherë garantuesi tashmë është i përjashtuar nga pagimi i interesit dhe kapitalit (1560).
Kur për shlyerjen e borxhit ka disa palë garantues të përbashkët dhe debitori rezulton i falimentuar, atëherë solidariteti mes tyre supozohet jo i pakushtëzuar, por i kushtëzuar. Nga secili nga garantuesit rikuperohet vetëm ajo pjesë e borxhit, e cila, sipas numrit të personave garantues, i takon pjesës së tij; dhe vetëm atëherë, kur një ose më shumë nga këta garantues rezultojnë të falimentuar, atëherë pjesa e borxhit që bie mbi personin e falimentuar shpërndahet midis të tjerëve (1558 klauzola 5).
Këtu, pra, të gjithë supozohet se janë ende përgjegjës për gjithçka që nuk mund të rikuperohej nga të tjerët. Ky rregull është vendosur në ligj vetëm për garancitë e thjeshta (krh. Vendimi kas. 1868, nr. 514). Si duhet gjykuar rasti i një garancie kumulative me afat të caktuar? Duket se do të ishte e saktë të zbatohej për të rregulli i përgjithshëm i Artit. 1548, ai solidaritet nuk supozohet, por duhet vendosur.
Garancia përfundon me ekzekutim, d.m.th. me pagesën e plotë të të gjitha parave huadhënësit për debitorin; ato. Marrëdhënia e detyrueshme ndërmjet garantuesit dhe huadhënësit ndërpritet. Por në të njëjtën kohë, garantuesi ka të drejtë të rikuperojë debitorin. Çdo gjë që garantuesi i ka paguar huadhënësit, ka të drejtë të rikuperojë nga debitori dhe kur ky i fundit është i paaftë, ai bëhet një nga kreditorët e tij dhe merr pjesë në masën e falimentimit.
Përgjegjësia e debitorit ndaj garantuesit për gjithçka që garantuesi ka paguar për të rrjedh nga vetë thelbi i marrëveshjes së garancisë. Natyrisht, kur paratë e mia i kam shpenzuar në interes të dikujt tjetër, me marrëveshje me të interesuarin, atëherë, nëse nuk ka pasur dhuratë nga ana ime, ai për të cilin kam shpenzuar është i detyruar të më kënaqë. Pra, edhe sikur të mos ekzistonte në ligjin tonë një rregull i tillë për garantuesin, në çdo rast, për thelbin e marrëdhënies, do të ishte e pamundur të mohohej ligjshmëria e rikuperimit të kundërt nga debitori në favor të garantuesit.
Ndërkohë, botimi ynë i nenit 1561, që përmban jo një rregull të përgjithshëm, por një rast të veçantë, i çon të tjerët në hutim, i cili është krejtësisht i pabazë. Ne nuk kemi fare një rregull të përgjithshëm për shlyerjen nga debitori, dhe në 1561 Art. thuhet se garantuesi, pasi ka paguar borxhin, merr pjesë në masën e falimentimit të debitorit dhe është i kënaqur në raport me të tjerët. Redaktorët e kodit ligjor e kanë nxjerrë këtë rregull nga statuti i falimentimit, ku qëndron në lidhje me nenet e tjera për falimentimet, dhe në kodin e ligjeve është vendosur në një vend që nuk përputhet aspak me qëllimin e tij fillestar, pra në një seri artikujsh për garancinë, por redaktorët nuk u përtuan ta përputhnin me rregullimin e përgjithshëm të nenit në këtë kapitull. Prandaj lind një keqkuptim, i cili mund të shpjegohet vetëm me formalizmin e praktikës sonë. Shtrohet pyetja: nëse debitori nuk është në falimentim, a mund të bëhet rikuperimi prej tij në favor të garantuesit? Në një vendim të Përgjithshëm. Koleksioni Shtator (Sb. Sen. Vendimi I, N 542) thuhet se 1561 art.
i referohet ekskluzivisht një garancie për një periudhë; dhe në një garanci të thjeshtë nuk mund të ketë pjesëmarrje të dorëzanit në konkurs, pasi marrja e dorëzanit mund të bëhet vetëm pas likuidimit të punëve të vetë debitorit, d.m.th në përfundim të konkursit, a do ta paguante garanti vullnetarisht kreditorin? Në këtë arsyetim, nuk i kushtohet vëmendje faktit që kënaqësia konkurruese e garantuesit nga pasuria e debitorit, në rast të falimentimit të tij, nuk është një rrethanë thelbësore. Mund të ketë ose jo një konkurs. Thelbësore është që debitori të përgjigjet ndaj garantuesit dhe kjo përgjegjësi nuk ndryshon në thelb në asnjë mënyrë në varësi të faktit nëse debitori në momentin e arkëtimit rezulton pagues apo i paaftë.
Garancia përfundon me shuarjen e detyrimit për të cilin ka shërbyer si garanci: si detyrim i varur ndjek fatin e kryesorit. Pra, zhduket kur detyrimi kryesor përmbushet nga vetë debitori; kur rezultoi i pasaktë, i paligjshëm dhe i shkatërruar me vendim gjykate; kur shlyhet në një mënyrë ose në një tjetër me vullnetin e huadhënësit, për shembull, kur ky i fundit hyri në një transaksion miqësor me debitorin (J. M. Yu. 1860. N XI. Gjykata. Prak. IV).
Si i përgjigjet dorëzania përmbushjes së detyrimit?
Nëse ka pasur një ndryshim në detyrimin ndërmjet debitorit dhe kreditorit, pa pjesëmarrjen e dorëzanit, në vend të detyrimit të mëparshëm për të cilin garantoi garantuesi, ka pasur një të ri për të cilin ai nuk ka garantuar dhe i mëparshmi zhduket; në lidhje me këtë detyrim të ri, ai është tashmë një palë e tretë që nuk ka marrë pjesë, dhe për rrjedhojë nuk është subjekt i përgjegjësisë. Ligji ynë nuk flet për këtë, por rrjedh vetvetiu.
Efekti i shtyrjes është i njëjtë në një garanci të thjeshtë dhe të dhënë për një periudhë. Garancia përfundon dhe garantuesi lirohet nga përgjegjësia (1558 klauzola 4).
Garancia e dhënë për një periudhë përfundon kur huadhënësi nuk paraqet një deklaratë për arkëtim brenda një muaji; Në të njëjtën mënyrë, detyrimi i garantuesit në një garanci të thjeshtë shuhet kur huadhënësi nuk fillon mbledhjen e detyrimit brenda gjashtë muajve nga vonesa (1558 klauzola 4).
Garancia në kambial bëhet në dy mënyra:
së pari, kuptimi në vetë faturën. Ky emërtim mund të bëhet gjatë lëshimit të kambialit, në mbishkrimin në kambial ose në mbishkrimin në kambial për pranimin e saj; në këtë rast, garantuesit janë përgjegjës vetëm në rast të falimentimit të pjesëmarrësve kryesorë dhe në masën më të plotë të ligjit të këmbimit.
Ose, së dyti, garancia tregohet jo në vetë faturën, por në një akt të veçantë: atëherë ata janë përgjegjës në bazë të procedurës së përgjithshme të vendosur për të gjitha detyrimet, pra jo sipas ligjit të faturimit (neni 93).
Por çfarë lloj mospërputhjeje nënkuptohet në përgjegjësinë e garantuesit në një faturë? Falimentimi mund të jetë në pagesën e filan faturës, kur nuk është marrë asnjë pagesë; mund të ketë një falimentim të përgjithshëm të një personi dhe të deklaruar nga njohja ose nga gjendja e pasurisë (Const. Court. Torg. 498, 500); Së fundi, mund të ketë një falimentim të pakushtëzuar ose material, kur likuidimi i të gjithë pasurisë rezultoi i pamundur për përmbushje të plotë. Mospërputhja e fundit zbulon, siç e kemi parë, sipas Qytetarëve. Zak., shërim nga një garant i thjeshtë. Kjo mospërputhje e fundit vështirë se mund të kuptohet në mbledhjen e një faturë nga garantuesi: garantuesi është përgjegjës, thuhet në Art. 93. Est. Kambial, në masën më të plotë të ligjit kambial; dhe në 500 rr. klauzola 1 Konst. Gjykata. Pazar. Thuhet se debitori shpallet i paaftë kur gjatë mbledhjes, për mungesë kolaterali dhe garancie, arkëtimi do t'i drejtohet pronës së tij dhe do të jetë i pamjaftueshëm. Prandaj, këtu rikuperimi nga garantuesi i paraprin, në thelb, rikuperimit nga pasuria e vetë debitorit.
Ligji përmend edhe garancinë e besueshmërisë së kambialit (del credere), kur kambiali nuk fitohet për vete, por për llogari të një personi tjetër që është garant. Në këtë rast, blerësi i faturës i përgjigjet garantuesit (neni 29). Një rast tjetër tregohet në Art. 82. e njëjta Kartë. Në rast të defektit të kambialit, pranuesi, me rastin e paraqitjes së tij për pagesë, mund t'i kërkojë trasantit një garanci që do t'i sigurojë atij vërtetimin e vërtetësisë së nënshkrimeve për një periudhë kohore. Debitori sipas një faturë përjashtohet nga paraburgimi personal gjatë shitjes së pasurisë së luajtshme nëse jep garanci duke mos u larguar nga vendbanimi i tij, dhe kur ndalon pasurinë e paluajtshme, garancia e ka këtë fuqi vetëm me pëlqimin e kërkuesit (neni 105, shtojca: neni 6–8).
Me përhapjen e kambialit në të gjitha klasat, kjo e drejtë rezultoi e dyfishuar, sepse koncepti i falimentimit në pagesën e detyrimeve tregtare nuk përkon me konceptin e falimentimit jotregtar. Rreptësia e ligjit të faturave presupozon mundësinë e transferimit të shpejtë të arkëtimit nga një prej personave të detyruar sipas projektligjit te një tjetër që është përgjegjës për të. Garantuesi, i cili nënshkruan faturën, hyn në zinxhirin e personave që marrin pjesë në projektligj në masën më të plotë të ligjit (neni 93 i Krijimit të Projektligjit). Prandaj, duket se dallimi i të drejtës së përgjithshme civile ndërmjet të thjeshtë në pagesë dhe urgjent nuk duhet të zbatohet fare për një garanci kambiale, përveç rastit kur garantuesi në kambial ka nënkuptuar garancinë e tij thjesht në pagesë. Në këtë rast, ndoshta, mund të supozohet se ai, si përjashtim, e përcakton përgjegjësinë e tij jo sipas ligjit kambial, por sipas ligjeve civile. Por praktika jonë gjyqësore është e prirur ndaj një këndvështrimi tjetër, pothuajse në thelb. Për Cass. vendosin
1876, nr. 437, shpjegohet se posa të tregohet një garanci për një periudhë në kambial, atëherë kur vendoset një gjobë ndaj garantuesit, është e nevojshme të udhëhiqet jo nga Art. 93. Est. Kambial, dhe 1560 art. Zach. Qytetar, dhe zbaton ndër të tjera rregullin e një muaji për rikuperimin nga garantuesi.
Rregulla të veçanta vendosen për garancitë sipas kontratave me thesarin.
Sipas marrëveshjeve mes thesarit dhe individëve privatë, në disa raste, për të lehtësuar funksionimin, personat e statusit jo-kapital dhe të klasës tatimore lejohen të pranojnë një garanci në vend të kolateralit që zakonisht kërkohet si garanci.
Kjo lejohet sipas disa kontratave, përkatësisht:
për furnizimin me ushqim për trupat; për mirëmbajtjen e stacioneve postare; për punën lokale dhe furnizimet e zejeve fshatare; mbi transportin e mallrave të rënda qeveritare (Pol. Kazen. Arte të tjera 80 e në vazhdim); mbi kontratat për detyrimet zemstvo (Ust. Zemsk. Pov. 562 sipas Prod. 1890); mbi përmbajtjen e artikujve të fundit dhe për blerjen e lëndëve drusore dhe materialeve pyjore në pronësi të shtetit nga shoqëritë rurale, partneritetet e disa pronarëve të shtëpisë dhe fshatarëve individualë (Ed. Ekonomike Rurale e Us. 1893, Neni 23, shtojca, Art. 13; Establishment Forestry Ed. 1893, Ed. shënimi 1893, neni 629.
Ky avantazh u jepet në kushte të caktuara klasave ose departamenteve të caktuara. Fisnikëria, kur lidh kontratë si një klasë e tërë krahinore; tregtarët - sipas departamenteve ushtarake; fshatarë, burgherë dhe shoqëri fshatare, Kozakë.
Kjo garanci shprehet në dy mënyra. 1) Garantuesi është një person i veçantë, i ndarë nga ai që lidh kontratën dhe, duke mos marrë pjesë në kontratën kryesore, i përmbahet atij vetëm si garant. Kështu, sipas departamentit ushtarak, në raste të caktuara lejohet një garanci për të siguruar shërbimin e kontratës, depozitat dhe gjobat e dakorduara. Kjo është një garanci për tregtarët në një gjobë, deri në një shumë të caktuar, nga tre persona të besueshëm të të njëjtit repart si kontraktori, i vërtetuar me një certifikatë nga qeveria e qytetit: një garantues i tillë duhet të jetë i lirë nga një garanci tjetër e ngjashme. Në të njëjtën bazë, garancitë nga bashkëfshatarët dhe fqinjët lejohen për kozakët, banorët e qytetit dhe fshatarët: pranon një gjobë dhe depoziton, deri në shumën e kërkuar, me shpërndarjen e një pjese të caktuar (15–45 rubla) për çdo garantues (Pol. Kazen. Nën. 80–81. Pol. Military .270,1.
2) Ndodh që personat që hyjnë në një marrëveshje në tërësi shoqëri, artel ose korporatë marrin përsipër përgjegjësi reciproke për njëri-tjetrin. Këtu garancia kombinohet me një detyrim solidar. Në rast të blerjes së tokës në bazë të një marrëveshjeje shpengimi nga një ortakëri e pronarëve të shtëpisë, hartohet një detyrim i garancisë reciproke, i vërtetuar nga qeveria volost (Pol. Kazen. Subd. 7, 80, 81, 85. vol. II, ed. 1892; Pol. Foreigners, shtojca 6et. 38q. Ushtarak 71, 77, 83.
Efekti i kësaj garancie nuk përcaktohet me ligj aq pozitiv sa efekti i një garancie ndërmjet individëve privatë; Megjithatë, nuk ka dyshim se përgjegjësia financiare është e lidhur pozitivisht me të.
Cila është përgjegjësia financiare e garantuesve?
Në një detyrim rrethor, përgjegjësia bie drejtpërdrejt mbi të gjithë ata që janë të detyruar, sipas fuqisë së kontratës (Pol. Kazen. Subd. 224).
Dhe kur garantuesi qëndron pas palës së detyruar, respektohen rregullat e mëposhtme.
Nëse një person privat që ka lidhur marrëveshje me thesarin vdes ose i hiqen të drejtat e pasurisë, atëherë ekzekutimi i marrëveshjes u kalon trashëgimtarëve të tij, dhe nëse ata refuzojnë trashëgiminë, pengdhënësve dhe, në fund, garantuesve (Pol. Thesari. Nën. 191).
Nëse i nënshtrohet arrestimit ose për shkak të një mosfunksionimi pengohet të ekzekutohet, atëherë përgjegjësia e tij mund të kalojë te pengdhënësit dhe garantuesit (Pol. Thesari. Nën. 195).
Në çdo rast, rikuperimi nga pala tjetër zbatohet fillimisht për pasurinë e tij, dhe më pas për pengun e të tjerëve dhe për pasurinë e garantuesit (Pol. Thesari. Nën. 220, 223; Pol. Ushtarak. Prokurimi. 90).
Garantët, nën dënimin e përgjegjësisë, janë të interesuar për shërbimin e kontraktorit, dhe për këtë arsye ligji u jep atyre, si dhe hipotekuesve, të drejtën për të përmbushur kontratën për kontraktorin në rast të mosfunksionimit, arrestimit ose vdekjes së tij (nëse trashëgimtarët refuzojnë). Për këtë, në mënyrë të përgjithshme, ata njoftohen me një njoftim ose publikim në vend dhe brenda tre muajve mund të kërkojnë që kontrata t'u mbetet ose të tregojnë pasurinë e lirë të një kontraktori me të meta (194 e në vazhdim, 223); nëse nuk e kanë pranuar kontratën, atëherë nuk kanë të drejtë të kundërshtojnë llogaritjen e thesarit (205). Sipas departamentit ushtarak, nuk është e nevojshme të thirren garantuesit, dhe transferimi i një kontrate tek ata, nëse zbatohen, varet nga diskrecioni i autoriteteve; Për më tepër, të gjithë garantuesit së bashku përfaqësojnë një person përpara thesarit, janë përgjegjës për njëri-tjetrin dhe veprojnë nëpërmjet një anëtari të zgjedhur nga njëri-tjetri (Pol. Ushtarak. Prokurimi. 91).
Garantuesit janë përgjegjës vetëm në shumën në të cilën është pranuar garancia e tyre, por nëse, pas marrjes së njoftimit për mosfunksionimin e palës, nuk e paguajnë shumën e arkëtimit brenda një muaji, atëherë, pasi të ketë kaluar muaji, i bashkëngjitet edhe interesi (225, 226).
Garanci për sjellje dhe shërbim të mirë. Ekzistojnë rregulla të veçanta në lidhje me garancitë për qira personale. Për sigurinë punësohen roje dhe punëtorë. Forma e këtij regjistrimi të autorizimit nuk përcaktohet me ligj.
Nëse gjatë orës së rojës vjedhja bëhet nga pronari, atëherë roja është i detyruar ta paguajë vetë, e kur nuk ka mundësi, atëherë garantuesi (1570).
Nëse dikush që punësohet në punë, pasi ka kryer vjedhje nga pronari, ikë, atëherë garantuesi është i detyruar t'i gjejë të arratisurit brenda tre afateve dhe t'i sjellë në gjykatë; dhe nëse nuk e gjen brenda afatit, atëherë paguani qiramarrësit 15 rubla, në çdo rast, ai e kënaq qiramarrësin për mallrat e vjedhura dhe për humbjet (1571, 1572).
Ligji përmend edhe garancitë gjatë punësimit: nëpunës tregtarë dhe shtëpiak (Ust. Torg. 6, 38), punëtorë të anijeve (Ust. Put. Commun. 337, 343, 351), punëtorë në fshat. Kati. kryq. Institucioni adj. Art. 31 § 5 (qarkore dhe publike).
Gjithashtu, ligji përmend një garanci për shkëmbimin dhe shitjen e sendeve të luajtshme, kur ka dyshime për pronësinë reale të pasurisë që shkëmbehet ose kur shitësi është një person i panjohur ose jo i besueshëm. 1380, 1511. Gjithsesi, ligji nuk e përmend se cila duhet të jetë përgjegjësia e dorëzanit kur rezulton se sendi nuk i përkiste atij që e quajti veten pronar dhe e shiti. Nëse një pronë e tillë blihet pa garanci dhe më pas rezulton e vjedhur, atëherë prona i hiqet blerësit (1512). Blerësi kërkon shpërblim nga shitësi, dhe nëse ka pasur një garantues, atëherë, natyrisht, ky i fundit është përgjegjës për shitësin. Por kur shitësi është i panjohur dhe nuk kishte garant, atëherë, pra, blerësi, i cili vetë humbi rrugën drejt sigurisë, nuk merr shpërblim nga askush. Garancia siguron kredi nga kryeqyteti i industrisë rurale në Rusinë Jugore. Est. U ul. Edit shtëpiake. 1893, art. 45, 49; nga arka e industrisë së vulave, në të njëjtin vend. 522 e në vazhdim. (rrethore - tre pronarë); emetimi i bukës nga dyqanet rezervë dhe kreditë nga kapitali rezervë - Konst. Nar. Vazhdim.
ed. 1892, art. 337, 345; kredi për ndërtimin e anijeve në Detet e Jugut - Konst. Pazar. 109, përafërsisht.
Një garanci përdoret gjithashtu si mjet për sigurimin e kërkesave civile.
Në një gjykatë tregtare, i pandehuri lejohet të largohet nga qyteti derisa çështja të zgjidhet nëse ai siguron kërkesën me garanci ose i kërkohet të garantojë mungesën e tij. Est. Gjykata. Pazar. 188, 189. Merret garanci për të siguruar kundërpadi, për të refuzuar ndalimin e kërkuar të pasurisë, për të refuzuar ndalimin personal (Const. Bill., Art. 105, app., Art. 7, 8; Themelimi i Gjykatës. Tregti. 122, 123); për të siguruar ekzekutimin e vendimit në rast transferimi (Gjykata e Konst. Tregtisë. 398 e në vazhdim).
Garancia i merret debitorit të falimentuar kur është larg qytetit, kur lihet i lirë me pëlqimin e huadhënësve (Gjykata e Konst. Tregtisë. 503, 523). Por përgjegjësia e garantuesve ndaj palëve të interesuara në të gjitha këto raste nuk përcaktohet me ligj.
Në Konst. Gr. Gjykata. kuptimi i garancisë tregohet më qartë (nenet 641–652). Një garanci shërben si një nga mënyrat për të siguruar një kërkesë dhe duhet të jepet për një shumë të caktuar nga secili prej garantuesve, nëse ka disa prej tyre; dhënë vetëm në pagesë ose për një afat; në çdo rast pritet një garanci urgjente. Ai pranohet nga gjykata personalisht, me nënshkrimin e garantuesit, me paraqitjen dhe pyetjen e tij në gjykatë, ose në formën e një deklarate nën betim, që u paraqitet bujkrobërve ose noterit. Lejohen procedurat e falimentimit në lidhje me pranimin e një garancie; me kërkesën e paditësit, aftësia paguese e garantuesve vërtetohet nga debitori për gjobën e caktuar, e thjeshtë, në rast të pasurisë së pamjaftueshme dhe e ngutshme, kur vendimi ekzekutohet nga debitori, menjëherë me paraqitjen e fletëthirrjes. Meqenëse është marrë vendimi për rikuperimin, kërkesa e paditësit për t'u siguruar nga pasuria e një garantuesi lejohet.
Në gjykatën e magjistraturës, me kërkesë të paditësit, të paditurit, i cili qëndron përkohësisht në zonë, mund t'i kërkohet të sigurojë një garanci ose garanci nga një banor i besueshëm vendas në rast ankimimi kundër vendimit (127).
Për rastet e garancisë në Kushtetutë. Gr. Gjykata. shih gjithashtu Art. 1043 dhe 1194.
Vendosja e një garancie. Kreditorit i bëhet garanci për debitorin, prandaj ekziston një akt në të cilin duhet të marrë pjesë kreditori. Prandaj, ajo është dukshëm e ndryshme nga një garanci dhe përbën një kontratë të pavarur - një detyrim që i jepet debitorit për të përmbushur borxhin e tij dhe për të qenë përgjegjës për të. Sipas një detyrimi të tillë, përgjegjësia merret ekskluzivisht ndaj vetë debitorit; kreditori nuk mund të ketë një kërkesë të bazuar në të. Vetë vlera e një detyrimi të tillë në raport me debitorin nuk është e njëjtë dhe varet nga vetia e monedhës që qëndron në bazë të marrëveshjes (për një shembull të një detyrimi të tillë, shih rastin e Zadler dhe Molvo. 2 General. Collection. 15 shtator 1878).
Marrëveshja e garancisë nuk kërkon pjesëmarrje të përbashkët të kreditorit; mund të lidhet ndërmjet huamarrësit dhe garantuesit dhe më pas varet nga vullneti i huadhënësit që të pranojë garancinë që i ofrohet nga huamarrësi (vendimi kas. 1873, N 1478). Megjithatë, ky arsyetim i Senatit nuk e zgjidh pyetjen: a duhet që garantuesi ta ketë parasysh detyrimin ekzistues me të cilin lidhet garancia e tij dhe a do të ketë vërtet një garanci qorre në rast të disa llojeve të detyrimeve që mund të përfundojnë?
Garancia mund të vendoset me akt të veçantë dhe jo njëkohësisht me kryerjen e aktit kryesor; mund të shërbejë si garanci për çdo kontratë, edhe nëse kjo kontratë tashmë është siguruar në një mënyrë tjetër, për shembull, me peng (vendim kas. 1869, nr. 522).
Duhet dalluar nga një garanci detyrimet që lidhen me të, por jo identike, në të cilat përgjegjësia për borxhin kombinohet jo me kushtet e përgjithshme të falimentimit ose vonesës, por me rrethana të tjera, me marrëveshje të veçantë të palëve. Ky është rasti, për shembull. një detyrim në lidhje me borxhin urgjent të mbledhjes artizanale, për të pranuar pagesën e borxhit në një masë të caktuar dhe me radhë, nëse arka e arkëtimit nuk ka shumën e kërkuar për pagesat urgjente (krh. vendimin Cass. 1873, nr. 434).
Nuk ka asnjë arsye për të klasifikuar si garanci një detyrim ndaj një kreditori të tretë për t'i paguar atij para në një faturë, afati i së cilës tashmë ka skaduar, brenda një afati të ri (vendimi kas. 1872, nr. 158). Duhet shtuar: “nëse ky detyrim nuk shpjegon se personi i detyruar paguan në rast të dështimit të ri të debitorit të parë”.
Gruaja lëshoi një faturë për të marrë nga i shoqi: “për të siguruar kërkesën, jap tokën që më përket, të cilën në rast të dështimit të bashkëshortit për të paguar borxhin e përmendur, e jap për t'u shitur. Afati i pagesës është 2 muaj.” Sipas kësaj dëftese, si detyrim i posaçëm, bashkëshortja jepej një rikuperim (vendimi kas. 1871, nr. 69).
Dikush mori një send (imazh) të pengut nga pengmarrësi kundrejt një faturë për t'ia treguar blerësit dhe për ta shitur për shumën e treguar, dhe shkroi se ai garantonte për integritetin e figurës. Me rastin e mbledhjes së kësaj faturë, gjykata e njohu atë si një detyrim të pavarur dhe jo si garanci: megjithëse garancia mund të jetë në një akt të veçantë, është i nevojshëm referimi për detyrimin e mëparshëm të një personi tjetër për të cilin është dhënë garancia (Vendimi kas. 1874, nr. 2).
Në funksion të nenit 1562, gjykata nuk e njohu një detyrim të tillë si garanci: Unë marr përsipër të paguaj pjesën tjetër me kushtin prej 2 mijë rubla nëse filani nuk paguan. Në këtë rast është marrë parasysh marrëdhënia e shoqërisë që ekzistonte ndërmjet palëve (vendimi kas. 1871, nr. 673).
Një garanci, në kuptimin që kuptohet në nenet 1558 dhe 1560, i referohet gjithmonë një detyrimi, përmbushja e të cilit pritet ende në të ardhmen, pra për të cilin nuk ka kaluar ende afati i pagesës. Pas vonesës, detyrimi për sigurimin e borxhit humbet natyrën e garancisë dhe bëhet një akt i ri borxhi mbi supozimin e pagesës së borxhit (Vendimi kas. 1870, N 648). Nga ky vendim nuk është plotësisht e qartë se përse një akt i tillë nuk mund të njihet fare si garanci, nëse tregon një garanci në pagesën e filanit deri në një afat kohor: kjo do të jetë një garanci jo më për letrën e mëparshme, të vonuar, por për një periudhë të re. Në këtë rast, nuk kishte garanci të drejtpërdrejtë, pasi në akt thuhet: Unë e siguroj filanin me pronën time nëse nuk paguani deri në datën e caktuar; por një abonim i thjeshtë nuk krijon një të drejtë reale për pasuri të paluajtshme; dhe parapaguesi mund të hiqte garancinë duke thënë se ajo jepte detyrim për një pronë të caktuar.
Kur Rabinovich bleu shtëpinë nga Romanenko dhe Novoselov, disa nga pretendimet e Novoselov shërbyen si pengesë. Blerësi Rabinovich dha një përrallë kur përfundonte aktin e shitjes se ai do të merrte mbi vete pastrimin e këtyre pretendimeve, dhe në të njëjtën kohë Romanenko e detyroi Rabinovich me një transaksion të veçantë që ai të merrte mbi vete pastrimin e Rabinovich në këto pretendime. Si rezultat, njëri prej tyre u padit më pas nga gjykata kundër Romanenkos. Ky vendim është kundërshtuar se transaksioni në fjalë nuk është garanci. Por Senati pranoi se ky vendim nuk bie ndesh me nenin 1562, i cili lejon sigurinë në kushte të ndryshme (vendimi kas. 1875, nr. 855).
Marrëveshja e depozitës, në thelb, lejon një garanci, në kuptimin që garantuesi siguron shpërblimin për humbjet që mund të pësojë dhënësi nga mospërmbushja e detyrimit nga marrësi (2 Sht. Sen. Rezoluta III, nr. 522).
Në faturën e kasafortës, vëllai i marrësit bëri një mbishkrim që në rast vdekjeje ose humbje të pasurisë, ai merr përsipër të paguajë dhënësin. I pandehuri e barazoi këtë mbishkrim me një garanci, por Senati pranoi se kjo nuk ishte një garanci, por një detyrim i një lloji të veçantë (vendimi kas. 1878, nr. 28).
Vendosja e një ndalimi mbi pasurinë e një garantuesi gjatë krijimit të një garancie nuk është në përputhje me thelbin e garancisë; vetë ndalimi shërben si një lloj sigurie, prandaj do të shërbente në këtë rast si një garanci e veçantë për vetë garancinë (vendimi i Sb. Sen. I, nr. 374).
Përgjegjësia e garantuesit. Për rikuperimin nga një garantues jourgjent, kërkohet njohja formale e falimentimit të përgjithshëm të debitorit (Vendimi kas. 1868, nr. 609). Ndonëse, me njohjen e debitorit si të paaftë, fluksi i interesit mbi detyrimet pushon, por kjo nuk vlen për garantuesin për debitorin, i cili, në varësi të kushteve ligjore, përgjigjet për të dhe në interes. Qëllimi i garancisë është mbrojtja e kreditorit nga pasojat e falimentimit të debitorit (2 Kol. Sen. Vendimi III, Nr. 635; krh. Vendimi Cass. 1884, Nr. 58). Në vendimin e vitit 1871 (2 Sht. Sen. Rezoluta IV, nr. 831) njihej se me një garanci me afat të caktuar, kreditori, për të mbrojtur të drejtën e tij, duhet që, në përputhje me nenin 1560, t'i paraqesë për arkëtim, brenda një muaji, një letër kredie për arkëtim, konkretisht garantuesit. Senati arsyetoi se ato të përdorura në Bankr. Fjalët e statutit mbi debitorin u përjashtuan në Shën Zak. dhe se versioni i ri i ligjit kishte parasysh interesat e garantuesit në njoftimin në kohë të tij për delikuencën e debitorit. Prandaj, në këtë rast kreditori është refuzuar, ndonëse letra e huasë i është dorëzuar debitorit pa humbur afatin prej një muaji. – 1560 rr.
kërkon paraqitjen e një detyrimi me garanci me afat të caktuar për arkëtim jo mbi debitorin, por mbi dorëzanin (vendimi kas. 1870, nr. 516; 1877, nr. 82).
Për Cass. vendosi 1879, nr. 41, shtrohet pyetja: kur përcaktohet numri i borxheve të një debitori realisht të falimentuar, duke i dhënë kreditorit të drejtën për të kërkuar marrjen e menjëhershme të një garantuesi jourgjent, a duhet të merren parasysh vetëm ato borxhe që janë paraqitur tashmë për arkëtim, apo ato që nuk janë paraqitur ende, por ekzistimi i të cilit i është vërtetuar drejtësia? Në këtë rast, ishte e nevojshme të mblidhej nga garantuesi një faturë prej 1,000 rubla, pasi debitori nuk la asnjë pasuri, dhe garantuesi tregoi një borxh tjetër të tij, i cili nuk ishte paraqitur për arkëtim në shumën prej 2,000 rubla, dhe argumentoi se meqenëse shuma totale e borxheve ishte mbi 1,500 rubla, borxhi i deklaruar atëherë nuk ishte i arkëtuar. garantuesi ishte i parakohshëm. Senati vendosi që ekzistenca e borxheve realisht të falimentuara që nuk janë paraqitur për arkëtim nuk mund të merret parasysh gjatë përcaktimit të momentit të përgjegjësisë së garantuesit.
Kur është e padiskutueshme se debitori është realisht i paaftë për pagim dhe shuma e borxheve të akorduara ose të siguruara në pronën e tij nuk arrin standardin më të ulët të përcaktuar në Artin 1858. Est. Pazar. (që korrespondon me nenin 479 të Kushtetutës së Gjykatës së Tregtisë, botuar në 1893), d.m.th 1500 rubla, kreditorit i njihet e drejta, pa një deklaratë formale të falimentimit, t'ia kthejë kërkesën e tij një garantuesi të thjeshtë.
Për Cass. vendimi 1870, nr.516, njihet se në rast të mospagesës në kohë nga ana e garantuesit urgjent, ai përgjigjet njëlloj me vetë debitorin dhe kreditori ka të drejtë të rikuperojë drejtpërdrejt nga garantuesi, pa iu drejtuar debitorit. Ky përfundim është nxjerrë nga Art. 1560, pavarësisht nga teksti i Bankr. Karta, në të cilën përdoret shprehja: nga debitori. – Një garantuesi urgjent nuk i hiqet e drejta (i jepet drejtpërdrejt jourgjentit) që të paguajë vullnetarisht borxhin ndaj kreditorit për debitorin, pa pritur dorëzimin për arkëtim, brenda një muaji vonesë, dhe në këtë rast merr të drejtën e rikuperimit nga debitori (vendimi kas. 1874, N 717). Sitnikov, pasi mori shtëpinë nga Vasilyeva për t'ia paraqitur si kolateral për kontratat, mori përsipër t'i përgjigjej asaj për rikuperim me pasurinë e tij dhe gruaja e tij nënshkroi si garantues për këtë detyrim. Për këtë garanci gjykata zbatoi nenin 1560. Zach. Shtetasi dhe meqenëse detyrimi është dorëzuar pas një periudhe gjashtëmujore, ka liruar garantin nga arkëtimi.
Por Senati pranoi se ky ligj zbatohet për detyrimet e borxhit dhe nuk mund të zbatohet për Sitnikova, dhe për këtë arsye e gjeti atë përgjegjëse në rast të falimentimit të bashkëshortit të saj (Koleksioni 1 i Përgjithshëm. 26 shtator, nr. 74).
Nëse vlefshmëria e detyrimit kryesor kufizohet me kohë, atëherë garancia për të kufizohet në përgjegjësinë për mospërmbushjen e kushtit ekskluzivisht gjatë kësaj kohe (2 Sht. Sen. Rezoluta IV, nr. 912).
Sipas marrëveshjes së Grunaut me Blokhin, Steinbach dhe Muzhinsky, Blokhin i dha Grunaut 6000 rubla. për prodhimin e fabrikës, dhe Steinbach dhe Muzhinsky garantuan për Grunaun në mënyrë që, në rast dëmtimi ose dështimi për kthimin e kapitalit brenda një periudhe kohe (pesë vjet) në para, ose në rast të falimentimit ose vdekjes së tij, ata duhet të lajnë hesapet me Blokhin me kërkesën e tij të parë. Më pas, garantuesit, duke e konsideruar veten si urgjentë, refuzuan përgjegjësinë me faktin se padia u ngrit ndaj tyre pasi kishte kaluar një muaj nga vonesa e kushtit. Senati (Moscow General Sobr. 1854) vendosi që garancia mund të bëhet ose vetëm në pagesën e shumës, ose në të njëjtën kohë në pagesën e saj për një periudhë.
Nënshkrimi i garantuesve nuk shpjegon se garancia e tyre zgjat vetëm për një periudhë; Përkundrazi, thuhet se ata marrin përsipër në rast të falimentimit ose vdekjes së debitorit, me kërkesën e parë dhe në një paragraf tjetër thuhet se pas skadimit të një periudhe pesëvjeçare, Grunau është i detyruar t'i kthejë Blokhin-it 6000 rubla dhe në rast të mospagesës së këtyre parave në kohë, Blokhin ka të drejtën e tij për t'i kërkuar Grunaut. Varej prej tyre, nëse donin të garantonin për një periudhë, por jo më gjatë, ta shpjegonin këtë me gjithë sigurinë në nënshkrimin e tyre në kontratë; fjalët e përdorura në kontratë: “në rast moskthimi në kohë” në kuptimin e drejtpërdrejtë nënkuptojnë vetëm kohën nga e cila fillon e drejta për të kërkuar përmbushjen në çdo detyrim, por nuk tregojnë një periudhë të veçantë deri në të cilën kjo e drejtë mund të shtrihet në marrëveshjen e garancisë; të kuptosh ndryshe këto fjalë dhe t'u japësh atyre kuptimin e veçantë të një garancie të dhënë për një periudhë do të nënkuptonte interpretimin spontan të kuptimit të mirëfilltë të kontratës.
Për të gjitha këto arsye, duke pranuar se përgjegjësia e garantuesve mund të kufizohej vetëm në dhjetë vjet më parë, gjë që nuk i mungonte paditësit dhe se periudha mujore e përcaktuar për një garanci urgjente nuk mund të zbatohet në këtë rast, Senati urdhëroi rikuperimin nga garantuesit. – Mund të kombinohen të dyja llojet e garancisë në nënshkrimin e garancisë, pra edhe urgjente edhe e pacaktuar. Në këtë rast, përgjegjësia e dorëzanit përcaktohet në varësi të faktit nëse kreditori e ka paraqitur kërkesën e tij brenda një muaji apo pas tij (vendimi kas. 1871, nr. 386).
Garancia e dhënë “për një periudhë dhe sipas afatit” u njoh e vlefshme, pavarësisht mos arkëtimit të afatit të përcaktuar nga Art. 1560. (Vendim kas. 1870, N 1343).
Garantuesi, pasi ka shlyer borxhin, ka të drejtë të arkëtojë nga debitori gjithçka që ka paguar, si dhe interesat deri në ditën e shlyerjes së tij (Vendimi kas. 1874, N 861).
Eliminoni përgjegjësinë. Garantuesi lirohet nga përgjegjësia kur huadhënësi dhe debitori kanë arritur një marrëveshje miqësore (vendosur në J. M. Yu. 1860, nëntor).
Sipas një letre kredie nga Sergei Tolbugin, Janishit iu garantua pagesa nga gruaja e debitorit. Me vdekjen e debitorit, ai u bë i falimentuar; por para shitjes së pasurisë, djali i tij Dmitry, pasi kishte marrë një trashëgimi dhe pas xhaxhait të tij, hyri në një marrëveshje me kreditorët e të atit, në bazë të së cilës atij iu dha pasuria e të atit dhe borxhet e të atit u shpërndanë në katër vjet, me marrjen e përgjegjësisë për të gjithë pasurinë e tij. Më pas, kur kënaqësia e plotë nuk mund të merrej në këtë mënyrë, Janisch kërkoi të përjashtonte garantuesin. U ngrit pyetja: a nuk eliminohet plotësisht garancia nga një transaksion shlyerjeje, sipas të cilit, me pëlqimin e kreditorëve, përgjegjësia iu transferua një personi tjetër dhe lindi një detyrim i ri i Dmitry Tolbugin, ndërsa garancia nuk ishte për të, por për babanë e tij. Vështirë se do të kishte qenë më e plotë për të arritur në një përfundim të tillë; megjithatë, sipas vendimit të Moskës. Koleksioni i Përgjithshëm Shtator.
1852, garancia u la në fuqi, për arsye se marrëveshja e zgjidhjes nuk hoqi drejtpërdrejt përgjegjësinë nga garantuesi dhe se Dmitry Tolbugin, në çdo rast, pasi kishte pranuar pasurinë me trashëgimi, ishte i detyruar të plotësonte borxhet që mbetën borxhet e babait të tij.
Kreditorët që kanë rënë dakord të lidhin një marrëveshje shlyerjeje me një debitor të falimentuar nuk kanë më të drejtë të mbajnë përgjegjësi garantuesit, sepse, pasi kanë ndryshuar kushtet origjinale të kredisë, ata kanë ndryshuar edhe qëndrimin e tyre ndaj garantuesit; por kush nuk ka rënë dakord për transaksionin mbetet në të njëjtën marrëdhënie me garantuesin dhe kjo marrëdhënie nuk mund të ndryshohet me vullnetin e të tretëve të shprehur në transaksion (vendimi kas. 1869, nr. 556).
Një kreditor që, në pakicë, nuk ka shprehur pëlqimin për një zgjidhje miqësore të lidhur nga shumica me një debitor të falimentuar, ruan të drejtën të kërkojë nga garantuesi i përhershëm për debitorin borxhin e mbetur që nuk është marrë sipas transaksionit (Vendimi i kas. 1871, nr. 179).
Detyrimi i garantuesit varet gjithmonë nga gjëja kryesore dhe nuk mund të jetë i pavarur. Zhduket me ndryshimin ose shtyrjen e detyrimit, pa pëlqimin e garantuesit. Garantuesi, duke siguruar shlyerjen e detyrimit, nuk garanton ligjshmërinë dhe vlefshmërinë e vetë instrumentit të borxhit dhe nëse borxhi kryesor, për shkak të pavlefshmërisë së instrumentit, rezulton i pavlefshëm, atëherë garancia është e pavlefshme. Në dhjetor. Cass. 1869, nr. 504, një garanci për një instrument borxhi që nuk ishte nënshkruar nga vetë debitori u shpall i pavlefshëm (shih gjithashtu 1873, nr. 271). Garancia është e pavlefshme kur kushti kryesor që sigurohet nga garancia është i pavlefshëm, përveç rastit kur garantuesi do të kishte marrë përsipër përgjegjësinë në rast të një pavlefshmërie të tillë, për shembull, do të kishte garantuar për debitorin se ai është me të vërtetë madhor (Vendimi Cass. 1873, N 595).
Garanci kumulative dhe rrethore. Rregulli 1558 Art. mbi shpërndarjen e detyrimit ndërmjet garantuesve zbatohet për një garanci jo për një periudhë kohore: në një garanci me afat të caktuar, përgjegjësia e garantuesve është solidare (vendimi kas. 1868, nr. 514).
Përgjegjësia me përgjegjësi reciproke vendoset, përveç rasteve kur përcaktohet me marrëveshje, vetëm në ato raste për të cilat është shprehur pozitivisht në ligj (vendimi kas. 1875, nr. 647).
Anëtarët e një familjeje të pandarë fshatare janë të detyruar me garanci reciproke vetëm për pagesën e detyrimeve qeveritare dhe laike (188 Pol. Cross), dhe jo gjobat private (Vendimi kas. 1876, nr. 204).
Garanci personale. Garantuesi është përgjegjës për atë që duhet të jetë përgjegjës debitori, por jo më shumë. Mbi këtë bazë, garantuesi i regjistruar për një kujdestar të mitur është përgjegjës për jo më shumë se 30 rubla, gjë që kufizon përgjegjësinë e një kujdestari të tillë sipas nenit 694 të Artit. Est. Pazar. (që korrespondon me nenin 38 të botimit të vitit 1893) (Vendimi kas. 1871, nr. 92). Kufijtë e besimit të pronarit ndaj të zotit të shtëpisë kufizohen në fuqi nga Art. 694. Est. Pazar. (ed. 1857) 30 rubla, përgjegjësia e garantuesit për një kujdestar të mitur gjithashtu duhet të kufizohet, pasi zgjerimi arbitrar i besimit personal të pronarit ndaj kujdestarit nuk e detyron garantuesin të kalojë shumën që vetë pronari mund të mbledhë nga kujdestari (Vendimi i rastit 1878, nr. 66). Ndarja e garancive në të thjeshta dhe urgjente i referohet detyrimeve monetare dhe jo garancive për marrjen në punë dhe arsimimin personal. Babai, duke i dhënë një të mitur me qira ose arsimim, mund të garantojë në të njëjtën kohë për të dhe detyrimi shtesë lidhet me atë kryesor (vendimi kas. 1878, nr. 66).
Garancia për një faturë (neni 635 i Statutit të Tregtisë, bot. 1857, që korrespondon me nenin 93 të Statutit të Projektligjit, bot. 1893) supozohet të jetë e pakufizuar, në rast të falimentimit të debitorit. Nëse jepet në kambial për një periudhë, atëherë detyrimi përcaktohet jo sipas statutit të kambialit, por sipas ligjeve të përgjithshme civile, pra, pavarësisht nga falimentimi (vendimi kas. 1875, nr. 797), dhe përgjegjësia e garantuesit kufizohet në një muaj, në përputhje me Art. 1560. Zak. Shtetasi (vendim kas. 1875, nr. 20).
A duhet të konsiderohet urgjente një garanci për një faturë të shkruar në shikim? Kërkuesi argumentoi se nuk duhet, sepse garantuesi nuk mund ta dijë ditën kur do t'i vijë detyrimi për të paguar. Senati e hodhi poshtë këtë arsyetim, pasi në Art. 599. Est. Pazar. (që korrespondon me nenin 57 të Themelimit të Faturës) përcaktohet se periudha e pagesës për një faturë të tillë llogaritet në ditën e paraqitjes (Rezoluta kas. 1877, nr. 82).
Garantuesi i faturës, në përputhje me Art. 635. Est. Pazar. (red. 1857; neni 93 i Kushtetutës së projektligjit, bot. 1893), është i detyruar të përgjigjet sipas tij pas qoftë edhe një shpalljeje të falimentimit të tërheqësit, për këtë ligj, ndërsa tregon në rastet e përgjithshme të një përgjegjësie të tillë, atëherë, ashtu si ligjet civile, nuk përcaktohen ato momente falimentimi, me ndodhjen e një vendimi të tillë. g., N 369).
Statuti i kambialit nuk kërkon që në rast të mospagesës nga trastari, mbajtësi duhet t'i paraqesë atij kambialin për të mbrojtur të drejtën e garantuesit. Mosmarrja e një proteste nuk e çliron garantin nga çdo përgjegjësi, por vetëm mund ta heqë këtë detyrim nga kambiali (Vendimi kas. 1875, nr. 193).
Kur një faturë (për shkak të mosdorëzimit brenda dy viteve) ka humbur fuqinë e ligjit të faturimit, atëherë vetë garancia mbi të bëhet pa kushte e pavlefshme, pasi garantuesi përgjigjet sipas rreptësisë së ligjit të faturimit (2 Sht. Sen. Rezoluta V, nr. 1132).
Mbi kuptimin e shtyrjes së një kambiali në lidhje me një garanci, shih Cass. vendos 1870, N 1932.
Gjatë skontimit të faturave, bankat, në përputhje me statutin e tyre, mund të kërkojnë garanci të veçanta nga banorët vendas, dhe përgjegjësia për këto garanci i transferohet garantuesit sipas një procedure të veçantë të përcaktuar nga statuti i bankës. Por një garanci e tillë duhet të jetë e veçantë në lidhje me kontabilitetin dhe nuk shtrihet tek garantuesit që shfaqen në vetë faturën (vendimi kas. 1872, N 731).
Shënim për pjesën e parë. Pjesa e përgjithshme e të drejtës së kërkesave sipas ligjit të provincave baltike
Kodi i ligjeve civile të provincave baltike përmban një paraqitje të gjerë të një pjese të përgjithshme shumë të zhvilluar të doktrinës së detyrimeve. Ai është huazuar pothuajse në të gjithë artikujt (përveç disave të marra nga e drejta kalorësore vendase, zemstvo, qyteti dhe zakonore), nga legjislacioni romak dhe nga pandektet. Megjithatë, ai përmban, përveç doktrinës më të afërt të kontratave, dhe doktrinës së veprimeve juridike në përgjithësi, e cila zakonisht në sistemin shkencor i atribuohet pjesës së përgjithshme të së drejtës civile. (Seksioni I, për subjektin dhe personat në një veprim juridik, për shprehjen e vullnetit, për lajthimin, mashtrimin dhe detyrimin, për formën, për vendin, kohën dhe për llogaritjen e afateve, për vendbanimin dhe mungesën dhe për interpretimin e transaksioneve.)
Për formën e veprimeve juridike, ligji vendas shprehet si më poshtë (neni 2993): për formën e jashtme nuk vendosen rregulla të veçanta, përveçse në raste të rralla dhe varet nga arbitrariteti i palëve. Kur gjykata thirret për të marrë pjesë, kjo pjesëmarrje mund të jetë e trefishtë: 1) duke kryer një transaksion në vetë gjykatën, nëpërmjet saj, me verifikim dhe kontroll të përmbajtjes dhe paraqitjes së aktit. Ky formular kërkohet për disa akte, si: ato që kanë të bëjnë me personat nën kujdestari, për kontratat e martesës dhe të trashëgimisë; mosrespektimi i kësaj forme ka forcë shkatërruese në raste të tilla; 2) miratimi gjyqësor i transaksionit me shënim në libër (vërtetim); sigurisht që duhet bërë në vendin e duhur gjyqësor; mosrespektimi i këtij formulari nuk e shkatërron transaksionin, por vetëm vonon hyrjen në fuqi të të drejtave reale; 3) vërtetimi i transaksionit (Vidimatio), i cili nuk është i detyrueshëm për askënd, por synon të sjellë aktin në autenticitet të plotë, duke e kthyer atë nga vendas në publik.
Me futjen në provincat baltike të një sistemi gjyqësor të përbashkët për strukturën e gjykatës në Perandori, dhe me dispozitën për pjesën noteriale, ekzekutimi i akteve u kalonte noterëve dhe korrespondenca e transaksioneve të pasurive të paluajtshme në departamentet serf (1889, 9 qershor, Mbledhur Uzak. 674).
Doktrina e veprimeve juridike është vendosur në librin e katërt të Kodit “Për të Drejtën e Kërkesave”, i cili përmban edhe doktrinën e kontratave. Për këtë arsye, ndodhin përsëritje të pashmangshme, pasi ligji shpeshherë i kthehet të njëjtave tema në seksionet vijuese, në të cilat trajton veçanërisht detyrimet. Është seksioni II ai që përmban doktrinën e kontratave në përgjithësi: kuptimin dhe pronësinë e kontratave, aftësinë juridike dhe përcaktimin e personave, përfaqësuesve dhe pjesëmarrjen e palëve të treta, marrëveshjen ndërmjet të pranishmëve dhe atyre që mungojnë, kushtet dhe termat, lejet dhe, përsëri, interpretimi i kontratave.
Kjo pasohet nga: detyrimet nga veprimet e njëanshme - të lejuara (premtimi) dhe të paligjshme, - doktrina e fajit dhe vonesës (seksionet III dhe IV), qëndrimi i solidaritetit, përforcimi i pretendimeve (betimi, depozita, dënimi), sigurimi (ndalimi në hipotekë), kërkesat e kolateralit (kamata, kompensimi i humbjes dhe dëmi); transferimi i kërkesave, përfundimi (seksioni X): kjo përfshin doktrinën e ekzekutimit, pagesës, kompensimit, rastësisë, zgjidhjes, gjykimit dhe kufizimit.
Në një kuptim të gjerë, një kreditor është një person që ka një kërkesë për çdo detyrim; por huadhënësi në kuptimin e ngushtë quhet huadhënës, sipas aktit të huasë. Në një kuptim të gjerë, në vendin tonë kreditorë janë të gjithë personat që paraqesin pretendime monetare ose pretendime për pasuri. Në këtë kuptim, natyrisht, mbledhja e përgjithshme e kreditorëve të një debitori të falimentuar (Gjykata e Konst. Tregtisë, neni 509, 526).
Sipas ligjit të mëparshëm, detyrimi i kolonistit i dhënë pa lejen e eprorëve të tij ishte i pavlefshëm. Megjithatë, Senati (Cass. Dec. 1874, Nr. 522) nuk e njeh pa kushte si të pavlefshme kur të dhënat paraqiten në rastin që çojnë në një bindje të padyshimtë se kredia ka ndodhur në të vërtetë dhe shuma e huazuar është ende në borxh.
Për Cass. Vendimi 1873, nr. 1176, ekziston rasti i një kushti për rritjen me kthimin e impianteve të huaja, që i përgjigjet interesit të shumave të parave. Në të njëjtin kuptim, pluhuri dhe batica përdoren në jetën e thjeshtë.
Deri më sot, në shkencë vazhdon një mosmarrëveshje midis dy mësimeve, nga të cilat njërës i është dhënë emri Erklärungstheorie, tjetrit - Vernehmungstheorie. Në kuptimin e së parës, kontrata përfundon në momentin kur ai që ka pranuar ofertën ka shprehur pëlqimin; në kuptimin e kësaj të fundit - në momentin kur ky shqyrtim ra në vëmendje të palës propozuese. E drejta gjermane i përmbahet teorisë së parë; por kjo doktrinë dënohet nga shumë juristë si e pasaktë dhe jokonsistente. Shih për këtë Dahn Handelsrechtliche Vortäge, faqe 58.
Për Cass. vendos 1871, nr. 114, paraqitet pretendimi i Vradiy, bazuar në publikimin e Sandor se ai pagoi 500 rubla. atij që shpik një gaz që mund të krahasohet me qirinjtë e përjetshëm të Sandor. Dënimi u dha dhe Senati gjeti se nuk kishte asnjë arsye për të mohuar forcën detyruese të një reklame gazete që shprehte një detyrim pozitiv.
Në 72 Art. Est. Vekseln. Thuhet se nëse paguesi, pasi ka harruar pranimin e një faturë në një mostër, atëherë, me paraqitjen e një kampioni tjetër, e pranon gabimisht këtë të fundit, atëherë ai është i detyruar të paguajë sipas të dy mostrave. Në 50 rr. Zach. Gjykata. Qytetari thuhet se mosnjohja e pengesave personale të drejtorit për caktimin e avokatit të zgjedhur nuk merret parasysh dhe veprimet e kryera nga avokati para zbulimit të defektit mbeten në fuqi.
Informacioni më i afërt mbi këtë temë mund të gjendet në artikujt e Savigny Geld in Obligat. recht dhe në Goldschmit, Handelsrecht.
Ton, Vangerov, Lenz, Winger, etj. Një përmbledhje dhe analizë e opinioneve mund të gjendet si në Savigny ashtu edhe në Förster - Preuss. Priv. Recht, § 57.
Në botimin e vitit 1893, ky artikull tregohet se është anuluar.
Në këtë kuptim, ne nxjerrim dekrete të përgjithshme në rrethana emergjente. Kështu, për shembull, në vitin 1876, për shkak të ndërprerjes së qarkullimit në disa hekurudha, për shkak të luftës, mospërmbushja e detyrimeve urgjente të transportit që rezultojnë nga forca madhore nuk duhej fajësuar (Poln. Sobr. Zak. Nr. 56568). Shih gjithashtu dekretin e vitit 1877 (Poln. Sobr. Zak. Nr. 57940) mbi pezullimin e shitjeve publike të pasurive të paluajtshme në provincën Tauride. Këtu përfshihen edhe dekretet private perandorake për pezullimin e mbledhjes së borxheve private me rastin e krijimit të departamenteve dhe administratave të kujdestarisë. Ligji i provincave baltike (3512) tregon letrat e shtyra që u jepen debitorëve ose klasave individuale në lidhje me disa ose të gjithë kreditorët me favor mbretëror. Në Livonia, e drejta e shtyrjes së veçantë iu dha guvernatorit të përgjithshëm.
Gjatë rikuperimit të borxheve, dokumentet e borxhit në pronën e debitorit në emër të tij nga palët e treta nuk sekuestrohen: në raste të caktuara, pagesat mund të sekuestrohen për pretendimet e paraqitura tashmë prej tij (shih për këtë Vestn Ligjore 1871 Nr. 3, f. 92).
Në Konst. Vendos. Mesazhi ka, megjithatë, Art. 116, sipas Kont. 1893, duke i lejuar pronarit të punëtorëve të anijeve të transferojë të drejtat e tij mbi to tek një pronar tjetër që zë vendin e tij.
Në këtë prezantim kufizohem vetëm në koncepte të përgjithshme rreth transaksionit të kambialit, pa prekur të dhënat dhe detajet e kartës ruse të kambialit.
Blerja e një kambiali mund të jetë një mjet i përshtatshëm për një transaksion fitimprurës, d.m.th. për të marrë interes mbi kapitalin e mbetur të papërdorur. Duke jetuar në Moskë, marr nga debitori im një kambial për Moskën, në shumën 6000 rubla, të pranuar nga paguesi, por që paguhet në 60 ditë të tjera. Ndërkohë kam nevojë për para dhe mund t'i marr sot kundrejt këtij projektligji. Një person tjetër në Moskë, Ivan, që ka një pjesë të lirë të kapitalit të tij, e sheh të dobishme që të mos qëndrojë boshe me të për 60 ditë. Në një transaksion me mua drejtpërdrejt ose përmes një ndërmjetësi, ai e blen këtë kambial nga unë, minus interes për 60 ditë (në datën e caktuar), pra duke numëruar 6% - minus 60 rubla, dhe më paguan vetëm 5940 rubla. Dhe meqenëse, në datën e maturimit, ai duhet të marrë shumën e plotë prej 6,000 rubla në këtë faturë, atëherë përsëri rezulton se kapitali është 5,940 rubla. u hodh në qarkullim për 60 ditë me 6%. Ky quhet një operacion kontabël, i cili kryhet me fitim veçanërisht për të nga zyrat ekzistuese të kontabilitetit dhe bankat e kontabilitetit.
Në këtë kuptim, penaliteti nuk kombinon humbjen nga mospërmbushja, pra jo zëvendësimin e performancës, por interesin që lidhej me korrektësinë e performancës dhe u cenua nga mosfunksionimi. Për shembull, duke llogaritur marrjen e një sasie të caktuar gruri për një periudhë të caktuar kohore, pres të marr një fitim të caktuar mbi të dhe, për shkak të dështimit të palës, e humbas këtë fitim ose edhe e pësoj humbjen e pasurisë sime (kur, duke llogaritur në palën time, kam hyrë në një detyrim me një tjetër).
Certifikata e palës përcakton një rast të jashtëzakonshëm kur pagesa e gjobës përjashton nga ekzekutimi i kontratës (Kushtetuta e Tregtisë. 326).
Në vendin tonë, për shkak të varfërisë së kapitalit dhe punëtorëve, lëshimi i depozitave dhe paradhënieve, për shembull, për punëtorët dhe kontraktorët që nuk kanë kapital qarkullues, bëhet i domosdoshëm në shumë raste në të cilat nuk bëhet fjalë për të në tregun e huaj. Kjo është një shenjë e gjendjes primitive të tregut - dhe një barrë dhe shqetësim i madh. Kjo paraqet rrezikun më të madh për prodhimin dhe porosinë.