Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

Prvá kapitola. Obsah a hlavné druhy záväzkov § 2. Podmienečný záväzok. - Rôzne typy podmienok. – Výskyt stavu a jeho účinok. – Korelácia podmienok. – Koncept termínu. - Efekt uzávierky. Právo a povinnosť vyplývajúce zo zmluvy môžu byť podmienené, kombinované s podmienkou. Podmienkou je záväzok, ktorý je zmluvným stranám v čase uzavretia zmluvy všeobecne neznámy (budúci) alebo neznámy, od ktorého vzniku (resp. od objasnenia) závisí existencia samotného práva, ktoré tvorí predmet a účel zmluvy. Stav bude pozitívny, keď bude znamenať nedostatok, absenciu udalosti (conditio afirmativa, c. negativa). Stav môže závisieť od náhodnej udalosti (c. casualis) alebo od svojvoľného konania v moci osoby (c. potestativa). Ľubovoľnú podmienku možno chápať v dvojakom zmysle. Akákoľvek udalosť spôsobená ľudskou vôľou sa zdá byť svojvoľným konaním (napríklad bez vôle osoby nevznikne manželstvo, vyberie sa povolanie, miesto bydliska atď.) a stav môže byť spojený s jednou z takých udalostí, ktoré bez ohľadu na záujem, ktorý je s nimi spojený zmluvou, predstavujú osobitný, nezávislý záujem v živote každého človeka (napr. Svoj dom prenajímam len v prípade, že sa nájomca sám presťahuje do mesta, kde sa dom nachádza a býva v ňom so svojím bratom). - Ale okrem toho je možná aj podmienka, ktorej základom je priamy súhlas zmluvnej strany so samotným konaním, ktoré tvorí predmet a priamy záujem zmluvy. Samozrejme, že takáto podmienka, ak platí pre obe strany rovnako, je v zmluve nemysliteľná, pre ponechanie úplnej voľnosti obom totiž odpadá obligačná súvislosť, bez ktorej si zmluvu nemožno predstaviť; Takáto podmienka je nemysliteľná aj zo strany dlžníka pri jednostrannej dohode (zaväzujem sa, že vám zaplatím, ak budem chcieť), ale je to právne možné, keď pri ponechaní jednej strany na slobode, druhá zostane viazaná (napr. Peter sa zaviaže predať Ivanovi nehnuteľnosť za rok, za takú a takú cenu, ak ju Ivan bude chcieť potom kúpiť. Ivan tu môže kúpiť alebo nekúpiť, Peter nemá právo odmietnuť predaj, keď chce predaj odmietnuť). Tiež sa nazýva zmiešané (c. mixta) je stav, ktorý je závislý okrem vôle jednej zo strán aj od vôle alebo konania tretej osoby, ktorá sa na zmluve nezúčastnila. Nadobudnutie práv a vznik právneho stavu môže závisieť od podmienky; v tomto prípade sa výkon práva odloží do doby, kým nenastane stav nazývaný odkladný (c. suspensiva); alebo zánik existujúceho práva závisí od vzniku podmienky, vtedy sa podmienka nazýva výpoveď (c. resolutiva). Podmienka sa môže ukázať ako fyzicky alebo právne nesplniteľná (quae natura, quae jure impleri non possunt) alebo morálne nemožná (c. contra bonos mores, c. turpis). Podmienka sa považuje za nevybavenú (pendet conditio), pričom stále nie je známe, či bude podmienená udalosť nasledovať alebo nie; stav zaniká (deficit), keď už niet pochýb o tom, že podmienený dej nebude nasledovať vôbec; podmienka sa považuje za nastala (impletur, existit), keď nastane podmienená udalosť. Pokiaľ podmienka ešte nenastala, právo zo zmluvy už nepochybne existuje a nemožno ho meniť bez súhlasu oboch zmluvných strán. Veriteľ, ktorý čelí pohľadávke, má nielen očakávanie (spes debitum iri, jus futurum), ale môže počítať aj s exekúciou, ale kým ešte nenastane podmienka, toto právo nie je predmetom výkonu, keďže ešte nemožno uplatniť nárok na exekúciu (premlčacia lehota tohto nároku teda nie je možná). V tomto stave existuje právne spojenie medzi zmluvnými stranami uzatvárajúcimi zmluvu, bez priamej realizácie. Praktický efekt tohto spojenia sa však prejavuje v ich vzájomnom záväznom vzťahu k predmetu očakávaného plnenia. Ani jedna, ani druhá strana nemá právo robiť úkony na zmenu tohto plnenia, na zvýšenie alebo zníženie jeho významu a hodnoty; vzniká tak zákonná možnosť pre záujemcu sledovať ochranu integrity budúceho výkonu svojho práva a v niektorých prípadoch požadovať jeho ochranu alebo poskytnutie. Strach z náhodných udalostí týkajúcich sa majetku má ten, kto ho má v držbe, a ak bola pred naplnením stavu vopred vykonaná exekúcia alebo vopred prevedený majetok, zostáva na strachu a zodpovednosti toho, v prospech koho bola exekúcia vykonaná. V tejto podobe prechádza právo, ale aj povinnosť na dedičov. Nastúpením podmienky sa otvára možnosť uplatnenia práva, otvára sa pohľadávka a začína plynúť premlčacia doba. Nasledujúce ustanovenie bolo donedávna odvodené z rímskeho práva a prijaté v legislatíve (napríklad Code civ. 1179) a v doktríne, nasledujúce ustanovenie, že účinok podmienky, ktorá nastala, je retroaktívny, vznesené do minúty uzavretia zmluvy, ako keby právo uplatnené s nástupom podmienky existovalo bezpodmienečne od prvej minúty (perinde habetur, intermediálna podmienka ac in ac. esset). Odtiaľ sa okrem iného dospelo k záveru, že všetky dokončené scudzenia majetku, bremená a povinnosti, ktoré mu boli uložené počas čakacej doby, sú zničené a vyhlásené za neplatné. Ale nedávno bola platnosť tohto všeobecného stanoviska spochybnená; zisťujú, že v rímskom práve je vyjadrená nie bezpodmienečne, ale v súvislosti s osobitnými okolnosťami daného prípadu, a doktrína sa prikláňa k názoru, že ustanovenej podmienke treba priznať retroaktívnu platnosť nie vo všetkých prípadoch, ale podľa povahy každého vzťahu osobitne a podľa dôvodu každej zmluvy, t. nezakladajú ho na všeobecnom princípe, ale na výklade súkromnej vôle (pozri o tom Förster I, § 36). Podmienka ukončenia je deštruktívna (povinnosť čistá, negotium purum sub conditione resolvitur). Na základe zmluvy sa právo priamo a priamo vykonáva a stáva sa skutočne nadobudnutým; predpokladá sa však možnosť zániku tohto práva, návrat do predchádzajúceho stavu, keď nastane výpovedná podmienka (napríklad predaj, aj keď ukončený prevodom, je pri vzniku tohto stavu zničený a nehnuteľnosť sa vráti predchádzajúcemu vlastníkovi). Podmienka tohto druhu môže byť priamo vyjadrená a v tomto prípade pôsobí priamo a bezpodmienečne; v iných prípadoch je to len implicitne - napr. vo všetkých vzájomných zmluvách sa predpokladá (článok 1184 Code civ.), že ak jedna strana nesplní svoj záväzok, nemôže z neplnenia viniť druhú stranu. Tento druh predpokladu však nefunguje priamo a bezpodmienečne, ale uplatňuje sa v závislosti od povahy vzťahu a osobitného zreteľa súdu (napríklad majetok bol predaný na určitý čas a peniaze zaň neboli zaplatené včas: z toho bez osobitnej podmienky nevyplýva, že predaj je v žiadnom prípade zničený). Podstatnou vlastnosťou podmienky je neurčitosť, nepravdivosť udalosti, s ktorou je spojená. Naopak, keď je právo spojené s určitým obdobím, t. j. s nástupom určitého časového okamihu, potom právo na samom začiatku získava slávu a vernosť; ale výkon práva sa len odďaľuje, lebo s odstupom času určite musí prísť istý moment lehoty. Toto je rozdiel medzi podmienkou a pojmom (dies) a tento rozdiel sa odráža v nadobudnutí práva spojeného s jedným alebo druhým. Termín, ako aj podmienka, môže mať buď odkladnú (ex die) alebo cesačnú platnosť (ad diem), v závislosti od toho, čo je s tým spojené – začiatok alebo pokračovanie a zánik zákona, ktorý sa uvádza do platnosti. Lehota sa určuje buď presným započítaním alebo vopred známym kalendárnym dňom (dies certus), alebo udalosťou, ktorá určite nastať musí, ale nie je známe, kedy nastane, napr. smrť (dies incertus quando). V týchto prípadoch je vôľa určená skutočne podmienkou, a nie podmienkou. Ale keď je obdobie určené udalosťou, o ktorej nie je vopred známe nielen to, kedy nastane, ale ani to, či vôbec niekedy nastane (dies incertus an et quando), v tomto prípade sa udalosť ukáže ako neznáma, a preto vôľa nie je v podstate určená dobou, ale podmienkou. Tak je to napr. obmedzenie práva na uzavretie manželstva, zmena bydliska, narodenie dieťaťa a pod. – V iných prípadoch je lehota, prípadne omeškanie s plnením samozrejmé, hoci nie je priamo uvedené v zmluve, z povahy konania, ktoré je predmetom zmluvy, napr. pri objednávke výrobku z továrne, pri nákupe stojaceho chleba a pod. Keď je lehota stanovená, až jej príchodom vzniká právo požadovať plnenie, právo žalovať a podľa toho začína plynúť premlčacia doba. V prípade záväzku s otvoreným koncom sa nárok považuje za otvorený kedykoľvek (quod sine die debetur, statim debetur). Obvykle sa stanovuje dávka na dobu určitú a podľa všeobecného predpokladu v záujme dlžníka, osoby povinnej plniť. Nemusí však mať rovnaký význam v závislosti od vlastnosti vzťahu, ako je určený jeho podstatou a vôľou strán. Niekedy je táto výhoda v záujme oboch strán: dlžníka nemožno prinútiť k plneniu, rovnako ako veriteľa k prijatiu plnenia, pred dátumom splatnosti (v tomto zmysle, samozrejme, zvyčajne dátumom splatnosti na zmenkách a pôžičkách). Niekedy má tendenciu zvýhodňovať úroky jedného dlžníka: nie je povinný zaplatiť pred dátumom splatnosti, ale môže, ak chce, zaplatiť pred dátumom splatnosti. Niekedy je to spojené s výhodou samotného veriteľa: nie je vinný z prijatia platby pred dátumom splatnosti, ale môže, ak chce, požadovať pred dátumom splatnosti. Samotná vlastnosť vzťahu niekedy naznačuje, kam výhoda smeruje: napríklad pri vklade, keď je splatný termín, je to zjavne v záujme darcu, pretože pre príjemcu je ťažké prevziať záujem na držbe vkladu do termínu. Obchodník s koňmi vykupuje kone zo stáda počas jarného jarmoku: je zrejmé, že termín je v záujme kupujúceho, ktorý profituje z ponechania koní v stáde na jedlo až do momentu, keď ich musí vziať do dražby. Postúpenie podmienky v záväzku je spojené s veriteľom, t. j. s dôverou veriteľa v solventnosť jeho dlžníka. Keď sa teda jasne odhalí platobná neschopnosť dlžníka, tento pojem stratí svoj význam a záväzok sa stane vymáhateľným. – Okrem toho v iných právnych predpisoch (francúzština) existuje úprava, že tento pojem stráca platnosť, keď sa osoba, ktorá sa zaviazala zabezpečiť svoj dlh, vyhne ustanoveniu, a to aj vtedy, keď dlžník úmyselne alebo svojvoľne zníži alebo zničí hodnotu zabezpečenia svojho dlhu, napr. zničil, poškodil založenú nehnuteľnosť, znehodnotil ju výrubom lesov a pod. Aj v prípade náhodného zničenia zabezpečenia (požiarom a pod.) je dlžník povinný zabezpečiť buď výmenu, alebo predčasne zaplatiť dlh. V ruskom práve neexistujú žiadne osobitné predpisy na túto tému, s výnimkou všeobecného pravidla čl. 1530, že stranám je ponechaná voľnosť, aby do zmluvy zahrnuli akékoľvek podmienky, ktoré nie sú v rozpore so zákonom, ako napríklad: o lehote, o platbe atď. Podmienka musí byť bezpochyby určujúca, pretože iba v tomto prípade môže mať skutočný význam. Podmienkou je okolnosť neznáma účastníkom transakcie, od ktorej závisí existencia záväzkov strán založených na tejto transakcii. Preto vôbec nie je v rozpore so zákonom o zmluvách, že záväzok je spojený s očakávaným budúcim konaním tretej osoby (rozhodnutie Cass. 184, č. 414). V tomto prípade bola povinnosť podmienená vydaním záložného listu od komory financií. Dohoda sa považuje za nesplnenú, ak nie je splnená podmienka, s ktorou je podľa dohody spojený začiatok jej platnosti. Vlastník závodu, ktorý ho prenajal jednej osobe, o ktorej sa neskôr domnieval, že bude predmetom likvidácie, dal závod na údržbu inej osobe, čím ho oprávnil pracovať na odstránení prvého nájomcu: táto zmluva má zostať v platnosti tri roky odo dňa odstránenia prvého nájomcu. Toto premiestnenie sa neuskutočnilo z dôvodu odmietnutia súdnym rozhodnutím (2. uznesenie so. senátu IV, č. 949). Pri niektorých zmluvách (napríklad pri prenájme, pri osobnom prenájme) zákon stanovuje najdlhšie lehoty. Existujú zmluvy (predaje), v ktorých je určenie termínu povinné. Vo všeobecnosti neexistuje pravidlo, že v každom prípade musí byť v zmluvách uvedené obdobie: môžu existovať zmluvy na neobmedzené trvanie (porov. Cass. rozhodnutie z roku 1880, č. 58). Aj keď v jednotlivých článkoch týkajúcich sa rôznych typov zmlúv sú veľmi často pravidlá o tom, čo v nich znamená výraz „mal by“ (napríklad čl. 1691), podľa pravidiel tohto druhu, keď v nich nie je pozitívny zákaz, nemožno pripisovať bezpodmienečný význam, a preto je ťažké súhlasiť s rozhodnutiami Cass. Odd. Senát 1870, N 1671, 1681, v ktorom sa uvádza, že zmluva o nájme nehnuteľnosti bez určenia lehoty je neplatná. Potom však treba predpokladať Cassov úsudok. Odd. Senát sa zmenil, pretože v rozhodnutí z roku 1873 č. 1119 sa všeobecne uvádza, že neuvedenie podmienky v zmluve samo osebe neslúži ako dôvod na uznanie zmluvy za neplatnú. Termín v zmluve možno určiť bez uvedenia dňa, do konca určitého obchodu alebo naplánovanej akcie. V nájomnej zmluve je tak postúpená všetka výroba skla, ktorú možno realizovať v dvoch taviacich peciach, ktoré musia byť postavené za sebou. Cass. rozhodnúť 1873 N 910. Lehota v zmluve môže byť určená nielen známym kalendárnym dňom, ale aj udalosťou, ktorej vznik závisí od vôle strán alebo od náhodných dôvodov. Cass. rozhodnúť 1876 N 268. Lehota v zmluve môže byť určená aj smrťou jednej zo strán (rozhodnutie Cass. 1868 N 429. Porovnaj „Právne Vestn.“ 1872 N 2, rozhodnutie Súd. Pal.), - napr. Nechávam to na Maryu, aby po mojej smrti vybrala tisíc rubľov, ktoré jej dlhujem. V tejto veci vznikajú nedorozumenia: sú také podmienky legálne, že sa predpokladá, že majetok patriaci jednej strane bude po smrti prevedený na druhú stranu? Iní sú naklonení uznať takéto podmienky ako testamentárne, a teda nezlučiteľné s formou zmluvy. Považujem za užitočné uviesť tu diskusie k tejto problematike z 2. časti Kurzu Gr. práva. Medzi závetom a zmluvou je podstatný rozdiel v mnohých ohľadoch a okrem iného aj v nasledujúcom. Samotný závet slúži ako akt prevodu majetkových práv; spojené so závetom a ním sa vykonáva dedičstvo majetku. Zmluva naopak zakladá len povinnosť vykonať určitý úkon vo vzťahu k majetku; môže vzniknúť povinnosť prevodu, ale samotný prevod sa nevykoná. Prevod majetku v rámci transakcie sa uskutočňuje aj prevodom, na ktorom sa zúčastňujú obe strany. Takže z povahy zmluvy je nemožné, aby vykonal neodvolateľný a povinný prevod alebo prevod majetku, ako sa to deje prostredníctvom závetu. Ak by dohoda medzi Ivanom a Petrom stanovovala, že Ivan sa zaväzuje previesť určitý majetok na Petra v určitom čase a Ivan zomrel pred uplynutím lehoty bez toho, aby tento prevod dokončil, potom by Ivanovi dedičia v tomto majetku, ktorí by sa zodpovedali Petrovi za následky nesplnenia záväzku prijatého Ivanom, mohli stále odmietnuť prevod majetku, ktorý Ivan ešte nepreviedol a na ktorý na základe dedenia po Ivanovi prešlo na nich vlastnícke právo. Naopak, ak by Ivan odkázal určitý majetok Petrovi, ten po Ivanovej smrti na základe závetu prechádza priamo na Petra, a ak by tento majetok, ktorý sa dostal po Ivanovej smrti, mal Peter prevziať z rúk jeho dedičov, dedičia by ho nemali právo - pokiaľ bude závet v platnosti - držať vo svojich rukách, nie je to však z ich vôle. Uvažovaním v tomto zmysle prichádzame k nasledujúcemu záveru. Ak živá osoba po dohode s inou osobou prevzala záväzok a oddialila jeho splnenie až do svojej smrti, tento záväzok spravidla aj po jej smrti zostáva v platnosti a zaväzuje dedičov svojou podstatou a hodnotou. Za nesplnenie sú dedičia povinní splniť alebo uspokojiť. Ak teda zosnulý prijal záväzok previesť určitý majetok, ale splnenie (neukončené počas života - v tomto prípade by išlo o dar spojený s okamžitým prevodom) sa odloží až do smrti, potom nemôže byť pre dedičov bezpodmienečný záväzok vecného prevodu majetku. Ak zmluva priamo stanovuje, že taký a taký majetok, aspoň vo forme odmeny alebo platby, prejde smrťou poručiteľa do vlastníctva tej a takej osoby, takýto prevod nemôže nastať sám od seba na základe zmluvy a dedičia ho môžu odmietnuť na základe zmluvy a nie zo závetu. Nemajú právo vzdať sa toho, čo tvorí podstatu záväzku, t. j. odmeny v rozsahu úrokov, ktoré zosnulý prevzal, ale majú právo neuposlúchnuť to, čo sa týka podstaty závetu, ktorý v skutočnosti neexistoval - t. j. z prevodu vlastníckych práv na známu osobu. Predstavme si príklady: Ivan, žijúci v Petrovom dome a na jeho podporu, si uvedomí, že mu za to musí zaplatiť 3000 rubľov, aby túto sumu dostal Peter po jeho smrti, a Peter sa zaviaže, že ho bude živiť a živiť až do smrti. Dediči sú povinní túto sumu bezpodmienečne zaplatiť, keďže ide o povinnosť zosnulého. Ivan, ktorý si prenajme byt v Petrovom dome, uzavrie s Petrom podmienku, že 10 rokov bude byt užívať, pričom zaplatí 100 rubľov za každý rok, ale nie je povinný platiť za byt až do svojej smrti, a potom po jeho smrti všetok hnuteľný majetok nachádzajúci sa v tomto byte prenechá Petrovi ako úplný majetok, aj keď zomrel pred 10 rokmi; Ivan sa až do svojej smrti zaväzuje, že nič z toho hnuteľného majetku nepredá ani nezastaví a po jeho smrti by jeho dedičia v inom majetku a v peňažnom kapitále nemali mať nároky na tento hnuteľný majetok. Po Ivanovej smrti dedičia nedovolia Petrovi, aby sa zmocnil zvyšného hnuteľného majetku – a majú pravdu. Ivanov príkaz týkajúci sa tohto hnuteľného majetku nemá miesto v rade súdnych konaní. Podľa dohody s Petrom Ivan neprišiel o vlastníctvo svojich vecí, pretože ich nepreviedol na Petra. Mohol by ich okamžite previesť darovacou zmluvou a udeliť si právo doživotného užívania, pričom v tomto prípade by prevod nasledoval po dokončenom darovaní; ale toto neurobil. Mohol by mu, uznávajúc, že ​​je Petrovi dlžný, dať všetky tieto veci do zábezpeky, a potom by o osude majetku a Petrovom uspokojení z neho rozhodovalo právo na zábezpeku. Ale neurobil ani to. V dôsledku toho si ponechal vlastníctvo svojich vecí až do svojej smrti a po zistení prevodu vecí do majetku Petra odložil tento prevod až do svojej smrti, ale tento prevod mohol byť vykonaný priamo z Ivana na Petra iba prostredníctvom závetu, ktorý Ivan neurobil, ale ponechal si vlastnícke právo pre seba. Z toho po prvé vyplýva, že Ivan si aj po vykonaní spomínaného obchodu zachováva plnú možnosť odkázať tomu, komu chce, samotný hnuteľný majetok, ktorý sa zaviazal previesť na Petra v rámci obchodu: tým Ivan porušil povinnosť, ktorú prevzal, a Peter je za porušenie zodpovedný; no každopádne pri zachovaní vlastníckeho práva k týmto veciam a neobmedzení ho ani záložným právom nemôže byť Ivan bezpodmienečne zbavený dispozičného práva. Po druhé, ak Ivan po uzavretí obchodu s Petrom počas svojho života dodržal povinnosť týkajúcu sa svojich vecí, potom po Ivanovej smrti napriek dohode vlastníctvo týchto vecí stále prechádza na Ivanových dedičov, a nie na Petra, ktorý nemá po Ivanovi priame dedičstvo a po Ivanovej smrti nemá právo veci priamo vlastniť. Ivanovi dedičia teda môžu odmietnuť odovzdať mu tieto veci v naturáliách, hoci sú povinní splniť Ivanom prijatý záväzok, teda odmeniť Petra v rozsahu tohto záväzku (porov. iný rozbor tohto prípadu v rozhodnutí senátu zo dňa d. Lošaková. Cass. rozhodnúť 1869, N 1322). Podstatou závetu je, že príkaz poručiteľa pred jeho smrťou nenadobudne právnu silu pre toho, v prospech koho je urobený, že podlieha exekúcii až po smrti poručiteľa a môže byť ním podľa vôle zrušený – a že v právnom zmysle nie je spojený so žiadnou zmluvnou dohodou. Do závetov teda nemôže byť zahrnutá dohoda s inou osobou vyhotovená v záujme tretej osoby, a to ani vtedy, ak sa táto na tejto dohode nezúčastnila, a aj keď sa zamýšľalo, že tento záujem sa bude uplatňovať až po smrti alebo v dôsledku smrti protistrany. Nemali by sme teda prikladať význam závetu poisteniu, na základe ktorého je poistený život poistníka v prospech tretej osoby, aby bola tejto osobe vydaná dohodnutá suma pri smrti poistníka, alebo aby sa vykonali naliehavé alebo celoživotné výplaty (porov. Poln. Sobr. Žák. 1868, N 45966, § 112–126). Platí, že aj tu je postúpenie splnené smrťou poisteného, ​​nie však podľa podstaty jednostrannej vôle, ale podľa podmienky s poisťovateľom na zaplatenie poistného: smrť poručiteľa je jednou z možných, nie však jedinou nutnou podmienkou poistnej zmluvy. Je pravda, že aj tu môže poistenec zrušiť svoje vymenovanie: preto by mal prestať platiť poistné; pôjde však v podstate o zánik zmluvy s poisťovateľom, v súvislosti s ktorou je záujem tretej osoby, v prospech ktorej je závet urobený. Všimnime si aj nasledujúce. Smrť nie je v závete náhodným príslušenstvom úkonu, ale dispozičnou podmienkou v závislosti od osobitného smerovania závetu: tvorí podstatnú vlastnosť závetového úkonu. Celý poriadok je určený na smrť a bez ohľadu na smrť na tom nezáleží: toto je posledná vôľa človeka. Ale bez ohľadu na tento význam smrti ako podstatného a výlučného motívu v závete, smrť ako udalosť môže mať význam jednoduchého pojmu spomedzi všetkých druhov pojmov a udalostí zvolených vôľou k sebaurčeniu a sebaobmedzeniu v úkonoch a transakciách medzi živými. Smrť môže byť v zmluvách spojená s doložkou a zmluva neprestáva byť zmluvou a nestráca svoju platnosť len preto, že smrť jednej alebo druhej strany považuje za hranicu jedného alebo druhého vzťahu založeného zmluvou – ak z obsahu zmluvy nemožno vyvodiť záver, že jej hlavným účelom je dispozícia pre prípad smrti, a preto sa pod rúškom zmluvy skrýva závet. Z tohto hľadiska je Cass sotva opodstatnená. rozhodnúť 1872 N 980. V roku 1848 dal Maksimovič Márii Rudnevovej 5000 rubľov. proti hypotéke av ten istý deň bola medzi nimi uzavretá samostatná podmienka, na základe ktorej mohla Rudneva vložiť túto sumu do banky v prospech svojej žiačky Natalye; v prípade Natalyinej smrti dajte túto sumu svojim deťom, a ak je bezdetná, vráťte Maksimovičovi iba 1 000 rubľov z požičanej sumy; Ak predtým, ako sa to splní, sám Maksimovič zomrie, hypotéka sa považuje za neplatnú a jeho dedičia nemajú právo na ňu vyberať. Maksimovič zomrel v roku 1850 a jeho dcéra podala žiadosť o hypotéku proti Rudnevovým dedičom, ktorí namietali proti vyššie uvedenej podmienke. Senát z týchto dôvodov túto námietku zamieta. Dedičia plnia zmluvu zosnulého dedičského vlastníka na základe všeobecného zákona o dedičskej zodpovednosti, a nie na základe osobitnej podmienky zahrnutej v zmluve, aby ich zaviazali po smrti samotnej protistrany: dedičia môžu byť takto zaviazaní iba prostredníctvom závetu. Podmienku určenú v zmluve pre prípad smrti nemôže splniť tá istá osoba, ktorá ju určila, ale vyžaduje splnenie dedičov; ale pre nich je to povinné len z vôle. Rovnako vzdanie sa práva vyjadreného v zmluve môže byť zákonné len vtedy, ak je podmienené podmienkami, ktoré môžu nastať len za života protistrany, nie však v závislosti od jeho smrti. Proti týmto argumentom treba predovšetkým uviesť, že podľa Rudnevovej dohody sa od jeho dedičov nevyžadovalo skutočné plnenie, t. j. prevod akejkoľvek časti disponibilného zdedeného majetku do vlastníctva tretej osoby; ak Maksimovič v podmienke uviedol, že jeho dediči nebudú mať právo inkasovať hypotéku, potom tieto slová v jeho dohode nemajú podstatný význam a sú úplne nadbytočné, preto nie je dôvod zakladať diskusiu o právnej sile zmluvy na týchto slovách. Keby tam tieto slová neboli, podstata podmienky by sa vôbec nezmenila, a len čo sa to stalo povinným pre samotného Maksimoviča, stalo sa to povinné aj pre jeho dedičov. Podstata podmienky jednoducho spočíva v tom, že Maksimovič, ktorý dal Rudnevovi peniaze na hypotéku, si (okrem iných podmienok) zabezpečil iba doživotné právo vymáhať dlh a zábezpeku. Je možné pripustiť, aby bola súkromná osoba zbavená práva požičiavať peniaze za takejto podmienky, t. j. obmedziť svoje osobné nároky v medziach svojho života? To by znamenalo obmedzenie nad mieru a zbytočne legitímnu slobodnú vôľu zmluvy. Smrť je v tomto prípade len lehotou, ktorou protistrana obmedzila svoje právo na uplatnenie záväzku. Prípad tohto druhu sa výrazne líši od vyššie uvedeného, ​​v ktorom Ivan previedol hnuteľný majetok na Petra v prípade jeho smrti. V tomto druhom prípade je predmetom zmluvy Ivanovo vecné právo na hnuteľný majetok, ktorý až do jeho smrti neprestal byť jeho majetkom; preto urobil objednávku o majetku pre prípad jeho smrti. A v tomto prípade Rudneva, keď sa Maksimovič rozhodol, že v prípade smrti jeho právo na exekúciu hypotéky prejde na ním určenú tretiu stranu, v takom prípade by existovali dôvody na uznanie podmienky za nezákonnú, pretože potom by sa právo na exekúciu zhmotnilo a previedlo ako integrálna súčasť zdedeného majetku do vlastníctva iného, ​​v prípade smrti. § 3. Obsah záväzku. – Pozitívne a negatívne. - Povinnosť dať alebo splniť. – Vzájomná povinnosť. – Neoddeliteľné a deliteľné záväzky. – Možné a nemožné opatrenia; známy a neznámy. – Povinnosť oddelenia a význam voľby. – Určenie objektu podľa rodu, druhu a jednotlivca. – Význam peňazí. Každá zmluva produkuje na jednej strane právo požadovať a na druhej strane povinnosť plniť. Záväzok môže byť pozitívny alebo negatívny. Prvý je bežnejší. V druhom prípade sa osoba zaväzuje, že neurobí nič, na čo by mala právo, keby nebola viazaná zmluvou. Napríklad úradník, ktorý odchádza z kníhkupectva, aby si otvoril živnosť, sa vo svojom mene zaviaže, že neotvorí predajňu v tom istom meste alebo v tej istej mestskej časti. Táto povinnosť je negatívna. Alebo sa niekto zaväzuje strpieť a umožniť vo sfére svojho majetku také konanie inej osoby, ktoré by mal právo nepripustiť. Táto povinnosť je negatívna (non facere, pati). Pri kladnom záväzku (facere) je osoba povinná buď dať, alebo plniť. Obidve sa uskutočňujú žalobou, v prvom prípade však cieľom žaloby je okamžitá premena vlastníckeho práva, prevod veci z vlastníctva jednej osoby do vlastníctva inej osoby alebo odovzdanie veci inej osobe na priame užívanie (prenájom koňa), alebo vo všeobecnosti svojím konaním priamo obohatiť majetok inej osoby. To zahŕňa postúpenie záväzku, uvoľnenie dlhu atď. V druhom prípade je účel povinného konania rovnaký, t. j. obohatiť záujemcu o jeho majetok, o množstvo materiálnych, výrobných síl, ktoré má; ale činnosť je takého druhu, že cieľ sa nedosahuje priamo a samotná činnosť nemá úplnú definíciu alebo sa týka neznámeho objektu. Sú to napr. všetky úkony, ktoré majú povahu práce. Dielo má viesť k vytvoreniu veci pre záujemcu (stavať dom) alebo k tomu, aby už existujúca vec získala novú hodnotu, prípadne pridala novú hodnotu k jeho majetku; dosiahnutie tohto cieľa sa však predpokladá v budúcnosti, a nie v hotovosti (ako napr. osobná služba, očakávaný prevod vlastníctva, dodávka, majstrovská práca, prijatie učiteľa, povinnosť ručiť alebo založiť majetok). Jednou z najdôležitejších vlastností tohto rozdielu je nasledujúca. Akýkoľvek záväzok alebo pohľadávka, ktorá vstupuje negatívne alebo pozitívne do masy majetku veriteľa alebo dlžníka, podlieha posúdeniu a má určitú peňažnú hodnotu. Tomuto posúdeniu nepochybne podlieha vec aj žaloba. Ale povinnosť dať sa dá takmer vždy presne určiť a posúdiť, zatiaľ čo presné posúdenie konania, ktoré je viac-menej osobného charakteru, môže byť len približné a nedokonalé. Zákon o súdnom konaní preto v niektorých prípadoch umožňuje podávať pohľadávky na záväzky bez presného určenia ceny pohľadávky, ktorú je možné objasniť až v priebehu konania. Akcia sa zvyčajne vzťahuje na určitý moment. V zmluvách o odškodnení sú možné tri prípady: 1) Činnosť a zodpovedajúci dopad sa kombinujú v jednom momente alebo na seba priamo nadväzujú. Ide o výmenu peňažnej veci za inú peňažnú vec (Baarverkehr, Baargeschäft, affaire au comptant, Baarkauf, Baartausch). Výmena, kúpa a predaj. 2) Akcia sa vykonáva v súčasnosti a vplyv sa vzťahuje na budúcnosť. Pôjde o úverovú transakciu (affaire, marché á terme). 3) Akcia aj dopad súvisia s budúcnosťou. Napríklad zmluva o dodávke. Keď sa právo alebo povinnosť stane majetkom viacerých osôb, vzniká otázka, či a ako je možné ich rozdeliť medzi tieto osoby. Existujú niektoré práva a povinnosti, ktoré sú svojou povahou neoddeliteľné. Tieto záväzky sú deliteľné, pričom obligačný úkon a príslušné právo možno rozdeliť na homogénne časti tak, že každá časť, ktorá je menšia ako celok, si zachováva všetky podstatné vlastnosti celku. Skrátka, rozdelenie by malo byť založené na kvantite, nie na kvalite. Existujú aj iné akcie, ktoré si zachovávajú svoj význam a kvalitu len ako celok a nemožno ich rozdeliť na rovnaké časti iba podľa kvantity. Tá či oná vlastnosť závisí buď od povahy veci alebo konania, alebo od obsahu zmluvy a osobitného postoja osôb na zmluve zúčastnených a povinných ju plniť. Existujú akcie, ktoré majú nedeliteľnú integritu, ktorú nemožno rozdeliť do niekoľkých samostatných operácií: napr. povinnosť lekára cestovať s pacientom na ošetrenie do Karlových Varov. Existujú akcie, ktoré, hoci majú ekonomickú integritu v úmysle strán, možno rozdeliť na samostatné operácie: napr. povinnosť postaviť dom kompletne, povinnosť dokončiť všetky kamenárske práce počas stavby. Existujú akcie vykonávané podľa ich vlastností naraz; Existujú aj iné, pozostávajúce z množstva alebo série sekvenčných, periodicky sa opakujúcich techník. Existujú akcie, ktoré nie sú vôbec časovo obmedzené a nepodliehajú matematickému výpočtu podľa množstva, napr. v práve prechodu a prejazdu dačou, v povinnosti nejazdiť cez daču, nevypúšťať vodu, nestavať hrádze a pod. V práve prechodu a cestovania cez samostatnú chatu si nemožno predstaviť rozdelenie práva alebo povinnosti v množstve medzi dedičov osoby s právami alebo povinného. Záväzok dať alebo previesť je deliteľný vtedy, keď je deliteľný predmet prevodu. V záväzku plniť sa predpokladá nedeliteľnosť, keďže úkon je nedeliteľný; ale keď činnosť pozostáva z práce určenej mierou a časom, potom môže byť rozdelená. S povinnosťou vykonať jeden z týchto dvoch - buď jeden alebo druhý - je deliteľnosť nezlučiteľná, kým sa nevyberie jeden alebo druhý úkon. Vo všeobecnosti si treba uvedomiť, že nedeliteľnosť akéhokoľvek záväzku odpadá vtedy, keď je možné ho oceniť peniazmi. V záväzku prichádza do úvahy iba možné konanie, ku ktorému sa človek zaviazal. Nemožné samo o sebe nemôže zaujímať žiadnu stranu. Každý záväzok predpokladá slobodné konanie v budúcnosti, t. j. udalosť, ktorá sa nestala, je nesprávna, ktorá jedného dňa musí vzniknúť, prebehnúť, nadobudnúť určitú formu, stať sa pravdou. A robiť nemožné je nemysliteľné. Nemožnosť môže byť prirodzená alebo legálna. Prvý sa týka predmetov, ktoré nikdy neexistovali alebo boli zničené, prípadne nemohli žiadnym spôsobom existovať; druhá - na veci, ktoré nemôžu byť predmetom občianskeho vlastníctva alebo už patria veriteľovi. Napokon môže ísť aj o morálnu nemožnosť – konanie, ktoré je v rozpore s verejnou morálkou alebo pozitívnym zákonom, ktorý chráni dôležitý verejný záujem. Nemožná podmienka odporuje samotnej podstate zmluvy, a preto robí zmluvu neplatnou (porov. Cass. rozhodnutie 1879, č. 223). Ale v tomto prípade sa predpokladá, že nemožnosť je objektívna a spočíva vo vlastnosti samotného predmetu, a nie v osobnej sile povinnej osoby. Ak teda úkon sám o sebe nepatrí medzi nemožné, ale je nemožný len pre povinnú osobu, potom táto osoba nie je zbavená povinnosti plniť. Neskoršia nemožnosť, ktorá nastala po uzavretí zmluvy, neslúži ako dôvod na jej vyslovenie neplatnosti. Slúži len ako sťaženie alebo prekážka plnenia zmluvy, ako bola dohodnutá. Akcia môže byť buď určitá, známa, alebo neznáma, neurčitá. Predmet konania je definovaný, plne známy, keď zo samotnej zmluvy je jasne vidieť, o aký jednotlivý predmet sa jedná alebo o aký druh predmetov ide, aký druh, v akej kvalite, v akom množstve. Ak je však predmet žaloby natoľko nejasný, že ho nie je možné rozlíšiť žiadnym znakom, v tomto prípade zmluva opúšťa sféru právnych úkonov, v ktorých musí byť všetko určené, prípadne obsahuje možnosť určenia a povinné plnenie sa stáva nemožným, preto sa zmluva stáva právne neplatnou. Ale medzi dejom, ktorý je úplne určitý a dej, ktorý je úplne neurčitý, je priestranný stred. V ňom nachádzajú miesto konania, ktoré nie je celkom definované, teda také, ktorého predmet je zámerne ponechaný na jednej strane neistý, takže v tejto neznámej časti je určenie ponechané na slobodnú vôľu jednej alebo druhej strany. Tu je možnosť určenia pri exekúcii, je tu miesto pre úrok, preto je tu miesto pre právoplatný záväzok. Tu sú hlavné typy takejto neistoty: 1) Určenie predmetu plnenia alebo príslušenstva možno ponechať na uvážení a rozhodnutí tretej osoby alebo inštitúcie (arbitrium certae personae, boni viri). 2) Predmetom záväzku môže byť viacero samostatných úkonov, z ktorých musí byť vykonaný len jeden. Ktorý presne - zmluva neurčuje, ale poskytuje jednej alebo druhej strane možnosť voľby v momente vykonania (oblig. alternatíva). Tu sa povinnosť vzťahuje na viacero úkonov, ale plnenie pozostáva len z jedného úkonu. Napr. dodať 1000 des. pôdy alebo 1000 rubľov, 500 štvrtí pšenice alebo 300 štvrtí pohánky na také a také číslo. Takáto povinnosť je nevyhnutne nedeliteľná: nemôžem napr. v súlade s povinnosťou prevodu v prvom prípade čiastočne v pôde, čiastočne v peniazoch (bez novej dohody s veriteľom), v druhom prípade čiastočne v pšenici, čiastočne v obilninách. Mojou úlohou je dávať, napĺňať to či ono v celom rozsahu. Tu je dôležitá otázka: kto si môže vybrať? Zvyčajne sa predpokladá, že záväzok pochádza od dlžníka: Zaväzujem sa urobiť to alebo ono. Voľbu má teda väčšinou povinná osoba, pokiaľ nie je v samotnej zmluve uvedené inak. Táto sloboda voľby sa samozrejme vzťahuje aj na toho, kto sa zaviazal k okamihu naplnenia; pre dopytujúceho - pred vyjadrením dopytu. Pri plnení takejto povinnosti nemusí byť možná voľba; napr. Z objektov, medzi ktorými sa predpokladá výber, nie je k dispozícii nič okrem jedného objektu. V tomto prípade je najprirodzenejšie predpokladať, že vykonanie bez výberu sa musí týkať toho, čo je k dispozícii a čo je možné vykonať. Ak sa však voľba podľa vôle a úmyslu vyjadreného v zmluve týka podstaty podmienky medzi zmluvnými stranami, potom so zničením možnosti voľby sa plnenie zmluvy spravidla stáva nemožným. 3) Predmet môže byť určený len podľa rodu, nie podľa druhu (geneticky). Určený môže byť len rod jedincov, z ktorých sa musí vyberať, ale jednotlivec samotný nie je určený a jeho výber je ponechaný na jednu alebo druhú stranu. A v tomto zmysle neznámeho stále musí existovať hranica, musí existovať možnosť záujmu a povinnosti. Ani jedno, ani druhé by neexistovalo, keby sa napríklad určil príliš široký rod s takmer neobmedzenou slobodou výberu. V tomto prípade by dopyt ani povinnosť nemali vážny význam (napr. vám predám zviera). Pohlavie je pojem, ktorý sám o sebe nemá presne stanovené hranice. Je to relatívne. Rod môže byť sám o sebe druhom vo vzťahu k inému obrovskému rodu. V tomto zmysle niektoré právne predpisy (francúzština) rušia povinnosť, v ktorej sa uvádza len pohlavie (1129). Môžete povedať: Predám koňa. Tu je možnosť zvážiť význam záväzku, určiť a posúdiť predmet, ktorého sa plnenie týka. Je len potrebné určiť počet jedincov. Táto definícia objektu nie jednotlivcom, ale všeobecným názvom má nasledujúcu vlastnosť. Jedinec umiera, je zničený a je zničený nenávratne, nenahraditeľne. Naopak rod nezahynie, preto ak by som predal napr. jeho biely kôň - Lebed, potom v prípade Lebedovej smrti je plnenie zmluvy, aspoň v naturáliách, nemožné; a ak by som len predal koňa, tak v prípade úhynu koňa, ktorý som mal na mysli pri uzatváraní zmluvy, mám presne tú istú možnosť a som rovnako vinný zo splnenia svojho záväzku. 4) Sú predmety, v ktorých z povahy ich povahy nie je dôležitá prirodzená izolácia a ktoré si vyžadujú umelú izoláciu – počtom, hmotnosťou, mierou. Pre určenie hodnoty ich jednotlivec sám o sebe nič neznamená, ale dôležitá je len kvantita a kvalita. Ak sú uvedené obe, akcia bude celkom definitívna. Ak je uvedená jedna kvalita bez kvantity, potom záväzku chýbajú akékoľvek údaje na určenie záujmu a záväzku. Ale môže byť určená jedna veličina a takéto označenie umožňuje výber, najbližšiu definíciu a priemerný odhad. Môžeme teda povedať: Predám toľko štvrtí pšenice, sudov sherry, vozíkov piesku atď. Výber odrôd a kvality bude prináležať jednej alebo druhej strane, a ak neexistuje zmluvná definícia, povinnej osobe. Nie sú to len materiálne veci, ktoré môžu byť označené kvantitou; Niektoré výkonné úkony podliehajú napríklad aj kvantitatívnemu určeniu. práce, a to mechanické a jednotné, nevyžadujúce umeleckú tvorivosť. Kde sa bavíme o objednaní umeleckého diela, napr. obrazy Aivazovského, kde kvantitatívna definícia znamená veľmi málo. Nie vždy je potrebné určovať množstvo známym číslom: je len potrebné, aby existovali pevné údaje, z ktorých by bolo možné túto veličinu určiť. Takže napríklad môžete predávať pšenicu za toľko akrov v mojej dedine, možno dodať krmivo pre 1000 plukových koní. Spomedzi kvantitatívnych charakteristík, ktorými sa určuje činnosť, sú obzvlášť dôležité peniaze – ako univerzálny nástroj, spoločná jednotka merania hodnôt: v tomto zmysle majú peniaze rovnaký význam ako ktorákoľvek merná jednotka. Ale okrem toho, peniaze môžu byť samy osebe hodnotou, obsahujú hodnotu v sebe. Cez peniaze sa teda každý majetok rieši na určitú hodnotu, a to je o to pohodlnejšie, že jednotka ocenenia je rovnostárska, nezávisí od osobných vzťahov a potrieb a má pre každého za každých okolností rovnakú hodnotu. Peniaze si zachovávajú tento význam, pokiaľ je známa normálna cena peňažnej jednotky stanovená a podporovaná vo všeobecnom povedomí. § 4. Druhy záväzkov. – Vzájomné a jednostranné. - Zadarmo a zaplatené. – Zmluvy založené na riziku. – Jasné a nejasné požiadavky. V každej zmluve sú určite dve strany, ale tieto strany nie sú vždy vo vzájomnom vzťahu 2. Môže dôjsť k transakcii takého druhu, že každá strana prevezme kladný záväzok, a teda každá má kladný nárok. Tu v transakcii sa jedna strana pýta: súhlasíte s tým, že to dáte alebo urobíte? – a dostane pozitívnu odpoveď; ale zároveň sa ten druhý pýta: súhlasíš, že urobíš alebo dáš to a to? – a dostáva aj pozitívnu odozvu. Zo zmluvy teda vzniká vzájomný záväzok. Každá strana má záväzok aj pohľadávku – dlžník aj veriteľ. Napr. predajná zmluva. Predávajúci musí vec odovzdať a má právo požadovať peniaze. Kupujúci musí zaplatiť peniaze a má právo vec požadovať. Môže sa však tiež stať, že v zmluve iba jedna strana prevezme pozitívny záväzok; len jeden sa pýta: súhlasíš s tým, že urobíš alebo dáš to a to? – a dostane kladnú odpoveď. Vzniká tak jednostranná povinnosť. Toto je napr. jednoduchá úverová zmluva. Tu je kladne zaviazaná len jedna strana – dlžník zaplatiť peniaze; a druhá strana, veriteľ, má len kladnú pohľadávku. a) Týmto delením sa myslí kladný záväzok. Negatívny záväzok aj v jednostrannom záväzku môže byť na strane, ktorá má právo a žiadať, pretože každé právo, každý nárok má svoju zákonnú hranicu, za ktorú by nemal ísť. Keď mám právo požadovať, mám ho len v určitom čase, za určitých podmienok, nie neskôr alebo nie skôr ako v určitom termíne. Napríklad a veriteľ má negatívnu povinnosť neprekračovať hranice svojho práva. Alebo presnejšie nejde o povinnosť, ale o príslušenstvo, vlastnosť právneho postavenia, v ktorom sa osoba nachádza. Veriteľ teda nemá právo požadovať platbu pred dátumom splatnosti. To neznamená, že má povinnosť nevymáhať. b) Toto rozdelenie sa týka postavenia, v ktorom sa zmluvné strany nachádzajú v momente uzatvorenia zmluvy. Táto situácia sa môže následne zmeniť v dôsledku náhodných udalostí alebo slobodného konania zo strany oprávnenej strany. Vezmime si napr. dohoda o batožine v momente realizácie. Tu jedna strana dá vec na uskladnenie a druhá ju prijme – a to je všetko. Iba jedna strana je povinná na požiadanie vrátiť tovar neporušený. Podľa podstaty zmluvy má právo konať len jedna strana – strana dávajúca na zachovanie. Tento postoj sa však môže časom zmeniť. Rozdáva sa napr. na uchovanie veľkého množstva obilného chleba. Ak ten, kto ho dal, to dlho nepožaduje, potom ten, kto to prijal, môže byť nútený zaplatiť náklady na uchovanie obilia a následne dostane právo požadovať náhradu od druhej strany. Aký praktický význam má toto rozdelenie? Vo vzájomných záväzkoch je vždy reciprocita konania, reciprocita vykonania. Ak tieto vzájomné akcie spolu úzko súvisia, potom je jedno na druhom závislé a ak jedna strana napr. nesplní svoju povinnosť, potom môže druhá odmietnuť splniť svoju povinnosť. Napr. dom predaný. Ak predávajúci ešte nedostal peniaze, môže odmietnuť vykonať úkon a kupujúci nemá právo ho nútiť vydať listinu, previesť nehnuteľnosť, ani mu vyčítať, že prevod odmietol. Vo všeobecnosti, keď vyvstane otázka o vine strán pri uzatváraní dohody, o nezákonnom účele dohody, potom pri vzájomnom záväzku je ťažšie odlíšiť jednu stranu od druhej ako pri jednostrannom. Pri jednostrannom záväzku neexistuje taká úzka súvislosť, v podstate vzťah, medzi kladným konaním jednej a druhej strany. V uvedenom príklade (záloha) je ten, kto vzal vec do úschovy, povinný ju vrátiť, aj keď vynaložil peniaze na jej zachovanie a od druhej strany prinajmenšom očakával odmenu. Nemôže zadržať, pretože nemôže naznačovať, že druhá strana nesplnila záväzok prevzatý na základe zmluvy. Možno sa môže stať, že si vec ponechá vo svojich rukách, ale nie na základe zmluvy, ale vo forme zabezpečenia nároku na náhradu, ktorý je povinný konkrétne predložiť. Toto rozdelenie je prijaté v mnohých právnych predpisoch (francúzština); zákon mu však nepriznáva určitý praktický význam. V našom práve nepredstavuje osobitnú kategóriu. Náš zákon rozdeľuje nie záväzky, ale spôsoby nadobudnutia na bezodplatné alebo darovacie a vzájomné (pozri knihu III Občianskeho zákonníka, oddiel I, oddiel III). Jednostranný záväzkový vzťah vzniká niektorým iným konaním, s ktorým je nevyhnutne spojená zodpovedná povinnosť (pozri ďalej § 72): ako napr. prijatie titulu opatrovníka, vstupovanie do cudzích majetkových záležitostí alebo správa cudzieho majetku bez pokynov (nego-tiorum gestio). Vstup do občianskych patrimoniálnych alebo rodinných práv a stavov s týmito právami spojených, ku ktorým dochádza podľa vôle a nezávisle od vôle, v dôsledku nedobrovoľných udalostí, zahŕňa rôzne druhy záväzkov, na vzniku ktorých sa závet podieľa buď len nepriamo a nepriamo, alebo sa nezúčastňuje vôbec: v týchto prípadoch podľa rímskeho výrazu ex re venit obligatio. Môžeme napríklad poukázať na postoj dedičov k celkovému dedeniu, postoj procesných strán v procese (litis contestatio), postoj okolia, spoločného majetku a pod. Vysvetlenie týchto povinností sa týka iných častí občianskeho práva. Napokon, aj bez priamej účasti vôle na založení povinnosti, vzniká táto z konania, ktoré je trestné alebo porušuje právo. Každý je zodpovedný za svoje konanie, t.j. v občianskom zmysle zodpovedá za následky pre iného, ​​majetkovo. Na určenie miery tejto zodpovednosti je potrebné, nielen za účelom trestnej odplaty, ale aj v občianskom zmysle, prihliadať na mieru zavinenia, pretože v občianskom zmysle nie sú následky zlomyseľnosti a zavinenia alebo nedbanlivosti pri spáchaní trestného činu alebo protiprávneho konania rovnaké. 2) Iné rozdelenie vychádza zo zjavného účelu zmluvy, ktorý strany zamýšľajú. Ak zo zmluvy vyplýva, že pri uzavretí mala každá strana svoj vlastný prospech, materiálny alebo peňažný, bude zmluva obojstranne zaujímavá; ak je na jednej strane viditeľný prospech, ale na druhej strane nie je viditeľný prospech alebo odmena, alebo je viditeľný iba úmysel poskytnúť prospech jednej protistrane, potom bude zmluva bezodplatná alebo darovacia. Takže napríklad zmluva o predaji, o výmene, o pôžičke z úroku, o osobnom prenájme a pod. je spojená s výhodou so záujmom jednej a druhej strany; naopak, pri dare, v bezodplatnom splnomocnení, pri vklade, pri pôžičke bez úroku je viditeľný prospech všetko na jednej strane: ide o bezodplatné zmluvy. Toto rozdelenie sa používa vo francúzskej legislatíve (onereux a à titre gratuit). V našej právnej úprave zodpovedá, aj keď nie úplne, vyššie uvedenému deleniu spôsobov nadobudnutia práv k majetku - na bezodplatné a vzájomné. Prvé zahŕňajú: grant, dar, prídel, veno, závet, druhé: výmenný obchod a kúpa a predaj. Všetky tieto akty nie sú zahrnuté v zmluvách; ale náš zákon podobnú kategóriu pre zmluvy nevytvára. Praktický význam tohto rozdielu sa javí v prípade neplnenia a plnenia zmluvy. Pokiaľ ide o posúdenie sankcie povinnej osoby alebo jej nesplnenia povinnosti, potom je zrejmé, že osoba, ktorá sa zaviazala bezplatne, má právo na väčšiu zhovievavosť ako osoba, ktorej konanie je odmeňované podľa zmluvy, pričom zlyhanie prvého sa nezdá úplne rovnaké ako zlyhanie druhého. Je to dôležité pre vyriešenie otázky odmeňovania. Predstavme si napr. postavenie darcu, keď po uzavretí darovacej zmluvy pozostalosť, pričom zostala neprevedená, utrpela jeho vinou nejakú škodu alebo zníženie príjmu, a postavenie správcu pozostalosti, keď jeho vinou bola pozostalosť zničená (porov. náš článok Občianskeho zákona z roku 1539 a zásady v ňom vyjadrené). 3) V ostatných dohodách je jasným cieľom prospech, obohatenie výlučne jednej strany. V iných sa transakcia predpokladá pre vzájomné obohatenie, vzájomný prospech. Obe strany si síce poskytujú výhody, ale poskytujú ich aj druhej strane. Táto výhoda jednej strany môže byť väčšia ako výhoda získaná druhou stranou alebo sa jej môže rovnať, alebo môže byť nižšia ako výhoda druhej strany; ale kazdopadne si kazda strana pri samotnom uzavreti zmluvy moze s vacsou ci mensou pravdepodobnostou vypocitat co ziskava. Takže napríklad pri predaji domu môže každá strana porovnať hodnotu toho, čo sa odcudzuje, s hodnotou toho, čo sa získava, a posúdiť, či je obchod pre ňu výhodný alebo nie. Každá zmluva nepochybne zahŕňa riziko, ale v tomto prípade riziko závisí od náhodných alebo osobných okolností tretích strán, ktoré nie sú predvídané v zmluve a nesúvisia s jej podstatou. Toto riziko nie je zahrnuté v zmluve. Výpočet zmluvných strán zahŕňa v podstate len známe, určité úkony a udalosti. Tu je zmluva s rizikom, ale riziko nie je zahrnuté v zákonnom obsahu zmluvy. Môže sa však stať, že celá dohoda je založená výlučne na riziku, že podľa účelu a úmyslu strán je konečný výsledok zmluvy, jej materiálna hodnota, závislý od udalosti, ktorá je úplne neznáma alebo náhodná, alebo len pravdepodobná, takže pri jej uzatváraní nie je úplne známe, ktorá strana nakoniec vyhrá, získa väčší prospech. Príklady: prevod majetku počas života s povinnosťou vytvárať doživotný príjem; predaj budúcej úrody; poistenie; staviť. Praktický význam tohto rozdielu je dôležitý v tých právnych predpisoch, ktoré pripúšťajú zánik zmluvy z dôvodu chyby v motivačnom dôvode, chyby v predmete žaloby, čo znamená značnú nevýhodu pre jednu zo strán (laesio). Právny účinok tejto okolnosti je povolený len v zmluvách prvého typu. Kapitola druhá. Všeobecné podmienky pre platnosť záväzkov § 5. Platný a neplatný záväzok. – Naturálne záväzky. – Neplatné a splatné záväzky. – Čo určuje platnosť záväzku? Záväzok možno nazvať plne platným len vtedy, keď je s ním spojené právo žaloby. Len za tejto podmienky má povinnosť zmysel, pretože umožňuje zákonnú požiadavku spojenú s právom požadovať plnenie prostredníctvom verejnej moci. V opačnom prípade, bez ohľadu na to, aká spoľahlivá je dohoda strán o stanovení záväzku, táto dohoda nie je záväzná a nevytvára platný záväzok. Existujú záväzky, ktoré zákon z dôvodov štátneho alebo morálneho záujmu vyhlási za neplatné, t. j. nevykonateľné orgánom verejnej moci. Tak je to napr. povinnosť maloletého bez súhlasu opatrovníka; Ide o hypotéku napísanú na dom na nehnuteľnosť; Tým sa stáva každý záväzok po uplynutí premlčacej doby. Na druhej strane zákon pripisuje určitým druhom povinností obzvlášť prísnu silu. Tu vyvstáva otázka: či a do akej miery môžu medzi súkromnými osobami platiť také záväzky, ktoré nie sú platné pred verejnou mocou, t. j. s ktorými nie je spojené právo podať žalobu? Je zrejmé, že táto otázka nebude potrebná, ak nie je potrebné určiť právny význam konania súkromných osôb. Takže napríklad podľa pôžičkového listu, podľa ktorého uplynula premlčacia lehota, môže dlžník s čistým svedomím zaplatiť veriteľovi s vedomím, že nie je zo zákona povinný tak urobiť. Načo je tento zákon dobrý, ak sa nežiada o súčinnosť orgánu verejnej moci? Čo však v prípade, ak ten, kto zaplatil, nechcel následne žiadať späť zaplatené peniaze s odôvodnením, že ich nie je povinný zaplatiť, a začal preukazovať, že ich zaplatil bez toho, aby o zmeškanej lehote vedel, považuje úkon za platný? Otázka znie: v akom zmysle bude zákon chápať platbu? Ak nariadi vrátenie zaplatených peňazí, tak úkon neuznáva ako úhradu záväzku a neuznáva žiaden záväzok. Ak teda zákon ponechá peniaze veriteľovi, prisúdi určitú silu záväzku, ktorý je zo zákona neplatný. Táto problematika sa týka rímskeho delenia záväzkov na občianske a naturálne – obl. civilis et naturalis. Prvý, vznikajúci ex jure civil, mal plnú platnosť, t. j. požíval právo žaloby. Tá, hoci nepožívala toto právo, nebola úplne zbavená všetkej moci. Bez toho, aby jeho vlastníkovi poskytlo právo konať, dal mu dôvod namietať proti požiadavke protistrany, keď táto strana chcela zničiť svoju vlastnú, dobrovoľnú akciu zameranú na splnenie takejto povinnosti. Toto rozlíšenie v rímskom práve vychádzalo z rozdielu medzi prísnym jus civile a jus gentium a zo zodpovedajúceho antického rozdielu medzi prísnou občianskou formou záväzku s právom konať. V modernom práve sa toto rozlišovanie vytratilo, pretože neformálna zmluva môže byť spojená aj s právom konať vo všeobecnosti. Ale aj v najnovšej legislatíve sa ustálila pozitívna forma pre niektoré typy zmlúv, napr. písomné, takže niekedy je potrebné presne určiť, aké následky má nedodržanie tohto formulára. Medzitým zmizol rozdiel obl. naturalis et civil znemožňuje v praxi určiť tieto dôsledky s presnosťou, ktorú vidíme v rímskom práve, a prirodzený zmysel pre spravodlivosť bráni uznaniu neformálnych záväzkov za úplne neplatné 3. Pri tom všetkom, pre prípady, keď záväzok, ktorý bol najprv úplne platný, následne stráca právo na žalobu, niektoré právne predpisy zachovávajú názov a kvalitu prirodzeného záväzku (CIV. 1235), - obl. naturelle, alebo morálny, etický (Allg. Landrecht), a v prípade dobrovoľného uspokojenia z takéhoto záväzku nie je prípustná spätná požiadavka. Pruské právo v tom istom zmysle hovorí o mravnej povinnosti a nedokonalej povinnosti (Savigny. Obligat. R. I. S. 129 a nasl.). Naše právo takéto rozlíšenie vôbec nepozná (vo všeobecnosti nepoznáme osobitný právny pojem vrátenia zaplateného, ​​repetitio soluti a condictio indebiti). Ak by sme teda mali vážnu otázku, či je možné požadovať späť to, čo bolo dobrovoľne zaplatené na základe takejto povinnosti, ktorá je zbavená práva konať napr. o záväzku maloletého alebo o záväzku zaniknutom premlčaním, potom treba túto otázku riešiť negatívne. Podľa nášho názoru by bolo prirodzené predpokladať, že ten, kto tým zaplatil, si uvedomil svoju povinnosť a s týmto vedomím mu spravidla zablokoval cestu k obratu. To isté treba povedať napr. o neformálnych úkonoch predložených na zber. Polícia (alebo súd) je povinná takúto správu dlžníkovi predložiť. Ak neuplatnil právo výnimky a zaplatil, nemôže následne žiadať vrátenie toho, čo zaplatil. Veľmi dôležitý je vecný obsah záväzku, teda to, čo sa jedna strana zaväzuje dať alebo splniť. A náš zákon (1528 čl.) hovorí, že predmetom zmluvy môžu byť úkony alebo majetok. To naznačuje všeobecné, všeobecne akceptované delenie (obl. de faire ou de donner): to isté naznačuje aj vyjadrenie čl. 1539: dať alebo splniť. To prvé je nepochybne definitívnejšie ako to druhé. Ak je účelom zmluvy prevod známeho, priamo určeného majetku, jeho predmet je viac-menej určitý, a najmä určitý, keď je označený množstvom alebo peňažnou jednotkou, ale ak je účelom zmluvy vykonanie úkonov, ktoré závisia od rôznych miestnych a dočasných okolností, zahŕňajúce sériu operácií, príprav alebo zodpovedajúcu pomoc druhej strany, potom je realizácia zmluvy bez presného účtovníctva, a preto nie je možné uzavrieť kvantitatívne. nepredstavujú určujúcu hodnotu. Prevod majetku však môže byť spojený s takými podmienkami, ktoré ho zbavujú istoty, a úkony môžu mať vo svojej povahe takú určitosť, ktorá okamžite umožňuje zistiť hodnotu zmluvy. Preto môžu byť požiadavky spojené so zmluvou jasné a presné, ale na druhej strane nejasné (liquides et non liquides), t. j. také, ktoré poskytujú presnú hodnotu hneď na začiatku, a také, ktoré možno oceniť až po preskúmaní a zvážení okolností prípadu a protichodných vysvetlení strán. V tomto zmysle sú najdefinitívnejšie obligácie písané na peniaze alebo dlhové obligácie: táto kategória zahŕňa „jasné a nerozlúštiteľné požiadavky“, ktoré rozlišuje naše právo. Zach. súd. Občan 432. Pojem dlh v širšom zmysle, t. j. záväzky splniť, spojené s akýmkoľvek záväzkom; ale v osobitnom, blízkom zmysle dlh znamená povinnosť zaplatiť známej osobe v určitom čase alebo období známe množstvo alebo sumu: na tento účel si musíte byť istí, že známa suma uvedená v záväzku je skutočne dlhovaná, t. j. vytvorená z úverovej meny prevedenej alebo pripísanej medzi stranami. Ak táto istota chýba, nejde o priamu povinnosť v jej konkrétnom význame, ale o určitý obligatórny vzťah, ktorý sám osebe netvorí určujúcu hodnotu, ale na určujúcu hodnotu sa môže zmeniť až po vzájomnom vyrovnaní pomerov alebo po súdnom konaní a súdnom verdikte. Takže v jednom prípade sa záväzok rieši zaplatením dlžnej sumy, v inom prípade zadosťučinením za nefunkčnosť, za škodu alebo stratu z nesplnenia záväzku. Ako príklad môžeme uviesť prípad Molvo a Zadler (2. valné zhromaždenie zo septembra 15. septembra 1878). Obchodník Zadler, ktorý prijal veľkoobchodnú výstavbu železnice na základe zmluvy, prijal obchodníka Molva za svojho súdruha za zvláštnych podmienok, podľa ktorých Molvo súhlasil s prijatím celého zostatku podniku na spoločný účet a akékoľvek nezhody, ktoré by mohli vzniknúť, boli ponechané na analýzu sprostredkovateľskej značky: zisky a straty sú rozdelené medzi súdruhov v predpísanom pomere. Na tejto podmienke je nápis: "My, Molvo a Mark, sme zodpovední celým svojím majetkom za plnú úhradu všetkých účtov, podmienok a záväzkov staviteľa železníc Zadlera a zaväzujeme sa, že to do 6 mesiacov vyrovnáme všetkým jeho veriteľom. Celý schodok uhradíme v plnej výške, ale Zadler nám zostane dlžný 60 % z celej straty." Počet dlhov Zadlera nie je uvedený. Na základe tohto nápisu Zadler, ktorý sa ukázal ako insolventný, začal od Molva a Marka požadovať celú sumu svojich dlhov, pričom ju ukázal na 4 milióny. Je zrejmé, že túto pohľadávku nemožno považovať za pohľadávku dlhu a možno ju uviesť len vo forme žiadosti o náhradu straty z neplnenia zmluvy. Platnosť zmluvy závisí od skutočnosti, prítomnosti tých právnych udalostí, ktoré slúžia ako jej nevyhnutný základ a sú v nej určite predpokladané. Keď v skutočnosti neexistujú, potom zmluva nemôže byť platná. Niektoré z týchto udalostí sú také významné a majú taký rozhodujúci význam (napr. slobodná vôľa, vedomie strán), že tam, kde nie sú, neexistuje absolútne žiadna zmluva. Iné udalosti môžu byť významné v závislosti od okolností a vzťahov. Táto úvaha je základom pre rozlišovanie uznávané v rímskom práve a akceptované vo všetkých západných právnych predpisoch medzi aktmi a zmluvami, ktoré sú neplatné a vyvrátiteľné (negot. nullum, rescissibile; acte nul, a. anulable, nichtig, anfechtbar). Tento rozdiel má aj praktický význam. To, čo je samo osebe bezvýznamné, je bezvýznamné od samého začiatku, bez ohľadu na to, v akom momente je to uznané za bezvýznamné. Akt, ktorý je sám osebe neplatný, môže byť priamo odmietnutý ako neplatný každým, komu sa na základe takéhoto aktu uplatňuje nárok, pričom otázka jeho neplatnosti vyvstáva v súvislosti s priamym vyvrátením. Ak je však právny úkon len vyvrátiteľný, jeho neplatnosť môže súd uznať len na základe žaloby, pričom táto neplatnosť nie je vždy bezpodmienečná, nie vždy má spätnú účinnosť a nemožno úkon zničiť so všetkými dôsledkami, a to tak vo vzťahu k účastníkom, ako aj vo vzťahu k tretím osobám. Teória rozlišuje v bezvýznamnosti samotnú bezvýznamnú a relatívnu bezvýznamnosť podľa toho, či na túto bezvýznamnosť môže upozorniť každý záujemca alebo len určité osoby, podľa toho, či sa účinok bezvýznamnosti vzťahuje na celý úkon alebo na niektoré jeho časti a jeho príslušenstvo. Pre platnosť zmluvy je nevyhnutné: aby bola založená na slobodnej dohode medzi stranami; že každá strana by mala byť slobodná a schopná samostatne uzavrieť dohodu s druhou stranou; aby predmet dohody mal určitú určitosť; aby predmet a účel dohody neboli zakázané, keďže zakázané účely pri ich realizácii nemôžu požívať ochranu zákona. § 6. Spôsobilosť osôb uzavrieť dohodu. – Povinnosti maloletých a osôb v poručníctve. Pre platnosť zmluvy je potrebné, aby osoby, ktoré ju uzatvárajú, neboli vôbec nespôsobilé na uzavretie zmluvy. Každý sa považuje za spôsobilého, ale zákon uznáva niektoré osoby za nespôsobilé, v tom či onom ohľade, vo všeobecnosti uzatvárať zmluvy alebo uzatvárať určité záväzky. Účasť nespôsobilých osôb na zmluve však bezpodmienečne neruší jej platnosť, ale javí sa len ako vada, ktorá slúži ako dôvod na jej vyvrátenie zo strany poškodeného z dôvodu utrpenej ujmy (laesio) a v prípadoch určených zákonom. Francúzske právo teda hovorí, že neplnoleté osoby v represii (interdits) a vydaté ženy nemôžu vo všeobecnosti, okrem prípadov špecifikovaných v zákone, vyvracať zmluvy svojou neschopnosťou; a spôsobilé osoby, ktoré uzavreli dohodu s nespôsobilými osobami, nemajú v žiadnom prípade právo odvolávať sa na túto neschopnosť dohodu vyvrátiť. Neplatnosť takejto zmluvy je relatívna a závisí od záujmu nespôsobilej osoby: maloletý môže svoj záväzok po dosiahnutí plnoletosti buď uznať, alebo ho odmietnuť a druhá strana má právo trvať na tom, pretože sa predpokladá, že pri uzatváraní zmluvy s maloletým si každý môže a je povinný overiť si jeho vek a poznať zákon, ktorý si v nevyhnutných prípadoch vyžaduje účasť opatrovníka alebo poverenie poručníka. Ale na druhej strane by bolo nespravodlivé, ak by bola takáto dohoda zničená, nevložiť na účet maloletého všetko, čo na neho bolo na základe zmluvy prevedené a slúžilo mu ako zisk: inak by darmo použil cudzí majetok. Toto je pravidlo francúzskeho práva. Pruské (a rakúske) právo uznáva zmluvy maloletých za neplatné, pretože slúžia na nadobudnutie práv pre nich; ale vo všetkom, čo má tendenciu ukladať im zodpovednosť alebo scudzovať majetok, sú tieto dohody bez súhlasu opatrovníka a poručiteľa neplatné. Takúto dohodu môže maloletý uzavrieť len podmienečne, aby zaviazal druhú stranu až do vyjadrenia opatrovníckeho súhlasu. Rakúske právo má užitočné pravidlo: maloletý je zodpovedný (za škodu), ak sa pri uzatváraní zmluvy vydáva za dospelého. Vo všeobecnosti si nemožno predstaviť bezvýhradnú právnu nemožnosť vstupovať do záväzkov, rovnako ako si nemožno predstaviť bezvýhradný nedostatok práv, teda úplné zničenie ľudskej osoby v právnom zmysle. Uspokojenie už prvých potrieb ľudskej prirodzenosti je nevyhnutne spojené so vstupom do toho či onoho záväzkového vzťahu a každé ľudské konanie môže nadobudnúť význam povinného, ​​teda vzbudzovať práva alebo povinnosti na jednej alebo druhej strane. Osoby zbavené všetkých majetkových práv podľa našich zákonov, ktoré strácajú vlastnícke práva k svojmu bývalému majetku, nie sú vo svojom novom stave zbavené všeobecnej právnej možnosti vstupovať do vzťahov spojených s vlastníckymi právami a povinnosťami. Je pravda, že je pochybné, že v prípade sporu a hádky by mali právo žalovať tieto vzťahy. Napriek tomu náš zákon obsahuje mnoho súkromných obmedzení pre osoby tej či onej triedy na uzatváranie určitých typov zmlúv a záväzkov. Tieto obmedzenia vznikajú z rôznych dôvodov, politických, morálnych alebo fiškálnych. Miestami budú podrobne spomenuté. Takto je obmedzené právo mníchov a bielych duchovných vstupovať do dlhových záväzkov a priemyselných transakcií; právo Židov vstupovať do určitých záväzkov; právo úradníkov na povinnosti nezlučiteľné s povinnosťou z titulu; právo úradníkov na dôchodku a osôb potrestaných súdom podávať petície v prípadoch iných ľudí; právo osôb, ktoré nepatria do triedy obchodníkov, na záväzky vlastné obchodu (pre záväzky súvisiace s remeslom podobné obmedzenie vyplýva z článku 472 Ústavy priemyslu); právo cudzincov zúčastňovať sa na určitých zmluvách; právo vykonávať transakcie s finančnými prostriedkami na burzách bez maklérov atď. Právo uzatvárať zmluvy patrí nielen jednotlivcom, ale aj skupinám osôb s právnou subjektivitou v medziach stanovených pre každú korporáciu jej osobitnou listinou. Pokiaľ ide o spoločnosti, statky a iné inštitúcie celoštátneho významu av súvislosti s jednou alebo druhou časťou vlády, v niektorých prípadoch sa vyžaduje určité schválenie zmluvy od dotknutých orgánov. Toto pravidlo má osobitný význam pre vládu a vládne inštitúcie, keď musia v mene štátnej pokladnice uzatvárať dohody so súkromnými osobami, aby uspokojili ekonomické potreby krajiny a štátu. Náš zákon nedáva všeobecné pravidlo o tom, kto je pozbavený práva vstupovať do záväzkov, hoci miestami uvádza osoby, ktoré vo všeobecnosti nemajú právo byť viazané zmluvami (články 2101, 2102). Ide nepochybne o prípady nespôsobilosti v závislosti od menšiny, duševnej choroby a stavu poručníctva z rôznych dôvodov. Osoby v týchto štátoch sú obmedzené vo svojom práve vstupovať do záväzkov, ale toto obmedzenie nie je rovnaké. Iba vo vzťahu k šialenému ho možno považovať za bezpodmienečný, pretože každá dohoda šialeného človeka je zbavená toho najpodstatnejšieho príslušenstva - jasného vedomia a vôle. Úplná sloboda vstupovať do záväzkov je pre každého nadobudnutá až dosiahnutím plnoletosti (Občiansky zákon 221). Každý, kto dosiahol vek 17 rokov, vstupuje do správy jeho majetku, ale môže sa zadlžovať, dávať písomné záväzky a vykonávať úkony a transakcie akéhokoľvek druhu a disponovať s kapitálom kdekoľvek v obehu alebo na účte s výnimkou súhlasu a podpisu správcu (220). Správa dedičstva je však nevyhnutne spojená so vstupom do záväzkov a zmlúv, z ktorých treba vyvodiť, že toto právo, pokiaľ je spojené s nakladaním s dedičstvom, nie je v tomto stave zakázané, hoci v niektorých prípadoch má správca právo namietať proti transakciám, ktoré majú vlastnosť zákazu, ako je uvedené v druhej polovici článku. Pokiaľ ide o maloletých do 14 rokov, ich civilná osobnosť nie je vôbec nezávislá a zastupujú ju výlučne rodičia a opatrovníci. Ako bude vysvetlené nižšie, je obmedzená aj zodpovednosť maloletých za činy, trestné aj iné ako trestné. Náš zákon vôbec nerozlišuje medzi zmluvami maloletého podľa ich vnútorného obsahu, čo smeruje k prospechu a čo k bremene a znevýhodňovaniu, a vôbec neberie ohľad na záujmy druhej strany, ktorá zmluvu uzavrela. Náš zákon rieši subjekt len ​​z formálneho hľadiska a stanovuje rozhodujúce pravidlo, že bez podpisu správcu nemožno považovať za platné žiadne záväzky vydané maloletým (218, 220). Nevhodnosť takéhoto rozhodujúceho pravidla je zrejmá, v dôsledku čoho prax niekedy poskytuje najširší možný výklad zákona, ktorý potvrdzuje povinnosti maloletých, ktoré uznávajú vo veku plnoletosti. Zákazy a opatrenia pri vypracovávaní aktov v mene šialených, nemých a hluchonemých pozri v Zak. Občan, adj. Ja k čl. 708, čl. 55, 76; Notár. Pol., čl. 106–111. O obmedzení práv poručníckych osôb za márnotratnosť, čl. Predch. Prest. vyd. 1890, čl. 152. – K obmedzeniu práv insolventných dlžníkov v konkurze, zak. súd. Občan 502 a nasl., Konšt. súd. Vyjednávať. 501 a nasl. Činy maloletých. Podpis správcu na výpožičnom liste maloletého, hoci ako svedka, uspokojuje jeho súhlas s vydaním výpožičky (uznesenie V. so. senátu č. 1180). Rozhodnutím o dedine Stakhurskaya (J.M.Yu. 1862, č. 8) senát uznal, že plnomocenstvo maloletého vydané aj so súhlasom správcu nemôže udeliť splnomocnencovi právo vydávať pôžičky v mene maloletého: každý z takýchto úkonov sám o sebe vyžaduje súhlas správcu. – Rozhodnutie v obci Sokolova (tamže 1863, č. 6) uznalo, že ak má maloletý viacero poručníkov, stačí podpis jedného z nich na akt. Obchodník hľadal u úradníka pri príležitosti vyrovnania sa s nedostatkami v tovare a v peniazoch; ale tento nárok bol zamietnutý, keďže úradník bol zamestnaný ako maloletý bez súhlasu jeho otca (rozhodnutie Sb. Sen. I, č. 143). Dohoda o urovnaní maloletého bez súhlasu poručníka o zrieknutí sa určenej časti manželstva je neplatná (Moskva generál. S. Sen. d. Gamaleya 1856). Potvrdenie o prevzatí toho, čo bolo prisľúbené, nepredstavuje povinnosť, a preto ho možno vydať maloletým bez súhlasu opatrovníka (2. uznesenie sobotného senátu V, č. 1270). Účelom zákona zakazujúceho vydávanie dlhopisov od maloletých je chrániť ich samotných, teda ich záujem, pred následkami nevedomosti a klamstva; preto majú právo odvolávať sa na neplatnosť záväzku z tohto dôvodu len oni sami, a nie plnoletá druhá strana (2. so. Sen. rozhodnutie III, č. 633; ​​Cass. rozhodnutie. 1879, č. 118; 1883, č. 118). Účinok tohto zákazu sa nevzťahuje napríklad na záväzky vydané s účasťou maloletých v ich prospech. o pôžičke na meno maloletého (2. uznesenie so. senátu III, N 637). Zákon o neplatnosti záväzkov maloletých v žiadnom prípade neznamená, že majú právo prisvojiť si cudzí majetok a ponechať si ho pre seba len preto, že ho prijali v čase, keď boli maloletí (rozhodnutie Cass. 1874, č. 820). Účelom zákonov, na základe ktorých sú úkony maloletých uznané za neplatné, je ochrana ich záujmov, preto tieto zákony nijakým spôsobom nedávajú právo plnoprávnym osobám domáhať sa zničenia činov, ktoré spáchali v mene maloletých (rozhodnutie Cass. 1876, č. 378; 1880, č. 472). List o pôžičke od maloletého, ktorý je sám osebe neplatný, môže nadobudnúť platnosť uznaním zo strany dlžníka, pokiaľ ide o splatnosť: nejde však o uznanie, keď dlžník nepochybuje o pravosti úkonu a zároveň jeho platnosť vyvracia nedostatkom peňazí (rozhodnutie Cass. 1874, č. 220). Bývalý maloletý, ktorý po dosiahnutí plnoletosti po predložení listov o pôžičkách, ktoré mu boli poskytnuté ako maloletom, ich uznal za platné, má právo následne odmietnuť platbu z dôvodu svojej menšiny? V prípade Lichačeva a Wilde-Wildberga, štát. Rada (1858) priznala, že nie. Lichačevovo vedomie, spáchané v dospelosti, robí platbu za uznané dlhy úplne povinným a predstavuje dôkaz oddelený od vydávania pôžičkových listov (aj v rozhodnutí moskovského generála S. Sen. z roku 1860 pre dedinu Mylnikova; pozri tiež rozhodnutie Cass. z roku 1869, č. 818, 5 977). Keď maloletý vystaví dlhový záväzok v zlej viere, ľstivým zatajením rokov a predstavením sa ako plnoletý, môže byť vymáhanie záväzku od neho vykonané na trestnom súde, ako náhrada škody spôsobenej trestným činom (rozhoduje Sb. Sen. I, č. 104). V prípade Gololobovej (rozhod. kas. 1876, č. 488), poručníčka maloletej dcéry, ktorá spolu s matkou vlastnila nerozdelenú pozostalosť po zosnulom otcovi, podala správu poručiteľovi, že on so súhlasom maloletej nemá prekážku dať jej matke 100 rubľov z príjmu z pozostalosti. za mesiac. Podľa takéhoto skutku bola uložená pokuta ako za povinnosť dcéry; ale senát takúto povinnosť neuznal, keď usúdil, že správu podal správca za osobu, ktorá už dovŕšila 17 rokov a so súhlasom správcu mohla nakladať s majetkom. Táto úvaha takmer trpí prílišným formalizmom. Zdá sa nezlučiteľné s titulom opatrovníka alebo poručiteľa prijať záväzok ukladajúci zaplatenie alebo povinnosť osobe pod jeho poručníctvom alebo poručníctvom, v dôsledku čoho boli takéto záväzky vyhlásené za neplatné (rozhodnutie Sb. Sen I, č. 91. Cass. rozhodnutie. 1874, č. 314). Márnotratné a neschopné. Márnotratník nemá právo vykonávať transakcie súvisiace s jeho majetkom: toto právo patrí výlučne jeho opatrovníkom, ktorí nie sú povinní žiadať jeho súhlas; použitý v čl. 152 Odhad. Predch. Prest. (ed. 1890) meno kurátora neobmedzuje poručnícke právo. Výnimkou je čl. 20 Odhad. Gr. súd. ponecháva na márnotratníka, aby vyhľadal a odpovedal na súde s upozornením len na opatrovníctvo. Ak sa však márnotratník rozhodol ukončiť súdny spor dohodou o vyrovnaní, potom je tento obchod bez súhlasu opatrovníka neplatný (rozhodnutie Cass. 1878, č. 42). Zákon (článok 152 Ústavy Pred.) zakazuje osobám poručeným pre márnotratnosť páchať len povinné úkony (Kas. Rezolúcia 1878, č. 71). V rozhodnutí z roku 1869 (2. so. Sen. rozhodnutie III, č. 650) bolo uznané, že úkony, ktoré vydal márnotratník, aspoň v období medzi zriadením poručníctva a uložením zákazu na pozostalosti a vyhlásením, sú neplatné, ak v čase vydania poručníctvo už fakticky existovalo a osoba, ktorá záväzok vydala, bola vo svojich právach obmedzená. Táto úvaha sama o sebe by však sotva stačila na zničenie hodnoty, ktorú previedli na márnotratníka tretie strany; ale zároveň sa, mimochodom, vzalo do úvahy, že Chaplinov rozpadnutý život bol všeobecne známy aj bez publikovania. Ale Cass. Odd. (1874, č. 862) uznáva za platné záväzky vydané márnotratným v období od uloženia zákazu do uloženia poručníctva. Rozhodnutím v obci Matkovskij (sb. senát rozhodnutie II, 422) bola zrušená odmena, ktorú konateľovi za prácu na veciach pridelil Batashov, pričom bol v opatrovníctve pre márnotratnosť. Tamže, N 442. Právo osôb v poručníctve (za márnotratnosť) získať následné platby v ich prospech na základe zmlúv je priamo vyvrátené článkami 149 – 152 (237 – 240 v znení zmien a doplnení z roku 1876) ústavy. Predch. Prest. Cass. rozhodnúť 1877, N 345. Hluchonemí ľudia nie sú vzhľadom na svoj stav považovaní za nespôsobilých na vydávanie záväzkov a zákon nevyžaduje pre ich uznanie spôsobilosti na právne úkony nevyhnutné vyšetrenie. Spísanie listiny v mene hluchonemého u notára (Not. Pol. 89, 106) je vybavené iba formálnymi náležitosťami na potvrdenie, že listina je vydaná vedome a z dobrej vôle. V dôsledku toho môžu byť osvedčenia o domácnosti vydané aj nepočujúcim a nemým ľuďom, ktorí neboli vyšetrení (rozhodnutie Cass. 1876, č. 593). Senát sa v neskorších rozhodnutiach tejto interpretácie vyhol. Takže v dec. 1883 N 51, Kassats. Ministerstvo uznalo, že nepočujúci a nemí ani po dosiahnutí plnoletosti, t. j. 21. roku života, nezískavajú právo na úplné nakladanie so svojím majetkom a slobodu uzatvárať zmluvy a záväzky; na to je podľa výkladu senátu potrebná skúška hluchonemého a až do vyšetrenia sa naďalej považuje za nespôsobilého. Pri uzatváraní zmluvy treba vychádzať z rovnosti strán a právnej voľnosti vzťahov. Výpožičný list vydaný poddaným v mene pomocníka pri existencii poddanských vzťahov nemá tieto vlastnosti, a preto nie je záväzný (Kas. rozhodnutie 1871, N 1120). Aj keď osoba zúčastnená na zmluve nebola oficiálne uznaná ako v stave nepríčetnosti alebo nepríčetnosti, nebráni to dokázať, že pri spáchaní činu bola pozbavená vedomia a vôle (rozhodnutie Cass. 1873, č. 433 a 1139; 1879, č. 90, 387). O čine vykonanom v opitosti (rozhodnutie Cass. 1873, N 682). § 7. Účel a motív zmluvy. – Záväzky bez účelu. - Jednoduchý zmysel pre povinnosť. - Pomyselný cieľ. - Cieľ je zakázaný. – O význame zakázaného účelu podľa ruského práva. – Zničenie zmluvy na zakázaný účel a následky zničenia. Predovšetkým, ak hovoríme o platnosti záväzku, je potrebné uviesť po prvé motivačný dôvod a po druhé formu záväzku. Pri každej povinnosti treba rozlišovať medzi jej predmetom a motivačným dôvodom, bezprostredným alebo vzdialeným. Predmetom záväzku je to, čo je strana povinná urobiť. Motivačným dôvodom je bezprostredný, bezprostredný účel, na ktorý sa dohoda uzatvára. Aby mohol vzniknúť záväzkový vzťah, musí medzi osobami vzniknúť určité povinné spojenie. Je to causa, bezprostredný motivačný dôvod, určený úmyslom a vôľou zmluvných strán a právnou podstatou zmluvného vzťahu, podľa jeho druhu. Možno navyše existuje vzdialený cieľ, ktorý je samotnej osobe známy a nie je uvedený v zmluve. Napríklad mám dom, ale nemám peniaze a potrebujem peniaze na cestovanie do zahraničia. Máte peniaze a nemáte domov, ale potrebujete dom (vzdialený dôvod). Predám dom - za čo? Dostať záväzok za peniaze. Dáš mi peniaze - za čo? Mať dom (približná príčina). Ja prevediem dom, vy – peniaze (vec). Takže v darovacích záväzkoch je bezprostredným cieľom dať, urobiť úžitok. V zmluve, ktorá obom stranám ukladá povinnosť, za náhradu zaviazaná strana znamená nadobudnúť povinnosť, nadobudnúť vec, zaniknúť záväzok. V dvojstrannej zmluve je zámerom záväzku jednej strany nadobudnúť záväzok druhej strany. Nie je možné si predstaviť záväzok bez takéhoto stimulu. Musí existovať nejaký dôvod. Nie všade sa to však uvádza a v tomto zmysle možno všetky záväzky zaradiť do dvoch kategórií: konkrétne s významom motivačného dôvodu a abstraktné bez tohto významu (francúzsky obl. causée a non causée). Teória práva je stále zmätená týmto pojmom príčiny – causa a v pozitívnej legislatíve je badateľné váhanie. Niektorí sa domnievajú, že každý záväzok musí vyjadrovať dôvod, svoj účel, a že tam, kde nie je vyjadrená individuálna, konkrétna vôľa strán v súvislosti s jeho dôvodom, neexistuje pred zákonom platný záväzok: pri niektorých osobitných druhoch je povolená výnimka – napr. na zmenku a na nároky potvrdené priamym vedomím cla. Iní zastávajú názor, že za súčasného stavu spoločenských vzťahov nie je dôvod držať sa prísnosti rímskeho názoru a že vôľa, vyjadrená aj v abstrakcii od individuálnej príčiny, môže vyprodukovať úplne platný záväzok, ak len pozitívne smeruje k ustanoveniu povinnosti. Táto posledná teória nadobúda prevládajúci význam, ktorý plne zodpovedá praktickej potrebe v reálnom živote, s rastúcim pohybom priemyslu a so súčasnou rýchlosťou obehu všetkých hodnôt. Väčšina sa prikláňa k názoru, že tam, kde je v liste slovo: zaväzujem sa a je jasné, o aký záväzok ide, netreba hľadať, odkiaľ záväzok pochádza. V každom prípade ide o vedomie povinnosti (francúzsky 1132. La convention n'est pas moins valable quoique la causa n'en soit pas exprimèe). Záväzok bez účelu je nemysliteľný: ak by sa dokázalo, že je bez právneho účelu, potom by to samozrejme nebol dôkaz, a preto v mnohých právnych predpisoch existuje pravidlo, že záväzok bez akéhokoľvek účelu je neplatný. Platí tu aj ďalšie pravidlo: záväzok je neplatný, ak jeho motív bol vymyslený, keď ho povinná osoba pri vstupe do záväzku založila na fiktívnom, domnelom právnom vzťahu, ktorý v skutočnosti neexistoval. Príklady. Ivanovi vystavujem pôžičku, ale v podstate žiadna pôžička nebola a od Ivana som nedostal žiadne peniaze, ale vydal som listinu na iné účely napr. formou daru, alebo za účelom zabezpečenia Ivana pred termínom splatnosti v inom, obligátnom vzťahu medzi ním a mnou. Môj otec odkázal N - 200 kusov dobytka. Ako dedič namiesto toho udeľujem N povinnosť zaplatiť mu 2 000 rubľov s vysvetlením dôvodu. V nadväznosti na to bola odhalená ďalšia vôľa môjho otca, ktorou zničil predchádzajúcu. Nakoniec zákon vyhlasuje záväzok za neplatný, ak smeruje podľa úmyslu strán k cieľu, ktorý všeobecný zákon absolútne zakazuje. Taký je napr. ciele - zbavenie osobnej slobody, bezpodmienečný zákaz uzavrieť manželstvo, obmedzovanie slobody svedomia, hazardné hry, nakladanie s dedičstvom po živom človeku a pod. Naše právo nevyjadruje, že akýkoľvek záväzok musí nevyhnutne obsahovať vysvetlenie motivačného dôvodu, z ktorého vznikol a účel, ktorý strany zamýšľali. Na tomto základe môže byť pokuta udelená aj jednoduchým listom obsahujúcim povinnosť zaplatiť za predchádzajúce vzťahy medzi stranami (rozhodnutie Cass. 1871, č. 15). Vo všeobecnosti sa nevyžaduje, aby akt uvádzal svoj názov podľa druhu záväzku, ktorý obsahuje, a ak akt nie je pomenovaný vlastným menom, nestráca platnosť (rozhodnutie Cass. 1868, č. 2); Len vo vzťahu k niektorým aktom (zmenám) zákon výslovne vyžaduje uvedenie mena. Náš zákon spomína účel zmluvy: nemá byť v rozpore so zákonmi, slušnosťou a verejným poriadkom (1528). Článok 1529 hovorí: zmluva je neplatná a záväzok je neplatný, ak motivačným dôvodom na jej uzavretie je dosiahnutie zákonom zakázaného cieľa, ako keď zmluva smeruje: 1) k zániku zákonného manželstva; 2) falošne skonsolidovať majetok s cieľom vyhnúť sa plateniu dlhov; 3) k vydieračským zákrutám; 4) postúpiť súkromnej osobe právo, ktoré vzhľadom na svoj stav nemôže mať; 5) na úkor štátnej pokladnice. Vo všeobecnosti a bez ohľadu na tento článok platí, že povinnosť konať zákonom zakázaná nemôže byť platná pred zákonom. Pokiaľ ide o nútený výkon, súd ani iný orgán verejnej moci nemá právo slúžiť ako orgán takéhoto nútenia; preto je nezákonná povinnosť zbavená právnej sankcie v tomto zmysle neplatná. Vyššie uvedený článok však znamená niečo iné: nie samotnú akciu, ale účel dohody a jej motivačný dôvod, keďže ten je zrejmý z celej ekonomiky dohody. Zákon ničí dohodu vôle zameranú na nezákonný cieľ (porov. Cass. rozhodnutie 1880, N 286). Práve tu treba hľadať hlavnú zásadu pri uplatňovaní článku: inak sa jeho pravidlo ukáže ako neisté a neisté pri uplatňovaní. Akákoľvek dohoda, bez ohľadu na to, do akej miery neobsahuje nezákonné účely a zámery, môže byť v dôsledku toho spojená s následkami pri vykonávaní, ktoré sú v rozpore so zákonom a jeho zákazom. Môže sa napríklad stať, že pohodlie a výhody poskytované na základe zmluvy manželke, ktorá nesúhlasí s manželom, jej dávajú možnosť viesť oddelený život v spojení s cudzou osobou; môže sa stať, že priestor a hodnota operácie uskutočnenej obchodníkom presiahne zákonnú veľkosť jeho obchodných práv; Môže sa stať a často sa stáva, že dohoda vo svojej forme alebo obsahu nepriamo súvisí s poškodzovaním záujmov vlády. Mali by byť takéto zmluvy vyhlásené za neplatné? Zjavne nie, pretože v opačnom prípade by zostalo málo platných zmlúv a bezohľadný dlžník alebo plniaci by mal pripravenú príležitosť vyhnúť sa zmluvným povinnostiam, pričom by uviedol iba dôsledky toho či onoho konania, aj keď nepriameho, vzdialeného a cudzie cieľom a obsahu zmluvy. Pravidlo 1529 článku sa neodvoláva na tieto nepriame a vedľajšie účinky, ale na zamýšľaný a vedomý účel dohody. Iba v tomto zmysle dostáva správnu definíciu a pevnosť. Prípady citované v článku zjavne nevyčerpávajú obsah článku a sú v ňom umiestnené formou príkladu, ako naznačuje slovo: nejako. Okrem tohto všeobecného článku môžete uviesť niekoľko ďalších špeciálnych, ktoré súvisia napríklad so špeciálnymi prípadmi tohto druhu. § 2151 o nezakladaní spoločností, ktorých predmet je v rozpore s dobrými mravmi, dobrou vierou v obchod, verejným poriadkom alebo je spojený s verejnou škodou alebo škodou priemyslu; 2014, 2019 čl. o pôžičku na hru alebo na hru, o podvodnú pôžičku. Môže vzniknúť otázka: čo predstavuje neplatnosť zmluvy; Je zničená celá zmluva so všetkými jej dôsledkami, alebo len tou jednou záväznou podmienkou, ktorá je v rozpore so zákonom? Treba odpovedať, zdá sa, že celá „zmluva je neplatná“, keď má vo všetkých svojich podmienkach integrálnu a nerozlučiteľnú súvislosť spojenú jedným nezákonným účelom; ale keď vada spočíva v niektorej z jednotlivých podmienok zmluvy a s výnimkou tejto podmienky zmluva nestráca svoj účel a samostatný zmysel (napríklad môže ísť o podmienku závislú od zabezpečenia), potom je jeden samostatný „záväzok neplatný“ a v ostatných častiach zmluva zostáva v platnosti. Ak je teda napríklad v zmluve ustanovená povinnosť vrátiť prevzaté peniaze alebo veci, veci dodať a je prikázaná pokuta za omeškanie, čo sa ukáže ako vydieračský prešľap, potom sa zničením protiprávneho stavu povinnosť splniť hlavnú časť zmluvy neruší. Dohoda zakázaná zákonom nemôže slúžiť žiadnej zo strán ako zdroj akýchkoľvek práv založených na tejto dohode (rozhodnutie Cass. 1870, č. 982; 1878, č. 85). Nezákonná podmienka uvedená v zmluve je neplatná, z toho však nevyplýva, že je neplatná celá dohoda, v ktorej je uvedená, a preto zostáva v platnosti aj podmienka, že nehnuteľnosť prechádza do vlastníctva kupujúceho. Takto súdil senát v dedine Višnevskaja, ale štát. Rada (1863) usúdila, že v súlade s dôvodmi našich zákonov by sa úkony, pri ktorých boli vydané nezákonné príkazy, mali považovať za neplatné, pretože takéto úkony sú zakázané (články 769 a 883, zodpovedajúce článkom 54 a 120, dodatok I k článku 708 Občianskeho zákonníka, vydanie z roku 1887), ktoré je potrebné vykonať a dosvedčiť. Výnimku tvoria podľa názoru Štátnej rady len duchovné závety, ktoré nie sú zmluvami. V dôsledku toho musí byť celý záznam o predaji vyhlásený za neplatný. J.M.Yu. 1864, č. 4. – Rozhodnutie je veľmi prísne; rozhodnutia modernej doby nie sú také prísne (porov. napr. Cass. rozhodnutie 1876, N 117; 1878, N 73). V prípade Bystrom boli pôžičkové listy dlžníka vyvrátené s odôvodnením, že boli vystavené s nemorálnym účelom spôsobiť škodu zákonným dedičom v prospech tretej osoby. Senát však odstránil aj samotný úsudok o takomto znaku nemorálneho účelu, pretože každá platba za akýkoľvek záväzok znamená nevyhnutné zmenšenie majetku povinnej osoby, a preto nevyhnutne spôsobí škodu jemu aj jeho dedičom (2. valné zhromaždenie Senátu, rozhodnutie 1878). Súd vyhlásil celú dohodu za neplatnú, pričom v nej našiel jednu nezákonnú podmienku, že za jej nesplnenie sa strany vystavia väzbe. Senát vysvetlil, že z neplatnosti jednej podmienky nemožno vyvodiť neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ jej účel nie je v rozpore so zákonom (rozhodnutie Cass. 1873, č. 717). Ak je konanie, ktoré je predmetom a účelom zmluvy jedným z tých, ktoré sú absolútne zakázané, dohoda o tomto konaní bude neplatná a nemôže slúžiť ako základ pre vzájomné nároky z jej neplnenia, pokiaľ pri uzatváraní zmluvy na jednej strane nedošlo k úmyslu alebo podvodu na úkor druhej strany. Ak však úkon, ktorý nie je absolútne zakázaný, vyžaduje len zo zákona predchádzajúci súhlas alebo súhlas dotknutého orgánu a zmluva je uzavretá bez tohto súhlasu, potom, aj keď úkon nebolo možné vykonať, dohoda o ňom zostáva platná, t. j. iniciuje právne vzťahy medzi zmluvnými stranami. V tomto zmysle bola vyriešená otázka zmluvy o prevode tlačiarne, uzavretej v rozpore s právnym poriadkom, bez povolenia krajinských úradov (kaz. rozhodnutie 1876, č. 176). V prípade Suškina a Afanasjeva senát uznal, že veritelia môžu zabaviť akýkoľvek majetok dlžníka, a preto k opätovnému posilneniu majetku s cieľom vyhnúť sa plateniu dlhov môže dôjsť len v prípade, keď iný majetok patriaci dlžníkovi nestačí na uspokojenie jeho dlhov, t. j. keď dlžník bol už v dôsledku uzavretia zmluvy platobne neschopný. Potom, aby sa dosiahol cieľ falošného opätovného posilnenia majetku, aby sa predišlo plateniu dlhov, je potrebné, aby dohoda smerovala k zmenšovaniu majetku dlžníka, ktorý slúži na uspokojenie jeho veriteľov tak, aby sa na základe takejto zmluvy majetok dlžníka previedol do iných rúk bez peňazí alebo za neprimerane nízku cenu, alebo aby bola zmluva prevedená na inú osobu fiktívnou, tj. v rukách dlžníka. Teda za účelom zrušenia platnosti zmluvy na základe odseku 2 článku 1529 čl. malo by byť preukázané: 1) že dlžník bol v čase uzavretia zmluvy platobne neschopný alebo sa stal platobne neschopným v dôsledku uzavretia zmluvy a 2) že zmluva bola uzavretá s cieľom ukryť majetok dlžníka pred vymáhaním veriteľmi a bez peňazí alebo fiktívne ho previesť do iných rúk (rozhodnutie Cass. 1281, č.). Ďalšia otázka: stáva sa zmluva neplatnou pre obe strany alebo len pre jednu, ak sa ukáže, že je vinná len jedna? Nevyhnutné pre obe strany, keď sa negatívna kvalita týka samotnej predchádzajúcej zmluvy. Jednak vtedy, keď sa to týka účelu a úmyslu jednej strany a je možné oddeliť záväzok jednej strany od záväzku druhej. Navyše je potrebné poznamenať, že zničením zmluvy sa strany s majetkom, ktorý je jej predmetom, vracajú do stavu, ktorý predchádzal uzavretiu zmluvy. Niekedy sa to nedá dosiahnuť jednoducho negovaním vzťahov vytvorených zmluvou, práve vtedy, keď v dôsledku dohody došlo k úverovým prevodom majetku, úverovým akciám, vytvorili sa nové hodnoty alebo sa hodnoty preniesli z jednej ruky do druhej. V takýchto prípadoch je potrebná určitá likvidácia hodnoty na vyrovnanie vzťahu; to, čo sa požičalo a zistilo sa, že bolo prijaté za nič, sa musí vrátiť a z prerušeného vzťahu môžu vzniknúť nároky na náhradu škody, škody a nákladov, keď sa jedna strana preukáže ako vinná a druhá nevinná, konajúc v dobrej viere. Na otázku, či treba považovať zmluvu za neplatnú, keď pri jej uzatváraní bol na jednej strane kriminálny motív, Cass. Odd. v dec. 1885, č. 63 odpovedal záporne, uznávajúc, že ​​trestné navádzanie jednej strany na uzavretie dohody nemôže slúžiť ako základ pre zrušenie zmluvy; ak takýto trestný motív nie je vyjadrený v samotnej zmluve a nie je preukázaný jej obsahom, potom má druhá strana, ktorá zmluvu uzavrela v dobrej viere, právo požadovať splnenie zmluvy. Naša súdna prax často naráža na zmätok, najmä pokiaľ ide o aplikáciu odseku 5 článku 1529, pokiaľ ide o dohody smerujúce „na úkor štátnej pokladnice“. Súkromné ​​osoby v sporoch proti zmluvám majú tendenciu odvolávať sa na túto doložku vo všetkých prípadoch, kde ju možno pripojiť, a súdy nie vždy rozpoznajú jej skutočný význam. Samotné slovo pokladnica nemá rovnaký význam: pre nás znamená nielen záujem fisku alebo štátnej pokladnice všeobecne, ale aj ekonomický záujem jednotlivých rezortov a častí riadenia chránených pokladničným zákonom. Nie je to však to isté. Pokladnica vo forme samostatného oddelenia sa stáva pre ekonomiku každej časti v kategórii subjektov práva, majúcich občianske práva a povinnosti a vstupujúcich do zmluvných vzťahov s inými osobami. Bolo by zvláštne predpokladať, že 5 p. 1529 čl. zahŕňa záujmy každého z týchto rezortov do koncepcie poškodenia štátnej pokladnice. Ak je štátna pokladnica subjektom občianskeho práva, bolo by úplne nespravodlivé uplatniť vyššie uvedené pravidlo na jej záujmy. Vo všeobecnosti by sa sotva malo uplatňovať tam, kde dohoda strán medzi sebou porušuje záväzkový vzťah jednej z nich k štátnej pokladnici alebo ministerstvu, ktorý z dohody tiež vyplýva. 1529 čl., samozrejme, neznamená porušenie zmluvnej povinnosti voči štátnej pokladnici, ale zámerný cieľ pripraviť štát o jeho príjmy vo svoj prospech. V tomto zmysle je ťažké súhlasiť s aplikáciou čl. 1529. v Cass. Rezolúcia 1870, N 484. Zacharov kúpil drevo od Levašovcov na výrub a Levašovci od neho žiadali nezaplatené peniaze a pokuty za poruchy. Žalovaný namietal, že celá dohoda je neplatná podľa ods. 5 článku 1529 čl. Ukázalo sa, že pozemok, z ktorého bol les predaný, zahŕňal celý majetok Levašovcov, zábezpeku a zábezpeku za nedoplatky štátu za podmienok hospodárenia z predchádzajúceho obdobia. Súd zaujal rovnaký názor a dohodu zrušil, keďže smerovala k poškodeniu štátnej pokladnice, vyhlásil všetky jej záväzky za neplatné a pohľadávku z nej založenú bez podkladov. V tomto prípade však nie je vôbec miesto pre aplikáciu čl. 1529. a s prihliadnutím na najvyšší záujem štátnej pokladnice. Jednoducho sa ukáže, že vlastník so svojím majetkom nemohol voľne nakladať, že takú jeho významnú časť, ktorá neodmysliteľne slúžila ako zábezpeka na vymáhanie tretej osoby, predal bez jeho súhlasu. Z toho vyplýva, že v záujme tretej osoby - zničenie predaja majetku - ide skôr o prípad všeobecného ako mimoriadneho významu. V tomto prípade za zničením predaja samozrejme nasleduje vysporiadanie kupujúceho s predávajúcim v márne poukázaných sumách a vo vzájomných stratách. A vo vyššie uvedenom prípade sa cesta k týmto výpočtom uzatvára aj rozhodujúcim záverom súdu, že ak dôjde k zničeniu zmluvy, všetky nároky z nej založené sú uznané za neplatné. Ku Cass. rozhodnúť 1886 (č. 85) bola za nezákonnú vyhlásená zmluvná dohoda, podľa ktorej sa jedna protistrana zaviazala kompenzovať druhej za výber kolkovej pokuty za napísanie dohody na obyčajný papier, ktorá by mohla padnúť na druhú stranu, keďže takáto pokuta má trestnoprávny účinok a ako taká nemôže byť prevedená na inú osobu dohodou súkromných osôb, a to ani vo forme písomnej dohody. Zákon tým, že ukladá pokutu porušovateľovi verejného záujmu, neruší ani neruší platnosť dohôd o vzájomných záväzkoch medzi súkromnými osobami – jednoducho preto, že účastníci transakcie nepožívajú zodpovedajúce obchodné práva alebo nie sú členmi príslušných cechov. Vo všeobecnosti neexistuje dôvod na zničenie transakcie, ktorá nie je v rozpore so zákonom, na základe jedného porušenia vládneho záujmu, ktorý už môže byť chránený právnym poriadkom (rozhodnutie Cass. 1869, č. 454). Komora podmienku zrušila s odvolaním sa na čl. 1529. Zach. Občan v tom vidí zatajenie ceny statku, aby sa vyhol plateniu cla, a vyvodil z toho, že má tendenciu poškodzovať štátnu pokladnicu. Senát zrušil toto odôvodnenie, pričom uznal, že v tomto prípade zákon hrozí pokutou, ale nezničí práva nadobudnuté na základe zmluvy (rozhodnutie Cass. 1878, N 102). Neurčenie hodnoty zmluvy peňažnou hodnotou nespôsobuje neplatnosť zmluvy (rozhodnutie Cass. 1874, č. 509). Dohody o mimosúdnosti a súdnej právomoci. Akýkoľvek nárok týkajúci sa občianskych práv podlieha súdnemu preskúmaniu a nemôže byť zamietnutý príslušným súdom. Súkromné ​​osoby sa nemôžu, a po vzájomnej dohode, vopred vzájomne zbaviť práva odvolávať sa na súdnictvo s nárokmi týkajúcimi sa nedorozumení a sporov, ktoré môžu vzniknúť v ktoromkoľvek predmete občianskeho práva (pokiaľ nesúhlasili so zmierovacím alebo rozhodcovským konaním v osobitnej forme ustanovenej zákonom). Vloženie takej podmienky do zmluvy medzi stranami, že jedna strana je povinná bez akýchkoľvek pochybností poslúchať príkazy alebo požiadavky druhej strany a nemôže sa domáhať spravodlivosti na súde, v žiadnom prípade nezbavuje žiadnu stranu práva priznaného všeobecným právom domáhať sa na súde porušenia zmluvy druhou stranou alebo zadosťučinenia za nezákonné konanie druhej strany (porovnaj Cass. rozhodnutia 18709, 1889, č. Právo domáhať sa súdnej ochrany a súdnej príslušnosti je neodňateľné a nemôže podliehať obmedzeniam podľa vôle osôb v prípadoch, ktoré nie sú upravené v samotnom zákone. To platí pre všetky prípady, keď sa zmluvné strany zaviažu v prípade sporu neuchýliť sa k súdnemu konaniu. Pri vyvodzovaní tohto pravidla z neho Senát (rozhodnutie Cass. 1876, N 290) vylučuje podmienku priateľstva medzi stranami – podriadiť sa rozhodnutiu poslednej odvolacej inštancie. Senát má však v tomto prípade na zreteli podstatu rozhodnutia. Vysvetľuje, že aj napriek takejto podmienke možno rozhodnutie o odvolaní zrušiť pre porušenie zákona; a keďže takéto porušenia neboli uvedené v žiadosti o zrušenie, ale boli uvedené iba nezrovnalosti vo veci samej, potom musí dôjsť k splneniu podmienky vyrovnania. V sile 227 čl. Odhad. Gr. súd. (vzťahujúce sa na zmiery, kas. rozhodnutie 1876, č. 17), môžu strany pri uzatváraní dohody určiť súd prvého stupňa, ktorému predložia prípadné spory, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti s touto dohodou a jej vykonaním (kas. rozhodnutie 1884, č. 96). Vo všetkých prípadoch, s výnimkou prípadov týkajúcich sa nehnuteľností, si strany môžu po vzájomnej dohode zvoliť iný okresný súd, ako ten, ktorému by prípad podliehal podľa všeobecného poriadku (článok 228). Poskytuje 227 čl. Odhad. Gr. súd. Právo určiť pri samotnom uzavretí zmluvy súd 1. stupňa, na ktorom strany po vzájomnej dohode zamýšľajú riešiť spory zo zmluvy, je obmedzené príslušnosťou podľa druhu vecí (napríklad § 228 o nehnuteľnostiach) a postupnosťou súdov. Toto pravidlo ustanovuje nový štatút súdu. Na jeho základe nie je možné predkladať súdom pôsobiacim v oblasti starého poriadku spory, ktoré podľa ich existujúcej jurisdikcie nepodliehajú ich posudzovaniu; ale nebráni to osobám, ktoré uzatvorili dohodu mimo lokality podliehajúcej novej charte, aby svoje spory v medziach článku 227 predložili na rozhodnutie novým súdom. Cass. rozhodnúť 1870, N 507; 1875, N 781. Poistenie tovaru, ktorý je zakázaný na vývoz alebo dovoz, prípadne tajne dovážaný. U. T. 547. Transakcie zahŕňajúce výrobu obchodov v mene niekoho iného a bez platenia ciel. T.V, ed. 1893, konšt. ach správne. daň., čl. 336. Prevod a predaj chleba prijatého na pôžičku z rezervných skladov z jednej rodiny do druhej alebo osobám inej triedy. Odhad. Prod. vyd. 1892, čl. 67, 132. Štrajky a dohody medzi obchodníkmi a priemyselníkmi na zvýšenie alebo zníženie cien potravín s cieľom obmedziť ich voľný dovoz. U. Prodov. vyd. 1892, čl. 121, 138. Hotovostné platby medzi zdravotníckymi pracovníkmi a dodávateľmi zásob pre inštitúcie, kde slúžia. U. doktor. vyd. 1892, čl. 90. Transakcie týkajúce sa prepravy kontaminovaných položiek. U. doktor. vyd. 1892, čl. 736. Povinnosti osôb vstupujúcich do duchovných a ministerských funkcií v súvislosti s vydaním časti príjmu alebo výživného ich predchodcom alebo ich rodinám. Odhad. General Ghost vyd. 1892, čl. 534. Vo všeobecnosti sa zaoberá prenájmom miest duchovných a duchovných. Mn. Štát Sov. 22. mája 1867. St. Cass. rozhodnúť 1870, N 1701. Transakcie týkajúce sa prevodu pozemkov vlastníkov pôdy v západnom regióne na osoby poľského pôvodu. Zach. Občan čl. 698, cca. 2. Transakcie vykonávané prísažnými advokátmi s cieľom získať práva svojich klientov v súdnych sporoch. Ústavný súd. Odhad. 400. Transakcie správcov a kurátorov na nákup pohľadávok iných veriteľov zúčastňujúcich sa na omši. Odhad. súd. Vyjednávať. 530. Záznamy o postúpení, predaji a zaťažení nevybavených dedičstiev. 710 čl. Zach. Občan So. sept. rozhodnúť I, 598. Transakcie o nadobudnutí založených vecí majiteľmi požičovne, aspoň po dohode s dlžníkom. Zach. Občan čl. 1663, cca. 1, príd., čl. 13. Môžete citovať kasačné rozhodnutia o neplatnosti transakcií: O postúpení očakávaného dedičstva. – 1872, N 1096. Podmienky zamestnania, v ktorých dodávateľ umiestnil sankčné predpisy namiesto existujúcich zákonov, a to osobitnú pokutu od pracovníka za urážku majiteľa a za krádež. – 1871, N 671. O pomoc pri sprostredkovaní manželstva za dohodnutý poplatok. – 1867, N 70. O prevode na údržbu mosta s právom inkasa, nepovoleného stanoveným postupom. – 1874, N 627. Podmienky, v ktorých jedna strana ukladá druhej strane obmedzenie práva, ktoré nemá právo obmedziť, a to práva obchodovať v celej oblasti, v obci. – 1868, N 86. Podmienky predaja s právom vydať túto namiesto kúpno-predajnej zmluvy. septembra rozhodnúť v J. M. Yu. 1859, október, č. 5; 1861, N 9; 1862, N 9. Transakcia medzi dvoma osobami týkajúca sa ponuky za dedičstvo tretej strany v takom zmysle, že keď jedna dá cenu za dedičstvo, druhá nemá právo ju zvýšiť z obavy pred pokutou, súd v Poľskom kráľovstve vyhlásil za neplatnú na základe čl. 1133. Podlahový zákonník, ako v rozpore s dobrými právami a uzavretý na úkor tretej strany. Cass. rozhodnúť 1878, N 62. Uznanie transakcie podľa čl. 1529 Žák. U občana uzavretého za účelom prevodu majetku s cieľom vyhnúť sa plateniu dlhov je súd povinný najskôr zistiť platobnú neschopnosť dlžníka a absenciu iného majetku, na ktorý by veritelia mohli zabaviť. Cass. rozhodnúť 1877, N 264. st. Cass. rozhodnúť 1881, N 24. Otázka nasmerovania zmluvy na nezákonný účel sa týka podstaty prípadu a úvahy súdu v tejto veci nepodliehajú kasačnému overeniu (rozhodnutie Cass. 1877, č. 38). V tomto prípade bola zmluva zničená, pretože bola stiahnutá zo štrajku medzi stranami, aby sa majetok skryl pred pohľadávkou tretej strany. Poskytnúť dcére záväzok voči jej budúcemu manželovi, že otec sa zaväzuje zabezpečiť budúci rodinný život manželov za určitú sumu, je úplne legálne a nezodpovedá zákazom článku 1529. 2. so. sept. rozhodnúť V, N 1186. V rozhodnutí pod číslom N 1157 bolo uznané potvrdenie, ktoré dal ženích neveste, aby od nej dostal 2400 rubľov. pri príležitosti sobáša s tým, že ak nedôjde k uzavretiu manželstva, peniaze treba vrátiť. Nejde ani o kšeftovanie, ani o pokutu, ani o pôžičku, ale o vydanie peňazí na určité použitie, nad rámec ktorého sa musia vrátiť. Zahrnutie represívneho dekrétu zo strany dodávateľa do podmienok zamestnania namiesto existujúcich zákonov predstavuje privlastnenie si práva zakázaného zákonom a nemalo by byť platné (rozhodnutie Cass. 1871, č. 671; 1876, č. 342; 1878, č. 73). Na základe toho súd zrušil ustanovenie o pokutách pre pracovníkov za absenciu, opilstvo a neposlušnosť alebo urážku. Náš zákon sa vôbec nezmieňuje o absencii účelu alebo motívu, ale 1) povolí spor o nedostatok peňazí a pre nedostatok peňazí zničí pôžičku (článok 2014); 2) ak sa ukáže, že neexistuje motivačný dôvod uvedený v zmluve a že zmluva by nebola uzavretá, ak by povinná strana v čase jej uzavretia vedela o absencii povinného dôvodu, potom v našom prípade bude musieť súd v našom prípade zbaviť zodpovednosti odporcu, aj keď na to nie je myslené žiadne všeobecné pravidlo. Bude to závisieť od okolností. Napr. v uvedenom prípade (o závete) je zrejmé, že záväzok nevzniká priamo zo zmluvy, ale zo závetu. Kedykoľvek neexistovala vôľa (na 200 kusov dobytka), nebola by povinnosť za 2000 rubľov; záväzok zo zmluvy sa javí len ako náhrada (obnova) záväzku zo závetu. V dôsledku toho, keď je závet neplatný, záväzok zaniká. V tomto prípade je možné aj stornovanie toho, čo bolo zaplatené v rámci záväzku. § 8 Význam formy v zmluve. – Rímska úprava a pravidlá zahraničnej legislatívy. – Historický význam formulára v ruskej legislatíve. – Pravidlá vykonávania aktov. – Nedostatok vedenia. – Výkyvy v súdnej praxi a jej tendencia k formalizmu. – Význam vystupovania v aktoch dohody. – Akty v domácnosti. – Ústne dohody. – Je možné ich dokázať svedkami? – Kolkovné. Základom zmluvy je dohoda vôle strán. Zdalo by sa, že to stačí a na záväznosť zmluvy je potrebné podľa povahy predmetu len dostatočne osvedčiť dohodu a podstatu vôle. V tomto zmysle má každý vonkajší prejav vôle, každý znak uzavretej dohody, teda každá vonkajšia forma dohody (v širšom zmysle slova) slúžiť ako dôkaz dohody. Sú to: slávnostný sľub, symbolická akcia, list, účasť svedkov, notár a súd. Ale s vývojom pozitívnej legislatívy sa tento základný, pôvodný význam formulára mení. Niektoré z bežných znakov súhlasu sa ukážu ako nedostatočné a vágne; s narastajúcou zložitosťou transakcií a právnych vzťahov je potrebné dať väčšiu istotu ich vonkajšiemu prejavu; Fiškálne záujmy štátu sú spojené s použitím tej či onej formy. Potom forma alebo vonkajší znak už nie je len nástrojom dôkazu; slúži nielen na identifikáciu (ad probationem). Forma sa stáva podstatnou podmienkou platnosti zmluvy, takže dohoda, pri ktorej táto forma nie je dodržaná, je zbavená záväznosti a jej dôkazom môže byť len právna forma. Rímske zmluvné právo bolo prísne formálne. Pre platnosť zmluvy pred zákonom bolo potrebné uzavrieť ju v predpísanej forme, tzv. dojednanie (stipulatio), ktoré spočívalo v návrhu na jednej strane definitívnej otázky a na druhej strane v odpovedi na túto otázku. Samotná dohoda nepredstavovala povinnosť (solus consensus non obligat). Len výnimočne sa uplatňoval neformálny prísľub, keď bol sprevádzaný prijatím platby alebo plnenia na druhej strane a pri niektorých typoch transakcií (emtio venditio, locatio conductio, societas, mandatum) bola povolená možnosť jednoduchej dohody (nudum pactum, nudus consensus). Naopak, v novom európskom práve sa podľa zvyklostí ustálila koncepcia, že pre každú zmluvu stačí dohoda a všetky jej formy, aj písomné, slúžia len ako dôkaz dohody. Takže to, čo bolo v rímskom práve výnimkou – nudum pactum – sa stalo všeobecným pravidlom, no pre niektoré zmluvy a úkony sa pre ich mimoriadny význam vyvinula prísna právna forma. Tento pojem zostáva v podstate základným pojmom, na ktorý sa vo všeobecnosti vzťahuje najnovšia právna úprava; ale v jednotlivých právnych predpisoch tej či onej strany sa uplatňuje nerovnomerne a nejednotne. Niektorí sa prikláňajú k systému neformálnej dohody, pričom je úplne na vôli zmluvných strán, aby ju dali do tej či onej formy, ktorá slúži ako jej potvrdenie, iní sa vyznačujú prísnosťou povinných formalít stanovených pre zmluvy svojho druhu. Zdá sa teda, že francúzske právo sa drží pravidla, že na platnosť zmluvy postačuje dohoda, a na určité typy zmlúv (darovanie, hypoúver, adopcia, sobáš) uplatňuje slávnostnú prísnu formu. Ale zároveň francúzske právo absolútne vyžaduje písomnú formu pre všetky transakcie v hodnote viac ako 150 frankov a nedovoľuje, aby sa takéto transakcie preukázali na súde prostredníctvom svedkov (Code civ. 1315, 1341, 1326), pokiaľ neexistujú nejaké skutočnosti v písomnej forme – commencement de preuve par écrit – ktoré možno vysvetliť prostredníctvom svedkov. Francúzske právo, ktoré sa neobmedzuje len na túto formalitu, stanovuje iné, viac či menej zaťažujúce. Tak napríklad požaduje, aby vzájomné dohody boli vyhotovené v toľkých kópiách, koľko je zúčastnených strán (Code civ. 1325); vyžaduje, aby jednostranná dlžná listina o domácnosti, ktorá nie je napísaná vlastnou rukou, obsahovala okrem podpisu aj osobitný nápis dlžníka, že listinu potvrdzuje (bon, ou approuvé. Code civ. 1326). Pruské právo vyžaduje písanie pre všetky transakcie nad 50 toárov. Naopak, rakúske právo umožňuje úplnú voľnosť neformálnych transakcií, s výnimkou niektorých, ktoré si svojou povahou (napríklad nehnuteľnosť) vyžadujú formálnu alebo písomnú a notársku formu. A v našom práve existuje, aj keď kategoricky nevyslovené, pravidlo, že niektoré zmluvy a transakcie vyžadujú bezpodmienečné dodržiavanie písomnej, alebo špeciálnej formy, ktorá im bola pridelená. Ale pri použití v špeciálnych prípadoch toto pravidlo medzi nami stále vzbudzuje veľa zmätku. Naše právo sa vo svojich základných princípoch nevyznačuje túžbou po formalizme a jeho súčasné formality, nedostatočne vysvetlené v zákone aj v praxi, boli prevzaté väčšinou zvonku, od zahraničných inštitúcií, a navyše prevzaté fragmentárne, v rôznych časoch, niekedy bez ohľadu na všeobecné princípy legislatívy, z ktorej boli prevzaté. Preto naše formálne úkony stále predstavujú dosť pestrú a zamotanú sieť. Základ súčasnej legislatívy v tejto oblasti sa datuje do obdobia reforiem Petra Veľkého. Hlavným účelom zavedenia formalít pri písaní a vykonávaní úkonov bol teda na jednej strane zámer vlády zabrániť príprave zákerných a klamlivých úkonov a na druhej strane zvýšiť príjmy štátnej pokladnice. Prvý cieľ sa nepodarilo naplniť a posledný – teda fiškálny úrok – získal v 18. storočí prevládajúci význam, takže porušenie formalít spolu s prípadnými škodami na štátnych príjmoch mohlo byť dôvodom na vyhlásenie zákona za neplatný. Nové pravidlá civilného procesu, zavedené u nás v 18. storočí, podľa vzorov vtedajších zahraničných štatútov, odrážali v tom čase prevládajúcu teóriu formálneho dokazovania. Preto sa v našej súdnej praxi vo výlučne písomnom konaní rozšírila tendencia k formalizmu pri prejednávaní zmlúv a práv z nich vyplývajúcich. Naše zákonodarstvo sa v dnešnom storočí, najmä od vydania zákonníka, vyvíjalo predovšetkým pod vplyvom napoleonského zákonníka a francúzskych názorov, ktoré boli väčšinou prijímané aj fragmentárne, bez celostného uvažovania o všeobecnom duchu a obsahu celého systému a dejín zákonov. Do nášho práva sa tak dostali niektoré pravidlá, ktoré ďalej prispeli k rozvoju formalizmu. Naše právo nikde nevyjadruje kategorické pravidlo (ako francúzske alebo pruské), že verbálne transakcie nad rámec predpísaného množstva alebo v špeciálnych prípadoch nie sú povolené alebo nemajú právo na súdny proces. Naopak, v 571 čl. Zach. Občan hovorí sa, že postup pri uzatváraní ústnych zmlúv spočíva v plnej vôli zmluvných strán, pokiaľ sú založené na nevynútenej svojvôli a vzájomnom súhlase a neobsahujú nič v rozpore so zákonmi. Z toho môžeme usúdiť, že zákon za hlavný základ a upevnenie zmluvy považuje vzájomnú dohodu strán (consensus facit obiligationem). Ale z iných článkov môžeme vyvodiť záver, že náš zákon priznáva plnú silu dôkazu len písomným zmluvám a ústne zmluvy pripúšťa výnimočne len v niektorých prípadoch. Takže v kapitole 1. oddiel Kniha IV, o príprave a realizácii zmlúv vo všeobecnosti, zákon ustanovuje tieto kategórie foriem zmlúv: poddanské, osobné vystupovanie, notárske a tuzemské a v tuzemských rozlišuje medzi písomnými a ústnymi zmluvami (článok 1531). Doma sa písomne ​​alebo ústne vypisujú: zmluvy o zálohách pri predaji nehnuteľností, o predaji hnuteľných vecí, o výmene hnuteľných vecí, o prevzatí tovaru z predajne, o batožine, o splnomocnení na podanie návrhu (Občianske právo 1380, 1510 a nasl., 2045, 1145, 2045, 1185). Tie isté prípady zahŕňajú: ústne splnomocnenia na napadnutie v mene negramotnej osoby na súdoch podľa predchádzajúceho príkazu (zákon. Súd. Občiansky, čl. 42); zmluva o prenájme hnuteľných vecí, napr. dobytok, vozíky atď. (Zákon. Civil. 1700); o prenájme mestských budov a mestských pozemkov (článok 1702); o najímaní sluhov a robotníkov (občianske právo 2226); o najímaní vo vidieckej práci (s dvoma svedkami) Kríž. Inštitúcia 31, adj. 2, § 3; podľa nariadenia z roku 1886 o najímaní na prácu na vidieku ústne zmluvy nepodliehajú žiadnym formalitám a písomné zmluvy možno predložiť na overenie podpisov polícii alebo radám volost a na zapísanie do kníh transakcií a zmlúv, ktoré sú v nich dostupné; okrem toho sa poskytuje tým, ktorí chcú uzavrieť zmluvy s použitím osobitných formulárov zmlúv a vysporiadania (články 12 – 20; 69); o najímaní pracovníkov v továrňach, závodoch a manufaktúrach (Konšt. Priemysel, umenie. 86 a nasl.); o prideľovaní práce cechom a remeselníkom (Ústava priemyslu, čl. 424). Pri nasledujúcich obchodoch je povolený ústny súhlas s poznámkou v knihe stavovskej inštitúcie: o prijatí študenta (priemyselná ústava, čl. 417 a nasl.); Roľnícke transakcie do 300 rubľov sú zaznamenané v knihe volostnej vlády. (Generálny kríž. Pol. 91, Kríž. Inštitúcia 31, príloha 2, § 3); o nájme pôdy sedliakom na určitú dobu a za určitú sumu (zákon Občiansky zákonník, čl. 1700). Ďalej, vo vzťahu k vykonávaniu a vyhotovovaniu zmlúv, zákony rozlišujú: po prvé, zmluvy uzavreté v poddanstve - hypotéky na nehnuteľnosť (články 1642, 1643); po druhé, vystupovanie v poddanských záležitostiach: o predaji nehnuteľnosti (1683), o pôžičke so zástavou nehnuteľnosti (1667, 1668), listoch poddanských pôžičiek (2033, 2034), poručníckych listoch (2308 a nasl.), samostatných záznamoch (občianske právo, čl. 708, príloha I, čl. po tretie, tie, ktoré sa objavujú v maklérskych záležitostiach: o prenájme nehnuteľností, o zmluvách, o osobnom prenájme a listoch o pôžičkách na bývanie (1701, pozn. 1742, pozn. 1, 2224, pozn. 2036, pozn.). Ak sa zaviedlo notárske ustanovenie, primerane sa mení aj postup dodržiavania uvedených formalít. Viď Notár. Poschodie. a Time Right 1867 v úplnom znení. Zbierka Zach. N 45135. Pre určité kategórie článkov, ktoré sa týkajú jedného alebo druhého typu dohôd, zákon určuje, v akej forme by mala byť dohoda vypracovaná. Pri predaji sa teda uvádza záznam o predaji a potvrdenie o vklade domu (1680, 1686); na najímanie, na uzatváranie zmlúv - akt vystupovania (1701, 1742); na pôžičku - osobnú alebo domovú (2031) a pod. Ako dôkaz v zmluve o zamestnaní referenta je potrebný písomný úkon - konšt. Vyjednávať. 8, 36, v zmluve o poistení, poistení, zmenkách - Konšt. súd. Vyjednávať. 284; Je povinné uzavrieť písomnú zmluvu o nájme staviteľa lodí - 220, 256 ústavy. Vyjednávať.; Stanovte si poriadok. 1213; o najatí pilota na celú cestu - Obj. Vyjednávať. 315, 316; o prenájme veľtržných priestorov - Konšt. Vyjednávať. 602, pozn.; výplatná páska, výplatná knižka - forma zmluvy o zamestnávaní sluhov a robotníkov - konšt. Vyjednávať. 261, Konšt. Priemysel, umenie. 92; ten istý zápisník pre lodných robotníkov - Obj. Dajte. Správa 317 na pokračovanie. 1893; maklérska poznámka sa robí poznámkou v maklérskej knihe - Konšt. Vyjednávať. 636, 592, adj. Ja, umenie. 97. Zákon niekedy vyžaduje, aby bola dohoda spísaná v niekoľkých formách. Toto sú podmienky pre najatie staviteľa lodí - Const. Vyjednávať. 225; lodný sluha a vodník - 260; o prenájme lode na náklad – 333; zmenka – Konšt. Zmenka, čl. 3. V ostatných prípadoch sa viac či menej podrobne uvádza, čo sa má v zákone umiestniť alebo aké veci sa majú uviesť (napríklad 1686 Občiansky zákonník); ale akú silu majú tieto vyhlášky, bezpodmienečnú alebo relatívnu, a či ich porušenie zbavuje zmluvu akejkoľvek záväznosti alebo len oslabuje jej účinok - to naše právo určuje pozitívne len v ojedinelých prípadoch. Preto počas sporov dochádza k častým zmätkom. Tieto nejasnosti boli čiastočne vyriešené v predchádzajúcom konaní rozdelením trestov na nespochybniteľné a kontroverzné, ktoré vykonávala polícia alebo súd (zákon. Súd. Občiansky, čl. 1, 2, 12, 571). Za nesporné boli uznané len právne záväzky; preto, keď sa pri predložení skutku na políciu ukázalo, že úplne nesúhlasí s formálnymi náležitosťami uvedenými v zákone, polícia mala dôvod odmietnuť jeho prevzatie do konania a následne bolo potrebné tento skutok vyhľadať na súde. V novom konaní už toto rozlišovanie neexistuje a súd bude musieť vo všetkých prípadoch prijať úkon na posúdenie. Nový súdny poriadok nám dal nový a vylepšený nástroj na aplikáciu práva na kontroverzné civilné veci, teda verbálny súd, ktorý dovtedy existoval len podľa názvu a nie v skutočnosti, a výrazne rozšíril právomoc sudcu pri prejednávaní a hodnotení dôkazov. Pri uplatňovaní nových zákonov však súdna prax ukazuje o nič menej, ak nie viac ako predtým, túžbu po formalizme v otázkach formy zmlúv a občianskych transakcií, a tento smer je o to zreteľnejší, že na nových súdoch sa po roľníckej reforme diskutuje o značnom počte takýchto transakcií medzi osobami z triedy daňových poplatníkov a negramotnými ľuďmi, ktoré sa v minulosti vôbec nedostali do úvahy. Táto tendencia k formalizmu sa vysvetľuje po prvé relatívnou mladosťou a neistotou našej súdnej praxe, ako aj prirodzenou nedôverou najvyššieho súdu v právomoci nových sudcovských osobností, najmä zmierovacích sudcov; po druhé, slabosť alebo nedostatok vodcovstva v našom občianskom práve; po tretie, niektorými rozhodnutiami samotného súdneho poriadku (napríklad čl. 409 a 410), ktoré obmedzujú slobodu sudcu pri prejednávaní dôkazov. V tejto tendencii prikladať rozhodujúci význam formálnym náležitostiam vystupovania a realizácii zmlúv naše súdy spočiatku utvrdzovala prax Cass. Odd. Senát (aspoň spočiatku, pretože v poslednom čase sa názory samotného Senátu na túto tému výrazne rozšírili). Takúto inklináciu k formalizmu je sotva potrebné uznať za súladnú s duchom našej právnej úpravy, ktorá nikde nevyjadruje všeobecné pravidlo o bezvýhradnom význame formy a len v niektorých prípadoch, ustanovujúca osobitnú prísnu formu úkonu, ju nepochybne spája s platnosťou celej zmluvy pri dosahovaní jej hlavného cieľa. Okrem toho nový zákon o občianskom súdnom konaní poskytuje sudcovi väčšiu voľnosť pri prerokúvaní písomných dôkazov a poskytuje všetky druhy dokumentov na prerokovanie (články 438, 456). Domáce akty uznané za autentické sa majú akceptovať s rovnakou silou ako akty v dobrom poriadku dokončené alebo dosvedčené; čin, ktorý nie je uznaný za poddaný alebo osobný akt, si zachováva silu domáceho; určenie sily a výhodnosti domácich a iných neformálnych aktov je ponechané na súde (články 458 – 460). Takže pri absencii všeobecného smerujúceho pravidla v zákone je jedným z istých spôsobov, ako správne vyriešiť nejasnosti, v každom prípade určiť právny význam tej či onej formality a jej vzťah k obsahu a účelu zmluvy a k podstate požiadavky, ktorá z nej vyplýva. Je zrejmé, že nie všetky formálne náležitosti majú v zákone rovnaký význam a že pri každom úkone je potrebné odlíšiť ním určený právny vzťah v súlade s cieľmi strán od tých udalostí, ktoré sú osvedčené obsahom úkonu a môžu mať, bez ohľadu na jeho platnosť a realizovateľnosť vo svojom hlavnom účele, pre účastníkov nespochybniteľný právny význam. Takže napríklad osobitné záložné právo ako zabezpečenie dlhu sa uplatňuje výlučne formou záložného práva a pri nedodržaní tejto formy je záložné právo neplatné; to však nijako neruší právo osobne vymáhať pohľadávku z pôžičky schválenej v tom istom dokumente. Bezpodmienečný význam má forma poddanskej listiny, ustanovená pre niektoré zmluvy. To isté nemožno povedať o formálnosti vzhľadu aktu v poddanských alebo notárskych záležitostiach. V ostatných prípadoch, keď je z dôvodu a úmyslu alebo z priameho vyjadrenia zákona toto zdanie povinné, závisí platnosť zmluvného vzťahu, ktorému svojím účelom akt zodpovedá, medzi samotnými stranami, ktorými bol akt vyhotovený, na splnení tejto formality. Ale vo všeobecnosti platí, že vzhľad aktu má len relatívny význam. Ak je pravosť vôle vyjadrenej v zmluve zo strany veriteľa nepochybná, neexistuje priamy právny základ na zbavenie tejto osoby zodpovednosti len preto, že samotná zmluva nebola odhalená tam, kde mala byť pri jej vyhotovení: zjavne nie je potrebné osvedčovať to, čo je samo osebe právne spoľahlivé (t. j. dohoda strán v určitom zmysle, konsenzus). Absencia osvedčenia môže mať rozhodujúci formálny účinok len vtedy, ak to zákon vzhľadom na osobitné hľadiská štátu rozhodne vyžaduje. Bez ohľadu na tieto osobitné hľadiská však vzhľad zmluvy ako dôkaz o dohode v čase, keď k nej došlo, nadobúda právny význam, keď sa pri plnení zmluvy ukáže, že toto plnenie súvisí s právami tretích osôb, ktoré sa na dohode nezúčastnili. Pokiaľ ide o tieto osoby, pravosť dohody strán v čase, keď k nej došlo, sa bez úradného overenia môže ukázať ako nespoľahlivá. V prípade platobnej neschopnosti dlžníka, keď sa jeho majetok v podstate stane majetkom všetkých veriteľov kolektívne, jeho včas neodhalené záväzky ustúpia tým odhaleným, ktoré majú výhodu takejto spoľahlivosti (inak by im každý dlžník mohol po dohode s bezohľadnými osobami kedykoľvek vystaviť nové záväzky a tým, že ich postaví do konkurencie s týmito legitímnymi a spoľahlivými veriteľmi, zredukuje finančné prostriedky týchto legitímnych a spoľahlivých veriteľov). St. čl. 2039 Zach. Občan Práve v tomto zmysle má Ort. Gr. súd. v kapitole o súdnom dokazovaní (čl. 459) rozhoduje, že skutky spáchané alebo odhalené ustanoveným spôsobom majú prednosť pred skutkami doma a inými písomnými dôkazmi; ale druhé možno akceptovať do tej miery, do akej nie sú v pozitívnom rozpore s prvým alebo neslúžia na ich doplnenie. Toto pravidlo sa zjavne týka konfliktu práv vyplývajúcich z odhalených práv s právami vyplývajúcimi z domácich zákonov. Veľmi dôležitou a stále kontroverznou otázkou v našej súdnej praxi je otázka, v akých prípadoch sú ústne zmluvy zákonom povolené a do akej miery je možné existenciu takýchto zmlúv na súde preukázať prostredníctvom svedkov bez úkonov a písomných dôkazov. Vyššie boli uvedené ustanovenia nášho zákona o ústnych zmluvách s generálnou klauzulou o tom, že postup pri ich uzatváraní je v plnej vôli zmluvných strán. Zrejme všeobecný význam tohto 571. článku. je trochu pozmenený poznámkou k nemu, v ktorej sa hovorí: „ktoré konkrétne dohody nemožno vypracovať inak než písomne, je to uvedené v knihe IV tohto kódexu, zvlášť pre každý typ“. Zároveň v 573 čl. Bolo povedané: podľa žaloby predchádzajúcich súdov ústne zmluvy a záväzky v prípade sporu riešia policajné stanice a ústne súdy; ale ani tam zrejme nebola spravodlivosť pre takéto dohody, ktoré zákon prikázal uzatvárať len písomne. Čo sa týka ústneho prenájmu zamestnancov a pracovníkov, ktorí používajú iba ich pasy, uvádza sa, že v spore o takéto prijímanie nie sú žiadosti akceptované ani políciou, ani ústnym súdom, ak k ústnemu prenájmu došlo tam, kde je sprostredkovateľ (článok 2226, pozn.). Pravidlo tohto druhu bolo v súlade s postupom písomného súdneho konania, ktorý existoval u nás, na základe ktorého bolo potrebné pri podaní prvotného návrhu na súd predložiť dôkazy o nároku a bez toho nebol návrh akceptovaný. Ale okrem písomného súdneho konania neexistovali žiadne iné súdy, pretože ústne súdy existovali iba na papieri. V skutočnosti bol ústny súd len obchodným súdom; ale aj na obchodnom súde bol dôkaz prostredníctvom svedkov obmedzený pravidlami 284 a 285 ústavy. súd. Vyjednávanie, na základe ktorého nie sú pripúšťaní svedkovia na základe takýchto zmlúv, ktoré musia byť zo zákona uzatvorené písomne. Vylučujú sa z toho dva prípady: keď dokument nemohol byť kvôli okolnostiam vyhotovený napr. v batožine pri požiaroch, povodniach a pod., a pri náhodnej strate písomného záväzku, ale jeho existenciu a obsah je možné spoľahlivo preukázať. Súdy všeobecného poriadku tak zostali uzavreté pre veľké množstvo súdnych sporov založených na najbežnejšej forme transakcie medzi ľuďmi - verbálnej transakcii. Toto bola dôležitá chyba súdu. Obmedzením slobody dokazovania na súde mal zákon nepochybne na mysli - na jednej strane vylúčiť zo súdu také procesy, ktoré by pre nejednoznačnosť a zložitosť verbálneho dokazovania sťažovali výkon spravodlivosti, na druhej strane nabádať zmluvné strany k tomu, aby uzatvárali obchody v písomnej forme. Ale tento posledný impulz nedosiahol svoj cieľ medzi masou negramotných ľudí, ku ktorým patrila veľká väčšina obyvateľstva. Uvedená nevýhoda sa stala mimoriadne citeľnou po zrušení poddanstva, keď sa všetci ľudia, ktorí boli dovtedy mimo sféry slobodných občianskych vzťahov, stali plnohodnotnými osobami vo svojom majetku a v priemysle. Pri vydávaní nových súdnych poriadkov bolo zámerom tento nedostatok napraviť. Všade je zriadený ústny súd. S oslabením starej teórie formálnych dôkazov sa sudcovi poskytuje väčšia voľnosť pri prejednávaní argumentov a dôkazov a pri rozhodovaní prípadu. Na riešenie prípadov, ktoré sú menej významné z hľadiska množstva, boli zriadené magistrátne súdy, ktoré sú oprávnené určiť hodnotu a silu dôkazov prostredníctvom verbálnej analýzy založenej na presvedčení svedomia. Zdalo by sa, že tieto súdy medzi masami negramotného obyvateľstva poskytnú spôsob riešenia každodenných sporov vyplývajúcich z verbálnych transakcií. Toto očakávanie však nebolo opodstatnené alebo nie úplne opodstatnené. V Const. Gr. súd. pre všeobecné súdne miesta bol umiestnený článok (409) s nasledujúcim obsahom: svedectvo svedkov možno uznať ako dôkaz len o tých udalostiach, pre ktoré zákon nevyžaduje písomné potvrdenie. Z tohto pravidla sú vylúčené iba tri prípady: nevyhnutná batožina počas katastrofy, strata listiny počas katastrofy a doklad o premlčaní. Pôsobenie tohto pravidla praxou kasačného senátu sa rozšírilo aj na magistrátne súdy a vôbec na všetky súdne veci začal senát aplikovať toto pravidlo s takou prísnosťou, ktorá podľa mnohých takmer prekročila medze zákona v jeho pravom zmysle. Zákon v prvej polovici článku hovorí o udalostiach vyžadujúcich písomné zadosťučinenie. Vykladá sa to v tom zmysle, že existenciu a podmienky obchodu, ktorý zákon vzhľadom na jeho povahu vyžaduje, aby bol uzavretý písomne, nie je možné preukázať svedkami. A aké druhy transakcií sa podľa typu musia uzatvárať písomne ​​- naše občianske právo neposkytuje pevný základ na vyriešenie tohto problému. Keďže v tomto smere neexistuje všeobecné pravidlo, prax často pripisuje záväzný význam pre určité typy zmluvných vzťahov článkom, ktoré pre každý určujú formu obchodu, t. j. aká by mala byť jeho písomná forma? Vyvodiť vo všetkých takýchto prípadoch záver, že slovesný tvar nie je povolený, je sotva platný bez priameho a pozitívneho označenia. V tomto zmysle by bol náš zákon ešte prísnejší ako najformálnejšia legislatíva – francúzska, pretože v našom práve nie je francúzska zhovievavosť vo veciach malej hodnoty, ani francúzske pravidlo o začatí de preuve pas ècrit. Takáto prísnosť by vôbec nezodpovedala vnútornej ekonomike nášho života, ktorá pri vypracovávaní písomných aktov všade predstavuje neporovnateľne väčšie ťažkosti ako vo Francúzsku. Miestami tieto ťažkosti dosahujú bod pozitívnej nemožnosti. Listina o dohode musí byť zaplatená kolkom; ale nedodržanie tohto pravidla nezbavuje akt záväznosti a znamená len výber pokuty (Ust. Gr. Court. 461, 462. T. V, ed. 1893, Ust. Coat. So.). Na platnosť zmluvy sa vo všeobecnosti nevyžaduje, aby nevyhnutne vyhovovala niektorému z druhov alebo kategórií uvedených v zákone. Právne formy samozrejme nevyčerpávajú celý obsah zmluvných vzťahov v hospodárskej sfére: rozširuje sa, keď sa ekonomické vzťahy stávajú komplexnejšími – vznikajú nové potreby a na ich uspokojenie vznikajú nové typy transakcií. Povolené sú všetky podmienky, ktoré nie sú v rozpore so zákonmi (článok 1530). Existujú zmluvy, ktoré nezodpovedajú ich názvu alebo forme, v akej sú uzatvorené. A táto okolnosť sama o sebe nenarúša ich reálnosť, pokiaľ ich skutočný obsah nie je v rozpore so zákonom. Akákoľvek zmluva môže byť uznaná za platnú, ak nie je zakázaná zákonom. Pre platnosť zmluvy teda vôbec nie je potrebné, aby ju bolo možné podradiť pod niektorú z kategórií úkonov priamo ustanovených zákonom, ale vyžaduje sa len, aby nepredstavovala nič nezákonné (rozhodnutie Cass. 1875, č. 810). Ak je v podmienkach samotnej transakcie transakcia, ktorá je predmetom diskusie súdu, klasifikovaná ako určitá právna kategória záväzkov, súd má právo určiť inú kvalifikáciu zmluvy len v prípade, ak názov nezodpovedá právnym znakom, ktoré sú s ňou spojené (rozhodnutie Cass. 1874, č. 20). Osobitná forma úkonov. Ku Cass. rozhodnúť 1887, č. 137, je vysvetlené, že dohody strán týkajúce sa zničenia zmluvy a vôle toho, kto sa odchyľuje od práva vyjadreného v zmluve, môžu na základe článkov 1545 a 1547. Zach. Predloženie občana vo forme notárskej zápisnice alebo listiny o domácnosti; v týchto zákonoch však nie je presne naznačené, že by okrem daného spôsobu prejavu nemohla byť vôľa strán prejavená takým konaním, z ktorého nepochybne vyplýva úmysel alebo súhlas toho, kto tento úkon vykonal, zriecť sa práva, ktoré mu zo zmluvy patrí. V niektorých prípadoch môže byť prejav vôle zmysluplný len pri použití spôsobu uvedeného v zákone pod sankciou neplatnosti transakcie; toto obmedzenie sa však vzťahuje len na prevod alebo obmedzenie práva k nehnuteľnosti (828 Občianskeho zákonníka, zodpovedajúce čl. 87 dodatku I k čl. 708, vyd. 1887; 66 Notár Pol.). Okrem takýchto prípadov nie je dôvod uznať dohodu ako nezáväznú len preto, že nie je vyjadrená osobitným aktom alebo nápisom na zmluve a všeobecné zmluvy na svoju platnosť nevyžadujú osobitnú formu, pokiaľ to nebolo raz predpísané zákonom alebo ak sa strany v samotnej zmluve nerozhodli, že na to, aby slúžila ako dôkaz, musí byť napísaná v určitej forme (Politika o notároch, časť 26, čl. 86, čl. 16 ods. 457, 458 čl. Nie je dôvod pripúšťať, že len takéto listiny môžu slúžiť ako dôkaz akýchkoľvek záväzkových vzťahov, ktoré možno pripísať niektorému z rodov uvedených v čl. (vyd. 1857). A neformálne transakcie môžu mať význam vtedy, keď zákon pod trestom neplatnosti nestanovil pre tento prípad tú či onú formu. Na základe toho súd nesprávne odmietol ako dôkaz dlhu súkromný list brata jeho sestre o prijatí bankoviek do úschovy (rozhodnutie Cass. 1877, č. 281). Verbálne transakcie a ich vzťah k písomným. Hoci forma týchto dohôd, ktoré zákon klasifikuje ako formálne alebo vnútroštátne zmluvy, je stanovená v písomnej forme, žiadny zákon nezakazuje uzatvárať ústne dohody, a ak sú predložené písomné dôkazy potvrdzujúce existenciu a obsah verbálnych dohôd, ktoré strany nespochybňujú, potom žalovaný, vedomý si platnosti prevzatých záväzkov a skutočnosti, že neboli splnené, nemôže odmietnuť splniť správne požiadavky žalobcu. (rozhodnutie N1873). Tam, kde zákon nevyhnutne nevyžaduje písomnú formu, pre pevnosť zmluvy postačuje súhlas zmluvných strán vyjadrený nielen písomne, ale aj ústne, ako aj nejaký pozitívny alebo negatívny úkon. Uznáva sa teda, že účastník vlastníctva domu, ktorý dostal svoj podiel na platbe za prenájom priestorov v dome na sedem rokov, týmto vyjadril svoj súhlas s podmienkami prenájmu (rozhodnutie Cass. 1875, č. 352). V dec. 1868 N 708 Cass. Senát zdôvodňuje, že ústna zmluva je platná, ak sa obe strany dohodnú na jej existencii a obsahu podmienok; ale ked vznikne spor o platnosti ustnej zmluvy a zmysle jej podmienok a zakon z povahy zmluvy urci postup pri jej vypracovani, tak sud nema pravo priznat zmluve pravnu silu a zmysel. Rozhodnutie je temné a nepresné, pretože platnosť zmluvy na súde nie je možné založiť len na tom, či práve o tejto skutočnosti existuje spor alebo nie. Zákon síce umožňuje uzatvárať všetky druhy dohôd o majetku a úkonoch, no písomnú formu exekúcie ustanovuje len pre niektoré ich druhy, ktoré sú uvedené v čl. 1532–1535 (vyd. 1857). Medzi týmito dohodami nie je uvedené dávanie dobytka na kŕmenie (rozhodnutie Cass. 1873, N 1577). Obsah aktov neuvedených v článku 410. Est. Gr. súd., možno vyvrátiť svedectvom. Senát preto nediskredituje rozhodnutie, v ktorom súd na základe svedeckej výpovede uznal, že vystavenie následných zmeniek nepredstavuje novú pôžičku, ale len náhradu predchádzajúcich potvrdení (rozhodnutie Cass. 1876, č. 53). V prípade išlo o ústny príkaz na predaj tabaku. Senát zdôvodňuje: zo zákona nič nenasvedčuje tomu, že takáto objednávka, ktorá nie je obchodnou komisionárskou zmluvou v zmysle čl. 1301. Odhad. Vyjednávať. (43 Const. Court. Trade ed. 1893), t. j. predaj tovaru na objednávku obchodníka bol spísaný (kaz. rozhodnutie 1877, N 274). Pre zmluvy o dodávke stravy, bytov a šatstva neexistuje písomná forma; takže ich existenciu možno dokázať svedkami (rozhodnutie Cass. 1877, č. 23). Ak existuje písomná dohoda, ústna a súčasne uzavretá dohoda medzi tými istými osobami o vykonaní tejto dohody nie v zmysle písomnej je neúčinná (2. uznesenie I. senátu č. 217). Jazyk. Neexistuje žiadny predpis, že účty v Rusku by mali byť písané výlučne v ruštine a 737 zak. Občan (článok 708, pozn. 3, príloha čl. 3, podľa vydania z roku 1887) a 738 čl. (stratil platnosť po zavedení Poľského kráľovstva v provinciách. Notár. Nariadenia) zak. Občianske zákony napísané v poľštine, fínčine a švédčine nestrácajú svoju dôkaznú hodnotu. čl. 97 Notár. Poschodie. odkazuje len na notárske úkony (rozhodnutie kas. 1874, N 301). 955 čl. Vol. IX zakazuje používanie hebrejčiny vo verejných aktoch a v obchodných knihách, ale nie pri domácich transakciách medzi Židmi. Význam mince. Porušenie článkov 1540 a 1541 (posledné boli vylúčené vo vydaní z roku 1887), ktoré naznačujú, že transakcie by sa mali písať iba na strieborné mince, a nie na bankovky, samo osebe neznamená uznanie samotnej transakcie za neplatnú (rozhodnutie Cass. 1868, č. 740). Vonkajšie príslušenstvo. Skutočnosť, že dva z nich, aj keď s nerovnakými vlastnosťami, boli napísané na tom istom liste papiera medzi tými istými osobami, nezasahuje do platnosti aktov (rozhodnutie Cass. 1873, č. 494). Potvrdenie o dlhu napísané ceruzkou preto nemožno vylúčiť len zo súdneho dokazovania (rozhodnutie Cass. 1874, č. 391). Keď emitent záväzku nepopiera jeho vydanie, vonkajšia forma tohto záväzku, pokiaľ nie je predmetom sporu, nemôže mať vplyv na vyriešenie prípadu (rozhodnutie Cass. 1876, č. 266). Význam mena. Označenie titulu, mena a priezviska osoby v akte je potrebné na určenie jej totožnosti; opomenutie v tejto veci nie je dôležité, ak súd zistí, že je možné určiť totožnosť osoby bez akýchkoľvek pochybností (rozhodnutie Cass. 1878, č. 118). Vnútroštátny záväzok nemôže existovať bez označenia osoby, ktorej bol vydaný (rozhodnutie Cass. 1867, č. 480). Nie je však dôvod na neplatnosť takejto povinnosti, ktorá, hoci je bez mena, jednoznačne odkazuje na osobu, ktorá má vykonať určitý úkon alebo vstúpiť do určitého vzťahu, ak o tejto osobe niet sporu alebo pochybností (rozhodnutie Cass. 1875, č. 565). V tomto prípade dala sestra bratovi v prípade doručenia záruku, že ktokoľvek s ním uzavrie dohodu a dá mu 300 rubľov vopred, ona ručí za správne doručenie. Ďalší 1875, N 307. Bez identifikácie osoby, na meno ktorej je záväzok napísaný, nemá vôbec žiadnu platnosť a z iných dokladov nebude možné jednoznačne určiť, na koho bol vydaný. Svedkovia to nemôžu overiť (rozhodnutie Cass. 1871, č. 66 a 79). Podpis. Nepodpísaný akt nie je potrebný, aj keď bol celý napísaný rukou zaväzujúcej osoby (kaz. rozhodnutie 1871, č. 794). Použitie pečate na akt negramotného nenahrádza podpis na akte (rozhodnutie Cass. 1876, N 528). Záväznosť zmluvy závisí (článok 1528) podľa zákona nielen od podpisu, ale od vzájomného súhlasu strán, a keď je tento súhlas bez ohľadu na podpis osvedčený prijatím a samotným konaním strany, zmluva musí byť uznaná ako záväzná. Nájomnú zmluvu podpísanú jedným vlastníkom možno teda považovať za záväznú pre nájomcu, ktorý prevzal držbu, v závislosti od okolností prípadu (rozhodnutie Cass. 1871, č. 126). Židovský podpis na aktoch je povolený s prekladom do ruštiny a s osvedčením. IX, 956. Svedčiť o židovskom podpise na listine nie je potrebné pre listiny o domácnostiach (rozhodnutie Cass. 1871, č. 216). Otázka neformálneho uzatvárania zmlúv môže mať dva významy. Alebo: vo všeobecnosti bez formálnej dohody nie je povolená žiadna požiadavka založená na dohode – to by bolo rozhodne nespravodlivé, keďže o samotnej existencii dohody nemožno pochybovať. Alebo: nie je dovolené preukazovať také príslušenstvo zmluvy, ktoré si vyžaduje kladné vymedzenie, napr. čo sa týka výšky poplatku, výšky úroku atď. Toto pravidlo je len ťažko možné akceptovať v bezvýhradnom zmysle. Ak je existencia zmluvného vzťahu nepochybná a existuje pozitívny a presný dôkaz o jeho príslušnosti, napr. písomné vymedzenie ustanoveného poplatku, bolo by nespravodlivé odoprieť možnosť prerokovania takýchto dôkazov. Všetko závisí od toho, do akej miery tieto dôkazy sudcu osvedčujú. Samozrejme, tam, kde zákon bezpodmienečne a výlučne vyžaduje formálnu zmluvu, je toto pravidlo kogentné, ale takéto pravidlo bude špeciálne. V jednom prípade (Cass. Dep. Senate 1867, č. 43) úradník, slúžiaci bez formálnej zmluvy, ale v zastúpení, požadoval od majiteľa nedostatočne vyplatenú mzdu, 2500 rubľov. za rok. Majiteľ túto výšku úhrady neuznal, no ukázal najnižšiu. Žalobca nepredložil žiadne ďalšie dôkazy: jeho nárok bol zamietnutý pre nedostatok dôkazov. Senát však tiež, len ťažko vecne, argumentuje, že jediným zákonom chráneným postupom pri uzavretí zmluvy o osobnom prenájme je formálna dohoda predložená sprostredkovateľovi, a na základe toho žalobu zamieta s odvolaním sa na článok 2226 zákona. Občan, a navyše zovšeobecňuje pravidlo, ktoré sa vzťahuje výlučne na najímanie sluhov, pričom dojednanie o zdanie sa dáva do kontrastu s verbálnou transakciou, takže článok vo svojom doslovnom význame nevylučuje možnosť prijať a prediskutovať písomné dôkazy. Navyše, toto pravidlo, nastavené vzhľadom na predchádzajúci poriadok súdneho konania, nie je v plnej miere aplikované na poradie verbálnej súťaže na nových súdoch, a teda ani vo vydaní. 1887 je zvýraznený v poznámke s upozornením, že platí tam, kde súd Const. nezadané. Cass. Odd. Senát nedávno výrazne ustúpil od svojho doterajšieho formálneho postoja k týmto otázkam. Tak v rozhodnutí z roku 1874 č. 713; 1875, č. 336 sa uznáva, že absencia písomného aktu o prenájme nezaniká nárokom a zodpovednosťou zo zmluvy a tam, kde nie je formálne preukázané samotné uzavretie zmluvy, môže vzniknúť nárok na odmenu za služby alebo prácu. Áno, rozhodnite sa. 1868, N 696,809; 1869, N 515; 1875, N 351, 479 uznávajú, že písomná domáca podmienka, ktorú strany nepopierajú, nestráca platnosť, pretože nie je doložená. Volebná účasť. Jej postoj k domácim úkonom a verbálnym transakciám. V predchádzajúcom uznesení sa pri aktov dostavenia sa (1857, rozhodnutie so. Sen. 555) uznalo, že nesplnenie niektorej z podmienok, ktorých dodržanie je potrebné pri svedčení aktu, zbavuje ho právnej záväznosti a je úplne ľahostajné, ktorá z podmienok nie je splnená. Vnútroštátna podmienka predaja v zmysle prijatia peňazí, predložená na predvolanie, ale bez svedka, a teda bez právnej sily, sama osebe neslúži ako dôkaz platnej platby a základ pre spätný nárok na vrátenie peňazí (rozhodnutie 2. Sen. II, č. 388). Na základe lit. čl. a ďalších ústavách boli uznané za zákonné len tie záväzky, ktoré boli deklarované v súdnych aktoch do jedného roka a šiestich týždňov; a tie, ktoré neboli deklarované, boli považované za bezvýznamné. St. So. sept. rozhodnúť I, 563. V prípade Bulgakov (kas. rozhodnutie. 1876, č. 484) k otázke formálnosti úkonov Senát prerokúva: Článok 66 notárskeho poriadku, ktorý nahradil predchádzajúce zákony o vykonávaní úkonov, obsahuje všeobecné pravidlo, na základe ktorého možno všetky úkony vykonávať podľa uváženia strán, s výnimkou prevodu vlastníctva alebo notárskeho premlčania. Pozri tiež 1876 N 568. Pred notárom treba vždy vykonať len úkony prevodu alebo obmedzenia vlastníckeho práva; iné skutky možno spáchať doma (rozhodnutie Cass. 1874, N 852; 1869, N 576). Tak podľa predchádzajúceho súdneho postupu (2 časti X zväzok, 749, zodpovedajúce článku 432 Zákonného súdu. Civilné vydanie z roku 1892), ako aj podľa nového štatútu súdneho konania, povinnosti v domácnosti, hoci sú napísané na obyčajnom papieri, majú platnosť na súde po súdnom preskúmaní (rozhodnutie Cass. 1868, č. 625). Dôležitosť formality vzhľadu sa líši v závislosti od stavu dlžníka – či je solventný alebo insolventný. V druhom prípade neformálne akty podliehajú obmedzeniam distribúcie súťaže a toto právo súťaže sa vzťahuje aj na také nároky, pre ktoré boli vydané aj súdne rozhodnutia, ktoré neboli pred začatím konkurzu vykonané (rozhodnutie Cass. 1875, č. 42). Osvedčenie a výskyt indosamentu na listine o pôžičke nie sú povinné zo zákona a sú relevantné len v prípade platobnej neschopnosti (rozhodnutie Cass. 1870, č. 177). Záznamy o transakciách a dohodách v knihe volostnej vlády podľa článku 91. Všeobecný kríž. poschodie. vzhľadové úkony nemajú význam v zmysle čl. 728. Zach. Občan (zodpovedá článku 18 dodatku I k článku 708, vydanie z roku 1887) (rozhodnutie Cass. z roku 1874, N 624). Silou 91. storočia. Poschodie. o kríži. ústne transakcie sa zapisujú do registra volost; písomné podmienky nemusia byť zahrnuté (rozhodnutie Cass. 1876, N 338). List o pôžičke bol zničený, pretože ho nepredložil samotný dlžník, ale manžel veriteľky, bez splnomocnenia od dlžníka; prijal a odovzdal manželke (Sb. Sen. rozhodnutie I, 169). Vlastník, ktorý odovzdal dedičstvo na dobu notárskou zápisnicou, pokračoval v nájme aj po uplynutí lehoty s domácim nápisom na zmluve a následne v rozpore s týmto zápisom prenajal nehnuteľnosť inej osobe formou notárskej zápisnice. Posledný nájomca tvrdil, že v prípade kolízie práv by mala mať prednosť jeho notárska zápisnica. Uznáva sa, že hoci 459 čl. Odhad. Gr. súd. uprednostňuje notárske úkony, to však platí len v prípade, ak sa úkony týkajú toho istého právneho úkonu; ale keď sa týkajú konaní, ktoré sú v čase a v osobách rozdielne, potom preferencia jedného aktu pred iným závisí vo všeobecnosti od úvah súdu (rozhodnutie Cass. 1874, č. 124). Podpis negramotnej osoby na osvedčení o vystúpení. Medvedevovej pôžičkový list z roku 1849 podpísala z dôvodu jej negramotnosti tretia strana a následne predložila notárovi. V rozpore s čl. 882 Zach. Občan (zodpovedajúci článku 119, dodatok I k článku 708, ed. 1887), tento podpis musel byť pred predložením dostaviť sa overený políciou. 4 Odd. Senát konštatoval, že hoci z tohto dôvodu nie je možné uznať akt ako list o pôžičke, mal by byť nepochybne uznaný ako dlhový záväzok, pretože svedkovia pod prísahou potvrdili, že ho podpísali na Medvedevovu žiadosť, to potvrdila aj notárka, ona sama to nespochybnila a potvrdili to aj jej synovia. Ale všeobecná zbierka Senát zistil, že absencia policajnej žiadosti predstavovala významný nedostatok; je pravda, že zároveň Generál. Zber bol zahrnutý aj do analýzy svedeckých výpovedí a iných údajov a zistilo sa, že sú nedostatočné (2. so. Sen. rozhodnutie V, č. 1235). Home pôsobí od negramotných. Čo sa týka vnútroštátnych aktov, zákon vôbec neustanovuje definitívne formality (prísna forma sa vyžaduje len pri niektorých typoch, napr. na potvrdenie o úschove, na potvrdenie o vklade). V praxi vzniká zmätok ohľadom podpisovania pre negramotných ľudí. Zákon (919 čl. Zak. Civil.) hovorí, že list o domove musí podpísať sám darca; ak je negramotný, slepý, alebo pre ťažkú ​​chorobu sa nemôže sám podpísať, tak duchovným otcom alebo inou osobou, ktorej dôveruje. Splnomocnenie (na napadnutie), ako vyplýva z článku 2322, sa musí dať zástupcovi osobne a nie je určený žiadny špeciálny rituál na jeho vystúpenie pred verejným úradom alebo úradníkom. Články 920 – 923 hovoria o rôznych spôsoboch overovania domácich aktov; Okrem toho sa uvádza, že na platnosť niektorých aktov (samozrejme najväčší počet) stačí jeden podpis darcu bez akéhokoľvek externého overenia; Patria sem povinnosti dané kompetentnými osobami, účtenky a faktúry atď. Úkony druhého druhu musia byť tiež osvedčené podpisom dvoch svedkov. Z porovnania týchto článkov 921 a 922 s 2322 vyplýva, že povinnosti dané negramotnými osobami si vyžadujú vonkajšie svedectvo, t. j. podpisy dvoch svedkov, ktoré potvrdzujú pravosť osobnej dôvery pre napadnutie. Je však zrejmé, že takéto úkony aj bez takéhoto osvedčenia nestrácajú platnosť, keď ich pravosť po predložení potvrdí osoba, ktorá ich vydala. Keď táto osoba listinu nespozná alebo po jej smrti dedičia listine neuveria, listina sa zamietne a len ťažko je možné dovoliť žalobcovi, aby preukázal jej pravosť. Ale keď existujú svedkovia činu, existuje úplná možnosť určiť jeho pravosť s týmito svedkami a inými dôkazmi. Ak sa namiesto svedkov alebo v spojení s nimi použije osvedčenie podpisu (v podstate osvedčenie osobnej dôvery v podpis), treba to považovať aj za splnenie zákonnej požiadavky. Toto osvedčenie môže vydať polícia, samospráva mestskej časti, maklér atď. (rozhodnutie Cass. 1874, N 642, 855; 1876 N 223). V zmysle článku 882 (článok 11, dodatok I k článku 708, vyd. 1887) a článku 919. na uznanie platného podpisu negramotnej osoby sa vyžaduje, aby samotný podpis obsahoval označenie, že ho urobil – na žiadosť a želanie osoby, ktorá akt urobil – ten, kto ho podpísal. Polícia nie je povinná poskytnúť dôkaz o dôvere: iba osvedčí pravosť podpisu osoby, ktorá útok vykonala (rozhodnutie Cass. 1872, č. 446). Ďalšie rozhodnutie z toho istého roku N 1224 uznalo: polícia osvedčením pravosti podpisu osvedčuje, že akt podpísal iný na žiadosť negramotného. Nedodržanie pravidiel v podpise však samo o sebe nediskredituje akt, ak nie je pochybný (rozhodnutie Cass. 1867, N 290; 1870, N 230; 1872, N 80; 1874, N 598; 1876, N 419 atď.). V prípade Gnidina záväzok vydali v mene roľníckej spoločnosti dvaja jej právnici, negramotní, a podpísali ich za nich bez potvrdenia tretia osoba; odhalené vo volostnej vláde. 4 Odd. Senát uznal, že tento akt nemá silu súdneho dôkazu; ale všeobecná zbierka Senát potvrdil platnosť zákona, ako ho uznal obžalovaný (28. februára 1875). (Pozri tiež rozhodnutie Cass. 1876, N 553; 1877, 63 a 80.) Jedno riešenie Cass. Odd. 1875, N 808 neuznáva za platnú podmienku, ktorú pre negramotných podpísal jej syn, pričom sa hneď podpísali traja svedkovia. Senát konštatuje, že nesúhlasí s čl. Súprava 409. súd. taký podstatný prvok domáceho úkonu vynahradiť svedectvom (pozri aj 1869, č. 85). Sotva dôkladne. Zákon nehovorí, že je potrebné potvrdenie od orgánu verejnej moci; 921 čl. Zach. Občan spomína mimo svedka. Preto neexistuje právny základ pre odmietnutie svedectva cudzích osôb, ktoré boli pri podpise prítomné, čo dáva možnosť vyriešiť pochybnosti o pravosti úkonu. V roku 1876 sa o podobnej otázke hovorilo v 2. generál. Zbierka septembra v prípade Butvilovskaja a bolo rozhodnuté, že v súvislosti s pôžičkovou listinou podpísanou negramotným cudzincom bez riadneho osvedčenia, ale so súkromnými svedkami, by malo byť umožnené vypočuť svedkov, aby sa preskúmala pravosť listiny. V roku 1875 (N 564) senát neuznal podpis dvoch volostných sudcov na potvrdenke od negramotnej osoby ako dostatočný dôkaz, že boli prítomní pri vydávaní tejto potvrdenky. Potvrdenie podpisu vykonaného pre negramotnú osobu samotným prihlasovateľom samo osebe nedáva platnosť aktu (rozhodnutie Cass. 1875, N 907). Ku Cass. rozhodne 1875, č. 977, je vysvetlené, že svedčiť o podpise negramotnej osoby sa vyžaduje pre každý úkon osobitne a nemožno ho nahradiť ani generálnym splnomocnením negramotnej osoby na priloženie ruky k úkonom za ňu. V roku 1886 (rozhodnutie č. 80) na otázku: ak by sa ten, kto vydal domový list, mohol podpísať len priezviskom, potom ho možno považovať za negramotného v zmysle čl. 882? Zach. Občan (zodpovedajúci článku 119 dodatku I k článku 708 Občianskeho zákonníka, vydanie z roku 1887), t. j. je povinný takúto osobu podľa ním vydaného aktu overiť, ako to ustanovuje vyššie uvedený článok vo vzťahu k podpisu negramotných ľudí, občania. Cass. Odd. zistil, že táto otázka by mala byť riešená negatívne, keďže v prípade, ak ide o vnútroštátny úkon, v súlade s požiadavkou čl. 919. Zach. Občan, podpísaný samotným darcom, taký je podpis darcu aktu v zmysle ust. 921. tých istých zákonov, nevyžaduje žiadne vonkajšie osvedčenie (v rovnakom zmysle pozri rozhodnutia z roku 1869 č. 65; 1879, č. 141, 151). Zahraničné akty. Činy súkromných osôb vyhotovené v zahraničí sa vykonávajú buď podľa ruského obradu, alebo podľa práva miesta, kde boli spáchané. V prvom prípade sú schválené s pečaťou a pečaťou ruských úradov alebo ruských konzulov, ktorí sa po zapísaní aktu do knihy musia zakaždým hlásiť na ministerstve zahraničných vecí. Osvedčenie ruských veľvyslanectiev a konzulátov musí byť potvrdené Ministerstvom zahraničných vecí (Konšt. konzulárny čl. 2 a pozn. 1; 12, 16 a pozn.; 57 a 58; Zriadenie gr. súd. 465). Ministerstvo zahraničných vecí tiež certifikuje ruských vládnych predstaviteľov o úkonoch, ktoré majú byť odoslané do zahraničia. Účelom je dôkaz o pravosti certifikátu. Z toho nevyplýva, že transakcie uskutočnené advokátom v zahraničí sa považujú za neplatné len preto, že jeho splnomocnenie, nepochybne pravé, takéto osvedčenie neobsahuje (rozhodnutie Cass 1872, č. 657). V obci Bistrom vyvstala podobná otázka, či je plná moc vyhotovená v zahraničí na ruskom konzuláte platná bez potvrdenia tohto potvrdenia ministerstvom zahraničných vecí. Uznáva sa, že nesplnenie tejto formality nie je významné, ak nie sú pochybnosti o pravosti (rozhodnutie 1. valného zhromaždenia zo septembra 1878). Listina vykonaná v zahraničí na nehnuteľnom majetku nachádzajúcom sa v Rusku s cieľom získať moc nevoľníka musí byť predložená v Rusku v predpísanej lehote. Zach. Občan 915. Ak je akt vyhotovený a vykonaný v cudzom štáte podľa miestnych zvyklostí, je napriek tomu akceptovaný ako dôkaz na ruských súdoch, ak nie sú pochybnosti o jeho pravosti. Odhad. súd. Vyjednávanie, čl. 242. Konšt. Gr. súd. 464. Zároveň sa vôbec nevyžaduje, aby pri vyhotovení aktu tohto druhu v zahraničí bolo potrebné k nemu pripojiť aj formálne potvrdenie, že neodporuje cudzím zákonom (rozhodnutie Cass. 1868, č. 355). Pokuta. Zákon nezakazuje robiť neoprávnené vstupy doma (rozhodnutie Cass. 1869, č. 416). Záruka. Samotný nápis na záruke má slúžiť ako presné označenie jej druhu a zodpovednosti ručiteľa (1557, 1562 čl.). Toto pravidlo je bezpodmienečné a ak nápis nemá jasný význam, nemožno ho nahradiť výkladom záväzku založeným na všeobecnom zvážení jeho obsahu a okolností prípadu (rozhodnutie Cass. 1869, č. 990). Za ručenie možno podľa jeho významu považovať aj beztvaré upisovanie, keď z jeho obsahu je zrejmé, že ručenie z neho nastáva vtedy, keď je hlavný dlžník solventný (rozhodnutie Cass. 1877, č. 342). A bez priameho zápisu záruky možno záväzok uznať za záruku, ak jeho obsah zodpovedá zákonným charakteristikám záruky (rozhodnutie Cass. 1871, č. 1139); 635 čl. Odhad. Vyjednávať. vyd. 1857 (zodpovedajúci čl. 93 Ústavy zmenky z roku 1893) nevyhnutne nevyžaduje, aby bola záruka uvedená v texte samotnej zmenky; považuje sa za urobené „v samotnom návrhu zákona“, ak je uvedené pod textom (rozhodnutie Cass. 1875, N 149). Opätovný predaj. Domáca listina, ktorej podstatné príslušenstvo zodpovedá evidencii tržieb, sa nepovažuje za neplatnú len preto, že bola napísaná na čistom papieri a nie je osvedčená (kaz. rozhodnutie 1876, č. 362). Pravidlo o vykazovaní tržieb na osvedčovanie poddanských záležitostí stratilo platnosť vydaním notárskeho poriadku (rozhodnutie Cass. 1872, N 1040). Predaj nehnuteľnosti a prijatie zálohy na ňu musí byť osvedčené písomnými úkonmi (Kas. uznesenie 1878, č. 139). Dlhové listiny. List o pôžičke sa nesmie predložiť, a tým nestráca svoju platnosť, ale je len obmedzený v činnosti (rozhodnutie Cass. 1868, č. 761). Vzory pôžičkových listov sú pripojené k sv. napríklad a nie nevyhnutne (rozhodnutie Cass. 1875, N 415). Vzory zmeniek sa určite nevyžadujú, pokiaľ pravidlo 541 čl. Odhad. Vyjednávať. vyd. 1857 (čl. 2 Zriadenia zmenky) o podstatných príslušenstvách zmenky (1875, č. 25). Zmluva o pôžičke si nevyhnutne nevyžaduje vyhotovenie písomného aktu (rozhodnutie Cass. 1870, N 1334; 1875, N 509). Ak sa predaj hnuteľného majetku neuskutočňuje za hotovosť, ale na úver, potom musí byť záväzok z toho vyplývajúci písomný (rozhodnutie Cass. 1867, č. 400). Predaj a vyzdvihnutie tovaru z obchodu v drobnom obchode nepatria medzi akcie, na ktoré sa vyžaduje písomné osvedčenie zo zákona (Kass. Dec. 1867, č. 510). Nie je dôvod klasifikovať otvorený alebo obchodovateľný list ako zmenku s vedomím povinnosti a povinnosti zaplatiť ju takému a takému alebo jeho príkazu (rozhodnutie Cass. 1874, N 1886). Namiesto zmeniek sa niekedy používajú jednoduché prevodné listy (na platbu podľa objednávky); aj keď nemajú prísnu formu ako návrh zákona, rozhodnutie senátu uznalo, že v prípade nezaplatenia prevodného listu musí byť osoba, ktorá list vydala, o tom okamžite upovedomená: inak vzhľadom na okolnosti môže byť zbavený zodpovednosti za nezaplatenie (rozhodnuté v J. M. Yu. 1863, č. 12). Záložné právo hnuteľných vecí si vyžaduje formálnu písomnú dohodu a nemôže byť svedkom preukázané (Cass. Dec. 1867, č. 212). V roku 1876 (kas. č. 58 a 477) senát, vysvetľujúc svoje predchádzajúce rozhodnutia, potvrdzuje, že inkaso hnuteľných vecí uskutočnené bez dodržania predpísaných formalít nemožno vykonať spôsobom ustanoveným zákonom pre inkaso záložného práva, ale takéto neformálne úkony môžu slúžiť ako základ pre vymáhanie dlhu alebo pre vrátenie peňazí a vecí späť N18, pozri. Domovný list so záložným právom na hnuteľný majetok, aj keď nie je odhalený, je právnym úkonom záložného práva (kaz. rozhodnutie 1876, N 462). Záložné právo je spojené s formou ustanovenou zákonom pre rôzne druhy hypoték hnuteľných vecí. Splnením tohto formulára môže veriteľ uplatniť zákonný nárok na hypotéku; toto právo sa však nevzťahuje na domácu, neformálnu a odchýlijúc sa od zákonnej definície hypotéky (rozhodnutie Cass. 1868, č. 340). Ku Cass. rozhodnúť 1876, č.18 sa uznáva, že ústna dohoda o hypotéke aj bez priameho úkonu hypotéky môže byť platná, ak sa dohoda strán o hypotéke preukáže pred súdom uznaním. Neuvedenie ceny vecí nezbavuje toho, kto veci prevzal, povinnosti zaplatiť ich hodnotu v prípade nevrátenia podľa pravidla o náhrade škody a hodnotu vecí je možné preukázať svedkami. Treba poznamenať, že kufor obsahoval potvrdenie o prevzatí položiek. § 1671, ktorý predpisuje prevod založených vecí podľa osobitného súpisu, nezakazuje zahrnúť tento súpis do samotného záväzku, ak je to možné vzhľadom na druh veci, ktorý má osobitné vlastnosti, ktoré bránia jej nahradeniu inou vecou. Ak je teda predmetom hypotéky úročený papier, označenie jeho vlastností v zákone nahrádza súpis (rozhodnutie Cass. 1875, č. 94). Bill. Zmenka si nevyžaduje vystupovanie, okrem prípadu negramotného podpisu, ktorý musí byť svedkom – inak je zmenka neplatná. 548 čl. Odhad. Vyjednávať. vyd. 1857 (článok 8 Návrhu zákona). – 2 so. septembra rozhodnúť III. 621. Formulár návrhu zákona priložený k čl. 540 Odhad. Vyjednávať. vyd. 1857 (čl. 1 OZ), má len hodnotu vzoru a platnosť zmenky nezávisí od presného dodržania tejto formy, ale od základného príslušenstva uvedeného v zákone (Kas. Rezolúcia 1877, č. 49). K rozhodujúcemu významu formalít zmenky na ochranu zmenkového práva pozri 2. so. sept. rozhodnúť III, N 620. Nájomné. Ak nevoľníci nedokončia nájomnú zmluvu v prípade uvedenom v článku 1703, nezbavuje zmluvu záväznosti pre samotné strany a ich dedičov, ale môže mať význam iba pre tretie osoby, t. j. pre veriteľov vlastníka alebo budúcich nadobúdateľov majetku (rozhodnutie Cass. 1872, č. 60). Nedodržanie formulára v nájomných zmluvách na pozemky vlastníkov nevedie k zničeniu transakcie (rozhodnutie Cass. 1872, N 1236). S výnimkou mestských budov a pozemkov v meste je možné všetky ostatné nehnuteľnosti prenajímať len na základe písomných zmlúv (1691, 1700, 1701, 1702). Okrem toho je ústny prenájom pôdy roľníkmi od vlastníkov pôdy povolený najviac na tri roky (Kass. Rezolúcia 1876, č. 357). Zmluva o prenájme mestského domu bola uznaná za platnú, keď bola vyjadrená vo forme denníka spoločnosti, ktorá si byt prenajala, podpísanej majiteľom domu (kaz. rozhodnutie 1868, č. 481). Pri prenájme cirkevných pozemkov musí byť uzavretá formálna písomná dohoda (rozhodnutie Cass. 1869, N 1323). Dohoda s volostnou vládou o prenájme roľníckej pôdy bola síce uzavretá len v tej istej volostnej vláde, ale týmto táto dohoda nestráca na sile domáceho aktu, ktorý je pre strany úplne záväzný. Nedodržanie predpísaných formulárov vo všeobecnosti nezbavovalo zmluvy záväznosti ani pred zverejnením súdnych štatútov v roku 1864 (rozhodnutie Cass. 1878, č. 45). Ústna dohoda s roľníkmi o prenájme pustatiny mohla byť platná len s poznámkou v knihe správy volost (Cass. rozhodnutie 1870, N 1937). Osobný prenájom. Osobná nájomná zmluva síce musí byť vyhotovená písomne, ale keďže to zákon nepredpisuje pod hrozbou neplatnosti zmluvy, jej uzavretie možno preukázať nielen úkonom podpísaným účastníkmi, ale aj všetkými druhmi písomných dôkazov (rozhodnutie Cass. 1875, č. 712). Osobná nájomná zmluva si spravidla vyžaduje písomnú formu, len pri niektorých typoch je výnimka v čl. 2226 a 2227 (nahradené vo vydaní z roku 1887 čl. 2201); a tak dohoda medzi splnomocnencom a splnomocnencom o odmene za navrhovanie v prípadoch vyžaduje písomné osvedčenie (rozhodnutie Cass. 1878, č. 65). Osobná pracovná zmluva bola uznaná za platnú na základe pozývacieho listu na službu v továrni v hodnosti cukrovar a svedectva, že pozvaný vstúpil do továrne a mal tam príslušné zamestnania (Kass. rozhodnutie 1875, č. 78). Navyše platí podmienka, ktorú nepriateľ neodmietne, hoci ju sprostredkovateľ neprezradí (1868, č. 380). Zásobovanie. Hoci podľa 1742 čl. Zmluva o dodávke musí byť napísaná na opečiatkovanom papieri a predložená, z toho však nevyplýva, že zmluva tohto druhu nie je pre zmluvné strany záväzná len preto, že bola vyhotovená domácim spôsobom a na obyčajnom papieri: čl. 458 sa musí použiť na tento úkon. Odhad. Gr. súd. (rozhodnutie Cass. 1867, N 225; 1876, N 158). Batožina Dohoda o úschove musí byť uzavretá písomne ​​a nemôže byť preukázaná svedkami (rozhodnutie Cass. 1874, č. 733). Forma bezpečného potvrdenia je prísna a obyčajný list ho nemôže nahradiť (rozhodnutie Cass. 1870, č. 307). Rozhodnutie senátu podľa D. Kikina uznalo, že neformálnosť trezorovej prevzatia nezbavuje prevádzateľa práva preukázať platnosť batožiny inými právnymi prostriedkami. V tomto prípade bol trest udelený na základe výpovedí svedkov, ktorí potvrdenku podpísali. J. M. Yu. 1866, N 2. Podobné rozhodnutie. Cass. Odd. 1873, č. 1024. V rozhodnutí (Cass.) 1875, č. 683 senát poukazuje na rozdielnosť predmetov súvisiacich s podstatou dohody a poradím jej spísania a podoby. Pravidlá 2111 čl. v tejto poslednej veci, týkajúcej sa určenia spoľahlivosti úkonu a neobsahujúcej podstatu zmluvy o zálohe, nemôžu obmedzovať súd pri posudzovaní jeho sily a spoľahlivosti. Súd preto oprávnene uznal za platnú potvrdenku, ktorá nebola napísaná rukou prijímateľa a bez potvrdenia plným počtom svedkov, keďže napriek tomu nebola pravosť skutku popretá. Splnomocnenie. Nedodržanie pravidla 2329 čl. Zach. Občan, že každý prevod poverenia musí byť napísaný na osobitnom liste, pravidlo ustanovené predovšetkým v záujme štátnej pokladnice, nemá za následok vyhlásenie prevodu zvereného majetku za neplatný v zmysle čl. 461. Odhad. Gr. súd. (Cass. rozhodnutie 1876, N 588). Plnomocenstvo od negramotných osôb na ublíženie na zdraví sa uznáva podľa článku 2322. platné, ak je udelené splnomocnencovi osobne, t. j. nie písomne, ale ústne; pri vydávaní záväzkov postačuje, ak je takéto splnomocnenie potvrdené pred notárom. Nie je potrebné vyhotovovať osobitné splnomocnenie pre napadnutie (rozhodnutie Cass. 1873, č. 426). Na predloženie žiadosti nie je potrebné vyžadovať dôkaz o dôvere, čo je jednoducho vysvetlené v napadnutí žiadosti (rozhodnutie Cass. 1871, N 1272). Transakcie postúpenia alebo provízie sa môžu vykonávať doma (rozhodnutie Cass. 1876, N 451). Partnerstvo, ktoré nepatrí do jedného z typov uvedených v čl. 2126–2138. Zach. Občianske, možno preukázať svedkami a neformálnymi dokumentmi (rozhodnutie Cass. 1876, č. 60). V tomto prípade si roľníci spoločne založili tehelňu. Kapitola tri. Komplexné a kumulatívne záväzky § 9. Komplexné a kumulatívne záväzky. – Spojenie viacerých záväzkov v jednej zmluve. – Úroková doložka. – Úrok podľa stavu. – Percento spomalenia. – Záujem je procedurálny. - Zákonná miera záujmu. – Pripisovanie úrokov kapitálu. – Ekonomický spor o mieru úroku. – Koncept prebytku. – Zrušenie zákonných obmedzení a odpor proti zrušeniu. – Účtovanie úrokov. – Úroky na bežnom účte. V jednoduchom záväzku sa predpokladá, že každá strana je integrálnou jednotkou a každý nárok sa považuje za integrálny a jedinečný. Takáto jednoduchosť sa však nie vždy nájde. Môže existovať zmluva pozostávajúca z viacerých záväzkov, požiadaviek a vzťahov medzi mnohými osobami. To sa deje dvoma spôsobmi. Buď jedna osoba spája pod jednou dohodou viacero povinností a požiadaviek, alebo dohoda spája viacero povinných osôb, ktoré sú v nerovnakých záväzkových vzťahoch medzi sebou a s dožadujúcou stranou. Spojenie viacerých záväzkov v jednej zmluve nastáva tak, že jeden z týchto záväzkov dostáva význam hlavného, ​​podstatného a druhý pozostáva z nevyhnutnej závislosti na ňom a navyše tak, že samotný objem závislého záväzku je určený objemom hlavného a zánikom hlavného ten závislý zaniká. Príklady: ručenie, hypotéka, penále atď. Najbežnejšou z dodatočných povinností a najbežnejšou v občianskom živote je úroková povinnosť. Myšlienka záujmu je založená na rozdiele medzi hodnotou samotnej veci a hodnotou jej použitia a pôžitku. Prvý predstavuje nákupný záujem, druhý nájomný záujem. Vlastnícke právo je bezpodmienečné a pojem času s ním nemá nutnú súvislosť; ale keď hovoríme najmä o užívaní a užívaní, oboje predpokladá činnosť, ktorá v čase pokračuje, činnosť človeka vo vzťahu k veci, a preto na hodnote užívania záleží len v takom prípade, keď si predstavíme určitý časový úsek, počas ktorého sa činnosť vykonáva. Reprezentantmi hodnoty veci a jej použitia môžu byť rôzne predmety, peniaze, práca, použitie inej veci a pod. Niektoré veci však už svojou povahou vyžadujú stanovenie spoločnej konštantnej miery na určenie hodnoty ich použitia. Sú to veličiny, veci, ktorých právny význam nespočíva v individualite jednotlivcov, ale v počte, miere alebo hmotnosti hmoty. Práve na tieto veličiny sa aplikuje pojem percentá, vyjadrujúci úžitkovú hodnotu (usurae). Ide o známu časť, kvantitatívnu časť skonzumovaného množstva, ktorá slúži ako odmena za konzumáciu. Pojem úrok sa vzťahuje na všetky takzvané množstvá podobných vecí (víno, olej, obilný chlieb atď.) a najmä na peniaze. Táto posledná aplikácia je najbežnejšie používaná a nadobudla taký význam, že keď hovoríme o úroku, zvyčajne máme na mysli úrok z peňazí. Úrok sa niekedy prirovnáva k ovociu (fructus); ale takéto prirovnanie je nesprávne: ovocie pochádza z veci prirodzene a úrok si vyžaduje právny základ. Je teda správnejšie uznať, že dopyt po úrokoch ako závislý dopyt je ovocím iného, ​​hlavného dopytu súvisiaceho s kapitálom. Čo je základom, odkiaľ pochádza dopyt po úrokoch, povinnosť platiť úroky? Po prvé, vychádza zo slobodnej dohody strán – veriteľa a dlžníka. Dohoda sa skladá z dvoch častí, z ktorých jedna sa týka kapitálu a predstavuje hlavný záväzok, a druhá časť spočíva v tom, že za použitie kapitálu na určitý čas sa veriteľovi prizná určitý podiel zo sumy kapitálu, a to v stovke. Po druhé, zo zákona spájajúceho povinnosť platiť úroky s konaním alebo nečinnosťou osoby. Silou zákona tak vzniká záväzkový vzťah, prípadne sa na hlavný záväzkový vzťah viaže iný, dodatočný, týkajúci sa úrokov. Toto posledné pravidlo má nasledujúci základ. S určitým vývojom občianskeho života nadobúdajú peniaze pre každého spoločnú a rovnakú hodnotu a používanie peňazí na odmenu z úroku sa stáva zvykom pre každého do takej miery, že sa hodnota použitých peňazí stáva takpovediac trhovou hodnotou, takže so zreteľom na použitie alebo zadržanie peňazí na určitý čas možno vždy s väčšou alebo menšou istotou určiť, čo by toto použitie stálo. Predpokladajme, že vec bola nejaký čas v užívaní osobou, ktorá na to nemala oprávnenie, že týmto užívaním bolo porušené právo inej osoby a že existuje zákonný dôvod, aby táto osoba požadovala náhradu za užívanie. Zostáva určiť, aký veľký je materiálny záujem tohto nezákonného použitia. Je zrejmé, že riešenie tejto otázky bude v každom prípade závisieť od náhodných a miestnych podmienok a miera odmeňovania nemôže byť pre všetky prípady rovnaká. Z toho vyplýva problém pre žalobcu: musí preukázať výšku ušlého úroku. Postavenie poškodeného žalobcu sa však stáva neporovnateľne výhodnejším, keď vecou, ​​za použitie ktorej žiada náhradu, sú peniaze. Najbližším a najistejším prostriedkom zadosťučinenia bude výpočet úroku z kapitálu za celý čas jeho nezákonného používania: žalobca, zbavený povinnosti preukázať rozsah svojej straty, sa môže obmedziť na požadovanie náhrady za použitie kapitálu. Predpokladá sa, že peniaze majú pre každého rovnakú hodnotu a úroky z nich sú každému známe, teda to, čo sa zvyčajne platí za použitie peňazí. V tomto prípade môže zákon vysloviť všeobecný predpoklad, že osoba, ktorá bola po určitú dobu nezákonne zbavená možnosti nakladať so svojimi peniazmi, bola za určité percento zbavená možnosti ich uvádzať do obehu a toto percento jej prideľuje ako odmenu. Ale takýto všeobecný predpoklad by bol nespravodlivý, ak by sa aplikoval na iné množstvá ako peniaze. Obeh týchto veličín z úroku patrí k zriedkavým, výnimočným javom, kým obeh peňazí z úroku je bežný jav. Úrok podľa podmienky vyjadruje vopred dohodnutú platbu za použitie kapitálu. Právny úrok vyjadruje odmenu za straty z nesprávneho použitia kapitálu. Z toho vyplývajú nasledujúce dôsledky, ktoré uznáva aj pozitívne právo. Spolu s podmieneným úrokom nemožno za rovnaké použitie toho istého kapitálu požadovať právny úrok, pokiaľ v takom prípade dôjde k omeškaniu s vrátením kapitálu a právny záujem je vyšší, ako bolo dohodnuté. Požiadavka právneho záujmu je nezlučiteľná s dohodnutou sankciou, keď je sankcia stanovená ako náhrada straty. Právny záujem však neslúži ako bezpodmienečná výlučná miera vzniknutej škody: vyjadrujú len jej priemernú mieru; v ostatných prípadoch môže byť výška skutočne vzniknutej straty vyššia ako zákonná výška úrokov. (Toto však až na niekoľko výnimiek francúzske právo – Code civ. 1153, taliansky a rakúsky.) - Tok právnych úrokov začína od určitého času, ale nemá žiadnu určitú, vopred stanovenú hranicu a končí v okamihu vrátenia kapitálu. S úrokmi tohto druhu (okrem osobitnej dohody) nie sú nezlučiteľné ani platobné podmienky, ani kapitalizácia niekedy kombinovaná s nedoplatkami. Pre nich teda neexistuje žiadna osobitná premlčacia lehota; Pred nárokom na kapitál neexistuje žiadna osobitná pohľadávka. Iná legislatíva (pruská) uznáva, že osobitnú pohľadávku na ne nemožno uplatniť neskôr, pokiaľ nebola podaná spolu s pohľadávkou na kapitál a ak sa platba kapitálu prijme s potvrdením, bez doložky o úrokoch. Prípady aplikácie pravidiel o právnom záujme, s ktorými sa najčastejšie stretávame, sú nasledovné. Percento omeškania, keď suma, ktorá má byť podľa zmluvy zaplatená v určitej lehote, zostáva v rukách povinného aj po uplynutí tejto lehoty. Od tohto času sú podľa právneho štátu splatné úroky - úroky už nie sú podľa zmluvy; zmluva mohla stanoviť, že taký a taký úrok je splatný za použitie kapitálu pred určitým časovým obdobím; tu však vzniká záväzkový vzťah v dôsledku omeškania. Pred týmto omeškaním nie je dlžník povinný zaplatiť kapitál, ale podľa zmluvy je povinný zaplatiť len úrok za jeho použitie. Lehota uplynula a potom, ak si imanie zadrží bez povolenia, musí zaplatiť úroky z omeškania podľa sily zákonnej normy (o omeškaní, pozri ďalej § 17). A bez ohľadu na omeškanie, povinnosť platiť úroky môže vzniknúť vždy, keď v prospech jednej osoby iná osoba, ktorá má k nej určitý právny vzťah, použije jej kapitál, ktorý je predmetom vrátenia z majetku prvej osoby. Keď je teda napríklad advokát, vykonávajúci obchod svojho splnomocniteľa, nútený použiť svoj kapitál na tento obchod, tento kapitál podlieha návratnosti a rýchlosť návratnosti nie vždy závisí od vôle splnomocniteľa; ale aj keby k omeškaniu z jeho strany nedošlo, je povinný spolu s imaním nahradiť hodnotu jeho užívania, teda úroky. Patria sem aj úroky vyrubené zo sumy predstavujúcej cenu pohľadávky alebo súdneho sporu za celý čas trvania súdneho sporu, ak bola táto suma v rukách alebo dlhu obvineného v pohľadávke. Rímske právo rozlišovalo dva druhy procesných záujmov: niektoré začínajú na samom začiatku súdneho sporu so začiatkom sporu, t. j. keď žalovaný dostal žiadosť žalobcu. Od tohto momentu sa vzájomný vzťah strán stáva povinným: sú si navzájom zodpovedné za neporušenosť majetku, ktorý je predmetom súdneho sporu, so všetkými jeho prírastkami, a to od okamihu vzniku súdneho sporu. Preto žalovaný (predpokladá sa, že je vinný z pohľadávky) od okamihu podania žaloby proti nemu zodpovedá žalobcovi za hodnotu pohľadávky, okrem iného, ​​cum omni causa a s úrokmi z kapitálu; niekedy je jeho zodpovednosť spojená aj s omeškaním, ak sa odchodom zo sporu vyhne splneniu záväzku. Ostatné úroky sa počítajú zo súdneho rozhodnutia, ktoré v danom momente právne a vecne určuje pomer strán a zároveň určuje predmet a hodnotu exekúcie. Táto hodnota sa považuje za dlžnú vinníkovi, ktorého omeškanie začína uplynutím lehoty stanovenej na výkon rozhodnutia. Tento rozdiel sa však v najnovšej právnej úprave neopakuje, hoci každý pozná tok právneho záujmu na súdnom spore od podania žaloby (Rakúsko) alebo od vyjadrenia žalovanému (Pruské). Výšku úroku určuje zmluva, vôľa poručiteľa, obyčajová alebo trhová cena a napokon - zákon. Zákon pri určovaní tejto sumy zvyčajne predpokladá dvojaký cieľ: 1) ustanoviť najvyššiu mieru (maximum) úroku, zamedziť utláčateľským, úžerníckym požiadavkám, aby sa požiadavka na úroky nad túto sumu považovala za nezákonnú a neplatnú. Uznáva sa ešte viac - priestupok alebo trestný čin prekročenia, ktorý zahŕňa pokutu a trestné sankcie. 2) Zámerom zákona je tiež určiť bežnú úrokovú sadzbu v prípade, ak sa bez dohody prizná vrátenie kapitálu, ktorý bol v nezákonnej držbe, s úrokom za dobu trvania tejto držby. Definícia najvyššej úrokovej sadzby sa teraz zachovala vo veľmi malom počte právnych predpisov. Keď existoval, v niektorých prípadoch boli povolené výnimky; napríklad pri obchodných transakciách, pri transakciách zahŕňajúcich osobitné riziko, bol povolený úrok nad zákonný limit. Nadobudnutý majetok zdedím po strýkovi a preberám ho do vlastníctva. Následne sa ukáže, že strýko zanechal závet, ktorým dal pozostalosť tretej osobe. Táto osoba pri predložení závetu žiada, aby som mu vrátil majetok. Napadám závet a vec sa dostane na súd. Súčasťou panstva bol kapitál. V prípade schválenia závetu budem musieť vrátiť celý majetok zákonnému dedičovi a zároveň budem povinný ho uspokojiť percentom zo zdedeného imania, ktoré bolo v mojich rukách. Keď ide o svedomitého vlastníka, začiatok omeškania sa spája so začiatkom súdneho sporu; pokiaľ ide o nepoctivosť, základom pre vyberanie úrokov je výlučne omeškanie. Napríklad, keď opatrovník svojvoľne používa imanie maloletého vo svoj vlastný prospech, je povinný platiť úroky pri vrátení imania od okamihu začatia používania imania; od tej chvíle vznikla jeho povinnosť, od tej chvíle začalo jeho meškanie. Úrok podľa zmluvy je splatný za použitie kapitálu na určitý čas, počítaný pravidelne, v termínoch, a keď je úrok dohodnutý za podmienok (napríklad na každý rok), tak so splatnosťou termínu vzniká povinnosť platiť úroky. Preto sa od tohto obdobia úrok, ak nie je zaplatený, považuje za celú naakumulovanú sumu dlhu. – V dôsledku toho je nárok na úroky za podmienky neoddeliteľnej od zmluvy o pôžičke oddelený od nároku na kapitál a môže byť predložený oddelene, t. j. pred nárokom na kapitál alebo po ňom, a najmä z hlavného nároku podlieha premlčaniu, takže v niektorých právnych predpisoch (napríklad v pruskom, francúzskom) pre nárok na úrok sú ustanovené špeciálne skrátené premlčacie lehoty. Z toho možno vyvodiť záver, že vyplatenie kapitálu samo osebe nevedie k domnienke, že úrok bol zaplatený, a potvrdenie o zaplatení celého kapitálu nevylučuje následné predloženie samostatnej žiadosti o úroky. Rozsudky v tejto otázke však nie sú rovnaké. Pruské právo napríklad stanovuje, že kapitálový príjem vydaný bez klauzuly o úroku eliminuje požiadavku úroku. Podmienka úroku patrí v súčasnom stave spoločnosti k najbežnejším a najpotrebnejším transakciám. Všetky priemyselné podniky sa zvyčajne vedú s cudzím kapitálom, na úver a kapitál sa zveruje z úrokov. K opačným javom dochádza tam, kde hospodársky život prechádza ešte nižšími štádiami svojho vývoja: tak to bolo všade v dobe naturálneho hospodárstva, kde prevládal poľnohospodársky priemysel s nútenou prácou. V tomto stave sa pôžička peňazí javí nie ako bežný nástroj priemyslu, ale ako špeciálna transakcia spôsobená výnimočnými okolnosťami a extrémnou núdzou. Vzhľadom na nedostatok peňažného kapitálu sa požičiavanie uskutočňovalo s extrémnymi ťažkosťami a bolo mimoriadne nákladné, pretože bolo potrebné požičať si od niekoľkých ľudí, ktorí využívali potreby iných pre svoj osobný zisk a utláčali núdznych. Odtiaľ pramení všade badateľná averzia voči pôžičkám s pohŕdaním a nenávisťou voči kapitalistickým úročníkom v prvých epochách občianskeho života. S týmto pocitom súhlasili aj náboženské názory, keďže cirkevné učenie všade odsudzovalo účtovanie úrokov. Židovský zákon zakazuje vyberanie úrokov medzi Židmi bezpodmienečne, povoľuje ho len vo vzťahu k cudzincovi iného vierovyznania. Podobný zákaz sa nachádza v Koráne. Prví cirkevní otcovia chápali učenie evanjelia v rovnakom zmysle. Kanonické právo odsudzovalo úžeru a hrozilo za ňu cirkevnými trestami. V stredoveku cirkev bezpodmienečne zakazovala dohody o úrokoch a rovnakého zákazu sa striktne držalo aj občianske právo, z ktorého však boli vylúčení Židia. Úplná eliminácia úrokovej podmienky, nezlučiteľnej s potrebou úveru, však bola nemožná a v praxi sa zákaz obchádzal pomocou iných, fiktívnych a fiktívnych obchodov, z ktorých najčastejšou bola transakcia pozemkovej renty; pozemok, hoci zostal vo vlastníctve dlžníka, podliehal ročnej prenájme v prospech veriteľa s právom na odkúpenie pôdy a nájomné. Až od 16. storočia a potom najskôr v krajinách protestantského práva sa objavili stanovy oprávňujúce dohodu o úrokoch, avšak s obmedzeniami, ktoré zostali donedávna v novej právnej úprave, nahrádzajúcej doterajší bezpodmienečný zákaz. Najdôležitejšie z týchto obmedzení sa týka výšky úroku, nad ktorou sa úrok považuje za nadmerný, nezákonný a nepotrebný. Právne obmedzenia úrokov odsudzuje väčšina ekonómov aj právnikov, hoci nedávno sa táto väčšina vyjadrila nie tak jednomyseľne ako predtým, vzhľadom na úplnú dominanciu merkantilnej teórie v politickej ekonómii. Zistia, že tieto obmedzenia nikdy nedosiahli a nedosahujú svoj cieľ, ale vedú len k obmedzeniu úverov a priemyslu. Peniaze sú ako tovar a ich cena pri používaní je určená ako cena akéhokoľvek tovaru vzťahom medzi ponukou a dopytom. Tam, kde je veľa voľného kapitálu, klesá úroková sadzba za jeho použitie a naopak. Navyše to závisí od osobných úvah veriteľa o spoľahlivosti transakcie, od úveru, ktorý dlžník využíva, od naliehavosti úveru atď. Úrok sa zvyšuje ako riziková prémia, keď veriteľ nemôže spoľahlivo počítať s platobnou schopnosťou dlžníka, pohodlnosťou a rýchlosťou núteného vymáhania atď. V tomto prípade a pod vplyvom prohibičných zákonov úrokové sadzby rastú a žiadne zákony o úrokoch nie sú schopné tomuto rastu zabrániť, pretože opatrný veriteľ alebo úžerník má vždy možnosť obísť zákon rôznymi spôsobmi, napr. odpočítanie úrokov vopred z kapitálu atď. Všetky tieto v literatúre a vede rozšírené názory o neplatnosti zákonných obmedzení výšky úroku vzbudzovali všade dlhý boj medzi zástancami predchádzajúcich zákonov o úrokoch a ich odporcami. Tento boj sa však takmer všade skončil zmenou doterajšej právnej úpravy, teda zrušením zákonnej úrokovej sadzby. Vo Francúzsku bolo po istom váhaní v roku 1807 ustanovené pravidlo o výške úroku najviac 5 a v obchodných veciach najviac 6 a podľa zákona z 19. decembra 1850 za porušenie tohto pravidla hrozia osobám zapleteným do úžery pokuty a väzenie. Zákony z roku 1807 a 1850 zostávajú v platnosti dodnes vo vzťahu k civilným transakciám; ale vo vzťahu k obchodným transakciám boli zákonom zrušené 12. januára 1886. V Rakúsku bola úroková dohoda vyhlásená za bezplatnú od roku 1868. V Belgicku a Taliansku boli od roku 1865 zrušené obmedzenia úrokov, takže všetky úrokové podmienky musia byť jasne a písomne ​​uvedené v samotnej zmluve o pôžičke. V Prusku sa boj strán o otázku prebytku viedol obzvlášť dlho a s podráždením; napokon v roku 1867 bol pre Nemeckú úniu vydaný zákon, ktorým sa zrušila výška úrokov zo všetkých pôžičiek, zabezpečených nehnuteľnosťou aj nezabezpečených, a so skutočnosťou, že ak zvýšenie presiahne 6 na 100, dlžník môže kedykoľvek vrátiť kapitál, pričom veriteľa upozorní šesť mesiacov vopred (okrem záväzkov na doručiteľa a obchodných záväzkov). Zákonná úroková sadzba sa zráža iba pri úveroch od verejných úverových bánk. V Anglicku sa v roku 1833 začala séria legislatívnych opatrení postupne odstraňovať zákonné obmedzenia. Tieto opatrenia skončili v roku 1854 ich úplným zrušením. Tieto obmedzenia boli teraz zrušené takmer všade v Európe. Tak zvíťazilo učenie ekonómov, ktorí obhajovali slobodu zmluvy o pôžičke. No keďže reforma prebehla, nemožno si nevšimnúť vo vede aj v praxi istú reakciu proti prevládajúcemu názoru. Je pravda, že v minulosti mnohí predstavitelia vedy vyjadrovali tento názor s rezervou. Samotný zakladateľ politickej ekonómie Adam Smith nepopieral racionalitu prevládajúcich konceptov svojej doby o štátnej nevyhnutnosti právnych obmedzení. Roscher (Syst. der Volkswirtschaft. I. § 194), vo všeobecnosti odmietajúci tieto obmedzenia, predsa uvádza túto poznámku: „Úplné zrušenie zákonov o úrokoch nebolo v praxi za každých okolností opodstatnené, v nižších vrstvách výpožičnej operácie dlho pretrvávajú stredoveké vzťahy, keď v jej vyšších sférach už dávno zanikli. Pôžičky sa tu poskytujú väčšinou na výrobné účely; tam je to, naopak, takmer vždy z krajnej núdze a dlžníci pre nedostatok vzdelania, často s úplnou negramotnosťou a neschopnosťou počítať, nevedia prísť na to a zvážiť, akú záťaž na seba berú. Za takýchto okolností sa podnikanie požičiavania stáva odvetvím, ktoré sa všeobecne považuje za nečestné; a keď sa dehonestácia spojí vo všeobecnej mienke s prozreteľnosťou, ktorá je bytostne potrebná, potom sa jej chopia len zlí ľudia. Na poriadnu súťaž, ktorá by mohla najúspešnejšie znížiť cenu úroku, už takmer nezostalo miesto; o to menej je možné ho využiť, pretože dlžník chce svoju pôžičku väčšinou tajne utajiť. Tento nedostatok konkurencie možno zmierniť zriadením úverových bánk od vlády; Vo všeobecnosti však zákon môže zakázať akékoľvek podmienky, ktoré dlžníkovi sťažujú konečný výpočet záväzku, ktorý prevzal, a včasné splatenie dlhu.“ – Zaplatiť (Lehrbuch. II. § 323) ešte rozhodnejšie trvá na potrebe zrušiť aspoň nie všetky predpisy týkajúce sa pôžičiek na úrok. Nemožno si totiž nevšimnúť, že vo všeobecnej túžbe po bezpodmienečnom zrušení zákonných obmedzení výšky úroku sa názor príliš necháva unášať abstraktnými princípmi sociálnej ekonómie a príliš málo pozornosti venuje podmienkam prostredia, v ktorom sa predpokladá slobodné pôsobenie týchto princípov. Obeh kapitálu v spoločnosti sa riadi známym ekonomickým zákonom, odvodeným z javov v ich historickom štúdiu; ale nech je tento zákon akokoľvek nespochybniteľný vo vede, ktorá je vo svojej podstate nezaujatá a abstraktná, zákonodarná politika nemôže zabúdať na niektoré životne dôležité záujmy a potreby spoločnosti alebo niektorých jej tried, ktoré treba chrániť podľa súčasných podmienok hospodárskeho života. Pre zákonodarcu by nebolo ťažké predpokladať voľné pôsobenie ekonomického zákona peňažnej hodnoty, ak by materiálny stav peňažného trhu bol všade rovnaký a pôsobenie rôznych hodnotových faktorov by prebiehalo vo všetkých jeho útvaroch a kútoch s rovnakou citlivosťou a rýchlosťou. Toto sa v skutočnosti nedeje, najmä v Rusku, vzhľadom na extrémnu rôznorodosť jeho každodenných a ekonomických čŕt. Mnohé a rozsiahle oblasti našej vlasti sú a ešte dlho budú v tých podmienkach hospodárskeho života, ktoré Roscher nazýva stredovekými. Na našich otvorených a rozsiahlych trhoch, kde je silný dopyt po kapitále pre priemyselné podniky a môže byť jeho aktívny prísun zvnútra aj zo zahraničia, možno predpokladať pôsobenie voľnej konkurencie a pôsobenie na hodnotu určitého vzťahu medzi ponukou a dopytom a dominantnú silu úveru pri jeho správnom rozvoji a prevládajúci význam pôžičiek ako prostriedku na výrobné účely. Ale celkovo, koľko máme vzdialenejších oblastí, v ktorých zmeny peňažnej hodnoty veľkého trhu reagujú veľmi slabo, kde je napriek značnému dopytu po kapitáli ponuka veľmi mizerná a nemôže existovať konkurencia, takže tých pár, ktorí kapitál ponúkajú, sa stáva jeho monopolistami a nespornými vládcami peňažných transakcií. Koľko ďalších vzťahov existuje vo všetkých druhoch lokalít, v ktorých sa požičiavanie vyskytuje na maličkosti a výlučne na uspokojenie extrémnych potrieb a za najextrémnejších okolností. Tieto prípady predstavujú presne množstvo vypožičaných transakcií a patria medzi prípady, v ktorých záujmy väčšiny vyžadujú predovšetkým ochranu zo strany zákonodarcu. Vo väčšine týchto prípadov transakcia medzi kapitalistom a dlžníkom nie je a nemôže byť bezplatná. Extrémna núdza dlžníka dáva kapitalistovi takú výhodu vôle, ktorú určite využíva vo svoj prospech, ponúka dlžníkovi pre neho najvýhodnejšie podmienky a pre neho mimoriadne zaťažujúce podmienky. Táto výhoda vôle nadobúda význam jej úplnej dominancie, kde v dôsledku chudoby trhu a slabého obehu kapitálu na ňom je veriteľ jediným agentom ponuky, jediným kapitalistom, alebo spolu s niekoľkými jemu podobnými tvorí stávku na všeobecné zahanbenie miestnych dlžníkov. V tomto prípade sa ponuka (v abstraktnej ponuke, bezplatná, podobná dopytu) stáva remeslom úžerníka a úroky za použitie kapitálu prirodzene a prehnane stúpajú v dôsledku zneužívania moci a úplne za tých podmienok, ktoré podľa axiómy ekonomickej vedy určujú normálnu výšku úroku na peňažnom trhu. Tento predpoklad by bol platný, ak by sa zároveň dalo predpokladať, že národný majetok obsahuje také množstvo kapitálu, ktoré môže kedykoľvek uspokojiť všetkých, ktorí hľadajú peniaze na pôžičku, a to bez možnosti výberu. Ale je zrejmé, že posledný predpoklad je čisto abstraktný a úplne nepravdivý. Zrušením zákonného limitu úrokov sa konkurencia v ponuke vôbec nezvýši, ale situácia dlžníkov sa nepochybne zhorší. Doktrinári vedy odmietajú túto záťaž; neveria v platnosť zákonných obmedzení a poukazujú na plnú možnosť beztrestného porušovania tohto zákona. Z toho vyplýva záver o zbytočnosti takéhoto zákona a dokonca o jeho škodlivosti, keďže obmedzuje voľný pohyb kapitálu. Všetky tieto úvahy sa odvolávajú na zákon len v jeho vecnom zmysle a v súvislosti s jeho sankciou, teda s možnosťou zabezpečiť jeho realizáciu a potrestať ho za porušenie. Zároveň sa však úplne stráca význam duševného a mravného zákona, ktorý má v mnohých prípadoch, tak ako v súčasnosti, prevládajúcu silu. Duševný účinok právnej represie je nepopierateľný, ak sa táto represia zhoduje s morálnym princípom, ktorý sa udomácnil v povedomí verejnosti. V tomto smere nemožno nerozlišovať medzi rôznymi druhmi a účelmi pôžičiek. Za starých čias, keď bola peňažná ekonomika výnimočným fenoménom, sa každé vyberanie úrokov zdalo nemorálne. Teraz, keď naopak prevláda peňažná ekonomika, je morálny názor ľahostajný k takejto pôžičkovej transakcii, v ktorej sa na oboch stranách myslia priemyselné účely, t. j. na jednej strane sa ťažia úžitky z kapitálu ako z komodity, na druhej strane sa od neho očakávajú aj úžitky ako z nástroja produktivity. V tomto prípade každá strana vypočítava iba mieru svojho prospechu a pravdepodobnosť rizika spojeného s rybolovom: vo všeobecnosti ide o kalkuláciu a voľnú dohodu. Kapitál sa skutočne nachádza v hodnote komodity na trhu. Morálny názor je však pozitívne rozhorčený voči pôžičkovej transakcii, v ktorej len jedna strana má na mysli svoj vlastný prospech, najväčší a výlučný, s násilím voči dlžníkovi, a druhá strana si požičiava nie pre zisk, ale pre naliehavé potreby. V takýchto prípadoch zákon ide takmer za hranice svojho uznania, keď úrokovej podmienke poskytuje jej ochranu a povinnú ochranu len do určitej výšky a nad túto výšku vyhlási podmienku za neplatnú. Takýto zákon je dôležitý z jediného dôvodu, aby nevybočoval z mravného vedomia; ale má aj praktický význam. Opatrenie, po prekročení ktorého je úroková podmienka uznaná za odsúdeniahodnú, nezákonnú a neplatnú, slúži, ak nie priamo, tak nepriamo, na potláčanie domýšľavých impulzov. Ak túto líniu úplne odstránime a zákon dáme do ľahostajného vzťahu k podmienke rastu, nárok veriteľa si vo vlastnom záujme v zhode s potrebou dlžníka nenájde hranicu a úrok namiesto nájdenia normálneho opatrenia začne narastať len ako nárok na jednej strane a čo najextrémnejší na strane druhej. Zo strany zákonodarcu je teda ťažko prezieravé, aby kdekoľvek, a najmä tu, okamžite pristúpilo k bezpodmienečnému zrušeniu zákona o úrokových sadzbách. Rozumnejšie by bolo ponechať tento zákon v platnosti aspoň pre také úvery, ktoré svojou výškou zodpovedajú potrebám nie veľkého a stredného priemyslu, ale potrebám dennej údržby a drobného priemyslu. Takýto zákon nepochybne neodstráni úžeru: ale jej úplné odstránenie nemôže byť cieľom takého zákona; stačí, ak ho zákon aspoň trochu obmedzí. Najťažšie a najdrastickejšie prejavy úžery sa páchajú mimo sféry pôsobnosti zákona a vypracúvania písomných aktov. Je známe, že úžera je najbežnejšia a najsilnejšia na vidieku, kde sa často celé obyvateľstvo uprostred extrémnych potrieb základných potrieb nezaobíde bez malej pôžičky a na jej uspokojenie sa niekedy musí uchýliť k jedinému kapitalistovi v celej oblasti, a to za tých najťažších podmienok, ktoré sa prísne dodržiavajú z núdze, nie zo strachu pred súdnou nápravou, ale preto, že by chybný dlžník prišiel o úver od svojho veriteľa. Takýto neprirodzený stav sa, samozrejme, dá zmeniť nie zákonom záujmu, ale všeobecnou zmenou ekonomických podmienok života. S výnimkou všetkých takýchto prípadov však stále zostáva veľké množstvo malých dokumentárnych pôžičiek, v ktorých by sa po zrušení zákonnej miery úroku zhoršila pozícia dlžníka pred veriteľom a podmienky pôžičky by sa pre veriteľa stali ešte väčším zaťažením. Spor o úroky napriek všetkým legislatívnym reformám neutícha. V podstate ide o diskusiu medzi dvoma názormi. Jedným je začiatok ekonomickej slobody, snaha o odstránenie obmedzení v ekonomických vzťahoch, v boji protichodných záujmov: laisser passer, l. faire. Druhým je začiatok rozumného obmedzenia, ktoré v každom prípade znamená ochranu najvyšších záujmov, spojených v štátnom a ľudovom povedomí s pojmom právo. V ľudovom živote, v spoločnosti sú slabí a silní. Iní súdia takto: slabosť jedných a sila iných nezávisí od štátnej moci, od práva. Závisí to od mnohých ekonomických podmienok, ktoré zákon nemôže zmeniť ani zabrániť. Prečo sa zapájať do tohto boja, ktorý môže byť vyvážený iba silou ekonomického rozvoja? Ak sú slabí v tomto boji vyčerpaní, zákon pre nich nemôže nič urobiť. A kde je zákon bezmocný, tam ho radšej nedávajte. Iní argumentujú inak. Zákon je vyjadrením najvyššieho štátneho princípu v mene spravodlivosti, ktorý vytvára rovnováhu záujmov. Do súkromných vzťahov nezasahuje, ale len dovtedy, kým tieto vzťahy nevedú k otázke práva jednej osoby na konanie druhej a povinnosti. Všetko, čo sa nazýva právo, je bezpodmienečne potvrdené a podporované zákonom s plnou silou štátnej moci. Keďže zákon nie je schopný odstrániť všetko násilie a útlak, musí v prvom rade odstrániť násilie tam, kde sa prejavuje ako násilie, ktoré porušuje zákon; po druhé, neudeľujte sankcie takým požiadavkám, ktoré pod rúškom zákona skrývajú násilie a útlak. Zástancovia opačného názoru sa väčšinou odvolávajú na to, že zákon je bezmocný na to, aby mnohé fenomény života umiernil, a preto je lepšie nechať ich slobodnému vývoju. Táto situácia, dovedená do extrému, môže zájsť príliš ďaleko. Na jej základe je možné povoliť neobmedzený počet krčiem, herní, miest zábavy a neprajníkov a žiadať zrušenie všetkých obmedzení priemyslu tohto druhu a všetkých pokút. Na jeho základe je možné preukázať úplnú beztrestnosť mnohých zločinov a prečinov: je zločinec vinný z toho, že vyrastal uprostred nemorálnych príkladov a pohnútok, a môže zákon napraviť podmienky prostredia reštriktívnymi opatreniami a trestami? V práve je morálny význam zákazu neporovnateľne dôležitejší, ako si myslia, pretože zákon slúži ako prejav verejného svedomia a nemal by sa od neho odchyľovať. Nikdy neviete, kto koho v živote trpí a nedobrovoľne znáša útlak: znášajú to ako trpký prípad, nadávajú len na utláčateľa a utešujú sa tým, že keby vláda vedela, keby zákon vedel a mohol, tak by sa to nestalo. Úplne iný dojem je, keď sa útlak vykonáva v mene zákona. Dôležité nie je, že sa pácha útlak: dôležité je, aby sa utláčateľ neodvážil ukázať so svojím násilím pred zákonom, aby ho prikázanie odhalilo, aby sa za svoj čin hanbil a bol nútený ho skrývať. Pri aplikácii na Rusko môžeme s istotou povedať, že zrušenie obmedzení zákonnej úrokovej sadzby, aj keď to nebude mať škodlivé dôsledky na veľký trh, na ktorom cirkuluje významný kapitál na priemyselné účely, bude mať v každom prípade škodlivý vplyv na život ľudí, t. j. na množstvo malých transakcií spôsobených potrebami vidieckeho obyvateľstva. Do tohto prostredia vnesie nie tvorivý, ale rozkladný princíp. Úžera tu vládne v tých najhrubších, niekedy až obludných podobách: miestny židovský úžerník či vidiecky kulak tu drží moc celého obyvateľstva v prostredí negramotnom či pologramotnom, uprostred extrémnej chudoby a úplnej ekonomickej zaostalosti pojmov. Nástrojom jeho moci je malá pôžička za strašný úrok, ktorej výšku niekedy samotní dlžníci nerozoznajú – monopol kapitálu, v ktorom nie je kapitál, ústna dohoda, ťažký prísľub a napokon prísny dohľad nad dlžníkmi so zabavením ich každodenného chleba a denného hnuteľného majetku v momente inkasa. Táto sila je de facto v súčasnosti; Tento štát je nezákonný. Je desivé zavádzať legislatívu pod falošnou zástavou ekonomickej slobody. Táto sloboda zostane len v hlavách zákonodarcov. Takýto stav neobsahuje prvky slobody; je to naopak otroctvo ekonomické a táto imaginárna sloboda zavedená slovom zákona tu poslúži len na legitimizáciu otroctva. Obludná transakcia, ktorá sa neodvážila objaviť pred zákonom, sa objaví vo forme zákonného práva a bude mať za následok zničujúce tresty, ktoré už nebude vykonávať autokratická ruka utláčateľa, ale v mene zákona a vlády, preto sa všetky reptania o útlaku obrátia na zákon. Možno si položiť otázku: čo z toho zákonodarca získa a aký bude prínos pre obyvateľstvo, aké zadosťučinenie bude mať pravdu z toho, že zákonodarstvo naplní abstraktný princíp imaginárnej ekonomickej slobody hlásanej stranou, ktorú pozná len ekonomická veda? Zrušenie úrokových zákonov všade, kde nasledovalo, vzbudzovalo šum a sťažnosti na nedostatočnú ochranu masy chudobného obyvateľstva pred svojvôľou vekslákov. V nemeckom parlamente je otázka potreby nových obmedzení nastolená takmer každý rok a vyvoláva búrlivé diskusie (naposledy sa konali na schôdzi 26. novembra 1878). Renchenspergerov návrh na obnovenie zákonnej miery úroku, zamietnutý v roku 1879 Ríšskym snemom, však viedol k zriadeniu komisie, ktorá vypracovala nový zákon, ktorý nadobudol účinnosť 24. mája 1880. Bez toho, aby sme sa vracali k predchádzajúcemu systému určitej miery úroku, nový zákon určuje úroky - podľa okolností prípadu, podľa skutočných nátlakov dlžníka a podľa aktuálnej potreby úveru. má veľkú voľnosť pri určovaní podmienok prebytku, za ktorý sa ukladá značná pokuta a v ostatných prípadoch zničenia transakcie; a za obchod s úžerou sa ukladá trestný trest. Účinok tohto zákona sa rozšíril výlučne na peňažné transakcie, teda len na tento typ úrokov (Creditwucher). Rôzne druhy úžery, najmä vidiecke, tak zostali pri rôznych majetkových transakciách nepostihnuté (Sachwucher). Sú to napr. účtovné operácie, t. j. kúpa za malú cenu záväzku voči tretej osobe, obchody za prenájom hospodárskych zvierat, na nákup pozemkov a ich predaj po malých parcelách, za prevzatie vecí za odplatu pod ich skutočnú hodnotu; Vo vidieckom živote tak úžerník často, využívajúc potrebu alebo neskúsenosť, mešká s prijatím platby pod rôznymi zámienkami alebo nehovorí negramotnému skutočnú výšku dlhu a pripisuje svojvoľný úrok. Na stíhanie všetkých týchto druhov úžery bol potrebný nový zákon, ktorý vstúpil do platnosti v roku 1893 a vzťahuje sa na všetky bilaterálne záväzky. Do akej miery sa zvýšili nešťastia úžery v Rakúsku po zrušení úrokového zákona, možno vidieť z kurióznej knihy grófa Horinského: Das Wucher in Oesterreich (Wien, 1877). 2. V súvislosti s obmedzeniami zákonnej miery úroku existujú ďalšie súvisiace so zvykom veriteľov vyberať úroky z kapitálu vopred, pričom sa odpočítavajú pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Takáto zrážka slúži k väčšej alebo menšej škode na majetku, a preto je pre osobu povinnú zaplatiť dlh mimoriadne obmedzujúca; v podstate sa výrazne zníži suma, ktorá sa má vrátiť. To robí operáciu tohto druhu viac než rovnocennou. Predpokladajme, že výška pôžičky je 100 rubľov. Je to splatných 5 %. Odčítajme ich za rok. Skutočná výška kapitálu sa zníži na 95 rubľov. Odpočítajte na päť rokov, suma sa zníži na 75 rubľov. Zároveň nesmieme zabúdať, že množstvo peňazí v každej akcii má úžitkovú hodnotu. Požičiavam si 100 000 rubľov. na 6%, celkovo za rok - 6000. Požičal som si 1. januára 1850. Úroky za použitie kapitálu platím, preto som ho mal zaplatiť 1. januára 1851 za to, že som počas roka mal v rukách celú sumu. Ale vopred mi strhnú 6 000 rubľov; preto som o ne zbavený svojho kapitálu a navyše som zbavený všetkej hodnoty používania tejto sumy, hodnoty, ktorá by mi patrila, keby aj týchto 6000 rubľov. were at my disposal. Preto strácam 6 000 rubľov. = 360 rubľov, strácam teda 6000 360 = 6360 rubľov. Ak zaplatím % dva roky dopredu, tak sa výpočet ešte skomplikuje. To vedie k veľmi zložitým výpočtom na účtovanie úrokov zo súm zaplatených vopred (disconto, interusurium); zúčtovania, ku ktorým môže dôjsť vždy, keď bude dlžná suma uhradená po vzájomnej dohode pred dátumom splatnosti. V tomto prípade ten, kto dostane platbu vopred, má nejakú výhodu, ktorá by mu mala byť pripísaná. Táto výhoda spočíva v možnosti využiť sumu počas celého intervalu medzi minútou platby a predchádzajúcim termínom splatnosti. Od toho sa odvíja aj odpočet úrokov pri eskontovaní zmeniek. Vo všeobecnosti, aby sa predišlo úrokom, odpočet úrokov vopred je obmedzený. Bývalý pruský zákon teda umožňoval takýto odpočet len ​​na rok dopredu a potom, keď bol úrok pod zákonným limitom; Rakúske právo - šesť mesiacov. 3. Podľa podmienky úroku sa spravidla vyplácajú ročne za použitie kapitálu prenajatého na niekoľko rokov; ak za ktorýkoľvek rok nie je zaplatený, potom úrok z tohto roka zostáva dlhom dlžníkovi. Ak sa takto hromadí po mnoho rokov, úrok môže narásť až do takej sumy, ktorá možno prevyšuje samotný kapitál. Tu niektoré právne predpisy stanovujú po vzore rímskeho limit na výpočet %, v ktorom by výška % nemala v žiadnom prípade prevyšovať kapitál. Toto pravidlo bolo dodržané neskôr, vo všeobecnosti na základe toho, že dodatočná povinnosť by nemala presiahnuť hlavnú, podstatnú. Účinok tohto pravidla bol eliminovaný iba v prípade, že dôvodom akumulácie úrokov bol nezákonný únik zo strany dlžníka. Toto obmedzenie však zmizlo všade tam, kde bol zrušený zákon o úrokoch. 4. Vynára sa ďalšia otázka: môžu sa nezaplatené úroky počítať ako kapitál pri výpočte úrokov z úrokov? (Anatocizmus). V rímskom práve to bolo zakázané bezpodmienečne: nebolo dovolené zahrnúť úroky do kapitálu, ani z nich tvoriť špeciálny kapitál s úrokmi. Tento zákaz sa zachoval, aj keď nie v takom absolútnom zmysle, vo väčšine najnovších právnych predpisov. Je povolené kapitalizovať nezaplatené úroky (vydaním samostatného záväzku), len čo nadišiel čas na ich zaplatenie, aspoň na jeden rok, ako je určené francúzskym právom, alebo na dva roky podľa pruského práva. Úroky sa kapitalizujú z dôvodu ich priznania na inkaso od omeškania s platbou, kapitalizujú sa pri zmene v osobe dlžníka alebo veriteľa, spojenej so zmenou samotného základu práva alebo povinnosti týkajúcej sa napríklad úrokov. keď ručiteľ po zaplatení dlhu s úrokmi za dlžníka požaduje od neho späť to, čo bolo zaplatené. Napokon, v úverových vzťahoch medzi obchodníkmi je kapitalizácia úrokov nevyhnutná, vzhľadom na zvyk zúčtovať na konci roka a nezaplatené úroky u dlžníka evidovať na nový účet (Saldo. Conto-Curente. Bežný účet). § 10. Ruské zákony o úrokoch. Máme hlavné typy závislých záväzkov: záruka, pokuta, záložné právo, úrok. Vo všeobecnosti je na základe článku 1530 zmluvným stranám ponechaná voľnosť, aby po vzájomnej dohode a podľa vlastného uváženia zahrnuli do zmluvy akékoľvek podmienky, ktoré nie sú v rozpore so zákonmi, ako napríklad: čas, platba, pokuta, zábezpeka atď. K zmluve o užívaní veci alebo peňazí možno pripojiť úrokovú doložku. Najbežnejším typom úroku z peňažnej pôžičky 4 je rast z požičaného kapitálu do obdobia, keď je kapitál zadlžený (2020). Netreba si však myslieť, že každý dlh je nevyhnutne spojený s % podmienkou. Zmenka je záväzok, s ktorým sa spája pojem úver v širšom zmysle, nielen pôžička. Podstatou zmenky nie je pôžička, ale prevod, kompenzácia, vedomie povinnosti. Preto – a pre krátkosť lehoty – sa pojem zmluvný úrok väčšinou nespája so zmenkou. Zmenka neznamená prevod kapitálu z jednej ruky do druhej, do rúk dlžníka, ako v liste o pôžičke; nepredpokladá sa ani to, že suma bude k dispozícii v momente vyhotovenia zmluvy, ale že suma bude k dispozícii v budúcnosti v čase platby. Vo všeobecnosti, keď sa kapitál použije na základe dohody, úrok zaň sa sám o sebe nepredpokladá, pokiaľ nie je dohodnuté (rozhodnutie Cass. 1872, č. 837); ale bez ohľadu na zmluvný úrok za použitie sumy, úroky možno zo zákona vymáhať za neoprávnené zadržanie sumy v rukách toho, kto je povinný ju vrátiť, a to od okamihu vzniku tejto povinnosti. Náš zákon v tomto prípade nevyjadruje všeobecné pravidlo, ale je pevný, pretože: 1) vo všeobecnosti je každý nezákonný vlastník cudzej veci povinný vrátiť ju s náhradou za neoprávnenú držbu a náhrada za neoprávnenú držbu peňazí je vyjadrená presne v percentách; 2) v konkrétnych prípadoch, ktoré zákon priamo určuje, je toto všeobecné pravidlo jasne vyjadrené (porov. 641 zákona. Civil., 226 Pol. Treasury. Sub.). Ak úverový záväzok nie je splnený včas (aj keď bol úver bezúročný), zákonný úrok je splatný od času omeškania (Zákon. Súd. Občiansky 365, 602, pozn. 626) až do dňa zaplatenia. Ale v prípade (vyhlásenej) platobnej neschopnosti dlžníka sa úroky z požičaných záväzkov od času omeškania počítajú len do dňa platobnej neschopnosti a na účtoch a zmluvách sa ponecháva na súťaž, aby rozhodla, či je toto percento pravdivé alebo nie, v závislosti od pravdivosti celej pohľadávky (Zákon. Súd. Občiansky súd. 510 odsek 7). To isté platí pre obchodnú platobnú neschopnosť s výnimkou privilegovaných pohľadávok (Ústavný súd. Obchod. 599, 601). Úroky zo záväzkov sa zvyčajne počítajú od času omeškania; v prípade platobnej neschopnosti však za tie záväzky, pri ktorých plnení, predložení a predložení na vymáhanie došlo k opomenutiu, úroky, ak je to možné, patria až odo dňa ich predloženia na vymáhanie. Záväzky podliehajú rovnakému obmedzeniu, a to aj bez platobnej neschopnosti, v rozpore s písanými pravidlami ustanovenými o kolkovnom (Zákon. Súd. Občiansky súd. 366, 510 s. 3; Zákon. Občiansky zákon. 2039). Nárast na protestovanej zmenke sa počíta od dátumu protestu proti nezaplateniu; zvýšenie trov za protest, kurzové rozdiely a iné trovy konania sa však zohľadňujú až odo dňa predloženia zmenky na súd (článok 118). Podľa bezpečných potvrdení sa právo na úrok začína požiadaním, t. j. podaním návrhu na súd (Civil. 2115 a Cass. rozhodnutie 1877, č. 140). Držba, hoci nezákonná, môže byť v dobrej viere, ak vlastník nevie, že nehnuteľnosť právom patrí inému. Pochybnosť o zákonnom vlastníctve nie je znakom zlého úmyslu. Začiatok držby v zlom úmysle zvyčajne nastáva od okamihu formálneho ohlásenia nároku alebo žiadosti súdom, alebo od času, keď sa neoprávnená držba s istotou dozvedela, ak sa to dá dokázať (529, 530). Bezohľadný vlastník je povinný pri vrátení svojho peňažného kapitálu, ktorý bol v nelegálnej držbe, platiť 6 % ročne po celú dobu ich zadržania, a to aj v prípade, že peniaze u neho ležali nevyužité (641). Osobitné pravidlá o úrokoch zo zmlúv s pokladnicou pozri v čl. 50, 226 Pol. Kazen. Ostatné Vklady vydané z pokladnice pre zmluvy sa neúročia. Úroky z omeškania sa počítajú buď z omeškania, keď je sama prevzatá povinnosť zaplatiť a suma, ktorá sa má vypočítať, je úplne známa; alebo z predloženia žiadosti, ak porušenie povinnosti v známej výške nemožno predpokladať skôr; alebo od rozhodovania o vydedení, ak vzhľadom na okolnosti prípadu nemohla nasledovať prvá kapitalizácia vydedenia pred rozhodnutím; rozhodnutím v každom prípade dôjde ku kapitalizácii, lehota splatnosti v každom prípade začína, hoci úrok nie je v zmluve definovaný. Otázku, kedy majú byť splatené úroky z kapitálu z požičaných záväzkov, ak na to nie je osobitná podmienka, senát vo veci Popova vysvetlil tak, že ak nie sú určené podmienky splácania úrokov pri dlhových záväzkoch uzavretých na niekoľko rokov, tak vo všeobecnom zmysle čl. 2020 Žák. Občan musí byť vyplácaný každoročne na konci roka (Kass. rozhodnutie 1882, č. 32). Úrok z omeškania. V prípade Neslinda (Sb. Sen. rozhodne. II, 523) vyvstala otázka: nasleduje úrok po splatnosti a zadržanom nájomnom? Senát rozhodol, že úroky sú splatné len z dlhových záväzkov, a nie zo zmlúv, v ktorých osobitná podmienka závisí od dohody strán. keďže v nájomnej zmluve takáto podmienka nebola, úrok bol zamietnutý. Zmenky, ktoré stratili platnosť zmenky, ale zachovávajú si platnosť záväzku, ak je dlžník solventný, nie je dôvod na odňatie práva na vymáhanie úroku odo dňa omeškania a zákonnej sankcie. Cass. rozhodnúť 1869, N 1039. V roku 1865 poisťovňa pridelila 5 000 rubľov ako náhradu za požiar. Spor o množstvo začal proces: v roku 1868 bolo rozhodnuté dať 6 000 rubľov. Za tisícku navyše musí spoločnosť pripísať úroky od roku 1865. Úroky od momentu uplatnenia nároku. Úroky z omeškania sú založené na určitej sume peňazí, a to od momentu, keď sa dá predpokladať, že táto suma je dlžná osobe vinnej z platby a zadržaná jej vinou bez zavinenia samotného dlžníka. Ak teda vinník ponúkol platbu v určitej výške a navrhovateľ ju odmietol prijať, pretože sa považoval za oprávneného na vyššiu sumu, potom nie je dôvod uznať ponúknutú sumu za nesprávne zadržanú a pripísať z nej úrok. V tomto zmysle stanovy poisťovní obsahujú pravidlo, že poistník nemá právo požadovať úroky zo svojho poistného, ​​ak nie je z jeho strany akceptované z dôvodu akýchkoľvek okolností, ktoré spoločnosť nemôže ovplyvniť. St. 2 sobota sept. rozhodnúť II, N 380. Podľa všeobecného pravidla, čl. 72. Zach. súd. Občan (podľa článkov 365 a 602, pozn. vydanie z roku 1892) dlžník, ktorý sa nedostal do platobnej neschopnosti, má právo na úroky z omeškania od času omeškania. Výpočet % od predloženia záväzku k inkasu je stanovený len pre záväzky napísané na inom ako podkladovom papieri (Kas. Rezolúcia 1875, č. 441). Hoci pravidlo 72 čl. (zodpovedajúce článkom 365 a 602, pozn., vydanie z roku 1892) Zákon. súd. Občan o vyberaní úroku nebol zahrnutý v 1. časti zväzku X, ale už svojou podstatou súvisí s hmotným právom, preto nie je eliminovaný vydaním nových súdnych zákonov v tých oblastiach, kde tieto zákony platia (rozhodnutie kas. 1879, č. 64). Pri požadovaní úroku zo zadržaného alebo oneskoreného splatenia sa navrhovatelia aj súdy často odvolávajú na čl. 641. Zach. Zodpovednosť občana za nepriaznivú držbu. To len mätie koncepciu a riešenie otázky komplikuje nevhodné skúmanie kvalít držby. Ale prípady tohto druhu sa väčšinou týkajú plnenia záväzkov. Je potrebné určiť, odkedy záväzok vznikol a odkedy za jeho splnenie zodpovedá povinná osoba. Potom sa ukáže, že ručenie za úroky z kapitálu začína omeškaním s platbou kapitálu a omeškanie začína buď splatnosťou lehoty alebo predložením nároku. Thibault de Brignoles, ktorý použil svojich 2000 rubľov na vládnu výstavbu na základe zmluvy s pokladnicou, požadoval vrátenie týchto peňazí v roku 1858, ale dostal ich pre spor medzi pokladnicou až v roku 1871. Potom začal z tejto sumy požadovať úroky; uplatnenie tohto nároku čl. 641. by súviselo s určovaním kvalít vlastníctva kapitálu štátnej pokladnice. Senát však uznal, že uplatnenie článku 72 na tento prípad bolo správne. 2 hodiny X t. (zodpovedajúce čl. 365 a 602, pozn. Zak. Court. Civil., vyd. 1892) na úroky odo dňa omeškania záväzkov a priznané úroky odo dňa kapitálovej požiadavky. Ak je táto požiadavka spravodlivá (čo sa ukázalo byť), potom ju žalovaný musel od okamihu, keď bola predložená, splniť platbou: preto od toho času bolo neplatenie jeho zodpovednosťou a ukázalo sa, že ide o zadržiavanie kapitálu (rozhodnutie Cass. 1876, č. 596. Comp. 1877, č. 310). Suma splatná na uspokojenie zo zmenky bola komisiou pre splácanie dlhu zadržaná z platieb splatných dlžníkovi a mohla sa použiť na zaplatenie dlhu na prvú výzvu; preto od tohto času veriteľ nemá právo požadovať úroky z tejto sumy (rozhodnutie Sb. Sen. I, 560). Ak by sa ukázalo, že v takýchto prípadoch zákon určuje zaslanie zadržanej sumy banke, tak právo veriteľa na bankový úrok bol uznaný (rozhodnutie Sb. Sen. I, 574). Úrok od rozhodnutia. Rozhodnutie súdu vymáhať dlh s úrokmi spôsobuje novú kapitalizáciu naakumulovaných úrokov alebo pokút a ich nový výpočet z tohto kapitálu (rozhodnutie Sb. Sen I, 166, 306). Administratívne rozhodnutie má rovnakú platnosť (2. uznesenie sobotňajšieho senátu III, č. 689). Od priznania peňažnej sumy, ktorá bola v neoprávnenej držbe, má navrhovateľ právo na úroky z nej až do dňa uspokojenia (rozhodnutie 2. Sen. I, č. 124, 242, 255). Pri výkone súdneho rozhodnutia na základe čl. 72. 2 diely X t. (zodpovedajúce článkom 365 a 602, pozn. Zak. Court. Civil., Ed. 1892) % kapitálu sa získa späť od rozhodnutia súdu (rozhodnutie Cass. 1873, N 668). Záujem o zmluvné záležitosti. V čase, keď sa písali zákony o štátnych zákazkách, teda v 30-tych rokoch, oficiálny koncept úroku úplne nezodpovedal pohľadu na peniaze ako na tovar, ktorý má stály obeh a stálu hodnotu na trhu. Z tohto pohľadu sa úrok považuje za nedeliteľné vlastníctvo kapitálu, a preto po celú dobu, počas ktorej je kapitál držaný v nenáležitej držbe, od okamihu vytvorenia kapitálu, patrí úrok právoplatnému vlastníkovi bez toho, aby sa rozlišovalo, či tento kapitál zostal neobehnutý alebo priniesol úrok jeho držiteľovi. V tom čase však zákon ešte považoval za potrebné rozlišovať medzi motivačnými dôvodmi na ponechanie kapitálu v štátnej pokladnici a stavom, v ktorom sa kapitál nachádzal v čase zadržania (či už bol zaslaný alebo neposlaný úverovej inštitúcii), a napokon vinou alebo opomenutím zo strany tých úradníkov, od ktorých ponechanie kapitálu záviselo. Vo všeobecnosti platí, že úroky sa pripisujú zo zadržaného kapitálu vždy, keď sa ponechanie ukáže ako nesprávne, t. od okamihu vytvorenia hodnoty alebo určenia termínu vydania alebo platby sa peniaze, ktoré sa majú vydať, kapitalizujú s pripočítaním úroku. Predovšetkým však právny štát dával dôvod na odmietnutie platby úrokov v takýchto prípadoch a procesy, ktoré v tejto súvislosti vznikli, sa často riešili odmietnutím navrhovateľa (porov. rozhodnutia 1, 86, 92). Vládny dodávateľ Chule požadoval úrok zo sumy zadržanej v pokladnici. Bol zamietnutý s odôvodnením, že v pôvodnej žiadosti o kapitál neuviedol nárok na úroky a dokonca premeškal premlčaciu lehotu. Senát však pripustil, že pri prvej výzve svojich nadriadených nemal Čula dôvod žiadať úroky a omeškanie s platbou nebolo jeho vinou a jej uspokojenie sa oneskorilo od roku 1830 do roku 1854. Je teda nespravodlivé viniť ho z toho, že neustále dúfajúc v rýchle uspokojenie začal žiadať úroky aj vtedy, keď sa zistila extrémna pomalosť výroby. Obmedzenie sa počíta z akéhokoľvek konkrétneho obdobia alebo úkonu, ktorý dáva právo na uplatnenie nároku; a Chuleovo právo požadovať úroky vzniklo z pomalosti, ktorá pokračovala donekonečna a nepretržite (rozhodol moskovský generál. september 1858). Samostatný nárok na úrok. Úrok zo záväzku po lehote splatnosti sa vyberá v súlade s článkom 72. 2 časti X t. (zodpovedajúce čl. 365 a 602, cca zak. súd. Civil., vyd. 1892), spolu s kapitálom, ako jeho príslušenstvom, aspoň v prvotnej žiadosti o vymáhanie podľa zmluvy o pôžičke neboli uvedené úroky (uznesenie kas. 1871, N 1087). – Úrokovú pohľadávku nemožno predložiť oddelene od kapitálovej pohľadávky „vzhľadom na opakované objasnenia senátu“ (rozhodnutie Cass. 1873, N 1602). – 273 čl. Odhad. Gr. súd. uvádza, že úroky z požadovanej kapitálovej sumy tvoria príslušenstvo kapitálovej pohľadávky, a preto pohľadávku na úrok nemožno predložiť oddelene od pohľadávky na kapitál, a rozhodnutie o kapitáli prijaté bez nároku na úrok vylučuje následnú samostatnú pohľadávku na úroky; ale niet dôvodu chápať zákonnú pokutu v tom istom zmysle: nárok na penále je oddelený od nároku na úrok a penále sa vyberá bez ohľadu na vymáhanie podľa zmluvy (rozhodnutie Cass. 1874, č. 171, 308; 1876, č. 353). - V prospech gr. Potockej získal od nájomcu vrátenie hodnoty oviec, ktoré mu neboli dodané, a nájomného, ​​ktoré nebolo zaplatené v rámci zmluvného obdobia, t. j. do 1. mája 1850. Rozhodnutie sa uskutočnilo v roku 1867, nehovorilo nič o úrokoch z tejto sumy od roku 1850. Pri vykonávaní rozhodnutia Pototskaja požiadala, aby jej bol úrok pripísaný na Art. 72. 2 diely X zv. (zodpovedajúce článkom 365 a 602, pozn. Law Court. Civil, ed. 1892). Toto jej bolo zamietnuté, pretože rozhodnutie nemožno vrátiť späť; úroky sú splatné až odo dňa rozhodnutia (Mn. G.S. 1874). Prijatie istiny v platbe bez námietky proti nezaúčtovaniu úrokov z nej neznamená vzdanie sa úrokov a nezbavuje sa práva na ich uplatnenie po premlčacej dobe (uznesenie 2. so. senátu I, č. 95). Úrok, tvoriaci priamy príjem z kapitálu, nemožno od neho oddeliť, a preto, keď sa pre neplatenie úrokov predpokladá prevod dedičstva do užívania podmienkou a tento prevod sa uskutočnil, potom ďalšie nároky na úroky zanikajú (rozhodnutie Sb. Sen. I, 310). Naša legislatíva nespomína obmedzenia práva odpočítať úroky vopred a treba vychádzať z toho, že prijímať úroky z požičaných záväzkov vopred nie je zákonom zakázané (rozhodnutie o obci Iskul v Zh. M. Yu. 1863, č. 2). Prípad účtovania úrokov z dlhových záväzkov je uvedený v čl. 510 odsek 8 zákona. súd. Občan Ak záväzky ku dňu platobnej neschopnosti ešte nenadobudli splatnosť, potom sa zo súčasnej výšky týchto záväzkov odpočíta určené percento, a to odo dňa platobnej neschopnosti do dňa lehoty. Naše zákony o poradí zápisu zložených % a o bezpodmienečnej hranici zápisu sú dlhodobo kolísavé. U nás bolo zvykom počítať úrok za úrok; zákon ich prestal počítať porovnávaním s kapitálom a nariadil ich počítať odo dňa po splatnosti záväzku do dňa zaplatenia (X zv. vyd. 1832, čl. 1534 a 1535). V roku 1842 sa rozhodlo: ak sú sumy priznané súkromnej osobe alebo štátnej pokladnici právoplatným rozhodnutím verejnej funkcie, ktoré nadobudlo právoplatnosť alebo nie je predmetom odvolania, následne zadržané bez súhlasu osoby alebo miesta, ktorému boli pridelené, potom sa vymáhajú od osoby zodpovednej za takéto zadržanie so špecifikovanými šiestimi percentami, pričom ich výpočet sa začne počítať po mesiaci od oznámenia odporcovi bez akýchkoľvek obmedzení od dátumu uvedeného rozhodnutia. Tieto úroky sa počítajú súhrnne z celej sumy priznanej právoplatným rozhodnutím, t. j. tak zo samotného imania, ako aj z úrokov, ktoré sa naň nahromadili počas prebiehajúceho sporu a súdneho konania, prinajmenšom pred rozhodnutím, ktorého výška sa už rovnala prvému. V roku 1854 bol vydaný nový zákon o výpočte úrokov. Komplexný výpočet % je prísne zakázaný. Pri uzatváraní zmluvy je zakázané rozhodnúť, že úroky budú zložené. Môžete si stanoviť podmienku, kedy platiť úroky zo záväzku: po roku, dvoch, troch atď. rokoch počas bežnej doby trvania zmluvy. Úroky, ktoré zostávajú nezaplatené aspoň po roku, môžu byť po vzájomnej dohode premenené na osobitný záväzok, pričom v takom prípade môže byť pre tento záväzok stanovená osobitná úroková sadzba. Ak sa takáto dohoda nedodrží, zber sa uskutoční takto: 1) Po uplynutí doby hlavného záväzku možno požadovať jeho splnenie a súčasne inkaso úroku. V tomto prípade sa úroky podľa dohody počítajú za každý rok samostatne, a to jednoduchým spôsobom. Tu sa % požiadavka spája s požiadavkou na povinnosť. 2) Po uplynutí doby splatnosti úroku možno podľa dohody uplatniť nárok len na vymáhanie úrokov. Ak tieto percentá nasledujú aspoň rok, potom sa odo dňa podania žiadosti o výšku percenta stále počítajú legalizované percentá (článok 2020, vydanie 1857). Dôvod tohto rozdielu je nasledujúci. V druhom prípade už nie je základom pre výpočet % dohoda, ale právny predpis. V prvom prípade, keď dlžník po určitú dobu, napríklad rok, neplatil úroky včas, nie vždy dôjde k omeškaniu. Veriteľ mohol mať v úmysle nepožadovať od neho úroky alebo sa nezdá, že by ich dostal, aby ponechal výšku ročného úroku v jeho rukách a potom si ich zobral s rastom; takáto operácia je v rozpore s účelom zákona. Naopak, v druhom prípade je dlžníkovi adresovaná určitá požiadavka; potom sa ďalšie ponechanie úrokov v jeho rukách javí ako nezákonné omeškanie. A keď je celý záväzok po lehote splatnosti, potom sa vypočíta celá suma kapitálu na inkaso s úrokmi, ktoré mu narástli v deň omeškania, jednoduchým spôsobom podľa platnosti zmluvy. Potom z celej tejto sumy vypočítajú aj jednoduchým spôsobom podľa sily zákona uvedené percentá 6 až do dňa uspokojenia. Ide o prvú zákonnú kapitalizáciu úrokov. Môže však existovať druhá zákonná kapitalizácia. Totiž, ak došlo k sporu o inkaso a o spore bolo rozhodnuté súdom, tak sa znova vypočíta celá suma úroku, ktorá narástla ku dňu rozhodnutia, pripočíta sa k základnému imaniu a z tejto celej sumy sa opäť vypočítajú úroky až do dňa zaplatenia, tiež jednoduchým spôsobom. Nehovorí sa však, že toto písanie veľkých písmen sa môže opakovať pri každom rozhodnutí na vyšších orgánoch (Zákon. Súd. Civil. 365, 602, pozn. Čl. 615, 623, 631). Toto pravidlo sa vysvetľuje takto: súdne rozhodnutie pohlcuje všetky práva, ktoré tvoria jeho obsah, a zakladá nové, formálne právo ex re judicata: podlieha okamžitej exekúcii a ak sa ho vyhne, začína pre dlžníka nová lehota na omeškanie. Náš zákon počíta % odo dňa, keď sa stalo rozhodnutie súdu (Zákon. Súd. Obč. 365), a neuvádza ani lehotu odkladu, ani deň oznámenia rozhodnutia. Dodávateľ argumentoval, že pre nový výpočet úrokov sa má ku kapitálu pripočítať úrok vo výške 1 130 rubľov, ktorý sa odo dňa prijatia uznesenia Senátu o inkasovaní tejto sumy do dňa prvej platby zvýšil o sumu 96 tisíc a to isté by sa malo urobiť pri prvej a ďalších platbách. Ale senát považoval takýto výpočet za zložitý a nezákonný, pretože zákon (365 čl. Zak. Súd. Civil., Ed. 1892) zakazuje počítať % podľa %, okrem prípadu kapitalizácie ohľadom súdneho rozhodnutia (1. Ob. S. Sen. 29. novembra 1876, podľa obce Brainina). Ku Cass. rozhodnúť 1876, č. 9, vysvetľuje sa, že 620 čl. Zach. Občan zaviaže nepoctivého vlastníka vrátiť len výnos z pozostalosti, nie však úroky z výnosu. Samotný príjem v tomto prípade zodpovedá úrokom z kapitálu, a keďže nemožno vyberať úroky z úrokov, nemožno vyberať úroky z príjmu. (Táto úvaha sa, samozrejme, nevzťahuje na prípady, keď podľa okolností prípadu možno výšku príjmu kapitalizovať a od určitého momentu uznať ako predmet vymáhania.) Od staroveku boli percentá alebo rast určované medzi nami zvykmi, hoci cirkevné autority boli proti myšlienke rastu a odsudzovali vysoké percentá. Obvyklá výška za Ivana IV. bola 20 na sto. Zákonník z roku 1649 vôbec nezakazoval brať rast. Tento zákaz bol zrušený až v roku 1754 a vtedy bola ustanovená zákonná úroková sadzba 6 zo 100 ročne (dekrétom z roku 1737 však bolo povolené brať 1 % mesačne na hypotéky po splatnosti). Od roku 1786 do roku 1808 sa toto opatrenie znížilo na 5, potom sa obnovilo 6. Takže číslo 6 zostalo až donedávna zákonným meradlom %. (Úrok z účtu vo výške 1/2 % mesačne. Ustanovenie zákona., čl. 106.) Účtovanie zvýšenia nad rámec toho, čo bolo zákonné, sa nazývalo prebytok a predstavovalo zločin, za ktorý boli páchatelia po prvý raz potrestaní trojnásobným trestom na súde proti nadmernému úroku v prospech verejnej charity a druhýkrát a tretíkrát navyše (zákon 220 občianskeho väzenia a väzenia20) ed. 1857, čl. Bolo však povolené verejným spôsobom brať nadmerný úrok, keď bol prijatý pod opatrovníctvo na kapitál neplnoletých (2022 Zákon o občanoch, ed. 1857). Okrem toho zákon spomína kvalifikované % a nad určitú sumu v nasledujúcich prípadoch. Za omeškanie s vydaním dohodnutej sumy z pokladnice vopred má zhotoviteľ nárok na 1 % mesačne (Pol. Inkaso. Obč. 457). Pri prechode majetku do dočasnej držby má hypotekárny veriteľ možnosť použiť príjem bez účtovania namiesto úrokov (zákon. Súd. Občiansky súd, čl. 615). V roku 1879 zvíťazila v ruskom zákonodarstve dominantná doktrína slobody rastu: hlavnými dôvodmi boli známe princípy ekonomickej doktríny a nepríjemnosť protirečenia, v ktorom máme predpisy o právnom raste so súkromnými chartami rôznych úverových inštitúcií, ako aj s praxou. Zákon zo 6. marca 1879 (Poln. Sobr. Zak. N 59370) stanovuje: namiesto článkov 2022–2024 zak. Občan Pre pôžičky akéhokoľvek druhu je povolené prideliť dohodnuté zvýšenie za použitie kapitálu vo výške po vzájomnej dohode zmluvných strán. Výška prírastku musí byť určená v záväzku: inak, ako aj v prípadoch, keď zákon vyžaduje výpočet zákonného prírastku, vychádza 6 na 100 ročne. Rast sa počíta len na samotný kapitál. Ak sa však v lehote stanovenej pre záväzok neuskutoční žiadna platba za aspoň ročný rast, potom sa na žiadosť veriteľa suma splatná od dlžníka za použitie kapitálu (t. j. výška akumulovaného úroku) vypočíta z vyššie uvedeného obdobia pre legalizovaný rast, t. j. 6 zo 100. Hlavnou a dôležitou zmenou v novom postupe na výpočet úroku oproti predchádzajúcemu, ktorý bol zavedený v roku 2020, je, že predtým sa kapitalizácia úrokov začala odo dňa predloženia dopytu a navyše požiadavka na inkaso úroku najmenej za rok: s touto akciou, t. j. predložením dopytu, sa spojil koncept omeškania. V súčasnosti sa omeškanie začína oneskoreným platením úrokov, ale nezačína samo od seba, ale v dôsledku požiadavky veriteľa, a to nielen na inkaso, ale aj na kapitalizáciu, t. j. na výpočet úrokov z úrokov: aspoň to vyplýva z doslovného významu nového zákona. Znenie tohto uznesenia nie je celkom jasné. Ak by som napríklad ja, ktorý mal právo na prvú platbu úrokov 1. mája 1879, nepredložil pohľadávku, ale predložil ju o tri roky neskôr, t. j. po 1. máji 1882, potom otázka znie: či sa má kapitalizácia vykonať raz, počnúc 1. májom 1882, alebo ju zopakovať štyrikrát, t. j. od mája 11 % na 187 % od mája . opäť od 1. mája 1881 a napokon od 1. mája 1882? – V takýchto prípadoch si litera nového zákona bude vyžadovať ďalšie vysvetlenie. V našom novom zákone sa po vzore zahraničných prijalo nové pravidlo na zmiernenie šikany zo strany primárnych veriteľov. Ak je úrok zo záväzku vyšší ako šesť promile, dlžník má právo vrátiť imanie kedykoľvek predčasne, najskôr šesť mesiacov po uzavretí pôžičky, je však povinný na to veriteľa upozorniť najmenej tri mesiace vopred. Všetky peňažné operácie uzatvorené pred zverejnením nového zákona musia byť vykonané na základe predchádzajúcich zákonov. V nadväznosti na tento zákon bola vydaná ďalšia vyhláška o postupe pri vedení úverových úradov pre malé úvery proti vkladom na ruku (pozri nižšie § 43). Ale ani pre malé pôžičky neexistuje obmedzenie výšky úrokov: ruská legislatíva vo svojej reforme zašla ďalej ako tie zahraničné legislatívy, ktoré síce rušia všeobecné obmedzenia rastu, ale uznávajú, že je potrebné ich ponechať v platnosti pre malé pôžičky. Náš zákon vyžaduje od registračných pokladníc, aby na viditeľnom mieste v oznámení uvádzali výšku účtovaného mesačného navýšenia; musí byť uvedená v účtovných knihách pre každú pôžičku a platí sa pri splatení pôžičky; v kazdom pripade pol mesiaca bol aspon uver splateny pred terminom. Úroky sa hromadia až do predaja hypotéky. Zdalo by sa, že vydaním zákona z roku 1779 by mali byť zrušené doterajšie predpisy o sankciách za úroky, ktoré však neboli priamo zrušené, ale dokonca boli vydané pravidlá o rozsahu sankcií za také zneužitia požičiavateľov, ktoré by sa po zrušení zodpovednosti za branie viac ako 6% mali považovať za úžernícke akcie. Posilnenie úžery, najmä vidieckej a v čase národnej núdze, pritiahlo pozornosť vlády a viedlo k tomu, že v roku 1892 bol vydaný zákon o stíhaní úžerníckych akcií a zohľadňovali sa transakcie nielen za peniaze, ale aj za chlieb (Sachwucher) (Zbieraný Uzak. 1892, č. 858). Bolo rozhodnuté, že každý, kto kúpi obilie od roľníkov na kúpu stojaceho obilia, snopov alebo obilia od nich za neúmerne nízku cenu, ak pri transakcii kupujúci vedome využil mimoriadne ťažké postavenie predávajúceho, bude najskôr zatknutý a opakovane uväznený; a navyše musí kupujúci zaplatiť predávajúcemu rozdiel oproti skutočnej cene (nákup v bazároch s prevodom je vylúčený). Rybolov teda v podstate podlieha trestom, trestnoprávne, s pridanými občianskoprávnymi trestami, a určenie príznakov rastu je v každom prípade ponechané na uváženie sudcu. V roku 1893 (Zbieraný uzak. č. 652) sa uznalo, že je potrebné tento zákon ďalej rozširovať a dopĺňať. Za nezákonné sa považuje požičiavanie chleba a iných zásob obyvateľom vidieka alebo peňazí pod podmienkou čiastočného alebo úplného splatenia peňažného dlhu chlebom, zásobami alebo prácou, ak využili mimoriadne ťažkú ​​situáciu dlžníka na dokončenie transakcie za mimoriadne náročných podmienok proti miestnym zvyklostiam. Tu je okrem trestnoprávnych sankcií transakcia vyhlásená za neplatnú, ale veriteľ môže získať späť len to, čo mu bolo skutočne prevedené. Aj tu sa teda prenasleduje rybolov, ale treba vychádzať z toho, že dôvodom trestného stíhania by mala byť sťažnosť, pretože znaky rybolovu sú určené podľa uváženia sudcu podľa podmienok každej jednotlivej transakcie. Ale zároveň, bez ohľadu na remeslo, zákon, bez toho, aby sa zmienil o prebytku predchádzajúceho zákona, si kladie za cieľ definovať znaky úžerníckej transakcie a pravidlá takto: za pôžičku kapitálu prevyšujúcu rast alebo na zabezpečenie nadmernej pokuty, 1) ak bol dlžník nútený svojimi obmedzenými okolnosťami, známymi veriteľovi, akceptovať podmienky pôžičky, pri poskytovaní pôžičky, bolesti, 2) akýmkoľvek spôsobom zatajil nadmerný rast (zahrnutím rastu kapitálu atď.), vinník sa vystavuje väzeniu a pokute až do 300 rubľov. Vinný je aj ten, kto nadobudne a odovzdá na vymáhanie záväzok, ktorý je zjavne úžernícky alebo dostane zaň úhradu. Záväzok je zničený, okrem skutočne prevedenej hodnoty. Po použití výrazu nadmerný rast a navyše peňažný rast bol zákonodarca nútený určiť znaky prekročenia a označil k tomu číslo dvanásť percent. Z toho vyplýva, že úžernícke záväzky sa prejednávajú a ničia až trestným konaním. Práve toto pravidlo nie je zahrnuté v občianskych zákonoch, ale je umiestnené ako pokračovanie ústavy. Objednávka, hotovosť Mirov. sudcovia. Zákon sa však vyhýba obnoveniu zákonnej občianskoprávnej miery záujmu, nepriamo ju však definuje na trestnoprávne účely. Nepochybne však v praxi nadobudne občiansky význam, čo v mnohých prípadoch poškodí dlžníkov. Nemožno sa ubrániť obavám, že pri realizácii požičaných obchodov bude známa formulka „legálny“ alebo „indikovaný“ úrok znamenať dvanásť, a teda doterajší počet šiestich indikovaných percent sa okamžite zdvojnásobí. § 11. Kumulatívna povinnosť. – Koncept solidarity. – Akcia aktívnej a pasívnej solidarity. - Opačná požiadavka. – Korreálne záväzky. – Vytvorenie solidarity. V každom záväzku sú určite dve strany: jedna je zástupcom požiadavky, druhá je zástupcom záväzku. Môže sa však stať, že v jednom záväzku – na strane dopytu alebo na strane záväzkov, alebo na oboch spolu – nie je jedna osoba, ale viacero osôb. Vo všeobecnosti, keď sa tak stane, záväzok sa rozdelí na niekoľko rovnakých, samostatných, nezávislých častí – na toľko záväzkov, koľko je povinných osôb – na toľko požiadaviek, koľko je tých náročných. Napr. Ivan, Peter a Jakov si od Andreyho požičali 900 rubľov. Tu si teda Ivan požičal 300, Peter 300 a Jakov 300. Rovnako Ivan si požičal 900 rubľov od Petra, Jakova a Andreja. Dvaja si prenajali pozemky od tretieho. Najjednoduchším a najprirodzenejším predpokladom v takýchto prípadoch je, že právo aj povinnosť sú rozdelené na rovnaké alebo dokonca nerovnaké, podľa osobitnej definície zmluvy, ale oddelené ideálne časti. Výnimočne však na základe osobitnej vôle strán alebo osobitnej definície práva môže vzniknúť právny vzťah, v ktorom sa ten istý záväzok v celom rozsahu nerozlučne vzťahuje na každého z viacerých veriteľov alebo viacerých dlžníkov. Nároční veritelia na jednej strane môžu svoje pohľadávky zlúčiť, zaviazať sa navzájom akoby vzájomnou dôverou tak, že každý z nich je sám sebe žiadateľom a všetkých zástupcom. Každý môže požadovať splnenie celého záväzku; platba vykonaná jednému zaniká celá pohľadávka; každý má právo podniknúť kroky na ochranu tohto práva a uviesť ho do platnosti. Na druhej strane medzi všetkými povinnými osobami môže vzniknúť rovnaký vzťah; každý z nich je dlžníkom a zástupcom každého z ostatných dlžníkov; každý môže byť odporcom vo vzťahu k celému záväzku, a ak záväzok splní jeden, potom sa všetci ostatní vo vzťahu k navrhovateľovi oslobodia. V prvom prípade je teda zástupcom pohľadávky viacero osôb, ale všetci majú voči tej istej osobe rovnakú pohľadávku a každá v celom rozsahu. V druhom prípade niekoľko osôb preberá rovnakú zodpovednosť bez toho, aby si ju medzi sebou rozdelili, ale tak, aby všetci niesli rovnakú zodpovednosť v celom rozsahu. Takýto vzťah medzi náročnými alebo povinnými osobami sa nazýva obehový, solidárny vzťah zo záväzku. Je aktívny, keď súvisí s požiadavkou; pasívne pri odvolávaní sa na povinnosť. Tento pojem možno vyjadriť aj nasledujúcimi slovami: in solidum, spolu a oddelene, jeden alebo druhý, všetci za jedného alebo jeden za všetkých. Tento vzťah môže vzniknúť osobitnou dohodou v jednom alebo druhom type zmluvy alebo závisí od právnych vlastností určitých zmlúv (zmenky); buď môže vyplynúť z jednostranného zakladajúceho závetu (závet), alebo k nemu dochádza záväzkom určeným samotným zákonom (zodpovednosť za trestný čin). Vo svojej pasívnej forme (vo vzťahu k povinným osobám) je bežnejšia ako v aktívnej forme. Sú vzťahy, ktoré umožňujú len pasívnu solidaritu (zločiny). Akcia aktívnej solidarity. Ak niekoľko osôb spoločne vlastní kruhový nárok na záväzok, sú navzájom zaviazané vzájomným splnomocnením, na základe ktorého môže každá požadovať a prijímať za všetkých ostatných splnenie celého záväzku a každá môže za iných vykonať úkony potrebné na zabezpečenie a ochranu platnosti celého záväzku. Povinná osoba, keď uspokojí dobrovoľne, uspokojí, koho chce, spomedzi veriteľov ako celku; ale ak pohľadávku už uplatnil jeden veriteľ, tak tento sa už vyhlasuje za zástupcu všetkých ostatných, a preto ho musí uspokojiť len dlžník. Ak niektorý z veriteľov preruší premlčanie, preruší sa pre všetkých; ak je však jeden z nich osobne zbavený účinkov premlčania (napríklad maloletý), neoslobodzuje to ostatných, pokiaľ samotný predmet záväzku nebol medzi nedeliteľnými. Dlžník, ktorý sa dostal do omeškania jedným z veriteľov, je do nej započítaný vo vzťahu k ostatným atď. Ale konanie jedného z veriteľov v závislosti od jeho osobnej vôle a nerentabilné pre ostatných - napríklad odloženie dlhu, odpustenie dlhu - je platné len pre neho osobne. Dlžník, ktorý uspokojil jedného z veriteľov, nie je povinný zaplatiť ostatných; ale to, čo dostal jeden z veriteľov, slúži ako spoločný majetok každého z nich rovnako (pokiaľ medzi nimi nebola iná podmienka). Rakúske právo však v tomto prípade pripúšťa zodpovednosť jedného voči druhým – len podľa osobitnej podmienky medzi nimi. Pruské právo sa odkláňa od vyššie uvedeného konceptu aktívnej solidarity. U viacerých osôb, ktoré majú spoločné právo zo záväzku, uznáva len súhrnný všeobecný nárok, pričom jednej z nich nedovoľuje, aby si nárokovala oddelene od ostatných. V tomto sa pruské právo výrazne odkláňa od rímskeho práva a od právnej úpravy, ktorá z neho vychádza. Pôsobenie pasívnej solidarity. V záväzku je viacero dlžníkov, z ktorých každý preberá celý záväzok a všetci si navzájom zastupujú. Každý je povinný k tomu istému, aj keď nie rovnakým spôsobom. Zodpovednosť jedného môže byť naliehavá, iného - na požiadanie, jedného - jednoduchého, iného - podľa podmienok. Tento rozdiel neporušuje kruhovú zodpovednosť. Veriteľ môže vymáhať všetko od kohokoľvek, ako keby bol dlžný len jemu. Veriteľ môže vymáhať od každého kolektívne alebo najskôr od jedného, ​​potom od druhého. Toto právo zaniká až konečným uspokojením záväzku. Jeden z dlžníkov nemôže ani namietať pohľadávku predchádzajúcim rozhodnutím o zamietnutí ďalšej pohľadávky voči inému dlžníkovi v tom istom záväzku. V tomto smere sa najnovšia právna úprava odkláňa od rímskeho práva, ktoré sa v takýchto prípadoch spoliehalo na to, že keď už vymáhanie smeruje k niektorému zo solidárnych dlžníkov, všetci ostatní sú z neho oslobodení. V rímskom práve sa to považovalo za nevyhnutný dôsledok sporu, keďže sa predpokladalo, že podaním žaloby zaniká pôvodné právo, z ktorého pohľadávka vznikla, a vzniká nové právo spojené s pohľadávkou, pričom pohľadávka má význam len vo vzťahu k tomu, komu je podaná. Veriteľ, ktorý preruší premlčaciu dobu so svojou pohľadávkou voči jednému z dlžníkov, ju preruší voči všetkým ostatným, pričom jedného uvedie do omeškania, pričom do toho uvedie aj ostatných. Ak vinou jednej z povinných osôb dôjde k zničeniu majetku, ktorý bol predmetom plnenia záväzku, zodpovednosť v tomto majetku sa vzťahuje na všetkých rovnako: za straty zodpovedá len jeden vinník. Tok úrokov iniciovaný pohľadávkou veriteľa voči jednému z dlžníkov sa stáva platným pre ostatných. Keď jeden z dlžníkov, ku ktorým smeruje inkaso, vznesie proti nemu námietky, tieto námietky v ostatných prípadoch platia len pre neho osobne, v ostatných - pre všetkých ostatných dlžníkov. Skutočné námietky majú spoločnú silu pre všetkých, t. j. týkajú sa samotnej podstaty záväzku. Napríklad čisto osobné námietky týkajúce sa osobných záväzkov odporcu majú iba osobnú platnosť. námietky menšín, násilie a klamstva voči žalovanému, námietky založené na osobitnej podmienke jeho záväzku. Keď dlžník zaplatí na žiadosť veriteľa celý záväzok alebo viac, ako by pripadlo na jeho podiel, mal by byť spravodlivo rovnaký pri vyrovnaní so svojimi spolupáchateľmi, za ktorých preplatil. Odtiaľto vzniká právo na postih, právo, ako sa zdá (o tom sa stále diskutuje), v rímskom práve neuznané, ale uznávané všetkými najnovšími zákonmi. Má právo požadovať od ostatných dlžníkov vrátenie toho, čo bolo preplatené. Ak by aj jeden z nich zlyhal, podiel hodnoty, ktorý naňho pripadá, by sa nestratil, ale vďaka ich solidarite by sa rozdelil medzi ostatných. Obrátená požiadavka však nemá výhodu solidarity pri exekúcii: žalobca na opačnej strane ju nemôže úplne obrátiť na jedného zo svojich spolupáchateľov, ale môže od každého požadovať len svoj podiel. Obdobné právo na spätnú pohľadávku pri všetkej spravodlivosti prináleží solidárnym veriteľom vo vzťahu k tým z nich, ktorí dostali od dlžníka zadosťučinenie za celý záväzok. Rakúske právo (§ 895) však umožňuje takúto požiadavku len osobitnou dohodou medzi veriteľmi alebo osobitným spoločenským vzťahom medzi nimi. V agregovanej zmluve teória rozlišuje solidaritu od takzvanej koreality. Jednoducho o solidárny záväzok ide vtedy, ak je záväzok viacerých osôb spojený do jedného a neoddeliteľného predmetu. Ide napríklad o zodpovednosť spolupáchateľov na trestnom čine, ide o právo viacerých darcov pri vklade spoločného majetku a pod. Súvzťažnosť práva a povinnosti sa predpokladá tam, kde nie je len jednota subjektu, ale aj jednota vôle, existuje jednotný a ucelený záväzok, na ktorom sa na strane požadujúceho alebo na strane povinného spoločne podieľa viacero osôb. Teória stanovila jemné rozdiely medzi jedným a druhým druhom. Koreálny vzťah môže byť aktívny aj pasívny; solidárny vzťah sa na strane povinnej strany len predpokladá ako pasívny. Koreálnosť vzniká len pôsobením vôle; solidárnosť vzniká aj z udalosti, ktorá nezávisí od vôle. Tiež sa predpokladá, že činy oboch vzťahov sú odlišné. Ale všetky tieto rozdiely sú viac teoretické ako praktické; praktický význam oboch vzťahov je rovnaký. Spočíva (ako správne vysvetľuje Savigny, Obligat. I, 219) v tom, že poskytuje veriteľovi možnosť obrátiť celú pokutu na jednu alebo druhú zo spoločne povinných osôb, a preto v poslednom čase toto rozlišovanie tak vo vede, ako aj v praxi takmer stratilo zmysel. V tých pozitívnych právnych predpisoch, kde bol predtým uznaný (napríklad v saskom a bavorskom práve), teraz tiež zaniká. Solidarita, okrem toho, že je založená zmluvou, je niekedy stanovená zákonom, pre určité vzťahy a pre určité typy kumulatívnej zodpovednosti. Napríklad francúzske právo ukladá exekútorom spoločnú zodpovednosť za hnuteľný majetok, ktorý im bol podľa súpisu zverený, a obyvateľov celého domu zodpovednosť za požiar; zmenkovými partnermi, v obchodnom partnerstve atď. Je však pozoruhodné, že francúzske právo rozlišuje medzi úplnou a neúplnou solidaritou. Úplné sa predpokladá, ak niekoľko osôb uzavrelo dohodu o vzájomnej zodpovednosti alebo ak je zodpovednosť založená na spoločnej činnosti v spoločnom záujme: v týchto prípadoch možno predpokladať vzájomné zastupovanie. Naopak, ak je súhrnná zodpovednosť stanovená zákonom nezávisle od dohody alebo všeobecných činností zodpovedných osôb, nie je solidarita úplná. O niektorých sa hovorí, že sú solidárnymi dlžníkmi (codebiteurs solidaires), o iných sa hovorí, že sú spoločne zodpovední (sont tenus solidairement). Do poslednej kategórie patria osoby, ktoré sú spoločne zodpovedné za jeden nerozdelený majetok, aj keď nie spoločne a nerozdielne, ručitelia v jednom dlhu (KN 1219, 2025). Neúplná solidarita nemá rovnaké dôsledky ako úplná solidarita. Táto solidarita spočíva v tom, že celá požiadavka môže byť adresovaná ktorémukoľvek z dlžníkov, ale nie je adresovaná iným dlžníkom; napríklad prerušuje premlčanie len vo vzťahu k priamemu žalovanému, a nie k iným dlžníkom atď. Spoločníci v zmenke majú podobný vzťah, ako bude uvedené nižšie. § 12. Ustanovenie solidarity v záväzkoch podľa ruského práva. - Solidarita v partnerstve. - V účtoch. – Zodpovednosť za vinu a za následky trestného činu. Naša legislatíva nevyjadruje všeobecný pojem súdržnosti záväzkov a požiadaviek a samotný názov solidarita sa v súbore všeobecných občianskych zákonov nevyskytuje. Ale samotný pojem, aj keď nie je v rozvinutej podobe samostatnej inštitúcie, náš zákon pozná a nachádzajú sa v ňom prípady solidárnosti. Práve zákon umožňuje v dohode, v ktorej viaceré osoby prevzali jeden záväzok, ustanoviť, že v prípade nesplnenia dohody zodpovedá každý za každého a každý zodpovedá za každého. To závisí od zmluvy a nepredpokladá sa. Ak na to nie je osobitná podmienka a ak jedna z povinných osôb splnila, ale ostatné nesplnili svoju povinnosť, potom ten, kto má právo požadovať plnenie zo zmluvy, sa musí obrátiť nie na všetkých, ktorí záväzok vstúpili, ale na tých, ktorí ho nesplnili. Z toho vyplýva, že inak môže konvertovať – podľa vlastného výberu; na to, ako podať žiadosť, či je možné preniesť trest z jedného na druhého atď., o tom zákon mlčí (Občiansky zákon 1548). Tu hovoríme len o pasívnej solidarite; O aktívnej sa vôbec nehovorí. Hoci solidarita sama o sebe nie je vždy spojená s partnerstvom (Savigny. Oblig. I, s. 143), solidárny vzťah medzi spolupáchateľmi alebo spojencami v požiadavke alebo záväzku vo väčšine prípadov predpokladá partnerstvo. Partnerstvo má podľa našich zákonov formálny, určitý význam a zodpovedá osobitnému typu zmluvy (2126 a nasl.). Avšak z 224 čl. Poschodie. Kazen. Iné Možno konštatovať, že spoločná zodpovednosť predpokladá všeobecný partnerský vzťah. Vo všeobecnosti solidarita neexistuje v každom partnerstve. Závisí to od podmienok zmluvy. Pri uzatváraní vládnej zmluvy a zmluvy o dodávke av súvislosti s touto operáciou niekedy vzniká partnerstvo medzi súkromnými osobami. V tomto prípade sa môže rozhodnúť, že v prípade nesplnenia podmienok sú zodpovední jeden za všetkých a všetci za jedného. A ak je spoločenstvo obmedzené akciami, tak sa robí podľa počtu akcií (224 čl. Pol. Treasury. Sub.). Vo všeobecnosti je podstatou verejnej obchodnej spoločnosti kruhová zodpovednosť: každý ručí všeobecne a samostatne celým svojím majetkom za dlhy spoločnosti (2129, 2134). Obchodný dom. – Odhad. Vyjednávať. 77, Konšt. Vekseln. 91. Kolektívna zodpovednosť vzniká v arteloch (čl. Torg. 97, Put. S. 324), v niektorých priemyselných podnikoch a korporáciách (napr. v pilotnej spoločnosti - obj. Torg. 320; Založenie pilotnej predajne v Rige 1854, 24. novembra (28760), uzatvorením § 46, 168, 186 zmluvy o dielo (186) zmluvy o dielo. napríklad Prevádzková pošta 229). Vzťah medzi viacerými ručiteľmi alebo celou spoločnosťou ručiteľov môže byť solidárny alebo kruhový, a navyše buď dobrovoľne dohodnutý, alebo nevyhnutný, ako uvidíme neskôr. Iné spôsoby vzniku vzájomných záväzkov, okrem zmluvy, náš zákon neuvádza; zdá sa však, že niet pochýb o tom, že poručiteľ za splnenia zákonných podmienok (1011, 1086) môže pri postúpení odmietnutí alebo platieb v hotovosti rozhodnúť o týchto postúpeniach o vzájomnej zodpovednosti alebo o vzájomnom práve viacerých osôb, môže napríklad rozhodnúť, že jeden z jeho dedičov je povinný uspokojiť N, ktorý bude musieť alebo bude môcť, alebo „ktokoľvek z nich“. Ak takéto vymenovanie existuje, potom sa k nemu bude musieť pripojiť pojem solidarity, hoci možno bez regresu alebo opačnej požiadavky. Takže všeobecné pravidlo: vzájomná zodpovednosť sa v zmluve nepreberá. Existujú však prípady, keď sa to predpokladá: konkrétne pri určitých typoch záväzkov. Toto je v podstate zmenka. Tu sa naopak považuje za pravidlo: vo všetkých prípadoch, keď zmenku podpisuje alebo akceptuje veľa osôb spoločne, sú navzájom zodpovedné za zaplatenie celej dlžnej sumy. Tu samostatná zodpovednosť v častiach každého z nich závisí od osobitnej podmienky (Ustanovenie zmenky 92). Pôjde o vzájomnú zodpovednosť osôb, ktoré boli spoločne a súčasne zo zmenky zaviazané. V zmenkovej zmluve je ďalší bod, v ktorom zákon spája nielen pojem, ale aj samotný názov solidárne ručenie (in solidum). V každej zmenke sa pri prvotnom vyhotovení predpokladá, že sú dve alebo tri strany: jedna má právo požadovať platbu, jedna je priamo povinná zaplatiť a druhá dáva pokyn alebo príkaz na zaplatenie. Navyše z osoby, ktorá má pohľadávku, možno toto právo previesť podpisom na inú osobu a takéto prevody možno opakovať, takže na jednej zmenke sa môže zúčastniť neurčitý počet osôb. Medzi všetkými týmito osobami vzniká spoločná zodpovednosť (in solidum). Vzniká tak určitý druh vzťahu, ktorý nie je možné úplne vysvetliť bez toho, aby sme sa zaoberali podrobnosťami zmenkového zákona (články 25, 78, 79, 111 atď.). Pozri § 30 nižšie. Okrem toho sa podľa zákona preberá vzájomná zodpovednosť vo verejnej obchodnej spoločnosti, v obchodnom dome a vo vzájomnej záruke. Opusťme sféru zmluvného práva: existujú aj záväzkové vzťahy mimo neho, v ktorých právo predpokladá solidaritu. Ide o prípady spoločnej zodpovednosti členov likvidačných komisií, zvolených na likvidáciu záležitostí súkromných a verejných krátkodobých úverových inštitúcií, za straty z nedodržania pravidiel o predaji majetku inštitúcie a vo všeobecnosti o ukončení jej činnosti, o rozdelení dlhov úverovej inštitúcie, o rozdelení voľného zostatku medzi akcionárov, členov a akcionárov a o zostatku tohto zostatku ustanoveného pre nakladanie s úverom, oddiel X. 90 – 94) a najmä prípady majetkovej zodpovednosti za trestné činy a priestupky. Pri odškodňovaní ujmy alebo straty spôsobenej trestným činom alebo prečinom viacerých osôb zákon rozlišuje dva prípady: keď bol trestný čin alebo priestupok spáchaný s predchádzajúcim súhlasom alebo bez predchádzajúceho súhlasu. V druhom prípade je každý z páchateľov osobitne zodpovedný a je povinný nahradiť škody a straty, ktoré svojím konaním spôsobil. V prvom prípade platia odmenu rovným dielom, a ak sa jeden z nich ukáže ako platobne neschopný, potom sa ďalšia časť od neho rozdelí medzi ostatných účastníkov (zákon. Občiansky zákon. 648–650; Zákonník 64, porov. čl. 992 Zriadenie. Uhol. Súd. a čl. 527 Zákon. Súd. Uhol.). To znamená, že podliehajú kruhovej zodpovednosti. Preto má obeť sotva právo žiadať odškodnenie od koho chce, ale najprv musí žiadať od všetkých rovnako a potom sa v prípade zlyhania niekoho obrátiť na iných. To výrazne oslabuje význam kruhovej zodpovednosti: stáva sa podmienenou, relatívnou a predpokladá sa pomalé, postupné vyberanie. Toto pravidlo nemožno schváliť: zákonodarca nebol odhodlaný plne sa postarať o poškodených. Oveľa jednoduchšie a bližšie k cieľu je pravidlo napríklad francúzskej legislatívy (Code pen. 55): tous les individus condam-nés pour un même crime ou pour un même delit, sont tenus solidadairement des noveles, dommages et intérêts, restitutions et fris auquels condamnéss ils. Požiadavka predchádzajúceho súhlasu navyše oslabuje účinok pravidla a obmedzuje jeho rozsah, ak vezmeme do úvahy, že v prípade hlavných vinníkov sa nepredpokladá, že konali s predchádzajúcim súhlasom (odseky 14, 15), pričom predchádzajúci súhlas zahŕňa aj podnecovateľov, spolupáchateľov, sprisahancov alebo podnecovateľov a spolupáchateľov. V praxi je veľmi ťažké rozlíšiť tieto pojmy. Zostáva povedať o zodpovednosti úradníkov za opomenutia v službe štátnej pokladnici a súkromným osobám v prípade, že je rozdelená medzi viacero osôb. Tu sa solidarita vôbec nepredpokladá a trest sa rozdeľuje medzi páchateľov podľa ich platov (porov. Zákon. Súd. Civil. 614, Est. Bill. 105, príloha čl. 15, 16). V tomto zmysle však neexistuje žiadne všeobecné pravidlo, ale je to zrejmé z článkov a v praxi sa to vždy robí. Samozrejme, ak má konanie povahu trestného činu alebo priestupku, potom zodpovednosť podlieha ust. 648. Zach. Občan V našej legislatíve neexistuje všeobecné pravidlo o opačnej požiadavke. To platí pre istotu. V zmenke dostane jeden signatár voči druhému nárok na vrátenie (Ústava návrhu zákona. 117). Zvláštne však je, že práve v prípade, keď niektoré zahraničné právne predpisy výlučne nepripúšťajú opačnú požiadavku, pri zodpovednosti za trestné činy a priestupky, to naše právo najmä umožňuje (Zákon. Civil. 648, Savigny. Oblig. R. I, 292, 250, 257). V ostatných subjektoch zákon rozlišuje dolus od culpa a v prvom prípade nepripúšťa, v druhom však pripúšťa opačnú požiadavku. (Pozri tiež Puchta, Pandect. Vorles, § 235.) Možno poukázať na rozhodnutia senátu, ktoré nesúhlasia s pravidlom čl. 1548, že solidarita sa nepredpokladá sama od seba; ale zdá sa, že by sa v súdnej praxi mali považovať len za náhodný jav. V jednom rozhodnutí je teda vyjadrené: keď dve osoby vydali list o pôžičke bez uvedenia rozdelenia zodpovednosti, potom sú reprezentované ako jedna osoba, ktorá je neoddeliteľne zodpovedná. Takéto zlúčenie osobnosti a majetku sa podľa senátu podľa všeobecného dôvodu všetkých legalizácií javí ako nevyhnutný – vraj – dôsledok vystavenia pôžičky bezpodmienečne od dvoch osôb, keďže zo zákona sú v pôžičke zastúpené len dve strany v jednej forme (2. uznesenie senátu V, č. 1170, č. 60, II, II, č. 60, Id., II. Súdna prax sa vo všeobecnosti riadi zásadou uvedenou v čl. 1548. Keď je pôžičkový list vystavený od viacerých osôb, bez podmienky vzájomnej zodpovednosti, potom každý ručí svojim dielom (rozhodnutie kas. 1875, č. 19). Uznáva sa však, že aj keď dohoda priamo a pozitívne nestanovila solidaritu, možno ju vyvodiť z vlastností dohody a zo vzťahov ňou založených (rozhodnutie Cass. 1875, č. 216; 1884, č. 78). 1548 čl. hovorí, že solidárna zodpovednosť sa nepreberá. Samozrejmosťou je, že každá zo spoločne povinných osôb má svoje samostatné práva a povinnosť si môže splniť každá samostatne. Naopak, tam, kde je povinná strana zastúpená súborom osôb majúcich právnu jednotu (napríklad celé spoločenstvo), alebo tam, kde sa viaceré osoby zaviazali niečo spoločne vykonávať (?), tam záväzkový vzťah v podstate predpokladá solidaritu. Toto si myslí Cass. senát (uznesenie 1869, č. 724; 1873, č. 268; 1875, č. 794; 1876, č. 537). Pokiaľ ide o vyhotovenie kúpno-predajnej listiny na dedičstvo, vydanej viacerými osobami ako spoludedičmi spoločne, s prijatím zálohy, keď sa ukázalo, že by mala byť vrátená, je táto zodpovednosť pridelená na ne bez určenia časti každej z nich. Solidarita vyplýva priamo z vlastnosti vzťahu, keď predmet plnenia v zmluve má takú nedeliteľnú celistvosť, že nie je možné oddeliť jednu z povinných osôb alebo osôb s pohľadávkou od druhej. Ide napríklad o predaj nehnuteľnosti dvom osobám spoločne: odmietnutie kúpy jednej z nich znemožní predávajúcemu predať nehnuteľnosť na základe zmluvy jednému z oboch kupujúcich. Všetci spolu tvoria jednu stranu a nemôžu konať oddelene bez zmeny podmienok zmluvy (rozhodnutie Cass. 1873, č. 258). Pozemok sa prenajíma trom osobám; majiteľ vyberal peniaze ľahostajne od všetkých, keďže časti neboli rozdelené v zmluve. Súd rozhodol o inkasovaní ľahostajne, ale senát rozhodol, že solidárnosť v zmluve sa nepredpokladá, ale musí byť napomenutá (rozhodnutie Cass. 1874, č. 306). Rozhodnutím 2 Dep. septembra 1874 bolo uznané, že úverový záväzok daný Solomonovou spolu s manželom jej sprostredkovateľ nepredložil a nepreviedol na ňu veriteľ, čo vyžaduje čl. 2036. 1 diel X t. Preto ho vo vzťahu k nej treba uznať za neplatný a nepotrebný. Veriteľ sa na toto rozhodnutie sťažoval s vysvetlením, že keďže bol vydaný pôžičkový list od dvoch osôb, stačí, keď jedna z nich, manžel Solomonova, listinu predloží notárovi: v tomto prípade ho treba považovať za nerozlučného zástupcu druhého spolupáchateľa a niesť s ním nerozlučnú zodpovednosť. Táto sťažnosť zostala bez rešpektu (1. valné zhromaždenie zo septembra 8. októbra 1876). Spoločná zmenka síce stratila platnosť zmenkového práva, ale nestráca vlastnosti solidárnej zodpovednosti (rozhodnutie kas. 1874, č. 767). Podľa dôvodu 566 a 634 čl. Odhad. Vyjednávať. vyd. 1857 (zodpovedajúce čl. 55 a 92 Zriadenia zmenky z roku 1893) ho blankonápis jedného z mnohých spolupodpisovateľov zmenky zaväzuje zaplatiť celú sumu, ako keby bola od neho vystavená osobitná zmenka (Kass. Rezolúcia 1876, č. 492). Ak sa na zmluve zúčastňuje viacero osôb na jednej strane, každá z nich nemá zakázané podať žalobu pre porušenie zmluvy bez súhlasu spolupáchateľov; ale kto sa nezúčastnil nároku, nemôže využiť výhody rozhodnutia (rozhodnutie Cass. 1870, č. 166). Išlo o vrátenie jazera, ktoré bolo v nedeliteľnej údržbe niekoľkých súdruhov. Súd vzhľadom na odvolanie jedného z nich a vidiac nedeliteľnosť záujmov všetkých súdruhov rozhodnutie súdu nižšieho stupňa zrušil nielen vo vzťahu k navrhovateľovi, ale aj všetkým súdruhom. Súd mal podľa zdôvodnenia senátu právo uznať, že zrušenie rozhodnutia vo vzťahu k jednému partnerovi nebude mať pre neho žiadne dôsledky a že pri zachovaní platnosti vo vzťahu k ostatným partnerom common law by rozhodnutie naďalej obmedzovalo jeho právo: (rozhodnutie Cass. 1875, č. 306). V prípade Kolodňanského cukrovarníckeho partnerstva Senát uznal, že porušenie všeobecných povinností zo strany členov predstavenstva spoločnosti nesprávnymi príkazmi alebo opomenutiami by malo mať za následok v zmysle čl. 2181. Zach. Občania a ich všeobecná spoločná zodpovednosť (Kas. rozhodnutie 1886, č. 24). Keď hlavní vinníci zločinu nie sú v dohľade, potom sa straty zo zločinu rozdelia priamo medzi vedľajších účastníkov (rozhodnutie Cass. 1873, N 1086). Pravidlo 648 čl. o rozdelení zodpovednosti za škodu z priestupku rozšíril senát (kas. uznesenie 1875, č. 647) na výkon občianskeho rozhodnutia o vymáhaní od roľníckej spoločnosti za otravu hospodárskych zvierat. O správnosti tohto rozšírenia možno pochybovať: priestupok nevyhnutne predpokladá osobnú zodpovednosť za osobnú žalobu, ktorá je nezlučiteľná s koncepciou spoločnosti, ktorá nefiguruje na súde a nepodlieha pričítaniu priestupku. Solidarita členov roľníckej rodiny pri platení svetských a vládnych povinností (188 čl. generál poľského kríža) sa nevzťahuje na súkromné ​​tresty (Kass. Rezolúcia 1874, č. 838). Kapitola štvrtá. Vznik a plnenie záväzkov § 13. Vznik záväzkov. – Uzavretie dohody. - Jednota vôle. – Rozdiel medzi skutočnými a konsenzuálnymi zmluvami. – Schválenie následným úkonom. – Predbežné rokovania alebo stupne dohody. – Dohody medzi neprítomnými. Podľa pôvodu možno záväzky rozdeliť na tie, ktoré vyplývajú zo vzájomnej dohody, ako výsledok zmluvy, a tie, ktoré vyplývajú zo slobodného jednostranného konania vôle podľa zákona. Prvý má hlavné miesto v doktríne záväzkov. Dohoda je najbežnejším spôsobom vzniku záväzkov. Uzavretie dohody je výsledkom predbežných rokovaní, diskusie, po ktorej napokon nasleduje dohoda vôle; Táto príprava na úplný súhlas vôle, jednotný a komplexný, si vyžaduje určitý čas. Od prvej myšlienky zmluvy až po jej konečné uzavretie môže byť dohoda, aj keď ešte nie je rozhodujúca, celkom blízko konečnému rozhodnutiu, takže niekedy možno takýto moment považovať za konečný. Zmätok v tejto veci môže byť obzvlášť významný, ak pre dohodu neexistuje špeciálny formulár, pretože formulár slúži ako istý znak dokončenej dohody. Až po potvrdení tejto dohody možno zmluvu označiť za dokonalú. Preto je pri neformálnych zmluvách dôležité najmä určenie zápisnice uzavretej dohody. Je potrebné venovať pozornosť nasledujúcemu rozdielu, známemu v rímskom práve. V niektorých zmluvách je na ich rozhodujúce dokončenie potrebná len úplná zhoda vôle vo všetkých podstatných článkoch, vyjadrená buď známou akceptovanou formou (list, oznámenie pred súdom, pred svedkami), alebo ľubovoľnou formou. Ide o konsenzuálne dohody (prenájom, dodávka, plná moc atď.). Iné zmluvy na dokončenie vyžadujú vykonanie úkonu patriaceho k podstate zmluvy; Povinnosť zodpovedajúceho vplyvu vzniká na strane druhej len v prípade, ak bola táto činnosť vykonaná na jednej strane. Záväzok tu teda nevyplýva len z dohody dvoch závetov, ale aj z konania po tejto dohode. Ide o takzvané skutočné zmluvy. Ich rímske typy sú: mutuum, commodatum, depositum, pignus, teda pôžička, pôžička, záloha, zástava. Tu nie je zmluva úplná, pokiaľ nie je vykonaná činnosť; ako si napríklad predstaviť pôžičku, ak dlžník peniaze na pôžičku nedostal, pôžičku, ak vec, záloha, záložné právo neboli prevedené bez zodpovedajúceho úkonu? Tu sa v každom prípade predpokladá uskutočnenie úkonu, teda prevodu, pričom v niektorých prípadoch sa samotná zmluva považuje za neplatnú, ak povinná osoba preukáže, že k úkonu druhej strany, z ktorého jej povinnosť vyplýva (nedostatok pôžičky) vôbec nedošlo. Samozrejme, je to ťažké dokázať, pretože takéto konanie sa vždy predpokladá. Pravda, možno si predstaviť napríklad zmluvu, v ktorej sa zmluvná strana zaviaže poskytnúť pôžičku, pôžičku, hypotéku a pod. a môže požadovať plnenie z takejto zmluvy, no aj tak nepôjde o dohodu o pôžičke, pôžičke, hypotéke a povinné vecné plnenie sa vo väčšine prípadov ukáže ako nemožné, takže náhrada plnenia zostane povinnosťou odplaty. Toto bude zmluva o uzavretí zmluvy, pactum de contrahendo. Rímske rozlišovanie medzi skutočnými a konsenzuálnymi zmluvami v moderných zákonoch takmer stratilo zmysel. Rímsky výraz re contrahitur obligatio dnes už nemá význam, pretože všetky súčasné zmluvy sú konsenzuálne, teda založené na vzájomnej dohode. Pojem tohto rozdielu, aj keď nie celkom jasný, bol vyjadrený v našom zákonníku, práve v čl. 568. Zach. Občianstvo, ktoré je bez tohto teoretického vysvetlenia ťažko pochopiteľné. Hovorí sa v ňom: „záväzky sú obsiahnuté buď v samotných zmluvách, z ktorých vyplývajú; tieto sú podstatou: zmluvy o prenájme, uzatváraní zmlúv, dodávke atď., alebo sú vyhotovené ako samostatná dohoda na základe predchádzajúcej dohody, písomná alebo ústna; ide o podstatu: hypotéky, pôžičky atď. Úvodník je mimoriadne neprehľadný a temný. Tento článok napísali samotní redaktori zákonníka a vyjadruje abstraktnú doktrínu, zjavne prevzatú z teórie rímskeho práva. Odtiaľ sú dokonca priamo uvedené príklady (napríklad pre konsenzuálne dohody: emptio - venditio, locatio -ductio, societas, mandatum). Článok neuvádza kúpu a predaj medzi konsenzuálnymi dohodami len preto, že v kódovom systéme nie je kúpna zmluva vôbec zaradená do kategórie zmlúv a je klasifikovaná ako úkony čisto reálnej povahy. Dohodu, ktorá na svojom začiatku nemá znaky vzájomnej dohody, možno uznať za platnú a záväznú pre druhú stranu, ak ju druhá strana následne prijala a potvrdila práve tým aktom, ktorý tvorí podstatný predmet zmluvy. Súhlas so zmluvou a jej záväzok sa osvedčuje podľa okolností prípadu samotným plnením tejto zmluvy vo vzťahu k druhej strane a odkazom na jej podmienky vo vlastnom záujme. Takéto prípady sa často vyskytujú pri zmluvách o užívaní majetku, keď ich niekto uzavrie bez formálnej dohody alebo keď iná osoba nahradí predchádzajúcu protistranu bez formálneho prevodu. Tak to bolo v prípade Koch (Mn. State Sov. 1879). Koch prenajal krčmu na svojom panstve na päť rokov majiteľovi súkromného panstva Ščerbakovovi na základe zmluvy na päť rokov. Ščerbakov čoskoro odovzdal nájomnú zmluvu Bedrjagovi, ktorý nájomnú zmluvu niekoľko rokov využíval a potom ju opustil, pričom sa odhováral od zodpovednosti tým, že zmluvu neuzavrel on, ale Ščerbakov. Uznáva sa však, že je zodpovedný aj bez formálneho prevodu zmluvy, keďže skutočne vstúpil do užívania nájomnej zmluvy, zaplatil peniaze a dokonca svoje odmietnutie založil na tom, že investor nedodržal určité podmienky zmluvy. Vodolagin sa dohodol s Gladkovom, že do Rostova dopraví 100 kusov na svojich člnoch. pšenice, s prevzatím a dodaním na dobu a so vzájomnou pokutou. Túto povinnosť podpísal iba Vodolagin, ktorý sa následne stal žalobcom v treste proti Gladkovovi. Gladkov sa ospravedlnil tým, že podmienky trestu nepodpísal, a teda nie je pre neho povinný. Táto námietka sa však zamieta z nasledujúcich dôvodov. Gladkov dostal podpísanú zmluvu od Vodolagina, ponechal si ju, nevzniesol proti nej námietky, prijal ju na vykonanie, dodal časť nákladu, vykonal platby na dobierku s podmienkami napísanými na kópii zmluvy a navyše na základe tej istej zmluvy sám podal protipohľadávku (rozhodnuté v Moskve. General. Collection. September 1861 v J. M. č. 1662, Yu. Yu. Byt bol prenajatý pod podmienkou, ktorú majiteľ vydal nájomcovi pod jedným podpisom majiteľa. Tento úkon je uznávaný ako platný akt prenájmu, pretože na platnosť zmluvy je potrebný súhlas oboch zmluvných strán, ktorý možno s jednou z nich prejaviť nielen podpisom, ale aj prijatím zmluvy na vyhotovenie. V tomto prípade nájomca byt obsadil a zaplatil zaň peniaze (rozhodnutie Cass. 1875, N 805). Podmienka bola síce podpísaná len jednou zmluvnou stranou, ale keďže jej prijatie a splnenie druhá zmluvná strana uznáva, treba ju prerokovať ako obojstranne splnenú povinnosť (2. uznesenie Sen. č. 570). Zmluva vyžaduje jednotu vôle a účelu, a preto je sotva možné pripustiť platnosť zmluvy, ktorá obsahuje rozpor, ktorý je v týchto veciach nezlučiteľný. Existujú prípady spoločného vypracovania niekoľkých transakcií na jeden subjekt, z ktorých jedna dopĺňa druhú a obmedzuje ju, niekedy je zámerom jednu z transakcií pre každý prípad založiť a uviesť do činnosti, keď sa očakávanie spojené s inou transakciou ukáže ako nesplniteľné. Pri interpretácii takýchto transakcií je potrebné ich zjednotiť, ak je to možné; ak to nie je možné, potom buď všetci spoločne stratia svoju silu, alebo zostane v platnosti jedna hlavná a ostatné sú odrezané. Ak medzi transakciami existuje rozpor, ale nekonvergujú v čase, neskoršia môže byť uznaná ako zmena (aktualizácia) predchádzajúcej. Vo veci Jacobson (Rezolúcia sv. senátora II, č. 219) bol vystavený pôžičkový list na dobu jedného roka a v ten istý deň bol veriteľom podpísaný dlžníkovi, že uvedená pôžička je bezúročná, že veriteľ sa zaväzuje, že nebude požadovať zaplatenie počas života dlžníka a po jeho smrti musí dostať výplatu zo zvyšnej časti pôžičky a po uplynutí lehoty na prepísanie úroku. Senát rozhodol, že takýto úpis nemôže mať právnu silu, pretože bez zničenia pôžičkového listu mu zjavne odporuje. Takže podstatou zmluvy je, že je dokončená v okamihu úplného, ​​vedomého, jednorazového súhlasu vôle. Určenie tejto minúty je dôležité najmä pre neformálne zmluvy. Sú tu dva podstatné body: dohoda a jednorazová dohoda. Dokončenie zmluvy zvyčajne pozostáva z dvoch úkonov: na jednej strane z definitívneho návrhu, na druhej z definitívneho prijatia tohto návrhu, a to v tej podobe, v akej bol urobený. Kombinácia oboch akcií nie je vždy vykonaná v jednom kroku. Prvýkrát podaný návrh nemusí byť okamžite prijatý druhou stranou, ale podlieha zmenám, ktoré sú oznámené navrhujúcej strane. Môže to opäť viesť k zmene podmienok opätovne ponúknutých druhej strane v dôsledku jej zmeny v pôvodných návrhoch. Finálnej dohode dvoch testamentov teda môže predchádzať celý rad rokovaní, rozriešených do vzorca otázka a odpoveď, až napokon vznikne na jednej strane formulovaný konečný návrh, ktorý druhá strana s rozhodným súhlasom prijme. Až do tohto momentu samotné rokovania nemajú pre zmluvné strany záväzný význam; chceli by strany po zastavení v ktoromkoľvek bode rokovaní podmienečne upevniť svoju vôľu vo forme záväznej dohody o budúcej transakcii, ktorá bude nakoniec dokončená (pactum de contrahendo). Jednorazová dohoda poskytuje najmenší dôvod na zmätok a nejednoznačnosť. Obe strany stoja proti sebe, keď medzi prítomnými dôjde k dohode. A tu je však podľa fyzikálnych podmienok vždy medzi otázkou a odpoveďou, medzi návrhom a vyjadrením súhlasu s návrhom viac či menej výrazná priepasť: v tomto intervale je možné váhanie, a teda zmena ktoréhokoľvek cieľa. Ale mnohé dôležité dohody, najmä v obchodnom živote, sa uzatvárajú medzi neprítomnými prostredníctvom listov; potom sa význam tejto medzery ešte zvýši. Na vyriešenie nejasností je potrebné zaviesť všeobecné pravidlo dobrej viery. Rímske právo takéto pravidlo nepotrebovalo, pretože rímska formula pre slávnostnú dohodu, ustanovenie, predpokladala kladnú odpoveď na kladnú otázku medzi prítomnými (spondesne? spondeo). Takéto pravidlo potrebujeme. Pravidlo je nasledovné. Kto chce uzavrieť dohodu s neprítomnou osobou a dá jej ponuku, musí sa jej ponuky pridŕžať, je jej ponukou viazaný dovtedy, kým ho druhá strana nespozná a slovom a listinou nepotvrdí, že ponuku prijal. Bez takéhoto pravidla bude koncept transakcie zbavený tvrdosti, príjemca ponuky nebude môcť počítať s dobrou vierou a serióznym rozhodnutím navrhovateľa – veľká nepríjemnosť najmä v komerčnom živote, kde po transakcii musí rýchlo nasledovať akcia a kde všetko závisí od včasnosti akcie. Na základe tohto pravidla ten, kto dal návrh, ak druhá strana odpovie: áno, už nemá právo povedať: tak som to chcel takto, ale teraz som zmenil zámer. V tomto prípade bude mať druhá strana právo namietať: prečo ste ponúkli? Prečo ma po zmene vôle neoznámil včas? Mal som, mal som právo veriť, že tvoja vôľa je vážna a nemenná. Toto pravidlo má však iba podmienenú, predpokladanú silu. Zmluva sa stáva dokonalou až v momente definitívneho, rozhodujúceho súhlasu dvoch závetov; do tohto momentu je teda obojstranne prejavená vôľa jednostrannou, podmienenou vôľou. Na strane navrhovateľa obsahuje: 1) prísľub vlastného konania, 2) očakávanie toho, kto má nasledovať na druhej strane, zodpovedajúci prísľub dopadu. Preto sa v tejto situácii stále očakáva uzavretie dohody; preto vôľa, aj keď nie je úplne určená, má stále možnosť zmeniť sa, predefinovať sa. Do akej minúty je strana, ktorá predložila ponuku, viazaná svojou ponukou, kým čaká na odpoveď? Je zrejmé, že v prvom rade je na nej, aby spolu s návrhom určila, ako dlho bude očakávať odpoveď. Ak nie je stanovená lehota, predpokladá sa, že odpoveď by mala byť zaslaná včas. To znamená, že neprítomný vôbec nemá čas na rozmyslenie; musí sa rozhodnúť okamžite a svoju odpoveď poslať čo najskôr. Medzi neprítomnými v tom istom meste sa predpokladá, že odpoveď by mala byť zaslaná najneskôr nasledujúci deň; medzi neprítomnými v rôznych oblastiach – s prvou odoslanou poštou alebo s vrátením pošty. (Telegraf sa zvyčajne nezapočítava do správne vyplnených správ.) Ale keď už bola odoslaná odpoveď, vynára sa ďalšia otázka: od ktorej minúty sa vyjadrená vôľa stáva neodvolateľnou a úplne sa spája s opačnou vôľou? Je to práve v tom momente, keď je to v mysli neprítomného korešpondenta určené? Kedy bol list napísaný? kedy bol vytlačený a odoslaný poštou? alebo až v momente, keď sa odoslaný list dostane do pozornosti toho, komu je určený? Názory na túto otázku sa úplne nezhodujú, ale pri všetkej spravodlivosti treba uznať, že pri vzájomnej dohode nemožno prejav vôle na jednej strane považovať za plne a rozhodne splnený, kým to druhá strana neuzná, a v tomto vedomí sa obe vôle ešte nezjednotili. Dohoda medzi prítomnými sa v tomto bode rovná dohode prítomných, v ktorej sú obe vôle súčasne spojené. Až do okamihu, keď sa preskúmanie alebo návrh dostane do pozornosti druhej strany, strana, od ktorej prišla odpoveď, má plné právo ju vrátiť, odmietnuť, ak má na to čas, telegraficky alebo prostredníctvom druhého listu, ktorý príde v rovnakom čase ako prvý. Mnoho ľudí však rozširuje možnosť odmietnutia ešte viac. Ten, kto dal ponuku, má právo ju vziať späť nielen do minúty, keď jeho ponuka prišla na druhú stranu, ale aj všeobecne do doby, kým mu odpoveď druhej strany na jeho ponuku ešte nedorazila. Do tohto momentu ešte nie je uzavretá jednorazová dohoda a navrhovateľ je oslobodený od zmluvy, hoci vzhľadom na okolnosti prípadu nie je zbavený zodpovednosti za straty, ktoré by druhej strane mohli vzniknúť, spoliehajúc sa na vernosť a pevnosť pôvodne predloženej ponuky. Niektoré právne predpisy takúto slobodu nepripúšťajú. V pruskom práve sa predpokladá, že jednostranný návrh zaväzuje vôľu navrhujúcej strany od okamihu, keď sa o nej dozvie druhá strana, až do určenia vôle druhej strany alebo do doby, ktorá mu bola určená na určenie tejto vôle. Rakúska legislatíva a bavorský zákonník zastávajú rovnaký názor. Vzájomný vzťah strán sa podľa pruského práva nemení ani smrťou, ktorá môže jedného z nich postihnúť skôr, ako dostane odpoveď na zaslaný návrh. Povinnosť prejednávania v tomto prípade nezaniká, ale prechádza na dedičov. Celonemecký obchodný zákonník 5 je vyjadrený v rovnakom zmysle a ešte definitívnejšie. Naše zákony neobsahujú žiadne pravidlá na túto tému, hoci sa takéto prípady často vyskytujú na obchodných súdoch. Vo všeobecných občianskych veciach je ťažké ich splniť, pretože forma zmlúv je tu väčšinou prísna a zmluvy medzi neprítomnými sa uzatvárajú prostredníctvom zástupcov. V obchodných transakciách je však väčšia voľnosť a zmluvy sa uzatvárajú prostredníctvom písomných príkazov. V obchodných veciach sa pre nedostatok zákona môže súd riadiť obchodnými zvyklosťami určitej lokality, pričom tieto zvyklosti nemusia byť totožné. Ak neexistuje zvyk, potom sa na vyriešenie veci treba uchýliť k všeobecným zásadám, ktorých vysvetlenie je z tohto dôvodu nevyhnutné. Predpokladajme, že ja, ktorý sa zaoberám obchodom, napíšem svojmu korešpondentovi v Odese a navrhnem, aby pre mňa kúpil 1 000 štvrtí pšenice za takú a takú cenu, nie vyššiu, a poslal ju do Marseille, pričom prepravu poistí na nie viac ako takú a takú sumu za štvrťrok, aby za províziu využil rozdiel medzi uvedenou cenou a skutočnou cenou. Túto ponuku môžem urobiť s výhradou, že chcem iba odpísať dohodu. Potom pri čakaní na odpoveď, ako aj po odpovedi, môžem odmietnuť, uzavrieť podmienku s iným. Toto ešte nie je dohoda ani začiatok dohody, ale rokovanie, korešpondencia o dohode. Posielam svoj list, povedzme, 1. augusta poštou do Odesy. Podľa poštového systému (starý poriadok) by mal tento list doraziť do Odesy o týždeň, 8. 10. dňa pošta ide z Odesy do Moskvy. Súhlas bez odmietnutia očakávam až do dňa, keď 10. deň dorazí odoská pošta do Moskvy, a keďže som nedostal odpoveď, považujem sa za oprávnený zrušiť svoju ponuku alebo uzavrieť dohodu s inou. Potom prejde ešte niekoľko dní - s ďalšou odoskou poštou dostávam súhlas od môjho korešpondenta a odpovedám mu, že už je neskoro. On ma, vzhľadom na splnenú dohodu, chce prinútiť, aby som ju splnil. Mám právo mu namietať, že som s vrátením pošty čakal na správy od neho. A ak v prvom liste napíšem, že očakávam odpoveď do takého a takého dátumu, tak budem mať úplnú istotu. Listy posielam 1. augusta a potom s ďalšou poštou posielam list, ktorý odmietam, alebo vám dám vedieť telegraficky. Predpokladajme, že môj korešpondent 1) dostane správy skôr ako môj prvý list - potom nie je dôvod o tom pochybovať; 2) dostane po mojom liste, skôr ako mi stihol poslať odpoveď; následok je rovnaký, mám právo odmietnuť; 3) dostane, keď odpoveď, v ktorej mi napísal svoj súhlas, už bola predložená na pošte a odoslaná do Moskvy; v tomto prípade som len využil svoje právo. Moja vôľa ešte nebola definitívne rozhodnutá, kým som nedostal súhlas od môjho korešpondenta a návrh som mohol vziať späť. Rovnakým spôsobom môj korešpondent na druhej strane po odoslaní súhlasu s mojím návrhom ho môže zrušiť ešte pred minútou, keď dostanem odpoveď: možno napríklad poslať dopredu telegram. Ak by však jeho odmietnutie prišlo až po odvolaní prijatia, potom mám právo považovať povinný vzťah medzi ním a mnou za vytvorený. Toto môže byť pre mňa veľmi dôležité. Po obdržaní jeho spätnej väzby o prijatí vystavujem tejto osobe zmenku s platbou v Marseille, počítajúc s realizáciou zmluvy, t. j. na dodávku pšenice do Marseille mnou uvedenej osobe. Z dôvodu nesplnenia zmluvy o kúpe a odoslaní pšenice mi vystavením tejto zmenky vzniká strata a mám dôvod požadovať náhradu od môjho korešpondenta. Teraz si predstavte, že som napísal a poslal ponuku a potom som poslal odmietnutie. Moje odmietnutie prichádza do Odesy potom, čo mi môj korešpondent poslal akceptačné listy. Medzitým po odoslaní listu začal kupovať pšenicu a keď sa dozvedel, že som odmietol, nákup pozastavil, ale utrpel stratu a žiada odo mňa zadosťučinenie. Je dôvod uspokojiť ho, ale nie preto, že dohodu možno považovať za ukončenú skôr, ako som dostal správu o dohode, ale preto, že za určitých okolností mal môj korešpondent, súdiac podľa zmyslu môjho listu, dôvod domnievať sa, že môj úmysel je vážny a moja vôľa pevná, a preto okamžite začal konať podľa mojich pokynov. Tam, kde je v zákone pravidlo, že odpovedajúci korešpondent musí ešte počkať na oznámenie o prijatí odpovede, alebo, ak zákon neexistuje, medzi obchodníkmi je pevný zvyk, nie je v takýchto prípadoch miesto na odmeňovanie. Ak však takýto zákon alebo zvyk neexistuje, potom pri absencii pozitívneho usmernenia treba vziať do úvahy, že korešpondent nemôže považovať zmluvu za porušenú, nemôže ma prinútiť ju splniť, ale má právo (v závislosti od vyjadrení môjho listu a povahy konania, ktoré si vyžadovalo urýchlenie) povedať: „Nekonal som svojvoľne, ale vo vašom mene a na vaše pokyny, keď som to začal robiť, a vzhľadom na to, že to nie je môj úmysel. choď teraz s pšenicou, ktorú som ti kúpil, cena za ňu klesla: predávajú ju za menej ako štvrtinu v rubľoch. Takáto požiadavka môže byť rešpektovaná. Povedzme, že korešpondent kúpil pšenicu za 10 rubľov. za štvrťrok a pridelil som mu nie viac ako 12 rubľov. Žiada odo mňa: naša dohoda bola dokončená, musíte ju splniť. Rozdiel v cene by mal podľa dohody pripadnúť mne. Musíte si vziať pšenicu pre seba za 12 rubľov. za štvrťrok a dajte mi môj zisk za 2 ruble. za štvrťrok, celkom za 1 000 štvrťrokov - 2 000 rubľov. Túto požiadavku možno len ťažko nazvať zákonnou. Zmluva nebola úplne splnená: nie je možné požadovať plnenie podľa zmluvy. Ale tu je to, čo môžete požadovať: „Kúpil som vám pšenicu za 10 rubľov, a keď som ju musel predať, nemohli ste si ju vziať za viac ako 9 rubľov. 50 kopejok Preto som z vašej milosti utrpel stratu 50 kopejok. za štvrťrok, iba 500 rubľov. Musíte mi túto stratu spravodlivo nahradiť." Kapitán Sandberg z Barcelony napísal do Londýna a ponúkol mu prenajatie jeho lode za 105 šilingov. na tonu. 5. októbra si maklér v Londýne prenajal loď do domu Hawa na let z Odesy do Londýna. Sandberg, ktorý dostal toto oznámenie, odpovedal 11. októbra odmietnutím prijatia strany a túto odpoveď dostal v Londýne 17. októbra House of Hawa. Odeský dom Chava, považujúc dohodu za platnú, previedol stranu do domu Gorni s dodatočnými 45 šilingmi vo svoj prospech. na tonu; ale predstavenie centrálnej časti sa kvôli Sandbergovmu odmietnutiu neuskutočnilo. Potom Hawas zažaloval Sandberga o náhradu škody a požadoval náhradu za zisk 45 šilingov. na tonu, o ktorú prišli v dôsledku Sandbergovho odmietnutia. Toto tvrdenie bolo zamietnuté z nasledujúcich dôvodov. Právo Hawa využívať výhody zmluvy existovalo dovtedy, kým sa mohli považovať za slobodných vlastníkov zmluvy, t. j. dovtedy, kým sa k nim nedostali správy o Sandbergovom odmietnutí. 14. októbra sa tieto správy dostali do Hawy v Londýne a od 14. októbra do 31. októbra sa mohli posielať obyčajnou poštou z Londýna do Odesy; teda, ak o tom 31. októbra nevedeli, bola to ich vlastná chyba. Navyše, výška zisku je vypočítaná dohadmi žalobcov, pretože stále nie je známe, koľko ton tovaru by bolo doručených z Horni pri naložení na Sandbergovu loď (rozhodnutá Moskovská generálna zbierka. september 1857). § 14. Podmienečná dohoda. – Návrh a výzva. – Zmluva prostredníctvom verejnej dražby alebo súťaže. - Jednostranný sľub. V úmysle uzavrieť dohodu a rokovať o jej rozhodujúcom plnení sa strany môžu zastaviť v určitých bodoch, v štádiách dohody, a v tejto prípravnej práci si vymieňajú úkony neúplnej dohody, prípravné úkony, ktoré by sa nemali zamieňať s dohodou. Takéto akty však môžu mať za určitých podmienok povinnú vlastnosť, ak sú podpísané oboma stranami (pacta de contrahendo; Tractaten; Punctationen; zápisnica). Rímske právo takýmto činom túto vlastnosť odopiera, no najnovšia právna úprava, napríklad rakúsko-pruské, ju nepopiera v prípadoch nárokov na splnenie záväzku alebo na náhradu za nesplnenie. Môže sa stať, že zmluvné strany úmyselne ponechajú svoju dohodu neúplnú; Po odsúhlasení niektorých častí zmluvy podmieňujú ostatné časti potrebné na úplné splnenie zmluvy ďalším prejavom vôle, udalosti, času. Stáva sa to vtedy, keď napr. jedna zo strán prejaví svoju vôľu len podmienečne, dočasne, priznaním práva napríklad sebe alebo tretej osobe. príkazcovi, buď túto vôľu potvrdiť, alebo zničiť (zjednávanie, predpredaj, ponúkanie ceny najvyššiemu schváleniu, vzorka, vzorka). Predbežná dohoda. Poistná zmluva sa uzatvára prostredníctvom poistky, ale pred vydaním poistky od spoločnosti agent vystaví potvrdenie od poistníka, ktoré má podmienečný význam, že poistenie podľa nej je platné, kým spoločnosť neschváli vydanie poistky alebo obnovovacieho potvrdenia, alebo kým spoločnosť v stanovenej lehote neodmietne. V obci Winkler (kas. rozhodnutie 1871, N 1220) dostal poistník takéto potvrdenie o poistení od 12. júla a následne dostal poistnú zmluvu, v ktorej bola zmenená poistná podmienka a lehota stanovená od 12. novembra, a bez námietok ju prijal. Preto je platnosť konečnej zmluvy priradená poistnej zmluve a nie potvrdenke. Poistným úkonom je poistná zmluva, ale od akej minúty má byť poistná zmluva uznaná za splnenú, o tom nájdeme rôzne pokyny v stanovách poisťovní. Pistovej dom, poistený v Salamander, zhorel. Po požiari oznámila obnovenie poistenia a prémiu 100 rubľov. požiadaný o zadržanie 700 rubľov z dlžnej odmeny; a keď jej ponúkli polovicu, pred odoslaním poistky odmietla poistenie a požiadala o vrátenie zadržaného poistného. K otázke, ktorá vznikla ohľadom plnenia zmluvy, magistrátny súd vyhlásil zmluvu za neplatnú na základe všeobecného čl. 1528 a 2199 Žák. Občan Ale Senát toto rozhodnutie zrušil a prijal zdanlivo špeciálne články. 88 a 99 charty spoločnosti, v ktorých sa uvádza, že zmluva sa považuje za platnú po zaplatení poistného a prijatí potvrdenia nahrádzajúceho poistku. Ťažko rozumné, keďže osobitný článok neruší všeobecné pravidlá o uzatváraní zmluvy a konečnej dohode a v danom prípade nie je rozhodujúci význam vonkajšej formy – vystavenia potvrdenky, ale určenia vôle a dohody; Ponuka Pistovovej bola podmienená: ak dostane 700 rubľov. (rozhodnutie Cass. 1873, N 1187). Predbežné podmienky: medzi ne patrí napríklad odhad podpísaný stranami (rozhodnutie Cass. 1867, N 515). Na vznik zmluvného vzťahu je potrebné priame a rozhodujúce určenie vôle vzájomnou zmluvnou dohodou v predpísanej forme. Preto verdikt vidieckej spoločnosti prenajať pôdu známej osobe nemôže nahradiť samostatnú dohodu o tom a sám osebe neslúži na posilnenie nájmu, ak neexistovala osobitná dohoda (rozhodnutie Cass. 1876, č. 357). Špeciálnym typom ponuky je povinná výzva, verejný prísľub určitej odmeny za určitý úkon (Auslobung), adresovaný akejkoľvek osobe. Volajúca osoba neznamená osobu, ktorej sa zaväzuje, a jej návrh sám o sebe nepredstavuje dôkaz, ale je výzvou alebo výzvou na uzavretie dohody. Je ťažké dokázať, že tento návrh nemožno stiahnuť, aj keď sa objavia záujemcovia o účasť na ňom; ale vinník hovoru je v každom prípade zodpovedný za straty toho, kto by po uverení pozvania prišiel na hovor. Nemožno si však nevšimnúť určité rozdiely medzi hovormi tohto druhu, pokiaľ ide o ich obsah a účel. Pozitívne výzvy s definitívnym označením predmetu sú adresované síce neznámej osobe, ale takej, ktorej sa tento predmet výlučne týka: napríklad prísľub odmeny tomu, kto doručí chýbajúcu alebo stratenú vec, kto doručí správnu adresu takej a takej osoby alebo údaj o mieste jej bydliska a pod. Takáto výzva má právnu istotu a priamy záväzný účinok. Iné výzvy, určené všeobecne verejnosti, však zjavne nemajú na mysli samotnú tému, ktorá je v nich priamo naznačená, ale cudzí cieľ – vzbudiť publicitu alebo urobiť vo verejnosti nejaký dojem, ktorý je prospešný pre vyzývateľa. Väčšinou ide o obchodné alebo priemyselné výzvy s prísľubom peňažnej odmeny tomu, kto sa objaví a preukáže, že má umelecké dielo, výrobok atď., ktoré je nadradené dielu volajúceho, alebo že práca atď. volajúceho nemá vlastnosti, pre ktoré je povestná. Iní (Savigny) nepriznávajú všetkým takýmto výzvam žiadnu právnu silu. Niektoré právne predpisy (napríklad pruská, saská, bavorská) však takéto hovory stanovujú ako povinné za osobitných podmienok: keď znamenajú začatie akejkoľvek užitočnej duševnej činnosti, užitočného fyzického umenia alebo všeobecne užitočného podnikania. Do tejto kategórie patria ceny za eseje, umelecké diela, za nájdenie dôkazov o trestnom čine, za vrátenie stratených vecí a pod. Ale aj v tomto prípade sa vyžaduje, aby bol návrh definitívny, s určeným termínom a navyše je možné ho vziať späť pred uplynutím polovice lehoty 6 . Najčastejší prípad podmienky s výhradou a zadržaním rozhodnej vôle nastáva v súvislosti s verejnou dražbou. V tomto zadržaní spočíva samotná podstata verejného vyjednávania. Tu sa v mene vlády alebo súkromnej osoby robí verejná ponuka na uzavretie dohody o určitej položke s niekým, kto dá viac (predaj), alebo s niekým, kto berie menej (draženie o prácu, dodávku a pod.). Navrhovateľ sa teda nezaväzuje známej osobe, ale tomu, kto dáva viac alebo berie menej. Táto ponuka nie je záväzná pre žiadneho z dohodárov, kým sa nezaviaže jej prijatím, t.j. poskytnutím známej ceny, reakciou na ponuku oznámením ceny. Ale ani v tomto prípade sa ten, kto oznámil cenu, ešte úplne nezaviazal. Či sa rozhodne zaviazal alebo nie, závisí od osoby, ktorá obchod ponúka, alebo od jeho zástupcu, dražiteľa. Navrhovateľ obchodu, ak dúfa v ešte výhodnejšie podmienky, pokračuje vo vyjednávaní; potom nový vyhlasovateľ najvýhodnejšej ceny viaže všetkých doterajších inzerentov, ale každý sa môže opäť zaviazať oznámením ešte výhodnejších podmienok navrhovateľovi. Iba úplný súhlas zmluvných strán, bez akéhokoľvek uchovávania, robí zmluvu úplne dokončenou. Navrhovateľ musí oznámiť, že prijíma poslednú oznámenú podmienku, a tým ukončiť vyjednávanie. Robí sa to buď úderom kladiva: týmto úderom vám dražiteľ dáva vedieť: dosť, prijal som; alebo vyhorením sviečky (napríklad vo Francúzsku); alebo uplynutím lehoty, do ktorej dražba pokračuje. Akonáhle ručička hodín dosiahne určitú minútu, znamená to „dosť“; Aukcia je ukončená, bola akceptovaná posledná cena. Niekedy sa vyjednávanie uskutočňuje v niekoľkých fázach a potom bude dohoda na konci každého vyjednávania podmienená a konečná sa uskutoční až na konci záverečného vyjednávania. Niekedy dražiteľ oznámi, že je pripravený uzavrieť obchod s niekým, kto dá nie menej ako takú a takú cenu alebo neberie viac ako takú a takú cenu. V tomto prípade, ak sa objaví niekoľko osôb, ktoré spĺňajú jeho podmienky, je na jeho vôli, aby si na konečné uzavretie obchodu vybral jednu alebo druhú. Tento typ dohôd sa u nás využíva najmä pri zmluvách s pokladnicou a pri predajoch nehnuteľností a hnuteľných vecí na dlhy. Na tento účel boli stanovené prísne stanovené pravidlá. Tu sú všeobecné znaky predaja nehnuteľnosti na verejnej dražbe (Pol. Exekúcia. Obč., čl. 200 a nasl.). Výzvy na predkladanie ponúk sa uskutočňujú prostredníctvom verejných oznámení. Je stanovený deň. Ale so zničením dôvodu, pre ktorý bol predaj určený, môže byť dražba zrušená. Obchod sa uskutočňuje za oficiálnej prítomnosti v mene vlády. Začína sa v zákonom stanovenú hodinu (12.00 hod.). Vychádza z predajného listu so stanoveným posudkom nehnuteľnosti. Kto chce deklarovať vyššiu cenu, napíše to na predajný list a podpíše. Takto sa viaže. Táto cena je verejne oznámená. Potom, kto to od prítomných chce, dvíha cenu. O druhej hodine poobede aukcia končí. Predseda si to zaznamená do obchodného listu a ak chce niektorý z obchodníkov ihneď pridať ďalšie, oznámi a napíše. Potom je na hárku uvedená najvyššia cena danej nehnuteľnosti. Kto ho dal, má sa za to, že vstúpil do podmienky, kupujúci. Tento stav spečatí zálohou. Tým sa však záležitosť ešte nekončí. Predávajúci si naďalej vyhradzuje právo na ďalšie testovanie; Tiež vstúpil do podmienky s upozornením: ak nedajú viac. O tri dni neskôr sa uskutoční opätovné prihadzovanie v rovnakom poradí, do 3 hodín popoludní. Keď sa ručička posunie na 3 hodiny, príplatok už nie je akceptovaný. Pri opätovnej dražbe nesmie byť kupujúcim tá istá osoba, ktorá si na dražbe ponechala nehnuteľnosť. Kupujúci pri prvej aukcii zostáva ten istý, ak sa pri opätovnej aukcii nenašli ľudia ochotní dať viac; ale ak dajú viac, čo i len jednu kopejku, tak majetok pripadne inému kupcovi. Zmluva teda končí až po 3 hodinách opakovanej aukcie. Podobné pravidlá obsahuje aj nová ústava. Gr. súd. na predaj pozostalosti súdnym exekútorom na výkon súdnych rozhodnutí. Tu sa nevyžaduje opätovné prihadzovanie, ale v niektorých prípadoch môže byť určená nová dražba a predchádzajúca je vyhlásená za neplatnú (Ust. Gr. Court. 1151 a nasl.). Jednoduchšie, ale podobným spôsobom, je predať hnuteľný majetok na dražbe prostredníctvom dražobníka alebo súdneho exekútora. Vyjednávanie začína v určenú hodinu a pokračuje, kým nikto netlačí; potom končí úderom kladiva (Pol. Vyzk. Civil. 359 a nasl., Zriadenie gr. súd. 1045 a nasl.). Uchádzanie sa o zmluvy bude diskutované nižšie. Verejné dražby sa využívajú aj medzi súkromnými osobami, náš zákon však pre ne neustanovuje osobitné pravidlá. Okrem záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, teda z dohody dvoch závetov, môžu nastať prípady, keď záväzky vznikajú jednostranným vyhlásením vôle. Uskutočňuje sa buď slovom alebo konaním (o konaní pozri nižšie § 69). Jednoduchý sľub (pollicitatio) v novom zákone sám o sebe nemá záväznú silu, pokiaľ nevyjadruje pozitívny úmysel zaviazať svoju vôľu, v tomto prípade je sľub ekvivalentom záväzku, alebo je sľub daný pod podmienkou a podmienku akceptuje protistrana: aj v tomto prípade je sľub zabezpečený následnou dohodou. Ak sa teda napríklad ja, zúčastňujúc sa na bratovi dlžníka, obrátim na jeho veriteľa so žiadosťou o zhovievavosť a napíšem: „Uisťujem vás, že ak by som mohol zozbierať 3 000 rubľov, nepomýšľal by som na to, aby som vás uspokojil pre svojho brata,“ veriteľ nemá na základe týchto vyjadrení právo zatknúť peňažné potvrdenia, ktoré po mne budú nasledovať: ale keď mu dám úver, sľúbil mu kladný list. sa ukáže, že veriteľ sa rozhodol odložiť ho práve za tejto podmienky, potom v závislosti od okolností môže byť prísľub uznaný za záväzný. Môže existovať jednosmerné povinné predplatné. Takéto upisovanie môže obsahovať uznanie dlhu alebo predchádzajúceho záväzku. Môže sa podať na súde, v súvislosti s prípadom, ktorý bol v súdnom konaní, alebo mimosúdne a nezávisle od súdneho konania. Počas sporu o nejasnom záväzku môže žalovaný ukončiť pojednávanie dohodou so žalobcom tak, že mu vydá povinný úpis, ktorý ho zaväzuje splniť ho do určitého dátumu. Tu dôjde k dohode dvoch závetov, a nie k jednostrannému záväzku a samotný súd bez súhlasu žalobcu nemôže žalovaného k takémuto úpisu zaviazať. Mimosúdne môže byť takýto úpis jednostranným záväzkom, keď obsahuje význam donucovacieho dôvodu (causa), teda samotného základu dlhu; a keď tento základ nie je uvedený, potom v prípade sporu môže byť ešte potrebné objasniť prípad dodatočnými dôkazmi. Má vedomie povinnosti rovnakú silu ako priama povinnosť? Táto otázka vyvoláva nedorozumenia najmä v prípadoch, keď sa po smrti osoby, ktorá spísala uznanie dlhu listom, jeho dedičia snažia dokázať, že toto uznanie, najmä ak z neho nevyplýva samotný základ dlhu, nemá platnosť dlhovej listiny. Riešenie tejto otázky vo väčšine prípadov závisí od výkladu aktu podľa jeho obsahu, či presne obsahuje determinatívnu vôľu - založiť povinnosť dlh zaplatiť: ak je táto uznaná, nie je dôvod na odmietnutie exekučnej právomoci takejto listiny ako dlhového záväzku. Takýto prípad bol v prípade Leve, o ktorom sa rozhodlo vo všeobecnosti. Zbierka Moskva september 1868. Listinou (ktorou bolo udelené vymáhanie od dedičov) bol list adresovaný Leve jeho bratovi. "Týmto potvrdzujem, že dlhujem svojmu bratovi N 20 000 rubľov, pričom tento dlh považujem za posvätný a nezávislý od akéhokoľvek môjho testamentárneho príkazu." Pozri Právne predpisy. Vestn. 1868, č.8 a 10. Podpis dlžníka na účte, aj keď nie na jeho konci, ale na strane, naznačujúci, že na tento účet bola vykonaná platba, môže mať význam ako uznanie dlhu (rozhodnutie Cass. 1876, 471). Úpis, ktorý neobsahuje priame a definitívne vedomie povinnosti a povinnosti zaplatiť, ale obsahuje iba povinnosť následne vydať formálny akt, môže slúžiť ako základ pre nárok na vynútenie vydania aktu, ale neslúži ako základ pre výber sumy uvedenej v predplatnom (Mn. Štátna rada. 1876 pre dedinu Tyshko). Povinnosť uzavrieť zmluvu nie je v žiadnom prípade rovnocenná uzavretiu zmluvy samotnej a nemôže mať vykonateľnú silu, hoci jej nesplnenie predstavuje porušenie zmluvy (rozhodnutie sen. v obci Reznikova v J. M. Yu. 1862 č. 8). Rozdiel medzi sľubom a záväzkom nájdete v Cass. rozhodne 1874, N 597, v obci Polyakova. Záväzok vzniká od okamihu, keď je splnený rozhodným prejavom vôle. Niekto sľúbil, že sa za iného zaručí v určitej výške a dokonca na to splnomocnil splnomocnenca vydaním plnej moci; ale právnik nedal záruku. Samotný prísľub a úmysel zaručiť nenahrádza skutočnú záruku (rozhodnutie 2. Sen. V, č. 1227). § 15 Sloboda dojednania v zmluve. – Okolnosti, ktoré porušujú túto slobodu. – Násilie alebo nátlak. - Omyl, blud, nevedomosť. – Ruský zákon o nátlaku. Dohoda v zmluve musí byť voľná. Táto sloboda môže byť narušená násilím alebo nátlakom; v tomto prípade nie je podstatná podmienka platnosti zmluvy. Násilie môže byť fyzické alebo morálne (duševné), prostredníctvom nezákonného konania na základe vôle, ktoré podnecuje strach. V druhom prípade je vôľa porušená hrozbou naliehavého zla. Vo všeobecnosti platí, že pôsobenie jednej osobnej vôle na inú obsahuje aspekty, ktoré sú väčšinou pre vonkajšie vedomie nepostrehnuteľné; taký je napríklad morálny vplyv, priame alebo nepriame presviedčanie, aj keď ide o sebecký účel. Vo väčšine prípadov takýto vplyv, aj keď bol spoľahlivý, ešte neslúži ako znak násilia, ktoré ničí slobodu. K tomu je potrebné vedieť, že vôľa v zmluve bola vynútená strachom a navyše strachom, ktorý potláča slobodu. Jednoduchý strach z neskutočného, ​​nejasne tušeného, ​​vzdialeného zla necháva priestor pre slobodné pôsobenie vôle. Vôľu možno považovať za porušenú vtedy, keď je zrejmé, že hrozba so vzbudzovaním strachu bola v určitom zmysle priamou a bezprostrednou príčinou prejavu vôle. V tomto prípade násilie skutočne zničí zmluvu, aj keď pochádza od osoby, ktorá nie je priamo zainteresovaná, ale zvonka. Tento deštruktívny účinok násilia je vyjadrený uznaním neplatnosti zmluvy. Na túto tému existuje rozdiel v názoroch. Niektorí veria, že takáto dohoda je sama osebe bezvýznamná, pretože neobsahuje najpodstatnejšie podmienky dohody; iní sa domnievajú, že takáto dohoda môže byť vyvrátená a jej neplatnosť si vyžaduje osobitné uznanie súdom (o tomto rozdiele – neplatný a zrušiteľný – pozri vyššie). Prvý názor však prevláda tak vo vede, ako aj v legislatíve (francúzska, rakúska, pruská). Z vyššie uvedeného logicky vyplýva, že nárok na neplatnosť donucovacej zmluvy je majetkovým nárokom, a nie len osobným, t. j. že poškodený, domáhajúc sa zničenia zmluvy, rozširuje svoj nárok na odcudzený majetok, bez ohľadu na to, v koho rukách je (actio in rem, podľa rímskeho práva). V každom prípade je na súde, aby na základe okolností prípadu určil, aká obava a do akej miery bola rozhodujúcim podnetom na prejavenie vôle v zmluve. Francúzske právo vysvetľuje, že pojem nezákonné násilie zahŕňa hrozbu nielen pre osobu, ktorá sa zúčastňuje na zmluve, ale aj pre jej manžela/manželku a príbuzných vo vzostupnej a zostupnej polohe. Pruské zákony vyžadujú, aby sa násilie nahlásilo súdu do ôsmich dní od udalosti. Ale táto požiadavka nie je absolútne dôležitá. Dodržaním tejto lehoty je pre žalobcu len jednoduchšie dokázať udalosť, avšak samotné právo žaloby na tejto lehote nezávisí. Sloboda dohody je narušená aj omylom, klamom a nevedomosťou. Keď je vôľa určená na základe falošnej predstavy, nie je to skutočná, nie pravá vôľa. Mylná predstava (omyl) v mysli zmluvnej osoby môže dospieť k úplnej nevedomosti, nevedomosti (ignorantia): keby niekto poznal tú či onú okolnosť, neprijal by ju, nestanovil by tú či onú podmienku, nebol by mlčal, prehodil by jazyk. Nakoniec možno v dôsledku neznalosti, nepozornosti, roztržitosti a nadhľadu došlo k chybe vo vysvetlení alebo význame vôle, ktorá nezodpovedá skutočnosti, odporuje skutočnosti. Mylná predstava a mylná predstava sú možné nielen na jednej strane, ale na oboch stranách; Môže sa stať, že obe strany mali pri uzatváraní zmluvy nedorozumenie. Ak sa chyba zistí po uzavretí zmluvy, môže strana, pre ktorú je nevýhodná, požadovať zrušenie zmluvy alebo jej opravu. Je nebezpečné podporovať takéto požiadavky, pretože mnohé protistrany majú sklon pripisovať chybe akúkoľvek škodu alebo zlyhanie v očakávaní prospechu zo zmluvy a zmluvy by neboli pevné, ak by požiadavky vyplývajúce z takýchto motívov mohli počítať s úspechom. Sú však aj prípady, v ktorých by bolo nespravodlivé uznať v plnej sile povinný postoj založený na zjavnom nedorozumení a potvrdiť platnosť takéhoto určenia vôle, ktorá je zjavne nevedomá. V takýchto prípadoch spravodlivosť vyžaduje, aby sa strany vrátili do ich predchádzajúceho stavu, t. j. alebo uznali dohodu za neplatnú, alebo ak je to možné, vyrovnali nerovnomerné vzťahy primeraným posúdením vzájomných práv a povinností. Otázky o právnom význame omylu v zmluvách vznikli v rímskej praxi už dávno av prameňoch rímskeho práva nájdeme množstvo rozhodnutí, ustanovení a pravidiel týkajúcich sa tejto témy. Z jednotlivých prípadov rímskej praxe neskorší právnici, počnúc glosátormi, odvodili všeobecné ustanovenia, z ktorých bola zostavená náuka o omyle, akceptovaná vo vede aj v legislatíve, no dodnes nie je úplne vysvetlená a slúži ako predmet polemiky (pozri 3. zväzok Systému od Savignyho, ktorý sa pokúsil dať do poriadku črty tejto doktríny. Jej kritiku Z Lehrrth v. Archom pozri Herrrth v. 1874). Na ochranu pevnosti zmlúv sa v prvom rade akceptuje pravidlo, že každý je zodpovedný za svoju chybu a táto chyba sama osebe neslúži ako legitímny dôvod na zničenie alebo zmenu zmluvy. Výnimkou sú však prípady, v ktorých chyba, ak je závažná, vylučuje možnosť skutočného, ​​slobodného a platného spojenia dvoch vôle v zmluve. Čo je v tomto prípade podstatné, určí sudca na základe okolností každého prípadu. Mylná predstava sa môže týkať samotného obsahu a účelu zmluvy (napríklad strana v domnení, že predáva dom, uzavrie nájomnú zmluvu; v domnení, že dostáva dar, uzavrie úverovú transakciu). Mylná predstava sa môže týkať osoby, jej identity a osobitných vlastností (napríklad je to myslené na objednávku diela od jedného slávneho umelca, ale je objednané na iného, ​​neznámeho, menovca). O tejto téme je veľa pochybností: podľa povahy prípadu je potrebné posúdiť, čo je podstatné na konkrétnej osobe alebo kvalite, ktorej sa chyba týkala, aký bol účel, aký je zámer protistrany, aká je vlastnosť zmluvy a pod. Chyba sa môže týkať veci samotnej, ktorá tvorí predmet zmluvy, jej materiálnej identity (e. v. v korporácii a kvantite, v konečnom dôsledku k jej podstatným vlastnostiam (v korporácii a kvantite), v jej podstatných vlastnostiach. kvantitatívny): druhý dôvod sa však nepovažuje za podstatný. Obeti nedostatku množstva sa dáva len za zvláštnych okolností a na osobitnom základe, a nie z dôvodu omylu, právo na náhradu alebo právo požadovať vyrovnanie ceny (laesio ultra dimidium pozri zväzok I, § 42). Jednoduchá chyba vo výpočte alebo administratívna chyba môže slúžiť ako dôvod na opravu skutku, ale nie na zničenie transakcie. Je potrebné si všimnúť ešte jeden dôležitý rozdiel, naznačený aj v rímskom práve, medzi neznalosťou alebo omylom v práve a neznalosťou skutočnosti (chyba s. iqnorantia juris et facti). A v tejto téme právnici, zhrňujúc ustanovenia rímskeho práva, urobili ostrý právny rozdiel medzi jedným a druhým nedostatkom, rozdiel, ktorý nie je priamo obsiahnutý v prameňoch. Všeobecne sa uznávalo, že neznalosť zákona nemôže byť ospravedlnením, že skutočná neznalosť môže mať deštruktívny vplyv na všetky druhy činov a neznalosť zákona môže slúžiť ako dôvod na obnovenie predošlého stavu len na odstránenie škôd, a nie na získanie výhod (damnum, compendium, damnum rei amittendae, d. rei omissae atď.). Toto pravidlo bolo založené na svojvoľnom zovšeobecnení; Savigny nepovažoval za možné obmedziť ho, ale poukázal na iný, rozumnejší a správnejší základ pre úsudky o omyle oboch druhov - ospravedlniteľnosť alebo neospravedlniteľnosť omylu. Na tomto základe je neospravedlniteľné napríklad nepoznať všeobecný a známy zákon alebo okolnosť, je neospravedlniteľné nevedieť, na čo sa nedalo nemyslieť a čo sa dalo ľahko zistiť; Čo je neospravedlniteľné pre dospelého a vzdelaného človeka, môže byť ospravedlniteľné pre dieťa, ženu, roľníka atď. Vo všeobecnosti vo všetkých občianskych zákonníkoch západnej Európy existujú definície o účinku omylu prevzaté z rímskeho práva: pruské právo hovorí o tejto téme podrobnejšie a francúzske právo hovorí najmiernejšie (nespomína rozdiel medzi erreur de droit a er. de fait). Tieto pravidlá si pri aplikácii do praxe vyžadujú starostlivý výklad, pretože vychádzajú zo všeobecných záverov rímskeho práva, ktoré nie sú vždy správne. Ale aj tam, kde v pozitívnom práve nie sú žiadne priame definície, treba vychádzať z toho, že omyl môže slúžiť ako dôvod na zánik zmluvy alebo zrušenie jej následkov, ak niet pochýb o tom, že sa týkal podstatného predmetu, na zvážení ktorého bola pri uzatváraní zmluvy určená vôľa strán. Z nových kódexov sa len v taliančine zákon rozhodol uznať vplyv chýb v práve (čl. 1109). "Nesprávna predstava o práve zničí zmluvu iba v prípade, ak bola jediným alebo hlavným dôvodom transakcie." Ukázalo sa však, že toto pravidlo sa v praxi veľmi ťažko uplatňuje. Náš zákon hovorí, že všetky spôsoby nadobudnutia práv sú uznané za platné len vtedy, keď sú ustanovené na základe nevynútenej svojvôle a súhlasu (článok 700). Sloboda dohody v zmluve je porušená nátlakom a falšovaním (článok 701 Občianskeho zákonníka): tu je negatívnym činiteľom tiež omyl, nie však náhodný, ale spôsobený svojvoľným, klamlivým konaním druhej strany. Klamstvo, falšovanie, podvod sú trestné činy (doložka o treste čl. 1665–1680, 1690–1693); Je zrejmé, že trestný čin v žiadnom prípade nemôže slúžiť v prospech toho, kto ho spáchal, že dohoda založená na falšovaní alebo podvode nemôže mať právnu silu a že páchateľ zodpovedá aj za následky podvodu alebo falšovania. Naše zákony o zmluvách vôbec neobsahujú všeobecné ustanovenia o účinkoch omylu a mylnej predstavy. Len o duchovných vôľach sa hovorí, že príkazy urobené so zjavným osobným alebo majetkovým omylom sú neplatné (článok 1026) 7 . Keďže však z podstaty veci nemožno poprieť závažnosť dôležitej chyby v zmluvných vzťahoch, naša súdna prax s ňou, ako vidno z príkladov, počíta. Ak sa obe strany nezhodnú na chápaní určitých podmienok zmluvy, súd bude musieť určiť ich normálny význam podľa doslovného a vnútorného významu zmluvy. Jedna zo zmluvných strán nemá právo odvolávať sa na nesprávne pochopenie svojej povinnosti definovanej zmluvou a na základe toho ospravedlňovať svoje porušenie alebo nesplnenie povinnosti; Nemá právo vo svojom odôvodnení poukazovať na nejednoznačnosť slovného významu dohody. To povedala aj Cass. Odd. Senát v rozhodnutí. 1876, N 394. V tomto prípade bolo v kúpnom poriadku stanovené, že kúpna zmluva má byť hotová do 23. septembra a návrh zmluvy o predaji bol podpísaný 23. Komora pokutu ospravedlnila z dôvodu, že sa mohla mýliť v lehote. Ak by obe strany mali rovnaké povedomie o význame podmienky, tak aj keby sa neskôr ukázala ako chybná, mala by byť pre nich uznaná za záväznú, keďže vyjadruje vôľu a úmysel oboch strán. Pôdu vo vlastníctve štátu si sedliak na tri roky odnímal, no čoskoro ju nájomca so súhlasom štátnej komory previedol na inú osobu, s ktorou komora prepísala zmluvu; omylom stanovilo 12 rokov namiesto trojročného obdobia. Senát rozhodol ponechať zmluvu napriek chybe v platnosti podľa pravidla o presnom plnení zmlúv s pokladňou (uznesenie I. senátu č. 68). Medvedev predal Anisimovovi 4% kovový lístok v hodnote 300 rubľov. bez kupónu. Ukázalo sa, že takýto lístok bez kupónu nemá význam. Súd uznal, že obe strany, ktoré o tom nevedeli a uvažovali o uzavretí obchodu za skutočnú hodnotu, ho uzavreli za imaginárnu hodnotu, a preto sa rozhodli predaj zničiť. Senát odôvodnil túto úvahu ako súladnú s článkami 1516 a 1518, keďže došlo k takej chybe v základe transakcie, po zistení ktorej sa transakcia ukázala ako neplatná a nevykonateľná od počiatočného momentu pre nedostatok predmetu zmluvy (rozhodnutie Cass. 1875, N 858). Pre prípad zničenia predaja v dôsledku chyby týkajúcej sa podstatných vlastností predávanej veci pozri Cass. rozhodnúť 1873, N 1450. Bol predaný obraz umelca Murilla, ktorý sa neskôr podľa odborníkov ukázal ako obraz nie od tohto umelca. Senát rozhodol, že pri kúpe a predaji došlo k chybe uznanej oboma stranami a potvrdenej znalými osobami, po zistení ktorej sa samotná transakcia od okamihu prípravy ukázala ako neplatná a nerealizovateľná pre nedostatok predmetu zmluvy. Podobná otázka sa objavila aj v Petrohrade. Okresný súd v roku 1874 v prípade Grossa a Akhochinského o obraz kúpený za obraz od Greza, ktorý sa neskôr ukázal ako zlá kópia. Obchodný dom Blessig podľa maklérskej poznámky predal 3000 libier zahraničného sladu Durdinovi 13. septembra 1876 za 1 rubeľ. 10 kopejok za libru, ale o niekoľko dní neskôr odmietol podmienky s odvolaním sa na chybu týkajúcu sa nákladov, pretože konal na základe listu od korešpondenta v Breslau, ktorý ponúkal zvyšok sladu za cenu 2000 centov; ale 14. septembra som od toho istého korešpondenta dostal telegrafické oznámenie, že to bola chyba, že namiesto 1000 bolo 2000, čo zodpovedá skutočnej trhovej cene na mieste. Durdin, naopak, požadoval prísne plnenie zmluvy. Obchodný súd na základe osvedčenia maklérov o skutočných cenách sladu na trhu vo veci uznal zjavnú chybu v podstatnom predmete. Ale v konečnom rozhodnutí prípadu v senáte, hoci bol v súlade s článkom 700 uznaný deštruktívny účinok podstatnej chyby, zároveň sa pripustilo, že ak bola chyba strany v tom, že nesprávne určila cenu veci, táto chyba sa netýka predmetu obchodu, pretože hodnota veci nie je jej podstatným majetkom, ale náhodným, meniacim sa vplyvom rôznych okolností a sept. 1879). Gr. 20. mája 1872 dal Adlerberg Lyaskimu príkaz ponechať si 100 000 rubľov na svoje náklady. akcií medzinárodnej banky na ich nadchádzajúcu emisiu. Na to Lyaski odpovedal 23. mája, že vykoná príkaz na nákup za 100 000 rubľov. akcií v čase a cene ich emisie. Medzitým v apríli toho istého roku vydala medzinárodná banka príkaz na emisiu akcií nie upisovaním, ale ich uvedením na burzy, v dôsledku čoho boli všetky akcie prevedené z banky na rakúsku úverovú spoločnosť a prvá emisná cena bola stanovená na 150 rubľov. pre Petrohrad. Toto uznesenie akcionárov banky bolo uverejnené v novinách ešte v apríli toho istého roku. Pri vykonávaní príkazu Lyasky oznámil gr. Adlerberg, ktorý bol pre neho zakúpený za 100 000 rubľov. akcie od rakúskej úverovej spoločnosti za ohlásenú cenu 150 rubľov. Adlerberg proti tomu nenamietal, použil svoje akcie uložené v banke a dostal z nich dividendu na bežné účty banky a v prvých mesiacoch akcie zdraželi a v septembri začali klesať. Ale po 11/2 roku po prijatí akcií gr. Adlerberg žaloval Lyasku za zničenie obchodu, čím dokázal, že bol uvedený do omylu, pretože vyjadril svoj úmysel držať akcie za emisnú cenu samotnej banky a boli pre neho kúpené za výmennú cenu, preto požiadal Lyasku, aby vymáhal od Lyasky rozdiel medzi emisnou cenou akcií a cenou, za ktorú boli nakúpené. Omyl v tomto prípade bol však uznaný za neospravedlniteľný, pretože zákazník v čase objednávky mohol s istotou vedieť, že nedôjde k priamej emisii akcií upisovaním a že všetky boli postúpené úverovej spoločnosti. Potom bolo na ňom, pri prvom oznámení ceny akcií, aby ich odmietol kúpiť; ale prijal ich bez námietok a užíval ich rok a pol (rozhodnutie 1. valného zhromaždenia zo septembra 1878). Naše zákony spomínajú nátlak v kapitole o spôsoboch nadobudnutia vlastníckych práv. Hovorí sa tu (v. 701–703): sloboda svojvôle a súhlasu sa porušuje donútením. K nátlaku dochádza, keď je niekto, ktorý sa dostal do moci iného, ​​nútený scudziť majetok alebo vstúpiť do záväzku násilím zo strachu zo súčasného alebo budúceho zla, ktoré môže postihnúť jeho osobu alebo majetok. V prípade nátlaku by ste to mali nahlásiť úskokom alebo polícii v ten istý deň, ako sa to stalo, a potom, najneskôr do týždňa, požiadať o prešetrenie. Týmto pravidlom, ktoré je prevzaté priamo zo starého kódexu, ktorý definoval len výnimočný prípad hrubého násilia, je pojem nátlaku príliš obmedzený. Doslovný význam čl. 702 neumožňuje spájať s ním pojem mravného nátlaku, nech je akokoľvek jasný, a súdna prax ďalej obmedzuje zmysel článku tým, že uznáva, že za porušenie slobody pri páchaní činov možno považovať len nátlak, ktorý je trestným činom, a že občiansky súd musí v takýchto prípadoch počkať na trestný verdikt. S posledným záverom možno len ťažko súhlasiť. Ak na občianskom súde vyvstane otázka o platnosti násilného aktu, nie je dôvod odoprieť občianskemu súdu právo rozhodnúť o tejto otázke, keďže ide o občianskoprávny základ, nezávisle a nezávisle od trestného stíhania. Pokiaľ ide o to, čo je uvedené v čl. 703. Sedemdňová lehota nastoľuje otázku: je možné v prípade jej zmeškania preukázať nátlak v občianskom súdnom konaní a na tomto základe žiadať vyhlásenie neplatnosti úkonu? súd. Cassova prax. Odd. Senát už o tejto otázke rozhodol kladne, čo je úplne v súlade s podstatou veci, ako aj s historickým významom čl. 251. X Ch. zákonníka, ktorý sa týkal poradia predchádzajúceho vyšetrovacieho a trestného konania. Za tým všetkým však stojí pojem nátlak podľa čl. 702 zahŕňa nielen strach zo súčasného alebo budúceho zla, ale súčasne aj násilné konanie, a preto nie je možné oprieť názor tých, ktorí veria, že je možné rozšíriť význam tohto článku, vrátane pojmu mravného nátlaku, alebo tzv. nepriameho nátlaku. Iné zahrňujú pod pojem nátlak aj transakciu, pri ktorej veriteľ, využívajúc krajnú núdzu alebo nebezpečné postavenie dlžníka, vznesie svoju požiadavku až do prehnanosti, ktorej je dlžník nútený podriadiť sa. Povoliť nátlak v takýchto prípadoch by bolo nezlučiteľné ani s presným konceptom nátlaku, ani so záväznosťou občianskych transakcií (pozri diskusiu na túto tému v Petrohradskej právnickej spoločnosti J. Gr. Práva 1877, č. 6). Podľa čl. 703–705 (články 704 a 705 vo vydaní z roku 1887 sú nahradené príslušnými článkami Kódexu a Charty trestov) Cass. Odd. Senát (dec. 1876, N 398) konštatuje, že zákon nespomína dôsledky zmeškania lehoty na podanie donucovacieho vyhlásenia. Trestné zákony (1686–1689 zákonník) nestanovujú lehotu, preto podľa všeobecného pravidla čl. 158. Z právneho hľadiska možno trestné stíhanie v prípadoch tohto druhu začať pred uplynutím premlčacej doby. Sedemdňová lehota teda nemá rozhodujúci význam v občianskoprávnych nárokoch na donútenie, pretože občianskoprávny nárok podľa výkladu senátu (na zničenie činu) môže byť založený len na takom donútení, ktoré je trestné. Prípady morálneho nátlaku pri vydávaní záväzku, ktoré nespĺňajú kritériá trestného činu, neobsahujú dôvod na uznanie aktov za neplatné (porov. Cass. rozhodnutie 1876, č. 582). Táto úvaha senátu je vysvetlená prípadom, ktorého sa týka a v ktorom súd pripisoval morálnemu nátlaku príliš široký význam. Súd pod tento pojem začlenil dohodu medzi železnicou a zasielateľom, v ktorej sa vedenie vzdalo zodpovednosti za bezpečnosť tovaru zasielaného mimo hermeticky uzavretých priestorov. Podobné úvahy v Cass. rozhodnúť 1878, N 154. Naše občianske právo považuje za porušenie slobody svojvôle a súhlasu pri nadobúdaní vlastníckych práv (článok 700 – 703) len také donútenie, ktoré je trestné. V dôsledku toho môže občiansky súd začať uplatňovať nárok na náhradu škody z takéhoto nátlaku až po skončení trestného konania (rozhodnutie Cass. 1868, č. 785). Kapitola piata. Výklad záväzkov § 16. Výklad zmluvy. – Všeobecné pravidlá výkladu podľa rímskeho práva a ruskej legislatívy. Dohoda musí byť nielen simultánna, ale zároveň úplná a dokonalá. Ak však hovoríme o úplnosti zmluvy, je potrebné v zmluve rozlišovať podstatné časti od nepodstatných častí. Môžete sa uspokojiť s úplnosťou podstatných častí zmluvy a v tomto zmysle možno všetky vedľajšie ustanovenia, definície, napríklad spôsob vyhotovenia nazvať nepodstatnými. Tak ako zákon, ani zmluva medzi súkromnými osobami nemôže vo svojom liste obsiahnuť všetky podrobnosti a dôsledky vyplývajúce z dohody a určiť všetky náležitosti. A preto môže ľahko vzniknúť zmätok o skutočnom zmysle zmluvy: vtedy a tu, tak ako pri pochybnostiach o zmysle zákona, treba v mŕtvom liste obnoviť živý zmysel dohody vôle, ktorá je vyjadrená v zmluve; potrebný je výklad zmluvy, poskytnutý v prípade sporu súdnou mocou. Pre tento výklad je vzhľadom na rôznorodosť zmlúv a vonkajších prejavov vôle veľmi ťažké stanoviť všeobecné pravidlá, avšak niektoré hlavné zásady, prevzaté od rímskych právnikov, sú prijaté vo všetkých právnych predpisoch. Všetky tieto pravidlá sú usmerneniami, ale je dosť ťažké považovať ich za absolútne povinné. Rovnako ako nie je typické pre pozitívny zákon označovať kogentné pravidlá napr. ľudské myslenie, či obligátne techniky pre techniku ​​umenia - tiež nie je pre ňu charakteristické predpisovať sudcovi bezpodmienečné pravidlá výkladu, lebo výklad je duševný proces, je to rovnaký proces záverov od známeho k neznámemu, v ktorom spočíva duševná činnosť sudcovskej hodnosti a mravný zákon sudcu. Umiestnenie takýchto pravidiel do zákona má rovnaký význam ako formálna teória dôkazov v minulosti: zákon, ktorý váhal dať sudcovi úplnú slobodu v úsudku, ho zaviazal formálnymi pravidlami. Teraz súd získal slobodu pri prejednávaní dôkazov, ale pravidlá výkladu zmlúv ostávajú v zákone. Je však pozoruhodné, že nedodržanie týchto pravidiel sa napríklad vo Francúzsku nepovažuje za dôvod na zrušenie súdneho rozhodnutia. Prvé pravidlo je toto. Ak sa strany medzi sebou dohodnú na zmysle vyjadrenia zmluvy, súd sám nemá právo hľadať iný zmysel: môže začať vykladať len tie reči, o ktorých medzi stranami existuje spor a nezhoda. Ak sa stretnete s nejednoznačným výrazom, mal by sa mu dať význam, v ktorom by sa činnosť, na ktorú odkazuje, mohla pohodlnejšie vykonať: predpokladá sa, že strany majú v úmysle uľahčiť, a nie skomplikovať plnenie zmluvy. Nejednoznačné výrazy sa interpretujú v zmysle, ktorý najviac zodpovedá podstate dohody. – Pri objasňovaní nejasných alebo nejednoznačných pojmov a výrazov sa prihliada na zvyklosti lokality, kde sa zmluva uzatvára. Pri gramatickom výklade prejavov netreba hľadať v slovách zvláštny význam, keď podľa všeobecného zvyku stačí všeobecný význam. Iné veci, ktoré sa v zmluve neuvádzajú, sú samozrejmé, keď sa to môže považovať za nevyhnutné podľa zákona, spravodlivosti, zvyku, spôsobu, akým sa v takýchto prípadoch zvyčajne správajú: napríklad podmienky nájmu, odmietnutia, platieb, bežne používaných v tej či onej oblasti, miera úroku atď. Všetky podmienky zmluvy sa spravidla vykladajú vo vzájomnej súvislosti, vzťahujúcej sa na podstatu celého úkonu. Predpokladá sa, že vôľa zmluvných strán sa týka len toho, čo mohli mať pri uzatváraní zmluvy na mysli, a nie toho, čo nebolo zamýšľané. Napríklad dom a knihy mi zostali v závete. Uzavriem dohodu s dedičom, ktorý sa zaväzuje ma uspokojiť; Uzavretím obchodu s ním za peniaze oznamujem, že sa potom zriekam všetkých svojich práv k odkázanému majetku. Potom sa otvorí ďalší závet tej istej osoby, ktorým mi pridelí ďalšie diamanty: je zrejmé, že predchádzajúca transakcia sa netýka tohto majetku. Nasledujúce pravidlo je obzvlášť dôležité. V prípade pochybností o vyjadrení zmluvy a nemožnosti jeho vysvetlenia z obsahu samotného úkonu sa nejednoznačný výraz vykladá v prospech toho, kto sa zaviazal niečo dať alebo vykonať. Na prvý pohľad sa toto pravidlo zdá zvláštne a je dosť ťažké ho pochopiť bez vysvetlenia. V opačnom prípade by doslovné uplatnenie tohto pravidla nebolo možné, ak je zmluva dvojstranná a obe strany sú vzájomne zaviazané poskytnúť alebo plniť, alebo ak dôjde napríklad k nejasnému a nejednoznačnému úkonu, ktorý dlžník predloží ako dôkaz o zaplatení podľa listu o pôžičke. Keď výrazy v zmluve umožňujú rôzne výklady, potom jeden z výkladov, teda jedno alebo druhé rozhodnutie, bude v prospech jednej alebo druhej strany, a teda v neprospech alebo v neprospech nepriateľskej strany. Na ktorej strane je výhoda, v čom nevýhoda, keď neexistujú prostriedky na určenie skutočného významu výrazu na základe obsahu dohody? Rímski právnici na to odpovedajú: v prípade podpísania pripadá nevýhoda na veriteľa; pri predaji a prenájme pripadá nevýhoda na predávajúceho a na nájomcu. Toto pravidlo je založené na nasledujúcej všeobecnej úvahe. Každá zmluva musí obsahovať úplnú dohodu. Pred dohodou sa však uskutočnia rokovania, pričom jedna strana ponúkne druhej svoje podmienky a druhá tieto podmienky buď akceptuje, alebo odmietne či zmení a ponúkne svoje vlastné. Ak je toto stanovisko strán a existuje nejasnosť v navrhovaných podmienkach, za ktorých bola dohoda uzatvorená, potom možno za vinníka tejto nejasnosti s najväčšou pravdepodobnosťou považovať navrhujúcu stranu: mohla tak urobiť z prefíkanosti alebo nedbanlivosti, pričom záležalo na jej určení podmienky s väčšou presnosťou. Podstatou ustanovenia bola práve jednoduchá ponuka na jednej strane a prijatie na strane druhej (spondesne? spon-deo). V ustanovení sa tento úkon týkal striktnej formy zmluvy: ostatné typy takúto určitú formu nemali. Pri predaji a prenájme je prirodzené predpokladať ponuku zo strany predávajúceho a majiteľa: tento môže lepšie poznať svoju vec aj všetko jej príslušenstvo; navrhuje, preto musí zodpovedať aj za nejednoznačnosť návrhu. Ale v týchto a iných dohodách sa toto postavenie zmluvných strán môže zmeniť: návrh môže byť na druhej strane a z ktorej strany v zmluve je viditeľná činnosť, je viditeľný návrh, nevýhoda výkladu prechádza na tú stranu a na ktorej strane sa objavuje pasívna rola príjemcu, na tú stranu prechádza výhoda. Pandekti uvádzajú nasledujúci prípad: kupec panstva požadoval, aby bol otrok Stichus predaný s panstvom: bolo rozhodnuté a potom sa ukázalo, že na panstve bolo niekoľko otrokov tohto mena. Zmluvu by bolo potrebné vykladať v prospech predávajúceho voči kupujúcemu, keďže je z jeho strany viditeľná rozhodovacia aktivita. V našej legislatíve sa od roku 1830 objavili podobné všeobecné pravidlá pre výklad zmlúv. Zdá sa, že sú prevzaté priamo z francúzskych právnych predpisov. Zmluvy musia byť vysvetliteľné podľa presného dôvodu (1536) a predovšetkým podľa slovného významu (1538). A keď verbálny význam predstavuje dôležité pochybnosti, potom zmluvy musia byť vysvetlené podľa ich úmyslu a dobrého svedomia, t. j. čo by sa malo chápať z normálnej podstaty transakcie a za predpokladu dobromyseľného úmyslu strán, bez skrytých myšlienok. V tomto prípade sa pozoruje nasledovné: nejednoznačné slová sú vyjadrené v mysli najviac v súlade s podstatou hlavného predmetu. Vynechanie slova alebo výrazu, ktorý sa bežne používa v zmluvách, a preto je samozrejmé, nie je na vine. Vágne články sú vysvetlené podľa tých, ktoré sú pochybné, a vo všeobecnosti podľa zdôvodnenia celej dohody. Keď predmet nie je presne definovaný zmluvou, ale existuje legálna definícia predmetu, potom by to malo byť vysvetlené zákonom alebo zvykom, ak zákon neexistuje. Napokon, keď na základe všetkých týchto pravidiel stále nie je možné zmluvu jasne vyložiť a na oboch stranách je rovnaký zmätok, potom je jej sila vyjadrená skôr v prospech toho, kto sa zaviazal niečo dať alebo vykonať, z úcty, že záviselo od druhej strany, aby určila predmet s väčšou presnosťou (článok 1539). Základom pre určenie skutočného významu vôle zmluvných strán, ako je vyjadrená v zmluve, je výlučne dohoda samotná. V prípade nejasností je povolený výklad podľa pravidla čl. 1539. Nie je však možné prijať svedectvo v príručke na vyriešenie sporu o doslovný význam zmluvy (rozhodnutie Cass. 1867, N 208). Výklad zmluvy podľa pravidla čl. 1539 povolené len tam, kde sa doslovný význam považuje za nejasný, nedostatočný alebo nejednoznačný; preto, keď súd použije článok 1538, už nie je priestor na aplikáciu čl. 1539 (Kass. rozhodnutie 1867, N 221). Aké sú vedľajšie okolnosti uvedené v článku 1536? Zákon priamo nedefinuje, ale z textu je zrejmé, že vedľajšia okolnosť je v rozpore s presným dôvodom zmluvy. Preto pri rozhodovaní o tom, či bola zmluva splnená, či bola zmluva porušená alebo či je strana vinná, nemožno prihliadať na okolnosti, ktoré v podstate zmluvného vzťahu nesúvisia s právom alebo povinnosťou strany (porov. Cass. rozhodnutie 1867, č. 191). Príklad. Byt bol prenajatý s podmienkou, že nájomca nemá právo ho opustiť pred uplynutím lehoty a v prípade odchodu musí zaplatiť za celý čas pred uplynutím lehoty. Nájomca sa odsťahoval, následne sa voči pohľadávke bránil tým, že v byte bola vlhkosť a nedalo sa v ňom bez ujmy na zdraví bývať. Je to vedľajšia okolnosť - vlhkosť? Inak: je možné pripustiť, že v dôsledku vlhkosti mohol obžalovaný bez porušenia povinnosti opustiť byt? V podobnom prípade senát (rozhodnutie Cass. 1867, N 143) uznal, že je to možné. Vo všeobecnosti je pre správne vyriešenie problematiky potrebné posúdiť: 1) podstatu každého vzťahu z nájomnej zmluvy: či je vlastník nehnuteľnosti v každom prípade povinný zabezpečiť nájomcovi pokojné a úplne vyhovujúce užívanie nehnuteľnosti, podľa jej druhu a ekonomického účelu; 2) ako bola vôľa strán určená v texte dohody: ktorým smerom je predpoklad o škode mlčanlivosti (čl. 1539 d.); 3) aká vlhkosť tam bola - bola taká, že ďalší pobyt v byte bol absolútne nemožný; 4) od čoho vlhkosť závisela - od samotného bytu alebo od úkonov súvisiacich s vôľou vlastníka alebo nájomcu? Nájomca prevzal povinnosť v prípade požiaru na prenajatom pozemku zaplatiť majiteľovi dlžnú sumu. Súd pri prejednávaní nároku, ktorý v tejto súvislosti vznikol, vychádzal z toho, čia vina k požiaru došlo. To bola vedľajšia okolnosť, pretože záväzok bol založený zmluvou bez ohľadu na zavinenie (rozhodnutie Cass. 1872, č. 349). Bol vystavený list o pôžičke na obdobie. Zároveň však bola uzavretá samostatná podmienka, ktorou sa veriteľ zaviazal počas života dlžníka nevymáhať ani kapitál, ani úroky a dlžník sa v prípade uplynutia premlčacej doby zaviazal obnoviť úverový list. Keď bol pôžičkový list predložený na vymáhanie počas života dlžníka, súd ho odmietol vymáhať na základe osobitnej podmienky. Toto nie je vedľajšia okolnosť, ale presná platnosť zmluvy (rozhodnutie Cass. 1868, č. 29). Keď súd vysvetlí zmluvu podľa jej slovného významu a presného dôvodu, rozsudok musí vychádzať výlučne z vyjadrení samotnej zmluvy. Preto senát v roku 1868 (N 850) zrušil rozhodnutie, v ktorom súd vysvetlil kúpnu listinu podľa podmienok zápisu o predaji a uznal les na panstve za vylúčený z predaja, hoci takáto výnimka v listine o predaji nebola uvedená. Ak sa však pre nejednoznačnosť doslovného významu zmluva vykladá podľa úmyslu a svedomia, súd má právo vziať do úvahy všetky dokumenty predložené stranami, ktoré môžu vysvetliť účel a úmysel strán pri uzatváraní zmluvy, podľa okolností, ktoré jej predchádzali alebo ju sprevádzali. Na tomto základe súd v roku 1874 (č. 573) oprávnene vyložil kúpnu zmluvu podľa podmienok zápisu o predaji. Ukázalo sa, že predávaná nehnuteľnosť má nájomnú zmluvu s treťou osobou. Táto zmluva nebola uvedená v zmluve o predaji, ale v predajnom liste bolo uvedené, že pozemok sa predáva bez nájmu. Na tomto základe je predávajúci uznaný za povinného uspokojiť kupujúceho za obilie, ktoré v jeho prospech zozbieral nájomca (pozri. ešte 1874, N 625). Vysvetlenie kúpnej zmluvy prostredníctvom záznamu o predaji je možné vtedy, keď súd po súhrnnom prerokovaní všetkých okolností prípadu dospeje k záveru, že pri vyhotovení úkonu strany nemali v úmysle meniť zmysel a podmienky predaja a že medzi nimi v tejto veci neboli uzatvorené žiadne nové dohody (rozhodnutie Cass. 1874, č. 573; 1831, č. 1837). V prípade Grokholskaja (2. generálna zbierka. 10. septembra 1876) sa na základe predajného listu s kúpnou listinou o vydaní pokuty uznalo, že posledný akt nezrušil prvý, ale že sa oba navzájom dopĺňajú. Značný zmätok vzniká ohľadom vecného predmetu zmluvy a jej príslušenstva, pretože to je často predmetom sporu medzi zmluvnými stranami: čo sa kto zaviazal previesť alebo odovzdať do užívania komu a či to, čo bolo prevedené vo veľkosti a hodnote, zodpovedá zmluvnému chápaniu zmluvných strán. Tieto zmätky sa musia vyriešiť podľa pravidla článku 1539, t. j. na základe dohody ako celku, aby sa určila vôľa a úmysly strán. Napríklad tri pozemky lesa sa predali na výrub a určilo sa, koľko dessiatín je zaradených podľa takého a takého plánu. Jedna parcela, ktorá podľa plánu vykazovala 109 dessiatín, sa podľa skutočných meraní ukázala ako najviac 88 dessiatínov: vznikla požiadavka na vrátenie peňazí vyplatených podľa výpočtu a na náhradu strát. Bolo potrebné rozhodnúť, čo presne bolo predmetom transakcie v mysliach strán: celý pozemok alebo určitý počet akrov na pozemku. Žalobca odôvodňuje, že plán pri nákupe nevidel a les len skontroloval niekoľko rokov po kúpe. Súd obžalovaného oslobodil, uznal, že v zmysle zmluvy sa nepredával les v počte a miere, ale parcela podľa plánu. Bolo na ňom, aby si pred podpisom zmluvy vyžiadal plán a skontroloval ho alebo sa chránil s podmienkou, že predávajúci ručí za chýbajúce množstvo (porov. Cass. rozhodnutie 1867, č. 22). Výklad podľa zvyku, napríklad pri predaji dreva na ťažbu je uvedená hrúbka guľatiny, ale nie je vysvetlené, či sa počíta podľa horného alebo dolného rezu, potom možno na vyriešenie nejasností prijať všeobecný zvyk alebo v danej oblasti. V obci Magdenko v súvislosti so zmluvnou pokutou bolo potrebné rozhodnúť, či má vlastník nehnuteľnosti na základe zmluvy právo vylúčiť nájomcu z užívania niektorých jej častí. Žalovaný vlastník sa odôvodnil tým, že nájom sa predĺžil len na 2 550 tis. na panstve. Rozdielnosť názorov na zmysel zmluvy bolo potrebné objasniť na základe čl. 1539. Úvaha o tom bola nasledovná. Hoci celkový počet akrov pôdy v usadlosti získanej do prenájmu bol uvedený na 2550 dessiatínov, nebolo stanovené, že nájomca nemá právo rozšíriť svoje vlastníctvo o viac ako 2550 dessiatínov; vykonanie zmluvy v tomto poslednom zmysle by bolo nemožné, pretože v zmluve nebolo vymedzenie určitej oblasti, konkrétne v roku 2550 dessiatinas, a podľa zmyslu zmluvy sa do prenájmu dostal celý majetok pozostávajúci zo súboru rôznych pozemkov a hospodárskych zariadení ako celku; Okrem toho samotná dohoda stanovila konečné určenie množstva pôdy patriacej do prenájmu, po ktorej malo nasledovať vykúpenie roľníckeho pozemku. V samotnej zmluve boli urobené definitívne výnimky z nájomného užívania nehnuteľnosti, čím sa naznačilo, že všetko ostatné okrem týchto výnimiek by malo byť zahrnuté do nájomného vlastníctva. Tieto výnimky sa vzťahovali na roľnícke pozemky a podcirkevnú pôdu, na domy a statky; Majiteľ panstva si navyše pre seba vyjednal zásobovanie panstva životnými zásobami a krmivom v ovse a sene v určitom množstve, ako aj držbu, užívanie a likvidáciu ovocných stromov, t. j. ich „presádzanie, tónovanie a používanie ovocia“. Nakoniec nájomník prevzal na seba platbu zemských poplatkov za celé panstvo. Zo všetkého uvedeného vyplýva nepochybný záver, že predmetom nájmu bola celá usadlosť Magdalinovka, a nie 2550 dessiatínov. ako súčasť tejto pozostalosti, a že táto suma bola v zmluve uvedená len ako približný údaj a nie v zmysle, že nájomca môže len 2550 des. predĺžiť si držbu (Mn. Stav Sov. 1878). Podľa obce Ždanovič (Mn. Štát Sov. 1874) Štát. Sov. odôvodnil, že podmienky na vyberanie penále ako pokuty za nesplnenie vyžadujú najmä presné vymedzenie doslovného významu zmluvy bez jej predlžovania. Preto, keď v jednom ustanovení zmluvy existuje sankcia za určité porušenia a v inom ustanovení, kde sa diskutuje o iných konaniach, sankcia nie je uvedená, potom sa účinok prvého ustanovenia analogicky nemôže rozšíriť na posledný. Vo všeobecnosti, ak vznikne pochybnosť o presných podmienkach, za ktorých sa očakáva výber pokuty, táto pochybnosť na základe čl. 1539, treba vykladať v prospech sankcionovanej strany, keďže presnejšie určenie subjektu záviselo od nepriateľa. V zmluve o dodávke palivového dreva bolo stanovené, že pri výrobe na mieste (do 1. júla) sa majú použiť polená takého a takého opatrenia v murive a napílené palivové drevo sa má umiestniť do polovičných množstiev takých a takých mier, celé množstvo musí byť dodané do termínu 1. októbra a pri dodaní sa zhotoviteľ zaväzuje, že každá polovičná ťažba má byť určitého rozmeru. napokon v osobitnej doložke sa hovorí: ak na základe tejto podmienky nedodám ustanovené množstvo, zaväzujem sa zaplatiť takú a takú pokutu. Žalobca o penále argumentoval, že podlieha zhodnocovaniu aj v prípade, že každá jednotlivá nálož palivového dreva vyrobená do 1. júla nezodpovedá meraniu určenému pre každú polovičnú prevádzku. Senát však uznal, že trest si vyžaduje prísny a nevýlučný výklad. Doložka, v ktorej je ustanovené, ukazuje, že je splatná za neuvedenie množstva určeného na predaj do termínu; samozrejme, úplnosť celej hmoty palivového dreva, a nie dokonalosť každej zo 6000 jednotlivých častí. Či sa vyrobilo celé množstvo palivového dreva, sa dalo zistiť až pri samotnom dodaní, v niektorých sa nedostatok v niektorých častiach mohol doplniť prebytkom. Nárok žalobcov sa týka času, keď skutočné doručovanie ešte nezačalo. Preto bol nárok zamietnutý (rozhodlo o tom valné zhromaždenie v Moskve v septembri 1858 pre obec Kulagina). Zmluva stanovuje, že prenajaté peniaze musia byť zaplatené za každú tretinu vopred, ale ak v určitom časovom období nebude zaplatená tretina, zvažuje sa sankcia. Vznikol spor o tom, kedy nastane pokuta, v prvý deň stanovený na zaplatenie tretiny vopred, alebo v posledný deň celej tretiny? Súd odôvodnil, že vo všeobecnosti je prirodzenejšie predpokladať možnosť platby za celú tretinu, že nič v zmluve nie je v rozpore s týmto predpokladom a že predchádzajúce platby podľa zmluvy na tretinu boli prijaté bez akýchkoľvek pochybností a nevzniesli si nároky na sankcie (rozhodnutie Cass. 1867, č. 146). V nájomnej zmluve nie sú uvedené platobné podmienky. Pochybnosti v tejto veci však eliminuje skutočnosť, že podľa nápisov na zmluve boli skutočné platby realizované v tretinových predstihoch bez námietok; preto to bol zámer strán (Sb. Sen. rozhodnúť. I, č. 6). Zmluva musí byť splnená podľa jej presného zmyslu, t.j. plnenie musí byť také, ako je určené dohodou strán. Zmena v tejto veci závisí výlučne od dohody zmluvných strán. Ak zmluva nie je splnená alebo porušená, vinník zodpovedá za právo podľa podmienok zmluvy alebo za straty spôsobené konaním v rozpore so zmluvou. Súd má pri riešení sporu o zmluvu právo vykladať jej nejasné podmienky, nemá však právo ich úmyselne uvádzať do novej podoby, zmenenej aj v dôsledku udalostí, ktoré boli nepredvídané alebo nezávislé od vôle zmluvných strán. Ak sa očakáva zníženie alebo zvýšenie odplaty alebo povinnosti vyplývajúcej z dohody účastníka, potom to môže nasledovať len na základe podmienok dohody, alebo podľa zásad uvedených v zákone, nie však podľa samotného odôvodnenia súdu. V tomto zmysle sa konal Kass. rozhodnúť 1869, N 1191. Usadlosť s pivovarom bola prenajatá a nájomné bolo stanovené za všetko v jednom kuse. Počas prenájmu závod vyhorel a nájomca požadoval zodpovedajúcu zmenu nájomného za sumu, ktorá mu bola preukázaná. Súd bez toho, aby pripisoval vinu za požiar jednej alebo druhej strane, rozhodol priznať žalobcovi právo na zníženie nájomného. Senát rozhodol, že toto rozhodnutie vložilo do zmluvy novú podmienku, ktorá v zmluve nebola (porov. Cass. rozhodnutie z roku 1870, č. 149 a 1534). Kapitola šiesta. Zmena záväzkov § 17. Zmena existujúcich záväzkov. – Všeobecné dôvody zmien práv a povinností zo zmluvy. – Výnimka z práv a postúpenia. – Porušenie povinnosti, vina. – Koncept pozornosti, starostlivosti a zodpovednosti. – Spomalenie a jeho znaky. – Zodpovednosť za meškanie. Môže sa stať, že zavedený, ustanovený záväzok bez toho, aby bol zničený, prejde zmenou, takže predchádzajúci záväzok nadobudne nový smer, nový obsah, nový význam, odlišný od tých, ktoré mal pri svojom pôvodnom vzniku. Deje sa tak predovšetkým z vôle osôb zúčastnených na záväzku: môžu si želať vykonať zmenu, doplnenie záväzku, aby to, čo z toho vzíde, nebolo novým, osobitným záväzkom, ale len sa rozšírilo, obmedzilo, inak sa určí obsah predchádzajúceho. Samotný záväzok môže obsahovať také podmienky, za ktorých je zmluvnej strane v súlade s náhodnou udalosťou dané dať záväzku ten či onen význam alebo sa oslobodiť od tej či onej povinnosti. Strana, ktorá má právo na uplatnenie nároku podľa zmluvy, môže rozsah alebo spôsob svojho nároku znížiť, alebo sa ho úplne vzdať: závisí to od jednostranného prejavu vôle, ak sa so znížením nároku nemenia práva druhej strany. Takýto prejav vôle možno prejaviť buď písomne, za účelom určenia ďalšieho vzťahu podľa zmluvy, alebo konaním o vykonaní toho, čoho sa vinník dopustí. V druhom prípade je na súde, aby na základe zmyslu a významu žaloby určil, či môže byť platná ako určenie ďalšieho vzťahu medzi účastníkmi. Náš zákon obsahuje čl. 1547. Zach. Občan hovorí: ak sa strana, ktorá má právo požadovať plnenie, dobrovoľne vzdá svojho práva v celej dohode alebo sčasti, platnosť zmluvy úplne alebo čiastočne zaniká. Tento ústupok je však neplatný, ak je urobený na úkor tretej osoby. Jednostranné alebo vzájomné vzdanie sa práv z dohody vyjadrené formou písomného úkonu musí byť tiež písomné; jednoduché mlčanie o práve, neuplatnenie nároku naň nadobúda silu, ktorá ničí právo len podľa premlčacieho práva (rozhodnutie Cass. 1867, č. 440). Na základe toho sa za vzdanie sa práva neuznáva, že nájomca bytu do piatich rokov nevyhlási, že mu nebola poskytnutá jedna izba podľa zmluvy. Odmietnutie protistrany, ak nastane prípad predpokladaný zmluvou (napríklad v prípade oneskorenej platby) jej práva zničiť zmluvu pred uplynutím lehoty, nie je v podstate nič iné ako súhlas s pokračovaním tej istej nevypovedanej zmluvy. Preto, a keďže takýto súhlas nie je spojený so zmenou zmluvy, na jeho osvedčenie nie je potrebný osobitný písomný úkon (rozhodnutie Cass. 1878, č. 45). Za vzdanie sa práva zo záväzku sa považuje prihlásenie pohľadávky v nižšej sume, ako by oprávnene patrila. Toto vzdanie sa je neodvolateľne kryté právnou mocou rozhodnutia o takomto nároku (rozhodnutie Cass. 1875, N 857). Keď je uzavretá dohoda s vydaním zálohy, potom jej dobrovoľné vrátenie neslúži ako znak zničenia dohody a jej vrátenie samo o sebe neznamená vzdanie sa práv z dohody (rozhodnutie Cass. 1870, č. 223). – Neprotestovanie alebo neoznámenie vady povinnej osoby podľa zmluvy samo osebe neslúži ako znak vzdania sa práva a neobmedzuje právo domáhať sa zadosťučinenia za vadu (rozhodnutie kas. 1875, č. 156). – Prijatie platby po lehote neznamená vzdanie sa práva požadovať ju včas a zadosťučinenie za nefunkčnosť (rozhodnutie Cass. 1872, N 588; 1875, N 254). – Neslúži ako ospravedlnenie pre osobu, ktorá neuskutoční pravidelnú platbu záväzku včas, že v predchádzajúcich termínoch boli od nej prijaté platby po dátume splatnosti, bez námietok alebo protestu: toto neuplatnenie práv v predchádzajúcom období druhou stranou nepredstavuje ani zmenu zmluvy, ani vzdanie sa práva (rozhodnutie Sar. Pal. in Cass. N 1708, rozhodnutie N 1878). Z existujúceho záväzku a vzťahov z neho vyplývajúcich môžu slobodným konaním jednej alebo druhej strany vzniknúť nové záväzky a vzťahy, ktorými sa poruší povinnosť alebo obvyklé postavenie, na ktoré má strana zo záväzku nárok. Porušenie práva alebo protiprávne konanie môže byť príčinou vzniku povinnosti, ktorá predtým neexistovala. Každý má svoju právnu sféru, v ktorej sa môže domáhať nedotknuteľnosti svojej osoby a svojho majetku. Kto sa svojvoľne dotkol tejto sféry alebo konaním porušil právnu prevahu vlastníka v nej, je vinný, nesie za svoj čin zodpovednosť a týmto konaním vstupuje do záväzkového vzťahu s tým, koho právo ním bolo porušené. Takto vznikajú záväzky z úkonov, ktoré sú predmetom osobitnej prezentácie (pozri na konci knihy). Bez ohľadu na to však každá existujúca dohoda predpokladá súbor osobitných práv a osobitných povinností podľa tejto dohody. Uzavretím zmluvy s inou osobou si vytváram osobitné právne postavenie vo vzťahu k určitému predmetu zmluvy; Spojením svojej vôle s vôľou niekoho iného získavam právo požadovať určitý predmet, určité konanie v určitom smere a podľa toho preberám povinnosť. Akonáhle druhá zmluvná strana, viazaná dohodou, koná v rozpore s dohodou, nie je v súlade s jej podstatou, nie je v súlade s mojím právom vyplývajúcim z dohody, pôjde o porušenie, protiprávne konanie. Pre vinníka tak môže vzniknúť nová povinnosť. Napríklad som si prenajal dom a zaviazal som sa, že ho po skončení nájmu vrátim, upratujem, zaplatím nájom atď.; ale pokazil som to, roztrhol tapetu, prerazil stenu, zvlhol atď. Z toho vyplýva povinnosť nahradiť stratu a napraviť škodu. Porušenie vyvoláva otázku pričítania, ktoré v občianskom zmysle vedie k náhrade ujmy a straty podľa rozsahu zavinenia. Vina pochádza z nedostatku náležitej pozornosti voči vlastným povinnostiam a právam iných. Pozornosť tu dostáva právny význam, a preto sa právnici už dlho obracajú na analýzu tohto pojmu a pokúšajú sa v právnom zmysle určiť odtiene pozornosti či starostlivosti a viny z nepozornosti voči tomu, čo sa deje. Pozornosť zvyčajne určujú dve miery. Jedna pozornosť je tá, ktorú možno predpokladať zo skúseností, ktoré má každý rozumný človek ohľadom svojich záležitostí a majetku (diligentia in abstracto, quasi diligens pater familias); druhým je to, čo sa ukáže byť vo vzťahu k vlastným záležitostiam, k majetku, k tomu, kto sa v tomto prípade musí zodpovedať vo vzťahu k niekomu inému (diligentia in concreto, quam quis suis rebus adhibere solet). Prvé opatrenie je normálne, objektívne; to druhé je váhavým, osobným opatrením a vyžaduje od danej osoby prinajmenšom rovnakú starostlivosť o niekoho iného, ​​akú aplikoval na svoju vlastnú. V súvislosti s týmto delením bola stanovená aj miera viny. Z názorov a ustanovení roztrúsených v prameňoch rímskeho práva bývalí právnici zvyčajne odvodzovali tri kategórie viny: ťažkú, ľahkú alebo menšiu a najľahšiu (culpa lata, levis, levissima). Zodpovednosť za vinu bola stanovená podľa Ulpianovho pravidla nasledovne. Ak dohoda smeruje k prospechu veriteľa, dlžník je povinný starať sa o svoje práva a majetok nie viac, ako sa starajú o svoj vlastný, a preto je zodpovedný len za ťažkú ​​vinu. Tam, kde zmluva smeruje k prospechu oboch strán (predaj, prenájom a pod.), tam je povinný sa o predmet exekúcie starať s veľkou ekonomickou horlivosťou, a preto zodpovedá za drobné nedostatky. Tam, kde dohoda smeruje k prospechu dlžníka (napríklad pôžička), tam je povinný starať sa o majetok so všetkou možnou starostlivosťou, dokonca viac ako s horlivosťou pána, a preto je zodpovedný aj za najmenšiu vinu. Táto formálna teória viedla v praxi k mnohým ťažkostiam: v praxi nie je možné jasne oddeliť znaky jednej viny od znakov inej. Preto ho v poslednom čase veda aj legislatíva odmietajú. V pruskom zákonníku sa ešte zachovalo trojité rozdelenie viny; rakúsky zákonník (článok 1294) bez toho, aby stanovil kategórie viny, hovorí jednoducho o vine, ktorá vznikla buď z neodpustiteľnej nevedomosti, alebo z nedostatku pozornosti, alebo z nedostatku horlivosti (Fleisses). Francúzsky zákonník tiež neakceptoval rímske delenie viny, aj keď niekedy uvádza dôležitú vinu (fautre grave), avšak v jednoduchom, ako formálnom zmysle. Francúzske právo zaväzuje každého, aby s predmetom zmluvy zaobchádzal v dobrej viere, t. j. rovnako sa staral o cudzie veci ako o svoje vlastné (to vo všeobecnosti znamená horlivosť aj vinu v konkrétnej veci); potom všeobecné pravidlo o zmluvách (článok 1137) hovorí: nech je zmluva akákoľvek, t. j. či smeruje k prospechu jednej alebo oboch strán, každý, kto má na starosti zachovanie veci, je povinný sa o ňu starať, ako je charakteristické pre dobrého vlastníka (tous les soins d'un bon pére famille, teda diligentia a culpa in abstracto). Táto povinnosť – pridaná v článku – je viac-menej rozsiahla v závislosti od povahy niektorých zmlúv: v iných sa totiž vyžaduje starostlivosť o vec viac ako vlastníka (ako je napríklad záväzok niekoho, kto prijal objednávku alebo zvláštne postúpenie za peniaze). Okrem protiprávneho konania však porušením, ktoré dáva nový typ povinnosti, môže byť aj nečinnosť a vyhýbanie sa konaniu, plneniu. Ide o takzvané Säumnis, Verzug, mora, demeure – zdržiavanie, vyhýbanie sa, zadržiavanie. Akýkoľvek záväzok musí byť splnený v určitej lehote, určenej buď predmetom a povahou plnenia, alebo vôľou strán. Ten, v prospech koho je exekúcia určená, má právo očakávať, že bude nasledovať včas, pretože inak utrpí škodu na svojom záujme. Ale ten, kto je povinný plniť, oslobodený od záväzku plnením, má právo očakávať, že na druhej strane nedôjde k omeškaniu s prijatím a uznaním plnenia: v opačnom prípade bude aj povinná osoba vystavená škode. Toto je význam omeškania: na jednej strane pri vykonávaní (mora solventdi), na druhej strane pri prijímaní (m. accipiendi). Nie každé neskoré plnenie je spojené s omeškaním v právnom zmysle. Môžeš meškať bez viny, ale bez viny nie je meškanie. Oneskorenie je vždy spojené s vinou toho, od koho prišlo, pretože predpokladá vedomie a navyše obojstrannú povinnosť vykonať popravu v určitom čase. Oneskorenie sa týka pozitívneho konania, a preto, keď plnenie zmluvy nespočíva v konaní, ale v opomenutí alebo opomenutí (in patiendo), potom nemôže dôjsť k oneskoreniu v nesplnení. Meškanie sa vzťahuje výlučne na čas, a nie na predmet alebo spôsob plnenia: keď je v záväzku spôsob plnenia stotožnený s časom, takže plnenie nadobúda význam iba v jednom určitom okamihu (napríklad povinnosť dodať cestujúceho na železnicu tesne pred odchodom toho a takého vlaku), potom sa meškanie plnenia spája s nesplnením povinnosti a nemá samostatný význam. Oneskorenie realizácie vzájomných zmlúv môže nastať na oboch stranách. Potrebné známky spomalenia sú nasledovné: 1) Musí prísť povinná lehota. 2) Za zdržiavanie plnenia sa musí previniť povinná osoba, a to len on sám. 3) Povinná osoba musí mať nepochybné vedomie, že jej záväzok sa splnil. Na to musí byť zo strany požadujúceho, veriteľa, vykonaný osobný úkon, ktorým sa dlžník jednoznačne dostane do takého povedomia, t. j. musí dôjsť k požiadavke na plnenie, výzve na plnenie (interpellatio, Mahnung, sommácia). Musí byť oznámené v správnom čase, na správnom mieste, správnej osobe. Vychádza sa z toho, že v okamihu, keď dôjde k splneniu, nie dlžník nasleduje veriteľa, ale veriteľ, ktorý nasleduje dlžníka. Toto je všeobecný predpoklad (mora fieri intelligitur non ex re, sed ex persona). Bolo by však nespravodlivé ho aplikovať na tie prípady, v ktorých by už na základe osobitnej dohody strán alebo z povahy povinného plnenia mal samotný príchod lehoty vyzvať povinnú osobu k okamžitému a nepochybnému plneniu (dies interpellat pro homine; mora fit ex re). Prvé z týchto dvoch ustanovení malo formu všeobecného pravidla v klasickom rímskom práve; v nemeckom práve. Pri večných záväzkoch je spoľahlivosť rímskej vlády nepochybná; ale otázka, čo by malo byť všeobecným znakom omeškania s neodkladnými záväzkami, je stále jednou z kontroverzných. Najnovšia nemecká právna úprava vo všeobecnosti umožňuje, že keď je v zmluve presne uvedený čas plnenia, tak dlžník bez čakania na požiadavku ju musí splniť sám, a ak ju nesplní včas, vystavuje sa následkom omeškania. Naopak, francúzske právo, zachovávajúce starodávny pohľad francúzskych románopiscov, uznáva, že omeškanie na strane povinnej osoby začína až od okamihu, keď ju osoba, ktorá má právo požadovať, vyzvala na vykonanie prostredníctvom verejného úkonu, t. j. formálneho umŕtvenia prostredníctvom súdneho exekútora, notára alebo iného vhodného úkonu (požiadavka spravodlivosti, poverenie, citácia v zmieri. 119). Z tohto pravidla je povolených niekoľko výnimiek – pre záväzky prísneho konania (1145, 1302, 1153, 1378, 1379, 1653, 1657, 1846 čl. občiansky zákonník). Naopak, taliansky zákonník sa odkláňa od rímskeho názoru, stanovuje (čl. 1223), že v záväzkoch – dať alebo splniť, dies interpellat pro homine; keď však lehota uplynie po smrti dlžníka, omeškanie pre dedičov začína až prihlásením pohľadávky. Meškanie je spojené s pocitom viny, no môžu sa vyskytnúť aj prípady nevinného a teda nezodpovedného meškania. Ide o prípady, keď požadujúca osoba po omeškaní uzavrela s vinníkom transakciu, ktorá kryla následky omeškania; keď omeškanie jednej strany je v predmete exekúcie vyvážené šikovnosťou druhej strany (napr. pri prevzatí predávanej veci); kedy došlo k bezpodmienečnej nemožnosti splnenia, závislého od vonkajšej vyššej moci. Táto posledná kategória zahŕňa odklady a výhovorky poskytované zákonom alebo vládou vo výnimočných prípadoch (napríklad vo vojenských situáciách) určitým jednotlivcom a triedam (vojenský personál počas kampane atď. Termín: moratórium). Hlavným účinkom omeškania je, že je s ním spojená zodpovednosť za všetky jeho materiálne následky. Ak je predmetom žaloby vec, ktorá mala byť prijatá alebo daná, zostáva zodpovednosť za túto vec v rukách toho, na koho strane je omeškanie. Strach z incidentu a jeho následkov zostáva u páchateľa (periculum in mora, peril en la demeure). Napríklad, ak bola vec zničená, zomrela, spálila a pod. po určenom čase, keď ju oprávnený mal prevziať, ale neprevzal, znáša túto stratu ten, kto sa previnil z omeškania, ak nemôže dokázať, že stratou alebo zničením veci sa previnil ten, v koho rukách vec zostala, alebo že by vec bez ohľadu na omeškanie v každom prípade zahynula. Ak vec zostala v rukách povinnej osoby a táto sa previnila z omeškania, je povinná nahradiť stratu. Záväzok v celej svojej hodnote, napriek zničeniu veci, zostáva nedotknutý (perpetuatur obligatio). Vo všeobecnosti, keď sa s vecou niečo stane: je potrebná zmena, poškodenie a náklady na jej uchovanie alebo nápravu, za všetko je zodpovedný ten, kto sa previnil z omeškania. Osoba vinná z omeškania musí byť zodpovedná za všetky jej následky, t. j. nahradiť druhej strane všetky straty na úrokoch alebo hodnote škody, ktoré vzniknú zdržaním udalosti. Zodpovedá za všetky prírastky veci a hodnotu jej užívania, a to po celú dobu vydržania po lehote. Tu sú takzvané percentá spomalenia, ktoré predstavujú hodnotu použitia peňažného kapitálu (o týchto percentách pozri vyššie). Pri určovaní hodnoty odmeny je zvyčajne páchateľ zodpovedný za zvýšenie ceny od omeškania. Podľa rímskeho práva bol ten, kto sa previnil omeškaním, zbavený práva vybrať si vec, keď mu bola zmluvou odovzdaná; v bilaterálnych dohodách mal ten, proti komu bolo spôsobené omeškanie, možnosť, ak chcel, od zmluvy odstúpiť; No v najnovšej legislatíve sa obe tieto pravidlá buď vôbec neprijímajú, alebo sú výrazne zmiernené. Aby sa vopred okrúhlym súčtom určili straty z omeškania, strany sa uchýlia k osobitnej dohode o pokutách. O tomto type zmluvy sa bude diskutovať osobitne na svojom mieste. Omeškanie s prijatím je vinou toho, kto má právo na exekúciu. Na priznanie tejto viny sa vyžaduje aj zo strany povinnej osoby ponuka plnenia alebo výzva na úkon potrebný na plnenie (napríklad dostavenie sa, zaplatenie, výmena, prijatie) a vyhýbanie sa druhej strane. Vo všeobecnosti, kedy môže byť strana obvinená z obchádzania, závisí to v každom konkrétnom prípade na zvážení okolností. Dôsledky omeškania v tomto zmysle sú podobné tým, ktoré už boli spomenuté: strach, zodpovednosť za straty a náklady. Naša legislatíva vôbec nehovorí o význame, znakoch a účinku omeškania; hovorí o tejto téme len vo vzťahu k niektorým záväzkom, ako sú: požičané, pri ktorých sa omeškanie spája s omeškaním bez toho, aby sa vyžadovali ďalšie znaky, a ohľadne zadržania majetku v rukách nezákonného vlastníka. Tu začína omeškanie pre dobromyseľného vlastníka od vznesenia požiadavky na vrátenie majetku alebo od okamihu, keď sa dozvie o nezákonnosti jeho držby, a pre bezohľadného vlastníka od začiatku držby (pozri I. diel kurzu, § 21). Pri jednoduchých zmenkách sa omeškanie spája s omeškaním (ÚS 106), pri prevoditeľných zmenkách s protestom, pokiaľ ide o %, a s predložením na inkaso, pokiaľ ide o ostatné náklady (ÚS 73, 118). Veriteľ, ktorý sa domáha zmluvnej pokuty, bez toho, aby sa domáhal nátlaku na splnenie záväzku, musí preukázať, že požadoval plnenie od dlžníka, a potom plnenie nenasledovalo (kaz. rozhodnutie 1871, č. 854). V tomto prípade sa nájomca domu domáhal sankcie od vlastníka za to, že mu včas neodovzdal prenajaté priestory. Nie je dôvod na odmietnutie vymáhania súdneho trestu podľa otvorených úverových listov, pretože v nich sa lehota na splnenie uznáva ako predloženie výzvy na vykonanie, preto oneskorenie predstavuje vyhýbanie sa vykonaniu tejto požiadavky (rozhodnutie Cass. 1873, č. 299). Využitie práva zo zmluvy a požiadavka druhej strany na splnenie záväzku, ktorý z neho vyplýva, závisí od vôle toho, kto má právo, a od požiadavky, ak zmluva osobitne neurčuje, že povinná strana je nútená konať už samotným uplynutím lehoty. Preto vo všeobecnosti nie je dôvod viniť vinníka z trestu za omeškanie s riadnym vykonaním, ak druhá strana nepožiadala o vykonanie exekúcie (kaz. rozhodnutie 1873, č. 887). V tomto prípade v rámci zúčtovacej transakcie jedna osoba súhlasila so zaplatením ostatných 10 000 rubľov. dlhu po dvoch mesiacoch so sankciou, pričom nebolo kladne vyjadrené, že sankcia nastáva uplynutím lehoty sama od seba. V dec. 1879 č. 40 Senát zužuje svoje názory na otázku, či na vymáhanie pokuty je potrebné osvedčiť, že veriteľ, bez ohľadu na omeškanie záväzku, sa už obrátil na dlžníka s požiadavkou na plnenie. V rozhodnutí o dedine Leikin sa to uznalo za potrebné; no v neskorších rozhodnutiach senát dospel k záveru, že opomenutie protestu alebo oznámenie zavinenia dlžníka, okrem prípadov výslovne uvedených v zákone, sa nepovažuje za vzdanie sa práv veriteľa. V rozhodnutí z roku 1875, č. 872 sa výslovne uvádza, že právo požadovať pokutu vzniká z omeškania s plnením, bez ohľadu na právo požadovať samotné plnenie podľa zmluvy. Keď sudca zostavil splátkový kalendár pre dlžníka a toto mu bolo oznámené, potom sa na základe tohto oznámenia dlžník zaväzuje zaplatiť včas, bez toho, aby čakal na exekučné oznámenie alebo výzvu súdneho vykonávateľa (rozhodnutie Cass. 1874, č. 655). Príjemca hotovostného vkladu zomrel pred predložením potvrdenky. Nárok prevodcu bol uplatnený voči dedičom, no tí ho odmietli splniť skôr, ako im predložili potvrdenku. Následne od nich žalobca požadoval úroky z výšky vkladu od doby vyzvania; bol však odmietnutý, pretože samotný správca nebol prítomný a dedičom nemožno vyčítať, že nezaplatili pred predložením; bez viny, nie je dôvod im úročiť, pretože na vyberanie úrokov z vkladov nestačí plynutie času a navyše je potrebné osobné zavinenie alebo nezákonný únik povinnej osoby (rozhodnutie moskovského valného zhromaždenia z roku 1864 o Valuevoch). Ku Cass. rozhodnúť 1876 č. 394 objasňuje: nemožno uznať, že osoba, ktorá má právo požadovať plnenie podľa zmluvy, by mala po uplynutí dohodnutého obdobia oznámiť svoju pripravenosť vykonať tie úkony, ktoré môžu byť potrebné na poskytnutie príležitosti druhej strane začať s plnením zmluvy. Túto pripravenosť, kým sa nepreukáže opak, predpokladá sama a nevedomosť zmluvne povinnej osoby o pripravenosti druhej strany nemožno považovať za zákonné ospravedlnenie neplnenia z druhej strany. V tomto prípade súd (ktorého rozhodnutie bolo preskúmavané), odôvodňujúc stranu, že nevystavila kúpnu zmluvu v stanovenej lehote, odôvodnil, že druhá strana mala v záujme zachovania svojho práva na pokutu žiadať, aby sa nepriateľ dostavil pred notára, aby vyhotovil kúpnu zmluvu. Predloženie záväzku z pôžičky dlžníkovi zákon neviaže na konkrétnu formu, a preto je možné toto predloženie preukázať najrôznejšími udalosťami a dokumentmi (rozhodnutie Cass. 1874, č. 621). Kapitola siedma. Ukončenie a splatenie záväzkov § 18. Zánik záväzkov. – Poprava. – Miesto a čas vykonania. - Termín. – Povinnosť vyčistiť alebo zodpovednosť za vady veci. – Nárok na vyrovnanie nevýhod. Najprirodzenejším spôsobom ukončenia záväzku je jeho splnenie zo strany, ktorá sa k jeho splneniu zaviazala. Podstatou záväzku je, že sa musí uskutočniť niečo, čo závisí od slobodného konania strany, niečo neznáme sa musí stať známym, uskutočnená udalosť, niečo predpokladané v budúcnosti sa musí objaviť v prítomnosti: tento cieľ sa dosahuje práve naplnením. Na tento cieľ strany myslia pri uzatváraní zmluvy; teda dosiahnutím tohto cieľa záväzok zaniká. Dar sa teda uskutočňuje prevodom toho, čo bolo dané; pôžička, záloha, požičanie - vrátenie, prevod späť toho, čo bolo odobraté; príkaz, splnomocnenie - vykonaním úkonu, ktorý bol predmetom príkazu; výmena, kúpa - prevod veci a zaplatenie za ňu; prenájom – zabezpečenie pokojného užívania majetku a vyplatenie peňazí zaň a pod. Zákon poskytuje všetku možnú slobodu pri výkone a obmedzuje ho čo najmenej. Plnenie môže uskutočniť nielen priamo povinná osoba, ale aj tretia osoba v prípadoch, keď na identite povinnej osoby v zmluve nezáleží. Napríklad, keď ide o peniaze, množstvá, exekúciu môže vykonať tretia osoba; ale keď na osobe záleží v zmluve a pri realizácii, napríklad pri osobnom prenájme, pri objednávaní veci známemu pánovi a pod., môže dožadujúci odmietnuť prevziať vec alebo úkon od tretej osoby. Plnenie vo všeobecnom poriadku musí byť vykonané tomu, kto má podľa zmluvy právo požadovať plnenie, alebo, čo je to isté, jeho zástupcovi. Takéto plnenie úplne zbavuje povinnú osobu jej povinnosti. Plnenie musí byť vykonané presne tak, ako je uvedené v zmluve, na správnom mieste a v správnom čase. Určenie miesta plnenia zmluvy sa môže týkať osoby, ktorá má právo požadovať, aj osoby povinnej plniť; na ktorom mieste môže prvý požadovať plnenie a má právo si plnenie vynútiť, na takom mieste je druhý povinný dobrovoľne vykonať plnenie na uspokojenie dopytu. Ak tento predmet nie je v zmluve vymedzený, určuje sa podľa podstaty prípadu a okolností. Mnohé úkony sa svojou podstatou vzťahujú k určitému priestoru a môžu sa vykonávať iba v ňom, takže spolu s miestom by zmenili svoj význam. Ide napríklad o prevod nehnuteľností, výstavbu, prácu na určitom mieste. Existuje však mnoho ďalších úkonov, ktoré je možné vykonávať ľahostajne v ktorejkoľvek lokalite bez straty významu, napríklad manuálna práca, prevody hnuteľných vecí a najmä platby v hotovosti. Je ťažké ustanoviť všeobecné právne pravidlo na túto tému: každý predmet exekúcie, každý úkon, prevod tej či onej veci má osobitný ekonomický význam a s touto vlastnosťou, ako aj so zvyklosťou ustanovenou pre tú či onú činnosť, je často spojená prirodzená domnienka o mieste konania alebo vykonania. Napríklad víno v sudoch sa nakupuje v mieste výroby: kupujúci si ho samozrejme ide na miesto prevziať, ale v priemysle môže byť zvykom, že predávajúci dodá tovar kupujúcemu. Kočík bol zakúpený od majstra - samozrejme, majster ho dodáva zákazníkovi, ale môže byť iný zvyk. Zákony však obsahujú aj všeobecné pravidlá na túto tému. Podľa francúzskeho práva, ak sa plnenie vzťahuje na vec hmotne známu a určenú (corps sure et déterminé), musí sa tak urobiť tam, kde sa vec nachádza pri uzavretí zmluvy; inak v mieste bydliska osoby povinnej plniť, ktorá v každom prípade znáša trovy exekúcie (články 1247, 1248). Podľa pruského práva sa prevod veci odvíja od miesta bydliska dožadujúcej osoby v čase uzavretia zmluvy a žaloba podľa miesta bydliska povinnej osoby. Plnenie musí nasledovať vo vhodnom čase, ako to určuje zmluva alebo z nej vyplýva. Zmluva môže stanoviť určitý čas, v rámci ktorého sa očakáva vykonanie (napríklad do troch týždňov, od Veľkej noci do Nanebovstúpenia atď.); v tomto prípade vinník plní v ktorýkoľvek deň tejto lehoty a druhá strana ho môže na svoju žiadosť odložiť až v posledný deň tejto lehoty. Alebo môže byť pridelený jeden naliehavý deň, v ktorý sa očakáva vykonanie. Predpokladá sa, že toto obdobie je pre dlžníka prínosom; zabezpečuje dlžníkovi, že sa od neho nebude vyžadovať plnenie skôr; preto (ak zo zmluvy nemožno vyvodiť, že plnenie je omeškané v prospech oboch strán), má dlžník voľnosť pri plnení pred dátumom splatnosti. Toto je predpoklad rímskeho práva; Francúzsky zákon (1187) s tým súhlasí; ale pruské právo zastáva opačný názor a nedovoľuje dlžníkovi plniť predčasne bez súhlasu druhej strany. Keď je čas exekúcie určený na neurčito (napríklad pri prvej príležitosti, pri príležitosti, vo vhodnom čase a pod.), potom v prípade sporu súd rozhodne, kedy povinnosť plniť začala. V každom prípade sa predpokladá, že čas vykonania je vhodný, v súlade s povahou a typom konania, s povahou a zvykmi. Zmluva vôbec nemusí vymedziť dobu, od ktorej vzniká právo požadovať plnenie. Je potom na strane oprávnenej požadovať plnenie kedykoľvek sa mu zachce. Ruské právo stanovuje, že zmluvy sa musia vykonávať podľa presného dôvodu, bez ohľadu na vedľajšie okolnosti a bez ohľadu na akékoľvek osoby (1536). Termíny vykonania sú určené vôľou strán, pokiaľ nie sú v rozpore so zákonmi (1530). Spôsob vykonania zmluvy závisí od vlastností tých úkonov, ktoré v podstate zmluvného vzťahu tvoria jej príslušnosť: zodpovednosť zaviazanej strany teda nie je rovnaká. Áno, v Cass. rozhodnúť 1873 N 235 správne naznačuje rozdiel v exekúcii pri rôznych druhoch osobného prenájmu, a to v prenajatí lekára a pri prenajatí advokáta. V poslednej dohode splnomocnenec postúpi svoju vôľu advokátovi pri podávaní návrhu na vec a pri vykonávaní vedľajších úkonov v súlade s uvážením advokáta: činnosť advokáta závisí výlučne od jeho vôle v medziach právomoci. Naopak, činnosť lekára pri plnení zmluvných záväzkov musí byť nutne vyvolaná vôľou inej osoby, ktorá sa s ním dohodla, ktorá nie je zbavená práva uplatňovať si výhody iných lekárov. Z toho sa usudzuje, že v prvom prípade má advokát právo na odmenu, keďže podal vo veci právoplatný návrh, a v druhom prípade má lekár právo na dohodnutú odmenu za celý čas, aj keď na radu nebol prizvaný; ak boli pozvaní ďalší lekári, nemôže to ešte slúžiť ako znak ukončenia zmluvných vzťahov s lekárom zamestnaným na dobu určitú. Keď zmluva stanovuje lehotu, nárok nemôže pred jej uplynutím vôbec vzniknúť. Rovnako, keď je v zmluve stanovená lehota, počas ktorej musí byť zmluva splnená, potom pred uplynutím tejto lehoty nemožno zmluvu vypovedať bez vzájomného súhlasu zmluvných strán a nemôže dôjsť ani k jednostrannému odmietnutiu plnenia. St. 2238 čl. o najatí sluhu. Označenie lehoty, od ktorej začína plynúť právo požadovať plnenie, nie je nevyhnutným atribútom každej zmluvy. Môžu existovať zmluvy bez takejto lehoty, napríklad depozit, úver na dobu neurčitú. Tu má veriteľ právo kedykoľvek požadovať plnenie. Lehota môže byť stanovená tak, že jej začiatkom vznikne právo požadovať plnenie (dodať veci do toho a takého termínu, zaplatiť peniaze), alebo tak, že jej uplynutím skončí predpokladaná platnosť zmluvy, zanikne stav ustanovený zmluvou (dom sa prenajíma na päť rokov). Pozri vyššie v § 2. Ak plnenie spočíva v prevode alebo odovzdaní veci alebo majetku, spravodlivosť vyžaduje, aby tento majetok svojimi vnútornými vlastnosťami zodpovedal účelu nadobudnutia, ktorý tvorí obsah zmluvy. Tu vzniká povinnosť vypratania pri plnení zmluvy, t. j. zodpovednosť prevodcu majetku za jeho plnenie. Túto zodpovednosť nemožno zamieňať so zodpovednosťou, ktorá vo všeobecnosti vyplýva z viny alebo podvodu, keď boli napríklad skryté vady veci alebo bola vec úmyselne vydaná horšie, ako bolo dohodnuté. Bez ohľadu na účasť závetu zodpovedá prevodca za majetok v súlade s podstatou zmluvného vzťahu, na ktorom je prevod založený. Táto zodpovednosť je dvojaká: jedna za nedostatky veci, druhá za jej správnu držbu na základe vlastníckeho práva (v pravom zmysle slova patrimoniálna očista, o ktorej sa podrobne hovorilo v 1. časti kurzu, pokiaľ ide o patrimoniálne práva). Obe práva nie sú založené na rovnakom začiatku a výrazne sa líšia obsahom aj účelom; legislatíva ich však buď mieša do jednej inštitúcie (rakúske, pruské právo), alebo ich rozlišuje (francúzske právo). Zodpovednosť za vady veci ako právny inštitút vyplýva z rímskeho práva; bola pôvodne ustanovená pre prípad kúpy, predaja a výmeny edilovými ediktmi a prostriedkom na uplatnenie práva boli nároky na zníženie zaplatenej ceny (akcia quanti minoris s. aestimatoria) a vrátenie veci so zničením obchodu (akcia redhibitoria). Táto inštitúcia prešla výrazným vývojom v doktríne rímskeho práva a následne prebrala rovnaké princípy do najnovšej legislatívy. Nárok na odstránenie vád prevádzaného majetku nezávisí od zavinenia prevodcu, keďže samotné zavinenie slúži ako osobitný základ pre osobitný nárok na náhradu škody. Základom pre uplatnenie nároku na vypratanie je mylná predstava alebo neznalosť vád nehnuteľnosti v čase uzavretia zmluvy. Predpokladá sa, že tieto vady existujú v okamihu prevodu majetku a nevzniknú potom. Tieto nedostatky sa musia týkať vlastností nehnuteľnosti a tých vlastností, ktoré zdanlivo existujú v súlade s účelom a obsahom zmluvy; v tomto zmysle môže kvalita zahŕňať hmotnosť (napríklad hmotnosť obilného chleba) a veľkosť, ale samotná kvantita nie. Do úvahy sa berie buď priemerná obvyklá akosť veci alebo akosť osobitne určená v zmluve vôľou a úmyslom strán. Pohľadávka tohto typu je prípustná vo všetkých vzájomných zmluvách zameraných na prevod majetku do vlastníctva alebo užívania (predaj, výmenný obchod, prenájom), nie je však prípustná v bezodplatných alebo darovacích zmluvách a tam, kde predmetom zmluvy je žaloba a nie prevod. Účelom a realizáciou reklamácie je buď napraviť a doplniť nedostatok prevádzaného majetku, alebo ak to nie je možné, vyrovnať hodnoty, t.j. podľa voľby žalobcu buď zníženie ceny zaplatenej za nehnuteľnosť v porovnaní s jej skutočnou hodnotou s tou, ktorá bola myslená pri uzatvorení zmluvy, a vrátenie toho, čo sa ukáže ako prevedené - alebo zničenie kalkulácie, za to sa vrátia za to peniaze a na druhej strane sa vrátia peniaze. v percentách, ovocí, prírastkoch, nákladoch a pod. Pre nároky tohto druhu je spravidla ustanovená osobitná skrátená premlčacia doba. Čistenie tohto druhu v zmysle špeciálnej prevádzky ruská legislatíva nepozná. Preverenie pri príležitosti predaja pozri v 1. časti kurzu: Vlastivedné práva, § 46. § 19. Vyhýbanie sa exekúcii. - Právo odmietnuť plnenie z dôvodu zavinenia druhej strany. – Nemožnosť plnenia v dôsledku vonkajších okolností. – Vzájomné odmietnutie výkonu. Keď nastane čas na vykonanie, ak nie je dôvod uznať samotnú zmluvu za neplatnú, strana povinná plniť ju musí splniť, nemá právo odmietnuť alebo obísť vykonanie, a ak sa vyhne, je vinná z nesplnenia a môže byť donútená k plneniu, alebo mu budú zároveň uložené pokuty. Existujú však prípady, v ktorých môže strana odmietnuť plnenie. Pri jednostranných záväzkoch sa plnenie preberá len na jednej strane; pri obojstrannom - exekúcii na jednej strane zodpovedá exekúcia na druhej strane a môže vzniknúť otázka, do akej miery závisí jedno od druhého, v akom spojení je jedno s druhým. Najjednoduchší typ je taký, pri ktorom sa oba úkony vykonávajú súčasne, jeden s druhým splýva – ide o barterové zmluvy o prevode veci. V ostatných prípadoch podľa povahy a zmyslu zmluvy musí konanie jednej strany predchádzať konaniu druhej strany (ako napr. nájomná zmluva, pri ktorej je podľa povahy vzťahu potrebné najskôr zabezpečiť užívanie nehnuteľnosti a až potom nasleduje dohodnutá platba za užívanie). V mnohých právnych predpisoch sa uvádza toto všeobecné pravidlo: pri vzájomných bilaterálnych záväzkoch má strana právo odmietnuť splnenie svojho záväzku, keď druhá strana svoj záväzok nesplní. Jedna strana nemá právo požadovať plnenie, ak sama nesplnila povinnosť, ktorú podľa práva prevzala. Naša legislatíva takéto všeobecné pravidlo nevyjadruje. Ale niet pochýb o tom, že u nás to musí byť v súlade s okolnosťami prípadu aplikované v praxi. Je zrejmé, že ak podstata zmluvy spočíva vo výmene dvoch úkonov, z ktorých jedna si úplne zodpovedá, potom by sa malo použiť toto pravidlo. (Predávajúci nevydáva kupujúcemu kúpnu zmluvu na základe kúpnej zmluvy, pretože od neho neprijal peniaze za nehnuteľnosť. V prípade výmeny jedna strana odmietne previesť vec na druhú, pretože tá na ňu ešte nepreviedla inú, zodpovedajúcu vec.) Ale v podmienkach zmluvy môže byť odlišný postoj strán. Zaviazal som sa, že do roka dodám do domu palivové drevo za určitú cenu a odmietam dodať, lebo pred dodávkou mi nedali časť peňazí. Ak neexistuje ustanovenie o platbe peňazí vopred, nemám právo odmietnuť; ak áno, mám na to právo. Ak som po niekoľkých stávkach nedostal vôbec žiadne peniaze, potom mám právo zastaviť ďalšie doručovanie v závislosti od podmienok. Ak je napríklad v zmluve uvedené, že sa platí 5 rubľov. za každý dodaný sáh palivového dreva tak, ako je dodaný, mám potom po dodaní niekoľkých sáhov právo prestať, ak som predtým nedostal zaplatené za dodanú sumu. Zaviazal som sa inštalovať palivové drevo do 1. dňa každého mesiaca. 1. februára som umiestnil 10 siah, 1. marca 10 siah a nedostal som nič. Do 1. apríla odo mňa požadujú ďalších 10 siah. Požadujem peniaze. Tu vyvstáva otázka: mám v tejto chvíli právo požadovať? Ukazuje sa, že mám. Termín pre požiadavku druhej strany sa blíži, ale termín pre moju požiadavku už dávno prišiel. Podmienka môže byť tohto druhu. Zaväzujem sa dodať palivové drevo hneď, ako to bude potrebné, a bez ohľadu na to, koľko bude potrebné, a že dostanem platbu do 1. januára. Vo februári odo mňa požadovali 5 siahov, v marci 1000 siahov, v apríli požadovali 300, v máji rovnakú sumu, no peniaze som nedostal a keďže viem, že moja protistrana bola v jeho záležitostiach rozrušená, odmietam staviť viac, kým zaplatí za všetko, čo už bolo doručené. Nemám na to právo. Moja protistrana má podľa zmluvy právo požadovať kedykoľvek sa mu zachce, ale ja mám právo požadovať len do 1. januára. Ak 1. januára nedostanem zaplatené za všetko, čo bolo počas roka dodané, tak budem mať právo odmietnuť ďalšie plnenie zmluvy. Preto, aby mala jedna strana v danom momente právo odmietnuť splniť požiadavku protistrany, je potrebné, aby sama mala požiadavku ekvivalentnú tej, ktorú odmieta: aby nastala lehota na jej požiadavku, tak ako prišla na požiadavku protistrany. Predovšetkým náš zákon takéto prípady spomína len pri realizácii zmlúv s pokladnicou. V čl. 216 Pol. Kazen. Iné Medzi dôvody, ktoré zbavujú dodávateľa alebo dodávateľa všetkej zodpovednosti a samotného plnenia zmluvy, patrí „neplnenie zmluvy zo strany štátnej pokladnice“. Ale tento dôvod okrem iných možno rešpektovať len s povolením najvyššej vlády (Pol. Výkop. Civil. 456, 459). Keď sa preukáže, že k zlyhaniu súkromnej osoby došlo v dôsledku neprijatia peňazí alebo dohodnutých výplat z pokladnice, nevystavuje ju to žiadnej zodpovednosti. V zmysle článku 570 splnenie prijatého záväzku jednou zo strán, napriek tomu, že druhá strana nesplní svoj záväzok, neoslobodzuje druhú stranu od uspokojenia všetkého, čo bolo dodané podľa zmluvy (rozhodnutie Cass. 1876, č. 192). Otázka práva odmietnuť plnenie zmluvy nie je vyriešená jednoduchým použitím všeobecného pravidla; rozhodnutie závisí od vlastností zmluvy, od obsahu podmienok, od predmetu exekúcie. Vo vzájomných zmluvách sú vzájomné plnenia, niektoré predchádzajúce, iné následné, spojené tak, že plnenie na jednej strane by nemalo zmysel na hlavnom predmete zmluvy, bez zodpovedajúceho plnenia na strane druhej. Napríklad, ak je predmetom zmluvy prevod majetku alebo poskytnutie pokojného užívania majetku, je prirodzené, že strana, ktorá prevod nedosiahla, nie je povinná zaplatiť za to, čo nedostala, pretože platba sa predpokladá pod nevyhnutnou podmienkou prevodu (nie je spojená podľa vôle strán s osobitným úverovým vzťahom). Zmluva o osobnom prenájme je spojená s právom na odmietnutie za určitých podmienok zo strany zamestnávateľa alebo prenajatej osoby, a ak strana toto právo zákonne uplatnila, druhá strana napriek tomu nemá právo požadovať rovnaké plnenie, aké by pokračovalo, keby k odmietnutiu nedošlo (porov. Cass. rozhodnúť 1871, N 946; 1872, N 211). Vo vzájomných záväzkoch sú také plnenie, že niektoré sú predchádzajúce a iné následné a druhé sú podmienené prvými; v tomto prípade nesplnenie úplného alebo čiastočného plnenia jednou stranou alebo nesúhlas s podmienkou nezaväzuje druhú stranu k vykonaniu následného úkonu z jej strany. Na tomto základe sa uznáva, že zamestnávateľ môže odmietnuť vyplatiť najatú osobu a prepustiť ju, keď sa táto ukáže ako neschopná na prácu, na ktorú bola najatá, alebo ju vykonávala neopatrne, na úkor zamestnávateľa (rozhodnutie Cass. 1874, č. 103). Ak boli zmluvné podmienky tak vzájomne závislé, že nesplnenie povinnosti jednej zmluvnej strane znemožňuje splnenie povinnosti druhej zmluvnej strane, potom pri vzájomných reklamáciách neplnenia je potrebné rozlišovať, čí plnenie malo zmluve v podstate predchádzať, aby bolo možné splnenie druhou zmluvnou stranou. Preto sa uznáva, že predávajúci nemal možnosť zaplatiť kúpnu sumu a pristúpiť k vykonaniu úkonu, keď podľa podmienky bol počet platieb určený výpočtom dlhov, ktoré mala druhá strana predložiť, ale nepredložila (rozhodnutie Sb. Sen. III, č. l. 1111). Pravidlo, že porušenie povinnosti jednou stranou nezakladá právo druhej strany považovať sa za oslobodenú od zmluvy, sa na zmluvu o prenájme nehnuteľnosti nevzťahuje. Zánikom možnosti nájomcu bez jeho zavinenia užívať predmet zmluvy (za údržbu ktorého bol zodpovedný vlastník), nevzniká nájomcovi povinnosť platiť za tento predmet prenajaté peniaze. Na základe toho bol nájomca bytu, ktorý sa ukázal ako úplne nevhodný na bývanie, pred uplynutím lehoty od zmluvy oslobodený (rozhodnutie kas. 1877, č. 45). Vyššie uvedené rozhodnutie vysvetľuje, že zamestnávateľ môže považovať svoju povinnosť za zaniknutú, keď sa nehnuteľnosť stane neupotrebiteľnou aj bez zavinenia vlastníka z dôvodu, ktorý nemôže ovplyvniť. Je na nájomcovi, či prenajatú nehnuteľnosť bude užívať alebo neužívať, za čo je v každom prípade povinný platiť; ale ak to nepoužil, lebo narazil na prekážku od vlastníka, tak nie je vinný z platenia. Na základe toho je nájomca oslobodený od platenia za mlyn, ktorý v držbe majiteľa vyhorel a majiteľ ho neprestaval, a preto ho nájomca neprevzal (rozhodnutie Cass. 1874, č. 275). V dvojstranných zmluvách práva jednej strany na prijatie platby závisia od dodania dohodnutej veci za ňu, takže v prípade jej neprítomnosti nemožno platbu požadovať a prijaté musí byť vrátené (rozhodnutie Cass. 1875, N 146). Na základe toho bola požadovaná platba za priestory späť, ktorú nájomca od vlastníka v skutočnosti nedostal. Prepravca dreva na základe zmluvy požadoval od druhej strany náhradu za nedodanie celého množstva guľatiny a jej dodávky smerom von. Bol odmietnutý, pretože si tiež nesplnil povinnosť najprv zabezpečiť celú prevádzku záložným právom na svojom majetku (2. so. Sen. rozhodnutie III, č. 570). V čase platnosti zmluvy o predaji dreva na ťažbu jej porušením zo strany predávajúceho predčasným zhabaním lesného materiálu zakladalo druhú zmluvnú stranu právo domáhať sa náhrady škody, ale nezbavovalo ju povinnosti zaplatiť za drevo včas podľa podmienky (2. uznesenie senátora V, 1153). Podľa doterajších obchodných zvyklostí akceptovaných na obchodných súdoch kupujúci alebo protistrana, ktorá prevzala časť jemu dodaného tovaru a použila ho, nemá právo odmietnuť platbu za množstvo dodaného a odovzdaného tovaru. Odôvodnením takéhoto odmietnutia nie je odkaz na chybné plnenie v rámci celého fungovania záväzku prevzatého druhou stranou, pokiaľ zmluva nemala na túto tému osobitné uznesenie (rozhodnutie 2 valného zhromaždenia z 11. septembra 1876 podľa dedín Henleya a Plemyannikov). Nesplnenie podmienok jednou stranou môže oslobodiť druhú stranu, keď je v zmysle zmluvy presne stanovené, že právo je priznané jednej strane práve v dôsledku záväzku, ktorý prevzala (rozhodnutie Cass. 1878, č. 154). Pri nárokoch vyplývajúcich z neplnenia zo zmluvy stačí, aby žalobca preukázal svoje právo požadovať plnenie a žalovaný je povinný preukázať, že k plneniu došlo (rozhodnutie Cass. 1877, č. 145). Podľa čl. 1522 nezaplatenie peňazí za zakúpený hnuteľný majetok nemá za následok zničenie samotnej kúpno-predajnej zmluvy, ale len vrátenie dohodnutej sumy. Taktiež majetok predávaný a prevzatý kupujúcim nemôže byť uznaný za majetok predávajúceho, aj keď ešte nebol zaplatený (rozhodnutie Cass. 1867, č. 282; 1874, č. 561). Pojem viny a zodpovednosti za nesplnenie odpadá, keď príčinou nesplnenia bola vonkajšia okolnosť, ktorá nezávisela od osobnej vôle a fyzicky alebo právne znemožňovala splnenie. Samozrejme, že takáto nemožnosť sa musí týkať predmetu plnenia (musí byť objektívna), a nie len osobných pomerov povinného. Náš zákon tiež nevyjadruje všeobecné pravidlo v tomto zmysle, ale aplikuje ho len na niektoré prípady. V čl. 261 Pol. Kazen. Iné Medzi dôvody, ktoré oslobodzujú vládneho dodávateľa, sú tieto: nepriateľská invázia na tie miesta, kde bola dohodnutá zmluva alebo kde sa má uskutočniť dodávka alebo preprava; zmocnenie sa vecí nepriateľom; ich vyhladenie na základe vôle vlády za zvláštnych okolností atď.; mor; zničenie nákladu z vôle Božej. Podľa čl. 1687–1689 Žák. Nedodržanie potvrdenia o zálohe občanom, t. j. nevyplnenie kúpnej zmluvy alebo kúpno-predajnej zmluvy, sa neúčtuje, ak sú príčinou okolnosti uvedené v poslednom z vyššie uvedených článkov (zbavenie slobody, zastavenie komunikácie počas infekcie, počas vojny atď., choroba atď.). Pri absencii pozitívneho zákona však nemožno pripustiť, že vonkajšie okolnosti, ktoré absolútne znemožňujú vykonanie zmluvy, sú pozitívne vyňaté z vykonávania. Uplatňovanie tohto pravidla by malo byť úplne spravodlivé. Predstavme si, že sa obe strany zaviazali. Jedna strana mala možnosť urobiť svoju časť a urobila to, hoci čiastočne, kým bol ešte čas, a keď prišiel čas, aby si druhá strana urobila, čo chcela, ukázalo sa to ako neprekonateľná prekážka, absolútna nemožnosť. Bolo by nespravodlivé oslobodiť túto druhú od exekúcie a ponechať v platnosti exekúciu vykonanú prvým a z toho plynúci prospech pre druhú stranu, ktorá si nesplnila svoju povinnosť; v tomto prípade bude potrebné uznať samotnú zmluvu ako zničenú nemožnosťou vzájomného plnenia, ale zároveň obnoviť udalosti v ich predchádzajúcej podobe, v akej boli pred uzavretím zmluvy a po oslobodení jednej strany od plnenia, súčasne zničiť plnenie vykonané druhou stranou, prinútiť prvú stranu vrátiť druhej strane prospech, ktorý získala z plnenia poskytnutého zadarmo. V roku 1854 kúpil Mavro od Mangubi 1 500 štvrtí pšenice za 22 rubľov. za štvrťrok, na odoslanie do zahraničia. Mangubi sa zaviazal produkovať pšenicu v Evpatorii do 15. februára 1854, pričom na seba vzal všetky náklady na jej doručenie na loď pomocou dopravných člnov, a predtým súhlasil, že ju bude bezplatne uchovávať vo svojom obchode. Mavro sa zaviazal poskytnúť zálohu 6 500 rubľov vopred a zaplatil; v prípade nedodania včas si dovolil kúpiť pšenicu na Mangubiho náklady. 15. februára Mangubi produkoval pšenicu, ale 18. februára dostal najvyšší príkaz zakázať vývoz obilia z prístavov. Lode s chlebom sa nedali odniesť na loď. Mangubi sa začal dožadovať prijatia pšenice a vyplatenia zvyšku peňazí. Podmienka, vysvetlil, nehovorí, že obilie sa kupuje na export do zahraničia a kupujúci ho môže poslať do niektorého z ruských prístavov. Ale podľa okolností prípadu, t. j. na základe povahy Mavrovho obchodu a účelu prenajatej lode sa zistilo, že obilie bolo zakúpené špeciálne pre zahraničný obchod. V rozhodnutí Senátu (8. december 29. septembra 1854) sa teda dospelo k záveru, že stav bol zničený z dôvodov a okolností, ktoré nezáviseli od vôle strán, a zničenie stavu malo mať za následok uvedenie predávajúceho aj kupujúceho do stavu, ktorý bol pred uzavretím podmienky, t. j. kupujúci si musí ponechať svoje peniaze a predávajúci svoj tovar. Na základe toho je potrebné od Mangubiho požadovať späť zálohu, ktorú dostal, bez toho, aby bola za stratu zodpovedná niektorá strana. Inak bolo rozhodnuté generál. Zbierka Ďalším podobným prípadom senátu bol Mangubi Traboti z roku 1855 (J.M.Yu. 1861, č. 3). Mangubi sa zaviazal dodať 2000 jednotiek do Jevpatórie do 20. januára 1854. raž, uložiť ju vo svojom obchode a po príchode lode z Traboti ju naložiť na svoj účet a strach a Traboti sa zaviazal zaplatiť mu peniaze včas a vopred zaplatil 8 700 rubľov. Mangubi dodal žito včas a zložil ho, ale Traboti ho začal odmietať prijať po následnom zákaze zahraničného vývozu. Tá bola prijatá v Odese 18. februára, ale Traboti mal právo prijímať raž od 20. januára. V tomto prípade Senát neuznal zákaz ako dôvod na zničenie zmluvy, keďže zmluva nehovorila, na aký účel bola raž nakúpená a Mangubi nebol povinný vedieť, či bola určená do zahraničia alebo do vnútrozemských prístavov. – Takže následnú nehodu by mal Truboti zobrať osobne. Je potrebné od neho vybrať zvyšok peňazí a dokonca aj platbu za uskladnenie chleba v predajniach Mangubi. Zničenie alebo zničenie predmetu zmluvy (napríklad spálenie prenajatej budovy) znemožňuje presné vykonanie zmluvy, ale nezaniká záväzkový vzťah strán, pretože zo zmluvy zaniká (rozhodnutie Cass. 1874, č. 518). Bykhovsky na základe zmluvy s vojenským oddelením v roku 1864 odobral právo obchodu s pitím v továrni na strelný prach v Shostensky na 12 rokov a v roku 1868 bol prijatý zákon, ktorý nariaďoval nepovoliť obchod s pitím v tejto továrni do dvoch míľ. Bykhovsky, ktorý stratil svoje práva, požadoval náhradu za straty. To mu mala odoprieť mocou článku 684, keďže právo zo zmluvy na žiadosť zákona zaniklo, ale rozhodlo sa inak (Mn. Štátna rada, 1872) z nasledujúcich dôvodov. Protistrana sa pokladnici zaviazala, že podľa plánu postaví obchodné prevádzky, ktoré by museli ísť načas do pokladnice a v nákladoch na kapitál myslel 12 rokov používania. V prípade sa navyše vyskytla zvláštna okolnosť: samotné delostrelecké oddelenie, ktoré uzavrelo zmluvy a zaviazalo sa poskytnúť protistrane pokojné užívanie, podalo v jeho záujme návrh na všeobecné zákazové opatrenie. Následky vykonania. Nesplnenie zmluvy nezaniká jej platnosť a záväznosť, pokiaľ sa neukáže, že jej neplnenie vedie k zničeniu samotného predmetu zmluvy alebo znemožňuje dosiahnutie účelu, na ktorý bola zmluva uzavretá (rozhodnutie Cass. 1875, č. 274, 326). Vlastník domu, ktorý dal do prenájmu byt jednej osobe a následne doň vpustil ďalšiu, teda nemá právo žiadať toho prvého pre neplatenie nájomného. Plnenie zmluvy pozostáva zo samotného úkonu, ktorý tvorí predmet a účel zmluvy. Porušenie zmluvy spočíva v neúspechu alebo neúplnom plnení v určenom čase a mieste. Naopak, príkazy prípravné k tejto žalobe, hoci sú spojené so záujmom druhej strany, a teda zvyšujú alebo znižujú pravdepodobnosť splnenia, neposkytujú, ak to nie je v zmluve uvedené, právny dôvod na to, aby druhá strana zasiahla alebo namietala neplnenie. V tomto zmysle napríklad veriteľ nemôže mať právny nárok voči dlžníkovi za plytvanie jeho majetkom pred termínom splatnosti; objednávateľ nemá právo obviniť zhotoviteľa z porušenia zmluvy za to, že sa neobťažoval nájsť pracovníkov pred začatím prác (porov. Cass. rozhodnutie 1867, č. 401). Ak zmluva sama o sebe stanovuje osobitný spôsob overovania medzi stranami úkonov na ich vykonanie a úkony prebehli v poradí, ako bolo dohodnuté, potom má ako dôkaz vykonania slúžiť overenie inšpekciou (rozhodnutie kas. 1875, č. 713). V tomto prípade sa palivové drevo predalo do zrubu a rozhodlo sa ho naskladať do zrubu a po prepočítaní od majiteľa ho uvoľniť v predpísanej miere siah. Pri vykonávaní tohto overovania vznikol medzi stranami spor vo výpočte a súd nariadil kontrolu – nie naukladaného palivového dreva, ale narúbanej plochy. Prijatie plnenia na základe zmluvy nijakým spôsobom nezbavuje prijímajúcu stranu práva preukázať, že plnenie nezodpovedá stavu (napríklad, že dodávka alebo dielo nemá dostatočnú kvalitu a nebolo vykonané včas) a požadovať za to zadosťučinenie (rozhodnutie Cass. 1875, č. 709). Ak sa strana, v prospech ktorej bolo na druhej strane zriadené vykonanie žaloby, vzdala práva domáhať sa tejto exekučnej žaloby pre prieťahy v exekúcii, nezbavuje ju to práva požadovať náhradu škody z neplnenia (kaz. rozhodnutie 1876, č. 221). Keď Kobyzev v roku 1873 kúpil dom, uložil Lifanovcom povinnosť poskytovať im v tomto dome priestory určitej veľkosti až do ich smrti. Keďže tento priestor nevyužívali, začali v ňom Lifanovci v roku 1875 zháňať peniaze, ktoré by museli za takéto priestory 10 rokov splácať. Tento nárok bol zamietnutý, pretože neobsahuje požiadavku na splnenie záväzku alebo na náhradu už vzniknutých strát, ale požiadavku na nahradenie jedného záväzku iným, hoci podľa názoru žalobcov rovnocenným, ale v akte, na ktorom je nárok založený, nepredvídaný a bližšie nešpecifikovaný (rozhodnutie Cass. 1879, č. 13). Neplnenie zmluvy oboma zmluvnými stranami môže mať v niektorých prípadoch význam vzájomného vzdania sa práv a povinností zo zmluvy a možno ho vykladať v zmysle vzájomnej dohody o zničení zmluvy, t.j. o zrušení jej ďalšieho plnenia. Takýto výsledok zmluvného vzťahu však nevylučuje vzájomnú zodpovednosť za následky už existujúcich vzťahov medzi zmluvnými stranami, za konanie, nečinnosť a prieťahy pri plnení zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli na pozitívnom zničení predchádzajúceho vzťahu so všetkými jeho dôsledkami. Zmluva môže byť zničená vzájomným súhlasom, ale vyžaduje si to vedomú, priamu a vzájomnú dohodu. Takúto dohodu nemožno uznať v prípade, keď v spore, na súde každá strana z vlastného hľadiska a vo svojom výlučnom záujme preukáže za okolností, ktoré ukazuje, neplatnosť dohody (rozhodnutie Cass. 1868, č. 393). Niet zákona, ktorý by bezpodmienečne uznal zmluvu za neplatnú len z toho dôvodu, že bola ponechaná bez vykonania, ak takýto následok nie je v zmluve upravený, alebo ak sa strany po uzavretí zmluvy nedohodli na jej ponechaní bez vykonania (rozhodnutie Cass. 1867, č. 529; 1877, č. 276). Porušenie zmluvy jednou stranou nedáva druhej strane právo považovať zmluvu za ukončenú (rozhodnutie Cass. 1870, č. 238). V tomto prípade sa vlastník nehnuteľnosti, ktorý ju prenajal jednej osobe, považoval za oprávneného ju pred uplynutím lehoty odovzdať inej, pretože prvý nájomca v rozpore s podmienkou previedol nájom na cudziu osobu. Ivan sa zaviazal, že bude Petrovi dodávať palivové drevo; Po získaní peňazí vopred dodal časť palivového dreva podľa dohody a oznámil to Petrovi, ale Peter sa nedostavil na prijatie a odmietol ho prevziať. Za to Ivan žiada zničenie stavu. Podmienka sa dá zrušiť len preto, že to Peter odmietol, ale v preplatených peniazoch treba urobiť vyrovnanie. Senát podľa obce Bogdanova z roku 1873 (2. so. Sen. uznesenie V, č. 1021) zdôvodnil, že hoci zmluva stanovuje právo zmluvu zničiť pre oneskorené platby, keď ich prijímajúca strana prijala viackrát pozadu, potvrdil tým platnosť zmluvy a už nemá právo žiadať jej zničenie (odňatie nájmu). Senát odvodzuje túto úvahu z článku 1547, ktorý umožňuje vzdať sa práva zo zmluvy, a z článku 1550, ktorý uvádza, že keď dlžník zaplatí po lehote a plnenie zmluvy pokračuje, platnosť zmluvy je potvrdená. (rozhodnutie Cass. 1869, N 1195). Podľa evidencie tržieb sa uznáva, že za neuskutočnenie úkonu môžu obe strany, a tak vzájomným neplnením oslabená zmluva stráca platnosť a záloha prijatá jednou stranou sa musí vrátiť. § 20. Peňažné plnenie alebo zaplatenie. – Kto by mal byť platený? – Kto je povinný a má právo platiť. – Platba od tretej strany. - Platba na splátky. – Potvrdenie o zaplatení a iné doklady o tom. – Známky a predpoklady o platbe. – Pomer platby k známemu dlhu. - Platba a platba podľa ruského práva. – Doklad o zaplatení. – Bežný účet. Najčastejším a najbežnejším spôsobom exekúcie je úhrada, t. j. vrátenie peňažnej hodnoty záväzku na jeho splatenie. Keďže platba spôsobuje oslobodenie od záväzku, nadobúda význam právneho úkonu. Právny význam má preto podstatné príslušenstvo platby. V prvom rade je potrebné si uvedomiť, komu, do koho rúk musí byť skutočná platba uhradená. Veriteľ, jeho právny nástupca alebo zástupca musí byť zaplatený. Prijímateľ musí byť osobou spôsobilou na právny úkon, t. j. na prijatie, ktorým záväzok zaniká. Preto musí právnická osoba pri platení napríklad hľadať niekoho, kto sa považuje za jej zákonného zástupcu pri plnení záväzkov; preto platba do rúk platobne neschopného dlžníka sama osebe nezaniká dôkazom. Manželka, keďže ju zákon obmedzuje vo voľnom nakladaní s majetkovými záležitosťami, nemôže pri prijímaní platby vykonať spoľahlivý právny úkon bez asistencie predmetnej splnomocnenej osoby. Platba do rúk maloletého nemá rozhodujúci vplyv. Po druhé. Kto platí, musí byť spôsobilý na právny úkon. Insolventný dlžník nemá právo splácať svoj samostatný dlh prostredníctvom osobnej komunikácie s veriteľom. Maloletý, ktorý svoj dlh splatil, sa, samozrejme, dlhu oslobodí, ale ak nezaplatil v jeho prospech, napríklad pred dátumom splatnosti alebo viac, ako mal, môže sa od veriteľa požadovať späť samotný kapitál alebo rozdiel v imaní alebo úrokoch oproti dátumu splatnosti. Okrem samotného dlžníka to môže zaplatiť aj tretia, cudzia osoba, ktorá má záujem o zaplatenie, a to z dôvodu osobitného právneho vzťahu k dlžníkovi v tomto prípade, napríklad ručiteľ alebo spoločný dlžník: v tomto prípade po zaplatení, aby sa vopred chránil pred zodpovednosťou za dlh, preberá takýto platiteľ pohľadávku, ktorú zaplatil od veriteľa, a nastupuje na jeho miesto. Alebo platí tretia osoba, ktorá sa o vec priamo nezaujíma, platí bez pokynov, podľa vlastného uváženia. V takýchto prípadoch, hoci je dlh splatený, sa tým tretia osoba dostáva do osobitného vzťahu s dlžníkom. Legislatíva rozlišuje, s akým úmyslom a akým typom platby bola vykonaná. Mohol by byť vyrobený s úmyslom daru - zaplatiť dlh za iného; v tomto prípade bude platba bez nároku na vrátenie. Ak nie je zrejmý účel daru, platba sa môže uskutočniť v prospech dlžníka v mene dlžníka. Z toho nevyplýva, že takýto platiteľ sa stáva nástupcom veriteľa a preberá od neho pohľadávku; ale takýto platiteľ má v každom prípade právo požadovať od dlžníka náhradu nie ako veriteľ, ale za to, že za dlžníka zaplatil za jeho podnikanie v záujme jeho záujmu, a dlžník bude mať právo vyvrátiť svoj zásah alebo ním zaplatený dlh, rovnako ako by tento dlh vyvrátil voči svojmu pôvodnému veriteľovi. Napokon, tretia strana môže uskutočniť platbu so súhlasom veriteľa vo vlastnom záujme, aby odkúpila záväzok od veriteľa a zaujala jeho miesto. Účelom platby je splatenie záväzku. Toto splatenie sa uskutoční tak, že zaplatená čiastka sa stane majetkom veriteľa; a na to, aby sa stal jeho vlastníctvom, je potrebné, aby zanechal majetok dlžníka, ktorý ho vypláca. Veriteľ teda nemá právo prijať na zaplatenie svojej pohľadávky sumu, ktorá zjavne nepatrí dlžníkovi: v tomto prípade je príjemca zodpovedný za túto sumu tomu, ktorého majetok bol, a jeho vlastná pohľadávka sa považuje za neuhradenú. Uspokojenie s platbou v riadnom čase sa považuje za úplné a úplné, preto má veriteľ v každom prípade právo požadovať ihneď všetko, čo mu v plnej výške patrí. Je na ňom, aby prijal od dlžníka len určitú časť platby, keď dlžník nemôže alebo nechce zaplatiť všetko v plnej výške, ale nemožno veriteľa nútiť k prijatiu časti (okrem prípadov platenia povinnej splátky), ak nesúhlasí s rozdelením plnenia. Aj keby prijal zaplatenie časti dlhu, samo osebe to neznamená predĺženie lehoty dlžníka v zostávajúcich častiach. Každý človek môže mať veľa rôznych a odlišných nárokov, záväzkov a platieb a samotná platba je mechanický úkon, prevod peňazí z ruky do ruky. Na to, aby toto konanie malo právny význam, je potrebné ho právne vymedziť, t. j. vytvoriť definitívnu súvislosť medzi ním a známym záväzkom, pre ktorý slúži ako odplata. Prostriedkom na to je potvrdenie o zaplatení, ktoré slúži ako doklad o konaní a zároveň ako právny úkon osvedčujúci splatenie záväzku. Spoľahlivý doklad o zaplatení je preto možné iba napísať: svedkom možno dôverovať len v tom, čo videli a počuli. Mohli vidieť len jeden úkon – jednoduchý prevod, a aký to mal právny význam, za akým účelom sa to robilo – v tomto, až na ojedinelé prípady, je ťažké uveriť dojmu a vystúpeniu svedkov, ktorí môžu len vyjadriť svoj názor na to, čo ten úkon znamenal alebo s čím súviseli rozhovory, ktoré sa uskutočnili. Potvrdenie (quittung, Quittung, apocha) je najjednoduchší písomný dôkaz; ale niekedy zákon obmedzuje svoju silu na svoje formálne podmienky. V rímskom práve tak potvrdenie nadobudlo dôkaznú silu až po uplynutí 30 dní od dátumu vystavenia - lehota, v ktorej veriteľ mohol ešte namietať proti neprijatiu peňazí podľa vystaveného potvrdenia (exc. ​​​​non numeratae pecuniae). Najnovšia právna úprava túto zahanbujúcu formalitu neakceptuje, hoci nevylučuje možnosť vyššie uvedenej námietky; V súčasnosti potvrdenka nadobúda platnosť dôkazu od okamihu vydania. Iba pruské právo ponechalo zvyšok rímskej vlády v článku, ktorý do troch mesiacov za určitých okolností umožnil vyvrátiť potvrdenie o platbe prísahou. Ak neexistuje priame potvrdenie o zaplatení dlhu, možno ako dôkaz akceptovať iné spoľahlivé alebo pravdepodobné znaky jeho splatenia. Zákon umožňuje určité predpoklady, po prvé, že dlh je splatený; po druhé, o tom, ktorého záväzku alebo časti záväzku sa platba a splácanie týka. V prvom predmete ide o znaky: vrátenie dlhovej listiny dlžníkovi, vo všeobecnosti je v rukách dlžníka; byť v rukách aspoň veriteľa v poškodenej podobe, napríklad prečiarknuté, roztrhané, prestrihnuté, ak nie je dôvod domnievať sa, že k tejto škode došlo náhodne alebo bez vedomia majiteľa papiera. Táto posledná funkcia je podľa zvyku považovaná za najspoľahlivejšiu v účtoch. Akýkoľvek predpoklad má iba podmienenú silu; tie. dá sa to vyvrátiť opačnými dôkazmi. Francúzske právo (2271 – 2275) predpokladá splatenie určitých druhov dlhových záväzkov, ktoré teda zaniknú, ak od vzniku práva na žalobu v nich nebola podaná žiadna žiadosť o vymáhanie. Toto sa považuje (sotva rozumne) za premlčaciu lehotu, ktorá sa líši podľa druhu záväzkov (jeden rok alebo šesť mesiacov); v každom prípade je platnosť týchto podmienok založená na osobitnom predpoklade, ktorý má veriteľ možnosť vyvrátiť, ak si to želá, najjednoduchším spôsobom, t. j. prísahou. Ak sa platby uskutočňujú načas, periodicky alebo za sebou, rozlišujú sa len časom, ale nie kvalitou a dôvodom, je prirodzené predpokladať, že ten, kto zaplatil na neskorší dátum, už zaplatil to, čo bolo splatné v predchádzajúci deň; Tento predpoklad platí pre tie prípady, keď existuje potvrdenie o neskoršej platbe bez výhrady, že v predchádzajúcich termínoch nedošlo k platbe. Ale pravidlo o tomto predpoklade nie je všade rovnaké. V rímskom práve to bolo povolené len pri platbách daní do pokladnice a nie inak ako s dokladom o platbách za tri po sebe nasledujúce obdobia. V Rakúsku je predpoklad povolený len na základe aspoň jednej neskoršej platby. V Prusku nestačí jedno potvrdenie; je potrebné, aby boli dve samostatné, pre dve po sebe nasledujúce platobné termíny. Osobitný vzťah však existuje pri pohľadávkach za inkaso tovaru a vecí na bežných účtoch, zvyčajne uhradených za známych podmienok (v obchodoch, lekárňach, pekárňach a pod.): tu sú prípadné neskoršie platby už potvrdené všetkými predchádzajúcimi platbami. Ktorému z dlhov medzi tými istými osobami by sa mala platba pripísať, keď o tom nie je jasný dôkaz v samotnom platobnom akte? (Kredit, imputácia platby. Imputation du paiement.) Táto otázka má v mnohých prípadoch praktický význam. Nasledovné hlavné dôvody jej riešenia sú dané individuálnou legislatívou (Pr. Ldr. 1, 16, § 149–159; Oest. g. buch, 1415, 1416, 1427; Code Civ. 1253–1256). Na vyriešenie pochybností môže slúžiť aspoň jednostranné označenie dlhu, ktorého sa platba týka, ak na druhej strane neexistuje priame vyvrátenie. – Ak je platba v určitom zmysle označená (započítaná) veriteľom a akceptovaná veriteľom alebo požadovaná veriteľom a vykonaná dlžníkom, potom nie sú žiadne pochybnosti. – Ak sa predloží, platba sa považuje za úročenú rovnako pre jednu a druhú stranu za predpokladu, že je nanajvýš žiaduce, aby dlžník najskôr splatil svoj najbolestivejší dlh a aby veriteľ dostal pohľadávku, ktorá je najmenej spoľahlivá a najmenej zabezpečená. Takže v prípade pochybností o úmysle dlžníka treba rozumieť, že chcel splatiť už na súde vymáhaný dlh pred neuplatneným, po lehote splatnosti pred nesplatnosťou, jasný dlh pred nejasným a pod. Úroky idú pred kapitál, a preto, ak veriteľ namietne, nie je nútený započítať platbu proti kapitálovej sume, keď úrok zostáva v kapitále. Ak je potvrdenka vydaná bez výhrad, v plnej výške zaplatenia kapitálu, možno predpokladať (Austr.), že úroky už boli zaplatené. Podľa ruského práva sa platba celej sumy líši od platby jej časti. Predpokladá sa, že v prípade doplatenia bude pôžička vrátená dlžníkovi. Potvrdenie o samotnom akte o pôžičke sa uznáva ako dôkaz o zaplatení pôžičky, aj keď tento akt zostáva v rukách veriteľa: možno ho urobiť na ktoromkoľvek mieste v akte. Tento dôkaz nie je oslabený skutočnosťou, že v rukách veriteľa bol ponechaný ďalší vzor, ​​ak bol akt vyhotovený v dvoch vzoroch (Zákon. Civil. 2050–2052, Kríž. Inštitúcia. Príloha 2 až 31 čl. § 23; Zriadenie súdu. Obchod. 273 pri prijatí do obchodných kníh). Roztrhnutý list o pôžičke sám o sebe neslúži ako dôkaz o zaplatení, ale iba vyvoláva prevzatie platby v prospech dlžníka, keď je v jeho rukách; potom sa veriteľovi ponechá, aby dokázal opak (Ústavný súd. Obchod. 249; Zákon. Občiansky. 2053). Zákon hovorí, že tieto dôkazy sa zvyčajne prijímajú na Obchodnom súde; ale na súdoch všeobecného poriadku by táto okolnosť mala mať aj silu domnienky. Takýto predpoklad musí byť spojený aj so skutočnosťou, že vypožičaný nástroj je v rukách dlžníka, aj keď nebol roztrhnutý: a tu musí veriteľ nevyhnutne potvrdiť, že vypožičaný nástroj opustil jeho vlastníctvo bez ohľadu na jeho vôľu a bez splatenia dlhu. Ak sa roztrhnutý úkon dostal do rúk veriteľa (naše právo tento prípad neuvádza), táto okolnosť sama o sebe samozrejme neslúži ako dôkaz o zaplatení, ale môže byť súdom zohľadnená v súvislosti s inými okolnosťami nasvedčujúcimi splateniu dlhu (napríklad s inými úkonmi, listami zosnulého veriteľa a pod.). Platobný nápis na úkone sa nahrádza samostatným potvrdením o zaplatení podpísaným dlžníkom; predstavuje priamy dôkaz, keď jasne uvádza, na základe akého záväzku bola platba vykonaná, takže nemožno pochybovať o jej totožnosti (článok 2054; Ord. Court. Trade. 280); v opačnom prípade treba túto totožnosť ešte preukázať dokladom. Pri inkasách na vypožičaných listoch a zmenkových zbierkach sa ako doklad o prítomnosti akceptuje najmä doklad o zaplatení (Civilný súd, čl. 605; Zriadenie zákona. čl. 105, dodatok: čl. 3 odsek 2). Zákony pobaltských provincií (3534) prijali rímsku ex. non numeratae pecuniae. Okrem toho zákon hovorí o relatívnom alebo podmienečnom dôkaze o zaplatení, ktorý neplatí pre rozhodnutie o platbe, ale pre zaslanie veci súdu a pre zastavenie inkasa nesporným alebo vykonávacím príkazom. V tomto zmysle sa zber zastaví, keď sa predložia dokumenty, ktoré sú roztrhané, rozrezané alebo roztrhané, bez potvrdenia, že sa tak stalo náhodou, bez vôle navrhovateľa; keď podľa úkonov (okrem zmeniek a pôžičkových listov) žalovaný predvedie dvoch svedkov na zaplatenie (Súd. Občiansky súd, čl. 605). V čl. 276 Súprava. súd. Vyjednávať. spomínajú sa štítky udržiavané pracovníkmi výmenníkov, taxikármi a inými príjemcami a dodávateľmi tovaru. Platba musí byť vykonaná včas. Pred dátumom splatnosti nie je dlžník povinný zaplatiť, ani veriteľ nemá právo požadovať alebo byť povinný platbu prijať. O zmenke náš zákon (Ust. Vekseln. 68–70) hovorí, že po vzájomnej dohode môžete zaplatiť pred dátumom splatnosti aj s neúplným nápisom len na vlastné nebezpečenstvo; a pri splatnosti zmenky nemôže majiteľ zmenky odmietnuť prijatie platby vznesením protestu vo zvyšnej časti. Podľa zákona o úverových kanceláriách (zákon Občiansky zákonník, § 1663, pozn. 1, príloha: § 5) môže dlžník splatiť úver pred termínom splatnosti s navýšením minimálne o 1/2 mesiaca. Existujú také záväzky, v ktorých je platba špecifikovaná „ak je to možné“. Je dosť ťažké dať takejto podmienke určitý právny význam. Ako chápať príležitosť? Ak ho chápeme v zmysle osobného zvažovania dlžníka o ekonomickej možnosti splatenia dlhu, potom záväzok úplne stráca svoj donucovací význam; ak je to žiaduce zachovať, potom nie je možné určiť rozhodujúce, bezprostredné opatrenie možnosti splatenia dlhu (príležitosť bez rozpakov), pretože akékoľvek stimulačné vymáhanie prostredníctvom predaja majetku dlžníka predpokladá nemožnosť získať od neho dobrovoľnú platbu z jeho hotovosti. Zdá sa teda spravodlivé priznať, že ak pôvod a dôvod nie sú uvedené v záväzku, podmienka „ak je to možné“ má buď darovaciu povahu, alebo obsahuje význam osobného uváženia dlžníka (nepovinný záväzok). Ak záväzok obsahuje jasné vedomie predchádzajúceho dlhu, potom by bolo spravodlivejšie ponechať zváženie možnosti nie na dlžníkovi, ale na veriteľovi, a nepripustiť, aby dlžník namietal nemožnosť, keď ešte existujú spôsoby uspokojenia dlhu z jeho majetku. Preto je sotva spravodlivé, aby rozhodnutie, v ktorom sa ponecháva žalobcovi, aby preukázal možnosť platby zo strany dlžníka (stav jeho vecí, v ktorom je platba možná) v takomto záväzku: „Dlžím N takú a takú sumu, ktorú sa zaväzujem zaplatiť, ak to bude možné“ (rozhodnutie Cass. 1878, č. 31). Komu je platba splatná. Je na dlžníkovi, aby pri platení zmenky o pôžičke zabezpečil, že listina je v rukách osoby, ktorej platí, a nebola prevedená na inú osobu. Ak dlžník toto opatrenie neurobil, potom nemá právo, keď požaduje platbu podľa toho istého úkonu od inej osoby, na ktorú bola prevedená, odvolávať sa na platbu, ktorú vykonal prvému veriteľovi po odovzdaní pôžičkového listu (rozhodnutie Cass. 1874, č. 484). Zaplatenie záväzku z pôžičky do rúk tretej osoby, a to aj súdneho vykonávateľa alebo povereného zamestnanca veriteľa, sa považuje za skutočné splatenie dlhu iba v prípade, ak táto osoba bola oprávnená prijímať peniaze alebo platby - pokiaľ sa v tomto prípade nepreukázalo, že peniaze boli skutočne prevedené veriteľovi a prijaté na uspokojenie tohto záväzku (rozhodnutie Cass. 1868, č. 187640; č. 1876400). Platiteľ podľa zmluvy nie je povinný a nemá právo svojvoľne zadržať platbu alebo jej časť na uspokojenie tretích osôb, ktoré majú voči príjemcovi pohľadávku, a príjemca má právo neprijať takéto platby na započítanie svojej pohľadávky (rozhodnutie Cass. 1869, č. 808). V tomto prípade artel, počítajúc s tým, že ho člen opustí, zadržal svoje peniaze z dane, aby uspokojil svojich veriteľov. Platba do rúk tretej osoby, a nie do rúk samotného veriteľa, je priradená k povinnosti dlžníka, keď sa na príkaz predmetného orgánu (635, 636 Ústavy gr. súdu.) za sankcie pripadajúce na veriteľa uvalí exekúcia na sumy, ktoré mu patria. V tomto prípade sa dlžník na základe predloženia žiadosti súdneho exekútora s exekučným titulom proti oprávnenému stáva žalovaným za všetky platby, ktoré by uhradil priamo oprávnenému; je už povinný zaplatiť ich súdnemu exekútorovi alebo predmetnému súdu a touto úhradou spláca svoj dlh tak, ako keby veriteľovi zaplatil sám. V tomto prípade však musí byť dlžník opatrný a zabezpečiť, aby mu bol predložený skutočný záväzok: v opačnom prípade platba niekedy nemusí viesť k splateniu dlhu. Skutočný záväzok môže veriteľ previesť do iných rúk, a ak patrí do zoznamu voľne obchodovateľných záväzkov (napríklad zmenka), potom môže byť dlžník po zaplatení súdneho exekútora nútený zaplatiť druhýkrát ktorémukoľvek doručiteľovi zmenky (porovnaj rozhodnutie Cass. 1874, N 825). Príspevok kúpnej ceny pri verejnom predaji nie verejnému priestranstvu, ktoré vykonal dražbu, ale priamo samotnému veriteľovi, na ktorého pohľadávku bola nehnuteľnosť predaná, nie je porušením zákona o predaji (kaz. rozhodnutie 1875, č. 995; 1878, č. 149). Platba za dlžníka. Jedna platba na základe pôžičkového listu pre dlžníka cudzou osobou mu nedáva právo vybrať si tieto peniaze od dlžníka, ak neexistuje indosament (kaz. rozhodnutie 1869, č. 245; 1870, č. 1397). Účtenky a doklad o zaplatení. Potvrdenie o zaplatení s jasným označením, ktorého záväzku sa týka, slúži dlžníkovi ako právna námietka nielen voči prvému veriteľovi, ktorý potvrdenie vydal, ale aj voči jeho nástupcovi pri prevode listiny o pôžičke (Zh. M. Yu. 1863, č. 10). Potvrdenie o zaplatení je úplne nahradené pokladničným dokladom, ktorý súdny exekútor vystaví na základe čl. 957. Odhad. Gr. súd. osoba, proti ktorej bolo vykonané rozhodnutie (kas. rozhodnutie 1874, č. 578). Zaplatenie peňazí zo záväzku nie je možné preukázať svedkami, ale vykonanie iným úkonom ako zaplatením je možné (rozhodnutie Cass. 1867, č. 140; 1874, č. 555). Aj bez potvrdenia o zaplatení možno ako dôkaz o zaplatení uznať úradné listiny verejných miest a úradníkov (v tomto prípade účty súdneho poručníctva), ktorí zbierku vykonali (kaz. rozhodnutie 1873, č. 667; 1875, č. 557). V obci Lazutina (kas. rozhodnutie 1876, č. 542) bola sťažnosť, že súd prijímal poštové potvrdenky ako dôkaz o zaplatení zmenky. Senát zdôvodnil, že súd môže uznať platbu za preukázanú aj na základe iných dokladov, ako je potvrdenie o zaplatení, ak zistí, že súvisia so záväzkom, za ktorý sa platba preukazuje. V závislosti od okolností prípadu (napríklad keď bol dlhový nástroj v rukách veriteľa) možno ako dôkaz platby akceptovať platobný nápis na samotnom nástroji, ktorý nevyhotovil veriteľ, ale samotný dlžník. Je to možné v prípadoch, keď sa zaplatenie nepreukáže v záujme dlžníka, ale v záujme veriteľa, napríklad keď je lehota na zaplatenie dôležitá ako okolnosť, ktorá prerušuje premlčaciu dobu (rozhodnutie Cass. 1868, č. 718; 1878, č. 229). Zápis o predaji síce naznačuje prijatie peňazí vopred po ukončení predaja, no skutočnosť, že samotný záznam je v rukách kupujúceho, sama osebe bez osobitného potvrdenia neslúži ako dôkaz o skutočnom zaplatení zálohy (rozhodnutie Cass. 1874, č. 56). Je nepravdepodobné, že toto rozhodnutie skutočne vyžaduje osobitný doklad, t. j. povinnosť preukázať platbu má kupujúci; Je to sotva správne a peniaze zaplatené vopred sa nazývajú záloha. Jednostranný nápis samotného veriteľa nemôže slúžiť ako dôkaz o poslednej platbe záväzku (v prípade námietky premlčania) (kaz. rozhodnutie 1875, č. 341). Rôzne osoby, ktoré predtým nepochybne platili úroky a renty zo súm, ktoré dlhovali katolíckym cirkvám a duchovenstvu (v západných provinciách), sa začali vyhýbať platbám od roku 1842, t. j. od chvíle, keď boli tieto sumy fondu prevedené do štátnej pokladnice: takéto úniky sú zvyčajne odôvodnené zrušením premlčacích povinností. Na vyvrátenie týchto sporov bude musieť štátna pokladnica preukázať skutočné výplaty úrokov v predchádzajúcich rokoch. V rukách veriteľa slúžia ako náhrada za protipotvrdenia, známky o platbách v návštevách a príjmových knihách kostolov a kláštorov: takéto dôkazy sa považujú za dostatočné. Pozri Mn. Štát Sov. 1865, podľa d. gr. Kossakovského. Splatenie hypotéky a zmluvy. Platba na hypotéku má svoje charakteristiky, špecifikované v čl. 1649, no s Cass možno len ťažko súhlasiť. rozhodnúť 1868, č. 304, ako keby formality zaplatenia hypotéky nemali nič spoločné s plnením jednoduchých požičaných záväzkov. Naopak, podstata platby – oslobodenie od dlhu – je v oboch prípadoch rovnaká, a ak sa pri hypotéke bez ohľadu na dodržanie formulára preukáže, že veriteľovi sa dostalo plného uspokojenia, tak druhotné vymáhanie dlhu sa tu, ako aj na základe úverového listu, stáva nespravodlivosťou. Platba na základe hypotéky, ako aj na základe listu o pôžičke nie samotnému veriteľovi alebo jeho zákonnému zástupcovi, ale cudzej osobe s vierou, môže byť vyhlásená za neplatnú, ak neexistuje osvedčenie, že peniaze sa dostali k veriteľovi ako uspokojenie dlhu zo záväzku. Ku Cass. rozhodnúť 1871, N 390, uznáva sa možnosť súkromných platieb hypoték s potvrdením o zaplatení. Nápis na hypotéku o prijatí všetkých peňazí v plnej výške je potrebný iba na predloženie verejnej funkcii a odstránenie zákazu; ale súkromné ​​potvrdenia môžu byť akceptované aj ako dôkaz o platbe a platbách v rámci hypotéky (Cass. Rezolúcia 1878, č. 95). Pri predaji založenej nehnuteľnosti vo verejnej dražbe pred uplynutím lehoty hypotéky (pri iných pohľadávkach) sa podmienky hypotéky nemenia a dlh na nej môže prejsť na kupujúceho (1884, 1185 čl. Est. gr. súd.). Ale keď v tomto prípade kupujúci, nechcúc prevziať dlh, zloží sumu na súde a záložný veriteľ súhlasí s tým, že ju prijme, potom sa záložná zmluva spoločným súhlasom zmení a hypotekárny dlh zanikne zaplatením (rozhodnutie Cass. 1878, č. 248). V dec. Moskovská generálna zbierka v septembri 1853 v prípade Juškovovej a Kiselevovej sa uznalo, že samotné uvedenie prijatia celej predajnej sumy na kúpnom liste neslúži ako dôkaz skutočnej platby, kým kúpna zmluva ešte nebola prevedená z predávajúceho na kupujúceho, aj keď nie sú potrebné žiadne špeciálne úkony na potvrdenie platby podľa kúpneho listu. Platba na účet. Platiteľ zmenky je povinný platiť ktorejkoľvek osobe, ktorej zmenka podľa zákona patrí, a nemá právo odvolávať sa na svoje vyrovnania s majiteľom zmenky (Kas. rozhodnutie 1876, č. 580). Platba uskutočnená výstavcom na zmenke držanej treťou osobou bez indosamentu prvého majiteľa zmenky sa uskutoční nesprávnemu majiteľovi a je neplatná v záujme osoby, ktorá je legálnym vlastníkom zmenky (Kass. Rezolúcia 1875, č. 185). Kto je správnym majiteľom zmenky podľa nápisu, o tom pozri § 30. Platba podľa zmenky sa musí vykonať majiteľovi alebo nástupcovi podľa správneho nápisu; platba tretej osobe, ktorá zmenku predložila, je neplatná, ak sa ukáže, že zmenka nepatrila doručiteľovi. dec. senát v kauze Kubarev. J. M. Yu. 1864, N 3. st. Cass. rozhodnúť 1878, N 280, o práve tretej osoby, ktorá zaplatila zmenku v Banke. V zmysle článkov 611 a 651. Est. Vyjednávať. vyd. 1857 (zodpovedá čl. 69 a 105, príloha čl. 3 Založenia zmenky, vyd. 1893) platbu na zmenku možno preukázať buď nápisom platiteľa na zmenke, alebo osvedčením verejnej funkcie o platbe alebo platbe práve na tejto zmenke. Sprostredkovateľ platiaci za česť je povinný urobiť podobný nápis v súlade s článkom 592. (zodpovedá článku 51 Ústavy zmenky, vydanie z roku 1893). Toto pravidlo však nevylučuje možnosť preukázať zaplatenie na zmenke samostatným potvrdením, ak je len uvedené, ktorej a koho zmenky sa týka (2. uznesenie V. senátu č. 1167). Zmenka je dokladom o dlhu v prospech toho, v koho rukách je; preto jeho prítomnosť v rukách zásuvky slúži ako doklad o zaplatení, pokiaľ sa neukáže, že sa stratil a dostal sa do jeho rúk nesprávne (rozhodnutie Cass. 1875, č. 68). Pomocou listu o pôžičke môžete preukázať platbu, aj keď neexistoval doklad o zaplatení a list o pôžičke nebol v rukách dlžníka. Ale podľa zmenky je zásuvkár povinný zaplatiť každému, od koho ju predloží, a preto musí pri platbe vyžadovať od majiteľa zmenku s platobným nápisom; inak je povinný odpovedať každému majiteľovi zmenky, aj keď sa už vyrovnal s niektorým zo sprostredkovateľov podpisujúcich (rozhodnutie kas. 1875, č. 140; 1878, č. 96). Zúčtovanie platieb. Otázku, ktorej konkrétnej povinnosti sa potvrdenka o platbe týka, možno vyriešiť nielen samotným obsahom potvrdenky, ale aj zvážením ďalších okolností prípadu (rozhodnutie Cass. 1876, č. 159). Podľa zákonov o hypotékach (1554, 1642, 1649; 1650, 1653 Legislative Civil; 159 a 187 Not. Pol. a 39 a 101 Temp. Right. Notar.) sú transakcie tohto druhu neplatné, podľa ktorých by majiteľ záložného práva pôvodne postúpil na seba zabezpečeného zástavného práva akýkoľvek záložný dlh nezaistený záložným právom. vykonaním novej hypotéky a pripísal by prijatie platby podľa záložnej zmluvy k splateniu následného dlhu, pričom by hypotéku považoval za nesplatenú vo vzťahu k dlhu, ktorý na ňu pôvodne vznikol (rozhodnutie Cass. 1877, č. 137. Odôvodnenie komory, senát nezamietol). Namiesto hotovostnej platby možno použiť iné spôsoby, ktoré ju výhodne nahradia tam, kde s rozvojom priemyslu a obchodu a znásobením transakcií dochádza k častým a rôznorodým výmenám hodnôt medzi osobami, ktoré sú v častých alebo stálych vzájomných vzťahoch. Popri prevodoch a zápočtoch rôzneho druhu, ktoré už boli spomenuté, treba osobitne poukázať na v súčasnosti zaužívaný inštitút bežného účtu (contro corrente, compte courant), ktorého prototyp mnohí vidia v ekonomike starovekého Ríma, v podobe tzv. kódy akceptujú a náklady. Medzi osobami, ktoré sú vo vzájomnom dôvernom vzťahu, keď jeden musí nakladať s peniazmi niekoho iného a niekedy minúť svoje vlastné na podnikanie niekoho iného, ​​existuje spoločný účet; ale ešte nemá význam bežného účtu, pretože jeho predmetom sú cudzie peniaze, prevedené na konkrétne použitie v záujme inej osoby. Bežný účet sa otvára nasledovne. Dve osoby, ktoré sú vo vzájomnom trvalom majetkovom pomere zahŕňajúcom množstvo po sebe idúcich transakcií, sa medzi sebou dohodnú, že všetko, čo bude po určitú dobu nasledovať po jednej pri platbe od druhej, si druhá ponechá pre seba, eviduje to ako svoj dlh a použije podľa vlastného uváženia vo svojich záležitostiach. Jeden teda dáva druhému na úver všetky následné príjmy od neho a druhý si zakaždým odpisuje sumu tejto pôžičky. Vzťah tohto druhu môže byť vzájomný, t.j. každá strana bežného účtu môže byť dlžníkom aj veriteľom, alebo je úver otvorený len na jednej strane (ako napr. vo vzťahu obchodník – bankár); môže existovať medzi obchodníkmi a ľuďmi, ktorí neobchodujú. Zriadenie bežného účtu bolo málo rozvinuté pozitívnou legislatívou, hoci to spomínajú všetky obchodné zákonníky. Je však vysoko rozvinutý vo vede obchodného práva a v súdnej doktríne. Charakteristickou vlastnosťou bežného účtu je, že je tvorený mnohými majetkovými transakciami, ktoré sa líšia obsahom, ale žiadna z týchto transakcií v ňom zahrnutých nie je od neho oddelená a nemá osobitný význam v právnom zmysle. Všetky, alebo presnejšie povedané, všetky ich výsledky, vyjadrené ako debet a kredit, tvoria jednu pevnú masu ako súčasť bežného účtu a za žiadny z nich nemá veriteľ samostatnú pohľadávku až do pravidelnej likvidácie účtu; žiadna z nich nemôže slúžiť ako základ na uplatnenie nároku, a preto nemá význam pri výpočte premlčania. Úver tvoriaci základ bežného účtu predstavuje určitú hodnotu, cenu úveru, vyjadrenú ako úrok, ktorý si však netreba zamieňať s bežným úrokom, ktorý je súčasťou úveru a vyjadruje hodnotu použitia kapitálu. Pôžička a úver nie sú úplne to isté a hoci pôžičky môžu byť súčasťou bežného účtu, nie každý dlh na ňom pochádza z pôžičky. Takže od minúty, keď sa na bežnom účte objaví určitý debet so zápisom novej položky, k tomuto údaju po dohode zmluvných strán začne plynúť určité percento, ktoré vyjadruje cenu alebo úrok pôžičky. In addition, mutual settlements may include the inclusion of the so-called. provisions for credit actions (recouv-rement, Eincassirung) at the expense of the correspondent; may also include accounting (escompte) of values ​​accepted at the expense of an earlier date. Each item in the current account contains the consciousness of a known figure of the debt value. Celá táto masa článkov podlieha všeobecnej likvidácii až po uplynutí dohodnutej doby (napr. po roku, po 1/2 roku, po troch mesiacoch). V tomto momente sa zastaví tok účtu (Saldirt, Saldo) a účet je uzavretý, t.j. dôjde k vzájomnému zápočtu dlhov a pohľadávok; ale pred touto minútou nie sú povolené samostatné testy pre jednotlivé články. Výsledkom výpočtu je celý zostatok, čistá výška dlhu a pohľadávok. Konečné vyrovnanie je oznámené druhej strane na poznanie a schválenie s obvyklou, vyjadrenou alebo implicitnou doložkou S. E. et O., t. j. Sauf erreur et omision; to znamená, že chyba (samozrejme účtovná alebo aritmetická) sa nezapočítava. Po uzavretí účtu, keď nedôjde k rozhodnutiu o jeho zrušení, sa účet opäť otvorí medzi tými istými osobami na ďalšie obdobie a navyše sa prijaté sumy za úver a dlh prevedú na nový účet, pričom sa pripočíta všetko, čo bolo splatné v predchádzajúcom období ako úroky za použitie úveru atď., a celá táto suma sa znova kapitalizuje. Ruská obchodná charta spomína bežný účet len ​​v popisných článkoch o obchodných (kancelárskych) knihách, ktorých vedenie je pre obchodníkov povinné. 606 čl. pre prvú kategóriu obchodu menuje okrem iného účtovnú knihu (contocourant alebo riscontro) na otváranie bežných účtov pre každého dlžníka a veriteľa a 607 a 608 pre ostatné kategórie obchodu účtovnú knihu v podobnom význame: kedy, koľko a za čo človek sám sebe a komu dlhuje a kto mu dlhuje. Je však zrejmé, že takáto kniha vo svojom právnom zmysle nezodpovedá vyššie uvedenému popisu bežného účtu medzi dvoma osobami. Bežný účet (conto corrente) zakladá vzťah medzi dvoma osobami, z ktorých jedna poskytuje druhej pôžičku a prijíma za ňu potvrdenky. Z týchto vzťahov vzniká dlh, ale zostavenie bežného účtu zo strany účastníka vykonávajúceho výpočet je jednostranným úkonom, fakultatívnym pre spolupáchateľa, ktorý sa podľa neho stane povinným až prijatím takéhoto účtu, ktorý mu bol predložený, a uznaný výsledok úplne splatí všetky jednotlivé položky účtu, ktoré už nemôžu byť predmetom osobitných požiadaviek (rozhodnutie Cass 1807 č. 2; č. 215). Bežný účet pred jeho schválením konečným výpočtom nie je ničím iným ako návrhom na doplnenie výpočtu podľa údajov doň zapísaných, preto sám osebe neslúži ako bezpodmienečné preukázanie dlhu (rozhodnutie Cass. 1870, N 1012). § 21. Mincová jednotka platby. – Rovnica hodnoty, keď je jedna jednotka nahradená inou. – Pojem právna, kovová a výmenná hodnota. – Uznesenia zahraničnej a ruskej legislatívy o vyrovnávaní hodnoty platieb. Exekúcia má osobitný význam, keď pozostáva z platenia peňažných súm. Peniaze ako množstvo umožňujú úplné vyrovnanie hodnôt a úplné nahradenie jednej položky druhou; ale peňažná jednotka nie je rovnaká. Môže pozostávať z rôznych materiálov (zlato, striebro, meď, bankovky atď.) a líši sa podľa miesta a času v type a rozdelení mince. V každom prípade je podstatné, aby predmetom platby bola hodnota rovnajúca sa tej, ktorá slúžila ako predmet záväzku. Pri aplikácii tohto pravidla však môže dôjsť k nejasnostiam, pokiaľ ide o rozsah, v akom sa rozširuje sloboda vinníka (dlžníka) pri výbere jednotky mince na zaplatenie a za akých podmienok sa jedna jednotka nahrádza inou. Hodnota sa zvyčajne vyjadruje v bežnej peňažnej jednotke prijatej v jednom alebo druhom štáte. Otázka znie: má dlžník právo na platbu cudzou mincou? Zákon odpovedá: má právo, potom až keď sa podľa zákonov štátu tej či onej cudzej minci prisúdi právna hodnota platnej mince, dostane zákonný kurz na obeh na domácich trhoch. V opačnom prípade má druhá strana právo odmietnuť prijatie platby. Popri štátnej platičke a jej reprezentujúcej papierovej minci, ktorá má povinný výmenný kurz, sa do obehu zvyčajne uvádzajú drobné mince (Scheidemünze, billon). Obsahuje významnú prímes základného kovu, a preto slúži ako pomyselný, a nie skutočný predstaviteľ kovovej hodnoty. Zákon preto väčšinou umožňuje povinné prijímanie drobných mincí na platbu len v malom množstve (napr. v Prusku nie viac ako 1/6 tolára). Možnosť zámeny jednej jednotky za inú pri platení úplne odpadá, keď to zmluva neumožňuje pre jej osobitnú vlastnosť, t. j. keď podstatným účelom a predmetom zmluvy nie je hodnota, ale práve jedna alebo iná peňažná jednotka; napríklad tie zmluvy, ktorých predmetom je minca ako tovar (dohody o dodaní mince, o výmene jedného druhu za iný) alebo ako samostatná vec, stiahnutá z obehu (dohody o vrátení mince do úschovy). Vyrovnanie hodnoty pri výmene jednej jednotky za inú sa uskutočňuje na základe rozdielov v cene. Hodnota mince, samozrejme, nie je rovnaká. V prvom rade je to právna alebo nominálna, tá, ktorú štátne právo pridelilo tej či onej peňažnej jednotke a jej rôznym divíziám. Táto hodnota ukrýva ďalšiu, významnejšiu a slúžiacu ako základ prvej, a to kovovú: hodnotu kovu, ktorá je obsiahnutá v testovacej minci, abstrahovanú z ligatúry. Táto hodnota môže klesnúť v dôsledku svojvoľného znehodnotenia mince v štátnej výrobe alebo z náhodných dôvodov (napríklad z vymazania, vyrezania mince). Napokon, bez ohľadu na dva menované, existuje aj najvýznamnejšia hodnota mince, a to výmenná alebo výmenná hodnota, ktorá závisí od meniacej sa ceny drahých kovov v porovnaní s inými predmetmi nákupu a predaja. Z rôznych príčin (násobenie alebo znižovanie kovu, obchodná bilancia a pod.) sa mení relatívna cena kovu, t.j. Nie vždy je možné kúpiť rovnaké množstvo iného tovaru za určité množstvo striebra alebo zlata. Spolu s touto zmenou sa mení aj hodnota mince v jej hlavnej a základnej funkcii, teda ako nástroja výmeny. Pri bežných transakciách medzi súkromnými osobami, na bežné obdobia, máme na mysli výlučne nominálnu hodnotu mince, a to tak pri uzavretí transakcie, ako aj pri realizácii, ale v špeciálnych prípadoch, keď medzi uzavretím alebo vznikom záväzku a jeho splnením uplynie značná doba, počas ktorej nominálna hodnota buď úplne stratí svoju zákonnú hodnotu (so zmenou jednotky mince), alebo ju zmení v porovnaní s hodnotou kovu a výmeny, nastanú ťažkosti pri plnení všetkých hodnôt záväzku, nastanú pri plnení všetkých hodnôt záväzku rovnaké ťažkosti. prijíma by nemal dostávať menej ako to, čo dal. Najpresnejším ukazovateľom skutočnej hodnoty by mal byť výmenný kurz, relatívna cena mince, no toto pravidlo nie je vždy akceptované ako pozitívny zákon. Takže napríklad vo francúzskom práve (Code civ. 1895) nominálna cena mince slúži ako jediná a bezpodmienečná miera platby na základe zmluvného záväzku (som-me numérique pretée dans les espéces ayant cours au moment du payement). Podľa rakúskeho práva (988, 989) zmena nominálnej hodnoty mince nevyvoláva žiadnu zmenu platby; Len v prípade zmeny hodnoty kovu alebo stiahnutia mince z obehu sa platba rovná normálnej hodnote kovu mince. Podľa pruského práva, ak počas intervalu medzi vznikom záväzku a skutočnou platbou došlo k zmene peňažnej jednotky alebo jej kovovej hodnoty, táto zmena by nemala byť v prospech ani neprospech žiadnej zo strán, ale vykoná sa úprava vo vzťahu k výmennej hodnote ku dňu, ku ktorému záväzok vznikol (porov. Savigny. Oblig. R. § 46 a Praxis Theoried. u. § 91). – Platba v papierových peniazoch závisí od dohody strán. Úverové papiere na doručiteľa sú tiež akceptované len na základe dohody a navyše, ak boli predmetom záväzku, sú prijímané ako platba za nominálnu cenu bez zohľadnenia rozdielu výmenného kurzu 8 . Podľa ruských zákonov sa strieborný rubeľ od roku 1810 považuje za peňažnú jednotku, ktorej kovová hodnota v striebornom rubli je 4 zlaté. 21 shares (Const. Monet., edition 1893, art. 3). Jeho výmenná hodnota, ako je známe, odvtedy výrazne klesla, no napriek tomu zostáva rubeľ nevyhnutným zákonným meradlom účtov vo svojej nominálnej hodnote, všetky úkony a dohody sú písané v strieborných rubľoch a podľa zmyslu predpisov týkajúcich sa tejto témy zostáva táto hodnota bez akejkoľvek zmeny v platbách (zákon. Civil. čl. 1540; Založenie Monet. 28 čl. 29, ed.). Papierový rubeľ, ktorý je dnes medzi nami takmer výlučne v obehu, preto musí byť prijatý v platbe v jeho nominálnej hodnote, pokiaľ, samozrejme, pri samotnom uzavretí zmluvy nebola dohodnutá platba v kovových rubľoch: podmienka, ktorej, zdá sa, neexistuje žiadna právna prekážka (o účte za ruble a bankovky, rozhodnutie Cass. 1876, č. 230). So, the unit of payment is the silver ruble. Platba zlatom (alebo inou mincou) je pre veriteľa voliteľná, závisí však od jeho súhlasu a samozrejme sa predpokladá, že hodnota sa rovná bežnej cene strieborného rubľa. Len nedávno je zákonom z 8. mája 1895 (Zbieraný uzak. N 573) povolené uzatvárať akékoľvek písomné transakcie za ruské zlaté mince a platiť za ne tou istou mincou v sume uvedenej v transakcii alebo kreditnými lístkami so sadzbou za zlato v deň platby av prípade sporu o kurz - za posledný priemerný kurz transakcií prijatých na spotovej burze v Petrohrade. Zlaté mince sú akceptované aj na vládne platby za cenu vyhlásenú ministerstvom financií. – Strieborné a medené mince sú tiež v obehu v nominálnej hodnote (články 13 a 15 menového zákonníka) a prijímajú sa do pokladnice za túto cenu za akúkoľvek sumu, ale pri platbách medzi súkromnými osobami je povinné prijímanie vždy obmedzené na tri ruble; preto, nad rámec uvedeného opatrenia, platba v malých sumách môže byť len po vzájomnej dohode (tamže, čl. 20). Pri platbách majú súkromné ​​osoby právo odmietnuť prijať mince, ktoré boli odpílené, odrezané alebo všeobecne úmyselne poškodené: toto pravidlo vyplýva z čl. 24 Sada. Monetn., ktorý zakazuje prijímať pri vládnych platbách mince, ktoré boli narezané, narezané alebo všeobecne poškodené úmyselne. Cudziu mincu vysokého štandardu možno použiť na interné platby po vzájomnej dohode strán, nie však inak, ako v hodnote uvedenej v zákone (Občiansky zákon, čl. 1542). Pri uspokojení úverovými cennými papiermi a dlhopismi s výmennou hodnotou namiesto hotovosti sa ich cena zohľadňuje v deň platby výmenným kurzom. Kupóny sú akceptované na platbu len ako tie, pri ktorých začal % tok (pozri str. 255). Platba na cudziu bankovku, ak obsahuje cudziu mincu, musí byť vykonaná v ruských peniazoch podľa zmenkového kurzu, ktorý bude na mieste skutočnej platby v naliehavý deň alebo v prvý deň výmeny (Ust. Vekseln. 71). Pri opačnej požiadavke sa berie do úvahy kurzový rozdiel; určuje sa na požiadanie zásuvníka kurzom miesta, kde bola pôvodná zmenka určená na zaplatenie, k miestu, odkiaľ bola vystavená; a keď sa to od podpisovateľa vyžaduje, v sadzbe podľa miesta, kam originál zmenky odoslal alebo kde bola napísaná, na miesto, kde mal byť zaplatený (Konšt. Bill. 113, 114). Podľa zmluvy z roku 1825 mesto rozdalo priestor na nádvorí s ročnou platbou 5 rubľov. chodiaca minca. V roku 1870 Duma nastolila otázku: čo treba chápať pod bežnou mincou. Predkladateľ petície tvrdil, že by sa mala vypočítať podľa hodnoty, ktorú mal asignačný rubeľ v roku 1825; Senát sa však rozhodol vypočítať platbu podľa právnej jednotky peňažného obehu zavedenej od roku 1839, t. j. strieborných rubľov. Konečné rozhodnutie uznalo, že cessa by sa mala vyberať v takej výške, v akej bola vybratá pred vznesením otázky (1. valné zhromaždenie, 25. septembra 1874). § 22. Uloženie platby na obchodnom mieste. – V akých prípadoch je povolený, ako a kde sa vyrába? - Ruské predpisy. Je veľmi dôležité, aby veriteľ dostal uspokojenie od dlžníka včas; ale pre dlžníka môže byť nemenej dôležité, aby záväzok včas rozviazal a uspokojil svojho veriteľa. Takže v tejto téme sa záujmy oboch strán môžu zblížiť; v skutočnosti sa veľmi často rozchádzajú, a to nielen z hľadiska vyhýbania sa splneniu záväzku dlžníka, ale aj z hľadiska vyhýbania sa uspokojeniu veriteľa. V tomto prípade trpí svedomitý dlžník, keďže v jeho rukách a na jeho zodpovednosť zostáva hodnota alebo vec tvoriaca predmet exekúcie dlhšie, ako je lehota splatnosti, a zostáva dlhšie, ako sa očakávalo vo svojom majetku a úvere pod ťarchou záväzku alebo povinnosti, niekedy veľmi zaťažujúcej a nerentabilnej. V takýchto prípadoch zákon poskytuje dlžníkovi prostriedok, ako sa oslobodiť od tohto útlaku a zbaviť sa záväzku napriek tomu, že sa veriteľ vyhýbal: týmto prostriedkom je umožniť, aby bola vykonaná oficiálna suma platby alebo vecný predmet plnenia až do prijatia veriteľom (u Rimanov obsignatio, consignation, gerichtliche Hinterlegung). Aby sa dlžníkovi predišlo nečestným cieľom, tento príspevok podlieha osobitným podmienkam. V každom prípade sa vyžaduje, aby bol záväzok plne otvorený na plnenie pri príchode termínu, podmienky a pod. a aby bol príspevok plný, zodpovedajúci plneniu v celom rozsahu. Francúzske právo bezpodmienečne vyžaduje, aby oficiálnemu príspevku predchádzala formálna výzva veriteľovi (prostredníctvom súdneho exekútora), aby prijal platbu a exekúciu vo všeobecnosti, a navyše nie prázdnu a nepodloženú výzvu, ale s reálnou ponukou hotovej hodnoty alebo hotového predmetu (offre réelle). Ak veriteľ odmietne prijať toto pozvanie alebo sa nedostaví na predvolanie, alebo keď sa dostaví, vznesie neúctivé námietky, súd splnomocní dlžníka na vloženie príspevku (miestom pre príspevok vo Francúzsku sú osobitné úradné inštitúcie – caisses de consignation, existujúce v ktoromkoľvek obvode okresného súdu). Príspevok poskytnutý na tomto základe preberá miesto platby, a to: eliminuje inkaso zo strany veriteľa, zastaví rast úrokov, prenesie hodnotu dlhu na strach a zodpovednosť veriteľa a prenesie výrobné náklady na neho. Aj takýto vklad však nadobúda význam neodvolateľnej žaloby a rozhodujúce splatenie dlhu je až jeho prijatím veriteľom. Pravidlo pruského (ako aj rakúskeho) práva je o niečo rozsiahlejšie a jednoduchšie ako francúzske: príspevok je povolený v prípadoch, keď existujú prekážky v osobe veriteľa v prijatí plnenia, ktoré nezávisia od jeho vôle, napríklad keď nie je prítomný sám alebo z dôvodu úmrtia, právnej nespôsobilosti a iných dôvodov neexistujú zákonní zástupcovia a splnomocnení zástupcovia. Nie je potrebné žiadne predchádzajúce pozvanie, ale námietky súd povoľuje a povoľuje. Príspevok prijíma súd v mieste výkonu; je neodvolateľný a slúži ako dokonalá náhrada platby a exekúcie. Jej predmetom môže byť aj nehnuteľnosť. Podľa nášho zákona sú príspevky povolené len na vykonanie úverových úkonov. V roku 2055 čl. Zach. Občan hovorí sa: ak pre neprítomnosť veriteľa alebo z iných okolností nemožno zaplatiť ani jemu, ani jeho splnomocnencovi, potom dlžník, keď nastane deň splatnosti, predloží požičanú sumu súdu podľa jej vlastníctva a dostane od neho potvrdenie. – Toto pravidlo, ktoré je pre dlžníka veľmi priaznivé, ponecháva dostatok priestoru pre súd, aby zvážil tie okolnosti, kvôli ktorým nie je možné zaplatiť samotnému veriteľovi. Nie je dôvod pripisovať výrazu blízky význam: neprítomnosť, takže neprítomnosť veriteľa alebo jeho splnomocneného zástupcu v čase platby v mieste bydliska dlžníka môže byť právnym dôvodom pre príspevok (pozri rozhodnutie Cass. 1869, č. 1199). – Platba sa v zákone nepochybne predpokladá iba v plnej výške, a preto nie je možné podľa tohto zákona vykonať súkromnú platbu podľa vlastného uváženia dlžníka (ak neexistuje splátkový kalendár); ale každá platba na základe zmluvy je pravidelná (napríklad platba úrokov) alebo naliehavá, keď nastane dátum splatnosti, spadá do rozsahu článku. – Z úvah čl. 2055. s ďalšími umiestnenými na rovnakom oddelení (2050–2056), z toho vyplýva, že príspevku sa pripisuje plný účinok platby. čl. 2055, ktorý umožňuje dlžníkovi platiť na súde, možno uplatniť na všetky transakcie a záväzky týkajúce sa exekúcie, pre ktoré nie sú ustanovené osobitné pravidlá (kaz. rozhodnutie 1874, č. 302; 1869, č. 1199); 1872 v rozhodnutí. N 773 objasňuje, že tento článok nemôže mať podobnú aplikáciu na uzatváranie zmlúv a dodávky, pre ktoré existujú osobitné pravidlá v čl. 1737–1745, keďže žiadna verejná funkcia nie je povinná prevziať pripravené materiály alebo tovar. Keď platiteľ pri uzatváraní zmluvy o prenájme majetku nenašiel majiteľa na mieste, keď bola platba splatná, zložil peniaze u volostnej vlády. Súd uznal tento príspevok za platný, keďže v dohode nebol stanovený postup pri poskytovaní príspevku a platiteľ bol nútený, aby sa vyhol zmeškaniu, zložiť peniaze na najbližšom administratívnom mieste (rozhodnutie Cass. 1868, č. 105). V roku 1868, interpretujúc Balkovu zmluvu s Tsetlinom o otázke pokút, senát uznal, že prvým porušovateľom zmluvy o výrube lesa bol Tsetlinov kupec. Vyvodzovalo sa to z podmienky, že pre urgentné platby si nemal prísť predávajúci, ale kupujúci, keď nastala lehota, jej ich mal doručiť. Platobné miesto by malo byť uznané ako miesto predmetu zmluvy a miesto pobytu Balkovej, t. j. jej pozostalosti. Tsetlin prispel peniazmi na policajnú stanicu inej provincie, zatiaľ čo 2055 čl. naznačuje, že ho treba priviesť na súd, ktorý má právomoc nad predmetom zmluvy. Preto bola Tsetlinovi udelená pokuta za porušenie zmluvy a táto bola ukončená, pretože zmluva stanovila, že za oneskorenú platbu majú byť zaplatené peniaze aj drevo, ktoré ešte nebolo vyvezené, uznané ako vlastníctvo predavačky (1. generálna zbierka. 28. septembra 1873). Rozhodnutím senátu z roku 1868 (2. so.sen. uznesenie II, N 422) bolo uznané za správne av súlade s čl. 2055. vyplatenie peňazí za byt, po odmietnutí prenajímateľa a polície, na dekanát. Podľa článku 2055 sa neprítomnosť veriteľa neuznáva ako jediný dôvod na vykonanie naliehavej platby súdu: nie je dôvod neuviesť neprítomnosť platiteľa v mieste bydliska veriteľa ako jeden z týchto dôvodov (rozhodnutie Cass. 1869, N 1199). Je potrebné dodať, že na správne vyriešenie problému je potrebné v každom danom prípade pochopiť: na akom mieste, povahou alebo podmienkami zmluvy sa predpokladá povinnosť zaplatiť a prijať platbu 2055 čl. Zach. Občan má na mysli prípady, keď dlžník nemôže veriteľovi zaplatiť sám, bez ohľadu na vôľu strán, a nevzťahuje sa na prípady, keď dlžník mohol v deň lehoty nájsť veriteľa a priniesol mu peniaze, ale veriteľ ich odmietol prijať. Zaplatenie súdom zo zákona chráni dlžníka pred zodpovednosťou za omeškanie, z toho však nevyplýva, že dlžníkovi, ktorý toto právo nevyužil, by bola nevyhnutne uložená sankcia a nemohol by včas dokázať, že veriteľ obchádza ponúkanú platbu (rozhodnutie Cass. 1874, č. 684). 2055 čl. Zach. Občan znamená skutočnú nemožnosť platby veriteľovi z dôvodu nemožnosti komunikácie; ale keď sa veriteľ v dobrom stave vyhne prijatiu, dlžník môže zložením peňazí nie súdu, ale aspoň polícii dokázať svoju použiteľnosť a únik veriteľa (rozhodnutie Cass. 1877, č. 28; porov. 1874, č. 684). Zaplatenie odplaty súdu sa v takom prípade považuje za plnenie podľa zmluvy len vtedy, ak je uskutočnené osobitne na tento účel na prevod do vlastníctva; ak sa však vložia peniaze ako záruka so žiadosťou o ich zadržanie až do skončenia prípadu, potom tento príspevok nie je vymáhateľný (rozhodnutie 2. Sen. V, č. 1264). Podľa obce Petrova (kas. rozhodnutie 1876, N 583) kupujúci v čase vyhotovenia listiny prispel časťou kúpnej sumy nie samotnému predávajúcemu, ale staršiemu notárovi, aby za túto sumu vyplatil zákaz ležať na usadlosti a neuvedený v zázname o predaji. Za takýchto okolností sa platba, aj keď nie je dohodnutá do rúk predávajúceho, považuje za vykonanú v súlade so zákonom a nie je v rozpore so zmluvou. V prípade 1651 a 2055 čl. notár nemôže nahradiť súdnu stolicu (rozhodnutie Cass. 1872, N 777). Príspevok na potvrdenie platobnej pripravenosti by sa mal odlišovať od príspevku na splatenie dlhu. V prípade Falinskaya (rozhodnutie kas. 1875, č. 835) boli peniaze dlžníkom vyplatené na mieste vykonania podľa zmluvy notárovi v deň splatnosti spojený s pokutou a nájomca bol vyzvaný, aby sa dostavil na prijatie. Vyvstala otázka o platnosti takéhoto príspevku. Uznáva sa, že peniaze neboli prinesené notárovi za účelom ich prevodu, ale ako dôkaz, že peniaze boli pripravené na výplatu včas. Toto nemožno považovať za porušenie čl. 65. notárske postavenie: notár by v tomto prípade mohol vystupovať ako súkromná osoba, ktorú jedna strana poverila prijatím peňazí a informovaním druhej strany o ich dostupnosti. Ale odovzdanie peňazí notárovi, ak neexistuje zákonné povolenie pre notárov prijať peniaze do úschovy, môže mať za následok len to, že ďalšie prijímanie týchto peňazí veriteľovi zostáva zodpovednosťou dlžníka, ale nedáva veriteľovi právo odmietnuť prijať peniaze len preto, že boli predložené nie súdu, ale notárovi. § 23. Náhrada jedného plnenia druhým. - Výmena veci za jej cenu. – Stanovenie ceny pri vrátení. – Ruské právo týkajúce sa vrátenia majetku právoplatnému vlastníkovi. – Prípady tohto nahradenia v ruskom práve. Jedného dňa musí byť táto povinnosť splnená. Ak nenasleduje dobrovoľná poprava, môže dôjsť k nútenej poprave v rozpore s dobrou vôľou a slobodným konaním vinníka. Ale nie všetky úkony, ku ktorým sa vinník zaviazal, umožňujú toto nahradenie dobrovoľného plnenia vynúteným plnením v samotnej podstate plnenia (in re). Nie je teda možné napríklad prinútiť osobu, aby previedla majetok, ktorý predstavuje osobitnú vec v jeho identite, ak prevod na poslednú chvíľu odmietne. Nie je možné prinútiť človeka vydať záväzok alebo uzavrieť dohodu (v tzv. pacta de contrahendo), keď to na poslednú chvíľu odmietne. To by znamenalo porušenie jeho vôle. Preto sa súdne rozsudky v tomto zmysle považujú za neplatné (napr. Cass. rozhodnutie 1873, č. 217). To však neznamená, že pre nemožnosť vecnej exekúcie, pre únik strany, zaniká hodnota tejto exekúcie. Vyjadruje sa v náhrade škody spôsobenej únikom alebo v záujme plnenia, ktorej náhradu môže subjekt požadovať konkrétne od toho, kto svoju povinnosť porušil. Podľa pravidla o slobode dohody nemožno nikoho nútiť, aby obnovil predchádzajúcu zmluvu, aj keď táto obsahovala podmienku obnovenia (Rezolúcia Sb. Sen. III, 1015). Nie je možné zaviazať kohokoľvek proti jeho vôli k uzavretiu obchodu alebo k vydaniu záväzku a rozhodnutie v tomto zmysle je neplatné (rozhodnutie Cass. 1874, č. 880; 1876, č. 197). Je možné prísľubom prinútiť k prevodu formou daru majetok, ktorý si vyžaduje prevod darovacej zmluvy? Senát (kas. rozhodnutie 1869, č. 451) odpovedá, že pokiaľ ide o osvedčenie o odkúpení, je to nemožné, pretože jeho prevod sa môže uskutočniť iba darovacou zmluvou. Ak je však nútená exekúcia možná a nemožno ju vykonať v naturáliách, potom ako náhrada veci alebo úkonu slúži pokuta založená na ocenení: zadosťučinenie sa vykoná za cenu veci alebo za hodnotu, ktorú má mať exekúcia. Niekedy priama exekúcia spočíva v prevode peňažnej sumy, ale nie sú peniaze, ale existuje vec, ktorá môže slúžiť ako náhrada za peňažnú platbu. K tejto výmene môže dôjsť buď po vzájomnej dohode strán, alebo bez súhlasu, pretože veriteľ má v každom prípade právo požadovať takúto náhradu, ak nie je možné vykonať vecné plnenie podľa presného zmyslu zmluvy. Toto pravidlo máme v plnej sile. Pri nahradení veci jej cenou sa táto cena určí buď vzájomnou dohodou, alebo posúdením a určením súdu (o bezohľadnom vlastníkovi - zak. obč. č.l. 612, 618, 620, o dobromyseľnom vlastníkovi - tamže, 634, 637; o batožine - 2109), v referenčných cenách 671 (čl. 6). – Oceňovanie v nevyhnutných prípadoch vykonávajú - prísažní cenári, menovaním súdu (článok 675), znalými osobami menovanými súdom a konajúcimi ako rozhodcovský súd (článok 634; Súdny dvor. Civil. 717), remeselníckym výborom (článok 2220; Ústava priemyslu, čl. 332, dodatok: Súd pre výkon rozhodnutia, čl. 5. 896 a nasl.). Pozri články o odmene za chýbajúci a poškodený tovar - pri prenájme, pôžičke, zmluve, zálohe - 1707, 1708, 2068, 2105, 2109; Stanovte si poriadok. 492. Ale hodnota predmetov sa vo všeobecnosti mení. Vec nemusí mať rovnakú hodnotu: keď bol ešte v rukách povinnej osoby, keď nastal čas na splnenie záväzku prevodom veci, keď sa skončil úkon, z ktorého záväzok vznikol, keď sa rozhodlo o uspokojení. Je zrejmé, že výška platby za položku môže byť pre jednu alebo druhú stranu viac alebo menej výhodná alebo nevýhodná, v závislosti od časového momentu posudzovania. Obvykle sa berie do úvahy hodnota, ktorú by mala vec v okamihu, keď ju bolo potrebné vydať alebo dodať v naturáliách. Toto pravidlo je najspravodlivejšie, ale niekedy sa od neho zákon odchýli buď preto, aby sa vyhol rozsiahlemu výskumu, alebo z blahosklonnosti voči povinnej osobe, alebo aby ochránil toho, kto to požaduje. Napríklad nezákonný, bezohľadný vlastník je pri vrátení statku zákonnému majiteľovi povinný zaplatiť mu za poľnohospodárske náradie a iné predmety patriace do pozostalosti, stroje, domáce potreby a pod., predané alebo vyvezené z pozostalosti a nevrátené s nimi, ukradnuté alebo predané dobytok, za drevo použité na prevod, dar alebo predaj, za všetko zničené alebo poškodené, aby sa obnovilo alebo poškodilo, aby sa obnovila predchádzajúca infekcia, nie je živá. proti nej sa nebrali, lebo všetky výrobky vidieckeho a továrenského priemyslu dostávali ako príjem z panstva (613, 615, 618, 620, 642). Pri vyberaní tohto všetkého sa zisťujú ceny, ktoré existovali pri nelegálnej držbe pozostalosti, a ak chce zákonný vlastník dostať viac, je povinný preukázať, že tieto veci mali vyššiu cenu v čase, keď ich bezohľadný vlastník (621) vyniesol, zničil, predal a pod. Dobromyseľný vlastník nepodlieha vyberaniu príjmov, ale vyberá sa od neho za všetko, čo sa bez ohľadu na príjmy zničí, poškodí, daruje a pod., z vecí znižujúcich cenu pozostalosti. Zákon tu jednoducho hovorí „podľa ocenenia“ (634) a pravdepodobne sa odvoláva na ocenenie zápisnice o vrátení pozostalosti bez toho, aby sa spomínalo právo osoby, ktorá požaduje preukázať, že v čase vyhladenia bola cena vyššia. V prípade prisvojenia si cudzej veci ju osvojiteľ vráti presne v takej podobe, v akej bola v čase krádeže, alebo ju musí zaplatiť v cenách existujúcich v čase rozhodnutia alebo existujúcich v čase krádeže, podľa toho, ako to bude zákonný vlastník požadovať. To isté sa hovorí o osobe vinnej zo zničenia alebo poškodenia majetku. Preto je výber momentu pre posúdenie ponechaný na žiadateľovi, podľa toho, ktorý odhad je pre neho výhodnejší (671, 673). Vo všeobecnosti sú prípady nahradenia majetku a dokonca aj osobnej exekúcie peňažným trestom veľmi rôznorodé a často sa vyskytujú. Závisí od úvahy súdu - v prípade potreby určí výšku vymáhania, kde je možné vykonať posúdenie veci alebo diela napr. pokiaľ ide o opravy a úpravy. V takýchto prípadoch je obchodný súd oprávnený ustanoviť dodatočnú prísahu a okrem toho určiť krajnú hranicu množstva, za ktorú by sa nemalo vymeriavať (Ústavný súd. Obchod. 306). Na druhej strane peňažnú exekúciu možno nahradiť reálnou exekúciou. Tento prípad nastáva pri plnení záväzkov za peniaze alebo všeobecne pri peňažných sankciách. Exekúcia, keď sa vykonáva nedobrovoľne a nie po vzájomnej dohode podriadiť sa pohľadávke, ale povinne, spočíva spravidla v tom, že vláda sa obráti na majetok dlžníka, verejným predajom ho premení na peniaze a už s týmito peniazmi uspokojí náročného. Za určitých podmienok je však niekedy aj tu náhradou za peňažné zadosťučinenie vydanie majetku dlžníka domáhateľovi na uplatnenie pohľadávky alebo na zaplatenie pohľadávky. To by malo zahŕňať odovzdanie založenej nehnuteľnosti v rámci hypotéky po lehote splatnosti namiesto úroku hypotekárnemu veriteľovi na užívanie až do uspokojenia dlhu; Zach. súd. Občan 615. Potom je zastavená nehnuteľnosť vo výške rovnajúcej sa výške dlhu podľa výmeru určená na predaj (tamže, čl. 624). Ak na prvú dražbu a opätovnú dražbu nepríde nikto ochotný vyjednávať, potom sa mu majetok na žiadosť záložného veriteľa vydá v žalobe na jeho konečné uspokojenie (Pol. Recovery Civil., čl. 308, 309, 326. St. Zriadenie gr. súd. 1187, 1068). Ak je dlh zabezpečený hypotékou hnuteľného majetku, potom, po omeškaní a predložení záväzku na vymáhanie, ak sa dlžník nedostaví v určenom čase alebo keď sa dostaví, postúpi založenú nehnuteľnosť na zaplatenie, potom sa mu na žiadosť veriteľa vydá v súdnom spore, pokiaľ iní veritelia toho istého dlžníka nepožadujú uvedenie hypotéky na predaj (63.2 Občiansky súd). Pri záväzkoch nezabezpečených kolaterálom je dlžníkov popísaný a ohodnotený majetok určený na predaj. Ak nie sú žiadni ľudia ochotní prísť na dražbu alebo sa dostaví len jeden, potom osoby, na ktorých pohľadávku bol určený predaj, dostanú možnosť ponechať si nehnuteľnosť pre seba podľa ocenenia, a keď si želajú novú dražbu, tak ak sa to nepodarí, sú už povinní prijať nehnuteľnosť podľa ocenenia: toto právo majú pri vedľajších dražbách, keď bola ponúknutá cena pod ocenenie, čl. 30 Obč. Porov. Gr. Keď sa nehnuteľnosť predáva v rámci exekúcie štátnej pokladnice, potom v prípade neúspechu dražby je udelená s povolením dotknutých orgánov odovzdať ju na posúdenie do štátnej pokladnice (Pol. Exekúcia. Civil., čl. 317, 320, 323). Pri predaji hnuteľného majetku majú navrhovatelia aj prednostné právo zadržať vec podľa ocenenia, keď pri prvej dražbe neboli žiadni odberatelia alebo cena bola uvedená pod cenou, alebo pri druhej dražbe za poslednú vyhlásenú cenu (Nariadenia. Vymáhanie. Obč., čl. 364 a nasl. St. Est. Gr. Súd. 1062–107). Existuje prípad, keď podľa priameho právneho predpisu peňažný trest nahrádza osobná práca alebo život v práci. Keď robotník po vyplatení pravidelnej zálohy od vlastníka ochorie alebo mu dlhuje stratu a poškodenie vecí, zaväzuje sa zarobiť si od neho dobu zodpovedajúcu dlhu, keď mu nebude môcť zaplatiť (Občianske právo 2239). Nahradenie peňažných trestov osobnou väzbou, povolené predchádzajúcimi zákonmi (2 diely X t. 1436; Est. Gr. Court. 1223), bolo v roku 1879 zrušené. O nahradení neodpracovaných roľníckych dní zákonnou sadzbou peňažnými nedoplatkami pozri Miestne. Veľké ruské poschodie. čl. 192 a nasl., 253; Maloross. 245; výber lokality - Velikoross. 265; Maloross. 254; návratnosť zárobkov – lokálna. Veľkoruské 261, 262, 264. Porov. Poschodie. Vypnuté 129, 133. Nahradenie peňažnej dane materiálom alebo prácou je povolené za podmienok maximálnej doby troch rokov (Miestne veľké Rusko 171, 172). O nahradení platby zrážkou z platu lodného sluhu - konšt. Vyjednávať. 269. Obchodníkom s vínom sa zakazuje napomínať a platiť vínom namiesto peňazí (Konšt. Pit., vyd. 1393, čl. 580, 611). Všeobecné poschodie. Kríž. 51, 78, 58 odseky 7 a 11, 84 odseky 3 a 7. Pol. Off 127, 129. Právo na vrátenie zárobku chybných platiteľov odkupných platieb s uzavretím zmlúv o tom patrí výlučne vidieckej spoločnosti (a nie staršiemu alebo sprostredkovateľovi jednotlivo) a možno ho uplatniť iba prostredníctvom verdiktov volostných a dedinských snemov (rozhodnutie kas. 1873, N 47). Pri exekúcii na odkúpenie úročených cenných papierov má veriteľ na výber buď ich prijať za nominálnu (a nie výmennú) cenu, alebo odmietnuť prijať a zabaviť iný majetok (Pol. Vyk. 109). Pravidlá 1084–1089 čl. Odhad. Gr. súd. o zhabaní dôchodku dlžníka zostávajú v platnosti vo vzťahu k dlžníkovi vyhlásenému za insolventného (rozhodnutie Cass. 1875, č. 17). Náhradou za exekúciu môže byť vydanie novej dlžnej listiny na splatenie predchádzajúcej, t. j. obnovenie záväzku (pozri rozhodnutie so. Sen. I, 122). Príloha k § 23. O hodnote majetku. – Koncept ceny. - Meradlo hodnoty. -Cenová kategória. – Metódy hodnotenia. – Dane z rôznych položiek a poplatky za odmenu za prácu. – Váhy a miery. Obsah každého občianskeho práva je v podstate ekonomický; jeho účel je ekonomický. Predmet držby alebo vec sa stáva predmetom práva, pretože jej držba je spojená s prospechom alebo s vecným záujmom vlastníka. Rozsah tohto záujmu závisí od účelu, na ktorý vec podľa svojej povahy slúži. Použitie veci určuje jej hodnotu. Ale koncept použitia je relatívny. Postoj k osobe vlastníka určuje predovšetkým hodnotu priameho užívania veci (Gebrauchswerth), podľa toho, čomu slúži, aké potreby vec pre jej vlastníka uspokojuje. Ak sa však pojem veci abstrahuje od jej skutočného vlastníka, jej hodnota je určená súčtom potrieb, na uspokojenie ktorých môže slúžiť všetkým ostatným vlastníkom v súlade s jej ekonomickou kvalitou. Na určenie jeho hodnoty je potrebné vziať do úvahy, do akej miery je schopný svojou povahou a zvláštnymi vlastnosťami poslúžiť komukoľvek na určité použitie, pričom pohodlne prechádza z ruky do ruky bez zmeny; je tiež potrebné zistiť, koľko podobných vecí je na danom mieste v obehu, vhodných na získanie atď.; zohľadnenie takýchto údajov určuje trhovú alebo výmennú hodnotu veci. Táto hodnota teda závisí od mnohých rôznych miestnych, dočasných a náhodných okolností. Ostatné veci, ktoré mali predtým významnú hodnotu, ju stratia neskôr, pretože predchádzajúce potreby sa zmenili alebo úplne zmizli a naopak. Keď je v obehu viac vecí určitého druhu, ako je po nich dopyt, teda nad potrebu, veci klesajú na cene a naopak. Vec môže úplne stratiť svoju hodnotu, keď po nej na danom mieste nie je dopyt a je ťažké alebo nemožné preniesť ju na iné miesto, kde je dopyt. Výmenná hodnota vecí teda závisí od stavu trhu, a preto s rozvojom trhového obehu, keď je ľahké a pohodlné kedykoľvek za určitú cenu získať potrebnú vec, sa hodnota s vecou úplne stotožňuje a veci samé sa stávajú hodnotami, takže právo na určitú vec dostáva určitú hodnotu. Čím je táto hodnota definitívnejšia, tým je držba a užívanie veci úplnejšia, pokiaľ ide o vlastníctvo veci a samotné právo; ak nie je úplný, obmedzený alebo nie celkom jasný, potom jeho hodnota nie je taká definitívna. Najdefinitívnejšia vec je plné vlastníctvo; držba sama o sebe nemá žiadnu hodnotu, okrem práva vlastniť; Záložné právo, záložné právo, je svojou hodnotou o to viac určujúce, čím viac predstavuje spoľahlivé zabezpečenie, t. j. čím je výpočet istejší pre jeho rýchle a úplné uskutočnenie, napokon právo konať, záväzkové právo, právo žalovať sú v každom prípade menej hodnotné ako vlastnícke právo. Meradlom na určenie hodnoty vecí sú peniaze a ukazovateľmi na hodnotenie užitočnosť veci a jej výmennosť. Ale dôstojnosť veci nie je určená rovnakou mierou jej použitia. Úvahy o tom, na čo môže vec slúžiť a akú má cenu na trhu, teda všeobecne pre všetkých spotrebiteľov, vedú k určeniu len všeobecnej, trhovej ceny; ale nie všetci spotrebitelia majú rovnakú potrebu tej istej veci a žiadajú ju pre rovnakú potrebu. To isté pre niektorých spotrebiteľov uspokojuje zložitejšie, jemnejšie a naliehavejšie potreby ako pre iných. Od tohto rozdielu závisí určenie osobitnej hodnoty, ktorú má vec u určitej osoby alebo u určitej triedy spotrebiteľov. Okrem toho existujú veci, ktoré majú dôstojnosť a hodnotu výlučne pre svojho majiteľa, úplne nezávislé od trhovej ceny, uspokojujúce jeho špeciálne potreby, náhodné, duševné, mravné alebo imaginárne, nerozlučne spojené s jeho osobnosťou. Takáto dôstojnosť veci, ktorá závisí výlučne od osobného vedomia, nemôže byť určená vonkajším (objektívnym) štandardom, a preto nemá vôbec žiadny právny význam v zmysle občianskeho práva, hoci iná legislatíva ju zaraďuje do kategórie hodnôt (prix d'affection, Affektionspreis). Trhové ceny sa zvyčajne znižujú na kategórie vysokých, nízkych a priemerných cien. Hoci hodnotu veci určuje jej cena, v mnohých prípadoch s dokonalou presnosťou, takže je vhodné za určitú cenu podobnú vec zaobstarať, nemožno ako všeobecné pravidlo akceptovať, že cena veci slúži ako jej náhrada (pretium succedit in locum rei). Ak je potrebné obnoviť právo k veci dedičským nárokom na vec, nezávisí vôľa žalovaného, ​​ktorý je povinný vec žalobcovi vydať, od nahradenia veci samej jej peňažnou hodnotou. Cena veci môže v takýchto prípadoch slúžiť len ako odmena, ak sa vec sama nevyskytuje v naturáliách alebo sa jej naturálne zastúpenie stane nemožným. Hodnota majetku v občianskoprávnych veciach sa určuje odhadom vykonaným podľa postupu uvedeného v zákone (Ust. Gr. Sud., čl. 1000–1008, 1117–1127). Osobitné pravidlá hodnotenia sú uvedené: pre vzájomné poistenie (Pol. Mutual Insurance, ed. 1886); za odmenu za výstavbu ciest (ust. Put. Commun. 796), vo všeobecnosti za majetok idúci do štátnej pokladnice (zákon. Civil); na vykúpenie sedliackych pozemkov (Pol. Vyk. 11 a nasl. 65); pre posúdenie sedliackych majetkov pozri generál. a Miestny kríž. Poschodie. Odhad strát pri zničení polí vojskami (článok 419 a poznámky 1 a 2, podľa Prod. 1890, Založenie pozemkovej politiky). Súdne posúdenie prostredníctvom informovaných ľudí (Ust. Court. Trade., 336). Oceňovanie tovaru predávaného na burze prostredníctvom dražiteľov (článok 592, dodatok I: článok 122 a nasl. Založenie obchodu). Oceňovanie pri predaji tovaru na colnici (Colný štatút 1892, čl. 1676). Posudzovanie majetku mesta na účely verejného vyrubenia dane; odhad majetku na zdanenie zemstva (pokrač. 1890, osobitná príloha zriadenie zemského prov., čl. 10). Hodnotenie yasak a junk (kožušiny) T. V, ed. 1893, konšt. Rovno. Daň., čl. 565, 607. Pozri Pol. Cize T. II, vyd. 1892, čl. 330-359. Hodnotenie lesných produktov pri vývoze zo štátnych lesov (Úst. lesníctvo, vyd. 1893, čl. 321). Oceňovanie na vyberanie poddanských povinností zo zákonov (Konšt. Poshl. T. V., vyd. 1893, čl. 1, 208–212 atď.) Oceňovanie majetkov a pozemkov pri predaji za vládne nedoplatky (T. V., vyd. 1893, kont. Rovno. Daň., čl. 25). Posudzovanie výnosnosti panstiev počas regulácie (Ústava Kazen. Im., vyd. 1893, čl. 5, príloha: čl. 23, 91 a nasl.). Pre posúdenie rentability pôdy na základe výšky quitrent v charte pozri Cass. rozhodnúť 1875, N 36. Na uspokojenie ekonomických potrieb štátnej pokladnice sa pri zostavovaní odhadov a uzatváraní dohôd o vládnom obstarávaní, zákazkách a dodávkach a pod. administratívne stanovujú orientačné ceny a zohľadňujú sa referenčné trhové ceny. Takzvané stanovené ceny sú stanovené v každej lokalite (okrese a provincii) za chlieb všetkých druhov a krmivo narodené v tomto mieste, za kuli, vrecia, za dennú prácu človeka a koňa, za lode a člny a za náklady na nakladanie, splavovanie a dopravu. Obdobie na určenie týchto cien je mesačne od septembra do mája. Ich určenie je zverené miestnemu vodcovi, policajtovi a hlave so samohláskami av druhom rade - guvernérovi za účasti podobne menovaných úradníkov a obchodníkov. Takto schválené ceny sa uznávajú ako stanovené: odlišujú komplexnú cenu od priemernej a tá sa považuje za zákonnú cenu pre vládne nákupy (Ust. Nar. Prod. ed. 1892, čl. 93, 102, 103, 104,138, 141). Bez ohľadu na stanovené ceny je v niektorých provinciách polícia povinná viesť evidenciu obchodných cien potravín, zostavovať všeobecné výkazy pre okres a v určitom časovom rámci ich predkladať provinčným orgánom (Ust. Nar. Prod. 140). Povinnosťou mestskej dumy (a podľa nového zriadenia aj mestských zastupiteľstiev) je zhromažďovať a oznamovať komukoľvek (aj pre odhady obstarávania a kontrolné overenie) referenčné ceny za potraviny, ako aj za iné obstarávacie položky, ako sú: stavebný materiál, veci komisariátu, preprava ťažkých nákladov atď. (Prechodný zákon Ústavu Zemsk.25, čl. Obchodné ceny za tovar existujúci na burze. Zhromažďujú sa prostredníctvom obchodníkov s cennými papiermi, doručujú sa (raz alebo dvakrát týždenne) goofbrokerovi a slúžia na zostavenie cenníka, ktorý sa zverejňuje. Odhad. Vyjednávať. 592, príl. Ja, umenie. 115, 116; adj. IV; čl. 65; Odhad. Tam. vyd. 1892, čl. 1678. Rovnakým spôsobom sa zhromažďujú informácie o výmennom kurze. V zákone sú uvedené aj voľné ceny (oproti tým, ktoré sú stanovené a určené riadnou súťažou a aukciou), predpokladané ceny, za ponuky podľa odhadov, obstarávacie ceny (pre farmy, obstarávanie štátnym rezortom), predajné ceny (určené na predaj z pokladnice, napríklad za soľ), zmluvné ceny, odvodené od všeobecnej kalkulácie podľa zmluvy (napríklad zriadenie poštovej služby, § 232). Predovšetkým môžete uviesť aj ceny akcií a úverových cenných papierov určené na ich prijatie do zábezpeky zo strany štátnej pokladnice (Pol. Štátna pokladnica, čl. 77). V mnohých prípadoch zákon ustanovuje: 1. Dane z ceny rôznych položiek, ako napr. Lekáreň, nad ktorou je zakázané predávať lieky z voľných lekární. Mení sa z poverenia ministra vnútra po posúdení lekárskym konzíliom (Lekárska ústava, vyd. 1892, čl. 541–543, 550, 551). Dane v mestách za upečený chlieb a mäso, vydávané z času na čas (Konšt. prod. vyd. 1892, 127, 138; Establishment Nak. 29, 173). Daň zo zásob potravín pre osoby držané v karanténe (Lekárska ústava, 1892, čl. 921). Daň z chleba, pušného prachu a olova na Sibíri atď. (Konšt. prod. vyd. 1892, 281 a nasl., 308 a nasl. 321). Daň z lesných materiálov a lesných produktov zo štátnych chatiek (Ústava lesného hospodárstva vyd. 1893, články 223, 226 a nasl.) Daň na odmeňovanie vlastníkov za cestné materiály vybrané z majetku (Constitution of Put. Communications 556, 795). Sadzba odmeny za zaburinenie polí a lúk cudzou zverou stanovená svetovým kongresom (Pol. Cross. Institution. Príloha k 31 čl. § 2 a 3). Tarify za prepravu cestujúcich a batožiny po železnici, pozri nižšie, § 52. Daň zo zlata na zaplatenie cla (pozri tam štatút). 2. Sadzby odmeňovania práce, ako napríklad: Sadzba odmien lekárov od ľudí s nízkymi príjmami (ústava lekárov, vyd. 1892, čl. 149. zákonníka. 876). Sadzba platby pilotom za sprevádzanie plavidiel (Inst. Route. Communications 298, 305, 308. Inst. Trade. 318). Súdny poplatok pre maklérov, nastavovačov a dražiteľov (Konšt. Torg. 644; dodatok I k článku 592, čl. 111, 121, 130, 154, 162, 179, 194; 600, dodatok I, článok 91). Odmeny notárov, súdnych exekútorov a prísažných advokátov (pozri § 59). Odmena konzulom za províziu za prichádzajúce lode (Konšt. konzul, čl. 24). Poplatok za prevzatie batožiny počas plavby v rýchliku (Správa o zákonnej trase 143). Množstvo dennej práce pre mužov a ženy, letnú a zimnú, na splnenie roľníckej povinnej služby, určuje pre každú provinciu takzvaná pridelená funkcia, ktorú schvaľuje provinčná prítomnosť, ktorá má na starosti roľnícke záležitosti. Určuje aj vymeranie pracovných dní na každé tri roky (Miestne. Veľkoruská Pol. 192, 214, 220, 231. - Určenie pracovných dní pozri Maloruština. Miestna. Pol. 195; tamtiež čl. 251 o dani z nedoplatkov za nedoplatky práce; pozri o tomto Cass. 7 rozhodnutí, N 16 je určený počet 6 pracovných hodín. 217 čl. Na určenie ceny prác pri vypracovávaní stavebných projektov a odhadov stavieb sa používa osobitná lehota vydaná v roku 1843 (Stavebný poriadok 127, 135, oba podľa prod. 1886). Váhy a miery používané v Rusku sú popísané v 651 a nasl. čl. Odhad. Vyjednávať. St. adj. k čl. 20 poznámok, zv. II, generál. Inštitúcia Gub., vyd. 1892, čl. 39 (o normálnej miere palivového dreva pozri Ust. Zemsk. Pov. 365, 392). V obehu sa používajú vzorky, ktoré sú overené pečiatkou v prítomnosti štátnej pokladnice, na pozvanie odborníkov, a v Petrohrade - v mestskej rade, u úradníka štátnej pokladnice a testéra. Zosúladenie a označovanie sa môže vykonávať v okresných mestách aj v mestských samosprávach (Ústava obchodu 687–689). Normálne vzorky sú uložené v Petrohrade v špeciálnej ohňovzdornej budove, ktorej dozor je zverený Ministerstvu obchodu a výroby (Organizácia obchodu. 658, 659, 662, 663); kópie vzoriek sa uchovávajú pod jurisdikciou komôr ministerstva financií, v pokladniach za pečaťou (Ústava obchodu. 660). Dozor nad používaním zákonných mier a váh patrí polícii a overovanie obchodným zástupcom (Ústava obchodu 697, 698). Výrobky z drahých kovov podliehajú testovaniu a označovaniu (Priemyselné predpisy 509 a nasl.). Pozri tiež poznámku. 1 až st. Súprava 661. Vyjednávať. o predaji obilného chleba na váhu alebo na mieru. V roku 1893 boli vydané nové pravidlá pre depo štandardných váh a mier. § 24. Náhrada jednej požiadavky inou protikladnou (odškodnenie). - Základ pre túto náhradu a jej právne podmienky. – Jednotnosť požiadaviek. - Ich pomer počtom. – Vplyv platobnej neschopnosti na náhradu. – Požiadavky sú neporovnateľné. – Nie je potrebná výmena. Jedným z najbežnejších typov nahradenia v exekúcii je nahradenie jednej náležitosti inou zodpovedajúcou požiadavkou, alebo takzvaná náhrada (compensatio, kompenzácia), nahradenie dlhu pohľadávkou, keďže na iných miestach naša právna úprava nie je úplne presná. Keď je z mojej strany predložený na vymáhanie záväzok, ktorý je uznaný ako nespochybniteľný, ale pri vymáhaní sa ukáže, že môj dlžník má voči mne na tom istom alebo inom mieste, predmetom vymáhania, pohľadávku presne v rovnakej alebo vyššej výške, potom, samozrejme, nie je potrebné vymáhať v môj prospech. Koľko je on dlžný mne, toľko aj ja jemu, preto jednu vec spláca druhá. Účtujem 1000 rubľov. od Ivana, ale Ivan odo mňa inkasuje aj 1000 rubľov. Sme si rovní. Od Ivana vyberám 1 500 rubľov a on odo mňa účtuje 2 000; môj nárok sa stále spláca a jeho sa vypláca za 1 500 rubľov. a ešte mi zostáva 500 rubľov, ktoré mu vlastne musím zaplatiť. Samozrejme, že zbierka mohla byť realizovaná aj reálne, ale celá procedúra s útrapami a výdavkami by bola zbytočná, pretože by po nej nasledoval spätný výber v rovnakej výške. Výmena slúži na elimináciu tejto nehospodárnej výroby. Melius est non solvere quam solutum repetere. Ale toto nahradenie, toto splatenie jednej požiadavky druhou môže nastať len vtedy, keď obe požiadavky majú v momente inkasa presne rovnakú silu, ak sú v predmete inkasa homogénne, obe podliehajú realizácii v rovnakom rozsahu a miere a obe sú nespochybniteľné, nepodliehajúce pochybnostiam. Jasná požiadavka nemôže byť uspokojená nejasnou. Predpokladajme, že inkasujem pôžičkový list, ktorý je už premlčaný a už bol uznesením predmetného orgánu uznaný za nespochybniteľný ako predmet exekúcie. Dlžník ho konfrontuje s listom o pôžičke, ktorý mi poslal, ale ešte nie je splatný. Náhrada tu samozrejme nemôže byť. Z mojej strany - nespochybniteľná požiadavka, ktorá podlieha okamžitej bezpodmienečnej exekúcii, hic et nunc, z jeho strany - moja povinnosť, podľa ktorej právo na žalobu, nároky, nehovoriac o exekúcii, ešte nie je možné realizovať. Raz mu uplynie lehota, raz ho predloží na vyzdvihnutie a aj tak sa môže stať, že podám spor a jeho požiadavka bude sporná. Môžem mať jasnú, bezpodmienečnú požiadavku (napríklad na zmenke, na liste o pôžičke) a môj dlžník má požiadavku na základe dohody s podmienkami, za porušenie podmienky, na pokutu v akcii, a preto podlieha ďalšej analýze a diskusii: tu samozrejme nemôže existovať žiadna náhrada (liguidi cum illiquido non fit compensatio). Dlžník bráni mojej požiadavke, ktorá je nespochybniteľná, svojou požiadavkou proti mne, ktorá pozostáva zo sporu a súdneho preskúmania. Takáto požiadavka sama osebe nemôže byť v žiadnom prípade akceptovaná ako náhrada za moju. Ak súd pri posudzovaní prípadu jeho pohľadávky uzná za potrebné odo mňa požadovať zábezpeku, môžem ako zábezpeku predložiť svoj nespochybniteľný nárok; ale týmto bude moja zbierka iba pozastavená a nie zaniknutá. K výmene môže dôjsť až vtedy, keď sa na jeho žiadosť objaví verdikt súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť. Nahradenie sa môže uskutočniť len medzi homogénnymi požiadavkami, a to práve vtedy, keď sa obe požiadavky týkajú množstva. Ani jedného z dvoch veriteľov nemožno nútiť, aby dostal niečo iné, ako to, čo mu má byť dané. Náhrada je možná, ak je na oboch stranách predmetom dlhu peňažná suma alebo množstvo rovnakej kategórie. Napríklad ja som si od teba požičal 2 vrecia múky a inokedy si ty odo mňa 3 vrecia; výmena je možná. Ale tam, kde obchodník s obilím odobral od predavača vína 2 debny vína a on zobral 4 vrecia múky, je ťažké povoliť náhradu bez vzájomnej dohody, pokiaľ tieto záväzky nebudú premenené na peniaze za známe trhové ceny. (Za tejto poslednej podmienky francúzsky zákon umožňuje výmenu.) A keď jedna z týchto dvoch požiadaviek má ako predmet individuálnu, určitú vec, a druhá nie, nahradenie je absolútne nemožné. Napríklad otec môjho priateľa mi odkázal svojho klusáka Labuť a môj otec odkázal môjmu priateľovi akéhokoľvek koňa zo svojho stáda: medzi nami oboma je náhrada v tejto veci nemožná. Vo všeobecnosti pri výmene nie je potrebné, aby obe požiadavky boli identické vo výške: menšia pokuta sa v celom rozsahu spláca vo väčšej. – Nie je potrebné, aby bol počet jednotlivých pohľadávok na oboch stranách rovnaký: jedna pohľadávka môže nahradiť niekoľko a v prípade pochybností sa splátka rozdelí podľa pravidiel zápočtu (pozri vyššie). Nie je potrebné (na čom sa však nezhodujú všetky právne predpisy), aby bolo platobné miesto na odber na oboch stranách rovnaké: rozdiel v úrokoch, ktorý z toho vznikne, je možné zohľadniť samostatne, ale nebráni výmene. Nie je tiež potrebné, aby boli dôvody požiadaviek rovnaké: pokiaľ sú v konečnom výsledku obe požiadavky nesporné a redukované na vymáhanie v rovnakom menovateľovi. Sú však prípady, kedy ani za všetkých vyššie uvedených podmienok nie je možné vymeniť. Nahradenie vyžaduje, aby boli obe pohľadávky vymáhateľné. Ale tu je to, čo sa môže stať. Predkladám na vymáhanie list o pôžičke od insolventného dlžníka a on má voči mne pohľadávku za list o pôžičke po lehote splatnosti. Moja pohľadávka podlieha vymáhaniu, pretože všetky pohľadávky prihlásené voči insolventnej osobe, aj keď ešte neprišli lehoty, podliehajú vymáhaniu. Pri tomto všetkom nemôže existovať náhrada medzi našimi požiadavkami: v tomto prípade by to bolo nespravodlivé. Ak dôjde k vymáhaniu od insolventnej osoby, všetci jej veritelia za jednoduché požičané záväzky dostanú uspokojenie nie v plnej výške, ale podľa výpočtu, koľko je splatných za rubeľ, v jednom pomere. Ak by si teda jeden z veriteľov, sám bohatý, pri splácaní sumy, na ktorú siaha jeho pohľadávka, mohol započítať celú sumu, ktorú sám dlhuje, znamenalo by to, že je v skutočnosti úplne spokojný, zatiaľ čo všetci ostatní by dostali len určitú dividendu. Takéto privilégium by bolo svojvoľné a nespravodlivé. Nižšie sa ukáže, že ruská legislatíva sa riadi iným pravidlom. Mnohé zákony po vzore Ríma chránia niektoré požiadavky pred nahradením. Ide o: pohľadávku násilne odňatého alebo privlastneného majetku (podľa pravidla: spoliatus ante omnia restituen-dus), pohľadávku veci odovzdanej do úschovy alebo vypožičanej; Substitúcia nie je povolená v prípade záložných a zmenkových pohľadávok postúpených na inú osobu, keď pohľadávke tohto nástupcu odporuje dlh prevodcu, pôvodného veriteľa (Ivan dal Petrovi zmenku na Fedora a keď Peter vymáha od Fedora, Fedor namiesto neho prihlási svoju pohľadávku za Ivanom); na druhej strane je obmedzené právo na predloženie pohľadávok nadobudnutých prevodom, napríklad pohľadávky voči insolventnému dlžníkovi nadobudnutej po otvorení súťaže. (Peter je medzi veriteľmi nesolventného Ivana; a Fjodor dlží Ivanovi, a aby sa stal jedným z jeho veriteľov, získava Petrovu pohľadávku.) V Ríme sa právo na substitúciu postupne oslobodzovalo od právnych a procedurálnych formalít, ktoré ho predtým obmedzovali, a bolo vyhlásené za slobodné, čo je v Justiniánovej legislatíve vyjadrené slovom: ipso jure, t. j. bez akýchkoľvek špeciálnych formalít. Tento výraz, nepochopený zostavovateľmi francúzskeho zákonníka, viedol k tomu, že doň (článok 1290) bolo zahrnuté nasledujúce pravidlo: nahradenie sa vykonáva úplne jednotnou silou zákona, a to aj bez ohľadu na vedomie dlžníka. Je však zrejmé, že takýto nahradzovací efekt možno vysvetliť len splatením vzájomných pohľadávok vyplývajúcich z jedného dvojstranného obchodu. Preto toto pravidlo (prísne nedodržiavané francúzskou súdnou praxou) nie je akceptované vo väčšine ostatných právnych predpisov a v pruskom práve je presne vyjadrené, že k výmene dochádza na požiadanie a že každý môže slobodne odmietnuť výmenu. Naša legislatíva nemá všeobecné pravidlá o náhrade; nie je však pochýb o tom, že je povolené za vyššie uvedených základných podmienok. Len v špeciálnych prípadoch hovorí náš zákon o výmene. Takže v čl. 605, odsek 2 b zákona. súd. Hovorí sa, že občan: inkaso na základe úverových listov sa zastaví, keď dlžník predloží rozhodnutie súdu, že platba podľa listiny sa má použiť na uspokojenie pohľadávok dlžníka voči veriteľovi. V prípade obchodnej platobnej neschopnosti, keď tá istá osoba zastupuje veriteľa aj dlžníka, potom sa pripúšťa nahradenie dlhu pohľadávkou v plnej výške, suma proti sume (Ústavný súd. Obchod. 587). Palauzov kúpil tabak od Bogosova pod podmienkou zaplatenia v hotovosti päť dní po prijatí, ale namiesto peňazí predložil svoju pohľadávku voči Bogosovovi na zmenky na videnie a potvrdenie. Senát (Moskva generál Sobr. 1865) uznal, že P. má právo tak urobiť, ak je jeho požiadavka rovnocenná a jednoznačná, rovnako jasná a otvorená na vymáhanie (Law. Court. Civil. 605, zodpovedajúce článku 78, vyd. 1857; Ústava súdu. Obchod. 587, zodpovedajúce článku 1966 Ústavy obchodu1966.8 Obidve požiadavky sú nespochybniteľné a prístupné k inkasu, pretože Palauzovova požiadavka je založená na jednoduchých zmenkách, ktoré si nevyžadujú predchádzajúce akceptovanie: ich meškanie nezáviselo ani od dennej uzávierky, ale povinnosť platiť sa otvorila po predložení, pre ktoré sa nevyžadoval žiadny špeciálny ceremoniál. B. sa mohol vyhnúť platbe len hádkou, ktorú nepredložil. Takže v tomto prípade bola možná výmena. Naopak, zmenka nepatrí do počtu úkonov, ktorých formu striktne určuje zákon a ktorým je prisúdená prísna sila; preto požiadavku na to pred predložením dlžníkovi a uznaním nemožno považovať za jednoznačnú rovnako ako opačnú požiadavku. Kupujúci nehnuteľnosti vo verejnej dražbe nemá právo zložiť ako zálohu namiesto hotovosti všetky alebo časť svojich pohľadávok voči tomu, koho majetok sa predáva (Úst. gr. súd 1161, 1166, 1176, 1177). V roku 1352 čl. Zach. súd. Občan vyd. 1876 ​​​​(zodpovedajúce čl. 296 Pol. Collection. Civil ed. 1892) uvádza, že veriteľ, ktorý sa zúčastňuje dražby, môže namiesto hotovosti prispieť ako zálohou, tak aj kúpnou sumou na tie dlžné záväzky, na uspokojenie ktorých bol majetok daný do predaja. Ale v Ort. Gr. súd. takéto právo veriteľa nie je plne zachované a čl. Súprava 1166. Gr. súd. mu dáva právo len vo vzťahu ku kúpnej sume. Ak by to bolo v súvislosti s vkladom povolené, potom by pravidlo čl. 1176 by sa stalo nemožným. o strate zálohy na trest, ako aj pravidlo 1177 čl. (rozhodnutie Cass. 1877, N 299). 1966 čl. Vyjednávať. Odhad. (zodpovedajúce článku 58 Zriadenia súdu. Trade Edition z roku 1893) umožňuje nahradenie dlhu pohľadávkou v súťaži len vtedy, ak veriteľa aj dlžníka zastupuje tá istá osoba. V takejto situácii môže existovať dlžník úpadcu, ktorý má zároveň voči sebe pohľadávku, aj keď túto pohľadávku nadobudol prevodom od inej osoby: je však potrebné, aby sa tento prevod uskutočnil skôr, a nie až po vyhlásení úpadku súdom (rozhodnutie Cass. 1878, č. 286). Medzi úpadcom a veriteľom nie je možné započítať, pretože je potrebné, aby pohľadávky boli uplatnené špeciálne na započítanie rubľa za rubeľ (rozhodnutie Okresného súdu Saratov vo veci Kozhevnikov (rozhodnutie Cass. 1878, č. 5). § 25. Zánik záväzkov novou zmluvou. – Obnovenie zmluvy. – Príznaky a dôsledky. – Ukončenie zmluvy podľa podmienky. - Mierová dohoda. - Kompromis. – Ruské právo dohody o urovnaní. Zmluva môže byť ukončená jednostranným aktom vôle - odmietnutím pohľadávky, odpustením dlhu, zánikom pohľadávky a pod. Tento úkon, pre ktorý neexistuje všeobecná určitá forma, má význam buď vedomia, alebo darovania a v druhom prípade slúži ako darovací úkon, ktorý podlieha právu darovania. Dohoda môže byť ukončená novou dohodou s cieľom zničiť starú a namiesto nej uzavrieť novú (novatio, novation, Umschaffung), pričom zmluvné strany zostávajú rovnaké. Zmenou zmluvy ako celku nastáva zmena u oboch zmluvných strán, prípadne v osobe jedného dlžníka (delegatio, expromissio). Príklady: v predchádzajúcej dohode mal Ivan dodať 1 000 štvrtin chleba, ale strany sa dohodli, že tento záväzok zničia, a namiesto toho, berúc do úvahy vzťahy medzi nimi, zisk a stratu záujmov, sa rozhodli napísať, že Ivan dlhuje 5 000 rubľov za také a také obdobie. Alebo: Ivan dlhuje Petrovi 1000 rubľov; Peter súhlasí so zničením tohto záväzku, aby mu Fjodor namiesto toho dal záväzok za 1000 rubľov. Podstatou inovácie je, že zrušenie predchádzajúceho záväzku nie je oddelené od vzniku nového, ale oboje sa uskutoční jedným aktom vzájomnej vôle. V tomto prípade je predchádzajúci záväzok zničený so všetkými následkami, príslušenstvom a pod.; Previesť záložné alebo zabezpečovacie právo s určeným seniorátom z predchádzajúceho záväzku na nový je možné len na základe osobitnej dohody. Inovácia vo svojej sile sama osebe nie je predpokladaná, ale musí byť nepochybne vyjadrená, aby bol jasný zámer zničiť predchádzajúcu dohodu vytvorením novej (animus novandi). Rímske právo vyžadovalo kladné vyjadrenie tejto vôle, ale moderná legislatíva vyžaduje len to, aby to bolo jasne zjavné z činu alebo z okolností jeho spáchania. Nie je žiadnou novinkou, keď sa menia len súkromné ​​podmienky alebo príslušenstvo zmluvy, napríklad platobné podmienky, úrokové podmienky, podmienky zabezpečenia atď. Vo všeobecnosti sa o tomto inštitúte oprávnene konštatuje (Förster, § 97), že v novej právnej úprave stratil svoj pôvodný význam a prakticky nie je potrebné ho hodnotiť v zmysle samostatného právneho inštitútu. Samotná zmluva, ktorá zakladá záväzok, môže obsahovať podmienky jeho ukončenia. Medzi nimi má osobitný význam tzv. lex commissoria, kedy je právo jednej strany na plnenie vopred vyhlásené za zničené (commissum), v prípade, že táto strana neplní včas a sama od nej plnenie, ktoré sa od nej očakáva (napr. nezaplatí včas peniaze za zakúpený majetok a pod.). Spomedzi dohôd o ukončení alebo zmene predchádzajúceho zmluvného vzťahu si osobitnú pozornosť zaslúži dohoda o urovnaní (transakcia, Vergleich): strany vzájomnými ústupkami transformujú predchádzajúce, kontroverzné alebo nejasné a pochybné vzťahy na novú dohodu. Jeho účelom, ako hovorí francúzske právo, je ukončiť vzniknutý spor alebo zabrániť sporu, ktorý môže vzniknúť. Takže, keďže dohoda tohto druhu je spôsobená predchádzajúcou nejednoznačnosťou, ktorá by mohla smerovať k prospechu alebo škode jednej alebo druhej strany, prostriedkom na dohodu vo svetovej transakcii sú zvyčajne vzájomné ústupky (nielen jednostranné uvedomenie si protikladného práva alebo vzdanie sa svojho práva). Touto vlastnosťou sa dohoda o urovnaní líši od verdiktu súdu (ktorý z objektívneho hľadiska určuje len právo), ale zodpovedá mu tým, že má za cieľ ukončiť právnu neistotu. Vzhľadom na dôležitosť takejto dohody spojenej s ústupkami ju zákon obklopuje formálnymi náležitosťami, ktoré podnecujú k vážnemu rozhodnutiu závetu (francúzske právo určite vyžaduje písomný akt), a umožňuje to len tam, kde strany majú plnosť rozhodujúcej a kontrolnej vôle a subjekt sám môže úplne voľne nakladať. V dôsledku toho musí byť oprávnenie na transakciu vyrovnania prostredníctvom splnomocnenca konkrétne a jasne vyjadrené; na vyrovnanie maloletých osôb je potrebný súhlas orgánu vyššieho poručníctva. Osobné pomery manželov, trestnoprávne následky trestného činu a priestupku sa nemenia, predpokladané dedičské práva neumožňujú disponovať v rámci vyrovnania. Dohoda o urovnaní veci, o ktorej sa rozhodlo právoplatným (neodvolateľným) výrokom súdu, nie je platná, ak strany o rozsudku, ktorý už v tom čase padol, nevedeli; ak im bola známa, tak od nich závisia vzájomné ústupky záujmov pri jej realizácii. Osobitným typom zmieru je kompromis alebo dohoda o rozhodovaní sporu prostredníctvom súkromného sprostredkovateľa, ktorej rozhodnutiu sú strany povinné podriadiť sa. Strany teda dávajú rozhodnutiu mediátora vopred platnosť dobrovoľnej právnej dohody. Z toho vyplýva, že dohoda tohto druhu sa nemôže úplne voľne rozšíriť na všetky subjekty občianskeho práva a že konanie sprostredkovateľov, ktorí predstavujú náhradu riadneho súdu, sa musí uskutočniť v takom poradí, ktoré chráni nestrannosť rozhodnutia. V starorímskom práve boli dohody tohto druhu bezplatné a aby sa predišlo námietkam proti verdiktu mediátorov, strany sa navzájom zaväzovali peňažným trestom (compromissa pecunia, z ktorého pochádza aj názov kompromisu). Od čias Justiniána však tieto dohody podliehali právnym obmedzeniam a kompromis sa čoraz viac dostával do oblasti procesnej legislatívy. Náš zákon nemá žiadne špeciálne pravidlá o vyhotovení novej zmluvy, ktorá by nahradila starú. Všeobecne platí, že zmluvné strany môžu po vzájomnej dohode zmluvu kedykoľvek vypovedať. Ak sa strana, ktorá má právo požadovať plnenie podľa zmluvy, dobrovoľne vzdá svojho práva úplne alebo čiastočne, potom sa platnosť zmluvy úplne alebo čiastočne skončí, pokiaľ predmetom postúpenia nie sú práva tretej strany, ktorá sa na zmluve nezúčastnila (články 1545, 1547). Náš zákon nezakazuje podmienky na ukončenie zmluvy v prípade neplnenia druhou zmluvnou stranou a podmienky tohto druhu sa v praxi vyskytujú. 1585 čl. výslovne pripúšťa možnosť ukončenia zmluvy so zaplatením penále, v zmysle pokuty za nesplnenie. Medzi zmluvnými stranami môže nasledovať dohoda o urovnaní, aby sa ukončili spory o práve, a to tak v už začatom spore, ako aj mimo neho. V sporovom konaní môže nasledovať návrh na zmier, ktorý podávajú obe strany spoločne alebo samostatne (od návrhu na urovnanie, ktorý predpokladá spoločnú vôľu, je potrebné odlíšiť jednostranné žiadosti o ukončenie prebiehajúcej veci zo strany žalobcu). Na podporu mierových petícií sú strany sporu vypočúvané a prípad sa potom považuje za vyriešený bez práva na obnovenie rovnakého nároku. Dohoda o urovnaní môže nasledovať aj za prítomnosti súdu, slovom so spísaním protokolu. Potvrdenie dokončeného mieru sa v každom prípade vyžaduje písomne ​​(Law. Court. Civil., čl. 661-666; Establishment. Gr. Court. 70, 71, 1360-1366; Cass. rozhodnutie. 1870, N 552). Mier je povolený v každej situácii. Pri zamietnutí prípadu na tomto základe nemôže byť reč o podmienkach, za ktorých k zmieru došlo. Tieto podmienky sú vyjadrené v mierovej dohode alebo v osobitnom akte zmierenia. Mierová dohoda môže byť uzavretá za každého stavu vecí, preto po prijatí rozhodnutia nemusí byť medzi všetkými sympatizujúcimi na každej strane, ale len medzi niektorými z nich. Táto transakcia sa vykonáva nezávisle od súdu vo forme listiny predloženej na osvedčenie notárovi alebo zmierovaciemu sudcovi (ak dôjde k prevodu majetku do vlastníctva, potom listinu vyhotoví starší notár). V dôsledku tohto činu je prípad navždy ukončený (Práv. Súd. Civil. 666; Zriadenie gr. súd. 1357–1366; Notár. Pol. 158). Dohoda o urovnaní vytvára novú zmluvnú dohodu medzi stranami sporu, ktorá ruší predchádzajúcu dohodu, ktorú nemožno obnoviť (rozhodnutie Cass. 1875, č. 894). Dohoda o urovnaní sa teda nevykonáva ako rozhodnutie súdu, ale vo všeobecnosti ako všetky zmluvy a spor, ktorý na jej základe vznikne, je predmetom nového súdneho konania. Za všetkým však stojí Cass. Odd. Senát (1870, N 1679) uznal, že nesprávny výklad dohody o urovnaní, rovnajúci sa verdiktu súdu, môže slúžiť ako dôvod na zrušenie rozhodnutia. Právo splnomocnenca ukončiť prípad zmierom sa vo všeobecnosti nepredpokladá, ale musí byť konkrétne vysvetlené v splnomocnení (Úst. gr. súd. 250). Tiež sa to predpokladá všeobecným splnomocnením len na magistrátnom súde (článok 48), samozrejme, na účely zákona na podporu zmieru na týchto súdoch. Avšak, Cass. Odd. Senát (1871, r. Chervonetsky) vysvetlil, že na magistrátnom súde sa toto právo advokáta až do rozhodnutia rozširuje na kontroverzný stav prípadu, keďže rozhodnutím vzniká nové právo, ktorého postúpenie si vyžaduje novú právomoc. Maloletý nemôže uzatvárať priateľské obchody a podľa nášho práva je sotva možné, aby poručník urobil za neho ústupky, dokonca aj s povolením poručníctva (Law. Court. Civil. 687, 710; Establishment. Gr. Court. 1368); ale keď na základe obsahu vyrovnania možno dospieť k záveru, že nedochádza k prevodu vlastníckych práv, ale iba k nadobudnutiu, potom by takáto transakcia mohla byť, zdá sa, schválená opatrovníctvom (zákon. Civil. 286). Hovorím: zdá sa, že náš zákon nevyjadruje v tejto veci priamy a jasný princíp. Maloletý starší ako 17 rokov, ktorý má opatrovníka, môže s jeho súhlasom násilím 220 čl. Zach. Občan uzatvára priateľské obchody (pozri § 5). Predmetom dohody o urovnaní nemôžu byť vo všeobecnosti predmety, o ktorých nie sú povolené zmluvy (zákon. Civil. 1529) a navyše štát, vláda, verejné záujmy (Zákon. Súd. Civil., čl. 710, Zriadenie občianskeho súdu. 1368). Nie je dôvod vylúčiť z pôsobnosti dohody o urovnaní položky občianskoprávneho odškodnenia za následky priestupku alebo trestného činu. Vyrovnanie medzi platobne neschopnou osobou a veriteľmi je povolené len pri začatí platobnej neschopnosti, na valnom zhromaždení veriteľov, pre 3/4 uznaných pohľadávok a so súhlasom súdu. Návrhy na transakciu môžu pochádzať buď od samotného dlžníka, alebo od tretej strany so súhlasom dlžníka. Transakcia sa môže uskutočniť pred skončením konania a rozhodnutia o platobnej neschopnosti. Súťaž ukončí so všetkými dôsledkami, ako keby sa to vôbec nestalo. Potom sa na základe tejto transakcie uskutoční uspokojenie veriteľov a majetok, ktorý dlžník po transakcii nadobudol, sa môže použiť len na uspokojenie jeho nových dlhov urobených po dohode (Ústavný súd. Obchod. 634–638; rozhodnutie Cass. 1876, N 267 a 424). Transakcie vysporiadania neničia tie pohľadávky, ktoré neboli predložené do súťaže (638, cca.). Predmetom súdneho konania sú pravidlá o vyhotovovaní rozhodcovských protokolov a rozhodcovských konaní (Konšt. gr. súd. 1367–1400). Príklady: V dohode z roku 1870 sa Ivan zaviazal vydať Petrovi pôžičkové listy na 400 rubľov. a uskutočňovať platby vo výške 50 rubľov. za rok. V roku 1872 mu na túto sumu vystavil pôžičkové listy, avšak bez podmienky platenia v splátkach. Vynára sa otázka: po vystavení týchto úverových listín zostáva v platnosti prvá zmluva? V decembri 1866 Ivan, ktorý mal trest proti Petrovi, ho odložil na 1. februára 1867 s trestom 300 rubľov. za meškanie. Z dôvodu omeškania bolo vymáhanie obnovené, bola však splnená ďalšia podmienka, podľa ktorej Ivan, ktorý dostal časť dlhu, odložil zvyšok so zárukou tretej strany a o pokute sa nehovorilo. Ak je touto druhou podmienkou nová zmluva, tak Ivan už stráca nárok na pokutu. Kobylin, ktorý predal pozemok Zhedrinskému, dostal ako zálohu 5 000 rubľov. a vystavili seriózny pokladničný doklad, v ktorom bola stanovená lehota na kúpnu zmluvu na 15. 9. Potom uzavreli podmienku, v ktorej bola ako čiastka zaplatená za pozemok uvedená záloha a lehota na kúpu bola stanovená na 20. 10. Predajná listina bola ukončená 28. 10. Nasledovala reklamácia na zálohu za omeškanie. Súd uznal, že potvrdenie o vklade so všetkými jeho účinkami už neexistuje a bolo nahradené následnou podmienkou, preto nemôže byť ani reči o vyberaní zálohy vo forme pokuty (kaz. rozhodnutie 1868, č. 723). Keď jedna strana v zverenom plnení povolila zmenu a neúplnosť a druhá strana bez námietky vykonala zodpovedajúcu zmenu v zodpovedajúcom plnení a nebola protistranou vyvrátená, z toho môžeme usudzovať, že strany aj bez novej písomnej dohody skutočne zmenili pôvodné podmienky plnenia a nemôžu si teda vzájomne rozširovať vzájomné nároky (uznesenie č. 2 I, 29). Je možné uzavrieť zmenu zmluvy bez priamej dohody výlučne na základe konania zmluvnej strany? Senát zdôvodňuje, že to nie je možné (rozhodnutie Cass. 1870, N 1669). V tomto prípade sa strana, ktorá má na základe zmluvy právo použiť dva trajekty, uspokojila s jedným a požadovala druhý, keď jeho dodanie nebolo možné. Potvrdenia od veriteľov o prijatí urgentnej platby s doložkami obsahujúcimi zmenu pôvodných zmluvných podmienok, aj keď ich platiteľ prijal ako dôkaz o platbe, ešte neslúžia ako dôkaz súhlasu platiteľa s doložkami v nich uvedenými a so zodpovedajúcou zmenou zmluvných podmienok. Potvrdenia o platbe svojím účelom nepredstavujú nezávislú dohodu, ale sú úkonmi osvedčujúcimi vykonanie podľa dohody (rozhodnutie Cass. 1869, č. 1289). Ostávajú podmienky evidencie tržieb v platnosti aj po vyhotovení kúpnopredajnej zmluvy, vo vzťahoch medzi zmluvnými stranami už po prevode nehnuteľnosti na nového vlastníka? Zmluva o spätnom predaji je len predbežnou dohodou a kúpa a predaj je nezávislou zmluvou, ktorá si vyžaduje novú zmluvu, pretože predajcu nemožno nútiť k uzavretiu zmluvy o predaji na základe záznamu o spätnom predaji. Ak je teda v evidencii tržieb uložená pokuta za nesplnenie podmienok, ale táto sankcia už nie je uvedená v kúpno-predajnej zmluve, potom by sa predchádzajúca podmienka o pokute mala uznať za už stratenú. Tak to bolo v dedine Bekhtevoy. V roku 1857 predala obývané panstvo manželke kupca Kašira, pričom sa okrem iného písomne ​​zaviazala previesť svojich sedliakov po dokončení kúpnopredajnej zmluvy na inú pôdu; a za nesplnenie všetkých podmienok nahrávky sa ukladá pokuta. Predajná listina obsahuje podmienku týkajúcu sa prevodu sedliakov, ale o treste sa nehovorí; Bekhteva nepreviedla všetkých roľníkov, ale dala im dovolenku, v dôsledku čoho od nej kupec požadoval pokutu (2. generál. Zbierka. 6. september 1872). Vlastnícke právo je napokon posilnené a určené kúpnou zmluvou, a preto toto právo nemožno odvodiť od predbežnej a dočasnej podmienky predaja predchádzajúcej kúpnopredajnej zmluve (Kas. rozhodnutie 1868, N 850). Z toho však nevyplýva, že od okamihu vyhotovenia kúpnej zmluvy všetky ostatné podmienky, ktoré mohli byť obsiahnuté v zmluve predchádzajúcej kúpnej zmluve a ktoré bez vzťahu k vlastníckemu právu odkazujú na rôzne ďalšie okolnosti týkajúce sa vyhotovenia kúpnej zmluvy, napríklad o splátkach, o dôsledkoch nedostatkov v majetku atď. Predajná listina ich môže zničiť nie preto, že ide o neskorší a konečný akt, ale už pre svoj obsah (1875, N 874. st. 1868, N 254). So zmenami v záväzkoch sa v praxi často stretávame pri štátnych zákazkách, ktoré sú zložité a zdĺhavé v dôsledku nepredvídaných dočasných a miestnych okolností. Tieto konkrétne zmeny sú však v praxi povolené nie spôsobom a formou stanovenou pre zmluvy, ale formou úpisov a často aj bez úpisu, a to z dôvodu faktického a nespochybniteľného vykonania zmien prijatých proti pôvodnej zmluve stranami. Ak jedna zo strán povolila zmeny podmienok a druhá, po včasnom upozornení, nevzniesla námietky a dobrovoľne splnila súhlas so zmenami, tak tým jednoznačne a nespochybniteľne vyjadrila svoj súhlas (2. uznesenie Sen. I, č. 26, 27). Odklad plnenia zmluvy udelený dodávateľovi štátnej pokladnice po tom, čo sa ukázalo, že je chybná, znamená, že došlo k novej dohode a že sa pokladnica vzdala na základe článku 1547 práva uznať zmluvu ako definitívne porušenú a od pokuty, ktorá by sa mohla uplatniť na záruky, ktoré mu boli zverené v prípade zavinenia. Preto od doby odkladu tieto záložné práva (v medziach naliehavej záložnej plnej moci) už nezabezpečujú odkladom zrušené vymáhanie, ale dohodu o splnení záväzkov prevzatých zhotoviteľom do novourčeného termínu (Mn. Gos. Sov. 1873 v prípade Luxenburg). § 26. Jednostranné odstúpenie od zmluvy. – V akých prípadoch je to dovolené? – Právo požadovať ukončenie zmluvy pre extrémny nesúlad v hodnote. – Ukončenie zmluvy z náhodných dôvodov. – Nemožnosť vykonania. – Splatenie pohľadávok v dedičskom dedičstve. – Zánik osobných záväzkov smrťou. Platnosť zmluvy trvá, pokiaľ je stanovená vôľou zmluvných strán – môže byť neurčitá, časovo nedefinovaná, môže závisieť od konečného dokončenia úkonu, ktorý tvorí predmet a účel zmluvy (napríklad prevod majetku, vykonanie objednávky, dodávka a pod.). Okrem toho akákoľvek zmluva, ktorá nie je obmedzená na konkrétnu činnosť alebo konkrétne obdobie, nevylučuje možnosť odmietnutia na jednej alebo druhej strane, možnosť vypovedania zmluvy (Kündigung). Neexistujú žiadne majetkové zmluvy, ktoré by vás zaväzovali na celý život. V opačnom prípade sa strana bez čakania na koniec záväzkového vzťahu chce okamžite oslobodiť, zastaviť činnosť alebo plnenie zo svojej strany; v opačnom prípade chce okamžite požadovať konečnú exekúciu z druhej strany. Je však jasné, že odmietnutie je spojené so zodpovednosťou, ktorá by nemala byť porušená – dôvera druhej strany v silu záväzku a záujmy s touto dôverou spojené. Ak je teda platba za akciu prijatá vopred na určitý čas, potom pred jej uplynutím bude odmietnutie porušením zmluvy. Pri prenájme nehnuteľnosti, pri osobnom prenájme, v splnomocneniach, v partnerstve atď. môže teda predčasné odmietnutie za určitých okolností viesť k strate a vyvolať nárok na odmenu. Niekedy aj pri zmluvách na dobu určitú môže vzniknúť požiadavka na plnenie skôr, ako je termín, kedy sa ukáže, že plnenie už nebude možné, napríklad v prípade platobnej neschopnosti dlžníka. Napokon, vzhľadom na osobitnú povahu niektorých zmlúv (napríklad osobného prenájmu), zákon umožňuje za určitých podmienok jednej alebo druhej zmluvnej strane požadovať jej okamžité skončenie. Právo požadovať ukončenie zmluvy sa líši od odmietnutia vo vyššie uvedenom zmysle. Je prípustné len za podmienky, že sa zmluvné strany na tomto práve vopred dohodnú (pactum displicentiae, in diem dependio), a navyše len v určitej lehote. Pruské právo umožňuje sudcovi v nevyhnutných prípadoch určiť, dokedy možno takýto nárok uplatniť. Rímske právo umožňovalo predávajúcemu požadovať späť predanú nehnuteľnosť, keď sa ukázalo, že zmluvná cena bola polovičná oproti skutočnej cene nehnuteľnosti. Toto privilégium sa v praxi postupne začalo rozširovať aj na iné typy transakcií: najprv na transakcie s predmetmi, ktoré podliehajú presnému oceneniu, a napokon na samotného kupujúceho, keď sa ukázalo, že zaplatil polovicu skutočnej ceny nehnuteľnosti (laesio enormis, laesio ultra dimidium). Opačná strana mala právo doplniť nedostatok, ak chcela dať transakcii plnú platnosť. Toto právo je najrozsiahlejšie spomedzi najnovších v rakúskej legislatíve; ale pri uzatváraní zmluvy sa strany ponechajú na rozhodnutí, že sa tohto práva zbavujú. Francúzske právo pripúšťa toto právo len pri predaji nehnuteľnosti, len v prospech predávajúceho, a v tomto prípade len vtedy, keď sa strata rozšíri nie na polovicu, ale na 7/12 skutočnej hodnoty, no zároveň umožňuje kupujúcemu ponechať si plnú silu transakcie, pričom cenu zvýši na 9/10 skutočnej ceny, preto mu odpustí 1/10. V prípade rodinných rozdelení zdedeného majetku môže účastník požiadať o zničenie rozdelenia, ak ho urazí 1/4 jeho súčasného podielu. Pruské zákonodarstvo, naopak, priznáva toto privilégium nie predávajúcemu, ale kupujúcemu. Naša legislatíva takéto právo nepripúšťa. Platnosť záväzku zaniká aj z náhodných dôvodov: z nemožnosti vykonať plnenie, ktoré nezávisí od zavinenia osoby, a z náhodnej kombinácie práva v jednej osobe požadovať plnenie s povinnosťou plniť - za ten istý záväzok (confusio). Deje sa tak pri dedičskom dedičstve, zo zákona alebo zo závetu (ako aj pri prevode všetkého majetku darom - darovaním Universlle, kde táto forma existuje), keď je dlžník dedičom svojho veriteľa alebo veriteľom je dedič dlžníka, prípadne jedna osoba je dedičom po veriteľovi aj po dlžníkovi. Prijatie dedičstva so súpisom (benef. súpis) bráni splynutiu, keďže v tomto prípade dedičstvo nesplýva s osobou dediča (pozri o tom v 2. časti kurzu, § 48). Týmto splynutím (alebo: zhodou okolností) v pravom slova zmysle záväzok nezaniká, ale len znemožňuje jeho splnenie, pretože majetok dlžníka a veriteľa spolu splýva a pohlcuje záväzok sám o sebe. Ak je dedičstvo úplné, potom je splatenie úplné; ak je dedičstvo neúplné, tak odplata je neúplná. A. je dlžníkom B. 4000 rubľov. a keď zomrie, odkáže mu celý svoj majetok v hodnote, povedzme, 40 000 rubľov. Polovica tohto majetku je po predkoch a závet týkajúci sa neho je neplatný: tento majetok pripadá zo zákona na brata zosnulého G. V tomto prípade, hoci B. získal dedičstvo za 20 000 rubľov, nie je celá jeho pohľadávka splatená v dedičstve prijatom podľa závetu, ale v pomere k prijatej časti, t. j. polovica jemu, a druhá polovica je vyplatená G., druhá polovica je vyplatená G. 4000 rubľov. a zo zákona zdedí polovicu svojho majetku, potom zodpovedá druhému dedičovi za polovicu svojho dlhu; ak však B. získal celý majetok závetom a závet bol zničený v prospech zákonného dediča G. len čo sa týka rodinného majetku, potom B. už nie je nikomu nič dlžný, pretože zdedí celý nadobudnutý majetok A. a pohľadávka A. voči B. patrí nadobudnutému. Pri zániku hlavného záväzku zlúčením zaniká spolu s ním aj závislý záväzok; naopak, ak zanikne samostatne závislý záväzok, potom hlavný záväzok zostáva v platnosti. Napríklad dlhujem B. 1000 rubľov. za ručením D. Dedím po B. Môj dlh zaniká a zároveň zaniká záväzok môjho ručiteľa. B. vďačím za záruku, že jeho synovec G. B. zomiera; jeho nástupcom je G. Jeho ručenie zaniká, lebo on ako ručiteľ by sa musel zodpovedať sám sebe. Ale môj záväzok zostáva v plnej sile. Napokon všetky osobné záväzky zanikajú smrťou povinnej osoby (Občianske právo 1544). Smrťou oprávnenej osoby, nájomcu, naša osobná nájomná zmluva zaniká, ak bola uzatvorená na meno jedného vlastníka bez rozšírenia na dedičov (2238). To tiež zahŕňa: právo na doživotnú výživu; doživotné vlastníctvo vyplývajúce zo zmluvy a závetu; splnomocnenie a pokyny; právo (zatiaľ nevyhlásené) žiadať náhradu za ublíženie na zdraví a urážku (Konšt. Nak. Mir. Súd. 130). Zánik zmluvy z dôvodu zničenia jej predmetu. Zákon špecifikuje prípady odovzdania majetku na ochranu (článok 2105) a partnerstva pri kúpe alebo stavbe lode (článok 182). Nájom nehnuteľnosti, napríklad budovy, zaniká, ak dôjde k jej zničeniu v dôsledku požiaru, a aj keď dom postavil znovu ten istý vlastník, nájomca nemá právo požadovať v ňom byt na základe predchádzajúcej zmluvy. V tomto zmysle pozri sob. sept. rozhodnúť I, N 31. V dec. Cass. 1869, číslo 1191, bolo uznané, že po vypálení prenajatého závodu zanikol predmet, vo vzťahu ku ktorému bola zmluva uzavretá a samotná zmluva v dôsledku toho musela byť ukončená ako celok a súd mal určiť primeranú výšku odmeny. § 27. Účinok premlčania na záväzky. – Zánik práva na uplatnenie nároku. - Začiatok výpočtu obmedzenia. – Otvorenie práva na uplatnenie nároku. – Výpočet premlčacích lehôt v zmluvách na dobu určitú a na dobu neurčitú počas pravidelného plnenia pre hlavné a závislé záväzky. – Pauza premlčania – uznanie dlhu. - Rezolúcie ruského práva na túto tému. Vo všetkých uvedených prípadoch dochádza k zániku samotného záväzku, právneho vzťahu vo svojej podstate, k zániku samotného základu požiadavky a záväzku. Ale môžu nastať prípady, keď bez ohľadu na podstatu samotného záväzku zanikne právo domáhať sa zo záväzku, právo požadovať zadosťučinenie podľa neho. Toto pochádza z pôsobenia času, predpisu. O preskripcii sa vo všeobecnosti hovorí tam, kde hovoríme o vlastnostiach držby. Je tam tiež vysvetlené, že si netreba zamieňať premlčanie držby, ktoré ju mení na vlastníctvo, s premlčaním, ktoré zaniká právo na uplatnenie pohľadávky. Toto posledné obmedzenie treba teraz vysvetliť v súvislosti so záväzkovým právom. Za akých podmienok zaniká právo podať žalobu pri premlčaní? Čo je potrebné na túto splátku? Predovšetkým poznamenávame, že nie právo zo samotnej povinnosti zaniká vo svojej podstate: nezávisí od času. Právo požadovať plnenie zaniká (v dôsledku toho je to rovnaké, ale myšlienka nie je rovnaká). Preto je potrebné, aby toto právo vzniklo, objavilo sa v realite, stalo sa skutočným, skutočným právom, spôsobilým na realizáciu a nebolo len právom budúcim, možným právom - in potencia. Čo ešte nie je, o splatení nemôže byť ani reči. A nie vždy sa vznik takéhoto práva zhoduje s momentom uzavretia dohody alebo vydania záväzku. Zmluva môže byť spojená s podmienkou alebo podmienkou: potom pri samotnom uzavretí zmluvy medzi oboma stranami okamžite vzniká právny zväzok, ktorý bez novej dohody nemôžu porušiť, a v tomto zmysle má každá strana právo na vôľu alebo konanie druhej strany, ktorým sa druhá strana zaviazala. Ale v tejto chvíli si každá strana môže povedať: Môžem zostať pokojný, kým nenastane tá či oná udalosť, nepríde termín, príde podmienka: potom budem mať právo konať, potom budem mať právo okamžite žiadať exekúciu. Len čo príde táto chvíľa, strana si môže povedať: Už teraz mám právo žiadať exekúciu. Zmluva teda obsahuje tieto dôležité body: 1) právo očakávať plnenie, 2) právo požadovať plnenie, 3) samotné predloženie dopytu po plnení. Premlčacia právomoc vychádza z predpokladu, že osoba, ktorá mala právo domáhať sa, toto právo určitý čas neuplatňovala, preto ho nechce uplatniť vôbec, alebo už dosiahla cieľ svojho práva iným spôsobom, obchádzajúc požiadavku orgánov. Tento predpoklad je možný len vtedy, ak je zákon realizovateľný. Premlčanie sa teda môže začať až od okamihu, keď takéto právo vzniklo: nie skôr, pretože predtým existovalo len právo počítať s naplnením, nastal pokojný stav očakávania, taký prirodzený, že toto očakávanie, toto mlčanie nemožno viniť mlčanlivého človeka: nemožno ho obviňovať z nečinnosti, keď ešte nemal právo konať - a nie neskôr, pretože práve od chvíle, keď človek nesie svoju zodpovednosť, nesie právo konať Ďalšia otázka: kedy presne vzniká toto právo požadovať plnenie zo zmluvy? a čo to spôsobuje? Vzniká v dôsledku porušenia zmluvy alebo vo všeobecnosti v dôsledku takého porušenia, ktorým je podaná žaloba. Som vlastníkom majetku: tretia osoba porušuje moju tichú držbu, zasahuje do priestoru môjho práva alebo svojim konaním spôsobuje ujmu na mojom majetku alebo mojej osobe. Od okamihu dokončenia tejto akcie mám právo požadovať pre seba satisfakciu. Od tohto momentu mi teda začína plynúť premlčacia doba, ktorou môj nárok zaniká. Treba však poznamenať, že východiskový bod tohto obmedzenia je určený bez ohľadu na okolnosti týkajúce sa osobnosti obete porušenia: právo na žalobu je založené na samotnom konaní porušovateľa a vzniká súčasne s týmto konaním. Preto, aj keby toto konanie zostalo osobe, ktorá utrpela porušenie, dlho neznáme, premlčacia lehota sa bude počítať od minúty porušenia, a nie od minúty, keď sa to dozvedela obeť. (Existujú výnimky, ale tie podliehajú osobitnému zreteľu.) Uzavrel som zmluvu s inou osobou, napríklad som mu na určitý čas požičal peniaze. Prichádza termín: dlžník mi prináša peniaze. Tu – plnenie zmluvy, nedochádza k jej porušeniu. Prichádza termín: dlžník sa nedostaví s peniazmi. Tu z jeho strany došlo k porušeniu zmluvy: zmluvu nesplnil, nechal ma čakať. Od tohto momentu sa moje právo začína dožadovať. To je jasné, pokiaľ je pojem porušenie silou samotnej zmluvy spojený so známou podmienkou, obdobím alebo jasným znakom, keď si strana priznala právo domáhať sa len vtedy, keď nastane určitá udalosť určitého času. Ale keď takéto jasné znamenie neexistuje, vznikajú pochybnosti. Totiž: často sa stáva, že zmluvnou stranou si zmluvná strana udelí právo požadovať plnenie kedykoľvek sa jej zachce, podľa vlastného uváženia, napríklad pri pôžičke na neurčitý čas, pri vklade - na požiadanie, pri pôžičke na dobu neurčitú atď. Je zrejmé, že právo na uplatnenie pohľadávky vzniká okamihom dokončenia zmluvy; ale je zrejmé aj to, že v tomto momente, kým ten, kto má právo ešte plnenie nepožiadal, nemôže byť ani reči o porušení zo strany strany povinnej na plnenie. Otázka teraz znie: od akej presnej minúty v takýchto zmluvách začína plynúť premlčacia doba zanikajúca právo na uplatnenie nároku: od minúty, kedy bola zmluva uzavretá a právo požadovať plnenie, alebo od minúty, kedy došlo k porušeniu zmluvy, t. j. kedy sa požaduje plnenie? Táto otázka je jednou z najkontroverznejších v občianskom práve a rôzni právnici ju riešia rôzne. Niektorí 9 sa domnievajú, že by sa nemalo čakať na porušenie vo všetkých prípadoch, keď je na uvážení zmluvnej strany uplatniť nárok kedykoľvek, počnúc okamihom uzavretia zmluvy, a preto premlčacia lehota začína plynúť od tejto poslednej minúty. Iní, vrátane Savigny (Sist. V. 282, 292) dokazujú, že osoba oprávnená zo zmluvného práva môže byť obvinená z mlčania počas premlčacej doby nie inokedy, ako od okamihu, keď bola požiadavka vznesená a keď došlo k porušeniu. Zdá sa, že tento posledný názor je zásadnejší. V každom predpise sa totiž predpokladá zanedbanie nároku. Je možné pripustiť pojem nedbanlivosti, keď prenechanie veci vo voľnom užívaní alebo uskladnení u povinnej osoby vyplýva z podstaty samotnej zmluvy, keď je vec daná práve za tejto podmienky: ponechať si ju, pokojne ju používať, kým ju nebudem potrebovať, kým si ju nevyžiadam? A v zmluvách iného druhu môže vec po uplynutí lehoty ostať naďalej v rukách povinného so súhlasom veriteľa, ale bude to na základe dohody, zhovievavosti veriteľa, ale tu vec zostáva dlžníkovi nielen z vôle veriteľa, ale aj z podstaty zmluvy. Beh premlčania sa tu teda nezačína uzavretím zmluvy alebo prevodom veci: pokiaľ nie je dôvod na dovolanie, nedochádza k porušeniu. A dôvodom požiadavky je tu odhodlaná vôľa veriteľa - požadovať svoju vec späť: akonáhle je táto vôľa vyhlásená, začína sa porušovanie, začína plynúť premlčacia doba. Sú prípady, keď sa dlžník na prvú výzvu alebo výzvu (napríklad zmenka, list o pôžičke, tri mesiace po predložení) zaviaže splniť záväzok najneskôr v určenej lehote: robí sa tak z dôvodu ochrany dlžníka, aby ho požiadavka nezaskočila, aby mal čas nabrať sily a pripraviť sa na exekúciu. Premlčacia doba v tomto prípade začína plynúť až po uplynutí tejto lehoty. Niekedy sa stáva, že je spísaná zmluva o použití veci, hoci bez podmienky, ale s uvedením osobitného účelu použitia; napríklad zverím bankovku ako záruku na dodávku koľajníc pre Saratovskú železnicu alebo požičiam tarantass na cestu do Tiflisu a späť. V tomto prípade je možné určiť, kedy sa zmluva končí a vzniká nárok na reklamáciu, s dokončením účelu, s koncom dodávky, s vrátením od Tiflis. Od tohto času teda začne plynutie času. Zostáva povedať, ako sa počíta premlčacia doba podľa zmlúv v prípadoch, keď plnenie zmluvy pozostáva z úkonov, ktoré sa periodicky opakujú alebo obnovujú. Tieto pravidelné úkony sa týkajú buď dodatočnej povinnosti, v závislosti od hlavnej, alebo samy osebe tvoria napríklad podstatu hlavnej povinnosti. 1) úrok z úveru na 10 rokov, 2) mesačné dodanie na 10 rokov. Zoberme si najprv prvý prípad. Tu môžeme hovoriť o splatení premlčaním pohľadávky za hlavný záväzok a najmä za závislé záväzky. Predstavme si najskôr zmluvu uzatvorenú na určitý čas, s povinnosťou ročnej splátky alebo platenia úrokov – napríklad úver s úrokom na 10 rokov alebo prenájom pozemku na 10 rokov s ročným nájmom. Tu sa minimálne počas celého 10-ročného obdobia nerealizovali ročné platby a nevznikol nárok na plnenie zo závislej povinnosti, právo požadovať plnenie hlavného záväzku, t.j., od toho nijako nezávisí. vrátenie peňazí alebo majetku, pretože pred dátumom splatnosti nebolo možné v žiadnom prípade požadovať splnenie hlavného záväzku. Premlčacia doba hlavného záväzku začína plynúť od okamihu, keď vzniklo právo na tento hlavný nárok. Ale toto právo môže presahovať počiatočné obdobie, kedy napr. dlžník si peniaze ponecháva aj po uplynutí 10-ročnej lehoty pôžičky a veriteľ od neho naďalej prijíma úroky: tým veriteľ dáva najavo, že zmluvu s dlžníkom obnovuje a podľa jeho vôle ju obnovuje na dobu neurčitú. Premlčacia doba pre veriteľa v tomto prípade začína plynúť od času, za ktorý mu boli naposledy zaplatené úroky. Preto niekedy vzniká potreba, aby veriteľ preukázal, že mu boli zaplatené úroky alebo že závislý záväzok bol dlžníkom splnený najskôr po určitom čase, t. j. že on ako veriteľ nestratil právo žalovať celý záväzok premlčaním. Zvyčajne sa pre dlžníka považujú za dôležité potvrdenia o zaplatení úrokov z úveru a pod., ktoré preukazujú zaplatenie za také a také obdobie, a preto ich dlžník uchováva. V tomto prípade je však pre dlžníka, ktorý chce dokázať, že veriteľ stratil svoje právo na žalobu premlčaním, potrebné osvedčiť, že je dlžníkom a nezaplatil peniaze, a pre veriteľa je dôležité osvedčiť, že platbu dostal najskôr v takom a tom istom čase. V tomto prípade môže veriteľ pri vystavení potvrdenky dlžníkovi na zaplatenie úrokov požadovať od neho protikvitanciu; ale zvyčajne veritelia pri prijímaní platieb nepredvídajú v budúcnosti potrebu preukázať, že neexistuje premlčacia lehota, a preto takmer nikto takéto dokumenty nevyžaduje. A môžu byť potrebné napríklad vtedy, keď obe strany alebo jedna z nich nemajú jasnú predstavu o čase platieb. Peter vydal Ivanovi v roku 1840 pôžičkový list na tri roky. V roku 1843 termín uplynul; ale Ivan nepredložil pôžičkový list na inkaso a nežiadal vyplatenie kapitálu, ale naďalej dostával každoročne úroky z pôžičky. Tak to bolo napríklad až do roku 1850. Peter každý rok dostával od Ivana potvrdenia o zaplatení úrokov a tieto doklady si uchovával dlžník Peter a Ivan, spokojný s prijatím peňazí, sa neobťažoval žiadať od Petra, aby zakaždým vyznačil platbu úrokov na pôvodnom liste o pôžičke: koho to zaujíma? Ale v roku 1851 zomreli obaja: veriteľ Ivan aj dlžník Peter. Zostali deti: Ivan má Sergeja, ktorý má právo požadovať, a dlžník má syna Fedora, ktorý je povinný zaplatiť. Ale po smrti protistrán zostal list o pôžičke niekoľko rokov nečinný, pochovaný v papieroch veriteľa; Syn dlžníka Fjodor nevedel o otcovom dlhu a nestaral sa o to, aby zaplatil kapitál ani úroky. Nakoniec, o šesť rokov neskôr, v roku 1857, Sergej nájde tento pôžičkový list a prinesie ho Fedorovi na vyzdvihnutie. Fedor vidí príležitosť zbaviť sa platby a poznamenáva, že zákon bol napísaný v roku 1840. na tri roky, jeho funkčné obdobie sa skončilo v roku 1843, že odvtedy až do roku 1857 uplynulo 14 rokov bez predloženia do zbierky, čo dokazuje, že výpožička stratila platnosť. Je to nespravodlivé, pretože zaplatenie úroku z tohto listu, dokazujúceho obnovenie záväzku, sa uskutočnilo naposledy v roku 1850, len sedem rokov pred odovzdaním na inkaso. Ale kto vie? Jediný dôkaz o zaplatení úroku má v rukách dlžník a ten ho skrýva, pričom veriteľ nemá protipotvrdenia. Druhým prípadom je splatenie premlčaním závislej, dodatočnej pohľadávky samostatne. Keď premlčaním zanikne pohľadávka z hlavného záväzku, napríklad kapitálová pohľadávka, potom, samozrejme, zaniknú aj závislé pohľadávky, napríklad pohľadávky na úroky. K splateniu závislých záväzkov však môže dôjsť bez ohľadu na nárok na hlavný záväzok. Napríklad v roku 1840 som si prenajal dom na 12 rokov. Prvý rok som dostal nájom; za druhé v roku 1842 a za tretie v roku 1843 som nedostal, ale za rok 1844 naďalej dostával atď. V roku 1852 zmluva vypršala. 1854 žiadam, aby mi bolo vyplatené nájomné za rok 1842 a 1843. Nemám právo. Moja pohľadávka už zanikla premlčaním. Podľa toho istého pravidla právo požadovať samostatnú žalobu zaniká, ak pravidelné vykonávanie týchto činností tvorí samotnú podstatu zmluvy. Príklad je v dodávke. Aby právo žaloby premlčaním definitívne zaniklo, je potrebné, aby ten, kto má právo domáhať sa, zotrval po určitú dobu v pokojnom stave ticha, nečinnosti – nedožaduje sa, ponechal svoje právo nevyužité. S tým je, ako už bolo uvedené vyššie, spojený predpoklad nedbanlivosti oprávneného a navyše predpoklad, že s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k splneniu predmetu dopytu, keď veriteľ tak dlho nepožadoval uspokojenie. Tento pokojný stav je prerušený, tento predpoklad je zničený nasledujúcimi udalosťami: 1) Uznaním dlhu zo strany povinného tak, že od tohto uznania začína tomu, kto má právo požadovať, plynúť nová premlčacia doba. Ak dlžník o dlhu vie, z toho vyplýva, že veriteľa ešte nemožno obviňovať zo zanedbania svojho práva a nemožno predpokladať, že pohľadávka bola splatená. Takéto vedomie však musí byť vyjadrené nielen slovami, ale aj formou právnych krokov. Išlo by napríklad o vystavenie nového aktu dlžníka, zaplatenie úroku zo záväzku, splatenie časti imania, zriadenie záložného práva alebo záruky za ten istý záväzok a pod. Na týchto úkonoch nemá takýto význam ani jednostranné upomienka dlžníkovi na splatenie dlhu zo strany veriteľa, ani prevod práv zo záväzku na tretiu osobu, ak sa sám dlžník na týchto úkonoch nezúčastnil. 2) Pokojný stav je prerušený skutočným, formálnym podaním nároku alebo požiadavky. Podľa ruského práva je dohoda ukončená, ak uplynulo 10 rokov od lehoty určenej na jej ukončenie a dohoda nebola predložená na vyzdvihnutie (zákon Civil. 1549; Establishment Vekseln. 94, 95). Keď tento zákon existoval, vznikla pochybnosť: ako vypočítať premlčaciu dobu pre záväzky napísané bez lehoty, na požiadanie alebo po predložení. Táto otázka bola vyriešená zákonom v roku 1862. O obmedzení Zemstva na dlhové obligácie na dobu neurčitú a vystavené na požiadanie sa má počítať odo dňa predloženia takéhoto záväzku na vymáhanie. Okrem toho sa smrť dlžníka považuje za definitívny začiatok premlčacej doby pre takéto činy: ak od času jeho smrti nedošlo k žiadnemu inkasu podľa zákona, jeho dedičia sú oslobodení od zodpovednosti (Občianske právo 1259, pozn.; 1549). Tento zákon je uznávaný ako nový, a preto sa jeho účinnosť zvyčajne nevzťahuje na prípady, ktoré predchádzali jeho vyhláseniu: pred zverejnením tohto zákona sa zjavne predpokladá, že premlčacia doba sa mala brať do úvahy už od spísania takýchto aktov (porov. Občiansky zákon 2123 a pozn.). Právna úprava pri prijímaní tohto zákona nevyjadrovala všeobecnú zásadu, z ktorej nové uznesenie vyplýva. Je možné, že z tohto dôvodu sa na bezpečné potvrdenia vypísané bez termínu na požiadanie nevzťahuje vyššie uvedené pravidlo pre večné úkony. Pre predpisovanie bezpečných potvrdení bolo zákonom z roku 1860 ustanovené osobitné pravidlo (porov. Cass. rozhodnutie 1867, č. 97). Potvrdenia do úschovy nepodliehajú obmedzeniu počas celej životnosti prijímača. Pri jeho smrti sú jeho dedičia povinní do šiestich mesiacov od otvorenia dedičstva vyzvať prevodcu vkladu zverejnením vo vyhlásení, pričom v tomto prípade je prevodca povinný do šiestich mesiacov od zverejnenia predložiť potvrdenku; inak stráca právo na vymáhanie. Taktiež dedičia darcu musia súčasne zavolať správcu; inak strácajú právo podať žalobu, a ak podali námietku, počíta sa pre nich s desaťročnou premlčacou dobou odo dňa posledného zverejnenia. Čo sa týka potvrdení vystavených pred vyhlásením tohto zákona, hovorí sa, že podliehajú všeobecným premlčacím lehotám a lehota sa počíta odo dňa, keď boli spísané, alebo odo dňa akéhokoľvek zásahu na ne (samozrejme, ak k takémuto konaniu došlo) (Občiansky zákon 2113, pozn.). Beh času je prerušený. 1) Splnenie, uvedomenie si a potvrdenie dlhu zo strany dlžníka. čl. 1550 uvádza, že v prípadoch, keď dlžník zaplatí časť dlhu a protistrana splní časť prevzatého záväzku po stanovenom čase, čím potvrdí platnosť vydaných záväzkov, za začiatok premlčania sa považuje prvý deň po dni, keď bola vykonaná neskoršia platba alebo splnenie záväzku, ak existuje dôkaz, že platba alebo splnenie záväzku boli skutočne vykonané pred uplynutím premlčacej doby (45). 2) Podanie záväzku na vymáhanie alebo začatie reklamácie. Jedno oznámenie práva zo strany veriteľa bez pomoci dlžníka nestačí (Občiansky zákon 1549; príloha k poznámke k čl. 694, čl. 1 a pozn. 1). Ale tak pohľadávka predložená na vymáhanie, ako aj pohľadávka iniciovaná na súde tiež podliehajú premlčaniu, keď sa 10 rokov od predloženia záväzku na vymáhanie na verejných miestach neuskutočňuje žiadny pohyb (pozri o tom v knihe: Súdna príručka, čl. 63 a nasl.). Začiatok výpočtu obmedzenia. Zákon o počítaní premlčacej doby pre záväzky na dobu neurčitú odo dňa predloženia predstavuje nové pravidlo a nevzťahuje sa na záväzky, ktoré vznikli pred jeho zverejnením; preto sa predpis na ne počíta od času písania (pozri prípad Shishmarev - 2 General. Collections. 26. september 1873; to isté v Cass. rozhodnutí 1868, č. 97); ale v roku 1877 sa uznalo, že nová premlčacia doba pre neobmedzené záväzky sa vzťahuje aj na tie, u ktorých v čase vyhlásenia zákona ešte neuplynula premlčacia doba od vydania (rozhodnutie Cass. 1877, č. 302). Dom bol kolaterál, poistený ministerstvom vlády a zodpovednosť za obnovenie poistenia niesli úradníci tohto ministerstva; ale vynechali poistenie a dom pred predajom pre nedoplatky podľa zmluvy v roku 1865 vyhorel, nepoistený. V roku 1868 potom Výbor ministrov prijal ustanovenie o pripočítaní nedoplatkov, ktoré uvalilo zodpovednosť na osoby zodpovedné za vynechanie poistenia. Keď o tom pokladnica podala žalobu, ukázalo sa, že od požiaru uplynulo veľa času; ale žalobca tvrdil, že premlčacia doba by sa mala počítať od roku 1868, kedy mohlo vládne ministerstvo po prvý raz určiť výšku straty a totožnosť páchateľov. Prvý výpočet bol však uznaný za správny - od požiaru, od momentu, keď vznikla pohľadávka, ktorá bola predmetom pohľadávky a mohla byť predložená na súde (kaz. rozhodnutie 1879, č. 60). V dec. Cass. 1873, č. 1253, sa uznáva, že pravidlo o výpočte premlčacej doby pre záväzky na dobu neurčitú sa vzťahuje len na tie z nich, ktoré zakladajú povinnosť platiť na žiadosť veriteľa. V prípade išlo o potvrdenie, že vodka bola predaná a bola prijatá záloha 25 rubľov. Nárok bol na vrátenie zálohy. Pri tejto reklamácii bola správne počítaná premlčacia doba odo dňa vystavenia pokladničného dokladu, keďže právo žalobcu na zakúpený tovar vzniklo dňom vystavenia a súčasne začalo vydržiavanie tovaru, ktorým bolo toto právo porušené, a teda vzniklo právo na reklamáciu. Pravidlo 220 čl. Časť 2 X Vol. (v súlade s čl. 1259, pozn. a 1549 Občianskeho zákonníka) o premlčaní časovo obmedzených záväzkov sa rozumejú záväzky vzniknuté z úveru alebo vo všeobecnosti dlh splatný na požiadanie: premlčanie sa považuje za predloženie na vymáhanie. Potvrdenia, ktoré slúžia ako dôkaz dlhu, nespĺňajú toto pravidlo, napríklad toto: Ivanovi ešte dlhujem 300 rubľov za ovčiu kožu, za čo dávam toto potvrdenie (rozhodnutie Cass. 1872, N 1175). Proti takémuto zdôvodneniu možno namietať, že takéto potvrdenie vyjadruje aj zmysel pre povinnosť. S dlhom prichádza aj povinnosť platiť. Neexistuje žiadna lehota, takže na požiadanie musíte zaplatiť. Preto v podstate platí pre tento vzťah rovnaký princíp premlčania. Kým ešte neuplynuli dni odkladu, ktoré nasledujú po lehote uvedenej vo zmenke (608 OZ; zodpovedajúce čl. 66 zmenkového zriadenia, 1893), zmenka si stále zachováva platnosť zmenky a platiteľ má zákonné právo nezaplatiť až do uplynutia dní čakania a právo na vymáhanie ešte nevzniklo. Preto by sa 10-ročná premlčacia lehota na inkaso zmenky nemala počítať odo dňa omeškania, ale až po uplynutí dní omeškania alebo čakania (rozhodnutie Cass. 1878, č. 217). Keď sa požaduje suma, ktorá pozostáva z peňazí prijatých v rôznych časoch žalovaným a podlieha prevodu žalobcovi, potom pri výpočte premlčacej doby sa každý z príjmov považuje za začiatok (rozhodnutie Cass. 1875, č. 64). Premlčacia lehota na uplatnenie nároku na porušenie záznamu o predaji sa má počítať odo dňa, ktorý je v zázname označený ako lehota na vykonanie úkonu, a nie odo dňa odmietnutia úkonu predávajúcim vykonať úkon (rozhodnutie Cass. 1875, č. 71). Ak ukončenie inkasného konania, aj s vrátením dokumentov, malo význam odložiť inkaso do doby, kým nenastane známa, očakávaná udalosť (do skončenia sporu o pozemok dlžníka), bez toho, aby to znamenalo odmietnutie alebo popretie pohľadávky zo strany veriteľa, potom by sa toto ukončenie nemalo považovať za zničenie pohľadávky a nepripisuje sa žalobcovi za vinu pri počítaní premlčacej doby. 52). V roku 1862 podal Myasnikov žalobu na kolegov zlatokopov o povolenie deliť sa o zisky z ťažby od roku 1852. Obžalovaní sa ospravedlňovali, že to robili už dlho. Táto námietka sa považuje za opodstatnenú z nasledujúcich dôvodov. Premlčacia doba sa počíta od vzniku dôvodov na prihlásenie pohľadávky. Ako dôvod sa javí porušenie práv s plynutím lehoty. Navrhovateľ vysvetľuje, že spoločnosť naposledy dostala peniaze z bane v roku 1851; preto tým, že odvtedy nehľadal, zmeškal dátum. Ale pán koncil (Mn. v prípade Sidorov z roku 1874) rozhodol, že spoločenská zmluva vôbec neurčuje lehotu, po uplynutí ktorej by mali spoločníci právo požadovať plnenie. Toto právo malo byť neobmedzené a jeho realizácia závisela od úspešnosti obchodných operácií, ktoré nevykonávali všetci spoločníci, ale boli zverené jednému z nich. Za týchto okolností premlčacia doba začala plynúť až vtedy, keď bolo v zmysle zmluvy otvorené právo požadovať jedno alebo druhé plnenie a došlo k porušeniu zmluvného práva. Predmetom nároku je účasť na zisku z prevádzky. Podľa zmluvných vzťahov každá operácia, ktorá mala význam ekonomického príkazu, sama osebe nepredstavovala ani porušenie práv akcionára na čistý zisk, ani dôvod na uplatnenie nároku na čistý zisk. Preto ani žiadosti o objavenie mín, ani akýkoľvek druh vydávania a prijímania na ich rozvoj nepredstavovali porušenie Myasnikovových práv na čistý zisk. Pokiaľ ide o tieto práva, prvou akciou vyžadujúcou jeho účasť mohlo byť len prvé rozdelenie prvého čistého zisku z bane medzi zostávajúcich akcionárov. Prijatie pôžičky od banky na prvé plytvanie zlatom nemalo taký význam, najmä preto, že podľa zmyslu samotnej zmluvy bolo od prvého prijatia potrebné eliminovať aj výrobné náklady, aby sa určil čistý zisk. Čistý zisk mohol byť stanovený a jeho prvé rozdelenie mohlo nasledovať v každom prípade najskôr po prijatí prvej platby za vyťažené zlato z mincovne (článok 2558 VII, zväzok konšt. Gorn.) 10, preto pred týmto obdobím neexistuje právny základ na uplatnenie premlčacej lehoty na Myasnikovov nárok na čistý zisk z vyťaženého zlata. Z prípadu je zrejmé, že prvé vyrovnanie za zlato spoločnosti bolo schválené v mincovni 4. februára 1852 a prvú žiadosť o účasť na zisku zaslal Myasnikov súdu 15. septembra 1861, preto premlčacia lehota neuplynula. Na základe Lyarského splnomocnenia mu Bachčejev kupoval domy a za jeho peniaze dokončil poddanské listiny vo vlastnom mene v roku 1846. Po ňom sa domov zbavovala jeho manželka, ktorá uznala Lyarského práva, no napokon začala s domami disponovať ako s vlastným majetkom. V roku 1871 podal Lyarsky dedič proti nej žiadosť o vrátenie kapitálu použitého na kúpu domov. Súd uznal, že premlčacia doba uplynula vzhľadom na to, že k porušeniu práva, z ktorého vznikol nárok, došlo pri kúpe domov v roku 1846. Bolo by spravodlivé, keby sa kúpa domov Bachčevovcami vo vlastnom mene prezentovala ako zneužitie a porušenie plnej moci. Ale ako sa ukázalo v prípade, že kúpa domov Bachčeevovcami nasledovala práve po dohode s Lyarskym, hoci v záujme Lyarskeho, Senát považoval odmietnutie Bachcheevovej vdovy z povinného vzťahu k Lyarskemu za začiatok porušenia, a preto uznal premlčaciu lehotu za neuplynutú (rozhodnutie Cass. 18 c. 787 304). V roku 1842 bola na nariadenie vlády vybraná pôda pre štátne potreby a majiteľ sa mal uspokojiť s inou pôdou. Tento predpoklad sa ale nenaplnil a vlastníci súhlasili, že namiesto toho dostanú peniaze za pozemok, o ktoré neprestali petíciu. Peniaze im však dali až v roku 1878 a od konfiškácie pôdy si pýtali aj úroky z celej sumy. Táto požiadavka bola vládou dlho odmietaná, keďže majitelia začali žiadať o splátky úrokov až v posledných 10 rokoch pred rokom 1875; teda ako keby vlastníci mali právo na úroky až od roku 1875. Táto námietka je neopodstatnená. Úrok v tomto prípade predstavuje nedeliteľnú vlastnosť kapitálu, a preto, pokiaľ sa nestratí právo žiadať o kapitál, nestráca sa ani nárokovať si úroky: vydávanie úrokov bez uznania práva na určité množstvo kapitálu je nemysliteľné. Ide o úroky z ponechania kapitálu. Iná vec je, ak by v zmluve boli úrokové sadzby. Potom by úroky za určité obdobie mohli byť na základe zmluvného vzťahu predmetom samostatného nároku za každú samostatnú dobu používania, ktorá by sa preplácala osobitným predpisom. Na základe čl. 2277 Podľa Napoleonského zákonníka platného v Poľskom kráľovstve právo na všetky pravidelné platby zaniká pred piatimi rokmi. Podľa dohôd s dodávateľmi bývalej poľskej vlády vydala ruská vláda v roku 1826 likvidačné certifikáty, ktoré boli bezúročné a nemali aktuálnu hodnotu. Boli akceptované ako platba daní a na žiadosť vlastníkov mohli byť predané do eráru za stanovenú cenu a na základe osobitnej dohody s erárom. A keďže podľa dekrétu z roku 1809 mali byť vydané s úrokom, vláda po dohode s majiteľmi zahrnula úroky do kapitálu, avšak len na zvláštnu žiadosť majiteľa, ale periodický tok úrokov z týchto cenných papierov nebol povolený. Majiteľ takého certifikátu, odovzdajúc ho v roku 1873 pokladnici, vyhlásil od roku 1812 aj právo na úroky; ale ministerstvo financií mu to na základe citovaného paragrafu 2277 odmietlo povoliť a pripisovanie úrokov na likvidačnom liste povolilo až od roku 1868. Toto odmietnutie považujeme za neopodstatnené, pretože podľa likvidačných certifikátov nebol stanovený postup na vyplácanie ročných úrokov a vlastník certifikátu nemal ani právo ich pravidelne požadovať. Podľa konečného rozhodnutia (1. valné zhromaždenie 21. septembra 1877, D. Kaufman) však žiadosť žalobcu bola zamietnutá nie preto, že by premeškal premlčaciu lehotu, ale preto, že minister financií mal právo stanoviť cenu za cenné papiere tohto druhu podľa vlastného uváženia a záviselo od majiteľa, či ju prijme alebo neprijme. Podľa samostatných záznamov sa bratia zaviazali zaplatiť svojej sestre 1 000 rubľov. pri svadbe alebo kedykoľvek bude chcieť. Zomrela bez toho, aby si pýtala peniaze. Pre jej dedičov môže premlčacia lehota týchto peňazí plynúť až jej smrťou, a nie okamihom vykonania samostatného zápisu (rozhodnutie Cass. 1868, č. 891). V zmluvnom prípade s pokladnicou súd nesprávne uznal ako začiatok počítania premlčacej doby lehotu určenú v zmluve pre zhotoviteľa na vykonanie prevzatého diela, pretože táto posledná lehota v prípade nesplnenia diela dávala pokladnici právo konať v súlade s podmienkami zmluvy a pokynmi zákona na náklady zhotoviteľa a po celú tú dobu zmluva pokračovala. Preto nebolo možné akceptovať termín ukončenia diela samotným zhotoviteľom, určený v zmluve, ako dátum uplynutia platnosti zmluvy. A vydanie vyrovnania zo strany štátnej pokladnice dodávateľovi nemožno považovať za dátum uplynutia platnosti zmluvy, pretože vydanie vyrovnania je príkazom, ktorý je úplne závislý od štátnej pokladnice a predstavuje dôsledky ukončenia zmluvy (rozhodnutie Cass. 1874, č. 858). V roku 1853 Ivan vystavil dlhovú listinu svojej neteri Marye a v roku 1855 jej odkázal všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok a v roku 1856 zomrel. Podľa tohto závetu Anna pod dlhovou listinou zjednotila vo svojej osobe veriteľa aj dlžníka. Závet bol však napadnutý a na konci súdneho sporu v roku 1866 bol závet týkajúci sa nehnuteľností zničený. Potom Anna v roku 1867 predložila svoju dlžnú listinu na vymáhanie od dedičov, ktorí túto pohľadávku namietali premlčaním. Vzniká otázka: či sa má trvanie súdneho sporu počítať ako premlčanie, kým otázka, kto bude uznaný za dediča pozostalosti, ešte nie je vyriešená (1. generálna zbierka, september 1877, r. Glasko). Rozhodnutie 2 Všeobecné. Zbierka septembra 1852 v obciach Burenina a Žukova sa uznalo, že premlčacia lehota na zmenku napísanú po predložení, ale nepredloženú a neprotestovanú do 12 mesiacov, sa považuje za založenú. 494 a 531 čl. Odhad. Torg., ed. 1842 (zodpovedajúce čl. 94 a 95 Ústavy zmenky, vydanie z roku 1893) odo dňa, keď nadobudne platnosť, t. j. za deň od jej spísania, a nie po uplynutí 12 mesiacov, pretože toto sa vzťahuje len na zadržanie zmenky; inak by zmenka, ktorá nebola vôbec protestovaná, mohla byť zvýhodnená z hľadiska premlčania oproti zmenke, ktorá bola namietaná skôr ako 12 mesiacov. A rozhodnutím 4. odd. Senát z roku 1862 v obci Tupitsina uznal, že pri počítaní premlčacej doby pre zmenky napísané po predložení a po strate ich zmenkovej platnosti nie je možné započítať do obdobia tých 12 mesiacov, počas ktorých si zmenka zachováva platnosť zmenkového zákona. Ale podľa Všepoda. sťažnosť Všeobecné inkaso Senát (v roku 1877) uznal, že premlčacia doba sa vo všeobecnosti počíta odo dňa vzniku práva požadovať exekúciu, preto na základe článkov 599, 600, 606, 608. Est. Vyjednávať. (podľa čl. 57, 58, 64, 66 Založenia zmenky) sa počíta premlčanie zmeniek spísaných pri predložení: prevoditeľných zmeniek odo dňa predloženia na akceptáciu a jednoduchých zmeniek, v ktorých nie je akceptácia, odo dňa spísania alebo vystavenia. Zemstvo premlčacia lehota pre zmenku vypísanú na videnie (636 OZ; zodpovedajúca čl. 74 OZ) by sa mala počítať nie od času vystavenia, ale od uplynutia 12 mesiacov po vystavení (Kass. Rezolúcia 1873, č. 155). Premlčacia akcia. Keď je veriteľ platobne neschopný, za zmeškanie osobitnej lehoty na prihlásenie pohľadávok voči dlžníkovi v konkurznom konaní. (Konst. Torg. 1981; zodpovedajúci článok 602 ust. súdu. Torg.), stráca právo na zadosťučinenie z výberového konania - právo na jeho vymáhanie od ručiteľa od toho nezávisí a zostáva nedotknuteľné (rozhodnutie Cass. 1875, N 819). Prestávka. Predložením záväzkov na inkaso nesporným spôsobom sa premlčacia doba prerušuje. Od rozhodnutia súdu, ktorým sa priznáva právo na uplatnenie nároku, opäť začína plynúť nová premlčacia doba (rozhodnutie Cass. 1875, č. 286). Podanie žaloby alebo domáhanie sa ochrany úradov nezákonným spôsobom neprerušuje premlčaciu lehotu, napríklad podanie trestnej žaloby, ktorá bola predmetom občianskeho súdu (Kass. Dec. 1868, č. 376). Nárok, pre ktorý je prípad vyhlásený za neprípustný, neprerušuje premlčanie (rozhodnutie Cass. 1876, č. 436). Keď sa prípad uzná ako nepodliehajúci nespochybniteľnému konaniu, čas na predloženie záväzku na vymáhanie by sa nemal počítať od žiadosti na políciu, ale od podania žaloby na súd (rozhodnutie Cass. 1875, č. 87). Nepovažuje sa za obyčajné oznámenie o predložení úverového listu nespochybniteľným spôsobom polícii z dôvodu prerušenia premlčacej doby, ale tak, že samotné vymáhanie na ňom sa začne až podaním osobitného návrhu v tomto zmysle (rozhodnutie Sb. Sen. I, 408). Keď vo veci pokračovalo súdne konanie o inkaso a počiatočná požiadavka bola uspokojená, nie je zákonný dôvod viniť žalobcu z 10-ročného omeškania vo veci len preto, že z času na čas nepredložil písomné žiadosti (rozhodnutie Cass. 1874, č. 382). Keď je prihlásenie pohľadávky spojené s osobitnou lehotou (napríklad pohľadávka voči ručiteľovi - 1558, odsek 4), potom žaloba na polícii nestráca svoj význam, aj keď na základe pravidiel o prechode zo starého súdneho poriadku na nový bolo policajné konanie ukončené s právom podať žalobu na súde (Cass75, rozhodnutie N 189). Len čo jedna zo strán začala v lehote alebo po uplynutí lehoty, pred uplynutím premlčacej doby, plniť prijatý záväzok, potom sa týmto úkonom prerušuje beh premlčania a za jeho začiatok treba považovať čas, keď prestalo plnenie zmluvy, pretože až od tohto času vzniklo právo na uplatnenie pohľadávky druhej strane. Podľa popredajnej transakcie sa predávajúci zaviazal, že kúpnu zmluvu na obdobie vyplní a bez toho, aby ju zmeškal, začal konanie o vyhotovení kúpnej zmluvy; pokračovala aj po termíne, ale kúpna zmluva sa neuskutočnila. Kupujúci začal žiadať vrátené peniaze a vyvstala otázka, aká je premlčacia lehota tohto nároku, či ho počítať od dátumu splatnosti alebo od rozhodného odmietnutia predávajúceho. O druhom bolo rozhodnuté (rozhodnutie Cass. 1874, N 305). K otázke zániku dlhového záväzku premlčaním bolo potrebné preukázať, že úroky zo záväzku boli zaplatené bez prerušenia premlčacej doby. Prerušenie platieb sa prejavilo v rokoch 1830 až 1841. Stav. Sov., vidiac z prípadu, že došlo k platbe úroku za rok 1841, uznal za nepochybné, že takáto platba bola prijatá aj za predchádzajúce roky, pretože nemožno pripustiť, aby úroky predložené v roku 1842 boli počítané za rok 1841, ak by boli zaplatené za roky 1840, 1839 a iné roky (Mn. Gos. 1665 Sovsovsky). Na základe čl. 637 Odhad. Vyjednávať. (podľa čl. 95 VZ) zmenka na určitú dobu stráca platnosť ako zmenka, keď sa do dvoch rokov od omeškania nepredloží s protestom na vyzdvihnutie. Ak túto lehotu berieme ako osobitnú premlčaciu lehotu, potom by nemalo platiť pravidlo čl. 220 použiť na to? 2 diely X t. (v súlade s článkom 1550 Občianskeho zákonníka), kvôli čomu sa zaplatením záväzku prerušuje premlčacia doba? V kladnom zmysle túto otázku vyriešil 2. gen. Zbierkový senát v roku 1878 v obci Goldenbach. Opačný záver by podľa Senátu viedol k tomu, že majitelia zmeniek z obavy zo straty zmenkových práv by boli zbavení možnosti uzatvárať splátkový styk so svojimi dlžníkmi. Zápis o zaplatení záväzku vykonaný treťou stranou, a nie rukou dlžníka, neprerušuje premlčaciu dobu, pokiaľ sa pravosť tejto platby nepreukáže inak (rozhodnutie Cass. 1871, č. 1122). Premlčacia doba sa prerušuje zápisom platby nielen samotného dlžníka, ale aj zápisom verejnej funkcie a dokonca aj tretej osoby, ak sa preukáže, že takýto zápis urobila s vôľou a súhlasom dlžníka (rozhodnutie Cass. 1877, č. 242). Kapitola ôsma. Uvoľnenie povinnosti § 28. Oslabenie sily záväzku pri plnení. - Odloženie. – Splátka podľa uváženia súdu. – Vonkajšie chyby, ktoré oslabujú silu záväzku. – Zhovievavosť voči stavu dlžníka. – Postúpenie majetku veriteľom. – O ruských sprostredkovateľských komisiách a správach. – Vplyv platobnej neschopnosti a súťažných nárokov. Bez ohľadu na zánik záväzku môže byť jeho účinok oslabený. Toto oslabenie môže nastať buď dohodou strán, alebo za určitých podmienok silou zákona a príkazom orgánu. Po dohode strán môže nasledovať odklad. Keď je predchádzajúci záväzok úplne nahradený iným, v ktorom sú stanovené najvýhodnejšie podmienky pre dlžníka, pokiaľ ide o termín, pôjde o úplné obnovenie, úplné nahradenie záväzku. Ak však záväzok zostane v platnosti, ale so súhlasom veriteľa alebo oprávnenej osoby sa lehota na splnenie posunie, pôjde o odklad. Náš zákon hovorí o odklade v súvislosti s úvermi. Dobu, na ktorú sa výpožička poskytuje, možno následne predĺžiť až do jej uplynutia bez toho, aby sa táto výpožička nahradila novým zákonom. Takýto odklad možno vykonať rôznymi spôsobmi: buď nápisom veriteľa na liste o pôžičke, alebo podaním žiadosti na miesto, kde sa dlhový nástroj nachádza (napríklad v súdnom konaní), alebo osobitným potvrdením o odklade, ale vydaním takéhoto potvrdenia sa veriteľ zaväzuje, že na list o pôžičke urobí zápis. Rovnakým spôsobom môžu byť otvorené pôžičkové listy prevedené na urgentné. Takýto odklad je povinný pre veriteľa a jeho dedičov (2040 – 2042, 2044). Je nepochybné, že pri iných záväzkoch a dohodách, okrem úveru, je vždy možný odklad podľa všeobecného pravidla čl. 1547. Deje sa tak buď vzájomnou dodatočnou dohodou, alebo jednostranným upisovaním oprávneného z práva, alebo podaním návrhu na súd, kde sa zberná vec vykonáva. V prípade štátnej zákazky, dodávky alebo dohody o obsahu výnimiek môže súkromná osoba - protistrana, ktorá sa na určitý čas stala chybnou, požiadať o odklad. Miesto alebo osoba, ktorá s ním uzavrela dohodu, môže, ak to okolnosti dovoľujú, dať odklad na jeden až dva mesiace podľa toho, koľko času zostáva do sľubu, na dlhšie si však musí vyžiadať povolenie od svojich nadriadených. Pokuty sa však protistrana nezbaví (1578; Pol. Kazen. Sub. 193, 913, 214). Odklad platby možno vykonať osobitným zákonom (rozhodnutie Cass. 1872, N 651), nevyžaduje si však nevyhnutne vypracovanie osobitného zákona, a ak sa ukáže, že je pochybný, súd ho môže uznať za preukázaný. Nie je dôvod pripúšťať (ako to pripúšťa senát v jednom rozhodnutí so. Sen. rezolúcie III, 923), že len na základe pôžičkových listov je dovolené robiť odklady bez toho, aby nahrádzal samotný záväzok. 2044 čl. sa vzťahuje na všetky záväzky s významom dlhu (rozhodnutie Cass. 1873, N 1172). Ak je vydané osobitné potvrdenie o odklade podľa listu o pôžičke a veriteľ to neuviedol na samotnom záväzku z pôžičky, táto okolnosť neruší platnosť potvrdenia. Stanovenie lehoty závisí od vôle strán; môže byť určená aj smrťou jednej zo strán (rozhodnutie Cass. 1868, N 429). Otázka povoľovania omeškania podľa zmluvy bez vyhotovenia novej zmluvy a nového zákona má fiškálny význam; na pokračovanie zmluvy prostredníctvom omeškania môže slúžiť ako prostriedok na vyhnutie sa plateniu ciel a použitiu pečatného papiera. Na túto tému existuje osobitné pravidlo týkajúce sa dohôd o základniach (T. V, ed. 1893, Stanovenie povinností, čl. 215; Občiansky zákonník Baltskej Gubernie, čl. 1505, 1508, 1509, 1531 atď.) Prijatie % vopred má význam odkladu (rozhodnuté v Legal Vestn. 1872, N 6 a Cass. rozhodnutí 1876, N 395); ale prijatie časti dlhu veriteľom aj po lehote splatnosti s vydaním kvitancie ešte neznamená odklad dlhu (kaz. rozhodnutie 1872, č. 398). Zaplatenie peňazí splatných tejto osobe od vlastníka nehnuteľnosti nájomcom tretej strane nemožno považovať za prijatie platby (za prenájom) na novú dobu a za tichý súhlas s pokračovaním zmluvy (rozhodnutie Cass. 1870, č. 401). Súhlas veriteľa s čiastočným vyberaním peňazí od dlžníka zrážkou zo mzdy je nepochybným odložením súčasného splatenia dlhu v plnej výške (rozhodnutie Cass. 1871, č. 314). Mn. Štát Sov. 1872 sa v prípade Šumlyanského uznalo, že majiteľ zmenky, ktorý pozastavil vymáhanie zo zásuvky tým, že mu umožnil opustiť Petrohrad, nemá právo pokračovať v tom istom vyberaní podľa toho istého vykonávacieho príkazu od signatárov, pretože 1) sám odložil svoje uspokojenie zo zmenky, 2) signatári sa tohto odloženia nezúčastnili. 542 čl. Zach. súd. Občan a 485 čl. Odhad. Vyjednávať. uviesť splátkový kalendár, ktorý veritelia urobili dlžníkovi v prípade nezaplatenia, aby sa predišlo jeho formálnej platobnej neschopnosti a aby sa veriteľom umožnilo podieľať sa na správe jeho záležitostí. Rímske právo umožňovalo odložiť dlhy aj bez dohody veriteľov, podľa uváženia súdu, so súhlasom najvyššieho orgánu (moratorium, litterae respirationis). Účelom takéhoto odkladu malo byť poskytnúť dlžníkovi možnosť vymáhania pohľadávky a bolo povolené v takom prípade, keď dlžník mohol potvrdiť, že sa dostal do neplatenia bez svojej viny: takýto odklad nemohol trvať dlhšie ako päť rokov. V nemeckom práve podobný odklad (Anstandsbrief) závisel od najvyššej moci, 11 ale nová legislatíva dáva súdu právo odložiť v niektorých prípadoch peňažný dlh. Pruské právo teda umožňuje dlžníkovi požiadať súd o odklad, ak svoj dlh zabezpečí a zaviaže sa ho do roka zaplatiť. Na niektoré penále (napríklad zmenky, výživné a pod.) sa tento odklad nevzťahuje. Udeľuje sa v každom prípade z rešpektovania úzkych pomerov dlžníka a možno ho zrušiť, ak sa jeho situácia zlepší alebo mu budú uložené iné sankcie. Francúzske právo tiež oprávňuje súd odložiť inkaso na mierne obdobie a určiť obdobie inkasa pre záväzky na dobu neurčitú. Naše právo takéto právo súdu nepriznávalo až do zverejnenia súdnych štatútov v roku 1864 (okrem osobitného prípadu - týkajúci sa štátnych roľníkov v roku 939, čl. 2, časť X, vyd. 1857) V novej ústave. Gr. súd. (články 136, 137) právo na zaplatenie priznanej pokuty má len magistrátny súd v prípade, že obvinená strana nemá hotovosť na zaplatenie priznanej sumy; ale dlžník je zbavený tejto dávky, keď ani po zostavení splátkového kalendára nezaplatí. Na splátky podľa sily 136 čl. Odhad. Gr. súd, nie je bezpodmienečne potrebné, aby pri výkone rozhodnutia dlžník nemal hotovosť na výber (rozhodnutie Cass. 1775, č. 463); zákon neznamená zápisnicu o vykonaní, ale zápisnicu o rozhodnutí. V tomto prípade sa berie do úvahy osobný stav odporcu, a nie všeobecný stav známej oblasti alebo všeobecné bremeno pokút (rozhodnutie Cass. 1875, č. 630). Základom splátkového kalendára, na základe 136 čl. Odhad. Gr. Súd, nedostatok finančných prostriedkov nemôže slúžiť, ak má odporca hnuteľný a nehnuteľný majetok (rozhodnutie Cass. 1874, č. 36). V prípade súdnej splátky je potrebné zohľadniť jej pomer k výške priznanej pokuty; inak môže byť samotná podstata rozhodnutia oslabená splátkami (rozhodnutie Cass. 1871, N 1110). V tomto prípade je obnovenie 298 rubľov. magistrát pozastavil na 298 mesiacov. Účinok záväzkov je zo zákona oslabený v dôsledku určitých nedostatkov formy a príslušenstva, napríklad neohlásené úkony sú zbavené práva na uspokojenie na rovnakom základe ako tie, ktoré sa prejavujú v prípade platobnej neschopnosti dlžníka, zmenky za zmeškanie lehoty a iné formality strácajú platnosť zmenkového zákona atď. Strata zmenky nemá okrem tých, ktoré sú v zákone pozitívne uvedené, žiadne ďalšie následky, okrem samotného konania o vymáhaní, teda výnimky z prísnych opatrení uvedených v čl. 650–684. Odhad. Vyjednávať. (zodpovedajúce článkom 104, 105 a dodatkom, 106 – 111 Ústavy zmenky z roku 1893). Takže pomer osôb, ktoré sa na zmenke podieľali pred stratou zmenky, podľa ich vzájomnej zodpovednosti zostáva platný aj po premene zmenky na jednoduchý záväzok (kaz. rozhodnutie 1874, č. 84. 2 Sb. senát. rozhodnutie IV, 883). Vlastnosť solidarity ustanovená čl. 634 sa stratou zmenky neporušuje. Odhad. Vyjednávať. (zodpovedá článku 92 Zriadenia zmenky, vydanie z roku 1893) (Kas. uznesenie z roku 1875, č. 303). Zo zmenky, ktorá stratila platnosť zmenkového zákona, sa stáva bežný záväzok. Na vyzdvihnutie ho možno priniesť len tomu, kto je povinný zaplatiť (Kas. rozhodnutie 1868, č. 123). Nie je dôvod ju stotožňovať so záväzkami napísanými na nevhodnom papieri a úročiť ju až od podania pohľadávky (1. valné zhromaždenie, 19. septembra 1876). Zrušenie zmenky z dôvodu opomenutia protestu nemá spätnú účinnosť: úkon v momente vystavenia sa napriek tomu považuje za zmenku, a preto jej napadnutie pre nedostatok peňazí nie je na základe zmenkového zákona prípustné (kaz. rozhodnutie 1873, N 1586; porov. aj N 1692). Okrem vyššie uvedeného odkladu existujú prípady, keď je účinok záväzku oslabený v dôsledku osobných pomerov dlžníka alebo v jeho záujme alebo v záujme všetkých jeho veriteľov. Tieto prípady sú nasledovné. V rímskom práve vznikol inštitút, na základe ktorého mohol byť dlžník nútený plniť si svoje najlepšie schopnosti (in id, quod facere potest), pričom v tomto prípade pri inkasovaní bez odňatia všetkého, čo má, bolo potrebné ponechať mu určitý podiel na denné výživné (ipsius ratio habenda est, ne egeat). Táto inštitúcia sa nazýva beneficium kompetentiae. Do najnovšej legislatívy nebol prenesený v rovnakej úplnosti. Dávky pri zotavovaní sa poskytujú medzi manželmi, medzi blízkymi príbuznými (ktorí majú vzájomné vyživovacie povinnosti; pozri časť 2 kurzu, § 31), medzi partnermi; niekedy sa poskytuje vojakom, duchovným a úradníkom na určitých pozíciách; niekedy závisí od charakteru vymáhania (napríklad zadosťučinenie za straty z protiprávneho konania, uspokojenie vyživovacích povinností). Tento inštitút je najrozvinutejší v pruskom zákonodarstve, najmenej vo francúzštine, ktorá sa uspokojila (Code procéd. civ. 592, 594) s uvedením podstatných vecí, ktoré nepodliehajú inventarizácii trestov, s výnimkou niektorých pokút, na ktoré sa táto výhoda nevzťahuje. V ruskom práve sa miestami nachádzajú predpisy rovnakej povahy. Na samom začiatku obchodného insolvenčného konania je požadovaná suma z jeho majetku určená peňažnými veriteľmi pridelená na výživu dlžníka a jeho rodiny so súhlasom obchodného súdu. Na konci konania môže valné zhromaždenie veriteľov dlžníka uznaného za nešťastného, súdiac podľa jeho správania počas súťaže, poskytnúť v prospech jemu a jeho rodine takú časť majetku, ktorú uzná za dobrú, a navyše všetky pohľadávky voči nemu deklarované v súťaži, aj keď nie sú plne uspokojené súťažou, sú nakoniec splatené (Konst. Zak., čl. V pravidlách o inventarizácii a predaji majetku na pokuty sú predpisy, ktoré vylučujú zo súpisu potrebné zimné a letné ošatenie pre majiteľa, jeho rodinu a služobníctvo a v prípade, že zostane na panstve, množstvo zásob a krmiva potrebného na daný mesiac (Pol. Exec. Civil., čl. 120, pozn.); manuscripts and books constituting the literary property of the debtor (Pol. Recovery. Civil. 354, Est. Gr. Court. 1040, 1041). Pri vyberaní od sedliakov a cudzincov treba prideliť na predaj podľa možnosti takú časť hnuteľného majetku, aby sa nenarušilo hospodárstvo a nezastavila sa poľnohospodárska a priemyselná činnosť; veci potrebné na platenie daní a výživné sú oslobodené od predaja (Zákon. Súd. Civil., čl. 811; Zriadenie Blag. Pokladnice. Obec. čl. 389–391, 399; Generál. Pol. Kríž., čl. 24, pozn. 3, príloha podľa Ext. 1890). These articles are not repealed by the publication of judicial statutes. For an explanation, see the decree in the Collection. Uzak. 1878 N 62. V roku 1893 boli vydané preferenčné pravidlá pre provincie Poľského kráľovstva o postupe pri predaji roľníckeho majetku na uspokojenie súkromných požiadaviek. Silou 973 a 974 čl. Odhad. Gr. súdu., niektoré veci nevyhnutnej potreby a osobného významu 12 nepodliehajú zabaveniu dlžníkom v žiadnom prípade, zatiaľ čo iné, ktoré tvoria nevyhnutné vybavenie domácnosti alebo práce, podliehajú zaisteniu len pre nedostatok iného majetku. Okrem toho osobitné rezolúcie vylučujú zo zaistenia uniformy a zbrane slúžiacich kozákov (Poln. Sobr. Žak. 1876, N 55581). Podľa práva pobaltských provincií (3518), keď sa pri predaji majetku na inkaso môže dobromyseľný dlžník dostať do platobnej neschopnosti, veriteľ sa musí výnimočne uspokojiť s tým, že namiesto peňazí prijme inú vec alebo na ňu prevedie pohľadávky, ktoré patria dlžníkovi. V rímskom práve existoval inštitút, na základe ktorého mohol nešťastný dlžník postúpiť celý svoj majetok veriteľom, aby sa vyhol vážnym následkom platobnej neschopnosti, k ich plnej spokojnosti. Toto sa nazývalo pridelenie všetkého majetku, cessio bonorum. Z nových právnych predpisov len málokto zachoval samostatnú inštitúciu tohto druhu. Je zachovaný vo francúzskom práve (cession des biens. Code civ. 1265; Code procéd. civ. 898) a existuje buď vo forme dobrovoľnej transakcie s veriteľmi dlžníka, ktorý ešte nebol vyhlásený za platobne neschopného, na ich prevod na ich uspokojenie (datio in solutum) alebo likvidáciu časti alebo celého dlhu na žiadosť, bez ohľadu na súdny súhlas, alebo na žiadosť súdu. his creditors. V druhom prípade musí byť všetko postúpené bez výhrad a dlžník musí preukázať, že upadol do úpadku súhrou nešťastných okolností a že mu hrozí väzba. Za takýto ústupok dlžník v rozsahu úplného uspokojenia veriteľov ručí aj za to, čo môže po takomto ústupku nadobudnúť. Táto inštitúcia sa nevzťahuje na neplatenie v obchodných veciach. V ruskej legislatíve tento typ inštitúcie čiastočne zastrešoval sprostredkovateľské komisie, ktoré boli podľa dekrétu z roku 1827 zriadené pre dlhy vlastníkov obývaných panstiev. Uvedeným účelom tohto inštitútu je na jednej strane prinútiť dlžníkov, ktorí sa za určitých okolností (a teda v dobrej viere) dostávajú do úpadku, aby svoju situáciu odhalili skôr, než sa dostanú do úplnej platobnej neschopnosti; na druhej strane zabrániť, ak je to možné, stratám veriteľov. Zriadenie provízie musí mať súhlas aspoň polovice (podľa výšky) veriteľov; potom na žiadosť dlžníka povolí provinčná rada jej zriadenie, prevezme všetok majetok dlžníka do svojej ekonomickej dispozície a začne dlhy uspokojovať (zákon. Súd. Občiansky, čl. 535–545). Zákon o obchodnom konaní tiež umožňuje na žiadosť väčšiny veriteľov zriadiť podobné správy pre rozsiahle obchodné a továrenské prípady v burzových mestách aj na zabránenie platobnej neschopnosti (485 – 496). V oblasti nových súdnych inštitúcií však prestalo fungovať zriaďovanie mediačných komisií, avšak bez ohľadu na všeobecné rozhodnutia sa niekedy s najvyšším povolením zriaďujú osobitné správy, komisie a opatrovníctva na riešenie a uspokojovanie dlhov na súkromných majetkoch (pozri Úplné zbierkové zákony z roku 1876, N 55466). Zriadenie správy pohľadávok nepochybne znamená odklad splátok za záväzky dlžníka a povinnosť každého veriteľa očakávať uspokojenie na rovnakom základe ako ostatní. Preto takémuto dlžníkovi nemožno vytýkať omeškanie s takým záväzkom, pre ktorý lehota nastala po zriadení správy (rozhodnutie kas. 1875, č. 825). Základným účelom správy je obnoviť záležitosti dlžníka, ktorý ešte nie je vyhlásený za platobne neschopný, a povinné rozdelenie dlhov do kategórií podľa výšky splatného zadosťučinenia je zabezpečené iba súťažou (rozhodnutie Cass. 1874, N 887). Účinok záväzkov je tiež oslabený konkurenciou práv na ten istý majetok. Stáva sa to vtedy, keď je dlžník platobne neschopný, t. j. keď sa ukáže, že celý objem jeho majetku nepostačuje na úplné uspokojenie jeho dlhov. Potom by uspokojenie jedného dlhu druhému iba náhodným predstihom času bolo nespravodlivosťou, a preto sa medzi všetkými požiadavkami robí rovnica. V platobnej neschopnosti nemožno nerozlišovať medzi rozhodujúcou, nedostatočnou, keď je rozhodujúci nedostatok majetku, a formálnou platobnou neschopnosťou, keď dlžník nemá prostriedky na pravidelné platby a zastavuje ich. Platobná neschopnosť je, samozrejme, legálna v tomto druhom zmysle, pretože zastavenie platieb sa za určitých podmienok akceptuje ako znak skutočnej platobnej neschopnosti. Hneď po vyhlásení sa majetok dlžníka v celom rozsahu stáva majetkom jeho veriteľov, dostáva sa do dispozície najskôr súd a správcovia menovaní súdom, potom volení veritelia, ktorí úplne nahradia osobnosť dlžníka v aktívnej aj pasívnej časti jeho majetku. Všetky pohľadávky voči dlžníkovi musia byť spojené vo všeobecnej súťaži a musia byť vyrovnané v konkurznom konaní, ktoré je otvorené pre každého (ktorého vysvetlenie sa týka procesu). Všetky musia byť deklarované do dátumu splatnosti a všetky sa stanú otvorenými na vymáhanie bez ohľadu na konečný termín so zastavením ďalšieho toku úrokov. Po konečnom vyrovnaní všetkých dlhov sa tie, ktoré nemajú zákonný nárok na prednostné a osobitné zadosťučinenie, uspokoja podľa pomeru (pro rata), t. j. koľko bude potrebné z celkovej sumy kapitálu realizovaného v celom majetku dlžníka, aby jeden nemal nezákonnú výhodu oproti druhému. Na tento účel každý právny predpis ustanovuje niekoľko kategórií pri uspokojovaní dlhov úpadcu, z ktorých každá nižšia nasleduje v uspokojení po najvyššom; a priestory v najvyššej kategórii sú priznané privilegovaným pohľadávkam, a to vecným (schváleným na základe záložného práva) aj osobným. Predovšetkým sú všade kladené nároky, ktoré majú rozhodujúce a výlučné právo na uspokojenie (napríklad nedoplatky na daniach, pohrebné a liečebné náklady, platy sluhov a robotníkov a pod.), potom sú tu zaistené nároky a napokon osobné požiadavky na základe jednoduchých dokladov. Súťaž navyše nezahŕňa a špecificky uspokojuje nároky tretích osôb na vlastnícke právo k ich veciam a majetku, ktoré skončili vo vlastníctve dlžníka, a pohľadávky hromadných veriteľov zo záväzkov konkurznej správy. Systém tohto rozdeľovania dlhov podľa privilégií a kategórií nie je v rôznych právnych predpisoch rovnaký a javí sa ako viac-menej zložitý. Okrem vyrovnania dlhov pri všeobecnej platobnej neschopnosti sú možné aj prípady, keď sa vykoná vyrovnanie určitých dlhov pripadajúcich na jednotlivý majetok alebo na samostatnú masu majetku. Napríklad pri výkone súdnych rozhodnutí, keď opísaná a predávaná nehnuteľnosť musí slúžiť na uspokojenie viacerých predložených pohľadávok alebo keď je na nehnuteľnosť niekoľko po sebe nasledujúcich záložných práv, ktoré slúžia ako zábezpeka sankcií, sú ustanovené osobitné procesné pravidlá na vyrovnanie týchto pohľadávok a na rozdelenie peňazí medzi navrhovateľov podľa práva seniority a medzi rovnými podľa proporcionality. (Táto operácia sa nazýva kolokácia. Collocatio, ordre podľa francúzskeho práva.) Niekedy pri delení dlhov medzi zosnulého vlastníka a osobu, ktorá po ňom prevzala dedičstvo (pozri 2. zväzok kurzu, § 48), tvorí zdedený majetok jednu masu, z ktorej sa uspokojujú iba dlhy zosnulého vlastníka. Podľa ruského zákona o obchodnej platobnej neschopnosti sa jeho vyhlásením zastaví uspokojovanie dlhov a zastaví sa tok úrokov; všetci veritelia úpadcu sú vyzvaní, aby v stanovenej lehote prihlásili svoje pohľadávky, ktoré sa na konci konania preskúmajú v súťaži a na valnom zhromaždení veriteľov. Dlhy zabezpečené záložným právom v súlade s osobitným majetkom nášho záložného práva (pozri zväzok I kurzu, § 70) sa uspokojujú bez delenia a konkurencie založeného majetku. Potom pri zostavovaní výpočtu uspokojenia sa všetky dlhy rozdelia do štyroch kategórií. Do prvej patria privilegované pohľadávky, ktoré sa uspokojujú predovšetkým a v plnom rozsahu. To zahŕňa cirkevné peniaze, štátne nedoplatky, kapitál maloletých, platy sluhov a robotníkov za šesť mesiacov (pred platobnou neschopnosťou) a dlhy dodávateľom potrieb pre domácnosť na štyri mesiace, majiteľom hotelov, za byty atď. za šesť mesiacov nedostatočne vyplatené peniaze robotníkom za budovu, dopravu, súdne konanie maklérom na jeden rok a dlhy za správu masy; Pre dodržanie primeranosti sú všetky nesporné osobné dlhy zaradené do druhej kategórie s pripočítaním % ku dňu platobnej neschopnosti, zatiaľ čo sporné sú zaradené do tretej kategórie; a do štvrtého - dlhy podľa nezverejnených a neformálnych dokumentov, uspokojené len zo zvyšku úplného uspokojenia podľa predchádzajúcich kategórií (Ústava živnostenského súdu. 598–603, 617, 618). Rovnaký postup sa uplatňoval od roku 1868 v prípadoch platobnej neschopnosti nepodnikateľských osôb (Úst. gr. súd. 223 a dodatok III k pozn. k čl. 1400). Odhad. Gr. súd. (1214–1222) obsahuje osobitné pravidlá o rozdelení inkasovanej sumy, keď sa ukáže, že nepostačuje na úplné uspokojenie všetkých pohľadávok prihlásených na inkaso. Túto sumu je potrebné predložiť miestnemu okresnému súdu, ktorý vykoná rozdelenie podľa výpočtu. Zmluva nie je zničená, ale exekúcia podľa nej môže byť ukončená z dôvodu platobnej neschopnosti osoby vinnej z exekúcie. Vyhlásením platobnej neschopnosti je dlžník zbavený kontroly nad svojím majetkom a práva prejavovať svoju vôľu vo svojich záležitostiach. Do svojich práv prichádza konkurzná správa, ktorá je oprávnená pokračovať v plnení tých zmlúv, ktoré sú uznané za prospešné pre dlžníka, a zastaviť plnenie zvyšku (Ústava súdu. Torg. 570, odsek 3). Takže plnenie zo zmluvy môže byť predmetom pohľadávky do konkurznej podstaty len za čas pred vyhlásením konkurzu; ďalšie plnenie nie je pre súťaž potrebné. Veriteľ nie je zbavený práva domáhať sa náhrady škody v dôsledku predčasného ukončenia zmluvy, nemôže však požadovať plnenie podľa nej. K tejto téme pozri rozsudok senátu vo veci Cass. rozhodnúť 1878, č. 238: v tomto prípade sa žiadala pokuta za nezaplatenie peňazí podľa nájomnej zmluvy, ktorej vykonanie konkurzná správa odmietla. Osoby, ktoré neprihlásili svoje pohľadávky do výberového konania v stanovenej lehote, ak nepremeškali predpis zemstva, nie sú úplne zbavené práva na uspokojenie z konkurzného majetku podľa štvrtej kategórie a nemôžu byť žiadnym spôsobom uspokojené vo väčšom množstve voči ostatným, ktorí prihlásili svoje pohľadávky včas, ani z iného majetku, s výnimkou toho, ktorý by mal ísť do rozdelenia medzi veriteľov (rozhodnutie N1870, N186. 267, N 33, 92. Sb. Zníženie vyberania úrokov z nezverejnených záväzkov je založené len na prípade platobnej neschopnosti dlžníka (rozhodnutie moskovského valného zhromaždenia zo septembra 1859 v dedine Kushakevich). Len v prípade platobnej neschopnosti vzniká záujmové spoločenstvo medzi všetkými veriteľmi na majetku dlžníka; inak veriteľ nemá dôvod namietať proti vymáhaniu priznanému inému veriteľovi v osobitnom prípade (rozhodnutie Cass. 1869, č. 547). Kapitola deviata. Zmena osôb v záväzkoch § 29. Prevod a prechod práv zo záväzkov. – Rímska konštrukcia práva prevodu. – Uľahčenie prevodu podľa najnovších právnych predpisov. – Prestupový nápis. Prestupové obmedzenia. – Prenosová akcia. – Zodpovednosť prevodcu a práva nadobúdateľa. – Vstup do práva alebo prechodu veriteľa. – Ruský zákon o prenose. – Prevod pôžičkových listov. – Prevod pohľadávok na veriteľov. Rímski právnici nepripúšťali dobrovoľné zmeny osôb viazaných záväzkovým vzťahom – nepripúšťali, aby bola jedna osoba požadujúca povinnosť nahradená inou. Akýkoľvek povinný vzťah – tak uvažovali – svojou povahou môže existovať len medzi známymi a určitými osobami. Tento postoj je nevyhnutne osobný. Ak ho niektorá z osôb v tomto vzťahu opustí, bude sa skrývať alebo je zničená, potom musí celý povinný vzťah zaniknúť. Postavte tretiu osobu na miesto veriteľa - vzniká nový vzťah a starý zaniká: namiesto predchádzajúceho práva sa objavuje nové právo. Ale táto abstraktná teória, v celej svojej čistote, v celej prísnosti osobného princípu, dokonca aj medzi Rimanmi, sa ukázala byť nezlučiteľná s potrebami skutočného života. Rímski právnici, ktorí sa neodvážili odchýliť sa od striktného princípu, prišli s prostriedkom, ako ho obísť pomocou procesnej formy. Veriteľovi nebolo umožnené previesť svoje právo zo zmluvy, ale mohol výkon tohto práva, nárok na toto právo poskytnúť na tretiu osobu, a to navyše tak, že táto tretia osoba, konajúca v zastúpení pôvodného veriteľa, nebola povinná podať mu správu o svojom konaní, a preto sa považovala za advokáta, akoby vo vlastnej réžii, „prokuristu“. Prostriedkom na to bola osobitná dohoda medzi veriteľom a treťou osobou. Veriteľ ho oprávňuje prenasledovať dlžníka a zároveň ho oslobodzuje od toho, aby sa sám hlásil. V tomto prípade veriteľ stanovil pre sudcu nasledovný vzorec: ak je pravda, že Peter Ivanovi toľko dlhuje, prikážte mu zaplatiť túto sumu Fedorovi. Takéto myšlienkové triky nie sú v duchu nového zákona. Navyše pojem nového európskeho záväzkového práva nie je úplne rovnaký ako ten rímsky. Rímske právo sa výlučne zaoberalo personálnym prepojením medzi známymi osobami vstupujúcimi do záväzku. Nový zákon má tendenciu prikladať väčší význam obsahu záväzku a v každom prípade sa snaží predovšetkým určiť jeho materiálnu hodnotu, ktorú má ako kladnú časť majetku patriaceho veriteľovi (zápočet) ako zápornú časť (debet) v majetku dlžníka. V súlade s týmto pojmom v modernom práve, ak sa ukáže, že obsah požiadavky alebo záväzku je tak nerozlučne spätý s osobou, že sa sám mení so zmenou, v tomto prípade prevod porušuje zmysel záväzku. Ak je naopak takého druhu, že zmena osoby nemení obsah záväzku, potom je prevod povolený bez prekážok. V tomto prípade sa nepochybne odcudzuje nielen právo na uplatnenie nároku, ale vo všeobecnosti celé právo na záväzok; bývalý veriteľ prestáva byť veriteľom a nastupuje na jeho miesto nový bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom porušil alebo zmenil záväzkový vzťah. Samozrejme, táto možnosť prevodu prichádza do úvahy len vo vzťahu k veriteľovi. Veriteľ môže v mnohých prípadoch svoje právo previesť, postúpiť na iného; keď je požiadavka jasná, bezpodmienečná, potom je pre dlžníka jedno, komu je povinný napríklad zaplatiť peňažnú sumu. Ale právo prevodu pre dlžníka nie je také bezplatné. Dlžník sa nielen zaväzuje, ale aj zaväzuje osobným prepojením. Ak je v iných prípadoch pre dlžníka jedno, komu plní záväzok, potom pre veriteľa nikdy nemôže byť jedno, od koho musí splnenie záväzku očakávať. Keď uzavrel dohodu s jedným dlžníkom, uveril mu, počítal s jeho osobnosťou a možno vôbec neverí inej osobe, vôbec s ňou nepočíta. Všeobecným pravidlom je teda všade možnosť prevodu akýchkoľvek práv, ktoré s osobou (veriteľa) významne nesúvisia. Tejto možnosti spravidla nebývajú odňaté ani nároky na vlastnícke práva vznesené voči známej osobe, práva obmedzené podmienkou alebo vyplývajúce zo vzájomnej dohody. Nároky na ujmu sa považujú za neprenosné (pokiaľ nie sú sprevádzané materiálnou odplatou alebo majetkovou kompenzáciou); vzťahy vyplývajúce zo splnomocnenia a postúpenia (ex mandato), z partnerstva, z osobného zamestnania - niekedy (ako napr. v pruskom práve) z nájomnej zmluvy, právo na výživné. V súvislosti s niektorými zmluvnými právami vznikajú značné ťažkosti - rozhodnúť, do akej miery sú osobné a prevoditeľné; Ide napríklad o právo na pokutu. Dodatočné práva (napríklad ručenie, záložné právo) sa zvyčajne prevádzajú spolu s hlavným právom a závislé alebo odvodené pohľadávky (napríklad úroky) sa môžu previesť samostatne, pretože ich možno pri zbere oddeliť od hlavného práva (na kapitál). Znakom prevodu je spoľahlivé oznámenie pôvodného veriteľa o prevode jeho práva na inú osobu (cessio, transport de créance). Zvyčajne sa to robí písomne; ale iná legislatíva (pruská) pri prevode práv nad 50 talárov alebo podľa písomných aktov vyžaduje písomné osvedčenie, ktoré sa vykonáva prostredníctvom nápisu na samotnom akte. Tento nápis na zadnej strane listiny má osobitný význam ako indosament (indossamentum od slova dorsum, taliansky dosso), a ak je tento nápis prázdny, t. j. obsahuje jeden podpis odosielateľa, slúži len ako dôkaz ústnej dohody a znak dokončeného prevodu. Podľa francúzskeho práva sa prevod uskutočňuje jednoduchým doručením listiny (remise du titre), ale zákon nehovorí o forme prevodu nepísaných pohľadávok. Prevod práv zaznamenaných v knihe hypoték sa uskutočňuje prostredníctvom korešpondencie a zápisu v tej istej knihe. Nemenované listiny, splatné na doručiteľa, sa prevádzajú ako hnuteľné veci z ruky do ruky. Vo všetkých týchto prípadoch sa predpokladá, že prevod je jednostranný, takže pre svoju platnosť nevyžaduje oznámenie druhej zmluvnej strany (dlžníka). Základom prevodu je spravidla predchádzajúca dohoda zameraná na výmenu hodnôt. Prevod teda možno uskutočniť za peniaze (t. j. právo na uplatnenie záväzku sa predá), na uspokojenie dlhu, na vyrovnanie hodnôt pri delení dedičstva a pod. Prevod je možné uskutočniť aj na účely darovania. Podľa tradícií rímskeho práva prevod podliehal určitým zákazom a obmedzeniam v zákone. Išlo o zákaz - ne potentiori cedatur - vykonať prevod takým osobám, ktoré vzhľadom na svoj osobný vzťah - moc a poriadok - k dlžníkovi mohli prevedené inkasné právo použiť napríklad na zlé. šéf, opatrovník. Pruské právo do dnešného dňa zakazuje sudcom, právnym zástupcom a súdnym úradníkom nadobúdať práva zo záväzkov, ktoré sa týkajú sporu a jurisdikcie súdu, ku ktorému patria. Podobný zákaz je vo francúzskom práve. Rakúske právo zakazuje advokátovi nadobúdať prevodom pohľadávku, v ktorej je oprávneným sprostredkovateľom. Ďalší dôležitý zákaz ustanovil v rímskom práve tzv. Anastasiánsky zákon (lex Anastasiana), na základe ktorého mohol nadobúdateľ vymáhať od dlžníka najviac to, čo sám zaplatil prevodcovi za postúpenie pohľadávky; všetko ostatné nezaplatené pri prevode nepodliehalo inkasu. Povinnosť preukázať, koľko zaplatil za odkúpenú pohľadávku, bola na nadobúdateľovi. Ukázalo sa, že tieto obmedzenia pri súčasnej úverovej ekonómii nie sú ochranou pred zneužitím, ale skôr dôvodom na zakrádanie, zahanbenie veriteľa, a v dôsledku toho stratili svoj pôvodný význam v najnovších právnych predpisoch: tam, kde ich stopy ešte zostali, zvyčajná formulka „prijatá mena“ v avíze o prevode slúži ako ochrana pre nadobúdateľa pred sporom a či žalovaný v žiadnom prípade nedostal menovú povinnosť, aby v žiadnom prípade neprevzal. Francúzsky zákon (1699) zachoval podobné obmedzenie pre procesné práva, ktorých prevod vo všeobecnosti neuprednostňuje. Žalovaný v procese, ktorý žalobca predal tretej osobe, sa môže oslobodiť od pohľadávky tak, že nadobúdateľovi zaplatí sumu, za ktorú proces nadobudol, s nákladmi a úrokmi. Prevodom nadobúda nadobúdateľ všetky práva prevodcu zo záväzku a preberá na seba všetky zodpovedné záväzky. S hlavným alebo základným právom naň prechádzajú aj doplnkové alebo závislé práva, keďže sú stále spojené s hlavným a nemôžu nastať formou samostatného nároku. Vo všeobecnosti sa prevádzajú zabezpečovacie práva založené na záruke, hypotéke, záložnom práve; práva prednosti a výsady sa prenášajú, pokiaľ súvisia s podstatou, formou alebo časom záväzku a nepredstavujú osobný majetok prevodcu. Právo na úroky sa prevádza od okamihu prevodu, pokiaľ to nie je uvedené v podmienkach prevodu, a za predchádzajúci čas; žalobné právo prechádza na dlžníka za úkony, prieťahy a porušenia súvisiace s plnením záväzku, ak ho vzhľadom na okolnosti nemožno uznať ako samostatné právo. Prevodca zodpovedá nadobúdateľovi za správnosť a právnu pravosť prevádzaného práva (nomen verum), t. j. za to, že mu právo skutočne patrí a je zásadne nespochybniteľné. Takže v prípade sporu o toto právo môže nadobúdateľ vyzvať prevodcu, aby vstúpil do súdneho sporu a bránil sa ako tretia osoba a následne od neho žiadať náhradu straty hodnoty, keď bude nadobudnuté právo uznané za nezákonné a neplatné. St. v 1. časti kurzu § 40. Zodpovedá však prevodca nadobúdateľovi nielen za správnosť postúpenej pohľadávky (nomen verum), ale aj za jej vecnú hodnotu (nomen bonum), teda za platobnú schopnosť dlžníka na exekúciu? Rímske právo, nasledované francúzskym právom, dáva negatívnu odpoveď: v tomto nie je žiadna zodpovednosť, s výnimkou následkov podvodu alebo prevodu zmeniek, v ktorých takáto zodpovednosť samozrejme je (s obratom na vysielači alebo vrchnom podpisovateľovi). Naopak, v Prusku a Rakúsku prevodca odpovedá nadobúdateľovi, že v čase prevodu malo postúpené právo rovnakú hodnotu, aká bola v ňom uvedená (Rakúsko), alebo pre ktorú bolo postúpené (Pruské). Za akúkoľvek ďalšiu stratu hodnoty po prevode nie je zodpovedný prevodca. Neexistuje žiadna zodpovednosť, keď sa postúpi hypotekárny nárok alebo nárok, o ktorom obe strany vedia, že je nepravdivý. Postavenie prevádzaného dlžníka (debitor cessus) by vo všeobecnosti nemalo byť v dôsledku prevodu ani výhodnejšie, ani horšie. Účinok prevodu pre neho začína od minúty, keď je prevod vyhlásený alebo kedy sa o prevode dozvie: dovtedy zákon chráni jeho svedomité konanie, a preto je splnenie záväzku uloženého prevodcom platné: z toho vyplýva praktická potreba, aby nadobúdateľ chránil svoje výhradné právo vo vzťahu k dlžníkovi prostredníctvom vyhlásenia (denunciatio), aby ho uviedol do priameho vzťahu k sebe samému. Dlžník sa však v každom prípade môže chrániť pred nadobúdateľom všetkými tými námietkami, ktoré by mohol vzniesť voči prevodcovi, pôvodnému veriteľovi; naopak, keďže postavenie dlžníka sa prevodom nemôže zhoršiť ako doteraz, nový nadobúdateľ nemá právo vo vzťahu k nemu využívať tie osobné právne výhody alebo výsady, ktoré prevodca nemal. Francúzske právo oddelene od prevodu chápe vstup do práva veriteľa pri zaplatení dlhu prostredníctvom tzv. subrogácie (subrogácia, platba avec subrogation. Code civ. 1249). Ak tretia strana na základe dohody s veriteľom alebo dlžníkom zaplatí dlh zo záväzku za dlžníka, môže vstúpiť do práva veriteľa na základe tohto záväzku. Povinnosť dlžníka uspokojiť toho, kto to uhradil z vlastných prostriedkov, by sa, samozrejme, dala odvodiť od osobitného záväzkového vzťahu, ktorý vzniká medzi treťou osobou a dlžníkom tým, že tretia osoba splatí prvý dlh. V tomto prípade by sa však tento dlh so všetkým príslušenstvom, výhodami, privilégiami atď. považoval za zaniknutý, zaniknutý úplne a pre pôžičku je dôležité, aby si tretia osoba, ktorá spláca dlh niekoho iného, ​​mohla ponechať pohľadávku v súlade s dlhom v celej jej právnej celistvosti. Preto zriadenie subrogácie. Ide o fiktívny prevod, na základe ktorého sa záväzok zaniknutý treťou osobou nezničí, ale zostáva v platnosti voči dlžníkovi v prospech tretej osoby, platiteľa. Okrem toho všetky právne predpisy uznávajú, bez ohľadu na prevod dohodou, zákonný prevod práva na záväzok z dôvodu platby uskutočnenej treťou osobou (nothwendige cession, subroutine de plein droit, subr. lègale). V tomto prípade dochádza k prevodu práv na platiteľa zo zákona, ipso iure, bez vôle bývalého veriteľa. Tento prechod sa neuskutočňuje vo všetkých prípadoch takejto platby (bolo by to nespravodlivé vo vzťahu k dlžníkovi a mohlo by to viesť k zneužitiu a zlomyseľným špekuláciám), ale v niektorých osobitne špecifikovaných zákonom. Teda jeden z veriteľov, ktorý je na najnižšom mieste, môže po uspokojení iného, ​​vyššieho a privilegovaného, ​​prevziať miesto za neho: kupujúci nehnuteľnosti zaťaženej hypotékami môže zaplatením akýchkoľvek pohľadávok z kúpnej ceny alebo zo svojho fondu nahradiť privilegovaných veriteľov a zabezpečiť sa tak pre prípad ďalších inkasov na tej istej nehnuteľnosti; spoludlžník sa po splnení solidárneho záväzku stáva veriteľom svojich spoludlžníkov; ručiteľ sa po zaplatení za dlžníka stáva jeho veriteľom; prijímateľ dedičstva podľa súpisu (pozri 2. diel kurzu, § 36), ak chce uspokojiť svojich veriteľov z vlastných prostriedkov, nastúpi na ich miesto atď. Napokon aj iná právna úprava (napríklad pruská) uvádza nútený prevod, t. j. priznanie navrhovateľovi vo forme uspokojenia jeho pohľadávky na vymáhanie dlhov, ktoré patria dlžníkovi. V ruskom práve neexistujú žiadne všeobecné pravidlá o prevode zmluvných práv a možnosť takéhoto prevodu sa neuznáva ako všeobecné ustanovenie. Tento nedostatok sa vysvetľuje jednak formovaním našej právnej úpravy vo forme samostatných ustanovení, jednak chýbajúcou jednoznačnou praktickou potrebou stanoviť všeobecné pravidlo pre prechod povinností. Táto nevyhnutnosť sa stáva citeľnou až pri určitom stupni ekonomického rozvoja, keď úkony, ktoré tvoria predmet záväzku, získajú určitú určujúcu hodnotu, podliehajúcu účtovnej a peňažnej náhrade. Potom právo nároku podľa zmluvy získa hodnotu materiálnej hodnoty a samo sa stane nástrojom výmeny a úveru. Naopak, u nás pri prevládajúcej hodnotovej neistote bolo vždy ťažké predstaviť si a uskutočniť splnenie záväzku oddelene od osôb, medzi ktorými vznikol. Takže za súčasného stavu našej právnej úpravy nie je možné z neho odvodiť všeobecné ustanovenie o možnosti prevodu záväzku, a preto ho treba uznať tam, kde to zákon pri určitých typoch zmlúv priamo umožňuje, a zamietnuť, ak to zákon neuvádza. Je pravda, že existujú prípady, v ktorých zákon možnosť prevodu výslovne popiera; ale z toho ešte nemôžeme usúdiť, že zákon má v úmysle ustanoviť zákaz ako výnimku; Okrem toho sa tento zákaz v niektorých prípadoch vysvetľuje osobitnou vlastnosťou zákona (napríklad hypotéka) alebo skutočnou potrebou vyjadrenia výnimky v celom okruhu podobných záväzkov. Zákon teda napríklad povoľuje prevod pôžičkových listov, ale výnimku pre tých, ktorí sú zabezpečení hypotékou. Náš zákon neumožňuje právo na prevod pri takzvaných osobných záväzkoch. Osobná nájomná zmluva svojou povahou neumožňuje jednostranný prevod. Vlastník nemôže bez osobitných podmienok previesť právo na prácu prenajatého zamestnanca na jeho dediča (článok 2238) 13; ešte menej možno pripustiť možnosť takéhoto prevodu na základe dohody s treťou osobou. Pri dohode o plnomocenstve samozrejme nemôže splnomocnenec svoje právo previesť na tretiu osobu. Splnomocnenec tiež nemôže previesť svoje práva a povinnosti na tretiu osobu, ak mu toto právo nie je priznané v tomto plnomocenstve (zák. obč., čl. 2329; zák. súd. obč. 48; zriadenie gr. súd. 250; ústav. súd. zriadenie. 385). Medzi inými typmi zmlúv zákon konkrétne uvádza zákaz prevodu záložných práv k nehnuteľnostiam, ako aj záložných práv na hnuteľný majetok a list o pôžičke na dom so záložným právom na hnuteľný majetok (1653, 1678). Pri vysvetľovaní tohto pravidla Bankrotová listina z roku 1800 dodáva: „keďže dlžník zveril svoju hypotéku veriteľovi,“ t. j. znamená prevod hypotéky a zriadenie vlastníckeho práva k hypotéke je vecou osobnej dôvery. Slovo zákona zakazuje jednostranný prevod: otázkou je, či je potom možné so súhlasom dlžníka poručiteľa previesť právo s rovnakým zabezpečením? Záložné právo na nehnuteľnosť v žiadnom prípade nepodlieha zo svojej podstaty prevodu podpisom ako rovnaký záväzok; preto v prípade vzájomnej dohody musí byť nová dohoda a nový akt dokončený so zničením predchádzajúceho (pozri I. diel kurzu, § 70). Zdá sa, že na základe rovnakého princípu by sme mali dospieť k rovnakému záveru, pokiaľ ide o hypotéku na hnuteľný majetok. O zmluve a dodávke so štátnou pokladnicou (pol. Kazen. Sub. 222) sa hovorí, že ak sa v nej nezmieňuje právo previesť povinnosti dodávateľa na inú osobu, potom v prípade takéhoto prevodu nie je zodpovedná osoba, ktorá zmluvu s pokladnicou uzavrela. Veriteľ má právo pred dátumom splatnosti a po dátume splatnosti, kedykoľvek a za akéhokoľvek stavu vecí previesť pôžičky, ktoré nie sú zabezpečené kolaterálom, na iného (2058). Uspokojením s takýmto prevodom je prevodný zápis, ktorý podlieha certifikácii na rovnakom základe ako úverové listy (2059, 2060, 2063). Takýto prevod je predajom listu o pôžičke; nástupca zaplatí veriteľovi peniaze za dlžníka a v dôsledku toho prevezme všetky práva veriteľa. Toto zaplatenie úverového listu pri prevode sa predpokladá; zákon neuvádza možnosť sporu o nedostatok peňazí pri prevode, ale umožňuje len predloženie indosamentu na zničenie do 7 dní od samotného zapisovateľa, teda skôr, ako sa listina skutočne prevedie na nového vlastníka (2058, dodatok I k článku 708; článok 143). Nadobúdateľ sa tak sám stáva veriteľom a získava právo inkasovať od dlžníka, ale toto právo mu patrí bez pomoci veriteľa-podpisovateľa (2058). To znamená, že ak sa ukáže, že dlžník je platobne neschopný, nemožno požadovať odmenu od prevodcu, ktorý pri prevode nijakým spôsobom neručí za dôveryhodnosť dlžníka. Ak sa však napríklad ukázalo, že list o pôžičke bol falošný alebo už bol zaplatený v čase prevodu, alebo bol predtým prevedený na iného, ​​alebo v čase prevodu nepredstavoval prevod majetku podpisovateľa, potom môže dôjsť k obratu veriteľa. Okrem toho sa v zákone spomína možnosť zasielania hlásení obchodného makléra o predaji tovaru nápisom. V tomto prípade kupujúci tovaru, majiteľ zmenky, svoje právo na tovar spolu s bločkom ďalej predáva tretej osobe; v tomto prípade je možné po vzájomnej dohode uviesť v nápise podmienku, že ďalší predaj sa uskutoční bez pomoci predajcovi, t. j. bez jeho zodpovednosti za vecné vykonanie prevádzanej transakcie (Ústava obchodu. 634). Nápismi môžu byť námorné poistky prevedené s právom, aby ich nositeľ dostal platbu od poisťovateľa (tamže, 553). Podmienky s lodiarom týkajúce sa nakladania tovaru (Constitution of Trade 356), životné poistky je možné prenášať z jedného nakladača na druhý. Právo na prevod. Právo jednostranného prevodu zmlúv, založených zásadne na osobnej dohode a vzťahu, sa v našom právnom poriadku nepredpokladá ako všeobecná vlastnosť akejkoľvek zmluvy, ale ako výnimka, povolená len pre určité typy zmlúv. Preto bolo postúpenie podmienky na dodávku obilia s pokutou vyhlásené za neplatné (Mn. Štátna rada. 1874 pre obec Klevtsova. 2. so. Sen. rozhodnutie V, N 1287). Zhotoviteľ, ktorý na seba vzal prepravu vecí, nemal právo previesť plnenie zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu druhej strany, a preto bol povinný zodpovedať sa za nesplnenie podľa zmluvy (rozhodnutie Sb. Sen I, 276). Vo všeobecnosti z úvah o našich zákonoch vyplýva, že v nich neexistuje všeobecný zákaz previesť podmienky medzi dvoma osobami jednostranným rubopisom: sloboda prevodu zaniká úvahami 402, 418 a 541 čl. Zach. Občan, že každý môže slobodne nakladať so svojím majetkom (rozhodnutie Cass. 1876, č. 408). Neexistuje zákaz prevodu zmeniek podpisom (rozhodnutie Cass. 1876, N 535); preniesť bezpečné potvrdenky do iných rúk na prijatie batožiny (1873, N 103). Prevod predajnej podmienky za 10 tisíc vedier vína z kupujúceho na tretiu osobu uznal Senát za platný s tým, že takýto prevod zákon vôbec nezakazuje (2. zb. uznesenie senátu III, č. 523). Cass. 1876, č. 100, sa uznáva, že na základe článku 570 možno právo požadovať platbu zo záväzku previesť na inú osobu bez účasti druhej strany povinnej platiť. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú uvedené v čl. 1509, 1653, 1678 a 1994 (zodpovedajúce čl. 222 Pol. Treasury Subd.). Na základe toho bol schválený prevod podmienok odmeny za vedenie veci. Ak zmluva stanovuje, že jedna strana musí súhlasiť s prevodom zmluvy na tretiu stranu, v čom by mal byť tento súhlas vyjadrený? Spočíva v podstate v akte v kladnej odpovedi na otázku navrhnutú druhou zmluvnou stranou a sama osebe neznamená nezávislé vyjednávanie a transakciu s treťou stranou: v druhom prípade by už nešlo o prevod, ale o obnovenie zmluvy. Rovnako by bolo sotva spravodlivé rozdeliť akt súhlasu na dve samostatné časti, z ktorých jedna zahŕňa vzdanie sa vzťahu k pôvodnej protistrane a druhá vyjadruje súhlas s prevodom tohto vzťahu na inú osobu. Keď sa už pri samotnom uzavretí zmluvy predpokladala možnosť prevodu, potom súhlas s prevodom už neznamená vzdanie sa práva: tu, ak je niečoho, čoho sa treba vzdať, tak je to možnosť protestovať a odporovať, ale toto odmietnutie je v podstate totožné so súhlasom; Tým, že s niečím súhlasím, vzdávam sa svojho práva odmietnuť a protestovať. Preto je odôvodnenie v Cass sotva dôkladné. 1876, č. 403, že prevod bytu prvým nájomcom na tretiu osobu so súhlasom prenajímateľa predpokladá zo strany tohto prenajímateľa najprv vzdanie sa práv prvému nájomcovi, potom súhlas s prevodom týchto práv, a že v dôsledku toho takýto súhlas podľa pravidla čl. 1547, musia byť osvedčené písomne. Podľa obce Orlova-Davydov (2. so. Sen. uznesenie III, č. 654) senát o prevode nájomnej zmluvy zdôvodnil, že tento prevod môže byť buď bez súhlasu vlastníka, alebo s jeho súhlasom, alebo s jeho účasťou. V prvom prípade zostáva nájomca – prevodca v záväzkovom vzťahu s vlastníkom. V druhom prípade, t. j. keď bol zamestnávateľ vo všeobecnosti oprávnený na prevod, zostáva zmluva tiež nezmenená. V druhom prípade vznikne nová transakcia a prvý zamestnávateľ odstúpi od zmluvy. Účasť v tomto prípade bola vyjadrená osobitným nápisom majiteľa na zmluve, ktorý vyjadruje súhlas s prevodom nájmu na tretiu osobu. Na splatenie dlhu na nájomnom dal Butkovskij Čurkinovi povinnosť platiť jej 20 rubľov mesačne. do dvoch rokov. Pred uzávierkou Čurkina oznámil túto podmienku pod maklérskym nápisom Sharbauovi. Rozhodnutím Moskovskej generálnej zbierky v septembri 1856 sa uznalo, že podstata dohody nebráni prevodu, ale môže sa uskutočniť iba jednou zo všeobecných metód nadobudnutia práv, a nie prostredníctvom indosamentu, pretože táto druhá metóda predstavuje osobitnú výhodu pridelenú len určitým typom pôžičiek a úverových aktov, ktoré požívajú osobitnú slobodu pohybu. Brokerské zmenky o výmenných transakciách sa priraďujú do osobného obehu. Preto niekto, kto kúpil produkt na základe zmenky makléra na určitý čas, môže bez čakania na konečný termín v prípade zvýšenia výmennej ceny produktu previesť zmenku do iných rúk a získať vo svoj prospech rozdiel medzi cenou, za ktorú bola transakcia dokončená, a cenou na burze v čase ďalšieho predaja. A ak sa cena tovaru do času transakcie zníži, predávajúci má právo požadovať, aby ten, kto má v rukách sprostredkovateľskú zmenku, zaplatil rozdiel vyplývajúci zo zníženia ceny (porovnaj Cass. rozhodnutie 1876, N 499). Potvrdenie o tom, že jedna osoba dostala od druhej zálohu za predanú soľ, bola postúpená tretej osobe, ktorá si na základe tohto potvrdenia uplatnila nárok na vrátenie zálohy za nedodanie soli. Bola vznesená námietka, že potvrdenie nemožno previesť na tretiu stranu na základe článkov 569 a 2058. Zach. Občan Súd uznal a senát potvrdil, že v prejednávanej veci došlo k prevodu práv k hnuteľnému majetku, preto kvitancia, keďže svojou povahou nepatrí k osobnostným právam, mohla byť prevedená bez súhlasu druhej strany (rozhodnutie Cass. 1877, č. 187). Akcia na meno alebo akcia nie je reprezentovaná ako samostatný majetok, ale len ako písomné formálne osvedčenie o určitej účasti v podniku; jeho prevod, ako každý písomný úkon vydaný v mene, možno vykonať len písomne. Uskutočňuje sa podľa prijatého zvyku prostredníctvom oznámení, ako aj prevodom alebo formulárovými zápismi a potvrdenie vlastníctva sa uvádza do konečnej podoby predložením zápisu predstavenstvu spoločnosti na zápis do účtovných kníh a osvedčenie prevodu zápisom na samotnú akciu (Kass. Rezolúcia. 1878, č. 81). Prevodový formulár. Prázdny nápis je výlučným vlastníctvom zmenky; výpožičný list sa prenáša podľa osobného nápisu, hoci jeho odovzdanie, bez ohľadu na nápis, je možné preukázať inými úkonmi (rozhodnutie Cass. 1871, č. 192, 1001; 1874, č. 14, 772). Zákon neustanovuje osobitný formulár pre rubopisy na výpožičných listoch; vyžaduje sa len, aby boli svedkami. Takýto nápis na liste o pôžičke sa považoval za dostatočný: táto zmenka bola prevedená na tých a tých bez odvolania sa na mňa (rozhodnutie Cass. 1874, č. 436). Zákon vo všeobecnosti umožňuje prevod dlhových záväzkov domácností, ktoré nie sú zabezpečené hypotékou, a navyše bez osobitných náležitostí rubopisu, ktoré sú určené len pre úverové listy (rozhodnutie kas. 1869, č. 526; 1875, č. 195). Potvrdenie úradu na pôžičkovom liste o prevode inkasa na tretiu osobu na jeho zaplatenie nenahrádza zákonný prevod a právo tretej osoby inkasovať od dlžníka môže súd v závislosti od okolností prípadu uznať alebo zamietnuť (rozhodnutie Cass. 1869, č. 245). Namiesto prevodného listu na listine o výpožičke môže poslúžiť žiadosť veriteľa o prevod, podaná na úrade, v ktorom sa nachádza výpožička k prípadu (2. uznesenie V. senátu č. 1169). Prenosová akcia. Vlastník pôžičkového listu po prevode od veriteľa má právo vymáhať od dlžníka a v prípade jeho nefunkčnosti nemôže svoju pohľadávku voči vysielateľovi obrátiť na veriteľa (rozhodnutie Cass. 1869, č. 175), pokiaľ pri spáchaní alebo postúpení činu nebola zistená nepravdivosť záväzku alebo iný trestný čin vysielateľa (S.5kh, 86, or.) neplatnosť z dôvodu porušenia zákona (kaz. rozhodnutie 1873, N 1691). Po prevode záväzku nový majiteľ pohľadávky v žiadnom prípade nenadobudne viac ako práva, ktoré patrili pôvodnému veriteľovi. Ak teda v osobe pôvodného veriteľa z dôvodu jeho osobného vzťahu k dlžníkovi bolo právo na vymáhanie obmedzené (napríklad manželka mala vymáhanie proti svojmu manželovi bez práva dať ho do osobnej väzby), potom toto obmedzenie zostáva v osobe nástupcu prevodom (porovnaj rozhodnutie Cass. 1873, N 1594). Veriteľ pri prevode pôžičkového listu prevádza všetky svoje práva na dlžníka, a preto, ak pred prevodom prijal platby od dlžníka a dokument o pôžičke mu bol prevedený bez doložky o zaplatení, je povinný objasniť všetky námietky dlžníka voči platbe svojho nástupcu a je zodpovedný za straty (rozhodnutie Cass. 1867, č. 392). Dlžník z úverového záväzku môže voči ktorejkoľvek osobe, na ktorú bol dlhový nástroj postúpený, predložiť všetky námietky, ktoré má voči pôvodnému veriteľovi. V tomto zmysle potvrdenie o zaplatení pôvodného veriteľa slúži ako dôkaz o zaplatení voči všetkým jeho nástupcom (rozhodnutie Cass. 1868, N 373). Ale to neplatí pre zmenku a vo všeobecnosti pre všetky záväzky na doručiteľa. Tu platí, že ktokoľvek je zákonným nositeľom platobného nástroja, je povinný zaplatiť každý dlžník bez ohľadu na námietky, proti ktorým má pôvodný veriteľ. Predchádzajúci bol pochopený k platbám, ktoré boli uskutočnené pred prevodom, a k platbám po ňom bol vyjadrený nasledujúci názor. Ak veriteľ po postúpení úverového listu tretej strane prijme platbu od dlžníka s potvrdením, potom toto potvrdenie (vydané osobou, ktorá už nemala právo na platbu) slúži len ako dôkaz o tom, kto platbu prijal, a nie pre tretiu stranu, ktorá sa nezúčastnila na jej vystavení a prijatí (rozhodnutie Cass. 1873, č. 485). Ak pripustíme opak, hovorí Senát, potom zákonom povolený prevod vo forme úľavy pre veriteľa nebude mať žiadny význam. Proti pôžičke, ktorá už prešla prevodom do tretích rúk, je vedený spor o jej počiatočnú nedostatočnosť vzhľadom na okolnosti vzájomných vzťahov medzi prvým veriteľom a dlžníkom. Senát tento spor zamietol, keďže pôžičkový list už patrí takým osobám, ktorým osobitné podmienky a obchody pôvodného veriteľa s tretími osobami nemohli byť známe, a teda nie sú pre nich záväzné (uznesenie Sb. Sen. III, č. 886). Ak je splnenie záväzku zabezpečené podľa osobitného zákona sankciou a záväzok prejde na inú osobu, no zápis o sankcii sa neprevedie, zostáva pôvodnému veriteľovi právo na výber penále za zavinenie dlžníka? Senát odpovedá takto (kas. rozhodnutie 1878, č. 83): ak k prevodu záväzku došlo po uplynutí platobnej lehoty, potom pôvodný veriteľ stihol pred prevodom nadobudnúť právo na pokutu a ponechal si ho u seba; ak sa prevod uskutočnil pred uplynutím doby záväzku, potom sa pôvodný veriteľ uznáva, že sa vzdal práva na sankciu. Podľa domáceho obchodného listu Lysakovskij predal Kellnerovi do Odesy 1000 štvrtí pšenice s dodávkou načas za známu cenu a v prípade sankcie sa zaviazal vrátiť zálohu a nahradiť stratu pri nákupe pšenice za trhové ceny. Kellner pridelil túto podmienku Lengnichovi a Lengnich Novákovi, ktorý sa kvôli Lysakovského trestu začal súdiť o plnenie zmluvy, ale Lysakovský sa ospravedlnil tým, že sa zaviazal nie Novák, ale Kelner. Uznáva sa, že Lysakovského list sa netýka zmlúv, ktoré majú prísnu formu a podliehajú obchodným zvyklostiam, a obchodný súd potvrdzuje, že prevod takýchto listov je založený na obchodných zvyklostiach existujúcich v Odese; v samotnom liste prevod nie je zakázaný a Lysakovskij ho mohol napadnúť iba v prípade, ak po splnení svojej povinnosti sám nedostal peniaze od Novaka: potom by mal právo odvolať sa na Kellnera so žiadosťou (rozhodnuté valným zhromaždením v Moskve v septembri 1858). Postúpenie pohľadávok. V roku 1878 senát prejednávajúci (kas. rozhodnutie č. 256) o práve na prevod pohľadávok uznal, že okrem ich postupného prevodu dedením zákon nevylučuje možnosť prevodu alebo postúpenia pohľadávok, a to aj samostatne, bez vzťahu k existujúcemu majetku, keďže pohľadávka na splnenie záväzku je sama o sebe hodnotovým a dlhovým majetkom. Zároveň by však nemali byť porušované zákony o prevode nehnuteľností a vlastníckych práv a o nescudziteľnosti osobnostných práv. Povoliť možno aj prevod takej pohľadávky, ktorá síce vznikla zo vzťahu k nehnuteľnosti, ale jej predmetom nie sú vecné práva, ale peňažná alebo iná odmena. Pri postúpení pohľadávky za týchto podmienok nie je potrebný súhlas druhej strany sporu. Dôsledkom prevodu je nahradenie jedného účastníka konania inou osobou s právom predložiť rovnaké argumenty a námietky. Prevod možno vykonať buď návrhom na súd podpísaným prevodcom a nástupcom, alebo osobitnou prevodnou listinou. Ku Cass. rozhodne 1871, č. 788, sa uznáva, že pohľadávky za práva vyplývajúce z dlhových vzťahov možno bez ohľadu na ich pôvod a bez ohľadu na to, či sú podmienené a premlčané, postúpiť prevodom na iné osoby, okrem prípadov, keď je takýto prevod výslovne zakázaný. A u nás sa prevod pohľadávky zo záväzku môže uskutočniť bez ohľadu na vôľu tých, ktorí sa na ňom podieľajú, alebo veriteľa, zo zákona a na základe rozhodnutia súdu. Zriadenie subrogácie v celom rozsahu ruská legislatíva nepozná. U nás prechádzajú pohľadávky a záväzky spolu s dedením (pozri časť 2 kurzu, § 46–48), s prechodom vlastníckych práv do samostatnej podstaty (pozri časť 1 kurzu, § 44, 47, 56, 60–62 atď.). Pohľadávka, keďže obsahuje materiálnu hodnotu a je súčasťou majetku v jeho kladnej časti (porov. diel I. kurzu, § 2), môže slúžiť ako prostriedok na uspokojenie pokút vlastníka. V tomto zmysle čl. 601 Zach. súd. Občan hovorí, že veriteľ dostane uspokojenie zo zákonných nárokov dlžníka na štátnu pokladnicu a súkromné ​​osoby. V novom Const. Gr. súd. (1071–1083, 631–640) je podrobne definovaný postup pri vymáhaní kapitálu a pohľadávok obvineného žalovaného súdnym exekútorom na pokyn žalobcu, ktorý si môže zvoliť tento spôsob vymáhania. Majetok alebo hnuteľný majetok dlžníka v držbe tretej strany alebo sumy, ktoré z toho dlžníkovi vyplývajú, a platby, ktoré mu tretie strany v súlade s podmienkami uhradili v čase, sú predmetom zatknutia; Na tento účel sa im predloží exekučný titul s potvrdením, na základe ktorého sa zaväzujú pod hrozbou stanovenej pokuty zaplatiť ďalšie platby súdu, ktorým bola uvalená väzba. Z toho je zrejmé, že výkon možno uplatniť len na pohľadávky, ktoré sú nespochybniteľné a nepodliehajúce pochybnostiam. Rovnako sa postupuje aj pri hotovostných platbách dlžníkovi z pokladnice alebo verejnej funkcie. Pokiaľ ide o kreditné karty, samotný súd má právo vyhotoviť v prípade obchádzania zo strany dlžníka indosamenty a dobropisy, ktoré je potrebné predložiť na účely prevodu. Dedičný prechod. Smrťou protistrany prechádzajú jeho práva na dedičov nielen zo zákona, ale aj zo závetu (samozrejme s výnimkou čisto osobných zmlúv). V tomto prípade išlo o nájom (Sb. Sen. rozhod. I, 568). Záväzok, ktorý znáša zosnulý, prechádza na dedičov v celom rozsahu odo dňa otvorenia dedičstva. Povinnosť plniť spočíva na nich v rovnakom rozsahu, v akom na zosnulom, a netreba si myslieť, že im začína plynúť odo dňa predloženia povinnosti alebo od výzvy, ktorá im bola adresovaná (rozhodnutie Cass. 1868, č. 714). Právo veriteľa uplatniť si pohľadávku voči dlžníkovi. Zákon umožňuje navrhovateľovi chrániť svoje záujmy pri výkone rozhodnutia o inkase, byť prítomný pri exekučných úkonoch, vyjadrovať sa k inventarizácii, hodnoteniu a predaju a podieľať sa na preverovaní výpočtu rozdelenia inkasovanej sumy medzi veriteľov (uznesenie kas. 1872, č. 302). Veriteľ jedného z dedičov, ak medzi nimi dôjde k rozdeleniu v jeho neprospech, môže vzniesť samostatnú pohľadávku proti rozdeleniu (2. uznesenie V. senátu č. 1295); môže byť prítomný pri súpise majetku vykonávanom na uspokojenie svojej pohľadávky, námietky a sťažnosti v prípade súpisu aj dražby; môže na ochranu svojich záujmov napadnúť vykonávacie príkazy pri exekúcii majetku dlžníka inými osobami (tamže, č. 1301). Ku Cass. rozhodnúť 1879, č. 26, bola nastolená otázka: majú žalobcovia, Yagnitského veritelia, právo podať nezávislú žalobu proti bankovej kancelárii, ktorej predmetom je: 1) uznanie banky za dlžnú sumu peňazí Jagnickému, 2) priznanie tejto sumy priamo im, Yagnitského veriteľom? Uznáva sa, že keďže Yagnitsky nebol vyhlásený za platobne neschopného a veritelia od neho nemajú splnomocnenie ani iné dôvody na jeho právne zastupovanie na súde, nemajú právo uplatniť si nárok. Podľa predchádzajúceho právneho postupu sa 70 čl. Zach. súd. Občan (podľa čl. 601 zak. súdu. Civil. vyd. 1892), miesto, ktoré inkaso vykonalo, vyplatilo nielen majetok dlžníka, ale aj jeho právne nároky na pokladnicu a súkromné osoby k spokojnosti veriteľa, preto veriteľ získal právo žiadať o vykonanie jeho osobnej inkasy dlžníka a pokiaľ ide o jeho práva na exekučnú osobnú inkasu na tretích osobách. dlžník; a preto inkaso dlžníka od tretích osôb nemožno považovať za zaniknuté premlčaním, keď veriteľ mal na toto inkaso včasné obehu (kaz. rozhodnutie 1878, č. 116). V prípade gr. Zavadovský uznal, že veritelia dlžníka, ktorý ešte nebol vyhlásený za platobne neschopného, ​​nemajú právo zúčastniť sa jeho súdneho sporu s tretími osobami ohľadom majetku (dec. Sen. v J. M. Yu. 1862, č. 5. Rovnaké uznanie v rozhodnutí 1. generál. Zbierka. september 1874, vo veci Verderevského, V, 2. kol. 21. rozhodnutie).4 Hoci konkurzná správa slúži ako zástupca všetkých veriteľov, každý z nich, ak sa domnieva, že jeho záujmy nie sú dostatočne chránené touto správou, pokiaľ ide o uznanie alebo vyvrátenie prijatých pohľadávok, nie je zbavený na základe článkov 21 a 23. Est. Súd., právo samostatne hájiť svoje záujmy na súde - nie skôr však, dodáva senát, rovnako ako valné zhromaždenie veriteľov potvrdí rozhodnutie súťaže (rozhodnutie kas. 1875, č. 843; 1878, č. 5). § 30. Dlhopisy na meno podliehajú platbe príkazom. – Zmenka a jej osobitná vlastnosť vyjadrená prevodom a vo vzťahu k podpisovateľom. Niekedy je v záväzkoch uvedené alebo zahrnuté v ich podstate, že platba by sa mala uskutočniť veriteľovi alebo na jeho príkaz, komukoľvek, komu prikáže. Tu je pôvodný veriteľ uvedený v samotnom záväzku, ale je na ňom, či prevedie práva na prijatie na tretiu osobu. Hlavným predstaviteľom záväzkov tohto druhu je zmenka. Zmenka predpokladá neobmedzenú možnosť zmeny v osobe veriteľa: kto si uplatní nárok na zmenku, bude veriteľom, teda má nárok na zaplatenie. Preto je prevod listiny a s ňou spojené právo na vymáhanie mimoriadne dôležitý. Pri prevode bežného záväzku síce dochádza k odcudzeniu inkasného práva z neho v mene nadobúdateľa, avšak právo prevodcu podľa tohto dokumentu nie je úplne zničené a nestráca pre dlžníka význam. Naopak, majiteľ zmenky, keď prevedie svoje zmenkové právo na tretiu osobu, scudzí ju celkom ako vec, jeho osobné prepojenie s dlžníkom (platiteľom) je prerušené; a platiteľ je povinný platiť každému doručiteľovi zmenky bez toho, aby od neho vyžadoval dôkaz o tom, na základe čoho a od koho na neho prešlo právo inkasa. Zmenka tak nadobúda význam predstaviteľa peňažnej hodnoty. Jej účelom je urobiť peňažné platby pohodlnejšie a spoľahlivejšie, pôsobiť ako bankovka na veľkú vzdialenosť a prilákať k účasti na zmluve ľubovoľný počet osôb, ktoré sa na nej pri jej uzatváraní nepodieľali. Pohodlie zmenky spočíva v tom, že je možné ju previesť pomocou nápisu, ktorý nevyžaduje osvedčenie a dokonca umožňuje, aby nebola identifikovaná osoba, na ktorú sa prevádza. Vypisovanie nepomenovaných zmeniek je zakázané (t. j. vydávanie bianco dokladov), ale nepomenovaný prevod je povolený a slúži platiteľovi namiesto príkazu na zaplatenie bez zmyslu, dôvodu alebo úroku (causae) za prevod. Iba v extrémnych prípadoch, keď sa vyskytne otázka falšovania alebo zlého úmyslu, sa okrem nápisu vyžaduje aj dôkaz o správnom nadobudnutí. Na samotnom záväzku tak môže existovať súvislý reťazec veriteľov prepojený vzájomnými prevodmi a ten, kto tvorí posledný článok, je skutočným veriteľom v momente uplatnenia práva zo záväzku. Každý zápis obsahuje novú zábezpeku pre veriteľa, pretože všetci prevodcovia zápisu spolu so zásuvkou ručia spoločne a nerozdielne majiteľovi zmenky, ak nedostane uspokojenie od platiteľa v čase predpokladanom pôvodným veriteľom. Toto prevzatie úveru je neoddeliteľne spojené s načasovaním platby; preto záruka každého z vysielačov za správne zaplatenie účtu platí len do času platby dohodnutého vo vyúčtovaní; preto posledný majiteľ zmenky, ak chce dodržať plnú platnosť tejto záruky, musí sám požadovať platbu od platiteľa vopred, v lehotách určených na zaplatenie, potom vopred oznámiť nezaplatenie s protestom a oznámiť to tomu z podpisovateľov, ktorému žiada o vrátenie nezaplatenej zmenky; v opačnom prípade, teda v prípade omeškania, má majiteľ zmenky obavu z platobnej neschopnosti platiteľa. Podľa starých zmenkových zákonov bola zodpovednosť podpisovateľov iba sekvenčná, t. j. každý z majiteľov zmeniek mohol žiadať zadosťučinenie len od svojho podpisovateľa, od ktorého mu zmenka prišla atď., ale teraz pre jednoduchosť a rýchlosť zákon umožňuje majiteľovi zmenky adresovať svoju požiadavku ktorémukoľvek z podpisovateľov podľa vlastného výberu, pričom ten druhý obchádza. Týmto postupom zmenka okrem uľahčenia obehu poskytuje svojmu majiteľovi aj zvýšenú bezpečnosť. Naše právo predstavuje rovnaké hlavné znaky zmenkového práva. Prevod zmenky, či už zmenkovej alebo prevoditeľnej, sa uskutočňuje prostredníctvom nápisu (indossamentum) na rube. Úplný nápis prevádza účet do vlastníctva (môže byť prevedený nie do vlastníctva, ale iba príkazom na príjem peňazí). Nápis môže byť osobný označujúci osobu a objednávku, číslo, príjem alebo zápočet platby (mena), alebo môže byť prázdny. Prevod môže byť vykonaný tak po predložení, ako aj po prijatí zmenky platiteľom; ak je však akceptovaná faktúra predložená včas na platbu, nie je možné ju previesť, iba ak chcete prijať peniaze. Podpisovatelia zodpovedajú majiteľovi zmenky za platbu rovnako ako sám vystavovateľ, aj keď bola samotná zmenka vyhlásená za neplatnú (pretože bez ohľadu na to sa pri prevode predpokladala a počítala ako jej skutočná hodnota). Ale nápis so slovami bez odkazu na mňa oslobodzuje nápis od zodpovednosti. Táto zodpovednosť však zostáva len v prípade, ak majiteľ zmenky dodrží zákonné pravidlá pre predloženie a protestovanie zmenky. Majiteľ zmenky má právo požadovať zadosťučinenie od ktoréhokoľvek z podpisovateľov podľa vlastného výberu; ale koho raz minul z posledných nápisov, toho už nemôže kontaktovať (Konšt. Vekseln. 2, pozn.; 15–55, 83). Majetok voľného obehu, podobne ako zmenka, je priradený k námornej poistnej zmluve uzatvorenej pre prípad nebezpečenstva námornej prepravy. Účel tohto aktu alebo politiky a rozsah ich konania sú oveľa obmedzenejšie ako pri zmenke; ale politika, podobne ako zmenka, funguje na značné vzdialenosti a má hodnotu, ktorá si vyžaduje slobodu obehu a prevodu. Poistná zmluva je napísaná na známe meno, ale zvyčajne sa jej udeľuje právo prevodu nápisom z ruky do ruky, takže poisťovateľ je povinný zaplatiť doručiteľovi. Toto pravidlo je obsiahnuté aj v našom článku 553. Est. Vyjednávať. Prevod účtu. Prázdne nápisy na zmenke sa robia na základe dobrovoľnej dohody a na vlastné riziko (čl. 21). Preto sa z dôvodu neosobného prevodu zmenka považuje za patriacu tomu, v koho držbe je, pokiaľ sa nepreukáže, že bola odcudzená. Na základe toho bola majiteľovi zmenky zamietnutá, ktorý rok po prevode vyhlásil, že zmenku stratil a je jeho vlastníctvom (2. uznesenie V. senátu č. 1165). Indosácia na zmenke v plnej platnosti zmenkového zákona je vyhotovená na rubovej strane (indossamentum). Ak je vyhotovená na lícnej strane, potom síce slúži ako doklad o prevode, ale ako zmenka už neplatí (rozhodnutie Cass. 1878, č. 35). V zákone nie je žiadny zákaz previesť zmenku na blankopis, ktorý stratil platnosť zmenky (rozhodnutie Cass. 1874, č. 481). Pozri k tomuto problému „Právne. Vestn.“ 1871, máj a august. – Po predložení zmenky na inkaso môže byť jej prevod len za účelom prijatia peňazí, a nie formou indosamentu podľa zmenkového zákona. Pred predložením zmenky na inkaso je teda možné pred vyriešením otázky straty zmenky vykonať prevod v súlade so zmenkovým konaním, aj keď medzitým došlo k úkonu alebo opomenutiu, od ktorého závisí strata zmenky (rozhodnutie Cass. 1870, č. 1062). Rozhodnutie z 1. generálnej zbierky septembra 1878 vo veci Ovsyannikov uznalo, že zmenka, ak nie je vo voľnom obehu (napríklad počas vyšetrovacieho konania), môže byť prevedená na základe notárskej zápisnice bez toho, aby bol na samotnej zmenke uvedený. – Zákon vôbec nevyžaduje, aby každý majiteľ zmenky pri prevode do iných rúk dal na zmenku svoje tlačivo, ak len na tejto zmenke je blankopis prvého kupujúceho (tamže, pozri rozhodnutie Cass. 1875, N 957). Cassovo rozhodnutie. 1878, č. 280, sa uznáva, že tretia osoba, ktorá nadobudla všetky práva banky vyplývajúce z tejto zmenky v dôsledku zaplatenia zmenky z banky, má plné právo na jej inkaso. S rozšírením zmenky na osoby všetkých tried mal každý možnosť kupovať si zmenky s plnými a indosačnými nápismi a dostávať ich so záručnými nápismi, aj keď platidlo bolo pod zmenkou prijaté nie v peniazoch, ale v tovare (Kass. Rezolúcia 1869, č. 1014). Prevod listín dlhu sa uskutočňuje bez akéhokoľvek postihu prevodcu, teda pôvodného veriteľa, naopak majiteľ zmenky môže zabaviť pôvodného majiteľa zmenky aj všetkých podpisovateľov (rozhodnutie Cass. 1868, č. 123). Akékoľvek vyrovnania medzi majiteľom zmenky a pôvodným majiteľom zmenky alebo podmienky osobitných dohôd, ktoré nie sú uvedené v zmenke, sú záväzné len pre zmluvné strany a nedotýkajú sa nasledujúcich majiteľov zmenky podľa správnych nápisov, a preto nemôžu byť predmetom námietky, keď žiadajú zaplatenie zmenky (rozhodnutie Cass. 1874, č. 882). § 31. Pojem neosobných záväzkov. – Listiny bez názvu alebo na doručiteľa. – Dlhopisy, akcie a lístky. - Pôvod týchto činov. – ich uvoľnenie, stiahnutie z obehu, prevod, voľný obeh, odpisy. - Stratené papiere. – Akty tohto druhu sú v súlade s ruskou legislatívou. Sloboda prevodu úzko súvisí s otázkou významu jednotlivca v záväzku. Na tomto mieste je teda vhodné spomenúť osobitný druh záväzkov, ktoré sú neosobné alebo slúžia ako reprezentanti hodnoty. Bežným účelom dlhových nástrojov je slúžiť ako dôkaz o existencii dlhu. V tomto zmysle ich znamenalo rímske právo a v tomto zmysle bývalé právo západných národov. Záväzok tu existuje sám o sebe a akt slúži ako znak, dôkaz toho. Ale s nedávnym vývojom spoločenských vzťahov sa takýto pohľad na dlhové akty ukázal ako nedostatočný. Úver sa stal hlavným motorom transakcií a pojem úver bol definovaný oveľa presnejšie ako predtým. Ak dlhový nástroj chápeme len v zmysle dôkazu oprávňujúceho na vymáhanie, nestačí to. Zber jedného slova zasahuje do kreditu. Pre účely úveru je potrebné dať aktu význam nespochybniteľnej hodnoty a ako hodnotu uviesť akt do rýchleho obehu ako jasného predstaviteľa hodnoty, tak ako obiehajú peniaze: len v tejto forme úkony plne uspokojujú potreby úveru. Z týchto potrieb v modernej dobe vznikli také úkony, ktoré slúžia nielen ako dôkaz dlhového práva, ale zároveň a najmä slúžia ako reprezentanti peňažných pohľadávok, takže požiadavka a úkon splývajú v jedno, požiadavka je s úkonom nerozlučne spojená, úkon je dopytom a dopyt úkonom. Dopyt, ktorý je v pôvodnom význame osobným vzťahom, sa tak zhmotňuje, stáva sa vecou, ​​ktorá sama o sebe obsahuje svoju hodnotu, bez ohľadu na osobné vzťahy. Vo všeobecnosti je záväzok nerozlučne spojený s osobou, takže aj keď dôjde k prevodu pohľadávky z jednej osoby na druhú, záväzok zostáva stopou tých osôb, ktorým predtým patril, takže dlžník môže svoje námietky voči prevádzanému právu odvodzovať zo vzťahov, ktoré existovali medzi ním a predchádzajúcimi vlastníkmi tohto práva. Naopak, v predmetných úkonoch osobný vzťah medzi dlžníkom a veriteľom buď úplne zaniká, alebo nadobúda druhoradý, slabý význam. Požiadavka je spojená s aktom a stáva sa úplne ako hnuteľná vec, ktorá sa jednoducho prenáša z osoby na osobu, bez ohľadu na osoby, medzi ktorými je adresovaná. Úkon sa stáva vecou a ako taký sa stáva predmetom vecných práv - vlastníctva, držby. Niektoré z týchto úkonov obsahujú význam zmluvy alebo záväzku, z ktorého vznikli a slúžia ako vyjadrenie predchádzajúceho záväzku (napríklad pôžička, poistenie, lotéria); iné vôbec nevyjadrujú, z akej dohody vzišli, ale vyjadrujú len na jednej strane právo požadovať, na druhej strane - povinnosť previesť, zaplatiť určitú hodnotu, bez toho, aby uviedli, kde, z akej transakcie, z akej dohody, z akej akcie toto právo vzniklo, táto povinnosť (zmenka) vznikla. V prvom akt slúži ako výsledok, forma predchádzajúcej zmluvy; v tom druhom táto forma pohltí zmluvu a splýva s ňou úplne, ľahostajne. Táto objednávka zahŕňa dve hlavné kategórie dlhových cenných papierov. 1. Dlhové papiere bez názvu Papiere bez názvu alebo na doručiteľa Ich charakteristickou vlastnosťou je, že pri dlhových cenných papieroch tohto druhu je tvár dlžníka známa a nezmenená a tvár veriteľa neznáma a neoznačená, takže dlžník sa zaväzuje zaplatiť každému, kto papier predloží, každému doručiteľovi (vrátnik, Inhaber, držiteľ). Totožnosť veriteľa sa tu neuvádza so zámerom práve preto, aby sa záväzku prisúdila osobitná vernosť a jednoduchosť manipulácie. Nezáleží na tom, kto je veriteľ, a preto sa tento druh formy vzťahuje len na také vzťahy, v ktorých nezáleží na totožnosti veriteľa. Je jasné, že v tomto prípade nemôže byť reč o formalitách a dôkazoch o prevode. Právo byť veriteľom tu závisí výlučne od vlastníctva listiny; kto to má v rukách, je veriteľ. Papier tu teda slúži jednak ako symbol dopytu, pretože ho priamo v sebe vyjadruje, jednak ako orgán dopytu, pretože zabezpečuje jeho realizáciu: a na to všetko vám stačí papier vlastniť, mať ho v rukách ako svoju vec. Typy týchto činov sú veľmi rôznorodé. Patria sem: 1. Štátne dlhopisy sú nepomenované, písané na doručiteľa, ako aj kupóny takýchto cenných papierov. Ich hodnotu zabezpečuje štátny úver. Väčšinou pochádzajú zo štátnej pôžičky a štát je v nich dlžníkom. 2. Dlhopisy a hypotekárne listy vydané spoločnosťami pre pôžičky pozemkov, ak existujú. Takéto spoločnosti sa začali v roku 1769 v Prusku, ale teraz existujú na mnohých iných miestach. Spolok tvoria vlastníci pôdy celého okresu. Každý z týchto vlastníkov pozemkov môže požadovať, aby bol jeho majetok podľa známych zásad a pravidiel prijatých pri založení spoločnosti zhodnotený a za určitý podiel z tohto zhodnotenia napríklad 1/2 alebo 2/3 mu spoločnosť otvorí úver. K tomu spoločnosť vyhotoví na určitú sumu listinu, takzvaný hypotekárny list na doručiteľa, s uvedením nehnuteľnosti, ktorou je úver zabezpečený, a tento list vydá vlastníkovi nehnuteľnosti; od tohto momentu hárok slúži ako reprezentant hodnoty v rozsahu otváraného úveru a vlastník s touto hodnotou nakladá podľa vlastného uváženia. Obráti sa napríklad na kapitalistu a dostane od neho peniaze ako zábezpeku za pôžičku vyjadrenú v hárku. Táto osoba sa teda stáva požičiavateľom a vlastníkom hárku – doručiteľom, na ktorého je hárok napísaný. Jeho osobným dlžníkom však v tomto prípade nebude vlastník panstva, ktorý od neho dostal peniaze, ale celá úverová spoločnosť, celá korporácia vlastníkov pôdy. Z pokladnice tejto firmy dostáva úroky a z nich dostáva aj kapitál, keď ho musí požadovať. Ako zábezpeka slúži nehnuteľnosť uvedená v hypotekárnom liste. Spoločnosť zo svojej strany odoberá tento kapitál a tieto úroky vlastníkovi majetku, ktorý je povinný ho včas splatiť, a ak ho nezaplatí, spoločnosť má privilégium, bez pomoci úradov, okamžite mu vlastnou mocou odobrať majetok na jeho správu a v prípade potreby ho dokonca priamo predať. 3. Neoprávnené akcie a dlhopisy priemyselných korporácií, akciových spoločností a pod. Priemyselný podnik sa skladá zo sekcií kapitálu a každý účastník dostáva za svoj kapitál podiel, ktorý slúži ako zástupca tohto kapitálu. To zahŕňa iba bezmenné akcie na doručiteľa. V správnom zmysle nejde o dlhové cenné papiere, ale o predstaviteľov kapitálu investovaného do spoločnosti; majiteľ takéhoto úkonu nie je veriteľom podniku, nie je veriteľom napr. železničného podniku, ale spoluvlastníkom majetku, pričom takéto podiely neprinášajú úroky spojené s použitím požičaného kapitálu, ale dividendu zo zisku podniku. Zákony pohybu týchto akcií sú však rovnaké ako zákony pohybu všetkých nenárokových dlhových cenných papierov vo všeobecnosti, a preto je potrebné ich tu spomenúť. Môže sa však stať, že kapitál zhromaždený prostredníctvom akcií na prvé uvedenie podniku do prevádzky nepostačuje. Aby tento nedostatok nahradila, celá spoločnosť sa zadlžuje, požičiava si a za tento úver vydáva vo svojom mene a na svoj kredit dlhové cenné papiere, ktoré sa už nazývajú dlhopisy. Tieto dlhopisy môžu byť aj nepomenované, splatné na doručiteľa. V tomto prípade je už spoločnosť priamym dlžníkom doručiteľa a vypláca mu úrok, nie dividendu. Pozri § 61 nižšie. 4. Patria sem aj losy, nákladné listy alebo potvrdenky o náklade. Dokonca sem môžu byť zahrnuté aj vstupenky na železnice, parníky atď. Na vznik takéhoto záväzku je potrebné najskôr vydať listinu, vydať ju (vytvorenie) zo strany dlžníka a prijať ju zo strany veriteľa. V hlavnom zmysle nejde o zmluvu medzi dlžníkom a veriteľom, keďže obaja sa väčšinou nepoznajú a nekomunikujú medzi sebou priamo. Ale vôľa dlžníka bola vyjadrená v listine už pri jej vydaní a vôľa veriteľa sa s ňou zbližuje v momente prijatia. Zo všeobecného hľadiska sa zdá, že každá súkromná osoba by mala mať možnosť vydávať takéto doklady. Ale v skutočnosti je táto sloboda obmedzená. Bezmenné papiere sú predstaviteľmi hodnôt. Tieto hodnoty sú vytvárané umelo, prostredníctvom úveru. Tu teda tvorivá sila nie je len vo vôli človeka, ale najmä v kredite, ktorý je s tým spojený. A úver jednej osobe je neistá a klamlivá záležitosť. Je nebezpečné dôverovať jemu samotnému: môže existovať aj nedostatok pozitívnych údajov zo strany veriteľa na posúdenie sily pôžičky. To je prvý dôvod, prečo štát preberá kontrolu nad emisiou cenných papierov tohto druhu. Ďalším dôvodom je, že sám štát primárne vydáva a vytvára umelé hodnoty, v podobe papierových peňazí, tiež bezmenných. A preto, ak sa na peňažnom trhu objaví priveľa bezmenných dlhových cenných papierov vydaných súkromnými osobami, môžu mať silný vplyv na hodnotu vládnych bankoviek – štát teda neumožňuje každému vydávať bezmenné dlhové cenné papiere na doručiteľa, ale len do tej miery, do akej je to bezpečné pre štátny úverový systém a do tej miery, do akej je to odôvodnené kreditom korporácie, ktorá takéto papiere vydáva. To je dôvod, prečo je takmer všade zakázané vystavovať nepomenované zmenky na doručiteľa. Pri nepomenovaných cenných papieroch sa väčšinou akceptuje pravidlo, že akonáhle sa stanú zaregistrovanými, spustia sa z obehu a stratia možnosť voľného obehu. Táto transformácia listiny na listinu môže nasledovať po dohode s dlžníkom, ale potom sa listina môže na rovnakom základe opäť zmeniť na nepomenovanú. Prenos takéhoto papiera si preto nevyžaduje identifikáciu; uskutočňuje sa bez legitimácie jednou skutočnosťou - prevodom vlastníctva, ako hnuteľnej veci. S prevodom vlastníctva sem prechádza aj majetok. S vlastníctvom nevyhnutne prichádzajú všetky dôsledky vlastníctva. Nepredpokladá sa, že majiteľ papiera je len veriteľ: on je v skutočnosti veriteľom a veriteľ je zároveň vlastníkom (porov. Cass. rozhodnutie 1885, č. 27). Možno možno dokázať opak, t. j. že vlastník nie je vlastníkom; ale ako to dokazat? a veriteľom bude aj ten, kto správnym a čestným doručením takýto papier nadobudne od toho, kto ho ukradol. Ide o vlastnosti vlastníctva vo vlastnom mene. Jednoduché zadržanie v mene niekoho iného však nebude vlastníctvom: taká je osoba, ktorej sa takýto papier odovzdá do úschovy. – Stratou držby v dôsledku dobrovoľného prevodu vlastnícke právo k takémuto papieru s konečnou platnosťou zaniká a nedobrovoľnou stratou zaniká až vtedy, keď sa inej osobe nepodarilo uplatniť svoje právo dobromyseľným nadobudnutím. Ako každá vec, aj takýto papier môže slúžiť ako záruka. Vyššie bolo povedané, že tieto papiere sú spojené so špeciálnou ľahkosťou manipulácie a rýchlosťou pri výmene peňazí. Ich kredit závisí od týchto vlastností. A preto, akonáhle sa veriteľ s takýmto papierom v ruke objaví dlžníkovi, je dlžník povinný uspokojiť akéhokoľvek doručiteľa, keď ho predloží vo svojom mene - bez toho, aby sa pristúpilo k overovaniu jeho práv. Takéto overenie je nezlučiteľné s úverom, aj keď existovalo podozrenie, že akvizícia bola nesprávna. Len v takom prípade, keď existuje zjavná zlá viera v nadobudnutie, dlžník zadrží platbu. Dlžník je nielen povinný, ale má aj právo na zaplatenie akéhokoľvek doručiteľa. Po zaplatení a prevzatí papiera späť na jeho miesto záväzok zaniká, aj keď sa neskôr ukáže, že doručiteľ papier ukradol skutočnému majiteľovi. Ten môže od zlodeja požadovať odmenu, no papier mu už nemožno vrátiť: po vykúpení je úplne zrušený. Na druhej strane jedna platba sama o sebe, bez výmeny za doklad, záväzok nezaniká (je potrebné, aby samotný papier stratil svoju platnosť) a ak dlžník zaplatil bez odňatia dokladu, tak pri jeho opätovnom predložení iným nadobúdateľom je povinný zaplatiť znova, aj keď môže odmietnuť novú platbu práve tomu, komu už raz zaplatil. Platby v splátkach je preto potrebné zaznamenať na samotnom akte. – Dlžník z povahy tohto úkonu nemá právo vznášať voči doručiteľovi také námietky, ktoré sa týkajú totožnosti bývalých vlastníkov, pretože tu bývalí vlastníci v skutočnosti nezanechávajú žiadnu stopu. Keď zákonný vlastník nájde takýto papier z cudzej nelegálnej držby, má vecnú a nie osobnú pohľadávku, ale tu je veľmi ťažké preukázať vlastníctvo voči skutočnému vlastníkovi. Tu je potrebné preukázať: 1) totožnosť veci, úkonu; 2) skutočnosť, že bola vo vlastníctve žalobcu; 3) že to došlo k skutočnému vlastníkovi nesprávnym, nečestným spôsobom. Vyššie bolo povedané, že požiadavka na takýto čin je neoddeliteľne spojená so samotným činom, a preto by sa zdalo, že v prípade zničenia, vyhladenia alebo straty činu by následky mali byť rovnaké ako napríklad to, čo sa stane pri strate alebo zničení kreditnej karty. Listina na doručiteľa je však stále dlžnou listinou a v prípade jej nezaplatenia je zrejmé, že dlžník svoj dlh neuhradil, a preto v prípade náhodného zničenia takejto listiny pohľadávka s ňou spojená ešte nie je uznaná za úplne zaniknutú, ale je z dôvodu spravodlivosti daná možnosť ju obnoviť prostredníctvom tzv. odpisy. V tomto prípade majiteľ, ktorý papier náhodou stratil, o tom urobí oznámenie pred miestom, ktoré ho vydalo, s hodnotou N a navyše verejné oznámenie vo výkazoch. Môže sa stať, že listina, ktorú stratila jedna osoba, sa dostala do vlastníctva inej osoby, v dobrej alebo zlej viere. Potom, ak je akt za týmto N alebo kupónom predložený na platbu, potom má úverová inštitúcia právo zadržať platbu. Otázku práva na papier rieši súd. Ak je akt skutočne navždy stratený, tak ho napriek verejnému vyhláseniu nikto neprezentuje. V tomto prípade sa po uplynutí lehoty splatnosti schváli prevzatie odpisu listiny, súd ju vyhlási za odpísanú a dlžník vydá vyhlasovateľovi novú listinu na rovnakú sumu. Tento postup slúži na to, aby dlžník nemusel platiť dvoma rukami. Máme v obehu množstvo dlhových cenných papierov, registrovaných aj nepomenovaných, vydávaných štátom, jeho bankou, ako aj súkromnými bankami a spoločnosťami podľa ich stanov. Niektoré z nich môžu byť len na meno, iné len na doručiteľa, iné môžu byť vydané v oboch formách. Lístky štátnej komisie na splácanie dlhov, personalizované, s možnosťou prevodu prevodom podľa účtovných kníh komisie (Ústava úveru. Oddiel II, čl. 63, 78, 82–103). Štátne lístky s nepretržitým príjmom (založené v roku 1859), osobné a na doručiteľa. Prvé sa prevedú osobným podpisom alebo prevodom podľa účtovných kníh komisie na splácanie dlhu. Uveďte päťpercentné poznámky (založenie z roku 1859), pomenované a nepomenované. Prvé je možné preniesť pomocou prázdneho nápisu s jeho vzhľadom a v prípade takéhoto prenosu sa zmenia na bezmenné. Štátne štvorpercentné kovové bankovky (založené v roku 1860), splatné na doručiteľa. Päťpercentná domáca pôžička s výhrami na doručiteľa. Lístky na hotovostné vklady prijímané vládou, verejnými a súkromnými bankami. Sú zaregistrované a prevedené s prekladom podľa účtovných kníh banky. Hypotekárne listy spoločností na pôžičky pozemkov. Môžu byť registrované a na doručiteľa alebo len na doručiteľa. Personalizované sa prenášajú podľa nápisu certifikovaného bankou. Akcie akciových spoločností. Podľa všeobecnej listiny týchto spoločností (článok 2160 Občianskeho zákonníka) môžu vydávať len jeden druh akcií – na meno. Ale následne stanovami nových akciových spoločností od roku 1857 bolo z tohto pravidla urobených toľko výnimiek, že by sa už malo považovať za neplatné. Spoločnosti môžu vydávať akcie na meno alebo na doručiteľa, zatiaľ čo iné spoločnosti vydávajú akcie len na doručiteľa. Akcie na meno sa prevádzajú zápisom so značkou do účtovných kníh predstavenstva. – Dočasné certifikáty vydané vopred pri upisovaní akcií sú osobné a možno ich previesť až po zaplatení za prvé obdobie. Evidované sú aj dlhopisy. Okrem akciových spoločností existujú spoločnosti založené na akciách. Reprezentantom akcie je akciový list, aj na meno. Jeho prevod sa uskutoční jednoducho zápisom medzi akcionármi a prevod v mene cudzincov sa musí previesť podľa účtovných kníh, niekedy s predkupným právom pre ostatných akcionárov. Pre mnohé z vyššie uvedených papierov zákon a stanovy umožňujú právo odpísať alebo obnoviť list v prípade jeho straty alebo zničenia. For this purpose, a special procedure is indicated for reporting loss, publishing and issuing a new sheet upon expiration of the required period after publication (18, 12 months, etc.). Depreciation is sometimes allowed not only for registered papers, but also for unnamed ones, under special conditions when they were destroyed due to unfortunate events, for example, fire, flood, etc. Rights of this kind are established for debt repayment commission tickets, for continuous-income, five percent, registered mortgage sheets, for tickets issued by private banks. Osobitné pravidlo bolo ustanovené pre kupóny (diel IX ústavy úveru. oddiel II, dodatok k článku 82, vydanie z roku 1893). The use in payments of such coupons, the payment period of which has not yet been clarified, and any transactions on coupons for which the flow of interest has not yet begun is prohibited. Voľnému obehu nepodliehajú úročené cenné papiere s odrezanými kupónmi za takých podmienok, pri ktorých sa tok úrokov nezačal. V roku 1893 Z tohto pravidla bola urobená výnimka pre platenie ciel. V prípade Libermana Petrohrad. Komora posudzovala podľa kupónov predložených na výplatu z podielov spoločenstva. Rovina je taká, že aj keď za ne musí zaplatiť každý doručiteľ bez toho, aby sa skúmalo jeho právo; ale táto sila takýchto dokladov nenúti dlžníka zaplatiť, aj keď je držba doručiteľa v zlej viere jasne odhalená už pri predložení dokladu na zaplatenie. V tomto prípade sa zistilo, že predložené čísla kupónov boli odcudzené (pozri rozhodnutie Cass. 1871, č. 309). Rozhodnutie Senátu v prípade Prince. Golitsina uznal, že lístky štátnych úverových inštitúcií sú samy osebe hnuteľným majetkom a umiestnenie hodnoty, ktorú predstavujú, je určené umiestnením týchto lístkov, a nie sumami, na ktoré boli vydané. V prípade Blagodarev sa v ďalšom rozhodnutí uznalo, že keď na samotnom lístku, nemenovanom verejnom charitatívnom poriadku, neexistujú žiadne prekážky jeho prevodu z ruky do ruky, zmluva uzavretá na túto tému vlastníkom lístka s povinnosťou nepredať ho nikomu nemôže byť záväzná pre tretie strany, ku ktorým sa lístok dostal, a neslúžila ako prekážka príkazu na vydanie peňazí za lístky M.5. Odkedy sa emisia akcií považuje za ukončenú? Rozhodnutie 4 odd. senát 27. mája 1876 vo veci gr. Adlerberg odpovedá: od minúty, keď sa a) zmenili z kusu papiera na peňažnú hodnotu a b) keď sa stali dostupnými verejnosti. Tieto dva body sa nemusia zhodovať. Stáva sa, že akcie sa ešte neobjavili na burze, ale už sú akceptované ako kolaterál a v iných prípadoch sa stáva opak. Základnou podmienkou uznania akcií ako emitovaných je ich vydanie inštitúciou, ktorá má na starosti podnik, výmenou za kapitál vložený do podniku: v tomto momente získavajú obchodnú hodnotu, a nie pri vstupe na trh alebo burze, ktorá môže, ale nemusí nasledovať. Akákoľvek pohľadávka voči majiteľom lístkov s prázdnymi nápismi, keď niet sporu o falšovaní samotných nápisov, otriasa verejným kreditom a obmedzuje slobodu peňažného obehu prostredníctvom týchto lístkov (Sb. Sen. Rezolúcia I, 452). Stanovisko Štát. Sov. 17. máj 1865 stanovuje, že štátne 5% lístky môžu byť bezmenné, majiteľ lístka je uznaný ako ich vlastník a oznámenia o ich strate sa neprijímajú. Článok 1512 sa správne uplatňuje na zakúpený výherný tiket, o ktorom nie je známe, že bol odcudzený. Zach. Občan (Kass. rozhodnutie 1878, N 111). § 32. Zmena v osobách veriteľa a dlžníka. - Delegácia. - Expromicia. – Zodpovednosť za iné osoby. – Prípady tohto druhu sú podľa ruského práva. K zmene osôb veriteľa a dlžníka môže dôjsť v dôsledku osobitnej zmluvnej dohody jednej alebo druhej strany s treťou osobou, na základe ktorej tretia osoba preberá právo alebo zodpovednosť, prípadne účasť na oboch. Zmluvné vzťahy tohto druhu sú obsahom osobitných inštitútov. Dlžník môže niekedy nahradiť inú osobu, pričom na ňu prenesie zodpovednosť, alebo veriteľ môže nahradiť inú osobu a previesť na ňu pohľadávku alebo prevzatie dlhu. Toto sa v rímskom práve nazýva delegovanie (delegatio), alebo prevod dlhu a pohľadávky z jednej osoby (delegans) na inú osobu, ktorá sa predtým na zmluve nezúčastnila (delegatus – nástupca v plnení alebo dlhu, delegatarius – nástupca v plnení alebo povinnosti, delegatarius – nástupca v pohľadávke). Delegácia akceptuje formu započítania pri plnení predchádzajúcej dohody; tak napríklad dlh namiesto priameho dlžníka prevezme tretia osoba z dôvodu, že on sám je voči nemu zadlžený a proti tomuto dlhu prevedie svoj dlh na seba; tretia osoba preberá právo inkasa od veriteľa z dôvodu, že on sám má voči tomuto veriteľovi pohľadávku a započítaním tejto pohľadávky na seba prevádza inkasné právo patriace jeho dlžníkovi. Delegovaním teda niektoré vzťahy zanikajú a na ich miesto vznikajú iné so zmenou osôb. Delegovanie je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom, na základe ktorej dlžník nahrádza tretiu osobu namiesto neho, od ktorej musí dostať uspokojenie zo záväzku. Niekedy však veriteľ sám uzavrie dohodu s treťou osobou, že tretia strana prevezme dlh za pôvodného dlžníka. Táto dohoda je možná bez účasti samotného dlžníka a v rímskom práve nesie osobitný názov expromisia (expromissio). Delegovanie je vždy spojené s výmenou alebo započítaním predchádzajúcich záväzkov, pričom účelom vyvlastnenia je jediné oslobodenie pôvodného dlžníka zo záväzkového vzťahu s veriteľom. Expromisia, t. j. zaujatie miesta dlžníka predstavuje len jeden typ všeobecného pojmu intervence za dlžníka, interventio, a v systéme rímskeho práva patril medzi tzv. intercessio privata (rozhodujúci zásah). Okrem toho bola známa aj spoločná intervencia (interc. cumulativa), pri ktorej sa dlžník úplne nezbavuje zodpovednosti, ale zodpovednosť s ním voči veriteľovi začína zdieľať tretia osoba a tým posilňuje kredit dlžníka. To zahŕňa prípady ručenia, pričlenenia tretej strany k cudziemu dlhu ako spoločného dlžníka (correus debendi) a zabezpečenia dlhu niekoho iného vlastným kolaterálom (constitutum debiti alieni). Najdôležitejším z týchto troch typov je záruka, o ktorej sa bude podrobnejšie diskutovať samostatne. A bez ohľadu na zmluvu, niektoré osoby, vzhľadom na osobitné osobné vzťahy s dlžníkom alebo s osobou vinnou zo zodpovedného konania, sú za to zodpovedné. V tomto zmysle sú rodičia zodpovední za svoje deti, opatrovníci za svojich domácich miláčikov, páni za svojich sluhov, páni za svojich úradníkov a veriaci za svojich právnikov. Zodpovednosť tohto druhu, uplatňovaná na osobitnom vzťahu autority, dôvery, poverenia, slúžila v rímskom práve ako základ pre osobitnú triedu nárokov známu ako actiones adjectitiae qualitatis (sem patrili: actio guod jussu, act. institoria, proti vlastníkovi za konanie na príkaz, de peculio a tributoria, proti otcovi, actio za syna, act. naopak, za konanie v prospech vlastníka spáchané treťou osobou). Podľa nášho zákona podliehajú zodpovednosti tohto druhu: rodičia za škodu a stratu spôsobenú malými deťmi (Občiansky zákon 653, 686); za dlhy neodlúčených detí urobené s ich súhlasom alebo poverením (184 – 187); opatrovníci a strážcovia maloletých a nepríčetných (654); pánov a veriacich za činy sluhov a advokátov spáchané príkazom a pokynom (687); skrývateľov trestného činu a tých, ktorí o trestnom úmysle vedeli, ale nepodnikli proti nemu opatrenia (652, 654); spoločnosť pre svojich členov, ako napríklad: pre pilotov (Put. Communications. 275; Establishment. Trade. 318, 320, 321). Existujú aj náznaky zodpovednosti dodávateľa lodných pracovníkov za ľudí, ktorých zásobuje (oznámenie 351); obchodný súd pre nedostatočnosť záruky, ktorú prijal (Konšt. súd. Torg. 402). Opatrovník nie je v medziach svojich zákonných povinností pri správe dedičstva zbavený práva vstupovať do zmluvných vzťahov s tretími osobami za účelom udržiavania a zveľaďovania dedičstva, dosahovania príjmov z neho, rozvoja hospodárstva, splácania dlhov, pričom tieto zmluvy zostávajú v platnosti až do doby, bez ohľadu na existenciu alebo zánik poručníctva. Naopak, keď opatrovnícka dohoda nevyplýva z povinností správy pozostalosti (v tomto prípade išlo o dohodu s vlastníkom v mene maloletého o výške časti jeho príjmu), jeho povinnosť ho spravovať trvá len dovtedy, kým trvá opatrovníctvo (kaz. rozhodnutie 1877, č. 332). Vo východnom prípade (rozhodnutie Cass. 1877, N 370) bol tovar, za stratu ktorého sa žiadalo odškodnenie na železnici, zaslaný majiteľom prostredníctvom zamestnanca a vedenie železnice namietajúc nárok tvrdilo, že faktúra označujúca zodpovednosť za tarifu slúžila ako dohoda medzi odosielateľom a železnicou a žalobca tvrdil, že jeho zamestnanec nie je oprávnený uzavrieť zmluvu. Senát zdôvodnil, že zodpovednosť pána za sluhu podľa sily čl. 687. Zach. Civil., nastáva vtedy, keď sluha konal na základe príkazov a právomocí a v danom prípade bol sluha poverený iba odoslaním tovaru bez uzavretia zmluvy. Za tretiu osobu nemožno považovať osobu zamestnanú v kancelárii a vyslanú na prácu; a preto úkon ním vykonaný o tomto postúpení (prevzatie lesa na základe zmluvy), hoci bez formálneho splnomocnenia, ak sa vlastníkovi dozvedel a nebol ním vyvrátený, sa považuje za povinný pre vlastníka (uznesenie 2. senátu I, č. 202). Vzťah podľa osobnej nájomnej zmluvy medzi vlastníkom a žoldnierom ukladá tomuto žoldnierovi povinnosť byť zástupcom vlastníka podľa pokynov, ktoré mu boli pridelené (rozhodnutie Cass. 1871, č. 602). Bez ohľadu na formálne splnomocnenie môže nastať prípad, že jedna osoba, ktorá je v úradnom vzťahu s inou, s jej vôľou a súhlasom koná na ochranu svojich záujmov a v prospech zvereného majetku; v takýchto prípadoch, v závislosti od okolností, konanie úradníka, pretože je zrejmé, že nebolo svojvoľné, ale bolo schválené súhlasom alebo príkazom vlastníka a nemalo tendenciu ho poškodiť, možno uznať ako povinné. O manažéroch, úradníkoch a sluhoch (Kas. rozhodnutie 1870, N 635, 1384). Na základe čl. 705 Odhad. Vyjednávať. (v súlade s článkom 24 o založení obchodu, vyd. 1893) majiteľ obchodu podlieha vo vzťahu k tretím osobám, kupujúcim, zodpovednosti za predavača, hoci nemá formálne splnomocnenie, ak predavač konal na základe povolenia majiteľa, objednávky, s jeho vedomím a vôľou.1 č.1870 (Cass. Keď sa ukáže, že vlastník (687 a 2235 čl.) nemohol zabrániť činu, ktorý spôsobil škodu alebo stratu, alebo že straty neboli spôsobené jeho príkazom, potom sú zodpovední len samotní páchatelia (rozhodnutie Cass. 1869, N 1073). Nárok na náhradu škody z nedbanlivosti je občianskoprávny a nezávisí od odhalenia osoby, ktorá priamo zavinila (rozhodnutie Cass. 1869, č. 1085). Zodpovednosť za otravu nenesú osoby priamo zodpovedné za zanedbanie dobytka, ale vlastník tohto dobytka (Kass. Rezolúcia 1871, č. 529). V prípade Byrd (J.M.Yu. 1862, č. 10) bol kapitán, ktorý neprijal opatrenia na bezpečné odtiahnutie lode, uznaný za zodpovedného za straty, ktoré utrpel majiteľ lode. Remorkér však patril Byrdovi, od ktorého si ho prenajal, a v prípade vyvstala otázka o Birdovej zodpovednosti za kapitána v prípade jeho platobnej neschopnosti. Minister spravodlivosti túto zodpovednosť odmietol z dôvodu, že nebola uvedená v domácej nájomnej zmluve a nebola uzavretá žiadna formálna zmluva. Ale pán Sov., silou 802 a 803 čl. Odhad. Vyjednávať. (ed. 1857) uvalil na Byrda zodpovednosť len za cenu samotného remorkéra. Za konanie vodníka, pri ktorom došlo k stratám v zrážke s inou bárkou, zodpovedá v zmysle ust. 687. vlastník plavidla, ktorý mu dal zadanie: nemá právo preniesť zodpovednosť zo seba na samotného vodníka (rozhodnutie Sb. Sen IV, č. 876). Remeselník, ktorý prevzal vec od súkromnej osoby za malý poplatok za zmenu, opravu a pod., zodpovedá v prípade straty veci jeho robotníkom alebo cudzím osobám, ak sa ukáže, že strata vznikla z jeho nedbanlivosti, nedbanlivosti alebo neopatrnosti (rozhodnutie Cass. 1871, 1161). Podľa čl. 687 majiteľ hotela nie je bezpodmienečne zodpovedný za krádež, ale keďže je zrejmé, že strata bola spôsobená vinou jeho služobníkov, ktorí konali podľa jeho pokynov a v súlade s jeho príkazmi (rozhodnutie Cass. 1871, č. 1048). Ale v rozhodnutí z roku 1874, č. 765, sa vysvetľuje, že táto zodpovednosť je svojho druhu a líši sa od zodpovednosti za opomenutia sluhov. Príloha k deviatej kapitole. Všeobecné pojmy o zmenke (Wechsel, list de change, zmenka). - Platby kompenzáciou. - Zmenka. - Jej pôvod, zmenkový zvyk a zmenkové právo. – Právna podstata zmenkového obchodu. - Formulár. – Zúčastnené osoby. - Zmenka. – Vzory zmeniek. - Prezentácia a prijatie. – Protest proti neprijatiu a nezaplateniu. - Opačná požiadavka. - Sprostredkovatelia pre česť. – Platba pred dátumom splatnosti a účtovná operácia. – Obnova stratenej faktúry. Vlastná zmenka a jej rozdiely. Medzi osobami, ktoré majú vzájomné podnikateľské účty na jednom mieste, sa platby môžu uskutočňovať nie v hotovosti, ale prostredníctvom zápočtu vzájomných pohľadávok (scontratio), takže z celkovej sumy zostáva doplatiť len malá časť v hotovosti. Podobne, s väčším prínosom pre podnikanie (t. j. eliminácia problémov a nákladov na posielanie a prevod peňazí), rovnaké výpočty sa robia medzi rôznymi viac či menej vzdialenými oblasťami. Na vysvetlenie tejto operácie môže slúžiť nasledujúci príklad: Ivan dlhuje Petrovi 2000 rubľov. Semyon dlhuje Petrovi 5 000 rubľov. Peter dlhuje Ilyovi 6 000 rubľov. Ilya dlhuje Ivanovi 3 000 rubľov. Celkom - 26 000 rubľov. Ivan musí dať 6 000 rubľov do dvoch rúk a dostať 3 000 od Ilju; namiesto toho prenesie svoju požiadavku na Semyona a inštruuje Ilyu, aby za neho dal Semyona 3000; potom doplní Semyon o 1 000 rubľov v hotovosti. a zaplatí Petrovi 2 000. Peter dlhuje Iljovi 6 000 a musí dostať 5 000 od Semjona: tak nariadi Semjonovi, aby zaplatil 5 000 Iljovi, pričom posledný svoj dlh doplní zvyšnými 1 000. Ale tak ako sám Ilja dlhuje Semjonovi 7 000, zaplatí len 0,000 zaplatí ako zvyšnú splátku. 2000 v hotovosti. Na splatenie dlhových účtov vo výške 26 000 bolo teda potrebných iba 9 000 rubľov. No možno bude treba ešte menej, ak napr. Peter, namiesto toho, aby dostal od Ivana 2000, dostane iba 1000 a zvyšných 1000 vloží na vyrovnanie svojho dlhu voči Iljovi prevodom na Ivana. Ivan to nebude musieť platiť v hotovosti, keďže mu sám Iľja dlhuje 3000. Týmto spôsobom vo veľkých obchodných centrách, napr. v Londýne sa platby za obrovské sumy uskutočňujú rýchlo a pohodlne s použitím najmenšej hotovosti. Za týmto účelom mnohé komerčné firmy posielajú svojich úradníkov každý deň v určitú hodinu do špeciálnej banky na takéto operácie (clearing house). Úradník so sebou prinesie zmenky od iných spoločností, ktoré boli splatné v ten deň, a medzi relatívnymi zmenkami sa uskutoční vyrovnanie, čo vedie k najjednoduchšiemu výsledku. Ivan v Petrohrade musí dostať 1000 od Petra v Odese a Semjon musí tiež zaplatiť 1000. Namiesto dvojitého prevodu z jedného miesta na druhé Ivan inštruuje svojho dlžníka v Odese Peter, aby zaplatil Semyonovi 1000 rubľov. Ďalší príklad: Ivan v Moskve musí dostať 1000 od Petra v Odese, ale musí zaplatiť Semyonovi v Moskve tiež najmenej 1000; ale Semjon musí zaplatiť rovnakú sumu Nikolajovi v Odese. V tomto prípade Ivan po dohode so Semyonom dáva Petrovi pokyn, aby zaplatil 1000 tomu, komu Semyon objedná. V tomto zmysle je napísaný list adresovaný Petrovi a daný Semjonovi a Semjon ho dáva Nikolajovi, ktorý od Petra dostáva peniaze: štyri osoby si teda vyrovnali vzájomné pohľadávky za 1000 jednou platbou tejto sumy namiesto štyroch platieb v hotovosti. Ďalší príklad: Ivan v Charkove musí dostať 1000 od Petra v Moskve a on sám tiež dlhuje 1000 Semjonovi v Charkove: Semjon zase 1000 dlhuje Iľjovi v Petrohrade. V tomto prípade môže Semyon zaplatiť svojmu veriteľovi Iljovi za prevodné listy prijaté od Ivana Petrovi v Moskve. Ale Iľja, bez toho, aby od Petra požadoval platbu v hotovosti, môže použiť tento list na zaplatenie svojmu veriteľovi v Moskve a prevedie tento prevod na Petra na neho. Ale môže sa stať aj to, že Fjodor, ktorý žije v Petrohrade a potrebuje zaplatiť 1000 v Moskve, požiada Ilju, aby mu dal prevodný list do Moskvy. Alebo sa môže stať, že Fedor, ktorému bol prevodný list pridelený, ho prevedie (ako platbu) svojmu veriteľovi do Kostromy Alexey, Alexej ho prevedie svojmu veriteľovi do Saratov Kuzma atď.; ten, ktorý má Alexandrovho veriteľa v Moskve, ho pošle Alexandrovi, ktorému Peter zaplatí peniaze. Vzájomné pohľadávky medzi Ivanom a Petrom, Semjonom, Iljom, Fedorom, Alexejom, Kuzmom, Alexandrom atď. sa teda splácajú prevodmi namiesto platieb v hotovosti. Samotné platobné prevody tohto druhu predstavujú pohodlný spôsob platby; ale tento prostriedok nadobúda osobitný význam z toho, že s takýmito prevodmi je spojená vernosť výpočtu pre príjem. V tomto prípade sa prevod platby stáva ako papierový žetón hodnoty, ktorý má voľný obeh medzi obchodníkmi. To je zmysel zmenky 14. Vernosť platby sa dosahuje prísnym zmenkovým zvykom a je posilnená prísnym zmenkovým právom. Obyčaj spája koncept cti a bohatstva s istou rýchlou platbou účtu; zákon zakladá objektívnu zodpovednosť za nezaplatenie nielen majetkovej, ale aj osobnej. Ten, kto má prevod peňazí v rukách, previedol ich na inú osobu, je zodpovedný nielen jemu, ale aj každému, komu prevod prechádza, za vernosť platby; a za neodkladnú platbu zodpovedá sám platiteľ, t. j. osoba, na ktorú je prevod napísaný, ak podľa neho uznal svoju povinnosť zaplatiť. Pri takejto vernosti platby a inkasa sa zmenka stáva znakom hodnoty, ktorá je schopná účtovať; tie. pri každom prechode z ruky do ruky sa uskutoční výmena medzi odosielateľom a nadobúdateľom, výmena určujúcej hodnoty, ktorú možno v danom momente vypočítať alebo zohľadniť na základe načasovania platby a identity platiteľa. Zmenka teda môže byť nielen platobným nástrojom, ale aj predmetom ceny či predaja. V prvom prípade prevodca zmenky nemieni pri prevode dosiahnuť žiadny zisk; v druhom prípade môže počítať so ziskom: preto zvláštny druh obchodu zmenkových bankárov, v rukách ktorých sa zmenka stáva tovarom získaným (účtovne) za účelom zisku z takejto operácie. Bankári v rôznych lokalitách si po vzájomnej dohode navzájom vystavujú zmenky, ktoré si môže kúpiť každý, kto potrebuje previesť platbu na známe miesto; Okrem toho sa za sprostredkovanie účtuje určité percento alebo tzv. Bankár otvára niektorým jednotlivcom pôžičku a podľa potreby (pred vyrovnaním) im vydáva prevodné listy na platby v tej či onej oblasti, kde títo jednotlivci nemajú hotovostné rezervy. Pôvod účtu. Zmenka pochádza z bankového alebo zmenárenského obchodu. Pochádza zo stredoveku ako prostriedok na riešenie ťažkostí vyplývajúcich z extrémnej rôznorodosti a neistoty peňažných hodnôt. V tom čase predstavovalo razenie mincí regáliu, ktorá bola podobne ako všetky ostatné regály rozdrobená na nespočetné množstvo súkromných feudálnych práv a výsad. Každá súkromná moc, ktorá mala toto právo ako léno, sa ho snažila využiť na zisk vo svojom vlastníctve, čím sa zvýšila pomyselná alebo zákonná hodnota vydanej mince. Vlastníci pôdy dávali do povinného obehu množstvo tenkých mincí nízkej kvality, ktoré boli mimo ich vlastníctva úplne zbavené hodnoty alebo boli prijaté za nízku cenu. Preto bolo pre obchodníkov mimoriadne ťažké, keď museli v cudzom meste platiť v minciach niekoho iného. Pri neexistencii stálej a správnej obchodnej komunikácie a pri nebezpečenstvách, ktorým boli obchodné cesty vystavené, sa obchodná výmena uľahčila iba zriaďovaním dočasných obchodov alebo jarmokov vo všetkých významných mestách, kde sa pod dozorom zhromažďovali karavány obchodníkov s tovarom a peniazmi. Tu prichádzali na pomoc obchodníkom obchodníci, ktorí si držali zásobu bežných mincí na výmenu a tento obchod sa čoskoro ukázal byť taký výnosný, že sa stal predmetom špeciálneho obchodu. Na talianskych obchodných trhoch sa objavili prebaľovacie pulty (banca – odtiaľ banketarii – bankári, alebo cambores, zmenárni, od slova cambiare – meniť) s rôznymi druhmi mincí požadovaných v obchode. Títo veksláci (začiatky moderných bánk) buď patrili k trhu, alebo naň prišli s karavánou mimomestských obchodníkov. A keď zmenári rôznych miest medzi sebou uzavreli úverovú zmluvu, ukázalo sa, že namiesto zložitých a nebezpečných prevodov peňazí z jedného trhu na druhý je možné vymieňať peniaze písomne, prostredníctvom zápočtov a prevodov. Toto je pôvod návrhu zákona. Janovský obchodník, ktorý kúpil hodváb niekde v Pise na hodvábnom veľtrhu, musí zaň zaplatiť v predvečer konca obchodovania s pisanskými peniazmi. Namiesto toho vystaví predajcovi list s príkazom slávnemu janovskému zmenárnikovi (ktorý je prepojený s pisanským zmenárnikom predajcu), aby zaplatil predajcovi (alebo jeho zmenárni) takú a takú sumu. Tu je typ zmenky. Alebo - janovský obchodník musí zaplatiť v Pise v pisanských peniazoch za zakúpený tovar. Zverí to vekslákovi, ktorý odchádza s karavanom do Pisy, a dá mu písomný záväzok, že mu v Janove zaplatí zodpovedajúcu sumu v janovských peniazoch s úrokmi a proviantom. Tu je vzor zmenky. V prvom prípade - prevod alebo príkaz na zaplatenie, v druhom prípade - povinnosť zaplatiť. Mena je reprezentovaná – v prvom prípade komoditou, v druhom prípade – mincou. Identifikujú sa osoby zúčastnené na zmenke - výstavca, držiteľ, platiteľ. Postupne k nim potreba obchodu pribudla ďalšia osoba - zapisovateľ. Pisanský predavač, ktorý nemá s nikým v Janove žiadny vzťah a sám tam nemá možnosť ísť, nájde v Pise veksláka alebo iného obchodníka, ktorý cestuje do Janova alebo tam má konexie a styky: dá mu svoju zmenku a na zadnú stranu napíše príkaz: namiesto mňa plať tak a tak. Prirodzene, takýto nápis spočiatku nebol ničím iným ako indosamentom alebo dôverou, ale postupne musel byť vyjadrený v plnom indosamente a samotný prevod bol spojený so splatením dlhu namiesto platby od pisára kupujúcemu zmenky. Rozšíreniu tejto zmenkovej formy výrazne napomohlo, že cirkevné a občianske zákony, ktoré nepoznali úročené pôžičky, zmenkovú transakciu uznávali. Zmenkový obchod dostal formu abstraktného záväzku, v ktorom bol dlh v určitej výške reprezentovaný ako jasná a bezpodmienečná požiadavka, bez ohľadu na akékoľvek hľadanie motívu jeho vzniku. S rozšírením zmenkovej formy sa v obchodných centrách vytvorilo zvykové právo zmenkových vzťahov s osobitnou právomocou a formami prísneho a rýchleho vymáhania. Jeden zvyk slúži na ochranu práva výmeny: prešli stáročia, kým sa v roku 1569 neobjavila v Bologni jeho prvá písomná listina; v Nemecku sa prvá listina objavila v roku 1621. Odvtedy sa vo všetkých právnych predpisoch objavili štatúty o zmenkách a vznikla rozsiahla a rozvinutá doktrína zmenkového práva. Jedným z nových zákonov o zmenke je celonemecká zmenková listina uverejnená v roku 1847. V Rusku bola zmenková listina zverejnená v roku 1729 a teraz je v platnosti listina z roku 1832, ktorá by mala byť revidovaná. Pozri o tom v Pachman: Dejiny kodifikácie, T. I, s. 251 a T. II, s. 275. Právnici starých čias sa veľa hádali o tom, ktorá z foriem záväzkov známych v rímskom práve by mala zahŕňať zmenku: považovala sa za nákup a predaj, mandát alebo príkaz, transakciu za prevod alebo dodanie, záruku a nakoniec spoločenstvo. Povesti o právnej povahe zmenkového obchodu pokračujú až do našich čias a ešte nie sú úplne uzavreté. Výrazne ich posunulo Einertovo dielo publikované v roku 1839 (das Wechselrecht nach dem Bedürffnisse des XIX Jahrhunderts. Leipz.). Táto esej identifikuje tri charakteristické črty zmenkového obchodu: 1) rozhodujúca abstrakcia dlhu od jeho motivujúcej príčiny; 2) nezávislosť práva prislúchajúceho každému z majiteľov zmeniek, vyjadrená tým, že voči každému z nich sú písomné námietky týkajúce sa osobne jeho predchodcov neplatné; 3) jednostranný pôvod zmenky. Zmenkový záväzok podľa autora vzniká bez ohľadu na zámenu hodnôt a zmluvu jednostranným úkonom výstavcu. Toto posledné stanovisko dôkladne vyvracajú autoritatívni autori vedy (Thöl, Bluntschli, Renaud, Gerber). Správne dokazujú, že zmenka v žiadnom prípade nepredstavuje výnimku zo všeobecného zmluvného poriadku. Zmenka nie je úverový papier s povinným kurzom. Slúži dlžníkovi ako platobný nástroj za predpokladu, že je nevyhnutná podmienka prijatia veriteľom. V opačnom prípade by zmenka zostala neúspešným pokusom, čo sa stane, keď sa vystaviteľ alebo platiteľ dostane do platobnej neschopnosti: potom nikto neprijme zmenku na zaplatenie. Zmenka je v najnovšom význame abstraktný formálny záväzok za peniaze, ktorý sa ustanovil písaním, vydaním a prijatím (pozri Dr. Felix Dahn. Handelsrechtliche Vortäge. Leipz. 1875). Písomný záväzok, na ktorý je zmenka priradená, musí niesť názov zmenky (nie všade však toto pravidlo akceptujú, napríklad v Anglicku a vo Francúzsku sa nevyžaduje). Zmenka vypísaná prevodom na úhradu tretej strane sa nazýva prevoditeľná (gezogene, trassirte W., Tratte); zmenka napísaná na zaplatenie do samotnej zásuvky sa nazýva jednoduchá (eigene, trockene W.). Účet môže byť napísaný na osobu žijúcu na rovnakom mieste alebo na inom mieste (Platzwechsel, Distancewechsel). Francúzske právo chápe zmenku v zmysle prevodu daného na iné miesto (la lettre de change est tirée d'un lien à un autre). Osoby zúčastnené na návrhu zákona. Ten, kto vystavuje zmenku s podpisom, je výstavca (Aussteller, Trassant, pneumatikár), ten, komu sa doručuje a kto ju prijíma, alebo komu je prevedená a postúpená, je majiteľom zmenky (Wechselnehmer alebo Remittent), pretože má právo predložiť ju tomu, komu je splatná; ten, komu je vydaný alebo určený na platbu, je platiteľ (der Bezogene, Trassat, accepteur); ten, kto predloží zmenku na zaplatenie na mieste, je doručiteľ (Vorzeiger, Präsentant, porteur). Zmenka si pri vystavení nevyžaduje zdanie, ale jej platnosť ako zmenky závisí od určitých podstatných doplnkov; sú nasledovné: označenie zmenky, čas vystavenia, suma, čas úhrady, osoba, ktorej sa má platiť a kto má platiť, platobné miesto a podpis. Okrem toho je na účtenke uvedené - či bola mena prijatá, či bola faktúra vystavená na vlastné náklady alebo na náklady niekoho iného; či bol platiteľovi zaslaný oznamovací list (avis). Dátum splatnosti je uvedený buď na kalendárnom účte, alebo pri predložení - v toľkých dňoch (výhľad, Sichtwechsel), alebo podľa zvyku (Usowechsel), alebo na veľtrhu. Do lehoty sa započítavajú zákonné dni odkladu alebo tzv. Podľa zvyklostí zmenka znamená príjem alebo zápočet meny alebo hodnoty slúžiacej ako predmet výmeny (prijatá mena, mena v tovare, mena na účte, mena medzi nami atď.). Označenie meny je vyžadované mnohými právnymi predpismi (francúzsky), iné (nemecké) to však nevyžadujú, čo v každom prípade naznačuje príjem alebo výmenu meny. Zmenka môže byť vystavená vo viacerých obsahovo rovnakých vzoroch; ale môže byť účet v jednej vzorke (Solawechsel). Každá z niekoľkých vzoriek je označená svojím číslom (prima, secunda, tertia atď.); ale všetky predstavujú jeden účet a keď sa jeden zaplatí, ostatné už nie sú platné. Preto je v každom vzore napísané: podľa tohto zaplať môj prvý, druhý, tretí atď. – Táto reprodukcia zmenkových vzoriek bola zriadená pre uľahčenie obehu zmeniek a zabezpečenie zmenky proti strate (napr. pri odoslaní do ďalekej zeme). Jedna vzorka môže byť zaslaná na miesto platby na predloženie k prevzatiu prostredníctvom oprávnenej osoby (a môže sa na ňu uviesť poznámka: prevzatie na prevzatie tým a takým). Ďalšiu vzorku, ktorá zostáva majiteľovi zmenky, dáva do obehu, t. j. sleduje nápisy z ruky do ruky. Posledný držiteľ potom môže na mieste prevziať od doručiteľa prvú vzorku s nápisom prevzatia v deň splatnosti. Zmenka si nevyhnutne vyžaduje akceptáciu, pretože je napísaná na tretiu osobu, ktorá sa priamo nezúčastnila transakcie medzi výstaviteľom a majiteľom zmenky a táto transakcia sa stáva pre tretiu osobu, platiteľa záväznou, až od okamihu, keď potvrdí alebo akceptuje prevod na ňu uskutočnený. Toto je prijatie alebo prijatie prostredníctvom nápisu. Čas na predloženie zmenky je určený inak. Iná legislatíva (rusky, Ust. Vekseln. 31) ukladá povinnosť predložiť zmenku ihneď po prijatí v mieste bydliska platiteľa. Vo všeobecnosti pri urgentných zmenkách kalendárny deň splatnosti udáva, kedy má byť zmenka predložená na prijatie: je zrejmé, že predloženie zmenky po lehote porušuje základnú podmienku každej zmenkovej transakcie, pre vzájomný úver, na ktorom je založená, s očakávaním hodnôt platiteľa a vzájomnou platobnou schopnosťou je neoddeliteľne spojené s prísnym dodržiavaním lehôt. V zmenkách písaných na zaplatenie na videnie sa však javí ako nevyhnutné určiť lehotu na predloženie: ak by nebola známa a zmenka by podľa uváženia majiteľov mohla zostať v obehu na neurčitý čas, predstavovalo by to značné nebezpečenstvo tak pre výstavcu, ako aj pre každého majiteľa, so zvyšujúcim sa rizikom možnej platobnej neschopnosti platiteľa aj predchádzajúcich podpisovateľov. Preto zákon určuje lehotu na predloženie takýchto zmeniek na prijatie (my máme 12 mesiacov, v nemeckom štatúte dva roky od vystavenia). Po prezentácii musí byť spätná väzba o prijatí poskytnutá okamžite alebo v požadovanom krátkom čase (24 hodín). Platiteľ nie je nevyhnutne povinný prijať prevod, ktorý mu bol vykonaný, ale ak ho úplne alebo čiastočne prijal, odpovedá striktne v zmysle svojej odpovede, t. j. je povinný zaplatiť účet včas. Ak platiteľ zmenku neakceptuje, znamená to, že sa neuskutočnil predpoklad, kvôli ktorému došlo k výmene hodnôt medzi osobami podieľajúcimi sa na uzavretí a prevode transakcie; výmena teda prebehla za nič, pôvodná transakcia sa zničí a to, čo sa nedá uhradiť platiteľovi zmenky, sa musí vrátiť poslednému majiteľovi zmenky od toho, s kým obchodoval - alebo v každom prípade od koho to bol, od koho bola zmenka vymenená ako skutočná hodnota. Rovnaký dôsledok nastáva v prípadoch, keď prijatá faktúra nebola zaplatená včas. Majiteľ účtu, ktorý bol pri výpočte oklamaný, má právo požiadať o vrátenie tohto a všetkých predchádzajúcich podpisovateľov. Na ochranu tohto práva je však potrebné, aby mal v rukách priame a rozhodujúce potvrdenie, že mu vo vyjadrení jeho požiadavky nič nechýbalo a keďže nedostal podľa neho očakávané zadosťučinenie, bol pri výpočte oklamaný. Osvedčenie je takzvaný protest. Akonáhle zmenka nie je prijatá alebo nie je zaplatená včas, podá doručiteľ prostredníctvom notára písomným úkonom protest, ktorým oznámi, že akceptovanie nenasledovalo, a vypočíta sa výška dlhu s úrokmi a nákladmi. Protest musí byť podaný vopred, najviac v zákonom povolenej viacnásobnej lehote, väčšinou najneskôr v nasledujúci deň omeškania. Keď majiteľ zmenky mešká s protestom proti zmenke z dôvodu omeškania, prechádza na neho obava z nezaplatenia, ak sa platiteľ medzitým dostane do platobnej neschopnosti, keďže bol v deň vystavenia zmenky bohatý. Silou protestu pri neprijatí zmenky alebo v prípade insolventnosti toho, kto zmenku prijal, majiteľ zmenky získava právo požadovať od jedného z podpisovateľov alebo vystavovateľa zábezpeku na zaplatenie za obdobie na tejto zmenke a s nástupom lehoty (ako aj na protest proti nezaplateniu) dostane právo na regres voči jednému z predchádzajúceho majiteľa, keďže si ich vyberie hromadne voči jednému z predchádzajúcich majiteľov. správnosť platby. Keď sa skontaktuje s jedným a nedostane platbu, protestuje a obráti sa k ďalšiemu atď. Podľa zákonov o účtoch z predchádzajúceho obdobia by takáto požiadavka mohla stúpať v postupnom poradí od jedného zapisovateľa k druhému predchádzajúcemu iba za sebou a bez prerušenia, ale nové stanovy umožňujú adresovať ju komukoľvek, pričom obchádzajú sprostredkovateľských pripisovateľov (der spingende, ktorí sú všetci v regresi), so skutočnosťou. V prípade, že zmenku neakceptuje určený platiteľ, môže navyše uviesť jednu alebo viacero osôb, na ktoré sa majiteľ zmenky môže obrátiť, aby prijal zmenku na česť výstavcu alebo podpisovateľa (sprostredkovateľ na česť, interveniens, Ehrenacceptant). Jeho zodpovednosť je podmienená: je zodpovedný v takom prípade, keď priamy platiteľ neuhradí platbu včas a po zaplatení má právo požadovať zadosťučinenie od toho, na česť ktorého zaplatil, ako aj od všetkých predchádzajúcich prihlasovateľov. Sprostredkovatelia môžu byť vymenovaní aj v prípade nezaplatenia (platba za česť, Ehrenzahlung); Majiteľ zmenky je v každom prípade povinný prijať platbu za česť, ktorú mu ponúkne cudzia osoba, aj keď to nie je na zmenke uvedené. Platba na zmenku môže byť vykonaná pred dátumom splatnosti, a to po prvé, keď zmenku získa tretia osoba, ktorá ju prijme do účtovníctva (disconto), t. j. zaplatiť za ňu mínus úroky splatné zo sumy pred dátumom splatnosti15; po druhé, keď sám platiteľ po prijatí zmenky ponúkne platbu v predstihu. Z úplnej závažnosti platí, že platiteľ v takýchto prípadoch platí na vlastné nebezpečenstvo a doručiteľ prijíma platby aj na vlastné nebezpečenstvo: to je priamo vyjadrené v mnohých listinách zmeniek. Napríklad, ak komisionár predloží na zaplatenie zmenku, pripíše platby do pokladne (in casso) na účet komitenta a komisionár sa pred vysporiadaním so svojím komitentom dostane do platobnej neschopnosti, potom platiteľ môže zodpovedať majiteľovi zmenky za stratu, pretože platbu vykonal vopred na vlastné riziko. V prípade straty zmenky musí vlastnícke právo nevyhnutne prejsť na pohľadávky zmenkového úveru. Žiadosť o zmenku sa podáva len s listinou v ruke; Takže v plnom rozsahu zákona ten, kto stratí zmenku, stráca zároveň pohľadávku. Ak by majiteľ zmenkového dokladu narazil na prekážku vo svojej pohľadávke od tretej osoby, ktorá sa označovala za skutočného majiteľa pohľadávky práve na tejto zmenke, obeh zmenky by bol zbavený pevnej istoty, ktorá je na to potrebná, a vymáhanie, ktoré je v podstate jasné a nespochybniteľné, by bolo komplikované možnosťou zložitých a zdĺhavých procesov týkajúcich sa práva na zmenku. Strata zmenky však spôsobuje majiteľovi jeho stratu, keď za zmenku dostane platbu treťou osobou, a preto listiny zmeniek takémuto majiteľovi výnimočne poskytujú spôsoby, ako odvrátiť stratu a obnoviť priamy vzťah, v ktorom stojí na stratenej zmenke, k známym osobám, ktoré sa na tejto zmenke podieľali. Tieto spôsoby spočívajú v zamedzení platby tretej osobe, ktorá sa môže dostaviť so zmenkou zo strany platiteľa, v obnovení dokladu, alebo ak to nie je možné, v poskytnutí možnosti vlastníkovi uplatniť svoje právo aj bez dokladu. Keď už bola stratená zmenka akceptovaná, porazený dostane právomoc vyhlásiť stratu za predmet, začať postup na amortizáciu zmenky a okamžite o tom upovedomiť stranu zapojenú do zmenky. Potom má právo v čase platby požadovať to od platiteľa s jeho zábezpekou v prípade, že sa s originálom dokumentu dostaví tretia osoba, kým súd vyrieši spor medzi majiteľom straty a majiteľom zmenky, či môže byť tento majiteľ zmenky uznaný za dobromyseľného kupujúceho zmenky. Takéto právo sa priznáva navrhovateľovi straty len voči platiteľovi, ktorý zmenku prijal; ale nemá opačný nárok voči ostatným zúčastneným osobám, keďže im nemôže predložiť skutočný protestný doklad. Ak stratená zmenka ešte nebola akceptovaná, môže byť vec opravená pomocou duplikátu (sekundy, tretiny atď.); Žiadateľ straty uplatní u svojho predchodcu a ten u svojho atď. Pred prvým šuplíkom, od ktorého duplikát dostane, sa obnovia nápisy na ňom a potom platiteľ na základe takéhoto dokladu bez obáv vykoná prijatie a platbu. Vlastná zmenka je priamy dlhový záväzok jednej osoby voči druhej s využitím práva výmeny. Mnohé právne predpisy (napríklad francúzska, anglická, talianska) povoľujú iba zmenky, ale nepoznajú jednoduché. Svojím obsahom predstavuje úplne dokončený obchod medzi dvoma osobami, z ktorých jedna je výstavca (dlžník, ktorý je zároveň platiteľom) a druhá majiteľ zmenky (veriteľ), na miesto ktorého, podobne ako pri zmenke, nástupcovia voľne vstupujú do prázdnych nápisov. A keďže tu je platiteľ totožný so zásuvkou, zmenka nevyžaduje predchádzajúce akceptovanie. Odklad zmenky je povolený voľne, kým je ešte v rukách prvého majiteľa zmenky. Protest proti nezaplateniu zmenky je nevyhnutný len v prípadoch, keď zmenka zmenila majiteľa a nezaplatenie môže mať za následok opačný nárok. So zmenkou, aj keď prešla do iných rúk, možno voľne platiť pred dátumom splatnosti; lebo tomu nebránia dôvody, aké sa vyskytujú pri platbe zmenky. Desiata kapitola. Platnosť zmluvy na tretiu osobu, ktorá sa na nej nezúčastnila § 33. Účinok zmluvy na tretiu osobu. – Práva tretích osôb vymedzené v zmluve a zakladajúce ich spojenie so zmluvnými stranami. Stáva sa, že dohoda medzi zmluvnými stranami zakladá podmienku v prospech tretej osoby alebo priznáva povinnosť plnenia tretej osobe, ktorá sa na tejto dohode nezúčastnila priamym konaním vôle a nedala žiadnej zmluvnej strane pri uzatváraní zmluvy oprávnenie konať vo vlastnej osobe a vo svojom mene. Napríklad Ivan súhlasil s Petrom, že Sergej zaplatí Petrovi takú a takú sumu, alebo naopak, že Peter zaplatí Sergejovi, pričom Sergej sa na dohode nezúčastnil. Exekučná povinnosť uložená tretej osobe bez jej vedomia a vôle nie je pre neho nepochybne povinná a podmienka tohto druhu je vo vzťahu k nemu neplatná. V tejto téme nie je žiadny zmätok (porov. Savigny, Obl. R. II, 75). Ak ale vznikne medzi zmluvnými stranami záväzok v prospech tretej osoby, ktorá sa na dohode nezúčastnila, otázka znie: získava tretia osoba v dôsledku takejto dohody žalobné právo, právo požadovať splnenie záväzku? Rímske právo odpovedá na túto otázku záporne, pričom takúto podmienku vyhlasuje za neplatnú tak vo vzťahu k strane povinnej v prospech tretej osoby, ako aj vo vzťahu k tejto tretej strane. Takéto rozhodné odmietnutie pri aplikácii na jednotlivé prípady by bolo nespravodlivé, a preto boli v praxi povolené odchýlky od neho. Nasledujúca pozícia bola vypracovaná k tejto téme bežnou praxou. Tretia strana nezískava práva tohto druhu na základe zmluvy spojené s bremenami a povinnosťami. Ak sa však tretej strane udelí iba právo, môže takéto právo nadobudnúť spolu s právom na žalobu podľa neho. Na tento účel postačí, ak tretia osoba prejaví svoju vôľu a súhlas s prijatím tohto práva formálnym alebo neformálnym konaním, a tým sa pripojí k dohode o jeho založení. Od tohto momentu je toto právo pevne za ním a môže z neho dokonca prejsť na jeho dedičov a do tohto momentu ho môžu strany, medzi ktorými je podmienka uzavretá, podľa vlastného uváženia zmeniť, bez toho, aby tým boli porušené práva tretej osoby, ktoré ešte nenadobudol. Prvou právnou úpravou, v ktorej bol tento pohľad na vzťah tretej osoby k zmluve vyjadrený, bola pruská. V rovnakom zmysle sa následne vyjadrilo aj saské zákonodarstvo, iné sa pridržiavajú zásad rímskeho práva (alteri neminem stipulari posse), pričom však nepopierajú možnosť stanoviť podmienky v prospech tretej osoby, takže právo konať má len ten, kto podmienku stanovil. Náš zákon neobsahuje žiadne ustanovenia na túto tému. Podľa jej všeobecného pravidla sa platnosť zmluvy vzťahuje výlučne na osoby na nej zúčastnené a na ich dedičov; dodatok k zmluve s postúpením práv sa považuje za neplatný, ak je urobený na úkor tretej osoby (články 1543, 1547). Prípady podmienok v prospech tretích osôb sa však často nachádzajú v aktoch. Ak podmienky tohto druhu majú kvalitu podobnú daru, možno ich zahrnúť pod všeobecné pravidlo o darovaní, že dar sa stáva neodvolateľným od okamihu jeho prijatia, že obdarovaný môže odmietnuť pridelenie daru, ak je spojené s priťažujúcou podmienkou (973-976). Podmienky v prospech tretej osoby však môžu byť založené (causa) nielen na vôli daru, ale aj na vedomí a splnení predchádzajúceho záväzku alebo existujúceho záväzku vo vzťahu k tretej osobe, prípadne na prevode dlhu. Je zrejmé, že v týchto prípadoch, ako aj v prípadoch darovania majetku, ustanovenie podmienky v prospech tretej osoby samo osebe nezaväzuje protistrany neodvolateľne a môžu si túto podmienku medzi sebou zmeniť tak, ako si ju stanovili, podľa všeobecného pravidla čl. 1545. Zach. Občianskeho, kým sa právo tretej osoby, založené touto zmluvou, nestane pre neho nadobudnutým právom. Odkedy sa to pre neho stáva získané? Podmienkou daru je od prijatia podľa čl. 974. A stav akéhokoľvek iného majetku - v každom prípade od chvíle, keď sa tretia osoba, ktorá sa dozvedela o práve, ktoré jej bolo priznané, začala uplatňovať, t. j. vznesie požiadavku na plnenie tomu, kto je podľa zmluvy povinný plniť. Má vlastne osoba zodpovedná za plnenie zo zmluvy právo namietať proti takejto požiadavke, ktorú si navrhovateľ ako nezúčastnený na zmluve nemá osobné právo uplatniť? Takáto námietka by bola sotva opodstatnená (samozrejme, ak by strany medzičasom nezmenili alebo nezničili medzi sebou vytvorené podmienky). Vinník konaním svojej slobodnej vôle a výpočtom prevzal záväzok, vďaka ktorému sa mu prijatie podmienky zdalo zaujímavé alebo prospešné, prípadne mu bol za tejto podmienky poskytnutý zisk a úroky a spoločná vôľa strán potvrdila právo konať alebo plniť pre tretiu osobu. Zároveň však nemožno poprieť, že tretia osoba z takejto dohody by nemala tolerovať ani najmenšie obmedzenie svojich práv, ktoré existovali pred touto dohodou (pokiaľ sa ich sama nezriekla následným kladným prejavom vôle ohľadom dohody) a jej postavenie sa nemôže stať menej výhodné, ako bolo pred touto dohodou. Uvediem príklady, ktoré sú bežnejšie. Nehnuteľnosť sa daruje pod podmienkou, že obdarovaná osoba zaplatí dlžnú sumu tretej osobe, prípadne jej poskytne každoročné výživné. Je zrejmé, že z tohto úkonu vzniká tretej osobe právo domáhať sa exekúcie, ak by však tretia osoba, a to bez ohľadu na túto podmienku, mala zo zákona právo požadovať od darcu platby v ešte vyššej sume, potom jej táto požiadavka zostáva úplne zachovaná a ak súvisí s majetkom, ktorý bol predmetom daru, môže sa domáhať zničenia darovacej zmluvy. – Rodičia rozdelia nadobudnutý majetok medzi svoje plnoleté deti a stanovia podmienky v prospech maloletých, ktorí sa na zmluve nezúčastnili. Pri zúčtovacom obchode je medzi vzájomnými podmienkami potrebné uhradiť dlžnú sumu tretej strane. Tretia osoba, ak je táto platba založená na jej vlastnej nezávislej požiadavke, má právo túto transakciu neuposlúchnuť a okrem nej obrátiť svoju požiadavku na toho, koho sa v podstate týka. Podobný prípad môže nastať pri predaji nehnuteľnosti, kedy napríklad kupujúci s prihliadnutím na predajnú cenu prevezme úhradu osobného dlhu predávajúceho voči tretej osobe. Najčastejšie k takýmto prípadom dochádza pri delení pozostalosti, keď sa medzi dedičov rozdeľujú dlhy ležiace na zdedenej pozostalosti, aby sa podiely vyrovnali. Takéto rozdelenie uskutočnené bez účasti veriteľa nemôže v žiadnom prípade slúžiť na jeho ujmu alebo na ujmu jeho práv. Pre veriteľa ani zďaleka nie je jedno, od koho a z akej podstaty má požadovať uspokojenie. Podľa zákona dlhy ležia v majetku toho, komu vznikli, a dedičia zodpovedajú za dlhy dedičstva podľa podielu, ktorý každý dostal. Ak je teda rozdelenie dlhov medzi dedičov pre veriteľa nevýhodné a nezodpovedá jeho zákonným právam, má právo rozdelenie vyvrátiť, alebo bez toho, aby ho obmedzovali jeho podmienky, požadovať uspokojenie z celého dedičstva: nikto z dedičov nemá právo namietať proti takémuto nároku podľa podmienok rozdelenia. Na základe týchto podmienok sa môžu považovať jeden za druhého, a nie za veriteľa zosnulého dedičského vlastníka (zákon. Civil. 1259, 1547; Zákon. Súd. Civil. 30). Keď sa však dedič, ktorý záväzok dobrovoľne prijal, chce podľa neho sám s veriteľom úplne vysporiadať, veriteľ nemá právo toto vyrovnanie odmietnuť, t. j. prijať platbu. Na druhej strane, keď by bolo pre veriteľa výhodné predložiť svoju pohľadávku práve tomu, na koho sa vzťahuje podľa podmienok rozdelenia (napríklad z dôvodu platobnej neschopnosti ostatných dedičov), nie je dôvod mu odopierať právo podať žalobu a žalovaný nemá dôvod odvolávať sa na nezáväznosť podmienky, ktorú sám prijal. Pre toto všetko však platí, že ak sa veriteľovi nedostalo od tejto osoby úplného zadosťučinenia, nie je mu odňaté právo obrátiť sa na ostatných dedičov, pretože právo veriteľa, ktorý sa sám nezúčastnil na rozdelení dlhov, by nemalo trpieť v dôsledku tohto rozdelenia derogáciou. Právo tretej osoby, ktorá sa na dohode nezúčastnila, na plnenie podľa tejto zmluvy je v každom prípade podmienené a uplatňuje sa jej vzťahom k jednej zo strán, na základe ktorého bola podmienka v dohode medzi nimi rozhodnutá v jej prospech. Jeho záväzok je tiež podmienený, vyplývajúci zo vzťahu k jednej zo strán (ako napr. záväzok platiteľa v zmenke). Tretia osoba, ktorá sa stretne s odmietnutím jej splnenia od strany, od ktorej to požaduje na základe dohody s inou osobou, musí hľadať oporu u toho, kto jej podmienku vyslovil. V roku 1853 Lavork previedol svoju účasť na farme do roku 1865 na Podolských, aby uspokojili Lavorkových veriteľov, vrátane Ždanoviča, pôžičkou na 1800 rubľov. Senát zdôvodnil, že Ždanovič sa mal obrátiť na Podolských a v prípade odmietnutia platby žiadať zadosťučinenie priamo od dlžníka prostredníctvom pôžičkových listov (2. uznesenie sobotňajšieho senátu V, č. 1182). Otázku práva tretej osoby podať nezávislý nárok na základe zmluvy, na ktorej sa on sám nezúčastnil, ale v jej prospech bol stanovený záväzok, rieši, aj keď nepriamo, v Cass. rozhodnúť 1873, N 1623. Hovorí sa: tretia osoba, ak sú v zmluve kladne uvedené jej práva (medzi dvoma ďalšími osobami), môže sa samostatným nárokom domáhať plnenia zmluvy vo všetkom, v čom sa jej týka. V tomto prípade sa daňoví farmári na ropných poliach po dohode s erárnou komorou dohodli, že budú každoročne prispievať časťou peňazí v prospech granátnického pluku, ktorý sa predtým podieľal na ťažbe ropy. Lazarev, Danibegov a Barilusov boli v partnerskej spoločnosti a ich dohoda stanovila podmienku v prospech tretej strany Sanasarov, že mu Lazarev pridelí náležitý podiel zo svojich ziskov v prospech chudobných. O tri roky neskôr Lazarev opustil spoločnosť, čo spôsobilo rozdelenie so svojimi kamarátmi. Potom od neho Sanasarov začal žiadať svoj patričný podiel na zisku za celé obdobie obchodovania spoločnosti. Hlavnou námietkou nároku bolo, že žalobca je treťou stranou a nemá na základe článkov 569 a 570. Zach. Občianske práva na žalobu podľa zmluvy, na ktorej sa osobne nezúčastnil. Senát rozhodol, že mu prináleží právo konať. Vyššie uvedené články ukazujú, že ten, kto si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, môže byť k tomu donútený, ale nehovoria, že právo domáhať sa tohto donútenia závisí výlučne od protistrany (?) a že tretia osoba, v prospech ktorej boli práva dojednané, považujúc tieto práva za porušené, nemá právo takúto požiadavku požadovať. Pri udelení práva tretej osobe môže byť podnetom buď uspokojenie tretej osoby z predchádzajúceho záväzku, alebo darovací zámer. V tomto prípade záleží na tom, aby tretia strana súhlasila s prijatím a od vyjadrenia jej súhlasu je už zmluvnou stranou a nemôže byť podľa článku 1547 zbavená svojho práva na jednostrannú žiadosť pôvodných protistrán (rozhodnutie Cass. 1877, č. 372). Rodokonaki podľa listu predal Horni 3 tony medi za 9 rubľov. 60 kopejok na určité obdobie. Gorny pridelil list Zakovi za 9 rubľov. 78 kopejok, keď od neho dostal rozdiel v cene 555 rubľov. Zak, ktorý dal 6 000 rubľov ako zálohu podľa Rodokonakiho stavu, odovzdal list Malenbergovi za 11 rubľov. 50 kopejok za pud, dal mu zálohu 3 tisíc a bol povinný zaplatiť pokutu 3 tisíc rubľov, ktorú musel zaplatiť a vrátiť zálohu, keď sa ukázalo, že Rodokonaki nedodal meď načas. Potom Zach začal od Rodokonakiho žiadať: 1) vrátenie zálohy, ktorá mu bola poskytnutá, 6 tisíc rubľov; 2) preplatok Horni 555 rubľov; 3) pokuta zaplatená Malenbergovi bola 3 000 rubľov; 4) neprijatý úrok z ďalšieho predaja spoločnosti Malenberg vo výške 5 145 rubľov. Rozhodnutie mu priznalo iba vrátenie zálohy vo výške 6 000 rubľov. s úrokom a zaplatil Hornému 555 rubľov. s úrokmi, ale zvyšok bol odmietnutý, pretože Rodokonaki sa nezúčastnil jeho podmienok s Malenbergom; bolo na Zakovi, aby zodpovedal za pokutu, a výška úrokov, o ktoré prišiel, je len dohadom a nepredstavuje skutočné vzniknuté straty (rozhodnutia valného zhromaždenia zo septembra 1865, J.M.Yu. 1866, č. 4). V prípade Chlebina a Jakovleva (rozhodnutie kas. 1878, č. 257) senát uznal, že hoci dohoda je platná len pre zúčastnené strany (články 1528 a 569), nevyplýva z toho, že osoba, ktorá sa jej nezúčastnila, nemohla na základe takejto dohody získať určité práva. Strany môžu ustanoviť niektoré práva v prospech tretích strán a ak tretia strana tým, že prijme to, čo je dohodnuté v jej prospech a splní podmienky, za ktorých má právo využívať to, čo bolo dohodnuté, vyjadrí svoj súhlas s tými záväzkami podľa dohody, ktoré sú stanovené v jej prospech, potom samozrejme získa právo brániť to, čo bolo takto získané, a môže sa na základe článku 693 domáhať satisfakcie v jeho mene. Ivan súhlasil, že Petrovi zaplatí 400 rubľov. pokuty, ak Fedor nevypratáva svoj byt Petrovi do 1. januára. Za neprenajatie bytu Ivan zaplatil Petrovi 400 rubľov. a potom ich začal vymáhať od Fedora. Uznáva sa, že Fedor, ktorý sa nezúčastnil na dohode o treste, nie je povinný, aj keby sa previnil stratami, podrobiť sa ich výške, ktorá bola vyjadrená vo výške trestu medzi dvoma ďalšími osobami (rozhodnutie kas. 1871, č. 122; 1872, č. 386). Na základe zmluvy o scudzení majetku (predaj dreva na ťažbu) nemôže tretia osoba uplatniť svoje osobitné práva k tomuto majetku vyplývajúce z transakcie s jednou zo zmluvných strán (kupujúci umožnil, aby sa k nej pripojil priateľ), na ktorej sa druhá protistrana s jeho súhlasom nezúčastnila (rozhodnutie Cass. 1872, č. 815). Jedenásta kapitola. Zabezpečenie záväzkov § 34. Zabezpečenie zmlúv. - Typy toho. - Penalta. - Jeho význam je dvojaký. – Pokuta za nefunkčnosť a náhrada úrokov. – Vzťah sankcie k ďalšiemu plneniu zmluvy. Jadrom každej zmluvy je koncept vzájomnej dôvery alebo úveru. Tento pojem zahŕňa po prvé výpočet správneho postupu dotknutého orgánu verejnej moci, dôveru, že tento orgán včas a včas rýchlo a nestranne vyrieši prípadné nejasnosti a spory a prinúti stranu, ktorá sa mu vyhýba, aby zmluvu splnila; po druhé, dôvera v jednotlivca, t. j. v poctivosť a solventnosť platiteľa alebo povinnej osoby v momente exekúcie. Od väčšej či menšej istoty na týchto subjektoch závisí nielen pevnosť zmlúv, ale aj samotný obsah podmienok a použitie určitých typov a foriem zmluvy. Od toho závisí aj väčšia či menšia úprimnosť vo vzťahoch strán medzi sebou a voči verejnej moci. Ak dôvera neexistuje alebo je slabá, strany sa uchyľujú k nepriamym metódam na ochranu pred rizikom; uchýliť sa k fiktívnym alebo vymysleným transakciám, zabezpečiť si nezákonné rizikové prémie a neprimerané podmienky. Ale ani vo sfére otvoreného a súdneho konania sa nemožno vyhnúť riziku a kalkulácii nehôd, ktoré ho v momente exekúcie môžu oslabiť, alebo prirodzenému sklonu povinného vyhýbať sa exekúcii alebo ju oslabiť, keď príde čas na plnenie a exekúcia sa ukáže ako náročná. Pri tomto výpočte si vlastník pohľadávky môže poskytnúť dodatočnú dohodu, ktorá zvyšuje potrebu plnenia pre povinnú stranu alebo prináša na zodpovednosť špeciálne, vopred dohodnuté prostriedky a spôsoby plnenia. Tým myslíme, alebo vzbudiť v strane vinnej z plnenia osobitný druh strachu z nefunkčnosti a nádeje na prospech z prevádzkyschopnosti, a to stanovením pokuty alebo prémie, ktorá sa ukladá za nefunkčnosť alebo omeškanie s plnením zmluvy (pokuta a záloha); alebo – prinútiť tretiu osobu, aby sa zodpovedala za exekučné konanie, aby sa s pomocou jej kreditu a jej platobnej schopnosti mohol posilniť kredit priamo zaviazanej osoby (záruky); alebo schváliť úver nie na povinnú osobu, ale na jej nehnuteľnosť, osobitne na to určenú (záloha a hypotéka). Okrem spomínaných existujú, ako obvykle, aj iné spôsoby zabezpečenia prevádzkyschopnosti. Takže napríklad poskytovanie prepravných zmlúv prostredníctvom civilných taxikárov sa uskutočňuje prostredníctvom vyzdvihnutia pasov od taxikárov až po dodanie prepravy. Namiesto pasov sa im vydávajú cestovné potvrdenia od dopravných spoločností (porov. napr. Založenie generálneho stroja z roku 1869). Pokuta. Predmetom zmluvy a jej hlavným záujmom je vykonanie úkonu, na ktorý bola zmluva uzatvorená. Predpokladá sa, že strana čakajúca na uzavretie má záujem na tom, aby to dodržalo v dohodnutej forme a čase: predpokladať opak, t. j. spájať záujem tejto strany s neplnením by znamenalo dať zmluve nesprávny význam a dať do nej nie predmet, ktorý je v nej označený, ale úplne opačný. Pre zabezpečenie plnenia uvedeného v zmluve má sankcia dvojaký význam, avšak v oboch významoch je nevyhnutne spojená so záujmom práve toho plnenia, ktoré je v zmluve uvedené. Po prvé, možno to chápať tak, že veriteľ chce prostredníctvom sankcie alebo vopred dohodnutej peňažnej sankcie zabezpečiť riadne plnenie: protistrana je nútená vynaložiť veľké úsilie na plnenie, keďže použiteľnosť je podľa podmienky sankcie spojená s vážnou nevýhodou (tento názor na sankciu prevláda v Savigny). Po druhé, veriteľ, uvedomujúc si nevýhodu pre seba a stratu z prípadnej nefunkčnosti alebo omeškania s plnením, si pre seba dohodne od druhej strany vopred stanovenú hodnotu tejto straty alebo nevýhody. Je zrejmé, že za tohto predpokladu je úrok určený sankciou osobitný a zodpovedá nie hodnote a úroku celého plnenia, ktoré je predmetom hlavnej zmluvy, ale len nefunkčnosti plnenia, ku ktorej došlo v určitom okamihu, neodôvodnenému očakávaniu nefunkčnosti 16. Bolo by preto nespravodlivé myslieť si, že penále slúži vo všeobecnosti ako náhrada za celé plnenie tak, ako to bolo v zmluve zamýšľané. Podľa vôle a úmyslu strán môže dôjsť medzi nimi k takej dohode, že povinná strana dostane v danom momente právo buď vykonať predmetný úkon v plnej platnosti zmluvy, alebo sa oslobodiť od plnenia a ukončiť zmluvu zaplatením určitej sumy, ktorá má hodnotu pokuty alebo výkupného; ale pôjde o špeciálny typ zmluvy (multa poenitentialis, Reugeld, Wandelpön), ktorý presahuje pojem jednoduchej pokuty. V tejto podobe by sankcia slúžila (čo je v rozpore s jej hlavnou podstatou) nie na posilnenie, ale na oslabenie účinku zmluvy, pretože by vopred poskytla strane vyhýbajúcej sa plneniu prostriedok, ako sa jej rozhodne zbaviť. Napriek tomu sa dohody tohto druhu zvyčajne klasifikujú ako dohody o sankciách, ktoré predstavujú jeden z jej typov. Záleží na vôli a úmysle strán dať doložke o pokute ten či onen osobitný význam a v tomto prípade určenie sily doložky závisí od výkladu zmluvy. Na základe obsahu zmluvy možno usúdiť, v akom zmysle je stanovená sankcia, či už v zmysle pokuty, vynútenia plnenia, alebo v zmysle náhrady za úroky obsiahnuté v plnení, alebo v zmysle výkupného, ​​oslobodenia od plnenia. Ak je napríklad predmetom hlavnej zmluvy peňažné plnenie a pokuta je v porovnaní s celou sumou zanedbateľná, je zrejmé, že má hodnotu sankcie za omeškanie. Keď je hlavnou vecou prevod nehnuteľnosti v hodnote 100 000 a 100 000 je splatná pokuta, je prirodzené si myslieť, že zámerom nebolo len zabezpečiť výkon pokút, ale zabezpečiť úroky prevodu v prípade ich nesplnenia. Keď mi sused sľúbi, že si nepostavím kúpeľný dom na jeho záhrade, ale že mi zaplatí 1000,- za penále, je prirodzené, že zaplatenie penále pokrýva celú pohľadávku a potom už nie je dôvod požadovať zbúranie kúpeľného domu. Nesplnenie zmluvy môže spočívať buď v neprítomnosti alebo zadržaní celého plnenia, alebo napokon v omeškaní s plnením, v omeškaní. Zmluva o sankciách môže obsahovať osobitné podmienky týkajúce sa súladu sankcie s týmito druhmi exekúcii. Je zrejmé, že ak má sankcia význam náhrady škody alebo nevýhody, potom konkrétne zlyhanie nemožno stotožňovať so zlyhaním ako celkom, a preto iné zákony (francúzsky, 1231) stanovujú, že je na uvážení súdu, či zníži trest, ak k zlyhaniu došlo len čiastočne a nie celkom. Pokuta je vyjadrená vo vopred stanovenej výške; vyplýva, že pri vyberaní trestu nie je rozdiel vo výške trestu v závislosti od zavinenia alebo nedbanlivosti zodpovednej osoby; Výpočet a vymáhanie náhrady škody nie je možné kombinovať so sankciou, a preto nezávisí od voľby osoby, ktorá si uplatňuje nárok - hľadať sankciu alebo namiesto toho hľadať skutočné straty: požadovať možno len sankciu. Pokuta však pokrýva straty len na predmete, na ktorý je postúpená v zmysle zmluvy. Keď si za to, že plnenie nenasledovalo, alebo že plnenie bolo chybné a nedostatočné, môže sama žiadajúca strana, v tomto prípade požiadavka na pokutu za neplnenie nenastáva. Je možné požadovať aj plnenie zo zmluvy, aj sankcie za neplnenie? V rímskom práve o tejto otázke rozhodoval obsah zmluvy, výklad a v prípade pochybností sa predpokladalo, že možno požadovať buď plnenie, alebo pokutu. Francúzske právne predpisy riešia problém v rovnakom zmysle. Podľa francúzskeho práva, ak je pokuta uložená výlučne za neplnenie, nemožno jej výber a skutočné plnenie požadovať súčasne; v tomto prípade by bol záujem na splnení potrebný dvojnásobne: jedna požiadavka je nezlučiteľná s druhou. Veriteľ môže požadovať buď plnenie z hlavného predmetu zmluvy, alebo vymáhanie pokuty, ak zmluva neurčuje, že sankcia plneniu nebráni. Ak je však trest uložený konkrétne za omeškanie alebo omeškanie, môžete požadovať trest a zároveň aj exekúciu. Francúzske právo rozlišuje od pokuty (klauzula pénale, čl. 1226) podmienku zaplatenia určitej sumy za stratu (čl. 1152, forfait) z nesplnenia zmluvy; v druhom prípade sa veriteľ namiesto plnenia predmetu hlavnej zmluvy musí uspokojiť s dohodnutou sumou. Naopak, v zmysle pruského a rakúskeho práva nie je vinník zaplatením pokuty oslobodený od plnenia hlavného predmetu povinnosti. Pruské právo však hovorí, že ak veriteľ jednoducho požaduje plnenie hlavného predmetu zmluvy a navyše si pre seba nevyjedna právo na vymáhanie pokuty, má sa za to, že sa tohto posledného práva vzdal. Zdá sa, že otázka, či skutočne došlo k strate na položke, s ktorou je sankcia spojená s podmienkou, by nemala vzniknúť, keď sa požaduje sankcia; francúzska prax však pripúšťa námietky tohto druhu voči nároku (Dalloz. Repertoire. Obliga-tion. 1595). O extrémnej výške pokuty zákon mlčí a predchádzajúce pravidlá v tejto veci (pruské, že pokuta by nemala prevyšovať skutočný úrok viac ako dvojnásobok; rakúske, že pri pôžičke by pokuta nemala prekročiť zákonný úrok) boli v posledných rokoch zrušené. V rakúskom práve však stále existuje pravidlo, ktoré umožňuje súdu znížiť pokutu, ak je podľa úsudku informovaných ľudí neprimeraná v porovnaní so skutočnou škodou. § 35. Trest podľa ruského práva. – Zákonné a dobrovoľné. – Pokuta podľa zmlúv s ministerstvom financií. Naše všeobecné pravidlo týkajúce sa pokút je, že sa vyberajú bez ohľadu na sankcie za neplnenie samotnej zmluvy. Zmluva zostáva v platnosti aj po vybratí pokuty, pokiaľ v obsahu zmluvy nebolo vysvetlené, že sa končí zaplatením pokuty (1585). Vo všeobecnosti sa pokuta určuje za poruchu (1574). Preto je pre nás sankcia druhom sankcie za poruchu, a nie náhradou strát, ktorá nezabezpečuje následky neplnenia 17. V tomto pohľade na sankcie sa naše právo úplne nezhoduje s pohľadom západnej legislatívy. Takže napríklad vo francúzskom práve je hlavným významom sankcie náhrada škody, ktorú strana utrpí neplnením. To je dôvod, prečo kombinácia nárokov na podstatu zmluvy a na pokutu nie je vôbec povolená (le principal et la peine. 1129 Code Napol.). U nás sa inkaso na základe zmluvy vykonáva nezávisle od vyberania pokuty a nárok na náhradu škody z neplnenia môže podľa okolností prebiehať aj bez ohľadu na vyberanie pokuty (1585). Trest nám určuje buď samotný zákon, alebo osobitná podmienka po vzájomnej dohode súkromných osôb (1573). Právna pokuta medzi súkromnými osobami je určená požičanými záväzkami spísanými na obdobie, bez hypotéky as hypotékou na hnuteľný majetok, za nesplácanie po dobu 3 % z celej sumy kapitálu. Sťahujú sa z neho len úvery zabezpečené nehnuteľnosťou (Zákon. Civil. 1575; Zákon. Súd. Civil. 365, 602, pozn. 631; Pol. Recovery. Civil., čl. 451). Pôžičky zo štátnej pokladnice teda nie sú spojené so zákonnou sankciou. Pokutu alebo pokutu za nefunkčnosť predpisuje zákon aj pri zmenkách, keď vymáhanie vykonáva len polícia, a to vo výške 2 % nie z celého dlhu, ale zo skutočne vybratej sumy policajnými opatreniami; keď sa vec dostane na obchodný súd a obchodný súd vydá príkaz na inkaso, potom 4 % z celej sumy dlhu. Táto kolekcia je vyrobená po všetkých ostatných. To všetko platí pre jednoduché účty. O sankciách za zmenky zákon vôbec nehovorí (Ust. Vekseln. 109). Z 385 čl. Odhad. Vyjednávať. môžeme konštatovať, že podľa Bodmerovej dohody existuje aj zákonná sankcia. Zákon uvádza aj pokutu (dvojité poistné) za poruchu zo strany poisťovateľa v zmluve o námornom poistení (Konšt. Torg. 587). Pri zmluvách s pokladnicou sa chybnému zhotoviteľovi alebo dodávateľovi účtuje penále vo výške 1/2 % mesačne z ceny vecí určenej zmluvou a od dopravcu 1/2 % z prepravného podľa jej výšky. Táto pokuta by v žiadnom prípade nemala presiahnuť 6 %. Vymáha sa bez ohľadu na meškanie. Mesiac má mať 30 dní. Držiteľovi odňatia slobody hrozí pokuta 1/2 % mesačne z omeškania a pokuta v rovnakej výške, ktorá by nemala presiahnuť 6 %. Vyberanie pokút a pokút nevylučuje vyberanie škôd (Pol. Kazen. Subd. 87–90, 208; Establishment of Arr., ed. 1893, čl. 71). Pre zákazky a dodávky vo vojenskom oddelení by sa mala stanoviť pokuta. Podľa zákona musí zodpovedať škode alebo strate, ktorá môže vzniknúť pokladnici z nesplnenia zmluvy; a preto úmerne k riziku musí byť stanovená výška sankcie. V každom prípade by to nemalo byť viac ako 25 % a nie menej ako 10 % zmluvnej sumy a vo vojnovom čase sa môže rozšíriť na celú tretinu tejto sumy (Sv. voj., pôst. kniha XXIII., pol. voj. obstarávanie. 23). Na zabezpečenie pokuty je potrebná špeciálna záruka (66–69, 77). Sankcia sa neúročí (89), a keďže v tomto prípade slúži namiesto náhrady straty, zaplatením sankcie je dodávateľ oslobodený od ďalšieho plnenia podľa zmluvy (79). Jej vymáhanie sa vzťahuje na majetok zhotoviteľa a na cudzie záložné práva, a keď záložné práva neboli, tak na ručiteľov (90). Ak nedošlo k žiadnej skutočnej strate pre štátnu pokladnicu v dôsledku chyby, môže byť pripočítaná pokuta so súhlasom orgánu schvaľujúceho zmluvy (92, 93). Výber pokút ide do pokladnice vojenského oddelenia, kým pokuty do štátnej pokladnice (Pol. Treasury. Sub. 210). Vo všeobecnosti podľa zmlúv s pokladnicou, keď sa zmluva alebo objednávka týka takýchto položiek, nedodanie včas nespôsobí vládnu stratu, potom, aj keď je povolené nevyžadovať zábezpeku, je nariadené zahrnúť do zmluvy pokutu vo výške, ktorá bude určená vzájomným súhlasom zmluvných strán (Pol. Kazen. Sub. 40). Pravidlá pre najímanie vidieckych pracovníkov (General Cross. Institution, dodatok, čl. 31) definujú pokutu pre pracovníkov za absenciu – dvojnásobnú dennú mzdu a pokutu pre zamestnávateľa za nedoplatok, 1/2 % denne a dvojnásobnú dennú mzdu. V podstate tie isté pravidlá sú stanovené v predpisoch o najímaní na prácu na vidieku (zv. XII, časť 2, vydanie 1893, poľ., čl. 45, 51). V súkromných chartách priemyselných a obchodných spoločností sú predpisy o pokutách za poruchy. Ide napríklad o pokuty od taxikárov za chybné doručenie batožiny. St. Odhad. General Engine 1869. Pokuty od poistencov za nedostatky v platbách poistného. Odhad. Všeobecná starostlivosť 1873 Podľa dobrovoľnej podmienky je vo všeobecnosti dovolené zahrnúť sankciu do zmluvy len v prípadoch, keď ju zákon nedefinuje. Preto nemožno v požičaných záväzkoch stanoviť sankcie (1583). Je možné uložiť hypotéku na nehnuteľnosť nejakou sankciou? Mnohí sa domnievajú, že je to nemožné, na základe toho, že zákon nestanovuje jeho sankciu za hypotéky (Zak. Civil. 1575), a tiež za predpokladu, že zákon nepripúšťa dvojité zabezpečenie tak záložným právom, ako aj prostredníctvom sankcie. Ale to nie je fér. Zákon nestanovuje vlastný trest: to neznamená, že ho bezpodmienečne zakazuje dobrovoľným súhlasom. Opak vyplýva z čl. 1583. Pri pravidelných vstupoch v prípade zlyhania manželstva nie je vôbec zakázaný trest (1008). V ostatných prípadoch zákon kladne predpisuje ustanovenie penále v zmluve. Pokiaľ ide o zmluvy s pokladnicou, toto pravidlo obsahuje čl. 40. Podlaha. Kazen. Iné, a pokiaľ ide o zmluvy medzi súkromnými osobami, zákon stanovuje takéto pravidlo pre tretie osoby alebo dohodu o prenájme lode na náklad (Ústava obchodu 329). Avšak vyjadrenie tohto článku, bližšie vysvetlené vyjadrením štatútu z roku 1781 „musieť sa dohodnúť na treste“, má sotva rozhodujúci význam. Vo všeobecnosti, pokiaľ ide o sankciu na základe vzájomnej dohody, zákon neurčuje, nad akú mieru by sa nemala rozšíriť (1583). Len pre provincie Černigov a Poltava sa hovorí, že pokuta nemôže presiahnuť výšku samotného záväzku (1584), a dokonca aj pre tretiu stranu - že pokuta zo strany zamestnávateľa by nemala presiahnuť výšku peňazí za prepravu a odmeny za náklad majiteľovi lode; na strane vlastníka lode by nemala presiahnuť polovicu peňazí za náklad a polovicu odmeny za náklad; a na strane účastníka na lodi, tovare alebo náklade - polovicu jeho podielu alebo účasti (Ústava obchodu. 330–332). Podstata pokút a typov hotelov. Pri splnení podmienky sankcie môže mať praktický význam položiť si otázku, v akom zmysle je podmienka stanovená: či v zmysle odmeny za stratu z chybného plnenia alebo v zmysle sankcie za vyhýbanie sa plneniu. V druhom prípade sa predpokladá pojem viny na strane interpreta, v prvom je pojem viny nedôležitý. Ak teda podľa obsahu zmluvy možno ustanovenie o sankcii vykladať v tom či onom zmysle výlučne, uplatnenie pravidla o sankcii v tomto prípade bude závisieť od toho. Ako príklad môžeme poukázať na prípad Voitsekhovich (rozhodnutie Sen. 2 dept. 3 Dep. 28. apríla 1875). Voitsekhovich predal pozemok Rembolovičovi za 1 000 rubľov, pričom sa zaviazal dokončiť listinu po prijatí úplnej platby. Majetok bol nedeliteľný medzi ním a jeho bratmi, ale nepredpokladal žiadne prekážky, ktoré by bránili rozdeleniu, ktoré už poručníctvo schválilo. V zmluve sa uvádza, že sa musí nedotknuteľne dodržiavať v obave z pokuty 1 500 rubľov. Celá kúpna cena bola zaplatená, ale skutok nebol dokončený nie vinou Voitsekhovicha, ale preto, že komora neschválila samostatný akt. Za týchto okolností Voitsekhovich ponúkol kupujúcemu, aby prijal peniaze späť, ale nesúhlasil a požadoval pokutu. V tomto prípade podmienka pokuty zrejme súvisí s porušením podmienky zavinením strany a má význam pokuty. dec. Cass. 1875, č. 483 na podmienke sankcie za zničenie splnomocnenia pred skončením veci nenachádza nič nezákonné a uznáva, že za porušenie povinnosti možno uložiť pokutu bez ohľadu na to, či majetkový prospech priamo súvisí alebo nesúvisí s konaním, s ktorým je sankcia podľa zmluvy spojená. V rozhodnutí z roku 1868 N 789 Cass. Odd. Senát pripustil, že podľa zmluvy o zapožičaní kolaterálov podmienka vrátenia 74-tisíc rubľov v prípade neuvoľnenia kolaterálov počas obdobia odkladu v podstate neznamená pokutu, ale odmenu za hodnotu stratených kolaterálov, preto pri následnom uvoľnení kolaterálov táto suma nepodlieha vymáhaniu. Existujú prípady podmienečných pokút, napríklad zaplatiť toľko, ak druhá strana utrpí straty. Tu je na výber pokuty potrebné preukázať, že vznikla strata akéhokoľvek druhu (rozhodnutie Cass. 1879, č. 847). Existujú podmienky, pri ktorých sa predpokladá, že páchateľ priestupku musí bez presných dôkazov zaplatiť oprávnenej osobe škodu na základe jednej výpovede dožadujúceho. Takúto podmienku pre svoju neurčitosť nemožno uznať za platnú, pretože vo svojej podstate robí mieru viny a mieru trestu nezávislou od skutočných udalostí a činov, ale od osobnej svojvôle (ide o takzvanú klauzulu de voie parée, zakázanú francúzskym právom). Nie je potrebné, aby sa omeškaná hypotéka namiesto pokuty stala majetkom veriteľa (rozhodnutie Cass. 1868, č. 340). Komplexný trest. Pokuta sa ukladá buď za omeškanie a meškanie, alebo všeobecne za chybné plnenie a za porušenie zmluvy. Pokuta sa určuje buď podľa známej sumy, ktorá sa má zaplatiť naraz, v prípade omeškania alebo omeškania s plnením, alebo vo forme pravidelne sa zvyšujúcej pokuty za každé obdobie, počas ktorého meškanie trvá, napr. na každý týždeň, na každý deň. V druhom prípade výpočet sankcie zahŕňa zvýšenú zodpovednosť a strach a zohľadnenie strát s každým novým oneskorením v očakávanom plnení. Zákony nemôžu vstupovať do týchto úvah a do preverovania záujmov, ktoré sú pre strany spojené so správnou exekúciou (niekedy jeden deň omeškania spôsobí obrovské straty a iniciuje zodpovednosť voči tretím osobám), a preto je ťažké obmedziť slobodu strán vstupovať do takýchto podmienok, hoci táto sloboda často slúži na utláčanie dlžníka chamtivým veriteľom, ktorý má na mysli neekonomické ciele; potom v podstate pokuta nadobúda v zmluve prvoradý význam, hoci zdanlivo slúži len ako záruka za hlavný záväzok. Vzhľadom na tento nemorálny význam zložitých trestov sa súd v jednom prípade pokúsil ustanoviť taký pohľad na vec, že ​​tam, kde je len jedna lehota a môže dôjsť k omeškaniu iba raz, by mala byť uložená jedna sankcia a za pokračujúce omeškanie nemôže byť veľa sankcií. Senát však s týmto názorom nesúhlasil (rozhodnutie Cass. 1872, č. 227), pričom uznal, že zákon nestanovuje v tejto veci žiadne obmedzenia. V dec. Cass. 1873, č. 1332 a 1876, č. 509, sa vyjadruje, že zákon nezakazuje zahrnúť do zmlúv pokutu vo forme pravidelných platieb po splatnosti. V prípade Datsenko Senát (2. sept. uznesenie V, č. 2264) pri prerokúvaní vyberania pravidelných pokút uznal, že strany by nemali byť zodpovedné za také činy, ktoré od nich nezávisia. Periodickú pokutu by preto mal žalobca vypočítať až v deň podania žiadosti o jej vymáhanie: v opačnom prípade by vinník zodpovedal za spomalenie súdneho konania, ako aj za spomalenie konania žalobcu. Navyše odo dňa podania pohľadávky sa menia aj vzťahy protistrán, ktoré sa stávajú vzájomným vzťahom strán sporu, pričom sa navzájom zodpovedajú za dôsledky procesu. Čiže výška pokuty vypočítaná pri podaní žaloby musí zostať nezmenená a od tohto dňa sa z tejto sumy počítajú úroky za priebeh súdneho sporu. Násilím 1585 čl. pokuta za porušenie zmluvy sa vyberá vo výške uvedenej v zmluve; ale nepredstavuje, ako kapitál požičaný na dobu určitú, hodnotu kapitalizovanú od času omeškania. Od okamihu porušenia, s ktorým je sankcia spojená, teda nevzniká právo na jej výber ani tok úrokov z nej. Právo na jeho vymáhanie vzniká od jeho udelenia a od tohto času sa pri vymáhaní spolieha len na úroky (rozhodnutie Cass. 1873, č. 539). Dôvody inkasovania pokuty. Môže byť súdny spor proti zmluvným podmienkam sám osebe považovaný za ich porušenie a znak sankcie? V tejto otázke je potrebné rozlišovať: po prvé, či zmluva stanovuje zákaz podať spor, a po druhé, akých predmetov sa spor týka. Ak dohoda neobsahuje uznesenie o tomto, nemožno napadnúť zákonnosť celej zmluvy alebo niektorých jej podmienok vyplývajúcich z práva každého podať opravný prostriedok na súde priznaného každému, nemožno považovať za nezákonný postup a použitie právnych prostriedkov na ochranu práv možno samo osebe len ťažko uznať za porušenie súkromného práva. Každý, kto prinesie spor, sa stáva zodpovedným voči nepriateľovi, a ak sa spor ukáže ako neopodstatnený, musí nahradiť nepriateľovi náklady a škody. Ak zmluva výslovne stanovuje, že každý, kto sa obráti na súd so sporom proti zmluve alebo jej podmienkam, musí byť uznaný za porušovateľa zmluvy a vinným zo sankcie, potom by toto uznesenie nepochybne nemalo žiadny právny význam bez vzťahu k podstate sporu a jeho výsledku. V zmysle takejto podmienky by za porušenie zmluvy nemalo byť považované to, že spor bol vôbec vznesený, ale skôr to, že spor bol prezentovaný fantazijným, prázdnym spôsobom, ktorý sa rozhodnutím súdu ukázal ako neopodstatnený. V tomto prípade strana, ktorá spor podáva, okrem všeobecnej zodpovednosti za náklady a náhradu škody podlieha podľa podmienok zmluvy aj osobitnej dohodnutej zodpovednosti za voľne spôsobené rušenie a zásahy do plnenia zmluvy, t. j. zaplatenie pokuty. V takomto stave nie je nič nezákonné a jeho účel je úplne jasný. Preto v podstate podmienka: ak je vznesený spor, treba to chápať v tomto zmysle: ak je vznesený spor a tento spor sa podľa rozhodnutia súdu ukáže ako neopodstatnený. Vdova po Mashkinovi a brat jej zosnulého manžela urobili samostatný záznam, na základe ktorého vdova postúpila svoju uvedenú časť Mashkinovi a na oplátku získala doživotné vlastníctvo majetku svojho zosnulého manžela, takže po jej smrti tento majetok so všetkým hnuteľným majetkom prešiel na Mashkin. Na nahrávke stálo: kto tomu neodolá a akýmkoľvek spôsobom to poruší, zaplatí druhej strane 50 000 rubľov. pokuty. Po Mashkininej smrti začal jeden z jej dedičov prípad na súde a dokázal: 1) že celý záznam bol neplatný; 2) že hnuteľný majetok na Mashkinom majetku nespadá do jeho pôsobnosti. Oba spory mu boli zamietnuté, čo viedlo k Mashkinovmu opačnému nároku na trest. Tento nárok bol uznaný ako neopodstatnený, keďže samotné vznesenie sporu proti celej dohode alebo niektorým jej podmienkam samo osebe nepredstavuje porušenie tejto dohody, ktorej obsah je obmedzený na pozitívne vymedzenie toho, čo sa strany dohodli, že si budú navzájom poskytovať (Mn. Gos. Sov. 1878). Ak je uložená pokuta za jeden spôsob plnenia (napríklad platba v hotovosti) a plnenie je prijaté iným spôsobom (vecami), teda platnosť a účinnosť zmluvy sa mení už samotným aktom plnenia, potom nie je dôvod na vyberanie pokuty za vadu plnenia (uznesenie senátu I, č. 113). Keď zmluva kladne vyjadruje podmienku zaplatenia penále v prípade porušenia zmluvy, potom neexistuje právny základ pre podmieňovanie práva na inkasovanie penále predbežnou požiadavkou na plnenie zmluvy (prípad bol o oneskorených platbách nájomného) (rozhodnutie Cass. 1878, č. 183). Podmienka predaja pozostalosti bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu neoprávnenosti predávajúceho nakladať s pozostalosťou a neplatnosti splnomocnenia, ktoré mu vydala jeho matka: napriek tomu je potrebné od predávajúceho vymáhať pokutu podľa zápisnice, keďže pokuta sa vymáha bez ohľadu na exekúciu a keďže predávajúci o prekážke predaja nemohol nevedieť (rozhodnutie č. 116 I,). Súd trest zrušil s odôvodnením, že síce došlo k úkonom žalovaného (práce na prehĺbení vodovodných potrubí), ale tento úkon nebol podľa podmienok povolený, teda nedošlo k výstavbe nových trás pre vodu a otázky o cieľoch a zámeroch sú v oblasti občianskeho práva cudzie. Senát zrušil toto rozhodnutie a rozhodol, že komora prijala nesprávny začiatok, ako keby v občianskych veciach nezáležalo na cieľoch a úmysloch strán (rozhodnutie kas. 1875, N 885). Podľa Zhilinskej zmenky, napísanej na šesť mesiacov, sa jej manžel pod osobitnou podmienkou zaviazal zaplatiť veriteľovi pokutu, ak platba nebude vykonaná včas. Pri nároku na penále vyvstala otázka: má sa za to, že lehota splatnosti zmenky nastala dňom uvedeným na zmenke, alebo posledným dňom zákonom povoleného odkladu? Senát (kas. rozhodnutie 1879, č. 29) rozhodol, že zmenkám sú v zákone spravidla priradené dva termíny: jeden napísaný v záväzku, druhý implicitný alebo lehota na protest pre neplatenie. Dlžník, ktorý nezaplatil v prvej z týchto lehôt, ešte nemôže byť považovaný za omeškaného, ​​pretože uplynutím prvej lehoty nevzniká veriteľovi právo požadovať zaplatenie ani povinnosť dlžníka bezpodmienečne zaplatiť a zo zákona sa k lehote určenej v záväzku pripočítavajú ďalšie dni čakania alebo odkladu a bezpodmienečná povinnosť zaplatiť vzniká až v posledný deň tohto odkladu. Právo zásuvníka uplatniť si pohľadávku voči dlžníkovi prostredníctvom notára nie je bezpodmienečné. Podľa podmienok nakladania s pozostalosťou a petície splnomocnencovi hrozí sankcia, ak splnomocnenie pred uplynutím lehoty zničí. Súd trest zamietol jednak kvôli zmyslu podmienky, jednak preto, že zákon dáva splnomocnencovi právo splnomocnenie kedykoľvek zničiť. Senát rozhodol, že akékoľvek konanie v medziach jeho práva, aj keby malo za následok škodu inej osobe, jej nezakladá právo požadovať náhradu tejto straty (rozhodnutie Cass. 1872, N 1135). Prijatie plnenia podľa zmluvy po lehote nezbavuje práva na výber pokuty za vadu a vo všeobecnosti neslúži ako vzdanie sa práv spojených s nesplnením zmluvy včas (rozhodnutie Cass. 1871, č. 90, 249). Nemožnosť plnenia vyplývajúca zo svojvoľného konania žalovaného, ​​ktoré slúžilo v neprospech žalobcu, neoslobodzuje od vyberania penále (kaz. rozhodnutie 1875, č. 547). Žalovaný sa v tomto prípade odôvodnil tým, že zmluvu s treťou osobou súvisiacu s plnením jeho záväzku zničil. Vada, ktorá vedie k vyrubeniu pokuty, sa vo všeobecnosti predpokladá len vo vzťahu k plneniu povinnosti, a nie k využitiu práva. Na základe toho bolo rozhodnutie súdu o vymáhaní pokuty od protistrany zrušené, pretože on, keďže bol pripravený prijať peniaze včas, meškal s ich prijatím (rozhodnutie Cass. 1876, č. 513). Prevod zmluvy ešte neznamená zrieknutie sa zmluvy, a preto tam, kde je uložená pokuta za odmietnutie plnenia zmluvy, nie je dôvod vyberať ju za prevod (Moskva generálna zbierka. september 1857, podľa obce Fokina). Jednoduchým prevodom protistrana nepreruší svoje spojenie s druhou stranou, pričom si ponechá zodpovednosť za dôsledky konania svojho nástupcu. Len v niektorých prípadoch zákon umožňuje rozhodný prevod bez postihu; ale ani v týchto prípadoch to v žiadnom prípade neznamená odmietnutie, keďže podľa zákona je možnosť prevodu alebo postúpenia pohľadávky spojená so samotnou formou zmluvy. Nie je dôvod vyberať pokutu za vyhýbanie sa takémuto konaniu alebo štátu, ktoré by sa malo považovať za nezákonné (článok 1529). Ak je teda napríklad určená pokuta za neoprávnené vystúpenie z partnerstva a partnerstvo sa ukáže ako neplatné z dôvodu nedodržania pravidiel o obchodnom dome, potom nie je dôvod na vyberanie pokuty. Vzťah pokuty k hlavnému predmetu zmluvy. Má sankcia význam nezávislej zmluvy? Nerozmýšľaj. Trest je vždy v spojení s hlavným výkonom, s cieľom ho zabezpečiť, a preto je na ňom priamo závislý. Je nepravdepodobné, že túto vlastnosť stratí len preto, že podmienka trestu je predmetom osobitného zákona a podmienka konania alebo plnenia, s ktorým je trest spojený, je ustanovená v inom zákone. Aký význam má samostatnosť úkonov, ak oba úkony majú v podstate neoddeliteľnú súvislosť? Prisudzovať podstatný význam v tomto prípade individualite činov by znamenalo dať forme, úplne nevhodne, hlavný význam. Je zrejmé, že tam, kde z povahy hlavného vzťahu nejde o trest v exekúcii, o vymáhaní trestu nemôže byť ani reči. Toto nie je názor senátu v Cass. rozhodne 1867, č. 105. Samostatný zákon ustanovuje pokutu za oneskorené splácanie hypotéky podľa lehoty uvedenej v záložnom práve. Následne sa ukáže, že splátka hypotéky bola odložená. Rozsudok senátu smeruje k záveru, že zmluva o pokute musí byť sama osebe vykonateľná. – Podmienka sankcie, ktorá je v podstate závislá a podriadená, môže podľa obsahu zmluvy nadobudnúť význam hlavnej podmienky a mať za cieľ zaviazať druhú stranu strachom, za cenu, ktorá nie je v súlade so záujmom celej zmluvy. Napríklad pozri Cass. rozhodnúť 1875, č. 620. V tomto prípade súd uznal zmluvu za fiktívnu a neplatnú a senát túto úvahu odkázal na podstatu veci. Zahrnutie ustanovenia o sankciách a vo všeobecnosti o zodpovednosti za nesplnenie zmluvy je voliteľné a závisí od vôle zmluvných strán. Preto bez ohľadu na takúto podmienku, aj keby neexistovala, si každá strana zachováva právo požadovať náhradu za porušenie alebo nesplnenie zmluvy (rozhodnutie Cass. 1867, č. 511). Dodávateľ sa zaviazal dom postaviť so začiatkom prác 15. apríla a ukončením do 15. septembra; ale keďže mu nebolo umožnené pracovať načas, žiadal od zamestnávateľa pokutu. Súd sa po udelení pokuty rozhodol zaviazať dodávateľa, aby následne splnil zmluvu. Senát rozhodol, že platnosť zmluvy orgánom súdu nemôže byť predĺžená nad rámec zmluvnej doby a po uplynutí tejto lehoty nemožno zhotoviteľa prinútiť vykonať dielo v inom čase, bez novej zmluvy (rozhodnutie Cass. 1871, N 905). Pokuta nesplýva s hlavnou povinnosťou a vyberanie pokuty je oddelené. Preto nie je dôvod domnievať sa, že vymáhanie pokút z hypotéky je zabezpečené založeným majetkom a je obmedzené jeho hodnotou (rozhodnutie Cass. 1871, č. 231). Úroky tvoria kapitál; to isté nemožno povedať o treste, a preto nárok na pokutu, legalizovanú a ešte viac dohodnutú, možno uplatniť oddelene od nároku na vrátenie kapitálu alebo na splnenie hlavného záväzku (rozhodnutie Cass. 1873, 1602). Ku Cass. rozhodnúť 1878, č. 218 Senát vysvetľuje, že dohoda o treste má samostatný význam a nezdá sa, že by bola nevyhnutná, ale ide o svojvoľnú a úplne vedľajšiu podmienku, a preto trest nie je implicitný, ak ho nedefinuje samotný zákon. V dôsledku toho, a keďže široký výklad plnomocenstva nemožno rozšíriť nad hranice, v ktorých možno s čistým svedomím uznať, že splnomocnencovi bol pridelený presný obsah splnomocnenia, nemožno vo všeobecnosti uznať, že splnomocnenie na správu majetku s prenájmom zahŕňa aj oprávnenie uzatvárať zmluvy so sankciou (rozhodnutie Cass. 1878, č. V prípade Wikarta a Soboleva vyvstala otázka: môže osoba, ktorá sa nepodieľala na uzavretí dlhového záväzku, za osobitnej podmienky s jednou zo zmluvných strán, požadovať zaplatenie určitej sumy v prípade nesplnenia uvedeného záväzku včas. Táto otázka bola zodpovedaná kladne na základe toho, že dohoda medzi Vikartom a Sobolevom neobsahuje nič, čo by bolo v rozpore so zákonom a samotné jej pomenovanie ako prepadnuté potvrdenie ju nemôže zbaviť jej samostatného významu, hoci bola uzavretá ohľadom záväzku vydaného treťou osobou (rozhodnutie Cass. 1890, č. 4). Zákonné pokuty sú splatné výlučne za požičané záväzky súkromných osôb a za záväzky voči štátnej pokladnici (2. zb. uznesenie II, č. 430), a nie všeobecne za vymáhanie pohľadávok (1. všeobecná zb. sept. 1875 o obci Petrova). Násilím 1574, 1575 a 1576 čl. Zach. Občan (čl. 1576 zodpovedajúci čl. 87 Pol. Kazen. Iné vydanie z roku 1887) od chybného dodávateľa sa vyberá zákonná pokuta do pokladne; a aby si to vymáhal z pokladne v prospech zhotoviteľa za omeškanie, o tom zákon nehovorí. Sťažujúc sa na to zhotoviteľ odkázal na čl. 641. 2 diely X zväzku (vyd. 1857), bol mu však odmietnutý (1. valné zhromaždenie sen. pre obec Brainina, 29. novembra 1876). Pravidlo obmedzujúce výber zákonného trestu v prípade platobnej neschopnosti sa nevzťahuje na dobrovoľný trest (rozhodnutie Cass. 1871, č. 159). Podľa pravidiel o najímaní robotníkov 1. apríla 1863 (§ 19 a 20) pokuta 1/2 kopejky. je splatná za nedodržanie lehoty stanovenej sprostredkovateľom zo strany nájomcu (§ 21), pričom za nedodržanie zmluvy v lehote sa bez ohľadu na túto pokutu určuje dvojnásobná denná platba (rozhodnutie Cass. 1869, č. 40). Bez ohľadu na sankciu podľa dohody, ktorá môže byť súčasťou zmluvy, zákon ustanovuje: a) Okrem nej, ak je splatná, pokuta 1/2 kopejky. od rubľa za deň, od času omeškania s platbou nájomného pracovníkom; b) namiesto nej, ak nenáleží (a spolu s penále prvého druhu), dvojnásobok dennej mzdy za celý čas do konečného zúčtovania. Cass. Odd. Senát (kas. rozhodnutie. 1874, N 656) sotva správne vykladá, že na ochranu práva na toto vymáhanie sa pracovníci musia podľa pravidla § 19 najskôr obrátiť na sprostredkovateľa a počkať, kým vlastníkovi určí novú lehotu, nie dlhšiu ako sedem dní, na ich uspokojenie. Spojenie s inými metódami poskytovania. Nič nebráni tomu, aby sa na podporu dohody, ktorá už bola zabezpečená iným spôsobom, uzavrela samostatná doložka o sankciách. Podmienka pokuty, vypracovaná samostatne, môže mať samostatný význam. To je vyjadrené v riešení. 1 General Collection Sept. 1874, v prípade Sheveleva. Rozhodnutie ďalej vyjadruje, že nesplniteľný vstup si môže zachovať svoju platnosť, aj keď dôjde k zmene podmienok pôvodnej zmluvy, pričom nemožno povedať, že akákoľvek zmena týchto podmienok ničí platnosť nesplniteľného vstupu. Je zakázané zahrnúť osobitnú podmienku o sankcii do zmluvy, za ktorú je sankcia ustanovená zákonom, neexistuje však zákaz uviesť takúto podmienku v osobitnej zmluve, aspoň na zabezpečenie záväzku zákonnou sankciou (zmenka, list o pôžičke). (Kas. rozhodnutie 1874 N 636; 1868, N 878; 1875, N 735. So. Sen. rozhodnutie II, N 608). Podmienku dobrovoľného postihu nemožno zahrnúť len do takých dlhových záväzkov, ktoré vznikli požičaním peňazí (rozhodnutie Cass. 1872, N 1225; 1875, N 881). Tak ako je v pokladničnom doklade uvedená podmienka týkajúca sa poskytnutia zálohy, nemôže byť v ňom uvedená ani podmienka týkajúca sa sankcie (rozhodnutie kas. 1868, č. 347; 1877, č. 199). Jednoduchá zmenka, ktorá nevyžaduje vyberanie zákonného trestu, môže obsahovať ustanovenie o dobrovoľnom treste (kaz. rozhodnutie 1877, č. 208). Zabezpečenie zmlúv viacerými spôsobmi nie je zakázané. Hypotéka so sankciou (Sb. Sen. rozhodnutie I, 477). Ak sa na úverový záväzok vzťahuje osobitná zmluvná pokuta za nezaplatenie včas, potom je jeho vymáhanie nezlučiteľné s vyberaním pokút a úrokov predpísaných zákonom (Law. Court. Civil, vyd. 1892, čl. 365, 602, pozn.) (2. uznesenie senátu IV, č. 894). Podmienku sankcie, ako zmluvy, možno zasa zabezpečiť ďalšou podmienkou sankcie. Zákon to nezakazuje, aj keby obe podmienky boli splnené v tom istom zákone (kaz. rozhodnutie 1874, č. 83). Pri vymáhaní zákonnej pokuty treba vyberať aj zmluvnú pokutu? Táto otázka bola nastolená v Mn. Štát Sov. 1853, v obci Balashova, a potom posudzované samostatne, a štát. Sov. (Mn. 11. novembra 1853) súhlasil s názorom ex. II Div., že zákon nepripúšťa dobrovoľné sankcie tam, kde sú stanovené zákonom; keď si však všimol, že zmluvné zmluvy sa v pokladnici často uzatvárajú s pokutou jedného a druhého druhu a zákonná pokuta sa inkasuje do pokladnice a zmluvná do príjmu osobitného oddelenia, nariadil v tomto prípade vybrať zmluvnú pokutu a po odpočítaní zákonnej pokuty zo sumy ju zaplatiť do pokladne. Vybratím pokuty sa nevylučuje možnosť ďalšieho nároku na náhradu škody z neplnenia zmluvy. Zákon predstavuje pokutu ako spôsob zabezpečenia: nikde sa nehovorí, že slúži ako náhrada za straty. Platnosť zmluvy o pokute nezaniká, preto je jej nesplnenie stále možné a možné sú aj straty (rozhodnutie Cass. 1869, č. 310). Prechod na dedičov. Pokuta nie je osobnou povinnosťou a nesúvisí s konaním inej osoby, ale s konaním alebo plnením zmluvy. Dedič povinnej osoby preto nemá právo ospravedlniť sa zo sankcie z dôvodu, že sa osobne nezavinil, že požiadavka nebola osobne vznesená jemu a že rozšírenie sankcie na dedičov nebolo uvedené v zmluve. St. Cass. rozhodnúť 1868, N 714; 1871, N 966. Mn. Štátna Sov. 1878 v prípade Maškin. § 36. Vklad a jeho význam. – Využívanie ložísk v Rusku. - Záloha pri predaji. – Na verejných dražbách. - Na základe štátnych zákaziek. Vklad (Arrha, Angeld, Draufgabe) slúži podľa pôvodného účelu ako znak uzavretého alebo navrhovaného obchodu. Spočíva v tom, že jedna strana vopred prevedie vec alebo určitú sumu druhej strane ako súčasť prevodu, ktorý sa má vykonať pri plnení zmluvy. Obvykle sa predpokladá prevod na ofset (Angeld). V tomto zmysle (v zmysle rímskeho práva) sa záloha nestáva vlastníctvom príjemcu, ale podlieha vráteniu pri vykonaní transakcie, alebo v prípade, že sa neuskutoční. Táto hodnota zálohy sa trochu mení, keď je daná konkrétne, nie oproti hodnote predstavujúcej platbu podľa zmluvy, a stáva sa majetkom príjemcu; slúži tu ako znak transakcie, slúži pre ňu aj ako cenný papier; ak potom k zmluve nedôjde vinou strany, ktorá zálohu prijala, musí byť vrátená aj s úrokmi a navýšením, keď sa to vyžaduje; ak je na vine ten, kto dal zálohu, tak o ňu príde; a ak nikto nie je vinný alebo obe strany, záloha sa vracia. Takto sa chápe záloha v pruskom práve; Francúzske právo hovorí o zálohe predovšetkým v prípade predaja a v tomto prípade sa podmienka zálohy chápe v zmysle kompenzácie: ak je zmluva odmietnutá, ten, kto zálohu dal, ju stráca a ten, kto ju prijal, ju vracia dvakrát. Naša legislatíva nemá všeobecné pravidlá o kaucii ako zábezpeke zmluvy, ale hovorí o kaucii vo vzťahu k rôznym zmluvám a zároveň kaucia nie je priradená v rovnakej hodnote. Kaucia sa spomína v súvislosti s predajom hnuteľných vecí. Tento predaj sa väčšinou realizuje bez listín, s jediným prevodom majetku a peňazí zaň. Zloženie zálohy predávajúcim sa tu považuje za znak dokončenej zmluvy, a preto je v tomto zmysle predávajúci súdom nútený vrátiť predané veci. Ale keď v dôsledku sporu o kvalitu predaných vecí súd zistí, že tieto veci nezodpovedajú podmienkam alebo vzorkám, potom sa veci vrátia predávajúcemu; preto sa zmluva ruší a predávajúci po zložení zálohy ju musí len vrátiť. Tu záloha nemá vlastnosti zábezpeky ani pokuty (1513, 1518). Iný význam má záloha alebo zmluva o zálohe pri predaji nehnuteľnosti. Kúpna zmluva sa uzatvára formou kúpnej zmluvy. Zákon zároveň umožňuje zmluvným stranám v zápise ustanoviť podmienku vopred zaplatenej zálohy, avšak tak, aby zmluvné strany bezodkladne určili dôsledky takéhoto zaplatenia zálohy v prípade, že sa kúpna zmluva neuskutoční (1681). Zákon však okrem predpredajného zápisu ustanovuje aj formu osobitnej podmienky zloženia zálohy na zabezpečenie predbežného predaja, ktorý nie je zadaný vo forme predpredajného zápisu. Na tento účel sa vystavuje takzvaný vkladový list. Jeho účinok bol obmedzený až do roku 1877 na obdobie šiestich týždňov. Pred uplynutím tejto lehoty bolo potrebné buď vyhotoviť kúpnu alebo predajnú bločku, alebo predložiť na vyzdvihnutie samotnú zmenku. Pre nepohodlnosť tejto krátkej lehoty a spojenú s dodržaním jej formalít bolo v roku 1877 (Mn. Štátna rada. 22. októbra, Poln. Sobr. Žák., N 57795) rozhodnuté, že lehotu v potvrdení o vklade možno určiť kedykoľvek, a ak nie je vôbec pridelená, považuje sa za ročnú (1687 obč. zákona). Po jej uplynutí musí predávajúci, ak odmietne vyhotoviť kúpnu alebo kúpnu listinu, vrátiť zálohu kupujúcemu v dvojnásobnej výške a kupujúci, ak odmietne kúpu, len o zálohu príde. Rovnaké následky nastanú, keď aj bez priameho odmietnutia nebude úkon vykonaný podľa vôle jednej alebo druhej strany. Ak však akt nebol dokončený po vzájomnej dohode strán alebo ho nebolo možné vykonať pre zákonnú prekážku, potom je podmienka zničená jednoduchým vrátením zálohy (1688, 1689). Vklad tu má význam pokuty (zálohovanej vopred). Záloha má osobitný význam pri predaji na verejnej dražbe. Svedčiace o serióznom úmysle kupujúceho nehnuteľnosť kúpiť, má zároveň význam zabezpečiť dôsledky v prípade prípadného postihu zo strany kupujúceho. Ten, kto si pri dražbe a pri opakovanej dražbe ponechal majetok, prispieva ihneď 1/10 z vyhlásenej ceny. Do 15 (nových 7) dní musí zaplatiť zvyšnú sumu, ak bude predaj schválený. V opačnom prípade sa záloha nevracia a používa sa na doplnenie deficitu v zbierke, a ak to nie je potrebné, ide v prospech miestnych verejných charitatívnych inštitúcií (podľa novej charty sa pripočítava k celkovej sume získanej za majetok). Poschodie. Zbierka Gr. 282, 293, 295, 330; Odhad. Gr. súd. 1161, 1176. Pri predaji hnuteľných vecí na dražbe kupujúci prispieva minimálne 20 % z poslednej ceny. Zvyšok je potrebné uhradiť najneskôr do 12:00 nasledujúceho dňa. Ak nezaplatí, záloha sa použije na doplnenie zbierky, a ak to nie je potrebné, prevedie sa v prospech miestnych verejných charitatívnych inštitúcií (pripočíta sa k celkovej sume). Keď sa štátny majetok predáva na aukcii, záloha sa v druhom prípade bezpodmienečne obráti v prospech štátnej pokladnice (Pol. Recovery. Civil. 373–375; Law. Civil. 1495; Pol. Treasury. Sub. 24, 227). Záloha má veľmi zvláštny význam v zmluvách medzi štátnou pokladnicou a súkromnými osobami o zmluvách, dodávkach, preprave atď. Tu sa záloha používa v zmysle, ktorý nemá nič spoločné s bezpečnosťou. Ide o peňažnú pomoc alebo príspevok, ktorý štátna pokladnica poskytne dodávateľovi tak, že mu vopred poskytne určitú časť zmluvnej sumy. Toto vydanie je samo osebe zabezpečené záložným právom (pozri zmluvy). Čiastočne rovnaký význam, sčasti istota, má pre nás zálohu pri uzatváraní mnohých malých zmlúv, v ktorých je na jednej strane nezávislý nájomca alebo zákazník, na druhej strane výrobca alebo pracovník bez kapitálu: ten potrebuje určitý príspevok, aby mohol vstať alebo sa vybaviť do práce, získať potrebný materiál atď. 18; a prvý potrebuje pri plnení podmienky alebo vo vážnom úmysle ju splniť nejakú materiálnu a zároveň morálnu podporu a chce zmiasť vykonávateľa diela. Stáva sa to aj takto: výrobca musí poskytnúť záruku za seriózny zámer zákazníka kúpiť to, čo si objednal, a požaduje zálohu, aby si to mohol ponechať, ak zákazník odmietne jeho objednávku. V tomto zmysle kaucia slúži ako spôsob uzatvorenia dohody alebo ako nevyhnutné príslušenstvo zmlúv o osobnom pracovnom pomere najmä pre pracovníkov, ktorých zamestnávateľ najíma, čiastočne priťahuje, čiastočne zaväzuje tým, že vopred vydá určitú časť prenajatých peňazí. Zákon často v pravidlách pre prijímanie pracovníkov rôzneho druhu spomína kauciu. Toto sú možnosti najímania robotníkov pre zlaté bane a banské operácie (Ust. Mining ed. 1893, čl. 666, 700, 907); lodní sluhovia (Ust. Torg. 265–268), lodní robotníci (Ust. Put. Commun. 340), sibírski obyvatelia a Mezen Samojedi na prácu na lodiach (zv. II, vyd. 1892, Pol. cudzinci, čl. 38, príloha I: čl. 22). Pozri Pachman pri vklade alebo prevzatí: Common Law, I, s. 308. Záloha pri podaní inzerátu na životné poistenie v poisťovni. Starostlivosť (1873). Ak spoločnosť odmietne uzavrieť zmluvu, vráti zálohu; Ak poistník nezaplatí prvé poistné v uvedenej lehote, o zálohu príde. Po uzavretí zmluvy sa záloha pripíše k prémii. Naša súdna prax vyjadruje názory, ktoré sa celkom nezhodujú v zmysle pojmu záloha vo všeobecnosti. Keď po prijatí zálohy prijímajúca strana odmietla splniť zmluvu, potom druhá strana, ktorá má právo odmietnuť požiadavku na plnenie, nie je zbavená práva požadovať vrátenie zálohy nekrytej plnením (rozhodnutie Cass. 1874, č. 156; 1876, č. 368, 169). Strata zálohy je zákonom stanovená len pre potvrdenia o zálohe, ale účinnosť tohto zákona (čl. 1687) nemožno rozšíriť na evidenciu tržieb a rôzne druhy úkonov, za ktoré sa vydáva určitá suma ako záloha. Vo všeobecnosti podliehajú exekúcii a ak nehovoria o strate vkladu, potom naň subjekt nenadobudne právo, ale môže sa domáhať náhrady strát na všeobecnom základe (rozhodnutie Cass. 1875, N 625, 30). V rovnakom zmysle sa uskutočnil V. Mn. Štátna Sov. vo veci Kozlová (uznesenie 2. sept. III, č. 520). V rozhodnutí Cass. Odd. Senát 1877, číslo 219, o niečo jasnejšie vyjadril myšlienku, že nie každé prijatie peňazí vopred má zákonný význam zálohy, ako určitej formy zabezpečenia zmlúv (nevysvetlí sa, aký právny význam má záloha), ak tento význam nie je uvedený. Nie je dôvod považovať túto platbu za stratu, pretože za stratu sa považuje skutočne vzniknutá škoda. Keď kúpna listina nebola včas dokončená pre nečinnosť oboch strán, potom nie je dôvod zadržať zálohu a musí sa vrátiť (rozhodnutie Cass. 1875, č. 794). Môžeme však poukázať aj na rozhodnutia, ktoré sa udiali v inom zmysle. V Mn. Štát Sov. 1853, v prípade Mizandarov, je vyjadrené: súdiac podľa pravidiel v ruských zákonoch o strate vkladov kupujúcimi pri predaji majetku na príkaz vlády, možno predpokladať, že zámerom zákonodarcu bolo, hoci to nebolo jasne vyjadrené, rozšíriť to isté pravidlo na predajné transakcie medzi súkromnými osobami. Z tohto dôvodu je kupujúci, ktorý odmietne kúpu, odsúdený na prepadnutie zálohy. Senát tvrdí (bez toho, aby sa všeobecne dotkol pravidiel o prijímaní záloh), malo by sa rozumieť plnenie začaté na základe zmluvy už pri jej uzavretí ktoroukoľvek stranou (nie je to presne povedané, pretože záloha vždy pozostáva z peňažného plnenia) s cieľom vyvolať podnet na jej ďalšiu realizáciu. Preto treba uznať, že ak sa zmluvná strana, ktorá zálohu zložila, vyhne plneniu, záloha zostáva v rukách zmluvnej strany pripravenej na splnenie zmluvy (2. uznesenie so. senátu III, č. 520). Prijatie zálohy vopred nie je vo všetkých prípadoch realizované za účelom zabezpečenia. A bez ohľadu na tento účel sa akékoľvek prijatie vopred časti predajnej sumy nazýva záloha a v tomto prípade záloha v rukách predávajúceho zostáva prijatými peniazmi pod podmienkou následného prevodu majetku; preto, keď sa zistí, že tento prevod sa neuskutočnil výlučne v dôsledku odmietnutia alebo vyhýbania sa predávajúcemu, potom by bezplatné ponechanie týchto peňazí v jeho prospech bolo v rozpore so všeobecným záväzkovým právom (články 569 a 570). Cass. rozhodnúť 1871, č. 539. V roku 1867 (kas. rozhodnutie č. 72) senát prejednávajúci zálohu na predaj, hoci bez formálneho potvrdenia o zálohe, uznal, že podľa všeobecného významu zákonov je kupujúcemu v prípade odmietnutia kúpy veci odňatá záloha v prospech predávajúceho. 513 čl. nezbavuje kupujúceho práva na vrátenie zálohy, keď kupovanú vec neprevezme (rozhodnutie Cass. 1874, 685). Ak nie je splnená predajná podmienka, musí byť záloha vrátená kupujúcemu a na druhej strane úroky musia byť vyberané až od podania žiadosti o vrátenie zálohy, pretože držba peňazí bola podľa podmienky v dobrej viere (2. Sat. Sen. rozhodnutie III, 575). Záloha zaplatená na verejnej dražbe predstavuje v prípade sankcie pokutu, ktorá sa pripočíta k celkovej sume prijatej za majetok a ide na uspokojenie dlhov. Predstavuje teda majetok masy hodnoty, keďže by mal slúžiť ako prostriedok na splácanie dlhov, ale nepredstavuje dedičský majetok dedičstva. Takže, keď sa dražba neuskutočnila a nehnuteľnosť, predaná na hypotéku, bola ponechaná na splatenie svojej pohľadávky záložnému veriteľovi, nemá právo privlastniť si zálohu rovnakým právom (rozhodnutie Cass. 1875, č. 906). V roku 1866 Mn. Štát Sov. vo veci Gill bolo uznané, že z dôvodu neschválenia verejného predaja do roka a deviatich mesiacov, podľa ktorého mu dom zostal, nie je dôvod ho nútiť ku kúpe ani mu zadržať zálohu (rozhodnutie 2. sob. Sen. I, č. 219). Zálohu na dražbe je potrebné zaplatiť v plnej výške. Jej prispenie nie je celkom ekvivalentné úplnému nezaplateniu celej sumy a podlieha pokute, ak tento nesprávny postup naruší ďalší priebeh dražby (kaz. rozhodnutie 1877, č. 299). Záloha pri verejnej dražbe musí byť aspoň 1/10 časti, ale môže to byť aj viac: v tomto prípade, ak zložiteľ zlyhá, celá ním vkladaná suma podlieha zrážke. Namiesto zálohy môže vyjednávací veriteľ predložiť svoju pohľadávku, pre ktorú bol majetok postúpený na predaj, a v prípade sankcie je táto pohľadávka vylúčená z účtu dlhov (rozhodnutie Cass. 1879, č. 6). § 37. Záruka. – Zriadenie záruky. – Opatrenie o zodpovednosti ručiteľa. – Práva ručiteľov. - Súhrnná záruka. - Námietka poručiteľa. – Rozdelenie zodpovednosti. – Obrátená požiadavka ručiteľa. Ručiteľ je tretia osoba, ktorá uzavretím dohody medzi dvoma stranami odpovie veriteľovi (čakateľovi na plnenie), že dlžník (vinník) splní svoj záväzok, a zaväzuje sa, že ak ho nesplní, bude plniť namiesto neho. Záruka teda nie je vo svojom predmete nezávislá, ale doplnková, pretože vždy susedí s hlavnou vecou a závisí od nej, zdieľa jej osud, zaniká a klesá s jej zánikom a zmenšovaním; má však svoj osobitný základ pre zodpovednosť. Ručiteľ túto zodpovednosť s dlžníkom nezdieľa, nesúhlasí s ním (pokiaľ sa k tomu nezaviazal) a stojí nie vedľa neho, ale za ním. Nie je ani potrebné, aby sa na zriadení ručenia sám z vlastnej vôle podieľal: ručiteľ sa zaväzuje nie voči nemu, ale za neho voči veriteľovi. Ručenie má byť prejavom dobrej vôle voči dlžníkovi, bezplatnej starostlivosti o neho; to nevylučuje možnosť takej dohody medzi ručiteľom a dlžníkom, podľa ktorej ručiteľ dojednáva peňažné plnenie alebo odmenu za riziko. Záväzok ručiteľa vzniká priamym kladným, písomným prejavom vôle, a nie nepriamo alebo domnele (napríklad z toho, že som vyzval alebo presvedčil tretiu osobu, aby dlžníkovi požičala peniaze, čo svedčí o jeho platobnej schopnosti, nevyplýva, že som sa za dlžníka zaručil). Predmetom ručenia môže byť akýkoľvek úkon na majetok, ku ktorému sa priamy dlžník zaviazal, pokiaľ je tento záväzok v podstate zákonný a platný (ak sa preukáže, že dlžobný záväzok je nepeňažný a neplatný, potom je neplatné aj ručenie). Záväzok však môže byť nezákonný a neplatný osobne pre samotného dlžníka a napriek tomu pre ručiteľa zostáva v platnosti, ak o osobnom vlastníctve dlžníka nevedel, čo predstavuje vadu záväzku; v tomto prípade, aj keď bol dlžník osobne zbavený zodpovednosti, ručiteľ sa stáva priamo za neho zodpovednou osobou: ide napríklad o záväzok maloletého. Predmet ručenia ručiteľa je väčšinou rovnaký ako predmet ručenia za dlžníka, aj keď za osobitných podmienok je možné ručenie ručiteľa (napr. z hľadiska dlhu) znížiť jedným kapitálom, o jedno percento alebo ho aj zvýšiť (napr. keď sa v prípade nesplnenia zaviažem splniť nielen to, k čomu sa zaviazal sám dlžník, ale aj viac vo forme odmeny či pokuty); ale v tomto druhom prípade bude podmienka obsahovať okrem záruky aj záväzok iného druhu. A ak je predmet zodpovednosti ručiteľa svojou povahou podstatne odlišný od predmetu zodpovednosti dlžníka, potom tento prípad nezodpovedá právu ručiteľa. Francúzske právo rozširuje zodpovednosť ručiteľa za dlh nielen na jeho vlastníctvo a úroky, ale dokonca aj na škody z nezaplatenia a na náklady, ktoré vznikli veriteľovi; Ručiteľ však nesie zodpovednosť za náklady veriteľa pri pohľadávke voči dlžníkovi len v prípade, keď bol veriteľ o tejto pohľadávke bezodkladne upovedomený a mohol teda ponúknuť veriteľovi platbu za dlžníka, aby sa vyhol nákladom. Ručiteľ pri ručení za prevádzkyschopnosť dlžníka v každom prípade zodpovedá len za jeho protiprávnu nefunkčnosť, a nie za únik na plnení na základe zákonného dôvodu. Len v tomto zmysle si záruka môže ponechať vlastnosť dodatočného a závislého záväzku. Samozrejme, možno si predstaviť dohodu, v ktorej sa tretia strana zaviaže bezpodmienečne zaplatiť za dlžníka, aj keď sa záväzok dlžníka ukáže ako neplatný, ale tento druh podmienky už nebude mať význam záruky, ale nezávislej dohody medzi veriteľom a treťou stranou. Takže pokiaľ ide o vymáhanie, poručiteľ má právo namietať proti hlavnému záväzku dlžníka a vyvracať ho rovnakými námietkami, aké by mohol uplatniť aj samotný dlžník (okrem výlučne osobných námietok, napr. o maloletosti, o poručníctve a pod.); tie. môže preukázať nezákonnosť záväzku, jeho splatenie akýmikoľvek právnymi prostriedkami a pod. Na tieto námietky nestráca právo, ani keď sa ich sám dlžník zriekne a bezpodmienečne uzná svoj dlh; Toto právo môže stratiť až vtedy, keď na výzvu dlžníka odmietne zapojiť sa do procesu s veriteľom ako treťou osobou. Ale okrem všetkých týchto námietok môže ručiteľ vyhlásiť aj svoje osobné, vo svojej funkcii ručiteľa napríklad neplatnosť svojej záruky alebo jej zničenie pre osobné vzťahy s veriteľom a pod. Zabezpečenie záväzku je ďalej posilnené pribratím viacerých ručiteľov k zodpovednosti: v tomto prípade každý z nich zodpovedá za celý dlh, ak zaviazali všetci spoločne, v jednej dohode. Povolené je aj ručenie za ručiteľa. Ručiteľ síce nasleduje dlžníka, ale pôvodný ručiteľský zákon medzi Rimanmi nepripúšťal námietku ručiteľa, aby sa veriteľ domáhal uspokojenia od samotného dlžníka. Táto závažnosť bola za Justiniána zmiernená zavedením výhod pre ručiteľa, ktoré boli celkom v súlade s podstatou záruky. Na základe tejto výhody (beneficium ordinis s. excussionis, benef. de diskusia) sa veriteľ musí pred kontaktovaním ručiteľa obrátiť priamo na dlžníka. Význam tejto výhody však nie je vo všetkých právnych predpisoch rovnaký. Pruské právo pripúšťa pohľadávku voči ručiteľovi len v prípade, ak sa dlžník pri vymáhaní pohľadávky od neho ukázal ako skutočne platobne neschopný, t. j. ukázalo sa, že nemá z čoho takéto vymáhanie uskutočniť. Pred samotným nezaplatením dlžníka môže byť pohľadávka ručiteľa otvorená len založením súťaže na dlžníka alebo v jeho neznámej neprítomnosti. Naopak, francúzske právo dáva tejto výhode menej bezpodmienečný význam. Veriteľ má právo, keď ho dlžník neuspokojí včas, obrátiť sa obísť dlžníka priamo na ručiteľa, pričom ručiteľ má právo túto požiadavku odložiť a obrátiť sa veriteľa najskôr na dlžníka, v tomto prípade len vtedy, keď môže navyše uviesť určitý a voľný majetok dlžníka a navyše sa zaviaže, že veriteľovi poskytne materiálne prostriedky na pomoc veriteľovi. A ručiteľ má právo podať takúto námietku len na samom začiatku, na prvú výzvu veriteľa, ktorá mu je adresovaná. Vo francúzskom práve sa to nazýva diskusia préalable des biens du débiteur. – Pruské právo dáva poručiteľovi právo tzv. Je zrejmé, že dlžník nemôže byť vždy rovnako schopný splácať, a ak veriteľ svojou požiadavkou premešká okamih svojej platobnej schopnosti a potom si už od dlžníka nemá čo vziať, potom by bolo nespravodlivé brať na zodpovednosť jedného ručiteľa za zlyhanie inkasa, v ktorom je na vine veriteľ. Preto je dôležité, aby ručiteľ vo vlastnom záujme sledoval včasnosť inkasných úkonov samotného veriteľa, a ak sa v lehote splatnosti veriteľ s inkasom omešká, ručiteľ má právo požadovať, aby okamžite začal s inkasom alebo ho iným spôsobom oslobodil od záruky. Ďalšou výhodou poskytovanou ručiteľom je právo na spoluzodpovednosť. Ak sa viaceré osoby spoločne zaviažu ručiť za jeden záväzok, predpokladá sa, že každá z nich ručí úplne, a nie čiastočne, a že každá je zodpovedná za všetko (in solidum): toto je posilnená záruka, ktorú si veriteľ chcel poskytnúť zapojením viacerých osôb do záruky. Veriteľ, keď na to príde čas, má právo požadovať od každého z ručiteľov uspokojenie v celom záväzku; ale ručiteľ môže požadovať, aby veriteľ najprv rozdelil zodpovednosť rovným dielom medzi neho a jeho súdruhov a prvý raz zaplatil len svoj podiel a zvyšok zaplatil až v takom prípade, keď to ostatní ručitelia nedokážu. Táto výhoda, známa ako beneficium divisionis, bola zavedená do rímskeho práva za cisára Hadriána a bola prijatá do modernej legislatívy. (Pruský zákonodarca to však neakceptoval.) Zaniká v takom prípade, keď je to ustanovené v samotnej záruke alebo keď sa ručiteľ zaviazal spoločne a nerozdielne so samotným dlžníkom; Francúzske právo dokonca umožňuje ručiteľovi požadovať toto rozdelenie nielen pri prvej námietke, ale v každom stave veci. Ručiteľ, ktorý za dlžníka zaplatil, má právo požadovať od neho zadosťučinenie. Dôvody pre toto právo nemusia byť rovnaké. Ak poručiteľ konal podľa dohody s dlžníkom a v jeho mene alebo na príkaz, má zjavne právo na náhradu všetkého, čo v mene iného zaplatil (actio mandati contraria). Ak konal bez vôle dlžníka a vykonal svoju prácu za neho, má tiež dôvod požadovať od neho náhradu trov konania (actio negotiorum gestorum). Rímske právo pôvodne umožňovalo len tieto dva dôvody pre nároky na inverzné ručenie. Praktická nevyhnutnosť si následne vynútila vynájdenie tretieho a hlavného základu tejto pohľadávky, a to: vstupu ručiteľa do práv veriteľa zo záväzku, ktorý za dlžníka plnil ručiteľ. Ide o takzvané právo prednostného prevodu (beneficium cedendarum actionum, benefice de subrogation). Ručiteľ po zaplatení za dlžníka vstupuje zo zákona bez osobitného prevodu do práva veriteľa, ktorému zaplatil, a môže od neho požadovať vrátenie všetkého zaplateného a náhradu nákladov a škôd, ktoré dlžník zavinil. Pohľadávka prechádza na ručiteľa v rovnakej právnej sile a so všetkými výhodami, ktoré mal veriteľ, pričom dlžník nemá právo obnoviť alebo uplatniť voči ručiteľovi všetky tie námietky proti tejto pohľadávke, ktoré neúspešne uplatnil alebo neuplatnil voči veriteľovi. Všetky tieto práva môže ručiteľ využiť v rozsahu, v akom sám konal bez toho, aby porušil práva dlžníka, spojené s jeho vzťahom k ručiteľovi. Ak by napríklad ručiteľ zaplatil veriteľovi na prvú výzvu bez upozornenia dlžníka, dlžník mu môže dodatočne namietať, že nemal platiť a že by preukázal neplatnosť alebo zánik záväzku, ak by bol o inkase včas upovedomený; alebo sa môže vzdať zodpovednosti za náklady spojené s inkasom a konaním, ktoré prebehlo bez jeho vedomia. Je právom ručiteľa vo vzťahu k dlžníkovi, za ktorého sa zaručil, že môže na svoju ochranu vyúčtovať dlžníka z tejto pohľadávky, pretože v opačnom prípade by mu dlžník mohol následne vyčítať, že ho neupovedomil o procese vymáhania. V prípade platobnej neschopnosti dlžníka sa ručiteľ (ktorý je povinný plne zodpovedať veriteľovi) môže okamžite a bez čakania na termín zaradiť medzi veriteľov dlžníka vo výberovom konaní. Francúzske právo tiež priznáva ručiteľovi toto právo: ak zmluva na dobu neurčitú trvá dlhšie ako 10 rokov, ručiteľ môže požadovať ukončenie svojej záruky. § 38. Záruka podľa ruských zákonov. – Jednoduché a naliehavé. - Nastavenie. – Zodpovednosť ručiteľa v oboch prípadoch. – Súhrnní ručitelia. – Ukončenie záruky. – Spätné vymáhanie od dlžníka. – Zmena záväzku ovplyvňuje ručenie. - Záruka na zmenku. – Záruka na základe zmlúv s ministerstvom financií. – Kruhová záruka. - Súdna záruka. Hlavným prameňom našich zákonov o ručení je stále Konkurzná listina z roku 1800 s dodatočným uznesením z roku 1858. Pri vydávaní týchto všeobecných ustanovení sa myslelo predovšetkým na pôžičky a peňažné záväzky. Niet pochýb o tom, že záruka môže slúžiť ako zábezpeka pre všetky druhy zmluvných úkonov, ktoré sú predmetom peňažného ocenenia. Potom v rôznych častiach zákonníka existujú samostatné pravidlá o ručení v súvislosti s rôznymi typmi zmlúv, najmä na zabezpečenie vládnych pokút za zmluvy a dodávky. Ručenie môžu uzavrieť všetky právne spôsobilé osoby; mnísi a členovia bieleho kléru majú zakázané byť ručiteľmi (Civilný zákon. 1555, IX, 359, 379). Záruku možno prijať buď na časť dlhu, alebo na celú sumu. To druhé sa predpokladá; po prvé, t. j. obmedzenie musí byť konkrétne uvedené v zmluve; ak to nie je uvedené, tak je samozrejme zodpovednosť za celý dlh. Záruku je možné akceptovať buď jednoducho platbou, alebo platbou za určité obdobie. V prvom prípade je ručiteľ zodpovedný len za to, že veriteľ skôr či neskôr dostane uspokojenie. V druhom prípade - to uspokojenie bude nasledovať presne načas podľa záväzku. Jeden alebo druhý typ záruky musí byť uvedený v nápise (1556, 1557, 1562). Ale ak sa objavia pochybnosti, ako sa to vyrieši? Zákon nehovorí, ale treba si myslieť, že tak ako sa hovorí v čl. 1556, záruka na dobu je kvalifikovaným záväzkom, je to druh, nie rod, a tam, kde neexistujú konkrétne znaky, že ručiteľ ručí na dobu, potom sa záruka zohľadňuje jednoducho pri zaplatení sumy (porov. 1539, odsek 5). Pravidlo 1557 čl. Zdá sa, že by sa to malo vykladať v tom zmysle, že miesto alebo osoba, kde sa akt o záruke predkladá na certifikáciu, má právo požadovať, aby v akte bolo presne uvedené, akú silu sa záruka poskytuje. Vzorec: na obdobie, samozrejme v užšom zmysle; a preto, ak by sa povedalo napríklad „v prípade nevrátenia včas“, išlo by len o jednoduchú záruku. Niekedy sa robí nápis, ktorý kombinuje oba typy, t.j. len pri platbe a včas. V tomto prípade je zodpovednosť ručiteľa určená smerovaním vôle veriteľa v závislosti od toho, čo chcel použiť. V jednom prípade (kas. rozhodnutie 1871, č. 386) sa teda rozhodlo, že ručiteľ je zodpovedný podľa toho, či veriteľ predložil svoju pohľadávku do mesiaca alebo až po ňom. Ručenie sa vykonáva vlastným podpisom ručiteľa na záväzku po napadnutí dlžníka. Tu by mali byť vysvetlené všetky podmienky záruky. Takúto záruku pri objavení sa listiny musí uznať sám ručiteľ, ak notárske ustanovenie nenadobudlo účinnosť. Zákon stanovuje určité preventívne opatrenia v prípade, že ručiteľ je negramotný. Ten, komu dôveruje, to za neho podpisuje. Keď sa však takýto akt predloží, podpis inej osoby, ktorá je dôveryhodná, musí byť osvedčený stanoveným spôsobom (občianske právo 1562). Dôsledky oboch záruk – jednoduchých a na dobu určitú – nie sú rovnaké. V prvom prípade je ručiteľ povinný platiť až od momentu, keď sa ukáže, že je absolútne nemožné vymáhať od priameho dlžníka, že nemá od čoho vymáhať. Od tohto momentu je rozhodujúcim spôsobom realizovaná zodpovednosť ručiteľa. Ručiteľ ručí len v prípade platobnej neschopnosti dlžníka. Platobná neschopnosť tu, samozrejme, nie je len stav neplatenia, nie len domnienka, že dlžník nebude mať dostatok majetku, ale rozhodujúce presvedčenie, že dlžníkovi už nič nezostane, a takéto presvedčenie možno nadobudnúť len likvidáciou všetkých záležitostí úpadcu. Aby bolo možné ručiteľa podrobiť exekúcii, je potrebné počkať, kým sa vyčerpá celý majetok dlžníka: je potrebné, aby bol celý majetok dlžníka predmetom predaja a výnosy boli rozdelené medzi všetkých veriteľov podľa stanoveného postupu. Až potom sa môže ukázať, či je dlžník schopný uspokojiť celý dlh sám, alebo len jeho určitú časť a akú časť, alebo nie je schopný uspokojiť absolútne nič. Potom sa zvyšok, ktorý sa nevyberie od samotného dlžníka, vyberie od ručiteľa (zákon. Civil. 1558; Zákon. Súd. Civil., čl. 510, ods. 6, 512). Okrem toho má veriteľ právo požadovať od ručiteľa náhradu za straty a výdavky vzniknuté pri vymáhaní od priameho dlžníka, ktorý sa ukázal ako platobne neschopný. Z toho vidno, že naša legislatíva je k jednoduchému ručiteľovi veľmi zhovievavá a definuje jeho zodpovednosť slabšie ako napr. francúzska legislatíva. Predtým, ako sa dlžník úplne dostane do platobnej neschopnosti, nie je možné vykonať inkaso od jednoduchého ručiteľa, ale dlh možno uspokojiť dobrovoľnou dohodou medzi veriteľom a ručiteľom. Ak ručiteľ čaká na konečnú likvidáciu záležitostí dlžníka, za ktorého ručil, možno sa bude musieť zodpovedať za straty a výdavky veriteľovi. Môže sa mu teda zdať výhodnejšie uspokojiť veriteľa na prvý dopyt alebo hneď po dátume splatnosti. Veriteľ si teda pred určenou minútou nemôže z vlastnej vôle uplatniť právo inkasovať u ručiteľa. Má len jedno vymáhateľné právo, právo konať v budúcnosti. Dostáva však možnosť uplatniť si toto právo na majetku ručiteľa a dostane ho od chvíle, keď nastane čas dlžníka na zaplatenie záväzku. Na tento účel veriteľ v deň splatnosti, ak nedostane uspokojenie od dlžníka, informuje ručiteľa s otázkou, či súhlasí s okamžitou platbou. Ak nesúhlasí, veriteľ má právo požiadať o zákaz poručiteľovho majetku na zabezpečenie budúcej pohľadávky. V tomto prípade samozrejme musí veriteľ preukázať (na čo slúžia notárske zápisy): 1., že ho dlžník neuspokojuje, hoci sa naňho obrátil; 2, že uplatnil aj u poručiteľa, a poručiteľ mu nevyhovel. Pri záruke na určitú dobu, akonáhle dlžník nezaplatí včas, ručiteľ zodpovedá veriteľovi za všetok kapitál a úroky; na to je však potrebné, aby si požičiavateľ vážil lehotu a nemeškal, t. j. predložil záväzok na vyzdvihnutie najneskôr do jedného mesiaca odo dňa omeškania. Ak sa mesačná lehota zmešká, potom je ručiteľ už oslobodený od platenia úrokov aj kapitálu (1560). Ak existuje niekoľko spoločných ručiteľov na zaplatenie dlhu a dlžník je platobne neschopný, potom sa predpokladá, že solidarita medzi nimi nie je bezpodmienečná, ale podmienená. Od každého z ručiteľov sa vymáha len tá časť dlhu, ktorá podľa počtu osôb ručiteľa pripadá na jeho podiel; a až potom, keď sa jeden alebo viacerí z týchto ručiteľov preukážu v platobnej neschopnosti, potom sa časť dlhu pripadajúca na úpadcu rozdelí medzi ostatných (1558 odsek 5). Tu sa teda stále predpokladá, že každý je zodpovedný za všetko, čo sa od ostatných nepodarilo vymôcť. Toto pravidlo je ustanovené v zákone len pre jednoduché záruky (porov. Cass. rozhodnutie 1868, č. 514). Ako by sa mal posudzovať prípad kumulatívnej záruky na dobu určitú? Zdá sa, že by bolo správne aplikovať na neho všeobecné pravidlo čl. 1548, že solidarita sa nepredpokladá, ale musí sa nastoliť. Ručenie zaniká exekúciou, t. j. úplným zaplatením všetkých peňazí veriteľovi za dlžníka; tie. Záväzkový vzťah medzi ručiteľom a veriteľom zaniká. Ale zároveň má ručiteľ právo vymáhať dlžníka. Všetko, čo ručiteľ zaplatil veriteľovi, má právo vymáhať od dlžníka, a keď je tento v platobnej neschopnosti, stáva sa jedným z jeho veriteľov a podieľa sa na konkurznej podstate. Zo samotnej podstaty ručiteľskej zmluvy vyplýva zodpovednosť dlžníka voči ručiteľovi za všetko, čo za neho ručiteľ zaplatil. Je zrejmé, že keď som svoje peniaze minul v cudzom záujme, po dohode so záujemcom, tak ak z mojej strany nebol dar, je povinný mi vyhovieť ten, za koho som ich minul. Takže aj keby takéto pravidlo o ručiteľovi v našom práve nebolo, v každom prípade o podstate vzťahu by nebolo možné poprieť zákonnosť spätného vymáhania od dlžníka v prospech ručiteľa. Medzitým naše vydanie článku 1561, ktoré neobsahuje všeobecné pravidlo, ale konkrétny prípad, privádza ostatných do zmätku, čo je úplne neopodstatnené. Všeobecné pravidlo o splácaní od dlžníka nemáme vôbec a v roku 1561 čl. hovorí sa, že ručiteľ po zaplatení dlhu sa podieľa na konkurznej podstate dlžníka a uspokojuje sa v pomere ostatných. Redakcia zákonníka toto pravidlo vyňala z konkurzného poriadku, kde stojí v spojení s inými článkami o konkurze, a v zákone je umiestnená na mieste, ktoré vôbec nezodpovedá jeho pôvodnému účelu, teda v sérii článkov o ručiteľstve, ale redakcia sa neunúvala uviesť ho do súladu so všeobecným usporiadaním všetkých článkov v tejto kapitole. Vzniká tak nedorozumenie, ktoré možno vysvetliť iba formalizmom našej praxe. Vynára sa otázka: ak dlžník nie je v konkurze, možno od neho vykonať vymáhanie v prospech ručiteľa? V jednom rozhodnutí generál. Zbierka september (Sb. Sen. rozhodnutie I, N 542) sa hovorí, že 1561 čl. vzťahuje sa výlučne na záruku na určité obdobie; a pri jednoduchom ručení nemôže byť účasť ručiteľa v súťaži, keďže vymáhanie od ručiteľa je možné vykonať až po likvidácii vecí samotného dlžníka, teda po skončení súťaže by ručiteľ zaplatil veriteľovi dobrovoľne? V tejto úvahe nie je venovaná pozornosť tomu, že konkurenčné uspokojenie ručiteľa z majetku dlžníka v prípade jeho úpadku nie je podstatnou okolnosťou. Súťaž môže a nemusí byť. Podstatné je, že dlžník zodpovedá ručiteľovi, pričom táto zodpovednosť sa v podstate nijako nemení v závislosti od toho, či sa dlžník v momente vymáhania ukáže ako solventný alebo platobne neschopný. Ručenie končí zánikom záväzku, pre ktorý slúžilo ako zabezpečenie: ako závislý záväzok sleduje osud hlavného. Zaniká teda, keď si hlavný záväzok splní sám dlžník; keď sa ukázalo ako nesprávne, nezákonné a súdnym verdiktom zničené; pri splácaní tak či onak podľa vôle veriteľa, napríklad keď veriteľ uzavrel s dlžníkom priateľský obchod (J. M. Yu. 1860. N XI. Court. Pract. IV). Ako reaguje ručiteľ na splnenie záväzku? Ak došlo k zmene záväzku medzi dlžníkom a veriteľom, bez účasti ručiteľa, namiesto predchádzajúceho záväzku, za ktorý sa ručiteľ zaručil, vznikol nový, za ktorý neručil, a predchádzajúci zanikol; vo vzťahu k tejto novej povinnosti je už treťou osobou, ktorá sa nezúčastnila, a preto nezodpovedá. Náš zákon o tom nehovorí, ale vyplýva sám zo seba. Účinok odkladu je rovnaký v záruke jednoduchej a poskytovanej na dobu určitú. Záruka je ukončená a ručiteľ je zbavený zodpovednosti (1558 odsek 4). Záruka poskytnutá na dobu zaniká, ak veriteľ nepredloží do mesiaca výpis na vyzdvihnutie; Rovnakým spôsobom sa ručenie ručiteľa pri jednoduchej záruke skončí, keď veriteľ nezačne vymáhať záväzok do šiestich mesiacov od omeškania (1558 odsek 4). Ručenie na zmenku sa vykonáva dvoma spôsobmi: po prvé, význam na samotnom účte. Toto označenie možno urobiť pri vystavovaní zmenky, v nápise na zmenke alebo v nápise na zmenke o jej prijatí; v tomto prípade ručitelia zodpovedajú len v prípade platobnej neschopnosti hlavných účastníkov a v plnom rozsahu podľa zámenného práva. Alebo po druhé, ručenie nie je uvedené na zmenke samotnej, ale v osobitnom zákone: potom zodpovedajú na základe všeobecného postupu ustanoveného pre všetky záväzky, t. j. nie podľa zmenkového zákona (čl. 93 zákona). Aký druh nezrovnalosti však vyplýva zo zodpovednosti ručiteľa na zmenke? Platobná neschopnosť môže byť pri platení takej a takej zmenky, keď nebola prijatá žiadna platba; môže nastať všeobecná platobná neschopnosť osoby a vyhlásená uznaním alebo stavom majetku (Konšt. súd. Torg. 498, 500); Nakoniec môže dôjsť k bezpodmienečnej alebo materiálnej platobnej neschopnosti, keď sa likvidácia všetkého majetku ukázala ako nemožná pre úplné uspokojenie. Posledná nezrovnalosť odhaľuje, ako sme videli, podľa Citizens. Zak., vymáhanie od jednoduchého ručiteľa. Tento posledný nesúlad možno len ťažko pochopiť pri vymáhaní zmenky od ručiteľa: zodpovedný je ručiteľ, hovorí sa v čl. 93. Odhad. Zmenka, v plnom rozsahu zmenkového práva; a pri 500 st. klauzula 1 Konšt. súd. Vyjednávať. hovorí sa, že dlžník je vyhlásený za platobne neschopného, ​​keď pri vymáhaní pre nedostatok zabezpečenia a ručenia bude vymáhanie smerované na jeho majetok a bude nedostatočné. Tu teda vymáhanie od ručiteľa v podstate predchádza vymáhaniu z majetku samotného dlžníka. Zákon hovorí aj o ručení za spoľahlivosť zmenky (del credere), kedy zmenku nenadobúda pre seba, ale na účet inej osoby, ktorá je ručiteľom. V tomto prípade za zmenku ručí ručiteľovi zmenka (čl. 29). Iný prípad je uvedený v čl. 82. tá istá listina. V prípade vady zmenky môže akceptant pri jej predložení na úhradu požadovať od výstavcu záruku, že mu na určitý čas poskytne dôkaz o pravosti podpisov. Dlžník podľa zmenky je oslobodený od osobnej väzby pri predaji hnuteľného majetku, ak poskytne záruku, keď neopustí svoje bydlisko, a pri exekúcii na nehnuteľnosť má ručenie túto silu len so súhlasom navrhovateľa (čl. 105, príloha: čl. 6–8). S rozšírením zmenkového práva na všetky triedy sa toto právo ukázalo ako rozdvojené, pretože pojem platobná neschopnosť pri platbe za obchodné záväzky sa nezhoduje s pojmom neobchodná platobná neschopnosť. Prísnosť zmenkového zákona predpokladá možnosť rýchleho prevodu inkasa od jednej zo zmenkových osôb na inú, ktorá je za to zodpovedná. Ručiteľ, ktorý zmenku podpisuje, sa týmto dostáva do reťazca osôb podieľajúcich sa na zmenke v plnom rozsahu zmenkového práva (článok 93 VZ). Preto by sa zdalo, že rozlišovanie všeobecného občianskeho práva medzi jednoduchým zaplatením a urgentným by sa na zmenkové ručenie vôbec nemalo vzťahovať, pokiaľ ručiteľ na zmenke neoznačil svoje ručenie jednoducho zaplatením. V tomto prípade by sa možno dalo predpokladať, že svoju zodpovednosť výnimočne určuje nie podľa zmenkového, ale podľa občianskych zákonov. Naša súdna prax sa ale prikláňa k inému pohľadu, sotva zásadne. Ku Cass. rozhodnúť 1876, č. 437, je vysvetlené, že akonáhle je na zmenke vyznačené ručenie na dobu, treba sa pri ukladaní pokuty ručiteľovi riadiť nie čl. 93. Odhad. Zmenka a 1560 čl. Zach. Občan, a uplatňovať okrem iného aj pravidlo mesiaca na vymáhanie od ručiteľa. Pre záruky na základe zmlúv s pokladnicou sú ustanovené osobitné pravidlá. Podľa dohôd medzi ministerstvom financií a súkromnými osobami môžu v niektorých prípadoch, aby sa uľahčila operácia, ľudia bez kapitálového postavenia a daňovej triedy prijať záruku namiesto kolaterálu, ktorý sa zvyčajne vyžaduje ako záruka. To je povolené podľa niektorých zmlúv, konkrétne: o dodávke potravín pre vojsko; o údržbe poštových staníc; o miestnej práci a zásobách roľníckych remesiel; o preprave vládneho ťažkého tovaru (Pol. Kazen. Iný čl. 80 a nasl.); o zmluvách o povinnostiach zemských (Ust. Zemsk. Pov. 562 podľa prod. 1890); o obsahu likvidačných článkov ao nákupe štátneho dreva a lesných materiálov vidieckymi spoločnosťami, družbami viacerých hospodárov a jednotlivých roľníckych hospodárov (Ust. Vidiecka ekonomická vyd. 1893, čl. 23, dodatok, čl. 13; Establishment Forestry Ed. 1893, čl. 2929 a 9. pozn. 9, pozn. Quit. 1893, článok 629. Táto výhoda sa poskytuje za určitých podmienok určitým triedam alebo odborom. Šľachta, keď uzatvára zmluvu ako celá provinciálna vrstva; obchodníci - podľa vojenských oddelení; sedliakov, mešťanov a sedliackych spoločností, kozákov. Táto záruka je vyjadrená dvoma spôsobmi. 1) Ručiteľ je osobitná osoba, oddelená od toho, kto uzatvára zmluvu, a ktorá sa nezúčastňuje na hlavnej zmluve, drží sa ho len ako ručiteľa. Podľa ministerstva armády je teda v určitých prípadoch povolená záruka na zabezpečenie prevádzkyschopnosti zmluvy, záloh a dohodnutých pokút. Ide o záruku pre obchodníkov v pokute do určitej výšky od troch dôveryhodných osôb toho istého cechu ako dodávateľ, potvrdenú osvedčením od mestskej samosprávy: takýto ručiteľ musí byť oslobodený od inej podobnej záruky. Na rovnakom základe sú povolené záruky od dedinčanov a susedov pre kozákov, mešťanov a roľníkov: prijíma pokutu a vklady až do požadovanej výšky s rozdelením určitého podielu (15–45 rubľov) pre každého ručiteľa (pol. Kazen. Sub. 80–81. Pol. Military. Procurement. 2, 71, 07). 2) Stáva sa, že osoby, ktoré uzatvárajú dohodu ako celá spoločnosť, artel alebo korporácia, preberajú za seba vzájomnú zodpovednosť. Tu sa záruka spája so spoločným a nerozdielnym záväzkom. V prípade nadobudnutia pôdy na základe dohody o vykúpení spoločenstvom vlastníkov domácnosti sa vypracuje záväzok vzájomnej záruky, potvrdený vládou volost (Pol. Kazen. Subd. 7, 80, 81, 85. zväzok II, vyd. 1892; Pol. Foreigners, čl. 38, dodatok II seq 1, čl. 7 vojenského nariadenia; 6. 90, Pol. Účinok tejto záruky nie je zákonom definovaný tak pozitívne ako účinok záruky medzi súkromnými osobami; Niet pochýb o tom, že s tým je pozitívne spojená aj finančná zodpovednosť. Aká je finančná zodpovednosť ručiteľov? V obežnom záväzku nesú zodpovednosť priamo všetci povinní podľa platnosti zmluvy (Pol. Kazen. Subd. 224). A keď ručiteľ stojí za povinnou protistranou, dodržujú sa nasledujúce pravidlá. Ak súkromná osoba, ktorá uzavrela dohodu s pokladnicou, zomrie alebo je pozbavená dedičských práv, potom výkon dohody prechádza na jej dedičov, a ak odmietnu dedičstvo, na záložcov a napokon na poručiteľov (Pol. Pokladnica. Pod. 191). Ak je predmetom zatknutia alebo z dôvodu poruchy nemôže byť vykonaná, potom jeho zodpovednosť môže prejsť na záložcov a ručiteľov (Pol. Treasury. Sub. 195). V každom prípade sa vymáhanie od protistrany najskôr vzťahuje na jeho majetok a potom na cudzie zástavy a na majetok ručiteľa (Pol. Treasury. Sub. 220, 223; Pol. Military. Procurement. 90). Ručitelia pod sankciou zodpovednosti majú záujem na prevádzkyschopnosti zhotoviteľa, a preto im zákon, ako aj záložným veriteľom, priznáva právo na plnenie zmluvy za zhotoviteľa v prípade jeho nefunkčnosti, zatknutia alebo smrti (ak dedičia odmietnu). Na tento účel sú vo všeobecnom poriadku informovaní oznámením na mieste alebo zverejnením a do troch mesiacov môžu požiadať, aby im zmluva zostala, alebo uviesť voľný majetok chybného dodávateľa (194 a nasl., 223); ak zmluvu neprijali, tak nemajú právo namietať proti výpočtu pokladnice (205). Podľa vojenského rezortu nie je potrebné volať ručiteľov a prevod zmluvy na nich, ak o to požiadajú, závisí od uváženia úradov; Okrem toho všetci garanti spoločne zastupujú jednu osobu pred pokladňou, sú za seba zodpovední a konajú prostredníctvom jedného zvoleného člena spomedzi seba (Pol. Military. Procurement. 91). Ručitelia ručia len vo výške, v akej bola ich záruka prijatá, ale ak po prijatí oznámenia o nefunkčnosti protistrany nezaplatia inkasnú sumu do jedného mesiaca, potom sa k nej po uplynutí mesiaca pripočítajú aj úroky (225, 226). Záruka za dobré správanie a služby. Existujú osobitné pravidlá týkajúce sa záruk na osobný prenájom. Strážcovia a robotníci sú najímaní pre bezpečnosť. Formu tohto autorizačného záznamu zákon neurčuje. Ak sa počas strážnej stráže dopustí krádeže majiteľ, potom je strážca povinný ju zaplatiť sám, a keď nemôže, tak ručiteľ (1570). Ak niekto, kto je najatý na prácu, po krádeži od majiteľa utečie, potom je poručiteľ povinný nájsť utečencov do troch lehôt a postaviť ich pred súd; a ak to nenájde do termínu, zaplatí nájomcovi 15 rubľov, v každom prípade uspokojí nájomcu za ukradnutý tovar a za straty (1571, 1572). Zákon spomína aj záruky pri prijímaní do zamestnania: kupeckých úradníkov a hospodárov (Ust. Torg. 6, 38), lodných robotníkov (Ust. Put. Commun. 337, 343, 351), vidieckych robotníkov. Poschodie. Kríž. Inštitúcia adj. čl. 31 § 5 (obežník a verejný). Okrem toho zákon spomína ručenie pri výmene a predaji hnuteľných vecí, ak existuje pochybnosť o skutočnom vlastníctve zamieňanej veci alebo keď je predávajúcim neznáma alebo nespoľahlivá osoba. 1380, 1511. Zákon však nespomína, aká by mala byť zodpovednosť poručiteľa, keď sa ukáže, že vec nepatrila tomu, kto sa nazval jej vlastníkom a predal ju. Ak sa takýto majetok kúpi bez záruky a potom sa ukáže, že bol odcudzený, potom sa majetok kupujúcemu odoberie (1512). Kupujúci požaduje odplatu od predávajúceho, a ak by existoval ručiteľ, tak ten samozrejme zodpovedá za predávajúceho. Ale keď je predávajúci neznámy a neexistuje žiadny ručiteľ, potom kupujúci, ktorý sám zmeškal cestu k bezpečnosti, nedostane od nikoho odmenu. Záruka poskytuje úvery od hlavného mesta vidieckeho priemyslu v južnom Rusku. Odhad. Posaďte sa. Domácnosť vyd. 1893, čl. 45, 49; z pokladne tuleňového priemyslu na tom istom mieste. 522 a nasl. (kruhový - traja vlastníci); vydávanie chleba z rezervných skladov a pôžičky z rezervného kapitálu - Konšt. Nar. Pokr. vyd. 1892, čl. 337, 345; úvery na stavbu lodí v južných moriach - Konšt. Vyjednávať. 109, cca. Ručenie sa používa aj ako prostriedok na zabezpečenie občianskoprávnych nárokov. Na obchodnom súde môže odporca opustiť mesto až do vyriešenia prípadu, ak pohľadávku zabezpečí ručením, alebo je povinný ručiť za svoju neprítomnosť. Odhad. súd. Vyjednávať. 188, 189. Preberá sa záruka na zabezpečenie protipohľadávky, na zamietnutie požadovaného zákazu na pozostalosť, na odmietnutie osobnej väzby (Konšt. zákona, čl. 105, príloha, čl. 7, 8; Zriadenie súdu. Obchod. 122, 123); zabezpečiť výkon rozhodnutia v prípade prevodu (Ústav. súd. živ. 398 a nasl.). Záruka sa preberá od insolventného dlžníka, kým je preč z mesta, keď je ponechaný na slobode so súhlasom veriteľov (Konšt. súd. živ. 503, 523). Ale zodpovednosť ručiteľov voči zainteresovaným stranám vo všetkých týchto prípadoch nie je stanovená zákonom. V novom Const. Gr. súd. význam záruky je znázornený jasnejšie (články 641 – 652). Záruka slúži ako jeden zo spôsobov zabezpečenia pohľadávky a musí byť poskytnutá na určitú sumu od každého z ručiteľov, ak je ich viacero; poskytnutá len pri platbe alebo na určitú dobu; v každom prípade sa očakáva naliehavá záruka. Prijíma ho súd osobne, podpisom poručiteľa, pri jeho predstúpení a výsluchu na súde, alebo vo forme čestného prehlásenia predloženému poddaným, prípadne notárovi. Povoľuje sa konkurzné konanie týkajúce sa prijatia záruky; na žiadosť žalobcu je platobná schopnosť ručiteľov osvedčená dlžníkom priznaného penále, jednoduché, v prípade nedostatku majetku a urgentné, keď je rozhodnutie vykonávané dlžníkom, ihneď po predložení výzvy. Keďže bolo prijaté rozhodnutie o vymáhaní, je prípustná požiadavka žalobcu, aby bol zabezpečený dedičstvom ručiteľa. Na magistrátnom súde sa na žiadosť žalobcu môže od žalovaného, ​​ktorý sa dočasne zdržiava v danej oblasti, požadovať, aby v prípade odvolania sa proti rozhodnutiu poskytol záruku alebo záruku od spoľahlivého miestneho obyvateľa (127). O prípadoch záruky v ústave. Gr. súd. pozri tiež čl. 1043 a 1194. Zriadenie záruky. Za dlžníka sa veriteľovi ručí, preto existuje úkon, na ktorom sa musí veriteľ zúčastniť. Preto sa výrazne líši od záruky a predstavuje nezávislú zmluvu – povinnosť dlžníka uspokojiť svoj dlh a niesť zaň zodpovednosť. Pri takomto záväzku preberá zodpovednosť výlučne samotný dlžník; veriteľovi nemôže vzniknúť pohľadávka. Samotná hodnota takéhoto záväzku vo vzťahu k dlžníkovi nie je rovnaká a závisí od vlastnosti meny, ktorá je základom dohody (príklad takéhoto záväzku nájdete v prípade Zadlera a Molva. 2 General. Collection. 15. september 1878). Záručná zmluva nevyžaduje spoločnú účasť veriteľa; môže byť uzavretá medzi dlžníkom a ručiteľom a potom závisí od vôle veriteľa prijať záruku, ktorú mu dlžník ponúkol (rozhodnutie Cass. 1873, N 1478). Toto zdôvodnenie Senátu však nerieši otázku: má mať ručiteľ už na mysli existujúci záväzok, na ktorý sa jeho ručenie vzťahuje, a bude pri určitých typoch záväzkov, ktoré je možné uzavrieť, skutočne slepá? Záruku možno zriadiť v samostatnom akte a nie súčasne s vykonaním hlavného úkonu; môže slúžiť ako zábezpeka pre akúkoľvek zmluvu, aj keď táto zmluva už bola zabezpečená iným spôsobom, napríklad záložným právom (rozhodnutie Cass. 1869, č. 522). Od ručiteľa treba rozlišovať záväzky, ktoré s ním súvisia, ale nie sú totožné, v ktorých sa zodpovednosť za dlh nespája so všeobecnými podmienkami platobnej neschopnosti alebo omeškania, ale s inými okolnosťami na základe osobitnej dohody strán. Tak je to napr. povinnosť ohľadne naliehavého dlhu remeselníckej schôdze prijať úhradu dlhu v určitom rozsahu a postupne, ak v zbierkovej pokladnici nie je potrebná suma na urgentné platby (porov. Cass. rozhodnutie 1873, č. 434). Nie je dôvod kvalifikovať ako ručenie povinnosť voči veriteľovi, ktorý je treťou stranou, zaplatiť mu peniaze na potvrdenku, ktorej lehota už uplynula, v novej lehote (rozhodnutie Cass. 1872, č. 158). Malo by sa doplniť: „ak táto povinnosť nevysvetľuje, že povinná osoba platí v prípade nového zlyhania prvého dlžníka.“ Manželka vydala potvrdenie od manžela: "na zabezpečenie pohľadávky dávam pozemok, ktorý mi patrí, ktorý v prípade nesplatenia dlhu zo strany manžela dávam na predaj. Výplatná lehota je 2 mesiace." Podľa tohto potvrdenia bolo ako osobitná povinnosť priznané vymáhanie od manželky (rozhodnutie Cass. 1871, č. 69). Záložcovi niekto vzal zastavenú vec (obrázok) oproti pokladničnému dokladu, aby ho ukázal kupujúcemu a predal za zobrazenú sumu, a napísal, že ručí za neporušenosť obrázka. Pri prevzatí tejto potvrdenky ju súd uznal ako samostatný záväzok, a nie záruku: hoci záruka môže byť v osobitnom zákone, je potrebný odkaz na predchádzajúci záväzok inej osoby, za ktorú sa záruka poskytuje (rozhodnutie Cass. 1874, č. 2). Vzhľadom na článok 1562 súd neuznal takúto povinnosť ako záruku: zaväzujem sa zaplatiť zvyšok pod podmienkou 2 000 rubľov, ak nezaplatí ten a ten. V tomto prípade sa bral do úvahy partnerský vzťah, ktorý medzi stranami existoval (rozhodnutie Cass. 1871, č. 673). Záruka v zmysle článku 1558 a 1560 sa vždy vzťahuje na záväzok, ktorého splnenie sa ešte očakáva v budúcnosti, t. j. u ktorého ešte neuplynula lehota splatnosti. Po omeškaní stráca povinnosť zabezpečiť dlh charakter ručenia a stáva sa novým dlhovým zákonom o prevzatí zaplatenia dlhu (rozhodnutie Cass. 1870, N 648). Z tohto rozhodnutia nie je celkom zrejmé, prečo takýto úkon vôbec nemožno uznať za ručenie, ak je v ňom uvedené ručenie pri zaplatení toho a toho do takej a takej lehoty: pôjde už o ručenie nie za predchádzajúci, premlčaný list, ale na nové obdobie. V tomto prípade nešlo o žiadne priame ručenie, keďže v listine sa píše: Takých a takých poskytujem svojim majetkom, ak nezaplatíte v lehote splatnosti; ale jednoduché upisovanie nezakladá vecné právo k nehnuteľnosti; a upisovateľka sa mohla ručenia zbaviť tým, že dala záväzok na určitú nehnuteľnosť. Keď Rabinovič kúpil dom od Romanenka a Novoselova, niektoré Novoselove nároky slúžili ako prekážka. Kupec Rabinovič pri dokončovaní kúpnopredajnej zmluvy uviedol rozprávku, že prevezme na seba zúčtovanie týchto pohľadávok a zároveň Romanenko zaviazal Rabinoviča špeciálnou transakciou, že na seba vezme zúčtovanie Rabinoviča v týchto pohľadávkach. V dôsledku toho jedného z nich následne súd zažaloval proti Romanenkovi. Proti tomuto rozhodnutiu bolo namietané, že uvedená transakcia nie je zárukou. Senát však uznal, že toto rozhodnutie nie je v rozpore s článkom 1562, ktorý umožňuje záruku za iných podmienok (rozhodnutie Cass. 1875, č. 855). Zmluva o vklade vo svojej podstate umožňuje ručenie v tom zmysle, že ručiteľ poskytne odplatu za straty, ktoré môžu darcovi vzniknúť nesplnením záväzku správcom (2. uznesenie 2. senátu III, č. 522). Brat prijímateľa urobil na trezore nápis, že v prípade jeho smrti alebo plytvania majetkom sa zaväzuje zaplatiť darcovi. Žalovaný prirovnal tento nápis k záruke, ale senát uznal, že nejde o záruku, ale o záväzok osobitného druhu (rozhodnutie Cass. 1878, č. 28). Uvalenie zákazu na majetok ručiteľa pri zriadení záruky nie je v súlade s podstatou záruky; samotný zákaz slúži ako druh zabezpečenia, a preto by v tomto prípade slúžil ako osobitné zabezpečenie pre samotnú záruku (rozhodnutie Sb. Sen. I, č. 374). Zodpovednosť ručiteľa. Na vymáhanie od ručiteľa, ktorý nie je naliehavý, sa vyžaduje formálne uznanie všeobecnej platobnej neschopnosti dlžníka (rozhodnutie Cass. 1868, č. 609). Síce uznaním dlžníka za platobne neschopného zaniká tok úrokov zo záväzkov, to však neplatí pre ručiteľa za dlžníka, ktorý za splnenia zákonných podmienok za neho a v úrokoch zodpovedá. Účelom záruky je chrániť veriteľa pred následkami platobnej neschopnosti dlžníka (2. Zb. Sen. rozhodnutie III, č. 635; pozri Cass. rozhodnutie 1884, č. 58). V rozhodnutí z roku 1871 (2. so.sen. uznesenie IV, č. 831) sa uznalo, že pri ručení na dobu určitú musí veriteľ na ochranu svojho práva v súlade s článkom 1560 do mesiaca predložiť ručiteľovi na vyzdvihnutie pôžičkový list. Senát zdôvodnil, že tie, ktoré sa používajú v Bankr. Listina slová o dlžníkovi boli vylúčené v St. Zak. a že nová verzia zákona mala na zreteli záujem poručiteľa na včasnom upovedomení o omeškanosti dlžníka. Preto bol v tomto prípade veriteľ odmietnutý, hoci list o pôžičke bol dlžníkovi predložený bez zmeškania mesačnej lehoty. – 1560 st. vyžaduje predloženie záväzku so zárukou na dobu určitú na inkaso nie na dlžníkovi, ale na ručiteľovi (rozhodnutie kas. 1870, č. 516; 1877, č. 82). Ku Cass. rozhodnuté 1879, č. 41, je položená otázka: pri určovaní počtu dlhov skutočne nesolventného dlžníka, pri udeľovaní práva veriteľovi žiadať okamžitú exekúciu na nenaliehavého ručiteľa, by sa mali brať do úvahy len tie dlhy, ktoré už boli predložené na vymáhanie, alebo tie, ktoré ešte neboli predložené, ale existencia ktorých bola ručiteľom preukázaná? V danom prípade bolo potrebné vymôcť od ručiteľa zmenku vo výške 1 000 rubľov, keďže dlžník nezanechal žiaden majetok a ručiteľ poukázal na ďalší jeho dlh, ktorý nebol predložený na vymáhanie vo výške 2 000 rubľov, a argumentoval, že keďže celková výška dlhov presahovala 1 500 rubľov a dlžník nebol vyhlásený za predčasne vymáhané, ručiteľ nebol formálne vymáhaný. Senát rozhodol, že na existenciu skutočne nesolventných pohľadávok, ktoré neboli predložené na vymáhanie, nie je možné prihliadať pri určovaní momentu ručenia ručiteľa. Keď je nesporné, že dlžník je skutočne platobne neschopný a výška dlhov priznaných alebo zabezpečených na jeho majetku nedosahuje nižšiu úroveň definovanú v čl. Odhad. Vyjednávať. (v súlade s článkom 479 Ústavy obchodného súdu, uverejnenej v roku 1893), t. j. 1500 rubľov, veriteľovi sa priznáva právo bez formálneho vyhlásenia platobnej neschopnosti obrátiť svoju pohľadávku na jednoduchého ručiteľa. Ku Cass. rozhodne 1870, č. 516, sa uznáva, že v prípade nezaplatenia včas zo strany naliehavého ručiteľa, zodpovedá rovnako ako dlžník sám a veriteľ má právo vymáhať priamo od ručiteľa, bez toho, aby sa obrátil na dlžníka. Tento záver vyplýva z čl. 1560, bez ohľadu na text Bankr. Listina, v ktorej sa používa výraz: od dlžníka. – Naliehavý ručiteľ nie je zbavený práva (priamo udeleného nenaliehavému) dobrovoľne zaplatiť dlh veriteľovi za dlžníka bez toho, aby čakal na predloženie na vymáhanie, do jedného mesiaca od omeškania, a v tomto prípade získava právo na vymáhanie od dlžníka (rozhodnutie Cass. 1874, N 717). Sitnikov, ktorý vzal dom od Vasiljevovej, aby ho predložil ako zábezpeku pre zmluvy, sa zaviazal zodpovedať jej za vymáhanie svojim majetkom a jeho manželka podpísala tento záväzok ako ručiteľ. Súd na túto záruku použil článok 1560. Zach. Občan, a keďže záväzok bol predložený po polročnej lehote, oslobodil ručiteľa od vymáhania. Senát však uznal, že tento zákon sa vzťahuje na dlhové záväzky a nemožno ho uplatniť na Sitnikovú, a preto ju uznal za zodpovednú v prípade platobnej neschopnosti manžela (1. generálna zbierka, 26. septembra, č. 74). Ak je platnosť hlavného záväzku časovo obmedzená, potom sa záruka zaň obmedzuje na zodpovednosť za nesplnenie podmienky výlučne počas tejto doby (2. uznesenie so. senátu IV, č. 912). Podľa dohody Grunau s Blokhinom, Steinbachom a Muzhinským dal Blokhin Grunauovi 6 000 rubľov. pre továrenskú výrobu a Steinbach a Muzhinsky sa za Grunau zaručili tak, že v prípade poškodenia alebo nevrátenia kapitálu v lehote (päť rokov) v hotovosti, alebo v prípade jeho platobnej neschopnosti alebo smrti, musia na jeho prvú žiadosť vyrovnať účty s Blokhinom. Následne ručitelia, ktorí sa považovali za naliehavých, zodpovednosť odmietli s tým, že pohľadávka bola voči nim vznesená po uplynutí mesiaca od omeškania podmienky. Senát (moskovský generál Sobr. 1854) rozhodol, že záruku možno zložiť buď len zaplatením sumy, alebo súčasne jej zaplatením na určitý čas. Podpis ručiteľov nevysvetľuje, že ich záruka trvá len na určité obdobie; Naopak, hovorí sa, že sa zaväzujú v prípade platobnej neschopnosti alebo smrti dlžníka na prvú výzvu a v inom odseku sa hovorí, že po uplynutí päťročného obdobia je Grunau povinný vrátiť 6 000 rubľov Blokhinovi a v prípade, že tieto peniaze nezaplatí včas, Blokhin má právo ich od neho požadovať od Grunau alebo Grunau. Záležalo na nich, či sa chceli zaručiť na dobu určitú, ale nie dlhšie, aby to so všetkou istotou vysvetlili vo svojom podpise pod zmluvou; slová použité v zmluve: „v prípade nevrátenia včas“ v doslovnom zmysle znamenajú len čas, od ktorého začína právo požadovať plnenie pri akomkoľvek záväzku, ale neuvádzajú osobitnú lehotu, do ktorej môže toto právo v ručiteľskej zmluve trvať; chápať tieto slová inak a dať im osobitný význam záruky poskytnutej na určité obdobie by znamenalo spontánne interpretovať doslovný význam zmluvy. Zo všetkých týchto dôvodov, uznávajúc, že ​​zodpovednosť ručiteľov mohla byť obmedzená len na obdobie pred desiatimi rokmi, čo nebolo zo strany žalobcu premeškané a že mesačnú lehotu ustanovenú na neodkladné ručenie nemožno na tento prípad aplikovať, nariadil senát vymáhanie od ručiteľov. – V ručiteľskom podpise je možné kombinovať oba druhy ručenia, t.j. naliehavé aj neurčité. V tomto prípade sa zodpovednosť ručiteľa určuje v závislosti od toho, či veriteľ predložil svoju pohľadávku do mesiaca alebo po ňom (rozhodnutie Cass. 1871, č. 386). Záruka poskytnutá „na dobu a podľa termínu“ bola uznaná ako platná, napriek nevyzdvihnutiu lehoty stanovenej v čl. 1560. (Kass. rozhodnutie 1870, N 1343). Po zaplatení dlhu má ručiteľ právo vymáhať od dlžníka všetko, čo zaplatil, ako aj úroky až do dňa jeho uspokojenia (Kas. rozhodnutie 1874, N 861). Odstráňte zodpovednosť. Ručiteľ je oslobodený od zodpovednosti, keď veriteľ a dlžník dosiahnu priateľskú dohodu (rozhodnuté v J. M. Yu. 1860, november). Podľa listu o pôžičke od Sergeja Tolbugina mal Janish zaručenú platbu od manželky dlžníka. Smrťou dlžníka sa dostal do platobnej neschopnosti; ale pred predajom majetku jeho syn Dmitrij, ktorý získal dedičstvo a po svojom strýkovi, uzavrel s veriteľmi svojho otca dohodu, na základe ktorej mu bol odovzdaný majetok jeho otca a dlhy jeho otca boli rozložené na štyri roky, pričom prevzal zodpovednosť za celý svoj majetok. Potom, keď sa týmto spôsobom nepodarilo dosiahnuť úplné zadosťučinenie, požiadal Janisch o exekúciu na ručiteľa. Vyvstala otázka: nie je záruka úplne odstránená vyrovnaním, podľa ktorého bola so súhlasom veriteľov prenesená zodpovednosť na inú osobu a vznikla nová povinnosť Dmitrija Tolbugina, pričom záruka nebola pre neho, ale pre jeho otca. Sotva by bolo dôkladnejšie dospieť k takémuto záveru; však podľa rozhodnutia Moskvy. Generálna zbierka sept. 1852 bola záruka ponechaná v platnosti z toho dôvodu, že dohoda o urovnaní priamo nezbavovala ručiteľa zodpovednosti a že Dmitrij Tolbugin bol v každom prípade po prevzatí dedičstva dedením povinný uspokojiť dlhy, ktoré zostali dlhmi jeho otca. Veritelia, ktorí sa dohodli na uzavretí zmieru s nesolventným dlžníkom, už nemajú právo ručiť voči ručiteľom, pretože zmenou pôvodných podmienok úveru zmenili aj svoj postoj k ručiteľovi; kto však nesúhlasil s obchodom, zostáva v rovnakom vzťahu s ručiteľom a tento vzťah nemôže byť zmenený vôľou tretích osôb vyjadrenou v obchode (rozhodnutie Cass. 1869, č. 556). Veriteľ, ktorý v menšine nevyjadril súhlas s zmierom uzavretým väčšinou s nesolventným dlžníkom, si ponecháva právo požadovať od trvalého ručiteľa za dlžníka zvyšný dlh, ktorý nedostal v rámci transakcie (rozhodnutie Cass. 1871, č. 179). Záväzok ručiteľa vždy závisí od hlavnej veci a nemôže byť samostatný. Zaniká zmenou alebo odkladom záväzku, bez súhlasu ručiteľa. Ručiteľ, ktorý zabezpečuje splatenie záväzku, neručí za zákonnosť a platnosť samotného dlhového nástroja, a ak sa hlavný dlh z dôvodu neplatnosti nástroja ukáže ako neplatný, potom je záruka neplatná. V dec. Cass. 1869, č. 504, bola vyhlásená za neplatnú záruka na dlhový nástroj, ktorý nepodpísal samotný dlžník (pozri aj 1873, č. 271). Záruka je neplatná, ak je hlavná podmienka, ktorá je zabezpečená zárukou, neplatná, pokiaľ by ručiteľ v prípade takejto neplatnosti neprevzal zodpovednosť, napríklad by sa za dlžníka zaručil, že je skutočne plnoletý (rozhodnutie Cass. 1873, N 595). Kumulatívna a kruhová záruka. pravidlo 1558 čl. o rozdelení ručenia medzi ručiteľov sa vzťahuje na ručenie nie na dobu určitú: pri ručení na dobu určitú je ručenie ručiteľov solidárne (rozhodnutie Cass. 1868, č. 514). Zodpovednosť vzájomnou zodpovednosťou sa ukladá, okrem prípadov, keď je určená dohodou, len v tých prípadoch, pre ktoré je to v zákone kladne uvedené (Kas. rozhodnutie 1875, č. 647). Členovia nerozdelenej roľníckej rodiny sú viazaní vzájomnou zárukou len za zaplatenie vládnych a svetských povinností (188 Pol. kríž), a nie súkromných pokút (Kass. rozhodnutie 1876, č. 204). Osobná záruka. Ručiteľ je zodpovedný za to, za čo by mal zodpovedať dlžník, ale nie viac. Na tomto základe ručiteľ za maloletého opatrovateľa zodpovedá za najviac 30 rubľov, čo obmedzuje zodpovednosť takéhoto opatrovateľa podľa článku 694 čl. Odhad. Vyjednávať. (zodpovedajúce článku 38 vydania z roku 1893) (rozhodnutie Cass. 1871, č. 92). Hranice dôvery vlastníka v hospodára sú v platnosti obmedzené čl. 694. Odhad. Vyjednávať. (ed. 1857) 30 rubľov, mala by byť obmedzená aj zodpovednosť poručiteľa za maloletého opatrovateľa, keďže svojvoľné rozširovanie osobnej dôvery vlastníka k opatrovateľovi nezaväzuje poručiteľa prekročiť sumu, ktorú môže od opatrovateľa vybrať sám vlastník (rozhodnutie Cass. 1878, č. 66). Rozdelenie záruk na jednoduché a naliehavé sa týka peňažných záväzkov, a nie záruk za osobný prenájom a za vzdelanie. Otec, ktorý dáva maloletú do prenájmu alebo výchovy, môže zaňho zároveň ručiť a dodatočná povinnosť je spojená s hlavnou povinnosťou (rozhodnutie Cass. 1878, č. 66). Ručenie za zmenku (635 čl. OZ, vyd. 1857, čo zodpovedá čl. 93 štatútu zmenky, vyd. 1893) sa považuje za neobmedzené v prípade platobnej neschopnosti dlžníka. Ak je daná na zmenke na obdobie, potom sa ručenie určuje nie podľa zmenkovej listiny, ale podľa všeobecných občianskych zákonov, teda bez ohľadu na platobnú neschopnosť (kaz. rozhodnutie 1875, č. 797), a ručenie ručiteľa je obmedzené na mesiac, v súlade s čl. 1560. Zach. Občan (Kass. rozhodnutie 1875, č. 20). Mala by sa záruka na zmenku napísanú na videnie považovať za naliehavú? Navrhovateľ argumentoval, že by nemal, pretože poručiteľ nemôže vedieť, kedy mu nastane povinnosť zaplatiť. Senát toto odôvodnenie odmietol, keďže v čl. 599. Odhad. Vyjednávať. (podľa čl. 57 Stanov zmenky) je určené, že lehota splatnosti takejto zmenky sa počíta v deň predloženia (Kas. uznesenie 1877, č. 82). Zmenkový ručiteľ v súlade s čl. 635. Odhad. Vyjednávať. (vyd. 1857; čl. 93 ústavy návrhu zákona. vyd. 1893), je povinný podľa nej odpovedať čo i len po jednom vyhlásení platobnej neschopnosti výstaviteľa, pre tento zákon, pričom uvádza vo všeobecných prípadoch takejto zodpovednosti, potom podobne ako občianske zákony nevymedzuje tie momenty platobnej neschopnosti, vznikom ktorých by vznikla zodpovednosť na zmenkách. Zmenková listina nevyžaduje, aby v prípade nezaplatenia zo strany výstavcu musel majiteľ z dôvodu ochrany práva na ručiteľa zmenku predložiť. Opomenutie protestu nezbavuje ručiteľa všetkej zodpovednosti, ale môže len zbaviť tejto zodpovednosti zmenky (rozhodnutie Cass. 1875, č. 193). Keď zmenka (z dôvodu nepredloženia do dvoch rokov) stratila platnosť zmenkového zákona, potom sa ručenie na ňu samo o sebe stáva bezpodmienečne neplatným, pretože ručiteľ ručí podľa prísnosti zmenkového práva (2. uznesenie S. Sen. V, č. 1132). O význame odkladu na zmenke týkajúcej sa záruky pozri Cass. rozhodnúť 1870, N 1932. Pri eskontovaní zmeniek môžu banky v súlade so svojimi stanovami požadovať od miestnych obyvateľov osobitné záruky a zodpovednosť za tieto záruky prechádza na ručiteľa podľa osobitného postupu určeného stanovami banky. Takáto záruka však musí byť špeciálna vo vzťahu k účtovníctvu a nevzťahuje sa na ručiteľov uvedených na samotnej zmenke (rozhodnutie Cass. 1872, N 731). Poznámka k prvej časti. Všeobecná časť práva na nároky podľa práva pobaltských provincií Kódex občianskeho práva pobaltských provincií obsahuje rozsiahlu prezentáciu veľmi rozvinutej všeobecnej časti doktríny záväzkov. Je prevzatý takmer vo všetkých článkoch (okrem niektorých prevzatých z miestneho rytierskeho, zemského, mestského a obyčajového práva), z rímskeho zákonodarstva a z pandektov. Obsahuje však okrem najbližšej náuky o zmluvách aj náuku o právnych úkonoch vôbec, ktorá sa vo vedeckom systéme zvyčajne pripisuje všeobecnej časti občianskeho práva. (I. časť o subjekte a osobách právneho úkonu, o prejave vôle, o omyle, klamstve a nátlaku, o forme, o mieste, čase a o výpočte lehôt, o mieste pobytu a neprítomnosti a o výklade obchodov.) Pokiaľ ide o formu právnych transakcií, miestne právo je vyjadrené nasledovne (článok 2993): vzhľadom na vonkajšiu formu nie sú okrem ojedinelých prípadov ustanovené žiadne osobitné pravidlá a závisí to od svojvôle strán. Ak je súd vyzvaný k účasti, táto účasť môže byť trojaká: 1) vykonaním transakcie na samotnom súde prostredníctvom neho, s overením a kontrolou obsahu a predložením úkonu. Tento formulár sa vyžaduje pri niektorých úkonoch, ako sú: úkony týkajúce sa osôb v poručníctve, manželské a dedičské zmluvy; nedodržanie tohto formulára má v takýchto prípadoch deštruktívnu silu; 2) súdne schválenie transakcie s poznámkou v knihe (potvrdenie); určite sa to musí urobiť na správnom súdnom mieste; nedodržanie tohto formulára neničí transakciu, ale iba odďaľuje nadobudnutie platnosti vecných práv; 3) osvedčenie o transakcii (Vidimatio), ktoré nie je pre nikoho povinné, ale jeho cieľom je priviesť akt k plnej pravosti a zmeniť ho z domáceho na verejný. Zavedením súdneho systému v pobaltských provinciách spoločného pre štruktúru súdu v Impériu a ustanovením o notárskej časti prešlo vykonávanie úkonov na notárov a korešpondencia transakcií s nehnuteľnosťami na poddanské oddelenia (1889 9. júna, Collect Uzak. 674). Doktrína právnych transakcií je umiestnená vo štvrtej knihe Kódexu „O práve pohľadávok“, ktorá obsahuje aj náuku o zmluvách. Dochádza teda k nevyhnutným opakovaniam, keďže zákon sa často vracia k tým istým témam v ďalších častiach, v ktorých sa venuje najmä povinnostiam. Je to oddiel II, ktorý obsahuje náuku o zmluvách vo všeobecnosti: význam a vlastníctvo zmlúv, právna spôsobilosť a rozhodnosť osôb, zástupcov a účasť tretích osôb, dohoda medzi prítomnými a neprítomnými, podmienky a podmienky, previerky a opäť výklad zmlúv. Nasledujú: záväzky z jednostranných - povolených (sľubov) a protiprávnych konaní, - doktrína o vine a omeškaní (oddiely III a IV), solidárny postoj, posilnenie nárokov (prísaha, záloha, pokuta), zabezpečenie (zadržanie v hypotéke), záložné nároky (úroky, odmena a výpočet straty); prevod pohľadávok, ukončenie (oddiel X): sem patrí doktrína exekúcie, platby, započítania, náhody, vyrovnania, rozsudku a premlčania. V širšom zmysle je veriteľom osoba, ktorá má pohľadávku z akéhokoľvek záväzku; ale veriteľ v užšom zmysle sa podľa zákona o pôžičke nazýva veriteľ. V širšom zmysle sú u nás veriteľmi všetky osoby, ktoré si uplatňujú akékoľvek peňažné nároky alebo nároky na majetok. V tomto zmysle, samozrejme, valné zhromaždenie veriteľov nesolventného dlžníka (Ústav. súd. živnosť, čl. 509, 526). Podľa predchádzajúceho zákona bol kolonistov záväzok daný bez povolenia jeho nadriadených neplatný. Senát (Cass. Dec. 1874, č. 522) ju však bezpodmienečne neuznáva za neplatnú, ak sú vo veci predložené údaje vedúce k nepochybnému presvedčeniu, že k pôžičke skutočne došlo a požičaná suma je stále zadlžená. Ku Cass. rozhodne 1873, č. 1176 je prípad podmienky zvýšenia pri vrátení cudzích závodov, čo zodpovedá úrokom z peňažných súm. V rovnakom zmysle sa prášok a príliv používajú v jednoduchom živote. Dodnes pokračuje vo vede spor medzi dvoma učeniami, z ktorých jedno má názov Erklärungstheorie a druhé - Vernehmungstheorie. V zmysle prvého je zmluva ukončená okamihom, keď ten, kto ponuku prijal, vyjadril svoj súhlas; v zmysle posledne menovaného - v momente, keď sa táto recenzia dostala do pozornosti navrhujúcej strany. Nemecké právo sa drží prvej teórie; ale túto doktrínu mnohí právnici odsudzujú ako nesprávnu a nekonzistentnú. Pozrite si o tomto Dahn Handelsrechtliche Vortäge, strana 58. Ku Cass. rozhodnúť 1871, č. 114, uvádza sa Vradiyho nárok na základe Sandorovej publikácie, že zaplatil 500 rubľov. tomu, kto vynájde plyn, ktorý sa dá porovnávať s večnými sviečkami Sandora. Trest bol udelený a senát konštatoval, že nie je dôvod popierať záväznosť novinového inzerátu vyjadrujúceho kladný záväzok. V 72 čl. Odhad. Vekseln. Hovorí sa, že ak platiteľ zabudol na prijatie zmenky v jednom vzore, potom pri predložení iného vzoru omylom akceptuje tento druhý, je povinný zaplatiť podľa oboch vzorov. Pri 50 st. Zach. súd. Občan, hovorí sa, že neznalosť mandanta o osobných prekážkach pri vymenovaní ním zvoleného advokáta sa neberie do úvahy a úkony, ktoré advokát vykonal pred zistením vady, zostávajú v platnosti. Najbližšie informácie o tejto téme možno nájsť v Savignyho článkoch Geld in Obligat. recht a v Goldschmit, Handelsrecht. Ton, Vangerov, Lenz, Winger atď. Prehľad a analýzu názorov nájdete v Savigny aj vo Förster - Preuss. Priv. Recht, § 57. Vo vydaní z roku 1893 sa ukazuje, že tento článok je zrušený. V tomto zmysle vydávame všeobecné vyhlášky v mimoriadnych situáciách. Tak napríklad v roku 1876, v dôsledku prerušenia dopravy na niektorých železniciach, v dôsledku vojny nebolo možné viniť nesplnenie naliehavých prepravných povinností vyplývajúcich z vyššej moci (Poln. Sobr. Žák. č. 56568). Pozri tiež dekrét z roku 1877 (poln. Sobr. Žak. č. 57940) o zastavení verejných predajov nehnuteľností v provincii Tauride. Patria sem aj súkromné ​​cisárske dekréty o zastavení vymáhania súkromných pohľadávok pri príležitosti zriadenia poručníckych oddelení a správ. Zákon pobaltských provincií (3512) označuje odložené listy dané jednotlivým dlžníkom alebo triedam vo vzťahu k niekoľkým alebo všetkým veriteľom kráľovskou priazňou. V Livónsku bolo udelené právo osobitného odkladu generálnemu guvernérovi. Pri vymáhaní dlhov nie sú zabavené dlhové listiny v majetku dlžníka v jeho mene od tretích osôb: v určitých prípadoch môžu byť zadržané platby na pohľadávky, ktoré už od neho predložil (pozri o tomto Právne Vestn. 1871 č. 3, s. 92). V Const. Dajte. Existuje však posolstvo, čl. 116, podľa Pokr. 1893, čo umožnilo vlastníkovi lodných robotníkov previesť svoje práva nad nimi na iného vlastníka, ktorý nastúpi na jeho miesto. V tejto prezentácii sa obmedzujem len na všeobecné pojmy o zmenkovej transakcii bez toho, aby som sa dotkol podrobností a detailov ruskej zmenkovej listiny. Nákup zmenky môže byť pohodlným prostriedkom na ziskovú transakciu, t. j. získanie úroku z nevyužitého kapitálu. Keď žijem v Moskve, dostávam od svojho dlžníka zmenku za Moskvu vo výške 6 000 rubľov, ktorú platiteľ akceptuje, ale je splatná o ďalších 60 dní. Medzitým potrebujem peniaze a dnes ich môžem dostať za tento účet. Iný človek v Moskve, Ivan, ktorý má voľnú časť svojho hlavného mesta, považuje za prospešné, ak ho nenechá ležať 60 dní nečinný. Pri transakcii so mnou priamo alebo cez makléra odo mňa kúpi túto zmenku mínus úrok za 60 dní (do dátumu splatnosti), t.j. počítajúc 6% - mínus 60 rubľov, a zaplatí mi len 5940 rubľov. A keďže v deň splatnosti musí na tento účet dostať celú sumu 6 000 rubľov, stále sa ukazuje, že kapitál je 5 940 rubľov. bol uvedený do obehu na 60 dní pri 6 %. Hovorí sa tomu účtovná operácia, ktorú najmä pre neho so ziskom vykonávajú existujúce učtárne a účtovné banky. V tomto zmysle pokuta nespája stratu z neplnenia, teda nie náhradu plnenia, ale úrok, ktorý súvisel so správnosťou plnenia a bol nefunkčnosťou porušený. Napríklad, počítajúc s tým, že dostanem určité množstvo pšenice na určité obdobie, očakávam, že z toho získam určitý zisk a v dôsledku zlyhania protistrany o tento zisk prídem alebo dokonca utrpím stratu svojho majetku (keď som počítajúc so svojou protistranou uzavrel záväzok s inou). Osvedčenie strany špecifikuje výnimočný prípad, keď zaplatenie pokuty oslobodzuje od plnenia zmluvy (Ústava obchodu. 326). V našej krajine sa kvôli chudobe kapitálu a robotníkov stáva vydávanie vkladov a preddavkov napríklad robotníkom a dodávateľom, ktorí nemajú prevádzkový kapitál, nevyhnutné v mnohých prípadoch, v ktorých o tom na zahraničnom trhu nemôže byť reč. To je znakom primitívneho stavu trhu – a veľkej záťaže a nepohodlia. To predstavuje najväčšie riziko pre výrobu a objednávanie.